Справа № 591/3589/13-к Провадження № 1-кс/591/495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю прокурора - Ляшенка О., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1. Клопотання мотивовано тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за фактом того, що заступник начальника ВПС "Середина-Буда" Сумського прикордонного загону з оперативно-розшукової роботи ОСОБА_2 вимагає від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за невжиття заходів щодо реагування та забезпечення безперешкодного переміщення товарів через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. В ході проведення розслідування по даному провадженню було з"ясовано, що ОСОБА_2 готується до вчинення одержання хабара за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій через гр. ОСОБА_4 та що ОСОБА_2 може отримати хабар у зазначеному автомобілі, який належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення - грошових коштів в сумі 2000 доларів США - просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному автомобілі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність вищезазначених підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 готується до вчинення одержання хабара за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої влади та службового становища. В той же час вищезазначена норма КПК України надає право слідчому судді надавати дозвіл на проведення обшуку коли кримінальне правопорушення було вже вчинено (п.1 ч.5 ст.234 КПК України).

Крім того, як вбачається з клопотання слідчий лише висловлює своє припущення, що вказані кошти можуть передаватись у вказаному в клопотанні автомобілі. З урахуванням даної обставини, а також того, що, за версією слідства, ОСОБА_2 лише готується до вчинення одержання хабара, у слідчого судді на час розгляду клопотання немає достатніх підстав вважати, що грошові кошти в сумі 2000 доларів США знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі, як того вимагає п.4 ч.5 ст.234 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку в автомобілі Ауді А6, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: