УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І.,

Широкопояса Ю.В.

секретаря Білоус Т.А.

з участю прокурора
Єгорова О.М.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського
районного суду м.Житомира від 17 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1. на постанову ДІМ Житомирській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 лютого 2007 року.

Згідно змісту
постанови суду, ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій оскаржує постанову
дільничого інспектора Житомирського MB УМВС України про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.ст.129,
194, 263, 296 КК України за відсутністю складу злочину.

Обґрунтовуючи
скаргу, ОСОБА_1. послалася на ті обставини, що не були досліджені всі обставини
події, яка сталася 23.10.2006 року. Не було з'ясовано вартості вбитої собаки,
не вжито заходів для виявлення рушниці, якою вбита собака, не допитана свідок
ОСОБА_3., яка могла б підтвердити факт викрадення членами сім'ї ОСОБА_2. вбитої собаки.

Обґрунтовуючи
прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що проведеною перевіркою
доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2. зазначених злочинів, не було здобуто, а тому склад
злочину відсутній. Сама ж постанова від
23.10.2006 року винесена з дотриманням матеріального та процесуального
закону.

Справа № 10-39 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Зіневич І.В.

Категорія ст.2631 ч.1ст.2362 КПК України Суддя-доповідач Михайловський В.І.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2008 року,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

В обгрунтування
апеляції ОСОБА_1. посилається на те, що висновок суду суперечить фактичним
обставинам справи.

Скаржниця
стверджує, що сусіди, яких опитував дільничий інспектор, не були очевидцями
конфлікту, який відбувся 23.10.2006 року між нею та ОСОБА_3. Не взяті до уваги
свідчення її чоловіка та доньки, не дана вірна оцінка поясненням ОСОБА_3., який
не заперечував вбивства собаки.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, скаржницю ОСОБА_1., яка підтримала подану апеляцію, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає.

З матеріалів
перевірки вбачається, що ДІМ Житомирської MB УМВС
України в Житомирській області проводилася відповідна перевірка, під час якої
були опитані сусіди ОСОБА_1.: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., згідно
пояснень яких зброї у ОСОБА_2. вони взагалі не бачили, а 23.10.2006 року
будь-яких пострілів не чули. Чоловік скаржниці ОСОБА_8., а також її донька
ОСОБА_9., у свою чергу, пояснили, що про виниклий 23.10.2006 року конфлікт з
ОСОБА_2. вони дізналися з слів самої ОСОБА_1.

Під час
здійснення огляду домоволодіння ОСОБА_2. будь-якої зброї виявлено не було,
згідно довідки дозвільної системи Житомирського MB УМВС за
ОСОБА_2. будь-якої мисливської та газової зброї не рахується.

З матеріалів
справи також вбачається, що проведеними перевірками доказів, які б могли
свідчити про вчинення ОСОБА_2. злочинів, передбачених ст.ст.129,194, 263, 296
КК України відносно громадянки ОСОБА_1. здобуто не було.

Враховуючи, що
по даній справі фактично були вичерпані всі можливості зібрання доказів,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
щодо обгрунтованості постанови ДІМ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області від 26.02.2007 року про відсутність складу
злочину в діях ОСОБА_2..

Наявність
додатково доданих: документу про вакцинацію собаки заявниці, повідомлення
швидкої і невідкланої медичної допомоги та відповіді заступника начальника
відділу УМВС України в Житомирській області на адресу ОСОБА_1. не може
вважатися безпірними доказами вчинення ОСОБА_2. злочинів, передбачених
ст.ст.129,194, 263, 296 КК України.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.2361, 2362, 365, 366 КПК України,
апеляційний суд,

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду
м.Житомира від 17 січня 2008 року - без зміни.