Справа № 11-685/11 20.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-685/11 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Куценко О.В. Семенчука О.В.

за участю прокурора Максимишина О.П.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області та засудженої ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровограда, українка, громадянка України, раніше не судима,

- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Червона Поляна, Горностаївського району Херсонської області, громадянка України, раніше судима 28.09.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2007 року та остаточно призначено ОСОБА_2 до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1393 грн. 20 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 696 грн. 60 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 696 грн. 60 коп.

Згідно вироку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у скоєнні злочинів при наступних обставинах.

На початку липня 2010 року ОСОБА_3, знаходячись в підїзді будинку № 40 по вул. Крилова в м. Миколаєві, передала ОСОБА_2 гроші в сумі 180 грн. в рахунок оплати наркотичних засобів з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі, а ОСОБА_2 прийняла зазначену суму грошей для незаконного придбання наркотичних засобі з метою їх подальшого збуту.

На початку липня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись на Центральному ринку в м.Миколаєві, придбала у незнайомої особи, у відношенні якої матеріли виділені в окреме провадження, 3 пігулки наркотичного засобу- метадону, які на громадському транспорті перевезла до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де зберігала з метою збуту.

08 липня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку № 40 по вул. Крилова в м. Миколаєві, передала ОСОБА_3 3 пігулки метадону, достовірно знаючи про їх послідуючий збут в місця позбавлення волі, а ОСОБА_3 отримала від останньої вказаний наркотичний засіб, який перенесла до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігала з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбала наркотичний засіб каннабіс, який перенесла до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігала з метою збуту.

08.07.2010 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, помістила пігулки метадону в порошковому вигляді та речовину рослинного походження в подрібненому вигляді каннабіс в пакети для подальшого збуту в місця позбавлення волі. Після цього, приховавши 5 пакунків з метадоном та 3 пакунки з канабісом в ручки станків для гоління, поклала їх з продуктами харчування і передала ОСОБА_4 для оформлення посилки на імя засудженого ОСОБА_5 який відбував покарання в ВК-53 в смт. Ольшанське Миколаївської області.

09.07.2010 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_4, не знаючи про наміри ОСОБА_3 щодо незаконного збуту в місця позбавлення волі наркотичних засобів, на прохання останньої відправила посилку в ВК-53 в смт. Ольшанське на імя засудженого ОСОБА_5 з вигаданими анкетними даними відправника ОСОБА_6

14.07.2010 року о 14 годині в приміщенні робочого кабінету охоронюваної території Ольшанської ВК-53, в процесі проведення досмотру посилки на імя засудженого ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, було виявлено і вилучено наркотичні засоби метадон в пяти згортках вагою 2,235 гр., вміст метадону в складі речовини 1,0 % (0,022 гр.) та каннабіс вагою 1,1 гр.

23.07.2010 року в період часу з 9 год. до 13 год. в процесі обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено фрагмент пігулки білого кольору, яку ОСОБА_3 незаконно придбала у ОСОБА_2 та зберігала за місцем свого тимчасового проживання з метою збуту. Згідно висновку експерта, фрагмент білої пігулки загальною масою 0,44 гр. містить наркотичний засіб- метадон, маса якого складає 0,022 гр.

Крім того, на початку липня 2010 року, ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, у невстановленої органами досудового слідства особи, придбала одну пігулку метадону та одну конвалюту з 5 пігулками Кодтерпін, які в ході проведення обшуку 22.07.2010 року за місцем її проживання були виявлені та вилучені. Згідно висновку експерта, біла речовина є наркотичним засобом метадоном, вагою 0,002 гр., а конвалюта з пігулками «Кодтерпін» загальною масою 2,5 гр. містить наркотичний засіб кодеїн, маса якого складає 0,0397 гр.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 та кваліфікації її дій, вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації майна призначено незаконно. Зазначає, що відповідно до ст. 59 КК України, конфіскація майна призначається за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Посилається на пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що наркотичні засоби вона пересилала безоплатно для свого чоловіка, який відбував покарання. А тому, на думку прокурора, корисливий мотив вчинення вказаного злочину відсутній. Просить вирок щодо засудження ОСОБА_3 змінити, виключивши з нього застосування додаткового покарання у виді конфіскації Ѕ частини майна.

В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій, вважає, що суд призначив їй занадто суворе покарання. На її думку суд не врахував те, що вона вдова, інвалід 3 групи, має незадовільний стан здоров'я, утримує двох дітей. За змістом апеляції просить вирок змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженої ОСОБА_2, яка просила помякшити призначене покарання, застосувавши ст.69 КК України; думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію та вважав необхідним залишити без задоволення апеляцію засудженої ОСОБА_2; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України судом кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичної речовини з метою збуту та збут наркотичної речовини в місця позбавлення волі, вчинені повторно, а також за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

В цій частині вирок не оскаржується.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженій у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, даних про її особу та стану здоров`я. Суд обґрунтовано врахував обставини, які помякшують покарання - визнання вини, наявність на утриманні двох дітей, те, що вона є інвалідом та має незадовільний стан здоров'я, тобто ті обставини, на які посилається апелянт. Враховуючи вказані обставини, суд призначив ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України та за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України мінімальне покарання.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила новий злочин в період іспитового строку за раніше вчинений злочин, то суд правильно застосував вимоги ст.71 КК України і призначив остаточне покарання за сукупністю вироків, фактично приєднавши до нового покарання 3 місяці позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для помякшення покарання ОСОБА_2 і застосування ст.69 КК України.

Разом з тим, є слушними доводи прокурора про незаконність застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна стосовно засудженої ОСОБА_3

Відповідно до ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі або особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Так, частиною 2 ст. 307 КК України, за якою засуджено ОСОБА_3, встановлено кримінальну відповідальність за кваліфіковані види незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто за злочинні дії, які можуть вчинятись як з корисливих, так і з інших мотивів.

Проте, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обовязкове застосування конфіскації майна до винної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила збут наркотичних речовин до Ольшанської ВК № 53 не із корисливих, а з інших мотивів - безоплатно передала наркотичні засоби для свого чоловіка, який відбував покарання. Тобто, ОСОБА_3 внаслідок збуту наркотичних речовин ніякої матеріальної вигоди для себе або інших осіб не отримала.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, покарання призначається судом не тільки в межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а й відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.

Тобто, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж карності діяння, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, а й з тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, повязані з призначенням покарання, які здатні вплинути на обрання судом певних його виду і міри, в тому числі й тих положень, що передбачені ч. 2 ст. 59 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, конфіскація майна до ОСОБА_3 застосована всупереч норми ч. 2 ст. 59 КК України. Тому вирок в частині призначеного додаткового покарання підлягає зміні, а призначення додаткового покарання у виді конфіскації Ѕ частини майна - виключенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Цей же вирок відносно засудженої ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з зазначеного вироку призначення додаткового покарання ОСОБА_3 у виді конфіскації Ѕ частини належного їй майна.

В інший частині вирок суду відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9