Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/33/15-к
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, у кримінальному провадженні № 0000326 від 13 жовтня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заперечення проти призначення судового розгляду на підставі надісланого обвинувального акта з тих підстав, що після повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого прокурору за невідповідності його вимогам КПК України постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 18 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21 червня 2015 року. Захисник уважає, що підстав для прийняття цієї постанови не було, оскільки досудове розслідування, згідно матеріалів кримінального провадження закінчено 29 грудня 2014 року. Крім указаного строк досудового розслідування може бути продовжений, якщо прокурор переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені з об`єктивних причин.
Також захисник уважає, що обвинувальний акт направлено з порушенням процесуальних строків установлених судом ухвалою про повернення обвинувального акту.
Крім вищезазначеного на думку захисника обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому йому обвинувачення не висунуто, тобто він має статус підозрюваного.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого з приводу заявленого захисником клопотання, прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання, потерпілих, які також заперечували проти заявленого клопотання, дійшов до такого висновку.
Згідно положень КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Тобто саме зі зверненням до суду з обвинувальним актом закінчується досудове розслідування.
У разі, якщо у порядку визначеному п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд дійде до переконання про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно такий процесуальний акт направляється на досудове розслідування для приведення його до встановлених вимог.
Аналізуючи вищезазначене можливо дійти до висновку, що оскільки обвинувальний акт направляється на досудове розслідування, відповідно можливо вирішувати питання, згідно порядку визначеного КПК України про порядок його продовження, а тому доводи захисту про неправомірність дій прокурора, що стосується вирішення цього питання після повернення обвинувального акта прокурору, тобто на досудове розслідування не ґрунтується на вимогах зазначеного.
Необґрунтованими є доводи захисту щодо неможливості звернення до суду з обвинувальним актом після його повернення прокурору з тих підстав, що такий обвинувальний акт надісланий з порушенням процесуального строку встановленого судом для вчинення цієї дії, а такий строк не був проводжений судом.
Суд вище зазначав, що досудове розслідування закінчується, зокрема зі зверненням до суду з обвинувальним актом. КПК України не визначає строків учинення цієї дії, а відповідно відсутні будь-які процесуальні наслідки негативного характеру у разі звернення до суду з обвинувальним актом у строк, що перевищує той, який визначений ухвалою суду про його повернення прокурору для усунення недоліків. Крім цього, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не визначає процесуальні строки для вчинення прокурором відповідних дій, що стосуються приведення обвинувального акту у відповідність до ст. 291 КПК України.
Слід зазначити, що єдиним негативним наслідком, що визначений КПК України при порушенні строку досудового розслідування є визнання доказів зібраних після закінчення таких строків недопустимими.
Суд уважає необґрунтованими доводи захисника, що стосуються відсутності у обвинуваченого цього статусу з тих підстав, що у обвинувальному акті зазначено, зокрема про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, тобто відсутнє формулювання обвинувачення. Суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки обвинувачений набуває цього статусу саме після складання обвинувального акту та його вручення особі, що до цього мала статус підозрюваної. Обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Відповідно до викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про визнання протиправною та скасування постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 18 травня 2015 року про продовження строку досудового розслідування, а також повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків у кримінальному провадженні № 0000326 від 13 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1