АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-970 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.
судей - Шляхова Н.И., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Московского районного суда города Харькова от 3 февраля 2011 года, -
Приговором Московского районного суда города Харькова от 3 февраля 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена об отбывания наказания с испытанием, сроком на 3 года.
Как признал суд, ОСОБА_2 2 августа 2010 года примерно в 16 часов, находясь по месту жительства по адресу: город Харьков, улица Тевелева дом №11, в ходе ссоры, переросшей в драку со своим сожителем ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола нож, которым умышленно нанесла последнему два удара в область шеи и правую части спины, в результате чего причинила ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также право на защиту осужденной ОСОБА_2 По мнению апеллянта, указанные нарушения выразились в том, что суд в нарушение требований главы 23 УПК Украины, не вынес постановления о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку не проводил предварительного рассмотрения дела и не выяснял ряд вопросов, которые должен был выяснить в данной стадии судебного разбирательства.
Кроме того, в апелляции содержится просьба об отмене приговора и в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принята во внимание тяжесть совершенного ею преступления и в недостаточной степени учтено обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с главой 23 УПК Украины, суд проводит предварительное рассмотрение дела с обязательным участием прокурора, уведомив о дне слушания других участником процесса.
При этом, в соответствии с требованиями указанной главы суд выносит постановление о назначении дела к судебному разбирательству, разрешая ряд вопросов, которые возможно разрешить только в этой стадии судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после поступления дела в суд от прокурора, дело к предварительному рассмотрению не назначалось, предварительного рассмотрения дела не проводилось, и оно не было назначено к судебному рассмотрению. При этом, не проводя предварительного рассмотрения дела, суд не выяснил те вопросы, которые подлежат выяснению в данной стадии судебного разбирательства, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно требованиям ст.254 УПК Украины, т.е. в стадии предварительного рассмотрения дела, суд обязан вручить подсудимому под расписку копию обвинительного заключения не позднее, чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде.
В материалах уголовного дела данных о вручении подсудимой ОСОБА_2 копии обвинительного заключения нет, что повлекло нарушение ее права на защиту.
При таких данных, коллегия судей считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания, коллегия судей в данном судебном заседании не рассматривает, что не лишает права прокурора высказать свое мнение о виде и размере наказания, которое по его мнению необходимо ей назначить, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда города Харькова от 3 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи -