Кримінальне провадження № 629/5494/14-к
Номер провадження 1-кп/629/63/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електриком в Панютинському професійному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
18 листопада 2014 року близько 08 год. 40 хв. водій автомобіля ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався по вул. Комінтерну в смт. Панютине м. Лозова Харківської області. Діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував стану поверхні проїзної частини ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Деу матіз», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «Деу матіз» ОСОБА_6 отримала закритий перелом ліктьової кістки зі зміщенням, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що на дорозі була ожеледиця і він не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого його машину винесло на зустрічну смугу дороги і він допустив зіткнення з іншим автомобілем. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково, визнав матеріальні збитки за лікування та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість та дослідженням доказів, які обгрунтовують цивільний позов.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний, не одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, об`єктивної поведінки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Потерпілою по справі ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, в розмірі 2808,90 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень.

Потерпіла підтвердила матеріальні збитки квитанціями на придбання ліків, тому суд вважає задовольнити позов в частині стягнення документально підтверджених матеріальних збитків в розмірі 1208,90 грн. та стягнути їх з обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений.
Оскільки потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода, що виразилася в спричиненні фізичного болю, душевних страждань, внаслідок чого змінився звичайний уклад її життя, тому суд вважає можливим частково задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1127/14 від 12.12.2014 року в сумі 782,4 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 1 (одного) року.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , працюючого електриком в Панютинському професійному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальні збитки в сумі 1208,90 (одна тисяча двісті вісім грн. 90 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , працюючого електриком в Панютинському професійному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 782,4 (сімсот вісімдесят дві грн. 40 коп.) гривень за проведення автотехнічної експертизи № 1127/14 від 12.12.2014 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: автомобіль «Деу матіз», державний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 вважати повернутими законним власникам.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1