Справа № 404/8848/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1575/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0007261,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.09.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на території складу, в АДРЕСА_1 , , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа картоплею вагою 26 тон, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди.

В ході досудового розслідування встановлено наступне:

Так, допитаний ОСОБА_6 показав, що 03.09.2014 ним через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 відвантажено із Сумської області до м. Миколаєва власну картоплю у кількості 26 тон. Однак, 04.09.2014 від водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 . ОСОБА_6 стало відомо, що останній розвантажив картоплю у кількості 26 тон у м. Кіровограді, на складі, за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на вказаний склад йому стало відомо, що 03.09.2014, його картопля на вказаному складі відсутня.

Допитаний у якості свідка водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 показав, що 01.09.2014 ним, від диспетчера, у телефонному режимі отримано наряд на перевезення вантажу картоплі з с. Сикуниха Недригайлівського району, Сумської області до м. Миколаєва.

Зранку, 02.09.2014 ОСОБА_7 з телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_8 , та повідомив, куди необхідно доставити вантаж.

03.09.2014, у м. Кіровограді, ОСОБА_7 прибув на склад, по АДРЕСА_1 , де його вже чекали невідомі чоловіки, один з яких представився ОСОБА_9 та повідомив, що саме в даному складі потрібно розвантажити вказану партію картоплі, що він і зробив.

Через деякий час, ОСОБА_7 з телефону № НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що розрахується за вантаж, шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок. Однак, за здійснене перевезення ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 з ОСОБА_7 не розрахувались, номери телефонів якими користуються вказані особи НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були вимкненими.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що 03.09.2014 на його телефон зателефонував з номеру НОМЕР_3 невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_8 та запропонував йому заробити грошей, розвантаживши та завантаживши на інший транспорт картоплю у кількості приблизно 26 тон на складі, АДРЕСА_1 .

У ході проведення розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мала Виска, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, встановлено, що ОСОБА_11 користується мобільним телефоном з сім-картками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . При перевірці за обліками УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області вказані номери абонентів стільникового зв`язку не значиться.

Беручи до уваги вищевикладене з метою встановлення по вищевказаних SIM картках ідентифікаційних ознак IMEI та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » необхідно вилучити, оскільки потрібен час для їх опрацювання та проведення слідчих (розшукових) дій,-

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, Так само клопотання не ґрунтується на вимогах закону оскільки в ньому слідчій взагалі не вказав на підставі яких статей КПК він звертається до суду та просить прийняти відповідне рішення. Крім того за своїм змістом це клопотання є негласною слідчою дією у вигляді зняття інформації з каналів зв`язку, при жодних підтверджувальних документів про те що саме ОСОБА_11 користується мобільним телефоном з сім-картками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 в матеріалах не має крім рапортів яки нічім не підтверджені, та яким чином він причетний до скоєння правопорушення.

В даному випадку КПК України ст.. 247, чітко вказує на те що негласні слідчі дії проводіться за ухвалою слідчого судді апеляційного суду відповідної області. Таким чином, подання слідчого не підсудне до розгляду слідчому судді районного суду, не мотивовано, ні підкріплено жодними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись гл. 12,.ст.247, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0007261 за його непідсудністю та безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1