overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-280 2007 год
27 марта 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре -
участием потерпевшей - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Лозоватки Приморского
района Запорожской области, болгарки, гражданки Украины, со средне-специальным
образованием, вдовы, работающей уборщицей ЗАО «Азовский металлургический
завод», проживающей по АДРЕСА_1,
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на квартире ОСОБА_1 АДРЕСА_1, на
почве личных неприязненных отношений избила ОСОБА_1 скалкой, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1 просила прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за
примирением сторон. Подсудимая ОСОБА_2 не возражает против прекращения дела.
во внимание, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины,
возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, и могут быть прекращены в любой
стадии процесса за примирением сторон, суд считает, что настоящее дело следует производством прекратить за примирением сторон.
ст. ст. 6 ч. 1 п. 6, 27 ч. 1, 282 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 125 УК Украины производством прекратить за
суда в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в
апелляционный суд Запорожской области.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

за участю представника СВК-5 Грипіч C.O.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, 1958 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 20.01.04 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст.
185ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 0 років
05 місяців 28 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1так як він став на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю приміркою поведінкою і
добросовісним ставленням до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1958 року народження, засудженого 20.01.04 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185ч.3, 71ч.1 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнити умовно - достроково на не відбутий строк 0
років 05 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.
Справа № 5-122007 року
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Коновалова В.О. представника СнігурівськоїКВІ -
Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.
Дніпропетровськ, мешканки м.АДРЕСА_1, працівника дитсадка №7 м.
Снігурівка,

Встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1. визнана винною у скоєні злочину за
ст. 158 ч.3 КК України та засуджена до п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади та
займатися діяльністю у сфері організації та проведення виборів га іншого голосування місцевого та державного
рівнів на строк два роки, згідно ст.75
КК України звільнена від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на один рік.

У поданні
представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від відбуття
основного покарання по закінченню терміну випробування та дотримання
належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджена довела
своє виправлення та виправдала довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов»язаного з
позбавленням волі, не допускала, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувалася. Обов'язки покладені на неї судом виконала.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2005 року за ст. 158 ч.3 КК України
до п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері організації
та проведення виборів місцевого та державного рівнів на строк два роки, із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік. Постанова оскарженню не підлягає,
Справа № 5-11/2007 року
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Коновалова В.О. представника Снігурівської КВІ -
Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Калуга,
Березнегуватського району, Миколаївської області, мешканки м. АДРЕСА_1
робітниці КП „Наш Дім"

Встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2005
року ОСОБА_1. визнана винною у скоєні злочину за ст. 191 ч.1 КК України та
засуджена до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду пов"язану з матеріальною відповідальністю
строком на один рік, згідно ст.75 ЮС
України звільнена від відбуття призначеного основного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від відбуття основного покарання по
закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та виправдала
довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, пов»язаного
з позбавленням волі, не допускала, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувалася. Обов'язки покладені на неї судом
виконала. Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбуття основного покарання, призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2005 року за ст. 191 ч.1 КК
України до одного року народження волі з
позбавленням права обіймати посаду пов"язану з матеріальною
відповідальністю строком на один рік, із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

29 березня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Плахотнік В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1за статтею 185ч.
1 КК України, -

встановив
:

Кримінальна справа
підсудна Козельщинському районному
суду. По справі вбачається достатньо підстав для
призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій
обвинуваченого відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 237, 244,245, 253 КПК України,
суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтею 185ч.1 КК України, прийняти до
провадження Козельщинського районного суду. Справу до розгляду призначити у
приміщенні суду на 6 квітня 2007 року на 10-00. В судове засідання викликати
осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.
Справа № 5-25 2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року

Чернігівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Чудак Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника Коростишівської МВКВІ Ворончука І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої
інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Протопопівка, Олександрівського району, Кіровоградської області,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в своєму поданні
просить звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком Черняхівського
районного суду від 10 січня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому
засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, своєчасно
з'являвся для реєстрації. Все це вказує на те, що засуджений став на шлях
виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий
строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Черняхівського районного суду від 10 січня 2006 року за
ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після
проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Жука В.Г. і Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на вирок Євпаторійського
міського суду АР Крим від 11 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

раніше неодноразово судимого

1.08.2001 року Євпаторійським міським

судом АР Крим за ч.2 ст.17 і ч.2 ст.141 КК України

на 2 роки позбавлення волі

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 22 листопада 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1визнано винним у тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані,
7.05.2005 року на території школи № АДРЕСА_1в м. Євпаторії на грунті особистих
неприязних відносин, які раптово виникли, наніс ножем удар ОСОБА_3в передню части
грудної клітки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер
на місці.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. в інтересах засудженого
ОСОБА_1порушує питання про скасування судових рішень та закриття справи, оскільки ОСОБА_1злочин не вчиняв.
Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи та на
порушення прав засудженого на захист.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах.

Так, із показань свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, які були досліджені в судовому
засіданні, видно, що саме ОСОБА_1наніс ОСОБА_3удар ножем в груди. Зазначені
свідки підтвердили свої показання і на очних ставках із ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7пояснили, що від засудженого їм стало відомо про
те, що він підрізав мололітнього.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала
в результаті заподіяного колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115 України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2. відмовити.

Судді:

О.Ф.
Селівон В.Г.
Жук Т.В. Шевченко
Дело №1-292/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Панченко
участием прокурора: Сушко
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
для прекращения дела нет.
заключение соответствуют материалам дела.
пресечения обвиняемой избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения досудебного
следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению дела, не
для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемой ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на
статью УК Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое
преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
ст. ст. 236,237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 4.1 УК Украины принять к
своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 14 часов 5 апреля 2007 года.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному заключению.
пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку
Судья Бердянского горрайонного суда С. И. Ревущий
слушать с участием прокурора.
Справа №1-239 /2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Орджонікідзевский районний суд м. Запорожжя в складі: головуючого- судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
за участю прокурора Свєтлічного О.Ю., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Татарбунар Одеської* області, громадянина України,
освіта неповна середня , не одруженого, учня ВСШ №31 , мешкаєАДРЕСА_1,не
судженого в силу ст.89 КК України

По ст. 185 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

Підсудний
неповнолітній ОСОБА_1 12 серпня 2006 року в 00годин 5 хвилин, перебуваючи в квартиріАДРЕСА_2 в
М.Запоріжжі, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон
«Самсунг»,вартістю 560 грн., з карточкою „Київстар", вартістю 50 грн.,
на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 10 грн., чим заподіяв потерпілій збиток на суму 620гр.

Підсудний ОСОБА_1 провину
визнав і пояснив, що в зазначений час
при зазначених обставинах, перебуваючи в гостях
в квартиріАДРЕСА_2 в м.Запоріжжі, у ОСОБА_2 таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг»,який продав, а гроші витратив на власні потреби. Шкоду відшкодував на досудовому слідстві,
в скоєному кається.

Оскільки
підсудний визнав провину, у відповідності зі ст.299 КПК України, суд визнав
недоцільність дослідження доказів щодо цих обставин.

Викладене
свідчить, що підсудний таємно викрав
майно потерпілої ОСОБА_2 на
суму 620гр., а тому підлягає кримінальній відповідальності по ст.185 ч.1 КК України за таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, що визнав
провину, покаявся у вчиненому, злочин
скоїв в неповнолітньому віці, шкоду відшкодував,
в силу ст.89 КК України значиться не судимим.

З урахуванням всіх обставин у справі суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного можливо без ізоляції від
суспільства, у зв'язку з чим застосовує ст.75,104 КК України умовну
міру покарання з іспитовим терміном

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати
винним і засудитиОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі.

Застосувати ст.75,76,104 КК України
- засудити умовно з іспитовим терміном один рік, зобов'язавши засудженого не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи чи навчання,
періодично з"являтися для
реєстрації.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений у
Запорізький апеляційний суд протягом 15 діб.
Копія Справа № 1-175
П О С Т А Н О В А

24 вересня
2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі
головуючого-судді Гамрецький М.О.

при
секретарі Ліщук О.І.

з
участю: прокурора Ващишина С.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта вища, працюючу техніком
конструктором Волочиського машинобудівного
заводу ВАТ «Мотор Січ», заміжню, на
утриманні 1 дитина (14 років), невійськовозобов”я зану, раніше не
судиму,

в злочині за ст. 185 ч. 1КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, 8 травня 2007 року
біля 12 год, перебуваючи в робочому
кабінеті голови профкому Волочиського машинобудівного заводу, таємно викрала
належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний
телефон «Самсунг Е-730», вартістю 828.00 грн..

До
попереднього судового засідання від обвинуваченої надійшла письмова заява про
закриття справи на підставі ст.. 1 п. б
Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р., звільнивши її від кримінальної відповідальності, оскільки
вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

В
підготовчій частині обвинувачена клопотання
підтримала, прокурор та потерпілий не заперечують щодо застосування акта
амністії.

В діях
обвинуваченої вбачаються ознаки злочину за ст.. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи,
що санкція статті за даний злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі
на строк не більше 5 років, обвинувачена раніше
не судима, на утриманні має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав не позбавлена, не заперечує щодо застосування акта амністії
суд вважає, що кримінальну необхідно закрити згідно акта амністії.

Керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
240, 244, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК України зак-рити у відповідності з ст.. 1 п. б Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи днів
з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький М.О.
Справа №1П-51/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

28.03. 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2
КК УРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року з Прокуратури Красноградського району до Красноградського районного
суду Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення
питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи 15.11.1991 року із балкону
квартири АДРЕСА_1, невстановлені особи
вкрали 2 покривала загальною вартістю 523 карбованці, які належали ОСОБА_1, яка
проживала за вказаною адресою.

По даному
факту 05.12.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.140
ч.2 КК УРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході
проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено особу,
яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти
років і закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 ( в ред. 1960 р.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Красноградський
районний суд.
Справа № 5-21 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
про умовно-дострокове
звільнення,-

В становив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 01.06.2005 р.
Деснянським районним судом м. Київа за ст. 187 ч. 2,
69, 186 4,Ѕ 69,
70 КК Украйни до З р. позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Відбув 2/3 частини
строку покарання.

Початок строку: 25.10,2004
р. Кінець
строку: 25.10.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
має стягнення, які погашені, 3
р. заохочувався адміністрацією ВК-62, що свідчить про те, що він твердо
отав на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на
невідбутий строк 8 міс. 24 дн..

На
постанову/може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.

Головуючий: