Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 .10.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі: головуючого судді - Воронцової С. В.,

при секретарі -
Ничипоренко М. В. Давило О.А., ОстапенкоО.В.,
за участю прокурора - Левченка А.В.,
Шахова А.В., захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові' справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 12.02.1998 року Деснянським
районним судом за ст. ст.
229-6 ч. , 17 ч. 2 , 140 ч.3, 42, 14
КК України до позбавлення волі на 3 роки,
згідно рішення Чернігівського обласного суду від 02.04.1998 року вирок
змінено , дії кваліфіковані за ст.
229-6 ч. 1, 17 ч.

2
140 ч.3, 44, 42 КК України, міра покарання 2, 6 роки; 21.06.2001 року
Новозаводським районним судом за
ст. ст. 81 ч. 2,
140 ч. 2, 140 ч.

3
229-6 ч. 2, 191-1
ч. 2, 42, 43, 14
КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.06.2005 року
по відбуттю покарання, .

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 187 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 15.10.2001 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 17 ч. 2,
140

4, 2, 140 ч. 2,
140 ч. 3, 81 ч.3, 89 ч. 1,
42 КК України до 4 років

позбавлення волі , 18.09.2004 року
звільнений від відбуття покарання

за постановою Червоноградського районного суду м. Харкова від

10.09.2004 року згідно ст. ст.
81, 52 КК України умовно-достроково
на

1 рік 2 місяці та 7 днів; 23.03.2007 року Деснянським районним судом

м. Чернігова
за ст.
ст. 309 ч..1, 307 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, не' працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 28.06.1990 року
Чернігівським районним судом за ст. 117 ч.3 КК України до 5 років позбавлення
волі, 20.05.1997 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст.
229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.08.2002 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч. 2,
70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.12.2006 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.
ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України
до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 06.02.2007 року року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ст. ст. 198, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 187 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

На
початку листопада 2006 року, у вечірній
час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з
ОСОБА_7, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4
з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням
насильства небезпечного для життя та здоров»я останнього, заволоділи простинею, яка матеріальної цінності для потерпілого не
становить та телевізором марки «Амкол»,
вартістю 1100 гривен що належить ОСОБА_8

01.12.2006
року в денний час, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна прибув
на автостоянку що розташована за адресою: м.
Чернігів, вул. Волковича 25,
де з автомобіля марки «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1,
таємно викрав магнітолу марки «Соні» вартістю 1232 гривні
та гаманець вартістю 5 гривень, гроші і
в сумі 150 гривень, а всього на загальну
суму 1387 гривень що належать потерпілому ОСОБА_9.

04.12.2006 року, приблизно
о 18.00 годині,
ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння,
з метою

заволодіння
чужим майном прибув до під»їзду №1 будинку № 80 що по вул: П»ятницькій м. Чернігова де напав на ОСОБА_10, погрожуючи застосуванням насильства
небезпечного для життя та здоров»я потерпілої,
заподіяв лезом ножа тілесні ушкодження у вигляді подряпини на шиї, що відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, після чого заволодів
мобільним телефоном марки «Самсунг» Х-461 вартістю 600 гривень з сім карткою
оператора мобільного зв»язку «Діджус» вартістю 25 гривень, грошима на рахунку в сумі 13 гривень, силіконовим чохлом вартістю 15 гривен, шнурком для телефону вартістю 10
гривень, а всього на загальну суму 663
гривні, що належать потерпілій ОСОБА_10.

05.12.2006
року, в денний час, ОСОБА_4,
перебуваючи біля будинку № 155-А що по Проспекту Миру в м. Чернігові,
таємно викрав з автомобіля марки «Жигулі» ВАЗ 21013 державний номерний
знак НОМЕР_2, дві сумки, що матеріальної цінності для потерпілого не
представляють, дублянку чоловічу
вартістю 300 гривень, дублянку чоловічу
вартістю 300 гривень, дублянку чоловічу
вартістю 300 гривень, дублянку дитячу
вартістю 150 гривень, куртку чоловічу
вартістю 300 гривень, куртку чоловічу
вартістю 170 гривень, куртку чоловічу
вартістю 170 гривень, куртку чоловічу
вартістю 170 гривень, куртку чоловічу
вартістю 170 гривень, куртку чоловічу
вартістю 170 гривеьн та брюки чоловічі в кількості 30 штук загальною вартістю
1500 гривень, а всього на загальну суму
3.700 гривень, що належать потерпілому
ОСОБА_11.

06.12.2006
року, приблизно біля 18.00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з метою заволодіння чужим
майном, прибули на територію
Чернігівської обласної лікарні, що
розташована по вул. Волковича 25 м. Чернігова,
де напали на ОСОБА_12, де
погрожуючи ножем, з застосуванням
насильства небезпечного для життя та здоров»я останньої, заволоділи сумкою вартістю 70 гривен, мобільним телефоном марки «Сіменс» А-65
вартістю 450 гривень, силіконовим чохлом
вартістю 10 гривень, з сім карткою
оператору мобільного зв»язку «Діджус» вартістю 20 гривень, з грошима на рахунку в сумі 15 гривень, гаманцем вартістю 40 гривень, грошима в сумі 70 гривень та банківськими картками
банків «Демарк» та «Приватбанку» загальною вартістю 26 гривень, записною книжкою вартістю 15 гривень, тушшю вартістю 15 гривень, тінями для повік вартістю 10 гривень, кремом для обличчя вартістю 10 гривень, кремом для рук вартістю 5 гривень, а всього на загальну суму 756 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_12.

07.12.2006 року, приблизно о 17.30
годині, ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном прибув на
територію онкологічного диспансеру що на території Чернігівської обласної
лікарні по вул. Волковича 25 м. Чернігова,
де напав на ОСОБА_13,

погрожуючи
ножем застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я
останньої, заволодів жіночою сумкою
вартістю 65 гривень, банківською карткою
«Аваль» вартістю 20 гривень, двома «блисками»
для губ загальною вартістю 30 гривень,
сім карткою оператору мобільного зв»язку «Білайн» вартістю 25 гривень, блокнотом вартістю 10 гривень, грошима в сумі 7 гривень, а всього на загальну суму 157 гривень що
належить потерпілій ОСОБА_13.

07.12.2006
року, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_3,
з метою заволодіння чужим майном прибув до під»їзду №7 будинку 204 по
проспекту Миру м. Чернігова, де напав на ОСОБА_14 застосувавши насильство
що є небезпечним для життя та здоров»я останньої, наніс тілесні ушкодження у вигляді різаних
ран правої щоки і З пальця лівої кисті що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров»я, після чого заволодів сумкою вартістю 95
гривень, мобільним телефоном марки
«Самсунг» А-800 та шнурком до нього загальною вартістю 530 гривень, карткою оператора мобільного зв»язку «Джине»
вартістю 25 гривень, з грошима на
рахунку в сумі 12 гривень, карткою
магазину «Віско», записною книжкою, зв»язкою ключів, які для потерпілої матеріальної цінності не
представляють, помадою «Пума» вартістю
60 гривень, «блиском» для губ вартістю 7
гривень, олівцем для губ вартістю 3
гривні, а всього на загальну суму 732
гривні, що належить ОСОБА_14.

09.12.2006
року, приблизно о 04.30 годині ранку
ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5
та ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння
чужим майном прибули до двору що біля будинку №18-Б по вул. Рокосовського м. Чернігова,
де напали на ОСОБА_15, нанесли
чисельні удари ногами та руками в область тулубу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у
вигляді перелому нижньої щелепи справа по 43 зубу які відноситься до категорії
середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я, після чого заволоділи мобільним телефоном
марки «Сіменс» АХ-72 з карткою оператору мобільного зв»язку «Київстар»
загальною вартістю 339 гривень, з
грошима на рахунку в сумі 27 гривень,
мобільним телефоном марки «Соні-Еріксон» К-300 І вартістю 645 гривень в
чохлі шкіряному вартістю 45 гривень, з
карткою оператору мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 50 гривень, з грошима на рахунку в сумі 30 гривень, гаманцем шкіряним вартістю 200 гривень з
грошима в сумі 94 гривні, годинником
марки «Орієнт» вартістю 1.670 гривень, а
всього на загальну суму 2.800 гривень,
що належить ОСОБА_15.

Допитаний в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченню за ст. 187 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_3
визнав себе винним частково , погодився
з фактичними обставинами викрадення майна потерпілх ОСОБА_10,
ОСОБА_13 та
ОСОБА_12, однак заперечував факт погрози

потерпілим ножем, визнав позовні вимоги потерпілих про
відшкодування матеріальної шкоди. Заперечував свою причетність до заволодіння
майном потерпілої ОСОБА_14, зазначив що
визнав себе винним по даному факту під тиском співробітників міліції.Зазначив
що участі в спричиненні тілесних ушкоджень та заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_15 не приймав, бачив як
ОСОБА_4 штовхалис з потерпілим , в
подальшому побачив у нього гроші.Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15
не визнав, позов
покурора про стягнення затрат на лікування потерпілого ОСОБА_15
в умовах стаціонару визнав частково.В подальшому визнав
себе винним повністю , в скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним частково у
вчинені злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України та показав ,
що не визнає себе винним у викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 із
належних їм автомобілів, зазначив що був
змушений обмовити себе у вчиненні вказаних крадіжок під тиском співробітників
міліції, їх позовні вимоги не визнав.Не
заперечував своєї причетності до викрадення спільно з ОСОБА_3 майна потерпілої
ОСОБА_12, однак стверджував що ніякого
насилля по відношенню до неї вони не застосовували, ножем їй не погрожували.Заперечував факт
перебування його та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння під час
вчинення вказаного злочину. Стверджував що наніс потерпілому ОСОБА_15 лише один
удар, забрав у нього два мобільні
телефони, гаманець з грошима, заперечував свою причетність до викрадення
належного останньому годинника.Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 та
ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, та прокурора- про
стягнення затрат на лікування потерпілого ОСОБА_15
в умовах стаціонару визнав частково.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним
частково у вчиненні злочинів , передбачених
ст. 187 ч.2 КК України та показав що знаходився у ОСОБА_7 крім нього там
були дядько останнього та дівчина на ім"я ОСОБА_16, яка попросила у дядька подивитись мобільний
телефон та разом з ним зникла.Після чого вони з ОСОБА_7 пішли по місцю її
проживання , остання повідомила що
телефон продала , обіцяла на слідуючий
день повернути гроші або віддади під заставу телевізор.В зазначений час її
вдома не виявилось , двері їм відкрив
потерпілий ОСОБА_8, знаходячись в квартирі він постійно розмовляв по
телефону, потім ОСОБА_7 виніс
телевізор, викликали таксі та поїхали
продавати телевізор, виручені гроші
пропили.Заперечував свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_15 та викрадення його майна.Стверджував
що конфлікт виник між потерпілим та ОСОБА_4 з приводу того що потерпілий пішов
з його ОСОБА_5 дівчиною. В подальшому бачив у ОСОБА_4 два мобільні телефони та
ніж.Позовних вимог потерпілого ОСОБА_15 не визнав, позов потерпілого

ОСОБА_8 та прокурора про відшкодування затрат на лікування
потерпілого в умовах таціонару визнав частково.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7,
визнав себе винним частково по пред"явленому обвинуваченню за ст. 187 ч.2 КК України, ' незаперечуючи
фактичних обставин скоєного злочину,
показав що разом з ОСОБА_5 , їх
знайомою на ім"я ОСОБА_16 та своїм дядьком знаходилис за місцем його
проживання.Дівчина на ім"я ОСОБА_16 взяла у дядька подивитесь мобільний
телефон та з ним і зникла.Після чого він разом з ОСОБА_5 пішли за місцем
проживання останьої і стали вимагати у неї повернення телефона, на що остання повідомила що телефон
продала та обіцяла повернути гроші, а
якщо не поверне , дозволила взяти в
квартирі взамін іншу цінну річ.Коли вони прийшлши за місцем її проживання, останьої вдома не виявилось, двері їм відчинив ОСОБА_8,
вони стали забирати телевізор, потерпілий заперечував проти цього, вказував що телевізор належить йому
особисто, але вони його не слухали бо
вважали що це майно дівчини на ім"я ОСОБА_16, так як вона там проживала, а поскількии повинна була віддати їм гроші
але не повернула , вони вирішили забрати
телевізор.Не заперчував що взяв з. холодильника виделку та тримав її в руках
поблизу ноги потерпілого, допускає що
той міг злякатись. В той час коли вони разом з ОСОБА_5 виходили з квартири з
телевізором , то зустріли знайому
потерпілого. Телевізор ОСОБА_5 продав, а
гроші вони витратили. Він віддав своєму дядькові за телефон свої власні гроші.В
подальшому в ході досудового слідства він зрозумів що викрадене майно його
знайомій не належало. Позов потерпілого визнав повністю. В скоєному щиро
кається та просив його суворо не карати.(т.4а.с. 141)В подальшому засуджений
ОСОБА_7 до набрання стосовного нього вироку законної сили в повному обсязі
відшкодував потерпілому ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду.(т.4 а.с. 177)

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14
показала що в вечірній час вона поверталась додому, коли зайшла в під"їзд, їй накинули на голову капюшон а потім чоловік
їй приставив до шиї ніж та став вимагати гроші і телефон, ножем спричинив їй
тілесні ушкодження, після чого вихопив з
рук сумку та побіг, стверджує що то був
ОСОБА_3 , поскільки він знаходився в
освітленому місці і вона його запам"ятала.Злочином їй заподіяна
матеріальна шкода на суму 732 грн, з
приводу чого вона заявила та підтримала позов.

Потерпіла ОСОБА_10 в
судовому засіданні показала що пізно ввечері 04.12.2006 року вона йшла з
роботи додому і знаходилась на вул. П"ятницькій, в цей час їй зателефонували на мобільний
телефон, вона відповіла, як заходила в під"їзд будинку то
побачила двох молодих людей, коли нажала
кнопку виклику ліфта до неї підійшов ОСОБА_3 та сказав віддати телефон, вона відмовилась , тоді він приставив до шиї предмет схожий на
ніж, яким перерізав шнурок на шиї на
якому висів телефон.З

приводу заподіяної їй
матеріальної шкоди на суму 663 грн. вона заявила та підтримала цивільний позов
про її відшкодування.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показаа
що 07.12.2006 року близь 17.20 години вона йшла на зупинку громадського
транспорту "вул. Волковича", бачила що неподалік стояв чоловік, який потім підійшов до неї ззаду та приставив
до шиї ніж , вимагав мобільний
телефон, який вона перед цим переклала в
кишеню джинсів, він вихопив у неї сумку
в якій знаходилис банківські карточки,
косметика та втік.Наполягала на тому що цим чоловіком є підсудний
ОСОБА_3 З приводу заподіяної злочином" шкоди заявила та підтримала позов
про її відшкодування на суму 157 грн.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав , що в той час коли він знаходився вдома до
нього прийшло двоє чоловіків ,
погрожували виделкою , сказали
дати простирадло та забрали телевізор та пішли .їх погрози сприймав реально та
боявся їх .Підтримав свої покази дані в ході досудового слідства та позовні
вимоги про відшкодування заподіяної шкоди на а.с. 80-84т.1 матеріалів справи.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15
підтвердив факт нападу на нього трьома чоловіками поблизу кафе
"Лакомка" в ніч на 09.12.2006 року,
наполягав на тому що саме ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи його
майном : двома мобільними телефонами,
годинником та гаманцем з грошима.3 приводу отриманих тілесних ушкоджень
знаходився на лікуванні.В подальшому викрадені у нього мобільні телефони йому
повернули , підтримав свої позовні
вимоги та зменшив суму заявленого позову.

Факт
заволодіння її майном 06.12.2006 року близької8 години поблизу буд. №211 по
проспекту Миру м. Чернігова двома чоловіками із погрозою застосування ножа
, підтвердила в ході досудового слідства
потерпіла ОСОБА_12, злочином їй
заподіяна матеріальна шкода на сумму
581 грн. , з приводу чого вона заявила позов про її відшкодування.(т. 1 а.с. 137, 138)

Фактичні
обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 05.12.2006 року в денний час
поблизу будинку №155-А по Проспекту Мира із його автомобіля марки ВАЗ
27013, д.н.з. НОМЕР_2,
темно синього кольору при зазначенних в обвинуваченні
обставинах підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показами
потерпілого та свідка ОСОБА_17(т.2 а.с. 63, т.2 а.с. 66)

Допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт
викрадення 01.12.2006 року, у вечірній
час, на стоянці напроти церкви біля
обласної лікарні з його автомобіля марки «Таврія» синього кольору д.н. НОМЕР_1
його магнітоли «Соні» з пультом дистанційного управління , портмоне , документів та водійських прав.Зазначив що
коли він підійшов до автомобіля то помітив що на замку водійських дверцят були
пошкодження, він був втиснутий в
середину, в салоні автомобіля були
відрізані провода до яких
кріпилась автомагнітола . Окрім цього зникло портмоне з документами, в якому були: техпаспорт на

автомобіль
«Таврія», двоє прав - його та на ім. »я
дідуся ОСОБА_18, два талона попередження
та довіреність на право водіння автомобілем,
а також гроші в сумі 150 гривен,
вартість портмоне 5 гривень,
автомагнітола коштує 1200 грн.Після чого він викликав відразу міліцію.
Через кілька днів йому додому зателефонвала незнайома жінка, яка повідомила що в її поштовий ящик
підкинули документи на його ім»я , всі ті що зникли з автомобілю , вони
домовилис про зустріч, після чого вона
йому віддала дані документи.Злочином йому заподіяна матеріальна шкода на суму
1387 грн., з приводу чого він заявив та
підтримав позов про її відшкодування.(т.2 а.с. 126, 128 т.4 а.с. 107)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначила що з плином часу
погано пам»ятає дані раніше свідчення та показала, що повністю підтримує дані нею в ході
досудового слідства покази в т.1 а.с. 30,
згідно яких 08.12.2006 року, в
вечірній час, до неї додому прийшов
ОСОБА_5, на прізвисько «ОСОБА_5», мешкає в районі ОСОБА_3івки. Вони знайомі
приблизно три тижні, разом з ним близько
22 години вони пішли до їх спільної знайомої ОСОБА_20, що працює в магазині «Союз», що знаходиться напроти ринку «Хитрий» м. Чернігова.Після того як вона закінчила роботу
вони втрьох пішли до магазину «Союз», де
купили горілки, закуски та пішли до
ринку «Хитрий», в цей час до них
підійшов знайомий ОСОБА_20 на ім»я ОСОБА_21,
що працює охоронцем в магазині разом з нею, разом вони розпивали спиртне
а потім поїхали до неї додому. Близько 01.00 години ночі вони поїхали до
нічного клубу «Магнолія», де були до
самого закриття. В клубі вона познайомилась з чоловіком, імені якого не пам»ятає. Приблизно о 04.00
годині вони пішли з клубу, вона йшла
поруч з чоловіком з яким познайомилась,
по дорозі зайшли до магазину «Союз»,
що знаходиться біля ринку «Хитрий». Після того як вони вийшли з
магазину, то підійшли до ОСОБА_20, ОСОБА_21,
«ОСОБА_5». «ОСОБА_5» запропонував чоловіку випити. Він сказав, що п»є пиво. ОСОБА_20 купила горілки, закуску. Після чого всі пішли до зупинки
громадського транспорту «площа Героїв Сталінграду». Незнайомий чоловік пішов з
ними. Вони випивали. До них підійшов ОСОБА_22
, він знайомий «ОСОБА_5», який був з двома хлопцями, яких вона бачила вперше, як їх звуть та як вони виглядають не
пам»ятає. В цей час «ОСОБА_5» сказав їй,
щоб вона відвела цього чоловіка у двори будинків, для того,
щоб він та ОСОБА_22
забрали у нього два мобільні телефони. Чоловік телефонував по ним. Вона погодилась. Вона сказала чоловіку, що їй потрібно сходити до знайомої та щоб він
пішов з нею. Він погодився. Вона та чоловік пішли до кафе «Лакомка», та зайшли в двір будинків. Вона
бачила, що за ними йшов «ОСОБА_5», ОСОБА_22
та ще один хлопець. Коли вони трохи відійшли,
то ззаду підійшли «ОСОБА_5» та інші хлопці, втрьох почали бити чоловіка руками та ногами
по всім частинам тіла та по голові, від
чого чоловік впав. Коли він лежав на землі,
то вони також наносили йому удари. «ОСОБА_5» та ОСОБА_22 перевіряли
кишені чоловіка, знайшли у нього два
мобільні телефони, гроші. Вона стояла
поряд. Після чого хлопці та вона пішли
звідти. Біля кафе

«Лакомка» вони зустріли
ОСОБА_20 та ОСОБА_21. ОСОБА_21 пішов додому. Вона, ОСОБА_20,
«ОСОБА_5», ОСОБА_22 та хлопці, що були з ним, на автомобілі «таксі» марки «Волга» білого
кольору поїхали додому до ОСОБА_22.
У ОСОБА_22 вони випивали. Потім всі лягли спати. Приблизно о 11.00
годині «ОСОБА_5» та ОСОБА_22
кудись поїхали. Куди саме вони не сказали,
сказавши, що скоро повернуться.
Але вони їх не дочекалис та пішли. В цей день,
приблизно о 21.00 годині, вона та
ОСОБА_20 зустрілис з «ОСОБА_5».

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі дані ним в
ході досудового слідства покази в т.1 на а.с. 51 , наполягав на тому що давав
їх співробітникам міліції добровільно ,
згідно яких слідує, що 08 грудня
2006 року, у вечірній час, приблизно о 20 годині, по своїм справам він знаходився в районі
„Круга" м. Чернігова, неподалік магазину , 3іват канцелярія», де він зустрів наглядно знайомого чоловіка на
прізвисько „ОСОБА_24", з яким був
знайомий чоловік на прізвисько „ОСОБА_25",
та чоловік ОСОБА_26, на
прізвисько „ОСОБА_26", деякий час
вони спілкувалися, потім всі разом
поїхали на вулицю 1-го Травня м.
Чернігова до магазину „Вена", де він зустрічався зі знайомим, після чого вони купляли спиртні напої та
разом їх вживали.Потім знаходячись в районі зупинки громадського транспорту
„Площа Героїв Сталинграду", де знаходилась компанія молодих чоловіків та дівчат, вони почали з усіма знайомитися і
спілкуватися. Серед присутніх був чоловік на прізвисько „ОСОБА_5", якого раніше він не знав. Також ще один з хлопців просто
сидів на зупинці. У нього на голові був капюшон. Потім в один з моментів
хлопець, як він пізніше вже дізнався
потерпілий, відвів його в сторону і
сказав, що хлопці не дають йому відійти
з однією з дівчат. Потім і сам потерпілий відійшов до компанії , в один з моментів потерпілий взяв дівчину на
ім. "я ОСОБА_26 і пішов в сторону кафе «Лакомка» по вул. Рокосовського м. Чернігова. За ними пішли „ОСОБА_5" та „лис", та через декілька хвилин за ними пішов він та
„ОСОБА_24". Перед цим „ОСОБА_5"
сказав, що ОСОБА_26 його
дівчина, тому вони і пішли за
потерпілим. В один з моментів „ОСОБА_26
" кудись зник* Він не зрозумів куди він пішов. В момент, коли він з „ОСОБА_4" зайшли за „Лакомку", то побачили, що трохи попереду стоять потерпілий з
ОСОБА_26 та розмовляють, а ближче до „Лакомки" стоять „ОСОБА_5" і „лис". „ОСОБА_5" сказав
йому, щоб він пристав до потерпілого з
того приводу, чого він з дівчиною
розмовляє. Для чого він це сказав, він
не знає. Але він відмовився. В цей час „ОСОБА_5"
з „лисом" швидким рухом пішли до ОСОБА_26 з потерпілим, за ними відразу пішов „ОСОБА_24", було близько шостої години ранку. Вони в
плотну підійшли до потерпілого і „ОСОБА_5"
з „лисом" почали потерпілого штовхати. Той у відповідь теж почав
штовхати чоловіків. Потім вже втрьох,
разом з «ОСОБА_4» почали наносити удари потерпілому руками, хто скільки не пам»ятає, бо все це відбувалося дуже швидко і йому було
погано видно. Потім вони повалили потерпшого на землю і втрьох нагнулися над
ним. Вій з ОСОБА_26 почали
відходити, поскільки нічого такого не
очікували та пішли в бік ринку «Хитрий»,
де сіли в автомобіль таксі, за
ними прийшли «ОСОБА_5», «лис» та «ОСОБА_24» , які

також
сіли до даного автомобілю. Вони поїхали в район «Круга» м. Чернігова. В салоні автомобілю хлопці ні про
що не розмовляли а він і не питав. Просто в один з моментів «ОСОБА_24» показав
портмоне і він зрозумів що це потерпілого бо у «ОСОБА_4» його не було, коли він роздивлявся його вміст то побачив
гроші, але скільки він не знає. Після
чого вони вийшли біля магазину, де придбали спиртне , потім вирішили поїхати до нього додому , де стали розпивати спиртне, про потерпілого хлопці не розповідали, в цей «ОСОБА_24» дістав мобільний телефон
«Соні-Еріксон», а лис» дістав мобільний
телефон марки «Сіменс» в корпусі чорного кольору. З даного приводу останні
нічого не пояснювали, але до цього у них
мобільних телефонів не було. Він нічого їм не казав тому що ці чоловіки неодноразово
були засуджені. І злякався зробити їм якісь зауваження. Він спитав у них що
вони зробили з потерпілим, але йому дали
зрозуміти що це не його справа, тому він
побоявся щось їм сказати. Після того як у нього вдома розпили спиртне хлопці та
дівчата крім нього та «ОСОБА_4» позасипали. А він разом з ним пішли на ринок
«Привокзальний», його про це попросив
«ОСОБА_24», де він біля точки де
торгують телефонами передав йому один з мобільних телефонів і вони продали його
господарю цієї точки. «ОСОБА_4» чоловік передав гроші в сумі 150 гривен. Потім
впродовж дня вони продали другий телефон. З ними був «ОСОБА_5».

Свідок ОСОБА_27 подала суду заяву в якій підтримала дані нею в ході
досудового слідства покази , згідно яких слідує що 08.12.2006 року, о 22.00 годині по закінченню роботи до неї в
магазин прийшли її подруга ОСОБА_26,
ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_5». Вона знає що «ОСОБА_5» мешкає десь в
ОСОБА_3івні, що у нього є співмешканка, дитина,
знайомі-вони з ним приблизно 1, 5 місяці. Втрьох вони пішли до магазину
«Союз», що знаходиться напроти. Де вони
купили горілки, закуски та пішли до
ринку «Хитрий», де до них підійшов
знайомий на ім»я ОСОБА_21, що працює
охоронцем в магазині разом з нею, вони
вживали спиртне, після чого вчотирьох
поїхали до ОСОБА_26 додому. Приблизно о 01.00 годині ночі вони поїхали до
нічного клубу «Магнолія», були до самого
закриття. Приблизно о 04.00 годині вони пішли до магазину «Союз», що знаходиться біля ринку «Хитрий», йшли не всі разом. Біля вказаного магазину вона вже помітила
ОСОБА_26, яка була з незнайомим раніше
чоловіком. В магазині вона купила
горілку, закуску, після чого всі пішли до зупинки громадського
транспорту «Площа Героїв Сталінграду», незнайомий чоловік пішов з ними, в цей час до них підійшли знайомі
«ОСОБА_5», декілька чоловіків.Через
деякий час, ОСОБА_26 з незнайомим раніше
чоловіком пішли в бік кафе «Лакомка».
«ОСОБА_5» пішов за. ними. Вона з ОСОБА_21 залишилась на зупинці, посиділи приблизно 40 хвилин, ніхто не
повернувся і вона та ОСОБА_21 пішли в бік кафе «Лакомка», де
зустріли «ОСОБА_5а», ОСОБА_26, хлопця на ім»я ОСОБА_22 , якого бачила
вперше та ще трьох хлопців, що були з ОСОБА_22. ОСОБА_21 пішов додому. Чоловіка, з яким відходила ОСОБА_26 небуло і вона про
нього нічого не казала. Після чого,
вона, ОСОБА_26, «ОСОБА_5»,
ОСОБА_22, та ще один хлопець, ім»я якого не пам»ятає,

поїхали
додому до ОСОБА_22. Він
мешкає на вул. Малясова, м.
Чернігова, де вживали спиртні
напої в цей час у «ОСОБА_5а» задзвонив мобільний телефон і він з кимось
розмовляв, до цього вона не бачила у
нього мобільного телефону, вона чула
розмову «ОСОБА_5» та ОСОБА_22
про те що цей телефон" того чоловіка з яким йшла ОСОБА_26, близько 11.00 години «ОСОБА_5» та ОСОБА_22 кудись
поїхали, вони не дочекавсь їх
пішли, приблизно о 21.00 годині вона та
ОСОБА_26 знову зустрілис з «ОСОБА_5», але мобільного телефону у нього вже не
було. Від ОСОБА_26 вона дізналась, що в
ту ніч, коли вона та незнайомий чоловік
зайшли за кафе «Лакомка», то «ОСОБА_5», ОСОБА_22
та інші почали бити цього чоловіка. ( т.1 а.с. 29)

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_29 показав, що 08 грудня 2006 року, у вечірній час, приблизно о 20 годині по своїм справам він
знаходився в районі „Круга" м.
Чернігова, де зустрів наглядно
знайомого чоловіка на ім. "я ОСОБА_22, потім зустріли наглядно знайомих чоловіків, ОСОБА_3,
на прізвисько „лис", який ще
був з незнайомим чоловіком, в ході
спілкування він узнав, що його ім.
"я ОСОБА_30. Вони всі разом на вулиці вживали спиртнні напої, після того як усе допили, близько першіої години , то всі разом пішли на вулицю 1-го Травня
м. Чернігова, до магазину „Вена", де ОСОБА_22
зустрічався зі знайомим. Після чого
ще купляли та вживали спиртне, потім
вирішили піти до ринку „Хитрий" ,
щоб купити поїсти і ще випити. Біля зупинки громадського транспорту
„Площа Героїв Сталінграду" вони своєю компанією зустріли наглядно
знайомого Сергія на прізвисько „ОСОБА_5", з яким було двоє незнайомих чоловіків та дві дівчини.
Вони почали всі разом розмовляти,
домовлялис купити спиртне, він
запропонував скинутися на випивку. Але всі відмовилися, тоді він сам пішов до магазину „Союз-експерт", що знаходиться неподалік зупинки, де купив пляшку пива після чого до компанії
не повертався, ніяких конфліктів при
ньому не було.(т.1 а.с. 50)

Допитана
в ході досудового свідок ОСОБА_31
показала, що приблизно біля 19.00
години вона йшла біля свого будинку та коли проходила біля 7 під»їзду то почула
крик жінки та побачила чоловіка котрий вибіг з вищевказаного під»їзду у нього в
руках була жіноча сумка, по дорозі він
зняв шапку. Також вона побачила жінку котру знає наочно, вона кричала що її порізали, у якої з щоки та руки йшла кров Від неї вона
дізналась що її побив той хлопець котрий вихопив у неї сумку, тримав біля шиї ножа та порізав її. Перед цим
надів їй на голову капюшон і вона його не бачила, від нього був запах алкоголю.
Це відбулося в під»їзді №7. Як він заходив вона не чула але зайшов після неї.
Після чого вона повела цю жінку до себе додому для того щоб надати першу
допомогу, оскільки у неї не було ключів
від квартири, так як вони залишилис в
сумці котру забрав той чоловік, від неї
викликали співробітників міліції.(т.1 а.с. 187, т.4 а.с. 104)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_32 показав, що коли він знаходився в квартирі АДРЕСА_5 де
робив ремонт, йому запропонували придбати мобільний телефон, який зі слів

ОСОБА_3а
(сина власника квартири) йому віддали за борги,
на що він погодився та 10.12.2006 року біля 10.00 години придбав
мобільний телефон марки «Самсунг» А-800 корпус сріблястого кольору розкладний з
навушником за гроші в сумі 150 гривен без сім картки, вставив сім-карту та деякий час користувався
ним. В подальшому вказаний мобільний телефон був вилучений співробітниками
міліції, які повідомили йому що телефон
крадений.(т.1 а.с. 198)

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_33 підтвердив що 10.12.2006 року вранці
він запропонував своєму знайомому,
робітнику котрий у нього вдома робив ремонт придбати мобільний телефон
марки «Самсунг» А-800 корпус сріблястого кольору розкладний з одним навушником
за 150 гривень, який напередодні придбав
у свойого знайомого для перепродажу.Про те що телефон крадений він не
знав.(т.1а.с. 195)

Факт
продажу мобільного телефона
ОСОБА_33 підтвердив допитаний в ході досудового слідства свідок
ОСОБА_34, який зазначив що 07.12.2006
року близько 21 години до нього прийшов знайомий ОСОБА_35, який запропонував йому придбати у нього
мобільний телефон марки «Самсунг» корпус сріблястого кольору розкладний з одним
навушником за 100 гривень. Сім картки в ньому не було. Він погодився та придбав
його за дану суму. Де він його взяв він у нього не питав. Сім картку він не
вставляв та телефон не перевіряв. ОСОБА_36 сказав що його на вулиці чекає
чоловік на прізвисько «лис», він його не
знає, чув вперше.На вулицю він не
виходив та «лиса» не бачив. Про те що телефон крадений він не знав, "
дізнався від співробітників міліціЦт. 1 а.с.
196)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_35 показав, що його знайомий познайомив його з чоловіком
на прізвисько «лис», його прізвища та
імені він не знає. Через кілька днів «лис» запропонував йому здати кому-небудь
мобільний телефон марки «Сіменс» А-65 ,
але він не здав. 07.12.2006 року біля 17.00 години той прийшов до нього
з жіночою сумкою чорного кольору , він
спитав де той взяв сумочку, на що він відповів що пограбував жінку в районі
вулиці «Борисенко». В сумці було 7 гривен,
картки та блокнот, гроші вони
пропили разом, після чого він пішов , а повернувся через годину-півтори ще з однією
сумкою. В ній був мобільний телефон «Самсунг» А-800 корпус сріблястого
кольору, розкладний з навушником. Він попросив його продати цей телефон за
скільки зможе. Він сказав що відкрито викрав у однієї незнайомої жінки в
під»їзді цього ж дня в дворі будинків по вул.
Борисенко м. Чернігова. Суму не
обговорювали. Він погодився і вони з ним пішли до ОСОБА_47 на прізвисько
«ОСОБА_47», якому він продав цей
мобільний за 100 гривень. Вони потім пішли в магазин там придбали горілку з
їжею та пішли до нього додому. Куди далі продав ОСОБА_36 цей телефон він не
знає. Сумки при ньому «лис» викинув у смітник біля його будинку разом зі всім
що було в середині. У «лиса» при собі був ніж розкладний з кравостоком, він його бачив тоді у нього ж вдома. Про цей
ніж останній нічого не розповідав, (т. 1
а.с. 197)

Обставини
проведення співробітниками міліції в його присутності як понятого відтворення
обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_4 підтвердив в ході досудового
слідства свідок ОСОБА_37, який
показав, що під час його проведення
слідчим був складений відповідний протокол,
де по закінченню всі присутні розписалися. Також, застосовувалась фотозйомка цифровим
фотоапаратом «Соні». Ніяких заходів фізичного чи психологічного примусу з боку
працівників міліції до чоловіка з котрим проводилась дана слідча дія не
застосовувалось.(т.2 а.с. 122)

Свідок ОСОБА_38 показала, що знаходилась на ринку «Привокзальний»
м. Чернігова, 09.12.2006 року, приблизно біля 17.30-18.00 години
вечора, побачила трьох незнайомих
чоловіків, на вигляд яким було на вигляд
25-30 років, що йшли по ринку та
пропонували всім людям яких бачили мобільний телефон за 250 грн. марки «Соні
Еріксон» К 300
І, в корпусі сріблястого кольору, вирішила його придбати. Вона запитала у
чоловіка котрий їй його продав чи не крадений він, на що той відповів що можна не боятись
оскільки він належить його дружині. При цьому двоє інших чоловіків котрі були з
ним доказували те ж саме що і він,
оскільки при собі у неї не було стільки грошей то вона повернулась на
своє робоче місце до торгівельної точки та взяла гаманця , вони бачили куди вона ходила за грошима.
Через кілька днів, коли вона знаходилась
на ринку на своєму робочому місці, до
неї підійшли співробітники міліції що були разом з чоловіком, котрий 09.12.2006 року продав їй мобільний
телефон марки «Соні Еріксон» К 300 І,
які їй повідомили що цей телефон здобутий злочинним шляхом, про що вона взагалі не знала і не
здогадувалась, тому його необхідно
вилучити. Далі, в присутності запрошених
понятих вище вказаний телефон був у неї вилучений про що склали відповідний
протокол де всі присутні розписалися.(т.2 а.с.
123).

Допитана
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_39 підтвердила факт придбання ОСОБА_38
мобільного телефону марки «Соні Еріксон» К 300 І, який 13.12.2006 в її присутності як понятої
був вилучений у останьої співробітниками міліції ^ поскільки він виявився
краденим. (т.2 а.с. 124)

Факт
виявлення та вилучення співробітниками міліції 13.12.2006 року на
привокзальному ринку м. Чернігова
мобільного телефона марки
«Сіменс» АХ 72 у продавця що торгує технікою ,
підтвердив допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_39, який був присутнім при цьому в якості
понятого.В ході вилучення продавець пояснив що вказаний мобільний телефон він
придбав за 150 грн. у незнайомих , про
те що він крадений не знав, з приводу
вилучення був складений протокол.(т.2 а.с.
129)

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в ході досудового слідства покакзав що
йому відомо про те що його син являється потерпілим по кримінальній справі
котра порушена відносно осіб котрі злочинним шляхом заволоділи його речами
поблизу кафе «Лакомка» , в зв»язку з
перебуванням останнього за межами держави ,
отримав належну сину куртку що була пошкоджена в ніч на 09.12.2006
року.(т.2 а.с. 156)

Факт
виявлення та вилучення
у ОСОБА_4 сім-картки
мобільного зв"язку "Київстар"
14.12.2006 року в приміщенні Деснянського районного відділу міліції підтвердив
допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_40 , що був присутнім при
цьому в якості понятого, зазначив що при вилученні останній заявив що не
пам»ятає звідки у нього вилучена квитанція з лицевого рахунку, а стосовно сім - картки він пояснив що вона з
мобільного телефону який він на початку грудня 2006 року неподалік від"
ринку «Хитрий» м. Чернігова викрав у
одного чоловіка. Ніяких заходів фізичного чи психічного примусу з боку
працівників міліції до цього чоловіка не застосовувалось.(т.2 а.с. 179)

Допитана
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_41 показала, що її син являється інвалідом 3 групи, однак посвідчення на даний час немає, оскільки він його втратив. Після того як він
звільнився з місць позбавлення волі, то
почав офіційно працювати . Останні місяця два ОСОБА_3 ніде не працював.
09.12.2006 року ОСОБА_3 вдома не ночував,
з ким коли та куди він пішов вона не знає. Підтвердила факт його побиття
невідомими особами 10.12.2006 року поблизу ринку «Вокзальний».(т.2 а.с. 37)

Обставини
проведення в їх присутності як понятих відтворення обстановки та обставин події
злочинів за участю ОСОБА_3 підтвердили допитані в ході досудового слідства
свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43, які
зазначили що останній добровільно на місці показав про обставини вчинених ним
ряду злочинів, про що вівся
протокол, під час даної слідчої дії з
боку працівників міліції ніяких заходів фізичного та психічного примусу до
нього не застосовувалось.(т. З а.с. 22,
т.2 а.с. 38)

Допитана
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_44 показала, що була
присутньої в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин
події злочину за участю ОСОБА_7, який в
її присутності розповів що на початку листопада 2006 року вони з ОСОБА_5 зайшли
до квартири, двері відчинив потерпілий у
котрого вони спитали про якусь дівчину,
після чого знаходячись на кухні та впевнившись що там нікого немає, взяв з холодильника виделку з червоною ручкою
, а інший чоловік пройшов до вітальні та
сказав що все нормально і нікого більше немає.Після чого знаходячись у вітальні
в той час коли потерпілий сидів на дивані , він підійшов до нього з виделкою та
сказав що штиркне його нею у голень
ноги якщо той не віддасть телевізор котрий стояв в цій кімнаті, після чого за допомгою потерпілого він разом
з ним зав"язав телевізор у простирадло,
та разом з іншим чоловіком що телефонував по телефону винесли цей
телевізор з квартири на площадку, а
потім на вулицю де їх там вже чекало таксі куди вони сіли та поїхали.(т.З а.с.
26)

Згідно з висновком судово - медичної експертизи від 23.01.2007 року у
потерпілої ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: подряпин на шиї, котрі могли утворитися 04.12.2006 року від
дії леза ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи
характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10,
утворення їх по необережності

чи при
падінні виключається. Не виключається можливість що вищевказані тілесні
ушкодження могли утворитися за обставин на які вказує потерпіла в матеріалах
допиту. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли утворитися від дії леза
ножа в ділянку шиї.(т.З а.с. 49)

Згідно з
висновком судово - медичної експертизи від 09.02.2007 року у потерпілого
ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді: перелому нижньої щелепи справа по 43 зубу, котрий виник від дії тупого предмету, міг утворитися 09.12.2006 року і відноситься
до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.
Малоймовірно що ОСОБА_15 міг завдати собі
виявлене у нього тілесне ушкодження по необережності чи при падінні. Не виключена
можливість, що тілесне ушкодження
виявлене у ОСОБА_15 могло утворитися при. обставинах на які він вказує в
протоколі допиту. Тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_15 могло утворитися від нанесення удару тупим
предметом в ділянку нижньої щелепи.(т.З а.с. 78)

Згідно з
висновком судово - медичної експертизи від 02.02.2007 року у потерпілої ОСОБА_14 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правої щоки і 3 пальця лівої
кисті, котрі виникли від дії різального
предмету, яким міг бути ніж, могли утворитися 07.12.2006 року і як усі в
сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що
спричинили короткочасний розлад здоров»я. Враховуючи характер та локалізацію
тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_14
утворення їх при падінні чи при необережності,
вважається не можливим. Тілесні
ушкодження виявлені у ОСОБА_14 могли
утворитися за обставин які вона вказує на допиті. Тілесні ушкодження виявлені у
ОСОБА_14 могли утворитися від дії леза ножа в ділянку правої щоки та 3 пальця
лівої кисті.(т.З а.с. 66)

Окрім
вищенаведених доказів винність ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні ними
вищенаведених злочинів підтверджується наступним :

- Протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим

ОСОБА_8 в ході якої ОСОБА_7 підтвердив,
що на початку

листопада 2006 року він дійсно разом з ОСОБА_5 зайшов в квартиру

потерпілого та погрожував йому виделкою,
після чого вони з ОСОБА_5

разом винесли телевізор, належний
потерпілому.(т. 1 а.с. 96);

- Протоколом виїмки та огляду від
16.01.2007 року в ході якого за місцем

мешкання потерпілого ОСОБА_8 була вилучена виделка котрою на

початку листопада 2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожували

перед тим як забрати його телевізор.(т.1 а.с. 85);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 16.03.2007 в ході

якого ОСОБА_7 показав як вони на початку листопада 2006 року разом з

ОСОБА_5 зайшли в квартиру АДРЕСА_4

та погрожуючи виделкою злочинним шляхом заволоділи телевізором марки

«Амкол», котрий належить
ОСОБА_8(т.За.с. 24);

- Протоколом очної ставки
між свідком ОСОБА_45 та обвинуваченим

ОСОБА_5 в ході
якої остання показала що 09.12.2006 року вони

відпочивали разом з ОСОБА_5,
ОСОБА_26, та іншими чоловіками
котрі

підійшли пізніше біля ринку «Хитрий» м.
Чернігова, після чого ОСОБА_26 э

чоловіком з яким познайомилась на дискотеці «Магнолія» пішли за кафе

«Лакомка», а останні пішли слідом за ними , а коли вони повернулис
то були

без цього чоловіка а на квартирі ОСОБА_22а
вона бачила у ОСОБА_5

мобільний телефон, хоча до цього у
нього його не було а ОСОБА_5 дані

свідчення заперечив.(т. 1 а.с. 42);

Протоколом
очної ставки між свідком ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_19
повністю підтримала власні покази в якості свідка згідно яких слідує що коли
09.12.2006 року вона пішла з потерпілим в двір будинку за кафе «Лакомка», то побачила що за ними пішли ОСОБА_5 та ще
декілька чоловіків , які наздогнавши їх
стали втрьох бити незнайомого чоловіка руками та ногами по всім частинам тіла і
по голові, від чого той впав, коли він лежав на землі, то вони продовжували наносити йому
удари, після чого стали перевіряти його
кишені та забрали в нього два мобільні телефони та гроші, а ОСОБА_5 дані свідчення заперечив, (т.1 а.с. 43);

- Протоколом очної ставки між
обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_4 показав що 09.12.2006
року він наніс

потерпілому удар в область грудної клітини від якого той впав і потім він

почав обшукувати його кишені з яких забрав два мобільних телефони, гроші з

гаманцем і ніж, а всі інші стояли
неподалік потім він підійшов до них та вони

поїхали на квартиру до ОСОБА_22а,
(т.1 а.с. 107);

Протоколом
очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_5 показав
що 09.12.2006 року він не наносив ударів потерпілому а тільки забрав від нього
дівчину на ім»я ОСОБА_26, а ОСОБА_3
вказав що також цього чоловіка не бив а стояв біля кафе «Лакомка» разом з
іншими.(т.2 а.с. 160)

- протоколом очної ставки між
обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3

в ході якої ОСОБА_4 показав що 09.12.2006 року він наніс потерпілому

удар в область грудної клітини від якого той впав і потім він почав

обшукувати його кишені з яких забрав два мобільних телефони, гроші з

гаманцем і ніж, а всі інші стояли
неподалік , потім він підійшов до них та вони

поїхали на квартиру до ОСОБА_22а.
ОСОБА_3 показав що в цей час знаходився

від місця події на відстані біля 30 метрів та участі не приймав. (т.З а.с.
З);

Протоколом
очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_15 в ході якої,
потерпілий вказав на ОСОБА_4 як на особу яка 09.12.2006 року наносила йому
удари разом з іншими двома чоловіками.(т.2 а.с. 196);

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_15,
в ході якої останній вказав на ОСОБА_5 як на особу котра
09.12.2006 року наносила йому удари разом з іншими двома чоловіками.(т.2 а.с.
199);

Протоколом огляду виявлення
та вилучення від 13.12.2006 року у ОСОБА_38 мобільного телефону марки
«Соні-Еріксон» К-ЗООІ, що належить
потерпілому ОСОБА_15 (т.1а.с. 44);

Протоколом
огляду виявлення та вилучення від 13.12.2006 року у ОСОБА_46 мобільного
телефону марки «Сіменм» АХ-72, що
належить потерпілому ОСОБА_15 (т.1а.с. 46);

- Протоколом огляду виявлення та
вилучення від 14.12.2006 року у ОСОБА_4 картки оператора мобільного зв»язку
«Київстар» з одного з мобільних

телефонів, якими він 09.12.2006 року
заволодів злочинним шляхом у.

ОСОБА_15 за кафе «Лакомка» м. Чернігова.(т.1 а.с. 59);

Протоколом
очної ставки між потерпілою ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в ході якої
останній показав що впізнав потерпілу і підтвердив що коли він з ОСОБА_3
перебував на території Чернігівської обласної лікарні то останній підійшов до
неї ззаду та приставивши ножа до тулубу забрав сумку з речами котру передав
йому, а він з неї взяв гроші та
мобільний телефон, сумку залишив на
асфальті.(т. 1 а.с. 151);

- Протоколом очної ставки між
обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в ході якої останній показав що 04.12.2006 року коли вони були з ОСОБА_3

біля під»їзду №80 по вул.
П»ятницькій, то ОСОБА_3 зайшов в
під»їзд але

для чого не пояснював, повернувся
вже з мобільним телефоном, звідки він у

нього не казав, про те що той забрав
його у жінки він не знав, ОСОБА_3 про

це не розповідав. ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_4 та вказав що'

не розповідав останньому навіщо йде в під»їзд та що злочинним шляхом

заволодів мобільним телефоном. (т.2.а.с. 186);

· Протоколом
очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході якої ОСОБА_4 показав
що 06.12.2006 року на території Чернігівської обласної лікарні вони з ОСОБА_3
забрали у жінки сумку з мобільним телефоном та грошима, але про це не домовлялис просто підійшли до
неї вдвох та ОСОБА_3 забравши ці речі передав йому. Вони їй не погрожували та
фізичного насильства не застосовували.(т.За.с. 1);

· Протоколом
огляду місця події від 06.12.2006 року території Чернігівської обласної лікарні
що по вул. Волковича 25 по факту
вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_12(т.1 а.с. 28);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_4 розповів та
показав на місці як 06.12.2006 року він разом з ОСОБА_3 0.6, перебуваючи на території онкологічного
диспансеру що в районі Чернігівської обласної лікарні побачили жінку, після чого ОСОБА_3 підійшов до неї ззаду та
приставив ножа до тулубу, а йому передав
її сумку з якої він забрав мобільний телефон та гаманець з грошима.(т.1 а.с.
52);

- Протоколом огляду місця події
від 07.12.2006 по факту розбійого нападу

відносно ОСОБА_14, а саме під»їзд будинку №204 по Проспекту Мира
м.

Чернігова.(т. 1 а.с.
178);

·
Протоколом
огляду виявлення та вилучення від 14.12.2006 в ході якого у ОСОБА_32 був
влучений мобільний телефон марки «Самсунг» А-800 що належить потерпілій
ОСОБА_14(т.1 а.с. 191);

·
Протоколом огляду місця події від 07.12.2006 по факту
вчинення злочину відносно ОСОБА_13 , а
саме територія онкологічного диспансеру біля Чернігівської обласної лікарні по
вул. Волковича 25 м. Чернігова.(т. 1 а.с. 204);

Протоколом огляду місця події від
04.12.2006 по факту вчинення злочину відносно ОСОБА_10,
а саме перший під»їзд будинку №80 по вул. Шятницікій м.
Чернігова.(т.1 а.с. 220);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 24.12.2006 та фототаблицею до
нього, в ході якого ОСОБА_3 показав яким
чином він вчиняв злочини 06.12.2006 року разом з ОСОБА_4 відносно ОСОБА_12 на
території Чернігівської обласної лікарні,
07.12.2006 року на території онкологічного диспансеру відносно ОСОБА_13
, 04.12.2006 року в під»їзді будинку №80
по вул. П»ятницькій відносно
ОСОБА_10, 07.12.2006 року в під»їзді
будинку № 204 по Проспекту Мира м.
Чернігова відносно ОСОБА_14
та 09.12.2006 року у дворах будинку № 18-Б по вул. Рокосовського м. Чернігова відносно ОСОБА_15 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5(т.2 а.с. 22-32);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 10.01.2007 в ході якого ОСОБА_4
показав де він знаходився 04.12.2006 року,
а саме біля під»їзду будинку №80 по вул.
П»ятницькій коли ОСОБА_3 заходив у вищевказаний під»їзд та вийшов звідти
вже з мобільним телефоном хоча йому не казав звідки він у нього, а також всі обставини вчинення ним злочинних
дій 09.12.2006 року у дворах будинку № 18-Б по вул. Рокосовського м. Чернігова відносно ОСОБА_15 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5(т.2 а.с. 117);

·
Протоколом виїмки та огляду від 01.02.2007 року у
ОСОБА_15 куртки, що належить його сину
ОСОБА_15 та в котру він був вдягнений 09.12.2006
року коли відносно нього були вчинені злочинні дії з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коли хтось з них порізав
внутрішні кишені для того щоб з них забрати його мобільні телефони.(т.2 а.с. 158)
;

·
Протоколом огляду місця події злочину від 01.12.2006.
стосовно крадіжки речей з автомобілю марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 що був
біля Чернігівської обласної лікарні по вул.
Волковича 25 м. Чернігова
належних ОСОБА_9 (т.2 а.с. 99);

- Протоколом виїмки та огляду від 15.03.2007
року у ОСОБА_9

портмоне
з документами котрим злочинним шляхом заволодів ОСОБА_4 з його

автомобіля
«Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 01.12.2006 року.(т.3 а.с. 18) ;

- Протоколом огляду місця події від 05.12.2006 в ході якого було оглянуте
місце вчинення злочину відносно ОСОБА_11,
а саме крадіжка речей з автомобілю що був біля будинку №155-А по
Проспекту Мира м. ' Чернігова.(т.2 а.с. 49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
від 04.01.2007 в ході якого ОСОБА_4 показав яким чином він вчиняв крадіжку
речей з автомобіля марки ВАЗ 27013 05.12.2006 року по Проспекту Мира 155-А
м. Чернігова.(т.2 а.с. 89)

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд знаходить що
вина підсудних у вчинені ними вивищевказаних злочинів доведена в повному обсязі
, покази підсудних суд розцінює як
захисні , поскільки вони протирічать їх
власним свідченням в ході досудового слідства та іншим доказам по справі що в
своїй сукупності узгоджуються між собою. Твердження підсудних щодо здійснення
на них та свідків тиску з боку співробітників міліції були предметом ретельної
прокурорської перевірки , по результатам
якої винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що набрали чинності.

Умисні
дії ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 які виразилис в нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним з
застосуванням насильства що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого
ОСОБА_15 , скоєними групою осіб, особою котра раніше вчинила розбій, шдлягають
кваліфікації за ст. 187 ч. 2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_3, які виразилис в нападі з
метою заволодіння майном, що належить
ОСОБА_10, поєднаному з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я потерпілої, підлягають кваліфікації за ст.
187 ч. 2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_3, які виразилис в нападі з
метою заволодіння майном, що належить
потерпілим ОСОБА_14, ОСОБА_13 , поєднаному з застосуванням насильства
небезпечного для життя та здоров»я потерпілих,
скоєного особою яка раніше вчинила розбій, підлягають кваліфікації за ст.
187 ч. 2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_3, які виразилис в нападі з
метою заволодіння майном, що належить
потерпілій ОСОБА_12, поєднані з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я потерпілої, скоєні особою яка раніше вчинила розбій, вчинені за попередньою змовою групою
осіб, підлягають кваліфікації за ст.
187 ч. 2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_4, які виразилис в нападі з
метою заволодіння майном, що належить
потерпілій ОСОБА_12, поєднаному з
погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я
потерпілої, скоєного за попередньою
змовою групою осіб, підлягають
кваліфікації за ст. 187 ч. 2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5, які виразилис в нападі з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_8, поєднаному з погрозою застосування насильства
небезпечного для життя та здоров»я потерпілого,
скоєного за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.
187 ч. 2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_4, які виразилис в таємному
викрадені майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.2 КК України .

За
сукупністю скоєного дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації
за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 - за
ст. ст. 185 ч.2, 187 Ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному. ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів , що
відносяться до категорії тяжких , особу
підсудного , що раніше судився та вчинив злочини в період непогашеної судимості
, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, інвалідність 3-ї групи, сімейне положення , те що він має батьків пенсійного віку, стан його здоров"я , а саме наявність ряду тяжких хронічних
захворювань, що потебують постійного
медичного нагляду та лікування,
наявність обставин , що
пом"якшують покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, , та такої, що його обтяжує як вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння,
що суд вважає виключними обставинами і знаходить за можливе призначити
йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі за
санкцією ст. 187 ч.2 КК України з
конфіскацію майна.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів , що
відносяться до категорії тяжких , особу
підсудного, що раніше судився та вчинив
злочини в період непогашеної судимості ,
позитивно характеризується,
приймає до уваги його вік, стан
здоров"я, те що він має тяжкі
хронічні захворювання, що потребують
постійного медичного нагляду та лікування,
сімейне положення , а саме
наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
дружини-інваліда, що суд вважає
виключиними обставинами, відсутність
обставин що пом"якшують покарання , та наявність такої , що його обтяжує як вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння, і знаходить
за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі у відповідності
з вимогами ст. 69 КК України нижче від
найнижчої межі санкції ст. 187 ч.2 КК
України з конфіскацією належного йому майна.

Зважаючи на те що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів до вироку Деснянського районного суду М. Чернігова від
06.02.2007 року за яким він засуджений до покарання не пов"язаного з
позбавленням волі , відповідно до п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 24.10.2003 року "Про практику призначення

судами кримінального
покарання", вказаний вирок підлягає
самостійному виконанню.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів , що
відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу підсудного , що раніше судився та
вчинив злочини в період непогашеної судимості ,
позитивно характеризується,
приймає до уваги його вік , стан здоров"я, сімейне положення , відсутість обставин , що пом"якшують покарання , та наявність
такої, що його обтяжує як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, і знаходить за можливе призначити йому
покарання в вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції ст.
ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України з застосуванням додаткового покарання в
вигляді конфіскації майна.

При
призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, суд керується принципом поглинання менш
суворого більш суворим покаранням.

Приймаючи
до уваги що 19.06.2007 року стосовно ОСОБА_4 набрав чинності вирок Деснянського
районного суду М. Чернігова від 23.03.2007 року яким він засуджений до
позбавлення волі , суд при призначенні
остаточного основного покарання керується вимогами ст. 70 ч.4 КК України та принципом поглинання
менш суворого покарання більш суворим з приєднанням додаткового покарання.

Приймаючи
до уваги що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що своєю хворобою на опійну наркоманію , підсудний ОСОБА_4 становить загрозу для життя
та здоров"я інших осіб , суд не
знаходить підстав передбачених ст. 96 КК
України для призначення йому примусового лікування з приводу наркоманії.

Враховуючи
, що заподіяна злочином шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_8 в повному обсязі
засудженим ОСОБА_7, підстав для
задоволення данного позову
немає.(а.с. і 77 т.4).

Позовні
вимоги потерпілого ОСОБА_15 про стягнення матеріальної? шкоди
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню частково з
урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та вартості повернутого майна.

Позовні
вимоги потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 ,
обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов
прокурора про стягнення затрат на лікування потерпілого ОСОБА_15
в умовах стаціонару доведений в судовому засіданні
належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду поскільки
останній в судове засідання не з"явився , свої позовні вимоги не
підтримав.

Речові докази по справі : мобільні телефони , куртку
передані на

зберігання потерпілому ОСОБА_15 та портмоне з документами що

зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 -залишити

власникам.
(реквізити т.1 а.с. 48-49, тЗ а.с. 20-21, т.2 а.с. 188-159)

Речовий
доказ по справі: виделку , що передана на зберігання в камеру схову речових
доказів ГоСП 4MB УМВС України в Чернігівській області-знищити.(т.1 а.с. 86-88)

Міру
запобіжного заходу щодо підсудних залишити попередньообрану-утримання під
вартою.Зарахувати в строк відбування покарання підсудним час їх знаходження в
ІТУ, а саме ОСОБА_5 з 12.12.2006 року
по" 23.12.2006 року, ОСОБА_4
15.12.2006 року по 17.12.2006 року та CI3G і його початок лічити з дня затримання - ОСОБА_3- з
22.12.2006 року, ОСОБА_5 - з 31.01.2007
року, ОСОБА_4 -з 17.12.2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 5 (п"яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

ОСОБА_5
визнати винним в скоєнні злочинів-передбачених
ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

Вирок
Деснянського районного суду М. Чернігова від 06.02.2007 року у відношені
ОСОБА_5, яким він засуджений до покарання не пов"язаного з
позбавленням волі , відповідно до гі.23
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про
практику призначення судами кримінального покарання", виконувати самостійно.

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 185 4.2, 187 ч.2 КК України та призначити
йому покарання за с 185 ч.2 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі
, за
ст. 187 ч.2 КК України -7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 чЛ КК України призначити ОСОБА_4
покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України
призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання за вироком Деснянського районного суда М. Чернігова від
23.03.2007 року більш

суворим
за даним вироком і визначити йому покарання остаточно у вигляді 7(семи) років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна."

Позовні вимоги
прокурора та по терпілих задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 солідарно на користь фінансового відділу
Чернігівської міської ради 558 грн.46 коп.3атрат на лікування потерпілого
ОСОБА_15 в умовах стаціонару.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 1766
грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_12 581 гри. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь потерпілих : -ОСОБА_10-663 грн.; -ОСОБА_14-732 грн.;

-ОСОБА_13 -157
грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 па користь потерпілого ОСОБА_9 1355 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, позовні вимоги ОСОБА_11 - без розгляду.

Речові докази по справі : мобільні телефони , куртку
передані на

зберігання потерпілому ОСОБА_15 та портмоне з документами що

зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 -залипшти

власникам.
(реквізити т.1 а.с. 48-49, тЗ а.с.
20-21, т.2 а.с. 188-159)

Речовий
доказ по справі: виделку , що передана на зберігання в камеру схову речових
доказів ГоСП 4MB УМВС України в Чернігівській області-знищити.(т.1 а.с. 86-88)

Міру
запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити
утримання під вартою.

Зарахувати
в строк відбування покарання засудженим час їх знаходження в ІТУ, а саме ОСОБА_5 з 12.12.2006 року по
23.12.2006 року, ОСОБА_4 15.12.2006 року
по 17.12.2006 року та СІЗО і його початок лічити з дня затримання - ОСОБА_3- з
22.12.2006 року, ОСОБА_5- з 31.01.2007
року, ОСОБА_4 -з 17.12.2006 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення
копії вироку.