А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/215/13 за поданою в інтересах ОСОБА_7 апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, без освіти, несудимої, на утриманні двоє малолітніх дітей.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин.
04.09.2013, біля 15 год., по вул. Головній, в с. Палло Ужгородського району, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 проникли в належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 800 грн., два золоті кільця та один золотий ланцюжок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.
Після цього, 04.09.2013, біля 16 год., по вул. Пограничній, в с. Ботфалва Ужгородського району, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 проникли в належний ОСОБА_10 будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали золоті вироби: ланцюжок з кулоном та пару дитячих сережок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду , яка встановлюється.
Крім того, 29.09.2013, біля 13 год. 50 хв., по вул. Арань Янош, в с. Тисаашвань Ужгородського району, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 проникли в належний ОСОБА_11 будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 500 грн. та мобільний телефон «Samsung-GT E 1050», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.
Окрім цього, 29.09.2013, біля 14 год., по вул. Петефі, в с. Тисаашвань Ужгородського району, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 проникли в належний ОСОБА_12 будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали золоте кільце, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється
Після цього, 07.10.2013, біля 12 год. 30 хв., по вул. Горького, в с. Тарнівці Ужгородського району, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 проникли в належний ОСОБА_13 будинок АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 4 200 гривень, дві золоті каблучки, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка встановлюється.
Крім цього, в період з 9 год. 21.10.2013 по 13 год. 05 хв. 23.10.2014 по вул. Грабини, в смт. Середнє Ужгородського району, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 проникли в належний ОСОБА_14 будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали золоті вироби: ланцюжок, хрестик, чотири каблучки та браслет, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.
Зазначені відомості внесено в ЄРДР: 05.09, 30.09, 01.10, 08.10 та 24.10.2013 (а.к.п. 30-33) та розпочато досудове розслідування.
14.07.2014, о 12 год., ОСОБА_7 затримана в порядку ст.ст. 207-211 КПК України, (а.к.п. 15-19).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, переховується від органу досудового розслідування і суду. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, є достатні підстави, що вона буде «ухилятися від слідства та суду».
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на даний перебуває у розшуку в м. Львів та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на наступне.
Судом не було взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.
В порушення вимог ст.194 КПК України слідчим суддею не встановлено: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважає, що підозра є необґрунтованою, як і затримання підозрюваної та взяття її під варту, а слідчий проводить слідство необ`єктивно та неупереджено. Не є обґрунтованими доводи слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.
Та обставина, що його підзахисна переховувалася від досудового розслідування жодним доказом не доведена, а навпаки зворотнє було доведено захисником в суді першої інстанції.
Так, з травня місяця (2014 року), після укладення стороною захисту відповідного договору, ні захисника, ні ОСОБА_7 жодного разу слідчим не повідомлено про необхідність явки для проведення процесуальних дій. Під час так званого розшуку його підзахисну в якості свідка допитував слідчий Мукачівського РВ УМВС ОСОБА_15 в адмінбудівлі вказаного РВ, а в Іршавському РВ слідчий ОСОБА_16 .
Ні слідчий, ні прокурор не довели в судовому засіданні ризиків, у зв`язку із якими до його підзахисної може бути застосований найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчим в клопотанні не зазначено, чому до підозрюваної ОСОБА_7 не можуть бути застосовані інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт або особисте зобов`язання). Також слідчим суддею при обранні зазначеного виняткового запобіжного заходу необґрунтовано визначено розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_7 .
З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді місцевого суду від 15.07.2014 щодо підозрюваної ОСОБА_7 , обравши останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої ним апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрювана та його захисники, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя на це уваги не звернув, застосувавши до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, який відповідно до ст.183 КПК України є винятковим.
Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.
Як встановлено по справі, ОСОБА_7 не має судимості, має посередню характеристику за місцем проживання, постійне місце проживання з двома малолітніми дітьми: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодий вік. Крім того, згідно медичних довідок ОСОБА_7 має захворювання, діагноз: ВДТБ «Інфільтрат в/частки правої легені», отримує курс лікування, дієтичне харчування
Під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції підозрювана пояснила, що розкаюється у вчиненому, захисник,- що ОСОБА_7 має на утриманні двоє неповнолітніх та постійне місце проживання. Зазначені вище доводи апелянта жодним доказом не спростовані: з матеріалів справи вбачається, що прокурором не доведено, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду. Викладені у клопотанні твердження щодо ймовірної можливості вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та переховуватися від слідства не є достатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки є лише припущеннями.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 176-178,181,183,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,194,196,203,205,376,404,405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_19 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2014 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задовольнити частково та обрати останній запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово в АДРЕСА_1 з покладенням на неї передбачених п.1 ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначити до 12.09.2014.
Копію ухвали направити в Закарпатську УВП № 9 та начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: