Справа 1-26 /2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 p.
апеляційний суд Вінницької області, судова палата з кримінальних справ в
складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

судді Кульбаки
С.С.

народних
засідателів: Козачишеної Н.С., Моргунової Є.А., Ткачук Т.Ф.

при секретарі
Поляхівської Л.І.

з участю
прокурора Свірідова В.Ф.

та адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя села Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, українця,
освіта

8
класів, не одруженого, ніде не працюючого, в силу статті
89 КК України не судимого, військово не зобов'язаного, громадянина України, -

по ст. ст. 115
ч. 2 п. п. 7, 12, 296 ч.3 КК України:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя села Гопчиця Погребищенського району Вінницької області,
українця, освіта 11 класів, не одруженого, працюючого різноробочим СФГ «Дружба»
села Гопчиця Погребищенського району, військово не зобов'язаного, громадянина
України, не судимого.

- по ст. 115 ч.
2 п. п. 7, 12 КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя міста Києва, українця, освіта 11 класів,
одруженого, працюючого слюсарем Київського «Будмашу». військово не зобов'язаного,
не судимого, громадянина України, -по ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12, 307 ч. 2 КК
України. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, 1
Травня 2005 року, біля 24 години, будучи у нетверезому стані, знаходячись в
селі Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, біля сільського
Будинку культури, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Умисне
вбивство вчинили з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5, грубо порушивши
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив опір громадянці ОСОБА_9, яка
намагалася відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_8. якому ОСОБА_5 наносив удари руками і
ногами по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_5 наніс удар рукою по лиці
ОСОБА_9, якій причинив біль.

ОСОБА_7 незаконно зберігав 86 грамів макової соломки, яку було
виявлено і вилучено 20 травня 2005 року працівниками міліції.

Злочини вчинено
при слідуючих обставинах:

ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, 1 Травня 2005 року, біля 24 години, знаходячись у громадському місці,
біля Будинку культури в селі Гопчиця Погребищенського району Вінницької
області, будучи у нетверезому стані, грубо порушили громадський порядок,
проявивши явну неповагу до суспільства, нехтуючи загально-людські правила
співжиття і нормами моралі, без будь-якої причини затіяли бійку з ОСОБА_8, в
присутності великої кількості громадян, збили потерпілого ОСОБА_8 з ніг,
наносили удари ногами і руками по різних частинах тіла, в тому числі, по
голові, грудній клітці, діяли узгоджено, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_8 з
хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Від нанесених
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ударів потерпілий ОСОБА_8 загинув на місці події. Удари ними наносились
цілеспрямовано, з великою силою, в життєво важливі частини тіла: голову, грудну
клітку, про що свідчать заподіяні тілесні ушкодження - закрита тупа травма
грудної клітки, переломи 4-5 ребер, закрита черепно-мозкова травма,
субарахноідальні крововиливи (лівої і правої скроневої, лівої потиличної
частини, поверхні мозочка), садна та синці.

ОСОБА_5, під час
нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 і вчинення хуліганських дій, не реагував
на прохання ОСОБА_9 припинити хуліганські дії і побиття потерпілого ОСОБА_8,
умисне відштовхнув ОСОБА_9, наніс їй удар долонею по обличчю, вчинивши опір
громадянці ОСОБА_9, яка припиняла хуліганські дії ОСОБА_5, пов'язані з грубим
порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю.

ОСОБА_7
незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби 86 грамів макової соломки без
мети збуту, які було виявлено і вилучено працівниками міліції, 20 травня 2005
року, в кімнаті ОСОБА_7. в якій він проживав, дому АДРЕСА_1.

Виновність
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, наведених вище, знайшла повне своє підтвердження в
судовому засіданні, а саме: показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11. та інших;
потерпілої ОСОБА_9; протоколами огляду місця події, відтворення обстановки і
обставин події, заключениями
судовомедичних експертиз, іншими матеріалами справи.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 виновність свою у вчиненні злочинів визнав
частково. Стверджує, що 1 травня 2005 року вживав спиртне. Біля 23 години
знаходився біля Будинку Культури в селі Гопчиця Погребищенського району.

Неподалік від
нього знаходився ОСОБА_8 Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_5
підійшов ближче, сказав, щоб не ліз до ОСОБА_6

ОСОБА_5
стверджує, що наніс удар ОСОБА_8 в плече, поскільки його штовхнули в плече.

Підійшов ОСОБА_7, розпочалася
боротьба, попадали на траву, ОСОБА_8 почали бити.

Лежачого на
землі ОСОБА_8 бив ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 Удари
наносились ногами по різних частинах тіла, в тому числі, голові, тулубу, ногах
ОСОБА_8 Бійка тривала біля 10 хвилин.

Хтось намагався
розборонити, але деталей, ОСОБА_5 стверджує, що не пам'ятає. ОСОБА_9 він бачив
у клубі. ОСОБА_8 піднявся, впав.

Приїхала швидка
допомога на протязі біля 20-30 хвилин, повідомили, що ОСОБА_8 мертвий.

ОСОБА_5
стверджує, що ОСОБА_8 били ще інші особи, але хто саме - не знає. ОСОБА_8 лежав
на землі, а на ньому зверху був ОСОБА_7

З ОСОБА_6
ОСОБА_5 ходив в один і той же клас школи.

ОСОБА_5 вважає,
що його слід позбавити волі на значний строк.

Підсудний
ОСОБА_6 пояснив суду, що 1 травня 2005 року він вживав спиртне. Випив 100
грамів горілки.

Вечером
знаходився у сільському клубі, танцював. Біля 23 години вийшов на вулицю, де
побачив ОСОБА_8 з дівчатами - ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_6 почув
розмову про гроші, вирішив підійти ближче до ОСОБА_8 В цей час підійшов ОСОБА_5. приєднався до
розмови.

ОСОБА_6 наніс
удар ОСОБА_8 в плече. ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_8 за футболку, розпочалася бійка.

ОСОБА_6
підтвердив, що наносив удари ногою ОСОБА_8 по грудній клітці, ногах. Останній
знаходився у лежачому стані.

Бійка тривала
біля 10 хвилин.

Дівчата надавали
ОСОБА_8 медичну допомогу.

ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 пішли додому. По дорозі ОСОБА_5 сказав, що слід говорити, що в клуб
ОСОБА_6 не ходив, був вдома.

2 травня 2005
року, біля 5 годині ранку, приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_6

ОСОБА_6
стверджує, що ОСОБА_8 били біля шести чоловік. Хто саме - не може сказати.

ОСОБА_6 пояснив,
що спиртні напої вживає по святах, вважає, що під час бійки, яка мала місце 1
травня 2005 року п'яним не був.

ОСОБА_6 вважав,
що ОСОБА_8 впав на землю від дій ОСОБА_5 Коли ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_6
ОСОБА_7 не бачив, останній до них не підходив.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7
виновності своєї у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що 1 травня 2005
року він відпочивав, знаходячись у Будинку культури в селі Гопчиця
Погребищенського району. Біля 23 години ОСОБА_7 вийшов на вулицю покурити.
Побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_6, підійшов до них, поскільки побачив тяганину,
ОСОБА_7 взяв ОСОБА_8 за плече, щоб вияснити підстави конфлікту. ОСОБА_8
розвернувся до ОСОБА_7 і вони разом впали на землю. Збіглася юрба, розпочалася
бійка. Били ОСОБА_8, якого ОСОБА_7 скинув
з себе. ОСОБА_8 встав, пройшов в напрямку дверей клубу і впав. ОСОБА_7 бачив, як
ОСОБА_12 почала надавати медичну допомогу ОСОБА_8

ОСОБА_7 стверджує, що 1 травня 2005 року вживав спиртне, випив
біля 250 грамів горілки.

Підсудний ОСОБА_7 не визнає своєї
виновності у зберіганні наркотичних засобів макової соломки.

Визнання своєї
вини на досудовому слідстві, по цьому епізоду обвинувачення, пояснює тим, що
під час досудового слідства він не зрозумів, що робиться. Підтверджує, що
переносив макову соломку в дім в селі Гопчиця, в якому він проживав спільно з ОСОБА_18, яка являється
йому бабусею. Збутом наркотичних засобів він не займався.

ОСОБА_7 просить виправдати його, поскільки вважає, що злочинів не
вчиняв.

Потерпіла
ОСОБА_13, мати загинувшого ОСОБА_8, підтвердила суду, що її син ОСОБА_8 поїхав
у село Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, де у них є будинок,
який використовується, як дача.

Пізно вночі, 1
травня 2005 року, їй подзвонили в м. Київ, повідомили про смерть сина ОСОБА_8.

Потерпіла
ОСОБА_13 просить суворо покарати винних у смерті сина осіб.

ОСОБА_13 просить стягнути на її
користь 14 тисяч грн. матеріальних коштів, які вона витратила на похорони сина
та 750 тисяч гри. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_14
пояснила суду, що 1 травня 2005 року, вона спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_15. ОСОБА_8 знаходилася у Будинку Культури села Гопчиця, де танцювали.
ОСОБА_8 вийшов на вулицю, збиралися іти додому. Підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6. які
знаходилися на відстані біля 3 метрів. З ОСОБА_8 зав'язалася розмова. ОСОБА_8
запропонував їм відійти. ОСОБА_5 шарпнув ОСОБА_8 за футболку. Розпочалася
бійка.

ОСОБА_14 бачила,
як ОСОБА_7 бив
лежачого ОСОБА_8 ОСОБА_7 сидів
на ОСОБА_8

ОСОБА_6 перший
вдарив ОСОБА_8

Потерпілого
ОСОБА_8 били ОСОБА_5. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які були
у нетверезому стані. Вона бачила, як ОСОБА_6 наносив удари ногами в голову
ОСОБА_8

ОСОБА_10 і
ОСОБА_9 намагалися розборонити ОСОБА_8, який піднявся з землі, підійшов в
напрямку клубч. присів, сказав, що йому погано, перестав дихати.

Викликали швидку
допомогу, міліцію.

Дівчата
намагалися надати медичну допомогу, але це не допомогло.

Лікар швидкої
допомоги повідомив, що ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_14
пояснила, що з ОСОБА_7 знаходиться у нормальних стосунках.

Вони дружили,
разом ходили в школу.

На попередньому
слідстві давала інші покази відносно ОСОБА_7, поскільки при зустрічі він їй
погрожував, заявляючи, що вона пожаліє, постраждає дитина.

Свідок ОСОБА_10,
допитана в судовому засіданні, пояснила, що 1 травня 2005 року вона спільно з
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15 знаходились у селі Гопчиця
Погребищенського району біля Будинку культури, вели розмову. Підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6. почали
шарпати. ОСОБА_6 ударив ОСОБА_8 в плече. ОСОБА_5 наносив удари руками і ногами.
ОСОБА_8 впав на землю. Лежачого ОСОБА_8 били ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 Били жорстоко.
Удари наносили в груди, голову. Дівчата намагалися розтягнути бійку.

ОСОБА_5 наніс
удар рукою в лице ОСОБА_9, побіг за клуб, повернувся, вдарив ОСОБА_8 ногою в
груди. ОСОБА_8 почав хрипіти, викликали швидку допомогу, яка приїхала. Лікар
повідомив, що ОСОБА_8 мертвий.

ОСОБА_10
стверджує, що нікого не оговорює, в тому числі, ОСОБА_7, якого до 1 травня 2005
року не знала.

Зі ОСОБА_8 вона
була знайома півдня.

ОСОБА_14 їй
розповідала про погрози ОСОБА_7

ОСОБА_7 вона
запам'ятала по росту, осанці, одежі.

Свідок ОСОБА_15
підтвердила суду, що 1 травня 2005 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 знаходилися в селі Гопчиця в Будинку Культури. Після
23 години зібралися додому.

Вона бачила, як
ОСОБА_8 вийшов з юрби, присів, ОСОБА_15 підійшла до нього, він почав харчати,
закотились очі. Йому робили штучне дихання. Приїхала швидка допомога, сказали,
що ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_12
пояснила, що 1 травня 2005 реку,
біля 23 години вона вийшла з приміщення клубу села Гопчиця Погребищенського
району, де відбувалася бійка. Били ОСОБА_8, який впав на землю неподалік від
неї, ОСОБА_12 намагалася привести ОСОБА_8 до свідомості. Останній хропів.
ОСОБА_12 попробувала пульс, серце ОСОБА_8 перестало битися.

Приїхала швидка
медична допомога, лікар якої констатував смерть ОСОБА_8

ОСОБА_12 - медичний працівник. Вважає, що ОСОБА_8 загинув
внаслідок черепно-мозкової травми.

Свідок ОСОБА_16
підтвердив, що 1 травня 2005 року в селі Гопчиця, біля клубу, відбулася бійка.
Він бачив, як ОСОБА_5. ОСОБА_6
били ОСОБА_8 Деталей події пояснити не зміг. Стверджує, що відтягнув ОСОБА_6,
який наніс два удари ногою ОСОБА_8

Покази свідка
ОСОБА_16 суд оцінює критично, не вірить їм в тій частині, що не бачив, як
ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8, що потерпілий перший розпочав бійку з ОСОБА_6

Ці дані
спростовуються показами вище наведених свідків.

При цьому суд
приймає до уваги те. що ОСОБА_16 являється двоюрідним братом ОСОБА_6 та
однокласником ОСОБА_7 і проявляє інтерес з їхньої сторони.

Свідок ОСОБА_17
пояснив суду, що він 1 травня 2005 року прийшов до клубу, стояв з ОСОБА_7

ОСОБА_17 бачив,
як ОСОБА_8 вийшов з приміщення клубу. Бачив, як штовхались. Вважає, що бійка
могла бути за дівчат, чи хтось комусь не дав закурити. Більш детально ОСОБА_17
пояснити не може нічого, поскільки на вулиці було темно, а ОСОБА_17 знаходився
від місця події на відддалі біля 30 метрів.

Критично
оцінюючи покази свідка ОСОБА_17 суд не вірить їм в повному обсягу, поскільки
вони не послідовні, епізодично-вибіркові, не відтворюють повної картини події,
яка мала місце біля клубу в селі Гопчиця 1 травня 2005 року. ОСОБА_17 являється
однокласником ОСОБА_7, на час бійки, знаходився на досить значній віддалі від
місця, де відбувалася бійка в нічний час, було темно.

Згідно протоколу
огляду місця поддії від 2 травня 2005 року (а. с. 3-10 т.№1) в селі Гопчиця
Погребищенського району Вінницької області виявлено труп ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Детально описано наявні видимі тілесні ушкодження, одяг.

З акту
судово-медичного дослідження група ОСОБА_8 (а. с. 13-16, 90-91 т. №1) видно, що у
потерпілого виявлено закриту черепно-мозкову травму, субарахноідальні
крововиливи (ліва і права скронева, ліва потилична частина, півкулі мозочка),
закриту травму грудної клітки, переломи 4,5 ребер зліва садна та синці.

Ушкодження у
ОСОБА_8 виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальних особливостей.

Смерть ОСОБА_8
настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами
під м'яку мозкову оболонку й ускладнилась набряком головного мозку.

Вказана
черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння.

Між закритою
черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв'язок.

Експерт
стверджує, що закрита черепно-мозкова травма, що призвела до смерті ОСОБА_8
виникла від сукупної дії травмуючих предметів в ділянку голови.

Виникнення
вказаної черепно-мозкової травми, тупої травми грудної клітки, що
супроводжувалась переломами 4. 5 ребер зліва від падіння з висоти власного
росту, з висоти стоячого на колінах ОСОБА_8 та ударі об тверду поверхню
виключається (а. с. 208-211 т.
№1).

Після отримання
закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_8 міг певний час (секунди, хвилини) за
ступенем наростання набряку головного мозку, що привів до смерті, виконувати
цілеспрямовані дії.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, 2
травня 2005 року, були освідоцтвовані лікарями Погребищенської ЦРЛ (а. с. 35,
36, 38 т. №1), у
них виявлено алкогольне сп'яніння.

При
судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено
етиловий спирт у концентрації 1,5 %о та 2,0 %о- відповідно, що за життя могло
відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

З протоколу відтворення
обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 від 6 травня 2005 року видно, що
останній підтвердив факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 по тілу, в
область грудної клітки, голови (а. с. 64-67 т. №1).

Потерпіла
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася по поважній причині -стану здоров'я,
пов'язаного з вагітністю, про що свідчить довідка Погребищенської ЦРЛ, однак,
її покази в період проведення досудового розслідування, 10 травня 2005 року (а.
с. 83 т. №1)
підтверджують, що потерпілого ОСОБА_8 били ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 руками і ногами по голові і тілі.
ОСОБА_9 намагалася припинити бійку, але ОСОБА_5 наніс їй удар рукою по лиці,
тому вона вимушена була відійти.

Про те, що ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8
удари підтвердив ОСОБА_5 в період досудового слідства (а.с. 100, 161 т. №1), в
тому числі в період відтворення обстановки і обставин події (т.№1 а.с. 64,
65-67) від 6 травня 2005 року.

Детально
розповіла про обставини події ОСОБА_9 при додатковому допиті 2 квітня 2007 року
(а.с. 17-18 т. №3), де однозначно підтвердила, що ОСОБА_8 били ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Інші
особи участі в бійці не приймали, а намагалися розборонити.

Про нанесення
ударів потерпілому ОСОБА_8 підтвердила свідок ОСОБА_14 в період досудового
слідства (а.с. 13-14). пояснивши, що саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
били ОСОБА_8 і коли приїхала швидка допомога, останній був уже мертвий.

Постановою
слідчого від 10 квітня 2007 року (а.с. 75 т. №3), на підставі того, що ОСОБА_8
причинили тілесні ушкодження ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, та в діях інших осіб відсутній склад злочину,
кримінальну справу, яку було виділено в окреме провадження 21 червня 2005 року,
закрито.

Згідно протоколу
від 20 травня 2005 року (а.с. 120 т. №1) в селі Гопчиця Погребищенського району
в будинку, який належить ОСОБА_18
було виявлено і вилучено макову соломку, яку поміщено в поліетиленовий
пакет, опечатано і відправлено на дослідження.

Маса
наркотичного засобу 86 г
у висушеному стані. Цей засіб, обіг якого заборонено, є особливо небезпечним
(а.с. 127. 128. 137, 138, 139 т. №1).

ОСОБА_7 визнавав свою вину у зберіганні макової соломки (а.с. 124
т. №1).

Свідок ОСОБА_18 підтвердила на
попередньому слідстві, що макова соломка належить її внукові ОСОБА_7 (а.с. 123

На підставі цих
показів, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_18
змінили свої покази з ціллю уникнути ОСОБА_7 покарання за незаконне
зберігання наркотичних засобів. Однак їхні покази на попередньому слідстві
підтверджують фактичні обставини справи, які суд приймає до уваги і, які суд
вважає необхідним кваліфікувати за статтею 309 ч. 1 КК України, як незаконне
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Даний епізод
обвинувачення органи досудового розслідування кваліфікували по ст. 307 ч. 2 КК
України, як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з
метою збуту. Мета збуту виявленої кількості наркотичних засобів не доведена в
судовому засіданні, тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на
ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, затіявши бійку з
потерпілим ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, нанесли йому удари по різних
частинах тіла, в тому числі, по голові, грудній клітці, за попередньою змовою
групою осію, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8, який загинув від отриманих
тілесних ушкоджень, описаних вище, на місці події.

Цими діями
ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7 вчинили
злочин, передбачений статтею 115 ч. 2 п.п. 7. 12 К К України, умисне вбивство вчинено з хуліганських мотивів.
Умисне вбивство ОСОБА_8 вчинено за попередньою змовою групою осіб, поскільки
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 затіяли бійку в громадському місці, біля Будинку
Культури, де знаходилося багато відпочиваючих громадян, бійка виникла
безпідставно, по ініціативі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які усвідомлювали свої
дії. наносячи удари руками і ногами по життєво важливих органах - голові,
грудній клітці ОСОБА_8 Удари наносились з великою силою, про що свідчать
причинені тілесні ушкодження. їхні дії були узгоджені, ціленаправлені. з
прикладанням значної сили, удари наносились до тих пір. поки потерпілий ОСОБА_8
міг чинити будь-який опір. Від отриманих тілесних ушкоджень, причинених
підсудними, ОСОБА_8 загинув на місці події.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приймали
безпосередню участь у виконанні об'єктивної сторони злочину - умисному вбивстві
потерпілого, діяли з прямим умислом, про що свідчать характер і локалізація
тілесних ушкоджень.

Органами
досудового слідства, судом не встановлено інших осіб, які б приймали участь у
вмисному вбивстві ОСОБА_8

Судом допитано
всіх осіб, які були безпосередніми очевидцями бійки і загибелі ОСОБА_8 1 травня
2005 року. Покази цих осіб детально проаналізовано, про що зазначено вище.

ОСОБА_5, грубо
порушивши громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив опір громадянці ОСОБА_9, яка
намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_5, який наніс удар рукою в обличчя
потерпілій, вчинив злочин, передбачений статтею 296 ч.3 КК України.

ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, згідно заключения психолого-психіатричних експертиз, на час
вчинення злочинів, психічними захворюваннями не страждали і не страждають,
могли і можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними (а. с. 65-66, 68-70,
72-73 т. № 2).

Суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8
повинні нести кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на
значний строк, поскільки вони вчинили особливо тяжкий злочин, їх слід ізолювати
від суспільства з ціллю виправлення і перевиховання.

При вирішенні
питання про застосування до винних осіб кримінального покарання суд не вбачає
підстав застосування до ОСОБА_7 довічного позбавлення волі, поскільки раніше
він до кримінальної відповідальності не притягався.

ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 вчинили умисне вбивство, будучи неповнолітніми.

Відповідно до
вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особи винних.

З урахуванням
обставин справи, суд не вбачає підстав для застосування до винних осіб статті
69 КК України.

При цьому суд
приймає до уваги роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду
України №1 від 1 квітня 1994 року «Про судову практику в справах про злочини
проти життя і здоров'я людини» та №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику
призначення судами кримінального покарання».

Потерпілою
ОСОБА_19 заявлено по справі цивільний позов про стягнення з винних в умисному
вбивстві її сина осіб матеріальної шкоди на її користь 14 тисяч гри. та 750
тис. грн. моральної шкоди.

Враховуючи
матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення
матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до
уваги великі моральні страждання, які перенесла і переносить ОСОБА_13, яка по
вині підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 втратила дорослого сина, який закінчив середню школу із золотою
медаллю, навчався у

Київському
політехнічному інституті, виключно позитивно характеризувався по місцю
проживання та роботи, тому суд вважає необхідним задоволити цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн.

При обговоренні
міри покарання суд приймає до уваги обставини, які пом'якшують покарання
підсудних:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинили
злочин, будучи неповнолітніми; ОСОБА_7 в
ранньому віці залишився сиротою, ріс без батьків.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являється те, шо вони вчинили злочин, пов'язаний
з умисним вбивством ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним і
піддати покаранню:

ОСОБА_7 по ст. ст.
115 ч. 2 п. п. 7. 12, 309 ч. 1 КК України;

ОСОБА_5 по ст.
ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12. 296 ч.3 КК України; ОСОБА_6 по ст. 115 ч. 2 п. п. 7,
12 КК України;

ОСОБА_7: по ст.
115 ч. 2 п. п. 7. 12 КК України до 14 років позбавлення волі;

по ст. 309 ч. 1
КК України до 2 років позбавлення волі;

на підставі ст.
70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворою покарання більш суворим, чотирнадцять років позбавлення
волі;

ОСОБА_5:

по ст. 115 ч. 2
п. п. 7, 12 КК України до 14 років позбавлення волі;

по ст. 296 ч.3
КК України до 2 років позбавлення волі;

на підставі ст.
70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, чотирнадцять років позбавлення
волі;

ОСОБА_6 по ст.
115 ч. 2 п. п. 7. 12 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без зміни -утримання під
вартою.

Зарахувати у
строк відбування покарання: ОСОБА_5 з 2 травня 2005 року;

ОСОБА_7 період
знаходження під вартою з 2 по 5 травня 2005 року та з 20 червня 2007 року;

ОСОБА_6 - з 20
червня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_19 14 тисяч грн.
матеріальної шкоди та п'ятсот тисяч (500000) гривень моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок
№0019 Банку УДК
у Вінницькій області МФО
802015 - 89 грн. 65 коп.

Речові докази по
справі - макову соломку - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Вінницької області
на протязі 1 місяця з моменту проголошення, а засудженим, які перебувають під
вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.