Дело № 11 a-2913-
2007 г. судья по
1-й инстанции Савков
Категория: ст.. 186 ч.2 УК Украины докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей: Артамонова О.А., Смирновой В.В. с участием
прокурора Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Торезского городского
суда Донецкой обл.от 19 декабря
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец
и житель г.Тореза Донецкой обл.,гр-на Украины,не работающий, осужден, осужден
по ст.ст.186ч.2,71 УК Украины к 4 годам
бмес.лишения свободы,
Согласно приговору ОСОБА_2 28 мая 2006 г.в 22 час.30 мин.,находясь в состоянии
алкогольного опьянения,с целью завладения чужим имуществом ,повторно,из
корысти,встретив на пересечении улиц Шестаковой и Тани Бирлевой в г.Торезе
знакомого ОСОБА_3,попросил у него мобильный телефон ,чтобы позвонить.ОСОБА_3
для этой цели передал ему свой мобильный телефон „Сони Эриксон.К700 і"стоимостью
1250 грн. с Si-картой стоим.40 грн.,однако ОСОБА_2
скрылся с места преступления открыто похитив указанный мобильный телефон,причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 1290 грн.
апелляции защитник ОСОБА_1 просит
отменить данный приговор суда и дело производством прекратить.считая,что в
действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления,предусмотренный ст,186 ч.2 УК
Украины ,а имеют место гражданско-правовые отношения,поскольку он имел
намерение вернуть мобильный телефон , но не смог этого сделать вовремя.
доклад судьи, выяснив мнение прокурора Ильченко С.В. , который считает приговор законным и
обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства
дела,пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного
ОСОБА_2правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины ,назначил ему
наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учётом степени
тяжести совершённого преступления ,личности виновного,обстоятельства
отягчающего наказание. Выводы суда подтверждены приведёнными доказательствами.
Сам осужденный виновным себя признал частично,подтвердив
факт открытого похищения им мобильного телефона у потерпевшего при
обстоятельствах указанных в приговоре,пообещав ОСОБА_3 заплатить за телефон
Однако его вина в совершении грабежа полностью доказана
показаниями потерпевшего ОСОБА_3,который подробно пояснил как по просьбе
ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон для пароизводства звонка,но тот
открыто похитил его,уехав от него на „скуттере"и до настоящего времени не
Вина ОСОБА_2 в совершении грабежа подтверждена и
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,что данный мобильный телефон принадлежит
именно ОСОБА_3протоколом очной ставки с потерпевшим (л.д.19-20).
Согласно протоколу воспроизведения
(л.д.35-38) ОСОБА_2 на месте рассказал и показал об обстоятельствах
совершённого им преступления.
Стоимость похищенного имущества
подтверждается справкой торговой организации (л.д.85).
Доводы апелляции защитника об
отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления-грабежа полностью
опровергнуты изложенными выше доказательствами и не могут послужить основанием
к отмене приговора и прекращения дела производством.Доводы о наличии между
потерпевшим и осужденным гражданско-правовых отношений явно надуманы с целью освобождения
ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершённое преступление.Не убедительны
и доводы апелляции о наличии в его действиях мошеннмчества,а не грабежа.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила: Приговор Торезского городского суда Донецкой
области от 19 декабря
отношении ОСОБА_2 оставить без изменениям апелляцию защитника ОСОБА_1-без