overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9113/15-к
Номер провадження 1-в/643/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком від 15.02.2014 року Московського районного суду м. Харкова, засуджений ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
З 31.07.2014 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 08.08.2014 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова та Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2014 року, оскільки ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8351/15-к
№ провадження 1-кп/646/533/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 08.02.2013 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалу досудового розслідування № 0000480 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, позовні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України на 20.07.2015 р. о 15 год. 20 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2030/1-220/11 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/894/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 0 9 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2015 року.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2015 рокуна «14» травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1392/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/878/15-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 липня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про необхідність призначення захисника по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області 15 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження №610/878/15-к за поданням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Балаклійського виправного центру №106 та спостережної ради при Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 27.09.2005 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.4,9,12, ч.2ст.115, ст.. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року задоволено подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Балаклійського виправного центру №106 та спостережної ради при Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Згідно з матеріалами провадженням захисник не був залучений для розгляду подання.
Частиною 1 ст.52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, та ним не було залучено захисника для захисту його прав та інтересів, відповідно до ст.49 КПК України захисник йому повинен бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.4,9,12, ч.2ст.115 КК України за призначенням, та забезпечити прибуття адвоката на 10 год. 30хв. 01 вересня 2015 р. в апеляційний суд Харківської області для участі у розгляді справи (зал №12, 1 поверх).

Надати захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до 01.09.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1/2034/645/2012 Председательствующий 1 инстанции Ситбаталова Н.И.
Производство №11/790/1004/13 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: постановление
20 мая 2013 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2013 года ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 к одному году лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным, были поданы апелляции.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
В силу ст.378 УПК Украины, в случае необходимости применения более строгого наказания или применения закона о более тяжком преступлении апелляционный суд, отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет новый приговор.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», разъяснил, что частью 1 ст. 378 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых апелляционный суд вправе отменить приговор суда первой инстанции.
В п. 3 этого постановления указано, что согласно ст. 378 УПК Украины, апелляционный суд не может постановить свой приговор в случае, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.378 УПК Украины, и содержится просьба вернуть дело на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение.
Так, позиция апеллянта противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.350 УК Украины согласно которой, в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения вправе постановить апелляционный суд.
Таким образом, суд лишен возможности принять данную апелляцию к рассмотрению.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, и руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960 года),
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины (1960 года).
Судья апелляционного суда
Харьковской области О.А.Заднепровский
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7992/15-к

10.07.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003374 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003374 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003374 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015р. о 10.00 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити обраний на досудовому слідстві - тримання під вартою.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1243/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву Борзнянської РСС про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Борзнянського районного суду надійшла заява Борзнянської РСС про відвід всього складу слідчого відділу Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, оскільки ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року була скасована постанова заступника начальника СВ Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000026 за їх заявою щодо привласнення коштів та майна Новомлинівського ССТ та інших зловживань службовим становищем його колишнім головою ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 вже висловив своє ставлення до цієї справи і буде в подальшому підтримувати свою точку зору; усі слідчі Борзнянського РВ УМВС перебувають в службовій залежності від ОСОБА_4 ; зміст заяви Борзнянської РСС, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження, не відповідає її копії, що знаходиться в Борзнянській РСС.
Представник Борзнянської РСС в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.
Керівник СВ Борзнянського РВ УМВС в судове засідання представника не направив, що за змістом положень ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження суду надані.
Заслухавши пояснення представника Борзнянської РСС, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Положеннями ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).
Системний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону вказує на те, що інститут відводу слідчого носить індивідуальний характер, тобто, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід може бути заявлено лише конкретному слідчому.
В своїй же заяві Борзнянська РСС просить відвести весь склад слідчого відділу Борзнянського РВ УМВС, що не ґрунтується на законі.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява Борзнянської РСС про відвід слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Борзнянської райспоживспілки про відвід слідчого залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Грабовець К.Ф.

з участю: прокурора - Гуляко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237;240;241;244;245;253; КПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
справа № 732/699/14
провадження № 1-кс/732/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року м. Городня
22 квітня 2014 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором Городнянського району ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В діях невстановлених осіб вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме: встановлення номерів мобільних телефонів, які працювали з 17.30 год. 07.03.2014 року до 21.30 год. 07.03.2014 року, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 24 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1665/13-к
Номер провадження 1-кс/750/284/13
У Х В А Л А

19.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, з метою відшукання і вилучення грошей, здобутих незаконним шляхом, ключів від входу в гральний заклад, ключів від гральних автоматів та іншого майна, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 за ч.1 ст.410 КК України, за фактом виявлення організації грального бізнесу в м.Чернігові.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності проведення обшуку у даному автомобілі.

До клопотання долучена лише копія рапорту ст. о/у в ОВС ВБК ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.02.2013, згідно якого ВБК володіє інформацією про те, що охорону грального закладу, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 6, здійснюють два чоловіка, які постійно чергують біля входу, а чергування ведуть з зазначеного автомобіля.

Даний рапорт не є доказом у кримінальному провадженні згідно ст.84 КПУ України.

Таким чином, слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та гроші знаходяться в даному автомобілі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч