Справа №1-365/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Іоннікова В.М.

З участю секретарів: Кучерявого О.В., Романчук І.М.

З участю прокурорів: Врублеський М.М., Джунь В.В.

З участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу № 1 - 365/2012 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топорище, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, який має на утримані 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, який раніше був засуджений вироком від 30 серпня 2002 року Володарськ-Волинського районного суду, Житомирської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, дана судимість погашена, раніше судимого:

- 9 березня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186

ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, - за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого президентом міжнародної молодіжної організації "Проект-Водень", не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, який раніше був засуджений:

- 23 жовтня 2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.164 ч.1 КК України до 120 годин громадський робіт, дана судимість погашена;

- притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; постановою від 13 квітня 2012 року Богунського районного суду м. Житомира справа закрита за ст.49 КК України, - за

ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2012 року близько 2 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились на кухні квартири АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. В цей же час, у вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, яку припинили інші присутні в квартирі. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили покинути вказану квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на що останні погодились та вийшли з квартири.

При цьому ОСОБА_8, з метою запобігти подальшому поверненню до квартири ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, замкнув вхідні двері до кімнати ОСОБА_3

Того ж дня та в той же час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову прибули до вищевказаної квартири АДРЕСА_1, куди вони проникли через інші, балконні двері, де в кімнаті ОСОБА_3 продовжували вживати спиртні напої.

Того ж дня, близько 4 години ОСОБА_3, будучи невдоволеним попередніми діями ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_2 повторно, таємно викрасти майно ОСОБА_5 - рюкзак, який знаходився у вітальні вказаної квартири біля вішалки з одягом. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що в рюкзаку повинні бути гроші, на що ОСОБА_2 погодився.

Таким чином ОСОБА_3 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 з ОСОБА_3, діючи в межах свого спільного злочинного умислу, вийшли з кімнати останнього на балкон, де за допомогою викрутки відімкнули балконне вікно до кімнати сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та через вказане вікно проникли до кімнати останньої, звідки через незачинені на замок вхідні двері, ОСОБА_2 пройшов до зазначеної вище вітальні, в якій знаходилось майно ОСОБА_5 Там він, діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_3, підійшов до вішалки для одягу, біля якої помітив рюкзак ОСОБА_5 з речами останнього та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає взяв даний рюкзак, з яким повернувся до ОСОБА_3, який чекав його в кімнаті ОСОБА_6

В свою чергу, перебуваючи в кімнаті ОСОБА_6, ОСОБА_3 за відсутності в ній ОСОБА_2 на столі помітив мобільний телефон марки "Нокіа", моделі " 2700 с-2", який належав ОСОБА_7 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який утримуючи при собі, разом з ОСОБА_2 та викраденим майном ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно, таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_5:

- тканевий рюкзак, вартістю 150 грн., в якому знаходились речі

ОСОБА_5:

- паспорт громадянина України, оформлений на ім'я ОСОБА_5;

- закордонний паспорт, оформлений на ім'я ОСОБА_5;

- водійське посвідчення, оформлене на ім'я ОСОБА_5;

- технічний паспорт на автомобіль "ГАЗ-24", оформлений на ОСОБА_10;

- технічний паспорт на автомобіль "ГАЗ 24-А", оформлений на ОСОБА_11, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

- сувенірний ніж, невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 500 грн.;

- шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1300 грн., різними купюрами;

- мобільний телефон, марки "Айфон 3-G", вартістю 2000 грн., зі встановленою сім-картою оператора мобільного зв'язку "Білайн", з мобільним номером НОМЕР_1, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- зарядний пристрій та навушники до вказаного мобільного телефону, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- металеву печатку ПП "Трейд-мастер", яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього на загальну суму 4 000 грн.

Та в той же день та час повторно, таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_7: мобільний телефон марки "Нокіа 2700 с-2", вартістю 400 грн., зі встановленою сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф" з мобільним номером НОМЕР_2, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та вони дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що вночі 22 січня 2012 року він перебував з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на кухні квартири АДРЕСА_1, де вони разом вживали спиртні напої. Там між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Після цього його з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вигнали з вказаної квартири і вони вийшли з квартири на вулицю, обійшли будинок і знову зайшли у вказану квартиру з іншого входу. Там ОСОБА_3 запропонував йому викрасти рюкзак з речами ОСОБА_5, що він і зробив. Вони оглянули викрадений рюкзак в якому були документи, майно, гаманець з грошима ОСОБА_5 ОСОБА_3 також взяв з квартири мобільний телефон ОСОБА_7 Потім вони поїхали в нічний клуб, а звідти на квартиру до свого знайомого, придбавши спиртні напої, де продовжували вживати ці спиртні напої. Рюкзак потім він заховав в підвалі. З рюкзака вони взяли 100 грн. та віддали їх ОСОБА_4 Наступного дня вони взнали, що їх розшукує міліція за викрадення чужого майна і він підкинув рюкзак ОСОБА_5 на балкон, де проживав ОСОБА_3 Останній теж повернув ОСОБА_7 викрадений у нього мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 22 січня 2012 року у нього в квартирі по вулиці Домбровського в м. Житомирі, ОСОБА_2, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Під час цього між ним та ОСОБА_5, з яким він до цього співпрацював, виник конфлікт і їх вигнали з квартири. Вони з ОСОБА_2 зайшли в квартиру з іншого входу і він з кімнати взяв собі мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 Він телефон не викрадав, але дозволу у ОСОБА_7 забрати його мобільний телефон він не питав. Вони купили горілку та шампанське та поїхали їх вживати до ОСОБА_12 Як викрадав ОСОБА_2 з кімнати рюкзак, який належав ОСОБА_5, він не бачив. Він не просив ОСОБА_2 викрадати рюкзак. Рюкзак взяв ОСОБА_2 сам, щоб подивитись в них документи ОСОБА_5 Цей рюкзак він побачив лише тоді, коли його підкинули наступного дня на балкон його квартири. Він в той день нічого не викрадав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами:

- протоколом усної заяви про злочин від 22 січня 2012 року ОСОБА_5, згідно якої він вказав, що ОСОБА_3 викрав його майно;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який на досудовому слідстві вказав, що вночі 22 січня 2012 року він перебував в квартирі по вулиці Домбровського в м. Житомирі, де вживав разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 спиртні напої. Під час цього він посварився з ОСОБА_3 і батьки останнього вигнали ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з квартири. В той же день біля 4-30 він виявив, що з вітальні цієї квартири викрадено його рюкзак з документами, майном та грошима. Тоді ж виявили, що у ОСОБА_7 викрадено мобільний телефон. Він звернувся в міліції з заявою і в той же день в квартиру повернувся ОСОБА_3 та повернув ОСОБА_7 його мобільний телефон та сказав, що рюкзак викрав ОСОБА_4 Пізніше невідома особа підкинула його рюкзак на балкон;

- протоколом усної заяви про злочин від 22 січня 2012 року ОСОБА_7, згідно якої він вказав, що ОСОБА_3 викрав його майно;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, який на досудовому слідстві вказав, що вночі 22 січня 2012 року він перебував в квартирі, де проживає його знайома ОСОБА_6 ті її брат ОСОБА_3 Вночі виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ході якої вони стали шарпати один одного за одяг. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вигнали на вулицю з квартири. Він просидів з ОСОБА_5 на кухні до 4 годин та пішов в кімнату відпочивати. Там він виявив, що у нього викрадено мобільний телефон марки "Нокіа 2700 с-2" і в цій кімнаті було пошкоджено вікно. Тоді ж він взнав від ОСОБА_5 про викрадення у нього рюкзака з документами та грошима. Він того ж дня написав відповідну заяву в міліцію про викрадення у нього мобільного телефону. 23 січня 2012 року ОСОБА_13 повідомила йому, що ОСОБА_3 повернув викрадений у нього мобільний телефон і він забрав його у ОСОБА_13 ОСОБА_5 потім йому розповів, що викрадений у нього рюкзак йому підкинули на балкон. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні оголошенні його показання ;

- протоколом огляду місця події від 22 січня 2012 року, згідного якого було оглянуто місце скоєння злочину - квартиру АДРЕСА_2 та зафіксовано викрадення чужого майна;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка на досудовому слідстві вказала, що пізно увечері 21 січня 2012 на кухні в квартирі, де вона проживала, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Вночі 22 січня 2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виник конфлікт в ході якого вони голосно кричали та штовхали один одного і їх вигнали з квартири. В подальшому ОСОБА_3 з кимось зайшов в дану квартиру з іншого входу. Біля 4 години ранку вона з ОСОБА_14 зайшла в кімнату і виявила, що викрадено мобільний телефон ОСОБА_14 та в кімнаті було пошкоджено вікно. У ОСОБА_5 пропав рюкзак з документами та грошима. Вранці того ж дня ОСОБА_14 та ОСОБА_5 написали заяви до міліції про викрадення їхнього майна. Наступного дня ОСОБА_3 повернув ОСОБА_14 його мобільний телефон. Рюкзак ОСОБА_5 підкинули їм на балкон. Свідок ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні оголошенні її показання;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві вказав, що пізно увечері 21 січня 2012 в його квартирі по АДРЕСА_1, на кухні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Потім, вночі 22 січня 2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виник конфлікт в ході якого вони стали голосно кричати та штовхати один одного і їх вигнали з квартири. В подальшому ОСОБА_3 з кимось зайшов в дану квартиру з іншого входу. Біля 4 години ранку ОСОБА_14 йому повідомив, що викрадено його мобільний телефон та в кімнаті було пошкоджено вікно. У ОСОБА_5 пропав рюкзак з документами та грошима. Вранці того ж дня ОСОБА_14 та ОСОБА_5 написали заяви до міліції про викрадення їхнього майна. Наступного дня ОСОБА_3 повернув ОСОБА_14 його мобільний телефон. Рюкзак ОСОБА_5 невідома особа підкинула їм на балкон. Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні оголошенні його показання;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві вказав, що вночі 22 січня 2012 року він перебував з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на кухні квартири АДРЕСА_1, де вони разом вживали спиртні напої. Там між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Їх вигнали з квартири і він з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з вказаної квартири на вулицю, обійшли будинок і знову зайшли у вказану квартиру з іншого входу. Що там відбувалось - він не пам'ятає так, як був сильно п'яний. Потім вони були в клубі, а з нього він поїхав додому на "таксі". Гроші в сумі 100 грн. на "таксі" йому дав ОСОБА_3;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві вказав, що вночі 22 січня 2012 року до нього додому приїхали ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які принесли з собою горілку та шампанське та у нього на квартирі вживали спиртні напої. Увечері вони покинули його квартиру;

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2012 року, згідного якого було виявлено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Айфон", печатку ПП "Трейд-мастер" та документи;

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2012 року, згідного якого було виявлено у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Нокіа";

- протоколом від 25 січня 2012 року явки з повинною від ОСОБА_2, який вказав, що він разом з ОСОБА_3 22 січня 2012 року таємно викрав рюкзак з майном та грошима у ОСОБА_5;

- протоколом від 28 січня 2012 року огляду предметів: паспорту громадянина України, оформленого на ім'я ОСОБА_5; закордонного паспорту, оформленого на ім'я ОСОБА_5; водійського посвідчення, оформленого на ім'я ОСОБА_5; технічниго паспорту на автомобіль "ГАЗ-24", оформленого на ОСОБА_10; технічного паспорту на автомобіль "ГАЗ 24-А", оформленого на ОСОБА_11, печатки ПП "Трейд-мастер", мобільного телефону;

- протоколом огляду предметів від 28 січня 2012 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Нокіа", вилучений у ОСОБА_7;

- протоколом від 28 січня 2012 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який розповів та показав, як вони разом з ОСОБА_3 22 січня 2012 року викрали рюкзак з майном та грошима у ОСОБА_5 Взнавши, що його розшукує міліція за крадіжку чужого майна, він рюкзак з майном підкинув на балкон квартири, де перебував ОСОБА_5;

- висновком № 5/57 від 6 лютого 2012 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Айфон"

- висновком № 5/59 від 14 лютого 2012 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону марки "Нокіа 2700 с-2".

Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання є щире каяття, з'явлення із зізнанням. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що він вчинив умисний злочин під час іспитового строку, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, потерпілий не просить його суворо карати, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом'якшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що він раніше двічі вчиняв умисні злочини та притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив умисний злочин, працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем роботи позитивно, вину свою у вчиненні злочину не визнав, що він і підтвердив в судових дебатах, перебуваючи на волі завдану потерпілому шкоду не відшкодував, не з'являвся до суду і суд доставляв його в судове засідання приводом, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що незаконними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду, цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_3 1 680 грн. 40 коп. підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р. суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі.

За ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2010 року та остаточно встановити йому покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу для нього змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Початок строку покарання рахувати з дня його затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу для нього змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Початок строку покарання рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 1 680 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази: вилучені предмети та документи, повернуті потерпілим на досудовому слідстві - залишити у них; печатку ПП "Трейд-мастер" - повернути ОСОБА_15

Арешт, накладений постановою від 22 лютого 2012 року слідчого СВ Богунського РВ на майно ОСОБА_3 - залишити.

Арешт, накладений постановою від 28 серпня 2012 року слідчого СВ Богунського РВ на майно ОСОБА_2 - залишити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В. М. Іонніков