АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1033/13 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/822/13 Островська Н.І.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Маркевича Д.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2.,

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000345 Маркевича Д.М. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року частково задоволено клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. ; до підозрюваного ОСОБА_2. застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1. На ОСОБА_2. покладені обов*язки : прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, який проводить досудове розслідування; не відлучатись із смт Шевченкове Шевченківського района Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_3.; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначений до 23 листопада 2013 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №0000345 Маркевич Д.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які доведені стороною обвинувачення; недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Прокурор посилається на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі, що підозрюваний навчається на 3 курсі Народної Академії України, оскільки такого навчального закладу взагалі не існує. Апелянт зазначає, що домашні й арешт до ОСОБА_2. застосований за адресою його реєстрації : АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою відсутнє житлове приміщення. За однією з підозрюваним адресою зареєстрований ОСОБА_3., на якого вказує ОСОБА_2., як на співучасника злочину, що, на думку прокурора, унеможливлює виконання покладеного слідчим суддею обов*язку утримуватись ОСОБА_2. від спілкування з ОСОБА_3. Прокурор вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід не може забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов*язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 09 вересня 2013 року приблизно з 22 год.30 хв. до 23 год. зі своїм братом ОСОБА_3. прийшли до гаражу, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, де знаходився ОСОБА_4. Під час спровокованого конфлікту ОСОБА_2. та ОСОБА_3. нанесли два удари молотком в область голови та декілька ударів викруткою в область тулуба ОСОБА_4, в результаті чого настала смерть останнього.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, 10 вересня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 23 вересня 2013 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2., наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеними обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме : недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А можливий ризик здійснення підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважав малоймовірним.

Такий висновок слідчого судді не можна вважати обґрунтованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2. слідчим суддею не враховані обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини , що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини , ОСОБА_2. загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі. Підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків . Факт навчання у вищому навчальному закладі, як на те посилався слідчий суддя, документально не підтверджений, оскільки матеріали судового та кримінального провадження такої інформації не містять, не надана вона підозрюваним і в судове засідання апеляційного суду. За місцем реєстрації ОСОБА_2. не проживає. Окрім того, відповідно до довідки виконкому Шевченківської селищної ради №894 від 24 вересня 2013 року, за адресою реєстрації ОСОБА_2. відсутні житловий будинок та придатні для проживання приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку , що є достатні підстави вважати доведеним ризик , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилалась сторона обвинувачення в клопотанні, а саме можливість ОСОБА_2. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання та довів існування ризиків, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме:

- можливість знищити, сховати або спотворити річ ( знаряддя злочину), яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливість незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_3., на якого вказує ОСОБА_2., як на співучасника злочину, є братом підозрюваного та зареєстрований з останнім за однією адресою, апеляційний суд вважає, що застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_2. недостатньо для запобігання встановленим ризикам, в тому числі - можливості незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, яке на даний момент органом досудового розслідування не встановлене.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою. Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000345 Маркевича Д.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року про часткове задоволення клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. задовольнити та застосувати до підозрюваного за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Шевченкове Харківської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м.Харкова на строк 60 днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :