Справа № 309/123/15-к
Провадження № 1-кп/309/99/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Хустського районного суду від 19.09.2012 року за ст.307 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.69 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання умовно достроково за постановою Гусятинського райсуду Тернопільської області від 05.11.2013 року на 7 місяців 29 днів

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті заволодіння чужим майном зайшов у магазин «Антоніо», що розташований в АДРЕСА_2 де діючи умисно, з вітрини відділу спиртних напоїв таємно викрав пляшку коньяку «Карпати» ємністю 0,5 літра, вартістю 305, 79 гривень, чим спричинив власнику магазину потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.12.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. вийшов з квартири і пішов у магазин «Антоніо», що розташований в АДРЕСА_3 для того щоб придбати пляшку коньяку. Зайшовши всередину магазину у відділ спиртних напоїв виявив,що грошей при собі немає, що забув їх вдома. Щоб не повертатись додому за грошима вирішив викрасти коньяк. Знаходячись в магазині бачив як продавець на касі розраховувала двох клієнтів. Скориставшись її зайнятістю взяв із верхньої полиці пляшку коньяку марки «Карпати» ємністю 0,5 літра, поставив пляшку в праву кишеню куртки та вийшов з магазину повз касу. Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 шкоду за викрадене.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що працює на посаді адміністратора в магазині «Антоніо» в м. Хуст по вул.. Свободи, 25/2. 24 грудея 2014 році прийшовши вранці на роботу продавці магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили їй, що у відділі спиртних напоїв хтось вночі викрав пляшку коньяку «Карпати» ємністю 0, 5 літра вартістю 305, 79 гривень. Так як в магазині наявні камери відеоспостереження, то переглянувши записи із них, побачили, що о 01 год. 35 хв. у відділі спиртних напоїв знаходився візуально знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який з верхньої полиці взяв пляшку коньяку «Карпати» ємністю 0, 5 літра, поставив її в праву кишеню своєї куртки і, не розрахувавшись, пішов з магазину повз касу.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілої, та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне заволодіння чужим майном.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. /а.с.39 /.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин середньої тяжкості, особу винного .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує його посередню характеристику, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які помякшують покарання, виправлення засудженого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлявся

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .