Ухвала
Іменем України

13.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14

його захисника - адвоката: ОСОБА_15 ,

з участю секретаря ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_17 про роз`яснення рішення, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_17 із заявою про роз`яснення рішення суду ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року у справі № 532/308/15-к, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій заяві, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_17 зазначив, що мотивувальна частина ухвали суду є йому незрозумілою, а саме в другому абзаці другого аркуша ухвали зазначено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Незрозумілим є те, на підставі яких доказів представлених прокурором у обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , клопотання прокурора було визнано судом обґрунтованим. На підставі яких доказів наданих прокурором, суд зробив висновок, що ризики існують на даний час. Враховуючи вище зазначене, прохає роз`яснити мотивувальну частину судового рішення.

Прокурор, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення судового рішення.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а

також адвокат ОСОБА_15 підтримали заяву адвоката ОСОБА_17 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримала думку прокурора ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку заявника, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_17 він не згоден з прийнятим рішенням по кримінальному провадженню, його підставами та оцінкою судом доказів, тобто фактично ним порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення цього рішення, оскільки не вправі змінювати його зміст та викладені у ньому відомості, а наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_17 про роз`яснення ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року у справі № 532/308/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: