overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/454/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О..

з участю секретаря Касьян І.Б..

прокурора Яковець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання обвинуваченого за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений Крансокутським районним судом Харківській області 10.04.2013 року. Вирок не набув законної сили в зв`язку з поданням апеляційної скарги. Обвинувачений рахується за Крансокутським районним судом.

27 травня 2013 року до Крансокутського районного суду надійшло клопотання обвинуваченого про надання йому дозволу на листування з родичами.

Відповідно до п. 4.2.1. Наказу МВС України від 02.12.2008 року № 638 Особи, які тримаються в ІТТ, можуть вести листування з родичами або іншими громадянами, а також підприємствами, організаціями (здійснюється з письмового дозволу особи або органу у провадженні яких перебуває справа (матеріали перевірки)).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому Краснокутським районним судом за ст. 187 ч. 1, 357 ч. 3 КК України дозвіл на листування

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області в порядку ст. 392 395 КПК України через Краснокутський районний суд Харківській області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя М. О. Остапов
17.06.2015
Справа № 2024/4680/12
Провадження № 1в/642/95/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16 липня 2012 року покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про направлення для відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 24 червня 2015р. о 9-20 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати представника Жовтневого МРВ КВІ УДПстСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 06.06.2015 року приблизно о 22:00 невстановлена особа, біля будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділа особистим майном, що належало ОСОБА_4 , тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002733 від 11.06.2015 року за ч. 2 ст.186 КК України.

В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2015 року приблизно о 22:00 вийшов з дому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для придбання тютюнових виробів. Вийшовши з під`їзду, втратив пам`ять та коли прийшов до тями у кареті швидкої медичної допомоги, виявив відсутність свого мобільного телефону Нокіа 305 (імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 )

Для встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення та місцезнаходження вищевказаного телефону необхідно перевірити всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з мобільного телефону з імей № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював з вказаного номеру імей за період з 21:00 06.06.2015 року до теперішнього часу.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з імей № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював в період з 21:00 06.06.2015 р. до теперішнього часу, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 )

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.06.2015
Справа № 646/3400/15-к
№ провадження 1-кс/646/3036/2015
У Х В А Л А
16.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000248, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000248.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000248 у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1550/14
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
17 листопада 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він вважає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1548/14 від 13.11.2014 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 30 10 2014 року від імені ОСОБА_3 в якій викладені його невдоволення щодо розслідування кримінальної справи щодо нього за ч.5 ст.260 КК України.
Копії будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні скаржника чи за його заявою слідчим суддею якесь рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Судом апеляційної інстанції витребувана із суду першої інстанції справа №623/3233/14-к стосовно ОСОБА_3 , однак наявна в ній ухвала від 05 09 2014 року свідчить, що скарга до даної справи відношення не має.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1550/14 від 13 11 2014 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала, копію долучити до справи №623/3233/14-к стосовно ОСОБА_3 для відома.
Перший екземпляр даної постанови зберігати в провадженні, сформованому в Апеляційному суді Харківської області.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2071/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/586/15
Категорія: ч. 1 ст. 388 КК
У Х В А Л А
м. Харків 20 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 388, з застосуванням ст. 61 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 постановлено звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Прокурором на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою цієї апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що вона зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у незастосування судом закону, який підлягає застосуванню ст. 49 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Прохання прокурора у викладеній редакції не узгоджується з положеннями ст. 408 КПК України щодо підстав зміни вироку судом апеляційної інстанції, які в апеляційній скарзі не наведені.

Крім того, не відповідає положенням КПК України вимога прокурора, сформульована таким чином, як зазначено в апеляційній скарзі, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від покарання.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України про межі перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити заступнику прокурора Харківської області для усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 02 березня 2015 року включно.

Суддя:
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Юрійовичаза ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Юрійовичаза ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 березня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.07.2011 року за участю прокурора, потерпілого, підсудних.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Климюк Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, підсудний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не зявилися у судові засідання 19.10.2011 року, 08.11.2011 року, чим перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70, 72, 288, 292 КПК України, -

постановив :

Підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі по його та ОСОБА_2 обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України

та свідка:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити примусовим приводом на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище Черкаської області.

Виконання постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 5-94/11
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого суддіПодороги Л. В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораКлимюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання заступника начальника Городищенської МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2010 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з однорічним іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_1, у період випробувального терміну, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція Городищенського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/702/54/15
Справа № 702/621/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого та свідків
18 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання 10.06.2015 року, 18.06.2015 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

18.06.2015 року прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судовий розгляд по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України відкласти на 15 год. 10.08.2015 року через неявку обвинуваченого та свідків.

Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду для участі в судовому засіданні на 15 год. 10.08.2015 року:
· обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідків:
· ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; та

· ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5330/14-к
УХВАЛА
10 червня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_5 , 1993 року народження, уродженець м.Запоріжжя, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 06.10.2011 року за ч.3 ст.185 КК України Черкаської області до трьох років позбавлення волі. За даною справою засудженого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2012 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст.393, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. Початок строку: 02.09.2011 року. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені статтею 393 КК України 2001 р., а саме: втеча з місця позбавлення волі або з-під варти .
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин, який передбачений ч.1 ст.393 КК України - втеча з місця позбавлення волі або з-під варти.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: