АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/519/15 Справа № 692/384/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 08.04.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Баришівка Баришівського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, останній раз:

- 27.01.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.11.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 майнові збитки на загальну суму 10900 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, повторно, 26.12.2014 року, близько 12 години, перебуваючи в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, шляхом відкривання дверей, проник до будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав гроші та золоті прикраси, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнових збитків на загальну суму 10900 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 29.01.2015 року близько 09 години, перебуваючи в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, шляхом відкривання дверей, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав гроші та золоті прикраси, що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнових збитків на загальну суму 23275,55 грн.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_7 , який не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає призначене покарання занадто суворим, просить його пом`якшити та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при встановленні ряду пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин безпідставно не застосував вимоги ст. 69 КК України та не призначив покарання нижче від найнижчої межі;

- захисником ОСОБА_8 , яка не оспорюючи фактичних обставин справи просила вирок суду змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при призначенні покарання в достатній мірі не враховано наявність на утриманні ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом та якому потрібні кошти на операцію та лікування, визнання вини, щире каяття, наявність батька інваліда, позитивні характеристики, відшкодування збитків одній потерпілій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які просили задовільнити їх апеляційні скарги ; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; думку потерпілої ОСОБА_9 , яка в вирішенні апеляцій покладається на думку суду; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст. ст. 50,65,66 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пом`якшення призначеного судом покарання та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як того просить останній у своїй апеляції, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий (5 разів) за вчинення аналогічних злочинів, які є умисними та тяжкими злочинами корисливої спрямованості, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, перший епізод злочину вчинив майже через два місці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений вироком суду, який є наближеним до мінімального .

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті обставини, на які обвинувачений та його захисник посилаються в своїх апеляційних скаргах.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, підстави для зміни призначеного йому покарання в бік пом`якшення - відсутні.

у х в а л и л а :
Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :