Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року № 06/1/2-2522 вих. 14,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року № 06/1/2-2522 вих. 14.

Зазначене рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником оскаржуються дії слідчого, які, виходячи з положень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва розглянути його скаргу по суті.

При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу, не витребувавши з Прокуратури Київської області матеріали за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Також в апеляції вказується на те, що ОСОБА_5 не був повідомлений про час слухання справи слідчим суддею та справа була розглянута без участі особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну, скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , особа оскаржувала не процесуальне рішення чи бездіяльність відповідних посадових осіб, а саме відповідь Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року № 06/1/2-2522 вих. 14, про що було окремо наголошено у скарзі.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва міститься прохання про витребування від прокуратури Київської області матеріалів, надання можливості з ними ознайомитись до судового засідання, щоб скаржник міг надати до суду мотивоване клопотання для прийняття мотивованої ухвали суду з посиланням на закон України.

Отже, ОСОБА_5 оскаржував до суду відповідь посадової особи прокуратури на його заяву і при цьому не прохав слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Прокуратури Київської області вчиняти по його заяві певні дії, передбачені чинним кримінальним процесуальним законом.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року № 06/1/2-2522 вих. 14, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України та, аналізуючи вказаний закон, дійшов до висновку про те, що відповідь посадової особи на заяву не може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому слідчим суддею вірно було вказано на те, що скаржником не оскаржується бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на відповідь Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року № 06/1/2-2522 вих. 14.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без витребування матеріалів з Прокуратури Київської області та розглянув скаргу без участі особи, яка подала скаргу, є безпідставними, оскільки із змісту скарги ОСОБА_5 можна зробити висновок на предмет її відповідності ч. 1 ст. 303 КПК України, а ч. 4 ст. 304 КПК України не передбачено, що питання про відмову у відкритті провадження за скаргою вирішується слідчим суддею в судовому засіданні з повідомленням особи, яка подала скаргу, про час та місце розгляду провадження.

Отже, оскаржувана ОСОБА_5 ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, тому підстав для її скасування, як про це прохає апелянт, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року № 06/1/2-2522 вих. 14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/125472014

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1