УХВАЛА

Іменем України

7
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі

головуючої судді
ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ЯВАНЦЯ П.М.

за участю
прокурора БІЛЬЦЯ
В.М.

апелянта ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 верес­ня 2006 p., якою
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

та
направлено його для відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі,
призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2005 р. за ст.
186 ч. 2 КК України.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2006 р.
задоволено подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачева
ДДУПВП в Закарпатській області Плеші В.В. та скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2., якого направлено для відбуття
покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, призначеного виро­ком
Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2005 р. за ст. 186 ч. 2 КК Украї­ни.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2. знаючи про встановлення для нього днів
явки на реєстрацію до КВІ м. Мукачева, не виконував покладені на нього
обов'язки і, незважаючи на попередню відмову в задоволенні аналогічного подан­ня
КВІ та на попередження про відповідальність, тричі в червні, липні та вересні
2006 р. не з'являвся на таку реєстрацію.

Мати ОСОБА_2. - ОСОБА_1. в апеляції, що надійшла до суду
05.01.2007 p.,
порушує питання про поновлення строку на подання апеляції та скасування по­станови
суду. Вказує, що її син після засудження не міг влаштуватися на роботу, тому
підробляв у людей в с Яблуново
і за браком коштів не міг часто їздити в м. Мукачево. Про затримання сина вона
дізналася лише 20.12.2006 р.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня
2007 р. клопо­тання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови цього суду ^

тання
про прийняття даного клопотання про поновлення строків на-апеляційне оскарження
та апеляційної скарги".

Засуджений
ОСОБА_2. постанову суду не оскаржує.

Справа №
11-208/07

Головуюча у 1-й
інстанції КУРОПЯТНИК О.М.

Доповідач КОНДОР
Р. Ю.

У зв'язку з необхідністю з'ясування в судовому засіданні
питання щодо пов­

новажень ОСОБА_1. здійснювати захист ОСОБА_2., апеляцію
було внесено на

апеляційний розгляд.

ОСОБА_2. на час апеляційного розгляду етапований для відбування пока­рання.

Заслухавши доповідь судді, промови: апелянта ОСОБА_1.,
яка підтримала апеляцію, вважає постанову суду несправедливою, проте, пояснила,
що подачу даної апеляції з сином не погоджувала; прокурора Більця В.М., який
вважає, що підстав для вирішення апеляції по суті немає, оскільки апелянт не
має відповід­них повноважень, і, крім того, не вирішене питання про відновлення
процесуаль­ного строку, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали
справи, суд при­ходить до наступного.

Вирок оскаржено
матір'ю засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 44 КПК України, близький родич засудженого може бути
допущений в якості його захисника, процесуальне рішення про це приймається,
зокрема, судом.

Однак, питання про допуск даного захисника судом першої
інстанції з учас­тю заінтересованої ув'язненої особи ОСОБА_2. - не було
з'ясоване, останній в судові засідання після надходження апеляції не
викликався.

Апеляція подана одночасно з клопотанням про відновлення
строку на апе­ляційне оскарження постанови, вирішення якого належить до
компетенції суду першої інстанції, однак, ним не вирішене.

Отже, процесуальний порядок вирішення питання про допуск
захисника су­дом першої інстанції не дотриманий, тому на даний час неможливо
вирішити й пи­тання щодо руху апеляції. Кримінально-процесуальним законом не передбачене
право суду першої інстанції направляти до апеляційної інстанції клопотання апе­лянта
про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги для
вирішення питання про можливість їх прийняття.

Відповідно до ст. 348 п. 1, ст. 353 КПК України, у разі
подання захисником апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України
строку та у випадку наяв­ності клопотання про його відновлення, таке
вирішується судом першої інстанції.

За таких обставин, суду першої інстанції слід з участю
заінтересованих осіб вирішити питання про повноваження захисника та з
урахуванням встановленого -вирішити питання про рух апеляції.

Невиконання цих вимог закону перешкоджає апеляційному
розгляду спра­ви, тому постанову суду слід скасувати, а матеріали повернути до
суду першої ін­станції для виконання вимог ст.ст. 348, 353, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст.
359, 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2007 р. -
скасувати. Матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2006 р. повернути до
суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 348, 353^ 354 КПК України.