№ 409/5800/12
№ 1/409/401/12
22.11.2012 Днепровский
районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
профессионально-техническое,
работающего ООО «Все для ворот -
Днепропетровск», сборщиком ворот,
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по
АДРЕСА_2, ранее не судимого, -
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 в ночь с 01 июня
2012 года на 02 июня 2012 года, примерно в 02.00
часов, выходя из квартиры,
расположенной по адресу: АДРЕСА_3, где
находился в гостях у своего приятеля,
проживающего по вышеуказанному адресу,
увидел на лестничной площадке, а именно
под потолком квартиры НОМЕР_1 данного
дома, установленную видеокамеру
наружного наблюдения, принадлежащую
ОСОБА_4, после чего ОСОБА_3, реализуя
свой внезапно возникший преступный
умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, сорвал
крепления видеокамеры наружного
наблюдения и тайно, умышленно, из
корыстных побуждений похитил
видеокамеру «DIGITAL VIDEO REKORDER NODVR -MJ 14 SERIALNO
сумму 370 грн. После чего с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным имуществом
по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину свою в общем
объёме предъявленного обвинения
признал полностью, подтвердил факт и
обстоятельства тайного похищения в
ночь с 01 июня 2012 года на 02 июня 2012 года, в
подъезде дома АДРЕСА_3, из под потолка
квартиры НОМЕР_1, видеокамеры
наружного наблюдения. 08 июня 2012 года
видеокамеру наружного наблюдения он
добровольно передал работникам
Дело рассмотрено согласно
требованиям ст. 299 УПК Украины без
исследования доказательств
относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются. При этом судом выяснено,
правильно ли подсудимому понято
содержание этих обстоятельств,
является ли его позиция добровольной и
истинной Судом подсудимому разъяснено,
что в этом случае он лишается права
оспаривать фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке, о чем в
деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства
судом не исследовались, их оценка не
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает, что
преступление, совершенное подсудимым,
является умышленным, относится к
категории средней тяжести, в тоже
время каких-либо тяжких последствий в
результате его совершения не
наступило, гражданский иск не заявлен,
возмещен в полном объеме, а также
учитывает личность подсудимого,
который ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
работает, учитывает признание
подсудимым своей вины, его явку с
повинной и чистосердечное раскаяние, и
считает, что его исправление и
перевоспитание может быть достигнуто и
без изоляции от общества.
Вещественное доказательство следует
по делу - видеокамеру «DIGITAL VIDEO REKORDER NODVR
потерпевшему ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде исправительных работ сроком на 1 (
один) год с удержанием 15 процентов из
заработной платы осужденного в доход
государства.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по
делу - видеокамеру «DIGITAL VIDEO REKORDER NODVR -MJ 14
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток - всеми
участниками процесса - с момента его
Судья