Справа № 362/1634/14-к Головуючий у І інстанції Медведєв
Провадження № 11-сс/780/212/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.05.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження№0000022 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, якою його скарга на рішення начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 та зобов`язання вчинити певну дію підготовити справу до її розгляду в суді, залишена без задоволення
В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 з проханням скасувати рішення начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 та зобов`язання вчинити певну дію підготовити справу до її розгляду в суді.
15 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області вказану скаргу залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що постанова начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 та зобов`язання вчинення дій є обґрунтованою, оскільки постановою державного виконавця від 28.02.2011 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 15.06.2010 року за №2а-433 закінчено. Доводи ОСОБА_6 про те, що наслідки виконання рішення суду від 01.06.2010 року мали бути на його користь, а оскільки Гребінківською селищною радою від 01.06.2011 року прийнято рішення про відмову в передачі йому земельної ділянки, то рішення суду є невиконаним, суд першої інстанції вважає безпідставними.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що слідчий суддя не бачить в діях посадової особи Гребінківської селищної ради неповаги до норми Закону України, до норми його права на приватизацію земельної ділянки і до рішення суду від 01.06.2010 року, а також, слідчий суддя вважає за необов`язкове втручатися у протиправну діяльність органу місцевого самоврядування та притягувати до відповідальності керівника органу місцевого самоврядування, який вчинив суспільно небезпечне карне діяння. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги викладені у скарзі поданої до суду першої інстанції.
Також, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді просив скасувати та задовольнити його вимоги викладені у скарзі з якою він звертався до суду першої інстанції.
ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ст.399 КПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, особа, яка її подала має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Водночас законом не передбачено форму, в якій особа має право ставити питання про поновлення строку. Тому слід враховувати, що обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Враховуючи наведені вимоги закону, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, причину пропуску цього строку, апеляційний суд визнає поважною.

Водночас апеляційний суд, звертає увагу на зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він незгоден з ухвалою слідчого судді від 15.04.2014 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року, і слідчий суддя, в свою чергу, залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.03.2014 року, однак в наявних матеріалах скарги ОСОБА_6 та матеріалах кримінального провадження №0000022, відсутня ухвала слідчого з датою 28 березня 2014 року, в зазначених матеріалах кримінального провадження наявна тільки ухвала слідчого датована 27 березня 2014 року.
У зв`язку з цим, апеляційний суд, зазначену описку приймає до уваги та розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на рішення начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 та зобов`язання вчинити певну дію підготовити справу до її розгляду в суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Із матеріалів скарги ОСОБА_6 та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування рішення начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022.
Положенням ст.284 КПК України, встановлені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема, це відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді тощо.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог вищевказаного закону та прийшов до висновку, що в діях посадових осіб Гребінківської селищної ради відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту невиконання рішення суду посадовими особами Гребінківської селищної ради, на яке у своїй заяві посилався ОСОБА_6 .
Так, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2010 року суд визнав чергове рішення Гребінківської селищної ради протиправним та зобов`язав внести на розгляд сесії заяву ОСОБА_6 щодо безоплатної приватизації ним земельної ділянки. Для виконання даного рішення ОСОБА_6 звернувся до ДВС у м. Василькові, але дозволу на приватизацію земельної ділянки так і не отримав.
Постановою державного виконавця від 28.02.2011 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 15.06.2010 року.
Після чергового звернення ОСОБА_6 до суду, чергове рішення Гребінківської селищної ради було скасовано. Після чого, Гребінківська селищна рада звернулась до апеляційного адміністративного суду, де при розгляді було виявлено в діях заявника ознаки невиконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2010 року.
В травні 2013 року ОСОБА_6 знову звернувся до Васильківського міськрайонного суду, і рішенням якого від 25.05.2013 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволені позову, у зв`язку з тим, що у відповідності до постанови відділу примусового виконання Управління ДВС головного управління юстиції у Київській області від 14.12.2012 року, відкрито виконавче провадження на підставі ухвали апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року, якою Гребінківську селищну раду зобов`язано розглянути питання про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки. Рішенням Гребінківської селищної ради від 29.01.2013 року вимоги зазначені у постанові відділу примусового виконання від 14.12.2012 року, виконані, шляхом розгляду питання про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки та відмовлено ОСОБА_6 у безоплатній передачі у приватну власність земельної ділянки. Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2013 року, залишено без зміни.

При постановлені ухвали слідчий суддя врахував думку заявника ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про те, що його доводи спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Як видно із матеріалів судової справи слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не зазначені такі підстави і в апеляційній скарзі заявника.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали судової справи не находить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства. Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що відсутні обставини, які б викликали сумніви у повноті, всебічності на неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на рішення начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 та зобов`язання вчинити певну дію підготовити справу до її розгляду в суді, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1