Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2347/13-к
номер провадження 1-кс/695/147/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

21.06.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Грицак А.М.

слідчого Костогриз В.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ СКАТ Центр м. Черкаси, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19 червня 2013 близько 19 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи на березі р. Дніпро, що в с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області, де з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до ОСОБА_6, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, чим спричинили останній тілесні ушкодження у виді різаних ран лівого передпліччя та лівого плеча, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден черевної порожнини, лівого стегна, вчинили на неї напад, в результаті чого заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 350 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Він же, 19 червня 2013 близько 20 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 110 с. Домантово Золотоніського району Черкаської області, де з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до ОСОБА_6, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, чим спричинили останній тілесні ушкодження у виді різаних ран лівого передпліччя та лівого плеча, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден черевної порожнини, лівого стегна, вчинили на неї напад, в результаті чого заволоділи грошовими коштами в сумі 650 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001045 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187КК України відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

20.06.2013 року о 10-20 год. ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20.06.2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, даний злочин є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки не одружений, проживає в інцій місцевості, свідчень стосовно кримінального правопорушення не надає, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_2 заперечував проти факту вчинення кримінального правопорушення і заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час розгляду клопотання судом було допитано свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 19.06.2013 року вона відпочивала разом з підозрюваними де вони вживали спиртні напої разом з підозрюваними. Про обставини вчинення злочину нічого не змогла сказати, оскільки вона пішла від них до 19 год. 19.06.2013 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненому із застосуванням насильства, докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, офіційно не одружений, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10-20 год. 20 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 10-20 год. 19 серпня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 21 червня 2013 року _______год. _______хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________________Гай Р.В.