overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-277/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Р.Поляна Черкаського району Черкаської області,
українця, громадянина України,
освіта середньо - спеціальна. Засуджений по даній справі 02.12.2005
року Черкаським райсудом Черкаської
області ст.ст. 263ч.2,75,76 КК України
до 2 років обмеження волі, згідно ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Постановою Черкаського райсуду
Черкаської області від 07.11.2006 року іспитовий строк відмінено, направлений
відбувати покарання в місця обмеження волі на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 12.12.2006 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 9
місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в
Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 1-123
13 червня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Шергея А.В.
у попередньому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Богданівка Підволочиського
району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, з середньою освітою, не
працюючу, вдову, раніше не судиму,
в злочині за ст. 185 ч.
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 14.05.2007
р. близько 10.00, переслідуючи корисливі мотиви, будучи в стані алкогольного сп”яніння, скориставшись
фізичною вадою (відсутність зору)ОСОБА_2, викрала у неї з літньої кухні будинку в АДРЕСА_1 920
грн., які були завернуті в носову хусточку та лежали на ліжку, та розпорядилась
грошима на свій розсуд.
Під час попереднього розгляду справи
ОСОБА_1свою вину визнала, кається,
пояснивши, що викрадені гроші повернула потерпілій, яка написала про це
розписку, просить закрити кримінальну
справу, звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечує проти закриття
кримінальної справи.
Вислухавши учасників,
дослідивши матеріали справи,
встановлено, що дії ОСОБА_1підпадають
під ознаки злочину за ст. 185 ч. 1 КК України..
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин середньої тяжкості, на час попереднього розгляду справи
відшкодувала завдані збитки, про що свідчить розпискаОСОБА_2 від 11.06.07 р. та
від 15.05.07 р. (а.с. 14), тому суд вважає, що вона перестала бути суспільно
небезпечною і відповдно провадження в справі можливо закрити, звільнивши її
від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 237, 248 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
ст. 185 ч. 1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, провадження в справі
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
Суддя
районного суду Чорний
Справа № 4 -129/2007р.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу для проведення виїмки в Закарпатській філії акціонерного
банку “Брокбізнесбанк” за адресою: м. Ужгород, вул. Православна набережна, 7,
всіх документів, які стосуються отримання
кредиту ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №320/1 від 03.03.2007
року.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, 18 березня 2004 року, завідомо знаючи, що
довідка про його доходи б/н та дати відповідно, згідно якої він працює в ПП
ОСОБА_2 водієм-експедитором за сумісництвом являється підробленою, оскільки він
там ніколи не працював і заробітну плату не отримував, свідомо, навмисно подав
згадану довідку про доходи до Закарпатської філії акціонерного банку
“Брокбізнесбанк” м. Ужгород для отримання
готівкового кредиту на загальну суму 25000 доларів США та отримав
кредитні кошти на вказану суму і по даний час кредитні кошти не повернув.

14.11.2007 року по факту
використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.3 КК України порушкно кримінальну справу .

В судовому засіданні
слідчий своє подання підтримав та
наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, суддя вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати проведення
виїмки в в Закарпатській філії акціонерного банку “Брокбізнесбанк” за адресою:
м. Ужгород, вул. Православна набережна, 7,
всіх документів, які стосуються отримання готівкого кредиту ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 178, 273 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку
в в Закарпатській філії акціонерного банку “Брокбізнесбанк” за адресою:
м. Ужгород, вул. Православна набережна, 7,
всіх документів, які стосуються отримання готівкового кредиту ОСОБА_1, відповідно до кредитного
договору №320/1 від 03 березня 2007 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Г.К.Личко
Справа № б/н 19.03.2007 року
ПОСТАНОВА

3 квітня
2007 року см.т.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області з заявою про те, що 8 березня 2007 року о 23 год. 00 хв. на
дискотеці в смт. Іванівка Херсонської області ОСОБА_1нанесла їй тілесні ушкодження.

Працівниками міліція заява ОСОБА_2 зареєстрована в Книзі обліку інформації
про злочини і пригоди Іванівського РВ УМВС України 09.03.2007 року за № 089, по
якій оперативним працівником Супруном СІ. проводилась перевірка.

19.03.2007 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській
області направлено матеріали по заяві ОСОБА_2 до суду для прийняття рішення.

ОСОБА_2 була викликана до суду для перевірки обставин викладених в заяві та
роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення та
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для
закриття кримінальної справи після її порушення судом.

В ході проведення бесіди ОСОБА_2 заявила, що вони з ОСОБА_1 примирилися і
необхідності в порушенні кримінальної справи не має.

Відповідно до п.6 ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу
не може бути порушено за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки потерпіла та обвинувачена примирились, то є
підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ст.27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 в зв'язку з примиренням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з дня винесення постанови.
Справа №5-18/07
ПОСТАНОВА

смт.
Романів 15
березня 2007 року

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі
Катюхі К.Й.

з участю
прокурора Кірічука М.М.

представника
МВКВІ - старшого інспектора Чуднівського МВКВІ Дяченка П.П.,

розглянувши
подання про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого,
з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 року ОСОБА_1, згідно Указу Президента України було помилувано та
звільнено від подальшого відбування покарання з випробуванням. Засудженому
ОСОБА_1 був встановлений іспитовий строк - 1 рік та був покладений обов»язок:

- повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ Романівського
району, засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

Обов»язок,
покладений на нього судом під час іспитового строку виконав.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши подання, заслухавши представника МВКВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання,
оскільки виконав покладений на нього обов»язок та не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у
зв»язку із закінченням іспитового строку.
№ 5-90 2007 год
03.04.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
секретаре Козарик
участием прокурора Левченко
участием представителя ОУИИ Салыженко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Балки,
Васильевского района. Запорожской области, украинца,, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, г.
Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области суд, -
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным судом
Запорожской области по приговору от 24.02.2006 года по ст. 369 ч1, 358 ч.2, 3
УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
Осужденный в судебное заседание не
явился, о причинах не явки суду не сообщил, хотя уведомлен был своевременно.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
от 24.02.2006 года по ст. 369 ч1, 358 ч.2, 3 УК Украины к 2 годам ограничения
испытательным сроком на 1 год
подачи апелляции - 7 дней
Справа №1 -30/2007ВИРОК
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина
О.В., при секретарі - Киричок В.В.,
з участю прокурора Сахно Л.В.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаного,
тимчасово не працюючого, раніше не судимого
Згідно рішення Долгінцевського районного суду м.Кривого
Рога Дніпропетровської області від 07.06.2001 року по
Цивільній справі №
2-1154 ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3, починаючи з 07.06.2001 року до
досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, рішення суду не виконується у
зв»язку з тим, що підсудний ніде не працює, іншої матеріальної допомоги дитині
викладеного заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2007 року
становить 5707-53 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред"явленому злочині визнав повністю та пояснив,
що не сплачував аліменти, тому що не
було роботи; На даний час
бажає працевлаштуватися і зобов»язується на протязі двох місяців виплатити
заборгованість по аліментах.
Розкаюється в скоєному, просить не позбавляти волі.
Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, дослідженням даних,
які характеризують особу винної, оскільки ці докази ніким не оспорюються,
підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх
Суд вважає, що дії підсудного кваліфіковані вірно за ст.. 164 ч.І КК України
як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як пом'якшуючі покарання
обставини щодо особи
підсудного суд визнає факт його щирого
каяття, який суд визнає встановленим.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає достатньою для
виправлення підсудного міру покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК У країни.суд, -
3АСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст.164
ч.І КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять)
Запобіжний захід відносно засудженого
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підлиску про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення/через Рокитнянський
районний суд.
Суддя
Справа
№ 5-5482007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Михайленко В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
05.03.2004
року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 121ч.2,15-185 ч.3,185ч.3,70 КК
України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 3 роки 08 місяців 25
днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
десять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 ,107 КК України, ст.407 КПК
України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1986 року народження, засудженого 05.03.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 121ч.2,15-185 ч.3,185ч.3,70 КК
України до 8 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 08 місяців 25
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №1-134/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 грудня 2007 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі -
Кравченко А.В.,

з участю
прокурора -Стойки А.М.,

та
адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Давидівка Полтавського району Полтавської області, українки,
гр.України, освіта середня, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня
дитина, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и
в:

20
вересня 2007 року, близько 07.00 год., ОСОБА_2., знаходячись в будинку
ОСОБА_3., що розташований по АДРЕСА_2 скориставши тим, що господар вийшов з
будинку, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, таємно викрала 800,00
грн., які лежали в спальній кімнаті в тумбочці, чим заподіяла потерпілому
ОСОБА_3матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2.
винною себе в скоєнні злочину при вищевказаних
обставинах визнала повністю.

Згідно ст.299 КПК України судом не
досліджувались докази вини підсудної стосовно фактичних обставин справи, а
показання останньої відповідають фактичним
обставинам справи і нею не
оспорюються.

Дії підсудної необхідно кваліфікувати по
ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого
майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудній суд враховує, що вину
вона визнала, у скоєному чистосердечно розкаюється, раніше не судима, по місцю проживання
характеризується негативно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Злочинними та
винними діями підсудної потерпілому ОСОБА_3нанесені
матеріальні збитки, які не відшкодовані, а тому на підставі ст.1166 ЦК України
заявлений цивільний позов на суму 800,00грн. підлягає задоволенню

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді
штрафу в доход держави в сумі 510,00
грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 800,00грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок
може бути подана
апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення
через Чутівський районний
суд.

Головуючий
Справа № 1 - 13/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
12 грудня 2007 року

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І.

при секретарі Лінік Т.В.,

за участю прокурора Смокович Ю.П.,

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3.,

потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у
вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК
України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.396 КК
України, що 18 липня 2003 року під час вчинення ОСОБА_6. особливо тяжких
злочинів - умисного вбивства, крадіжки та умисного знищення майна вчинив
протиправні дії по заздалегідь не обіцяному приховуванню згаданих злочинів.
Зокрема, допоміг ОСОБА_6. заштовхати автомобіль потерпілого в гараж, не
перешкодив ОСОБА_6. у викраденні майна потерпілого, допоміг завантажити труп
ОСОБА_7. в багажник автомобіля ОСОБА_6., приховав мобільні телефони вбитого,
викинувши їх в річку Стохід, допоміг захоронити труп потерпілого.

Під час попереднього розгляду
справи ОСОБА_3. заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності по амністії, оскільки має неповнолітню дитину.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3.,
захисників, які клопотання підтримали, потерпілих, які клопотання заперечили,
міркування прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про амністію» від 31 травня 2005 року підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону,
кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

Обвинувачений ОСОБА_3. має
неповнолітню дочку Тетяну, 25.05.1993 року народження, а тому він підлягає під
дію статті 1 п.б Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК
України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Санкція даної
статті передбачає покарання максимальне у виді позбавлення волі на строк до
трьох років.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_3.
слід звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.237, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, на
підставі п.б ст.6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року і
справу щодо нього закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд щодо ОСОБА_3. відмінити.

Постанова може бути оскаржена до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання
через Апеляційний суд Волинської області з моменту проголошення.

Суддя /-/ Польовий М.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
М.І.Польовий

Друк.бсф.