Справа № 361/3903/13-к
Провадження № 1-кс/361/478/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Блінова Т.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 13.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

12.03.2013 року близько 15 год. невстановлена особа з приміщення роздягальні ЗОШ №9, що за адресою: Київська область м. Бровари вул. Воззєднання 13, діючи умисно та з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі" котрий належить ОСОБА_3, чим завдала останній матеріальної шкоди.

За даним фактом 13.03.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 12.03.2013 року близько 17:00 год. додому повернулась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і повідомила мені про те, що 12.03.2013 року близько 15:00 год. вона знаходилась у ЗОШ №9 так як у них був виступ колективу "Оксамит" де займається дочка, для даного колективу була відведена спеціальна роздягальня, що знаходиться в приміщенні вище вказаної школи. Залишивши речі дочка пішла виступати. Після виступу повернулась та виявила відсутність мобільного телефону марки "Самсунг Гелексі" імей: НОМЕР_1, білого кольору, який попередньо залишила у своїй сумочці.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаних телефонів на час здійснення злочину та інформацію стосовно місцезнаходження вказаних телефонів в період часу з 14 години 00 хвилин 12.03.2013 року по 17 годину 00 хвилин 24.04.2013 року.

Представник мобільного оператору "Лайф" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001169 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ТОВ "Астеліт" оператора "Лайф" за аресою: 03113, м. Київ вул. Соломянська, 11, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону "Самсунг Гелексі" імей: НОМЕР_1, за вказаним номером оператора за період з 14 години 00 хвилин 12.03.2013 року по 17 годину 00 хвилин 24.04.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. можливість вилучити у ТОВ "Астеліт" оператора "Лайф" за адресою: 03113, м. Київ вул. Солом'янська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.