Справа № 667/3976/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із повною середньою освіттою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 01.06.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку у два роки; 06.03.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений за Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що
08.05.2015 близько 16.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти входу в будівлю гуртожиток № НОМЕР_1 Херсонського аграрного університету, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий

мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 9,30 г., вартістю 7347 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7347 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 13.05.2015 близько 12.50 год., знаходячись біля будівлі Управління пенсійного фонду в м. Херсоні, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76а, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 5,25 г., вартістю 3625 грн. та золотим хрестиком, 585 проби, вагою 1,92 г., вартістю 1240 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4915 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 20.05.2015 близько 13.55 год., знаходячись біля будинку № 64 по вул. Комкова в м. Херсоні, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: срібним ланцюжком, вагою 2 г., вартістю 200 грн. та срібним хрестиком, вагою 1,5 г., вартістю 100 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме викрадене майно випало з його рук, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 20.05.2015 близько 14.30 год., знаходячись біля будинку № 32 по вул. Луговій в м. Херсоні, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: золотим ланцюжком, вагою 5 г., вартістю 5000 грн. та золотим хрестиком, вагою 3 г., вартістю 3000 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі,а саме викрадене майно випало з його рук, яке (ланцюжок) потерпіла знайшла на місці скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 20.05.2015 близько 14.40 год., знаходячись біля бокової частини будинку АДРЕСА_2 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив , спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 17 г., вартістю 10000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 23.05.2015 близько 19.00 год., знаходячись між будинками АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 6 г., вартістю 4000 грн. та золотим хрестиком, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

29.05.2015 року о 23.10 год. ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження було затримано.

30.05.2015 року о 16.20 год. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні за вищевказаних обставин злочинів за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі та які відносяться до категорії тяжких і умисні, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, слідчий вважав наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а такому і просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний, добровільність позиції якого у суду не викликала суперечностей, у судовому засіданні як щодо фактичних обставин кримінального провадження так і з приводу обрання відносно нього саме запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, починаючи з 08.05.2015 року за № 0001759 до ЄРДР вносились відомості про кримінальні правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.
30.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочинів за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучі допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні за вище встановленими судом обставинами злочинів фактично визнав, з приводу чого у суді не заперечував.
Окрім визнання підозрюванийм своєї провини у вчиненному, його вина також наразі підтверджується наступними джослідженними судом поданими стрроною обвинувачення доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 08.05.2015, 13.05.2015, 20.05.2015, 23.05.2015;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 по обставинам справи;

- протоколами пред`явлення потерпілим особи для впізнання від 29.05.2015 року, згідно яких усі потерпілі упізнали ОСОБА_13 як особу, яка скоїла відносно них грабіж;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розповів та показав обставини вчинених ним злочинів за пред`явленою підозрою;

Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тотожних злочинів, санкцією яких є позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин рядку умисних тяжких злочинів проти власності, при цьому суд враховуює, що останній вчиняв вказані злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому, та беручи до уваги те, що підозрюваний наразі ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, за місцем простійного мешкання характеризується негативно, підтримує стосунки з особами антисоціальної спрямованості, не одружений, тобто беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вважаю доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема із урахуванням вищезгаданої характеристики ОСОБА_5 , не здатен запобігти встановлених судом ризикам.
Слід також зазначити, що в суді підозрюваний не вказав на докази, які б підлягали дослідженню у судовому засіданні та могли б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків.
Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які згідно пред`явленної пвідозри не були вчиненні із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, а також вищевикладені встановлені судом обставини з приводу особи підозрюваного, та із урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та розміру завданих злочинами збитків, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі складає 60 900,0 гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у п`ятдесят мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24 липня 2015 року 13.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2015 року 13.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1