суд города Севастополя
Дело № 11-399/08
Председательствующий в 1 инстанции: Курнякова Т.А.
ст.246 УК Украины Докладчик: Тележникова Р.М.
ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р.М.,
судей: Коваленко
А.Ю., Ермолаевой Т.А.
с участием прокурора: Меерович
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляции прокурора и адвоката на приговор Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 25 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, с
высшим образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка-
2000г.р., частный предприниматель,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст.246 УК Украины к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы с конфискацией незаконно добытого в доход государства;
по ст.252 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией незаконно добытого в доход
государства.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
ст.246 УК Украины к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с конфискацией
незаконно добытого в доход государства;
по ст.252 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 1 месяц с конфискацией незаконно добытого в доход
государства.
В соответствии со ст.ст.75
УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_3. от назначенного наказания освобождены с
испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76
УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. от отбывания наказания освобождены, в связи с окончанием сроков
Судом взыскано с ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 в пользу Севастопольского государственного
лесоохотничьего хозяйства в возмещение ущерба
2440 гривен, солидарно.
Судом постановлено взыскать
с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе за
проведение трассологических экспертиз по 341,31грн с каждого
Судом разрешен вопрос о
вещественных доказательствах,
Коллегия судей, -
Приговором суда
ОСОБА_1 и ОСОБА_3. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
года, около 18 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_3. и лицо, в отношении которого
производство по уголовному делу прекращено, в связи со смертью, из корыстных
побуждений с целью изготовления сувениров, находясь в квартале НОМЕР_1 выдела
355 Орлиновского лесничества Севастопольского государственного лесоохотничьего
хозяйства, входящего в границы ландшафтного заказника общегосударственного
значения «Байдарский», расположенного в Балаклавском районе г.Севастополя,
умышлено, с помощью бензопилы «STIHL-018» произвели незаконную
порубку можжевельника «вонючего», занесенного в «Красную книгу» Украины,
прекратив его дальнейший рост, в количестве 14 деревьев, причинив ущерб
Севастопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству на сумму 2440грн.
Государственный
обвинитель в своей апелляции просит приговор Балаклавского районного суда г.
Севастополя в отношенииОСОБА_1. и ОСОБА_3. отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение по мотивам неправильного применения уголовного
закона, существенного нарушения уголовно-процессуального
правильность квалификации действий ОСОБА_1. и ОСОБА_3., свою апелляцию об отмене приговора
государственный обвинитель мотивирует тем, что в качестве основания для
освобождения подсудимых от наказания в
связи с истечением сроков давности, суд неправильно указал на ст. 80 УК
Украины, которая предусматривает освобождение от отбывания наказания в связи с
истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора. Однако приговор суда от 25.07.2008 г. в отношении указанных
лиц не вступил в силу.
указывает, что в мотивировочной части приговора в качестве основания для
освобождения подсудимых от наказания суд ссылается на ст. 80 УК Украины, а в
резолютивной части фактически применяет диспозицию ст. 49 УК Украины и
освобождает подсудимых от отбывания наказания в связи с окончанием сроков
апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2 просит приговор Балаклавского районного суда от 25 июля 2008
г. отменить и «закрыть» уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. на основании п.1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием
события преступления.
адвокат мотивирует тем, что в ходе судебного следствия прокурор фактически
отказался от первоначального обвинения, предъявив подсудимым новое обвинение.
При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд должен был постановить
оправдательный приговор.
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие
сумму ущерба, так как во время
дополнительного расследования следователь не признал стволы деревьев
вещественными доказательствами. Таким образом, по мнению апеллянта, следует исходить из того, что в ходе судебного следствия не установлен факт
причинения подсудимыми материального ущерба, а значит заявленный гражданский
иск не подлежит удовлетворению. Учитывая, что
преступления, вменяемые подсудимым,
характеризуются материальным составом преступления, то подсудимые
подлежат оправданию в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, место, как элемент объективной стороны вмененных подсудимым
преступлений, должно обладать признаками территории, взятой под охрану
государства, либо объектов
природно-заповедного фонда. Однако
подсудимые показали, что им не было известно о том, что территория, на
которой они были задержаны, относится к охраняемой территории. Таким образом, не установлено наличие прямого
умысла у подсудимых на совершение преступлений, в связи с чем они также должны
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1. просивших об отмене приговора и прекращении
производства по делу, в связи с отсутствием события преступления, изучив
материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, которым суд
дал надлежащую оценку в приговоре.
отсутствии события преступления и о необходимости прекращения производства по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по этому основанию являются
несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4, данных в ходе судебного заседания следует, что работая в лесничестве,
он осуществлял рейды. 15 февраля 2003 года
позвонили в лесничество и сообщили о том, что в лесу слышен шум
бензопилы. Он с другими работниками вышел проверить и обнаружил, что мужчины,
среди которых был и ОСОБА_1, с помощью
бензопилы, на которую был прикреплен фонарь, спиливали можжевельник под корень.
ОСОБА_1, увидев их, крикнул, что нужно бежать и кинулся на него. Мужчина с
Аналогичные показания
свидетелем ОСОБА_4 были даны в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показал, что он был в составе группы лесничих, которые обнаружили
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, при этом он подтвердил, что деревья были свежеспиленные.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., данных ими в ходе судебного следствия также следует, что
они участвовали в рейде, во время которого были обнаружены ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
распиливающие бревна можжевельника.
Будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия, в присутствии адвоката ОСОБА_8, обвиняемый ОСОБА_3.
полностью признал свою вину и показал, что он, с помощью бензопилы, которую дал
ему ОСОБА_1, спиливал можжевельник под корень.
В ходе проведения очной
ставки 17.02.03г. ОСОБА_3. показал, что ОСОБА_1
обратился к нему и ОСОБА_9 с предложением поехать в лес и напилить
можжевельник, за что пообещал хорошо заплатить. По приезду в лес ОСОБА_3 стал
пилить можжевельник под корень, а ОСОБА_1 и ОСОБА_9 оттаскивали деревья к
машине ОСОБА_1. Потом он стал распиливать их, так как спиленные деревья не
помещались в машину, во время чего они были задержаны работниками лесничества.
Показания ОСОБА_3 были
полностью подтверждены ОСОБА_1 о чем свидетельствует протокол очной ставки
Кроме того, при допросе в
качестве обвиняемого ОСОБА_1, в присутствии своего защитника ОСОБА_10 полностью
признавал свою вину в том, что он, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_9 осуществили спил
деревьев можжевельника.
Доводы апелляции адвоката
также опровергаются показаниями ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного
следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и
оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что ОСОБА_1
предложил ему и ОСОБА_3 поехать в лес и спилить растущие деревья можжевельника.
По приезду в лес ОСОБА_3 занимался тем, что пилил деревья можжевельника, а он и
ОСОБА_1 укладывали их в машину, во время чего и были задержаны лесничими. При
этом ОСОБА_9 пояснял, что он знал о том, что спиленные деревья можжевельника
занесены в Красную книгу.
Из протокола осмотра места
происшествия, который был произведен в присутствии понятых 15.02.3г. следует,
что в ходе осмотра машины ЛУАЗ -969 М, принадлежащей ОСОБА_11, которой управлял
и распоряжался по доверенности ОСОБА_1, были обнаружены части стволов
можжевельника вонючего, которые, со слов ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_9 были ими
спилены при помощи бензопилы, обнаруженной там же.
экспертов от 14 марта 2003 г. и 12 октября 2004г. как верхняя так и нижняя
поверхности образцов спилов, отобранных в шестом квартале обхода №8 территории Орлиновского лесничества
Севастопольского ГЛОХ, выполнены при помощи устройства с рабочей частью
аналогичной по форме, размерным характеристикам бензопилы, изъятой у
гражданинаОСОБА_1. в шестом квартале обхода №8
(т.1 л.д.53-62, т.2 22-34)
Доводы апелляции адвоката о
том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения ущерба,
являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, на
протяжении всего досудебного и судебного следствия данный факт обвиняемыми не
Из справки, выданной
Севастопольским Государственным лесоохотхозяйством от 26.02.03г., Охранного
Обязательства Государственного комитета УССР по охране природы от 15.02.91г., а
также плана-схемы квартала НОМЕР_1, следует, что квартал Орлиновского лесничества Севастопольского
государственного лесоохотничьего хозяйства, где были задержаны ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, расположен на территории природно-заповедного фонда, а именно
ландшафтного заказника общегосударственного значения «Байдарский»
На основе анализа и оценки
приведенных доказательств, которые полно перепроверялись в судебном заседании,
коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности
вины ОСОБА_3. и ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.246, 252 ч.1 УК Украины.
Доводы адвоката о том, что
факт изменения прокурором обвинения в ходе судебного разбирательства, должен
были повлечь оправдательный приговор, противоречат действующему
В соответствии ос ст.277 УПК
Украины, в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия
прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение. Придя к убеждению, что
предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит
постановление, в котором формулирует новое изменение и излагает мотивы
При назначении наказания суд
руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, с
учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.
суд, принимая решение об освобождении лица от наказания, ошибочно сослался на
ст.80 УК Украины, поскольку данная статья предусматривает освобождение от
отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения
обвинительного приговора.
случае в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
приговора вступившего в законную силу не имеется.
Коллегия судей считает, что в мотивировочной части
приговора должно быть указано, что лицо освобождается от отбывания наказания в
силу ст. 49 УК Украины, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли
- пять лет - при совершении преступления средней
Как видно из материалов
дела, со дня совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_3. преступления, относящегося к
категории средней тяжести, истекло более пяти лет.
суд должен был применить требования
ст.49 УК Украины об освобождении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. от отбывания наказания, в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
изложенным, приговор в этой части подлежит изменению.
прокурора об отмене приговора по вышеизложенному основанию, не могут быть
приняты во внимание коллегией судей, поскольку допущенное нарушение не является
основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
порядке ст.365 УПК Украины, коллегия судей установила, что в резолютивной части
приговора в фамилии подсудимого ОСОБА_3. имеются расхождения: в одном случае он
указан как ОСОБА_3, в другом - как ОСОБА_3.
Коллегия судей считает
необходимым рекомендовать суду в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины уточнить фамилию
осужденного ОСОБА_3, указанную в резолютивной части приговора как «ОСОБА_3».
Руководствуясь ст. ст. 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия
судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 25 июля
2008 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Указать в мотивировочной части приговора, что лицо освобождается от
отбывания наказания в силу ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора
в законную силу истекли следующие сроки:
- пять лет - при совершении преступления средней
тяжести. Исключить ссылки суда в приговоре на ст. 80 УК Украины.
Указать в резолютивной части приговора:
Освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от отбывания наказания в связи с истечением
Рекомендовать суду в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины уточнить
фамилию осужденного ОСОБА_3, указанную в резолютивной части приговора как
В остальной части приговор от 25.07.2008 г. в отношенииОСОБА_1. и
ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья Апелляционного суда