13 августа 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска,
в составе: председательствующего - судьи Бугеры Е.В.,
при секретаре Ленгу А.А.,
с участием прокурора Пляшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2006
Постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ
ОСОБА_2. от 27 августа
2006 года отказано в
возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1. о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3.
Заявитель с указанным постановлением
не согласен, ссылается, что проверка по его заявлению не была
проведена в полном объеме. Считает, что
выводы в постановлении о том, что имеют
место гражданско-правовые отношения не обоснованы. ОСОБА_3. путем злоупотребления его доверием получил
право на автомобиль, обязательства не
выполнил, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.
Считает, что в действиях ОСОБА_3. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Поэтому он просит
отменить указанное постановление и возвратить материал для проведения
дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_4. жалобу поддержала.
Суду пояснила, что в ходе проведения
проверки не было установлено, где
находится автомобиль, не были опрошены
ОСОБА_3, его жена, родители,
кроме того при оформлении доверенности присутствовала невестка
заявителя, которая могла бы дать
пояснения по поводу условий оформления доверенности. До настоящего момента
ОСОБА_3. не возвратил автомобиль, не заплатил деньги, скрывается. Поэтому считает, что проверка проведена поверхностно и
постановление подлежит отмене и направлению для проведения дополнительной
Прокурор возражает против
жалобы, считает постановление
законным, обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
и сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности либо
отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным;
· сообщения, опубликованные в прессе;
- непосредственное выявление
органом дознания, следователем, прокурором
или судом признаков преступления.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и
уведомлениям, поданным в установленном
порядке, следственными органами
проводится проверка, по результатам
которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в
возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований соответствующим компетентным
следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины основанием к отказу в
возбуждении уголовного дел является отсутствие в деянии состава преступления.
Данный вывод делается следственными
органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и
Судом установлено следующее:
Заявитель 19.08.2006 года обратился в Ленинский РО ЛГУ
УМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3за уклонение
от выплат суммы за автомобиль.
В ходе проведения проверки были
отобраны объяснения ОСОБА_1., который
пояснил, что он 11.02.2006 года оформил доверенность на право
управления на имя ОСОБА_3. . Фактически между ними состоялась сделка
купли-продажи, договорились о продаже
автомобиля за 10.000 гривен.
Однако в нарушение данного соглашения ОСОБА_3.
выплатил только 1, 500 гривен.
На требования оплатить оставшуюся сумму никак не реагировал, стал скрываться. Также заявителем были
представлены копии нотариальных документов - заявления об отмене доверенности и
сообщения в адрес ОСОБА_3. , МРЕО УГАИ
об отмене доверенности.
В материалах дела имеется информация об отказе от дачи
объяснений ОСОБА_3. .
На основании указанных материалов и
было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд считает, что такой вывод является поспешным. Проверка не была проведена должным образом в
полном объеме, в результате чего не
возможно сделать вывод о наличии состава соответствующего преступления, либо о его отсутствии. Проверка проведена
суд считает, что при проведении
проверки по заявлению ОСОБА_1. необходимо было установить место нахождение
автомобиля, так как при подаче заявления
о возбуждении уголовного дела уже имело место заявление об отмене доверенности
на управление автомобиля. Кроме того,
необходимо установить за кем в настоящий момент зарегистрирован данный
автомобиль. Опросить ОСОБА_3. , его
жену, родителей на предмет поданного
заявления. Выяснить уведомлен ли ОСОБА_3.
об отмене доверенности на его имя. Также следует опросить невестку
заявителя - ОСОБА_5, которая присутствовала при оформлении
доверенности у нотариуса.
При таких обстоятельствах названное
постановление подлежит отмене с направлением материалов для дополнительной
Срок на подачу жалобы заявителем не
нарушен, поскольку постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела было им обжаловано прокурору Ленинского
района г.Луганска. А ответ из прокуратуры Ленинского района г.Луганска
датирован 20.04.2007 годом. Жалоба в суд подана 26.04.2007 года.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ
ОСОБА_2. от 27 августа
в возбуждении уголовного дела по ст. 6
заявлению ОСОБА_1. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3. отменить, материалы направить для проведения
дополнительной проверки.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Луганска.