УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Гриновецького
Б.М, Томенчука Б.М. ,

з
участю: прокурора Білого P.P.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши 27
серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Богородчанського районного суду від ЗО липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Рев"юка LP. від 12 лютого
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення середньої
тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час
порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.
ст. 94, 97 КПК
України, були всі приводи та підстави
для порушення кримінальної справи, вона
була порушена компетентною особою, а
тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

В
апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, вказуючи,
що кримінальну справу порушено без законних підстав. Крім того, вважає,
що судом порушено його право на захист.
Просить постанову суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. ,
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляції, думку прокурора Білого P.P.,
який вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 2368 КПК України про
відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя
протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється встановленим цією
статтею особам. В постанові зазначається
також час і місце розгляду скарги,
список осіб, явка яких в судове
засідання є обов"язковою.

Однак судом
першої інстанції цих вимог закону по даній справі не виконано.

Справа
№10-134/2007р. Головуючий
у І інстанції Битківський Л.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Як
вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття провадження за скаргою
від 23 липня 2007 року, де визнано явку
скаржника ОСОБА_1 обов'язковою і призначено розгляд даної скарги на 30.07.2007
року та постанову про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної
справи від 30.07.2007р. останній отримав 02.08.2007 року. Про отримання
скаржником цих обох процесуальних документів 02.08.2007р. стверджує штамп на
конвертах.

Суд
розгляну справу без участі скаржника,
явку якого визнав обов"язковою. При цьому не перевірив поважність
причин неявки в судове засідання хоча згідно вимог ст.
ст. 2368 ч.9 КПК України неявка без поважних причин в судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність
якої визнано суддею обов"язковою є підставою для закриття провадження з
розгляду скарги. В даному випадку скарга розглядалась по суті.

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи вона була порушена по
факту отримання ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень середнього ступеня важкості.

Між
тим, органам досудового слідства була
відома підозрювана особа, яка спричинила
заявниці - ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесні ушкодження. А тому відповідно до вимог
ст. 98 КПК України справа повинна була бути порушена щодо конкретної
особи, а не по факту, як це зроблено в постанові слідчого від
12.02.2007 року.

Однак даним
обставин суд належної оцінки не дав.

Також не
з"ясовано чи дійсно ОСОБА_1 являється депутатом Молодьківської сільської
ради Надвірнянського району і на нього поширюються гарантії, встановлені відповідно до Закону України „Про
статус депутатів місцевих рад".

Хоча дана
обставина має суттєве значення для вирішення питання про порушення кримінальної
спарви.

Крім
того, за наведених обставин колегія
судців вважає, що

постанова
суду не може залишатися в силі, вона
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати
вищенаведене, з"ясувати всі
обставини події і в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Богородчанського районного суду від 30 липня 2007 року, якою залишено скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.