АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1616/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Судя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня

2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва при здійсненні кримінального провадження № 0000113 з тих підстав, що в ній оскаржується бездіяльність прокуратури, яка, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Вважаючи, що слідчий суддя ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону, ОСОБА_6 в межах строку апеляційного оскарження подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, як незаконну, прийняти нове рішення відповідно до закону та повідомити згідно зі ст. 276 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за її скаргою не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею не враховані вимоги ст. 276 КПК України та не прийнято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження № 0000113 від 24 квітня 2015 року є достатні докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому необхідно повідомити її про підозру у його вчиненні.

У судове засідання не прибули прокурор та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КПК України, 24 квітня 2015 року внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, але жодній особі не повідомлено про підозру.

25 травня 2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, в якій просила зобов`язати слідчого повідомити у кримінальному провадженні № 0000113 про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Ухвалою від 26 травня 2015 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , обґрунтувавши своє рішення тим, що бездіяльність прокурора, слідчого, про яку у скарзі зазначає заявниця, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і з таким рішенням колегія суддів погоджується, оскільки воно ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону.

Так, положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, окрім випадків затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення або обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, також за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте кримінальним процесуальним законом не встановлені процесуальні строки складання прокурором або слідчим за погодженням з прокурором письмового повідомлення про підозру, а обов`язок його вручити особі виникає лише після його складання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, правильно встановивши зазначені обставини, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою, належним чином обґрунтувавши своє рішення.

Доводи ОСОБА_6 про достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для відкриття провадження за її скаргою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва при здійсненні кримінального провадження № 0000113 від 24 квітня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4