Дело 11-434/2007 года Председательствующий
в суде первой инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 213 УК Украины Гайдук В.В.
Докладчик в апелляционной инстанции:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Павленко Т.И., Шмигельского И.В.
С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
С участием защитника: ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное
дело по апелляциям прокурора Лутугинского района Луганской области А.Ю.
Григорова; защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1
на приговор Лутугинского
районного суда Луганской области от 24 января 2007 года,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец горо­да
Луганска, гражданин Украины, образование высшее, пенсионер, ранее не су -дим, зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 213 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа
Мера пресечения в отношении осужденного не избрана.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что с 1 июня
осуществлял операции с ломом черных металлов без государственной регистрации
или без специального разрешения /лицензии/, поучение которого предусмотрено законодательством, то есть
производил прием от нанесения бытового
лома черных металлов, нарушив тем самым порядок осуществления операций с
26 июля 2006 года, примерно в 12 часов, сотрудниками милиции по месту
жительства ОСОБА_1. было обнаружено и изъято 2050 кг лома черного металла промышленного
и бытового происхождения.
принесены апелляции:
Лутугинского района Луганской области, где ставится вопрос об изменении
приговора в связи с тем, что при определении наказании суд необоснованно
применил в отношении осужденного требования ст. 69 УК Украины, просит назначить
наказание в виде штрафа, но без
применения ст. 69 УК
Украины. До апелляционного слушания дела апелляция прокурором отозвана.
Защитником ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1., в
котором просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ч.
1 ст. 213 УК Украины отменить, за отсутствием в
его действиях состава преступления. В апелляции адвоката указывает, что выводы
суда изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и являются надуманными. Ссылается на показания свидетелей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ОСОБА_5., которые подтвердили,
что не знают и не видели, принимает ли металл ОСОБА_1у населения. Также
указывает, что им была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1., которая до настоящего времени не рассмотрена и
решения по ней не принято.
Заслушав докладчика,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным приговор суда оставить без
изменений, защитника ОСОБА_2.,
поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного, просившего суд приговор
отменить, а дело в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях
состава преступления, изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция
необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о доказанности обвинения
ОСОБА_1. в нарушении порядка осуществления операций с металлоломом, производил
прием от населения бытового черного лома без государственной регистрации или
специального разрешения/лицензии/, получение которого предусмотрено
законодательством, основан на собранных по делу относимых и допустимых
доказательствах, исследованных и перепроверенных в суде первой инстанции,
которым дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. .67 УПК Украины.
Доводы защитника в той
части, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и что в действиях осужденного ОСОБА_1. отсутствует
состава преступления, являются безосновательными.
По мнению коллегии судей,
вина осужденного ОСОБА_1. подтверждена следующими доказательствами,
исследованными в суде.
результате протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2006 года по месту жительства осужденного
ОСОБА_1. обнаружен и изъят лом черного металла и весы грузоподъемностью 500 кг.
лома черного металла,
находящегося на хранении
с Лутугинском РО УМВД установлено, что вес металлолома составляет 2050 кг. /л.д. 99/
ОСОБА_1. в суде свою вину не признал, однако не отрицал, что для своих личных
нужд иногда скупал у населения не нужный металлолом, для дальнейшего
использования в строительстве.
ОСОБА_6. в суде показал, что со слов своих односельчан он знает, что ОСОБА_1.
принимает от населения металлолом. Лично им в июле 2006 года был сдан ОСОБА_1швеллер весом до
30 кг оп цене 0-50 коп. за 1 кг. Во дворе у ОСОБА_1он видел в куче
металла металлические уголки, кастрюли, корыто, чайники.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_3. в суде следует, что он был понятым при осмотре места происшествия по
месту жительства ОСОБА_1и обнаружении у него лома черного металла, где он видел
радиаторы, трубы, большие весы для взвешивания. Протокол осмотра он подписывал
вместе со вторым понятым ОСОБА_4. С ОСОБА_1у него нормальные отношения,
оговаривать его - нет
никаких оснований. /л.д.68-69/
Аналогичные показания в суде даны свидетелем ОСОБА_4. /69- 70/
Доводы защитника о том,
что свидетель ОСОБА_4. не мог присутствовать при осмотре места происшествия в
качестве понятого, так как был занят на производстве, коллегия судей, считает
Защитой предоставлена
справка о том, что ОСОБА_4. 26 августа
2006 года работал в 3 -ю смену /спуск в шахту 19-45, выезд 2.45/ в то время, как протокол осмотра
места происшествия производился 26.07.2006 года
в период времени с 12.00 до
время, когда свидетель еще не находился на работе.
Свидетель ОСОБА_5. в суде
подтвердила, что она проживает с ОСОБА_1на одной улице, и видела, как летом 2006 года к нему приезжали незнакомые
парни на велосипеде и привозили ему металл.
показаний свидетелей ОСОБА_7 в
ходе дознания, которые исследованы судом,
следует, что лично
она сдавала ОСОБА_1
металлолом, он рассчитывался с
ней продуктами питания. /л.д.9/
По мнению коллегии судей,
суд первой инстанции совершенно обоснованно не признал достоверными утверждения
осужденного в той части, что свидетели по делу его оговаривают, и что он не
принимал у населения металлолом, а приобретал только для строительных нужд.
собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что
предметы, находившееся в куче металлолома в виде радиаторов отопления,
металлических уголков, швеллеров, чайников, кастрюль, мелких запчастей к
автомобилям, обнаруженные при осмотре места происшествия у ОСОБА_1говорят о
том, что осужденный занимался приемом металла у населения, а не покупал металл
для своих личных нужд, а поэтому, по мнению коллегия судей, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденного, правильно оценив его показания в
суде, как неправдивые, чтобы уйти от уголовной ответственности.
защитника в той части, что им в период рассмотрения дела в суде была подана
жалоба, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
ч. 1 ст. 213 УК Украины, по которому суд не принял никакого решения, являются
Постановление о возбуждении
уголовного дела прокурором Лутугинского района Луганской области в отношении
ОСОБА_1. было вынесено 31 июля
2006 года. /л.д. 20/
Данное уголовное дело поступило в суд
7 августа 2006 года, /л.д. 24/
указанное постановление была подана в суд 16 октября 2006 года, то есть с пропуском
процессуальных сроков для обжалования указанного постановления. В результате
чего суд поступил в
соответствии с законом, не рассматривая эту жалобу по существу, приобщил к
материалам уголовного дела, доводы которой принимались во внимание при
рассмотрении дела существу в соответствии со ст. 236 УПК Украины.
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_1. суд первой инстанции с учетом требований ст. 65 УК Украины пришел к выводу о том, что
осужденным совершено преступление небольшой тяжести.
При исследовании личности
осужденного суд установил, что по месту жительства он характеризуется
положительно, ранее не судим, является пенсионером. С момента совершения
преступления прошло длительное время, за период которого осужденный ни в чем
предосудительном замечен не был, не был привлечен ни к административной, ни к
уголовной ответственности, а поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой
инстанции совершенно обоснованно применил при назначении наказания ст. 69 УК Украины и избрал наказание в виде
При проверке данного
уголовного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы
явились безусловным основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Лутугинского районного суда Луганской области от 21 января 2007 года в отношении ОСОБА_1по ч.1 ст. 213 УК Украины оставить без изменений.
оставить без удовлетворения.