overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №474/158/15-к
провадження №1-в/474/15/15
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

в зв`язку з закінченням іспитового строку

19.02.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання заступника начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі інспекція) про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жінкою, від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в :

В поданні інспекція посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений 06.02.2014 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ, підтримали заявлене подання в зв`язку з закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений не вчинив нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначення покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З матеріалів подання (вироку №474/20/14-к, довідок Врадіївського РВ УМВС №57/1099, 57/1100 від 09.02.2015 р. характеристики Доброжанівської сільської ради №591 від 11.07.2014 р.) вбачається, що ОСОБА_5 :

- засуджений 06.02.2014 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

- іспитовий строк закінчився 06.02.2015р.;

- в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки встановлені судом виконав.

З огляду на вищевикладене, вислухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст. 371-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2014 року у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 лютого 2015 року Справа № 293/259/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000214 від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000214 від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

При переданні клопотання до суду вимоги ст.ст.287, 288 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. ст.287,288, 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000214 від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України на 05 березня 2015 року на 12 год. 00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/540/15-к
Провадження № 1-кп/361/76/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
про обвинуваченння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської областi, укранця, громадяниан України, з середньою освiтою, не працюс, не одруженого, заресстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимий Броварським мiськрайонним судом 14.08.2014 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч, 1 ст, 70 КК України до 8 рокiв З мiсяцiв позбавлення волi, звiльнено вiд вiдбування основного покарання, на пiдставi ст. 2 Закону Украни «Про амнiстiю 2014 роцi»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України
22.01.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 22.012015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечував, часники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід підозрюваному не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6079/14-к
Провадження № 1-кп/520/340/14
УХВАЛА
18.07.2014 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/46/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/309/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 49 18.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 27.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
Справа № 525/138/15-к
Провадження № 1-кп/525/14/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.02.2015 року сел. Велика Багачка
в с т а н о в и в :
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. З ст. 314 КПК України, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 і призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-316, 484, 485,487, 488 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 , ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на 18 лютого 2015 року на 10 год. у закритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.
Вручити учасникам судового провадження представнику служби у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, представнику кримінальної міліції у справах дітей Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, які були присутніми в підготовчому судовому засіданні, судові повістки про виклик в судове засідання. Зобов`язати прокурора повідомити про час розгляду справи законного представника неповнолітнього обвинуваченолго ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 .
Зобов`язати службу у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області надати суду інформацію про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі й з урахуванням відомостей отриманих від кримінальної міліції в справах дітей Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
№ 1-в/522/48/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника подання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання заступника начальника Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Слуцьк, Мінської області, Білорусія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 заасуджений 17.06.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 367 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В силу ч. 1 п.п 2, 3 ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про переміну місця проживання, роботи, навчання.

04.07.2011 року вирок суду стосовно ОСОБА_6 набрав чинності.

31.08.2011 року вирок надійшов до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м. Одеси на підставі чого ОСОБА_6 , був поставлений на облік КВІ.

За час випробування засуджений ОСОБА_6 , громадський порядок не порушував, з боку дільничого інспектора міліції характеризується позитивно.

31.08.2011 року притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 222 ч. 2 КК України.

29.12.2012 року засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 28 ч. 2, 222 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 70 ч. 1, до штрафу у розмірі 65000 грн., з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. В силу ст. 72 ч. 3 КК України вирок Малиновського районного суду від 17.06.2011 року виконувати самостійно.

Строк випробування закінчився 16.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком суду по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 від призначеного вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 17.06.2011 року за ст. 367 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки звільнити по закінченню іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2015
Справа №583/244/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/155/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.407 КК України прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 1-кп/729/22/15 р.
729/145/15-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_11 ,
у справах дітей

В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачені, законний представник неповнолітнього, захисник, потерпілий, представник служби у справах дітей та представник кримінальної міліції у справах дітей не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 315, ст.ст. 485,487,496 КПК України зобов`язати представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , надати суду інформацію, у формі звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням відомостей, отриманих від представника відділу кримінальної міліції у справах дітей, що характеризує неповнолітнього, його поведінку в повсякденному житті, як до так і після вчинення кримінального правопорушення, середовища в якому він зростав, навчався, коло осіб, з якими спілкувався, тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст.315 КПК України, не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1