overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а-611 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції - Солопов Ю.О.
КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30 липня
2007 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Борщ B.C., за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянув кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК
України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК
України.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06. 2007 року кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3
ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору м.
Кіровограда для організації та проведення додаткового розслідування.

На
вказану постанову суду 21.06.2007 року засудженим ОСОБА_2 подано заперечення, в
якому він просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою
на підписку про невиїзд, що по суті є апеляційною скаргою, поданою з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

У
відповідності зі ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском
встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення,
апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду, але
це районним судом виконано не було.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3
ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України повернути до Кіровського
районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.
Справа
№ 5-130/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'
ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зибіно

Білогорського
району АР Крим, українця, громадянина України, раніше

судимого,

засудженого 09.06.2004 року Білогірським районним судом
АР Крим за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком від 02.04.2004
р. за ст. 185 ч.3, 71 КК України, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Початок строку
06.10.2005 р. Кінець строку 06.12.2007

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання
підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 9 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб./
Справа № 5-343/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02
липня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Даниленко О.А.

з участю прокурора Тимченко А.А..

за участю представника ШВК №66 -
Ісакова П.М.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Севастополь, АРК,
росіянин, гр.України, освіта неповна середня, не одруженого, працював по
договорам, мешкає АДРЕСА_1, прописаного АДРЕСА_2, раніше судимого 04.11.2005
року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, КК України до
3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком
на 2 роки, 13.04.2006 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.
162 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі..

-про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Конотопським міськрайсудом
Сумської області від 13.04.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 162 ч.1,
71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волію.

Початок
строку 13.04.2006 року.

Станом
на 02 липня 2008 року ОСОБА_1. відбув 2
роки 2 місяці 19 днів.

За
час відбування покарання ОСОБА_1. дотримувався встановлених правил поведінки та
розпорядку дня, стягнень не мав, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та
ставленням до праці.

Керуючись
ст.81 КК України, ст. 407 КПК України,
суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного
за вироком Конотопським міськрайсудом Сумської області від 13.04.2006 року на
10 місяців 11днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева
Л.О.
Справа №
11-742 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія- ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
- Орла А.І.

суддів - Каленченко Н.О. , Ященко І.Ю.

прокурора -
Чупринської Є.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 30 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка АДРЕСА_1, заміжня, на утриманні неповнолітня
дитина, раніше судима

засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років, 2
місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
будучи судимою за скоєння злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків,
4 січня 2007 року, приблизно о 14 год.
45 хв., повторно незаконно придбала, знайшла на стадіоні ЗОШ № 14, що на
АДРЕСА_1, одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 млл., у якому містилося, згідно
з висновком судово-хімічної експертизи № 13/х від 9.01.2007 року, 2 млл.
особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,14 гр., і зберігала його при собі без
мети збуту до 15 год. Цього ж
дня затримана біля будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції і у неї був
вилучений медичний шприц з опієм.

Згідно з
"Переліком наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підлягають
спеціальному контролю відповідно до законодавства України", затвердженим
Кабінетом Міністрів України 06.05.2000 року за № 770, опій віднесений до
особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На вирок
суду засуджена подала апеляцію, в якій просить призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, не пов'язане із позбавленням волі. При цьому
вона посилається на те, що суд не в повній мірі врахував її щире каяття, стан
здоров'я, на утриманні має неповнолітнього
сина, є потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора , який
просив скасувати вирок, а справу
провадженням закрити у зв'язку із смертю
засудженої, перевіривши матеріали

2

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора , який просив скасувати вирок, а справу
провадженням закрити у зв'язку із смертю засудженої, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок підлягає скасуванню , а
справа закриттю із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені
статтями 6,7,7-1,7-2,8,9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок
чи постанову і закриває справу.

Як
вбачається із копії
свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації
смерті у м. Києві, засуджена ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у віці 41
рік. Ця обставина виключає провадження
в кримінальній справі відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України. За
таких обставин вирок підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 376 КПК України колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу провадженням закрити.
Справа № 10-170/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
м. Луцьк 29
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого
- судді Філгока
суддів - Опейди
прокурора - Гершкевича
-- ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного
суду від 21 серпня 2007 року, якою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя м. ЛАДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 1 місяць, -
судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року за поданням слідчого
УМВС у Волинській області, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1 місяць відносно
ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 1
апеляції захисника на вказану постанову було призначено на 10:00 годину 29
судове засідання на 10:00 годину з невідомих суду причин не з'явився
прокурор, хоча судом належним чином було
повідомлено прокуратуру Волинської області про місце і час розгляду апеляції.
зв'язку з неявкою прокурора розгляд апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 було
наведеного, керуючись ст.
ст. 23-2, 289, 380 КПК України, колегія суддів-
повідомити прокурора Волинської області.
розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Волинської області не пізніш
як у місячний строк.
Дело № 11a-1775/2007 года Председательствующий
ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик:
01 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Фоменко А.В.
судей Стародуба О. Котыша
с участием прокурора
Андреевой Ж.Н. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, осужденной
ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 марта 2007 года,
Приговором Енакиевского городского
суда Донецкой области от 06 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженка с. Михновка
Теофипольского района Хмельницкой
области, гражданка Украины, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
Украины к штрафу в размере 510 гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 гривен.
Согласно приговора, 03.07.2005 года возле дома по адресу: г.
Енакиево, ул. Рудничная, 69, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла
которой, ОСОБА_1, имевшейся
умышленно нанесла ОСОБА_2 удар в область правого
плеча, чем причинила последней легкий
телесные повреждения.
Осужденная в своей апелляции просит
приговор суда отменить, а производство
по делу закрыть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В обоснование доводов своей жалобы
указывает, неполноту и односторонность
как досудебного так и судебного следствия,
а таюке на отсутствие доказательств её вины в инкриминируемом ей
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляции, суд
считает, что апелляция удовлетворению не
Вина осужденной ОСОБА_1 в умышленном
причинении легких телесных повреждений ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре доказана материалами
дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
следствия, которым дана оценка.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы согласно добытым доказательствам.
Сама осужденная не отрицает, что 3.07.05г., около 8 часов, во дворе дома 69 по ул.Рудничной встретилась с
потерпевшей и между ними произошла ссора,
однако ударов палкой она ей не наносила.
Потерпевшая утверждает, что именно ОСОБА_1 нанесла ей удар палкой по
плечу, причинив легкие телесные
Объективно вина подтверждается
заключением СМЭ о наличии у ОСОБА_2 ушиба правого плеча с подкожной гематомой.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что видела как осужденная нанесла удар палкой
Доводы осужденной о непричастности к
содеянному проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не
состоятельными, поскольку опровергаются
приведенными доказательствами.
В деле нет данных и поводов к оговору
осужденной со стороны потерпевшей и свидетеля .
Правильно судом разрешен и гражданский иск.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.
Украины коллегия судей
Приговор Енакиевского горсуда от
6.03.07г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а её апелляцию без удовлетворения.
Судьи:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р. м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дорчинець С.
Г., Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської
області від 31.05.2007 року, стосовно

ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

встановив:

До
початку судового засідання адвокат подав клопотання про відкладення справи
слуханням на інший термін в зв'язку з тим,
що він терміново виїхав у відрядження за межі області.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав заявлене
клопотання, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 296, 362 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання
адвоката ОСОБА_1
задовольнити. Справу відкласти слуханням на 21 серпня 2007 року на 10 год.00 хвл. Про
день, час і місце слухання справи
повідомити прокурора, засудженого, його адвоката ОСОБА_1,
потерпілих.

справа:
№11-512/07 Головуючий у першій інстанції:
Джуга С. д. доповідач, дорчинець с г.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-604/2007 р. Головуючий
у І інстанції Бойко О.В.
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
- Щербакова О.С.

суддів Широян Т.А., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Щербака О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Козелецького району на вирок Козелецького районного суду
Чернігівської області від 04 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи помічник прокурора Козелецького району відкликав свою
апеляцію на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04
червня 2007 року.

Інші
учасники процесу по даній кримінальній справі апеляції на вирок суду не
подавали.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією помічника прокурора Козелецького району на
вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1- закрити.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н. Судей - Осоченко А.Н. Бондарева В.К. с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на постановление Феодосийского
городского суда АР Крым
от 22 июня 2007 года,
14.01.2005 года приговором Феодосийского городского суда АР Крым
ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым от 07.04.2005 года приговор
Феодосийского городского суда АР Крым от 14.01.2005 года оставлен без изменения.
19.04.2007 года ОСОБА_1 на вышеуказанные судебные решения с
нарушением срока, предусмотренного на кассационное обжалование, подал
кассационную жалобу с ходатайством
о восстановлении срока.
22.06.2007 года постановлением Феодосийского городского суда АР
Крым ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на
вышеуказанные решения судов. В постановлении суд указал, что оснований для
восстановления срока на подачу
кассационной жалобы нет, поскольку осужденный не предоставил суду уважительные
причины пропуска срока.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить
как не­обоснованное, мотивируя тем, что он осужден на основании
сфальсифицированных материалов дела. Об
этом он узнал после судебного разбирательства, собирал новые доказательства
отсутствия вины и поэтому не мог подать кассационную жалобу в установленный
судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить
без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляции.
Согласно требований ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 386 УПК Украины пропущенный по уважительной причине срок на кассационное
обжалование может быть восстановлен судом.
Дело № 11-1351 Пред-щий 1-й инст.: Лошакова Т.А.
восстановление срока Докладчик: Осоченко А.Н.
В данном случае, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что осужденный
ОСОБА_1 не предоставил суду уважительные причины пропуска срока,
предусмотренного законом на кассационное обжалование решений суда и вынес
законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия на усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а постановление
Феодосийского городского АР Крым от 22 июня 2007 года - без изменения.
Справа № 11-576/ 2007 Головуючий у першій
інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст. 185чЗ, 71 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі :

головуючого ФомінаЮ.В.

суддів Велидчука В.М., Ляшука В.В.

прокурора Воронухи Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на вирок Богунського
районного суду м. Житомира від 10 травня 2007 року яким,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Житомира, непрацюючий, судимий 26
травня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК на 3 роки позбавлення волі, засуджений за:

-ст.185ч.3КК
України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком ,
частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і обрано
остаточне покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід -
тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2.-850 грн.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 12 квітня 2006 року, біля 17 год. в АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав належне гр. ОСОБА_2. майно, загальною вартістю 850 грн.60 коп.

В апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку,
виключивши із нього вказівку суду про те, що засуджений відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду. Посилання на те, що заподіяна потерпілому злочином шкода, засудженим
не відшкодована.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину за який він
засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у
вироку доказами, які судом всебічно, повно і об'єктивно досліджені та належно
оцінені і ніким не оспорюються.

Разом з тим, при обранні покарання ОСОБА_1. суд, спочатку визнав, що
останній відшкодував заподіяні потерпілому збитки, а далі вказав , що завдану
потерпілому шкоду засуджений не відшкодував. Зазначена помилка підлягає
виправленню.

Із матеріалів справи видно , що засуджений не відшкодував потерпілому
заподіяну злочином шкоду, в зв'язку з чим суд стягнув її.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_1. підлягає зміні з виключенням із
нього вказівки суду про те, що засуджений відшкодував потерпілому заподіяну
злочином шкоду, як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України ,колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити, виключивши з нього вказівку суду про те, що засуджений відшкодував
потерпілому заподіяну злочином шкоду, як необгрунтовану.

В решті вирок залишити без зміни. .
Справа № 11-714 /2007
Головуючий у 1 інстанції - Но
Категорія- 186ч.2КК
Доповідач - Борисенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И
20 вересня 2007 року колегі
я суддів судової палати з кри
мінальних справ апеляційног
о суду Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Ку
зюри М.М. суддів: Борисенка І.П
., Зенченко Т.С. з участю прокур
ора: Томилки М.П.
розглянула у відкрито
му судовому засіданні в м. Чер
нігові кримінальну справу за
апеляцією помічника прокуро
ра Бахмацького району на вир
ок Бахмацького районного суд
у Чернігівської області від
24 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду сп
рави 19 вересня 2007 року помічник
ом прокурора Бахмацького рай
ону Похілько Я.М. була подана з
аява, якою він відкликав пода
ну ним свою апеляцію на вирок
суду.
Іншими учасниками по с
праві апеляції на вирок суду
не подавались.
Приймаючи до уваги, що
право відкликати апеляцію н
алежить особі, яка подала її і
остання скористалася своїм
правом, а інші учасники проце
су не подали апеляцій, колегі
я суддів приходить до виснов
ку, що апеляційне провадженн
я слід закрити.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 364, 365, 366 КПК України,
колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадженн
я, по справі за апеляцією помі
чника прокурора Бахмацького
району на вирок Бахмацького
районного суду Чернігівсько
ї області від 24 липня 2007 року за
крити в зв'язку з відмовою апе
лянта від своїх вимог.