АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/238/13Головуючий у 1-й інстанції Холява І.О.
Провадження № 11-сс/789/126/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевича М. Н., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Василенко О.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шевчука В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/126/13 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 24.12.1993 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ст.17, ч.1 ст.117 КК України до трьох років позбавлення волі, 15.05.1996 року Указом Президента України звільнений від відбування покарання на підставі ст.6. Закону України "Про амністію" від 16.04.1996 року;

2) 13.09.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 10.06.2003 року по відбуттю строку покарання;

3) 20.04.2004 року Садгородським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2005 року по відбуттю строку покарання;

4) 15.11.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

5) 25.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.128, ч.1 ст.70 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі;

6) 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.124 КК України до одного року двох місяців обмеження волі, звільнений 12.03.2013 року ухвалою Долинського районного суду по ст.82 КК України, ст.537, ст.539 КПК України невідбуте покарання замінено на 240 годин громадських робіт

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 13 год. 10 хв. 12 серпня 2013 року, датою закінчення дії ухвали вважати 13 год.10 хв. 09 жовтня 2013 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_1 виконання передбачених КПК України обов'язків - 12 000 грн.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 15 травня 2013 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Мобільна точка", що знаходиться по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, таємно викрав зі столу магазину, де він перебував, мобільний телефон "Нокія 8800", вартістю 3 000 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_4

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3010 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17 травня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0001932.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В той же день досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.

25 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1

12 серпня 2013 року о 13.10 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України та поміщено в ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі підозрюванийЗаблоцький В.З., не конкретизуючи апеляційних вимог, вказує на свою непричетність до інкримінованого йому злочину, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року, як незаконну.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду Тернопіьської області; підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і повністю заперечивши свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та ствердивши про відсутність належних доказів його вини у вчиненні злочину, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжий захід у виді домашнього арешту; захисника Шевчука В.В., який вважає, що в органу досудовгоо слідства відсутні належні докази причетності його підзахисного до вчинення злочину і тому просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; міркування прокурора, який ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 вважає законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без змін; дослідивши копії матеріалів провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1, є особою, яка ніде не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, оголошувався в розшук у зв'язку з ухиленням від органів досудового розслідування, що, у свою чергу, вказує на наявність ризиків - ухилення підозрюваного від слідства та суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 ухилявся від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його 16 липня 2013 року в розшук (а.с.45).

25 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1, після чого 12 серпня 2013 року о 13 год. 10 хв.його було затримано та поміщено в ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини, беззаперечно вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і з урахуванням того, що останній раніше неодноразово судимий, ніде непрацює, ухилявся від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов вірного висновку про наявність підстав до застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про що ОСОБА_1 ставить питання в апеляційній інстанції, не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

При цьому, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на ОСОБА_1 у разі внесення застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Судді:

________________ _______________ _________________

І.З. Ваврів М.Н. Крукевич В.Я. Сарновський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів