ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6349/15-к
провадження № 1-кс/201/4081/2015
УХВАЛА
17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що наприкінці лютого 2015 року майор ОСОБА_5 будучи військовою службовою особою та відповідно до службових обов`язків виконуючи організаційно розпорядчі функції по проведенню мобілізації Дніпродзержинським ОМВК Дніпропетровської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище став на шлях вимаганням неправомірної вигоди та отримав неправомірну вигоду при наступних обставинах.

Наприкінці лютого 2015 року громадянину ОСОБА_7 надійшла повістка про виклик до Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області.

В один з днів кінця лютого початку березня 2015 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до майора ОСОБА_5 з проханням надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

При цьому майор ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок здійснення своїх функцій та порушуючи суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів держаної влади, будучи військовою службовою особою та використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та вимагаючи неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_7 , що допоможе останньому і вирішить його питання лише при умові передачі йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн.

15 квітня 2015 року приблизно об 15 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді не надання відстрочки від призову, під тиском майора ОСОБА_5 , направленого на утворення умов, при яких він ( ОСОБА_7 ) змушений давати неправомірну вигоду, у приміщенні кафе «NONSTOP» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 10 тис.грн.

Отримавши неправомірну вигоду майор ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 в тому що він переклав облікову картку ОСОБА_7 , у черги осіб, які будуть викликатися тільки при оголошенні військового стану та запевнив, що на час мобілізації ОСОБА_7 для призову викликати не будуть.

10 квітня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до майора ОСОБА_5 з проханням вирішити питання щодо не призову для проходження військової служби у ЗС України. При цьому майор ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок здійснення своїх функцій та порушуючи суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів держаної влади, будучи військовою службовою особою та використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та вимагаючи неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_8 , що допоможе останньому і вирішить його питання лише при умові передачі йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 5 тис. грн.

07.03.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000167 за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000167, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 16 червня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1