Справа №1-25/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 р. Кролеве
цький районний суд Сумської
області
в складі: головуючого
- судді Сірої Г.І.
при секретарі Печеновій
Л.В., Малик Г.М.
з участю прокурора Незди
менка С. В.
потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Кролевець справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур
одженця с Дунаєць Глухівсько
го району Сумської області, г
ромадянина України, з неповн
ою середньою освітою, одруже
ного, має неповнолітню дитин
у, на військовому обліку не пе
ребуває, непрацюючого, жител
я с. Ярославець Кролевецьког
о району, раніше судимого:
1) 10 липня 1990 року Глухі
вським райсудом за ст. 140 ч.2, ст
. 25-1 КК України до 2
років позбавлення волі, зві
льнився з місць позбавлення
волі 05.06.1992 року;
2) 02 червня 1993 року Глу
хівським райсудом за ст. 17 ч.2,
ст. ст. 215 ч.1, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 КК Укра
їни до 3 років позбавлення вол
і, звільнився 12.02.1996 року;
3) 17 вересня 1996 року Глухівс
ьким райсудом за ст. 82 ч.3, ст. 141 ч
.2 КК України до 4 років позбавл
ення волі, звільнився 27.06.2000 рок
у;
4) 13 листопада 2001 року Глухі
вським міським судом за ст. 185
ч.3 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;
5) 01 лютого 2002 року Глухівсь
ким райсудом за ст. 185 ч.3 ст. 71 КК
України до 2 років позбавленн
я волі, звільнився 30 квітня 2003 р
оку, -
за ст. 127 ч.2, ст. 162 ч.1 КК Украї
ни, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 н
ародження, уродженця і жител
я с Ярославець Кролевецького
району, громадянина України
, з середньою освітою, неодру
женого, військовозобов'язан
ого, не судимого, непрацюючог
о, -
за ст. 127 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України
, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 н
ародження, громадянина Укра
їни, уродженця і жителя с Ярос
лавець Кролевецького району
, з освітою 7 класів, неодружен
ого, військовозобов'язаного
, непрацюючого, не судимого в
силу ст. 89 КК України, -
за ст. 127 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України
, -

встановив:

10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, перебу
ваючи в стані алкогольного с
п'яніння з метою спільного ро
зпивання спиртних напоїв та
з'ясування стосунків з госпо
дарем будинку, всупереч волі
ОСОБА_5, жителя с Ярославе
ць Кролевецького району, вил
амали вхідні двері шляхом на
несення ударів ногами та з за
стосуванням металевого пред
мета і незаконно проникли в ж
итловий будинок потерпілого
.

2
Проникнувши в будинок, дію
чи спільно та погоджено, підс
удні за попередньою змовою м
іж собою стали наносити поте
рпілому удари ногами та рука
ми по голові та тулубу потерп
ілого, металевим відром - по г
олові, з метою отримання від н
ього зізнання про скоєну ним
раніше крадіжку домашньої п
тиці у жителів с. Ярославець.
З метою отримання такого зіз
нання вони зв'язували потерп
ілого, за ноги та руки прив'яз
ували до меблів, продовжуючи
при цьому його бити. Шкіряним
паском підсудні, знявши з пот
ерпілого штани, нанесли удар
и по сідницям. Своїми умисним
и діями вони заподіяли потер
пілому сильного фізичного бо
лю. Крім того, внаслідок вищез
азначених дій підсудні запод
іяли ОСОБА_5. тілесні ушко
дження у вигляді забійної ра
ни в лівій тім'яній ділянці, с
аден в ділянці верхньої губи
, крововиливів в ділянках обл
иччя, тулубу, травматичного к
рововиливу в зовнішню оболон
ку правого ока, закритих пере
ломів 6, 7, 8 та 12 ребер зправа, зак
ритої травми лівої нирки, зак
ритої черепно-мозкової травм
и, струсу головного мозку, як
і відповідно до висновку суд
ово-медичної експертизи №134 ві
д 13 листопада 2007 року відносять
ся до категорії середньої тя
жкості.
Підсудний ОСОБА_1 , даючи
путані покази в судовому зас
іданні, посилаючись на стан с
п'яніння на час вчинення інкр
имінованих йому злочинів, пі
дтвердив, що в жовтні 2007 року, т
очної дати він не пам'ятає, ра
зом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
а також ОСОБА_5 розпивали
спиртні напої в будинку ОС
ОБА_5, куди запросив останні
й після того як їм прийшлося п
іти від ОСОБА_6. На його пог
ляд, наступного дня він разом
з іншими підсудними пішов до
ОСОБА_5, щоб продовжити вж
ивати спиртні напої. Двері бу
динку були закриті. ОСОБА_5
знаходився в будинку, але дв
ері не відкривав, тому вони ви
рішили їх вибити, що і зробили
. Спочатку вони стукали в двер
і ногами, а потім ОСОБА_3 зн
айшов металеву шину і вилама
в двері, після чого втрьох зай
шли в будинок. ОСОБА_5 , буд
учи п'яним, спав на ліжку, тому
вони розбудили його і стали в
сі розпивати вино. При цьому в
ін став висловлювати претенз
ії ОСОБА_5 з приводу того,
що з його вини жителі с Яросла
вець підозрюють його в краді
жці гусака, з цього приводу до
нього приходив дільничний і
нспектор міліції. Але ОСОБА
_5 заперечував факт крадіжк
и гусака, говорив, що йому хло
пці з с. Тулиголове принесли г
усака для продажу. Так як він б
ув впевнений, що ОСОБА_5 го
ворить неправду, він вдарив
ОСОБА_5 відром по голові з м
етою, щоб він визнав факт крад
іжки. Після цього він та ОСО
БА_3 вдарили ОСОБА_5 рука
ми, він вдарив в область груде
й, куди бив ОСОБА_3, він не м
оже сказати. Він приблизно 5 ра
з вдарив потерпілого ліктем,
коли всі сиділи за столом, а
ОСОБА_5 - поруч з ним. Вони при
цьому продовжували пити вин
о, а потім знову виникло питан
ня про гусака і він вдарив лік
тем ОСОБА_5 в груди. Після ц
ього, так як ОСОБА_5 не зіз
нався, вони зв'язали його штор
ами, зв'язували він та ОСОБА
_3, а ОСОБА_2 бив по сідниц
ях шкіряним паском. Зв'язаног
о ОСОБА_5 вони залишили в б
удинку, а самі пішли ще поміня
ти картоплі на вино і поверну
лися назад. Не розв'язували
ОСОБА_5 з тією метою, щоб він
не закрив дверей будинку. Кол
и повернулися, то розв'язали
ОСОБА_5 , ще випили вина, пі
сля чого ОСОБА_5 ліг спати
. Вони також залишилися спати
в будинку ОСОБА_5 Ввечері
прийшла сестра ОСОБА_5, ро
збудила і повиганяла їх. Підс
удний ОСОБА_1, не заперечу
ючи того, що він з іншими підс
удними застосовував насильн
ицькі дії щодо ОСОБА_5, поя
снив, що ті тілесні ушкодженн
я, які виявлені у ОСОБА_5 , н
а його думку, не могли утворит
ися від їх дій, так як ногами в
они його не били. Він вважає, щ
о сестра потерпілого після т
ого, як вигнала їх з будинку, п
обила брата, від чого у нього
поломані ребра.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2, не
заперечуючи показів, даних н
им в ході досудового слідств
а, пояснив, що 10 жовтня 2007 року в
ранці вони зустрілися втрьох
: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
який не пішов на роботу в ліс
, так як пішов дощ. Вони домови
лися з ОСОБА_6, жителем с Яр
ославець, який живе рядом з
ОСОБА_5 і який був на час їх п
риходу у ОСОБА_6, що обміня
ють картоплю на вино, яке разо
м вип'ють. ОСОБА_6 набрав їм
картоплі і вони обміняли її н
а 8 л вина. У ОСОБА_6 вони всі
разом випили 3 л вина, після чо
го пішли до ОСОБА_5, де тако
ж пили вино. ОСОБА_1 став пр
ед'являти претензії ОСОБА_5
з приводу крадіжки гусака,
але той заперечував це, гово
рив, що гусака привозили хлоп
ці з с Тулиголове на продаж, а
ле ОСОБА_1 наполягав, щою
ОСОБА_5 признався, погрожую
чи при цьому, що вдарить відро
м по

3
голові. Потім ОСОБА_1 вд
арив ОСОБА_5 відром по гол
ові, він з ОСОБА_3 вдарили
ОСОБА_5 кулаком по тулубу,
після чого продовжували вчо
тирьох пити пиво. При цьому
ОСОБА_1 продовжував наполя
гати, щоб ОСОБА_5 признавс
я в крадіжці гусака. Так як той
не признавався, вони ще рукам
и по кілька разів вдарили О
СОБА_5 Він з ОСОБА_3 також
били ОСОБА_5 ременем по сі
дницям; ОСОБА_1 не брав уча
сті в цьому, сидів на дивані і
сказав, щоб я зняв ремінь і по
били ОСОБА_5 , тому ОСОБА
_3 тримав ОСОБА_5 , а він св
оїм ременем бив ОСОБА_5 по
голим сідницям, знявши з ньог
о штани. Так як ОСОБА_5 прод
овжував не признаватися в кр
адіжці, то вони зв'язали його
по рукам і ногам зірваною О
СОБА_3 з вікна шторою, прив'я
зали його до дивану та шафи. Ві
н лежав, а вони продовжували п
ити вино. Потім коли вони розв
'язали ОСОБА_5 , той пішов с
пати і вони також лягли спати
. Ввечері їх розбудила сестра
ОСОБА_5 і вигнала з хати. П
ідсудний ОСОБА_2 також поя
снив, що вони знаходилися в бу
динку тривалий час і в якійсь
момент вирішили добавити ви
на. Вони втрьох пішли до ОСО
БА_6, взяли картоплі і виміня
ли її на вино. Коли повернулис
я до ОСОБА_5 , то двері буди
нку були закриті. Будучи впев
неним, що ОСОБА_5 в хаті і н
е пускає їх, вони вирішили виб
ити двері. ОСОБА_1 стукав в
двері ногами, але не зміг виб
ити. ОСОБА_3 на подвір'ї зна
йшов металеву планку і вилам
ав двері. ОСОБА_5 спав в буд
инку, вони розбудили його всі
разом пили вино, потім били
ОСОБА_5, зв'язували. При цьом
у ОСОБА_2 пояснив, що насил
ьницькі дії відносно потерпі
лого вони застосовували на п
ротязі приблизно двох годин,
ОСОБА_5 неодноразово про
сив їх припинити бити його, ал
е вони не послухали його. Прич
иною цього, на його думку, бул
о те, що вони всі були п'яні.
ОСОБА_3 визнавши вину в пре
д'явленому обвинуваченні, по
яснив, що 10 жовтня 2007 року вони р
азом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зайшли зранку до ОСОБА_6,
де був і ОСОБА_5 З ОСОБА_6
домовилися про обмін карто
плі на вино. ОСОБА_6 набрав
картоплі в три мішки вони обм
іняли її на 8 л вина. Вп'ятьох у
ОСОБА_6 випили 3 л вина, післ
я чого пішли пити до ОСОБА_5
Через деякий час вони пішли
ще виміняли вина за картоплю
і втрьох повернулися до ОС
ОБА_5 , але ОСОБА_5 не відк
рив їм двері, сказавши, що буд
е спати. Так як були п'яні і хот
іли ще випити, вирішили вилам
ати двері. Спочатку стукали в
двері, а потім він знайшов на
подвір'ї металеву планку і ви
ламав двері з використанням
її. В будинку зайшла розмова з
а гусака. За «історію з гусако
м» він знав ще раніше, однак д
о того, як вони пили вино у О
СОБА_5 , домовленості між ним
та іншими підсудними про те,
щоб розібратися з ОСОБА_5
, не було. ОСОБА_1 наполягав
на тому, щоб ОСОБА_5 призн
ався в крадіжці гусака, але то
й заперечував, після чого О
СОБА_1 вдарив його відром по
голові, а потім вони всі по кі
лька разів ударили ОСОБА_5
руками з тією метою, щоб той з
ізнався в крадіжці. Він особи
сто вдарив разів 4 в область гр
удей ОСОБА_5 коли той сиді
в на дивані; потім вони продов
жили всі пити вино. Так як розм
ова за гусака не припинялася
, а ОСОБА_5 не зізнавався, в
они його ще кілька разів вдар
или, від чого він впав на підл
огу і вони по разу вдарили йог
о кулаком лежачого. Через дея
кий час ОСОБА_5 піднявся з
підлоги, пив з ним вино, а поті
м від чийогось удару знову вп
ав. Його зв'язали зірваною ним
шторою, за руки та ноги прив'я
зали до дивану та шафи, щоб не
втік. Він з ОСОБА_2, били
ОСОБА_5 по сідницях ременем
ОСОБА_2 знявши з нього шта
ни він тримав ОСОБА_5 , а О
СОБА_2 бив, може і він один ра
з вдарив. Потім розв'язали О
СОБА_5 і він ліг спати. Так як
вони всі були п'яні, то залиши
лися також спати в будинку
ОСОБА_5 Ввечері сестра ОС
ОБА_5 розбудила їх і вигнала
з будинку. Тілесні ушкодженн
я, виявлені у ОСОБА_5 , мабу
ть утворилися від їх дій.
Крім визнання вини самими п
ідсудними, їх вина підтвердж
ується показами потерпілого
, свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 суду
пояснив, що в один з днів жовт
ня 2007 р. він був у сусіда ОСОБА
_6, прийшли підсудні, побили
його і він пішов додому. Насту
пного дня у нього був сусід, п
ідсудні знову прийшли, посла
ли сусіда за горілкою, після ч
ого випили у нього горілку і п
ішли. На третій день він, знах
одячись в будинку у вікно поб
ачив, що підсудні знову ідуть
до нього. Не бажаючи з ними сп
ілкуватися, він закрив двері
на защіпку. Вони стали стукат
и в двері, а потім виламали їх
і увірвалися в будинок. Вони о
дразу стали бити його, вимага
ючи зізнатися в крадіжці гус
ака, били кулаками по голові,
по тулубу, а, коли він впав, зв
'язали його шторою за руки та н
оги, прив'язали за диван та лі
жко і продовжували бити нога
ми. Він при цьому звертався

4
до ОСОБА_2, просив припи
нити побиття, говорячи, що на
вчався з його батьком в одном
у класі, але ніхто на це не реа
гував. Ще до зв'язування ОСО
БА_1 вдарив його металевим в
ідром по голові. При цьому спо
чатку ОСОБА_1, а потім і інш
і вимагали від нього зізнанн
я в крадіжці гусака. Коли підс
удні увірвалися до нього в бу
динок, то всі вони були п'яні, в
они принесли ще вино і пили в б
удинку. Прийшли вони в обідні
й час, на протязі приблизно чо
тирьох годин знущалися над н
им, перериваючись для вживан
ня вина. Крім вищезазначеног
о, вони били його ременем по с
ідницях. Надвечір вони розв'я
зали його і він ліг спати, так
як почував себе дуже погано,
а підсудні також залишилися
спати в його будинку. Ввечері
приїхала з м. Шостка сестра, р
озбудила підсудних, стала ви
ганяти їх з хати. Він ще чув як
ОСОБА_1 її запитував «ІН
ФОРМАЦІЯ_4» Сестра стала та
кож кричати на нього з привод
у того, що він був в нетверезо
му стані, так як підсудні йому
також наливали вино, а також
з приводу того, що сторонні лю
ди спали в будинку. Йому було д
уже зле вночі, рано вранці сес
тра викликала лікаря, а він ви
кликав «швидку допомогу» і в
ін був доставлений в лікарню
м. Кролевець, де місяць знахо
дився на лікуванні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нив, що 10 жовтня 2007 року він з ра
нку вживав спиртні напої з св
оїм знайомим ОСОБА_6 обідн
ій час вони з ОСОБА_6 зайшл
и до ОСОБА_5 В будинку був с
ам господар, його син ОСОБА
_8 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В
сі вони вживали вино. ОСОБА
_1, ОСОБА_2, та його син спе
речалися з ОСОБА_5 з приво
ду якогось гусака, потім стал
и його бити. Він спитав, за що в
они б'ють його і просив припин
ити бійку, на що ОСОБА_1 в г
рубій формі відповів, що, якщ
о він буде багато балакати, то
і його поб'ють. Випивши вино, в
они з ОСОБА_6 пішли з будин
ку ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_9 пояснила
суду, що вона є сестрою ОСОБ
А_5 Ввечері 10 жовтня 2007 року во
на приїхала до брата. Коли ста
ла відкривати хвіртку, то не з
могла відкрити і змушена бул
а перелізти через паркан. Вия
вилося, що хвіртка закручена
дротом. Підійшовши до будинк
у, побачила, що двері відкрит
і, в сінях на підлозі побачила
шматки штукатурки; на лутці д
верей була відірвана скоба, з
а яку закривалися двері на га
чок. В будинку на столі вона по
бачила залишки їжі, пляшки, щ
о свідчило про розпиття спир
тних напоїв. На ліжку в кімнат
і спав ОСОБА_2, а на дивані
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вона
розбудила їх, всі вони були п'
яні і вона вигнала їх з будинк
у; при цьому ОСОБА_1 забрав
з собою в мішку пляшки з вином
. В іншій кімнаті був брат, яки
й теж був в нетверезому стані
і був дуже побитий, обличчя б
уло в крові. Брат себе погано п
очував і розповів їй, що його
побили ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Все тіло у брата
було в синцях, спина була в су
цільних синцях, сліди побоїв
були на грудях, ногах. Брат не
спав ніч, а рано вранці 11.10.2007 р. в
она пішла до сільського голо
ви і розповіла про те, що стал
ося. Він рекомендував їй звер
нутися до лікаря. Після огляд
у брата лікар викликав «швид
ку допомогу» і брата достави
ли на лікування в Кролевецьк
у ЦРЛ.
Вина підсудного підтвердж
ується зібраними по справі д
оказами:
рапортом чергового РВ УМВС
про те, що в Кролевецьку ЦРЛ д
оставлено ОСОБА_5 з тілесн
ими ушкодженнями (а.с. 2);
заявою потерпілого про при
тягнення підсудних до відпов
ідальності на адресу начальн
ика Кролевецького РВ УМВС ві
д 11.10.2007 р. (а.с. З);
протоколом огляду місця п
одії від 12.10.2007 p., з якого вбачаєт
ься, що при огляді будинку О
СОБА_5 виявлені сліди злому
дверей, а також металеве відр
о з вм'ятиною всередину з слід
ами бурого кольору, схожими н
а кров, та рушник, просякнути
й рідиною бурого кольору, схо
жою на кров (а.с. 22-23); протоколом
огляду речових доказів (а.с. 24-27
); довідками Кролевецької ЦРЛ
про те, що ОСОБА_5 поступив
в хірургічне відділення Кро
левецької ЦРЛ 11.10.2007 р. (а.с. З 1, 41);
висновком судово-медичної
експертизи №134 від 13 листопада
2007 року (а.с. 45-46) про ступінь тяжк
ості заподіяних ОСОБА_5. т
ілесних ушкоджень;
показами підсудних в ході
досудового слідства (а.с. 120, 125, 1
30, 135, 149). Судом проаналізовані до
кази підсудного ОСОБА_1 в
тій частині, що тілесні ушкод
ження, зокрема, у виді перело
му ребер, могла заподіяти пот
ерпілому його сестра, ОСОБ
А_9, яка 10 жовтня 2007 року після
того як вигнала його та інших
підсудних з хати, побила брат
а. Суд, враховуючи обставини с
прави, а також зібрані по спра
ві докази, в тому числі, показ
и інших підсудних, дані як в с
удовому засіданні, так і на до
судовому слідстві, покази по
терпілого ОСОБА_5 та показ
и свідків ОСОБА_10 та ОСО
БА_11 висновок судово-медичн
ої експертизи, приходить до в
исновку про те, що тілесні ушк
одження заподіяні підсудним
и потерпілому за обставин, ви
кладених у вироці. При цьому у
суду не викликають сумніву т
і обставини, що

5
тілесні ушкодження потерп
ілому заподіяні в процесі на
несення йому ударів підсудни
ми ногами. При цьому, суд врах
овує покази підсудних на дос
удовому слідстві, які ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 підтвердил
и, підсудний ОСОБА_3 і в суд
овому засіданні не заперечув
ав того факту, що тілесні ушко
дження, виявлені у ОСОБА_5
, заподіяні саме ними. Посила
ння підсудного ОСОБА_1 на
те, що ОСОБА_5 побила сестр
а, на думку суду, є надуманими
і даними з метою пом'якшити ві
дповідальність за скоєне. До
веденим є і той факт, що підсу
дні проникли в будинок з мето
ю катування ОСОБА_5
Аналізуючи покази підсудн
их в суді, суд приходить до ви
сновку, що вони, в певній част
ині, з врахуванням зміни в пор
івнянні з даними в ході досуд
ового слідства, свідчать про
обраний підсудними спосіб з
ахисту. При цьому підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактич
но підтвердили покази, дані н
ими в ході досудового слідст
ва, які відповідають фактичн
им обставинам по справі. При а
налізі показів підсудних суд
враховує і ту обставину, що в
день вчинення злочинів підс
удні вжили значну кількість
спиртних напоїв і були в стан
і алкогольного сп'яніння, на щ
о вони неодноразово посилали
ся і в судовому засіданні, не
в змозі пояснити різницю та с
уперечливість їх показів в п
орівнянні як з їх показами, та
к і з іншими доказами по справ
і. Крім того, аналізуючи показ
и підсудного ОСОБА_1, суд в
раховує дані про його особу, з
окрема, те, що він раніше неод
норазово судимий.
Вивчивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії під
судних ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ОСОБА_3. слід кваліфікува
ти за ст. 162 ч.1 КК України, так як
вони незаконно проникли в жи
тло потерпілого ОСОБА_5, а
також за ст. 127 ч.2 КК України, ос
кільки вони вчинили катуванн
я потерпілого ОСОБА_5 за п
опередньою змовою групою осі
б, що виразилося у вчиненні ум
исних дій по заподіянню поте
рпілому сильного фізичного б
олю шляхом нанесення побоїв
та інших насильницьких дій з
метою спонукання потерпілог
о отримати від нього інформа
цію, свідчення та визнання ни
м про скоєння дій, у вчиненні
яких від підозрюється.
Вирішуючи питання про вид т
а міру покарання підсудним, с
уд враховує ступінь тяжкості
вчинених ними злочинів, особ
и підсудних, обставини, що по
м'якшують та обтяжують покар
ання.
Стосовно ОСОБА_1 суд вр
аховує, що на його утриманні є
малолітня дитина.
Разом з тим, як обтяжуючі й
ого вину обставини суд врахо
вує те, що він раніше неоднора
зово судимий, злочини ним вчи
нені в стані алкогольного сп
'яніння.
За місцем проживання ОСО
БА_1 характеризується негат
ивно, ніде не працює. На думку
суду, ініціатором у вчиненні
злочинів і найбільш активни
м їх учасником, з врахуванням
даних про особи підсудних та
враховуючи обставини справи
, був саме він. Тому суд не вбач
ає підстав для призначення п
ідсудному ОСОБА_1 покаран
ня більш м'якого, ніж передбач
ено законом, чи нижче нижньої
межі, передбаченої ст. 127 ч.2 КК
України, і вважає, що його вип
равлення можливо лише в умов
ах ізоляції його від суспіль
ства з призначенням покаранн
я у виді позбавлення волі.
Стосовно підсудного ОСОБ
А_2 суд як пом'якшуючі обстав
ини визнає те, що на досудовом
у слідстві, даючи правдиві по
кази, сприяв розкриттю злочи
ну, він раніше не судимий. Він
, на думку суду, не був ініціат
ором вчинення злочину. Суд вр
аховує ступінь його активнос
ті у вчиненні злочинів.
Разом з тим, як обтяжуючу об
ставину суд визнає той факт, щ
о злочини він вчинив в стані а
лкогольного сп'яніння.
За місцем проживання він ха
рактеризується негативно, н
іде не працює. З врахуванням в
ищезазначеного, суд приходи
ть до висновку, що виправленн
я підсудного ОСОБА_2 можли
ве лише в умовах ізоляції йог
о від суспільства і не вбачає
підстав для застосування що
до нього більш м'якого покара
ння, ніж передбачено ст. 127 ч.2 К
К України чи ст. 75 КК України. Р
азом з тим, враховуючи пом'якш
уючі обставини, суд вважає за
можливе при призначенні йом
у покарання за ст. 127 ч.2 КК Украї
ни застосувати ст. 69 КК Україн
и і призначити йому покаранн
я у виді позбавлення волі ниж
че нижньої межі, передбачено
ї цим законом.
Стосовно ОСОБА_3. як пом'я
кшуючу суд враховує ту обста
вину, що, даючи правдиві пока
зи на досудовому слідстві, сп
рияв розкриттю злочину; суд т
акож враховує стан його здор
ов'я.
Разом з тим, злочини ним вчи
нені в стані алкогольного сп
'яніння, що суд визнає обтяжую
чою обставиною.
За місцем проживання ОСО
БА_3 характеризується негат
ивно, не працює. Тому суд не вб
ачає підстав, з врахуванням
вищевикладеного, для призн
ачення йому покарання, не

6
пов'язаного з позбавлення
м волі, прийшовши до висновку
, що виправлення його можливе
лише в умовах ізоляції його в
ід суспільства і не вбачає та
кож підстав для застосування
ст. 75 КК України. Разом з тим, в
раховуючи пом'якшуючі його в
ину обставини, суд вважає за м
ожливе при призначенні покар
ання за ст. 127 ч.2 КК України заст
осувати ст. 69 КК України, і при
значити йому покарання у вид
і позбавлення волі нижче ниж
ньої межі, передбаченої цим з
аконом.
Прокурором заявлено позов
в інтересах держави в особі ф
інансового управління Кроле
вецької райдержадміністрац
ії до підсудних про відшкоду
вання витрат в сумі 2316 грн. 82 коп
.3а лікування потерпілого О
СОБА_5 в умовах стаціонару К
ролевецької ЦРЛ.
Підсудні позов визнали.
Позов прокурора підлягає
задоволенню. Потерпілий ОС
ОБА_5 внаслідок дій підсудн
их знаходився на лікуванні в
Кролевецькій ЦРЛ в хірургіч
ному відділенні з 11 жовтня по
9 листопада 2007 року, на його лік
ування відповідно до наданог
о розрахунку (а.с. 170) витрачено
2316 грн. 82 коп. бюджетних коштів. Р
озрахунок проведено у відпов
ідності до Постанови КМУ №545 в
ід 16.07.1993 р. «Про затвердження по
рядку нарахування розміру фа
ктичних витрат в закладах ох
орони здоров'я на стаціонарн
е лікування потерпілих від з
лочинних дій і зарахування у
триманих від винних осіб кош
тів в відповідний бюджет і їх
використання». Вказана сума
2316, 82 грн. відповідно до ст. 1206 ЦК
України підлягає стягненню з
підсудних в солідарному пор
ядку.
Потерпілий ОСОБА_5 заяв
ив позов про відшкодування й
ому матеріальної шкоди в сум
і 627 грн. 80 коп. - витрат, понесени
х ним на придбання ліків за ча
с перебування його на лікува
нні в лікарні.
Підсудні визнали вказаний
позов. Позовні вимоги потерп
ілого ОСОБА_5 підлягають з
адоволенню. Ним надані доказ
и про понесені витрати і відп
овідно до ст. 1166, 1190 ЦК України 627
грн. 80 коп. підлягають стягнен
ню з підсудних на користь О
СОБА_5 в солідарному порядк
у.
Потерпілим заявлено також
позов про відшкодування мор
альної шкоди в сумі 6000 грн.
Підсудний ОСОБА_2 визна
в позов частково, на суму 1000 гр
н., підсудні ОСОБА_1 та підс
удний ОСОБА_3 позов не виз
нали.
Суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню в повному обс
язі.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода, завдана ф
ізичній особі неправомірним
и діями, відшкодовується осо
бою, яка її завдала. ст. 23 ЦК Укр
аїни передбачає, що особа має
право на відшкодування мора
льної шкоди, завданої внаслі
док порушення її прав. Мораль
на шкода, на думку суду, потер
пілому ОСОБА_5 завдана не
правомірними діями щодо ньог
о підсудними і вона підлягає
відшкодуванню. В даному випа
дку вона полягає у фізичному
болю та стражданнях, які пере
ніс потерпілий внаслідок дій
підсудних, пов'язаних як з не
законним проникненням їх до
його житла, так і в застосуван
ні щодо нього катувань, при як
их були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження
, були принижені честь та гідн
ість потерпілого.
При визначенні розміру від
шкодування моральної шкоди с
уд враховує характер вчинени
х підсудними злочинів, глиби
ну фізичних та душевних стра
ждань потерпілого, те, що пот
ерпілий тривалий час знаходи
вся на лікуванні, і приходить
до висновку, що вимоги потерп
ілого є обгрунтованими, сума
6000 грн. відповідає вимогам роз
умності і справедливості, не
є завищеною, а тому підлягают
ь задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбаче
них ст. 162 ч.1, ст. 127 ч.2 КК України,
і призначити йому за цими зак
онами покарання:
за ст. 127 ч.2 КК України - п'ять р
оків позбавлення волі;
за ст. 162 ч. 1 КК України - два ро
ки обмеження волі. Відповідн
о до ст. 70 КК України остаточно
визначити покарання за суку
пністю злочинів шляхом повно
го складання призначених пок
арань згідно ст. 72 КК України у
виді шести років позбавленн
я волі.
ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбаче
них ст. 127 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України,
і призначити йому за цими зак
онами покарання:

7
за ст. 127 ч.2 КК України - з заст
осуванням ст. 69 КК України - дв
а роки 6 місяців
позбавлення волі;
за ст. 162 ч.1 КК України - один рі
к обмеження волі. Відповідно
до ст. 70 КК України остаточно
визначити покарання за сукуп
ністю злочинів шляхом повног
о складання призначених пока
рань відповідно до ст. 72 КК Укр
аїни у виді трьох років позба
влення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбаче
них ст. 127 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України,
і призначити йому за цими зак
онами покарання:
за ст. 127 ч.2 КК України - з заст
осуванням ст. 69 КК України - тр
и роки позбавлення волі;
за ст. 162 ч. 1 КК України - два ро
ки обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК Украї
ни остаточно визначити покар
ання за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання
призначених покарань відпов
ідно до ст. 72 КК України у виді
трьох років шести місяців по
збавлення волі.
До вступу вироку в законну с
илу змінити всім засудженим
запобіжний захід з підписки
про невиїзд на взяття під вар
ту. Взяти під варту ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в залі
суду і з цього часу рахувати ї
м строк відбування покарання
.
Позов прокурора задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 в доход держ
ави в особі Фінансового упра
вління Кролевецької райдерж
адміністрації 2316 грн. 82 коп.3а лі
кування потерпілого ОСОБА
_5 в умовах стаціонару Кроле
вецької центральної районно
ї лікарні в солідарному поря
дку.
Позов ОСОБА_5 задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 в порядку відшкоду
вання матеріальної шкоди 627 гр
н. 80 коп. солідарно в порядку ві
дшкодування моральної шкоди
6000 грн. в солідарному порядку.

Речові докази по справі, що
зберігаються в камері речов
их доказів Кролевецького РВ
УМВС по квит. № 000459 від 21.01.2008 p., оцин
коване відро - повернути ОС
ОБА_5 як власнику, рушник та
дві пластикові пляшки знищит
и.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Сумської області через Кроле
вецький райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення
, засудженими ОСОБА_2. , О
СОБА_2 , ОСОБА_3 у в той же с
трок з моменту вручення їм ко
пії вироку.