АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/31/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцією захисника ОСОБА_7 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.12. 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2013 року щодо нього.
В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 посилаючись на безпідставність постанови суду, ставить питання про її скасування та поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вироку суду щодо нього та ухвалу апеляційного суду. Вважає, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_6 пропустив по поважній причині, так як він звертався до касаційної інстанції зі скаргами, які двічі поверталися за незрозумілістю викладених у ній вимог, та вдруге за пропуском строку на касаційне оскарження, і оскільки він юридично не обізнаний, не зміг виправити такі недоліки.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення апеляції без задоволення, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію з підстав викладених у ній, засудженого ОСОБА_6 підтримавшого апеляцію захисника та прохав задовольнити її, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на касаційне оскарження, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 звертався до касаційного суду, і юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку на оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.386 КПК України (1960 року), у разі подачі скарги з пропуском строку, цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 цього кодексу.
Приписами ст. 353 КПК України (1960 року) передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.
Як убачається з матеріалів справи, вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2013 року вирок щодо нього залишений без змін (а.с.316-321, 380-381 т.1).
Заявою від 23.09.2014 р. прохає поновити строк на касаційне оскарження (а.с.413 т.1)
В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що він двічі подавав касаційні скарги, які були повернуті йому, так як неправильно складена перший раз, а другий уже за пропуском строку на оскарження і оскільки він юридично не обізнаний, не міг скласти правильно касаційну скаргу у зв`язку з чим звернувся до суду першої інстанції про призначення йому захисника для складання касаційної скарги.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляції захисника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження виходячи з того, що ОСОБА_6 відбуває реальну міру покарання, юридично не обізнаний і був позбавлений можливості своєчасно скористатися правовою допомогою, тобто доступ до правосуддя для нього був обмежений, чим порушуються його право на захист та справедливий суд, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.12. 2014 року про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на касаційне оскарження скасувати.
Відновити ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2013 року щодо нього.
Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .