АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1796 Председательствующий
ч.2 ст.185 Гончар
УК Украины Докладчик
декабря 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Быковой
судей Микулина
участием прокурора Криворучко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника на
постановление Московского районного суда гор. Харькова от 23 сентября 2008
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением уголовное дело по обвинению по ч.2 ст. 185 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, ранее судимого 03.04.2006г. Орджоникидзевским
районным судом гор. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины на 1
направлено прокурору Московского района
гор. Харькова для дополнительного расследования.
органами ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период испытательного срока по
предыдущему приговору, а именно 10 марта
2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире
АДРЕСА_1, совершил кражу имущества ОСОБА_2 на общую сумму 678 гривен 75 копеек.
суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву
неполноты досудебного следствия в исследовании фактических обстоятельств дела,
проверить которые в судебном заседании не представляется возможным, в том числе
в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Так, судебное поручение с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия
следственными органами исполнено не
апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, поскольку восполнить неполноту досудебного
следствия в ходе дополнительного расследования, по мнению защитника, не
представляется возможным.
доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления суда без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного
следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие
преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер
ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность
предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело
подлежит направлению для дополнительного расследования.
Суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о том, следственные органы не
приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Так, по
делу с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для установления фактических обстоятельств происшествия,
в частности те, от которых зависит
определение размера ущерба от совершения инкриминируемых ОСОБА_1. действий.
смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы
предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте,
времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного
тем, следственные органы, хотя и сослались в основных процессуальных
документах предварительного следствия о
совершении ОСОБА_1 кражи имущества ОСОБА_2 на общую сумму 678 гривен 75 копеек,
однако в ходе досудебного следствия с достаточной полнотой не установили
наличие конкретных денежных сумм на
мобильных счетах потерпевшей.
ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства
является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса
в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств,
их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя
объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их
прав и обязанностей.
следует из материалов уголовного дела, 1 августа 2008 года в судебном заседании
прокурор заявил ходатайство поручить следственным органам в порядке ст. 315-1
УПК Украины установить наличие конкретных денежных сумм, как одного из предметов хищения, на мобильных
счетах потерпевшей ОСОБА_2
соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия суд вправе поручить органу,
который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Московского районного суда гор. Харькова от 1 августа 2008 года указанное выше ходатайство прокурора было
удовлетворено и в порядке ст. 315-1 УПК
Украины суд поручил следственному отделу Московского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области/ как органу, который проводил расследование / установить
наличие конкретных денежных сумм на
мобильных счетах потерпевшей ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемых
в нарушение требований ст. 315-1 УПК Украины
следственным отделом Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
судебное поручение исполнено не было и о результатах его исполнения суду сообщено не было.
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно направил дело для
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить изложенные
выше и приведенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия,
которые не могут быть устранены самим судом.
же апелляции о том, что указанные выше недостатки досудебного следствия не
могут быть устранены следственными органами являются преждевременными,
поскольку такие доводы подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Московского районного суда гор. Харькова от 23 сентября 2008 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи