Справа № 369/815/15-к
Провадження № 1-кп/369/128/15
В И Р О К
іменем України
11.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 10.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Камишани міста Херсон, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.01.2015 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного із собою металевого лому, шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проник в будинок за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм вартістю 4495 грн., сумкою до ноутбука вартістю 150 грн. та телевізійну антену марки «Вітек» вартістю 131 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4776 грн.

Розгляд кримінального провадження проводився у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка надала суду відповідну заяву, в якій повідомила, що не може прибути в судове засідання, оскільки на даний час проживає у Чернігівській області, де доглядає за хворою матір`ю, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, просила задовольнити пред`явлений нею цивільний позов про стягнення 2000 грн. завданої матеріальної, яка є вартістю ремонтних робіт метало пластикових дверей, які розбив обвинувачений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що в с. Петрівське він проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 , з якою він виховує сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через відсутність коштів в ніч з 09 на 10.01.2015 року він вирішив заробити крадіжкою. З цією метою він, взявши металевий лом, пішов по вулицям с. Петрівське. Побачивши будинок без огорожі, зрозумівши, що в ньому давно нікого не було, він обійшов його навкруги та зупинився з-задньої частини біля металопластикових дверей. За допомогою лому, ОСОБА_5 пошкодив скло вказаних дверей та проник до будинку, звідки викрав ноутбук марки «Леново» з сумкою та зарядним пристроєм до нього, а також телевізійну антену «Вітек». З викраденим попрямував до себе додому та сховав все біля приміщення сараю в закопаній бочці. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, зазначив, що засуджує свій протиправний поступок, визнав пред`явлений до нього цивільний позов та має намір відшкодувати потерпілій завдані його діями збитки.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000125 (том 2 а.с. 1); заявою ОСОБА_6 від 10.01.2015 р. № 150/564, в якій вона просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу з 06 по 10 січня 2015 року шляхом пошкодження дверей заднього ходу проникли до її будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали ноутбук марки «Леново», вартістю 6000 грн., телевізійну антену вартістю 150 грн. (том 2 а.с. 6); даними з протоколу огляду від 10.01.2015 року, під час якого оглянуто місце вчинення крадіжки та зафіксоване пошкодження вхідних дверей будинку (том 2 а.с. 7-10); даними з протоколу огляду від 10.01.2015 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «Леново», антену марки «Вітек», зарядний пристрій та сумку до ноутбука (том 2 а.с. 26-28); даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року, під час якого ОСОБА_5 показав спосіб вчинення крадіжки (том 2 а.с. 66-69); висновком спеціаліста 14.01.2015 року, яким визначена вартість станом на 10.01.2015 року викраденого майна бувших у використанні ноутбука марки «Lenovo Z570» у розмірі 6000 грн., сумки до ноутбука 200 грн. та кімнатної телевізійної антени марки «Vitek» 150 грн. (том 2 а.с. 93-95).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалась на розсуду суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 109-112), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 108, 113), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 106), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 124), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої ОСОБА_6 , вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, зі звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, а також дасть можливість відшкодувати завдану його діями шкоду.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд керується положеннями ст. ст. 127, 129 КПК України та приходить до переконання, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 2000 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Камишани міста Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) 2000 (дві тисячі) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: ноутбук марки «Леново», зарядний пристрій та сумку до нього, антену марки «Вітек», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілою, обвинуваченим та його захисником.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1