Справа № 317/1062/14-к
№/п 1-кс/317/100/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

10 березня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката підозрюіванного ОСОБА_4 (доручення від 08.03.2014 № 1000)

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що досудове розслідування розпочате 07 березня 2014 року слідчим слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізької області.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 17:00 години до 18:00 години 07.03.2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, на невстановлених автомобілях, через незачинені ворота, незаконно потрапив на приватну територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, невстановлена в ході досудового слідства особа, шляхом стуку в зовнішню частину вхідних металевих дверей, обладнаних в якості головного входу до житлового будинку, почала вимагати зустрічі з господарем будинку, на що з приміщення вийшла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через деякий час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , який повідомив, що її співмешканець ОСОБА_8 винен йому грошові кошти в сумі 2000 гривень, у зв`язку з чим він буде виносити з приміщення будинку їхнє особисте майно.

Після чого, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, через незакриті вхідні металеві двері, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки відкрито, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити свої незаконні злочинні дії, викрав особисте майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: металевий сейф, вартістю 1200 гривень; гвинтівку марки «Мерлін» калібром 5,6 мм з оптичним прицілом, вартістю 8600 гривень; патрони у кількості 70 штук, вартістю 170 гривень; травматичний пістолет марки ПМ калібр 9 мм, вартістю 2400 гривень; біжутерію (серги, браслет, перстень, ланцюжок з кулоном), загальною вартістю 2000 гривень, після чого разом із невстановленими в ході слідства особами та викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та інших осіб потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14 370 гривень.

07 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення заведено кримінальне провадження 0000408.

08 березня 2014 року про підозру було оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ОСОБА_5 був затриманий 8 березня 2014 року о 00-30 згідно протоколу затримання.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого йому правопорушення визнав, але надати поясненя стосовно осіб, які разом із ним приймали участь у правопорушенні відмовився.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджуються:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що дійсно 07.03.2014 року, близько о 17:00 годині, ОСОБА_5 , разом із невідомими їй особами проникли на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкритим шляхом заволоділи майном, яке належить їй, та її співмешканцю ОСОБА_8 , чим завдали їм матеріальної шкоди;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що зі слів його співмешканки ОСОБА_7 , йому стало відомо про те, що 07.03.2014 року, близько о 17:00 годині, ОСОБА_5 , разом із невідомими їй особами проникли на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкритим шляхом заволоділи майном, яке належить їй, та його співмешканці ОСОБА_7 , чим завдали їм матеріальної шкоди;

- протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_7 показала що 07.03.2014 року, близько о 17:00 годині, ОСОБА_5 , разом із невідомими їй особами проникли на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкритим шляхом заволоділи майном, яке належить їй, та її співмешканцю ОСОБА_8 ;

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_8 показав, що зі слів його співмешканки ОСОБА_7 , йому стало відомо про те, що 07.03.2014 року, близько о 17:00 годині, ОСОБА_5 , разом із невідомими їй особами проникли на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкритим шляхом заволоділи майном, яке належить їй, та його співмешканці ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 07.03.2014 року, близько о 18:00 годині, він на прохання ОСОБА_10 привіз за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 два бутилі молока, де у цей час біля входу у двір останньої, стояв раніше невідомий йому хлопець, який спілкувався з сусідами, після чого побачивши його підійшов до його автомобіля та перевірив що знаходиться у салоні, після чого сказав, що претензій до нього не має та повернувся до сусідів, а він поїхав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав із пред`явлених йому для впізнання осіб, ОСОБА_5 як особу, яка 07.03.2014 року, близько о 18:00 годині, знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 07.03.2014 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, він знаходився за місцем свого мешкання, під час чого йому на мобільний телефон зателефонував його батько та попросив проїхати на мопеді до ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб подивитися на державні номери автомобілів, після чого поїхавши до вказаного домоволодіння він побачив, що на дорозі біля двору ОСОБА_10 стоїть близько десяти чоловік які зупинили його та запитали куди він їде, після чого, коли він відповів що ремонтує мопед вони відпустили його;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнав із пред`явлених йому для впізнання осіб, ОСОБА_5 як особу, яка 07.03.2014 року, близько о 18:00 годині, знаходилась біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що він вчинив корисливий злочин проти власності, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, також може незаконно впливати на потерпілу, потерпілого, та свідків кримінального правопорушення, а також скоїв правопорушення у групі осіб, які слідством не встановлені. Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінальне, суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Слідчий суддя зазначає також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів тяжких.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкодить останньому негативно впливати на свідків по кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом застосування фізичного насильства та залякування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зухвалість вчинення, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного Зінчик, суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

Клопотання адвоката Зінчик суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть бути особистими поручителями та забезпечать достатній рівень поведінки та виконання підозрюваним процесуальних обов*язків.

У разі обрання запобіжного заходу пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з вимог ст. ст.178,182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30000 гривень, яку ОСОБА_5 повинен внести не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 (шістдесят) днів з -8 березня 2014 року по 06 травня 2014 року включно.

ОСОБА_5 затриманий 08 березня 2014 року о 00-30 год.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов*язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі 30000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1