Справа №639/9530/14-к
Провадження №1-кп/639/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001452 від 04.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.08.2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року у відношенні ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 24.01.2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку визначеному ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до вимог ст.325 КПК України відсутність зазначених осіб не є перешкодою для проведення даного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину (вбивства), тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ч.1 ст.115 КК України), за скоєння якого передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі визнання його винним за ч.1 ст.115 КК України, той факт, що обвинувачений раніше був засудженим за вчинення тяжкого умисного злочину з іспитовим строком, повторно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, до арешту офіційно не був працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має тяжких (хронічних) захворювань, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

При постановленні цієї ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання від вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області до 20 березня 2015 року.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківського слідчого ізолятору УДПтСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3