Справа № 2-121/07
ВИРОК

ім"ям
України

8
листопада 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Твердохліб Г.М.

З участю
прокурора Лещенко CO.

Адвоката ОСОБА_1

Потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Представника
служби в справах неповнолітніх ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, із
середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, допризовника, не судимого, в
злочині передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Встановив:

15.07. 2007 року близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в
тверезому стані, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом,
керуючи технічно справним автомобілем належним ОСОБА_7 марки „ М-2140
державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Бондаренка в с Богданівка
Яготинського району із швидкістю 60 км/годину
у напрямку до центру села, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.1 /а, 10.1, 11.2,
12.1 Правил дорожнього руху України, що потягнуло за собою скоєння ним
дорожньо-транспортної пригоди.

Під час руху ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, в
темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню
обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та
безпечно керувати ним, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху де біля будинку за № 49
допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які рухалися по вказаній смузі
в попутному напрямку, які від отриманих пошкоджень померли на місці пригоди.

На тілі трупа ОСОБА_9 виявлені переломи правого стегна, ребер, розрив
печінки, відривний перелом шийного хребта, які носять ознаки тяжких тілесних
пошкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.. Смерть його
наступила від відривного перелому шийного відділу хребта відразу після його
травмування.

На тілі трупа ОСОБА_8 виявлені крововиливи та садно на шкірі задньої
поверхні лівої гомілки, розрив печінки, відривний перелом шийного відділу
хребта, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя на момент спричинення. Смерть наступила від перелому шийного відділу
хребта відразу після його утворення.

Порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху України, виразилися в
порушенні ним;

П.1.5- відповідно до якого, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю або ,здоров"ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

П-2.1- відповідно до якого - водії механічного
транспортного засобу повинні мати при собі посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної категорії та талон що додається до посвідчення.

П.2.3-ВІДПОВІДНО до якого для забезпечення безпеки
дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не
відволікатись від керування цим засобом в дорозі..

П.10.1- перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, водій
повинен переконатися що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

П 12.1- під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку та особливості
вантажу що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою визнав
повністю та пояснив слідуючи; що 15.07. 2007 року близько 2 години 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки М- 2140 належним його батьку, він рухався із
ввімкненим дальнім світлом фар по вул.. Бондаренка в с Богданівка
Яготинського району в напрямку центра села, із швидкістю близько 50-60 км за годину. Дорога
була суха, опадів не було, видимість була в межах світла фар, дорога має
заокруглення в ліву сторону. Заїзжаючи в це заокруглення, він почав настроювати
радіохвилі в радіоприймачі, і коли підняв очі та глянув на проїзжу частину, то
в цей момент помітив як різко перед ним з'явились два пішоходи, і в цю мить
відчув удар в свій автомобіль. Він зупинив автомобіль, вийшовши з нього помітив
на узбіччі лежачого чоловіка. Він потрогав
пульс в цього чоловіка, але пульсу не було. На узбіччі протилежного боку він
побачив другого лежачого чоловіка, потрогав
в нього пульс, але його не було.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_6,
його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами;

Показами законного представника підсудного, його батька ОСОБА_10 в тій частині,
що згідно генерального доручення, в нього є автомобіль М 2140, яким іноді з
його дозволу керує і його син ОСОБА_6. Про злочин скоєний його сином, йому
стало відомо пізніше від сторонніх осіб.

Показами законного представника підсудного, його
матір"ю ОСОБА_11 в тій частині, що вони надавали помірну матеріальну
допомогу обом потерпілим, шляхом переведення грошових переказів.

Показами потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що про смерть їх синів / а для потерпілої
ОСОБА_3- чоловіка /, їм стало відомо від сторонніх осіб, та підтвердили про
надання їм матеріальної допомоги батьками підсудного ОСОБА_6

Від сторонніх осіб їм було відомо, що підсудний під час ДТП знаходився в
стані алкогольного сп"яніння.

Показами свідка ОСОБА_1 / старшого брата підсудного / в
тій частині, що 14.07. 2007 року близько 20 години 45 хвилин, він пішов з дому
по худобу, вдома залишився менший брат ОСОБА_6, батьки були на роботі.
Батьковий автомобіль „ Москвич 2140" знаходився на подвір"ї. Коли він
близько 21 години повернувся додому, то ні брата , не автомобіля в дворі не
було. Близько 22 години він пішов в клуб на дискотеку, де і помітив батьковий
автомобіль. Повертаючись додому близько 3 години, неподалік від будинку він
помітив, що його брат разом із своїм товаришем буксирують батьковий автомобіль.
Від брата йому стало відомо, що той батьковим автомобілем збив двох пішоходів.

Показами свідка ОСОБА_12/ а.с. 63 / в тій частині,, 14.07. 2007 року близько
опівночі він разом із ОСОБА_6 та двома знайомими дівчатами знаходились в кафе
на автошляху Київ- Харків, замовили шашлик та пляшку горілки. Він разом із
дівчатами випив пляшку горілки, ОСОБА_6 спиртного не вживав. Близько 2 години
30 хвилин, вони поїхали додому. Доїхавши до „ шиномонтажу" він зупинив свій автомобіль, Москаленко

вийшов із його автомобіля та пішов до свого автомобіля який знаходився біля
„ „шиномонтажу". Порозвозивши
дівчат по домівках, він керуючи автомобілем рухався по вул.. Бондаренка в с Богданівна та
помітив ОСОБА_6 та його автомобіль „ Москвич 2140" в пошкодженому стані.
Зупинившись, він спитав у ОСОБА_6 що сталось, але той відмовився поясняти йому,
та попросив відбуксирувати його автомобіль до нього додому. Пізніше, ОСОБА_6
розповів йому, що збив автомобілем двох людей, після чого він викликав по телефону
міліцію та „ швидку".

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 в тій частині, що виявлені у
потерпілих тілесні пошкодження від яких настала їх смерть, характерні для
наїзду легкового автомобіля.

Протоколом огляду місця ДТП
/ а.с. 9-14, 43, 51-55 / схеми / а.с. 15 /та фото таблиць до нього / а.с.
10-26, 44-49 / Протоколом медичного освідування / а.с. 39 / в тій частині, що в
день скоєння злочину ОСОБА_6 був в тверезому стані. Витягами із свідоцтва про
смерть, в тій частині що ОСОБА_8 помер 15.07. 2007 року / а.с. 84 /

Висновками судово медичних експертиз, в тій частині, що на тілі трупа
ОСОБА_8 виявлені крововиливи та садно на шкірі лівої гомілки на задній
поверхні, розрив печінки, відривний перелом шийного відділу хребта, які характерні
для наїзду легкового автомобіля, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. На момент первинного
контакту потерпілий знаходився у вертикальному положенні повернутий задньою
поверхнею тіла до рухаю чого автомобіля. Смерть настала від перелому шийного
відділу хребта. В крові трупа виявлено 2,21/оо етилового спирту, що за життя
могло відповідати алкогольному сп"янінню середнього ступеня. / а.с. 96 /

На тілі трупа ОСОБА_9 / а.с. 102 / виявлені перелом правого стегна,
переломи ребер, розрив печінки, відривний перелом шийного відділу хребта, які
носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на
момент спричинення. Ушкодження характерні для наїзду легкового автомобіля, коли
потерпілий в момент первинного контакту знаходився у вертикальному положенні
повернутий спиною до рухаю чого автомобіля.

Смерть настала від відривного перелому шийного відділу хребта відразу після
його утворення. В крові трупа виявлено 1,32/оо етилового спирту, що за життя
могло відповідати алкогольному сп"янінню легкого ступеня.

Висновком судово - криміналістичної експертизи / а.с. 108 / в тій частині,
що водій автомобіля М 2140 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.",
12.1, 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме в Україні встановлено
правосторонній рух транспортних засобів, під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним, а також рухатись якнайближче до правого краю проїзжої частини, та
перед будь якою зміною напрямку повинен переконатися що це буде безпечним та не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За даних обставин, технічна
можливість уникнення наїзду на пішоходів водієм автомобіля М 2140 полягала у
виконанні ним вимог п.п. 1.2, 12.1, 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху. При
виконанні даних вимог, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду
на пішоходів, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Висновком судово - трассологічної експертизи / а.с. 114 / і тій частині, що
наїзд автомобілем М 2140 на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стався на смузі руху в
бік автошляху Київ-Харків.

Висновком судово- криміналістичної експертизи / а.с. 124 / в тій частині,
що шари лакофарбового покриття вилучені на місці події, мають спільну родову
належність із шарами лакофарбового покриття відібраних із автомобіля Москвич
2140 держ. н/з НОМЕР_1.

Система робочого гальма автомобіля Москвич 2140 на момент
огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не
виявлено. Рульове керування автомобіля

на момент огляду
знаходиться в працездатному стані, Несправностей, що мог-ли б викликати
погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією не
виявлено. Ходова частина автомобіля Москвич на момент огляду знаходиться в
працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати зміну курсової
стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому
засіданні, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства за
ст. 286 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним
засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації
автотранспорту, що спричинило загибель кількох людей.

Суд критично відноситься до показів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в тій
частині, що підсудний ОСОБА_6 скоїв наїзд на їх синів будучи в стані
алкогольного сп"яніння, так як дані ствердження іншими доказами в судовому
засіданні свого підтвердження не знайшли. Разом з тим, як видно із протоколу
медичного освідування на стан сп"яніння, який проводився вдень скоєння ДТП в 13 годин
черговим лікарем Яготинської ЦРЛ. у відношенні ОСОБА_6, останній був в
тверезому стані.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує тяжкість скоєного
злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, є неповнолітнім, позитивно
характеризується як за місцем навчання так і за місцем проживання, розкаюється
в скоєному, що батьки неповнолітнього підсудного добровільно надавали
потерпілим матеріальну допомогу, що є пом"якшуючими обставинами по даній
справі, то суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у
вигляді позбавлення волі.

Враховуючи пом"якшуючі обставини
по даній справі,
суд вважає за
можливе відповідно до ст. 69 КК України, призначити покарання підсудному
нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за скоєний ним
злочин, а також не призначати йому

додаткову міру
покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як
він їх на даний час, не має.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 за ст. 286 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до
трьох років шести місяців позбавлення волі, без позбавлення права керування
транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню, у вигляді підписки про
невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Речові докази / а.с. 56 / автомобіль „ Москвич 2140" державний
номерний знак НОМЕР_1, передати ОСОБА_10. Ліве дзеркало заднього виду, уламки
скла, пластиковий уламок вентилятора, елементи лакофарбового покриття, лівий
темно-синій тапок та шапку чорного кольору, знищити як такі, що не
представляють цінності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області протягом 15 діб, з моменту його проголошення.