Справа
Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф.
- 356 КК України Доповідач Борисенко
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - Щербакова О.С.
суддів: Борисенка
засудженого - ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2008 року, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин
України, з середньою-технічною освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений
за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_3 2965 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, 2000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування витрат за надання правової
суд, 23 жовтня 2007 року, близько 12 години, ОСОБА_1, на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 самовільно, використовуючи технічні пристрої, відрізав та від'єднав
трубу газопостачання, яка проходила до кв. № 2 даного будинку, власником якої є
ОСОБА_5, не маючи на це відповідних технічних умов та дозволів компетентних
органів, чим заподіяв значної шкоди інтересам потерпілого на загальну суму 2965
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1
та адвокат Ніжинської юридичної консультації ОСОБА_6 подали апеляції, які є ідентичними по змісту. В них
апелянти просять вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях
засудженого складу злочину. Вважають вирок суду незаконним, так як висновки
суду викладені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи, а також в
його основу покладені не факти доведені у судових засіданнях, а припущення. А
саме: в судовому засіданні не було доведено той факт, що засуджений навмисно за
допомогою технічних пристроїв відрізав газову трубу. Наголошують, що
відключення сталося випадково і не з вини ОСОБА_1 Крім того, засуджений не
перешкоджав ні потерпілому, ні працівникам газового господарства здійснити
підключення до старого газового стояка, необхідності у встановленні нового
стояка не було, а тому вважають, що ОСОБА_1 не повинен відшкодовувати
потерпілому матеріальні затрати на ці роботи.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_2, які просили подані ними апеляції задовольнити, а провадження
в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, думку
потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які вважають вирок суду
законним та обґрунтованим та просили його залишити без змін, а подані апеляції
- без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні по ст. 356
КК України винним себе не визнав.
Але вина засудженого підтверджується сукупністю
зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів. А саме: показами
потерпілого ОСОБА_3, свідків зі сторони потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, свідків зі сторони підсудного ОСОБА_7, ОСОБА_8
Сам засуджений ОСОБА_1 змінив свої покази, на
переконання суду, щоб уникнути відповідальності. Тому суд правильно вирішив
вважати достовірними першочергові покази.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується довідкою з
Ніжинського району по газопостачанню та газифікації, в якій зазначено, що
аварійна служба Ніжинського РГГ 23 жовтня 2007 року на адресу АДРЕСА_1 не
викликалась і аварійно-ремонтні роботи по даній адресі не проводились.
Згідно вказаної довідки також вбачається, що труба
газопостачання за вказаною адресою самостійно, внаслідок технічного пошкодження
лопнути чи від'єднатися не могла, аварійного стану стояка не було. Дана труба
була від'єднана технічними засобами, зокрема відрізана самовільно.
За таких підстав, суд першої інстанції вірно
встановив те, що засуджений ОСОБА_1
самовільно, всупереч установленому законом порядку від'єднав частину
будинку потерпілого ОСОБА_3 від газопостачання, при цьому не маючи на це
відповідних технічних умов та дозволів компетентних органів, чим заподіяв
потерпілому значної шкоди та спричинив збитків останньому на суму 2965,75грн.
Значна шкода для потерпілого виразилась в тому, що на той час він отримував
пенсію у розмірі 500,00грн., а нематеріальна шкода виразилась у порушенні його
Твердження засудженого, про той факт, що він би не
перешкоджав ні потерпілому, ні працівникам газового господарства здійснити
підключення до старого газового стояка і необхідності у встановленні нового
стояка не було спростовуються показами самого ж ОСОБА_1 даними ним в судовому
засіданні, де він дав категоричну відповідь про те, що не дозволив би
потерпілому підключатися до старого стояка, який знаходиться на його земельній
Доводи апелянтів про відсутність зі сторони
засудженого самовільного відключення від газового стояка частини житлового
будинку потерпілого не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до
довідок з Ніжинського району по газопостачанню та газифікації вбачається, що
23жовтня 2007 року засуджений ОСОБА_1 з заявою на від'єднання газопроводу від
квартири потерпілого не звертався, в той
день аварійні служби для проведення будь-яких робіт на адресу проживання
засудженого та потерпілого не викликались, а також виїздів на вулицю де
проживають ОСОБА_1 не було.
Згідно довідки Ніжинського РГГ вбачається, що
підключення Ніжинським РГГ до старого газового стояка не було б здійснене в
разі заперечення з боку власника, тобто засудженого ОСОБА_1 Оскільки питання
про підключення до стояка між потерпілим та засудженим не було вирішено і до
згоди вони не дійшли, то потерпілий ОСОБА_3замовляв новий проект з іншою точкою
врізки в мережу газопостачання (а.с.59).
Таким чином, дії засудженого
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоправство,
тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких
дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями
була заподіяна значна шкода інтересам громадян.
суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання цивільного
позову і задовольнив його частково, врахувавши при цьому, що самовільним
відключенням частини будинку потерпілого від газопостачання йому була заподіяна
значна нематеріальна та моральна шкода, оскільки потерпілий та члени його сім'ї
на протязі одного місяця були позбавлені можливості достатньо обігріти своє
приміщення в той час, коли температура повітря була досить низькою, не могли
звично для себе готувати їжу, що негативно позначилось на фізичний та
психологічний стан потерпілого.
ст. 323, 324 КПК України всі процесуальні вимоги щодо вироку судом дотримані, а
вирок є законним та обґрунтованим.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують
його особу, та всім обставинам справи і є справедливим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 09 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

Борисенко
І.П. Щербаков О.С. Акуленко С.О.