Справа № 559/3485/14-к
№ 1-кп/559/19/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання заступника Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Варковичі Дубенського району Рівненської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,

про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження поступило до суду з клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на початку червня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №560861 територіального виборчого округу №156 з позачергових виборів Президента України 2014 року, являючись службовою особою, отримала з бухгалтерії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №156, грошові кошти, які були призначені на оплату послуг, пов`язаних із підготовкою та проведенням виборів Президента України 2014 року. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи у розпорядженні ввірені їй грошові кошти, будучи наділеною спеціальним обов`язком щодо дбайливого ставлення до зберігання наданих їй матеріальних цінностей та грошових коштів, керуючись корисливим мотивом, на початку червня 2014 року, вирішила привласнити частину ввірених їй грошових коштів, призначених на оплату послуг, наданих технічним працівником ОСОБА_6 , яка надавала послуги технічного працівника на виборчій дільниці № НОМЕР_1 , згідно умов укладеного договору від 7 травня 2014 року.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на початку червня 2014 року, діючи умисно, маючи у розпорядженні ввірені їй грошові кошти, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось в умисному приховуванні дійсних фактів та реальних можливостей отримання ОСОБА_6 оплати послуг технічного працівника на загальну суму 897 грн. 47 коп., протиправно утримала та не повернула ОСОБА_6 , належні останній, грошові кошти у розмірі 797 гривень 47 копійок, які ОСОБА_6 повинна була отримати згідно акту виконаних робіт №861 від 7 травня 2014 року.

Голова дільничної виборчої комісії №560861, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями привласнила на власну користь грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 797 гривень 47 копійок, які згодом витратили на свої корисливі цілі, спричинивши потерпілій майнової шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. Дії кваліфікуються, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в ході допиту її в якості потерпілої від 02.10.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_7 , даними нею в ході допиту її в якості свідка від 13.10.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , даними нею в ході допиту її в якості свідка від 14.10.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_5 , даними нею в ході допиту її в якості свідка від 13.10.2014 року; а також в ході додаткового допиту її від 22.10.2014 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 класифікуються як злочин середньої тяжкості відповідно до вимог статті 12 КК України. Подія відбулася ще у червні 2014 року і протягом цього строку ОСОБА_5 не вчинила нових кримінальних правопорушень, не ухилялася від слідства та на даний час діяння, вчинене ОСОБА_5 втратило суспільну небезпечність, оскільки ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною особою. Враховуючи обставини, які свідчать, що ОСОБА_5 не бере більше участі у виборчому процесі та не була задіяна в проведенні виборів народних депутатів України, ні головою дільничної виборчої комісії, а ні заступником голови комісії, а ні секретарем комісії на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Також ОСОБА_5 добровільно відшкодувала заподіяний збиток потерпілій ОСОБА_6 у загальній сумі 797 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 будучи ознайомленою із правами, передбаченими ст.285 КПК України, подала письмову заяву про те, що вона не заперечує проти закриття відносно неї вказаного кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Беручи до уваги те, що звільнення від кримінальної відповідальності особи, згідно ч.1 ст.286 КПК України здійснюється виключно судом, від підозрюваної ОСОБА_5 отримано згоду на звільнення, тому наведені вище обставини дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що прокурором наведено правові підстави для задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь .

Беручи до уваги те, що звільнення від кримінальної відповідальності особи, згідно ч.1 ст.286 КПК України здійснюється виключно судом, від підозрюваної ОСОБА_5 отримано згоду на звільнення, тому наведені вище обставини дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000858 відносно ОСОБА_5 - провадженням закрити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя: