В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000435 внесене в ЄРДР 02.12.2014 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із освітою 8 класів, не працюючого, засудженого:

1) 22.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 75 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців, з іспитовим строком на один рік;

2) 18.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на два роки;

3) 05.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 190 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ

01 грудня 2014 року о 16:30 годин ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з`ясувавши, що господарі будинку за заначеною адресою відсутні, вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , у вказаний вище час, через незачинені двері протиправно проник у господарську будівлю, розташовану на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, котре належало ОСОБА_5 , а саме: каністру, вартістю 50 гривень, з перебуваючим у ній пальним дизельним у кількості 15 літрів, за ціною 16,20 гривень за літр.

Майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на свій розсуд, заподіявши кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 293 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг та вартість майна, котре викрав.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_4 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 у період незнятої та непогашеної судимості знову вчинив навмисний злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_4 правила ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком з покаранням призначеним ОСОБА_4 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, що складає три роки позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 100 гривень, віднести на рахунок держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1