Справа № 214/1381/15-к
1-кп/214/277/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
(цивільного позивача) ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000161 від 15.01.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Кіровської області с. Верхошижім`я, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий термін: 1 рік 2 місяці 6 днів;
- 20.12.2011 року Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
- 20.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до даного покарання частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2009 року і до відбуття покарання призначено 3 роки позбавлення волі. Звільнився 24.06.2014 року згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 7 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 20.12.2014 року в період часу з 19.00 до 19.30 години, знаходячись у приміщенні магазину побутової техніки мережі «ФОКСТРОТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200 років Кривому Рогу, 7Д, а саме у відділі з аудіо-відео технікою, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків та очевидців, таємно викрав жорсткий диск марки «ВЕРБАТІМ 1 ТВ ЕКСТЕРНАЛ ЮСБ 3.0 СІЛЬВЕР БЛІСТЕР 53071» вартістю 1166,58 (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 58 копійок (без ПДВ), після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН» матеріальний збиток на суму 1166,58 гривень.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 завдав ТОВ «САВ - ДІСТРІБЬЮШН» матеріальної шкоди на загальну суму 1166,58 гривень.
Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.01.2015 року близько 16.00 години, знаходячись у приміщенні магазину «Торговий дім», який знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, 55/Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, а також можливих свідків, таємно викрав чоловічу сумку марки «GA» чорного кольору із штучної шкіри вартістю 488 гривень (ціна без ПДВ). Після чого ОСОБА_4 залишив приміщення магазину, вважаючи, що він виконав всі необхідні дії, спрямовані для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий охоронцем за межами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 міг спричинити ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 488 гривень (ціна без ПДВ).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 20.12.2014 року, приблизно о 19-00 годині, він здійснив крадіжку жорсткого диску з супермаркету «Фокстрот» розташованому на мкрн. Ювілейний. Зазначений викрадений диск він вранці продав на ринку 20 кварталу в м. Кривому Розі, а кошти витратив на власні потреби.
21 січня 2015 року, ввечері, він намагався викрасти сумку з магазину «Торговий дім», що розташований по пр.. Гагаріна в м.Кривому Розі, однак був зупинений на виході.
Вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному злочині.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. а.с. 33 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 35), раніше судимий (Т. 1 а.с. 37-39), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває з січня 2004 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів (Т. 1 а.с. 33, 34).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
В кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми заподіяної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого в якості завданої матеріальної шкоди 1166 грн. 58 коп.
Прокурор підтримав заявлений представником потерпілого позов в повному обсязі та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так, суду надано докази про завдану матеріальну шкоду обвинуваченим ОСОБА_4 в сумі 1166 грн. 58 коп., яку суд вважає за можливе стягнути з останнього на користь потерпілого.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 01 (один) місяць;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 01 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 01 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість) гривень 58 копійок.
Речовий доказ СД-Р диск з відеозаписом з магазину «Фокстрот», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 23).
Речовий доказ чоловіча сумка чорного кольору із штучної шкіри фірми «GA», яка знаходиться на зберіганні у адміністрації магазину «Торговий Дім» - залишити у розпорядженні останніх, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (Т. 2 а.с. 81).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1