П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием прокурора Перекупка К.И.
подсудимых ОСОБА_1
законного представителя подсудимой ОСОБА_1 ОСОБА_3
законного представителя подсудимой ОСОБА_2 ОСОБА_4
защитника подсудимых - адвоката ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
законного представителя потерпевшей ОСОБА_7
представителя службы по делам детей
Добропольского горсовета ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судима, проживает и зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_4, бул.Шевченко, 7-35,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судима, проживает и зарегистрирована: г.Доброполье, бул.Шевченко, 1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в том, что она 09.03.2012 года примерно в 14.30 часов в г.Доброполье за домом 35 м-н Молодежный, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, преследуя цель: унижения человеческого достоинства, не имея на то объяснимого общественной моралью повода, стала оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью, заставила ее встать на колени и просить прощение за якобы нанесенное оскорбление, о котором ей стало известно со слов другого лица. При этом действия ОСОБА_1 отличались дерзостью, что выражалось в причинении телесных повреждений путем нанесении ударов потерпевшей ОСОБА_6
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняется в том, что она находилась 09.03.2012 года примерно в 14.30 часов в г.Доброполье за домом 35 м-н Молодежный, в той же компании подростков, не имея на то объяснимого общественной моралью повода, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, преследуя цель: унижение человеческого достоинства, стала прижигать ОСОБА_6 волосы горящей сигаретой.
В результате действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде рубцов внутренней поверхности левого предплечья, которые судебно-медицинская экспертиза №28 от 11.06.2012 года отнесла к легким телесным повреждениям.
Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, а также то, что они не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, а также понимают содержания этих обстоятельств, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимых, допросом потерпевшей, исследованием материалов уголовного дела.
Защитник подсудимых заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера: передачей под присмотр опекунов, в связи с тем, что подсудимые признали свою вину полностью, искренне раскаиваются в содеянном.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, просит суд освободить ее от уголовного наказания, передав под присмотр бабушки, в дальнейшем обязуется не совершать правонарушений.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, просит суд освободить ее от уголовного наказания, передав под присмотр бабушки.
Потерпевшая ОСОБА_6 просит строго подсудимых не наказывать, так как она примирилась с подсудимыми, против передачи их под присмотр опекунов не возражает.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_7, против передачи подсудимых под присмотр опекунов не возражает, так как её дочь ОСОБА_6 примирилась с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Прокурор, не возражает против освобождения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера, а именно: передачи подсудимых под присмотр опекунов.
Законные представители подсудимых просят освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от наказания и передать под их присмотр, обязуются обеспечить ежедневный надзор и систематический контроль за их поведением.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 447 УПК Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, без применения уголовного наказания, он постановляет судебное решение о прекращении уголовного дела и разрешает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст.105 УК Украины.
Как установлено судом, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступление совершили впервые, в содеянном чистосердечно раскаялись и признательными показаниями способствовали раскрытию преступления.
Обе подсудимые как по месту жительству, так и по месту учебы характеризуются положительно.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.296 УК Украины, законом отнесено к преступлениям средней тяжести.
Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания. В этом случае, суд, в порядке ст.105 УК Украины применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Суд приходит к убеждению, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с учетом их данных о личности и отношения к содеянному, на момент вынесения судом решения, не нуждаются в применении уголовного наказания и к ним возможно применить принудительные меры воспитательного характера.
При избрании принудительной меры воспитательного характера суд учитывает, что опекуны несовершеннолетних имеют над своими детьми положительное воспитательное влияние, могут обеспечить ежедневный надзор и систематический контроль за их поведением.
В соответствие п.3 ч.2 ст.105 УК Украины несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если будет признано, что вследствие искреннего раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В этом случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера: передача несовершеннолетнего под присмотр родителей или лиц, которые их замещают или под надзор педагогического или трудового коллектива по его согласию, а также отдельных граждан по их просьбе.
Суд считает возможным освобождение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от наказания и прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного характера: передачей несовершеннолетних под присмотр опекунов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.447 УПК Украины, п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.296 УК Украины прекратить, освободив ее от наказания в связи с применением к ней принудительных мер воспитательного характера.
Передать ОСОБА_1 под присмотр опекуна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, продолжительностью на один год.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ч.2 ст.296 УК Украины прекратить, освободив ее от наказания в связи с применением к ней принудительных мер воспитательного характера.
Передать ОСОБА_2 под присмотр опекуна - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, продолжительностью на один год.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй