Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-316 Головуючий у 1-ій інстанції - Охременко В.А.
Категорія 186 ч.2 КК України Доповідач у апеляції -Петрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Зубка КА., суддів Новіцького Е.Й., Петрової І.М., за участю прокурора
Ахалшенішвілі Н.Є., адвоката ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді 1
інстанції та апеляцію
засудженого ОСОБА_2. на
вирок Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 24
січня 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працює, з неповною середньою освітою,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, судимого:

· 31.03.1997 р.
Новоукраїнським районним судом за ст. 140
ч.2, 140-17 ч.З КК
України до 4 років
позбавлення волі;

· 26.06.2001р.
Новоукраїнським районним судом за ст. 196-1
КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;

· 24.01.2002р.
Новоукраїнським районним судом за ст. 185
ч. З КК України до 4
років позбавлення волі;

- 15.02.2006р.
Новоукраїнським районним судом за ст.

122 ч. 1 ЮС України до 2 років
позбавлення волі: вирок

змінено ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської

області від
18.05.2006р. - засуджено
за ст. 128 ч.2 КК

України до 1 року обмеження
волі, звільнився

19.05.2006 року по відбуттю
строку призначеного йому

покарання,

засуджено: за ст. 186
ч. 2 КК
України до чотирьох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

2

В силу ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку
Новоукраїнського районного суду від 15
лютого 2006 року і
остаточно призначено покарання в вигляді чотирьох років двох місяців
позбавлення волі.

Вироком
районного суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 29.08.2006 року близько 12
години, в магазині „Ягідка", розташованому в с Комишувате
Новоукраїнського району Кіровоградської області, відкрито, повторно заволодів
грошовими коштами в сумі 145
гривень, що належали потерпілій ОСОБА_3.

Крім того, 21.09.2006 року, близько 5 години,
засуджений разом із своїм знайомим проїжджав на мотоциклі біля стадіону в с Комишувате і,
скориставшись тим, що на вказаній території знаходилась металева огорожа, яка
ніким не охоронялась, скоїв крадіжку трьох металевих секцій огорожі на суму 150 гривень, шести
металевих секцій на суму 420
гривень, дев'яти металевих стовпчиків на суму 450 гривень, - всього на
загальну суму 1020 гривень.

В апеляції та
змінах до неї прокурор просить вирок відносно ОСОБА_2. змінити в частині
призначення покарання, виключивши ст. 71
КК України, оскільки на час винесення вироку, в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_2. являвся особою, що не мала судимості, а, відтак, застосування районним
судом ст. 71 КК
України під час призначення покарання було незаконним.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити ст. 186 ч.2 КК України
та ст. 71 КК
України, пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що судом не
здобуті докази його вини в скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, а
також судом не взята до уваги пом'якшуюча обставина, -незадовільний
стан його здоров"я.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, якій підтримав своє апеляційне подання,
засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію засудженого,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції
- зміні.

На підставі
достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд правильно дійшов
висновку про винність ОСОБА_2. у вчиненні відкритого заволодіння грошима
потерпілої повторно і крадіжки чужого майна повторно, а тому правильно
кваліфікував дії засудженого, відповідно за ст. 186 4.2 та ст. 185
ч.2 КК України.

Кваліфікація дій засудженного за ст. 185 ч.2 КК України
не оскаржується участниками
процессу.

4

Доводи засудженого про
його невинність в
скоєнні злочину, передбаченного
ст. 186 ч.2 КК
України спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3., свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., та дослідженими в судовому засіданні
протоколами огляду місця події (а.с.6), зводин віч-на-віч з засудженним
(а.с.77-79), та іншими доказами по справі.

Призначаючи
засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував, що він вчинив
тяжкий злочин, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, а тому правильно дійшов висновку про
неможливість виправлення останнього без ізолювання від суспільства.

Однак,
застосовуючи ст. 71 КК
України, районний суд допустив помилку, так як, згідно ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.05.2006р., вирок Новоукраїнського райсуду від 15.02.2006 року було
змінено, дії ОСОБА_2. перекваліфіковани із ст. 122 ч.І КК України на ст. 128 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження
волі, тому, відповідно довідки Відділу інформаційних технологій УМВС України в
Кіровоградській області (а.с.141), ОСОБА_2. 19.05.2006 року звільнився по відбуттю строку призначеного йому
покарання, оскільки ст. 72
КК України встановлює наступне співвідношення видів покарання: одному дню
позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Тому,
застосування судом першої інстанції ст. 71
КК України при призначенні ОСОБА_2. покарання є незаконним і підлягає
виключенню з резолютивной
частини вироку.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції та
апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2007 року змінити,
виключити застосування ст. 71
КК України.

Вважати ОСОБА_2
засудженним за ст. 186 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі; за ст. 185
ч. 2 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Згідно З

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М.Петрова