Дело№
18 апреля 2007 г. г.Запорожье
районный суд в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре
Шелиповой Ю.А., с участием прокурора Заболотного Э.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, не женатого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.364 ч.1,ст.192 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_2., обвиняется в том, что являясь должностным лицом
Запорожского филиала АО «Градобанк», действуя умышленно, из корыстных
побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с
целью удовлетворения своих личных потребностей, установил телефон по месту
своего жительства и использовал его, чем причинил существенный вред АО «Наш
банк» в сумме 1118 грн.26
того, ОСОБА_2. обвиняется в том, что будучи уволенным 25.04.2000 г. с должности председателя правления
АО «Наш банк» , злоупотребляя
доверием руководства АО «Наш банк», использовал телефон, оплату за который
производило АО «Наш банк», чем причинил крупный ущерб АО «Наш банк» на сумму 2938 грн.92 коп.
виновным себя в предьявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он
работал руководителем филиала Градобанка до 2000 г. В 1999 г. построил дом по АДРЕСА_1. Телефона
там никогда не было, с мая 2000 г.
в Запорожье он не проживал, с этого периода работал в г.Москва. В 2001 г. его жена установила телефон в их
доме через фирму «Люза»
в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела
по ст.6 п.2 УПК Украины в части обвинения ОСОБА_2. по ч.1 ст.364 УК Украины, в
части обвинения ОСОБА_2. по ч.2 ст.192 УК Украины просит направить уголовное дело для
дополнительного расследования.
материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, подсудимого ОСОБА_2., суд
считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
диспозиции ч.1 ст.364 УК Украины злоупотребление властью или служебным
положением признается преступлением при наличии 3-х признаков в совокупности: 1/ использование должностным лицом
власти или служебного положения вопреки интересам службы;2/ совершение такого
деяния из корысти и иной личной заинтересованности или в интересах третьих
лищЗ/ причинение такими действиями ущерба.
материалах уголовного дела (т.2 л/д 52) имеется исковое заявление ликвидатора АО «Наш банк»
ОСОБА_3. о том, что досудебным следствием установлено, что на протяжении 1994-2003
г.г. ОСОБА_2. похитил
денежные средства АО «Наш банк» на общую сумму 3 тыс.421 грн.68 коп. Однако в
письменном ходатайстве ликвидатор АО «Наш банк» ОСОБА_4. от 17.08.2006
г. указывает на то, что
АО «Наш банк» не располагает документами либо иной информацией о хищении
ОСОБА_2. денежных средств банка в сумме 3421,68 грн., а также достоверными данными о
том, что телефонный номер за счет АО «Наш банк» был установлен именно по
АДРЕСА_1 и использовался им в личных целях. В материалах
уголовного дела имеется расчет суммы
абонентной платы за телефон произведенный следователем ОСОБА_5 (т.2 л/д 79), тогда как согласно акту КРУ в
Запорожской области № 005/4 от
л/д 25-30) документов,
подтверждающих расходы по установке телефона, по оплате абонентской платы, по
оплате междугородных и международных разговоров у АО «Наш банк» не имеется. В
материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии квартирного
телефона с номером НОМЕР_1 непосредственно
и его использование лично ОСОБА_2. В материалах уголовного дела имеется письмо,
подписанное ОСОБА_2. и главным бухгалтером АКБ «Градобанк» в адрес начальника ЗГТС
№ 397-ИВ от 26.05.94
г. (т.1, л/д 125) с просьбой оказать содействие в
выделении телефонного номера по АДРЕСА_1 в строящемся офисе, однако органом
досудебного следствия указанный факт не проверен .Из представленных ОСОБА_2.
документов суду следует, что проект жилого дома АДРЕСА_1 согласован с Главным управлением
архитектуры и градостроительства 25.05.1996 г.,
тогда как в обвинительном заключении указано о том, что ОСОБА_2. 26.10.1994
телефонный номер НОМЕР_1 который
он использовал в дальнейшем для личных нужд в качестве домашнего телефона.
Одним из существенных признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины является злоупотребление
служебным положения лицом из корыстных побуждений исключительно ВОПРЕКИ
Органом досудебного следствия не
исследованы обстоятельства и не выяснено, действовал ли ОСОБА_2., как
руководитель филиала АБ « Градобанк»
АБ»Элита», АО «Наш банк» ), ведя
телефонные городские, межгородские и международные телефонные разговоры с
телефона, установленного в доме по АДРЕСА_1 именно вопреки интересам службы.С
указанной целью необходимо установить абонентов с кем разговаривал ОСОБА_2.;
выяснить не касались ли темы телефонных разговоров служебной деятельности
ОСОБА_2. в целях деятельности банка ; допросить руководителей головного офиса АКБ « Градобанк» ( г. Киев) и предприятий-приемников АКБ
вопросам оценки возможных действий ОСОБА_2. по ведению телефонных переговоров (разговоров) со своего домашнего
телефона в интересах банка; если такие имели место.
Недостатки досудебного следствия не
могут быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поскольку судебное
поручение направлено на проверку и уточнение фактических данных, содержащихся в
материалах уголовного дела, в материалах дела установлена неполнота и
односторонность досудебного следствия, которая требует проверки и установления
новых фактов и обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результат
судебного следствия по оценке действий подсудимого.
Учитывая, что неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, суд считает
необходимым возвратить дело на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного
следствия по делу необходимо провести следующие следственные и иные действия.
и допросить лиц, проводивших телефонизацию и устанавливавших телефон с номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
и допросить лиц, принимавших участие в сдаче-приемке телефонизации по АДРЕСА_1.
техническую возможность установки телефона в 1994 г. по вышеуказанному адресу с учетом
даты ввода дома АДРЕСА_1
выемку документов у ликвидатора АО «Градобанк», перечисленных в письме
лиц, фактически проживавших в доме АДРЕСА_1 в период с 2000 по 2003 г.г.
о наличии ущерба разрешить путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
дополнительного расследования необходимо учесть все обстоятельства изложенные в
настоящем постановлении, всесторонне, полно и обьективно исследовать все
обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку, собранным по делу
доказательствам, и в зависимости от установленного решить вопрос о дальнейшем
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.364, ч.2 ст. 192 УК
Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства
дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2.оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через
Орджоникидзевский районный
суд г.Запорожья в течение 7 суток.