Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одесскої області у
складі : головуючої одноособово судді
Акулової М.І., при секретарі Граціотові
О.О., за участю прокурора Кононенко Н.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Білгород-Дністровського
кримінальне провадження за
обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, громадянина

України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,
раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року, приблизно о 21:00
годині, знаходячись у приміщенні
під'їзду будинку АДРЕСА_2, в ході сварки
зі знайомою ОСОБА_2 навмисно наніс
останній декілька ударів руками в
обличчя, від яких вона вдарилась об
стіну під'їзду. В результаті умисних
дій ОСОБА_1 у ОСОБА_2 виявлені наступні
ушкодження : крововилив обличчя,
правого плеча, лівої голені, які мають
незначні скороминущі наслідки, що
тривають не більше 6 днів і згідно
висновку судово-медичної експертизі №
83 від 12.04.2013року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, 10 вересня 2013 року, приблизно 0 16:00
годині, знаходячись у приміщенні
торгового центру «Наталі»,
розташованого по вул. Ізмаїльській, в м.
Білгород-Дністровському, Одеської
області, ОСОБА_1, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не реагував на
зауваження людей, які знаходились в
торговому центрі, наніс руками ОСОБА_2
та ОСОБА_3 декілька ударів по обличчю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив нормальну
роботу торгового центру.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні винним не визнав себе та
пояснив суду, що зустрічався з ОСОБА_2 5
років, потім стався конфлікт. Відносини
були незрозумілі протягом 8 місяців.
11.08.2013року зустрівся з ОСОБА_2 Спочатку
нормально спілкувалися, потім ОСОБА_2
почала його дратувати, він почав її
штовхати в плече, шарпати, намагався
закрити їй рот. Але він не бив її та не
завдавав удари. Звідки у неї з'явилися
пошкодження не знає.

У вересні 2013 року прийшов у ТЦ "Наталі"
поговорити з ОСОБА_2, оскільки йому не
байдужа ця людина. Почав говорити та у
ході сварки взяв її за обличчя. Подруга
ОСОБА_2 ОСОБА_3, почала захищати її,
кричати і обзивати його. Коли він
почав йти, ОСОБА_3 вдарила його кулаком
в область потилиці. На що він
повернувся і дав їй ляпас у відповідь і
пішов.

Крім невизнання своєї провини
обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у
вчиненні кримінальних правопорушень,
підтверджується і іншими доказами,
дослідженими в суді, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те,
що вона протягом 5 років зустрічалася з
обвинуваченим ОСОБА_1 В січні 2013 року
розлучилася з ОСОБА_1, так як він побив
її. Раніше вона писала 9 заяв до міліції
на ОСОБА_1, та він на них не реагував та
почав її переслідувати. 11.08.2013 року
повернулася додому, де біля будинку її
чекав ОСОБА_1, який запропонував
поговорити. Піднявшись на 10 поверх
ОСОБА_1 став до неї чіплятися, брав за
одяг, бив руками по обличчю, по голові. У
цей момент вона вдарилася головою об
стінку. Повернулася додому близько 24:00
годин і відразу ж поїхала до міліції.

10.09.2013 року була на робочому місці в ТЦ
"Наталі", близько 16:00 годин забіг ОСОБА_1
почав кричати і вдарив її долонею по
обличчю, подруга ОСОБА_3 почала його
відтягувати та ОСОБА_1 вдарив її теж
долонею по обличчю. Почав
висловлюватися нецензурною лайкою.
Прибиральниця ОСОБА_7 намагалася
припинити дії ОСОБА_1, однак він не
реагував доки вона не сказала, що
викликає міліцію та ОСОБА_1 втік. В цей
момент в магазині знаходилися люди.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те,
що з листопада 2012 знайома з ОСОБА_1, як з
хлопцем ОСОБА_2. Постійно бачила як
ОСОБА_2 плаче від нього. Вона попросила
припинити його дії відносно ОСОБА_2,
тому що він постійно хапав та штовхав
її. ОСОБА_1 не подобалося, що вона
захищає ОСОБА_2.

10.09.2013 року сиділи на робочому місці в
магазині коли близько 16:00 годин забіг
ОСОБА_1 і відразу ж завдав удар по
обличчю ОСОБА_2, вона просила припинити
його хуліганські дії. Однак ОСОБА_1
спочатку утік, але повернувся вдруге і
завдав два удари ОСОБА_2 в обличчя, вона
стала його виштовхувати від ОСОБА_2 та
з магазину, та ОСОБА_1 наніс і її удар в
обличчя. Конфлікт тривав 5-10 хвилин, в
цей час в магазині знаходилися люди.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що
ОСОБА_2 доводиться йому сестрою
дружини. Знає обвинуваченого ОСОБА_1 як
колишнього хлопця ОСОБА_2, вони
зустрічалися протягом 3 років. 11 серпня
2013 року близько 22:00 годин ОСОБА_2
подзвонила і попросила зустріти її,
оскільки боялася ОСОБА_1. Зустрів її на
вулиці Сонячній, взяв її пакети і пішли
додому, піднялися на 3 поверх зустріли
ОСОБА_1, який взяв за руку ОСОБА_2 і вони
пішли розмовляти. А він пішов додому.
Через деякий час прибігла ОСОБА_2
додому, з червоним обличчям, в істериці,
в сльозах. Не могла заспокоїтися, руки
тряслися. Яка розповіла що піднялася з
ОСОБА_1 на 12 поверх і він її вдарив.
Через хвилин 15 відразу поїхали в
міліцію писати заяву. Не з'ясовував
стосунки з ОСОБА_1 бо боявся його, так як
він займався боксом.

- показаннями свідка ОСОБА_7
про те, що постійно бачила як ОСОБА_1
приходив в ТЦ "Наталі" до ОСОБА_2, хамив
їй, кричав, погрожував, міг ударити. Та
не давав можливості спокійно вийти
ОСОБА_2 з роботи та переслідував її.
10.09.2013 року знаходилася на роботі,
почула крики та підійшла до відділу де
побачила як ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 та
виражався нецензурною лайкою.
Намагалася припинити дії ОСОБА_1, але
він не реагував вона сказала що
викликає міліцію та він втік.

- показаннями свідка ОСОБА_8
яка працює в м. Білгород-Дністровський
в ТЦ "Наталі", проте що неодноразово
бачила як ОСОБА_1 кричав та сварився з
ОСОБА_2, а вона весь час плакала від
нього. Часто проводжала її додому, так
як ОСОБА_2 боялася що ОСОБА_1 її
переслідує. 10.09.2013 року збігся весь
торговий центр "Наталі", так як чулися
крики, ОСОБА_3 виганяла ОСОБА_1 з
магазину та захищала ОСОБА_2, на що він
її вдарив. Вони почали захищати дівчат
і всі це бачили і відвідувачі магазину.

- показаннями свідка ОСОБА_9
яка працює в ТЦ "Наталі" продавцем,
проте, що неодноразово бачила ситуації,
що стосується ОСОБА_1. Це було
наприкінці літа 2013 року ОСОБА_1
притиснув до стінки ОСОБА_2, у якої був
переляканий вигляд. Якось зайшла у
відділ до ОСОБА_2 поміряти брюки і
побачила у неї на столі букет квітів і
її всю заплакану. Останній раз бачила
як ОСОБА_3 виштовхувала з магазину
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 плакала. Все
відбувалося на підвищених тонах, всі
кричали. Господиня ОСОБА_2 не раз
вигнала ОСОБА_1 з магазину.

- висновком експерта №276 від 12.08.2013
року, у ОСОБА_2, 20 років, виявлені
наступні ушкодження : крововилив
обличчя, правого плеча, лівої голені,
які мають незначні скороминущі
наслідки, що тривають не більше 6 днів і
за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил
судово-медичного визначення степеня
тяжкості тілесних ушкоджень»
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

а.с.22

- висновком експерта №333 від
13.09.2013 року, 13.09.2013 року тілесних
ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено.

а.с.46

- висновком експерта №334 від
13.09.2013 року, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3
не виявлено.

а.с.48

Суд критично ставиться до доводів
обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не
бив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та хуліганських
дії в магазині не вчиняв, оскільки вони
спростовуються обставинами скоєння
ним злочинів, а також поясненнями
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6,
які , пояснили суду, що постійно бачили
як ОСОБА_1 приходив в ТЦ "Наталі" до
ОСОБА_2, хамив їй, кричав, погрожував, на
наносив її удари, не давав можливості
вийти ОСОБА_2 з роботи та переслідував
її та вважає, що ОСОБА_1 умисно не
визнає своєї вини у скоєнні
кримінальних правопорушень,
намагаючись ухилитися від
кримінальної відповідальності і
уникнути покарання.

Таким чином, суд вважає, що
зазначені докази є належними,
допустимими та достовірними, а в
сукупності вони є достатніми та
взаємопов'язаними для винесення
обвинувального вироку.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні за ст. 125 ч.1 КК України -
як нанесення умисних легких тілесних
ушкоджень, за ст. 296 ч.1 КК України - як
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою
зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до ст. 66 КК України
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 судом не
установлено.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, судом не
встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує :
суспільну небезпеку і характер
вчинених ним кримінальних
правопорушень, тяжкість скоєного,
позитивну характеристику, що
кримінальні правопорушення, згідно зі
ст. 12 КК України відносяться до
категорії невеликої та середньої
тяжкості, відсутність пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин, думку потерпілих,
що обвинувачений ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, суд дійшов висновку,
що його перевиховання та виправлення
можливі без відбування покарання, суд
вважає недоцільним відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
та приходить до переконання про
можливість його звільнення від
відбування покарання з випробуванням у
відповідності до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК
України, і на підставі санкції даних
статей призначити покарання :

- за ст. 125 ч.1 КК України, у виді
двохсот годин громадських робіт, що
відповідно до ст.72 КК України складає 25
днів обмеження волі;

- за ст. 296 ч.1 КК України, в вигляді 2
років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, при
сукупності злочинів суд, визнає ОСОБА_1
остаточне покарання шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
в вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 (один) рік 6 місяців

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 наступні
обов'язки: періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого
здійснюється кримінально-виконавчою
інспекцією за місцем проживання
засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишити без зміни, особисте
зобов'язання.

Матеріали кримінального
провадження № 0002614 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/8808/13-к.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області .

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом Одеської
області.

Суддя :