У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого,
судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Жука В.Г.,

прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 10 квітня 2008 року
кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

чотири
рази судимого, останнього разу

06.04.2004
року за ст. 395 КК України

на
4 місяці арешту,

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В
апеляційній інстанції вирок не переглядався.

Як
визнав суд, 8 березня 2007 року ОСОБА_1,
проникнувши через отвір у даху у
приміщення складу СТОВ “Світоч”, що в с. Дептівка Конотопського району, таємно
викрав два насоси ЕВЦ-6 та ІВ-6 та
комплектуючи частини всього на загальну суму 776 грн.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок суду через невідповідність
призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 тяжкості вчиненого ним злочину та
особі засудженого. Твердить, що судом не вповній
мірі враховано, що ОСОБА_1, будучи чотири рази судимий, у тому числі за
крадіжки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, що свідчить про
небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішення суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину суд
обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим суд не додержав вимог ст. 65 КК України, згідно якої
засудженому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня
тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Відповідно вимог ст. 75 КК України та роз'ясненням, що містяться у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. “Про
практику призначення судами
кримінального покарання” рішення суду про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Як убачається зі змісту вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1 від призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України, не виконав вказаних вимог закону та не
мотивував свого рішення.

Крім того, судом не враховано особу
винного, котрий чотири рази судимий, у тому числі й за корисливі злочини, на
шлях виправлення не став, а знову вчинив крадіжку.

Враховуючи викладене, доводи касаційного подання про невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого із-за м'якості є слушними, а
тому вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час якого
належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки,
усунути їх і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
злочину, призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суд

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу - направити на новий судовий розгляд.

судді:

Редька
А.І. Лавренюк М.Ю. Жук В.Г.