Справа № 11-696/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Горшар А.Г.
Категорія ст.ст. 121 ч.2,
296 ч. 2 КК України Доповідач Лінник
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О.,
Цугеля І.М., з участю прокурора Леськіва В.О.,
та потерпілого ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та його захисника
ОСОБА_4. на вирок Полонського районного
суду від 11 вересня 2007 року.
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, не працюючого,
раніше судимого:

-22.08.2002
року Полонським райсудом за ст..ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 1.08.2005 року за актом амністії,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 162
КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 296
КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121
КК України на вісім років позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 8 років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1.
рахується з 3 липня 2007 року.

Міра
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишена попередня, утримання його під вартою.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_3

1514 грн. 36 коп. матеріальної та
20 тис. гривень моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 3 вересня 2006 року після
22 години, перебуваючи у станні алкогольного сп'яніння, маючи при собі собаку,
разом з ОСОБА_5., з метою виявлення громадянина ОСОБА_6. та з'ясування у нього
деяких обставин на прохання його сина ОСОБА_9, що мешкає у м. Києві, прибули до
будинку за АДРЕСА_2, мешканці якого уже відпочивали.

Розбудивши власників будинку та представившись працівниками міліції,
ОСОБА_1. та ОСОБА_7., що перебуває в розшуку, стали вимагати відкрити вхідні
двері, а при їх відкритті, особа, що розшукується, нанесла потерпілій ОСОБА_8.,
яка на їх вимогу відкрила двері, удар рукою в обличчя, після чого незаконно
разом з собакою вони увійшли в житло потерпілої та стали розшукувати ОСОБА_6.

Виявивши в одній із кімнат сплячого потерпілого ОСОБА_3., який проживав у
вказаному будинку за договором найму
разом із своєю співмешканкою, вони разом стали бити його руками та
ногами в область обличчя, тулуба та ніг за те, що останній не вказав місце
знаходження ОСОБА_6. який також спав в одній із кімнат цього будинку. При цьому
потерпілому ОСОБА_3було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на
зовнішніх поверхнях лівого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, рани на
слизовій верхньої губи зліва, субарахноїдального крововиливу, субруральної
гематоми на базальній поверхні обох
півкуль речовини головного мозку, розриву слизової шлунку.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3. на наступний
день 4.09.2007 року помер у лікарні, куди він був доставлений зразу ж після
його побиття.

Під час знаходження у будинку потерпілої ОСОБА_8. ОСОБА_1. який перебував у
будинку разом із собакою, давав для неї команди направлені на напад на ОСОБА_8.
які та виконувала, чим лякала потерпілу.

В поданій на вирок суду апеляції
засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що вирок суду є незаконним та
необґрунтованим, поскільки суд безпідставно виділив в окреме провадження справу щодо іншої особи, яка перебуває у
розшуку і яка самостійно спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3від
яких і сталась його смерть, що свідок ОСОБА_6. та ОСОБА_8спеціально обмовив
його у побитті потерпілого ОСОБА_3, що судове слідство проведено не повно,
поскільки не допитані всі свідки - очевидці, а доповненні до апеляції ОСОБА_1.
зазначає, що свідки очевидці ОСОБА_6, ОСОБА_10та ОСОБА_8у ту ніч, коли було
вчинено злочин, перебували у стані алкогольного сп'яніння.

З цих підстав і просить скасувати
вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Адвокат
ОСОБА_4. у своїй апеляції посилається на те, що за ст.. 162 ч.2, 121 ч.2 КК
України ОСОБА_1. засуджено необґрунтовано, поскільки його вина у скоєні цих
злочинів у суді не доведена, а навпаки, доведено те, що тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_3спричинив один ОСОБА_7, який перебуває у розшуку. На думку
апелянта, у будинок потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_1 зайшов з її дозволу.

З цих
підстав і просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_1. за ст..ст.
121 ч.2 та 162 ч.2 КК України, а справу закрити, за ст.. 296 ч.2 КК України
призначити ОСОБА_1. покарання без ізоляції від суспільства.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1.
та його захисника ОСОБА_2. на підтримку апеляційних скарг, пояснення
потерпілого ОСОБА_3. в заперечення апеляційних скарг, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів -

з н а х
о д и т ь

що апеляція засудженого та його
адвоката задоволенню не підлягає.

Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєнні ним злочинів передбачених ст..ст.
122 ч.2, 162 ч.2, 296 ч.2 КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий
висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді
доказам.

Так,
потерпіла ОСОБА_8. послідовно, як на досудовому слідстві так і в суді
пояснювала, що 3 вересня біля 23-ї години, коли вона та всі її квартиранти уже
спали, в її господарство зайшли підсудні ОСОБА_1., що був із собакою та
ОСОБА_7., які стали стукати у вхідні двері приватного будинку, вимагаючи
впустити їх у будинок. При цьому вони представились працівниками міліції. Коли
ж вона на їх вимогу відкрила вхідні двері, то ці чоловіки самовільно із собакою
увійшли у її будинок, а ОСОБА_7. при цьому рукою наніс їй удав в обличчя.

Знаходячись
у будинку вони разом побили лежачого потерпілого ОСОБА_3. який спав в одній із
кімнат будинку, наносячи удари руками, ногами по різних частинах тіла, в тому
числі і голову та живіт. Коли ж вона заступалась за свого співмешканця, то
ОСОБА_1. натравлював на неї свою собаку, перешкоджаючи тим самим їй боронити
потерпілого. Від таких побоїв у потерпілого з рота зразу ж стала йти кров, тому
вона негайно по телефону викликала швидку допомогу, яка і забрала потерпілого у
лікарню, де він наступного дня і помер від отриманих ран голови (Т.1, а.с. 45,
Т.2 а.с. 19).

Аналогічні
покази про побиття потерпілого ОСОБА_3. саме ОСОБА_1. та особою, яка перебуває
у розшуку, дала і свідок ОСОБА_11., яка
мала розмову з ОСОБА_3. у лікарні після його побиття і який їй
пояснював, що в нічний час ці дві особи самовільно зайшли до них у будинок,
назвавшись працівниками міліції та безпричинно разом удвох побили його в той
час, як він спав в одній із кімнат (Т.2, а.с. 58).

Свідок
ОСОБА_12. пояснив, що в ніч з 3 на 4 вересня 2006 року він ночував в одній із
кімнат будинку потерпілої ОСОБА_8., що у місті Полонному. В нічний час в
будинок заходив ОСОБА_1та ОСОБА_7, які разом заходили і у кімнату де він спав і
запитували за якогось ОСОБА_6. Крім цього, вони разом заходили і в кімнату де
спав ОСОБА_3. Вранці наступного дня від ОСОБА_8. він дізнався, що вказані особи
разом побили ОСОБА_3, якого вона швидкою допомогою доставила у лікарню.

Свідок
ОСОБА_10. покази якої були оголошені судом пояснила, що під час побиття
потерпілого ОСОБА_3. у будинку ОСОБА_8. вона також перебувала у цьому будинку і
бачила як в нічний час в будинок заходили двоє молодих чоловіків, один з яких
був із собакою та розшукували якогось ОСОБА_6. При цьому вони поводились дуже
грубо, обоє були в стані алкогольного сп'яніння, разом заходили у кімнату де
спав ОСОБА_3. та ОСОБА_8. звідки і чула крик останньої, яка просила не бити
співмешканця, а також чула звуки схожі на нанесення ударів. Коли ці особи, що
приходили в будинок із собакою вийшли з будинку, то ОСОБА_8. розповідала їй, що ці чоловіки разом побили
її співмешканця ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 54-56).

Свідок
ОСОБА_6. на досудовому слідстві пояснив, що у ту ніч він дійсно ночував в одній
з кімнат будинку потерпілої ОСОБА_8. В нічний час в будинок заходив ОСОБА_1та
ОСОБА_7. і розпитували його за якусь ювелірну річ. Після чого вказані особи
заходили в іншу кімнату де спав ОСОБА_3. звідки чув крик його співмешканки, що
вони побили ОСОБА_3. і вона у зв'язку з цим викликає швидку допомогу (Т.1, а.с.
57).

Свідок
ОСОБА_13. підтвердив той факт, що в ніч з 3 на 4 вересня 2006 року до нього
прибігала потерпіла ОСОБА_8. яка проживає по сусідству та з його телефону
викликала швидку допомогу, а також повідомляла у райвідділ міліції про те, що у
її будинку вказаними особами було побито її співмешканця ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_14.,
ОСОБА_15та ОСОБА_16. кожен зокрема пояснили, що 3 вересня 2006 року вони разом
із ОСОБА_1 та ОСОБА_7ом розпивали спиртні напої, а після чого ОСОБА_7. разом із
своєю собакою та ОСОБА_5. кудись ходили разом, та через деякий час разом
повернулись у помешкання, де ОСОБА_1. зразу ж ліг спати, а ОСОБА_7. їм
розповідав, що вони разом ходили в один будинок, де він набив чоловіка.

Свідки
ОСОБА_19., що в той час був черговим лікарем, ОСОБА_17. як помічник дільничного
інспектора та ОСОБА_3. як лікар Полонської ЦРЛ, кожен зокрема підтвердили той
факт, що спілкувались з потерпілим ОСОБА_3., який перебував у лікарні з
тілесними ушкодженнями, бувши при свідомості він пояснював, що його умисно
побили двоє молодих чоловіки, які в ніч з 3 на 4 вересня 2006 року назвавшись
працівниками міліції разом із собакою
зайшли у будинок, а потім у кімнату де він спав і лежачого били як ногами так і
руками, коли він сидів на матраці.

З оголошених в судовому засіданні показів
обвинуваченого ОСОБА_7. даних в ході досудового слідства вбачається, що він
пояснював, як ОСОБА_1. під час побиття ОСОБА_3. наносив йому удари в різні
частини тіла.

Сам
ОСОБА_1. у суді свою вину у скоєних злочинах визнав частково та пояснив, що він
причетний тільки до незаконного проникнення у житло потерпілої ОСОБА_8.,
вчинення у цьому житлі хуліганських дій, які виразились у тому, що він своєю
собакою лякав потерпілу.

Разом
з тим заперечив свою участь в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3

Показиам
ОСОБА_1. в частині його непричетності до спричинення тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_3та показам свідка ОСОБА_6. даних в судовому засіданні про
те, що ОСОБА_1. непричетний до побиття потерпілого ОСОБА_3. - суд дав критичну
оцінку і визнав такими, що дані ними з метою
уникнення ОСОБА_1відповідальності за скоєний ним злочин.

Об'єктивно
винність ОСОБА_1. підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі
та дослідженні судом.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи за №305 від 26.09.2006 року, потерпілому
ОСОБА_3були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонку головного мозку, що і
потягло смерть потерпілого. Ці тілесні ушкодження могли настати від нанесення
йому ударів кулаками рук та ніг, а також було спричинено розрив слизової шлунку
(Т1, а.с. 90-97).

В
судовому засіданні експерт ОСОБА_18.
підтвердив той факт, що утворення таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. як
черепно-мозкова травма, виникла від нанесення ударів в обличчя потерпілого і
таких ударів було не менше 2-х.

З
висновку судово-медичної експертизи за №1020 від 10.10.2006 року вбачається, що
потерпілій ОСОБА_8. під час її побиття у будинку були спричиненні тілесні
ушкодження у вигляді синців на шкірі обличчя, які відносяться до легкого
ступеня тяжкості (Т.1, а.с.106).

Всім
цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого
висновку про повне доведення вини ОСОБА_1. у скоєнні ним вказаних злочинів,
вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст..ст. 162 ч.2, 296 ч.2 та 121 ч.2
КК України.

З
цих підстав доводи, що викладені в апеляціях засудженого та його адвоката є
необґрунтованими.

Міра
покарання засудженому ОСОБА_1. призначена у відповідності до вимог ст.. 65 КК
України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав
до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Разом
з тим, переглядаючи справу в повному обсязі колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано вказав в мотивувальній частині вироку про те,
що вказані злочини ОСОБА_1. вчинив спільно з ОСОБА_5. в той час як справа щодо
нього в суді не розглядалась.

За
таких обставин, згідно ст.. 365 КПК України, з мотивувальної частини вироку
суду слід виключити посилання суду на те, що ці злочини ОСОБА_1. були скоєні з
ОСОБА_7., зазначивши, що вони були скоєні з особою, справа щодо якої виділена в
окреме провадження у зв'язку з її розшуком.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок
Полонського районного суду від 11 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1. - без
змін.

В
порядку ст.. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку суду
посилання на те, що ці злочини було скоєно спільно з ОСОБА_5., зазначивши, що
злочини було скоєно спільно з іншою особою, справа щодо якої виділена в окреме
провадження у зв'язку з її розшуком.

Головуючий

Судді

Справа № 11-696/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Горшар А.Г.

Категорія ст.ст. 121 ч.2,
296 ч. 2 КК України Доповідач Лінник
П.О.

У Х В А
Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О.,
Цугеля І.М., з участю прокурора Леськіва В.О.,

захисника
ОСОБА_2.,

та потерпілого ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та його захисника
ОСОБА_4. на вирок Полонського районного
суду від 11 вересня 2007 року.

Керуючись
ст. 379 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок
Полонського районного суду від 11 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1. - без
змін.

В
порядку ст.. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку суду
посилання на те, що ці злочини було скоєно спільно з ОСОБА_5., зазначивши, що
злочини було скоєно спільно з іншою особою, справа щодо якої виділена в окреме
провадження у зв'язку з її розшуком.

Повний
текст ухвали оголосити 23 листопада 2007 року о 10 годині.

Головуючий

Судді