Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 4-3/2010
11 января 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Еланского ОГ.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2007года, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2007 года. В данной жалобе они указали, что постановлением начальника ОГСБЭП Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 06.05.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в особо крупных размерах, совершенных группой лиц, в отношении должностных ОАО «Иросянской ГОК» ОСОБА_4, директора ООО «Регистр» ОСОБА_5, председателя Покровской районной государственной администрации Днепропетровской области ОСОБА_6, заместителя начальника Днепропетровского ТУ ДКЦПФР ОСОБА_7 по ст. 190 ч.4 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания ссылался на решения Кировского, Индустриального, Жовтневого районных судов г. Днепропетровск, Хозяйственных судов, Камеыобродского районного суда г. Луганск, Покровского районного суда Днепропетровской области, не смотря на то, что эти решения не имели юридической силы, что подтверждается определениями Апелляционного суда Днепропетровской области от 09.09.2003 года № 22а-3047/03, от 16.12.2004 г. № 22-а-6008/04, определениями о пересмотре решений Покровского районного суда Днепропетровской области от 20.03.2007г. № 2-545. При этом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, каким образом в распоряжении органа дознания оказались решения суда, на которые он сослался, отказывая в возбуждении уголовного дела. Собрание акционеров ОАО «Просянской ГОК» от 22.09.2002 г. является нелештимным по следующим основаниям: - в договоре № 267 от 27.09.2002 г. указано, что ООО «Регистр» заключило договор на подготовку и ведение регистрации участников собрания акционеров ОАО «Просянской ГОК» с инициативной группой акционеров; - приказом № 41 разрешался вопрос о назначении комиссии по регистрации собрания акционеров ОАО «Просянской ГОК»; - 18.11.2002 г. был заключен договоп на ведение реестра акций ОАО «Просянской ГОК» с ООО «Славутич-Решстратор». Исходя из изложенного, 22.11.2002 г. ООО «Регистр» не имело никакого отношения к системе реестра и вообще к ОАО «Просянской ГОК», вследствие чего не могло производить регистрацию акционеров, прибывших на собрание, и не имело права признавать это собрание легитимным.
Жалобу рассмотрено в отсутствии жалобщиков ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела в суде был?: извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2007 года подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в поданной жалобе указывают, что, согласно письма Покровского районного суда Днепропетровской области № 3365 от 04.07.2007 г., их жалобу оставлено без рассмотрения, так как она не соответствует требованиям действующего УПК Украины, поскольку она подана в порядке ГПК Украины в виде искового заявления.
Из материалов жалобы усматривается, что жалоба в Покровский районный суд Днепропетровской области поступила 30.07.2007 г., а согласно ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного да
подается лицом, интересов которой она касается или ее представителем в районный (городскої) суд по местонахождению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановления. Утверждения
ОСОБА_1В и ОСОБА_2 о том, что ними ранее подавалась жалоба, которая была оставлена без рассмотрения и в связи с этим они не пропустили срокна подачу жалобы безосновательны, поскольку первоначально заявителями было подано исковое заявление, что противоречит нормам ст.236-1 УПК Украины, а тот факт, что заявители обратились позже, то есть 30.07.2007 года., с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и основанием для возобновления пропущенной:срока.
Таким образом, суд считает, что постановление начальника ВДСБЕЗ Покровського РВ УМВС Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 с 06.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мешечнических действий в особо крупных размерах, совершенных группой лиц, в отношении должностных лиц, отношении должностных лиц ОАО «Прсеянской ГОК» ОСОБА_4, директора ООО «Регистр»ОСОБА_8, председателя Покровской районной государственной админимстраци Днепропетровской области ОСОБА_6, заместителя начальника Днепропетровского 7ті
ДКЦПФР ОСОБА_7 по ст. 190 ч.4 УК Украины за отсутствием состава преступления является законной и отвечает требованиям действующего законодательства Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236-2 КПК Украины,суд,
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_9 і Сергеевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2007 года отказать.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 7 суток в апелляционном суде Днепропетровской области с дня ее вынесения.
Судья: