Справа 10-194/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С.В.
Категорія: ст.165-2 КПК України (ст.296 ч.3 КК України) Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Латюка П.Я., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора Волочиського району на постанову Волочиського районного суду від 08.09.2011 року про відмову в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 08.09.2011 року відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Дрозда О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 березня 2002 року біля 16 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у парку відпочинку м.Волочиська, безпричинно, з хуліганських спонукань, з винятковою зухвалістю та особливим цинізмом наніс ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, в цей же день та в тому ж місці, біля 16 год. 30 хв., безпричинно, з хуліганських спонукань, з винятковою зухвалістю та особливим цинізмом наніс ОСОБА_4, який припиняв його хуліганські дії, легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я та побив ОСОБА_5, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

20.03.2002 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

10.05.2002 року винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого та цього ж дня відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В цей же день досудове слідство у справі було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України та ОСОБА_1 оголошено у міждержавний розшук.

05.08.2005 року Волочиським районним судом винесено постанову про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.

Начальник СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Дрозд О.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Волочиського району, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, перебуває у міжнародному розшуку, тому знаходячись на волі ухиляється та буде ухилятись від слідства та суду, а також обґрунтовує подання необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень.

Залишаючи без задоволення подання слідчого про взяття ОСОБА_1 під варту, місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні дані на підтвердження того, що останній, перебуваючи на волі перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилявся та ухилятиметься від слідства, продовжить злочинну діяльність. Враховує те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілими та те, що орган досудового слідства змінював обвинуваченому кваліфікацію злочину з середньої тяжкості на злочин невеликої тяжкості.

В поданій апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Посилається на те, що судом не враховано, що він знаходиться у міжнародному розшуку та обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову скасувати, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.165-2 ч.6 КПК України суддя приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Згідно зі ст. 451 ч.1 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв'язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років та перебуває в міжнародному розшуку, відповідно до запиту на адресу робочого апарату НЦБ Інтерполу в Україні від 05.11.2007 року №37/593.

Ст.453 КПК України передбачає, що документи про видачу особи в Україну готує орган досудового слідства чи суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа або яким постановлено вирок, з дотриманням вимог, передбачених КПК України та відповідним міжнародним договором України. До документів про видачу особи (екстрадицію) додається копія постанови про взяття особи під варту або про дачу дозволу на її затримання і доставку в суд під вартою або копія вироку з підтвердженням про набрання законної сили.

При винесенні рішення про відмову в обрані стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом не враховано положення статей 148,150,155 КПК України та необґрунтовано відмовлено в задоволенні подання.

Судом не враховано те, що ОСОБА_1 знаходиться в міждержавному розшуку по циркуляру №2008/223 та в міжнародному розшуку відповідно до запиту на адресу робочого НЦБ Інтерполу в Україні від 05.11.2007 року №37/593.

Вказана обставина не виключає можливості обвинуваченого уникати від слідства та суду.

Оскільки зазначені обставини не були належним чином перевірені та враховані при розгляді подання, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія судді, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду від 08.09.2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали подання повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді:

Зарєчна І.В. Кулеша Л.М. Латюк П.Я.