overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-76/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
Садовской Я.В., с участием прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Карагодиной И.А, в
открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожье, гражданина Украины, образование
среднее специальное,
холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожье от 03.02.2006 года по ч.З ст. 185 УК
Украины к трем годам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком в один год с
возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на
регистрацию, не выезжать без их разрешения за территорию Украины.
07.02.2007 года заместитель начальника
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, так как он на
регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Представитель Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Карагодина И.А,
в судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по основаниям
Власова О.В., в судебном заседании поддержала представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав доводы представителя Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
выполнил обязанности, возложенные на него приговором Коммунарского районного
суда г.Запорожье
от 03.02.2006 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1
ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Коммунарского подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожье от 03.02.2006 года в
виде трех лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд
Судья: В.Л. Амброскин
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора Кадигроб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки села АДРЕСА_3
Кегичівського району та жительки села АДРЕСА_1Первомайського району Харківської області, АДРЕСА_2, засуджену 9 лютого 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнену від цього покарання
з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з виконання покарань, що не
пов'язані з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі з іспитовим
строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави
для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 лютого 2005 року ОСОБА_1. засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена
від цього покарання з іспитовим строком 2
роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання виконала
покладені на неї обов'язки, нового злочину не вчинила, характеризується
задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 лютого 2005 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Справа №14-176/07
ПОСТАНОВА

/про продовження строку тримання під вартою до
3-х місяців/

м. Полтава 20 лютого 2007 року

Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави Пилипчук Л.І., розглянувши подання
старшого слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави Куліша А.В. про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

22.12.2006р.
старшим слідчим прокуратури Октябрського району м.Полтави Кулішом А.В. за
фактом виявлення трупу ОСОБА_2 за ознаками насильницької смерті порушено
кримінальну справу №06730052 за ст. 115 ч.І КК України.

22.12.2006р. за
підозрою у вчиненні злочину умисного вбивства ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України
затримано гр. ОСОБА_1,
та постановою Октябрського райсуду
м.Полтави від 25.12.2006р. було обрано запобіжний захід - взяття під
варту.

Будучи допитаним
як обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінуємому йому злочині визнав частково . Повідомив, що
скоїв вбивство не навмисно, не бажаючи смерті ОСОБА_2

Слідчий
звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого
ОСОБА_1 під вартою, оскільки для закінчення досудового слідства по кримінальній
справі № 06730052 необхідно
провести ряд слідчих дій, а саме судово-психіатричну експертизу,
пред"явити остаточне обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України та
виконати вимоги ст. ст. 217,
218-220 КПК України.

Беручи до уваги
вищевикладене та те, що 22.02.2007
року закінчується двохмісячний термін тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає
спиртними напоями, не має постійного місця роботи і тому може ухилитися від
слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі, продовження
строку тримання під вартою є обгрунтованим та підставним. Тому суд подання
слідчого задовольняє.

Керуючись ст. ст. 130,
148-150, 155, 165-3 КПК України, -

Постановив:

Продовжити строк
тримання під вартою обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_1 , - до 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Дело №1-203 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Бердянский горрайсуд
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Асеева И.Н.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины,
В судебное
заседание 13.02.2007 года без уведомления о причинах не явился подсудимый
ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение дела было отложено на 20.02.2007 года. В адрес
начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области было направлено
постановление суда для обеспечения привода подсудимого.
По неизвестным суду причинам
постановление суда от 13.02.2007 года оставлено
сотрудниками милиции без внимания, привод подсудимого исполнен не был, в
результате чего создается необоснованная волокита по делу, а в действиях
сотрудников милиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
Повторно обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов
22.02.2007 года подсудимого ОСОБА_1, 20.08.1962 года рождения, проживающего в
г.Бердянске, ул.Энгельса,5, либо проходящего курс лечения в Бердянском
наркологическом диспансере.
Постановление для исполнения повторно
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело №1-67/2007
г. город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Ямы Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием прокурора Яцентюк З.В., адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гражданина Украины, уроженца г.
Запорожья, украинца, образование среднее специальное, женатого, не работающего,
проживающего: г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК Украины;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
19.11.2006 г. примерно в 10.00
ОСОБА_2, находясь в балке по ул. Жукова в г. Запорожье, действуя умышленно, с
целью личного употребления, без цели сбыта, изготовил путем смешивания приобретенных
компонентов особо опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, содержащий эфедрон, примерным объемом 1 мл, что в пересчете на сухое вещество составляет
0,021 г, после чего, храня его при себе, перенес к дому №АДРЕСА_2, где был
задержан работниками милиции, а наркотическое средство у него изъято.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, свои
показания, данные на досудебном следствии (л.д. 52, 59), подтвердил, подробно пояснил суду
обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК
Украины, учитывая полное признание подсудимым ОСОБА_2. своей вины, а также согласие
участников процесса на применение правил ст. ст. 299, 301-1 УПК
Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Заслушав показания подсудимого,
мнение прокурора, полагавшего возможным освободить подсудимого ОСОБА_2. от
уголовной ответственности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 309 УК Украины,
исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в
совершении инкриминируемого
ему деяния доказана полностью.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 309 УК Украины как
незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_2 в период с 24.01.2007 г. проходит курс лечения от наркомании в Запорожской
районной клинической больнице.
изложенное, суд считает, что к ОСОБА_2. необходимо применить правила ч. 4 ст. 309 УК Украины об освобождении от
уголовной ответственности.
изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Дело производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - шприц с наркотическим веществом -
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд города Запорожья в течение 7 суток с даты его провозглашения.
Судья Д. Н. ЯМА
Дело №5-90 2007 г
февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУ ВИН в Запорожской области о замене неотбытой части
наказания штрафом в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Запорожье, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного приговором Бердянского городского суда от 13.11.2003 года по
ч.2 ст.307, ст. ст. 69, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
13.11.2003 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ст. ст. 69, 71 УК Украины, был
осужден Бердянским городским судом к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Вольнянского районного суда от 29.07.2005 года неотбытая часть
наказания 1 год 7 месяцев 18 дней заменена ОСОБА_1 исправительными работами с
удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
В январе 2007 года администрация
Бердянского межрайонного отдела УИИ обратилась в суд с представлением от 24.01.2007
года о замене ОСОБА_1 неотбытой части исправительных работ 3 месяца 22 дня на
Выслушав пояснения начальника
Бердянского горрайонного отдела УИИ ОСОБА_2., пояснение осужденного, заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УИК Украины,
уголовно-исправительная инспекция за образцовое поведение и добросовестное
отношение к труду может подать в суд материалы на осужденного на замену
неотбытой части наказания штрафом.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1
положительно характеризуется и к отбытию им наказания осталось 3 месяца 22 дня.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 необходимо заменить
неотбытую часть наказанием штрафом в соответствии с требованиями ч.4 ст.53 УК
Украины, так как осужденный заслужил указанную меру поощрения.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины, ст.53 УК Украины, ст.46 УИК Украины,
суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
неотбытую часть наказания в виде исправительных
работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства 3 месяца 22 дня
на штраф 253 грн. 87 коп.
На постановление в течение семи суток со дня его оглашения
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайонный суд.
Дело №1-422007
о розыске подсудимого
27.02.2007г. Первомайський горрайсуд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С.А. , с участием государственного обвинителя Шульга Ю.Н., за щитника ОСОБА_1 , рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, несовершеннолетнего
ОСОБА_4. по ст. 185 ч.З УК украины ,-
Первомайським райсудом Харьковской области рассмотрено уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины.
Несовершеннолетний ОСОБА_4 от суда
скрылся и местонахождение его не установлено.Рассмотрение дела в его отсутствие ,
согласно ст. 262 УПК Украины , невозможно, потому не обходимо обьявить его розыск,а
также изменить меру пресечения.
Руководствуясь ст. 148,155,280,288 УПК Украины ,-
несовершеннолетнего ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя г. Первомайський Харьковской области АДРЕСА_1, ранее судимого ,учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения
направить в Первомайський РО УМВД Украины
в Харьковской области.
Заменить несовершеннолетнему
ОСОБА_4 меру пресечения подписку о
невыезде на содержание под стражу.
Производство по делу в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_4 пристановить до его розыска.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів -
Корольова М.П., Балахонова Б.Л. за
участю прокурора - Бородіної IT.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову Київського районного
суду м. Сімферополя АРК від 02.02.2007р., яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

обвинуваченої
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України, продовжений строк взяття під варту до 4
місяців.

Відповідно до
постанови ОСОБА_2 14.12.2006р. була обрана міра запобіжного заходу взяття під
варту.

26.01.2007р. ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 366 ч.
1,366 ч. 2 КК України.

Суд продовжив ОСОБА_2 строк утримання під вартою до 4 місяців, тому що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, виконати
вимоги ст. ст. 217,220 КПК України і у слідчого є підстави
вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду.

В апеляціях
адвокат ОСОБА_1 у інтересах
ОСОБА_2 просить постанову скасувати, оскільки немає достатніх підстав для
продовження строку утримання його підзахисної. ОСОБА_2 більше двох років живе в м. Сімферополі, а також має ще
одну квартиру в Сімферополі. Обвинувачувана має на утриманні малолітню дочку,
позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не залучалася, страдає довгий час хворобою нирків та
серцево-судинними хворобами. ОСОБА_2
допомагає слідству розібратися в скоєному.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вважає залишити апеляції
без задоволення, а постанову - без зміни.

Перевіривши доводи апеляції і представлені матеріали, колегія дійшла висновку
про те, що апеляція задоволенню не підлягають.

Обравши запобіжний захід ОСОБА_2 - взяття під варту, суд відповідно до вимог ст. ст. 148, 155 КК України належним чином урахував
характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, і прийшов до переконливого висновку про те, що з метою запобігти спробам ухилитися
від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень необхідний саме такий запобіжний захід.

Справа № 10-29 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. 165-2 КПК України в 1 інстанції Білоусов М.М.

Доповідач Корольов М.П.

2

Також обгрунтовано суд послався на обставини, які вимагають необхідність
продовження строку тримання під вартою: обсяг звинувачення ОСОБА_2 став
більшим, по справі необхідно виповняти додаткові слідчі дії,
підстав до зміни запобіжного заходу відносно Захарової нема.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови суду є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365-366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 лютого 2007р.
про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Романова О.В.

суддів: Заліщука
М.С.

Зав'язуна С.М.

секретаря: Поліщук
Т.О.

з участю
прокурора: Єгорова
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію заступника прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2007 року, якою відмовлено в розгляді подання старшого
слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про дачу дозволу на
отримання роздруківки телефонних дзвінків абонента стільникового зв'язку.

Встановила:

ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області 5.07.2006 року
порушено кримінальну справу по факту заподіяння громадянину ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

В ході
досудового слідства потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_1 вказав, що злочин
проти нього скоїли ОСОБА_2
та ОСОБА_3. При цьому потерпілий показав, що ОСОБА_2 телефонував йому
на мобільний телефон зі свого мобільного номеру з метою встановлення місця його
знаходження, а після побиття передзвонював його напарнику ОСОБА_4.

Постановою
Богунського райсуду м.Житомира
від 29.01.2007р. було відмовлено в розгляді подання слідчого як такого, що не
відноситься до компетенції місцевого суду.

Справа №
10-28/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.

Суддя-доповідач Романов
О.В.

2

На
постанову суду заступник прокурора Богунського району м.Житомира подав апеляцію,
в якій поставлено питання
про скасування постанови
суду і направлення подання на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд,
при відмові в розгляді подання, невірно керувався ст.187 КПК України, так як роздруківка
дзвінків стільникового зв'язку не є зняттям інформації з каналів зв'язку.

Заслухавши доповідь
судді, міркування прокурора
та слідчого, в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, які підтримали подану апеляцію, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляція
заступника прокурора Богунського району м. Житомира підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК до компетенції голови
апеляційного суду та його заступників належить вирішення питання про накладення
арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку.

Як вбачається ж з матеріалів даної справи, в поданні
слідчого не йдеться про вирішення жодного з питань, передбачених ст.187 КПК
України.

За таких умов, відмова в розгляді подання про надання
дозволу на отримання роздруківки телефонних оператора стільникового зв'язку, з
посиланням на те, що питання про зняття інформації з каналів розглядаються
головою апеляційного суду або його заступниками, є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 187, 365,
366 КПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Богунського району м.
Житомира задовольнити.

Постанову Богунського районного суду від 29 січня 2007
року про відмову в
розгляді подання про
отримання роздруківки дзвінків
оператора стільникового зв'язку скасувати, а матеріали ,направити на новий
судовий розгляд.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року
смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, вказавши, що він 23 січня 2007 року в
селі Новосеменівка Іванівського району Херсонської області наніс йому тілесні
ушкодження.

В ході проведення бесіди ОСОБА_1 заявив, що вони з
ОСОБА_2 примирилися і необхідності в порушенні кримінальної справи не має.

Відповідно до п.6 ч.І ст.б КПК України кримінальну справу
не може бути порушено за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Керуючись п.6 ч.І ст.б, ст.27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя