УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразового судимого, останній раз вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 січня 2003 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2014 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано.

Винесено новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 грудня 2012 року, приблизно о 22 годині, маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув на ріг вулиць Виставочної та Воробйова у м. Одесі, підійшов до ОСОБА_3 та з метою викрадення майна вирвав у неї сумку і втік, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2959 грн.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2 виклав вимогу про скасування судового рішення із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеністю вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, зазначає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 420 КПК України, скасував вирок в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, що погіршило його становище, та виніс ухвалу. Крім того, вказує, що апеляційний суд порушив право засудженого на захист, залишивши без задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що були подані захисником. Також, стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання засудженого про відвід колегії суддів апеляційного суду. Вважає незаконним поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку суду;

- засуджений ОСОБА_1 за аналогічних обставин, викладених захисником, ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційні скарги засудженого та його захисника й ставив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, та, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Наведених вимог суд апеляційної інстанції повною мірою не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком суду першої інстанції від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора постановив ухвалу, якою вказаний вирок в частині призначеного покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України скасував, та призначив ОСОБА_1 реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що погіршило становище засудженого.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно усунути зазначені недоліки, повно і всебічно розглянути кримінальне провадження, врахувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого й касаційних скаргах засудженого та його захисника, зокрема, перевірити доводи щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання засудженого про відвід колегії суддів апеляційного суду, що залишено нерозглянутим, а також інші доводи та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

3

№ 5- 4171км14Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції:ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_4