overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-396
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Рівненський
міський суд

Рівненської області в особі
судді - Дужич СП.

при
секретарі - Кучиній Н.Г. з участю
прокурора - Улінця А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Усть-Омчуг Магаданської
області Росії, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруже­ного, не працюючого, проживаючого м. АДРЕСА_1, раніше не судимого, в
скоє­ні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України,

встановив:
15 грудня 2006 року, біля 23 години, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та маючи
намір на відкрите заволодіння чужим майном, на мосту через річку Устя, що по проспекту
Миру в м. Рівне підбіг до потерпілого ОСОБА_2. і відкрито вирвав з його рук
мобільний телефон "Нокія-1600" вартістю 450 грн., з сім-карткою
"Київстар" вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на
500 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному
визнав по­вністю і вказав, ще він дійсно скоїв даний злочин при зазначених ви­ще
обставинах, у скоєному розкаюється. Збитки відшкодував і потерпі­лий до нього
претензій не має.

Оскільки,
підсудним та іншими учасниками судового розгляду за­перечується доцільність
дослідження доказів стосовно фактичних об­ставин справи і дані обставини ніким
не оспорюються, суд рахує що дії підсудного органами попереднього слідства
кваліфіковані правиль­но, як відкрите заволодіння чужим майном.

При обранні
виду та міри покарання, суд враховує суспільну не­безпеку вчиненого злочину,
особу підсудного, те що він, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою вину і щиро розкаюється в скоєному, не
працює, збитки відшкодовані повністю і вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції від сус­пільства.

Судових витрат
по справі не має.

Речові докази по
справі підлягають поверненню потерпілому.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Украї­ни, суд-, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України і призначити йому
покарання у вигляді шести місяців виправних робіт.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1. його перебу­вання під вартою
з 16 грудня 2006 року по даний час і звільнити його з-під варти по відбуттю
покарання.

Звільнити
засудженого негайно з-під варти з залу суду.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу змінити, зві­льнити ОСОБА_1. з-під варти із
залу суду на підписку про неви­їзд.

Речові докази по
справі повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненсь­кого
апеляційного суду через Рівненський місцевий суд м. Рівне про­тягом п'ятнадцяти
діб.
Справа 1-28,
Ухвала

Ім'ям України

10 квітня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді Бакуменка
А.С.

при секретарях Зеленько
О.Д., Шрамко Л.В.

з участю підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі кримінальну справу за зустрічними
приватними обвинуваченнями ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, маючу середню професійну
освіту, одружену, на утриманні одна малолітня дитина, працюючу робітницею
заводу продтоварів м.Богуслав, несудиму, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125
ч. 1 КК
України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.Тептіївка Богуславського району Київської області,
жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, пенсіонера, освіта вища, одруженого, несудимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України;

встановив:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. в зустрічних скаргах приватного обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України
обвинувачують одне одного у причиненні легких тілесних ушкоджень на груші
сварки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявили клопотання закрити провадження в
кримінальних справах щодо них за статтею 125 ч.1 КК України обґрунтовуючи свої
клопотання тим, що вони примирилися між собою.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити
клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закрити провадження по кримінальних справах за
їх скаргами у зв'язку з примиренням їх між собою.

Відповідно до ст.27
ч.1 КПК України справи про злочини передбачені ст. 125 КК України
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Стаття 46 КК України також
передбачає закриття кримінальної справи невеликої тяжкості щодо особи, яка
вчинила такий злочин при умові примирення з потерпілим.

Поскільки
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є одночасно підсудними та потерпілими, їх примирення за
клопотаннями про закриття кримінальних справ за ст. 125 ч.1 КК України
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.27
ч. 1 КПК
України, ст.46 КК України суд, -

ухвалив:

Закрити
провадженням кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України у
зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2

Закрити
провадженням кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України у
зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-6/08
Голова Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І., розглянувши заяву підсудного
ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні Калашнику
В провадженні судді Чорнобаївського
районного суду Калашника Сергія Івановича, знаходиться кримінальна справа №
1-6/08 року про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду справи 01.02.2008
року та вирішення клопотань підсудного , які були подані ним в
перерві між судовими засіданнями в період з 03.12.2007 року по 30.01.2008 року,
останній надав суду письмове клопотання
про відвід головуючого Калашнику
В своїх поясненнях підсудній зазначив,
що головуючий під час розгляду справи
веде судовий процес упереджено і однобічно
з грубим порушенням його прав.
Зокрема відмовив при розгляді справи 3 грудня 2007 року
в приєднанні до матеріалів кримінальної справи медичних документів про
одержання свідком ОСОБА_2, тілесних ушкоджень , від потерпілого по справі
ОСОБА_3 та знімав з розгляду питання ,
які стосувались фактичних обставин справи , а також питання захисника по
обставинах побиття свідка - ОСОБА_2.
Рекомендував даному свідку по питанню нанесення йому тілесних ушкоджень,
звернутися до Чорнобаївського РВ УМВС - для проведення перевірки даного факту. Крім того вважає, що головуючий суддя зацікавлений в однобічності розгляду даної
справи, так як зняв безпідставно ряд
запитань його особисто та захисника.
Ознайомившись зі змістом заявленого
клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Наведені підсуднім обставини - не являються такими, як визначені ст. 54
КПК України, що можуть виключати участь
судді в розгляді справи.
підсудним не вказано в клопотанні,
які конкретно запитання знімались
головуючим, що порушували його конституційні права, а в ч.3 ст. 57 КПК України
визначено, що відвід заявлений судді, який однособово розглядає справу
подається до суду не менше, як за 3 дні до судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 54, ч.3 ст 57 КПК
україни , суд
підсудному ОСОБА_1 в задоволенні відводу
головуючому в судовому засіданні судді Чорнобаївського районного суду Калашнику Сергію Івановичу.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Голова
Чорнобаївського

районного
суду
Н.І. Охріменко
Справа №4-71/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

03 квітня 2007р. м.Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора
Коноплянко А.О., представника Приморського РВ УМВС України Вычева О.В., розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі обвинуваченого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий Вічев
А.В. звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що там може знаходитись
розшукуваний металева огорожа.

В суді слідчий
підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_1
звинувачується в тому, що в ніч на 14.02.2007р. Шляхом свободного доступу на
автодорозі "Одеса-Новоазовськ" на мосту через р.Обіточна - км. 518 + 400 і на мосту через
р.Кильтичия - км.520 + 100 в Приморському
районі Запорізької області, із корисних мотивів, тайно викрав 75 метрів
металевого огородження, вартістю 11511
грн., які належать філіалу "Бердянский
дорожно - експлуатаційна
ділиниця" який спричинив матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також в ніч на
27.02.2007р. шляхом свободного
доступу на автодорозі "Одеса-Новоазовськ" на мосту через
р.Обіточна - км. 518 в Приморському
районі Запорізької області, із корисних мотивів, тайно викрав 20 метрів
металевого огородження, вартістю 2996,30
грн., який спричинив Бердянському ДЕУ матеріальну шкоду на вищезазначену
суму

Беручи до уваги
те, що по місту проживання ОСОБА_1
можуть знаходитися предмети, які мають значення. Потрібно забезпечити позов
по справі, потрібно провести обшук по місцю його мешкання.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах які належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за адресою
АДРЕСА_1, для виявлення предметів здобутих злочинним шляхом.

Оскарженню
постанова не підлягає.
№ 161/08
19 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
01 января 2008 г., примерно в 23-20 час., находясь в
районе дома № 5 по ул. Шахтостроителей г. Павлограда, неустановленное лицо из
кармана куртки тайно, путем свободного доступа, похитило деньги в сумме 400
грн. и мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 320-1», принадлежащие ОСОБА_1чем
причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
данному факту 09 января 2008 г. ОД Павлоградкого ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам ст.185ч.1 УК
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления СП
«Киев-Стар» положенного по адресу: г. Днепропетровск, площадь Ленина, 1,
распечаток входящих и исходящих звонков
номеров телефонов, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции
«Киев-Стар» в г. Павлограде в период времени с 23-20 час. 01 января 2008 г. по
сим-карта «Киев-Стар» № НОМЕР_1.
представление и предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит
удовлетворению, так как проведение выемки вызвано необходимостью установления
лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления СП
«Киев-Стар», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, площадь Ленина, 1, распечаток звонков соединений абонентов,
которые выходили в зоне действия базовых станций «Киев-Стар» г. Павлограда в
период с 23-20 час. 01 января 2008 г. по настоящее время с телефона марки «Сони Эриксон К 320-1», имей
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Дело №5-22/2007
Армянский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Карапута
с участием прокурора Перепелица М.С.,
представителя инспекции Ковальской Л.С.,
в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению зам.начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно
- исполнительной инспекции Дыдалева СИ. об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с.Перекоп Красноперекопского района АР Крым, гражданина Украины,
зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1
осужден 19.03.2004 года
Армянским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него
обязанностей - уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства, периодически
являться на регистрацию, не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства, пройти курс лечения от алкогольно-медикаментозной зависимости.
представлении уголовно - исполнительной
инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку
испытательный срок истек, в период которого осужденный к уголовной и
административной ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить,
изучив личное дело осужденного, суд руководствуясь ст.78 УК Украины, СТ.408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от назначенного ему наказания, поскольку установленный судом
испытательный срок истек, осужденный не совершил нового преступления, выполнил
возложенные на него обязанности, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
для отказа в удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного 19.03.2004 года Армянским городским судом АР
Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 4-96/2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла

м. Гуляйполе «
07 » лютого 2007 р.

Суддя Гуляйпільського районного суду Чемолосова С.П, за участю прокурора
Курман Я.С. при секретарі Іманової В. В. розглянувши подання в.о. слідчого СВ
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Семенюти П.О., про проведення обшуку по місцю мешкання:

ОСОБА_1що проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період часу з січня 2007 року по 05 березня 2007 року,
не встановлена особа знаходячись в с
Приютне Гуляйпільського району Запорізької області маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, керуючись корисними мотивами, проникла в майстерню, що
розташована на території тракторної бригади ТОВ «Приютне», звідки таємно
викрала 11 штук корпус-кришок по ціні 56,08 грн. за 1 кришку, камеру - редуктор
по ціні 616,88 грн., паливний насос по ціні 405,14 грн., компресор по ціні
111,3 грн., генератор по ціні 56 грн., 11 рукавів високого тиску по ціні 8,33
грн за один рукав на суму 100 грн, а всього на суму 1289,32 грн, чим спричинила
збитки ТОВ «Приютне».

По даному факту СВ Гуляйпільського РО УМВД України в Запорізькій області
порушена кримінальна справа № 107005520 по ст.185 ч3З УК України.

В ході розслідування кримінальної справи було отримано оперативну
інформацію, що до крадіжки причетний ОСОБА_1і викрадені запасні частини
зберігає в своєму домоволодінні.

Вивчивши представлені слідчим матеріали справи,
вислухавши

думку прокурора, що підтримав подання слідчого, встановив
що є

достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і
цінності,

здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи,
.які мають

значення для встановлення істини в справі, в цылому
забезпечення

цивільного позову, знаходяться по місцю мешкання
ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1керуючись -ч. 5 ст. 177 УПК

України

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук по місцю мешкання ОСОБА_1за адресою
АДРЕСА_1. Щ з метою виявлення знаряддя злочину, речей і цінностей здобутих
злочинним шляхом.

2. Копію ухвали
направити прокуророві Гуляйпільського району для здійснення контролю за
виконання даної ухвали, а також начальникові СВ Гуляйпільського РО УМВД України
в Запорізькій області Боровик В.В. для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-143/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Коноплянко О.А., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши подання
Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, освіта повна-середня, проживає АДРЕСА_1,
раніше судимий 18.11.05р. Приморським райсудом за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 263
ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком
2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 18.11.05р. Приморським райсудом за ст.ст.
309 ч.2, 310 ч.1, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений з
іспитовим строком 2 роки.

В
поданні зазначено, що є підстави для її звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 18.11.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 18.11.05р. Приморським райсудом за ст.ст.
309 ч.2, 310 ч.1, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК - 2 роки іспитового
строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя Р.Л.
Булашев

Копія
вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Матеріали № 5-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при секретарі -
Красиловській О.А.

з участю прокурора -
Устьянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста
Знам'янка Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня технічна, не одружений, утриманців не має, засудженого 03 квітня
2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання, що призначене вироком
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006
року за ст.185 ч1.І КК України за місцем проживання і контроль за його
поведінкою проводить Знам'янський КВІ з 19.04.2006 року. Іспитовий строк,
призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому, погоджуючись з думкою прокурора,
представника КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК
України, ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного вироком Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за ст.185
ч.1 КК України від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі -
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови приєднати до кримінальної справи і
направити Знам"янському відділу КВІ.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб.
Справа №5-150/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Ленінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

при секретарі -
Олефір А.О.,

за
участю прокурора - Снісаренка
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РП КВІ м. Полтави УДДУ
ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Безручки, Полтавського р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 13 березня
2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1
(одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком згідно ст.
75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2006 року
засуджений ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням на нього
обов'язків відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця
проживання, роботи.

У березні 2007 року інспектор Ленінського РП КВІ м. Полтави звернувся до
суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, оскільки
засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем
проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні
представник КВІ підтримала подання, просила його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі вироку Ленінського районного суду
м. Полтави від 13.03.2006 року, з 28.04.2006 року перебував на обліку в
Ленінському РП КВІ м. Полтави, 10.05.2006 року йому роз'яснено покладені на
нього судом обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 порушень умов звільнення від відбування покарання не допускав,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, сумлінно
виконував покладені на нього обов'язки, за місцем проживання характеризується
позитивно, неофіційно працює на будівництві.

Відповідно до частини першої статті 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши представника КВІ, думку прокурора про
можливість звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, засудженого, який
просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ленінського районного підрозділу КВІ м. Полтави УДДУ ПВП в
Полтавській області відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Полтави від 13.03.2006 року.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.