Провадження № 1-кс/200/7472/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

29 листопада 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2014 року близько 11 години 30 хвилин, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до приміщення комори, розташованої біля квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме двоколісний транспортний засіб - велосипед «OSCAR» та приладдя до нього, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №70/34-143 від 28.11.2014 року могла складати 1 383,33 гривень, який належав ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1 383 гривень 33 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2014 року близько 13 години 30 хвилин, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму скла двері, проник до приміщення комори, розташованої біля квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме двоколісний транспортний засіб - велосипед «Formula», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №70/34-128 від 19.11.2014 могла складати 1 300 гривень, який належав ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
29.11.2014 року ОСОБА_5 , 1991 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , 1991 р.н., умисного тяжкого корисливого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність, виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, те, що він неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, який не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 28 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1