Справа № 1-237/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що будучи службовою особою, наділеною виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими зобов'язаннями, в лютому 2007 р., скоїла службове підроблення, а саме внесла до складених нею офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в лютому 2007 р., маючи намір на використання завідомо підроблених документів, з метою отримання кредиту, скоїв використання завідомо підроблених документів за наступних обставин. В першій декаді лютого 2007 р., ОСОБА_2, на той час непрацюючий та маючий намір на отримання кредитного договору, звернувся до своєї дружини ОСОБА_1 як до власника і головного бухгалтера СПД «ОСОБА_1С.» із проханням про надання довідки про доходи. ОСОБА_1, виконуючи прохання ОСОБА_2 та достовірно знаючи про те, що він не має можливості отримати кредитний договір, оскільки на той час він не працював в СПД «ОСОБА_1С.», з метою здійснення злочинного наміру, 07.02.2007 р., являючись посадовою особою, в приміщені СПД «ОСОБА_1С.», розташованому в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова №10, внесла завідомо неправдиві відомості в завідомо неправдивий документ - довідку про доходи за вих. №20 від 07.02.2007 р., підписала її та завірила відтиском печатки підприємства. Так, згідно даної довідки, ОСОБА_2 працює у СПД «ОСОБА_1С.» на посаді директора і його заробітна плата складає: серпень 2006 р. - 1200,00 грн., вересень 2006 р. - 1200,00 грн., жовтень 2006 р. -1200,00 грн., листопад 2006 р. - 1200,00 грн., грудень 2006 р. - 1200,00 грн., січень 2007 р. - 1200,00 грн., лютий 2007 р. - 1200,00 грн. Однак відомості, викладені в офіційному документі, є завідомо неправдивими, оскільки ОСОБА_2 працював на даному підприємстві з 12.02.2006 р. по 13.09.2006 р., в період з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. заробітну плату не отримував, що підтверджується звітами 1-ДФ, які були надані приватним підприємцем ОСОБА_1 до Вознесенської ОДПІ, а посада директора зазначеного підприємства відсутня, що підтверджується довідкою, виданою Вознесенським міськрайонним центром зайнятості.

Крім цього, ОСОБА_1, виконуючи прохання ОСОБА_3, який в СПД «ОСОБА_1С.» не працював та виступав поручителем ОСОБА_2 по кредитному договору, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не має можливості виступити поручителем по кредитному договору ОСОБА_2, так як на той час він не працював в СПД «ОСОБА_1С.», з метою здійснення злочинного наміру, 07.02.2007 р., являючись посадовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості в завідомо неправдивий документ - довідку про доходи за вих. №19 від 07.02.2007 р., підписала її та завірила відтиском печатки підприємства. Так, згідно даної довідки, ОСОБА_3 працює у СПД «ОСОБА_1С.» на посаді менеджера і його заробітна плата складає: серпень 2006 р. - 950,00 грн., вересень 2006 р. - 950,00 грн., жовтень 2006 р. -950,00 грн., листопад 2006 р. - 950,00 грн., грудень 2006 р. - 950,00 грн., січень 2007 р. - 950,00 грн., лютий 2007 р. - 950,00 грн. Однак відомості, викладені в офіційному документі, є завідомо неправдивими, оскільки ОСОБА_3 на даному підприємстві не працював і заробітну плату не отримував, що підтверджується звітами 1-ДФ, які були надані приватним підприємцем ОСОБА_1 до Вознесенської ОДПІ.

Також ОСОБА_1, виконуючи прохання ОСОБА_4, працюючої в СПД «ОСОБА_1С.» завідуючою виробництва та виступаючої поручителем ОСОБА_2 по кредитному договору, з метою здійснення злочинного наміру, 07.02.2007 р., являючись посадовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості в завідомо неправдивий документ - довідку про доходи за вих. №17 від 07.02.2007 р., підписала її та завірила відтиском печатки підприємства. Так, згідно даної довідки, ОСОБА_4 працює у СПД «ОСОБА_1С.» на посаді завідуючої виробництвом і її заробітна плата складає: серпень 2006 р. - 880,00 грн., вересень 2006 р. - 880,00 грн., жовтень 2006 р. -880,00 грн., листопад 2006 р. - 880,00 грн., грудень 2006 р. - 880,00 грн., січень 2007 р. - 880,00 грн., лютий 2007 р. - 880,00 грн. Однак відомості, викладені в офіційному документі, є завідомо неправдивими, оскільки ОСОБА_4, працюючи на посаді завідуючої виробництвом на даному підприємстві, згідно звіту 1-ДФ, який був наданий приватним підприємцем ОСОБА_1 до Вознесенської ОДПІ, заробітну плату в ІІІ кварталі 2006 р. не отримувала, а з вересня 2006 р. по березень 2007 р. отримала заробітну плату в сумі 1150 грн., а з січня по березень 2007 р. - в сумі 1200 грн.

Після цього, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що довідки про його заробітну плату, заробітну плату ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступали його поручителями по кредитному договору, є підробленими, взяв їх та 16.02.2010 р. надав разом з іншими документами до відділення ОФ «Експресс-Банку» м. Вознесенська, розташованого в приміщенні залізничного вокзалу станції Вознесенськ, на підставі чого отримав кредит в розмірі 10000 грн.,

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання офіційних документів. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України, тобто як використання завідомо підроблених документів.

Під час попереднього судового засідання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю визнали свою вину у вчиненні даних злочинів, заявлено клопотання про закриття відносно них справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2-х років, або інше, більш м'яке покарання, з моменту вчинення ними злочинів минуло три роки, строки притягнення їх до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули, що є підставами для звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття справи.

На підставі викладеного, згідно ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 71, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримiнальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.1 КК України, та ОСОБА_2 від кримiнальної відповідальності, передбаченої ст.358 ч.3 КК України, - звільнити у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити, скасувавши обрані відносно них міри запобіжних заходів у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у Вознесенському відділенні ОФ «Експрес-Банк» (а.с.137), - залишити у Вознесенському відділенні ОФ «Експрес-Банк».

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя: