Справа № 4-57/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при
секретарі Куць В.А., за участю прокурора Солоного В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 зазначає,
що він не згідний з постановою прокуратури
Рокитнянського району від 19.10.2007 року про відмову у порушенні кримінальної
справи. В обгрунтування такої своєї позиції посилається на те, що
слідча прокуратури Іллінська А.В. не з»ясувала обставини передачі суду юристом
Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_3. первинного листа, який був адресований йому, але ним
не був отриманий і що він особисто бачив,
як останній передавав до суду ОСОБА_3 Зазначає, що таким чином слідча
порушила вимоги ст.97 КПК України. На його думку слідча змінила межі заявлених
ним вимог, оскільки він заявляв про те, що первинний лист надійшов на його
адресу, але останній перехватив головний лікар Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2 Також
послався, що є безпідставними висновки слідчого про те, що вказана в листі
інформація не є конфіденційною,
посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про інформацію». Він же згоди
на збирання інформації щодо себе і своєї родини не давав. Вважає, що ОСОБА_2
порушив таємницю листування та кореспонденції, тобто умисно вчинив дії, які
виходять за межі наданих йому повноважень і за що наступає кримінальна
відповідальність за ст.ст. 163, 365 КК України.

Просив скасувати
оскаржувану постанову, а справу направити на додаткове розслідування.

В судовому засіданні
скаржник підтримав свою скаргу та
уточнив вимоги останньої, прохаючи
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. Підтримав
позицію свого довірителя і представник скаржника ОСОБА_3

Представник прокуратури
послався, що скарга не обґрунтована та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши скаржника, його представника та представника прокуратури Рокитнянського району
Київської області, дослідивши відмовний
матеріал №106 по
заяві скаржника, вважаю, що скарга необгрунтована і не може бути задоволена з
наступних підстав.

При перевірці скарги ОСОБА_1
прокуратурою Рокитнянського району не знайшла підтвердження жодна з обставин,
на які він посилається як на підстави для порушення кримінальної справи щодо
головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2 по факту порушення останнім таємниці
листування та кореспонденції. Такого свого висновку слідча дійшла на
підставі отриманих в ході перевірки
доказів, якими є пояснення головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2,
юрисконсульта цього закладу ОСОБА_3, головного лікаря Рокитнянської СЕС
ОСОБА_4, лист Київської обласної СЕС від
11.05.2007 року за № 01/03/-18-1486, які у суду не викликають сумнівів щодо своєї об»єктивності і що знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні.

В судовому засіданні всі
свої доводи скарги ОСОБА_1 пов»язував з посиланням на те, що головний лікар
перехватив адресованого йому первинного листа від Київської обласної СЕС та
передав останнього до Рокитнянського районного суду, порушивши таким чином
таємницю листування, оскільки лист цей містив конфіденційну інформацію щодо нього та його сім»ї і що цим він також
перевищив свої повноваження. Разом з тим, і в судовому засіданні скаржник не навів
жодного доказу, який би вказував на ці обставини та пояснив, що в нього не має
доказів того, що саме ОСОБА_2 перехватив його листа та направив листа до суду,
але він вважає, що це зробив він, так як він являється головним лікарем.
Перевіряючи доводи скаржника, суд оглянув матеріали цивільної справи №
2-622/2006 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської ЦРЛ про відшкодування шкоди. Оглядом
не встановлено жодного доказу того, що юрисконсультом Рокитнянської ЦРЛ
ОСОБА_3. було подано до суду первинний
лист (лист Київської обласної СЕС на ім.»я скаржника) на ім.»я скаржника. В
матеріалах вказаної справи мається лише копія листа Київської обласної СЕС,
який повторно був направлений скаржнику
і копію якого головний лікар Рокитнянської СЕС
ОСОБА_4 направив до Рокитнянської ЦРЛ у зв»язку з тим, що зміст останнього містив інформацію про протиепідемічний стан в
Рокитнянській ЦРЛ.

Не знайшли свого
підтвердження і доводи скаржника та його представника у судовому засіданні
про наявність конфіденційної
інформації в наданій юрисконсультом Рокитнянської ЦРЛ копії листа Київської обласної СЕС від
11.05.2007 року за № 01/03/-18-1486.

Відповідно до вимог ст.
23 Закону України «Про інформацію» інформація
про особу -
це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу, основними даними про яку (персональними даними)
є: національність, освіта, сімейний
стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце
народження. Джерелами документованої
інформації про особу є видані на її ім'я
документи, підписані нею документи,
а також відомості
про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого
і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.30
згаданого закону конфіденційна інформація - це
відомості, які знаходяться у володінні,
користуванні або розпорядженні
окремих фізичних чи
юридичних осіб і поширюються за
їх бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Стосовно
інформації, що є власністю
держави і знаходиться в користуванні
органів державної влади
чи органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій
усіх форм власності, з метою її
збереження може бути відповідно до закону встановлено обмежений
доступ - надано
статус конфіденційної.
Порядок обліку, зберігання
і використання документів та інших носіїв інформації,
що містять зазначену інформацію, визначається Кабінетом Міністрів
України. При цьому положення цього Закону визначають, що до конфіденційної інформації,
що є власністю
держави і знаходиться в
користуванні органів державної
влади чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та
організацій усіх форм власності, не можуть бути віднесені відомості про стан здоров'я населення і що
інформація з обмеженим доступом може
бути поширена без згоди її власника,
якщо ця інформація є суспільно значимою,
тобто якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю
інформацію переважає право
її власника на її захист.

З огляду на викладене,
зважаючи, що відомості, що містилися в листі Київської обласної СЕС від
11.05.2007 року за № 01/03/-18-1486, стосувалися обставин протиепідемічного
стану в Рокитнянській ЦРЛ і що останній був предметом дослідження в судовому
засіданні при розгляді цивільної справи за позовом скаржника до Рокитнянської
ЦРЛ про відшкодування шкоди, суд не знаходить підстав вважати, що головним
лікарем Рокитнянської ЦРЛ при цьому було
порушено вимоги чинного Закону України «»Про інформацію», що обставини з цього
приводу за скаргою ОСОБА_1
з»ясовані в повному обсязі, а
висновок оскаржуваної постанови
ґрунтується на сукупністі зібраних доказів
та на законі.

За викладеного не вбачає
суд також підстав для проведення
додаткової перевірки по факту перевищення
головним лікарем Рокитнянської
ЦРЛ ОСОБА_2 своїми службовими повноваженнями,
на чому наполягає скаржник.

Таким чином, слідчою
прокуратури Рокитнянського району Іллінською А.В. в повній мірі проведено
перевірку доводів заяви скаржника відповідно до вимог чинного
кримінально-процесуального законодавства,
вона дійшла вірного висновку про
відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно головного лікаря
Рокитнянської ЦРЛ за скаргою ОСОБА_1, а тому оскаржувана постанова є законною і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.236-2 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Рокитнянського району Київської
області Іллінської А.В. від 19.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи залишити без задоволення.

Копію даної постанови
надіслати скаржнику та прокурору Рокитнянського району Київської області.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя