УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого Беннасер Вард

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, заявленого в рамках кримінального провадження № 201/2520/15-к (пр. № 1КП/201/137/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пославшись на його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

Розглянувши доводи обвинуваченого щодо зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду щодо продовження даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження судом ще не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим, на думку суду, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків або інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а отже з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам. При цьому, суд звертає увагу обвинуваченого на те, що такого виду запобіжного заходу, як підписка про невиїзд, про застосування якого просить обвинувачений, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, що стосується доводу обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з огляду на невинуватість останнього, суд не може прийняти його до уваги, оскільки вирішення питання про винуватість або невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується судом у нарадчій кімнати при винесенні остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1