Справа №613/646/15-к Провадження № 1-кс/613/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Богодухівського району ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2015 року з приводу вчинення працівниками Богодухівського районного суду злочинів, передбачених ст.ст. 357, 367 КК України, витребувати з прокуратури витяг з ЄССА за період з 23.04.2015 року по теперішній час та проводити судовий розгляд в його присутності.
В обґрунтування скарги посилається на те, що працівники Богодухівського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустили недбале ставлення до своїх обов`язків та викрали з кримінальної справи матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 22.04.2015 року на адресу прокурора Богодухівського району була направлена заява з проханням притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності, зареєструвати відповідне кримінальне провадження в Єдиному реєстрі. Однак до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до реєстру не внесені, таким чином вважає, що прокурором району допущено бездіяльність.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.306 КПК України розгляд скарги не бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Відповідно до положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, адміністрація СІЗО забезпечує доставку ув`язнених і засуджених для участі у слідчих діях або судових засіданнях.
Згідно з п. 4.7 Розділу ІV Правил, У разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.
В судове засідання, призначене на 30.04.2015 року ОСОБА_3 доставлений не був, засідання було перенесено на 12.05.2015 року, засудженому було роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно з розпискою, що надійшла до суду, останній відмовився брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Після цього, ОСОБА_3 було направлено роз`яснення, що при розгляді даної скарги він має процесуальний статус заявника /особи, що подала скаргу/ і в даному випадку на нього не розповсюджується статус ув`язненого або засудженого в розумінні п.1.3 Розділу І ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а нормами КПК, КВК та вказаних правил не передбачена доставка до суду зі слідчих ізоляторів осіб, що подали скаргу /заявників/ та роз`яснено, що в такому випадку взяти участь в судовому засіданні можливо лише при проведенні засідання в режимі відеоконференції та повторно роз`яснено таке право.
Однак, як вбачається з розписки, що надійшла до суду за результатами повторного опитування ОСОБА_3 , останній повторно відмовився брати участь в судому засіданні в режимі відеконференції.
Слід зазначити, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Богодухівського районного суду від 30.09.2013 року до 7 років позбавлення волі. Ухвалою АСХО від 12.06.2014 року вирок був змінений, покарання пом`якшено до 6 років позбавлення волі.
У теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі, так як за ухвалою суду він в порядку ст.537 КПК був тимчасово переведений з колонії для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги. На сьогоднішній день кримінальне провадження направлено до Вищого спеціалізованого Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 .
Крім того, на запит суду надійшла відповідь з Харківського слідчого ізолятора, з якої вбачається, що особова справа ОСОБА_3 була направлена до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання на більш м*яке. Та враховуючи, що конвоювання до судів здійснюється за особовими справами, доставка на даний час ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду неможлива.
Також у відповіді зазначено, що з на адресу слідчого ізолятору надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України про розгляд клопотання ОСОБА_3 при проведенні касаційної перевірки, у зв`язку з чим останній 04.06.2015 року буде етапований до Київського слідчого ізолятору №13УДПтСУ.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості доставки ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду та відмови останнього брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності особи, що подала скаргу.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості про реєстрацію кримінального правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2015 року суду не надані.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом. Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено. Тобто заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину /час і місце його вчинення, спосіб вчинення, тощо/.
Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для зобов?зання прокурора Богодухівського району вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі зави ОСОБА_3 від 22.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя