Придніпровський районний суд м.Черкаси

провадження № 1-кс/711/2019/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурораЧеркаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та цивільним позивачем від 23.10.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний дільничним інспектором Корсунь- Шевченківського РВ Черкаської області ОСОБА_7 за фактом фальшування ним протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України та надання йому витягу з ЄРДР.

Свої доводи мотивує тим , що 14.10.2014 року ним була подана заява до прокуратури Черкаської області про внесення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом фальшування протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно нього дільничним інспектором Корсунь Шевченківського РВ Черкаської області ОСОБА_7 , а крім того , просив визнати його потерпілим та цивільним позивачем.

28.10.2014 року ним отримано поштове відправлення Черкаської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим та цивільним позивачем від 23.10.2014 року, з чим він не може погодитись, оскільки порушені його конституційні права , визначені ст.ст.21,22,24.

Невнесення за його заявою прокурором області відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність прокурора та це суперечить ст.214 КПК України.

Його не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому , бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Також, зазначив, що 19.07.2011 року дільничним інспектором Корсунь Шевченківського РВ ОСОБА_7 відносно нього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме ,дрібного хуліганства, якого він не вчиняв, постановою Корсунь Шевченківського районного суду від 24.11.2011 року провадження у адміністративній справі стосовно нього за ст.173 КпАП України закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення став підставою для зміни щодо нього міри запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою у кримінальній справі, що розглядалась відносно нього за ч.2 ст.368 КК України у Соснівському районному суді м . Черкаси.

Підтверджено, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали , що підписи в протоколі поставили під тиском дільничного інспектора, що свідчить про фальсифікацію протоколу.

За його заявою ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України проведено службове розслідування з направленням матеріалів прокурору Корсунь Шевченківського району для прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України.

З 2011 року по теперішній час його доводи не перевірені, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2014 року задоволено його скаргу про скасування постанови прокуратури Корсунь-Шевченківського району від 19 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора ОСОБА_7 .

Просив суд зобов`язати прокурора Черкаської області внести відомості за його заявою від 14.10.2014 року до ЄРДР , скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим та цивільним позивачем від 23.10.2014 року.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодилися з доводами скарги і просили відмовити у її задоволенні.

При цьому , прокурор ОСОБА_3 зазначив , що 24.10.2014 року на адресу ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення за №17/1 -4160 вих.-14 про те , що в провадженні слідчого відділу прокуратури області вже перебуває кримінальне провадження №000202 , відомості про яке внесені до ЄРДР 20 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала постанова Канівського міськрайонного суду від 11.07.2014 року на яку посилався ОСОБА_5 та в якій зазначено аналогічні факти щодо неправомірних дій дільничного інспектора Корсунь Шевченківського РВ ОСОБА_7 під час складання адміністративного протоколу.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив , що 11.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.367 КК України, проте, на підставі якої заяви та від якої дати - він не знає.

11.11.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за загальним номером № 000202.

Вважає, що скарга ОСОБА_5 безпідставна., оскільки відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , доводи прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_5 в своєму повідомленні від 14 жовтня 2014 року до прокуратури Черкаської області просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором Корсунь Шевченківського РВ ОСОБА_7 за фактом фальшування адміністративного протоколу за ст.173 КпАП України відносно нього.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 23.10.2014 року ОСОБА_5 відмовлено у визнанні його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №000202 від 20.08.2014 року.

Згідно пояснень прокурора, вбачається, що за заявою ОСОБА_5 від 14.10.2014 року в порядку ст.214 КПК України прокуратурою Черкаської області відомості до ЄРДР не внесені з посиланням на те , що прокуратурою області 20.08.2014 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі постанови Канівського міськрайонного суду від 11.07.2014 року / кримінальне провадження № 0000202 / та 11.11.2014 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.367 КК України. Вищевказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження 11.11.2014 року із загальним номером №0000202.

Разом з тим , встановлено на заяву ОСОБА_5 прокуратура області ніяким чином не відреагувала на заяву про кримінальне парвопорушення від 14.10.2014 року , відомості до ЄРДР не внесла.

23.10.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , а 10 листопада 2014 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_5 .

Проте , суд з такими доводами прокурора погодитись не може , оскільки, встановлено , що письмове повідомлення ОСОБА_5 адресував до прокуратури Черкаської області за своєю заявою саме від 14.10.2014 року, а тому , на його заяву прокуратура області і мала відреагувати шляхом направлення йому письмового повідомлення про результат розгляду заяви у відповідності до ст.214 КПК України та надати йому письмову відповідь у відповідності до ст. ст. 60 , 110,111 КПК України про внесення чи не внесення його заяви до ЄРДР.

Проте , цього не було зроблено, заява від 14.10.2014 до ЄРДР не внесена .

Згідно ст.60 КПК України ОСОБА_5 після направлення заяви до прокуратури області є заявником, тобто, особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушеннн до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування

Якщо заяву про вчинення кримінального правопорушення подається особою, щодо якої вчинено це діяння, то вона може мати процесуальний статус потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права потерпілого виникли у ОСОБА_5 відповідно до ст.55 КПК України з моменту направлення заяви про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді, суду.

Поняття повідомлення у кримінальному провадженні визначено ст.111 КПК України.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

ОСОБА_5 мав право отримати письмове повідомлення про результати розгляду його заяви в порядку ст.214 КПК України, яке йому необхідне для реалізації права на оскарження, яке передбачене ч.1 ст.24 КПК України.

Такого повідомлення він не отримав, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені відповідно до ст..214 КПК України , письмову відповідь про прийняте рішення йому не надіслано.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Із змісту скарги ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, зрозуміла її суть; вимоги скаржника містять дані про обставини складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, якому судом вже надано правову оцінку, вбачаються інші відомості про те , що він не вчиняв адміністративного правопорушення та вважає, що протокол відносно є сфальсифікованим і його заяву від 14.10.2014 року необхідно було б внести в ЄРДР.

Внесення прокурором відомостей до ЄРДР по факту Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2014 року за ознаками ст..366 ч.1 КК України та внесення відомостей до ЄРДР за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення за ознаками ст..ст.364 ч.1 та 367 ч.1 КК України не підтверджує внесення відомостей до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_5 від 14.10.2014 року та фактично позбавляє його процесуального статусу потерпілого .

Оскільки встановлено , що 10 листопада 2014 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області винесено постанову про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та цивільним позивачем , вимога ОСОБА_5 в цій частині до задоволення не підлягає.

За таких підстав, заява ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати прокуратуру Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14 жовтня 2014 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1