П О С Т А Н О В А № 1 -164/07

10 жовтня 2007
року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Романова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючої в Мар»янівському дитячому садку
опалювачем, одруженої, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 310 ч.1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що
вона в весняно-літній період 2007 року на своїй присадибній ділянці, що
розташована по АДРЕСА_2, не маючи відповідного дозволу незаконно виростила 430
рослин снотворного маку, проріджувала їх сходи та прополювала від бур»яну.

21 серпня 2007 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 на
власному господарстві, незаконно збула 2460 гр. речовини рослинного походження
коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить морфін та кодеїн і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, за що отримала 50
грн.

Того ж дня о 15 годині 10 хвилин під час проведення огляду
господарства ОСОБА_1, в приміщенні свинарника було виявлено та вилучено 3,3 гр.
речовини рослинного походження коричневого кольору, а в приміщенні комори
виявлено та вилучено 4,2 гр. речовини рослинного походження коричневого
кольору, яка згідно висновку експерта містить морфін та кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, загальною вагою 7,5 гр.,
яку ОСОБА_1 зберігала з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та показала,
що в травні-червні 2007 року для власних
потреб посіяла на власній земельній ділянці в с. Мар»янівка насіння маку. Після
проростання насіння вона за ним доглядала. В серпні, зібравши мак з городу,
вона відділила насіння на споживання, а пусті головки маку склала в мішок і
поставила в комірі, маючи на меті в подальшому головики спалити.

21 серпня 2007 року на її господарство прийшов незнайомий
чоловік, який попросив її продати головки маку. Вона йому відмовила, сказавши,
що у неї маку немає. Чоловік став наполягати, плакав і сказав, що він не
наркомав, однак йому дуже потрібен мак, пропонував 50 грн... Їй стало його
шкода і вона піддалась на його вмовляння, продавши головки маку, які були в
мішку в коморі. Незнайомий чоловік заплатив їй 50 грн. - одна купюра 20 грн. та
три купюри по 10 грн..

Згодом на її господарство прийшли працівники міліції, які
запитали дозволу на огляд її господарства. Вона дозволила провести огляд. Під
час огляду працівники міліції знайшли в коморі та свинарнику декілька головок
маку, які можливо випали з мішка. Після цього працівники міліції зложили вилучений
мак в пакети на опечатали їх, а також добровільно попросили видати їм отримані
від чоловіка 50 грн.. Кошти вона видала працівникам міліції.

Під час проведення розслідування по даній справі працівники
міліції сказали їй щоб вона всім говорила, в тому числі і в суді, що мак у неї
купувала жінка, а не чоловік, а тому у своїх поясненнях вона зазначала, що мак
купувала жінка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він був
запрошений працівниками міліції для участі в якості понятого при закупівлі
рослин маку в ОСОБА_1, яка проживає в с. Мар»янівка.

21 серпня 2007 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_1 він
бачив як працівники міліції знайшли та вилучили в коморі та свинарнику декілька
головок маку, після чого склали даний мак в пакети та запечатали їх.

Зазначає, що в той же день йому працівники міліції дали на
підпис три документи, які він підписав, зміс цих документів йому невідомий.
Крім того, вказує, що участі в огляді покупця 20 серпня 2007 року не приймав,
як і не приймав участі в огляді покупця після проведення закупки і взагалі йому
невідомо хто здійснював закупівлю.

Вислухавши покази підсудної, свідка, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування в
зв”язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону органами
дізнання та досудового слідства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КПК України заява чи повідомлення
про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом
проведення оперативно-розшукової діяльності.

Частиною другою ст. 8 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» регламентовано, що оперативні підрозділи, які
здійснюють оперативно-розшукову діяльність, мають право проводити контрольну й
оперативну закупівлю та контрольоване постачання товарів, предметів і речовин у
тому числі заборонених до збуту, у фізичних та юридичних осіб з метою виявлення
та документування фактів протиправних діянь.

Відповідно до вимог закону для здійснення закупівлі
наркотичних засобів та інших заборонених для обігу речовин і товарів, за збут
яких настає кримінальна відповідальність, потрібна письмова згода зазначених
осіб. Ця згода відбирається не пізніше, як до початку проведення оперативної
закупівлі.

Як вбачається із постанови про проведення оперативної
закупівлі від 20 серпня 2007 року ( а.с. 4 ) оперативна закупівля наркотичних
засобів доручалась особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3. Проте, заяви цієї
особи про згоду на закупівлю наркотичних засобів, як це вимогає Закон, в
матеріалах кримінальної справи немає.

Безпосередньо перед початком проведення оперативної закупівлі
грошові кошти перераховуються, переписуються номери та серії купюр або
робляться їх ксерокопії, про що складається якт, який підписується двома
оперативними працівниками, а купюри, видані для проведення закупівлі, крім
того, можуть позначатися для контролю за їх рухом спецзасобами. Огляд таких
грошових коштів проводиться за участю двох понятих і оформляється актом.

Проте, як вбачається з акту особистого огляду від 20 серпня
2007 року ( а.с. 7 ), проведеного без участі понятих, грошові кошти були
виділені не ОСОБА_3, яка повинна була провести оперативну закупівлю наркотичних
засобів, а особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4, якому оперативна закупівля не
доручалась. Крім того, в акті огляду покупця, має місце також інша
невідповідність. Так, в акті зазначено, що ОСОБА_4 надано для закупівлі 50
грн., з них одна купюра 20 грн. з зазначенням її номера та дві купюри по 10
грн., з зазначенням їх номерів, що в підсумку становить 40, а не 50 грн.

В той же час, в потоколі оперативної закупки від 21 серпня
2007 року ( а.с. 8) зазначено, що придбання у ОСОБА_1 наркотичних засобів
здійснено за 50 грн. - однією купюрою 20 грн. та трьома купюрами по 10 грн.. В
протоколі огляду місця події від 21 серпня 2007 року ( а.с. 10 ) вказано, що
ОСОБА_1, після проведеної оперативної закупки,
добровільно видала одну купюру номіналом 20 грн. та три купюри номіналом
10 грн., однак у вказаному протоколі кількість купюр по 10 грн. та номер однієї
з вказаних купюр були, на думку суду, вписані вже після складання протоколу
огляду місця події та не особою, що складала даний протокол, про що свідчить
відміність почерку з основним текстом та різність кольору чорнила.

При проведенні оперативної закупки не дотримано принципу безпосередньості
огляду покупця і грошових коштів на оперативну закупку та самою оперативною
закупкою. Протокол огляду покупця здійснено 20 серпня 2007 року в проміжку часу
від 13 години до 13 години 30 хвилин, а власне оперативна закупка була
розпочата лише о 15 годині 50 хвилин 21 серпня 2007 року.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1212 від 28 серпня 2007
року ( а.с. 16 ) йому на дослідження надано висушену речовину. Маса висушено
речовини становить 3, 3 г., 4,2 г. та 2460 г. Для дослідження ним використано
по 0,2 г. речовини. Відповідно до висновку експерта № 904 від 07 вересня 2007
року ( а.с. 23 ) йому на дослідження
надано висушену речовину. Маса висушено речовини становить 3, 1 г., 4,0 г. та
2459,8 г. Для дослідження ним використано по 0,2 г. речовини.

Після проведених досліджень залишкова маса повинна становити
2,9 г., 3,8 г. та 2459,6 г., загальною вагою 2466,3 г..

Однак, відповідно до постанови про визнання речовими доказами
та приєднання до справи речових доказів від 07 вересня 2007 року ( а.с. 39 )
визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи
головки маку коричневого кольору, загальною масою 2467,5 г..

Крім того, у зазначеному висновку спеціаліста вказано, що
дослідження проводиться по відношенню Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області № 6604 від 21 серпня 2007 року. Однак, в матеріалах справи зазначене
відношення відсутнє.

Суд, направляючи справу на додаткове розслідування, вказує,
що органу досудового слідства слід усунути недоліки викладені в мотивувальній частині
постанови та виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне, повне та
об»єктивне дослідження обставин справи.

При доведеності вини підсудної її діям дати відповідну
оцінку.

Відповідно до показів підсудної ОСОБА_1 вбачається, що вона
продала мак під психологічним тиском покупця, який настирливо, неодноразово
наполягав на продажу, хоч підсудна йому відмовляла в цьому. Вказана обставина,
на думку суду, свідчить про можливу провокацію з боку органу дізнання на збут
наркотичних засобів. Крім того, відповідно до матеріалів справи оперативну
закупку здійснено жінкою під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, в той же час підсудна
стверджує, що мак купував чоловік і її покази щодо купівлі маку жінкою є
неправдивими і дані нею під тиском працівників міліції.

Прокуратурі
Чемеровецького району, як наглядовій інстанції, під час проведення досудового
слідства, слід перевірити вказані факти та надати їм відповідну правову оцінку.

Керуючись ст. 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 310 ч. 1, 307 ч. 2 КК України
направити прокурору Чемеровецького району
для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередньою -
підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб з дня її винесення,
шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін