АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/15 Справа № 701/556/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Маньківського районного суду від 21.05.2013 р. у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 23.03.2015 р. близько 18.00 год., попередньо домовившись між собою про викрадення чужого майна прийшли до водоймища «Панський» в с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, яке на підставі договору оренди зареєстрованому у відділі Держкомзему у Маньківському районі від 29.04.2011 р. за № 00243 орендує ФОП ОСОБА_9 , де перебуваючи на березі, скориставшись відсутністю охорони та самого орендаря, шляхом вільного доступу за допомогою сітчатої рибацької фатки, умисно, таємно, повторно викрали 7 кг 650 грам риби - мальок - зарибок коропа, вартістю згідно накладної № 736 від 22.03.2015 р. 35 грн. за 1 кг. на загальну суму 267 грн. 75 коп., спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його.

При цьому посилається на безпідставність застосування судом першої інстанції обтяжуючої його відповідальність рецидив злочину.

Просить суд, при застосуванні до призначеного йому покарання вимог ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, а саме мінімальний термін невідбутого покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому сам ОСОБА_7 , як на слідстві, так і в суді повністю визнавав свою вину і давав стосовно цього підтверджуючі покази і погоджувався на спрощений розгляд справи в суді.

Дії його за вказаною статтею закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то ОСОБА_7 воно призначено з врахуванням ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, негативних даних про його особу, визнання свої вини та сприяння розкриттю злочину.

Також судом врахована його попередня судимість за вчинення корисливих злочинів.

Строк покарання призначений ближче до мінімального, який передбачений санкцією статті закону за якою він засуджений.

За вказаних обставин апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час підлягають задоволенню його вимоги про виключення із мотивувальної частини посилання на обтяжуючу обставину «рецидив злочину», оскільки в його діях є лише кваліфікуюча ознака «повторність».

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу обставину «рецидив злочину».

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :