Справа №209/2405/13-к
Провадження №1-кс/209/182/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого слідчого судді Шендрика
К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

слідчого Усатого А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Петриківського району
Дніпропетровської області юриста 3-го
класу Усатого О.П. від 15.04.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000014,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області зі скаргою,
в якій просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Петриківського
району Дніпропетровської області
юристу 3-го класу Усатого О.П. від 15.04.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0000014, а провадження
направити для провадження досудового
розслідування.

В своїй скарзі заявник, посилався на те,
що 19.12.2011 року суддею Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області Говорухою В.О. відносно нього
постановлено обвинувальний вирок.
Ухвалою колегії суддів Судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.02.2012
року вказаний вирок Петриківського
суду був залишений без змін. Ухвалою
колегії суддів Судової палати з
кримінальних справ Вищого
спеціалізованого суду України від
25.12.2012 року вказані вирок
Петриківського районного суду від
19.12.2011 року та ухвала колегії суддів
Судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.02.2012 року скасовані,
провадження по кримінальній справі
відносно нього за ч. 1 ст. 296 КК України
закрито на підставі п. 10. ч. 1 ст. 6 КПК
України. В своїй ухвалі колегія суддів
Судової палата у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
від 25.12.2012 року вказала, що місцевий суд
постановив по даній кримінальній
справі обвинувальний вирок з істотним
порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. З
цього приводу він 26.03.2013 року звернувся
до Петриківської районної прокуратури
із заявою про кримінальне
правопорушення. Даний факт було
внесено в ЄРДР за № 0000014
Постановою слідчого прокуратури
Петриківського району
Дніпропетровської області юриста 3-го
класу Усатого О.П. від 15.04.2013 року дане
кримінальне провадження було закрито.
Вважає постанову слідчого прокуратури
Петриківського району від 15.04.2013 року
про закриття кримінального
провадження незаконною та винесену з
порушенням процесуального закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
свою скаргу та наполягав на скасуванні
постанови слідчого прокуратури
Петриківського району
Дніпропетровської області юриста 3-го
класу Усатого О.П. від 15.04.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000014.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав доводи свого
довірителя, також наполягав на
задоволенні скарги, посилаючись на
доводи, зазначені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не
з'явився.

Слідчий прокуратури Петриківського
району в Дніпропетровській області
Усатий А.П. в судовому засіданні
пояснив, що вважає оскаржувану
постанову від 15.04.2013 року законною та
обґрунтованою, та пояснив, що в діях
судді Говорухи В.О. відсутній склад
кримінального правопорушення,
оскільки не встановлений його умисел, а
скасування або зміна судового рішення
не тягне за собою відповідальності.
Просив суд відмовити у задоволенні
скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України,
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:

1. Скасування рішення слідчого чи
прокурора;

2. Зобов'язання припинити дію;

3. Зобов'язання вчинити певну дію;

4. Відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали
кримінального провадження № 0000014,
вислухавши ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, які просили задовольнити
скаргу, слідчого Усатого А.П., який
заперечував проти задоволення скарги
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
те, що досудове розслідування слідчим
прокуратури Петриківського району
Дніпропетровської області Усатим АП.,
перед винесенням постанови про
закриття кримінального провадження
від 15.04.2013 року, проведено в повному
обсязі, із з'ясуванням всіх обставин,
які мають значення для прийняття
законного та об'єктивного рішення, з
дотриманням вимог КПК України, а
висновки слідчого про відсутність в
діянні судді Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
Говорухи В.О. складу кримінального
правопорушення знайшли своє
підтвердження в матеріалах
кримінального провадження № 0000014.

Виходячи з вище зазначеного, суд
приходить до висновку про те, що
оскаржувана постанова про закриття
кримінального провадження від 15.04.2013
року є законною і вмотивованою.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Петриківського району
Дніпропетровської області юриста 3-го
класу Усатого О.П. від 15.04.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000014 за ч. 1 ст. 375 КПК України
відмовити.

На постанову протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
К.Л. Шендрик