overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/240/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
17 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом, грошовими коштами ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме документів кредитних справ по наданню кредитних карток № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що за допомогою вказаних документів можливо встановити заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом укладення з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_4 зазначених кредитних договорів.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, що містять відомості по наданню кредитних карток № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , SAMDN50OTC002245327 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт якого за показами ОСОБА_6 був ним використаний для отримання кредитів, перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому, обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами та вилучення документів необхідно для їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів кредитних справ по наданню кредитних карток № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/390/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДПтСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженного дадійшла заява з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_4 засуджений 11.01.2012року Ленінським райсудом м.Миколаєва за ст.186ч.2,71ч.1КК України до 4років 6міс.позбвлення волі. Крім того 19.04.2006року Іванківським райсудом Київської області за ст.185ч.3,309ч.1,70,71 КК України до 6років позбавлення волі

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

- заборона відвідування злачних місць

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2015
Справа №784/100/15-к 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/105/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: клопотання про визначення підсудності ОСОБА_1
розписом працює три професійних судді.
Як вбачається з клопотання, суддя ОСОБА_4 з 22.01.2015 р. не розглядає справи у зв`язку з закінченням строку повноважень. Суддя ОСОБА_5 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя
ОСОБА_6 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 року «Про призначення суддів», однак на даний час нею не складено присягу судді.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, кримінальне провадження з клопотанням слідчого про проведення обшуку слід направити на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо утворити склад суду.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 500/1226/15-к
Провадження № 1-кп/500/189/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
25 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 14 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 04 березня 2015 року від в.о. Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 березня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 15 квітня 2015 року о 9 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3247/15-к
Провадження № 1-в/500/114/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
03 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 04 червня 2013 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 364 ч.4, 190 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 364 ч.4, 190 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 30.08.2013 року перебуває на обліку в Ізмаїльському підрозділі КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію з`являвся регулярно. Обов`язки покладені на нього на підставі ст. 76 КК України виконував.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він свою вину осознав, нових злочинів не скоїв та просить звільнити його від відбуття покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем свого проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2301/15-к
Провадження № 1-кп/504/248/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» - ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 липня 2015 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/476/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В
03 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на11годину 05 хвилин 08 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/1806/719/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-
У провадженні слідчого відділу ДПС у Сумській області перебуває кримінальна справа № 12290901, порушена відносно ОСОБА_1 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Веріт» за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінальної справи слідує, що в 2010 р. ТОВ «Суми-Укртех» здійснювалась господарська діяльність з придбання у фізичних та юридичних осіб брухту чорних та кольорових металів, які у подальшому реалізовувались реально діючим субєктам підприємницької діяльності України.
Підроблені документи ПП «Веріт» директором ТОВ «Суми-Укртех» ОСОБА_1 незаконно використані в бухгалтерському обліку підприємства та протиправно враховані при складанні податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ, в яких ним безпідставно завищено валові витрати і податковий кредит та занижено чисту суму зобовязань з податку та ПДВ на загальну суму 4 млн. 443 тис. 475 грн., якає особливо великим розміром.
Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, відмовити у задоволенні поданого подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.
Матеріали подання не містять достатніх доказів, що підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех» грошових коштів за виконані послугу з постачання металобрухту, на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Текнолоджі електрик», які відкриті в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у наданні дозволу на проведення виїмки в приміщенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів (МФО 325365), документів, що становлять банківську таємницю.
На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 4/1806/707/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, -
В суд 16.10.2012 року надійшло вищезазначене подання, погоджене з прокурора м. Суми.
06 вересня 2012 р. близько 19 год. 30 хв. біля будинку № 8 по вул. Холодногірська в м. Суми, у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яке згідно висновку спеціаліста № 633 від 20.09.2012 р. є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину становить 6,72 г, знайдена останнім на вул. Калінінградській в м. Суми.
За даним фактом 08.09.2012 р. СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 12290909 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
У ході досудового слідства надійшли достовірні дані, що за місцем мешкання ОСОБА_1, який проживає разом з матірю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3, можуть зберігатися наркотичні засоби.
На підставі вищевикладеного, старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2.
Суд вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне відмовити старшому слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позву, знаходяться в певному приміщенні або місці, чи в якої-небудь особи.
Матеріали подання про проведення обшуку, не містять підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, також відсутня постанова про порушення кримінальної справи відносно конкретних осіб, та обвинувачення предявлене конкретній особі.
Також старшим слідчим СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області не надано достатніх доказів про знаходження в вищезазначеній квартирі наркотичних засобів.
За таких обставин, проводити обшук з метою відшукання та вилучення заборонених у повсякденному обігу предметів, зокрема наркотичних засобів, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_1, відмовити.
На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя А.М. Алфьоров