16 октября 2007г. г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
судей - Мельник Т.А., - Рыжовой И.В.,
с участием прокурора - Быстряковой
адвоката- ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1на приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 30 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2
ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества, по
ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено
наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
взыскан с ОСОБА_1судебные издержки в
сумме 235, 34 грн.; разрешен
вопрос с вещественными доказательствами,
ОСОБА_1осужден за то, что 04 мая 2007г. в первой половине дня в микрорайоне п. Исмаил
- Бей г. Евпатории у
неустановленного следствием лица приобрел отрезок полимера с экстракционным
опием и ангидрид уксусной кислоты,
которые хранил при себе с целью последующего изготовления наркотического
средства - ацетилированного
опия для личного употребления. После чего,
перевез его на общественном
транспорте по месту своего
жительства - АДРЕСА_1,
Дело № 11-1662/2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Мельник Т.А.
особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий.
В тот же день он, около 13-00 часов, по месту своего жительства часть
изготовленного наркотического средства употребил путем внутривенной
инъекции, а оставшуюся часть бесплатно
сбыл ОСОБА_3., находящемуся у него в
квартире, и предоставил ему помещение
для употребления наркотических средств,
где последний употребил приобретенное наркотическое средство путем
внутривенной инъекции.
В тот же день в период времени с 14 час.
в ходе осмотра места жительства ОСОБА_1- АДРЕСА_1 сотрудники милиции обнаружили и изъяли:
металлический половник с наслоением вещества коричневого цвета на внутренней
поверхности, ватный тампон с наслоением
вещества коричневого цвета внутри половника,
полимерный шприц, емкостью 5 мл.,
с инъекционной иглой и колпачком,
коричневой прозрачной жидкости,
полимерный шприц, емкостью 5 мл.,
с инъекционной иглой и колпачком,
коричневой прозрачной жидкости, которые
согласно заключению судебно - химической
экспертизы от 21.05.2007г. являются особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, весом 0, 15 гр.,
0, 01 гр., 0, 02 гр., (в пересчете на сухое вещество).
Ацетилированный опий, весом 0, 15 гр. ОСОБА_1хранил по месту своего
жительства для личного употребления без цели сбыта.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1.,
не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий его
подзащитного по ч. 1 ст. 317 УК Украины, просит его в части осуждения по ч.1
ст. 307 УК Украины оправдать, поскольку,
по мнению защиты в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению
указанных преступлений, а также просит
Украины назначить наказание, не связанное
с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем,
что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и
неполно, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельства дела. Указывает,
что наркотических средств у ОСОБА_1не было, так как у него отсутствуют денежные средства
для их приобретения. ОСОБА_3и ОСОБА_4наркотические средства принесли с собой и
попросили воспользоваться его квартирой для изготовления и употребления
опия, на что он дал свое согласие. При
этом ОСОБА_1ранее с ОСОБА_3знаком не был и его не встречал. Судом не приняты во
внимания показания свидетелей ОСОБА_5,
который указывал, что
ОСОБА_1место работы не покидал, и
ОСОБА_6, подтвердившего приход домой к
осужденному двух парней.
Осужденный ОСОБА_1приговор суда не обжаловал.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2. и осужденного
ОСОБА_1., поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляцию без
удовлетворения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, и его вывод о
виновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемых
соответствует совокупности собранных и
исследованных в судебном
заседании доказательств.
Доводы адвоката ОСОБА_2. о том, что в материалах дела не имеется
доказательств, свидетельствующих о
причастности ОСОБА_1к совершению преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2
ст. 307 УК Украины, были предметом апелляционного рассмотрения и
не нашли своего подтверждения, поскольку
опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7. - о/у ОБНОН Евпаторийского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым, из которых установлено, что в отделе имелась информация о том, что ОСОБА_1 по месту своего жительства - АДРЕСА_1 занимается сбытом
наркотических средств и предоставляет помещение для его употребления.
04.05.2007г. около 13 час. 45 мин. в ходе проведения оперативных
мероприятий по указанной информации им совместно с сотрудниками милиции
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. возле д.63 по ул. Демышева в г. Евпатории был
задержан ОСОБА_3., находившейся в
состоянии наркотического опьянения. В ходе проведенной беседы он пояснил, что в квартире ОСОБА_1 употребил опий, который бесплатно дал ему последний. После
чего, около 14 час.
05 мин., они совместно с ОСОБА_3. и понятыми пришли по
месту жительства ОСОБА_1, где провели
осмотр, в ходе которого обнаружили и
изъяли: металлический половник с пластмассовой черной ручкой с наслоением
вещества коричневого цвета на внутренней поверхности; ватный тампон с веществом
коричневого цвета внутри половника; полимерный шприц емкостью 5 мл. с инъекционной иглой и
колпачком, содержащий 0, 1 мл. коричневой прозрачной
жидкости, полимерный шприц емкостью 5 мл. с инъекционной иглой и
колпачком, содержащий 0, 2 мл. коричневой прозрачной жидкости;
полимерную бутылку коричневого цвета из-под пива «Черниговское» емкостью 1 литр с обрезанном дном с наслоением
вещества темно - коричневого
цвета на внутренней поверхности. При этом ОСОБА_1пояснил, что в двух шприцах, на внутренней поверхности и на ватном тампоне
имеются остатки опия, принадлежащего
ему, который он приобрел 04.05.2007г. за
татарской национальности по имени ОСОБА_11в п. Исмаил-Бей г. Евпатории, потом перевез его домой, где изготовил опий для лично употребления, а когда пришел его знакомый ОСОБА_12, то по его просьбе дал ему опий и разрешил ему
употребить у него в квартире, часть опия
употребил сам. Полимерную бутылку
использовал для курения марихуаны. Свои объяснения ОСОБА_1давал
добровольно, без какого-либо давления.
Свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. - сотрудники ОБНОН Евпаторийского ГО
дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия
наркотических средств, принадлежащих
Свидетель ОСОБА_3. пояснил, что с ОСОБА_1. познакомился в июне 2006г. и
стал с ним поддерживать дружеские отношения. В ходе беседы узнал, что он по месту своего жительства
изготавливает опий, который сбывает и
употребляет сам. Наркотические средства
у ОСОБА_1приобретал один раз. 04.05.2007г.,
примерно в 13.00 час, пришел по месту жительства ОСОБА_1., который бесплатно дал ему 2 мл. опия и разрешил ему воспользоваться
его квартирой для его употребления. В
тот же день около 13 час. 45 мин., идя домой.
был остановлен сотрудниками
милиции, которым сообщил, что только что по месту жительства
ОСОБА_1употребил опий. После чего он с работниками милиции и понятыми пришли по
месту жительства последнего, где был
произведен осмотр его жилища, в ходе
которого обнаружили и изъяли: металлический половник с наслоением вещества
коричневого цвета и ватный тампон с веществом коричневого цвета, два полимерных шприца емкостью 5 мл. содержащие 0, 1 мл.,
коричневой прозрачной жидкости,
полимерную бутылку коричневого цвета из-под пива «Черниговское» емкостью
дном с наслоением вещества темно - коричневого
цвета на внутренней поверхности. Никаких замечаний в ходе данного осмотра не
поступало. ОСОБА_1по поводу обнаруженного пояснил, что в двух шприцах и половнике имеются
остатки опия, который он приобрел за 70 грн. у мужчины татарской
национальности но имени ОСОБА_11в п. Исмаил-Бей г. Евпатории для изготовления
Свои показания свидетель ОСОБА_3.
подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1.(л.д.35-37).
Давая объяснения 04.05.2007г., ОСОБА_1добровольно изложил обстоятельства
совершенных преступлений (л.д.10), что
не противоречит показаниям данного свидетеля.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_13. и ОСОБА_14. установлено, что 04.05.2007г. около 14.00 час.
они присутствовали в качестве понятых при осмотре места жительства
ОСОБА_1в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы для изготовления и
применения наркотических средств. ОСОБА_1пояснил, что в двух шприцах, на внутренней поверхности половника и на
ватном тампоне имелись остатки опия,
принадлежащего ему лично. Также ОСОБА_1пояснил, что наркотическое средство он приобрел
04.05.2007г. за 70 грн.
у мужчины татарской национальности по имени ОСОБА_11в п. Исмаил-Бей г.
Евпатории для изготовления опия и дальнейшего его употребления. По просьбе
Сергея, который пришел к нему по месту
жительства, дал дозу опия и для его
употребления предоставил ему свою квартиру. Сам также употребил опий
внутривенно. Давление на ОСОБА_1никто не оказывал.
Свои показания свидетели
ОСОБА_13. и ОСОБА_14. подтвердили в ходе
проведения очных ставок с ОСОБА_1.(л.д.40-41,
в объективности показаний указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Оснований оговаривать осужденного у свидетеля ОСОБА_3.
из материалов дела не усматривается. Версия защиты о том, что ОСОБА_1за
наркотическим средством в п. Исмаил-Бей не ездил, а его принесли
ОСОБА_3и ОСОБА_4. материалами дела не подтверждена и
опровергается указанными выше доказательствами.
Доводы апеллянта о том,
что 04.05.07 осужденный
с 8 часов находился на
работе и никуда не отлучался, не
являются доказательством того, что в
указанный день он не приобретал наркотическое средство, т.к. он мог его приобрести до начала рабочего
Показания свидетеля ОСОБА_6 о
том, что к осужденному в указанный день
приходили 2 человека, также не говорят о том, что последний не приобретал наркотическое
средство и не сбывал его ОСОБА_3.
Кроме указанных выше
доказательств, коллегия судей
считает, что виновность ОСОБА_1в
инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и материалами уголовного дела:
· протоколом осмотра и фототаблицей к
нему, согласно которым в квартире по
месту жительства ОСОБА_104.05.2007г. были обнаружены и изъяты: металлический
половник с пластиковой черной ручкой с наслоением вещества коричневого цвета на
внутренней поверхности, ватный тампон с
веществом коричневого цвета внутри половника,
полимерный шприц емкостью 5 мл.
с инъекционной иглой и колпачком,
содержащий остатки коричневой прозрачной жидкости, полимерный шприц емкостью 5 мл. с инъекционной иглой и
колпачком, содержащий остатки коричневой
прозрачной жидкости, полимерная бутылка
коричневого цвета из-под пива «Черниговское» емкостью 1 л. с обрезанным дном с наслоением
вещества темно-коричневого цвета на внутренней поверхности. При этом
ОСОБА_1пояснил, где, у кого и для каких целей приобретал
наркотическое средство. Замечаний от участников следственного действия не
осмотра вещественных доказательств (л.д.83);
- проколами медицинского осмотра, согласно которых ОСОБА_1и ОСОБА_3. находились
в состоянии опьянения вследствие употребления опиоидов (л.д. 11, 13).
Согласно заключению судебно - химической экспертизы № 1/804 от 21.05.2007г. вещества массой 0, 13 гр.,
0, 01гр., 0, 02 гр. (общей массой 0, 16 гр. в пересчете на сухое
вещество), изъятые по месту жительства
ОСОБА_1, являются особо опасным наркотическим
ацетилированным (л.д. 79-80).
Из заключения специалиста № 1/1281
следует, что на момент первичного
исследования был сделан следующий вывод: жидкости объемом 0, 1мл., 0, 2 мл.
содержат особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,
пересчете на сухое вещество); вещество массой 0, 15г. (в пересчете на сухое
вещество) является особо опасным наркотическим средством «опий
ацетилированный»; вещество массой 0, 05г. является особо опасным наркотическим
средством «смола каннабиса» (л.д. 17 - 19);
Коллегия судей считает,
что суд всесторонне, полно и
объективно проверил все доказательства,
дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по
Украины, что не оспаривается в
апелляции, а также по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины. Поэтому оснований для
оправдания осужденного по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, не имеется.
Доводы апелляции о том, что выводы суда несоответсвуют фактическим
обстоятельства дела, а досудебное и
судебное следствие проведено неполно и односторонне, являются несостоятельными, поскольку анализ материалов уголовного дела
свидетельствует, что органами досудебного
следствия и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление по делу истины.
Как видно из протокола судебного
заседания, свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_5.
(л.д.146 - 146 об., 147) были
допрошены в судебном заседании, и их
показаниям суд дал надлежащую оценку,
поэтому доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела (л.д.88)
видно, что следователем было вынесено
постановление о выделении материалов для
дополнительной проверки с целью установления обстоятельств приобретения
ОСОБА_1. наркотических средств -опия
и марихуаны, изъятых 04.05.2007г. по месту
жительства последнего, что
свидетельствует о продолжении указанной проверки, поэтому доводы апелляции в этой части
Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_1в п. Исмаил-Бей за наркотическим
средством не ездил, т.к. рабочее место
не покидал, не нашли своего
подтверждения, поскольку из его
объяснений установлено, что
наркотическое средство было приобретено в первой половине дня, что не исключает возможность приобретения его
до начала рабочего дня.
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который не работает, удовлетворительно характеризуется. Смягчающие
наказание обстоятельства также были учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания
осужденному, о чем ставится вопрос в
апелляции, коллегия судей не
усматривает, также как и оснований для
его оправдания по ст. 309 ч.1 и ст. 307 ч.2 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2. в интересах
осужденного. ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда АР
2007 года в отношении