1-кп/357/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000094 від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 20.06.2014 року Білоцерківаським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківаського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

31 липня 2014 року вирок щодо ОСОБА_6 надійшов на виконання до Білоцерківського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції.

15 серпня 2014 року ОСОБА_7 роз?яснено порядок відбування призначеного покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт і цього ж дня останньому було вручено направлення на відпрацювання громадських робіт, за вих. № 25/2255 від 15.08.2014 року, до Білоцерківської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. № 1 (далі БЦ СОШ № 1). Згідно з указаним направленням до відпрацювання громадських робіт останній повинен був приступити з 18 серпня 2014 року.

Наказом по БЦ СОШ № 1 за № 64-К від 18.08.2014 року ОСОБА_6 було прийнято на роботу до вказаного навчального закладу для безоплатного відпрацювання громадських робіт по благоустрою школи з режимом роботи до чотирьох годин відповідно до графіку робіт, за винятком вихідних днів суботи та неділі.

Однак після цього ОСОБА_8 до БЦ СОШ № 1 для складання графіку робіт та відпрацювання призначеного йому судом покарання у виді громадських робіт не з`явився без поважних причин, а 1 вересня 2014 року останній без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського МРВ КВІ.

3 вересня 2014 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 40 ч. 1 КВК України, було письмово попереджено про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України у випадку подальшого порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. При цьму останньому повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від громадських робіт. Однак і після цього ОСОБА_8 до відпрацювання громадських робіт не приступив без поважних причин.

Допитаний судом ОСОБА_8 частково визнав себе винним у вчиненому.

Показав, що дійсно, отримавши 15.08.2014 року направлення КВІ до Білоцерківської СОШ № 1 для відпрацювання призначених судом громадських робіт та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, 18.08.2014 року прибув до вказаного навчального закладу і наказом по школі його було офіційно прийнято на роботу по відпрацюванню громадських робіт. Однак уподальшому він до школи для складання графіку робіт не з?явився і до відпрацювання призначеного судом покарання не приступив, оскільки з метою погашення банківського кредиту покійного батька змушений був неофіційно працювати на іншій роботі. Окрім цього підробляв вантажником на міському ринку.

Ствердив, що мав реальну можливість відпрацьовувати громадські роботи, але чому не з?явився до школи для складання графіку робіт і чому не приступив до відпрацювання громадських робіт пояснити не може. У вчиненому розкаюється.

Окрім часткового визнання самого ОСОБА_6 винність обвинуваченого у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Показаннями допитаного судом у якості свідка інспектора Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_9 , котрий ствердив, що перед направленням ОСОБА_6 до Білоцерківської СОШ № 1 для відпрацювання призначених судом громаських робіт останньому було належним чином розяснено порядок та умови відбування покарання і під розписку було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт. Не дивлячись на це ОСОБА_8 після видачі наказу про прийняття його до БЦ СОШ № 1 для відпрацювання громадських робіт для складання графіку робіт не з?явився і до відбування призначеного судом покарання не приступив без поважних на то причин. Не зявлявся обвинувачений уподальшому і до Білоцерківського МРВ КВІ для реєстрації.

У звязку з цим останньому повторно було роз`яснено правила відбування покарання та письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт. Однак і після цього обвинувачений до відпрацювання громадських робіт не приступив і таким чином станом на сьогоднішній день не відпрацював жодної години призначеного покарання.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_10 , котра ствердила, що після того, як ОСОБА_8 18.08.2014 року прибув до БЦ СОШ № 1, де вона працює секретарем та виконує обов?язки по контролю за відпрацюванням особами громадських робіт, з направленням, виданим Білоцерківським МРВ КВІ, останнього наказом директора школи було прийнято до навчального закладу для відпрацювання призначеного судом покарання. Однак після цього обвинувачений до школи для складання графіку робіт не з?явився і до відпрацювання громадських робіт до цього часу не приступив.

Підтвердженням вини ОСОБА_6 у вчиненому є також:

- копія вироку Білоцерківаського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; (а.с. 38-39)

- повідомлення Білоцерківського МРВ КВІ про прийняття 31.07.2014 року вироку суду щодо ОСОБА_6 до виконання; (а.с. 41)

- постанова БЦ МРВ КВІ про встановлення засудженому ОСОБА_7 днів реєстрації і листок реєстрації, які свідчать про те, що протягом вересня жовтня місяців 2014 року обвинувачений жодного разу не зявився до інспекції на реєстрацію; (а.с. 51, 52)

- підписка ОСОБА_4 , яка сввідчить про те, що 15.08.2014 року останнього було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт за ст. 389 ч. 2 КК України; (а.с. 49)

- видане ОСОБА_7 Білоцерківським МРВ КВІ 15.08.2014 року направлення до Білоцерківської СОШ № 1 для відпрацювання призначених судом громадських робіт; (а.с. 55)

- копія наказу по БЦ СОШ № 1 за № 64-К від 18.08.2014 року про прийняття ОСОБА_6 на роботу для безоплатного відпрацювання громадських робіт по благоустрою школи з режимом роботи до чотирьох годин відповідно до графіку робіт, за винятком вихідних днів суботи та неділі; (а.с. 70)

- письмові повідомлення, якими адміністрація Білоцерківської СОШ № 1 повідомляла Білоцерківський МРВ КВІ про те, що ОСОБА_8 до вказаного закладу для складання графіку відапрацювання громадських робіт не з?явився і з 18.08.2014 року по 28.11.2014 року до відпрацювання громадських робіт не приступив без поважних причин; (а.с. 58, 60, 65, 71)

- офіційне пропередження про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, виставлене ОСОБА_11 . Білоцерківським МВКВІ 03.09.2014 року; (а.с. 62)

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.09.2014 року, у яких останній повідомив інспектора БЦ МРВ КВІ ОСОБА_9 про відсутність у нього наміру відбувати покарання за вироком суду від 20.06.2014 року; (а.с. 63)

Таким чином суд, дослідивши та належним чином оцінивши зібрані у провадженні докази, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні. і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

До доводів ОСОБА_6 , у котрих той стверджує, що однією з причин невідпрацювання призначених судом громадських робіт являлось те, що він, маючи зобов?язання перед банком по кредиту, який залишився після смерті його батька, неофіційно працював на іншій роботі, суд ставиться критично, оскільки сам обвинувачений стверджує, що незважаючи на вказані обставини він, зогляду на графік цієї роботи, мав реальну можливість відпрацьовувати і громадські роботи.

При обранні покарання для ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_8 фактично визнав себе винним та щиросердно розкаявся у вчиненому, враховує особу обвинуваченого, котрий формально позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність у справі будь-яких обтяжуючих відповідальність останнього обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе за умови призначення йому покарання у виді короткострокового арешту.

Невідбуте обвинуваченим покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати повністю до покарання, призначеного останньому цим вироком, з розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день арешту, як це визначено ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст. 389 ч. 2 КК України у виді 2 /двох/ місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного ОСОБА_7 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року в кількості 30 /тридцяти/ днів і остаточно до відбування засудженому визначити покарання у виді 3 /три/ місяці арешту.

Обрати обвинуваченому на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання. Строк покарання останньому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1