23.12.2014
Провадження 1кп/642/880/14
УХВАЛА
23 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 02 вересня 2014р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014р. зазначений вирок скасовано і справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

15 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 11.04.2014 року.

Обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2014р., який вподальшому при судовому розгляді було продовжено на 60 днів.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк його тримання під вартою спливає, так як вирок скасовано, судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , встановлені ухвалою слідчого судді від 12.04.2014р. не зникли.

Обвинувачений просив обрати йому інший запобіжний захід, зазначивши, що проживає в м. Києві без реєстрації, а зареєстрований в Луганській області.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця мешкання в м. Харкові та у Харківській області, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014р. скасовано, суд продовжує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів починаючи з дати винесення ухвали Апеляційним судом Харківської області, тобто з 09 грудня 2014р.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 09 грудня 2014 р.

Строк дії ухвали закінчується 08 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1