Справа №701/65/15-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біле Володимирецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , 18.11.2014 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито для потерпілого ОСОБА_4 , заволоділа належним йому мобільним телефоном марки Нокіа 1800, вартість якого відповідно до висновку експерта №61/210 від 10.12.2014 станом на листопад 2014 року становить 126 грн., та сім - карткою мобільного оператора Київстар, вартість якої відповідно до довідки виданої ПП Мобільні телефони станом на листопад 2014 року становить 10 грн., після чого, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 136 грн.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Згідно даної угоди ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повина понести ОСОБА_5 , у вигляді громадських робіт на строк двісті годин. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані її законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471,474-475 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Речовий доказ: 1 (один) мобільний телефон марки "Hokia 1800", та 1 (одна) сім-карта оператора "Київстар", який знаходятся на збережені у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в його повному розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 147 грн. 42 коп., за проведдення товарознавчої експертизи № 61/210 від 10.12.2014 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1