справа № 208/1759/15-к
№ провадження 1-кс/208/371/15
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором "про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" відносно підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2001 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.229 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 10.11.2003 р. Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.187 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, додаткова міра конфіскація майна;
- 22.07.2004 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, частково приєднати невідбутий строк 4 роки 3 місяці за вироком Дніпровського РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.11.2003, до відбування 7 років 3 місяці; за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 29.10.2004 вирок змінити: вважати засудженим до 3 років позбавлення волі на підставі ст.70 ч.4 КК України зазначене покарання поглинути вироком суду Дніпровського району від 10.11.2003, до відбування 7 років 3 місяці позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін; вирок набув законної сили; звільнився 07.08.2009, УДЗ, невідбута частина покарання 1 рік з місяці 27 днів;
- 07.07.2001 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, звільнений із залу суду;
- 21.03.2012 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання 6 місяців за вироком суду від 07.07.2011, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі; вирок набув законної сили 06.04.2012; звільнився 01.12.2014, УДЗ, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 21 день.
04.03.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за ст. ст. 185, 186, 187, 190 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, під час невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Повторно, 20 лютого 2015 року приблизно о 23 годині 45 хвилин підійшов до під`їзду № 1 будинку № 17 по проспекту Комсомольському в м.Дніпродзержинську, ОСОБА_5 , висловлюючи погрози застосування до ОСОБА_6 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, рукою витяг із лівої зовнішньої бокової кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон LG Р-500, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій розсуд. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на суму 300,00 грн.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання, та просив його задовольнити, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійної роботи, малолітніх дітей на утриманні не має, кошти отримував від злочинної діяльності.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання, та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що повідомлення про підозру він дійсно отримав, ніяких недозволених методів слідства до нього не застосовували, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
04.03.2015 року, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04.03.2015 року слідчий звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: заявою і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2015 р., протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , від 03.03.2015 р., речовими доказами, а саме мобільним телефоном LG Р-500.
Слідчий у своєму клопотанні як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України послався на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є підставою вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідка даного кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали наданого суду кримінального провадження, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи; встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні за скаргою Ферарі-Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176 -179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2015 року.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 03 травня 2015 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1