Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Петрука Ю.О., Сімонова Я.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників цивільного позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого комерційним директором ТОВ «Камелот-Київ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» відповідно до рішення власників (засновників) ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» від 30.11.2003 року (протокол № 1) та будучи службовою особою в силу повноважень, визначених п. п. 8.15.-8.21 Статуту ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», в період часу з 09.02.2006 року по 11.04.2006 року, знаходячись за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, через несумлінне ставлення до своїх службових обовязків, як директора ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», так і боржника по кредитному договору № 84-К/05 від 13.05.2005 року (зі змінами від 29.12.2005 року), укладеного між АБ «Південний» та ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», що полягало у невиконанні його умов, а саме: п. 3.2.5 - не повідомив АБ «Південний» про порушення процедури банкрутства ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», п.3.4.2 - не повідомив АБ «Південний» про виникнення фінансових труднощів, що викликали відкриття процедури визнання ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» банкрутом, не вжив всіх можливих заходів щодо збереження майна, що перебувало в заставі в АБ «Південний» відповідно до договору застави 13.05.2005 року, укладеного між АБ «Південний» та ТОВ «КИЙ-ПЛЮС, а саме п. 14.1 - не вчинив дій, направлених на продовження терміну страхування предмету застави, п.14.2 - не забезпечив знаходження на складі ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» товарів в обігу в обсязі згідно опису до цього договору, п. 15 - при відчуженні заставного майна не замінив його іншим товаром такої ж якості і вартості та не забезпечив при цьому залишок товарів на складі на суму не менше 2 632 680,90 грн., внаслідок чого АБ «Південний» станом на 11.04.2006 року заподіяна шкода в розмірі 83 646,02 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.04.2006 року складає 422 412, 4 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та суду показав, що ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» було створено у жовтні 1996 року, з 2003 по 2006 рік він був директором вказаного підприємства на підставі рішення засновників. На протязі 2005-2006 років підприємство знаходилось за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, хоча було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Підприємство займалося дистрибюторською діяльністю з продажу мінеральної, солодкої води та продуктів харчування. Товар зберігався на складі у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області по вул. Промисловій, 8. В 2005 році підприємство вирішило взяти кредит на поповнення обігових коштів. З цією метою він звернувся до АБ «Південний», щоб отримати кредит в розмірі 150000 доларів США. Були зібрані необхідні документи, які вимагав банк, потім були підписані кредитний договір та договір застави товару, що знаходився в обігу. Укладення договору застави було умовою укладення кредитного договору. Заставний товар був застрахований на умовах договору страхування в страховій компанії, яка була запропонована банком. Підприємство нормально працювало, погашало кредит. Проте взимку 2005-2006 років через стійкі тривалі морози реалізація напоїв практично зупинилася, у продукції закінчувався термін реалізації, напої замерзали під час доставки їх до пункту продажу, тому різко знизився обсяг продажу. Діяльність підприємства стала збитковою, виникла загроза непогашення кредиту банку. Він, як директор підприємства, в усній формі повідомив керуючого філією банку ОСОБА_6 про труднощі з погашенням кредиту, а також звернувся за допомогою в реалізації продукції. Але ситуація не покращувалась, а тому власники підприємства прийняли рішення про зупинення діяльність підприємства з метою недопущення подальших збитків ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», та протягом 3-4 місяців в АБ «Південний» було перераховано 100000 доларів США. Після подання документів до Господарського суду м. Києва та призначення арбітражного керуючого, він передав на вимогу останнього всі документи, які стосувались діяльності ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» та після цього не мав можливості впливати на погашення банківського кредиту, оскільки всі повноваження перейшли до арбітражного керуючого. На момент передачі документів арбітражному керуючому ОСОБА_7 заборгованість по кредиту перед АБ «Південний» складала 40000 доларів США. Цю заборгованість перекривали залишки товару та дебіторська заборгованість, що була передана арбітражному керуючому. Вважає, що заборгованість не була погашена через халатну роботу арбітражних керуючих. Як йому стало відомо, арбітражний керуючий ОСОБА_7 нараховував та виплачував собі велику заробітну платню, хоча по суті не займався виявленням дебіторської заборгованості. З приводу пролонгації чи переукладення договору страхування заставного майна підсудний пояснив, що страхування вказаного майна здійснювалось у страховій компанії, визначеній саме АБ «Південний». З приводу перевірки залишку товару на складі ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» представником АБ «Південний», зазначив, що він, як директор, при перевірці 09 лютого 2006 року, яка проводилась ОСОБА_8, не був присутній, довідка про залишок товару на складі була надана в тому вигляді, як це вимагав банк, проте в перелік не увійшла тара, яка також була товаром в обігу, та яка була більшою частиною заставного майна при наданні самого кредиту. Чому представник банку не описав тару, яка була наявна на складі, не знає. Підсудний запевнив, що в нього, як керівника ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» не було ніяких сумнівів в тому, що кредит буде повернутий, крім того він не мав ніякого умислу на те, щоб не зберігати заставне майно. З відмовою у порушенні кримінальної справи щодо арбітражних керуючих не погодився, оскільки вважає, що перевірка їх діяльності взагалі не проводилась, хоча саме арбітражні керуючі повинні були виявити всю дебіторську заборгованість перед ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» та відповідно вжити всіх необхідних заходів до погашення кредиторської заборгованості підприємства. Просив справу направити для організації додаткового розслідування, оскільки вважає досудове слідство неповним та необєктивним.

Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача АБ «Південний» - ОСОБА_3 позов, предявлений до ОСОБА_5, підтримала у повному обємі та суду показала, що відповідно до укладених договір між АБ «Південний» та ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», підприємство отримало кредит під заставу товарів в обігу; ОСОБА_5О, як директор ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», згідно умов договору застави зобовязався забезпечити наявність на складу товарів в кількості, яка забезпечувала предмет застави, проте свого зобовязання не виконав, що було встановлено при перевірці 09.02.2006 року наявності заставного майна у боржника економістом кредитного відділу банку ОСОБА_8, який виявив товару на суму лише 920000 гривень, що було значно меншим, ніж це було необхідно. Ні директор ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», ні його засновники не повідомляли АБ «Південний» про загрозу економічній стабільності підприємства, неповернення кредиту, а також і не повідомляли те, що розпочата процедура банкрутства, про що банку стало відомо приблизно навесні 2006 року із засобів масової інформації. Банк вимушений був подати заяву до правоохоронних органів, оскільки виникла загроза неповернення кредиту.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з січня 2003 року він працює керуючим філією Акціонерного банку «Південний» в м. Києві. У травні 2005 року ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» отримало в філії Банку кредит строком на 9 місяців на суму 150000 доларів США. Після укладання кредитного договору був укладений договір застави, предметом якого були товари в обігу, згідно опису. Оскільки заставний товар був товаром в обігу, то на складі ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» повинно було бути забезпечено знаходження товару саме на суму, яка вказаноа в договорі. Відповідно до положень, якими в своїй діяльності керується АБ «Південний», до складських приміщень, де зберігався предмет застави, з метою перевірки заставного майна виїжджали економісти, які описували заставне майно та оцінювали його, складали відповідні документи по результатам перевірок та доповідали у випадку ситуацій, якщо виявляли якісь порушення. Згідно положення АБ «Південний» про моніторинг заставного майна, не рідше чим один раз на три місяці банком проводиться перевірка наявності заставного майна. В листопаді 2005 року було проведено планову перевірку економістом ОСОБА_8, яка підтвердила наявність на складі товару ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» згідно умов договору застави, про що було складено відповідний акт перевірки. Наступна перевірка за графіком була призначена на 09.02.2006 року. Під час проведення вказаної перевірки було виявлено недостачу товару на складі ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» в м. Вишневому, про що також було складено відповідний акт. Чому не ввійшла до опису товару тара йому достовірно не відомо, але можливо через те, що вона не була власністю підприємства. Свідок суду пояснив, що ні директор ОСОБА_5, ні уповноважені представники підприємства до нього, як керівника АБ «Південний» в м. Києві з приводу неможливості погашення кредиту не зверталися, та з цього приводу не робили ніяких заяв. Директор ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» ОСОБА_5О, звернувся з проханням допомогти реалізувати товар, проте після вивчення залишків товару на складі, він вирішив, що цим займатися недоцільно, оскільки у більшості товару підходив кінцевий термін реалізації, що не влаштовувало торговельну мережу. Про банкрутство ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» йому стало відомо з оголошення в газеті, яке показали його підлеглі.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона працює заступником керуючого АБ «Південний». Коли вона тільки прийшла на роботу, зявилася публікація про банкрутство ТОВ «КИЙ-ПЛЮС». Їй відомо, що ОСОБА_5 запевняв, що кредит буде погашено, проте згодом кредитний комітет прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів, бо кредит не погашали, і надії на його погашення не було. З приводу процедури перевірки заставного майна свідок пояснила, що такі перевірки відбуваються за графіком, представник банку отримує відомість на підприємстві і йде на склад та перераховує, довідка про вартість товарів на складах повинна відповідати балансовій довідці, проте вони можуть і відрізнятися.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він працював на посаді начальника кредитного відділу філії АБ «Південний» в м. Києві з червня 2005 року, у грудні 2006 року був переведений на посаду заступника начальника кредитного відділу. До кола його обовязків, як начальника кредитного відділу, входило аналіз кредитних заявок, організація роботи з позичальником. Згідно положення АБ «Південний» про моніторинг заставного майна, не рідше чим один раз на три місяці банком проводиться перевірка наявності заставного майна. Бухгалтерська документація щодо перевірки готується бухгалтерією підприємства та потім звіряється на місці представником банку. Приблизно в квітні-травні 2005 року, він доручив ОСОБА_8 перевірити наявність та кількість заставного майна на складі ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» в м. Вишневе по вул. Промисловій, 8. Це була перша планова перевірка, по її результатам був складений акт, який був підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ним. За результатами перевірки все відповідало умовам кредитного договору та договору застави майна. Наступна перевірка по графіку була призначена на 09.02.2006 року. Під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_8 було виявлено недостачу товару на складі в м. Вишневому. За результатами перевірки було складено акт про те, що виявлено товару на складі менше, ніж передбачено договором застави. ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» раніше отримувало кредит в АБ «Південний», а тому ОСОБА_5 довіряли, в телефонній розмові з ним намагалася зясувати причини невиконання умов договору застави, проте він повідомив, що порушення будуть усунуті.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні показав, що з лютого 2005 року він працює в філії банку «Південний» в м. Києві. В його службові обовязки входить: виконання доручень начальника кредитного відділу про проведення оцінки майна, що передається в заставу. Вже 10 років в АБ «Південний» діє положення про моніторинг заставного майна, яке зобовязує працівників банку перевіряти заставне майно з виїздом на склад. Перевірка проводиться кожні 3 місяці згідно графіку черговості. Графік перевірок затверджує начальник кредитного відділу, який і поручає, кому і куди їхати з перевіркою. На початку квітня 2005 року він одержав завдання від начальника кредитного відділу ОСОБА_10 провести огляд майна «КИЙ-ПЛЮС», яке передавалося в заставу. Йому було надано опис майна від 01.04.2005 року на суму 2632680, 90 гривень. Він виїхав на склад в м. Вишневе Київської області по вул. Промисловій, 8, перевірив наявність товару, вказаного в описі, його кількості на складі. Під час перевірки порушень виявлено не було. Згідно графіку наступний раз перевірка заставного майна у ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» відбулася 09.02.2006 року. Він заздалегідь подзвонив в ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», щоб йому підготували документи на цей день по залишкам товару на складі. 09 лютого 2006 року він приїхав на склад ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 8. Йому дали опис залишків товару на складі і відправили до завідуючого складу. Його вразила пустота складу в порівнянні з попередньою перевіркою. Перевірка зайняла близько 3 годин, температура в приміщені складу була близько 10 градусів тепла. Після підрахунку товару було виявлено близько на 920000 гривень. Він підраховував товар згідно тих документів, які надала бухгалтерія, тару бачив, але не враховував її, бо не знав, чи належить вона підприємству чи ні. Після виявлення недостатності заставного товару він повідомив службовою запискою керівництво банку про виявлений факт. Також склав акт на виявлену кількість товару, де зазначив, що наявна кількість товару не відповідає умовам договору застави.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що його було призначено арбітражним керуючим ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» за ініціативою суду в квітні 2006 року. Йому передали печатку, статутні документи, провели інвентаризацію залишків товару на складі. Це були напої і тара. Його завели до архіву, де було безліч документів, але опис документів не робили у звязку з фізичною неможливістю. Через газету він виявив кредиторів, АБ «Південний» був включений до списку кредиторів. Процедуру банкрутства він не завершив, оскільки через рік відбулася заміна арбітражного керуючого.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 29.05.2007 року його було призначено ухвалою Господарського суду м. Києва ліквідатором ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», оскільки попередній ліквідатор ОСОБА_7 не належним чином виконував свої функції. Після призначення його ліквідатором, він відправив запити з метою проведення ліквідаційної процедури, намагався сформувати ліквідаційну масу. Звертався і до ОСОБА_5, і до ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», і до ОСОБА_7 щодо надання печатки, документів, всієї інформації. Спочатку ОСОБА_5 повідомив, що все віддав ОСОБА_7, але коли він звернувся до ОСОБА_7, то той сказав, що йому нічого не передавали. Пізніше ОСОБА_7 передав печатку, статут та деякі інші документи, інвентаризацію не було здійснено повністю, ОСОБА_7 не сформував повністю дебіторську заборгованість. На запити надійшли відповіді, що ніякого майна немає. Йому потрібно було виявити дебіторську заборгованість, проте сума була меншою, ніж мала б бути, так як вважає, що бухгалтер проводив не всі операції. Інвентаризація була проведена частково, а дебіторська заборгованість була прострочена. Були направлені акти звірки контрагентам, були випадки не підтвердження заборгованості. Вийшло так, що протягом 15-19 місяців він працював безкоштовно, потім подав заяву, щоб призначили іншого арбітражного керуючого.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаною в залі судового засідання, показала суду, що з 01.04.2003 по 28.02.2006 року вона працювала бухгалтером в ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», директором якого був ОСОБА_5 Фірма займалася оптово-роздрібною торгівлею. В її обовязки входило нарахування заробітної плати, звітність. ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» отримувало кредит в АБ «Південний», але на час її звільнення кредит був частково виплачений. По запитах банку заповнялися бланки на товар під заставу. Наскільки їй відомо на складі товар завжди був у потрібній кількості та в належному стані. Щодо процедури проведення перевірки заставного товару свідок пояснила, що за кілька днів до перевірки їй телефонували з банку, просили підготувати документацію на день приїзду перевірки. В день перевірки приїжджав представник банку і разом із завідуючим складом перераховував товар на складі. Щодо обліку тари на підприємстві свідок зазначила, що на підприємстві була тара як та, що належала ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», так і та, яка підприємству не належала, облік вівся по різним балансовим рахункам, проте в договорі застави тара враховувалася. Чому в акті перевірки від 09.02.2006 року відсутній підпис ОСОБА_5 пояснити не може, але як вбачається з документів даної перевірки тару враховано не було, можливо так складені документи на запит банку.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що він працював в ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» чотири роки з 2002 по 2006 рік завідуючим складом та комірником. Склад був розташований в м. Вишневе по вул. Промисловій. За час його роботи керівником підприємства був ОСОБА_5 Підприємство займалося оптово-роздрібною торгівлею пивом та безалкогольними напоями. Його робота полягала в прийманні та видачі товару, перевірці товару перед передачею товару покупцю, інвентаризації товару, а також він відповідав за збереження товару. У 2005 році було дві перевірки складу працівниками банку. Про проведення перевірки обовязково попереджали і сама перевірка відбувалась в його присутності. Перевірка тривала близько 15 хвилин, працівник банку під час перевірки фотографував товар, що був на складі. Взимку 2006 року був дуже сильний мороз, але фактично товар не був втрачений. Для цього вони повністю закривали склад і проводили опалення складу. Біля складу на огородженій площадці розміром близько 1000 м2 знаходилась тара, як та, що належала ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», так і та, що належала постачальникам. Це були піддони, ящики з-під продукції. Чи проводилася перевірка складу ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» в м. Вишневому представником банку «Південний» 9 лютого 2006 року він не памятає, але, якби така перевірка проводилась, то він би про це обовязково знав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що разом з ОСОБА_15 являлися засновниками ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» з 1996 року. Директором вказаного підприємства був її чоловік ОСОБА_5 Підприємство займалося продажем безалкогольних напоїв та пивом. Підприємство знаходилося спочатку на вул. Сирецькій в м. Києві, а потім по вул. Промислова, 8 в м. Вишневе Київської області. Одночасно вона працювала на вказаному підприємстві на різних посадах. ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» було конкурентоздатним підприємством. З метою збільшення оборотів підприємства підприємство взяло кредит в Банку «Південний», який планомірно повертався. Взимку 2006 наступили сильні морози, а тому належним чином не можливо було здійснювати реалізацію товару товар замерзав у покупців-реалізаторів, а тому вони не купляли наступну партію товару, а строки придатності того товару, який був на складі, вже виходили. Вона була в курсі справ на підприємстві, оскільки чоловік завжди розказував про те, як йдуть справи. Щодо перевірок працівниками банку з приводу кредиту знає, що така перевірка проводилась на початку квітня 2005 року; з приводу перевірки в лютому 2006 року вона нічого не знає та перевірки не бачила. Їй відомо, що ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» в АБ «Південний» отримувало два кредити. Перший кредит повернули без проблем. Наскільки їй відомо другий кредит був на 2/3 повернутий до моменту передачі справ арбітражному керуючому ОСОБА_7. ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» зробило все, щоб повернути кредит. Вважає, що якби було вчасно проведено ліквідаційну процедуру, то кредит було б повернуто банку, оскільки на рахунку арбітражного керуючого ОСОБА_7 було близько 100 тисяч, вона особисто, а також її чоловік ОСОБА_5 неодноразово звертались до арбітражного керуючого, щоб він займався виявленням дебіторської заборгованості та погашенням кредиторської заборгованості, передусім перед АБ «Південний». З моменту, коли зявився арбітражний керуючий, ОСОБА_5 вже не керував підприємством, у нього не було ні права підпису, ні печатки. Арбітражному керуючому ОСОБА_7 була передана інформація про заборгованості перед іншими підприємствами, а також про заборгованість перед ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», якої б вистачило, щоб погасити заборгованість по кредиту перед банком, оскільки вона становила близько 300 тисяч. Їй відомо, що кредитний договір з АБ «Південний» було укладено на суму 2 - 2,5 млн., з яких приблизно застава була на 1,2 млн. рідини та 1,4 млн. тари.

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він працює директором маркетингової компанії. Послуги з маркетингу надавалися і ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», за які був проведений повний розрахунок, претензій з даного приводу ні до кого немає. З приводу взаємовідносин по кредитному договору пояснити нічого не може, оскільки ці питання його не стосувались.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази по справі, серед яких

у томі І постанова про порушення кримінальної справи (а.с. 1-2); заява АБ «Південний» про скоєння злочину, вих. № 1144-19/3 від 06.06.2008 року (а.с. 7-10); копія заяви вих. № 0854-19/3 від 11.05.2006 року про визнання АБ «Південний» кредитором у справі про банкрутство ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» (а.с. 11-12); фотокопія балансу (активів та зобовязань) ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» на 14.03.2006 року (а.с. 13-14); копія фінансового звіту ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» на 31.12.2005 року (а.с. 15-17); копія кредитного договору № 84-К/05 від 13.05.2005 року, відповідно до умов якого АБ «Південний» зобовязувався надати ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» кредит в сумі 150000 доларів США строком до 29.12.2005 року на поповнення обігових коштів, забезпеченням зобовязань за даним договором була застава товарів в обігу (а.с. 18-20); копії договорів від 29.12.2005 року, 25.01.2006 року, 24.02.2006 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору №84-К/05 від 13.05.2005 року (а.с. 21-27); копія договору застави від 13.05.2005 року, відповідно до умов якого ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» з метою забезпечення своєчасного виконання кредитного договору надало АБ «Південний» під заставу товар в обігу та зобовязалось забезпечити схоронність предмету застави згідно опису до договору (а.с. 28-31); копія висновку про вартість обєкта оцінки для передачі під заставу (а.с. 32); виписка по рахунку (а.с. 33); копія опису майна, що передається у заставу №1 від 13.05.2005 року, до якого увійшла продукція, а також тара (а.с. 44-70); копія службової записки від 09.02.2006 року економіста кредитного відділу ОСОБА_17 на імя в.о. керуючого філією АБ «Південний» в м. Києві, в якій повідомляється про недостачу заставного майна на складі ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», що було виявлено під час перевірки 09.02.2006 року (а.с. 73); копія листа-вимоги (а.с. 74); копія висновку про вартість обєкта оцінки для реалізації в процесі ліквідаційної процедури (а.с. 75); копія протоколу зборів засновників № 2 від 16.12.2005 року, на якому було постановлено продовжити з філією АБ «Південний» в м. Києві кредитний договір з метою покращення фінансового стану ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» (а.с. 77); копія анкети позичальника (а.с. 78-85); копія Статуту ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», затвердженого установчими зборами засновників 01.10.1996 року та зареєстрованого в Московській РДА м. Києва № 10147 від 25.10.1996 року, відповідно до якого директор, призначений зборами учасників, є виконавчим органом товариства з певним колом повноважень організаторського та розпорядчого характеру (а.с. 86-97); копія договору оренди майна №10 від 01.01.2005 року, відповідно до умов якого ДП «Кооператор» надало ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» в строкове платне користування складське приміщення площею 691 квадратний метр, розташоване у м. Вишневе Київської області по вул. Промисловій, 8 (а.с. 98-102); копія балансової довідки №1 від 13.05.2005 року (а.с. 104); копія змін до Статуту ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» (а.с. 105-106); копія банківської ліцензії № 65 ВАТ АБ «Південний» (а.с. 107); копія положення про філію АБ «Південний» (а.с. 108-115); копія положення про моніторинг заставних операцій, затвердженого 21.06.2004 року (а.с. 116-117); копія змін і доповнень до положення про моніторинг заставних операцій АБ «Південний», затверджених 01.11.2004 року (а.с. 118-119); копія положення про кредитування юридичних осіб АБ «Південний», затвердженого 08.09.2005 року (а.с. 120-121); копія листа вих. № 117 від 24.11.2005 року, яким ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» зверталось в АБ «Південний» з проханням переглянути графік погашення кредиту (а.с. 122); копія акту перевірки наявності і умов зберігання заставного майна від 30.11.2005 року (а.с. 123); копія клопотання про продовження строку дії кредитного договору № 84-К/05 від 13.05.2005 року в сумі 145000 доларів США до 28.04.2006 року (а.с. 127-128); копія протоколу засідання кредитної комісії філії АБ «Південний» №179/2 від 24.12.2005 року (а.с. 129); копія листа вих. № 139 від 22.12.2005 року ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» про продовження строку погашення кредиту до 30.04.2006 року (а.с. 130); копія виписки з протоколу засідання кредитного комітету першого рівня № 515 від 28.12.2005 року (а.с. 131); копія листа вих. № 160 від 20.01.2006 року, в якому ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» просить продовжити строк погашення кредиту в сумі 145000 доларів США до 30.04.2006 року (а.с. 132); копія акту перевірки наявності і умов зберігання заставного майна від 09.02.2006 року, в якому відсутній підпис ОСОБА_5 (а.с. 134); копія протоколу засідання кредитної комісії філії АБ «Південний» № 14/3 від 24.01.2006 року (а.с. 141); копія виписки з протоколу засідання кредитного комітету першого рівня № 29 від 24.01.2006 року (а.с. 142); копія службового розпорядження НБУ №417/48 від 08.02.2006 року про офіційний курс гривні до іноземних валют (а.с. 164); копія протоколу №1 зборів власників від 30.11.2003 року про призначення на посаду директора ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» ОСОБА_5 (а.с. 165); довідка філії АБ «Південний» про погашення заборгованості (а.с. 168-169); виписки по рахунку ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» (а.с. 171-174);

у томі ІІ розрахунок заборгованості ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» по кредитному договору №84-К/05 від 13.05.2005 року станом на 21.08.2008 року (а.с. 41); виписка з рахунку (а.с. 42); свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с. 50); копія ухвали від 30.03.2006 року Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с. 61-62); зміни до статуту ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» від 25.06.2001 року (а.с. 76); посадова інструкція економіста кредитного відділу АБ «Південний» (а.с. 177); копія журналу реєстрації вихідної документації Філії АБ «Південний» (а.с. 178-180); копія положення про моніторинг заставних операцій, затвердженого 01.07.2004 року (а.с. 182-200);

у томі ІІІ копія листа № ?-09 від 23.02.2009 року арбітражного керуючого ОСОБА_11 на імя ОСОБА_7 про передачу документації (а.с. 24-25); копія відповіді за вих. № 12 від 20.03.2009 року ОСОБА_7 на імя ОСОБА_11 (а.с. 26); копії листів за вих. № 2/2 від 26.06.2007 року та 13.07.2006 року ліквідатора ОСОБА_11 на імя ОСОБА_18 з вимогою про надання документації (а.с. 27-30); копія відповіді від 01.08.2007 року ОСОБА_18 (а.с. 31-32); копія акту прийому-передачі документів ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» від 02.11.2007 року (а.с. 33-34); копії листів ліквідатора ОСОБА_11 на імя ОСОБА_7 від 26.06.2007 року та 02.08.2007 року (а.с. 35-38); лист за вих. № 17/2 від 27.08.2007 року ліквідатора ОСОБА_11 до прокуратури Оболонського району м. Києва щодо дій ОСОБА_7 (а.с. 39-40); копія листа за вих. № 18/2 ліквідатора ОСОБА_11 до Київського управління з питань банкрутства з приводу дії ОСОБА_7 (а.с. 41-42); копія листа за вих. № 3958 від 12.09.2007 року щодо направлення за територіальністю до прокуратури м. Суми заяви ОСОБА_11 щодо законності дій арбітражного керуючого ОСОБА_7 (а.с. 43); копія листа від 18.09.2007 року № 1р прокурору Зарічного району м. Суми про направлення звернення ОСОБА_11 щодо незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_7 для розгляду по територіальності (а.с. 44); копія відповіді № 358с07 від 22.10.2007 року прокурора Зарічного району м. Суми про відсутність підстав для прокурорського реагування (а.с. 45); копія листа № 23/к від 18.10.2007 року щодо передачі документів (а.с. 46); копія акту прийому-передачі документів (а.с. 47); копія листа № 1/17 від 26.05.2008 року ліквідатора ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» ОСОБА_11 до прокуратури Оболонського району м. Києва щодо перевірки діяльності посадових осіб ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» (а.с. 48); копія повідомлення від 21.06.2008 року за № 2107/10/28-05/09 щодо перевірки фіктивного проведення процедури банкрутства ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» та відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» за ознаками злочину, передбаченого ст. 218 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 50); довідка балансового рахунку 28 (а.с. 92); довідка про вартість товарів на складах ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» станом на 09.02.2006 року на загальну суму 920194,19 грн., в якій відсутній підпис ОСОБА_5 (а.с. 93-97); балансова довідка № 4 від 09.02.2006 року, відповідно до якої на ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» станом на 09.02.2006 року рахується безалкогольних, слабоалкогольних напоїв, продуктів харчування на суму 920194,19 грн. (а.с. 98); копія наказу №12-к від 25.02.2005 року про прийняття на роботу на посаду економіста кредитного відділу ОСОБА_17 (а.с. 195); копія графіку перевірок заставного майна з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року (а.с.196-198);

у томі ІV копії документів у справі про визнання ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» банкрутом (а.с. 30-159); копія постанови від 18.03.2010 року ст. слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України (а.с. 235-238); відповіді на адвокатський запит щодо перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7 (а.с. 240, 246); скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 247-248).

а також копія кредитної справи, наданої АБ «Південний» на 261 аркуші.

В судовому засіданні захисники підсудного заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства, оскільки обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досудовим слідством були досліджені поверхово та однобічно, у справі залишилися невстановленими реальні залишки майна на складах ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» станом на 09.02.2006 року, суперечливість показів свідків.

Суд, заслухавши доводи клопотання захисників, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування за такими підставами.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2008 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, була повернута прокурору Оболонського району м. Києва для провадження додаткового розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства, оскільки органом досудового слідства належним чином не була встановлена обєктивна та субєктивна сторона скоєного злочину, мотиви злочину, а документи органу досудового слідства, які містять формулювання обвинувачення, не відображали всіх елементів складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 Під час додаткового розслідування необхідно було усунути зазначені недоліки, більш детально та повно зясувати фактичні обставини справи, перевірити версію ОСОБА_5 у свій захист, дослідити належним чином обставини, що дають підставу притягти до відповідальності інших, причетних до злочину осіб, розширити коло можливих свідків даних подій, та предявити конкретне обвинувачення.

У відповідності до ст. 281 КПК України, якщо під час розгляду справи виявлені такі порушення норм КПК України та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, справа повертається на додаткове розслідування.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року за змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе, як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України під час досудового слідства по справі були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що звернув увагу суд у постанові від 22.12.2008 року, повертаючи справу на додаткове розслідування, а саме:

- залишилась не встановленою обєктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки незясований реальний залишок товару на складах ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» станом на 09.02.2006 року;

- поза увагою досудового слідства залишилась бухгалтерська документація ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», дослідження якої дасть можливість зробити висновок про наявність мотиву в діях ОСОБА_5, а також, чи ухилялися ліквідатори вказаного підприємства від погашення кредитних зобовязань ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» перед АБ «Південний», чи відчужувалося майно в процесі ліквідації вказаного підприємства та куди спрямовувалися отримані кошти;

- належним чином не досліджувались обставини, що дають підставу притягти до відповідальності інших причетних до злочину осіб: у справі містяться суперечливі висновки щодо проведення перевірки законності дій арбітражного керуючого ОСОБА_19, оскільки за даними органів прокуратури м. Суми така перевірка взагалі не проводилась (том ІІ а.с. 43, 44, том ІV а.с. 240, 246), ст. слідчим прокуратури Оболонського району м. Києва перевірка в порядку ст. 97 КПК України була проведена протягом одного дня в проміжок часу з 17.03.2010 року по 18.03.2010 року, без відібрання будь-яких пояснень, зясування фактичних обставин процедури банкрутства ТОВ «КИЙ-ПЛЮС», що свідчить про формальний характер такої перевірки; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи оскаржена ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м. Києва (том ІV а.с. 247-248);

Оскільки ці істотні порушення кримінально-процесуального закону встановлені судом під час судового розгляду суд вважає, що справа повинна бути повернута для провадження додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно врахувати вищенаведене, більш детально та повно зясувати фактичні обставини справи, встановити реальні залишки товару на складах ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» станом на 09.02.2006 року, належним чином дослідити обставин, що дають підставу притягти до відповідальності інших, причетних до злочину осіб.

Крім того, органам досудового слідства необхідно виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, яка була обрана відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Оболонського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко