Справа №: 272/1151/14-к
Провадження № 1-кп/272/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, розлученого, на утримані дітей не має, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, на утримані дітей не має, з освітою середньою, не працюючого, раніше судимого 18. 12. 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, на утримані дітей не має, з освітою середньою, не працюючого, раніше судимого 18. 12. 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

встановив :

11.07.2014 біля 17:30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , справа відносно якого виділена в окреме провадження в зв`язку з його розшуком, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою незаконного придбання наркотичного засобу, приїхали на АДРЕСА_4 . На одній із земельних ділянок ОСОБА_8 виявив рослини маку із коробочками в кількості шести коренів. Вказані рослини маку ОСОБА_8 вирвав, та таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, який переніс до автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 і положив до салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_8 керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вул. Житомирська в с. Іванків Андрушівського району Житомирської області в напрямку автодороги Житомир-Сквира був зупинений працівниками міліції, де під час огляду салону автомобіля виявлено та вилучено шість рослин із стеблами, листям, кореневою системою та коробочками, які відповідно до висновку експерта № 663 від 24.07.2014 являються маковою соломою, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 315,806 г.
Приблизно в середині червня місяця 2014 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Сосновий бір», що в смт. Озерне, по вул. Авіаційна Житомирського району Житомирської області, яким він користується, надав ОСОБА_11 приміщення цього ж гаража для незаконного виготовлення наркотичних засобів. Того ж дня ОСОБА_11 за допомогою електричної плитки та металевого лотка що знаходились в приміщенні гаража незаконно приготував наркотичний засіб, який в подальшому разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні цього ж гаража вжив.

Продовжуючи свої злочинні дії 10.07.2014 ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Сосновий бір», що в смт. Озерне, по вул. Авіаційна Житомирського району Житомирської області, яким він користується, повторно надав ОСОБА_11 приміщення цього ж гаража для незаконного виготовлення наркотичних засобів. Того ж дня ОСОБА_11 за допомогою електричної плитки та металевого лотка, що знаходились в приміщенні гаража незаконно приготував наркотичний засіб, частину якого в подальшому разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні цього ж гаража вжив, а решту вище вказаних наркотичних засобів: макової соломи вагою 263,385 грам та концентрату з масової соломи вагою 0,035 грам ОСОБА_8 продовжував незаконно зберігати у приміщенні гаража до 16:00 год. 12.07.2014.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав частково, а саме в частині обвинувачення за ст.. 309 ч.2 КК України, не визнаючи обвинувачення в частині ст.. 317 ч.2 КК України. ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2014 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який запропонував йому проїхатись по найближчим до смт. Озерне населеним пунктам з метою придбання у місцевого населення металобрухту та подальшої її здачі у м. Житомирі для отримання прибутку, на що ОСОБА_12 погодився. Разом із ними запропонували поїхати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких забрали по дорозі у с. Скоморохи Житомирського району. Виїхавши за межі населеного пункту повернули у напрямку смт. Попільня. Доїжджаючи до Андрушівського району разом вирішили поїхати у с. Іванків. Під час перебування у вказаному населеному пункті їздили по будинках місцевих мешканців та запитували про наявність у них металобрухту, який мали намір придбати. В одному дворі трохи купили , а більше ніхто нічого не давав, тому вирішили повертатись у смт. Озерне. По дорозі зупинилися по природнім потребам і ОСОБА_12 побачив на узбіччі в канаві металеву трубу за якою вирішив спуститись. Поряд побачив рослини маку, який вирішив вирвати з метою подальшого приготування наркотичного засобу для власних потреб. Коли повернувся до автомобіля, то поклав мак у білий мішок та розмістив його у салон автомобіля ззаду за з правої сторони. Іншим особам, які перебували у автомобілі про те, що вирвав мак, нічого не розповідав. Коли доїжджали до траси Житомир-Сквира, їх зупинили працівники міліції та у автомобілі виявили та вилучили вказані рослини маку. Щодо надання приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів винним себе не визнав та пояснив, що гараж у кооперативі «Сосновий бір» належав його покійному батькові. Після його смерті гараж використовувався для зберігання автомобіля. ОСОБА_11 вказаний гараж не надавав для виготовлення наркотичних засобів, а попросив останнього лише відремонтувати його автомобіль. Чи виготовляв там ОСОБА_11 наркотичні засоби йому з даного приводу нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що 11. 07.2014 року він прийшов до ОСОБА_10 , якому подзвонив ОСОБА_11 та запропонував поїхати заробити на металоломі. Разом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали у с. Іванків Андрушівського району з метою придбання у місцевого населення металобрухту. Коли повертались до смт. Озерне, то автомобіль на якому вони їхали і який належить ОСОБА_8 зупинили працівники міліції. Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено наркотичні засоби. Вказані наркотичні засоби до автомобіля поклав ОСОБА_8 , які він скоріш за все вирвав у с. Іванків Андрушівського району, однак коли він їх вирвав йому не відомо, оскільки він вказаний факт не бачив. В той час як вони зупинились на узбіччі, то ОСОБА_8 відходив від них на узбіччя, а він та ОСОБА_10 в цей час перебували поблизу автомобіля та за його діями не спостерігали.

Наркотичні засоби, які виготовляв ОСОБА_11 вживав, однак де вони взялись та яким чином були виготовлені йому не відомо. Вказані події відбувались у червні 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину не визнав та дав показання аналогічні тим, які дав ОСОБА_9 , оскільки дійсно той знаходився в нього вдома, коли подзвонив ОСОБА_11 та запропонував поїхати приймати металолом. Разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 приїхали в с. Іванків Андрушівського району. В гаражі ОСОБА_8 він бував, але ніяких наркотичних засобів там не вживав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та часткове визнання вини ОСОБА_8 вина обвинувачених підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2014 оглянуто ділянку місцевості узбіччя автодорги та автомобіль марки ВАЗ 2106. При огляді в салоні автомобіля, а саме на задньому сидінні справа виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору у якому знаходяться рослини зеленого кольору з характерними ознаками рослин снодійного маку. Шляхом перерахунку встановлено шість рослин , які упаковано та вилучено. На ілюстративній фототаблиці, що додається до протоколу огляду, зафіксовано загальний вигляд обстановки в автомобілі, з якого видно, що мішок з рослинами знаходиться на задньому сидінні справа, що відповідає поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 . Однак із даного знімку видно розмір рослин та їх розташування, що знаходиться вище горловини мішка, що спростовує покази обвинувачених, що ніхто рослин в салоні автомобіля не бачив до моменту виявлення їх працівниками міліції.

Згідно протоколу обшуку від 12.07.2014 у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Сосновий бір» смт. Озерне на підставі ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду виявлено та вилучено два поліетиленові пакети. Пакет №1 білого кольору, який наполовину заповнений зеленими коробочками маку із суцвіттям. Пакет №2 із зображенням квітів червоного та зеленого кольору, в якому знаходяться подрібнені коробочки маку із незначними стеблами. Поруч на полиці знаходиться металева тарілка чорного кольору, яку ОСОБА_8 видав і вказав, що в ній виготовлялись подрібнені коробочки шляхом варіння.
Згідно висновку судово- хімічної експертизи № 663 від 24.07.2014 відповідно до якої надані на експертизу рослини із стеблами, листям, кореневою системою та коробочками ( у не висушеному вигляді) що вилучені з автомобіля ОСОБА_8 мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного та містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються маковою соломкою - особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 315,806 г.

Відповідно до висновку експерта № 664 від 24.07.2014 встановлено, що надана на експертизу рослинна суміш коричневого кольору та плоди коробочки зелено-коричневого кольору, вилучені з автомобільного гаража ОСОБА_8 мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного та містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються маковою соломою особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно становить 20.46г., 242,925 г.

Нашарування речовини коричневого кольору на металевому емальованому лотку (металевій тарілці), вилученій з автомобільного гаража ОСОБА_8 містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,035 г.

Як свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 року, проведеного із ОСОБА_8 , він в присутності понятих повідомив, що фактично гараж № НОМЕР_2 в кооперативі «Сосновий бір» в смт. Озерне знаходиться в його користуванні. Він в червні та двічі в липні 2014 року надавав його для виготовлення та вживання наркотичних засобів своїм знайомим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В гаражі для цього було все необхідне: електроплитка та маленький судочок. Останній раз надавав приміщення 10.07.2014 року . Наркотичні засоби кожного разу виготовляв ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 вказав на місце, де в гаражі виготовлявся наркотичний засіб.

Із наведеного протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 року видно, що понятими при проведенні були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Даючи показання в судовому засіданні, вони повідомили, що бачили і пакети і наркотичні засоби при відтворенні, що суперечить змісту протоколу, тому суд критично відноситься до їх показів, оскільки вони їх могли давати під впливом як обвинувачених так і інших осіб, а також користуючись поясненнями, які надавав ОСОБА_8 в їх присутності при проведенні слідчого експерименту. Однак протокол слідчого експерименту, проведеного в гаражі, вважає допустимим доказом, оскільки не має сумнівів в його проведенні. Не заперечував проведення слідчого експерименту, складення протоколу та підписання його учасниками і обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2014 року, проведеного із ОСОБА_8 він у власному користуванні має автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 .В гаражному кооперативі «Сосновий бір», що по вул. Авіаційна в смт. Озерне Житомирського району Житомирської області є гараж № НОМЕР_2 , що належить його покійному батьку ОСОБА_18 . Даним гаражем користується він. 10.07.2014 в другій половині дня в смт. Озерне він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який запропонував йому поїхати з ним на його автомобілі по селах в пошуку рослин маку на земельних ділянках громадян. Він погодився поїхати з ним, і ОСОБА_11 зателефонував до їхнього спільного знайомого ОСОБА_10 . В ході їхньої телефонної розмови він зрозумів, що на той час у ОСОБА_10 знаходився їхній спільний знайомий ОСОБА_9 , і яким ОСОБА_11 також запропонував поїхати по селах в пошуку рослин маку на земельних ділянках громадян на що вони погодились. Після цього він з ОСОБА_11 на автомобілі поїхали в с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, де забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Виїхали вони в напрямку Попільнянського району Житомирської області, не знаючи наперед в який населений пункт вони поїдуть. Проїжджаючи поблизу с. Іванків Андрушівського району Житомирської області вони вирішили заїхати в даний населений пункт для того щоб пройтись по земельних ділянках громадян в пошуку маку. Приїхавши в с. Іванків Андрушівського району Житомирської області вони почали їздити вулицями села при цьому звертаючи увагу на земельні ділянки громадян в пошуках маку. По одній з вулиць, що знаходиться за мостом, де неподалік ліворуч знаходиться якийсь комбінат, з правої сторони на узбіччі дороги він зупинив автомобіль. Сам залишився біля автомобіля а його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли праворуч у якусь вулицю. Приблизно через 2-3 хвилини його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до автомобіля, та повідомили, що знайшли мак. Пакет із рослинами маку знаходився у ОСОБА_11 . Після цього вони виїхали з с. Іванків Андрушівського району Житомирської області в напрямку смт. Озерне Житомирського району Житомирської області. Їдучи в автомобілі з їхньої розмови стало відомо, що даний мак знайшов на одній з земельних ділянок ОСОБА_10 , а вирвав даний мак з земельної ділянки ОСОБА_11 . Також домовились їдучи по дорозі, що в подальшому наркотичний засіб з маку, який був зірваний на земельній ділянці в с. Іванків Андрушівського району Житомирської області приготує ОСОБА_11 . Приїхали в смт. Озерне Житомирського району Житомирської області близько 20:00 години того дня до автомобільного гаража, яким він користується. Він надав ОСОБА_11 електроплитку та металевого судочка для приготування наркотичного засобу, а саме за допомогою електроплитки в судочку він варив наркотичний засіб «ширку», а сам пішов додому повечеряти. Також пішли з приміщення гаража ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згодом він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до приміщення гаража і ОСОБА_11 дав йому в пластиковій пляшці рідину коричневого кольору «ширку», яку він випив. Чи давав ОСОБА_11 пити дану рідину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 він не знає та не бачив, так як пішов до сміттєвого бака викидати залишки використаних коробочок маку. Із приготовлених коробочок маку ще залишалась рідина, частину якої ОСОБА_11 дав йому в пластиковій пляшці ємкістю 0,5 літра і він її забрав додому та в подальшому випив. Також ОСОБА_11 давав таку ж рідину і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в поліетиленових пляшках з-під води «Караван». Того дня близько 22:00 години вони порозходились по своїх домівках та домовились зустрітись наступного дня. Наступного дня, 11.07.2014 близько 12:00 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та запропонував знову на його автомобілі поїхати в пошуку рослин маку на земельних ділянках громадян, на що він погодився. Близько 13:20 години він своїм автомобілем під`їхав до стадіону де забрав ОСОБА_11 . Вони виїхали в с. Скоморохи, забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з якими в подальшому поїхали в с. Іванків Андрушівського району Житомирської області в пошуках маку на земельних ділянках громадян. Приїхавши в с. Іванків Андрушівського району Житомирської області вони знову почали їздити вулицями села в пошуках маку який росте на земельних ділянках громадян, однак не знайшовши маку він запропонував їхати додому. При виїзді з села він зупинив свій автомобіль на узбіччі проїжджої частини, так як побачив металеву трубу, яка виглядала з землі. Зупинивши автомобіль він вийшов з нього, і поблизу труби виявив як росте декілька рослин маку близько 5-6 по коренях, які він зірвав і замотавши їх в свою куртку червоного кольору поклав до автомобіля. Весь цей час його товариші ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в салоні автомобіля. Після цього він сів до автомобіля та почав рухатись в напрямку автодороги Житомир-Сквира, щоб їхати додому. На виїзді з с. Іванків Андрушівського району Житомирської області того дня їх зупинили працівники міліції. Під час огляду його автомобіля працівниками міліції виявлено та вилучено рослини маку, які він зірвав перед цим. Працівникам міліції він відразу повідомив звідки в салоні автомобіля взялись рослини маку і де він їх взяв.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_8 було запропоновано відтворити на місці факт незаконного придбання наркотичних засобів ним 11.07.2014, на що він погодився, і всі учасники слідчого експерименту проїхали за адресою АДРЕСА_4 , де підозрюваний вказав на узбіччя проїжджої частини поблизу господарства № 18, де він в кюветі за межами земельної ділянки виявив та вирвав мак.

Аналогічні покази під час проведення слідчого експерименту надавали і обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони на місці показали де знайшли та вирвали мак 10.07.2014 року та де 11.07.2014 року вирвав мак ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, після оголошення протоколів слідчих експериментів, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що на пропозицію ОСОБА_15 їхати по мак погодився, бо не знав, що в гаражі ще є коробочки маку та підтвердив, що він дійсно вжив приготовлений наркотичний засіб шляхом випивання. Обвинувачений ОСОБА_9 також підтвердив, що вживав наркотичний засіб, приготовлений із тих рослин, що привезли з ОСОБА_19 , але шляхом випивання, а не шляхом ін`єкції. Обвинувачений ОСОБА_14 також підтвердив, що в гаражі варилась « ОСОБА_20 », він вживав її шляхом випивання, а не шляхом ін`акції, хоча слідчому дійсно казав що шляхом ін`єкції, оговоривши себе .

Як видно із наведених протоколів проведення слідчих експериментів за участю кожного із обвинувачених, вони ними підписані та зауваження з їх сторони відсутні, що вони підтвердили і в судовому засіданні. Будь-яких обставин впливу на обвинувачених при проведенні слідчих експериментів не встановлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що в ході досудового розслідування обвинувачені розповідали, що приїжджали в с. Іванків по мак, але щоб відвернути увагу людей, будуть казати що шукають металолом. Твердження обвинувачених, що насправді вони їхали по металолом, а не по мак, суд розцінює як спосіб захисту.

В судовому засіданні під час давання показань ОСОБА_9 посилався на те, що має розписку особи, в якої вони купили металолом, однак на прохання прокурора захисник відмовився надати інформацію про даного свідка. Не було заявлено клопотань про його допит та не забезпечено явку до суду. Відсутні такі дані і в матеріалах досудового розслідування.

Крім того вина обвинувачених у вчинених кримінальних правопорушеннях доведена показами свідків, які допитані під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції для проведення огляду місця події під час якого оглядався автомобіль ВАЗ 2106. В ході проведеного огляду у автомобілі, було виявлено та вилучено рослини маку, які знаходились в целофановому мішку, але потім уточнив, що мішок був білий сахарний, а головки маку та стебла виглядали на 30-40 сантиметрів з мішка.. Вказані рослини маку працівники міліції дістали із автомобіля та поклали на проїжджу частину. Під час огляду рослини перераховано та описано у протоколі огляду місця події. Крім того свідок повідомив, що під час огляду місця події працівники міліції з`ясовували питання про походження вказаних рослин і мету їх придбання. На вказані запитання особи, які їхали у автомобілі повідомляли, що вирвали рослини у с. Іванків Андрушівського району саме з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання. Свідок повідомив, що в багажнику автомобіля знаходились ключі та ще якісь ржаві куски, що не відповідає показам ОСОБА_8 , що вони в той день купили решітку як на вогонь,залізні та алюмінієві уголки, антену та ще якийсь метал, яких в багажнику автомобіля виявлено не було.

Після допиту вказаного свідка ОСОБА_23 повідомив, що покази свідка відповідають дійсності, уточнивши, що про те, що мак вирваний для власного вживання, говорив ОСОБА_15 .

Аналогічні покази щодо розташування наркотичних засобів у автомобілі, їх кількості, місця та часу проведення огляду, складання протоколу і фотографування надав свідок ОСОБА_24 . Він також крім ключів і домкрата нічого іншого в багажнику автомобіля не бачив.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_25 повідомила, що 14.08.2014 працівниками ОСОБА_26 вона була запрошена у якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . В ході проведення вказаної слідчої дії підозрювані добровільно та детально розповідали про місце де було вирвано наркотичні засоби, яким чином їх було запаковано та де саме вони розміщувались у автомобілі. Крім того, обвинувачені повідомляли про те, що мак вирвали для власних потреб. Свідок перебувала під час проведення слідчого експерименту від початку та до його завершення, жодних зауважень з боку підозрюваних щодо не достовірності фактів викладених у протоколі слідчого експерименту не надходило.

Аналогічні покази під час судового розгляду надала свідок ОСОБА_27 , яка також була понятою при проведенні слідчих експериментів. Вона підтвердила, що протоколи слідчих експериментів відповідають дійсності. Перед підписуванням їх зачитували вголос, а потім всі підписували, зауважень ніхто не мав.

Посилання захисника ОСОБА_10 на протиправність дій працівників міліції по огляду автомобіля ОСОБА_8 без дозволу суду не узгоджується з іншими нормами законодавства, зокрема ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» щодо права на зупинку транспортного засобу та щодо обов`язку працівника міліції вжити заходів по припиненню та запобіганню кримінального правопорушення.
Посилання захисника на порушення пов`язані із допитом ОСОБА_10 як свідка, суд не приймає до уваги, оскільки суд не використав його покази як свідка в якості доказової сили, а наводить лише ті його покази, які він давав безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що в результаті проведення обшуку та слідчого експерименту в гаражі були порушені права матері обвинуваченого ОСОБА_28 , оскільки її не поставили до відома та не отримали її згоду суд вважає безпідставними для можливості визнання доказів, отриманих при їх проведенні недопустимими. При цьому суд враховує, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, про його проведення було відомо матері ОСОБА_8 , про що він сам повідомив в судовому засіданні, оскільки він із слідчим заходили і брали ключі від гаража, заперечень від матері не було, а бути присутньою слідчий їй не перешкоджав, однак вона залишилась у квартирі.

Суд також не вбачає підстав для визнання речових доказів недопустими в зв`язку з їх недбалим зберіганням, оскільки вони описані та підтверджені іншими матеріалами справи та не заперечувались обвинуваченими.

Захисник ОСОБА_9 поставила під сумнів показання свідків щодо того, в якому мішку були рослини маку в автомобілі, яке відношення до справи мають покази свідків про пошуки маку на АДРЕСА_5 , чи вірно були пораховані рослини по коренях. Однак наведені сумніви повністю спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків, які описували мішок як поліпропіленовий. такий як для цукру, опис мішка міститься в протоколі огляду. Показання свідків та пояснення обвинувачених в протоколах слідчих експериментів щодо пошуку маку в кінці села на вул. Новій не знаходяться в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України, але і на можливість виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 не заслуговують.

Проаналізувавши показання обвинувачених, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків , відсутність скарг та заяв з приводу неправомірних дій з боку працівників міліції, є належними та достовірними доказами та підтверджують вину обвинувачених і підстав для їх виправдання не вбачає. Показання обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Суд прийшов до висновку , що своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в наданні місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 передбачених ст. 66 КК України - в справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 передбачених ст. 66 КК України - в справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 передбачених ст. 66 КК України - в справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості , характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, але з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає за необхідне призначити покарання в вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до найнижчої межі, передбаченій санкцією відповідних статей. При цьому враховуючи, що злочин за ст. 317 ч.2 не зумовлювався корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК України такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період іспитового строку, і вважає що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період іспитового строку, і вважає що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази необхідно знищити.

Просесуальні витрати по справі стягнути з обвинувачених в дольовому порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 , за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання :

За ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі

За ч.2 ст. 317 чотири роки позбавлення волі .

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання чотири роки позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не довше як до 13.08.2015 року, залишити попередній домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання.

ОСОБА_9 за ст. 309 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18. 12. 2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше як до 13.08.2015 року, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 19. 05. 2015 року.

ОСОБА_10 за ст. 309 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18. 12. 2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, але не довше як до 13.08.2015 року, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 19. 05. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертиз по 184, 47 грн. з кожного на користь держави.

Речові докази: шість рослин макової соломи, макова солома вагою 263,385гр., концентрат з макової соломи вагою 0,035 грн. що знаходяться на зберіганні в камері зберігання наркотичних засобів при УМВС України в Житомирській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1