Справа № 1- 184/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул ЛДекабристів, 53/6, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого

- 18 грудня 1980 року засуджений за ст. 214 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) Франківським районним судом м. Львова на строк 1 рік позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. 25 КК України (в редакції 1960 року) звільнений умовно достроково з обовязковим притягненням до праці;

- 29 листопада 1982 року засуджений за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року ) Галицьким районним судом м. Львова на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 11 жовтня 1985 року засуджений за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) Радянським районним судом м. Києва на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27 травня 1994 року засуджений за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) Приморським районним судом м. Одеси до 1 року позбавлення волі , 22 вересня 1994 року звільнений по амністії;

- 06 травня 1997 року засуджений за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) Галицьким районним судом м. Львова на строк 3 роки позбавлення волі , додаткова міра, згідно ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від наркоманії;

- 08 вересня 1997 року засуджений за ст. 140 ч. 2 та ст. 229- 6, ч. 2 (в редакції 1960 року) Галицьким районним судом м. Львова на строк 3 роки позбавлення волі і додаткова міра, згідно ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від наркоманії;

- 11 червня 2001 року засуджений за ст.. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) Шевченківським районним судом м. Львова на строк 2 роки позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація майна;

- 03 червня 2003 року засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України Галицьким районним судом м. Львова на строк 1 рік позбавлення волі;

- 27 листопада 2008 року засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України Виноградівським районним судом Закарпатської області на строк 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2009 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ринку „РІО", що розташований в м. Ужгороді по вул. Бородіна Закарпатської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung SGH-J 150», чорного кольору, ІМЕІ: 99785, вартістю 690 гривень, разом з сім-карткою мобільного оператора МТС номер 095-3509767 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 702 грн. 00 коп.

Крім того, 14 серпня 2009 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «РІО», що розташований в м. Ужгороді по вул. Бородіна Закарпатської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши із задньої сторони до громадянки ОСОБА_3, викрав з сумки, яка висіла на її плечах, належний громадянину ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Nokia 5700», червоно-білого кольору, ІМЕІ: 73846, вартістю 1700 гривень 63 копійки, разом з сім-карткою мобільного оператора МТС номер 095-4847393 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 гривень, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1736 грн. 63 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 15 липня 2009 року близько 13 години 00 хвилин знаходячись на території ринку «РІО» в м. Ужгороді по вул. Бородіна Закарпатської області викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung SGH-J 150», чорного кольору, разом з сім-карткою мобільного оператора, МТС на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні та 14 серпня 2009 року близько 13 години, знаходячись на території ринку «РІО», що розташований в м. Ужгороді по вул. Бородіна Закарпатської області, підійшовши із задньої сторони до громадянки ОСОБА_3, викрав з сумки, яка висіла на її плечах, мобільний телефон марки «Nokia 5700», червоно-білого кольору, разом з сім-карткою мобільного оператора МТС номер, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 гривень

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 15 серпня 2009 року (а.с. 83-85), даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 серпня 2009 року та фото таблицею до нього (а.с. 72- 76) та даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21 серпня 2009 року та фото таблицею до нього (а.с. 106- 107)

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо (а .с. 156).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2008 року, тому остаточне покарання йому слід призначити по правилам ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за цим вироком.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 690 грн., як обґрунтований підлягає до задоволення.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1701 грн. 63 коп. - залишити без розгляду, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia 5700», червоно-білого кольору, ІМЕІ: 73846, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні як власника.

Судові витрати в сумі 405 грн. 64 коп. суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2008 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - з 19 березня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 690 гривень. - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 690 /шістсот дев"яносто / гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1701 грн. 63 коп. залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia 5700», червоно-білого кольору, ІМЕІ: 73846, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 -залишити в його розпорядженні як власника.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 405 /чотириста п"ять/ гривень 64 /шістдесят чотири/ копійки за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6