Справа №11-358
2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції - Шершак М.І.
- скарга на постанову Доповідач -
Крамаренко В.І. про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 19 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Лугового М.Г.

Суддів -
Крамаренка В.І., Лантушенка Ю.Ф.

З участю
прокурора - Мусієнка Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1.
на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 4 квітня 2007 p., якою в
задоволенні скарги

ОСОБА_1, про
скасування постанови заступника прокурора Сумської області від 19 лютого 2007
року про порушення кримінальної справи відмовлено

19 лютого 2007 року заступник прокурора Сумської області
Бурбика М.М. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ст.ст.212 ч.3,358 ч.3 КК України і при цьому
послався на те, що ОСОБА_1
являючись приватним підприємцем на протязі 2003 - 2005 років проводив
проведення безготівкових грошових коштів в готівкові шляхом оформлення
безтоварних операцій на загальну суму 5,344 млн. гривень і ухилився від сплати податку на додану вартість
на загальну суму 556203 гривень.

ОСОБА_1 вважаючи,
що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, подав до суду скаргу в
якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1., прийшов до висновку, що рішення заступника прокурора про
порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляцію в
якій зазначає, що при вирішенні скарги, суд не дав у постанові належної
правової оцінки підставам та приводам для порушення кримінальної справи,
вимогам ст.62 Конституції України, та позиції Пленуму Верховного Суду України №
15 від 8.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про
відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів», щодо того, що обвинувачення не може грунтуватися на оскаржуваному в
судовому порядку рішенні податкового органу та не з'ясував належним чином
законність джерел отримання даних, які стали
підставою для порушення
кримінальної справи. Тому
він прохає

2

скасувати як
постанову суду так і постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, скаржника ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2. які
підтримали подану апеляцію, міркування прокурора Мусієнка Г.С., який вважав
постанову суду законною та обгрунтованою і прохав відмовити в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно до вимог
п.1 ч.1 с.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення підприємств, організації, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян.

Як вбачається з
матеріалів справи до прокуратури Сумської області надійшло письмове
повідомлення від податкової інспекції м.Суми про те, що за результатами
планової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. за
період з 1.04.2003 по 31.03.2006 року було встановлено, що останній не доплатив
в прибуток держави податок на додану вартість в сумі 556203 гривень.

Відповідно до
вимог ст.ст.97,98 КПК України прокурор отримавши дане письмове повідомлення та
акт перевірки ДГО від 14.08.2006 року зобов'язаний порушити кримінальну справу,
що в даному випадку і було зроблено заступником прокурора Сумської області.

Суд першої
інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_1.
на постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього, взяв до
уваги вищезазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному
випадку у заступника прокурора області були всі приводи і підстави для
порушення кримінальної справи і цілком обгрунтовано відмовив в задоволенні
скарги ОСОБА_1. про
скасування даної постанови.

Зважаючи на це,
колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_1. та
скасування постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що суд
не дав належної правової оцінки підставам та приводам для порушення
кримінальної справи, та не звернув увагу на те, що він оскаржив до
господарського суду рішення податкового органу, а тому обвинувачення в ухиленні
від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного
вирішення справи судом, є необгрунтованими.

Як вбачається з
матеріалів справи, на час порушення кримінальної справи, було достовірно
встановлено, що ОСОБА_1.
як суб'єкт підприємницької діяльності в період з 1.04.2003 по 31.03.2006
року не доплатив податку на додану вартість в сумі 556203 гривні.

Таким чином отримавши письмове повідомлення за
результатами перевірки фінансової діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. від
податкової інспекції м.Суми, заступник прокурора Сумської області зобов'язаний
був прийняти відповідне рішення передбачене ст.97 КПК України. Дотримуючись
вимог цього закону заступник прокурора і порушив кримінальну справу.

3

Суд першої
інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_1.
обгрунтовано дійшов до висновку, що були наявні приводи та підстави до
порушення кримінальної справи заступником прокурора Сумської області, які були
отримані на законних підставах, а тому вірно відмовив в задоволенні скарги про
скасування даної постанови.

Окрім цього
предметом розгляду суду першої інстанції не були питання пов'язані з
обвинуваченням яке вже пред'явлене чи буде пред'являтись ОСОБА_1, і не міг їх
розглядати, оскільки у відповідності з вимогами закону це на даній стадії не
віднесено до його компетенції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 4 квітня
2007 року якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи відмовлено, залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення.