Дело №11-1620 2007г.
Категория ст. 187 ч.1, ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Игнатенко В.В.
Докладчик - Москалец
2007 года сентября 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, апелляции
подсудимого ОСОБА_2 на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 15 июня 2007 года. Этим постановлением уголовное
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого по ч. 1 ст.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого по ч.3 ст. 187
УК Украины возвращено прокурору Индустриального
района для организации дополнительного расследования.
Как следует из постановления суда суд
возвратил дело к доследованию по мотивам неполноты поскольку при установленных
в судебном заседании между показаниями подсудимых и потерпевших противоречиях и
при невозможности судом обеспечить доставку в судебное заседание свидетелей
ОСОБА_5и ОСОБА_6 для устранения противоречий суд лишен возможности принятия правильного
решения по делу. Так же предложено судом устранить и другую неполноту
досудебного расследования в процессе доследования по делу.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда поскольку суд мог обойтись и без допроса свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_6 огласив их показания, а все остальное, что указано в постановлении о
возвращении дела к доследованию устранить в ходе судебного следствия.
В апелляции подсудимый ОСОБА_2просит
отказать в апелляции прокурору но ему изменить меру пресечения освободить
Заслушав доклад судьи, выслушав
прокурора поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного просившего отказать в
удовлетворении апелляции прокурора и изменить ему меру пресечения освободив его
из-под стражи из зала судебного заседания, выслушав адвоката ОСОБА_1 просившую
оставить постановление суда в интересах ОСОБА_3 без изменения, изучив материалы
дела, обсудив доводы
апелляции суд находит
апелляцию прокурора
подлежащую удовлетворению, а апелляцию ОСОБА_2 не
подлежащей удовлетворению.
Так, постановления суда о приводе
свидетелей выполнить не представилось возможным о чем имеются рапорта
работников милиции. При таких обстоятельствах были у суда все основания для
оглашения их показаний имеющихся в материалах дела. Остальные следственные
действия которые судом предлагалось выполнить органам расследования выполнима в
порядке ст.315-1 УПК Украины. Таким образом у суда не имелось оснований
считать, что неполнота досудебного расследования неустранима в ходе судебного
следствия. Что же касается апелляции с просьбой об освобождении из-под стражи
ОСОБА_2 то удовлетворение ее отрицательно скажется на доказательства, показания
свидетелей, поскольку возможно оказания воздействия на воздействия на них со
стороны ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины суд апелляционной инстанции, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, а
апелляцию подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 15 июня 2007 года
о возвращении к дополнительному расследованию прокурору уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 УК
Украины и в отношении ОСОБА_4 обвиняемого по ч.3 ст. 187 УК Украины отменить, а дело направить
в тот же суд для рассмотрения его со стадии судебного разбирательства. Меру
пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.