overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/590/13
УХВАЛА

05.08.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

адвоката Скрежешевського М.С.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв'язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду. В зв'язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скрежешевський М.С. проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення прав обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника - покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника - направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/560/13
УХВАЛА

19.09.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Мельниченко В.М.

адвоката Власюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 09.09.2013року та 19.09.2013 року, підсудний ОСОБА_2 не з'явився, будучи повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки на момент судового розгляду суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на підсудного у зв'язку з повторною неявкою його в судове засідання та з неповідомленням суду про причини неявки.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечила проти клопотання прокурора, щодо накладання горошового стягнення на підсудного.

Адвокат Власюк А.В. заперечив проти накладання штрафу на підсудного ОСОБА_2., мотивуючи тим,що можливо підсудний мав поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.139,144-146,325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом підсудний, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмір від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі, про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчать відповідні розписки (а.с. 50, 56). Таким чином, беручи до уваги, що відомості, які б свідчили про поважність причин неявки, суду надані не були, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 139,144-146,325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сиваківці Липовецького р-ну Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. на користь держави.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС Липовецького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/880/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характерезуючих даних.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід призначити на 11 год. 00 22 червня 2015 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2705/15-к
Категорія : ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000111.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 30 хвилин 20 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1229/15-к
Провадження 1-в/483/35/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Баштанка Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

06 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Провадження 1-кп/485/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов"язаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
Встановив:
13 червня 2015 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_3 на своєму мінітракторі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під"їхав до двору житлового будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 . На грунті раніше виниклих неприязних стосунків між ними виникла сварка, у ході якої обвинувачений умисно наніс потерпілому один удар кулаком по обличчю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в області носу, крововиливу на слизовій верхньої губи та садна в області верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 16 червня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні до суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26, п.7 ст.284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні, яке порушено в порядку приватного обвинувачення, суд закриває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000437 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 508/645/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, освіта початкова базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінешти, Унгенського району, р. Молдова, молдованина, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 30.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 01.07.2015 року.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 22.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 515/1237/15-к
Провадження № 1-кп/515/1660/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання та подальший розгляд справи здійснювати без її участі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

З урахуванням думки учасників судового провадження підготовче судове засідання проведено без участі належним чином повідомленої потерпілої.

Прокурор, обвинувачена вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов під час досудового розслідування потерпіла не пред`явила.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 591/3933/13-к Провадження № 1-кс/591/542/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. при секретарі - Хілько Ю.А., слідчого - Півень Р.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Лукяненко Ю.В. по кримінальному провадженню № 0002635, про відсторонення від посади начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, інн НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника ВДВС Сумського міського управління, проживаючого у АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лук'яненко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Мостовим М.В., про відсторонення від посади на два місяці начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Для розгляду даного клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_3 був викликаний слідчим суддею на 08.05.2013 року о 08-00 годині, однак підозрюваний не з'явився до слідчого судді. Повторно розгляд клопотання слідчого було призначене на 13.05.2013 року о 08-05 годині, однак підозрюваний повторно на виклик слідчого судді не з'явився.

Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що підозрюваний був належним чином повідомлений про виклик слідчим суддею, але на виклик слідчого судді двічі не з'явився з неповажних причин.

Посилання підозрюваного та його захисників на те, що ОСОБА_3 з 08.05.2013 року перебуває на лікарняному у зв'язку з хворобою не заслуговує на уваги, оскільки слідчому судді не надані належні докази на підтвердження визначених ст. 138 КПК України поважних причин не прибуття підозрюваного за викликом слідчого судді ,.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Накласти на підозрюваного ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку, стягнувши з ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) на користь держави 1500 грн..

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/4788/13-к Провадження № 1-кп/591/210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 289 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 289 КК України, яке відбудеться 04 червня 2013 року об 15-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченихёпотерпілого, захисника.

Суддя
Справа № 591/6883/13-к Провадження № 1-кс/591/933/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семішкур С.В. про закриття кримінального провадження № 00000097, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семішкур С.В. про закриття кримінального провадження № 00000097.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 серпня 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя