Справа № 11- 1073 2007
року Головуючий
у 1-й інстанції Яценко В.В.
187 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого Юренко Л.А.

Суддів Тараненка
Ю.П., Кожевникова О.В.

за участю
прокурора Калька О.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава 12 жовтня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Лубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працює, раніше судима 9
березня 2004 року
Лубенським міським судом за ст.
189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням на
підставі ст.ст.75, 104 КК України
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим
строком 2 роки,

Засуджена за ст.
187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднана невідбута частина покарання за вироком Лубенського міського суду від
9 березня 2004 року і остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі,
без конфіскації майна. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженка та мешканка
АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима, засуджена за
ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч.
2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

на
підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. З покладенням на підставі ст. 76 КК
України обов'язків не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально
- виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично
являтись до них на реєстрацію.

За вироком вони
визнані винуватими в тому, що 24 листопада 2005 року приблизно у 21 год. 10 хв. біля кафе
„Фортуна" в м. Лубни по вул. Радянський, з метою відкритого заволодіння
мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3 підійшли до останньої і ОСОБА_5 нанісши
потерпілій декілька ударів в обличчя, звалила її на землю, заподіявши легкі
тілесні ушкодження без розладу здоров'я, а ОСОБА_2 намагалась вирвати сумочку з
мобільним телефоном, свій намір засуджені не довели до кінця по незалежним від
їх волі обставинам, оскільки їх дії були припинені працівниками міліції які
затримали ОСОБА_5

ОСОБА_2 бажаючи
довести свій умисел на заволодіння телефоном ОСОБА_3, наздогнала її та нанісши
декілька ударів руками та ногами, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що
протягли короткочасний розлад здоров'я, заволоділа її мобільним телефоном
„Моторола С 115" вартістю 324 грн.

В апеляціях
захисник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 просять вирок змінити пом'якшити ОСОБА_2
покарання звільнивши від його відбування на підставі ст. 75 КК України
посилаючись на визнання засудженою вини, щире каяття, відшкодування завданою
шкоди.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали справи та доводити апеляцій вважає, що вони не підлягають задоволенню
з таких підстав.

Винуватість
засудженої ОСОБА_2 у
розбійному нападі н потерпілу ОСОБА_3
матеріалами справи доведені та не спростовуються в апеляціях.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187
КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_2 призначене з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженої,
обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих на які посилаються
апелянти.

Взявши це до уваги
суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування ст. 69 КК України та
призначення покарання засудженій нижче від найнижчої межі санкції ст. 187 ч. 2
КК України.

Разом з тим,
підстави до повторного застосування до ОСОБА_2
положень ст. 75 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції
захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 в
інтересах засудженої залишити без задоволення, а вирок Лубенського
міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 без змін.