Справа № 495/4824/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимого, значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурори, що брали участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_11

потерпіла ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року приблизно о 20.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 31.1, 31.4.1 а) «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що: 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год». 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації». 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. Гальмівної системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Порушення виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 в зазначений день та час, керуючи технічно-несправним автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Кишинівській, с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області, збоку с. Старокозаче у напрямку с. Випасне, уважним не був, не врахував дорожню обстановку, перевищив швидкість руху, не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із мопедом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда «Сузукі», ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Шабському травматологічному відділенні Білгород-Дністровської центральної районної лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 13/301-12 від 11.05.2013 року смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіяними йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди травмами, а саме: відкритого перелому обох кісток правої гомілки, перелому лівих ребер, перелому таза, багаточисленні садна голови, тулуба та кінцівок.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України не визнавав та пояснював наступне. 08.08.2012 року він придбав автомобіль марки ВАЗ 2101, який був технічно справним. 09.08.2012 року ввечері він керував своїм автомобілем марки ВАЗ, рухаючись по вул. Кишинівській, с. Молога в сторону с. Курортне Білгород-Дністровського району. В салоні автомобіля, крім нього сидів його батько ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_15 . Рухався він зі швидкістю приблизно 50 км/год. В с. Молога на відстані 50 метрів він побачив, що на зустрічному йому напрямку рухається мопед, водій якого був без шолому. В процесі руху мопед зміщувався то вліво, то вправо, від середини своєї смуги руху до середини його смуги руху. Перед ДТП водій мопеду жодних знаків не подавав, повороти не вмикав, гальмівного шляху практично не було. Вважає, що сам потерпілий більшою мірою створив аварійну ситуацію, який порушив правила дорожнього руху, вів себе неадекватно виїхавши на зустрічну смугу без шолому, створив аварійну обстановку. Він же, в свою чергу уступив дорогу водію мопеда, міг би зупинити свій автомобіль, але вирішив об`їхати мопед. Коли його автомобіль порівнявся з мопедом то в цей момент водій мопеду різко звернув в ліву сторону та врізався в нього. Він прийняв вправо, виїхав на обочину, знизив швидкість. Від удару водія мопеду закинуло на капот його автомобіля, який вдарився головою об лобове скло, затримався на кілька хвилин на капоті і потім впав на землю. Він та пасажири його автомобіля вийшли з автомобіля, підійшли до водія мопеду, від нього було чути різкий запах алкоголю. Потім приїхала швидка допомога і ОСОБА_16 з дружиною повезли потерпілого до лікарні. Через деякий час в той же день йому стало відомо, що потерпілий помер. 26.06.2015 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, відшкодував потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 32.000 грн. Просив цивільний позов в частині стягнення з нього на користь потерпілої моральної шкоди вирішити на розсуд суду. У скоєному щиро розкаявся, не бажав настання таких наслідків. Просив його суворо не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09.09.2012 року вона знаходилась в м. Одесі. В цей же день, приблизно о 20.00 годині на її мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_17 , який повідомив, що її батько ОСОБА_18 потрапив в ДТП. Через деякий час зателефонувала знайома на ім`я ОСОБА_19 та повідомила, що її батько вже помер. Наступного дня вона з сестрою ОСОБА_20 приїхали додому за місцем проживання батька в с. Молога. В ході досудового слідства нею був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди та витрат на оплату правової допомоги. В ході судового розгляду кримінально провадження обвинуваченим ОСОБА_5 їй було відшкодовано майнову шкоду та оплату правової допомоги захисника в сумі 32000 грн. У зв`язку із чим, 26.06.2015 року просила уточнений цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на її користь майнової шкоди та витрат на оплату правової допомоги залишити без задоволення. В частині стягнення з обвинуваченого на її користь компенсації моральної шкоди у сумі 300000 грн. просила задовольнити повністю. Компенсацію моральної шкоди у розмірі 300000 грн. обґрунтовувала тим, що смерть батька викликала у неї глибокий душевний неспокій, після ДТП вона тяжко захворіла та проходила курс лікування, в неї погіршився сон, підвищилась нервозність, порушився звичайний для неї ритм життя. Вона, її сестра та брат лишились без батька, а четверо онуків лишились без турботливого дідуся. Просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є другом її чоловіка. 09.08.2012 року після 19.00 години приїхав до них обвинувачений ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки ВАЗ, після чого вони разом поїхали на море в с. Курортне. За кермом був обвинувачений, поряд з ним сидів батько обвинуваченого, вона та її чоловік сиділи позаду. Проїжджаючи по центральній вулиці с. Молога, вона побачила на зустрічній смузі мопед, який рухався назустріч. Керував мопедом чоловік, який вивернув мопед на їхню смугу руху на відстані приблизно 10 метрів від них. Обвинувачений почав плавно гальмувати і різко звернув автомобілем вправо по ходу руху. Вона побачила як водій мопеду ударився об лобове скло автомобіля. Після удару автомобіль ще рухався, але не швидко. Мопед лежав на проїжджій частині дороги, потерпілий лежав за автомобілем зліва на проїжджій частині та знаходився у свідомості. Уточнила, що попереду мопеда їхав автомобіль, обвинувачений виїхав ззаду нього і повернув наліво. Через деякий час приїхала швидка допомога і потерпілого забрали в лікарню. Від потерпілого було чути запах алкоголю;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 з 2010 року. 09.08.2012 року він попросив обвинуваченого ОСОБА_5 відвезти на автомобілі на море в с. Курортне його на дружину. Вони разом сіли в автомобіль, за кермом сидів обвинувачений, поряд з ним на пасажирському сидінні сидів батько обвинуваченого, він та його дружина сиділи на задньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Кишинівській с. Молога, він побачив, що по зустрічній їм смузі руху рухається мопед, водій якого був без шолому. Позаду мопеду рухався автомобіль. В процесі руху мопед зміщувався то вліво, то вправо, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу. Коли відстань від мопеду до їхнього автомобіля складала приблизно 50 метрів, мопед виїхав на зустрічну смугу руху. Обвинувачений різко повернув направо, виїхав на обочину, загальмував, і в цей момент відбулося зіткнення, після чого водія мопеду викинуло на капот автомобіля. Водій мопеду був у свідомості, від нього було чути сильний запах алкоголю. Згодом приїхали співробітники міліції та швидка допомога, яка відвезла потерпілого до лікарні;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2012 року в світлий час доби він на своєму автомобілі марки «Лада Нива» рухався по вул. Кишинівській зі сторони с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області в напрямку с. Молога. Дорога була суха та чиста. Попереду нього у попутному напрямку рухався мопед на відстані 20-30 метрів, мопед виляв, шолому на голові водія мопеду не було. На зустрічній йому смузі руху по своїй смузі рухався автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, який став приймати вправо по ходу свого руху на обочину праворуч, а мопед різко змінив напрямок свого руху і повернув наліво в сторону автомобіля ВАЗ, після чого відбулося зіткнення правою боковою стороною мопеду з передньою частиною автомобіля ВАЗ;

- показаннями експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснили, що з матеріалами кримінально провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України вони знайомі, оскільки в їх розпорядження надавались постанови слідчого ГУМВС України в Одеської області про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз та були ними проведені на підставі початкових даних досудового слідства. Також пояснили, що для обвинуваченого ОСОБА_5 небезпека виникла з моменту виїзду мопеду на смугу руху. Крім того, з матеріалів вбачається, що швидкість автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 перед зіткненням з мопедом була більш ніж 67-74 км./год., автомобіль цілком можливо міг розвинути таку швидкість, що підтверджує зафіксована слідова інформація руху автомобіля. Також в їх розпорядження слідчим надавалась схема до протоколу огляду місця події ДТП, підписана всіма учасниками ДТП і не довіряти їй не має підстав. Додатково пояснили, що гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 на момент ДТП знаходилась в технічно несправному стані, яка полягала в непрацездатності гальмівного механізму переднього лівого колеса.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-випискою з ЖРЗПЗ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що по телефону надійшло повідомлення про те, що 09.08.2012 року о 20.00 годині в с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, по вул. Кишинівській, навпроти будинку № 40 ОСОБА_12 , керуючи мопедом «Сузукі», не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення у зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2101 держаний номер НОМЕР_3 , що рухався, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні (а.с.4-а);

-протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2012 року відповідно до якого об`єктом огляду є вул. Кишинівська, 45, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область (т.1, а.с. 5-15);

-схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями згідно яких виявлено, що на момент огляду автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 був розташований на узбіччі згідно схеми, мопед був розташований на правій смузі руху згідно схеми (т.1, а.с. 16-30);

-протоколом огляду і перевірки технічного стану мопеду марки Сузуки від 09.08.2012 року відповідно до якого було встановлено деформація всього пластика по всьому кузову, відсутність сидіння та лівого і правого дзеркал заднього виду, деформоване кермо мопеду, потьоки палива та масла на проїжджій частині (т.1, а.с. 31-34);

-протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 від 08.08.2012 року відповідно до якого було встановлено механічні пошкодження, а саме: деформовано і зірвано з кріплень передній бампер, розбито лобове скло, деформовано переднє ліве крило, декоративна решітка радіатора, деформовано капот та зірвано з кріплень (т.1, а.с. 35-38);

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 з якого вбачається запис про смерть від 09.08.2012 року (т.1, а.с. 40);

-актом судово-медичного дослідження № 301 від 05.09.2012 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток правої гомілки, переломи лівих ребер, перелом тазу, рана правої верхньої кінцівки, крововилив нижніх кінцівок, множинні садна голови, тулуба, кінцівок. Дані ушкодження, враховуючи їх характер, масивність, утворились в результаті дії з великою силою тупих предметів, можливо при ДТП. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими ушкодженнями та настала від гострої крововтрати, внаслідок отриманих ушкоджень. Дані ушкодження мають ознаки тяжких за критерієм безпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,1 %, що за життя могла відповідати сп`янінню середнього ступеня (т.1, а.с. 41-44);

-актом судово-медичного дослідження № 485 від 31.08.2012 року та таблицею № 1 до даного акту, відповідно до якого на підставі проведеного судово-медичного дослідження фрагмента правої більшеберцової кістки, вилученої від трупа ОСОБА_12 , була встановлена наявність на даному фрагменті кістки багатооскольчатого перелому, який міг би утворитися при прикладенні травмуючої сили в області перелому, в напрямку справа наліво декілька спереду назад (т.1, а.с. 47-49);

-актом судово-медичного дослідження від 20.08.2012 року № 4896/301 відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_12 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,1 % (т.1, а.с. 50);

-актом судово-медичного дослідження від 31.08.2012 року № 2328/301 відповідно до висновків якого крововилив в міжреберних м`язах з вираженою клітинною реакцією та проліфірацією. Малокрів`я органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. Жирова емболія середнього ступеня судин, набряк легенів, набряк головного мозку. Склероз з кальцинозом вінцеві артерії серця. Дифузний периваскулярний кардіосклероз , паренхіматозна та жирова дистрофія міокарда, печінки (т.1, а.с. 51);

-актом судово-медичного дослідження № 663/301 від 17.08.2012 року згідно з яким кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти-А по системі АВО (т.1, а.с. 52);

-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем управління та ходової частини мопеду «Сузукі» від 29.10.2012 року № 8301 згідно з яким ходова частина, рульове управління і гальмівна система мопеду «Сузукі» до моменту настання ДТП знаходились у робочому стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися та утримувати мопед у будь-якому вибраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малось несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеду (т.1, а.с. 99-101);

-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем управління та ходової частини автомобіля ВАЗ 2101 від 29.10.2012 року № 8302 згідно з яким ходова частина та рульове управління автомобіля ВАЗ 2101 до моменту настання ДТП знаходились у робочому стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому вибраному ним напрямку. При цьому в цих системах не малось несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову (т.1, а.с. 106-108);

-висновком судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз по дослідженню механізму та обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 і мопеду «Сузукі» № 8300/8310 від 30.11.2012 року згідно з яким в умовах події, яка розглядається, спочатку між собою ударно взаємодіяли передня, приблизно по центру частина автомобіля ВАЗ 2101 і передня частина з правої сторони на рівні правого пера передньої вилки мопеду «Сузукі». Після початкової контактної взаємодії транспортних засобів, мало місце розворот мопеду проти ходу годинникової стрілки і контактна взаємодія мопеду з передньою лівою кутовою частиною автомобіля. В умовах контактної взаємодії автомобіля і мопеда мав місце закид тіла сідока мопеду на капот двигуна і вітрове скло. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав біля 115-125 градусів, який відраховується від лінії повздовжньої осі мопеду до перетину з лінією повздовжньої осі автомобіля проти ходу годинникової стрілки. Відповідно до зафіксованої слідової інформації швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 перед зіткненням перевищувала 67-74 км/год. Встановити швидкість руху мопеду «Сузукі» перед зіткненням у випадку, який розглядається, не представилось можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля і мопеда мало місце в безпосередній близькості від місця початку локалізації подряпин на дорожньому покритті і потертістю на покритті узбіччя. Приблизне розташування автомобіля і мопеду в момент зіткнення відносно меж проїжджої частини проілюстровано на масштабній схемі № НОМЕР_4 (т.1, а.с.113-121);

-висновком експерта про проведення судово-медичної експертизи від 11.05.2013 року № 13/301/12 згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Переломи лівих ребер. Перелом тазу. Рана правої верхньої кінцівки. Крововиливи нижніх кінцівок. Множинні садна голови, тулуба, кінцівок. Дані ушкодження, враховуючи їх характер, масивність, утворились в результаті дії з великою силою тупих предметів, можливо при ДТП. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими ушкодженнями і настала від гострої крововтрати внаслідок отриманих ушкоджень. Дані ушкодження мають ознаки тяжких за критерієм безпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 етиловий спирт виявлено в концентрації 2,1 %, що за життя могло б відповідати сп`янінню середнього ступеня. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21.40 годині в травматологічному відділенні Білгород-Дністровської районної лікарні (дані медичної документації). Враховуючи характер, локалізацію ушкоджень на трупі ОСОБА_12 для визначення місця прикладення травмуючої сили в момент початкового контакту і отримання тілесних ушкоджень в наступні фази ДТП, доцільно проведення комплексної судово-медичної і авто технічної експертизи з вивченням матеріалів справи (т.1, а.с. 145-147);

-висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 і мопеду «Сузукі» від 22.05.2013 року № 2459 згідно з яким у наведеній слідством дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_5 для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, згідно із якими рухатися зі швидкістю дозволену Правилами у населеному пункті і у випадку виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій, у момент виникнення небезпеки для руху, належним чином, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Сузукі». Водію мопеду для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху, згідно із якими водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної частини та перед будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. З технічної точки зору, причиною пригоди явились дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія мопеду також не відповідали вимогам п.п. 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху і є необхідною умовою виникнення пригоди (т.1, а.с. 155-157);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2014 року згідно з яким ОСОБА_5 у присутності понятих показав, за яких обставин мало місце ДТП за його участі та фото-таблицями до нього, на яких зображено, як ОСОБА_5 вказує на місце зіткнення транспортних засобів; ОСОБА_5 вказує на боковий інтервал руху його автомобіля відносно меж проїзної частини; ОСОБА_5 вказує на розташування мопеду під управлінням ОСОБА_12 відносно меж проїзної частини в момент, коли він вперше почав виляти по проїзній частині; ОСОБА_5 вказує на сліди на проїзній частині, яка відображає траєкторію руху мопеду «Сузукі» під управлінням водія ОСОБА_12 (т.1, а.с.158-164);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2014 року, схемою до нього та фото-таблицями, на яких зображено, як свідок ОСОБА_22 вказує на місце зіткнення транспортних засобів; свідок ОСОБА_22 показує боковий інтервал руху автомобіля ВАЗ 2101 під управлінням водія ОСОБА_5 відносно меж проїзної частини; де свідок ОСОБА_22 вказує на розташування мопеду «Сузукі» під управлінням ОСОБА_12 відносно меж проїзної частини в момент, коли він вперше почав виляти по проїзній частині; де свідок ОСОБА_22 обводить крейдою сліди на проїзній частині, яка відображає траєкторію руху мопеду «Сузукі» під управлінням ОСОБА_12 (т.1, а.с. 165-171);

-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2102 і мопеду «Сузукі» № 2354 від 22.05.2014 року відповідно до якого в умовах події дії водія мопеда «Сузукі» в першу чергу регламентувалися вимогами п. 11.2 ПДР, згідно з яким водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної частини. В умовах фактичного маневрування водію мопеда «Сузукі» необхідно було керуватися вимогами п. 10.1 ПДР, відповідно до якого необхідно було надати дорогу автомобілю ВАЗ 2101. Належним виконанням зазначених вимог ПДР, водій мопеда «Сузукі» в умовах події мав технічну можливість запобігти розглянутої події. Дії водія автомобіля ВАЗ 2101 регламентувалися вимогами п.п. 12.4 та 12.3 ПДР, які передбачають необхідність руху зі швидкістю, яка не перевищує встановлені обмеження (у цьому випадку 60 км/год. - для населеного пункту), а з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху зниження швидкості аж до зупинки. Крім того, дії водія автомобіля ВАЗ 2101 регламентувалися вимогами п.п. 31.1, 31.4.1.а) б) ПДР забороняючих експлуатацію автомобіля з несправною гальмовою системою. В умовах події, рухаючись з припустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/год. та зі справною гальмовою системою, водій автомобіля ВАЗ-2101 шляхом виконання вимог п.п. 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Сузукі». Оскільки водій автомобіля ВАЗ 2101, рухаючись з припустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/год. зі справною гальмовою системою, належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткненню, необхідно зробити висновок про те, що фактичні дії даного водія не відповідали вимогам п. 31.1, 31.4.1. а) б) ПДР забороняючих експлуатацію автомобіля, перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Разом з цим, оскільки водій мопеду «Сузукі» в умовах події належним виконанням вимог п.п. 11.2 та 10.1 ПДР також мав технічну можливість запобігти пригоді, необхідно прийти до висновку про те, що фактичні дії цього водія, не відповідні до зазначених вимог ПДР, було необхідною умовою виникнення події, та також перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП (т.1, а.с.178-182).

Дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, експертів, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні судом були дослідженні докази, що підтверджують винність обвинуваченого, а саме, висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем управління та ходової частини автомобіля ВАЗ-2101 від 29.10.2012 року за № 8302 в якій чітко вказано, що гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 на момент ДТП знаходилась в технічно несправному стані, яка полягала в непрацездатності гальмівного механізму переднього лівого колеса внаслідок цілеспрямованого його відмикання. Вказана несправність виникла задовго до ДТП і явилась наслідком цілеспрямованого інструментального впливу, приводила до повної непрацездатності колісного гальмівного механізму, а саме до уводу автомобіля при його гальмуванні вправо. В силу наведених обставин дана несправність була задовго відома водію до ДТП. Тобто, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 заводив суд в оману, коли давав пояснення, що автомобіль, на якому він рухався був у технічно справному стані. Крім того, дії водія автомобіля ВАЗ-2101 регламентувалися вимогами п.п. 31.1, 31.4.1.а) б) ПДР забороняючи експлуатацію автомобіля з несправною гальмівною системою. В умовах події, рухаючись з припустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/год. та зі справною гальмівною системою, водій автомобіля ВАЗ-2101 шляхом виконання вимог п.п. 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Сузукі» (т.1, а.с.106-108).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повністю відшкодування матеріального збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, він розлучений, на утриманні має малолітню дитину 2008 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, в судовому засіданні свою провину визнав повністю та в повному обсязі відшкодував потерпілій заподіяний матеріальний збиток, враховується те, що потерпіла ОСОБА_11 просила призначити йому не сувору міру покарання та не позбавляти волі (а.с. 218, 219, 221, 223, 225).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 та враховується її думка про призначення йому не суворої міри покарання та не позбавляти волі, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за провадження автотехнічних експертиз 1693,80 грн., за провадження транспортно-трасологічної експертизи 491 грн (а.с. 102, 109, 122, 123,153, 182).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково, в частині стягнення майнової шкоди у сумі 23384,06 грн. та оплати послуг правової допомоги залишити без задоволення у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні майнової шкоди у повному обсязі та відмовою потерпілої від позовних вимог в цій частині. відшкодування майнової шкоди. В частині задоволення позову компенсації моральної шкоди суд вважає підлягає задоволенню частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди у сумі 70000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, оскільки не надані докази в обґрунтування зазначених вимог (а.с. 98).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає залишити без задоволення, оскільки зазначеними особами не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а також невизначено по даному кримінальному провадженню їх правовий статус (а.с. 8-11)

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за провадження автотехнічних експертиз 1693,80 грн., за провадження транспортно-трасологічної експертизи 491 грн (а.с. 102, 109, 122, 123,153, 182).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково, в частині стягнення майнової шкоди у сумі 23 384,06 грн. залишити без задоволення. В частині компенсації моральної шкоди суд вважає задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь компенсацію моральної шкоди у сумі 70 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог потерпілої відмовити (98).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає залишити без задоволення (а.с. 8-11).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

СУДДЯ