overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/2852/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого: в 1998 році Тальнівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 140, 81 КК України до 3,5 років позбавлення волі; в 2004 році Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 289 КК України, відбував умовно 1 рік; в 2007 році Соломянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, відбував умовно 3 роки; в 2008 році Канівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільненого умовно-достроково 29 грудня 2011 року на 1рік і 5 місяців, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Старший слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5, посилаючись на те, що він 28 квітня 2012 року, близько 13 год. 00 хв., на автошляху Умань Звенигродка - Сміла Черкаси, а саме поміж с. Ковлиха та с. Миколаївка разом з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство гр.. ОСОБА_7 труп якої підпалили в лісовому масиві біля с. Ковалиха Смілянського району, Черкаської області, заволодівши грошима потерпілої в сумі 480 грн. та двома мобільними телефонами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, старший слідчий просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, та адвоката, який враховуючи зізнання підозрюваного у вчинені злочину проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечував, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 -2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 5 травня 2012 року .

Копію постанови направити на виконання начальнику СУ УМВС України в Черкаській області та начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси, де в подальшому утримувати особу.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_5 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції та її думку з приводу участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Зокрема, вимоги захисника до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування рішення апеляційного суду не входить до повноважень касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок адвокатом ОСОБА_5. оскаржено до суду касаційної інстанції з порушенням у касаційній скарзі питання про його скасування та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.438 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_5. дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 159/2397/15-к
Провадження № 1-кп/159/145/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 08 травня 2015 року
Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

07 травня 2015 року до суду надійшов затверджений старшим прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000354, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 11.00 год. 14 травня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/249/15-к
Провадження № 1-кп/169/37/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
08 травня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/2023/15-к провадження: 1-кп/0274/260/15

08.05.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03.06.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-
30.04.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/73/15 (289/767/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 05.08.2015 о 09:00
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-75/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.357 КПК (1960р.) Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи №1-75/12 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 на постанову Богунського районного м.Житомира від 02 квітня 2015 р., -
Зазначеною постановою кримінальну справу №1-75/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України повернуто в Генеральну прокуратуру України для організації додаткового розслідування.
На наведене рішення старший прокурор прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вніс в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку апеляцію.
Після надходження апеляції до Богунського районного м.Житомира, районним судом призначено розгляд даної кримінальної справи в Апеляційному суді Житомирської області на 26 травня 2015 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду Житомирської області суддею доповідачем в апеляційній інстанції по кримінальній справі №1-75/12, визначено суддю Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 .
Однак, відповідно до наказу апеляційного суду за №190/в від 30 квітня 2015 року з 25 травня по 04 червня 2015 року суддя-доповідач буде перебувати у відпустці.
Керуючись ст.ст.357, 358, 359 КПК України (в ред. 1960 року), -
п о с т а н о в и в:
Призначити до апеляційного розгляду кримінальну справу №1-75/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на 16 червня 2015 року на 11 годину.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
"07" травня 2015 р. Справа № 363/1890/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 2 статті 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями ст.ст.220,221, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про проведення певних слідчих дій від 30 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року у встановлений строк передбачений КПК України та повідомити про результати його розгляду заявника.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/818/15-к Номер провадження 11-кп/786/346/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Краківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації щодо звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2008 року.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
Справа №563/366/15-к
УХВАЛА
08 травня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000064 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 567/424/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:
24 квітня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлене прокурором клопотання та викликати в судове засідання свідків згідно реєстру досудового розлідування.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 15 травня 2015 р. о 09:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1