Справа 237/2937/13-к
Провадження 1-кп/237/136/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючого - судді
Ступіна І.М., за участю секретаря:
Готовщикової Т.О., прокурора
Войцеховського В.В., обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000494 від 16
лютого 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Старомихайлівка, Мар»їнського району,
Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, в силу ст. 89 КК України не
судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.
Старомихайлівка, Мар»їнського району,
Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не судимого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК
України.

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 приблизно 20 годин 00 хвилин
гр. ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_1, який також перебував у
стані алкогольного сп'яніння,
прослідували на територію двору
будинку АДРЕСА_3, де діючи таємно,
умисно, за попередньою змовою групою
осіб, переслідуючи корисливі мотиви та
ціль наживи, викрали майно, що належить
ОСОБА_3, а саме: - металеву калитку,
розмірами 10 см х 80 см, виготовленої з
металу, вартістю 300 гривень, з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли і розпорядились ним на власний
розсуд, чим заподіяли матеріальну
шкоду ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Також, 18 лютого 2013 приблизно 20 годин 00
хвилин гр. ОСОБА_1, повторно, будучи у
стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2, який також діяв повторно та
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_4, де діючи таємно,
умисно, за попередньою змовою групою
осіб, переслідуючи корисливі мотиви та
ціль наживи, шляхом розбиття віконного
скла та пошкодження вхідних дверей
проникли до вищевказаного будинку,
який є житлом ОСОБА_4, де викрали майно,
що належить останньому, а саме: -
металеві пічні плити, в кількості 5
штук, вартість однієї становить 100
гривень, на загальну суму 500 гривень; -
металевий пічний колосник,
розміром 25 см х 35 см, вартість якого
становить 65 гривень; - металеві пічні
дверцята, в кількості 2 штуки, вартість
однієї становить 100 гривен, на загальну
суму 200 гривень; - металеву лопатку для
вугілля, вартість якої становить 35
гривень; - металеву кочергу, вартість
якої становить 35 гривень; - металевий
кутника, розміром 35 мм х 35 мм, довжиною
2,5 метри, вартість погонного метра
якого становить 20 гривень, на загальну
суму 50 гривень; - металевий каркас від
намету, вартість якого становить 600
гривень, на загальну суму 1485 гривень з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли і розпорядились ним на власний
розсуд, чим заподіяли матеріальну
шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Також, 19 лютого 2013 приблизно 21 годин 00
хвилин гр. ОСОБА_2, повторно, будучи у
стані алкогольного сп'яніння,
прослідував на територію двору будинку
АДРЕСА_4, де діючи таємно, умисно,
повторно, переслідуючи корисливі
мотиви та ціль наживи, шляхом розбиття
віконного скла та пошкодження вхідних
дверей проник до вищевказаного
будинку, який є житлом ОСОБА_4, де викрав
майно, що належить останньому, а саме: -
велосипед «Україна», вартість якого
становить 200 гривень, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
зник і розпорядився ним на власний
розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду
ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Також, 22 лютого 2013 приблизно 21 годин 00
хвилин гр. ОСОБА_2, повторно, будучи у
стані алкогольного сп'яніння,
прослідував на територію двору будинку
АДРЕСА_4, де діючи таємно, умисно,
повторне, переслідуючи корисливі
мотиви та ціль наживи, шляхом розбиття
віконного скла та пошкодження вхідних
дверей проник до вищевказаного
будинку, який є житлом ОСОБА_4, де викрав
майно, що належить останньому, а саме: -
електричну піч «Мрія», потужністю 2 кВт,
б/у, вартість якого становить 200
гривень; - пластмасовий оприскувач
польського виробництва, об'ємом 12
літрів, вартість якого становить 180
гривень; - кельми, в кількості 2 штуки,
вартість однієї становить 12 гривень, на
загальну суму 24 гривні, на загальну
суму 404 гривні, після чого з викраденим
майном з місця скоєння злочину зник і
розпорядився ним на власний розсуд, чим
заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на
вищевказану суму.

Також, 26 березня 2013 приблизно 14 годин 45
хвилин гр. ОСОБА_2, повторно, будучи у
стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_1, який також діяв повторно та
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_5, де діючи таємно,
умисно, повторно, переслідуючи
корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом
вільного доступу через не замкнені
двері, проникли до вищевказаного
будинку, який є житлом ОСОБА_5, де
викрали майно, що належить останньому,
а саме: - металеві пічні плити, в
кількості 2 штуки, вартість однієї
становить 100 гривень, на загальну суму
200 гривень; - металеві пічні колосники,
розміром 25 см х 35 см, в кількості 6 штук,
вартість одного становить 65 гривен , на
загальну суму 390 гривень; - металевий
кутника, розміром 35 мм х 35 мм, довжиною
2,5 метри, вартість погонного метра
якого становить 20 гривень, на загальну
суму 50 гривень; - фрагмент металевої
пічної шити, в кількості 4 штуки, що не
становить матеріальної цінності для
потерпілого, на загальну суму 640
гривень з викраденим з місця скоєння
злочину зникли і розпорядились ним на
власний розсуд, чим заподіяли
матеріальну шкоду ОСОБА_5 на
вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
себе винним у пред'явленому йому
обвинуваченні, підтвердив обставини
скоєння кримінального правопорушення,
зазначені в обвинувальному акті,
заявив, що щиро кається у скоєному
кримінальному правопорушенні. Дійсно,
12 лютого 2013 приблизно 20 годин 00 хвилин
він, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, з ОСОБА_2, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_3, де викрали
металеву калитку, що належить ОСОБА_3
Також, 18 лютого 2013 приблизно 20 годин 00
хвилин він, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, з ОСОБА_2, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_4, де розбили
віконне скло та пошкодили вхідні двері,
проникли до будинку, який є житлом
ОСОБА_4, де викрали металеві пічні
плити, металевий пічний колосник,
металеві пічні дверцята, металеву
лопатку для вугілля, металеву кочергу,
металевий кутника, розміром 35 мм х 35 мм,
довжиною 2,5 метри, металевий каркас від
намету, з викраденим зникли. Також, 26
березня 2013 приблизно 14 годин 45 хвилин
він будучи у стані алкогольного
сп'яніння, з ОСОБА_2, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_5, де через не
замкнені двері, проникли до будинку,
який є житлом ОСОБА_5, де викрали
металеві пічні плити, металеві пічні
колосники, металевий кутника, фрагмент
металевої пічної шити, з викраденим
зникли.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав
себе винним у пред'явленому йому
обвинуваченні, підтвердив обставини
скоєння кримінального правопорушення,
зазначені в обвинувальному акті,
заявив, що щиро кається у скоєному
кримінальному правопорушенні. Дійсно,
12 лютого 2013 приблизно 20 годин 00 хвилин
він, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, з ОСОБА_1, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_3, де викрали
металеву калитку, що належить ОСОБА_3
Також, 18 лютого 2013 приблизно 20 годин 00
хвилин він, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, з ОСОБА_1, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували на територію
двору будинку АДРЕСА_4, де розбили
віконне скло та пошкодили вхідні двері,
проникли до будинку, який є житлом
ОСОБА_4, де викрали металеві пічні
плити, металевий пічний колосник,
металеві пічні дверцята, металеву
лопатку для вугілля, металеву кочергу,
металевий кутника, розміром 35 мм х 35 мм,
довжиною 2,5 метри, металевий каркас від
намету, з викраденим зникли. Також, 19
лютого 2013 приблизно 21 годин 00 хвилин
він, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, прослідував на територію
двору будинку АДРЕСА_4, де розбив
віконне скло та пошкодив вхідні двері,
проник до будинку, який є житлом ОСОБА_4,
де викрав велосипед «Україна», після
чого з викраденим зник. Також, 22 лютого
2013 приблизно 21 годин 00 хвилин він,
будучи у стані алкогольного сп'яніння,
прослідував на територію двору будинку
АДРЕСА_4, де розбив віконне скло та
пошкодив вхідні двері, проник до
будинку, який є житлом ОСОБА_4, де викрав
електричну піч «Мрія», пластмасовий
оприскувач польського виробництва,
об'ємом 12 літрів, кельми, після чого з
викраденим зник. Також, 26 березня 2013
приблизно 14 годин 45 хвилин він будучи у
стані алкогольного сп'яніння, з ОСОБА_1,
який також перебував у стані
алкогольного сп'яніння, прослідували
на територію двору будинку АДРЕСА_5, де
через не замкнені двері, проникли до
будинку, який є житлом ОСОБА_5, де
викрали металеві пічні плити, металеві
пічні колосники, металевий кутника,
фрагмент металевої пічної шити, з
викраденим зникли.

Приймаючи до уваги, що підсудні
повністю визнали свою вину у скоєних
злочинах, їх покази відповідають
сутності пред'явленого обвинувачення,
суд з урахуванням статті 349 КПК України,
думки прокурора, інших учасників
судового процесу, які правильно
розуміють зазначені фактичні
обставини справи, їх не оспорюють,
вважають їх повністю доказаними, які
маються у матеріалах справи, та які не
потребують дослідження в судовому
засіданні, впевнившись у
добровільності їх позицій, роз'яснивши
підсудним та іншим учасникам судового
процесу, що вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Даючи правову оцінку показам
обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що
своїми умисними діями, які виражені в
таємному викраденні чужого майна,
скоєними повторно, за попередньою
змовою групою осіб, скоїв крадіжку, а
тому його дії вірно кваліфіковані за
ст. 185 ч. 2 КК України також, своїми
умисними діями, які виражені в таємному
викраденні чужого майна, скоєними
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, сполученими з проникненням в інше
приміщення скоїв крадіжку, а тому його
дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК
України, та його винуватість доказана у
судовому засіданні.

Даючи правову оцінку показам
обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що
своїми умисними діями, які виражені в
таємному викраденні чужого майна,
скоєними повторно, за попередньою
змовою групою осіб, скоїв крадіжку, а
тому його дії вірно кваліфіковані за
ст. 185 ч. 2 КК України також, своїми
умисними діями, які виражені в таємному
викраденні чужого майна, скоєними
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, сполученими з проникненням в інше
приміщення скоїв крадіжку, а тому його
дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК
України, та його винуватість доказана у
судовому засіданні.

При призначенні покарання, суд
враховує характер і ступінь тяжкості
злочину, конкретні обставини справи,
вказані дані про особу ОСОБА_1,
особистість підсудного, який раніше не
судимий, за місцем мешкання
характеризується задовільно,
розкаюється, що судом розцінено як
пом'якшуючою вину обставиною, а тому
суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливо без ізоляції від
суспільства.

При призначенні покарання, суд
враховує характер і ступінь тяжкості
злочину, конкретні обставини справи,
вказані дані про особу ОСОБА_2,
особистість підсудного, який раніше не
судимий, за місцем мешкання
характеризується задовільно,
розкаюється, що судом розцінено як
пом'якшуючою вину обставиною, а тому
суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливо без ізоляції
від суспільства.

Керуючись статтями 349, 368,370, 374 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК
України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
призначити остаточне покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання з
випробним терміном строком на 2 (два)
роки, якщо він протягом цього строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

На підставі статті 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 без дозволу органів
кримінально - виконавчої інсекції не
виїжджати за територію України та
з'являтися до органів кримінально -
виконавчої інспекції для реєстрації в
установленому законом порядку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК
України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
призначити остаточне покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від призначеного покарання з
випробним терміном строком на 2 (два)
роки, якщо він протягом цього строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

На підставі статті 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 без дозволу органів
кримінально - виконавчої інспекції не
виїжджати за територію України та
з'являтися до органів кримінально -
виконавчої інспекції для реєстрації в
установленому законом порядку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар»їнський районний суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення, а
обвинуваченим - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК
України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя Мар'їнського районного суду
І.М. Ступін

Дата документу 04.12.2013