Дело № 11a-1179/2007
р. Председательствующий
Категория: ст.119 ч.1
УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 7 марта 2 007 года г.
суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Артамонова О.А., с
участием прокурора Андреевой Ж.Н., потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 19 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, вдовец, работает
директором боксерского клуба «Центр» г. Харцизска, ранее не судимый, проживает
по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.119 ч.1 УК Украины к 4 годам ограничения свободы; на
основании ст.ст.75,7 б
УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 2 года,
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_3 признан виновными в том, что 22 июля 2005 года около 15-00 час. он, находясь возле магазина
«Квадрат», расположенного в доме №98 по
проспекту Победы в Центрально-Городском районе г. Горловки Донецкой области, в
ходе ссоры с ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений,
нанес последнему удар правой рукой в область лица, не предвидя наступления
тяжких последствий в виде наступления смерти ОСОБА_4, хотя при данных
обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, в результате чего ОСОБА_4 упал
на спину и ударился правой затылочной частью головы об асфальт. Вследствие
падения ОСОБА_4 была причинена открытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под
оболочки и вещество головного мозга, на мягких покровах головы, ссадинами левой
затылочной и теменной областей, ушибленной раной правой затылочной области,
осложнившаяся посттравматическим менингитом, относящаяся к тяжким телесным
повреждениям, как опасная
причинения, вследствие которой 11 августа 2 005 года ОСОБА_4 умер.
апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил приговор отменить,
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание виде 4 лет ограничения свободы. Мотивировал
тем, что при назначении наказания ОСОБА_1 суд неправильно освободил осужденного
от отбытия наказания с испытанием, поскольку преступление, совершенное
осужденным, относится к преступлениям средней тяжести, вследствие этого преступления
наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4 Также суд не учел, что материальный и
моральный ущерб, причиненный ОСОБА_4, осужденным не возмещен.
Заслушав докладчика,
выяснив мнение прокурора, поддержавшую апелляцию, потерпевшую ОСОБА_4 и
осужденного ОСОБА_1, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались и
подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Наказание, назначенное
осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в
пределах, установленных в санкции ч.1 ст.119 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств данного дела.
Кроме того, коллегия
судей полагает, что суд первой инстанции правильно освободил осужденного от
отбытия наказания с испытанием по правилам, предусмотренным ст.ст.75,76
УК Украины, поскольку
назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет,
преступление, совершенное ОСОБА_1, относится к категории преступлений средней
степени тяжести. Также суд учел, что осужденный ранее не судим, характеризуется
положительно, занимается общественно полезным трудом, материальный ущерб,
причиненный преступлением он возместил.
Поэтому изложенные в
апелляции доводы прокурора о необоснованном применении в отношении ОСОБА_1 ст.ст.75,7
б УК Украины не могут
быть принятыми во внимание.
Не являются обоснованными
и доводы прокурора о том, что суд не учел тяжесть последствий совершенного
ОСОБА_2 преступления, а также, что осужденный не предпринял действия по
возмещению материального и морального вреда, так как потерпевшая, как в суде
первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела утверждала, что
осужденный материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возместил, в связи
с чем просила не лишать его свободы. То обстоятельство, что вследствие
неосторожных действий ОСОБА_2 наступила смерть ОСОБА_4, учтено судом, поскольку
именно это обстоятельство признано
судом доказанным и
причиной квалификации действий
осужденного по ч.1 ст.119 УК
Украины, против чего не возражал и прокурор.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в
связи с чем апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения как
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 июня 200 6 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора Гетьман В.А.
- без удовлетворения.