Справа № 1-40/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Шумейко О.М.

прокурора - Косідло В.М.

захисника - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 близько 14.30 год. 9 серпня 2010 року знаходячись в дворі будинку по вул. Пушкінській, 41 в м. Кам'янець-Подільському незаконно збув легендованій особі-громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 3.8 гр.

Крім того, в період з 13.10 год. по 14.30 год. 10 серпня 2010 року під час обшуку в квартирі по вул. Пушкінській,41/6 в м. Кам'янець-Подільський, за місцем проживання ОСОБА_3, в шафі житлової кімнати останнього працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 5.05 гр., який зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєю вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України визнав частково і пояснив, що 9 серпня 2010 року пригостив безкоштовно свого знайомого травою коноплі. Знайдений в його квартирі згорток з травою коноплі належить йому, де і в кого його придбав не памятає, оскільки на той час знаходився в запої. Просить суворо не наказувати, врахувавши його стан здоровя.

Крім частково визнання підсудним свої вини, його вина підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи:

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 10 серпня 2010 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання підсудного по вул. Пушкінській,41/6 в м. Кам'янець-Подільський, під час обушку в одній із кімнат квартири, де проживає підсудний працівники міліції знайшли та вилучили з шафи паперовий згорток з травою коноплі.

- допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу підсудного. В їх присутності було оглянутого закупника, грошові кошти в сумі 50 грн., після чого направились до місця закупки, тобто в двір будинку по вул. Пушкінській, 41 в м. Кам'янець-Подільському. Підсудний знаходився на лавці біля будинку до нього підійшов закупник поздоровались та чимось обмінялись. Вони знаходились на відстані до 30 м. напроти закупника і підсудного тому чітко бачили, що відбувається. В подальшому закупник в їх присутності видав працівникам міліції згорток з речовиною рослинного походження і пояснив, що вказану траву коноплі придбав у ОСОБА_3

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що під час обшуку була вдома, в її присутності та присутності понятих в кімнаті сина на полці шафи з білизною знайшли паперовий згорток з травою коноплі.

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11В допитані в якості свідка в судому засіданні показали, що приймали участь у проведенні закупок наркотичного засобу у підсудного в серпні 2010 року, яка відбулись по місцю проживання підсудного по вул. Пушкінській,41/6 в м. Кам'янець-Подільський за участю закупників легендованих осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Останні за 50 грн. придбали у ОСОБА_3 наркотичний засіб - подрібнену траву коноплі, підсудного знають, з моменту заведення оперативно-розшукової справи.

- ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що знайомий з підсудним, підтримували дружні стосунки, йому відомо, що підсудний пригощав коноплею знайомих, але кого саме і коли не памятає.

- слідчий Панчишен М.О. в судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство по даній справі, підсудній свою вину не визнав, вказав, що пригощав знайомих травою коноплі, кого саме не памятав. Наркотичний засіб знайшов на пустирі в районі учбового господарства по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янець-Подільський. Чому в обвинувачені вказав, що підсудний придбав наркотичний засіб у невстановлену місці пояснити не може.

Також, винність ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України підтверджується іншими матеріалами справи:

- протоколом обшуку по місцю проживання підсудного по вул. Пушкінській,41/6 в м. Кам'янець-Подільський, де полиці шафи виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом (а.с.36-38).

- відповідно до висновку експерта № 716 від 12 серпня 2010 року надана на дослідження речовина вилучена під час обшуку, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 5.05 гр. (а.с.44-45).

- протоколом огляду грошових коштів від 9.08.2010 року, а саме дві купюри номіналом по 20 грн. серії ЕЩ 1136937, ЕИ 3857267 та купюру номіналом 10 грн. АЮ 2618558 (а.с.58-59).

- протоколом оперативної закупки від 9.08.2010 року в ході якої легендованою особою ОСОБА_4 було придбано у ОСОБА_3 за 50 грн. наркотичний засіб - речовину рослинного походження (а.с.61).

- відповідно до висновку експерта № 723 від 16 серпня 2010 року надана на дослідження речовина вилучена у ОСОБА_4 після оперативної закупки, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 3.8 гр. (а.с.105).

Дії, ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечні наркотичні засоби.

При цьому з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючи ознаки, як незаконне придбання та незаконне виготовлення, оскільки обвинувачення в цій частині не конкретизоване та не відповідає вимогам ст.ст. 131,132 КПК України. За таких обставин досудовим слідством не доведено, а судом не здобуто доказів причетності ОСОБА_3 до придбання та виготовлення наркотичного засобу, тому є підстави вказані кваліфікуючі ознаки з обвинувачення підсудного виключити через недоведеність його вини у скоєному.

Також, з обвинувачення підсудного слід виключити епізод незаконного збуту ним 2 серпня 2010 року біля 14.10 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину ОСОБА_12 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 3.1 гр., як такий що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тобто через недоведеність вини підсудного.

- підсудний заперечив свою причетність до збуту наркотичного засобу 2 серпня 2010 року, оскільки він повернувся з лікування, цілий день знаходився вдома і до нього додому ніхто не заходив. Окрім нього вдома були мати та батько і останні оберігали його від зустрічей з друзями,тільки 9 серпня 2010 року до нього в квартиру заходив ОСОБА_13, інших друзів до нього в квартиру не заходило.

- дані обставини підтерли допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що 2 серпня 2010 року були запрошенні працівниками міліції в якості понятих для участі в проведенні закупки наркотичного засобу. В їх присутності було оглянуто та вручено кошти закупнику, який повідомив, що буде купляти траву коноплі за місцем проживання підсудного. Після того, як вони з закупником зайшли в підїзд будинку вул. Пушкінській,41 в м. Кам'янець-Подільський, останній сказав їм вийти і чекати його на вулиці, що вони і зробили. В кого і яким чином закупник придбав наркотичний засіб вони не бачили, підсудного бачать вперше, під час впізнання були різні особи і підсудного впізнати не змогли, оскільки його взагалі не бачили, про що повідомили слідчому. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив слідчий Панчишен М.О.

При цьому з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність через недоведеність його вини у скоєному.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття,а також те, що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні батьків похилого віку.

Обставини,які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, в скоєному щиро розкаявся, інвалід третьої групи, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.307 КК України з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Однак, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують його ступінь тяжкості вчиненого злочину, у рахування особи, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі передбачене ч.2 ст. 307 КК України є надто суворим для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої ч.2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 1 лютого 2011 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 10 серпня 2010 року по 1 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: - три поліетиленові пакети з наркотичними засобами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам'янець-Подільському МВ УМВСУ (а.с.32;50;109) після набрання вироком законної сили знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати в загальній сумі 1083.60 грн. за проведення експертиз із них:

- 361.20 грн. за проведення судово-хімічної експертизи (а.с.26);

- 361.20 грн. за проведення судово-хімічної експертизи (а.с.43);

- 361.20 грн. за проведення судово-хімічної експертизи (а.с.104).

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко