overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/527/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилово, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року ОСОБА_4 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області по ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2; 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

18.06.2015 року засуджений ОСОБА_4 , направив до суду заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

В даний час ОСОБА_4 , відбуває покарання в Піщанській виправній колонії № 59 виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

Прокурор не заперечує проти клопотання засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки після розгляду кримінального провадження вимоги ст. 376 КПК України не були виконані.

Таким чином засудженого ОСОБА_4 , необхідно етапувати з Піщанської виправної колонії № 59 виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області до Миколаївського районного суду Одеської області через Одеський слідчий ізолятор № 21 м. Одеси.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилово, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого з Піщанської виправної колонії № 59 виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області до Миколаївського районного суду Одеської області через Одеський слідчий ізолятор № 21 м. Одеси.

Про прибуття ОСОБА_4 до Одеського слідчого ізолятора № 21 м. Одеси, начальнику повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської виправної колонії № 59 виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4086/15-к
Провадження № 1-в/552/269/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянину України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, суд-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому ОСОБА_7 постановою Октябрського суду м. Полтава року від 05.02.2003 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Хворий ОСОБА_7 страждає психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції внаслідок органічного враження ЦНС, змішаного ґенезу, дисфоріями.

18.07.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, тому він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-2/12
ПОСТАНОВА

13.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 18 жовтня 2011 року оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно лікарів Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичних сестер ОСОБА_5Г , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше вона заявляла самовідводи по аналогічних справах за скаргою ОСОБА_1 відносно лікарів Кобеляцької ЦРЛ та головного лікаря ОСОБА_7

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини , які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.5 ст.57 КПК України , якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ст.38 КПК України питання про передачу справи з одного районного до іншого суду в межах однієї області вирішується головами відповідних апеляційних судів.

Оскільки після задоволення самовідводів суддів неможливо утворити новий склад суду, справу слід направити до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.38, 54, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Справу направити до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

03.07.2012 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю прокурора - Мушук Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 17.07.2012 року відносно вказаних потерпілих, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід потерпілих в судове засідання на 13:00 год. 17.07.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Котляревського, 39;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 Олександрвича, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_11
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/786/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/44/14
У Х В А Л А
12.06.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/600/15-к Провадження №1-кп/550/96/15
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.07.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 09 год. 00 хв. 05.08.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Бірук П.В.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.l ст.263 КК Україии,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в ряді тяжких злочинів, що вчинені ним із застосуванням вогнепальної зброї, на території трьох областей України ще на протязі 1995 року.

Справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду лише 2009 року.

В судовому засіданні підсудний від дачі показань відмовився, через що виникла обов'язкова необхідність допиту потерпілих і свідків по справі, тобто дослідження доказів у повному об'ємі.

При винесенні постанови про привід потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (по матеріалах справи жителі с.Словечно Овруцького району Житомирської області), постанова суду не виконана. За повідомленням начальника Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, постанову про привід не виконано через те, що ці особи на даний час не проживають на території Овруцького району.

По матеріалах справи слідчим вказано адреси потерпілих - с.Словечно Овруцького району Житомирської області, але адреси вказані на 05 жовтня 1995 року (потерпілий ОСОБА_2 т.3 а.с.158), хоча обвинувальний висновок складений 10 серпня 2009 року.

За таких обставин викликати, доставити приводом потерпілих, та допитати їх неможливо, а отже неможливо розглянути справу по суті.

За змістом ст . 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних уході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

У зв'язку з наведеним органу який проводив розслідування необхідно встановити місце проживання потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на даний час, що він повинен був зробити на час завершення досудового слідства, а не на 1995 рік.

Керуючись ст . 315 -1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу що проводив розслідування кримінальної спарви про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.з ст.185, ч.3 ст.187, ч.l ст.263 КК України, встановити місце проживання потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (за даними на 1995 рік жителі с.Словечно Овруцького району Житомирської області.

Строк виконання встановлюється до 19 липня 2010 року включно.

Копію постанови направити старшому слідчому СУ УМВС У країни в Рівненській

області ОСОБА_4 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Пакуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінатьної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову.

Відповідно до положень статті 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як було встановлено в судовому засіданні, 23 серпня 2012 року першим заступником прокурора м. Рівне ОСОБА_4 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, винесену 18 липня 2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2 скасовано.

Зважаючи на вище викладене у суду є підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, ст. 236 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, винесену 18 липня 2012 року - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 572/1579/15-к
Провадження № 1-кп/572/179/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судое засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти цього. Потерпіла просить проводити закрите судове засідання, однак, не обгрунтувала власної позиції. Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 03.06.2015 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5- 47/2010р.
ПОСТАНОВА

26.04.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2' Сумської області ,українця, громадянина України непрацюючого , мешкаючого по вул. Радянській, 19 в с. Іващенкове, Глухівського району

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 14.03.2009 року звільнився ОСОБА_1 на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 28.05.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП України, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень буде встановлено адміннагляд.

Не глядячи на попередження ОСОБА_1 продовжував пиячити і 20.09.2009 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення ст. ст. 178-2 ч. КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту строком на 12 діб і знову було винесене попередження, 21.11.2009 року був складений адмінпротокол за

ст.178ч.2 КУпАП, за що був притягнутий1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ,також 23.04.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.94 p., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік з слідуючими обмеженнями:

а) заборонити покидати своє житло за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 22-00 год. до 06 год.

б) заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Глухівського району без дозволу Глухівського МВ УМВС.

г) зявлятися до Глухівського МВ УМВС для реєстрації кожний перший понеділок поточного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ
Справа № 591/5434/15-к
Провадження № 1-кс/591/1298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 02.07.201 року про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 02.07.201 року про часткове задоволення клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 31.07.2015 року на 13-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1240/14-к
Провадження № 1-кп/592/136/14

УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 309 ч.2 КК України.

04.07.2014 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибула за викликом суду будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1