Справа № 373/3774/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі

головуючої судді Керекези
Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

з участю прокурора Панченка Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження

№ 373/3774/13-к по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Переяслав-Хмельницького Київської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого по АДРЕСА_1, вважається
таким, що не має судимості в силу ст.89 КК
України,

в скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, -

встановив:

26 листопада 2013 року близько 12 години 00
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в
м.Переяслав-Хмельницькому Київської
області та маючи умисел на незаконне
придбання, зберігання і перевезення
наркотичних засобів для власного
вживання, без мети збуту, зателефонував
на мобільний телефон невстановленій
слідством особі чоловічої статі в
м.Київ та домовився з останнім про
придбання наркотичного засобу - опію
ацетильованого.

Цього ж дня близько 12 години 40 хвилин
ОСОБА_1 в приміщенні відділення
„ПриватБанку", що знаходиться в районі
автовокзалу в
м.Переяслав-Хмельницькому Київської
області, перевів гроші на рахунок в
сумі 500 грн. Після цього на маршрутному
таксі приїхав до станції метро
„Харківська" в м.Києві, де близько 13
години 45 хвилин підійшов до однієї з
електроопор поблизу зупинки та забрав
звідти наркотичну речовину, що
знаходилася в медичному шприці об'ємом
20,0 мл, заповненому до позначки 7,0 мл, чим
придбав наркотичний засіб. Поклавши
вищевказаний медичний шприц до лівої
кишені своєї куртки, розпочав
зберігання наркотичного засобу.

В подальшому, маючи умисел на незаконне
перевезення наркотичного засобу для
власного вживання, без мети збуту,
ОСОБА_1 на маршрутному таксі доїхав з
м.Києва до м.Переяслав-Хмельницького,
чим вчинив незаконне перевезення
наркотичного засобу.

Цього ж дня близько 17 години 00 хвилин
під час проведення
оперативно-профілактичної операції
„Батискаф" поблизу
Переяслав-Хмельницької ЦРЛ по
вул.Богдана Хмельницького в
м.Переяслав-Хмельницькому Київської
області ОСОБА_1 був зупинений
працівниками БНОН
Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС
України в Київській області. Під час
поверхневого огляду останнього в нього
було виявлено та вилучено з лівої
кишені куртки одноразовий медичний
шприц ємністю 20,0 мл, який був
заповнений до поділки 7,0 мл речовиною
коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 1855/х від 10
грудня 2013 року, представлена на
експертизу рідина об'ємом 7,0 мл, яка
знаходилася у медичному шприці
одноразового використання номінальною
ємністю 20,0 мл, являє собою суміш, до
складу якої входить : наркотичний
засіб, обіг якого обмежено - мета дон
(фенадон); особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильованим та інші
речовини - димедрол (дифенгідрамін) і
кофеїн.

Маса мета дону (фена дону) в рідині
об'ємом 7,0 мл становить 0,0358 г.

Визначити масу опію ацетильованого не
представилося за можливе в зв"язку з
відсутністю методик кількісного
визначення опію ацетильованого у
суміші з іншими наркотичними засобами.
Димедрол згідно „Переліку
сильнодіючих лікарських засобів за
міжнародними непатентованими або
загальноприйнятими назвами",
затвердженого наказом МОЗ України від
17 серпня 2007 року № 490, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 03
вересня 2007 року за № 1007/14275, відноситься
до сильнодіючих лікарських засобів
лише в твердій формі. Кофеїн, що
знаходився у наданій суміші, не
відноситься до наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому
слідстві і в підготовчому судовому
засіданні свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
визнав і повністю підтвердив фабулу
обвинувачення, подію та обставини
вчиненого ним злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України,
як умисні дії, які виразилися в
незаконному придбанні, зберіганні та
перевезенні наркотичного засобу без
мети збуту.

Під час досудового розслідування між
прокурором та підозрюваним
ОСОБА_1 була
укладена угода про визнання
винуватості від 25 грудня 2013 року,
відповідно до якої старший прокурор
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури молодший радник юстиції
Панченко Богдан Валерійович, який
здійснює процесуальне керівництво у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001439 від 27
листопада 2013 року, зі сторони
обвинувачення, та ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Переяслав-Хмельницький Київської
області, який є підозрюваним у даному
кримінальному провадженні, діючи
добровільно, без застосування
насильства, примусу, погроз або
обіцянок, зі сторони захисту, уклали
угоду про визнання винуватості.

Стороною обвинувачення у
кримінальному провадженні
підозрюваному ОСОБА_1
роз'яснено положення ч.2 ст.473, ч.4 ст.394,
ч.3 ст.424, ст.474, ст.475, ст.476 Кримінального
процесуального кодексу України; ст.63
Конституції України, ст.18
Кримінального процесуального кодексу
України.

Підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно та у
повному обсязі визнає свою винуватість
у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в
обсязі згідно повідомленої йому
підозри від 18 грудня 2013 року, а саме в
тому, що він незаконно придбав,
зберігав та перевозив без мети збуту
наркотичний засіб - опій ацетильований.

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язується
сумлінно співпрацювати із стороною
обвинувачення, а це означає, що він буде
не лише правдиво та повною мірою
відповідати на всі поставлені питання,
а й з'являтися в установлений
законодавством строк за викликом
слідчого, прокурора та суду.
Підозрюваний не може замовчувати факти
щодо вчинення ним указаного
кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
замовчування ним будь-якої інформації
щодо вчинення ним указаного злочину є
порушенням даної угоди.

Враховуючи ступінь і характер сприяння
підозрюваного ОСОБА_1 при досудовому
розслідуванні кримінального
провадження щодо нього, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, а
також характер та тяжкість злочину, та
те, що останній раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
беручи до уваги інтереси суспільства, а
саме: призначення ОСОБА_1 необхідного й
достатнього для його виправлення
покарання і попередження вчинення ним
нових злочинів, сторони узгодили
покарання, яке слід призначити
підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді штрафу
у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (850 грн.).

Підозрюваний ОСОБА_1
зобов'язується сплатити на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області,
код 37975298, р/р 0008, одержувач УДКСУ у
Подільському районі м. Києва, МФО 820019
судові витрати в розмірі 441 грн. 30 коп.

У випадку укладення та затвердження
даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та
прокурор вправі оскаржити вирок з
наступних підстав: призначення судом
покарання, суворішого, ніж узгоджене
сторонами угоди; ухвалення вироку без
згоди підозрюваного ОСОБА_1 на
призначення покарання; невиконання
судом вимог, встановлених частинами
четвертою, шостою, сьомою статті 474
цього Кодексу, в тому числі не
роз'яснення наслідків укладення угоди.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1
обов'язків визначених цією угодою,
прокурор має право звернутися до суду,
який затвердив дану угоду, з
клопотанням про скасування вироку.

Дослідивши дану угоду, заслухавши
прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1,
суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 309 КК України,
ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості може бути
укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами угоди про
визнання винуватості є добровільним.

Укладена під час досудового
розслідування угода про визнання
винуватості щодо змісту та порядку її
укладання відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України.

Міра покарання, узгоджена в угоді,
відповідає ступеню тяжкості вчиненого
ОСОБА_1 кримінального правопорушення
(злочину), є необхідною і достатньою
для його виправлення, попередження
вчинення ним нових злочинів і
відповідає принципам справедливості
та гуманності та вимогам закону про
кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод
чи інтересів сторін чи інших осіб,
відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його
право на судовий розгляд, наслідки
укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають
затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про затвердження укладеної
між сторонами угоди та призначення
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання,
визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК
України.

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 25 грудня 2013 року,
укладену між старшим прокурором
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури молодшим радником юстиції
Панченком Богданом Валерійовичем, який
здійснює процесуальне керівництво у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001439 від 27
листопада 2013 року, зі сторони
обвинувачення, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят)
неоподаткованих мінімумів громадян, що
складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
(р/р 0008, одержувач УДКСУ у
Подільському районі м.Києва, код 37975298,
МФО 820019) судові витрати в розмірі 441
(чотириста сорок одна) гривня 30 копійок.

Вирок може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення
з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК
України.

Суддя
Я.І.Керекеза