суд города Севастополя
Дело № 11-182 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 367 ч. 2,264 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик КосенкоА.Н.
24 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
суда города Севастополя в составе:
председаотельсгаующего-ПономаренкоАЛ. судей: Косенко АЛ,
Соловьева ЕА сучастлемпрокурора-ДемвдовойіШ. адвокатов: ОСОБА_1. представителя
потерпевшей - ОСОБА_2
потерпевшей-ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
уголовное дело по апелляциям прокурора и адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины,
работающего стивидором в Севастопольском морском рыбном порту, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
367 ч2,264 УК Украины, возвращено прокурору
Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений при следующих
согласно приказу начальника Севастопольской таможни № 294-к ОСОБА_4 был принят на службу в
Севастопольскую таможню в качестве инспектора пассажирского отдела№ 1.
10 июня 2002 года в ссклветствии с приказом
начальника Севастопольской таможни № 93-к ОСОБА_4. был переведен на другое место службы в
качестве инспектора дежурной оперативной части и на него возложены обязанности
помощника оперативного дежурного.
27 сентября 2003 года, в ссклветствии с «Графиком»,
ОСОБА_4. прибыл на дежурство по Севастопольской таможне, которое должен был осуществлять в смене со старшим
инспектором дежурной оперативной части ОСОБА_3, в период с 20 часов 27.092003г. по (18 часов 28.09.2003г. в качестве помощника
оперативного дежурного. Переодевшись в форменную одежду, ОСОБА_4 направился к
оружейной комнате, где, оставив карточку-заместитель получил из рук ОСОБА_3
закрепленный за ним револьвер системы «Наган», калибром 7,62 мм. НОМЕР_1 с полностью заряженной - 7-ю патронами, обоймой (барабаном).
свой револьвер в кобуру, ОСОБА_4 взял в шкафу для хранения оружия и боеприпасов
дополнительно еще 7 патронов
к пистолету, которые уложил в специально предназначенный для этого кожаный
чехол. Затем, получив от ОСОБА_3 револьвер системы «Наган» НОМЕР_2 в кобуре, закрепленный за ОСОБА_3,
инспектор ОСОБА_4 направился в дежурную комнату. Таким образом, являясь
должностным лицом таможенного органа и получив оружие для исполнения служебных
обязанностей ОСОБА_4 обязан был исполнять требования «Инструкции по мерам
безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему»,
утвержденной Приказом начальника Севастопольской таможни № 61-од от 13.032001г., которой
предусмотрено: п.п. 1.4 - «Во
время исполнения служебных обязанностей, проведения учебных стрельб пистолет
(револьвер) носить в кобуре на ремне»; пп. 1.5 - «Категорически запрещается:... Оставлять оружие без присмотра, а также
передавать его другим лицам...»; п.п. 32 - «В
форменной одежде пистолет носится на
ремне в кобуре, которая находится спереди с правой стороны»; п.п. 3.4
- «В процессе несения
службы необходимо оружие постоянно контролировать»; п.п. 3.5 -«Запрещается во время несения службы
разбирать оружие без надобности, выключать предохранитель, досылать патрон в
патронник, вытягивать магазин из рукоятки и патроны из магазина (барабана)».
Кроме того, ОСОБА_4 был обязан выполнять требования «Правил внутреннего
трудового распорядка Севастопольской таможни», согласно п.п. 3.11 которых он должен: «Обеспечивать
сохранность полученного оружия и спецсредств, не допускать передачи их другим
дежурную комнату, ОСОБА_4 в нарушение требований пл. 1.4, 32 вышеназванной «Инструкции...» изъял револьвер из кобуры, а затем в
нарушение требований п.п. 3.5 той
же «Инструкции...» извлек
из магазина (барабана) своего револьвера ОСОБА_1 все 7 патронов, и уложив их вместе с
запасными патронами, находящимися в специальном кожаном чехле, в выдвижной ящик
стола, рядом с револьвером ОСОБА_3 В нарушение требований пл. 1.5, 3.4
этой «Инструкции...» ОСОБА_4 оставил оружие и боеприпасы в
столе без присмотра, а также нарушив требования гш. 4.11.3 «Должностной инструкции инспектора
дежурной оперативной части Севастопольской таможни», пл. 3.11 «Правил внутреннего трудового
распорядка Севастопольской таможни», произвел внутренний обход помещения
таможни, затем сел играть в компьютер. Через определенное время он отлучился с
места работы, выйдя на «площадь Нахимова», где в одном из киосков приобрел
бутылку водки «Олимп» емкостью 0,7 лигра,
которую и принес в помещение дежурной комнаты Севастопольской таможни Находясь
в дежурной комнате, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 во время ужина совместно употребили
бутылку водки «Олимп». Затем ОСОБА_4 продолжил игру за компьютером, а ОСОБА_3
читал книгу, сидя за столом, в выдвижном ящике которого находились: его
револьвер с 7-ю патронами
в обойме (барабане) в кобуре, разряженный револьвер ОСОБА_4 без кобуры,
специальный кожаный чехол с 7-ю патронами
ОСОБА_4, еще один специальный чехол с 7-ю патронами ОСОБА_3 и 7 патронов в рассыпную из магазина
(барабана) ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4 неоднократно выходил на улицу покурить.
Вернувшись в очередной раз с улицы, ОСОБА_4. увидел в руках ОСОБА_3 револьвер
без кобуры, который он взял из ящика стола, в силу его доступности. ОСОБА_3
производил с ним различные манипуляции: направлял в разные стороны, взводил
курок, нажимал на спусковой крючок. Осознавая, что в руках ОСОБА_3 находится
его пистолет, т.к. взводить
курок и нажимать на спусковой крючок возможно только у незаряженного пистолета,
каковым на тот момент был револьвер ОСОБА_4. ОСОБА_1, он не предпринял никаких мер к тому,
чтобы забрать пистолет, чем нарушил требования пл. 1.5 «Инструкции...», пл. 4.11.3 «Должностной инструкции инспектора
дежурной оперативной части Севастопольской таможни», п.п. 3.11 «Правил внутреннего трудового
распорядка Севастопольской таможни». Пройдя мимо ОСОБА_3, сидевшего с пистолетом на некотором
удалении от стола, ОСОБА_4. подошел к столу с компьютером и продолжил игру, при
этом слышал, как ОСОБА_3 продолжает манипуляции с пистолетом. Находясь в кресле
за компьютером примерно около 1 часа
ночи 28.092003г. и глядя в монитор, ОСОБА_4. услышал сзади - слева от себя своеобразный хлопок.
Повернувшись на звук, ОСОБА_4. увидел как ОСОБА_3 падает со стула. Когда
ОСОБА_3 был уже на полу, ОСОБА_4. увидел кровь, которая шла из уха ОСОБА_3, а
также растекалась по поверхности пола в области его головы. Согласно заключению
комплексной медико-криминалистической экспертизы, смерть ОСОБА_3 наступила в
результате огнестрельной раны в голову. В соответствии с заключением
судебно-баллистической экспертизы выстрел был произведен из револьвера системы
«Наган» калибра 7,62 мм.
образом, ОСОБА_4., будучи должностным лицом - инспектором Севастопольской таможни 3 ранга и имевшим допуск к эксплуатации
оружия и боеприпасов, во время дежурства в период с 27.092003г. по 28.092003г.
ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные пл. 1.4,
1.5, 32, 3.4, 3.5 «Инструкции
по мерам безопасности при обращении с огаестрельным оружием и боеприпасами к
нему», пл 4.11.3 «Должностной
инструкции инспектора дежурной оперативной части Севастопольской таможни», пл. 3.11 «Правил внутреннего трудового
распорядка Севастопольской таможни», вследствие недобросовестного отношения к
ним, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти старшего инспектора
Севастопольской таможни ОСОБА_3 Эшми же действиями в пфиод с 27 по 28 сентября 2003 года ОСОБА_4. совершил небрежное
хранение закрепленного за ним револьвера системы «Наган» калибра 7,62 мм. ОСОБА_1, а также 14-ти патронов к нему, что повлекло гибель
людей - смерть старшего
инспектора Севастопольской таможни ОСОБА_3
ОСОБА_4. органами досудебного следствия квалифицированы по ч2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность,
то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение должностным
лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к
ним, причинившее тяжкие последствия и по ст. 264 УК Украины, как небрежное хранение
огаестрельного оружия или боевых припасов, если это повлекло гибель людей.
Ленинского районного суда города Севастополя от 8.122006г. данное уголовное
дело направлено прокурору города для проведения дополнительного расследования
по мотивам неполноты в части невыполнения п.10 постановления суда о возвращении
дела на дополнительное расследование от 14.022006г., согласно которому
необходимо было установить и допросить всех лиц, с которыми согласно распечаток
звонков с телефонов, установленных в дежурной части и помещении начальников
пассажирских отделов в период с 2100 часов
27.092003г. по 0200 часов
28.092003г. осуществлялись разговоры ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о чем и в каком
состоянии они находились.
прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, дело направить
в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована
тем, что местный суд не вправе вернуть дело на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения дела по мотиву неполноты досудебного
следствия. Кроме того, по мнению прокурора, выводы суда не соответствуют
действительности, поскольку следователем в ходе дополнительного расследования
приняты все возможные меры по исполнению п.10 вышеуказанного постановления
суда.
защитник ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и дело направиїь
в тот же суд для
рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована
тем, что районный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности устранения
указанной неполноты досудебного следствия в судебном заседании, поскольку он не
лишен возможности поручить органам дознания и досудебного следствия произвести
все необходимые дополнительные следственные действия в порядке ст. 315 УПК Украины. Кроме того, указанные в
постановлении районного суда обстоятельства не являются основанием для
направления дела для проведения дополнительного расследования.
В своих возражениях на апелляцию
адвокат потерпевшей ОСОБА_2 просит постановление районного суда оставить без
Заслушав докладчика,
прокурора и адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданные ими апелляции, потерпевшую
ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката
ОСОБА_2, полагавших апелляции не подлежащими удовлетворению, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты считает, что
апелляции подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями
ст246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим
постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях,
когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Направляя уголовное дело
на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд
первой инстанции сослался на неполноту дополнительного досудебного
расследования, вследствие чего настоящее уголовное дело не может быть
рассмотрено в судебном заседании.
При этом, суд не принял
во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Пленума Верховного Суда Украины от
11.022005г. «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возращение дел на дополнительное расследование», согласно которым
приведенный в ст246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на
дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения является
исчфпывающим. Поэтому направление дела по мотивам неполноты досудебного
следствия с этой стадии недопустимо.
обжалуемого постановления следует, что в ходе дополнительного расследования
указания суда выполнялись по всем пунктам, за исключением п.10, согласно
которому необходимо было установить и допросить лиц, с которыми в период с 21-00 час. 27.092003г. по 2-00 час. 28.092003г. осуществлялись
разговоры ОСОБА_3 иОСОБА_4
как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеназванных требований
суда, следователем был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_5, который в
указанный период времени общался по телефону с ОСОБА_6. на предмет в каком
состоянии был ОСОБА_4 и о чем тот говорил (т3, лд. 48-49). Данное обстоятельство судом не
принято во внимание.
того, суд при вынесении постановления не мотивировал свои выводы о
необходимости возвращения дела для проведения дополнительного расследования, не
указал, по какой причине недостатки досудебного следствия не могут быть
устранены в ходе судебного разбирательства путём запросов либо в порядке ст.315-1 УПК Украины.
обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в
Ленинский районный суд гор.Севастополя для рассмотрения по существу со стадии
предварительного рассмотрения дела.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и адвоката БорзенковаЮБ.
Ленинского районного суда гор.Севастополя от 8 декабря 2006 года о возвращении прокурору г.
Севастополя уголовного дела по обвинению ОСОБА_4тра Евгеньевича по ст.ст.367
ч2,264 УК Украины для
проведения дополнительного расследования -отменить.
дело в отношении ОСОБА_4. возвратиіь в Ленинский
районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии
предварительного рассмотрения.