Справа №784/2294/13 23.05.2013 23.05.2013 23.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/128/13 слідчий суддя у 1-й інстанції:
категорія: скарга на дії слідчого, прокурора. ОСОБА_1
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Міняйла М.П., Рудяка А.В.,

при секретарі: Кельїній А.Г.,

за участю прокурорів: Умрихіна О.О., Папу С.В.,

представника ТОВ «РСУ Водстрой Компані»: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року, якою

задоволено скаргу представника ТОВ «РСУ Водстрой Компані» ОСОБА_2 та визнано незаконними дії реєстратора заступника прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері при реєстрації і внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000003, а також визнано незаконною бездіяльність слідчого щодо не закриття зазначеного кримінального провадження та зобовязано уповноважений орган досудового розслідування закрити його.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2012 року до Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортій сфері надійшла заява ОСОБА_3 про надання до тендерного комітету конкурсних торгів фірмою ТОВ «РСУ Водстрой Компані» завідомо підроблених документів щодо наявності обладнання та устаткування, необхідного для виконання робіт з реконструкції підходного каналу портового пункту Очаків. За вказаною заявою відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000003 та розпочато досудове розслідування.

29.04.2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою звернулася представник ТОВ «РСУ Водстрой Компані» ОСОБА_2 та вказуючи на порушення процесуального законодавства, допущені при реєстрації заяви ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, просила визнати незаконними дії прокурора при внесенні вказаної заяви в реєстр досудових розслідувань та незаконною бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження.

Задовольняючи скаргу представника ТОВ «РСУ Водстрой Компані» ОСОБА_2, слідчий суддя зазначив, що положення Кримінального процесуального Кодексу не містять абсолютної заборони стосовно оскарження дій по внесенню заяв та повідомлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відсутність прямої вказівки щодо такого оскарження, на думку слідчого судді, не є підставою для відмови у прийнятті такої скарги до розгляду, враховуючи, що унеможливлення оскарження в суді такого роду скарг є порушенням конституційних прав осіб.

З приводу доведеності порушення вимог кримінального процесуального законодавства органами досудового розслідування, слідчий суддя мотивував, що заява ОСОБА_3 від 07.12.2012 року була внесена до ЄРДР всупереч вимог діючого законодавства, зокрема вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, а також дані, які б підтверджували надходження заяви поштою, чи відомості про неможливість попередити заявника про кримінальну відповідальність з інших причин. Крім того, слідчий суддя через невідповідність зазначеної заявником адреси місця свого проживання, констатував анонімність заяви ОСОБА_3, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, а зазначене, на переконання слідчого судді, призвело до безпідставного початку досудового розслідування та збору недопустимих доказів.

В апеляції прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері просить зазначену ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «РСУ Водстрой Компані» ОСОБА_2.

Вказуючи на законність дій щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначає про незаконність дій слідчого судді щодо прийняття скарги ОСОБА_2 до свого провадження, адже така скарга не може бути предметом розгляду в суді під час досудового розслідування справи на підставі ч.1 ст.303 КПК України, що містить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, який просив хвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, з'ясувавши думку представника ТОВ «РСУ Водстрой Компані» ОСОБА_2, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду 1-ї інстанції постановлена в супереч вимог кримінального процесуального закону, тому її слід скасувати з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Висновки суду щодо незаконності дій прокурора про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про надання до тендерного комітету конкурсних торгів фірмою ТОВ «РСУ Водстрой Компані» завідомо підроблених документів щодо наявності обладнання та устаткування, необхідного для виконання робіт з реконструкції підходного каналу портового пункту Очаків та інших недостовірних відомостей, є незаконними та необґрунтованими.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що заявник ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, в м. Миколаєві не зареєстрований, що свідчить про анонімність даної заяви і внесення її до реєстру всупереч вимог діючого законодавства.

Проте, такі висновки суду суперечать вимогам ст. 214 ч.1 КПК України, згідно яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 66/ 13 ок від 24.06.2004р. зі змінами внесеними наказом Генерального прокурора України від 3.02.2012р. № 7 працівники прокуратури, які мають відповідні повноваження, зобовязанні приймати і вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-які заяви і повідомлення про злочин, в тому числі навіть і анонімні. В разі надходження письмових заяв, їх перевірка на анонімність органами прокуратури не здійснюється. Єдина вимога до такої письмової заяви передбачає наявність підпису фізичної особи, від імені якої зроблено цю заяву.

Таким чином, при надходженні до органів прокуратури письмової заяви від імені фізичної особи ОСОБА_4 з наявністю відповідного підпису, Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відповідно до своїх повноважень та вимог закону зобовязаний був внести дані цієї заяви, що містили відомості про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому його дії є правильними та законними.

Наведене спростовує висновки суду 1-ї інстанції про незаконність дій прокурора щодо внесення даних по заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому також є безпідставними висновки суду про незаконність початку розслідування, збору доказів, які на думку суду, отриманні незаконно, а тому є недопустимими.

Відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства суд на стадії здійснення контролю за досудовим розслідуванням не вправі вдаватися до оцінки доказів і наперед вирішувати питання про законність чи незаконність їх здобуття.

Що стосується висновків суду про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не закриття вказаного кримінального провадження і зобовязання органів досудового розслідування закрити це кримінальне провадження, то вони також є незаконними, оскільки свідчать про здійснення судом невластивих функцій, зокрема, по керуванню досудовим слідством.

Задовольняючи скаргу представника юридичної особи ТОВ «РСУ Водстрой компані» суд мотивував своє рішення в першу чергу нормами Конституції України, рішеннями Конституційного Суду, Європейського Суду з прав людини та нормами КПК України, які пов'язанні з дотриманням та захистом основних конституційних прав та свобод людини, що не було повязано з предметом оскаржування.

Зокрема, в скарзі представника ТОВ «РСУ Водстрой компані» про незаконність проведення розслідування зазначалось, що його проведення шкодить інтересам компанії, що виражається в псуванні ділової репутації, яке призводить до відмов в укладанні з компанією договорів на проведення дно заглиблювальних робіт.

Визнаючи цей факт, що розслідування шкодить інтересам компанії, суд в достатній мірі його не тільки не аргументував, а навіть не звернув увагу на його безпідставність і сумнівність, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань існує обмежений доступ і субєкти господарювання ним не в змозі скористатися. Крім цього, при укладанні договорів отримання відомостей про знаходження діяльності тієї чи іншої компанії в полі зору правоохоронних структур, жодним діючим законодавством не передбачено. Тому висновок суду , що досудове розслідування перешкоджає господарській діяльності скаржника є необґрунтованими.

Тобто в даному кримінальному провадженні слідчим суддею фактично допущено підміну понять завдання шкоди інтересам бізнес структури, з захистом основних конституційних прав та свобод людини, і така мотивація не має відношення до предмету судового розгляду, оскільки досудовим розслідуванням будь-які основні права та свободи конкретної людини чи людей не порушувались і їх відновлення чи судового захисту по цьому кримінальному провадженні не потребували.

Про незаконність рішення суду також свідчить і те, що вона постановлена з істотними порушення норм КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України, яка містить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора оскарження дій по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та дій по не закриттю кримінального провадження з зобовязанням його закрити , взагалі не передбачено.

Більше того ч. 2 ст. 303 КПК України містить в собі пряму заборону розглядати всі інші скарги пов'язанні з діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора під час досудового розслідування, з наданням такого права суду лише під час проведення підготовчого провадження при розгляді справи по суті в суді 1-ї інстанції.

Незважаючи на вказані вимоги закону і приймаючи скаргу до розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення наданням рівних можливостей всім учасникам кримінального провадження та необхідністю дотримання принципу верховенства права і змагальності сторін, тому виходячи з цих же принципів колегія суддів вважає апеляцію прокурора прийнятною до розгляду.

Виходячи за межі вимог закону і наданих повноважень слідчого-судді, який це мотивував необхідністю дотримання і забезпечення захисту основних прав та свобод людини, слідчий суддя допустився помилок і порушень, які вищевикладені, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з відмовою у прийнятті до розгляду скарги представника

ТОВ «РСУ Водстрой компані», яка не є предметом оскарження відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити.

Постанову слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 року про визнання дій прокурора про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4, та визнання незаконною бездіяльністю слідчого в зв'язку з не закриттям кримінального провадження з зобовязанням закрити кримінальне провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «РСУ Водстрой компані» ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: