overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/184/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 41 19.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково та на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» йому скорочено наполовину невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати відносно нього п. «В» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали суду першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення протягом 7-ми днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 була винесена 12 грудня 2014 року, копію вказаної ухвали засудженим було отримано в той же день, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.31). При цьому, на ухвалу Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року засудженим було подано апеляційну скаргу згідно до поштового повідомлення, 29 грудня 2014 року (а.с.43), тобто, після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційна скарга засудженого не містить.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 - повернути апелянту .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/361/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ з 10.01.2014 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе таким чином: три рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин, два рази притягався до адміністративної відповідальності.
За місцем проживання скарг від сусідів не надходило.
Іспитовий строк закінчився 15.11.2014 року.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, на розгляд подання не з`явився, судом, за погодженням з учасниками, було прийнято рішення його явку не визнавати обов`язковою, та проводити судовий розгляд у його відсутність.
Представник КВІ та прокурор подання підтримали.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 15.11.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 15.11.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/50/15-к
Провадження № 1-кп/211/167/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002912 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 20 січня 2015 року, о 15-15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8196/14-к
№ провадження 1-кп/208/494/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2014 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 04.01.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурори вважали доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/97/15-к
Номер провадження 1-кп/184/35/15

19.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000972 від 02 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000972 від 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України проведення підготовчого судового засідання 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/2763/14
Провадження № 1-кп/192/18/15
Ухвала
"19" січня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він потребує правової допомоги для захисту від обвинувачення у кримінальній справі під час судового провадження. Самостійно він захисника запросити не може через відсутність коштів для укладення угоди з адвокатом. Він є єдиною працездатною особою в сімї, але на даний час не працює, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості, але матеріальну допомогу по безробіттю отримує не регулярно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України Про безоплатну правову допомогу.
Керуючись ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 09 години 10 лютого 2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/356/15 Справа № 183/7299/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя -доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2014 року, з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Єпіфанівка, Кремінського району, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено:

· за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки;

· за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 28 січня 2015 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 611/48/15-К
Провадження № 1-КП/611/14/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 19 січня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 16 січня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 26 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3862/14-к
н/п 1-кп/640/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно ухвали Київського районного суду від 10.11.2014 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України передані для вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень.
В судовому засіданні учасники судового розгляду з приводу об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження, оскільки кримінальні правопорушення за обвинувальними актами вчинені однією особою.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Присвоїти єдиний номер кримінальної справи № 640/653,14,17, н/п 1-кп/640/3862/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/164/15-к
Номер провадження № 1кп/629/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002274 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, працюючої комірником у фермерському господарстві «Пан Білан», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 січня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказану справу передано судді 17 січня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 15 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6641/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/354/15
Категорія: ст.307 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

16 січня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/6641/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.307ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя