Справа № 1-264/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Розинка
В.М.

при секретарях - Примак
Т.В., Самусь Л.В.

з участю прокурорів - Яся О.О.,
Євхименка В.В., Надточій О.О.

захисника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Анісів Чернігівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, має
утриманців - дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, із
базовою вищою освітою, заступника завідувача відділу житлово-комунального
господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради -
архітектора району, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 368 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_1, відповідно до зміненого прокурором обвинувачення,
пред'явлене таке у тому, що він, працюючи заступником завідувача відділу
житлово-комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м.
Чернігові ради - архітектором району, та відповідно до своєї посадової
інструкції, будучи наділений повноваженнями по прийому громадян та
відповідальний за підготовку відділом проектів рішень у сфері архітектурної
роботи виконавчого комітету цього органу місцевого самоврядування, а також
являючись членом комісії по прийняттю в експлуатацію самовільно збудованих
приватних переобладнаних житлових і господарських споруд, тим самим обіймаючи
посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень,
здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою, що займає
відповідальне становище, одержав хабара при наступних обставинах.

Так,
на початку березня 2008 р., із метою
узаконення приватних, самовільно збудованих та переобладнених у АДРЕСА_2
житлових та господарських споруд, до заступника начальника відділу
житлово-комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м.
Чернігові ради - архітектора району ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3

Тоді
ОСОБА_1, бажаючи отримати від ОСОБА_3 незаконну вигоду майнового характеру, під
час прийомів указаного громадянина, за вжиття завдяки своєму службовому
становищу заходів по прискоренню та позитивному вирішенню питання ОСОБА_3,
попросив в останнього спочатку 1000, а потім 1300 доларів США.

ОСОБА_3, погодившись на
пропозицію ОСОБА_1, за вказівкою згаданої службової особи зібрав та передав
йому необхідну для внесення на засідання виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради документацію. В той же час ОСОБА_1, здійснюючи
свої службові повноваження, виїхав на місце, де провів огляд вищевказаних
будівель, а потім склав акт про прийняття в експлуатацію приватних самовільно
збудованих переобладнаних житлових і господарських споруд, який підписав сам та
інші члени та голова комісії. Після чого ОСОБА_1, сприяючи ОСОБА_3 у вирішенні
його питання, використовуючи своє службове становище, звернувся з
клопотанням винести на розгляд на
найближче засідання виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради
питання про затвердження вказаного акту, до заступника голови цієї районної
ради ОСОБА_4 Тоді ж ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_4 такий дозвіл, вніс у проект
рішення виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради пункт про
затвердження згаданого акту прийняття в експлуатацію приватних самовільно
збудованих та переобладнаних споруд, що необхідно було ОСОБА_3

В
подальшому, 24 березня 2008 р., ОСОБА_1, щоб забезпечити отримання від ОСОБА_3
бажаних грошей, перед засіданням виконавчого комітету Новозаводської районної у
м. Чернігові ради, де поряд з іншими, мало розглядатись і питання ОСОБА_3,
попросив в останнього вищевказану суму передати йому відразу після засідання
виконкому, до отримання ОСОБА_3 витягу з рішення виконкому на його користь.

В той же день ОСОБА_1, здійснюючи задумане та, попередньо домовившись по
телефону, після засідання виконкому, де
було позитивно вирішене питання ОСОБА_3 та затверджено вказаний акт,
приблизно о 17 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 у банкетному залі
кафе "Нітра".

Там під час вечері, за сприяння в підготовці та прискорення винесення на розгляд виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові ради питання про затвердження акту
прийняття в експлуатацію самовільно збудованих та переобладнаних у АДРЕСА_2
приватних споруд та прийняття по ньому позитивного рішення, ОСОБА_3 дав, а
ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 хабара у вигляді 1300 доларів США, що за курсом
Національного банку України складало 6565 грн. Указані гроші ОСОБА_1 сховав у
ліву кишеню своїх штанів, але при виході з кафе був викритий працівниками
УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи заступником керівника структурного підрозділу
органу місцевого самоврядування та членом комісії по прийняттю в експлуатацію
самовільно збудованих приватних переобладнаних житлових і господарських споруд,
тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3
хабара у вигляді 1300 доларів США, що по курсу Національного Банку України
складає 6565 гривень, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої
йому влади та службового становища, чим скоїв злочин, передбачений ст. 368 ч. 2
КК України, тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне
становище.

Підсудний, допитаний у судовому
засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав у повному обсязі та
пояснив, що пред'явлене обвинувачення не відповідає дійсності. В його обов'язки
входить прийом громадян із питань
архітектури й будівництва, перша зустріч з ОСОБА_3 відбулась літом 2007 р., той
приходив за чиєюсь рекомендацією і казав про необхідність швидко оформити документи
і тоді він йому дав роз'яснення, як це робити. Удруге той з'явився десь у
березні 2008 р., знову казав, що потрібно якнайшвидше узаконити самовільну
будівлю, оскільки вже мав покупця на ту, на цей раз приніс технічну
документацію. Він пояснив тому, що технічний паспорт є застарілим, тому
підлягає оновленню та будівля має бути збудована на 100 %, після чого оглянув
ту на місці і роз'яснив неможливість прийняття її як житлового будинку, а лише
як літньої кухні, що останнього влаштовувало. ОСОБА_3 почав збирати необхідні
документи, а він радив, як їх доопрацювати. Через деякий час той спитав,
скільки це буде коштувати і він йому роз'яснив, що потрібно буде лише сплатити
обов'язкові платежі, але при цьому він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче віддячити йому
за старання. Після чого він телефонував до бюро технічної інвентаризації та
прохав про прискорення у виготовленні документів для ОСОБА_3. Ще на одній із
зустрічей ОСОБА_3 написав на папері суму у 1000 доларів, що він зрозумів, як
розмір подяки того і, спокусившись на таку, оскільки мав тоді складне
матеріальне становище, сплачуючи аліменти, погодився. Ці гроші він не вимагав в
ОСОБА_3, то була виключно того пропозиція. Свідок декілька разів до цього питав
щодо розміру суми, він йому нічого на це не відповідав, і лише після того, той
написав цю суму. У подальшому він ще також телефонував до санстанції та
пожежника, що би ті не затягували оформлення документів, дзвінки та поїздки до
осіб, що виготовляли такі документи він здійснював, виходячи зі старих дружніх
зв'язків, що склались по спільній роботі з тими людьми. Він, як посадова особа
не мав впливу на тих, звертався до них приватним чином, як з особистим
питанням. Усього він зустрічався з ОСОБА_3 десь із десять разів, той його
відволікав, бачив, що він нервувався, перепитував, чи не потрібно ще комусь
заплатити і сам ОСОБА_3 вирішив попередню суму збільшити. Причому той сказав,
що готовий збільшити суму до 2000 доларів, але він відповів, що то забагато. Не
заперечує, що проект рішення виконкому підготував він, але завідувач відділу
ОСОБА_5 погоджувала той, робила зауваження щодо остаточного висновку інспекції
по охороні пам'яток історії та культури, хоч він і готував це питання, але
порушив терміни, тому звертався до ОСОБА_5 та заступника голови виконкому
ОСОБА_4. До останнього він зайшов разом з ОСОБА_3 і пояснив, що той просить
включити своє питання на засідання виконкому, на що той дав дозвіл, пояснивши,
що юрист ще не перевіряла проект рішення майбутнього засідання виконкому. При
цьому він не звертався з проханням про позитивне вирішення питання ОСОБА_3 ні
до ОСОБА_4, ні до інших керівників виконкому, ні до членів виконкому, які
приймали таке рішення. В даному випадку його робота була попередньою, а не
кінцевою, він лише готував матеріали, погоджувалось це вищестоящими
керівниками, рішення у даному випадку було прийняте виконкомом, як колегіальним
органом. Особисто він не міг прийняти ніякого рішення. Крім того, вважає, що
коли він прискорював виготовлення документів для ОСОБА_3, то при цьому не діяв,
як особа, що займає відповідальне становище.

24.03.2008 р. після засідання виконкому він повідомив ОСОБА_3, що питання
того вирішене позитивно і на пропозицію того ж зустрівся у кафе
"Нітра", де він випив лише 100 г коньяку, після чого ОСОБА_3 передав
гроші, він навіть і не дивився скільки їх там і лише після наполягання того, їх
перерахував. Він спеціально прохав ОСОБА_3 не віддавати йому гроші до прийняття
рішення виконкому, більш того, той уже знав про його прийняття і він уже нічим
не міг зашкодити ОСОБА_3, навіть якби той і не віддав йому гроші.

Він заперечує скоєння ним злочину, вважає, що виконував свої посадові
обов'язки, не погоджується з обставинами, викладеними органом досудового
слідства, спростовує одержання хабара та будь-яке вимагання такого. Вважає, що
скоєне ним, як працівником місцевого самоврядування, є корупційним діянням.
Щиро кається у тому, що спокусився на ті гроші та став допомагати ОСОБА_3. На
цей час він має дві пропозиції стосовно можливого працевлаштування за фахом, як
архітектор, до Чернігівської філії "Чернігівцивільпроектреконструкція"
та фірми "Майстерня архітектора ОСОБА_6", то просить зважити і на це.
Вважає, що рішення по справі ОСОБА_3 суттєво б не змінилось, якби він йому і не
допомагав, своїми діями він лише прискорив такий процес, той виграв у часі десь
2-3 місяця.

З метою перевірки цих свідчень, які не узгоджуються, як із попереднім, так
і зі зміненим обвинуваченнями, судом у повному обсязі перевірені всі до
жодного, із доказів, наданих органом досудового слідства, а також наданих суду
обвинуваченням та захистом у судовому засіданні. Зважаючи на це, з аналізу всіх
свідчень підсудного, отриманих як у ході досудового, так і судового слідств,
слідує, що, обставини скоєного достовірно встановлені судом, такі стверджується
поясненнями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними судом доказами, у
тому числі й матеріалами досудового слідства.

Навіть аналіз свідчень, отриманих від підсудного на протязі досудового
слідства не вступає в протиріччя з його ж поясненнями, що були отримані судом,
суттєво не відрізняється від тих. В ході першого з допитів 25.03.2008 підсудний
зразу ж заявив, що грошей не вимагав (т.1, а.с.170-171). При допиті 27.03.2008
дав свідчення повністю аналогічні, отриманим у подальшому в судовому засіданні,
пояснюючи, що він фактично вивчав документи ОСОБА_3, допомагав йому порадами,
повертав тому на доопрацювання, за що той і запропонував гроші. Підсудний не
стверджував про будь-які порушення ним своїх обов'язків (т.1, а.с.175-177).
Точно такі ж, але більш деталізовані у подробицях свідчення він дав і при
допиті 11.04.2008. Усі ці свідчення відповідають отриманим у судовому засіданні
(т.1, а.с. 198-203). Тих же свідчень підсудний притримувався і в ході очної
ставки 23.04.2008 з ОСОБА_3, при цьому останній наполягав на тому, що підсудний
жадав отримати гроші ще до прийняття рішення, в чому він йому неодноразово
відмовляв, але при цьому ОСОБА_3 на запитання захисника пояснив, що тим не менш
у кафе віддав гроші підсудному, навіть не знаючи, яке рішення було в той день
прийняте, та так і не пояснив необхідність передачі грошей саме в той час (т.1,
а.с. 204-207). При допиті 23.04.2008 підсудний підтвердив, що на жодному із
прослуханих ним звукозаписів немає будь-яких розмов щодо грошей, є записи лише
щодо збору документації (т.1, а.с. 208). В ході останнього з допитів підсудного
17.05.2008, той також давав свідчення, що повністю узгоджуються з отриманими у
судовому засіданні. Часткове визнання вини фактично пов'язується не з визнанням
факту хабарництва, а з одержанням грошей від ОСОБА_3, але за інші обставини (т.1, а.с. 214-217). Навіть і такий доказ, як
його явка з повинною від 24.03.2008 із зазначенням про отримання від ОСОБА_3
1300 доларів за сприяння в узаконенні споруд, без наведення подробиць та
мотивації одержання грошей, не суперечить свідченням підсудного в судовому
засіданні (т.1,а.с.12),

Загалом, всі вищезазначені свідчення підсудного, жодним чином, безумовно,
не спростовуються і свідченнями ОСОБА_3 Так, допитаний у судовому засіданні в
якості свідка, той пояснив, що у серпні 2007 р. познайомився з підсудним, який
дав свій телефон і сказав, що може розраховувати на його допомогу, із чого він
для себе зробив висновок, що підсудний сподівався, що за таку допомогу він
дасть йому грошей, хоча тих у нього і не просив. Наступного разу він узяв із
собою диктофон і пішов до підсудного, щоби узаконити будинок. Оскільки будинок
був побудований без відповідних дозволів, він не мав змоги його продати, хоч
з'явилися покупці. Підсудний перевірив документацію, прояснив, що треба
спочатку йти до МБТІ, а коли там щось наплутали з цифрами, телефонував туди,
щоб це виправили. Він міг би піти і сам, без дзвінка, але таким чином підсудний
надавав йому допомогу і це його влаштовувало, оскільки сам він ходив
безрезультатно. Він не помітив, щоби підсудний щось фальсифікував. На аркуші
підсудний написав "1000 доларів", що він зрозумів як плату за
допомогу, цю суму він був готовий дати тому, але той збільшив її до 1300
доларів, оскільки робились висновки, виїздили різні комісії, гроші були
потрібні для тих, а їх у нього на той час не було. В якійсь мірі підсудний
дійсно йому надав допомогу. Він вирішив, що віддає гроші за те, що повинно бути
зроблене безплатно, тому і написав заяву у міліцію і, якби сума не зросла,
такої заяви він би не писав. Крім того, він не бачив із боку підсудного тієї
роботи, за яку можна віддавати такі гроші. Вважає, що вступив із підсудним у
певну домовленість, в чомусь є і його вина. Підсудний просив, щоб він гроші дав
спочатку, але підтвердити це нічим не може. Тому ж він пояснив, що поки питання
не буде вирішене виконкомом гроші він віддавати не буде. Разом із тим, коли він
віддавав гроші підсудному, то не знав, яке за змістом рішення було прийняте та
чи було в дійсності те прийняте на його користь. В його присутності ОСОБА_5
перевірила його документи і сказала
ОСОБА_1, аби той готував їх на виконком. В його ж присутності відбувалась і
розмова підсудного з ОСОБА_4, той казав, що проект потрібно запустити на сесію,
та ще була якась розмова за юриста. ОСОБА_4 жодних перешкод у внесенні питання
на виконком не створював, а з боку підсудного не було ніяких умовлянь ОСОБА_4
щодо винесення питання на виконком.

Аналогічні свідчення з цих же обставин ОСОБА_3 давав і в ході досудового
слідства (т.1, а.с. 13-15, 106-114, 115-119).

Заступник начальника КП МБТІ ОСОБА_7, що був допитаний у якості свідка в
судовому засіданні, пояснив, що мав із підсудним нормальні багаторічні службові
відношення. Той зателефонував і попросив дозволу приїхати, з ним був молодий
хлопець, підсудний попрохав скласти для того технічну документацію, що було
оформлене як термінове замовлення з відповідною, тобто подвійною оплатою. Коли
була підготовлена документація, зателефонував підсудний і сказав, що в неї
потрібно внести зміни, тоді він сам це перевірив, пересвідчився в цьому і
погодився з підсудним, що і було зроблене. У цьому він не вбачає ніяких
порушень, за роботою вони телефонують один до одного, зацікавленості підсудного
в цьому він не побачив. Якби підсудний і не звернувся, це б нічого не змінило,
оскільки замовник сплатив за термінову роботу, яку вони зобов'язані виконати.
Особисто він також ніяких порушень не допустив, за це до відповідальності не
притягувався.

Такі ж свідчення надавались ним і в ході досудового слідства, що було теж
перевірене судом (т.1, а.с.122-124).

Свідок ОСОБА_8 інженер Чернігівського міського відділу Головного управління МНС України в
Чернігівській області, при допиті в судовому засіданні пояснив, що входить у
склад комісії, яка займається питаннями щодо узаконення самовільних будівель, в
цій же комісії працює і підсудним, із яким у нього нормальні службові стосунки.
Підсудний не є його начальником, він не перебуває від того у якійсь залежності.
Одного разу підсудний зателефонував і попросив терміново підписати акт якомусь
чоловікові. При цьому підсудний не вів мову про те, що він якось віддячить. Ні
про що інше, підсудний не прохав. Коли приїхав ОСОБА_3, він перевірив
документацію того, вона була у порядку, необхідності у перевірці її на місті не
було, тому він і підписав ту. Якби ОСОБА_3 приїхав і без дзвінка підсудного,
він би зробив теж саме, можливо, наступного дня, максимум - через два дні, що
було пов'язане лише з тим, що на той день він не планував ніяких виїздів. У
подальшому за це щодо нього був складений протокол про корупційне діяння, але
суд його виправдав, справа була закрита.

Його свідчення співвідносяться із свідченнями, отриманими досудовим
слідством, що було перевірено судом (т.1, а.с.153-155).

З постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2008,
яка набрала чинності, слідує, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_9
до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону
України "Про боротьбу з корупцією" на підставі ст. 247 п. 1 КпАП
України закрите за відсутністю складу та події правопорушення (т.2, а.с. 70-71).

Помічник санітарного лікаря Чернігівської міської санстанції ОСОБА_10, яка
була допитана у судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що конкретно
цей випадок не пам'ятає, але за технологією роботи спочатку оглядаються
об'єкти, а потім підписуються акти, при чому приїздять або до неї, або ж вона
сама приїздить до відділу архітектури. По даному акту у неї ніяких застережень
не було, підсудний її ні про що не прохав, жодних матеріальних благ не
пропонував. По цьому випадку її не притягали до відповідальності.

Аналогічні, також перевірені судом, її свідчення в ході досудового слідства
(т.1,а.с.151-152).

Допитана у якості свідка ОСОБА_11, начальник Чернігівської обласної
інспекції по охороні пам'яток історії та культури пояснила, що ОСОБА_3 за своєю ініціативою звернувся до
неї за отриманням довідки про можливість оформлення будівлі, вона в телефонному
режимі погодила з фахівцями, що якихось застережень немає і видала тому лист,
якій не заміняв висновку з цього питання.

Отримані свідчення відповідають показам у ході досудового слідства (т.1,
а.с.162-164).

Завідувач відділу житлово-комунального господарства та архітектури
Новозаводської районної у м. Чернігові ради - свідок ОСОБА_5, допитана судом,
пояснила, що підсудний її підлеглий, вона особисто дивилась документи щодо
будівлі ОСОБА_3, вони були у повному порядку, крім того, їх перевіряв і юрист
виконкому. Проекти рішень виконкому попередньо погоджує вона, але оскільки
питання стосовно ОСОБА_3 постало після закінчення терміну підготовки документів
на наступне засідання, то це потребувало додаткового погодження з керівництвом
виконкому. В цьому ніяких порушень нема, такі випадки є, єдине, що потрібне,
так це аби всі документи були у порядку, а питань на засідання виконкому
виноситься така кількість, яку можна реально підготувати. Оскільки в даному
випадку всі документи були у порядку, то їй навіть не зрозуміло, навіщо
підсудний узяв гроші. Підсудний чудовий архітектор, дизайнер, порядна та
інтелігентна людина, має двох дітей, яким потрібен батько, платить 50%
аліментів.

Судом перевірені її ж свідчення, отримані досудовим слідством, які
аналогічні наведеним (т.1, а.с.129-132).

ОСОБА_4, при допиті в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником
голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради і до нього 20.03.2008
прийшли підсудний з ОСОБА_3 та попросили дозволу винести на наступне засідання
виконкому питання щодо будівництва останнього. Він зателефонував до юриста
виконкому, погодив це з тією, яка пояснила, що якщо всі документи у порядку, то
таке питання можливо винести в засідання. Вважає, що якщо питання до розгляду
на виконкомі підготовлене, то його можливо винести на такий розгляд. Документи
були повністю підготовлені підсудним,
про що він питав у працівників виконкому, тому по справі ОСОБА_3 у будь-якому
разі потрібно було приймати позитивне рішення. Звернення ОСОБА_3 про розгляд
його питання саме на тій сесії частково суперечило регламенту, оскільки
порушувало виконавчу дисципліні і перевантажувало роботу виконкому, тому, у
принципі, він міг би відмовити ОСОБА_3, сказати, що це буде розглядатись
наступного разу, тобто через два тижні, але він не бажав гальмувати роботу
самого виконкому, оскільки були готові всі документи для прийняття рішення.
Крім того, саме із-за недодержання такого терміну він консультувався з юристом,
яка порушень у цьому не знайшла, він також їх не вбачає.

Ці свідчення не суперечать тим, які він дав у ході досудового слідства
(т.1, а.с.139-140).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, заступник завідувача відділу
кадрової та юридичної роботи Новозаводської районної у м. Чернігові ради
пояснила, що отримала вказівку від заступника голови районної ради ОСОБА_4
перевірити ще один із пунктів до майбутнього рішення виконкому, після чого з
відділу архітектури був наданий проект рішення з документами, який ніяких
зауважень не викликав. Проект рішення повинен бути готовий за 3 дні до
засідання, оскільки цей термін витік, то доповнення могло бути лише з дозволу
керівників виконкому, чого і було додержано у даному випадку, що не є
порушенням регламенту роботи. В даному випадку підсудний у межах своєї
компетенції мав право на підготовку даного пункту рішення з дозволу керівників,
таким чином він свої обов'язки не порушив. Рішення виконкому набрало чинності,
ніким не оскаржене.

Судом були допитані в якості свідків члени виконкому, які приймали рішення
виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 24.03.2008
№ 43 - директор школи № 34 м, Чернігова
ОСОБА_13, голова Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_14,
заступник голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_15,
заступник голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_16, керуючий
справами Новозаводської районної у м.
Чернігові ради ОСОБА_17, начальник фінансового управління Новозаводської
районної у м. Чернігові ради ОСОБА_18, які заперечували будь-яку особисту
зацікавленість, вплив чи інше протиправне втручання підсудного при прийнятті
ними вищеназваного рішення. Після затримання підсудного вони ще раз перевіряли
обгрунтованність прийнятого рішення, але будь-яких порушень у ньому не виявили.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня
2002 р. "Про судову практику у справах про хабарництво"
відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа
одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна
була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або
таких, які вона не уповноважена біла вчинювати, але до вчинення яких іншими
службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Таким чином, відповідно до даної конкретної кримінальної справи об'єктивна
сторона одержання хабара повинна була б містити ряд обов'язкових ознак та
являти собою прийняття службовою особою від іншої особи предмета хабара:

а) у будь-якому вигляді;

б) за виконання чи невиконання якої-небудь дії;

в) із використанням наданої їй влади чи службового становища;

г) в інтересах хабародавця або третьої особи.

В судовому засіданні було встановлено, що звернення ОСОБА_3 до підсудного
стосовно надання тим допомоги у прискоренні оформлення документів, було
обумовлено, обойми подальшою вигодою для підсудного матеріального характеру.
Органом досудового слідства не було надано суду однозначних доказів щодо того,
яким чином це мало місце, оскільки свідчення як підсудного, так і свідка
ОСОБА_3, в тому, ким першим було запропоновано гроші за надання такої допомоги,
протилежні за змістом.

Так, у найпершій заяві ОСОБА_3 від 24.03.2008 із проханням провести
перевірку той прямо вказує на вимагання
підсудним хабара в розмірі 1300 доларів за сприяння щодо узаконення будівлі
(т.1, а.с.5). Але безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від
твердження про вимагання, відповідно до цього і прокурором був зменшений обсяг
обвинувачення з виключенням такої кваліфікуючої ознаки як вимагання, за
відсутністю доказів щодо ініціативи підсудного у пропозиції на одержання
хабара, яка б мала характер вимоги.

У жодних інших, із проаналізованих судом доказів, в тому числі і в тексті
наданих суду звукозаписів, не містяться ніяких посилань на те, що саме
підсудний попрохав в ОСОБА_3 дати йому грошей за допомогу. До справи не
приєднані і папери, на яких нібито чи той, чи іншій писав суму грошей, що також
позбавляє суд можливості встановити ініціатора. За такі обставини,
обвинувачення щодо підсудного у, тому що саме він ініціював одержання грошей,
попросивши спочатку 1000, а потім 1300 доларів США не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні, оскільки, згідно ст. 62 ч. 3 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, обставини
отримання підсудним грошей стверджуються протоколом вручення матеріальних
цінностей та використовування люмінофорів від 24.03.2008 р., із якого слідує,
що ОСОБА_3 у присутності понятих були вручені грошові кошти в сумі 1300 доларів
США з переписом номерів та серії купюр : 13 купюр номінальною вартістю 100
доларів США : НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7;
НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13 із поміткою їх
люмінесцентним олівцем у вигляді напису "хабар" (т.1, а.с. 7-8).

У свою чергу, протокол огляду місця
події від 24.03.2008 свідчить про те, що цього ж дня у кафе "Нітра",
розташованому в АДРЕСА_3 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській
області були оглянуті видані підсудним грошові кошти в сумі 1300 доларів США,
банкнотами номіналом 100 доларів, серійні номера яких, співпадають із номерами
банкнот у протоколі вручення матеріальних цінностей і використання люмінофорів,
а самі банкноти помічені спеціальним засобом, як предмети хабара ( т.1, а.с.
9-11).

Безпосередньо обставини отримання підсудним зазначених грошових сум
стверджують: заява ОСОБА_3 від 24.03.2008 на ім'я начальника Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області про добровільну видачу
диктофона „OLYMPUS” WS-300M із записом
розмов із підсудним (т.1, а.с. 6),
протокол огляду зазначеного диктофона
та прослуховування звукозаписів від 12-14.05.2008 (т.1, а.с. 75-81); протокол огляду предметів від
16.05.2008, згідно якого були оглянуті
відеокасета TDK mini DV (т.1, а.с. 87), висновком судової
хіміко-криміналістичної експертизи від 08.05.2008 про те, що, нашарування
люмінесцентних спеціальних речовин (люмінофорів) виявлені на грошових купюрах,
вилучених у підсудного, ватних тампонах із змивами з грошових купюр, із рук
підсудного, із кишень його штанів, такі речовини є подібні одна до іншої (т.1,
а.с. 92-100).

Таким чином, в суді доведено про одержання підсудним грошових сум від
ОСОБА_3

Також, в ході судового слідства встановлено, що до винесення відповідного
рішення виконкомом підсудним щодо питання ОСОБА_3 біли виконані наступні дії -

1) дача загальних рекомендацій щодо оформлення будівлі, у подальшому вивчення технічної документації
та роз'яснення ОСОБА_3 щодо застарілості тієї. Зазначене підтвердили підсудний
та ОСОБА_3, суперечностей у викладенні ними обставин цього немає;

2) виїзд на місце розташування будівлі та роз'яснення ОСОБА_3 щодо
неможливості прийняття тієї у вигляді житлового приміщення, але можливості
прийняття такої як літньої кухні Зазначене підтвердили підсудний та ОСОБА_3,
суперечностей у викладенні ними обставин цього немає;

3) приїзд з ОСОБА_3 до заступника начальника МБТІ ОСОБА_7, а також телефонування до того з
проханням прискорити видачу документації та виправлення в тій неточних даних.
Зазначене підтвердили підсудний, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суперечностей у викладенні
ними обставин цього немає;

4) звернення до помічника
санітарного лікаря Чернігівської міської санстанції ОСОБА_10 щодо підписання
акту. Зазначене підтвердили підсудний та
ОСОБА_10, суперечностей у викладенні ними обставин цього немає;

5) звернення до інженера Чернігівського міського відділу Головного управління МНС України в
Чернігівській області ОСОБА_9 щодо термінового підписання акту. Зазначене підтвердили підсудний, ОСОБА_8 та
ОСОБА_3, суперечностей у викладенні ними обставин цього немає;

6) звернення разом з ОСОБА_3 до заступника голови Новозаводської районної у
м. Чернігові ради ОСОБА_4 щодо можливості винесення питання стосовно будівлі
ОСОБА_3 на розгляд виконкому та прийняття рішення про таке ОСОБА_4 Зазначене
підтвердили підсудний, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_4, суперечностей у
викладенні ними обставин цього немає.

На підтвердження таких дій підсудного свідчать і такі докази, як проекти
протоколу № 8 засідання виконавчого комітету Новозаводської районної у м.
Чернігові ради від 24.03.2008 (т.1, а.с.26-32) та рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 24.03.2008 № 43 (т.1,
а.с.34-39), з яких слідує про затвердження акту прийняття в експлуатацію
приватної споруди ОСОБА_3, документація, надана ОСОБА_3 до виконавчого комітету
для прийняття такого рішення (т.1,а.с.41-66).

Виходячи з вищевикладеного в судовому засіданні безспірно доведено, що
підсудним такі дії, вчинені в інтересах ОСОБА_3

Судом проаналізовані надані докази з метою перевірки твердження
обвинувачення, що такі дії підсудного повинні були б учинені з використанням
наданої йому влади чи службового становища.

Так, дії підсудного стосовно дачі загальних рекомендацій щодо оформлення
будівлі, вивчення технічної
документації, роз'яснення ОСОБА_3 щодо застарілості тієї, а також виїзд на
місце розташування будівлі та роз'яснення ОСОБА_3 про неможливість прийняття
тієї у вигляді житлового приміщення, але можливість прийняття такої як літньої
кухні не виходять за межі його посадових обов'язків, передбачених посадовою
інструкцією заступника завідувача відділу житлово-комунального господарства та
архітектури районної у місті - архітектора району Новозаводської районної у м.
Чернігові ради від 01.06.2006, тому не свідчать про правопорушення, які б були
вчинені з використанням наданої йому влади чи службового становища (т.1,
а.с.251-253).

Інші дії підсудного, а саме звернення до заступника начальника МБТІ ОСОБА_7, помічника санітарного лікаря
Чернігівської міської санстанції ОСОБА_10, інженера Чернігівського міського
відділу Головного управління МНС України
в Чернігівській області ОСОБА_9, були вчинені останнім не у зв'язку з
виконанням ним службових обов'язків, тобто не з використанням наданої йому
влади чи службового становища, оскільки він не мав таких по відношенню до цих
осіб, які не перебували у будь-якій залежності від підсудного, оскільки
являлись працівниками інших організацій та установ, що не входили в систему
Новозаводської районної у м. Чернігові ради. При спілкуванні з ними підсудним були використані
лише дружні та інші особисті зв'язки та
стосунки, що ніяким чином не пов'язане з його службовим становищем.

Крім того, і звернення підсудного до заступника голови Новозаводської
районної у м. Чернігові ради ОСОБА_4, а також до завідувача відділу житлово-комунального
господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_5
щодо можливості перевірки зібраних матеріалів та винесення питання стосовно
будівлі ОСОБА_3 на розгляд виконкому нема підстав розглядати, як дії вчинені з
використанням наданої йому влади чи службового становища, оскільки підсудний по
відношенню до цих осіб є підлеглим.

Остаточне ж рішення щодо питання ОСОБА_3 було прийняте 24.03.2008
колегіальним органом, а саме шістьма членами виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і в судовому засіданні також установлено, що як по
відношенню до колегіального органу в цілому, так і до кожного з його членів
підсудний не мав такого статусу, аби міг щось вчинити з використанням наданої
йому влади чи службового становища.

Крім того, підсудний, будучи і членом комісії по прийняттю в експлуатацію
самовільно збудованих приватних переобладнаних житлових і господарських
споруд, також не мав таких владних
повноважень, яки б давали підстави розглядати його дії, як такі, що вчинені з
використанням наданої йому влади чи службового становища, по відношенню будь
кого з осіб, які були причетні до процедури узаконення споруди ОСОБА_3

Сприяння у тому сенсі, як його доводить орган обвинувачення по даній
конкретній кримінальній справі, і як його в дійсності з'ясовано судом, на
підставі проаналізованих доказів, немає підстав розглядати як таке
правопорушення, що має ознаки діяння, передбаченого ст. 11 КК України, тобто
воно не входить до поняття злочину, як такого в контексті ст. 368 КК України.

Більш того, на підтвердження цього свідчить і позиція самого органу
досудового слідства, який ще постановою від 16.05.2008 відмовив в порушенні
кримінальної справи щодо "працівників "Чернігівського МБТІ"
ОСОБА_7, ОСОБА_19, а також до своїх колег та службових осіб органів влади та
місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_11" (т.1, а.с.349).

Зазначена постанова набрала чинності і не скасована у встановленому
порядку, тобто дозволяє зробити висновок про те, що вищеперераховані службові
особи не вчинили жодних правопорушень у процесі їх, спілкування щодо будівлі
ОСОБА_3 А.П. із підсудним, який, за твердженням органу досудового слідства,
нібито скоював правопорушення саме завдяки контактуванню з тими, тобто всі
звернення підсудного до тих та, відповідно, прийняття тими позитивних рішень на
його користь, не призвели за собою до будь-яких правопорушень, щоби потягли за
собою кримінальну, адміністративну, дисциплінарну, матеріальну, тощо
відповідальність означених осіб або ж звільнення цих же посадовців від такої
внаслідок тих чи інших реабілітуючи підстав, тобто знову таки свідчить на
користь не вчинення підсудним злочину, щодо якого йому пред'явлене
обвинувачення.

Оскільки остаточне обвинувачення, після зміни його прокурором у судовому
засіданні, викладене наступним чином, що "ОСОБА_1, будучи заступником
керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування та членом
комісії по прийняттю в експлуатацію самовільно збудованих приватних
переобладнаних житлових і господарських споруд, тобто службовою особою, яка
займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3 хабара у вигляді 1300 доларів
США, що по курсу Національного Банку України складає 6565 гривень, за виконання
в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового
становища, чим скоїв злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто
одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище",
разом із тим, його вивчення дозволяє дійти висновку, що обов'язковий елемент
такого складу злочину як - "дії з використанням наданої йому влади чи
службового становища" у даному випадку відсутній.

Таким чином, аналіз вищеприведених доказів, отриманих, як у ході
досудового, так і судових слідств, а жодних інших доказів ні сторона
обвинувачення, ні сторона захисту більше надати суду не змогли, реалізуючі своє
право на доповнення судового слідства та, погодившись на закінчення такого,
відповідно до положень ст. 317 КПК України, дозволяє суду дійти висновку, що
обвинувачення, пред'явлене підсудному, не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

Оскільки інших доказів, на підтвердження вини підсудного щодо пред'явленого
йому обсягу обвинувачення саме за ст. 368 ч. 2
КК України ні досудовим слідством, ні прокурором безпосередньо в
судовому засіданні не надано, а судом були створені необхідні умови для
виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав,
відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України щодо змагальності і диспозитивності,
суд зобов'язаний постановити відповідний вирок, не допускаючи обвинувального
ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного.

Таким чином, враховуючи, що дії підсудного не були направлені на скоєння
такого правопорушення, як одержання хабара, підсудний повинен бути визнаний
невинним та виправданий.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК
України і виправдати за відсутністю в діянні підсудного складу злочину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - узяття під варту скасувати,
звільнивши його з під варти в залі суду.

Скасувати заходи по забезпеченню
можливої конфіскації - постанову слідчого прокуратури Чернігівської області від
01.04.2008 про накладення арешту на майно.

Речові докази :

– гроші в сумі
1300 доларів США, які зберігаються в Чернігівському обласному управлінні ВАТ
„Державний ощадний банк України” та портативний диктофон - повернути УМВС
України в Чернігівській області;

– дві відеокасети - mini DV № 54
"Panаsonic" та TDK mini DV - 60, які зберігаються в камері речових
доказів прокуратури Чернігівської
області - повернути прокуратурі Чернігівської області;

– диктофон "Olimpus"
та телефон "Soni Eriksson", які зберігаються в камері речових
доказів прокуратури Чернігівської
області - повернути ОСОБА_3;

– техпаспорт на будівлі по
провулку Щорса, 3, що зберігається у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3;

– рішення виконкому № 43 від
24.03.2008 (т. 1, а.с. 227-233) - зберігати при справі.

Судові
витрати 324 грн. 54 коп. за проведення експертизи прийняти на рахунок держави.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий В.М.
Розинко