У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09.04.2015 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2014р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.08.2014 року. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.04.2015.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в т.ч. вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який неоднаразово судимий за злочини проти власності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу , в якому посилається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до обвинуваченого слід застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме - домашній арешт. Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою він визнає, показання дає, однак не погоджується із встановленою органами досудового розслідування правовою кваліфікацією злочину. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку в психо та неврологічному диспансерах не перебуває, має неповнолітню дитину та одиноку хвору матір. Окрім того, захисник зазначає, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи загального захворювання і відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда за №60 від 26.01.2015р. потребує застосування відновної терапії та профілактичних заходів із спостереженням у ЛПЗ.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять суд не продовжувати строк тримання під вартою та задоволити клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та як судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 10.06.2014р. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте відповідно до харектиристи з місця проживання виданого ЛМКП "Айсберг" ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає. А отже, з метою дотримання процесуальних обовязків явки обвинуваченого в судові засідання та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. може вчинити інший злочин, з врахуванням особи обвинуваченого, а саме неодноразово судимого за злочини проти власності, а також враховуючи ту обставину, що будучи засудженим вироком Самбірського міськрайонного суду від 25.04.2014 р. на строк 2 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, на шлях виправлення не став, та вчиняв нові злочини, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 07 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1