overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа№4-52

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
рік

м.
Долинська. 29
травня 2007 року.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М

З участю секретаря Кіцану
Г.Я

прокурора Вітряк Р.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Долинська подання заступника начальника СВ
Долинського РВ УМВС України в області ОСОБА_1. про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2погоджене з
прокурором Долинського району та матеріали кримінальної справи № 8-8284
порушеної за ч.3 ст.185 КК України стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні 2 н/л
дітей, не працює, військово зобов'язаний, раніше судимий: 1990р Долинським р/с
по ст. 117 ч.3 КК України - 5р п/в, 01.03.2007р Долинським р/с по ст. 185ч.1,
ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України- 3 роки п/в, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від покарання з випробуванням встановленого тривалістю в 2 роки,
покарання не відбуте.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р о 2.00 годині ОСОБА_2в змові зОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою скоєння крадіжки чужого майна на автомобілі УАЗ-452
держ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яким керує по довіреності, під'їхали з
західної сторони до території будівельної площадки збагачувальної фабрики
КГЗКОРа розташованої в 5км від м. Долинська Кіровоградської області, де
автомобіль залишили поблизу а самі проникли на охороняєму територію будівельної
площадки Словацького підрядчика фірми 1 loin г, звідки
таємно, повторно викрали три металоконструкції з нержавіючого металу
предзначених для охолодження магнітних сепараторів вагою 470 кг кожна, вартістю
21грв за 1 кг, чим завдали матеріальних збитків фірмі Поінт на загальну суму
29610 грв. Викрадені металоконструкції перенесли та в подальшому за допомогою
привезеної з собою тачки перевезли до лісопосадки де в подальшому погрузили на кузов
автомобіля, але рухаючись по дорозі були зупиненні та затриманні працівниками
міліції.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна-
крадіжці, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у сховище, тобто злочині передбаченому ст. 185 ч.3 КК України.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 .будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в
установленому законом порядку судимість під час відбування покарання на шлях
виправлення не став, знову скоїв тяжкий злочин, за скоєння якого законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в скоєному не розкаюється, не
сприяє розкриттю даного злочину, перешкоджає слідству, тому з метою
встановлення істини по справі та ухилення від слідства та суду, виникла
необхідність в обранні стосовно нього запобіжний захід у вигляді - взяття під
варту, керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Стосовно
підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальній справі №8-8284 обрати міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту терміном до 2-х місяців.

Постанова може
бути оскаржена протягом 3-х діб з моменту її винесення.
№1-708/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2007 года Судья
Мелитопольского порайонного суда Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК
21.05.2007 года в Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины, в которой указывается, что
08.04.2007 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_2, находясь в подъезде дома № 75
по пр. Б.Хмельницкого в г.Мелитополе, умьшленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес
несколько ударов руками по рукам ОСОБА_1
В результате указанных действий ОСОБА_2 потерпевшей были
причинены легкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 просит суд возбудить в отношении ОСОБА_2
уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины и взыскать с него 200 гривен
материального ущерба и 3000 гривен морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба
потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые УПК Украины установлены
для обвинительного заключения (ст. 223 и ст. 224 УПК Украины).
Жалоба потерпевшей ОСОБА_1 не
соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины: в резолютивной части не указаны
необходимые сведения о личности обвиняемого, в частности где он работает,
сведения о его судимостях. В жалобе указано, что ОСОБА_2 ранее судим по ст. 125
ч.1 УК Украины, однако копия приговора к жалобе не приложена.
В жалобе имеются расхождения в
написании фамилии обвиняемого и потерпевшей: в установочной части жалобы
фамилии указаны как «ОСОБА_2» и «ОСОБА_2», однако в описательной и резолютивной
части жалобы указывается «ОСОБА_2» и «ОСОБА_2»
того, не указаны адреса свидетелей.
Таким образом, суд считает, что
жалоба ОСОБА_1 следует оставить без рассмотрения и возвратить ей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223,251
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
районный суд г. Николаева
Дело №1-1-21/07
Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -
судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Балабана
рассмотрев в судебном заседании в г. Николаеве
-постановление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении
от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца,
гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, работавшего
охранником ООО «Колорит», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренных ст. 186 ч.1 УК Украины.
Так, 04.10.2006 г. около 18 ч. 30
мин. ОСОБА_1 с целью открытого похищения чужого имущества подошел к сидевшему
на скамейке возле дома АДРЕСА_2 несовершеннолетнему ОСОБА_2 и потребовал передать
ему имеющийся мобильный телефон. Потерпевший, боясь возможного физического
насилия, передал ОСОБА_1 мобильный телефон «Siemens CXT 70» стоимостью 600 грн. со стартовым
пакетом оператора мобильной связи «КИЕВСТАР» стоимостью 25 грн.
Впоследствии, ОСОБА_1 с места
преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 625 грн.
В постановлении следователя СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с передачей на
поруки трудовому коллективу.
В материалах дела имеется ходатайство
и протокол общего собрания от 19.03.2007 г. коллектива ООО «Колорит» о передаче
ОСОБА_1, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство коллектива, изучив материалы дела, суд
считает ходатайство коллектива подлежащим удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 совершил преступления впервые и чистосердечно
раскаялся, характеризуется положительно. Совершенные им преступления относятся
к преступлению средней тяжести.
При таких условиях, согласно ст.47 УК
Украины, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
и передать его на поруки коллективу общественной организации.
ст.47 УК Украины, ст. 10 УПК Украины, суд,
Постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной
ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу - удовлетворить.
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.І УК Украины- прекратить.
Передать ОСОБА_1 на поруки коллективу
ООО «Колорит» при условии, что ОСОБА_1 в течение года со дня передачи на поруки
оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его
Судья . А.И.Голубкин
Справа № 1-124/08р.
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю прокурора Тетері В.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює, раніше
не судимий,
ст. 309ч.1 КК України,
обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 309 КК України в тому, що восени 2007 року в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1. знайшов поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною
рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю, переніс до
себе додому і зберігав для власних потреб без мети збуту.
квітня 2008 р. в ході проведення оперативно-розшукових заходів під час
огляду господарства ОСОБА_1., що в
АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку
в зальній кімнаті на стільці біля ліжка було виявлено та вилучено окурок з газети, в якому знаходилась суха подрібнена речовина
рослинного походження зеленого кольору масою 0,391 гр.(об'єкт2) , у шафі на
верхній поличці металеву баночку з під кави, в якій знаходився поліетиленовий
пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору
масою 13,713 гр. .(об'єкт 1), що згідно висновку експерта № 845 від 18.04.08
року, надана на експертизу речовина рослинного погодження зеленого кольору
(об'єкт 1,2), має ботанічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканабіол, є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 12,522гр.(об'єкт 1) та 0,532 гр. (об'єкт 2), які ОСОБА_1.
зберігав для власних потреб без мети збуту.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_1. помер, що підтверджується копія актового запису про смерть № 19 від 02 червня 2008 року складеного
Краснознаменською сільською радою Гадяцького району.
Відповідно п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за
винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв'язку
зі смертю підсудного.
Керуючись п.8 ст. 6,
ст. 248 КПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в:
- закрити
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України в зв'язку зі смертю.
постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб через
Гадяцький районний суд.
Суддя Гадяцького
районного суду
Дело № 1-315/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Горчакова И.Ю.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 286 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року Шацький
районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді - Храновської
Н.В.,

при секретарі - Дужич
Ж.С.,

за участю прокурора - Лісовецького
О.П.

в.о. слідчого СВ Шацького РВ УМВС України

капітан міліції
- Світящука В.Л.,

розглянувши подання в.о. слідчого СВ
Шацького РВ УМВС України про дачу дозволу
на проведення огляду в господарстві та господарських
приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській
області капітан міліції Світящук В.Л.
звернувся в суд з поданням про
проведення огляду в господарських
приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Своє подання обгрунтовував
тим, що 05 червня 2008 року в с. Ростань Шацького району ОСОБА_1 без
відповідної державної реєстрації та спеціального дозволу незаконно скупив 04
кг. брухту кольорових металів у громадянина ОСОБА_2 заплативши йому 30 гривень.

06 червня 2008 року в с. Ростань Шацького району ОСОБА_1
без відповідної державної реєстрації та спеціального дозволу незаконно скупив 3
кг. брухту кольорових металів у громадянина ОСОБА_3 заплативши йому 22 гривні.

В ході проведення до слідчої перевірки було встановлено,
що громадянин ОСОБА_1 скуповує та зберігає металобрухт у себе на подвір'ї та в
господарських приміщення за місцем проживання АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив
суд дати дозвіл на проведення огляду в господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1.

В.о. слідчого СВ
Шацького РВ УМВС України у Волинській області подання підтримав, мотивуючи тим,
що за достатності доказів того, що в господарських приміщеннях може зберігатися
даний металобрухт та після порушення кримінальної справи і ознайомлення із
постановою підозрюваного, металобрухт можуть з метою приховання слідів злочину
реалізувати.

Заслухавши думку прокурора, в.о. слідчого СВ Шацького РВ
УМВС України у Волинській області, ознайомившись з матеріалами подання, прихожу
до висновку, що подання підлягає задоволенню, а саме, проведення огляду в
господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1. В обґрунтування
необхідності проведення огляду підсобних приміщень до порушення кримінальної
справи, суд бере до уваги високу ймовірність того, що вказаний металобрухт може
бути реалізований з метою приховування в подальшому слідів злочину. За
матеріалами даного подання, суд вбачає можливість зберігання металобрухту в
господарських приміщеннях, тому, є підстави для проведення огляду в
господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1. до порушення
кримінальної справи.

Керуючись ч.4 ст. 190, ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести огляд в господарських приміщеннях за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до 12 червня 2008
року.

Виконання даної постанови
доручити працівникам Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Про
результати проведеного огляду негайно повідомити суд.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області
Храновська Н.В
Справа №5-148/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю
прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. АДРЕСА_1,
громадянина України, не одруженого,
раніше не судимого 04.04.2005 року Арбузинським районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 14.06.2005 року
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 118 КК України з
застосуванням ст. 70 ч.4, 71 КК України
- до 5 років позбавлення волі. Початок строку - 09.04.2005 року, кінець -
09.04.2010 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі
засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає участь у
суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не
порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до
праці та зразкову поведінку 7 разів заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень немав.

Є членом Ради
колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного
позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1від подальшого відбування
покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 08
місяців 11 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Дело№ 1-278/2007 г.
предварительного рассмотрения дела
13 июня 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С. при
секретаре Пархоменко С. С. , с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 185 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому
районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или
приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст.
237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в
судебное заседание на 22 июня 2007 года к 14 часам в помещении Балаклейского
районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, его законного представителя, потерпевшего,
его законного представителя.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, адвоката ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
О времени и месте рассмотрения дела
известить милицию по делам детей Балаклейского РО ГУ МВДУ В Харьковской области
и службу по делам детей Балклейской РГА.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Справа № 4- 28 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області у складі головуючий - суддя Молчанов В.А. при секретарі
Поляковій Л.В., з участю прокурора Хвальчика С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка подання слідчого СВ
Олександрівського району про продовження строків тримання під вартою до 4-х
місяців

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Балаклія
Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має 1
неповнолітню дитину, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1, засудженого 29 вересня 2005 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2 та 304 КК України до 2
років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні повторно крадіжки чужого майна з проникненням
у приміщення.

В поданні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців у зв'язку з тим,
що х Харківської області на адресу органу досудового слідства
надіслані кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в інших епізодах
злочинної діяльності, котрі будуть об'єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий погодився з
поданням слідчого, обвинуваченого, котрий не
заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відносно, осіб, які разом з ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні вказаного злочину, кримінальні справи також і за інші
злочини розслідуються Близнюківським РВ УМВС України в
Харківській області, ці кримінальні справи направляються до СО Олександрівського РВ для
об*єднання, що потребує тривалого часу і в двомісячний термін закінчити
слідство неможливо.

Матеріали справи містять достатньо підстав обґрунтоване обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України. Враховуючи, що ОСОБА_1, обвинувачується у
скоєнні тяжких умисних злочинів, вчинених в період іспитового строку, негативно характеризується, до порушення
кримінальної справи не займався суспільно - корисною
діяльністю, суд вважає, що сукупність наведених обставин правильно покладена в обгрунтування висновку органу досудового
слідства про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити злочинну
діяльність, перешкоджати встановленню істини по
справі, ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень і інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2
ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, що обґрунтовує необхідність збереження саме такого запобіжного заходу, як
тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 4
(чотирьох) місяців.

На постанову може бути подано апеляцію протягом трьох діб з дня її
винесення до Апеляційного суду Донецької області
Дело №5-133/07
24 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. с.
Лобаново Джанкойского района АРК, холостого, прож. АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом 03.05.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 104, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного
ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 03.05.2006
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.