АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 52/07 Председательствующий
судья Чемолосова С.П.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины
судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал
О.С, Галянчука Н.И. с участием:
прокурора Стоматовой В.П. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 01
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гуляйполя Запорожской области, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, не
работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:
05.08.2002 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст. 309 ч.2, 185
ч.З, 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1
05.12.2003 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185
ч.З, 15 ч.2, 185 ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев;
3). 25.03.2004 года Гуляйпольским
райсудом Запорожской области по ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы; постановлением Запорожского райсуда Запорожской области от
17.03.2006 года освобожден условно-досрочно 11 мес. 17 дней,
186 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 к вновь назначенному наказанию
частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде четырех лет шести месяцев
Содержится под стражей с 30.09.2006 года.
Судьба вещественных
доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
года около 18 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в г. Гуляйполе Запорожской области, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, во дворе дома АДРЕСА_1 открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Зопу-Егікзоп
Т-290» стоимостью 485
грн., с карточкой мобильного оператора «Джине», стоимостью 10 грн., на счету
которой было 6 грн., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 501 грн., с
апелляции осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его
действий, считает приговор суровым, просит его смягчить и применить ст.69 УК
Украины, учесть смягчающие обстоятельства: признание вины и чистосердечное
раскаяние, возмещение ущерба и позицию потерпевшей.
судью-докладчика, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и просит
смягчить наказание, прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не
подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
из материалов дела суд, исследовав доказательства по делу, признал ОСОБА_1
виновным в совершении преступления, за которое он осужден, квалифицировав его
действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества,
совершенное повторно, что осужденным в апелляции не оспаривается.
назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о его личности, в том числе состояние
здоровья и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения,
все обстоятельства по делу, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе:
чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, и за совершенное
преступление назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186
ч.2 УК Украины, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.71
УК Украины лишь частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору и правомерно не усмотрел оснований для применения ст.75 УК Украины.
коллегия судей считает, что тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления и наличие
всех обстоятельств по делу, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих
наказание, дают достаточные основания для применения ст.69 УК Украины и
назначения за совершенное преступление более мягкого наказания, чем
предусмотрено ст. 186 ч.2 УК Украины. Соответственно следует смягчить и
окончательное наказание по совокупности приговоров.
С учетом изложенного, назначенное
ОСОБА_1 наказание за совершенное преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины в
соответствии со ст.69 УК Украины подлежит смягчению до двух лет лишения
свободы, а окончательное, по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК
Украины назначению в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, что, по мнению
коллегии судей, будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и
предупреждения новых преступлений.
В остальной части приговор подлежит оставлению без
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 01 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить, смягчив назначенное ОСОБА_1 наказание и по ст. 186
ч.2 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины назначить в виде двух лет
В соответствии со ст.71
УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в
виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Кузьмичев В.Е. Шаповал
О.С. Галянчук Н.И.
Судья