Справа № 626/2588/13-к
Провадження № 1-кс/626/328/2013
у х в а л А

про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту

30 вересня 2013 року
м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій
О.М., за участю прокурора Доценко А.Ю.,
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області Мосенцова С.В.,
погоджене з прокурором, про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Краснограда Харківської області, що
працює охоронцем в ТОВ "Агрофірма
Піщанська", раніше не судимого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
підозрюється в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з кримінального
провадження за № 0000859 від 12
вересня 2013 року, ОСОБА_3 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, за наступних обставин.

Так, 20 вересня 2013 року приблизно о 11.00
годин ОСОБА_3, діючи з прямим умислом,
направленим на збут
особливо-небезпечного наркотичного
засобу, знаходячись на території
Красноградського залізничного
вокзалу, розташованого за адресою м.
Красноград Привокзальна площа, буд. 1,
збув ОСОБА_5 газетний згорток з
речовиною рослинного походження в
подрібненому вигляді, який в
подальшому був добровільно виданий
працівникам Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області. Згідно з
висновком судово-хімічної експертизи
за № 1626 від 20.09.2013 року речовиною, що
знаходилася у газетному згортку, який
ОСОБА_3 збув ОСОБА_5, є
особливо-небезпечним наркотичним
засобом - канабісом, маса якого в
перерахунку на суху речовину склала -
3,2982 грама.

Кримінальне правопорушення
кваліфіковане за ч. 2 ст.307 КК України.

Перевіривши надані матеріали
кримінального провадження, дослідивши
докази по даних матеріалах, оцінивши в
сукупності всі обставини, заслухавши
думку прокурора, слідчого,
підтримавших клопотання, самого
підозрюваного та його захисника, які
не заперечували проти застосування до
нього такого запобіжного заходу,
вважаю, що клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту підлягає
задоволенню.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
встановлено, що надані сторонами
кримінального провадження докази
доводять обставини, які свідчать про
обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а
також існують ризики, передбачені ст.177
КПК України, на які вказує у своєму
клопотанні слідчий.

Необхідність застосування до
підозрюваного домашнього арешту
обґрунтовується наявністю наступних
ризиків: можливістю переховуватись від
органів досудового розслідування і
суду та мати негативний вплив на свідка
ОСОБА_5

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК
України, запобіжні заходи є заходами
забезпечення кримінального
провадження і застосовуються на
підставі ухвали слідчого судді або
суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному залишати житло
цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано
до особи, яка підозрюється у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно
поставити на облік особу, щодо якої
застосовано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту і повідомити про це
слідчому або суду. Працівники органу
внутрішніх справ з метою контролю за
поведінкою підозрюваного, який
перебуває під домашнім арештом, мають
право з'являтися в житло цієї особи,
вимагати надати усні чи письмові
пояснення з питань, пов'язаних із
виконанням покладених не неї
зобов'язань, використовувати
електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як
домашній арешт, суд враховує, що у
розпорядженні слідчого по даному
провадженню є достатні дані, що
свідчать про наявність ознак злочину
та докази, що його вчинив підозрюваний
ОСОБА_3

Враховуючи вказані обставини суд
вважає, що такий запобіжний захід як
домашній арешт забезпечить дотримання
підозрюваним процесуальних обов'язків
під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196,
199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця м. Краснограда
Харківської області, що працює
охоронцем в ТОВ "Агрофірма Піщанська",
раніше не судимого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, окрім часу
необхідного для виконання трудових
обов'язків за місцем роботи та часу
необхідного для прибуття з дому до
місця працевлаштування і навпаки,
поєднаного з носінням електронного
засобу контролю.

.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі
процесуальні обов'язки:

-з'являтися за кожним викликом
слідчого, прокурора, судді;

-знаходитись на території
домоволодіння, в якому він проживає та
зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1;
окрім часу необхідного для виконання
трудових обов'язків за місцем роботи та
часу необхідного для прибуття з дому до
місця працевлаштування і навпаки,
поєднаного з носінням електронного
засобу контролю;

-носити електронний засіб.

Контроль за виконанням підозрюваним
ОСОБА_3 ухвали суду покласти на
слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Мосенцова С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню
органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати
двох місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги безпосередньо до апеляційного
суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду
Болотова Л.І.