Провадження № 11-сс/795/341/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України. Врахував, що такий запобіжний захід як тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в даному випадку, на думку слідчого судді, прокурором доведено не було. З огляду на особу підозрюваного, який має гарну репутацію серед громади, брав активну участь в громадському житті, неодноразово перебував в зоні АТО та перетинав блокпости на яких у нього перевірялись документи та в разі оголошення його в розшук його могли затримати, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, також враховуючи, що слідчий та прокурор не надали жодного доказу того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі може спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжке, вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено наявність реальних ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також не враховано, що ОСОБА_10 може контактувати з іншими учасниками розбійного нападу, також звертає увагу на те, що наявність посвідчення учасника громадської організації «Варта 1» не свідчить про перебування в зоні АТО, та враховуючи той факт, що Іщук перебував в розшуку з 02.10.20141 року, тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача; прокурора, слідчого, та представника потерпілого, які підтримали подану прокурором апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в скарзі; адвоката, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України та перевірив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ті обставини, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та може контактувати з іншими учасниками розбійного нападу, у зв`язку з чим ОСОБА_10 матиме реальну можливість впливати на свідків на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, не могли бути підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані твердження прокурора спростовані наявними матеріалами, оскільки ОСОБА_10 характеризується виключно позитивно, має гарну репутацію серед громади, брав активну участь в громадському житті, неодноразово перебував в зоні АТО, є учасником громадської організації «Варта 1», раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання не перешкоджає встановленню істини по справі.

Крім того, зазначені обставини, в сукупності з іншими, враховувалися слідчим суддею при розгляді клопотання, в зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_10 домашній арешт, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, врахував дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце.

Апеляційним судом ОСОБА_10 двічі викликався в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, однак в судові засідання Іщук не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Також 16 грудня 2014 року слідчий та прокурор, які брали участь в засіданні апеляційного суду зобов`язувались судом на доставку ОСОБА_12 в судове засідання, однак вказані особи в судове засідання ОСОБА_12 не доставили і про місцеперебування ОСОБА_12 останнім нічого не відомо. Підозрюваний ОСОБА_13 про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив суд, прокурора, слідчого та свого захисника.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту „с пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, які закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Стаття 6 даної Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 6 статті 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги не прибув і причини неприбуття до суду не відомі, а також підозрюваний ОСОБА_10 на вимогу суду не був доставлений в судове засідання ні прокурором ні слідчим, а даних про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук прокурор та слідчий суду не надали, тому колегія суддів позбавлена можливості у відсутності ОСОБА_10 застосувати щодо нього більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ніж домашній арешт, який був застосований судом першої інстанції.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 376, 405- 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4