Провадження №1-кп/748/8/15
Єдиний унікальний № 748/3162/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 березня 1993 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
23 червня 1994 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 6 років 6 місяців 19 днів позбавлення волі;
16 лютого 1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;
25 травня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
28 липня 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
1)
липня 2006 року Машевським районним судом Полтавської області за ст.ст. 393 ч.1, 263 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
03 березня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 152 ч.1, 152 ч.2, 70, 71 КК Укрйїни до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
10 листопада 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.4 ст.301, ч.1 ст.189, 70, 71 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2014 року у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в господарстві за АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав 550 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого, шляхом відкривання незамкнених металевих дверей проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного господарства, звідки таємно викрав велосипед марки «Азімут», вартість якого становить 837,47 грн, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на цю суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у викраденні грошей та велосипеда визнав, пояснивши, що 01 червня 2014 року він, скориставшись відсутністю господарів, з госпдарства АДРЕСА_2 викрав гроші в сумі 550 грн та велосипед марки «Азімут». Щодо викрадення годинника, то ніякого годинника він не бачив і не крав. За скоєне просив вибачення у потерпілого.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим у викраденні належних потерпілим грошових коштів та велосипеда, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у судовому засіданні потерпіла пояснила, що обвинувачений був найманим працівником у її господарстві, він виконував будівельні роботи. 01 червня її син ОСОБА_5 був на роботі, а вона з чоловіком та дочкою зачинили будинок та поїхали на весілля. Рилошко залишався на подвір`ї закінчувати роботу. Коли вони повернулися додому, то побачили, що з гаража зник велосипед онуки, у будинку було розбите вікно та зникли гроші, 400 грн з барсетки та 150 грн, що лежали на столі. Син тоді був в м.Чернігові та по телефону повідомив, що забув у спальні годинник. Коли вони подивилися, то годинника також не було.

Потерпілий ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Згідно протоколу огляду місця події від 02 червня 2014 року, було проведено огляд госпдарства АДРЕСА_2 за участю потерпілої. У спальній кімнаті будинку виявлено вікно з розбитим склом, за цегляною недобудовою виявлено слід взуття.
Під час проведення огляду місця події, як зазначено у протоколі, проводилася фотофіксація слідчої дії, але, як зазначив у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 , котрий здійснював фотозйомку, фотознімки слідчої дії помилково не збереглися.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року за участю ОСОБА_3 та фотоілюстрованої таблиці до протоколу, останній пояснив та показав, за яких обставин він вчинив інкримінований йому злочин. Зокрема ОСОБА_3 показав, що потрапив до будинку шляхом розбиття скла у вікні кімнати. На вішалці однієї з кімнат висіла барсетка, з якої він викрав 400 грн. Крім цього, на столі цієї кімнати він побачив гроші в сумі 150 грн, котрі також привласнив. У гаражі господарства він виявив велосипед синього кольору і на ньому поїхав до м. Чернігова.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , котрий був понятим при проведенні слідчого експерименту 29 серпня 2014 року, пояснив, що під час слідчої дії ОСОБА_3 розповідав та показував, як розбив скло у вікні будинку та потрапив до нього, як вкрав гроші, велосипед.

Свідок ОСОБА_10 , котрий також був запрошений понятим при проведенні слідчого експерименту 29 серпня 2014 року, надав аналогічні показання.

В матеріалах провадження має місце рахунок б/н від 28 травня 2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 придбав велосипед марки «Аzimut», вартість якого складає 1 430 грн.

Відповідно до висновку експерта № 395 від 20 серпня 2014 року, середня ринкова вартість велосипеда «Аzimut Tornado GFR-D» з урахуванням зносу станом на 01 червня 2014 року може складати 834 грн 47 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні грошових коштів та велосипеду потерпілих, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та приміщення.
Щодо обвинувачення ОСОБА_3 в частині викрадення з господарства потерпілих годинника, то суд вважає наступне.

Потерпілі зазначали, що з їх господарства крім грошей та велосипеда обвинувачений викрав золотий годинник, котрий потерпілому подарував чоловік, з яким вони познайомилися під час відпочинку на морі у 2013 році, тому на нього (годинник) відсутні документи.

Згідно висновку експерта № 381 від 20 серпня 2014 року, залишкова вартість годинника «Frank Muller Vintage Curvex 7-Days Power Reserv 8880 B PR» з урахуванням зносу, за умови його функціонування і відповідності товарного стану терміну введення в експлуатацію, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, станом на 01 червня 2014 року могла складати 201 096 грн.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , котра проводила експертизу щодо вартості годинника, зазначила, що експертиза проводилася відповідно методичних рекомендацій з урахуванням 3-х річного зносу. Щодо моделі годинника, то бралася до уваги модель зі слів потерпілого та наданого фотознімку годинника з інтернету. Чи то був оригінал, чи копія годинника інформації не було. У висновку вказана вартість оригіналу годинника.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що йому не відомо, чи був подарований годинник оригінальним. Що це був годинник саме «Frank Muller Vintage Curvex 7-Days Power Reserv 8880 B PR» він з`ясував з інтернету, бо впізнав на сайті цієї фірми зображення чільної сторони годинника. Це зображення з інтерету він надавав для експертизи.

У судовому засіданні захисником надано роздруківку з сайту «Frank Muller» зображення годинника цієї фірми «Frank Muller Vintage Curvex 7-Days Power Reserv 8880 B PR» з механічним заводом, який вперше був представлений в жовтні 2012 року.

На знімку чільної сторони годинника потерпілий впізнав годинник, що у нього викрадено.

Разом з тим, оглянувши фотознімок задньої сторони годинника, де зображено надписи, проба золота (750 проба) та відкриту панель з годинниковим механізмом, що захищена склом, потерпілий зазначив, що його годинник з цієї сторони виглядав по-іншому, а маме, задня сторона не була прозорою і на ній не зазначалася проба металу.

Крім того, як зазначив потерпілий, його годинник не був з механічним заводом.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти врахування судом як належного та допустимого доказу наданої суду стороною захисту роздруківки забраження годинника з інтернет сайту «Frank Muller», але ж висновок експерта щодо вартості годинника, що наданий стороною обвинувачення як доказ провини ОСОБА_3 у викраденні годинника саме фірми виробника «Frank Muller», грунтується на такій же роздруківці з подібного сайту.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні суду не надано даказів, що зниклий годинник потерпілого був оригіналом годинника фірми «Frank Muller», а тому суд вважає недоведеним факт викрадення ОСОБА_3 у потерпілого саме годинника «Frank Muller Vintage Curvex 7-Days Power Reserv 8880 B PR», вартість якого згідно висновку експерта може складати 201 096 грн.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 викрадення годинника «Frank Muller Vintage Curvex 7-Days Power Reserv 8880 B PR», вартістю 201 096 грн, у зв?язку з чим підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як вчинення викрадення майна потерпілого у великому розмірі.

Наведене дає суду підстави перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.4 на ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у житло та приміщення таємно викрав чуже майно (грошові кошти та велосипед).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини, протягом 2014 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючою покарання обставиною в межах доведеного обвинувачення суд вважає щире каяття у скоєному.
Обставини провадження, дані про особу обвинуваченого та думка потерпілого дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті.
Крім того, вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.4 ст.301, ч.1 ст.189, 70, 71 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання слід керуватися вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки він кримінальне правопорушення скоїв до постановлення попереднього вироку, та призначити остаточне покарання з урахуванням обставин даного провадження, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покранням, призначеним вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні цивільні позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

У кримінальному провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої та судової трасологічної експертиз, котрі в межах доведеного обвинувачення складають 383 грн 29 коп., що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покранням, призначеним вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 11 років 3 місяців позбавлення волі.

Зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком, та строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 29 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 383 грн 29 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1