Справа № 146/1337/14-к
Провадження №11-кп/772/184/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000062 від 17.02.2014 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Томашпільського районного суду від 19 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горишківка

Томашпільського району Вінницької області,

прож. у

АДРЕСА_1 ,

не судимий в силу ст. 89 КК України

визнаний винним за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.

З застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

З ОСОБА_8 на користь держави стягнуто 307,45 грн. витрат на залучення експерта.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що він 17.02.2014 р. біля 19 год. в смт. Томашпіль по вул. Черняхівського, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_11 жіночу сумочку, вчинив грабіж, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 1040 грн.

Крім того, він визнаний винним і у тому, що за обставин, вказаних у вироку, в квітні-травні 2014 р. в смт. Томашпіль вчинив сім епізодів крадіжок чужого майна на різні суми, від 450 грн. до 1540 грн.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області з доповненнями ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного ОСОБА_8 покарання та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що при розгляді провадження в суді порушені положення ч. 4 ст. 107 КПК України щодо обов`язкового фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, а у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому мало бути зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до положень ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України тягне скасування судового рішення.

Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_8 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_8 на протязі тривалого часу вчинив низку умисних корисливих злочинів, завдавши великій кількості потерпілих значної шкоди. Що ОСОБА_8 , хоча згідно положень ст. 89 КК України і є несудимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи та про його виключно кримінальну спрямованість, тобто, на думку прокурора, при призначенні покарання ОСОБА_8 , судом не дотримано положень ст. 50 КК України щодо мети покарання та загальних засад його призначення.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок районного суду та постановити новий, яким посилити покарання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, виступ адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ньому відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що згідно положень ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України тягне безумовне скасування судового рішення, оскільки порушено положення ст. 107 ч. 4 КПК України, згідно якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до положень ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України має бути призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Стосовно м`якості призначеного покарання, то апеляційний суд не знаходить доводи прокурора переконливими, особливо щодо врахування тієї обставини, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При новому розгляді провадження районний суд має більш ретельно з`ясувати дані про особу обвинуваченого, погашення ним матеріальних збитків всім потерпілим і прийняти об`єктивне рішення щодо призначення йому покарання, врахувавши і вагітність дружини.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 407, 412 ч. 1 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Томашпільського районного суду від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції Томашпільському районному суді але іншим суддею.

Судді:
З оригіналом згідно: