АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-149в/ 2011 г. Председательствующий 1 инст. Скороделова В.В.
Категория: ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Емец А.П.

31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Курило А.Н. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора Нихаенко С.А.,
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 2 марта 2011 года,-
Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02.03.2011г. жалоба ОСОБА_2 на постановление Купянского межрайонного прокурора Хоменко А.Г. от 14.02.2011г. о возбуждении уголовного дела №55110011 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины удовлетворена. Указанное постановление органа досудебного следствия отменено.
В апелляции Купянский межрайонный прокурор Харьковской области просит отменить данное постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 совершил противоправные деяния, которые явно выходят за пределы предоставленных ему, как представителю власти, полномочий, что повлекло за собой подрыв авторитета и престижа органов государственной власти. Указывает, что у прокурора были необходимые поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины, для вынесения постановления от 14.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, доводы прокурора, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст.1, 2 УПК Украины, одной из задач уголовного судопроизводства, порядок которого определен указанным Кодексом, является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимавших в нем участие.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела регламентирован ст.236-8 УПК Украины в соответствии с ч.15 которой суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В нарушение этих требований, проверяя наличие поводов и оснований для вынесения вышеуказанного постановления прокурора, суд фактически стал проверять доказательства по делу, с точки зрения наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, доказанности умысла и вины в его совершении, правильности юридической квалификации действий ОСОБА_2, а также полноты досудебного следствия и наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении органом досудебного следствия определенных следственных действий.
Оценка доказательств, которая должна осуществляться исключительно судом во время рассмотрения уголовного дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимой.
Кроме того, в силу ч.2 ст.236-8 УПК Украины, об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела судья на протяжении суток со дня поступления жалобы в суд выносит постановление, копию которого направляет прокурору и лицам, принимающим участие в деле.
Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 6 от 4.06.2010 г., в постановлении об открытии производства по жалобе обязательно указывается время и место рассмотрения жалобы, список лиц, явка которых в судебное заседание обязательна и др.
Как усматривается из материалов дела №4-18/11 указанные требования процессуального закона соблюдены не были.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении копии постановления об открытии производства лицу, по заявлению которого, было возбуждено уголовное дело ОСОБА_4, а также документы, свидетельствующие о том, что суд по итогам рассмотрения жалобы, направил копию постановления потерпевшему по данному делу.
Более того, в постановлении от 17.02.2011г., районный суд указал, что вызывает в судебное заседание только ОСОБА_2 и извещает прокурора, таким образом изначально принял незаконное решение не уведомлять лицо, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело.
Совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона является существенной и, согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.367 и ч.1 ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение, во время которого необходимо устранить эти недостатки и разрешить дело в соответствии со ст.236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367,370, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 2 марта 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления Купянского межрайонного прокурора от 14.02.2011г. о возбуждении уголовного дела №55110011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: