Дело № 4-20
Тельмановский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Чинёнова
секретаре Чабан
заявительницы ОСОБА_1
прокурора Мичковского
прокуратуры Бережного
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Тельмановского района Донецкой области о
возбуждении уголовного дела,
производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры
Тельмановского района Донецкой области о возбуждении 30 марта 2007 года в отношении её уголовного дела
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.Збб УК Украины.
постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 умышленно, в интересах
третьих лиц, осуществляя исполнительное производство о взыскании долга с 000 «Авангард», собственноручно от имени
и.о. директора предприятия ОСОБА_2 составила заведомо ложный документ - справку о том, что склад минеральных
удобрений принадлежит указанному предприятию, заведомо зная, что это здание
принадлежит другому предприятию. Она же, эти заведомо ложные сведения внесла в
акт описи и ареста имущества после чего здание склада, фактически
принадлежавшее КСП «Авангард», было продано при проведении торгов ГП
«Укрспецюст», в результате чего КСП «Авангард» причинен материальный ущерб на
ОСОБА_1указывает на то, что данное постановление вынесено необоснованно и
противоречит действующему законодательству в связи с тем, что в ее действиях
как государственного исполнителя отсутствовал умысел на совершение
преступления, не установлен факт корысти или иной личной заинтересованности в
своих интересах и интересах третьих лиц при реализации имущества 000 «Авангард» во исполнение взысканий по
исполнительным листам, доследственная проверка проводилась на основании
заявления арбитражной управляющей ОСОБА_4, по которому по признакам ст.185 УК Украины возбуждено уголовное дело
по факту кражи склада минеральных удобрений и по этому делу проводилась
почерковедческая экспертиза, с заключением которой ее никто не знакомил, само
Украины возбуждено незаконно, а, следовательно, доказательства, полученные в
ходе его расследования, то есть с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, таковыми не являются.
В судебном
заседании заявительница подтвердила доводы своей жалобы и дополнила, что, в
материалах доследственной проверки отсутствует протокол допроса ее коллеги
ОСОБА_3, который присутствовал при выдаче ей справки ОСОБА_2, в материалах
проверки находятся копии документов и нет оригиналов, не установлен ее умысел,
направленный на совершение преступления, нет прямых доказательств того, что она
подделала печать и подпись на справке, неправильно произведены расчеты
материального ущерба. При проведении оценки здания склада минеральных удобрений
экспертом не установлены следы демонтированных полов, крыши, дверей, так как
это был объект незавершенного строительства. С ОСОБА_2 она встречалась не один
раз, а в протоколе допроса, имеющегося в материалах, он утверждает, что они
никогда не виделись. Понятых опрашивали не менее двух раз, а в материалах
имеет.ся только по одному протоколу их допроса. В материалах отсутствует
первоначальное заявление ОСОБА_4 о незаконной реализации объекта, на основании
уголовное дело по ст.185 УК Украины. Считает, что в ее
действиях отсутствует состав преступления, просила суд вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении
в отношении ее уголовного дела.
пояснения заявительницы, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.366 УК
Украины возбуждено в соответствии с нормами УПК Украины и для этого были все
поводы и основания, изучив материалы, на основании которых возбуждено уголовное
дело, суд, не рассматривая и заблаговременно не разрешая вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, считает, что жалоба
заявительницы ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
результате рассмотрении жалобы установлено, что уголовное дело возбуждено
компетентным лицом - следователем
прокуратуры Тельмановского района Донецкой области Бережным В. А. в
соответствии с порядком, установленным ст.98 УПК Украины. Поводом, предусмотренным
Украины, для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление
следователем, на основании материалов, выделенных из уголовного дела,
находящегося в производстве Тельмановского РО ГУ МВД Украины в Донецкой
области, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.Збб УК Украины.
Основаниями послужили достаточные данные, в частности показания допрошенных по
уголовному делу свидетелей, справка от имени и.о. директора 000 «Авангард» ОСОБА_2, акт описи и
ареста имущества серии НОМЕР_1 от
20 февраля 2004 года, заключение почерковедческой
экспертизы, копия журнала основных средств 000 «Авангард», указывающие на наличие
признаков преступления, предусмотренного 4.2 ст.366 УК Украины.
ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, которые
возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
ОСОБА_1 об отмене постановление следователя прокуратуры Тельмановского района
Донецкой области от 30 марта
возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.Збб УК Украины, оставить без удовлетворения.
на постановление может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в
течение семи суток с момента вынесения постановления.
настоящего постановления направить заявительнице ОСОБА_1, прокурору Тельмановского
района Донецкой области.