Справа №1-113/2007
ВИРОК

ІMEНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі - судді Моргун
О.В.

з участю секретаря Нагорної
A.M.

з участю прокурора Меншова
В.М.

з учасю захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Семенівка Глухівського району
Сумської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня ,
не одруженого,
працюючого пастухом в ПП «Есмань» , проживаючогоАДРЕСА_1, не судимого.

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185
ч. 1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна Злочин
скоєний при слідуючих обставинах :

7 березня 2007 року близько 20 години ОСОБА_1.
прибув на коні запряженому в гужову повозку
в с. Іоніно
Глухівського району , де від огорожі господарства належного ОСОБА_2таємно
викрав ворота і хвіртку з металу.

Викрадені
металеві ворота та хвіртку ОСОБА_1. на коні з гужевою повозкою перевіз до себе в господарство в с.
Некрасово Глухівського району для використання в
особистих цілях де вони 9
березня 2007 року
були виявлені працівниками міліції.

Даною
крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 була причинена матеріальна шкода на загальну суму 1354 грн. 72 коп.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину.

Підсудний
ОСОБА_1. дав показання про те, що дійсно
він 7 березня 2007 року біля 20 години на коні з
гужевою повозкою , які взяв у своєї сестри , прибув в
с. Іоніно , де як на його думку в нежилому господарстві він для
особистих цілей для свого господарства доглянув раніше хвіртку і ворота
виготовлені з металу . Скориставшись
відсутністю сторонніх осіб він таємно шляхом підважування зняв хвіртку і ворота
закинувши їх на гужеву повозку
яка стояла поряд і поїхав в с. Некрасово. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_3,
якого підвіз в село .
ОСОБА_3. допоміг йому розвантажити в його господарстві ворота і хвіртку . Про те ,
що він скоїв крадіжку воріт та хвіртки ,
нікому не розповідав . Ворота і хвіртку в подальшому виявили в його господарстві
працівники міліції і він повернув їх власнику .

Потерпіла
ОСОБА_2 в ході судового слідства дала показання про ,
те , що має в с. Іоніно будинок і присадибне господарство . Там в даний час
проживає її рідний брат. Господарство обнесено огорожею і вхід здійснюється
через виготовлені з металу ворота і

2

хвіртку . 9 березня 2007 року її знайомий
повідомив , що з її господарства викрадені ворота і хвіртка . В цей час її
брат знаходився в м. Глухові,
жив у матері і в її будинку в. с Іоніно не
проживав . Ворота і
хвіртку вона придбала на замовлення , їх спеціально виготовляли для її господарства. Викрадене
їй повернуто , шкода відшкодована, претензій до підсудного не має. Свідок ОСОБА_3. в ході
досудового слідства дав показання про те , що він 7
березня 2007 року по
проханню своєї матері їздив в м. Суми до сестри відвозив передачу для
святкування 8 березня . Повертався додому
ввечері в с. Некрасово .
По дорозі зустрів свого знайомого односельчанина ОСОБА_1. на гужовій
повозці. ОСОБА_1 віз металеві ворота і хвіртку . Підвіз його до села .
ОСОБА_3. допоміг розвантажити ворота і хвіртку в господарстві ОСОБА_1. і
пішов додому . Про те ,
що ОСОБА_1. здійснив крадіжку воріт і хвіртки в с.
Іоніно він не знав .

Даними
протоколу прийняття заяви (а.с. 3) протоколів
огляду місця події (а.с. 4,
13 ), довідкою про
вартість (а.с. 16) підтверджується ,
що злочин вчинений підсудним за обставин, викладеними у вироку.

Оцінивши
всі зібрані по справі докази, суд
вважає, що факт скоєння злочну підсудним
ОСОБА_1. доказаний повністю .

Дії
підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за
ст. 185 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення
чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як
пом"якшуючими обставинами покарання , суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди підсудним ОСОБА_1.

Суд
приймає до уваги, що підсудний
характеризується позитивно за місцем проживання та за місцем роботи ,
працевлаштувався та займається суспільно корисною працею.

Обтяжуючими
обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1. суд,
вважає можливо в умовах без ізоляції його від суспільства,
та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин
, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного , суд вважає можливим призначити йому покарання у виді
штрафу.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. підписку про невиїзд залишити без змін
до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов
по справі не заявлено .

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
185 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу 850 ( вісімсот
п»ятьдесят ) грн.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази, які зберігаються в потерпілої
ОСОБА_2 ворота металеві та хвіртку після вступу вироку в законну силу залишити
ОСОБА_2 як власнику.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
міськрайонний суд на протязі 15
діб з моменту проголошення.

Вирок
виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.