overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2101/13-к
Провадження № 1-в/362/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про знаття арешту із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття арешту із належного ОСОБА_5 майна - домоволодіння АДРЕСА_1 в якому вона проживає із неповнолітньою дитиною 2005 року народження та на яке було накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000182 відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 свою заяву підтримав , а прокурор покладався на думку суду.

Суд заслухавши учасників провадження ,дослідивши надані матеріали приходить до наступних висновків.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.307,ч.2 ст.311,69,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,що належить їй на праві особистої власності. При цьому ухвала про накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишена без змін.

Оскільки ОСОБА_5 на час винесення вироку знаходилася під вартою не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання,що зараховується в строк відбування нею покарання, то згідно ст.. 2 ЗУ «Про амністію в2014 році» від 08.04.2014 року її було звільнено від відбування основного покарання.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про амністію в 2014 році» особи на яких розповсюджується дія цього закону можуть бути звільнені від відбування як основного так і додаткового покарання.

Крім того, згідно п.1 ч.1 Переліку майна,що не підлягає конфіскації за судовим вироком,як це передбачено ч.3 ст. 59 КК України житловий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім`я постійно в ньому проживають не підлягають конфіскації. ОСОБА_5 відноситься до категорії цих осіб.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.04.2015 року вирок відносно ОСОБА_5 вступив в законну силу, а тому відпали підстави для накладення арешту на будинок.

При вказаних обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючи ст. 14 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,ч.3 ст. 59 КК України ст. 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про знаття арешту із житлового будинку задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_5 майна - домоволодіння АДРЕСА_1 в якому вона проживає із неповнолітньою дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/207/15
381/2902/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 від 20 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5514/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/861/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001320 від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 . Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити на 03 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
справа № 482/1145/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 27 липня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №473/5137/14-к 22.04.2015 06.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 06 квітня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2015 року.
03.04.2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло заперечення від прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області на 22 квітня 2015 року на 11.00 год .
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 508/569/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"03" червня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.05.2015 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 02.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 год 45 хвилин 05.06.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/944/15
Номер справи місцевого суду: 515/2507/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , він звернувся 11.06.2015р. до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , який з часу його звернення, тобто з 20.05.2014р. не розглядає кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, а розслідує зовсім інший злочин.

Суд у передбачені законом строки його скаргу не розглянув, чим порушив ст.306 КПК України, у зв`язку з чим просить перекваліфікувати кримінальне провадження із ст.190 КК України на ст.191 КК України та передати йому майновий пай, оскільки він є законним власником; внести до ЄРДР відомості про скоєння слідчим злочинів, які передбачені ст.ст.365, 375 КК України.

Між тим, апеляційна скарга заявника подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, яка передбачає посилання на судове рішення, яке оскаржується, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 вищевказані вимоги при складанні апеляційної скарги дотримані не були, у зв`язку з чим у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 399 КПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 4-80/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Максименко Л.В. з участю прокурора Гадяцького району Тетері В.А. розглянувши подання слідчого прокуратури Гадяцького району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки даних про рух коштів по рахунках ПОП Прогресу банківських установах,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий прокуратури Гадяцького району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки даних про рух коштів по рахунках ПОП Прогрес у банківських установах, вказуючи, що прокуратурою Гадяцького району проводиться розслідування кримінальної справи № 111020044, порушеної щодо посадових ПОП Прогрес за фактом зловживання службовим становищем при сплаті внесків до Пенсійного фонду України та сплати податку з доходів фізичних осіб. В ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність вивчити та долучити до матеріалів кримінальної справи дані про рух коштів по рахунках №260019057, №260425735, №260425777, №260455734, №260463768, №260485733, №260495736, №4, №5, №9 відкриті у ПАТ ОСОБА_2 Авальу м. Києві (МФО 380805) на ім'я ПОП Прогрес; по рахунках №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102 відкритих у Полтавській обласній дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль(МФО 331605) на ім'я ПОП Прогрес; рахунках №0727, №0811 відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк(МФО 331401) на ім'я ПОП Прогрес. Дані про рух коштів на зазначених банківських рахунках необхідний за період з 01.04.2007 року по 01.06.2010 року. Вказані документи у вигляді окремих довідок про рух коштів на банківських рахунках мають значення для даної кримінальної справи, а тому підлягають вилученню.

23 червня 2011 року прокурором Гадяцького району Школьним В.А. порушена кримінальна справа стосовно службових осіб ПОП Прогресза ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно ч.3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Розглянувши матеріали вказаного подання, вважаю, що слід провести виїмку документів, які містять інформацію стосовно руху коштів по рахунках ПОП Прогрес, так як вони мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

дати дозвіл слідчому прокуратури Гадяцького району ОСОБА_1 провести виїмку всіх документів, які містять інформацію про рух грошових коштів (із зазначенням контрагентів) по рахунках: №260019057, №260425735, №260425777, №260455734, №260463768, №260485733, №260495736, №4, №5, №9 відкриті у ПАТ ОСОБА_2 Авальу м. Києві (МФО 380805); №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102, №0102 відкритих у Полтавській обласній дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль(МФО 331605); №0727, №0811 відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк(МФО 331401), що були відкриті на ім'я ПОП Прогресза період з 01.04.2007 року по 01.06.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
1-кп/532/7/2015
У Х В А Л А
15.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/7/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
532/149/15-к
Ухвала
Іменем України

28.01.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області ,

Встановив:

27 січня 2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на рішення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 , в якій зазначає, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000016 згідно постанови слідчого проведена судова експертиза у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 23 червня 2014 року № 6537. Із висновком експертизи він не погодився і подав слідчому письмове клопотання від 19 січня 2015 року про призначення повторної експертизи . Слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 20 січня 2015 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Також слідчий постановою від 20.01.2015 року відмовив у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження із ч.2 ст.272 КК України.

Вважаючи, що слідчий безпідставно відмовив у призначенні повторної експертизи та у перекваліфікації кримінального провадження, ОСОБА_2 прохав суд скасувати постанови слідчого від 20.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотань .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити із слідуючих підстав.

З постанов слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року вбачається , що на досудовому слідстві підозрюваний ОСОБА_2 19.01.2015 року заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-технічної експертизи та про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.272 КК України, в задоволенні яких слідчим відмовлено.

У частині першій статті 303 КПК України перелічені рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.

Постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань про проведення додаткової експертизи та про відмову в перекваліфікації кримінального провадження не підпадають під вищезазначений перелік.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_2 подана на постанови слідчого, що не підлягають оскарженню , у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 303, 304 КПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 від 20 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотань про призначення додаткової судово-технічної експертизи та про відмову в перекваліфікації кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня іі винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-п-48/11
ПОСТАНОВА

08.09.2011 Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Любовській О.М.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали кримінальної справи по факту крадіжки, за ч.3 ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.1996 р. Кобеляцьким РВ УМВС України у Полтавській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.), за фактом крадіжки невстановленими особами, в ніч на 24.08.1996 р., із приміщення корівника ферми КСП ім. Шевченка в с. Бринзи Кобеляцького району двох корів.

Проведеними слідчо-оперативними заходами не встановлено осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому слід закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7 ч.1 п.5, ст.ст. 11-1 ч. 2 і ч. 3, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96080212 за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.), по факту крадіжки, невстановленими особами, в ніч на 24.08.1996 р., із приміщення корівника ферми КСП ім. Шевченка в с. Бринзи Кобеляцького району Полтавської області двох корів, закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-303/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Новосел Р.В.,при секретарі Скічко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.07.2010 року о 09.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: