Справа № 592/508/15-к
Провадження № 1-кс/592/166/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми був проведений обшук в приміщенні НВП «ГІТ» по вул.Пролетарська, 60/1 в м.Суми. Під час обшуку було тимчасово вилучено майно, що належить йому, а саме оригінал довіреності фізичної особи ОСОБА_6 на ОСОБА_3 для представництва його інтересів як фізичної особи. 20.01.2015 року він звернувся до слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з усною скаргою про порушення ч.5 ст.171 КПК України та клопотанням негайно повернути тимчасово вилучене майно по АДРЕСА_1 . Деякі документи, що стосуються інших клієнтів НВП «ГІТ» були повернуті йому 20.01.2015 року. Станом на 21.01.2015 року слідчий СВ СМВ ОСОБА_5 порушила термін зберігання тимчасово вилученого майна. Просить зобов`язати слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно з приміщення НВП «ГІТ» по вул.Пролетарська,60/1 в м.Суми, а саме оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_3 для представництва інтересів ОСОБА_6 як фізичної особи в судах різних інстанцій №5553 від 05.09.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що вилучений оригінал довіреності від 05.09.2014 року підпадає під визначення «іншої документації відносно СМОГ ГБК «Харківський», оскільки цією довіреністю ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 , в тому числі і представляти інтереси в СМОГ ГБК «Харіквський». Постановою від 15.01.2015 року оригінал довіреності від 05.09.2014 року визнаний речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор також заперечував проти задоволення скарги, оскільки зазначена довіреність є необхідною для проведення почеркознавчих експертиз, постановою слідчого визнана речовим доказом.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги , виходячи з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2014 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Геоінформаційні технології» за адресою м.Суми, вул.Пролетарська,60/1 . Речі, для виявлення яких проводився обшук, -установчі документи, печатка, штамп, проектні роботи за адресами: м.Суми, вул.Репіна, вул.Черепіна, вул.Марко Вовчок, вул.Кондратьєва, вул.Пролетарська, вул.Паризької Комуни, фінансова та звітна документація кооперативу та інша документація відносно СМОГ ГБК «Харківський», а також вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом обшуку від 15.01.2015 року при проведенні обшуку в ТОВ «Геоінформаційні технології» в м.Суми, вул.Пролетарська, 60/1, вилучений, зокрема і оригінал довіреності від 05.09.2014 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 .
Слідством встановлюються обставини використання завідомо підроблених документів зі сторони членів СМОГ ГБК «Харіквський». Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 15.01.2015 року оригінал довіреності від 05.09.2014 року від імені ОСОБА_6 з підписами та почерком ОСОБА_6 разом з іншими вилученими під час обшуку документами визнаний речовим доказом.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, гроші, цінності, а також документи, якщо вони містять ці ознаки.
Оскільки оригінал довіреності від 05.09.2014 року від імені ОСОБА_6 постановою слідчого від 15.01.2015 року, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні повноважень, визнаний речовим доказом, зазначений документ не має статусу тимчасово вилученого майна і на нього не поширюються норми ст.ст.168, 169 КПК України.
Статтею 100 КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.
З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.305-307,309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1