Провадження №1-кс/127/7105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 27 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 27.12.2014 року близько 13:00 год. Громадянин ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовпевнено розуміючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, металевою трубою розміром близько 50 сантиметрів наніс один удар ОСОБА_5 по лівому плечі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому плечі, який згідно висновку судово-медичного експерта №2079 від 29 грудня 2014 року належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та за давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи 27.12.2014 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив невеликої важкості кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді виправними роботами на строк до одного року , не має свого постійного місця проживання,уникає явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливає на потерпілих та свідків, перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання про застосування запобіжного заходу не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: