Справа №583/1620/13-к
Номер провадження 11-сс/788/149/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Безверхого О. М.,

з участю прокурора -Глядчишиної Ю.Г.

при секретарі Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим - повернуто скаржнику, за пропуском строку для оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 29 квітня 2013 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_2 було повернуто йому, як особі, яка її подала, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, при цьому особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції не належно враховано вимоги ст.ст. 115, 116 КПК України стосовно обчислення і додержання процесуальних строків, в результаті чого прийнято помилкове рішення про пропущення ним встановленого строку на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що ухвала судді не є законною, апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено та почате досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000329 від 17 грудня 2012 року за ст. 197-1ч.1 КК України та за №0000046 від 08 січня 2013 року за ст. 197-1 ч.2 КК України. 19 лютого 2013 року кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №0000329 за ст.ст. 197-1 ч.1, 197-1 ч.2 КК України.

У заяві від 08 січня 2013 року до Охтирського МВ ОСОБА_2 просив визнати його потерпілим, оскільки сусід Донець самовільно захопив частину його земельної ділянки та вручити памятку про права і обовязки потерпілого.

Постановою слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим відмовлено.

ОСОБА_2 скористався правом, передбаченим ст.303 КПК України, оскарживши до суду постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ст. 115 ч.ч. 5,7 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями і місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При цьому, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає не неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримав постанову від 13 квітня 2013 року про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.

На дану постанову 29 квітня 2013 року ОСОБА_2 направив до Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу, в межах строків передбачених ст. 304 КПК України, тобто слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_2 скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим з причин пропуску строку, встановленого законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, визнати такою, яка подана на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області без пропуску встановленого строку для оскарження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.