overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-22/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2007 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, за
участю прокурора Метальнікова А.М.,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області від прокурора Казанківського району Миколаївської
області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України в
редакції від 05.04.2001 року.

Справа призначена до попереднього
розгляду на 29.01.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог кримінально - процесуального кодексу України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог
норм кримінально - процесуального кодексу України без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 4-09/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2007 года, судья Лиснецкий И.В. Широковского
районного суда Днепропетровской области с участием прокурора Корж Д.В., при секретаре Писко Л.В., в отсутствие обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев
представление начальника следственного отделения Широковского РОВД
Широковского района Днепропетровской области Шпак В.А., согласованное с
прокурором Широковского района Луговым В.В. об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кривой Рог Днепропетровской области, проживал АДРЕСА_1, не работал, не
судим, обвиняемый по ст. 140 ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде содержания
под стражей, судья-,
12.02.1996 года ОСОБА_1, с целью
хищения индивидуального имущества, находясь в доме ОСОБА_2 В АДРЕСА_2, тайно из
корыстных побуждений похитил коронки зубные, полотенца махровые,
приватизационные сертификаты, деньги в сумме 15 млн.крб. Принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последней
материальный ущерб на общую сумму 50 млн.крб.
Его действия квалифицируются как тайное похищение
индивидуального имущества граждан /кража/,
причинившая значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление предусмотренное
ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено 08.07.1996 года. Постановление об обвинении вынесено 02.09.1996
года. Обвиняемый не допрошен и не задерживался. Постановлением следователя от
02.09.1996 года дело приостановлено и ОСОБА_1 объявлен в розыск.
представление не поддерживает так как отсутствует лицо, а просит вынести постановление о задержании этого
лица, с чем согласен и начальник следственного отделения.
Согласно ст. 165-2 ч.8 УПК Украины, в
случае если такая необходимость возникает в отношении лица, которое не
задерживалось, судья вправе отложить рассмотрение дела на срок до десяти суток
и применить меры, способные обеспечить на этот срок его надлежащее поведение
или своими постановлением задержать подозреваемого на этот срок.
По этому суд считает, что ходатайство
прокурора и начальника следственного отделения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, судья -,
Ходатайство прокурора и начальника
следственного отделения о задержании подозреваемого ОСОБА_1
удовлетворить. Задержать подозреваемого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960
года на срок согласно ст. 165-2 ч.8 УПК Украины.
постановления для исполнения направить в Широковский РОВД.
Дело №1-71/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.02.2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующей судьи ,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
прокурора,- Трофименко Д.М.
на стадии предварительного
рассмотрения уголовного дела в отношении : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца:АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее,
не женатого, не работающего, ранее судимого: 2003 года Приморским районным
судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы ИТК,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.
3 ст. 185 УК Украины ,-
02.02.2007 года в производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения
данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд
приходит к следующему:
·данное уголовное дело подсудно суду,
на рассмотрение которого оно поступило;
·оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
· оснований для изменения меры
пресечения , избранной в отношении обвиняемого - нет;
· каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
Заявлений и ходатайств об изменении квалификации данной
действиям подсудимого, а также о привлечении к уголовной ответственности других
лиц, во время предварительного рассмотрения дела, со стороны участников
процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом наличия достаточных
оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, не разрешая
вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК
Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения на 06.03.2007
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить
прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
На постановление может быть внесено представление
Судья Н.С.
Справа № 5-38 2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, який засуджений
20.12.2005 Комунарським
районним судом М.Запоріжжя по ч.1 ст.186 КК
України до одного року шести місяців
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один
рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на
реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя
від 20.12.2005 по
ч.1 ст.186
КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.
Справа № 1-83 2007 року
ПОСТАНОВА:

6 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І.М, розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що поступили до суду 05.02.2007 року від прокурора м. Енергодар
Крижко С.П. і отриманого суддею для розгляду 06.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237
УПК України, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 доби з дня
надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14 годинІНФОРМАЦІЯ_1року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.
ПРИГОВОР №
05 февраля 2007 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Заболотного В.Н.
при секретаре Ставенко Е.В.
с участием прокурора Коломийца B.C.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого,
прожтаающего по адресу: г. Херсон, АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,
10.08.2004 года около 15 часов.
ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Херсоне, пренебрегая общепринятыми
нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к
обществу, совершил хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой
дерзостью, выразившейся в том, что он беспричинно присоединившись к хулиганским
действия не установленного лица, беспричинно наносящему удары в различные части
тела ОСОБА_3, взнес удар
потерпевшему ногой в область левой голени.
допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в
совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив при
этом, что 10 августа 2004 года около 15 часов он, находясь во дворе дома
АДРЕСА_2 в г. Херсоне, в ходе ссоры, возникшей между его знакомым по имени ОСОБА_4 и
неизвестным парнем, переросшей в драку, присоединился к избиению потерпевшего и
беспричинно нанес ему удар ногой в область левой нога.
С учетом изложенного а также
доказанности обвинения суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации
по ст. 296 ч. 2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам .явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, характеризующегося
положительно. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание ним своей вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном. Обстоятельств,
отягчающих его наказание, судом не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества. Руководствуясь
ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
признать виновным и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 104 УК Украины
освободить его от отбывания назначенного настоящим приговором суда
наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Возложить на мать
осужденного ОСОБА_5. обязанность оп надзору за осужденным и проведению с ним воспитательной работы.
Меру пресечения «подписка о
невыезде» до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
приговор может быть подана апелляция в 15-ти дневный срок с момента его
в Апелляционный суд Херсонской Облаети через Днепровский
суд г. Херсона,
Справа
№5-20/2007
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г.
при секретарі - Ратушній В.В.
за участю прокурора - Шарапова Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 засуджений 31.03.2004 року Новомосковським м/судом Дніпропетровської
області за ст. 186 ч2.71 КК України до 4 років 3 місяців п/в.
Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 2 груди, не працює, роботи до
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.
утримання не порушує, за
час відбування покарання
характеризується .
1 стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 31.01.2007 р.
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення .
Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
статтею 407 Кримінально-процесуального кодексу України, -
1. Засудженою: ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення волі
умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день.
може бути подана апеляція а
апеляційний суд
області у семидобовий термін.
Суддя: А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКИЙ Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла справу за поданням слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1. З липня 2006 року в приміщенні магазину
«Сріблянка», який знаходиться по вул. .Леніна в м.
Сміла викрав мобільний телефон «Нокіа-8910», який належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Він же повторно 28 вересня 2006 року близько 15 години в м. Сміла на 53-му мікрорайоні біля станції М.Яблунівка з автомобіля «Жук», який обслуговував
бригаду «Укртелекому» таємно викрав прилад
вимірювання-рефлектометр ИРК-ПРО АЛЬФА, чим ВАТ «Укртелеком»
спричинив матеріальної шкоди.

Він же повторно 9 грудня 2006 року близько 11 години 30 хвилин знаходячись біля Смілянського центрального ринку по вул. .Дзержинського в
м. Сміла з автомобіля «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1, таємно викрав сумку з документами, грошима в сумі 800 грн. та мобільний телефон «LG» - 5400, яка належить гр. ОСОБА_3, чим
заподіяв останній матеріальної шкоди.

Він же повторно 22 січня 2007 року близько 14 години 30 хв. біля магазину «Кооператор», що по вул. Дзержинського в м. Сміла при
особистому огляді гр. ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено
та вилучено 17 патронів, які згідно довідки експерта є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм.,
які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї
придатними для стрільби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст..ст.. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, звинувачується
у злочині середньої тяжкості і перебуваючи на волі може
уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі слідчий просив обрати йому запобіжний захід
утримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора,
який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення з врахуванням особи ОСОБА_1, який скоїв злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання,
перебуваючи на волі може уникнути від слідства та
суду та скоювати нові злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком на 2
місяці, починаючи з 6
лютого 2007 року .

Копію постанови направити на виконання начальнику
СІЗО №
30 м. Черкаси, де в подальшому
утримувати особу.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити
його близьких родичів.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуюча:
Справа № 1-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.395 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.395 КК
України до судового розгляду на 10
год. 00 хв. 9 лютого 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий:
№ 4-42/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007года Харцызский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
представление Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой
области о проведении осмотра жилища, -
Харцызский ГО УМВД Украины обратился в суд с
представлением, в котором указывает, что 9
января 2007 года сотрудниками ПС Харцызского ГО при проведении
оперативно розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотиков была задержана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, у которой обнаружены и изъяты 2 шприцы
с наркотическим веществом «винт», со слов которой наркотическое вещество она
должна была передать знакомой ОСОБА_2, которая занимается сбытом наркотиков.
В ходе проверки, получена информация о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения по адресу АДРЕСА_1 занимается
сбытом наркотических веществ.
13 и 14 января 2007 года с привлечением представителей
общественности было организовано наблюдение за домом, в ходе которого
установлено, что данный адрес часто посещается лицами, употребляющими
наркотические вещества.
Из справки выданной адресным столом г. Харцызска
усматривается, что ОСОБА_2 зарегистрирована
по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно справки БТИ г. Харцызска - дом АДРЕСА_1
принадлежит ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Суд рассмотрев материалы дела,
считает, что в деле есть достаточно оснований полагать, что по вышеуказанному
адресу могут находится доказательства преступной деятельности ОСОБА_2 и на
основании этого необходимо в доме провести осмотр.
Руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст. 190 УПК Украины, -
осмотр дома АДРЕСА_1.
Настоящее постановление направить для исполнения в
Харцызский ГО УМВД Украины
в Донецкой области, копию - прокурору города Харцызска для осуществления
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
08 лютого 2007
року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю прокурора Геращенко СМ.,

інспектора Нововоронцовського
підрозділу КВІ в Херсонської області Сердюк М.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській
області про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ: 27 січня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, був
засуджений за ст.309 ч.І КК України
до одного року обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій
підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, зарекомендував себе позитивно, обов'язки встановлені судом
виконував, за довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк
закінчився, можливе звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який просить звільнити його від покарання, вважає, що
подання підлягає задоволенню, засуджений
може бути звільнений від
покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.І КК України, ст.408-1,
411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від
відбування покарання призначеного вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.01.2006 року за ст.309
ч.І КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.