Справа № 438/670/15-к
Провадження № 1-кс/438/116/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора м.Борислава ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 06 квітня 2015 року, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з заступником прокурора м.Борислава ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: магнітолу марки «MYSTERY MAR 909U», мотивує тим, що вказана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.00 год. 05.04.2015р. по 10.00 год. 06.04.2015р. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала магнітолу марки MYSTERY MAR 909U чорного кольору, акумулятор, 25 літрів бензину А-92 та 200 грн. із автомобіля марки ВАЗ 21099 РНЗ НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 19.05.2015 р. під час проведення обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1996 р.в., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ухвали Бориславського міського суду від 14.05.2015 року вилучено магнітолу марки «MYSTERY MAR 909U». 19.05.2015 року із потерпілим ОСОБА_5 проведено пред`явлення для впізнання речей, а саме: вказаної магнітоли, де останній впізнав вищевказану річ, яку у нього було викрадено у період часу з 16.00 год. 05.04.2015 р. по 10.00 год. 06.04.2015р. з автомобіля, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Вказане майно було тимчасово вилучене, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України вилучена річ (магнітола) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подавши письмову заяву, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які подане клопотання підтримали та дали пояснення, алогічні змісту клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, у період часу з 16.00 год. 05.04.2015 р. по 10.00 год. 06.04.2015 р. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля марки ВАЗ 21099 РНЗ НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , магнітолу марки MYSTERY MAR 909U чорного кольору, акумулятор, 25 літрів бензину А-92 та 200 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06.04.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000148, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
За результатами проведення обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був проведений згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду від 14.05.2015 р., було виявлено та вилучено магнітолу марки «MYSTERY MAR 909U» чорного кольору.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що 19.05.2015 року із потерпілим ОСОБА_5 проведено пред`явлення для впізнання речей, зокрема магнітоли марки «MYSTERY MAR 909U», де останній впізнав вищевказану річ, яку у нього було викрадено у період часу з 16.00 год. 05.04.2015р. по 10.00 год. 06.04.2015р. з автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень глави 16 КПК України вищевказане майно (магнітола марки «MYSTERY MAR 909U» чорного кольору) є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання та накладення на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_5 можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора м.Борислава ОСОБА_4 , задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: магнітолу марки «MYSTERY MAR 909U», заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказане майно, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: