Справа
№ 11 - 108 / 2007 рік Головуючий у 1 - й інстанції
СТ..286 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Київської області в складі

головуючого судді: Бех М.О.

суддів: _ Капічон О.М., Гайдай P.M.

за участю прокурора : Хомич СП.

захисника: ОСОБА_4.

потерпілої: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 27
листопада 2006 року , яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
міста Шахтерськ , Донецької
області, українець , громадянин
України , освіта неповна середня, не
одружений , працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 , не маючий
судимості в силу ст..89 КК
України , - .

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки .

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
те, що 02.10.2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи без необхідних
документів особистим технічно -
справним автомобілем Тойота
"Камрі" державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 22
години, рухаючись автодорогою
Обухів - Глеваха , поблизу с. Іванковичі , Васильківського
району, Київської області в напрямку села Іванковичі, в порушення вимог п. 2.9 а/ ПДР України , де вказано , що водієві
забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння; п.1.5 ПДР України, де вказано , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та
інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Правил
дорожнього руху України де вказано ,
що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний : б/ бути уважним , стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того , водій ОСОБА_1 не
діяв відповідно до вимог п. 12.1
Правил дорожнього руху України ,
а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться , щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виконанні маневру
повороту до с. Іванковичі,
Васильківського району ,
Київської області на перехресті доріг не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а
саме перед початком руху, перестроюванням та будь -якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися ,
що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху ,
що призвело до втрати керування та виїзду за межі проїзної частини дороги з
подальшим зіткненням з деревом .

Порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху
України водієм автомобіля Тойота
"Камрі" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвело до втрати контролю над
керуванням транспортним засобом ,
заносу автомобіля , з
подальшим виїздом на праве узбіччя по напрямку руху та зіткнення з деревом .

В результаті зіткнення автомобіля Тойота "Камрі"
д/н НОМЕР_1 , пасажир
автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 220/310 від 26.10.2006
року , при
розтині трупа ОСОБА_2. були виявлені наступні пошкодження : багаточисельні
садна обличчя , рана
лобної області зліва , крововиливи
біля очних областей , вдавлений
перелом лобнотіменної кістки по центру з відходячим від нього лінійно - хвилястими
переломами з розповсюдженням переломів на кістки черепа, крововиливи під тверду
мозкову оболонку . Смерть
ОСОБА_2 наступила від відкритої черепно -
мозкової травми з відкритими переломами кісток черепа , крововиливами
під оболонки і в речовину головного мозку .
Всі наявні пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися при
ДТП від дії частин та деталей салону автомобіля за обставин і в строк , зазначених в
постанові. Комплекс відкритої черепно - мозкової травми має ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя .

На вирок суду засудженим подана апеляція, а його
захисником доповнення до апеляції засудженого за його згодою , в яких вони , не оспорюючи
доведеності вини засудженого у вчиненні вказаного злочину та вірності
кваліфікації його дій , просять
пом"якпіити засудженому покарання, оскільки воно є надто суворим
посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється сиротою , в нього на утриманні знаходяться два брати; ним
добровільно перераховано на адресу потерпілої 10 000 грн., він замовив загиблому пам"ятник та оградку, мав намір
додатково перерахувати його родині грошові кошти , позитивно характеризується, не допускав правопорушень .

В запереченнях на апеляцію помічник Васильківського
міжрайонного прокурора та потерпіла ОСОБА_3 просять апеляцію
засудженого залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін посилаючись
на те , що він є
законним і обґрунтованим ,
а винність засудженого у вчиненні злочину повністю доведена .

Заслухавши доповідача , думку прокурора та потерпілої про залишення вироку без
змін , думку
захисника , який
просив пом"якшити призначене засудженому покарання, обговоривши доводи
апеляції , колегія
суддів вважає , що
апеляція засудженого та доповнення до неї його захисника задоволенню не підлягають
з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну
оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого
за ч.2 ст.286 КК України .

При призначенні покарання суд врахував тяжкість вчиненого
злочину , особу
засудженого , обставини
, що впливають на
покарання і вірно призначив йому покарання, пов'язане з позбавленням волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами . Підстав для
пом'якшення покарання засудженому судова колегія не знаходить .

Доводи апеляції про те , що засуджений замовив виготовлення пам'ятника та оградки загиблому
матеріалами справи не підтверджені.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..З65 -366 КПК України , колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та доповнення до апеляції
його захисника залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 27
листопада 2006 року
щодо нього - без змін
.