Справа № 11а-147 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.ст.364 ч.1:366ч.1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Черствої Є.О., Дубченка А.П.

З участю прокурора -
Литвиненка О.О.

адвоката - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи на вирок Голопристанського районного суду Херсонської
області від «11» грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий, -

виправданий по ст.ст.366ч.1; 364 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що
він, займаючи посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської області і будучи службовою особою, в ході
примусового виконання зведеного виконавчого
провадження, виданого 08.08.2004 року відділом державної виконавчої
служби Голопристанського районного управління
юстиції про стягнення з ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь кредиторів юридичних осіб 732773 гривни, використовуючи
надану йому владу та службове становище, умисно, в інтересах третіх
осіб, всупереч інтересам служби в порушення вимог ст.ст.5, 7, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої
Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року на протязі
більш ніж одного року завідомо не вживав передбачених законодавством заходів
щодо опису та арешту майна ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим створив передумови для
безперешкодної реалізації керівництвом ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» майна підприємства, а саме худоби: вівцематок 30 голів;

2

ярок 2004 року 26 голів, ярки 2005 року, вівців (брак) 5 голів; хряка 1 голова, свиноматок
6 голів; поросят 18 голів, кобили 1 голови на загальну суму 16120 гривен. Тобто, своїми умисними
протиправними діями ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду майновим правам
кредиторів ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 16120 гривен, що на момент
вчинення злочину більш ніж у 100 разів перевищувало неоподаткований мінімум
доходів громадян, а саме філії «Херсонське центральне відділення Промінвестбанку» у вигляді непогашення частини
заборгованості ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за кредитним договором НОМЕР_1 (а
також всіх додаткових угод до нього) в сумі 798868,89 гривен, державі в особі
Голопристанського центру зайнятості у вигляді несплати заборгованості на
загальну суму 10228,87 гривен; крім того, своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву
авторитету та престижу органів державної влади, а саме відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції. Тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, а саме, зловживання
владою та службовим становищем, умисне, в інтересах третіх осіб використання
службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам
юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що працюючи на
посаді державного виконавця державної виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції, достовірно знаючи, що частина майна ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» - худоба: вівцематки, ярки 2004, 2005 років, вівці брак, хряк,
свиноматки, поросята, кобила були реалізовані головою
ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» й фактично вибули з власності підприємства, умисно
вніс до офіційного документу - акту опису та арешту майна ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вНОМЕР_2 завідомо неправдиві відомості,
а саме включив до переліку майна, яке описане і на яке накладено арешт відсутню на підприємстві худобу: вівцематки 30 голів
вартістю 5670 грн., ярки 2004 року 26 голів вартістю 1654 грн., ярки 2005 року вартістю 54 грн., вівці брак 5 голів вартістю
391 грн., хряк 1 голова вартістю 328 гривен, свиноматки 6 голів вартістю
4013 грн., поросята 18 голів вартістю 3638 грн., кобила 1 голова вартістю 364
грн. Тобто, скоїв злочин, передбачений ч.1
ст.366 КК України, а саме, службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В апеляції
прокурор вказує на незаконність вироку внаслідок допущених судом першої
інстанції грубих порушень вимог ст.323 КПК України щодо всебічного, повного,
об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, не відповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, а саме те, що державний виконавець
ОСОБА_1 достовірно знаючи, що частина майна ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» була реалізована головою ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» й фактично
вибула з власності підприємства, умисно вніс до офіційного документу -
акту опису та арешту майна ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» завідомо неправдиві відомості.
Після винесення державним виконавцем постанови від 18.01.2005 року про відкриття
зведеного виконавчого провадження про
стягнення

3

заборгованості
з ПСП ((ІНФОРМАЦІЯ_2» та винесення 27.01.2005 року постанови про
накладення арешту на розрахункові рахунки боржника та оголошення заборони на
відчуження належного йому майна, фактичні дії щодо звернення стягнення на майно
боржника були розпочаті лише після закінчення встановленого законом 6-ти
місячного строку здійснення виконавчого провадження. Допущена неповнота
судового слідства, бо не було допитано всіх
свідків, вказаних у списку обвинувального висновку. Просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1
скасувати і постановити свій вирок.

Вислухавши
доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, підлягаючою задоволенню,
захисника виправданого, який просив колегію суддів залишити апеляцію прокурора
без задоволення, а вирок суду першої інстанції
без змін, виправданого ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора не
задовольняти, як необгрунтовану, а вирок щодо нього залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Виправдовуючи ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.1; 366 ч.1 КК України, суд
першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно прийшов до такого рішення,
оскільки судом достатньо обґрунтовано були досліджені всі докази по справі, які
були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1, і які не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається із протоколу судового засідання /а.с.191-199/, в ході судового
засідання судом не було добуто доказів на підтвердження: умислу ОСОБА_1 на зловживання
владою та службовим становищем всупереч інтересам служби; доказів про те, в
інтересах яких третіх осіб діяв ОСОБА_1, які
саме нормативні акти чи вимоги якого Закону не було ним виконано під час
складання акту опису та арешту майна. Не представлено таких доказів і
обвинуваченням.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 14.01.2005 року до відділу ДВС
Голопристанського РУЮ надійшов наказ НОМЕР_4, виданий 28.12.2004 року
Голопристанським судом в Херсонській області про стягнення з ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Херсонське центральне відділення
«Промінвестбанку» заборгованості у сумі 683518 грн. /а.с.9/.

18.01.2005 року
ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано добровільний термін для виконання - 7
діб, боржником у добровільному порядку наказ Господарського суду не виконано
/а.с.9/.

27.01.2005 року
була винесена постанова про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження, з якою голова ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 був ознайомлений
/а.с.162/.

28.01.2005 року
зазначена постанова направлена на адресу Добропільської сільської Ради,
Державному нотаріусу у Голопристанському
районі, начальнику МРЕВ ДАІ м.Гола Пристань, у Держнагляд Голопристанського
району /а.с.153, 154/; /155-156/.

4

Одночасно було
накладено арешт на розрахунковий рахунок ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» у філії ХЦВ
«Промінвестбанку» та за вихідним НОМЕР_4 направлені копії постанов до установи
банку та боржникові.

15.02.2005 року
було накладено арешт на розрахункові рахунки ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у філії ХЦВ «Промінвестбанку», Державного казначейства у
Голопристанському районі, ФАКБ «Укрсоцбанк», Комсомольському відділенні
«Промінвестбанку».

18.02.2005 року
та 25.02.2005 року було накладено арешт на майно ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною кількістю 129 найменувань. Одночасно
голову ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3
було ознайомлено із ст.ст.191, 197 КК України про привласнення, розтрату
майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та про
порушення обов'язків щодо охорони майна/а.с.15-17, 20-22/.

14.03.2005 року
було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні /а.с. 159/.

25.07.2005 року
було складено акт опису й арешту майна, а саме: 650 га посівів зернових культур
та 170 га посівів соняшнику, у якому зазначалося, що місцем зберігання є
зернотік ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» /а.с.23-26/.

4.08.2005 року
було накладено арешт на зерно пшениці вагою 152,79
тон; на зерно ячменю вагою 101,31 тон; зерна вівса вагою 66,98 тон, яке знаходилося на зернотоку ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
/а.с.18-19/.

10.08.2005 року накладено арешт на худобу ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно звіту
про рух худоби за 8 місяців (станом на 01.09.2005 p.), наданого
головним бухгалтером ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, а саме: вівцематки -
30 голів; ярки (2004 р.) - 26 голів; ярки (2005 р.) - 1 голова; вівці брак
- 5 голів; хряк - 1 голова; свиноматки - 6 голів; поросята (2-4 м) - 18 голів;
кобила - 1 голова.

Описане та
арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання голова ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_3, який був
попереджений про кримінальну
відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну
описаного майна /а.с.11-14/.

Одночасно було
встановлено, що зерна пшениці було зібрано 710,58
тон; зерна ячменю - 149,754 тон; вівса - 66,98 тон. В ході перевірки виявлено, що головою ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, незважаючи на заборону відчуження всього майна,
було незаконно продано: зерна пшениці - 557,79 тон; зерна ячменю 48,444 тон;
про що державним виконавцем складено акт про відсутність майна /а.с.31/.

12.08.2005 року ОСОБА_1 було направлено подання до прокуратури
Голопристанського району про порушення кримінальної справи щодо голови ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 за розтрату майна підприємства
/а.с.ЗЗ/.

06.10.2005 року
з Голопристанського РВ УМВС надійшло повідомлення про відмову в порушенні
кримінальної справи за вказаним фактом на підставі ст.6 п.2 КПК України
/а.с.161/.

Аналогічні
подання були направлені до прокуратури Голопристанського району 22.09.2005 року
за фактом самовільного відчуження врожаю
соняшнику та 24.10.2005 року за фактом відсутності описаної та
арештованої худоби у ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» /а.с.32, 34/.

5

Як свідчать
матеріали справи, заходи прокурорського реагування з даного факту відсутні.

Державному
виконавцю ОСОБА_1 достовірно не було відомо, що худоба вибула з власності
підприємства. Дана обставина вбачається з
пояснень свідків: ОСОБА_3, який вказав, що він передав на
зберігання худобу в зв'язку з відсутністю кормів, але при складанні акту опису худоби,
все, вважає, було в наявності, на кошару не змогли доїхати в зв'язку з
погодними умовами (бездоріжжям); у 2005 році ОСОБА_1 дуже часто був у
господарстві, перевіряв худобу у наявності, та інше описане майно, попереджав
його про відповідальність за розтрату майна,
свідка ОСОБА_3, головного бухгалтера ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка пояснила, що коли ОСОБА_1 накладав арешт на скот, то він
весь був у наявності, про що вона надавала йому відповідні документи. Якщо скот
і передавався на зберігання іншому господарству, то з балансу він не знімався; свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що була присутня в ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» при описі майна. Була і техніка, і худоба,
і зерно. Поскільки із-за погодних умов не виїжджали для перерахунку, перевірили
документально наявність худоби, і склали відповідний документ, проти чого,
вона, як представник стягувача, не заперечувала; свідка ОСОБА_6, який пояснював, що працював у ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ветлікарем
та зоотехніком. На 1.09.2005 року вся худоба, вказана в акті опису й арешту
майна, числилася в господарстві. Пізніше худоба передавалася на зберігання в
інші господарства через брак кормів, але вона рахувалася у них на балансі.

Згідно акту
перевірки заставленого майна від 1.09.2005 року, вся худоба була в наявності
/а.с.163/.

Згідно звіту про рух худоби по ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» станом на 1.09.2005 року на
балансі господарства було 30 голів вівцематок, 21 голова ярок 2004, 1 ярка 2005
року, 1 голова брак, 1 хряк, 4 свиноматки, 13 поросят, 1 кобила/а .сі 89-190/.

Відповідно накладної /а.с.42/, ТОВ «Інгулка» віддано на відповідальне зберігання
18 голів свиней.

Тобто, судом
першої інстанції було встановлено, що на момент складання акту опису й арешту майна 10.08.2005 року в ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» були відсутні тільки
18 голів свиней, які не вибули з власності господарства, і були на його
балансі.

Закон України
«Про виконавче провадження», Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена 15.12.1999 р. Мінюстом України, не
передбачають обов'язкового перерахування державним виконавцем майна, на яке накладається
арешт, іншого не доведено.

Таким чином,
відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1
в інкримінованих йому злочинах, що свідчить про правильність, законність та обґрунтованість виправдувального вироку, винесеного
судом першої інстанції.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і
оцінці зазначених доказів, судом не допущено.

6

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.