Провадження №1/761/47/2014
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий берег Малинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в КО «Київзеленбуд», інваліда ІІ-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні постало питання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 на додаткове розслідування у зв`язку з неправильністю та неповнотою досудового слідства, що не може бути усунуто в судовому засіданні, зокрема, порушенням вимог ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року та пред`явленням ОСОБА_9 неконкретного обвинувачення, що є порушенням його права на захист.

Прокурор не заперечив щодо порушеного судом питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Статтею 22 КПК України 1960 року визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Виходячи із вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто, з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Пред`явлене особі обвинувачення, згідно зі ст. 132 КПК України 1960 року, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно з якою, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред`явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Разом з тим, вказані вимоги процесуального закону органами досудового слідства належно не виконано, досудове слідство у даній кримінальній справі проведено неповно та однобічно, всупереч вимогам ст. 64 КПК України 1960 року належним чином не досліджено обставини, що підлягають доказуванню у справі.

Так органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Згідно з Розпорядженням Київського міського Голови від 24 березня 2011 року за № 56 та наказу від 24 березня 2011 року № 48-п ОСОБА_9 призначено на посаду генерального директора КО «Київзеленбуд».

Відповідно до контракту з генеральним директором Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 29 квітня 2011 року та відповідно до статуту КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 здійснює поточне керівництво підприємством, забезпечує працюючих роботою, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльності, діє від імені підприємства без доручення, укладає угоди від імені підприємства, відкриває в банках поточні та інші рахунки, укладає трудові договори з усіма працівниками підприємства, накладає на працівників стягнення, у межах своєї компетенції видає локальні акти, накази, розпорядження, надає доручення обов`язкові для всіх підрозділів і працівників, вживає заходів щодо зменшення витрат підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства та інше.

Перелік обов`язків ОСОБА_9 свідчить про те, що він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження на підприємстві, а отже являється службовою особою.

14 березня 2011 року, приблизно о 08 год. 00 хв., працівниками КП УЗН Шевченківського району м. Києва виявлено праворуч від центрального входу зі сторони вул. Володимирська руйнування (падіння) частини підпірної стінки, а саме: 16 погонних метрів кладки каменю та плит в парку ім. Т.Г. Шевченка.

Протоколом постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17 березня 2011 року за № 21 зазначений факт визнано «надзвичайною ситуацією природного характеру» місцевого рівня код 20230.

Пунктом № 3 зазначеного протоколу КО «Київзеленбуд» зобов`язано виконати протиаварійні роботи з влаштуванням підпірної стінки в парку ім. Т.Г Шевченка.

Відповідно до листа Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22 березня 2011 року № 071/09-9-29/439, здійснюється фінансування КО «Київзеленбуд» в сумі 500000 грн. 00 коп. для виконання робіт по ремонту підпірної стінки в парку ім. Т.Г. Шевченка праворуч від центрального входу (зі сторони вул. Володимирської) у Шевченківському районі м. Києва (далі - об`єкт «Підпірна стінка») за рахунок асигнувань із спеціального фонду місцевого бюджету за КФК 180409. Цим же листом розпорядника коштів зобов`язано забезпечити їх цільове використання, а саме, ремонт підпірної стінки в парку ім. Т.Г. Шевченка праворуч від центрального входу.

Згідно з випискою банку від 01 квітня 2011 року, на поточний рахунок КО «Київзеленбуд» НОМЕР_1 , МФО 300670 в ПАБ КБ «Хрещатик» із спеціального фонду міського бюджету за КФК 180409» Внески органів Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» надійшли кошти в сумі 500000 грн. 00 коп.

Також 12 квітня 2011 року був укладений договір № 021104-кіп/020803 між ДП «Інститут «Київінжпроект» відкрите акціонерне товариство «Київпроект» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_10 з одного боку та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_9 про те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проектних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт підпірної стінки, яка знаходиться в аварійному стані в парку імені Т.Г. Шевченка вздовж вул. Володимирської у м. Києві» (Коригування робочого проекту) (далі - Роботи).

Загальна вартість робіт, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною даного Договору, становить: 49416 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 8236 грн. 00 коп.

Крім того, укладено договір від 13 травня 2011 року за № 110231р, між КО «Київзеленбуд» в особі генерального директора ОСОБА_9 з однієї сторони та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради «Київекспертиза», з іншої сторони, на проведення експертизи кошторисної документації по об`єкту «Підпірна стінка».

Згідно платіжного доручення від 17 травня 2011 року № 175 КО «Київзеленбуд» перераховано кошти з поточного рахунку № НОМЕР_2 , МФО 300670 в ПАТ КБ «Хрещатик» в сумі 8652 грн. 00 коп. КП «Київекспертиза» за проведення експертизи кошторисної документації по об`єкту «Підпірна стінка».

В подальшому генеральний директор КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ вул. Кудрявська № 23, достовірно знаючи про те, що ремонту потребує не лише зруйнована частина підпірної стінки, а й інші її частини, та достовірно знаючи, що на проведення таких відновлювальних та ремонтних робіт в комплексі КО «Київзеленбуд» перераховано кошти в сумі 500000 грн. 00 коп. 26 квітня 2011 року в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без застосування процедури закупівель по проведенню робіт уклав договір на виконання робіт (підряду) без номеру, на виконання таких ремонтних робіт по об`єкту «Підпірна стінка» у сумі 299232 грн. 80 коп. з РБА «Київрембуд».

Відповідно до п. 1 вказаного договору підряду, підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту зруйнованої частини підпірної стінки, яка знаходиться в аварійному стані.

На підставі укладеного генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 договору від 26 квітня 2011 року без номеру, на виконання таких ремонтних робіт по об`єкту «Підпірна стінка» платіжним дорученням від 29 квітня 2011 року № 546 з поточного рахунку № НОМЕР_3 , МФО 339339 у ПАТ «Конверсбанк» КО «Київзеленбуд» перераховано РБА «Києврембуд» аванс в сумі 200000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до висновку спеціаліста по бухгалтерському обліку від 01 березня 2012 року встановлено, що із загальної суми коштів в розмірі 500000 грн. 00 коп., яка надійшла на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 300670 у ПАБ КБ «Хрещатик» відповідно до листа Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА, на виконання капітального ремонту по об`єкту «Підпірна стінка», КО «Київзеленбуд» використано за цільовим призначенням бюджетні кошти в сумі 8652 грн. 00 коп.

Крім того, КО «Київзеленбуд» використано на виконання капітального ремонту по об`єкту «Підпірна стінка» власні кошти з поточного рахунку № НОМЕР_3 , МФО 339339 у ПАТ «Конверсбанк» в сумі 249416 грн. 00 коп. (49416 грн. 00 коп. + 200000 грн. 00 коп.), які належать до відшкодування за рахунок бюджетних коштів. Тобто, всього на виконання капітального ремонту по об`єкту «Підпірна стінка», КО «Київзеленбуд» використано 258068 грн. 00 коп. (8652 грн. 00 коп. + 249416 грн. 00 коп.) бюджетних коштів. Таким чином, залишок бюджетних коштів не використаних на капітальний ремонт об`єкту «Підпірна стінка», складає 241932 грн. 00 коп. (500000 грн. 00 коп. 258068 грн. 00 коп).

В подальшому генеральний директор КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 умисно, діючи в супереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб, залишок невикористаних за цільовим призначенням коштів в сумі 241932 грн. 00 коп., зловживаючи своїм службовим становищем без погодження з Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке перерахувало зазначені бюджетні кошти для ремонту об`єкта «Підпірна стінка» та зміни цільового призначення цих коштів, надав розпорядження працівникам КО «Київзеленбуд» перерахувати такі кошти як оплату за виконання підрядних робіт на іншому об`єкті.

Так, згідно з виписками банку по поточному рахунку НОМЕР_2 , МФО 300670 у ПАБ КБ «Хрещатик» що належить КО «Київзеленбуд» грошові кошти в сумі 241932 грн. 00 коп., які призначалися для ремонту об`єкта «Підпірна стінка», перераховано на проведення капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони Русанівської набережної з заміною залізобетонних плит на мощення з ФЕМу в Дніпровському районі», чим спричинено шкоду державі на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Також, ОСОБА_9 вчинив розтрату грошових коштів шляхом службового підроблення за наступних обставин.

Київська міська державна адміністрація своїм розпорядженням від 25 квітня 2011 року № 621 зобов`язала КО «Київзеленбуд» забезпечити виконання робіт з озеленення, відновлення паркових доріжок, встановлення декоративної огорожі, встановлення обмежувачів руху автотранспорту, ремонту і встановлення паркових лав та урн паркової території непарного боку Русанівської набережної у Дніпровському районі м. Києва. Відповідно до даного розпорядження зазначені роботи виконуються за рахунок та в межах загальних асигнувань, передбачених бюджетом м. Києва на 2011 рік.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на розтрату бюджетних коштів, які були виділені для проведення ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони Русанівської набережної з заміною залізобетонних плит на мощення з ФЕМу в Дніпровському районі».

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, вдаючи виконання розпорядження від 25 квітня 2011 року № 621, з метою доведення свого умислу направленого на розтрату бюджетних коштів до кінця, в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», без застосування процедури закупівель по проведенню робіт, уклав ряд договорів підряду з будівельними компаніями по виконанню робіт на Русанівській набережній на суму понад 1500000 грн.

В тому числі, 24 червня 2011 року ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ вул. Кудрявська № 23, за відсутності директора TOB «Укрбуд Консалтинг» ОСОБА_11 , підписав договір підряду № 16-26/06 із вказаним підприємством, яке містить ознаки фіктивного підприємства, по об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони Русанівської набережної з заміною залізобетонних плит на мощення з ФЕМу в Дніпровському районі», на загальну суму 275674 грн. 03 коп.

До зазначеного договору були складені та підписані договірна ціна, локальний кошторис № 2-1-1 станом на 30 червня 2011 року.

В подальшому генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 та нібито директором TOB «Укрбуд Консалтинг» ОСОБА_11 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, підсумкову відомість ресурсів та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на загальну суму 193050 грн. 60 коп.

В подальшому вказані кошти за вказівкою ОСОБА_9 та на підставі фіктивного договору підряду і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року були перераховані з банківського рахунку КО «Київзеленбуд» на банківський рахунок TOB «Укрбуд Консалтинг» відповідно до платіжних доручень № 259 від 22 липня 2011 року та оборотно-сальдової відомості по рахунку 6316 за липень 2011 року наданими КО «Київзеленбуд».

В результаті таких умисних дій генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 було безпідставно перераховано на рахунок TOB «Укрбуд Консалтинг» бюджетних коштів у сумі 193050 грн. 60 коп., чим спричинено збитків у великих розмірах.

Зазначені вище дії ОСОБА_9 органами досудового слідства кваліфіковано: за ч. 4 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена у великих розмірах; за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; за ч. 2 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Аналізуючи пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що воно викладене не конкретно, ґрунтується на припущеннях, досудове слідство у справі проведено однобічно, неповно, тобто з порушенням вимог ст. 22 КПК України 1960 року, обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 64 КПК України взагалі не встановлені.

Матеріалами справи встановлено, що органами досудового слідства висновок про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів обґрунтовано даними, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , листі Головного управління екології та охорони природних ресурсів КМДА за № 071/09-9-29/439 від 12 березня 2011 року, висновку почеркознавчої експертизи № 317/тдд від 26 червня 2012 року, листі № 148-04-2074 від 19 липня 2011 року Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Проте, даний висновок досудового слідства належним чином не обґрунтований, не в повній мірі відповідає матеріалам справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_9 не визнав свою винуватість в інкримінованих йому злочинах, як і заперечував її на досудовому слідстві, та дав показання, згідно з якими, працюючи з 24 березня 2011 року на посаді генерального директора КО «Київзеленбуд», він, зокрема, здійснював контроль за роботою даного підприємства та підпорядкованих підприємств, що входять до структури КО «Київзеленбуд», підписував від імені підприємства угоди, що надавали йому заступники, які відповідали за той чи інший напрямок діяльності підприємства. Коли його було призначено на посаду генерального директора КО «Київзеленбуд», то надійшла вказівка здійснити до травневих свят ремонт підпірної стінки в парку імені Т.Г. Шевченка, яка перебуває на балансі КО «Київзеленбуд». З цього приводу ним було надано вказівку начальнику управління капітального будівництва ОСОБА_18 щодо пошуку підрядної організації для проведення таких робіт. Даним питанням також займався його заступник ОСОБА_20 . У подальшому було укладено договір підряду з ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд». Чому не було сплачено підряднику кошти з коштів, що надійшли з Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА, йому не відомо, оскільки даним питанням займався ОСОБА_16 , який був його першим заступником. В квітні 2011 року в КО «Київзеленбуд» тендерного комітету не було, у зв`язку з чим тендер по ремонту підпірної стінки в парку імені Т.Г. Шевченка, не проводився, крім того, строки виконання таких робіт були надто стислими, тоді як для проведення тендеру необхідно 100 днів. Зауважив, що на ремонт підпірної стінки в парку імені Т.Г. Шевченка гроші в сумі 500000 грн. не виділялися, це були кошти основного фонду, розпорядником яких є Головне управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА, та вони не являються коштами цільового призначення. Щодо проведення робіт по реконструкції Русанівської набережної, то на ці потреби на рахунок КО «Київзеленбуд» були перераховані кошти та надійшла вказівка у визначений строк провести такі роботи. При цьому, строки проведення згаданих робіт були досить стислими, а тому вони не мали змоги провести тендер. На спільній нараді з його заступниками було прийнято рішення підписати угоди з підрядниками на суми до 300000 грн., що можливо без проведення тендеру. Після цього, управлінням капітального будівництва КО «Київзеленбуд» йому надавалися на підписи відповідні договори з підрядниками, пошуками яких займалися його заступники. Хто конкретно готував договір підряду з TOB «Укрбуд Консалтинг», йому не відомо, однак цим питанням займалося управління капітального будівництва КО «Київзеленбуд». Йому надавалися на підпис договори уже підписані підрядником та з погодженими листами його підлеглими, а потім він підписував ці договори. У подальшому роботи по реконструкції Русанівської набережної було проведено в повному обсязі. Кошти перераховувалися підрядникам за фактично виконані роботи, які він перевіряв особисто. Акти виконаних робіт він підписував після того, як їх підписували підрядники. Зазначив, що він не мав умислу на вчинення будь-яких злочинів, лише бажав виконати вчасно роботи.

Як убачається з пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, зловживання службовим становищем останнього полягає в тому, що він залишок невикористаних за цільовим призначенням коштів в сумі 241932 грн. 00 коп. без погодження з Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке перерахувало зазначені бюджетні кошти для ремонту об`єкта «Підпірна стінка» та зміни цільового призначення цих коштів, надав розпорядження працівникам КО «Київзеленбуд» перерахувати такі кошти як оплату за виконання підрядних робіт на іншому об`єкті.

За змістом ст. 364 КК України, відповідальність за зловживання владою або службовим становищем настає за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 364 КК України, є умисним. Він характеризується умисним ставленням винного до діяння і умисним або необережним ставленням до його наслідків. Тобто, вина при вчиненні цього злочину може мати змішаний (складний) характер.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Разом з тим, як обвинувальний висновок так і матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_9 , надавши розпорядження працівникам КО «Київзеленбуд» перерахувати грошові кошти в сумі 241932 грн. 00 коп., які призначалися для ремонту об`єкта «Підпірна стінка», на проведення капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони Русанівської набережної з заміною залізобетонних плит на мощення з ФЕМу в Дніпровському районі», мав умисел на зловживання службовим становищем.

Також, є не що інше як припущення органів досудового слідства про те, що ОСОБА_9 в даному випадку діяв в інтересах третіх осіб, оскільки відсутні будь-які докази таких тверджень, при цьому, обвинувачення не містить відомостей щодо третьої особи, на користь якої інкриміновано вчинення ОСОБА_9 діянь з використанням свого службового становища.

Тобто, органами досудового слідства належним чином не встановлено обов`язкової ознаки зловживання службовим становищем, в даному випадку, в інтересах третіх осіб.

Крім того, як в матеріалах справи так і в обвинувальному висновку не містяться відомості, на підставі яких доказів органи досудового слідства прийшли до висновку про спричинення ОСОБА_9 шкоди державі, в результаті перерахування грошових коштів у сумі 241932 грн. 00 коп. на проведення капітального ремонту Русанівської набережної.

Одночасно суд звертає увагу на те, що поза увагою органів досудового слідства залишилися дані, затвердженого 13 вересня 2011 року заступником начальника КРУ в м. Києві висновку на заперечення до акту ревізії фінансово господарської діяльності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 12 серпня 2011 року № 10-30/1231, які свідчать про те, що відповідно до рішення Київської міської ради від 30 грудня 2010 року № 573/5385 «Про бюджет м. Києва на 2011 рік», КО «Київзеленбуд» надходили асигнування із спеціального фонду місцевого бюджету за КФК 180409 «Внески органів Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб`єктів підприємницької діяльності» (для КО «Київзеленбуд»), КЕКВ 2410, на поповнення статутного фонду. Проте доручення головного розпорядника коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо спрямування 500000 грн. 00 коп. на виконання робіт по ремонту підпірної стіни в парку імені Т.Г. Шевченка праворуч від центрального входу (зі сторони вул. Володимирської) у Шевченківському районі м. Києва, КО «Київзеленбуд» не виконано.

Тобто, дані згаданого висновку вказують на те, що здійснене Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) фінансування КО «Київзеленбуд» в сумі 500000 грн. 00 коп. для виконання робіт по ремонту підпірної стінки в парку ім. Т.Г. Шевченка за рахунок асигнувань із спеціального фонду місцевого бюджету за КФК 180409, не є коштами цільового призначення, а тому спрямування ОСОБА_9 залишку цих коштів у сумі 241932 грн. 00 коп. на ремонт іншого об`єкту, не може свідчити в даному випадку про спричинення тяжких наслідків державним інтересам на вказану суму, як про це йде мова в обвинувальному висновку.

Таким чином, на досудовому слідстві залишилися не дослідженими суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , а саме, органами досудового слідства не встановлено суб`єктивної сторони та усіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони зловживання службовим становищем.

Аналогічні недоліки стосуються обвинувачення ОСОБА_9 у розтраті ввірених йому грошових коштів та в службовому підробленні.

Згідно з обвинувальним висновком, ОСОБА_9 ставиться у вину, що він, діючи умисно, на виконання розпорядження від 25 квітня 2011 року № 621 Київської міської державної адміністрації, 24 червня 2011 року, за відсутності директора TOB «Укрбуд Консалтинг» ОСОБА_11 , підписав договір підряду № 16-26/06 із вказаним підприємством, яке містить ознаки фіктивного підприємства, по об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони Русанівської набережної з заміною залізобетонних плит на мощення з ФЕМу в Дніпровському районі», на загальну суму 275674 грн. 03 коп.

У подальшому генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 та нібито директором TOB «Укрбуд Консалтинг» ОСОБА_11 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, підсумкову відомість ресурсів та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на загальну суму 193050 грн. 60 коп., які за вказівкою ОСОБА_9 та на підставі згаданих підроблених документів були перераховані з банківського рахунку КО «Київзеленбуд» на банківський рахунок TOB «Укрбуд Консалтинг».

Із суб`єктивної сторони злочини, передбачені ст. ст. 191, 366 КК України, характеризуються прямим умислом, а перший ще й корисливим мотивом.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 , даючи вказівку на перерахування з банківського рахунку КО «Київзеленбуд» грошових коштів в сумі 193050 грн. 60 коп. на банківський рахунок TOB «Укрбуд Консалтинг», мав умисел на розтрату цих коштів та керувався при цьому корисливим мотивом.

Окрім того, матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 був обізнаний про фіктивність TOB «Укрбуд Консалтинг», як про це зазначено в обвинувальному висновку.

Не дослідженими на досудовому слідстві також залишилися обставини виконання TOB «Укрбуд Консалтинг» робіт згідно з договором підряду № 16-26/06 по об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони Русанівської набережної з заміною залізобетонних плит на мощення з ФЕМу в Дніпровському районі».

Також у справі відсутні докази на підтвердження умислу ОСОБА_9 щодо службового підроблення.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 366 КК України, внесення в офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

У той же час, в обвинувальному висновку та матеріалах справи не вказано, які саме завідомо неправдиві відомості та в які саме офіційні документи вніс безпосередньо ОСОБА_9 .

Тобто, на досудовому слідстві залишилися недослідженими обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, слід зауважити, що в даній кримінальній справі органи досудового слідства обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_9 ксерокопіями документів, джерело походження яких невідоме, тобто, докази обвинувачення зібрано з порушенням вимог кримінально-процесуального закону (т. 1 а.с. 43, 229).

Таким чином, вищевикладене в сукупності свідчить про грубе порушення положень Закону, не виконання слідством завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України 1960 року та обов`язку встановленого ст. 4 КПК України 1960 року щодо вжиття передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину, тобто встановлення і відповідного процесуального закріплення всіх об`єктивних і суб`єктивних обставин справи. Усі вказані дії повинні здійснюватись у повному об`ємі та у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, оскільки згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Порушення вказаних норм призвело до неповноти та неправильності досудового слідства, які не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки належним чином не з`ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та пред`явлення ОСОБА_9 неконкретного обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме, порушення його права на захист.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії»). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; п. 58 рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії»; п. 34 рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п. 47 рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини»). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (п. 54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; п. 47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини»).

За змістом ч. 2 ст. 16-1 КПК України 1960 року, при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну й ту ж особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16-1 КПК України 1960 року, державне обвинувачення у суді здійснює прокурор.

Суд, як убачається з ч. 6 ст. 16-1 КПК України 1960 року, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.

При цьому, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, та судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В ході судового розгляду надходили клопотання сторони захисту про виклик та допит додаткових свідків, деяких з них виявилося допитати судом, однак, прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 277 КПК України 1960 року, на зміну пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного, а також того, що процесуальні можливості органів досудового слідства для встановлення вищенаведених та передбачених у статті 64 КПК України 1960 року обставин не вичерпані, проте вони відсутні у суду, виходячи із завдань судової влади, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно встановити усі обставини інкримінованих останньому злочинів, що мають істотне значення у справі, перевірити доводи захисту та за результатами повного і всебічного дослідження обставин справи, за наявності для цього законних підстав, пред`явити ОСОБА_9 обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку його діям.

Що ж стосується, обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, то суд прийшов до висновку про його скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України 1960 року, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, наявність у нього родини та постійного місця проживання, його процесуальну поведінку в ході судового розгляду, значний проміжок часу, який пройшов з моменту злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , при цьому, останній не допускав порушень щодо зобов`язання явки по першій вимозі до суду, а також не відлучався без дозволу з місця проживання, що в сукупності свідчить про відсутність на даний час, визначених ст. 148 КПК України 1960 року мети і підстав застосування запобіжного заходу.

Сама тяжкість злочинів, які інкриміновано ОСОБА_9 , не може бути безумовною підставою для застосування до останнього запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час відсутні передбачені законом обставини для збереження обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а тому такий запобіжний захід підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідних положень КПК України», суд
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд

м. Києва.
Суддя