У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів за участю прокурора захисника

Федченка О.С. і
Школярова В.Ф.,
Саленка І.В.,
ОСОБА_1,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1
на судові рішення щодо ОСОБА_3.

Вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2005 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16 травня 2006 року зазначений вирок в частині вирішення цивільного
позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

У решті зазначений вирок
залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_3. визнано винним
у тому, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01 год. ночі в приміщенні магазину на бульварі
Лепсе,50 в м. Києві на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно
наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком та ногами в життєво важливі органи -
голову та живіт, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких
настала його смерть.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Наводячи у скарзі свій аналіз
зібраних доказів потерпіла посилається на неправильне застосування
кримінального закону, істотні порушення кримінально-процесуального закону та
невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості злочину та даним про
його особу. Вважає, що у справі є достатньо доказів які підтверджують те, що
ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115 КК України, а тому
кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 121 КК України є неправильно.

Захисник засудженого ОСОБА_3. - адвокат ОСОБА_1 у касаційній скарзі
посилається на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення
кримінально-процесуального закону та суворість призначеного засудженому
покарання. Вказує, що у справі не досліджено всіх обставин, які мали істотне
значення для прийняття правильного рішення, а вирок суду ґрунтується на
суперечливих показаннях свідків та неперевірених судом доказах. Суд при
призначенні покарання не врахував пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_3. обставин які давали підстави для
застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
вважав, що касаційні скарги слід задовольнити частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах
доводи, колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню за
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 було
пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України ( а.с. 195-196 )

Під час судового розгляду справи, постановою від 11 листопада 2005 року
прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, змінив пред'явлене ОСОБА_3
обвинувачення з ч.1 ст.115 на ч.2 ст. 121 КК України ( а.с. 449-450)

Оскільки у постанові прокурора ставилось
питання про застосування
закону, який передбачає відповідальність за менш
тяжкий злочин, потерпіла ОСОБА_2 не
погодившись з новим
обвинуваченням заявила про свій намір підтримувати обвинувачення у раніше
пред'явленому обсязі ( а.с.466 )

Відповідно до вимог ст. 277 КПК
України суд, у даному випадку, був зобов'язаний продовжити розгляд
справи у межах раніше пред'явленого
обвинувачення, проте думку потерпілої
суд ігнорував і прийняв зміну обвинувачення, не обґрунтувавши у вироку
своє рішення.

Апеляційний суд при розгляді справи за апеляцією потерпілої, вказані
порушення закону не виправив.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає,
що судові рішення підлягають скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд через допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, тобто з підстав, передбачених
ст. 398 КПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки,
перевірити усі доводи, на які посилаються у скаргах потерпіла і захисник та постановити обґрунтоване рішення з
дотриманням усіх вимог
кримінально-процесуального та
кримінального законів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 і
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2006 року щодо ОСОБА_3
скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд цьому
ж місцевому суду в іншому складі суддів.

с у д д і :

Присяжнюк Т.І. Федченко О.С. Школяров В.Ф