Справа №4-602/2007
ПОСТАНОВА

м.
Донецьк 18
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Гусарової А.В., заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

29.05.2007
року ОСОБА_1. звернувся
до суду зі скаргою на постанову Прокуратури Кіровського району м. Донецька про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Скарга
мотивована тим, що 29.06.1998 року судді
Кіровського районного суду м. донецька
ОСОБА_2. при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. по ст. . 106 ч.1 КК України (1960 року) по
скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1.
брутально порушила закон,
сфальсифікувала процесуальні документи,
в зв'язку з чим ОСОБА_1.
звернувся до прокуратури Кіровського району м. Донецька з заявою про порушення кримінальної
справи відносно судді, та помічник
прокурора яка провела поверхню перевірку,
безпідставно винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно судді.

18.04.2006
року ухвалою апеляційного суду Донецької області скасовано постанову
Петровського районного суду м. Донецька
про залишення без задоволення скарги заявника,
скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
судді Кіровського районного суду м.
Донецька ОСОБА_2., та матеріали
повернуто до Кіровської районної прокуратури м.
Донецька для додаткової перевірки. 20.10.2006 року Прокуратура
Кіровського району м. Донецька знов
постановила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
судді Кіровського районного суду м.
Донецька ОСОБА_2. на підставі п.2
ст. 6 КПК України. Вважає вказану
постанову необгрунтованою, незаконною та
такою що підлягає скасуванню.

Заявник
в судовому засіданні суду пояснив, що
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав лише тільки
після неодноразових звернень до прокуратури Кіровського району м. Донецька. Вважає цю постанову
незаконною, оскільки зміст постанови на
його думку свідчить про те, що
прокуратурою не прийнято жодних мір по проведенню додаткової перевірки вказаних
в його заяві фактів фальсифікації суддею ОСОБА_2. постанови суду від 29.06.1998
року. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді
ОСОБА_2. від 22.11.2003 року вказано, що
матеріали скарги заявника відносно ОСОБА_3. повернуто йому 03.07.1998 року за
вихідним № 1330, а в постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2. від 20.10.2006
року вказано, що ці матеріали були йому
повернуті 02.10.1998 року простою кореспонденцією. Не відповідає
дійсності, на думку заявника, те, що
в копіях повісток відсутні відомості про № кабінету, в якій визивався ОСОБА_3., оскільки в верху повісток чітко видно цифру
«З». Не встановлені причини виклику ОСОБА_3. в
Кіровський районний суд м. Донецька
24.05, 7.06, 28.06 та 24.08.1999 року. Не відповідає
дійсності, на думку заявника, відомості про те, що неможливо провести криміналістичне
дослідження почерку, з метою встановити
особу, яка виконала текст в повістках на
ім'я ОСОБА_3., оскільки у заявника є
оригінали повісток виписаних секретарем судді ОСОБА_2. по іншій справі. Та до
теперішнього часу не допитані, ч.1ени
авто гаражного кооперативу з приводу заподіяння заявникові тілесних ушкоджень.

Представник
Кіровської районної прокуратури м.
Донецька Гусарові А.В. в судовому засіданні суду пояснила, що

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2. винесена
обґрунтовано. Що стосується дати надсилання матеріалів скарги приватного
обвинувачення ОСОБА_1. то
згідно відомостей Кіровського районного суду м.
Донецька журнал реєстрації кореспонденції за 1998 рік було утилізовано
за закінченням терміну зберігання. Що стосується копій повісток на ім'я
ОСОБА_3., то з них вбачається, що в них у ОСОБА_3. різний процесуальний
статус, «Обвинувачений» та
«Відповідач», що стосується цифри «3» у
верхньому куті, то в повістках
неясно, чи це цифра «3», чи це буква «З». Криміналістичне дослідження
почерку в цих повістках згідно листа експертної установи неможливо, оскільки немає їх оригіналів. Опитання
ч.1енів гаражного кооперативу з приводу заподіяння ОСОБА_1. тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 вважає недоцільним, та
таким, що не має відношення до факту
фальсифікації з боку судді ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1., матеріали скарги,
суд вважає, що скарга повинна
бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Досліджені
в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1. на підставі яких
ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді
Кіровського районного суду м. Донецька в
зв'язку з відсутністю складу злочину,
свідчать про те, що перевірка
проведена повно, всебічно та об'єктивно.
Про необґрунтованість доводів заявника в скарзі свідчить зокрема:

·
довідка Кіровського районного суду м. Донецька про те, що книга реєстрації кореспонденції за 1998
рік утилізована у 2002 році, яка
свідчить про неможливість документального встановлення часу відсилання ОСОБА_1. матеріалів його
скарги приватного обвинувачення.

·
Лист відділу РАЦС Кіровського районного управління
юстиції згідно якого ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про неможливість достовірно
встановити причини викликів його до суду.

Крім
того, з копії однієї з повісток на ім'я
ОСОБА_3. вбачається, що вона була
виписана на один час з повістками (копії яких суду надав ОСОБА_1.) які
виписувались на ім'я ч.1енів автогаражного кооперативу по іншій справі.
Зрозумілої відповіді заявник на цей факт судові дати не зміг.

- лист НДЕКЦ ГУМВС України в
Донецькій області, згідно якого
проведення

дослідження почерку при наявності копій документів порушує методику
проведення

дослідження почерку, так як
неможливо встановити, чи не були
рукописні записи та

підписи виконані з застосуванням технічних засобів..

Опитана
суддя ОСОБА_2. повністю спростувала в своїх показах відомості про фальсифікацію
нею процесуальних документів.

В
судовому засіданні заявник не заперечував факт того, що він відмовився від письмових пояснень
робітникові прокуратури який проводив перевірку по його заяві.

Керуючись ст.
ст. 99, 236-1, 236-2,
суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанова
може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її проголошення.