Справа № 1-598/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/91/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

19 травня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі; ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за ч.5ст.27 ч.2 ст.187; ч.5ст.27 ч.3 ст. 187; ч.1 ст. 263, ст.70 КК України на сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Цим же вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ст. 257 КК України виправдано за відсутності в їх діях складу цього злочину.

Запобіжний захід засудженим залишено без зміни взяття під варту.

На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілими, засудженими та їх захисниками подані апеляції.

В апеляції прокурор вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не погоджується із тим, що судом було перекваліфіковано дії засуджених і виправдано засуджених за ст. 257 КК України та вважає, що призначене засудженим покарання є занадто м`яким. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок.

Захисник ОСОБА_5 , яка виступає в інтересах ОСОБА_6 , вважає призначене ОСОБА_6 покарання занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить вирок змінити, виключити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна відповідно до положень ч.2 ст. 69 КК України та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_8 , вважає призначене судом покарання занадто суворим, ставить питання про зміну вироку, просить застосувати до ОСОБА_8 ст. 69 КК України та призначивши йому більш м`яке покарання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виступають в інтересах ОСОБА_11 , вважають вирок суду незаконним та ставлять питання про виправдання ОСОБА_11 за відсутності в його діях складу злочину.

Засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у своїх апеляціях ставлять питання про пом`якшення їм призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_10 у своїй апеляції вважає вирок суду незаконним. Просить за ч.5ст.27 ч.2 ст. 187; ч.5ст.27 ч.3 ст. 187 КК України його виправдати а за ч.1 ст. 263 КК України перекваліфікувати його дії на ч.3 ст. 263 КК України.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в апеляції вважають вирок суду занадто суворим та просять цей вирок змінити, застосувавши до засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вимоги ст.69, ст.75 КК України.

Заслухавши виступ прокурора, який вважав необхідним провести в справі судове слідство в частині дослідження правильності виправдання засуджених за ст. 257 КК України, правильності перекваліфікації дій засуджених, правильності визнання винним і засудження ОСОБА_11 , правильності призначення засудженим покарання, апеляційний суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи провести в справі судове слідство в частині дослідження правильності виправдання засуджених за ст. 257 КК України, правильності перекваліфікації дій засуджених, правильності визнання винним і засудження ОСОБА_11 , правильності призначення засудженим покарання.

Керуючись ст. ст. 357,358, 360 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ :
Провести судове слідство по справі за апеляціями прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в частині дослідження правильності виправдання засуджених за ст. 257 КК України, правильності перекваліфікації дій засуджених, правильності визнання винним і засудження ОСОБА_11 , правильності призначення засудженим покарання.

Судове засідання призначити на 10 годину 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати засуджених.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2