Справа № 359/9100/2014 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/389/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 15.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу суду та органу досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області Старокостянтинівського району, с. Хижники, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не працюючому, не депутату, не інваліду, раніше не судимому, розведеному, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 02 вересня 2014 року, близько 3 години, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , реалізуючи який, він взяв з шухляди столу в кухні кухонний ніж та наніс ним потерпілій ОСОБА_9 декілька ударів в область грудної клітини та в область спини ззаду, чим спричинив проникаючі ножові поранення грудної клітки з пошкодженням легень та серця, що супроводжувалось крововтратою і призвело до смерті останньої.

05 вересня 2014 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 вересня 2014 року, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу суду та органу досудового розслідування

Не погоджуючись з рішенням судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт вважає, що обраний підозрюваному слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не врахований той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, крім цього підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку захисника, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України крім наявності вище зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею в повній мірі не дотримані. Зокрема, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , з`ясовано, що наведені у ньому данні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув уваги на наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_8 слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може належним чином гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки ОСОБА_8 , не з`явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції з невідомих причин.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрано останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу суду та органу досудового розслідування скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старокостянтинівського району, с. Хижники, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві і Київській області терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: