Справа № 11-5822007 р. Головуючий у
1 інстанції - Луговець
- ст. 309 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Антипець В.М. суддів - Шахової
О.Г., Білоброва В.Д. з участю :
прокурора - Лисуна С. І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2007 року,

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець с. М. Загорівка Борзнянського району
Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
має на утриманні 2х неповнолітніх дітей,
непрацюючий, раніше судимий
14.11.2006 року Борзнянським районним судом за
ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком
в 1 рік

- засуджений за ст.
309 ч.2 КК України до двох років позбавлення

волі.

На підставі ст. 71
КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.11.2006 року і
призначено ОСОБА_1. остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати
за проведення експертизи в сумі 146, 46 грн.

Долю речових
доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

Як встановив
суд, злочин вчинено засудженим за таких
обставин:

ОСОБА_1
на початку осені 2006 року на болоті за с. М. Загорівка Борзнянського району
Чернігівської області зірвав, таким
чином незаконно, повторно, без мети збуту придбав рослини коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом
марихуаною, після чого переніс її на
горище свого господарського сараю, який
розташований в с АДРЕСА_1, де незаконно,
повторно, без мети збуту, шляхом висушування виготовив 15, 3 грам
марихуани, що являється особливо
небезпечним наркотичним засобом та вказану кількість наркотичного засобу
незаконно повторно без мети збуту зберігав по місцю свого проживання до 13
квітня 2007 року.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати , а справу направити для проведення додаткового
судового слідства для перевірки заяви дружини засудженого - ОСОБА_2. про
скоєння нею даного злочину, а він себе
винним не визнає.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним та
обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню.

Висновки
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину за зазначених у вироку
обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами,
яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку. Сам
засуджений на досудовому слідстві визнавав свою причетність до придбання, виготовлення та зберігання наркотичного
засобу.

Наведені
у скарзі ОСОБА_1 доводи про непричасність його у вчинені злочину, пов'язаного з наркотичними засобами, за які його засуджено, є безпідставними.

Так, спочатку,
на досудовому слідстві засуджений ОСОБА_2. давав послідовні і розгорнуті
показання про обставини скоєння злочину.

В своїх перших
поясненнях (а.с. 4), досліджених в
судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1
розповів як він скоював злочин, детально
вказуючи обставини скоєння. Зазначає, що
на початку осені 2006 року, перебуваючи
на болоті на краю села зірвав рослини коноплі,
приніс додому та заховав на горищі сараю з метою особистого вживання.
13.04.2007 року працівники міліції в присутності понятих, з дозволу засудженого, оглянули його господарство і вилучили рослину
коноплі. Він визнав, що рослина надежить
йому. Свою вину в скоєному повністю визнавав.

При
допиті його в якості свідка (а.с. 17)
, показання якого були досліджені в
судовому засіданні, ОСОБА_1 також
детально розповів про обставини скоєння злочину.

В своїх
показаннях в якості обвинуваченого (а.с. 39),
він також визнавав себе винним та зазначав, що на болоті побачив рослини коноплі, знав,
що дані рослини вживають як наркотичний засіб шляхом куріння і сам
вирішив спробувати викурити рослини коноплі. Він зірвав пару гілок
коноплі, приніс в своє господарство і
положив на горище сараю висихати. Тоді ж,
осінню, він одну гілку подрібнив
руками і підготував для вживання її шляхом куріння. Дану рослину він положив у
сараї свого господарства. Його дружина про це нічого не знала. З його дозволу
працівники міліції в присутності понятих оглянули сарай та вилучили рослину
коноплі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вже не визнав своєї вини в скоєному, заявивши,
що його дружина підкинула йому рослину коноплі з метою помсти і визнала
це перед початком попереднього розгляду справи в суді.

Його
винність в скоєному підтверджується і іншими доказами по справі.

Свідки ОСОБА_3. , ОСОБА_4., які були присутні в якості понятих при вилученні рослини
коноплі в господарстві ОСОБА_1 підтвердили,
що засуджений та його дружина дали згоду на огляд господарства, в ході якого на горищі сараю було виявлено
рослину коноплі. ОСОБА_1 пояснив, що
дану рослину коноплі він зірвав за селом в минулому році, сховав на горищі для висушення з метою
покурити. Ніякого тиску на нього не чинилося,
пояснення давав добровільно.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судовому засіданні
показали, що вони перевіряли оперативну
інформацію про причетність ОСОБА_1а до зберігання наркотичних засобів. До свого
господарства подружжя ОСОБА_1ів впустили їх добровільно і дали дозвіл на його
огляд, в ході якого і була виявлена
рослина коноплі. Він пояснив, що зірвав
її у минулому році за селом, поклав на
горище сараю висушуватися з метою вживання. Його дружина про це не знала.

Свідок
ОСОБА_2. суду показала, що це вона, в кінці минулого року, на смітнику,
знайшла рослину коноплі та поклала на горище сараю з метою помститися
чоловіку за його протиправну поведінку відносно неї.

Але на
досудовому слідстві вона заперечувала свою причетність до зберігання
наркотичного засобу, зазначала, що при вилученні даної рослини її чоловік
розповів, що він на початку осені 2006
року зірвав рослини коноплі і зберігав на горищі сараю для подальшого вживання.
Раніше про це він їй нічого не розповідав (а.с. 24).

її показання в
судовому засіданні нічим не підтверджуються,
суперечать показанням самого засудженого в деталях, та іншим доказам по

справі і
правильно судом визнані такими, що
свідчать про намір допомогти своєму чоловікові уникнути кримінальної
відповідальності.

Крім
цього, вина засудженого в інкримінованих
йому злочинах підтверджується іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
висновків судово-хімічної експертизи представлена на дослідження частково
подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, висушена,
вилучена в ОСОБА_1, має ботанічні
ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом
(марихуаною). Вага марихуани висушеної складає 15, 3 грам.

Суд
дослідив всі показання засудженого ОСОБА_1,
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і в сукупності з
іншими доказами обгрунтовано визнав його визнавальні показання на досудовому
слідстві такими, що відповідають
дійсності, оскільки вони підтверджуються
сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а подальше невизнання засудженим своєї вини
суд вірно розцінив як спосіб, вибраний
ОСОБА_1ем з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилання
ОСОБА_1 про застосування щодо нього незаконних методів слідства - психічного
тиску, перевірялись судом шляхом допиту
свідків і визнані такими, що не
відповідають дійсності. Підстав сумніватися у правильності зазначених висновків
суду у колегії суддів не має. Крім того,
посилання засудженого ОСОБА_1 на застосування до нього незаконних
методів слідства з'явилося тільки в судовому засіданні суду 1 інстанції.

На а.с.
8 є власноручна заява засудженого, що
він дозволяє оглянути працівникам міліції його господарство і ніяких претензій
не має.

Протокол
огляду був підписаний і засудженим,
ніяких зауважень він не зазначав (а.с. 9).

За таких
підстав, висновки суду про доведеність
вини засудженого в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України при обставинах, наведених у вироку повністю доведена наявними
у справі доказами та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд при
призначенні покарання засудженому ОСОБА_1. врахував характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, дані про
його особу, те, що злочин він скоїв в період іспитового
строку, врахував обставину, визнану судом пом"якшуючою покарання -
знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність
обтяжуючих покарання обставин.

Правильно суд
призначив йому покарання за сукупністю вироків,
згідно ст. 71 КК України.

Порушень
вимог чинного законодавства на стадії досудового слідства та при судовому
розгляді справи, які б істотно вплинули
на правильність прийняття рішення у справі не виявлено.

Підстав
для повернення справи на додаткову розслідування колегія суддів не знаходить.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 377,
379 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня
2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.