Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№1-874/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Швець А.Л..

за участю державного обвинувача помічника прокурора Кічатої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом обману, з корисних цілей повторно, заволодів чужим майном а саме:

в грудні 2009 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті № 121, що по вулиці О. Дундича, 3 А в місті Рівне, заволодів електронним зємним носієм марки «Kingston» на 8 Gb вартістю 199 гривень, що перебував у власності ОСОБА_2, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

на початку лютого 2010 року, повторно, маючи у користуванні мобільний телефон «Nokia 6300», який перед цим обміняв у ОСОБА_3 на власний мобільний телефон марки «Samsung», після пропозиції ОСОБА_3 вчинити повторний обмін тими ж телефонами, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом обміну речами отримав власний мобільний телефон, та не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_3, обернув його на свою користь. Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 725 гривень.

крім того, 02 квітня 2010 року, повторно, приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в кімнаті № 121, що по вулиці О. Дундича, 3 А в місті Рівне, під приводом допомоги у продажі мобільного телефону взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia N 73». Отримавши доступ до вказаного пристрою обернув його на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1798 гривень 52 копійок.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку та показав, що з метою отримати кошти для власних потребприблизно в грудні 2009 року, перебуваючи в м. Рівне по вул. О. Дундича 3 А, звернув на свою користь зємний носій марки «Kingston» на 8 Gb, що перебував у власності ОСОБА_2, крім того на початку лютого 2010 року звернув на свою користь мобільний телефон «Nokia 6300» що перебував у власності ОСОБА_3О, а також 2 квітня 2010 року звернув на свою користь мобільний телефон «Nokia N 73» що перебував у власності ОСОБА_4

Суд, зясувавши думку прокурора, підсудного, потерпілого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді. За таких обставин дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного, та дослідженням документів, які характеризують особу останнього.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції учасників судового розгляду немає.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 в грудні 2009 року, в лютому та 2 квітня 2010 року шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, а саме електронним зємним носієм марки «Kingston» на 8 Gb громадянина ОСОБА_2, мобільним телефон «Nokia 6300», громадянина ОСОБА_3 та мобільним телефон «Nokia N 73», громадянина ОСОБА_4, а тому скоєне ним кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає: явку підсудного з повинною, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчиненого ним злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди а також приймає до уваги наявність у підсудного на утриманні малолітньої дитини а також позитивну характеристику з місця проживання,.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає , що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 225 грн. 12 коп.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, відповідно до ст. 76 КК України покласти на останнього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили відмінити.

Судові витрати в сумі 225 грн.12 коп. віднести на корить держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженим який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун