АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/723/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 181 УПК Докладчик: ОСОБА_2
24 марта 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
подозреваемого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 на определение следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 12 марта 2015 года,
Этим определением отказано в удовлетворении ходатайства следователя Печерского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , которое согласовано с прокурором прокуратуры Печерского района города Киева ОСОБА_6 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и применена мера пресечения в виде домашнего ареста, с запрещением оставлять место жительства по адресу: город Киев, ул. Щепкина, 13 (ч/д), в период суток с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, относительно
Квирквелия Гелы Георгиевича, который родился 10 января 1968 года в городе Сенаки Республики Грузия, гражданина Грузии, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , не имеющего судимости,
который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Согласно определению следственного судьи, применение меры пресечения в виде домашнего ареста относительно ОСОБА_7 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и существуют риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Также следственный судья, сославшись на учёт данных о личности подозреваемого, пришёл к выводу о необходимости применения в отношенииОСОБА_7 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку прокурором не доказано, что применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, будет недостаточным для предотвращения рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_8 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_7 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным, просит его отменить и вынести новое определение, которым применить в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде личного обязательства или домашнего ареста в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В частности, как указывает защитник, в судебном заседании были допрошены свидетели, но следственный судья, в нарушение п. 4 ст. 196 УПК Украины, в обжалуемом определении не привёл показаний этих свидетелей. По мнению апеллянта, применение в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде личного обязательства, с использованием электронных средств контроля, обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, поскольку, как указывает защитник, оснований для применения более суровой меры пресечения во время рассмотрения ходатайства следственным судьей не установлено и ни один из рисков прокурором не доказан.
Заслушав доклад судьи, объяснения подозреваемого, который поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_8 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
10 марта 2015 года в 16 час. 00 мин. ОСОБА_7 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
11 марта 2015 года ОСОБА_7 был уведомлен о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
12 марта 2015 года следователь Печерского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Печерского района города Киева ОСОБА_6 , обратился в Печерский районный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_7 подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, может скрываться от органов предварительного расследования или суда, незаконно воздействовать на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, а также совершить иное уголовное правонарушение.
Определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 12 марта 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении ОСОБА_7 применена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕСА_2 , в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_7 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основании представленных следователем материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных.
Причём, следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в объёме своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_7 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу об их наличии, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести наказания, которое угрожает ОСОБА_7 в случае признания его виновным в совершённом преступлении, общественной опасности самого уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_7 , а также учёта обстоятельств, предусмотренных ст. 178 УПК Украины.
Таким образом, доводы защитника относительно незаконности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, следственный судья принял правильное решение о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя и применить в отношении ОСОБА_7 более мягкую меру пресечения с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 12 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя Печерского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , согласованного с прокурором прокуратуры Печерского района города Киева ОСОБА_6 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и применена мера пресечения в виде домашнего ареста, с запрещением оставлять место жительства по адресу: город Киев, ул. Щепкина, 13 (ч/д), в период суток с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, относительно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4