Справа № 1-98/11
В И Р О К

іменем України

04.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1.) 03.06.1998 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки та штрафом 700 гривень;

2.) 11.11.1998 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 1 ст. 101; 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3.) 24.12.1998 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ст. 17; ч 2 ст. 140; ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

4.) 18.03.2002 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ст. 15, ч 3 ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 06 жовтня 2009 року по відбуттю покарання, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2010 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері незаконно проник в гаражне приміщення, що на подвірї біля будинку № 40 по вулиці Леніна в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 моторолер марки «QIANJIANG» вартістю 4762,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши цим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 4762,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 19.09.2010 року біля 18 годитни він разом з ОСОБА_2 вживав в лісі с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області спиртні напої, випили приблизно 0,5 л горілки та приблизно через 1,5 години розійшлися по домівках. Коли прийшов додому, то вирішив піти до ОСОБА_2, щоб взяти його моторолер і покататись. Біля 21 години прийшов на подвіря до ОСОБА_2, що по вулиці Леніна, 40 с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Він побачив, що двері гаражу ОСОБА_2 не зачинені та зайшов до гаражу, з якого забрав мопед та відкотив його до себе на подвіря. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що навесні 2010 року його брат подарував йому моторолер, вартість якого складає 5000 грн. Даний моторолер він постійно зберігав у своєму гаражі.

19.09.2010 року близько 18 години він разом із ОСОБА_1 вживав спиртні напої в лісі с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Приблизно через 1,5 години вони розійшлись по домівках та він ліг спати. Коли біля 23 години встав, щоб закрити гараж, виявив, що звідти зник моторолер. Наступного дня звернувся до мііції з заявою.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява поетрпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомого, який викрав його моторолер (а.с. 5);

· протоколом огляду місця події від 22.09.2010 року, обєктом якого являється гаражне приміщення, яке розташоване на подвірї будинку № 40 по вул. Леніна в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-8);

· протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 11);

· протокол огляду місця події від 23.09.2010 року , обєктом якого являється гаражне приміщення по вул. Леніна, 40 с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 15);

· заява потерпілого ОСОБА_2 про відсутність у нього претензій до підсудного ОСОБА_1 (а.с. 20);

· звіт товарознавчої експертизи, згідно якої вартість моторолера марки «QIANJIANG» становить 4762 грн. (а.с. 46-49).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана із проникненням в приміщення.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, зявлення із зізнанням та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, а також думку потерпілого, який не має претензій до підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення можливим без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, - у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази моторолер марки «QIANJIANG», копію сервісної книжки та ключ до замка запалення моторолера марки «QIANJIANG», передані на зберігання ОСОБА_2, - залишити потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: / підпис / ОСОБА_4