№ 1-6207
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007
року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у

складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С. В,

при секретареві
ХИМЕНКО І.І. ,

за участю прокурора
ЦОЙ Т.Е., захисника -
адвокатаОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця м. Н., Кіровоградської області, громадянина України, українця,
з професійно-технічною
освітою, непрацюючого, нежонатого,
невійськовозобов'язаного,
раніше судимого Новомиргородським районним судом:

11.02.1999 р. за ч.3 ст. 222 КК України до 2 років виправних
робіт без позбавлення волі з утриманням 20%
заробітку в дохід держави;

14.05.2001 р. за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі;

07.11.2001 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, який звільнився 30.04.2004 р.
умовно-достроково на 6 місяців 16 днів та проживає
по АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
П. РФ, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, нежонатого,
невійськовозобов'язаного,
непрацюючого, інваліда З групи з
дитинства, раніше судимого 24.04.2007 р.
Новомиргородським районним судом за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим терміном 1 рік, який проживає
у АДРЕСА_2

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

встановив:

суд
визнав доведеним, що увечері 13 квітня 2007 р. близько 18 години підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, у вигрібній ямі поблизу току СТОВ
"Степове" с. М. ,
Новомиргородського району Кіровоградської області, з метою незаконного придбання наркотичних
засобів для власних потреб, знайшли подрібнені
голівки снотворного маку загальною вагою 21.919
гр., які мали намір зберігати в
особливо великих розмірах без мети збуту у власному помешканні.

Проте злочин не було доведено до кінця з
причин, що не залежали від волі
підсудних: того ж дня, 13.04.2 007 p.,
близько 18
години 45 хвилин
працівники міліції виявили та вилучили зазначені особливо небезпечні наркотичні
засоби: 21.919 гр.
макової соломи на місці події.

Висновки
суду про винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються
на доказах, безпосередньо досліджених
судом при розгляді даної справи: їх показаннях та інших документах.

Підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винність у скоєнні вказаного злочину під час судового
слідства визнали повністю і пояснили, що
тривалий час страждають на залежність від наркотичних засобів. Тому дізнавшись, що у вигрібній ямі поблизу току СТОВ
"Степове" с. М. маються
подрібнені голівки снотворного маку,
поїхали туди за вказаними засобами. На місці події їх затримали
працівники міліції і вилучили знайдене.

Суд
визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій
частині вироку фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються,
оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд
обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудних за
правилами ч.3 ст. 2 99 КПК України.

Як
витікає з Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів, що підлягають
спеціальному контролю відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці
1 "Невеликих, великих та особливо
великих розмірів наркотичних засобів, що
перебувають у незаконному обігу",
затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при
Міністерстві охорони здоров'я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в
Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 p., макова солома, висушена будь-яким способом, у кількості від 10 гр. до 1.000 гр. віднесена
до значних розмірів, від 1.000 гр. до
5.000 гр. - до великих, а 5.00 0 гр. і
більше - до особливо великих розмірів.

Окрім
цього, відповідно до
списку 1
таблиці 1
Переліку наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 р. за № 770, макова солома відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено.

У даному
випадку злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винних: того ж дня
працівники міліції виявили та вилучили зазначені особливо небезпечні наркотичні
засоби на місці події.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують
суд, що дії підсудних потрібно
перекваліфікувати із ч.3 ст. 309
КК України на ч. 2 ст. 15,
ч.3 ст. 309
КК України як замах на незаконні придбання і зберігання особливо
небезпечних наркотичних засобів без мети збуту,
вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та
ОСОБА_1 повторно.

При
призначенні міри покарання підсудним за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вказаного злочину, а також особу:

ОСОБА_1 який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних
злочинів, за місцем постійного
проживання зарекомендував себе негативно,
страждає психічно поведінковими розладами (а. с.
73-92) ;

Ш., що вчинив новий злочин під час розгляду
кримінальної справи у суді, за місцем
постійного проживання зарекомендував себе негативно, є інвалідом 3 групи з дитинства,
страждає психічно поведінковими розладами (а. с.
134-148).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, суд визнає їх щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. бб
КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудних без ізоляції від суспільства та
відбування покарання у місцях позбавлення волі.

23.04.2007 р. ОСОБА_2 було
затримано по підозрі у вчиненні інкримінованого злочину, а 25.04.2007
р. - за
постановою судді Новомиргородського районного суду - взято під варту
(а. с. 100,
108) .

Тому за
правилами ст. 338
КПК України потрібно зарахувати у термін відбування покарання час
затримання підсудного із 2
3 по 25.04.2007 p.,
тобто дві доби, а
також тримання під вартою під час досудового слідства із 25.04.2007 р. до розгляду
справи в суді в календарному обчисленні.

Оскільки
ОСОБА_2 24.04.2007 р. було
засуджено Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1
рік, а інкримінований злочин він вчинив
до постановления цього вироку, кожний
вирок потрібно виконувати самостійно ( ст.
7 0 КК
України, п. 2 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003
р. за № 7 (з
наступними змінами і доповненнями) "Про практику призначення судами
кримінального покарання").

Відповідно
до ст.
343 КПК
України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання вироку суд вважає за
доцільне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід із підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на взяття під варту.

Відповідно до
вимог ст. ст. 91,
93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з дослідженням речових доказів, на підсудних у рівних частинах на кожного (а.
с. 17,
47).

Керуючись ст.
ст. 81,
91, 93, 321-324,
338, 343, 349 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 15,
ч.3 ст. 309
КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. .

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
15, ч.3 ст. 309
КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

За
правилами ст. 7
0 КК України цей вирок та вирок Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 24
квітня 2007 p.,
згідно якому ОСОБА_2. було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі та звільнено від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим терміном
1 рік, виконуються самостійно.

Речові докази
після набрання вироком законної сили:

З (три)
поліетиленові мішки з 21.919
гр. макової соломи, які перебувають
на зберіганні у Кіровоградському міському відділі УМВС України в області, -
знищити;

саперну
лопатку, 2 порожніх поліпропіленових мішки, спортивну сумку, ніж, 3 шприци, що зберігаються в Новомиргородському РВ
УМВС, - знищити.

Повністю
покласти судові витрати, пов'язані з
дослідженням речових доказів, на
засуджених і стягнути із ОСОБА_1
та ОСОБА_2. по 145
(сто сорок п'ять) гривень 2
8 коп. на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз із кожного.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто із 23 квітня 2007
р.

Зарахувати
у термін відбування покарання час затримання ОСОБА_2. із 23 по 25.04.2007 p.,
тобто дві доби, а
також тримання під вартою із 25.04.2007
р. до розгляду справи в суді в календарному обчисленні.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - взяття під варту
- залишити без
змін, а засудженому ОСОБА_1 - змінити із
підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

Негайно
взяти засудженого ОСОБА_1 під варту у залі судового засідання.

Початок
строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання
засудженого, тобто із 15 червня 2007 року.

Апеляція
на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, -
у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.