Справа № 1-11708
Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова з участю прокурора: Дьолог Я.В розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с. Водяне Рахівського
району , мешканця АДРЕСА_1, румуна,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше судимого , у вчиненні злочинів, передбачених
ст.296 ч.2 , 162 ч. 1 КК України
серпня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в 1 годину 30 хвилин разом з особою матеріали відносно якої
виділено в окреме провадження, відносно якої оголошено розшук, виламав вхідні двері на будинку
АДРЕСА_2 де мешкають ОСОБА_2 з
сином ОСОБА_3, зайшов в будинок, грубо порушуючи громадський порядок,
проявляючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю почав наносити
удари ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , по різним
частинам тіла , спричинивши побої
ОСОБА_3 та легкі тілесні
пошкодження у вигляді забоїв м'яких тканин голови , спинки носу та тулуба,
та забої першого пальця правої кисті. ОСОБА_2
цього, 10 серпня 2007 року приблизно в 1
годину 30 хвилин ОСОБА_1 пошкодив
металічну скобу , якою були закриті двері
зсередини , до житлового будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та незаконно проник в житловий будинок.
вину свою визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся, та пояснив в суді 9
серпня 2007 року вечором він разом з
ОСОБА_4хотіли піти на роботу в Чернівці,
але спізнились на автобус. На АЗС в смт Солотвино взяли по одній пляшці пива і пішли до нього в
будинок щоб переночувати.. Вдома донька сказала що її ображав ОСОБА_3 з яким вони проживають в одному подвір'ї. Він вийшов на подвір'я і побачив що горить
свічка в будинку ОСОБА_3, пішов до дверей
будинку де мешкають ОСОБА_2та ОСОБА_3
смикнув за двері і вони відкрились. Він зайшов в будинок, ОСОБА_3 лежав на ліжку, він спитав його, що йому потрібно від його доньки, ОСОБА_2
була біля печі. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_4 який почав наносити
побої ОСОБА_3. Він також підійшов до
ОСОБА_3 і один раз вдарив його в груди.
Потім він виштовхав ОСОБА_4 на подвір'я
і завів його в свій будинок, вони лягли спати. Ранком вони пішли в м. Чернівці на автобусі . У
вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, в
будинок приблизно в годину ночі зайшов ОСОБА_1, спитав чи не потрібно їм світло
провести в будинок, потім спитав чому
він ображав його доньку . Він лежав на
ліжку, ОСОБА_1 підійшов до ліжка і почав
наносити йому удари по голові і грудям. Потім в будинок зайшов ОСОБА_4 і обоє почали наносити йому
побої, нецензурно його обзивати. Його
мати ОСОБА_3 намагалась його захистити , але ОСОБА_1 продовжував наносити йому
побої та його матері. Через деякий
час ОСОБА_1 та ОСОБА_4вийшли з
будинку. Підсудного просить суворо не
карати, на даний час вони примирились. Цивільного позову не заявляє.
ОСОБА_2 пояснила в суді , приблизно в 12
годин в будинок зайшов ОСОБА_1. Вона знаходилась біля пічки , її син спав на
ліжку. ОСОБА_1 почав їх нецензурно ображати, підійшов до ліжка де спав сини
та почав бити її сина,
вона почала захищати сина, Потім в будинок зайшов ОСОБА_4також почав наносити сину побої разом з ОСОБА_1. Вона почала
захищати сина, але ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали наносити їй побої. Через деякий час в будинок зайшла ОСОБА_6 та
всі троє вийшли з будинку. Підсудного
просить суворо не карати вони примирились, проживають на одному подвір'ю. Цивільного позову не заявляє.
пояснила в суді , вона була
жінкою ОСОБА_1, але на даний час вони
розлучені.. В серпні 2007 року вона
проживала в будинку своєї матері разом з
дітьми. У вересні 2007 року вона
зустрілась з колишньою сусідкою ОСОБА_2
яка їй сказала, що в серпні ОСОБА_1
разом з ОСОБА_4увірвались до неї в будинок та спричинили їй та її сину тілесні
пошкодження. Крім повного визнання своєї
вини вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами
справи зокрема
усної заяви ОСОБА_2який заявив що 10
його у власному будинку побив
ОСОБА_1 та ОСОБА_4а.с 4
протоколом огляду місця вчинення злочину будинку АДРЕСА_2 відповідно до якого встановлено що на будинку
двері без значних пошкоджень , але виявлено сліди ремонту ас. 6-10
висновку судово-медичної експертизи від 4 вересня 2007 року
ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких
тканин голови , спинки носу та тулуба, а також забій першого пальця правої кисті які відносяться до легких тілесних пошкоджень
та відповідають заявленому строку 10
серпня 2007 року а.с 76.
пред'явлення фотознімків для впізнання
від 30 листопада 2007
року ОСОБА_2впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_1 який 10 серпня 2007
року приблизно в годину ночі, зламав двері, увірвався в її будинок та наносив
- Протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 30
листопада 2007 року ОСОБА_3
впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_1
який 10 серпня 2007 року приблизно в годину ночі зайшов в її будинок та наносив
їй побої а.с 80-82 .
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1
де він показує про обставини
вчинення ним злочину та спосіб проникнення АДРЕСА_2.
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 де вона показує про
обставини вчинення злочину ОСОБА_1 та
механізм спричинення їй та її сину тілесних пошкоджень ОСОБА_1 107-108
сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку
що ОСОБА_1 вчинив хуліганство тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства що
супроводжується особливою зухвалістю чи
винятковим цинізмом вчинене групою осіб та його дії правильно кваліфіковано за
ст. 296 ч. 2 КК України
висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому
засіданні що 10 серпня 2007 року
приблизно в годину ночі разом з ОСОБА_4проник в будинок АДРЕСА_2 де
мешкають ОСОБА_2та ОСОБА_3 та спричинили
їм тілесні пошкодження.
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України постановою слідчого Тячівського РВ УМВС
України від 22 грудня 2007 року виділено
в окреме провадження а.с 134.
ОСОБА_2ствердила в судовому засіданні 10 серпня 2007 року приблизно в годину
ночі в будинок увірвались ОСОБА_1 та ОСОБА_4і почали наносити їй та її сину
висновку судово-медичної експертизи від 4 вересня 2007 року
ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких
тканин голови , спинки носу та тулуба, а також забій першого пальця правої
кисті які відносяться до легких тілесних
пошкоджень та відповідають заявленому строку
10 серпня 2007 року .
Суд
також визнав доведеним що ОСОБА_1 вчинив
злочин як незаконне проникнення до
житла чи іншого володіння особи та його дії правильно кваліфіковано за ст.
162 ч. 1 КК України.
висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому
засіданні що 10 серпня 2007 року
приблизно в годину ночі зайшов в будинок АДРЕСА_2 де мешкають ОСОБА_2та
ОСОБА_2ствердила в судовому засіданні що 10 серпня 2007 року приблизно в годину
ночі ОСОБА_1 зламав двері та увірвався в будинок де вона мешкає з сином та
безпричинно спричинив їй побої.
до протоколу огляду місця вчинення злочину будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди
ремонту вхідних дверей в будинок
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку
вчиненого злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання
характеризується посередньо, раніше
притягався до кримінальної відповідальності , схильний до порушень громадського
порядку та до зловживань спиртними
Пом'якшуючими покарання
обставинами суд визнає, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування заподіяного
що обтяжують покарання підсудному суд
визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину
особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності .
позову по справі не заявлено, судових витрат не має.
наведене, та ту обставину що підсудній,
у вчиненому покаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , суд вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства .
вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному слід залишити
попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ст.ст.323-324 КПК України , суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. 296 ч. 2 КК України та
162 ч. 1 КК України призначивши йому
КК України чотири роки обмеження волі
- ст. 162 ч. 1 три роки обмеження
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим покаранням остаточно
до відбуття ОСОБА_1 призначити чотири роки обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_1 ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити його від
призначеного покарання якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст.. 76 КК України не виїздити за межі України на постійне місце
проживання, без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи..
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.
На Вирок може бути подана апеляція, а прокурор має право внести апеляційне
подання в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту проголошення,
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник