Справа № 362/2751/14-к Головуючий у І інстанції Орда
Провадження № 11-сс/780/254/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 26.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2014 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві із застосуванням відеоконференції з Київським СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (точної адреси не пам`ятає), раніше не одноразово судимого: 13.05.1988 року Броварським районним судом Київської області за ст. ст. 140 ч.2, 17, 83 ч.3, 177 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.07.1997 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ст. ст. 86-1, 44, 194, ч.2 ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ст. 215-3 ч.2 КК України до 4-х років і 2 х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.10.2001 року Броварським районним судом Київської області за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15.06.2014 року, близько 20 год. 00 хв. маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та перебуваючи поруч з магазином «Продукти», який знаходиться по вул. Леніна, 1, с. Кодаки Васильківського району, Київської області, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 взявши з салону автомобіля «Фольцваген Корвет» д.н.з. НОМЕР_1 , невстановлену в ході досудового розслідування зброю та умисно здійснив постріл в область черевної порожнини ОСОБА_8 , після чого сів у вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №158 від 16.06.2014 року, причиною смерті ОСОБА_8 стало вогнепальне поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів.

19.06.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник у невідповідному напрямку.

19.06.2014 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано та в цей же день йому було повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та доставлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 серпня 2014 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинило загибель людини та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше неодноразово судимий, зник з місця вчинення злочину.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки, запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року та винести свою ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що клопотання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було предметом розгляду судом першої інстанції. 20.06.2014 року судом розглядалось клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .

Крім того, клопотання, яке розглядалось судом не містить обставин, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення. Матеріали на які посилається слідчий містять протиріччя.

На думку апелянта, в даному випадку взагалі відсутні обставини, на підставі яких слідчий міг прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Висновок суду, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування є необґрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинило загибель людини та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, зник з місця вчинення злочину, що свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_3