overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постанова про їх привід не виконана.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявив клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КПК України (1960 р.) якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, постанова про їх привід не виконана, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне повторно доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 28.07.2015 р. о 11 год 00 хв:
потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
свідка ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Бородянської районної прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5170/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/921/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України для виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/6886/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1223/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, подану відповідно до ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні N 0002707,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 від 05.08.2014 р., в якій він порушує питання про неправомірні дії слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Ст. 303 ч. 1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

У відповідності до ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі що слідчий не надає йому інформації про проведення досудового розслідування кримінального провадження N 0002707, а також слідчий не має доказів щодо його причетності до скоєння злочинів тобто які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою у порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області у кримінальному провадженні N 0002707 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/7/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, яке підтримав його захисник ОСОБА_4 , підсудна ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 .

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, але, на думку суду, ті обставини, що раніше не судимий підсудний, який є інвалідом 3-ї групи з онкозахворювання, тривалий час знаходиться під вартою, окрім того, згідно ухвали колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. по іншому кримінальному провадженню за ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_7 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, то застосування до підсудного більш м`якого запобіжного заходу по данній кримінальній справі зможе запобігти ухиленню підсудного від суду і забезпечить виконанню процесуальних рішень.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 156, 165, 165-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

п о с т а н о в и в:

Копотання підсудного ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивший його з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 472/559/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Веселинівської КВІ ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, е працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2014 р. Веселинівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не порушував умови та порядок відбування покарання, характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов`язки виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Представник Веселинівської КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи на засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про те, що засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, нового злочину не вчинив, випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є підставами для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання .
Керуючись ч.4 ст. 535, п.9 ч.1 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання вироком Веселинівського районного суду від 05.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
№ 1-кс/489/303/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про неправдиве повідомлення про вчинення злочину від його імені невстановленою особою.
У скарзі зазначає, що слідчим не було проведено гласних і негласних слідчих дій, направлених на встановлення вказаних в його заяві обставин.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
27.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою, що 13.02.2014 р. невідома особа від його імені повідомила про вчинення злочину.
Постановою слідчого від 05.03.2014 р., кримінальне провадження за фактами викладеними в заяві ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правпоорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
При цьому в ході проведеного розслідування було встановлено, що невстановлена особа 13.02.2014 р. звернулася до міліції з заявою про те, що ОСОБА_2 надійшов невідомий лист, тобто не повідомляла про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, будь-ким та зокрема і самим ОСОБА_2 що було достатнім для прийняття слідчим рішення про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КПК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а так і для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вказане, суд вважає скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.03.2014 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1444/15-к
Провадження 1-В/480/269 /15
Ухвала
20 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.07.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,з покладенням на неїобов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконалаобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 липня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/485/142/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтовує наявністю у нього залежності від наркотичного препарату метадону,який він отримував, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії в Снігурівській ЦРЛ. Ствердує, що перебуваючи під вартою, він не отримує в необхідній кількості вказаного препарату, у зв"язку з чим стан його здоров"я погіршується.
Дослідивши матеріали клопотання та провадження №1-кс/485/130/14 приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001239 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до10 години 30 хвилин 16 липня 2014 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.05.2014 року запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обирався із врахуванням перебування його на ЗПТ метадоном.
Нових обставин для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу клопотання не містить, з часу обрання запобіжного заходу пройшло менше 30 днів, а тому наявні підстави для залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.201 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/2560/15-к
Провадження № 1-кс/496/374/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 15:30 год. 17 червня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2770/15-к
Провадження № 1-кп/505/269/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000673 від 06.06.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156 КК України,-
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб. в зв`язку з тим що строк тримання під вартою останнього закінчується 01 березня 2014 року о 20 годині 50 хвилин.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти для належного повідомлення свідків та виклику їх примусовим приводом, а клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим до 17 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: