Справа № 737/1004/14-к
Провадження № 1-кп/737/1/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника КМСД ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, уродженця смт. Куликівка Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, учня Куликівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
10.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці Партизанська, 12 в смт. Куликівка Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед моделі Аіст, який належить ОСОБА_10 , вартістю 732 грн. 44 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2014 року, близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи біля приміщення будівлі будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед моделі Аіст, який належить ОСОБА_11 , вартістю 775 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.06.2014 року, близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед моделі Аіст, який належить ОСОБА_12 , вартістю 980 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.06.2014 року, близько 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед моделі Аіст, який належить ОСОБА_13 , вартістю 728 грн. 72 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні в присутності захисника та законного представника, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що він дійсно, 10 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину Лілія по вулиці Партизанська, 12 в смт. Куликівка Чернігівської області, таємно викрав велосипед моделі Аіст. В подальшому, 17 червня 2014 року близько 17 год. 00 хв., він повторно, перебуваючи біля приміщення будинку культури в смт. Куликівка Чернігівської області, також таємно викрав велосипед моделі Аіст. Наступного дня, 18 червня 2014 року, близько 16 год. 00 хв. він, перебуваючи біля будинку №52 по вулиці Щорса смт. Куликівка також таємно викрав велосипед моделі Аіст. І в цей же день, 18 червня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 81-б по вулиці Щорса в смт. Куликівка Чернігівської області, таємно викрав велосипед моделі Аіст. Всі факти та обставини, викладені в обвинувальному акті він визнає та з ними погоджується. З вартістю викраденого він також згоден. Все викрадене було повернуто потерпілим.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 18 червня 2014 рок близько 22.00 год. вона приїхала з городу на велосипеді до себе додому, тобто до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись біля під`їзду вона почула, що в її квартирі дзвонить телефон, тому вона залишила свій велосипед в під`їзді на першому поверсі, а сама піднялася по сходам на перший поверх до приміщення своєї квартири, де підняла слухавку та розмовляла по телефону на протязі близько 30 хвилин. Закінчивши розмову вона вийшла на сходову площадку для того, щоб заховати та закрити на замок свій велосипед, однак виявила, що її велосипеду немає на тому місці, де вона його залишила, від чого зрозуміла, що його хтось викрав. Вона намагалась самотужки шукати його по подвір`ю та в смт. Куликівка, однак не знайшла. В подальшому їй стало відомо, що велосипед викрав ОСОБА_9 . Останній повністю відшкодував їй спричинену шкоду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що десь в червні 2014 року, коли він знаходився у себе дома разом з ОСОБА_15 , до нього прийшли два хлопці, які привели велосипед з жіночою рамою. Одного хлопця він знає наочно, звуть ОСОБА_16 , а іншого хлопця він не знає. Трунін ОСОБА_17 запитав у нього чи він не знає кому можна продати велосипед і він сказав, що велосипед можна запропонувати ОСОБА_18 . Після цього вони направились до ОСОБА_19 і він продав їй велосипед за 150 гривень, з яких 15 грн. залишив собі, а інші гроші віддав ОСОБА_20 . Про те, що велосипед був крадений, він не знав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердила показання свідка ОСОБА_14 і суду показала, що десь в червні 2014 року, коли вона знаходилася у себе вдома, до неї приїхав ОСОБА_14 та запропонував їй купити велосипед. Вона погодилась та купила велосипед за 150 гривень. Про те, що велосипед був крадений, вона не знала. Цим велосипедом вона деякий час користувалась і навіть міняла у ньому заднє колесо, бо воно пошкодилось. В подальшому цей велосипед у неї вилучили працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що десь в червні 2014 року він перебував біля магазину Вікторія в смт. Куликівка. В цей час до магазину приїхав на жіночому велосипеді ОСОБА_23 , якого він знає наочно, та запропонував незнайомому чоловіку купити велосипед, оскільки йому потрібні гроші. Цей чоловік погодився та витягнувши гроші з гаманця віддав ОСОБА_20 та забрав у нього велосипед. Після цього вони розійшлись. Скільки було грошей він не бачив. Чоловік йому був незнайомий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює у Куликівському професійному аграрному ліцеї на посаді майстра виробничої практики. У даному ліцеї навчається учень 2 курсу ОСОБА_23 , який на першому курсі пропускав заняття без поважних причин. На даний час поведінка ОСОБА_9 покращилась. В схильності до протиправних вчинків ОСОБА_9 помічений не був.
Окрім показань обвинуваченого а також допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про крадіжку його велосипеда 10.06.2014 року (а.с.23);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.08.2014 року, з якого вбачається, що 10.06.2014 року вдень він приїхав велосипедом до магазину Лілія в смт. Куликівка, де залишив велосипед біля магазину, а сам пішов у приміщення. Вийшовши з магазину десь через пів години, виявив, що велосипед зник (а.с.27);
- протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, згідно якого в господарстві по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_25 , було виявлено та вилучено жіночій дорожній велосипед марки Аіст синього кольору (а.с.29-31);
- висновком експерта № 414 від 20.08.2014 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість велосипеда Аіст, викраденого у потерпілого ОСОБА_10 станом на 10.06.2014 року могла складати 732 грн. 44 коп. (а.с.40- 41);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 22.06.2014 року, з якого вбачається, що в червні 2014 року, він знаходився вдома за місцем мешкання. До нього в цей час прийшов місцевий мешканець смт. Куликівка, ОСОБА_23 . Останній привів з собою жіночий дорожній велосипед синього кольору та запропонував йому придбати даний велосипед. У зв`язку з тим, що він не знав, де хлопець взяв велосипед, він запитав у нього що це за велосипед, на що хлопець йому відповів, що велосипед належить йому. Для того, щоб впевнитись, що хлопець його не обманює, він в присутності ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_27 та розповівши про ситуацію, яка відбувалася у нього в дворі, запитав у нього, чи щось відомо за даний велосипед, звідкіля він взявся. На що ОСОБА_28 відповів, щоб він не непокоївся та купував велосипед, адже велосипед належить ОСОБА_29 та сам велосипед не з смт. Куликівка. Звідкіля саме велосипед, йому було не цікаво. Вони з ОСОБА_30 зійшлися на ціні в 200 гривень, після чого він приніс ОСОБА_20 гроші у сумі 200 гривень та він вийшов з його господарства, а він забрав велосипед (а.с.42);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про крадіжку її велосипеда від приміщення будинку культури 17.06.2014 року (а.с.43);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.07.2014 року, з якого вбачається, що 17.06.2014 року близько 17.00 години вона приїхала велосипедом до будинку культури в смт. Куликівка, де залишила велосипед біля приміщення, а сама пішла у будинок. Вийшовши з будинку десь через пів години, виявила відсутність велосипеда та зрозуміла, що його викрали (а.с.47);
- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року, згідно якого в господарстві по АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_21 , було виявлено та вилучено жіночій велосипед марки Аіст синього кольору та заднє колесо до нього (а.с.49-51);
- висновком експерта від 01.08.2014 року №351, з якого вбачається, що середня ринкова вартість велосипеда Аіст, викраденого у потерпілої ОСОБА_11 , станом на 17.06.2014 року могла складати 775 грн. 00 коп. (а.с.60-61);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 02.09.2014 року, з якого вбачається, що десь в червні 2014 року, коли він знаходився вдома у ОСОБА_32 , до нього зателефонував його племінник ОСОБА_23 та запитав, чи він не знає, кому можна продати жіночий велосипед. Звідки у ОСОБА_26 велосипед він запитав, але останній промовчав. Коли свідок спитав у ОСОБА_32 , то він відповів, що можна запропонувати велосипед ОСОБА_18 . Потім він зателефонував ОСОБА_29 , щоб той привів велосипед. Через деякий час він привів велосипед разом зі своїм другом ОСОБА_33 і він подумав, що велосипед належить йому. Після цього вони направились до ОСОБА_19 . Приїхавши до її господарства ОСОБА_14 сам пішов до неї з велосипедом, а вони залишились чекати на вулиці. Потім через декілька хвилин вийшов ОСОБА_14 і повідомив, що велосипед він продав та віддав ОСОБА_20 гроші (а.с.64-66);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 29.08.2014 року, з якого вбачається, що десь в червні 2014 року він знаходився вдома у ОСОБА_9 і той запропонував йому викрасти велосипед, щоб заробити грошей. На дану пропозицію він відмовився і він пішов додому, а ОСОБА_16 направився в центр села. Куди саме ОСОБА_16 іде він не запитував. Неподалік клубу вони розійшлися. Коли він прийшов додому то йому зателефонував ОСОБА_16 і попросив щоб він до нього приїхав. Коли він приїхав, то побачив жіночий велосипед і ОСОБА_16 повідомив, що його викрав. Потім вони направились до ОСОБА_35 який перебував вдома у ОСОБА_32 . Після цього вони направились до ОСОБА_19 . Приїхавши до її господарства ОСОБА_14 сам пішов до неї з велосипедом, а вони залишились чекати на вулиці. Потім через декілька хвилин ОСОБА_36 вийшов і повідомив, що велосипед продав та віддав гроші за нього ОСОБА_20 (а.с. 67-68);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про крадіжку її велосипеда від будинку АДРЕСА_6 18.06.2014 року (а.с.70);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.07.2014 року, з якого вбачається, що 18.06.2014 року близько 16.00 години її чоловік, який користувався в цей день її велосипедом, поставив велосипед біля під`їзду і зайшов у квартиру. Вийшовши з будинку десь через 15 хвилин, чоловік виявив відсутність велосипеда та зрозумів, що його викрали (а.с.74);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 28.07.2014 року, з якого вбачається, що у червні 2014 року, десь після 15 числа, він приїхав додому на велосипеді дружини. Поставивши велосипед до стіни будинку він піднявся в квартиру. Через деякий час, коли він вийшов з будинку, то побачив, що велосипеду немає, зрозумів, що його викрали та відразу зателефонував дружині (а.с.75);
- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року, згідно якого в господарстві по АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_38 , було виявлено та вилучено чоловічій велосипед марки Аіст кольору Морська хвиля (а.с.77-78);
- висновком експерта від 29.07.2014 року №346, з якого вбачається, що середня ринкова вартість велосипеда Аіст, викраденого у потерпілої ОСОБА_12 , станом на 18.06.2014 року могла складати 980 грн. 00 коп. (а.с.87-89);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 30.07.2014 року, з якого вбачається. що в червні 2014 року, коли він знаходився вдома, до нього підійшов незнайомий хлопець та запропонував йому купити велосипед. Коли він оглянув його то погодився і купив даний велосипед за 200 гривень. Про те, що велосипед був крадений він не знав (а.с. 90);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 повідомила про крадіжку її велосипеда від будинку АДРЕСА_3 18.06.2014 року (а.с.94);
- висновком експерта від 20.08.2014 року № 412, з якого вбачається, що середня ринкова вартість велосипеда Аіст, викраденого у потерпілої ОСОБА_13 , станом на 18.06.2014 року могла складати 728 грн. 72 коп. (а.с.105-106);
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та всебічно та повно дослідивши інші зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена забраними по справі доказами.
Отже, умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків та вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не виявлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі підлягають залишенню у користуванні власників.
Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 589 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, а в разі відсутності або недостатності у нього коштів, з його законного представника на користь держави.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме: його неповнолітній вік, те, що раніше він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які його обтяжують.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , можливе без ізоляції його від суспільства. Покарання йому за ч.1 ст. 185 КК України може бути призначене в межах санкції вказаної статті у вигляді громадських робіт. Покарання за ч.2 ст. 185 КК України може бути призначене обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт. Остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 70 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не обиралась, і підстав для її обрання, до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 100
(ста) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: велосипед марки Аіст - залишити у користуванні власника ОСОБА_10 , велосипед марки Аіст - залишити у користуванні власника - ОСОБА_11 , велосипед марки Аіст - залишити у користуванні власника ОСОБА_12 .
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляціна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1