И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Стеценко Д.И.
Потерпевшего ОСОБА_2
Подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5
Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного , инвалида 2 группы , не судимого,
содержащегося под стражей с 10 августа 2011 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины , допризывника, ІНФОРМАЦІЯ_5, обучался в Криворожской ОШ , судим 25 марта 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 10 августа 2011 года,
Обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины,
31 июля 2011 года примерно в 15 часов подсудимые ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, который судим 25 марта 2011 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев , действуя в период испытательного срока и повторно , по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из двора домовладения в с. Завидо- Борзенка Добропольского района Донецкой области, по ул. Веселая,29, где проживает гражданин ОСОБА_2, незаконно завладели транспортным средством- мотоциклом НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_2 стоимостью 2710,14 грн. , причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в совершении преступления не признали.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил , что 31 июля 2011 года он вместе с ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки , после чего захотели съездить на ставок. ОСОБА_5 рассказал, что у знакомого есть мотоцикл , но он ему не даст, поскольку в ссоре. Тогда он пошел домой к ОСОБА_2, который был нетрезв и спал. Он его разбудил, спросил разрешения взять мотоцикл, и тот согласился. Второй раз он снова пришел узнать за бензин. ОСОБА_2 сказал взять из трактора. Мотоцикл стоял просто во дворе. Они с ОСОБА_5 залили в бак бензин , толкнули мотоцикл , и он завелся, они поехали . Доехали до с. Хлопово, там покупали пили , пиво , потом оказались в г.Доброполье. Что происходило дальше, не помнит. У них не было умысла завладеть мотоциклом, просто хотели съездить и вернуть на место. Раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил , что ранее с разрешения ОСОБА_2 пользовался его мотоциклом. Потом взял без разрешения, на этой почве с ОСОБА_2 у них была ссора. Поэтому 31 июля 2011 года , когда они с ОСОБА_4 решили съездить на ставок , за разрешением к ОСОБА_2 пошел Фенюк. Вернулся и сказал, что можно. При этом, Фенюк не помнил, кто давал разрешение, сам ОСОБА_2 или его сожительница. Мотоцикл они завели и поехали кататься , по дороге еще выпили, оказались в г. Доброполье , где он ушел спать в посадку.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность каждого в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил , что у него имеется мотоцикл НОМЕР_2 , который он фактически купил у ОСОБА_7, хотя владеет им по доверенности .Он стоял во дворе его дома по ул. Веселая,29 в с. Завидо -Борзенка Добропольского района. Утром на тракторе он помогал своему брату, вернулся домой , поставил трактор во дворе , мотоцикл также был на месте ,из бака бензин был слит. Его позвала к себе домой сожительница ОСОБА_8 , где он немного выпил и уснул. Когда проснулся, пошел к себе домой и обнаружил , что ворота открыты, мотоцикл отсутствует. Никто у него разрешения взять мотоцикл не спрашивал, и ОСОБА_4 в тот день он не видел. Также пояснил, что ОСОБА_1 ранее не раз угонял его мотоцикл, и он его предупреждал, что обратится в милицию. Об исчезновении мотоцикла он написал заявление , а на следующий день мотоцикл ему вернули . Претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила , что с ОСОБА_2 они сожительствуют на протяжении ряда лет. Он пришел к ней домой, они пообедали и легли отдыхать. Проснувшись , ОСОБА_2 решил наведаться к себе домой. Вернувшись , сообщил, что исчез мотоцикл , о чем они сообщили в милицию. Никто у нее в этот день разрешения взять мотоцикл не спрашивал, и подсудимых она не видела. Также свидетель пояснила, что ОСОБА_1 ранее не раз брал мотоцикл без разрешения . Она уточняет свои показания , данные в ходе досудебного следствия , что с подсудимыми выпивали не в этот день ,а накануне , это происходило на ставке.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что проходя по селу, увидел двоих парней , как оказалось, это Фенюк и ОСОБА_1. Они спросили , где можно купить бензин. Подъехал на мопеде парень и дал немного бензина. Они залили его в бак мотоцикла красного цвета и предложили съездить с ними на ставок. По пути они заправили мотоцикл, он встретил знакомого ОСОБА_10 ,поехали все вместе . После этого направились в г. Доброполье , где мотоцикл обломался. Подсудимые куда-то исчезли. Они с ОСОБА_10 вернулись назад в село Завидо- Кудашево , а утром он поставил мотоцикл возле магазина. Подсудимые говорили, что мотоцикл взяли у дяди покататься.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что встретил знакомых ОСОБА_9 и жителей из с. Завидо - Борзенка ОСОБА_5 и парня по имени ОСОБА_9. Все были в нетрезвом состоянии . Предложили съездить с ними на ставок, он согласился. Управлял мотоциклом ОСОБА_9. Приехали в г. Доброполье, где мотоцикл сломался. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ушли , домой они возвращались на мотоцикле только с ОСОБА_9 . На следующий день он увидел этот мотоцикл возле магазина .
Свидетель ОСОБА_11 пояснила , что подсудимый ОСОБА_4 ее сын. В с. Завидо- Борзенка по ул. Веселая у них имеется дача по соседству с ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_2. ОСОБА_12 помогал им по хозяйству , потом ушел. В тот же день ОСОБА_2 сообщил ее мужу, что ОСОБА_12 взял мотоцикл , и они уехали с ее сыном. Также пояснила, что сын болеет туберкулезом, ему в 2010 году назначена 2 группа инвалидности.
Доказательствами вины подсудимых являются такие материалы дела.
Заявление ОСОБА_2 в правоохранительные органы от 31 июля 2011 года в связи с похищением его мотоцикла ИЖ госномер 0522АА из двора его домовладения в с. Завидо- Борзенка Добропольского района ( л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2011 года , которым отражено домовладение по ул. Веселая,29 в с. Завидо- Борзенка Добропольского района , во дворе которого на момент осмотра находится только трактор ( л.д.6-8).
Протокол осмотра от 1 августа 2011 года участка проезжей части в с. Завидо -Кудашево Добропольского района , где на обочине напротив жилого дома № 6 по ул. Донецкая обнажен мотоцикл марки ИЖ красного цвета с госномером АН 0522 АА , выбывший из владения потерпевшего ОСОБА_2 ( л.д.21-22).
Протокол очной ставки от 6 августа 2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , в ходе которой потерпевший отрицал, чтобы давал разрешение на пользование мотоциклом ( л.д.67-68).
Заключение от 2 августа автотовароведческой экспертизы , определившей стоимость мотоцикла , чем подтверждается размер причиненного ущерба ( л.д.78-82).
Протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 августа 2011 года , проведенного с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые изложили обстоятельства , при которых они изъяли мотоцикл из двора домовладения по ул. Веселая,29 в с. Завидо- Борзенка ( л.д.98-103).
По делу имеется вещественное доказательство - мотоцикл НОМЕР_2, который возвращен законному владельцу по его расписке ( л.д.70-72).
Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством ,совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_5 также по признаку повторности.
При избрании наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность каждого. ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности , болен туберкулезом, признан инвалидом 2 группы. ОСОБА_5 является несовершеннолетним, отрицательно охарактеризован по месту жительства и посредственно по месту учебы в школе .
Отягчающим обстоятельством в отношении обоих является совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений у ОСОБА_5.
Учитывая изложенное, суд избирает подсудимым наказание в виде лишения свободы.
При этом учитывая обстоятельства дела , отсутствие по делу вредных последствий содеянного, личность подсудимого ОСОБА_4 , который ранее к уголовной ответственности не привлекался , его состояние здоровья , поскольку эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Так как данное преступление ОСОБА_12 совершил в период испытательного срока по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 марта 2011 года , то при назначении наказания следует применить правила ст. 71 УК Украины.
Также с учетом изложенного суд не применяет к подсудимому ОСОБА_4 дополнительное наказание конфискацию имущества. Это наказание к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5 неприменимо.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешен при проведении досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновными по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_4 с применением ст. 69 УК Украины лишение свободы на срок три года без конфискации имущества;
ОСОБА_5 лишение свободы на срок пять лет без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию ОСОБА_5 по настоящему приговору присоединить частично один месяц лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 марта 2011 года и окончательную меру наказания определить лишение свободы на срок пять лет один месяц без конфискации имущества.
Срок наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 10 августа 2011 года согласно протоколам о задержании.
Меру пресечения осужденным оставить без изменения заключение под стражей . Содержать под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.
Снять арест с имущества ОСОБА_4 согласно протоколу от 11 августа 2011 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Титова Т.А.