overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного
В.В. і Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2007 року
в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Луганської області ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської
області від 17 серпня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого
25 квітня 2003 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185,

ч. 3 ст.
185 КК України на чотири роки позбавлення волі,

16 липня
2005 року звільненого умовно - достроково

на один
рік три місяці 2 дні,

за ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 510 грн. штрафу.

Суд визнав
ОСОБА_2 винуватим у тому, що він у період з червня по 11 липня 2006 року за
місцем проживання, АДРЕСА_1, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності та спеціального дозволу (ліцензії) здійснював операції з брухтом чорних
металів.

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2, а справу - направити на
новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону. Не
оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин справи та
юридичної оцінки злочинних дій ОСОБА_2,
вважає, що суд призначив засудженому м'яке
покарання, при цьому твердить, що остаточно суд мав призначити покарання
винуватому на підставі ст. 71 КК України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання та просив скасувати вирок з направленням справи на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд
вірно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 213 КК України, але залишив поза увагою дані про те, що ОСОБА_2 був
засуджений вироком від 25 квітня 2003 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст.
185 КК України на чотири роки позбавлення волі та звільнений 16 липня 2005 року
умовно-достроково на один рік три місяці 2 дні.

У такому разі,
ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин у період умовно - дострокового звільнення,
суд мав застосувати щодо нього правила ст. 71 КК України, проте не зробив
цього.

Тобто суд
допустив помилки у правозастосуванні, яка відповідно до положень п. 2 ст. 398
КПК України є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Вирок
Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька А.І. Лавренюк М.Ю.
Дело №1-69 2007 г.
(досудебного) рассмотрения уголовного дела
о назначении дела ж слушании*.
г. гор. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевнч В.В.
с участием: прокурора Агафонова В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины
подсудно Сакскому горрайонному суду АРК;
прекращения дела и приостановления производства по делу нет;
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;
влекущих возможность назначения дела к судебному рассмотрению, нет;
·в наличии достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании;
участников процесса не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.
237,240,244,245 УПК Украины, судья
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
(закрытом) судебном заседании на «25» января 2007 года в 11 часов 30 минут в помещении
Сакского горрайонного суда по адресу: г.
Саки АР Крым, ул. Ленина, 19.
судебное заседание вызвать: прокурора, и лиц, согласно списку обвинительного
Меру пресечения, подписку о
невыезде, оставить без изменения.
Справа №4-6/07 ПОСТАНОВА
17 січня 2007р. смт. Романів
Романівський районний суд
Житомирської області
В складі: головуючої - судді Кравчук
при секретарі Багінській В.І.
з участю прокурора Ревелюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого
прокуратури Романівського району
Григоришина P.M. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
непрацюючого, громадянина України, не
одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,-
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 115ч.1 КК України,
який було вчинено при слідуючих обставинах:
10 січня 2007 року в приміщенні літньої кухні
домогосподарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_3, виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді чисельних переломів ребер, перелому
грудини, набрякання та здавлення головного мозку,
крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що знаходяться в прямому
причинному зв»язку зі смертю потерпілого.
10 січня 2007 року за фактом умисного вбивства
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.115 ч.1 КК України.
10 січня 2007 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Романівського райсуду від 12.01.2007року ОСОБА_1 продовжено
строк затримання до 10 діб,
починаючи з 10 січня
Причетність ОСОБА_1 до скоєного злочину підтверджується зібраними по справі
матеріалами: протоколом допиту ОСОБА_1, протоколами
допиту свідків та даними протоколу огляду місця пригоди.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив свою причетність до
скоєного злочину, пояснивши, що він наніс
ОСОБА_2 5-6 ударів руками в область тулуба;
думку слідчого та прокурора, які підтримали подання про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту; дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню,
із слідуючих підстав:
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті
якого наступила смерть ОСОБА_2, по місцю фактичного
проживання в смт.Романові ОСОБА_1 не зареєстрований, паспорт у нього
відсутній, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, а також для забезпечення виконання
процесуальних дій, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
Керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1,165-2 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№9-21/2007р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на виїмку
оригіналів документів

01.02.2007р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши подання слідчого
Очаківської міжрайонної прокуратури, погоджене з прокурором, про дачу дозволу на виїмку оригіналів документів в Очаківському
відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" по кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, у
відношенні посадових осіб,

встанов и в:

В провадженні Очаківської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом
привласнення коштів в сумі 4000грн. службовими особами Очаківського
відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк".

19.08.2004р. між Очаківським відділенням ЗАТ КБ "ПриватБанк" та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 на суму 4000грн.

Досудовим слідством встановлено, що в 2004р. до
ОСОБА_1, яка на той час працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та запропонував оформити кредит на 2000-2500грн., на що вона погодилась та надала
йому копію свого паспорта. Довідку про заробітну плату ОСОБА_1
не надавала та в подальшому кредитний договір з
Очаківським відділенням ЗАТ КБ "ПриватБанк" не укладала.

Допитаний колишній ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 показав, що він підробив довідку про розмір
заробітної" плати ОСОБА_1, після чого, скориставшись своїм
службовим становищем, оформив документи необхідні для
укладення кредитного договору з ОСОБА_1 та передав їх кредитному інспектору
банку. Кредитний договір підписав сам та від імені ОСОБА_1 Кошти по кредиту
в сумі 4000грн. одержав особисто та ними розпорядився.

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на
виїмку оригіналів кредитної справи, які пов'язані з підробкою
документів посадовими особами, що має значення при розслідуванні кримінальної
справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та надані
документи, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 177,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області провести в Очаківському відділенні
ЗАТ КБ
"ПриватБанк", розташованого за адресою:
м. Очаків, вул. Луначарського, 29, виїмку оригіналів кредитної справи,
оформленої за фактом укладення кредитного договору за № НОМЕР_1 від 19.08.2004р. між Очаківським відділенням
ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-42/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням
засудженого вироком суду від 27 січня 2006 р.Новоукраїнським райсудом за ст.309
ч.2 КК України до 2 років п/в з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського районного суду від 27 січня 2006 р.Новоукраїнським
райсудом за ст.309
ч.2 КК України до 2 років
п/в з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
Дело № 11-258 Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.1 ст. 122
Украины Докладчик:
года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области Очеретный С.С, с участием прокурора Медяника А.А. при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28.ХІ.2006 года ОСОБА_1. осужден по ч1 ст.121 УК Украины за причинение
средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2.
На приговор суда
прокурором, принимавшим участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, а также осужденным ОСОБА_1. и адвокатом ОСОБА_3.
не принимавшем участие в рассмотрении
уголовного дела в суде поданы апелляции.
предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК
Украины, установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона
препятствующие рассмотрению дела в апелляционном
материалах уголовного дела имеется заявление жены осужденного - ОСОБА_4, в
котором она просит допустить адвоката
ОСОБА_3. в качестве защитника для его ознакомления с материалами дела и составления апелляционной
жалобы. Однако решения по данному
заявлению председательствующий по делу в нарушение ч.5 ст.44 УПК Украины
ч.І ст.47 УПК Украины защитник приглашается осужденным, его
законным представителем, а также другими лицами по просьбе или согласия осужденного.
Как усматривается из
материалов дела осужденный такого согласия
не давал и просьбы о приглашении в качестве защитника адвоката ОСОБА_3. не заявлял, а поэтому суд должен
выяснить его мнение по данному
вопросу, после чего принять обоснованное решение в соответствии с
требованиями УПК Украины.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора о необходимости
возвращения дела в суд для устранения указанного нарушения, руководствуясь п.4
ч.4 ст.357 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Изюмский горрайонный суд
Харьковской области для выполнения требований ст.ст.348, 351 УПК Украины.
Справа № 5-20/07
П ОСТАНОВА

08 лютого 200? року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

голо вуючого-судді РИМЛЯНСЬКОІ Г О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЄГОРОВА П. В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі. СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №б7 ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної
адміністрації Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної колонії JSfe67 (далі СВК-67) звернувся в суд з
подан­ням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 24.03.2005
року вироком Репійського районного суду Одеської облас­ті за ст.ст. 185 ч..2, 185 ч.3, 70, 71, 78 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі в КВУ.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, який уточнив вимоги подання і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання та враховуючи думку
прокурора, суд вва­жає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 24.03.2005 року вироком
Репійського районного суду Одеської області за
ст.ст.185 ч 2,185 4.3,70,71,78 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі
в КВУ. Станом на день розгляду справи відбув більше 3/4 строку покарання.

В СВК-67 прибув 26.07.2005 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67 ха­рактеризується позитивно, стягнень, заохочень не мас.
Працевлаштований на виробництві коло­нії, до
роботи відноситься добросовісно По відношенню до працівників СВК-67 ввічливий,
від­відує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. Підтримує
зв'язок з родичами. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути умовно-достроково звільнений від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст.
81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій об­ласті та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівець­кої
області - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання
призначеного вироком Репійського районного суду Одеської області від 24.03 2005
року умовно-достроково на 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело № 1П-34/ 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6.02.2007 г. Кушшский городской
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Борщовой E.JL
с участием прокурора Ковальчук А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Купянска уголовное дело, возбужденное
по факту кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. I960
Купянский порайонный суд поступило представление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области Лемешева ЙС., о прекращении
производства по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. I960 г.), утвержденное
Купянским межрайонным прокурором, в связи с истечением сроков давности.
материалов уголовного дела в ночь на 31.03.1991 г. неизвестный преступник путем
навесного замка проник в служебный гараж СПТУ -34, расположенный в г. Купянске
по ул. Юбилейной, откуда тайно похитил три колеса с автомобиля ВАЗ-2107,
принадлежащего ОСОБА_1 и
с похищенным скрылся.
По данному факту 12 апреля 1991 г. было возбуждено уголовное дело
№8591123 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины ( ред. I960 г.).
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд-ПОСТ АНОВИЛ:
дело № 1п-34/2007 г. возбужденное по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст.
140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.), производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении 7
суток со дня его вынесения.
Судья Купянского
горрайсуда А.В. Литвинов
Справа № 5-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 23.12.2004 року
Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч, 3 ст. 289, ст. 69
КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна,

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про
можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 12, не працевлаштований по незалежним
від нього обставинам, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті
відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке погашено у встановленому
законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі
за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.125.2004 року за ч. З ст. 289, ст. 69 КК України достроково звільнити на 6 (шість) місяців 28 (два вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-261/07 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 12 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука О.С.

за участю секретаря: Політики Н.А.

прокурора: Старчука В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-нина України, з середньою
освітою, неодруженого, працюючого ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3" - автослюсарем,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
за ст.185 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 29
листопада 2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні
сауни, яка розташована в м.Луцьку по вул.Ковельській, таємно викрав у ОСОБА_2, її мобільний
телефон Сіменс "АФ51" вартістю 150
гривень з стартовим пакетом "Джине" вартістю 40 гривень, на
рахунку якого було 10 гривень
та мобільний телефон Самсунг "Д500" вартістю 1300 гривень зі
стартовим пакетом "Діджус" вартістю 40 гривень на рахунку якого коштів не було, чим спричинив
останній матеріальну шкоду на загальну суму 1540 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, шкода відшкодована. В скоєному розкаявся, просив не
притягувати його до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, тобто таємне викрадення чужого
майна.

Враховуючи, що підсудний не судимий, розкаявся у
вчиненому, вчинив злочин невеликої тяжкості, трудовий колектив ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_3" клопоче про звільнення його від кримінальної
відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу, який зобов'язується
застосовувати до нього заходи виховного характеру.

Аналізуючи матеріали справи, думку прокурора, клопотання трудового
колективу, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася може бути звільнено від
кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за
його клопотанням. Таке клопотання є в матеріалах справи, а тому згідно ст.10
КПК України ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності і
переданий на поруки колективу, а провадження по даній справі слід закрити.

2

Керуючись
ст.7-1,10 КПК України,
суд, -постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.185 ч.І КК
України та згідно ст.47 КК України передати на поруки трудовому колективу ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_3" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру
трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд - скасувати.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 7 діб з
моменту оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: