overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участі прокурора Андрєєва Я.А., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003258 від 03.09.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя здійснює розгляд вищевказаного кримінального провадження, яке призначалося до судового розгляду на 25.11.2013 року, 27.11.2013 року, 05.12.2013 року, 12.12.2013 року та 19.12.2013 року.

В провадженні в якості свідків беруть участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, до суду не зявилися, поважні причини неявки не повідомили.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним для забезпечення кримінального провадження застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 327 КПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження та призначити його до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 12-00 годину 23.12.2013 року;

Доставити приводом у судове засідання свідків: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Черепична, 5, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, 44, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання ухвали покласти на Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

Копію ухвали направити до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Дата документу Справа № 331/5290/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5294/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/677/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердянськ, одруженого, має сина ОСОБА_10 , 2005 року народження, не працюючого, освіта неповна вища, зі слів раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 вересня 2015 року до 18 години.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 26 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 серпня 2015 року о 16 годині.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 5-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

23 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1Г про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 09.04.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Летичівського районного суду від 10 листопада 2009року ОСОБА_2 засуджено по ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 4р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2р. і покладенням обовязків: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2 по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який критично оцінив свою поведінку і просить звільнити його від покарання, та начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 і думку помічника прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом 10 листопада 2009 р. по ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1273/13-к
Провадження № 1-кс/685/130/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції Базалійського Р.Т. у кримінальному провадженні № 0000437 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Базалійський Р.Т. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим ст. прокурором прокуратури Теофіпольського р-ну ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння шахрайським способом ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ-1102 (д/н НОМЕР_1) та майновими сертифікатами колишнього С/Г ТОВЗОВ «Україна», так як дані речі можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Човгузів.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2013 р. клопотання в частині надання дозволу на обшук у господарських приміщення з метою відшукання автомобіля задоволено.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 придбав у власників їх майнові паї колишнього с/г ТОВЗОВ «Україна» згідно укладених договорів та отримав на руки відповідні свідоцтва, які шахрайським методом привласнив ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання майнових сертифікатів, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що відшукувані сертифікати придбані потерпілим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанту міліції Базалійському Р.Т. у наданні дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення майнових сертифікатів С/Г ТОВЗОВ «Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 689/1295/15-к
УХВАЛА
02.07.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Свистунівка Сватівського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 02.07.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки вказаної особи суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:

До обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/308/13- к
Провадження №1-в/307/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю прокурора Якубовського В,А., представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 25 січня 2012 року за ст. 122 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримала і просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2012 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 541/1954/14-к
Провадження № 1-кс/541/125/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2014 року на поштовою кореспонденцією на адресу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. За змістом вказаної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4 , вчинити певні процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000181 від 03.03.2014 року.
Вважаю необхідним вказану скаргу повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України.
Як вбачається із прохальної частини вказаної скарги, законність будь-яких рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржують, а лише прохають зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на слідчого чи прокурора вчинити певну дію, згідно ст. 307 КПК України, можливе лише за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільги скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, то їх скарга не підлягає розгляду в Миргородському міськрайонному суді в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України, а відтак підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
06.07.2015
Провадження №1-КП/200/124/15
Вступна та резолютивна частини
6 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Чепіль Р
захисника адвоката ОСОБА_3
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4
за участю
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України - закрити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прийняти відмову ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та провадження по зазначеному цивільному позову закрити в зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.
Прийняти відмову ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, та провадження по зазначеному цивільному позову закрити в зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди у повному обсязі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали суду буде проголошений учасникам процесу у судовому засіданні 9-00 годин 8 липня 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
№ 207/3260/15-к
№ 1-кп/207/363/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 16.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України --- на 17 серпня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/427/2015
УХВАЛА
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5529/15-к
Провадження № 1-кп/0182/628/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002312, зареєстрованому в ЄРДР 14.07.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002312, зареєстрованому в ЄРДР 14.07.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.08.2015 року на 15.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2045/14-к
Номер провадження 1-кп/185/366/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи своє рішення тим, що вона уклала угоду з іншим адвокатом, і не потребує послуг ОСОБА_4 . Після конфіденційної розмови, ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, а адвокат ОСОБА_4 покладався на рішення суду.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з положень ст. 54 КПК України, згідно якої обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1