Справа № 1-536/07
ВИРОК

іменем України

20 листопада
2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої Гутій О.В., при секретарі
Паллай О.В., з участю
прокурора Сідун В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною
середньо-спеціальною освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89
КК України не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року біля 20.00 год. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 умисно з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, проник в
приміщення, обладнане для зберігання інструментів , таємно викрав зварювальний
трансформатор ТДМ-180, що належав ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку
експерта ВМ - 481 від 21.09.2007 року становить 1376 гривень, чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав суду, що 12
серпня 2007 року ОСОБА_2 запропонував йому роботу на його земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Необхідно було встановити опалубку та залити бетон, на що підсудний
погодився. 06.09.2007 року після закінчення робочого дня, коли залишився сам,
вирішив викрасти електрозварювальний апарат, який знаходився в приміщенні,
пристосованому для зберігання інструментів, і належав потерпілому. Цей апарат
він відвіз на таксі до свого знайомого ОСОБА_3, якому запропонував придбати у
нього за 300 гривень, про те, що апарат крадений не повідомив йому. На
пропозицію ОСОБА_3 продати апарат за 40 гривень та мобільний телефон марки
«Соні еріксон Т230» погодився. Після того, як потерпілий виявив крадіжку
намагався повернути електрозварювальний апарат, проте ОСОБА_3 на той час продав
його невідомій особі. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного
в інкримінованому йому злочині також стверджується матеріалами справи, які
досліджені в судовому засіданні:

·
протоколом усної заяви про злочин від 15.09.2007 року
(а.с. 2);

·
протоколом отримання явки з повинною від 15.09.2007 року
(а.с. 6-7);

·
висновком товарознавчої експертизи № ВМ-481 від
29.09.2007 року, згідно якої вартість електрозварювального апарату ТДМ-180 на
момент вчинення злочину становила 1376 гривень (а.с.42-46);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24
вересня 2007 року (а.с. 51-55).

Згідно вимоги
ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 судимий за вироком
Мукачівського міського суду від 18.04.2007 року за ч. 2 ст. 140 КК України на
два роки позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим строком на 1 рік;
за вироком Мукачівського міського суду від 31.10.2000 року за ст. ст. 140 ч. 2,
208, 42 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі, приєднано невідбуту частину
покарання за вироком суду від 18.04.2000 року и остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі;
за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 5.07.2007 року за ч. 2 ст. 190
КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ЗУ «Про амністію»
звільненого від покарання за цим вироком (а.с. 73-96).

Оцінюючи зібрані
докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та
достатніми по справі, кваліфікує дії за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням сховище.

Обставини, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - судом не встановлено.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, - щире каяття. За місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с.99). На обліку у психіатра, фтизіатра
та нарколога ОСОБА_1 не перебуває (а.с. 101).

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку
про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням

Потерпілим
ОСОБА_2 заявлено у справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його
користь на суму 1376 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної
шкоди.

Суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Злочином,
вчиненим підсудним, потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірі 1376
грн., що підтверджується висновком експерта ВМ - 481 від 21.09.2007 року.
Матеріальну шкоду підсудній визнав повністю. Діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2
також спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні права власності. В
іншій частині моральна шкода не доведена. За таких обставин суд вважає, що
розмір моральної шкоди, визначений потерпілим в 1000 гривень, в повній мірі не
доведений і на користь потерпілого з підсудного слід стягнути 200 гривень.

Речові докази по
справі відсутні.

Судових витрат
по справі немає.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) гривень
матеріальної шкоди та 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.