Справа № 573/616/15-к
Номер провадження 1-кп/573/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14 січня 2015 року за № 0000021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 23 березня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

2) 12 червня 2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки 1 місяць;

3) 10 липня 2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судимості не зняті та непогашені,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 року близько 10 години ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою придбати у останньої цигарки, що неодноразово раніше робив. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 побачив на дивані у вітальні ноутбук марки Samsung NP-RV513-A01RU. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного ноутбука.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не бачить його дій, таємно викрав ноутбук марки Samsung NP-RV513-A01RU вартістю 3709 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Таким чином ОСОБА_4 , викравши вказане майно, спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3709 грн.

Крім того, 14 січня 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 перебував у будинку по АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_6 , з дозволу останньої і помітив тюнер Т2 марки Trimax, який належав ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного тюнера.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 не бачить його дій, таємно викрав тюнер Т2 марки Trimax вартістю 696 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Таким чином ОСОБА_4 , викравши вказане майно, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 696 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 14 січня 2015 року близько 10 год. зайшов у будинок до ОСОБА_5 за цигарками. Побачив на дивані ноутбук, який вирішив викрасти. Поки ОСОБА_5 відвернулась в іншу кімнату, ОСОБА_4 забрав ноутбук і вийшов з будинку. Близько 15 години цього ж дня ОСОБА_4 був гостях у ОСОБА_6 . Потім побачив тюнер, який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_4 сам залишився у кімнаті, то взяв тюнер і заховав його в одязі. З викраденим тюнером пішов з будинку ОСОБА_6 . Наступного дня викрадені речі потерпілим повернув.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Тому суд вважає, що справедливим та законним для ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворі покарання будуть недостатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Під час досудового розслідуванна та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 986 грн. 04 коп. за проведення двох товарознавчих та однієї дактилоскопічної експертиз.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази ноутбук марки Samsung NP-RV513-A01RU, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній; тюнер Т2 марки Trimax, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з дня поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави в сумі 986 грн. 04 коп.

Речові докази ноутбук марки Samsung NP-RV513-A01RU, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній; тюнер Т2 марки Trimax, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /