справа №176/3580/14-к,
провадження №1-кп/176/14/15

В И Р О К
Іменем України
27 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70,ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за № 0001222, 13 січня 2015 року за № 0000033, 29 січня 2015 року за № 0000097

за участю сторін кримінально провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, з такими обмеженнями: з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 рази на місяць; заборонено вихід з дому з 22-00 години до 05-00 години та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

При цьому, ОСОБА_3 письмово ознайомлений із зазначеною постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 , згідно довідки Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі про встановлення за нею адміністративного нагляду оголошено постанову про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язано прибути та зареєструватися у Жовтововдському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не пізніше 14 серпня 2014 року.

До того ж, обвинувачений попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в Жовтоводському МВ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Однак, ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період часу з 14 серпня 2014 року по 28 жовтня 2014 року, не з`являвся на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і був відсутнім за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , порушивши пункти №1 та №2 встановлених стосовно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року обмежень.

26 грудня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки Hyundai H-LED 19v 13 серійний номер В441, зайшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та, піднявся на другий поверх, де знаходиться відділ продажу побутової техніки магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 і де ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки Hyundai H-LED 19vl3 серійний номер В441 вартістю 2589 грн. 50 коп., що знаходився на стелажі навпроти входу до відділу продажу побутової техніки, виніс його із приміщення магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 довів свій злочин до кінця, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 02.02.2015 р. складає 2589 грн. 50 коп.

Крім цього, 22 січня 2015 р. близько 12 год. 30 хв. обвинувачений, маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, міксеру марки SCARLET SC-049 та машинки для підстригання волосся з адаптером марки SCARLET SC-263, зайшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , пройшов до відділу продажу побутової техніки, де ФОП ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, торгівлю вищезазначеними предметами та є їх власником.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав міксер марки SCARLET SC-049 вартістю 282 грн. 50 коп., та машинку для підстригання волосся з адаптером марки SCARLET SC-263 вартістю 432 грн., які знаходились на вітрині відділу продажу побутової техніки, вийшов з ними із приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 довів свій злочин до кінця, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 02.02.2015 р. складає 714 грн. 50 коп.

Окрім того, 28 січня 2015 р. близько 12 год. 00 хв. обвинувачений, маючи корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме тумби під телевізор марки Америка, зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , та піднявся на третій поверх, де розміщений відділ продажу меблів і здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тумбу під телевізор марки Америка вартістю 550 гри., що знаходилась праворуч від входу до відділу продажу меблів на третьому поверсі Будинку Побуту, виніс її з приміщення, тим самим розпорядився майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 довів свій злочин до кінця, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №28 від 05.02.2015 року складає 550 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що у період часу з 14 серпня 2014 року по 28 жовтня 2014 року не з`являвся на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, визнав, що вчинив три епізоди крадіжки майна. Так, 26 грудня 2014 року близько 18 год. 00 хв. він, перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , піднявся на другий поверх, де знаходиться відділ продажу побутової техніки. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки Hyundai, який стояв на стелажі. Виніс його із магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд. Крім цього, 22 січня 2015 р. близько 12 год. 30 хв., він, перебуваючи у приміщенні магазину 1001 дрібниця, за адресою АДРЕСА_4 , підійшов до відділу продажу побутової техніки, і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав міксер марки SCARLET та машинку для підстригання волосся марки SCARLET, які знаходились на вітрині. Виніс викрадені речі із магазину та розпорядився ними на власний розсуд. Окрім того, 28 січня 2015 р. близько 12 год. 00 хв. він зайшов до приміщення Будинку побуту, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , та піднявся на третій поверх, де розміщений відділ продажу меблів. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тумбу під телевізор марки Америка та виніс її з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Докази його вини, добуті досудовим слідством, ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_8 , яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Стосовно особи ОСОБА_3 , за місцем проживання він характеризуються, як такий стосовно котрого скарг не надходило (к.п. № 0001222 а.20), не працює і до Жовтоводського міського центру зайнятості за сприянням в працевлаштуванні не звертався (к.п. № 0001222 а.31), не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (к.п. № 0001222 а. 24,25), раніше судимий (к.п. № 0001222 а.17).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній раніше судимий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії із застосуванням ст.70, 72 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, тому з метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 27 березня 2015 року.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 290 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- телевізор марки Hyundai H-LED 19vl3 серійний номер В441, що переданий під розписку ОСОБА_5 необхідно залишити власнику ОСОБА_5 ;

- міксер марки SCARLET SC-049 та машинка для підстригання волосся з адаптером марки SCARLET SC-263, які передані під розписку ОСОБА_6 слід залишити власнику ОСОБА_6 ;

- тумбочку під телевізор марки "Америка", яка передана під розписку ОСОБА_7 слід залишити власнику ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ст.395 КК України у виді арешту строком чотири місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно ст. 72 КК Українименш суворий вид покарання у вигляді арешту строком чотири місяці, перевести у більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, що відповідно складає чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з 27 березня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 290 (двісті дев`яносто) гривен.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- телевізор марки Hyundai H-LED 19vl3 серійний номер В441, що переданий під розписку ОСОБА_5 - залишити останній;

- міксер марки SCARLET SC-049 та машинку для підстригання волосся з адаптером марки SCARLET SC-263, передані під розписку ОСОБА_6 - залишити останній;

- тумбочку під телевізор марки "Америка", що передана під розписку ОСОБА_7 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1