Справа № 381/1243/14-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/116/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 25.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
Справа № 381/1243/13-к Слідчий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/780/116/14 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Мегамет» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002024 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мегамет» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна, яке виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступного майна: 1 металевий короб з міддю, 1 металевий короб з латунню, 2 металевих короба з алюмінієм, 4 пустих металевих короба, 2 алюмінієві бочки, кузов автомобіля ВАЗ, 1 алюмінієвий короб з алюмінієм, 1 мішок з міддю, 1 металевий короб з акумуляторами, ваги електронні «напільні» заводський № 679, ваги електронні кранові заводський № 1156, 1 алюмінієвий човен, алюміній насипом, латунь насипом.
Згідно ухвали слідчого судді, 6 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 265 КК України було розпочато досудове розслідування за фактом виявлення в м. Києві металевих конструкцій, а саме труб Чорнобильського походження які, відповідно до протоколу санітарно-дозиметричних замірів мають підвищений рівень радіації та підлягають вилученню з обігу. Допитаний в якості свідка по даній справі водій ОСОБА_9 показав, що він вивозив металобрухт із зони відчуження також і за адресою: АДРЕСА_1 де і був проведений обшук.
Дійшовши до висновку, що зазначені у клопотанні матеріальні об`єкти, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ « Мегамет» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалою від 19 лютого 2014 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки і будівель з метою відшукання металевих конструкцій з підвищеним рівнем радіації, труб, металобрухту Чорнобильського походження. 11 березня 2014 року під час обшуку, який проведено за участі дозиметри ста та із проведенням відповідних замірів, металобрухту з підвищеним рівнем радіації, в тому числі і труб, виявлено не було. Майно фактично не вилучалось, як це зазначено в ухвалі слідчого судді та він надав документи які підтверджують походження металу, як оперуповноваженому що проводив обшук, так і слідчому. В ухвалі слідчого судді відсутнє мотивування того, яким чином виявлений металобрухт може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені № 0002024, так як згідно протоколу обшуку від 11 березня 2014 року металобрухту з підвищеним рівнем радіації не виявлено. Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі власника майна, що є порушенням вимог ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи її необґрунтованою та поданою особою, що не має відповідних повноважень, пояснення ОСОБА_7 якій просив задовольнити його апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Твердження прокурора, що ОСОБА_7 не має права на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно оскільки не являється його власником, суперечить вимогам ст. 174 КПК України, відповідно до якої право на оскарження має не лише власник, а й володілець майна. Як видно із матеріалів судової справи ОСОБА_7 офіційно працює керівником площадки по збору металобрухту за адресою де проводився обшук, має відповідні довіреності від керівника ТОВ Мегамет», згідно протоколу обшуку йому, як власнику майна, була вручена копія протоколу про проведення обшуку, в його присутності був проведений обшук і саме йому майно було передане на відповідальне зберігання, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 є суб`єктом оскарження і поданим ним апеляція підлягає розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Згідно ч. 3 тієї ж статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином, арешт майна може накладатись лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями вищевказаних осіб. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про оголошення підозри відповідним особам ТОВ « Мегамет» , або визнання їх особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження.
Згідно ухвали слідчого судді виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: м. Бровари вул. Горького 1 речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають статус речових доказів. Однак жодних доказів в підтвердження даної позиції ні слідчим в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено. Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року , якою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту на майно ТОВ « Мегамет» скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту на майно ТОВ « Мегамет» відмовити.

Головуючий:

Судді: