№4-35/07
04 июня 2007 года г.
Судья Хорольского районного суда Полтавской области Винниченко Ю.М., при секретаре Листопад В.Л.,
с участием прокурора- Полтавец В.Д., защитника адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев представление ст. следователя в ОВД СУ УМВД Украины в
Полтавской области ОСОБА_8 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде
на содержания под стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Иланский Красноярского Края (Россия), русского, гражданина Украины, образование
среднее-техническое, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего
сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, работающего в городе Одесса на ЧМП «Лимикстранс» водителем, ранее
судимого: 1) 27.05.ІНФОРМАЦІЯ_2 года Октябрьским районным судом города Полтава по ст. 141 ч.2 УК Украины, до 3-х лет лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 11.11.1995 года
по отбытию срока наказания; 2) 15.08.2001 года
Решетиловским районным судом Полтавской области по ст. 81 ч.4, 44 УК Украины к 4-м годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией
имущества; 3) 26.12.2002 года
Решетиловским районным судом Полтавской области по ст.185 ч.5, 69, 263 ч.1, 43 УК Украины, к 5-ти годам лишения
свободы, по ст.42 ч.3
УК Украины присоединен приговор от 15.08.2001 года, всего осужден к 5-ти годам 6 мес. Лишения свободы, освобожден 08.12.2004
года по УД (неотбытый
25 дн.); зарегистрирован
по адресу: Полтавская область, Глобинский район, село Веселая Долина,
проживающего в настоящее время без регистрации по адресу: АДРЕСА_1
Старший следователь в ОВД СУ УМВД
Украины в Полтавской области майормилиции ОСОБА_8 обратился в суд
представлением об изменении меры пресечении с подписки о невыезде на содержания
под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, указал, что в СУ УМВД Украины в
Полтавской области расследуется уголовное дело № 05260167, возбужденное 23.09.2005 года по признакам преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3
УК Украины, указав, что в ночь на 06.07.2005 года
в Хорольськом районе Полтавской области, на автодороге Киев-Харьков гр.ОСОБА_1
по предварительному сговору с гр-ном ОСОБА_3, тайно совершили кражу чужого
имущества с контейнера грузового автомобиля «Даймлер-Бене» гос/номер НОМЕР_1 , а именно: карточки пополнения расчета
мобильных операторов «УМЗ» и «ДЖИНС», чем причинили ГО1 «Ночной экспресс» и
СПДФО ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 211693 гривна.
На досудебном следствии
было установлено, что потерпевшим данным преступлением был причинен
материальный ущерб в особо больших размерах, в связи с чем 30.10.2006
года признаки данного
преступления были переквалифицированы с ч.З ст.185 УК Украины на ч.5 ст.185 УК
К делу было объединено
уголовное дело № 06080108, возбужденное
по факту совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины. По
данному факту было установлено, что в ночь на 08.12.2005 года в Хорольском районе Полтавской
автодороге Киев-Харьков, гр-н ОСОБА_1 по предварительному сговору с гр-ном
проникли в контейнер грузового автомобиля «МАЗ» гос/номер НОМЕР_2 и грузового
автомобиля «РЕНО» гос/номер НОМЕР_3, после
чего совершили кражу чужого имущества, а именно: DVD диски , CD диски, медикаменты, которые
принадлежат ТОВ «Деливери»
(города Донецк). Таким образом гр.ОСОБА_1 и гр.ОСОБА_3 причинили ТОВ «Деливери» материальный ущерб на
общую сумму 6089,50 гривен.
указывается, что ОСОБА_1 по вызову к следователю не появлялся и место его
нахождения было не установлено. 08.11.2006 года
было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.5 УК Украины, после чего 08.11.2006
года был объявлен розыск
обвиняемого ОСОБА_1.
досудебное следствие по уголовному делу № 05260167 было приостановлено за п.1 ст.206 УПК
Украины, до установления места нахождения обвиняемого ОСОБА_1 23.05.2007
года досудебное
следствие по уголовному делу было возобновлено.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины на основании того, что
очевидцы прямо указывают на него в том, что именно он совершил преступление, а
также с мотивов, что он ранее неоднократно судим и на путь исправления не стал,
розыске, находясь на свободе может продолжить свою
преступную деятельность, так как по месту регистрации не проживает:
указывается, что причастность обвиняемого ОСОБА_1 к совершению преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подтверждается
следующими доказательствами:
-данными явки с повинной ОСОБА_1 от 20.10.2006
-данными объяснения ОСОБА_1 от 20.10.2006
-данными явки с повинной ОСОБА_3 от 20.10.2006
-данными объяснения ОСОБА_3;
осмотра от 06.05.2005 года,
согласно которого осмотрен автомобиль «Даймлер-Бене» гос/номер НОМЕР_1 от 06.05.2005 года и было виявлено повреждение замка дверей контейнера;
допроса потерпевшего ОСОБА_4 о том, что с контейнера грузового автомобиля
«Даймлер-Бене» гос/номер НОМЕР_1
была совершена кража карточек пополнения счетов мобильных операторов «УМЗ» и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события за участием подозреваем
допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что он выдал добровольно со своей квартиры и
гаража вещи гр-на ОСОБА_1 с карточками пополнения счета «УМЗ»;
допроса свидетеля ОСОБА_6 о том, что гр.ОСОБА_1 и гр.ОСОБА_3 ремонтировали на
его СТО свои автомобили «Мерседес-190» и
«Нисан-Максима», после чего рассчитывались дисками;
допроса свидетеля ОСОБА_7, который дал аналогичные показания, что и гр-н
В судебном заседании
Старший следователь в ОВД СУ УМВД Украины в Полтавской области майор милиции
ОСОБА_8 представлением об избрании меры пресечении в виде содержания под
стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1
поддержала полностью.
Прокурор Полтавець В.Д. поддерживает представление.
Обвиняемый ОСОБА_1 просил
суд не применять к нему меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку
ему не было известно о его розыске, с постановлением об избрании в отношении
его меры пресечения - подписке
о невыезде он не был ознакомлен, имеет двоих детей и укрываться от следствия и
суда не намерен.
Защитник возражает против
избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде содержания под
Исследовав материалы
представления, объяснения обвиняемого ОСОБА_1 заслушав мнение прокурора,
защитника, судья приходит к выводу, что в представлении необходимо отказать на
основании следующего.
Рассматривая указанное
представление, в связи с отсутствием данных о личности обвиняемого и
установления других обстоятельств постановлением судьи Хорольского райсуда от 28 мая 2007 года было продлено задержание
обвиняемого ОСОБА_1 До десяти суток, однако органом досудебного следствия не
принято надлежащих мер для их установления и предоставления суду.
Учитывая, что обвиняемый
ОСОБА_1 имеет постоянное место работы, фактически не уклонялся от следствия,
имеет несовершеннолетнего сына, что усматривается из представления об изменении
меры пресечения, имел травму грудной клетки, что следует из сообщения
Кременчуцкой первой городской больницы, достаточной мерой пресечения в
отношении его является подписка о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 155,165-2
В представлении Старшего
следователя в ОВД СУ УМВД Украины в Полтавской области майор милиции ОСОБА_8 об
изменении меры пресечении с подписки о невыезде на содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцу города Иланский Красноярского Края (Россия), русскому,
гражданину Украины, образование среднее-техническое, разведенного, проживающего
в гражданском браке, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, работающего в городе
Одесса на ЧМП «Лимикстранс» водителем, отказать, оставив в отношеннии его
прежнюю меру пресечения- подписку о невыезде.
На постановление судьи
может быть подана апеляция
Апеляционному суду Полтавской