Справа № 190/1591/14-к
Провадження №1-кс/190/27/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу по дорожньо-транспортних пригодах слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000440,

в с т а н о в и в:
04.09.2014 р. старший слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про вхідні та вихідні дзвінки і текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з адресною прив`язкою абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Київстар, якими могли користуватися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час розмови 07.10.2012 р. в період з 08.00 год. до 16.50 год. та на чиї імена (юридичні особи) були зареєстровані ці номери у вказаний період, надавши інформацію у друкованому або електронному вигляді.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2012 р. близько 14.15 год. ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Ніссан-Санні» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку с. Саївка П`ятихатьского району Дніпропетровської області по автодорозі сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварино на 107км+700м зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-21013 р/номер НОМЕР_4 . В результаті зіткнення ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. 04.03.2014 р. та 19.07.2014 р. під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що 07.10.2012 р. в с. Саївка П`ятихатського району він автомобілем «Ніссан-Санні» зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013 р/номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , при цьому в автомобілі ВАЗ-21013 інших пасажирів не було, а під час руху вказаний транспортний засіб до моменту зіткнення ніде не зупинявся. ОСОБА_6 , допитаний як свідок, показав, що 07.10.2012 р. автомобіль

ВАЗ-21013, в якому він знаходився разом з братом ОСОБА_7 , зіткнувся з автомобілем «Ніссан-Санні». В якості кого (водія чи пасажира) знаходився в автомобілі ОСОБА_6 він повідомити відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що 07.10.2012 р. автомобіль «Ніссан-Санні» під керуванням ОСОБА_8 , в якому він знаходився в якості пасажира, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013 р. під керуванням

ОСОБА_7 , при цьому у вказаному автомобілі інших пасажирів не було, а під час руху транспортних засобів до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ-21013 ніде не зупинявся. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 07.10.2012 р. приблизно о 14.00 год. він почув звук удару на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», а коли подивився туди, то побачив, що там стоять пошкоджені автомобілі «Ніссан-Санні» та ВАЗ-21013 і там же знаходиться ОСОБА_7 , який дзвонив по мобільному

телефону. Коли він помітив ОСОБА_7 , то на місці ДТП ще був ОСОБА_9 та

ще якась особа. В цей момент на місці пригоди він не бачив ОСОБА_6 .. Через деякий час на місце пригоди приїхав ОСОБА_7 та працівники міліції. Пізніше його ( ОСОБА_11 ) батько підходив до працівників міліції розмовляти і йому стало відомо, що водієм автомобіля ВАЗ-21013 записали не ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 .. Аналогічна показання дала свідок ОСОБА_12 11.07.2014 р. під час допиту віч-на-віч потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_6 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовились давати будь-які показання стосовно обставин події, як і їхні родичі. Окрім вказаного в ході досудового слідства встановлено, що 07.10.2012 р. медичний огляд по встановленню стану алкогольного сп`яніння проходив ОСОБА_6 .. Під час допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в процесі з`ясування анкетних даних повідомили контактні номери телефонів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважає, що свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вказують лише на факт присутності після зіткнення транспортних засобів на місці пригоди ОСОБА_7 , а не на фактичне його знаходження за кермом вказаного автомобіля під час зіткнення з автомобілем «Ніссан-Санні», що не є прямим доказом того, що за кермом вказаного автомобіля знаходився саме ОСОБА_7 .. Їх відмова від показів не дозволяє на стадії досудового розслідування підвертати чи спростувати покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .. Слідчим вичерпані можливості самостійного збирання доказів, тому змушений звернутися до суду.
Спеціаліст Департаменту безпеки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 22.08.2014 р. надав згоду на розгляд клопотання на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні товариства, без присутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши наявні у справі матеріали слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та може використатися як доказ, і при цьому неможливо іншими способами довести зазначені обставини.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента, який користувався мобільним телефоном.
Зазначені відомості необхідні для збирання доказів по кримінальному провадженню, а саме встановлення фактичних місць розташування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України зазначена інформація відноситься до інформації, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Надати старшому слідчому відділу по дорожньо-транспортних пригодах слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому в АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_5 ), про вхідні та вихідні дзвінки і вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з адресною прив`язкою абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Київстар (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), якими могли користуватися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , під час розмови 07 жовтня 2012 року в період часу з 08.00 години до 16.50 години та на чиї імена (юридичні особи) були зареєстровані ці номери у вказаний період, надавши інформацію у друкованому або електронному вигляді.
Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її ухвалення, а саме до 04 жовтня 2014 р..
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя