У Х В А Л А

Справа № 183/4705/15

№ 1-кс/183/509/15

05 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
29 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

На обґрунтування звернення до суду скаржник посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

01 липня 2015 року між ТОВ «Промдрев комплекс» та власником ОСОБА_6 було укладено договір підряду для виконання демонтажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

11 липня 2015 року під час проведення демонтажних робіт працівниками Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які діяли в рамках кримінального провадження, було вилучено два комплекти «Газового обладнання для різки металу» вартістю 15 000,00 грн. за один комплект, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс».

22 липня 2015 року товариство звернулося до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з заявою про надання документів про вилучення вищезазначеного обладнання та повернути два комплекти «Газового обладнання для різки металу» власнику та не вмішуватися в господарську діяльність підприємства.

У встановлений ст. 220 КПК України триденний строк слідчий не надав відповіді на заяву.

Позбавлення власника його власності є порушенням ст. 391 ЦК України та Конституції України, які гарантують власнику майна право на володіння. Користування та розпорядження власністю та недопущення безпідставного позбавлення гарантованих прав.

В зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» просило суд:

-визнати дії слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині ненадання відповіді на клопотання (заяву) товариства від 22 липня 2015 року неправомірними;

-зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» відповідь на заяву від 22 липня 2015 року;

-надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» документи про вилучення двох комплектів «Газового обладнання для різки металу» вартістю 15 000,00 грн. за один комплект;

-повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» два комплекти «Газового обладнання для різки металу»;

-зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не вмішуватися в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» та не чинити перешкоди у продовженні робіт з демонтажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, б. № 34 Ш.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» підтримав скаргу, посилався на підстави звернення до суду, викладені в скарзі, просив суд задовольнити вимоги.

Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, посилався на те, що під час огляду місця події 11 липня 2015 року, в рамках кримінального провадження № 001135 від 07 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, було вилучено два комплекти «Газового обладнання для різки металу», яке 04 серпня 2015 року повернуто власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс», також, 27 липня 2015 року товариству надана відповідь на заяву від 22 липня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обладнання було вилучено в межах кримінального провадження, після встановлення власника газового обладнання було повернуто скаржнику, також, слідчим надана відповідь на звернення підприємства, перешкоджання у веденні підприємством господарської діяльності не встановлено, зв`язку з чим, підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, прокурора. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 001135 від 07 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно виписки з ЄРДР, невідома особа в період часу з 01.07.2015 року до 06.07.2015 року здійснила крадіжку металевої конструкції з даху тваринницького приміщення на території господарського товариства «Провесінь» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, б. № 34 Ш.

Під час огляду місця події 11 липня 2015 року, в рамках кримінального провадження № 001135 від 07 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було вилучено два балони червоного кольору, два балони синього кольору, два кабелі чорного кольору.

Постановою слідчого від 11 липня 2015 року два балони червоного кольору, два балони синього кольору, два кабелі чорного кольору були визнані речовими доказами у кримінальному провадження, про що винесена відповідна постанова.

Встановлено, що 22 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» звернулося до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з заявою про надання документів про вилучення обладнання та повернення два комплекти «Газового обладнання для різки металу» власнику та не вмішуватися в господарську діяльність підприємства.

27 липня 2015 року слідчим надана відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс», а 04 серпня 2015 року два балони червоного кольору, два балони синього кольору, два кабелі чорного кольору з різаками та редукторами повернуті підприємству, що підтверджується відповідною розпискою.

Скаржником не надано суду доказів втручання в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс», та доказів того, що слідчим вчиняються дії, які перешкоджають у продовженні робіт з демонтажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, б. № 34 Ш.

В зв`язку з наведеним, суд вважає скаргу необґрунтованою, а тому, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-308 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1