overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-99/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

16 жовтня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю
прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Нерушай Татарбунарського району
Одеської області, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, засудженого
Татарбунарським районним судом Одеської області 28 вересня 2006 року за ст.122
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком в 2 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ст. л-т. вн. служби Снігур С.І. звернулася до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 засудженого Татарбунарським районним
судом Одеської області 28 вересня 2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі , в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не
повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 28 вересня 2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 28 вересня 2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 28 вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
Дело № 1п-234-2008г.
30 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1 ,
апреля 1993 года СО 1-го
ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества
ОСОБА_1. , совершенной 12 апреля
1993 года , в вечернее время,
путем проникновения в НОМЕР_1 , гостиницы «Ялта» расположенной в г. Ялта ,похищения имущества
на общую сумму 18 813 гривны
, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года).
мая 1993 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
октября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( апрель 1993 года) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД Ялты
14 апреля 1993 года по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_2 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-144/2008
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2008
року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.
прокурора -
Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського РП КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В:

Інспектор Бериславського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 23.10.2007 року за ст.ст. 162 ч. 1, 75, 76 КК України на один рік шість місяців
обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на
те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, спиртні
напої не вживає, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов'язки виконав в
повній мірі.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВІ у судове засідання не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника КВІ.

Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 129/2007), суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки
виконані, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 23.10.2007 року за ст.ст. 162 ч. 1, 75, 76 КК України у вигляді
обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
Справа № 5-496/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

27 жовтня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, засуджену 20 жовтня 2006 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі та звільнену від покарання із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засуджену ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор
вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільнену від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання
виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного ій вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 20
жовтня 2006 року покарання - позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
Матеріали №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлева СВ., розглянувши
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за
отриманими даними причетний до незаконного виготовлення, зберігання та збуту
товарів, предметів і речовин, у тому числі заборонених до обігу - наркотичних
засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано дані про те, що
ОСОБА_1. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним
збутом наркотичних засобів, тим самим, за оперативними даними, причетний до
скоєння тяжкого злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Для отримання об'єктивних даних та додаткових доказів протиправної
діяльності громадянина ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, виникає необхідність огляду житла та іншого
володіння по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1, з метою вилучення із незаконного обігу особливо небезпечних
наркотичних засобів розчину опія, соломки маку, маріхуани.

Слідчий СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в
подані до суду просить винести постанову про проведення огляду житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для
проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.177,190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
прокурора ПолозюкаЕ.Ю.
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3 рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК
предъявлено обвинение в совершении наезда в г.Бердянске на пешехода ОСОБА_5., в
результате чего ей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения,
то есть в совершении преступления предусмотренном ст. 286 ч.1
потерпевшей ОСОБА_3 заявил в судебном заседании гражданский иск о взыскании с
ОСОБА_4, в счет возмещения материального вреда 1529 грн.
обеспечения гражданского иска адвокат ОСОБА_1. заявила ходатайство, о
направлении следователю судебного поручения, в котором считала необходимым
наложить арест на принадлежащие подсудимому автомобили ЗАЗ-ДЭУ г.н.НОМЕР_1,
как порядок наложения ареста на имущество в обеспечении иска регламентируется
ст.ст. 125,126 УПК Украины и является следственными действиям,
которые невозможно провести в судебном заседании, ходатайство адвоката ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению.
ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК
Украины, поручить следователю СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области в соответствии с требованиями ст.ст. 125,126 УПК
принадлежащие подсудимому.
исполнения судебного поручения до 17.09.2007 года.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-482/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в
складі: головуючого - судді Клименко
CO., при
секретарі - Шевченко М.В., за участю прокурора - Жука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Первомайському подання Первомайської КВІ з виконання покарань, що не
пов'язані з позбавленням волі про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого 04.09.2006 року Первомайським міськрайонним
судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік,
-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням
волі, надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення
волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04.09.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.2
ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.
75 КК України - 1 рік. Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, останній до інспекції на реєстрацію з'являвся регулярно, виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується
задовільно.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком

Первомайського
міськрайонного суду Харківської області
від 04.09.2006 року

позбавлення
волі. Подання апеляції на постанову законом не передбачено.
Справа №1ам-367-/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого Кабанової В.В.

при секретарі
Тимців О.П.3а участю прокурора Санжакової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця.,
громадянина України, освіта
середня, працюючого ПП
«Стандарт сервіс» слюсар,
проживаючого АДРЕСА_1 обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст. 358, ч.2
ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачено в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 190 КК України, а саме використанні завідомо підробленого
документа, заволодіння чужим майном
шляхом обману, вчинене попередньою
змовою групою осіб.

Відповідно
до ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільняються від покарання у виді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років.

ОСОБА_1 скоїв
злочин санкція якої не перевищує 5 років позбавлення волі. Відповідно до
подання у осіб, які на день набрання
чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягай 70-річного віку або визнані
інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних
дітей.

Відповідно
до матеріалів справи ОСОБА_1 має на утриманні престарілих батьків ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2-ї групи.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає за
можливе задовольнити подання, та
звільнити від покарання ОСОБА_1.

Керуючись п. г ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити
від покарання ОСОБА_1 на підставі п. г
ст. 1 ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

Речові докази
зберігати при справі.

Постанову може
бути оскаржено протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської
№ 1 - 750 2007 год
10.09.2007 года Жовтневый
районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Беклемищева О.В.
секретаре Антоненко
участием прокурора Ворониной
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу город АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3 ст.185УК
ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь в помещении
магазина «Ева», который расположен по адресу город Запорожье, проспект Ленина, 42, взломав и открыв замок двери камеры хранения,
проник в камеру хранения № 91 и умышленно,
из корыстных побуждений тайно похитил из камеры хранения № 91 принадлежащее
ОСОБА_2 имущество: женскую дубленку светло-коричневого цвета стоимостью 450 гривен, женские джинсовые Капри синего цвета стоимостью
100 гривен, женский черный ремень с бляхой
стоимостью 809 гривен, женскую черную сумку стоимостью 155 гривен, а всего имущества ОСОБА_2 на общую сумму
745 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в
содеянном и дал суду подробные показания по существу предъявленного обвинения,
поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд не исследовал доказательства, подтверждающие вину подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ст. 15 ч. 3 ст.
185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления - относится
к тяжким преступлениям, данные о личности виновного - вину
признал и раскаялся, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется
положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3
ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины
возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без согласия органов уголовно -исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в
органы уголовно -исполнительной
системы по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под
стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу - женскую
дубленку светло-коричневого цвета, женские джинсовые Капри синего цвета,
женский черный ремень с бляхой, женскую черную
на ответственном хранении
у потерпевшей ОСОБА_2 оставить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его
30.10.2008 року Тростянецький
районний суд
в складі: головуючого судді Капуш
при секретарі Свистун А.П.
з участю прокурора Басюк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець
кримінальну справу за обвинуваченням
народження, уроженця та жителя
України, приватного підприємця,
середня-спеціальна, одруженого, раніше не
судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_1, 31.07.2008 року біля
12.30 в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, з метою
викрадення чужого майна зайшов на територію ЗАТ ТД "Соколівський
цукор", яка охороняється, де з приміщення локомотивного депо скоїв
крадіжку кабелю АВВГ 4х120 довжиною 12 метрів по ціні 65грн. за один метр на
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 в пред"явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК
України винним себе визнав та підтвердив факт крадіжки електричного кабелю з
локомотивного депо на території Капустянського цукрового заводу.
Крім визнання підсуднім своєї
вини, його вина підтверджується матеріа-лами справи, показами свідків, які були
оголошені в судовому засіданні в зв"язку з їх неявкою в судове засідання,
а також протоколами огляду місця події, фототаблицею. /а.с.4-8, 15-16/.
Дослідивши докази по справі
суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла підтвердження в суді, дії його вірно
кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена з
проникненням у приміщення.
Обираючи міру покарання
ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин він скоїв вперше, в скоєному розкаюється,
позитивно характеризується, можли-вість його виправлення без ізоляції від
суспільства і вважає, що він заслуговує міру покарання з відстрочкою виконання
вироку.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК
України виконання вироку ОСОБА_1
відстрочити на 2 роки.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути
оскаржено до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя