АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-165-07 Головуючий у 1-й
інстанції: Безпрозванний В.В.
КК Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Олешук
Т.Л., Пісного І.М. за участю прокурора Брек Г.С. захисника ОСОБА_1

1 березня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаєві, судимий 19.12.05 Корабельним
районним судом м. Миколаєва за ст. 186
ч.І КК України до 1 року, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- засуджений
за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково
приєднано покарання за вироком Корабельного районного суда м. Миколаєва від 19.12.05 та остаточно
призначено 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в м. Миколаєві, судимий 3.02.05
Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі, із звільненням від відбу -вання покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 6.04.05 тим же судом за
ст.296 ч.З КК України до 2
років поз -бавлення
волі, на підставі ч.4 ст.70 КК остаточно призначено 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки,

- засуджений
за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі; за ст. 190
ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
призначено 3 роки
позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно
призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 211 грн.

За вироком суду, 24
червня 2006 року
засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проникли в приміщення літньої кухні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали майно потерпілого на суму 1011
грн.

25 серпня 2006 року ОСОБА_3 біля дому 158 на вул.
Балтійській в м. Миколаєві шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 заволодів
мопедом, який продав, заподіявши шкоду в сумі 6500 грн.

В апеляціях засуджені не оспорюючи доведеності та
кваліфікації ними вчиненого, просять вирок суду змінити, пом'якшити призначене
покарання. Засуджений ОСОБА_2 посилається на свій стан здоров'я та наявність на
утриманні дружини й малолітньої дитини. Засуджений ОСОБА_3 посилається на
те що ріс сиротою та на стан здоров'я баби й діда з якими він разом живе.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_1 в
підтримання апеляції ОСОБА_3,
яка просила пом'якшити покарання, посилаючись на те, що цей засуджений ріс
сиротою та на стан здоров'я його баби й діда; думку прокурора про залишення
вироку без зміни, як законного та обгрунтованого; перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність засуджених у вчиненні
зазначених у вироку злочинів, за обставин встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи та ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дослідивши здобуті докази, суд дав їм належну оцінку, та
обгрунтовано визнав засуджених винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,
а засудженого ОСОБА_3 й за ст. 190 ч.2 КК України.

Покарання засудженим призначене у повній відповідності до
вимог ст.65-67, 71 КК
України, з урахуванням ступеня тяжкості злочинів, даних про особу засуджених,
обтяжуючих - рецидив
злочинів, та пом'якшуючих покарання обставин - щиросердне каяття та часткове відшкодування шкоди. Хоча
суд і не послався у вироку на пом'якшуючі покарання ОСОБА_3 інші обставини - що
він ріс сиротою та стан здоров'я діда й баби, призначене покарання все ж є
справедливим, адже за санкцією ч.З ст. 185 КК України воно є мінімальним.
Правильно застосовано судом й вимоги ст.71 КК України з урахуванням вчинення
злочину в період іспитового строку.

За
таких обставин підстави для пом'якшення покарання відсутні, а тому вирок належить
залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постановлений відносно них вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14 грудня 2006 року - без зміни.

Головуючий: