Дело № 11- 363/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.124 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года марта месяца 17 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей:ОСОБА_2ОСОБА_3
С участием прокурора:ОСОБА_4
При секретаре Дьяченко М.М.
Потерпевших:ОСОБА_6 и его представителя-Микитася Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 19 марта 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ст..124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст..ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год с обязательством периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполниельной инспекции, сообщать указанным органам о смене места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения указанных органов.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 17 по 24 июля 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу:
В соответствии со ст.93 УПК Украины с ОСОБА_7 судебные расходы.
ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что 12 июля 2007 года он, около 21 час.40 мин., возвращаясь домой на собственном автомобиле увидел возле ЧП «Сорокин»по ул.Буденного пос.Антоновка г.Херсона ОСОБА_6 с которым он находился в неприязненных взаимоотношениях. Остановившись возле дома № 75 ОСОБА_7 вышел из автомобиля с целью выяснения сложившихся взаимоотношений.
Увидев вышедшего из автомобиля ОСОБА_7, ОСОБА_6, выражаясь нецензурной бранью сел. в свой автомобиль «Мицубиши» и, заведя двигатель, резко тронулся с места в направлении ОСОБА_7, вышедшего из автомобиля.
ОСОБА_7 расценив действия ОСОБА_6 как реально угрожающие его жизни и здоровью избрал для себя способ защиты, явно не соответствующий сложившейся обстановке, достал из салона своего автомобиля охотничье ружье ИЖ-58 и произвел выстрел дуплетом в автомобиль, который двигался на него под управлением ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ст.124 УК Украины, поскольку суд не мотивировал принятое им решение. Просит постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.
- потерпевший ОСОБА_6 и его представитель по аналогичным мотивам просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование для установления обстоятельств дела, которые могут существенно повлиять на квалификацию действий осужденного.
В возражениях адвокат ОСОБА_5 считает апелляцию прокурора необоснованной и просит приговор суда оставить без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя-Микитася Н.А., поддержавших апелляции, осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_5, полагавших приговор законным и обоснованным, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленнях судом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины как покушение на умышленное убийство.
В судебном заседании ОСОБА_7 виновным себя признал частично пояснив, что 12 июля 2007 года он проезжал на своем автомобиле по ул.Буденного. Возле магазина он увидел автомобиль ОСОБА_6, с которым находился в неприязненных отношениях. Услышав, что ОСОБА_6 оскорбляет его нецензурными словами, он вышел из автомобиля и пошел к ОСОБА_6. Тот, увидев его со словами «убью»сел в свой автомобиль и резко начал движение в его направлении.Реально опасаясь за свою жизнь, он, ОСОБА_7, схватил ружье, находящееся в салоне его автомобиля и, направив его в направлении автомобиля ОСОБА_6, стал отходить назад, при этом он оступился, вследствии чего произошел выстрел «дуплетом»т.е. из двух стволов. Автомобиль ОСОБА_6 резко повернул и уехал в сторону центра села. О случившемся он сразу же по телефону сообщил участковому инспектору Мицкану И.Г.
Свои показания он подтвердил при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 12.07.2007 года жена сказала ему, что несколько раз звонил ОСОБА_7 и назначил встречу возле ларька ЧП «Сорокин»по ул.Буденного. Около 21 час.35 мин.он подъехал на автомобиле к назначенному месту, вышел из автомобиля, а жена осталась в нем.Через некоторое время он сел в автомобиль, запустил двигатель и в это время впереди него остановился автомобиль, из которого вышел ОСОБА_7 с ружьем в руках, направленным в его сторону. Он инстинктивно отклонился и тут прозвучали два выстрела, в результате чего он получил ранение в правое плечо. Крикнув жене, чтобы она выпрыгивала из автомобиля, он уехал с места происшествия.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_8 уточнив, что ОСОБА_7 перекрыл им дорогу, когда они начали движение на своем автомобиле.
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии и в суде показал, что 12.07.2007 года он вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находилась возле киоска ЧП «Сорокин». Около 21 час.30 мин. На автомобиле подъехал ОСОБА_8, находящийся в нетрезвом состоянии, который выйдя из автомобиля спросил, где ОСОБА_7, при этом стал оскорблять его, высказывать в его адрес угрозы. В это время на автомашине подъехал ОСОБА_7, который так же вышел из автомобиля. Увидев его, ОСОБА_8, с криком «убью»сел в свой автомобиль и резко нажав на газ, направил его в сторону автомобиля ОСОБА_7, при этом он услышал два хлопка, после чего автомобіль под управленим ОСОБА_8 уехал в сторону сельского Сонета.
Аналогичные показания дали свидетель ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_14 показал, что 12.07.2007 года он встретился с ОСОБА_7, чтобы осмотреть его охотничье ружье, которое он решил купить, при этом он разбирал его, вставлял в патронник патроны. Ружье было старое и он отказался от его покупки. ОСОБА_7 положил ружье в салон автомобиля и уехал.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что он работает участковым инспектором в пос.Антоновка. Около 22 час. на его телефон позвонил ОСОБА_7, сообщив о том, что он стрелял в ОСОБА_8, о чем он доложил руководству отдела милиции.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного многооскольчатого перелома диафиза верхней трети правой плечевой кости.
В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы повреждения автомобиля ОСОБА_6 образованы двумя выстрелами огнестрельного оружия под углом 8 градусов сверху вниз, справа на лево относительно продольной оси симметрии автомобиля с условной дистанции 4,14 4,65 метра.
Обстоятельства образования повреждения автомобиля «Мицубиши», указанный ОСОБА_7 в протоколах допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события частично совпадают с результатами экспертного заключения по дистанции, вертикальному направлении и количеству выстрелов и различаются по горизонтальному направлению выстрелом и механизма их производства.
Из показаний эксперта ОСОБА_16 установлено, что ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события показал направление и обстоятельства производство выстрела, которые не совпадают с данными баллистического исследования. В то же время при допросе ОСОБА_16 пояснил, что не может категорически отрицать обстоятельства производства выстрела, как указал ОСОБА_7 (производить выстрел дуплетом, держа ружье в одной руке), поскольку это зависит от физиологических особенностей человека.
Так же пояснил, что точно определить направление выстрелов, произведенных ОСОБА_7, исходя из данных им показаний невозможно, поскольку он не может указать место расположение автомобилей, отсутствие зафиксированной какой-либо следовой информации на месте происшествия.
Частичные противоречия в показаниях ОСОБА_7 и заключении баллистической экспертизы по мнению коллегия судей обусловлены тем, что события происходили в ночное время, стремительно и с учетом показаний ОСОБА_7 и свидетелей, в сложившейся ситуации было сложно запомнить происходящее.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности коллегия судей считает, что действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст..124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.Органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_7 по ст..ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины основывается на показаниях потерпевшего ОСОБА_6, его жены-Воронковой, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием и заключения баллистической экспертизы, выводы которой не влияют на квалификеацию содеянного.
Вместе с тем установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находяться в неприязненных отношениях, потому коллегия судей считает, что ОСОБА_6 и его жена-Воронкова заинтересованы в исходе дела и дали показания, противоречащие показаниям других очевидцев происшедшего.
Об отсутствии умысла ОСОБА_7 на убийство ОСОБА_6 свидетельствует то, что события происходили в присутствии граждан, что после производства выстрелов он сразу же позвонил участковому инспектору о случившемся.
Доводы потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_17 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия не основаны на материалах досудебного и судебного следствия и удовлетворению не подлежат.
Наказание ОСОБА_7 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Руководствуясь ст.378 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_7 в порядке ст.365 УПК Украины изменить, освободив его от отбытия наказания на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:1. 2. 3.