АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/363/2013
Головуючий у 1-й інст.:
Категорія: ст.213 ч.1 КК України
Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року
м.Херсон

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі :

головуючого судді - Жили
І.Е.

суддів -
Непомнящої Н.О., Палькової В.М.

при секретарі -
Спасибіній М.І.

з участю прокурора -
Коломійця В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області від
27.09.13р. по кримінальному провадженню
щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с.Менчикури Веселівського району
Запорізької області, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2,

засуджений за ст.213 ч.1 КК України до
покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт.

За вироком суду вирішені питання
щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_2 визнаний винним та
засуджений за те, що він в період часу з
15.05.13р. до 30.05.13р. по АДРЕСА_1 здійснював
заготівлю брухту чорних металів без
державної реєстрації, організував
незаконний пункт прийому, схову та
збуту металобрухту, шляхом зважування
на напільних терезах та подальшої
купівлі у фізичних осіб, проводячи
розрахунок готівкою за ціною 1 грн. 30
коп. за 1кг, тим самим порушив ст.6
Закону України «Про металобрухт»,
здійснив заготівлю брухту чорних
металів загальною масою 543кг, який
30.05.13р. було виявлено та вилучено
працівниками міліції в ході
санкціонованого обшуку за місцем його
проживання.

В апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_2 вказує на
незаконність вироку у зв'язку з
невідповідністю висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам кримінального
провадження. Вказує, що кілька разів
купував металеві вироби у мешканців
с.Першопокровка для своїх потреб у
будівництві. Зауважує, що вилучені в
ході обшуку 3 мішки з металобрухтом
приніс ОСОБА_3, проте він цей
металобрухт не купував, ніякі гроші не
давав, а лише зобов'язався перед ОСОБА_3
здати на металобрухт у м.Мелітополі за
ціною, яка буде на пункті прийому
металобрухту, а гроші віддати в повному
обсязі, цей факт підтвердив і сам
ОСОБА_3 Жоден свідок не надав показів
щодо вчинення ним інкримінованого
злочину. Вказує, що суд не надав оцінки
показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Металеві вироби, які знаходилися на
подвір'ї і працівники міліції
зарахували як металобрухт, були
деталями від двигуна автомобіля, що
напередодні він ремонтував. Зазначає
про неправильну вказівку у вироку, що
він є безробітним, оскільки в судовому
засіданні неодноразово вказував, що
має фермерське господарство. Суд
незаконно обернув на користь держави
вилучені металеві вироби та терези, що
належать його цивільній дружині
ОСОБА_6, яка використовувала їх для
зважування зерна. Вважає, що сторона
обвинувачення не надала достатніх,
достовірних, допустимих доказів того,
що він займався купівлею металобрухту
протягом 15-30.05.13р. та організував пункт
прийому металобрухту у цей час, хоча
визнав, що наприкінці 2012 року по
квітень 2013 року дійсно купував
металеві вироби. Просить вирок
скасувати, винести виправдувальний
вирок, повернути майно, вилучене
працівниками міліції.

У письмових запереченнях прокурор
вказує на необґрунтованість,
невмотивованість та надуманість
апеляційної скарги обвинуваченого.
Вказує, що вина ОСОБА_2 повністю
доведена, а доводи обвинуваченого щодо
непричетності до інкримінованого
злочину спрямовані на уникнення
відповідальності. Просить залишити
вирок суду без змін, а апеляційну
скаргу обвинуваченого без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача,
думку прокурора, який просив залишити
вирок без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 без задоволення; розглянувши
матеріали провадження, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за
який він засуджений, при обставинах
встановлених судом та викладених у
вироку, підтверджується наступними
доказами.

В суді першої інстанції ОСОБА_2
вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину не визнав та пояснив, що
купував у громадян металеві вироби для
власних потреб у господарстві,
будівельних робіт на подвір'ї; у ОСОБА_3
взяв метал, щоб в подальшому продати
для нього цей метал у м.Мелітополі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що був присутній 30.05.13р. в
якості понятого при проведенні
санкціонованого обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 На території
подвір'я було виявлено металобрухт,
який був зважений та сфотографований.
Також в ході обшуку були виявлені
терези.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
дав показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що здавав ОСОБА_2
металобрухт 2-3 рази. Це був метал, який
він викопував в землі. Останній раз
здав металобрухт на суму 150 грн.,
обвинувачений сказав, що в теперішній
час грошей немає, тому гроші сплатить
після здачі металобрухту в
м.Мелітополі.

Протоколом обшуку житла від
30.05.13р. та фототаблицями до нього, в
якому зафіксовано, що на території
домоволодіння на господарчому подвір'ї
по АДРЕСА_1 виявлено електронні терези
вантажопідйомністю 150кг та металобрухт
чорного металу, в тому числі складений
у мішок, загальна вага якого склала 543
кг (а.п.14-17).

Протоколом огляду від 4.06.13р.,
відповідно до якого оглянуті
електронні напільні терези, які є
діючими та купа брухту чорного металу,
вага якого складає 543 кг (а.п.18).

Таким чином, вказані докази, які
були судом належним чином перевірені
та оцінені у сукупності, повністю
підтверджують вину ОСОБА_2 у здійсненні
операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації та організації
незаконного пункту прийому, схову та
збуту металобрухту, та спростовують
доводи апелянта щодо непричетності
його до цього злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.213
ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального
процесуального закону, які б були
підставами для скасування або зміни
вироку, - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги
обвинуваченого щодо купівлі металевих
виробів для власних потреб,
спростовується показаннями свідка
ОСОБА_3 про те що коли він останнього
разу здав обвинуваченому металобрухт
на суму 150 грн., останній сказав, що
гроші сплатить після здачі
металобрухту в м.Мелітополі. Таким
чином, свідок підтвердив намір
обвинуваченого реалізувати отриманий
металобрухт в м.Мелітополі, а не для
власних потреб.

Про вчинення операцій з брухтом
чорних металів без державної
реєстрації свідчить факт заготівлі
металобрухту. Про заготівлю
металобрухту вказують: показання
свідка ОСОБА_3 про те, що він не раз за
гроші здавав ОСОБА_2 металобрухт,
останній раз обвинувачений обіцяв
заплатити грошу після реалізації
металобрухту у м.Мелітополі; протокол
обшуку, згідно з яким у обвинуваченого
на подвір'ї виявлені терези та 543 кг
металобрухту, в тому числі і
підготовлені для транспортування у
мішку.

Про незаконність зазначених дій
обвинуваченого, свідчить відсутність у
нього державної реєстрації, як суб'єкта
підприємницької діяльності на
здійснення операцій з брухтом чорних
металів.

Не маючи державної реєстрації на
здійснення операцій з брухтом чорних
металів, обвинувачений не вправі був
організовувати незаконний пункт
прийому, схову та збуту металобрухту.
Про такий пункт, крім показань свідка
ОСОБА_3, свідчить протокол обшуку,
згідно з яким на подвір'ї
обвинуваченого виявлені не тільки
металобрухт але й терези, а також
свідчать показання свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які підтвердили результати
обшуку.

Твердження апеляційної скарги про
те, що суд не надав оцінки показам
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - не
відповідає дійсності, оскільки вирок
містить посилання на покази даних
свідків, як на докази вини ОСОБА_2

Вказівка апелянта на те, що він має
фермерське господарство, - не є
підставою для зміни або скасування
вироку.

Доводи апеляційної скарги
обвинуваченого, що металеві вироби,
вилучені на подвір'ї, належать його
тещі ОСОБА_7, а напільні електронні
терези є власністю його цивільної
дружини - є голослівними та ні чим не
підтверджуються. Так, вказані речі
вилучались у ОСОБА_2 під час обшуку, про
що був складений протокол, який
підписаний обвинуваченим; будь-яких
заперечень чи зауважень, від учасників
обшуку, в тому числі і від
обвинуваченого - не находило.

Посилання апелянта на те, що
металеві вироби, які знаходилися на
подвір'ї і які працівники міліції
зарахували як металобрухт, були
деталями від двигуна автомобіля, що
напередодні він ремонтував - є
безпідставним і спростовується
протоколом обшуку з доданими
фототаблицями, згідно з якими
металобрухт очевидно не має відношення
до двигуна автомобіля. Крім того, з
показань свідка ОСОБА_3 видно, що зданий
металобрухт, він викопував в землі.

Доводи апеляційної скарги
обвинуваченого про те, що суд
незаконно обернув на користь держави
вилучені металеві вироби та терези, - є
безґрунтовними. Так, вилучений
металобрухт, як майно, набуте в
результаті вчинення кримінального
правопорушення, згідно зі ст.100 ч.9 п.6
КПК України на законних підставах
передано в доход держави. Щодо терезів,
про які зазначено в апеляційній скарзі,
то вони не передані в доход держави, як
вказує апелянт, а за вироком суду -
підлягають знищенню, що відповідає
вимогам ст.100 ч.9 п.4 КПК України.

Ствердження апелянта про
невстановлення по справі дати злочину -
є надуманим, оскільки свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтвердив період
часу, протягом якого вчинявся злочин.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що під час обшуку, працівники
міліції зібрали весь металобрухт з
його подвір'я - не ставить під сумнів
доведеність вини ОСОБА_2

Вирок суду належним чином
мотивований, має однозначні судження і
не має припущень, його висновки
конкретні і відповідають фактичним
обставинам кримінального провадження,
а тому доводи апеляційної скарги, які
це заперечують - являються
безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру
покарання, суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії невеликої
тяжкості; дані про особу
обвинуваченого, який позитивно
характеризується за місцем проживання
(а.п.64), раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався
(а.п.60-63); має на утриманні неповнолітню
дитину (а.п.70); обставин справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
судом не встановлено.

При таких обставинах, покарання
обвинуваченому призначено відповідно
до вимог ст.65 КК України, та є необхідне
і достатнє для виправлення ОСОБА_2,
попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирок має
бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 27.09.13р.
щодо нього - без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення, на неї може
бути подана касаційна скарга до суду
касаційної інстанції протягом трьох
місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають
право отримати в суді копію ухвали
суду.

Судді :