Справа № 230/9036/13-к
№
провадження: 1-кс/230/571/2013
УХВАЛА

6 серпня 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:
слідчого судді Ференчук О.В., при
секретарі Радько Н.Л., за участю
прокурора Мельника С.В., слідчого СВ
Єнакіївського МВ ГУМВС Украини у
Донецькій області Трипольського М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Єнакієве
клопотання слідчого СВ Єнакіївського
МВ ГУМВС України у Донецькій області
Типольського М.С., погодженого з
прокурором у кримінальному
провадженні, про обрання запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Єнакієве Донецької області,
громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Єнакіївського міського суду
надішйло клопотання про обрання
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту у відношенні ОСОБА_3, в якому
вказано, що він підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України.

Досудовим розслідуванням
встановлено, що 26.05.2013 року, приблизно
о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись
в гаражі, що по вул. Нестерова, 37 в м.
Єнакієве, шляхом шахрайства заволодів
грошовими коштами в розмірі 150000 грн.,
належними ОСОБА_4

Відомості про вказане кримінальне
правопорушення було внесено до ЄРДР №
0002089 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Вважають, що наявна обґрунтована
підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину
повністю підтверджується зібраними в
кримінальному провадженні доказами, а
саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4,
свідками.

Необхідність обрання вказаного
запобіжного заходу обґрунтовують
наявним ризиком а саме: можливість
вчинити ОСОБА_3 іншого кримінального
правопорушення, знищити речові докази,
впливати на потерпілого, свідків, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та
прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти обрання щодо нього
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, пояснивши, що він
визнаний потерпілим в двох
кримінальних провадженням відносно
ОСОБА_4, тому повинен бути з'являтися до
інших слідчих та до суду.

Дослідивши надані матеріали,
вислухавши пояснення підозрюваного,
слідчого, заслухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку про те, що
клопотання слідчого СВ Єнакіївського
МВ ГУМВС України у Донецькій області
про обрання запобіжного заходу у виді
домашнього арешту не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Тобто, виключною (єдиною) метою
застосування запобіжних заходів у
кримінальному провадженні є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків. Застосування
таких заходів завжди пов'язано із
необхідністю запобігання ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування
запобіжного заходу є обґрунтованість
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення та
наявність ризику (ризиків), перелік
яких встановлено пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177
КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, оцінюючи в
сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується; вік та
стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного, обвинуваченого
в місці його постійного проживання, у
тому числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого; наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;
дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними в матеріалах справи
документами встановлено, що ОСОБА_3
тривалий час проживає на території
України, на теперішній час займається
підприємницькою діяльністю.
Підозрюваний має постійне місце
мешкання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, не
судимий.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що прокурором не доведено
об'єктивними, беззаперечними доказами
щоб ОСОБА_3 представляв: або ризик
рецидиву, або ризик знищити документи,
які мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, впливати на
потерпілого, свідків, тому відсутні
підстави для застосування відносно
нього міри запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України
слідчий суддя має право застосувати
більш м'який запобіжний захід, ніж той,
який зазначений у клопотанні, а також
покласти на підозрюваного обов'язки,
передбачені частиною п'ятою цієї
статті, необхідність покладення яких
встановлена з наведеного прокурором
обґрунтованого клопотання.

Враховуючи встановлені під час
розгляду справи конкретні обставини
справи, дані про особу підозрюваноuj,
вважаю за доцільне застосувати до
ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід - у
вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 309,
310, 395КПК України,

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Трипольського М.С.,
погодженого з процесуальним
керівником у кримінальному
провадженні прокурором прокуратури
міста Єнакієве Донецької області
Мельником С.В., про застосування до
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3 на строк до 4
жовтня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого,
прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту,
в якому він зареєстрований, проживає чи
перебуває, без дозволу слідчого,
прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя
О.В. Ференчук