Номер провадження 11-кп/788/61/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0005834 від 21 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 листопада 2014 року якою відносно, -

ОСОБА_10 ,

1988 року народження, 1 грудня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвоката порушується питання про скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_10 21 жовтня 2014 року о 04 год. 30 хв., перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_11 , у приміщення якого він зайшов без дозволу господаря, вимагаючи від останнього, нібито, борг, побачив двох працівників міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули за викликом власника будинку та пройшли до будинку, виконуючи свої службові обов`язки, почав нецензурно лаятись на адресу працівників міліції та погрожувати фізичною розправою. На вимогу власника будинку ОСОБА_14 і працівника міліції ОСОБА_15 повернути Пронозі мобільний телефон, який ОСОБА_16 утримував у себе в кишені, він наніс ОСОБА_15 удар в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки рішення про зміну порядку досудового розслідування та судового провадження , відповідно до вимог глави 39 КПК України не приймалося.

Психіатрична експертиза № 360 від 3 листопада 2014 року була призначена з порушенням ст. 509 ч. 2 КПК України, крім того з експертизи не можливо визначити який вид примусових заходів медичного характеру має бути застосований.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, законного представника та прокурора, які вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та які належним чином були дослідженні судом.

Твердження апеляційної скарги про порушення права на захист у зв`язку з досудовим розслідуванням і судовим провадженням у невідповідності з вимогами глави 39 КПК України визнати обґрунтованими не можна оскільки з матеріалів провадження, а саме, реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування проводилося у загальному порядку до отримання висновків психіатричної експертизи, за результатами якої було прийнято відповідне рішення та складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке затверджено прокурором.

Доводи апеляційної скарги про призначення експертизи в порушення норм ч.2 ст. 509 КПК України не є обґрунтованими, оскільки з акту судово психіатричної експертизи № 360 від 3 листопада 2014 року вбачається, що вона була призначена слідчим і за формою проведення була амбулаторна. Для отримання її результатів не вимагалося тривалого спостереження та поміщення особи до стаціонару, тому експертиза і була призначена відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 КПК України.

Що стосується виду примусового заходу медичного характеру, який був застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , то суд виходив з матеріалів кримінального провадження, вимог ст. 94 КК України та результатів експертизи, з якої вбачається, що обвинувачений потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, тому твердження апеляційної скарги про неможливість визначення виду примусового заходу медичного характеру, який має бути застосований вважати обґрунтованими не можна.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про зміну порядку досудового розслідування дійсно має місце, проте фактично порушення правил Кримінального процесуального кодексу в т.ч. і положень глави 39 КПК України при розслідуванні і судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 допущено не було.

Застосовуючи примусові заходи медичного характеру суд першої інстанції встановив у діях ОСОБА_16 наявність суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, доведеність вчинення цього діяння саме даною особою, встановлення того факту, що ОСОБА_16 в момент вчинення суспільно небезпечного діяння перебував у стані неосудності і визнав цю особу небезпечною для суспільства в силу її хворобливого стану і характеру вчиненого нею діяння.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 листопада 2014 року якою відносно ОСОБА_10 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим наглядом залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4