Дело № 10-182-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кудрина
Категория 185 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
26 марта 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Шаипова P.P.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника ОСОБА_1. на
постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 18 марта 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
рож­дения, не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины,
следователя СО Харцызского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 12 марта 2007 г. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, по факту совершения кражи
имущества, при­надлежащего Харцызскому профессиональному лицею.
Постановлением следователя
СО Харцызского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 15 марта 2007 г. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, по факту совершения кражи
имущества, принадлежащего ЧП ОСОБА_3.
дела объединены в одно производство.
15 марта 2007 г. в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан по
подозре­нию в совершении краж чужого имущества.
18 марта 2007 г. в отношенииОСОБА_2. вынесено
постановление о привлече­
качестве обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК
Харцызского городского суда Донецкой области от 18 марта 2007 г. в отношенииОСОБА_2. избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
апелляции защитник обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции об избрании меры
пресечения, считая, что постановление не является обоснованным.
докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение в соверше­нии
преступления, которое в силу ст. 12 УК
Украины отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы от 3 до
в совершении преступлений является обоснованным, так как в распо­ряжении
следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом
досудебного следствия.
Коллегия судей считает,
что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел
характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_2, характер ответственности, пре­дусмотренного законом за это
деяние. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что обвиняемый
склонен к бродяжничеству. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что
ОСОБА_2. может скрыться от следствия и суда, и верно избрал в его отношении
меру пресечения в виде взятия под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Харцызского городского суда Донецкой области от 18 марта 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменений.