Справа № 738/2702/14-к
№ провадження 1-кп/738/1/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 16.11.2013 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з професійно-технічною освітою , розлученого , раніше судимого 14.04.1986 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч.2 , 141 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , 05.02.1990 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 142 ч.3 , ст.222 ч.1 КК України до 9 років 4 місяців позбавлення волі , 16.01.2009 року постановою Менського районного суду Чернігівської області на підставі ст.1 п. « в » ЗУ « Про амністію » від 12.12.2008 року , звільнений від відбування покарання за ст. 190 ч.1 КК України , 11.02.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч.1 , ст. 357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту , 01.07.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі , 27.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 , ст. 190 ч.2 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно , 11.11.2013 року близько 12 год. 00 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кімнаті за адресою АДРЕСА_2 , умисно , таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки LG модель S- 310 , залишковою вартістю 200 грн. , з карткою пам`яті micro SDHC IGb вартістю 30 грн. та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку « МТС », вартістю 10 грн. , що належить потерпілому ОСОБА_7 , таким чином обвинувачений ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 240 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , повторно обвинувачений ОСОБА_3 13.11.2013 року близько 18.00 год . знаходячись поряд з автобусною зупинкою по вул. Жовтнева м. Мена , шляхом обману , що виразився в проханні зателефонувати , ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману , та умисно заволодів його мобільним телефоном марки Noкia модель 5230 , залишковою вартістю 709 грн. 80 коп. , з карткою пам`яті micro SDHC 4 Gb вартістю 40 грн. , та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку , вартістю 15 грн. , на рахунку якого знаходилось 10 грн. , таким чином заволодівши майном на суму 774 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у протиправних діяннях щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . А також показав , що він дійсно в листопаді 2013 року відпочивав в кафе « Кулінарія », де й познайомився з потерпілим ОСОБА_6 . Декілька годин сиділи за столиком в приміщенні , вживали спиртні напої , а потім коли вийшли на вулицю , обвинувачений звернувся до потерпілого з проханням надати йому свій мобільний телефон для здійснення важливого дзвінка . Потерпілий зголосився , обвинувачений розмовляючи по телефону рухався , а коли зайшов в місце , де він не був в полі зору потерпілого , поклав телефон потерпілого в свою кишеню та пішов геть . Вранці бачив потерпілого , який вимагав повернути йому його телефон , але обвинувачений сказав , що не в змозі повернути , бо він залишився дома . Пізніш мобільний телефон потерпілого обвинувачений продав таксисту . Також обвинувачений показав , що в листопаді 2013 року він зустрів свого давнього знайомого потерпілого ОСОБА_7 , який запросив до себе в гості . Вони двох спілкувалися , вживали спиртні напої , неодноразово ходили в магазин купувати горілку , потім потерпілий ОСОБА_7 заснув , а обвинувачений з метою продати , взяв мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 та пішов . Наступного дня обвинувачений продав телефон потерпілого в магазин «Фотоцифра » , а отримані кошти витратив на свої власні потреби . Про те , що скоїв жалкує , вибачався перед потерпілими , причиною протиправних дій називає алкогольне сп`яніння в якому він перебував . Просив суд суворо його не карати .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що він якось в листопаді 2013 року відпочивав в кафе « Кулінарія » , де й познайомився з обвинуваченим ОСОБА_3 . Разом сиділи спілкувалися , вживали спиртні напої , а коли вийшли на вулицю , обвинувачений попрохав у потерпілого мобільний телефон для здійснення важливого дзвінка. Потерпілий непідозрюючи нічого лихого , надав телефон, але назад його не отримав , так як обвинувачений разом з телефоном зник . Наступного ранку потерпілий зустрів обвинуваченого біля одного з кіосків , де той намагався продати телефон потерпілого . Потерпілому забрати телефон у обвинуваченого не видалося можливим . На цей час телефон йому повернуто , але без карти пам`яті та сім-карти . Щодо міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що вона наглядно знала обвинуваченого , так як він був її клієнтом в дитячому магазині , де свідок раніш працювала . Якось восени в 2013 році він прийшов до свідка і запропонував купити у нього телефон марки « Нокіа », 5130 чи 5230 . Свідок вочевидь бачила телефон , але в руки його не брала , про те , що бачила , добре пам`ятає , так як з нього лунала музика . Крім того, свідок пам`ятає , що до обвинуваченого підійшли хлопці , серед яких був і потерпілий та вимагали повернення мобільного телефону . Свідок зрозумівши , що є проблема , порадила звернутися до працівників міліції для з`ясування всіх обставин .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що вона працює в магазині « Фотоцифра » , якось до неї підійшов обвинувачений і просив гроші , а в рахунок гарантії повернення залишав телефон . З дозволу керівника , свідок виконала прохання обвинуваченого , але наступного дня він знову прийшов з подібним проханням , це викликало підозру у свідка і вона відмовила обвинуваченому в отриманні коштів . Свідок не повірила обвинуваченому , який стверджував , що приніс свій телефон для обміну на гроші .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що якось вона , її чоловік та потерпілий ОСОБА_6 відпочивали в кафе « Кулінарія » , пізніш до них підсів обвинувачений ОСОБА_3 , яий приєднався до спілкування . Через деякий час вийшли всі на вулицю , обвинувачений ОСОБА_3 попросив у потерпілого телефон аби зателефонувати своєму синові . Розмовляючи по телефону він почав віддалятися від власника телефону , а потім зник за будівлею зупинки транспорту . Спроба його знайти не привела до позитивного результату . Потерпілий з цього приводу журився , а наступного дня , коли свідок , її чоловік та потерпілий ходили по місту і шукали обвинуваченого , знайшли його біля кафе « Кулінаря » , де він мав намір продати телефон , який належав потерпілому . Потерпілий та його товариші змогли стати на заваді намірам обвинуваченого , але телефон він потерпілому не повернув , після чого потерпілий звернувся до працівників міліції .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що якось він , його дружина , потерпілий ОСОБА_6 відпочивали в кафе « Кулінарія », пізніш до них підсів обвинувачений ОСОБА_3 , яий приєднався до спілкування . Через деякий час вийшли всі на вулицю , обвинувачений ОСОБА_3 попросив у потерпілого телефон аби зателефонувати своєму синові . Розмовляючи по телефону він почав віддалятися від власника телефону , а потім зник за будівлею зупинки транспорту . Спроба його знайти не привела до позитивного результату . Потерпілий з цього приводу журився, а наступного дня , коли свідок , його дружина та потерпілий ходили по місту і шукали обвинуваченого , знайшли його біля кафе « Кулінаря » , де він мав намір продати телефон , який належав потерпілому . Потерпілий та його товариші змогли стати на заваді намірам обвинуваченого , але телефон він потерпілому не повернув , після чого потерпілий звернувся до працівників міліції .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується :
· відомостями з протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року про те, що мобільний телефон Нокіа 5230 потерпілого ОСОБА_7 було вилучено у ОСОБА_12 , якому обвинувачений ОСОБА_3 продав його ,
· інформацією з тексту постанови про визнання речовими доказами телефону Нокіа 5230 , який був вилучений у ОСОБА_12 та телефону LG 310 , який було вилучено в магазині « Фотоцифра » ,
· відомостями з висновку експерта від 25.11.2013 року № 3328-3330 , про те , що залишкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 5230 з урахуванням зносу , за умови його функціонування , станом на 13.11.2013 року складає 709 грн. 80 коп , середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку « Лайф» станом на 13.11.2013 року складає 15 грн. ,
· інформацією з протоколу огляду місцяподії від 16.11.2013 року про те , що в приміщенні магазину « Фотоцифра » вилучався мобільний телефон LG 310,
· відомостями з висновку експерта від 27.11.2013 року № 3324-3326 про те , що вартість мобільного телефону марки « LG » модель S 310 , без ознак природного зносу , за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на початок листопада 2013 року складає 200 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку « МТС» станом на початок листопада 2013 року складає 10 грн.,
· відомостями з довідок про вартість карток пам`яті 40 грн. та 30 грн. , що знаходились у телефонах потерпілих .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману , вчиненого повторно , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою , яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , викрадене потерпілим повернуто внаслідок проведених заходів працівниками міліції , обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами , які пом`якшують покарання є каяття в судовому засіданні , та ст. 67 КК України, обставинами , що обтяжують покарання є скоєння злочину в станів алкогольного сп`яніння .

З урахуванням особистості обвинуваченого, характеру скоєних злочинів, його ставлення до вчинених протиправних дій , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 заслуговує на покарання , яке пов`язано з ізоляцією від суспільства з позбавленням волі .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в силу залишити раніш обраний взяття під варту .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертизи в сумі 490 грн. ( 245 грн. + 245 грн. ) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Речові докази мобільні телефони Нокіа L 310 та LG S 310 вважати повернутими потерпілим .

Цивільний позов - не заявлявся .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі , за ст. 190 ч.2 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання бульш суворим покаранням менш суворого , остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 2 ( два ) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 залишити раніш обраний взяття під варту , рахувавши строк відбування покарання з дати затримання - з 27.10.2014 року .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 490 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Речові докази мобільні телефони Нокіа L 310 та LG S 310 вважати повернутими потерпілим .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1