С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-853. Головуючий у 1
інстанції - Зарічна Л.А.
Категорія: ст.185 ч.1 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Кузюри М.М.

Суддів - Рудомьотової С.Г.,
Білоброва В.Д.

З участю прокурора - Щербака О.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного
суду від 27 вересня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, непрацюючого, тимчасово проживає у АДРЕСА_2, несудимого, -

- засуджено за ст. 185 ч.1 КК України
до покарання у виді штрафу у сумі 510 грн.,

В С
Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний
виновним і засуджений за те, що 11 липня 2007 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи у
магазині „Спеціаліст” по вул. Київська,144 у м. Прилуки, скориставшись
відсутністю продавця, зі стенду, де знаходилась керамічна плитка, викрав дві
упаковки керамічної плитки, в кожній з
яких знаходилось по 6 штук плитки, розміром 10*10 см, на загальну суму 780
грн., сховав за пояс брюк і виніс із магазину, приніс до себе додому з метою
використати викрадене для ремонту будинку.

16.08.2007 року ОСОБА_1 прийшовши до
цього магазину, був впізнаний продавцями
та затриманий.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування вироку суду з направленням справи прокурору для
організації проведення дізнання або досудового слідства, з посиланням на те, що
перевірка матеріалів проведена неповно,
поверхово; судове слідство також проведено однобічно та неповно; судом не взято
до уваги, що вартість плитки викликає сумніви, але експертиза для встановлення
дійсної вартості плитки не проводилась, у вироку суд припустився
невідповідності висновків фактичним обставинам справи, не звернув уваги на
порушення норм КПК, неправильно застосував кримінальний закон. Вважає, що
відповідно до вибірки з конкретного сайту по базах будматеріалів ціна
викраденої ним плитки становить від 9 до 24 грн., і це підпадає під ознаки ст.
51 КУпАП, а не за ст. 185 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в
обсягу апеляції і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з направленням справи на
додаткове розслідування.

У судовому засіданні засуджений
ОСОБА_1 визнав свою вину у крадіжці плитки, але не був згоден з сумою
викраденого, яка йому вмінена / протокол судового засідання а.с. 35-35 зв./. За
вчинене розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у крадіжці чужого
майна місцевий суд обґрунтував і іншими доказами : показаннями потерпілого
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, даними накладної №5867 від 10.11.2006 року про
придбання потерпілим керамічної плитки на суму 780 грн., протоколу від
16.06.2007 року добровільної видачі 2-х комплектів керамічної плитки засудженим, тощо, кваліфікувавши його дії за
ст. 185 ч.1 КК України.

Разом з тим, призначаючи дану
кримінальні справу до розгляду і розглядаючи її у судовому засіданні, місцевий
суд не звернув уваги, що органами досудового слідства допущено істотні
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, і сам суд припустився
порушення вимог КПК про всебічне, повне
і об'єктивне дослідження обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний вид злочину передбачає протокольну форму досудової підготовки матеріалів,
що регламентує гл.35 КПК України.

Відповідно до ст. 430 КПК України,
матеріали про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України і перелічений у ст.
425 КПК, визнано достатніми для розгляду у судовому засіданні і Прилуцьким
міжрайонним прокурором Ляшенком В.П.
28.08.2007 року порушено кримінальну справу
щодо ОСОБА_1, і підписану його заступником /а.с.1/.

До порушення кримінальної справи, 25.07.2007
року /а.с. 22/ до органів дізнання надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1
про незгоду з вартістю викраденої керамічної плитки, що йому вміняють, з
проханням призначити товарознавську експертизу, але прокурором вона залишена
без уваги.

Відповідно до ст. 430 КПК України,
на порушення ст. 227 КПК України,
складено обвинувальний висновок /а.с. 23-25/, який не відповідає вимогам
ст.223 КПК України, а саме: не наведено доказів і взагалі не вказано, яку саме
керамічну плитку викрадено і яку плитку знайдено у ОСОБА_1 - відсутні бирка
маркування, код товару, дата виготовлення, сорт, повна назва плитки, лист-прайс
на керамічну плитку, яка продавалась потерпілим; не наведено результатів
перевірки доводів ОСОБА_1 про невірну ціну плитки; при посиланні на докази не
зазначено аркушів справи; не вказано час складання обвинувального висновку і по
якій справі, а також невідомо, ким затверджено цей обвинувальний висновок -
проти посади прокурора стоїть риска /, в той час, як обвинувальний висновок має
право затверджувати прокурор або його заступник / ст. 229, 232 КПК України/.

Ці порушення не були усунуті суддею
при попередньому розгляді справи відповідно до вимог ст. 237, 244, 246-249-1
КПК України, за відсутності перевірки
доводів ОСОБА_1 про вартість викраденої плитки, приєднання до справи
роздруківки з Інтернету про вартість плитки,
справа була призначена до судового розгляду з подальшим постановленням
обвинувального вироку за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 323-324 КПК
України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим тими доказами, які
були розглянуті в судовому засіданні, і які суд оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На порушення цих вимог, суд не
вирішив, чи має діяння, вмінене ОСОБА_1, склад злочину за ст. 185 ч.1 КК
України, чи склад адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП, на що
вказує засуджений, бо ні на досудовому
слідстві, ні у судовому засіданні не встановлена дійсна вартість викраденої
плитки, від чого залежить кваліфікація злочину.

За таких обставин справа підлягає
направленню на додаткове розслідування для усунення виявлених, вищенаведених
істотних обставин, бо суд у судовому засіданні не може їх усунути.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити, вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року
щодо нього скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування для вирішення
питань, постановлених в мотивувальній частині ухвали.

Головуючий
-

Судді -