Справа № 576/2669/14-к 1-кп/576/204/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.14 року

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - судді з участю секретаря участю прокурора потерпілої

ОСОБА_1
Суглобової ОСОБА_2 Новікова ОСОБА_3 Любовицької ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ , Краснодарського краю. Прим-Ахтарського району , с. Степна, громадянина України, освіта професійно технічна, розлученого , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 9 вересня 2009 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 в вечірній час 14 грудня 2010 року знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_2 де розпивав спиртні напої з господаркою будинку ОСОБА_6 , та її співмешканцем ОСОБА_7 . Скориставшись моментом коли останні від спиртного заснули , ОСОБА_5 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу таємно від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викрав дві жіночі куртки останньої. Згідно висновку експерта № 75ТЗ від 25 лютого 2011 року вартість жіночої куртки демісезонної становить 129 грн. вартість жіночої куртки зимової становить 48 грн. З місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочином ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на . суму 177 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за №0001093 від 3 листопада 2014 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 11 листопада 2014 року обвинувачений у кримінальному провадженні №0001093 від 3 листопада 2014 року у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначенню покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.З ст.З14 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч. 2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.І ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.І ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України , враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме, щире каяття та активне сприяння -розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку , суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж зазначено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 К К України, призначивши покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474,475 КПК України, суд, -

засудив:
Угоду про примирення від 11 листопада 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001093 від З листопада 2014 року, між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України , та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 112 грн. 20 коп.

Речові докази визнані постановою слідчого від 25 лютого 2011 року дві жіночі куртки дозволити використовувати ОСОБА_6 за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

СУДДЯ