Справа № Провадження №10с-71/12 10/1090/3000/12 Головуючий у І інстанціїЗаріцький
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Літвінова Є.В.

суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.

за участю прокурора: Міненко А.О.

пр ка заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову старшого помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 26 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 щодо підроблення та використання завідомо підробленого рішення Вишгородського народного суду Київської області від 24 листопада 1983 року по справі № 2-1192, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, задоволено,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 26 січня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо підроблення та використання копії рішення Вишгородського народного суду Київської області від 24 листопада 1983 року по справі № 2-1192 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На вказану постанову ОСОБА_2П.ё яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки, мотивуючи тим, що проведена перевірка за її заявою є однобічною та неповною, без зясування всіх обставин події.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що працівниками прокуратури не було зясовано механізму походження копії виписки з рішення суду, її появи в справі, не були опитані усі учасники судового розгляду, а висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи є передчасним.

На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування апеляції посилається на те, що фотокопія оскаржуваного витягу рішення суду не має ознак документу. Окрім цього, встановити механізм походження витягу рішення суду, часу зявлення його у справі, фактичних учасників процесу, їх адреси проживання не представилося можливим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію, думку представника заявниці, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушені кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Даних вимог закону прокурором при винесенні оскаржуваної постанови дотримано не було .

Як убачається з матеріалів справи, суддя вірно зазначив про необхідність встановлення органом прокуратури механізму походження копії витягу рішення суду, появи його у справі, відібрання пояснень від усіх учасників судового розгляду.

Окрім цього, посилання прокурора в оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи на проведення огляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не підтверджуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів, для прийняття обґрунтованого рішення за заявою про злочин, при проведенні додаткової перевірки органу прокуратури необхідно детально розглянути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та надати юридичну оцінку рішенню Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 1983 року та його витягам.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1/ скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2/ залишає скаргу без задоволення.

Судом скасована оскаржувана постанова, а матеріали повернуті для проведення додаткової дослідчої перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з дотриманням закону, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 26 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни.