Справа №
11-399/2008 р. копія: Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.185
КК України Довгий І.І.
Доповідач: Шпинта М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючої Міщенко О.А.

Суддів
Полюховича О.І., Шпинти М.Д.

за участю прокурора
Клімашевич Н.О.

засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника
засудженого ОСОБА_1.-ОСОБА_4.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 30 вересня 2008 року
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, та захисника-адвоката ОСОБА_5. в інтересах засудженогоОСОБА_1. на
вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель
АДРЕСА_1, гр.України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий
3 квітня 2008 року Сарненським районним
судом за ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК
звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік,-

засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарань остаточне покарання визначено 5 років 1 місяць позбавлення
волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.72 КК України покарання за цим
вироком та вироком Сарненського районного суду від 3 квітня 2008 року
виконуються самостійно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель с.Карпилівка
Сарненського району Рівненської області, гр.України з середньо-спеціальною
освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий ,-

засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

за ст.304 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання покарань визначено 5 років 1 місяць позбавлення
волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець та житель с.Карпилівка
Сарненського району Рівненської області, гр.України, з середньою освітою,
непрацюючий, раніше не судимий ,-

засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарань остаточне покарання визначено 5 років 1 місяць позбавлення
волі.

Судом вирішено питання щодо долі речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, будучи неповнолітнім, в
середині січня 2007 року біля 23 год. з
метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки “Мінськ”,
шляхом відкриття металічних завісів зсередини, проник в приміщення гаража належного ОСОБА_6, який
знаходиться по АДРЕСА_2, звідки вивів
вказаний несправний мотоцикл вартістю 25 грн.90 коп.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_116,05.2007 р. біля 23
год. з метою крадіжки мотоцикла марки “Іж - Планета-2”, шляхом вільного доступу
через незамкнені вхідні двері, проникли всередину гаража належного ОСОБА_7
якитй знаходиться по вул.Просвіти в
м.Сарни, звідки таємно вивели та незаконно заволоділи вказаним мотоциклом
вартістю 150 грн. Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_1, 18.08.1989
р.н., являється неповнолітнім, шляхом
пропозиції, дачі порад та схилення до незаконного заволодіння транспортним
засобом, втягнув останнього у злочинну діяльність за вказаних обставин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння
транспортними засобами, ОСОБА_1 в кінці травня 2007 року біля 23 год. за
попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою крадіжки мотоцикла “Днепр -11”,
шляхом зриву навісного замка з допомогою
металевої монтировки , проникли в гараж належного ОСОБА_8, що
знаходиться по вул. Залізнична в м.Сарни, звідки таємно викрали вказаний мотоцикл вартістю 248 грн.26 коп.

ОСОБА_1 в середині липня 2007 року з метою крадіжки чужого майна, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом вийняття віконної шибки,
проникли всередину будинку належного
ОСОБА_9, що знаходиться по
вул.Просвіти,6/34, звідки таємно викрали майно на загальну суму 4 580 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння
транспортними засобами, ОСОБА_3 9 серпня 2007 року біля 23 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки
мотоцикла “Іж - Юпітер-4”, шляхом відкриття металічних завісів з середини приміщення проникли в
гараж належного ОСОБА_6, що знаходиться по вул.Варшавська,6 в м.Сарни, звідки
таємно викрали вказаний мотоцикл вартістю 60 гргн.68 коп.

Крім того, ОСОБА_1 6 вересня 2007 року біля 0 год. 30 хв. з метою крадіжки
чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом підняття
металічних завісів з допомогою металевої монтировки зсередини, проникли в приміщення гаража
належного ОСОБА_6, що знаходиться по
АДРЕСА_2 звідки таємно викрали майно на загальну суму 1420 грн.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікацію
дій засуджених та доведеність їх вини,
просить вирок щодо них скасувати та постановити новий, яким кінцеву міру
покарання на підставі ст. 70 КК України призначити по 6 років позбавлення волі кожному. При
цьому вказує, що при обранні міри покарання засудженим суд не в повній мірі
врахував обставини, що обтяжують їх покарання, а саме вчинення злочину повторно
та в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій на вирок суду апеляції в інтересах засудженогоОСОБА_1.
захисник-адвокат ОСОБА_5. просить вирок щодо засудженого змінити, визначивши
йому остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувати
до нього ст.75 КК України та звільнити
від відбування покарання з випробуванням. При
цьому зазначає, що при призначенні засудженому покарання суд не врахував
його поганий стан здоров'я, часткове
добровільне відшкодування потерпілим завданих матеріальних збитків та думку
представників служби в справах неповнолітніх та
міліції у справах неповнолітніх Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області, які висловили
думку, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_1. можливе без ізоляції його від суспільства. Крім того вважає, що із
вироку необхідно виключити “повторність” як обставину, яка обтяжує його
покарання, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та про відмову в задоволенні
апеляції захисника-адвоката ОСОБА_5., пояснення засуджених, згідно яких вони
просять в задоволенні апеляції прокурора відмовити, та пом'якшити призначене їм
покарання і звільнити від відбування покарання, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в
задоволенні апеляції прокурору, який затвердив обвинувальний висновок слід
відмовити, в апеляція захисника-адвоката ОСОБА_5. підлягає задоволенню
частково з таких підстав. Крім того,
колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.365 КПК України розгляд
апеляції захисника-адвоката дає підстави
для прийняття рішення і на
користь засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо яких апеляції про пом'якшення
вироку не надійшли.

ВинністьОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин
грунтується на сукупності зібраних у
справі та досліджених у судовому засіданні доказах. Докази, якими суд
обгрунтував свій висновок про вчинення ними злочинів є належними, допустимими,
достатніми і достовірними та в апеляціях прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, та захисника-адвоката не оспорюються. Як на досудовому слідстві, так
і в судовому засіданні засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись. (а.с.385-386 ).

Злочинні діїОСОБА_1. за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2
ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289,
ч.3 ст.185, ст.304 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим призначене кожному покарання
у виді п'яти років і одного місяця позбавлення волі колегія суддів
вважає явно несправедливим внаслідок
суворості. Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються
вперше, а ОСОБА_1 вказані злочини вчинив до постановлення першого вироку, у вчиненому вони щиро розкаялись, активно
сприяли розкриттю вказаних злочинів, частково відшкодували потерпілим завдані
збитки, ОСОБА_1 злочини вчинив у неповнолітньому віці, вартість викрадених
мотоциклів є незначною ( 26 грн., 150
грн. та 248 гри. ), по місцю проживання характеризуються
посередньо, потерпілі не настоюють на призначення їм покарання пов'язаного із
ізоляцією від суспільства. Щодо обставини, яка обтяжує покарання, то суд визнав такою як вчинення злочину особою
повторно. Проте вказана обставина не може визнаватись як обтяжуючою, оскільки
вона є кваліфікуючою ознакою злочинів і з вироку підлягає виключенню. Тому
колегія суддів вважає, що обставин, які обтяжують покарання засуджених, суд не
знайшов.

За таких умов, при наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без
достатніх підстав дійшов висновку про неможливість застосування до засуджених
ст.69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями
ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Щодо доводів апеляції прокурора, що при призначенні покарання засудженим
суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів, обставину, що обтяжує
покарання, - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та повторно, то
вони є безпідставними. Крім того, в апеляції прокурор не навів доводів того, що
призначене засудженим покарання є явно несправедливим внаслідок м'якості. Також, ні органами досудового слідства,
ні в судовому засіданні не було встановлено, що злочини засуджені вчинили в
стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без
задоволення.

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_5. задовільнити частково.

Вирок Сарненського районного суду від 22 травня 2008 року змінити.

Виключити із вироку як обтяжуючу покарання обставину - “вчинення злочину
особою повторно”.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити два роки позбавлення волі без
конфіскації майна.

Відповідно до ст.72 КК України призначені покарання за цим вироком і
вироком Сарненського районного суду від 3 квітня 2008 року виконувати
самостійно.

ОСОБА_3 вважати засудженим за:

ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.304 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити два роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 вважати засудженим:

За ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити два роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуюча
підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта