АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-сс/490/27/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 437/6317/12 Доповідач - Лісняк В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією Синельниківського міжрайонного прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, будучи засудженим 19 жовтня 2011 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 296 ч.4, 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання в Синельниківській ВК-94, певних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, послався на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 карається позбавленням волі на строк до 3 років, тобто не є тяжким, жодного доказу щодо існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 177 КК України, не надано, тоді як зазначені ризики повинні бути доведені під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

___________________________________________________________

Справа №11-сс/490/27/12 Категорія ст. 391 КК України

Головуючий в 1 інстанції слідчий суддя Гречко Ю.В.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що при винесені вказаної ухвали слідчим суддею було допущена неповнота судового розгляду, тобто слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання було безпідставно відхилено дослідження доказів для підтвердження обставин, зясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до вмотивованого висновку, що жодного доказу щодо існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 177 КК України, не надано, тоді як зазначені ризики повинні бути доведені під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу та врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 карається позбавленням волі на строк до трьох років, тобто не є тяжким.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляції прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Синельниківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року без змін.

Судді: