overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-32/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В.,

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання
призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити від покарання
призначеного вироком суду ОСОБА_1, засудженого Заставнівським районним судом 14
серпня 2007 року, за ст.185 ч.3 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив
його задоволити.

ЗасудженийОСОБА_1, в судовому засіданні просив звільнити
його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнитиОСОБА_1, від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строкуОСОБА_1,
характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов”язки покладені на нього
судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнитиОСОБА_1,
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
14 серпня 2007 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1народження, засудженого вироком
Заставнівського районного суду від 14
серпня 2007 року, за ст.185 ч.3 КК
України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області , через Заставнівський
районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2008 року Зінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Герасимко М.І. при
секретарі Тараненко Т.І. з участю в. о. прокурора Саєнка А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зінькова подання виконуючого обов'язки
слідчого СВ Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмарівка
Зіньківського району Полтавської області, раніше неодноразово судимого останній
раз 21 травня 2008 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим покаранням по вироку того ж суду від
19.07.2007 року ст. 162 ч., 296 ч. 1, 70 ч.1, 72 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і
штрафу 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду знаходиться подання в.о.
слідчого Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів виконання процесуальних рішень. В
даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Полтавському слідчому ізоляторі №23 УДДУПВП
в Полтавській області і для вирішення питання, які ставляться в поданні ОСОБА_1
необхідно доставити в Зінківський районний суд.

Керуючись ст. ст.. 273, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити в Зінківський районний сул Полтавської області, для чого
начальнику Полтавського слідчого ізолятора №23 УДДУПВП в Полтавській області
видати ОСОБА_1 конвою Зіньківського РВ
ГУМВС України в Полтавській області, а конвою Зіньківського РВ ГУМВС України в
Полтавській області доставити ОСОБА_1 23 грудня 2008 року на 9 годин в зал
судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду
подання про обрання запобіжного заходу.

Суддя:

З оригіналом вірно:

Голова Зіньківського

районного суду М.І.Герасименко
Дело №5/4-312/07
30 октября 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в
председательствующий
- судья
секретаре - Крыловой
участием прокурора - Каранаух
У ИИ Фрунзенского района г. Харькова - Чернявского
В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об
освобождении от наказания ОСОБА_1, 17.04.1975 года рождения, уроженца г. Красный Луч, Луганской области, гражданина Украины, холостого,
со средним специальным образованием,
неработающего, осужденного
приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 30.01.2006 года
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
2006 года приговором Фрунзенского районного суда
г.Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Определением апелляционного суда Харьковской области от 4 мая
2006 года приговор изменен, применена
Украины и назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного
обязанностей, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась к суду с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
срока, не совершением новых
материалы дела и представление, заслушав
мнение прокурора, полагавшего возможным
освободить осужденного от назначенного наказания, начальника УИИ Фрунзенского района г.
Харькова, поддержавшего представление и
просившего об освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
ОСОБА_1, находясь на учете в УИИ
Фрунзенского района г. Харькова,
зарекомендовал себя удовлетворительно,
за период испытательного срока новых преступлений не совершил, по месту жительства характеризуется
положительно, согласно материалам
дела, возложенные на него приговором
суда обязанности исполнил.
соответствии с чЛ ст. 78 УК Украины по
истечению испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что испытательный срок истек 30 июля
2007 года, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 30.01.2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
от назначенного наказания.
обжалованию не подлежит.
Дело № 5-6-236/07
12.11.2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием
прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области ОСОБА_1 об освобождении наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, проживающего
судимого
ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4, 304 УК Украины и ему назначено наказание
Апелляционного суда Николаевской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
действия ОСОБА_2 переквалифицированы со
Украины на ст. 186 ч.4 УК
Украины и ему назначено наказание ІНФОРМАЦІЯ_6,
с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, вменив в обязанность периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства,
работы или учебы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
исполнительной инспекции.
УГДУ по ВИН в Николаевской области представило ОСОБА_2 к освобождению от
наказания по концу испытательного срока.
УИИ УГДУ представление поддержала,
прокурор против освобождения не возражала.
мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ
по ВИН в Николаевской области, изучив
материалы дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
суд -
освободить от наказания, назначенного по
приговору ІНФОРМАЦІЯ_3 г., в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
18 декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
образование высшее техническое и экономическое, женатого, ранее не судимого,
работающего ведущим специалистом ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а
именно в том, что он, 28 сентября 2007 года около 08 часов 50 минут, управляя
технически исправным автомобилем «Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со
стороны ул. Артема по ул. Шевченко в направлении ул. Клары Цеткин в г.
Днепропетровске по левой полосе для движения. В пути следования ОСОБА_1,
нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, в районе
перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю невнимательность к изменениям
дорожной обстановки во время изменении направления движения налево с ул.
Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении опасности для движения в виде
переходившего проезжую часть слева направо в направлении полосы его движения
пешехода ОСОБА_2, которую он объективно способен был обнаружить, мер к
своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,
не принял и совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеходу ОСОБА_2
были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, причинение которых
находится в прямой причинной связи с нарушением ОСОБА_1Правил дорожного
Следователь по согласованию с прокурором направил в
суд уголовное дело с постановлением о прекращении дела в связи с примирением
ОСОБА_1с потерпевшей ОСОБА_2
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение,
просил суд уголовное дело производством прекратить.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению
поскольку ОСОБА_1действительно ранее к уголовной ответственности не
привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и согласно
заявления потерпевшей ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил
материальный и моральный ущерб (л.д.67).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК
Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины производством прекратить в
связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи
суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым заявлением,
в котором просит продлить срок обжалования постановления следователя Жовтневого
РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по его заявлению от
29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
Справа № 5-371/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 p.

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Матюшко
О.І.,

при секретарі - Соловйову В.О.,

з участю прокурора -
Кас"яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого, засудженого 19.05.2005 р. Сімферопольським районним судом, АР
Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, car. 70 КК України до
3 років 8 місяців позбавлення волі - про звільнення від покарання у зв'язку з
актом амністії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, просив застосувати до нього амністію, оскільки вважає, що до
нього повинно бути застосовано Закон України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо застосування амністії до ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової
справи, суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 засуджений за тяжкий злочин,
за який передбачено покарання понад п"ять років, почав
відбувати покарання 19.05.2005 року, закінчення строку покарання 19.01.2009
року, тому відповідно до ст. 1, 7, 12 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року до нього не може бути застосована
амністія.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 74 КК України, ст.ст. 1, 7, 12 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд -

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року -відмовити.

На постанову протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути

подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області, через районний

суд.
Справа № 5 - 340/07 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Таранкової
1.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Вініченко
Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.07.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Нове
Оржицького Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта вища, неодруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
непрацюючого, мешканця:
АДРЕСА_1, раніше судимого.

Засудженого по
даній справі 26.09.2005 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області
за ст.
ст. 191 ч.3, 69,
366 ч.1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 2 місяці
обмеження волі.

встановив:

Вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області 26.09.2005 р. ОСОБА_1 засуджений
за ст.
ст. 191 ч.3, 69,
366 ч.1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 2 місяців
обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 режим тримання
не порушував, стягнень не має. За
сумлінну поведінку і ставлення до праці має два заохочення, оголошених начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим
утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується
повагою. З адміністрацією ввічливий,
заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. З родичами підтримує
стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння злочину визнав.

Заборгованості
по виконавчим листам не має.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 31.07.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про застосування заміни невідбутої
частини строку покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи з
обов'язковим працевлаштуванням з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави з
ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати
заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі на виправні
роботи строком на 00 років 06 місяців 05 днів з обов'язковим працевлаштуванням
з відрахуванням 20 % в доход держави ОСОБА_1засудженому 26.09.2005 р. за
вироком Кременчуцького райсуду
Полтавської області за ст. ст.
191 ч.3, 69, 366 ч.1,
70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 9-59
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року смт. Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Васильчука С. Ф.

при
секретарі - Воробей Т.В.

з участю
прокурора - Островського І.М.

розглянувши
подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майора
міліції ОСОБА_8. по кримінальній справі № 07/230101 про обрання підозрюваному
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року близько 22 години на вул.
Радянській поблизу будинку № 111 в с Сліпчиці Черняхівського району
Житомирської області ОСОБА_1, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, на грунті
особистих неприязних відносин, маючи
умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та реалізуючи його, умисно ногами та руками наніс удари по голові
та іншим частинам тіла своєму батькові ОСОБА_9,
внаслідок чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть.

За даним
фактом 20 жовтня 2007 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст.
121 ч.2 КК України.

Вина
підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

·
протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2007 року. У
ході слідчої дії було оглянуто ділянку вулиці Радянська в с Сліпчиці
Черняхівського району, де виявлено труп
ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями;

·
показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7;

·
показами підозрюваного ОСОБА_1;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
підозрюваним ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінальної справи.

В судовому
засіданні старший слідчий ОСОБА_8 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Суд, дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, врахувавши те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років
позбавлення волі, зловживає спиртними
напоями, ніде не працює та не навчається, знаходячись на волі може ухилитись від
слідства і суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.
ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майора
міліції ОСОБА_8. та обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився та проживає в АДРЕСА_1, гр-на України, українець,
освіта неповна середня, не
одружений, не працює, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію
постанови направити прокурору Черняхівського району та вручити підозрюваному
під розписку.

Постанова може
бути оскаржена протягом З(трьох) днів з моменту її проголошення.
№4-73/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Таращанський районний суд
Київської області складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

з участю прокурора: Мрука С.П.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Ясінського
А.Г. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року
близько 03.00 год., в м.
Тараща по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 за попередньою змовою з гр.
ОСОБА_2. приїхали в м. Тараща
та шляхом вільного доступу, зайшли в двір багатоквартирного будинкуАДРЕСА_1 в
м. Тараща, де стояв
автомобіль ВАЗ-2103 д/нНОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3.. Шляхом підбору ключа
відкрили двері автомобіля, після чого розібрали замок запалення автомобіля та,
частково викотивши його з двору, запустили двигун і на даному автомобілі з
місця злочину зникли, вчинивши, таким чином, незаконне заволодіння транспортним
засобом.

05.'И .2007 року
'за даним фактом відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
порушено кримінальну справу по ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи
вищевикладене та, маючи достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться по місцю
проживання ОСОБА_2., в.о. слідчого СВ Таращанеького РВ ГУ МВС України в
Київській області майор міліції Ясінський А.Г. просить суд винести постанову про проведення обшуку житла у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Б.ЦеркваАДРЕСА_2 та в інших
приміщеннях з метою вилучення знарядь злочину, викраденого майна, а
також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Б.Церква
Київської областіАДРЕСА_2 та в інших приміщеннях з метою вилучення знарядь
злочину, викраденого майна, а також інших предметів, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.