overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/22/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.

при секретарі Завалевській Я.В.,

за участю прокурора Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2013 року до ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 1.

28.03.2013 року головний лікар Київської міської психоневрологічної лікарні звернувся до суду з листом, в якому повідомив про неможливість виконання ухвали суду ввіреним йому закладом, вказуючи про те, що лікарня надає виключно стаціонарну психіатричну допомогу. При цьому зазначив, що надання амбулаторної психіатричної допомоги, в тому числі і в примусовому порядку, входить в компетенцію психоневрологічних диспансерів за місцем проживання хворих.

В судовому засіданні прокурор просив привести ухвалу суду до відповідності, зазначивши у резолютивній частині, що амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку ОСОБА_1 має бути надана Київським міським психоневрологічним диспансером № 3.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків (ухвал) суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ухвали).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викласти резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2013 року наступним чином :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у Київському міському психоневрологічному диспансеру № 3 (м. Київ, вулиця Фрунзе, 51).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
09.06.2013 Справа № 756/5592/13-к
Порядковий № 1-кп/756/26/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

суддів Римара Є.П., Прудніка О.А.,

з участю секретаря Герасименко Б.П.,

прокурора Парамонової О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року було продовжено дію запобіжного заходу обраного Богдану у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.06.2013 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, захисника та обвинуваченого, які просять змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний із позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність предявленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Згідно із рішенням Європейського суду Харченко проти України від 10.02.2011 року, яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Саме наявністю суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні керується суд при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що, згідно обвинувального акту, обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.С. Короткова

Судді : О.А. Пруднік

ОСОБА_4
Справа № 1-760/37/2013 року
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши апеляцію прокурора у справі - старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва на постанову суду від 11.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України направлено прокурору Соломянського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

18.04.2013 року від прокурора у справі - старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва надійшла апеляція на постанову Соломянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року.

Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанцій відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 350 КПК України(1960 року) апеляція повинна містити в собі: назву суду, якому вона адресована; особу, що подає апеляцію; постанову, на яку вона подається, і назву суду, який постановив постанову; вказівку на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію, та перелік документів, які подаються до неї.

При обґрунтуванні прокурором необхідності скасування постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Ст. 352 КПК України містить в собі, що в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України, головуючий суду 1 інстанції своєю постановою залишає апеляцію без руху і повідомляє апелянта про необхідність виконання зазначених вимог з наданням терміну для усунення недоліків. Якщо ж у визначений термін ці вимоги не виконані, апеляція постановою головуючого суду 1 інстанції визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція прокурора у справі - старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки, апеляція не містить обґрунтування, чому, на думку апелянта, постанова суду є необґрунтованою.

А також, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

А тому, за таких обставин апеляція прокурора у справі - старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора у справі - старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва на постанову Соломянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2014
№ 1-кп/760/728/2014 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

13.08.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 01.07.2014 року за № 0005548 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 08.08.2014 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , угода про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 01.07.2014 року за № 0005548 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/728/2014 року, що зареєстроване в ЄРДР 01.07.2014 року за № 0005548 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.08.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/96/2014 року
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 18.06.2013 року за № 0006669 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 18.06.2013 року за № 0006669 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 27.01.2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, вважаю необхідним провести судове засідання 27.01.2014 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання 27.01.2014 року об 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 проводити в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/854/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
03.07.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, який вручено обвинуваченому ОСОБА_3 26.06.2015 року.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 27, 31, 32, 33, п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315, 316 КПК України,суд, -
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суда 233 Дело № 233/2002/13-к

"09" июля 2015 г. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.152ч.3,153ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.130ч.1,152ч.3,153ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 10 июня 2015 года отменен приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , дело направлено на новое судебное рассмотрение. Автоматизированной системой документооборота суда для рассмотрения этого дела определен я. В связи с этим необходимо принять дело к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что защитник ОСОБА_4 , осуществлявшая защиту подсудимой ОСОБА_2 , в дальнейшем принимать участие в рассмотрении дела не может. Поэтому, учитывая заявленное ранее подсудимой ОСОБА_2 ходатайство о назначении ей защитника, необходимо назначить ей защитника из числа профессиональных адвокатов, зарегистрированных в Региональном центре по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи в Донецкой области.
Руководствуясь ст.47,48,273 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.152ч.3,153ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.130ч.1,152ч.3,153ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
Назначить Вилль Виктории Геннадиевне бесплатного защитника из числа профессиональных адвокатов, зарегистрированных в Региональном центре по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи в Донецкой области.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшего, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело слушать в закрытом судебном заседании в помещении Константиновского горрайонного суда в 9 часов 00 минут 23 июля 2015 года с участием Константиновского межрайонного прокурора, защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а также защитника, назначенного подсудимой ОСОБА_2 .
Копию постановления для исполнения направить в Региональный центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи в Донецкой области.
Постановление апелляционному обжалованию, опротестованию не подлежит.
Судья
Справа № 301/635/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2015 р. м. Іршава
За даним фактом 14 лютого 2015 року СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ЗФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ЗФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань
АДРЕСА_2 ), у період часу з 18.00 годин
12.02.2015 по 08.00 годин 13.02.2015, що перебуває у володінні ЗФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зобов`язати ЗФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або
електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом
часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот). переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер. ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/370/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого 07.10. 2013 року Іршавським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 7 місяців позбавлення волі, звільнився 17.07. 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 після відбуття покарання за вироком 07.10. 2013 року повернувшись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Це виразилося в тому, що він постійно зловживає спиртними напоями, і в нетверезому стані з`являється у громадських місцях, за що три рази на протязі місяця був притягнутий до адміністративної відповідальності - 06.02. 2015 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 06.02. 2015 року за ст. 173-2 КУпАП, 16.02. 2015 року за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП.

Представник Іршавського РВ УМВС ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив викладені в поданні обставини та просив подання задовільнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав та щиро покаявся.

Подання підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією вироку від 07.10. 2013 року, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.02. 2015 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 06.02. 2015 року за ст. 173-2 КУпАП, 16.02. 2015 року за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_7 , який підтримав дане подання, покази ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строком на один рік.

Встановити щодо ОСОБА_3 обмеження у вигляді :

1. знаходитися щоденно за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку;

2. заборони виїзду за межі Іршавського району по особистих справах без дозволу начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області;

Копію постанови направити в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

,

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/4118/13-К
1-КП/303/163/14
У Х В А Л А
21 серпня 2014 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисника потерпілих ОСОБА_14
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кожного з обвинувачених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 21 серпня 2014 року о 14 годині, не з`явилися свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, хоч і повідомили про причини неявки, однак доказів, що такі причини є поважними суду не надали .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили розгляд кримінального провадження відкласти, застосувати привід відносно свідків, що не з`явилися, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже у зв`язку з неявкою свідків в судове засідання, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, 327 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139,140, 144, 322, 327 КПК України, суд
Застосувати привід відносно свідків:
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити начальникам Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.
Головуюча ОСОБА_1