overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/260/13-к
Провадження №1-кп/471/15/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

28 лютого 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382
КК України

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року до Братського
районного суду Миколаївської області
надійшли матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
382 КК України із затвердженим
обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до
обвинувального акту дають можливість
призначити підготовче судове
засідання, вважаю за необхідне,
відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК
України, призначити підготовче судове
засідання.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 382 КК України на 009 годину 00 хвилин 01
березня 2013 року в приміщенні
Братського районного суду
Миколаївської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

Гу
банова В. М.,
Справа № 1-кп/251/379/13
30.12.2013 року Калінінський
районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого – судді Старовецького
В.І., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
30 грудня 2013 року від прокурора
Калінінського району м. Горлівки
ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 з додатками, внесеного
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
Даний обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 підлягає розгляді у суді в
порядку кримінального судочинства та
підсудний Калінінському районному
суду міста Горлівки Донецької області.
Таким чином є підстави для
призначення підготовчого судового
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України
суддя, -
Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
року на 13-30 годину в залі суду у
приміщенні Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Копію ухвали направити сторонам
які беруть участь у справі.
Суддя:
Номер провадження1-кс/268/172/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №1-кс/268/172/13
Справа №268/4932/13-к
У х в а л а

25 грудня 2013
року

м.
Макіївка

Слідчий суддя Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1

при секретарі
Стонога О.В.

за участю
прокурора Макарен
ка С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
клопотання начальника Донецького
слідчого ізолятора управління
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області про
уточнення ухвали слідчого судді,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року начальник Донецького
слідчого ізолятора управління
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області звернувся
до суду з клопотанням про уточнення
дати строку дії ухвали слідчого судді
Кіровського районного суду міста
Макіївки від 19 грудня 2013 року щодо
утримання ОСОБА_2 під вартою.

Приписами частини 4 статті 196 КПК
України визначено, що слідчий суддя,
суд зобов*язаний визначити в ухвалі
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою або
домашнього арешту дату закінчення її
дії у межах строку, передбаченого цим
Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у
вчиненні злочинів, передбачених
частиною 4 статті 187, пунктами 1, 6 , 12
частини 2 статті 115 КК України, обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою. Строк дії ухвали про
тримання ОСОБА_2 під вартою
встановлений 60 днів – до 24.00 години 17
лютого 2014 року.

Вислухавши думку прокурора Макаренка
С.П., який вважає клопотання начальника
Донецького слідчого ізолятора УДПтС
України в Донецькій області
обґрунтованим, приходжу до висновку
про необхідність уточнити дату дії
ухвали слідчого судді від 19 грудня 2013
року.

Правилами частин 1 та 2 статті 197 КПК
України встановлено, що строк дії
ухвали слідчого судді про тримання під
вартою або продовження тримання під
вартою не може перевищувати шістдесяти
днів, який обчислюється з моменту
взяття під варту, а якщо взяттю під
варту передувало затримання
підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно матеріалів справи за підозрою у
вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень в порядку
ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий
17 грудня 2013 року о 18 годині 00 хвилин.
Таким чином строк дії ухвали слідчого
судді про тримання ОСОБА_2 під вартою
діє на протязі шістдесяти днів з
моменту його фактичного затримання - до
24.00 годин 15 лютого 2013 року.

За таких обставин резолютивна частина
ухвали слідчого судді від 19 грудня 2013
року підлягає уточненню в частині
визначення дати закінчення її дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 12, 115, 196, 197 Кримінального
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Уточнити резолютивну частину ухвали
слідчого судді Кіровського районного
суду міста Макіївки Донецької області
від 19 грудня 2013 року, в якій ухвалити:
строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2
під вартою встановити до 24.00 годин 15
лютого 2013 року.

Ухвала в порядку апеляційного
провадження оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя:
Л.В.
Шуляк
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/747/13-к
Провадження № 1-КП/480/41/13
У Х В А Л А

про привід свідків

22 серпня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора
Ніколенко А.Г.

обвинуваченого

ОСОБА_1

захисника

ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої
ОСОБА_6

законного представника потерпілих
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
перебуває кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.291 КК України.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 в судові засідання 17.07.2013року,
25.07.2013року, 01.08.2013року, 15.08.2013року,
22.08.2013року не з'явились без поважних
причин. Про час та місце розгляду
провадження повідомлялись вчасно та
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомили. Явка в судове
засідання свідків є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про
застосування до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 примусового
приводу через органи внутрішніх справ

Вислухавши клопотання прокурора,
думку учасників процесу, суд дійшов
наступного:

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо
свідок, який був у встановленому
порядку викликаний, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до нього може
бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове
засідання не прибув за викликом свідок,
заслухавши думку учасників судового
провадження, суд після допиту інших
присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття.

Враховуючи, що явка свідків в судове
засідання є обов'язковою, причина
неявок свідків в судові засідання є
невідомою, суд вважає за необхідне
доставити свідків приводом через
органи внутрішніх
справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_10, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_11, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_12, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити УМВС України
в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та
призначити на 29 серпня 2013 року на 11
годину 00 хвилин в приміщенні
Миколаївського районного суду
Миколаївської області, куди доставити
свідків.

Суддя
М.М.Войнарівський

22.08.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2835/13-к.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Бурлака
А.П.

за участю прокурора Балабан
А.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу про звільнення від покарання
ОСОБА_2,10.10.1977року народження,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не
працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Вироком Миколаївського
райсуду Миколаївської області від
29.11.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.309ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 1рік.

Адміністрація Миколаївської ОСОБА_3
звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання, посилаючись
на те, що іспитовий строк сплинув,
засуджений характеризується позитивно
і виконав обов'язки.

В судовому засіданні представник КВІ
подання підтримала і просила звільнити
ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд
дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи
вбачається, що ОСОБА_2 характеризується
посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
виконував обов'язки і іспитовий строк
сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від
покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК
України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за
вироком Миколаївського райсуду
Миколаївської області від 29.11.2012року
– звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

30.12.2013
Єдиний унікальний № 497/2365/13-к
Провадження № 1-кп/497/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акта )

06.09.2013 року . Болградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря – Войтової С.І.

прокурора - Булгар В.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому
засідання в приміщенні суду в місті
Болграді обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючего
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працюючого, такого, що не має судимості,
який 13.08.2013 року отримав реєстр
матеріалів досудового розслідування,
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, за
кваліфікованими ознаками:
використання завідомо підробного
документу, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000562 від 13.07.2013 року. Названий
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000562 від 13.07.2013 року поступив до
суду 04.09.2013 року від прокуратури
Болградського району Одеської
області,

В С Т А Н О В И
В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 підсудно Болградському
районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1 – 4 частини 3 ст.
314 КПК України під час підготовчого
судового засіданння не встановлнено.
Учасники судового провадження
вважають можливим призначити його до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись частинами 1 – 3 ст. 314, ст.
315, ст. 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадження відносно
ОСОБА_1, який 13.08.2013 року отримав
обвинувальний акт, реєстр матеріалів
досудового розслідування у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000562 від 13.07.2013
року за ст. 185 ч.3 КК України, на 11.09.2013
року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської
області у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого - ОСОБА_1

- адвоката - ОСОБА_2

- потерпілу - ОСОБА_3

- свідка - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова
О продлении административного надзора
30 августа 2013 года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Гаевая Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе представление
начальника Портофранковского ОМ
ПриморскогоРО ОГУ ГУ МВД Украины в
Одесской области Песчанского Н.Г., о
продлении административного надзора в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г. Одессы,
холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
11.12.2009 г. Приморским районным судом г.
Одессы по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
7. 03.2012 г. Приморским районным судом г.
Одессы по ст. 185 ч.2, УК Украины к 1 году
ОСОБА_2 был осужден 11.12.2009 г. Приморским
районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2, УК
Украины к 1 году лишения свободы.
Согласно представления начальника
Портофранковского ОМ ПриморскогоРО
ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области
Песчанского Н.Г после освобождения из
мест лишения свободы на путь
исправления не встал. Систематически
нарушал общественный порядок и права
других граждан, а так же установленные
ему ограничения административного
надзора, на меры профилактического
характера не реагировал.
Суд, выслушав представителя
Портофранковского ОМ Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области,считает, что в отношении ОСОБА_2
административный надзор продлевать не
следует, поскольку нет данных,
свидетельствующих о совершении ОСОБА_2
в период административного надзора
новых уголовных правонарушений или
сведений о нарушении ним общественного
порядка и прав других граждан.
Руководствуясь п. «В» ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10
Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», суд,-
Представлению начальника
Портофранковского ОМ ПриморскогоРО
ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области
Песчанского Н.Г о продлении
административного надзора ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция на протяжении 10 дней со дня
вынесения постановления через
Приморский районный суд г. Одессы в
Одесский апелляционный суд.
Судья:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 грудня 2013 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого — судді Дехти Р.В.,
при секретарі Іваницькій Л.Ю., за участю
прокурора Носкової Н.М., розглянувши в
смт. Старобешеве обвинувальний акт у
кримінальному проваджені щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Старобешівського
районного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт, складений
19 грудня 2013 року у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний державний реєстр досудових
розслідувань за № 001730 від 19
грудня 2013 року. ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у учинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1
КК України.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року
призначено підготовче судове
засідання, про яке сторони повідомлені
належним чином.

Під час підготовчого засіданні
прокурор Носкова Н.М. заявила
клопотання про призначення справи до
судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд
призначити справу до судового
розгляду.

Підстав для прийняття рішень
визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України у підготовчому засіданні не
встановлено, тому суд приймає рішення
про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст.315 статтею 316 й
частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні
кримінального провадження за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якому повідомлено про підозру в
учинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 11
годину 00 хвилин 08 січня 2014 року з
обов'язковою участю: прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1

Судовий розгляд справи проводити у
відкритому судовому засіданні.

Обов’язок забезпечення свідків
обвинувачення покласти на сторону
обвинувачення.

Копію ухвали надіслати, надати
учасникам судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Р.В. Дехта

30.12.2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового
засідання

13 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 2
ст. 190 КК України,

Встановила :

12 грудня 2013 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона з прокуратури
Комсомольського района м. Херсона
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК
України.

13 грудня 2013 року вказане
кримінальне провадження надійшло
судді Радченко Г.А.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК
України суддя вважає необхідним
призначити підготовче судове
засідання з викликом учасників
судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316
КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_1
обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України,
на 20 грудня 2013 року на 13.15 годин в залі
судового засідання Комсомольського
районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414. з
викликом у судове засідання прокурора,
обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/427/1094/13
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до
речей і документів

18.12.2013 року. Слідчий суддя
Свердловського міського суду
Алейников В.І., розглянувши клопотання
слідчого СВ Свердловського ГУМВС
України в Луганській області погоджене
із прокурором прокуратури м.
Свердловськ, Луганської області
ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до
документів,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням
встановлено, що 08.10.2013 року, приблизно о
14.00 годині у приміщенні банку
«Укркомунбанк», розташованому за
адресою: м. Свердловськ, вул. Енгельса 37,
невстановлена особа викрала мобільний
телефон Nokia 7230, який належав ОСОБА_2,
спричинивши їй шкоду у сумі 1100 грн.

Кримінальна справа по факту
крадіжки внесена до ЄРДР від 08.10.2013 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Встановлення місцезнаходження
викраденого мобільного телефону має
істотне значення для цього
кримінального провадження і полягає у
тому, що особа, яка користується цим
телефоном може бути причетною до
вчинення цього кримінального
правопорушення, або володіти потрібною
для розслідування інформацію про
обставини його вчинення. Окрім того,
встановлення місцезнаходження
викраденого телефону дасть можливість
його вилучити, отримавши тим самим
важливий речовий доказ, а також
забезпечить частково відшкодування
завданої злочином шкоди після
повернення викраденого мобільного
телефону потерпілому ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також те,
що сторона кримінального провадження
довела наявність достатніх підстав, що
в інформації, яка знаходиться у
володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ
«Київстар», ПрАТ (Life) сама по собі або в
сукупності з іншими документами
кримінального провадження мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, не містять охоронювану
законом таємницю, слідчий суддя вважає
задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3, про
тимчасовий доступ до документів
задовольнити.

Надати слідчому СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3, тимчасовий
доступу до інформації, яка знаходиться
в операторів та провайдерів
телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна»,
ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Life» про зв’язок,
абонента МТС 050-61-81-567, IMEI 65982,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів з 11.00 год.
08.10.2013 року по 00.00 год. 14.10.2013 року з
нульовим з'єднанням.

Строк дії ухвали протягом 1
місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Алейников В.І.
Провадження № 1-в/427/1057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року. Свердловський міський суд,
Луганської області у складі судді:

головуючого – судді Алейникова В.І.

при секретарі- Жировій І.В.

за участю прокурора Колесник Є.Д.

представника Свердловської ВК № 38-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловської
ВК №38, подання Свердловської ВК № 38 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одружений, до арешту не працював,
раніше в силу ст. 89 КК України не
судимий, проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 засуджений 20.07.2010 року
Ровеньківським міським судом за ст. 185
ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки. На підставі постанови
Ровеньківського міського суду від
26.09.2011 року відмінити іспитовий строк
та направити в місця позбавлення волі
строком на 3 роки.

Початок строку 25.10.2011 року.

Кінець строку 25.10.2014 року.

В Свердловській ВК № 38
засуджений ОСОБА_2, відбуває покарання
з 16.12.2011 року.

Засуджений за період відбування
покарання стягнень не має. Порушень
режиму утримання не допускає, чесно та
сумлінно відноситься до праці, за що
має три заохочення від
адміністрації установи.

Адміністрація Свердловської
виправної колонії УДПтСУ в Луганській
області (№38) разом з спостережною
комісією при виконавчому комітеті
Свердловської міської ради клопоче
про умовно - дострокове звільнення
засудженого.

Проаналізувавши здобуті
докази, вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації СВК (№38),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 2/3 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засудженого умовно - достроково
звільнити від відбування покарання
невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та
ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
згідно ст. 81 КК України, звільнити
умовно - достроково від відбуття не
відбутої частини строку покарання у
вигляді позбавлення волі на 10 місяців 2
дня.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: суддя
Алейников В.І.