Справа № 459/4326/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/487/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 12 год. 25 хв. 27 вересня 2014 року. Визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27 вересня 2014 року близько 12 год. 10 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

29 вересня 2014 року слідчий Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, а також тим, що він, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти подібне кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, 05 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість не погашена, на шлях виправлення не став, ніде не працює, не одружений.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявністю ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше правопорушення, а також врахувавши особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, і те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею неповно розглянуто клопотання слідчого, а ризики наведені прокурором є необґрунтованими, так як відсутність у ОСОБА_8 місця праці не можна вважати спонуканням до вчинення нових злочинів. Слідчим не наведено, а прокурором необґрунтовано підозри про те, що ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків і потерпілу, оскільки він повернув викрадене майно, визнав себе винним та щиро покаявся у вчиненому. Судом не враховано наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та причини, які спонукали його до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю виключить усі ризики заявлені прокурором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

27 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27 вересня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та враховуючи його особу, який раніше неодноразово судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - такий як домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4