Справа № 232/1074/2012
Провадження №10/772/12/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.,

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

з участю прокурора Зонова С.М.,

слідчого Гуцола В.І.,

розглянувши 12 лютого 2013 року в м.
Вінниці справу за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2012
р., якою скаргу ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника ВРКС СУ ДПС у
Вінницькій області Гуцола В.І. від
29.09.2012 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України залишено без задоволення,

встановила:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій
області Гуцола В.І. від 29.09.2012 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки на час
порушення кримінальної справи не було
приводів і підстав для її порушення.
Докази, на підставі яких порушено
вказану справу здобуті із порушенням
чинного законодавства.

Розглянувши скаргу, суд залишив її без
задоволення з тих підстав, що при
винесенні оскаржуваної постанови
дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України, оскільки рішення про
порушення кримінальної справи
прийнято уповноваженою особою, в
постанові про порушення кримінальної
справи вказано статтю кримінального
закону, за ознаками якого порушена
справа, а також дальше її спрямування.
Крім того, на час порушення даної
кримінальної справи було встановлено
особу, яка вчинила злочин, тому
правомірно порушено кримінальну
справу щодо конкретної особи.

Вважаючи постанову суду незаконною,
ОСОБА_2 у своїй апеляції просить
скасувати постанову заступника
начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій
області підполковником податкової
міліції Гуцола В.І. від 29.09.2012 року про
порушення кримінальної справи
відносно нього та закрити справу за
відсутністю події злочину.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи за його апеляцією.

Заслухавши доповідача, виступ в
дебатах прокурора Зонова С.М., який
заперечив проти задоволення апеляції,
наполягаючи на залишенні постанови
суду першої інстанції без зміни,
пояснення слідчого Гуцола В.І., який
погодився з позицією прокурора,
зазначивши, що при порушенні щодо
ОСОБА_2 кримінальної справи він
дотримався вимог КПК України 1960 року,
перевіривши матеріали, які послугували
підставою для порушення кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність
залишення скарги ОСОБА_2 без
задоволення обґрунтований, оскільки
базується на ретельно досліджених у
судовому засіданні матеріалах
порушеної кримінальної справи.

Зокрема, у постанові суд вірно дав
оцінку тому, що приводом до порушення
кримінальної справи є безпосереднє
виявлення органами дізнання в діях
директора ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг» та ТОВ «ДК-Буд» ОСОБА_2 ознак
злочину, а підставою - достатні дані,
які містяться в матеріалах дослідчої
перевірки щодо дотримання ним вимог
податкового законодавства.

Стосовно доводів апеляції про
неузгодженість податкових зобов'язань
та скасування Вінницьким окружним
адміністративним судом 12 листопада 2012
року податкових повідомлень-рішень
Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС
від 26 вересня 2012 року, що свідчить, на
переконання апелянта, про відсутність
у слідчого необхідних приводів та
підстав до порушення кримінальної
справи, то вони є безпідставними з
огляду на наступне.

За змістом п.56.22 ст. 56 Податкового
кодексу України у разі, якщо платник
податків оскаржує рішення податкового
органу до суду, обвинувачення особи в
ухиленні від сплати податків не могли
ґрунтуватись на такому рішенні
контролюючого органу до остаточного
вирішення справи судом.

Проте, таке правило не поширюється на
випадки, коли обвинувачення базується
не тільки на рішенні контролюючого
органу, а й доведено на підставі
додатково зібраних доказів і, крім
того, воно відноситься до пред'явлення
обвинувачення в порядку, передбаченому
главою 12 КПК України 1960 року та не
стосується процедури порушення
кримінальної справи.

Таким чином, порушуючи кримінальну
справу, слідчий дотримався вимог ст.ст.
94, 97, 98 КПК України 1960 року, а тому
рішення суду, якою вказана постанова
визнана законною, є вірним.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 20
листопада 2012 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову
начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій
області Гуцола В.І. від 29.09.2012 про
порушення кримінальної справи - без
змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: