overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3701/15-к
н/п 1-кп/640/240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.02.2015року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.02.2015 року запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 08.12.2014 року
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни та скасування не має.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/540/14-к
Провадження № 1-в/626/41/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.03.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Дата документу Справа № 333/8354/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/8354/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/739/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом з іспитовим терміном 1 рік.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/138/15

У Х В А Л А
11 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, при цьому зазначив, що коштів для оплати його послуг він не має.
В такому випадку, у відповідності до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 55 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Харківському регіональному центру безкоштовної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді вказаного кримінального провадження.
Забезпечити прибуття адвоката на 10 годину 45 хвилин 17 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/143/15-к
Номер провадження 1-в/722/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та представника СВК №67 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву начальника відділу по КВСР Сокирянської виправної колонії ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2015 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 04.03.2015 року клопотання засудженого ОСОБА_6 - задоволено.

Замінено ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 01 (одного) року 07 (семи) місяців 26 (двадцяти шести) днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

06.03.2015 року на адресу суду від начальника відділу по КВСР Сокирянської виправної колонії ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що у зв`язку з неправильним зазначенням працівниками Сокирянської виправної колонії в матеріалах справи №1в/722/27/15 дати закінчення строку відбування покарання засудженим: замість правильного «03.10.2016 року» помилково вказано «30.10.2016 року», в ухвалі суду допущено описку: замість правильного строку покарання у виді виправних робіт «01 (один) рік 06 (шість) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів» помилково зазначено «01 (один) рік 07 (сім) місяців 26 (двадцять шість) днів».

Дана описка дійсно має місце та підлягає до виправлення.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 04.03.2015 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, виклавши частину другу її резолютивної частини в такій редакції:

«Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців 29 (двадцяти дев`ять) днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №127/3852/15-к
Провадження № 1-кп/127/576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006723 від 17.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 04.03.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006723 від 17.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 23 березня 2015 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/119/15-к
Провадження №1-в/480/75/15
Ухвала
4 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року засуджений за ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 10 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 21 день.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/346/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно достроково від подальшого відбування покарання на 7 місяців 27 днів.

На цей вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 березня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/258/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 26.03.2015 о 09:30 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора.
Засудженого ОСОБА_3 доставити із СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні 20 лютого 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали засудженим ОСОБА_4 направлено повторну скаргу та копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.

Зі змісту скарги та копії ухвали убачається, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2013 року за хворобою. При цьому засудженому роз'яснено його право на повторне звернення до суду з указаним клопотанням після отримання відповідного висновку лікарської комісії.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 0606/1780/2012
Провадження по справі 1-в/276/12/15

12 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 02.03.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 28.02.2013 року за ст. ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч.2, ст. 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
28.02.2013 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 309 ч.2, ст. 310 ч.2, ст. 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
В поданні кримінально-виконавча інспекція вказує, що протягом відбуття іспитового строку з 28.02.2013 року по 28.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 до Рижанської сільської ради скарг на засудженого не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього, які передбачені ст. 76 КК України, він виконав.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 28.02.2015 року.
За вказаних обставин кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про його звільнення від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція свого представника до суду не направила надіславши листа в якому просить подання задовольнити та розглянути його без участі їхнього представника.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши засудженого, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року за ст. 309 ч.2, ст. 310 ч.2, ст. 70 ч.1, 75, 76 КК України покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 295/1398/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку виконання судових рішень Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 7 місяців 23 дні, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року на 2 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 373/719/15-к
УХВАЛА
12 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
12.03.2015 судом постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовки судових повісток учасникам кримінального провадження встановлено, що в резолютивній частині ухвали дата призначення підготовчого судового засідання помилково вказана 12 березня 2015 року замість 17 березня 2015 року.
Учасники судового провадження про дату підготовчого судового засідання не були повідомлені.
Відповідно до частини 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.373 КПК України, суд
Виправити описку допущену в резолютивній частинах ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, постановленої 12.03.2015 у кримінальному провадженні № 373/719/15-к № 1-кп-45/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.2 ст.162 України, а саме зазначити дату призначення підготовчого судового засідання 17 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1286/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ч. 1 ст. 321 КК України
встановив:
ОСОБА_4 , 17 лютого 2015 року, близько 9 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Ржевській в м. Сміла, Черкаської області, незаконно збув за 15 грн. ОСОБА_5 одну пігулку білого кольору, яка, згідно висновку експерта, містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дефінгідрамін), маса якого становить 0, 0495 г.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 лютого 2015 р., знаходячись по вул. Ржевській в м. Сміла, Черкаської області, продав ОСОБА_5 пігулку димедролу.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за
клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження
всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого,
обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які
характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаявся, по
місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати йому
покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід особисте зобов`язання - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 369, 32 грн.
Речові докази: 1/2 пігулки димедролу, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ знищити, гроші в сумі 50 грн. звернути на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1