АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8322/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/28/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001318 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин:

06.06.2014 року о 06.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі біля КЗШ №32 по вул. Квартальна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 5 мл., який незаконно зберігав з метою збуту.

06.06.2014 року працівники міліції на підставі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» провели оперативну закупівлю наркотичних засобів у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_6 06.06.2014 року о 12.18 годині, перебуваючи в лісосмузі біля КЗШ №32 по вул. Квартальна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу опій, незаконно збув ОСОБА_8 за 85 гривень наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 1 мл, який знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл. У той же день о 12.25 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля гаражу №7 блоку №3, що на території ГБК «Сонячний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції придбаний наркотичний засіб.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-483 від 17.06.2014 року рідина об`ємом 1,0 мл., вилучена у гр. ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9905 г. рідини - складає 0,0316 г.

В той же день 06.06.2014 року приблизно о 14.40 годині, в лісосмузі біля КЗШ №32 по вул. Квартальна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною в кількості 3,0 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10 469 від 07.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 2,5660 вага сухого залишку якого складає 0,0824 г., який гр. ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у гр. ОСОБА_6 також були виявлені і вилучені гроші у сумі 175 гривень які він виручив від незаконного збуту наркотичного засобу опій ацетильований.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

За даним вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду від 20 квітня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї обвинувачений ОСОБА_6 посилається на незаконність вироку суду у зв`язку з тим, що як на його думку, матеріали кримінального провадження відносно нього було сфабриковано працівниками міліції, а саме: оперативна закупка була проведена з порушенням норм діючого КПК України оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова на проведення такої слідчої дії, а також відсутні матеріали ОРД; не було проведено експертизи на наявність відбитків пальців рук на медичному шприці; при проведенні оперативної закупівлі була частково відсутня відео зйомка, а також відсутній звук; пояснення свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 мають протиріччя які судом усунуті не були; працівниками міліції йому було покладено гроші та медичний шприц в кишеню брюк. Також не було призначено дактилоскопічної експертизи на предметах, вилучених у нього під час затримання, що підтвердило б те, що ці предмети були йому підкинуті працівниками міліції.

Під час розгляду справи апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свою апеляцію, та пояснив, що він не заперечує, що збував наркотичні засоби, але це він зробив під фізичним та моральним тиском з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого, який просив задовольнити його скаргу; вислухавши прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи, прослухавши технічний запис судових засідань в межах підготовки провадження до розгляду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Зокрема, свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченому ст. 307ч.2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, судом було обґрунтовано визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 06.06.2014р. здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, оскільки це об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме письмовими доказами:

- протоколом огляду від 06.06.2014р., згідно якого у присутності понятих були помічені купюри номіналом 50, 20, 10 и 5 гривень кожна, та з метою проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 передані ОСОБА_8 , при цьому в останнього, крім цих коштів, та медичного шприца, інші речі були відсутні (т.1 а.к.п.72, 73, 74) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.06.2014р. (т.1 а.к.п.75) протоколом про результати аудіо-, відео контролю від 09.06.2014р.(т.2 а.к.п.76), протоколом огляду місця події від 06.06.2014р. та відеозаписом цієї слідчої дії (а.к.п.44,45), з яких вбачається, що в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , у останнього у присутності понятих ОСОБА_10 . ОСОБА_11 було виявлено, зокрема, медичний шприц ємкістю 20 мл. З рідиною коричневого кольору обсягом близько 3 мл., готівкові кошти в сумі 175 гривень, з яких купюри номіналом 50, 20, 10 и 5 гривень раніше того ж дня були видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки у обвинуваченого; висновком судово-хімічної експертизи від 17.06.2014р. №58/10-483, згідно якому рідина, видана ОСОБА_8 , та рідина, вилучена у ОСОБА_6 містять особливо небезпечний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, відповідно, 0,9905г. та 1,9526г. і ці речовини є однорідними на вигляд та за складом між собою; (т.1 а.к.п.58-64); висновком судово-криміналістичної експертизи № 70/12-1319 від 07.07.2014р. , якою підтверджується, що на банкнотах, які були використані ОСОБА_8 при проведені оперативної закупки у ОСОБА_6 виявлені сліди пальців останнього (т.1 а.к.п.66-71); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2014р. (т.1 а.к.п.77-78) в процессі якого ОСОБА_8 серед пред`явлених йому 4 осіб, впевнено впізнав обвинуваченого, в якого 06.06.2014р. провів оперативну закупку наркотичного засобу; відеозаписом (т.1 а.к.п.104), з якого вбачається, що ОСОБА_8 у період часу з 12:13 до 12:25 годин 06.06.2014р. біля гаражів придбав у ОСОБА_6 за 85 гривень 2 мл. рідини коричневого кольору, після чого шприц з зазначеною рідиною видав працівникам міліції, а також показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які будучи допитаними в судовому засіданні, кожний окремо, вищезгадані обставини підтвердили.

Посилання на протиріччя в поясненнях вищезазначених свідків в апеляції обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, прослухавши технічний запис судових засідань в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегією суддів не було встановлено будь яких протиріч в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Більш того, слід зазначити, що суд обґрунтовано поклав в основу вироку послідовні показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11 які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги, відповідно до вимог ст. 352 КПК України, та які під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово стверджували і вказували, що 06.06.2014р. вони були присутніми при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 .

Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснював, що коли прийшов ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам міліції наркотичну речовину, вони з працівниками міліції пішли в лісосмугу, на яку вказав ОСОБА_8 , але там нікого не було. Вони ходили протягом години, потім вирішили повернутись в першу лісосмугу і побачили ОСОБА_6 , який сидів один. Вони до нього підійшли і працівники міліції запропонували останньому видати все, що є в кишенях. ОСОБА_6 видав гроші в сумі 175 гривень, медичний шприц, об`ємом 20 мл. з рідиною. Все відбувалося в спокійній обстановці, в його присутності ніякого тиску на ОСОБА_6 ніхто не застосовував.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , на те, що на відеозаписі аудіо-, відео контролю особи, відсутній факт передачі ОСОБА_8 наркотичного засобу, суперечать змісту самого відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримавши грошові кошти взяв у ОСОБА_8 пустий медичний шприц, а потім передав його свідку, але вже з рідиною.

Як під час судового розгляду, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував, що на зазначеному відеозаписі відображений саме він, а доводи останнього, щодо фізичного та морального впливу з боку працівників міліції, в результаті якого ОСОБА_6 начебто вимушений був збувати наркотичні засоби, спростовуються тим же відеозаписом, на якому ОСОБА_6 знаходився у спокійному стані, будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було; допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , також спростовують факт застосування насильства до обвинуваченого.

Крім того, судом було проведено перевірку зави ОСОБА_6 про застосування до нього насильства з боку працівників міліції, і згідно висновків службового розслідування факти щодо застосування працівниками СБНОН Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області недозволених дій фізичного та психологічного впливу на обвинуваченого не підтвердились (т.1 а.к.п.155-157).

Також, колегія суддів оцінює показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитаних в суді апеляційної інстанції за клопотанням обвинуваченого, як такі, що не спростовують обвинувачення ОСОБА_6 , зважаючи на наступне.

Так, з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 06.06.2014 р. після 12-тої години, її на телефон подзвонили начебто працівникі міліції, які повідомили її про затримання її сина ОСОБА_6 , та запропонували їй заплатити гроші, щоб його відпустили. Вона не зверталася за допомогою ані в міліцію, ані в прокуратуру і тільки через пів року, після винесення вироку судом першої інстанції, вона їздила на прийом до начальника міліції.

Колегія суддів вважає, що пояснення зазначеного свідка жодним чином об`єктивно не підтверджуються, так як ОСОБА_13 не зверталася за правовою допомогою до органів міліції чи прокуратури, і крім того, її свідчення не впливають на обвинувачення ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_14 , при допиті його апеляційним судом, пояснював, що з ОСОБА_6 вони знайомі близько двох років. Останній раз він бачив ОСОБА_6 06.06.2014 р. вдень. Він прийшов до гаражів на мікрорайоні Зарічний щоб купити для себе наркотики, і побачив на полянці стояли 4 чоловіки, двоє з яких, як він розумів, були працівники міліції. Вони його затримали, оглянули і він деякий час стояв поруч. Далі підійшов ОСОБА_6 і один з працівників міліції відвів його в сторону метрів за 7, де вони розмовляли. Він бачив, що під час розмови, працівник міліції вдарив ОСОБА_6 пляшкою по голові. Далі його відпустили і він більше нічого не бачив.

Аналізуючи ці показання, колегія суддів доходить до висновку, що вони в цілому є сумнівним доказом, зважаючи на те, що з відповідей цього свідка у судовому засіданні на поставленні питання випливає, що вона є особою, яка вживає опіоїди, на даний час утримується в слідчому ізоляторі, перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, та після затримання останнього спілкувався з ним в умовах СІЗО.

Крім того, зазначений свідок не зміг точно пояснити, чому запам`ятав дату саме 06.06.2014 р., при цьому пояснював, що на другий місяць літа у його племінника день народження і він порівняв ці дати.

Але, згідно обвинувачення та вироку суду першої інстанції, і це не заперечується самим обвинуваченим, ОСОБА_6 затримали 06.06.2014 р., тобто це був перший місяць літа, крім того, показаннями свідка ОСОБА_14 не спростовується факт виявлення у обвинуваченого під час огляду останнього медичного шприцу ємкістю 20мл., з рідиною коричневого кольору обсягом близько 3мл., готівкових коштів у сумі 175 гривень, з яких 4 купюри номіналом 50,20,10 та 5 гривень, раніше того ж дня, були видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки у обвинуваченого, а показання ОСОБА_14 щодо фактичних обставин не збігаються зі змістом об`єктивних доказів: відеозаписів, аудіо-, відео контролю та огляду місця події. Крім того, за згаданими відеозаписами, перебування цього свідка на місці події не підтверджується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відкидає показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як такі, що об`єктивно не підтверджуються, та спростовуються сукупністю інших доказів наявних у кримінальному провадженні, що узгоджуються між собою, яким надається перевага.

Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про проведення контрольної закупки, не було проведено дактилоскопічну експертизу, не спростовують доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому злочину. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачений порушував питання про проведення зазначених слідчих дій.

Таким чином, у процесі досудового, судового слідства були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення справи, тобто характеризуючи об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мають значення для справи, а тому висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені незаконного збуту наркотичних засобів, підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та відносних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і з достатньою повнотою досліджених судом.

При цьому, на думку колегії суддів, у процесі досудового та судового слідства по справі істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, не допущено.

За встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно. Підстав для сумніву в її правильності колегія суддів не вбачає.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд, з дотриманням вимог ст.65 КК України, достатньою мірою врахував обставини, що мають значення, а саме тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого,відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги обвинувачення ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/28/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2