Справа № 297/638/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 26.11.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 1, 27 ч. 5 - 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 в листопаді 2014 року в невстановлений слідством день та час, з метою використання підроблених документів, знаходячись в м. Берегово, зустрілася із ОСОБА_7 , передала йому копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також грошову винагороду у розмірі 250 грн. за виготовлення фіктивної довідки про доходи про те, що вона працює на посаді оператора у ТОВ ВЕТ Аутомотив Україне. На наступний день ОСОБА_7 поїхав в м. Виноградів, щоб передати документи і гроші невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 , який зробив довідку про доходи.

19 листопада 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи у Берегівському районному відділенні ПАТ КБ ПриватБанк за адресою м. Берегово, вул. Сечені, з метою отримання споживчого кредиту лімітом до 15 000 грн. надала уповноваженому працівнику банку ОСОБА_9 підроблену довідку про доходи №1037/14а від 14.11.2014 року, видану директором ТОВ ВЕТ Аутомотив Україне, в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що вона в період із травня 2014 року по жовтень 2014 року працювала на посаді оператора у ТОВ ВЕТ Аутомотив Україне та за вказаний період отримала заробітну плату на загальну суму 15 519,07 грн., хоча насправді у вищевказаному товаристві не працювала.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, які від неї не залежали у зв`язку тим, що працівник банку ОСОБА_9 виявив факт надання підробленої довідки.

На думку суду, обвинувачену ОСОБА_6 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 1 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ст. 27 ч. 5 - ст. 358 ч. 1 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає право, з метою використання його іншою особою та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що у зв`язку важким матеріальним становищем та необхідністю в лікуванні вона хотіла отримати в банку кредит, однак без довідки про доходи не могла його оформити. Вона, ОСОБА_6 , попросила свого знайомого виготовити їй довідку про доходи. Отримавши довідку вона пішла в банк, де виявили, що вона підроблена і про це повідомили працівників міліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та обставин, які характеризують обвинувачену.

Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 слід визнати її щире каяття та те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 40), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 43), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 39,44).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочини невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про призначення їй покарання за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 1, 27 ч. 5 - 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 в користь держави в сумі 294,84 грн. (а.с. 45).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 1, 27 ч. 5 - 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначити їй покарання за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 1 КК України у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу, за ст.ст. 27 ч. 5 - 358 ч. 1 КК України у вигляді 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійок (а.с. 45).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1