Дело № 1512/1621/2012
Производство № 1/520/120/13
24.07.2013 року, Киевский районный суд г.
председательствующего, судьи -
Калашник С.Г.,Садко Е.Б.
с участием прокурора -
Федосеева С.П., Калинина С.А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы,
гражданина Украины, украинца, со
средним образованием, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, -
25.07.2011 года, примерно 14.00 часов,
ОСОБА_2 находясь возле ТЦ «Семья»
расположенном по ул. Заболотного в
Одессе, с целью завладения имуществом
путем разбоя нанес удар кулаком по носу
ОСОБА_3, от чего она упала на землю.
После чего, он нанес еще несколько
ударов ногой в область головы, от
которых последняя потеряла сознание,
то есть применил к ней насилие опасное
для жизни и здоровья, причинив легкие
телесные повреждения. После чего,
ОСОБА_2 путем свободного доступа проник
в АДРЕСА_1, где проживает потерпевшая
ОСОБА_3 и завладел ноутбуком «Самсунг»
стоимостью 5625 грн., принадлежавший
Действия ОСОБА_2 квалифицированы
по ст. 187 ч.3 УК Украины - нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению (разбой), соединенный с
проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном
ему обвинении пост. 187 ч.3 УК Украины не
признал, как в ходе досудебного
следствия, так и в суде подсудимый
последовательно утверждал, что
инкриминируемое ему действие не
совершал, а обвинение является
надуманным и не основанным на
доказательствах. Так, 25 июля 2011 года,
ОСОБА_5 обратилась нему с просьбой
чтобы, он дал ей взаймы денег. Он
одолжил ей деньги и отвез ее на поселок
Котовского. Потом, она ушла по своим
делам, через полтора часа ему позвонила
ОСОБА_5 и сказала, что у нее нет денег,
чтобы рассчитаться за такси и, что
таксист хочет у нее забрать ее
мобильный телефон в счет стоимости
проезда, и он подъехал к ТЦ «Семья»
расположенный на поселке Котовского,
где увидел такси, и таксиста, который
забирает у ОСОБА_5 мобильный телефон.
Он подошел к автомобилю «Нисан
Максима» красного цвета, там сидел
мужчина лет пятидесяти седоватый цвет
волоса у него, он рассчитался с ним за
такси. Из автомобиля вышла ОСОБА_5 и
стала приседать, и терять сознание, ей
было очень плохо, и она что - то
невнятное говорила. Он, её начал
поливать водой, дал ей пару пощечин, что
бы она пришла в себя. Потом, он, позвонил
своему знакомому ОСОБА_6, который по
его просьбе приехал и забрал его с
ОСОБА_5 и отвез их к ОСОБА_5 домой. Когда
они приехали к дому, где проживает
ОСОБА_5, он ей сказал, что ему нужны его
деньги, ОСОБА_5, а она ему сказала, что у
нее нет денег и предложила свой
мобильный телефон, но он ей сказал, что
ему не нужен ее телефон, и она сказала
ему, что даст ноутбук. Он стоял возле
парадной, к ней домой, он в этот день не
заходил, и ждал ОСОБА_5, она вынесла ему
этот ноутбук, и сказала, что в течение
трех дней, она вернет ему деньги и
заберет ноутбук. И он уехал.
Кроме того, со слов ОСОБА_5 ему
известно, что накануне, её избил, какой -
то парень, и изнасиловал, и она даже
писала по этому поводу заявление в
В ходе судебного заседания
прокурором было заявлено ходатайство,
о направлении уголовного дело на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
проведенного досудебного следствия,
которое не может быть устранено в
судебном заседании.
При проведении дополнительного
расследования, необходимо провести
следующие следственные действия,
проведение которых невозможно в ходе
рассмотрения уголовного дела в суде, а
Так, в ходе расследования уголовного
дела не установлено местонахождение
ноутбука, которым, согласно материалам
уголовного дела, завладел ОСОБА_2,
отсутствуют протокол досмотра, не
проведены другие соответствующие
следственные действия.
Также, в материалах уголовного дела
(л.д. 127-128) защитником обвиняемого
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о
проведении следственных действий, в
частности адвокатом указано о
необходимости допроса свидетеля по
имени ОСОБА_7, местонахождение которого
не установлено, и его допрос не
проведен. О целесообразности
проведения указанной следственного
действия указывают также
свидетельства ОСОБА_3, изложенные в
протоколе очной ставки 09.09.2011р. (л.д. 44-51).
В частности, в ходе расследования
уголовного дела следователем не
проверено, имеются ли у потерпевшего и
обвиняемого признаки наркотической
зависимости, не проведены
соответствующие наркологические
экспертизы, без которых в материалах
дела имеются противоречия.
В ходе рассмотрения дела судом
неоднократно давались поручения в
порядке ст.315-1 УПК Украины органу
досудебного следствия, и использованы
возможности, предоставленные ст.315-1 УПК
Украины - поручить выполнение этих
действий органу, проводившему
досудебное следствие по делу, не
направляя все дело на дополнительное
расследование, в частности о
проведении экспертиз, установлении
местонахождения и допросе в судебном
заседании свидетелей и потерпевшей.
Согласно положениям ст. 281 УПК Украины и
положениям Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г.
«О применении судами Украины
уголовно-процессуального
законодательства, которое регулирует
возвращение дел на дополнительное
расследование» направление уголовного
дела на дополнительное расследование
возможно в случае неполноты или
неправильности досудебного следствия
и лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена
в судебном заседании.
Защитник подсудимого ОСОБА_2- ОСОБА_1
считает, что оснований для направления
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на
дополнительное расследование - нет, и
что суд может в настоящее время может
рассмотреть уголовное дело, по сути, и
Суд, выслушав мнение защитника ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2, полагавшего, что
оснований для дополнительного
расследования нет, изучив материалы
данного уголовного дела, приходит к
выводу о том, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению, т.к. оно
законно и обосновано по следующим
В соответствии со ст. 22 УПК Украины
орган досудебного следствия обязан
принять все меры, предусмотренные
законом для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства. В
соответствии со ст. 64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию событие
преступления, виновность обвиняемого в
совершении преступления.
Однако досудебное следствие по данному
делу проведено не полно, односторонне,
с грубым нарушением требований
уголовно- процессуального
Так согласно материалам уголовного
дела, (л.д. 19) из пояснений ОСОБА_5
следует, что «Зайдя в квартиру ОСОБА_2,
взял принадлежащий ей ноутбук марки
«Самсунг» в корпусе черного цвета,
серебреные изделия советского
производства серьги 4 штуки, пять колец,
серебряный жгут, юбилейную монету,
серебряная, номерная посвященная
аэрофлоту номиналом 10 грн.
Однако следствием не приняты никакие
меры для установления местонахождения
похищенных предметом, не было принято
никакого процессуального решения
предусмотренного действующим
законодательством Украины по данному
Кроме того, следствием не были приняты
меры для проверки показаний ОСОБА_2
(л.д. 36), и уточнения пояснений
потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 18), а именно не
было проверено, имелись ли видеозаписи
с камер видеонаблюдения ТЦ «Семья» от
25.07.2011 года, по поводу того, что
происходило на парковке ТЦ «Семья» и не
были установлены свидетели
Также, следствием не были приняты меры
для уточнения местонахождения
ноутбука «Самсунг», который согласно
пояснений ОСОБА_2 находится у его
знакомых и, он по первому требованию
может его возвратить ОСОБА_5
Также, следствием не были приняты меры
для установления местонахождения
ОСОБА_7, который согласно пояснений
потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 49), накануне
произошедшего 25.07.2013 года, нанес ОСОБА_5
пощечину и изнасиловал.
Согласно обвинительному заключению
доказательством вины подсудимого в
завладении ноутбуком «Samsung» являются
показания потерпевшей ОСОБА_5, однако в
ее пояснениях (л.д. 16-19, 40-43,60-61,71) которых
приобщены к материалам дела и данных на
очной ставке (46-51) между ОСОБА_5 и ОСОБА_2,
имеются противоречия, которые суд
самостоятельно устранить не может, так
как на неоднократные вызовы ОСОБА_5, в
суд не являлась, приводы о доставке
потерпевшей в судебные заседания
исполнены не были, судебные поручения в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, также не
При таких обстоятельствах сделать
вывод о виновности или невиновности
подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении в настоящее время
невозможно, а доказательства,
имеющиеся в распоряжении суда,
исчерпаны. Все возможные меры по
установлению истины по делу судом
приняты, однако доказать или
опровергнуть версии подсудимого о его
непричастности к данному преступлению
в судебном заседании не представляется
возможным без проведения оперативно-
розыскных мероприятий. Выявленные
недостатки при проведении досудебного
следствия не могут быть устранены в
судебном заседании, поскольку для
этого необходимо провести досудебное
Согласно ст. 281 УПК Украины
направление уголовного дела на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями,
данными в Постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
«О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства в нарушение требований
ст.ст.22, 64 УПК Украины (в редакции 1961
года) не были исследованы или были
поверхностно или односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение.
Суд, оставаясь объективным и
беспристрастным, должен создать
необходимые условия для сторон для
выполнения ими своих процессуальных
обязанностей и осуществления
предоставленных прав, рассмотреть
уголовное дело и постановить
соответствующее решение. В
соответствии с указанными
требованиями закона суд при
рассмотрении уголовного дела не может
конкретизировать предъявленное
обвинение самостоятельно, так как не
вправе возлагать на себя функцию
обвинения или защиты.
При этом согласно абз. 3 п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от 11.02.2005 года, суд не вправе
заранее разрешать вопрос о
формулировке и объёме обвинения, его
доказанности, квалификации
совершённого, достоверности того или
иного доказательства или преимуществе
одних доказательств перед другими, а
также считать установленными
обстоятельства, которые подлежат
проверке в ходе дополнительного
На основании вышеизложенного, суд
считает, что не возможно выявленную
неполноту устранить в судебном
заседании, так как в таком случае, если
суд самостоятельно начнет устранять
эти недостатки, то судом будут нарушены
ст.ст.16-1,22,25,26,64,212,227,234,236-1,275,277,315-1 УПК
Украины, что является недопустимым, тем
более суд не может продолжить
рассмотрения дела в суде, так как это
может причинить ущерб полноте и
объективности исследования
При изложенных обстоятельствах, суд
приходит к выводу, что указанная
неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании,
поэтому в соответствии со ст. 281 УПК
Украины (в редакции 1961 года) уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187
ч.3 УК Украины подлежит возвращению
прокурору Киевского района г. Одессы,
для проведения дополнительного
расследования, во вовремя которого
следователю необходимо, с учетом
изложенного, выполнить следственные
действия с соблюдением требований
уголовно - процессуального
законодательства, а именно:
1. Установить местонахождение
потерпевшей ОСОБА_3, которая на
неоднократные вызовы в суд не являлась,
приводы и отдельные поручения в
порядке ст. 315 УПК Украины исполнены не
2. Установить местонахождение
ноутбука, которым согласно материалам
дела завладел ОСОБА_2, так как в
материалах дела отсутствует протокол
досмотра ноутбука, не проведены другие
соответствующие следственные
3. Установить кому именно
принадлежит ноутбук фирмы «Самсунг»,
так как согласно ксерокопии квитанции
о приобретении ноутбука фирмы
«Самсунг» в магазине «Дискавери»,
указана ОСОБА_8, а согласно материалам
уголовного дела потерпевшей признана
4. Не проверена версия подсудимого
ОСОБА_2 о добровольной передаче ему
данного ноутбука ОСОБА_3
5. Установить местонахождение
свидетеля ОСОБА_7, для его допроса, по
обстоятельствам дела.
6. Провести наркологические
экспертизы в отношении потерпевшей
ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2, для
установления, имеются ли у них
признаки наркотической зависимости.
7. Проверить доводы защиты ОСОБА_2
изложенные в письменных ходатайствах,
заявленных в ходе досудебного
8. Уточнить, какое конкретно
имущество было похищено у потерпевшей
ОСОБА_5, и какова его стоимость, размер
9. Установить имелись ли
видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ
«Семья» от 25.07.2011 года, для уточнения
показаний данных ОСОБА_5 и ОСОБА_2
10. Установить очевидцев, из
посетителей ТЦ «Семья», расположенном
по ул. Ак.Заболотного в г. Одессе,
произошедшего 25.07.2013 года, на парковке
Данный перечень не является
исчерпывающим и при получении новых
фактов по делу, провести иные
следственно -оперативные действия,
направленные на всестороннее, полное и
объективное исследование
дополнительного расследования
необходимо органами досудебного
следствия установить подлинные
обстоятельства совершенного
преступления, основанные не на
предположениях, а на добытых
объективных доказательствах,
устранить имеющиеся по уголовному делу
противоречия, которые устранить в
судебном заседании не представляется
По выполнению всех необходимых
следственных действий, направленных на
выполнение требований ст.ст. 22, 64 УПК
Украины (в редакции 1960 года), с учетом
установленного, органу досудебного
следствия необходимо дать надлежащую
юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и
в случае наличия достаточности
доказательств, указывающих на
совершение преступлений данным лицом,
вынести мотивированное постановление
о привлечении его в качестве
обвиняемого в соответствии со ст.ст. 131,
132 УПК Украины (в редакции 1960 года),
предъявив обвинение, согласно
требований ст.ст. 133, 140, 142, 143 УПК Украины
(в редакции 1960 года).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины (в
редакции 1960 года), суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, в совершении преступления
предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины
направить в прокуратуру Киевского
района г.Одессы для проведения
дополнительного расследования по
обстоятельствам, изложенным в
мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о
Постановление может быть
обжаловано в течение семи дней в
апелляционный суд Одесской области.
Суддя