11-кп/775/90/2015(м)
265/5392/14-к

Категорія ст. 187 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року обвинувачений

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 150 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 12 липня 2014 року приблизно о 20:30 годині, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в торговому павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном , підійшов до продавця ОСОБА_9 , погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я, висловленому в демонстрації предмету схожого на пістолет, який вона сприйняла як вогнепальною зброю, заволодів її грошовими коштами в сумі 150 грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду; при наявності суперечливих доказів, які мають суттєве значення для висновків суду, судом не мотивовано чому він прийняв до уваги одні докази і відкинув інші. А саме, суд поклав в основу вироку показання потерпілої, данні в ході досудового слідства і не мотивував належним чином, чому відхилив її показання, а також показання свідка ОСОБА_10 , данні в ході судового слідства про те, що обвинувачений ніяким предметом до її грудної клітини не торкався, ніякої зброї не демонстрував, погроз не висловлював. Ці показання потерпілої та вказаного свідка, за твердженнями захисника, відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому дії обвинуваченого повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника, обвинуваченого та його останнє слово, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обгрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що судовий розгляд проведений неповно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону і неправильно застосований кримінальний закон, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами в їх сукупності. Зокрема, його вина підтверджується власними показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_9 та вказаного у вироку свідка ОСОБА_10 , матеріалами огляду місця події, а також даними протоколів інших слідчих дій.

Суд ретельно перевірив в судовому засіданні доводи ОСОБА_8 , аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі його захисника про те, що розбійний напад на потерпілу він не вчиняв, а лише вчинив відносно неї пограбування.

Мотивуючи висновок про винність ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні, суд обгрунтовано послався у вироку: на показання потерпілої, яка показала, що він підійшов до неї в приміщенні магазину в натягнутій на обличчі «балаклаві», приставив до її грудей пошкрябаний металевий предмет схожий на пістолет, чорно-сірого колюру і, погрожуючи вбити її, вимагав віддати з каси гроші, внаслідок чого, вона була вимушена віддати йому свої особисті гроші у сумі 150 грн.; на показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких обвинувачений в балахоні підійшов з витягнутою рукою до потерпілої і щось утримуючи в руці, погрожуючи їй вбивством, вимагав гроші.

Показання потерпілої та зазначеного свідка узгоджуються з показаннями обвинуваченого, в яких він, визнаючи свою вину, детально розповів у судовому засіданні про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу, при вчиненні якого використав маску «балаклаву» і про те, що, вимагаючи гроші у потерпілої, скрутив свої пальці перед нею нібито у вигляді пістолета, щоб підстрахувати себе, не думаючи, що потерпіла сприйме його дію за погрозу реальним пістолетом.

Колегія суддів не вбачає суперечностей в показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини вчинення розбійного нападу. В їх показаннях існують лише незначні неточності, які не спростовують показання потерпілої про сприйняття реальної погрози застосування до неї насильства, небезпечного для життя і здоров`я з боку обвинуваченого і суттєво не впливають на встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення. Їх показання з достатньою повнотою були перевірені судом першої інстанції і їм дана правильна оцінка.

Крім того, показання потерпілої, свідка та обвинуваченого знаходяться в повній відповідності з іншими доказами, які суд досліджував в судовому засіданні. Вони підтверджуються даними протоколу пред`явлення особи для упізнання, відповідно до якого потерпіла вказала на обвинуваченого як на особу, яка, погрожуючи пістолетом, вчинила відносно неї розбійний напад (а.с. 68-70); даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, при проведенні якого він розповів про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу із застосуванням пістолету і показав як саме вчинив цей напад ( а.с. 59-67)

Таким чином, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні зібране достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_8 в розбійному нападі, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненому, особою, яка раніше вчинила розбій. Судом дана належна оцінка зібраним органом досудового слідства доказам в їх сукупності і зроблений правильний висновок про кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то, на думку колегії суддів, воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого і

призначив покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Будь які дані, які свідчили б про необ`єктивність, упередженість органів досудового слідства або суду, істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкоджали або могли перешкодити повно і всебічно розглянути кримінальне провадження, у тому числі і ті, про які йде мова в апеляційній скарзі захисника, не встановлено.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про недотримання судом вимог ст.ст 409, 411,413 КПК України є безпідставними, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4