АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-а
2434/2007 р. Головуючий у 1 інстанції
364, 365 КК Доповідач Журавель О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А. Суддів Бачуріна О.В.,
Журавля О.О.

За участю
прокурора Карпука Ю.А., представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі
ОСОБА_1 за апеляцією представника
заявника на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2007
року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21 березня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за
ст. ст. 364,
365 КК України залишена без задоволення.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила :

15
жовтня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті та
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21
березня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5 за ст.
ст. 364, 365 КК України.

На
обгрунтування суд вказав, що заявником
порушено встановлений ст. 236 КПК України строк оскарження постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи,
поважних же причин для поновлення цього строку нема.

Не
погодившись зі вказаними висновками,
представник заявника подав апеляцію,
в якій просить оскаржені постанови суду та старшого прокурора скасувати
та повернути матеріали прокурору міста Києва для додаткового розслідування по
суті скарг.

2

При
цьому, апелянт посилається на
невиконання судом першої інстанції при новому розгляді первинної скарги вимог
ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2007 року, якою скасовано постанову цього ж суду
про відмову в задоволенні скарги і
матеріали направлені на новий судовий розгляд.

Повідомляє
він також про те, що строк оскарження
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи його довірителем фактично
пропущено не було, оскільки ця

Постанова
оскаржувалась ним встановленим поранком в рамках розслідування кримінальної
справи щодо нього прокурору, який
здійснював нагляд за слідством і вище стоячим прокурорам.

Акцентує
увагу судової колегії апелянт і на тому,
що він сам та близькі родичі його довірителя - матір і батько, також вважають себе потерпілими від дій
працівників органу внутрішніх справ.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
про відхилення апеляції та виступ апелянта - на її підтримку зі зміною щодо
скасування оскарженої постанови суду з направленням матеріалів провадження у
скарзі на новий судовий розгляд,
судова колегія визнає наступне.

Як видно
з протоколу судового засідання, суд
першої інстанції, розглядаючи скаргу
по суті, питань щодо пропуску строку
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи фактично не
досліджував зовсім, пояснень заявника
та його представника з цього приводу,
як і позиції прокурора, не
заслуховував, як і не з'ясовував
наявності чи відсутності поважних причин для пропуску строку оскарження.

За таких
обставин висновок" суду першої інстанції про відсутність поважних причин
для поновлення пропущеного строку оскарження постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи не ґрунтується на фактичних обставинах справи і вже з цих підстав
апеляцію слід частково задовольнити, а
оскаржену постанову суду першої інстанції - скасувати з направленням матеріалів
провадження у скарзі на новий судовий розгляд.

Правильними
є й доводи апелянта про невиконання судом першої інстанції вказівок апеляційної
ухвали від 31 серпня 2007 року при відсутності перепон до цього, що,
в силу ст.
ст. 368, 374 КПК України, є ще однією підставою для скасування
оскарженої постанови суду першої інстанції з направленням матеріалів
провадження у скарзі на новий судовий розгляд.

Що ж
стосується доводів апелянта про те, що
потерпілими від дій працівників органу внутрішніх справ є й інші особи, то в матеріалах провадження у скарзі
відсутні будь-які дані про те, що ці
особи оскаржували постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відтак,
як безпредметні, ці доводи
колегія суддів відхиляє.

В силу
вказаних вище причин, а також оскільки
особливості розгляду цієї категорії справ,
передбачені ст. 382 КПК України, позбавляють апеляційний суд права
самостійно проводити судове слідство,
судова колегія не має можливості самостійно дослідити всі згадані вище
обставини справи та вирішити скаргу по суті,
а тому апеляція, зі
змінами, висловленими апелянтом у
засіданні апеляційного суду,
задовольняється повністю - зі скасуванням постанови суду першої
інстанції та направленням матеріалів провадження у скарзі на новий судовий
розгляд у той же суд, але іншим суддею
для усунення відзначених вище недоліків та розгляду по суті скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляцію
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21 березня 2005 року про

3

відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за
ст. ст. 364,
365 КК України залишена без задоволення задовольнити повністю, вказану постанову суду першої інстанції
скасувати, направивши матеріалі
провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.