Справа № 362/5608/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/518/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 09.12.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що 12 жовтня 2014 року близько 15 години перебуваючи разом з членами «Спілки рибалок» на річці Стугна в м. Василькові Київської області, після раптово виниклої суперечки, спричинив вогнепальне поранення лівої скроневої частини голови ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на умисне вбивство.
25 листопада 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що стосовно ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та є всі підстави, передбачені ст. 183 КПК України для залишення попереднього запобіжного заходу без змін.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03 грудня 2014 року до апеляційного суду Київської області захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким її клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно було порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Окрім того, захисник посилається на наявність окремої думки судді ОСОБА_10 в провадженні № 11-сс/780/474/14 стосовно доцільності продовження терміну тримання під вартою підозрюваного. Також захисник посилається на похилий вік ОСОБА_7 , наявність у нього ряду хронічних захворювань, перебування на утриманні хворої дружини, позитивні характеристики, наявність посвідчення помічника депутата, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; думку захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.
В цей же день ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 13 жовтня 2014 року повідомлено йому про підозру у вчиненні даного діяння.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді арешту з утриманням у слідчому ізоляторі.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року термін тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 10 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого він визнає повністю та розкаюється; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме від семи до п`ятнадцяти років, його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, те, що підозрюваний є пенсіонером за вислугою років, не працює; не судимий, проте кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисному заподіянні особі легких тілесних ушкоджень, завданих вистрілами гумовими кулями, була закрита внаслідок акту амністії.
Посилання апелянта на необхідність перевірки обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зазначеного органом досудового слідства є безпідставними, оскільки оскарження кримінально-правової кваліфікації не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження і можливість суду перевірити відповідність фактичних обставин кримінально-правовій кваліфікації виникає в процесі судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України, кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення. Окрема думка являє собою відповідний документ, який складається у довільній письмовій формі, а тому суддя вправі в окремій думці навести мотиви своєї незгоди з рішенням більшості. Наведене свідчить про реалізацію вимоги закону про рівність суддів при ухваленні судового рішення.

Таким чином, окрема думка є виявом позиції конкретно взятого судді і не несе наперед визначеного чи рекомендаційного характеру.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на перебування на утриманні підозрюваного хворої дружини та інші обставини, не підтверджуються письмовими доказами.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : підписи
З оригіналом згідно: Суддя : ОСОБА_1