Справа № 587/1025/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івожанське Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, учня ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 1 серпня 2014 року за ч.2 ст. 186, 69, 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирсьокї області,українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, учня ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисний злочин за наступних обставин.
Так, 23 лютого 2015 року у вечірній час ОСОБА_9 перебував у гуртожитку ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», розташованому в смт. Хотінь, Сумського району, де зустрів своїх знайомих - ОСОБА_10 та іншу особу, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, що перебуває на розгляду в Сумському районному суді Сумської області. Під час розмови з останніми, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 та іншій особі вчинити разом крадіжку майна ОСОБА_6 з належного їй домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на що останні погодились.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , 24 лютого 2015 року, близько 17 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та іншою особою, за попередньою змовою між собою, прибули до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та зайшли на його територію через відчинену хвіртку з городу. Потрапивши на територію огородженого по периметру двору вказаного домогосподарства, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа таємно викрали наступне майно: господарчий мішок - 2 грн., залізну ресору від тракторного причепу 2ПТС-4 - 321 грн., мідний кабель марки КГ - 98 грн. 96 коп. та мідний кабель марки ВВГ - 154 грн. 90 коп.
Крім цього, інша особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, знайшов на території вказаного двору ключі, якими відчинив запірний пристрій вхідних дверей погреба вказаного домогосподарства, після чого разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони проникли до його приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: дві банки ємкістю 2 л. консервованих помідорів - 40 грн. та одну банку ємкістю 2 л. малинового варення - 100 грн.
Після цього, знайденими ключами обвинувачені та інша особа відчинили запірний пристрій вхідних дверей будинку вказаного домогосподарства, проникли до будинку, звідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа таємно викрали наступне майно: мідний провід марки ПВХ 2x1,5 - 90 грн. 80 коп., рулетку марки «S-Lіnе» - 19 грн., плоскогубці марки «SIGМА series Ultra» - 59 грн., молоток - 43 грн., металеві свердла в кількості 21 шт. -100 грн., рюкзак «Samsung МОВІLЕ» - 50 грн., рюкзак -45 грн., спортивну куртку марки «WНS» - 80 грн. та два господарчих мішки -4 грн.
У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа з викраденим майном покинули територію згаданого домоволодіння та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа з проникненням до житла та іншого приміщення таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1207 грн. 66 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 23 лютого 2015 року у вечірній час він перебував у гуртожитку ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», розташованому в смт. Хотінь Сумського району, де зустрів своїх знайомих - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_10 запропонував вчинити разом крадіжку майна ОСОБА_6 з належного їй домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на що вони з ОСОБА_12 погодились. 24 лютого 2015 року, близько 17 години він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибули до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та зайшли на його територію через відчинену хвіртку з городу. Потрапивши на територію домогосподарства, вони таємно викрали господарчий мішок, залізну ресору від тракторного причепу, мідний кабель різних марок. Після цього ОСОБА_12 знайшов на території вказаного двору ключі, якими відчинив запірний пристрій вхідних дверей погреба вказаного домогосподарства, після чого вони всі разом проникли до його приміщення, звідки викрали дві банки ємкістю 2 л. консервованих помідорів та одну банку ємкістю 2 л. малинового варення.
Після цього, знайденими ключами вони відчинили запірний пристрій вхідних дверей будинку вказаного домогосподарства, проникли до будинку, звідки таємно викрали мідний провід, рулетку, плоскогубці, молоток, металеві свердла, рюкзак «Samsung МОВІLЕ» та ще один рюкзак , спортивну куртку та два господарчих мішки. Все це вони склали до мішків та покинули домоволодіння. ОСОБА_9 погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного в описовій частині вироку, розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 23 лютого 2015 року у вечірній час в с.Хотінь Сумського району він зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Під час розмови він запропонував вчинити разом крадіжку майна ОСОБА_6 з належного їй домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_9 з ОСОБА_12 погодились. 24 лютого 2015 року, близько 17 години він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибули до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та зайшли на його територію через відчинену хвіртку з городу. Потрапивши на територію домогосподарства, вони таємно викрали господарчий мішок, залізну ресору від тракторного причепу, мідний кабель різних марок. Після цього ОСОБА_12 знайшов на території вказаного двору ключі, якими відчинив запірний пристрій вхідних дверей погреба вказаного домогосподарства, після чого вони всі разом проникли до приміщення погрібу, звідки викрали дві банки ємкістю 2 л. консервованих помідорів та одну банку ємкістю 2 л. малинового варення.
Після цього, знайденими ключами вони відчинили запірний пристрій вхідних дверей будинку вказаного домогосподарства, проникли до будинку, звідки викрали мідний провід, рулетку, плоскогубці, молоток, металеві свердла, рюкзак «Samsung» та ще один рюкзак , спортивну куртку та два господарчих мішки. Все це вони склали до мішків та покинули домоволодіння. ОСОБА_10 погодився з кількістю та вартістю викраденого, зазначеного в описовій частині вироку, розкаявся у скоєному.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 на загальну суму 1207 грн. 66 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою особою вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 на загальну суму 1207 грн. 66 коп.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, є учнем, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав, і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, навчається, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав, і щиро розкаявся у скоєному, матеріальна шкода частково відшкодована, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з обвинувачених по 800 гривень завданої шкоди підлягає частковому задоволення на суму 535, 66 гривень, оскільки під час досудового слідства частина викраденого майна на суму 672 гривні була повернута потерпілій, що підтверджується розписками потерпілої ( ар.с. 51,195).
Таким чином, з кожного обвинуваченого підлягає стягненню по 267 гривень 83 копійки, в іншій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_9 вироком Сумського районного суду Сумської області від 1 серпня 2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 186, 69, 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, і остаточно визначити покарання у виді 2(двох) років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно обвинувачених до набрання вирорком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 267 гривень 83 копійки завданої шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна,достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 по 133 гривні 92 копійки завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 267 гривень 83 копійки завданої шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 по 133 гривні 92 копійки завданої шкоди.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_10 705 гривень 87 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування витрат, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в доход держави (місцевий бюджет) по 352 гривні 93 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 705 гривень 87 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування витрат, стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в доход держави (місцевий бюджет) по 352 гривні 93 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: рулетку марки «S-Lіnе», плоскогубці марки «SIGМА series Ultra» , молоток, металеві свердла в кількості 21 шт., рюкзак «Samsung МОВІLЕ», спортивну куртку марки «WНS» , ресору тракторного причепу 2ПТС-4, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_6 ; пошкоджений замок «ЕХТRА ТОР SЕСURІТУ», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя