У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 Справа №607/3082/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) в кримінальному провадженні № 0000182 від 4 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городок Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, приватного підприємця, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року, приблизно о 10 годині, в приміщенні Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області, що в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, начальник Інспекції ОСОБА_5 , з участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , у власності якої є готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_2 , розглянув акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №276 від 11.06.2014 року в роботі цього готелю та виніс постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у вигляді фінансової санкції в розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_3 , діючи в своїх інтересах, розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання його злочинних вимог призведе до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності, знаючи про дружні стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , цього ж дня, звернулась до свого знайомого ОСОБА_6 , з проханням посприяти їй у зменшенні розміру штрафу, на що той погодився.

19 червня 2014 року, ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_3 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », того ж дня, близько 14 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_3 , одержав від нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за сприяння в зменшенні розміру штрафу з 5000 грн. до 1000 грн. за результатами планової перевірки Інспекції готелю «Віват».

Після цього, ОСОБА_5 , з метою скриття своєї злочинної діяльності, дав вказівку завідувачу юридичного сектору Інспекції Трінька- ОСОБА_7 повторно виготовити постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 18 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , де власноручно вказав фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. та цю постанову надав ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_3 .

Цими умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоїла протиправні дії, однак після їх скоєння, до моменту винесення відносно неї кримінального процесуального документу - повідомлення про підозру у скоєнні злочину 13 лютого 2015 року, добровільно заявила про те, що сталося 5 серпня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області, тобто органу який вправі пред`явити підозру у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин 19 червня 2014 року та звернулася 30 липня 2014 року, тобто до повідомлення їй про підозру із письмовою заявою до УСБУ в Тернопільській області, в якій добровільно заявила, про факт вимагання в неправомірної вигоди, крім того, в подальшому повідомила про факт надання нею неправомірної вигоди 5 серпня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підозрюваної за ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) слід закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 369 ч.5 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Городок Хмельницької області, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не судиму, приватного підприємця, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000182 відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1