Справа № 1- 6 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського
А.А.

з участю
секретаря Вишневської
Л.Л.

з участю
прокурора Сєчки
Ю.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, неодруженого,
раніше судимого Локачинським районним судом 3 лютого 1999 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.1, 307ч.2, 185ч.3, 309ч.2 ЮС України ; -

ВСТАНОВИВ:

5 січня
2005 року ОСОБА_3 у власному будинку незаконно зберігав без мети збуту
наркотичний засіб концентрат з макової соломки (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину
складає 3, 97 г. Даний наркотичний засіб містився у деформованій пластиковій
пляшці ємкістю 1, 5л і був виявлений та вилучений в приміщенні кухні за дверима
в будинку ОСОБА_3 працівниками Локачинського РВ УМВС України у Волинській
області.

20 березня 2006 року приблизно о
1-й годині
ОСОБА_3 в приміщенні власного будинку повторно виготовив та реалізував
наркотичний засіб опій екстракційний в кількості 0, 28 г при переведенні на суху речовину.
Одноразовий шприц із наркотичним засобом було реалізовано під час контрольної
закупки підставній особі ОСОБА_4.

12 вересня 2006 року під час
обшуку в господарстві ОСОБА_3 було виявлено та вилучено в перерахунку на суху
речовину 54, 73 г. опію
екстракційного, який він повторно
зберігав без мети збуту.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав
частково і пояснив суду, що на початку
січня 2005 року він
взагалі не «коловся». В цей час у нього із співжителькою народилась дитина. Для
приготування наркотику потрібен розбавник,
а йому було добре відомо , що у сусідів померло немовля тому, що надихалось ацетону під час ремонту. Крім
того у нього є літня кухня і в основному наркотики він варив там. А ту пляшку,
що в нього знайшли міліціонери в січні 2005 року вони самі ж і підкинули її йому. Тим більше, що підкинули не наркотик, а
«отработку», тобто те, що виливається. Підсудний боявся, що його ні з що можуть посадити і попросив
співжительку взяти даний злочин на себе. Адже їй всерівно нічого не буде, у неї малолітня дитина і вона раніше не
судима.

Підсудний
не визнав і факт збуту наркотичного засобу. По даному епізоду він пояснив, що ОСОБА_4. знає давно. Раніше вони спільно
вживали наркотики. 19 березня
ОСОБА_4. прийшов до нього, приніс макову
соломку, розбавник і запропонував
зварити наркотик. Не дивлячись на те, що
у підсудного гості він відразу погодився,
а гостей випровадив. Через дві години,
коли ОСОБА_4. прийшов він запропонував йому почекати ще трохи, тому,
що наркотик ще гарячий. Через деякий час * підсудний набрав в шприц і ввів собі приблизно один кубик
наркотику. Так він робить завжди щоб показати клієнтам, що товар хороший. А потім набрав в
одноразовий шприц два кубика наркотику і віддав ОСОБА_4. ЗО грн, які передавав йому ОСОБА_4, це часткове повернення давнішнього боргу в
сумі 70 грн, а не кошти за наркотик. Наркотик він йому
виготовив так, за укол собі.

Скоєння
крадіжки в будинку ОСОБА_2 підсудний визнає повністю і в скоєному щиро
розкаюється. Йому соромно, що скоїв
крадіжку у добре знайомої людини. Однак підсудний наполягає на тому, що крадіжку скоїв тоді, коли разом із потерпілою зайшов до неї додому
і вона пішла до сусідки по горілку, а
він скориставшись її відсутністю викрав 300 грн, 8 компактдисків, дві аудіокасети та ще якийсь дріб'язок. Все викрадене
він поскладав у кишені куртки. Гроші прогуляв із знайомими, а компактдиски та аудіокасети біля бару віддав
ОСОБА_5

На
наступний день вранці, коли підсудний ще
спав до нього прийшли працівники міліції з обшуком, з ними була потерпіла ОСОБА_2 Не зрозуміло з
яких причин працівники міліції, шукаючи
викрадені речі у ОСОБА_2 і знайшовши їх в його хаті почали обшукувати подвір'я
і цепом ходити по городі. Підсудний стверджує,
що вони просто шукали пляшки з наркотиками, які самі підкинули. Крім того на таку
кількість «отработки», яку вони знайшли необхідно відро макової соломки, але під час обшуку жмиху ніде не знайшли.
Підсудний стверджує, що це
свідчить, що пляшки йому підкинули.

Не
дивлячись на те, що підсудний не визнає
факту зберігання наркотичних речовин у себе вдома 5 січня 2005 року, його вина повністю доведена іншими здобутими
і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. показали суду, що в той час вони працювали в міліції.
ОСОБА_6 інспектором кримінальної
міліції, а ОСОБА_7. дільничим інспектором. На пропозицію ОСОБА_6 з дозволу господарів вони зайшли до
підсудного додому, щоб з'ясувати як
утримується малолітня дитина, оскільки
дана сім'я вважалась неблагополучною.
В той час коли ОСОБА_6 спілкувався із
співмешканкою підсудного, матір'ю
дитини, ОСОБА_7. за дверима на кухні виявив півторалітрову
пляшку заповнену приблизно на дві третини рідиною бурого кольору із сильним
запахом розбавника. Про дану знахідку повідомили інспектора карного розшуку
ОСОБА_8

Свідок
ОСОБА_8 показав суду, що йому було
відомо, що ОСОБА_7. має відвідати ОСОБА_3, оскільки той перебував під
адміннаглядом. Коли він ішов з
прокуратури з оперативної наради його повідомили, що у ОСОБА_3 виявили пляшку з бурою
рідиною, який має сильний запах
розбавника. Після того свідок організував належне фіксування та вилучення
підозрілої пляшки в присутності понятих.

Із
оголошених показів свідка ОСОБА_9., який
перебуває за межами України,
вбачається, що він постійно
проживає в с. Войник Локачинського району. 5 січня 2005 року приблизно о
11-40 год. на вул.
40-річчя Перемоги його попросили працівники міліції бути понятим при огляді
будинку особи, що перебуває під
адміннаглядом. Він разом із ще одним
понятим та працівниками міліції зайшли в будинок ОСОБА_3 де на кухні за дверима
виявили пляшку із рідиною темно-бурого кольору та різким запахом. Дану пляшку помістили у спеціальний пакет і
опломбували.

Об'єктивність
показів даних свідків стверджується протоколом огляду місця події (а.с. 196).

Із оголошених
показів ОСОБА_10 (а.с. 204-206), місце
перебування якої

невстановлено, вбачається, що їй невідомо, де в кімнаті взялась вказана пляшка, а явку з повинною про те, що це вона принесла її в хату написала на
прохання співмешканця.

Із
висновку експерта №
45-120 від 3.02.05
року (а.с. 207) вбачається, що
надана на дослідження рідина, яка була
вилучена у ОСОБА_3 5.01.05
p., являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг
якого заборонено - концентрат
макової соломки ( опій
екстракційний). Маса екстракційного опію в перерахунку на суху речовину складає
* 3, 97 грам.

На
підставі вищенаведених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 5.01.2005 року незаконно зберігав в себе дома без мети збуту
наркотичний засіб і кваліфікує його дії за
ст. 309 ч.1 КК України.

Твердження
підсудного про те, що працівники міліції
сфабрикували даний злочин і в судовому засіданні оговорюють його, спростовується показами свідків ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали суду, що з органів внутрішніх справ вони
звільнились, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6
уточнили, що зустрічалдись з ОСОБА_3
лише один раз 5 січня 2005 року і їм абсолютно байдужа його подальша доля і
ніякої упередженості до нього у них немає.

Винність
підсудного у незаконному виготовленні та збуті наркотичних засобів
стверджується його показами, де він
визнав, що виготовив наркотик та передав
один шприц ОСОБА_4.

Для
встановлення кваліфікуючої ознаки злочину незаконний збут наркотичних засобів
суду необхідно було з'ясувати чи був факт реалізації у будь-якій оплатній чи
безоплатній формі наркотичного засобу всупереч Закону України « Про обіг
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів в
Україні". Такий факт реалізації визнав сам підсудний. Його ж твердження
про те, що всі необхідні інгредієнти для
виготовлення наркотику йому приніс ОСОБА_4. не знайшло підтвердження в судовому
засіданні. Єдиний свідок даного епізоду ОСОБА_11 підтверджуючи факт отримання
наркотиків ОСОБА_3. біля 22-ї години 19 березня 2006 року не вказує, що це приніс ОСОБА_4. Таким чином у суду
немає підстав для правового реагування щодо дій ОСОБА_4. в даному випадку.

Крім
показань підсудного його вина в даному епізоді стверджується іншими здобутими і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок
ОСОБА_12 показав суду, що у райвідділ постійно надходила інформація
про те, що ОСОБА_3 виготовляє наркотики.
Було прийнято рішення про проведення оперативної закупки. Отримавши необхідні
дозволи, свідок проводив огляд
покупця, відбирав пояснення у нього
після проведення закупки, був присутнім
при затриманні ОСОБА_3 і той вину визнавав повністю.

Свідок
ОСОБА_4. показав суду, що ще на
передодні, в лютому місяці, йому запропонували провести оперативну
закупку наркотика. Коли він
погодився то сказали, що підійдуть
пізніше. 19 березня 2006 року до нього
знову підійшли працівники міліції. У райвідділі його оглянули, сказали викласти все з кишень, дали 30
грн і він пішов до хати ОСОБА_3. Там він ще трохи почекав, потім ОСОБА_3 дав йому шприц з наркотиком і
він пішов у райвідділ, де вказаний шприц
вилучили. За той шприц він дав ОСОБА_3 30
грн.

Правдивість
показів підсудного, свідків, стверджується іншими здобутими і дослідженими
в судовому засіданні доказами :

· постановою
про проведення оперативної закупівлі (а.с. 11);

протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього ( а.с.
12-13), з якого вбачається, що у ОСОБА_4. вилучено шприц з рідиною бурого
кольору після проведення закупки;

· протоколом огляду місця
події та фототаблицями до нього (
а.с. 19-23), з якого
вбачається, що місце огляду - хата підсудного.
При проведенні огляду вилучено ряд предметів : 8 пляшок із різною кількістю
речовини коричневого кольору, пляшка з
розбавником, емальований друшляк з
нашаруванням речовини коричневого кольору,
аналогічна каструля, шприц
ємкістю 5 мл ,
в якому знаходиться 2,
1 мл рідини коричневого кольору,
шприци місткістю 2
мл.;

· протоколом
обшуку та фототаблицями до нього (
а.с. 42-44), під час якого виявлено
та вилучено 3 шприци в
одному з яких міститься рідина бурого кольору та дві поліетиленові пляшки з
рідиною темно-зеленого кольору;

- із висновку експерта №12 (а. с. 73-76)
вбачається, що сліди пальців рук

відкопійовані на відрізках липких стрічок,
які були виявлені на поверхні пляшок у

господарстві ОСОБА_3 при проведенні огляду місця події залишені великим,

вказівним і середнім пальцями правої руки та вказівним пальцем лівої руки
ОСОБА_3

· із
висновку експерта № 357 (а.с.
97-98) вбачається, що у шприцу, отриманому під час контрольної закупки
міститься наркотична речовина опій екстракційний в перерахунку на суху речовину
масою 0, 28 гр.

· із
висновку експерта № 359 (а.с.
91-93) вбачається, що наданих на
дослідження предметах вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_3 у 4- пляшках
міститься наркотична речовина, загальна
маса якої в перерахунку на суху складає 11,
12 грам. У скляній пляшці міститься
органічний розбавник, що містить понад 10% ацетону, який віднесено до прекурсорів. В нашаруваннях
на каструлі та друшляку виявлені незначні нашарування наркотичної речовини - морфіну.

· висновок
експерта № 358 від 21.04.06 року ( а.с. 85-86)
також стверджує, що у вилучених в
господарстві ОСОБА_3 полімерних пляшках під час обшуку також міститься
наркотичний засіб опій екстракційний і в перерахунку на суху речовину складає 5.42 гр.

На
підставі наведених доказів суд приходить до висновку про доведеність
виготовлення та збуту ОСОБА_3. повторно наркотичного засобу 20 березня 2006 року і
кваліфікує його дії за ст. 307 ч.2 КК
України.

Не
дивлячись на те, що підсудний не визнає
зберігання наркотичних засобів у вересні 2006
року у власному господарстві, його
вина у скоєнні вказаного злочину повністю доведена іншими здобутими і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так
потерпіла по справі ОСОБА_13. показала
суду, що вранці 12 вересня 2006 року вона
дізналась про крадіжку у неї дома .
Вона відразу звернулась в міліцію. Там з'ясувалось по викрадених
компактдисках і аудіокасетах , що крадіжку скоїв ОСОБА_3 Вона з працівниками міліції
відразу пішла до його хати. ОСОБА_3 був з перепою і відразу не розумів, що діється. Під час обшуку знайшли її 50 грн, кружку та сувенірну пляшку привезену з
Польщі. Під час обшуку працівники міліції знайшли ще якісь шприци але потерпілу
це не цікавило.

Свідок
ОСОБА_14 показав суду, що приблизно о 10 годині ОСОБА_2 сказала йому, що її обікрав ОСОБА_3 Він організував
оперативну групу і пішли до ОСОБА_3 Під час обшуку були виявлені речі, що належать ОСОБА_2 ,
а також встановлено зберігання наркотичних засобів. Обшук
проводився в межах закону за участю понятих та підозрюваного, який був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_15. пояснив суду, що в
той час він працював експертом і був викликаний до будинку ОСОБА_3 для
фіксування огляду місця події. Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_2 про
крадіжку . Під час
огляду ОСОБА_2 вказала на свої речі. Підсудний був майже непритомний від
перепою.

Під час огляду в декількох місцях виявили пляшки в яких знаходилась рідина
бурого кольору. Свідок намагався все це зафотографувати.

Свідки ОСОБА_16., та ОСОБА_17. показали суду, що вони були в якості

понятих при обшуку у ОСОБА_3 Бачили
як ОСОБА_2 знайшла гроші, бачили також

як в хаті знайшли три шприци, один
порожній і два наповнені бурою рідиною. В ящику

. бачили пляшки з
робавником, а також розкидані
поліетиленові пляшки з рідиною бурого

кольору, одна пляшка була в дереві.

Об'єктивність показів потерпілої,
свідків стверджується протоколом огляду місця події та фототаблицями до
нього ( а.с.
240-245) під час якого було вилучено 5
поліетиленових пляшок з рідиною бурого кольору, пляшку з розбавником та посуд.

Із висновку експерта №
929 ( а.с. 277-278) від 11.10.06
року вбачається, що у полімерних
пляшках вилучених у господарстві ОСОБА_3 міститься особливо небезпечний
наркотичний засіб обіг яких заборонено концентрат макової соломки. Маса опію
екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 54, 73 гр.

В складі нашарувань на посуді виявлено незначні залишки наркотичної
речовини -морфіну.

Аналізуючи в сукупності дані докази суд приходить до висновку, що підсудний повторно без мети збуту зберігав
наркотичний засіб і кваліфікує його дії за
ст. 309 ч.2 КК України.

Органи дізнання та досудового слідства вміняли підсудному скоєння злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, а саме скоєння крадіжки грошей
та матеріальних цінностей на суму 559
грн шляхом проникнення у житло.

В судовому засіданні встановлено, що
розмір викраденого становить 477
грн. Зокрема 300 грн ,
8 компактдисків по 20
грн, та 2 аудіокасети по 7 грн. Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась із підсудним, що у неї було викрадено 300 грн ,
а не 350
грн.

Свідок ОСОБА_18. показав суду, що
ОСОБА_3 передав йому 8 компактдисків
та 2 чи 3 касети.
Підсудний стверджує, що викрав 8 дисків
та 2 касети.

На підставі наведеного , суд приходить
до висновку, що відповідно до Закону
України від ЗО червня 2005 року «Про внесення змін до кодексу України про
адміністративні правопорушення» ОСОБА_3 за скоєну крадіжку повинен
притягуватися до адміністративної , а не
кримінальної відповідальності і за ст.
185 ч.3 КК України його слід виправдати на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Суд не вважає за доцільне не виділяти і не направляти матеріали по даному
епізоду для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку
із перебуванням підсудного під вартою і притягненням його до кримінальної
відповідальності за інші злочини.

При призначенні покарання суд враховує , характер
та ступінь тяжкості скоєних злочинів. Те,
що скоєні злочини пов'язані з обігом наркотичних засобів, які носять підвищену суспільну
небезпечність, один з яких є тяжким.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, і на шлях виправлення не став.

Не вбачаючи обставин, які пом'якшують
покарання до обставин, що обтяжують
покарання суд відносить рецедив злочинів.

За даних обставин суд приходить до висновку, що покарання слід призначити в межах санкції
статтей закону за якими підсудний притягується до відповідальності із застосуванням
вимог ст. 70 КК України, та ізоляцією від суспільства
засудженого, оскільки його особа є
суспільно-небезпечною.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
ст. 309 чі, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

·
за ст. 309 ч.1 КК
України - 1 (один)
рік позбавлення волі;

·
за ст. 307 4.2 КК України - 6 (шість) років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності
майна засудженому;

·
за ст. 309 ч.2 КК
України - 2 (два)
роки позбавлення волі.;

·
за ст. 185 ч.3 КК
України - виправдати
за відсутністю в діях підсудного складу злочину.

На
підставі ст. 70
КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити до відбування 6
(шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна
засудженому.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню -
утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з моменту затримання -
22 січня 2007 року.

Зарахувати в
строк відбування покарання період перебування під вартою з 22.03.06р. по
14.06.06р.

Речові докази по
справі -компактдиски та аудіокасети повернути власнику, потерпілій по справі.

Речові докази ,
що знаходяться в камері схову - знищити.

Фінансові кошти
в розмірі 30 грн
передати в дохід держави.

Стягнути з
засудженого в дохід держави -
797, 14 грн судових витрат.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Іваничівський
районний суд,