Справа № 473/2048/15-к
У Х В А Л А
"05" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянув скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001094, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2015 року до ЄРДР за номером 0001094, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено заяву громадянки ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її невістку ОСОБА_6 , яка спричинила легкі тілесні ушкодження її малолітній онуці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_6 .

27 травня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Після отримання постанови про закриття даного кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги заявника ОСОБА_4 ..

Дослідивши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження за номером 0001094, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга громадянки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС капітан міліції ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0001094, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0001094, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0001094 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України.

Відповідно до п.3 висновку судової медичної експертизи Вознесенського МРВ бюро судових медичних експертиз №178 від 13 травня 2015 року, виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від падіння малолітньої ОСОБА_7 з положення стоячи. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару кулаками рук. /а.к.п. 12/.

Таким чином при винесенні постанови від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 не досліджено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення в діях громадянки ОСОБА_6 , не усунуті суперечності між її показаннями та висновками судового медичного експерта за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0001094 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0001094 скасувати.

Зобов`язати Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 0001094, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для організації поновлення кримінального провадження за номером 0001094, а також заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1