І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Копія:Cправа № 1-53/08р.
27 травня 2008 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Ситник
з участю прокурора Беркута Б.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
уродженця с. Вільшана Дворічанського р-ну Харківської області, українця
України, не одруженого, освіта незакінчена
жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 години в АДРЕСА_2 Полтавської області ОСОБА_1.,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, в
приміщенні веранди жилого будинку громадянина ОСОБА_2., на грунті неприязних
відносин, умисно наніс ОСОБА_3. декілька ударів кулаками в область обличчя та
голови, від чого останній упав на підлогу. Лежачому на підлозі потерпілому
ОСОБА_1. продовжував наносити удари ногами в різні частини тіла. В цей час у
веранду будинку зайшов гр. ОСОБА_4., який захищаючи ОСОБА_3., став кричати, щоб
ОСОБА_1. перестав його бити. Після цього ОСОБА_1. перестав бити ОСОБА_3. та з
місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 53 від 27.03.2008 року у потерпілого ОСОБА_3. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді синців в виличній
ділянці зліва з розповсюдженням на ліву щоку, на верхній повіці лівого ока, на
кінчику носа, в ділянці носо-губної складки справа, в ділянці підборіддя справа
та зліва, на передній боковій поверхні шиї справа, на задній поверхні грудної клітини,
крововиливів під слизову оболонку верхньої губи справа та в середній частині,
рани в ділянці зовнішнього краю лівої брови,
перелому одинадцятого ребра справа, які відносяться до ушкоджень
середньої ступені тяжкості, як спричинивши довгостроковий розлад здоров'я.
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3. помер, причиною
смерті стало гостре отруєння етиловим спиртом.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він
22.02.2008 року вранці прийшов в будинок ОСОБА_2., що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Там вони разом із ОСОБА_3. та ОСОБА_5., ОСОБА_4 випили пляшку горілки. Потім
він поїхав на таксі в селище Велика Багачка, де в квартирі ОСОБА_2. разом з
останнім та його дружиною розпили ще одну пляшку горілки. Після цього він
поїхав в село Мала Решетилівка щоб з'ясувати стосунки з ОСОБА_3., який обіцяв
його забрати з собою на роботу в місто Київ.
Коли він приїхав до будинку
ОСОБА_2. в село Мала Решетилівка, то
зайшов у веранду будинку і умисно наніс три-п'ять ударів кулаком в обличчя та
по голові ОСОБА_3. Коли останній упав на підлогу, то він ще ногою наніс йому
декілька ударів по тулубу. В цей час до веранди зайшов ОСОБА_4. і почав на
нього кричати щоб він не бив ОСОБА_3. Залишивши ОСОБА_3. та ОСОБА_4., він
вийшов з будинку і поїхав в селище Велика Багачка.
Про те, що ОСОБА_3. помер, йому стало
відомо після затримання його працівниками Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області.
Просив суд суворо не карати, основною
причиною вчинення ним злочину вважає те, що він знаходився в стані алкогольного
На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог
ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів
по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
Дослідивши докази по даній справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми умисними діями, які виразилися у
спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я, вчинив злочин, передбачений
ст. 122 ч.1 КК України.
При призначенні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки,
що настали, особу винного, який
негативно характеризується за місцем проживання, має молодий вік.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд
визнає обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 . - визнання вини та щире
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною,
що обтяжує покарання підсудного - є вчинення злочину в стані алкогольного
На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 . можливе без ізоляції його від суспільства (ст. 75 КК
Речові докази по справі: одяг ОСОБА_3.,
зразки волосся та нігтів, домоткану простилку, рушник, які не придатні для
подальшого використання, з н и щ и т и (а.с.22-23).
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і
звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України, зобов”язати
засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та місця роботи, та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі - одяг
ОСОБА_3., зразки волосся та нігтів, домотканнну простилку, рушник, що
знаходяться на збереженні в кімнаті схову речових доказів Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області - з н и щ и т и .
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його
вірна: Голова суду -