overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9048/14-к
У Х В А Л А
02.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1, ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст. 317 КК України,
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2014 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.10.2014 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2014 року запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 15.12.2014 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2014 року запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 03.02.2015 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 02.04.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9042/14-к
У Х В А Л А
15.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України оголосити його розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, проживає: АДРЕСА_1 ,
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Організацію забезпечення виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-81/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

25 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

з участю прокурора Перскевича П.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 05.04.2011року на 14:00 год в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 524/5459/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
28.05.2002 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2, ст. 153, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 152, п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі;
20.05.2015 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Полтавському СІЗО.
Прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Полтавському СІЗО в зв`язку з його обов`язковою участю в розгляді кримінального провадження.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись ст.314, п.12 ст.537 КПК України
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавському СІЗО УДПС України в Полтавській області.
Ухвалу направити начальнику Полтавського СІЗО УДПС України в Полтавській областідля виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4611/13-к
Номер провадження 11-кп/786/537/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалой Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2014 року.

На зазначену ухвалу потерпілім ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

14 липня 2014 року за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 10-00 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2727/13-к
Номер провадження 11/786/99/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, неодружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, працююча в ТОВ «Бригантина», несудима,

виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 громадянка України, одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацююча у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, несудима,

виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілої залишений без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без змін.

За ініціативою суду було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки.

При виготовленні ухвали апеляційного суду допущено описку в даті винесення ухвали.

Ухвала винесена колегію суддів 16 жовтня 2014 року, тоді як в вступній частині повного тексту ухвали помилково вказана дата винесення ухвали 16 вересня 2014 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав ініціативу щодо виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки.

Про вказану описку свідчить журнал судового засідання, в якому зазначено дату судового засідання 16 жовтня 2014 року та проголошена резолютивна частина судового рішення, де також зазначено дату 16 жовтня 2014 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Замість помилково вказаної у вступній частині повного тексту ухвали, дати винесення ухвали 16 вересня 2014 року вважати правильною дату винесення ухвали 16 жовтня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8096/15-к Номер провадження 11-сс/786/320/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 червня 2015 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута скаржнику.

На дане судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

07 липня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 з проханням забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні при розгляді справи за його апеляційною скаргою шляхом проведення відеоконференції. Посилається на відсутність коштів для проїзду до апеляційного суду та неможливість залишити без нагляду неповнолітню доньку, вказує, що найближче місце до якого він може прибути є Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоканференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що апелянт бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання апелянта ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області 13 липня 2015 року о 11-00 год.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/6734/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 липня 2013 р. № 0002011 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 23-а,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з Прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 липня 2013 р. № 0002011 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 08 серпня 2013 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, угода про примирення. Стосовно ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше пяти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09 серпня 2013 р. о 09 годин 30 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 липня 2013 р. № 0002011 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 09 серпня 2013 р. о 09 годин 30 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
25.06.2012 Дело №1/2012/229/2
20 июня 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Харьковской области, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2012 г. адвокат подсудимого заявил ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с заключения под стражей на иную не связанную с лишением свободы.
Мотивировано ходатайство тем, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается теми доказательствами, которые представлены органом досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, а также подсудимый является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований к изменению меры пресечения подсудимому не имеется, мнение потерпевшего, поддержавшего прокурора, подсудимого, который также просил удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения, суд считает ходатайство преждевременным.
Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_3, позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании, а также отсутствие данных подтверждающих требования подсудимого об изменении меры пресечения, суд считает необходимым меру пресечения, в виде заключения под стражей, избранную в ходе досудебного следствия оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Номер провадження 1-кс/643/1040/15
УХВАЛА
08.07.2015 м. Харків
ОСОБА_2 08.07.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «00» хв. 09.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 роки
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
в с т а н о в и в:.
Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_2 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.08.2015 р. на 10.20 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
08 липня 2015 р. Справа № 632/1383/15-к провадження № 1-кп/632/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про об`єднання матеріалів
кримінального провадження/

08 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 30 червня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження у зв`язку із тим, що в провадженні суду, а саме у судді ОСОБА_6 , в провадженні перебуває ще одна справа щодо ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000406 від 28.04.2015 року, за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України (№ 632/1176/15-к).

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, а потерпілий не заперечував проти цього.

Суд, дослідивши викладені факти та додані документи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1