Єдиний унікальний номер 1-159/10
номер провадження № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Пархоменка П.І.

при секреті - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Клименко C.B., Лисун С.І.,

законного представника - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 9 класу Варварівського навчально-виховного комплексу Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 68, - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

23.04.2010 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до охороняємої території зернотоку ОСОБА_7 господарства «Мічуріна», що розташоване в с. Варварівка, Бахмацького району, Чернігівської області, де через паркан переліз на територію зернотоку, звідки умисно, таємно від оточуючих викрав електричний кабель марки КГ 4x6 довжиною 100 метрів, вартістю 25 гривень 50 копійок метр, на суму 2550 гривень, електрозварювальний кабель марки КГ 1x25, довжиною 25 метрів, вартістю 44 гривні метр, на суму 1100 гривень та штепсельне з'єднання СП-063 в кількості 4-х штук, вартістю 150 гривень штука, на суму 600 гривень, чим вказаному господарству було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4250 гривень.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, цивільний позов визнав.

Законний представник неповнолітнього підсудного дала останньому позитивну характеристику, зазначила що син зробив для себе відповідні висновки та в скоєному розкаявся, просила його суворо не карати. Цивільний позов визнала.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 господарства «Мічуріна» пояснив, що в результаті крадіжки була завдана матеріальна шкода в сумі 4250 гривень, яку він просить стягнути з підсудного.

Винуватість ОСОБА_6 окрім його зізнавальних свідчень, підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, заява ОСОБА_7 господарства «Мічуріна» про скоєння злочину (а.с.6), стала приводом для порушення кримінальної справи; протоколом огляду місця пригоди - території зернотоку ОСОБА_7 господарства «Мічуріна» в с. Варварівка, Бахмацького району, Чернігівської області (а.с.7-13), виявлено сліди злочину, з'ясовано обстановку злочину; актом особистого огляду (а.с. 15), підтверджується, що в результаті огляду ОСОБА_6 було виявлено в сумці червоного кольору мідні дроти різної довжини та різних діаметрів змотаних в клубки, які викрав ОСОБА_6 у ОСОБА_7 господарстві «Мічуріна»; актом зважування (а.с. 16), підтверджується вага вилучених у ОСОБА_6 мідних проводів; протоколом огляду місця пригоди - господарства ОСОБА_2 за адресою: с. Варварівка, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Південна, буд. 68 (а.с. 17-18), виявлено сліди злочину, з'ясовано обстановку злочину; довідки ОСОБА_7 господарства «Мічуріна» (а.с.20-22), підтверджують належність останньому викрадених предметів, їх вартість та те, що територія зернотоку, на якій відбулась крадіжка знаходиться під охороною; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5Р.(а.с. 44), підтверджуються результати його допиту та інших слідчих дій.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудного, вони передбачені як

джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальнш,| законодавством.

Враховуючи свідчення підсудного, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного органами .. досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, XV КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практик) призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином; особу винного його вік, сімейний стан та стан здоров'я; наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за таким, наявність посередньої характеристики за місцем навчання: відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності; беручи до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього; за наявності обставин, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання; доходить висновку, шо ще не втрачена можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 104 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення іншого більш суворого покарання або більш м'якого покарання відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_7 господарства «Мічуріна» визнав ОСОБА_6 та його законний представник, розмір збитків не заперечувався, він є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскілки заподіяні шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_6 та шкідливими наслідками, які були заподіяні ОСОБА_7 господарству «Мічуріна».

Судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України і призначити покарання > вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протято- іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію пр: зміну місця проживання або навчання, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 господарства «Мічуріна» 425( гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: частину електричного дроту із зернопротруювальної машини, рештки обмотки та мідного кабеля, мідні дроти різних марок та довжини, загальною вагою 20 кілограмів, які змотані в клубки та знаходяться - сумці червоного та чорного кольорів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького PB УМВС України : Чернігівській області - знищити; сумку червоного та чорного кольору в якій знаходяться мідні дроти різних маро та довжини, загальною вагою 20 кілограмів, які змотані в клубки, яка зберігається в кімнаті речових доказі 5 Бахмацького PB УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_6, як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий П.І. Пархоменко