Справа №1-1/2007
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - майора юстиції
Трачука P.M.,

- при секретарях Гуцалюк О.І., Кондратюка С, Михайлюк І.М.,

за участю державних обвинувачів - військового прокурора
Чернівецького гарнізону підполковника юстиції Боброва Ю.О., заступника
військового прокурора Чернівецького гарнізону Мовчана А.О., захисника-адвоката
ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця військової
частини А0412

прапорщика ОСОБА_1,
який

народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у

с.Краскіно
Хасанського району При­

морського краю
Російської Федерації,

українця,
громадянина України, з

середньо-технічною
освітою, одруже­

ного, маючого на
утриманні мало­

літню дитину,
раніше не судимого, на

військовій
службі з грудня 1996 року,

проживаючого в м. Чернівці по

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд

встановив:

11 липня 2005
року прапорщик ОСОБА_1 був призначений тимчасово виконуючим обов'язки
начальника контрольно-технічного пункту військової частини А0264.

8 серпня 2005
року до контрольно-технічного пункту вище вказаної частини прибула для
проходження технічного огляду перед виїздом машина

2

марки
ПЗМ-2 (в.н.НОМЕР_1) під керуванням старшого
сержанта ОСОБА_3 При проведенні технічного огляду даної машини ОСОБА_1 в
порушенні п.2 ст.12 та ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня
1993 року, ст.345 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.4.3.5 «Положення про
органи безпеки дорожнього руху» затвердженого Наказом Міністра оборони України
№330 від 1 листопада 1999 року та ст.ст.1.4, 4.2, п.14 додатку № 5 методичного
посібнику Генерального штабу Збройних сил України з „Організації роботи техніка
(з безпеки дорожнього руху) -начальника контрольно-технічного пункту військової
частини" не перевірив люфт рульового керування, внаслідок чого він не
виявив понаднормативний люфт рульового керування, який становив 59,7 градусів,
що значно перевищує гранично допустимий 25 градусів та у порушення п.п. 31.4,
31.4.2 Правил дорожнього руху України дав дозвіл на випуск з парку військової
частини А0264 технічно несправного транспортного засобу ПЗМ-2 (в.н.НОМЕР_1) для
її експлуатації, що призвело до того, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року при слідуванні до
місця призначення, через вищевказану технічну несправність машина ПЗМ-2
(в.н.НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_3, перекинулась в результаті чого
загинув військовослужбовець строкової служби Чернівецького прикордонного загону
рядовий ОСОБА_4

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що 8 серпня 2005
року він виконував обов'язки начальника контрольно-технічного пункту військової
частини А0264.

8 серпня 2005
року до контрольно-технічного пункту під'їхала машина ПЗМ-2, за кермом якої
перебував водій ОСОБА_3, для проходження технічного огляду машини. Він
перевірив технічний стан машини, в тому числі і люфт рульового керування. При
особистому повертанні руля він люфта та поломок не виявив. За наслідками
проведення огляду, ОСОБА_1 зробив висновок, що машина перебуває у
технічно-справному стані і підписав шляховий лист.

Також ОСОБА_1
показав, що на його думку, причиною дорожньо-транспортної події були
неправильне вибрання швидкості ОСОБА_3 та незадовільний стан дороги.

Не дивлячись на
невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до
акту огляду дорожньо-транспортної пригоди відІНФОРМАЦІЯ_2 року місцем
дорожньо-транспортної події є польова дорога сполученням Линівці-Подівір'ївка,
між 233 та 169 електроопорами на відстані 4 км. від стикового прикордонного
знаку. На момент огляду, автомобіль ПЗМ-2 знаходився в перевернутому на лівий
бік стані (т.1, а..с.24-27).

Свідок ОСОБА_3,
який управляв автомобілем ПЗМ-2, в суді показав, що 8 серпня 2005 року почав
готувати до виїзду машину ПЗМ-2 для виконання поставленої задачі. З цією метою
він заповнив шляховий лист, пройшов

3 медичний огляд
та інструктаж у начальника штабу військової частини А0264. В подальшому оглянув
машину ПЗМ-2. Далі він підігнав машину на КТО
для проведення технічного огляду, до якої підійшли старший лейтенант ОСОБА_5 та
заступник командира з технічної частини майор ОСОБА_6. Під час даного огляду
ОСОБА_1 перевірив гальмівну систему, функціонування світлового обладнання,
сигнальних пристроїв. Потім ОСОБА_1 наказав йому повертати руль вправо-вліво, а
сам дивився як повертаються колеса підходячи до лівого та до правого колеса.
Після чого, ОСОБА_1 заглянув у кабіну, однак рульове колесо не крутив і
люфтомір не застосовував і люфт в рульовому керуванні не перевіряв, а лише
перевірив роботу приборів. В подальшому ОСОБА_1 поставив свій підпис у
шляховому листі. Після огляду машини він із старшим машини ОСОБА_5ом виїхали із
парку до Чернівецького прикордонного загону. О 14 год. вони прибули в
парк Чернівецького прикордонного загону, де з ними був проведений інструктаж
заступником начальника з технічної частини майором ОСОБА_7 по техніці безпеки,
після чого вони виїхали на прикордонну заставу „Подвір'ївка" для виконання
інженерних робіт по облаштуванню кордону.

В подальшому з 8
по 20 серпня 2005 року на машині ПЗМ-2 виконували роботи на об'єктах, які
спланували прикордонники.

З 20 по 25
серпня 2005 року робіт машиною не виконували, так як за наказом командира
військової частини А0264 у зв'язку із святкуванням дня Незалежності України,
йому необхідно було з'явитися у військову частину А0264.

25
серпня 2005 року ОСОБА_3 повернувся на прикордонну
заставу „Подвір'ївка" без старшого машини ОСОБА_5 і продовжив працювати на
машині по запланованому плану.

26 серпня
2005 року близько 14 год.
30 хв. ОСОБА_3, який керував машиною ПЗМ-2 (в.н. НОМЕР_1) разом із старшим
прапорщиком ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виїхали із застави для виконання земельних робіт
на кордоні, де по дорозі загрузили в кабіну 2 мішки цементу. До місця робіт
ОСОБА_3 рухався на машині зі швидкістю близько 30 км/год., швидкість змінював в
залежності від місцевості.

Під час руху
ОСОБА_8 показував напрямок руху, так як добре знав місцевість. Приблизно за 50
метрів до вибоїни залитою водою, на яку вказав ОСОБА_8, водій ОСОБА_3 зменшив
швидкість та намагаючи об'їхати вибоїну з лівої сторони, машину почало вести
вправо, внаслідок чого останній вивернув руль вліво, а потів вправо, щоб
вирівняти машину, але внаслідок люфта рульового керування він не справився з
керуванням, після чого машину зложило і положило її на лівий бік.

Від чого ОСОБА_3
вдарився головою і втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вже лежав на
землі біля ОСОБА_4.

Крім того
ОСОБА_3 зазначив, що люфт в рульовому управлінні з

4

моменту виїзду з парку і до настання
дорожньо-транспортної подіїІНФОРМАЦІЯ_2 року
був незмінний, і під час керування машиною йому ніхто не заважав.

Із оголошеного в
судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події, які були
проведені з участю свідка ОСОБА_3, вбачається, що, де і яким чином проводився
технічний огляд машини ПЗМ-2 (в.н. НОМЕР_1) ОСОБА_1 (т.2, а.с. 195-202).

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_8 показав, що 8 серпня 2005 року на прикордонну заставу
„Подвір'ївка" прибула машина ПЗМ-2 для виконання інженерних робіт на
Державному кордоні України. Вказана машина з водієм ОСОБА_3 працювала на
прикордонній заставі доІНФОРМАЦІЯ_2 року і за цей період було вирито до 4 км.
траншей. О 14 годиніІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, водій ОСОБА_3 і рядовий ОСОБА_4
виїхали до місця роботи. Рухались зі швидкістю біля ЗО км/год., під час об'їзду
вибоїни по узбіччю дороги машину потягнуло вліво, і щоб вирівняти рух машини
ОСОБА_3 шляхом повернення руля спочатку вліво, а потім вправо намагався
вирівняти машину, однак трактор перевернуло.

Свідок майор
ОСОБА_6 заступник командиру полку по технічній частині показав, що особисто
бачив як проводився технічний огляд машини ПЗМ-2 (в.н. НОМЕР_1) начальником КТП
ОСОБА_1, перед виїздом її із парку військової частини А0264. Зокрема останній
перевірив документи водія, справність світлової сигналізації і гальмівної системи
та ефективність її роботи. Також він бачив, як ОСОБА_1 заглядав до кабіни ПЗМ-2
і щось там він перевіряв. В подальшому транспортний засіб виїхав за межі парку
військової частини А0264. В послідуючому за наказом командира полку вища
вказана машина вибула у розпорядження начальника Чернівецького прикордонного
загону, з метою надання допомоги по облаштуванню кордону у Кельменецькому
районі.

Допитаний в
якості свідка заступник начальника Чернівецького прикордонного загону з
озброєння - начальник технічної частини полковник ОСОБА_9 показав, що
прикордонний загін в особі командира не заключав
договору з військовою частиною А0264 про виконання робіт по облаштуванню
кордону транспортним засобом ПЗМ-2, а тому і не виносився наказ по частині про
прибуття в розпорядження вказаної машини. Відповідно технічний контроль за
ПЗМ-2 повинен був здійснюватися водієм. Відстань до прикордонної застави
„Подвір'ївка" складає 90 км.
В період з 8 серпня поІНФОРМАЦІЯ_2 року ПЗМ-2 напрацювала близько 20 м/г.

Відповідно до
висновку судової автотехнічної експертизи № 2011 від 19 жовтня 2005 року по
дослідженню технічного стану транспортного засобу вбачається, що проведеним
дослідженням технічного стану рульового керування землерийної машини ПЗМ-2
(в.н. НОМЕР_1), виявлено люфт

5

величиною біля 59,7 град,
що значно перевищує гранично допустиме -
35 град, при номінальному -25 град, (т.1, а.с.133-136).

Як вбачається з
додаткового висновку судової автотехнічної експертизи №143 від 21 лютого 2006
року, що при прикладанні знакоперімінних зусиль до рульового колеса, було
виявлено понаднормативне осьове переміщення валу сошки, а вказана несправність
впливає на час запізнення спрацювання рульового механізму з моменту дії на
рульове колесо до моменту зміни напрямку руху рухомої частини рами. Така невідповідність
у рульовому керуванні, не відноситься до таких, що виникають раптово і виникла
внаслідок невідповідного його регулювання або довготривалої експлуатації
транспортного засобу, а не під час ДТП, чи безпосередньо перед ним (т.2, а.с.
134-135).

Згідно протоколу
огляду ровів, які були вириті машиною ПЗМ-2 в період з 8 поІНФОРМАЦІЯ_2 року
від 5 травня 2006 року видно, що машиною було вирито рів загальною довжиною 1
560 метрів.

Згідно до
висновку експерта від 1 грудня 2005 року №2319 вбачається, що в умовах даної
дорожньо-транспортної пригоди недотримання водієм машини ПЗМ-2 військовий номер
НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог 12.1 ПДР, які у своїй сукупності з несправністю рульового
керування машини, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із настанням
ДТП (т.1 а.с. 170-172).

Відповідно до
висновку комплексної комісійної судової автотехнічної та металографічної
експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування машини ПЗМ-2
в.н. НОМЕР_1 від 22 грудня 2006 року № 1552 вбачається, що характер
несправностей в механічній частині системи рульового керування машини марки
ПЗМ-2 в.н. НОМЕР_1 свідчить про те, що ці несправності виникли задовго до
моменту настання даної дорожньо-транспорної пригоди (тобто не безпосередньо
перед ДТП, не під час ДТП, і не внаслідок ДТП). Ці несправності пов'язані як з
тривалою експлуатацією, так із неналежним технічним обслуговуванням
досліджуваної машини. Виявлені в ході проведення досліджень пошкодження в
рульовому керуванні машини марки ПЗМ-2 могли вплинути на безпеку керування.

Протоколом
огляду наказу командира військової частини А0264 від 11 липня 2005 року №13
встановлено, що з метою забезпечення експлуатації автомобільного транспорту,
перевірки техніки перед виходом в рейс, тимчасово виконуючим обов'язки техніка-начальника
контрольно-технічного пункту військової частини А0264 був призначений прапорщик
ОСОБА_1 (т.2, а.с.239-240).

Згідно протоколу
огляду дорожнього листа № 1057 в другому стовпчику є напис: „Технічний стан
машини перевірив ТВО начальник КТП військової частини А0264 - підпис прапорщика
ОСОБА_1 і його прізвище та дата 8 серпня 2005 року " (т.2, а.с. 178-181).

6

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №0162
від 11 лютого 2006 року, що підпис в
розділі „Технічний стан машини перевірив" в дорожньому листі №1057
військової частини А0264 виконаний ОСОБА_1(т.2, а.с. 144-146).

Згідно довідки
виданої відділом реєстрації актів цивільного стану від 27 серпня 2005 року
вбачається, що громадянин ОСОБА_4 внаслідок отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року с Подвір'ївка
Кельменецького району Чернівецької області (т.1, а.с.223).

За висновком
військово-лікарської комісії ОСОБА_1 придатний до військової служби (т.2, а.с.
127).

Твердження
ОСОБА_1 про те, що він випускав технічно справну машину суд відхиляє, як
надумане, оскільки воно повністю спростовуються висновками судових
автотехнічних експертиз, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та іншими
дослідженими в суді доказами.

Будь-яких
підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_3,ОСОБА_6, висновки автотехнічних
експертиз, які були проведені під час досудового та судового слідства різними
експертами та узгоджуються між собою щодо часу та виникнення технічної
несправності рульового керування машини, наявності причинного зв'язку
дорожньо-транспортної пригоди з технічної несправністю рульового управління
машини, немає, а тому саме покази цих свідків та висновки експертизи суд кладе
в основу вироку.

Таким чином,
дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 будучи
тимчасово виконуючим обов'язки начальника контрольно-пропускного пункту
дозволив випуск машини ПЗМ-2 з понаднормовим люфтом рульового керування - 59,7
град,, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої
загинув рядовий ОСОБА_4, тобто допустив порушення правил експлуатація
спеціальної машини, що спричинило загибель потерпілого а тому ці його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст.415 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він до кримінальної
відповідальності притягується вперше, за час проходження військової служби
характеризується позитивно, злочин вчинив з необережності, будь-яких претензій
потерпіла до нього не має.

Суд також
приймає до уваги сімейний стан ОСОБА_1, який має на утриманні малолітнього сина
та дружину і його грошове забезпечення є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Зазначені вище
обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного і в сукупності
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, враховуючи
обставини справи, дані про особу підсудного, його сімейний стан, суд знаходить
можливим призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст.415
КК України і

7

замість позбавлення волі у відповідності до ст. 58 КК
України призначити йому покарання у виді
службового обмеження для військовослужбовців. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, військовий місцевий суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, на підставі
якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі
ст.58 КК України замість позбавлення волі строком на 2 (два) роки призначити
ОСОБА_1 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на той
самий строк з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти відсотків його грошового
забезпечення).

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили залишити без зміни.

Судові витрати,
які складаються з оплати проведення почеркознавчої та автотехнічних експертиз в
сумі 1621 грн. 67 коп. покласти на засудженого ОСОБА_1 та стягнути з нього в
дохід держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази по
справі:

- машина ПЗМ-2 (в.н. НОМЕР_1),
люфтомір, операційні картки

проведення технічного огляду машини начальником КТП, формуляр і

паспорт машини ПЗМ-2 передати у військову частину А 0264;

- шляховий лист № 1057 від 08.08.2005
року зберігати при матеріалах

справи.

На вирок може
бути подана апеляція до військового апеляційного суду Центрального регіону
через військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.