Справа
№1-92/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю
прокурора - Кузюри А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта
повна вища, одруженого, невійськовозобов'язаного, директора ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, громадянина України,

за
ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1,190 ч. 1,358 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний,
працюючи на посаді голови правління ІНФОРМАЦІЯ_2, і виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки, грубо
порушуючи вимоги ст. 43 Конституції України, ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівників підприємства не виплатив їм всіх сум, що належать їм від
підприємства.

Так, при
звільненні з роботи 3 липня 2003 року інженера по охороні праці, техніці
безпеки та безпеки руху ОСОБА_2 та 17 жовтня 2003 року завідуючого
машинно-тракторним парком ОСОБА_3,
працівниківІНФОРМАЦІЯ_2, з ними не був проведений повний розрахунок по
заробітній платі, а натомість, з метою ухилення від сплати заборгованості по
оплаті праці, за вказівкою підсудного працівники бухгалтеріїІНФОРМАЦІЯ_2 10
жовтня 2003 року склали фіктивні накладніНОМЕР_1 та НОМЕР_2 про те, що в
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 начебто було
видане зерно гречки в кількості 302 кг на суму 363,04 грн., аОСОБА_2- 650 кг
зерна гречки на суму 1120,34 грн., що повинно було б свідчити про повне
погашення їм заборгованості по заробітній платі, хоча в дійсності ні ОСОБА_2,
ні ОСОБА_3зерна гречки не отримували, заяв на отримання заробітної плати
натуроплатою не писали і до цього часу повний розрахунок з ними по виплаті
заробітної плати не проведений. Підписи в накладнихНОМЕР_1 і НОМЕР_2 від
10.10.2003р. на видачу і отримання зерна гречки від імені завскладом ОСОБА_16та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були підроблені невстановленою в ході досудового слідства
особою.

26
лютого 2005 року підсудний, при сприянні працівника бухгалтерії керованого ним
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, склав фіктивні документи - договір
купівлі-продажу цінних паперів між ОСОБА_5та собою, передавальне розпорядження
про передачу ОСОБА_5на своє ім»я 6000 шт. акційІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 1500 грн.,
заяву реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ОСОБА_5, підробивши з допомогою
невстановленої в ході досудового слідства особою підписи ОСОБА_5 та секретаря
Хлоп»яницької сільради Сосницького району на вказаних документах, заволодівши
таким чином шляхом обману вищевказаними акціями. Вказані підроблені документи
стали підставою для перереєстрації права власності підсудного на 6000 шт.
акційІНФОРМАЦІЯ_2 номінальною вартістю 1500 грн.

Як у
ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вину свою не
визнав зовсім і пояснив, що з 1996 року і по даний час він працював і працює
головою

правління,
директором ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2003 році на керованому ним підприємстві існувала
заборгованість працівникам з виплати заробітної плати, тому за згодою
працівників заборгованість по зарплаті погашалась натуроплатою - зерном гречки,
жита, проса, наданням різноманітних послуг. В цьому ж році за власним бажанням
звільнились з роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При звільненні з роботи з ними був
проведений повний розрахунок по заборгованій зарплаті шляхом видачі зерна
гречки на суму заборгованості, про що свідчать накладніНОМЕР_1 і НОМЕР_2 від
10.10.2003р., які він чи його заступник підписали вже після підписання цих
накладних завскладом, самими працівниками та головним бухгалтером.
Автентичність підписів працівників він не перевіряє. Підсудний вважає, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оговорюють його, бо у нього з ними склалися напружені
особисті стосунки.

Також
підсудний показав, що у лютому 2005 року ОСОБА_5, який займався разом з іншими
особами скупкою акційІНФОРМАЦІЯ_2, запропонував купити у нього 6 тис.шт. акцій
за 150 грн., на що він погодився. ОСОБА_5 сам особисто оформив всі необхідні
документи, сам завірив їх у Хлоп»яницькій сільраді, після чого приніс документи
йому. Перевіривши всі реквізити на документах, він віддав ОСОБА_5 150 грн. за
акції, після чого відвіз документи реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 і 6000 шт. акцій
були перереєстровані на його ім»я. Вважає, що ОСОБА_4 заповнювала бланки
договору купівлі-продажу акцій та передавальне розпорядження на прохання самого
ОСОБА_5. Підсудний стверджує, що ніяких підписів на вказаних документах він
особисто не підроблював, на підписи та почерк не звертав уваги, а перевірив на
документах лише необхідні реквізити. Також підсудний стверджує, що у нього з
ОСОБА_5 склалися неприязні взаємовідносини, тому він оговорює його. Рішенням
Сосницького райсуду всі 6000
акцій повернуті ОСОБА_5, який за махінації з акціями у даний час притягується
до кримінальної відповідальності. Підсудний просить визнати його невинним у
пред»явленому йому обвинуваченні за всіма статтями і справу відносно нього
Закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України або ж винести виправдувальний вирок.

Хоча
підсудний і не визнав зовсім своєї вини, однак його вина підтверджується
наступними доказами.

Так,
потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони звільнились з роботи за власним
бажанням у 2003 році, бо у них склалися напружені стосунки з підсудним, який на
той час був головою правлінняІНФОРМАЦІЯ_2. При звільненні з роботи з ними не
був проведений повний розрахунок, хоча ОСОБА_2 підприємство заборгувало близько
1120 фн., а ОСОБА_3 - близько 300 грн., підсудний обіцяв провести з ними повний
розрахунок пізніше, бо на той час на підприємстві було скрутне матеріальне
становище. Ніякого зерна гречки у жовтні 2003 року вони зі складу підприємства
не отримували в рахунок заборгованості по заробітній платі. Про існування
відомостейНОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 10.10.2003р. про начебто отримання ними в
рахунок зарплати зерна гречки в кількості 650 та 302 кг відповідно вони
дізналися лише у 2005 році, коли їх викликали в прокуратуру і слідчий пред»явив
їм ці накладні. Підписи в накладних не їхні. Підприємство по даний час не
розрахувалося з ними по заборгованості із заробітної плати. При цьому ОСОБА_3
вказує на ту обставину, що з роботи він звільнився 17 жовтня 2003 року, а з
накладних видно, що ще 10.10.2003р. з ним вже був проведений повний розрахунок.

Потерпілий
ОСОБА_5 пояснив, що раніше він працював уІНФОРМАЦІЯ_2, але змушений був
звільнитися з роботи із-за напружених взаємовідносин з підсудним. На початку
березня 2005 року йому зателефонувала реєстратор з ІНФОРМАЦІЯ_4 і запросила
його до себе, щоб розібратися з акціями. По приїзду в Чернігів від реєстратора
йому стало відомо, що з його рахунку зникло 6000 шт. акційІНФОРМАЦІЯ_2 на суму
1500 грн. Реєстратор надала йому ксерокопію договору купівлі-продажу,
передавального розпорядження та заяви від його імені на продаж цих акцій. З цих
документів виходило, що він нібито продав ці акції підсудному. Однак всі
документи були заповнені не його почерком, підписи в них були підроблені, бо
ніяких акцій підсудному він не продавав, про що він заявив реєстратору. В його
присутності реєстратор дзвонила підсудному, який обіцяв розібратися, але до
ОСОБА_5 він так і не звернувся з цього питання, тому ОСОБА_5 почав розбиратися
в цьому сам. В

сільраді
вияснилось, що його підпис на передавальному розпорядженні секретар сільради не
завіряла, на ньому стоїть не її підпис, запису в журналі реєстрації
нотаріальних дій про вчинення даної угоди немає. Після цього ОСОБА_5 звернувся
із заявою до прокуратури.

Свідок
ОСОБА_16 показала, що у 2003 році вона працювала завскладом уІНФОРМАЦІЯ_2 і
видавала працівникам підприємства в рахунок заробітної плати і за готівку
зерно, яке знаходилося в складі, в тому числі й зерно гречки. Як правило,
працівняки брали зерно гречки в невеликих кількостях - по 30-40 кг, зрідка - до
100 кг. У жовтні
2003 року такої кількості зерна гречки як 650 та 302 кг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона
не відпускала. НакладніНОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 10.10.2003р. На цю кількість
зерна гречки вона не підписувала, в цих накладних її підпис підроблений.

Свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 таОСОБА_15 підтвердили, що в 2003
роціІНФОРМАЦІЯ_2 вирощував гречку і восени було зібрано 4-5 машин зерна гречки,
яке було завезено в склад підприємства. В тому році на підприємстві було
скрутне становище, тому існувала заборгованість по зарплаті. Працівники в
рахунок зарплати отримували зерно чи користувались різноманітними послугами
підприємства. В бухгалтерії їм виписували накладні, на підставі яких вони
отримували зерно гречки, проса, жита, інколи записи в накладних не відповідали
дійсності, бо на складі не було виписаного зерна, тому вони отримували інше
зерно на цю суму, а інколи розписувалися в накладних про отримання зерна, хоча
в бухгалтерії їм видавали гроші.

Свідок ОСОБА_10, який у 2003 році
працював на посаді заступника голови правлінняІНФОРМАЦІЯ_2, підтвердив, що в
2003 році в господарстві вирощували гречку і її зерно видавали працівникам
підприємства в рахунок зарплати. Чи отримували зерно гречки колишні працівники
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, йому достеменно невідомо, але між працівниками підприємства
ходили чутки, що гречка кудись поділася і підозрювали в цьому ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, тому підсудний разом з працівниками бухгалтерії, мабуть, і списали це
зерно гречки на них, підробивши їх підписи в накладних. Також ОСОБА_10
підтвердив, що разом із ОСОБА_5 у березні 2005 року він їздив до реєстратора в
Чернігів, де вони дізналися, що 6000 акцій ВАТ були перереєстровані на ім»я
підсудного з рахунку ОСОБА_5, який стверджував, що акцій підсудному він не
продавав. Реєстратор в його присутності дзвонила підсудному, який пообіцяв
розібратися в цьому питанні і повернути акції ОСОБА_5, а останній взяв у
реєстратора копії документів і звернувся в прокуратуру.

Свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у
2005 році працювали відповідно секретарем Хлоп»яницької сільради та сільським головою
с. Хлоп»яники, стверджують,
що ні печатка, ні реєстраційний штамп сільради не викрадалися, а в кінці 2004
року проводилася заміна печатки сільради нового зразка. При цьому ОСОБА_8
категорично стверджує, що на передавальному розпорядженні від 26.02.2005р.
підпис ОСОБА_5 вона не засвідчувала, в журналі реєстрації нотаріальних дій
сільради це передавальне розпорядження не реєструвалося, а її підпис
підроблений на цьому документі. Також на цьому документі стоїть стара печатка,
якою в 2005 році вже не користувалися. Також ОСОБА_8 стверджує, що підсудний
під час проведення приватизаціїІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до неї з проханням
підробити деякі документи для переоформлення акцій, але вона на це не
погодилась.

Свідок
ОСОБА_6, головний бухгалтерІНФОРМАЦІЯ_2, стверджує, що в жовтні 2003 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримували зерно гречки в кількості 650 та 302 кг в рахунок
заробітної плати, але чому їх підписи підроблені, вона пояснити не може.
Нестачі зерна гречки в складі на той час не було.

Свідок
ОСОБА_4, працівник бухгалтеріїІНФОРМАЦІЯ_2, також стверджує, що на прохання
ОСОБА_5 і з його слів вона заповнювала бланки договору купівлі-продажу та
передавального розпорядження на передачу акцій підсудному, бо в ОСОБА_5 поганий
почерк, однак ніяких підписів на цих документах вона не підроблювала.

Суд
критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і не бере їх до уваги,
оскільки ці свідки в 2003-2005 роках працювали і тепер працюють на керованому

підсудним
підприємстві, причетні до даної справи, знаходяться в службовій залежності від
підсудного, тому зацікавлені у справі на користь підсудного.

Також
вина підсудного підтверджується ксерокопіями трудових книжок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.45-46,
т.1), копією СтатутуІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52-58, т.1), накладнимиНОМЕР_1 та НОМЕР_2
від 10.10.2003р. про видачу зерна гречки вагою 302 і 650 кг ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в
рахунок зарплати (а.с.27-28, т.2), висновком почеркознавчої
експертизиНОМЕР_7від 23.07.2005р. про те, що підпис в цих накладних в графі «Отпустил» виконаний
неОСОБА_7, а іншою особою, підпис в графі «Ст. бухгалтер» виконаний ОСОБА_6
(а.с.42-46, т.2), актами контрольно-ревізійного відділу Сосницького району від
11.06.2004р. та 19.09.2005р. про результати перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльностіІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67-74, т.2), довідкою про
те, що підсудний працює директором цього підприємства з 9.02.1996р. і по даний
час (а.с. 140, т.2), договором купівлі-продажу цінних паперів, передавальним
розпорядженням, заявою ОСОБА_5 про перереєстрацію права власності на акції від
26.02.2005р. та випискою № 19 з реєстру власників іменних цінних паперів станом
на 28.02.2005р. (а.с.26-30, 135-137, т.1), матеріалами цивільної справи
Сосницького райсуду за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання
правочину недійсним (а.с.70-129, т.1), висновком НОМЕР_6судово-почеркознавчої
експертизи від 3.04.2006р. про те, що рукописний текст заяви, який
розпочинається словами «Реєстратору АКБ ІНФОРМАЦІЯ_4...» і закінчується словами
«28 лютого 2005р. (підпис)», виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; досліджувані
підписи від імені ОСОБА_5 під текстом заяви від 28.02.2005р., у графі «підписи»
з протилежного боку передавального розпорядження від 26.022005р. про передачу
акцій на користьОСОБА_1 та в договорі купівлі-продажу від 26.02.2005р. у графі
«продавець» і графі «Суму вказану в п.2 цього договору отримав повністю»,
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підписам, виконаних самим
ОСОБА_5(а.с.93-100, т.1), висновком НОМЕР_5 від 4.04.2006р. судово-технічної
експертизи документів про те, що досліджуваний відбиток печатки Хлоп»яницької
сільської ради Сосницького району у передавальному розпорядженні від
26.02.2005р. про передачу акційІНФОРМАЦІЯ_2 в кількості 6000 на суму 1500 грн.
на користьОСОБА_1 проставлений не кліше гербової печатки Хлоп»яницької сільради
НОМЕР_3(а.с. 102-107, т.1), довідками Хлоп»яницької сільради про те, що печатка
сільради вийшла з ладу і була замінена на нову 24.12.2004р., а в журналі
реєстрації нотаріальних дій 26.02.2005р. нічого не реєструвалось (а.с.39-40,
т.1), рішенням Сосницького райсуду від 11 травня 2006 року, яке набрало
законної сили, про визнання недійсним правочину від 26 лютого 2005 року про
передачу простих іменних акційІНФОРМАЦІЯ_2 в кількості 6000 штук на суму 1500
грн., які належатьОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.113-116, т.1), висновком експерта
НОМЕР_4 від 22.06.2007р. про те, що рукописні тексти в договорі купівлі-продажу
цінних паперів від 26.02.2005р. міжОСОБА_1 та ОСОБА_5, передавальному
розпорядженні від 26.02.2005р., заяві про перереєстрацію гр. ОСОБА_5 виконані
ОСОБА_4; підпис в лівому куті в графі покупець в договорі купівлі-продажу
цінних паперів від 26.02.2005р. виконано підсуднимОСОБА_1; підписи в договорі
купівлі-продажу цінних паперів, передавальному розпорядженні та заяві про
перереєстрацію від 26.02.2005р. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з
наслідуванням підписів ОСОБА_5 (а.с.165-173, т.1), протоколами очних ставок між
свідками, потерпілими та підсудним (а.с.82-88, т.1).

Таким
чином, підсудний скоїв грубе порушення законодавства про працю; службове
підроблення, тобто як службова особа склав завідомо неправдиві документи;
заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство); підробив та використав
підроблені документи і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства
за ст.ст. 172 чЛ, 366 ч.1,190 ч.1, 358 ч.1 КК України.

Доводи
підсудного про те, що він зовсім не винний, скоєння ним інкримінованих йому
злочинів не доведено ні в ході досудового, ні в ході судового слідства, суд
визнає такими, що суперечать як матеріалам справи, так і добутим в ході
судового слідства доказам, спростовуються сукупністю всіх доказів по справі,
тому суд визнає ці доводи

лише захисною
версію підсудного та його намаганням уникнути відповідальності за скоєне. При
цьому суд приймає до уваги доводи підсудного в тій частині, що за ст.ст. 172
ч.1 та 366 ч.1 КК України він не повинен нести кримінальної відповідальності,
бо ці злочини були скоєні ще в 2003 році, а оскільки дані злочини є злочинами
невеликої тяжкості, найсуворіше покарання за них передбачене у виді виправних
робіт та обмеження волі на строк до трьох років, з часу їх скоєння вже пройшло
чотири роки, тому на підставі чч.1-2 ст. 49 КК України підсудний підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення цих двох злочинів.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних
злочинів, конкретні обставини їх вчинення, відсутність будь-яких збитків
підприємству чи державі від скоєних ним злочинів, незначні суми незаконно
невиплаченої заробітної плати та вартості привласненого чужого майна, особу
підсудного, який раніше не був судимий і не притягувався ні до
адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, вперше скоїв злочини
невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання,
так і за місцем роботи, має на своєму утриманні батька похилого віку (а.с.143,
т.2), відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих його вину обставин, а також
інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід
призначити мінімальне покарання, передбачене санкціями ч.1 ст. 190 та ч.1 ст.
358 КК України - у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожною статтею, а остаточно -
шляхом часткового складання призначених покарань. Запобіжний захід підсудному
до набрання вироком чинності слід залишити той же -підписку про невиїзд.

У ході
досудового слідства по справі експертною установою - НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області були понесені судові витрати за проведення почеркознавчих
експертиз на загальну суму 640,77 грн. (а.с.173 т.1 та 44 т.2). Оскільки
підсудний визнається винним, тому він повинен відшкодувати ці витрати на
користь держави, бо експертна установа фінансується з державного бюджету.

Речові докази
долучені до справи, цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст.ст. 190 ч.1 та 358 ч.1 КК України і призначити йому:

за ст.
190 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі -510
(п"ятсот десять) грн.;

за ст.
358 ч.1 КК України покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі -510
(п»ятсот десять) грн.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу на користь держави у розмірі - 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України і на підставі ст. 49 КК
України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку із
закінченням строків давності.

Стягнути
з засудженогоОСОБА_1 на користь держави - 640 (шістсот сорок) грн. 77 коп.3а
проведення по справі судово-почеркознавчих експертиз НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області.

Запобіжний
захід засудженомуОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити той же -
підписку про невиїзд.

На вирок
суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.