Справа № 344/4490/13-к
Провадження № 11-сс/779/91/2014
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані в АДРЕСА_2 та баштовий кран марки «LIEBHERR 60 К».

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, виконавчий директор ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 341,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з нерухомого майна. Вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказане нерухоме майно незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що слідчий суддя повинен застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які сутєєво позначаються на інтересах інших осіб. Щодо строку звернення до суду з цією апеляційною скаргою апелянт вважає, що подав її він вчасно, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутнім, а копію ухвали суду першої іннстанції він отримав 21.05 2014 року.

Під час апеляційного розгляду:

- Представник скаржника підтримав доволи апеляційної скарги з мотивів наведених в ній і просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , а тому існує правова підстава для накладення арешту на дане майно, оскільки відповідно до вимог вищевказаної статті цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

Суд першої інстанції при накладенні арешту на майно ОСОБА_10 обгрунтовано врахував положення ч.2 ст. 167 КПК України так як є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям передбаченими в цій статті .

Перевіривши доводи клопотання слідчого та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов законного висновку про необхідність арешту майна підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виконавчого директора ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4