overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., при секретарі Борикіній Л.В., з участю прокурора Сюська І.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ст. ДАТІ ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району від 16.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Ст. ДАТІ ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району від 16.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевірки ДТП, що мала місце 15 липня 2008 року по вул. 1 Травня м. Старокостянтинова.

До судового засідання скаржник подав заяву, де просив його скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ст. ДАТІ ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району від 16.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 685/1140/13-к
Провадження № 1-кс/685/103/13
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2013 р., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про всі телефонні зєднання за певний період із зазначенням їх часу, тривалості та адрес базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань мобільного телефону Iphone-3G ІМЕІ 71184, з метою встановлення особи, яка викрала зазначений телефон у власника.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню.

Інформація, яка міститься в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента і т.п., відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься охоронюваної законом таємниці. Вищезазначена інформація дійсно перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», який може здійснювати обслуговування абонента з вищезазначеним мобільним телефоном, так як відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобовязані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надається споживачеві, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги та інформацію про зєднання свого абонента, а також надавати зазначену інформацію у порядку встановленому законом, зокрема, гл. 15 КПК України.

Інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має значення для встановлення обставин зникнення мобільного телефону та винної особи.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) надати слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 роздруківки, які містять інформацію про всі телефонні зєднання мобільного телефону Iphone-3G ІМЕІ 71184, в т.ч. «SMS» та нульові, в період з 00.20 годин 17.08.2013 р. до дня отримання роздруківки, з зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх часу, тривалості, а також базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань.

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали, суд, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Суддя Самойлович А.П.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-7/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

13.01.10р. ОСОБА_1 Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

за участю секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Омелянчука А.В.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, його законного пр-ка ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.15-ч.2ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду і підстав для її закриття чи зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.с. 224,224 КПК України. Порушень вимог КПК України, без усунення яких неможливий розгляд справи не встановлено. Запобіжний захід обраний вірно. Клопотань від учасників судового розгляду не поступило.

Керуючись ст.327 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.15 -ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 22.01.2010 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду за участю прокурора і захисника.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законного пр-ка підсудного, пр-ка КМСН, представника служби в справах дітей РДА, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора і адвоката ОСОБА_2

Суддя О.М.Кузьмінець
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1419/15-к
Провадження № 1-КП/480/178/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
09.07.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 30 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.07.2015
Справа № 592/1274/14-к
Провадження № 1-кп/592/138/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули обвинувачений ОСОБА_4 , прибув представник обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурором, захисником, обвинуваченим клопотань про залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 17.02.2014 р., на 16 год. 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1976/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020220-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

10.02.1997 року з 14-00 години по 19-30 годину невстановлені особи від будинку № 1 по вул.Благоєва в м.Херсоні угнали автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 20.02.1997 року порушено кримінальну справу № 020220-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.04.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

11.02.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.1 ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020220-97, порушену 20.02.1997 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1809/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2011 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_1, в якій останній просить розглянути справу в його присутності.

ОСОБА_1 перебуває у дільниці СІЗО Дарївської виправної колонії Управління держаної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10), що робить неможливим розглянути справу в його присутності.

Оскільки заявник має право приймати участь у розгляді даної справи, то його необхідно етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1 КПК України,

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у дільниці СІЗО Дарївської виправної колонії Управління держаної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10), перевезти етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона для прийняття участі у розгляді справи за його скаргою.

Виконання зазначеної постанови покласти на дільницю СІЗО Дарївської виправної колонії Управління держаної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/9272/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3,

встановив:

19.10.2012 року заявник звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що 22.08.2012 року біля 17-30 годин ОСОБА_3, знаходячись за адресою м.Херсон вул.Лавреньова, 7 біля підїзду, навмисно спричинив її сину - ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, множинних саден кінцівок, в результаті чого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя.

По даному факту 28.08.2012 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, яка на даний час не скасована, а згідно п.11 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю , якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Враховуючи викладене , керуючись п.11 ст.6, ст.251 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в порушені кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів, починаючи з моменту проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
Дело №2114/9553/12
26 ноября 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Легкого А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, суд
В Комсомольский районный суд г.Херсона поступило указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины.
В судебное заседание от 12.11.2012 года подсудимый не являлся, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание от 26.11.2012 года подсудимый снова не явился, причины своей неявки суду не сообщил, а его принудительный привод через органы внутренних дел результатов не дал.
На обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, учитывая то, что при отсутствии подсудимого, явка которого согласно ст.262 УПК Украины 1960 года является обязательной, невозможно рассмотреть уголовное дело, в силу ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины 1960 года, суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановив производство по делу до розыска подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления возложить на Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, о результатах исполнения сообщить в Комсомольский районный суд г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья:
Cправа № 700/29/15-к
Провадження № 1-кп/700/13/15
"25" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження № 1-кп/700/13/15 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей не має, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за таких обставин. 26 вересня 2014 року, ОСОБА_6 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5 , в результаті сварки, наніс умисно один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичних екстирпацій коронок перших зубів на верхній щелепі, вивиху 2 зуба на верхній щелепі з права, які спричинені дією якого-небудь тупого предмету та які згідно висновку експерта № 288 від 31 жовтня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що примирились з обвинуваченим і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілого від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-251/2010 рік Головуючий у 1 інстанції: Малиш В.В.
Категорія санкції Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справахапеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Козака В.І.

суддів Антипець В.М., Мельниченка Ю.В.,

з участю прокурора Дремлюги CO.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського, районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2010 року,

встановила:

Цією постановою було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 6.21,к. 1, кв.4, раніше не судимого, працюючого територіальним менеджером ТОВ „ВінАгро" обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що органи досудового слідства не надали доказів того, що ОСОБА_1 знаходячись на волі буде перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини по справі.

На дане рішення суду помічник прокурора м. Чернігова подав апеляцію, в якій просив дану постанову скасувати як необгрунтовану. Доводи апеляції зводяться до того, що при обранні запобіжного заходу не було враховано тяжкість скоєного злочину, критичний стан потерпілого, а також суд не звернув уваги на те, що 18 жовтня 2010 року в засобах масової інформації було широке висвітлення аналогічної дорожньо-транспортної пригоди і дане висвітлення не оказало належного виховного та профілактичного впливу на ОСОБА_1

Заслухавши доповідача по справі, прокурора Дремлюги CO., який просив задовольнити апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував і просив в її задоволенні відмовити, оскільки він не намагається уникнути відповідальності. Навпаки, він усяк допомагає родині постраждалого і самому постраждалому, перевіривши представлені матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи підстав, що ОСОБА_1 буде чинити перешкоди для встановлення істини по справі або продовжувати злочинну діяльність органи досудового слідства не здобули.

Наявність широкого висвітлення в засобах масової інформації про аналогічний злочин, а також навіть за даний злочин не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцією помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4