Справа 204/3634/13-к
№1-кп/204/177/13
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 cт. 263 КК України, в частині повернення застави, суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 - заставу до набрання вироком законної сили залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили, внесені кошти на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року, як заставу повернути особі, яка її внесла.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду у частині повернення йому адвокату ОСОБА_4 внесеної застави у розмірі 22 940 гривень, так як у вироку вказано, що заставу слід повернути особі, яка її внесла, однак не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій слід повернути заставу.

У судове засідання заявник, засуджений не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .

Суддя, вивчивши подану заяву, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слід роз`яснити вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року, у частині повернення застави, зазначивши, що внесені кошти на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року, як заставу повернути особі, яка її внесла ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити зміст вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у частині повернення застави, а саме: роз`яснити що внесені кошти на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року, як заставу повернути особі, яка її внесла ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1