Дело№1п-5 2007г.
февраля 2007г. Дружковский
городской суд
председательствующего
- судьи МолибогиГ.В.
секретаре Костина
участием прокурора ОСОБА_4.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Дружковки, Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, образование высшее, женатого, ранее не судимого, не
работающего, проживающего: г. Дружковка,АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1
Подсудимый ОСОБА_2, согласно приказа
№ НОМЕР_1 по дочернему предприятию ОАО « Дружковский машиностроительный завод»
« Комбинат коммунальных предприятий» будучи принятым на работу в должности
ІНФОРМАЦІЯ_2, юридический адрес предприятия: Донецкая область, г. Дружковка,
ул. Чкалова, 1, являясь должностным лицом, занимая должность, связанную с
исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
обязанностей, совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 являясь должностным лицом,
заместителем директора по подготовке производства ОАО « Дружковский
машиностроительный завод» « Комбинат коммунальных предприятий», в августе
месяце, 2004 года находясь своем рабочем кабинете, расположенном в помещении
ОАО « Дружковский машиностроительный завод» « Комбинат коммунальных
предприятий» по адресу: Донецкая область, г. Дружковка, ул. Чкалова, 1, являясь
должностным лицом, составил акт от 15.06.2004 года об обследовании квартиры №
АДРЕСА_2 в г. Дружковка, Донецкой области, принадлежащей гражданке ОСОБА_3.,
являющийся официальным документом. При этом внес заведомо ложные сведения в
данный официальный документ, который с внешней стороны оформлен, верно, но
данные в нем не отвечают действительности, а именно: ОСОБА_2 указал, что осмотр
данной квартиры производиться в составе комиссии, на момент обследования
квартира № АДРЕСА_2
в г. Дружковке Донецкой области находится в хорошем
состоянии, недавно был сделан ремонт. Фактически, комиссия по обследованию
вышеуказанного жилища в июне месяце 2004 года не создавалась, на объект не
выходила, осмотр квартиры не производился. Данный официальный документ, каковым
является акт обследования квартиры № АДРЕСА_2 в г. Дружковке, Донецкой области,
ОСОБА_2 заверил своей подписью, а так же печатью предприятия и выдал гр.
ОСОБА_3., которая предоставила данный официальный документ в Дружковский
городской суд.
Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в
качестве обвиняемого по ст. 366 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 вину свою в
инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что действительно
подписывал акт об обследовании жилища ОСОБА_3. от 15.06.2004 года. Просит
уголовное дело в отношении него прекратить.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ним преступления подтверждается, как его
показаниями, так и вещественными доказательствами, а именно: журналом приема
заявлений, обращений, жалоб граждан, при осмотре которых было выявлено, что
заявление гр. ОСОБА_3. в ККП «Дружковский машзавод» в июне месяце 2004 года не
поступало, комиссия не создавалась, обследование жилища последней не
В результате исследования доказательств
по делу суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ней
преступлении доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 366 ч. 1
УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а
также составление и выдача заведомо ложных документов.
Адвокат подсудимого ОСОБА_1.
заявил ходатайство об
освобождении подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с тем,
что деяние совершенное его подзащитным на данное время не является общественно
опасным, не влечет за собой правовых последствий представляющихся опасностью,
либо причиняющие вред интересам граждан, как личность ОСОБА_2 характеризуется
положительно, имеет семью.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката, и
просит освободить его от уголовной ответственности за содеянное ним
Выслушав мнение прокурора ОСОБА_4.,
который считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 можно прекратить в
связи с тем, что деяние совершенное подсудимым на данное время не является
общественно опасным, сам ОСОБА_2 как личность не представляет опасности для
общества, его дейсвия в настощее время не влекут за собой правовых последствий
представляющих опасность, либо причиняющие вред интересам граждан, суд считает,
что ходатайство адвоката ОСОБА_4. об освобождении подсудимого ОСОБА_2 от
уголовной ответственности подлежит удовлетворению.
выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.48 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от
ответственности, если будет признано,
что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки это
лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_2 совершил преступление, которое
относится к преступлениям небольшой тяжести, совершил преступление впервые.
Суд
считает, что изменилась обстановка, в которой он проживает, а именно: ОСОБА_2
больше не работает на предприятии ОАО « Дружковский машиностроительный завод»
«Комбинат коммунальных предприятий», как личность характеризуется положительно,
деяние совершенное им на данное время не является общественно опасным, сам
ОСОБА_2 как личность не представляет опасности для общества, его действия в настоящее время не влекут за собой правовых
последствий представляющих опасность, либо причиняющие вред интересам граждан.
ст. 7, 282 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 на основании ст.48 УК Украины
освободить от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, при которой
он перестал быть общественно опасным лицом.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение
пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья:
З оригіналом згідно: суддя