Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 1-892/10
г. Запорожье 20 октября 2010 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Коврижных Ю.В., с участием прокурора Скуртул Д.С., защитника ОСОБА_1,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожье с утвержденным прокурором обвинительным заключением.
Прокурор полагает, что органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом досудебного расследования в процессе производства по делу, не усматривается, оснований для прекращения, приостановления дела не установлено, мера пресечения подсудимому избрана правильно, оснований к ее изменению, отмене нет. Прокурор просит назначить уголовное дело к рассмотрению по существу.
Защитник заявила суду ходатайство, поддержанное обвиняемым, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору, указывая на то, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение является неконкретным, что лишает обвиняемого осуществлять защиту от такого обвинения.
Выслушав мнение защитника, обвиняемого и прокурора, возразившего на вышеуказанное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по ниже следующим основаниям.
Статьей 249-1 УПК Украины установлено, что судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Статья 228 УПК Украины, в частности, указывает, что прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить:
- предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого.,
- правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона.,
- соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.,
- соблюдены ли органом дознания или досудебного следствия все иные требования УПК Украины.
Требованиями ст. 64 УПК Украины, в частности, установлено, что при производстве досудебного следствия, дознания по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что «в мае 2007 года ОСОБА_2, находясь в г. Запорожье … составил заведомо ложный документ - акт № 1 приемки выполненных подрядных работ за май 2007 года … предоставил его на утверждение директору ООО «Захист-Техно» ОСОБА_3, который подписал его от своего имени и скрепил оттиском круглой печати ООО «Захист-Техно», и председателю правления жилищно-строительного кооператива № 10 «Машиностроитель» г. Запорожья ОСОБА_4, которая подписала его от своего имени и скрепила оттиском круглой печати жилищно-строительного кооператива № 10 «Машиностроитель» г. Запорожья, тем самым ОСОБА_2 предал документу статус официального…
Заведомо ложный документ акт № 1 приемки выполненных подрядных работ за май 2007 года, ОСОБА_2 в июне 2007 года, находясь в г. Запорожье, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно обратил в пользу ООО «Захист-Техно» бюджетные средства, выделенные для проведения капитального ремонта сетей электроснабжения дома 13-а по ул. Полякова в г. Запорожье, в сумме 10 426,80 грн., с учетом НДС…
Продолжая свой преступный умысел в октябре 2007 года ОСОБА_2, находясь в г. Запорожье … составил заведомо ложный документ - акт № 2 приемки выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года … предоставил на утверждение заместителю директора ООО «Захист-Техно» ОСОБА_5, который подписал его от своего имени и скрепил оттиском круглой печати ООО «Захист-Техно», и председателю правления жилищно-строительного кооператива № 10 «Машиностроитель» г. Запорожья ОСОБА_4, которая подписала его от своего имени и скрепила оттиском круглой печати жилищно-строительного кооператива № 10 «Машиностроитель» г. Запорожья, тем самым ОСОБА_2 предал документу статус официального…
Заведомо ложный документ акт № 2 приемки выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года, ОСОБА_2 в ноябре 2007 года, находясь в г. Запорожье, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно обратил в пользу ООО «Захист-Техно» бюджетные средства, выделенные для проведения капитального ремонта сетей электроснабжения дома 13-а по ул. Полякова в г. Запорожье, в сумме 10 016,40 гривен, с учетом НДС».
Действия обвиняемого органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, также по ч.1 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, то есть составление должностным лицом заведомо ложного документа.
Однако, в предъявленном ОСОБА_2 обвинении органом досудебного следствия не указаны конкретные места совершения инкриминируемых ему преступлений, не указан перечень и стоимость ремонтно-строительных работ, включенных в составленные обвиняемым вышеуказанные акты, не указано, каким же образом ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 относились к совместно совершенным инкриминируемым обвиняемому органом досудебного следствия действиям по составлению заведомо ложных документов, не указан конкретный способ завладения чужим имуществом, не указана принадлежность такового, размер причиненного действиями ОСОБА_2 ущерба, его характера и лица, которому таковой ущерб был причинен, а установление таковых является обязательным при производстве досудебного следствия по уголовному делу и подлежит доказыванию, как составляющая события преступления.
Кроме того, выявленный недостаток предъявленного ОСОБА_2 обвинения в части отсутствия в нем конкретных мест совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, а лишь с указанием в обвинении - «находясь в г. Запорожье», лишает суд и возможности определиться с территориальной подсудностью поступившего в суд от прокурора уголовного дела.
Кроме того, в абзацах 9 и 12 предъявленного ОСОБА_2 обвинения предложения построены несвязанно и нелогично, а именно: «Заведомо ложный документ … ОСОБА_2 незаконно обратил в пользу ООО «Захист-Техно» бюджетные средства…».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 УК Украины, прокурору Шевченковского района города Запорожье для устранения выявленных нарушений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья П.В. Зарютин