overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-281/11
ПОСТАНОВА

"10" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Шарабар А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 10 січня 2012 року потерпілий ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Оскільки потерпілий, його законний представник, свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 25 січня 2012 року на 9 годину 30 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22

- потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представника потерпілого ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
провадження №1кп/559/197/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України .

ВСТАНОВИВ:

У Дубенському міськрайонному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу слуханням було призначено на 13.09.2013 року 11 год. 00 хв. про що учасники були повідомлені належним чином.

13 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку із чим була винесена ухвала про привід підсудного, а справу слуханням було відкладено на 26.09.2013 року 10 год. 00 хв.

26.09.2013 року в судове засідання підсудний не з'явився. До суду було надано рапорт ОСОБА_2Котовської, про неможливість доставлення підсудного в судове засідання, так як за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_1 відсутній, а місце його знаходження невідоме. Рапорт ДІМ підтверджується поясненнями відібраними у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення повторної ухвали про привід підсудного.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо провести у відсутність підсудного,

керуючись ст. 140 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 29.10.2013 підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області та прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/5404/15-к
21 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області, прокурора Рівне, -
Звертався з листами та телефонував до Рівненського міського відділу УМВС та прокуратури з проханням повідомити про хід та результати розгляду наведеної заяви .
Станом на 01.04.2015р.(сім місяців з дати відкриття кримінального провадження ) відповіді на звернення йому Рівненським міським відділом УМВС не надано. Вважає, що бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області, прокурора м. Рівне по виконанню процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, ігнорування звернень арбітражного керуючого, привела до затягування судової справи №8/295 у господарському суді Полтавської області та безпідставних грошових витрат на ведення справи про банкрутство ПП ОСОБА_6 .
Арбітражний керуючий ОСОБА_5 надіслав суду клопотання який просить розглянути скаргу у його відсутність.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заявнику скарги слідчим та прокурором надавались відповіді на його звернення щодо проведених дій слідчим у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Рівненського МВ УМВСУ в області ОСОБА_4 ..
Із звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу слідує, що постановою Господарського суду Полтавської області від 23.01.007 ПП ОСОБА_6 визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2013р. ліквідатором банкрута ПП ОСОБА_6 призначено арбітражним керуючим ОСОБА_5 , який є заявником скарги у вказаному кримінальному провадженні.
Перелік рішень та дій чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, є вичерпним.
Слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого та прокурора в ході досудового розслідування названого вище кримінального провадження.
Отже, суд дійшов висновку задовольнити скаргу часткову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті задоволення скарги, відмовити.
Копію ухвали направити заявнику скарги, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадження № 0000691 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадження № 0000691 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Володимирецького районного суду від 28 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 610/4798/14-к
Провадження № 1-в/610/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Балаклійськогорайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України 13 років, з конфіскацією всього майна; - за ч.3 ст.289 КК України 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_2 в строк покарання , призначеного за сукупністю злочинів зараховано покарання шляхом повного поглинання покарання за вироком Балаклійського райсуду Харківської області від 15.08.2014 року, остаточно призначено покарання 13 (тринадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

28.05.2015р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз"яснення вироку суду.

При вирішенні питання про можливість прийняття даного звернення до розгляду по суті враховую наступне.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, учасник судового провадження чи органу виконання судового рішення вправі звернутись до суду з заявою про роз`яснення, якщо судове рішення є незрозумілим.

Виходячи з того, що згідно зі ст. ст. 337, 380 КПК України судовий розгляд проводиться у межах, визначених у заяві, то заявник зобов`язаний визначитись і вказати у ній, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Проте у зазначеному клопотанні, таких вимог не дотримано, в чому полягає незрозумілість самого рішення не розкрито.

При цьому у резолютивній частині такої заяви слід чітко вказувати, що ж саме із судового рішення необхідно роз`яснити, оскільки суд має вирішувати ту вимогу, яку поставлено заявником, а не сам на власний розсуд роз`яснювати ті чи інші питання, які для суду є завжди зрозумілими, про що зазначено вище.

При викладених обставинах призначення даного клопотання до розгляду по суті буде передчасним, а тому його слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 337, 369-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо роз`яснення вироку суду повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35656 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 серпня 1995 року невстановлені особи, шляхом зриву з вікна металічної ставки, розбиття скла в центральному віконному пройомі і розлому решітки в вікні дачного будинку, розташованого на території садового кооператива «Магістральний», що поруч пер. Б.Хмельницького в м. Білопілля, який належить ОСОБА_1, проникли в середину, звідки скоїли крадіжку його особистого майна, а саме: електроплитку, штори та інші речі чим завдано матеріальні збитки.

В ту ж ніч на 27 серпня 1995 року невстановлені особи шляхом злому внутрішнього замка і віджиму першої вхідної двері, також злому замка в другій двері в дачному будинку, який розташований на території кооператива «Магістральний», поруч дачного будинку ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2, проникли в середину будинку, звідки скоїли крадіжку її особистого майна, а саме: стіл обідній, дві табуретки, три покривала та інші речі, чим завдано матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 30 серпня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35656 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 30 жовтня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35656 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35656 за фактом викрадення особистого майна з дачних будинків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/5488/14-к
Провадження № 1-о/591/3/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.
В порушення вимог ч. 3 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підписана заявником. Відповідно до вимог вказаної статті, заява, підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Крім того, заява не містить посилання на докази в обґрунтування неправдивості показів потерпілого ( вирок суду, що набрав законної сили, та інше).
До того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.459,462,464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки в строк до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/810/14-к
Провадження № 1-кс/584/90/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області в порядку ст.40 КПК України.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в квартирі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1692/15-к
Номер провадження 1-в/585/121/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Максимовичі, Білопільського району, Сумської області, мешканцю

АДРЕСА_1 , розлученому, непрацюючому, відносно якого примусові

заходи медичного характеру встановлені постановою Сумського районного суду

Сумської області від 25.10.2000 року в зв`язку зі скоєнням

суспільно-небезпечного діяння, що передбачене ст. 94 КК України та змінені

постановою Київського районного суду м. Полтава від 16.12.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :
Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 16 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/2099/14-к
провадження № 1-в/588/120/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області 24.12.2012 за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 08 січня 2015 року об 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1