overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-235/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

з участю
прокурора: Касьяненко І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка Білозерського району спільне
подання начальника Білозерської виправної колонії Херсонської області №105 та
спостережної комісії Білозерського району про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцята жителя АДРЕСА_1, росіянина, гр.
України, раніше не судимого; засудженого: 31. 10. 2005р Керченським райсудом АРК за ст. 263ч.
1, 162ч. 2, 129ч. 1, 70ч. 1 КК України - до 3 років позб. волі,

Початок строку:
17. 07. 2005 року Кінець
строку: 17. 07. 2008року

Встановив:

Начальник
Білозерської ВК Херсонської області № 105 спільно зі спостережною комісією
Білозерського району звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, вказавши, що за час відбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, встановлений режим
утримання та правил поведінки не порушував, мав 3 заохочення, норми виробітку
виконує, 01. 09. 06р за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці
переведений до дільниці соціальної реабілітації, у скоєному злочині розкаявся,
довів своє виправлення, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

засуджений не є
злісним порушником режиму утримання, характеризується позитивно, зразковою
поведінкою довів своє виправлення, відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд, -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, 1970 року народження, умовно-достроково звільнити на весь строк що
залишився та становить - 01 рік 04міс. 05дн.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
№ дела 1-128/2007
Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко СИ.
С участием прокурора - Горб Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Верхнеднепровск уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины, образование среднее,
холост, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 355 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 14.12.2006 года примерно в 19.10 часов прибыл на
ІНФОРМАЦІЯ_2 расположенном на территории г. Верховцево Верхнеднепровского
района Днепропетровской области, с целью принуждения к выполнению
долговых обязательств г-на ОСОБА_3., при этом от вышедшего на ІНФОРМАЦІЯ_3 из ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. - на ОСОБА_3. стал требовать выполнения долговых
обязательств в виде выплаты денег в сумме 50 гривен, которые ОСОБА_3. одолжил у него в сентябре 2005 года, находясь в г. Днепропетровск. Получив отказ от
ОСОБА_3. выполнить эти требования, в виду того, что у него нет денег. ОСОБА_2 преследуя вышеуказанный
умысел, желая воздействовать на ОСОБА_3.
физической силой, нанес примерно 3-4 удара рукой по лицу, после чего
ОСОБА_3. упал на ІНФОРМАЦІЯ_3 и стал звать на помощь. ОСОБА_2 реализовывая
свою угрозу, нанеся лежащему на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. примерно 2-3 удара ногами по туловищу, понял, что его преступные действия
не принесли желаемого им результата,
скрылся с места преступления.
данных действий ОСОБА_3. согласно заключения судебно -медицинской
экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин на лице.
допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела
в отношении него в связи с изменением обстановки.
прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд пришел к
выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению в
соответствии со ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки поскольку суд вправе
освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет установлено, что
на время рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным. Утрата общественной
опасности со стороны лица, совершившего преступление, может объясняться существенным изменением обстановки в
жизни конкретного лица. Кроме того,
об этом может свидетельствовать и правильная, объективная оценка лицом своего поведения после совершения преступления, его
способа жизни и добросовестного выполнения профессиональных и
общественных обязанностей.
обстоятельствах у суда
имеются все основания
к прекращению уголовного дела
в отношении подсудимого в соответствии со ст.48 УК Украины. Руководствуясь ст.7 УПК Украины, суд -
отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.2 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной
может быть обжаловано в течении 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд.
Справа №5-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 03 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В..

прокурорі Даценко
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож.
КіровоградАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Кіровського суду Кіровоградської
обл.. від 24 02 05 p.. засуджений за ч 3 ст. 185, КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського суду
Кіровоградської обл.. від 24
02 05 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів
№1-130 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«15» 02 2007 г. Беляевский
суд Одесской области
составе председательствующего судьи ;
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора - Никитина Ю.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению;
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, украинец, гражданин Украины,
г. Одессы, холост, образование неоконченное среднее, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2
лицея, проживает г. АДРЕСА_1, не судимый, круглый сирота.
в совершении преступления
предусмотренного ст.289 ч 1 УК Украины.
29.12.2006 года около 17 часов, в
селе Выгода, Беляевского района на улице Винявского возле столярного цеха,
несовершеннолетний ОСОБА_1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев
стоявший автомобиль Москвич-2140 г.н. НОМЕР_1. принадлежащий гражданину
У ОСОБА_1., возник умысел на
незаконное завладение автомобилем с целью доехать на нем в село Васильевку,
Беляевского района по месту своего жительства.
С этой целью, несовершеннолетний
ОСОБА_1., убедившись в отсутствии возле автомобиля владельца и посторонних лиц,
подошел к автомобилю открыв незапертую дверь автомобиля ОСОБА_1., сел в
автомобиль, соединением проводов завел автомобиль и поехал в сторону села
Васильевка, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3000 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, подтвердив
существо предъявленного ему обвинения.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность
подтверждается ; протоколом осмотра места происшествия, где указано, что на
автодороге Выгода-Васильевка обнаружен автомобиль Москвич 2140 г.н. НОМЕР_1в
котором вырваны провода из замка зажигания л.д. 3.
С учетом собранного суд действия подсудимого
квалифицирует по ст.289 ч 1 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным
средством с какой-либо целью.
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность
подсудимого.
ОСОБА_1., ранее не судимый,
характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, является
несовершеннолетним и круглым сиротой, поэтому суд полагает возможным назначить
ему наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже
низшего предела и с применением ст. 104 УК Украины.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК
Украины, суд
виновным по ст.289 ч 1 УК Украины и в соответствии со ст. 69 УК Украины,
назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со
Украины освободить его
от наказания с испытательным сроком в 1 год.
испытательного срока исчислять с момента оглашения приговора. Меру пресечения,
подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство, автомобиль,
вернуть собственнику. Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский
апелляционный суд, с момента его оглашения.
Справа № 9-9/07 ПОСТАНОВА
27 березня 2007 року м. Рогатин
Суддя
Рогатинського районного
суду Поглод О. В., розглянувши подання слідчого Рогатинського РВУ МВС,
погоджене з прокурором
району , про проведення обшуку в
господарстві ОСОБА_1 жительки с.
Явче Рогатинського району та її матері ОСОБА_2 жительки с. Васючин Рогатинського району ,-
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року жителька с Явне
ОСОБА_4 по просьбі ОСОБА_3 придбала в жительки с. Явче ОСОБА_1 4
585 гр. макової соломки за 120
гривень. Враховуючи наведене, у слідства є достатні докази вважати, що по місцю
поживання ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2можуть знаходитися наркотичні засоби.
прокурор подання підтримали, суду пояснили, що проведеними слідством заходами є
достатньо даних вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2можуть
знаходитись наркотичні засоби.
З викладеного вбачається, що
подання слід задоволити.
Керуючись ст. 177 КПК України,
суддя. -
проведення обшуку в господарстві жительки с
Явне Рогатинського району ОСОБА_1 та жительки с Васючин
Рогатинського району ОСОБА_2
Дело № 5-25/07
/об освобождении от наказания с
06 марта 2007 год г.
Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи
при секретаре - Ибраимовой М.Ф.,
с участием прокурора - Заитова
рассмотрев материалы, полученные от УИИ УГДУВИН
Белогорского района АР Крым в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
приговором Нахимовского районного суда г. Симферополя от
ІНФОРМАЦІЯ_2года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужден по ст. 125 ч.І,
122 ч.І УК Украины и приговорен к 2 годам лишения свободы, освобожден от
наказания с испытательным сроком на 2 года.
УИИ УГДУВИН обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный
срок истек ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в период отбытия наказания к административной
ответственности не привлекался новых преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не
злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом выполнил, своим
поведением доказал, что стал на путь исправления.
Выслушав представителя УИИ УГДУВИН, исследовав другие
материалы, мнение прокурора, полагающего возможным освободить осужденного от
наказания, суд приходит к выводу, что представление законно, обосновано и
подлежит удовлетворению.
408-1 УПК Украины, суд
представление УИИ УГДУВИН удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного
Нахимовским районным судом г. Севастополя ІНФОРМАЦІЯ_2года по ст. 125 ч.І, 122
ч.І УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, от
назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми дней
в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный суд АР Крым.
№1-1692007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду шрави

23
березня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківьскої області у складі

судді Гуцал
Л.В.,

при секретарі Матюшенка І. А,

за участю прокурора Черняева
Ю.М.,

попередньо розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1у

скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківскої області.

Підстав для її
припинення, призупинення немає.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого
запобіжного заходу немає.

Під час
проведення дізнання і попереднього слідства не було допущено порушення норм

КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до
уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 237,240 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 390 ч.1 КК України призначити до судового розгляду
на 10 квітня 2007 року о 11.00 год.
в приміщенні Балахлійського райнного суду Харківської області з викликом у
судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Дата розгляду справи визначена з урахуванням тієї обставини, що
обвинувачений перебуває під вартою і згнаходнться в СІЗО, що ускладнює його
доставку в судове засідання. Справу розглянути за участю прокурора

Запобіжний захід
залишити колишній.

Постанова
остаточна.
Справа № 5-104 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В.

З участю
прокурора: Груздев А.В. Розглянувши
vувідкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
ЧВК-62 та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення
дільниці соціальної реабілїтації,-

Вс
ановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 26.05.2006 р.
Уманським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч.2 КК України
до 7 р. 6 міс. позбавлення
волі. 26.05.2006 р.
переведений до ДСР. Помилуваний УПУ від 01.02.2007
р. - міра
покарання скорочена до 6
р. позбавлення волі. Відбув 2/3
частини строку покарання .

Початок строку: 17.02.2003 р. Кінець
строку. 17.02.2009 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
мав одне стягнення, яке погашено. 6
р. заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 1 р. 11 міс. 20 дн. .

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Справа № 5-18/2007 року. ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської
головуючого Мамаєва
при секретарі Лисенко
прокурора Зелінка Л.О.
начальника ВКВІ Безочества О.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Херсонській області (далі
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 20 лютого
засуджений за ч. 1 ст.
України на два роки позбавлення волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від
відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем постійного проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на
його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав
внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим
подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1
виконав покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного,
суд,
Звільнити ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-35/2007р.
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007
року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.
розглянувши матеріали кримінальної справи про вчинення ОСОБА_1суспільно
небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 04.09.2006 року біля 09 год. по вул. Нафтовій в м. Бориславі ОСОБА_1 умисно, безпричинно з хуліганських
спонукань підійшов до ОСОБА_2 і почав
наносити їй удари руками по голові та тілі, при цьому погрожуючи ножем, завдавши
потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №310 від 27.12.2006
року ОСОБА_1 в період вчинення хуліганських дій і на
даний час страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусового лікування у
психіатричній лікарні із звичайним наглядом, таким чином із постановою слідчого
про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного
характеру до ОСОБА_1 слід погодитись і справу внести в судове засідання.

Керуючись ст. 419
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про вчинення ОСОБА_1суспільно небезпечного діяння,
передбаченого ч. 4
ст. 296 КК України призначити
до судового розгляду у Бориславському міському суді Львівської області на 16 год. 20 хв. 23
лютого 2007 року з участю прокурора
та захисника.

До суду викликати осіб, згідно списку у постанові.

Судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_1 та експерта.

Міру запобіжного заходу
залишити без змін.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-301/2007г. Председательствующий 1 инстанции Диденко С.А.
Докладчик Грошевая Е.Ю.
«06» марта 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей: Силина А.Б., Виноградовой Е.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
и ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., -
Приговором Киевского районного суда
г. Харькова от 19 июня
применением ст. 71 УК
с этим, постановлениями Киевского районного суда г. Харькова от 16 и
дела в части обвинения ОСОБА_1. в совершении
корыстных преступлений, а также ОСОБА_2. по ст. 198 УК Украины,
из основного уголовного дела и направлены на дополнительное расследование
Киевского района г. Харькова.
судебной коллегии
осужденный ОСОБА_1. подал
апелляцию на постановление Киевского
районного суда г. Харькова от 16 иіЬня
апелляционное обжалование которого восстановлен постановлением районного суда от
27.12.2006 г. ( Т. 4 л.д. 337).
В соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК Украины, если апелляция подана в
установленные законом сроки непосредственно в суд апелляционной инстанции, он
направляет ее в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных
статьями 350, 351 УПК
этого, из материалов уголовного дела следует, что 21 .06.06 г. ОСОБА_1. обратился к суду с
ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом
судебного заседания ( Т.
4 л.д. 238). Данное ходатайство осужденного было
удовлетворено судом, для ознакомления с материалами уголовного дела ОСОБА_1.
доставлялся в районный суд в период с 10 по 28.08.2006 г.
в связи с тем, что ОСОБА_1., по мнению суда, затягивал ознакомление с
материалами уголовного дела ему был установлен график ознакомления ( т. 4 л.д. 263. 296). Однако ввиду отсутствия в деле отчета
о времени ознакомления ОСОБА_1. с материалами дела после установления графика,
судебная коллегия лишена возможности
проверить был ли он соблюден.
судебной коллегии с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, в связи с
чем лишен возможности подать дополнения к апелляции.
Принимая во внимание, что
протокол судебного заседания оставлен за пределами ознакомления, судебная
коллегия полагает необходимым предложить суду первой инстанции ознакомить
ОСОБА_1. с томом 4, в
котором находится протокол судебного заседания.
участников судебного разбирательства, полагавших необходимым возвратить дело в
суд первой инстанции для выполнения указанных требований, судебная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 359,362 УПК
дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г.
Харькова для выполнения требований ст. ст. 88, 349,