overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
7 мая 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи: Токаренко Н.А.
при секретаре: Жуковой О.Е.
с участием прокурора: Руденко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Горловки представление уголовно-исполнительной инспекции
Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, русского,
образование среднее , не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- об освобождении от отбывания
Приговором Центрально- Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 апреля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
силу ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания, если он в
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности
возложенные судом в виде: - уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; - периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
За период испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нового преступления не
совершил, обязанности, возложенные судом, выполнял, нарушений общественного
порядка не допускал, по месту жительства характеризуется положительно.
8 связи с тем, что истек испытательный срок
уголовно-исполнительная инспекция
Калининского района г.
Горловки обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору суда.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, пояснения осужденного,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный
ОСОБА_1 освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания назначенного по приговору Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 10 апреля
2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд
г. Горловки в течение семи дней со дня его провозглашения.
код суда 2702
Дело №
20 апреля 2007 года Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лугвищик А.Н.,
при секретаре - Кравчук О.Э.,
с участием прокурора - Панкратова А.П.,
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, Уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского,
имеющего неполное высшее образование,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН
в г. Севастополе обратились в суд с представлением об освобождении от наказания
по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.03.2005
г. ОСОБА_1, осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, осужденного,
суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Приговором Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 14.03.2005 г.
ОСОБА_1 был осужден к лишению свободы сроком на три года, в силу
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на два года.
Испытательный срок по указанному приговору истек 14.03.2007
За период испытательного срока
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнял, к уголовной ответственности не привлекался.
административной ответственности 26.01.2006 г.
Жалоб со стороны соседей и
родственников в органы ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе на ОСОБА_1 не поступало.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.03.2005 года.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано
Постановление составлено
собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий-судья: подпись
Справа № 4-2324/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Сьоми Н.Б. від 28.11.2005
року про відмову в розслідуванні
нововиявлених обставин, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва в порядку визначеному ст. 236 КПК України надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва
Сьоми Н.Б. від 28.11.2005 року про
відмову в розслідуванні нововиявлених обставин.

Однак вказана скарга не
може бути розглянута в порядку визначеному ст. 236 КПК України, оскільки
відповідно до вимог зазначеної статті закону дії прокурора можуть бути
оскаржені до суду. Однак частиною
третьою зазначеної статті КПК України визначено, що скарги на дії прокурора
розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при
розгляді її по суті, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Зі змісту скарги
вбачається, що кримінальна справа, в
межах якої подається скарга, вже розглянута судом по суті, а тому суд позбавлений можливості розглянути скаргу на
дії прокурора, оскільки кримінальна справа не перебуває в суді ні в стадії попереднього
розгляду ні в стадії судового розгляду.

Як вбачається зі скарги
скаржник оскаржує постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва
Сьоми Н.Б. від 28.11.2005 року про
відмову в розслідуванні нововиявлених обставин, яка винесена в порядку
визначеному ст. 400-8 ч. 6 КПК України, а не дії прокурора в порядку ст. 236
КПК України.

Частиною
6 ст. 400-8 КПК України визначено, що - коли
прокурор не вбачає підстав для перегляду справи в зв'язку з нововиявленими
обставинами, він відмовляє в цьому своєю вмотивованою постановою, про що
повідомляє осіб та підприємства, установи, організації, які подали заяви.

Крім того зазначеною частиною статті 400-8 КПК України також визначено, що
ця постанова прокурора може бути оскаржена вищестоящому прокуророві, а
не до суду.

Діючим КПК України не передбчено можливості оскаржувати до суду постанову прокурора
винесену в порядку визначеному ст. 400-8 ч. 6 КПК України, а тому суд приходить
до висновку, що скаргу слід направити за
належністю, органу, який уповноважений розглядати скарги на постанову прокурора
про відмову в направленні матеріалів розслідування Генеральному прокурору
України для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду для перегляду справив
зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме
Генеральному прокурору України.

На підставі викладеного,
керуючись вимогами ст.ст. 236-5, 236-6, 400-8
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора
відділу прокуратури м. Києва Сьоми Н.Б. від 28.11.2005 року про відмову в розслідуванні нововиявлених
обставин направити Генеральному прокурору України для її вирішення в
порядку визначеному ст. 400-8 ч. 6 ПКК України та повідомлення скаржника про
результати її розв'язання.

Копію постанови
направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М. В. за участю прокурора - Надьон Р.А.. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 06.12.2006 року Недригайлівським
районним Харківської області за ст. 162 ч.1,
ст. 296 ч.2, ст.
70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15.08.2006 року і остаточно призначено до відбування 01 року 01 місяця
позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 06.12.2006 р.

Кінець строку покарання - 06.01.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
24.01.2007 р. На теперішній час відбув 1/4 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 27 липня 2007
року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно -достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком
Недригайлівського районного суду
сумської області від 06.12.2006 року на строк -0 року 04 місяців 20
днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №1-66-08
ПОСТАНОВА

ім'ям України

смт Короп
06 жовтня 2008 року.

Коропський районний суд
Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді
Грушка О.П.

при секретарі
- Двойнос І.М., з участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя м. Кролевець, Сумської області, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 27 квітня 2008 року, близько 04 год. 00 хв., біля кафе
«Вечір», в с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, заподіяв
ОСОБА_3 декілька ударів ножем в живіт та ліве плече, в результаті чого
останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ножових сліпих поранень
передньої черевної стінки в епігастральній ділянці зліва та в ділянці лівого
плеча, які згідно висновку експерта № 1597 від 13.06.2008 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В ході
судового розгляду справи було встановлено, що 07 травня 2008 року орган
дізнання - Коропський РВ УМВС в Чернігівській області виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту - заподіяння легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Вказана постанова не скасована і має юридичну силу.

Згідно
п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України: Кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому
ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Відповідно
до ст. 282 КПК України: Якщо під час судового розгляду справи будуть
установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11 статті 6 цього Кодексу, суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю
мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Заслухавши
потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2, дослідивши постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2008 року, суд приходить до
висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Медична
карта ОСОБА_3 підлягає поверненню до Коропської ЦРЛ. Відмовний матеріал № 351
підлягає поверненню до Коропського РВ УМВС з залишенням копії постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2008 року - в матеріалах
справи.

По
справі заявлено цивільний позов. У зв'язку з закриттям справи, позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
6, 27, 28, 248, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 за фактом умисного
спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України - закрити.

Медичну
карту ОСОБА_3 повернути до Коропської ЦРЛ.

Відмовний
матеріал № 351 повернути до Коропського РВ УМВС з залишенням копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2008 року - в матеріалах
справи.

Цивільний
позов залишити без розгляду.

Постанова протягом 7 діб може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Коропський
районний суд.

Суддя:
Дело №1-204
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Слынько В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины,
уроженца и жителя сАДРЕСА_1, холостого,
на содержании имеет двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, трудоспособного не работающего, ранее не
судимого.
и обвиняемого по ч. 2 ст.263 УК Украины, -
09 июля 2000г.ОСОБА_1 в лесополосе
возле с.Партизаны Приморского района обнаружил штык нож
который оставил у себя на хранение
по месту жительства.
июне 2007г.ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения без
предусмотренного законом разрешения, неоднократно брал найденный им
штык нож на водоем, расположенный в с.Партизаны Приморского района.
04.07.2008г указанный нож
был изъят у последнего работниками милиции.
Согласно заключения эксперта №31 от
08.07.2008г. предмет, изъятый в ходе
личного досмотра ОСОБА_1. является холодным оружием колюще-режущего действия -
клинковым штыком польской винтовки “Маузер” образца 1898г.
предъявленном обвинении по ч.2 ст. 263 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал
полностью и пояснил, что в 2000г. нашел старый штык нож, который хранил у себя
дома по ул.АДРЕСА_1. В июне 2007г.
неоднократно брал с собой нож на рыбалку. Позже его изъяли работники милиции.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает
полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого
показаниями свидетелейОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые пояснили, что
видела у ОСОБА_1. штык нож.
материалами уголовного дела:
протоколом личного досмотра
ОСОБА_1. (л.д.6), протоколом
осмотра (л.д.7), заключением экспертизы холодного оружия (л.д.26-30).
учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого в ношении
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, и его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст.263 УК Украины.
Назначая наказание, суд в качестве отягощающих вину подсудимого
обстоятельств учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. К смягчающим суд относит дачу признательных показаний, раскаянье в
содеянном, способствование раскрытию преступления.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150(сто пятьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения - подписку о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
штык нож, находящийся на хранении в Приморском РО УМВД,
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд,
через Приморский районный суд, на
протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья
Справа
№ 5-447/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.

з участю прокурора САВРОВОЇ
Г.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткінського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ур.с.Біріно, Н.-Сіверського району, Чернігівської області, гр.України,
українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, прож.АДРЕСА_1 раніше не
судимого

- про звільнення від покарання,-

В С Т А
Н О В И В :

19.08.2008
року до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткінського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1, вироком Шосткінського міськрайонного суду від
17.08.2006 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На
обліку Шосткінського МРВ КВІ перебуває з 08.09.2006 року.

Протягом
іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався.

Таким
чином засуджений своєю поведінкою протягом іспитового строку довів виправлення
та виконав встановлені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткінського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.,
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1, від покарання по закінченню
іспитового строку.

На
думку прокурора та за викладеними обставинами засудженого можливо звільнити від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткінського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного
вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17.08.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа № 4-127-08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2008р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Шосткинського МРВС України в Сумській області В.В. ДИЛЯ про закриття кримінальної справи від 19.03.2008року.
До Шосткинського міськрайсуду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Шосткинського МРВС України в Сумській області В.В. ДИЛЯ про
закриття кримінальної справи від
19.03.2008року за фактом крадіжки його майна стосовно ОСОБА_2, в якій він
зазначає, що не згоден з рішенням про закриття справи за відсутністю в діях
останнього складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, просить
постанову скасувати, оскільки слідчим під час проведення досудового слідства не
повно і не об»єктивно з»ясовані всі обставини справи і прийнято незаконне
рішення щодо її закриття.

Крім того при проведенні досудового слідства слідчим не виконані вимоги,
зазначені у постанові прокурора про скасування постанови про зупинення
досудового слідства.

Прокурор КОЛАРЖ В.В. вважає
що постанова слідчого про закриття
кримінальної справи від 19.03.2008року має бути скасована, оскільки
слідчим не повно і не всесторонньо проаналізовані ті докази, які є в матеріалах
справи, не виконані вимоги прокурора, зазначені у постанові про скасування
постанови про закриття справи, не мотивував постанову.

Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України, суд при розгляді скарги на
постанову слідчого про закриття
кримінальної справи повинен
перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213,214 КПК
України, тобто чи були підстави для закриття справи (ст.6 КПК України) чи
вичерпані всі можливості при проведені слідства для встановлення істини у
справі і приймає одне з рішень:

- скасовує постанову про закриття справи і
повертає матеріали для додаткової перевірки, або залишає скаргу без
задоволення.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 04191056
прокурором неодноразово, надавались вказівки
щодо усунення недоліків у проведенні слідства. Як видно з матеріалів
справи, це не зазначено в постанові і
вказівки прокурора не виконані.

У постанові про закриття справи від 19.03.08р. не зазначені мотиви та
відсутнє обгрунтування прийнятого рішення.

За таких обставин скарга має бути
задоволена а постанова про закриття
справи скасована.

Керуючись ст.ст. 236-2,236-6 КПК України ,П О
С Т А
Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МРВС
України в Сумській області В.В. ДИЛЯ про закриття кримінальної справи від 19.03.2008року.

задовільнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МРВС України в
Сумській області про закриття кримінальної справи № 04191056 від 19.03.2008року. скасувати

Справу направити Шосткинському міжрайпрокурору для
відновлення слідства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа
№ 5-418/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув
у судовому засіданні в м.Шостці подання Шосткинської виправної колонії № 66
управління ДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Прилуки, Чернігівської області, українця, гр.України,
до арешту непрацюючого, раніше судимого 27.09.2004 року Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК україни до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 22.03.2005 року
ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 2
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону
України “Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які
звільняються з місць позбавлення волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про встановлення адміністративного
нагляду за особами, які звільняються з
місць позбавлення волі”, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 засудженому
адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити такі обмеження:

1). заборонити вихід з будинку де буде мешкати з
21 до 5 годин ранку;

2). заборонити
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3).
заборонити виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у
власних цілях;

4).
з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.