УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М.,
Стана І.В.

за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора м.Мукачева та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодноразово судимий,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4
ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним
в тому, що він 6 грудня 2005 року близько 12 години біля будинку школяра в
м.Мукачево, по вул.Московській, з метою заволодіння чужим майном повторно
викрав з багажника автомобіля марки «ВАЗ-2106»
д/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2
водяний насос вартістю 640 гривень.

В апеляції прокурора порушується питання про зміну вироку в частині призначення
покарання. Апелянт вважає, що суд в порушення вимог ст.375 КПК України при
повторному розгляді справи призначаючи покарання за сукупністю злочинів
погіршив становище засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції вказує,
що досудовим слідством докази його
винності зібрані з порушенням
вимог кримінально-процесуального

Справа: № 541 Номер
рядка статистичного звіту:6

головуючий у першій інстанції: Дідика В.В. доповідач:
Лізанець П.М.

2

закону, що під час вчинення
крадіжки він знаходився в Полтавській області, і що його
необгрунтовано засуджено за ч.2 ст. 186 КК України за вироком від 31 жовтня
2006 року. Просить вироки скасувати та справу розглянути апеляційним судом.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який вважає обгрунтованими апеляційні вимоги прокурора та
підтримав свою апеляцію, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовільнити, а апеляцію
засудженого - залишити без задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України грунтується на
доказах, які зібрані з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Винність ОСОБА_1
стверджена показаннями потерпілогоОСОБА_2 про обставини вчинення крадіжки,
свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, власними визнаннями ОСОБА_1 у вчиненні злочину, при
відтворенні обстановки і обставин події.

З показань
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення в вересні 2005 року з місць
позбавлення волі в грудні 2005 року проживав з ними в м.Мукачево, за межі
області не виїжав.

Крім показань
потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1 стверджена явкою з повинною (т.1 а.с.53)
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події під час якого він
детально пояснив як з багажника автомобіля викрав насос (т.1 а.с.103-105).

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Посилання
засудженого на те, що він злочину не вчиняв, оскільки знаходився в м.Полтаві, а
зібрані докази не вказують на причетність його до крадіжки апеляційний суд
відхиляє як такі, що не грунтуються на матеріалах справи і спростовані
наведеними у вироку доказами.

Докази, якими
суд обгрунтував свій висновок про винність ОСОБА_1 є належними, допустимими,
достовірними і достатніми. Як видно з протоколу судового засідання, судом було
досліджено всі фактичні обставини, що могли мати значення для правильного
вирішення справи.

Разом з тим,
призначаючи покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів суд допустив помилку і погіршив його становище, оскільки за вироком від
31 жовтня 2006 року за сукупністю злочинів йому було призначено 4 роки
позбавлення волі. Отже, вирок в цій частині підлягає зміні.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необґрунтованість його
засудження за ч.2 ст.186 КК України за вироком від 31 жовтня 2006 року,
апеляційний суд залишає їх без розгляду, оскільки цей вирок засудженим було
оскаржено, а апеляційною інстанцією прийнято відповідне рішення (т.1
а.с.233-234).

3

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

апеляцію прокурора Мукачівського району задовільнити,
апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити: на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1призначити 4 роки позбавлення
волі.

В решті вирок залишити без зміни.