Справа №592/1960/14-к
Провадження №1-кс/592/546/14

УХВАЛА

27.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілих ПП « Аптека КіАВО» та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 від 30.11.2012 року, винесену 05.12.2013 року ст. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , вважаючи постанову незаконною та мотивуючи тим, що слідчим не були проведені всі необхідні і можливі слідчі дії , не досліджено та не витребувано ряд документів і не надана їм належна правова оцінка і не усунуті виниклі протиріччя , не встановлені всі можливі свідки та не допитані ці особи, не оглянуті надані речові докази, не надана оцінкам мешканцям будинків за ст.ст. 206, 296 КК України, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2013 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав і просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши адвоката, дослідивши надані матеріали провадження за № 0000163 , вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
30.11.2012 року за заявою представника ПП « Аптека КіАВО» до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 ч.1 КК України, а саме про те, що мешканці будинку АДРЕСА_1 протягом 201-2011 р.р. перешкоджають у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_4 , не виконуючи рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року. ( т.4 а.с. 1) Розпочалося досудове розслідування, під час якого проводилися певні слідчі та розшукові дії, внаслідок чого неодноразово провадження було закрито і останній раз 22.07.2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми виніс ухвалу про скасування постанови слідчого від 04.12.2012 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 КК України з відповідними вказівками, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки, під час якої слідчий також надавав доручення працівникам СДБЕЗ СМВ в порядку ст. 40 КПК України: провести огляд прибудинкової території між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , допитати свідків- мешканців цих будинків тощо, крім цього слідчий надавав запити до КП « Зелене будівництво», до судів з витребування судових рішень, до СМР, до ВДВС СМУЮ, допитував осіб, робив роздруківку подій з ДВД-диску. (а.с. 10-185 т.4)
05.12.2013 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, вказуючи, що в якості свідків неодноразово були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та мешканці цього будинку, оглянуті місця події, допитані свідки, проаналізовані та долучені до матеріалів провадження необхідні документи. (а.с. 186-187 т.4)
Разом з цим, вислухавши доводи адвоката, вивчивши надані слідчим матеріали провадження, а також зміст постанови слідчого від 05.12.2013 року, не можна вважати проведену перевірку повною та завершеною, а постанову обґрунтованою та вмотивованою, адже залишилося поза увагою слідчого надання обгрунтувань та оцінки зібраними матеріалам, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях зазначених в заяві осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.206, ст. 382 КК України, зокрема показанням допитаних свідків, змісту аудіо та відеозаписам згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 . Крім цього, як убачається із рапортів працівників міліції, не всі свідки, прізвища яких конкретно були вказані слідчим у дорученнях, були встановлені та допитані, адже чисельні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 слідчим задовольнялися повністю або частково, так і не витребувано з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2012 року, а є тільки листи-відповіді з ВДВС, не проводилися дії по встановленню свідків з числа працівників ПАТ «Сумиобленерго», які 09.09.2013 року могли бути присутніми на земельній ділянці, що перебуває, у користуванні ПМП «Аптека КІАВО» по АДРЕСА_1 з приводу подій, вказаних скаржником, не встановлено та не допитано як свідків осіб, що входили до складу групи співробітників СMB УМВС України в Сумській області, яка 09.09.2013 року прибула за викликом на цю земельну ділянку. Не досліджено та не надано оцінки показанням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданих ними під час

проведення дослідних перевірок в порядку КПК України 1960 року та на даний час.
Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях осіб, у передбачений КПК України законний спосіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 05.12.2013 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.12.2013 року та направити дане провадження до прокурора м. Суми для організації проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1