УХВАЛА Іменем України

15 червня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, в складі:

головуючого - Леона
О.1., суддів - Голубицького С.С., Марітчака Т.М., за
участю : прокурора - Ільницького Є.М.,

представника
скаржника - Янківа І.М., розглянувши справу
за апеляцію генерального директора ТзОВ "Золочівагро" на постанову Золочівського районного суду
Львівської області від 13 квітня 2007
року про відмову в задоволенні скарги ТзОВ "Золочівагро" на постанову
ВДСБЕЗ Золочівського РВ УМВСУ у
Львівській області від 12 лютого 2007 року
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.192
ч.1 КК України -

встановила:

25.11.2006 року директор ТзОВ "Золочівагро" Терещук О.М.
звернувся до Золочівського РВ УМВСУ у
Львівській області із заявою в якій вказав, що гр.ОСОБА_1 шляхом шахрайства
заволодів дизельним пальним товариства на суму 4000
грн., в зв'язку з чим ТзОВ "Золочівагро" спричинено майнові збитки, та просив порушити відносно нього кримінальну
справу.

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області від 12.02.2007 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, через
відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст.192 ч.1 КК України.

Вказану постанову заявник оскаржив
до суду.

Розглянувши справу місцевий суд своєю постановою від 13 квітня 2007 року залишив скаргу ТзОВ "Золочівагро" без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду заявник подав апеляцію в якій вказує, що висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи. Зокрема, суд не звернув уваги на
однобічність дізнання проведеного Золочівським РВ УМВСУ у Львівській
області, а також залишив поза увагою той факт, що
заволодіння ОСОБА_1 майном товариства під умовою виконання у майбутньому взятих на себе зобов'язань, не маючи на меті насправді їх виконувати, підпадає під дію ч.1 ст.190КК
України і повинне кваліфікуватися як шахрайство. А
тому заявник просить апеляційний суд дану постанову
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про & обставини справи, зміст постанови суду і зміст поданої
апеляції, вислухавши виступ представника заявника в її
підтримку, та думку прокурора, який вважав необхідним апеляцію відхилити, а рішення місцевого суду залишити без зміни,
розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції приходить до
висновку, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись із письмовою заявою до Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області заявник
просив даний орган досудового слідства порушити відносно ОСОБА_1 кримінальну
справу за ознаками шахрайства, тобто злочину
передбаченого ч.1 ст.190 КК України, справи по яких підслідні органам
міліції.

Відповідно до
ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, серед інших, є
також заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості
або окремих громадян.

Згідно ч.2 ст.97 КПК по заяві або повідомленню про злочин відповідний орган
дізнання зобов'язаний прийняти рішення про порушення кримінальної справи
чи відмову в її порушенні.

Однак у своїй постанові від 12.02.2007 року Золочівський РВ УМВСУ у Львівській області відмовив в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.192 КК України,
яка передбачає кримінальну відповідальність особи за заподіяння
значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності
ознак шахрайства.

Між тим, у своїй заяві від 25.11.2006 року до Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області директор ТзОВ
"Золочівагро" наполягав на шахрайському заволодінні ОСОБА_1 майном товариства і просив порушити відносно нього
кримінальну справу саме за ознаками шахрайства

Всупереч вимог ч.2 ст.97 КПК України рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
по ч.1 ст.190 КК України за ознаками шахрайства Золочівським РВ УМВСУ чи іншим органом
досудового слідства прийнято не було.

Розглядаючи справу місцевий суд на дану обставину уваги не звернув і в
своїй постанові, всупереч вимог закону, зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу шахрайства, чим перебрав на себе не
властиві суду функції органу досудового слідства стосовно оцінки приводів і
підстав для порушення кримінальної справи, чим
явно вийшов за межі наданих йому повноважень і порушив вимоги процесуального права.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону призвели до однобічності і неповноти досудового та судового слідства,
внаслідок чого суд першої інстанції постановив рішення
висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.367 КПК України однобічність і неповнота досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам

3

справи та істотне порушення судом
кримінально-процесуального закону є -підставами для скасування судового
рішення.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає необхідним апеляцію задовольнити, а рішення районного суду скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 374, 382 КПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію директора ТзОВ "Золочівагро" задовольнити. Постанову
Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ТзОВ "Золочівагро"
на постанову ВДСБЕЗ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській
області від 12 лютого 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 по ст.192 ч.1 КК України -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.