10 июля 2008г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
участием прокурора Степанова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, русского,
гражданина Украины, образование среднее,
работающего водителем ЗАО «Охочее» Нововодолажского района холостого,
проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.384 УК Украины
ОСОБА_1, 24 ноября 2007 года будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 384 и 385 УК Украины и
допрошенным в СО Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в
качестве свидетеля по уголовному делу №87070116, дал показания, изобличающие
гр-на ОСОБА_2 в совершении хулиганства, т.е. преступления, предусмотренного
ст.296 ч.1 УК Украины, которое последний совершил при следующих
обстоятельствах: 26 октября 2007 года около 22.00 часов в АДРЕСА_2 ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, заехал на фактически принадлежащем ему мотоцикле
«Восход», без государственного номера, во внутрь здания дома культуры, где в
это время проходила дискотека, и стал резко разворачиваться на мотоцикле на
одном месте. ОСОБА_2. на мотоцикле сделал пять кругов возле входных дверей, а
затем проехал через все фойе, где танцевали отдыхающие граждане к столу, где
находилась заведующая дискотекой, ОСОБА_3 Последняя обратилась к ОСОБА_2. с
просьбой прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_2., стал оскорблять
ОСОБА_3 нецензурной бранью, а затем, сидя на мотоцикле по средине зала,
несколько раз нажал ручку акселератора задымив таким образом помещение, после
чего демонстративно покинул место совершения им хулиганских действий.
Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались на протяжении не менее 15 минут, его
действия выражали явное неуважение к обществу, открытое пренебрежение к
общественному порядку в части обеспечения спокойных условий быта и отдыха
людей, по своему содержанию отличались особой дерзостью, выраженной в
длительном и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка,
временном прекращении нормальной деятельности дискотеки.
Однако 28.02.2008 года, в судебном
заседании Нововодолажского районного суда Харьковской области свидетель ОСОБА_4
будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК
Украины, с целью помочь гр-ну ОСОБА_2. избежать уголовной ответственности,
умышленно и сознательно дал заведомо ложные показания, пояснив суду, что
последний пребывал на мотоцикле в помещении дома культуры непродолжительное
время, т.е. в течение 3-5 минут, а также нецензурно в адрес ОСОБА_3. и иных лиц
Несмотря на это, виновность ОСОБА_2. была
полностью доказана на следствии и в суде иными материалами уголовного дела и
1.04.2008 г. он был осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно
28.02.2008 года, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 384 УК Украины, дал заведомо ложные показания об
обстоятельствах совершения ОСОБА_2. хулиганских действий в Мелиховском доме
Кроме того, что ОСОБА_4 полностью признал
себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается
следующими доказательствами:
Приговором Нововодолажского районного
суда в отношении ОСОБА_2., в котором отражено мнение суда о том, что ОСОБА_4
дал ложные показания с целью ввести суд в заблуждение и тем самым помешать
установлению истины по делу.
Ксерокопией протокола судебного заседания
от 28.02.2008 года в котором отражено, что ОСОБА_4 был предупрежден об
уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, и что ОСОБА_4 дал
ложные показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 хулиганских действий в
Мелиховском доме культуры, а именно ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2. заехал в дом
культуры на своем мотоцикле, находился там от 3-х до 5-ти минут. Нецензурно в
адрес ОСОБА_3. или кого-либо другого не ругался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3.
пояснившей, что в ноябре 2007 года она была допрошена следователем СО
Нововодолажского РО в качестве свидетеля по факту хулиганских действий ОСОБА_2,
имевших место 26.10.2007 года в Мелиховском доме культуры. Дословно она
пояснила следующее: «26 октября 2007 года около 20.00 часов я пришла в
Мелиховский дом культуры открыла, наладила аппаратуру для проведения дискотеки
и включила музыку. Я находилась внутри танцевального зала за столом возле
аппаратуры. Около 22.00 часов я увидела, что девушки, которые стояли на входе в
фойе ДК, разговаривали между собой и в этот момент девушки стали закрывать
входные двери, а также я увидела свет фар. Я сразу же выключила музыку и пошла
на улицу и увидела, что на расстоянии одного метра от крыльца сидит на
мотоцикле ОСОБА_1, марки которого я не знаю, сделала замечание и зашла внутрь
ДК, где включила музыку и присела за стол. Через пару минут увидела, что
ОСОБА_2 заезжает на мотоцикле красного цвета, внутрь ДК и стал возле входных
дверей резко разворачиваться на мотоцикле на одном месте, сделал кругов пять, и
проехал через все фойе, где танцевали отдыхающие граждане, к столу где
находилась музыкальная аппаратура и беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя
особую дерзость, в ответ на сделанное ему замечание и требования прекратить
хулиганские действия, ОСОБА_2выражаясь нецензурной бранью в мой адрес,
продолжая свои хулиганские действия около 15 минут, сидя на мотоцикле по
средине зала несколько раз нажал ручку акселератора, задымив, таким образом,
помещение, после чего демонстративно покинул фойе ДК, после того как
ОСОБА_2покинул помещение, то стало очень трудно дышать, и у меня очень сильно
заболела голова от выхлопных газов мотоцикла. После того как ОСОБА_2уехал, то я
прекратила дискотеку и попросила всех присутствующих покинуть помещение ДК, и
отдых молодежи был окончен, и все стали расходиться по домам, на полтора часа
раньше, чем закрывается дискотека.»
Данные ею показания являются правдивыми и
полностью подтверждаются показания очевидцев, которые присутствовали при
совершении ОСОБА_2 хулиганских действий. Она считает, что в судебном заседании
ОСОБА_4 дал неправдивые показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_2
хулиганских действий только потому, что хотел выгородить ОСОБА_2..
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей,
что 26 октября 2007 года около 21.30 часов она пришла в Мелиховский дом
культуры на дискотеку, которая проходит каждые выходные, находилась я со своими
знакомыми. Около 22.00 часов она увидела, что девушки, которые стояли на входе
в фойе ДК, разговаривали между собой и в этот момент к входным дверям подъехали
два мотоциклиста на мотоциклах, марки мотоциклов она не знает. Одного из
мотоциклистов звали ОСОБА_2, а второго ОСОБА_1 по кличке «ОСОБА_1», оба жителя
с. Охочее. И эти мотоциклисты пытались заехать в фойе ДК, девушки которые
стояли у входа им не дали, по той причине, что закрыли перед ними двери. После
чего примерно через несколько минут, когда открыли входные двери, ОСОБА_2на своем
мотоцикле заехал внутрь ДК и стал возле входных дверей резко разворачиваться на
мотоцикле на одном месте, сделал кругов пять, и проехал через все фойе, где
танцевали отдыхающие граждане, к столу где находилась музыкальная аппаратура и
заведующая дискотеки ОСОБА_5 беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя
особую дерзость, в ответ на сделанное ему замечание и требования прекратить
хулиганские действия, ОСОБА_2выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5,
продолжая свои хулиганские действия около 15 минут, сидя на мотоцикле по
средине зала несколько раз нажал ручку акселератора, задымив, таким образом,
помещение, после чего демонстративно покинул фойе ДК, после того как
ОСОБА_2покинул помещение, то стало очень трудно дышать, и у меня очень сильно
заболела голова от выхлопных газов мотоцикла. После того как ОСОБА_2уехал, то
заведующая ДК прекратила дискотеку и попросила всех присутствующих покинуть
помещение ДК, и отдых молодежи был окончен, и все стали расходиться по домам,
на полтора часа раньше, чем закрывается дискотека. Она считает, что в судебном
заседании ОСОБА_1 дал неправдивые показания об обстоятельствах совершения
ОСОБА_2 хулиганских действий, потому, что хотел выгородить ОСОБА_2.. Правдивые
показания об обстоятельствах совершения хулиганских действий ОСОБА_2, ОСОБА_1
давал в ходе досудебного следствия, что подтверждается аналогичными показаниями
очевидцев совершения данного преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6
пояснившей, что 26 октября
2007 года около 20.30 часов она пришла в Мелиховский
дом культуры на дискотеку, которая проходит каждые
выходные, находилась со своими
знакомыми. Около 22.00 часов, когда она стояла возле входных дверей
вместе с ОСОБА_7, и увидела, что ОСОБА_1 подошел к мотоциклу, завел его и стал
направляться к ним, то есть в сторону входных дверей в ДК и когда заехал на
порог, то она вместе с ОСОБА_7 сразу же закрыли входные двери, и ОСОБА_8 не
смог заехать. Все происходящее увидела заведующая клуба ОСОБА_3 которая вышла
на улицу где сделала замечание ОСОБА_8, после чего зашла внутрь ДК и присела за
стол, где находится аппаратура. Через несколько минут она увидела как внутрь ДК
стал заезжать на своем мотоцикле ОСОБА_2и стал возле входных дверей резко
разворачиваться на мотоцикле на одном месте, сделал кругов пять, и проехал
через все фойе, где танцевали отдыхающие граждане, к столу где находилась
музыкальная аппаратура и заведующая дискотеки ОСОБА_5 беспричинно из
хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, в ответ на сделанное ему
замечание и требования прекратить хулиганские действия, ОСОБА_2выражаясь
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, продолжая свои хулиганские действия около
15 минут, сидя на мотоцикле по средине зала несколько раз нажал ручку
акселератора, задымив, таким образом, помещение, после чего демонстративно
покинул фойе ДК, после того как ОСОБА_2покинул помещение, то стало очень трудно
дышать. После того как ОСОБА_2уехал, то заведующая ДК прекратила дискотеку и
попросила всех присутствующих покинуть помещение ДК, и отдых молодежи был окончен,
и все стали расходиться по домам, на полтора часа раньше, чем закрывается
дискотека. Она считает, что в судебном заседании ОСОБА_1 дал неправдивые
показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 хулиганских действий, потому,
что хотел выгородить ОСОБА_2.. Правдивые показания об обстоятельствах
совершения хулиганских действий ОСОБА_2, ОСОБА_1 давал в ходе досудебного
следствия, что подтверждается аналогичными
показаниями очевидцев
совершения данного преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившей, что 26 октября 2007 года около
20.30 часов она пришла в Мелиховский дом культуры на дискотеку, которая
проходит каждые выходные. Находилась она со своей подругой ОСОБА_9. Около 22.00
часов, когда она стояла возле входных дверей вместе с ОСОБА_9, то увидели, что
ОСОБА_1 подошел к мотоциклу, завел его и стал направляться к ним, то есть в
сторону входных дверей в ДК, и когда заехал на порог, то она вместе с ОСОБА_9
сразу же закрыли входные двери, и ОСОБА_8 не смог заехать. Все происходящее
увидела заведующая клубаОСОБА_3 которая вышла на улицу где сделала замечание
ОСОБА_8 , после чего она зашла внутрь ДК и присела за стол, где находится
аппаратура. Через несколько минут она увидела, как внутрь ДК стал заезжать на
своем мотоцикле ОСОБА_2 и стал возле входных дверей резко разворачиваться на
мотоцикле на одном месте, сделал кругов пять, и проехал через все фойе, где
танцевали отдыхающие граждане, к столу где находилась музыкальная аппаратура и
заведующая дискотеки ОСОБА_5 беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя
особую дерзость, в ответ на сделанное ему замечание и требования прекратить
хулиганские действия, ОСОБА_2 выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5,
продолжая свои хулиганские действия около 15 минут, сидя на мотоцикле по
средине зала несколько раз нажал ручку акселератора, задымив, таким образом,
помещение, после чего демонстративно покинул фойе ДК, после того как
ОСОБА_2покинул помещение, то стало очень трудно дышать. После того как
ОСОБА_2уехал, то заведующая ДК прекратила дискотеку и попросила всех
присутствующих покинуть помещение ДК, и отдых молодежи был окончен, и все стали
расходиться по домам, на полтора часа раньше, чем закрывается дискотека. Она
считает, что в судебном заседании ОСОБА_1 дал неправдивые показания об
обстоятельствах совершения ОСОБА_2 хулиганских действий, потому, что хотел
выгородить ОСОБА_2.. Правдивые показания об обстоятельствах совершения
хулиганских действий ОСОБА_2, ОСОБА_1 давал в ходе досудебного следствия, что
подтверждается аналогичными показаниями очевидцев совершения данного
Подсудимый в судебном заседании просит
суд не применять по отношении к нему
строгого наказания поскольку он осознал
свою вину и раскаивается в содеянном.
Суд считает, что виновность подсудимого
полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими
действиями ОСОБА_10. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.384 УК
Украины, т.е. заведомо ложное показания свидетеля.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывая характер
и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также
данные о его личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном,
своим отношением и поведением способствовал
раскрытию преступления в ходе предварительного и судебного следствия,
что судом признается обстоятельством смягчающим наказание, с учетом отсутствия
обстоятельства отягчающего ответственность, назначить ему наказание связанное с
ограничением свободы.
Суд считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_8 возможно в условиях общественно - полезного труда без
изоляции его от общества и поэтому необходимо меру пресечения в отношении
ОСОБА_8. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_8.
применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием
Суд
считает необходимым в отношении ОСОБА_8 применить ст. 76 УК Украины обязав его
не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе
уголовно-исполнительной системы.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь
ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.384 УК Украины назначив ему наказание ОДИН год ограничения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить
от отбытия наказания с испытанием на ОДИН год.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 не менять места жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически
регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15
суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.