Справа №10-222/2007
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Колупаєв В.В.
Категорія ст.165-2 КПК України
Доповідач у суді 2-ї
інстанції Зав'язу С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.,

суддів: Зав'язуна С.М. та Михайловського В.І.,

секретар Білоус Т.А.,

з участю:
прокурора Маньківського В.І.,

слідчого Колоса В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого помічника прокурора відділу
прокуратури Житомирської області Єгорова О.М. на постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 19 листопада 2007 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимого,

відмовлено в
обранні запобіжного заходу - тримання під вартою. Задоволено скаргу адвоката
ОСОБА_1, та визнано незаконним
затримання ОСОБА_2 16 листопада 2007 року в порядку ст.115 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується по
ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України у тому ,
що 13 вересня 2007 року в період з 00 год. 50 хв. по 04 год.
40 хв. під час огляду працівниками міліції автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, що знаходився на узбіччі автодороги «Кремень-Б.Церква»
біля Ружинської ЦРЛ було
виявлено та вилучено пістолет-кулемет калібру 9 мм, виготовленого саморобним способом, пістолет зразку 1930-33 років, конструкції Токарева НОМЕР_2 спорядженого 6
патронами до нього калібру 7, 62 мм та 16 бойових припасів калібру 9 мм до
пістолету Макарова та Стечкіна, а при
особистому його огляді у нього було виявлено та

2

вилучено
наркотичний засіб - кокаїн вагою 0, 09 грама сухої речовини, які останній незаконно, без відповідного дозволу зберігав у вказаному
автомобілі.

16 вересня 2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 26 вересня 2007 року було обрано
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2007
року було змінено ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою на
заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.,
які того ж дня були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській
області.

16 листопада 2007 року ОСОБА_2 був знову затриманий в порядку ст.115 КПК
України і йому було пред'явлено обвинувачення по ч.1 ст.309 КК України.

19 листопада 2007 року адвокат ОСОБА_2звернувся до суду
зі скаргою про незаконне затримання останнього,
а слідчий з відповідним поданням про обрання щодо ОСОБА_2міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2007
року відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою та
задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2та визнано незаконним
затримання ОСОБА_216 листопада 2007 року в порядку ст.115 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вище вказану постанову судді про
відмову в задоволенні подання слідчого та повернути матеріали на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції. Вказує,
що судом не враховано, той факт
що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної
відповідальності, у тому числі й за
скоєння тяжких злочинів. Не враховано,
що 23.09.2007 року СВ УМВС України в Рівненській області проти
ОСОБА_2порушена кримінальна справа за ст.296 ч.4 КК України. Також, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК
України. Зазначає, що слідством не
встановлено будь-яких даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_2 маючи
інвалідність не може утримуватись в умовах СІЗО та відсутні дані про те, що неповнолітні діти обвинуваченого дійсно
перебувають на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив у задоволенні апеляції прокурора
відмовити, пояснення слідчого та міркування
прокурора, які просили апеляцію
задовольнити, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи №07/210070, обговоривши доводи

3

апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в
межах, передбачених ст.365 КПК
України, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 обвинувачується у учиненні злочинів невеликої (ч.1 ст.309 КК) та
середньої (ч.1 ст.263 КК) тяжкості.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2основні по ній слідчі дії
виконані, досудове слідство по справі
перебуває в завершальній стадії.

Крім того, по цій
же справі щодо ОСОБА_2судом першої інстанції 16.11.2007 року було обрано
запобіжний захід у вигляді застави,
умови якого не порушені, підстави
для його зміни та вимога про його зміну в поданні слідчого від 19.11.2007 року
не вказані. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи,
має на утриманні неповнолітніх дітей,
позитивно характеризується,
вважається раніше не судимою особою.

Зазначені обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції при
розгляді подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту. При цьому, судом було
дотримано вимоги ст.ст.148, 150, 155,
165-2 КПК України.

В матеріалах справи та в поданні слідчого відсутні достатні підстави
вважати про необхідність застосування щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції, прийшов правильного висновку, що в задоволенні подання слідчого про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити. Підстави
для скасування постанови суду відсутні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого
про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без
зміни.