2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского
горрайонного суда от 18.12.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 1) 10.05.2000 года Сакским горсудом по ст. 140 ч.З
УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с
испытанием сроком 1 год с уплатой штрафа в размере 750 грн.; 2) 18.06.2001 года
Сакским горсудом по ст. 140 ч.2, 141 ч.З УК Украины к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы, освобожден 12.02.2005 года по отбытию срока наказания
по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения
соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде
3 лет лишения свободы. Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
указано в приговоре, ОСОБА_1 16.10.2006 года около 21 часа 30 минут, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Бриз», принадлежащем
частному предпринимателю ОСОБА_3 и расположенном по АДРЕСА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под
предлогом покупки заказал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 продукты питания, которые
ІНФОРМАЦІЯ_2 по его просьбе сложила в полимерный пакет. Получив от ІНФОРМАЦІЯ_2
пакет с продуктами и умышленно не оплатив их, ОСОБА_1 в присутствии
ІНФОРМАЦІЯ_2 вышел из магазина, открыто похитив таким образом имущество на
сумму 100 грн., принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_3 При этом он
игнорировал требования ІНФОРМАЦІЯ_2 вернуть похищенное. Однако распорядиться
похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог по причинам, не зависящим
от его воли, так как был задержан возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, на
помощь которой подоспела ее дочь ОСОБА_5.
того, ОСОБА_1 16.10.2006 года около 21 часа 40 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле того же магазина, испытывая неприязнь к
ІНФОРМАЦІЯ_2 «Бриз» ОСОБА_4, которая помешала ему открыто похитить из магазина
продукты питания, открыл дверь автомобиля - такси, куда села ОСОБА_4 и с целью
запугивания потерпевшей и предупреждения возможности с ее стороны сообщить о
случившемся в милицию, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством в будущем,
угрожая убить ее при встрече, желая таким образом вызвать у ОСОБА_4 реальные
опасения за свою жизнь и здоровье, так как последняя могла осознавать и
допускать наступление для нее опасных последствий в виде смерти, хотя и не имея
намерения привести свою угрозу в исполнение. При этом потерпевшая ОСОБА_4,
которая реально воспринимала угрозу убийством со стороны ОСОБА_1 и опасалась за
свою жизнь, обратилась за помощью к водителю
Дело № 11-283
ст. 186 ч.2, 129 ч.І УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Костюков В.В.
ОСОБА_6, который также реально воспринял угрозы убийством, исходящие от ОСОБА_1
в отношении ОСОБА_4. Только после того, как ОСОБА_6 пригрозил ОСОБА_1 вызовом
по рации через диспетчера работников милиции и увез ОСОБА_4, ОСОБА_1 прекратил
свои преступные действия.
вину в совершении преступления признал полностью.
апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить и назначить ОСОБА_1 наказание, не связанное с лишением свободы с
применением ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении
наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности,
совершение им неоконченного преступления, незначительную стоимость продуктов
питания, на похищение которых он покушался, просьбу потерпевшей не лишать его
свободы, а также правдивые показания ОСОБА_1, способствование раскрытию
преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.
Кроме того, судом не в достаточной степени учтены данные о личности осужденного,
который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется,
проживает с братом и матерью пенсионного возраста, которая нуждается в его
докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против
доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и
всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное
подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в
приговоре. Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 и ч.І ст. 129 УК Украины.
назначении ОСОБА_1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК
Украины должным образом учтены степень тяжести совершенного им преступления,
обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Учтены судом и
обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые
ссылается апеллянт - чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие
материального ущерба.
отягчающими наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны
совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив
назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
возможности применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и назначении ему
наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2 УК
мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно назначил ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, обоснованно полагая,
что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, что будет
способствовать достижению таких целей наказания, как частной и общей превенции.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для его
снижения с применением ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются
необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального
законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе
апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, судебная
защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Сакского горрайонного
суда АР Крым от 18.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без