№ провадження 1-кс/646/203/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаовдського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання процесуальних дій (справа №646/14922/14-к, провадження №1-кс/646/4513/2014).

ОСОБА_3 у вищезазначеній скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі і судді ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 було складено доповідну записку на ім`я керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, з метою визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Для розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 , відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, призначено суддю ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі і судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 було складено доповідну записку на ім`я керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, з метою визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Для розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_4 , відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, призначено суддю ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлялась належним чином. Згідно до телефонограмми, просила заяву про відвід судді ОСОБА_4 , розгляд якої призначено на 10:00 годину 13.01.2015 року, розглядати без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 , розглядати без його участі, проти заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , заяву судді ОСОБА_4 , яка просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що вважає заявлений відвід не мотивованм та безпідставним, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1