Справа № 161/5077/15-к
Провадження № 1-кс/161/1413/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про часткове задоволення клопотання від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000213 від 19.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000213 від 19.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

У своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 стверджує, що постанова слідчого в частині відмови у проведенні одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є незаконною, передчасною та винесеною без достатніх правових підстав. Вважає, що мотивувальна частина постанови слідчого не містить юридичного обґрунтування винесеного ним рішення, що є порушенням ст. 110 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката про проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000213 від 19.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, та зобов`язати слідчого провести такі одночасні допити.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які просили в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, в частині що оскаржується, не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, зокрема, у зазначеній постанові відсутні правове обґрунтування прийнятого слідчим рішення, посилання на обставини кримінального провадження чи норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчим було прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення одночасного допиту.

Згідно ч. 9 ст.224 КПК України одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були безпосередніми учасниками подій з участю потерпілого ОСОБА_5 , вони є свідками у кримінальному провадженні № 0000213 від 19.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були допитані у рамках кримінального провадження № 0000213 від 19.06.2013 за ст.191 ч.2 КК України в якості свідків, а ОСОБА_5 був допитаний у тому ж кримінальному провадженні як потерпілий. Як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 (т.2, а.с.124-125), ОСОБА_8 (т.2 а.с. 126-128), ОСОБА_11 (т.2 а.с.129), зазначені особи дали різні показання щодо обставин події, яка розслідується в межах кримінального провадження.

Таким чином, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з метою об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження № 0000213 від 19.06.2013 за ст.191 ч.2 КК України слід провести одночасний допит зазначених осіб.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого в проведенні одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого провести такий одночасний допит.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000213 від 19.06.2013, за ст.191 ч.2 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000213 від 19.06.2013, за ст.191 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя