У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні 9 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними
скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженої ОСОБА_2

в с т а н о
в и л а :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2003
року засуджено

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.Юрівка Малинського

району Житомирської області,

мешканця м.Малина Житомирської

області, раніше не судимого

за ст.
125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_2 700 гривень моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 20 травня 2003 року вирок щодо ОСОБА_3. залишено без зміни.

Вироком Малинського районного суду
Житомирської області від 2 липня 2003 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженку та мешканку м.Малина

Житомирської області, раніше

не судиму

за ст.
126 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3. 700 гривень моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 2 вересня 2003 року вирок
щодо ОСОБА_2залишено без зміни.

ОСОБА_3. та ОСОБА_2засуджено за те, що
вони 4 червня 2002 року, близько 17 годині 30 хвилин, на вулиці Кримського в
м.Малині біля будинку № 83, на грунті особистих неприязних відносин, під час
сварки між собою, завдали один одному удари. Під час вказаної сварки,
ОСОБА_3. спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні
ушкодження, а ОСОБА_2 ОСОБА_3. фізичний біль.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_3. зазначає, що призначене засудженому покарання не
відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженому. Просить звільнити
засудженого від призначеного покарання.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2
зазначає, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи. Стверджує, що
не завдавала удару потерпілому. Просить вирок щодо неї скасувати, а справу
закрити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що вони не підлягають задоволенню.

Висновки судів про доведеність винності
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин,
викладених у вироках, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказах.

Так, як убачається з показань
потерпілого ОСОБА_3., ОСОБА_2 почала ображати його дружину, а коли він
намагався її захистити, то засуджена вдарила його рукою по обличчю.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також ствердили, що були очевидцями того, як
ОСОБА_2 вдарила рукою по обличчю потерпілого.

З аналізу показань свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 вбачається, що останні
бачили почервоніння на обличчі ОСОБА_3. Останній був дуже схвильований.

Тому, твердження засудженої ОСОБА_2
щодо необґрунтованості її засудження є безпідставними.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не
встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинів, даним щодо
осіб засуджених, а твердження захисника ОСОБА_1. щодо можливості звільнення
ОСОБА_3. від призначеного покарання є непереконливими.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 по 700 гривень моральної
шкоди з кожного відповідає вимогам закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційних
скарг захисника ОСОБА_1 та засудженої ОСОБА_2

Судді: