Справа № 303/4014/15-к
1-кп/303/394/15 Номер рядка стат. звіту - 45

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Брестів Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, землевпорядника Чинадіївської селищної ради, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 06 листопада 2013 року біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи на посаді землевпорядника Чинадіївської селищної ради Мукачівськгого району, знаходячись в адміністративному приміщенні органу місцевого самоврядування за адреосю: АДРЕСА_2 , власноручно заповнила довідку Чинадіївської селищної ради, в якій зазначила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , являється власником будинків в АДРЕСА_4 і по вищевказаній адресі ніхто не зареєстрований та не проживає, хоча в дійсності, на момент видачі вказаної довідки, згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 02 червня 2007 року, єдиним власником даних будинків являлась ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 , з метою надання вказаній довідці статусу офіційного документа, не маючи на це відповідних повноважень, підписала даний документ в графі селищний голова від імені ОСОБА_8 , завірила відбитком гербової печатки Чинадіївської селищної ради Мукачівського району та зареєструвала у видачі в журналі реєстрації виданих довідок селищної ради за № 3780 та цього ж дня, усвідомлюючи, те що виготовлена довідка нею є підробленою, а відомості зазначені в ній неправдивими, збула її невстановленій слідством особі. В подальшому, 06 листопада 2013 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_9 , невстановленою особою було подано вищезазначену підроблену довідку з метою підтвердження
факту права власності ОСОБА_6 на будинки в АДРЕСА_4 , хоча в дійсності ОСОБА_6 власником даних будинків ніколи не являлась і за даною адресою не проживала. Так, на підставі вказаного фіктивного документу був укладений договір дарування даних будинків за № 1692 від 06 листопада 2013 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася просила клопотання захисника задоволити, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор - ОСОБА_4 проти заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям не заперечував.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 вимог статті 45 КК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, - караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
На підставі частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України злочин, за який передбачено покарання за частиною 1 статті 358 цього Кодексу, який вчинено ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Так, частиною 1 статті 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті, а підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). У пункті 3 даної Постанови зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність
хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 Кримінального кодексу України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Відповідно до частини 2 статті 284 Кримінально - процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами частини 3 статті 288 Кримінально - процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З врахуванням вищенаведеного, ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 45 КК України, ст. ст. 284 - 288 КПК України, суд ,-
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Брестів, Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 процесуальні витрати в розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 копійки в користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1