гСправа № 1-51/10
Провадження № -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

участю прокурора Власова Є.К.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

підсудного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, невійськовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2007 року близько 04 години 30 години ОСОБА_7, працюючі водієм в СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району, в світлу пору доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи службовим, закріпленим за ним, технічно-справним, вантажним автомобілем „ТС 39661" д/н 50-42 КХС, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ВАТ „ОСОБА_10 консервний завод" та перебував в оренді СТОВ Ісайки Агро, рухався по вул.Ватутіна в м.Богуславі Київської області. Наблизившись до перехрестя з вул.І.Франка, що вважається головною дорогою, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" в порушення вимог п.п.16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на головну дорогу та розпочав здійснювати маневр повороту вліво при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до даного перехрещення проїзних частин зліва відносно напрямку руху вантажного автомобіля ТС39661. Після зіткнення ОСОБА_7 в порушення вимог п.2.10 а та в Правил дорожнього руху України, з метою надання допомоги пасажирам автомобіля НОМЕР_1, перемістив свій транспортний засіб, від'їхавши від місця зіткнення. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітні пасажири легкового автомобіля „ВАЗ-21013" ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир вказаного автомобіля малолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими були доставлені на лікування в ОСОБА_10 ЦРЛ.

Таким чином, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме порушив: п.1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5, де зазначено, що - „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п.2.3, де вказано, що "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний":

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1, де вказано, що - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху";

п.12.1, де зазначено, що - " Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку ";

п.16.3, де вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп - лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні-перед краєм перехрещувальної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п.16.11, де вказано, що На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, який вказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_7 п.п.1.3; 1.5; 2.3 б); 10.1; 12.1; 16.3, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками - загибеллю малолітніх ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 та отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України визнав повністю і пояснив, що він з 2006 року він працевлаштувався водієм в ВАТ „ОСОБА_10 консервний завод" і за ним був закріплений автомобіль „ТС 39661" д/н 50-42 КХС. В 2007 році він по переводу працевлаштувався водієм в СТОВ „Ісайки-Агро", що в с.Ісайки Богуславського району, знову ж таки був закріплений та керував вказаним вище автомобілем. Автомобіль був орендований СТОВ „Ісайки-Агро" у ВАТ „ОСОБА_10 консервний завод". Даним автомобілем він розвозив робочих підприємства, автомобіль постійно перебував в технічно-справному стані. 05 липня 2007 року близько 04 години 30 хвилин він, на закріпленим за ним автомобілі „ТС 39661" д/н 50-42 КХС, рухався з с.Розкопанці, куди відвіз працівників консервного заводу, по вул.Ватутіна в м.Богуславі в напрямку перехрестя з вул.Франка. Під'їхавши до вказаного перехрестя та не доїжджаючи до головної дороги по вул.Франка він зупинився десь за 1 м від дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу". Він подивився по сторонам і побачив, як зліва з центру міста по головній дорозі по вул.Франка в напрямку виїзду з м.Богуслава в правій смузі руху рухався легковий автомобіль білого кольору, автомобіль перебував на значній відстані від перехрестя, саме на якій вказати не може, яка була швидкість того автомобіля також вказати не можу. Після чого він розпочав маневр, при якому автомобілем необхідно було виїхати на головну дорогу та продовжити рух в напрямку центра міста. Він автомобілем рушив з місця на першій передачі на невеликій швидкості. Коли передньою частиною автомобіля вже він виїхав на головну дорогу та передньою частиною автомобіля перетинав умовну осьову лінію дорожньої розмітки, то подивився ліворуч. Саме тоді і побачив, що той легковий автомобіль був вже близько до нього, Він не зміг застосувати екстрене гальмування, а легковий автомобіль в свою чергу почав повертати на смугу зустрічного руху, намагаючись об'їхати його автомобіль спереду. Такого маневру легковим автомобілем він не очікував, розгубився і можливості уникнути зіткнення у нього вже не було. В цей час відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху майже біля бордюрного каменю зустрічного узбіччя. Контакт мав місце передньою правою частиною легкового автомобіля з передньою частиною його машини. Від зіткнення його автомобіль по інерції продовжував рух, при цьому тягнув попереду легковий автомобіль, після чого транспортні засоби зупинились. Вийшовши зі свого автомобіля, він бачив, як в легковому автомобілі мались постраждалі, люди були в крові, права частина легкового автомобіля була сильно пошкоджена та зажата передньою частиною його автомобіля, а тому відразу, з метою надання допомоги постраждалим, своїм автомобілем від'їхав трохи назад та зупинився. Після того він відразу побіг до легкового автомобіля, „вирвав" передні праві двері та через них вийняв одного хлопчика, що перебував на передньому місці пасажира, цей хлопчик був живий. Тримаючи хлопчика, він побачив, як на місці зупинився якийсь легковий автомобіль ( марки та навіть кольору не пам'ятає), якийсь чоловік забрав хлопчика і на своєму автомобілі повіз його до лікарні, що розташована поруч. На місці почали збиратись якісь люди. Він бачив як до місця ДТП приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, в який поклали водія та повезли його також до лікарні. Двох дітей, що були позаду в легковому автомобілі він відразу не побачив, а коли їх виявили, то за допомогою сторонніх людей, їх виймав з машини. Коли вийняли, то поклали позаду легкового автомобіля на газоні, лікарі, що знову приїхали на місце, лише констатували їх смерть. Свою вину у вчиненні даного злочину він визнає повністю та дуже жалкує, що трапилось таке горе, просить пробачення перед батьками загиблих хлопчиків, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року близько 09 години 20 години йому зателефонував брат і повідомив, що трапилась ДТП та загинуло двоє дітей. Дружина зателефонувала рідним в м.Богуслав та з'ясувала, що їх син ОСОБА_14 і ОСОБА_12 загинули, а ОСОБА_13 та дід ОСОБА_5 перебувають в реанімаційному відділенні ОСОБА_10 ЦРЛ. Вони приїхали до ОСОБА_10 ЦРЛ, де їм повідомили, що їх син загинув і проводиться його розтин. Після цього вони поїхали на місце пригоди, де побачили, що місце ДТП являє собою перехрестя вул.Франка та вул.Ватутіна. По ходу руху автомобіля „ТС 39661", яким керував підсудний, перед перехрестям розташований дорожній знак 2.1 „Дати дорогу". На лівому узбіччі по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 були сліди бокового юзу автомобіля, там же на узбіччі були розташовані уламки скляних та пластикових елементів автомобілів. Він вважає, що даній ДТП винен водій вантажного автомобіля, який повинен був дати дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Висновками експертиз доведено, що водій ОСОБА_5 не міг уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП йому та його родині було спричинено значну моральну та матеріальну шкоду. Щодо міри покарання підсудному, то він просив суд з урахуванням того, що ОСОБА_7 намагався ухилитися від кримінальної відповідальності, призначити йому максимальну міру покарання. Крім того, просив суд задовольнити його цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розмірі яких визначено в його позовній заяві.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в кінці червня 2007 року вона відвезла їх сина ОСОБА_11 для оздоровлення в м.Богуслав Київської області до чоловікового батька ОСОБА_5. Вони з чоловіком кожен вечір зв'язувались по телефону з сином та з'ясовували як у нього справи. 04 липня 2007 року ввечері їм зателефонував син та повідомив, що 05 липня 2007 року вранці вони поїдуть рибалити разом з дідом та двоюрідними братами ОСОБА_12 та ОСОБА_13. 05 липня 2007 року близько 10 години їм повідомили, що сталося ДТП і їх син ОСОБА_14 загинув. Втратою дитини їм було заподіяно велику шкоду, як матеріальну так і моральну. В даній ДТП винен підсудний ОСОБА_7, який не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що і стало причиною аварії. Вона просила суд призначити підсудному максимальну міру покарання, а також задовольнити її позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року близько 09 години його дружині на домашній номер зателефонувала її сестра і повідомила, що трапилась ДТП, внаслідок якої його син ОСОБА_12 та ОСОБА_11 загинули, а ОСОБА_13 та тесть ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження і перебувають в ОСОБА_10 ЦРЛ. В м.Богуславі їм підтвердили, що дійсно сталась ДТП, унаслідок якої загинув його син ОСОБА_15 та племінник ОСОБА_11. В ОСОБА_10 від працівників міліції вони довідались про обставини ДТП, а саме, що його тесть ОСОБА_5 рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул.Франка в напрямку лікарні, а з вул.Ватутіна виїхав вантажний автомобіль, який не надав переваги в русі автомобілю „ВАЗ", внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Він вважає, що підсудний ОСОБА_7 винен у даній ДТП і повинен нести відповідальність. Внаслідок ДТП йому та його родині було спричинено значну моральну та матеріальну шкоду. Він просив суд призначити підсудному максимальну міру покарання, а також задовольнити його позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що про ДТП, яке сталося 05 липня 2007 року в м.Богуславі її повідомили по телефону. Вона вважає, що підсудний повинен нести відповідальність за скоєне. Вона повністю підтримує свої позовні вимоги щодо відшкодування їй та її сину ОСОБА_16 моральної шкоди в звязку з ДТП.

Малолітній потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив що 05 липня 2007 року близько 04 години ранку він та його брат ОСОБА_12, дідусь та двоюрідний брат ОСОБА_11 поїхали рибалити. З дому від дідуся вони їхали автомобілем „Жигулі". Дідусь був за кермом, він сидів позаду дідуся на задньому сидінні, праворуч біля нього сидів ОСОБА_11, а ОСОБА_12 сидів з правого боку біля дверей. Під час руху в автомобілі він увесь час слідкував за дорогою, ОСОБА_11 грався на мобільному телефоні, ОСОБА_12 спав. Вони їхали по м.Богуславу і раптом він побачив, як на їх вулицю з правого боку виїжджає вантажний автомобіль синього кольору. Коли вантажний автомобіль почав виїжджати на їх вулицю, то відстань до нього становила близько 20-25 метрів. Потім він побачив ту вантажівку, яка їхала на великій швидкості на них з правого боку і вдарила передом в правий бік їх автомобіля, в місце розташування фари. Удар був сильний і їх автомобіль повернуло в лівий бік, вантажівка їх потягнула до бардюра зустрічної смуги руху, потім він втратив свідомість і далі нічого не памятає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року біля 04 години він з онуками поїхали на риболовлю. Діти сиділи на задньому сидінні, а він був за кермом автомобіля ВАЗ, який був в технічно справному стані. Коли він підїжджав до повороту на вул.Ватутіна, то ніяких перешкод у русі не бачив, оскільки рухався по головні дорозі біля 50 км на годину. В цей час раптово він побачив, що з вул.Ватутіна на дорогу став виїжджати вантажний автомобіль, який перегородив йому шлях. Він намагався уникнути зіткнення і прийняв лівіше, але екстреного гальмування застосувати не встиг і в цей момент сталося зіткнення транспортних засобів. Саме зіткнення відбулося день в районі осьової лінії дорожньої розмітки. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля, що було далі він не памятає, оскільки втратив свідомість. Він вважає, що в даній ДТП винен підсудний ОСОБА_7, який на його думку, раптово виїхав з другорядної дороги на головну, не пропустивши його автомобіль, внаслідок якої загинули два його онуки, а він з іншим онуком отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він просив суд задовольнити його позовні вимоги, а щодо міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він як акціонер ВАТ ОСОБА_10 консервний завод позовні вимоги потерпілих визнає частково. Він вважає, що відшкодовувати збитки дійсно повинно підприємство, яке являється власником транспортного засобу. В свою чергу позовні вимоги про відшкодування шкоди з СТОВ Ісайки Агро, де він є директором, не визнає, оскільки СТОВ не являлось власником автомобіля ТС 39661 д/н 50-42 КХС. Він дуже співчуває потерпілим в такому горі і по мірі можливості відшкодує завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що вранці близько 05 години він виїхав на своєму автомобілі на роботу і доїхавши до перехрестя вулиць Франка та Ватутіна, побачив на проїжджій частині вантажний автомобіль з будкою, бампер якого був пошкоджений. На лівому, по напрямку руху до АЗС на узбіччі стояв легковий автомобіль ВАЗ білого кольору, права частина автомобіля була сильно пошкоджена. Біля легкового автомобіля позаду лежали два дитячі трупи, які були прикриті простирадлом. На лавці біля тротуару сидів водій вантажного автомобіля і тримався руками за голову. Він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода. В цей час вже на місці пригоди були присутні працівники міліції та перехожі громадяни. Працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого. В місці ДТП він разом з іншим понятим під час складання схеми ДТП всі заміри проводили рулеткою особисто. Після того, як працівники міліції склали необхідні документи він та інший понятий засвідчили своїми підписами вірність складання протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього. На місці ДТП встановили, що вантажний автомобіль, який рухався по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу і не пропустив легковий автомобіль, що і явилось причиною ДТП. Там на місці ДТП він на дорозі також бачив незначні осипи грунту десь на середині проїзної частини дороги у декількох місцях, чому вони не були зафіксовані на схемі він не знає. На місці ДТП проводилось працівниками міліції фотографування та відеозйомка. Відеозапис протоколу огляду він дивився через 2-3 місяці в міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року близько 04 години 30 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 рухались на автомобілі по вул.Ватутіна в напрямку головної дороги на вул.Франка в м.Богуславі. Виїжджаючи на головну дорогу в межах даного перехрестя вони побачили вантажний автомобіль, який стояв під деяким кутом, при цьому займав ліву смугу по напрямку руху в центра м.Богуслава. Біля зустрічного узбіччя стояв легковий автомобіль „ВАЗ" білого кольору, автомобіль мав пошкодження правої своєї частини, автомобіль був майже на узбіччі. Вони виїхали з вул.Ватутіна і зупинились біля правого узбіччя, зупинились попереду автомобіля таксі ВАЗ 2109 червоного кольору. Разом з Соломко вони пішли до автомобіля „ВАЗ". Біля того автомобіля вже стояв чоловік-водій вантажівки, просив їх допомоги. Вони намагались вийняти водія автомобіля „ВАЗ" з правого боку, але не змогли. ОСОБА_19 з заднього сидіння дістав живого хлопчика, якого передав йому і він поклав хлопчика на землю позаду автомобіля „ВАЗ". Після того Соломко хотів виймати ще дітей з заднього сидіння „ВАЗ", але вони вже були мертві. Після того живого хлопчика вони поклали у свій автомобіль і повезли в лікарню. Після того, як завезли хлопчика до лікарні, то знову проїжджали місце аварії, де вже були працівники міліції. Вони бачили, як позаду автомобіля „ВАЗ" лежали мертві діти. На місці ДТП залишатись не стали, а поїхали далі. На наявність скла, осипу ґрунту, фарби тощо на місці пригоди він уваги не звернув. Самого моменту ДТП вони не бачили.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року близько 04 години 20 хвилин він власним автомобілем „АЗЛК-2140" заїхав до свого знайомого ОСОБА_18, який мав допомогти йому по домогосподарству. Через декілька хвилин вони побачили, що на перехресті вул.Франка та вул.Ватутіна в м.Богуславі сталась ДТП, а саме відбулось зіткнення автомобіля „ВАЗ" та вантажівки. На місці пригоди він бачив, що автомобіль ВАЗ" був розміщений напроти вул.Ватутіна на узбіччі, автомобіль стояв лівими колесами на газоні, а правими чи на газоні чи на проїзній частині, цього вже він не пам'ятає. Вантажний автомобіль стояв в межах перехрестя на правій смузі руху, якщо рухатись по вул.Ватутіна до вул.Франка. На наявність скла, осипу ґрунту, фарби тощо він уваги не звернув. Він разом з водієм вантажівки та ОСОБА_18 почали діставати з автомобіля ВАЗ" водія та пасажирів. Спочатку витягнули хлопчика, який сидів позаду водія, після того хотіли виймати водія, однак цього зробити не могли, оскільки останнього зажало деталями салону автомобіля. Коли витягували двох інших дітей, то вони були мертві. Через деякий час живий хлопчик почав стогнати і він відразу з Касяном поклали хлопчика в свій автомобіль і повезли його в ОСОБА_10 ЦРЛ. Після того, як завезли хлопчика до лікарні, то знову проїжджали місце аварії, де вже були працівники міліції. Вони бачили, як позаду автомобіля „ВАЗ" лежали мертві діти. На місці ДТП залишатись не стали, а поїхали далі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що на час ДТП він працював слідчим слідчого відділення ОСОБА_10 05 липня 2007 року близько 4 години 35 години від чергового ОСОБА_10 ГУ поступила вказівка виїхати на місце ДТП, яка мала місце в м.Богуславі по вул.Франка. По приїзду на місце ДТП він бачив, що частково на лівому, відносно напрямку руху до АЗС на узбіччі вул.Франка та частково на проїзній частині дороги стояв легковий автомобіль „ВАЗ" білого кольору, права бокова частина якого була сильно пошкоджена. На проїзній частині дороги метрах в 3-х від легкового автомобіля стояв вантажний автомобіль синього кольору, який як потім зясувалось, відїхав від легкового автомобіля, щоб витягли з нього людей. На даному автомобілі були пошкоджені металевий бампер та передня частина. На місці ДТП перебував водій вантажівки, як потім йому стало відомо, ОСОБА_7. На місці ДТП він зрозумів, що вантажний автомобіль виїжджав з вул.Ватутіна на вул..Франка, а легковий автомобіль рухався по вул..Франка в напрямку АЗС. Після того було запрошено двох понятих, було складено протокол огляду місця ДТП та схему до нього, під час чого застосовувалось фотографування та відеозйомка. Осип скла та грунту були на зустрічний смузі руху, а чи вони зазначені були на схемі сказати не можу. Схему, складав інспектор патрульної служби ОСОБА_21, а він складав протокол огляду і протокол відповідав об'єктивним даним місця аварії та схемі, що засвідчили і поняті своїми підписами. Після того трупи дітей було доставлено в морг ОСОБА_10 ЦРЛ, транспортні засоби в ОСОБА_10 Він встановив, що місце зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху. Після складання первинних документів по ДТП він більше ніяких слідчих дій не проводив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він 05 липня 2007 року, перебуваючи на нічному патрулюванні в м.Богуславі, отримав від чергового ОСОБА_10 близько 05 години повідомлення про ДТП, яка сталася на перехресті вул.Франка та вул.Ватутіна в м.Богуслав. Прибувши на місце ДТП, він виявив вантажний автомобіль, який стояв на проїзній частині дороги при виїзді з вул.Ватутіна на вул.Франка і мав механічні пошкодження своєї передньої частини. На лівому узбіччі автодороги по вул.Франка в напрямку АЗС був розташований автомобіль „ВАЗ" білого кольору, який мав механічні пошкодження правого борту кузова. На той час позаду автомобіля „ВАЗ" на трав'яному узбіччі лежало два трупи хлопчиків. ло. Було очевидно, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній, відносно напрямку автомобіля „ВАЗ", смузі руху. Особисто він склав схему ДТП, яка відповідала дійсним обставинам місця пригоди, все замірялось вірно, що засвідчили і поняті. Він не памятає чи були зафіксовані ним на схемі осипи грунту. При огляді місця ДТП все фіксувалось за допомогою фотоапарата та відеокамери.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона, працюючи фельдшером - диспетчером відділення швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 ЦРЛ, 05 липня 2007 року біля 04 години 30 хвилин в двері відділення ШМД ОСОБА_10 ЦРЛ хтось постукав і коли вона відчинила двері, то на порозі стояв молодий чоловік середнього зросту та середньої статури, чоловік був дуже емоційно схвильований. Той чоловік швидко повідомив, що на перехресті вул.Ватутіна та вул.Франка сталась ДТП, сказав, що є потерпілі, після чого той чоловік відразу побіг назад. Відразу на місце ДТП виїхала бригада ШМД, після цього зі слів працівників вона дізналась, що до лікарні доставили хлопчика та чоловіка.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він, працюючи таксистом в м.Богуславі 05 липня 2007 року близько 05 години рухався на власному автомобілі „ВАЗ-21093" , наближаючись до перехрестя з вул.Ватутіна він побачив, що на правому узбіччі по ходу руху його автомобіля стояв автомобіль „ВАЗ" зі значними пошкодженнями правої частини. Вантажний автомобіль стояв на вул.Франка десь посередині проїзної частини. Він зрозумів, що легковий автомобіль їхав по вул.Франка, а вантажний автомобіль виїжджав з вул.Ватутіна і зіпхнув його з проїзної частини дороги на узбіччя. На місці пригоди в той час чоловік похилого віку намагався витягти з автомобіля „ВАЗ" пасажира, який перебував на задньому сидінні. Він зрозумів, що то був водій вантажівки. Він відразу зупинився на місці ДТП, викликав швидку медичну допомогу і попросив диспетчера, щоб той викликав працівників міліції. Він допоміг тому чоловікові витягувати водія автомобіля „ВАЗ". В цей час під'їхало двоє молодих чоловіків на автомобілі „АЗЛК-2140", які також почали допомагати. Коли він приїхав на місце аварії, то хлопчик, який сидів за водієм перебував вже майже на вулиці, оскільки водій вантажівки його вже майже витягнув. Через якийсь проміжок часу хлопчик почав стогнати і молоді чоловіки, які були на автомобілі „АЗЛК-2140" повезли його в ОСОБА_10 ЦРЛ. В цей час почали зупинятись інші автомобілі, а він поїхав далі.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року близько 04 години 30 години він виходив з парку, що біля приміщення „Ощадбанку" до автодороги по вул.Франка. Підходячи до перехрестя вул.Франка та вул.Ватутіна, він бачив, як по вул.Ватутіна рухався вантажний автомобіль з будкою і за декілька метрів, наближаючись до головної дороги по вул.Франка, біля перехрестя зупинився. В той саме час зі сторони центра міста по вул.Франка в напрямку перехрестя з вул.Ватутіна в правій смузі рухався автомобіль „ВАЗ" білого кольору. Крім двох вказаних автомобілів на проїзній частині дороги інших транспортних засобів не було. В подальшому він бачив, як той вантажний автомобіль розпочав свій рух з виїздом на головну дорогу, при цьому рухався під деяким кутом, виконуючи маневр повороту ліворуч ( чи був увімкнений показник лівого повороту він бачити не міг). Вказаний рух вантажний автомобіль розпочав в той час, коли автомобіль „ВАЗ" до перехрестя не доїхав близько 20-30 м. в момент, коли вантажівка мала виїжджати на головну дорогу, він почув, як водій автомобіля „ВАЗ" декілька раз посигналив. Вантажний автомобіль, в свою чергу, продовжував рух, виїжджаючи на зустрічну, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ" смугу руху, при цьому не гальмував. Автомобіль ВАЗ" також не гальмував, а став приймати лівіше, об'їжджаючи вантажівку з лівого боку. В той саме час і відбулось їх зіткнення. Він вважає, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ" частково виїхав на зустрічну смугу руху, від зіткнення вантажний автомобіль просунув автомобіль „ВАЗ" до бордюрного каменя зустрічного узбіччя так, що задню частину легковика „закинуло" на узбіччя. Через декілька секунд водій вантажного автомобіля від'їхав назад і зупинився. В той саме момент він, будучи зляканий, не зміг навіть набрати номер швидкої медичної допомоги на мобільному телефоні, а тому сам побіг до лікарні, що розташована поруч, на той час на місці ДТП ніякі транспортні засоби не зупинялись і не рухались, перехожих також не було. Медсестрі, що відчинила двері в лікарні, він розповів про ДТП і знову побіг на місце аварії. Повернувшись на місце ДТП, він побачив, що з легкового автомобіля витягують дітей, які вже були мертві, але він близь не підходив. Він бачив, як на місці водія автомобіля „ВАЗ" сидів чоловік, а інший чоловік-водій вантажівки виймав дітей з правого боку автомобіля, пізніше допомагали і інші люди. На місці ДТП зупинився автомобіль „таксі", приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Він був присутнім і під час складання працівниками міліції матеріалів ДТП, все замірялось і фіксувалось вірно, при цьому застосувалось фотографування та відеозйомка. На місці ДТП він слідів гальмування не бачив, бачив осип скла та пластмаси, які починались на зустрічній, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ", смузі руху. Після того він пішов до свого знайомого та поїхав на рибалку.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2007 року біля 05 години він повертався додому і побачив на вул.Франка вантажний автомобіль, який стояв на середині дороги, а на узбіччі побачив легковий автомобіль білого кольору. Обидва транспортні засоби були пошкоджені і він зрозумів, що сталося ДТП. Він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця ДТП. Він зараз вже погано памятає про всі подробиці огляду, але памятає, що проводив заміри рулеткою разом з іншим понятим. При огляді він зрозумів, що легковий автомобіль рухався по вул.Франка в напрямку АЗС, а вантажний автомобіль виїжджав з вул.Ватутіна і зіткнення відбулося десь на середині проїзної частини дороги на перехресті. Він не памятає чи були на місці ДТП осипи грунту і чи були вони зафіксовані при фотографуванні та відеозйомки, які проводились на місці, але він їх не переглядав. При огляді місця ДТП був присутній один водій (ОСОБА_7Я.). Після складання протоколу та схеми ДТП він на них поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вантажний автомобіль ТС 39661 д/н 50-42 КХС належить ВАТ ОСОБА_10 консервний завод, а потім частина транспортних засобів заводу була передана в оренду СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району і водій ОСОБА_7 також був переведений на роботу водієм в дане товариство.

З протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць до нього від 05 липня 2007 року (т.1, а.с.15-26) видно, що ДТП сталося на перехресті вулиць Франка Ватутіна в м.Богуславі з участю автомобіля ТС 39661 д/н 50-42 КХС та легкового автомобіля НОМЕР_3, внаслідок якої загинули дві особи.

З протоколу огляду транспорту від 05 липня 2007 року (т.1, а.с.27) вбачається, що на автомобілі ТС 39661 д/н 50-42 КХС, який належить ВАТ ОСОБА_10 консервний завод, деформовано: капот, праве переднє крило, передня металева решітка, передній бампер. На передньому правому крилі відсутня фара. Деформовано ліве переднє крило.

З протоколу №307 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 05 липня 2007 року (т.1, а.с.31) видно, що ОСОБА_7 при огляді о 07 годині 30 хвилин був тверезий.

З протоколу огляду транспорту від 05 липня 2007 року (т.1, а.с.32) вбачається, що на автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_27, деформовано: криша; праві передні та задня дверцята; заднє праве крило; передній бампер; розбито переднє та заднє скло автомобіля; розбито скло на передній та задній дверці; розбита права передня фара; деформований правий поріг, задній лівий поріг; заднє праве крило; задня ліва дверка; переднє ліве крило; задній лівий диск; розбито скло задньої лівої дверки; деформовано: передній капот та решітка радіатора.

Із висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2206 від 9 серпня 2007 року ( т.1, а.с.118-133) видно, що в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля „ТС 39661" д/н. 5042 КХС утворювали кут 100... 110°. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_4 відбулося на смузі руху в напрямку центра м.Богуслав в районі початку осипу дрібних уламків скла та пластмаси, тобто ближче до осьової лінії головної дороги ( вул.Франка). Об'єктивно на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 не звільнив смугу руху автомобіля НОМЕР_5.

Із висновку автотехнічної експертизи №2268 від 16 серпня 2007 року (т.1, а.с.139-1436) вбачається, що рульове керування автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження штанги стабілізатора та ричагів підвіски правого переднього колеса. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма чи ходовій частині, які могли б вплинути на керування транспортним засобом перед подією, не виявлено.

Із висновку автотехнічної експертизи № 2267 від 15 серпня 2007 року ( т.1, а.с.152-156) видно, що рульове керування автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані із-за пошкодження поперечної рульової тяги. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Ходова частина автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма чи ходовій частині автомобіля НОМЕР_4, які могли б вплинути на керування транспортним засобом перед подією, не виявлено.

Із висновку автотехнічної експертизи №178 від 04 грудня 2007 року ( т.1, а.с.201-205) вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 у дорожній ситуації, що склалась, повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_5, з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем „ТС 39661" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування по смузі руху керованого ним автомобіля в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля „ТС 39661" д/н 50-42 КХС ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" в яких зазначено:

п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

2.1 „Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Дії водія автомобіля „ТС 39661" ОСОБА_7, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу".

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля „ТС 39661" ОСОБА_7, виконуючи технічні вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21013", для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Із висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9-48 від 27 травня 2008 року (т.2, а.с.162-179) вбачається, що автомобілі «ВАЗ-21013» та «ТС 39661» між собою контактували таким чином: Передня частина правого переднього крила автомобіля ВАЗ з передньою поверхнею переднього бампера автомобіля ТС; правий передній кут капоту автомобіля ВАЗ з нижньою частиною панелі облицювання радіатора автомобіля ТС.

При натурному моделюванні встановлене найбільше співпадання зон деформації та характеру утворення пошкоджень у випадку, коли поздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 100... 110°.

Місце зіткнення автомобілів знаходилось на смузі руху в напрямку центра м.Богуслава, орієнтовно в районі початку осипу дрібних уламків скла та пластмаси.

Оскільки в матеріалах справи зафіксовані лише сліди розливу охолоджувальної рідини та пляма уламків пластмаси і осколків скла, місце зіткнення може бути встановлене орієнтовно, відносно початку даних слідів в напрямку руху транспортних засобів, але розташування всіх зафіксованих слідів на смузі руху в напрямку центра м.Богуслава та повні відсутність будь-яких слідів на смузі протилежного напрямку руху однозначно свідчить про розташування місця зіткнення автомобілів на смузі руху в напрямку центра м.Богуслава.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 в тій частині, що зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху автомобіля ВАЗ, тобто на смузі руху в напрямку АЗС, не спроможні з технічної точки зору.

В показах обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_24 в тій частині, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ, смузі руху, тобто на смузі руху в напрямку центра м.Богуслава, суперечностей технічного характеру не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ТС 39661» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.11 ПДР України.

Дії водія автомобіля «ТС 3961» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

Діючи відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.11 ПДР України, водій автомобіля «ТС 39661» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013».

Водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5, своєчасно виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ТС 39661».

З технічної точки зору, причиною настання події ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «ТС 39661» ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1 та 16.11 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України.

Згідно висновку повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи № 1542/1543/4453 К від 02 липня 2009 року ( т.4, а.с.10-30) видно, що в даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху початку виїзду а/м ТС 39661 на головну дорогу вул.Франка водій а/м ВАЗ-21013 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, тобто застосувати екстрене гальмування керованого транспортного засобу до його повної зупинки. В діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

За встановлених обставин виникнення небезпеки для руху, в обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій а/м ВАЗ-21013 ОСОБА_5, виконавши вимоги п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виїзду а/м ТС 39661 на головну дорогу в межах перехрестя.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій а/м ТС 39661 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 (п.33.2 ПДР).

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимог п.16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу.

Виконавши вимоги п.16.11 ПДР та вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, водій а/м ТС 39661 ОСОБА_7 за даних обставин розвитку пригоди мав технічну можливість відвернути зіткнення з а/м ВАЗ-21013, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 156/53 від 10 серпня 2007 року (т.1, а.с. 87-88) вбачається, що смерть гр.ОСОБА_11 наступила від численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Так при дослідженні трупа було виявлено: розрив правої легені; кров в правій плевральній порожнині; розриви печінки та селезінки; кров в черевній порожнині; смугасті крововиливи під ендокард; дифузний субарахноїдальний крововилив; кров у шлуночках мозку; перелом кісток основи черепа; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; множинні рани та садна на тілі. Вище описані численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів утворились від дії твердого предмету ( предметів), могли утворитись в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №157/52 від 09 серпня 2007року (т.1, а.с. 55-56) видно, що смерть гр.ОСОБА_12 наступила від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Так при дослідженні трупа було виявлено: розриви печінки та селезінки; близько 1200 мл рідкої крові зі згустками в черевній порожнині; смугасті крововиливи під ендокард; повний розрив передніх, бічних зв'язок та міжхребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями; розрив лівої нирки; заочеревна гематома зліва; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; дифузний субарахноїдальний крововилив; множинні рани та садна на тілі. Вище описані множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів утворились від дії твердого предмету ( предметів), могли утворитись в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №137/Д від 12 жовтня 2007року (т.1, а.с. 68) вбачається, що при проведенні експертизи встановлено, що у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження: забій головного мозку середнього ступеня; субарахноїдальний крововилив, різані рани обличчя, забій та садна обличчя і кінцівок. Вище описані ушкодження утворились від дії твердого предмета (предметів), могли утворитись в результаті дії виступаючих елементів салону автомобіля, можливо в час та при обставинах даної ДТП. Вище описані забій головного мозку середнього ступеня та субарахноїдальний крововилив відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №144/Д від 17 серпня 2007 року (т.1 а.с.103) видно, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи зі зміщенням назад та вправо, перелом кісток носа, струс головного мозку, забійні рани обличчя. Вище описані ушкодження утворились від дії твердого предмета (предметів), могли утворитися в результаті дії виступаючих елементів салону автомобіля, можливо в час та за обставин вказаних в постанові. Вище описаний перелом верхньої щелепи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який потягнув за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день(термін зрощення перелому кісток). Згідно наданого протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння за №306 від 05 липня 2007 року встановлено, що станом на 05.07.07 року потерпілий був тверезий.

Із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння за №307 від 05 липня 2007 року (т.1, а.с.31) вбачається, що станом на 05.07.07 року водій ОСОБА_7 був тверезий.

Із висновку комісійної психолого-психіатричної експертизи №1019 від 28 листопада 2007 року (т.1, а.с.215-216) видно, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг у той час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Після ДТП в нього виник хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді посттравматичного стресового розладу. Про це свідчать анамнез, медична документація та дані теперішнього обстеження: ознаки депресії, флешбек-синдром. Психічні розлади, що маються у ОСОБА_7 не дозволяють йому у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує примусових заходів медичного характеру-примусового амбулаторного лікування у психіатра.

Із висновку №50 комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 16 лютого 2010 року (т.4, а.с.168-173) вбачається, що в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_28 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе слабоумия, временного расстройства психической деятельности или другого болезненного расстройства психики, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_7 обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с лёгким психоорганическим синдромом и по своему психическому состоянию осознаёт значение своих действий и может руководить ими.»

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони є обєктивними та достовірними, оскільки узгоджуються між собою і підтверджують вину підсудного ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки руху, що потягло за собою загибель двох осіб.

Суд критично підходить до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №9-48 від 27 травня 2008 року щодо наявності вини в даній ДТП водія ОСОБА_5, оскільки при проведені вказаної експертизи експертам були надані не повні ісходні данні про обставини ДТП, в звязку з тим, що при первинному огляді місця ДТП в протоколі та на схемі не були зафіксовані сліди осипу грунту, які характерні при зіткненні транспортних засобів, що було зафіксовано лише на відеозапису при огляді місця ДТП, що суттєво вплинуло на висновок вказаної експертизи.

При судовому розгляді справи деякі свідки підтвердили при допиті факт наявності на час огляду місця ДТП на проїзній частині дороги вказаних слідів осипу грунту, але не могли пояснити причину відсутності їх на схемі ДТП та в протоколі огляду.

В даному випадку, суд приймає до уваги висновок повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи № 1542/1543/4453 К від 02 липня 2009 року щодо обставин ДТП та наявності вини в даній ДТП водія ОСОБА_7

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, але водій ОСОБА_7 не виконав зазначених вимог правил дорожнього руху.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.286 ч.3 КК України, оскільки він 05 липня 2007 року біля 04 години 30 хвилин на перехресті вулиць Франка-Ватутіна в м.Богуславі, керуючи автомобілем ТС 39661 д/н 50-42 КХС, порушив правила безпеки руху, що спричинило загибель кількох осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_5

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, має похилий вік та хворобливий стан здоровя, злочин вчинив з необережності.

Однак, суд вважає, що незважаючи на позитивні характеристики підсудного ОСОБА_7 по місцю проживання та наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд приходить до висновку, що з урахуванням тяжких наслідків при скоєні ДТП, йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до санкції ч.3 ст.286 КК України призначити підсудному ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання про розгляд цивільних позовів потерпілих, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, які завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із копії договору №42 оренди транспортного засобу від 01 червня 2007 року видно, що ВАТ ОСОБА_10 консервний завод передав в оренду СТОВ Ісайки Агро транспортні засоби в тому числі і автомобіль (автобус) ТС 39661 д/н 50-42 КХС.

Із копії наказу №44-К-б від 01 червня 2007 року вбачається, що з 01 червня 2007 року ОСОБА_7 був переведений з ВАТ ОСОБА_10 консервний завод по переводу на роботу в СТОВ Ісайки Агро на посаду водія автобуса.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 знаходився у трудових відносинах з роботодавцем СТОВ Ісайки Агро, то за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди повинен нести цивільно-правову відповідальність цивільний відповідач - СТОВ Ісайки Агро, оскільки автомобіль ТС 39661 д/н 42-50 КХС знаходився в оренді вказаного підприємства і використовувався ним на відповідній правовій основі (договір оренди), а не підсудний ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 внаслідок смерті сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 понесли матеріальні витрати в звязку з похованням і судові витрати на загальну суму 28248 грн.45 коп. та перенесли значні моральні страждання і відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України мають право, як близькі родичі померлих, на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що матеріальні збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі, а що стосується відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає задоволенню частково по 100000 грн. кожному, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 внаслідок смерті сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 в звязку з похованням і судові витрати на загальну суму 20599 грн.82 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, а що стосується відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню по 100000 грн. кожному.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди в звязку з загибеллю його онуків та отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень підлягає частковому задоволенню в розмірі 40000 грн. Відшкодування йому моральної шкоди в звязку з пошкодженням автомобіля ВАЗ-21013 підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Окрім того, підсудний ОСОБА_7 повинен відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 4771 грн. 08 коп. необхідно стягнути із підсудного ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Судові витрати за проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи на суму 18860 грн. необхідно стягнути із підсудного ОСОБА_7 на користь Чернігівського відділення Київського інституту судових експертиз

Речові докази по справі: автомобіль ТС 39661 д/н 50-42 КХС повернути СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району.

Автомобіль ВАЗ- 21013 д/н НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_5.

Компакт-диск з відеозаписом огляду місця ДТП зберігати при кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району на користь ОСОБА_2 28248 грн.45 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 100000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а всього 128248 грн.45 коп.(сто двадцять вісім тисяч двісті сорок вісм грн.45 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району на користь ОСОБА_1 100000 ( сто тисяч) грн. за заподіяну моральну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району на користь ОСОБА_3 100000 грн. за заподіяну моральну шкоду та на користь сина ОСОБА_13 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 150000 (сто пятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району на користь ОСОБА_4 20599 грн.82 коп. за відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а всього 120599 грн.82 коп. (сто двадцять тисяч пятсот девяносто девять грн..82 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із СТОВ Ісайки Агрос.Ісайки Богуславського району на користь ОСОБА_5 42000 (сорок дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката в сумі 1000 ( одна тисяча) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 судові витрати на загальну суму 4771 грн. 08 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят одна) грн.08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 судові витрати за проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи 18860 грн. ( вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн.) на користь Чернігівського відділення Київського інституту судових експертиз

Речові докази по справі: автомобіль ТС 39661 д/н 50-42 КХС повернути СТОВ Ісайки Агро с.Ісайки Богуславського району.

Автомобіль ВАЗ- 21013 д/н НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_5.

Компакт-диск з відеозаписом огляду місця ДТП зберігати при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_29