Справа № 713/600/15-к
Провадження №1-кс/713/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_6 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В скарзі вказував, що ухвалою Вижницького районного суду від 27.02.2015 року кримінальне провадження №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повернуто прокурору Вижницького району для продовження досудового розслідування. 11.03.2015 року слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи вказаного речового доказу, проведення якої доручено НДЕКЦ управління МВС України в Чернівецькій області. Згідно висновку експерта №176-А від 03.04.2015 року залишкова вартість представленої на дослідження трикотажної жіночої туніки чорного кольору з врахуванням процентного зносу станом на 13.01.2015 року могла становити 280,00 грн. 09.04.2015 року при ознайомленні з висновком виникли сумніви у правильності визначення залишкової вартості досліджуваного жіночого светра, процента зносу3, оскільки початкова вартість даної речі Вижницьким міським ринком визначена неправильно без посилання на існуючі прейскуранти цін на дані моделі виробів, зміст відповіді заготовлено слідчим, а ціна товару вписана керівником ринку, також не було вияснено за яку ціну потерпілою придбано светр. Після ознайомлення з висновком прокурору ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи, проведення якої просили доручити «Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру», однак постановою прокурора від 09.04.2015 року, з якою вони ознайомлені 10.04.2015 року, в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №176-А від 03.04.2015 року.

Просив постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_6 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, скасувати. Зобов`язати прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 призначити повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити «Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначав, що проведена по справі товарознавча експертиза є належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 внесено відомості згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження №0000023 вбачається, що 25.12.2014 року біля 10-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в аптеці «Будьмо здорові», що в м.Вижниця по вул.Грушевського, 25, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала поліетиленовий пакет в якому знаходився жіночий светр. Чим своїми діями спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 650,00 грн.

У кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2015 року проведено судову товарознавчу експертизу, згідно висновку експерта №176-а від 03.04.2015 року, відповідно до якої залишкова вартість представленої на дослідження трикотажної жіночої туніки чорного кольору з врахуванням процентного зносу, станом на 13.01.2015 року могла становити 280,00 грн.

Судом також встановлено, що 09.04.2015 року потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи речового доказу (жіноча туніка чорного кольору).

Постановою від 09 квітня 2015 року прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №176-А від 03.04.2015 року, призначати повторну експертизу з аналогічними питаннями та об`єктами дослідження вважає недоцільним.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи відноситься до слідчих (розшукових) дій відповідно до глави 20 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з того, що проведеною по кримінальному провадженню товарознавчою експертизою №176-А від 03.04.2015 року встановлено приблизну вартість трикотажної жіночої туніки чорного кольору з врахуванням процентного зносу, станом на 13.01.2015 року яка може становити 280,00 грн., відмовою у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, порушується її право на встановлення дійсної вартості завданої шкоди, яка завдана внаслідок викрадення жіночої туніки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Що стосується вимоги щодо доручення «Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру» провести судову товарознавчу експертизу, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не відноситься до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_6 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, скасувати.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 призначити повторну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1