Справа № 355/1911/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/521/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 09.12.2014

УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2014 року ОСОБА_7 звернулася до Баришівського районного суду Київської зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказує, що в Березанському міському суду Київської області розглядається кримінальна справа за № 1-кп/356/21/14 за обвинуваченням її за ч. 1 ст. 121 КК України, де вона обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, поєднане із стійкою втратою працездатності, не менше, як на одну третину ОСОБА_8 . Слідство, на її думку, у порушення вимог ст. 22 КПК України проводиться однобічно, упереджено з обвинувальним ухилом. Її доводи, що вона ніяк не могла бути причетною до злочину, оскільки перед цим вона була жорстоко побита чоловіком потерпілої - ОСОБА_9 , внаслідок чого на довгий час втратила свідомість і не могла бути присутньою під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не приймаються до уваги. У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який перед допитом попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, але під присягою надав суду завідомо неправдиві свідчення про те, що особисто бачив як вона ( ОСОБА_7 ) наносила потерпілій ОСОБА_8 удари металевим прутом у голову та інші частини тіла. З цього приводу вона неодноразово зверталася до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявами, останній раз 31.10.2014 року, в яких реалізовуючи свої права як заявника, просила: невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_10 умисних дій, якими було неправомірно та в супереч вимогам закону, дані завідомо неправдиві показання в якості свідка зі штучним створенням доказів обвинувачення, які мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 384 КК України, та розпочати досудове розслідування. Але всупереч ст. 214 КПК України, даних про те, що заява внесена до ЄРДР, вона не отримала, чим було порушено її права. Просила зобов`язати слідчого Баришівського РВ ГУ МВС в Київській області внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 31.10.2014 року та розпочати досудове розслідування, оскільки не вона, а інша особа спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2014 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою, мотивуючи рішення тим, що скаржник не вказує, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора вона оскаржує. У скарзі відсутні будь-які посилання на яку-небудь бездіяльність посадових осіб слідчого чи прокурора, або не прийняті ними рішення, зазначені в п.п. 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в адресованій скарзі слідчому судді вона вказувала, що зверталась до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та просила невідкладно зареєструвати подану нею заяву до ЄРДР, але всупереч вимогам закону слідчим не було внесено відповідні відомості за її заявою до ЄРДР. Бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від неї заяви про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, свідком ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Але даних вимог закону слідчий суддя не дотримався та безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала про відмову у відкритті провадження скарги підлягає скасуванню, а скарга - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернути на новий розгляд.

Головуючий:

Судді: