П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, клопотання
потерпілого ОСОБА_2 про відновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
Ужгородського міськрайонного суду від
4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04.07.2013
року

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 та ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190,
ч.4 ст.190, ч.1 ст.389, ч.3 ст.358 КК України та у
відповідності до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1
ст.70, ст.71 КК України призначено йому
покарання у вигляді позбавлення волі
строк на 6 (шість) років 6 (шість)
місяців, з конфіскацією майна та
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з фінансово-господарською
діяльністю чи заняттям
підприємницькою діяльністю строком на
2 (два) роки;

- ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК
України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК
України призначено їй покарання у
вигляді позбавлення волі строк на 6
(шість) років, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК
України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК
України призначено йому покарання у
вигляді позбавлення волі строк на 5
(п'ять) років, без конфіскації майна. На
підставі ст.75 КК України останнього
звільнено від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням,
якщо він протягом 3 (трьох) років
іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК
України;

- ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
(п'ять) років , без конфіскації майна. На
підставі ст.75 КК України її звільнено
від відбування призначеного покарання
з випробуванням, якщо вона протягом 2
(двох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов'язки передбачені
п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Зазначений вирок був проголошений з 04
по 10 липня 2013 року, тобто останній день
оскарження - 25 липня 2013 року.

26 листопада 2013 року на адресу суду на
зазначений вирок надійшла апеляційна
скарга (повторна) потерпілого ОСОБА_2
та клопотання про відновлення строку
на апеляційне оскарження, в якому
потерпілий посилається на те, що у
встановлений строк він не зміг подати
апеляційну скаргу особисто, у зв'язку з
тим, що знаходився за межами
Закарпатської області.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2
не з'явився, але його неявка не
перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення
інших учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 був
присутній в судовому засіданні під
час проголошення вироку суду,
головуючим було роз'яснено строки і

порядок його оскарження, останнім в
клопотанні не наведено поважних
причин, що об'єктивно перешкодили йому
вчасно подати апеляційну скаргу на
вирок суду в строк встановлений ст.349
КПК України, суд приходить до висновку,
що в задоволенні клопотання
потерпілого ОСОБА_2 про відновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
від 04.07.2013 р. слід відмовити.

На підстав наведеного, керуючись
ст.ст.349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання потерпілого
ОСОБА_2 про відновлення строку на
апеляційне оскарження вироку
Ужгородського міськрайонного суду від
4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2
від 26.11.2013 року на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 4 липня 2013 року
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - визнати такою, що не підлягає
розгляду.

На постанову може бути подана апеляція
протягом п'ятнадцяти днів з моменту її
проголошення.

Суддя :
Микуляк П.П.