Справа № 203/1186/14-к
Провадження № 1-о/0203/6/2015
У Х В А Л А
21.05.2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження №0000105 відносно останньої закрито,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, а також матеріалами кримінального провадження № 0000105 приходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 0000105 відносно останньої закрито.
Заявник просить переглянути вищевказану ухвалу за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року з ТОВ «Спец-Техно-Буд», директором якого є ОСОБА_3 , на його користь стягнута заборгованість по заробітної платі. Рішення суду ОСОБА_3 не виконує, що, на його думку, є свідоцтвом того, що остання умисно не сплачує заробітну плату, тобто в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.
ОСОБА_2 , посилаючись на вимоги ч.3 ст. 461 КПК України, вважає, що в наявності є обставини, що підтверджують скоєння ОСОБА_3 більш тяжкого кримінального правопорушення, чим те, за яке її було притягнуто до відповідальності. Тобто ухвалу суду може бути переглянуто протягом строку давнини притягнення до кримінальної відповідальності. Строку давнини не існує, оскільки ОСОБА_3 рішення суду по сплаті заборгованості по заробітної платі не виконує, тобто строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами ним не пропущений.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 3 ст. 461 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_3 не має статусу особи, яка засуджена. Отже, строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обчислювати відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України.
Обставини, наведені заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стали йому відомі ще у жовтні 2014 року, однак із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду лише 20 травня 2015 року, тобто за закінченням установленого законом трьохмісячного строку для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому заявник у своїй заяві не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений законом строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Відповідно до ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу
Згідно п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462,464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження №0000105 відносно останньої закрито, повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.
На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1