№ 1-254
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - Руденко
при секретаре - Корневой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале
суда города Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца пгт. Кореиз гор. Ялта АР Крым,
гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого,
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ранее не судимого в силу ст. 89
преступлении, предусмотренном ст. 128 УК
года примерно в 10 часов 25 минутОСОБА_1, управляя мопедом марки «Буллет 50»,
без номерного знака, не являющимся механическим транспортным средством,
принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2., двигаясь по территории школьного
двора напротив входа в здание Кореизской средней школы, нарушив п.п. 1.5, 1.7,
12.3 Правил дорожного движения Украины (далее ПДДУ), совершил наезд на
несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_3, пересекавшего школьный двор слева направо
по ходу движения мопеда, чем причинил ему телесные повреждения средней степени
тяжести, в виде эпифизиолиза (перелома) дистального конца левой лучевой кости с
растяжением связок лучезапястного сустава.
Подсудимый при
управлении мопедом перед дорожно-транспортным происшествием нарушил требования
действия участников дорожного движения не должны создавать опасности или препятствия для движения, угрожать жизни
или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
водители, пешеходы и пассажиры должны быть особенно внимательны к таким
категориям участников дорожного движения, как дети, инвалиды и люди преклонного
возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимогоОСОБА_1 вину
признал в полном объеме
и пояснил, что действительно 29 января 2008 года примерно в 10 часов 25 минут управлял мопедом марки «Буллет 50».
Двигаясь по территории школьного двора по направлению к выходу, напротив здания
школы пос. Кореиз не смог избежать наезда на мальчика, который бежал через
дорогу слева направо по ходу его движения и наехал на него передним крылом
мопеда в область правого локтя сзади сбоку, в результате чего мальчик упал.
Суд считает, что виновность
подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.
Показания подсудимого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
досудебного следствия несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3, показания
которого оглашены и проверены в судебном заседании, пояснил, что учится в
Кореизской средней школе. 29 января 2008 года примерно в 10 часов 25 минут на
перемене между уроками гулял во дворе
школы. Бегал с ребятами по школьному двору. Неожиданно почувствовал сильный
удар в область правой руки, которая была согнута в локте. От удара стал падать
на пол, выставив перед собой левую руку. Упав, почувствовал резкую боль,
перекатился по асфальту. Вставая с земли, увидел, что сзади с земли поднимается незнакомый мужчина, а
рядом лежит мопед. Понял, что его сбил
мопед. В настоящее время рука зажила и не беспокоит его. Претензий к ОСОБА_1 не
досудебного следствия законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, показания которого оглашены и проверены в судебном
заседании, пояснил, что ОСОБА_3 является его сыном, учащимся Кореизской средней
школы. 29 января 2008 года примерно в 12 часов ему позвонила жена и сообщила,
что сына сбил мопед, когда он гулял в школьном дворе. В больнице сыну
наложили гипс и направили для прохождения дальнейшего лечения. Через 2-3 дня
работники милиции сказали ему, что наезд на сына совершилОСОБА_1 В настоящее
время ни он, ни его сын не имеют к ОСОБА_1 никаких претензий, ущерб им возмещен
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 28-08 от 11 апреля 2008 года в действиях водителя
мопеда «Буллет 50» ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5,
1.7, 12.3 ПДД, которые состоят в причинной связи с механизмом ДТП, так как при
условии выполнения водителем мопеда указанных требований ПДД, само ДТП не имело
бы место как событие.
Действия ОСОБА_1 привели к
созданию им аварийной дорожной ситуации и ДТП с наступившими последствиями.
Водитель мопедаОСОБА_1
располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении требований
п.п. 1.5, 1.7, 12.3 ПДД (л.д. 58-59).
судебно-медицинской экспертизы № 13 м.д.
от 20 марта 2008 года у ОСОБА_3 имелось повреждение в виде эпифизиолиза (перелома) дистального конца левой лучевой
кости с растяжением связок лучезапястного сустава, подтвержденного
рентгенологически. Перелом возник от действия тупого предмета, что
подтверждается «закрытым» характером перелома. Повреждение могло быть получено
29 января 208 года, о чем может свидетельствовать срок первичного обращения за
медицинской помощью. Закрытые переломы длинных трубчатых костей относятся к
повреждениям средней степени тяжести, так как такие повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, более трех
недель. Учитывая данные обстоятельства не исключается возможным, что имевшиеся повреждения у ОСОБА_3 могли
быть получены в следствие дорожно-транспортного происшествия (мототравма) (л.д.
Изложенное в заключениях
экспертиз соответствует показаниям подсудимого,
потерпевшего, его законного представителя и, соответственно, может быть
принято судом как доказательство.
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по 128
Уголовного Кодекса Украины, как неосторожное
причинение средней тяжести телесного повреждения.
ОСОБА_1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями средней
степени тяжести потерпевшего ОСОБА_3
о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер преступления,
относящегося к категории небольшой тяжести, тяжесть наступивших последствий,
данные о личности подсудимого, который не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, добровольно
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено.
обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого
позволяет суду применить в
отношении подсудимого ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже санкции, предусматривающей ответственность за содеянное
им, и перейти к иному, более мягкому виду
наказания, не указанному в
санкции статьи за совершенное им
По мнению суда, ему может
быть назначено наказание
подсудимый, в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу
оплатил судебные издержки в доход
государства за производство судебно- автотехнической экспертизы в сумме 1680
гривень, то они взысканию не
судьбе вещественного доказательства, суд считает, что транспортное средство
«Буллет 50» без номерного знака необходимо оставить по принадлежности владельцу.
изложенного и руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным по ст. 128 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины
назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде
штрафа в доход государства в сумме 1700 (одну тысячу семьсот) гривень.
пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство:
мопед «Буллет 50» без номерного знака, находящийся на
ответственном хранении у ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья: