У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

Кузьменко О.Т.

Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

представника цивільного
відповідача

Стороженка В.С.

потерпілого

ОСОБА_3.

представника потерпілого

ОСОБА_6.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного
відповідача ЗАТ “Автотранспортник” - Стороженка В.С.

Вироком
Жашківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, судимості

не має

засуджено за ч.2
ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з цивільного відповідача ЗАТ “Автотранспортник” на
користь потерпілих: ОСОБА_2. - 49 053 грн. матеріальної шкоди і 25 000 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_4. - 570 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_3. - 2 224 грн.
матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5. - 2 000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1. змінено та його на підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. До
нього також застосовано вимоги, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він 20 серпня 2003 року, рухаючись по
автомобільній дорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем Камаз - 5511, державний
номер НОМЕР_4, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого
керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем Камаз - 5320, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5., який, у свою чергу, зіткнувся з автомобілями
ЗІЛ - 5301, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. та автомобілем
ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. У результаті вказаної
дорожньо-транспортної події водії ОСОБА_2., ОСОБА_3. і пішохід ОСОБА_7.
отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

За змістом касаційної скарги представник цивільного відповідача,
посилаючись на безпідставність визнання ЗАТ “Автотранспортник” цивільним
відповідачем по справі й зв'язку з цим неправильне стягнення з указаного
підприємства на користь потерпілих матеріальної й моральної шкоди, просить
судові рішення щодо вирішення цивільних позовів потерпілих скасувати, а справу
в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача суддю Верховного Суду України Кузьменко О.Т.,
представника цивільного відповідача Стороженка В.С., який підтримав свою
касаційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3. і представника потерпілого - ОСОБА_6.
про залишення судових рішень без змін, а касаційної скарги представника
цивільного відповідача без задоволення, пояснення прокурора Сорокіної О.А., яка
вважала за необхідне скасувати вирок і ухвалу щодо вирішення цивільних позовів,
а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги
представника цивільного відповідача, заперечення на неї засудженого ОСОБА_1. та
потерпілого ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника цивільного
відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.51 КПК України як цивільного відповідача може бути
притягнуто підприємство, установу та організацію, які в силу закону несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Ці вимоги закону не враховані органами досудового слідства та судом при
вирішенні цивільних позовів потерпілих.

Як убачається з матеріалів справи, органи слідства визнали по справі цивільним відповідачем ЗАТ
”Автотранспортник”. Обґрунтували своє рішення вони тим, що автомобіль Камаз -
5511, державний номер НОМЕР_4, керуючи яким ОСОБА_1. учинив злочин,
передбачений ч.2 ст.286 КК України, і заподіяв потерпілим матеріальну шкоду,
належить зазначеному підприємству. Тому саме ЗАТ ”Автотранспортник“ у силу
закону повинно відшкодовувати шкоду заподіяну діями водія цього підприємства
ОСОБА_1.

З таким висновком погодився суд першої інстанції, який прийняв рішення про
стягнення з цивільного відповідача ЗАТ” Автотранспортник” на користь потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. матеріальну й моральну шкоду. Визнав
законним це рішення суду першої інстанції й апеляційний суд, який переглядав
зазначену кримінальну справу в апеляційному порядку.

Разом із тим, рішення про визнання ЗАТ “Автотранспортник” цивільним
відповідачем і стягнення з цього підприємства матеріальної й моральної шкоди є
передчасним, оскільки, ані органами досудового слідства, ані судом першої й
апеляційної інстанцій не враховано наявні у матеріалах справи документи,
зокрема, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Камаз -5511, державний номер
НОМЕР_4, від 13.03.1997 р. (т.1 а.с. 144), у якому зазначено, що власником
указаного транспортного засобу є ТОВ “Агромехсервіс”.

Крім того, з долучених до матеріалів кримінальної справи ксерокопій
документів (т.2 а.с. 238-243 ) також не вбачається, що володільцем автомобіля
Камаз -5511, державний номер НОМЕР_4, є ЗАТ “Автотранспортник”.

Наведене ставить під сумнів законність визнання цивільним відповідачем ЗАТ “Автотранспортник”, вирішення цивільних
позовів, і стягнення матеріальної й моральної шкоди з указаного підприємства.

Тому твердження представника цивільного відповідача у касаційній скарзі про
безпідставність визнання ЗАТ “Автотранспортник” цивільним відповідачем по
справі й зв'язку з цим неправильне стягнення з указаного підприємства на користь
потерпілих матеріальної й моральної шкоди
заслуговують на увагу.

У зв'язку з вищевикладеним вирок та ухвалу суду в частині вирішення
цивільних позовів потерпілих необхідно скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційну скаргу представника цивільного відповідача ЗАТ “Автотранспортник”
- Стороженка В.С. задовольнити.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2007 року в
частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. і ОСОБА_5.
щодо відшкодування на їх користь матеріальної й моральної шкоди скасувати, а справу
в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. МОРОЗ М.А.