overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-44
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 17 год. 00 хв. 11.05.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого Старокостянтинівської РВ УМВС України в Хмельницькій області про поміщення ОСОБА_1 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в кінці вересня 2009 року близько 01 год., шляхом виставлення віконної рами, проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться в дворогосподарстві потерпілої ОСОБА_2 по вул. Піонерській №12 в с.Берегелі Старокостянтинівського району, звідки таємно викрав алюмінієвий котел вартістю 900 грн. та металеву ванну вартістю 700 грн., а всього на суму 1600 грн.

Слідчий Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 у вартове відділення ХОПЛ № 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки він згідно довідки Старокостянтинівськогої ЦРЛ знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України для визначення психічного стану обвинуваченого судово-психіатрична експертиза призначається обовязково.

Оскільки для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 виникла необхідність в тривалому його обстеженні, тому подання слід задовольнити і помістити його у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальній справі № 15/2340.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб, однак подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 493/783/14-к
Провадження № 1-кс/493/133/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-29/10/1605
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2009року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня2009року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№4-1485/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора - Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області,

про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи що становлять банківську таємницю, а саме документи по рахунках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (МФО 337535) виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме щодо:

відкриття карткових рахунків наступними особами:

-ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1) №78618611, відкритий

01.08.2007,№78298811, відкритий 06.04.2007;

-ОСОБА_5 (код. НОМЕР_2) №80083987, відкритий

11.03.2009. №79653186, відкритий 01.07.2008;

- ОСОБА_6 (код. НОМЕР_3) №79185088, відкритий 26.06.2008. №80112420, відкритий 12.10.2009;

-ОСОБА_7 (код. НОМЕР_4) №79992378, відкритий 21.10.2008 (заяви про відкриття зазначених рахунків, договори з додатками та інші документи, що знаходяться в справі і які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківку руху грошових коштів з моменту відкриття по дату останньої операції (з розшифровкою назви контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по картковим рахункам наступних осіб:

-ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1) №78618611, відкритий 01.08.2007, №78298811, відкритий 06.04.2007;

-ОСОБА_5 (код. ) №80083987, відкритий 11.03.2009, №79653186, відкритий 01.07.2008;

-ОСОБА_6 (код. НОМЕР_3) №79185088, відкритий 26.06.2008, №80112420, відкритий 12.10.2009;

-ОСОБА_7 (код. НОМЕР_4) №79992378, відкритий 21.10.2008;

документи щодо здійснення переведення готівки або її отримання ОСОБА_4 (код.

НОМЕР_1). ОСОБА_8 (код НОМЕР_5). ОСОБА_5 (код НОМЕР_2). ОСОБА_3 (код НОМЕР_6), ОСОБА_6 (код НОМЕР_3), упродовж періоду з 01.01.2008 по 01.10.2010 років.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6800/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
10 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000164 на дії слідчого, скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, та приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2015, скасувати.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області виконати постанову від 04.08.2014 щодо призначення в кримінальному провадженні №0000164 комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відповідно до визначених положень резолютивної частини цієї постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.08.2015 о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду від 19 травня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Речовий доказ по даній кримінальній справі сокира залишена власнику для розпорядження.

При винесення вироку суд не вирішив питання про інші речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: DVD домашній кінотеатр «Hyundai» та стереофонічний мікрофон «LG», які зберігаються при кримінальній справі, залишити власнику, ОСОБА_3, для розпорядження.

Суддя В.М. Дикий
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-197/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Ясінського Ю.А.

при секретарі Базілевич Ю.С.

з участю прокурора Боднара А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ- районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України підсудня Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год.30хв. 16 вересня 2010 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.,

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 493/1951/14-к
Провадження № 1-кс/493/280/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000899 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 09.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 медичного шприца об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору та пластикової пляшки з рідиною коричневого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.09.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору та пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 09.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору та пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-310/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

13.09.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України призначити до розгляду на 23.09.2011 року на 15:30 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №232/2443/12
14.11.2012 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 від 06.01.12р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи №10270450, винесеної 26.11.2011р. начальником відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 06.01.12р. про скасування Постанови про закриття кримінальної справи №10270450, винесеної 26.11.2011р. начальником відділу СУ УМВС України у вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_3,-
Системою Документообігу загальних судів розподілено дану скаргу судді Нечипорук Л.Ф.
Враховуючи що по даній кримінальній справі я є потерпілою, а тому в силу ст. 54 ч.1 КПК України не можу брати участі в розгляді даної скарги, в зв»язку з чим заявляю собі самовідвід.
Керуючись ст.54 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявляю самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 від 06.01.12р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи №10270450, винесеної 26.11.2011р. начальником відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 06.01.12р. про скасування Постанови про закриття кримінальної справи №10270450, винесеної 26.11.2011р. начальником відділу СУ УМВС України у вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_3
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №279/7081/14-к (№1-кп/279/334/14) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/5092/15-к
УХВАЛА
20.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, ФРН, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 25.03.2005 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 2 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування 05.08.2005 у відношенні ОСОБА_4 СВ АНД РВ було порушено кримінальну справу № 61051956 за ознаками ст. 164 ч. 1 КК України. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2006 вищезазначену кримінальну справу було повернуто до прокуратури для усунення недоліків та, відповідно, 06.04.2006 направлено до СВ АНД РВ. З 2006 року рішення за кримінальною справою прийняте не було.

Згідно повідомлення прокурора АНД району м. Дніпропетровська від 02.04.2013, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України 21.02.2006 в порядку ст. 232 КПК України 9 в редакції 1960 року) направлена до АНД районного суду м. Дніпропетровська. Згідно повідомлень суду від 26.04.2013, від 06.04.2015, кримінальна справа у відношенні гр. ОСОБА_4 з 2006 року в алфавітних показниках не зареєстрована. порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

22.06.2015 до інспекції надійшло повідомлення прокуратури АНД району м. Дніпропетровська, згідно якого встановлено, що 17.11.2008 було проведено необхідні слідчі дії по зазначеній справі та винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 КПК України ( в редакції 1960 року).

Також в поданні зазначено, що в період строку випробування засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Обовязок покладений на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ виконував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2005 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя: