overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2253/13-к

19 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву судді Маринича В.К. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Грипіч Л.А. надійшла заява судді Маринича В.К. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

18 вересня 2013 року суддя Маринич В.К. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 5 вересня 2013 року Постановою Верховної ради України, відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України його було обрано на посаду судді апеляційного суду Рівненської області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Маринича В.К.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Маринича В.К. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 1-кп/736/112/2013
Єдиний унікальний № 736/1668/13-к
У Х В А Л А

про привід свідків

11 листопада 2013 року року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.., при секретарі Александровій Н.Л..,

з участю прокурора Криворучко А.М., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 13.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року при слуханні у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 13.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жителі с. Домашлин викликані до суду, але не зявились, про поважні причини не повідомили. Так як проведення судового розгляду без явки даних свідків не можливе, враховуючи вказане відносно даних свідків є потреба в застосування приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу до Корюківського районного суду на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року свідків :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Домашлин вул Молодіжна, 32, Чернігівської області;

Доручити виконання приводу свідків працівникам міліції Корюківського РВ УМВС.

Суддя: О. І. Корх
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-421/10/0408
Производство № б/н
06.08.2010 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре Треско Т.В.,
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога УГДУВИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, суд -
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 21 мая 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год.
Начальник УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает.
Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 21 мая 2009 года в виде 1 года лишения свободы с освобождения от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
справа № 208/2442/15-к
провадження № 1-кп/208/278/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 02.04.2015 року на 13.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому. що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/14-к
Номер провадження 1-кс/213/196/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001978, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали вищезазначеної скарги.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001978 призначити на 11:00 годину 21.07.2014р.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ надати суду на вказану дату матеріали кримінального провадження №0001978.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1416/14-к
Номер провадження 1-кп/213/370/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, потерпілий, оголошено привід свідків. Свідки не доставлені.
Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки можливо причини неявки, це місце проживання свідка. Інші учасники не заперечували. Обвинувачений зазначив, що вважає можливим закінчити судове слідство без допиту свідка ОСОБА_7 , яка до суду не доставлена приводом.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи, що по даному провадженню свідок ОСОБА_8 викликався судом, оголошувався примусовий привід, але його не було доставлено. Суд ставить під сумнів, що співробітники міліції належним чином виконували привід, і вважає причиною неявки свідка те, що він проживає в Вінницькій області, і в разі допиту дистанційно в суді, що знаходиться за місцем проживання, свідок з,явиться і його можливо буде допитати.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) - 24.12.2014р. о 14:30 годині. У разі неявки свідка, наступна дата буде повідомлена окремо.
Зобов,язати ОСОБА_8 з,явитись 24.12.2014р. о 14:30 годині до Тростянецькому районному суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити вказаному суду електронною поштою на офіційну ел.адресу.
У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7900/14-к
Провадження № 1-кп/204/44/15
УХВАЛА
20 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 130 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту вироку у вступній та мотивувальній його частинах було допущено технічну помилку, в результаті якої у тексті вироку відсутній Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також помилково зазначена дата вчинення кримінального правопорушення: «19.08.2014 року, замість вірного: «24.08.2014 року», як було проголошено судом після виходу з нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку у вироку.

Прокурор підтримав ініціативу суду про виправлення описки.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що описки у вступній та мотивувальній частинах вироку допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описки, допущені у вступній та мотивувальній частинах вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Зазначити у вступній частині вироку Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме: «- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України».

Вважати вірним зазначення у мотивувальній частині вироку дату вчинення кримінального правопорушення: «24.08.2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4495/15-к
№ 1-кп/204/322/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001652 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0425/749/2012
Провадження № 1/0425/93/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.3, ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за ч.3, ст. 185, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 18.07.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 1-231/11

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке крим інальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпрпоетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного позивача потерпілої, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду.

Оскільки потерпіла у справі визнана постановою суду в даній справі (ухвалена судом на місці 02.02.2012 року (Т. 4, а.с. 32)) цивільним позивачем, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 КПК України (1960 року), суд

ПОВТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1573/15 Справа № 180/762/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2