overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/0426/581/2012
24.11.2014 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство, поданное ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Никопольского горрайонного суда от 25.10.2012 года, -
Постановлением Никопольского горрайонного суда от 25.10.2012 года жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего лейтенанта милиции ОСОБА_5 . УИМ Никопольского ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без рассмотрения.
ОСОБА_4 подана апелляция на вышеуказанное постановление, в которой он также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Никопольского горрайонного суда от 25.10.2012 года. Согласно вышеуказанного ходатайства, срок на внесение апелляции пропущен по причине позднего получения копии постановления, в связи с тем, что постановление не было ему направлено, а также со сменой места жительства в 2012 году и невозможностью в связи с этим вовремя ознакомится с указанным постановлением. Данное постановление получил 18.09.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 353 УПК Украины 1960 года, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявлять ходатайства в суд, вынесший постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования постановления. Апелляционную жалобу назначить к рассмотрению в апелляционном суде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 347, 349, 353 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство ОСОБА_4 удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования постановления Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.10.2012 года по жалобе ОСОБА_4 на постановление старшего лейтенанта милиции ОСОБА_5 . УИМ Никопольского ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.10.2012 года, назначить к рассмотрению в Апелляционном суде Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 190/704/15-к
Провадження №1-кп/190/71/15
УХВАЛА
06 травня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 05.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.297 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України на 14 год.00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка 114 м.П`ятихатки Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора.

Суддя
Справа № 190/759/15-к
Провадження №1-в/190/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.1998 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.. 206 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2001 р. тим же судом за ст.. 206 ч. 2, 198-2 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.10.2002 р. тим же судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2005 р. тим же судом за ст.. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 20.07.2010 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 8 місяців 1 день.
Представник спостережної комісії та засуджений до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 21 травня 2015 р. відбув 3/4 строку покарання, допускав порушення режиму утримання, які на даний час погашені у встановленому законом порядку, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 20.07.2010 р., на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 0438/1027/2012
Провадження № 1/0438/63/2012
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем, необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 Петровича УК Украины отложить до 9 часов 20 апреля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
16.11.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вночь на 14.10.1996 года неустановленное лицо путем выставления рамы окна проникло в корпус №5 СТФ №2 КСП "Родина" в с.В.Федоровка Томаковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило 2 свиней весом 220 кг и 5 поросят весом 50 кг , на сумму 540 грн.
17.10.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из корпуса №5 СТФ №2 КСП "Родина" в с.В.Федоровка Томаковского района Днепропетровской области, 2 свиней весом 220 кг и 5 поросят весом 50 кг , на сумму 540 грн., в ночь 14.10.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
Справа № 383/500/15-к
Провадження №1-кп/383/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 03 червня 2015 року, 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/78/15
Справа № 356/357/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
17.12.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення. Звільнений 10.03.2006 умовно достроково 2 роки 5 місяців 20 днів;
2) 22.08.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2009 по відбуттю покарання;
3) 01.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.09.2012 по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2013 за ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали подання, прокурор не заперечив проти подання.
Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься сумлінно, допустив 1 порушення режиму утримання, яке погашене у встановленому законом порядку, має 4 заохочення, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 28.02.2015 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 6 (шість) місяців 6 (шість) днів по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2013.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2014 року.

Зазначеним вироком:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено кожного за ч. 3 ст. 332 КК до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 69, 69-1 КК на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу або інших засобів вчинення злочину та Ѕ частини всього належного майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без зміни.

До початку касаційного розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про їх виклик в судове засідання для дачі пояснень при перевірці в касаційному порядку вказаних судових рішень. Справу було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 19 травня 2015 року. Проте засуджених, які перебувають під вартою, у судове засідання касаційного суду не доставлено.

Відповідно до інформаційного листа першого заступника начальника управління ДПтС України в Луганській області від 29 січня 2015 року № 4/182 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утримуються під вартою в Луганській установі виконання покарань, яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній державній владі території в зоні проведення антитерористичної операції, а тому неможливо забезпечити участь засуджених у судовому засіданні касаційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність зупинення касаційного розгляду справи з метою забезпечення участі засуджених у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід зупинити.

Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/2868/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання, -
апеляційна засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року.
Суддя:
Справа № 360/518/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17 січня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качали Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який працює майстром лісу Тетерівського Держлісгоспу, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Мирча Бородянського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
08 травня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 29 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 369/4896/15-к
Провадження № 1-в/369/97/15
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Лисичанського районного суду Луганської області від 12.11.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби У країни в м. Києві та Київській області з 09.01.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував, згідно характеристик з місця проживання та рапортів ДІМ скарг відносно нього не надходило. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Лисичанського районного суду Луганської області від 12.11.2013 року закінчився 12.05.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Лисичанського районного суду Луганської області від 12.11.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1