Дело № 4-337/07
«25» мая 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
И.Н. с участием прокурора: Гожилов С.Г.,
следователя: Попаз И.П., автора
жалобы - ОСОБА_1, представителя автора жалобы - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Одессе материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ГУ МВД
Украины в Одесской области Попаз И.П. о возбуждении уголовного дела по факту
незаконного получения права собственности путем мошенничества на земельный
участок № 611 общей
площадью 4, 39 га, который расположен на земельном
АДРЕСА_1, по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины
ОСОБА_1 обратилась с
жалобой в суд на постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области
Попаз И.П. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения права
собственности путем мошенничества на земельный участок № 611 общей площадью 4, 39 га,
который расположен на земельном АДРЕСА_1, по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины, указывая,
что данное уголовное дело возбуждено необоснованно и без достаточных
оснований в нарушение требований ст. ст. 94,
в связи с чем, просит суд отменить
обжалуемое постановление.
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_2 поддержала заявленные требования ОСОБА_1, указав,
что у следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Попаз И.П. не
было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а в основу возбуждения дела положены предположения
и данные, которые опровергаются
материалами доследственной проверки, и
что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и в связи с чем
просит отменить обжалуемое ОСОБА_1 постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 не признал,
пояснив, что на дату возбуждения
уголовного дела имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела
по признакам ст. 190 ч.
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом;
уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и ни коим образом
это не нарушает никаких прав и интересов ОСОБА_1 и в связи с чем, полагает,
что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и в ее удовлетворении
Попаз И.П. пояснил суду, что уголовное
дело возбуждено законно, для возбуждения
уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.
представленные материалы уголовного дела,
послужившие поводами и основаниями для возбуждения обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела,
выслушав мнение заявителя,
адвоката, прокурора, следователя,
а также исследовав представленные в заседание материалы, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе, в данном случае - ст. 190 ч. 4 УК Украины.
обстоятельства подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
поводом возбуждения уголовного дела, в
частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
непосредственное выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК Украины прокурор или
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в
делах, которые не подлежат ведению.
следователем по особо важным делам отдела расследования особо важных дел и
преступлений, совершенных организованными
группами СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Попаз И.П. возбужденно уголовное
факту незаконного получения права собственности путем мошенничества на
земельный участок № 611 общей
площадью 4, 39 га, который расположен на земельном
АДРЕСА_1, по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины.
Как усматривается из
постановления от 12.02.2007 года
поводом для возбуждения уголовного дела послужило рассмотрение следователем СУ
ГУ МВД Украины в Одесской области Попаз И.П материалов доследственной проверки
по заявлению ОСОБА_3 от 26 октября
2006 года, относительно получения ОСОБА_1 права
собственности на земельный участок № 611 общей площадью 4, 39 га,
который расположен на земельном массиве № 42 бывшего КСП „Фонтанское".
Такой повод, указанный в постановлении от 12.02.2007
года, не предусмотрен ч.1 ст. 94 УПК Украины, в которой содержится исключительный перечень
поводов для возбуждения уголовного дела.
том, что следователь лично выявил
признаки преступления, в обжалованном
постановлении не имеется.
Заявление принято от
ОСОБА_3 с нарушением ст. 95 УПК
Украины. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается, до возбуждения дела необходимо удостовериться
в личности заявителя, предупредить
заявителя об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него
соответствующую подписку.
Как усматривается из
материалов, послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела и предоставленных суду, ОСОБА_3 не предупреждалась об уголовной
ответственности за неправдивый донос и у нее не отбиралась соответствующая
Как усматривается из
постановления, уголовное дело возбуждено
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины, мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или организованной
В постановлении речь идет
о том, что неустановленные лица
осуществили мошеннические действия с целью получения права собственности на
земельный участок ОСОБА_1
Таким образом, следователь определил субъект, получивший право собственности на земельный
Однако в нарушение ст. 98 ч.2 УПК Украины уголовное дело
возбуждено по факту, а не относительно
конкретного лица, установленного
"если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено
относительно этого лица".
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления.
Уголовно-процессуальное
законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного
дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного
дела, указанных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, указанных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания для возбуждения дела, статью
уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, дальнейшее
возбуждении уголовного дела от 12.02.2007 года
следователь СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Попаз И.П. не указал
данные, которые должны быть достаточными
и указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1
В соответствии с ч.2 ст. 130 УПК Украины в постановлении, составленном следователем, должно быть указано обоснование принятого
преступление, предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины (мошенничество, содеянное в особо крупных размерах или
организованной группой) признается преступлением при наличии такого признака
как непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и
добровольность его действий.
признака свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Как усматривается из
постановления от 12.02.2007 года
ущерб причинен потерпевшей ОСОБА_3 ,
которая, по мнению следователя, является владельцем земельного участка, на основании решения Коминтерновской районной
администрации, Одесской области № 1028 от 27.10.1997 года.
В судебном заседании было
исследовано решение Коминтерновской районной администрации, Одесской области № 1028 от 27.10.1997 года,
согласно данного решения ОСОБА_3 не получала права на вышеупомянутый
В материалах дела имеется
сертификат на право на земельную часть (пай) серии ОД № 0275235 от 27 января 1998 года,
выданный не на заявительницу, а
на ОСОБА_4. Сертификат не устанавливает право собственности лица на конкретный
земельный участок и не может являться доказательством права собственности
заявительницы ОСОБА_3 на указанный в постановлении земельный участок.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, заявительница ОСОБА_3 никакого отношения к
передаче земельного участка ОСОБА_1 не имела.
Таким образом, суд считает,
что постановление о возбуждении данного уголовного дела от 12.02.2007
года, которое постановлено следователем СУ ГУ МВД
Украины в Одесской области Попаз И.П.,
является неправомерным, в связи с
тем, что отсутствуют основания и поводы
для возбуждения уголовного дела согласно ч.4 ст. 190 УК Украины относительно ОСОБА_1.
ст. ст. ч.1 ст. 99, ст. ст., 94,
236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Попаз И.П. о возбуждении
12.02.2007г. по факту незаконного получения права собственности путем
мошенничества на земельный участок № 611 общей площадью
который расположен на
земельном массиве №
Крыжановского поселкового совета, Коминтерновского района, Одесской области, по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины - отменить
Отказать в возбуждении уголовного
факту незаконного получения права собственности путем мошенничества на
земельный участок № 611 общей
площадью 4, 39 га, который расположен на земельном
АДРЕСА_1, по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины, из-за отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела в соответствии ч. 1 ст.
соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК
Украины, вступление настоящего
постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему делу следователем.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня принятия.