Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-236/2007 Председательствующий
286 ч.2 УК Нестерук
Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
при секретаре: КРАВЧЕНКО Е.С.
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
представителя потерпевшей: ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, государственного обвинителя
Панкратова А.П. на приго­вор Гагаринского районного суда города Севастополя от
20 марта 2007 года, кото­рым:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец города Сева­стополя, гражданин Украины, русский, с высшим
образованием, не женатый, не рабо­тающий и не учащийся, ранее не судимый,
проживающий и зарегистрированный в городе АДРЕСА_1; осужден: по ч.З ст. 135 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3-м годам
6-ти месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения: материального ущерба 3038 грн. 77
помощи адвоката -1770 грн.;
кроме того, приговором постановлено
взыскать с ОСОБА_2 в пользу 1-й городской больницы города Севастополя в счет
расходов на лечение ОСОБА_4 1068 грн. 80 коп. и в пользу 5-й городской больницы
города Севастополя центра охраны здоровья матери и ребенка города Севастополя
за лечение ребенка - ОСОБА_5 - 800 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
городе Се­вастополе расходы за проведение
автотехнического исследования и за проведение автотехнической экспертизы
Согласно приговору суда, ОСОБА_2
осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
мая 2005 года примерно в 21 час ОСОБА_2, управляя мотоциклом «Ка-
Ихомото Вулкан» государственный номер 76-30 КРК, в нарушение требо­ваний п.2.1
и 12.4 ППД Украины двигался по Камышовскому шоссе со стороны 5-го км
Балаклавского шоссе в направлении ул. Правды в городе Севастополе со скоростью
В пути следования, в районе остановки
транспортных средств общего поль­зования, возле магазина «Стекляшка» водитель
ОСОБА_2 в нарушение требова­ний п.п. 1.5,2.3 «б», 12.3 и 18.1 ПДД Украины,
приближаясь к обозначенному до­рожными знаками 5.35.1 и 5.32.2 приложения № 2
ПДД Украины нерегулируемо­му пешеходному переходу, при возникновении опасности
для движения (пеше­ход, переходящий проезжую часть дороги), не принял мер к
снижению скорости вплоть до остановки, вместо чего, в нарушении требований п.
1.3 приложения № 1 ПДД Украины изменил направление движения влево, пересек
горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного
движения и произвел наезд на пешехода ОСОБА_4, которая держала в руках свою
дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги
по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения
мотоцикла. Водитель мотоцикла ОСОБА_2 в нарушение требований п.2.10 «а,б,г,д,е»
с места преступления скрылся.
В результате данного ДТП действиями
водителя ОСОБА_2 пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны
лба, открытого оскольчатого перелома верхней и средней трети обеих костей левой
голени со смещением, ушибов правого локтевого и лучезапястного суставов,
которые по признаку опасности для здоровья, относятся к категории тяжких. Ее
ребенку -ОСОБА_5, 2005 года рождения были причинены телесные повреждения в
виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния по
признак} длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений
обычно требуется срок свыше 6-ти но менее 21-го дня), относятся к категории
легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В действиях водителя ОСОБА_2
усматривается несоответствие требова­ниям п.п. 1.5.2.1 «а», 2.3 «б».
12.3,12.4,18.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае
находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием
и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_2. в результате
невыполнения им требований п.п. 12.3 и 18.1 ПДД Украины согласно которых:
-п. 1.5 ПДДУ: «Действия либо
бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствия для движения, уг­рожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб. Лицо, соз­давшее такие условия, обязано
незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на
этом участке дороги и принять все возмож­ные меры для устранения препятствий, а
если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения,
сообщить подразделению милиции, вла­дельцу дороги или уполномоченному им
- п.2.1 «а» ПДДУ: «Водитель механического транспортного средства
а) удостоверение
на право управления транспортным средством соот­
ветствующей категории и
прилагаемый к удостоверению талон»,
- п.2.3 «б» ПДДУ: «Для обеспечения безопасности дорожного движения во­
внимательным, следить за дорожной обстановкой, со­
ответственно реагировать
на ее изменение, следить за правильностью разме­
щения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства
отвлекаться от управления
этим средством в дороге»,
- п.2.10 ПДДУ: «В случае причастности к дорожно-транспортному происше­
ствию водитель обязан:
а) немедленно
остановить транспортное средство и оставаться
на месте происшествия,
б) включить
аварийную сигнализацию и установить знак аварийной ос­
тановки в соответствии с
требованиями п.9.10 настоящих правил,
г) принять возможные
меры для оказания
ской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а
если это невоз­можно - обратиться за помощью к присутствующим и отправить
пострадавших в лечебное учреждение,
д) сообщить
о дорожно-транспортном происшествии в орган милиции,
записать фамилии и адреса
очевидцев, ожидать прибытия работников милиции,
е) принять
все возможные меры к обеспечению сохранности следов
происшествия, ограждению
их, и организовать объезд места происшествия,
-п. 12.3 ПДДУ: « В случае
возникновения опасности для движения или пре­пятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объ­езда препятствия,
· п. 12.4 ПДДУ: «В населенных пунктах
движение транспортных средств разрешается не алее 60 км/час»,
· п. 18.1 ПДДУ: «Водитель транспортного
средства приближающегося к не­регулируемому пешеходному переходу, на котором
находятся пешеходы должен снизить скорость, а при необходимости остановиться,
чтобы пропустить пешехо­дов, для которых может быть создано препятствие или
Он же, ОСОБА_2, 29 мая 2005 года
примерно в 21-00 управляя мотоциклом «Кавасаки Ихомото Вулкан» государственный
номер 76-30 КРК в нарушение тре­бований п.2.1 и 12.4 ПДД Украины, не имея
категории «а» на право управления мотоциклом, превысив допустимую скорость
движения, двигался по Камышов-скому шоссе со стороны 5-го км Балаклавского
шоссе в направлении ул. Прав­ды в г. Севастополе со скоростью 71,5 км/час
приближаясь к обозначен­ному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 приложения № 2
ПДД Ук­раины нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опас­ности
для движения (пешеход, переходивший проезжую часть дороги) не при­нял мер к
снижению скорости вплоть полной остановки, вместо чего в нарушение требований
п. 1.3 приложения № 1 ПДД Украины, изменил направление дви­жения влево, пересек
горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, вы­ехал на полосу встречного
движения и произвел наезд на пешехода ОСОБА_4, которая держала в руках свою
дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 года ро­ждения и переходила проезжую часть этой
дороги слева направо по ходу движения мотоцикла под уравнением ОСОБА_2 в
результате этого наезда пе­шеходу ОСОБА_4 повреждения, относящиеся к категории
тяжких, а ее ма­лолетней дочери - ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения,
от­носящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоро­вья.
В данной дорожной ситуации водитель
ОСОБА_2 своими преступно-самонадеянными действиями поставил пешехода ОСОБА_4 и
ее малолет­нюю дочь ОСОБА_5 в опасное для жизни состояние. Осознавая, что пеше­ходу
и ее малолетнему ребенку в результате наезда причинены телесные повреж­дения и
они нуждаются в помощи и лишены возможности принять меры к само­сохранению,
водитель ОСОБА_2 в нарушении п.2.10 «а.б.г.е» ПДД Украины, которые описаны
выше, с места происшествия скрылся, заведомо оставив пеше­хода ОСОБА_4 и ее
малолетнюю дочь ОСОБА_5 без помощи, в опас­ном для жизни положении, лишенными
возможности принять меры к само­сохранению вследствие беспомощного состояния
(по причине полученной травмы) в которое он сам поставил своими неправомерными
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить и пре­кратить производство по делу за отсутствием в его
действиях состава преступле­ния.
Апелляция осужденного ОСОБА_2
мотивирована тем, что в материалах деле не имеется доказательств, которые бы
доказывали тот факт, что 29 мая 2005 года в 21 час он управлял мотоциклом и
произвел наезд на потерпевших.
ОСОБА_2 в апелляции ссылается на то, судом не была дана надлежащая оценка его
показаниям о том, что мотоциклом управлял другой чело­век, а также показаниям
единственного свидетеля ДТП - ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия и в
суде подтвердил, что он, осужденный, сидел на мотоцикле на месте пассажира.
Считает, что суд не должен был
принимать во внимание противоречивые по­казания потерпевшей ОСОБА_4, данные ею
в ходе досудебного следствия и в суде, в которых она указывает на него, как на
водителя мотоцикла, поскольку в объяснениях, данных ею на следующий день после
ДТП, последняя пояснила, что приметы водителя она описать не может, так как все
произошло мгновенно, а так­же показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7,
который не был не­посредственным очевидцем ДТП, так как подошел к месту наезда
на пешеходов спустя 10 минут после произошедшего.
По мнению осужденного ОСОБА_2
доказательством его невиновности также служит заключение автотехнической
экспертизы, в котором указано, что ДТП 29 мая 2005 года совершил
неустановленный водитель.
Осужденный ОСОБА_2 также не согласен
с квалификацией его действий по ч.З ст. 135 УК Украины, ссылаясь на то, что он
не является субъектом данного преступления, так как не управлял мотоциклом в
момент наезда на ОСОБА_4, последняя получила тяжкие телесные повреждения в
результате ДТП, а не в ре­зультате того, что она оставлена в беспомощном
состоянии, а кроме того, свиде­тель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил,
что прогнал его (ОСОБА_2) от потерпевшей.
В апелляции адвокат осужденного
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 излагает те же требования, мотивируя теми же доводами, что и
В апелляции государственный
обвинитель Панкратов А.П. просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить,
направить дело на новое судебное рас­смотрение.
Апелляция государственного обвинителя
Панкратова А.П. мотивирована тем, что судом при осуждении ОСОБА_2 по ст. 135
ч.З УК Украины необосно­ванно исключено отягчающее наказание обстоятельство -
совершение преступле­ния в отношении малолетнего ребенка.
Кроме того, указывает на то, что суд
в приговоре не мотивировал назначенное ОСОБА_2 наказание, а также свое решение
по гражданскому иску.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданные апелляции, прокурора,
поддержавшего поданную им апелляцию и просившего суд отменить приговор и
направить дело на новое судеб­ное рассмотрение, потерпевшую и ее представителя,
просивших апелляции осуж­денного и его адвоката оставить без удовлетворения, а
приговор суда без измене­ния, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей счита­ет, что апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1, государст­венного обвинителя Панкратова А.П. подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела прокурору
Гагаринского района г.Севастополя для проведения досудебного следствия по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины,
прокурор, следователь и суд обяза­ны принять все, предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Эти требования закона органом
досудебного следствия и судом, как усмат­ривается из материалов дела,
надлежащим образом не выполнены, в результате че­го остались невыясненными
обстоятельства, которые имеют существенное значе­ние для его разрешения.
из материалов дела усматривается, что на протяжении всего досудебно­го
следствия и в суде первой инстанции ОСОБА_2 отрицал свою вину в соверше­нии
преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.З УК Украины и настаи­вал
на том, что 29 мая 2005 года в момент наезда мотоцикла на потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 он сидел на пассажирском сиденье, а мотоциклом управлял другой человек.
При этом, осужденный ОСОБА_2 показал, что в день происшествия он на своем
мотоцикле «Кавасаки» поехал на пляж б.Омега. Там к нему подошел какой-то парень
по имени «ОСОБА_9» и предложил купить у него этот мотоцикл, на что он дал свое
согласие, после чего они встретились в районе торгового центра «Европа» на 5-м
микрорайоне в районе 21 часа. «ОСОБА_9» попро­сил опробовать мотоцикл перед
покупкой. Он (ОСОБА_2) дал ему согласие и «ОСОБА_9» сел за руль, а он (ОСОБА_2)
сел сзади него. По словам «ОСОБА_9» права на управление мотоциклом у него были
с собой. На мотоцикле они поеха­ли по объездному Камышовскому шоссе в
направлении магазина «стекляшка» рас-
на ул. Правды. За рулем был «ОСОБА_9», скорость мотоцикла была при­мерно 70-80
км/час. Так как дул сильный ветер, он (ОСОБА_2) не смотрел на дорогу, а
прятался за спину «ОСОБА_9». Примерно в районе магазина «Стекляшка» мотоцикл
стал резко тормозить и вдруг произошел какой-то удар, после чего мотоцикл упал
на дорогу и стал скользить боком. Мотоцикл упал па правую сторону. Когда он
(ОСОБА_2) подошел к мотоциклу с земли поднялся и «ОСОБА_9». Вдруг к нему
(ОСОБА_2) подбежал какой-то мужчина с маленьким ре­бенком на руках и
потребовал, чтобы он никуда не уходил. На что он сказал, что никуда не уйдет,
так как и так еле стоит на ногах. После этого «ОСОБА_9» подошел к нему
(ОСОБА_2) и сказал, что надо убегать и сам побежал. Он (ОСОБА_2) по­бежал за
ним, чтобы догнать и вернуть на место происшествия, однако догнать его не смог
и так как был в состоянии шока, на место происшествия он не вернулся. Несколько
дней он прятался от всех, а затем, наняв адвоката, он все-таки при­шел в ГАИ и
дал подробные объяснения о произошедшем.
Однако, досудебным следствием не были
установлены обстоятельств, кото­рые бы подтвердили или опровергли
вышеприведенные показания ОСОБА_2 о том, что мотоциклом управлял не он, а
другой человек по имени «ОСОБА_9», а также не приняты меры к установлению
В подтверждение виновности ОСОБА_2
орган досудебного следствия со­слался на показания
потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей.
своем первоначальном объяснении от 31 мая 2005 года потер­певшая ОСОБА_4 указывает на то, что
мотоцикл двигался а большой скоро­сти, с ярко включенными фарами и приметы
водителя она описать может, так как все произошло мгновенно ( т.1 л.д. 12).
Во всех последующих показаниях
потерпевшая ОСОБА_4 пояснила о том, что в момент наезда она посмотрела прямо в
лицо водителю и запомнила его приметы: волос светло-русый, мелированный,
модельная стрижка, одет в светлую футболку
с полосами, она его узнала, это был ОСОБА_2 Второго мужчину она не рассмотрела,
и опознать его не сможет.
непосредственный свидетель произошедшего - ОСОБА_6 на досудебном следствии и в
судебном заседании, описывая приметы водителя мо­тоцикла показал, что это был молодой человек в возрасте
24-25 лет рост 175-180 см. худощавого
телосложения, волос темный длинный по плечи, лицо смуглое, ху­дое, одет
в черную рубашку с коротким рукавом, на ногах темные брюки. Пасса­жиром мотоцикла был мужчина: возраст 24-25 лет.
рост 175 см, среднего телосло­жения, волос светло-русый, мелированный,
был одет в светлую футболку с поло­сами и светлые брюки (т.1 л.д. 41-42).
показаниям, данным несовершеннолетним ОСОБА_7 следу­ет, что он подошел к месту ДТП по
прошествии примерно двух минут после про­изошедшего
и увидел, что за рулем мотоцикла сидел мужчина высокого роста, оде­тый в
темную рубашку и темные брюки (т.1 л.д. 62).
Таким образом, в вышеприведенных
показаниях потерпевшей и свидетелей содержатся существенные противоречия
которые не были устранены ни органом досудебного следствия ни судом, что
привело к преждевременному выводу о том, что в момент наезда на потерпевших
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 мото­циклом управлял ОСОБА_2
Органом досудебного следствия
допущена такая неполнота при выяснении обстоятельств дела, которая не может
быть устранена в судебном заседании, а об­винительный приговор в отношении
ОСОБА_2 вынесен без учета возможности устранения нарушения закона во время
досудебного следствия и возможность для этого не утрачена, что является
основанием для его отмены и направления уголов­ного дела на дополнительное
Кроме того, 21 мая 2007 года в
апелляционный суд поступило заявление гра­жданина
ОСОБА_10, в котором последний признает свою вину в преступле­ниях, за которые
осужден ОСОБА_2 и настаивает на том, что за рулем мотоцик­ла в момент
наезда на потерпевшую был именно он. При этом ОСОБА_10 подробно описывает
обстоятельства совершенного ДТП.
допрошенным при проведении судебного следствия в апелляционном суде ОСОБА_10
подтвердил обстоятельства, изложенные в своем заявлении.
ОСОБА_2 при проведении судебного следствия в апелляцион-
суде также подтвердил показания об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе
досудебного следствия и в суде 1-й инстанции. При этом пояснил, что по догово­ренности
с ОСОБА_10 он указал не на него, как на лицо, управлявшее мо­тоциклом, а на
вымышленное лицо, настаивая при этом на том, что сам он ехал на мотоцикле в
качестве пассажира. Однако, поскольку мотоцикл принадлежит ему, он осознавал
свою вину в произошедшем ДТП, поэтому первоначально пытался принимать меры к
возмещению причиненного ущерба. Показания свои на следст­вии изменил, надеясь
на более мягкое наказание.
После допроса ОСОБА_10 в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_4 высказала свои сомнения в том, может ли она
утверждать, кто именно: ОСОБА_2 или
ОСОБА_10 находился за рулем мотоцикла.
Сведения, изложенные ОСОБА_10 в
заявлении, по мнению судебной коллегии,
подлежат тщательной проверке в ходе проведения дополнительного рас­следования по делу и устранения противоречий в
показаниях всех очевидцев и уча­стников ДТП.
ходе досудебного следствия для определения места ДТП по де­лу было проведено
три воспроизведения обстановки и обстоятельств события с по­терпевшей ОСОБА_4, свидетелями
ОСОБА_6 и ОСОБА_11 Однако, данное следственное действие не проводилось с
осужденным ОСОБА_2 Также не ставился и не выяснялся вопрос: могла ли
потерпевшая ОСОБА_4 в момент ДТП, будучи
освещенной светом фары мотоцикла видеть лицо води­теля и опознать его?
В ходе дополнительного расследования
по делу следует учесть изложенное, допросить ОСОБА_10, ОСОБА_2, провести между
ними и потерпевшей очные ставки для устранения противоречий в их показаниях, провести
воспроизве­дение обстановки и обстоятельств события со всеми участниками ДТП,
установить: могла ли потерпевшая в момент наезда на нее видеть лицо,
управлявшее мотоцик­лом и путем проведения дополнительных следственных действий
установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1, государст­венного обвинителя Панкратова А.П. - удовлетворить
Приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 20 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_2- отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
направить прокурору Гагарин­ского района города Севастополя для проведения
дополнительного расследова­ния.
пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на подписку о невыез­де, освободив его
из-под стражи в зале суда.