overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Кияшко
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на
ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року, і на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, на постанову
старшого слідчого ОВС 3 відділу 1
управління ГСУ СБ України Шапакіна О.В.
від 16.10.2013 року про відмову у визнанні
ОСОБА_5 потерпілою.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року
призначено судовий розгляд на підставі
обвинувального акту в кримінальному
провадженні №0000096 та залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, на постанову
старшого слідчого ОВС 3 відділу 1
управління ГСУ СБ України Шапакіна О.В.
від 16.10.2013 року про відмову у визнанні
ОСОБА_5 потерпілою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність ухвал
слідчого судді та суду, просять
скасувати ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року повністю, а
ухвалу суду від 13 грудня 2013 року в
частині відмови у визнанні ОСОБА_5
потерпілою, і постановити нову ухвалу,
якою визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3
потерпілими у кримінальному
провадженні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
слід відмовити, виходячи з наступного.

За своїм змістом скарги ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5, подані до
Шевченківського районного суду м.
Києва, є скаргами на рішення слідчого
про відмову у визнанні потерпілою.

За результатами розгляду даних скарг,
слідчий суддя постановив ухвали про
відмову в їх задоволенні.

В силу ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України,
ухвала слідчого судді про відмову у
визнанні потерпілою не може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, яка
визначає порядок оскарження рішень
суду, прийнятих у підготовчому
судовому засіданні, в апеляційному
порядку може бути оскаржена ухвала
суду про повернення обвинувального
акту, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру. Інші рішення суду,
прийняті у підготовчому судовому
засіданні, апеляційному оскарженню не
підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.
399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року, і на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя-доповідач:
Справа № 182/8162/13-к
Провадження № 1-кп/0182/71/2014
У Х В А Л А

06.09.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Чуприна А.П. розглянувши
обвинувальний Акт у кримінальному
провадженні № 0003889 за ознаками ч.1
ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України у відношенні
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний Акт у
кримінальному провадженні проваджені
№ 0003889 за ознаками ч.1 ст. 185, ч.1 ст.
125 КК України у відношенні ОСОБА_2

Розглянувши обвинувальний Акт, вважаю
необхідним призначити підготовче
судове засідання, з викликом сторін у
судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання на 11.09.2013 р. на 09.00 год.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального провадження..

Суддя: А. П. Чуприна
справа № 208/7544/13-к
№ провадження 1-кп/208/332/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді - Стребіж
Н.М.,

при секретарі - Трусовій А.І.

за участю: прокурорів:
Ружанського Є.Б., Климко О.А.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

провівши розгляд питання доцільності
продовження тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186
КК України, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного
суду міста Дніпродзержинська
находиться обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч.2
ст. 186 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового
розслідування, в ході досудового
розслідування по вище зазначеному
кримінальному провадженню, під час
досудового розслідування ОСОБА_1
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта, чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурори Климко
О.А. та Ружанський Є.Б. , вважали
доцільним продовжити тримання
обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурорів, та
інших учасників судового провадження,
оцінив всі обставини відповідно до
вимог ст. 178 КПК України відносно особи
обвинуваченого ОСОБА_1 в тому числі те,
що обвинувачується ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке
відповідно до ч.4 ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжких
злочинів, приходить до висновку, що
жоден з більш м'яких запобіжних заходів
не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч.2
ст. 186 КК України на строк до 25.01.2014
року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому, прокурору та направити
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Суддя
Стребіж Н. М.
унікальний номер 205/9153/13-к
Провадження №1кп20551113
(Ед.унік.№205915313-к)
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Нощенка
І.С.

при секретарі - Безгіновій І.А.

за участі прокурора -
Логвін Ю.В.

адвоката - ОСОБА_1

провівши в залі суду, в
м.Дніпропетровську, підготовче судове
засідання кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року із прокуратури
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР
за №0005503 від 02 жовтня 2013 року, за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор, потерпіла ОСОБА_3,
обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник
проти призначення кримінального
провадження до судового розгляду не
заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілої, обвинуваченого та його
захисника, вивчивши обвинувальний акт,
суд вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду
не надходило. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства; при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено; дане
кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду
м.Дніпропетровська. Клопотань про
обрання або зміну запобіжного заходу
щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України - до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська на 12-00 годину 05
грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Долучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не
обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Нощенко І.С.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2346/12
Провадження № 1-в/280/99/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю прокурора Сенька В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Коростишівського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коростишів, громадянина України,
українця, не одруженого, працюючого
полірувальником на ВАТ «Гранкар'єр»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 10.12.2012 року
Коростишівським районним судом за ч.2
ст. 309 КК України, ст.ст.75,76 КК України до
3 років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік,-

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Коростишівського районного
суду від 10.12.2012 року ОСОБА_1 засуджений
за ч.2 ст. 309 КК України, ст.75, 76 КК України
до 3 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

10.12.2013 року до суду надійшло подання
інспектора Коростишівського МРВ КВІ
про звільнення засудженого від
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, так як останній під
час відбування призначеного судом
покарання нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені судом
обов'язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не
заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора,
представника МРВ КВІ, дослідивши
матеріали особової справи, вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період
іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив,
покладені судом обов'язки виконував.
Поведінка засудженого свідчить про
відсутність підстав для направлення
його для відбуття призначеного
покарання.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки, та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537,
ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання у виді 3 років позбавлення
волі у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом семи діб з дня її
оголошення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1058/13-к
Провадження № 1-в/280/49/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю прокурора Палій Л.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Коростишів
клопотання ОСОБА_2 про вирішення
питання щодо речових доказів по
кримінальному провадженню № 280/1058/13-к
відносно ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.212 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року Коростишівський
районний суд Житомирської області
постановив ухвалу, згідно якої ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.212
КК України у зв'язку з сплатою податків,
зборів (обов'язкові платежі), а також
відшкодуванням шкоди, завданої державі
їх несвоєчасною сплатою (фінансові
санкції, пеня), а кримінальне
провадження закрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
щодо вирішення долі речових доказів, а
саме: печатка для податкових накладних
ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт", , які переданий ОСОБА_2 на
відповідальне зберігання згідно
постанови старшого слідчого з ОВС СУ
ДПС у Житомирській області від 12.02.2013
року, оскільки при постановленні
ухвали не було вирішено питання щодо
долі речових доказів.

Ухвала суду набрала законної сили.

Прокурор щодо задоволення подання не
заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора,
адвоката, вивчивши матеріали
провадження, вважає, що подання
підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, питання про
речові докази слід вирішити у
відповідності з вимогами ст. 100 КПК
України.

Враховуючи викладене, а також те, що при
постановленні ухвали не вирішено
питання про речові докази, які
постановою слідчого визнано речовими
доказами по даному кримінальному
провадженню та передано на зберігання
власнику ОСОБА_2 суд вважає за
необхідне вирішити питання щодо
зазначених речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Речові докази по кримінальному
провадженню № 280/1058/13-к відносно ОСОБА_3
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,
ч.2 ст.212 КК України, а саме: печатка для
податкових накладних ТОВ "Полімерна
група "Інтерпласт", , які
були передані ОСОБА_2 на відповідальне
зберігання під розписку, залишити
власнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Полімерна група
"Інтерпласт" та зняти всі обмеження
щодо використання права власності на
вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області на протязі семи діб з моменту
її проголошення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Дело № 0427/4125/2012
№ 5/0427/163/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, холостого, не
работавшего, ранее судимого: 17.05.2011 года
Новомосковским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309
УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, с испытанием, сроком на 1 год,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 17.05.2011 года ОСОБА_1 был
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы, с испытанием,
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания к уголовной и
административной ответственности не
привлекался, в настоящее время
испытательный срок истек, поэтому
оснований для отмены срока исполнения
приговора суд не имеет и осужденный
должен быть освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
назначенного приговором
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 17.05.2011 года
по ч. 1 ст. 309 УК Украины наказания в виде
1 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Дело № 0427/4189/2012
№ 1-п/0427/303/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
секретаря с участием
прокурораКрохмалюк И.П., Лавроненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело, возбужденное
по признакам ч. 2 ст. 140 УК УССР (в
редакции УК 1960 года), по факту кражи
индивидуального имущества, -
В суд поступило представление
следователя СО Новомосковского ГО
ГОМВД Украины в Днепропетровской
области о прекращении уголовного дела
№ 331425 в связи с истечением сроков
Так, установлено, что в ночь с 01.10.1996
года на 02.10.1996 года неустановленное
лицо, находясь во дворе дома АДРЕСА_1
тайно похитило индивидуальное
имущество, принадлежащее ОСОБА_1
причинив потерпевшей значительный
Как усматривается из материалов дела,
лицо, совершившее хищение
индивидуального имущества, то есть
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140
УК УССР (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 г.), в данном деле
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался,
обвинительное заключение не
составлялось. С момента совершения
преступления прошло более 15 лет, то
есть истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
данное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины
уголовное дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено
лицо, которое совершило преступление,
суд имеет право прекратить по
основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 331425, возбужденное 21
октября 1996 года по факту кражи
индивидуального имущества, прекратить
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
Судья
Дело № 0427/6124/2012
№ 5/0427/239/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.08.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Песчанка Новомосковского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не
военнообязанного, не работавшего,
ранее судимого: 20.07.2010 года
Новомосковским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 286
УК Украины к 4 годам лишения свободы без
лишения права управлять транспортными
средствами, с испытанием, сроком на 2
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 20.07.2010 года ОСОБА_1 был
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам
лишения свободы без лишения права
управлять транспортными средствами с
применением ст. 75 УК Украины с
испытанием, сроком на 2 года.
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, однако его неявка не
является препятствием рассмотрению
данного представления.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания к уголовной и
административной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется посредственно, в
настоящее время испытательный срок
истек, поэтому оснований для отмены
срока исполнения приговора суд не
имеет и осужденный должен быть
освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от назначенного
приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 20.07.2010 года, осужденного по ч.
2 ст. 286 УК Украины, наказания в виде 4 лет
лишения свободы без лишения права
управлять транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
справа № 208/6015/13-к
№ провадження 1-кп/208/262/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,
при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Коломоєць В.Л.,

захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої
ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали обвинувального
акта у кримінальному провадженні №
0000053 відносно ОСОБА_2 по
обвинуваченню у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369
КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
знаходиться вищезазначене кримінальне
провадження. Під час судового
засідання з'ясовано, що в провадженні
суду також знаходиться кримінальне
провадження № 0000003 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК
України, в разі необхідності в одному
провадженню можуть бути об'єднанні
матеріали досудових розслідувань щодо
однієї особи, підозрюваної у скоєнні
декілька кримінальних правопорушень.

При розгляді поставленого судом
вищезазначеного питання, прокурор,
захисник, обвинувачена, кожен окремо,
не заперечували проти об'єднання
зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати в одному провадженні
матеріали справ по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369
КК України № 0000053 та по
обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України №
0000003, під єдиним номером 0000053.

Суддя
Савранський Т. А.