Справа № 541/861/14-к
Провадження № 1-кс/541/85/2014
У Х В А Л А
05 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, проживаючого в с. Попівка Миргородського району Полтавської області, працюючого оператором з добування нафти й газу в філії Газопромислового управління „Плтавагазвидобування Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування, не судимого, підозрюваного по ст. 187 ч. 3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 03 квітня 2014 року в 01 годині 10 хвилин, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, можливість незаконно впливати на потерпілого.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2014 року за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в нічний час 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, в с. Попівка Миргородського району, здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , в тому числі і з проникненням до його житла, протиправно заволодівши окремим майном потерпілого.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом, повідомив, що в нічний час 01.04.2014 року разом з іншими особами був у домогосподарстві потерпілого, проте насильства до нього не застосовував, в будинок не заходив. Не заперечував того факту, що він вийняв з під капоту автомобіля потерпілого акумуляторну батарею та залишив її під сараєм в цьому ж господарстві.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про те, що ризик, наведений слідчим у клопотанні не підтверджений доказами з посиланнями на конкретні матеріали, просив відмовити у задоволенні такого клопотання, пославшись на надані ним слідчому судді матеріали, які з позитивного боку характеризують його підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено 03 квітня 2014 року і ця підозра ним частково визнана, в тому числі і під час розгляду даного клопотання.

Оцінені слідчим суддею на підставі положень ст. 94 КПК України докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним певного кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 198 КПК України не має приюдиціального значення.

Разом з тим слідчим суддею констатується, та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи мешканцем с. Попівка Миргородсько району, в якому мешкає і потерпілий, реально не позбавлений можливості протиправно впливати на потерпілого, в тому числі і щодо його особистих дій в конкретні час та місці.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість незаконно впливати на потерпілого, є обґрунтованим, оскільки фактичне місце проживання підозрюваного співпадає з місцем проживання потерпілого. Це підтверджується змістом копії протоколу допиту потерпілого, довідкою з місця проживання підозрюваного / а.п. 7 8, 21 /.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, якими слідчий обгунтовує доцільність застосування тільки домашнього арешту, як другого за суворістю виду запобіжного заходу, не підтверджена належними доказами.

Як вбачається з наданих захисником матеріалів, які характеризують його особу підозрюваного, той має постійне місце проживання і роботи, власну сім*ю, за якими характеризується виключно позитивно, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не є судимим, не ухиляється від проведення відповідних процесуальних дій. Відомості про оголошення йому про підозру у вчиненні іншого злочину чи злочинів відсутні.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу із переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати особисте зобов`язання, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику, констанованого слідчим суддею.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на цього підозрюваного на підставі положень ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області із встановленою слідчим періодичністю.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобов`язання слідчим суддею, а також його захиснику.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання на основі вимог ч. 3 ст. 179 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1