У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Нової Каховки Херсонської області,

громадянина України,

раніше судимого 07 листопада 2006 року Цюрупинським

районним судом Херсонської області

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ст. 75 КК України

на три роки позбавлення волі зі звільненням

від покарання з випробуванням з іспитовим

строком один рік з покладенням обов'язків,

передбачених ст. 76 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2006 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один день.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. 153 грн. 02 коп. судових витрат за проведення фізико-хімічної експертизи.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він в жовтні 2003 року придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

У касаційному поданні прокурора ставиться питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_1. вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м'якості. При цьому посилається на те, що ст. 73 КК України призначення покарання у виді позбавлення волі у днях не передбачено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Ковтун Н.Я., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в касаційному поданні не заперечується.

Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд допустив неправильне застосування кримінального закону при кваліфікації діяння
ОСОБА_1. і призначенні засудженому покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Разом з тим, ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків не передбачено співвідношення між покаранням, від відбування якого особу звільнено з випробуванням і покаранням, що належить відбувати реально. Отже, за таких умов кожний вирок має виконуватися самостійно.

Крім того відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються
відповідно в роках, місяцях та годинах.

Суд зазначених вимог закону не виконав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. було засуджено вироком від 07 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України на три роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а злочин, за який його засуджено вироком у даній справі - до покарання, яке належить відбувати реально, останній вчинив до засудження за попереднім вироком.

Отже, суд при призначенні ОСОБА_1 покарання не повинен був призначати покарання за сукупністю вироків, оскільки в даному випадку вироки повинні були виконуватися самостійно.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності, суд припустився помилки, адже даний злочин останнім було вчинено до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1. підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

З урахуванням матеріалів справи і зібраних та наведених у вироку доказів, дії засудженої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України.

Виключити із цього вироку рішення суду про призначення покарання за сукупністю вироків і вважати ОСОБА_1. засудженим за цим вироком за ч.
1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1. виконувати самостійно.

С У
Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Нікітін Ю.І.