Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Бабошиної

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-КП/758/28/14 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21 грудня 2010 року, близько 00 годин 30 хвилин, він, будучи командиром взводу полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві, капітаном міліції, у вільний від служби час керував власним технічно справним автомобілем «Ауді-100», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

В темну пору доби, він рухався зі швидкістю більше 60 км/год., в м. Києві в лівій смузі вулиці Маршала Гречко зі сторони житлового масиву «Виноградар» в напрямку Інтернаціональної площі.

В цей же час в лівій смузі по вулиці Маршала Гречко в зустрічному напрямку по відношенню до руху вищевказаного автомобіля «Ауді-100» рухався зі швидкістю 45-50 км/год автомобіль «Кіа Церато» державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під`їжджаючи до будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та не маючи ніяких перешкод і небезпеки для його руху, перебуваючи в безпосередній близькості до зустрічного роз`їзду із автомобілем «Кіа Церато» державний реєстраційний № НОМЕР_2 раптово переїхав подвійну суцільну лінію, котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та зіткнувся керованим ним автомобілем «АУДІ-100» з автомобілем «КІА Церато», чим грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.4 та додатку 2 «Дорожня розмітка» п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «КІА Церато» ОСОБА_4 заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/Е від 29 квітня 2011 року середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обвинувальному акті зроблено посилання, що згідно висновку експертів КНДІСЕ із залученням експерта ХНДІСЕ за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 20 березня 2013 року №4080/4081/12-52/5174/5396 в діях водія автомобіля «Кіа Церато» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Кіа Церато» ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Орган досудового розслідування зробив висновок, що причина виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації є невиконання водієм автомобіля «АУДІ-100» ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.4, п./п. 1.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Так, під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3 «б». Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п.10.1. Перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- Додаток 2 «Дорожня розмітка» - Горизонтальна розмітка має таке значення:

п.1.3. Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно висновку органу досудового розслідування порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4 та додатку 2 «Дорожня розмітка» п.1.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав у повному обсязі, не визнав позовні вимоги потерпілої, а також дав показання, що 21 грудня 2010 року, приблизно в 00 год. 30 хвилин, він керував власним технічно справним автомобілем «Ауді-100» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався зі швидкістю біля 70 кілометрів за годину в м. Києві в лівій смузі вулиці Маршала Гречко зі сторони житлового масиву «Виноградар» в напрямку Інтернаціональної площі. Перешкод у проїзді не було, видимість була достатньою для обраної швидкості руху. В зустрічному напрямку рухались автомобілі із включеним світлом фар. Із за автомобіля, який рухався йому на зустріч, виїхав інший автомобіль, який перетнув суцільну подвійну смугу і рухався прямо на нього. З метою уникнення зіткнення він повернув кермо праворуч, однак, уникнути ДТП не зміг так як все відбулось на протязі 1-2 секунд. Обвинувачення заперечує, оскільки винною в даній ДТП вважає ОСОБА_4 , яка виїхала на смугу його руху. Осип деталей автомобілів був на смугах в обох напрямках руху, однак, більша частина на його смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 21 грудня 2010 року, близько в 00 годин 30 хвилин, як вона зараз знає, ОСОБА_6 керував автомобілем «АУДІ-100» в темну пору доби, рухався зі швидкістю більше 60 км/год. в м. Києві в лівій смузі вул. Маршала Гречко зі сторони житлового масиву «Виноградар» в напрямку Інтернаціональної площі.

В цей же час в лівій смузі по вул. Маршала Гречко в зустрічному напрямку по відношенню до руху вищевказаного автомобіля «Ауді-100» рухався зі швидкістю 45-50 км/год, автомобіль «КІА Церато» держ. реєстраційний № НОМЕР_2 під її керуванням.

Під`їжджаючи до будинку № 7 по вулиці Маршала Гречко, водій ОСОБА_6 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та не маючи ніяких перешкод і небезпеки для його руху, знаходячись в безпосередній близькості до зустрічного роз`їзду із автомобілем «КІА Церато» державний реєстраційний № НОМЕР_2 раптово переїхав подвійну суцільну лінію, котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та зіткнувся керованим ним автомобілем «АУДІ-100» з автомобілем «КІА Церато», чим грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.4 та додатку 2 «Дорожня розмітка» п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Причина виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації є невиконання водієм авомобіля «АУДІ-100» ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.4, п./п. 1.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

А подальшому в судовому засіданні вона уточнила свої покази і дала показання, що ОСОБА_6 пересік подвійну осьову лінію розмітки, бо він їхав прямо на неї, хоча йому потрібно було зміщуватись праворуч відносно зміщення осьової лінії розмітки, яке мало місце у його напрямку руху і передувало міс цю ДТП. Потім він хотів різко повернути у свою смугу руху, однак, не зміг уникнути зіткнення. До своїх пояснень надала відеозапис при наближенні до місця події зроблений нею 26 березня 2014 року, наполягаючи, що таке розташування смуг дорожнього руху була і за станом на день ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, з врахуванням додаткових свідчень і роз`ясень учасників ДТП, свідків та експертів, необхідно призначити експертизу, яку доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. В якому місці дороги сталося первинно-початкове зіткнення транспортних

засобів: автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Ауді» 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням схеми ДТП?

2.Яким було розташування транспортних засобів, а саме автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини (розмітки) в момент зіткнення, із врахуванням позначки №1 схеми ДТП?

3.Чи рухався будь-який з транспортних засобів у стані заносу безпосередньо перед чи після зіткненням між собою ?

4. Чи можна в даній ДТП об`єктивно встановити місце початку осипу уламків транспортних засобів, враховуючи той факт, що ДТП відбулося між зустрічними транспортними засобами?

5. Чи підтверджуються виміри відстаней зазначені в план-схемі ДТП при їх перенесенні на масштабну схему в частині початку та закінчення осипу?

6. Який механізм контактування транспортних засобів, а саме автомобіля

«КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобілів

«КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , під час їх зіткнення?

8.Чи є спроможними з технічної точки зору покази ОСОБА_4 , водія

автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням її доповнень і уточнень в судовому засіданні, по механізму та причинам цієї ДТП з урахуванням позначки №1 на схемі ДТП?

9.Чи являються спроможними з технічної точки зору покази ОСОБА_6 і

водія автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , по механізму та причинам даної ДТП з урахуванням позначки №1 на схемі ДТП?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній

дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР з метою забезпеченим безпеки

руху?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді 100», д.н.з НОМЕР_1 , в даній

дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху з метою

забезпечення безпеки руху?

12. Чи мала у даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування або шляхом безпечного маневру об`їзду перешкоди, і урахуванням того, що згідно з її свідченнями з моменту виявлення автомобіля «Ауді 100» на зустрічній смузі руху і до моменту його зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , пройшло 2 секунди, а місце зіткнення в відмічене позначкою №1 па схемі ДТП?

13. Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 .М, технічну можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування або шляхом безпечного маневру об`їзду перешкоди?

14.Чи відповідають дії ОСОБА_4 - водія автомобіля «Кіа», д.н.з.

НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил Дорожнього Руху та чи були вони в

причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

15.Чи відповідають дії ОСОБА_7 - водія автомобіля «Ауді» д.н.з.

НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил Дорожнього Руху та чи були вони в

причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

16.Чи можливо встановити причину виникнення ДТП, якщо так, то яка це

причина?

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1