overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-4031 Судья 1 инст.Ясинский А.В.
12 января 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе: Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Васильева
А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
дело по апелляции осужденного, на постановление Селидовского городского суда от 2 ноября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, урож. г. Чебаркулъ, Челябинской области, гр-на
Украины, осужденного 18 августа 2006 г. Седидовеким городским судом Донецкой
области по ст. 186 ч.З, 185 ч.З, 70, 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы
Признана поданная апелляция на приговор не подлежащая рассмотрению поскольку
подана с нарушением требований ст. 350- 352 УПК Украины
г.Селидовским городским судом Донецкой области вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.
3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 УК Украины и назначено наказание в виде 8 лет лишения
августа 2006 г. ОСОБА_1 получил после отказа от получения копии приговора..
29 августа 2006 г. ОСОБА_1 подал
апелляционную жалобу в которой не указал в нарушение требований ст. 350 УПК
Украины просьбу лица подающего апелляцию, в связи с чем постановлением
Селидовскош городского суда от 16 октября 2006 г. апелляция ОСОБА_1
оставлена без движения и ОСОБА_1 был уведомлен о необходимости указания в апелляционной жалобе просьбы лица подающего
апелляцию разъяснив, что в случае, если указанные требования не будут выполнены
апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению
Согласно акта от 25 октября 2006 г. из
СОЗО № 5 г. Донецка ОСОБА_1 отказался от ознакомления и вручения Постановления
Селидовского городского суда .
В апелляции осужденный , ставит по
тексту, об отмене постановления суда от 2 ноября 2006 года, так как он изложил апелляцию по своему соображению и отказом
в принятии апелляции лишается возможности обжаловать приговор с которым
Заслушав докладчика, проверив материалы дела,
осужденного поддержавшего свою апелляцию, прокурора считавшего апелляцию не
обоснованной, суд приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела осужденный в
установленные сроки подал апелляцию на приговор в отношении него и высказал
свое несогласие с ним. Привел свои доводы в части того, что данных преступлений
Руководствуясь ст ст. 365, 366 УПК Украины, суд-
осужденного удовлетворить, а постановление Селидовского городского суда от 2
ноября 2006 года о признании апелляции ОСОБА_1 на приговор не подлежащей
рассмотрению- отменить.
Дело направить в суд для выполнения
требований ст. 350 УПК Украины.
Справа № 5 - 33/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельник
І.І.

секретаря Матейко О.С.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Установи ВК -
128 в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву
та матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1977 року народження, засуджену 05.07.2005 р. Хмельницьким міським районним судом Хмельницької області
за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі з
конфіскацією усього особистого майна. Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді обмеження волі, для
перерахуваня терміну слідування під вартою з
Недержинщинської ВК - 65, Полтавської області до Галицького виправного ценру№
128, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою з
Недержинщинської ВК -65,
Полтавської області, до Галицького виправного центру № 128.

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання
в Галицькому виправному центрі №
128 з 26.12.2006 року (а.
с.З).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Недержинщинської ВК - 65, Полтавської області, до Галицького
виправного ценру № 128 з 10 серпня 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування покарання, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два
дні обмеження волі, тобто 276 днів, згідно ст. 72 ч. 1
КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10.09.2004 года
гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 10.09.2004 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 27 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від
8 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин
України, судимий 21 грудня 1999 року

за ст.140 ч.3 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільнений 13
липня 2002 року за відбуттям строку покарання, -

засуджений за ч.3 ст.187 КК України
на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У справі засуджений також ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному
порядку не оскаржені.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою групою осіб із
засудженим у справі ОСОБА_2 24 лютого 2005 року близько 18 години проникли у
АДРЕСА_1, де напали на ОСОБА_3 із застосуванням до неї насильства, небезпечного
для здоров'я, та відкрито заволоділи майном сина потерпілої - ОСОБА_4, а саме
телевізором вартістю 850 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання із
застосуванням ст.69 КК України та посилається на захворювання ним у виправному
закладі на туберкульоз легенів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання ОСОБА_1 призначене на рівні мінімальної межі санкції ч.3 ст.187
КК України з урахуванням усіх обставин справи та даних про особу засудженого.
Передбачених у ст.69 КК України підстав для обрання ОСОБА_1 більш м'якого
покарання, ніж установлено законом, у матеріалах справи немає, тому відсутні
підстави для перегляду вироку в касаційному порядку.

Звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України, про що
йдеться в касаційній скарзі ОСОБА_1, відбувається за межами касаційного
провадження - у порядку, передбаченому у ст.408 КПК України, тобто судом за
місцем відбування покарання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою перегляду вироку щодо
нього в касаційному порядку з мотивів, наведених у скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Гриців М.І.
Дело№ lп-26 2007 г.
17 января 2007 года.

г. Саки
Сакский горрайонный су
д Автономной Республики Кры
председательствующего
судьи - Костюкова В.В.
при секретаре
- Сенькевич В.В.
с участием прокурора
- Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гор. Саки
постановление следователя С
О Сакского ГРО ГУМВД Украины
в АРК по уголовному делу, возб
ужденному по факту кражи иму
ины (в редакции I960 года),
В ночь на 30 июля 1991 года
неустановленное лицо путем
выставления стекла в окне пр
оникло в помещение цеха № 26 в/ч
федорровка Сакского района,
откуда похитило радиоэлектр
онное оборудование, причинив
материальный ущерб на сумму
31.07.1991 года по данному фак
ту возбуждено уголовное дело
по ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакци
В ходе проведенного пр
едварительного (досудебного
) следствия и оперативно-розы
скных мероприятий установит
ь лицо, совершившее преступл
В судебном заседании про
курор поддержал постановлен
ие следователя Сакского ГРОВ
Д по основаниям, изложенным в
Выслушав прокурора, п
роверив материалы дела, суд с
читает представление подлеж
ащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 4
9 УК Украины, лицо освобождает
ся от уголовной ответственно
сти, если со дня совершения им
тяжкого преступления истек
Таким образом, срок давн
ости привлечения к уголовной
ответственности за данное п
Учитывая вышеизложен
ное, суд считает возможным хо
датайство следователя Сакск
ого ГРО ГУМВД Украины в АРК, из
ложенное в его постановлении
от 28.11.2006 г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК Ук
раины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2
и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возб
ужденное 31 июля 1991 г. по факту кр
УК Украины (в редакции 1960 года)
, в связи с истечением срока да
вности, -прекратить.
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым через Сакский горрай
онный суд в течении 7 дней с мо
мента провозглашения постан
№ 4-5/2007p.
об избрании меры пресечения -взятие под стражу
09 января 2007г. г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г. А при секретаре Тоцкой Л. В с участием прокурора
Маленко А. Ю рассмотрев материалы возбужденного уголовного дела в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож.АДРЕСА_1 , гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не работает, разведен, ранее судим: 01.04.2005 года
Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 164 ч. 1, 75 УК
Украины-один год ограничения свободы, с испытанием на три года, прож: АДРЕСА_2
подозреваемого, обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины
28 декабря 2006 года, примерно в
22-00, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома
по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на нанесение телесных повреждений, затащил
ОСОБА_2., с которой проживал в гражданском браке, в зальную комнату дома,
бросил на пол. После этого, ОСОБА_1 Кулаком правой руки нанес один удар по
голове ОСОБА_3, а затем один удар ногой по спине, чем причинил последней
кровоподтек на голове справа, кровоизлияние в мягкие ткани 6-го межреберья
слева, кровоизлияние на уровне 12 грудного позвонка и 12 ребра в поясничной
области, размозжение левой доли печени. От полученных телесных повреждений
наступила смерть потерпевшей ОСОБА_3.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытания, оставаясь на
свободе может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины
по делу, скрыться от следствия и суда, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений.
На основании ст. 29 ч. 2 Конституции
Украины и руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения меру пресечения-взятие под стражу.
Постановление для исполнения
направить начальнику Пологовского РО УМВД в Запорожской области.
ПОСТАНОВА

справа
№ 4-4/2007

про проведення
огляду

м. Золочів 05.01.2007р.

Суддя
Золочівського районного суду
Львівської області
Гуляк В.В., при

секретарі ДуганС.В. за участю пркурора Сеньківа О.Я.
розглянувши подання о/у

ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Л/о про проведення
огляду житла, чи іншого володіння гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського
району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року в ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського
району Львівської області по місцю свого проживання незаконно зберігає
вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого
документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відшукання
вогнепально їзброї, боєприпасів та інших речей, зберігання яких заборонено,
необхідно провести огляд приватного володіння за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського
району Львівської області, за погодженням з прокурором Золочівського району,
просить винести постанову про проведення огляду по місцю проживання гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського
району Львівської області.

Вивчивши матеріали подання,заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід
задоволити,оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр- на
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського
району Львівської області, можуть знаходитись вогнепальна зброя, боєприпаси до
неї чи інші заборонені до зберігання речі. Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд в житлових та інших приміщеннях за місцем
проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського
району Львівської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Гуляк В.В.
Справа
№4-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю
прокурора Гайданки А.І., при секретарі Сікорській О.М.? розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області подання слідчого
СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про зміну
запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, уродженця м. Київ, жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, не судимого,

встановив:

До суду 12.01.2007
р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з поданням, яке
подано за згодою в. о. прокурора Сквирського району Гайданки А.І. про зміну
запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1
обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який
передбачено покарання до 6
років позбавлення волі, перебуваючи на волі ухиляється від слідства,
порушив вимоги ст. 151 КПК
України, чим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню слідчих
дій.

22.11.2003
р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 20-6487 за ст. 185 ч.З КК України.

09.12.2003 р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Вивчивши подання,
заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що
для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту є необхідність, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у
скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком до 6
років, перебуваючи на волі ухиляється від слідства, порушив вимоги ст. 151 КПК України, чим
перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,165-1 КПК України, -постановив:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, уродженцю м.
Київ, жителю АДРЕСА_1, не
одруженому, не працюючому, не судимому міру запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити
Сквирському РВ ГУ МВС
України в Київській області.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб з дня її проголошення.
Дело № 1-70/2007 года
26 января 2007 года Днепровский районный
суд города Херсона
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
прокурора Пержинского Е.В.
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Херсоне дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Херсона, украинца, гражданина
Украины, образование средне-специальное,
не работающего, военнообязанного прож. АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1
25 октября 2006 года около 15.00 час,
ОСОБА_1 находясь в г. Херсоне, по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, с целью похищения чужого имущества, путем свободного
доступа, из салона автобуса «Икарус», г.н. НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3, тайно похитил: - домкрат 12 т., стоимостью 240 гривен, - домкрат 20 т., стоимостью 420 гривен, диск колесный МАЗ 1 шт., стоимостью 415 гривен, лист коренной рессорный,
стоимостью 165 гривен,
лебедку-съемник, стоимостью 500 гривен,
причинив ОСОБА_3, материальный ущерб
на сумму 1.740 гривен.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления признал полностью, пояснил о том, что
действительно 25.10.2006 года в 15.00 часов он будучи в состоянии
алкогольного опьянения с автобуса «Икарус», г.н. НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3, похитил два домкрата, лебедку, колесный
диск и коренной лист рессоры, которые в последствии продал незнакомому мужчине
деньги потратил на
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны
быть правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Заявленный по делу гражданский иск
представителем потерпевшего ОСОБА_2. о взыскании с ОСОБА_1 морального вреда
является законным и обоснованным, поскольку ОСОБА_3 является инвалидом третей
группы, преступлением нарушен его обычный уклад жизни, в связи с чем суд
считает иск подлежащим удовлетворению в суме
При решении вопроса об
избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, между
тем суд учитывает данные о личностях подсудимого, который впервые привлекается
к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, в
связи с чем считает возможным его
исправление и перевоспитание без
отбытия, назначенного приговором наказания, с испытанием
ст. 333, 334, 335 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, к одному году
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу п. 3 ст. 7 6 УК Украины обязав его уведомлять
орган уголовно-исполнительной
системы о перемене
Подписку о невыезде не отменять до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу
считать возращенными по принадлежности.
ОСОБА_1 пользу ОСОБА_3 3000 гривен в
счет возмещения причиненного морального вреда.
На приговор может
быть подана апелляция на
протяжении пятнадцати суток в
Апелляционный суд Херсонской области
через Днепровский районный суд
ПОСТАНОВА

„26" січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Голова апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,
розглянувши заяву прокурора Верховинського району Медведчука Д.П. про відвід
голови Верховинського районного суду ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району
Медведчук Д.П. заявив відвід голові Верховинського районного суду
ОСОБА_2.Заява мотивована тим, що він є родичем особи, яка проводила досудове
слідство і не може розглядати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у
вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15,
152 ч. 1, 186 ч. 1, 345 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві прокурора наведені обставини, які виключають
участь судді в розгляді справи. Відповідно до п. 1 ст. 54
КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є
родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання.

На підставі п. 1 ст. 54 КПК України,
керуючись ст. 57 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід голови Верховинського
районного суду ОСОБА_2. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчинені злочинів,
передбачених ст.ст. 15,
152 ч. 1, 186 ч. 1, 345 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 189 ч. 2 КК України
направити в Косівський районний суд для розгляду по суті.

Голова Апеляційного суду П.О. Гвоздик
ПОСТАНОВА

Справа № 5- 13/2007р

6
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням
заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області від 27.01.2007
року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений вироком Лохвицького районного
суду від 26.01.2006 року за ст. 263 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області,
думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов"язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком
суду обов"язки виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1,411 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 26.01.2006 року за ст. 263 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.