Справа № 496/2507/14-к
У Х В А Л А
30.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Туров, Житковічського району, Гомельської області, білоруски, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої на посаді головного державного виконавця ВДВС Біляївського МРОЮ, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.05.2014 р. близько 14.00 годин, точніший час слідством не встановлений, ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, за закриття виконавчого провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа №493/134/13-ц виданого 23.09.2013 р. Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошової суми у розмірі 44 344, 29 гривень висунула ОСОБА_8 вимогу про те, що за закриття вказаного виконавчого провадження, необхідно передати їй грошові кошти в розмірі двох тисяч гривень. 29 травня 2014 року біля 15.10 годин під час зустрічі в кабінеті №7 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції за адресою: Одеська обл. м. Біляївка, вул. Заводська, 19, ОСОБА_6 умисно, з використанням свого службового становища, отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі дві тисячі гривень. Таким чином, службова особа головний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 з використанням свого службового становища, вимагала і отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень. 29 травня 2014 року о 15.30 год. ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції на робочому місці - в службовому кабінеті №7 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції за адресою: Одеська обл. м. Біляївка, вул. Заводська, 19, на робочому місці якої вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. При цьому слідчий посилається на існування ризику спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні. При цьому мотивує наявність вказаного ризику тяжкістю інкримінованого злочину. Захисник підозрюваної та підозрювана заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати іншу міру запобіжного заходу, не пов*язану з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Вказане підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суду не доведена. Підозрювана має постійне місце роботи, мешкає за адресою реєстрації, одружена, має міцні соціальні зв*язки, хворіє на хронічні хвороби, що унеможливлює ризик її переховування від слідства або суду. Одна тільки тяжкість інкримінованого злочину, на думку суду, не може слугувати підставою для існування вказаного ризику, та застосування найбільш тяжкої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, в той же час зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Згідно з ч.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до кабінету ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1