Дело №11/272/2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст.296 ч.2, АркатоваЕ.В.
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
13 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г. судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б. с участием
прокурора - Стукова Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Харькове апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского районного
суда гор. Харькова от 27 ноября
постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1на постановления
старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 10.08.2006
возбуждении уголовного дела.
постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит
постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство,
ссылается на нарушения его жилищных прав в связи с принятым судьей решением о признании
его утратившим право пользования жилым помещением с использованием,
якобы поддельных документов, выданных должностными лицами. Полагает, что
проверка прокуратурой его заявлений проведена поверхностно и формально, а
потому необоснованно отказано в возбуждении уголовных дел по ст.ст.366,375.384
УК Украины в отношении судьи Дзержинского района гор. Харькова, должностных лиц
Харьковской городской поликлиники № 17 и работников Дзержинского районного отделения милиции.
судьи, заключение прокурора, считавшего необоснованной апелляцию,
проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
постановлении от 27 ноября 2006 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя,
сослался на то, что в соответствии со ст.94 и 98 УПК Украины в материалах прокурорской проверки не содержится, как
обязательного условия к возбуждению дела, достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления в действиях должностных лиц, о которых
сообщил в своем заявлении ОСОБА_1, а потому постановление старшего помощника
прокурора Дзержинского
района гор. Харькова от 10.08.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела посчитал, как принятое законно и обосновано.
Однако этот вывод суда сделан по
недостаточно проверенным и неполно исследованным
обстоятельствам и в постановлении надлежащим образом не мотивирован.
результатом того, что проверка прокуратурой заявления ОСОБА_1, проведена
поверхностно, в связи, с чем по содержащимся в материалах данным нельзя сделать
однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия, какого Либо
обоснованного решения в порядке ст.97 УПК Украины
Так, для проверки в прокуратуру и в
суд первой инстанции ОСОБА_1представил копии двух одинаковых по содержанию
решений Дзержинского районного суда гор.
Харькова от 12 октября 2005 года по предъявленному к нему иску его дочерью ОСОБА_2 об утрате им права
пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1, одно из
которых он получил в архиве Дзержинского суда, а второе, уже озаглавленное как
заочное, в жилищном ремонтно-эксплутационном
наличия двух указанных решений по одному гражданскому делу, влекущих различные
правовые последствия, ни
прокуратурой, ни судом
инстан пій не подвергался проверки.
Не проверялись также доводы заявителя
о недостоверности сведений содержащихся в
представленной ОСОБА_2 в суд справки из местной поликлиники № 17. Как. следует из материалов, запрос
на получения этой справки по просьбе ОСОБА_2 бью направлен в поликлинику
старшим участковым инспектором Хорошиловым О.С. более чем за три месяца до
официального ее письменного обращения в Дзержинское отделение
милиции, в связи с чем Управлением внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины в
Харьковской области по результатам служебной проверки действия работника милиции признаны незаконными.
при каких обстоятельствах представитель заинтересованного лица-Дзержинского РИК гор. Харькова по вышеуказанному гражданскому делу
получил повестку о необходимости явки в судебное заседание за день раньше, чем
было подано ОСОБА_2 само
усматривается из материалов проверки 11.08.2004 года Дзержинский
районный суд гор. Харькова вынес решение о выделении ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 проживавшему совместно с ОСОБА_2 и ее двумя детьми в пользование жилую комнату площадью 11 кв. метров, на основании которого 3008.2004 исполнительный комитет Дзержинского
районного Совета гор. Харькова принял
соответствующее решение об изменении договора жилого найма и признании ОСОБА_1
и ОСОБА_2 нанимателями. Вместе с тем доводы заявителя об обстоятельствах приватизации без его участия
самостоятельно ОСОБА_2 спорной квартиры
не исследовались, приватизационное дело к материалам не приобщено,
При таких обстоятельствах суд пришел
к поспешному выводу о том, что постановление
старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 10.08
вынесено законно и обоснованно.
В связи с этим указанное постановление суда подлежит отмене с направлением
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей.-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1удовлетворить.
Постановление Дзержинского
районного суда гор. Харькова от 27 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника
прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 31 июля 2006 года отменить как незаконное.
в тот же суд на новое рассмотрение
иному судье.