Дело № 11a-2260 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Никишин
Категория ст. 101 ч.1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
4 сентября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области предварительно рассмотрела дело по
апелляции ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой
области от 19 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Воркуты АР Коми РФ, ранее неоднократно судимый осужден по
свободы, по ч.4 ст. 296 УК
Украины к 4 годам
лишения свободы. На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений ему определено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы. С учетом наказания назначенного Смородинцеву предыдущим
приговором на основании ст. 70 ч.4
УК Украины по совокупности преступлений
ему окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества осужденного. Согласно приговору 22 марта 1998 года примерно в 23 часа,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за хулиганство в
Советском районе г. Макеевки с применением ножа вновь совершил хулиганство
сопровождавшееся особой дерзостью, в
ходе которого ножом причинил потерпевшей ОСОБА_2 тяжкое телесное
повреждение, а потерпевшей ОСОБА_3
легкое телесное повреждение.
Он же 22 марта 1998 года примерно в 23 часа,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым, за хулиганство в Советском районе г. Макеевки
с применением ножа вновь совершил хулиганство сопровождавшееся особой
дерзостью, в ходе которого ножом
причинил потерпевшему ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение.
По сути апелляции осужденный просил
приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления,
поскольку данного преступления он не совершал, а во время совершения данного преступления
проживал в России, а приговор суда
построен на сомнительных показаниях потерпевших и предположениях.
Выслушав осужденного который
поддержал доводы апелляции, прокурора
который возражал против доводов апелляции осужденного, коллегия судей проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности
осужденного, которые достаточно
мотивировал в приговоре.
Доводы апелляции о невиновности
осужденного противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре
в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшие по делу
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прямо указали на осужденного как на
лицо совершившее в отношении них преступление. Допрошенные в порядке поручения
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подтвердили факт нахождения осужденного в
Курганском районе Курганской области России. Показания данных потерпевших в совокупности
с показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 из которых видно, что сразу после совершения преступления
Смородинцев приходил к ним в одежде описанной потерпевшими, что опровергает версию осужденного о
том, что он данных преступлений не
совершал, а проживал в России и наоборот
подтверждают выводы суда о виновности осужденного.
Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность
приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с
учетом требований ст. 65 УК
Украины, поэтому оснований для смягчения
наказания не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 360 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 апреля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.