ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2208/13-к
Провадження № 1-кс/636/87/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 травня 2013 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000519від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
03.03.2013 року, близько 22.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який на той час також знаходився в приміщенні вказаної квартири, ніби то за те, що останній вкрав гроші у ОСОБА_8 , вступив в змову з ОСОБА_8 , та розподіли між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 в ході сварки з ОСОБА_9 , основаною на підозрі останнього в крадіжці належних йому грошей, повинен був нанести удар рукою ОСОБА_9 , від якого останній мав впасти на підлогу, після чого до дій ОСОБА_10 повинен був приєднатися ОСОБА_7 , та разом почати наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по різних частинах тіла. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на дивані в кімнаті належної ОСОБА_8 квартири, та в ході сварки з приводу підозри в крадіжці належних йому грошей, наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в область голови, від якого ОСОБА_9 втратив координацію та впав на підлогу. В цей час до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_9 в область голови, спричинивши ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88-Ч/13 від 27.04.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я /більше 6 діб, але менше 21 доби/. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяв дерев`яний табурет, який знаходився в приміщенні кімнати, та наніс зверху-вниз один удар ОСОБА_11 в область склепу черепа, спричинивши ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88-Ч/13 від 27.04.2013 року тілесне ушкодження у вигляді садна на голові, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження /менше 6 діб.

Крім того, 10.04.2013 року, близько 18.00 години ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на скоєння хуліганських дій, з молотком в руці прийшов до громадського місця парку, розташованому по АДРЕСА_1 , де на той час силами місцевих жителів проводилося озеленення вказаного населеного пункту, а саме висадка саджанців дерев. Знаходячись у вказаному парку, ОСОБА_7 нехтуючи нормами моралі та поведінки в суспільстві й побуті, використовуючи факт висадження дерев у парку як легковажний привід для скоєння хуліганських дій, діючи навмисно, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи при цьому явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх осіб, безпідставно став висловлюватися брутальною лайкою в адресу ОСОБА_13 , розмахуючи при цьому молотком, та висловлюючи наміри пошкодити висаджені в парку дерева за допомогою бензопили. На неодноразові зауваження на свою адресу з боку ОСОБА_13 та інших громадян про недопустимість такої поведінки, та прохання припинити хуліганські дії, ОСОБА_7 не реагував, а навпаки продовжуючи їх, з особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , наніс останньому декілька ударів молотком по лівій руці, спричинивши при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 105-Ч/13 від 11.04.2013 року, два синці на лівій руці, що кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження /менше 6 діб/. ОСОБА_13 в свою чергу з метою недопущення в подальшому спричинення собі або іншим стороннім особам з боку ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вибив з його рук молоток, а той після цього побіг в бік свого дому АДРЕСА_1 , де через декілька хвилин вибіг із вказаного домоволодіння із заведеною бензопилою, та в продовження своїх хуліганських дій підбіг знову до ОСОБА_13 та став розмахувати нею перед ним, висловлюючись при цьому в його адресу брутальною лайкою, та висловлюючи погрози фізичної розправи. На неодноразові повторні зауваження в свою адресу з боку ОСОБА_13 та інших громадян про недопустимість такої поведінки, та прохання припинити хуліганські дії, ОСОБА_14 не реагував. Свої хуліганські дії ОСОБА_14 скоював тривало і наполегливо, приблизно 20 хвилин, після чого ОСОБА_13 з метою припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_7 , взяв дерев`яну палицю, вибив з рук ОСОБА_7 заведену бензопилу та забрав її.

Дані досудові розслідування розпочаті 04.03.2013 року та 11.04.2013 року слідчим Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , якому 20.05.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125та ч. 4 ст. 296 КК України, визнав себе винним і підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні слідчого.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до сьома років, раніше не судимий, має постійне місце мешкання.

Однак є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 21.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому він проживає.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суду надані дані щодо негативної характеристики ОСОБА_7 за місцем мешкання: за період проживання зарекомендував себе негативно, неодноразово на нього надходили скарги від жителів села щодо недостойної поведінки, не працює, зловживає спиртними напоями; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2003 року.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000519 від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою по якій він проживає, строком на 2 місяці з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 29.05.2013 року по 28.07.2013 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 здійснює слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 .
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя -