У Х В А Л А
Справа № 569/6631/15-к
02 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної судової комплексної балістичної, медико - криміналістичної експертизи, -
В результаті вищевказаної події, яка сталася 04.09.2014 року на трасі Київ-Чоп в с. Бабин Гощанського району біля 17.15 год., громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали вогнепальні поранення різного ступеня тяжкості.
02.04.2015 року сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової криміналістично-балістичної експертизи.
08.04.2015р. стороною захисту отримано від слідчого лист № 17/1/1-2053-14 від 06.04.2015, в якому зазначено, що сторона захисту 23.03.2015 вже подавала клопотання з аналогічних питань, за результатами розгляду якого було винесено відповідне процесуальне рішення, у зв`язку з чим на його адресу повторно скеровано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2015р.
Вважає, що слідчий помилково вказує, що сторона захисту вже зверталася з аналогічним клопотанням, що не відповідає дійсності, оскільки клопотання, подане 02.04.2015р. з інших підстав, про призначення повторної судової криміналістично-балістичної експертизи, тобто є іншим, яке слідчим у визначеному КПК порядку розглянуто не було.
Слідчим було надіслано лише супровідний лист з повторним направленням вже отриманої ним постанови, за результатами розгляду іншого, а не поданого ним клопотання, яке на даний час залишається останнім не розглянуте.
Проте, необхідність проведення вищезазначеної експертизи обґрунтовується тими обставинами, що при залученні стороною обвинувачення експерта для проведення експертизи на її вирішення слідчим були поставлені питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок щодо обставин, для з`ясування яких необхідне проведення експертизидля встановлення істини та виконання завдань кримінального провадження.
Проведення експертизи дозволить встановити обставини здійснення з табельної зброї попереджувального пострілу у повітря підозрюваним ОСОБА_3 , здійснення ним попереджувальних пострілів у асфальт, здійснення пострілів в подальшому з неконтрольованої підозрюваним зброї, що має суттєве значення для доведення його невинуватості.
Разом з тим, 16.04.2015 року сторона захисту звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про залучення експерта для проведення повторної судової комплексної балістичної, медико-криміналістичної експертизи.
Проте, отримала від слідчого супровідний лист № 17/1/1-2053-14 від 20.04.2015 року, в якому зазначено про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, про що додано відповідну постанову, а якій вказано, що ним допущено довільне трактування показань потерпілих та викладені власні припущення щодо куту нахилу польоту кулі, яка спричинила ушкодження ОСОБА_5 . З таким доводами він не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.
Що стосується доводів слідчого про те, що відсутні підстави для проведення повторної судової комплексної балістичної, медико-криміналістичної експертизи, адже ще не закінчено проведення повторної комплексної медико-криміналістичної експертизи, то вважає, що поставлені на її вирішення питання є абсолютно відмінними від тих, про вирішення яких просить він.
Вказує, що сторона захисту може самостійно залучити експерта для проведення відповідної експертизи на договірних засадах, проте в сторони захисту такої можливості немає через відсутність коштів.
На даний час він не працює, зокрема, в судовому порядку вирішується питання про його поновлення на роботі, що підтверджується копією трудової книжки та документами з суду, при цьому, на його утриманні знаходяться двоє батьків похилого віку, що встановлено, відтак його фінансовий стан не дає йому змоги залучити експерта самостійно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання покликаючись на його безпідставність.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.04.2015р. ОСОБА_3 отримано від слідчого лист № 17/1/1-2053-14 від 06.04.2015, в якому зазначено, що сторона захисту 23.03.2015 вже подавала клопотання з аналогічних питань, за результатами розгляду якого було винесено відповідне процесуальне рішення, у зв`язку з чим на його адресу повторно скеровано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2015р.
Із таким рішенням слідчого ОСОБА_3 незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням.
У клопотанні зазначив, що рішення слідчого є необґрунтованим, оскільки поставлені перед експертом стороною обвинувачення питання не дозволяють провести повне дослідження усіх обставин справи та дати обґрунтований і об`єктивний висновок для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Рішення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що сторона захисту 23.03.2015 вже подавала клопотання з аналогічних питань, за результатами розгляду якого було винесено відповідне процесуальне рішення.

Поставлені у поданому клопотанні питання забезпечать право сторони захисту на встановлення істини по факту вчиненого злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 04 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слід призначити повторну судову комплексну балістичну, медико - криміналістичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок залучення експерта врегульовано ч. 3 ст. 243 КПК України де вказано, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У частині 6 ст. 244 КПК України зазначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно залучити експерта для проведення повторної судової комплексної балістичної, медико - криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244, 309 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити експерта з НДЕКЦ при УМВСУ у Волинський області (м. Луцьк вул. Винниченка, 43) для проведення повторної судової балістичної, медико-криміналістичної експертизи, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

1. Яке було взаємне розташування зброї та тіла ОСОБА_5 (стояв рівно, вертикально до асфальтного покриття) при отриманні ним вогнепального поранення 04.09.2014 року врахувавши, що згідно висновку експерта від 24.10.2014 №194 мк на брюках потерпілого наявні два пошкодження, при чому вхідне пошкодження розташоване на відстані 23.5 см від поясу брюк спереду , а вихідне на рівні 4,5 см від поясу брюк ззаду?

2. Чи могло зазначене вогнепальне поранення тулуба бути отримане ОСОБА_5 (стояв рівно, вертикально до асфальтного покриття) при розташуванні зброї на відстані 20-30 см. від рівня асфальтного покриття?

3. Чи могло розташування кулі (позначка 21 на план-схемі від 04.09.2014) виникнути внаслідок пострілу з пістолета АПС АС827И здійсненого вертикально по відношенню до поверхні асфальтного покриття, якщо зброя трималась у правій руці підозрюваного ОСОБА_3 (який стояв вертикально на асфальтному покритті), яка була витягнута вертикально догори, та знаходилася на відстані 24-25 метрів в напрямку м.Рівне від кілометрового знака 309 (позначка 23 на план схемі від 04.09.2014) на смузі руху в напрямку м. Києва та на відстані 1 м праворуч від суцільної смуги руху?

4. Чи могла куля (позначка 21 на план-схемі від 04.09.2014) бути відстріляна 4.09.2014 першим пострілом з пістолета АПС АС827И, враховуючи, що з цього пістолету включно до 3.09.2014 здійснювалися постріли у зоні проведення антитерористичної операції, а після цього до моменту пострілу на місці події 4.09.2014 пістолет належним чином не обслуговувався?

5. Скільки пострілів з пістолета АПС АС827И було здійснено на місці події 4.09.2015?

6. В якому режимі ведення вогню здійснювалися на місці події 4.09.2015 постріли з пістолета АПС АС827И, автоматичному чи одиночному?

7. Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 надати в розпорядження експертові матеріали кримінального провадження №000427 від 04.09.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1