Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Штефанюка І.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 Крістіни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 та ч.3 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні-квітні 2008 року ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подала у філію Закарпатського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька,146а, завідомо підроблені документи, а саме: рахунок №76 від 27.03.2008 року, виданий ПП «Уж-Автотрейд» на автомобіль «Кіа сід», квитанцію до прибуткового касового ордеру №98 від 04.04.2008 року, видану ПП «Уж-Автотрейд» нібито про сплату першого внеску в сумі 10346 грн., договір купівлі-продажу автомобіля з використання банківського кредиту №58 від 04.04.2008 року, укладений нібито між ОСОБА_2 та ПП «Уж-Автотрейд» про нібито придбання ОСОБА_2 автомобіля «Кіа сід» в ПП «Уж-Автотрейд», довідку про доходи №18/а від 12.03.2008 року, в якій зазначалося, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Олмі-Технолоджі» у період з вересня 2007 року по лютий 2008 року на посаді менеджера з продажу, хоча насправді ОСОБА_2 на вказаному товаристві ніколи не працювала та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОАС041983, видане нібито РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області на автомобіль НОМЕР_1.

Після чого, 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 на підставі вказаних підроблених документів уклала кредитний договір №80404/2 та отримала кредитні кошти в розмірі 93 114,00 грн. на придбання неіснуючого автомобіля марки «Кіа сід», чим спричинила ВАТ «Ощадний банк України» матеріальної шкоди в розмірі 93 114,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю та показала, що злочин вчинила за вищевказаних обставин. Злочин вчинила тому, що їй необхідні були кошти на лікування матері, яка хворіє. Оскільки іншого виходу у неї не було, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пообіцяли допомогли їй у оформленні кредиту, то вона вирішила піти на це. Про те, що документи, які вона подала до банку є підробленими знала. Вона повинна була отримати кошти, а не автомобіль. Шкодує, що так вчинила. Заявлений по справі цивільний позов визнає повністю та зобовязується відшкодувати заподіяну шкоду.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за:

ч.3 ст. 190 КК України, як шахрайство, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та

ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Помякшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_2 суд вважає, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику підсудної за місцем проживання, та те, що ОСОБА_2 вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу винної, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_2 усвідомила вчинений нею злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_2 буде можливим без відбування останньою покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє її від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженою покладених на неї обовязків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі філією Закарпатського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» цивільного позову, суд виходить з вимог ст.328 КПК України та вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 Крістіну Василівну визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.3, ст.358 ч.3 КК України та призначити їй покарання за :

ч.3 ст.190 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

ч.3 ст.358 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати до засудженої ОСОБА_2 Крістіни Василівни у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_2 Крістіну Василівну з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст. 76 п. 4 КК України обов'язки - періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов по справі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 Крістіни Василівни на користь Закарпатського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 116 427, 44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Крістіни Василівни до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : В.М. Малюк