Справа № 404/5675/14-к
Номер провадження 1-кс/404/959/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника підозрюваного про визнання затримання 01.07.2014 громадянина ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004848, незаконним, та негайне його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда, в інтересах підзахисного ОСОБА_6 звернувся його захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка у поданій скарзі просить визнати затримання громадянина ОСОБА_6 , проведене слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , незаконним, у зв`язку із чим негайно звільнити безпідставно затриманого громадянина ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 і його адвокат скаргу підтримали. В обґрунтування зазначили про невідповідність часу затримання, відсутність такої обов`язкової ознаки, як необхідність затримання безпосередньо після вчинення злочину, у той час як ОСОБА_6 вину у вчинені злочину він заперечує. Заява про злочин внесена до ЄРДР 30.06.2014 року о 11 год. 05 хв., у той час як затримання відбулось 01.07.2014 року, тобто свідчить про недодержання органом досудового слідства положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яким чітко передбачена сукупність таких ознак, як-то: безпосередність вчинення злочину і негайність затримання особи.

Прокурор і слідчий заперечили вимоги сторони захисту через їх безпідставність.

Вислухавши доводи у часників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і документів наданих сторонами, слідчий суддя дослідивши докази у сукупності, переконаний у обґрунтованості вимог скаржника по наступним обставинам:

02.07.2014 року ОСОБА_6 , пред`явлено повідомлення про підозру у злочині передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, згідно якого він 29.06.2014 року близько 19.00 годин гр. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. На фоні раптово-виниклих неприязних відносин, у гр. ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 почав причиняти ОСОБА_7 удари руками в область голови та тіла. Спричинивши тілесні ушкодження, ОСОБА_6 заспокоївся та ліг спати. ОСОБА_7 в цей момент пішов до своєї кімнати відпочивати. 30.06.2014 року о 08.00 годині ОСОБА_8 зайшовши до кімнати ОСОБА_7 виявила труп останнього. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 611 від 01.07.2014 року, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії від удушення, яка була завдана ОСОБА_6

01.07.2014 року о 16 год. 45 хв. слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримав підозрюваного ОСОБА_6 оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що правильним є посилання сторони захисту на порушення ч. 1 ст. 208 КПК України щодо відсутності підстав затримання особи без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 про визнання його затримання незаконним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись статтями 206-210 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного про визнання затримання 01.07.2014 громадянина ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004848, незаконним, та негайне його звільнення задовольнити.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити його із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1