overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-154
_____________________________________________________________________________
26 апреля 2007 года судья Ялтинского городского суда
Г.В., рассмотрев жалобу частного
обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины в
ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 Уголовного кодекса
Заявитель ОСОБА_1 просит суд
возбудить уголовное дело
ч.1 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2, который 10 сентября
года около 06 часов 00 минут возле
гаража, во дворе дома АДРЕСА_1
гор.Ялта находясь в нетрезвом виде нанес несколько ударов железной
чем причинил потерпевшему повреждения в
виде ушиба головного мозга
Рассмотрев данную жалобу, считаю необходимым оставить ее без
по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна
требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении
заключения ( статьи 223 и 224 вышесказанного кодекса).
При этом, согласно ст.ст.223,224 УПК
Украины обвинительное
складывается из описательной и резолютивной частей.
В описательной части указываются обстоятельства дела место, время,
мотивы и последствия преступления, а так же доказательства, которые
по делу, сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути,
ему обвинения, доводы и результаты их проверки. В резолютивной
указываются сведения об обвиняемом, коротко излагается суть
обвинения, с указанием статьи уголовного кодекса, которая
предусматривает ответственность за данное преступление.
К обвинительному заключению, в
соответствии со ст.224 УПК Украины
список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание с
Согласно ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины
судья, получив жалобу с
возбудить уголовное дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не
требованиям ч.1 указанной статьи и возвращает ее лицу направившему
Так как жалоба не отвечает
требованиям ст.ст.233,224 УПК Украины,
должна быть отставлена без рассмотрения и возвращена потерпевшему
Разъяснить потерпевшему его право
лично повторно обратится в суд с
устранив недостатки указанные в постановлении суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
дела в порядке ст..27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 Уголовного
кодекса Украины оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не
Судья
горсуда Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 1-254
Судья
Ялтинского городского суда АРК Переверзева Г.С., рассмотрев материалы
дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2,
03 апреля 2007 года в Ялтинский городской суд
поступило уголовное дело по
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины.
постановления Ленинского районного суда гор. Севастополя от 09 января
года (л.д. 122) ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения
стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.ст.
ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины и нахождением под следствием.
настоящее время, как видно из сопроводительного письма зам. прокурора гор.
обвиняемый ОСОБА_1 числиться за Ленинским районным судом гор.
телефонного сообщения установлено, что в производстве судьи Ленинского
суда гор. Севастополя Бурчуладзе И.В. находится уголовное дело по
ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289
1, 195 ч. 3 УК Украины и мера пресечения его - заключение под стражу.
Считаю, что настоящее уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 необходимо
и рассмотреть в одном производстве с уголовным делом в отношении
же, находящимся в производстве судьи Ленинского районного суда гор.
поскольку оба дела в отношении одного и того же лица в совершении
скольких преступлений. Кроме того, обвиняемый ОСОБА_1 находится под
и за Ялтинским городским судом не числиться. Данное обстоятельство
рассмотрение дела в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины,
Уголовное дело № 1-254/07 по обвинению
ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины и уголовное дело, находящееся в производстве
районного суда гор. Севастополя по обвинению ОСОБА_1 объединить и рассмотреть в
одном производство и направить данное
дело в Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Постановление окончательно и обжалованию не
Судья: подпись
Судья : Секретарь :
Справа № 5-418/2007 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
звільнення від покарання,
Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 2.03.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.286 ч.2, ст.ст.75; 76 КК України до 3-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік, без позбавлення права керувати транспортними
засобами..

ОСОБА_1
підпадає під дію ст.1 п. б) Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року,
оскільки на момент вчинення злочину мав неповнолітню дитину, стосовно якої не
позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_1.
просить застосувати до нього амністію.

Прокурор
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Згідно
ст.1п. б) Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, звільняються від
покарання засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п”яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, які станом на
9.07.2007 року мають неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлені
батьківських прав.

Керуючись
ст.ст..1 п. б); 8-10 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, ст.411
КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 2.03.2007 року на підставі ст. .1 п. б) Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом у нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 1-92
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Струтинського
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Пізники Чорнухинського району, українця, громадянина
України, має середню освіту, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не
маючого судимості, жителя села Пізники, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. в жовтні 2007 року в селі Пізники зірвав декілька рослин коноплі. Дома
висушив їх, подрібнив та зберігав у власному будинку.

17
жовтня 2007 року під час огляду господарства підсудного працівники міліції
виявили та вилучили 14 грам канабісу.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду показав,
що в жовтні 2007 року в селі Пізники зірвав декілька рослин коноплі, дома
висушив їх, подрібнив з метою паління.

Дії
підсудного ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст. 309 ч. 1 КК України. Підсудний
незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами,
які пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, позитивну
характеристику з місця проживання.

Враховуючи
також розмір наркотичного засобу, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК
України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину.

Іспитовий
строк встановити тривалістю один рік.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - канабіс вагою 14 гр. - знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
П О С Т А Н О В А

06 грудня
2007 року
м. Свалява

Голова
Свалявського районного суду Закарпатської областІ Жиганська Н.М., розглянувши
заяву про самовідвід судді Г.К.Личко по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До
провадження судді Свалявського районного суду Г.К.Личко надійшла кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.367
КК України .

5.12.2007
року суддя Личко Г.К. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що
знаходиться в родинних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1

Враховуючи,
що суддя Личко Г.К. перебуває у родинних
відносинах з обвинуваченим , суддя вважає,
що у відповідності до ст. 54 КПК
України, дана обставина унеможливлює його участь у розгляді даної справи та
викликає сумнів в об'єктивності та упередженості, .

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід
судді Личко Г.К. слід задовольнити.

Керуючись
ст. 54, 56,57 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді
Свалявського районного суду Закарпатської області ЛИЧКО Г.К. по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.367
КК України - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ГОЛОВА
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 11-314-2007 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Брегей Р.І.

Категорія - ст.315 ч. 1 КК України Доповідач у апеляції - Письменний Г.О.

03 квітня 2007 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Компаніївського району на вирок Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 31
січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, 1990 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст.315 ч.1 КК України до
двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік, 6 міс.

За вироком суду,
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено, за те, що він на початку вересня 2006 року, за місцем
тимчасового проживання в АДРЕСА_2схилив ОСОБА_2 до вживання наркотичного засобу
( канабісу).

На даний вирок,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав
апеляційне подання, в якому просив скасувати вирок районного суду і постановити
новий вирок, за яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 315 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і, з застосуванням ст. 75 КК України
звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк в 1 рік, 6 міс.

До початку
розгляду справи у апеляційній інстанції прокурор відмовився від своїх вимог,
викладених у апеляційному поданні.

Згідно ст.364
КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, а тому
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.355,364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1за ст. 315 ч.1 КК України - закрити.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20
березня 2007
року м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого- Гошовського Г.М., суддів- Лізанця П.М., Сімаченко Л.І.

з участю прокурора- Горзов П.П., адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляцією заступника Берегівського міжрайонного
прокурора на постанову Берегівського районного суду від 23 лютого 2007
року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешканця АДРЕСА_1 не судимого, підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

До початку розгляду справи прокурором не надано суду матеріали кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, тому матеріали справи слуханням слід відкласти на інший
термін.

Повторно витребувати у прокурора матеріали кримінальної
справи.

Керуючись ст.ст.360 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

матеріали справи щодо ОСОБА_1 з розгляду зняти і перенести слухання на 29 березня 2007
року на 10 годину про що
повідомити учасників судового розгляду.

Справа: № 45

Категорія:10

Головуючий у першій інстанції: Драб В.І.

доповідач: Лізанця П.М.
Дело № 1-364
Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего Селиверстова
при секретаре Жмурко Ю.В.
прокурора Рий А.Л.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Токмак дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкент Узбекистан,
русского, гражданина Украины, образование 11 классов, холостого, не работает,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
13.10.2007 года, примерно в 20.00
час. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что сторож, охраняющий территорию оптовой базы «Восток»,
находится в помещении сторожки, проник
на охраняемую территорию оптовой базы «Восток», находящуюся по ул.
Революционной г. Токмак, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил
скутер «SUZUKI», причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2700 грн.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_2 признал
полностью и подтвердил указанные обстоятельства
совершения преступления,
пояснив, что ранее стажировался на базе
«Восток» в качестве грузчика и видел указанный скутер.
на его кражу, что он и
13.10.2007 года. Намеревался
Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснил,
вечером 13.10.2007 года
стоимостью 2700 грн.,
который он хранил на территории
оптовой базы «Восток». Как позже
по делу судом не исследовались.
деяние суд квалифицирует по
ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное
совершенное с проникновением в хранилище.
При определении вида и размера
наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им
преступления и личности виновного.
Подсудимый ОСОБА_2
преступление. Вместе
вину свою признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
ранее не судим, ущерб потерпевшему
возместил в полном объеме, что суд
расценивает смягчающими
вину обстоятельствами.
учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и
определить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК УкраиныОСОБА_2 освободить от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины
обязатьОСОБА_2 ежемесячно являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
находящиеся на хранении у ОСОБА_3
ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в 15 суточный срок.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
р. Червоноармійський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Кулика
П.О.

при секретарі Козачок Н.В.

з участю
прокурора Кучер Л.П.

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні смт.Червоноармійськ справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та жителя с.Андріївка Червоноармійського району,
Житомирської області

за ст. ст.307 ч.2; 304
КК України

та постанову начальника СВ Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2у зв»язку
із застосуванням примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Червоноармійського районного суду від 23.03.2007
року зазначена справа призначена до
судового розгляду на 2.04.2007 року.
В той же день підсудному ОСОБА_1
була вручена повістка про явку в суд на зазначену дату, про що свідчить
наявна у справі розписка. Однак ОСОБА_1. в судове засідання нез»явився без
поважних причин.

Відповідно до ст.262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Ст.288 КПК України передбачає, якщо підсудний нез»явиться
без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є
обов»язковою суд відкладає розгляд справи і має право застосувати привід.

Керуючись ст.ст.288,136 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 привід в судове засідання Червоноармійського
районного суду на 11 травня
2007 року
на 9 год.30
хв.

Здійснити привід ОСОБА_1. доручити Червоноармійському РВ
УМВС України в Житомирській області.
Справа № 11-а- 266 -2007 року Головуючий у І інстанції: Комлач О.Ф.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Драного О.П.

суддів - Палічука
А. О., Олексієнко І. С. за
участю прокурора - Чабанюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Олександрівського району на вирок
Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 23 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, росіянин, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше судимий: 30
травня 2006
року Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за ч.2 ст.263 КК України
на 1 рік позбавлення волі

засуджений за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання, обраного
за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30
травня 2006
року, більш суворим, остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертного дослідження судові витрати в розмірі 101 грн. 71 коп.

На вирок суду помічником прокурора Олександрівського
району Кіровоградської області подана
апеляція, яка, при розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, ним і відкликана.

Враховуючи, що апеляцій від інших учасників процесу не
надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1закрити.
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Зарічного районного суду м.Суми від
29 березня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.2« 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області
.___________________________________________________________________ КК
України із застосування ст. 69 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання рахується з 08.12.2004
року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання
осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від
27.10.2006 року №11) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального
рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Указом
Президента України „Про помилування” від 24 жовтня 2007 року засудженому
ОСОБА_1 скорочено основну міру покарання до 4 років позбавлення волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має вісім заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав,
стягнень не має i має зразкову поведiнку,
режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на
них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Зарічного районного суду
м.Суми від
29 березня 2005 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 27
(двадцять сім) днів позбавлення волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого - судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель с.Лутовинівка Козельщинського району,
Полтавської області, українець, не одружений, не працює, не судимий.

Обвинувачується за ст.125ч.2 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 16 вересня 2007 року близько 19 годин в
домоволодінні ОСОБА_2, що в с.Лутовинівка Козельщинського району на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків в ході сварки наніс удар кулаком і
продовжив бити ногами по голові потерпілого ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі
тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді черепно-мозкової травми, що
викликала струс головного мозку і параорбітальною гематоми обличчя.

16 листопада
2007 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву суду, в
якій прохав закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за примиренням,
поскільки претензій він до нього немає.

Суд, вислухавши
потерпілого, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Відповідно до
ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Зазначені справи підлягають
закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Судом
встановлено, що потерпілий примирився з підсудним ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст.27 КПК України,
суд, -

ухвалив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по
обвинуваченню за ст.125ч.2 КК України закрити в зв'язку з примиренням
потерпілого з підсудним.

Ухвала може бути
оскаржена в строк 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок