У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Мороза М.А., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Луганської області на вирок Рубіжанського міського суду
Луганської області від 6 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

на
підставі ст. 89 КК України такого,

що
не має судимості, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі
ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 334 грн. 78 коп. судових витрат.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він увечері 20 квітня 2006 року незаконно придбав -
знайшов на карнизі під'їзду № 5 будинку № 35 по вул. Студентській у м. Рубіжне
пакет з наркотичним засобом - марихуаною вагою не менше 3,7гр, який сховав між
7 та 8 поверхами під'їзду зазначеного будинку, де зберігав його з метою збуту.

Увечері
29 та 30 квітня 2006 року ОСОБА_1двічі поблизу вищезазначеного будинку
незаконно збув ОСОБА_2 за 7 грн. по 1,3гр особливо небезпечного наркотичного
засобу каннабісу.

Увечері
18 травня 2006 року ОСОБА_1в тому ж місці незаконно збув ОСОБА_2 за 7 грн.
1,1гр особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.

У
касаційному поданні прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_1 та
доведеності його вини, просить вирок змінити, виключивши застосування щодо
засудженого додаткового покарання - конфіскації майна.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню.

Висновки
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються в касаційному поданні і
ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та викладених у вироку доказах,
зокрема показаннях самого засудженого, який повністю визнав свою вину.

Дії
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, а основне покарання
йому за цим законом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Разом з
тим, при призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання, судом було неправильно
застосовано кримінальний закон.

Так,
призначаючи засудженому покарання зі звільненням його від відбування покарання
з випробуванням, суд у порушення вимог ст. 77 КК України застосував щодо нього додаткове
покарання - конфіскацію майна, яке у даному випадку застосуванню не підлягає.

Тому,
вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання слід змінити,
виключивши з його резолютивної частини застосування щодо засудженого
додаткового покарання - конфіскації майна.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок
Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 липня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключити застосування щодо нього додаткового покарання -
конфіскації майна.

У
решті вирок залишити без зміни.

С у д д
і :

Кравченко
К.Т. Мороз
М.А. Заголдний
В.В.