Справа № 466/3469/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/70/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,-

з участю прокурора : - ОСОБА_9

адвокатів: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обрано покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Українизвільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки та зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання законної сили вироку суду залишено попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обрано покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з часу його фактичного затримання - 02 квітня 2014 р.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання законної сили вироку суду залишено попередню - тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком місцевого суду, 15.03.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прослідкували за останнім до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_7 разом із невстановленою особою зайшли за потерпілим ОСОБА_12 в під`їзд будинку, де ОСОБА_7 наніс потерпілому удар в обличчя, в результаті чого він впав, а невстановлена особа відкрито викрала грошові кошти в сумі близько 50 гривень. Після цього обоє вибігли на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15.03.2014 року близько 01 год. 37 хв. повернулися в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де на площадці першого поверху продовжував лежати ОСОБА_12 , тоді ОСОБА_8 і невстановлена особа відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_12 300 гривень, мобільний телефон Самсунг чорного кольору із сім картою вартістю близько 360 гривень, сім картку оператора мобільного зв`язку Лайф вартістю 10 гривень, паспорт громадянина України; посвідчення водія, свідоцтво про народження, видані на прізвище ОСОБА_12 ; дві банківських картки ПриватБанк, одна з яких зарплатна, на рахунку якої знаходились кошти в сумі близько 140 гривень, інша кредитна. Окрім цього, ОСОБА_7 наніс потерпілому п`ять ударів кулаком в обличчя. Після скоєного з місця злочину втекли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 865 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Як вбачається із апеляційної скарги, в обґрунтування своїх вимог покликається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх адвокатів на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 про залишення без зміни вироку суду, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтований, що в апеляційній скарзі не оспорюється, а так само і кваліфікація його злочинних дій.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер участі в інкримінованих йому злочинних діях, його особу, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем праці та проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вибачення перед потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання колегії суддів, визначене місцевим судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, призначене в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, є необхідним ї достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Отже, колегія приходить до висновку, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим і підстав для його зміни або скасування не вбачає, так як призначене покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Окрім цього, на думку колегії, не може бути задоволено клопотання адвоката Рудакевича в інтересах ОСОБА_7 про скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України Про амністію в 2014 році, оскільки відповідно до вимог цієї статті таке скорочення можливе лише засудженим, а він на день набрання чинності вказаного Закону таким ще не був.

Поряд з тим, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти в зв`язку з набранням чинності вироку районного суду, тому саме з цього часу починається перебіг випробувального строку, а отже клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах цього обвинуваченого про зарахування до цього терміну часу перебування його під вартою з дня фактичного затримання, а саме з 02.04.2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скорочення ОСОБА_7 наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зарахування ОСОБА_8 строку тримання під вартою з 02.04.2014р. у випробувальний термін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4