АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/669/12 Председательствующие 1 инстанции Демиденко Ю.Ю.
Докладчик Румянцев П.О.
22 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Румянцева П.А.;
судей: ОСОБА_1, ОСОБА_2;
с участием прокурора Постолова М.Ю.,
которого она касается ОСОБА_3;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, ОСОБА_4 на постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога от 13 июня 2012 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего сварщиком на ООО Тернысервисмонтаж, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,-
Старший следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора Терновского района г. Кривого Рога, обратился в Терновский районный суд г. Кривого Рога с представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, который согласно поданных материалов, обвиняется в причинении тяжких телесных повреждений.
Рассмотрев представление следователя, суд отказал в его удовлетворении. Свое постановление судья мотивировал тем, что органом досудебного следствия не предоставлены суду достаточные доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность, а также скроется от суда и следствия.
Не соглашаясь с постановлением суда, прокурор, принимавший участие при рассмотрении представления судом первой инстанции, подал свою апелляцию, в которой просит постановление районного суд отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, возражения ОСОБА_3, проверив поданные материалы, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что в удовлетворении апелляция прокурора следует отказать по следующим основаниям.
Отказывая следователю в удовлетворении представления, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.
Доводы прокурора о незаконности отказа в удовлетворении представления являются безосновательными.
Как видно из представленных суду материалов и судом первой инстанции было установлено, что суду так и не были представлены надлежащие доказательства того, что обвиняемый ОСОБА_3 действительно, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от суда и следствия. Кроме того, по делу выполнены практически все следственные действия, а те, что остались существенно не повлияют на результаты расследования, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, о котором известно следователю; в ходе следствия не предпринимал каких-либо действий связанных с уклонением от суда и следствия, а поэтому сомнения суда, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность или скроется от суда и следствия, обоснованы.
Помимо этого, тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единым и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Терновского районного суда г. Кривого Рога от 13 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_3, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога от 13 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области