Справа № 639/4655/15-к
Провадж. № 1-КС/639/665/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 01.04.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 01.04.2015р. постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування ,внесеного до ЄРДР 14.03.2015р. за № 0000539 за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КПК України йому було відмовлено у визнанні його потерпілим за даним кримінальним провадженням. Вказану постанову він отримав поштою 05.05.2015р. Вважає вказану постанову слідчого та дії останнього по її ухваленню незаконними,оскільки 25.02.2015р. він звернувся до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно нього за ознаками злочину,передбаченого ст.172 ч.1 КК України ( за фактом його незаконного звільнення з посади виконуючого обов`язки голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок),де одночасно просив визнати його потерпілим по даному провадженню, оскільки незаконно звільнивши його з посади,порушивши при цьому законодавство,мало місце завдання йому матеріальної та моральної шкоди. Проте слідчий допитавши його як свідка по даному провадженню,вважає його лише заявником на підставі ст..60 КПК України і в подальшому, відмовляє йому у розгляді його клопотань,які він надсилав письмово та заявляв усно. Крім того,слідчим не було здійснено допит заявлених ним свідків у відповідності до ст..224 КПК України,тобто окремо один від одного,що можна розцінювати як бездіяльність слідчого у здійсненні даної процесуальної дії. Також дотепер винним особам не пред`явлено підозру по даному провадженню,що також свідчить про бездіяльність слідчого. Просить суд поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою, визнати постанову про відмову визнати його потерпілим від 01.04.2015р. незаконною,дії слідчого в цій частини незаконними та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню. Крім того просить суд визнати бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим,щодо недопиту заявлених ним свідків у відповідності до ст..224 КПК України та непред`явлення підозри винним особам незаконною. Просить суд зобов`язати слідчого вчити зазначені процесуальні дії та усі інші необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судовому засіданні вважав доводи скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №,0000539 заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2015р. старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом його незаконного звільнення з посади виконуючого обов`язки голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 з попередньою правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.172 КК України.

При цьому постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.04.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000539.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 під час досудового слідства допитано в якості свідка та з метою з`ясування всіх його доводів надано доручення співробітникам СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в порядку ст..40 КПКУ. У ході виконання доручення 02.04.2015р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про пред`явлення підозри та відсторонення від посади ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Слідчий зазначив, о клопотання розгляду не підлягає, скільки учасник заявник по кримінальному провадженню згідно ст.60 КПК України не має можливості заявляти клопотання за матеріалами кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню допитаний в якості свідка,при цьому останній заявляв про завдання йому неправомірними діями осіб шкоди . При цьому якої саме шкоди, слідчим не з`ясовувалось.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000539 міститься постанова слідчого про відмову визнати потерпілим від 04.04.2015р., а у долученій скаржником копії постанови до судового провадження значиться дата «від 01.04.2015р.»

За змістом же ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий може винести вмотивовано постанову про відмову у визнанні особи потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже, висновки слідчого, викладені в постанові від 01.04.2015 року, є необґрунтованими та передчасними, а тому оскаржувана постанова відповідно до ч. 5 ст. 55, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Крім того, 27.03.2015р. (вхід.02.04.2015р. Н-323) ОСОБА_3 звертався до слідчого з письмовим клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню №0000539.

Вищезазначене клопотання не було розглянуто слідчим в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, оскільки ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим по даному провадженню.

Проте, враховуючи встановлену вище необґрунтованість та передчасність постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2015 року, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання ОСОБА_3 повинно бути розглянуте та вирішено відповідно до ст. 220 КПК України.

Отже, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про скасування постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого визнати його потерпілим, адже у разі скасування відповідної постанови, він набуває вказаний статус в силу закону, а саме - ч. 2 ст. 55 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на встановлені обставини та повноваження слідчого судді під час розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, не можуть бути задоволенні вимоги особи, що подала скаргу в частині зобов`язання слідчого пред`явити винним особам підозру,допитати свідків окремо один від одного тощо.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 01.04.2015р., зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.04.2015р року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.03.2015р. (вхід.02.04.2015р. Н-323) відповідно до ст. 220 КПК України, та повідомити останнього про прийняте рішення.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1