Дело № 11-993 от 20.04.2007г. Категория ст.
ст. 15 ч.2, 196 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1
инстанции - Тетеревятников А.П. Докладчик - Русских Е.Г.
2007 года мая 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Франтовской Т.И.,
С участием прокурора Чепурко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор
Томаковского районного суда от 06 марта
2007 года. Этим приговором
уроженец г.Херсона, судим:
года Никопольским городским судом
Днепропетровской области по ст.
к 2 годам лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
года Никопольским городским судом
Днепропетровской области по ст.
Украины к 4 годам 3 месяцам лишения
14.03.2006 года освобожден
1 год 3 мес. по постановлению
городского суда от 16.03.2006 года,
ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения
На основании чЛ ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Никопольского городского
суда Днепропетровской области
17.06.2003 года в виде 1 месяца
лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии с требованиями Закона.
Согласно приговора ОСОБА_1., признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по
АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, повторно, достоверно зная, что ОСОБА_2. видит его преступные
действия, спрятал в карман похищенные с
витрины золотые изделия, общеі стоимостью 9388 грн. и удерживая
похищенное, попытался покинуть помещение
указанного магазина, но на выходе из
магазина его догнала ОСОБА_2. и стала удерживать его за куртку, что помешалоОСОБА_1. довести свой преступный
умысел до конца, после чего
ОСОБА_1., вырвавшись и оставив в руках
ОСОБА_2 куртку с похищенными им золотыми изделиями с места совершения
преступления скрылся, причинив таким
образом потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Выполнив все действия, которые ОСОБА_1. считал необходимыми для
совершения открытого похищения чужого имущества, свой преступный умысел до конца не довел по
причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшая пресекла его преступные
- осужденный ОСОБА_1. просит
разобраться в деле, так как судом
допущена неполнота. Кроме того, было
нарушено его право на защиту.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, объяснение
осужденногоОСОБА_1., поддержавшего
доводы апелляции, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему
проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таких
нарушений, которые были бы существенными
и влекли за собой отмену или изменение приговора не допущено,
а выводы суда
о виновности ОСОБА_1
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре
доказательствами. В частности,
данными, что содержатся в
показаниях на досудебном следствии и в судебном заседании самого
осужденногоОСОБА_1., не отрицавшего
самого факта грабежа, потерпевшей
ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3. , заявлением потерпевшей ОСОБА_2, осмотренных и изъятых джинсовой курткой, зажигалкой,
жвачкой, мобильным телефоном «LG» и 19 золотыми цепочками, постановлении о приобщении к делу
вещественных доказательств, справке о
стоимости похищенного.
Приведенными доказательствами
опровергаются доводы осужденного о неправильности квалификации его действий.
В деле отсутствуют данные о нарушении
в ходе досудебного и судебного следствия его права на защиту, а поэтому ссылка, которая приведена в апелляции по данному
поводу безосновательна.
Правильно проанализировав собранные
по делу указанные выше доказательства в их совокупности и дав им надлежащую
оценку суд пришел к обоснованному выводу о виновностиОСОБА_1. в совершении им
при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден.
Действия осужденного по п.2 ст. 15
ч.2 и 186 УК Украины квалифицированы правильно.
Отсутствуют основания для
смягченияОСОБА_1. и наказания, поскольку
оно назначено справедливое и соответствует тяжести совершенного им
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденногоОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Приговор Томаковского районного суда
Днепропетровской области от 06 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1- без