overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 114
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Любарської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1965 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 17.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від
08.11.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 134 2008 рік
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1976
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Світловодського міського суду Кіровоградської області
від 16.12.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 389 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1978 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 20.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою колегії суддів
Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області від 12.04.2007 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи

08
листопада 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої
- судді Литвинюк І.М.

при секретарі -
Цвіркун І.В.

за участю
прокурора- Близнюка С.
П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Грабівці Немирівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 175 ч. 1, 222 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Крикливця, що в АДРЕСА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими
функціями, протягом 2006 року та
січня-лютого 2007 року, умисно
безпідставно не сплачував заробітну плату працівникам товариства більше ніж за
1 місяць, маючи реальну можливість
провести виплату.

Крім
того, ОСОБА_1., займаючи посаду директора вищевказаного
товариства, умисно подав в управління
агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації
завідомо неправдиву інформацію з метою отримання дотації.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому і звернувся до суду з
клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин, сплатив заборгованість по заробітній платі і
шкода нікому не заподіяна.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, враховуючи те, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, на час розгляду справи
внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, суд вважає за можливе
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
обстановким, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Грабівці Немирівського району
Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, від кримінальної
відповідальності за ст. ст.
175 ч. 1, 222 ч.1 КК України, а
справу провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Код суду: 2023
Дело № 1п-584/2008 год.
23 декабря 2008 года Купянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Климовой С.В.
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8593978,
возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, суд, -
В период времени с 12 по 22 ноября 1993 года, в АДРЕСА_1,
неизвестные лица, взломали дверь, проникли в квартиру ОСОБА_1. и похитили
индивидуальное имущество на сумму около 500 тыс. крб., причинив материальный
данному факту 22 ноября 1993 года было возбуждено уголовное дело № 8593978 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение
прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд, -
Уголовное дело № 1п-584/2008 г., возбужденное по факту
кражи из квартиры гр.-на ОСОБА_1., по ст. 140 ч. 3 УК Украины - прекратить в
связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Судья: С.В. Климова
Справа № 5-486 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Збаразький районний
суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду Старовойта
Г.С.

при секретарі Іванюк Л.О.

з участю
прокурора Поповича О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району
Тернопільської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку засудженуОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1Тернопільської
області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою,

встановив:

ОСОБА_1засуджена 4 жовтня 2006 року Збаразьким районним судом за ст. 310 ч.
2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її
звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном
на один рік.

Початок строку: 4.10.2006 року.

Кінець строку : 3.10.2007 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання після закінчення іспитового
строку.

Заслухавши в
судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену,
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд, враховуючи, щоОСОБА_1., за час
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, не порушила
покладені на неї судом обов'язки, до неї не застосовувалися заходи
адміністративного, дисциплінарного або громадського впливу, приходить до
висновку, що дане подання слід задовольнити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 165 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.
78 КК України, суд,

постановив:

ЗасудженуОСОБА_1
звільнити від відбування основної міри покарання після закінчення іспитового
строку за вироком Збаразького районного суду від 4 жовтня 2006 року за ст. 310
ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Дело № 1п-192/2008г.
13 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты
возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-на ОСОБА_1, совершенной 02 октября 1992 года путем
похищения из автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный номер ІНФОРМАЦІЯ_1,
находившегося без присмотра на АДРЕСА_1, дипломата, в котором находились деньги
и личные вещи потерпевшего на общую сумму 305000 рублей, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.1 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 1 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления (октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 14 октября 1992 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Дело № 1п-200/2008г.
14 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту грабежа гр-на ОСОБА_1,
30 октября 1992 года
СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту грабежа гр-на
ОСОБА_1, совершенного 20 октября 1992 года на остановке «Октябрь» по ул.
Киевской в гор. Ялта, личных вещей потерпевшей на общую сумму 6280 рублей, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в редакции
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 186 ч.1 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту грабежа имущества гр-ки ОСОБА_1
является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления (октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 30 октября 1992 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту грабежа имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
код суда 27-02
дело №5-161/07
20 сентября 2007 года Гагаринский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Куимова М. В.
при секретаре - Саксоновой А.И.
с участием прокурора - Глущенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе об освобождении от наказания на основании Закона Украины «Об
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, холостого,
Севастопольского военно-морского института имени П.С. Нахимова,
проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 25.12.2006 года Гагаринским районным судом г.
Севастополя по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на
основании ст. 75 УК Украины
освобожденного от назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года,
суд, -
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с представлением
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 по тем основаниям, что приговором Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 25.12.2006г. он был осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с
применением, в соответствии со ст. 75 УК Украины, испытательного срока в 2 года. ОСОБА_1был осужден за
совершение преступления средней тяжести,
по данным УИТ УМВД Украины амнистия к нему в период с 1997 года по 2007 год не применялась, к уголовной ответственности ОСОБА_1в
настоящее время не привлекается. На момент совершения преступления и до
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1являлся
Представитель УИИ ОГДУ ВИН и прокурор
в судебном заседании представление поддержали.
Осужденный ОСОБА_1в судебном
заседании попросил освободить его от уголовной ответственности на основании
закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы контрольного дела № 149/75/05
ОСОБА_1, приходит к
представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1был осужден за совершение тяжкого неосторожного преступления, по данным УИТ УМВД Украины амнистия к нему в
применялась, к уголовной ответственности
ОСОБА_1в настоящее время не привлекается. На момент совершения преступления и
до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1являлся
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 85, ст. 86 УК Украины, п. «а»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», суд, -
Представление УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН в г. Севастополе удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от основного
назначенного наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя
от 25 декабря 2006 года на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Постановление обжалованию не
Справа № l-п-28/07
ПОСТАНОВА

8 листопада
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Чапуріної
А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Приморське Скадовського району Херсонської області,
Україна, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за фактом шахрайства, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом обману заволодів чужим
майном, спричинивши значну шкоду потерпілому при слідуючих обставинах:

10 квітня 2002 року ОСОБА_1 незаконно, шляхом обману,
заволодів кузовом від автомобіля ГАЗ-4301, який належав ВАТ „Чорноморець",
та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ „Чорноморець"
матеріальну шкоду на суму 3473,00 грн., розмір якої є значним.

ОСОБА_1 в судовму засіданні свою вину у скоєному злочині
визнав у повному обсязі, пояснив, що являється інвалідом III групи, просив
суд застосувати до нього положеня Закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є усі підстави
для звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності відповідно до Закону
України „Про амністію".

Вислухавши думку підсудного, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, ОСОБА_1 скоїв злочин, що є відповідно до ч.3 ст.
12 КК України злочином середньої тяжкості, відповідальність за який покарання
не більше 5 років позбавлення волі, являється інвалідом III групи, що
підтверджується доданими до справи матеріалами, вчинив вказаний злочин до
набрання чинності Законом України „Про амністію" 09 травня 2007 року, у
зв"язку з чим ОСОБА_1 є суб'єктом Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року №955-V, а тому можливо звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за скоєний ним злочин.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 ч. 1 п. е) Закону
України „Про амністію", ст. 44 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.
Справа № 1-232 2007 p.
ВИРОК

іменем України

3 травня
2007 року Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді
- Батченко В.Г.

при секретарі - Галузинської Є.І.

за участю:

прокурора - Добровольської І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою:АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ :

З березня 2007 року приблизно о 10-00 годині підсудний ОСОБА_1, знаходячись
в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 6288",
який належав ОСОБА_2., після чого з місця скоєння злочину втік, завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на суму 1999 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та
пояснив, що він дійсно таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_2.

Вартість викраденого мобільного телефону підтверджується довідкою ПП
"ОСОБА_3." (а.с. 21), заявою потерпілого (а.с. 5).

дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. З ст. 299 КПК України.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК
України, так як він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття підсудного,
відшкодування матеріальної шкоди.

Суд також враховує, що підсудний характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот)
гривень.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокіа 6288" залишити
потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.