1-412/2006 год 1-29/2007 год
УКРАИНЫ 3 марта 2007 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Гуцал Л.В., при
секретаре Матюшенко И.А., с участием прокурора Устименко И.А.,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_28, представителя службы по делам несовершеннолетних
в г.Балаклее в открытом судебном заседании материалы прекращенного уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Балаклеи
Харьковской области, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Балаклеи
Харьковской области, азербайджанца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Балаклеи Харьковской области,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего АДРЕСА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Балаклея Харьковской области, украинца, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего АДРЕСА_4
3 марта 2006 года около 00 часов не достигший возраста
привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1, совместно с
несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
которым предъявлено обвинение в совершении данного преступления, с целью
совершения кражи чужого имущества повредили окно и проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенный АДРЕСА_5. Из
помещения магазина тайно похитили: деньги в сумме 425 гривен, 5 плиток шоколада
«Корона» стоимостью 4,4 гривен каждая, общей стоимостью 22 гривны; 5 плиток
шоколада «Світоч» стоимостью
3,3 гривен каждая, общей стоимостью 16,5
гривен; 4 пачки сока емкостью 1л. и стоимостью 4 гривны каждая, общей стоимостью
16 гривен; 5 пачек чипсов стоимостью 2,1 гривен каждая, общей стоимостью 10,5 гривен; 3,055кг. колбасы «Докторская»
стоимостью 55 гривен с учетом стоимости 18 гривен за 1кг.; 1,443кг.
колбасы «Сервелат» стоимостью 35 гривен с учетом стоимости 29,25 гривен за
1кг.; 1,029кг. копченой грудинки стоимостью 21 гривна с учетом стоимости 20,4
гривен за 1кг.; 90 пачек жевательной резинки «Orbit» стоимостью 1,65 гривен каждая,
общей стоимостью 148,5 гривен; 10 пачек жевательной резинки «Dirol»
1,65 гривен каждая, общей стоимостью 16,5 гривен; 10 пачек сигарет «LM» стоимостью
2,65 гривен каждая, общей стоимостью 26,5 гривен; 10 пачек сигарет «Chesterfield» стоимостью 3 гривны каждая, общей
стоимостью 30 гривен; 10 пачек сигарет «President» стоимостью 1,5 гривен каждая, общей стоимостью 15
сигарет «Bond» стоимостью 2
гривны каждая, общей стоимостью 20 гривен; 10 пачек сигарет «Marlboro» стоимостью 4 гривны каждая, общей
стоимостью 40 гривен; и 10 пачек сигарет «Winston» стоимостью 2,8 гривен каждая, общей стоимостью 28
гривен, принадлежащие
частному предпринимателю ОСОБА_7. В результате кражи потерпевшей причинен
материальный ущерб на общую сумму 980 гривен.
1. августа 2006 года около 1-00
ночи в г. Балаклея Харьковской области не достигшие возраста привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совместно с несовершеннолетними ОСОБА_5 и
ОСОБА_8., которым предъявлено обвинение в
совершении данного преступления, с целью совершения кражи чужого
имущества, повредив металлическую решетку, через форточку проникли в магазин «
ІНФОРМАЦІЯ_7 », принадлежащий ЧП ОСОБА_9, расположенный АДРЕСА_6, откуда тайно
похитили: 2.5 кг. печенья «трубочка со сгущенкой», стоимостью по 14.50 грн за 1
кг. на сумму 36.25 грн , 3 кг печенья «ручеек» , стоимостью по 12.50 грн за 1
кг на сумму 37.50 грн , 3 кг печенья « зиг-зак », стоимостью по 11.50 грн за 1
кг. на сумму 34.50 грн , 3.5 кг. печенья «эклер со сгущенкой», стоимостью по 15
грн за 1 кг на сумму 52.50 грн , 30 пачек
сигарет « Честер», стоимостью по 3 грн за пачку на сумму 90 грн , 40 пачек сигарет « Бонд»,
стоимостью по 2 грн за пачку на сумму 80 грн , 9 карточек пополнения
счета « Киевстар » номиналом 25 грн, стоимостью по 25 грн за карточку на сумму 225 грн, выручку из кассы в
сумме 400,65 грн, после чего скрылись с места происшествия, обратив
похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на общую сумму
5 августа 2006 года около 22.00
часа в г. Балаклея Харьковской области не достигшие возраста привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_8.,
которому в совершении данного преступления предъявлено обвинение, с целью
незаконного завладения транспортным средством, сорвав петлю на воротах гаража,
расположенного на пл.Ростовцева и принадлежащего ОСОБА_10, проникли в помещение
гаража, откуда вывели мотоцикл « ЯВА-350» с коляской оранжевого цвета
государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 630 грн. 24 коп. и незаконно им
завладев совершили на нем поездку, скрывшись
с места происшествия и причинив потерпевшему ОСОБА_10 ущерб на указанную
Кроме этого, 24 августа 2006 года примерно в 1 час в г.
Балаклея Харьковской области не достигший
возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_5, которому в совершении данного преступления предъявлено обвинение, совершил кражу чужого
имущества с проникновением в киоск « Союз-печать»,
арендуемый ЧП ОСОБА_11, расположенный
АДРЕСА_7. Из киоска было тайно похищено: 7 брелков для ключей, стоимостью по
2 грн за брелок на сумму 14 грн
, 12 брелков для ключей по 1.50 грн на сумму 18 грн , 6 брелков для ключей, стоимостью
по 3.50 грн на сумму 21 грн , 10 карточек пополнения счета « ЮМС», номиналом по
30 грн на сумму 300 грн , 10 карточек пополнения счета « Джинс», номиналом 20
грн на сумму 200 грн , 10 карточек пополнения счета «Киевстар», номиналом 25 грн на сумму 250 грн, 20 карточек
пополнения счета « Джинс», номиналом 10.грн на сумму 200 грн, 20
карточек пополнения счета «ЮМС», номиналом 15 грн на сумму 300 грн, 2 стартовых
пакета « Джине», стоимостью по 25 грн на сумму 50 грн,
деньги из кассы в сумме 630 грн., чем потерпевшему ОСОБА_12 причинен ущерб на общую сумму 1983
следователя СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области уголовное
преследование в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-ОСОБА_3, и
ОСОБА_4 прекращено за не достижением возраста привлечения к уголовной
В судебном заседании несовершеннолетние свою причастность
к совершению описанных выше
преступных деяний не отрицали.
Кроме признательных показаний несовершеннолетних,
причастность ОСОБА_1, ОСОБА_2,
к совершению рассматриваемых деяний подтверждается:
по эпизоду кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»:
-оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_7. о том, что в ночь на 3 марта 2006 года из
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», который является ее собственностью
и расположен АДРЕСА_5 была совершена кража; воры проникли в магазин путем
повреждения окна - было разбито оконное стекло, оборудованное фигурной
металлической решеткой; при проведении инвентаризации товарно-материальных
ценностей установлена сумма ущерба, а также наименование И количество
похищенного (т.4 л.д.60,61);
обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_6, в ходе
которого он рассказал и показал где, когда и каким образом им совместно с
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 была совершена кража товарно-материальных ценностей из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»
осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы проникновения в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (т.4 л.д.43);
-результатами проведенной 3 марта
2006 года инвентаризации, подтверждающей недостачу товарно-материальных
ценностей в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» в результате кражи и справкой с указанием
наименования похищенного на общую сумму 980 гривен (т.4 л.д.49,50-51,52);
доказательствами - пустыми пачками из-под сигарет, изъятыми в подвальном помещении здания
общежития, расположенного АДРЕСА_8, (т.4 л.д.53,54);
-признательными показаниями
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и показаниямиОСОБА_1;
по эпизоду кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7» :
суду показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что в ночь на 1 августа 2006 года из принадлежащего ей магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенного АДРЕСА_9
была совершена кража; воры проникли в помещение магазина, сорвав металлическую
решетку с окна; при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму
-заявлением ОСОБА_9 о краже
продуктов питания из принадлежащего ей магазина « ІНФОРМАЦІЯ_7» 1 августа 2006 года (
-протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2006
года в ходе которого было осмотрено
помещение магазина и выявлены следы повреждения металлической решетки оконного
проема /т.2 л.д. 125/;
описью от 1 августа 2006 года подтверждается сумма недостачи -956.40 грн. (т.2 л.д. 136-143);
-постановлением о признании и приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства гвоздодера при помощи которого виновные
проникли в магазин (т.1 л.д. 144);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он указал механизм
совершения преступлений (т.2 л.д.123);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1, в ходе которого он указал механизм
совершения преступления (т.2 л.д. 149); -показаниями малолетнегоОСОБА_1,
который подтвердил обстоятельства совершения
кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», добавив, что решетку на окне, при помощи гвоздодера
сломал ОСОБА_8, в помещение магазина проникали все вместе, похитили из кассы
деньги, сигареты, печенье, карточки пополнения счета; деньги разделили между
собой по 100 грн. каждому;
-аналогичными показаниями малолетнего ОСОБА_2, данными им в судебном
показаниями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8;
по эпизоду незаконного завладения мотоциклом:
судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_10 .о том, что в его пользовании имеется мотоцикл « ЯВА-350»
оранжевого цвета с коляской, который он хранит в своем гараже, расположенном возле комсомольской лестницы в г.Балаклее;
5 августа 2006 года он обнаружил, что ворота гаража открыты и мотоцикла
нет; о случившемся он сообщил работникам
милиции; в настоящее время мотоцикл ему возвращен;
ОСОБА_13 показал суду, что 6 августа 2006 года в дневное время, проезжая по ул. Зеленой, па обочине увидел мотоцикл своего
товарища ОСОБА_10 - ЯВУ г.н. НОМЕР_1 с коляской оранжевого цвета на
котором сидел подросток; он подъехал
поближе и удостоверившись, что это мотоцикл ОСОБА_10 подошел к подростку
выяснить каким образом мотоцикл попал к
нему, но не успел это сделать, поскольку из магазина вышли еще двое подростков и стали убегать, третий также
убежал, оставив мотоцикл на обочине; приняв
меры к сохранности мотоцикла, он о случившемся сообщил ОСОБА_10;
подтвердили суду
обстоятельства незаконного завладения
транспортным средством, показав, что инициатором совершения преступления
-заявлением ОСОБА_10 о краже
мотоцикла « ЯВА-350» от 5 августа 2006 года(1 л.д. 162);
-протоколом осмотра места происшествия - гаража от 8
августа 2006 года, в ходе
которого установлено, что петли на воротах гаража сорваны (т.1 л.д.
-явкой с повинной ОСОБА_8 от 8 августа 2006 г. о совершении незаконного
завладения мотоциклом
-протоколом осмотра двора от 8 августа 2006 г.АДРЕСА_10, где был обнаружен похищенный мотоцикл (т.1
оценки стоимости транспортного средства;
подсудимого ОСОБА_8;
по эпизоду кражи из киоска « Союз-печать» :
судом потерпевший ОСОБА_11
показал, что АДРЕСА_7 он арендует киоск
«ІНФОРМАЦІЯ_8», в котором продаются карточки пополнения счета,
канцелярские товары; 24 августа 2006 года ему стало известно, что не
установленные лица, путем разбития стекла проникли в киоск и совершили кражу;
после проведения инвентаризации установлена
недостача товара на сумму 1983 грн.;
-показаниями малолетнего ОСОБА_3, который показал, что
кражу совершил вместе с ОСОБА_5, в киоск проникли, отогнув металлический
занавес и разбив стекло; ОСОБА_5 через образовавшийся проем проник внутрь
киоска и подал ему карточки пополнения счета; так же он слышал какие то стуки,
как позже выяснилось это ОСОБА_5 разбивал ксерокс; после кражи ОСОБА_5 передал ему 120 грн, которые он потратил на игру в
компьютерном зале, карточки пополнения счета поделили между собой; впоследствии
часть из них была изъята работниками милиции; стартовые пакеты « Диджус» они
- заявлением ОСОБА_11 от 24 августа 2006г.о краже из
арендуемого им киоска (т.2 Л.Д.4);
-инвентаризационной описью от 26
августа 2006 года подтверждается сумма недостачи -1983 грн (т. 2 л.д. 14-15);
осмотра места происшествия от 24 августа 2006г. в ходе которого обнаружены
следы взлома и изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.3);
дактилоскопических экспертиз № 87и №102, согласно которых отпечатки рук,
изъятые в ходе осмотра места происшествия - киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8» оставлены
ОСОБА_5(т.2 л.д.20-35);
осмотра места происшествия от 24 августа 2006 года в ходе которого при личном
досмотре ОСОБА_3 была обнаружена часть похищенного (т.2 л.д.8); -протоколом
осмотра места происшествия от 24 августа 2006 года, в ходе которого при личном
досмотре ОСОБА_5 была обнаружена часть похищенного(т. 2 л.д.9); - протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5,
в ходе которого он указал место и механизм совершения преступления (т.2
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он указал место и механизм
совершения преступления (т.2 л.д.52);
-признательными показаниями подсудимого ОСОБА_5;
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, которые считали необходимым применить в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 меру воспитательного
характера в виде передачи под надзор родителей, с учетом того, что матери
несовершеннолетних просят суд об этом, а в отношенииОСОБА_1 и ОСОБА_2 меру воспитательного характера в виде
направления в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и
подростков, с учетом характеристики несовершеннолетних, степени тяжести
ими содеянного и мнения родителей последних, суд пришел к следующему.
По смыслу ст.22 УК Украины к
уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества и за
незаконное завладение транспортными средствами с квалифицирующими признаками, могут быть привлечены
лица, которые на момент совершения деяния достигли 14 лет.
Статья 7.3 УПК Украины определяет
порядок разрешения дел об общественно опасных деяниях, совершенных лицом,
которое не достигло возраста уголовной ответственности. По смыслу данной
статьи, при установлении в уголовном деле, что общественно опасное деяние, совершено лицом в возрасте от
11 лет и до достижения возраста уголовной ответственности,
выносится постановление о прекращении дела и применении к несовершеннолетнему
принудительных мер воспитательного характера.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УК Украины, суд применяет к
лицу совершившему общественно опасное деяния до достижения возраста уголовной
ответственности, принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные
ч.2 ст. 105 УК Украины.
усматривается из материалов уголовного дела на момент совершения общественно опасного деяния
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исполнилось 13
лет, а ОСОБА_2- 12 лет, следовательно они не могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершенные ими
В судебном
заседании исследовались личности
несовершеннолетних и было установлено
обучается в общеобразовательной школе, воспитывается матерью, отец ОСОБА_1
умер. Постановлением суда от 4 мая 2006 года было прекращено уголовное
преследование в отношенииОСОБА_1 за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности и к нему
была применена мера воспитательного характера в виде передачи под надзор матери. Судом была установлена
причастностьОСОБА_1 к совершению ряда краж чужого имущества с
проникновением в помещение. Однако, ОСОБА_1 не сделал для себя соответствующих
выводов и продолжает совершать противоправные деяния, без уважительных причин
не посещает занятия в школе, периодически не ночует дома, на замечания матери
не реагирует. Подросток состоит на учете в ОКМДМ с 12 апреля 2006 года.
МатьОСОБА_1 -ОСОБА_15, которая
признана его законным представителем пояснила суду, что она воспитывает сына
сама, т.к. отец ОСОБА_1 умер. Обстановка
в семье совершенно нормальная, она пытается обеспечить ребенка всем необходимым и окружает его заботой. Несмотря на
это, после смерти отца, ОСОБА_1 изменился и стал периодически убегать из дома.
Ребенок периодами агрессивен. В связи с его поведением стали возникать проблемы
с учебой, ОСОБА_1 часто без уважительных причин пропускает занятия в
школе. Подросток легко поддается чужому негативному влиянию. Ранее он
передавался судом под ее надзор, но это не дало положительных результатов. В
настоящее время она не в состоянии осуществлять надзор за сыном, поскольку тот
игнорирует ее просьбы и замечания. Она просит суд направить ОСОБА_1 в специальное учебно-воспитательное учреждение,
полагая, что его изоляция от уличной среды будет способствовать его
исправлению и перевоспитанию.
Учитывая изложенное, степень тяжести содеянного ОСОБА_1,
то, что ОСОБА_1 вышел из-под
контроля матери, не поддается воспитательному влиянию и не может быть исправлен путем применения менее строгих мер
воспитательного характера, суд считает целесообразным изолировать
подростка от негативного влияния социальной среды, применив в отношении него
меру воспитательного характера в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение для его исправления. По
состоянию здоровья ОСОБА_1 может находиться в специальном учебно-воспитательном
ОСОБА_1 исполнилось 14 лет, он в соответствии со ст.8 Закона Украины от 24 января 1995 года №20/95-ВР «Об органах и
службе по делам несовершеннолетних и специальных учреждениях для
несовершеннолетних», должен быть направлен в профессиональное училище
социальной реабилитации.
обучается в общеобразовательной школе, где характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью, которая,
согласно материалам дела не уделяет должного внимания воспитанию сына.
Ребенок занятия в школе не посещает, дома не ночует, ведет бродяжнический образ
жизни. Постановлением суда от 4 мая 2006 года было прекращено уголовное
преследование в отношении ОСОБА_2 за не достижением возраста привлечения к
уголовной ответственности и к нему была применена мера воспитательного
характера в виде предупреждения. Однако ОСОБА_2 должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать противоправные
деяния. Подросток состоит на учете в ОКМДН с 4 апреля 2006 года.
Мать подростка - ОСОБА_16, которая
признана его законным представителем,
пояснила суду, что сына она воспитывает одна. Ребенок в настоящее время
фактически не управляем. ОСОБА_2 занятия в школе не посещает, постоянно убегает
из дома, ведет бродяжнический образ жизни, совершает кражи чужого имущества.
Она не в состоянии осуществлять надзор за подростком и просит суд направить его
для исправления и перевоспитания в
специализированное учебно-воспитательное учреждение. Учитывая
изложенное, степень социально-моральной запущенности подростка, степень тяжести им содеянного то, что ОСОБА_2 вышел
из-под контроля матери, не поддается воспитательному влиянию и не может
быть исправлен путем применения менее строгих
мер воспитательного характера, суд считает
целесообразным изолировать ОСОБА_2 от
негативного влияния социальной среды, применив в отношении него меру
воспитательного характера в виде направления в специальное
учебно-воспитательное учреждение для его исправления.
По состоянию здоровья ОСОБА_2 может
находится в специальном учебно-воспитательном учреждении .
ОСОБА_2 исполнилось 13 лет, он в силу ст.8 указанного выше Закона должен быть
направлен в общеобразовательную школу социальной реабилитации.
обучается в общеобразовательной школе, где характеризуется отрицательно,
воспитывается матерью, отец умер. Ребенок болезненный, состоит на учете у
нарколога, невропатолога и терапевта. Несовершеннолетний состоит на учете в
ОКМДН с 4 мая 2006 года.
несовершеннолетнего - законный представитель ОСОБА_17 просит суд передать сына
ей под надзор, поскольку ребенок сделал для себя соответствующие выводы и она обязуется уделять больше внимания его
воспитанию. Учитывая изложенное, положительную характеристику матери
подростка, а также степень тяжести им содеянного, суд считает возможным
применить в отношении ОСОБА_3 меру
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери. ОСОБА_4 обучается в общеобразовательной
школе, где характеризуется удовлетворительно. На учете в ОКМДН не состоит. Подросток
воспитывается матерью и отчимом.
Мать ОСОБА_4 - ОСОБА_18,
которая признана его законным представителем,
просит суд передать сына под ее надзор, утверждая, что последний сделал для себя соответствующие выводы, раскаялся
в содеянном и не вышел из-под ее родительского контроля. Совершение им
противоправного деяния объясняет негативным влиянием лиц, которые
вовлекли его в преступную деятельность.
изложенное, положительную характеристику матери ОСОБА_4, степень тяжести им содеянного, суд находит возможным применить к
несовершеннолетнему меру воспитательного характера в виде передачи под
ст.7.3 УПК Украины, ст.ст.22, 97 ч.2, 105 ч.2 УК Украины, суд -
Применить в отношении ОСОБА_1 меру
воспитательного характера в виде направления в профессиональное училище
социальной реабилитации сроком на один год.
Применить в отношении ОСОБА_2 меру
воспитательного характера в виде
направления в общеобразовательную школу социальной реабилитации сроком
Применить в отношении ОСОБА_3 меру воспитательного характера в виде передачи под надзор матери -
ОСОБА_17 сроком на два года.
Применить в отношении ОСОБА_4 меру воспитательного характера в виде передачи под надзор матери -
ОСОБА_18 сроком на два года.
На постановление в течение семи/суток со дня его
вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Балаклейский районный суд.