Номер провадження: 11-кп/785/771/15
Номер справи місцевого суду: 492/344/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арциз Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

засуджений:

· за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

· за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

· за ч. 2 ст. 315 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

· за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 3072 гривні.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він в липні 2014 року у денний час доби (точну дату та час встановити не надалося можливим) перебуваючи на території присадибної ділянки власного будинку по АДРЕСА_1 , умисно, діючи самостійно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, зірвав рослини коноплі, які переніс до приміщення сараю вказаного будинку, де продовжуючи свій протиправний намір, висушив зазначені рослини, довівши їх до стану, який дозволяє вжити їх як наркотик, таким чином виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 7 5,5 г., який зберігав у зазначеному будинку для власних потреб без мети подальшого збуту до того часу, коли 15.01.2015 р. вказана речовина рослинного походження була вилучена працівниками міліції Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області.

15.01.2015 р. в проміжок часу з 10 год. до 11 год.(більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 у приміщенні кухні власного будинку, умисно, діючи самостійно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, використовуючи медичний препарат та інші речовини, шляхом екстрагування незаконно виготовив речовину в об`ємі 6 мл, яку таким чином придбав та зберігав у власному будинку з метою подальшого збуту. Вказану речовину розподілив по 2 мл у три медичні шприці, в які добавив по 1 мл. води, після чого в приміщенні кухні власного будинку схилив до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфіну - ОСОБА_9 ,і якому збув зазначений наркотичний засіб, та, надавши приміщення кухні для вживання наркотичного засобу, шляхом внутрішньовенної ін`єкції самостійно ввів в організм останнього особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, вміст якого складав 0,027 г, після чого в такому ж об`ємі в зазначеному приміщенні шляхом внутрішньовенної ін`єкції задовольнив особисті потреби.

Також, того ж дня приблизно об 11 год. (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 , не маючи на те передбаченого законом дозволу, зберігаючи у власному будинку по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, виготовлений ним самостійно, при вищевказаних обставинах з метою подальшого збуту, умисно, повторно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін, у медичному шприці, кількісний вміст якого склав 0,027 г.

Згідно висновку експерта № 245 (а. с. 37-49), надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 75,5 г. На металевому бідончику та частки полімерної пляшки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу, маса якого склала 0,02 г. Рідина в шприці об`ємом 3 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - дезоморфін, кількісний вміст якого складає 0,027 г.

На вирок суду подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину його підзахисного, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме призначити ОСОБА_8 покарання, застосувавши до нього вимоги ст.ст.69, 75 КК України, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 , а також те, що він розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, за обставин, зазначених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржується.

На виконання вимог закону, суд першої інстанції з`ясував в учасників судового процесу можливість дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Ніхто з учасників процесу не заперечував. Суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорювались, обмежившись лише допитом обвинуваченого, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України та призначив йому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин кримінального провадження, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував вимоги ст.66 КК України, а саме: повне визнання провини, щире каяття, сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі, а також стан його здоров`я.

Все вищезазначене дозволило суду першої інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_8 достатнє мінімальне покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України. При цьому, колегія суддів звернула увагу на твердження, як досудового слідства, так і суду першої інстанції про погашення судимості ОСОБА_8 . Однак, із-за відсутності апеляції з цього приводу, дане питання не обговорювалось.

Колегія суддів погоджується з виводами суду першої інстанції та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 вимог ст.ст.69, 75 КК України.

З урахуванням вищевказаного, керуючись 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 ,

залишити без задоволення.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 р., у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3