Дата документу 04.02.2015 Справа № 1-95/11
Провадження № 1/334/2/15
04 февраля 2015 года Ленинский суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Холмска, Сахалинской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, женатого, работающего судьей Ленинского районного суда г.Днепропетровска Днепропетровской области, имеющего высшее образование, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что будучи наделенным от имени государства властью как судья, имея определенные служебные полномочия в качестве судьи Ленинского райсуда г. Днепропетровска, использовал предоставленную ему власть в корыстных интересах - в целях личного незаконного обогащения путем получения взяток.
Так, 24 ноября 2009 года, примерно в 14 часов судья Ленинского райсуда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , находясь в своем служебном кабинете № 210, расположенном в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 суда г. Днепропетровска по ул. Коробова, 6, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение, умышленно получил от ОСОБА_6 взятку в сумме 300 грн. от ранее оговоренной суммы взятки 1000 грн., которую намеревался получить от последнего за не привлечение к административной ответственности по ст. 124 КУоАП за допущенное ОСОБА_6 09 октября 2009 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
26 ноября 2010 года, в период времени с 14 до 17 часов , судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, находясь в своем служебном кабинете № 210 в помещении Ленинского районного суда г. Днепропетровска, расположенного по ул. Коробова, 6, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение, умышленно получил от ОСОБА_6 взятку в сумме 700 грн. в качестве оставшейся части оговоренной ранее взятки на общую сумму 1000 грн., которую намеревался получить от последнего за не привлечение его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП за допущенное 09 октября 2009 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
Получив от ОСОБА_6 взятку на общую сумму 1000 грн., ОСОБА_5 в этот же день, 26 ноября 2009 года, в период времени примерно с 14 до 17 часов, передал ОСОБА_6 постановление по административному материалу № 3-4101/09, датированное 11 ноября 2009 года, на основании которого последний был освобожден от административной ответственности по ст. 124 КУоАП за допущенное 09 октября 2009 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Кроме того, 15 февраля 2010 года в Ленинский районный суд г. Днепропетровска поступило административное дело о совершении ОСОБА_7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 512 КУоАП, которое было принято к производству судьей Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 .
В этот же день, примерно в 15 часов на прием к судье ОСОБА_5 в его служебный кабинет № 210, расположенный в здании Ленинского райсуда г. Днепропетровска по ул. Коробова,6 прибыл ОСОБА_7 , который в ходе состоявшегося между ними разговора обратился с просьбой о возврате изъятых у него 23 января 2010 года по административному материалу документов и двух компьютерных системных блоков, пообещав отблагодарить его за это.
В этот момент у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на получение от ОСОБА_7 взятки за не привлечение его к административной ответственности по ст.512 КУоАП за незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности компьютерной программы, то есть за умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_5 протянул ОСОБА_7 лист бумаги и ручку, предложив написать сумму взятки, которую тот сможет передать ему за не привлечение к административной ответственности, после чего ОСОБА_7 написал на листе цифру 1000, имея ввиду 1000 долларов США.
Взяв указанный лист и прочитав написанный ОСОБА_7 текст, ОСОБА_5 в ответ кивнул ОСОБА_7 , дав таким образом понять, что согласен на предложенные последним условия возврата изъятых у него 23 января 2010 года по данному административному делу документов и двух компьютерных системных блоков.
16 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , находясь в помещении своего служебного кабинета № 210, расположенного в здании Ленинского районного суда г. Днепропетровска по ул. Коробова, 6, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение, повторно, умышленно получил от ОСОБА_7 часть взятки в сумме 400 долларов США (что согласно официального курса украинской гривны к доллару США, установленного Национальным банком Украины на 16 февраля 2010 года, составляло 3200,80 гривен) из ранее оговоренной суммы взятки - 1000 долларов США, которую он намеревался получить от последнего за не привлечение его к административной ответственности по ст.512 КУоАП за незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности компьютерной программы, то есть за умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности, а также за возврат компьютерного оборудование и программного обеспечения, изъятого ранее у ОСОБА_7 по данному административному материалу.
Получив от ОСОБА_7 указанные денежные средства, ОСОБА_5 в тот же день, 16.02.2010, в ходе состоявшегося между ними разговора пообещал после получения оставшейся суммы взятки в размере 600 долларов США, выдать постановление о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_7 , на основании которого сотрудники милиции будут обязаны возвратить владельцу все изъятые у него 23 января 2010 года системные блоки персональных компьютеров. При этом они договорились о том, что оставшиеся 600 долларов США ОСОБА_7 передаст ему примерно через несколько дней в его служебном кабинете.
Затем, в период с 16 до 22 февраля 2010 года, в неустановленное следствием время, судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_7 действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, вынес постановление об освобождении последнего от административной ответственности, предусмотренной ст. 512 КУоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Данным постановлением ОСОБА_5 обязал ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возвратить ОСОБА_7 изъятые у него 23 января 2010 года документы, компьютерное оборудование и программное обеспечение.
22 февраля 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , находясь в своем служебном кабинете № 210 в помещении Ленинского районного суда г. Днепропетровска, расположенного по ул. Коробова, 6, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение, умышленно, повторно получил от ОСОБА_7 взятку в размере 600 долларов США (что согласно официального курса украинской гривны к доллару США, установленного Национальным банком Украины на 22 февраля 2010 года, составляло 4798,80 гривен) в качестве оставшейся части взятки на общую сумму 1000 долларов США, которую он намеревался получить от последнего за не привлечение его к административной ответственности по ст. 512 КУоАП за незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности компьютерной программы, то есть за умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности, а также за возврат компьютерного оборудование и программного обеспечения, изъятого ранее у ОСОБА_7 по данному административному материалу.
В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме.
23 декабря 2014года адвокат подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении данного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, считает, что досудебное следствие проведено в полном объеме, без нарушения норм УПК Украины в редакции 1960 года, ходатайством о направлении дела на дополнительное расследование адвокат перешел к оценке доказательств.
Выслушав позицию адвоката , подсудимого, мнение прокурора суд считает , что ходатайство адвоката обосновано и подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Исследованные судом материалы, дают основания для возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия по следующим основаниям :
Согласно ч.1 ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 г.) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 1), 17.02.2010 г. следователем по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело № 70109012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, по факту получения им 16.02.2010 г., примерно в 15.00 час., части взятки в размере 400 долларов США из 1000 долларов США от ОСОБА_7
26.02.2010 г. следователем по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело № 70109012/1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины по факту получения им 22.02.2010 г., примерно в 16.00 час., части взятки в размере 600 долларов США из 1000 долларов США от ОСОБА_7 (л.д. 5 т.1)
Кроме того, 08.06.2010 года следователем по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело № 70109035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, по факту получения 24 и 26 ноября 2009 г. взятки от ОСОБА_6 на общую сумму 1000 грн. (л.д. 8 т.1).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины (в редакции 1960 г.) при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 этого Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 г.) поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщение, опубликованное в прессе;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно абз. 1,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК). Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, указывающие на наличие признаков преступления, и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона Украины, действовавших на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 17.02.2010 г., 26.02.2010 г. и от 08.06.2010 г., в постановлениях не приведены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Из материалов уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 г. не усматривается, какие достаточные данные, полученные из законных источников, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, имелись в распоряжении следователя на момент вынесения им постановления.
В постановлении указано, что следователь принял решение о возбуждении уголовного дела на основании материалов по заявлению ОСОБА_7 .
Однако, как следует из материалов уголовного дела (л.д. 13 том 1) по заявлению ОСОБА_7 о преступлении 16.02.2010 г. руководителем прокуратуры Днепропетровской области было принято решение о проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, исполнение которой было поручено ОСОБА_8 .
Однако, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры Днепропетровской области данное заявление было зарегистрировано лишь 25.02.2010 г., о чем свидетельствует штамп установленной формы, проставленный на данном заявлении.
Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 ЗУ О прокуратуре № 1789-ХІІ от 05.11.1991 г., Генеральный прокурор Украины… в соответствии с законами Украины издает обязательные для всех органов прокуратуры приказы, распоряжения, утверждает положения и инструкции.
Инструкция о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Украины заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденная Приказом Генерального прокурора Украины № 66/13-ок от 24.06.2004 г., действовавшая на момент проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, устанавливала, что:
- п.п. 3.1. Заявления и сообщения о преступлениях регистрируются ответственным работником в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, которая является документом строгой отчетности.
- п.п. 3.3. Ответственное лицо по указанию руководителя прокуратуры регистрирует заявление или сообщение о преступлении в книге учета, проставляет на них штамп с указанием даты регистрации и номера и через секретариат передает исполнителю, определенному в резолюции руководителя для проверки.
- п.п. 3.4. Передача исполнителям заявлений и сообщений о преступлении для проверки без регистрации запрещается.
- п.п. 4.2. Рассмотрение (проведение проверки) заявления или сообщения о преступлении осуществляется следователями или иными прокурорскими работниками по указанию руководителя прокуратуры.
- п.п. 4.4. Работники, осуществляющие проверку зарегистрированного заявления или сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями УПК Украины могут получать объяснения, истребовать и изучать необходимые документы и материалы, назначать по ним исследования специалистов.
Следовательно, на момент вынесения постановления от 17.02.2010 г. в распоряжении следователя прокуратуры Днепропетровской области не находилось такого законного источника, содержащего информацию о совершении ОСОБА_5 , преступления, как заявление о преступлении ОСОБА_7 .
Таким образом, до регистрации заявления о преступлении ОСОБА_7 в книге учета заявлений и сообщений о преступлении прокуратуры Днепропетровской области, т.е. до 25.02.2010 г., следователь по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_8 не имел права ни проводить проверку по данному заявлению в порядке ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 г.), ни тем более принимать решение о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, нельзя считать законными источниками, содержащие данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_5 , находящийся в материалах уголовного дела акт осмотра денежных средств и акт осмотра диктофона, составленные в порядка ст. 8 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности о/у по ОВД отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления восточного региона ОРУ ГДСБЭП МВД Украины ОСОБА_10 .
На л.д. 37-38 тома 1 имеется акт осмотра записывающего портативного аудиоустройства от 16.02.2010 г., составленный ст. о/у по ОВД отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления восточного региона ОРУ ГДСБЭП МВД Украины ОСОБА_10 .
Из указанного акта следует, что ст. о/у ОСОБА_10 в присутствии ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при участии ОСОБА_7 , ст. о/у ОГСБЭП ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл. ОСОБА_13 на основании ст. 8 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности и поручения следователя прокуратуры Днепропетровской обл., 16.02.2010 г. в период времени с 13.10 час. до 13.35 час. был проведен осмотр денежных средств в сумме 400 долларов США, которые получены со статье 9 спецрасходов МВД Украины для дачи взятки судье Ленинского районного суда ОСОБА_5 .. Указанные денежные средства были вручены ОСОБА_7 .
На л.д. 42-47 тома 1 имеется акт осмотра записывающего портативного аудиоустройства от 16.02.2010 г., составленный ст. о/у по ОВД отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления восточного региона ОРУ ГДСБЭП МВД Украины ОСОБА_10 .
Из указанного акта следует, что ст. о/у ОСОБА_10 в присутствии ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , при участии ОСОБА_7 , ст. о/у ОГСБЭП ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл. ОСОБА_13 на основании ст. 8 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности и поручения следователя прокуратуры Днепропетровской обл., 16.02.2010 г. в период времени с 16.00 час. до 17.15 час. был проведен осмотр записывающего портативного аудио устройства Samsung, предоставленного ОСОБА_7 . При том последний пояснил, что на указанное аудио устройство 15.02.2010 г. он по своей инициативе фиксировал беседу с сотрудником ОГСБЭП ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. ОСОБА_16 и судьей Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 . В ходе осмотра установлено, что на указанном аудио устройстве находится аудиозапись разговоров, из которых составлена стенограмма.
Вместе с тем, ст. 8 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности устанавливает исчерпывающий перечень прав подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и указанная норма не предусматривает права подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить осмотры вещей, предметов.
Кроме того, на момент проведения указанных осмотров, порядок проведения указанного следственного действия регламентировался ст. 190 УПК Украины (в редакции 1960 г.), согласно требованиям которой с целью выявления следов преступления и иных вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также иных обстоятельств, которые имеют значение для дела, следователь проводит осмотр местности, помещения, предметов и документов (ч.1). О результатах осмотра следователь составляет протокол (ч.3).
В соответствии со ст. 191 УПК Украины (в редакции 1960 г.) осмотр проводится в присутствии не менее двух понятых…(ч.1). В необходимых случаях следователь производит измерения, составляет план и чертеж осмотренного места и отдельных предметов, а также по возможности фотографирует их.
Статьей 195 УПК Украины (в редакции 1960 г.) предусмотрено, что протокол осмотра… составляется с соблюдением правил ст. 85 этого Кодекса. В протоколе указывают основания для проведения этих действий, описывают все, что было выявлено, в той последовательности, в какой это происходило, и в том самом виде, в каком наблюдалось во время проведения действия. К протоколу прилагают соответствующие схемы, фотоснимки, планы, документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.
Согласно абз. 4 п.п. 3.1, абз. 3,4,5 п.п. 3.2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины № 12-рп/2011 от 20.10.2011 г. недопустимость обоснования обвинения лица в совершении преступления на доказательствах, полученных незаконным путем, закреплена в первом предложении ч. 3 ст. 62 Конституции, а согласно ч.2 ст. 64 Конституции эта гарантия не может быть ограничена. Сбор, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном законом. Признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является наиболее важной гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и постановления законного и справедливого судебного решения.
Анализ положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно: в нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; с нарушением установленных законом порядка, средств, источников получения фактических данных; не уполномоченным на то лицо и т.д.
Поскольку указанные акты осмотра составлены неуполномоченным лицом и с грубым нарушением установленной законом процедуры, они не могли приниматься во внимание следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Более того, ч.2 ст.65 УПК Украины (в редакции 1960 г.) устанавливает исчерпывающий перечень источников доказательств, к которым, в частности, относятся: протоколы следственных… действий, протоколы с соответствующими приложениями, составленные уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных действий...
Таким образом, указанная норма не предусматривает такого источника получения данных, подлежащих доказыванию в уголовном деле, как акт осмотра, составленный сотрудником оперативного подразделения по результатам оперативно-розыскных действий.
Указанное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 г. №70109012 (л.д. 1 т.1) было вынесено с нарушением установленной законом процедуры, без наличия каких-либо поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, что свидетельствует о неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела от 08.06.2010 г. (л.д. 8 т.1) также не усматривается, какие достаточные данные, полученные из законных источников, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, имелись в распоряжении следователя на момент вынесения им постановления.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявление о преступление, поданное ОСОБА_6 , было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 22.03.2010 г. (л.д. 122-125 т.2).
В соответствии со ст. 97 ч. 2 п.1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны в срок не более трех дней принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело…
Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 г.) когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10 дней…
Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 08.06.2010 г. также были необоснованно не применены требования ст. 97 ч.ч. 2,4 УПК Украины (в редакции 1960 г.)
Следует также отметить, что уголовное дело № 70109035 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, по факту получения им 24 и 26 ноября 2009 г. взятки от ОСОБА_6 на общую сумму 1000 грн., было возбуждено следователем по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_9 только 08.06.2010 года (л.д. 8 т.1).
08.06.2010 г. данное уголовное дело было объединено в одно производство с уголовными делами по факту получения ОСОБА_5 взятки от ОСОБА_7 (л.д. 10 т.1).
Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждено, что по эпизоду получения взятки от ОСОБА_6 , инкриминированному ОСОБА_5 , сбор доказательств и проведение досудебного следствия проводились до возбуждения по данному факту уголовного дела.
Указанные действия являются недопустимыми и свидетельствующими об очевидной неправильности досудебного следствия по делу, а именно о том, что орган досудебного следствия в данном случае необоснованно не применил положения ст. 98 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Так, до возбуждения уголовного дела проведены следующие следственные и процессуальные действия:
- 13.03.2010 г. проведен осмотр компакт-диска (л.д. 133-135 т.2);
- 06.04.2010 г. вынесено постановление о признании указанного диска вещественным доказательством (л.д. 136 т.2);
- 10.03.2010 г. проведен допрос свидетеля ОСОБА_6 (л.д.137-140 т.2);
- 11.03.2010 г. вынесено постановление об изъятии сравнительных образцов для исследования и указанные образцы отобраны у ОСОБА_6 (л.д. 142-143 т.2).
Аналогичным образом, до вынесения постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по эпизоду получения им взятки от ОСОБА_6 , были проведены практически все следственные действия по данному уголовному делу, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (л.д. 126-186 том 2).
Приведенные данные свидетельствуют как о необоснованном неприменении органом досудебного следствия положений ст. 98 УПК Украины (в реакции 1960 г.) о проведении досудебного следствия только после принятия решения о его возбуждении, так и о необоснованном неприменении положений ст. 66 УПК Украины, предусматривающей возможность сбора лицом, производящим дознание, следователем, прокурором доказательств только по делам, находящимся в их производстве.
Устранить данную неправильность досудебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции не представляется возможным.
Согласно протоколу обыска от 22.02.2010 г. (л.д. 94-97 том 1), при проведении указанного следственного действия применялась видеосъемка на видеокамеру Samsung на видеокассету Panasonic, которая осуществлялась о/у по ОВД отдела БПИВУ ОРУ ВР ВГСБЭП МВД Украины Курджиевым В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 85-2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) после съемки, записи и изготовления кинопленки, видеопленки демонстрируются всем участникам следственного действия, о чем составляется отдельный протокол.
Вместе с тем, в грубое нарушение указанной нормы, видеозапись по результатам обыска от 22.10.2010 г. не была продемонстрирована всем участникам указанного следственного действия, а именно: при ее осмотре не присутствовал участник обыска ОСОБА_5 , что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от 23.02.2010 г., проведенного в период времени с 11.40 час. до 15.10 час. (л.д.99 том 1).
Впоследствии видеокассета с видеозаписью обыска постановлением следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_8 от 06.04.2010 г. была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу. Однако, поскольку указанное доказательство добыто с грубым нарушением установленного законом порядка, оно является недопустимым.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела (том 1 л.д. 76-77), 23.02.2010 г. в промежуток времени с 09.50 час. до 11.00 час. следователем по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской обл. ОСОБА_8 с участием понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , а также свидетеля ОСОБА_7 был произведен осмотр изъятого у последнего цифрового диктофона Samsung.
При этом ОСОБА_7 пояснил, что на указанном цифровом диктофоне содержатся записи его разговоров с о/у ОГСБЭП ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. ОСОБА_16 и судьей Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 .
В ходе осмотра установлено, что на указанном аудио устройстве находится 2 аудиозаписи разговоров между мужчинами. В ходе прослушивания данных аудиозаписей составлены стенограммы разговоров.
Вместе с тем, согласно протоколу выемки, проведенной ст. о/у по ВОД ОРУ ДГСБЭП МВД Украины ОСОБА_19 по поручению следователя прокуратуры (том 1 л.д. 75-75), выемка цифрового диктофона Samsung у ОСОБА_7 была проведена в период времени с 12.25 час. до 13.25 час. 23.02.2010 г., т.е. выемка была начата через 1 час 25 минут после якобы имевшего места осмотра.
Указанное свидетельствует о том, что 23.02.2010 г. в промежуток времени с 09.50 час. до 11.00 час. следователем по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области не мог осматриваться изъятый у ОСОБА_7 диктофон, содержащий записи разговоров, что свидетельствует о том, что протокол осмотра от 23.02.2010 г. содержит ложную информацию о проведении следственного действия, и позволяет сделать вывод о том, что данное следственное действие не проводилось.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о фальсификации процессуальных документов по делу лицами, проводившими досудебное следствие, что также свидетельствует о неправильности досудебного следствия по делу.
Так, на л.д. 212 т. 2 имеется постановление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_8 о приостановлении досудебного следствия по делу, вынесенное 20.04.2010 г., в котором дата вынесения постановления, без надлежащего удостоверения исправления и исправлена на 15.04.2010 г.
Вместе с тем, тот факт, что данное постановление было вынесено именно 20.04.2010 г., а не 15.04.2010 г., подтверждается следующими процессуальными документами по делу:
постановлением о возобновлении досудебного следствия по делу от 27.04.2010 г. (л.д. 213 т. 2), в мотивировочной части которого указано, что досудебное следствие по делу было приостановлено 20.04.2010 г.;
постановлением о наложении ареста на имущества от 20.04.2010 г. (л.д. 108-109 т. 2);
протоколом ареста имущества от 20.04.2010 г. (л.д. 110 т.2).
Установить достоверную дату вынесения постановления о приостановлении досудебного следствия по делу, находящегося на л.д. 212 т.2, во время судебного рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно.
Однако, данная дата имеет существенное значение по делу, поскольку от даты вынесения данного постановления зависит правильность применения органом досудебного следствия положений ст. 120 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в части соблюдения срока проведения досудебного следствия .
Неоговоренные исправления в датах вынесения процессуальных документах, имеются также в
постановлении о приобщении вещественного доказательства от 06.04.2010 г. (л.д. 81-82 т.1);
постановлении о приобщении вещественного доказательства от 06.04.2010 г. (л.д. 100 т.1);
постановлении о приобщении вещественного доказательства от 06.04.2010 г. (л.д. 210-211 т.1);
постановлении о приобщении вещественного доказательства от 06.04.2010 г. (л.д. 237-238 т.1);
постановлении о приобщении вещественного доказательства от 06.04.2010 г. (л.д. 136 т.2).
При этом, установить достоверные даты вынесения этих постановлений о приобщении вещественных доказательств по делу во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также невозможно.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , которые на сегодняшний день исследованы судом в полном объеме, свидетельствуют о том, что при проведении досудебного следствия по делу были неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие сроки проведения досудебного следствия ст. 120 УПК Украины (в редакции 1960 г.), что свидетельствует о неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, адвокатом ОСОБА_5 высказались сомнения по поводу подлинности видеозаписей по эпизодам обвинения от 24 ноября 2009 года, от 15, 16, 22 февраля 2010 года.
При этом адвокат делал акцент на то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта в т. 2 л.д. 253-267 невозможно установить принадлежность голоса ОСОБА_5 по эпизодам обвинения от 24 ноября 2009 года, от 15, 16, 22 февраля 2010 года и заявил ходатайство о проведении дополнительной видеотехнической экспертизы.
Постановлением суда от 30.01.2012 года по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_5 была назначена дополнительная видеотехническая экспертиза , которая не была проведена по причине ненадлежащего исполнения досудебным следствием процессуальных действий при отборе свободных образцов голоса ОСОБА_5 для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины подлежит возврату прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования с целью устранения допущенных нарушений
Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд

П о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 368 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследование и выполнения изложенных в постановлении указаний.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю-подписка о невыезде .
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_1