справа № 361/7431/14-к
провадження № 1-кс/361/1080/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Кушнєрьова від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Збігнева Врублевські, на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.13. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що копію оскаржуваної постанови отримав 11 вересня 2014 року, просить її скасувати як передчасну та безпідставну з наступних підстав.
За доводами скаржника, в 1997 році Броварською районною державною адміністрацією Київської області в с. Красилівка Броварського району зареєстровано ТОВ «Фермой КІ» зі стовідсотковими іноземними інвестиціями, засновниками якого виступили належна громадянину Польщі Збігневу Врублевські Ірландська компанія «Клан вест лімітед» (99,95 % статутного фонду) і ТОВ «Магнет» Республіки Польща (0,05 % статутного фонду). На виконання договору «Про діяльність підприємства з іноземною інвестицією», для будівництва й введення в експлуатацію в с. Красилівка заводу з виробництва морозива та налагодження мережі збуту продукції компанії, ТОВ «Фермой КІ» в особі Збігнева Врублевські внесло до статутного фонду товариства у вигляді іноземних інвестицій матеріальні цінності, зокрема промислове та торговельне обладнання, транспортні засоби. Враховуючи недостатність вкладених інвестицій для формування в повному обсязі статутного капіталу і завершення будівництва заводу, протягом 2000-2001 років Збігнев Врублевські підшуковував стратегічних партнерів, які б змогли профінансувати завершення будівництва заводу, та, будучи введеним в оману керівниками ТОВ «КІБ-Сервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директором ПП «Європа Плюс» ОСОБА_7 , представником в Україні компанії «AVANGO ENTERPRISES LIMITED» Республіки Кіпр ОСОБА_8 , представником в Україні компанії «АУГУСТО» Республіки Польща ОСОБА_9 , які обіцяли прийняти участь у фінансуванні будівництва заводу, не наміряючись вносити свої частки до статутного фонду та здійснювати подальшу статутну діяльність, Збігнев Врублевські підписав декілька документів стосовно змін до договору «Про діяльність підприємства з іноземною інвестицією» і статуту ТОВ «Фермой КІ». Зловживаючи довірою Збігнева Врублевські, службові особи вищевказаних підприємств у 2001-2002 роках зареєстрували такі зміни в державних органах влади, чим документально оформили незаконний перехід права власності на іноземні інвестиції на свою користь і шляхом обману увійшли до складу учасників ТОВ «Фермой КІ», що підтверджується рішенням апеляційного суду Київської області та ухвалою Верховного Суду України. В результаті зазначених шахрайських дій частка Збігнева Врублевські в статутному фонді ТОВ «Фермой КІ» спочатку була штучно зменшена до 0,15 %, а в подальшому він був виключений зі складу учасників товариства без компенсації внесених інвестицій. Частину незаконно отриманого майна та коштів вказані особи протягом 2002-2003 років реалізували і передали як внески до статутних фондів ТОВ «ІнКон», ТОВ «Торговий дім «Морозко», своїми діями завдавши Збігневу Врублевські матеріальних збитків, які в шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення. За фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою 18.10.2003 Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування по якій понад десять років належним чином не проводиться внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов`язків слідчими органів внутрішніх справ, а неодноразово винесені постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися прокуратурою і судом як незаконні та необґрунтовані. Так, постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2005, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2005, скасовано постанову старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_10 від 24.09.2004 року про закриття кримінальної справи № 49-1209 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України; постановою уповноваженої особи Генеральної прокуратури України від 18.08.2006 скасовано постанову про закриття кримінальної справи від 27.06.2006; винесені в подальшому 27.12.2006 і 09.02.2011 постанови про закриття справи також скасовувалися. 02.12.2013 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000537 розпочалось досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, однак 26.02.2013 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 27.02.2013 скасовано Броварським міжрайонним прокурором. Генеральною прокуратурою України та судами надано вказівки, які дотепер не виконано. Так, слідчими проігноровано вказівки Печерського районного суду м. Києва, викладені в постанові від 10.02.2005 - не досліджено обставин реалізації протягом 2002-2003 років незаконно отриманого майна та коштів, передачі їх як внесків до статутних фондів ТОВ «ІнКон» на суму 10 000 000 грн. і ТОВ «Торговий дім «Морозко» на суму 4 400 000 грн., тобто заволодіння шляхом шахрайства майном Збігнева Врублевські в особливо великих розмірах; не доведено документально отримання Збігневом Врублевські у власність 15% сертифікатів компанії «Аvango»; не здійснено експертної оцінки вартості сертифікатів вказаної компанії; не перевірено факту отримання Збігневом Врублевські зазначених сертифікатів у власність та оформлення їх як застави не фізичною особою, а власником і засновником зареєстрованої на Багамських островах компанії «Кланвест лімітед»; не з`ясовано, які зобов`язання у зв`язку з можливою передачею Збігневом Врублевські часток у статутному фонді ТОВ «Фермой -КІ» взяли на себе ПП «Європа плюс», ТОВ «КІБ-сервіс», та можливість їх виконання, на користь кого здійснювалося використання майна, чи отримувала компанія «Аvango» будь-яку користь.
Слідчим не були в повному об`ємі виконані вказівки прокурора, який зобов`язав слідчого:
- направити повторне міжнародне доручення про надання правової допомоги до компетентних органів Співдружності Багамських островів з метою перевірки даних щодо отримання потерпілим сертифікатів кіпрської компанії «Аvango» і передачі їх у заставу іншим кіпрським компаніям та компанії «Кланвест Лімітед», зареєстрованої потерпілим на Багамських островах на себе і дружину, вилучення статутних та реєстраційних документів цієї компанії (їх копій);
- для перевірки тверджень потерпілого про те, що він не отримував сертифікати, направити додаткове міжнародне доручення до Республіки Кіпр для встановлення компаній «Unifair», «Niplesko», яким він за наявними у справі даними передав в заставу сертифікати компанії «Аvango». Допитати службових осіб з приводу отримання та збереження зазначених сертифікатів, можливої їх фактичної та ринкової вартості на час підписання угоди (2001 рік);
- здійснити експертну оцінку вартості сертифікатів компанії «Аvango limited», отриманих потерпілим;
- провести очні ставки між потерпілим з одного боку, та ОСОБА_8 Синельником ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з іншого боку, щодо отримання сертифікатів та передачу їх у заставу, а також ОСОБА_8 щодо реєстрації змін до установчих документів «Фермой КІ», оскільки між її показаннями цих осіб є суттєві розбіжності;
- перевірити слідчим шляхом, хто саме, потерпілий чи інша особа вносили у статутний ТОВ «Фермой КІ» майно як іноземну інвестицію, та встановити дійсну його вартість;
- додатково допитати як свідка потерпілого за відомими тільки йому фактами незаконного демонтажу та вивезення обладнання, яке знаходилось приміщенні недобудованої фабрики ТОВ «Фермой КІ», а також викрадення цього майна;
- для перевірки твердження потерпілого про розкрадання майна ТОВ «Фермой КІ» встановити місцезнаходження ЗАТ «ІнКон» та вилучити документи, які підтверджують продаж корпоративних прав цього підприємства ТОВ «Орлан» м. Дніпропетровськ. Встановити та допитати колишніх службових осіб ЗАТ «ІнКон» з приводу продажу незавершеного будівництва фабрики по виробництву морозива, яке раніше належало «Фермой КІ». Встановити та допитати службових осіб ТОВ «Орлан» з приводу придбання цього майна. Призначити і провести інвентаризацію у ТОВ «Орлан» з метою підтвердження наявності майна, отриманого від ЗАТ «ІнКон». Вжити заходів щодо завершення проведення призначених інвентаризацій на інших підприємствах, які придбали майно, що було внесено до статутного фонду підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі». Допитати службових осіб підприємств, яким передано внесене до статутного фонду ТОВ «Фермой-Кі» майно. У випадку встановлення відсутності майна, перевірити законність його відчуження;
- зробити переклад на державну мову усіх документів, які отримані слідчим у порядку виконання компетентними органами іноземних держав міжнародних доручень про надання правової допомоги і долучені до матеріалів справи.
Скаржник вважає, що слідством не встановлено належних кваліфікуючих ознак вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, міжнародний характер злочиної діяльності, особливо великі розміри спричиненої злочином шкоди, скоєння злочину відносно іноземного інвестора, статус якого визначено законом України «Про інвестиційну діяльність»,
На його думку, 10 квітня 2000 року компанія «Clanvest limited» продала свою частку (99,95 %) у ТОВ «Фермой-КІ» З. Врублевському, а 15 березня 2001року ТОВ „МАГНЕТ теж продало свою частку (0,05 %) у ТОВ «Фермой-КІ» З. Врублевському. За вказаними договорами останньому належало 100 % часток у ТОВ «Фермой-КІ». Внесення іноземних інвестицій підтверджено матеріалами справи та, зокрема, листом Департаменту економіки та інвестицій КМДА від 22.04.2013.
24 вересня 2004 року Апеляційним судом Київської області визнані недійсними затверджені Головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_14 зміни та доповнення до статутних документів ТОВ «Фермой-Кі». Рішення вступило в силу. На виконання рішення суду державним виконавцем Броварського районного управління юстиції ОСОБА_15 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-104, виданого 04.10.2004 р. Боржником за підписом голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_16 винесено розпорядження від 17 березня 2006 року щодо скасування реєстрації змін.
Як стверджує скаржник, саме неправомірне рішення Броварської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_14 сприяло безпідставному оформленню права власності та його державної реєстрації за ЗАТ «Інкон» до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації;
примусовому позбавленню З. Врублевського власної частки у статутному фонді ТОВ "Фермой-Кі"; виключенню З. Врублевського зі складу учасників ТОВ "Фермой-Кі"; спричиненню шкоди З. Врублевському, враховуючи відсутність компенсації в будь-який спосіб вартості частки З. Врублевського у статутному фонді ТОВ "Фермой-Кі".
Однак, скаржник вважає, що слідством не дана оцінка злочинним діям ОСОБА_14 ,,як колишнього голови Броварської районної адміністрації Київської області , а також не дана правова оцінка діям ОСОБА_12 та інших службових осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення відносно його довірителя, З. Врублевьского та яким підозра так і не була пред`явлена.
Під час проведення досудового розслідування, як зазначає скаржник, не проводилися очні ставки з З. Врублевським, не прийняті відповідні міри для збереження майна останнього, яке було визнано речовими доказами, що призвело до його неналежного зберігання, навмисного псування та розкрадання зацікавленими особами.
З цих підстав, скаржник вважає, що досудове слідство було проведено неповно і поверхово. Зокрема, слідством не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, передбачених чинним законодавством, внаслідок чого слідчим вкотре прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Безпідставність рішення, за доводами скаржника, полягає також у тому, що на думку слідства у даному кримінальному провадженні виникли цивільно-правові відносини. Така думка, на його думку, є помилковою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема листом свідка ОСОБА_12 від 19.07.2002, яким він повідомляє Броварську РДА в особі Вайсфельда та Врублевського про обізнаність фігурантів щодо незаконної реєстрації, незважаючи на відсутність бажання Врублевського на вихід з учасників, навмисність дій, всупереч законодавству (Постанови Км увід 25 травня 1998 № 740) заперечує право Врублевського на частку (т. 5, а.с. 237).

Скаржник звернув увагу на той факт, що в матеріалах кримінального провадження наявний запит Броварської РДА в особі ОСОБА_14 до ТОВ «Фермой-КІ» щодо необхідності надання нотаріально засвідченої заяви З. Врублевського про добровільний вихід з учасників товариства, однак її не існує. Відповідно до ст. 11 Статуту ТОВ «Фермой-КІ» управління товариством здійснюється зборами легітимних учасників, до компетенції яких віднесено прийняття до нього нових учасників, а рішення про внесення майна до статутних фондів будь-яких юридичних осіб учасниками ТОВ «Фермой-КІ» в особі компаній «Clanvest limited», „МАГНЕТ чи З. Врублевським, як правонаступником їх прав і обов`язків, не приймалися.
Разом з тим, за висновками скаржника, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не врахував, що Збігнева Врублевського визнаний потерпілим. Висновок судово-економічної експертизи підтвердив розмір завданої останньому матеріальної шкоди, однак цей висновок експертизи слідчий до уваги не взяв і не мотивував належним чином таке рішення, що призвело до порушення законних прав потерпілого, які підлягають захисту у судовому порядку.
З вищевикладених підстав скаржник просив постанову слідчого СВ Броварського МВ від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000537 скасувати;визнати неправомірною бездіяльність заступника прокурора ОСОБА_17 , а матеріали кримінального провадження № 0000537 направити для відновлення досудового слідства.
Під час проведення досудового розслідування скаржник просив зобов`язати слідчого дати оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, провести необхідні слідчі дії, відповідно до норм КПК України, а саме:
- встановити кваліфікуючі ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;
- пред`явити підозри встановленим особам та порушити відносно них кримінальне провадження, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-накласти арешт на майно та земельну ділянку та передати їх на збереження З. Врублевському для забезпечення заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000537 та прийняти остаточне рішення у розумні строки відповідно до вимог КПК України.
Слідчий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши скаржника та її представника, які просили скаргу задовольнити; дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження; слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 11 вересня 2014 року, а тому скаржником строк її оскарження не пропущений.
Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, бо є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України та не були належно перевірені всі вказані у скарзі обставини. Крім того, слідчим не виконані вказівки ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року, в якій слідчий суддя вказав про те, що в заяві до правоохоронних органів Збігнев Врублевські порушив питання щодо неправомірності дій ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 . Однак, слідчий залишив ці вказівки поза увагою і не дав належну правову оцінку діям вищезазначених осіб.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування рішення слідчого оформленого постановою від 13 серпня 2014 року, а в частині визнання бездіяльності заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, ОСОБА_21 , зобов`язання слідчого встановити кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення за попередньою змовою групою осіб, пред`явлення підозри встановленим особам та порушення відносно них кримінальних проваджень, накладення арешту на майно та земельну ділянку для забезпечення заявленого цивільного позову скарга не може бути задоволена за відсутності для цього правових підстав.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Збігнева Врублевські задовольнити частково.
Рішення слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_18 оформлене постановою від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати
Кримінальне провадження №0000537 від 02.02.13 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1