Справа №1-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря -- Лакусти М.З.,

з
участю прокурора - Божи І.М.,

захисника
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с-ща
Лужани, жителя с-ща Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, гр.
України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, одруженого, з середньою освітою, працює робітником по виготовленню
бетонних виробів у приватного підприємця ОСОБА_4 раніше не судимого, -- за ст. 185
ч. 3 КК України , --

В С Т А Н О В И В:

Підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчинили крадіжку чужого майна поєднану з проникненням
у приміщення за попередньою змовою групою осіб, а
підсудний ОСОБА_2. повторно, за таких
обставин:

так, підсудний
ОСОБА_2. 03.11.2007р. біля 23 год з метою викрадення чужого майна непомітно для
охоронця проник через бетону огорожу на охоронювану територію РБТзОВ № 16 в АДРЕСА_2, де з криниці яка
розміщена в приміщенні по виробництву піноблоків таємно викрав глибинний насос
марки „Водолій” вартістю 1500 грн. та розширюючий бачок з автоматикою вартістю
600 грн., чим завдав РБТзОВ № 16
матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

19.03.2008р.
біля 15 год підсудний ОСОБА_2. повторно
працюючи пилорамником в РБТзОВ № 16 в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3. ,
переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна проникли в приміщення столярного
цеху РБТзОВ № 16 звідки таємно викрали 35м2 готової продукції
дерев”яної вагонки, чим завдали
РБТзОВ № 16 матеріальну шкоду в сумі 1330 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно
03.11.2007р. біля 23 год приїхав власним автомобілем до огорожі РБТзОВ № 16 , таємно проник на територію даного
підприємства і з криниці витягнув глибинний насос марки „Водолій” , відрізавши
шланг та електрокабель. Насос виніс
через огорожу за територію підприємтсва і на автомобілі відвіз до місця
проживання своєї матері. 18.03.2008р.

- 2 -

перебуваючи на
роботі запропонував підсудному ОСОБА_3. викрасти дерев”яну вагонку на що той
погодився. Виготовляючи дерев”яну
вагонку вони по декілька штук її приховували і 19.03.2008р. біля 15 год почали
виносити через вхідні двері до огорожі. Потім дану вагонку перекинули через
огорожу в сад , але викрасти не змогли так як їх викрив ОСОБА_5Заподіяну шкоду
повністю відшкодували. Просить не досліджувати
докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок
дослідження доказів.

Підсудний
ОСОБА_3. свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно
19.03.2008р. за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2. вирішили викрасти
дерев”яну вагонку з підпрємства де працювали. Відкладали по декілька квадратів
вагонки і біля 15 год винесли до огорожі і перекинули в сад , але викрасти не
змогли так як їх викрив ОСОБА_5Заподіяну шкоду повністю відшкодували. Просить не досліджувати докази щодо визнаних
ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів

Суд, не
досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги , що показання підсудних
відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність
підсудних у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена
повністю і їх діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України , так як підсудні вчинили крадіжку
чужого майна поєднану з проникненням у
приміщення за попередньою змовою
групою осіб, а підсудний ОСОБА_2. повторно.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних.

До пом”якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних , добровільне
відшкодування завданих злочином збитків, наявність неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги
пом”якшуючі покарання обставини, що підсудні вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, їх
позитивну характеристику , що істотно знижує ступінь суспільної
небезпеки злочину, враховуючи обставини справи,
суд вважає , що їм із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України слід
призначити більш м”яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК
України

На
підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначивши
йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
призначивши йому покарання , із
застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у
виді 1 року виправних робіт з
відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук