Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/811/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 погоджене з процесуальним прокурором старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорську Донецької області, освіта вища, працюючий оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та строк тримання під вартою останнього продовжено на строк 60 днів, тобто з 29 листопада 2014 року до 27 січня 2015 року, в умовах Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Згідно ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 24.09.2014 на адресу прокуратури Донецької області надійшли матеріали перевірки ГУ БКОЗ СБ України за зверненням, директора ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування"» (далі ТОВ «КЗЕМ») ОСОБА_11 щодо протиправних дій з боку співробітника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , його рідного брата ОСОБА_8 , та невстановлених осіб озброєних автоматичною зброєю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 призначено на посаду оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 ОСОБА_8 , в порушення зазначених вимог, вчинив на території м. Краматорська кримінальне правопорушення.

19.05.2014 р. ОСОБА_12 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_13 та чотирма невстановленими чоловіками, заволоділи чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в цей же день приблизно о 13-40 год., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 прибули до пункту перепустки до будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (далі ТОВ «КЗЕМ»), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд № 10 В. Після чого вони звернулися до охоронців ТОВ «КЗЕМ») із вимогою забезпечити їм вільний доступ до території зазначеного підприємства, на що отримали відмову.

Потім ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою подолання перешкод у доступі на територію «ТОВ КЗЕМ» за допомогою мобільного телефону викликав на допомогу чотирьох невстановлених чоловіків, озброєних вогнепальною зброєю, які були обізнані про злочинні наміри братів ОСОБА_14 .

Після чого четверо невтсановлених чоловіків, діючи за попередньою змовою з братами ОСОБА_14 , напали на охоронців ТОВ «КЗЕМ» та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоровя, зокрема, застосуванням вогнепальної зброї, подолали опір охоронців підприємства ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого незаконно разом із братами Добровими проникли на територію вказаного підприємства.

В подальшому ОСОБА_12 та невстановлені озброєні особи, перебуваючи на території ТОВ «КЗЕМ», діючи з корисливим мотивом, напали на директора вказаного підприємства ОСОБА_11 та, погрожуючи застосування насилля, небезпечного для життя та здоров*я, заволоділи майном ПП «Експерт - Центр», яке знаходилося на відповідальному зберіганні на території ТОВ «КЗЕМ», а саме: поковкою діаметром 460Х2300 мм зі сталі вартістю 972 грн. та поковкою діаметром 450Х1860 зі сталі вартістю 756,80 грн., а всього на загальну суму 1728,80 грн.

За результатами розгляду зазначених матеріалів 24.09.2014 відомості, викладені в зверненні ОСОБА_11 внесено до ЄРДР під .№0000686 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, прийнято до . провадження та розпочато досудове розслідування.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення та сховище.

01.10.2014 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст. 187 КК України.

02.10.2014 р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

02.10.2014 р. Краматорським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає об 11-10 год., 29.11.2014 року.

24.11.2014 р. строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Донецької області до 4-х місяців, тобто до 2 лютого 2015 року.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі від 26 листопада 2014 року зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 не може бути змінений у зв`язку зі складністю кримінального правопорушення, та тяжкістю злочину. Крім того, перебуваючи на волі може перешкоджати суду та слідству у встановлені істини по справі, впливати на свідків, та інших відомих йому очевидців скоєного злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, де він мешкає з дружиною та дитиною, і як ніхто другий заінтересований в розслідуванні провадження, для подальшої слубжи в рядах міліції.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 , КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості, та резонанс вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Крім того, згідно з вимогами п. 4, ч. 1, ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, ст. 177 КПК України

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_18 , та вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України , - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді