Березівський районний суд Одеської області
12.02.2015
Справа № 494/272/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондарівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Травневе Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2014 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 з родиною. Зі сторони городу ОСОБА_7 проник на територію господарського двору вказаного домоволодіння, звідки з кролячої клітки таємно, з корисливих мотивів, викрав 1 кроля, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 150 грн.

2 лютого 2014 року, в денний час ОСОБА_9 , завдяки переконанню в доцільності, вигідності, викликав бажання у неповнолітнього ОСОБА_7 , шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 і яка проживає в АДРЕСА_2 . Так, 3.02.2014 року, приблизно в 18.00 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 залишився стояти біля бані вказаного домоволодіння і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, своєчасно попередити про її настання ОСОБА_7 , який зі сторони городу проник на територію господарського двору вказаного домоволодіння, звідки з двох кролячих кліток таємно, з корисливих мотивів, викрав 6 кролів, вартістю по 150 грн., на суму 900 грн.

3 лютого 2014 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 з родиною. Зі сторони городу ОСОБА_7 проник на територію господарського двору вказаного домоволодіння, звідки з кролячих кліток таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 6 кролів, вартістю по 150 грн. кожний, а ОСОБА_9 в цей час знаходився біля приміщення бані домоволодіння ОСОБА_8 і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки своєчасно попередити про це ОСОБА_7 . Викрадене у ОСОБА_8 майно обвинувачені привласнили і розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 900 грн

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 винними себе визнали та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюють та їх зміст розуміють правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження.

Суд вважає, що винність обвинувачених доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.

Однак кваліфікуючу ознаку повторності слід виключити з обвинувачення, оскільки дії ОСОБА_7 охоплюються диспозицією ч.3 ст.185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути визначено у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає з урахуванням обставин справи за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі та за ч.1 ст.304 КК України - 4 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування від покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування від покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений протягом триддцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: