Справа № 524/723/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
02.02.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
19.06.2015 року протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ в зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 справу передано судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює , в судове засідання систематично не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.
Крім цього під час судового провадження до ОСОБА_4 повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 19.05.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
З метою забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам надалі переховуватися від органів досудового розслідування, суду а також запобіганню вчиненню обвинуваченим нових злочинів; враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, переховується від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, неоднаразово ухилявся від явки до суду, тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень,та є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже цілком коректно за наявності вищезазначених обставин обґрунтувати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши підозрюваного під варту.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність ризиків, 27.04.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 05.05.2015, однак на вказану дату виконати привід не надалось можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місце перебування, як наслідок судом повторно видано ухвалу про привід обвинуваченого на 19.05.2015, ухвалу суду не виконано з аналогічних причин.
Дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 20 липня 2015 року по 18 вересня 2015.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , а також на начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 30 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: