АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/984/15 Справа № 203/2001/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000838 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків;
За участю

прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору Кіровського району м.Дніпропетровськадля усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в якому неточно вказані обставини справи. В обвинувальному акті не зазначеніанкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).При цьому сторона обвинувачення у порушення зазначених вимог закону, не зазначила такі відомості стосовно потерпілої сторони ТОВ «АТБ Маркет», а також обвинувальний акт не містить повні відомості про місце проживання обвинуваченого і потерпілого, оскільки слідчий не зазначив відповідний поштовий індекс. Також вказано, що в обвинувальному акті не зазначено, на підставіякихправовстановлюючихдокументів магазин «Продукти-525» належитьдо ТОВ «АТБ-маркет», та послався, що не визначена правильна вартістьвикраденого майна пляшкивіскі.Суд також послався, що впорушеннявимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстріматеріалівдосудовогорозслідування, не в повномуобсязізазначенівідомості та процесуальнідії, проведені в ходідосудовогорозслідування, та впорушення ч.4 ст.278 КПК України у наданомуреєстрі, у повідомлені про підозруслідчим не зазначено за якимистаттями КК УкраїниГаркуші пред`явлено підозру. Всуперечвимогам КПК України, як слідкує далі із ухвали,повідомлення про підозру, включено в перелікпроцесуальнихрішень, а в реєстріматеріалівдосудовогорозслідування не зазначенопроведеннятакоїпроцесуальноїдії, як роз`яснення прав підозрюваному та час їїпроведення.Крім того суд в ухвалі вказав, що в порушеннявимог ст.109 КПК України,реєстр не міститьданихщодовинесення постанови про: визначення прокурора, якийздійснюватимеповноваження прокурора у даномукримінальномупровадженніабовизначеннягрупипрокурорів; визнанняпотерпілимта представникомпотерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з судовимрішенням, вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Вважає, що суд дійшовпомилковоговисновку, щодо неповноти відомостей анкетних даних потерпілої сторони, остільки анкетні відомості зазначені в обвинувальному акті у повному обсязі. На думку прокурора, є також хибним посилання суду на відсутність певних відомостей про місце проживання обвинуваченого та потерпілого, та щодо поштового індексу, остількиданий відомчий акт втратив чинність 15.09.2002 року. На думку прокурора, питання правовстановлюючих документів, на підставі яких магазин «Продукти-525» належить ТОВ «АТБ-Маркет», не належить до фактичних обставин кримінального правопорушення, а посилання суду на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України №3 від 15.01.2013 року вважає невірним, оскільки обвинувальний акт було складено слідчим органів внутрішніх справ, на діяльність якого вимоги відповідної інструкції з діловодства не поширюються. Вважає, що ч.4 ст.278 КПК України не містить жорстких вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор також вважає безпідставними посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування проведення такої процесуальної дії, як роз`яснення прав підозрюваному, остільки ч.7 ст. 277 та ст.278 КПК України права підозрюваного включені до складової при повідомленні про підозру.

Просить про скасуванняухвалита призначення новогосудового розгляду в тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 про необхідність скасування даної ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню , а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту він в цілому, як процесуальний документ, складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а посилання суду на окремі недоліки, враховуючи їх характер, не можна визнати суттєвими.Зокрема, це стосується посилання суду на відсутність певних відомостей про місце проживання обвинуваченого та потерпілого, та щодо поштового індексу, остільки даний відомчий акт, як вірно вказано прокурором, втратив чинність 15.09.2002 року. Є слушною і позиція прокурора, що питання наявності правовстановлюючих документів, на підставі яких магазин «Продукти-525» належить ТОВ «АТБ-Маркет», не відноситься до фактичних обставин кримінального правопорушення. Що стосується визначення точної вартості бутилки « Віскі», то при розгляді провадження по суті, прокурор має право внести відповідні зміни та уточнення в судовому засіданні.
Крім цього, посилання суду на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України №3 від 15.01.2013 року в даному випадку є також необгрунтованим, оскільки обвинувальний акт було складено слідчим органів внутрішніх справ, на діяльність якого вимоги вказаної інструкції з діловодства не поширюється.
Не можна визнати підставою для повернення обвинувального акту прокурору і посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування проведення такої процесуальної дії, як роз`яснення прав підозрюваному, остільки згідно ч.7 ст. 277 та ст.278 КПК України права підозрюваного включені до складової при повідомленні про підозру.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування судового рішення, в ході апеляційного розгляду, - не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, лише за тих умов, якщо він дійсно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, а тому судове рішення не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України , колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3