Справа № 1-164/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня
2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Прикіпєлової Л.В.

при
секретарі - Таранець Л.П.

з
участю прокурора - Мигаль В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кр. Коліно,
Турковського району, Саратівської області, росіянку, громадянку України,,
освіта середня одружену, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше не судиму,
-

у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в :

09.07.2008 року, близько 16.00 годин, в селі Старий Хутір
Глобинського району Полтавської області, на вул. Шевченка виникла обоюдна сварка між проживаючими по
сусідству ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
ініціативи останньої з мотиву спричинення її малолітній онучці бджолиних укусів
бджолами, які нібито належали ОСОБА_2. В
процесі сварки ОСОБА_1 зірвала зі своєї домової огорожі штахетну палицю
довжиною 1,25м, шириною 0,05 м та завдала
нею удар по тулубу ОСОБА_2, чим спричинила останньому умисні середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що потягло тривалий розлад здоров"я у вигляді
перелому 11-го ребра справа, синців
м"яких тканин тулуба, яке не є небезпечним для життя.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України не визнала повністю.
Дала суду пояснення за змістом
аналогічним вищевикладеному але заперечує своє перебування під час конфлікту в
стані алкогольного сп"яніння та нанесення свого удару в бокову поверхню
тулубу потерпілого, вважає, що спричинила йому
вказаною штахетною палицею удар по надпліччю правої поверхні тіла.

Дослідивши та перевіривши в судовому
засіданні зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_1 у вчиненні умисного середнього тяжкого тілесного ушкодження, що
потягло тривалий розлад здоров"ю у вигляді перелому 11-го ребра справа,
синців м"яких тканин тулуба за обставин викладених вище доведена повністю
та підтверджується слідуючим:

- В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення за змістом аналогічним обвинувальному висновку та матеріалам кримінальної справи,
додавши, що він є інвалідом ІІ групи,
перебуває на пенсії тому
отримувати лікарняний лист відмовився і лікувався без
госпіталізації в лікарні. Локалізація перелому 11-го ребра справа зовні співпадає
з великим синцем на тілі, мотивами
сварки були дійсно

-2-

бджоли які він в
кількості дев'яти вуликів утримує у себе на присадибній ділянці, і які, як
чомусь вважає підсудня, нібито покусали її малолітню онуку.

- Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 повідомила, що потерпілий
доводиться їй чоловіком і вона безпосередньо бачила як проживаюча з ними по-сусідству ОСОБА_1 зірвавши у себе на паркані
дерев"яний штахет вдарила ним з
силою потерпілого ОСОБА_2 поперек правої сторони міжребірря. При зверненні до
лікарні у ОСОБА_2 виявлено перелом 11-го ребра;

- Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що в
липні 2008 року, після 9 липня, ОСОБА_2 закачував перед нею свою сорочку і
показував з правого боку в нижній частині ребер великий синець і казав, що це
спричинено ОСОБА_1;

- Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні свідчення;

- Свідок ОСОБА_6 повідомив суду що, в
липні 2008 року він бачив ОСОБА_2 в с.
Старий Хутір поряд з двома працівниками міліції, які намагались кудись повезти
ОСОБА_1 але остання опиралась.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться дослідженими в судовому засіданні

- заявою потерпілого ОСОБА_2 до
правоохоронних органів про нанесення
йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події в с. Старий Хутір по вул. Шевченка де в штахетній огорожі будинку підсудної відсутні одна штахетна дошка, яка виявлена неподалік (а.с. 4);

- справами про адмінправопорушення (а.с. 7,8) згідно яких
09.07.2008 року на вулиці с. Старий Хутір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце
обоюдна сварка під час якої вони обоє
висловлювались нецензурною лайкою;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 які підтверджують факти сварки і побиття;

- актом освідуванням потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 13) за яким на тілі останнього в 12-му міжребер"ї виявлено синець 15,0смх8,0 см., інших
зовнішніх пошкоджень (в т.ч. і на передпліччі)
не виявлено;

- висновками судово-медичної експертизи
(а.с. 115) згідно яких у ОСОБА_2 виявлено перелом 11-го ребра справа, синець
м"яких тканин тулубу які утворились від дії тупих твердих предметів, якими
може бути штахетна дошка забору, можливо в строк та при вказаних обставинах і
відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я (а.с.45);

- протоколом огляду предмета палиці
із паркану домоволодіння ОСОБА_1
довжиною 1,25м., шириною 0,05 м.;

- протоколами пред"явлення
предмету для впізнання з фототаблицями (а.с. 37-42) де як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_2 вказали на одну і ту саму штахетину палицю якою ОСОБА_1 завдала удар
потерпілому;

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події з фототаблицями (а.с. 26-30) де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали
механізм нанесення потерпілому удару палицею;

- висновками судмедексперта (а.с. 45)
за якими покази потерпілого ОСОБА_2 дані
ним в ході відтворення обстановки та обставин події більш ймовірно
відповідають механізму спричинення
тілесних ушкоджень виявлених у нього.

Дослідивши та перевіривши в судовому
засіданні зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку,
що за обставин вище викладених доведена винуватість підсудної ОСОБА_1 в умисному спричиненні
потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень що спричинили
тривалий розлад здоров"я у вигляді перелому 11-го ребра справа які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій
підсудної ОСОБА_1 та даючи оцінку зібраним
по справі доказам суд находить, що органи досудового слідства правильно

-3-

кваліфікували дії
підсудної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Вина підсудної знайшла своє
підтвердження і доведена повністю.

Доводи підсудної, що перелом ребра
виник не від її дії, бо вона наносила
удар по передпліччю, спростовуються всіма матеріалами справи в їх сукупності і
розцінюється судом як своєрідний захист від понесення покарання за вчинений злочин. При цьому суд звертає увагу
що станом на 09.07.2008 рік будь-яке побиття
потерпілого іншими особами, або
його травмування в інший спосіб - не
доведені.

Призначаючи підсудній покарання суд
виходить із вимог ст. 65 КК України при
цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, спосіб та побутовий мотив вчиненого злочину,
обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом"якшуючими
покарання ОСОБА_1 є вчинення
злочину вперше а також її пенсійний вік.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

Така обтяжуюча обставина вмінена органом досудового слідства як
вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння
підлягає виключенню як недоведена.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку вона
протиалкогольного лікування не потребує.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі суд находить, що її перевиховання та
виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому є підстави застосувати
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною і
призначити їй за ч. 1 ст. 122 КК України 1 рік позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України
від відбування покарання звільнити з
випробуванням 1 рік іспитового строку під час якого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання
вироку чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА