Справа № 382/527/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/652/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, 69 КК України 6 місяців арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 429 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 23 лютого 2015 року близько 02 години, маючи намір вчинити крадіжку майна з приміщення гаража належного його рідному дядьку ОСОБА_9 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , він підійшов до вхідних дверей гаража та потягнувши за ліву частину воріт, тим самим відчинивши їх, незаконно проник до його приміщення. Перебуваючи в приміщенні гаража, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів ОСОБА_8 таємно викрав належні його дядьку ОСОБА_9 наступні речі, а саме: дві автомобільні шини «Sava», дві автомобільні шини «Belshina» та три легко сплавні диски. Також, перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_8 викрав майно належне його двоюрідному брату ОСОБА_10 , а саме: пристрій для пошиття мішків, пристрій для спаювання поліетиленових пакетів, електронні ваги. Викрадені речі ОСОБА_8 відніс до покинутого будинку по АДРЕСА_4 , поруч з магазином «Десма» де заховав та мав намір їх в подальшому забрати та реалізувати. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1798, 5 грн., а потерпілому ОСОБА_10 989 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок щодо нього змінити та перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного місяця арешту, в іншій частині вирок залишити без зміни. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що він дійсно проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто в домоволодінні, де саме було вчинено крадіжку майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також де зберігалися і належні йому речі, а тому він мав повне право перебувати у гаражі, де знаходилося майно останніх. Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність в особи права перебувати у місцях, де знаходиться майно. Також, судом першої інстанції не було враховано п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» в частині проникнення в житло, інше приміщення чи сховище як кваліфікуючої ознаки. Зазначає, що згідно ч. 3 ст. 337 КПК України та з урахуванням наведеного, кваліфікуючу ознаку крадіжки, як вчинення її з проникненням в приміщення, слід виключити з вироку, у зв`язку з чим його дії перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

На апеляційну скаргу ОСОБА_8 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_9 , який являється власником гаражного приміщення по АДРЕСА_2 у своїх показах вказав, що з 14 січня 2015 року ОСОБА_8 не проживав за вищевказаною адресою. Також під час судового засідання встановлено, що ні ключів, ні дозволу на знаходження в даному приміщенні у ОСОБА_8 не було. Тому, враховуючи вищевикладене, вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною в повному обсязі, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий в судовому засіданні визнав факт вчинення крадіжки з гаража свого дядька ОСОБА_9 та щиро розкаявся у вчиненому; показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , котрі в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_2 не проживає з 15 січня 2015 року, оскільки він постійно викрадав гроші та речі у всіх членів сім`ї і купував спиртні напої, а тому його вигнали з будинку. Доступу до гаража, звідки була вчинена крадіжка, ОСОБА_8 не мав; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_9 від 23.02.2015 року про вчинення з приміщення гаража по АДРЕСА_2 крадіжки автомобільних шин та дисків; протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що на воротах приміщення гаража та в самому приміщенні виявлені сліди пальців рук ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року за участю ОСОБА_8 , під час якого він розповів та показав яким чином він вчинив даний злочин.

Колегія суддів приходить до переконання що дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 185 КК України не вбачає.

Щодо обраного покарання ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає, що воно призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і підстав для його пом`якшення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: