Провадження № 1-кс/337/357/2013
Справа № 337/3861/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю секретаря Голівщук Т.М., субєктів кримінального провадження слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул. Лахтінська, 10 каб.24, тел.277-35-21), прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юриста другого класу ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.30,) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом другого класу ОСОБА_2 та надійшло до суду на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 18 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньої змовою групою осіб про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого в порядку ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Черніченко І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду співробітниками міліції.

Клопотання обгрунтовано тим, що 17.06.2013 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 направився в м. Запоріжжя, де вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 на угон автомобілю ВАЗ 21099, д/н АР 7096 ВВ та домовився про зустріч з останнім, при цьому згідно домовленості, ОСОБА_3, буде керувати вказаним автомобілем.

Далі, 17.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули до будинку № 20 по вулиці Новгородській в місті Запоріжжі, де знаходився автомобіль ВАЗ 21099, д/н АР 7096 ВВ. Там, ОСОБА_4, відкрив двері вказаного автомобіля, проник у салон, відчинив праві передні пасажирські двері та разом з ОСОБА_3 виштовхав його з обочини, на проїжджу частину.

Після цього, ОСОБА_4 прикріпив поверх державних номерних знаків автомобіля ВАЗ 2106 транзитні номерні знаки Т2НЕ8712, та приєднав до обох автомобілів буксирний трос.

Потім, ОСОБА_4 сів у салон автомобілю ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_5, а ОСОБА_3І, згідно домовленості на місце водія в салон автомобіля ВАЗ 21099, д/н АР 7096 ВВ та відбуксирували вказаний автомобіль з місця його стоянки, а саме від б. 20 по вул. Новгородський в м. Запоріжжя, але рухаючись навпроти 5-ї міської дитячої лікарні, по вул. Новгородський в м. Запоріжжя, були зупинені співробітниками міліції, від яких ОСОБА_3, та ОСОБА_4 втекли.

18 червня 2013 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньої змовою групою осіб та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальне провадження №0001481.

Дорученням на встановлення повних анкетних даних ОСОБА_3, було встановлено, що ним виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

09 липня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 на неодноразові виклики слідчого не зявлявся, за місцем реєстрації не проживає і місце знаходження його встановити не надалося можливим. Ухвалою слідчого судді від 10.07.2013 року слідчому було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 серпня 2013 року о 16-30 годині ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке вручено підозрюваному та підписано ним 05.08.2013 року об 11 -30 годині.

05.08.2013 року ОСОБА_3 допитаний у якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3, копією витягу з ЄДР, копією доручення , копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8О

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3 не заявлявся за викликами слідчого, у звязку з чим був оголошений у розшук , що свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може переховуватись як від органів досудового розслідування так і суду , тим самим перешкоджати дієвому розслідуванню кримінального провадження, у якому підозрюється, що не дозволить виконати необхідні щодо нього процесуальні рішення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити , посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків. Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, не переховувався від органів досудового розслідування , а сам добровільно зявився до слідчого для дачі пояснень, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, зобовязується зявлятися до слідчого за першим викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого щодо застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дій, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий , прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий в поданні, яке підтримане прокурором, посилається на те , що такий вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідністю уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності, перешкоді кримінальному провадженню іншим чином, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що не дозволить виконати необхідні щодо нього процесуальні рішення, однак доказу про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор, слідчому судді не надано і не долучено до матеріалів подання, навпаки, як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся та наміру ухилятися чи переховуватися від слідчого та суду не має.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного , обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_3 таких обовязків : не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньої змовою групою осіб.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, фактори, які формують репутацію підозрюваного і впливають на обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, які враховуються при характеристиці репутації підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судився в порядку ст.89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох дітей, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_3 таких обовязків : не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, зобовязавши негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193,194,196,205,309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

В клопотанні слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом другого класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого в порядку ст.89 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_3:

1) не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Роз'яснити ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 06 жовтня 2013 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого в порядку ст.89.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б.Громов