№ 4-1082/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарі Шапутько С.В. за
участю прокурора Яблонського Ю.С. розглянувши скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Гури О.А. від 15.10.2007 про порушення кримінальної справи за фактом складання
завідомо неправдивих документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366
КК України та від 17.10.2007 про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1 про
підроблення документів за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаною скаргою. Просять скасувати
оскаржувані постанови як такі, що суперечать вимогам ст.ст.94, 98 КПК України
та постановлені без достатніх приводів та підстав, передбачених законодавством
України.

В судовому засіданні адвокат осіб, які звернулись зі скаргоюОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3підтримав вимоги по
скарзі, посилаючись на викладені у ний обставини, та просив її задовольнити.
Додатково зазначив, що у розпорядженні Генеральної прокуратури України були
відсутні достатні дані про наявність в діях службових осіб АБ «Синтез» ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та відсутні достатні дані про
наявність в діяхОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Прокурор Яблонський Ю.С. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що
дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальні справи порушені у відповідності
з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а
тому просив залишити її без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що
приводом та підставою для порушення 15.10.2007 кримінальної справи №49-2252 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було безпосереднє
виявлення слідчим ознак даного злочину на підставі достатніх даних, які
містились в виділених з кримінальної справи №49-2088 матеріалах, що вказували
на наявність в діях невстановлених службових осіб АБ «Синтез» ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Приводом та підставою для порушення
кримінальної справи 17.10.2007 щодоОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.358 КК України, було безпосереднє виявлення слідчим в діяхОСОБА_1 ознак
даного злочину на підставі достатніх даних, які містились в матеріалах
порушеної 15.10.2007 кримінальної справи №49-2252. Зокрема, приводом для
порушення кримінальних справ прокурор вважає висновок №10370
судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2007 підписів від імені ОСОБА_4,
показання ОСОБА_4, банківські документи на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого
ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його обслуговування в АБ
«Синтез».

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
матеріали скарги, заслухавши адвоката осіб, які звернулись зі скаргою, думку
прокурора, суддя прийшов до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. від 15.10.2007 порушено кримінальну справу №49-2252 за фактом
складання завідомо неправдивих документів за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України, наявними в діях невстановлених службових осіб АБ
«Синтез» при складанні 12.08.2005 документів на відкриття нерезидентом ТОВ
«Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його
обслуговування в АБ «Синтез» /а.м.к.с. 1-2, т.1/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. від 17.10.2007 порушено кримінальну справу щодоОСОБА_1 про
підроблення документів на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі
директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез» за
попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК
України /а.м.к.с. 5-6, т.1/.

Згідно матеріалів, на підставі яких було порушено вказані кримінальні
справи, ОСОБА_2 з 01.11.2004 року і на момент порушення кримінальних справ
займала посаду виконуючої обов'язки голови правління Акціонерного Банку
«Синтез»,ОСОБА_1 станом на 12.08.2005 і до 11.04.2007 працювала в АБ «Синтез»
на посаді головного спеціаліста операційного управління банку.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав
для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише
при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, виходячи з
кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови від 15.10.2007 про
порушення кримінальної справи №49-2252, полягають в складанні невстановленими службовими особами АБ
«Синтез» завідомо неправдивих документів на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого
ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його обслуговування в АБ
«Синтез».

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, виходячи з
кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови від 17.10.2007 про
порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1, полягають в підробленніОСОБА_1 за попередньою змовою групою
осіб документів на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора
ОСОБА_4 банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез».

Згідно оскаржуваної постанови від 15.10.2007 про порушення кримінальної справи №49-2252, приводом для порушення даної
кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим в діях невстановлених
службових осіб АБ «Синтез» при складанні 12.08.2005 документів на
відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського
рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез» ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України, на підставі даних, які
містяться в матеріалах кримінальної справи №49-2088, зокрема, висновку
№10370 судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2007 підписів від імені
ОСОБА_4 Згідно даного висновку /а.м.к.с. 40-41, т.1/, підписи від імені ОСОБА_4
в графі «Зразок підпису» в картці із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ
«Вого ЛЛП» від 12.08.2005, в графі «Керівник (посада)» в двох заявах про
відкриття поточного та валютного рахунків в АБ «Синтез» від 12.08.2005, в графі
«Клієнт» в договорі №120805/5 банківського рахунку від 12.08.2005, додатковій
угоді №4 до договору банківського рахунку №120805/5 від 12.08.2005, акті
прийому-передачі до додаткової угоди №4 до договору банківського рахунку №120805/5 від
12.08.2005, на копіях сторінок паспортаНОМЕР_1 від 05.01.1997 та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера від 10.04.1998 (надалі документи на
відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського
рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез») виконані не ОСОБА_4., а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Так, в постанові від 15.10.2007 зазначено, що під час розслідування
кримінальної справи №49-2088 встановлено, що 12.08.2005 року невстановлені
службові особи АБ «Синтез» з метою прикриття незаконної діяльності, діючи
умисно, склали завідомо неправдиві документи на відкриття нерезидентом ТОВ
«Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його
обслуговування в АБ «Синтез», при цьому їм було достовірно відомо, що ОСОБА_4до
банку не звертався та вказані документи не підписував.

Згідно оскаржуваної постанови від 17.10.2007 про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1, приводом для порушення даної
кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим в діях головного
спеціаліста операційного управління АБ «Синтез»ОСОБА_1 при складанні
12.08.2005 документів на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі
директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез» ознак злочину, передбаченого ч.2
ст.358 КК України, на підставі
даних, які містяться в матеріалах кримінальної справи №49-2252 від 15.10.2007,
зокрема у вказаному вище висновку №10370 судово-почеркознавчої
експертизи від 12.10.2007 підписів від імені ОСОБА_4

Так, в постанові зазначено, що головний
спеціаліст операційного
управління АБ «Синтез»ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з в.о.
голови правління АБ «Синтез» ОСОБА_2 та невстановленими особами, маючи на меті прикриття
незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним та безпідставним перерахуванням грошових коштів за межі
України, склала завідомо неправдиві документи на відкриття нерезидентом ТОВ
«Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського рахунку та його
обслуговування в АБ «Синтез».

Як вбачається з оскаржуваних постанов, підставою для таких висновків
слідчого став згаданий вище висновок №10370 судово-почеркознавчої експертизи
від 12.10.2007 підписів від імені ОСОБА_4 /а.м.к.с. 40-41, т.1/ Крім того, в
матеріалах, які стали підставою для порушення даних кримінальних справ,
мітиться протокол допиту у якості свідка ОСОБА_4 /а.м.к.с. 7-11, т.2/, згідно
показань якого ОСОБА_4документів на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП»
12.08.2005 банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез» не
підписував, пред'явлені для огляду під час допиту вказані документи ніколи не
бачив, ТОВ «Вого ЛЛП» ОСОБА_4. невідоме, в період липня-серпня 2005 року
знаходився в інституті ортопедії в зв'язку з операцією на бедрі.

Разом з цим, досліджені суддею в повному обсязі матеріали, на підставі яких
порушено вказані кримінальні справи, не містять жодних даних, які б вказували
на наявність в діях службових осіб АБ «Синтез» об'єктивних ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України, згідно кваліфікуючих його ознак в
оскаржуваній постанові від 15.10.2007, та на наявність в діях головного спеціаліста операційного управління
АБ «Синтез»ОСОБА_1 об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.358
КК України, згідно кваліфікуючих його ознак в оскаржуваній постанові від
17.10.2007.

Так, в матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність
законних підстав вважати, що службовими особами АБ «Синтез», в тому
числіОСОБА_1, складено завідомо неправдиві документи на відкриття 12.08.2005
нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4 банківського рахунку та
його обслуговування в АБ «Синтез», при цьому діючи умисно і достовірно знаючи,
що ОСОБА_4до банку не звертався та вказані документи не підписував, як і
відсутні будь-які дані, які давали б законні підстави вважати, щоОСОБА_1 при
цьому діяла за попередньою змовою групою осіб.

В зв'язку з чим, викладені в оскаржуваних постановах, дані висновки слідчим
жодним чином не обґрунтовані /а.м.к.с. 1, 5 т.1/.

Крім того, суддя, оцінюючи висновок експертизи №10370 від 12.10.2007
/а.м.к.с. 40-41, т.1/ та показання ОСОБА_4/а.м.к.с. 7-11, т.2/ щодо наявності
даних, які вказують на наявність в діях вказаних осіб об'єктивних ознак
злочинів, відповідно передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.358 КК України, вважає
такі дані в цих матеріалах відсутніми в повному обсязі, оскільки викладені у
них обставини жодним чином не вказують на складання неправдивих документів на
відкриття 12.08.2005 нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4
банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез» службовими особами
банку, в тому числі підроблення цих документів безпосередньоОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи представлені в матеріалах, які стали підставою для
порушення кримінальних справ, дані та докази з позицій їх відповідності,
допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність в діях
службових осіб АБ «Синтез», в тому числіОСОБА_1, об'єктивних ознак злочинів,
передбачених відповідно ч.1
ст.366 та ч.2 ст.358 КК України, суддя вважає висновки слідчого за викладених в
оскаржуваних постановах обставин, передчасними та не обґрунтованими, оскільки
такі висновки об'єктивно нічим не підтверджуються.

Виходячи з вищевикладеного, наданих матеріалів, суддя приходить до
висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на
наявність в діях службових осіб АБ «Синтез» ознак злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України, за викладених в постанові від 15.10.2007 обставин, та на
наявність в діяхОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за
викладених в постанові від 17.10.2007 обставин, при винесенні цих постанов не
було, а тому і не було приводів та підстав для порушення вказаних кримінальних
справ.

Оскільки, судом встановлено, що на момент порушення даних кримінальних
справ приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, для їх порушення не
було, оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ відповідно від
15.10.2007 та від 17.10.2007 слід скасувати та відмовити в порушенні цих
кримінальних справ, за вказаними у них обставинами, за відсутністю в діях
службових осіб АБ «Синтез» та головного спеціаліста операційного управління АБ «Синтез»ОСОБА_1 ознак
злочину.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. від 15.10.2007 про порушення кримінальної справи №49-2252 за
фактом складання завідомо неправдивих документів за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. від 17.10.2007 про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1
про підроблення документів за попередньою змовою групою осіб за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за фактом складання завідомо неправдивих
документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, наявними в
діях невстановлених службових осіб АБ «Синтез» при складанні 12.08.2005
документів на відкриття нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4
банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез», - відмовити.

В порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_1 про підроблення документів на
відкриття 12.08.2005 нерезидентом ТОВ «Вого ЛЛП» в особі директора ОСОБА_4
банківського рахунку та його обслуговування в АБ «Синтез» за попередньою змовою
групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя: