Провадження 1-кс/127/6083/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що ОСОБА_3 в післяобідній час, 31.03.2014 року, в м. Вінниці, поблизу торгово-економічного університету по вул. Нансена, під час виниклої із потерпілим ОСОБА_6 , 1996 року народження, сварки наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, яке потерпілий закрив руками, внаслідок чого останньому, крім легких тілесних ушкоджень, заподіяно середнього ступеню тілесні ушкодження у виді закритого перелому І п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням по ширині.

У вказаному кримінальному провадженні призначались судово-медичні експертизи, на вирішення яких ставились питання щодо локалізації, характеру та тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, вирішувалось питання про те, чи міг потерпілий травмуватись при падінні з висоти власного зросту.

У висновку експерта №564/660 від 08.05.2014 року, експерти Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що питання про можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні з висоти може бути вирішене на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження з відпрацьованими версіями такого падіння.

У подальшому, 06.06.2014 року, під час досудового розслідування слідчим були проведені слідчі експерименти, під час яких потерпілий та свідок ОСОБА_9 (товариш потерпілого), продемонстрували як саме він наносив удари в область голови ОСОБА_6 та у який спосіб останній закривав при цьому своє обличчя. До протоколів слідчих експериментів долучено фотознімки.

Цього ж дня слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, на яке експерти у висновку № 564/660 від 08.05.2014 року не змогли дати відповіді без врахування з`ясування нових обставин за результатами цих слідчих експериментів.

У експертному висновку № 938 від 26.06.2014 року експерти вказали, що характер, множинність і локалізація на різних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення виключають можливість їх утворення від падіння.

При цьому експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі вивчали матеріали кримінального провадження на 53 аркушах, в тому числі і протоколи слідчих експериментів, хоча і вийшли за межі запитань, що ставились перед ними, оскільки вказали, що механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечать обставинам, викладеним у протоколах допиту потерпілого від 01.04.2014 року та свідка ОСОБА_9 від 02.04.2014 року, але, водночас не дали жодної оцінки відомостям, викладеним в протоколах слідчих експериментів з фото таблицями до них, з котрих вбачається, що при нанесенні ОСОБА_3 ударів потерпілому, останній перебував у боксерській стійці, прикриваючи обличчя стиснутими у кулаки кінцівками обох рук так, що підозрюваний фізично не міг поцілити своїм кулаком у великий палець правої руки ОСОБА_6 та відповідно, заподіяти йому середнього ступеню тілесні ушкодження у виді закритого перелому 1 поясної кістки правої кисті зі зміщенням по ширині.

Слід зауважити, що експерти у своєму висновку послались на неіснуючі показання неіснуючого свідка у вказаному кримінальному провадженні, зазначивши у ньому, що досліджували показання свідка ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 .

Паралельно, під час допиту, в тому числі і перехресного, він описав механізм нанесення йому ударів самим потерпілим під час бійки з ним та ствердив, що він може в ході слідчого експерименту вказати, як саме ОСОБА_6 наносив йому удари недостатньо стиснутим у кулак правою рукою в голову, що у будь-якому випадку має бути враховано в ході досудового розслідування.

Тим більше, що він в ході бійки із ОСОБА_6 також були заподіяні тілесні ушкодження, які були зафіксовані експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, а за його заявою слідчим відділом Вінницького міського відділу міліції розпочате кримінальне провадження.

В силу вимог ст. 91,92 КПК України, слідчий зобов`язаний встановлювати не лише обставини, що викривають, а ті що й виправдовують особу, збираючи про це у передбачений КПК спосіб, докази.

Захист, згідно приписів ст. 93 докази збирає шляхом внесення слідчому відповідних клопотань, які слідчий зобов`язаний вирішити у порядку, передбаченому ст.. 220 цього ж Кодексу.

Для вирішення окремих із них, зокрема, чи відповідає описаний в ході слідчих експериментів механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому локалізації та ступеню тяжкості, потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини.

У зв`язку із викладеним, 19 серпня 2014 року він підготував, а 21 серпня 2014 року вручив слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення у справі цілого ряду слідчих дій.

ОСОБА_4 , безпідставно відмовив йому у задоволенні його клопотання, вказавши у своїй постанові від 21 серпня 2014 року про те, що, начебто, досудове розслідування ним у вказаному провадженні завершено, а у справі проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Постанова старшого слідчого ОСОБА_4 є незаконною, оскільки , згідно приписів ст.. 283 КПК України, досудове розслідування завершується в день звернення прокурора з обвинувальним актом до суду ( а не виконанням слідчим вимог ст.. 290 КПК), а необхідність проведення слідчих дій, про які він просив у своєму клопотанні є очевидною.

Враховуючи вище вказане скаржник просив задовольнити його скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки в частині наданні тимчасового доступу відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України для отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів та речей, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, стороні кримінального провадження необхідно звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням. Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. В частині приєднання речових доказів до кримінального провадження, слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 95, 240, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області провести із підозрюваним ОСОБА_3 , слідчий експеримент із застосуванням засобів відео та фото фіксації, залученням спеціаліста та в галузі медицини (судової медицини) для з`ясування можливості заподіяння потерпілим ОСОБА_6 вищезгаданого перелому при нанесенні ним удару підозрюваному у голову у спосіб, указаний останнім під час цієї слідчої дії.

Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідають описані у слідчих експериментах за участю потерпілого ОСОБА_6 свідка ОСОБА_9 обставини нанесення ОСОБА_3 ударів у голову ОСОБА_6 можливому механізму утворення закритого перелому І п`ясної кістки правої кисті потерпілого, зі зміщенням по ширині?

- Чи відповідає відображений підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту спосіб нанесення йому удару потерпілим у голову механізму перелому І п`ясної кістки правої кисті потерпілого?

- Яким найбільш вірогідним серед описаних під час слідчих експериментів обставин є механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження у виді закритого перелому І п`ясної кістки правої кисті потерпілого, зі зміщенням по ширині?

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: