Справа № 468/305/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
27.02.2015 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Зі скарги слідує, що 18.06.2014 року заявник звернувся до Баштанського РВ УМВС із заявою про викрадення 18.06.2014 року біля 19.00 години з ПС-35/10 «Новопавлівка» семи сіток з секцій металевої огорожі, в результаті чого ПАТ «Миколаївобленерго» було завдано матеріальної шкоди.
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки сума заподіяної скаржнику вказаним викраденням шкоди складає 331,88 грн., що є достатньою для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів, направлених на встановлення осіб, які вчинили дану крадіжку.
Представник скаржника підтримав клопотання та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 вказала на законність та обґрунтованість винесеної нею постанови, оскільки за результатами проведеного розслідування за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про вчинення крадіжки сітки з секцій металевої огорожі було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що не здобуто доказів на підтвердження самого факту крадіжки та не встановлено осіб, які могли бути причетними до неї.
Заслухавши представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги (копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року; повідомлення Баштанського РВ УМВС від 06.11.2014 року; довідку по вартість викраденого майна; розрахунок збитків; листок огляду від 18.06.2014 року; службові записки ПАТ «Миколаївобленерго» філії Баштанського району від 19.06.2014 року та 23.06.2014 року; довідку про балансову вартість; листок огляду від 26.05.2014 року), слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки слідчим взагалі не було описано підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання в судовому засіданні слідчого на те, що не був встановлений сам факт крадіжки, оскільки не надано відомостей, що на місці події раніше була вказана сітка, - свідчать якраз про неповноту з`ясування слідчим на досудовому розслідуванні обставин події.
При цьому, в оскарженій постанові вказано, що залишкова вартість 21 метра огорожі сітчастої становить 331,88 грн., що є достатньою сумою для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1