Справа № 0216/ 1-97/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2011 року біля 3-ї години ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по вулиці Свердлова, 8 в с. Дерешова Мурованокуриловецького району, де зняли металеву скобу на вхідних дверях в сарай, проникли в середину приміщення сараю, звідки таємно викрали кобилу, яка належить жителю с. Дерешова ОСОБА_4, завдавши йому шкоди на суму 5000 гривень.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудними та обмежився допитом підсудних та дослідженням даних про їх особу.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винність свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку визнали повністю та суду показали, що 26 липня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння пізно вночі за пропозицією ОСОБА_1, вони вирішили вчинити крадіжку кобили, що належала ОСОБА_4 та знаходилась в с. Дерешова в домоволодінні ОСОБА_5 Зайшовши в домоволодіння ОСОБА_5 , спочатку двері в сараї намагався відкрити ОСОБА_2, однак він не зміг їх відчинити, потім підійшов ОСОБА_1 і відчинив двері. З сарая ОСОБА_1 вивів кобилу і вони удвох повели кобилу в Петриманський сад, де залишили її.

У вчиненому злочині щиро розкаюються.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудні умисно, таємно викрали чуже майно і їх дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину групою осіб, а тому вони мають нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який до відповідальності притягується вперше, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний вчинив злочин, який відноситься до тяжких.

До обставини, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння у розкритті вчиненого злочину, як на досудовому слідстві так і в суді.

До обставин, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який злочин вчинив вперше, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний вчинив злочин, який відноситься до тяжких.

До обставини, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та сприяння у розкритті вчиненого злочину, як на досудовому слідстві так і в суді.

До обставин, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані спяніння.

Суд приймає до уваги заяву потерпілого ОСОБА_4, про те, що завдана йому підсудними шкода- відшкодована, претензій до них він не має.

На підставі наведеного, суд вважає можливим обрати покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ближче до нижчої межі, та, з урахуванням обставин справи, особи винних, які щиро покаялися у вчинених злочинах, відшкодували заподіяні збитки, приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання з призначенням їм випробування на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати виним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначивши йому випробування строком на два роки при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в цю інспекцію.

ОСОБА_2 визнати виним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначивши йому випробування строком на два роки при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в цю інспекцію.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази - мотузку (а.с.61) знищити; Кобилу чорної масті повернути ОСОБА_4 (а.с.16).

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :