У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №1915/21165/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., за участю прокурора Придруги А.М., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Тернопільської області від 10 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Тернопільської області, якою закрито кримінальне провадження №0000004 від 28 листопада 2012 р. за заявою ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просить скасувати зазначену постанову.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, прокурора, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004 від 28 листопада 2012 р, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 12 грудня 2012 року, а скарга на адресу суду подана 21 грудня 2012 року вважаю, що ОСОБА_1 строки на оскарження не пропущені.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000004 від 28 листопада 2012 р. старшим слідчим СВ слідчого управління прокуратури Тернопільської області зроблені висновки про відсутність в діяннях працівників УБОЗ УМВС України в Тернопільській області складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим було встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.28).

15 січня 2011 р. в службовому кабінеті ОСОБА_1 вилучено хабар - грошові кошти в сумі 276700 грн., які в подальшому оглянуті та долучені до матеріалів кримінальної справи, як речові докази (а.п.42 - 64).

Враховуючи те, що у 2011 р. між прокуратурою області та банківськими установами не було договору про зберігання речових доказів (грошових коштів) по кримінальних справах, слідчим Шокалом A.M. зазначені грошові кошти направлені для зберігання в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області (а.п. 218-220).

Надалі працівники УБОЗ УМВС України в Тернопільській області частину грошових коштів в сумі 5500 грн., що були позначені спеціальними позначками зберігали в спеціальному приміщені, а решту грошових коштів в сумі 271200 грн. направили на погашення кредиту отриманого ними для цілей УМВС України в області відповідно до кредитного договору за 2011/12 від 13 січня 2011 року (а.п.227).

Допитаний як свідок ОСОБА_1 показав, що 15 січня 2011 р. прокуратурою області стосовно нього, як голови Борщівської районної державної адміністрації порушено кримінальну справу за фактом вимагання та одержання хабара в сумі 276700 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України. Під час проведення огляду місця події в його робочому кабінеті виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 276700 грн., які в подальшому оглянуті і долучені до кримінальної справи, як речові докази. На вимогу суду працівниками УБОЗ УМВС України в області в судове засідання представлено 5500 грн., а не 276700 гривень. Решту грошових коштів працівники УБОЗ УМВС України в області передали в банк, що призвело до їх втрати (а.п.207-210).

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в його проваджені знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.386 КК України.

Під час огляду місця події, в робочому кабінеті ОСОБА_1 виявлено предмет хабара - грошові кошти в сумі 276700 гривень.

Після огляду грошових коштів, проведення усіх необхідних експертиз, дані грошові кошти він долучив до вказаної кримінальної справи, як речові докази.

У зв'язку з тим, що у 2011 р. між прокуратурою області та банківськими установами не було договору про зберігання речових доказів (грошових коштів) 15 березня 2011 року вищевказані грошові кошти в опечатаному належним чином конверті, він передав для зберігання в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області (а.п.218-220).

З показів свідка - колишнього заступника начальника відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_4 вбачається, що на початку 2011 в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області поступила інформація щодо вимагання керівником Борщівської РДА ОСОБА_1 хабара в особливо великому розмірі від ОСОБА_5 З метою фіксування, документування та розкриття злочинних дій ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на спеціальному рахунку УМВС України в області, він оформив на своє ім'я в Приват Банкукредит в сумі 300 000 грн. (кредитний договір №2011/2 від 13.01.11 р.). Частина вказаних грошових коштів в сумі 276700 грн. були використані як предмет хабара, що вимагав ОСОБА_1.

15 січня 2012 року під час огляду місця події, в робочому кабінеті ОСОБА_1, виявлено вищевказані грошові кошти в сумі 276700 грн. з яких 5500 грн. попередньо були позначені умовними знаками.

Вказані грошові кошти долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та направленні в УБОЗ УМВС України в області для належного їх зберігання.

В подальшому, враховуючи те, що термін дії вищевказаного кредитного договору №2011/2 від 13.01.11р. завершився, грошові кошти за мінусом 5500 грн. повернуті в банк. На вимогу суду, надано вищевказані грошові кошти в сумі 5500 грн. та відповідний лист про рух решту грошових коштів. (а.п211-214)

Аналогічні за змістом з показаннями ОСОБА_4, надав показання начальник ВБК УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 (а.п.221-224)

Висновком службової перевірки, проведеної працівникам ВВБ в Тернопільської області ДВБ МВС України факт можливих неправомірних дій зі сторони працівників УБОЗ УМВС України в Тернопільській області під час зберігання речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.368 КК України, не знайшов свого підтвердження (а.п. .106-206)

Довідкою відділу фінансового та бухгалтерського обліку прокуратури області за №18/203 від 6 грудня 2012 р. підтверджено той факт, що впродовж 2008 - 2011 років між прокуратурою Тернопільської області та банківськими установами договори про їх уповноваження на зберігання речових доказів (грошових коштів) не укладалися. (а.п.228)

Відповідно до довідки ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвід 05.12.2012, заборгованість по кредитному договору за №2011/2 від 13.01.2011 укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпогашена в повному обсязі (а.п.227).

З довідки УБОЗ УМВС України в області за 19/163954 від 03.12.12 р. вбачається, що речові докази по кримінальній справі №1681341, а саме грошові кошти в сумі 5500 грн. зберігаються в УБОЗ УМВС України в області (а.п.225).

На думку слідчого судді, з врахуванням вищенаведеного та того, що кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України є заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а в даному випадку такі наслідки не заподіяні та того, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх об'єктивних даних, які б свідчили про наявність, в діях начальника відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_6В, колишнього заступника начальника відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_4, колишнього старшого оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_7 та колишнього старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, слідчий прокуратури Тернопільської області дійшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Тернопільської області від 10 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8