overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-41/07
ПОСТАНОВА

„09" лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Загуменнова Н.М.

при секретарі Башинській Н.М.

за участю прокурора Чижевського А.П.

розглянувши подання
слідчого СВ Коростенського МРВВС
ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальній справі №100047/07, про обрання підозрюваному

- ОСОБА_1»
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженцю
АДРЕСА_2 Черняхївського району,

України, українцю, з середньо-спеціальною освітою,

працюючому ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженому, мешканцю АДРЕСА_3

району,АДРЕСА_4, раніше судимому Коростишівським

районним судом 21.06.2004 р. за ст.ст. 289 ч.2, 75 КК

України до 5
років позбавлення волі з іспитовим

терміном 3 роки,

- запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 23.01.2007 року, близько 20 години за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з
метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку №
АДРЕСА_1 Коростенського району, де з застосуванням
насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3. скоїли
напад на останнього, щоб заволодіти грішми потерпілого.

08 лютого 2007 року, слідчим СВ Коростенського МРВ ОСОБА_2. в порядку ст.
115 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.З КК
УкраїниОСОБА_1 було затримано.

Допитаний по кримінальній справі в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою
вину в скоєні даного злочину визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі від 7 до 12 років і перебуваючи на
волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, з метою в подальшому забезпечення
виконання процесуальних рішень, керуючись ст. ст. 148-150, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області
щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вигляді - тримання під вартою, про що
оголосити підозрюваному під розписку в даній постанові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3-х діб з дня
її винесення.
Справа 4-8/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Возьній О.Р.

з участю прокурора Халанчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин
подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ капітана міліції Ткач О.І. про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
розлученого, не працюючого, освіта середня, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Гусятинського РВ УМВСУ Ткач О.І. за погодженням прокурора Гусятинського району
вніс подання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою ОСОБА_1.

Із подання
вбачається, що 24.01.2007
року біля 16 год. в смт.Гусятині,
в магазині «Люкс», що знаходися по вул..Наливайка, 2а, і належить привітному
підприємцю ОСОБА_2, ОСОБА_1 відкрито викрав срібний годинник марки «Чайка-1601», вартість 600 грн., чим спричинив шкоду
потерпілому на вказану суму.

По даному факту
прокурором Гусятинського району порушена кримінальна справа № 154839 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 186
ч.1 КК України.

ОСОБА_1 був
затриманий слідчим 24.01.2007р.в порядку ст..115 КПК України і в даний час утримується в ІТТ Гусятинського
РВ УМВСУ.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який просить
продовжити затримання ОСОБА_1 до 10
діб, пояснення слідчого Ткача О.І., суд
приходить до висновку, що для обрання затриманому запобіжного заходу,
необхідно більш повно з'ясувати обставини даної справи, які мають значення при
прийнятті рішення з цього питання, а тому ОСОБА_1 слід продовжити затримання до
10 діб.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 продовжити затримання до 10 (десять) діб
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської
області.
Дело № 1-131/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМНЕМ УКРАИНЫ
г. Местный Корабельный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Сидоровой Т.А.
прокурора Красниковой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца и жителя г. Николаева, зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающего АДРЕСА_2,
гражданина Украины, образование - среднее специальное, холостого,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
29.11.2006 г. примерно в
0 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя
технически исправным мотоциклом «Сузуки» и подъезжая к дому АДРЕСА_3, грубо
нарушил п.п. 12.1 и 13.1 ПДД Украины, в результате чего допустил столкновение с
движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2. В результате ДТП пассажир
мотоцикла ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде перелома обеих лучевых
костей без смещения, ушиб грудной клетки справа, ушиб, ссадины лица.
В судебном заседании
подсудимый вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что инкриминируемое
ему преступление совершил он при указанных в обвинении обстоятельствах. Он
показал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, у потерпевшего попросил
прощение и с ним примирился.
ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что он к подсудимому никаких претензий
не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом суд считает
полностью доказанным то, что ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло
причинение потерпевшему ОСОБА_3 средней степени тяжести телесные повреждения, и
квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
С учетом изложенного суд
приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 8 УПК Украины и ст. 46 УК Украины,
поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно
раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою
вину в содеянном и примирился с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины и в соответствии со ст.
46 УК Украины, суд
уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 286 УК Украины, освободить в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области в течение 15
суток с момента вынесения.
Судья
Справа №5-15|07
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник Н.А., розглянувши у судовому
засіданні смт. Каланчак

справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має 2 дітей, не працюючого,мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області 02 лютого 2006
року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі волі
з випробуванням строком на 1 рік ,

Встановив :

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно.
Обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1, своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області 02 лютого 2006 року за ч. 1 ст.309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа
№ 5-6/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання кримінально-виконавчої
інспекції м.
Першотравенська про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новогродівка, Селідівського району, Донецької області, лезгина, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, інваліда праці II групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 31.01.2006
року Першотравенський міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим
строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період
іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча
інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
день слухання справи був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання
характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся,
порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений
судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року за ч.2 ст.309 КК України
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-102-2007
ПОСТАНОВА

31 січна 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Марусенко Є.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та 186 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та
186 ч.2 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2007
року на 15-00 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих,
свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№4-66/6-07
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик СВ., розглянув скаргу
ОСОБА_1на дії слідчого та прокурора в ході досудового слідства у кримінальній
справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії
слідчих, що розслідують вказану кримінальну
справу, а також, прокурора, який здійснює нагляд за
досудовим слідством.

У відповідності з вимогами глави 22 КК України скарги на дії слідчого
та прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді
справи, або при розгляді її по суті, окрім випадків оскарження постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення та закриття кримінальної
справи.

ОСОБА_1 оскаржує
бездіяльність прокуратури щодо організації призначеного
судом додаткового розслідування, а також постанови слідчого про зупинення
досудового слідства та про відмову в задоволенні клопотання про закриття
справи.

Оскарження до суду вказаних дій слідчого та прокурора в ході досудового слідства
чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.234,236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
дії слідчого та прокурора в ході досудового
слідства у кримінальній справі залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 15 діб.
Справа
№ № 5-86 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у
складі:

Головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М., При секретарі -
Бузницькій Ю.В. За
участю прокурора - Устименко І. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського
району УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2005
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 164
ч.1 КК України і йому було призначено покарання у вигляді
одного року обмеження волі.

В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від
відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінчення іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про
причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справи без особистої присутності
засудженого.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст.78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 06 грудня 2005
року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-109 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Ильичевского райсуда гор. Мариуполя Донецкой области от 14.09.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого
по приговору Ильичевского райсуда гор. Мариуполя Донецкой области от 25.03.2005 года присоединить путем полного сложения
наказания по приговору Приморского райсуда гор. Мариуполя от 24.01.2005 года в виде 1 года
ограничения свободы, что соответствует 6 месяцам лишения
свободы и окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 29.06.2005 г.
По состоянию на 02.02.2007 года отбыл 1 год 7 месяцев 3 дня, к отбытию 10 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
- досрочно освободить от отбывания наказания на 10 месяцев 27 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №05-1577км 07 Доповідач
У х в а л а

Іменем
України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого - судді Синявського О.Г.,

суддів Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у справі, на вирок Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 9 серпня 2006 року,

в
с т а н о в и л а:

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

засуджено:

·
за ч.2 ст. 307 КК
України на 5 років позбавлення волі з

конфіскацією всього належного йому
майна;

·
за ч.1 ст. 309 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1

визначено остаточне покарання у
виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 3 роки, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 15
квітня 2006 року, близько 21 год., в електропотязі напрямку “Фастов - Київ” у
невстановленої особи незаконно з метою
збуту і для власного споживання придбав згорток з наркотичним засобом
-героїном, який незаконно перевіз за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, де
незаконно зберігав його до 25 травня 2006 року.

Частину зазначеного
наркотичного засобу у двох запаяних поліетиленових пакетах масою: 0,0653 г і
0,6255 г. ОСОБА_1 збув 25 травня 2006 року гр. ОСОБА_2, а решта героїну у
чотирьох поліетиленових пакетах, відповідно, вагою: 0,037 г, 0,055 г, 0,081 г і
0,01 г того ж дня була вилучена працівники міліції.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

В касаційному поданні ставиться
питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 і виключення з нього застосування судом
додаткового покарання - конфіскації
майна.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та доводи
подання, колегія суддів знаходить, що касаційне подання прокурора, який брав
участь у справі, підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 77 КК України у разі звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням призначення йому такого додаткового покарання як конфіскація
майна не допускається, а тому вказівка суду про призначення засудженому ОСОБА_1
додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна підлягає
виключенню з вироку.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, який
брав участь у справі, задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 9 серпня 2006 року щодо засудженого
ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 307 КК України і на підставі ст. 70 КК України - за сукупністю
злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, додаткового
покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

Судді:

Синявський О.Г. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.
КОПИЯ Дело № 4-55/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление ст. следователя прокуратуры г. Снежное Богданова А.
согласованное 9.02.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым СВ. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках по
адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1,- -
г старший следователь прокуратуры г. Снежное Богданов А. обратился в суд с представлением о производстве обыска в жилище и
надворных постройках по адресу:АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1.
В данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то,
что 8 января 2007 года, примерно в 12-45 час. Во дворе дома по адресу:
АДРЕСА_2, обнаружен труп
ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти. В ходе следствия установлен гр.
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец г. Снежное, не судим, не работает,
образование средне - техническое, проживает:АДРЕСА_3, который в ходе допроса показал, что он был знаком с
ОСОБА_2, т.к. обучался с ним в ІНФОРМАЦІЯ_2 и ему известно то, что
ОСОБА_2 приобретал наркотическое средство - марихуану у парня по имени
ОСОБА_1.. Проведенными мероприятиями установлен ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
украинец, уроженец г. Тельманово Донецкой области, не судим,
работаетІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: АДРЕСА_1. Согласно ответа КП БТИ г. Снежное,
домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_1.
что по указанному адресу по месту проживания ОСОБА_1могут находиться вещественные доказательства по делу,
следователь просит разрешение на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
учитывая, что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства,
указывающие что по месту жительства ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1 могут находиться вещественные доказательства,
которые могут иметь доказательственное значение по делу, суд находит,
что имеются достаточные основания для производства обыска в жилище и надворных
постройках по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1с целью обнаружения
вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение для установления
истины по настоящему уголовному делу. Руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в жилище и надворных постройках по
адресу: АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью обнаружения вещественных доказательств
обжалованию не подлежит.