Справа № 489/4267/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдовець, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює менеджером ТОВ "Алекс-Транс-Сервіс", раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

В період часу з 20:00 год. 20.04.2014 р. по 02:00 год. 21.04.2014 р., точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Листопадовій в м. Миколаєві, діючи повторно, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей, незаконно проник до салону автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Знаходячись в салоні автомобіля, пошкодивши замок запалювання, завів двигун автомобіля, тим самим, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , після чого зник на ньому з місця події, але 21.04.2014 р. о 02:00 год. на перехресті вул. Потьомкінської та вул. М. Морська в м. Миколаєві був затриманий співробітниками ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 повернуто потерпілому.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину не визнав, показав, що 20.04.2014 р. знаходився у своїх знайомих. На початку другої години ночі наступного дня, йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_9 та запропонував зустрітись. Погодившись, він приїхав до " ОСОБА_10 ", де він знаходився деякий час, після чого направився до знайомої дівчини на вул. Московську. Рухаючись по вул. Шевченко, повз нього пробіг чоловік, після чого близько через дві хвилини, з-за рогу виїхав автомобіль, заскочив на тротуар ледь не збивши його, з якого вибіг чоловік та почав кричати " ОСОБА_11 , стріляти буду". Злякавшись він побіг всередину дворів, але його наздогнали та завдали удар по обличчю та по ногам, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав. Після того як він впав, йому почали наносити удари по тулубу та обличчю, внаслідок чого він втратив свідомість. Опритомнів від того, що відчув що задихається та побачив що в нього бризкають газовим балончиком. Після того почув розмову двох чоловіків та зрозумів що це працівники міліції. На його прохання викликати швидку йому відмовили. Також пояснив, що при ньому був робочий одяг, зокрема дві пари рукавиць. Приблизно через 20 хв. його посадили в автомобіль та доставили до Центрального РВ ММУ, а потім до Ленінського РВ ММУ УМВС. Близько 08:00 год. ранку його доставили до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він не зміг продути газоаналізатор через стан здоров`я, внаслідок чого в висновку щодо результатів медичного огляду зазначили як відмову від проходження медичного огляду, хоча він пропонував лікарям взяти в нього кров на аналіз.
Також обвинувачений показав, що потерпілий в присутності працівників міліції вимагав в нього 20000 грн. взамін на те, що він не буде звертатись із заявою в міліцію. Також наполягав на тому, що співробітники міліції чинили тиск на нього, для того щоб примусити його зізнатись у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 20.04.2014 р. залишив машину біля під`їзду, оскільки йому було потрібно рано виїжджати. Приблизно о 01:00 год. ночі до нього подзвонив знайомий з ОСОБА_12 та повідомив що його автомобіль було викрадено та він знаходиться на вул. Потьомкінській. Впевнившись що автомобіля дійсно немає, він поїхав до Центрального РВ ММУ, оскільки йому повідомили що автомобіль знаходиться вже там. Приїхавши на місце, він побачив що замок водійської двері та замок запалення зламані. Також була розбита сигналізація, яка знаходилась під капотом. Працівники міліції повідомили що в автомобілі були вилучені рукавиці, які, як він пояснив, не його. Після того автомобіль було доставлено до Ленінського РВ ММУ. Переганяли автомобіль на тросу, оскільки він заводився, але не рухалась через пошкодження. Коли прибув до Ленінського РВ ММУ побачив обвинуваченого, в нього на обличчі були ромбовидні пошкодження та подряпина на носі. Зі слів працівників міліції, обвинувачений при переслідуванні вибіг з водійської двері та під час того як вони його наздоганяли він врізався в натягнуту металеву сітку.
Показав, що обвинувачений прохав його не писати заяву в міліцію та обіцяв відшкодувати збитки, на що він йому відповів, що ремонт автомобіля буде коштувати приблизно 20000 грн. Обвинувачений поясняв, що його підвозив на цьому автомобілі незнайомий йому чоловік, він не знав що він викрадений.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що була на чергуванні на посаді слідчого, коли близько півночі поступив виклик від чергового та вона поїхала до двору будинків на перехресті вул. Потьомкінської та вул. М. Морської. Показала, що проводила огляд місця події в присутності понятих на прізвище ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цьому дворі знаходився обвинувачений, який поводився зухвало та за ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На обличчі в обвинуваченого була подряпина, біля нього лежали рукавиці, ніж та електрошокер. Працівниками міліції заборонені заходи до обвинуваченого не застосовувались. Також після огляду двору, було оглянуто автомобіль, під час огляду якого ніяких речей не вилучалось.
Показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що в 2014 році при несенні патрульної служби, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Потьомкінській поблизу вул. Садової, зі сторону вул. Дзержинського по вул. Потьомкінській рухався транспортний засіб з несправною правою фарою, після чого разом з сержантом ОСОБА_17 було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Коли увімкнули проблискові маячки та дальнє світло фар, вищезгаданий транспортний засіб змінив напрямок руху та почав збільшувати швидкість руху та поїхав по вул. Потьомкінській в сторону вул. Радянської. На перехресті з вул. М. Морською водій переслідуваного автомобіля не впорався з керуванням та машину розвернуло та вони побачили як з водійської двері вибіг обвинувачений та побіг по вул. М. Морської в бік пр. Леніна. Напарник побіг за ним, а він продовжив переслідування на автомобілі. Обвинувачений повернув на вул. Шевченко та забіг у двір будинку, напарник побіг за ним та на середині двору обвинувачений врізався в металеву сітку яка огороджувала баскетбольний майданчик та був затриманий. У обвинуваченого при собі був ніж, рукавиці та електрошокер. Після того напарник залишився з обвинуваченим, а він пішов до автомобіля, де виявив сліди злому замка водійської двері та замку запалення, про що доповів в чергову частину. Після того обвинувачений та автомобіль були доставлені до Центрального РВ.
Також показав, що при переслідуванні обвинуваченого з виду його не втрачали, інших осіб на вулиці не знаходилось. При затриманні спецзасоби та заборонені заходи не застосовували.
Окрім того показав, що на обвинуваченого було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.
Чув як інспектор ОСОБА_18 дзвонив до потерпілого, та запитував про його автомобіль, а саме чи знаходиться він на своєму місці.
Показами свідка ОСОБА_19 , який показав що під час чергування рухався на патрульному автомобілі по вул. Садовій. Коли повернув на вул. Потьомкніську, побачив як йому на зустріч рухається транспортний засіб з однією непрацюючою фарою. Його напарник ОСОБА_20 , з метою зупинки транспортного засобу увімкнув спецсигнал та дальнє світло, після чого транспортний засіб об`їхав їй та збільшивши швидкість поїхав по вул. Потьомкінській в бік вул. М. Морської. Вони розвернулись та почали переслідувати його. Автомобіль обвинуваченого рухався з великою швидкістю по поганій дорозі, внаслідок чого на перехресті з вул. М. Морською його розвернуло, обвинувачений вибіг з водійського місця та почав втікати, а він погнався за ним. Втікаючи, обвинувачений не побачив металеву сітку та врізався в неї, після чого він його наздогнав та знерухомив, а через хвилину підійшов напарник. У обвинуваченого були садна на носі та лобі, окрім того по зовнішнім ознакам він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того він залишився з обвинуваченим, а напарник пішов до автомобіля. На автомобілі були присутні сліди злому замку водійських дверей та замку запалення. Потерпілого побачив вже в Ленінському РВ ММУ.
Показами спеціаліста ОСОБА_21 , який показав, що поступив сигнал від чергового на вул. Потьомкінську. Коли прибули на місце було вже темно. На перехресті вул. Потьомкінської та вул. М. Морської стояв автомобіль Жигулі, червоного кольору. Він сфотографував автомобіль, слідчий провів огляд в присутності понятих. Після цього вони пішли у двір будинків, де проводився огляд ділянки біля баскетбольного майданчику та було вилучено: рукавиці, ніж та електрошокер. У зв`язку з тим що на фотоапараті сіла батарея, під час огляду двору фотозйомка не проводилась.
Свідок ОСОБА_22 показав, 20.04.2014 р., ввечері, близько 17:00-18:00 год. до нього додому який розташований по АДРЕСА_2 прийшов обвинувачений, якого він звав допомогти виготовити вулики. Близько 01:00 год. ночі, обвинувачений пішов, перед цим перевдягнувшись в чистий одяг та поклавши робочий одяг в пакет. Також в нього в пакеті були рукавиці які він йому подарував. Запаху алкоголю від обвинуваченого не відчував.
Свідок ОСОБА_23 показав, що працює інспектором роти ДПС. Потерпілий йому наглядно знайомий, під час чергування побачив наглядно знайому йому машину, яку бачив за місцем проживання. Запитав документи особи яка керувала транспортним засобом, йому показали документи потерпілого, але повідомили що за кермом була інша особа, після чого він зателефонував товаришу.
Свідок ОСОБА_24 показала, що в якості інспектора профілактичної роботи УДАІ прибула на місце події для здійснення фото та відеофіксації події, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом. Коли прибула на місце події почала здійснювати фіксацію на фото та відео пристрій. З обвинуваченим спілкувалась лише в райвідділі. На місці події його не бачила. Щодо рукавичок та ножа пояснила, що останні було вилучено слідчим на місці події але на той час не було опечатано, тому їй дозволили зняти їх біля машині для репортажу. Повідомила, що захиснику надавалась копія диску із відеозаписом.
Протоколом огляду місця події від 21.04.2014 р., яким встановлено, що на ділянці дороги на перехресті вул. Потьомкінської та вул. М. Морської в м. Миколаєві, знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2106, помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 з ушкодженнями у вигляді зламної решітки передньої правої фари, пошкодження у вигляді вм`ятин на правому крилі, на водійській двері пошкоджений замок та мається деформація накладки замка. Під панеллю приборів було виявлені незахищені дроти які звисали. Також було проведено огляд під капотом автомобіля, в ході якого було виявлено сигнальний гудок, з якого звисали дроти на кінці яких мались частки обламаної пломби. Всередині автомобіля, на водійському сидінні виявлені дві металеві викрутки, з пластиковими ручками, загальною довжиною 10, 20 см.
Окрім того, на задньому сидінні автомобіля було виявлено два поліетиленових пакети, в яких знаходились дроти. На задній полиці салону автомобіля було виявлено жорсткий диск загорнутий в газету, поліетиленовий пакет в якому знаходились дроти та адаптери, а також коробку з картонними картками.
Протоколом огляду місця події від 21.04.2014 р., яким встановлено, що в ході огляду площадки двору між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено пара резинових рукавиць зеленого кольору, столовий металевий ніж, довжиною 20.5 см, шириною леза в самій широкій частині 1.5 см, кінець леза має сліди деформації. Також в ході огляду було виявлено та вилучено електрошокер чорного кольору, марки BR-800T4PE.
Висновком експерта № 337, яким встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на господарських рукавичках знайдені клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки.
Генетичні ознаки на господарських рукавичках збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .
Постановою про визнання речовим доказом від 29.05.2014 р., якою рукавички, ніж, електрошокер, зразки крові було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2014 р., якою автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на зберігання ОСОБА_7 .
Тимчасовим реєстраційним талоном, відповідно до якого власником автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 вказано ОСОБА_7 та реєстраційним талоном на вказаний автомобіль.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.04.2014 р.

Матеріалами фото і відеофіксації на місці події, яка здійснювалась інспектором з профілактичної роботи УДАІ ОСОБА_24 .
Інші надані стороною обвинувачення та захисту докази, досліджені в ході судового розгляду, доказового значення для кримінального провадження не мають.

Аналізуючи досліджені докази суд приймає до уваги, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим за вказаним обвинуваченням, його вина доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами огляду місця події, висновком експерта. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі встановленому судом.

До заперечень захисника щодо визнання протоколів огляду недопустимими доказами суд ставиться критично з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З витягу з кримінального провадження № 0002101 вбачається, що відомості до ЄРДР було внесено 21.04.2014 р., тобто у відповідності до вимог чинного КПК.
Окрім того відповідно до положень п.7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Отже з урахуванням вищезазначених положень КПК огляд місця події не обов`язково проводиться за участю понятих.
Окрім того КПК встановлено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Отже само по собі перебування слідчого в дружніх стосунках із понятими не вказує на заінтересованість останніх у результатах кримінального провадження.
Інші недоліки допущені при складанні протоколів на думку суду є незначними та не можуть впливати на його зміст та допустимість.
Підсумовуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для визнання протоколів огляду недопустимими доказами.
Щодо заперечень захисту та клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 337 слід зазначити наступне. Дійсно, згідно протоколу огляду рукавички було вилучено до пакету № 1776697. На другій сторінці висновку зазначено, що на дослідження надано пакет № 1776897, однак у дослідницькій частині на аркуші № 3 досліджувався саме пакет №1776697. Також згідно постанови слідчого про призначення експертизи на дослідження було направлено саме пакет з № 1776697. З урахуванням відеозапису який було зроблено інспектором з профілактичної роботи УДАІ ОСОБА_24 та фототаблиці до висновку, суд вважає, що експертом було допущено опечатку, яка, з урахуванням інших досліджених судом доказів, не може бути підставою для визнання висновку недопустимим доказом.
Окрім того зазначені обвинуваченим відомості про його побиття при затриманні свого підтвердження не знайшли та були предметом розгляду по іншому кримінальному провадженню №0002276, за результатами розгляду якого прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, яким зазначені обставини не підтверджено.
Надані прокурором рапорти ОСОБА_16 та ОСОБА_25 суд не вважає допустимими доказами, оскільки останні, як слушно зазначив захисник, є недопустимими у розумінні приписів чинного КПК.
Суд також вважає недопустимим доказом наданий прокурором висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній було зроблено в порядку КУпАП.
До показів обвинуваченого суд ставиться критично, розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Покази свідка захисту ОСОБА_22 ані спростовують, ані підтверджують вину обвинуваченого.
Покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 суд вважає об`єктивними, такими, що узгоджуються з дослідженими судом доказами.
Зауваження захисника щодо суперечностей в їх показах та їх необ`єктивності з підстав того, що останні є залежними від прокурора, тобто сторони обвинувачення, оскільки потерпілий та свідки є працівниками (або колишніми працівниками) правоохоронних органів судом до уваги не приймається, оскільки зазначені обставини самі по собі не може бути підставою для сумніву в об`єктивності наданих під присягою суду показів.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, офіційно не одружений, вдовець, але намагається наладити сімейні стосунки, має на утриманні неповнолітніх дітей, з 02.11.2013 р. працював на посаді столяра в МПП "Стар", окрім того з 02.02.2015 р. працює менеджером на ТОВ "Алекс-Транс-Сервіс", на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується в цілому добре.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі пункту 2, 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: рукавички, ніж, електрошокер, зразки крові знищити, автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2661,12 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя