Провадження № 1-кс/734/220/15 Справа № 734/1104/15-к
У х в а л а

іменем України

24 квітня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2015 року слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_4 , подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 29.08.2014, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до смт. Козелець, де близько 03:22 години помітили мопеди на автостоянці ТОВ «Форнетті Україна» в смт. Козелець, вул. Комсомольська, 125, Козелецького району, Чернігівської області. Зайшовши на неогороджену автостоянку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господарів, за попередньою змовою, незаконно заволоділи, мопедом «Alpha» модель ZS 50 F, чорного кольору, законним володільцем якого є ОСОБА_8 , після чого упродовж хвилини близько 03:23 години повторно незаконно заволоділи мопедом марки «Alpha» модель ZS 50 F, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , після чого близько 03:59 хвилин повторно незаконно заволоділи мопедом марки «BAOTIAN» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

13.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.289 КК України, яке здійснено у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

13.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як місцезнаходження підозрюваного невідоме.

13.02.2015 року прокурором прокуратури Козелецького району було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України за №0000092, №0000093, №0000094 та цього ж дня об`єднані в одне провадження за №0000092.

Однак 15.04.2015 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області та йому було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколам допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами, а саме: мопедом марки «Альфа» та мопедом марки «Альфа».

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечивпроти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України те, що він має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 23 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя -