№ провадження 1-кс/646/3015/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О,

за участю прокурора - Жорняк М.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Журавель В.А.,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про відвід судді Журавель В.А.

В обґрунтування даної заяви зазначила,
що суддя Журавель В.А. не може брати
участь як слідчий суддя у
кримінальному провадженні №0000019
відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 75 КПК
України, оскільки ухвалювала у справі
№646/9958/14-к провадження 1-кс/646/2633/2014 року
судове рішення при розгляді скарги від
03.09.2014 року ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора обласної прокуратури, який
відмовився вносити відомості до ЄДДР
відповідно до вимог ч. 1,4 ст.214 КПК
України, що не допускається. При
розгляді вказаної скарги слідчий суддя
Журавель В.А. в порушення імперативу ч.
1, 4 ст. 214 КПК України винесла незаконне
рішення, при цьому перевищила
повноваження судді, які вийшли за межі
прав судді, відповідно до ч.1 ст.54, п.1,4
ч.4 ст.54, ч.1 ст.55 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», порушила
ч.1,4 ст.214 КПК України, ст. 129 Конституції
України та присягу судді.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримала, просила задовольнити,
пояснила, що слідчий суддя Журавель В.А.
розглядала його скаргу та прийняла
незаконне рішення, чим порушила права
громадянина України. Вказала, що не
бажає аби у подальшому слідчий суддя
Журавель В.А. розглядала її скарги.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши думку прокурора,
дослідивши заяву судді Журавель В.А.,
яка відмовилася від надання пояснень з
приводу заявленого відводу, суд
встановив наступне.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим, тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Зазначені заявником обставини, а саме,
що суддя винесла незаконне рішення у
порушення вимог ч.1,4 ст.214 КПК України,
яка, на думку заявника, приписує
обов'язкове внесення відомостей до
ЄРДР, не є обґрунтованою підставою для
відводу слідчого судді.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що нормами статті 129
Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені у заяві
є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Журавель В.А. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва