Справа № 635/741/15-к
Провадження № 1-кп-635/360/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального продовження № 0002176 від 29.05.2014 року стосовно неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, учня 8-го класу Васищевської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 травня 2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи біля першого під`їзду вищевказаного будинку, побачивши, що біля входу в під`їзд стоїть велосипед «Avanti cross country meteorit» чорно-зеленого кольору, переконавшись у відсутності власника, реалізуючи свій умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед, загальна вартість якого становить 1673 гривні, після чого, зник з місця злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, чим спричинив власнику велосипеда ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1673 гривні.

23 січня 2015 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його законного представника ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в один рік з обмеженнями, визначеними ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, його умови життя та розвитку, навчання та характеристику, суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України в разі залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, довідка експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат і не містить даних про перерахування таких коштів із бюджету. Отже підстави для стягнення з неповнолітнього засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ велосипед «Avanti cross country meteorit» чорно-зеленого кольору, що перебуває не зберіганні потерпілої необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 23 січня 2015 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його законного представника ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 76, 104 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази велосипед «Avanti cross country meteorit» чорно-зеленого кольору, що перебуває не зберіганні потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частини п`ятої-сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1