АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/557/12 Председательствующие 1 инстанции Черкова
Докладчик Руських К.Г.
15 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А., с участием прокурора Грамма О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 января 2012 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 10.10.1994 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.81, ст.45 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.8 УК Президента Украины об амнистии от 18.08.1994 года освобожден от наказания;
- 20.06.1995 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 24.06.1996 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 21.08.2007 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.186, ст.75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
- 21.12.2007 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186, ст.75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года. 18.03.2008 года постановлением Синельниковского районного суда испытательный срок отменен и направлен для отбытия наказания на 4 года. Освобожден 14.04.2011 года условно-досрочно на 1 год 10 дней,
осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 71,81 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 21.08.2007 года и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Этим приговором также были осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которых апелляции не поданы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, будучи ранее судимым за умышленное корыстное преступление, и имея не снятую и не погашенную судимость, был признан виновным за аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
Повторно, 02.07.2011 года примерно в 10.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному по адресу: Днепропетровская область, Синельниковский район, с.Веселое, ул.Первомайская, 8/2, принадлежащему ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_3 стал ожидать возле двора и следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были никем замечены. В это же время, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем свободного доступа, через открытую форточку проникли в дом, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений в свою пользу похитили различное имущество ОСОБА_4 на общую сумму 190 грн.
Завладев указанным чужим имуществом, осужденные с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не конкретизировав свои апелляционные требования, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
В дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 также просит приговор отменить из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неполноты досудебного и судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свободно и подробно рассказывал о совершенном им проникновении в домовладение ОСОБА_4 и похищении оттуда имущества потерпевшего.
В материалах дела имеются протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на которых запечатлены их фотоснимки при проведении этого следственного действия.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Утверждение осужденного ОСОБА_1 о том, что он осужден необоснованно, не нашло своего подтверждения в материалах дела, из которых, в том числе его показаний, усматривается, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в суде не были исследованы все доказательства, не соответствует действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом тщательно исследованы все доказательства по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины.
В судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, допрошен потерпевший ОСОБА_4 который подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия по факту кражи из его дома.
Эти обстоятельства не могут служить основанием к утверждению осужденного о нарушении его процессуальных прав, поскольку в протоколе судебного заседания содержатся показания указанного потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5
В данном протоколе отражена вся процедура судебного процесса и показания как допрошенных по делу лиц, так и письменные материалы дела.
С этим протоколом осужденный ознакомился, с его содержанием согласился, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны замечаний на протокол судебного заседания.
Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде, доказательств.
Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав ОСОБА_1.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения а приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Судьи: