Дело №11-1454 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.286 УК ДокладчикЛридня
16 августа 2007 года. Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придай
с участием прокурора Крестьяниновой И. А.
подсудимого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании $ зале
суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного
прокурора Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 11.06.2007 г.
Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской
дело по обвинению ОСОБА_1 по 4.1 ст.286
УК Украины направлено Купянскому межрайонному прокурору Хаьковской области на
дополнительное расследование.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 24 мая 2003 года, около 8 час. 30 мин., он, управляя автомобилем
«Опель-Вектра» государствнный знак НОМЕР_1, и, двигаясь по ул.Харьковской в
направлении города Харькова , в
нарушение п.п.10.1 и 14.2 «Правил
дорожного движения Украины» выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение со встречным автомобилем «Опель-Вектра»государственньш знак НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2.
результате столкновения этих транспортных средств пассажиру Скибенко
были причинены средней тяжести телесные повреждения, водителю ОСОБА_2и
пассажиру ОСОБА_3 - лёгкие
телесные повреждения с
расстройством здоровья, пассажиру ОСОБА_4- лёгкие
Из постановления суда 1-й инстанции следует, что основанием для
направления дела на дополнительное расследование явились:
составление органами досудебного следствия основного и дополнительного
протоколов осмотра места происшествия, схем и фототаблиц к ним;
нарушения и неполнота исследования обстоятельств происшествия, допущенные
органами досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события на месте происшествия;
наличие противоречий в
экспертных заключениях судебных трассологической и автотехнических экспертиз,
проведенных в ходе досудебного следствия;
нарушение процессуальных прав
обвиняемого ОСОБА_1. при назначении комиссионной
судебно-автотехнической экспертизы.
апелляции помощник Купянского межрайонного прокурора, оспаривая законность и
обоснованность принятого по делу судом 1-й инстанции решения, указал, что протоколы осмотра места
происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона,
и последнее следственное действие
эксперта-автотехника. Относительно заключений проведенных по делу судебных
экспертиз, суд не вправе их не учитывать, поскольку эксперты предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а противоречия, которые
усмотрел суд в экспертных заключениях, возможно устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда 1-й инстанции и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы
уголовного дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Одним из приведенных в
постановлении мотивов направления дела на дополнительное расследование суд 1-й инстанции указал на то, что «протокол
осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему не отвечает требованиям,
предъявляемым к такого рода документам». При этом суд, дословно дублируя
фрагменты из текста ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_1, указал в
постановлении на недостатки в составлении протокола осмотра места происшествия,
в том числе, допущенные при фикасации следов торможения автомобилей, на
отсутствие описания формы, размеров и привязки к границам проезжей части осыпи
песка, обломков пластмассы, стекла и т.п.
При всей очевидности
того, что указанные в постановлении следы на месте дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 24.05.2003 года,
безвозвратно утеряны, суд не указал, проведением какого следственного действия
необходимо восполнить допущенные недостатки при составления протокола осмотра
дорожно-транспортного происшествия.
требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не могут быть
устранены в судебном заседании.
Указав в постановлении на
неполноту и процессуальные нарушения, допущенные органом досудебного следствия
при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4., как на один из мотивов возращения
дела на дополнительное расследование, суд 1-й инстанции при этом не принял во
внимание, что с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия, суд вправе, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины,
поручить органу досудебного следствия провести повторное воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
противоречий, которые суд усмотрел в экспертных заключениях
судебно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизах, то они могут
быть устранены в судебном заседании путём назначения дополнительных или
повторных экспертиз, допроса экспертов, проведения иных процессуальных
действий, что согласно положениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума
Верховного суда Украины №2 от
практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» исключает направление дела на
дополнительное расследование.
основанием к направлению уголовного дела судом на дополнительное расследование
и допущенное органом досудебного следствия процессуальное нарушение,
определяемое в постановлении суда 1-й инстанции
как «невосполнимое», которое выразилось в несвоевременном ознакомлении
обвиняемого ОСОБА_1 с постановлением следователя о назначении комиссионной
судебно-автотехнической экспертизы.
ОСОБА_1 и его адвокат согласно протокола от 16.01.2007 г. /л.д.245/ ознакомлены с указанным
постановлением,т.е. тогда, корда
проведена. Однако ни обвиняемый ОСОБА_1, ни его адвокат каких-либо ходатайств,
в том числе о дополнении исследуемых вопросов не заявили. Вместе с тем, при
наличии оснований это право подсудимого ОСОБА_1 судом может быть реализовано в
процессе рассмотрения дела в судебном заседании путем назначения дополнительной
На основании изложенного,
коллегия судей считает,что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11.06.2007 г.
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11.06.2007г. о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, уголовное дело направить в Купянский горрайонный суд
Харьковской области на новое судебное рассмотрение.