Провадження №1-кп/761/720/2015
В И Р О К
іменем України
02 липня 2015 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0002490 від 05 березня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,має двох малолітніх дітей-2004 та 2011 років народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин :

Так, 05 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Блюхера, 13,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , помітив автомобіль марки «ВАЗ 21036», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що скло правих передніх дверцят у ньому розбите.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відкрив дверцята з середини, сів на місце водія, шляхом пошкодження замка та з`єднання дротів запалювання, завів двигун, та прикладаючи фізичну силу, зламав замок на кермі автомобіля та розпочав рух.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21036», державний номерний знак

НОМЕР_1 , вартістю 25644 гривні 46 коп. ,який належить ОСОБА_4 на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю та пояснив що, він 5 березня 2015 року ,близько 01 години ночі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ,повертався від свого знайомого ,який мешкає в м. Києві до свого місця проживання в м. Бучу,проходив по вул. Блюхера, в м. Києві. Біля одного з будинків по вул. Блюхера м. Києва він помітив автомобіль марки «ВАЗ», в якому було розбите скло правих передніх дверцят, вирішив даним автомобілем заволодіти,з метою доїхати на ньому до місця свого проживання. Протягнувши руку через розбите скло, він відкрив дверцята із середини. Потім пошкодив замок запалювання, з`єднав дроти запалювання та завів двигун автомобіля. Так як на кермі автомобіля марки «ВАЗ» був замок і це перешкоджало руху, то він зламав замок та поїхав за місцем свого проживання до м. Буча. Доїхавши на автомобілі до м. Ірпінь Київської області, він був затриманий членами громадського руху м. Ірпінь, автомобіль «ВАЗ»,яким він незаконно заволодів, у нього був працівниками міліції вилучений. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнає у повному обсязі та не оспорює його розмір. В скоєному щиросердечно кається.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом ,а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання,має на утриманні двох малолітніх дітей-2004 та 2011 років народження ,стан здоров`я обвинуваченого,який хворіє на епілепсію .

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливе обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3540 гривен 00 коп.,у відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень 00 коп.,а всього у загальній сумі 6540 гривень 00 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі ,наступив від його протиправних дій, розмір заявлених потерпілим позовних вимог обвинуваченим не оспорюється.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , слід передати за належністю ОСОБА_4 ;уламки скла ,які вилучені під час огляду місця події та поміщені до поліетиленового пакету №2234686, речовину бурого кольору ,яка вилучена під час огляду місця події та поміщена в паперовий конверт ,які знаходяться на зберіганні у камері схову Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві,слід знищити ; ,рукоятку з ричагу коробки,яка вилучена під час огляду с місця події та поміщена в поліетиленовий пакет №1270847, знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві,слід передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.122 КПК України витрати,пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи №137 від 29 квітня 2015 року в розмірі 491 гривна 04 коп., яка проводилася експертом спеціалізованої державної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління в місті Києві МВС України,слід віднести за рахунок коштів,які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично являтися у органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 3540 гривень 00 копійок ,у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень 00 копійок ,а всього у загальній сумі 6540 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ; рукоятку з ричагу коробки,яка знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києв і- передати за належністю ОСОБА_4 ; уламки скла, речовину бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві- знищити .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Суддя : ОСОБА_1