Дело №577/1979/14-к Номер производства 11/788/9/15 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 156 (121) Докладчик - ОСОБА_2

03 марта 2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
защитника адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в закрытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на приговор Конотопского горрайонного суда Сумской области от 19 декабря 2014 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Молдовы, житель АДРЕСА_1 , ранее не судимый
-по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.152 УК Украины к лишению свободы на срок три года;
-по ч.2 ст.156 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, зачислив в срок отбывания наказания пребывание под стражей с 01.02.2012 г. по 29.04.2013 г., -
По приговору суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что он 19.01.2012 г. около 12-40 часов в г. Конотоп по дороге через карьер между ул. Клубной район «Семь ветров» и ул. Успенско-Троицкой район «Порт» совершил развратные действия в отношении малолетней ОСОБА_10 .
Кроме того, 19.01.2012 г. около 13-00 часов в г. Конотоп на дороге в карьере между ул. Клубной район «Семь ветров» и ул. Успенско-Троицкой район «Порт», ОСОБА_6 с применением физического насилия пытался вступить с ОСОБА_11 в половые сношения природным способом вопреки воли потерпевшей, чего у него не получилось из-за физиологических причин.
В поданной апелляции защитник осужденного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 просит отменить приговор суда в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд постановил приговор без учета выводов и предписаний суда кассационной инстанции, в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд не аргументировал то, почему не берет во внимание показания свидетелей стороны защиты и ОСОБА_6 , одежда нападавшего по описанию потерпевших полностью не совпадает с одеждой, имеющейся у ОСОБА_6 , так же как и обнаруженный на месте происшествия след обуви не совпадает с изъятой у него обувью, чему суд не дал оценки. Суд также не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_13 Экспертизы № 129 от 21.03.2012 г., № 130 от 22.03.2012 г. и № 312 от 22.03.2012 г. не могут быть надлежащими доказательствами по делу, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей ОСОБА_11 о совершенном в отношении неё преступлении. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_14 и истребовании у оператора мобильной связи распечатки телефонных разговоров по определенным номерам телефонов, а также в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов. Выводы суда относительно того, что отказ ОСОБА_6 от дачи показаний косвенно доказывает его вину является незаконными. Также указывает, что доказательств совершения преступлений относительно ОСОБА_10 и ОСОБА_11 нет, как и доказательств того, что именно ОСОБА_6 их совершил. Кроме этого, при незаконном задержании ОСОБА_6 был проведен неофициальный допрос потерпевших с демонстрацией его фотографии и предъявления лиц для опознания проводились с грубым нарушением процессуального закона. Суд не уделил надлежащего внимания месту и обстоятельствам задержания ОСОБА_6 , алиби которого подтверждается надлежащими доказательствами.
Выслушав доклад судьи, доводы защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_6 , которые полностью поддержали апелляцию, просили отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, доводы прокурора ОСОБА_5 об оставлении приговора суда без изменений, а апелляции защитника ОСОБА_7 без удовлетворения, выполнив требования ст.ст.318 и 319 УПК Украины (1960 г.), проверив материалы данного уголовного дела и обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 и ч.1 ст.152, ч.2 ст.156 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим материалам уголовного дела и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Что касается доводов апелляции защитника ОСОБА_7 о том, что судебное следствие по делу было проведено односторонне и неполно, с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то коллегия судей не принимает их во внимание, поскольку обстоятельства совершения ОСОБА_6 преступлений были тщательно изучены и проанализированы судом первой инстанции, всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также возражениям со стороны осужденного ОСОБА_6 и его защитника против предъявленного обвинения была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отображение в приговоре с наведением соответствующих мотивов.
В частности, малолетняя потерпевшая ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судебном заседании пояснила, что 19.01.2012 г. около 12-30 часов она возвращалась домой и шла по дороге через карьер между улицами Клубная в районе «Семи ветров» и Успенско-Троицкой в районе «Порта». К ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, прижал к кусту и начал её трогать. На её просьбы прекратить такие действия он не реагировал и продолжал их совершать на протяжении пяти минут. После этого она ударила его мобильным телефоном по голове, вырвалась и убежала, а когда обернулась, то увидела, что этот мужчина пошел в обратную сторону. Он был одет в черную куртку, темные штаны, вязаную черную шапку и у него были большие черные брови. В этот же день она с мамой в милицию не обращалась. Через неделю, когда они шли через карьеры, то встретили ОСОБА_15 . Последняя разыскивала мужчину, который 19.01.2012 г. напал на её крестницу ОСОБА_11 . После этого они написали заявление в милицию, где она по фотографии опознала того мужчину, который и совершил на неё нападение. В последующем на опознании она узнала ОСОБА_6 .
Во время судебного рассмотрения дела она также опознала в ОСОБА_6 именного того мужчину, который в карьере совершил на нее нападение.
Будучи неоднократно допрошенной как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, потерпевшая ОСОБА_10 давала аналогичные показания, настаивала на них и утверждала, что неправомерные действия в отношении неё совершил именно ОСОБА_6 , а не какое-либо другое лицо с аналогичной внешностью.
Согласно заключения психологической экспертизы (т.1 л.д.159-163), потерпевшая ОСОБА_10 развивается соответственно возрастной нормы и чувствует себя хорошо. В ходе травмирующей ситуации чувствовала себя встревоженной, страх, обиду, желание убежать от непонятных действий взрослого и желание защитить себя. Эти неприятные чувства от унижения со стороны взрослого человека до сих пор тревожат девочку, она скрывает события от окружающих одногодок, стесняется ситуации, которая произошла. Она действительно ощутила, что происходит что-то плохое, что не должно было быть, никогда раньше с ней не происходило ничего подобного. ОСОБА_10 легко понимает ожидание окружающих и пытается удовлетворить их, сентиментальна, поэтому может в мыслях украшать своих героев несуществующими качествами, украшать собственные чувства, но выдумать всю ситуацию она не в состоянии.
Как пояснила суду потерпевшая ОСОБА_11 , она 19.01.2012 г. около 13-00 часов шла в школу по дороге через карьер между улицами Клубной в районе «Семи ветров» и Успенско-Троицкой в районе «Порта». На середине пути она разминулась с незнакомым ей мужчиной, одетым в черную куртку, черную шапку и темно-серые джинсы. Пройдя около пяти метров, услышала, что за ней кто-то идёт и, обернувшись, увидела перед собой мужчину, с которым ранее разминулась. Последний схватил её за шею, повалил лицом на снег и потащил в карьер, где пытался её изнасиловать, однако не смог этого совершить вследствие физиологических причин. После этого он её отпустил, и она пошла домой. О случившемся она заявила в милицию, сотрудники которой приехали к ней вечером, изъяли вещи и срезали ногти. Тогда же она показала работникам милиции непосредственно место происшествия, там же нашли презерватив. 26.01.2012 г. её крестная ОСОБА_15 по её описаниям увидела в карьере мужчину и вызвала милицию, которая его задержала. В милиции на одной из фотографий она увидела очень похожее лицо, а при опознании сразу узнала ОСОБА_6 .
При рассмотрении дела в суде потерпевшая ОСОБА_11 также как и потерпевшая ОСОБА_10 опознала исключительно в осужденном ОСОБА_6 того мужчину, который и совершил в отношении неё преступные действия.
Также как и потерпевшая ОСОБА_10 , потерпевшая ОСОБА_11 , будучи неоднократно допрошенной как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрения дела в судебном заседании, давала аналогичные показания и категорически настаивала на них.
Как показали суду обе потерпевших, они хорошо запомнили внешность ОСОБА_6 , вследствие чего и опознали его при визуальном контакте, как ранее незнакомого им мужчину, который совершил в отношении их неправомерные действия.
Анализируя незначительные различия в показаниях потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 относительно деталей одежды нападавшего и имеющейся одежды у ОСОБА_6 , а также особенностей его внешности, суд первой инстанции совершенно верно посчитал эти различия не существенными.
В частности, после совершения преступлений прошел значительный промежуток времени и эти преступные действия, совершенные в отношении потерпевших, сами по себе являются психотравмирующим фактором для них обеих, особенно для малолетней ОСОБА_10 .
При этом также были учтены и индивидуальные особенности каждой из потерпевших в восприятии происходившего с ними.
Указанные выше показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 объективно подтверждаются также и показаниями свидетелей по уголовному делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_16 (мать потерпевшей ОСОБА_11 ) в суде пояснила, что 19.01.2012 г. около 12-50 часов её дочь пошла в школу, а вернувшись, рассказала, что в карьере её пытался изнасиловать неизвестный ей мужчина. Об этом событии они заявили в милицию, сотрудники которой изъяли у дочери одежду и обрезали ногти. Её дочь также показала место нападения и сообщила, что нападавший мужчина был похож на цыгана, был одет в черную куртку и черную шапку. О произошедшем она рассказала ОСОБА_15 , которая через некоторое время позвонила ей и сказала, что похожий человек ходит в карьере и необходимо вызвать милицию.
Свидетель ОСОБА_17 (мать малолетней потерпевшей ОСОБА_10 ) в судебном заседании указала, что о случившемся знает со слов своей дочери ОСОБА_10 и все что последняя рассказывала в суде, соответствует её восприятию.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что 19.01.2012 г. ей позвонила ОСОБА_16 и рассказала, что на её дочь ОСОБА_11 напали в карьере, и она написала заявление в милицию. Она описала ей того человека, который напал на её дочь. По описанию это был молодой человек, похожий на цыгана, с черными бровями, худощавый, был одет в черную куртку, черную вязаную шапку и черные штаны. 26.01.2012 г. в карьере она увидела похожего мужчину, который подходил по описанию, и вызвала милицию. По приезду сотрудники милиции задержали ОСОБА_6 .
Показания свидетеля ОСОБА_15 в части задержания осужденного ОСОБА_6 подтверждаются показаниями свидетелей работников Конотопского РОВД ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , которые были допрошены в судебном заседании и суду пояснили, что ОСОБА_6 после оклика пытался уйти. Он был одет в камуфляжную форму, черную куртку и головной убор с козырьком. ОСОБА_6 на их вопрос пояснил, что ловит или кормит птиц, но каких-либо приспособлений при себе не имел. Не видели они и каких-либо приспособлений на деревьях, в карьере не было животных и всё было покрыто снегом.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, по мнению коллегии судей, являются достоверными, последовательными, логичными по своей сути и также согласовываются с письменными доказательствами по делу.
В частности, те обстоятельства, которые сообщили данные лица, объективно подтверждаются:
-заключением судебно-цитологической экспертизы № 130 от 22.03.2012 г., в соответствии с которым на презервативе, который был выявлен на месте совершения преступления, имеются эпителии человека, которые могут происходить от лица любого пола, в том числе и от ОСОБА_6 (т.1 л.д.211-216);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 312 от 22.03.2012 г., согласно которого кровь человека, выявленная на поверхности колготок ОСОБА_11 , содержит антигены А и В, которые могут происходить от ОСОБА_6 (т.1 л.д.194-196);
-заключением судебно-цитологической экспертизы № 129 от 21.03.2012 г., в соответствии с которым в подногтевом содержимом потерпевшей ОСОБА_11 обнаружены следы крови с антигеном А, который может происходить от ОСОБА_6 (т.1 л.д.224-227);
-протоколами предъявления лица для опознания от 01.02.2012 г., согласно которых потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11 опознали ОСОБА_21 как лицо, совершившее в отношении их преступные действия (т.1 л.д.114-117, 120-123);
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.04.2013 г. (и схемами к ним) с потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , а также с свидетелем ОСОБА_15 , в ходе которых последние детально пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений и показали, как это происходило на месте (т.2 л.д.195-215).
Каких-либо оснований не доверять указанным выше и изложенным в приговоре доказательствам коллегия судей не усматривает, так как они не вызывают сомнений в их принадлежности, достаточности, допустимости и достоверности, а также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поэтому доводы апелляции защитника ОСОБА_7 о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Исходя из аналогичных оснований, коллегия судей не соглашается и с доводами защитника об отсутствии в данном уголовном деле доказательств как совершения преступлений в отношении потерпевших, так и доказательств виновности ОСОБА_6 .
Осужденный ОСОБА_6 , будучи неоднократно допрошенным в ходе рассмотрения уголовного дела, факт совершения инкриминированных ему преступлений не признал и суду указал, что 19.01.2012 г. весь день находился дома с женой. 26.01.2012 г. ставил силки на зайцев в карьере, поскольку 7 февраля у него день рождения и нужна была дичь. Той одежды, на которую указали потерпевшие, он не имел. Считает, что потерпевшие его опознали по указанию и утверждению сотрудников милиции. Его алиби подтверждается показаниями ряда свидетелей, не состыковками и противоречиями в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по данному уголовному делу.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что факт совершения осужденным ОСОБА_6 инкриминируемых преступлений полностью нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказан добытыми в судебном заседании доказательствами.
Так, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел от 16.01.2014 г. было отменено определение Апелляционного суда Сумской области от 23.07.2013 р., а материалы дела в отношении ОСОБА_6 были направлены на новое апелляционное рассмотрение.
03.04.2014 р. коллегией судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области было принято решение об отмене оправдательного приговора Конотопского горрайонного суда Сумской области от 29.04.2013 г. в отношении ОСОБА_6 .
После отмены указанного приговора апелляционным судом, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела постановил обвинительный приговор в отношении ОСОБА_6 .
Исходя из этого, утверждения защитника ОСОБА_7 о том, что апелляционный и горрайонный суды приняли решения без учета выводов и предписаний суда кассационной инстанции, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, тексту судебных решений и требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора были соблюдены все процессуальные указания вышестоящих судов с учетом требований закона.
Тот факт, что Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел кассационные жалобы прокуроров были удовлетворены частично, не указывает на бесспорное отсутствие в уголовном деле доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 и ч.1 ст.152, ч.2 ст.156 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (обвинительном заключении).
В частности, определение апелляционного суда от 23.07.2013 г. было отменено в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому и не был отменён оправдательный приговор суда, как об этом был поставлен вопрос в кассационных жалобах прокуроров. Данные нарушения выразились в том, что апелляционный суд подошел «формально к рассмотрению апелляций, без конкретного анализа доказательств». При этом, в ходе нового апелляционного рассмотрения «суд должен был детально проверить собранные по делу доказательства, дать им и выводам суда первой инстанции надлежащую оценку, проверить доводы апелляций и кассационных жалоб, и с учетом всех обстоятельств принять соответствующее решение», что и было исполнено апелляционным судом при новом рассмотрении 03.04.2014 г. в соответствии с требованиями УПК Украины (1960 г.).
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_7 об отсутствии в приговоре мотивов, почему суд не взял во внимание показания свидетелей защиты и осужденного ОСОБА_6 по наличию у последнего алиби, то коллегия судей считает их необоснованными.
Как было установлено в судебном заседании, с чем соглашается и коллегия судей, преступления были совершены в период времени с 12-40 часов до 13-00 часов 19.01.2012 г.
Свидетель ОСОБА_22 (жена осужденного ОСОБА_6 ) в своих первоначальных пояснениях указывала, что не помнит, выходил ли ее муж из квартиры в этот день.
Свидетель ОСОБА_23 (родной сын ОСОБА_22 и пасынок осужденного ОСОБА_6 ) в судебном заседании пояснил, что приходил домой в период времени с 10-35 часов до 10-55 часов 19.01.2012 г.
Свидетель ОСОБА_24 (двоюродная сестра ОСОБА_22 ) суду указала, что звонила своей сестре в период примерно с 12-00 часов до 14-00 часов с предложением купания в проруби. Трубку взял ОСОБА_6 . При этом, она пояснила, что сама никогда не купалась в проруби и в этот день тоже не собиралась.
Свидетель ОСОБА_25 (тёща осужденного ОСОБА_6 ) пояснила суду, что около 15-00 часов 19.01.2012 г. звонила своей дочери ОСОБА_22 и просила, что бы к ней кто-либо зашел. Через некоторое время к ней зашел зять.
Свидетель ОСОБА_26 (соседка осужденного ОСОБА_6 ) в судебном заседании пояснила, что у неё есть дочь ОСОБА_14 , которая является инвалидом с детства и состоит на учете у психиатра. Её дочь каждый день гуляет в подъезде примерно с 10-11 часов до 14-30 часов. Дочь просила её прийти в суд и рассказать, что ОСОБА_6 из дома 19.01.2012 г. не выходил.
Свидетель ОСОБА_27 (жена брата осужденного ОСОБА_6 ) пояснила, что ей ничего не известно о событиях 19.01.2012 г.
Сам осужденный ОСОБА_6 на всём протяжении рассмотрения дела давал противоречивые показания о месте своего пребывания в день совершения преступлений и о цели своего нахождения в карьере в день его обнаружения свидетелем ОСОБА_28 и задержания сотрудниками милиции.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным выше показаниям свидетелей защиты и осужденного, мотивировав в приговоре, почему он не берёт их к сведению, и наоборот берет во внимание показания потерпевших, свидетелей обвинения и другие доказательства по делу.
Также коллегия судей учитывает, что часть указанных выше свидетелей защиты явно заинтересованы в исходе дела в силу их близких, семейных отношений с осужденным ОСОБА_6 .
При этом свидетели защиты появились в уголовном деле значительно позже, первоначально на досудебном следствии они не допрашивались, поскольку ОСОБА_6 вообще не упоминал об их существовании. Показания, данные свидетели дали по истечении большого промежутка времени, прошедшего после совершения преступлений, и эти показания объективно ничем не подтверждены.
Все изложенные выше обстоятельства и опровергают, по мнению коллегии судей, алиби осужденного ОСОБА_6 , а также позицию защиты относительно событий, произошедших 19.01.2012 г.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в судебном заседании ОСОБА_14 в связи с тем, что она состоит на консультативном психиатрическом учете с 1999 г., и поэтому есть основании полагать, что она может не правильно воспринимать события, произошедшие 19.01.2012 г., а также факты, рассказанные ей ОСОБА_22 по происшествии почти двух недель.
Суд первой инстанции верно взял во внимание и очередность совершения преступлений с интервалом в двадцать минут, расстоянием между местами их совершения, а также то обстоятельство, что раннее не знакомые между собой потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_10 безоговорочно указали на ОСОБА_6 как на лицо, совершившее в отношении их противоправные действия.
Тот факт, что обнаруженный на месте происшествия след обуви не совпадает с изъятой обувью у ОСОБА_6 , никаким образом не говорит о том, что он не мог там находится, так как само по себе данное обстоятельство не имеет достаточного доказательственного значения на отсутствие вины осужденного.
Являются необоснованными доводы апелляции защитника и по поводу того, что экспертизы № 129 от 21.03.2012 г., № 130 от 22.03.2012 г. и № 312 от 22.03.2012 г. не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку коллегия судей считает, что они были проведены имеющими на это право экспертами и содержат выводы относительно исследуемых вопросов, которые были перед ним поставлены.
Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2012 г. указания об изъятии образцов, необходимых для экспертного исследования (срезы ногтевых пластин с рук потерпевшей ОСОБА_11 ), в данном случае не может говорить о том, что сделанные заключения по результатам их исследования являются ненадлежащими доказательствами, так как факт изъятия этих образцов подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_16 , данными ими в судебном заседании.
Не может коллегия судей согласиться и с доводами апелляции защитника на отсутствие в уголовном деле надлежащим образом оформленного заявления потерпевшей ОСОБА_11 о совершенном относительно неё преступлении, поскольку они явно не соответствуют действительности.
В частности, на листе дела № 12 и № 36 тома № 1 имеются такие заявления, поданные в Конотопский городской отдел милиции и в прокуратуру Конотопского района, которые отвечают требованиям ст.95 УПК Украины (1960 р.)
Доводы защитника о нарушениях процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 19.01.2012 г. в связи с тем, что одним из понятых был гражданский муж потерпевшей ОСОБА_11 являются необоснованными в виду недоказанности его заинтересованности в данном деле.
Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайств защитника об истребовании у оператора мобильной связи распечатки телефонных разговоров по определенным номерам телефонов, а также в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов, поскольку место совершения преступлений и место проживания ОСОБА_6 находятся на незначительном расстоянии друг от друга и с учетом находящихся там вышек установить точное местоположение координата невозможно.
Что касается ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинских экспертов, то суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал результаты всех экспертиз и дал им соответствующую оценку, а потому такое ходатайство было заявлено стороной защиты необоснованно.
Утверждения защитника ОСОБА_7 про незаконное задержание ОСОБА_6 , неофициальный допрос потерпевших с демонстрацией его фотографии и грубое нарушение процессуального закона при предъявлении лиц для опознания также являются необоснованными, так как по факту задержания ОСОБА_6 сотрудником милиции был составлен рапорт (т.1 л.д.49) и по этому поводу ОСОБА_6 претензий не имел, о чем свидетельствует его заявление (т.1 л.д.50).
Предъявление потерпевшим фотографий с целью возможного изобличения нападавшего на них мужчины, никаким образом не говорит о нарушении процессуального закона при его опознании, на котором как потерпевшая ОСОБА_11 , так и потерпевшая ОСОБА_10 утвердительно указали на ОСОБА_6 как на человека, который совершил в отношении их неправомерные действия (т.1 л.д.114-117, 120-123).
Обстоятельствам задержания ОСОБА_6 в карьере 26.01.2012 г. суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, дал надлежащую оценку, отметив при этом, что ОСОБА_6 озвучил свидетелю ОСОБА_15 , работникам милиции и в дальнейшем три разные причины его пребывания в карьере в этот день, а доводы защитника о нелогичности ситуации и обстоятельств задержания ОСОБА_6 не подтверждаются ни одним доказательством по делу.
Не может коллегия судей согласится с доводами апелляции защитника о необходимости приобщения к материалам уголовного дела диска с записью и исследования этой записи в судебном заседании, поскольку достоверно неизвестно с какой целью производилась данная запись.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что некоторые лица, чьи голоса записаны на диске, были допрошены об обстоятельствах совершенных преступлений в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного коллегия судей не находит каких-либо законных оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляции защитника ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст.379 УПК Украины (1960 г.); п.п.11 и 13 раздела XI «Переходных положений» УПК Украины (2012 г.), коллегия судей, -
Приговор Конотопского горрайонного суда Сумской области от 19 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_29 оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на этот приговор без удовлетворения.
СУДЬИ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4