справа №1-30/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Радзівона
О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2, ст. 125
КК, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. ОСОБА_4. подала до суду скаргу в порядку вимог cm. 2 7
КК, прохаючи притягти до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3., котрий на
грунті неприязних стосунків,
16.01.2007р., в приміщені одного
із кабінетів колишньої контори СТОВ "Мар 'янівське " навмисно наніс
їй удар в обличчя, спричинивши, згідно висновку, судово-медичного експерта№102 від 24.04.07р., легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу
здоров 'я.

Як
показала потерпіла у судовому засіданні,
ОСОБА_3. вранці 16.01.2007р. знаходився в приміщенні колишньої контори
СТОВ "Мар'янівське", куди вона
прийшла разом із свідком ОСОБА_5. ОСОБА_6,
яка працює секретар - кадровиком,
відмовилася видавати їм довідки про заборгованість за оренду землі, і вийшла разом із ОСОБА_3 на вулицю. Вона
залишалася у кабінеті, і через короткий
проміжок часу, підсудний, повернувшись назад, почав на неї кричати, а потім вдарив кулаком у праву сторону
обличчя. Через два дні -19.01.2007р.потерпіла змушена була звернутися до
судмедексперта і лікарню.

Підсудний
своєї вини не визнав і суду показав, що
дійсно вранці 16.01.2007р. він разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_6 збиралися їхати до
м. Гребінки. У кабінет ОСОБА_7 зайшли
спочатку ОСОБА_5 і ОСОБА_4., котрі на
підвищений тонах почали вимагати довідки про заборгованість. Пояснивши, що він не має жодного відношення до
цього, оскільки вже не працює в СТОВ
"Мар'янівське", залишив
кабінет. Там залишилася потерпіла, котра
не бажала виходити з приміщення. Оскільки всі поспішали, а ОСОБА_4. на бажала залишати
приміщення, він запропонував закрити
її, в кабінеті. Сам вийшов і сів у
автомобіль. Дочекавшись ОСОБА_8. вони поїхали у Гребінку.

Допитані
в залі суду свідки, як з однієї так і з
другої сторін підтвердили лише факт відвідин потерпілої вранці 16.01.20017р.
приміщення контори колишнього СТОВ "Мар'янівське". Жоден із свідків
не засвідчив факту спричинення потерпілій тілесних ушкоджень підсудним. Як видно із показів ОСОБА_5, вона залишила кабінет разом із ОСОБА_3,
там залишалися ОСОБА_7 і ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_7
заперечуючи проти показів потерпілої,
посилається на її неправомірну поведінку, оскільки зайшовши до приміщення кабінету
ОСОБА_4 голосно і на підвищених тонах та з

відтінком неприязні до присутніх почала кричати, вимагаючи довідок. Відмовлялася залишати
кабінет. Лише на пропозицію ОСОБА_3 замкнути її в приміщенні і самим їхати у
Гребінку, та вийшла в коридор. В його
присутності ніхто не допускав неправомірних дій щодо ОСОБА_4..

Свідок
ОСОБА_6, повністю підтвердивши показання
підсудного та свідка ОСОБА_7, зіслалася
на той факт, що ОСОБА_3,
знаючи вдачу потерпілої не підходив до неї взагалі. І
лише загроза бути замкненою у кабінеті,
примусила ОСОБА_4. вийти в коридор. Замкнувши кабінет, вона вийшла на вулицю і сіла у автомобіль
разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_3 і поїхали до райцентру.

По факту
заяви ОСОБА_4. від 16.01.2007р., органами дізнання Гребінківського РВ УМВС в
Полтавській області у порушенні кримінальної справи( постанова від
24.01.2007р.) відмовлено на підставі вимог п.2,
ст. 6 КПК, так як жодних доказів на підтвердження
заяви чи спростування показань ОСОБА_3.
не було здобуто.

Сторона
обвинувачення також не спромоглася їх надати і в судовому засіданні. Тому, аналізуючи наявні результати судового
слідства, суд, вважає,
що факт умисного спричинення підсуднім легких тілесних ушкоджень
потерпілій, нічим не підтверджений.
Показання свідків, що були заявлені
ОСОБА_4. і котрі були допитані в залі суду,
не вказують на обставини, які
хоча б побічно підтвердили факт вчинення самого злочину. Подія умисного
спричинення підсуднім легких тілесних ушкоджень потерпілому, на грунті особистих неприязних стосунків, скаржницею не доведена.

Відповідно
до правил ч.2, ст. 327 КПК обвинувальний
вирок не може грунтуватися на припущеннях. Вина підсудного у вчиненні злочину
повинна бути беззаперечно доведена.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.2, ст. 213 КК,
cm. ст. 332-335
КПК, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2, cm. 125 КК
виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області впродовж 15 діб з дня
проголошення.