Справа № 10-15-2008р. Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Категорія -скарга Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Гром
суддів Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора Засоби О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2007 року.
Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії
слідчої Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.
звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчої Щорського РВ УМВС Гордійко В.В. під час
проведення обшуку 21 вересня 2007 р. В
даній скарзі заявник вказує , що слідча не дотримувалась вимог закону ,
зокрема на початку обшуку не були
присутні його родичі, виявлені речі не демонструвались понятим. Він не міг бути
присутнім при обшуку із-за стану здоров'я. Також слідча надала неправдиву
інформацію суду і цій підставі незаконно
наданий дозвіл на обшук помешкання його невістки ОСОБА_2.На підставі
неправомірних дій слідчої при проведенні
обшуку остання винесла постанови про
порушення кримінальних справ безпідставно.
суд, дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні його скарги, мотивуючи своє рішення
тим , що під час проведення слідчої дії були дотримані вимоги діючого
законодавства. Так суд першої інстанції
зазначив , що постанова про проведення
обшуку була оголошена родичам скаржника , обшук проводився в присутності
понятих. Проводилась відеозьомка при обшуку. Відносно посилання скаржника на те
, що він мав поганий стан здоров'я , але незважаючи на те слідча проводила слідчі дії
, суд зазначив , що скаржник у
присутності захисника підтвердив , що за
станом здоров'я може приймати участь у допиті.
просить постанову суду скасувати та задовольнити його скаргу. Вважає, що суд не
прийняв до уваги його доводи , не надав
правильної оцінки тим обставинам , які він навів у скарзі , зокрема , що
він не приймав участі у проведенні обшуку , не зважала уваг на його стан здоров'я, в обшуку не приймали
участі його родичі, також слідча вказала
, що на гаражі замки зламані. Також
вказує , що слідча не зважаючи на стан його здоров'я ,продовжувала слідчі
дії. Тому вважає дії слідчої були неправомірними про проведенню обшуку в його господарстві ,
також неправомірними при проведенні обшуку в помешканні його невістки та
неправомірними під час проведення з ним
Заслухавши доповідача , пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції ,
пояснення слідчого Гордійко В.В. , думку прокурора , який вважав постанову суду
правильною , а апеляцію безпідставною , перевіривши матеріали справи в повному
обсязі , судова колегія вважає ,що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підставою для проведення
обшуку в господарстві та будинку ОСОБА_1була постанова суду по порушеній
кримінальній справі згідно постанови від
21 вересня 2007 р. Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи
підставами для порушення були результати огляду автомобілю, що належить
ОСОБА_1 та яким він керував. Так було виявлено електровудку ,яка являється
знаряддям електролову , забороненого для використання, виявлена виловлена риба
зокрема : щуки-76, сомів-3, линів-5 ,лящів-25, язів-8, окунів-12, плотви-40,
миньок -1. З вказаними речами були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 о 1 годині
ночі. На підставі того , що в матеріалах міститься достатньо даних , які
вказують на ознаки злочину , передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України дізнавачем
була порушена кримінальна справа за фактом незаконного вилову риби на р.
Снові гр..ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_3. ,
мешканцями м. Щорса , в ніч з 20 на 21 вересня 2007 р. , за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 249 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Суд першої інстанції перевіряв доводи ОСОБА_1 і в судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав викладені доводи в
скарзі та зазначив , що до нього в господарство прибули працівники міліції з
проведенням обшуку ,але він погано себе почував і не міг прийняти участь. Також
не приймали участь у обшуку його родичі. Слідчий безпідставно проводила обшук
та вилучала якісь речі ,потім були порушені кримінальні справи. Вважає дії
слідчої неправомірними .
Слідчий Гордійко В.В. підтвердила ,
що коли вони прибули до господарстваОСОБА_1 для проведення обшуку ,
останній попросив почекати його сина ,
дружину та адвоката. Вони всі чекали захисника біля 40 хв. , але ніхто не
приїхав , а потів з господарства зник і ОСОБА_1, після чого вони зайшли до двору. В будинку була невістка ,
потім приїхав син ОСОБА_1 , який весь час
знаходився під час обшуку. Щодо вилучених патронів та коноплі ОСОБА_1 не попереджав ,
що це тимчасове залишив ОСОБА_5 для
передачі до міліції. На підставі
проведених дій була порушена кримінальна справа .Під час проведення
обшуку застосовувалась відеозьомка і були присутні поняті.
Суд першої інстанції провів розгляд заяви ОСОБА_1за вимогами ст. 234 КПК
України , що передбачає оскарження дій слідчого.
Між тим ,як зазначено в даній статті,
скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді справи її по суті , якщо інше не передбачено цим
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вважає неправомірними дії слідчого при проведенні ним слідчих
дій щодо нього на досудовому
слідстві по кримінальній справі , що
знаходиться в провадженні органу досудового слідства.
Розгляд скарги на не правомірні дії
слідчого в даному випадку є прямим втручанням суду в процес досудового слідства , що за
нормами діючого законодавства є не припустимим.
Судова колегія вважає , що за
наведених вище обставин подана скарга не може бути предметом розгляду в порядку
кримінально-процесуального судочинства.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 , КПК
України судова колегія ,-
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Щорського районного суду
від 29 грудня 2007 р. про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні
дії слідчої Щорського РВ УМВС скасувати і провадження по справі закрити.
Баглай І.М. Гром Л.М. Рудомьотова С.Г.