Справа № 283/822/15-к
Провадження №1-кп/283/78/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 000336 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком на Пенізевицькому кар`єроуправлінні, одруженого, не судимого,-

за ч.1 ст.135 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
25 грудня 2014 року близько 20.20 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Залізничної в смт Гранітне Малинського району у напрямок центру селища.

Неподалік будинку № 4 вул. Залізничної смт Гранітне обвинувачений скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по дорозі у попутному автомобілю напрямку.

Внаслідок даної ДТП потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження , які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті , яка настала на місці події від закритої черепно мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи , серцевої діяльності , дихання.

Після здійснення наїзду на потерпілу, ОСОБА_6 , будучі причетним до скоєння даної дорожньо транспортної пригоди в порушення вимог п.2.10 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 , не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо - транспортну пригоду орган міліції , не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі, причетному до ДТП зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам постави потерпілу в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України визнав повністю, позов ОСОБА_4 визнав частково, згоден з розміром майнової шкоди та вважає моральну шкоду завищену та дав наступні показання, що у власності його батька ОСОБА_8 є автомобіль марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

25 грудня 2014 року близько 20.20 год. він рухався вищезазначеним автомобілем по вул. Залізничній смт Гранітне. Проїзна частина дороги була вологою, не освітлювалась. Швидкість руху автомобіля була близько 60 км/год. , обвинувачений рухався з включеним ближнім світлом фар.

Проїжджаючи неподалік залізничного переїзду, ОСОБА_6 виявив попереду якийсь темний силует і в цей час відбулось зіткнення. Проїхавши декілька метрів він зупинився та розвернувшись автомобілем під`їхав до місця зіткнення, де побачив на правому узбіччі дівчину, яка лежала без ознак життя , поряд з нею знаходилась жінка, яка щось кричала.

Перебуваючи в шоковому стані від побаченого ОСОБА_6 сів в автомобіль і поїхав.

Під час руху в напрямок міста Малина автомобіль під керуванням обвинуваченого занесло, він з`їхав в кювет та перевернувся.

На слідуючий день ранком, він добрався додому і його батьки передзвонили в міліцію та повідомили про пригоду.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Позов визнає частково. Він відшкодував потерпілій майнову шкоду в розмірі 5050 грн. В зв`язку з скрутним майновим становищем на даний час не в змозі відшкодувати моральну шкоду в розмірі визначеному ОСОБА_4 .

На момент пригоди автомобіль не був застрахованим, поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності не укладався.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 була її дочкою, остання до загибелі проживала з батьком ОСОБА_9 в смт Гранітне Малинського району.

25 грудня 2014 року їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив , що ОСОБА_10 попала в ДТП та загинула

Потерпіла одразу ж поїхали на місце пригоди, де виявила свою дочку, яка була мертвою.

Просить позов задовольнити повністю та призначити обвинуваченому суворе покарання, яке буде пов`язане з його реальним відбуттям.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 дала наступні показання, що вона співмешкала з ОСОБА_9 та проживали в смт Гранітне. Також разом з ними проживала дочка співмешканця - ОСОБА_7

25 грудня 2014 року близько 20 год. вона разом з ОСОБА_10 йшли в напрямок залізничної станції. Рухаючись по вул. Залізничної, вони йшли по проїзній частині дороги. Свідок йшла поряд з краєм дороги, біля узбіччя. , а ОСОБА_10 лівше від неї. Яка саме відбувся наїзд вона не бачила , однак почула удар і виявила , що ОСОБА_10 поряд немає. Тіло ОСОБА_12 вона виявила за кілька метрів на узбіччі. ОСОБА_11 почала кричати та звати на допомогу. В цей час поряд з нею зупинився автомобіль типу фургон білого кольору з якого вийшов невідомий чоловік і до якого вона звернулась за допомогою. Чи був це обвинувачений вона не знає , оскільки було темно. Водій фургона сів за кермо та поїхав.

До приїзду швидкої медичної допомоги вона була на місці пригоди.

З протоколу огляду місця події від 25 грудня 2014 року видно , що місцем пригоди є ділянка дороги АДРЕСА_2 , неподалік залізничного переїзду.

За межами правого узбіччя на траві виявлено труп ОСОБА_7 , яка лежить на спині.

На місці пригоди виявлені уламки скла фари автомобіля та полімерного матеріалу сірого кольору. До протоколу додається схема та фототаблиця ( а.с. 4-19).

Під час огляду місця пригоди від 26 грудня 2014 року на 96 км автодороги + 400 м Овруч Малин Кочерів в правому кюветі по напрямку руху до м. Малина виявлено автомобілем марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 , який розташований догори колесами. До протоколу додається схема та фототаблиця. ( а.с. 25-35).

З висновку судово медичної експертизи від 10 травня 2015 року видно , що причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита черепно мозкова травма з переломами кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку , що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи , серцевої діяльності , дихання. Смерть настала відразу після отримання тілесних ушкоджень. При судово медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадин полосовидної форми правої поперекової ділянки, зовнішньої поверхні правої гомілки, передньої поверхні лівої гомілки, крововиливів в праву навколониркову клітковину , нирку, розриву печінки, переломів піраміди правої скроневої кістки, тім`яної та потиличної кісток справа,крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в легені,

Дані ушкодження мають ознаки тяжкого ступеню важкості , що є небезпечним в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердих тупих предметів із значною силою прикладання майже одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним і знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю . ( арк..с. 52-53).

Відповідно до висновку судово медичної експертизи від 31 січня 2015 року видно, що мікрооб`єкти вилучені з дзеркала автомобіля марки « Opel Vivaro » та зразки волосся потерпілої ОСОБА_7 подібні між собою за основними морфологічними ознаками. ( а.с. 62-67).

Відповідно до висновку судово - технічної експертизи від 28 січня 2015 року встановлено, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Не встановлено будь яких ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення, наведеної ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( ас. 86 - 93).

Відповідно до висновку експертизи цілого за частинами від 26 січня 2015 року видно, що один уламок корпуса фари та два уламки від показчика повороту, вилучені з місця пригоди та пошкоджений правий корпус фари та пошкоджений правий показчик повороту автомобіля марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 до розділення складали одне ціле. ( а.с. 98-103).

В ході проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 03 березня 2015 року, остання на місці пригоди показали на те як вона та загибла ОСОБА_7 були розташовані на проїзній частині дороги в момент ДТП. До протоколу додається схема та фототаблиця. ( а.с. 153-159)

Під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 03 березня 2015 року, обвинувачений показав, на якій саме ділянці дороги рухався автомобіль та розташування автомобіля в момент наїзду на потерпілу. До протоколу додається схема та фототаблиця. ( а.с. 165-174).

З висновком судової автотехнічної експертизи від 23 березня 2015 року встановлено, що з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР не вбачається. В момент виникнення небезпеки для руху обвинувачений не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути даної ДТП. ( а.с. 179-183).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та , коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв обвинувачений, передбачений ч. 1 ст.135 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання у ОСОБА_6 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання, роботи та попереднього проходження служби обвинувачений характеризується виключно позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховує те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, вибачився перед потерпілою, відшкодував матеріальну шкоду , кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо транспортної пригоди внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину та прийшов до висновку щодо можливості застосування до нього ст.75 КК України та звільнити від призначеного судом покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні обвинуваченим відшкодовано завдану майнову шкоду в розмірі 5050 грн., а тому суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5037 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує , що статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок загибелі ОСОБА_7 , позивачу були завдані душевні страждання пов`язанні з загибеллю близької людини її дочки.

Однак суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений позивачем - 500 тис. грн.. є завищеним та з врахуванням дослідних обставин та наданих суду доказів розмір відшкодування моральної шкоди позивачу повинен становити 150 тис. грн. В решті позову відмовити.

Речові докази по справі :

автомобіль марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 , що повернутий власнику автомобіля ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки « Самсунг » , що повернутий ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6

посвідчення водія на ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 .

З обвинуваченого на користь держави підлягають судові витрати в розмірі 2617,68 грн.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк -1 ( один ) рік .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому особисте зобов`язання .

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 тис. грн.

В решті вимог відмовити.

Речові докази по справі :

автомобіль марки « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 , що повернутий власнику автомобіля ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки « Самсунг » , що повернутий ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6

посвідчення водія на ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль « Opel Vivaro » державний номер НОМЕР_1 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі витрати за проведення експертиз в розмірі 2617,68 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1