Справа № 559/239/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
05.01.2015 року близько 02 год. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення сараю, що знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.01.2015 року близько 02 год., скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника чи інших осіб, прийшов на територію вищевказаного господарства за допомогою підготовленого ним металевого лому зламав навісний замок та проник в приміщення сараю, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав:

- алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., вартістю 52 грн.;

- алюмінієву каструлю, об`ємом 1,5 л., вартістю 28 грн.;

- алюмінієву каструлю, об`ємом 8 л., вартістю 36 грн.;

- алюмінієвого друшляка, вартістю 34 грн.;

- сковорідку виготовлену з алюмінієвого сплаву, вартістю 84 грн.;

- болгарку марки FERM модель FAG-125N, вартістю 176 грн.;

- спортивну сумку марки H&M розміром 30*40*14 см., вартістю 98 грн.;

- велосипед марки ARDIS, вартістю 1260 грн.;

- велосипед марки Україна, вартістю 495 грн.;

- 16 метрів мідного двожильного кабелю в двійній ізоляції, вартістю 96 грн., в сього на загальну суму 2359 грн..

Покинувши приміщення сараю й тим самим перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння. ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2359 грн.

Крім цього, 17.01.2015 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме: речей з приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 17.01.2015 року. біля 19 год. пройшовши на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_4 . скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, за допомогою знайденої ним цеглини, розбив склопакет металопластикового вікна та проник в приміщення кухні будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав:

- плазмовий телевізор марки Soni Bravia R30В, вартістю 4340 грн.;

- акустичну систему 2.0 Gemix TF-611 2*18 W, вартістю 420 грн;

- ноутбук марки Acer Aspire 5742G-484G50 Mnkk, вартістю 12500 грн., всього на зальну суму 17 260 грн..

Покинувши приміщення будинку і тим самим перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння. ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 260 грн..

Діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини їх скоєння.

Згоден з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному.

Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, усвідомлюють добровільність їх позицій і, що у цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При обрані міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але на шлях виправлення не став, пом`якшуючу обставину щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди та вважає, що міру покарання має бути обрано відповідно санкції статті.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 12 500 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним та обрати покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Як запобіжний захід обрати обвинуваченому тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_6 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.. матеріальної шкоди;

- держави 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 26 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази залишити в користуванні їх власників.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим до позбавлення волі, протягом такого ж терміну з моменту отримання копії вироку.

Суддя: