УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21» серпня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Гончарука
Г.М.

Суддів Кифлюка В.Ф., ПетлюкаВ.1.

за
участю прокурора Слюсарюк
РЛ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24
травня 2007 року,

яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого,

засуджений
за ст.
263ч.2 КК України на один рік позбавлення волі;

за ст.
296 ч.4 КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
призначено три роки позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під
вартою.

Строк відбування
покарання обчислено з 31.03.2006 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь НДКЄЦ при УМВС України в Чернівецькій області 70, 62
гривні.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно
вироку ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, без встановленого законом
порядку, зберігав та носив холодну
зброю, а саме штик - ніж системи «Гра»
зразка 1874 року, виробництва Франція.

Крім
цього, 21 березня 2006 року біля 20
години, в с Малинівка Новоселиць кого району Чернівецької
області, на подвір'ї власного
господарства, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи

Справа
№11-287/2007 р. Головуючий
у І інстанції Вівчар ГЛ.

Категорія
ст296ч.4, 263ч.2. КК України Доповідач
ПетпюкВ.1.

2

громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до
суспільства, загальних норм
поведінки, з особливою зухвалістю, з використанням штик - ножа, який являється холодною зброєю, під час суперечки з водієм ОСОБА_2. наніс
ОСОБА_3 який намагався припинити суперечку,
удар кулаком в обличчя та два удари штик - ножем в область грудної
клітини та ліктьового суглобу, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

На вказаний
вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_1.

Зі
змісту апеляції та доповненні до неї вбачається, що ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії зі ст.
296 ч.4 КК України на ст. 125 ч.2 КК України та на підставі ст. 46
КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням
з потерпілим, а також перекваліфікувати
його дії з ст. 263 ч.2 КК України на ст.
263 ч.3 КК України.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є
незаконним, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
судове слідство не було повним та об'єктивним, не були допитані всі свідки, не взяті до уваги те, що він не мав наміру з хуліганських спонукань
спричиняти тілесні ушкодження потерпілому,
а також добровільно видав працівникам міліції штик - ніж.

В разі
неможливості такої перекваліфікації просить пом'якшити обране районним судом
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1. який підтримав апеляцію,
міркування прокурора, який
вважає, що вирок як законний слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вина
засудженого у носінні холодної зброї та у грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, при цьому заподіяно
потерпілому легких тілесних ушкоджень,
які потягнули короткочасний розлад здоров'я, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом
доказами, яким дана правильна юридична
оцінка.

Сам
ОСОБА_1. не заперечує проти того, що
потерпілому ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження.

З
показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається,
що 21 березня 2006 року під час розгрузки цегли ОСОБА_1. безпричинно
став ображати водія, а через деякий час
погрожувати і ножем, що нібито останній
замало привіз цегли. Коли він заступився за водія то ОСОБА_1. залишивши водія
вдарив його кулаком в обличчя, а пізніше
ножем в область грудної клітини та в праву руку.

Аналогічне
вбачається з показів свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6

Висновок
експерта за №1058 (а.с 35) свідчить про те,
що потерпілому ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров
'я.

З огляду
на те, що таки показання узгоджуються з
іншими наявними у справі доказами, суд з
наведенням у вироку переконливих мотивів визнав їх

3

достовірними та
обґрунтовано поклав в основу вироку.

Зазначеним
доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст.
296 ч.4 КК України, оскільки він
усвідомлено зневажливо поставився до громадського порядку, ігноруючи імнуючи в суспільстві елементарні
правила поведінки.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що його дії не були спрямовані на вчинення
хуліганських дій є необгрунтованими,
оскільки його вчинок був відкрито виражений та очевидним, як для нього так і для інших осіб, застосовуючи при цьому груб силу та
протиставляючи себе суспільству.

Крім
цього, відповідно до ст.
263ч.3 КК України добровільна здача органам влади холодної зброї має
місце тоді, коли особа заявляє про
зброю, що зберігається в неї вдома або в
іншому місці і про яку органам влади невідомо.

З
матеріалів кримінально справи вбачається,
що штик - ніж у засудженого виявили і вилучили працівники міліції, а тому колегія суддів вважає, необґрунтованим і твердження автора
апеляції, що він добровільно здав штик
-ніж, який відповідно до висновку
експерта (а.с. ЗО) являється холодною
зброєю, а його дії правильно
кваліфіковані судом першої інстанції за
ст. 263 ч.2 КК України, оскільки засуджений ОСОБА_1. носив
безпосередньо при собі холодну зброю без відповідного дозволу.

Не
знаходить колегія суддів підстав і для пом'якшення призначеногоОСОБА_1.
покарання, оскільки призначене покарання
в повній мірі відповідає вимогам закону і є справедливим, оскільки призначене судом у відповідності до
вимог ст. 65 КК України в межах санкції закону за яким
він засуджений, з урахуванням характеру
і тяжкості вчиненого злочину, і є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів.

Не
вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області,
керуючись ст. ст.
365, 366 КІЖ України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 травня
2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.