Провадження № 1/127/236/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О., Тронт
М.О.,

за участю прокурора: Соловйова О.В.,

представників цивільних позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Мотовилівка Фастівського
району Київської області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
заступником директора ПМП «Квант А»,
освіта вища, одруженого, громадянина
України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.
358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Горлівка Донецької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
працюючого охоронцем, освіта вища,
одруженого, українця, громадянина
України, раніше судимого:

· вироком Суворовського районного
суду м. Херсона 22.11.2013 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, 69 КК України до покарання у виді 5
(п'яти) років позбавлення волі без
позбавлення права займати керівні
посади на підприємствах всіх форм
власності, без конфіскації майна. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 представляючи інтереси ПМП
«Квант А» у господарських відносинах з
Державним центром зайнятості щодо
питань будівництва, проведення
ремонтних робіт на об'єктах Державного
центру зайнятості у різних регіонах
країни, здобув авторитет серед
керівництва Державного центру
зайнятості України та обласних центрів
зайнятості.

Для виконання окремих робіт ОСОБА_5
залучав субпідрядні організації, серед
яких було ТОВ «Мегасет-Про» (м. Київ,
вул. Дружби Народів, 19, ),
з директором та одноосібним власником
ОСОБА_6, з яким він підтримував добрі
партнерські та приятельські відносини.

Використовуючи здобутий досвід у
проведенні будівельних, ремонтних та
проектних робіт, довірливі відносини з
службовими особами Державного центру
зайнятості, підбурюваний жагою до
незаконного збагачення, ОСОБА_5
розробив схему незаконного
заволодіння коштами Районних центрів
зайнятості у Вінницькій області, для
реалізації якої був залучений як
співвиконавець ОСОБА_6 єдиний учасник
та директор ТОВ «Мегасет - Про», в коло
обов'язків якого, як службової особи
Товариства, входило:

· самостійне вирішення питання
діяльності Товариства;

· забезпечення дотримання та
виконання планів Товариства,
керівництво поточною діяльністю
Товариства;

· укладення від імені Товариства
угод та юридичних актів;

· укладення від імені Товариства
трудового колективного договору з
працівниками Товариства;

· затвердження
організаційно-штатної структури
Товариства, визначення системи та
розміру фонду оплати праці, системи
преміювання;

· відкриття в установах банків
рахунків Товариства;

· розпорядження майном та коштами
Товариства, а також банківськими
рахунками Товариства.

Так, восени 2009 року, ОСОБА_5,
достовірно знаючи про необхідність
проведення технічного обстеження та
паспортизації будівель районних
центрів зайнятості (РЦЗ) Вінницької
області та про фінансування вказаних
робіт Державним центром зайнятості,
виношуючи злочинний намір до
заволодіння чужим майном, перебуваючи
у Вінницькому обласному центрі
зайнятості у службових питаннях та
користуючись довірливим ставленням до
нього працівників відділу
капітального будівництва,
запропонував свої послуги у
організації проведення названих робіт.

Отримавши згоду начальника відділу
капітального будівництва Вінницького
обласного центру зайнятості ОСОБА_7 на
участь у проведенні технічного
обстеження для паспортизації, ОСОБА_5
розробив схему поетапного заволодіння
коштами Державного фонду зайнятості
населення, виділених на вказані цілі.

Для реалізації злочинного задуму
ОСОБА_5 вступив у змову з директором ТОВ
«Мегасет-Про» ОСОБА_6, який був єдиним
учасником ТОВ «Мегасет- Про», обіймав
посаду директора вказаного Товариства
та був службовою особою, в коло
обов'язків якої відповідно Статуту
Товариства входило:

- самостійне вирішення питання
діяльності Товариства;

- забезпечення дотримання та
виконання планів Товариства,
керівництво поточною діяльністю
Товариства;

- укладення від імені Товариства
угод та юридичних актів;

- укладення від імені Товариства
трудового колективного договору з
працівниками Товариства;

- затвердження
організаційно-штатної структури
Товариства, визначення системи та
розміру фонду оплати праці, системи
преміювання;

- відкриття в установах банків
рахунків Товариства;

- розпорядження майном та коштами
Товариства, а також банківськими
рахунками Товариства.

Так, ОСОБА_6 відповідно попередніх
домовленостей з ОСОБА_5, повинен був за
грошову винагороду, зловживаючи
власним службовим становищем, укласти
договори підряду з районними центрами
зайнятості у Вінницькій області на
проведення технічного обстеження,
підписати акти виконаних підрядних
робіт без їх реального виконання та
незаконно отримати на рахунки ТОВ
«Мегасет-Про» кошти за невиконані
роботи.

Для прикриття злочинної
діяльності ОСОБА_5 домовився з ТОВ
«НВЦ» Київбудпроект» про проведення
випробувань контрольних зразків
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій будівель районних центрів
зайнятості у Вінницькій області, що є
елементом проведення технічних
обстежень. Документально умови
виконання названих робіт були
оформленні договором № 28 від 27.09.2009
укладеним ОСОБА_6 від імені ТОВ
«Мегасет-Про» з ТОВ «НВЦ»
Київбудпроект».

Не знаючи про дійсний задум ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, 28.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009 та 01.10.2009
представники ТОВ «НВЦ» Київбудпроект»
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали у м.
Муровані-Курилівці, м. Немирів,
м. Піщанку та м. Хмільник Вінницької
області відповідно, де на виконання
умов договору № 28 від 27.09.2009 провели
відбір зразків для випробувань та
обстежень матеріалів і конструкцій
РЦЗ.

Далі, для надання операції зовні
законного вигляду, завідомо знаючи, що
умови договорів не будуть
виконуватись, ОСОБА_5 підготував, а
ОСОБА_6, як директор ТОВ «Мегасет-Про»,
зловживаючи своїм службовим
становищем, умисно підписав шляхом
виконання відтиску факсиміле з
зображенням власного підпису і
поставив відтиск печатки підприємства
у завідомо неправдивих договорах
технічного обстеження для
паспортизації № ОБ-1001 від 05.10.2009 з
Немирівським РЦЗ, № ОБ- 1002 від 09.10.2009 з
Муровано-Куриловецьким РЦЗ, № ОБ-1003 від
20.10.2009 з Хмільницьким МРЦЗ та № ОБ-1004
від 22.10.2009 з Піщанським РЦЗ та
кошторисах до названих договорів, в які
були внесені відомості про роботи, що
фактично не виконувались.

Підписану ОСОБА_6 фіктивну кошторисну
документацію та договори підряду на
проведення технічного обстеження
ОСОБА_5 передав начальнику відділу
капітального будівництва Вінницького
обласного центру зайнятості ОСОБА_7 для
їх погодження та передачі директорам
РЦЗ на підпис.

Після підготовки співробітниками ТОВ
«НВЦ» Київбудпроект» протоколів
випробувань раніше відібраних зразків
їх результати були відображені у
висновках про технічний стан
будівельних конструкцій та паспортах
технічного стану будівлі
Немирівського,
Муровано-Куриловецького,
Хмільницького та Піщанського РЦЗ.

Достовірно знаючи, що будь-які роботи з
технічного обстеження для
паспортизації названих районних
центрів зайнятості ТОВ «Мегасет-Про»
не проводило, а реально проведені
роботи ТОВ «НВЦ» Київбудпроект»
стосувались лише відбору окремих
будівельних матеріалів і їх
дослідження, з метою створення уяви
нібито проведених робіт, ОСОБА_6
проставив відтиски печатки ТОВ
«Мегасет-Про» у висновках про
технічний стан будівельних
конструкцій та паспортах технічного
стану будівель РЦЗ, які ОСОБА_5 для
створення видимості виконання
обумовлених договорами робіт передав
начальнику відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості ОСОБА_7

Реалізуючі злочинний задум, для
надання районним центрам зайнятості
документальних підстав перерахування
грошових коштів, ОСОБА_5 умисно
підготував, а ОСОБА_6, як директор ТОВ
«Мегасет-Про», зловживаючи своїм
службовим становищем, підписав
завідомо неправдиві документи - акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1001 від 05.10.2009 по
Немирівському РЦЗ на суму 85000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1002 від 09.10.2009 по
Муровано-Куриловецькому РЦЗ на суму 80000
грн., акт виконаних підрядних робіт № 1
до договору № ОБ-1003 від 20.10.2009 по
Хмільницькому РЦЗ на суму 75000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1004 від 22.10.2009 по
Піщанському РЦЗ на суму 60000 грн., які
ОСОБА_5 передав начальнику відділу
капітального будівництва Вінницького
обласного центру зайнятості ОСОБА_7 для
подальшого скерування у районні центри
зайнятості для їх підписання.

В результаті впровадженого ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 злочинного плану, на підставі
неправдивих договорів і кошторисів до
них, актів виконаних підрядних робіт на
рахунок ТОВ «Мегасет-Про» були
перераховані Немирівським РЦЗ грошові
кошти у сумі 85000 грн.,
Муровано-Куриловецьким РЦЗ - у сумі 80000
грн., Хмільницьким РЦЗ - у сумі 75000 грн.
та Піщанським РЦЗ - у сумі 60000 грн.

Незаконно отримані кошти від районних
центрів зайнятості ОСОБА_6, як службова
особа та власник ТОВ «Мегасет-Про»,
отримав у вигляді готівки та передав
ОСОБА_5

Продовжуючи злочинну діяльність, у
аналогічний спосіб, після відбору
зразків будівельних матеріалів та
конструкцій працівниками ТОВ «НВЦ
«Київбудпроект» 24.11.2009, 25.11.2009 та 26.11.2009 у
Літинському, Козятинському і
Оратівському РЦЗ відповідно,
достовірно знаючи, що роботи з
технічного обстеження ТОВ
«Мегасет-Про» виконувати не буде,
ОСОБА_5 умисно підготував, а ОСОБА_6, як
директор ТОВ «Мегасет-Про»,
зловживаючи своїм службовим
становищем, підписав завідомо
неправдиві договори та кошториси про
проведення технічного обстеження для
паспортизації будівель названих
центрів зайнятості - № ОБ-1201 від 08.12.2009 з
Літинським РЦЗ, № ОБ-1203 від 10.12.2009 з
Козятинським РЦЗ та № ОБ-1202 від 14.12.2009 з
Оратівським РЦЗ, а також завідомо
неправдиві акт виконаних підрядних
робіт № 1 до договору № ОБ-1201 від 08.12.2009
по Літинському РЦЗ на суму 60000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1203 від 10.12.2009 по
Козятинському РЦЗ на суму 98000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1202 від 14.12.2009 по
Оратівському РЦЗ на суму 91200 грн., в які
були внесені відомості про роботи, які
не виконувались, та завищено норми
окремих виконаних робіт субпідрядною
організацією.

З метою створення видимості проведення
технічного обстеження, достовірно
знаючи, що будь-які роботи з технічного
обстеження для паспортизації районних
центрів зайнятості ТОВ «Мегасет-Про»
не проводило, а реально проведені
роботи ТОВ «НВЦ» Київбудпроект»
стосувались лише відбору окремих
будівельних матеріалів і їх
дослідження, ОСОБА_6 підписав висновки
про технічний стан будівельних
конструкцій та паспорти технічного
стану будівель РЦЗ шляхом виконання
відтиску факсиміле з зображенням
власного підпису і поставив відтиск
печатки підприємства, а ОСОБА_5, надав
їх начальнику відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості ОСОБА_7

На підставі завідомо неправдивих
договорів, кошторисів до них та актів
виконаних підрядних робіт ОСОБА_6 як
службова особа та власник ТОВ
«Мегасет-Про» незаконно заволодів
грошовими коштами, що були
перераховані на рахунок ТОВ
«Мегасет-Про» Літинським РЦЗ у сумі 60000
грн., Козятинським РЦЗ у сумі 98000 грн.,
Оратівським РЦЗ у сумі 91200 грн., та
передав їх ОСОБА_5

В подальшому, діючи відповідно
розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5
підготував і ОСОБА_6, як директор ТОВ
«Мегасет-Про», зловживаючи своїм
службовим становищем, не маючи на меті
їх виконувати, підписав завідомо
неправдиві договори про проведення
технічного обстеження для
паспортизації будівель центрів
зайнятості - № ОБ-0112 від 15.01.2010 з
Ямпільським РЦЗ, № ОБ-0113 від 22.01.2010 з
Тиврівським РЦЗ та № ОБ-0111 від 26.01.2010 з
Бершадським РЦЗ.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Мегасет-Про»
не проводило роботи з технічного
обстеження для паспортизації названих
районних центрів зайнятості, а реально
проведені роботи ТОВ «НВЦ»
Київбудпроект» стосувались лише
відбору окремих будівельних
матеріалів і їх дослідження, ОСОБА_5
підготував, а ОСОБА_6, як директор ТОВ
«Мегасет-Про», зловживаючи своїм
службовим становищем, підписав
завідомо неправдиві акт виконаних
підрядних робіт № 1 до договору ОБ-0112
від 15.01.2010 по Ямпільському РЦЗ на суму
80000 грн., акт виконаних підрядних робіт
№ 1 до договору ОБ-0113 від 22.01.2010 по
Тиврівському РЦЗ на суму 78000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-0111 від 26.01.2010 по
Бершадському РЦЗ на суму 92000 грн., у які
були внесені відомості про роботи, які
не виконувались та завищено норми
окремих виконаних робіт субпідрядною
організацією.

На підставі неправдивих актів
виконаних підрядних робіт, відповідно
до злочинного задуму ОСОБА_5, ОСОБА_6 як
службова особа та власник ТОВ
«Мегасет-Про» незаконно заволодів
грошовими коштами, що були
перераховані на рахунок ТОВ
«Мегасет-Про» Ямпільським РЦЗ у сумі
80000 грн., Тиврівським РЦЗ у сумі 78000 грн.,
Бершадським РЦЗ у сумі 92000 грн. та в
подальшому передав їх у вигляді
готівки ОСОБА_5 При чому на момент
підписання актів виконаних підрядних
робіт та проведення оплати нібито
виконаних послуг з технічного
обстеження не були виготовлені
паспорти технічного стану та висновки
про технічний стан Ямпільського та
Тиврівського РЦЗ.

Діючи у аналогічний спосіб, ОСОБА_6, як
директор ТОВ «Мегасет-Про»,
зловживаючи своїм службовим
становищем, підписав підготовлені
ОСОБА_5 завідомо неправдиві договори з
Томашпільським РЦЗ № ОБ - 0301 від 12.03.2010
про технічне обстеження будівлі
Томашпільського РЦЗ та № ОБ-0302 від
12.03.2010 про технічне обстеження будівлі
котельної Томашпільського РЦЗ.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Мегасет-Про»
не проводило роботи з технічного
обстеження для паспортизації споруд
Томашпільського районного центру
зайнятості, а реально проведені роботи
ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» стосувались
лише відбору окремих будівельних
матеріалів і їх дослідження, ОСОБА_6, як
директор ТОВ «Мегасет-Про»,
зловживаючи своїм службовим
становищем, підписав підготовлені
ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи -
акт виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ - 0301 від 12.03.2010 на суму 79747
грн., та акт виконаних підрядних робіт
№ 1 до договору № ОБ - 0302 від 12.03.2010 на
суму 20138 грн., в які були внесені
відомості про роботи, які не
виконувались та завищено норми окремих
виконаних робіт субпідрядною
організацією.

Не дивлячись, що на момент підписання
актів виконаних підрядних робіт та
проведення оплати нібито виконаних
послуг з технічного обстеження не були
виготовлені паспорти технічного стану
та висновки про технічний стан
приміщень Томашпільського РЦЗ, на
підставі фіктивних актів виконаних
підрядних робіт ОСОБА_6 незаконно
заволодів грошовими коштами, що були
перераховані на рахунок ТОВ
«Мегасет-Про» Томашпільським РЦЗ у
загальній сумі 99885 грн. та в подальшому
передав їх у вигляді готівки ОСОБА_5

З метою продовження реалізації
злочинної схеми направленої на
заволодіння коштами Державного фонду
зайнятості та приховання злочинної
діяльності, діючи за настановами
ОСОБА_5, ОСОБА_6, уклав договір з ТОВ
«Київбудпроект» № 55 від 17.11.2010 на
виконання періодичних випробувань
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій від імені ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» (,
м. Київ, вул. Дружби Народів, 19),
власником та керівником якого
формально значилась сестра ОСОБА_6 -
ОСОБА_11, а безпосереднє керівництво,
управління рахунками здійснював
ОСОБА_6

Від імені ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» ОСОБА_5, достовірно
знаючи, що умови договорів
виконуватись не будуть, підготував
завідомо неправдиві договір № ОБ-1116/44
від 29.11.2010 про проведення технічного
обстеження для паспортизації будівлі
Погребищенського РЦЗ, договір № ОБ-1114
від 30.11.2010 про технічне обстеження
будівлі Могилів-Подільського РЦЗ,
договір № ОБ-1116 від 30.11.2010 про технічне
обстеження будівлі Шаргородського РЦЗ
та договір про технічне обстеження
Липовецького РЦЗ № ОБ-1113 від 01.12.2010, а
ОСОБА_6, як фактичний керівник ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»,
зловживаючи службовим становищем,
підписав їх та поставив відтиски
печатки ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження».

Достовірно знаючи, що ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» не проводило
роботи з технічного обстеження для
паспортизації споруд
Погребищенського,
Могилів-Подільського, Шаргородського
та Липовецького РЦЗ, ОСОБА_5 підготував,
а ОСОБА_6 як фактичний керівник ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
проставив відтиски печатки
підконтрольного підприємства у
завідомо неправдивих документах - акті
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору ОБ-1116/44 від 29.11.2010 на суму 95008,2
грн., акті виконаних підрядних робіт № 1
до договору № ОБ-1114 від 30.11.2010 на суму
99142,2 грн., акті виконаних підрядних
робіт № 1 до договору № ОБ-1116 від 30.11.2010
на суму 98029 грн. та акті виконаних
підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1113
від 01.12.2010 на суму 98137,5 грн., в які були
внесені відомості про роботи, які
фактично не виконувались, та завищено
норми окремих виконаних робіт
субпідрядною організацією - ТОВ «НВЦ
«Київбудпроект».

Не дивлячись, що на момент підписання
актів виконаних підрядних робіт та
проведення оплати нібито виконаних
послуг з технічного обстеження не були
виготовлені паспорти технічного стану
та висновки про технічний стан
приміщень названих РЦЗ, на підставі
неправдивих актів виконаних підрядних
робіт, діючи відповідно домовленостей
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконно заволодів
грошовими коштами, що були
перераховані на рахунок
підконтрольного йому підприємства -
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» від Погребищенського РЦЗ
у сумі 95008,2 грн., Могилів-Подільського
РЦЗ у сумі 99142,2 грн., Шаргородського РЦЗ
у сумі 98029 грн. та Липовецького РЦЗ у
сумі 98137,5 грн., які отримав у вигляді
готівки та передав ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_5 умисно, діючи за
попередньою змовою з службовою особою -
директором ТОВ «Мегасет-Про» та
фактичним керівником ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» ОСОБА_6, з
метою заволодіння чужим майном -
коштами Районних центрів зайнятості у
Вінницькій області, склав, а ОСОБА_6
підписав та завірив печаткою названих
вище підприємств, завідомо неправдиві
документи щодо виконання підрядних
робіт з технічного обстеження для
паспортизації, а саме: договори № ОБ-1001
від 05.10.2009 з Немирівським РЦЗ, № ОБ- 1002
від 9.10.2009 з Муровано-Куриловецьким РЦЗ,
№ ОБ-1003 від 20.10.2009 з Хмільницьким МРЦЗ,
№ ОБ-1004 від 22.10.2009 з Піщанським РЦЗ, №
ОБ-1201 від 08.12.2009 з Літинським РЦЗ, №
ОБ-1203 від 10.12.2009 з Козятинським РЦЗ, №
ОБ-1202 від 14.12.2009 з Оратівським РЦЗ, №
ОБ-0112 від 15.01.2010 з Ямпільським РЦЗ, №
ОБ-0113 від 22.01.2010 з Тиврівським РЦЗ, №
ОБ-0111 від 26.01.2010 з Бершадським РЦЗ, № ОБ -
0301 від 12.03.2010 про технічне обстеження
будівлі Томашпільського РЦЗ та № ОБ-0302
від 12.03.2010 про технічне обстеження
будівлі котельної Томашпільського РЦЗ,
№ ОБ-1116/44 від 29.11.2010 з Погребищенським
РЦЗ, № ОБ-1114 від 30.11.2010 з
Могилів-Подільським РЦЗ, № ОБ-1116 від
30.11.2010 з Шаргородським РЦЗ, № ОБ-1113 від
01.12.2010з Липовецького РЦЗ, а також
відповідні кошториси до названих
договорів, та акти виконаних підрядних
робіт: акт виконаних підрядних робіт №
1 до договору № ОБ-1001 від 05.10.2009 по
Немирівському РЦЗ на суму 85000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1002 від 09.10.2009 по
Муровано-Куриловецькому РЦЗ на суму 80000
грн., акт виконаних підрядних робіт № 1
до договору № ОБ-1003 від 20.10.2009 по
Хмільницькому РЦЗ на суму 75000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1004 від 22.10.2009 по
Піщанському РЦЗ на суму 60000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1201 від 08.12.2009 по
Літинському РЦЗ на суму 60000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1203 від 10.12.2009 по
Козятинському РЦЗ на суму 98000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1202 від 14.12.2009 по
Оратівському РЦЗ на суму 91200 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору ОБ-0112 від 15.01.2010 по
Ямпільському РЦЗ на суму 80000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору ОБ-0113 від 22.01.2010 по
Тиврівському РЦЗ на суму 78000 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-0111 від 26.01.2010 по
Бершадському РЦЗ на суму 92000 грн., по
Томашпільському РЦЗ акт виконаних
підрядних робіт № 1 до договору № ОБ -
0301 від 12.03.2010 на суму 79747 грн., та акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ - 0302 від 12.03.2010 на суму 20138
грн. акт виконаних підрядних робіт № 1
до договору ОБ-1116/44 від 29.11.2010 по
Погребищенському РЦЗ на суму 95008,2 грн.,
акт виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1114 від 30.11.2010 по
Могилів-Подільському РЦЗ на суму 99142,2
грн., акт виконаних підрядних робіт № 1
до договору № ОБ-1116 від 30.11.2010 по
Шаргородському РЦЗ на суму 98029 грн., акт
виконаних підрядних робіт № 1 до
договору № ОБ-1113 від 01.12.2010 по
Липовецькому РЦЗ на суму 98137,5 грн., що
містили дані про роботи, які не
виконувались, та завищені норми
окремих виконаних робіт субпідрядною
організацією.

Вказані вище документи ОСОБА_5 надав у
районні центри зайнятості Вінницької
області для проведення оплати послуг з
технічного обстеження для
паспортизації будівель РЦЗ, що
виконані не були.

На підставі вище названих
неправдивих документів районними
центрами зайнятості у Вінницькій
області безпідставно перераховано на
рахунки ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
грошові кошти у загальній сумі 1289401,9
грн.

Крім того, ОСОБА_5, будучи власником
мисливської зброї з 1997 року, 27.12.2004
придбав мисливську нарізну зброю -
рушницю «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_4,
зареєстрував її та отримав дозвіл
зберігання № НОМЕР_3 від 29.12.2004.

03.07.2007 ОСОБА_5 придбав ще одну одиницю
мисливської нарізної зброї - рушницю
«Winchester» № НОМЕР_2, яку зареєстрував та
отримав дозвіл на її зберігання, шляхом
внесення додаткового запису у дозвіл №
НОМЕР_3, термін якого був продовжений до
29.12.2010 .

17.06.2009 ОСОБА_5 придбав мисливську
нарізну зброю - карабін «Marlin» № НОМЕР_5,
проте, достовірно знаючи правила
зберігання та використання
вогнепальної зброї, умисно не
звернувся в органи дозвільної системи
МВС України з приводу реєстрації
придбаної зброї та отримання дозволу
на зберігання, а продовжив незаконно її
зберігати за місцем проживання -
АДРЕСА_3.

29.12.2010 закінчився термін дії дозволу №
НОМЕР_3 на зберігання рушниць «BBF Blazer»
12,76 мм. НОМЕР_4 та «Winchester» № НОМЕР_2,
проте, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи
власну безкарність, не звернувся в
органи дозвільної системи МВС України
з приводу продовження строку дії
названого дозволу і в подальшому
здійснював незаконне її зберігання за
місцем свого проживання - АДРЕСА_3.

16.08.2011 в ході проведення обшуку у
домоволодінні ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_3, виявлено та вилучено нарізну
мисливську зброю - рушниці «BBF Blazer» 12,76
мм. НОМЕР_4, «Winchester» № НОМЕР_2 та карабін
«Marlin» № НОМЕР_5, які ОСОБА_5 умисно
зберігав без передбаченого законом
дозволу.

Проведеною балістичною експертизою №
252-Б від 29.08.2011 встановлено, що карабін
«Marlin» № НОМЕР_5, рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм.
НОМЕР_4, і «Winchester» № НОМЕР_2 є нарізною
мисливською вогнепальною зброєю,
придатною для стрільби.

Крім того, ОСОБА_6 14.04.2006, перебуваючи у
м. Києві, будучи службовою особою -
директором ТОВ «Мегасет-Про», з метою
отримання ліцензії на будівельну
діяльність, не маючи законних підстав
для її отримання - а саме будівельної
техніки, приладів та обладнання,
працівників будівельних професій,
умисно склав і підписав завідомо
неправдиві документи - наказ № 3 від
14.04.2006 про призначення відповідальним
за охорону праці на підприємстві
виконроба ОСОБА_12, перелік основної
техніки та обладнання, професійну
структуру та рівень кваліфікації
працівників підприємства.

Названі вище неправдиві документи
ОСОБА_6 на підставі власного доручення
від 14.04.2006 надав представнику за
довіреністю ОСОБА_13 для здачі до
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України.

На підставі складених ОСОБА_6
неправдивих документів 05.05.2006
Міністерством будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України було видано ТОВ
«Мегасет-Про» ліцензію на будівельну
діяльність серії АВ № 117299.

Він же, 13.07.2010, перебуваючи у м. Києві,
будучи службовою особою - директором
ТОВ «Мегасет-Про», та фактичним
керівником ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» з метою отримання
ліцензії на будівельну діяльність для
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження», достовірно знаючи, що
законні підстави для її отримання
відсутні, оскільки на названому
підприємстві немає будівельної
техніки, приладів та обладнання,
працівників будівельних професій,
умисно склав від імені директора
Товариства - ОСОБА_14 завідомо
неправдиві документи - довіреність на
право отримання ліцензії, заяву на
видачу ліцензії, відомості про
суб'єкта будівельної діяльності.

Названі вище неправдиві документи
ОСОБА_6 подав у Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва.

На підставі складених та виданих
ОСОБА_6 неправдивих документів 27.07.2010
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва видано ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» ліцензію на
будівельну діяльність серії АВ № 515634.

Крім того, ОСОБА_5 будучи
заступником директора з капітального
будівництва приватного малого
підприємства «Квант А» (м. Київ, вул.,
вул. Героїв Оборони, 10, ) -
наказ про призначення № 12 від 25.07.2008,
посадова інструкція № 15 від 01.08.2008 року
(тобто службовою особою, відповідно до
ст. 18 ч. 3 КК України та примітки 1 ст. 364
КК України), виконуючою
організаційно-розпорядчі функції щодо
управління господарською діяльністю
підприємства, наділеною
повноваженнями укладення від імені
товариства договорів та підписання
фінансових документів, переслідуючи
єдиний корисливий умисел, зловживаючи
своїм службовим становищем, шляхом
внесення за період з березня 2010 року по
липень 2011 року до офіційних документів
- актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в завідомо
неправдивих відомостей щодо понесених
ПМП «Квант А» під час будівництва
витрат на відрядження працівників,
протиправно заволодів грошовими
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості в сумі 1 380 727, 00 гривень
(без ПДВ), що більш ніж в 600 разів
перевищує встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян і є особливо великим розміром,
та склав і видав офіційні документи із
внесеними в них завідомо неправдивими
відомостями щодо відряджень
робітників ПМП «Квант А» на
будівництво Генічеського і
Новотроїцького районних центрів
зайнятості Херсонської області, що
спричинило тяжкі наслідки у вигляді
необґрунтованої оплати Херсонським
обласним центром зайнятості даних
витрат в загальному розмірі 1 656 872, 40
гривень (в тому числі ПДВ 276 145, 40
гривень); у вересні 2008 року, діючи як
фізична особа, підробив офіційні
документи, що мали бути видані та
посвідчені ПП «Ньютех» та ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» - заявки на участь у тендерах
на закупівлю робіт з будівництва
Генічеського та Новотроїцького РЦЗ
Херсонської області, відповідно, з
метою подальшого їх використання для
реєстрації вказаних суб'єктів
підприємницької діяльності як
учасників зазначених торгів, та у цей
же період використав їх шляхом надання
до тендерного комітету Херсонського
обласного центру зайнятості від імені
ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПП «Ньютех», що
спричинило наслідки правового
характеру - прийняття тендерним
комітетом ХОЦЗ заявок на участь ТОВ
«ІТЦ Сигнал» та ПП «Ньютех» у торгах та
проведення тендерів на закупівлю робіт
з будівництва адміністративних
будівель та споруд для Новотроїцького
та Генічеського районних центрів
зайнятості Херсонської області та
участь зазначених суб'єктів
господарської діяльності у вказаних
торгах; та у період з березня 2010 року по
липень 2011 року використав завідомо
підроблені офіційні документи - копії
розрахункових квитанцій та квитанцій
до прибуткових касових ордерів, нібито
виданих ПП ОСОБА_15 та ПП ОСОБА_16 на ім'я
робітників ПМП «Квант А», шляхом
надання їх до ХОЦЗ як підтвердження
витрат даного підприємства, понесених
на їх відрядження до м. Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості.

Так, 28.10.2008 між Херсонським обласним
центром зайнятості (далі ХОЦЗ) - (м.
Херсон, вул. Рози Люксембург, 7-а, ), в особі директора ОСОБА_17,
з одного боку, та приватним малим
підприємством (далі ПМП) «Квант А» в
особі заступника директора з
капітального будівництва ОСОБА_5, з
іншого, укладені договори підряду №
4-Б-2008/16 та № 4-Б-2008/17 на будівництво
адміністративних будівель та споруд
для Генічеського і Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області, відповідно.

Для закупівлі робіт по будівництву
вказаних об'єктів за державні кошти, у
липні-жовтні 2008 року ХОЦЗ проведено
тендери, за результатами яких в обох
випадках переможцем визнано ПМП «Квант
А».

За умовами вказаних договорів підряду
ПМП «Квант А» зобов'язалося здійснити
будівництво і здати у квітні 2012 року
адміністративні будівлі та споруди для
Генічеського і Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області, а ХОЦЗ - надати
підряднику проектно-кошторисну
документацію, прийняти об'єкти
будівництва та оплатити роботи.

Відповідно до проектно кошторисної
документації на будівництво
Генічеського і Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області, до вартості
виконаних будівельних робіт входять, в
тому числі, витрати виконавця робіт на
відрядження співробітників
підприємства, пов'язані з будівництвом.

В ході виконання впродовж 2010-2011 років
будівельних робіт по будівництву
адміністративних будівель та споруд
для Новотроїцького та Генічеського
районних центрів зайнятості
Херсонської області, в період з березня
2010 року по липень 2011 року заступником
директора з капітального будівництва
ПМП «Квант А» ОСОБА_5 надані до ХОЦЗ для
оплати виконаних будівельних робіт
акти прийому виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в:

- за договором № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008:
за березень 2010 року - на суму 326 445, 72
гривень та 4 121, 95 гривень, за травень
2010 року - на суму 2 858 541,6 гривень, за
серпень 2010 року - на суму 2 307 618, 00
гривень, за квітень 2011 року - на суму 365
119, 20 гривень, за травень 2011 року - на
суму 606 343, 20 гривень, за червень 2011
року - на суму 786 181, 20 гривень;

- за договором № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року:
за липень 2010 року - на суму 2 953 224, 00
гривень, за березень 2011 року - на суму 489
799, 20 гривень, за червень 2011 року - на
суму 592 132, 8 гривень, за липень 2011 року -
на суму 51 187, 20 гривень.

Достовірно знаючи про те, що витрати на
відрядження робітників відображаються
в актах прийому виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в лише в разі фактичного
існування відряджень, ОСОБА_5, діючи на
підставі довіреностей (що видавалися
на його ім'я на кожен календарний рік, №
4Т/1 від 10.01.2011 року, виданою на 2011 рік),
будучи службовою особою (наказ про
призначення № 12 від 25.07.2008 року,
посадова інструкція № 15 від 01.08.2008
року), наділеною повноваженнями
укладення від імені підприємства
договорів, виконання функцій
генпідрядника, підписання актів,
кошторисів та інших офіційних
документів, видання наказів по
підприємству, розпорядження грошовими
коштами по рахунку ПМП «Квант А» №
1920, відкритому в КФ ВАТ КБ
«Південкомбанк», а також маючи у своєму
розпорядженні круглу печатку ПМП
«Квант А» «Дільниця № 4» (дільниця № 4 -
здійснення ПМП «Квант А» будівельної
діяльності), переслідуючи мету
незаконного заволодіння грошовими
коштами ХОЦЗ, зловживаючи своїм
службовим становищем, а саме: правом
виготовляти та підписувати від імені
ПМП «Квант А» офіційні документи, в
тому числі звітні документи щодо
виконання будівельних робіт та їх
вартості, умисно, протиправно вказував
у зазначених вище актах форми КБ-2в
відомості щодо витрат ПМП «Квант А» на
відрядження, усвідомлюючи при цьому, що
фактично ніхто із працівників
підприємства не відряджався та витрат
на це ПМП «Квант А» не несло.

До вартості виконаних робіт по
будівництву Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області ОСОБА_5, в тому числі, були
внесені витрати ПМП «Квант А» на
відрядження співробітників
підприємства, пов'язані із виконанням
будівельних робіт за договорами №
4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від
28.10.2008 року (відповідно розділів V «Інші
супутні витрати, у тому числі: Витрати,
пов'язані з відрядженням працівників
підрядних організацій на будови»
наданих для оплати до ХОЦЗ протягом
березня 2010 року - липня 2011 року актів
прийому виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в), а саме:

- на відрядження робітників ПМП «Квант
А», пов'язані із будівництвом
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області: за березень 2010 року - 70 992, 00
гривень і 630, 00 гривень; за травень 2010
року - 168 728, 00 гривень; за серпень 2010
року - 230 368, 00 гривень; за квітень 2011
року - 44 528, 00 гривень; за травень 2011
року - 128 800 гривень; за червень 2011 року
- 204 424, 00 гривень (разом 848 512, 00
гривень);

- на відрядження робітників ПМП «Квант
А», пов'язані із будівництвом
Генічеського РЦЗ Херсонської області:
за липень 2010 року - 424 566, 00 гривень; за
березень 2011 року - 11 282, 00 гривень; за
травень 2011 року - 125 811, 00 гривень, за
липень 2011 року - 14 337, 00 гривень (разом
576 542, 00 гривень).

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно
відомо, що будівельні роботи за
вказаними договорами підряду
виконуються силами місцевих жителів м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області без офіційного
працевлаштування їх на роботу в ПМП
«Квант А», без оформлення з ними жодних
трудових або договірних відносин, та
субпідрядними організаціями, а також
те, що будь-хто із працівників ПМП
«Квант А» не відряджався до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для
безпосереднього виконання будівельних
робіт, а отже, підстав для нарахування і
виплат витрат на відрядження, у
відповідності до вимог п.п. 1, 4 розділу
І, та п.п. 1, 11, 12 розділу ІІ Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
№ 59 від 13.03.1998 року (із змінами і
доповненнями), не було.

Крім того, у справі встановлено, що
дійсні витрати на відрядження, що були
понесені субпідрядними організаціями,
котрі залучалися ПМП «Квант А» та були
оплачені ним, становлять: по
будівництву Новотроїцького РЦЗ - 26 109,
00 гривень, Генічеського РЦЗ - 18 218, 00
гривень.

Так, продовжуючи свою злочинну
діяльність, спрямовану на заволодіння
грошовими коштами Херсонського
обласного центру зайнятості,
вищевказані акти прийому виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в з
внесеними у них завідомо неправдивими
відомостями щодо витрат підприємства
на відрядження працівників на
будівництво, заступник директора з
капітального будівництва ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 умисно, зловживаючи своїм
службовим становищем щодо виконання
представницьких функцій ПМП «Квант А»
у відносинах з установами,
організаціями та підприємствами як
керівник Дільниці № 4 (будівельна
діяльність) вказаного підприємства,
особисто підписав та завірив печаткою
ПМП «Квант А» Дільниця № 4 акти форми
КБ-2в та надав до ХОЗЦ для їх
затвердження керівництвом зазначеної
державної установи та подальшої
оплати.

На підставі вказаних вище актів
прийому виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в ХОЦЗ на банківський рахунок
ПМП «Квант А» № 1920, відкритий в КФ
ВАТ КБ «Південкомбанк», в період з
березня 2010 року по липень 2011 року в
якості оплати витрат, пов'язаних із
будівництвом, безпідставно
перераховано грошові кошти в сумі 1 380
727, 00 гривень (без ПДВ) в якості оплати
витрат на відрядження, що фактично ПМП
«Квант А» понесені не були.

В подальшому, заступник директора з
капітального будівництва ПМП «Квант А»
ОСОБА_5, зловживаючи своїм правом щодо
розподілу грошових коштів, що
надходять на рахунок № 1920 в
якості оплати виконаних підприємством
робіт, на придбання матеріалів,
обладнання та розрахунки з
субпідрядними організаціями за
виконані ними роботи, означені
безпідставно одержані в період з
березня 2010 року по липень 2011 року
грошові кошти в загальній сумі 1 380
727, 00 гривень, обернув на свою користь та
використав на власний розсуд.

Перевіркою, проведеною Державною
фінансовою інспекцією в Херсонській
області (акт № 04-18/45 від 23.12.2011 року), в
ході дослідження документальних
матеріалів, пов'язаних із виконанням
ПМП «Квант А» будівельних робіт за
договорами № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та
№ 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року, встановлено,
що заступником директора з
капітального будівництва ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 в складених та наданих ним до
ХОЦЗ для оплати актах форми КБ-2в за
період з березня 2010 року по липень 2011
року безпідставно завищені витрати ПМП
«Квант А» на відрядження на загальну
суму 1 656 819, 60 гривень (з ПДВ), що
призвело до спричинення ХОЦЗ
матеріальних збитків на зазначену
суму.

Згідно з висновком судово-економічної
експертизи № 54 від 14.05.2012 року
встановлено:

- витрати ПМП «Квант А» на відрядження
робітників до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області,
пов'язані виконанням будівельних робіт
по будівництву Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області в період з березня 2010 року по
липень 2011 року, документально не
підтверджуються;

- в результаті необґрунтованого
завищення заступником директора з
капітального будівництва ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 вартості виконаних будівельних
робіт по будівництву Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області в частині понесених даним
підприємством витрат на відрядження
робітників, Херсонським обласним
центром зайнятості ПМП «Квант А»
безпідставно сплачені кошти в
загальному розмірі 1 380 727, 00 гривень
(без ПДВ), чим означеній державній
установі нанесені матеріальні збитки
на вказану суму.

Крім того, у справі встановлено, що
заступник директора з капітального
будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_5, з
метою реалізації свого злочинного
задуму, спрямованого на протиправне
заволодіння та обернення на свою
користь грошових коштів Херсонського
обласного центру зайнятості, діючи на
підставі довіреностей (що видавалися
на його ім'я на кожен календарний рік, №
4Т/1 від 10.01.2011 року, виданою на 2011 рік),
будучи службовою особою (наказ про
призначення № 12 від 25.07.2008 року,
посадова інструкція № 15 від 01.08.2008
року), наділеною повноваженнями
укладення від імені підприємства
договорів, виконання функцій
генпідрядника, підписання актів,
кошторисів та інших офіційних
документів, видання наказів по
підприємству, розпорядження грошовими
коштами по рахунку ПМП «Квант А» №
1920, відкритому в КФ ВАТ КБ
«Південкомбанк», а також маючи у своєму
розпорядженні круглу печатку ПМП
«Квант А» «Дільниця № 4» (дільниця № 4 -
здійснення ПМП «Квант А» будівельної
діяльності), в період з березня 2010 року
по липень 2011 року самостійно виготовив
та видав шляхом підписання та
завірення зазначеною печаткою
офіційні документи - акти приймання
виконаних будівельних робіт форми
КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві
дані щодо витрат ПМП «Квант А»,
пов'язаних з відрядженням
співробітників даного товариства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
будівельних робіт за договорами №
4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від
28.10.2008 року, у загальній сумі 1 656 872, 40
гривень.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно
відомо, що будівельні роботи за
договорами № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та
№ 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року виконуються
силами місцевих жителів м. Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
без офіційного працевлаштування їх на
роботу в ПМП «Квант А», без оформлення з
ними жодних трудових або договірних
відносин та субпідрядними
організаціями, а також те, що будь-хто
із працівників ПМП «Квант А» не
відряджався до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області для
безпосереднього виконання будівельних
робіт, а отже підстав для нарахування і
виплат витрат на відрядження, у
відповідності до вимог п.п. 1, 4 розділу
І, та п.п. 1, 11, 12 розділу ІІ Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
№ 59 від 13.03.1998 року (із змінами і
доповненнями), не було.

Незважаючи на викладене, заступник
директора з капітального будівництва
ПМП «Квант А» ОСОБА_5, з метою доведення
свого злочинного задуму, спрямованого
на заволодіння грошовими коштами ХОЦЗ,
до кінця, видав шляхом підписання та
завірення печаткою ПМП «Квант А»
Дільниця № 4 акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в, до яких
вніс завідомо неправдиві відомості про
витрати ПМП «Квант А», пов'язані з
відрядженнями працівників
підприємства на будівництво
Генічеського та Новотроїцького РЦЗ
Херсонської області, а саме:

- будівництву Новотроїцького РЦЗ: в
акті за березень 2010 року безпідставно
вказані витрати на відрядження на суму
58 152, 00 гривень; за березень 2010 року - 630
гривень; за травень 2010 року - 168 728, 00
гривень; за серпень 2010 року - 230 368, 00
гривень; за квітень 2011 року - 44 528, 00
гривень; за травень 2011 року - 128 800
гривень; за червень 2011 року - 204 424, 00
гривень;

- будівництву Генічеського РЦЗ: в акті
за липень 2010 року безпідставно вказані
витрати на відрядження на суму 424 566, 00
гривень; за березень 2011 року - 11 282, 00
гривень; за травень 2011 року - 125 811, 00
гривень, за липень 2011 року - 14 337, 00
гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
спрямовану на заволодіння грошовими
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості, вищевказані акти прийому
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
з внесеними у них завідомо
неправдивими відомостями щодо витрат
підприємства на відрядження
працівників на будівництво, заступник
директора з капітального будівництва
ПМП «Квант А» ОСОБА_5 умисно,
зловживаючи своїм службовим
становищем щодо виконання
представницьких функцій ПМП «Квант А»
у відносинах з установами,
організаціями та підприємствами як
керівник дільниці № 4 вказаного
підприємства - будівельна діяльність,
особисто надав підписані ним та
завірені печаткою ПМП «Квант А»
Дільниця № 4 акти форми КБ-2в до ХОЗЦ для
їх затвердження керівництвом
зазначеної державної установи та
подальшої оплати.

Згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи № 449
від 06.04.2012 року, підписи в графі
«Генпідрядник» актів прийому
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за березень 2010 року, за серпень 2010 року,
за квітень 2010 року, за травень 2010 року,
за липень 2010 року і за липень 2011 року,
виконані ОСОБА_5

Крім того, в період з березня 2010 року по
липень 2011 року заступник директора з
капітального будівництва ПМП «Квант А»
ОСОБА_5, переслідуючи на меті
заволодіння грошовими коштами ХОЦЗ та
бажаючи приховати свою злочинну
діяльність, спрямовану на заволодіння
грошовими коштами ХОЦЗ шляхом
безпідставної оплати даною державною
установою за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття витрат на відрядження ПМП
«Квант А», котрих фактично не було,
видав завідомо неправдиві офіційні
документи, котрі надав до ХОЦЗ в копіях,
а саме:

- щодо відряджень працівників ПМП
«Квант А» на будівництво Генічеського
РЦЗ: копію наказу про відрядження № 4
від 29.01.2010 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_18 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_19 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_20 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_21 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_22 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_23 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_24 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 01.02.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 ОСОБА_31 від
01.02.2010 року; копію наказу про
відрядження № 6 від 26.02.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_30 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
голомозого ОСОБА_32 від 01.03.2010 року;
копію посвідчення про відрядження на
ім'я ОСОБА_28 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_27 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_26 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_5 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_25 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_24 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_23 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_22 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_21 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_19 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_18 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_20 від 01.03.2010 року; копію наказу про
відрядження № 12 від 31.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_30 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_29 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_27 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_28 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_26 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_5 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_25 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_18 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_19 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_21 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_22 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_23 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_20 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_24 від 05.04.2010 року; копію наказу № 17
від 30.04.2010 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 04.05.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 04.05.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 04.05.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 04.05.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 04.05.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 04.05.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 04.05.2010
року; копію наказу про відрядження № 21
від 31.05.2010 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_18 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_19 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_20 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_21 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_22 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_23 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_24 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 01.06.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 01.06.2010
року; копію наказу про відрядження № 28
від 30.06.2010 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_20 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_24 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_23 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_22 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_21 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_19 від 01.07.2010
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_18 від 01.07.2010
року; копію наказу про відрядження № 142
від 26.02.2011 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 01.03.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 01.03.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 01.03.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.03.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.03.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.03.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 01.03.2011
року; копію наказу про відрядження № 153
від 30.03.2011 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 01.04.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 01.04.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.04.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.04.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 01.04.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.04.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 01.04.2011
року; копію наказу про відрядження № 164
від 30.04.2011 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 04.05.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 04.05.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 04.05.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 04.05.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 04.05.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 04.05.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 04.05.2011
року; копію наказу про відрядження № 172
від 31.05.2011 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_29 від 01.06.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_30 від 01.06.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.06.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.06.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_28 від 01.06.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.06.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_25 від 01.06.2011
року; копію наказу про відрядження № 179
від 30.06.2011 року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_5 від 01.07.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_27 від 01.07.2011
року; копію посвідчення про
відрядження на ім'я ОСОБА_26 від 01.07.2011
року;

- щодо відряджень працівників ПМП
«Квант А» на будівництво
Новотроїцького РЦЗ: копію наказу про
відрядження № 38 від 28.02.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_39 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 01.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 01.03.2010 року; копію наказу про
відрядження № 40 від 28.03.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_39 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 05.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 05.04.2010 року; копію наказу про
відрядження № 42 від 28.04.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_39 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 03.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 03.05.2010 року; копію наказу про
відрядження № 48 від 30.05.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_39 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 01.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 01.06.2010 року; копію наказу про
відрядження № 64 від 28.06.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_39 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 04.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 04.07.2010 року; копію наказу про
відрядження № 76 від 30.07.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_39 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 01.08.2010 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 01.08.2010 року; копію наказу про
відрядження № 6 від 28.01.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 01.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 01.02.2011 року; копію наказу про
відрядження № 16 від 28.02.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 01.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 01.03.2011 року; копію наказу про
відрядження № 24 від 31.03.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 02.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 02.04.2011 року; копію наказу про
відрядження № 34 від 29.04.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 03.05.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 03.05.2011 року; копію наказу про
відрядження № 48 від 03.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_33 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_34 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_35 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_36 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_37 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_38 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_40 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_41 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_42 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_43 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_44 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_45 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_46 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_47 від 06.06.2011 року; копію
посвідчення про відрядження на ім'я
ОСОБА_48 від 06.06.2011 року.

Перелічені підроблені офіційні
документи ОСОБА_5 надав до ХОЦЗ як
підтвердження відряджень працівників
ПМП «Квант А» до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області на
будівництво Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області.

Крім того, в якості підтвердження
витрат, нібито понесених ПМП «Квант А»
у зв'язку з відрядженнями працівників
підприємства, ОСОБА_5 також надав до
ХОЦЗ офіційні документи із внесеними в
них завідомо неправдивим відомостями
щодо розміру витрат на відрядження -
розрахунки № П40 «Витрати, пов'язані із
відрядженнями робітників підрядних
організацій на будівництво», б/н, без
дати, а саме: на суму 14 337, 00 гривень; на
суму 11 828,00 гривень; на суму 125 811, 00
гривень; на суму 2 583, 00 гривень; на суму
424 566, 00 гривень; на суму 51 063, 00 гривень;
на суму 44 528, 00 гривень; на суму 168 728, 00
гривень; на суму 128 800, 00 гривень; на суму
204 424, 00 гривень; на суму 274 774, 00 гривень.

На підставі вказаних вище офіційних
документів із внесеними в них завідомо
неправдивими відомостями (актів
прийому виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в) та неправдивих офіційних
документів (наказів про відрядження та
посвідчень про відрядження) ХОЦЗ на
банківський рахунок ПМП «Квант А» №
1920, відкритий в КФ ВАТ КБ
«Південкомбанк», в період з березня 2010
року по липень 2011 року в якості оплати
витрат, пов'язаних із будівництвом,
безпідставно перераховано грошові
кошти в загальній сумі 1 656 872, 40
гривень (в тому числі ПДВ - 276 145, 40
гривень). в якості оплати витрат на
відрядження, що фактично ПМП «Квант А»
понесені не були.

Відповідно висновку
судово-економічної експертизи № 54 від
14.05.2012 року, витрати ПМП «Квант А» на
відрядження працівників підприємства
до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області на будівництво
Генічеського та Новотроїцького РЦЗ
Херсонської області в період 2009-2011
років в сумі 1 656 872, 40 гривень (в тому
числі ПДВ - 276 145, 40 гривень),
документально не підтверджуються, що, в
свою чергу, свідчить про безпідставну
оплату даних витрат ХОЦЗ.

Крім того, встановлено що, крім ПМП
«Квант А», учасниками торгів, що
проводилися ХОЦЗ у липні-жовтні 2008
року, на закупівлю робіт з будівництва
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області, було ТОВ «ІТЦ «Сигнал» (м.
Київ), а Генічеського РЦЗ Херсонської
області - ПП «Ньютех» (м. Київ).

Згідно з положеннями Постанови КМУ №
274 від 28.03.2008 року «Про здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти», відповідно якої у 2008
року тендерним комітетом ХОЦЗ
проводилися вказані торги, у разі, якщо
на участь у проведенні тендеру подано
заявки менш ніж двох учасників,
відповідні торги відміняються (п. 62
Постанови).

В ході досудового слідства одержані
фактичні дані про те, що ОСОБА_5, з метою
забезпечення ПМП «Квант А» перемоги у
тендерах на закупівлю робіт з
будівництва адміністративних будівель
та споруд для Новотроїцького та
Генічеського РЦЗ Херсонської області
та отримання, в подальшому, замовлень
на будівництво за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, у вересні 2008 року особисто
підготував та надав до тендерного
комітету ХОЦЗ документи на участь у
зазначених торгах від імені ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» та ПП «Ньютех».

Так, реалізуючи свій злочинний задум,
ОСОБА_5, у м. Києві у вересні 2008 року,
використовуючи комп'ютерну техніку, а
також печатки ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПП
«Ньютех», отримані від невстановлених
слідством осіб, підробив, шляхом
виготовлення, підписання від імені
керівництва та проставляння на них
печаток вказаних суб'єктів
підприємницької діяльності, офіційні
документи (відповідно положень
примітки до ст. 358 КК України), необхідні
для участі у тендері, що спричинили
наслідки правового характеру -
прийняття заявок на участь зазначених
суб'єктів підприємницької діяльності у
торгах та проведення тендерів на
закупівлю робіт з будівництва
адміністративних будівель та споруд
для Новотроїцького та Генічеського
районних центрів зайнятості
Херсонської області, а саме:

- від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал»: тендерна
форма «Пропозиція», лист № 43 від 2008
року; графік виконання робіт
будівництва Новотроїцького РЦЗ на
2008-2010 рік; договірна ціна на
будівництво Новотроїцького РЦЗ;
локальний кошторис № 2-1-1; відомості про
підприємство, лист № 39 від 2008 року;
технічний потенціал підприємства, лист
№ 79 від 2008 року; керівники та
працівники підприємства, лист № 38 від
02.09.2008 року; кваліфікаційний склад
працівників підприємства; основні
умови договору, лист № 38 від 2008 року.

- від імені ПП «Ньютех»: тендерна форма
«Пропозиція», лист № 24 від 2008 року;
пояснювальна записка на будівництво
Генічеського РЦЗ; графік виконання
робіт з будівництва Генічеського РЦЗ;
договірна ціна; локальний кошторис №
2-1-1; відомості про підприємство, лист №
21 від 2008 року; матеріально-технічна
база ПП «Ньютех», лист № 29 від 2008 року;
керівники та працівники підприємства;
лист № 22 від 2008 року; кваліфікаційний
склад підприємства; основні умови
договору, лист № 21 від 2008 року.

Відповідно до висновку
судово-технічної експертизи
документів № 832 від 27.04.2012 відбитки
круглої печатки ТОВ «ІТЦ «Сигнал», що
міститься на зазначених вище
документах, поданих ОСОБА_5 від імені
ТОВ «ІТЦ «Сигнал», нанесені печаткою,
що була виявлена та вилучена в ході
проведення обшуку за місцем фактичного
проживання ОСОБА_5 16.08.2011.

Згідно із висновком
судово-почеркознавчої експертизи № 1168
від 08.06.2012, підписи в графі «В.о.
директора ТОВ «ІТЦ Сигнал» ОСОБА_49» на
документах: тендерна форма
«Пропозиція», лист № 43 від 2008 року;
графік виконання робіт будівництва
Новотроїцького РЦЗ на 2008-2010 рік;
договірна ціна на будівництво
Новотроїцького РЦЗ; локальний кошторис
№ 2-1-1; відомості про підприємство, лист
№ 39 від 2008 року; технічний потенціал
підприємства, лист № 79 від 2008 року;
керівники та працівники підприємства,
лист № 38 від 02.09.2008 року; основні умови
договору, лист № 38 від 2008 року, що
подані до тендерного комітету ХОЦЗ як
підстава для участі товариств у торгах
на закупівлю робіт з будівництва
адміністративної будівлі та споруд для
та Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області, виконані не в.о. директора ТОВ
«ІТЦ «Сигнал» ОСОБА_49, а іншою особою.

Крім того, встановлено, що ПП «Ньютех»
припинило свою діяльність у 2008 році,
документації щодо участі у тендері на
закупівлю робіт з будівництва
адміністративної будівлі та споруд для
Генічеського РЦЗ Херсонської області,
що проводився ХОЦЗ в липні-жовтні 2008
року, не готувало та до тендерного
комітету ХОЦЗ не надавало.

Також, відповідно до протоколу обшуку
від 16.08.2011 року, в ході проведення
обшуку за місцем фактичного проживання
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, були
виявлені та вилучені наступні
предмети, а саме: печатка ПП «Ньютех»,
печатка ТОВ «ІТЦ «Сигнал», печатка ПМП
«Квант А» Дільниця № 4, котрими
завірена тендерна документація, подана
до тендерного комітету ХОЦЗ у вересні
2008 року від імені ПП «Ньютех», ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» та ПМП «Квант А», а також
персональний комп'ютер (ноутбук)
громадянина ОСОБА_5, під час огляду
якого на ньому виявлені текстові файли,
котрі містять у собі вище перелічені
документи, що були у вересні 2008 році
подані ОСОБА_5 від імені ПП «Ньютех» та
ТОВ «ІТЦ «Сигнал» до тендерного
комітету ХОЦЗ для їх участі у торгах на
закупівлю робіт з будівництва
адміністративних будівель та споруд
для Генічеського та Новотроїцького РЦЗ
Херсонської області.

Також, ОСОБА_5, діючи на виконання свого
злочинного задуму, у вересні 2008 року у
м. Херсоні надав до тендерного комітету
Херсонського обласного центру
зайнятості для участі у тендерах
підроблені офіційні документи, а саме:

- від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал» для участі
у тендері на закупівлю робіт з
будівництва адміністративної будівлі
та споруд для Новотроїцького районного
центру зайнятості Херсонської області
- тендерна форма «Пропозиція», лист № 43
від 2008 року; графік виконання робіт
будівництва Новотроїцького РЦЗ на
2008-2010 рік; договірна ціна на
будівництво Новотроїцького РЦЗ;
локальний кошторис № 2-1-1; відомості про
підприємство, лист № 39 від 2008 року;
технічний потенціал підприємства, лист
№ 79 від 2008 року; керівники та
працівники підприємства, лист № 38 від
02.09.2008 року; кваліфікаційний склад
працівників підприємства; основні
умови договору, лист № 38 від 2008 року;

- від імені ПП «Ньютех» для участі у
тендері на закупівлю робіт з
будівництва адміністративної будівлі
та споруд для Генічеського районного
центру зайнятості Херсонської області
- тендерна форма «Пропозиція», лист № 24
від 2008 року; пояснювальна записка на
будівництво Генічеського РЦЗ; графік
виконання робіт з будівництва
Генічеського РЦЗ; договірна ціна;
локальний кошторис № 2-1-1; відомості про
підприємство, лист № 21 від 2008 року;
матеріально-технічна база ПП «Ньютех»,
лист № 29 від 2008 року; керівники та
працівники підприємства; лист № 22 від
2008 року; кваліфікаційний склад
підприємства; основні умови договору,
лист № 21 від 2008 року.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно
відомо, що ні ПП «Ньютех», ні ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» зазначені документи не
готували та наміру їх подавати до
тендерного комітету ХОЦЗ для участі у
торгах на закупівлю робіт з
будівництва Генічеського та
Новотроїцького районних центрів
зайнятості Херсонської області,
відповідно, не мали.

На підставі зазначених підроблених
офіційних документів у вересні 2008 року
тендерним комітетом Херсонського
обласного центру зайнятості ПП
«Ньютех» та ТОВ «ІТЦ «Сигнал» були
зареєстровані як учасники відповідних
торгів, котрі в подальшому були
проведені за їх участі.

В той же час, будь-хто з представників
учасників - ПП «Ньютех», ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» та ПМП «Квант А», крім ОСОБА_5,
під час проведення зазначених вище
торгів, присутній не був.

Крім того, встановлено, що в період з
березня 2010 року по липень 2011 року
ОСОБА_5, з метою доведення свого
злочинного задуму, спрямованого на
заволодіння грошовими коштами
Херсонського обласного центру
зайнятості шляхом безпідставної
оплати даною державною установою за
рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття витрат на відрядження ПМП
«Квант А», котрих фактично не було, до
кінця, та бажаючи приховати свою
злочинну діяльність, у м. Херсоні, під
час надання актів прийняття виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
договорами № 4-Б-2008/16 та № 4-Б-2008/17, для
оплати, в якості підтвердження витрат
ПМП «Квант А», понесених на відрядження
співробітників до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області,
пов'язані із виконанням будівельних
робіт, надавав до Херсонського
обласного центру зайнятості копії
завідомо підроблених офіційних
документів, що нібито свідчать про
користування працівниками ПМП «Квант
А» послугами тимчасового проживання
під час перебування у відрядженнях у
2010-2011 роках у м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, а
саме:

1) копії розрахункових квитанцій,
нібито виданих ПП ОСОБА_15 (м. Генічеськ
Херсонської області) як підтвердження
оплати послуг проживання у м.
Генічеськ:

- від 01.02.2010 року: № 646743 на ім'я ОСОБА_30; №
646843 на ім'я ОСОБА_22; № 646744 на ім'я
ОСОБА_27; № 646844 на ім'я ОСОБА_23; № 646749 на
ім'я ОСОБА_28; № 646834 на ім'я ОСОБА_21; №
646722 на ім'я ОСОБА_29; № 646836 на ім'я
ОСОБА_20; № 646726 на ім'я ОСОБА_24; № 646848 на
ім'я ОСОБА_19; № 646729 на ім'я ОСОБА_26; № 646843
на ім'я ОСОБА_18; № 646727 на ім'я ОСОБА_25; №
646742 на ім'я ОСОБА_5;

- від 01.03.2010 року: № 646731 на ім'я ОСОБА_19; №
646733 на ім'я ОСОБА_18; № 646770 на ім'я
ОСОБА_26; № 646734 на ім'я ОСОБА_20; № 646801 на
ім'я ОСОБА_26; № 646730 на ім'я ОСОБА_21; № 646767
а ім'я ОСОБА_23; № 646768 на ім'я ОСОБА_24; №
646762 на ім'я ОСОБА_25; № 646766 на ім'я
ОСОБА_22; № 646764 на ім'я ОСОБА_29; № 646773 на
ім'я ОСОБА_30; № 646763 на ім'я ОСОБА_28; № 646772
на ім'я ОСОБА_27;

- від 05.04.2010 року: № 646791 на ім'я ОСОБА_27; №
646771 на ім'я ОСОБА_5; № 646790 на ім'я ОСОБА_30;
№ 646781 на ім'я ОСОБА_20; № 646760 на ім'я
ОСОБА_18; № 646800 на ім'я ОСОБА_26; № 646782 на
ім'я ОСОБА_23; № 646783 на ім'я ОСОБА_24; № 646787
на ім'я ОСОБА_21; № 646784 на ім'я ОСОБА_25; №
646786 на ім'я ОСОБА_19; № 646792 на ім'я
ОСОБА_29; № 646788 на ім'я ОСОБА_22, № 646789 на
ім'я ОСОБА_28;

- від 03.05.2010 року: № 646881 на ім'я ОСОБА_23; №
648082 на ім'я ОСОБА_22; № 648088 на ім'я
ОСОБА_21; № 648086 на ім'я ОСОБА_20; № 648080 на
ім'я ОСОБА_24; № 648087 на ім'я ОСОБА_18; № 648084
на ім'я ОСОБА_19; № 648004 на ім'я ОСОБА_27; №
648008 на ім'я ОСОБА_26; № 648006 на ім'я
ОСОБА_30; № 648007 на ім'я ОСОБА_29; № 648002 на
ім'я ОСОБА_5; № 648012 на ім'я ОСОБА_25; № 648003
на ім'я ОСОБА_28;

- від 01.06.2010 року: № 648034 на ім'я ОСОБА_28; №
648010 на ім'я ОСОБА_25; № 648030 на ім'я
ОСОБА_27; № 648013 на ім'я ОСОБА_5; № 648038 на
ім'я ОСОБА_50; № 648014 на ім'я ОСОБА_26; № 648032
на ім'я ОСОБА_29; № 648083 на ім'я ОСОБА_24; №
648092 на ім'я ОСОБА_23; № 648090 на ім'я
ОСОБА_19; № 648089 на ім'я ОСОБА_21; № 648093 на
ім'я ОСОБА_22; № 646131 на ім'я ОСОБА_20; № 648130
на ім'я ОСОБА_18;

- від 01.07.2010 року: № 648843 на ім'я ОСОБА_29; №
648166 на ім'я ОСОБА_20; № 648040 на ім'я
ОСОБА_28; № 648044 на ім'я ОСОБА_30; № 648037 на
ім'я ОСОБА_5; № 648036 на ім'я ОСОБА_26; № 648033
на ім'я ОСОБА_25; № 648042 на ім'я ОСОБА_27; №
648168 на ім'я ОСОБА_21; № 646161 на ім'я
ОСОБА_23; № 648167 на ім'я ОСОБА_18; № 648162 на
ім'я ОСОБА_22; № 648160 на ім'я ОСОБА_24; № 648164
на ім'я ОСОБА_19;

- від 01.03.2011 року: № 646236 на ім'я ОСОБА_30; №
646234 на ім'я ОСОБА_5; № 646239 на ім'я ОСОБА_19;
№ 646242 на ім'я ОСОБА_21; № 646240 на ім'я
ОСОБА_24; № 646241 на ім'я ОСОБА_23; № 646237 на
ім'я ОСОБА_25;

- від 01.04.2011 року: № 646248 на ім'я ОСОБА_26; №
646247 на ім'я ОСОБА_27; № 646243 на ім'я
ОСОБА_20; № 646244 на ім'я ОСОБА_18; № 646246 на
ім'я ОСОБА_22; № 646243 на ім'я ОСОБА_28; № 646243
на ім'я ОСОБА_29;

- від 04.05.2011 року: № 648179 на ім'я ОСОБА_5; №
646734 на ім'я ОСОБА_28; № 648178 на ім'я
ОСОБА_26; № 646730 на ім'я ОСОБА_27; № 646733 на
ім'я ОСОБА_30; № 646742 на ім'я ОСОБА_25; № 646731
на ім'я ОСОБА_29;

- від 01.06.2011 року: № 648166 на ім'я ОСОБА_25; №
648172 на ім'я ОСОБА_5; № 648163 на ім'я ОСОБА_26;
№ 648173 на ім'я ОСОБА_27; № 648167 на ім'я
ОСОБА_28; № 648164 на ім'я ОСОБА_29; № 648168на
ім'я ОСОБА_30;

- від 01.07.2011 року: № 648160 на ім'я ОСОБА_5; №
648161 на ім'я ОСОБА_26; № 648162 на ім'я ОСОБА_27

Копії квитанцій до прибуткових касових
ордерів, нібито виданих ПП ОСОБА_16 (смт.
Новотроїцьке Херсонської області) як
підтвердження оплати послуг
проживання у смт. Новотроїцьке:

- від 01.03.2010 року: № 47 на ім'я ОСОБА_46; № 46
на ім'я ОСОБА_45; № 44 на ім'я ОСОБА_48; № 45
на ім'я ОСОБА_47; № 41 на ім'я ОСОБА_37; № 43
на ім'я ОСОБА_44; № 40 на ім'я ОСОБА_51; № 42
на ім'я ОСОБА_36; № 32 на ім'я ОСОБА_39; № 37
на ім'я ОСОБА_41; № 35 на ім'я ОСОБА_42; № 33
на ім'я ОСОБА_43; № 36 на ім'я ОСОБА_33; № 34
на ім'я ОСОБА_38;

- від 05.04.2010 року: № 52 на ім'я ОСОБА_39; № 53
на ім'я ОСОБА_43; № 55 на ім'я ОСОБА_42; № 54
на ім'я ОСОБА_38; № 57 на ім'я ОСОБА_41; № 56
на ім'я ОСОБА_33; № 58 на ім'я ОСОБА_40; № 59
на ім'я ОСОБА_35; № 60 на ім'я ОСОБА_51; № 61
на ім'я ОСОБА_37; № 62 на ім'я ОСОБА_36; № 63
на ім'я ОСОБА_44; № 65 на ім'я ОСОБА_47; № 64
на ім'я ОСОБА_48; № 67 на ім'я ОСОБА_46; № 66
на ім'я ОСОБА_45;

- від 03.05.2010 року: № 91 на ім'я ОСОБА_39; № 90
на ім'я ОСОБА_43; № 88 на ім'я ОСОБА_42; № 89
на ім'я ОСОБА_38; № 86 на ім'я ОСОБА_41; № 87
на ім'я ОСОБА_33; № 85 на ім'я ОСОБА_40; № 84
на ім'я ОСОБА_35; № 83 на ім'я ОСОБА_51; № 82
на ім'я ОСОБА_37; № 81 на ім'я ОСОБА_36; № 80
на ім'я ОСОБА_44; № 78 на ім'я ОСОБА_47; № 79
на ім'я ОСОБА_48; № 76 на ім'я ОСОБА_46; № 77
на ім'я ОСОБА_45;

- від 01.06.2010 року: № 113 на ім'я ОСОБА_39; №
112 на ім'я ОСОБА_43; № 111 на ім'я ОСОБА_42; №
110 на ім'я ОСОБА_38; № 108 на ім'я ОСОБА_41; №
109 на ім'я ОСОБА_33; № 107 на ім'я ОСОБА_40; №
106 на ім'я ОСОБА_35; № 105 на ім'я ОСОБА_51; №
103 на ім'я ОСОБА_37; № 104 на ім'я ОСОБА_36; №
102 на ім'я ОСОБА_44; № 100 на ім'я ОСОБА_47; №
101 на ім'я ОСОБА_48; № 98 на ім'я ОСОБА_46; №
99 на ім'я ОСОБА_45;

- від 05.07.2010 року: № 116 на ім'я ОСОБА_39; №
117 на ім'я ОСОБА_43; № 118 на ім'я ОСОБА_42; №
119 на ім'я ОСОБА_38; № 121 на ім'я ОСОБА_41; №
120 на ім'я ОСОБА_33; № 132 на ім'я ОСОБА_40; №
130 на ім'я ОСОБА_35; № 129 на ім'я ОСОБА_51; №
122 на ім'я ОСОБА_37; № 123 на ім'я ОСОБА_36; №
124 на ім'я ОСОБА_44; № 126 на ім'я ОСОБА_47; №
125 на ім'я ОСОБА_48; № 128 на ім'я ОСОБА_46; №
127 на ім'я ОСОБА_45;

- від 02.08.2010 року: № 154 на ім'я ОСОБА_39; №
153 на ім'я ОСОБА_43; № 147 на ім'я ОСОБА_42; №
148 на ім'я ОСОБА_38; № 156 на ім'я ОСОБА_41; №
152 на ім'я ОСОБА_33; № 157 на ім'я ОСОБА_40; №
155 на ім'я ОСОБА_35; № 150 на ім'я ОСОБА_51; №
149 на ім'я ОСОБА_37; № 151 на ім'я ОСОБА_36; №
146 на ім'я ОСОБА_44; № 144 на ім'я ОСОБА_47; №
145 на ім'я ОСОБА_48; № 148 на ім'я ОСОБА_46; №
143 на ім'я ОСОБА_45;

- від 01.02.2011 року: № 16 на ім'я ОСОБА_43; № 30
на ім'я ОСОБА_42; № 31 на ім'я ОСОБА_38; № 28
на ім'я ОСОБА_41; № 29 на ім'я ОСОБА_33; № 26
на ім'я ОСОБА_40; № 27 на ім'я ОСОБА_35; № 25
на ім'я ОСОБА_51; № 24 на ім'я ОСОБА_37; № 23
на ім'я ОСОБА_36; № 22 на ім'я ОСОБА_44; № 20
на ім'я ОСОБА_47; № 21 на ім'я ОСОБА_48; № 18
на ім'я ОСОБА_46; № 19 на ім'я ОСОБА_45;

- від 01.03.2011 року: № 37 на ім'я ОСОБА_43; № 38
на ім'я ОСОБА_42; № 35 на ім'я ОСОБА_38; № 40
на ім'я ОСОБА_41; № 39 на ім'я ОСОБА_33; № 41
на ім'я ОСОБА_40; № 42 на ім'я ОСОБА_35; № 43
на ім'я ОСОБА_51; № 44 на ім'я ОСОБА_37; № 45
на ім'я ОСОБА_36; № 46 на ім'я ОСОБА_44; № 47
на ім'я ОСОБА_47; № 49 на ім'я ОСОБА_48; № 48
на ім'я ОСОБА_45; № 36 на ім'я ОСОБА_39;

- від 02.04.2011 року: № 58 на ім'я ОСОБА_43; № 64
на ім'я ОСОБА_42; № 63 на ім'я ОСОБА_38; № 55
на ім'я ОСОБА_41; № 59 на ім'я ОСОБА_33; № 54
на ім'я ОСОБА_40; № 56 на ім'я ОСОБА_35; № 61
на ім'я ОСОБА_51; № 62 на ім'я ОСОБА_37; № 60
на ім'я ОСОБА_36; № 65 на ім'я ОСОБА_44; № 67
на ім'я ОСОБА_47; № 66 на ім'я ОСОБА_48; № 68
на ім'я ОСОБА_45; № 57 на ім'я ОСОБА_39; № 69
на ім'я ОСОБА_46;

- від 03.05.2011 року: № 76 на ім'я ОСОБА_43; № 78
на ім'я ОСОБА_42; № 77 на ім'я ОСОБА_38; № 80
на ім'я ОСОБА_41; № 79 на ім'я ОСОБА_33; № 81
на ім'я ОСОБА_40; № 82 на ім'я ОСОБА_35; № 83
на ім'я ОСОБА_51; № 84 на ім'я ОСОБА_37; № 85
на ім'я ОСОБА_36; № 86 на ім'я ОСОБА_44; № 88
на ім'я ОСОБА_47; № 87 на ім'я ОСОБА_48; № 89
на ім'я ОСОБА_45; № 75 на ім'я ОСОБА_39; № 95
на ім'я ОСОБА_46;

- від 03.05.2011 року: № 99 на ім'я ОСОБА_43; № 105
на ім'я ОСОБА_42; № 104 на ім'я ОСОБА_38; № 96
на ім'я ОСОБА_41; № 100 на ім'я ОСОБА_33; № 95
на ім'я ОСОБА_40; № 97 на ім'я ОСОБА_35; № 102
на ім'я ОСОБА_51; № 103 на ім'я ОСОБА_37; № 101
на ім'я ОСОБА_36; № 106 на ім'я ОСОБА_44; № 108
на ім'я ОСОБА_47; № 107 на ім'я ОСОБА_48; № 109
на ім'я ОСОБА_45; № 98 на ім'я ОСОБА_39; № 110
на ім'я ОСОБА_46

Разом з тим, встановлено, що ні ПП
ОСОБА_15, ні ПП ОСОБА_16 послуги з
проживання зазначеним громадянам -
співробітникам ПМП «Квант А», в період
з березня 2010 року по липень 2011 року, не
надавали та грошові кошти в якості
оплати щодобового проживання, від них
не отримували.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 вину в інкримінованих
злочинах визнав повністю та суду надав
наступні показання, що він дійсно
працював у ПМП «Квант А» на посаді
заступника директора з питань
будівництва та дійсно мав стосунки з
працівниками центрів занятості у
різних регіонах України. В 2009 році він
дізнався, що в приміщеннях Вінницьких
районних центрів зайнятості потрібно
провести паспортизацію та на ці роботи
будуть виділятись грошові кошти. Після
цього у нього виник умисел на
заволодіння даними грошовими коштами.
Для цього на звернення працівників
Вінницького обласного центру
зайнятості, щодо виконання робіт по
паспортизації приміщень він
запропонував свою допомогу. На що
отримав згоду на співпрацю від
працівників вінницького обласного
центру зайнятості. Виконання вказаних
робіт він запропонував ОСОБА_6, якого
знав раніше. Отримавши від ОСОБА_6 згоду
на співпрацю було оформлено договір на
виконання робіт по паспортизації
будівель Районних центрів зайнятості у
Вінницькій області між ТОВ
«Мегасет-Про», ТОВ «Архітектура
Відродження» та Районними центрами
зайнятості у Вінницькій області.
Знаючи, що ці роботи може виконати
«Київбудпроект» домовився з ними про
виконання робіт по випробуванню
контрольних зразків будівельних
матеріалів та конструкцій Районних
центрів зайнятості Вінницької області.
Після цього були підписані договори
між ТОВ «Мегасет-Про» та НЦ
«Київбудпроект». Після виконання робіт
та отримання висновків які були
доставлені до Районних центрів
зайнятості Вінницької області на яких
ОСОБА_6 були поставлені печатки та його
підписи були перераховані грошові
кошти згідно актів. Отримавши кошти
ОСОБА_6 розрахувався з НЦ
«Київбудпроект» та частину коштів
залишив собі як свою винагороду, решту
віддав ОСОБА_5

Щодо зберігання зброї підсудний ОСОБА_5
зазначив наступне, що ним дійсно на
законних підставах було придбано
нарізні мисливські зброї, яку він
належним чином зареєстрував та отримав
дозвіл на її зберігання в органах
дозвільної системи. Після закінчення
дати дозволу зберігання він із
запізненням звернувся до органів
дозвільної системи для того щоб
продовжити термін її зберігання.

Також, в 2008 році між ПМП «Квант А» та
Херсонським обласним центром
зайнятості було укладено два договори
на будівництво адміністративних
будівель та споруд у Генічеському та
Новотроїцькому районів Херсонської
області. В процесі будівництва ним
готувались акти відрядження
працівників ПМП «Квант А», які фактично
туди не підряджались. На підставі цього
на ПМП «Квант А» перераховувались
кошти, які ним витрачались на власні
потреби.

Також, як зазначив підсудний ОСОБА_5, що
він використовуючи комп'ютерну
техніку, а також печатки ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» та ПП «Ньютех» підробив,
шляхом виготовлення, підписання від
імені керівництва та поставлення на
них печаток вказаних суб'єктів
підприємницької діяльності, офіційні
документи необхідні для участі у
тендері та потім надав до тендерного
комітету Херсонського обласного
центру зайнятості для участі у
тендерах підроблені документи, коли
передавав документи то він знав, що
вони підроблені.

Крім того, як зазначив підсудний ОСОБА_5
вину в інкримінованих злочинах він
визнає повністю, цивільний позов ним
відшкодовано частково під час
досудового слідства, має на меті
відшкодувати збитки в повному обсязі.
Просив суд суворо його не карати,
оскільки він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, батьків похилого
віку та має ряд захворювань.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованих
злочинах визнав частково та суду надав
наступні показання, що

свою вину визнає у тому, що вчиняв
неправомірні дії та порушив закон,
однак не згоден з кваліфікацією
пред'явлених злочинів.

Вчиняючи дії, направлені на отримання
коштів, він мав на меті отримати лише
конкретну суму, яка була виділена на
роботи по паспортизації і обстеженню
одного конкретного центру зайнятості
відповідно до кожного укладеного
договору. На даний час претензії до
нього мають всі центри зайнятості в
яких проводилось обстеження будівель.
Він підписував договір на конкретну
суму, при отриманні певного пакета
документів, які були підготовлені для
одного конкретного центра зайнятості.

Приблизно в 2007- 2008 році він
займався господарською діяльність та
орендував офіс в АДРЕСА_6. На той час він
займався установкою пожежних
сигналізацій в офісах та познайомився
з заступником директора підприємства
«Квант - А» ОСОБА_5, який керував
роботами по установках пожежних
сигналізацій. У них склались дружні
відносини, які тривали близько півтора
роки і в 2009 році ОСОБА_5 запропонував
йому тобто його підприємству ТОВ
«Мегасет-Про» проводити роботи по
обстеженню та паспортизації обласних
центрів зайнятості Вінницької області.

У його підприємства була
будівельна ліцензія, також на той час
регулярної роботи у них не було і він
погодився на пропозицію ОСОБА_5
проводити запропоновані роботи.
Досвіду у даній сфері діяльності у
ОСОБА_6 не було та йому не було відомо,
що таке паспортизація та обстеження
будівель, але ОСОБА_5 пояснив, що немає
необхідності йому це знати, а
обстеження буде проводити інше
підприємство, яке має досвід в даній
сфері діяльності, а ОСОБА_6 потрібно
буде просто заключати договори з
обласними центрами зайнятості. Всю
первинну документацію йому привозили,
а він тільки підписував. У Вінницькій
області він раніше навіть ніколи не
був.

На кожен центр зайнятості
він отримував пакет документів, які
підписував та передавав ОСОБА_5, на
рахунки його підприємств надходили
кошти за виконану роботу. Також у них з
ОСОБА_5 була домовленість, що гроші, які
надходять на рахунки він буде
переводити в готівкову форму і
передавати ОСОБА_5, це було законно та
економічно вигідно. Невелику частину
коштів він перераховував на
«Київбудпроект», решту просто віддавав
ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_5 йому було відомо,
що все добре та роботи зазначені в
документах виконуються.

Через деякий проміжок часу
ОСОБА_5 попросив у нього ще одне
підприємство, оскільки від центрів
було багато замовлень та одна фірма з
цим не могла впоратись. Він
зареєстрував ще одне підприємство ТОВ
«Архітектура Відродження», директором
на цьому підприємстві погодилась
бути його сестра ОСОБА_11, однак
фактично керував вказаним товариством
він. Подальшу діяльність вони
проводили через ТОВ «Архітектура
Відродження», яку закінчили на початку
2010 року. Він так само отримував готові
документи та підписував їх, але на
багатьох документах є не його підписи,
іноді він залишав чисті бланки з
печаткою. На даний час ТОВ «Архітектура
Відродження» так і працює, а ТОВ
«Мегасет-Про» вже не має, оскільки це
було не вигідно, тому він його продав
іншим власникам. Договір між ним та
кожним центром зайнятості він
підписував. Гроші, які надходили від
центрів зайнятості він знімав в банку
та передавав ОСОБА_5 Також з цих грошей
він розраховувався за офіс та за
банківські послуги. З кожного об'єкта
він отримав близько дві - три тисячі
гривень, а решту віддавав ОСОБА_5

Крім того, як зазначив підсудний
ОСОБА_6, що не визнає своєї вини у тому,
що у них з ОСОБА_5 була змова та йому
було відомо про всі обставини.

Чому під час досудового слідства він
говорив слідчому, що визнає змову з
ОСОБА_5 пояснити не може.

Також, як зазначив підсудний ОСОБА_6, що
він готував документи про реєстрації в
органах ДПІ та на отримання ліцензії
на будівельну діяльність для ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Архітектура
Відродження» та потім їх подав до ДПІ у
м. Києві Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
м. Києва.

ОСОБА_6 зазначив, що до діяльності ТОВ
«Архітектура Відродження» його сестра
на яку він оформив дане підприємство
відношення не мала.

Всі необхідні документи щодо
звітностиі даного підприємства,
документів на отримання будівельної
ліцензії він піписував за неї. Грошові
кошти , що надходили на рахунок даного
підприємства його сестра також не
знімала і взагалі не знала про
діяльність цього підприємства.

Крім того, як зазначив підсудний
ОСОБА_6, цивільний позов визнає
частково та просив суд суворо його не
карати, оскільки у нього на утриманні
перебуває малолітній син та він
позитивно характеризується.

Судом досліджено наступні докази по
даній кримінальній справі:

По факту заволодіння в період часу з
вересня 2009 року по грудень 2010 року
коштами районних центрів зайнятості

у Вінницької області, службового
підроблення та незаконного поводження
з зброєю

Допитана у судовому засіданні
представник цивільного позивача
ОСОБА_1 суду надала наступні показання,
що цивільні позови підтримує у повному
обсязі, просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_52, суду надав наступні показання,
що він працює головним спеціалістом
ТОВ «Київбудпроект» приблизно 7
останніх років та виконує всі види
досліджень, які проводяться їх
лабораторією.

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_52,
що пам'ятає, що слідчий його допитував
відносно центрів зайнятості у
Вінницькій області. Працівники ТОВ
«Київбудпроект», а саме ОСОБА_9 та
ОСОБА_53 привозили зразки будівельних
матеріалів, а він робив обстеження та
приймав участь у оформленні протоколів
за результатами проведених
випробувань, на виконання яких
підприємство ТОВ «Київбудпроект» мало
ліцензію. Привезені матеріали він мав
дослідити для паспортизації.
Проводились певні дослідження які
входили до паспортизації. Які саме
роботи виконувались йому невідомо, він
робив експертизу цегли, розчину та
надавав результати матеріалу.
Працівники з документацією не
ознайомлювались. Проводилось
випробування засобу «Шмідта», їм
привозили матеріали, які він
досліджував та надавав кінцевий
результат. Відбиранням проб займались
ОСОБА_9 та ОСОБА_53, кількість проб
залежить від конструкції будівлі.
Проби брали з об'єктів центрів
зайнятості, скільки саме їх було не
пам'ятає. Заробітну плату отримував за
виконані роботи та відпрацьований час.

Йому відомо, що була порушена
кримінальна справа, пов'язана з тим, що
було заплачено за роботу значно більше
коштів. Він займався лише технічними
питаннями та проводив лише
випробувальні роботи. З підсудними
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знайомий.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, суду надав наступні показання,
що він працює на посаді директора ТОВ
НВЦ «Київбудпроект» та в 2009 році до їх
організації звернувся ОСОБА_5 з
пропозицією обстеження будівлі
центрів зайнятості у Вінницькій
області. По Вінницькій області провели
обстеження в 15 центрах зайнятості. Ними
були складені договори, потім вони
виїздили до директора або заступника
центрів зайнятості там складалися
протоколи, проводилися іспити. По
Немирівському районному центрі
зайнятості не пам'ятає хто був
присутнім, з ними був працівник, який
відкривав приміщення та показував
будівлю. Замовником були ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Архітектура
Відродження», за обстеження вони
отримували п'ять тисяч грн. Потім вони
передавали матеріали по обстеженню та
складали протоколи випробування.
Висновок про технічне обстеження
будівлі також готувався. З ОСОБА_5 вони
раніше працювали разом. Він працював в
сфері будівництва та запропонував
проводити обстеження будівель центрів
зайнятості. ОСОБА_5 не був замовником,
він познайомив його з директором ТОВ
«Мегасет-Про», всі матеріали вони
передавали підсудному, потім він
особисто приносив всі договори.
Рахунок за роботи виставляли по
окремому проекту та підписували
договір. Потім ОСОБА_5 повідомив в які
центри зайнятості їм потрібно буде
поїхати, були надані адреси та вони з
ОСОБА_53 їздили по центрах зайнятості у
Вінницькій області, одного дня їм
вистачало для проведення обстеження в
одному центрі зайнятості.

До його повноважень входило
надання паспортної документації. Під
час досудового слідства слідчий
показував два об'єкти та запитував чи
він їх досліджував, він повідомив, що
так. Вони проводили обстеження та
підписували протоколи, а матеріали
передавали підряднику. Досконало весь
об'єкт не досліджували, а лише робили
огляд. Паспорти не підписували. Якщо
були виявлені недоліки, Ії
підприємство на них вказувала, а
замовник мав їх усунути. Вони
здійснювали фрагмент на обстеження, а
для видачі паспорта необхідно робити
повне обстеження. Після порушення
кримінальної справи він один раз бачив
ОСОБА_5, він не говорив йому, як
необхідно себе вести та що розповідати.

Замовник та генпідрядник між
собою домовились в якому обсязі має
проводитись обстеження, їм була
доручена окрема частин робіт, які вони
виконували. За виконану роботу з їх
підприємством провівся повний
розрахунок. ОСОБА_5 хотів, щоб ми на
документах ставили свій підпис, але ми
відмовились, тому що на той час робота
не була повністю виконана.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, суду надав наступні показання,
що він працює на посаді бухгалтера ТОВ
«НВЦ Київбудпроект» з ОСОБА_5 вони
разом працювали в інституті. В
Вінницькій області вони проводили
дослідження центрів зайнятості,
оглянули, приблизно 15 будівель. Свою
роботу вони здійснювали на підставі
договору, який був вже підписаний ТОВ
«Архітектура Відродження» та ТОВ
«Мегасет Про». Представників вказаних
товариств він не бачив, обстеження
будівлі робили на протязі одного дня.
Вони повинні були провести обстеження
та видати технічні паспорта. Він
допомагав ОСОБА_9, конкретної
спеціалізації у нього не було.
Протоколи він бачив, їх підписував
ОСОБА_52 і ОСОБА_125, а ОСОБА_9 завіряв.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_54, показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що вона працює
директором Літинського районного
центру зайнятості кошти на проведення
технічного обстеження для
паспортизації будівлі, що займає
Літинський РЦЗ, вона не замовляла.
Договірно-кошторисну документацію їй
на підпис надали вже з погодженням
начальника відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості, тому вона її не
перевіряла і вважала, що там все вірно.
Безпосередньо роботи з технічного
обстеження проводили два чоловіки
протягом одного дня. Оплата наданих
послуг була проведена за актом
виконаних робіт, який також був
погоджений начальником відділу
капітального будівництва Вінницького
обласного центру зайнятості. За
викладених обставин вона перевірки
об'ємів та якості виконаних робіт не
проводила. З жодними з представників
підрядної організації ТОВ
«Мегасет-Про» не знайома (т. 9 а.с. 62-66).

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_11 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що через важке
матеріальне становище їй протягом
останніх років фінансово допомагав
рідний брат ОСОБА_6 У квітні 2010 року до
неї звернувся ОСОБА_6 та запропонував
їй відкрити підприємство, яке за його
словами мало б займатись будівельною
діяльністю. Вона не заперечувала.
Обставини реєстрації ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» вона майже не
пригадує. Кілька разів до неї приїжджав
ОСОБА_6 та надавав на підпис якісь
документи необхідні для реєстрації
підприємства. Сама вона нічого не
робила, жодною діяльністю як директор
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» не займалась.

Надані на ознайомлення протокол № 1
загальних зборів учасників ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
від 12.04.2010 та статут вказаного
підприємства вона не готувала, але їх
підписувала у нотаріуса, коли була там
з братом. У державного реєстратора з
приводу реєстрації вказаного
підприємства вона не була і не знає, де
він знаходиться. Статутний капітал
підприємства вона особисто не
створювала, хто вніс в банк кошти у
вигляді статутного капіталу вона не
знає, можливо, сам ОСОБА_6

Про надходження коштів на рахунок ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження» і
їх подальше використання їй нічого не
відомо. Хто виступав контрагентами
підприємства вона не знає. Паролі,
ключі для користування системою
«Клієнт-банк» для управління рахунком
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» вона передала ОСОБА_6

Де знаходяться фінансово-господарські
документи ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» та офіс вказаного
підприємства їй не відомо, печатку
Товариства вона ніколи не бачила. Як
директор ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» вона бухгалтера та інших
працівників на роботу не приймала,
жодних документів з приводу діяльності
названого підприємства не підписувала.

Приблизно у серпні 2011 року від ОСОБА_6
вона дізналась, що ніби ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» проводило у
м. Вінниці технічне обстеження для
паспортизації. Що собою являють роботи
з технічного обстеження вона не знає,
жодних договорів про технічне
обстеження не укладала, не розробляла
кошторисну документацію на проведення
вказаних робіт (т. 9 а.с. 67-73).

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_55, суду надав наступні показання,
що він працює директором
Могилів-Подільського РЦЗ до них в центр
зайнятості приїздило двоє людей з м.
Києва, які робили обстеження будівлі,
після чого видавали технічний паспорт
та висновок. Хто саме до приїздив не
пам'ятає. Люди приїздили робити
обстеження в листопаді 2010 року. У них
був заключний договір з Вінницьким
обласним центром зайнятості. Договір
був укладений між ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження», нею та
директором, який він підписував.
Договір йому передала ОСОБА_56, зразок
договору був наданий в листопаді 2010
року. За обстеження вони повинні були
заплатити 99000 грн., кошти були
перераховані з їх рахунку. В їх
приміщення були проведенні роботи від
підвального приміщення до горища, це
контролював завгосп. Люди, які
проводили обстеження були у них два дні
та весь час проводили роботи. Факт
виконаних робіт підписав вона.
Працівники, які до них приїхали
відбирали зразки цегли, штукатурки та
заміряли плити на прикриття. Технічні
паспорти та висновки підписував також
він. Роботи проводились два дні. ОСОБА_56
він знає, як начальника відділенням
капітального будівництва в обласному
центрі зайнятості, що у Вінницькій
області. Акт виконаних робіт підписав,
оскільки на той час всі роботи були
виконані. З підсудним ОСОБА_5 він
зустрічався у обласному центрі
зайнятості.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_58, суду надав наступні
показання, що він працює директором
Хмельницького МРЦЗ йому відомо що була
порушена кримінальна справа. В 2010 році
проводились технічне обстеження
будівлі районного центру зайнятості м.
Хмільник, яке коштувало 75000 грн. Після
обстеження будівлі була перевірка СБ
України, внаслідок чого була порушена
кримінальна справа та його допитували
в якості свідка. Договір він
підписував, хто надав йому розробку
проекту вже не пам'ятає, крім нього
договір підписував виконавець.

Договір передала ОСОБА_56
начальник відділу капітального
будівництва. Коли саме почалось
обстеження не пам'ятає, знаю що в 2010
році. Імена людей, які проводили
обстеження не пам'ятає. Обстеження
проводилось близько однієї доби. Людям,
які проводили обстеження він надав
умови для виконання роботи, вони
здійснювали все в його присутності.
Коли був здійснений розрахунок не
пам'ятає, напевно що після виконання
роботи.

Крім того, як зазначив свідок, що
на його думку роботи були виконані у
повному обсязі. Працівник відділу
капітального будівництва теж була
присутньою. Виконання робіт він не
перевіряв, просто підписав акт, чому
так вчинив пояснити не може.

Кошти на оплату виконаних робіт
надійшли з обласного центру
зайнятості, це було після виконання
всіх робіт.

Підсудного ОСОБА_6 не знає, а з
ОСОБА_5 зустрічались, коли начальник
капітального будівництва ОСОБА_56
приїздила з ним до нас.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_59, суду надав наступні показання,
що він працює директором
Муровано-Куриловецького РЦЗ та восени
2009 року до нього звернулась ОСОБА_56 та
повідомила, що буде проводитися
обстеження приміщення центру
зайнятості. Того дня приходила бригада,
яка проводила обстеження, воно тривало
один чи два дні. Через деякий час він
отримав договори і кошторис на
проведення цього самого обстеження,
якого саме вже не пам'ятає. Тоді він
підписав акт виконаних робіт та
платіжне доручення. Договір у них був
укладений з ТОВ «Мегасет-Про».

Підсудного ОСОБА_6 він не знає, а
підсудний ОСОБА_5, був у них разом із
ОСОБА_56 Гроші перераховувались, коли
роботи були вже виконані. Точної дати,
коли роботи було виконано, не пам'ятає.
Взагалі вони отримали технічний
паспорт та акт виконаних робіт. В
якості кого приїздив підсудний ОСОБА_5
не пам'ятає. Акти виконаних робіт
підписував він, хто ще не пам'ятає.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, суду надала наступні показання,
що раніше вона працювала на посаді
начальника відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості. З ОСОБА_5
познайомились на будівництві центру
зайнятості Теплицького району
Вінницької області. Саме тоді почалася
їх співпраця. В 2009 році вони почали
займатися обстеженням будівель
центрів занятості Вінницької області,
на що були виділені кошти. ОСОБА_5
виконував певні роботи, а саме займався
обстеженням будівель центрів
зайнятості, всього близько 15 об'єктів.
ОСОБА_5 надав розрахунки за роботи,
вони перевіряли їх виконання, якщо було
щось не так, то він повинен був
переробити. Всі документи вона
візувала та відправляла на райони,
потім підрядна бригада виїздила на
об'єкти та проводила обстеження. Вона
на місця перевірок не виїздила, лише
спілкувалася з директорами центрів
зайнятості в телефонному режимі.
Якість виконаних робіт перевірялась
директором, або його заступником.

Рішення, щодо обстеження будівель було
прийняте ще колишнім начальником
відділу капітального будівництва. Було
прийнято закон, в якому вказувалось, що
кожна будівля повинна мати технічний
паспорт, а у них цього не було. Хто саме
приймав рішення про залучення до
роботи ОСОБА_5 їй невідомо. Вона лише
візували договори, а підписували їх
директори районних центрів зайнятості.
Директорів районних центрів
зайнятості ніхто не змушував щось
підписувати. Документи, які надавав
ОСОБА_5 вони переробляли. Чому вона
вирішила, що ОСОБА_5 зможе виконати дану
роботу пояснити не може, можливо була
вказівка з державного центра
зайнятості.

Документи по районних
центрах зайнятості вони завозили разом
з ОСОБА_5 Він не був ініціатором нашої
співпраці, інших експертів, крім нього
вона не шукала. ОСОБА_5 їй ліцензії ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Архітектура
Відродження», з директорами цих фірм
вона знайома не була. Розрахунки робіт
вона перевіряла разом з ОСОБА_60, також
перевіряли формули та доцільність у
даному випадку цих формул. У неї ОСОБА_5
брав дані будівель центрів зайнятості,
площі. Чому не проводився тендер
пояснити не може. Всі документи
отримали поштою. Як передавали назад
документи, які їм не підходили не
пам'ятає. Кошти за проведені роботи
перераховувались з державного центра
зайнятості, а вони вже перераховували
на райони. Листи від керівництва на
проведення обстеження приходили, це не
було їх рішенням. Підосновою для
підписання договору є кошторис, який
перевірявся. Претензій до виконаних
робіт не було. Розрахунок проводився
після усунення всіх недоліків та
виправлень. На той період час жодних
претензій ні від кого не надходило. В
скількох саме центрах зайнятості
виконувались роботи не пам'ятає.
Рішення про технічне обстеження
приймалось окремо по кожному центру
зайнятості. Всі договори, які приходили
їм для перевірки приходили окремо.
Спочатку підписувався кошторис, потім
договір, а потім вже перераховувались
кошти. Гроші платились по акту
виконаних робіт.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_61, суду надав наступні показання,
що він працює директором Тиврівського
РЦЗ та до них приїхало двоє людей, які
проводили обстеження будівлі. Він
попросив свого заступника, щоб він
проводив людей по будівлі. Вони
обстежили все приміщення, в тому числі
і горище і підвал. Перед їх приїздом
йому зателефонувала ОСОБА_56 та
повідомила, що приїде бригада з м. Києва
проводити обстеження. Назву фірми, з
яким був заключний договір не пам'ятає.
ОСОБА_56 його попередила про приїзд
людей з м. Києва, які мають проводити
обстеження їх будівлі. Договір йому
надіслали та він був підписаний ОСОБА_56
та стояло «погоджено». Чому він
підписав договір пояснити не може,
напевно тому що там стояв підпис
начальника капітального будівництва
ОСОБА_56. Проведення робіт він не
контролював. Кошти на обстеження вони
не замовляли, кошти прийшли
автоматично. Обстеження коштувало 78000
грн.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10, суду надав наступні показання,
що він працює директором Липовецького
РЦЗ та точної дати він не пам'ятає, до
мене зателефонувала ОСОБА_56 та сказала,
що необхідно провести обстеження
будівлі їх центру зайнятості. До них
вона приїхала на автомобілі з двома чи
трьома чоловіками та залишила договір.
Він запитав у ОСОБА_56 з чим пов'язана
перевірка та чи є необхідність її
проводити, вона відповіла, що раз в 4-5
років є необхідним проводити
обстеження. Пізніше привезли
кошториси та акт виконаних робіт, які
він підписав, коли саме не пам'ятає.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_62, суду надав наступні показання,
що він працює директором Оратівського
РЦЗ та в грудні 2009 року проводилось
обстеження центру зайнятості. Він по
пошті отримав документи та потім
приїхали люди та проводили роботи. Він
не є спеціалістом з будівельних робіт
погано на цьому розуміється. Роботи у
них проводили троє осіб. Акт виконаних
робіт він підписав, тому що ОСОБА_56 його
підписала.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_63, суду надала наступні
показання, що вона працює директором
Немирівського РЦЗ та в 2009 році
перевірявся технічний стан будівлі
Немирівського районного центру
зайнятості, про що був складений
припис. Одним з пунктів було зробити
експертизу будівлі, на підставі цього
припису вона звернулася в відділ
капітального будівництва у Вінницький
обласний центр зайнятості. Після цього
звернення, восени 2009 року за вказівкою
Вінницького обласного центру
зайнятості до них приїхала група людей,
які проводили відповідні роботи.
Робітників привезла до нас ОСОБА_56
Потім був складений договір та акт
виконаних робіт, які вона підписала,
також були перераховані кошти. Договір
було укладено 05.10.2009 з фірмою ТОВ
«Мегасет-Про». Договір був підписаний
на місці у них в центрі зайнятості.
Документи привезла ОСОБА_56, вона
приїхала з договором вже підписаним
ОСОБА_6 Роботу, яка проводилась у центрі
зайнятості контролював відділ
капітального будівництва, а саме
ОСОБА_56 Вона особисто проведення робіт
не контролювала, лише підписувала
документи. Підсудний ОСОБА_5 до них не
приїжджав. Досконало виконані роботи
вона не перевіряла, тому що нічого не
розуміє в будівельних питаннях. На
момент підписання акту виконаних
робіт, вони були виконані.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_64, суду надав наступні показання,
що він працює директором Ямпільського
РЦЗ та в 2002 році в приміщенні
Ямпільського районного центру
зайнятості сталась аварія, з однієї
сторони провалився фундамент. Будівля
була в аварійному стані вони зробили
ремонт та комісія їм сказала, що
необхідно відремонтувати фундамент. У
відділі капітального будівництва вони
просили кошти на фундамент, але їх так
і не давали. В 2010 році були сильні дощі і
приміщення осіло. Тоді він створив
комісію, яка зробила висновок про
пропозицію направити листа щодо стану
будівлі до Вінницького обласного
центру зайнятості.

Тоді до них приїхала ОСОБА_56 з
людиною з м. Києва. ОСОБА_56 надала пакет
документів, в якому були договір та
кошторис, які він підписав. На
наступний день людей приїхало двоє з м.
Києва, які проводили обстеження
будівлі. В день підписання договору
були перераховані кошти. Потім нам
надали технічну документацію. На даний
час приміщення є аварійним. Виконанні
роботи він не перевіряв, з людьми, які
проводили обстеження ходив начальник
відділу ОСОБА_65. Акт виконаних робіт
він підписав, тому що стояла резолюція
ОСОБА_56 Який саме об'єм роботи мав бути
виконаний йому невідомо. Технічні
документи ми отримали пізніше.

Підсудного ОСОБА_6 він не знає, а
підсудного ОСОБА_5 бачив, оскільки він
приїздив до них разом з ОСОБА_56

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_66, суду надав наступні показання,
що після введення службового
приміщення в експлуатацію, це було
близько чотирьох років назад,
виявилося, що будівля дає тріщини, про
що було повідомлено Вінницький
обласний центр зайнятості. Йому відомо,
що була укладена домовленість з
підприємством, яке будувало дану
будівлю про ліквідацію. Про це він
дізнався, перебуваючи на лікарняному.
Коли робилося обстеження будівлі та
передавалися гроші він також перебував
на лікарняному. Акт виконаних робіт
він не підписував, підписувала його
ОСОБА_67 З яким саме підприємством
укладався договір йому невідомо.

Підсудного ОСОБА_5 він бачив
раніше в обласному центрі зайнятості.
Підсудного ОСОБА_6 він не знає та ніколи
не бачив.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_68, суду надав наступні показання,
що він працює директором
Погребищенського РЦЗ та йому відомо, що
вкінці 2010 року проводилось обстеження
Погребищенського районного центру
зайнятості, це було вкінці 2010 року. Він
спілкувався з ОСОБА_56, після чого
отримав пакет документів на проведення
обстеження. Йому пояснили, що потрібно
провести обстеження всіх приміщень
будівлі, щоб вирішити питання
будівництва самого центру зайнятості.
Поті до них приїхало двоє чоловіків,
які робили обстеження будівлі. Вони
робили заміри, знімали плити, ходили по
приміщеннях, обстежували перекриття.
Йому повідомили, що всі документи
передадуть на Вінницький обласний
центр зайнятості. Потім йому було
передано технічний паспорт та
висновок. Організацію для робіт
знайшов Вінницький обласний центр
зайнятості. Повністю хід роботи він не
контролював, тому що не являється
спеціалістом у даній сфері. До слідства
він підсудних не бачив. Обстеження їх
будівлі тривало один робочий день.

Показання, надані ним під час
досудового слідства підтримує у
повному обсязі.

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_69 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що приблизно три
роки вона працювала старшим
інспектором відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості. В її обов'язки за
посадою входило здійснення розробки та
участь в розробці проектної
документації нового будівництва. Крім
того з 1993 року по 2008 рік обіймала
посаду начальника відділу
капітального будівництва. Обстеження
технічного стану будівель базових
центрів зайнятості для паспортизації
було сплановано та профінансовано у
2009-2010 роках на виконання указу
Президента України 1996 року, точно
номеру та назви його не пам'ятає, та
постанови КМУ від 05.05.1997 № 409. Крім того,
каталізатором виділення коштів на ці
потреби стало складення приписів
Відділу державної інспекції
цивільного захисту та техногенної
безпеки ГУМНС України в Вінницькій
області про усунення порушень,
виявлених під час перевірки, де було
зазначено в тому числі проведення
технічного обстеження стану
конструктивних елементів будівель
(споруд) з отриманням технічного
висновку. Оскільки вона довгий час
працювала на посаді начальника відділу
капітального будівництва ВОЦЗ то
перебуваючи на посаді старшого
інспектора іноді консультувала
ОСОБА_56 яка працювала на посаді
начальника після неї. В деяких випадках
я підказувала ОСОБА_56 по деталям роботи
з підрядчиками, проведення будівельних
робіт, у зв'язку з чим вона володіла
ситуацією про замовлення технічного
обстеження для паспортизації базових
центрів зайнятості та фінансування цих
робіт. Так грошові кошти на проведення
технічного обстеження замовлялись і
планувались протягом багатьох років у
бюджетних програмах, проте на ці цілі
ніколи коштів не вистачало. Лише вкінці
2009 року державним центром зайнятості
було повідомлено про залишок коштів і
про можливість збільшення
фінансування шляхом внесення змін до
кошторисів. Оскільки базові центри
зайнятості практично не володіють
знаннями в сфері будівництва і в
більшості випадків не знають про
необхідність проведення тих чи інших
робіт, відділом капітального
будівництва були підготовлені заявки
на збільшення фінансування для
проведення технічного обстеження для
паспортизації кількох районних
центрів зайнятості. Оскільки гроші
замовлялись для конкретних центрів
зайнятості то і заплановано було, що
замовником робіт будуть самі базові
центри зайнятості як самостійні
юридичні особи. При умовному
проведенні тендеру, замовлені роботи
хоча і мали спільний характер, але були
різні за об'ємами, окремими видами
робіт і тому необхідно було б розбивати
кожен районний центр зайнятості в
окремий лот, сума якого не перевищує
100000 грн. За вказаних обставин мова про
проведення тендеру не ставилась
взагалі, оскільки замовником робіт
виступали районні центри зайнятості.
Також відповідно до наказу Державного
центру зайнятості роботи з
капітального ремонту та будівництва
проводяться лише за замовленням РЦЗ, а
інші послуги на обслуговування базових
центрів зайнятості поточний ремонт,
технічне обстеження, проводиться на
замовлення базових центрів зайнятості.
Наскільки вона пригадує то начальник
відділу капітального будівництв
ОСОБА_56 після винесення припису на
начальника Немирівського РЦЗ прийняла
рішення про пошук організацій, які
можуть проводити такі види робіт. З
цього приводу вона зверталась і до неї.
Пригадує, що в той час на кількох
об'єктах, де проводилось будівництво,
працювала організація ПМП «Квант А»,
інтереси якої представляв заступник
директора вказаного підприємства
ОСОБА_5. З вказаним чоловіком вона була
знайома по роботі ще з 2005 року і за час
співпраці у сфері будівництва, та
проведення ремонтних робіт у нас з ним
склались гарні службові відносини.
ОСОБА_5 та його підприємство виконувало
замовлені роботи переважно у
встановлений строк, відповідально
ставились до поставлених завдань, з
розумінням відносились до проблем
фінансування, які мають місце в
державних установах, також вони
працювали і в інших обласних центрах.
Через вказані обставини ОСОБА_56 також
добре співпрацювала з ОСОБА_5 і
звернулась про допомогу у проведенні
технічного обстеження саме до нього. Зі
слів ОСОБА_56, ОСОБА_5 відразу погодився
допомогти у проведенні технічного
обстеження і вказав, що він має
підприємства, які спеціалізуються на
проведенні саме технічного обстеження
для паспортизації будівель, споруд,
мають відповідні ліцензії на
проведення вказаних робіт. ОСОБА_5
попередньо було вирахувано орієнтовну
вартість робіт з технічного
обстеження. Отриману інформацію щодо
потреби у збільшенні фінансування на
проведення технічного обстеження для
паспортизації з попереднім
обґрунтуванням вартості робіт ОСОБА_56,
як начальник відділу капбудівництва,
доповіла директору Вінницького
обласного центру зайнятості ОСОБА_70
Так як за довгий час роботи на посаді
начальника відділу вона здобула
авторитет у керівництва обласного
центру зайнятості то ОСОБА_70 також
запросив для узгодження цих питань і
її. В необхідності проведення тих робіт
і чесності і прозорості дій ОСОБА_5,
який фактично організовував від
підрядних організацій проведення
технічного обстеження вона не
сумнівалась, тому відверто
підтримувала ОСОБА_56 в розмові з
ОСОБА_70 В подальшому ОСОБА_5 доставляв у
Вінницький центр зайнятості договірну
та кошторисну документацію. ОСОБА_56
переглядала договори та візувала їх
проставляючи підпис на тих документах.
Проставлення візи на документах було
сформовано практикою. Так, підпис
начальника відділу капітального
будівництва вказував на те, що договір
чи інший документ, вивчений та
погоджений відділом капітального
будівництва. ОСОБА_56 знаходила при
перевірці тих документів багато
невідповідностей. Були випадки
неправильного вказані назви центрів
зайнятості, прізвищ керівників РЦЗ,
математичні помилки в підрахуванні
окремих видів робіт. Документи з
помилками ОСОБА_5 особисто забирав та
переробляв. Саме з тих документів вона
дізналась, що підрядними організаціями
у виконанні робіт з технічного
обстеження для паспортизації виступає
ТОВ «Мегасет-Про». Жодні документи не
готувались у відділі капітального
будівництва. Як проводились
безпосередньо роботи з технічного
обстеження для паспортизації у кожному
з районних центрів зайнятості їй
особисто не відомо та не знала, хто їх
виконував, у яких об'ємах, але по їх
завершенню ОСОБА_5 привозив у
Вінницький обласний центр зайнятості
виготовленні ТОВ Мегасет-Про» висновки
про технічний стан будівель та
паспорти технічного стану з актами
виконаних робіт. Вказані документи
вона не вичитувала, кілька з них
переглянула з цікавості. Акти
виконаних робіт вивчала ОСОБА_56 та
візувала їх. Оскільки вкінці року
робота з коштами була постійно на
контролі у Державного центру
зайнятості то вона іноді нагадувала
ОСОБА_56 тримати на контролі це питання.
Жодних вказівок з приводу проведення
технічного обстеження, вибору
підрядних організацій, оплати
проведених робіт вона не давала ні
ОСОБА_56 ні будь-кому з директорів
районних центрів зайнятості. Фактичне
виконання замовлених робіт з
технічного обстеження є
відповідальними директори центрів
зайнятості, які замовляли послуги, а
щодо якості таких робіт, то відповідає
відділ капітального будівництва і
працівник цього відділу, що погодив акт
виконаних робіт. Технічне обстеження
для паспортизації, є специфічними
роботами, які відрізняються від
ремонтних, проектних робіт і керівник
районного центру зайнятості, не маючи
спеціальних знань чи підготовки не міг
якісно перевірити повноту виконаних
робіт та їх об'єми. Достовірно їй не
відомо, чи перевіряла ОСОБА_56 якість та
повноту виконаних робіт з технічного
обстеження, їй відомо, що з цього
приводу вона виїжджала у райони, але чи
проводилась перевірка не знає. При
проведенні перевірки мала розмови з
ОСОБА_5 про правдивість, економічну
обґрунтованість та законність
внесення у кошторисну документацію та
акти виконаних робіт, конкретних видів
робіт їх об'єми. ОСОБА_5 постійно
запевнював її в тому, що складені ним
документи повністю відповідають
діючим державним будівельним нормам -
ДБН - встановлених для цих видів робіт.
Після порушення кримінальної справи за
фактом невиконання робіт з технічного
обстеження для паспортизації вона
дійсно мала розмови з директорами РЦЗ,
але не давала жодних вказівок про
надання ними неправдивих показів і
знищення доказів. У розмовах навпаки
обговорювалась необхідність співпраці
з слідством та у випадку необхідності в
цивільному порядку вимагати у
підрядчика виконання робіт
передбачених договорами, або повертати
кошти. З цього приводу вона також
розмовляла з ОСОБА_5 оскільки рахувала,
що він представляє ТОВ «Мегасет-Про» (т.
10 а.с. 40-46, 186-192).

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_71, суду надала наступні
показання, що вона працює директором
Бершадського РЦЗ та приблизно два роки
назад до них в м. Бершадь в центр
зайнятості приїхало двоє людей, які
проводили обстеження будівлі. Вона
надала їм документацію, яку вони у неї
попросили. Люди проводили обстеження,
фотографували та разом з ними була
ОСОБА_56 Договір виконаних робіт
підписувала вона. Хто саме їй його
надав не пам'ятає, це відбувалось
взимку 2010 року. Тоді ОСОБА_56 привезла
договір вже підписаний та завізований
нею. Решту документів їм привезли,
приблизно через тиждень після цього.
Спочатку був підписали договір, а потім
акт виконаних робіт. Вона не є фахівцем
в будівельній галузі, тому не
перевіряла якість виконаних робіт.
Договір був укладений з ТОВ
«Мегасет-Про».

Підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не
бачила.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_72, суду надав наступні показання,
що він працює директором Козятинського
МРЦ з та в кінці 2009 року до них в
районний центр зайнятості м. Козятина
приїхало двоє працівників фірми, які
проводили обстеження Козятинського
центру зайнятості. Роботи вони
проводили на протязі дня та повідомили,
що висновок буде трохи пізніше.
Висновки були передані на початку
січня 2010 року. Договір був укладений з
фірмою «Мегасет-Про». Акт виконаних
робіт було завізовано ОСОБА_56, тому він
його підписав. Чи роботи були дійсно
виконані він не перевіряв, тому що не є
спеціалістом в даній сфері.

Підсудного ОСОБА_5 він бачив 10.09.2009, він
приїздив з ОСОБА_56, вони дивилися фасад
будівлі, в якості кого його представили
не пам'ятає.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_73 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що він приблизно з
2000 року по 2010 рік обіймав посаду
директора Піщанського районного
центру зайнятості. В даний час є
пенсіонером. Піщанський районний центр
зайнятості є державною установою і
фінансується за рахунок коштів
державного Фонду
загальнообов'язкового соціального
страхування на випадок безробіття.
Будучи директором районного центру
зайнятості він був розпорядником тих
коштів, що виділяються на потреби
Піщанського міськрайонного центру
зайнятості в межах кошторису, що
затверджувався Вінницьким обласним
центром зайнятості і відповідно їх
цільовому призначенню. Тобто
самостійно він не мав права перекинути
грошові кошти з однієї статті на іншу і
використати їх на інші потреби ніж то
було передбачено кошторисом. У зв'язку
з цим саме на нього як на директора
покладено відповідальність за цільове
та ефективне використання виділених
коштів. Згідно службових обов'язків
будучи директором районного центру
зайнятості здійснював загальне
керівництво ввіреною установою,
організовував роботу та виконання
поставлених завдань, здійснював
фінансово-господарську діяльність,
проводив політику зайнятості
населення у Піщанському районі та інше
згідно посадових обов'язків, які
затверджені в Положенні про Піщанський
районний центр зайнятості. Також
відповідно до Положення на нього було
покладено персональну
відповідальність за виконання
покладених завдань на Піщанський
районний центр зайнятості та за
раціональне і ефективне використання
коштів, за виділене в розпорядження
центру зайнятості майно та обладнання.
В період проведення технічного
обстеження для паспортизації він
перебував на робочому місці та
виконував свої службові обов'язки.

В вересні 2009 року довідкою про
зміну кошторису на 2009 року по статті
«Оплата послуг» на Піщанський районний
центр зайнятості було виділено 60000 грн.
особисто він та підлеглі працівники не
звертались про виділення вказаних
коштів не виносили ніяких пропозицій з
приводу необхідності проведення
технічного обстеження для
паспортизації. Коли були виділені
гроші то бухгалтер дзвонила у відділ
капітального будівництва щоб зясувати
на які потреби були виділені вказані
суми. З ким вона розмовляла йому не
відомо, але бухгалтер доповіла, що
вказані гроші виділені на роботи з
технічного обстеження. Приблизно в той
же період часу точно день пригадати не
можу - біля 11 години ранку у Піщанський
РЦЗ приїхали два чоловіки, які
пояснили, що мають провести технічне
обстеження. Вони представились але їх
прізвища не пригадує. Так як на той час
ніяких договорів підписано не було, він
знову ж таки дзвонив у відділ
капітального будівництва ОСОБА_56 на
місці не було і з ким він розмовляв не
пригадує. Він пояснив про приїзд
спеціалістів і йому відповіли, що я він
повинен їх допустити до виконання
робіт і сприяти по мірі можливості у їх
проведенні. При ньому названі два
працівники відібрали зразки цегли з
фундаменту в місці де були тріщини,
якимось приладом проводили обстеження
в кількох кабінетах, фотографували
приміщення. Також вони піднімались на
горище, але він з ними туди не
підіймався і що вони там робили не
відомо. Години через чотири вказані
спеціалісти забрали відібрані зразки
та повідомили про закінчення робіт.
Куди вони направлялись після
обстеження нашого приміщення не
пригадує, але вони запитували чи можна
буде десь переночувати і він порадив їм
їхати в м. Крижопіль. Приблизно днів
через 20 днів по тому у Піщанку приїхала
начальник відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості ОСОБА_56 із невідомим
мені чоловіком, здається його звали
ОСОБА_74. ОСОБА_56 привезла з собою пакет
документів примірники договору про
технічне обстеження, кошториси, акти
виконаних робіт рахунок-фактуру,
паспорт технічного стану та висновок
технічного стану будівлі. Вказані
документи вже були підписані від
виконавця робіт та містили відтиски
печатки ТОВ «Мегасет-Про». Досконально
він не вивчав надані документи, та не
перевіряв об'єми виконаних робіт
вказані у акті виконаних робіт,
оскільки вони були надані особисто
начальником відділу капітального
будівництва, яка запевнила, що усі
роботи виконані і нею перевірені. За
вказаних мов усі надані документи він
підписав і залишив у центрі зайнятості
по одному примірнику, а інші передав
ОСОБА_56 Наступного дня він підписав
платіжне доручення про оплату послуг з
технічного обстеження. Наданий мені на
ознайомлення договір № ОБ-1004 від 22.10.2009
пригадую, як було вказано вище підписав
його особисто. Отримав вказаний
документ від начальника відділу
капітального будівництва ОСОБА_56 На
момент підписання договір був вже
підписаний з боку ТОВ «Мегасет-Про» На
момент підписання договору обстеження
приміщення вже було проведено
спеціалістами :якогось підприємства.
Відповідно договору то були чи
представники ТОВ «Мегасет- Про» чи ТОВ
«НВЦ «Київбудпроект». Укладення
договору саме з ТОВ «Мегасет-Про» про
проведення ними ехнічного обстеження
для паспортизації будівлі Піщанського
районного центру айнятості було
фактично нав'язано відділом
капітального будівництва. Оскільки
підписання договору відбувалось уже по
факту виконання робіт. Про виділення
коштів а вказані роботи саме у сумі 60
тис. грн. він нічого повідомити не можє,
він вказані кошти не замовляв їх не
було на початок року, а в кінці року
шляхом внесення змін до кошторису
Вінницьким обласним центром
зайнятості було виділено 60000 грн. на
казані потреби. Зміни до кошторису
затверджувались директором
Вінницького бласного центру
зайнятості ОСОБА_70 саме на вказану
суму. Він думав, що віідділом
капітального будівництва було
погоджено питання з директором
Вінницького бласного центру
зайнятості і сума коштів, які потрібні
на технічне обстеження. Тому він і не
ставив жодних питань і був впевнений,
роботи дійсно виконані і коштують саме
60000 грн. За вказаних обставин він
фактично не мав жодного вибору при
підписанні договору на технічне
обстеження ні щодо фірми ТОВ
«Мегасет-Про» ні стосовно суми, які
були сплачені за виконані роботи всі ці
дані вже були вказані у документах які
надала йому на підпис ОСОБА_56 Кошторис
№ 1 до договору № ОБ-1004 від 22.10.2009 він
дійсно підписав, там виконаний його
підпис, він був підписаний разом з
договором і був наданий йому ОСОБА_56
Хто його розробляв не знає, суми
вказані в ньому та об'єми робіт не
перевіряв, оскільки на той час зі слів
ОСОБА_56 вона все перевірила і про це
свідчив її підпис на кошторисі. Акт
виконаних робіт також підписав він. Цей
документ отримав як було вказано вище
разом з договором, кошторисом та
рахунком-фактурою. ОСОБА_56 його
погодила, про що свідчив її підпис. Сам
він його достовірність не перевіряв,
оскільки отримав його від ОСОБА_56, яка
запевнила його в тому, що всі роботи
виконані в повному об'ємі та належним
чином. Виконання робіт не контролював і
не перевіряв повноту і об'єми їх
виконання, оскільки не розуміюсь в цих
питаннях (т. 10. а.с 107-114).

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_75, суду надала наступні
показання, що вона працює заступником
директора Шаргородського РЦЗ та в
грудні 2010 року в Шаргородському
районному центрі зайнятості
проводилось обстеження будівлі. В
жовтні 2010 року їх затопило і необхідно
було провести ремонт будівлі, їм
повідомили, що приїдуть люди, які
проведуть обстеження. Коли проводилось
обстеження її по сімейних обставинах
не було. Договір та акт виконаних робіт
вона підписала, хоча на час проведення
обстеження була відсутньою. Виконану
роботу не перевіряла, тому що нічого в
цьому не розуміє. Вона підписала акт
виконаних робіт, тому що на ньому
стояла резолюція ОСОБА_56 Договір був
укладений з ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження»

Підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6
раніше не бачила та не знайома з ними.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_67, суду надала наступні
показання, що вона працює головним
бухгалтером Шаргородського РЦЗ та в
грудні 2010 року до неї зателефонувала
ОСОБА_56 та повідомила, що завтра
приїдуть люди, які мають проводити
обстеження приміщень. Раніше вони
писали лист на обласний центр
зайнятості, тому що у них був потоп та
сильно підняло плитку і їм був
необхідний ремонт. В той час директор
був на лікарняному, а заступник
перебував у відпустці. Людям, які
приїхали проводити обстеження вона
надала кабінет, відкрила горище, щоб
вони могли все перевірити, це були
працівники фірми ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження». Акт прийому
та виконаних робіт вона не підписувала,
а підписала лише платіжне доручення.

Підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6
раніше не бачила та не знайома з ними.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_76, показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що у квітні 2011 року
за допомогою ОСОБА_7 вона познайомилась
та отримала роботу у ОСОБА_5 у якого
працювала до серпня 2011 року. Робота
зводилась до виконання доручень ОСОБА_5
по підготовці кошторисної
документації за позиціями, які надавав
сам ОСОБА_5 У більшості випадків вона у
офісі ПМП «Квант А» отримувала від
нього завдання по підготовці
кошторисної документації, назви
установ, де проводяться ремонтні,
будівельні роботи, чи установка
якогось обладнання і виконувала їх
дома. Усі установи були центри
зайнятості.

Для підготовки кошторисної
документації вона користувалась
програмою АВК. В програму заносились
дані про види робіт і в автоматичному
режимі програма визначала вартість тих
чи інших робіт - кошторис та договірну
ціну. Питання виконання конкретних
робіт та їх об'ємів визначав ОСОБА_5 і за
його вказівкою виводилась вартість тих
чи інших робіт. Іноді завдання
ставилось не тільки від видів робіт, а й
від суми, яку ймовірний замовник
планував витратити. В таких випадках
ОСОБА_5 особисто коригував дані про
об'єми робіт, які вона вводила в
програму та отримувала кошторис та акт
виконаних робіт, що відповідав
замовленню ОСОБА_5 щодо вартості робіт.
За вказівкою ОСОБА_5 акти готувались з
стовідсотковим виконанням і завжди
повністю відповідали кошторисам.
Виконуючи свою роботу на замовлення
ОСОБА_5 вона у офісі бачила лише ОСОБА_77,
що виконувала проектні роботи та
готувала договори, які роздруковувала
користуючись її ноутбуком.

При підготовці кошторисів та інших
документів ОСОБА_5 надавав їй дані і
реквізити на замовника та виконавця
робіт, і коли вона тільки прийшла на
роботу то від ОСОБА_5 отримала кілька
доручень про підготовку кошторисної
документації від ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» щодо
установки генераторів на якомусь з
районних центрів зайнятості у
Київській області. Особисто ОСОБА_5
завжди працював на власному ноутбуці,
який привозив у офіс з собою - це був
маленький ноутбук, марки якого вона не
пригадує.

Приблизно в кінці червня 2011 року, вона
приїхала у офіс за викликом ОСОБА_5 Сам
ОСОБА_5 на той час уже був у офісі. Він
показав на столі багато паперів, де
були договори, кошториси, акти,
чорновики документів та наказав
перебрати їх і на пристрої для знищення
паперів знищити документи, де є
посилання на ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» та ТОВ
«Мегасет-Про».

Будь-яких документів щодо проведення
технічного обстеження для
паспортизації будівель центрів
зайнятості вона не готувала (т. 10 а.с.
136-142).

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_78, суду надала наступні
показання, що вона працює директором
центру зайнятості у м. Томашпіль. В 2010
році до них приїхала ОСОБА_56 разом з
ОСОБА_5 та запропонувала провести
обстеження будівлі. Вони пройшлися,
оглянули будівлю, ОСОБА_56 повідомила,
що вже укладений договір з
підприємством, яке проведе обстеження
будівлі. Тоді вона надала їй підписати
договір, а через декілька днів приїхало
двоє людей та провели обстеження. Вона
підписала акт виконаних робіт, чи були
вони дійсно виконаними не перевіряла,
тому що не являється спеціалістом у
даній сфері. Акт був завізований
ОСОБА_56 тому вона його і підписала.
Вона довірилась начальнику відділу
капітального будівництва ОСОБА_56, тому
і підписала документи. Коли працівники
виконували дослідження будівлі,
ОСОБА_56 разом з ними не було.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_70 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він з 02 грудня 2005
року і по даний час перебуває на посаді
директора Вінницького обласного
центру зайнятості. Вінницький обласний
центр зайнятості є органом державної
служби зайнятості, на який
покладаються функції робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття у Вінницькій
області. Центр підпорядковується та
підзвітний Державному центру
зайнятості - виконавчій дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття. Положення про
центр затверджується директором
Державного центру зайнятості. Центру
підпорядковуються міськрайонні,
районні, міські та міжрайонні центри
зайнятості Вінницької області.
Вінницький обласний центр зайнятості є
юридичною особою, має самостійний
баланс, рахунки в органах Державного
казначейства, штамп і печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням, інші печатки і
штампи за потреби. Директор
Вінницького обласного центру
зайнятості призначається на посаду і
звільняється з посади Міністерством
соціальної політики України за
погодженням з Вінницькою обласною
державною адміністрацією. Призначення
заступників директора - начальників
відділів та начальника відділу
бухгалтерського обліку - головного
бухгалтера здійснюється Державним
центром зайнятості. Згідно Положення
про Вінницький обласний центр
зайнятості він як директор центру
здійснює керівництво діяльністю
центру та несе персональну
відповідальність за діяльність
підпорядкованих центрів зайнятості, за
виконання покладених на центр завдань
та функцій, ефективну роботу центру,
цільове використання коштів Фонду в
межах затвердженого кошторису
видатків, належне використання
виділеного у розпорядження центру
майна і матеріальних цінностей.
Директор у межах свої повноважень на
основі та на виконання актів
законодавства приймає накази,
організовує і контролює їх виконання
відповідно до законодавства про та
Закону України «Про державну службу»,
вживає заходів заохочення і накладає
стягнення на працівників центру та
підпорядкованих центрів зайнятості
Вінницької області. Директор без
доручення діє від імені центру,
представляє його інтереси у
взаємовідносинах з органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями,
об'єднаннями громадян тощо, укладає
договори, видає довіреності. На нього
як на директора Вінницького обласного
центру зайнятості покладено обов'язки
з приводу координації діяльності
колегії обласного центру зайнятості,
відділу доходів та фінансового
забезпечення, відділу бухгалтерського
обліку, відділу капітального
будівництва, відділу по роботі з
кадрами та з питань державної служби,
юридичного відділу, контрольно -
ревізійного відділу. На території
Вінницької області знаходяться
районні та міськрайонні центри
зайнятості. Районні та міськрайонні
центри зайнятості є органами державної
виконавчої влади та місцевим органом
державної служби зайнятості і
підпорядковуються обласному центру
зайнятості та районній державній
адміністрації. Районні та міськрайонні
центри у своїй діяльності керуються
Конституцією України, Законами
України, постановами Верховної ради
України, указами та розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, наказами
та розпорядженнями Міністерства праці
та соціальної політики, а також
наказами та розпорядженнями
Державного центру зайнятості та
обласного центру зайнятості. Директор
районного або міськрайонного центру
зайнятості здійснює керівництво
діяльністю центру, несе персональну
відповідальність за виконання
покладених а центр завдань,
раціональне і ефективне використання
коштів місцевої частини державного
фонду сприяння зайнятості населення,
за виділене в його розпорядження майно
і обладнання, видає у межах своєї
компетенції накази, організовує і
контролює їх виконання. Директор
районного центру зайнятості
Вінницької області безпосередньо у
своїй діяльності підпорядковується
директору Вінницького обласного
центру зайнятості, у випадку
відсутності директора центру, директор
районного центру зайнятості
зобов'язаний виконувати накази та
розпорядження заступників директора
Вінницького обласного центру
зайнятості. Чинним законодавством
України, Положенням про Вінницький
обласний центр зайнятості, Положенням
про районний центр зайнятості не
передбачено норми, яка визначає
підпорядкування або виконання
директором районного центру
зайнятості Вінницької області наказу
чи вказівки когось із начальників
відділів Вінницького обласного центру
зайнятості, в тому числі начальника
відділу капітального будівництва. Ні
чинним законодавством України, ні
Положенням про Вінницький обласний
центр зайнятості, ні Положенням про
районний центр зайнятості не
передбачено норми, щоб директор
районного центру зайнятості перед
укладанням договору з будь - якою
юридичною особою попередньо
погоджував умови, ціну та предмет
договору з керівництвом Вінницького
обласного центру зайнятості. Проте,
якщо у директора районного центру
зайнятості виникають сумніви з приводу
умов договору, він вправі звернутись до
посадових осіб за профілем діяльності
з метою надання роз'яснення чи іншої
допомоги. Будь який заступник
директора обласного центру зайнятості,
будь - який начальник відділу обласного
центру зайнятості вправі надати
вказівки або роз'яснення, якщо вони
компетентні в цих питаннях. Проте,
остаточне рішення приймає виключно
директор районного центру зайнятості,
він вправі відмовитись від укладання
договору, незалежно від роз'яснень
заступників обласного центру
зайнятості або вказівок начальників
відділів обласного центру зайнятості.
Він як директор центру та ніхто з його
заступників або начальників відділів
обласного центру зайнятості не вправі
примусити директора районного центру
зайнятості примусити укладати договір
з конкретною юридичною особою або на
конкретні види робіт. Посаду директора
Вінницького обласного центру
зайнятості він зайняв на початку
грудня 2005 року. В той час начальником
відділу капітального будівництва була
ОСОБА_60 а її заступником ОСОБА_56 За час
їх перебування на посаді він
знаходився з ними у робочих відносинах.
І ОСОБА_56, і ОСОБА_60 професійні
працівники, у нього ніколи не було до
них претензій з приводу невиконання
або неналежного виконання ними своїх
професійних обов'язків. Він завжди був
впевнений у їх компетентності та
надійності. Приблизно у 2006 році (коли
точно було не пам'ятає) ОСОБА_60
познайомила його з ОСОБА_5 В той час у
приміщеннях Калинівського районного
центру зайнятості проводились
ремонтні роботи, саме роботи
виконували працівники підприємства
керівником якого на той час був ОСОБА_5
Як повідомила ОСОБА_60 очолюване ОСОБА_5
підприємство часто залучалось до
будівельних або ремонтних робіт
приміщень як Вінницького обласного
центру зайнятості, так і районних
центрів зайнятості, і роботи завжди
виконувались ефективно та в повному
обсязі, тому співпрацювати з ОСОБА_5
дуже вигідно та правильно, а саме
головне надійно. Він не став
заперечувати ОСОБА_60, покладаючись на
її досвід та ділові стосунки з ОСОБА_5 З
того часу він спілкувався з ОСОБА_5
виключно по робочим питанням з приводу
проведення будівельних або ремонтних
робіт у тому чи іншому об'єктів
приміщень Вінницького обласного або
районного центру зайнятості. Пам'ятає,
що як тільки він зайняв посаду
директора Вінницького обласного
центру зайнятості, ОСОБА_60 постійно
говорила про те, що необхідно розвивати
матеріально - технічну базу як
Вінницького обласного центру
зайнятості, так і районних центрів
зайнятості. ОСОБА_60 говорила, що
необхідно провести паспортизацію
приміщень районних центрів зайнятості,
так як приміщення районних центрів
зайнятості не мають висновків про
технічний стан. Тому з 2006 року у
бюджетну програму забивали пропозиції
про виділення коштів на технічне
обстеження приміщень районних центрів
зайнятості, проте кошти не виділялись
довгий часІ вперше, грошові кошти на
такі потреби були виділені в 2009 році. В
даний час не пам'ятає, чи кошторисом на
2009 рік планувалось виділення грошових
коштів на проведення технічного
обстеження для паспортизації будівель
15-ти районних центрів зайнятості. В 2009
році посаду начальника відділу
капітального будівництва зайняла
ОСОБА_56 Ні у ОСОБА_56, ні у ОСОБА_60 він не
запитував хто є керівником
підприємства, яке буде виконувати
роботи по технічному обстеженню
приміщень, проте запитував у них які
підприємства будуть виконувати роботи
та чи компетентні вони у виконанні
вказаних робіт. На що ОСОБА_60 і ОСОБА_56
повідомили, що на території Вінницької
області підприємства, які б були
компетентні у проведенні таких робіт
немає, тому будуть залучати
підприємство з м. Києва. В даний час не
пам'ятає, назву якого підприємства на
завал ОСОБА_60 чи ОСОБА_56 Уже пізніше
дізнався, що до робіт залучали
підприємство ТзОВ «Мегасет Про» та
ТзОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження». Особисто він не знайомий
з керівниками вказаних товариств, та
йому взагалі, не відомо хто є їх
керівником. Він не мав з ними розмови ні
до початку проведення робіт по
технічному обстеженню приміщень, ні
під час виконання робіт, ні по їх
завершенню. В подальшому він дав
вказівку ОСОБА_56 підготувати перелік
районних центрів зайнятості, де
необхідно провести паспортизацію
будівель. Внаслідок чого, за підписом
начальника відділу капітального
будівництва було підготовлено
доповідну, в якій зазначалось про
необхідність у проведенні
паспортизації будівель Немирівського,
Муровано - Куриловецького,
Хмільницького, Піщанського,
Літинського, Козятинського,
Оратівського, Ямпільського,
Тиврівського, Бершадського,
Томашпільського, Погребищанського,
Могилів - Подільського, Шаргородського
та Липовецького районних центрів
зайнятості. Особисто йому не відомо
яким чином та хто визначав, у яких
районних центрах зайнятості необхідно
провести паспортизацію приміщень. Він
лише можу здогадуватись, що цією
роботою займалась ОСОБА_56 Він не мав
розмови ні з одним директором
районного центру зайнятості з приводу
проведення технічного обстеження
приміщень ввіреної їм установи. Він
прийняв рішення, що кожен із керівників
районних центрів зайнятості
зобов'язаний самостійно вирішувати
питання чи необхідно йому проводити
паспортизацію чи ні. Підпис ОСОБА_56 на
документі не може свідчити про
обов'язковість підписання такого
договору зі сторони директора
районного центру зайнятості. Виключно
директор районного центру зайнятості
одноособово та самостійно приймає
рішення коли, з ким та приводу яких
робіт и послуг укладати договір. Чинним
України, ні Положенням про обласний
центр зайнятості, ні Положенням про
районний центр зайнятості не
передбачено норми, щоб начальник
відділу капітального будівництва
Вінницького обласного центру
зайнятості перед підписанням договору
між районним центром зайнятості з
іншою юридичною собою виконував свій
підпис, а навіть якщо і його виконав - то
це не може значити, що необхідно
підписувати договір або акт приймання
виконаних робіт. Чому так робила
ОСОБА_56 на договорах між районними
центрами зайнятості з ТзОВ «Мегасет -
Про» або ТзОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження», актах виконаних робіт чи
кошторисах, пояснити не може. Жоден із
директорів районних центрів
зайнятості де проводились роботи по
технічному обстеженню приміщень не
звертались до нього з запитаннями чи
дійсно необхідно проводити такі роботи
саме у приміщення ввіреної їм установи,
жоден із директорів не запитував у
мене, що значить підпис ОСОБА_56 на
договорі між районним центром
зайнятості ТзОВ «Мегасет - Про» або
ТзОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» на виконання технічного
обстеження приміщень, актах виконаних
робіт чи кошторисах. Взагалі з приводу
виконання підпису ОСОБА_56 на договорі
між районним центром зайнятості ТзОВ
«Мегасет - Про» або ТзОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» на виконання
технічного обстеження приміщень, актах
виконаних робіт чи кошторисах бажаю
доповнити, що жоден із директорів
районних центрів зайнятості не повинен
сприймати її підпис як згоду або
візування на проведення таких робіт чи
надання послуг. За час його перебування
на посаді з приводу організації
співпраці районних центрів зайнятості
та відділу капітального будівництва
обласного центру зайнятості склалась
така практика, що перед тим, як хтось із
директорів районних центрів
зайнятості планує укласти договір на
будівельні чи ремонті роботи або
надання інших послуг, він звертається з
листом до директора Вінницького
обласного центру зайнятості, потім на
підставі його наказу до того району, де
планується проведення будівельних чи
ремонтних робіт відряджається
спеціаліст відділу капітального
будівництва і в його присутності
складається акт обстеження, чи
дефектний акт чи інший документ, і лише
на підставі цього акту можливо
виділення грошових коштів районному
центру зайнятості, якщо це передбачено
кошторисом або внесення змін до
кошторису для виділення коштів. Тобто
процедура відпрацьована та чітко
визначена. ОСОБА_56 залишала свій підпис
на договорі між районним центром
зайнятості ТзОВ «Мегасет - Про» або
ТзОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» на виконання технічного
обстеження приміщень, актах виконаних
робіт чи кошторисах, виключно через те
що до кошторису було внесено зміни, зі
ним погоджено організацію таких робіт,
але це зовсім не значило, що директори
районних центрів зайнятості повинні
були підписувати договір на виконання
таких робіт. Коли остаточно було
прийнято рішення проводити технічне
обстеження приміщень районних центрів
зайнятості він написав листа на ім'я
директора Державного центру
зайнятості України про внесення змін
до кошторису з метою виділення
грошових коштів на проведення
вищевказаних робіт. В результаті було
внесено зміни до кошторису на 2009 рік.
Йому не відомо хто складав договори між
районними центрами зайнятості та ТзОВ
«Мегасет - Про». Його це не хвилювало,
адже ОСОБА_56 періодично доповідала, що
роботи проводяться належним чином,
жоден із директорів районних центрів
зайнятості не телефонував йому та не
скаржився на хід виконання робіт, що
давало підстави вважати, що ніяких
проблем як при виконанні робіт, так і
під час їх приймання не повинно бути. З
представників ТзОВ «Мегасет - Про» чи
ТзОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» з приводу обставин
проведення робіт по технічному
обстеженню приміщень районних центрів
зайнятості Вінницької області не
спілкувався, тому що не бачив у цьому
необхідності. Особисто він не
контролював хід виконання робіт, не
приймав виконані роботи. Кошторисом на
2010 рік передбачалось виділення
грошових коштів на паспортизацію
районних центрів зайнятості
Вінницької області. Тому зміни до
кошторису не вносились. Так само, як у
2009 році, у 2010 році увесь процес з
моменту вибору підприємства, котре
буде виконувати роботи, підписання
договору та безпосередньо оплати робіт
контролювався відділом капітального
будівництва в особі ОСОБА_56 Він в ці
питання особливо не вникав, періодично
запитував у ОСОБА_56 чи немає ніяких
проблем з приводу виконання підрядною
організацією робіт передбачених
договором. На що вона говорила, що
проблем ніяких немає. Йому не відомо чи
мав ОСОБА_5 відношення до проведення
технічного обстеження для
паспортизації будівель 15 районних
центрів зайнятості Вінницької області
протягом 2009-2010 років. З ОСОБА_5 ніколи
не мав жодної розмови з приводу
паспортизації будівель 15 районних
центрів зайнятості Вінницької області
протягом 2009-2010 років комерційними
структурами ТзОВ «Мегасет - Про» чи
ТзОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження». В даний час він не
спілкується з ОСОБА_5, та йому не відомо
де він знаходиться. Останній час він
спілкувався з ним по мобільному
телефону або в лютому або в березні 2011
року з приводу того, що підприємство
яким він керує не виконало в повному
обсязі ремонтні роботи у приміщеннях
Калинівського, Барського та
Теплицького районних центрів
зайнятості. Крім того, не мав розмови з
ОСОБА_5 з приводу того, що роботи по
технічному обстеженню приміщень
районних центрів зайнятості не
виконані у повному обсязі. Коли він
вперше побачив постанову про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191
Кримінального кодексу України щодо
заволодіння грошовими коштами
службовими особами Вінницького
обласного центру зайнятості, він
відразу викликав ОСОБА_56 та запитав у
неї у чому справи, як так трапилось, на
що вона відповіла, що також цього не
може зрозуміти, адже вона контролювала
хід подій по виконанню робіт, але вона
не в змозі визначити чи роботи виконані
у повному обсязі. З ОСОБА_60 він також
розмовляв, запитав у неї чому так
трапилось адже вона рекомендувала
ОСОБА_56 на посаду начальника відділу
капітального будівництва та
рекомендувала укладати договір саме з
ТзОВ «Мегасет - Про» та ТзОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження». На що ОСОБА_60
відповіла, що не догледіли і ситуація
буде виправлена. Крім цього, запитав у
ОСОБА_60 чому роботи не виконані у
повному обсязі, на що вона відповіла, що
це недбалість і потрібно краще було
наглядати за виконанням робіт (т. 10 а.с.
160-173).

Також у судовому засіданні досліджені
наступні матеріали кримінальної
справи стосовно заволодіння коштами
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області, службового
підроблення та незаконного поводження
з зброєю, а саме:

· Протоколи огляду місця події, а
саме: Погребищенського РЦЗ,
Липовецького РЦЗ, Томашпільського РЦЗ,
Піщанського РЦЗ, Козятинського МРЦЗ,
Оратівського РЦЗ, Тиврівського РЦЗ,
Літинського РЦЗ,
Муровано-Куриловецького РЦЗ,
Могилів-Подільського РЦЗ, Бершадського
РЦЗ, Шаргородського РЦЗ, Хмільницького
МРЦЗ, Ямпільського РЦЗ, Немирівського
РЦЗ в ході якого проведено порівняння
актів виконаних робіт з технічного
обстеження для паспортизації вказаних
будівель та можливих слідів, що могли б
залишитись від проведення вказаних
робіт. Оглядом встановлено, що на
місцевості відсутні будь-які сліди
виконання робіт передбачених п. 5, 7
актів встановлення геометричних
параметрів та випробування бетону
фундаменту та проведення лабораторних
випробувань проб ґрунту, лише частково
наявні сліди робіт з відбору проб цегли
та розчину бетону, виконання яких
передбачено п. 6 актів (т. 1 а.с. 78-81, 82-93,
94-106, 107-113, 114-118, 119-138, 139-158, 159-176, 177-189, 190-210,
211-235, 236-258, 259-275, 276-295, 296-302);

· Протокол виїмки від 25.07.2011 у
Піщанському РЦЗ, в ході якої вилучено
договір ОБ-1004 від 22.10.2009, кошторис № 1 за
жовтень 2009 року до договору № 1004 від
22.10.2009, акт виконаних підрядних робіт №
1 за жовтень 2009 року до договору № 1004
від 22.10.2009, рахунок-фактуру № 2009 -15 від
22.10.2009 про проведення технічного
обстеження для паспортизації будівлі
Піщанського РЦЗ, що містили неправдиві
дані про роботи, які фактично не
виконувались або завищено об'єми
окремих виконаних робіт (т.20 а.с. 80-81);

· Протокол виїмки від 25.07.2011 у
Томашпільському РЦЗ, в ході якої
вилучено договори № ОБ - 0301 від 12.03.2010, №
ОБ-0302 від 12.03.2010, кошториси № 1 до
договорів ОБ - 0301 від 12.03.2010, № ОБ-0302 від
12.03.2010, та акти виконаних підрядних
робіт №1 до договорів ОБ - 0301 від 12.03.2010,
№ ОБ-0302 від 12.03.2010 про проведення
технічного обстеження для
паспортизації будівлі
адміністративної споруди та котельної
Томашпільського РЦЗ, що містили
неправдиві дані про роботи, які
фактично не виконувались або завищено
об'єми окремих виконаних робіт (т.20 а.с.
93-94);

· Протокол виїмки від 20.05.2011 у
Ямпільському РЦЗ, в ході якої вилучено
договір ОБ-0112 від 15.01.2010, кошторис № 1 за
січень 2010 року до договору ОБ-0112 від
15.01.2010, акт виконаних підрядних робіт №
1 за січень 2009 року до договору ОБ-0112 від
15.01.2010, рахунок-фактуру № 0112 від 21.01.2010
щодо проведення технічного обстеження
для паспортизації будівлі
Ямпільського РЦЗ, що містили
неправдиві дані про роботи, які
фактично не виконувались або завищено
об'єми окремих виконаних робіт (т.20 а.с.
117-118);

· Протокол виїмки від 20.05.2011 у
Могилів-Подільському РЦЗ, в ході якої
вилучено договір ОБ-0114 від 30.11.2010,
кошторис № 1 до договору ОБ-0114 від
30.11.2010, акт виконаних підрядних робіт №
1 до договору ОБ-0112 від 15.01.2010,
рахунок-фактуру № 0112 від 15.01.2010 щодо
проведення технічного обстеження для
паспортизації будівлі
Могилів-Подільського РЦЗ, що містили
неправдиві дані про роботи, які
фактично не виконувались або завищено
об'єми окремих виконаних робіт (т.20 а.с.
157-158);

· Протокол обшуку від 16.08.2011,
проведеного у приміщенні Вінницького
обласного центру зайнятості, в ході
якого були вилучені документи щодо
проведення технічного обстеження
районних центрів зайнятості;

· Протокол обшуку від 16.08.2011,
проведеного за місцем проживання
ОСОБА_5 в ході якого, серед інших, були
виявлені договір № 28 на виконання
випробувань на обстежень будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій від
27.09.2009, укладений між ТОВ «Мегасет-Про»
та ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження», акти здачі-приймання
виконаних робіт між вказаними
підприємствами, рахунок № 50 до
договору № 28 від 27.09.2011, чорнові
примірники актів виконаних робіт з
технічного обстеження для
паспортизації, ноутбук «MSI», флешку
«Silikon power», на яких збережені електронні
копії договорів, кошторисів та актів
виконаних робіт з технічного
обстеження будівель Томашпільського,
Бершадського, Козятинського,
Літинського, Муровано-Куриловецького,
Немирівського, Піщанського,
Тиврівського, Хмільницького,
Ямпільського районних центрів
зайнятості у Вінницькій області (т.29
а.с. 3-8);

· Протокол обшуку від 16.08.2011,
проведеного за місцем проживання
ОСОБА_6, в ході якого, серед інших, були
виявлені господарські документи ТОВ
«Атлон», директором та засновником
якого також був ОСОБА_6 В ході
проведення технічної експертизи
встановлено, що при підписанні
вилучених у ОСОБА_6 документів
використовувалось факсиміле з
зображенням його підпису аналогічне
тим, що використовувались ОСОБА_6 для
виконання відтисків з зображенням його
підпису на документах оформлених з
приводу проведення технічного
обстеження районних центрів
зайнятості у Вінницькій області (т.29
а.с. 99-103);

· Протоколи виїмок, проведених в
управліннях Державного казначейства
України у Козятинському,
Хмільницькому, Літинському,
Погребищенському, Ямпільському,
Томашпільському, Піщанському,
Тиврівському, Немирівському,
Оратівському, Липовецькому,
Могилів-Подільському, Шаргородському,
Бершадському районах, під час яких були
вилучені платіжні доручення, за якими
районні центри зайнятості провели
оплату ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
послуг з технічного обстеження для
паспортизації, що не виконувались
названими підприємствами (т. 20 а.с. 205,
208-209, 212-213, 217-218, 223-224, 226-227, 232-233, 235-236, 240, 243,
246, 251-252, 255-256, 261-262);

· Протокол виїмки від 16.06.2011 у АТ
«Діамантбанк» документів про
відкриття рахунків ТОВ «Мегасет-Про»,
під час якої вилучено документи, що
підтверджують факт відкриття рахунку
вказаного підприємства ОСОБА_6 та
отримання доступу до системи
«Клієнт-Банк» для управління рахунком
підприємства (т. 15 а.с. 81-82);

· Протокол виїмки від 16.06.2011 у АТ
«Діамантбанк» документів про
відкриття рахунків ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» (т. 15 а.с. 238-240);

· Протокол виїмки від 02.09.2011 у ДПІ
Печерського районі м. Києва, під час
якої вилучено документи про реєстрацію
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» як платника податків (т.16
а.с. 2-4);

· Протокол виїмки від 12.07.2011 у
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, під час проведення
якої вилучено неправдиві документи
щодо наявності технічних можливостей
та кваліфікованих працівників
будівельних професій, що стали
підставою до отримання ОСОБА_6
будівельної ліцензії на ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
та ТОВ «Мегасет-Про» (т. 16 а.с. 227-229);

· Протокол огляду документів,
вилучених у районних центрах
зайнятості у Вінницькій області в ході
якого встановлено, що вказані
документи містять неправдиві
відомості про роботи, які фактично не
виконувались та завищено норми окремих
виконаних субпідрядною організацією
робіт (т. 30 а.с. 74-98);

· Протокол огляду документів,
вилучених у ТОВ «НВЦ «Київбудпроект» в
ході якого встановлено, що ТОВ «НВЦ
«Київбудпроект» мало ліцензію на
проведення технічного обстеження,
сертифіковану лабораторію для
дослідження будівельних матеріалів. (т.
30 а.с. 116-121);

· Протокол огляду матеріалів,
вилучених в ході проведення обшуку у
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 16.08.2011, в ході якого
були оглянуті документи, засвідчені
відтиском факсиміле з зображенням
підпису ОСОБА_6, який також був
використаний останнім для підписання
документів щодо проведення технічного
обстеження для паспортизації будівель
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області. (т.30 а.с. 1-8);

· Протоколом огляду документів,
вилучених у Державного реєстратора
Печерської РДА у м. Києві щодо ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження», згідно яких
встановлено, що директорами та єдиними
засновниками названих підприємств є
ОСОБА_6, та ОСОБА_11 відповідно (т. 30 а.с.
98-105);

· Протокол огляду документів,
вилучених у АТ «Діамантбанк». З виписки
руху коштів по рахунку ТОВ
«Мегасет-Про» з 01.10.2009 по 17.05.2011
встановлено факти отримання вказаним
підприємством грошових коштів за
обстеження технічного стану
приміщення ЦЗ (т. 30 а.с. 98-105);

· Протокол огляду результатів
проведення комп'ютерної експертизи
вилучених у ОСОБА_5 комп'ютерних носіїв
електронної інформації, відповідно
якого встановлено, що електронні копії
документів збережені на флеш
накопичувачі «Silikon power 2 Gb» червоного
кольору та ноутбуку «MSI Megabook» модель S271
- договори про проведення технічного
обстеження для паспортизації,
кошториси та акти виконаних робіт
будівель, Томашпільського,
Бершадського, Козятинського,
Літинського, Муровано-Куриловецького,
Немирівського, Піщанського,
Тиврівського, Хмільницького,
Ямпільського РЦЗ у Вінницькій області
повністю відповідають за змістом та
формою тим оригіналам документам, що
були вилучені безпосередньо в районних
центрах зайнятості і Вінницькому
обласному центрі зайнятості, де
внесені неправдиві дані про роботи, які
фактично не виконувались та завищено
об'єми окремих виконаних робіт (т. 30 а.с.
191);

· Протокол від 01.12.2011 за
результатами здійснення
оперативно-розшукових заходів - зняття
інформації з каналів телефонного
зв'язку та фіксації телефонних розмов
ОСОБА_5 здійснених за допомогою
належного йому засобу стільникового
зв'язку (НОМЕР_1), у якому зафіксовано
текст розмов ОСОБА_5, під час яких
останній спілкувався з приводу
проведення технічного обстеження для
паспортизації (т. 33 а.с. 65-105);

· Документи, вилучені у
Немирівському,
Муровано-Куриловецькому,
Хмільницькому, Піщанському,
Літинському, Козятинському,
Оратівському, Ямпільському,
Тиврівському, Бершадському,
Томашпільському, Погребищенському,
Могилів-Подільському, Шаргородському,
Липовецькому районних центрах
зайнятості, а саме: договори, кошториси
на роботи по обстеженню несучих
конструкцій і фундаментів будинку,
акти виконаних робіт обстеження
несучих конструкцій і фундаментів
будинку, паспорти технічного стану
будівель РЦЗ; висновки про технічний
стан будівельних конструкцій РЦЗ з
додатками, копії платіжних доручень,
копії рахунків-фактур (т. 2 а.с. 6-89, 92-93,
99-172, 178-256, т. 3 а.с. 4-101, 105-194, 200-296, т. 4 а.с.
4-78, 82-193, 197-300, т. 5 а.с. 4-5, 7-85, 92- 222, 226-304, т. 6
а.с. 8, 4-6, 11-88, 94-171, 182-256);

· Документи, вилучені у ТОВ «НВЦ
«Київбудпроект», а саме: договори на
виконання періодичних випробувань
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій, акти здачі-приймання
науково-технічної продукції, рахунки
на виконані послуги відповідно до яких
підтверджується факт замовлення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише проведення
окремих робіт по випробуванню
будівельних матеріалів (т. 7 а.с. 24-28, 64-67);

· Протоколи лабораторних
випробувань контрольних зразків
розчину, відібраного з цегляної кладки
несучої стіни будівель районних
центрів зайнятості у Вінницькій
області (т.7 а.с. 4-17, 72-253, т. 8 а.с. 1-52);

· Документи, вилучені в ході
проведення обшуку у Вінницькому
обласному центрі зайнятості, що
містять неправдиві відомості про види
та об'єми робіт з технічного обстеження
будівель РЦЗ у Вінницькій області, які
подав ОСОБА_5 до Вінницького обласного
центру зайнятості, а саме: висновки про
технічний стан будівельних
конструкцій центрів зайнятості у
Вінницькій області (т. 21 а.с. 22-222);
паспорти технічного стану будівель
(споруд) районних центрів зайнятості,
договори на виконання обстеження
технічного стану будівель районних
центрів зайнятості, кошториси на
роботи паспортизації та обстеженню
несучих конструкцій і фундаментів (т. 22
а.с. 9-269, т. 23 а.с. 1-275, т. 24 а.с. 1-258, т. 25 а.с.
1-119, 255-259, 267-270, т. 27 а.с. 1-267, т. 28 а.с. 1-272);

· Документи, вилучені в ході
проведення обшуку 16.08.2011 за місцем
проживання ОСОБА_5, а саме: договори,
акти, рахунки, акти виконаних робіт з
технічного обстеження, паспорти
технічного стану окремих центрів
зайнятості, збірник нормативів для
визначення вартості технічного
обстеження (т.29 а.с. 9-12,16-58);

· Документи, вилучені в ході
проведення обшуку 16.08.2011 за місцем
проживання та ОСОБА_6, а саме: заява
ОСОБА_6 про вихід з складу ТОВ «Атлон»
від 02.02.2010, заява ОСОБА_6 про вихід з
складу ТОВ «Венседор» від 05.08.2010,
протокол загальних зборів ТОВ «Атлон»
№ 3 від 02.02.2010, копія доручення від
17.02.2010, акт прийому-передачі документів
ТОВ «Атлон» від 02.02.2010, копія
електронного платіжного доручення за
16.01.2003. копія електронного платіжного
доручення за 23.12.2003, доручення № 1 - які
завірені відтиском факсиміле з
зображенням підпису ОСОБА_6, що
відповідно висновку технічної
експертизи, виконані тим самим
факсиміле, яким виконані аналогічні
відтиски у договірно-кошторисній
документації щодо проведення
технічного обстеження для
паспортизації районних центрів
зайнятості у Вінницькій області (т. 29
а.с. 104-136);

· Документи, вилучені під час
проведення виїмки у ІДАБК у м. Києві
щодо отримання будівельних ліцензій
ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження», що містять
неправдиві дані про працівників
будівельних професій, які ніби
перебували у трудових відносинах з ТОВ
«Мегасет-Про», які надав ОСОБА_6 у ІДАБК
у м. Києві та на підставі яких
незаконно, без відповідних підстав
отримав будівельну ліцензію (т. 16 а.с.
230-264, 304-322);

· Висновки будівельно-технічних
експертиз, проведених Вінницьким
відділенням КНІСЕ №№ 21/1337 від 18.07.2011,
21/1333 від 31.05.2011, 21/1334 від 31.05.2011, 21/1338 від
20.07.2011, 21/1336 від 11.07.2011, 21/1335 від 31.05.2011,
21/1339 від 26.07.2011, 21/1345 від 26.09.2011, 21/1346 від
22.09.2011, 21/1342 від 22.08.2011, 21/1341 від 18.08.2011,
21/1344 від 23.08.2011, 21/1340 від 17.08.2011, 21/1347 від
27.09.2011, 21/1343 від 25.10.2011, відповідно до
яких установлено, що роботи з
технічного обстеження для
паспортизації, які відображені в актах
виконаних робіт з технічного
обстеження для паспортизації центрів
зайнятості Тиврівського,
Томашпільського, Оратівського,
Піщанського, Немирівського,
Липовецького Хмільницького,
Ямпільського, Літинського,
Муровано-Куриловецького,
Могилів-Подільського, Шаргородського,
Бершадського, Козятинського та
Погребищенського районів фактично не
проводились, а об'єми окремих
проведених робіт - відбір зразків
розчину, цегли та їх лабораторне
дослідження, - завищені і не
відповідають технічним нормам, що
регулюють порядок і умови проведення
таких видів робіт. (т. 11 а.с. 4-17, 23-35, 41-53,
58-71, 76-87, 93-105, 110-122, 127-140, 145-159, 163-176, 181-194,
198-212, 217-229, 234-248, 253-265);

· Висновки судово-економічних
експертиз, проведених Вінницьким
відділенням КНІСЕ №№ 1884 від 23.08.2011, 1883
від 15.08.2011, 1885 від 22.08.2011, 1981 від 29.08.2011, 2130
від 09.09.2011, 2231 від 12.09.2011, 2401 від 29.09.2011, 2402
від 30.09.2011, 2446 від 01.11.2011, 2445 від 27.10.2011, 2542
від 22.11.2011, 2723 від 24.11.2011, 2724 від 23.11.2011, 2808
від 12.12.2011, 2824 від 12.12.2011, відповідно до
яких установлено, що Тиврівський,
Томашпільський, Оратівський,
Піщанський, Немирівський, Липовецький,
Хмільницький, Ямпільський, Літинський,
Муровано-Куриловецький,
Могилів-Подільський, Шаргородський,
Бершадський, Козятинський та
Погребищенський районні центри
зайнятості не мали підстав
перераховувати грошові кошти згідно
укладених договорів про проведення
технічного обстеження для
паспортизації з ТОВ «Мегасет-Про» та
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» та актів виконаних
підрядних робіт у зв'язку з невиконання
підрядною організацією умов договорів
(т. 12 а.с. 7-13, 19-24, 30-35, 42-47, 53-58, 64-69, 81-86, 92-97,
104-111, 117-122, 129-134, 141-146, 152-157, 164-169, 176-181);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної Вінницьким
відділенням КНІСЕ № 1994 від 30.08.2011,
відповідно до якого підписи у
документах щодо проведення технічного
обстеження для паспортизації,
оформлених від імені директора ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
ОСОБА_11, - договорах № ОБ-1116/44 від 29.11.2010
про проведення технічного обстеження
для паспортизації будівлі
Погребищенського РЦЗ, № ОБ-1114 від 30.11.2010
про технічне обстеження будівлі
Могилів-Подільського РЦЗ, № ОБ-1116 від
30.11.2010 про технічне обстеження будівлі
Шаргородського РЦЗ та № ОБ-1113 від 01.12.2010
про технічне обстеження Липовецького
РЦЗ, кошторисах, актах виконаних
підрядних робіт до названих договорів,
а також висновках про технічний стан і
паспортах технічного стану будівлі,
виконані не ОСОБА_11, а іншою особою (т. 13
а.с. 6-9);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області № 515-п від
02.11.2011, відповідно до якого підписи від
імені ОСОБА_11, бухгалтерських
документах ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» ймовірно виконані не
ОСОБА_11 (т. 13 а.с. 16-31);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області № 449-п від
05.09.2011, відповідно до якого підписи в
документах ТОВ «Мегасет - Про» наданих
на дослідження стосовно заволодіння
коштами районних центрів зайнятості у
Вінницькій області, виконані за
допомогою рельєфного кліше (факсиміле)
(т. 13 а.с. 36-46);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області № 470-п від
26.09.2011, відповідно до якого підписи в
частині документів ТОВ «Мегасет - Про»
наданих на дослідження стосовно
заволодіння коштами районних центрів
зайнятості у Вінницькій області
імовірно виконані ОСОБА_6, а підписи в
графах, що скріплені відтиском печатки
ТОВ «Мегасет-Про» в договорі №ОБ-О112
від 15.01.2010, акті виконаних робіт № 1
згідно договору №ОБ-О112 від 15.01.2010,
рахунку фактурі № 0112 від 21.01.2010,
кошторисі № 1 до договору № ОБ-О112 від
01.2010 року, ймовірно виконані ОСОБА_5 (т. 13
а.с. 53-72);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області № 626-п від
19.12.2011, відповідно до якого підписи у
актах здачі-приймання
науково-технічної продукції №№ 3, 4, 49
на звороті документів після
друкованого тексту «Роботу прийняв від
замовника», виконані ОСОБА_6 (т.13 а.с.
77-83);

· Висновок технічної експертизи,
проведеної НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області № 436-п від 05.12.2011,
відповідно до якого встановлено, що
відбитки печатки ТОВ «Мегасет-Про», в
наданих на дослідженні документах
використаних при заволодінні коштами
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області нанесені за
допомогою факсиміле від імені ОСОБА_6,
аналогічного з тим, що міститься на
документах господарської діяльності
ТОВ «Атлон» вилучені в ході обшуку
16.06.2011 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 13
а.с. 91-100);

· Висновок технічної експертизи,
проведеної НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області № 499-п від 05.12.2011,
відповідно до якого встановлено, що
відбитки печатки TOB «Об'єднання
Архітектура Відродження» на
документах використаних при
заволодінні коштами районних центрів
зайнятості у Вінницькій області
нанесені однією печаткою, а саме
печаткою TOB «Об'єднання Архітектура
Відродження» (т.13 а.с. 106-116);

· Висновок технічної експертизи,
проведеної НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області № 469-п від 15.10.2011,
відповідно до якого встановлено, що
відбитки печатки ТОВ «Мегасет-Про», які
знаходяться в документах використаних
при заволодінні коштами районних
центрів зайнятості у Вінницькій
області, нанесені за допомогою одного і
того ж факсиміле від імені ОСОБА_6,
вільні зразки з відтиском якого надані
для порівняльного дослідження, а саме:
документи господарської діяльності
ТОВ «Атлон» вилучені в ході обшуку
16.06.2011 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 13
а.с. 124-138);

· Висновок комп'ютерної
експертизи, проведеної експертами
Вінницького державного політехнічного
університету, відповідно до якої у
досліджених об'єктах - ноутбук «MSI»,
флешкарта «Silikon power», ноутбук «Toshiba»,
вилучених 16.08.2011 під час проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та
офісному приміщенні ПМП «Квант А»,
виявлено, серед інших, електронні копії
договорів, кошторисів та актів
виконаних робіт з технічного
обстеження будівель Томашпільського,
Бершадського, Козятинського,
Літинського, Муровано-Куриловецького,
Немирівського, Піщанського,
Тиврівського, Хмільницького,
Ямпільського районних центрів
зайнятості у Вінницькій області (т.14 а.с
141-207);

· Протокол виїмки від 27.05.2011 у
Печерській районній у м. Києві
державній адміністрації реєстраційних
документів ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»,
в ході якої вилучено документи
названих підприємств, що підтверджують
повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_11 як
директорів та єдиних засновників
відповідних підприємств (т. 15 а.с. 2-4);

· Протокол виїмки від 02.09.2011 у ДПІ
Печерського районі м. Києва, під час
якої вилучено документи про реєстрацію
ТОВ «Мегасет-Про» як платника податку
та податкову звітність названого
підприємства, які підписувались
директором названого підприємства
ОСОБА_6 (т. 16 а.с. 78-89);

· Документи, вилучені в ході
виїмки у Державного реєстратора
Печерської у м. Києві ДПА щодо ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
«Архітектура Відродження» - з яких
встановлено, що на час проведення робіт
з технічного обстеження для
паспортизації РЦЗ у Вінницькій області
єдиними засновниками та директорами
ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» були ОСОБА_6
та ОСОБА_11 відповідно (т. 15 а.с. 5-78);

· документи, вилучені в ході
виїмки у АТ «Діамантбанк» щодо
відкриття рахунків та руху коштів по
рахунках ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»,
а саме: виписка руху коштів по
особовому рахунку ТОВ «Об'єднання
«Архітектура Відродження» з 01.10.2009 по
17.05.2011 - якими встановлено факт
відкриття банківських рахунків саме
ОСОБА_6 та ОСОБА_11, та управління
вказаними рахунками через систему
«Клієнт-Банк»; виписки руху коштів по
рахунках названих підприємств щодо
надходження грошових коштів від РЦЗ у
Вінницькій області за проведення
технічного обстеження для
паспортизації, а саме: на рахунок ТОВ
«Мегасет-Про" 23.10.2009 Піщанським РЦЗ
перераховано 60000,00 грн.; 26.10.2009
Хмільницьким РЦЗ - 75000,00 грн.; 26.10.2009
Муровано-Куриловецьким РЦЗ -80000,00 грн.
28.10.2009 Немирівським РЦЗ - 85000,00 грн.,
15.12.2009 Оратівський РЦЗ - 91200,00 грн.; 15.12.2009
Козятинським РЦЗ - 98000,00 грн. 16.12.2009
Літинським РЦЗ - 6000,00 грн.; 27.01.2010
Тиврівським РЦЗ - 78000,00 грн.; 27.01.2010 - 80000,00
грн. 01.02.2010 Бершадським РЦЗ - 92000,00 грн.
25.03.2010 Томашпільським РЦЗ - 20138,00 грн.;
25.03.2010 - 25080,00 грн.; 26.03.2010 - 26371,00 грн. 29.03.2010
Томашпільським РЦЗ - 28296,00 грн. Крім
того, 24.12.2009 ТОВ «Мегасет-Про» на
рахунок ТОВ «НВЦ»Київбудпроект»
перерахували 15033,00, 02.02.2010 - 10162,00 грн. та
11030,00 грн., на рахунок ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» 13.12.2010
Могилів-Подільським МРЦЗ перераховано
кошти у сумі 99142,22 грн., 16.12.2010
Липовецьким РЦЗ - 98137,53 грн., 21.12.2010
Погребищенським РЦЗ - 95008,15 грн., 21.12.2010
Шаргородським РЦЗ - 98029,24 грн. (т. 15 а.с
83-235, 241-357);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області № 515-п від
02.11.2011, відповідно до якого рукописний
текст від імені ОСОБА_11 в відомості про
суб'єкта будівельної діяльності -
«Директор /підпис/ ОСОБА_11», в заяві на
видачу ліцензії - «Директор /підпис/
ОСОБА_11», в експертному висновку № 10-06-58
- «Директор /підпис/ ОСОБА_11», виконані
ОСОБА_6 (т. 13 а.с. 16-31);

· Протокол виїмки від 12.07.2011 в
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, під час проведення
якої вилучено документи, що містять
неправдиві відомості щодо наявності
технічних можливостей та
кваліфікованих працівників
будівельних професій, що стали
підставою до отримання ОСОБА_6
будівельної ліцензії на ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
та ТОВ «Мегасет-Про» (т. 16 а.с. 227-229);

· Протокол огляду документів
вилучених у ІДАБК у м. Києві щодо ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження», під час
якого встановлено, що документи
містять неправдиві дані щодо наявності
технічних можливостей та
кваліфікованих працівників
будівельних професій, що стали
підставою до отримання ОСОБА_6
будівельної ліцензії для ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» (т. 30 а.с. 106-115);

· Документи, вилучені під час
проведення виїмки у ІДАБК у м. Києві
щодо отримання будівельних ліцензій
ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження», що містять
неправдиві дані про працівників
будівельних професій, які ніби
перебували у трудових відносинах з ТОВ
«Мегасет-Про», які надав ОСОБА_6 у ІДАБК
у м. Києві та на підставі яких
незаконно, без відповідних підстав
отримав будівельну ліцензію (т. 16 а.с.
230-264, 304-322);

· Висновок судово-балістичної
експертизи № 252-Б від 29.08.2011, проведеної
експертами НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області, відповідно до
якого вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку
за його місцем проживання карабін
«Marlin» № НОМЕР_5, рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм.
НОМЕР_4, і «Winchester» № НОМЕР_2 є нарізною
мисливською вогнепальною зброєю,
придатною для стрільби (т. 38 а. с. 8-15);

· Протокол обшуку від 16.08.2011
проведеного за місцем проживання
ОСОБА_5 АДРЕСА_3), в ході якого виявлено
та вилучено зброю, без відповідних
дозвільних документів - карабін «Marlin»
№ НОМЕР_5, рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм.
НОМЕР_4, і «Winchester» № НОМЕР_2, пістолет
ПМ-Т 9мм РА № НОМЕР_6, револьвер
«Комбриг» № НОМЕР_7 (т. 29 а.с. 3-8);

· Протокол виїмки від 03.11.2011,
проведеної у відділі дозвільної
системи, ліцензування та державної
охорони нагляду управління
профілактики правопорушень ГУМВС
України у м. Києві, в ході якої вилучено
матеріали особової справи ОСОБА_5 як
власника вогнепальної зброї (т. 29 а.с.
28-30);

· Протокол виїмки від 08.12.2011,
проведеної у відділі дозвільної
системи, ліцензування та державної
охорони нагляду управління
профілактики правопорушень ГУМВС
України у м. Києві, в ході якої вилучено
матеріали що стали підставою для
незаконного притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 192 КоАП (поручення строків
реєстрації (перереєстрації)
вогнепальної зброї (т. 29 а.с. 28-30);

· Протокол огляду матеріалів
виїмки а АТ «Київстар», з яких
встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2011 року
більшість дзвінків здійснював
перебуваючи м. Києві, у зв'язку з чим мав
реальну можливість провести
реєстраційні дії зі зброєю, власником
якої він являється (т. 30 а.с. 190, т. 37 а.с.
6-327);

· Лист № 567 від 18.11.2011 від ТОВ
«Європа Арм Спорт» відповідно якого
вказаним підприємством 17.06.2009 року був
реалізований карабін «Marlin» № НОМЕР_5
ОСОБА_5 (т. 38 а.с. 25-26);

· Матеріали особової справи
ОСОБА_5 як власника зброї, відповідно до
якої ОСОБА_5 з 1997 є власником зброї,
ознайомлений з правилами реєстрації,
зберігання та використання
вогнепальної зброї (т. 38 а.с. 31-72);

· Лист № 07/5-10801-12 від 05.01.2011 з
прокуратури м. Києва про скасування
постанов за протоколами про
адміністративні правопорушення
складеними щодо ОСОБА_5 за ст. 192 КУпАП
(т. 38 а.с. 111);

По факту заволодіння ОСОБА_5 грошовими
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості, службового підроблення та
використання підроблених документів.

Допитаний у судовому засіданні
представник цивільного позивача
ОСОБА_2, цивільний позов підтримала у
повному обсязі, щодо міри покарання
підсудним поклалась на розсуд суду.

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_18 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що вона працює
інспектором з кадрів ПМП «Квант А»,
згідно штатного розпису, за дільницею
№ 4 ПМП «Квант А» в період з 2008 року по
2011 рік були закріплені наступні
працівники підприємства, а саме:
ОСОБА_5 - начальник дільниці, ОСОБА_81 -
інженер, ОСОБА_28 - електромонтер
охоронно-пожежної сигналізації,
ОСОБА_27 - налагоджувальник КВПіА,
ОСОБА_29 - електро-газо зварник, ОСОБА_26 -
інженер, ОСОБА_82 - начальник дільниці по
будівництву Волинського та
Рівненського центрів зайнятості,
ОСОБА_79 - інженер з
проектно-кошторисної роботи (з жовтня
2009 року знаходиться у декретній
відпустці).

Яким саме чином ОСОБА_5 здійснював
будівництво Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області за договорами підряду,
укладеними між ПМП «Квант А» в його
особі та Херсонським обласним центром
зайнятості 28.10.2008 року, а також у який
спосіб ОСОБА_5 розраховувався з
субпідрядними організаціями та іншими
особами за виконання будівельних
робіт, вона не знає.

Із працівників ПМП «Квант А» до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області в період з жовтня
2008 року по грудень 2011 року з метою
виконання будівельних робіт за
вказаними вище договорами, ніхто не
відряджався, наказів про такі
відрядження вона не готувала.

Працевлаштування співробітників
ПМП «Квант А» здійснюється на підставі
заяв громадян та наказу директора
підприємства, з подальшим оформленням
трудової книжки.

У своїй діяльності ПМП «Квант А»
не використовує так званих «сезонних»
працівників, оскільки послуги, які
надає підприємство, не є сезонними.
Крім того, за час її роботи в ПМП «Квант
А» вона не зустрічала випадків
неофіційного використання
підприємством роботи громадян.

В період з жовтня 2008 року по грудень 2011
року у службові відрядження до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, пов'язані із
будівництвом адміністративних
будівель для Генічеського та
Новотроїцького районних центрів
зайнятості Херсонської області, вона
не виїжджала, наказів про такі
відрядження не було, та кошти на них
вона не отримувала (т. 4, а.с. 1-4).

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_83 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що працівники ПМП
«Квант А» до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області в
період з жовтня 2008 року по грудень 2011
року з метою виконання будівельних
робіт за договорами підряду,
укладеними між ПМП «Квант А» в особі
ОСОБА_5 та Херсонським обласним центром
зайнятості на будівництво
адміністративних будівель та споруд
для Генічеського і Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області, не відряджалися,
накази про такі відрядження вона не
бачила. Крім того, у вказаний період
підприємством не виділялися грошові
кошти на відрядження працівників до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, та, відповідно,
нікому із працівників не видавалися
аванси на відрядження, а також будь-хто
із працівників підприємства, в тому
числі і ОСОБА_5, не надавали у вказаний
період до бухгалтерії ПМП «Квант А»
авансові звіти за відрядженнями до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області (Т. 4, а.с. 5-8).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_84 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що з 1994 року і по
теперішній час він працює в приватному
малому підприємстві «Квант А» на
посаді директора. До його посадових
обов'язків на вказаній посаді входить
загальне керівництво підприємством,
підписання господарських і фінансових
документів, загальний контроль за
виконанням підприємством взятих на
себе зобов'язань. Основним видом
діяльності ПМП «Квант А» є установка
технічних засобів безпеки - пожежна
безпека, сигналізації, відео
спостереження тощо.

На ПМП «Квант А» на посаді заступника
директора підприємства (керував
дільницею № 4) працював ОСОБА_5. На даній
посаді останній займався складанням
кошторисів по тим видам робіт, які
здійснювало товариство - установка
технічних засобів безпеки.

Приблизно з серпня 2008 року основним
видом діяльності дільниці № 4 ПМП
«Квант А» стало капітальне
будівництво. У серпні 2008 року ОСОБА_5
був призначений на посаду заступника
директора ПМП «Квант А» по
капітальному будівництву.

Оскільки будівельна діяльність не є
основним видом діяльності ПМП «Квант
А», організація і контроль за
здійсненням цієї діяльності було
покладено на ОСОБА_5 З цією метою на ім'я
ОСОБА_5 ним була видана довіреність (на
кожен календарний рік видавалася нова
довіреність), за якою ОСОБА_5
уповноважувався правом підпису
господарських і фінансових документів
підприємства, а також, діючи від імені
ПМП «Квант А», особисто укладати
договори на виконання будівельних
робіт, здійснювати та контролювати
виконання будівельних робіт, складати
та підписувати кошториси, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
акти виконаних будівельних робіт
встановленої форми та інші документи,
пов'язані із здійсненням ПМП «Квант А»
будівельної діяльності.

Також ОСОБА_5 користувався печаткою
підприємства «ПМП «Квант А» «Дільниця
№ 4»», котра по кінець 2011 року постійно
знаходилася у нього. Даною печаткою
ОСОБА_5 скріплював всі документи, які
готував та підписував від імені
товариства у зв'язку із здійсненням ним
функцій забудовника по укладеним з
різними товариствами та установами
договорами підряду на виконання
будівельних робіт.

Крім того, ПМП «Квант А» було відкрито в
КФ ВАТ КБ «Південкомбанк» рахунок №
1920. На вказаний рахунок грошові
кошти надходили від здійснення
підприємством будівельної діяльності
(цей рахунок закріплено за дільницею №
4 ПМП «Квант А»). Грошовими коштами, що
знаходилися на рахунку № 1920, в
період з 2008 року по кінець 2011 року,
розпоряджався ОСОБА_5

При цьому, первинні документи, що
підтверджують надходження грошових
коштів на вказаний рахунок та їх
перерахування (розрахунки з
субпідрядними організаціями,
замовниками тощо), до бухгалтерії
підприємства надавав лише ОСОБА_5

В кінці літа - на початку осені 2008 року
ОСОБА_5 були подані заявки на участь ПМП
«Квант А» у тендерах, що проводилися
Херсонським обласним центром
зайнятості на закупівлю за бюджетні
кошти робіт по будівництву
адміністративних будівель та споруд
для Новотроїцького та Генічеського
районних центрів зайнятості
Херсонської області.

Отримавши за результатами проведення
вказаного тендеру перемогу, 28 жовтня 2008
року між ПМП «Квант А» в особі ОСОБА_5 та
Херсонським обласним центром
зайнятості в особі директора ОСОБА_17
були укладені договори підряду №
4-Б-2008/16 та № 4-Б-2008/17 на будівництво
адміністративних будівель та споруд
для Генічеського і Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області, відповідно.

Всю документацію, необхідну для
здійснення будівельних робіт -
кошториси, довідки про вартість робіт,
акти приймання виконаних будівельних
робіт, тощо, готував особисто ОСОБА_5

Всі будівельні роботи по вказаним
вище договорам будівельного підряду
виконувалися субпідрядниками, з якими
ОСОБА_5 укладав відповідні договори
субпідряду, а також наймав місцевих
жителів, які також виконували
будівельні роботи по будівництву
Генічеського і Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області. При цьому, яким
саме чином ОСОБА_5 розраховувався з
ними, він не знає. Із працівників ПМП
«Квант А» до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області в
період з жовтня 2008 року по грудень 2011
року ніхто не відряджався, наказів про
такі відрядження ні він, ні будь-хто з
інших посадових осіб підприємства, які
мають право підпису даних документів,
не видавали. Крім того, у вказаний
період підприємством не виділялися
грошові кошти на відрядження
працівників до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, та,
відповідно, нікому із працівників не
видавалися аванси на відрядження.

Також, в період з жовтня 2008 року по
грудень 2011 року ОСОБА_5 або будь-ким з
інших працівників ПМП «Квант А» до
бухгалтерії підприємства авансові
звіти за відрядженнями до м. Генічеськ
та смт. Новотроїцьке Херсонської
області не подавалися, та він такі
звіти не погоджував.

Крім того, до вартості виконаних
ПМП «Квант А» робіт в період з жовтня
2008 року по грудень 2011 року, не
відносилися витрати підприємства,
пов'язані із відрядженнями працівників
до інших населених пунктів у зв'язку із
виконанням ними тих чи інших робіт за
договорами, укладеними товариством (Т.
4, а.с. 9-12).

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_76 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що вона працює
інженером з проектно-кошторисної
документації ПрАТ «Інком», з квітня 2011
року проживає та працює у м. Києві.
Приблизно в середині квітня 2011 року
вона познайомилася з громадянином
ОСОБА_5. Останній, дізнавшись, що вона за
фахом інженер з проектно-кошторисної
документації, запропонував їй
працювати на нього. Погодившись на
пропозицію ОСОБА_5, вона час від часу, за
його дорученням, робила
проектно-кошторисну документацію та
акти виконаних робіт.

Всі документи, що вона робила за
дорученням ОСОБА_5, вона робила лише в
електронному виді, та передавала їх
ОСОБА_5 на дискеті або на флеш-носії.
Дані щодо кількості робіт, а також їх
вартості, які вона вносила в документи,
що готувала, кожного разу їй надавав
ОСОБА_5 При цьому, жодного разу він не
повідомляв їй, для яких саме об'єктів
вона готує проектно-кошторисну
документацію, акти прийому виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та інші
документи. Також, за проханням ОСОБА_5,
всі кошторисні документи та акти вона
готувала, не вказуючи в них дат
складання (Т. 4, а.с. 13-15).

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_29, суду надав наступні показання,
що він працює по теперішній час на ПМП
«Квант А» на посаді
електрогазозварника. В м. Генічеськ він
не їздив, відрядження не отримував та
не здійснював жодних робіт по
будівництву у Херсонських центрах
зайнятості.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_51 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він в період з 1997
року по теперішній час працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді налагоджувача
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики. В його посадові обов'язки
входить налагоджування обладнання для
пожеже гасіння. В період з 01.01.2009 по
теперішній час в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості він не відряджався, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
не отримував, а також не здійснював
жодних робіт по будівництву вказаних
вище об'єктів нерухомості. Крім того, не
подавав до бухгалтерії ПМП «Квант А»
жодних авансових звітів по
відрядженням. Також, наскільки йому
відомо, в період з 01.01.2009 по теперішній
час по підприємству не видавалися
накази про відрядження його до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
мною будівельних робіт за договорами
підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року, та №
4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів він
не виконував будь-яких робіт. Протягом
2009-2011 років заступник директора ПМП
«Квант А» ОСОБА_5 з проханням підписати
авансові звіти по відрядженням або
будь-які інші документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього не звертався (т. 4, а.с. 19-25, 30-71).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_27 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він з 2005 року по
теперішній час працює в ПМП «Квант А»
на посаді електромонтера пожежної
системи. В його обов'язки входить
монтаж та обслуговування системи
електричної пожежної сигналізації. В
період з 01.01.2009 по грудень 2011 року він за
дорученням начальника 4 дільниці
ОСОБА_5 їздив декілька разів до
Херсонської області до м. Генічеська та
смт. Новотроїцьке. Де на той час
будувалась адміністративна будівля
для Генічеського та Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області. Він приїздив до м.
Генічеська та смт. Новотроїцьке кожен
раз більше п'яти днів. Під час його
перебування у м. Генічеськ він жив на
квартирі яку люди здають в оренду, а в
смт. Новотроїцьке у місцевому готелі
назву якого не пам'ятає. При цьому
жодних документів та квитанцій про
оплату вказаних послуг він не брав та
не подавав до бухгалтерії ПМП «Квант А»
та бухгалтерія йому нічого не
відшкодовувала. Крім цього, при
вказаних поїздках він жодних
документів не оформляв на своє ім'я та
не виписував посвідчення на
відрядження. При виїзді до Херсонської
області до м. Генічеська та смт. Ново
троїцьке він виконував роботи по
розведенню кабельної мережі пожежної,
охоронної та іншої сигналізації.

Протягом 2005-2011 років заступник
директора ПМП «Квант А» ОСОБА_5 з
проханням підписати авансові звіти по
відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до нього не
звертався (т. 4, а.с. 22-25).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_48 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне він працює фахівцем
з технічних засобів безпеки ПМП «Квант
А». До червня 2011 року він працював на
посаді електромонтера
охоронно-пожежної сигналізації. У
червні 2011 був призначений на посаду
фахівця з технічних засобів безпеки
ПМП «Квант А». На вказаних вище посадах
він займався монтажем та
обслуговуванням технічних засобів
безпеки. Основним видом діяльності ПМП
«Квант А» є установка та
обслуговування технічних засобів
безпеки - пожежна безпека,
сигналізації, відео спостереження
тощо.

У 2008-2009 роках він працював на дільниці
№ 4 ПМП «Квант А», керівником якої на
той час був заступник директора з
капітального будівництва підприємства
ОСОБА_5 Працюючи на дільниці №4, він
фактично виконував обов'язки водія
ОСОБА_5 У вказаний період він
неодноразово їздив з ОСОБА_5 по всій
території України, в тому числі
декілька разів у м. Херсон та інші
населені пункти Херсонської області -
м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке.

ОСОБА_5 їздив в Херсон та Херсонську
область у зв'язку із будівельною
діяльністю, котру він здійснював як
генпідрядник по будівництву
адміністративних будівель районних
центрів зайнятості Херсонської
області. З ким саме ОСОБА_5 зустрічався
під час даних поїздок, а також які
документи ним складалися та
підписувалися, він не знає.

Під час вказаних поїздок по Україні, в
тому числі у м. Херсон, а також м.
Генічевськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області у 2008-2009 роках, він
жодного разу не оформлював на своє ім'я
посвідчення про відрядження та не
отримував кошти на дані поїздки. Всі
питання щодо заправки автомобіля,
проживання та інших витрат під час
вказаних поїздок, вирішував ОСОБА_5

Під час поїздок до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області він і
ОСОБА_5 проживали у готелях, що
знаходилися у даних населених пунктах
(їх назви та адрес не пам'ятає). При
цьому, ні він ні ОСОБА_5 не брали
квитанції по оплаті послуг проживання
у готелях, а також жодного разу до
бухгалтерії ПМП «Квант А» він не
надавав будь-яких документів для
відшкодування витрат, понесених під
час зазначених поїздок.

В період з жовтня 2008 року по грудень 2011
року до міста Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області для
будівництва районних центрів
зайнятості він не відряджався, кошти
на відрядження у вказані населені
пункти не отримував, а також не
здійснював жодних робіт по будівництву
вказаних вище об'єктів нерухомості.

У вказаний період він жодного разу не
подавав до бухгалтерії ПМП «Квант А»
авансових звітів по відрядженням,
оскільки в період з жовтня 2008 року по
грудень 2011 року по підприємству не
видавалися накази про його відрядження
у м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
будівельних робіт за договорами
підряду. Лише в кінці жовтня 2011 року він
та директор ПМП «Квант А» ОСОБА_84,
відповідно до наказу по підприємству,
їздили у відрядження до м. Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
терміном на 2 дні.

Це був єдиний випадок за час його
роботи в ПМП «Квант А», коли після
повернення із відрядження він надав до
бухгалтерії підприємства авансовий
звіт (до якого долучив оригінали всіх
документів - проїзні та на проживання)
та отримав кошти за відрядження. Під
час здійснення ПМП «Квант А»
будівництва за договорами будівельних
підрядів, він не виконував будь-яких
робіт, оскільки на нього не покладалися
обов'язки по виконанню будівельних
робіт.

Протягом 2009-2011 років заступник
директора ПМП «Квант А» ОСОБА_5 з
проханням підписати авансові звіти по
відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до нього не
звертався та він нічого із зазначених
документів не підписував (т. 4, а.с. 26-29).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_85 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що в період з 1995 року
по теперішній час працює в приватному
малому підприємстві «Квант А» на
посаді регулювальника обладнання. В
його посадові обов'язки входить монтаж
та обслуговування охоронно-пожежної
сигналізації. В період з 01.01.2009 по
теперішній час в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості він не відряджався, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
не отримував, а також не здійснював
жодних робіт по будівництву вказаних
вище об'єктів нерухомості. Крім того, не
подавав до бухгалтерії ПМП «Квант А»
жодних авансових звітів по
відрядженням. Також, наскільки йому
відомо, в період з 01.01.2009 по теперішній
час по підприємству не видавалися
накази про відрядження мене до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
мною будівельних робіт за договорами
підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 та № 4-Б-2008/17
від 28.10.2008. Під час здійснення ПМП
«Квант А» будівництва за договорами
будівельних підрядів, він не виконував
будь-яких робіт. Протягом 2009-2011 років
заступник директора ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 з проханням підписати авансові
звіти по відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до нього не
звертався (Т. 4, а.с. 30-32).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_30 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що в період з 2004 року
по теперішній час він працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді інженера. В його посадові
обов'язки входить монтаж та
обслуговування системи охоронної
пожежної системи. В період з 01.01.2009 по
теперішній час в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості не відряджався, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
не отримував, а також не здійснював
жодних робіт по будівництву
вказаних вище об'єктів нерухомості.
Крім того, не подавав до бухгалтерії
ПМП «Квант А» жодних авансових звітів
по відрядженням. Також, наскільки йому
відомо, в період з 01.01.2009 по теперішній
час по підприємству не видавалися
накази про відрядження мене до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
ним будівельних робіт за договорами
підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 та № 4-Б-2008/17
від 28.10.2008. Під час здійснення ПМП
«Квант А» будівництва за договорами
будівельних підрядів, він не виконував
будь-яких робіт. Протягом 2009-2011 років
заступник директора ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 з проханням підписати авансові
звіти по відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до нього не
звертався (Т. 4, а.с. 33-35).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_28 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що в період з 2007 року
по теперішній час він працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді електромонтера
охоронно-пожежної системи. В його
посадові обов'язки входить монтаж
системи охоронно-пожежної
сигналізації. В період з 01.01.2009 по
теперішній час в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості не відряджався, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
не отримував, а також не здійснював
жодних робіт по будівництву вказаних
вище об'єктів нерухомості. Крім того,
він не подавав до бухгалтерії ПМП
«Квант А» жодних авансових звітів по
відрядженням. Також, наскільки йому
відомо, в період з 01.01.2009 по теперішній
час по підприємству не видавалися
накази про відрядження мене до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
ним будівельних робіт за договорами
підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 та № 4-Б-2008/17
від 28.10.2008. Під час здійснення ПМП
«Квант А» будівництва за договорами
будівельних підрядів, він не виконував
будь-яких робіт. Протягом 2009-2011 років
заступник директора ГІМН «Квант А»
ОСОБА_5 з проханням підписати авансові
звіти по відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області до нього не
звертався (т. 4 а.с. 35-38).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_86 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що період з 2006 року
по теперішній час працює в приватному
малому підприємстві «Квант А» на
посаді головного інженера проекту. В
його посадові обов'язки входить монтаж,
проектування систем охоронно-пожежної
сигналізації. В період з 01.01.2009 по
теперішній час в місто Генічеськ та
смт. Нотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості не відряджався, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
я не отримував, а також не здійснював
жодних робіт по будівництву
вказаних вище об'єктів. Крім того, не
подавав до бухгалтерії ПМП «Квант А»
жодних авансових звітів про
відрядження. Також, наскільки йому
відомо, в період з 01.01.2009 по теперішній
час по підприємству не видавалися
накази про відрядження його до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою
виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № -Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів,
він не виконував будь-яких робіт.
Протягом 2009-2011 років заступник
директора ПМП Квант А» ОСОБА_5 з
проханням підписати авансові звіти по
відрядженням чи будь-які інші
документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього не звертався (т. 4 а.с. 39-41)

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_41 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне що в період з 2006 року
по теперішній час працює в приватному
малому підприємстві «Квант А» на
посаді монтажника охоронно-пожежної
сигналізації. В його посадові обов'язки
входить монтаж систем
охоронно-пожежної сигналізації. В
період з 01.01.2009 по теперішній час в
місто Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для будівництва
районних центрів зайнятості не
відряджався, кошти на відрядження у
вказані населені пункти я не отримував,
а також не здійснював жодних робіт по
будівництву вказаних вище
об'єктів. Крім того, не подавав до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів про відрядження.
Також, наскільки йому відомо, в період з
01.01.2009 по теперішній час по
підприємству не видавалися накази про
відрядження його до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області з
метою виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № -Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів,
він не виконував будь-яких робіт.
Протягом 2009-2011 років заступник
директора ПМП Квант А» ОСОБА_5 з
проханням підписати авансові звіти по
відрядженням чи будь-які інші
документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього не звертався (т. 4 а.с. 42-44).

Допитана під час досудового слідства
свідок ОСОБА_43 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що в період з 1998
року по теперішній час працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді головного інженера
проекту. В її посадові обов'язки
входить розроблення та виготовлення
проектно-кошторисної документації до
систем охоронної, пожежної
сигналізації. В період з 01.01.2009 по
вересень 2011 року в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості не відряджалась, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
не отримувала, а також не здійснювала
жодних робіт по будівництву вказаних
вище об'єктів нерухомості.

Крім того, не подавала до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів по відрядженням.
Також, наскільки їй відомо, в період з
01.01.2009 по вересень 2011 року по
підприємству не видавалися накази про
відрядження її до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області з
метою виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів,
вона не виконувала будь-яких робіт.
Протягом 2009-2011
років заступник директора ПМП «Квант
А» ОСОБА_5 з проханням підписати
авансові звіти по відрядженням або
будь-які інші документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
неї не звертався (т. 4, а.с. 45-47).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_38 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що в період з 1993 року
по теперішній час працює в приватному
малому підприємстві «Квант А». З 2004
року займає посаду головного інженера
ПМП «Квант А». В його посадові обов'язки
входить організація роботи на дільниці
№ 1, а саме сервісне обслуговування з
системи безпеки. В період з 01.01.2009 по
вересень 2011 року в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості він не відряджався, кошти на
відрядження у вказані населені пункти
не отримував, а також не здійснював
жодних робіт по будівництву вказаних
вище об'єктів нерухомості. Крім того,
він не подавав до бухгалтерії ПМП
«Квант А» жодних авансових звітів по
відрядженням. Також, наскільки йому
відомо, в період з 01.01.2009 по вересень 2011
року по підприємству не видавалися
накази про відрядження його до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області з метою виконання
ним будівельних робіт за договорами
підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 та № 4-Б-2008/17
від 28.10.2008. Під час здійснення ПМП
«Квант А» будівництва за договорами
будівельних підрядів, не виконував
будь-яких робіт. Протягом 2009-2011 років
заступник директора ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 з проханням підписати авансові
звіти по відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до нього не
звертався (т. 4, а.с. 48-50).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_25 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він в період з 1996
року по вересень 2011 року працював в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді інженера з охорони праці. В
його посадові обов'язки входило
організація роботи з охорони праці,
складання інструкцій, організація
проходження медогляду. В період з 01.01.2009
по вересень 2011 року в місто Генічеськ
та смт. Новотроїцьке Херсонської
області для будівництва районних
центрів зайнятості не відряджався,
кошти на відрядження у вказані
населені пункти не отримував, а також
не здійснював жодних робіт по
будівництву вказаних вище об'єктів
нерухомості. Крім того, не подавав до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів по відрядженням. Під
час здійснення ПМП «Квант А»
будівництва за договорами будівельних
підрядів, не виконував будь-яких робіт.
Протягом 2009-2011 років заступник
директора ПМП «Квант А» ОСОБА_5 з
проханням підписати авансові звіти по
відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженнями
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до нього не
звертався (т. 4 а.с. 51-53).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_42 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він в період з 1993
року по теперішній час працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді електромонтера
охоронно-пожежної сигналізації. В його
посадові обов'язки входить монтаж
систем охоронно-пожежної сигналізації.
В період з 01.01.2009 по вересень 2011 року в
місто Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для будівництва
районних центрів зайнятості він не
відряджався, кошти на відрядження у
вказані населені пункти не отримував, а
також не здійснював жодних робіт по
будівництву вказаних вище об'єктів
нерухомості. Крім того, не подавав до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів по відрядженням.
Також, наскільки йому відомо, в період з
01.01.2009 по вересень 2011 року по
підприємству не видавалися накази про
відрядження його до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області з
метою виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів він
не виконував будь-яких робіт. Протягом
2009-2011 років заступник директора ПМП
«Квант А» ОСОБА_5 з проханням підписати
авансові звіти по відрядженням або
будь-які інші документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього не звертався (т. 4, а.с. 54-56).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_33 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він в період з 1992
року по теперішній час працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді електромонтера
охоронно-пожежної сигналізації. В його
посадові обов'язки входить монтаж
систем охоронно-пожежної сигналізації.
В період з 01.01.2009 по вересень 2011 року в
місто Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для будівництва
районних центрів зайнятості він не
відряджався, кошти на відрядження у
вказані населені пункти не отримував, а
також не здійснював жодних робіт по
будівництву вказаних вище об'єктів
нерухомості. Крім того, не подавав до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів по відрядженням.
Також, наскільки йому відомо, в період з
01.01.2009 по вересень 2011 року по
підприємству не видавалися накази про
відрядження його до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області з
метою виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів він
не виконував будь-яких робіт. Протягом
2009-2011 років заступник директора ПМП
«Квант А» ОСОБА_5 з проханням підписати
авансові звіти по відрядженням або
будь-які інші документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього не звертався (т. 4 а.с. 57-59).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_45 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що вона з 2003 по
серпень 2011 року працювала в приватному
малому підприємстві «Квант А» на
посаді діловода. В період з 01.01.2009 по
вересень 2011 року в місто Генічеськ та
смт. Новотроїцьке Херсонської області
для будівництва районних центрів
зайнятості вона не відряджалась, кошти
на відрядження у вказані населені
пункти не отримувала, а також не
здійснювала жодних робіт по
будівництву вказаних вище об'єктів
нерухомості. Крім того, не подавала до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів по відрядженням.
Також, наскільки їй відомо, в період з
01.01.2009 по вересень 2011 року по
підприємству не видавалися накази про
відрядження його до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області з
метою виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів не
виконувала будь-яких робіт. Протягом
2009-2011 років заступник директора ПМП
«Квант А» ОСОБА_5 з проханням підписати
авансові звіти по відрядженням або
будь-які інші документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
неї не звертався (т. 4, а.с. 60-62).

Допитаний під час досудового
слідства свідок ОСОБА_44 показання
якого були оголошені у судовому
засіданні зазначив наступне, що в
період з 2004 року по теперішній час
працює в приватному малому
підприємстві «Квант А» на посаді
головного інженера проекту. В її
посадові обов'язки входить робота з
документацією щодо системи охоронної
сигналізації.

В період з 01.01.2009 по
теперішній час в м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області для
будівництва районних центрів
зайнятості не відряджалась, кошти на
відрядження у вказані населені пукти
не отримувала, а також не здійснювала
жодних робіт по будівництву вказаних
вище об'єктів нерухомості.

Крім того, не подавала до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансованих звітів по відрядженням.
Також, наскільки мені відомо, в період з
01.01.2009 року по теперішній час по
підприємству не видавалися накази про
відрядження її до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської обл. з метою
виконання мною будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
року, та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року. Під
час здійснення ПМП «Квант А»
будівництва за договорами будівельних
підрядів, не виконувала будь-яких
робіт. Протягом 2009-2011 років заступник
директора ПМП «Квант А» ОСОБА_5 з
проханням підписати авансові звіти по
відрядженням або будь-які інші
документи, пов'язані із відрядженням
співробітників підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, до неї не
звертався (т. 4 а.с. 63-65).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_87 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він в період з 1995
року по теперішній час працює в
приватному малому підприємстві «Квант
А» на посаді заступника директора. В
його посадові обов'язки входить
організація ділянки по виконанню робіт
з охоронно-пожежної сигналізації. В
період з 01.01.2009 по вересень 2011 року в
місто Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для будівництва
районних центрів зайнятості він не
відряджався, кошти на відрядження у
вказані населені пункти не отримував, а
також не здійснював жодних робіт по
будівництву вказаних вище об'єктів
нерухомості. Крім того, не подавав до
бухгалтерії ПМП «Квант А» жодних
авансових звітів по відрядженням.
Також, наскільки йому відомо, в період з
01.01.2009 по вересень 2011 року по
підприємству не видавалися накази про
відрядження його до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області з
метою виконання будівельних робіт за
договорами підряду № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008
та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008. Під час
здійснення ПМП «Квант А» будівництва
за договорами будівельних підрядів він
не виконував будь-яких робіт. Протягом
2009-2011 років заступник директора ПМП
«Квант А» ОСОБА_5 з проханням підписати
авансові звіти по відрядженням або
будь-які інші документи, пов'язані із
відрядженнями співробітників
підприємства до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього не звертався (т. 4 а.с. 66-68).

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_88 суду надала наступні показання,
що ОСОБА_5 є представником фірми, яка
проводила дослідження Новотроїцького
районного центру зайнятості, яке
будувала фірма «Квант-А». Договірні з
ним не укладала, це відбувалось через
Херсонський обласний центр зайнятості.
Будівництво тривало, приблизно півтора
роки. Скільки саме людей працювало на
будівництві їй невідомо, але приблизно
20 чоловік. Працівники центру
зайнятості на будівництві не
працювали. Звідки взагалі взялись
робочі їй невідомо. Проживали вони у
приватного підприємця «ОСОБА_16», який
здавав їм житло. Документів, які б
підтверджували де саме проживали
робітники вона не бачила. Їй відомо,
що було прохання про взяття документів
про проживання, але ПП «ОСОБА_16» сказав,
що у нього ніхто ніяких документів не
залишав. Вона до ПП «ОСОБА_16» відрядила
працівника, який мав дізнатися чи
робітники дійсно у нього проживали, але
бухгалтер повідомила, що не має жодного
підтверджуючого документа про це.
Робочі працювали кожного дня, свою
роботу вони виконували добре.
Документи по факту виконаних робіт
вона не підписувала.

ОСОБА_6 приїздив до них декілька разів
ОСОБА_5 теж працював.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний під час досудового
слідства свідок ОСОБА_89 показання
якого були оголошені у судовому
засіданні зазначив наступне, що він з
2008 року і по теперішній час працює
водієм в Новотроїцькому районному
центрі зайнятості Херсонської області.
Його безпосереднім начальником є
директор Новотроїцького РЦЗ ОСОБА_88
Йому відомо, що у 2009 році між
Херсонським обласним центром
зайнятості і особі директора ОСОБА_17 та
фірмою «Квант-А» (м. Київ) було укладено
договір на виконання підрядних робіт
(номеру і точної дати підписання даного
договору не знає) по будівництву
адміністративної будівлі для
Новотроїцького районного центру
зайнятості Херсонської області в смт.
Новотроїцьке Херсонської області. Хто
з представників фірми «Квант-А»
підписав вказаний договір, він не знає.
Чи проводився ХОЦЗ тендер на виконання
вказаних будівельних робіт, у разі якщо
проводився на яких умовах він
проводився, яким чином визначався
переможець та звідки з'явилася фірма
«Квант-А», він не знає, оскільки всіма
питаннями по підготовці, укладенню та
оплаті зазначених будівельних робіт,
займалися працівники Херсонського
обласного центру зайнятості. Оскільки
Новотроїцький районний центр
зайнятості Херсонської області
напряму підпорядковується
Херсонському обласному центру
зайнятості, то всіма питаннями
будівництва (укладання відповідних
договорів, організація відводу землі
під будівлю, відображення даних дій в
бухгалтерії, постановку на баланс
об'єкту будівництва після введення
його в експлуатацію) займається
Херсонський обласний центр зайнятості,
який і є замовником, а в майбутньому і
власником даного об'єкту нерухомості. У
зв'язку з цим, весь процес виконання
будівельних робіт фірмою «Квант-А», а
саме: контроль за виконанням
будівельних робіт, їх приймання та
підписання актів виконаних робіт, а
також оплату робіт, здійснював ХОЦЗ.
Під виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва періодично
приїздило керівництво ХОЗЦ або сам
ОСОБА_17, або його заступники. Починаючи
з другою половини 2009 року по серпень 2011
року фірма «Квант-А» здійснювала
підрядні роботи по будівництву
адміністративної будівлі для
Новотроїцького районного центру
зайнятості Херсонської області, яка
розташована по вул. Леніна, 63 у смт.
Новотроїцьке. Яким чином та ким саме
здійснювалося будівництво, не знає. При
цьому, від ОСОБА_88 йому відомо, що керує
всім процесом будівництва ОСОБА_5 Крім
того, йому відомо, що безпосереднє
будівництво означеного об'єкту
здійснювали мешканці смт.
Новотроїцьке, які наймалися на
будівництво неофіційно, так би мовити
різноробочими. Скільки робочих
працювало на вказаному об'єкті
будівництва протягом 2009-2011 років, не
знає та йому не відомо, де під час
виконання будівельних робіт проживали
будівельники та хто займався
організацією їх поселення. Лише у
листопаді 2011 року, коли вже фірма
«Квант-А» припинила виконання
будівельних робіт на вказаному вище
об'єкті, директор Новотроїцького РЦЗ
ОСОБА_88 попросила його разом із
головним бухгалтером Центру ОСОБА_90
з'їздити до приватного підприємця
ОСОБА_16 та забрати у неї документи, що
підтверджують проживання у ньому
працівників фірми, «Квант-А», які
виконували будівельні роботи. Зі слів
ОСОБА_88, її попросив це зробити чоловік,
який повідомив, що він з фірми «Квант-А»
від директора даної фірми ОСОБА_5 Після
цього він разом із ОСОБА_90, поїхали до,
ПП ОСОБА_16 за даними документами. Однак,
коли вони туди приїхали, ОСОБА_16
повідомила, що документи, котрі
підтверджують проживання у готелі
працівників фірми «Квант-А», вона
видавати не буде, пояснивши це тим, що
будь-хто з працівників даної фірми у
неї ніколи не проживав, а видавати
просто так такі документи на ім'я осіб,
які у неї фактично не проживали, вона
відмовляється. В цей же день,
повернувшись від ПП ОСОБА_16 вони
повідомили про це ОСОБА_88 Чи
зустрічалася ОСОБА_88 після цього з
вказаним вище представником фірми
«Квант А» не знає. У зв'язку з чим у
фірми «Квант-А» виникла необхідність в
одержанні документів на проживання,
мені не відомо. Крім зазначеного
випадку, більше ніхто не звертався до
нього з подібними проханнями (т. 4 а.с.
76-79).

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_91 суду надала наступні показання,
що точної дати не пам'ятає, її визвала
директор ХОЦЗ ОСОБА_88 та сказала, щоб
вона з'їздила в готель «ОСОБА_16» та
забрала документи про проживання в
ньому робітників, однак ОСОБА_16 їй
повідомила, що у них ніхто не проживав.
До будівництва вона ніякого відношення
не має. Готель, до я кого вона їздила не
мав назви. Власниця його ОСОБА_16 Квитки
на проживання вона повинна була
забрати особисто.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_92 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що з 1989 року і по
теперішній час постійно проживає в
АДРЕСА_4. У березні 2009 (чи 2010) року до
нього звернувся представник фірми ПМП
«Квант А» ОСОБА_23 з пропозицією
виконувати будівельні роботи по
будівництву нової будівлі для
Новотроїцького районного центру
зайнятості Херсонської області.

Погодившись на дану пропозицію
він сформував бригаду будівельників із
мешканців смт. Новотроїцьке та
населених пунктів Новотроїцького
району Херсонської області, яка
починаючи з березня 2010 року по липень
2011 року виконувала роботи по
будівництву нової будівлі для
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області. Всього у даний період на
будівництві у різний час працювало від
восьми до дванадцяти осіб - всі місцеві
мешканці. Він, в свою чергу, фактично,
виконував функції прораба по
будівництву Новотроїцького РЦЗ. Разом
з тим, на будівництві Новотроїцького
РЦЗ постійно знаходився представник
ПМП «Квант А» на ім'я ОСОБА_93 (прізвища
не знає), який стежив за ходом виконання
ними будівельних робіт та контролював
об'єми та якість виконаних робіт. Для
того, щоб відобразити його офіційне
працевлаштування в ПМП «Квант А», він
за вказівкою ОСОБА_93, написав на ім'я
директора даного підприємства заяву
про прийняття на роботу, а влітку 2011
року - заяву про звільнення. Крім
представника ПМП «Квант А» на ім'я
ОСОБА_93, інших працівників вказаного
підприємства, в тому числі і таких, які
б виконували будь-які роботи по
будівництву Новотроїцького РЦЗ, він
протягом будівництва не бачив, а всі
роботи виконувалися ним та бригадою, що
він сформував.

За виконання будівельних робіт
кожен з його бригади отримував від 1500
до 2000 гривень на місяць. Грошові кошти
їм надавав ОСОБА_93 готівкою, за що він
та інші працівники його бригади
розписували у наданих ОСОБА_93
відомостях. Протягом всього терміну
будівництва на його ім'я жодного разу
не оформлювалися документи на
відрядження. Будь-хто з осіб, які
входили до сформованої ним будівельної
бригади для будівництва
Новотроїцького РЦЗ, протягом всього
строку будівництва в готелях смт.
Новотроїцьке не проживали, та,
відповідно, жодних документів, що
свідчили про таке проживання, не
оформлювали (т. 4, а.с. 84-86).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_94 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що в період з 2010 року
до теперішнього часу працює кочегаром
Новотроцького територіального центру
соціального обслуговування
пенсіонерів та інвалідів.

Приблизно весною 2010 року (кінець
березня, початок квітня) до нього
звернувся його знайомий на ім'я ОСОБА_95
і запропонував роботу по будівництву
нової будівлі Новотрацького районного
центру зайнятості. Оскільки в даний
період часу він був безробітний, тому
погодився на пропозицію ОСОБА_95. При
цьому ОСОБА_95 повідомив, що він збирає
бригаду робітників з місцевих жителів
смт. Новотроцьке, а також районів які
знаходяться неподалік в кількості 8-12
чоловік. ОСОБА_96 звернувся до
представника ПМП «Квант-А» з проханням
знайти людей для будівництва нової
будівлі Новотроцького районного
центру зайнятості. Таким чином з
березня 2010 року по липень 2010 року він
працював різноробочим на будівництві
нової будівлі центра зайнятості. При
цьому, разом зі ним працювали люди
(приблизно 8-10 чоловік) в смт.
Новотроцьке з ближніх районів. Крім
того, за проханням прораба з числа
співробітників ПМП «Квант-А» на ім'я
ОСОБА_93 написав заяву про прийом на
роботу в дану фірму, а після того і
заяву про звільнення в липні 2009 року. На
час будівництва ОСОБА_93 був прорабом їх
бригади, постійно знаходився на об'єкті
і контролював роботу. Грошові кошти
також виділялись ОСОБА_93. Сума грошових
коштів визначалася в залежності від
об'єма виконаних робіт і становила від
1500-2000 грн. грошові кошти їм виділялися
для робітників в готівковій формі за
які вони розписувались в відомостях,
які видавав ОСОБА_93. Під час
будівництва центру зайнятості, він а
також інші люди, які працювали разом з
ним проживали у своїх домівках. В яких
небудь готелях він та інші люди, які
працювали на будівництві
Новотроцького районного центра
зайнятості ніколи не проживали,
документи на проживання не оформляли, а
також не отримували яких-небудь
грошових коштів робочих посвідчень.
Деякі робітники ПМП «Квант-А» при
будівництві нової будівлі
Новотроцького районного центра
зайнятості на об'єкті будівництва не
знаходились, яких-небудь будівельних
робіт не здійснювали він їх не бачив і з
ними не знайомий. Крім того будівельні
роботи по будівництву нової будівлі
Генічеського районного центру
зайнятості здійснювались робітниками
з числа місцевих жителів з міста
Генічеськ і ближніми областями
Генічеського і Новотроцького району.
Однак їхніх прізвищ та імен не знає,
оскільки з ними не працював. Після того,
як в липні 2009 року він звільнився з ПМП
«Квант-А» люди з його бригади
будівельників запропонували здійснити
роботу по будівництву центра
зайнятості до грудня 2010 року (т. 4 а.с.
87-89).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_97 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що раніше він
працював з 1997 року по березень 2011 року
директора Генічеського районного
центру зайнятості, на будівництві
Генічеського районного центру
зайнятості Херсонської області
протягом 2010-2011 роках працювало
приблизно шість чоловік. При цьому, всі
робітники, що там працювали - мешканці
м. Генічеськ та населених пунктів
Генічеського району Херсонської
області (хто саме та звідки - не знає).

Де жили особи, які працювали на
будівництві Генічеського РЦЗ протягом
2010-2011 років, він не знає. Разом з тим, до
нього звертався представник ПМП «Квант
А» ОСОБА_98 (прізвища не знає), з
проханням допомогти в поселенні
робочих, що працюють на вказаному
будівництві, повідомивши при цьому, що
необхідно поселити близько 15 осіб.

З цією метою він звернувся до
директора Генічеського училища № 27
ОСОБА_99, який пообіцяв йому допомогти у
розселенні працівників. Чи зустрічався
в подальшому представник ПМП «Квант А»
ОСОБА_98 з ОСОБА_99, він не знає .

Також, з таким самим питанням щодо
поселення до нього звертався один із
будівельників (імені не пам'ятає -
мешканець с. Павлівка Генічеського
району Херсонської області), який
працював на будівництві Генічеського
РЦЗ. З метою його поселення він
звернувся до директора Генічеського
медичного училища ОСОБА_100, який
погодився допомогти.

Крім вказаних двох випадків
більше до нього ніхто із проханням
поселення осіб, що працювали на
будівництві Генічеського РЦЗ
Херсонської області у 2010-2011 роках, не
звертався.

Також, до нього ніхто не звертався
із проханням допомогти з оформленням
документів щодо підтвердження
проживання у м. Генічеськ під час
відряджень на будівництво
Генічеського РЦЗ Херсонської області
(т. 4, а.с. 90-93).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_100 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що він працює
директором Генічеського медичного
училища на початку 2010 року до нього
звернувся директор Генічеського
районного центру зайнятості
Херсонської області ОСОБА_97, з
проханням поселити у гуртожитку
училища двох чоловіків - будівельників,
які на той час виконували будівельні
роботи по будівництву нової
адміністративної будівлі для
Генічеського РЦЗ.

Погодившись на прохання ОСОБА_97,
наприкінці весни 2010 року він поселив у
гуртожитку медичного училища двох осіб
(імен та прізвищ їх не пам'ятає),
мешканців Генічеського району
Херсонської області, які на той час
працювали на будівництві Генічеського
РЦЗ та постійно знаходилися у м.
Генічеськ.

Вказані особи проживали в гуртожитку
медичного училища з весни до вересня 2010
року, та два місяці літом 2011 року.
Коштів за проживання з них не
отримували, та жодних документів про їх
проживання у гуртожитку не оформлювали
(т. 4 а.с. 94-96).

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_99 суду надав наступні
показання, що він працював директором
училища №27 в м. Генічеськ, раніше був
директором центру зайнятості. До нього
звернувся з прохання надати робітникам
гуртожиток, як житло на певний час, але
у них так ніхто і не поселився. У м.
Генічеськ є і інші навчальні заклади,
які мають гуртожитки, також є готелі.

Показання, які надавав під час
досудового слідства підтримує у
повному обсязі.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_16 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що з 2004 року і по
теперішній час вона зареєстрована та
працює як приватний підприємець у
галузі надання послуг тимчасового
проживання. Як приватний підприємець
вона зареєстрована в АДРЕСА_5. Послуги
проживання надає лише в АДРЕСА_7, а
також декілька кімнат свого приватного
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_5. При цьому, приблизно з липня 2011
року вона припинала надавати послуги
проживання в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_14».

Співробітники підприємства «Квант А»
ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35,
ОСОБА_51, ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_101,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48
ніколи не зверталися до неї з метою
поживання, та в період з лютого 2010 року
по липень 2011 року вона як приватний
підприємець послуги з проживання
вказаним громадянам не надавала.

У вказаний період вона не виписувала на
ім'я громадян ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36,
ОСОБА_35, ОСОБА_51, ОСОБА_33, ОСОБА_43,
ОСОБА_101, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та
ОСОБА_48 документів, що свідчили б про їх
проживання у неї, а також ніколи не
отримувала від вказаних осіб грошових
коштів в якості оплати послуг з
тимчасового проживання.

Дані про всіх осіб, яким вона надає
послуги з тимчасового проживання,
записуються в книгу реєстрації
проживаючих, у якій, в тому числі,
зазначаються дані про мету приїзду,
термін проживання, прізвище ім'я та
по-батькові проживаючої в готелі особи,
номер та серія посвідчення особи
(паспорт, службове посвідчення тощо), а
також населений пункт, у якому проживає
дана особа. Разом з тим, у журналі
реєстрації осіб, проживаючих в готелі
«Тавричанка» ПП ОСОБА_16 за 2010-2011 року не
має жодного запису про проживання в
означеному готелі громадян ОСОБА_42,
ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_38,
ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_51,
ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_101, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48, які б
прибули в смт. Новотроїцьке з міста
Києва. Жодного разу протягом 2009-2011
років у неї не було випадків, щоб
постійно в готелі проживали клієнти
більше 10 діб.

В період 2009-2011 років в якості
підтвердження надання послуг з
тимчасового проживання та отримання
грошових коштів в якості оплати
надання таких послуг вона виписувала
розрахункові квитанції, одна частина
якої залишається у неї для звітності, а
інша (корінець квитанції) надається
проживаючій особі. На даних
розрахункових квитанціях міститься
оригінальний відбиток печатки ПП
ОСОБА_16

Крім того, з 2011 року в якості
підтвердження надання послуг з
тимчасового проживання та отримання
грошових коштів в якості оплати
надання таких послуг вона почала
оформлювати прибуткові касові ордери,
квитанції яких надає проживаючим
особам, а самі прибуткові ордери
залишаються у неї. На даних документах
вона також проставляє оригінальний
відбиток печатки ПП ОСОБА_16

В період з січня по липень 2011 року в
якості підтвердження надання послуг з
тимчасового проживання та отримання за
це грошових коштів нею було виписано та
видано приблизно 50 чи 60 прибуткових
касових ордери, з номерами від 1 до 50 (чи
60) відповідно.

Вартість однієї доби проживання у 2009-2011
роках у неї як приватного підприємця
становила від 50 до 180 гривень. Ціна
проживання залежить від категорії
номеру та кількості спальних місць у
номері.

Після ознайомлення з копіями квитанцій
до прибуткових касових ордерів, а саме:
від 02.08.2010 року №№ 157, 156, 155, 154, 153, 152, 151,
150, 149, 148, 147, 145, 143, 142, 144; від 05.07.2010 року
№№ 132, 130, 129, 128, 127, 126, 125, 124, 123, 122, 121, 120, 119,
118, 117, 116;від 01.06.2010 року №№ 98, 99, 100, 101, 102,
103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113;від 05.05.2010
року №№ 77, 76, 79, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,
90, 91; від 05.04.2010 року №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,
59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67; від 01.03.2010 року №№
46, 47, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32; від
01.02.2010 року №№ 18, 22, 21, 20, 19, 16, 31, 23, 24, 25, 26,
27, 28, 29, 30; від 02.04.2011 року №№ 69, 54, 65, 66, 67,
68, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64; від 03.05.2011 року
№№ 90, 81, 82, 83, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 87, 88, 86, 85, 84;
від 06.06.2011 року №№ 110, 109, 108, 107, 106, 105, 104,
103, 102, 101, 100, 99, 98, 97, 96, 95; від 01.03.2011 року
№№ 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 48, 49
свідок ОСОБА_16 показала, що вона ніколи
не бачила та не виписувала оригіналів
прибуткових касових ордерів до
вказаних квитанцій. Оригінали
пред'явлених їй для ознайомлення
квитанцій до прибуткових касових
ордерів заповнені ненею, та в графах
«Бухгалтер» і «Касир» даних квитанцій
знаходиться не її підпис. Щодо копій
відбитків печатки, що знаходяться на
пред'явлених для ознайомлення копіях
квитанцій до прибуткових касових
ордерів, то з якої саме печатки вони
зроблені, вона не знає. Оригінали цих
документів вона не заповнювала і не
підписувала, а також не ставила на них
відбиток печатки ПП «ОСОБА_16». Крім
того, протягом 2009-2011 років печатку ПП
ОСОБА_16 вона нікому не передавала, а
також ніколи не втрачала дану печатку
(т. 4 а.с. 100-104).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_15 показання якої були
оголошені у судовому засіданні
зазначила наступне, що з 2002 року і по
теперішній час зареєстрована та працює
як приватний підприємець в галузі
надання послуг тимчасового проживання
та готельного бізнесу. Як приватний
підприємець вона зареєстрована в
АДРЕСА_8. Послуги проживання надає лише
в АДРЕСА_8 знаходиться її готель.

Співробітники підприємства «Квант А»
ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_27,
ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_24,
ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19,
ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ніколи не зверталися
до неї з метою поживання у готелі, в
період з лютого 2010 року по липень 2011
року вона як приватний підприємець
послуги з проживання вказаним
громадянам не надавала.

У вказаний період вона не виписувала на
ім'я громадян ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28,
ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_25,
ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21,
ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 документів,
що свідчили б про їх проживання у неї в
готелі, а також ніколи не отримувала
від них грошових коштів в якості оплати
послуг з тимчасового проживання.

Дані про всіх осіб, яким вона надає
послуги з тимчасового проживання,
записуються в книгу реєстрації
проживаючих, у якій, в тому числі,
зазначаються дані про мету приїзду,
термін проживання, прізвище ім'я та
по-батькові проживаючої в готелі особи,
номер та серія посвідчення особи
(паспорт, службове посвідчення тощо), а
також населений пункт, з якого дана
особи прибула. Разом з тим, у журналі
реєстрації осіб, проживаючих в готелі
ПП ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8, за 2010-2011
року не має жодного запису про
проживання в означеному готелі
громадян ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28,
ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_25,
ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21,
ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20, які б
прибули в м. Генічеськ з міста Києва.

В період 2009-2011 років в якості
підтвердження надання послуг з
тимчасового проживання та отримання
грошових коштів в якості оплати
надання таких послуг ПП ОСОБА_15 виписує
та видає проживаючим розрахункові
квитанції, корінці яких залишаються у
бухгалтерії для звітності. На даних
розрахункових квитанціях міститься
оригінальний відбиток печатки ПП
ОСОБА_15 та підпис.

Вартість однієї доби проживання у 2009-2011
роках у неї як приватного підприємця в
готелі за адресою: АДРЕСА_8, становила
від 350 гривень за добу до 700 гривень за
добу. Вартість проживання залежить від
категорії номеру (люкс, полу люкс,
звичайний, покращеного планування
тощо).

Після ознайомлення з копіями
розрахункових квитанцій від 01.07.2010 року
№№ 648168, 648167, 648160, 648161, 648162, 648164,648043, 648040,
648037, 648033, 648166, 648044, 648036, 648042; від 01.03.2011
року №№ 646236, 646234, 646239, 646242, 646240, 646241, 646237;
від 01.04.2011 року №№ 646248, 646247, 646243, 646244,
646246, 646249, 646243; від 04.05.2011 року №№ 648179,
646734, 648170, 646730, 646733, 646742, 646731; від 01.06.2011
року №№ 648166, 648172, 648163, 648173, 648167, 648164, 648168,
від 01.07.2011 року №№ 648160, 646161, 648162; від
03.05.2010 року №№ 648004, 648006, 648002, 648008, 648007,
648012, 648003, 646881, 648088, 648080, 648082, 648086, 648087, 648084;
від 01.06.2010 року №№ 648083, 648090, 648093, 648092,
648089, 646131, 648130, 648034, 648030, 648038, 648010, 648013, 648014,
648032; від 05.04.2010 року №№ 646791, 646790, 646760,
646771, 646761, 646800, 646782, 646787, 646786, 646788, 646783, 646784,
646792, 646789; від 01.03.2010 року №№ 646767, 646762,
646764, 646763, 646768, 646768, 646779, 646772, 646721, 646770, 646801,
646733, 646734, 646730; від 01.02.2010 року №№ 646722,
646726, 646729, 646737, 646836, 646848, 646843, 646742, 646743, 646744,
646743, 646843, 646844, 646834. свідок ОСОБА_15
показала, що ніколи не бачила та не
виписувала оригіналів даних
розрахункових квитанцій. Ким вони
заповнені та підписані, вона не знає.
Крім того, на пред'явлених їй для
ознайомлення копіях відсутні копії
відбитків печатки ПП ОСОБА_15, що, в свою
чергу, свідчить про відсутність
оригінального відтиску даної печатки
на оригіналах даних документів. Разом з
тим, на всіх квитанціях, що виписуються
ПП ОСОБА_15 та надаються особам, що
проживали у готелі, проставлений
відтиск печатки ПП ОСОБА_15

Також, вона, як приватний підприємець,
веде журнал реєстрації виданих
розрахункових квитанцій. Відповідно до
даного журналу ПП ОСОБА_15 в період з
липня 2010 року по липень 2011 року не
видавало розрахункові квитанції, які б
починалися на номери 646 та 648. Крім того,
квитанції за оплату послуг проживання
на ім'я громадян ОСОБА_30, ОСОБА_29,
ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_26,
ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22,
ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20, в
період з лютого 2010 року по липень 2011
року, ПП ОСОБА_15 не виписувалися (т. 4 а.с.
105-109).

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_102 суду надав наступні показання,
він працює на посаді головного
державного фінансового інспектора з
питань будівництва ДФІ у Херсонській
області. Він разом і іншими
працівниками проводили ревізію
центрах зайнятості та виїздили на
перевірку в м. Київ, але документи їм
пред'явлені не були. Потім надійшов
лист, що даним питанням буде займатись
заступник директора. Пізніше надійшли
документи, які не підтвердили факт
проживання робітників.

В який саме період проводилась
перевірка вона не пам'ятає, перевірка
була плановою. Досліджували договори
та договірні ціни, акти які надавалися
були підписані керівником, який
приймав на роботу та перевіряв обсяг
виконаних робіт.

Форма не відповідала актам виконаних
робіт, у формах були завищені ціни,
точних цифр вона не пам'ятає. Акт на
підпис подавався керівнику обласного
центру зайнятості, які вони відповідно
підписали.

Чи погоджувались вони з пред'явленими
порушеннями він не пам'ятає. В актах
форми відрядження були вказані. Щоб
перевірити чи відповідають дані
документи дійсності, перевірялися
квитанції за проживання з готелів м.
Генічеськ та м. Ново троїцьке згідно
яких було зазначено, що у них ніхто не
проживав. З особою яка надала нам дані
документи не спілкувались. Сума за
відрядження складала 600 тис. грн.

До м. Київ вони їздили на фірму «Квант -
А», там пояснили, що всіма документами
по будівництву займається заступник
директора ОСОБА_5

Чи розповідав директор, що його
працівники будували дані об'єкти він не
пам'ятає.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_103 суду надала наступні
показання, вона працює у ДФІ у
Херсонській області. В 2011 році
проводилась ревізія Херсонського
обласного центру зайнятості, також
перевірялось підприємство «Квант - А»,
оскільки були відсутні документи, які б
підтверджували відрядження
робітників. Перевірка проводилась на
підставі листа, в якому було зазначено,
що робітники з «Квант - А» не проживали
в зазначених місцях і тому сума,
визначена підприємством була визнана
незаконною. До м. Київ вони виїздили
один раз. Ревізія тривала один місяць й
зустрічна перевірка, приблизно чотири
дні. Їм прислали копії квитанцій та
список людей, які проживали в готелях,
копії були підписані. Після
закінчення ревізії вона склала акт та
довідку, на зустрічній перевірці акт
також складався.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_104 суду надала наступні
показання, що в жовтні 2011 року
проводилась перевірка фінансовою
інспекцією, перевірялось будівництво
Генічеського та Новотроїцьких центрів
зайнятості. Будівництво здійснювало
ПМП «Квант-А», тому що виграло тендер,
головою тендерної комісії був ОСОБА_105,
вона також входила до тендерного
комітету. Їм сподобалось, що ПМП
«Квант-А» запропонували нижчу ціну ніж
інші фірми. Її робота полягала у
візуванні документів, кожен з
спеціалістів візував по своїй сфері
діяльності. Вона переглядала договори
на предмет та які він оплачується.
Обласний центр зайнятості уклав
договір з ОСОБА_74 Акти виконаних робіт
направлялись на їх адресу, також в них
вказувалась сума, яку необхідно
заплатити за роботу. Будівництво
тривало, приблизно з початку 2010 року а
закінчилося у 2012 році. Акти виконаних
робіт перевіряв ОСОБА_74, з яким і
укладався договір. Оплата відряджень
не підвищувалась. Кошти на відрядження
були внесені в акт виконаних робіт.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_106 суду надала наступні
показання, що в липні та жовтні 2008 року
у них проводились тендери, відбувались
відкриті торги, розглядались
документи, які перевірялись,після чого
були визначені переможці. На цьому її
участь, як тендерного комітету
закінчилась. Підсудних раніше не
бачила. Хто представляв інтереси інших
фірм не пам'ятає, напевно інші
представники. Ніякого відношення до
будівництва Генічеського та
Новотроїцького центрів зайнятості не
має. Інших учасників тендера не
пам'ятає.

Показання надані нею під час
досудового слідства підтримує у
повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_107 суду надав наступні показання,
що пам'ятає, що був тендер на
будівництво Цюрупинського та
Новотроїцького центрів зайнятості, де
відбувались відкриті торги, на яких
були розглянуті всі пропозиції. В
тендері переміг ПМП «Квант - А».
Відношення до Генічеського та
Новотроїцького центрів зайнятості не
має, на будівництві його не було. ОСОБА_5
бачив, коли він приїздив в обласний
центр зайнятості. Відомо, що
підприємство не завершило будівництва,
з яких причин це сталося невідомо. До
Новотороїцького та Генічеського
центрів зайнятості виїздив минулого
року. На етапі закінчення будівництва,
ОСОБА_5 вже перебував під слідством.
Пропозиції на тендер присилались
поштою або приносились особисто.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_108 суду надала наступні
показання, що вона займалась
перевіркою кошторисів також перевіряє
розцінки та обсяг роботи. Першу
перевірку документів проводила акти
виконаних робіт та розцінку перевіряла
також вона. Перевіряла, щоб ціна не
перевищувала договірної. Акт
виконаних робіт ОСОБА_109, він виїздив на
місце роботи та проводив перевірку.
Перевірку ПМП «Квант - А», вона
проводила по комп'ютерній програмі, яка
діє по всій території України. Витрати
ПМП «Квант-А» підтверджувалися наказом
про відрядження працівників, виданого
начальником відділу капітального
будівництва. Чи надавались ще якісь
документи не пам'ятаю. Вона ставить
підпис на акті виконаних робіт, потім
іде технічний нагляд, а потім всі
документи передаються керівництву на
підпис. Коли вона перевіряла документи,
жодних порушень виявлено не було,
оплата була проведена після здійснення
всіх перевірок. Про те, що працівники
«Квант - А» не виїздили до м. Генічеська
їй невідомо. Згідно програми, акти по
втратах не перевищували встановлених
норм.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_110 суду надала наступні
показання, що їй відомо лише те, що
проводилось будівництво Генічеського
та Новотроїцького центрів зайнятості,
а вони займались підготовкою технічної
документації. Акт форми КБ 2 складали
працівники фірми «Квант - А». Їх складав
та підписував ОСОБА_5 Акти потрапляли
до замовника через приймальню, хто саме
їх привозив вона не пам'ятає.
Розрахунок проводився на підставі акту
виконаних робіт. Чи в актах виконаних
робіт вказувалося про витрати на
відрядження робітників вона не
пам'ятає. Хід виконання робіт вони
перевіряли, кваліфікацію працівників -
ні.

Показання, надані під час досудового
слідства підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_111 суду надав наступні показання,
що він працює заступником директора
Херсонського обласного центру
зайнятості. В липні 2010 року він був
прийнятий до ХОЦЗ то тендер вже був
проведений, на будівництво він виїздив.
На той момент ОСОБА_112 у них не було,
потім він перевіряв та візував об'єкти.
Копії документів, які б підтверджували
відрядження працівників ПМП «Квант - А»
були у них. Всі копії були завірені та
зберігались на підставі наказу. В
господарську діяльність даної фірми не
втручатися. Чи точно копії були
завіреними погано пам'ятає. Хто
контролював роботу ПМП «Квант - А» зі
сторони Херсонського центру
зайнятості йому невідомо. Чи
виконували роботи саме працівники ПМП
«Квант - А» вони не перевіряли, тому що
багато робіт виконують субпідрядники.
ПМП «Квант - А» свою роботу не
закінчило, вони направили їм листи
однак вони дали відповідь, що порушена
кримінальна справа і вони стали
банкротами, у зв'язку з цим був
проведений новий тендер. Якщо в м.
Херсон працювали херсонські
працівники, то у них не може бути
відряджень, оскільки вони здійснюють
роботи у своєму місті. Витрати на
відрядження є чітко встановленими та
не можуть перевищувати норму. Коли він
був присутнім на будівництві, люди там
активно працювали. Будівництво має
відбуватись в межах чинного
законодавства України. Якщо
підприємство відрядило працівників в
іншу область, то це має бути зазначено в
відповідних документах, які мають бути
законними.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_105 суду надала наступні
показання, що їй відомо, що йшло
будівництво центру зайнятості, тендер
на проведення робіт виграла фірма
«Квант-А». Потім КРУ виявило деякі
порушення. Вона займалась складанням
штатних розписів та кошторисом
видатків. Сума, яка вкладалася в
кошторис бралася з торгів. Про тендер
було розміщено оголошення, учасники
надавали свої пропозиції та надсилали
поштою, які розглядалися тендерною
комісією. Від яких саме підприємств
надходили заявки не пам'ятає. Хто з
учасників був присутній у 2008 році
також не пам'ятає, у них не має
можливості це перевірити. Переможцем
була визначена фірма ОСОБА_5 Чому їх не
влаштували інші фірми не пам'ятає, в
«Квант - А» була нижча ціна. Щодо того
яка фірма має виграти тендер від
керівництва нам жодних вказівок не
надходило.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 суду надав наступні показання,
що він працює на посаді директора
Херсонського обласного центра
зайнятості. Йому відомо, що ОСОБА_5
будував центри зайнятості у м.
Генічеськ та м. Новотроїцьк, але робота
так і не була закінчена.

Цивільний позов вони заявляли та
просять стягнути з підсудного грошові
кошти у сумі 1 млн. 657 тис. грн.
Відрядження були оплачені після
результату виконаних робіт. В
структурі його служби є люди, які
відповідають саме за виконання робіт.
Чи на об'єкті працювали саме працівники
«Квант - А» йому невідомо.

Перерахунок коштів здійснювала
бухгалтерія. Питання, що стосувались
будівництва він не контролював. З
ОСОБА_5 вони знайомі приблизно з 2000
року. У них були робочі стосунки. Під
час будівництва вони іноді теж
зустрічались.

Також йому знайома така назва як ТОВ
«Сигнал», але нічого про дану фірму
сказати не може. Брати участь у тендері
він ОСОБА_5 не пропонував, коли
дізнався, що він приймає участь -
здивованим не був.

У них проводили перевірку працівники
КРУ, та йому був наданий акт, який він
підписав. Вказівок, щоб «Квант - А»
виграло тендер ні від кого не
надходило. ОСОБА_113 він бачив лише один
раз. Назва підприємства «Ньютех» йому
знайома, але точно про нього сказати
нічого не може. Назва ТОВ «Мегасет-Про»
йому ні про що не говорить. ОСОБА_6 бачив
лише у судовому засіданні.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_112 суду надав наступні показання,
що в кінці квітня на початку травня 2010
року між ним як ПП та ХОЦз було укладено
в особі директора ОСОБА_17 договір та
він проводив технічний нагляд з
апроцесами будівництва Генічеського
та Новотроїцького РЦЗ, займався
об'єктами та всією технічною частиною.
Він перевіряв роботу на різних етапах,
в кінці місяця приїздив робив заміри та
підписував документи.

В акті КБ2 зазначалось про будівельні
роботи та витрати на відрядження. Він
підписував акти виконаних робіт. Хто
саме мав перевіряти витрати на
відрядження йому невідомо. Він
займався конкретно об'єктами робіт. Які
саме працівники виконували роботи йому
не відомо, коли він приїздив всі роботи
вже були виконані.

Показання, які надавав під час
досудового слідства підтримує
повністю.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_114 суду надав наступні
показання, що вони співпрацювали з
підприємством «Квант - А» та займався
установкою метало пластикових вікон та
конструкцій. Між ним та ПМП «Квант - А»
було укладено договір субпідряду. Хто
з їх сторони підписував договір він не
пам'ятає, але він спілкувався з ОСОБА_5

Про відрядження в формах КБ2 вказано не
було, оскільки працівники зранку
приходили на роботу, а ввечері йшли
додому, ніяких відряджень не було.

Показання надані під час досудового
слідства підтримує в повному обсязі.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_115 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що з 1992 року і по
теперішній час він працює директором
МЧП «Факел» (м. Херсон. вул.
Нафтовиків 19). Основним видом
діяльності підприємства є будівництво
інженерних мереж (водопостачання,
газопостачання, тощо).

У вересні - жовтні 2010 року до нього
звернувся директор ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 та запропонував прокласти
мережі водопостачання в будівлі
Генічеського центру зайнятості. Після
цієї розмови співробітники його
підприємства виїжджали на місце
проведення робіт та проводили
оцінку можливості виконання таких
робіт, їх об'єми та орієнтовну вартість.
Узгодивши з ОСОБА_5 об'єми та вартість
запланованих робіт, між ним від імені
МПП «Факел» та громадянином ОСОБА_5
який діяв від імені ПМП «Квант А» (м.
Київ), було укладено договір субпідряд.

За даним договором ПМП «Квант А»
вступало як генпідрядник, а МПП «Факел»
- субпідрядник. Предметом вказаного
договору субпідряду було проведення
робіт з прокладки мережі
водопостачання до будівлі
Генічеського центру зайнятості
Херсонської області.

ПМП «Квант А» було виконавцем робіт по
будівництву Генічеського районного
центру зайнятості Херсонської області,
замовником котрих є Херсонський
обласний центр зайнятості.

За вказаним договором вартість робіт з
будівництва мережі водопостачання
будівлі Генічеського центру
зайнятості Херсонської області склала
197 988.40 грн. При цьому, до витрат МПП
«Факел», пов'язаних пов'язаних із
виконанням робіт за даним договором
субпідряду, були, в тому числі, включені
витрати підприємства на відрядження
співробітників до м. Генічеськ
Херсонської області.

У зв'язку з нерегулярним фінансуванням,
проведення робіт за вказаним договором
проводилось МПП «Факел» у період з
жовтня 2010 року (в період з жовтня по
грудень 2010 року нашим підприємством
був виконаний основний об'єм робіт) по
березень 2011 року.

Всі роботи, пов'язані із виконанням
умов договорів субпідряду МПП «Факел»
виконувало своїми силами. У даного
товариства є власне обладнання,
працівники та матеріали. Також, монтаж
мережі здійснювався виключно силами
спеціалістів МПП «Факел».

Після того, як всі роботи, передбачені
договорами субпідряду, були виконані,
МПП «Факел» були складені два акти
приймання виконаних будівельних робіт,
котрі після прийняття робіт
представником ПМП «Квант А» (хто саме
приймав роботи не знає) були ними
підписані. Жодних зауважень до
виконання робіт МПП «Факел» ні від
генпідрядника - ПМП «Квант А», ні від
замовника будівництва - Херсонського
обласного центру зайнятості, не
поступало (т. 4, а.с. 170-173).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_49 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне що з 2004 року він
працює в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр «Сигнал». З 2007 року і по
теперішній час займає посаду директора
даного товариства. До його службових
обов'язків на посаді директора входить
загальне керівництво діяльністю
товариства, укладення та підписання
різноманітних угод, договорів, а також
інших господарських та фінансових
документів, що стосуються діяльності
ТОВ «ІТЦ «Сигнал».

Основним видом діяльності ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» є проектування, монтаж та
обслуговування систем безпеки (пожежна
та охоронна сигналізації, відео нагляд
тощо).

Замовлення на виконання робіт
товариство отримує, в основному, від
юридичних осіб, в тому числі, з метою
отримання замовлень, ТОВ «ІТЦ «Сигнал»
постійно приймає участь у тендерах на
закупівлю робіт та послуг, що
проводяться державним організаціями
та установами. Відомості про
проведення тендерів товариство
отримує із інтернет-видання «Вісник
державних закупівель».

Чи приймало ТОВ «ІТЦ «Сигнал» участь у
тендері на закупівлю робіт з
будівництва адміністративної будівлі
та споруд для Новотроїцького районного
центру зайнятості Херсонської області,
що проводилися Херсонським обласним
центром зайнятості в липні-жовтні 2008
року, він не пам'ятає.

Тендерна документація, що подається
товариством для участі у торгах,
готується майже всіма співробітниками
товариства (в залежності від виду робіт
та послуг, для закупівлі яких
проводиться тендер) - і секретарем, і
бухгалтером, та іншими. При цьому, всю
тендерну документацію підписує
виключно він як директор товариства,
або особа, яка відповідно до наказу (під
час його відпустки або відрядження)
його заміщує.

У своїй діяльності ТОВ «ІТЦ «Сигнал»
використовує дві печатки, а саме:
печатка № 1 ТОВ «ІТЦ «Сигнал» - вона
використовується в основному
бухгалтерією товариства для завірення
фінансових документів; печатка ТОВ
«ІТЦ «Сигнал» - дана печатка
використовується для завірення всіх
інших господарських документів, що
стосуються діяльності товариства - на
договорах, внутрішніх документах,
офіційних листах тощо.

Печатка № 1 ТОВ «ІТЦ «Сигнал» була
отримана товариством 29.08.2007 року та
використовується і на теперішній час.
За цей час вказана печатка не
замінювалася, а також товариство не
отримувало її дублікат у зв'язку з її
непридатністю або втратою.

В той же час, коли він прийшов на роботу
в ТОВ «ІТЦ «Сигнал», у товариства вже
була печатка ТОВ «ІТЦ «Сигнал». У
зв'язку з тим, що через тривале її
використання дана печатка прийшла у
непридатний стан, у жовтні 2009 року
товариство отримало в дозвільній
службі УМВС України дозвіл на
виготовлення нової печатки. При
отримані нової печатки ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» стара печатка була здана в
дозвільну службу.

Печаткою, що була отримана товариством
у жовтні 2009 року, вони користуються і на
теперішній час.

Ні він, ні будь-хто з працівників
товариства печатки товариства
стороннім особам не передавали.
Печатка № 1 ТОВ «ІТЦ «Сигнал»
зберігається в бухгалтерії товариства,
а ТОВ «ІТЦ «Сигнал» - у нього в робочому
кабінеті в офісі.

З громадянином ОСОБА_5 він знайомий. З
вказаною особо він познайомився
приблизно у 2006-2007 роках. На той час він
працював начальником дільниці
технічного обслуговування ТОВ «ІТЦ
«Сигнал», та у зв'язку із виконанням
робіт для ПМП «Квант А», представником
якого був ОСОБА_5, він з ним і
познайомився. В подальшому періодично
він спілкувався із ОСОБА_5 При цьому,
близьких ділових та особистих
стосунків із даною особою у нього
ніколи не було. Останній раз він
спілкувався з ОСОБА_5 приблизно два чи
три роки тому.

Те, що у ОСОБА_5 під час проведення
обшуку за місцем його фактичного
проживання була виявлена печатка ТОВ
«ІТЦ «Сигнал», пояснити не може. Всі
печатки товариства, що
використовуються товариством, на
сьогоднішній день є в наявності, та він
їх ніколи ОСОБА_5 не передавав. Та
печатка, що була здана товариством в
дозвільну службу УМВС, повинна була
бути знищена. Однак чи була вона
фактично знищена, він не знає.

Чому на особистому комп'ютері ОСОБА_5
були виявлені в електронному вигляді
документи на участь ТОВ «ІТЦ «Сигнал» у
торгах на закупівлю робіт з
будівництва адміністративної будівлі
та споруд для Новотроїцького районного
центру зайнятості Херсонської області,
складені від його імені як директора
даного товариства, пояснити не може.

Скоріш за все дані документи були
необхідні ОСОБА_5 для створення
необхідних умов при проведення торгів -
участь у них не менше двох юридичних
осіб, та забезпечення перемоги у них
своєму підприємству - «Квант А». У
такому разі, якщо припустити, що всі
документи на участь у даному тендері
від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал», були
підготовлені та підписані ОСОБА_5 (або
будь-якою іншою особою) від його імені,
підприємство, яке він представляв
(«Квант А») гарантовано отримує
перемогу у даному тендері, оскільки
участь другого учасника є формальною.

У ТОВ «ІТЦ «Сигнал» є ліцензія на
здійснення будівельних робіт. Разом з
тим, за час його роботи директором ТОВ
«ІТЦ «Сигнал», з 2007 року і по теперішній
час, товариство жодного разу не
здійснювало робіт, пов'язаних із
створенням будь-яких об'єктів
архітектури (ні будівельних робіт,
пов'язаних із створенням нових об'єктів
нерухомості, ні робіт, пов'язаних із
капітальним ремонтом об'єктів
нерухомості). З 2004 року і по теперішній
час товариство займається виключно
проектуванням, монтажем та
обслуговуванням систем безпеки.

Більше того, на ТОВ «ІТЦ «Сигнал»
відсутні спеціалісти, які б мали
можливість підготувати проектну
документацію на виконання будівельних
чи ремонтних робіт.

У 2007-2011 роках ТОВ «ІТЦ «Сигнал» не
укладало будь-яких договорів на
проектування, монтаж чи обслуговування
систем безпеки з районними чи обласним
центрами зайнятості Херсонської
області, та, відповідно, не виконувало у
вказаний період будь-яких робіт,
замовником яких би виступали районні
чи обласний центри зайнятості
Херсонської області.

Крім того, ТОВ «ІТЦ «Сигнал» ніколи не
отримувало на свій банківський рахунок
(№ 101, відкритий в Подільській
філії КБ «Експобанк» м. Києва МФО 320597),
грошових коштів від Херсонського
обласного центру зайнятості чи від
районних центрів зайнятості
Херсонської області в якості оплати
виконаних для них товариством робіт чи
наданих їм послуг.

ПП «Ньютех» йому не відоме, він жодного
разу ні по роботі, ні в особистих
питаннях не зустрічався з діяльністю
даного підприємства. Йому не відомі ні
його місцезнаходження, ні вид
діяльності, яким воно займається.
Також він не знайомий та ніколи не мав
жодних стосунків із громадянином
ОСОБА_116 (т. 4, а.с. 193-198).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_116 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне що з 2002 року і
приблизно до середини 2008 року він
працював на посаді директора ПП
«Ньютех». До його посадових обов'язків
на даній посаді входило загальне
керівництво діяльністю підприємства,
перевірка документів, здійснення
контролю за виконанням робіт, тощо.

Основним видом діяльності ПП «Ньютех»
було установка протипожежної
автоматики. У 2008 році ПП «Ньютех»
будівельної діяльності, пов'язаної із
створенням нових об'єктів архітектури,
не здійснювало. Крім того, у 2008 році
дане підприємство взагалі припинило
свою діяльність.

У зв'язку з цим ПП «Ньютех» не приймало
та фактично не мало можливості
приймати участь у тендері на закупівлю
робіт з будівництва адміністративної
будівлі та споруд для Генічеського
районного центру зайнятості
Херсонської області, що проводився
Херсонським обласним центром
зайнятості у липні-жовтні 2008 року.

Про проведення вказаного тендеру йому
нічого не відомо. Документація на
участь ПП «Ньютех» у даних торгах ні
ним, ні будь ким із працівників
підприємства не готувалася та він її не
підписував. Які суб'єкти
підприємницької діяльності участь у
них та на яких умовах, він не знає. Ні
він, ні будь-хто з працівників
підприємства печатку ПП «Ньютех»
стороннім особам не передавали.

З громадянином ОСОБА_5 він не знайомий,
жодного разу з ним не зустрічався та не
спілкувався, та ні від кого не чув про
дану особу. Те, що у ОСОБА_5 під час
проведення обшуку за місцем його
фактичного проживання була виявлена
печатка ПП «Ньютех» не може.

Чому на особистому комп'ютері ОСОБА_5
були виявлені в електронному вигляді
документи на участь ПП «Ньютех» у
торгах на закупівлю робіт з
будівництва адміністративної будівлі
та споруд для Генічеського районного
центру зайнятості Херсонської області,
складені від його імені як директора
даного підприємства, пояснити не може
(т. 4 а.с. 218-224).

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_23 показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що з 2004 року і по
теперішній час він працює в товаристві
з обмеженою відповідальністю «Париж»
(м. Вінниця, пров. Уманський, 3/3) на
посаді директора. До його службових
обов'язків на вказаній посаді входить
загальне керівництво діяльністю
товариство, вирішення технічних
питань, пов'язаних із виконанням
основного виду діяльності товариства -
будівництво, укладення договорів,
підписання фінансових документів,
проведення розрахунків, робота із
замовниками та субпідрядними
організаціями, тощо.

Приблизно у 2009 році у м. Вінниця він
познайомився із громадянином ОСОБА_5
Впродовж 2009 року неодноразово ОСОБА_5
телефонував йому та консультувався по
різним питанням щодо будівництва.

Десь в кінці лютого - на початку березня
2010 року ОСОБА_5 приїхав до нього в офіс
товариства «Париж» та запропонував
співпрацювати з його фірмою ПМП «Квант
А». Під час цієї розмови ОСОБА_5
повідомив, що ПМП «Квант А» виграло
тендери на будівництво
адміністративних будівель та споруд
для Новотроїцького і Генічеського
районних центрів зайнятості
Херсонської області, та що у березні 2010
року їх будівництво буде розпочато.

У зв'язку з цим ОСОБА_5 запропонував
йому як спеціалісту у галузі
будівництва здійснювати технічний
контроль з боку ПМП «Квант А» за
виконанням будівельних робіт. Він
погодився на дану пропозицію. Для того,
щоб він міг здійснювати зазначений
технічний контроль, будь яких
договорів між ним та ПМП «Квант А» не
укладалося. Разом з тим, ОСОБА_5
запропонував написати заяву про
прийняття його в ПМП «Квант А» на
посаду головного інженера
підприємства (на строк будівництва), що
б дозволило здійснювати технічний
контроль з боку ПМП «Квант А». Він
погодився на це і, написавши відповідну
заяву, віддав її ОСОБА_5

Чи був він офіційно працевлаштований
на ПМП «Квант А» на посаду головного
інженера, та чи був виданий наказ про
призначення, він не знає. Він такого
наказу не бачив, з ним його ніхто не
ознайомлював. Крім того, протягом
березня 2010 року - червня 2011 року (у
вказаний період здійснювалося
будівництво будівель для
Новотроїцького та Генічеського РЦЗ
Херсонської області), жодного разу він
не отримував заробітну плату як
працівник ПМП «Квант А».

Після цього, у квітні 2010 року він, разом
із ОСОБА_5, поїхали в смт. Новотроїцьке
та м. Генічеськ Херсонської області на
будівництво. На той час роботи по
будівництву даних об'єктів були в
стадії підготовки місця для проведення
подальших будівельних робіт.

У цей час, у квітні 2010 року, коли вони
робили прив'язку до місцевості для
подальшого будівництва у смт.
Новотроїцьке Херсонської області, до
нього підійшов місцевий житель на ім'я
ОСОБА_123 (будь-яких інших даних даного
чоловіка не знає), який запитав у нього,
що тут буде здійснюватися, на що він
повідомив, що на даній місцевості у смт.
Новотроїцьке буде здійснюватися
будівництво будівлі для РЦЗ. На це
ОСОБА_123 повідомив, що його син на ім'я
ОСОБА_124 разом із бригадою, займається
будівництвом, та могли б виконувати
роботи по будівництву даного об'єкту. В
цей же день, через деякий час, до
площадки, де планувалося здійснювати
будівельні роботи по будівництву
Новотроїцького РЦЗ, знову підійшов
ОСОБА_123 разом із сином.

Він познайомив їх із ОСОБА_5, оскільки
всіма питаннями щодо виконання
будівельних робіт займався саме він.
Про що ОСОБА_5 з ним розмовляв та
домовлявся, він не знає. Які саме
організації виконували будівельні
роботи по будівництву Новотроїцького
та Генічеського РЦЗ Херсонської
області, він не знає. При цьому, в
подальшому, коли він протягом березня
2010 року - червня 2011 року, приїздив у
Херсонську область з метою здійснення
технічного контролю за будівництвом
будівель для Новотроїцького та
Генічеського РЦЗ Херсонської області,
кожного разу на будівництві
Новотроїцького РЦЗ він бачив ОСОБА_124
разом із його бригадою будівельників,
які виконували там різноманітні
будівельні роботи (в основному по
зведенню монолітного каркасу будівлі).

Що стосується будівництва
Генічеського РЦЗ, то хто саме там
виконував будівельні роботи, він не
знає, але йому відомо, що роботи там
також виконувалися місцевими жителями,
якими керував чоловік на ім'я ОСОБА_117
(чи ОСОБА_117), який також спочатку
звернувся до нього з цим питанням, а
він, в свою чергу, познайомив його з
ОСОБА_5, з яким вони і домовлялися щодо
будівництва будівлі Генічеського РЦЗ.

Як ОСОБА_5 розраховувався із
працівниками, які працювали на
будівництві Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ, він не знає. При
цьому, декілька разів протягом березня
2010 року - червня 2011 року - два чи три
рази, коли він їхав в смт. Новотроїцьке
та м. Генічеськ Херсонської області для
здійснення технічного контролю за
будівництвом, ОСОБА_5 давав йому
конверт із грошовими коштами готівкою,
для того, щоб він їх передав ОСОБА_117 (чи
ОСОБА_117) та ОСОБА_96. Скільки кожного
разу було грошових коштів, він не знає,
також не знає, для чого ОСОБА_5
передавав кошти вказаним вище особам.

Протягом березня 2010 року - червня 2011
року у м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області на будівництво
Новотроїцького та Генічеського РЦЗ
Херсонської області він приїздив
приблизно вісім разів, кожного разу
приїжджаючи на строк не більше двох
днів, після чого повертався у Вінницю.
Жодних відряджень на його ім'я ПМП
«Квант А» не оформлювало та коштів на
відрядження він не отримував. За
здійснення технічного контролю він не
отримав від ОСОБА_5 жодних грошових
коштів. Єдине, за що ОСОБА_5 давав кошти -
як компенсацію за витрати на пальне та
на проживання у м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області. У
смт. Новотроїцьке він зупинявся в
готелі управління меліорації даного
району Херсонської області, а у м.
Генічеськ - в будь-якому пансіонаті на
Арабатській стрілці.

Після того, як на початку червня 2011 року
будівництво будівель для
Новотроїцького та Генічеського РЦЗ
Херсонської області було завершене
(залишилися лише внутрішні роботи), він
припинив туди їздити. Про те, що основні
будівельні роботи на зазначених
об'єктах завершені, він в кінці літа 2011
року повідомив ОСОБА_5. Після того і до
теперішнього часу він з ОСОБА_5 не
зустрічався та не спілкувався.

Будь яких документів за результатами
здійснення технічного контролю за
будівництвом Новотроїцького та
Генічеського РЦЗ Херсонської області
він не складав, оскільки, за
домовленістю із ОСОБА_5, дана його
робота носила консультаційний
характер. Про результати здійснення
ним технічного контролю він в усному
виді повідомляв ОСОБА_5 Чи складалися
такі документи ПМП «Квант А», і якщо
складалися, то ким саме та у якому
вигляді, він не знає (т. 4 а.с. 247-251).

Також у судовому засіданні досліджені
наступні матеріали кримінальної
справи стосовно заволодіння коштами
Херсонського обласного центру
зайнятості, службового підроблення та
використання підроблених документів. а
саме:

· Договір підряду № 4-Б-2008/17 на
будівництво РЦЗ в смт. Новотроїцьке
Херсонської області від 28.10.2008 року;
додаткова угода № 276 від 06.11.2009 року до
договору № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року;
договір підряду № 4-Б-2008/16 по
будівництву адміністративної будівлі
Генічеського РЦЗ Херсонської області
від 28.10.2008 року; додаткова угода № 275 від
06.11.2009 року до договору № 4-Б-2008/16 від
28.10.2008 року, що свідчать про укладення
та підписанням ОСОБА_5 від імені ПМП
«Квант А» договорів на будівництво
нових будівель для Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області, під час виконання котрих
потягом березня 2010 року - липня 2011 року
ОСОБА_5 необґрунтовано завищив витрати
підприємства на відрядження
працівників, пов'язані з будівництвом,
в результаті чого заволодів грошовими
коштами ХОЦЗ в сумі 1 380 727, 00 грн. (Т.2,
а.с.15-20,25-32, Т. 3, а.с. 37-43,46,153-159,164);

· Акт приймання виконаних
будівельних робіт з березень 2010 року по
липень 2011 року (т. 3,
а.с.58-61,65-68,72-87,89-105,108-111,119-124,137-144,176-187,200-202,2
12-220,225-226 (Т. 2, а.с.157-159, Пакет № 3);

· Платіжні доручення № 817 від
24.02.2010 року; платіжне доручення № 3113 від
08.07.2010 року; платіжне доручення № 3406 від
28.07.2010 року; платіжне доручення № 3983 від
06.09.2010 року; платіжне доручення № 132 від
18.01.2011 року; платіжне доручення № 2218 від
06.05.2011 року; платіжне доручення № 2726 від
30.05.2011 року; платіжне доручення № 3690 від
21.07.2011 року; платіжне доручення № 1766 від
16.04.2010 року; платіжне доручення № 152 від
19.01.2011 року; платіжне доручення № 1487 від
31.03.2011 року; платіжне доручення № 3376 від
30.06.2011 року; платіжне доручення № 3689 від
21.07.2011 року; платіжне доручення № 3829 від
28.07.2011 року, котрі відображають
перерахування протягом лютого 2010 року -
липня 2011 року Херсонським обласним
центром зайнятості на рахунок ПМП
«Квант А» № 1920, відкритий в КФ ВАТ
КБ «Південкомбанк», грошових коштів в
якості оплати виконаних будівельних
робіт за договорами підряду № 4-Б-2008/16
від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008
року (т. 3, а.с.49-56,169-174);

· Акт КРУ в Херсонській області №
04-18/45 від 23.12.2011, відповідно до якого
встановлено, що заступником директора
з капітального будівництва ПМП «Квант
А» ОСОБА_5 в складених та наданих ним до
ХОЦЗ для оплати актах форми КБ-2в за
період з березня 2010 року по липень 2011
року безпідставно завищені витрати ПМП
«Квант А» на відрядження на загальну
суму 1 656 819, 60 гривень (з ПДВ), що
призвело до спричинення ХОЦЗ
матеріальних збитків на зазначену
суму, що свідчить про заволодіння
ОСОБА_5 грошовими коштами ХОЦЗ в
особливо великому розмірі (Т. 1, а.с.43-161);

· Копії документів щодо
відряджень працівників ПМП «Квант А»
до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області, та оплати ними
послуг проживання у вказаних населених
пунктах, що були подані ОСОБА_5 до КРУ в
Херсонської області під час проведення
зустрічної перевірки в ході ревізій
фінансово-господарської діяльності
ХОЦЗ, що свідчать про незаконне
заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами
ХОЦЗ у сумі 1 380 727, 00 гривень в якості
оплати витрат на відрядження, що
фактично ПМП «Квант А» понесені не були
(т. 16, а.с.1-144, Т. 17, а.с.1-360);

· Довідка ПМП «Квант А» № 07 від
18.01.2012 року, відповідно якої в період з
жовтня 2008 року по грудень 2011 року
працівники підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області на будівництво
Генічеського і Новотроїцького РЦЗ не
відряджалися, накази про відповідні
відрядження по підприємству не
видавалися, авансові звіти в
бухгалтерію не надавалися та грошові
кошти на такі відрядження не
виплачувалися (т. 15, а.с. 2);

· Копія журналу посвідчень про
відрядження ПМП „Квант А", відповідно
якої в період 2010-2011 у відрядження
працівники підприємства до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для будівництва
адміністративних будівель та споруд
для Новотроїцького і Генічеського РЦЗ
Херсонської області не направлялися;

· Копія Реєстраційної книги
проживаючих у готелі «Тавричанка» ПП
ОСОБА_16 за період 2009-2011 років,
відповідно якої в період 2010-2011 років
працівники ПМП «Квант А» не
користувалися послугами з тимчасового
проживання у ПП «ОСОБА_16», у вказаному
готелі не проживали (т. 5, а.с.168-196);

· Копія канцелярської книги
«Розрахункові квитанції» готель
«ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП ОСОБА_15, що свідчить
про те, що ПП «ОСОБА_15» в період 2010-2011
років не надавало послуги тимчасового
проживання працівникам ПМП «Квант А (Т.
15, а.с. 63-68);

· Копія наказу № 12 від 25.07.2008 року
«Про переведення на іншу посаду»,
відповідно до якого з 01.01.2008 ОСОБА_5
переведений на посаду заступника
директора з капітального будівництва
ПМП «Квант А» (т. 19, а.с. 80);

· Копія довіреності № 4Т/1 від
10.01.2011, виданою на ім'я ОСОБА_5, згідно
якої заступник директора з
капітального будівництва ПМП «Квант А»
ОСОБА_5 уповноважений на укладення та
підписання від імені підприємства
договорів, актів, кошторисів та інших
офіційних документів, пов'язаних із
виробничою діяльністю (т. 2, а.с. 7);

· Посадова інструкція заступника
директора з капітального будівництва
ПМП «Квант А» № 15 від 01.08.2008 згідно якої
ОСОБА_5 мав право на укладення від імені
підприємства договорів, виконання
функцій генпідрядника, підписання
актів, кошторисів та інших офіційних
документів (т. 2, а.с. 8-10);

· Висновок судово-економічної
експертизи № 54 від 14.05.2012, відповідно
якого: витрати ПМП «Квант А» на
відрядження робітників до м. Генічеськ
та смт. Новотроїцьке Херсонської
області, пов'язані виконанням
будівельних робіт по будівництву
Генічеського та Новотроїцького РЦЗ
Херсонської області в період з березня
2010 року по липень 2011 року,
документально не підтверджуються; в
результаті необґрунтованого завищення
заступником директора з капітального
будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_5
вартості виконаних будівельних робіт
по будівництву Генічеського та
Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області в частині понесених даним
підприємством витрат на відрядження
робітників, Херсонським обласним
центром зайнятості ПМП «Квант А»
безпідставно сплачені кошти в
загальному розмірі 1 380 727, 00 гривень
(без ПДВ), чим нанесені матеріальні
збитки на вказану суму (т. 13, а.с. 9-33);

· Протокол огляду вилучених 28.11.2010
в приміщенні ПМП «Квант А» документів
від 14.01.2012, в ході чого встановлені
факти укладення ОСОБА_5 від імені ПМП
«Квант А» договорів підряду № 4-Б-2008/16
та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008, складання та
видачі шляхом підписання актів
виконаних прийому виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в,
надходження від ХОЦЗ грошових коштів
за наданими для оплати актами на
рахунок ПМП «Квант А»;

· Протокол огляду вилучених 28.11.2010
в приміщенні Херсонського обласного
центру зайнятості документів від
14.01.2012, в ході чого встановлені факти
укладення ОСОБА_5 від імені ПМП «Квант
А» договорів підряду № 4-Б-2008/16 та №
4-Б-2008/17 від 28.10.2008, складання та видачі
шляхом підписання актів виконаних
прийому виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в, оплати ХОЦЗ виконаних за
даними договорами робіт, в тому числі і
витрат ПМП «Квант А» на відрядження (т.
3, а.с. 229-239);

· Протокол огляду від 15.06.2012
документів ПМП «Квант А» в ході чого
встановлено, що в період 2010-2011 років
працівники ПМП «Квант А» не отримували
в бухгалтерії підприємства грошові
кошти (авансові платежі) на відрядження
до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області для будівництва
адміністративних будівель та споруд
для Новотроїцького і Генічеського РЦЗ
Херсонської області (т. 15, а.с. 57-60);

· Протокол огляду від 15.06.2012
документів ПП ОСОБА_15 в ході чого
встановлено, що в період 2009-2011 років
працівники «Квант-А» послугами з
тимчасового проживання його готелю не
користувалися, документи про їх
проживання ПП ОСОБА_15 не виписував, та
грошові кошти від них в якості оплати
послуг проживання, не отримувало (т. 15,
а.с. 69-70);

· Протокол огляду документів від
15.06.2012 ПП ОСОБА_16 в ході чого
встановлено, що ПП ОСОБА_16 в період
2010-2011 років не надавало послуги
тимчасового проживання працівникам
ПМП «Квант А» не отримувало від них
грошових коштів в якості оплати послуг
проживання, та відповідно, не видавало
на їх ім'я квитанцій до ПКО як
підтвердження здійснення такої оплати
(т. 15, а.с. 116-118);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 449 від 06.04.2012 року,
відповідно якого підписи в графі
«Генпідрядник» актів прийому
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за березень 2010 року, за серпень 2010 року,
за квітень 2010 року, за травень 2010 року,
за липень 2010 року і за липень 2011 року,
виконані ОСОБА_5 (т. 13, а.с. 49-99);

· Лист ТОВ «ІТЦ «Сигнал» № 72 від
16.03.2012, згідно з яким дане товариство за
період з 2008 року і по теперішній час не
мало будь-яких фінансових та
господарських операцій з Херсонським
обласним центром зайнятості (т. 15, а.с.
241);

· Висновок судово-технічної
експертизи документів № 832 від 27.04.2012
року, згідно якого відбитки круглої
печатки ТОВ «ІТЦ «Сигнал», що міститься
на тендерних документах нанесені
печаткою, що була виявлена та вилучена
в ході проведення обшуку за місцем
фактичного проживання ОСОБА_5 16.08.2011 (т.
13, а.с. 121-132);

· Висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 1168 від 08.06.2012, відповідно
якого підписи в графі «В.о. директора
ТОВ «ІТЦ Сигнал» ОСОБА_49» та інших
тендерних документах щодо будівництва
адміністративної будівлі та споруд для
та Новотроїцького РЦЗ Херсонської
області, виконані не в.о. директора ТОВ
«ІТЦ «Сигнал» ОСОБА_49, а іншою особою (т.
13 а.с. 200-222);

· Протокол огляду компакт-диску
DVD-R № М33-8067, з результатами проведення
комп'ютерної експертизи у кримінальній
справі відповідно до якої на
персональному комп'ютері громадянина
ОСОБА_5, виявлені текстові документи
щодо участі ПП «Ньютех» та ТОВ «ІТЦ
«Сигнал» у тендерах (т. 15, а.с. 147-148);

· Копія реєстраційної книги
проживаючих у готелі «Тавричанка» ПП
ОСОБА_16 за період 2009-2011 років,
відповідно якої в період 2010-2011 років
працівники ПМП «Квант А» у вказаному
готелі не проживали, (т. 5, а.с.168-196);

· Копія журналу посвідчень про
відрядження ПМП „Квант-А", відповідно
якої в період 2010-2011 років працівники
ПМП «Квант А» у відрядження до м.
Генічеськ та смт. Новотроїцьке
Херсонської області не направлялися (т.
15, а.с. 10-14);

· Журнали по ПМП „Квант-А" за
період часу з січня 2010 року по листопад
2011 року відповідно до яких в період
2010-2011 років працівники ПМП «Квант А» не
отримували в бухгалтерії підприємства
грошові кошти (авансові платежі) на
відрядження до м. Генічеськ та смт.
Новотроїцьке Херсонської області (т. 15,
а.с. 22-56);

Таким чином, аналізуючи докази зібрані
по справі в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
вчиненні інкримінованих їм злочинах
знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні.

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_6 в частині не
визнання вини у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
оскільки вважає їх такими, що мають на
меті введення суду в оману з метою
уникнення від кримінальної
відповідальності.

Показання підсудного ОСОБА_6
спростовуються визнавальними
показаннями підсудного ОСОБА_5,
показаннями свідків, речовими
доказами, висновками судових експертиз
проведених по справі, іншими
дослідженими доказами, що узгоджуються
між собою.

Відповідно до матеріалів кримінальної
справи, підсудний ОСОБА_6 був єдиним
засновником та директором ТОВ
«Мегасет-Про», приймав участь у
створенні вказаного товариства, уклав
договори підряду з районними центрами
зайнятості у Вінницькій області на
проведення технічного обстеження,
підписав акти виконаних робіт без їх
реального виконання та незаконного
отримав на рахунки ТОВ «Мегасет-Про»
кошти за виконані роботи.

Так, ОСОБА_6 як директор ТОВ
«Мегасет-Про» уклав договір № 28 від
27.09.2009 між ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ «НВЦ
Київбудпроект» де були оговорені умови
виконання робіт.

Надалі ОСОБА_6 підписав шляхом відтиску
факсиміле з зображенням власного
підпису і поставив відтиск печатки
підприємства у договорах технічного
обстеження для паспортизації № ОБ-1001
від 05.10.2009 з Немирівським РЦЗ, № ОБ- 1002
від 9.10.2009 з Муровано-Куриловецьким РЦЗ,
№ ОБ-1003 від 20.10.2009 з Хмільницьким МРЦЗ
та № ОБ-1004 від 22.10.2009 з Піщанським РЦЗ
та кошторисах до вказаних договорів, у
які були внесені відомості про роботи,
які фактично не виконувались про що
було відомо останньому.

Крім того, ОСОБА_6 проставив відтиски
печатки ТОВ «Мегасет-Про» у висновках
про технічний стан будівельних
конструкцій та паспортах технічного
стану будівель РЦЗ, які ОСОБА_5 передав
начальнику відділу капітального
будівництва Вінницького обласного
центру зайнятості ОСОБА_7

На підставі неправдивих договорів і
кошторисів до них, актів виконаних
підрядних робіт на рахунок ТОВ
«Мегасет-Про» були перераховані
Немирівським РЦЗ грошові кошти у сумі
85000 грн., Муровано-Куриловецьким РЦЗ - у
сумі 80000 грн., Хмільницьким РЦЗ - у сумі
75000 грн. та Піщанським РЦЗ - у сумі 60000
грн.

Аналогічним чином, по заздалегідь
узгодженому плану, оформлені документи
та відбулося заволодіння коштами, що
перераховувалися на рахунок ТОВ
«Мегасет-Про» Ямпільським РЦЗ у сумі
80000 грн., Тиврівським РЦЗ у сумі 78000 грн.,
Бершадським РЦЗ у сумі 92000 грн.
Томашпільським РЦЗ у загальній сумі 99885
грн.

Також, ОСОБА_6 з метою заволодіння
коштами районних центрів зайнятості
Вінницької області, на виконання
спільної домовленості з ОСОБА_5, з метою
приховування подальшої злочинної
діяльності, зареєстрував ТОВ
«Архітектура Відродження» на ім'я
своєї сестри ОСОБА_11 де вона формально
значилась власником підприємства, а
безпосереднє керівництво здійснював
ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_6 шляхом підроблення
документів та підписів ОСОБА_11 вжив
заходів до незаконної реєстрації
даного підприємства, отримання даним
підприємством будівельної ліцензії та
у подальшому уклав договір з ТОВ
«Київбудпроект» № 55 від 17.11.2010 на
виконання періодичних випробувань
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій від імені ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження».

Після цього, ОСОБА_6 діючи по
заздалегідь узгодженому з ОСОБА_5
плану, від імені названого товариства,
як фактичний керівник ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» діючи у той
же спосіб як він діяв при оформленні
документів ТОВ «Мегасет Про», підписав
та поставив відтиски печатки ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
на договір № ОБ-1116/44 від 29.11.2010 про
проведення технічного обстеження для
паспортизації будівлі
Погребищенського РЦЗ, договір № ОБ-1114
від 30.11.2010 про технічне обстеження
будівлі Могилів-Подільського РЦЗ,
договір № ОБ-1116 від 30.11.2010 про технічне
обстеження будівлі Шаргородського РЦЗ
та договір про технічне обстеження
Липовецького РЦЗ № ОБ-1113 від 01.12.2010.

Крім того, ОСОБА_6 як фактичний керівник
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» проставив відтиски
печатки підконтрольного підприємства
у завідомо неправдивих документах - у
актах виконаних підрядних робіт по
даним районним центрам зайнятості у
які були внесені відомості про роботи,
які фактично не виконувались, та
завищено норми окремих виконаних робіт
субпідрядною організацією - ТОВ «НВЦ
«Київбудпроект».

В результаті вчинення вказаних дій на
рахунок підконтрольного ОСОБА_6
підприємства - ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» перераховані
грошові кошти від Погребищенського РЦЗ
у сумі 95008,2 грн., Могилів-Подільського
РЦЗ у сумі 99142,2 грн., Шаргородського РЦЗ
у сумі 98029 грн. та Липовецького РЦЗ у
сумі 98137,5 грн.

Наведені обставини повністю
підтверджені висновками
судово-економічних експертиз,
проведених Вінницьким відділенням
КНІСЕ №№ 1884 від 23.08.2011, 1883 від 15.08.2011, 1885
від 22.08.2011, 1981 від 29.08.2011, 2130 від 09.09.2011, 2231
від 12.09.2011, 2401 від 29.09.2011, 2402 від 30.09.2011, 2446
від 01.11.2011, 2445 від 27.10.2011, 2542 від 22.11.2011, 2723
від 24.11.2011, 2724 від 23.11.2011, 2808 від 12.12.2011, 2824
відповідно до яких районні центри
зайнятості не мали підстав
перераховувати грошові кошти згідно
укладених договорів про проведення
технічного обстеження для
паспортизації з ТОВ «Мегасет-Про» та
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» та актів виконаних
підрядних робіт у зв'язку з невиконання
підрядною організацією умов договорів.

Також, вина ОСОБА_5, та ОСОБА_6
підтверджується почеркознавчими та
криміналістичними експертизами № 1994
від 30.08.2011, № 449-п від 05.09.2011, № 470-п від
26.09.2011, № 626-п від 19.12.2011 проведеними по
справі, відповідно до яких
підтверджено факти підписання
документів, що використовувалися для
привласнення коштів як ОСОБА_6 так і
ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6
беззаперечно свідчать про прямий
умисел направлений на заволодіння
грошовими коштами районних центрів
зайнятості у Вінницькій області.

Отримання на рахунок ТОВ «Мегасет-Про»
та ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» грошових коштів
підтверджується показаннями підсудних
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виписками щодо руху
коштів по рахунках ТОВ «Мегасет-Про» та
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» в АТ «Діамантбанк»,
відповідно до яких підтверджено факт
надходження грошових коштів від
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області за проведення
технічного обстеження для
паспортизації будівель (т.15 а.с 83-235,
241-357).

У подальшому вказані кошти підсудний
ОСОБА_6 знімав з рахунків підприємств
особисто та частину з них залишив собі,
а іншу частину без будь-якого
документального підтвердження
відповідно до показань підсудних
віддавав ОСОБА_5

Враховуючи викладене, твердження
підсудного ОСОБА_6 про те, що він не мав
умислу на виготовлення та внесення
недостовірних даних в офіційні
документи та не вчиняв жодних дій щодо
виготовлення договорів, кошторисів,
рахунків, актів наданих послуг,
документів по технічному обстеженню
будівель районних центрів зайнятості
та не мав змови з підсудним ОСОБА_5, не
відповідає дійсності, оскільки
підсудний ОСОБА_6 свідомо підписував
вище вказані документи та свідомо
знімав грошові кошти, які надходили на
рахунки ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»,
частину з яких у подальшому відповідно
до існуючої попередньої домовленості
передавав ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що дії
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були
узгоджені між собою, логічні та
послідовні так як ОСОБА_5 маючи досвід в
будівельній сфері підшукував об'єкти
для роботи, а підсудний ОСОБА_6 свідомо
та умисно використовуючи своє службове
становище, підписував всі необхідні
документи з метою заволодіння коштами
районних центрів зайнятості
Вінницької області.

При вирішенні питання про вину ОСОБА_5
по факту зберігання вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу, суд
крім визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні
даного злочину, виходить з наступного.

Так, відповідного до п. 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України

№ 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в
справах про викрадення та інше
незаконне поводження зі зброєю,
бойовими припасами, вибуховими
речовинами, вибуховими пристроями чи
радіоактивними матеріалами», слідує,
що під незаконним зберіганням
вогнепальної зброї (крім
гладкоствольної мисливської), бойових
припасів, вибухових речовин чи
вибухових пристроїв розуміються
умисні дії, які полягають у володінні
(незалежно від тривалості в часі) без
відповідного дозволу або із
простроченням його дії.

По справі доведено, що ОСОБА_5 17.06.2009
придбав у магазині Європа Арм Спорт
карабін «Marlin» № НОМЕР_5, однак за
отриманням дозволу для зберігання
вказаної зброї в органи дозвільної
системи так і не звернувся та зберігав
вказану зброю без передбаченого
законом дозволу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 придбавши
та отримавши дозволи на зберігання
рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_4 та
«Winchester» № НОМЕР_2, після закінчення
терміну їх дії 29.12.2010 до органів
дозвільної системи з заявою про
продовження дії дозволу не звернувся.

Таким чином, ОСОБА_5 зберігав за місцем
проживання вказану вогнепальну зброю
без передбаченого законом дозволу та з
простроченням його дії до моменту
проведення за його місцем проживання
обшуку та вилучення даної зброї 16.08.2011.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до
показань свідків, роздруківок
телефонних розмов перебував в цей час у
м. Києві однак, умисно не звернувся до
органів дозвільної системи для
оформлення дозволу на придбаний
карабін «Marlin» № НОМЕР_5 та для
продовження терміну дії дозволів на
рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_4 та
«Winchester» № НОМЕР_2.

Аналізуючи докази по справі по факту
службового підроблення вчиненого
ОСОБА_6 з метою отримання ліцензії на
будівельну діяльність для ТОВ
«Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання
Архітектура Відродження» суд вважає,
що вина ОСОБА_6 за вказаними фактами
повністю підтверджується показаннями
підсудного ОСОБА_6, показаннями
свідків, вилученими документами у ДПІ
Печерського районі м. Києва про
реєстрацію даних підприємств,
документами вилученими у Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з внесеними неправдивими
відомостями щодо наявності технічних
можливостей та кваліфікованих
працівників будівельних професій на
даних підприємствах.

Також вина ОСОБА_6 за даними епізодами
підтверджується висновками
почеркознавчих експертиз проведених
по справі, що підтвердили факт
підписання ОСОБА_6 фіктивних
документів.

Також, судом проаналізовано докази
досліджені по обвинуваченню ОСОБА_5 по
факту заволодіння в період часу з
березня 2010 року по липень 2011 року
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості в сумі 1 380 727,00 грн. за
нібито понесені ПМП «Квант-А» витрати,
пов'язані із відрядженнями
співробітників на будівництво
адміністративних будівель та споруд
для Генічеського та Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області, по факту
підроблення у вересні 2008 року
офіційних документів ТОВ «ІТЦ Сигнал»
та ПП «Ньютех», по факту використання у
вересні 2008 року підроблених офіційних
документів ТОВ «ІТЦ Сигнал» та ПП
«Ньютех», та використання в період з
березня 2010 року по липень 2011 року
підроблених офіційних документів ПП
ОСОБА_15 та ПП ОСОБА_16

Проаналізувавши всі докази у їх
сукупності та взаємозвязку, суд
приходить до висновку про повне
підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні
вказаних злочинів, окрім кваліфікації
його дій за ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 за даними епізодами
повністю підтверджується
визнавальними показаннями підсудного
ОСОБА_5, показаннями представника
цивільного позивача, свідків, речовими
доказами, висновками експертиз, що
узгоджуються між собою.

При вирішенні питання про правильність
кваліфікації дій підсудних ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України та
наявності в їх діях повторності чи
ознак продовжуваного злочину суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України
повторність відсутня при вчиненні
продовжуваного злочину, який
складається з двох або більше тотожних
діянь, поєднаних єдиним злочинним
наміром.

Крім того, відповідно до п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.06.2010 «Про практику застосування
судами кримінального законодавства
про повторність, сукупність і рецидив
злочинів та їх правові наслідки»
слідує, що об'єднання тотожних діянь
єдиним злочинним наміром означає, що до
вчинення першого з низки тотожних
діянь особа усвідомлює, що для
реалізації її злочинного наміру
необхідно вчинити декілька таких
діянь, кожне з яких спрямовано на
реалізацію цього наміру. Такі діяння не
утворюють повторності, оскільки кожне
з них стає елементом одиничного
(єдиного) злочину і окремим
(самостійним) злочином щодо будь-якого
іншого з цих діянь бути не може, а при
повторності тотожних злочинів кожен із
них має свою суб'єктивну сторону,
зокрема самостійний умисел, який
виникає щоразу перед вчиненням
окремого злочину.

По кримінальній справі встановлено, що
дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складалися з низки
тотожних діянь та були об'єднані одним
злочинним умислом щодо заволодіння
коштами районних центрів зайнятості у
Вінницькій області за нібито проведені
технічні обстеження та паспортизації
будівель районних центрів зайнятості.

Наведене підтверджується також тим, що
документи необхідні для проведення
таких обстежень, такі як договори
підряду на проведення технічного
обстеження, акти виконаних робіт,
паспорти технічного стану будівель не
виконувалися окремо для кожного
районного центру зайнятості, а
оформлювалися одночасно по групі
центрів зайнятості, у ряді випадків
акти виконаних робіт підписувалися ще
до укладання договорів обстеження.
Вказані обставини свідчать про
скерованість умислу підсудних саме на
отримання загальної суми коштів, що
була виділена Фондом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття для районних
центрів зайнятості Вінницької області
на дані цілі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6
щодо заволодіння коштами районних
центрів зайнятості Вінницької області
за нібито проведені технічні
обстеження та паспортизацію будівель
районних центрів зайнятості має місце
саме продовжуваний злочин.

Крім того, судом установлено, що по
справі підсудному ОСОБА_5
інкримінується вчинення двох
продовжуваних злочинів, передбачених
ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

1. По факту заволодіння в період
часу з вересня 2009 року по грудень 2010
року коштами районних центрів
зайнятості у Вінницькій області у
загальній сумі 1289401,9 грн. за нібито
проведені роботи з технічного
обстеження для паспортизації споруд
районних центрів зайнятості.

2. По факту заволодіння в період
часу з березня 2010 року по липень 2011 року
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості в сумі 1 380 727,00 грн. за
нібито понесені підприємством ОСОБА_5
витрати, пов'язані із відрядженнями
співробітників на будівництво
адміністративних будівель та споруд
для Генічеського та Новотроїцького
районних центрів зайнятості
Херсонської області.

У зв'язку з тим, що злочин вчинений
ОСОБА_5 по факту заволодіння в період
часу з березня 2010 року по липень 2011 року
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості є останнім за часом, при
його кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК
України має враховуватися така
кваліфікуюча ознака як - вчинення
злочину повторно.

Однак, прокурор по справі під час
судового розгляду не скористався своїм
правом передбаченим ст. 277 КПК України
на внесення змін до обвинувачення
ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи те, що
додаткове врахування такої
кваліфікуючої ознаки - як вчинення
злочину повторно, обтяжить становище
підсудного, суд не вправі враховувати
її при кваліфікації дій ОСОБА_5

Крім того, досудовим слідством дії
підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6
кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК
України - вчинене за попередньою змовою
службове підроблення, тобто складання
та видача службовою особою завідомо
неправдивих документів, кваліфікуючою
ознакою якого є спричинення тяжких
наслідків.

Суд не може погодитись з такою
кваліфікацією, оскільки від дій
підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по внесенню
неправдивих даних у офіційні
документи тяжкі наслідки у виді
завдання шкоди районним центрам
зайнятості у Вінницькій області не
настали.

Службове підроблення було лише
способом вчинення іншого злочину, а
саме незаконного заволодіння
грошовими коштами районних центрів
зайнятості шляхом зловживання
службовими особами своїм службовим
становищем, за попередньою змовою, в
особливо великому розмірі.

Судом установлено, що настання тяжких
наслідків повністю охоплюється
складом злочину, передбаченим ч. 5 ст. 191
КК України, а тому враховувати при
кваліфікації дій підсудних за ст. 366 КК
України таку кваліфікуючу ознаку як
спричинення тяжких наслідків
додатково непотрібно.

Враховуючи викладене, дії підсудних
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно
перекваліфікувати з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366
КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК
України.

З аналогічних підстав, підлягають
перекваліфікації дії ОСОБА_5 по
епізодам службового підроблення з
метою заволодіння коштами
Херсонського обласного центру
зайнятості з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1
ст. 366 КК України.

Таким чином, вислухавши показання
підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представників цивільного позивача,
свідків, думку прокурора, захисників,
перевіривши матеріали кримінальної
справи та оцінивши їх у сукупності суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_5, слід
кваліфікувати:

По факту заволодіння в період часу з
вересня 2009 року по грудень 2010 року
коштами районних центрів зайнятості у
Вінницькій області за нібито проведені
роботи з технічного обстеження для
паспортизації споруд районних центрів
зайнятості у Вінницькій області за ч. 5
ст. 191 КК України - заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем,
кваліфікуючими ознаками якого є
особливо великі розміри та вчинення за
попередньою змовою групою осіб.

По факту службового підроблення в
період часу з вересня 2009 року по
грудень 2010 року за попередньою змовою з
службовою особою - директором ТОВ
«Мегасет-Про» та фактичним керівником
ТОВ «Об'єднання Архітектура
Відродження» ОСОБА_6, з метою
заволодіння коштами районних центрів
зайнятості у Вінницькій області за
нібито проведені роботи з технічного
обстеження для паспортизації споруд
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366
КК України - вчинене за попередньою
змовою групою осіб службове
підроблення, складання та видача
службовою особою завідомо неправдивих
документів.

По факту зберігання з 29.12.2010 по 16.08.2011
вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України
- тобто, зберігання вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу.

По факту заволодіння в період часу з
березня 2010 року по липень 2011 року
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості за нібито понесені ПМП
«Квант А» витрати, пов'язані із
відрядженнями співробітників на
будівництво адміністративних будівель
та споруд для Генічеського та
Новотроїцького районних центрів
зайнятості Херсонської області за ч. 5
ст. 191 КК України - заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем,
кваліфікуючими ознаками якого є
особливо великі розміри.

По факту службового підроблення в
період часу з березня 2010 року по липень
2011 року з метою заволодіння коштами
Херсонського обласного центру
зайнятості за нібито понесені ПМП
«Квант А» витрати, пов'язані із
відрядженнями співробітників на
будівництво адміністративних будівель
та споруд для Генічеського та
Новотроїцького районних центрів
зайнятості Херсонської області за ч. 1
ст. 366 КК України - службове підроблення,
тобто складання та видача службовою
особою завідомо неправдивих
документів.

По факту підроблення у вересні 2008 року
офіційних документів ТОВ «ІТЦ Сигнал»
та ПП «Ньютех» за ч. 1 ст. 358 КК України -
підроблення офіційних документів, які
видаються чи посвідчується
підприємством, установою чи
організацією і які надають права, з
метою використання їх підроблювачем.

По факту використання у вересні 2008 року
підроблених офіційних документів ТОВ
«ІТЦ Сигнал» та ПП «Ньютех» та по факту
використання в період з березня 2010 року
по липень 2011 року підроблених
офіційних документів ПП ОСОБА_15 та ПП
ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 358 КК України -
використання завідомо підроблених
документів.

Дії підсудного ОСОБА_6, слід
кваліфікувати:

По факту заволодіння в період часу з
вересня 2009 року по грудень 2010 року
коштами районних центрів зайнятості у
Вінницькій області за нібито проведені
роботи з технічного обстеження для
паспортизації споруд районних центрів
зайнятості у Вінницькій області за ч. 5
ст. 191 КК України - заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем,
кваліфікуючими ознаками якого є
особливо великі розміри та вчинення за
попередньою змовою групою осіб.

По факту службового підроблення в
період часу з вересня 2009 року по
грудень 2010 року за попередньою змовою з
ОСОБА_5 з метою заволодіння коштами
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області за нібито проведені
роботи з технічного обстеження для
паспортизації споруд районних центрів
зайнятості у Вінницькій області за ч. 2
ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - вчинене за
попередньою змовою групою осіб
службове підроблення, складання та
видача службовою особою завідомо
неправдивих документів.

По факту службового підроблення
вчиненого 14.04.2006 для отримання ліцензії
на будівельну діяльність для ТОВ
«Мегасет-Про» за ч. 1 ст. 366 КК України -
службове підроблення, тобто складання
та видача службовою особою завідомо
неправдивих документів.

По факту службового підроблення
вчиненого 13.07.2010 для отримання ліцензії
на будівельну діяльність для ТОВ
«Об'єднання Архітектура Відродження»
за ч. 1 ст. 366 КК України - службове
підроблення, тобто складання та видача
службовою особою завідомо неправдивих
документів.

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудним ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 65-67
КК України та приймає до уваги
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від
24.10.2003 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» та виходить
із принципів законності,
справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що підсудний
ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у
вчинених злочинах, є раніше не судимим
(т. 39 а.с. 210), на обліку у Київському
міському психоневрологічному
диспансері не перебуває (т. 39 а.с. 217), на
обліку у Київській міській
наркологічній лікарні «Соціотерапія»
не перебуває (т. 39 а.с. 218), за місцем
проживання характеризується позитивно
(т. 39 а.с. 219). Також, підсудний ОСОБА_5
позитивно характеризується по місцю
роботи. Підприємство ПМП «Квант-А» та
ОСОБА_5 неодноразово нагороджувалося
благодійними фондами грамотами та
нагородами за благодійну діяльність.

Також, суд при призначенні покарання
приймає до уваги стан здоров'я
підсудного ОСОБА_5, який відповідно до
медичних документів, які містяться у
матеріалах кримінальної справи має ряд
хронічних захворювань, а саме: діастаз,
грижа білої лінії живота, хронічний
комбінований геморой 3 ступеню,
гіпертонічна хвороба 3 ступеня та
переніс оперативне втручання
видалення гемангіокаверноми голови.

Крім того, судом враховується, що
підсудним ОСОБА_5 під час досудового
слідства добровільно частково
відшкодував шкоду завдану своїми діями
на суму більше 125 000 (сто двадцяти п'яти
тисяч) грн., що свідчить про його
бажання усунути шкоду заподіяну
злочинами (т. 30 а.с. 278-283, а.с. 309-312)

Відповідно до до п. 2 ст. 66 КК України та
роз'яснень ч. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003
«Про практику призначення судами
кримінального покарання», слідує, що
наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік
обставин, які пом'якшують покарання, не
є вичерпним та такими можуть
визнавитися і інші обставини з
наведенням відповідного
обґрунтування.

Таким чином, суд вважає за доцільне
визнати часткове відшкодування
збитків підсудним обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5

Крім того, постановою старшого
слідчого по ОВС слідчого відділу СБ
України у Вінницькій області накладено
арешт на все майно ОСОБА_5, а саме:

· житловий будинок площею 426,6 кв.м.
з господарськими приміщеннями по
АДРЕСА_3;

· земельну ділянку площею 0,19 Га на
перехресті доріг Київ-Чоп (М-17) та
Кременець-Берестечко (Р-124) - землі
Козинської сільради;

· земельну ділянку площею 0.66 Га на
перехресті доріг Київ-Чоп (М-17) та
Кременець-Берестечко (Р-124) - землі
Іващуківської сільради.

Відповідно до експертної оцінки № 185
від 24.11.2011 (т. 33 а.с. 20) проведеної ТОВ
«ВІНЕКС», визначено ринкову вартість
майна ОСОБА_5 у сумі 7 958 295 (сім мільйонів
дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті
дев'яносто п'ять) грн.

Загальна сума на яку арештовано майно
ОСОБА_5 по справі складає 8058595 грн.
(вісім мільйонів п'ятдесят вісім тисяч
дев'яносто п'ять грн.) 01 коп. (т. 30 а.с. 296,
334, 342; т. 33 а.с. 7, 10-13, 20, 40).

Таким чином, враховуючи оціночну
вартість арештованого майна , що
належить підсудному ОСОБА_5, при
виконанні вироку забезпечено
можливість повного відшкодування
збитків завданих злочинами.

Вказану обставину, суд також вважає за
можливе визнати як таку, що пом'якшує
покарання ОСОБА_5 оскільки наявність
можливості повного відшкодування
збитків, суттєво знижує суспільну
небезпеку вчинених злочинів.

Крім того, судом враховано, що на
утриманні у підсудного ОСОБА_5
перебуває малолітній син ОСОБА_120
ІНФОРМАЦІЯ_10, батьки похилого віку -
ОСОБА_121, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_26,
ІНФОРМАЦІЯ_12.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне відповідно до ч. 2 ст. 66 КК
України при призначенні покарання,
також визнати вказану обставину такою,
що пом'якшує покарання підсудного
ОСОБА_5

Таким чином, обставинами, що відповідно
до ст. 66 КК України пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_5, суд
визнає:

· щире каяття;

· часткове добровільне
відшкодування завданої шкоди;

· наявність по справі
арештованого майна підсудного на суму,
що забезпечить повне відшкодування
збитків завданих злочинами;

· наявність на утриманні
малолітньої дитини та батьків похилого
віку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_5, суд визнає:

· вчинення злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, за попередньою
змовою групою осіб.

Таким чином, при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_5 суд приймає до уваги
тяжкість вчинених злочинів, особу
підсудного ОСОБА_5, кількість епізодів
злочинної діяльності, ступінь його
участі у вчинених злочинах, наявність
чотирьох обставини, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів, та вважає,
що виправлення підсудного ОСОБА_5
можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому останньому ч. 5 ст. 191
КК України слід призначити покарання з
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі та призначити
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк з випробуванням без
конфіскації майна.

У зв'язку з тим, що вчинення злочинів
безпосередньо пов'язано з посадою яку
займав ОСОБА_5, останньому також слід
призначити додаткове покарання у виді
позбавлення права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності на певний строк.

Суд переконаний, що саме таке покарання
буде необхідним та достатнім і досягне
мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й
буде слугувати для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів
як засудженим так і іншими особами.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_6 суд враховує те, що ОСОБА_6
визнав свою вини у вчинених злочинах
частково, є особою раніше судимою за
вчинення аналогічних злочинів, шкоду
завдану злочинами не відшкодував, на
обліку у Київському міському
психоневрологічному диспансері не
перебуває (т. 39 а.с. 217), на обліку у
Київській міській наркологічній
лікарні «Соціотерапія» не перебуває (т.
39 а.с. 218), за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно (т. 39 а.с 222).

Крім того, судом враховано, що на
утриманні у підсудного ОСОБА_6
перебуває малолітня дитина ОСОБА_122
ІНФОРМАЦІЯ_13.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне відповідно до ч. 2 ст. 66 КК
України при призначенні покарання
визнати вказану обставину такою, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6

Таким чином, обставинами, що відповідно
до ст. 66 КК України пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_6, суд
визнає:

· наявність на утриманні
малолітньої дитини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_6 суд визнає:

· вчинення злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, за попередньою
змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_6, суд приймає до уваги тяжкість
вчинених злочинів, особу підсудного
ОСОБА_6, кількість епізодів злочинної
діяльності, ступінь його участі у
вчинених злочинах, відсутність підстав
для застосування ч. 1 ст. 69 КК України, та
вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому останньому слід
призначити покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та з
конфіскацією майна.

У зв'язку з тим, що вчинення злочинів
безпосередньо пов'язано з посадою яку
займав ОСОБА_6, останньому також слід
призначити додаткове покарання у виді
позбавлення права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності на певний строк.

Також, приймаючи до уваги те, що 29.11.2013
минули строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_6
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 366 КК
України (по епізоду від 14.04.2006), на
підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України
ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного
покарання за даними злочинами.

Суд переконаний, що саме таке покарання
буде необхідним та достатнім і досягне
мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й
буде слугувати для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів
як засудженим так і іншими особами.

Цивільні позови заявлені по справі
районними центрами зайнятості у
Вінницькій області та Херсонським
обласним центром зайнятості
підлягають задоволенню так як
випливають з обвинувачення та знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 під час досудового слідства по
справі, з метою забезпечення виконання
вироку в частині майнових стягнень
необхідно залишити в силі.

При вирішенні питання про долю
грошових коштів у розмірі 30000 грн.
внесених в якості застави ОСОБА_5 під
час досудового слідства, суд керується
ч.ч. 6, 7 ст. 154-1 КПК України (в редакції 1960
року) відповідно до яких порушення
підозрюваним, обвинуваченим, підсудним
взятих на себе зобов'язань тягне
звернення застави в доход держави.

Враховуючи те, що під час досудового
слідства ОСОБА_5 порушено умови застави
внаслідок чого відносно нього змінено
запобіжний захід на взяття під варту (т.
39 а.с. 175-176), суд вважає за необхідне
заставу внесену ОСОБА_5 звернути в
доход держави.

При вирішенні питання про долю
грошових коштів у розмірі 30000 грн.
внесених в якості застави ОСОБА_6 під
час досудового слідства (т. 39 а.с. 81),
враховуючи, що ОСОБА_6 не порушував умов
застави та взятих на себе зобов'язань,
суд вважає за необхідне відповідно до
вимог ч. 12 ст. 154-1 КПК України (в редакції
1960 року) звернути заставу на виконання
вироку в частині майнових стягнень.

Питання про речові докази суд має
вирішити відповідно до ст. 81 КПК
України (в редакції 1960 року).

Судові витрати пов'язані з проведенням
експертиз по факту заволодіння коштами
районних центрів зайнятості у
Вінницькій області, підлягають
стягненню на користь держави з
засуджених у рівних долях.

Судові витрати пов'язані з проведенням
експертиз по факту незаконного
поводження з зброєю та заволодінням
коштами Херсонського обласного центру
зайнятості, підлягають стягненню з
ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України (у
редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358,
ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому
покарання:

· за ч. 5 ст. 191 КК України з
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до
основного покарання нижче від
найнижчої межі у виді 5 (п'яти) років
позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади на
підприємствах усіх форм власності
строком на 3 (три) роки без конфіскації
майна;

· за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у
виді 3 (трьох) років обмеження волі з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності строком на 2 (два) роки;

· за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3
(трьох) років позбавлення волі;

· за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 3
(трьох) років обмеження волі з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності строком на 2 (два) роки.

· за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2
(двох) років обмеження волі;

· за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2
(двох) років обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності строком на 3 (три) роки, без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування основного
призначеного покарання з іспитовим
строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_5
обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання
вироку законної сили змінити з
утримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його з - під варти з
зали суду негайно.

Грошові кошти у сумі 30000 (тридцять
тисяч) грн., які були внесені ОСОБА_5 у
виді застави на рахунок № 0085 в
ГУДКУ у Вінницькій області - звернути в
доход держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України та
призначити йому покарання:

· за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 8
(восьми) років позбавлення волі з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності строком на 3 (три) роки, з
конфіскацією всього майна, що належить
йому на праві приватної власності;

· за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у
виді 3 (трьох) років обмеження волі з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності строком на 2 (два) роки та на
підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_6 від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням
строків давності;

· за ч. 1 ст. 366 КК України (по
епізоду від 14.04.2006) у виді 3 (трьох) років
обмеження волі з позбавленням права
займати керівні посади на
підприємствах усіх форм власності
строком на 2 (два) роки та на підставі
ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_6 від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням
строків давності;

· за ч. 1 ст. 366 КК України (по
епізоду від 13.07.2010) у виді 3 (трьох) років
обмеження волі з позбавленням права
займати керівні посади на
підприємствах усіх форм власності
строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у
виді 8 (восьми) років позбавлення волі з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах усіх форм
власності строком на 3 (три) роки, з
конфіскацією всього майна, що належить
йому на праві приватної власності в
дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22.11.2013 залишити до
самостійного виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання
вироку законної сили залишити без змін
- заставу.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6
зарахувати строк його перебування під
вартою по даній справі з 14.09.2011 по 24.11.2011.

Грошові кошти у сумі 30000 (тридцять
тисяч) грн., які були внесені ОСОБА_6 у
виді застави на рахунок № 0085 в
ГУДКУ у Вінницькій області, після
вступу вироку у законну силу - звернути
на виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Цивільний позов Немирівського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Немирівського районного центру
зайнятості у сумі 85 000 (вісімдесят п'ять
тисяч) грн.

Цивільний позов
Муровано-Куриловецького районного
центру зайнятості задовольнити
повністю та стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
користь Муровано-Куриловецького
районного центру зайнятості у сумі 80 000
(вісімдесят тисяч) грн.

Цивільний позов Хмільницького
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Хмільницького районного центру
зайнятості у сумі 75 000 (сімдесят п'ять
тисяч) грн.

Цивільний позов Піщанського районного
центру зайнятості задовольнити
повністю та стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
користь Піщанського районного центру
зайнятості у сумі 60 000 (шістдесят тисяч)
грн.

Цивільний позов Літинського районного
центру зайнятості задовольнити
повністю та стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
користь Літинського районного центру
зайнятості у сумі 60 000 (шістдесят тисяч)
грн.

Цивільний позов Козятинського
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Козятинського міськрайонного центру
зайнятості у сумі 98 000 (дев'яносто вісім
тисяч) грн.

Цивільний позов Оратівського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Оратівського районного центру
зайнятості у сумі 91 200 (дев'яносто одна
тисяча двісті) грн.

Цивільний позов Ямпільського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Ямпільського районного центру
зайнятості у сумі 80 000 (вісімдесят
тисяч) грн.

Цивільний позов Тиврівського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Тиврівського районного центру
зайнятості у сумі 78 000 (сімдесят вісім
тисяч) грн.

Цивільний позов Бершадського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Бершадського районного центру
зайнятості у сумі 92 000 (дев'яносто дві
тисячі) грн.

Цивільний позов Томашпільського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Томашпільського районного центру
зайнятості у сумі 99 885 (дев'яносто
девять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять)
грн.

Цивільний позов Погребищенського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Погребищенського районного центру
зайнятості у сумі 95 008 (дев'яносто вісім
тисяч вісім) грн. 02 коп.

Цивільний позов Могилів-Подільського
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Могилів-Подільського міськрайонного
центру зайнятості у сумі 99 142
(дев'яносто девять тисяч сто сорок дві)
грн. 02 коп.

Цивільний позов Шаргородського
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Шаргородського районного центру
зайнятості у сумі 98 029 (дев'яносто вісім
тисч двадцять дев'ять) грн.

Цивільний позов Липовецького
районного центру зайнятості
задовольнити повністю та стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь
Липовецького районного центру
зайнятості у сумі 98 137(дев'яносто вісім
тисяч сто тридцять сім) грн. 05 коп.

Цивільний позов Херсонського
обласного центру зайнятості
задовольнити в повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
користь Херсонського обласного центру
зайнятості у сумі 1 656872, 40 (один мільйон
шістсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот
сімдесят дві) грн. 40 коп.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 на
загальну суму 8058595 грн. (вісім мільйонів
п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто п'ять)
грн. 01 коп. (т. 30 а.с. 296, 334, 342; т. 33 а.с. 7, 10-13,
20, 40) - залишити в силі.

Арешт накладений на майно ОСОБА_6 - на
загальну суму 4440 (чотири тисячі
чотириста сорок чотири) грн. (т. 30, а.с. 330;
т. 33 а.с. 58-59, 60-62) - залишити в силі.

Грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч)
грн., які добровільно відшкодовані
обвинуваченим ОСОБА_5 та передані у
фінансовий відділ УСБ України у
Вінницькій області для
відповідального зберігання на рахунку
Управління № 0085 в ГУДКУ у
Вінницькій області - звернути на
виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п'ять
тисяч) грн., які добровільно
відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_5 та
передані у фінансовий відділ УСБ
України у Вінницькій області для
відповідального зберігання на рахунку
Управління № 0085 в ГУДКУ у
Вінницькій області - звернути на
виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Грошові кошти у сумі 40000 (сорок тисяч)
грн., які добровільно відшкодовані
обвинуваченим ОСОБА_5 та передані у
фінансовий відділ УСБ України у
Вінницькій області для
відповідального зберігання на рахунку
Управління № 0085 в ГУДКУ у
Вінницькій області - звернути на
виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Грошові кошти у сумі 15000 (п'ятнадцять
тисяч) грн., які добровільно
відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_5 та
передані у фінансовий відділ УСБ
України у Вінницькій області для
відповідального зберігання на рахунку
Управління № 0085 в ГУДКУ у
Вінницькій області - звернути на
виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Грошові кошти у сумі 35000 грн. та 400
англійських фунтів, які належать
ОСОБА_5 та передані на відповідальне
зберігання у фінансовий відділ УСБ
України у Вінницькій області - звернути
на виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Грошові кошти, які були вилучені у
ОСОБА_5 під час особистого обшуку у сумі
66 грн. 50 коп., які передані на
відповідальне зберігання у фінансовий
відділ УСБ у Вінницькій області -
звернути на виконання вироку в частині
майнових стягнень.

Речові докази по справі, а саме:

Карабін «Marlin» № НОМЕР_5 з оптичним
пристроєм, Рушниця «BBF Blazer» 12,76 мм
НОМЕР_4 з оптичним пристроєм, Рушниця
«Winchester» № НОМЕР_2 з оптичним пристроєм
та підствольним ліхтарем, які передані
на відповідальне зберігання в АГС УСБ
України у Вінницькій області -
конфіскувати;

Пістолет ПМ-Т 9мм РА № НОМЕР_6, револьвер
«Комбриг» № ХК НОМЕР_7 - звернути на
виконання вироку в частині майнових
стягнень.

Мобільний телефон Nokia моделі 8800е-1, флеш
накопичувач «Silikon power 2 Gb», ноутбук «MSI
Megabook» модель, ноутбук «Toshiba SA40-231, що
були вилучені у ОСОБА_5 та передані в
кімнату для зберігання речових доказів
УСБ України у Вінницькій області на
відповідальне зберігання -
конфіскувати.

Мобільний телефон Samsung GT C3510 ІМЕІ:
НОМЕР_8- вилучений у ОСОБА_76, який
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_76 - залишити останній.

Договори підряду, акти виконаних робіт,
платіжні доручення, протоколи
лабораторних випробовувань, висновки
про технічний стан будівель, виписки з
банківськи рахунків, реєстраційні
документи, накази про відрядження,
посвідчення про відрядження,
розрахунки витрат про відрядження,
розрахункові квитанції, що знаходяться
в матеріалах кримінальної справи -
залишити при матеріалах кримінальної
справи.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних
долях судові витрати на користь
держави за проведені експертизи у сумі
93005 грн. (дев'яносто три тисячі п'ять)
грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за
проведену криміналістичну експертизу
вилученої зброї на користь держави у
сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за
проведені експертизи на користь
держави у сумі 18710 грн. (вісімнадцять
тисяч сімсот десять) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а особами, що перебувають
під вартою в той же строк з дня
отримання копії вироку.

Суддя: