Провадження № 1-кс/127/7363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Мороза С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого помічником оператора у ТОВ «Барлінек», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001651 від 24.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2013 року, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на пляжі, що розташований по вул. Гонти у м. Вінниці, на руслі ріки «Південний Буг», почувши від своє дружини ОСОБА_3 що її образили, в цей час у нього винник злочинний умисел на навмисне нанесення тілесних ушкоджень.

Так ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на навмисне нанесення тілесних ушкоджень наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який в цей час стояв осторонь та спілкувався по мобільному телефону, та наніс останньому удар кулаком в обличчя, в наслідок чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого на місце скоєння злочину прибули працівники міліції.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №1990 від 15.11.2013 року, у ОСОБА_4, утворились тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків з наявною забійною раною відповідної локалізації, які утворились від тупого твердого предмету, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що не являються небезпечними для життя, але спричиняють тривалий розлад здоровя, понад 21 день, по давності можуть відповідати 23.04.2013 року.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоровя.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, часто відлучається з постійного місця проживання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 27.12.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: