АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/465/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на шістдесят днів, а саме до 11 год. 00 хв. 9.04.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з урахуванням обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, і в тому числі, в особливо тяжкому злочині, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, а саме його віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, а також з урахуванням доведеності прокурором та слідчим обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, що буде запобігати ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7.02.2015 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що в порушення вимог ст. 196 та 199 КПК України в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не міститься викладу обставин про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не міститься і посилання на матеріали, що підтверджують неможливість застосування більш м`яких, запобіжних заходів, відсутні також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. За таких обставин, на думку захисника, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Крім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею, при розгляді клопотання вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, оскільки він фактично здійснив розгляд клопотання слідчого у закритому судовому засіданні, чим порушив принцип гласності і відкритості судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009979 від 11.11.2014 року, за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2014 р., приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини з корисливих мотивів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи групою осіб за попередньою змовою, поділивши між собою ролі, викрали потерпілого ОСОБА_15 , 1979 р.н., застосовуючи до останнього фізичне насильство, помістивши останнього до автомобіля після чого з місця події зникли в невідомому напрямку. Крім того, 11.11.2014 р., о 09 год. 18 хв. ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , вимагали у ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 500000 доларів США за визволення його знайомого ОСОБА_15
13.11.2014 Р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2014 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
15.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.01.2015 року.
25.12.2014 р. постановою прокурора Оболонського району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009979 продовжено до 15.02.2015 р.
6.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на тридцять днів до 9.02.2015 р.
4.02.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009979 продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2015 р.
5.02.2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят календарних днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , у даному провадженні закінчується 9.02.2015 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину проти волі особи, особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного в подальшому незаконно впливати на свідків та потерпілого, у вигляді залякування та примушування дачі завідомо неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
7.02.2015 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою тривалістю на шістдесят днів, а саме до 11 год. 00 хв. 9.04.2015 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень,а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідності проведення слідчих дій, і в тому числі отримання висновків експертиз, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 9.02.2015 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр, надати доступ та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами провадження, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на шістдесят днів, а саме до 10.04.2015 року.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчий суддя, при розгляді клопотання, порушив вимоги ч. 2 ст. 27 КПК України та фактично здійснив розгляд клопотання слідчого у закритому судовому засіданні, чим порушив принцип гласності і відкритості судового провадження не обґрунтовані, оскільки такі дані у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені. Згідно журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, розгляд клопотання відбувся у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на шістдесят днів, а саме до 11 год. 00 хв. 9.04.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )