Справа №4-89/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Бурко
Р.В.

при секретарі Красіловській
О.А.

з участю прокурора Устьянцева
С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Знам"янка скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної
справи кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

В судовому
засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримала і суду пояснила, що
Знам"янським міжрайонним прокурором 06.04.2007
року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.368 КК України. В постанові про порушення кримінальної
справи зазначено, що 06.04.2007
року близько 17.00 години,
у власному службовому кабінеті Петровської загальноосвітньої школи І-Ш
ступенів, розташованої в селі Петрово
Знам"янського району Кіровоградської області по вул.Петровського,
14"а", директор Петрівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
ОСОБА_2, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, після вимагання, отримав від
представника ПП "С.В.К. -
ТЕХНІКА" ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 27500 грн., за
вчинення ним, шляхом використання посадового становища, дій в інтересах ПП
"С.В.К. - ТЕХНІКА",
а саме, надання дозволу на демонтаж та вивіз 10 металевих труб загальною вагою близько 35 тонн, що
перебували на балансі Петрівської загальноосвітньої школи як металобрухт, при
цьому попередньо, 02.04.2007
року, 03.04.2007 року та 06.04.2007 року ОСОБА_2
вимагав від ОСОБА_3 27500
грн. за надання дозволу на демонтаж та вивіз вказаних труб. Приводом для
порушення кримінальної справи прокурор вважав заяву ОСОБА_3, підставою - достатні дані,
отримані в ході проведення перевірки, вказуючи на наявність в діях ОСОБА_2
ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Крім того, в постанові
зазначено, що оскільки в матеріалах перевірки містяться достатньо
об"єктивних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України, тобто одержання хабара службовою особою за
виконання в інтересах ПП "С.В.К. -
ТЕХНІКА" дій з використанням свого службового становища, а саме
надання дозволу на демонтаж та вивіз 10
металевих труб, поєднаного з вимаганням та отриманням хабара, прокурором
прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

2

Захисник ОСОБА_1 вважає, що
постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена
прокурором з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права, а
саме: приводом для порушення кримінальної справи прокурор вважає заяву ОСОБА_3, але при цьому не
приводить достатніх даних про те, що ОСОБА_3
перебував в будь-якій залежності, чи ОСОБА_2 приймав або не приймав
відносно нього будь-яке рішення. За своєю природою відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
цивільно-правовою угодою, яка регулюється Цивільним Кодексом України. Згідно
п.3.22 посадової інструкції директора школи, ОСОБА_2 уклав угоду для поліпшення
матеріального стану школи і сума грошей 27500
грн., передана ОСОБА_3
ОСОБА_2, є залишком суми, яку мало сплатити ПП "С.В.К. - ТЕХНІКА"
Петровській школі за отримані від неї в якості металевого лому 10 чавунних труб.
Заява ОСОБА_3 про злочин є неправдивою, оскільки гроші, передані ним ОСОБА_2
належали не йому, а Петровській школі, від імені якої і діяв директор. Також
незаконним є запис та прослуховування розмов ОСОБА_2, що здійснив ОСОБА_3, оскільки ці
записи ним велися до подачі заяви про злочин, чим він грубо втрутився в життя
ОСОБА_2 та фактично звів наклеп на директора школи. Також, в постанові
зазначено, що вивезені ПП "С.В.К. -
ТЕХНІКА" труби перебували на балансі Петровської школи. Самостійним
господарюючим суб"єктом школа ніколи не була, балансу не має і труби,
продані на металобрухт ніде, в тому числі Знам"янському райвно на балансі
не перебували. Таким чином, будь-яких ні об"єктивних, ні суб"єктивних
ознак злочину в діях ОСОБА_2 не було і не було й достатніх підстав в діях
прокурора для порушення кримінальної справи. Тому на момент винесення постанови
про порушення кримінальної справи, в прокурора не було передбачених ст.94 КПК
України підстав для порушення справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні скаргу свого захисника підтримав і вважає, що постанова
Знам"янського міжрайонного прокурора від 06.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - повинна бути
скасованою.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора, захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали
кримінальної справи встановив наступне. 06
квітня 2007 року
Знам"янським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу відносно
директора Петровської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

У відповідності
до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, передбачених
ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до
порушення справи. Приводами до порушення кримінальної справи є згідно п.1 заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян. Згідно протоколу усної
заяви про скоєння злочину від 06.04.2007
року ОСОБА_3
повідомив Олександрійській ВБОЗ при УМВС України в Кіровоградській області про
вимагання від нього директором Петровської загальноосвітньої школи І-ІП
ступенів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хабара
за оформлення документів на демонтаж та вивезення труби та надання всіх
погоджень на списання та перевезення в розмірі 27500 грн., що свідчить про злочин, що готується, що також є
приводом до порушення кримінальної справи. Крім того, на момент порушення
кримінальної справи прокурором було встановлено факт одержання хабара ОСОБА_2,
тому підстави, передбачені ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи,
були, оскільки хабар являє собою незаконну винагороду матеріального характеру.
А даному випадку отримання хабара вчинялося в завуальованій формі - хабар був
замаскований під зовні законну угоду і, на перший погляд, мав вигляд цілком
правомірної операції.

3

На підставі
викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад злочину,
передбачений ч.2 ст.368 КК України, на підставі якого і була порушена кримінальна
справа відносно нього, А тому дії прокурора судом вважаються законими, і в
судовому засіданні не знайдено підстав для скасування постанови про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної
справи - залишити
без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-й діб з дня її
винесення.