МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/135/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 12 квітня 2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новогригорівки Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого , одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення при наступних обставинах.

24.07.2010 року близько 23 години підсудний ОСОБА_6 , за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, проникли в приміщення млина СТОВ Агрофірми Вікторія, який розташовано в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, користуючись, що за ними ніхто не спостерігає, скоїли таємне викрадення зварювального трансформатора ТДМ 315, вартістю 4500 грн., електродвигуна марки А-200, потужністю 45 кВт, вартістю 13854 грн. З викраденим з місця події зникли, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 18 354 грн.

Крім того, 03.08.2010 року близько 02 години підсудний ОСОБА_6 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, повторно, проникли в приміщення магазину, який розташований за адресою с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , звідки викрали:

коньяк Лионель- 2 пляшки, вартістю 60 грн., на суму 120 грн.;

коньяк Марсель- 2 пляшки, вартістю 51 грн., на суму 102 грн.;

коньяк Містель- 3 пляшки, вартістю 48 грн., на суму 144 грн.;

горілка Хлібний дар- 5 пляшок, вартістю 49 грн., на суму 245 грн.;

горілка Козацька рада- 2 пляшки, вартістю 42 грн., на суму 84 грн.;

пиво Чернігівське" світле- 6 пляшок, вартістю 8,50 грн., на суму 51 грн.;

цигарки Вінстон легкий- 20 пачок, вартістю 9 грн., на суму 180 грн.;

цигарки Бонд червоний- 10 пачок, вартістю 8 грн., на суму 80 грн.;

цигарки Гламур легкий- 7 пачок, вартістю 7,30 грн., на суму 51,1 грн.;

цигарки Мальборо легкі- 6 пачок, вартістю 9 грн., на суму 54 грн.;

ковбасу Студентська на суму 150 грн.,

рибу: хребти лосося на суму 26 грн.;

цукерки Шарм АВК на суму 163 грн.,

морозиво Каштан- 15 пачок, вартістю 3,50 грн., на суму 52,50 грн.;

печиво Бамбук- 3 кг., вартістю 29 грн. за 1 кг, на загальну суму 87 грн.;

масло Хуторок- 4 пачки по 200 грамів, вартістю 13 грн. на суму 52 грн.;

Нон-стоп- 10 пляшок, вартістю 12 грн. на суму 120 грн.;

каву Нескафе- 10 шт., вартістю 13 грн., на суму 130 грн.;

чай Ліптон в пакетиках- 5 шт., вартістю 12 грн., на суму 60 грн. ;

готівку, яка була залишена на оплату накладних: фірма Ньютон- 2 150 грн., фірма Ходак - 511 грн., ПП ОСОБА_13 1 803 грн., ПП ОСОБА_14 614 грн., а всього викрали товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 7079,60 грн.

Під час вчинення злочину підсудних та осіб, які причетні до злочину та матеріали справи відносно яких виділено в окремі провадження, побачив місцевий охоронник, але підсудні з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.08.2010 року близько 23 години підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникли в приміщення магазину № НОМЕР_1 Новомиргородського споживчого товариства Златопільське , яке розташоване АДРЕСА_3 , і таємно викрали:

4 пляшки горілки Хортиця , вартістю 25 грн. 90 коп. на суму 103 грн. 60 коп.;

1 кг цукерок марки Ромашка , вартістю 42 грн.;

10 пачок горішків До пива , вартістю 2 грн. 20 коп., на суму 22 грн.;

1,5 кг. печива Фрута , вартістю 18 грн. за 1 кг., на суму 27 грн.;

10 пачок сигарет Три короля , вартістю 5 грн. на суму 50 грн.;

10 пачок сигарет Славутич , вартістю 5 грн. 50 коп. на суму 55 грн.,

12 пачок солодких паличок вартістю 1 грн. 15 коп. на суму 13 грн.80 коп.;

5 пляшок пива Оболонь , вартістю 4 грн. 10 коп. на суму 20 грн. 50 коп., всього на загальну суму 333 грн. 90 коп., спричинивши матеріальну шкоду.

Крім того, 05.08.2010 року близько 22 години підсудний ОСОБА_6 , за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 та особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, повторно групою осіб , з салону та багажника автомобіля Део Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , таємно викрали магнітофон марки Піонер з колонками, 756 грн, трос вартістю 84 грн., атлас автошляхів України, вартістю 22,50 грн., очисник інжекторів, вартістю 17,50 грн., насос, вартістю 40 грн., цвяховиймач, вартістю 32 грн., монтировку, вартістю 31 грн., сокиру, вартістю 33 грн., мастило Азмол штрус - 4, вартістю 26 грн., 2 наконечники рульової тяги, на суму 130 грн., набір ремонтних ключів, вартістю 112 грн., ваги, вартістю 18 грн., всього на загальну суму 1 302 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, показав, що 24.07.2010 року близько 23.00 години він попередньо домовившись з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проникли до приміщення млина та виклали звідти мотор, який привезли у Новогригорівку до ОСОБА_19 . В подальшому мотор розібрали та здали на металобрухт . Кошти виручені від реалізації мотору розділили між собою. Ніякого зварювального трансформатору не викрадали.

До с. Ярошівка вони приїхали разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 на викраденому автомобілі "Део Нексія". Проїжджаючи повз магазин , вирішили його пограбувати. Зламали вхідні двері і викрали товар, який загрузили до машини та поїхали . Ніякого охоронника він не бачив.

Потім він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 приїхали на викраденому автомобілі в с. Петроострів і скоїли крадіжку продуктів харчування з магазину. Так вони разом з ОСОБА_18 за допомогою монтировки пошкодили вікно , шляхом його віджиму, проникли до приміщення магазину та викрали товар.

Вирішивши повернути раніше викрадений автомобіль "Део Нексія" його власнику, він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , попередньо з салону та багажника автомобіля викрали магнітофон, колонки, насос, монтировку, сокиру , набір ключів, трос, атлас, очисник інжекторів, які помістили в рядно та сховали вдома у ОСОБА_19 .

Всі заподіяні збитки потерпілим відшкодовано.

Підсудний ОСОБА_6 визнав частково свою вину в пред`явленому обвинуваченні, суду показав, що він разом ОСОБА_23 та ОСОБА_22 і ОСОБА_24 шляхом підбору ключа проникли до приміщення млина агрофірми "Вікторія" та викрали електродвигун, який в подальшому розібрали та здали на металобрухт. Разом з тим категорично заперечував проти викрадення ними зварювального трансформатору.

По епізоду в с. Ярошівка показав, що 3.08.2010 року він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали на автомобілі до магазину, побачивши, що там не горить світло, силою рук зламали вхідні двері і зайшли в приміщення. Викрадені речі поскладали в ящики, а потім віднесли до автомобіля. Не погоджуючись з кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 186 КК України, показав, що ніякого сторожа під час скоєння крадіжки він не бачив, ніхто ні від кого не тікав.

Потім вони приїхали в с. Петроострів де в приміщенні магазину, за допомогою монтировки відігнули віконну раму, ОСОБА_26 проник всередину набрав продуктів харчування, які перераховано в обвинувальному висновку та передав їх через вікно. Викрадене розділили між собою.

05.08.2010 року приїхали до ставка в с.Якимівка, щоб помити раніше викрадений автомобіль "Део Нексія" та повернути його власнику. Але перед цим разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 з салону та багажника автомобіля викрали магнітофон, колонки та інші речі, які перелічені в обвинувальному висновку , які поклали на ковдру та сховали у кущах на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_27 .

Винність підсудних в скоєнні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду щодо викрадення майна з приміщення виробничого підрозділу «Млин», який розташований на території СТОВ Агрофірми "Вікторія":

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких влітку 2010 року, точної дати він не пам`ятає, в нічний час він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення млина СТОВ «Вікторія» та викрали електродвигун . Вдома у ОСОБА_19 його розібрати та здали на металобрухт, виручені кошти поділили між собою ;

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких влітку 2010 року, в нічний час він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення млина СТОВ «Вікторія» і викрали електродвигун та пів наждака . У нього вдома розібрали електродвигун та здали на металобрухт, виручені кошти поділили між собою ;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , відповідно до яких у 2010 році він проживав у с.Хмельове та займався закупівлею металобрухту, влітку, точної дати вже не пам`ятає, до нього приїхав ОСОБА_26 та запропонував купити мідь, він був ще з якимись хлопцями, яких він не знає. На пропозицію ОСОБА_32 він погодився, але так як коштів не вистачало, він зателефонував до ОСОБА_33 та попросив, щоб він позичив 200 грн. Після цього ОСОБА_32 з хлопцями залишили мідь та поїхали за грошима до Синицького. Звідки в них мідь він не цікавився;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , відповідно до яких влітку 2010 року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_34 та попросив позичити кошти 200 грн, коли він погодився ОСОБА_34 повідомив, що за грошима приїдуть ОСОБА_32 . Кошти він передав ОСОБА_35 , який був з якимись хлопцями на заправці;

протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , відповідно до якого він працює завідуючим в АФ «Вікторія», 29.07.2010 року він прийшов на територію млина та виявив пошкодження замку на вхідних дверях та зникнення з приміщення млина зварювального апарату, електродвигуна до кожуха та електродвигуна до екструдера ( справа № 1-63/11 а.с.31) ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_37 , відповідно до якого в АФ «Вікторія » він працює охоронником. Останній раз на своєму робочому місці перебував 24.07.2010 року, близько 20.00 години він обдивився територію млина , всі двері до приміщення були зачинені. 29.07.2010 року від ОСОБА_36 дізнався про викрадення з приміщення млина двох електродвигунів та зварювального апарату ( справа № 1-63/11 а.с.32) ;

протоколом огляду місця події від 29.07.2010 року, відповідно до якого під час огляду приміщення млина СТОВ Агрофірми «Вікторія» виявлено відсутність електродвигуна (а.с. 3-9 справа № 1-63/11);

протоколом огляду місця події від 11.08.2010 року, відповідно до якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_38 , яке розташоване в АДРЕСА_4 виявлено і вилучено металевий якір від викраденого електродвигуна ( а.с. 21 справа № 1-63/11);

рахунком-фактурою про вартість викраденого майна (а.с. 24 справа № 1-63/11);

протоколом огляду предметів від 20.08.2010 року, відповідно до якого, об`єктом огляду являється склад, який розташований в АДРЕСА_2 , в середені даного складу знаходиться корпус (якір) електродвигуна потужністю 40 кВТ. Під час огляду виявлено, що на корпусі відсутня мідна обмотка (а.с. 27 справа № 1-63/11) ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 показав про обставини скоєння крадіжки електродвигуна з приміщення млина СТОВ Агрофірми "Вікторія" (а.с. 150-151 справа № 392/606/13-к);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2012 року , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 показав про обставини скоєння крадіжки електродвигуна з приміщення млина СТОВ Агрофірми "Вікторія" (а.с. 198-206 справа № 392/606/13-к).

По епізоду пограбування магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_12 :

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 влітку 2010року, точної дати вже не пам`ятає, вночі, рухаючись на викраденому автомобілі по с.Ярошівка, вирішили обікрасти магазин. Тітой ОСОБА_26 та ОСОБА_24 взламали вхідні двері та потрапили до приміщення магазину, товар вони складали в картоні коробки та виносили. Він до приміщення магазину не заходив, а знаходився неподалік від нього. Коли хлопці вийшли з магазину він також взяв коробку з товаром та всі попрямували до автомобіля, який знаходився на узбіччі, близько 20-25 м. від магазину. Коли бігли до автомобіля хтось кричав їм в слід, всі розуміли що це кричать до них. Викрадене вони повкидали в автомобіль та зникли з місця пригоди;

протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину , який розташований в АДРЕСА_5 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , виявлено сліди проникнення до нього (а.с. 3-9 справа № 1-79/11);

актом інвентаризації від 03.08.2010 року, відповідно до якого виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей (а.с. 15 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.08.2010 року , відповідно до якого з 31 липня на 1 серпня 2010 року вона зі своїм чоловіком та донькою поїхала відпочивати. Третього серпня 2010 року близько 4 години їй на мобільний телефон зателефонувала продавець та повідомила, що в ніч з 2 на 3 серпня 2010 року невідомі особи обікрали магазин. Продавцеві про пограбування магазину в свою чергу повідомив охоронець магазину. Дізнавшись про це вона повернулась додому. Всі викрадені товарно-матеріальні цінності і суму викрадених грошей вона зазначила в акті інвентаризації (а.с.18-19 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_11 , відповідно до якого підозрюваний показав як після викрадення автомобіля "Део" синього кольору він, ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 поїхали в с. Ярошівку та пограбували магазин. ОСОБА_11 також пояснив, що коли вони виходили з магазину, то з лівої сторони від входу помітили особу чоловічої статі з ліхтарем в руках. Побачивши цього чоловіка, зрозуміли, що то охоронник, тому тримаючи в руках викрадене, швидко почали тікати до автомобіля, який стояв біля зупинки (а.с. 44-61 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом огляду предметів від 13.08.2010 року - відповідно до якого об`єктом огляду є поліетиленовий пакет із залишками упаковки продуктів харчування та пачки від цигарок, які вилучені на місці подій під час проведення відтворення обстановки і обставин події (а.с.62 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом допиту свідка ОСОБА_43 , відповідно до якого він працює охоронником в магазині приватного підприємця ОСОБА_12 . Другого серпня 2010 року приблизно о 22.40 він прийшов на роботу коли ще в магазині була продавець ОСОБА_44 . Продавець зачинила магазин і пішла додому, а він залишився в кімнаті відпочинку. Приблизно о 2.30 3.08.2010 року він почув гуркіт у приміщенні магазину і вийшов з кімнати та побачив, як від магазину хтось побіг. Потім він посвітив ліхтариком на вхідні двері і помітив, що вони відчинені. Він бачив, що ті люди побігли в напрямку автобусної зупинки, що знаходиться через дорогу від магазину. Потім він побачив як від зупинки на дуже великій швидкості поїхав автомобіль. Про крадіжку в магазині він відразу повідомив продавця ОСОБА_44 (а.с. 132-134 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.08.2010 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 розповів і показав, як 3.08.2010 року близько 2.30 з лівої сторони магазину він бачив, як невідомі бігли від магазину, а потім виявив, що в магазині відчинені вхідні двері (а.с. 135-141 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.08.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно якому підозрюваний показав і розповів, як в ніч з 2 на 3 серпня 2010 року в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 на автомобілі "Део Нексія" приїхали до автобусної зупинки. ОСОБА_39 залишилась в автомобілі, а він та інші пішли до магазину для вчинення крадіжки. Потім підозрюваний показав, де він залишився під час вчинення крадіжки, щоб спостерігати за оточуючими, та вхідні двері магазину, через які було вчинено проникнення в магазин. Потім ОСОБА_10 показав, де він помітив охоронника та показав, як він з іншими втікав від магазину разом з викраденими продуктами харчування (а.с. 171-178 том 2 справа № 1-79/11);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав про обставини пограбування магазину приватного підприємця ОСОБА_12 в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області (а.с. 152-155 том 1 справа № 392/606/13-к).

По епізоду викрадення майна з приміщення магазину № 17 Новомиргородського споживчого товариства Златопільське :

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких, через незначний проміжок часу після пограбування магазину в с. Ярошівка, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 на викраденому автомобілі приїхали до приміщення магазину в с.Петроострів Новомиргородського району, проникли до нього шляхом пошкодження дерев`яної дошки, якою було забите вікно та викрали продукти харчування, які поскладали до машини, а потім поїхали до посадки відпочивати;

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні показання;

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.03.2012 року , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів і показав про обставини проникнення в приміщення магазину № НОМЕР_1 Новомиргородського споживчого товариства Златопільське та викрадення товарно-матеріальних цінностей (а.с. 156-159 том 1 справа № 392/606/13-к).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 :

показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких після вчинення крадіжки в с.Петроострів, вони вирішили помити та повернути викрадений автомобіль Део Нексія власнику. Перебуваючи біля ставка в с.Якимівка вони разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_21 шляхом вільного доступу викрали з салону автомобіля магнітофон, колонки, монтировку , трос, та інші речі, які точно він вже не пам`ятає. Викрадені речі поскладали на простирадло та відвезли до нього додому, а автомобіль повернули;

протокол огляду місця події від02.08.2010 року, відповідно до якого на ділянці місцевості в АДРЕСА_6 , на місці стояки відсутній автомобіль потерпілого (а.с. 10-13 том 1 справа № 1-79/11);

протоколом огляду місця події від 06.08.2010 року, відповідно до якого на ділянці дороги в смт. Смоліне Маловисківського району, біля СМСЧ-17, 6 серпня 2010 року виявлено автомобіль «Део Нексія» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями дротів запалення (а.с. 20-23 том 1 справа № 1-79/11);

протоколом огляду місця події від 09.08.2010 року, відповідно до якого у домоволодінні ОСОБА_38 , яка проживає в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено наступні речі: буксировочний трос, магнітолу Піонер та колонки до неї, атлас автошляхів України, очисник інжекторів швидкої дії 325 мл , насос, цвяходер, монтировку, сокиру, мастило Азмол шрус - 4 400 г, наконечник рульової ( 2 упаковки ), набір ключів до автомобіля та кантер на 20 кг (а.с. 28 том 1 справа № 1-79/11);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.08.2010 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів і показав про обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 (а.с.57 том 1 справа № 1-79/11);

протоколами відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який розповів про обставини незаконного заволодіння автомобілем «Део Нексія», який належить ОСОБА_15 та викрадення його майна, що зберігалось в салоні та багажнику автомобіля (а.с. 160-161 том 1 справа № 392/606/13-к);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого обвинувачений розповів і показав про обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 (а.с.198-206 том 1 справа № 392/606/13-к).

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження в судовому засіданні, суд вважає наведені докази належними та допустимими, ці докази не суперечать один одному, тому суд оцінює їх такими, що є достовірними і приймає в основу обвинувального вироку.

Дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд не вбачає законних підстав для перекваліфікації дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.3 ст 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, оскільки дійсно перед початком скоєння злочину підсудні та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, мали умисел на таємне викрадення майна з проникненням в приміщення, проте під час вчинення злочину підсудні разом з співучасниками були помічені охоронцем магазину ОСОБА_43 , якого також бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Але не зважаючи на це підсудні, разом з спільниками втекли з викраденим з місця пригоди . Тому суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних за цим епізодом.

Суд критично ставиться до показань допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_28 з приводу того, що вони не бачили ніякого сторожа та не від кого не тікали, оскільки вони суперечать зібраним в судовому засіданні доказам , зокрема протоколу відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_11 , відповідно до якого підозрюваний показав, що коли вони виходили з магазину, то з лівої сторони від входу він помітив особу чоловічої статі з ліхтарем в руках, побачивши цього чоловіка, зрозуміли, що то охоронник, тому з викраденим, почали тікати до автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких під час пограбування магазину він чув, що до них хтось кричить, але не зважаючи на це вони з викраденим втекли; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.08.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до якого він показав як під час пограбування магазину він помітив охоронника та показав, як він з іншими втікав від магазину разом з викраденими продуктами харчування ; показаннями свідка ОСОБА_43 , відповідно до яких після того як він посвітив ліхтариком, хтось почав тікати від магазину. Тобто підсудні разом зі своїми спільниками, повною мірою усвідомлювали, що їх протиправні дії були помічені, але ігноруючи це довели свої злочинні наміри до кінця.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 з приводу того, що під час його допиту в якості обвинуваченого на досудовому слідстві , було порушено його право на захист, так як з протоколу його допиту та з протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ці слідчі дії були проведені відповідно до вимог закону та в присутності його захисника і законного представника (а.с.41-61 том 2 справа № 1-79/11).

Доводи підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що крадіжку зварювального апарату вони не здійснювали та під час пограбування магазину вони не бачили ніякого сторожа , суд оцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_28 з приводу того, що крадіжку зварювального апарату вони не здійснювали, оскільки вони як співучасники по епізоду викрадення майна з приміщення виробничого підрозділу «Млин», який розташований на території СТОВ Агрофірми "Вікторія", були засуджені за фактом викрадення зварювального трансформатора ТДМ , в судових засіданнях повністю визнавали свою вину, вироки ними не оскаржувалися та вступили в законну силу, підстав зміни своїх показань пояснити не змогли.

По іншим епізодам ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту кваліфікацію дій підсудних не оспорюють.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує, що злочини за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_6 за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, відбуває покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року, тому інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не може бути призначене.

Визначаючи строк покарання, суд враховує, що потерпілим повністю відшкодована заподіяна шкода.

Пизначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 за сукупністю злочинів слід керуватись правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки він має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, слід керуватись правилом часткового складання призначених покарань, зарахувавши у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілим в повному обсязі відшкодована заподіяна шкода, але для призначення йому більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України , суд не вбачає підстав. Разом з тим суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи строк покарання за сукупністю злочинів суд вважає, що остаточне покарання слід визначати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання по цивільних позовах СТОВ Агрорфірми "Вікторія" та Новомиргородського споживчого товариства "Златопільське" вирішено в інших провадженнях.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 слід залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач в судове засідання не з`явились, в заяві надісланій на адресу суду зазначила, що претензій до підсудних не має.

Питання по речових доказах вирішено в інших провадженнях.

Підстав для звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" судом не встановлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити покарання в 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним 12 квітня 2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, засудженому призначити остаточне покарання в 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 29 липня 2012 року, зарахувавши у відбуте покарання строк перебування під вартою з 14 по 22 березня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити засудженому покарання в 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У разі скасування засудженому іспитового строку у відбуте покарання зарахувати строк перебування під вартою з 20 по 22 березня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1