Справа №484/2409/13-к 21.11.2014 21.11.2014 21.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Митківці, Летичивського району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, засудженого за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_10
обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_8
захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпіла: ОСОБА_6
_________________________________________________________________
Провадження 11-кп/784/311/14 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_13 .
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про проведення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, яку просять доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Зазначене клопотання мотивують тим, що потерпілий ОСОБА_14 впливав на експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , який приймав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_16 .
Крім того, вважають, що ОСОБА_8 не спричиняв ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 278 від 06.02.2014 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, апеляційний суд дійшов наступного.
Як видно з висновку експерта № 31-К від 10.04.2013 року Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_16 наступила від поліорганної недостатності, яка виникла на грунті хронічних патологічних змін більшості органів, що свідчить про тривалу алкоголізацію організма (а.п. 71-79).
09.07.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (а.п. 207).
З матеріалів провадження вбачається, що до суду першої інстанції в порядку ст. 69 КПК України звернувся начальник Одеського бюро судово-медичних експертиз з клопотанням про надання додаткових матеріалів, в зв`язку з проведенням експертизи, зокрема повторного огляду трупа ОСОБА_16 , що пов`язано з ексгумацією, оскільки дані в первинному висновку експерта і експертизи, проведеної Миколаївським бюро судово-медичної експертизи, відсутній опис пошкодження ребер, що унеможливлює дати об`єктивну відповідь на поставлені питання перед експертом про характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 (а.п. 205).
Як видно з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 278 від 06.02.2014 року проведеною Одеським відділенням бюро судово-медичних експертиз повторно був проведений огляд трупа та досліджені медична карта потерпілого, рентгенівські знімки, які не були предметом
дослідження при проведенні експертизи Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз (а.п. 223-262).
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 вказаної статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження. Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник мали право під час призначення судом першої інстанції експертизи ставити питання експерту.
Як вбачається з технічного носія інформації, в суді першої інстанції, під час допиту експерта ОСОБА_18 18.02.2014р. обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник скористалися правом ставити питання експерту та отримали відповіді на поставлені запитання.
Крім того, в клопотаннях про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , порушуються питання, які вже ставились судом першої інстанції (а.п. 168-169) на вирішення експертів і відповіді на ці питання містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 278 від 06.02.2014 року.
В порядку ст. 356 КПК України в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 для роз`яснення своїх висновків.
Висновки цих трьох судово-медичних експертиз не мають заздалегідь встановленої сили і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Доказів на підтвердження залежності експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, які проводили комісійну судово-медичну експертизу від сторін кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_11 не надано.
З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. .332, 405 КПК України, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про проведення комісійної комплексної судово-медичної екпертизи.
Судді: