overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/876/15-к
Провадження № 1-кп/493/102/15

УХВАЛА
04.06.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 04.06.2015. о 10:30 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на вище викладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України на 16 червня 2015 року о 10:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Пужайково Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 16 червня 2015 року о 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1079/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295, внесеному 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295, внесеному 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000295 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 червня 2015 року на 15 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8166/15к
Номер провадження 1-в/521/530/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізії, Татарбунарського району, Одеської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 29.11.2012 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Білгород - Дністровського міського районного суду Одеської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 17.06.2012 року. Кінець строку: 17.06.2015 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 25 (двадцять п`ять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 522/335/13-к
Производство по делу № 4/522/2/13
15 января 2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., при секретаре Шишовой Е.А. рассмотрев материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Одесской области,-
10.01.2013 года, согласно штампа входящей кореспонденции, в адрес Приморского райсуда г.Одессы из апелляционного суда Одесской области для повторного рассмотрения по существу поступила жалоба ОСОБА_1 на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Одесской области.
В настоящее время рассмотрение данного дела поручено мне.
Рассмотрев материалы указанной жалобы, считаю необходимым принять их к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236,240,245 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Принять дело по жалобе ОСОБА_1 на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Одесской области.
Назначить маетраиалы жалобы к судебному рассмотрению на 07.02.2013 года к 10.00 час.
В судебное заседание вызвать заявителя, представителя, прокурора, обязать их представить суду все доказательства для рассмотрения жалобы по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Дело № 1-п-4/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.02.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела в с вязи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 02 на 03 февраля 1996 года, неустановленное лицо, путем взлома запимрающих устройств, проникло в дом гражданина ОСОБА_2, расположенный по ул. Дубинина,5 в с.Белолесье Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно похитил телевизор марки "Весна" и бельевые принадлежности на общую сумму 10 млн крб.
09.02.1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело, 10.01.2011 года квалификация которого изменена на ст. 185 ч3 УК Украины в связи с введением в действие нового уголовного кодекса 2001 года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч3 УК Украины является тяжким, со дня его совершения прошло более 15 лет, суд считает, что привлечение лиц, виновных в его совершении к уголовной ответственности невозможно в связи с истичением предусмотренных законом сроков давности на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь с 02 на 03 февраля 1996 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Чебан
Справа № 591/840/15-к
Провадження № 1-кс/591/246/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на недотримання вимог ст. 220 КПК України прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на недотримання вимог ст. 220 КПК України прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0003517 та 26.01.2015 року він звернувся до зазначеного прокурора з клопотанням, в якому просив звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно витребування з ПрАТ „МТС Україна роздруківки сеансів зв`язку за період 11.03.2011 року з мобільного телефону за № НОМЕР_1 , що належить йому особисто. Однак всупереч ст. 220 КПК України він не отримав ніякої відповіді на своє клопотання, а тому просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 видати йому постанову про прийняте рішення за його клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.01.2015 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003517 звернувся до прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно витребування з ПрАТ „МТС Україна роздруківки сеансів зв`язку за період 11.03.2011 року з мобільного телефону за № НОМЕР_1 , що належить йому особисто.

Клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України було розглянуто протягом трьох днів, задоволено повністю.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає винесення постанови слідчим чи прокурором тільки у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання вимог ст. 220 КПК України прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали наглядового провадження повернути прокурору м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2296/15-к
Провадження № 1-кс/591/559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 бездіяльність прокуратури Сумської області ,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 квітня 2015року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2296/15-к
Провадження № 1-кс/591/559/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Суми
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою від 30.03.2015 року звернувся ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні за його заявою щодо підроблення документів слідчим Серединно Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , на підставі яких скаржника було незаконно засуджено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу, вислухавши пояснення сучасників процесу, суд встановив наступне.
29.07.2015 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2014 року.
Отже, Прокуратурою Сумської області внесено відомості до ЄРДР, тобто виконано вимоги ухвали суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
1. невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
2. неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
3. нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нормами КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.
Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нагляд слідчого судді не носить безмежного характеру, а визначається двома критеріями: оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити; слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії у визначений цим Кодексом конкретний строк.
Строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України та починають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Однак, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, в ході досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу, яка перебуває на виконанні у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, складення висновку від терміновано в зв`язку із завантаженість експерта, що встановлено з листа Прокуратури Сумської області від 26.02.2015 року.
Тобто, бездіяльність органу досудового розслідування відсутня.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2548/15-к Провадження № 1-кс/591/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14 квітня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокуратури м.Суми від 10.04.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокуратури м.Суми від 10.04.2015 р..

Призначити скаргу до слухання на 16 квітня 2015 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м.Суми, витребувати матеріали кримінального провадження № 0003517 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3894/15-к Провадження № 1-кс/591/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області від 14.05.15 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області від 14.05.15 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4339/13-к
Провадження № 1-в/591/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Недригайлів, з середньо спеціальною освітою, неодруженої, мешкає в АДРЕСА_1 ; засудженої 08.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_3 будучи засудженою за вказаним вище вироком суду протягом іспитового строку характеризувалася позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, тому представник Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про слухання подання в її відсутність, просить звільнити від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку. Прокурор в судове засідання надав заяву в якій подання підтримав. Представник Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

з участю прокурора Сисин С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки продуктів харчування з їдальні в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 86КК України(1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 18.12.1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки продуктів харчування з їдальні в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 86КК України(1960 р.)

В доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки, особу, яка вчинила злочин що відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), не встановлено і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 18.12.1995 року по факту крадіжки продуктів харчування з їдальні в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 86КК України(1960 р.) закрити у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя