Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-кп/646/50/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Обвинувачені не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або інший, не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисником ОСОБА_13 подано клопотання, в якому він просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вказав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, тривалий час перебуває у шлюбі та має позитивні характеристики, .

Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2015 року включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

У даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненому обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку про їх винуватість, в тому числі особливо тяжких злочинів.

При цьому злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України є насильницьким, а злочини, що передбачений ст. 257 КК України є злочином проти суспільної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачені підозрюються у вчиненні декількох злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити новий злочин та незаконно вплинути на потерпілих та свідків, крім того, самі обвинувачені не заперечували проти продовження строків тримання під вартою, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого ОСОБА_8 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальними рішеннями у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, через те, що підстави для обрання та продовження судом строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються зокрема в скоєні злочинів із застосуванням насильства.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до двох місяців, тобто до 25.04.2015 року включно.

2. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою - до 25квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3