У Х В А Л А
13.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ужгородського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 фігурує в ЗМІ як одна з тих, хто своїми діями сприяв незаконному продажу комплексу «Корона», тобто діяв в інтересах ОСОБА_6 . Крім того, 18.10.2013 р. вона винесла вирок, яким фактично дозволила уникнути відповідальності особам, які фальсифікували і знищували на користь нових власників комплексу «Корона» його інвентарну справу, тобто і в цьому випадку діяла на користь і в інтересах ОСОБА_6 . Вважає, що в цьому контексті суддю ОСОБА_5 можна вважати заінтересованою в результатах провадження та наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1