АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-152/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Мачула О.М.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого-
Ржепецького О.П. суддів- Куценко О.В.,
Войтовського С. А. з участю прокурора- Кириленка Є.В. захисника- ОСОБА_2

22
червня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві
справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду
М. Миколаєва від 18 червня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки України, раніше неодноразово судимої, останній раз 16.10.2003 року Ленінським
районним судом М. Миколаєва за ст. 309 ч.1,
71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України,

- обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2007 року в М. Миколаєві незаконно
повторно придбала і зберігала наркотичний засіб опій ацетильований в об'ємі 5,
0 мл (вага сухої речовини 0, 185 гр) без мети збуту.

Обираючи
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що вона обвинувачується в скоєні злочину
середньої тяжкості, раніше судима, в тому числі за аналогічний злочин, страждає на наркотичну залежність, не працює і джерел для існування не має, а тому,
на думку

суду, є підстави вважати, що вона може продовжувати злочинну діяльність
і даний запобіжний захід обраний для виконання процесуальних рішень..

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На думку захисника, при обранні вказаного запобіжного заходу суд
не врахував те, що органами досудового
слідства не наведено достовірних даних стосовно того, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну
діяльність, перешкоджати встановленню істини
у справі і зникнути від слідства та суду. Апелянт вказує, що обвинувачена повністю визнала свою
вину, має постійне місце
проживання, являється матір'ю двох
неповнолітних дітей, які потребують її
догляду, а тому обрана міра запобіжного
заходу є занадто суворою.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду
обґрунтованою, вивчивши надані матеріали
та матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За
змістом ст. 155 КПК України взяття під
варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, покарання за яке може бути призначено до
п'яти років позбавлення волі. При особистому огляді ОСОБА_1 в неї був вилучений
шприц з рідиною коричневого кольору в об'ємі 5 мл., в якій знаходився, за її поясненнями ацетильований опій, придбаний нею для особистого вживання.

Посилання
захисника, наведені в апеляції, являються безпідставними. Так, суд при обранні запобіжного заходу, врахував,
що ОСОБА_1 має двох неповнолітних дітей,
але при цьому встановив, що одна
дитина проживає разом з батьками покійного співмешканця, а немовля- з батьками іншого співмешканця.
Сама ОСОБА_3 не працює, легальних джерел
для існування немає, раніше судима, в тому числі,
і за аналогічний злочин, вчинила
вказане діяння в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання
за попередній злочин, страждає на
наркотичну залежність.

Також з
наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1
вчинила злочин в той час коли відносно неї розглядалась кримінальна справа по
обвинуваченню в крадіжках чужого майна в Центральному районному суді М.
Миколаєва. Крім того, за поясненнями
самої ж ОСОБА_1, нею в період з вересня
2006 року по квітень 2007 року ще були неодноразово вчинені крадіжки чужого
майна. Згідно вимог закону вказані обставини органами досудового слідства
перевіряються.

За таких
обставин, суд правильно зробив висновок
про те, що ОСОБА_1 може продовжити
злочинну діяльність, менш суворі
запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних рішень, а тому обґрунтовано обрав їй запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

При цьому судом також
були враховані і інші обставини, а саме
дані про особу ОСОБА_3, її попередня
поведінка, сімейний стан та стан
здоров'я.

На підставі
наведеного, постанову суду слідує
залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Заводського районного суду М. Миколаєва від 18 червня 2007
року, якою відносно ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без зміни.