Дело №1-117 2007 г.
11 декабря 2007 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи -
при секретаре -
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
потерпевших -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца,
гр. Украины, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого,
не работающего, инвалида 2-й
группы, проживающего без регистрации :
АДРЕСА_1, в силу ст. 89
УК Украины не судимого по ст. ст.
121 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2,
09.09.2006 года примерно в 04.00
часаОСОБА_3, с целью сдачи
металлического лома, взяв с собой
металлическую трубу весом около 37 кг. и пришел во двор дома АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_4, который во дворе указанного дома организовал
незаконный пункт приема лома черного и цветных металлов. После взвешивания
металлической трубы и получения за нее денег в сумме 19 грн., ОСОБА_3, находясь во дворе указанного дома, высказал просьбу к ОСОБА_4 дать ему в долг
денежные средства в сумме 30грн., на что получил отказ от ОСОБА_4, который потребовал уОСОБА_3 немедленно
покинуть территорию домовладения и стал выталкивать за пределы двора
домовладения.ОСОБА_3 действуя умышленно,
с целью причинения телесных повреждений,
применяя к ОСОБА_4 насилие,
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ему имевшимся при нем ножом
хозяйственно-бытового назначения один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде
проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которое сопровождалось повреждением
внутренних органов, массивным
внутрибрюшным кровоизлиянием и развитием острой кровопотери, от чого ОСОБА_4 скончался на месте во дворе указаного
судебно-медицинской экспертизы № 2240 от 26.10.2006 года, причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения на
участке брюшной полости в виде проникающего слепого колото-резаного ранения
брюшной полости, сопровождавшегося
повреждением внутренних органов, массивным внутрибрюшным кровотечением, находятся в прямой причинной связи с
наступлением смерти и по данному признаку относятся к тяжким телесным
16.08.2006 года примерно в 08.00
часов на остановке общественного транспорта «17-й квартал» по ул. 23-Лютого в
Терновском районе г. Кривого РогаОСОБА_5,
субъектом предпринимательской деятельности передалОСОБА_3 , которого принял на работу реализатором с
испытательным сроком для реализации и предоставления возможности платных
звонков по мобильному телефону,
принадлежащее ему имущество: 10 скретч-карт для пополнения счета
контрактными абонентами сети «Киевстар» на 25 гривен каждая, 5 скретч- карт для пополнения счета
абонентами сети «Джине» на 20 гривен каждая,
5 скретч-карт для пополнения счета абонентами сети «ЦМ5» на 25 гривен
каждая , 5 скретч-карт для пополнения
счета абонентами сети «ЦМ8» на 30 гривен каждая, 5 скретч-карт для пополнения счета абонентами
сети «1л1е» на 10 гривен каждая, два
мобильных телефона модели «Нокиа-3310» по цене 100 гривен каждый, на счету одно из которых находились денежные
средства в сумме 1200 гривен.
В тот же день, примерно в 17.00 часовОСОБА_3, находясь на остановке общественного
транспорта «17-й квартал» по ул. 23-Лютого в Терновском районе г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствиемОСОБА_5 и других очевидцев, тайно похитил указанное имущество на общую
С похищенным имуществоОСОБА_3 с места
преступления скрылся, обратив похищенное
в свою пользу, чем причинил
потерпевшемуОСОБА_5 материальный
ущерб на указанную сумму.
Повторно, 05.09.2006 примерно в 20.00
часовОСОБА_3, находясь в домеАДРЕСА_1
, где он проживал со своей матерью -
ОСОБА_6 и родными братьями - ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
воспользовавшись отсутствием внимания со стороны родных, тайно похитил имущество принадлежащее его
брату ОСОБА_7: домашний кинотеатр стоимостью 1115 гривен.
С похищенным имуществоОСОБА_3 с места
преступления скрылся, обратив похищенное
в свою пользу, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_33а совершение
преступления, предусмотренного ст.
309 ч.1 УК Украины по уголовному делу № 52033212 был привлечен к
уголовной ответственности СО Жовтневого РО
КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 08.08.2006 года. Уоловное дело в
отношенииОСОБА_3 в настоящее время находится в производстве Жовтневого
районного суда г.
Повторно , 11.09.2006 года примерно в 20 часов 10
минутОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_1был задержан работниками милиции, которые в ходе наружного досмотра обнаружили
и изъяли, принадлежащий ему полиэтиленовый
пакет с веществом массой 1520, 0 г,
являющимся согласно заключения судебно- химической экспертизы №
58/10-1005 от 29.09.2006 года особо опасным наркотическим средством - маковая
солома, подвергавшейся
экстрагированию, масса которой в сухом
виде составляет 1124, 8 грамма и котороеОСОБА_3 незаконно приобрел - найдя на
свалке вблизи п.3акарпатский в Терновском районе г. Кривого Рога и незаконно
хранил при себе без цели сбыта.
Кроме этого , 14.09.2006 года примерно в 13 часов 30 минут
работниками милиции в помещении ГОМ-5 Терновского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области у гр. ОСОБА_9была осмотрена предоставленная им
куртка, принадлежащаяОСОБА_3, в ходе наружного досмотра которой в правом
нижнем наружном боковом кармане были обнаружены и изъяты, принадлежащие ОСОБА_3
предметы, которые согласно
заключения взрыво-технической
экспертизы № 70X26-116 от 27.10.2006 года являются: поврежденным корпусом
ручной осколочной гранаты РГД-5 ,
который относится к категории взрывчатых веществ; запалом УЗРГМ к ручным
осколочным гранатам , который относится
к категории боеприпасов. Оба предмета в сборе являются ручной осколочной
гранатой РГД-5, которая относится к
категории боеприпасов. Данные предметы изготовлены промышленным способом и пригодны
для производства взрыва. Указанную гранатуОСОБА_3 незаконно приобрел - найдя
02.09.2006 года в дневное время на отвалах заброшенного карьера за п. Роза в
Терновском районе г. Кривого Рога,
незаконно носил и хранил при себе без предусмотренного законном
В судебном заседании подсудимый вину
признал частично, пояснил, что в части обвинения по фактам кражи чужого
имущества признает себя виновным в полном объеме, в части обвинения по ст.
121 ч.2 УК Украины, виновным себя
не признает. Он действительно пришел во двор домаАДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_4, который занимался приемом металлолома, с целью сдачи металлолома. С собой он имел
кухонный нож, который постоянно носил
при себе для хозяйственных нужд и металлическую трубу, весом около 37 кг. Металлическую трубу он
сдал на металлолом, получив за нее
деньги в сумме 19 грн. Так как он считал,
что должен был заработать больше,
он попросил у ОСОБА_4 в долг 30 грн.,
но последний отказал ему и стал выталкивать его со двора, а затем каким-то металлическим предметом
ударил его в спину. Обернувшись, он
увидел, что в руках у ОСОБА_4 находился
предмет в виде фомки, которой он
замахнулся на него. Опасаясь, что
ОСОБА_4 может нанести ему удар, он
вытащил из-за пояса нож, который
постоянно носил с собой и ударил им ОСОБА_4 в живот. После чего убежал, деньги у потерпевшего он не похищал. В части
обвинения в хранении наркотиков и гранаты,
он так лее свою виновность не признает,
так как у него лично ничего не изымали,
наркотики и граната ему не принадлежат,
а признательные показания на досудебном следствии он давал под
физическим и моральным воздействием со стороны работников уголовного розыска.
По факту хищения чужого имущества свою виновность признал в полном объеме и
подтвердил обстоятельства совершенных преступлений.
Органом досудебного следствия
подсудимому также было предъявлено обвинение по
ст. 187 ч.4 УК Украины, однако постановлением прокурора от 11.06.2007
года обвинение было изменено, объем
предъявленного обвинения уменьшен и ст. 187
ч.4 УК Украины исключена из предъявленного обвинения.
Потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_2 разъяснено их право, предусмотренное ч. 4 ст.
277 УПК Украины поддерживать ранее предъявленное обвинение, и'решили поддерживать обвинение в прежней редакции.
Однако, допросив подсудимого, потерпевших,
свидетелей, исследовав материалы
дела, суд считает, что виновность подсудимого в причинении
тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть потерпевшего,
краже чужого имущества и в незаконном хранении наркотических средств и
боевых припасов доказана и полностью подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами:
По факту причинения тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
свидетельОСОБА_10, будучи допрошенным, в судебном заседании, пояснил,
что ОСОБА_4 он знает как приемщика металлолома. 09.09.2006 года он
подошел к его домАДРЕСА_2, с целью
попросить кувалду. Во двор он не заходил,
так как боялся собаки. ОСОБА_4 на его голос не отозвался и он ушел. Находясь
на территории снесенного домовладения,
мимо него проезжал мужчина на велосипеде и сказал, что во дворе дома, возле сарая лежит ОСОБА_4 Они пошли
туда, и он увидел, что действительно на земле лежит ОСОБА_4 Были
ли возле него какие-то предметы он не помнит,
но хорошо помнит, что голова у
него была сильно опрокинута назад и под
ничего подложено не было. О случившемся он сообщил в бар
ЧП «Савчишин», где работают родственники
Согласно протокола осмотра места
происшествия двора дома АДРЕСА_2 от 09.09.2006 года и фототаблицей к нему, во дворе обнаружен труп ОСОБА_4 с ножевым
ранение живота, зафиксирована обстановка
во дворе дома, расположение трупа и
других предметов (л.д.9-22т.1).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 2240 от 26.10.2006 года ,
следует, что на трупе ОСОБА_4
были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с
повреждением органов брюшной полости. Смерть,
его наступила в результате проникающего слепого колото- резаного ранения
брюшной полости, которое сопровождалось
повреждением органов брюшной полости,
кровоизлиянием в брюшную полость,
развитием острой кровопотери, что
и явилось непосредственной причинной смерти ОСОБА_4 Повреждения на участке
брюшной полости в виде проникающего слепого колото- резаного ранения, которое сопровождалось повреждением
внутренних органов, массивным внутренним
кровоизлиянием, находятся в прямой
причинной связи с наступлением смерти и по данному признаку относятся к тяжким
телесным повреждениям (л.д.10-11т.2).
Как явствует из выводов эксперта от
23.10.2006 года (т.2 л.д. 10-11) после получения колото-резаной раны брюшной
полости ОСОБА_4 мог жить небольшой промежуток времени до развития острой
кровопотери, однако выполнение
какие-либо самостоятельных, целенаправленных
действий (самостоятельно передвигаться,
защищаться, звать на помощь и
т.п.) - маловероятно.
ПотерпевшиеОСОБА_2 иОСОБА_2
пояснили, что потерпевший их родной
отец, его смертью им причинен
значительный моральный вред. Свои гражданские иски они поддерживают в полном
Протоколом осмотра от 12.09.2006
года, установлено, что работниками милиции с участием
подсудимогоОСОБА_3, понятых ОСОБА_11и
ОСОБА_12 в районе лесопосадки,
расположенной возле заброшенного карьера шахты им. Орджоникидзе в Терновском районе г. Кривого
Рога был обнаружен и изъят,
принадлежащий подсудимому нож,
которым, с его слов, он нанес телесные повреждении ОСОБА_4 (т.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетелей ОСОБА_11и ОСОБА_12 ,
установлено, что они были
12.09.2006 года приглашены в качестве понятых и в их присутствииОСОБА_3
добровольно указал место, где он
выбросил нож, который был там обнаружен
и пояснил, что именно этим ножом он
нанес удар ОСОБА_4(т.1 л.д.41, 42).
судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2006 года № 127-МК (т.2 л.д.
16-20), причинение телесного повреждения
ОСОБА_4 возможно клинком ножа представленного на экспертизу или иным, который имеет аналогичные конструкторские
Из протокола осмотра от 12.09.2006
года, следует, что работниками милиции в Терновском РО КГУ
уОСОБА_3 была изъята спортивная куртка- олимпийка. В которую он был одет в день
совершения преступления и согласно выводов судебно - иммунологической
экспертизы № 109 от 30.11.2006 года кровь ОСОБА_4 относится к группе О с
изогемагтлютининами анти-А и анти-В. На спортивной куртке, представленной на исследование обнаружена
кровь человека группы О с изогемагтлютининами анти- А и 1НТИ-В, происхождение которой не исключается от
ОСОБА_4 (т. 1 л.д.27, т.2 л.д.13-14).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события проведенным в ходе досудебного следствия 13.09.2006 года
и 04.10.2007 года (т. 1 л.д.57-67, т.2 л.д.223-227)ОСОБА_3, на месте совершения преступления добровольно
рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, пояснив,
что удар нанес после того как последний замахнулся на не него
Из показаний свидетелей ОСОБА_13,
ОСОБА_14., ОСОБА_15 и ОСОБА_16 которые присутствовали при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события в качестве понятых, в их присутствииОСОБА_3 добровольно рассказал
обстоятельствах причинения телесных повреждений
ОСОБА_4, утверждая при этом, что удар ножом нанес при самообороне, после того как потерпевший замахнулся на него
Доводы подсудимого о том, что его действия по факту причинения тяжких
телесных повреждений необходимо квалифицировать как превышение пределов
необходимой обороны в судебном заседании своего подтверждения не нашли и
опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.
В имеющемся в материалах уголовного
дела протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т1 л.д. 9-22), зафиксирована обстановка во дворе
домаАДРЕСА_2, расположение трупа
ОСОБА_4, под головой трупа сложены в
несколько раз спортивные брюки, в 50
см. от трупа справа находится
металлический предмет в виде гвоздодера длинной 54 см. По утверждению подсудимого именно этим
гвоздодером потерпевший пытался нанести ему удар по голове и защищаясь от него
он причинил ножевое ранение потерпевшему.
Однако его показания опровергаются
как показаниями свидетеля ОСОБА_17, так
и потерпевшей ОСОБА_1
свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что 09.09.2006 года в 09.30 часов она
находилась в кафе, и ей сообщили, что ее зять лежит во дворе дома АДРЕСА_2.
Придя во двор дома, и увидев лежащего на
земле ОСОБА_4, она сразу не могла к нему
подойти, так как ее не пускала собака
Внучка - ОСОБА_1 стояла посреди двора и плакала. Она возле забора, из кучи арматуры, примерно в восьми метрах от потерпевшего
взяла гвоздодер и отогнала собаку, а
внучку попросила принести, что-нибудь
подложить под голову. Она подложила ОСОБА_4 под голову спортивные брюки, закрыла ему глаза и рот, а внучка привязала собаку. Гвоздодер она
бросила на землю, когда она подходила к
ОСОБА_4, возле него ни каких предметов
не было. Собака посторонних во двор не пускала,
разве только в присутствии зятя.
Потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила
показания свидетеля ОСОБА_17 и пояснила,
что 09.09.2006 года она находилась в магазине и узнала, что умер ее отец . Придя во двор дома увидела
лежащего на земле своего отца, но близко
к нему не подходила. Затем пришла бабушка и послала ее принести, что-нибудь подложить под голову. Собака
бросалась на бабушку и не давала ей подойти. Был ли возле отца гвоздодер, она не помнит, но бабушка отгоняла собаку каким-то предметом
то ли палкой, то ли арматурой. Когда она
принесла тряпку, бабушка была уже возле
отца, она отдала ей тряпку, а сама привязала собаку. Заявленный
гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_18 подтвердил, свои выводы
сделанные ним в экспертизе № 2240 от 26.10.2006 года, считает,
что утверждения и показания подсудимого о том, что потерпевший пытался ударить его в область
головы гвоздодером не состоятельны, так
как какие либо повреждения на голове и задней поверхности туловища на момент
случившегося , у подсудимого
Анализ изложенных выше доказательств
приводит суд к убеждению о виновности подсудимого в инкримируемом ему деянии
, предусмотренном ст.
похищения чужого имущества (кража):
Виновность подсудимого в тайном
похищении чужого имущества,
подтверждается кроме его полного признания в судебном заседании так и
данными им признательными показаниями на досудебном следствии (т.2
л.д.62-64), в которых он подтверждает
обстоятельства совершенных краж, а так
же письменными материалами дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2006 года, согласно которого было осмотрено жилище
домаАДРЕСА_1 (л.д.90т.1), входные двери
которого и замки на нем повреждений не имели.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном
заседании подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что 13 марта 2006 года он приобрел домашний
кинотеатр стоимостью 1115 гривен и телевизор. 6 сентября 2006 года он поехал со
своим отчимом в 8-ю городскую больницу. Вернувшись около 12.00 часов, ничего подозрительного не заметил. В связи с
тем, что дома проходят ремонтные
работы, все вещи стоят в беспорядке.
15.00 часов приехала с работы мать.
Она спросила у него на месте ли домашний кинотеатр. Когда он зашел в
комнату, то обнаружил , что домашнего кинотеатра в комнате нет.
Домашний кинотеатр находился в коробке,
он его не распаковывал. От матери ему стало известно, что на рынке в этот день видела его брата
-ОСОБА_19 , тот быстрыми шагами бежал
между рядами с коробкой от его домашнего кинотеатра. Она хотела его
догнать, но ей не удалось, так как было много народа. Дома он не
обнаружил и документов на кинотеатр. Кражей домашнего кинотеатра ему причинен
материальный ущерб на общую сумму 1115 гривен. В краже он подозревает только
своего братаОСОБА_19. Думает, что в его
отсутствие он приходил домой. Гражданский иск заявлять не будет.
' Из оглашенных в судебном заседании
показаний потерпевшегоОСОБА_5 установлено, что в настоящее время он занимается
предпринимательской деятельностью, а
именно реализацией карточек пополнения счета мобильных телефонов в разных
районах города. Для реализации указанных карточек он нанимает продавцов. С этой
целью 15 августа 2006 года на испытательный срок он нанялОСОБА_3, проживающего по ул. Юности , 2. В этот же день он примерно в 8.00 часов на
остановке общественного транспорта «17-й квартал» передалОСОБА_3 три мобильных
телефона и карточки пополнения счета, а
вечером забрал вырученные деньги, мобильные
телефоны и оставшийся нереализованный товар. 16.08.2006 года в 8.00 часов он
приехал на указанную остановку общественного транспорта, где его ожидалОСОБА_3 и передал ему карточки
для пополнения счетов мобильных телефонов «Киевстар», «ЮМС»,
«Лайф», два мобильных телефона
«Нокиа», на карточке одного из телефонов
на счету находились деньги в суме 1200 гривен. В 17 часов 30 минуть он приехал
на остановку, чтобы забрать товар и
вырученные деньги , но ОСОБА_3 на месте
не было. У женщин, осуществляющих
продажу различного товара там же, он
спросил о ОСОБА_3 , они ответили, что тот примерно в 16.00 часов ушел. После
этого он поехал домой в ОСОБА_3, но его
дома не было. Больше он с ним не виделся. Преступлением ему был причинен
материальный ущерб на общую сумму 2345 гривен,
Свидетель ОСОБА_20 - мать подсудимого, воспользовалась своим конституционным правом
от дачи показаний в судебном заседании отказалась, однако,
будучи допрошенной, на досудебном
следствии пояснила, что ОСОБА_3 ее
родной сын. С 17 августа 2006 года он не проживал дома, так как,
подрабатывая на 17-м квартале агентом по пополнению счета на мобильные
телефоны, присвоил деньги и домой не
появлялся. Об этом она узнала от человека,
который принял его на работу,
фамилии его она не знает. Он приезжал к ним домой, спрашивал,
где можно найтиОСОБА_19. С этого времени сын домой не появлялся, где он проживал, она не знает. Сын состоял на учете в СПИД
центре г. Кривого Рога, лечился
там, долгое время принимал лекарственные
препараты, поддерживающие иммунитет.
Насколько она знает он работал информатором в данном центре- разъезжал по
городу , разъяснял молодежи , как избежать этого заболевания, делал какую-то работу и в самом центре. Ездил
на учебу в г. Киев и в г. Одесса. О том,
что сын задержан по подозрению в совершении умышленного тяжкого
телесного повреждения, повлекшего смерть
потерпевшего, она узнала от работников
милиции (т. 1 л.д.56).
Свидетель ОСОБА_8 - брат
подсудимого, так же воспользовался своим
конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако,
будучи допрошенным, на досудебном
следствии пояснил, что он проживает со
своей матерью, старшим братом ОСОБА_19 и
средним братом ОСОБА_21. С ними
проживает и его отец ОСОБА_22 Его старший братОСОБА_19 больше двух месяцев дома
не проживал. Он работал на 17-м квартале по предоставлению услуг для пополнения
мобильного счета и присвоил там деньги. Об этом им стало известно от
ОСОБА_23, который предоставил ему эту
работу. ОСОБА_23 приезжал к ним домой,
разыскивалОСОБА_19. После этого брат скрывался. Где брат проживал, он не знает. Его брат ОСОБА_21приобрел
домашний кинотеатр и телевизор. Когда он находился дома, ничего подозрительного он не заметил. В связи
с тем , что дома проходят ремонтные
работы, все вещи стоят в беспорядке.
Примерно в 15.00 часов приехала с работы мать. Она спросила у него на месте ли
домашний кинотеатр. Когда он зашел в комнату,
то обнаружил, что домашнего
кинотеатра в комнате нет. Мать сообщила ,
соцгорода в этот день виделаОСОБА_19 , он быстрыми шагами бежал между рядами с
какой-то коробкой . Она хотела его догнать ,
но ей не удалось , так как было
много народа. Она попросила их, посмотреть
ничего ли не пропало из вещей в доме. ОСОБА_21обнаружил, что пропал домашний кинотеатр. В краже они
подозревали толькоОСОБА_19, (л.д. 146 т.
По факту незаконного приобретения и хранения
наркотических средств без цели сбыта:
Как следует из протокола осмотра от
11.09.2006 года и фототаблицы к нему,
работниками милиции возле дома АДРЕСА_1около 20.10 часов был задержанОСОБА_3
у которого в ходе наружного досмотра, в
присутствии понятых, был обнаружен и
изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.
СвидетельОСОБА_24., участвующий в качестве понятого при
задержании и наружном досмотреОСОБА_3,
будучи допрошенным, в судебном
заседании, пояснил, что 11 сентября 2006 года вечером он
находился на 17-м квартале. В это время к нему подошли работники милиции и
пригласили участвовать в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен также
другой парень. Они вместе с работниками милиции направились к дому № 3 по ул.
Самотечная, где работниками милиции был
задержан незнакомый ему мужчина. В руках этот мужчина удерживал пакет. Когда
работники милиции попросили его представиться,
он назвалсяОСОБА_3 Работники милиции в их присутствии произвели наружный
досмотре вещей задержанного. В ходе осмотра в пакете у ОСОБА_3 были обнаружены
вещи, а так же еще один пакет, в котором содержалось вещество растительного
происхождения в измельченном виде.ОСОБА_3 пояснил, что вещество,
находящееся в пакете является наркотическим средством- маковой соломой и
Свои показания свидетельОСОБА_24.
подтвердил и на досудебном следствии при проведении очной ставки сОСОБА_3
15.09.2006 года, который в свою очередь
подтвердил показания свидетеля (т.1 л.д.82).
Аналогичные показания дал и свидетель
ОСОБА_25 будучи допрошенным на досудебном следствии, показания которого были оглашены в судебном
заседании и которые он подтвердил при проведении очной ставки сОСОБА_3
13.09.2006 года, который в свою очередь
также подтвердил показания свидетеля (т.1 л.д.54, 55).
Согласно заключения судебно-
химической экспертизы № 58-1005 от 29.09.2006 года вещество, изъятое уОСОБА_3 11.09.2006 года , массой 1520, 0 является особо опасным
наркотическим средством - маковая солома,
подвергшаяся экстрагированию,
масса которой в сухом виде составляет 1124, 8 г. (л.д. 157-159т. 1 ).
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствияОСОБА_3 не отрицал, что изъятое
у него наркотическое средство принадлежит ему,
он приобрел его, найдя в районе
подвесного моста на пос. Закарпатский и
хранил с целю личного употребления.(т. 1 л.д.76, т.2 л.д.64)
По факту незаконного обращения с
боеприпасами без предусмотренного законом разрешения:
Из протокола осмотра от 14.09.2006
года , установлено, что работниками милиции в помещении ГОМ-5
Терновского РО КГУ была осмотрена добровольна предоставленная ОСОБА_26 кофта, в карманах которой были обнаружены и изъяты
пенсионное удостоверение на имяОСОБА_3 и граната РГД-5.(л.д. 109-111 т. 1).
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 пояснили,
что 14.09.2006 года они находилась в ГОМ-5 Терновского РО КГУ, куда были приглашены в качестве понятых. В их
присутствии гражданин назвавшийся ОСОБА_26добровольно предоставил к осмотру
кофту, в ходе осмотра которой работники
кармане обнаружили пенсионное удостоверение на
имяОСОБА_3, а в правом кармане была
обнаружена граната. Как пояснил ОСОБА_26кофту несколько дней назад у него
оставил в доме его знакомыйОСОБА_3 После чего пенсионное удостоверение, кофта и граната были опечатаны в
полиэтиленовый пакет. По результатам осмотра был составлен протокол.
взрыво-технической экспертизы № 7026-116
от 27.10.2006 года, предметы, изъятые у ОСОБА_3 являются: поврежденным
корпусом ручной осколочной гранаты РГД-5 ,
который относится к категории взрывчатых веществ: запалом УЗРГМ к ручным
осколочным гранатам, который относится к
категории боеприпасов. Оба предмета в сборе являются ручной осколочной гранатой
РГД-5, которая относится к категории
боеприпасов. Данные предметы изготовлены промышленным способом и пригодны для
производства взрыва.( л.д.24-29 т.2).
Свидетель ОСОБА_9будучи
допрошенным на досудебном следствии и показания
кбторого были оглашены в
судебном заседании, пояснил, в доме 22 по ул. Салавата Юлаева,
он проживает около одного
года вместе со своей женой ОСОБА_29 ОСОБА_19,
впоследствии он узнал его
фамилия ОСОБА_3, он познакомился в начале
Юности, это через две улицы от его. У
него были с ним хорошие
отношения. Он знал , чтоОСОБА_19 употребляет наркотические
средства, сам он тоже около 5
наркотики. Иногда он с ним виделся в месте сбыта наркотиков, где они
наркотики.ОСОБА_19 ночевал у него всего лишь один раз, это было с 7 на 8
сентября 2006 года. Он
сказал, что не может дома ночевать, причину
не объяснял. Его жена
была сразу против, но потом позволила
ему переночевать одну
ночь.ОСОБА_19 рассказывал
ему, что дома не проживает, устал бегать по посадкам,
бомжевать, ночевать,
где придется. Он говорил ему, что
положении, высказывался,
что хочет «бомбануть» точку по металлу. Он его слова
понял так, что он хочет ограбить или похитить у
кого-нибудь на пункте приема металла
деньги. Он не придал
значения его словам, не думал, что он говорит это серьезно. В
поселке многим живется
трудно, один выход заработать на
металлолом. Примерно в 4.00 часа утраОСОБА_3 попросил у
него олимпийку рабочую,
сказал, что пойдет сдаст металл. Он взял у соседа -
АДРЕСА_3велосипед и дал егоОСОБА_19у для того,
удобно и быстро можно
было перевезти металлолом. ОСОБА_3 снял свою кофту и
олимпийку (она красного
синими и белыми вставками, внутри сетчатая подкладка). Кофта, которуюОСОБА_19 у него оставил, висела в кухне на вешалке под вещами.
Содержимое карманов кофты он не проверял.ОСОБА_19 к нему не вернулся, велосипед не вернул. Когда он узнал, чтоОСОБА_19 арестован за совершение
преступления, он вспомнил про
кофту, оставленную ним и добровольно
выдал ее работникам милиции для осмотра. Осмотр производился в присутствии
понятых В ходе осмотра кофты работники милиции в одном из карманов обнаружили
пенсионное удостоверение ( обложка темного цвета), а в другом кармане - предмет зеленого цвета, овальной формы, похожий на гранату. О том, что в кармане кофты уОСОБА_19 хранился этот
предмет, он не знал, ОСОБА_3 ему по
этому поводу ничего не говорил (л.д. 13 8 т. 1)
Свои показания ОСОБА_9подтвердил на
очной ставке с обвиняемым ОСОБА_3 19.09.2006 года, который в свою очередь подтвердил показания
свидетеля (т.1 л.д.139).
Будучи допрошенным, на досудебном следствии в качестве
обвиняемогоОСОБА_3, так же пояснял, что 02.09.2006 года в дневное время занимаясь
поисками металлолома, возле карьера
пос. Р. Люксембург нашел сверток, в котором находилась граната, он забрал ее с собой. 07.09.2006 года он
остался ночевать у своего знакомого по имени ОСОБА_31, проживающего по ул. Салавата Юлаева. Утром он
попросил у него старую одежду, в которой
можно было бы собирать металлолом, а
свою кофту, в кармане которой находилась
граната и его пенсионное удостоверение оставил у него. О том, что у него имеется граната он ОСОБА_31 не
говорил, (т.1 л.д.137, т.2 л.д.62-64).
В судебном заседании подсудимый
утверждал, что свои признательные
показания на досудебном следствии он
вынужден, был давать
в результате применения
недозволенных методов со стороны работников милиции и
таким образом он вынужден был оговорить себя.
Однако такие заявления подсудимого в
ходе проведенной прокуратурой проверки,
своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела.(т.2 л.д.176,
Давая оценку этим заявлениям, суд считает их как надуманными, так и способом защиты, поскольку показания подсудимого данные им на
досудебном следствии подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Учитывая установленные судом
фактические обстоятельства совершенных преступлений, действия подсудимого надлежит квалифицировать
121 ч.2 УК Украины по признакам умышленного тяжкого телесного
повреждения, то есть умышленного
телесного повреждения, опасного для
жизни в момент причинения, повлекшего
смерть потерпевшего; - ст. 185 ч.2 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенного повторно, а так же преступления предусмотренного ч.
2 ст. 309 УК Украины по признакам
незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенных повторно и преступления
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины по признакам
приобретения, ношения и хранения боевых
припасов без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому
суд руководствуется ст. 65 УК
Украины, учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: не
работающего, по месту жительства
характеризующего отрицательно, является
инвалидом 2-й группы и полагает, что
исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, с назначением наказания ближе к минимальному
пределу наказания, предусмотренного
санкциями вышеуказанных статей.
В материалах дела имеется заключение судебно -
психиатрической экспертизы № 435 от 15.11.2006 года согласно, выводов которой, ОСОБА_3 по психическому
состоянию в отношении содеянного подпадает под действие ст. 19
ч. 1 УК Украины. В применении принудительных медицинского характера не
нуждается, (л.д.31-34 т.2).
Суд считает, что заявленные гражданские иски обоснованы и
подлежат удовлетворению в полном объеме,
так как смертью ОСОБА_4 - отца, в
которой виноватОСОБА_3, потерпевшим
ОСОБА_1, ОСОБА_2, и ОСОБА_2 причинен значительный моральный
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 121 ч.2 УК Украины сроком на - восемь лет;
185 ч.2 УК Украины сроком на - три года; по ст.
263 ч. 1 УК Украины сроком на - два года; по ст.
309 ч. 2 УК Украины сроком на - три года.
УК Украины путем частичного сложения окончательно определитьОСОБА_3 наказание в
виде лишения свободы сроком на девять лет в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному оставить
содержание под стражей, срок наказания
исчислять с 12.09.2006 года.
Зачесть в срок отбытия наказания
осужденному время его административного задержания - 11.09.2006 г.
пользуОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
Взыскать с осужденного в
пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Днепропетровской области 235, 39 грн. за
проведение судебно-химической, 117, 69
грн. за проведение судебно - дактилоскопической экспертиз, 264, 77 грн. за проведение взрыво-технической
экспертизы , всего 617, 85 грн.
Вещественные доказательства -
металлический гвоздодер, две
тетради, 8 листов с записями, калькулятор,
спортивную олимпийку, самодельный
нож, два конверта со срезами ногтей
трупа ОСОБА_4, скобу, чеку с кольцом, кофту,
наркотическое средство -маковую солому весом 1510, 0 гр. - хранящиеся в
Терновском РО КГУ - уничтожить. Денежные средства в сумме 145 грн. - хранящиеся
в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 000443 от
21.11.2006 г. - обратить в доход государства. Пенсионное удостоверение на
имяОСОБА_3 возвратить осужденному.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток: осужденным - со дня
вручения копии приговора, другими
участниками процесса -со дня оглашения приговора.