УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

у складі:

головуючого Дембовського С.
Г.,суддів Колесниченка В. М. і Чуйко О.
Г.,за участю прокурора Міщенко Т.
М.розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 6 листопада 2014 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_5 та законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_6-
ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 5 березня 2014
року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до
покарання у виді громадських робіт на
100 годин.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано
винуватим та засуджено за те, що він 19
лютого 2011 року, перебуваючи у під'їзді
будинку № 23 по вулиці Будівельників у
м. Запоріжжі, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання довірою заволодів у ОСОБА_8
мобільним телефоном «LG T 300 Black»,
спричинивши потерпілому матеріальну
шкоду на суму 766, 67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 5 березня 2014 року вирок щодо
засудженого скасовано, а провадження
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК
України у зв'язку із закінченням
строків давності.

У касаційній скарзі захисник та
законний представник неповнолітнього
засудженого просять судові рішення
скасувати у зв'язку з істотними
порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, а
справу направити на новий судовий
розгляд. Разом із тим, вважають, що
ухвала апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора про часткове задоволення
скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
захисник та законний представник
неповнолітнього засудженого, не
погоджуючись з рішенням місцевого
суду, подали апеляцію, в якій йшлося про
те, в чому, на думку апелянтів, полягає
незаконність постановленого судом
першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України
1960 року в ухвалі апеляційної інстанції,
крім іншого, має бути зазначено суть
апеляції, результати розгляду справи і
докладні мотиви прийнятого рішення, а
при залишенні апеляції без задоволення
- підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою.

Під час розгляду справи за апеляцією
захисника та законного представника
неповнолітнього засудженого ці вимоги
закону Апеляційний суд Запорізької
області не виконав.

Апеляційний суд, викладені доводи
захисника та законного представника
неповнолітнього засудженого в
апеляції ретельно не перевірив,
належним чином не проаналізував,
докладної відповіді на неї не дав і
свого рішення достатньо не мотивував.

Залишаючи апеляцію захисника та
законного представника
неповнолітнього засудженого без
задоволення, лише послався на ті ж
докази про доведеність винуватості
засудженого, які були дослідженні у
судовому засіданні, достовірність яких
оскаржувалась в апеляції, без їх
аналізу й оцінки, не спростувавши
викладених у апеляції доводів.

Наведені порушення колегія суддів
вважає такими, які істотно вплинули на
правильність прийняття рішення по
суті, що є безумовною підставою для
скасування ухвали апеляційного суду з
направлення справи на новий
апеляційний розгляд, під час якого
необхідно усунути вказані недоліки,
повно і всебічно перевірити всі доводи
апеляційної скарги та, з урахуванням
доводів викладених у касаційній
скарзі, постановити рішення з
дотриманням усіх вимог
кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу XI «Перехідні положення» КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 5 березня 2014 року щодо
ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Судді:

С. Г. Дембовський В. М. Колесниченко О. Г.
Чуйко