Справа 127/954/15-к
Провадження 1-кс/127/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неповна вища, начальника конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області, звання старший прапорщик, одруженого, не є депутатом, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового слідства відомості про які внесені в ЄРДР за №0001551 від 11.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто у тому, що працюючи начальником конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених 09.01.2014 командиром РКСМ УМВС в області, уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій по точному і своєчасному виконанню завдань щодо конвоювання затриманих і взятих під варту осіб тощо, діючи умисно, не виконав ухвалу Тульчинського районного суду від 05.11.2014, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід тримання під вартою, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ухвал Вінницького міського суду від 28.07.2014 та 26.09.2014 відносно ОСОБА_7 , жителя м. Немирів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи у відділення № 1 з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2.

На виконання ухвали Тульчинського районного суду від 31.10.2014 та наказу начальника роти конвойної служби міліції УМВС України у Вінницькій області № 647 від 05.11.2014 конвоєм у складі начальника конвою відділу № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_5 , старшого конвоїра - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_8 , конвоїра конвойного наряду - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_9 та водія спеціального автомобіля - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_10 у супроводі представника вищезазначеного медичного закладу ОСОБА_11 . 05.11.2014 здійснено конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 до Тульчинського районного суду.

У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотань прокурора та сторони захисту, суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_12 в присутності начальника конвою ОСОБА_5 оголосив ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід - тримання під вартою. Вказану ухвалу завірену печаткою Тульчинського районного суду для негайного виконання секретарем судового засідання вручено начальнику конвою ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, всупереч вимог:

· ст. 205 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення,

· п. 3.23 Інструкції про організацію конвоювання в органах внутрішніх справ України, відповідно до якого після оголошення головуючим судового засідання вироку або ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою начальник конвою проводить в окремому приміщенні обшук взятої під варту особи і огляд її речей,

· п. 3.24 Інструкції про організацію конвоювання в органах внутрішніх справ України, відповідно до якого перевезення осіб, взятих під варту в залі судового засідання до слідчого ізолятора (ІТТ) здійснюється на підставі копії вироку або ухвали суду, яка засвідчується печаткою органу судової влади і вручається начальникові конвою,

маючи обов`язок та реальну можливість належним чином їх виконати, тобто діяти так, як того вимагають інтереси служби, не виконав оголошену та вручену йому для негайного виконання ухвалу Тульчинського районного суду від 05.11.2014.

Після завершення судового засідання ОСОБА_5 , як начальник конвою, всупереч оголошеній ухвалі суду від 05.11.2014, будучи ознайомлений з викладеними в ухвалі обставинами щодо необхідності зміни запобіжного заходу та про те, що строк поміщення в психіатричний заклад для ОСОБА_7 закінчується 06.11.2014, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді закінчення строку тримання ОСОБА_7 у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 та можливість його звільнення, здійснив конвоювання ОСОБА_7 не до СІЗО № 1 м. Вінниці, а до відділення № 1 Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2.

У подальшому, після закінчення строку тримання ОСОБА_7 у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, зазначеного в ухвалі Вінницького міського суду від 26.09.2014, його було звільнено 07.11.2014 близько 10.30 з даної лікарні. Скориставшись нагодою, 10.11.2014 о 03:52 на поїзді № 24 «Одеса Москва» ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінального переслідування, перетнув кордон із Російською Федерацією на пункті пропуску Конотоп.

Враховуючи викладене, уникнення від кримінального переслідування ОСОБА_7 , як особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, заподіяло істотної шкоди охоронюваним Законом державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу правоохоронних органів, що виразилось у грубому ігноруванні завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також громадським інтересам у вигляді не ізоляції від суспільства особи, щодо якої є достатня підозра у її суспільній небезпечності, та перебуває у причинному зв`язку з вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема:

· ухвалою Тульчинського районного суду від 05.11.2014 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7

· наказом № 647 від 05.11.2014 про організацію та здійснення конвоювання спецконтингенту

· відповіддю з Державного центру обробки спеціальної інформації ДПС на 1 арк.

· протоколом допиту ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозрюваний близько 15 років є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів та може їх використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, заявника та взагалі на рух кримінального провадження. Крім того, підозрюваний обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу). Все це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та незаконним шляхом впливати як на учасників розслідування, так і хід розслідування.

А тому, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обов`язком носити електронний засіб контролю. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважаю, що клопотання обґрунтоване, та підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, близько 15 років є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів та може їх використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, заявника та взагалі на рух кримінального провадження. Крім того, підозрюваний обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу). Все це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та незаконним шляхом впливати як на учасників розслідування, так і хід розслідування, тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки заборони залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. ранку та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неповна вища, начальника конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області, звання старший прапорщик, одруженого, не є депутатом, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання строком до 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок носити електронний засіб контролю; заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. ранку.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: