АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4937/15-к Номер провадження 11-сс/786/255/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0003241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею було залишено поза увагою порушення, допущені слідчим, які призвели до неналежної перевірки обстави та винесення необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Покликається на те, що з моменту внесення до ЄРДР його заяви про скоєння злочину 02.12.2014 року слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення і дослідження обставин кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим було безпідставно не перевірено свідчення ряду осіб та не вжито заходів до їх виклику і допиту в якості свідків, посилається на те, що слідчий не вивчала обставини правопорушення. Вважає, що слідчий безпідставно залишив поза увагою те, що суд під час розгляду цивільної справи не може визначати наявність складу кримінального правопорушення у показаннях свідка, оскільки даний обов`язок покладений на органи досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , представника заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_9 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2014 року до ЄРДР за № 0003241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час ухвалення вказаної постанови було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам і об`єктивно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя покликався на те, що хоча суд при розгляді цивільної справи взяв за основу свідчення ОСОБА_10 , але є ще ряд свідків, які можуть спростувати ці свідчення, що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що спірні правовідносини є цивільно-правовими і скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом.

Окрім того, слідчий суддя вказав, що вбачається, що ОСОБА_6 звертається в інтересах ОСОБА_7 та діє як його представник на підставі довіреності в порядку ст. 44 ЦПК України, що не відповідає вимогам ст.ст. 58, 59 КПК України щодо представника потерпілого у кримінальному провадженні, а відтак вважає, що скарга на постанову слідчого була подана особою, яка не має права її подавати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній зазначених, та прохав її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, колегія судді приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження та наведено в ухвалі слідчого судді, 01 грудня 2014 року ОСОБА_6 , діючи відповідно до довіреності в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся із заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про скоєння ОСОБА_10 злочину.

Заяву ОСОБА_6 02 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за № 0003241 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 384 КК України.

Той факт, що ОСОБА_6 вказує, що діє на підставі довіреності та позиціонує себе як представника потерпілого ОСОБА_7 , що дійсно суперечить вимогам щодо особи, яка може бути представником потерпілого у кримінальному провадженні згідно статей 58, 59 КПК України, не може спростовувати того факту, що заява про кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_6 .

З огляду на вказане, відповідно до вимог ст. 60 КПК України ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має статус заявника і, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України є особою, яка має право звернутися зі скаргою на постанову про закриття провадження, а відтак висновок слідчого судді у цій частині є помилковим.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але не дивлячись на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі покликався на приведену вище норму, його висновок щодо законності постанови слідчого ОСОБА_9 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях свідка ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - є помилковим.

Так, відповідно до ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Наведеної норми закону слідчий ОСОБА_9 не дотримався, та прийшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, своє рішення належним чином не мотивував. При цьому, навівши у мотивувальній частині постанови рішення Октябрського районного суду м. Плтави від 25 вересня 2014 року, за яким було задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про усунення останнього від права на спадкування після померлої дочки ОСОБА_12 та ухвалу апеляційної інстанції від 22 грудня 2014 року, за якою вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, слідчий фактично не вказав, чому він вважає, що показання свідка ОСОБА_10 , які вона давала у судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи, не містять у собі складу злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Між тим, звертаючись з заявою про скоєння злочину ОСОБА_6 вказував. що через завідомо неправдиві показання, які давала у судовому засіданні свідок, суди постановли помилкові рвшення, усунувши від права на спадкування ОСОБА_7 , що потягло за собою пряму матеріальну шкоду на суму 79437,5 грн..

Вбачається також, що у матеріалах справи копія ухвали апеляційного суду долучена із реєстру судових рішень, яка не може вважатися офіційним документом, що міг би використовуватися як доказ, оскільки вказане судове рішення належним чином не завірене, дані за якими можна було б ідентифікувати сторони та свідків зашифровані. Інші міркування, щодо прийнятого слідчим рішення у постанові не наведені, відповіді на доводи заявника ОСОБА_6 , які маються у його заяві, не дано.

Таким чином. слідчий суддя не звернув увагу на порушення ст.ст. 9, 110 КПК, які допустив слідчий ОСОБА_13 при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно свідка ОСОБА_10 , а тому безпідставно відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , як представника у цивільній справі гр-на ОСОБА_7 на постанову від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження. Виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне після скасування постанови слідчого судді постановити нову ухвалу за заявою ОСОБА_6 , за якою з приведених вище мотивів скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 28.03.2015 року, направивши кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0003241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_9 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2014 року до ЄРДР за № 0003241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - скасувати. Матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4