Справа № 645/6826/13-к
Провадження №
В И Р О К

Іменем
України

11 липня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Сілантьєвій Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А.М.,

за участю прокурора - Джевага О. В.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

законних представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0003704 та 0002061 за
обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, українця,
раніше не засудженого, закінчив ЗОШ №
175, холостого, мешкає разом з батьками,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Харківської області, Балакліївського
району с. Новоселівка, громадянина
України, українця, холостого,
навчається ЦПТО №2 , мешкає разом з
батьками, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК
України;

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця Харківської області,
Балаклеївського району с. Новоселівка,
громадянина України, українця,
навчається ХЗОШ № 128, мешкає разом з
батьками, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_6
за попередньою змовою в групі осіб з
обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7, о 01
годині 00 хвилин, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_3, маючи намір,
спрямований на незаконне заволодіння
транспортним засобом, а саме
автомобілем «OPEL KADETT», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить потерпілому
ОСОБА_9, який знаходився напроти
третього під'їзду вказаного будинку,
ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
спільно незаконно заволодіти
автомобілем. Переконавшись що за їх
діями ніхто не спостерігає і не зможе
перешкодити доведенню їх злочинного
наміру до кінця, підійшов до автомобілю
та за допомогою ключа відкрив двері
автомобіля, у той час ОСОБА_7 і ОСОБА_8
підійшли до автомобілю, та почали
штовхати транспортний засіб, з місця
його перебування. В той час ОСОБА_6
маючи прагнення об'єднати свої зусилля
для досягнення єдиного результату
управляючи кермом при відкритій двері
та штовхаючи, направляв транспортний
засіб у кінець будинку АДРЕСА_3, після
чого ОСОБА_6 сів на сидіння водія, зняв
захист замка запалення, зняв
електронні дроти та запустив двигун
автомобіля, після чого в автомобіль на
переднє сидіння сів ОСОБА_7, на задню
ковдру сів ОСОБА_8, після чого всі з
місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись автомобілем на свій
розсуд, а саме на вищезазначеному
автомобілі, під керуванням ОСОБА_6,
направились до гаражу № НОМЕР_6 що
належить ОСОБА_6, та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, діючи з корисливих
спонукань, знаходячись у гаражному
приміщенні за вищевказаною адресою,
скориставшись, тим, що за діями ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 ніхто не спостерігає
таємно викрали майно, яке знаходилось в
автомобілі «OPEL KADETT», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, а
саме болгарку «Макіта», подовжувач 25
метрів, тканинну сумку чорного кольору
з компресором, ящик для інструменту
приблизно 30х30х50 у якому знаходились:
балончики з суміщу ВД - 1 шт., балончик
для чистки карбюратору -1 шт., балончик з
полірувальною сумішшю - 1 шт., балончик з
монтажною піною та пістолетом до нього
- 1 шт., балончик з омивачем пістолета
для піни - 1 шт., буксирувальний трос 6
метрів новий в упаковці, набір ключів
ріжкових та накидних ключів з 6 до 22, та
набор накидних ключів - коробка 20-10 см.,
дроти для підпалювання акумулятору, 2
щітки зачисні для болгарки (велика на 200
мм. та маленька на 100 мм.), стару
спортивну сумку з інструментами:
ножиці по металу - 2 шт., напилок -2 шт.,
ключ розвідний 0-32, плоскогубці, диски
для болгарки-по бетону 1 шт. на 230 мм., по
дереву 1 шт. 230 мм., по металу 2 - шт. на 230
мм., трубний ключ з зеленою ручкою 30 см. -
1 шт., коробку із свердлами 30х10х5, нитку
оббивну помаранчевого кольору,
домкрат, запасну резину, монтажку - 1 шт.,
коробку з саморізами на 19, аптечку за
свічами запалювання 4 шт., джинсову
сорочку, на загальну суму згідно
висновку товарознавчої експертизи № 110
від 11.06.2013 року 2153,00 грн. Після чого
розпорядились викраденим майном на
власний розсуд.

Крім того, 28 вересня 2013 року приблизно о
12.00 годині, ОСОБА_6 спільно з раніше
знайомим йому ОСОБА_10, вирок
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року відносно
якого набрав законної сили,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_5,
діючи спільно та в групі, з корисливих
мотивів, вирішили таємно викрасти чуже
майно, яке знаходилося в гаражному
приміщенні будинку АДРЕСА_5 за вказаною
адресою. Реалізуючи свій злочинний
намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10, шляхом злому
запираючого пристрою дверей гаражу,
незаконно проникли до вказаного
гаражного приміщення. Знаходячись в
гаражному приміщенні ОСОБА_6 та ОСОБА_10,
скориставшись тим, що за їх діями ніхто
не спостерігає, намагалися таємно
викрасти батареї у кількості двох штук,
виготовлених зі сплаву чорного металу
масою 58 кг кожна, вартістю згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи №3382 від 25.10.2013 року - 162,40
гривень, які були вмонтовані у стіни
гаражного приміщення, та які ОСОБА_6 з
ОСОБА_10 за допомогою підручного
предмету у вигляді кувалди вилучили зі
стін, після чого поклали їх на землю
гаражного приміщення, однак з причин
незалежних від їх волі, розпорядитися
викраденим майном, тобто довести свій
злочинний намір до кінця не змогли, так
як були затримані потерпілим ОСОБА_11,
який викрив їх в скоєнні даного
злочину.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
беззаперечно визнали себе винуватими у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
України, обвинувачений ОСОБА_6 також у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15
ч. 3 ст. 185 КК України, та дали суду
правдиві показання про обставини
вчинення ними злочинів, як зазначено в
цьому вироку. У скоєному щиросердно
розкаюються, просять суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засіданні
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, телефонограмою
повідомив, що просить слухати справу за
його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засіданні
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, надав суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, просив задовольнити його
цивільний позов.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, так як проти цього не
заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції. Учасникам
процесу роз'яснено, що у такому випадку
сторони будуть позбавлені права
оскаржувати дані обставини в
апеляційному порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 по епізоду незаконного
заволодіння транспортним засобом суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а
саме незаконне заволодіння
транспортним засобом за попередньою
згодою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 по епізоду кражі з автомобіля
«OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України,
а саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду
від 28 вересня 2013 суд кваліфікує за ст. 15
ч. 3, ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто
закінчений замах на вчинення таємного
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинений повторно за попередньою
змовою групою осіб з проникненням у
сховище.

Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК
України, суд вважає доведеною.

Вину обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289,
ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає
доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами що
пом'якшують покарання обвинувачених
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, суд вважає
повне визнання вини та щире каяття, а
також скоєння злочину у
неповнолітньому віці. Обставини, які
обтяжують покарання, передбачені ст. 67
КК України, судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду
даних особи ОСОБА_6 встановлено, що він
раніш не судимий, за місцем мешкання та
навчання характеризується позитивно,
проживає з батьками в 3-х кімнатної
ізольованої квартирі, на обліку в
психоневрологічному та наркологічному
диспансерах не перебуває.

Вивченням в ході судового розгляду
даних особи ОСОБА_8 встановлено, що він
раніш не судимий, за місцем мешкання та
навчання характеризується позитивно,
проживає з батьками, братом та сестрою
у двокімнатної ізольованої квартирі,
на обліку в психоневрологічному та
наркологічному диспансерах не
перебуває.

Вивченням в ході судового розгляду
даних неповнолітньої особи ОСОБА_7
встановлено, що він раніш не судимий, за
місцем мешкання та навчання
характеризується позитивно, проживає з
батьками, братом та сестрою у
двокімнатної ізольованої квартирі, на
обліку в психоневрологічному та
наркологічному диспансерах не
перебуває.

При призначенні виду та міри покарання
обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
суд керується вимогами ст. 65 КК
України, а саме: враховується ступінь
тяжкості вчиненого злочину, умови
життя обвинувачених, наявність ряду
пом'якшувальних провину обставин,
наведені вище дані про особу
обвинувачених.

При визначенні виду та міри покарання
обвинуваченим в межах санкції статті
кримінального закону, що передбачає
відповідальність за скоєне, суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
обвинуваченими злочинів, конкретні
обставини вчинення ними злочину, дані
про особи обвинувачених, які на момент
скоєння злочину були неповнолітніми,
щиросердно розкаялися, протягом
досудового слідства сприяли
встановленню істини по справі, суд
вважає, що виправлення неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
можливе без реального відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
при застосуванні до призначеного
покарання ст. ст. 75, 104 КК України -
звільнення від відбування покарання з
випробувальним терміном і з
покладанням на них додаткових
обов'язків з підстав ст. 76 КК України в
період встановленого випробувального
терміну.

Цивільний позов ОСОБА_11 суд залишає без
розгляду, роз'ясняючи при цьому право
звернення до суду з позовом у порядку
цивільного провадження.

Потерпілим ОСОБА_9 був заявлений
цивільний позов на суму 12000 грн., який
підлягає частковому задоволенню. Так,
відповідно висновку судової
атотоварознавчої експертизи № 5186 від
27.06.2013 року вартість поновлюваного
ремонту автомобіля «OPEL KADETT»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 9632
грн. 52 коп. У мотивувальної частині
зазначеної експертизи наведені
пошкодження, які має автомобіль «OPEL
KADETT», а саме: поріг правий в середній
частині деформований з утворенням
вигинів; поріг лівий в середній частині
деформований з утворенням вигинів;
крила передні ліве і праве, капот, двері
бічні права і ліва, боковини зовнішні
права і ліва, мають пошкодження
лакофарбового покриття; механізм
дзеркала зовнішнього заднього виду
лівого, облицювання рульової колонки,
личинка замка запалювання, кришка
паливного бака, опора двигуна
задня-зруйновані; підкрилок захисний
передній правий - відсутній; проріз
капота - порушений; складові частини
кузова мають сліди раніше проведених
ремонтних робіт; крила передні праве і
ліве, боковина права і ліва в нижній
частині мають корозійні пошкодження;
скло вітрового вікна має раніше
отримані пошкодження; оббивка салону
має забруднення та потертості. Як
встановлено у судовому засіданні,
обвинувачені при угоні автомобіля
пошкодили личинку замка запалювання,
вартість якого, з врахуванням робіт по
його заміні, відповідно до калькуляції
до висновку експертизи, складає 873 грн.,
які підлягають стягненню з
обвинувачених. Інші пошкодження
автомобіля не є наслідком протиправних
дій обвинувачених, тому у цієї частині
суд відмовляє у задоволенні позову.
Також, відповідно до матеріалів справи,
а саме збереженій розписки потерпілого
ОСОБА_9 від 30.05.2013 року все майно було
йому повернути.

Питання щодо речових доказів суд
вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 (ІДН НОМЕР_3) винним у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких
призначити покарання у вигляді:

за ч. 2. ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6
від відбування призначеного за цим
вироком покарання звільнити з
випробувальним строком на 2 (два) роки.

З підстав ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_6 в період випробувального
терміну не виїжджати на постійне місце
проживання за межі України без дозволу
органів кримінально - виконавчої
системи.

Визнати ОСОБА_7 (ІДН НОМЕР_4) винним у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК
України, за вчинення яких призначити
покарання у вигляді:

за ч. 2. ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7
від відбування призначеного за цим
вироком покарання звільнити з
випробувальним строком на 1 (один) рік 6
місяців.

З підстав ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_7 в період випробувального
терміну не виїжджати на постійне місце
проживання за межі України без дозволу
органів кримінально - виконавчої
системи.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_8 (ІДН
НОМЕР_5) винним у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.289,
ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких
призначити покарання у вигляді:

за ч. 2. ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України
неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування
призначеного за цим вироком покарання
звільнити з випробувальним строком на 1
(один) рік 6 місяців.

З підстав ст. 76 КК України зобов'язати
неповнолітнього ОСОБА_8 в період
випробувального терміну не виїжджати
на постійне місце проживання за межі
України без дозволу органів
кримінально - виконавчої системи.

Речові докази - болгарку «Макіта»,
подовжувач 25 метрів; тканинну сумку
чорного кольору з компресором; ящик
для інструменту приблизно 30х30х50 у
якому знаходились, балончики з суміщу
ВД - 1 шт., балончик для чистки
карбюратору -1 шт., балончик з
полірувальною сумішшю - 1 шт., балончик з
монтажною піною та пістолетом до нього
- 1 шт., балончик з омивачем пістолета
для піни - 1 шт., буксирувальний трос 6
метрів новий в упаковці, набір ключів
ріжкових та накидних ключів з 6 до 22, та
набор накидних ключів - коробка 20-10 см.,
дроти для підпалювання акумулятору, 2
щітки зачисні для болгарки (велика на 200
мм. та маленька на 100 мм.); стару
спортивну сумку з інструментами:
ножиці по металу - 2 шт., напилок -2 шт.,
ключ розвідний 0-32, плоскогубці, диски
для болгарки-по бетону 1 шт. на 230 мм., по
дереву 1 шт. 230 мм., по металу 2 - шт. на 230
мм., трубний ключ з зеленою ручкою 30 см. -
1 шт., коробку із свердлами 30х10х5, нитку
оббивну помаранчевого кольору,
домкрат, запасну резину, монтажку - 1 шт.,
коробку з саморізами на 19, аптечку за
свічами запалювання 4 шт., джинсову
сорочку; автомобіль «OPEL KADETT»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 - після
набрання вироком законної сили вважати
повернутими потерпілому ОСОБА_9.

Речові докази - кувалду, гайковий ключ,
пилку по металу - після набрання
вироком законної сили вважати
повернутими потерпілому ОСОБА_11.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити
частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 суму
матеріальної шкоди у розмірі 873 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за
проведення експертизи в сумі 391 грн. 20
коп. на користь держави в особі МВС
України НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь держави в особі Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
сумму в розмірі 408 грн. 35 коп. з кожного
за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС
України в Харківській області за
проведення експертизи суму в розмірі
260 грн. 80 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Обвинуваченим, законним
представникам обвинувачених та
прокурору копію вироку вручити негайно
після його проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя