Справа № 361/4822/13-к
Провадження № 1-кп/361/267/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

30 жовтня 2013р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Поліщук С.Г., Пугач Н.В., Духно О.В.

з участю прокурора Таран Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1»янець Д.А.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження № 0000628 по обвинуваченню

ОСОБА_1»янця ОСОБА_4 ,07.09.1982р.народження,уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1»янець Д.А. 14.10.12 близько 10.50 год., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 080459 належить ОСОБА_5, виїжджаючи на регульоване світлофором перехрестя вул.. Чапаєва та вул.. Київської у м. Бровари Київської області на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 20-30 км/ год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3»б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено,що:

- « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

при здійсненні маневру лівого повороту з вул. Чапаєва на вул.. Київську, для подальшого руху у напрямку м. Києва, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ;

та повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає…»;

унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину вул.. Київської на зелений сигнал світлофора перед пішохідним переходом, який розташовано ліворуч від вул.. Чапаєва, зліва направо відносно руху транспортного засобу.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської центральної районної лікарні. Згідно висновку судово медичної експертизи від 10.01.13 № 178 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно мозкової травми у вигляді саден і подапоневротичної гематоми в лобній області зліва, струсу головного мозку; перелому 3-го ребра зліва по під пахвовій лінії; забою правого колінного суглобу з частковим пошкодженням зовнішньої колатеральної зв»язки.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1»янець Д.А. винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав частково Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково по 3000 грн. кожної. . Показав, що 14.10.12р. з 10.00 до 11.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул.. Чапаєва у м. Бровари у напрямку до вул.. Київської. Опадів не було, видимість дороги була доброю, автомобіль був технічно справний. В автомобілі знаходились ще два пасажира. Перед виїздом на вул.. Київську зупинився на червоний сигнал світлофора та почав чекати зелений сигнал. Коли увімкнувся зелений сигнал розпочав рух, здійснюючи лівий поворот на вул.. Київську у напрямку до м. Києва, швидкість була 20-30 км/год.. Здійснюючи даний поворот звернув увагу на автомобіль, який рухався праворуч від нього по вул.. Київській у напрямку до м. Києва зі значною швидкістю і тому увага його була приділена даному автомобілю. Поглянувши уперед перед капотом свого автомобіля побачив жінку, яка перебігала проїжджу частину вул.. Київської зліва направо відносно руху його автомобіля на зелений сигнал світлофора на відстані близько 10м від пішохідного переходу. Він застосував екстрене гальмування, але відбулось зіткнення і жінка опинилась на капоті. Для пом»якшення наслідків наїзду на пішохода почав плавно гальмувати, після чого зупинив автомобіль. Після зупинки жінка зсунулась з капоту та опинилась на асфальті. Вважає, що в даній ДТП обоюдна вина його і потерпілої. Потерпілій добровільно відшкодував 3700 грн. матеріальної шкоди..

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_6»янцем Д.А., його винність підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 14.10.12р. біля 11 год. вийшла з церкви по вул.. Чапаєва м. Бровари і йшла в сторону вул.. Київська. Підійшовши до пішохідного переходу на світлофорі було зелене світло для пішоходів. Вона почала переходити дорогу приблизно 30см від пішохідного переходу і не дійшовши до кінця її збив автомобіль «Таврія». Обвинувачений відшкодував їй 3700грн. матеріальної шкоди. Підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по 20000 грн. кожної.;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 14.10.12р. близько 11год. бачила як її сестра ОСОБА_2 йшла з церкви по вул.. Чапаєва м. Бровари в сторону вул.. Київська по пішохідному переході. На світлофорі було зелене світло для пішоходів. Обвинувачений скоїв на потерпілу наїзд на перехресті вул.. Київська та вул.. Чапаєва на пішохідному переході. Потерпілу доставили в лікарню. ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що 14.10.12р. близько 11год. знаходились з чоловіком біля перехрестя вул.. Київська та вул.. Чапаєва м. Бровари Помітила як на вул.. Чапаєва загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів. Почула звук удару і побачила як людина підлетіла і впала. Звідки виїжджав автомобіль не бачила. Наїзд на пішохода стався приблизно за 2-3 м від пішохідного переходу. Потерпілій надали першу допомогу .;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9;

- аналогічними з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1»янця Д. показаннями свідка ОСОБА_10 Крім того свідок ОСОБА_10 вказав, що наїзд на потерпілу стався до пішохідного переходу, він особисто наміряв 16 кроків.;

- протоколом огляду місця ДТП від 14.10.12р., схемою, ілюстративною таблицею;

- протоколом огляду транспорту від 14.10.12р., згідно якого автомобіль ЗАЗ 110557 д. н. АР 1726ВЕ отримав механічні пошкодження - розбите лобове скло.

- висновком експерта № 178 від 10.01.13р., згідно ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно мозкової травми у вигляді саден і подапоневротичної гематоми в лобній області зліва, струсу головного мозку; перелому 3-го ребра зліва по під пахвовій лінії; забою правого колінного суглобу з частковим пошкодженням зовнішньої колатеральної зв»язки. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при ДТП, при обставинах і в строк ( 14.10.12р.), вказаних в постанові.

Висновком авто технічної експертизи № 249 А від 17.05.13р., згідно якого система робочого гальма автомобіля ЗАЗ -110557 н. з. АР 1726ВЕ на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля ЗАЗ -110557 н. з. АР 1726ВЕ , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ЗАЗ -110557 н. з. АР 1726ВЕ, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_6»янця Д.А. доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Часткове визнання вини обвинуваченим та його доводи, що в даній ДТП обоюдна вина його і потерпілої , суд розцінює як прагнення його пом»якшити кримінальну відповідальність, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.

Показання свідка ОСОБА_10, що потерпіла перетинала проїжджу частину на відстані 16 кроків від пішохідного переходу, суд оцінює критично, оскільки він з обвинуваченим перебувають в робочих відносинах та його показання спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що наїзд на пішохода стався приблизно за 2-3 м від пішохідного переходу суд оцінює критично, оскільки дані свідки наїзду на пішохода не бачили, лише почули звук удару та вказали приблизну відстань.

ОСОБА_6»янцю Д.А. покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_6»янцю Д.А.- часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, не призначаючи додаткового покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_6»янцю Д.А. буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням, покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди згідно ст.ст. 128,129 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 були заподіяні моральні страждання, їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у ангіаневрологічному відділенні Броварської ЦРЛ з 14.10.12р. по 23.10.12р., враховуючи майновий стан ОСОБА_6»янця Д.А., який працює неофіційно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 20000 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. ст.. 128,129 КПК України, ст.. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 3062,06( 510грн.комп. томографія+570 грн.МРТ + 1199,31грн.ліки+ 782,75ліки грн.= 3062,06грн.), підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями обвинуваченого, який даний позов визнав частково та відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині матеріальної шкоди, яка не доведена в судовому засіданні.

Процесуальні витрати - 1223,60грн. вартість проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.. 124 КПК України..

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на майданчику для тимчасового утримання т/з Броварського МВ м. Бровари вул..Кутузова, 77 необхідно повернути ОСОБА_11»янцю Д.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1»янця ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 2(два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_11»янцю Д.А. покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

ОСОБА_12»янця Д.А.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_12»янцю Д.А. не обирався.

Стягнути з ОСОБА_12»янця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20000грн. моральної шкоди та 3062,06грн. матеріальної шкоди, а всього 23062(двадцять три тисячі шістдесят дві) грн.. 06коп. матеріальної та моральної шкоди та на користь держави 1223,60( одну тисячу двісті двадцять три)грн..60коп. вартість проведеної автотехнічної експертизи.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на майданчику для тимчасового утримання т/з Броварського МВ м. Бровари вул. Кутузова, 77 повернути ОСОБА_12»янцю Д.А.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя /підпис/ ОСОБА_13