Справа №589/1624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/109/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Шоскинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002257, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 01 квітня 2015 року відмовив в задоволенні клопотання прокурора Шоскинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В мотивах до прийняття такого рішення, слідчий суддя послався на недостатність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Апелянт зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доводиться наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того, прокурор вказує, що суд дійшов помилкових висновків щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002257, внесене до ЄРДР 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 24.03.2015 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

24 березня 2015 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_8 , а 30 березня 2015 року йому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на недостатність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також обов`язкова наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного (ст. 177 КПК України), що повинен довести прокурор звертаючись до слідчого судді.

Зміст ст.ст. 177, 178, 181 КПК України свідчить про те, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися посилання на один або кілька ризиків та викладено обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Тобто, висновки слідчого щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань, міжнародних контактів підозрюваного, (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, залучення значних сил і засобів для скоєння злочину).

Колегія суддів вважає, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише формально вказав, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинить інше кримінальне правопорушення. При цьому, він не послався на жодний доказ, який би підтверджував вказані твердження.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, і не заперечувалось стороною обвинувачення, що ОСОБА_8 за весь період досудового розслідування даного кримінального провадження з 06.12.2014 року, сумлінно з`являвся за викликами слідчого та прокурора.

Крім того, слідчий суддя при відмові в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання обґрунтовано послався на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має малолітнього сина, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з дружиною, сином та матір`ю, яка займається підприємницькою діяльністю, та є єдиним дорослим чоловіком в сім`ї.

Ці обставини не дають підстав вважати обґрунтованими твердження прокурора щодо наявності ризиків, викладених у апеляційній скарзі.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я особи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких достовірних даних, які б підтверджували зазначені доводи прокурора, та свідчили про реальність намірів підозрюваного вчинити такі дії, прокурором не наведено, а припущення прокурора не можуть бути законним обґрунтуванням наявності вказаного ризику.

Отже, перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги прокурора, законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, та є законним та обґрунтованим.

Що стосується тверджень слідчого судді в ухвалі про неповноту досудового розслідування та передчасність пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та заперечень прокурора з цього приводу, то колегія суддів, в межах свої повноважень при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу не досліджує та не надає оцінки окремим доказам які підтверджують чи спростовують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про допущення слідчим суддею порушень вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, а тому будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Таким чином, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Шоскинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4