АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження 11кп/790/406/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підсудного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, українець, не одружений, з вищою освітою, який працював викладачем у ТОВ «СІ «Автомобіліст», на даний час офіційно не працевлаштований, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі без спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку, ОСОБА_9 на підставі трудового контракту №4/14 від 9 січня 2014 року з 10 січня 2014 року був прийнятий на роботу в ТОВ «СІ «Автомобіліст» по професії викладача правил дорожнього руху та спеціальних дисциплін. Згідно п. 5 трудового контракту № 4/14 від 09.01.2014 року робітник повинен провести навчання водіям транспортних засобів згідно програми підготовки.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за прийняття рішення щодо отримання ОСОБА_10 посвідчення водія категорії А, А1 без проходження практичних занять, без складання внутрішніх іспитів, без необхідних обстежень лікарів отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4000 грн. Після цього громадянин ОСОБА_10 , не проходячи практичні заняття, без складання внутрішніх іспитів, без необхідних обстежень лікарів отримав посвідчення водія НОМЕР_1 за категоріями А, А1.

Крім того, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме : за прийняття рішення щодо отримання ОСОБА_11 посвідчення водія категорії А, А1 без проходження практичних занять, без складання внутрішніх іспитів, без необхідних обстежень лікарів, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 4700 грн., після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №168 від 09.11.2014 року на поверхні грошових купюр сумою 4700 грн., на марлевих тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_9 , на поверхні ксерокопії документів присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює блакитним кольором.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі підсудного та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі без спеціальної конфіскації. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того, посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки не була заслухана думка інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, а також суд не відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат просить вирок районного суду скасувати та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що суд не дав належним чином оцінку обставинам, що пом`якшують покарання підсудного, вийшов за межі мінімальної санкції покарання, не вмотивувавши це у вироку, не застосував ст. 69 КК України при наявності більше двох обставин, що пом`якшують покарання підсудного, крім того, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який уточнив свою апеляційну скаргу та просив суд скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, підсудного та його захисника, які не заперечували проти скасування вироку та призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із журналу судового засідання від 18.12.2014 року захисник-адвокат ОСОБА_8 під час судових дебатів заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Також в журналі судового засідання зафіксовано, що після закінчення промов учасників судових дебатів прокурор скористався правом репліки та висловив свою думку з приводу заявленого клопотання(а.с. 44).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених доказів.

Таким чином, суд в порушення вимог вказаної статті не відновивши з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і не поставивши на обговорення заявлене захисником підсудного клопотання, вирішив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України вказане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, вирок районного суду таким, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарж енню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -