18.06.2014
Справа № 642/5257/14
Провадження 1кс/642/1413/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.02.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.3 КК України к покаранню у виді 1 року позбавлення волі; 2) 26.09.2005 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1, ст.185 ч.3 КК України к покаранню у виді 1 року позбавлення волі; 3) 20.03.2009 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.175 ч.2, ч.3, 162 ч.1 КК України к покаранню у виді 3 років позбавлення волі; 4) 28 жовтня 2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням строку на 2 роки, -

встановив:
старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, 22.06.2013 року близько 17 год. знаходячись на 3-му поверсі приміщення спорткомплексу «Авангард», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, зірвавши замок з двері, проникнувши у кабінет, зі стола викрав нетбук «Samsung N145-GP 01», вартістю 3200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 13.10.2013 року, о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на 4-му поверсі приміщення ДК «Залізничників», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 83-а, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав мобільний телефон «Ноки Аша 200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1617 від 14.05.2014 р. 591 гривня, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, 22 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова був оголошений у розшук, а також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення від 3 до 6 років, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених у п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що останній виявляє підвищену соціальну небезпеку, можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 44.720 грн. (1118х40=44.720)

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 днів до 16.08.2014 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 44720 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: