Справа № 127/9560/13-к
Провадження 1-кс/127/2427/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю слідчого Баланчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчука А.В. про арешт майна підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області, майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 02.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством установлено, що службові особи Вінницького професійного ліцею переробної промисловості (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, ), а з 17.08.2011 Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (далі Центр), а саме директор Центру ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4 та бухгалтер-касир ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_2, з метою заволодіння бюджетними коштами, в період з 2008 по 2011 роки складали завідомо неправдиві накази про зарахування на навчання осіб, якими було подано документи на вступ до начального закладу, але в подальшому відмовились від вступу, після нетривалого навчання відмовились навчатись надалі, або ж взагалі вигаданих осіб.

Після цього, включали таких осіб до списків навчальних груп та, шляхом психологічного тиску на викладачів і майстрів Центру, організовували виставлення їм задовільних оцінок і не виставлення пропусків, нараховували їм стипендії та індексації стипендій, шляхом підроблення підписів у відомостях на їх виплату заволодівали вказаними призначеними для цього бюджетними коштами.

Всього, за вказаний період часу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи таким чином бюджетними коштами на загальну суму 238194,71 грн. Однак, в кінці 2011 року вимушено припинили свою злочинну діяльність, оскільки їх було викрито працівниками правоохоронних органів.

09.04.2013 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Д.Нечая, 43, громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У звязку з цим для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, цивільного позову необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-АМ № 020722 з 02.08.1998 ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6.

Згідно довідки КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» № 1444/2/01/12 від 05.06.2012 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності у цілому на житловий будинок під № 43 по вул. Д.Нечая у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Відповідно до довідки того ж бюро за № 581/2/01-5/13 від 18.04.2013 право власності на вказаний будинок ОСОБА_6 набув на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2011, тобто у період перебування у шлюбі із ОСОБА_3 та відповідно до довідки Луко-Мелешківської сільської ради № 147 від 26.03.2013 остання проживає у вказаному будинку.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.ст. 61, 63 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтями 355, 368 357 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку із викладеним житловий будинок під № 43 по вул. Д.Нечая у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності підозрюваного, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Д.Нечая, 43, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, а саме, на житловий будинок під № 43 по вул. Д.Нечая у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: