Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/86/11
Провадження по справі № 1/612/6022/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не депутата, не

одруженого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

Базарна, буд. 7, Житомирської області, не судимого, -

в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення у приміщення при слідуючих обставинах.

Так, 27.08.2011 року біля 03.00 години підсудний ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка за допомогою лома, якого приніс з собою, проник в приміщення гаража № 21, який розташований на території гаражів ДП «Лугинський лісгосп» в смт. Лугини, вул. Павлова, 18 та перебуває у використанні ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний шляхом вільного доступу, відкрив автомобіль марки «Волга ГАЗ -21», який знаходився в гаражі, і звідти викрав авто магнітолу марки «SANHE» моделі SN 638, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 104 грн. та з викраденим зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю, суду показав, що дійсно 27.08.2011 року вночі він пішов до автомобільного парку, який належить Лугинському лісгоспу. де ломом, яким приніс з собою, відкрив двері одного із гаражів, зайшов в середину. Там він побачив автомобіль, який був не замкнений. З автомобіля він викрав авто - магнітолу, яку через деякий час відніс в міліцію. В скоєному щиро кається.

В звязку з тим, що підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюється, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Винність підсудного у скоєнні злочину, крім визнання своєї винуватості самим підсудним стверджується:

- показаннями потерпілого даними ним на досудовому слідстві, де він пояснив, що 27.08.2011 року вранці він прийшов на роботу в ДП «Лугинський лісгосп» та пішов до гаража в якому залишив свій власний автомобіль. Підійшовши до гаража помітив, що на вхідних дверях відірвана скоба разом з дверною дошкою. Зайшовши в гараж він виявив, що з автомобіля викрадено авто магнітолу. Претензій до підсудного не має, збитки йому відшкодовані.

- протоколом огляду місця пригоди, де було зафіксовано місце скоєного злочину приміщення гаража ДП «Лугинський лісгосп», яке розташоване по вул. Павлова, 18 в смт. Лугини, та перебуває у використанні ОСОБА_2 в якому знаходився автомобіль марки «Волга ГАЗ 21» з якого було викрадено автомобільну магнітолу (а.с. 6-15);

- протоколом огляду місця пригоди від 13.09.2011 року - автомобіля марки «Волга ГАЗ 21» з якого було викрадено автомобільну магнітолу (а.с. 16-25);

- протоколом огляду місця пригоди від 13.09.2011 року під час проведення якого було вилучено у ОСОБА_1 автомобільну магнітолу та металевий лом (а.с. 28-29);

- довідкою про те, що станом на 27 серпня 2011 року ринкова вартість авто магнітолу марки «SANHE» моделі SN 638 становить 104 грн. (а.с. 41- 47).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин і його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин ступінь, особу підсудного, який характеризується позитивно; обставини, що пом'якшують його покарання: зявлення зі зізнанням, в скоєному щиро кається, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілого, який претензій до підсудного не має, суд вважає, що його можливо виправити без відбування покарання, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: лом, який зберігається в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС знищити, а автомобільну магнітолу та дві зєднувальні розетки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у злочині передбаченому ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: лом, який зберігається в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС знищити, а автомобільну магнітолу та дві зєднувальні розетки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя