overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

28.10.2014 28 жовтня 2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року (передана слідчому судді ОСОБА_1 28.10.2014 року) до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, на 31 жовтня 2014 року 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6392/14
06.11.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів усіх матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів усіх матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 грудня 2014 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6601/14
У Х В А Л А
іменем України
24.11.2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з 14.11.2014 р. перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Львівської області від 25.09.2014 р. ОСОБА_5 про невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000187 за ознаками злочину ч.1 ст.366 КК України, з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування поданої заяви скаржник ОСОБА_3 покликається на те, що суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з 10.10.2014 р. розглядає справу №461/12113/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Львівської області від 25.09.2014 р. ОСОБА_5 про невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000187 за ознаками злочину ч.1 ст.366 КК України. В порушення ч.2 ст.306 КК України справа №461/12113/14-к розглядається 14.11.2014 р. 10.00 год. через 840 годин після подання скарги, що є також порушенням прав потерпілого. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 не забезпечила умов за яких були б неможливі сумніви у ОСОБА_3 в її безсторонності, адже сім років міліція не може знайти його викрадений автомобіль марки ЗАЗ 110207 р.н. НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_3 вимушений всі доказувати, що є потерпілий. Оскільки, суддя ОСОБА_4 не залишає ОСОБА_3 шансів на прийняття справедливого, об`єктивного, обґрунтованого і законного рішення у справі №461/12113/14-к, тому просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді. Просив таку задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча повідомляся про розгляд вказаної заяви, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Львівської області від 25.09.2014 р. ОСОБА_5 про невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000187 за ознаками злочину ч.1 ст.366 КК України, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7479/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю заступника начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 розглянули клопотання заступника начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
Заступник начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту у СУ ГУМВС України у Львівській області.
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши пояснення заступника начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.
Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту у СУ ГУМВС України у Львівській області.
Привід здійснити після встановлення його фактичного місцезнаходження.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4748/15-к
пр.№ 1-кп/464/245/15
У Х В А Л А
30.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 11.06.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 08.07.2015р. на 15.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015р. на 15.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 Справа №1915/21224/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000023 звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.Л.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної статті, в клопотанні слідчого вказаного, що кримінальне правопорушення , у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання мало місце 5 листопада 2102 року, що є неможливим.

Крім того, як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів збув медичний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_5

Будь-яких належних доказів того, що особа, за місцем проживання якої планується провести обшук, -ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 Справа №607/1359/13- к

слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в судовому засіданні у м.Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області Глушок М.В. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000447 від 17.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в області Глушок М.В. звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Тернополя Хоменком П.Л., про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені наркотичні засоби.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000447 від 17.12.2012 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в квартирі №25 що в будинку №13 по вул. Дружби,у м.Тернополі, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені наркотичні засоби, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Глушок М.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3

Строк дії ухвали встановити тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-75/10р..

25 листопада 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судці Горщара А. Г. при секретарі Салюк Т.М. з участю прокурора - Деренівського М.Ю. представника КВІ - ОСОБА_1 та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції у Полонському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 04.11.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально - виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засідання з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 04.11.2008 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

ОСОБА_3
№678/93/13-к
№1-кп-678-7/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 05 жовтня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

26 червня 2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 вересня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 31 серпня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області;

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ухвалою суду зупинено кримінальне провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

07.07.2014 року з Деражнянської центральної районної лікарні надійшов лист, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завершив стаціонарне лікування в ХОПТД та прибув в Деражнянську ЦРЛ для продовження лікування в амбулаторних умовах та не становить загрозу оточуючим.

Відповідно до змісту ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 одужав, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження призначивши його до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1917/15-к

Провадження № 1-в/126/67/2015

"07" липня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд
встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, розлучений сплачує аліменти, проживає в орендованій квартирі, не працює, матеріально забезпечує себе за рахунок випадкових заробітків.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання інспектора задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання, а подання розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, задовільно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 177 КУпАП, однак системності у вчиненні адміністративних правопорушень судом не виявлено, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , 1985 року народження, від покарання призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: