САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1966/14-к
Провадження №1-кс/726/217/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, безробітної, раніше не судимої;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23.09.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості згідно наказу № 301-к від 15.11.12 року, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, не погодила з арбітражним керуючим ОСОБА_7 , вчинення протягом грудня 2012 року правочинів щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. За для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, протягом грудня 2012 лютого 2013 років умисно, протиправно, заволоділа майном ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості під приводом реалізації фізичним особам металобрухту від списання мелясних ємкостей, загалом у кількості 32671,17 кг на загальну суму 58052,95 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості згідно наказу № 301-к від 15.11.12, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння майном ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, протягом грудня 2012 лютого 2013 років видала завідомо неправдиві офіційні документи про реалізацію фізичним особам металобрухту від списання мелясних ємкостей № 2 та № 4, які фактично його не отримували.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, а тому їй доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскільки для цього немає підстав.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2 та 366 ч.1 КК України, те що вона дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, оскільки проживає за межами м. Чернівці, де проводиться слідство.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, безробітної, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 191ч.2, 366 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком не більше 2 (двох) місяців та покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1