Справа № 646/5982/15-к
№ провадження 1-кс/646/2501/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

в с т а н о в и в :
26.05.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

28.05.2015 року заявником подано до суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення. В заяві заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, та зазначає, що рішення їй є незрозумілим, а саме незрозуміло, чи мав суд на момент розгляду скарги інформація про те, в який спосіб були в прокуратуру м. Києва прокуратурою Харківської області направлені, ким та коли отримані, де знаходяться на даний час документи, вказані в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/8310/14-к, в який спосіб були в прокуратуру м. Києва прокуратурою Харківської області направлені, ким та коли отримані, де знаходяться на даний час документи за окремим дорученням та клопотання ОСОБА_3 , в яким вказано, що в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/8628/14-к, чи долучені вони до матеріалів кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У розписці про отримання судової повістки вказала, що просить відкласти розгляд справи на 23.06.2015 року, у зв`язку з її від`їздом до м. Києва 15-20 червня 2015 року.

Оскільки, заявником не надано слідчому судді доказів неможливості бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2015 року, а також, з урахуванням того, що розгляд справи вже відкладався за заявою заявника, з урахуванням положень ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Також, згідно до приписів ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності через завантаженість. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року, якою заявникові було відмовлено в задоволенні скарги, вбачається, що ухвала містить посилання на докази, які стали підставою для висновку слідчого судді про необхідність залишення скарги без задоволення.

Так, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для відмови у задоволенні скарги слугували матеріали наглядового провадження, які були оглянуті слідчим суддею у судовому засіданні, та з яких встановлено, що прокуратурою Харківської області виконані ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року №646/8628/14-к та №646/8310/14-к, а тому слідчим суддею не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_3 від 06.05.2015 року.

Крім того, слідчим суддею був оглянутий лист від 11.11.2014 року за №17/1-248-14, згідно до якого старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року за заявою ОСОБА_3 , направлені первісні матеріали кримінального провадження №0000013. Відповідно до додатку слідчим ОСОБА_4 направлені копії документів, які були зазначені в ухвалі від 09.09.2014 року у справі №646/8310/14-к.

Також, в матеріалах наглядового провадження, слідчий суддя оглянув лист від 22.09.2014 року за №17/1-36-14 за підписом слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який направлений на ім`я ОСОБА_3 та судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у якому зазначено інформацію про виконання ухвали слідчого судді від 09.09.2014 року по справі 646/8627/14-к.

Крім того, прокуратурою Харківської області розглянуто звернення ОСОБА_3 від 26.03.2015 року з приводу невиконання рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, проведення необ`єктивного розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 22.09.2014 року.

За результатами розгляду звернення заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 надано відповідь від 24.04.2015 року за №15/3-7011-06, в частині скарги щодо невиконання ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року надано роз`яснення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, а тому не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 26.05.2015 року.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді від 26.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1