Справа № 296/5481/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007173 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Романів Житомирської області, освіта середня-технічна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 21.04.2015 р., 05.12.2014 року в другій половині дня ОСОБА_5 перебував в кімнаті АДРЕСА_2 , де побачив на столі ноутбук марки «SONY», який належить ОСОБА_6 . Наступного дня у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаного ноутбука.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірчі відносини з ОСОБА_7 , звернувся до останнього з проханням надати йому у користування вище вказаний ноутбук на вихідні для перегляду фільмів, на що останній погодився та передав йому. Утримуючи при собі вказаний ноутбук марки «SONY» моделі VAIO VPC-EH1E1R|D|, PCG-71911V чорного кольору, здав його до ломбарду «Скарбниця» по вул. Небесної Сотні, 15 в м. Житомирі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6499,39 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття даного провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, свою винуватість в пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та прохав закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ноутбук йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття провадження в справі в зв`язку з примиренням не заперечує.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, примирився з потерпілим, який в судовому засіданні підтвердив, що ноутбук йому повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст. 124 КПК України судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 738 грн., слід прийняти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 284, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України звільнити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0007173 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.

Речові докази: ноутбук «SONY» моделі VAIO VPC-EH1E1R|D|, PCG-71911V чорного кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1