Справа № 147/466/15-к
Провадження № 1-кп/147/55/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта базова, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 2 Закону України «Ппро амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

08.08.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз огороджену та охоронювану територію цегляного заводу, що знаходиться в с.Бережанка Тростянецького району Вінницької області по вул. Шевченка, помітив велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та охорони, шляхом вільного доступу через наявний прохід біля вхідних воріт проник на територію цегляного заводу, пройшов до підсобного незачиненого приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №765 від 10.09.2014 року становить 159,40 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 159,40 грн.
Він же, 15.08.2014 року близько 01.10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, таємно, пройшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , підійшов до вікна, витягнув віконну раму та проник в приміщення житлового будинку, звідки скоїв крадіжку оприскувача марки «Ера», вартість якого згідно висновку експерта НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області №808 від 18.09.2014 року, становить 323,40 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 323,40 грн.
Він же, 07.09.2014 року близько 19.30 год. в місцевому парку, що в селі Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Котовського, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, без застосування насильства та без погроз його застосування, відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Нокіа 1200», витягнувши його із кишені штанів ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №766 від 10.09.2014 року становить 126,70 грн. та велосипедом марки «Україна», що знаходився на місці події, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №766 від 10.09.2014 року становить 1 596,60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при вказаних вище обставинах визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування та щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показав, що проходив повз цегельного заводу, зайшов на територію, побачив велосипед, забрав його та поїхав додому. Пізніше проходив біля будинку житлового, через вікно заліз у будинок, вирішив, що у господарстві не вистачає оприскувача, тому викрав його з будинку. Ще згодом після конфлікту з ОСОБА_8 , відібрав мобільний телефон, сів на велосипед та поїхав. Причини вчинення крадіжок не пояснив, однак вважає, що підстав ізолювати його від суспільства не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що про викрадений оприскувач з будинку, де він тоді проживав, повідомили працівники міліції. Оприскувач повернутий, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У питанні міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв`язку з відсутністю спору по фактичним обставинам, цивільного позову, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, частина судимостей погашена в силу ст. 89 КК України, судимий, повністю визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, шкода відшкодована, потерпілі претензій не мають, про що подали відповідні заяви суду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлені.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні, тому числі тяжких злочинів, обрані судом вид та міру покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обчислюючи на виконання вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України початок строку відбування ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що він 09.09.2014 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчим суддею 12.09.2014 року йому обрано запобіжний захід домашній арешт, у зв`язку з чим звільнений з-під варти, 04.04.2015 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий, 06.04.2015 року слідчим суддею йому змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, який під час судового розгляду був продовжений.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто 04.04.2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою в порядку затримання з 09.09.2014 року по 12.09.2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 737 (сімсот тридцяти сім) грн. 10 коп.
Речові докази, а саме: велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому ж; оприскувач марки «Ера», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому ж; мобільний телефон марки «Нокіа 1200», велосипед марки «Україна», що передані ОСОБА_8 на зберігання, залишити йому ж.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередньо обраний - утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя