Справа № 643/6638/14-к
16.04.2015 Справа 1-кп/643/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , з участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002170 від 28.04.2014 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусарівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого 23.07.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, що мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шекі Азербайджан, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 01.10.2013 року, приблизно о 18 год., зайшовши до кімнати 502 за адресою: АДРЕСА_3 до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , у якого побачив планшетний комп`ютер «Assistant АР-802», та, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом придбання даного комп`ютеру у розстрочку, при цьому повідомив неправдиві відомості, т.я. не мав наміру щодо придбання вказаного планшетного комп`ютеру, попросив у ОСОБА_9 належний останньому вищевказаний комп`ютер, при цьому гроші за нього пообіцяв віддати пізніше. На це прохання ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_5 , та не підозрюючи про злочинний намір та обман з його сторони, реально сприймаючи, що він поверне йому гроші, передав ОСОБА_5 вищевказаний планшетний комп`ютер вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 06.11.2013 року - 1744 грн. Після цього ОСОБА_5 вийшов з вищевказаної кімнати та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином обернувши вищевказане майно ОСОБА_9 на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
24.10.2013 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, зайшов до кімнати АДРЕСА_4 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , у якого побачив ноутбук «Lenovo IdeaPad В-570», та, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом користування попросив у ОСОБА_10 належний останньому вищевказаний ноутбук, при цьому повідомив йому неправдиві відомості про те, що поверне ноутбук вранці наступного дня, хоча повертати його не збирався. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , та не підозрюючи про злочинний намір та обман з його сторони, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та, реально сприймаючи, що він поверне ОСОБА_10 ноутбук, передав йому ноутбук вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 273 від 06.11.2013 року - 3447 грн. Після цього ОСОБА_5 вийшов з вищевказаної кімнати та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином обернувши вищевказане майно останнього на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.02.2014 приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 знаходився в кімнаті № НОМЕР_1 , розташованій в гуртожитку ДПТНЗ «ХВПУБ» за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.123. У цей час ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_13 та неповнолітньому ОСОБА_12 , скоїти крадіжку з кімнати № НОМЕР_2 , розташованій на 5 поверсі вищевказаного гуртожитку, вхідні двері якої не були зачинені на замок та мешканці якої були відсутні, про що йому було досконало відомо. Неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_12 погодились на це, після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_12 , маючи на меті умисне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, скориставшись обставиною, що мешканці кімнати № 516 знаходились на зайняттях, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, підійшли до вищевказаної кімнати, через незачинені на ключ вхідні двері кімнати № НОМЕР_2 , не маючи на те відповідного дозволу, з метою заволодіння майном мешканців, проникли до вищевказаної кімнати, господарі якої у цей час були відсутні. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_13 з полички, розташованій в середині кімнати № 516 , таємно викрав музичну колонку багатофункціональну «WSTERWS-918», яка належала потерпілому ОСОБА_14 , вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 143 гривні. ОСОБА_5 з шафи, розміщеній в кімнаті № 516, таємно викрав речи, які належали потерпілому ОСОБА_15 , а саме: сумку спортивну, виготовлену з синтетичної тканини, з надписом «YinsBag» вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 90 гривень та куртку-пуховик чоловічу, виготовлену з плащової тканини, розміром XXL, з логотипом ТМ «Adidas» вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 518 гривень. Після чого ОСОБА_16 , з шафи, розміщеній в кімнаті № 516, взяв куртку чоловічу з синтетичного матеріалу, 42 розміру, з логотипом ТМ «Adidas», яка належала потерпілому ОСОБА_14 , вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 432 гривні та передав її неповнолітньому ОСОБА_17 за його проханням, який таємно заволодів вказаною річчю.
Крім того, ОСОБА_18 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_12 з кімнати № НОМЕР_2 , розташованій на 5 поверху гуртожитку ДПТНЗ «ХВПУБ» по Салтівському Шосе, 123 в м.Харкові, 11.02.2014 таємно викрали кросівки чоловічі зі штучної шкіри, 42 розміру, які належали потерпілому ОСОБА_14 , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 225 гривень та спортивну куртку з логотипом ТМ «Adidas», з синтетичної тканини, без підкладки, розміром XL, яка належала потерпілому ОСОБА_19 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 135 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_17 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Так, 28.04.2014 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля б.2 по вул.Роберта Ейдемана у м.Харкові, побачив автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_20 , що був припаркований біля під`їзду № 6 вказаного будинку, після чого, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на крадіжку майна з вказаного автомобілю, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю, та, здійснивши постріл у скло передньої лівої двері автомобілю з пневматичного пістолету, який він мав при собі, в результаті чого скло автомобілю розбилося, проник у салон вказаного автомобілю, де таємно викрав GPS-навігатор ТМ «Тепех 52 S», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 27.05.2014 р. 1105 грн., відеорегістратор ТМ «Тепех DVR-610» вартістю 558 грн., змінну передню панель автомагнітоли ТМ «Sony CDX-GT 560 Еи» вартістю 464 грн., що належать гр. ОСОБА_20 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2127 грн.
Крім того, ОСОБА_5 28.04.2014 року приблизно о 04 год., перебуваючи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 біля б.82 по пр.50-річчя BЛKCM у м.Харкові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив автомобіль ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти першого під`їзду вказаного будинку, що належить гр. ОСОБА_21 , яким на підставі доручення користувався гр. ОСОБА_22 , після чого, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин, чим вступив у злочинну змову на вчинення даного злочину , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобілю, та ОСОБА_5 розбив скло лівої передньої двері автомобілю, вистреливши у нього з пневматичного пістолету, який він мав при собі, після чого він проник до вказаного автомобілю, де сів на місце водія та вирвав електричні проводи замка запалювання, з`єднавши які, ОСОБА_5 запустив двигун автомобілю, після чого на місце водія сів ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 - на місце пасажиру автомобілю, і вказані особи почали рухатись на автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 у межах м. Харкова та прослідували до б.67/69 по вул.Пушкінська у м.Харкові, при цьому даним автомобілем керував ОСОБА_6 , де двигун автомобілю припинив працювати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи змоги через несправність продовжувати рух на вказаному автомобілі, приблизно о 06 год. 28.04.2014 року покинули його у дворі вказаного будинку.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 5743 від 25.07.2014 вартість автомобілю ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 на момент вчинення злочину складала 11 844 грн. 92 коп., сума матеріальних збитків, завданих діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час вчинення злочину своїми діями пошкодили даний автомобіль, склала 3 508 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту склала 3 817 грн. 56 коп., а всього спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 19 171 грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 28.04.2014 в період часу приблизно з 04 год. по 06 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у салоні автомобілю ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_21 , яким на підставі доручення користувався гр. ОСОБА_22 , яким ОСОБА_5 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 незаконно заволоділи 28.04.2014 приблизно о 04 год. біля б.82 по пр.50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові, під час руху вказаного автомобіля, за шляхом слідування від вказаного будинку до б. АДРЕСА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Nokia Х2-02» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 135 від 20.05.2014 536 грн., у якому були встановлені сім-картки стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. та «Лайф» вартістю 10 грн., фотоапарат «Nikon Coolpix S4200 Black» вартістю 1056 грн., що належать гр. ОСОБА_22 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власним розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1612 грн.
ОСОБА_6 , 28.04.2014 року приблизно о 04 год., перебуваючи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 біля б.82 по пр.50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив автомобіль ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти першого під`їзду вказаного будинку, що належить гр. ОСОБА_21 , яким на підставі доручення користувався гр. ОСОБА_22 , після чого, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин, чим вступив у злочинну змову на вчинення даного злочину , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобілю, та ОСОБА_5 розбив скло лівої передньої двері автомобілю, вистреливши у нього з пневматичного пістолету, який він мав при собі, після чого він проник до вказаного автомобілю, де сів на місце водія та вирвав електричні проводи замка запалювання, з`єднавши які, ОСОБА_5 запустив двигун автомобілю, після чого на місце водія сів ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 - на місце пасажиру автомобілю, і вказані особи почали рухатись на автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 у межах м.Харкова та прослідували до б.67/69 по вул.Пушкінська у м.Харкові, при цьому даним автомобілем керував ОСОБА_6 , де двигун автомобілю припинив працювати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не маючи змоги через несправність продовжувати рух на вказаному автомобілі, приблизно о 06 год. 28.04.2014 року покинули його у дворі вказаного будинку.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 5743 від 25.07.2014 вартість автомобілю ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 на момент вчинення злочину складала 11 844 грн. 92 коп., сума матеріальних збитків, завданих діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які під час вчинення злочину своїми діями пошкодили даний автомобіль, склала 3 508 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту склала 3 817 грн. 56 коп., а всього спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 19 171 грн. 40 коп.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали в повному обсязі та дали пояснення як вони викладені вище.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2013 року він вирішив купити планшет за 1800 гривень у хлопця в гуртожитку по Салтівському шосе в м.Харкові, однак взяв вказаний планшет, він гроші не віддав. Крім того, у той же час він також взяв у хлопця з вказаного гуртожитку ноутбук, але гроші так не віддав.
Крім того, у лютому 2014 року він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_13 прийшли в гуртожиток за адресою АДРЕСА_3 , де вкрали речи, у тому числі куртку та спортивну сумку.
28 квітня 2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились на Салтовському жилому масиві де, обвинувачений за допомогою пневматичного пістолета розбив в автомобілі «Ланос» скло, після чого викрав автомагнітолу та навігатор. У цю ж ніч ОСОБА_5 аналогічним способом відкрив автомобіль «Волга», після чого вирвав дроти, завів вказаний автомобіль, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_6 і вони поїхали на вул.Пушкінська в м.Харкові, де автомобіль поламався. Із зазначеного автомобіля обвинувачений викрав мобільний телефон, фотоапарат та планшет. Обвинувачений уточнив, що у вказаний день він був п`яний, у зв`язку з чим погано пам`ятає про обставини скоєних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання, пояснивши, що дійсно в квітні 2014 року він разом з ОСОБА_5 вживши «спайси» угнали автомобіль «Волга», якою управляв ОСОБА_6 ..
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України, оскільки, вони скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинивши повторно.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Суд також кваліфікує дії ОСОБА_5 по ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство, вчинене повторно.
Оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою групою осіб, у зв`язку з чим суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Судом вивчалась дані про особи підсудних та встановлено.
ОСОБА_5 раніше був засуджений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем навчанням «Харківське вище професійне училище будівництва» характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, даних щодо характеристик осіб обвинувачених, доведеності їх вини та ролі в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції статей КК України за які вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі, а обвинуваченого ОСОБА_6 вважає за можливе звільнити від призначеного показання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений 23.07.2014 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, за правопорушення яке скоєне 28 липня 2014 року. У зв`язку з чим керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року п.23 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає що виконання за даним вироком щодо ОСОБА_5 необхідно самостійно від вищевказаного вироку суду.
Потерпіли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 під час досудового слідства подали цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди 3799 та 1800 гривень. Судом встановлено, що матеріальна шкода згідно матеріалів кримінальної справи складають інші суми, у зв`язку з чим суд залишає дані цивільні позови потерпілих без розгляду, та роз`яснює їх право звернуться з позовом в порядку цивільного провадження.
Інші потерпіли по кримінальній справі цивільні позови не висували.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі суд стягує з обвинувачених.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_26 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання :
- по ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;
- по ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- по ч.2 ст.289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.
Відповідно до ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.14 р. за ч.2 ст.289 КК України про призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з 08 серпня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку до законної сили залишити - утримання під вартою в СІЗО м.Харкова.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на - 2 (два) роки іспитового строку.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 залишити без розгляду.
Речові докази дзеркало від автомобіля ГАЗ 24, фотоапарат «Nikon Coolpix S4200 Black», GPS-навігатор ТМ «Тепех 52 S», автомобіль «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_4 повернуті на зберігання, залишити в законному володінні потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_27 ..

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судові витрати на користь держави (код доходів 24060300, р/р № 0005, код банка 37999680, МФО 851011 в Комінтерновському районі м.Харькова) за проведення судово-дактилоскопічної та судово-автотоварознавчої експертиз 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1