overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5020/15-к
Номер провадження 11-кп/775/301/2015(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2003 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 19.09.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2011 році»;

3) 17.02.2012 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 05 серпня 2015 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

23.07.2015
Справа № 158/1327/14-к
Провадження № 1-кс/0158/135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 28.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 28.01.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 24.04.2014 року, тоді як звернувся до суду із скаргою 04.06.2014 року, тобто пропустивши строк подання скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.

Враховуючи те, що скаржником пропущені строки для звернення з даного роду скаргою, і він не ставить вимоги про поновлення цього строку та не наводить причин пропуску, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 28.01.2013 року повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Клімука В.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не встановлено допущення таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового засідання погоджуються з думкою прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.02.11 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом підсудного, потерпілого, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/28/14
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 10 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів прокуратури Луцького району ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00030, що надійшло з прокуратури Луцького району 01.11.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №00030, що надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою суду від 04.11.2013 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Як під час проведення підготовчого судового засідання, так і в подальших судових засіданнях обвинувачений був присутнім, про дату судового засідання був ознайомлений особисто.

В судове засідання 10.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, аналізуючи клопотання та кримінального провадження в цілому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Підгайці, Луцького району Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 10.07.2014 року за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.10

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження - Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/788/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 21 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/386/15
У Х В А Л А
про застосування приводу
м. Луцьк 27 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002716, що надійшов з прокуратури м.Луцька 20.11.2014 року з обвинувальним актом (після скасування вироку, яким затверджено угоду) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002716, що надійшов з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2015 року у даному провадженні скасовано вирок, яким затверджена угода та призначено судовий розгляд в загальному порядку. Під час проведення даного судового засідання обвинувачений та його захисник були присутніми, про дату судового засідання були ознайомлені особисто (письмова розписка про явку в судове засідання, наявна у матеріалах судової справи).

В судове засідання 27.05.2015 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку представника потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження в цілому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.15 год. 09.06.2015 року за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження - Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/535/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 09.30 год. 04 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Троцик C.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, 29 січня 1989 рок/ народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, засудженого: 20 жовтня 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районним судом м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року за ст. 296 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Довгинцівського районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 182/5087/15-к
Провадження № 1-кс/0182/937/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з наступним.

Як вбачається з тексту скарги, заявник вимагає призначити іншого прокурора в якості процесуального керівника та задовольнити його клопотання про відвід слідчого СВ Прокуратури Дніпропетровської області та прокурора СУ Прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, територіальною підсудністю визначено скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відводи слідчого ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області повинно провадитися за місцем знаходження Прокуратури Дніпропетровської області.

П.2 ч.2. ст. 304 КК України визначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі наведеного вважаю необхідним скаргу повернути заявнику ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.. 132, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику.

Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-692/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 09 часов 30 минут 05 сентября 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2518/15-к
Провадження № 1-в/191/411/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 січня 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 18 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 18 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №151 від 18 червня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1