ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2887/15-к
провадження 1кс/201/1779/2015
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 23 вересня 2014 року, слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 23.09.2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Промліга» (), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Промліга» (), яке знаходиться на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в період часу з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року, діючи умисно, в порушення п.180.1ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, шляхом заниження об`єкту оподаткування з підприємствами контрагентами з ознаками фіктивності ТОВ «ФЛИП» (код 39058613), ТОВ «ЕСК» (код 24447421), ТОВ «Техпромсфера» (код 38935607) та ТОВ «ДОНК» (код 39046765), умисно ухилилися від сплати податків на додану вартість в сумі 3 285 576 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Крім того в той же час, відповідно до поданих (та прийнятих) декларацій з податку на додану вартість, ТОВ «Промліга» () включає до складу податкового кредиту з ПДВ взаємовідносини з ТОВ «ФЛИП» (код 39058613, зареєстроване в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва), ТОВ «ЕСК» (код 24447421, Криворізька Об`єднана ДПІ), ТОВ «Техпромсфера» (код 38935607, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва), ТОВ «ДОНК» (код 39046765, ДПІ у Печерському району ГУ Міндоходів м. Києва) які мають ознаки фіктивності, таким чином ТОВ «Промліга» ().

Також було встановлено, що директор ТОВ «Промліга» () ОСОБА_5 перебуває в злочинних стосунках з невстановленими особами, отримує у останніх та передає документи та реквізити «фіктивних» СПД, підприємствам реального сектору економіки що зареєстровані в м. Кривий Ріг, та здійснюють свою діяльність у більшості орієнтовану на потреби ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг». З метою встановлення СПД Криворізького регіону що користуються документами та реквізитами «фіктивних» СПД, за оперативною інформацією до діяльності яких причетний ОСОБА_5 проведено аналіз контрагентів постачальників ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та подальші ланцюги формування податкового кредиту.

В ході аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» встановлено, що останній у 2013-2014 роках на ряду с ТОВ «Промліга» здійснював придбання товарів, робот, послуг у ряду СПД по ланцюгам формування податкового кредиту, у яких також зустрічаються підприємства з ознаками «фіктивності», підприємства контрагенти ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» а саме: ТОВ «Промліга», ТОВ «Дорводгазбуд» (код 35460521), ТОВ «Семіол» (код 24246349), ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (код 33759279), ТОВ «підшипник Груп» (код 33265524), ТОВ «КРОСТ» (код 32410394), ТОВ «Сіоліт Плюс» (код 33808226), ТОВ «Криворіжіндустрбуд» (код 01239186) та ТОВ «МК Монтаж» (код 33452566). Вказані підприємства також мають взаємовідносини с підприємствами з ознаками «фіктивності» та формують податковий кредит ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Так по кримінальному провадженню 02.02.2015 року були отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 10 у приміщенні ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

В ході обшуку 24.02.2015 року, крім документів щодо, яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було вилучено ряд інших предметів і документів, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: договір купівлі - продажу № 208 - 13-14 від 28.08.2013 на 4 аркушах, договір купівлі продажу № 285 -13-14 від 04.12.2013 р З додатками на 4 аркушах, договір купівлі продажу - № 142-14-14 від 24.07.2014 з додатками на 7 аркушах, договір купівлі продажу № 182-14-14 від 01. 10.2014 р З додатками на 4 аркушах, договір купівлі продажу - № 183-14-14 від 01.10.2014 року з додатками на 4 аркушах, договір купівлі продажу № 19/2013 від 19.09.2013 року з додатками на 3 аркушах, договір купівлі продажу № 271 -13-14 від 01.11.2013 року з додатками на 6 аркушах, договір купівлі продажу №72-13-14 від 28.02.2013 року з додатками на 23 аркушах, договір поставки № 0212-03 від 03.12.2014 року на 3 аркушах, договір поставки № КШ - 0921 від 14.01.2013 року на 2 аркушах, договір субпідряду № 15/07 від 15.07.2013 року на 6 аркушах, договір субпідряду № 12-03 від 03.12.2013 року з додатками на 9 аркушах, договір субпідряду №05 / 07 від 05.07. 2013 з додатками на 6 аркушах, договір субпідряду № 28 / 10-1 від 28.10.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду № 24-12 / 447 від 24.12.2013 року на 2 аркушах, договір підряду №4374 від 14.11.2013 року з додатками на 12 аркушах, договір - підряду № 3880 від 28.10.2013 року з додатками на 27 аркушах, договір субпідряду №14 від 09.03.2011 року з додатками на 22 аркушах, договір субпідряду №1 від 18.03.2014 року з додатками на 14 аркушах, договір субпідряду №7 від 17.09.2014 року з додатками на 13 аркушах, договір субпідряду №13 від 05.07.2012 року з додатками на 21 аркушах, договір субпідряду № 21 від 15.11.2012 року з додатками на 11 аркушах, договір підряду 3925 від 14.11.2014 року з додатками на 26 аркушах, договір № 3125 від 22.08.2014 року з додатками на 11 аркушах, договір № 3124 від 22.08.2014 року з додатками на 26 аркушах, договір № 3713 від 28.10.2014 року з додатками на 25 аркушах, договір № 3695 від 27.10.2014 року з додатками на 23 аркушах, договір субпідряду №56 від 01.02.2013 року з додатками на 12 аркушах, договір субпідряду №103 від 15.10.2014 року з додатками на 9 аркушах, договір субпідряду №65 від 09.07.2013 року з додатками на 6 аркушах, договір субпідряду №60 від 15.05.2013 року з додатками на 8 аркушах, договір субпідряду №51 від 11.01.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду № 53 від 15.01.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду № 35 від 25.10.2012 року з додатками на 14 аркушах, договір субпідряду № 52 від 11.01.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду №59 від 13.05.2013 року з додатками на 6 аркушах, договір №2314от 12.06.2014 року з додатками на 7 аркушах, договір № 4795 від 23.12.2014 року з додатками на 14 аркушах, договір №4646 від 03.12.2013 року з додатками на 26 аркушах, договір № 1862 від 07.05.2014года з додатками на 26 аркушах.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського 10, а саме: договір купівлі - продажу № 208 - 13-14 від 28.08.2013 на 4 аркушах, договір купівлі продажу № 285 -13-14 від 04.12.2013 р З додатками на 4 аркушах, договір купівлі продажу - № 142-14-14 від 24.07.2014 з додатками на 7 аркушах, договір купівлі продажу № 182-14-14 від 01. 10.2014 р З додатками на 4 аркушах, договір купівлі продажу - № 183-14-14 від 01.10.2014 року з додатками на 4 аркушах, договір купівлі продажу № 19/2013 від 19.09.2013 року з додатками на 3 аркушах, договір купівлі продажу № 271 -13-14 від 01.11.2013 року з додатками на 6 аркушах, договір купівлі продажу №72-13-14 від 28.02.2013 року з додатками на 23 аркушах, договір поставки № 0212-03 від 03.12.2014 року на 3 аркушах, договір поставки № КШ - 0921 від 14.01.2013 року на 2 аркушах, договір субпідряду № 15/07 від 15.07.2013 року на 6 аркушах, договір субпідряду № 12-03 від 03.12.2013 року з додатками на 9 аркушах, договір субпідряду №05 / 07 від 05.07. 2013 з додатками на 6 аркушах, договір субпідряду № 28 / 10-1 від 28.10.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду № 24-12 / 447 від 24.12.2013 року на 2 аркушах, договір підряду №4374 від 14.11.2013 року з додатками на 12 аркушах, договір - підряду № 3880 від 28.10.2013 року з додатками на 27 аркушах, договір субпідряду №14 від 09.03.2011 року з додатками на 22 аркушах, договір субпідряду №1 від 18.03.2014 року з додатками на 14 аркушах, договір субпідряду №7 від 17.09.2014 року з додатками на 13 аркушах, договір субпідряду №13 від 05.07.2012 року з додатками на 21 аркушах, договір субпідряду № 21 від 15.11.2012 року з додатками на 11 аркушах, договір підряду 3925 від 14.11.2014 року з додатками на 26 аркушах, договір № 3125 від 22.08.2014 року з додатками на 11 аркушах, договір № 3124 від 22.08.2014 року з додатками на 26 аркушах, договір № 3713 від 28.10.2014 року з додатками на 25 аркушах, договір № 3695 від 27.10.2014 року з додатками на 23 аркушах, договір субпідряду №56 від 01.02.2013 року з додатками на 12 аркушах, договір субпідряду №103 від 15.10.2014 року з додатками на 9 аркушах, договір субпідряду №65 від 09.07.2013 року з додатками на 6 аркушах, договір субпідряду №60 від 15.05.2013 року з додатками на 8 аркушах, договір субпідряду №51 від 11.01.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду № 53 від 15.01.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду № 35 від 25.10.2012 року з додатками на 14 аркушах, договір субпідряду № 52 від 11.01.2013 року з додатками на 10 аркушах, договір субпідряду №59 від 13.05.2013 року з додатками на 6 аркушах, договір №2314от 12.06.2014 року з додатками на 7 аркушах, договір № 4795 від 23.12.2014 року з додатками на 14 аркушах, договір №4646 від 03.12.2013 року з додатками на 26 аркушах, договір № 1862 від 07.05.2014года з додатками на 26 аркушах.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1