overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 17
липня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: суддя - Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
Петровського MB КВІ УДДУ з питань виконання покарань Шерстньової О.М.,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середньо -технічна, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 19 січня 2007 року за ст. 129 ч.1 КК
України до 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст.ст.. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 19 січня 2007 року був засуджений
ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з
застосуванням ст.ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно
п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які на момент вчинення злочину мали неповнолітню дитину, та не
позбавлені батьківських прав.

В
зв'язку з тим що, ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на
утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений, не заперечує
проти звільнення його від покарання у зв'язку з прийняттям Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, тому згідно п. "б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року він
підлягає звільненню від назначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,

Постановив:

Подання
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з
застосуванням Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 19 січня 2007 року ОСОБА_1
за ст. 129 ч.1 КК України від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5-308/2007
17 июля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района
г.Мариуполя о направленииОСОБА_1 к месту отбывания наказания,
ОСОБА_1 осужден Ильичевским районным
судом г.Мариуполя 22 марта
2007 года по ч. 2 ст. 164 УК Украины в двум годам трем месяцам
ограничения свободы.
На учет в УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1. был поставлен 26.04.2007
копия приговора, распоряжение и предписание о выезде к месту отбывания
наказания в Киселевский ИЦ-125 в трехдневный срок.
Инспектор УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился в суд с представлением о
задержании и направлении осужденного ОСОБА_1 к месту отбывания наказания в
порядке, предусмотренном для лиц, осужденных к лишению свободы, указав, что
осужденный до настоящего времени в исправительный центр для отбывания наказания
не прибыл, документов, подтверждающих, что причины неявки являются
уважительными, не представил, что свидетельствует об уклонении осужденного от
отбывания наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без
уважительных причин.
Суд, выслушав представителя УИИ,
просившего удовлетворить представление, мнение прокурора, полагавшего
представление обоснованным, считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 уклоняется от отбывания наказания.
Согласно ст.57 УИК Украины
осужденный, который уклоняется от получения предписания о выезде или не выехал
в установленный срок к месту отбывания наказания, по представлению
уголовно-исполнительной инспекции задерживается органом внутренних дел для
установления причин нарушения порядка следования к месту отбывания наказания.
В случае невыезда без уважительных
причин суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции направляет
осужденного к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных
Руководствуясь ст.411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения заключить под стражу в
СИЗО-7 г.Мариуполя и направить для отбывания наказания, назначенного приговором
Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 22 марта 2007 года в виде двух лет трех месяцев
ограничения свободы в порядке, предусмотренном для лиц, осужденных к лишению
свободы, освободив его из-под стражи по прибытию в уголовно-исполнительное
Срок наказания исчислять со дня
прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.
В срок наказания зачесть время следования осужденного
под стражей в исправительный центр.
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело №5-134/2007 г.
г. Донецк 17 июля 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием прокурора Румянцевой
К.В., представителя инспекции по исполнению наказания Шерстньовой
представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданки
Украины, образование средне - специальное,
в браке не состоящего, не судимого, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского районного суда
свободы с применением ст.75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 2 года.
Инспекция по исполнению наказания
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1
Представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях.
На основании ст.78 УК Украины после
окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от назначенного
В судебном заседании установлено, что
осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, к
административной и уголовной ответственности не привлекалась, испытательный
срок закончился 30 июня
является основанием для освобождения от наказания.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК
Осужденного приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 30 июня
2005 г. ОСОБА_1 от наказания
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его оглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження
строку тримання під вартою

12
листопада 2007р. м. Чернівці

Суддя
Апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І. за участю прокурора Поштаря
О.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу
Управлянні СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку
тримання під варту обвинуваченої ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні нею злочину передбаченого ст.
191 ч.5 КК України, оскільки
вважають, що її злочинними діями було
завдано матеріальних збитків громадянам із числа клієнтів Чернівецької філії
«Промінвестбанку» в розмірі 163000 гривень.

27 липня
2007 року Шевченківським районним судом м.
Чернівці ОСОБА_3 обраний
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
а 13 вересня 2007 року, цим же
судом строк тримання під вартою продовжено до 4 місяців.

У
поданні слідчого з ОВС слідчого відділу Управляння СБ України в Чернівецькій
області за погодженням прокурора Чернівецької області порушується питання про
продовження строку тримання під вартою до 6 місяців.

Заслухавши
прокурора, який підтримав подання
слідчого, адвоката ОСОБА_1 та обвинувачену ОСОБА_3, які не заперечили проти задоволення
подання, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи органи досудового слідства обґрунтовано
підозрюють ОСОБА_3. у привласненні чужого майна шляхом
зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

Запобіжний
захід обраний районним судом ОСОБА_3 у
вигляді тримання під вартою є правильним,
оскільки враховуючи обставини справи з

Справа №4-26/07

2

великою
вірогідністю можна ствердити, що
запобіжними заходами не пов'язаними із тримання під вартою, належну поведінку обвинуваченої можуть не
забезпечити.

В даний
час тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується,
а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому вважаю необхідним продовжити строк
тримання під вартою останній до 6 місяців.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області -
задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців.

постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора
рассмотрела 23 октября 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 1 августа 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка Луганской области, ранее судима 23 февраля 2007 года
Павлоградским горрайонным судом по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы, с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год,
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно
определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в том, что 18 мая 2007 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре, она незаконно приобрела, изготовила и хранила без цели сбыта
наркотическое средство - марихуану,
весом 9, 54 грамма, которая была у неё изъята работниками милиции
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
смягчить назначенное ей наказание ввиду того,
что на иждивении у неё находятся двое детей. Кроме того ОСОБА_1
указывает на то, что изъятое
наркотическое средство принадлежало её сожителю.
Дело №11-1746/2007 год
ст. 309ч. 2 УК Украины
Судья в 1 инстанции Олефиренко Н.А.
Докладчик Сенчеко И.Н.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция
осужденной является необоснованной,
проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция осужденной
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1
утверждает, что изъятое у неё
наркотическое средство ей не принадлежит.
Однако эти её доводы полностью
опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Как на протяжении всего досудебного
следствия, так и в судебном заседании
ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признавала полностью и давала подробные
показания об обстоятельствах приобретения и хранения марихуаны, /л.д. 16,
Назначенное ОСОБА_1 наказание
соответствует требованиям закона. При избрании вида и размера наказания суд
учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденной,
которая совершила преступление в период испытательного срока, совокупность других обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в апелляции.
Назначенное осужденной наказание
является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 1 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
ПОСТАНОВА
№4-21/2008 р.

26
березня 2008 року
смт.Чемерівці

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., розглянувши
подання начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання
дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарстві гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСАНОВИВ :

В.О.
начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся з даним
поданням вказуючи, що до Чемеровецького РВ УМВСУ з різних джерел стала надходити
інформація щодо громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про те, що вона незаконно зберігає на своєму господарстві наркотичні
засоби.

Враховуючи
вказане, а також, те що огляд проводиться в таких випадках, коли є достатні дані
вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також
інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі
знаходяться в певному приміщенні чи місці або в якої-небудь особи, з метою
виявлення слідів та інших речових доказів, з»ясування обставин скоєння злочину,
а також інших обставин, які мають значення для справи, рахую за можливе, в
даному випадку подання задовольнити.

Керуючись ст..177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дозволити
проведення огляду в житловому будинку та господарстві громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя І.Г.
Кобрін
Дело № 9-4407
2007 года Амвросиевский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего
судьи Лях О.П.
при секретаре Лукьяненко Н.А..
с участием прокурора Чухраева СИ.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале
Амвросиевского районного суда
представление следователя СО
Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции
Переверза Д.В., согласованное с
прокурором Амвросиевского района Юрьевым А.Н..,
о помещении в стационар медицинского учреждения для проведения
стационарной судебно-психиатрической
экспертизы в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Благодатное, Амвросиевского района, Донецкой области., по национальности украинца,
гражданина Украины, образование среднее специальное, ранее судимого в 1986 году по
ст. 154 ч.2 УК Украины, в 1988 году по ст. 215
ч.2 УК Украины, в 2002 году по ст. 263 ч.1 УК Украины, в 2003 году по ст. 263
ч.1 УК Украины, в 2006 году по ст. 263 ч.1 УК Украины, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего: АДРЕСА_1
14 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное
ст. 2 63 УК Украины.
ОСОБА_2 подозревается в том, что в начале октября 1998 года,
ОСОБА_2 незаконно, путем
присвоения найденного, на свалке
расположенной на окраине с. Благодатное,
Амвросиевского района, Донецкой
области, приобрел 9 шт. электродетонаторов не
установленного типа, относящихся к
категории промышленных взрывных устройств и 0, 13 кг вещества сходного с
аммонитом, пригодные для производства
взрыва, после чего умышленно, незаконно,
без предусмотренного законом разрешения,
хранил их у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 где они были изъяты работниками милиции в
процессе санкционированного осмотра 06.03.2007 г.
Следователь СО Амвросиевского РО УВД
Украины В Донецкой области обратился с представлением о помещении
подозреваемого в медицинское учреждение на стационарную комплексную
судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления его психического
состояния как в момент совершения преступления,
так и в настоящее время , поскольку при расследовании
уголовного дела, возникло сомнение в
психической полноценности.
24 апреля 2007 года было вынесено постановление о
назначении в отношенииОСОБА_2стационарной судебно-психиатрической экспертизы
производство которой поручено специалистам Донецкого областного центра
судебно-психиатрической экспертизы.
Выслушав следователя ОСОБА_3., защитника подозреваемого- ОСОБА_1, прокурора,
проверив материалы уголовного дела,
суд считает что представление подлежит удовлетворению.
Малыгонов ранее неоднократно судим за
преступления в сфере незаконного обращения с оружием и боевыми припасами , страдает
психическим заболеванием, что дает
основания полагать, что во время
совершения им преступления ОСОБА_2 мог находиться в невменяемом состоянии. В
целях полноты и объективности расследования по делу и определения психического состояния ОСОБА_2принимая во
необходимости длительного наблюдения
за ним, руководствуясь ст.
Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
в стационар Донецкого областного центра судебно-психиатрической экспертизы для
проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы в
условиях данного медицинского учреждения.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду
на 10 год. 00 хв.
16 липня 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 1-88/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі: головуючого - Воловик Г.М. при секретарі - Донік Л.І. за
участю прокурора - Гришак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, проживаючого зі співмешканкою, на утриманні
знаходиться малолітня дитина, син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у
відповідності з ст. 89 КК України не судимого,

-по ст. 309 ч.1
КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що восени 2006 року на
звалищі за с Шатрище,
Ямпільського району зірвав 2 рослини коноплі, від яких відокремив листя та
суцвіття, приніс їх додому, висушив, потім висушене перетер руками, висипав в
паперовий пакет, який зберігав в будинку свого господарства, без мети збуту.

12.06.2007 року в ході проведення огляду господарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 працівниками
міліції було виявлено та вилучено паперовий пакет з подрібненою речовиною
рослинного походження світло - зеленого кольору.

Згідно висновку експерта від 18.06.2007 року, рослинна речовина з
урахуванням початкового дослідження загальною вагою - 14,6 г., вилучена у
ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана). Вага
висушеного канабісу (марихуани) з урахуванням початкового дослідження становить
- 13,7 гр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л. с 80) ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію", від 19.04.2007 року.

На застосування
амністії ОСОБА_1 згоден.

Керуючись ст. 237, 244, 6 п.4 КПК України, ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченого по ст. 309 ч.1 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності згідно з Законом України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст. 1 п. "б".

Справу провадженням закрити. Запобіжний захід, підписку про
невиїзд скасувати. Речові докази, пакет з маріхуаною, - знищити.

На постанову може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд через Ямпільський райсуд
протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року судця
Новоархангельського
районного суду

Кіровоградської
області: Партоліна
І.П.

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Романіва
Д.В.

представника
КВІ: Скупенка
О. А.,

розглянувши
подання заступника начальника MB Добровеличківської КВІ (Новоархангельський РП) УДДПВП в
Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня
2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.
185 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02
роки.

За час
перебування на обліку Новоархангельського районного підрозділу MB
Добровеличківської КВІ у зв'язку з відбуванням призначеного покарання
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
задовільної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував,
чим довів своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня
2005 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-74/07
30 июля 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Лысенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Органами дознания проводится проверка
по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь ходатайствуют о
проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК
Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений по месту регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по адресу: АДРЕСА_1. Постановление
обжалованию не подлежит.