№ 1-437/07
Именем Украины 26 10 2007г. Суворо
вский районный суд г Херсона
в составе судьи Званчук В
М при секретаре Сикора Н В
с участием прокурора Мельни
ка ВВ защитника ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное де
ло по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 г рождения уроженца с.Ва
сильевка Новотроицкого райо
на Херсонской обл. не судимог
о украинца, женатого, холосто
го не работающего , проживающ
его в АДРЕСА_1 в совершении пре
ступления предусмотренного
ст. 296ч2 122ч.1УК Украины
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождени
я уроженки с Подстепное Цюру
пинского района Херсонской о
бл , украинки , не судимой обра
зование среднее работающего
продавец «Днепровский рынок
» проживающего в АДРЕСА_2 в сов
ершении преступления предус
мотренного ст. 296ч2 УК Украины
Подсудимые 23 04 2006 г около 13ч на
алкогольного опьянения на
перекрестке ул. Тираспольск
в г Херсоне грубо нарушая об
щественный порядок проявляя
неуважение к обществу бесп
ричинно избили потерпевшего
причинив потерпевшему лег
кие телесные повреждения пов
кратковременное растрой
ство здоровья, а
также телесные
повреждения не повлекшие р
асстройство здоровья , кроме
того повредили автомобиль «
Фольцваген» гос.номер НОМЕР_
1 который принадлежит потерп
евшему на сумму востановител
ьного ремонта 1020грн.
В процессе совершения хули
ганских действий подсудимый
ОСОБА_2 без ведома подсудимог
о ОСОБА_3 умышленно с целью при
чинения телесных повреждени
й потерпевшему ОСОБА_4 ударил
деревяным предметом по лево
й руке потерпевшего результа
те чего причинил потепевшему
средней тяжести телесные по
вреждения- перелом нижней тр
ети левой локтевой кости .
В судебном заседании подсу
димые виновными себя в
инкриминируемом преступл
ении не признали и
пояснили, что
действительно 23 04 2006г около 13ч
. между ними и потерпевшим про
изошла драка в процессе кото
рой один одному причинили те
лесные повреждения , при этом
подсудимый ОСОБА_2 ударил пал
кой по руке потерпевшего одн
ако все их действия били в цел
ях самообороны он неправомер
ных действий потерпевшего
Суд изучив материалы дела з
аслушав подсудимых, потерпев
свидетелей приходит к убеж
дению что вина подсудимых в
инкриминируемых преступл
ениях доказана
полностью и
подтверждается следующим
и доказательствами , а именно
-частично показаниями под
судимых данных на следствии
и в судебном заседании из кот
орых видно что 23 04 2007г. между ним
и и потерпевшим на почве опла
ты стоимости проезда на такс
и произошла ссора а затем обо
юдная драка , в процессе котор
ой был поврежден автомобиль
потерпевшего кроме того ОСОБ
А_2 ударил палкой по руке потер
-стабильными показаниями п
отерпевшего ОСОБА_4 как на сле
дствии так и в судебном засед
ании из которых видно, что 23 04 2007
г. как водитель такси подвози
л на машине Фольцваген» пять
человек находившихся в сост
оянии алкогольного опьянени
я на ул Тираспольськая Испол
ьзуя ничтожный повод -не жела
я производить полный расчет
за проезд подсудимые устроил
и скандал, а затем стали избив
ать его, причинили ему телесн
ые повреждения, повредили ав
томашину, кроме того подсуди
мый ОСОБА_2 ударил его палкой п
о руке , чем причинил ему средн
ей тяжести телесные поврежде
-из показаний свидетелей ОС
ОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 видн
о, что подсудимые 23 04 2006г находяс
ь в состоянии алкогольного о
пьянения из хулиганских побу
ждений беспричинно избили по
терпевшего причинили телесн
ые повреждения , повредили ав
Виновность подсудимой под
тверждается материалами дел
а исследованными в судебном
заседании, а именно:
-первоначальными материал
ами объяснениями очевидцев п
роисшедшего и потерпевшего (
-протоколом осмотра места
происшествия (л.д.6)
-справкой из лечебного учр
еждения из которой видно что
потерпевшему в результате х
улиганских действий были при
чинены телесные повреждения
-заключением экспертизы из
которой видно, что потерпевш
ему причинены легкие телесны
е повреждения, легкие телесн
ые повреждения повлекшие рас
стройство здоровья и средней
тяжести телесные повреждени
-историей болезни потерпе
-сведениями о стоимости ра
сходов на лечение потерпевше
го и на восстановительный ре
монт автомашины (л.д .5051 60/
-протоколом воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
в события совершения преступ
ления с участием потерпевшег
о где потерпевший полностью
изобличил подсудимых в совер
шении хулиганских действий и
причинении ему телесных пов
реждений и повреждении прина
длежащей ему машины /л.д. 39-45/
-протоколом очной ставки по
терпевшего с подсудимой ОСОБ
А_3 где потерпевший подтверди
л свои показания , а подсудима
я их практически ничем не опр
овергла (л.д. 83-89)
Оценивая все собранные по д
елу доказательства в их сово
купности суд считает что дей
ствия подсудимого ОСОБА_2
ОСОБА_3 следует квалифициров
атьпо ст. 296ч2 УК Украины как хул
иганство т.е грубое нарушени
е общественного порядка отли
чающееся особой дерзостью вы
разившееся в причинении теле
сных повреждений потерпевше
му, группой лиц. Кроме того дей
ствия подсудимого ОСОБА_2 сле
дует также квалифицировать п
о ст. 122ч1УК Украины как умышлен
ное причинение средней тяжес
ти телесных повреждений не о
пасных для жизни и не повлекш
их последствий предусмотрен
ных ст. 121 настоящего Кодекса н
о повлекшее длительное расст
Доводы подсудимых о том что
они хулиганских действий в
отношении потерпевшего не
совершали т.к. действовали в п
самообороны суд не может вз
ять во внимание т.к. данное опр
совокупностью всех собран
ных по данному делу доказате
которые суд указал выше , а и
менно стабильными последова
показаниями потерпевшег
о которые согласуются
с другими
доказательствами , показан
иями свидетелей , заключение
м экспертиз , частично показа
ниями самих же подсудимых , вс
е эти доказательства полност
ью изобличают подсудимых в и
нкриминируемых преступлени
ях и с учетом конкретных обст
оятельств дела того что подс
удимые в момент совершения п
реступления находились в сос
тоянии опьянения суд не може
т прийти к выводу, что подсуди
мые действовали в пределах с
амообороны, а поэтому доводы
подсудимых суд расценивает
как желание уйти от ответств
Избирая наказания суд учит
ывает характер и степень общ
ественной опасности соверше
нного преступления личность
подсудимых то что они ранее н
е судимы раскаялись в содеян
ном .осудили свое поведение, с
остояние здоровья, а поэтому
суд считает что он может быть
исправлен без изоляции от об
Что касается гражданского
иска то суд считает что требо
вания в части возмещения мат
ериального вреда подлежит уд
овлетворению в пределах дока
занности, а требования в част
и возмещения морального вред
а подлежит удовлетворению в
Руководствуясь ст. 322 323 324 У П К
Украины суд Приговорил
Признать виновной ОСОБА_3 no
ст. 296ч2УК Украины и назначить н
аказание в виде лишения своб
Признать виновным ОСОБА_2 по
ст. 296ч2 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения сво
боды сроком на Згода
Признать виновным ОСОБА_2 по
ст. 122ч1 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения сво
боды сроком на 2 года
В соответствии со ст. 70 УК Укр
аины путем поглощения оконча
тельно Чубенко Анатолию Иван
овичу считать наказание в ви
де лишения свободы сроком на
В соответствии со ст. 75 УК Укр
аины освободить ОСОБА_2 ОСОБА
_3 от отбытия наказания устано
вив испытательный срок Згод
В соответствии со ст. 76 УК Укр
аины обязать осужденных не в
ыезжать за пределы Украины б
ез разрешения органов УИС пе
риодически являться в органы
Взыскать с осужденных в пол
ьзу больницы Днепровского ра
йона г Херсона 342грн 39коп солид
арно и в пользу потерпевшего
в счет возмещения моральног
о вреда 1500грн и материального
Меру пресечения осужденны
м до вступления приговора в з
аконную силу оставить -подпи
Приговор может быть обжало
ван в течении 15 суток со дня пр
овозглашения в апелляционны
й суд Херсонской через Сувор
овский суд г Херсона