Справа №560/1313/13-к
Провадження №1-кп/560/4/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 01 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання прокурора щодо перевірки обставин ДТП та проведення повторного слідчого експерименту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що своїми необережними діями, що виразились в порушенні вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

В ході судового розгляду 12.06.2014 року прокурором заявлено клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників судового процесу, перевірки їх показань щодо обставин подій, які мали місце 01 травня 2013 року на місці події, оскільки вони мають істотне значення для кримінального провадження.
Заявлене клопотання обгрунтовується тим, що під час судового розгляду з`ясувалося, що вихідні дані стосовно швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 , які в подальшому були використані при проведенні автотехнічної експертизи, отримані адвокатом у порядку, не передбаченому КПК за участю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 не підтримав клопотання прокурора, оскільки вважає, що пройшло багато часу, а показання по перевірці обставин ДТП ним були надані при її проведенні у вересні 2013 року.

Потерпілий ОСОБА_5 проти проведення повторного слідчого експерименту не заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення щодо проведення повторного слідчого експерименту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування двічі було проведено слідчий експеримент, результати одного з яких оформлені належним чином та долучені до матеріалів кримінального провадження. Жодних обставин, які б свідчили про необхідність проведення повторного слідчого експерименту судом не встановлено, а також не встановлено об`єктивних причин, за яких вказана слідча дія не могла бути проведена з участю ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Крім того, дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Дубровицького районного суду з 12 серпня 2013 року. Під час його розгляду були допитані свідки обвинувачення, свідки захисту, вивчені матеріали справи, досліджено відеозапис, судом проводилось виїзне засідання на місце ДТП, ухвалою суду призначалася автотехнічна експертиза.

Тому, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора та достатність часу на надання ним додаткових доказів у підтвердження доведеності події та вини обвинуваченого, суд також виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК Ураїни суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для проведення повторного слідчого експерименту, оскільки прокурором не наведено об`єктивних переконливих підстав, тобто не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1