Справа № 361/4744/15-к
Провадження № 1-кп/361/312/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
22 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року, приблизно о 5 годинi 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, , перебуваючи перед вхiдними дверима магазину, розташованого на автозаправній станції «Авантаж» за адресою: Київська область Броварський район с. Пухiвка вул. Урочище Оглухiв, на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин нанiс не менше п`яти ударiн в обличчя ОСОБА_4 , один з яких в область носу, який вiд кожного отриманого удару падав на землю та вiдразу ж пiдводився. ОСОБА_5 завдав своїми діями ОСОБА_4 тілесні ушкодженняi: закритий перелом кiсток носу зi змiщенням уламкiв та деформацiєю зовнiшнього носу; синцi на повiках обох очей, пiдшкiрна гематома в лiвiй пiдочнiй областi, садна на спинцi та лiвому скату носу, в лобнiй областi, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 вiд 12.05.2015 року відносяться до категорії легких тiлесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 30 березня 2015 року, вранці він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої і приблизно о 5 годинi вони приїхали до автозаправної станції «Авантаж» в с. Пухiвка вул. Урочище Оглухiв з мето придбати спиртні напої. Там у них трапився конфлікт з продавцем а потім з ОСОБА_4 . Вони вийшли з магазину і він на грунті неприязних стосунків наніс близько п`яти ударів кулаком в голову потерпілого. У вчиненому він щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що внаслідок ударів ОСОБА_6 по його обличчю він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував на лікуванні і він змушений був купувати ліки , а тому йому завдана матеріальна шкода в розмірі понесених витрат, а також йому завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав великих фізичних та душевних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, був порушений його нормальний спосіб життя.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_8 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу та розмір цивільного позову.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 125 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, але не має постійного місця роботи. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч.2 ст. 125 КК України, в виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяною витратами потерпілого на лікування в розмірі 871,37 грн , визнаний обвинуваченим та доведений належними письмовими доказами - чеками та квитанціями і підлягає задоволенню повністю .
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди, суд вважає можливим задовольнити його частково за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_4 зазнав фізичного болю, також був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки.
Враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому моральних збитків підлягає задоволенню частково, на суму 10 000 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Судові витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 170 (стосімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1