коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей
- Соловьева Н.В., Дедеева ЮС. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного- ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее
судимый:
18.08.1997г. по ст. 229-1 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
04.12.2001г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобожден
02.08.05г. по отбытию срока наказания;
осуждён по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 85грн.69коп.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с
4 декабря 2005 года по 5 декабря 2005 года, путем взлома врезного замка
проник в помещение гаража по АДРЕСА_1 откуда тайно похитил имущество,
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
просит приговор суда отменить, т.к. имело
место нарушение уголовно-процессуального законодательства в части не ознакомления его с материалами уголовного
Дело № 11 - 432/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Любинецкий Н.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
докладчика, осужденного, просившего отменить приговор суда, т.к. имело место
нарушение уголовно-процессуального законодательства, мнение прокурора,
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции
и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 виновным себя не признал, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1а
в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила, что утром 05 декабря 2005 года она - ОСОБА_2 и ее дочь обнаружили пропажу вещей в гараже по АДРЕСА_1, среди которых
были дубленки, джинсовые куртки и другие вещи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что в
участвовал, однако по просьбе ОСОБА_1а помогал
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который
пояснил, что в декабре 2005 года
ОСОБА_1 просил его помочь перенести вещи, которые со слов ОСОБА_1а он украл у каких-то цыган или молдован;
свидетеля ОСОБА_5, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что она является сожительницей ОСОБА_1а и проживает в его"дометгмежду 3 и 6 декабря 2005 года отг- ОСОБА_1 принес домой 4 больших сумки в которых
находились вещи, часть вещей он спрятал в тайнике в доме (л.д.82-83);
судебном заседании свидетеля ОСОБА_7., о том что она действительно сдавала свой
гараж в аренду потерпевшей ОСОБА_2, и 5 декабря 2005 года последняя позвонила ей и сообщила, что гараж
-показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_6, матери осужденного - ОСОБА_1, о том, что в
доме ворованных вещей она не видела, в декабре 2005 года у ее сына появились две дубленки, которые в последствии у него изъяли работники милиции.
свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что в декабре 2005 года приобрела у сожительницы ОСОБА_1 - ОСОБА_5 джинсы,
изъяты работниками милиции.
ОСОБА_9, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из
которых следует, что у незнакомой девушке она брала на реализацию вещи, которые в
последствии оказались вещами принадлежащими ОСОБА_2(л.д.40);
свидетеля ОСОБА_10 который пояснил, что зимой 2005 года у него в доме находились вещи, которые в последствии оказались
ворованным и были изъяты
работниками милиции.
осужденного подтверждается данными из материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия с приложенной
фототаблицей (л.д. 4-7); протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_5 дубленки черного
цвета и джинсовых брюк (л.д. 14, 15); протокола
осмотра и изъятия у ОСОБА_8 женских бриджей (л.д. 16) и другими данными которым суд дал надлежащую правовую оценку.
суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины -правильно.
Доводы осужденного в апелляции о том,
что приговор суда подлежит отмене
противоречат данным из материалов уголовного дела и не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили
под сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1а и квалификации
его действий, судом допущены не были.
Доводы осужденного в апелляции о том,
что он не ознакомлен с материалами дела
надуманны, поскольку в материалах дела имеются расписки, о его ознакомлении
с материалами уголовного дела с 92 по
196 л.д. (л.д. 331), от дальнейшего
ознакомления ОСОБА_1 отказался, о чем имеется акт работников суда (л.д. 332). Таким образом, следствием и судом было предоставлено
осужденному реальная возможность ознакомиться с материалами дела, однако
последний, не мотивировав своих причин, систематически отказывался от ознакомления
с материалами дела (л.д. 332). Кроме того, из материалов дела
усматривается, что осужденный ознакомился с большей половиной материалов
уголовного дела, после чего отказался (л.д. 323).
наказания, то оно, назначено с учетом личности осужденного ранее дважды судим за совершение
умышленных преступлений и отягчающие наказание обстоятельств--рецедив преступлений.
отмены приговора, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Алуштинского
городского суда АРК от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1без изменения.