Справа № 381/5238/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/87/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Прилуцькою виховною колонією в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фастова Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років та 2-х місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року покарання суворим та просить його пом`якшити.

Зазначає, що обираючи таку міру покарання, суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують покарання, а саме не враховано те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, щиросердечно розкаявся, активно допомагав слідчим органам встановити істину по справі, даючи правдиві послідовні покази протягом всього досудового та судового слідства. Також обвинувачений зазначає, що надав критичну оцінку своїй злочинній поведінці і готовий нести кримінальну відповідальність, зробив для себе певні висновки, обіцяє в подальшому вести добропорядний спосіб життя та має реальні плани для подальшого життя.

За вироком суду, 17.05.2014 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав 20 метрів мідного кабелю, що належав потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 160 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 21 червня 2014 року, близько 12 год. ОСОБА_9 проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газовий водонагрівач потерпілої ОСОБА_11 , вартістю 300 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

19 липня 2014 року близько 01 год. ОСОБА_9 з подвір`я будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав мопед марки «Хонда Діо 27» вартістю 4000 грн. та велосипед вартістю 1000 грн., що належили потерпілій ОСОБА_12 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

31 липня 2014 року, близько 05 год. неповнолітній з приміщення гаражу по АДРЕСА_5 , таємно викрав електричну дриль вартістю 200 грн., інвектор вартістю 800 грн. та електричну дриль вартістю 100 грн., що належали потерпілому ОСОБА_13 .. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 03 серпня 2014 року, близько 05 год. 10 хв., на подвірї АДРЕСА_3 незаконно заволодів мопедом марки «Хонда Тудей», вартістю 5000 грн., та велосипедом вартістю 1000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_14 ..

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів по справі, зокрема і самими показами засудженого, який свою вину визнав повністю.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції досліджено всі обставини кримінального провадження, у межах, передбачених ст. 349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги засудженого в частині несправедливості призначеного покарання та такого, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок своєї суворості є обґрунтованими. Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 пом`якшувальними обставинами визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці, а також ту обставину, що він є дитиною потерпілою від Чорнобильської катастрофи. При цьому, визнав обставинами, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого - рецидив злочинів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, але при цьому вважає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України є хибним. Крім зазначених обставин, що пом`якшують покарання апеляційний суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання вчинення злочину обвинуваченим внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, оскільки як вбачається з листа служби у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08 грудня 2011 року перебував на профілактичному обліку в службі у справах дітей та сімї, як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити призначене покарання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.

Крім того, суд першої інстанції при визначені остаточного покарання обвинуваченому застосував правила ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком від 29 серпня 2014 року.

В даному випадку, суд повинен був керуватися правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини були вчиненні до постановлення попереднього вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання ОСОБА_9 - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області віл 29 серпня 2014 року більш суворим покаранням за цим вироком у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна і вважати його засудженим до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 28 серпня 2014 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Київської області може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий / підпис/

Судді / підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_3