У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 січня 2007 року.

Вироком Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, в силу ст.
55 КК України 1960 р. не судимого, -

засуджено:
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.
4 ст. ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю цих злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1.
виправдано за відсутністю складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
618 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному
порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 січня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні злочинів за таких
обставин.

14 березня 2006 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, за попередньою
змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля АДРЕСА_1, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, відкрито
заволоділи майном потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1108 грн., заподівши їй
легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

20 червня 2006 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_1, знаходячись на
перехресті вулиць Чкалова і Гоголя м. Керч, відкрито заволодів велосипедом
«Салют» вартістю 150 грн., що належав потерпілому ОСОБА_4

22 червня 2006 року, приблизно о 15 год., Щегліков, за попередньою змовою
із засудженим у цій же справі ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись на території військової частини №1472 по
Адміралтейському проїзду в м. Керчі, вчинили розбійний напад на потерпілого
ОСОБА_5, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпечності для
життя в момент заподіяння, та заволоділи майном потерпілого на загальну суму
260 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати та
постановити новий вирок, за яким його визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України
та із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити покарання. При цьому
засуджений посилається на те, що у вчиненні розбійного нападу його обмовив
ОСОБА_2, відтворення обстановки і обставин події було проведено без участі
понятих, а під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні
методи ведення слідства. Просячи про пом'якшення покарання він посилається на
позитивну характеристику та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1. у відкритому заволодінні
майном потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 обгрунтовані наведеними у вироку доказами,
які отримали правильну юридичну оцінку за ст. 186 ч. 2 КК України і самим
засудженим ОСОБА_1 у касаційній скарзі не оспорюються.

Що ж стосується доводів засудженого ОСОБА_1. про неправильне встановлення
фактичних обставин вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_5, то вони суперечать
зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема
показанням потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які об'єктивно узгоджуються
між собою, даним протоколів огляду місця події з участю ОСОБА_3, відтворення
обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1., вилученню та огляду чоловічих
сандалів у ОСОБА_1., впізнаних ОСОБА_5 як таких, що були викрадені у нього 22
червня 2006 року, висновкам судово-біологічної та судово-медичної експертиз, а
також явками з повинною та показаннями
ОСОБА_1 і ОСОБА_3під час досудового слідства, де вони визнавали факт
вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_5

Цим доказам суд дав всебічну, повну та об'єктивну оцінку у вироку, яка у
колегії суддів жодних сумнівів не викликає.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що відтворення обстановки і обставин
події слідчим проводився без участі понятих спростовуються матеріалами справи
(а.с. 101).

Безпідставними є також доводи засудженого ОСОБА_1. про застосування до
нього незаконних методів ведення слідства, оскільки ці доводи були предметом
перевірки судом першої інстанції і не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Давши належну оцінку зібраним і дослідженим у справі доказам та правильно
встановивши фактичні обставини, суд вірно кваліфікував злочинні дії засудженого
ОСОБА_1. за ч. 4 ст. 187 КК України. Тому підстав для скасування судових рішень
в цій частині за доводами його касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених
злочинів, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули
безумовне скасування судових рішень, органами досудового слідства та судами
першої і апеляційної інстанції у справі не допущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М.
Вус С.М. Глос Л.Ф.