Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/190/15
ВИРОК
Іменем України
03 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 04.09.2013 року Орджонікідзеським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року приблизно в 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, в групі з невстановленою під час досудового розслідування особою, з корисливих спонукань, підійшов до ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , на якій знаходилась нежитлова будівля, після чого переліз через огорожу і наблизився до вказаної будівлі. За допомогою металевого прута ОСОБА_4 зламав замок на двері, яка веде до підвального приміщення цієї будівлі і таким чином проник до будівлі. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 через шахту вантажопідйомника піднявся до першого поверху будівлі, де почав обшукувати приміщення та в одному з приміщень побачив різноманітне обладнання, яке належить ОСОБА_5 . Діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав передавати невстановленій особі через шахту вантажопідйомника належні ОСОБА_5 побутовий відцентровий електронасос БЦ-1.1-18-У1.1 вартістю 328 грн., побутовий відцентровий електронасос БЦ-1.1-20-У1.1 вартістю 440 грн., електродвигун асинхронний тип 4АМ80В4УЗ вартістю 400 грн., електродвигун 3кВт/3000 об/хв. вартістю 300 грн., електродвигун 1 кВт/3000 об/хв.. вартістю 100 грн., а всього намагався викрасти майно ОСОБА_5 на загальну суму 1568 грн. В цей час ОСОБА_4 був затриманий потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з обставин, які не залежали від його волі.

25 квітня 2014 року близько 7 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , побачивши відкриті двері квартири АДРЕСА_3 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до квартири, з корисливих спонукань, зайшов до вказаної квартири, де в прихожій побачив на вішалці жіночу сумочку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав з вказаної жіночої сумки належний ОСОБА_6 мобільний телефон Prestigio PAP 4055 DUO вартістю 650 грн., після чого з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони викладені у даному вироку. Щодо епізоду замаху на викрадення майна ОСОБА_5 пояснив, що працював у ОСОБА_5 і так як останній не заплатив йому гроші за роботу, він і вирішив у нього щось викрасти. З собою для допомоги взяв невідому особу. Зламавши арматурою замок, ОСОБА_4 піднявся в шахту і намагався викрасти майно, але був затриманий потерпілим, а його спільник втік. Щодо епізоду викрадення телефону у ОСОБА_6 пояснив, що коли спускався вниз, до побачив відкриті двері в квартиру і сумку, після чого зайшов до квартири і викрав із сумки телефон, який попросив здати до ломбарду малознайомого ОСОБА_7 за його паспортом.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість в скоєних злочинах підтверджується наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року, в ході якого слідчим в присутності понятих було оглянуто нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , де було виявлено майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 . В судовому засіданні при дослідженні даного документу ОСОБА_4 підтвердив, що намагався викрасти саме те майно, що видно на фотознімках, доданих до протоколу.

- Довідкою із ломбарду «Скарбниця» із якої видно, що викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон Prestigio PAP 4055 DUO було здано в ломбард ОСОБА_8 . В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що так як у нього не було паспорта, він передав викрадений телефон своєму знайомому ОСОБА_8 і попросив його закласти в ломбард.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2014 року, із якого видно, що ОСОБА_8 по фотознімкам впізнав ОСОБА_4 як особу, яка надала йому мобільний телефон і попросила його здати телефон в ломбард під свій паспорт.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2014 року за участю ОСОБА_4 і понятих, в ході якого ОСОБА_4 на місці вчинення вказаних вище злочинів показав, як він скоював зазначені злочини.

- Висновками товарознавчих експертиз № 6235 від 08.09.2014 року і № 2596 від 28.02.2014 року, якими підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_6 телефону і вартість майна ОСОБА_5 , яке намагався викрасти ОСОБА_4

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як:

- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, з яких не було доведено до кінця злочин щодо потерпілого ОСОБА_5 , особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчинених злочинах. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини протягом іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.09.2013 року, яким він був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає з застосуванням ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі.

Витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 491 грн. суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.09.2013 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 491 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: