Дело №
31 октября 2007 г. Константиновский
горрайонный суд Донецкой
председательствующей
судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Рукавице Е.В.,
прокурора Бусылко И.С.,
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Константиновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого,
образование среднее специальное, работающего мельником в ООО «Сады Донбасса»,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1,
не судимого,-в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
07 августа 2007 года ОСОБА_1 узнав, что у ОСОБА_2.
телефон «Бенкью Сименс», примерно в 16 часов пришел по месту
последнего, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 и попросил показать ему телефон
дал ему в руки мобильный телефон, попросил продать его, на что
ответил отказом по причине того, что телефон был найден, ему не
и попросил вернуть телефон, после чего у ОСОБА_1. возник умысел
похищение телефона, с целью реализации которого он, действуя умышленно,
из корыстных побуждений с целью похищения чужого имущества путем
положил телефон «Бенкью Сименс», который он держал в руках стоимостью
находящейся в нем сим-картой «Киевстар» стоимостью 50 гривень и
памяти «Микро СД» стоимостью 100 гривень в карман,
вернуть телефон ОСОБА_2., с похищенным с места совершения
скрылся, причинив собственнице телефона ОСОБА_3. материальный
на сумму 815 гривень, распорядившись
похищенным по собственному
8 судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в совершении
признал полностью, не отрицая совершения завладения имуществом
путем грабежа при обстоятельствах, указанных в приговоре указав, что
о том, что у ОСОБА_2. имеется мобильный телефон
Сименс» пришел по месту его жительства по адресу : АДРЕСА_2 и попросил показать ему
мобильный телефон, он попросил продать его ему, но ОСОБА_2 на его
ответил отказом и пояснил, что телефон им найден и нужен ему самому,
чего он решил похитить телефон. Пояснил, что положил телефон, который он
в руках в карман, и оттолкнув ОСОБА_2., требующего вернуть телефон
со двора, спрятав его впоследствии на крыше здания бывшего магазина.
Потерпевший ОСОБА_2. в
судебном заседании пояснил, что 07 августа
2007 года он нашел в
своем огороде мобильный телефон «Бенкью Сименс». В этот же день по месту его
жительства пришел житель села ОСОБА_1. и попросил показать ему найденный
телефон. После того как он дал телефон в руки ОСОБА_1., последний
попросил его продать.
Пояснил, что отказался продавать мобильный телефон, так как он ему не
принадлежит и попросил вернуть телефон, после чего ОСОБА_1 положил телефон,
который он держал в руках в карман и, оттолкнув его ушел со двора.
Потерпевшая ОСОБА_3. в
судебном заседании пояснила, что в начале августа 2007 года ее муж потерял принадлежащий ей
мобильный телефон «Бенкью Сименс», который, как им стало известно впоследствии,
был найден ОСОБА_2. Указала, что когда они с мужем пошли к ОСОБА_2 чтобы
забрать принадлежащий ей телефон, он ответил им, что телефона у него нет, так
как его забрал ОСОБА_1. ОСОБА_1 же пояснил, что телефона у него нет и у
ОСОБА_2. он его не забирал.
Кроме полного признания
подсудимым своей вины, его виновность подтверждается протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 15 августа 2007 года
и фототаблицей к нему (л.д.31-33), в соответствии с которыми подсудимый
рассказал и показал как 07 августа
ОСОБА_2. телефон, принадлежащий ОСОБА_3. и спрятал его на крыше здания бывшего
Участники судебного
рассмотрения, в том числе подсудимый, потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в
Украины признали нецелесообразным исследовать другие доказательства по данному
обвинению относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не
Таким образом, действия
подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины, так как он умышленно
совершил открытое похищение чужого имущества.
При назначении подсудимому
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о
личности ОСОБА_1 не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра,
положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание.
Смягчающим наказание
обстоятельством суд признает
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание
суд не установил.
Принимая во внимание изложенное, суд
считает необходимым назначить
подсудимому наказание в виде штрафа,
данное наказание необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений,
что будет способствовать достижению цели наказания. Гражданский иск по делу не
доказательство - мобильный телефон «Бенкью Сименс»
(л.д.22) - возвратить
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1020 (одна тисяча двадцать) гривень.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
доказательство - мобильный
телефон «Бенкью Сименс» возвратить ОСОБА_3.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 дней
после его провозглашения.