АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-224 Головуючий
190ч.2 Грабовий
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 17 " квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка
A.M.

суддів Неділька М.І., Лиги М.П.

за
участю прокурора Демиденко С.А.

засудженого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляцію засудженогоОСОБА_1. на вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 31 березня 2006р., яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України,
українця, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, з середньою технічною освітою, не
одруженого, не працюючого, судимого;

1. 16.03.2001р.
Військовим судом Луганського гарнізону за вчинення злочину

передбаченого ст.ст. 141 ч.2, 143 ч.2, 144 ч.2, 237, 238
п. „б" КК України /1960 p./

на 2 роки позбавлення волі;

2. 28.04.2004р. Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області за вчинення

злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК
України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Засудженого
за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на 2 /два/ роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом
часткового приєднання не відбутого покарання, ОСОБА_1. остаточно призначено до
відбування 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців
позбавлення волі, -

встановила:

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 13.08.2005р., близько 17 годин 15 хвилин,
поблизу бару „Каштан" по вул. Вернигори в м. Черкаси, знаючи, що ОСОБА_3.
має намір здати під заставу власний мобільний телефон за 50.00 грн, з метою
заволодіння майном останнього, шляхом обману, привів ОСОБА_3. до будинку
АДРЕСА_2, де незаконно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном „Алкатель
332" з сім картою „сім-сім „Нова команда" вартістю 50 грн. на якій
значились бонуси вартістю 120 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на загальну суму 645 гривень.

В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_1вказує на порушення його прав на захист в ході судового розгляду справи,
оскільки його не було забезпечено перекладачем на російську мову та захисником,
не було надано для ознайомлення матеріали справи. Докази у справі було
фальсифіковано, а її судовий розгляд проводився однобічно. Судом не
перевірялись його заяви про непричетність до вчиненого

2

злочину
та не було допитано свідка ОСОБА_4, який міг свідчити на його користь. Судом
також не було враховано, що потерпілий не має до нього матеріальних претензій.
Просить вирок скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Письмових
заперечень на апеляцію не надходило.

Заслухавши доповідача, засудженогоОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., який
був призначений ухвалою апеляційного суду, в підтримання апеляції, думку
прокурора про її безпідставність, вивчивши доводи апеляції та дослідивши
матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить висновку
про відсутність підстав для її задоволення.

ВинаОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена
добутими на досудовому слідстві та дослідженими в суді доказами :

· даними з
показаньОСОБА_1. в залі суду 12.01.2006р. про те, що він 13.08.2005р., близько
17 годин 15 хвилин, дізнавшись від знайомого на прізвище ОСОБА_4, що раніше
йому не знайомий ОСОБА_3. хоче віддати під заставу мобільний телефон,
запропонував останньому дати гроші під заставу. Коли прийшли до місця свого
проживання та взяв у потерпілого телефон та пішов звідти, а потерпілий та його
знайомий стали за ним бігти. На наступний день він сам пішов в міліцію.

· даними з
показань потерпілого ОСОБА_3. в залі суду 02.02.2006р. про те, що 13.08.2006р.,
він мав потребу в грошах і вирішив тимчасово віддати свій мобільний телефон під
заставу. В ломбарді було закрито і до нього підійшов ОСОБА_1., який
запропонував купити у нього телефон, але спочатку хоче показати його дружині.
Вони пішли до квартири на яку вказав ОСОБА_1, але двері не відкрили, ОСОБА_1
взяв його телефон та сказав, що дружина можливо у сусідів і став спускатись та
несподівано побіг. Він став доганяти ОСОБА_1а, але не наздогнав. В цей же день
пішов в органи міліції та зробив там заяву про викрадання у нього телефону, а
через два дні ОСОБА_1а було затримано. Спричинені збитки в загальній сумі 645
грн. в результаті вилучення у нього телефону йому відшкодовано батькамиОСОБА_1.

· даними з
показань свідка ОСОБА_4. в залі суду 30.03.2006р. про те, що 13.08.2005р., коли
він перебував поблизу бару „Каштан", до нього підійшов знайомий на ім'я
Олександр та пояснив, що через потребу в грошах його знайомий хоче віддати під
заставу мобільний телефон. В барі був ОСОБА_1, який зацікавився телефоном і
разом з хлопцями вони піднялись на верхні поверхи будинку дому ОСОБА_1а, а
потім через деякий час із під'їзду вибіг ОСОБА_1 з мобільним телефоном в руках,
а за ним незабаром вибіг ОСОБА_3

· даними з
протоколу усної заяви ОСОБА_3. від 13.08.2005р. про те, що невідомий чоловік
шляхом обману заволодів його особистими речами, /а.с. 4/.

· даними з
явки з повинноюОСОБА_1., написану ним власноручно, про те що він 13.08.2005р.
відкрито заволодів мобільним телефоном «Алкатель 332» невідомого
чоловіка /а.с. 6/.

Вказані докази добуті органом досудового слідства у встановленому законом
порядку, судом перевірені, узгоджуються між собою, сумнівів не викликають, є
допустимими, достатніми та повністю підтверджують винністьОСОБА_1. у вчиненні 13.08.2005р.
незаконного та відкритого, шляхом обману, заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_3. ДіїОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України.

ПосиланняОСОБА_1. на незабезпечення його захисником та
перекладачем на російську мову в ході розгляду справи судом першої інстанції,
відмову суду в наданні йому матеріалів справи для ознайомлення, недоведеність
його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, фальсифікацію матеріалів
справи, неправильні записи в протоколі судового засідання про те, що його слова
про знайому на ім'я ОСОБА_5там
записані, як про його дружину, здійснення на нього психологічного тиску є
безпідставні на спростовані матеріалами справи.

ОСОБА_1., народився в Україні в м. Черкаси та за
національністю українець. Подаючи до органів міліції явку з повинною / а.с.
6/, здійснюючи запис в протоколі про

3

затримання
та допиту в якості підозрюваного /а.с. 9, 11, 12/, при роз'ясненні суті
обвинувачення та його допиту /а.с. 22, 47/, в протоколі допиту в якості
обвинуваченого /а.с. 23/, в протоколі виконання вимог ст. 218 /а.с. 67/ він
власноручно здійснював записи на українській мові та вказував, що її добре
розуміє. При оголошенні йому прав затриманого, підозрюваного, арештованого та
обвинуваченого 23.08.2005р., власноручно записав, що послуг захисника не
потребує.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1. було роз'яснено
права підсудного, заяв та клопотань, в тому числі про забезпечення його
захисником та перекладачем він не заявляв. По завершенні судового розгляду справи,
ОСОБА_1. було надано для ознайомлення матеріали справи і в розписці від
11.05.2006р. він записав, що ознайомився зі справою до 12 сторінки /а.с. 113/,
а 18.05.2006р. було надано можливість продовжити ознайомлення з матеріалами
справи, однак він відмовився від подальшого ознайомлення, про що складено
працівниками суду та представником конвойної служби відповідний акт /а.с. 115/.
В розписці від 11.10.2006р. він вказав, що з матеріалами справи ознайомився в
повному обсязі /а.с. 150/. Свідок ОСОБА_4. допитувався в залі суду 30.03.2006р.
та дав покази про причетністьОСОБА_1. до інкримінованого йому злочину. Ці
покази повністю узгоджуються з іншими доказами виниОСОБА_1. та сумнівів не
викликають. Зауважень на протокол судового засідання, в передбаченому законом
порядку та строки, ОСОБА_1не подавав.

ПосиланняОСОБА_1. про порушення його прав, упередженість,
однобічність, неповноту досудового слідства та судового розгляду справи,
колегія суддів розцінює, як його бажання ухилитись від справедливого покарання
за вчинений злочин.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд першої інстанції в
повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним
злочину, його особу, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини: наявність
попередніх судимостей, вчинення злочину в період іспитового строку, добровільне
відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1має дві не зняті та не погашені судимості, вчинив
злочин в період іспитового строку при його звільненні від відбування покарання
за попереднім вироком, суд правомірно, призначаючи остаточне покарання за
сукупністю вироків, приєднав частково не відбуте ним покарання з реальним
відбуванням в установі кримінально-виконавчої системи. Призначене ОСОБА_1.
остаточне покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі є
розмірним та справедливим. Підстав для його пом'якшення колегія суддів не
вбачає.

Разом з тим, ОСОБА_1заявив, що при заволодінні телефоном
потерпілого, він не знав про наявність на сім карті бонусів на 120 гривень і
особисто телефоном не користувався. Оцінюючи ці заяви засудженого та
відсутність інших доказів, що підтверджують наявність бонусів, колегія суддів
приходить до висновку, що суму викраденого необхідно зменшити на суму 120 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила

:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31 березня 2006р., щодо нього змінити.

Виключити з вироку обвинувачення про викрадання ОСОБА_1.
120 грн. бонусів. Вважати, що ОСОБА_1. засуджений за заволодіння майном
ОСОБА_3. на загальну суму 525 грн. В решті вирок залишити без зміни.