Справа № 569/2025/13- к
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Редько К.О.,

прокурора Павлюковець Т.В.

слідчого - Кравчука І.І.

представників підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» - ОСОБА_1,ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області Кравчуком І.І. закрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03 січня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

У поданій на постанову скарзі, представник приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» ОСОБА_3 покликаючись на її неправильність та незаконність зазначає, що слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про визнання ріпаку речовим доказом та його передачу на зберігання попереднім власником, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.364 КК України.

Незаконними діями слідчого ОСОБА_5 який зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, вчинив незаконні дії щодо визначення речовим доказом ріпаку та передачу його на зберігання попереднім власникам, завдав істотної шкоди правам та інтересам ПП «Сєрна».

Просить постанову скасувати, зобов'язати прокуратуру Рівненської області продовжити досудове розслідування, та повідомити слідчого ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину.

Заслухавши думку представників підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» - ОСОБА_1,ОСОБА_2, які підтримали скаргу, з посиланням на викладеній в ній обставини, пояснення слідчого та прокурора, які просили відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_6, у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_6, діючи з корисливих спонукань, шляхом шахрайства заволодів чужим майном, а саме ріпаком виробників сільськогосподарської продукції.

Згідно ст.78 КПК України (1960 року) речовими доказами є предмети, які були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі нажиті злочинним шляхом.

Оскільки ріпак, являвся об'єктом злочинних дій, 04 вересня 2012 року слідчий ОСОБА_5 правомірно виніс постанову про визнання 1957993 кг ріпаку речовим доказом по кримінальній справі №7/176-12.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України (1960 року) речові докази, які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації, які їх одержали, повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують в момент повернення.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 11 вересня по 01 жовтня 2012 року, вказаний ріпак, як речовий доказ по кримінальній справі, на підставі постанов слідчого ОСОБА_5 було передано на зберігання його попереднім власникам. За невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна по ст.197 КК Україні повідомлено про кримінальну відповідальність.

Таким чином дослідивши матеріали кримінального провадження №0000002, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області Кравчука І.І. від 17 січня 2012 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 03 січня 2013 року є законною та обґрунтованою.

Вимога представника підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" ОСОБА_3 щодо зобов'язання прокуратуру Рівненської області продовжити досудове розслідування, матеріали щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про повідомлення слідчого ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області Кравчука І.І. від 17 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03 січня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя