Дело № 2010/1-333/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2011
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Савинцы, Балаклейского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
В совершении преступления, предусмотренного ст.383 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4 проживает со своей сожительницей ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 . Его сожительница ОСОБА_5 периодически злоупотребляет спиртными напитками. 14 декабря 2010 года ОСОБА_4 достоверно зная, что ОСОБА_5 не совершала кражу его денег в сумме 200,00 грн., с целью попугать сожительницу, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и он хотел чтобы сотрудники милиции провели с ней профилактическую беседу, обратился в Козачелопанский ПОМ Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что его сообщение является не правдивым, сделал заявление о том, что 14.12.2010 года его сожительница ОСОБА_5 украла у него деньги в сумме 200,00 гривен.
Данное заведомо ложное сообщение ОСОБА_4 было зарегистрировано в ЖРЗСП ІНФОРМАЦІЯ_2 №4697 от 15.12.2010 года.
Вследствие проведенной проверки по заявлению ОСОБА_4 , старшим участковым инспектором милиции Козачелопанского ПОМ Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 16.12.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины ввиду отсутствия события преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.
Поскольку участники судебного разбирательства не возражали, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием доказательств, которые характеризуют личность подсудимого.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении выше указанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, и подсудимым не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4 , которые выразились в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, суд квалифицирует по ст.383 ч.1 УК Украины.
При решении вопроса о виде и мере наказания виновного ОСОБА_4 , суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии данного преступления, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.
Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.
Изучением данных о личности ОСОБА_4 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания виновному ОСОБА_4 , суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.
При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_4 наказание по ст. 383 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции части этой статьи.
Учитывая степень и характер общественно-опасного деяния, тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, возможность исправления ОСОБА_4 без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.383 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания, если он на протяжении испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_4 такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства,
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Суддя ОСОБА_7