overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відмову в порушенні кримінальної справи та звільнення від

кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії.

10 липня
2007 р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді
ІГ'ятковського В. І. секретаря Ваташко О.Я.,
з участю прокурора Вишиванюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Коломиї,
Івано-Франківської області,
українки, гр. України, з вищою освітою, директора ПФ «Назіс», одруженої,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не судимої,

- в скоєнні
злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона будучи
службовою особою, , яка наділена
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, директором приватної фірми «Назіс» вчинила
службову недбалість, що виразилось в
невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов»язків через
несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

У
судовому засіданні від обвинуваченої поступило клопотання про закриття даної
кримінальної справи відносно неї, в
зв"язку з амністією, оскільки на утриманні
у неї знаходиться неповнолітня дитина.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечив проти
закриття провадження по справі за цими обставинами, суд вважає,
що оскільки злочин за яким обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання не більше трьох років
позбавлення волі і був вчинений в період до набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 09 червня 2007р.,
а у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, то до неї можна застосувати дію вказаного
Закону та звільнити від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного та ст. ст. 1
п"б", 8 - 10, 12 Закону України "Про амністію"
від 09 червня 2007 р, керуючись ст.
ст. 6 п.4, 251, 273 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.
Провадження по кримінальній справі про її обвинувачення за ст.
367 ч.1 КК України - закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу проголошення.
Справа № б/н 02.07.2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які
надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 28 червня 2007 року о 21 годині
00 хвилин в АДРЕСА_1її чоловік ОСОБА_3ображав її нецензурною лайкою, бив.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою
приватного обвинувачення.

ОСОБА_2
була викликана до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом.

Керуючись ч.1
ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту образи нецензурною лайкою, побиття
ОСОБА_2за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги
приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
Справа № 5-665
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.03.2007 року засуджень Бердянським міськрайсудом за
ст. 203-1 ч.1 КК України до шості місяців виправних робіт, за місцем роботи, з
відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10% .

Інспектор
Бердянського МРВ КВІ ДДУ ПВП звернувся с
поданням до суду про застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Засуджений
письмово просив не застосовувати до нього Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Прокурор вважав
подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.9
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року застосування амністії не
допускається, якщо засуджений заперечує проти цього. Тому що ОСОБА_1. не згоден в
застосуванні акта амністії, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1,9,10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання про застосуванні відносно ОСОБА_1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Справа № 1-51 1007 рік
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді
Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій
М.А.

з участю
прокурора Васильчика О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України, -

встановив:

Березанським районним судом Миколаївської області на 10.07.2007р. о
10.00год. була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В судове
засідання 10.07.2007р. підсудний ОСОБА_1 не з»явився.

Взявши до уваги, що для правильного вирішення питання явка підсудного в
судове засідання необхідна, керуючись ст.ст. 280, 288 КК України, суд -

постановив:

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на
09.30 год. 27 липня
2007 року таких осіб :

ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію постанови
направити на виконання прокурору Березанського району.

В судовому
засіданні оголосити перерву до 09.30 год.
27 липня 2007 року
Дело №
Председательствующий 1 инстанции
30 ноября 2007года г. Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Медяник
А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное
дело по апелляциям старшего помощника прокурора Киевского района г.
Харькова, потерпевшей ОСОБА_3,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_4, -
изучении материалов дела установлено,
что, направляя данное уголовное
дело в апелляционную инстанцию, районный
суд не выполнил обязательные требования,
установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует принятию дела к рассмотрению
апелляционным судом.
Постановлением судьи
апелляционного суда Харьковской области от 24 сентября 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 было возвращено в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения
требований ст.ст. 350, 352, 354 УПК
постановления апелляционного суда Харьковской области суд первой инстанции
должен был своим постановлением признать апелляцию старшего помощника прокурора
Киевского района г. Харькова от 13.08.2007 года
не соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины, с
соблюдением ст. 352 УПК
Украины оставить ее без движения и уведомить апеллянта о необходимости
выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения
уведомления. Кроме того, суд должен был уведомить
адвоката ОСОБА_1 о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению
также, как и иных участников процесса.
Однако, вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции признал не подлежащей
рассмотрению апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г.
Харькова от 20.04. 2007 года, а не от 13.08.2007 года,
о которой шла речь в постановлении апелляционного суда Харьковской
При таких обстоятельствах
дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального закона.
прокурора, полагавшего необходимым
возвратить дело суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК
Украины, с учетом установленных
недостатков, препятствующих
апелляционному рассмотрению дела,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья,
апелляциям старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_3, адвокатов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 на
приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_4 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для повторного
исполнения постановления апелляционного суда Харьковской области от 24 сентября 2007 года в части выполнения требований
5-42 від 05.07.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтунович О.В., при
секретарі: Липці Т.М., за участю прокурора: Левченка C.O.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_11988 року народження, жителя с
Мирове Шумського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 20 червня 2005 року Шумським районним судом Тернопільської області :

за ч.2 ст. 185
КК України призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

за ч. 1 ст.296
КК України піддавався штрафу в сумі 850 грн.

На підставі
ст.70 КК України остаточне покарання визначено у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з
однорічним іспитовим строком, із
застосуванням ст.76 КК України .

З
представленого подання вбачається, що
ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На відмітку в
кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не
притягувався.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.4081 КПК
України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, 1988 року народження, жителя с
Мирове Шумського району Тернопільської області засудженого 20 червня 2005
року Шумським районним судом Тернопільської області:

за ч.2 ст. 185
КК України призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

за ч. 1 ст.296
КК України піддавався штрафу в сумі 850 грн. На підставі ст.70 КК України
остаточне покарання визначено у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з
однорічним іспитовим строком із застосуванням ст.76 КК України - звільнити від
призначеного покарання в зв'язку закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню
не підлягає.
П О С Т А Н О В А Справа
4-467/08

3 декабря 2008г.
Днепровский районный суд г. Херсона в составе

председательствующей судьи
Ратушной В.А.

при секретаре
Яковлевой Е.Н.

с участием прокурора
Коломийца В.С.

с участием адвоката
ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне рассмотрев
представление следователя СО Днепровского ОМ
ХГО УМВД Украины в Херсонской области Глушко А.М об избрании меры
пресечения в виде «содержание под стражей» обвиняемого по уголовному делу № НОМЕР_1
г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Херсона, украинца, гр.
Украины, образование среднее - специальное, не работающего, не женатого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 со
слов ранее не судимого.

Подозреваемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

В Днепровский районный суд г.Херсона,
обратился следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области
Глушко А.М. с представлением об избрании
в отношении обвиняемого по уголовному делу № НОМЕР_1 г. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., меру пресечения в виде «содержание под
стражей», мотивируя тем, что он 12.10.2008 года около 01.00 часов, с
неустановленными следствием лицами, находясь на ул. АДРЕСА_1 ,
открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья,
завладели имуществом гр. ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, а именно мобильным телефоном,
марки «Нокиа N 73», 1ме1: НОМЕР_2
, сим
карта номер НОМЕР_3, золотыми изделиями,
чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3970гривен.

Следователь обратился в суд с
представлением об избрании меры
пресечения в отношении подозреваемого - «содержание под стражей».

Изучив материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав
объяснения обвиняемого его защитника, которые просили избрать меру пресечения
«подписка о невыезде», суд считает представления удовлетворению не подлежит,
поскольку следствием не представлено доказательств подтверждающих то, что
обвиняемый находясь на свободе, может повлиять на ход следствия и скрыться от
досудебных и судебных органов, а также учитывая то, что ОСОБА_1 признал вину,
положительно характеризуется, частично возместил материальный ущерб, имеет
постоянное место жительства и считает,
что нет необходимости избирать в отношении обвиняемого меру пресечения «содержания под стражей».

руководствуясь ст.ст. 106,148,
165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -

П О С Т
А Н О В И Л :

В представлении следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области Глушко
А.М об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 «содержание под стражей» - отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1меру пресечения «подписку о невыезде».

На
постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.

Судья Ратушна я В.А.
Дело № 1-380
08 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.309 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 22
сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого,
свидетелей, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-83/08
П О С Т А Н О ВА

08 липня 2008р.

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 23.30 години 04.03.2008 року до 02.30 години 05.03.2008 року на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв»зку,

В с т а н о в и л а
:

27.03.2008 року в період часу з 20.00-23.00 години на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частини вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись в місці пригоди, користувалися засобами стільникового зв»язку мобільного оператора «Kiev-Star», тому керуючись ст. 114 КПК України,

П о с т а н о в и л а:

Зобов»язати ЗАТ «Київстар GSM» надати інформацію про з»єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з»єднання абонентів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

LAC 45001 CID 2162, 2163, 4111,

4113, 9943.

LAC 45001 CID 9941, 4113,

LAC 45001 CID 9941, 1503

43300

LAC 45001 CID 9942

LAC 45001 CID 2471

LAC 45001 CID 2172, 2163,

2173

LAC 45001 CID 2172

LAC 45001 CID 2161

LAC 45001 CID 2163, 2161,

43300 1502, 1503

у період часу з 23.30 години 04.03.2008 року до 02.30 години 05.03.2008 року у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №1-514/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.01.
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді Янко
Б.Я.

при секретарі Петренко
Н.О.

з участю
прокурора Михавківа
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, працює,
уродження м.Стрий Львівської обл., проживаючого без
реєстрації АДРЕСА_1,
раніше судимого 06.04.1990 р. Стрийський районним судом Львівської обл.. за ст.. 94 КК України (
1960р.) на 13 р. позбавлення
волі, за ст. 263
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2006
року підсудний ОСОБА_1 близько 10 год. 50 хв. на території депо ст.. Стрий Львівської
залізниці був затриманий працівниками міліції, і в нього при доставлені в
чергову частину було виявлено та вилучено при особистому огляді з правої
внутрішньої кишені куртки поліетиленовий кульок жовтого кольору в якому
знаходився металевий предмет сріблястого кольору, який згідно висновку експерта
№ 165 від 20.11.2006р. є холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений саморобним
способом по типу кастетів. ОСОБА_1 даний кастет знайшов в смітнику по вул..
Вокзальній, м. Стрий Львівської обл.. і носив собі для
самооборони, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав вину повністю і підтвердив
вищенаведені обставини.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині
стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не
досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового
розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї кастета без передбаченого законом
дозволу.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який визнав свою вину, чистосердечно розкаявся у вчиненому злочині, працює, позитивно характеризується по місцю
проживання.

Суд вважає стягнути
з підсудного ОСОБА_1
витрати за проведення експертизи в розмірі - 117 грн. 70
коп.

Речові докази по справі : кастет та
поліетиленовий кульок жовтого кольору, що знаходяться в АТО ЛУ Львівської
залізниці -
знищити.

Керуючись ст., ст. 299, 323-324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 510
грн..

Міру запобіжного заходу - підписку про не виїзд -
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України у Львівській
області (р/р №
00808 МФО 825014 ) за
проведення експертизи - 117 грн. 70 коп.

Речові докази по справі : кастет
та поліетиленовий кульок жовтого кольору,
що знаходяться в АТО ЛУ Львівської залізниці - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 днів
з моменту його проголошення або з моменту вручення засудженому, який перебуває під вартою, копії вироку.
Дело№ 1-35
16 апреля 2007 года Белокуракинский
районный суд
председательствующего: Третьяк А.Г..
при секретаре: - Ямновой Ю.И.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрел уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
15 марта 2007 года прокурором Белокуракинского
района было возбуждено
уголовное дело по факту злостного уклонения от уплаты алиментов в отношении ОСОБА_1, по признакам
преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины.
21 марта 2007 года данное уголовное дело поступило
в Белокуракинский районный суд.
16 апреля 2007 года
следователем прокуратуры Белокуракинского района
постановление об оказе в возбуждении уголовного дела по
факту смерти ОСОБА_1.
ст. ст. 6 п.8, 240, 244, 248 УПК Украины , -
Производство по уголовному делу № 1-35
2007 года в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд.
Справа № 5-507/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2007 года г.Харьков
районный суд г.Харькова в составе: Председательствующего - судьи Омельченко Е.А. при секретаре:
Кокаревой Е.В. с участием прокурора: Савицкого Е.Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского
района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Коминтерновского
районного суда города Харькова от 27.04.2005 года
ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины и ей
было назначено наказание в виде 4 лет
лишения свободы, ст.75 УК
Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения
представителя уголовно - исполнительной
инспекции, прокурора, который не возражал против удовлетворения представления,
изучив материалы дела, считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания
в связи с истечением испытательного срока.
В период испытательного
срока она к административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на нее
приговором суда выполняла.
испытательного срока совершила новое преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины, за которое осуждена
приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.05.07 г. к штрафу в сумме 850 грн.
Испытательный срок по
приговору Коминтерновского районного от 27.04.05 г. истек 27.04.07 г. УИИ Дзержинского района г.
Харькова вопрос о направлении осужденной для отбывания назначенного ей
наказания по предыдущему приговору в связи с совершением нового преступления не
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 27.04.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 7-ми дней с момента провозглашения.