Єдиний унікальний номер 725/5752/14-к
Номер провадження 1-кп/725/236/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за №0001174 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що протягом 2011-2014 років вчинив незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а також носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_3 протягом 2011-2014 років в лісосмугах поблизу сіл Валя Кузьмін, Топорівці, Бояни та інших, що розташовані на території Чернівецької області, знаходив порох та корпуси ручних гранат.
Усвідомлюючи, що дані предмети являються вибуховими речовинами, ОСОБА_6 , діючи умисно, привласнив їх, тобто незаконно придбав.
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 переносив вказаний порох та корпуси ручних гранат вулицями м.Чернівці та в подальшому залишив їх на зберігання у орендованому гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 , що по вулиці В.Винниченка, 9а.
11 серпня 2014 року під час проведення огляду у вказаному гаражі дані предмети вилучені працівниками ОВС.
Відповідно до висновку експерта №460-Х від 03.09.2014 року за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, вилучений у ОСОБА_3 порох є нітроцелюлозним і являється вибуховою речовиною, загальною масою 406,850 гр.
Також у відповідності із висновком експерта №12-/459-Х від 27.09.2014 року корпус ручної осколкової гранати Рдултовського зразку 1914/30 року, містить у собі заряд вибухової речовини - тротилу (тринітротолуолу), який був придатний для здійснення вибуху, при наявності засобу підриву здатного ініціювати його вибухове перетворення, що відноситься до категорії конструктивно оформленою заряду вибухової речовини - тротилу.
Крім цього, ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу носив при собі та транспортував у своєму автомобілі ніж з маркувальним позначенням "PUMA", який, 11.08.2014 року вилучений працівниками ОВС в ході проведення огляду в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 по вул.В.Винниченка, 9а.
Відповідно до висновку експерта № 1893-К від 26.08.2014 року вищевказаний ніж, довжиною 259 мм. є мисливським ножем загального призначення колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом та є холодною зброєю.
20 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі повідомленої підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання узгодили у вигляді 3 років позбавлення волі. З врахуванням положень ст.ст.75,76 КК України погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Сторонам зрозуміло, що у відповідності до вимог ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеження у відповідності до ч.4 ст.394 КПК України є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не можу бути укладена.
Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеження у відповідності до ч.3 ст.424 КПК украни є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому відомо і зрозуміло, що його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України є відмовою від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та відмовою від права допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.
Обвинуваченому зрозуміло, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2014 року та просили суд її затвердити.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як було встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи норму ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості;
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314,376,468-470,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 20 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.263 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2828 грн. 54 коп.
Речові докази: ніж мисливський з маркуванням «PUMA», нітроцелюлозний порох, вагою 406,850 грам, корпус ручної осколкової гранати Рдултовського, зразка 1914/30 року знищити.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7