Справа № 11-531/2007 р. Головуючий
1 інстанції: Валевач М. М.
Категорія: ч. 1 ст. 364 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Навозенко
Л.С. ,

суддів Баглая
І.П., Сердюка О.Г.,

з участю
прокурора Надточій
О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинувачуваного ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17
травня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 1993 року
народження, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєні
злочинів передбачених ч. 1 ст. 364,
ч. 1 ст. 366,
п.3 ст. 27, ч.
1 ст.
172 КК України, повернута
прокурору м. Чернігова для проведення
додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він, працюючи з 15 жовтня 2002 року на посаді
заступника директора ТОВ «Рістан» (юридична адреса: АДРЕСА_2) з правом в повному
обсязі підпису господарчих та фінансових документів, будучи наділеним організаційно-розпорядчими
функціями керівника підприємства та маючи право прийому і звільнення з
роботи, скоїв зловживання своїм
службовим становищем, службове
підроблення і, грубо порушивши
законодавство про працю, незаконно
звільнив з роботи працівника ТОВ «Рістан» ОСОБА_3.

ОСОБА_2 інкриміновано, що 13.09.2004 року він прийняв ОСОБА_3 на
роботу в ТОВ „Рістан" на посаду водія і одночасно уклав з ним строковий
трудовий договір без визначеного строку закінчення. ОСОБА_3, працюючи водієм з використанням в роботі
власного автомобіля „ГАЗ - 2752",
д.н.з. В 446 ОК РУС, отримав 17.11.2004 року подорожнього листа № 73 на період
роботи 17 - 18 листопада 2004 року. 18 листопада 2004 року, під час перевезення продукції ТОВ
„Рістан", ОСОБА_3 потрапив в ДТП,
в якій його автомобіль отримав механічні пошкодження. У
зв'язку з цим ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, як керівника підприємства, з вимогою щодо надання допомоги у ремонті
автомобіля, а в подальшому, в липні 2005 року, в своєму позові до учасника ДТП ОСОБА_4 - про відшкодування завданої шкоди, вказавши ТОВ „Рістан" як
співвідповідача. ОСОБА_2, маючи на меті
уникнути матеріальних витрат зі сторони підприємства по відшкодуванню збитків
ОСОБА_3, зловживаючи своїм посадовим
становищем, грубо порушив законодавство
про працю і, діючи умисно, підробив і особисто підписав фіктивний наказ
№ 201-А від 10.11.2004 року, яким
звільнив ОСОБА_3 з займаної посади водія з дати ДТП у зв'язку із нібито
закінченням терміну дії строкового трудового договору та організував внесення
невстановленою особою в строковий договір від 13.09.2004 року з ОСОБА_3, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей про дату його
закінчення 10.11.2004 року.

Повертаючи
справу для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції вказав на суттєву
неповноту досудового слідства, яка не
може бути усунута в судовому засіданні.

Так, суд вказав на необхідність встановлення під
час додаткового розслідування осіб, які
могли зробити запис в трудовому договорі,
оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2006 року
не дає відповіді на це питання і не дає змогу суду зробити висновок, що ОСОБА_2
організував та підробив строковий трудовий договір.

Крім
того, суд сказав на необхідність
встановлення, чому ОСОБА_3 дізнався про
своє звільнення лише через рік і чи весь цей час він ходив на роботу та
працював та чи виплачувалась йому заробітна плата за цей період. Також, на думку суду першої інстанції, необхідно встановити суму матеріальної
шкоди, заподіяної ОСОБА_3 та чи повинно
було ТОВ „Рістан" відшкодувати заподіяну шкоду, з урахуванням того, що договір оренди не укладався.

Не
погоджуючись з постановою суду, помічник
прокурора м. Чернігова подав
апеляцію, в якій просить постанову
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує,
що суд не в повному обсязі дослідив матеріали кримінальної справи.
Вважає, що всі питання, які ставить суд у своїй постанові, можна було вирішити в судовому засіданні
шляхом надання судового доручення органу досудового слідства в порядку ст.
315і КПК України, виклику та
допиту додаткових свідків.

Заслухавши
доповідача, прохання прокурора
задовольнити апеляцію, думку
обвинувачуваного та його адвоката про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає її
необгрунтованою.

Інкримінуючи
ОСОБА_2 ухилення
від вимоги потерпілого про відшкодування завданої шкоди та організацію внесення
невстановленою особою в строковий трудовий договір з ним дати його
закінчення, органи досудового слідства
не перевірили чи дійсно підприємство,
керівником якого був підсудний,
повинно було відшкодовувати цю шкоду. Не вжили органи досудового
слідства ладежних заходів і по встановленню особи, яка зробила запис в договорі про строк
закінчення його дії. Між тим, до
зазначених документів доступ осіб обмежений і малоймовірно, щоб стороння особа змогла робити в них
записи. Зазначені обставини одного разу вже були підставою для повернення
справи на додаткове розслідування, але
залишилися поза увагою слідчого.

Враховуючи, що дану неповноту досудового слідства усунути
в судовому засіданні неможливо,
керуючись ст. ст.
365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Залишити
без задоволення апеляцію помічника прокурора м.
Чернігова, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.