справа № квітня 179/1416/13-к
провадження № 1/179/45/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Рибалко О.Ю.

за участю прокурора - Ровного І.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новопідкряж,
Царичанського району, українця,
громадянина України, освіта повна вища,
тимчасово не працюючого, не одруженого,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області перебуває кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК
України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3
пред'явлено обвинувачення у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК
України. Так, ОСОБА_3, 14 липня 2007 року
близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та особа,
відносно якої кримінальна справа
закрита і вона звільнена від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 ч. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 12 грудня 2008р. /далі
особа/, з метою розібратися зі своїм
батьком - потерпілим ОСОБА_1, за те, що
мовби той принижує гідність та ображає
його матір ОСОБА_4, які разом вже не
живуть довгий час, прийшов в працюючий
магазин-кафетерій ПП "Боцман",
розташований в с. Новопідкряж
Царичанського району
Дніпропетровської області по вул.
Комарова № 36, де в цей час знаходились
крім продавців: покупці, односельці.
Виконуючі заздалегідь розроблений
план скоєння хуліганських дій, ОСОБА_3,
безпричинно в приміщення працюючого
кафетерію навмисно вдарив один раз
кулаком правої руки та один раз кулаком
лівої руки по потилиці батька ОСОБА_1,
який стояв біля стойки бара до входу. В
результаті цього, ОСОБА_1 понад стійкою
зсунувся на підлогу, а ОСОБА_3,
проявляючи винятковий цинізм, не
зупиняючись, почав навмисно наносити
ногами по різним частинам тіла полу
лежачого потерпілого, а саме: по голові
та в районі грудної клітки навмисно
вдарив не менше трьох разів. Особа,
підтримуючи ОСОБА_3 на безпідставне
побиття ОСОБА_1, і виражаючи винятковий
цинізм навмисно наніс не менше трьох
ударів правою ногою і область правої
грудної клітки, при цьому попадаючи
носком ноги по ліктю правої руки
ОСОБА_1, який закривав праву частину
грудної клітки правою рукою, чим
спричинив останньому середню ступень
тяжкості тілесні ушкодження. При даних
подіях були присутні продавець ОСОБА_5,
яка вимагала припинити хуліганські дії
по відношенню до ОСОБА_1, але ОСОБА_1
вперто не реагував. Зі складу кафетерію
вибігла ОСОБА_2 - дружина потерпілого
ОСОБА_1 і почала відтягувати руками за
праву руку ОСОБА_3 з метою припинити
хуліганські дії і залишити в покої
ОСОБА_1, однак ОСОБА_3, навпаки,
показуючи свою зневагу до існуючих
правил і норм поведінки в суспільстві
та ігноруючи право і законні інтереси
громадян на особисту недоторканість,
безпричинно, з хуліганських намірів,
розвернувшись, кулаком правої руки
навмисно наніс удар в обличчя в область
нижньої губи ОСОБА_2, в результаті чого
остання впала на підлогу і деякий час
була непритомна. ОСОБА_1 намагався
підвестись і перейти в іншу кімнату
кафетерію, але йому не давала особа,
виражаючи винятковий цинізм, навмисно
нанесла не менше трьох ударів по
голові, грудній клітці та руках. ОСОБА_3
та особа, при цих подіях постійно
нецензурно висловлювалися в адресу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в присутності
відвідувачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
продавця ОСОБА_9, чим тимчасово
припинили нормальну діяльність
кафетерію, чим проявили особливу
зухвалість. ОСОБА_1 зміг підвестись на
ноги і схопивши фрагмент вішалки, яку
пошкодили нападники, з метою захистити
життя і здоров'я себе та своєї дружини,
пішов в напрямку виходу з приміщення
кафетерію, куди й вибігли останні. Коли
ОСОБА_1 став у дверному проймі
кафетерію із дерев'яним фрагментом
вішалки з метою більше не пустити тих в
приміщення для продовження
хуліганських дій, ОСОБА_3 разом з
особою, відносно якої кримінальна
справа закрита і вона звільнена від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 ч. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 12 грудня 2008 року,
діючи з єдиним продовжуваним наміром,
кинулись до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вихопивши
дерев'яний виріб із рук останнього,
штовхнув його руками в груди, від чого
той впав на урну та скотився і землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3,
виражаючи винятковий цинізм, навмисно,
не менше двох разів вдарив дерев'яним
виробом по ніжній частині спини ОСОБА_1,
і не зупиняючись, діючі заодно з особою,
і не даючи підвестись останньому,
навмисно лежачому на землі нанесли по
два [ари ногами кожний по тулубу і
припинили побиття через те, що з
магазину вибігла ОСОБА_2, а тому ОСОБА_3
розвернувшись в напрямку ОСОБА_2, яка
підбігала, схопив її правою рукою за
шию і навмисно, не менше трьох разів
наніс удари кулаком лівої руки в
область підборіддя і один удар кулаком
правої руки в ліву частину грудей і не
менше двох разів кулаками правої та
лівої руки по рукам. В цей час присутня
продавець ОСОБА_5 продовжувала
вимагати припинити хуліганських дій
ОСОБА_3 та особи, на що останні взагалі
не реагували. Потім, ОСОБА_3 разом з
особою почали відходити від кафетерію,
в зв'язку з чим ОСОБА_2 запропонувала
залишитись до приїзду працівників
міліції, однак такі дії обурило ОСОБА_3,
який повернувшись навмисно вдарив
кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2,
після чого сів до автомобіля особи і
поїхали. Хуліганські дії ОСОБА_3 та
особи продовжувались тривалий час
близько 45 хвилин. В результаті
хуліганських дії ОСОБА_3 та особи,
ОСОБА_1 було пошкоджено належне йому
майно:

- наручний годинник "Омакс"
вартістю 75 грн.

- брючний костюм вартістю 200 грн.

- дерев'яну вішалку вартістю 350 грн.

- скло холодильної вітрини
вартістю 200 грн., загальною вартістю 825
грн.

Умисним нанесенням ударів в ході
скоєння хуліганства особа, умисно
спричинила ОСОБА_1 згідно висновку
експерта № Н-219 Царичанського
відділення СМЕ від 16 жовтня 2007 року
тілесні ушкодження у вигляді закритого
осколочного перелому правої ліктьової
кістки середньої третини, які
відносяться до категорії середньої
ступені тяжкості так як викликало
тривалий розлад здоров'я - перелом
зростається в термін більш як 21 день.

Умисним нанесенням ударів в ході
скоєння групою осіб хуліганства ОСОБА_1
разом з особою, умисно спричинили
ОСОБА_1, згідно висновку експерта № Е-219
від 16 жовтня 2007 року тілесні ушкодження
у вигляді гострої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, синця
обличчя, крововиливу в склеру правого
ока, перелому кісток носа, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я, так як викликали
розлад здоров'я на термін не більше як 6
днів і до 20 днів; синця грудної клітки
справа, який відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень. Всі
ушкодження заподіяні при дії тупими
предметами чи об такі, можливо в термін
та при обставинах вказаних ОСОБА_1, в
медичних документах і матеріалах
справи, виникнення тілесних ушкоджень
у нього від падіння на землю з висоти
власного росту малоймовірно, йому було
нанесено не менше 4-х ударів, тілесні
ушкодження в області голови могли
виникнути від ударів кулаком і ногою у
взутті, ушкодження у вигляді перелому
правої ліктьової кістки могло
виникнути при ударі з силою ногою у
взутті по кінцівці.

Також, умисним нанесенням ударів в ході
скоєння даного хуліганства ОСОБА_3
умисно спричинив ОСОБА_2 згідно
висновку експерта № 12-Е Петриківського
відділення СМЕ від 15 лютого 2008 року
тілесні ушкодження у вигляді синців на
голові, верхніх кінцівках і в області
лівої лопатки, саден і крововиливу у
слизову оболонку нижньої губи справа,
садна червоної кайми нижньої губи
справа, які могли утворитися від дії
тупих предметів /предмета/ або об такі,
в термін і при обставинах на які
вказано у постанові про призначення
судової - медичної експертизи. Вказані
тілесні ушкодження відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
виявлені при експертизі обстежуваної
тілесні ушкодження можуть свідчити про
не менш чим біля двадцяти дій твердих
предметів /предмета/ або об такий.

В попередньому судовому засіданні
обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено
клопотання про закриття кримінального
справи відносно нього та звільнення
його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.11-1 КПК
України, оскільки вчинений ним злочин,
у відповідності зі ст. 12 КК України,
належать до категорії середньої
тяжкості, за яке передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від
двох до п'яти років, у зв'язку з чим,
строки давності, передбачені ст. 49 КК
України, минули.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної
справи, а також вислухавши думку
прокурора, який не заперечував щодо
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності, потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які заперечували щодо закриття
кримінальної справи, вважає, що
клопотання заявлено обґрунтовано та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у відповідності зі ст. 12 КК України,
злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК
України, відноситься до категорії
середньої тяжкості, крім того, санкція
ч. 3 ст. 296 КК України, передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від двох до п'яти років.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_3 обвинувачується органом
досудового слідства в скоєні злочину,
передбаченого ч. З ст. 296 КК України який
відповідно до ст. 12 КК України
відносяться до злочину середньої
тяжкості. Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло 5 років
за скоєння вищезазначеного злочину та
відповідно до ст. 11-1 КПК України суд у
попередньому судовому засіданні за
наявності підстав, передбачених ст. 49
КК України, закриває кримінальну
справу у зв'язку з закінченням строків
давності у випадках коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Оскільки злочин обвинуваченим ОСОБА_3
вчинено 14 липня 2007 року, при цьому 20
квітня 2008 року провадження по справі
слідчим зупинялось, а 09 травня 2009 року
ОСОБА_3 з'явився до органу досудового
слідства та в цей же день останньому
було пред'явлено обвинувачення, тобто
на час проведення попереднього
розгляду справи, пройшло вже більше 5
років (п'ять років десять днів),
клопотання обвинуваченого підлягає
задоволенню.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49
КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину та до дня набрання
вироком законної сили минуло п'ять
років, у разі вчинення злочину
середньої тяжкості, за який
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років
та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у
разі якщо з дня вчинення злочину та до
дня набрання вироком законної сили
минуло десять років, у разі вчинення
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
терміном від трьох до шести років.
Таким чином, враховуючи викладені вище
обставини, а також ті обставини, що
кримінальна справа надійшла до суду 19
липня 2013 року, після скасування
постанови Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
липня 2013 року, тобто до закінчення
передбачених ст. 49 КК України строків,
суд вважає, що нерозглянута
кримінальну справу стосовно ОСОБА_3
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків давності,
враховуючи ті обставини, що 20 квітня 2008
року дана кримінальна справи
провадженням зупинялась у в'язку з
розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.
161) та те, що з 09 травня 2009 року досудові
дії по вказаній справі були продовжені
(пред'явлення обвинувачення,
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи обвинуваченим
ОСОБА_3 та інше).

Враховуючи викладене та на підставі ст.
237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 296 КК України - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Цивільний позов залишити без розгляду,
залишивши право на пред'явлення позову
в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена
сторонами шляхом подання апеляційної
скарги в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом
семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.