Справа № 2404/520/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарях Задорожняк О.М., Вікторівському А.М.

з участю прокурорів Остаповича А.В., Данко А.В., Кініщук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.01.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2, 15. ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1В з 01-00 години по 16-00 годину 24 липня 2009 року, в м. Заставна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, проник в приміщення бару „Оазис, розташованого по вулиці Незалежності 86, в м. Заставна Чернівецької області, звідки таємно викрав матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_2В на загальну суму 8085 гривень та матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 3625 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26 березня 2011 року біля 24-00 години в м. Заставна, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_4 та розташований по вул. Незалежності, 86 в м. Заставна Чернівецької області, звідки таємно викрав матеріальні цінності, що належали потерпілій ОСОБА_5, яка на підставі усної угоди найму житла, проживала у вищезгаданому будинку. Після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном намагався зникнути у невідомому напрямку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений власником майна, потерпілою ОСОБА_5, сторонніми особами та в подальшому затриманий.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і показав наступне. Зокрема по обвинуваченню його в першому епізоді крадіжки показав, що 24 липня 2009 року він перебував на території бару Оазис, який розташований в м.Заставна по вул. Незалежності, 86 разом із своїм знайомим ОСОБА_6. При цьому він спиртні напої не вживав. Після того з вказаною особою він пішов в центральну частину м.Заставна та більше того дня не повертався в бар.

По другому епізоду показав, що 26 березня 2011 року він гуляв по м.Заставна із своїм знайомим на імя ОСОБА_7, прізвище його назвати відмовився. Проходячи повз бар Оазиспо вул. Незалежності, 86 він взяв участь в сутичці, яка відбувалася поряд з баром Ультра. Між цими двома закладами він побачив сумку та захотів подивитися, що в ній. Раптом до нього підбігла потерпіла ОСОБА_5 та почала кричати на нього. В подальшому до них підійшов свідок ОСОБА_8, якого він знав, оскільки перебував на обліку в відділі Кримінально-виконавчої інспекції, а останній був інспектором у якого він відмічався. Після розмови з ним він пішов з того місця. Показав, що з показами потерпілих він категорично не погоджується.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_8, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, не визнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона влітку 2009 року деякий час працювала в барі Оазисв м.Заставна по вул.. Незалежності, 86. 24 липня 2009 року вона разом із потерпілою ОСОБА_3 зачиняла приміщення бару та деякі особисті свої речі вони залишили в ньому. Наступного дня вони разом прийшли на роботу і побачили, що двері були відчинені, а їх речей не має. Зокрема серед викраденого було багато косметики, дитяча та особиста білизна, паспорт, ідентифікаційний код, платіжні картки. У потерпілої ОСОБА_3 було викрадено телефон, касову готівку та одяг. Також показала, що шкода їй не відшкодована, однак просила суворо не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26 березня 2011 року він перебував в барі Ультрав м.Заставна. Коли вийшов на вулицю, то побачив багато людей, а серед них він впізнав підсудного ОСОБА_1, який перебував у нього на обліку в відділі Кримінально-виконавчої інспекції, а він був інспектором цього відділу. Зі слів людей він дізнався, що підсудний ОСОБА_1 вкрав сумку, однак його затримали під час цього.

Крім показів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами кримінальної справи.

Зокрема по епізоду крадіжки, яка мала місце в 2011 році вина підтверджується протоколом огляду місця події від 27.03.2011 року квартири ОСОБА_4 в якій проживала потерпіла ОСОБА_5 (а.с. 32-41 том 1), протоколом явки з повинною від 27.03.2011 року підсудного ОСОБА_1 (а.с. 43 том 1) та його поясненнями від 27.03.2011 року (а.с. 44 том 1) в яких він власноручно детально повідомив про обставини скоєного злочину.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.03.2011 року (а.с. 78-79 том 1) вбачається, що вона стала на заваді підсудному ОСОБА_1 скоїти крадіжку її особистих речей шляхом відібрання від нього її сумки з речами на території житлового будинку в якому вона проживала. Також вона показала, що підсудного ОСОБА_1 вона передала чоловіку на імя ОСОБА_8, який був працівником кримінально-виконавчої інспекції неподалік бару Ультра. Наступного дня вона перебуваючи в міліції побачила особу, яка намагалася викрасти її речі, ним виявився підсудний.

Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2011 року (а.с. 82-83 том 1) містить відомості про те, що він особисто повідомив правоохоронні органи про події, що мали місце 27.03.2011 року біля житлового будинку, власником якого він є. Також він повідомив їх про крадіжку з приміщення бару Оазис, власником якого він є, яка мала місце в 2009 році.

По епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події від 24.07.2009 року бару Оазис(а.с. 49-54 том 1), протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від 27.03.2011 року (а.с. 74 том 1) та його поясненнями від 27.03.2011 року (а.с. 75-76 том 1) в яких він власноручно детально повідомив про обставини скоєного злочину.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №305 підекспертного ОСОБА_1 (а.с. 124-125 том 1), а саме досліджуваної частини видно, що останній під час проведення експертизи пояснив, що здійснив дві крадіжки. Щодо висновків, то видно, що підсудний є осудною особою.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом його допиту від 06.04.2011 року (а.с. 134 том 1) та протоколом допиту в якості підозрюваного від 22.04.2011 року (а.с. 159-160 том 1) де він повністю визнав свою вину; його заявою від 22.04.2011 року про відмову від проведення відтворення обстановки та обставин подій по факту крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки свою вину визнає повністю (а.с. 177 том 1); протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 22.04.2011 року (а.с. 184-186 том 1) та протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 25.05.2011 року в присутності захисника ОСОБА_9 (а.с. 200 том 1), в яких підсудний свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю.

В судовому засіданні оголошено протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 147-148 том 1) в якому зафіксовано кількість та вартість викрадених у неї речей 24.07.2009 року.

Також в судовому засіданні оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2009 року (а.с. 151 том 1), який вказує, що купив мобільний телефон марки Нокіау невідомої особи

Суд вважає, що покази підсудного про застосування до нього незаконних методів ведення слідства є теж надуманими.

Із протоколів допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства він не заявляв. Як видно з протоколу затримання від 28.03.2011 року (а.с. 85-88 том 1), протоколів розяснення підозрюваному (обвинуваченому) його процесуальних прав на досудовому слідстві (а.с. 90, 154 том 1) підсудному ОСОБА_1 слідчий розяснював право звертатися з відповідними скаргами, заявами та листами до державних органів і службових осіб у порядку, встановленому ст.13 Закону України Про попереднє увязнення. Про відсутність претензій до органів досудового слідства свідчить власноручно вчинений запис (а.с. 86 том 1). Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі підсудний ОСОБА_1 жодного разу не заявив про незаконність методів слідства, про вчинення тиску на нього чи про примушування до дачі визнавальних показів. Більше того, він постійно детально описував хід вчинених ним крадіжок, його покази відповідали один одному та узгоджувалися з іншими показами як потерпілих так і свідків.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2012 року видно, що в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст.364, 365 та 373 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину.

По справі не встановлено даних які б свідчили про одержання органами досудового слідства доказів протиправним способом.

Суд бере до уваги те, що покази потерпілих та інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло кваліфіковані правильно. Вірною є кваліфікація його дій і за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Зявлення із зізнанням підсудного суд вважає обставиною, що помякшує його покарання. Разом з тим, в судовому засіданні не було встановлено факт щирого каяття з боку підсудного ОСОБА_1

З урахуванням всього викладеного, зважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав в ході судового слідства, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив корисливий злочин середньої тяжкості в період призначеного судом іспитового строку, шкоду завдану злочином не відшкодував, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила його суворо не карати. Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства,

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 та ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- по ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.01.2011 р.

Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 28 березня 2011 року з часу фактичного його затримання.

Речові докази по справі:

- спортивну сумку із матеріальними цінностями згідно переліку вмісту вказаним в протоколі огляду речових доказів, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити у неї за належністю;

- мобільний телефон марки Нокіа6100, який зберігається в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю;

- предмети та речі, що належать потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучені 25.07.2011 року в ході огляду місця події в м.Заставна на території кладовища та зберігаються в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути їм за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.