Справа № 667/3911/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3911/14-к за скаргою представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_6

встановив :

Захисники скаржника 21 травня 2014 року звернулися зі скаргою, у якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003 про вчинення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.2,3 ст. 365 КК України зазначаючи те, що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства , а саме без виконання в повному обсягу вимог ухвал слідчих судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року та Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року та 26 березня 2014 року . Вказану постанову отримали 12 травня 2014 року.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисники ОСОБА_3 підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали судом встановлено те що:

30 вересня 2012 року ОСОБА_3 подана заява прокурору Бериславського району про його побиття ОСОБА_7 , яка зареєстрована Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області в ЖРЗПЗ за № 3128. І як слідує з постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року судом було скасовано постанову старшого слідчого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 26 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 до вчинення відносно нього старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ ЛВ у порту м. Херсона ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст. 364,365 КК України.

28 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000003 було внесено заяву адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 оперуповноваженим ДСБЕЗ ЛВ у порту м. Херсона ОСОБА_7

10 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 від 30 вересня 2012 року було внесено до ЄРДР за № 0000087 і того ж дня матеріали розслідування об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000003.

28 квітня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, які надійшли в його провадження відповідно до доручення 25 квітня 2014 року , прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000003, у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ЛВ у порту м. Херсона ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.ч.2,3 ст. 365 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови слідує що оперуповноважений СДСБЕЗ ЛВ в порту м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 30 вересня 2012 року, на виконання доручення в порядку ст. 114 КПК України слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення оперативно-розшукових заходів , направлених на документування протиправних дій ОСОБА_3 затримав останнього після здійснення незаконного вилову риби , тобто із знаряддям та предметом злочину.

Положеннями ст.90 КПК України визначено , що рішення національного суду яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини , має преюдиціальне значення для суду який вирішує питання про допустимість доказів. На час прийняття оскаржуваного рішення набрав законної сили вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України ( в тому числі і за епізодом від 30 вересня 2012 року ) та виправдано , однак вказане рішення суду не було враховано при перевірці тих обставин які в силу ст. 91 КПК України підлягали доказуванню , за тих обставин на які посилався потерпілий в своїх показах щодо місця, часу , способу та підстав його затримання.

Висновок слідчого відносно того що , факт виправдання ОСОБА_3 не змінює оцінку умов , у яких діяв ОСОБА_7 на виконання доручення слідчого по документуванню незаконного вилову риби ОСОБА_3 та виявивши останнього о 05 годині ранку на березі р. Дніпро у човні з сітками з рибою мав підстави вжити заходи до його затримання і перевірки походження риби ,а також посилання в оскаржуваній постанові на те що в ході огляду місцевості ( берега р. Дріпро на південній околиці смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області ) , проведеного 22 квітня 2014 року , в ході якого будь-яких додаткових відомостей щодо обставин вчиненого злочину не виявлено, не дають можливості дійти до однозначного висновку про те що в ході досудового розгляду слідчий крім процесуально зафіксованого місця події , перевірив та дав належну оцінку тем обставинам на які підлягають доказуванню , відповідно до положень ст. 91 КПК України .

А саме, не перевіривши на місці ( після його встановлення ) обставини на які посилався як потерпілий так і ОСОБА_7 , а обмежився лише оцінкою тих доказів які було здобуто під час проведення слідчих експериментів за участю вказаних учасників до встановлення місця події, та висновків експертів які було проведено на підставі тих обставин які було встановлено до встановлення фактичного місця події що викликають сумніви у об`єктивності тих висновків до яких прийшов слідчий при прийняті оскаржуваного рішення.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Скаргу представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1