АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2284/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна
Категорія: ст. 173 КПК
Доповідач: Єфімова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Єфімової О. І.,

суддів
Бартащук Л.В., Беця О.В.,

секретаря судового засідання
Міленко О.В.

за участю прокурора
Мельниченко О.Ю.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 20 грудня
2013 року у кримінальному провадженні №
0000392,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України в Київській області
Асипенка В.О. та накладено арешт на
транспортний засіб - автомобіль марки
«ToyotaLand 120 Prado», реєстраційний номер АН
7707СІ, який належить на праві власності
підозрюваному ОСОБА_4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, адвокат ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
ухвалу слідчого судді та відмовити в
задоволенні клопотання слідчого про
накладення арешту. Вважає, що ухвала
винесена з істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону
України, а тому підстав для накладення
арешту на вказане майно немає.

Заслухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
захисника підозрюваного ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, просила ухвалу
слідчого судді скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання слідчого про
накладення арешту на майно, пояснення
прокурора про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали
слідчого судді - без зміни, вивчивши
матеріали судового провадження та
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

При судовому розгляді клопотання
слідчий суддя повинен перевірити
відповідність змісту клопотання
вимогам закону, з'ясувати питання
наявності правових підстав для
накладення арешту та доцільності його
накладення в межах даного
кримінального провадження (ст. ст. 171, 173
КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів встановлено, що зазначені
вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий
суддя встановив, що у провадженні СУ
ГУМВС України в Київській області
перебувають матеріали досудового
розслідування зареєстрованого в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за №0000392 від 14
листопада 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

19 грудня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України.

При розгляді клопотання про арешт
майна слідчий суддя, дослідив наявні в
матеріалах справи дані, врахував
правові підстави для арешту майна, а
саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України, з урахуванням того, що в
даному випадку обмеження права
власності є розумним і співрозмірним
завданням кримінального провадження, а
також з метою забезпечення можливої
конфіскації майна, дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність накладення арешту на
майно, яке на праві приватної
власності належить ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
прийнята у відповідності до вимог
закону, слідчий суддя при розгляді
клопотання з'ясував всі обставини, з
якими закон пов'язує можливість
накладення арешту та перевірив
доцільність накладення арешту у даному
кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в
апеляційній скарзі захисника доводи та
підстави, за яких він просить скасувати
ухвалу слідчого судді, не є
визначеними законом підставами для
скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є
підставою для скасування ухвали
слідчого судді, при апеляційному
розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого
судді є законною та обґрунтованою, а
тому її необхідно залишити без змін,
апеляційну скаргу захисника - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС
України в Київській області Асипенка
В.О. та накладено арешт на транспортний
засіб - автомобіль марки «ToyotaLand 120 Prado»,
реєстраційний номер АН 7707СІ, який
належить на праві власності
підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без
змін, апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Судді