Справа № 621/2806/14-к
Провадження № 1-кп/621/25/15
ВИРОК
іменем України
13.02.2015 року м. Зміїв

Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000766 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.08.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував біля багатоквартирного будинку № 98 по вул. К. Маркса в смт. Комсомольський Зміївського району Харківської області, де спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за вищевказаною адресою, близько 18 год. 30 хв., між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник спір, що переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_12 рукою вдарив ОСОБА_8 в обличчя, після чого ОСОБА_8 пішов додому.

Вдома ОСОБА_8 з метою вбивства ОСОБА_12 взяв з собою ніж та повернувся до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де продовжували знаходитись ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Біля вказаного під`їзду ОСОБА_8 приблизно о 19 год. 00 хв., з метою реалізації свого умислу, відкликав ОСОБА_16 в сторону, де маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс ОСОБА_12 не менше трьох ударів ножем в область грудей та живота.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 199Змт/14 від 26.09.2014 року ОСОБА_12 заподіяно проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини:

· проникаюча колото-різана рана на лівій боковій поверхні грудної клітки з кровоподтечністю м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з лінійним ушкодженням навколосерцевої сумки і лівого передсердя сердечного м`яза;

· проникаюча колото-різана на лівій боковій поверхні грудної клітки, з кровоподтечністю м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з ушкодженням вісцелярної і парієнтальної плеври, і з лінійним ушкодженням нижньої долі лівої легені по переднє боковій поверхні, поперечний перелом 7-го ребра по середньо-паховій лінії, в зоні вищеописаній рани, наявність в лівій плевральній порожнині рідкої червоно-коричневої крові;

· проникаюча колото-різана рана на передній поверхні живота по середній лінії, з кровоподтечністю м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з лінійним ушкодженням великого сальника, черева, з лінійним ушкодженням брижейки та стінки тонкого кишечника, з наявністю черевної порожнині рідкої червоно-коричневої крові.

За ступенем тяжкості вищезазначені проникаючі колото-різані поранення на лівій боковій поверхні грудної клітки у кількості 2-х і проникаюче колото-різане поранення черевної стінки по середній лінії в кількості 1-го, з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини, як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , в той же день, настала смерть ОСОБА_12 . Причиною його смерті стали проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини, що призвело до розвитку гемологічного шоку.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині (вбивство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині, не визнав, вказуючи на те, що він не наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_12 , так як ніякого ножа при ньому не було, стверджуючи, що поранення потерпілому було спричинено іншим предметом, в тому числі шляхом падіння на металеву арматуру та були отримані потерпілим до повторного конфлікту з обвинуваченим. Крім того, при затриманні працівниками міліції до нього застосовувались заходи фізичного та психологічного впливу. Обвинувачений вважав, що вилучений при обшуку в його квартирі ніж є недопустимим доказом, оскільки був вилучений з явними порушеннями без понятих, без санкції прокурора та без рукавичок. Обшук було проведено працівниками міліції в стані алкогольного сп`яніння без пред`явлення службових посвідчень та документів, підтверджуючих дозвіл на проведення обшуку, а вилучений ніж не опечатано, а просто покладено в карман правоохоронця. Також, підставою не визнання допустимим доказом вказаного ножа, ОСОБА_17 вважає не проведення дактилоскопічної та пото-жирової експертизи. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_8 зазначив, що 24.08.2014 року він з зустрівся ОСОБА_15 , з яким вирішили випити спиртного. В той час, коли вони з ОСОБА_18 випивали біля під`їзду № 1 буд. № 89 в сел. Комсомольське по вул. Лермонтова, десь о 15-16 годині до них підійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і дівчина ОСОБА_21 . Вони всі разом стали розпивати спиртне, вели розмову про розмір футбольних стадіонів, в ході якої у них з ОСОБА_19 виник спір за розмір поля, і той вдарив ОСОБА_17 кулаком лівої руки в область верхньої губи справа. Від цього удару ОСОБА_17 упав, з губи в нього потекла кров. В зв`язку з чим він пішов додому переодягнутися, оскільки його одяг: чорні шорти, синя футболка були в крові. Вдома на той час була його сестра ОСОБА_22 , яка була зайнята доглядом за своєю дитиною. ОСОБА_8 переодягнувся в чистий одяг: чорну футболку, червону майстерку, сині джинси і білі кросівки. Через 20 хв. він повернувся до своїх друзів, ОСОБА_19 в цей час не було. Після того як повернувся ОСОБА_19 , вони продовжили вживати спиртне і ОСОБА_17 згадав, що 23.08.2014 року він був в гостях у ОСОБА_19 , де забув свою футболку, повідомивши про це останнього. Однак, ОСОБА_12 відмовив йому повернути футболку. На ґрунті чого між ОСОБА_17 і ОСОБА_19 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_12 наніс обвинуваченому удари кулаком в область голови. Суперечка між ними відбувалася на відстані 1,5 2 м від їх компанії, на вулиці було вже темно. Після чого ОСОБА_17 відійшов від потерпілого і пішов додому. Про смерть останнього обвинувачений дізнався після його затримання працівниками міліції.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_8 про його непричетність у вчиненні злочину, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_12 її син. 24.08.2014 року син був у неї, а потім пішов. О 21 год. 30 хв. син зателефонував і повідомив, що його підрізав ОСОБА_23 . В лікарні їй повідомили, що син помер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 24.08.2014 року ввечері біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , десь о 19-20 год. вони сиділи з ОСОБА_8 випивали, потім до них підійшла ОСОБА_21 , стала з ними також розпивати пляшку горілки. Пізніше підійшов ОСОБА_20 , теж підсів до них. Через деякий час свідок побачив ОСОБА_19 , покликав його до себе, той підійшов і також випив. Потім вони зі ОСОБА_23 стали сваритися, причина їхньої сварки йому не відома. Безцінний вдарив ОСОБА_17 , той впав, піднявся і пішов додому. Спочатку ОСОБА_17 був одягнений у футболку синього кольору, потім прийшов у кофті червоного кольору, відразу покликав ОСОБА_19 , вони були десь в 5-ти метрах від їх компанії. Свідок бачив, що вони махали руками десь 2 хв. ОСОБА_19 одразу після бійки підійшов до ОСОБА_18 і сказав, що його поштрикав шилом ОСОБА_17 . Це чули всі присутні і ОСОБА_21 , і інші. Свідок підняв футболку і побачив у ОСОБА_19 був поріз, була кров. З телефону ОСОБА_19 він викликав швидку допомогу, ОСОБА_17 в цей час вже не було. ОСОБА_18 також пояснив, хоча сварка між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відбувалася не так далеко від нього, однак, було вже темно і ножа в руках у ОСОБА_17 він не бачив.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_14 , який був допитаний у судовому засіданні в режимі відео-конференції, про те, що він відпочивав біля під`їзду разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , а також ОСОБА_17 . Пізніше до них підійшов ОСОБА_19 за прізвиськом - « ОСОБА_25 ». Між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 виник конфлікт. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_17 , той впав і розбив обличчя. Через це ОСОБА_17 пішов додому. Коли ОСОБА_17 повернувся, він покликав « ОСОБА_25 ». ОСОБА_19 підійшов до нього. Свідок бачив, що вони махали руками, оскільки знаходились не на великій відстані від них. Після конфлікту з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 повернувся на лавку, тримався за живіт і сказав, що його «шпирнули», підняли футболку і побачили підріз. Куди дівся ОСОБА_17 свідок не бачив. Нікого іншого, хто міг би бути з ОСОБА_17 і ОСОБА_19 свідок не бачив, на його думку нікого не було. Будьяких предметів в руках ОСОБА_17 свідок не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона бачила бійку, це було в цьому році влітку, вже було темно. Бійка була між ОСОБА_26 та ОСОБА_23 . Вона разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з ними були ще хлопець з дівчиною, біля під`їзду будинку розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_30 та ОСОБА_26 виникла бійка. ОСОБА_19 вдарив один раз ОСОБА_17 , той упав і розбив губу, свідок бачила в нього кров. Після чого ОСОБА_23 пішов і повернувся через 30 хв. вже в іншому одязі. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 знову виникла бійка, однак це відбувалося на відстані 2-3 м від неї, саму бійку вона бачила, хто куди кого бив не бачила, ножа в руках ОСОБА_17 також вона не бачила, все це відбувалося швидко, було темно, до бійки ніхто не приєднувався. Коли до них підійшов ОСОБА_19 , вона побачила, що футболка в нього була в крові, він тримався за бік, вони викликали швидку допомогу. Крім того, свідок зауважила, що перед тим як другий раз почалася бійка у ОСОБА_19 на футболці нічого не було.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що в серпні цього року він був на чергуванні, надійшов виклик про ножове поранення, коли він приїхав, то поранений знаходився біля лавочки, на запитання, що сталося, він сказав, що впав на арматуру, йому було надано першу медичну допомогу і він був госпіталізований до лікарні, в дорозі він майже не спілкувався, був непритомний, а коли зрозумів, що він вже в лікарні почав сваритись та сказав, що його підрізали і називав ім`я, здається « ОСОБА_23 ».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що 24.08.2014 року вона після 18 години знаходилася у подруги, стояла на балконі і бачила в дворі ОСОБА_17 , до нього підійшов ОСОБА_19 , і між ними почалася бійка. Після чого ОСОБА_19 повернувся до лавочки, де знаходився ОСОБА_18 , дівчина та хлопець, і підняв футболку. ОСОБА_17 пішов в бік дев`ятиповерхового будинку швидким шагом. Що щось трапилося вона не знала, бо пішла додому. В руках ОСОБА_17 також нічого не бачила. Бачила тільки те, що ОСОБА_17 махав руками по тілу ОСОБА_19 . ОСОБА_18 і ОСОБА_19 свідок знала і раніше.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що в той день увечері вона йшла з чоловіком, побачили швидку допомогу, зі слів чоловіка вона дізналася, що забирають ОСОБА_19 . Присутній там ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_19 підрізав ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що того вечора вона була вдома, годувала дитину, постукали працівники міліції приблизно о 22 год. 30 хв. сказали, що ОСОБА_17 зарізав людину та забрали його в наручниках. Потім вони приїхали вдруге десь в пів на першу, проводили обшук, їх було троє, знайшли чоловічу футболку блакитного кольору, штани джинси сірого кольору та ніж, який лежав на стільці, він був з зубчиками та відкривачкою, ніж там лежав цілий день. Свідок про це говорила працівникам міліції, але вони ніж вилучили також. Крім того, ОСОБА_34 повідомила, що обшук проводили працівники міліції без понятих, а вилучений не розкладний з коричневою рукояткою ніж був в шкірці від цибулі, крові на ньому не було, на ньому могли залишитись її відбитки пальців, оскільки до вилучення вона тримала його в руках.

Слідчий Зміївського РВ ОСОБА_35 , який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні показав, що його було включено в слідчу групу, він разом з працівниками кримінального розшуку та двома понятими провели обшук в квартирі, де мешкає обвинувачений. Його сестра ОСОБА_36 вказала на його кімнату. Був проведений обшук, в ході якого вилучили ніж розкладний, на ньому були плями бурого кольору схожі на кров, та речі обвинуваченого, на яких також були плями з бурою речовиною. Речові докази запакували для направлення на експертизу. Свідок також вказав, що при обшуку в кімнаті був тільки один ніж.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що він брав участь як понятий, його запросили працівники міліції для огляду квартири, присутні були слідчий, 2 працівника міліції та ще один понятий ОСОБА_38 . В кімнаті були вилучені ніж з плямами бурого кольору, який знаходився на табуретці та речі: футболку з такими ж плямами, які були запаковані в їх присутності. Господарка квартири не заперечувала проти огляду, відразу підписала заяву.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що він приймав участь як понятий при огляді квартири в будинку АДРЕСА_4 . В квартиру вони зайшли через прибудову, з дозволу сестри обвинуваченого, де було оглянуто його кімнату, в ході огляду було вилучено ніж розкладний, з ручкою темно-синього кольору, на якому містилися плями бурого кольору, який лежав на стільці, футболку та куртку також з плямами бурого кольору, все було запаковано для експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_40 показав, що на тілі загиблого, дослідження якого він проводив, встановлено 3 проникаючі колото-різані поранення, які мали ознаки при життєвості їх утворення і утворились в результаті неодноразових дій у кількості 3-х, гострим плоским предметом, що має колюче - ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа, цей клинок був загостреним односторонньо гостро і мав «П» образний поперечний переріз обушка, а вказані ушкодження могли бути заподіяні ножем в строк і при обставинах, вказаних в постанові слідчого. Вигляд ран, які мали лінійну форму з рівними краями, один кінець рани -«П» образної форми, інший кінець гостро-кутовий, глибина ран, стали підставою для визначення знаряддя як колото-різаного. Ці поранення у ОСОБА_19 утворилися внаслідок застосування предмета з колюче-ріжучими особливостями, тобто ножа. Експерт у судовому засіданні стверджував, що дослідивши рани на тілі ОСОБА_19 та ніж, який було виявлено і вилучено в ході огляду місця події та представлено на судово-медичну експертизу, є тим самим ножем, яким нанесені саме ці поранення. При падінні чи при ударі металевою арматурою такі ушкодження не могли бути заподіяні.

Також в судовому засіданні досліджено письмові докази:
- протокол огляду місця події від 24.08.2014 року та фото таблицю до протоколу, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості поблизу під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_5 . В ході огляду даної ділянки місцевості зліва від лавочки, яка розташована в 4-5 м від вхідних дверей під`їзду, виявлено три скупчення плям червоно - бурого кольору, схожі на кров, що розташовані одна від одної на відстані близько одного метра (а.с. 59-63);

- протокол огляду місця події від 25.08.2014 року та фото таблицю до протоколу, проведеним оглядом встановлено, що місцем події є приміщення квартири АДРЕСА_6 , а саме кімната, де мешкає обвинувачений, в якій було виявлено футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну куртку червоного кольору, розкладний ніж зі слідами біологічної речовини (а.с. 64-66);

- протокол огляду місця події від 25.08.2014 року та фото таблицю до протоколу, проведеним оглядом встановлено, що місцем події є приміщення моргу Зміївського РВ ХОБСМЕ. Під час огляду в секційній кімнаті на секційному столі виявлено труп чоловічого полу ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (а.с. 68-70);

- довідку чергового лікаря Зміївської ЦРЛ про проходження ОСОБА_8 25.08.2014 року медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого встановлено, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того у нього виявлені садна правого коліна, правої руки, верхньої губи (а.с. 74);

- матеріали перевірки за фактом доставки до ІТТ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, з яких слідує, що обвинувачений отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття правого коліна, правої руки, верхньої губи, гематоми потилиці внаслідок сварки з ОСОБА_12 24.08.2014 року о 21 год. 00 хв. (а.с. 92-99);

- повідомлення директора адміністрації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_41 від 11.09.2014 року за № 1138-01 про те, що 24.08.2014 року о 20 год. 03 хв. до служби «103» надійшов виклик з телефону НОМЕР_1 від невідомого чоловіка до гр. ОСОБА_12 , куди виїжджала бригада екстреної медичної допомоги, була надана екстерна медична допомога (а.с. 108);

- відповідно до інформації головного лікаря Зміївської центральної районної лікарні ОСОБА_42 від 19.09.2014 року № 1217 група крові ОСОБА_12 - АВ(IV) RH + позитивна (а.с. 109-110);

- згідно з висновком судово-медичного експерта від 25.09.2014 року № 164-Зм/14 у ОСОБА_8 мали місце: садно на шкірі верхньої губи справа в проекції правого колінного суглоба і в області правого ліктьового згину.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися в результаті тертя-ковзання, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних в постанові.

По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Свідчення підозрюваного ОСОБА_17 , дані ним в протоколі його допиту в якості підозрюваного від 25.08.2014 року, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи (а.с. 114-115);

- згідно з висновком судово-медичного експерта від 26.09.2014 року № 1199-Зм/14 на тілі трупа гр-на ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- тулуба: одна проникаюча колото-різана рана №1 на лівій боковій поверхні грудної клітки крововилив м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з лінійним ушкодженням навколосерцевої сумки і лівого передсердя сердечного м`яза, проникаюча колото-різана рана № 2 на лівій боковій поверхні грудної клітки, з крововиливом м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з ушкодженням вісцелярної і парієнтально плеври, із лінійним ушкодженням нижньої долі лівої легені по передньо-боковій поверхні, поперечний перелом 7-го ребра по середньо-паховій лінії в зоні вищеописаної рани № 2, наявність в лівій плевральній порожнині рідкої червоно-коричневої крові;

- Живота: проникаюча колото-різана рана № 3 на передній поверхні живота по середній лінії з крововиливом м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з лінійним ушкодженням великого сальника, черева, з лінійним ушкодженням брижейки та стінки тонкого кишечника, з наявністю в черевній порожнині рідкої червоно-коричневої крові.

Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості їх утворення і утворились в результаті неодноразових дій у кількості 3-х, гострим плоским предметом, що має колюче - ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа, цей клинок був загостреним односторонньо гостро і мав «П» образний поперечний переріз обушка, і могли бути заподіяні ножем в строк і при обставинах, вказаних в постанові.

Вищезгадані проникаючі колото-різані поранення на лівій боковій поверхні грудної клітки і проникаюча колото-різана рана на передній поверхні живота по середній лінії утворились від дії предмета ,що має колюче - ріжучі властивості зі значною силою.

По ступеню тяжкості вищезгадані проникаючі колото-різані поранення на лівій боковій поверхні грудної клітки у кількості 2-х і проникаюче колото-різане поранення черевної стінки по середній лінії в кількості 1-го, з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини, як і сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Причиною смерті гр.-на ОСОБА_12 стали вищезгадані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини, що привели до розвитку геморагічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ (протокол огляду місця події, враховуючи мед. карту стаціонарного хворого зі Зміївської ЦРЛ) свідчить про те, що смерть ОСОБА_12 настала в ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 год. 20 хв.

Після спричинення вищезгаданих проникаючих колото-різаних поранень, гр.-н Безцінний міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома десятками хвилин, можливо лічиними годинами, у міру наростання явищ геморагічного шоку, і в цей період часу він міг відчувати особливо сильні больові відчуття, а так само обмежено пересуватися, звати на допомогу і так далі, цілеспрямовані дії він в цей період часу здійснювати не міг.

При судово-медичній експертизі на тілі трупа гр.-на ОСОБА_12 слідів боротьби або самооборони немає. Враховуючи локалізацію вищезгаданих колото-різаних поранень, гр.-н ОСОБА_12 цілком міг розташовуватися у вертикальному положенні лицем до нападаючого. Смерть гр.-на ОСОБА_12 настала в ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22 год. 20 хв.

Вищезгадані проникаючі колото-різані поранення на тілі трупа гр.-на ОСОБА_12 згідно судово-медико-криміналістичної експертизи з ХОБСМЕ утворилися в результаті неодноразових дій у кількості 3-х гострим плоским предметом , що має колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був загостреним , односторонньо гострим і мав «П»- образний поперечний переріз обушка, з місцем додатка сили в ліву бокову поверхню грудної клітки у кількості 2-х і з місцем додатка сили в область живота по серединній лінії у кількості 1-го , по напрямку спереду назад і декілька з право наліво , та знизу верх ,за умови розташування клинка ножа, як у косо-вертикальному , так і в горизонтальному положенні.

Вищевказані проникаючі колото-різані поранення на лівій боковій поверхні грудної клітки та живота на тілі трупа гр.-на ОСОБА_12 цілком могли бути заподіяні ножем, виявленим та вилученим в ході огляду місця події, та представленим на судово-медичну експертизу.

Унеможливлено спричинення вищезгаданих колото-різаних поранень самим гр. ОСОБА_12 в результаті само спричинення, що не характерно для цього виду травми.

При судово-медичній експертизі трупа (внутрішнє дослідження), встановлено, що в порожнині шлунку трупа гр. ОСОБА_12 будь-яких рідких або кашкоподібних харчових мас не мається.

До часу настання смерті гр. ОСОБА_12 був нетверезий. При судово-токсологічній експертизі в крові від трупа виявлений етиловий спирт у кількості 3,19 %. За даними офіційної таблиці концентрація алкоголю відповідає його змісту як при сильній мірі алкогольного сп`яніння. При судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_12 яких-небудь наркотичних інших речовин не має.

Групова належність крові від трупа гр. ОСОБА_12 належить до групи 4(АВ). Він знаходився на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ - дата вступу 24.08.2014 року о 21 год. 00 хв., даті смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 год. 20 хв. Діагнози судово-медичний і завершальний клінічний в цілому співпадають (а.с. 116-119).

- висновки експерта судово-медичної криміналістики № 550-МК/199-3мт/14 від 10.09.2014 року, відповідно до яких при судово-медичній експертизі кожного лоску та із області лівої бокової поверхні грудної клітки трупу гр.-на ОСОБА_12 виявлена колото-різана рана, про що свідчить лінійні його форма, рівні добре зіставні краї, гладкі, прямовисні стінки, наявність одного кінця наближеного до «П» подібної форми, а другого гостро кутового. Ця рана утворилася від дій односторонньо гострого, гострокінцевого плоского клинка колюче-ріжучого знаряддя із «П» подібним поперечним перерізом обушка (а.с. 120-121).

- відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз від 03.09.2014 року № 3297-И/14, від 18.09.2014 року № 3301-И/14, від 18.09.2014 року № 3300-И/14, 18.09.2014 року № 3299-И/14, від 18.09.2014 року № 3298-И/14, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В, кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи АВ, на парі босоніжок, шортах, футболці, вилучених у ОСОБА_8 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютініном анти-В, від ОСОБА_12 ця кров походити не могла. На спортивній куртці ОСОБА_8 виявлено кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим (а.с. 123-135);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.09.2014 року № 1052-Ц, відповідно до якої встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи поліетиленового пакету, вилученого в ході огляду місця події поблизу будинку № 98 (18) по вул. К. Маркса в сел. Комсомольське Зміївського району, виявлені сліди крові людини групи АВ (ІV), походження якої від громадянина ОСОБА_12 не виключається (а.с. 136-140);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.09.2014 року № 1051-Ц/2014, при проведенні судово-медичної експерти складного ножа, вилученого в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_8 на клинці та рукоятці, виявлені сліди крові людини, в якої виявлені антигени В. і А. Відповідно, сліди крові могли походити від людини з груповим диференціюванням крові АВ (ІV), в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 . В результаті дослідження комбінованого консервного ножа з відкривачкою сліди крові не знайдені (а.с. 143-147);

- відповідно до акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 від 15.09.2014 року № 832, останній у теперішній час ознак психозу та слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може осмислювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , він перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг осмислювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 по своєму психічному стану у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 177-179);

- постанову про визнання речових доказів від 25.08.2014 року, відповідно до якої вилучені: 1) 25.08.2014 року в ході затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України: спортивні шорти; взуття (капці); 2) 24.08.2014 року в ході ОМП по вул. К. Маркса в смт. Комсомольський Зміївського району Харківської області: дві пляшки із під горілки «Цельсій», пляшки «Глад», полімерний пакет; 3) 25.08.2014 року в ході ОМП Зміївської ЦРЛ: пара кросівок потерпілого ОСОБА_12 ; 4) 25.08.2014 року в ході ОМП квартири АДРЕСА_7 : футболка синього кольору, спортивна куртка, розкладний ніж - визнано речовими доказами, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 89).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині (вбивство) доведено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 щодо його непричетності до скоєння злочину, який йому інкримінується, не приймається судом до уваги і розцінюється як обраний ним спосіб захисту, що не спростовує його винність у скоєнні злочину, а також не впливає на тяжкість покарання за вчинений злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 помер від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та живота з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини, які були завдані гострим плоским предметом, що має колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа. Доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_12 було спричинено поранення іншим предметом, в тому числі шляхом падіння на металеву арматуру та були отримані потерпілим до повторного конфлікту з обвинуваченим, спростовується висновками експертиз, показаннями свідків та показаннями експерта ОСОБА_43 .

Так, сам обвинувачений не заперечував проти факту сварки та бійки з потерпілим. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 вказували на те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 була бійка, вони весь час знаходилися в полі зору вказаних свідків, одразу ж після конфлікту потерпілий повернувся до своєї компанії із пораненнями, повідомивши ОСОБА_15 , що його підрізав ОСОБА_8 . Крім того, про те, що його підрізав «Славик», тобто, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 повідомляв своїй матері ОСОБА_7 та лікарю швидкої допомоги свідку ОСОБА_44 . При цьому, свідки вказували, що до сварки у потерпілого жодних ушкоджень не було, сварка відбувалася виключно між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , інші особи в сварку не втручалися, що свідчить про заподіяння ножових поранень потерпілому саме ОСОБА_8 .

Як зазначалося вище та відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 26.09.2014 року № 199/ЗМ/14, від 10.09.2014 року № 550-МК/199-Змт/14 у ОСОБА_12 мали місце колото-різані поранення, які утворились від дії предмета, що має колюче - ріжучі властивості. В той же час, у ОСОБА_8 в ході огляду його кімнати було вилучено розкладний ніж. За твердженнями експерта ОСОБА_40 , допитаного в судовому засіданні, саме вказаним ножем було нанесено поранення потерпілому, які стали причиною його смерті. Крім того, експерт ОСОБА_40 беззаперечно стверджував що, при падінні чи при ударі металевою арматурою такі ушкодження ОСОБА_12 не могли бути заподіяні. Після спричинення вищезгаданих проникаючих колото-різаних поранень, ОСОБА_12 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома десятками хвилин, можливо ліченими годинами, у міру наростання явищ геморагічного шоку, і в цей період часу він міг відчувати особливо сильні больові відчуття , а так само обмежено пересуватися, звати на допомогу і так далі, цілеспрямовані дії він в цей період часу здійснювати не міг. Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_12 вже мав такі поранення до повторного конфлікту з обвинуваченим та отримав їх шляхом падіння на арматуру.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_22 рідної сестри обвинуваченого стосовно порядку виявлення та вилучення розкладного ножа, оскільки свідок є близьким родичем ОСОБА_8 і її посилання жодним чином не підтверджені іншими представленими доказами.

Повідомлені у заявах ОСОБА_8 відомості щодо застосування у відношенні нього недозволених методів ведення досудового розслідування, зокрема застосування фізичного та психологічного насильства, не могли вплинули на зміст його показань під час судового розгляду, і не дають підстав для визнання будь-якого з доказів, досліджених під час судового розгляду даної справи, недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України, а підлягають перевірці в рамках іншого кримінального провадження, що власне неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_8 з огляду на його звернення про притягнення до кримінальної відповідальності працівників міліції. Крім того, з метою з`ясування підстав та обставин отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим, Харківським РВ була проведена перевірка за фактом доставки до ІТТ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, під час якої він повідомив, що отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття правого коліна, правої руки , верхньої губи , гематоми потилиці внаслідок сварки з ОСОБА_12 , яка сталася 24.08.2014 року о 21.00 годині , про що свідчать матеріали перевірки (а.с. 92-99).

Стосовно посилань обвинуваченого на неналежність та недопустимість, як доказу, вилученого з порушенням закону, знаряддя вбивства ножа та не проведення в ході досудового розслідування дактилоскопічної та жиро-потової експертизи, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що речовим доказом у справі є зокрема предмети, що були знаряддям вчинення злочину та такі, що зберегли на собі сліди злочину.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що вказаний ніж було виявлено в ході огляду місця події кімнати ОСОБА_8 в квартири АДРЕСА_6 , з відповідного дозволу власника ОСОБА_34 , а в ході проведення судово-медичної цитологічної експертизи від 19.09.2014 року № 1051-Ц/2014 встановлено наявність слідів злочину, зокрема слідів крові, які могли походити в тому числі і від ОСОБА_12 .

Не проведення дактилоскопічної експертизи ножа з метою встановлення наявності чи відсутності відбитків пальців ОСОБА_8 з урахуванням того, що даний ніж у період часу з 19 год. 00 хв. 24.08.2014 року та до моменту його вилучення - 00 год. 50 хв. 25.08.2014 року, міг перебувати у розпорядженні інших осіб, чи взагалі не зберегти на собі будь-яких слідів відбитків рук, не є доказом невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, а фактичні дані, які могли б бути встановлені за допомогою вказаної експертизи не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Крім того, сторона захисту в ході досудового розслідування не була позбавлена можливості, в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, ініціювати питання щодо збирання доказів, які на їх думку є суттєвими для встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене,суд виходить із сукупності всіх обставин, скоєного обвинуваченим злочину, і вважає, що вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 64-68 КК України, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; наявність обставин, що обтяжують та відсутність обставин , що пом`якшують покарання; особу винного, який раніше не судимий; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно акту судово-психіатричної експертизи ознак психозу та слабоумства не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає більш суворе покарання за вчинений ним злочин.

Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_8 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 25.08.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити той же у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 з урахуванням, характеру вчиненого обвинуваченим діяння, ступеню його вини, глибину і тривалість душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок смерті її сина, у зв`язку з чим з її життя назавжди зникли певні соціальні зв`язки, а заподіяний моральний біль ніколи не загоїться, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне повністю задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Питання про речові докази належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , із заліком строку тримання під вартою, рахувати з 25 серпня 2014 року.

Застосований у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківському СІЗО, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Речові докази: спортивні шорти, взуття (капці), футболка синього кольору, спортивна куртка ОСОБА_8 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_8 , а в разі відмови знищити;

дві пляшки із під горілки «Цельсій», пляшки «Глад», полімерний пакет, розкладний ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити;

пара кросівок потерпілого ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути його матері ОСОБА_7 , а в разі відмови знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:
Суддя:
Суддя: