Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/678/2015 Справа №641/5296/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20 травня 2015 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відносно кримінального провадження за № 0002634 від 8 жовтня 2014 року, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка своєю бездіяльністю не визнає його, ОСОБА_3 потерпілим, а ОСОБА_5 підозрюваним та просить усунути вищевказані порушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за його заявою відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 8 жовтня 2014 року. Як стало йому відомо на даний час він не визнаний потерпілим, а ОСОБА_5 не пред`явлено підозру, хоча, на його думку, у слідчого є всі підстави та зібрані всі докази для пред`явлення останньому підозри та у діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України. Також пояснив, що з заявою про визнання його потерпілим за даним кримінальним правопорушенням до слідчого він не звертався, оскільки йому не було відомо про таке його право, а слідчий йому не роз`яснював.

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти доводів, викладених у скарзі та у поясненнях ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснила, що нею проводиться розслідування за заявою ОСОБА_3 від 7 жовтня 2014 року, яка внесена до ЄРДР 8 жовтня 2014 року з правовою кваліфікацією за ст.. 383 ч.1 КК України. ОСОБА_3 з заявою про визнання його потерпілим до неї не звертався. В частині пред`явлення підозри ОСОБА_5 пояснила, що нею проводиться розслідування відповідно до вимог КПК України і після його закінчення буде вирішено питання про наявність підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_5 .

Вислухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного
Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні матеріалу кримінального провадження № 0002634 від 8 жовтня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 7 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2014 року внесені відомості про те, що 7 жовтня 2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 звернувся в правоохоронні органи із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ним злочину, а саме, що підробив розписку і дана заява внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 383 ч.1 КК України. З матеріалів також вбачається, що ОСОБА_3 допитаний 10 жовтня 2014 року у даній справі у якості свідка.
Ст. 383 ч.1 КК України встановлено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1 КК України є правосуддя і суспільна небезпечність цього кримінального правопорушення полягає у перешкоджанні нормальній діяльності органів досудового розслідування та суду, істотне ускладнення одержання ними достовірних доказів та істинних висновків при виконанні діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.

Ст. 55 КПК України встановлює, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого. Потерпілому вручається пам"ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було звернутися до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, якщо вищевказаним кримінальним правопорушенням йому завдана моральна, фізична або майнова шкода. Оскільки, як підтвердив і сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, він не звертався до слідчого з даною заявою, підстав для задоволення його скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині невизнання його потерпілим необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру - це повідомлення особі про те, що в органі досудового розслідування або іншої службової особи є достатньо підстав припускати, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення. Такими підставами є: 1) затримання особи у порядку ст. ст. 207, 208 КПК України; 2) обрання до особи одного з передбачених ст.. 176 КПК України запобіжних заходів;3) наявність достатніх підстав до підозри. При цьому вирішення питання про наявність достатніх доказів є компетенцією службової особи, яка здійснює досудове розслідування.

Ст. 38 КПК України визначені органи досудового розслідування, якими є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Таким чином, аналіз достатності підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_5 є виключною компетенцією слідчого ОСОБА_4 і при цьому збір доказів, згідно з вимогами діючого КПК України не обмежений будь-якими строками.

Виходячи з викладеного, у суду не має підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині повідомлення ОСОБА_5 про підозру та визнання його підозрюваним, а тому і в цій частині скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого Слідчого Відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про невизнання ОСОБА_3 потерпілим та про непред`явлення ОСОБА_5 підозри відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1