overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/16/15-к
Номер провадження 11-кп/775/69/2015

УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених, їх захисників та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівському слідчому ізоляторі;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Артемівському слідчому ізоляторі;

засуджені за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі кожний з конфіскацією усього приналежного їм на праві власності майна,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинувачених, їх захисників та прокурора надійшли апеляційні скарги, в яких обвинувачені та захисники просять скасувати його і закрити провадження, а прокурор змінити вирок, навівши у скаргах відповідні підстави.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , їх захисників та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2015 року.

Апеляційний розгляд призначити на 10.00 год. 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську.

Про день, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Дата документу Справа № 331/7610/14-к
Провадження №11-кп/778/269/15
ЄУ №331/7610/14-к
УХВАЛА
21 січня 2015 р.. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком в частині вирішення цивільного позову, потерпіла подала на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у проваджені проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд провадження повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження у справі № 1/2517/429/12
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 листопада 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В., розглянувши матеріали кримінаьної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1.ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1.ст.309 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 20.11 .2012 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1.ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2012 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-223/2010 р.
ПОСТАНОВА ІменемУкраїни

13жовтня

13 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Совгири Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгири Д.І. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК країни.

13 жовтня 2010 року на початку закритого судового слідства, підсудним ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Совгирі Д.І. у зв'язку з тим, що суддя Совгира Д.І. в 1992 році приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно нього, а тому у підсудного виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Совгири Д.І. при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1, вважаю дану заяву про відвід судді Совгири Д.І. необгрунтованою, оскільки підсудний не навів обставин, які викликали б сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, в 1992 році судця Совгира Д.І. не працював суддею в судах міста Могилева-Подільського та району.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судці Совгири Дмитра Івановича.

Постанова є остаточною і оскарженню не піцлягає.

Суддя
№ 1/202/45/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2013 года г. Днепропетровск
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Беседы А.В.
при секретаре Марченко М.Г.
с участием прокурора Халилова А.Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
22.01.2013 года, 01.02.2013 года, 14.02.2013 года, 27.02.2013 года судом были вынесены постановления о принудительном приводе потерпевших, однако они не были исполнено и как следствие потерпевшие не были доставлены в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение участников судебного разбирательства, а также то, что в отсутствие потерпевших невозможно выяснить все обстоятельства и рассмотреть данное уголовное дело, суд считает необходимым обеспечить их явку в судебное заседание повторным приводом, а рассмотрение данного уголовного дела отложить.
Руководствуясь ст. ст. 72, 280, 290 УПК Украины (1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, до 25 марта 2013 года до 14 часов 00 минут.
Подвергнуть принудительному приводу потерпевших ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, которых доставить в помещение Индустриального районного суда г. Днепропетровска, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, пр. им. Газеты Правда, 84, на 14 часов 00 минут 25 марта 2013 года.
Исполнение данного постановления поручить Индустриальному РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, направив копию постановления для исполнения.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Индустриального района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: /подпись/ А.В. Беседа
Согласно с оригиналом:
Судья Индустриального районного суда
г. Днепропетровска А.В. Беседа
Справа № 202/5933/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого- пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року на 14 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 373/2133/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000651 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 29.07.2015.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваному ОСОБА_5 28.07.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000651 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 10 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/3835/13-к
Номер провадження: 1/511/10/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.08.2014года Раздельнянский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
адвоката подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 289 ч.3 УК Украины,-
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 289 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_7 должным образом уведомлялся о дне и времени слушания дела, однако неоднократно не являлся в судебные заседания на 10.06.2014года, 17.06.2014года, 05.08.2014года, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о применении к подсудимому ОСОБА_7 привода в связи с его неуважительными неонаразовыми неявками в судебное заседании, остальные участники судебного заседания не возражали против заявленного прокурором ходатайства.
Суд, заслушав мнение прокурора, учасников судебного разбирательств, ознакомившись с материалами уголовного производства, пришел к выводу о необходимости применения к обвиняемому мер обеспечения уголовного производства в виде принудительного привода в суд.
ОСОБА_7 неоднократно вызывался в суд для участия в судебном заседании так как является подсудимым по уголовному делу и его участие в судебном заседании является обязательным.
Уважительных причин неявки в судебное заседание, с материалов дела судом не установлено.
Определение о приводе направить в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины, суд,-
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления по ст.289 ч.3 УК Украины - осуществить привод подсудимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одесса, гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ., в судебное заседание, которое состоится 19.08.2014 года в 14.00 ч. в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области.
Выполнение постановления поручить начальнику Раздельнянского РО ГУМВС Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Раздельнянского района Одесской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
Ухвала

31.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

28.10.2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 11 листопада 2013 року о 09-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 710/196/14-к
провадження № 1-кп/710/30/2014
У Х В А Л А
13.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогова Уманського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості погашені,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засідання 30 січня 2014р. та в судове засідання 13.02.2014р. не з"явився.
Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в зв"язку з тим, що ОСОБА_5 в Шполянській райлікарні - в травматологічному відділенні проведена ампутація нижніх кінцівок де він знаходиться в даний час.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження до виздоровлення обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає до задоволення згідно з правилами ст. 335 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зупинити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України до його виздоровлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №0309/8120/2012
Номер провадження 1/0309/60/2012
02 жовтня 2012 року смт.Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
прокурора Степанюка С.Є.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В судове засідання на розгляд справи 27 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлені.
Крім того, постановою суду від 12 вересня 2012 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було піддано приводу, однак працівниками Любешівського РВ УМВС вказаних свідків на розгляд справи доставлено не було у зв"язку з відсутністю їх за місцем проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Невиконання постанови суду про привід свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо них привід через органи внутрішніх справ для допиту їх в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-
Повторно піддати приводу свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Великий Курінь, вул. Червоноармійська, 44 Любешівського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в Любешівський районний суд Волинської області, за адресою смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Любешівського району Волинської області, на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.
Виконання даної постанови доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.
У разі неможливості приводу свідків, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ухвала

03.09.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки заяву представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ,

Встановив:

В судовому за сіданні під час кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, представник потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_3І адвокат ОСОБА_5 повторно подав заяву про відвід головуючого судді Рожкової Н.М.

В заяві про відвід він зазначає, що головуючий суддя Рожкова Н.М. неодноразово знімала запитання , які він задавав свідкам , не видала повного роздрукування технічного запису судового засідання, що свідчить про її упередженість.

Як вбачається , представник потерпілих адвокат ОСОБА_5

16 .08.2013 року подавав аналогічну заяву про відвід головуючого судді Рожкової Н.М. з цих самих підстав. В задоволенні заяви про відвід суд ухвалою від 16.08.2013 року відмовив.

Згідно ч.4ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки мотиви заявлених відводів є ідентичними , заявлений відвід адвокатом ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід , суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

Постановив:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5про відвід головуючого судді Рожкової Н.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1828км15 У х в а л а
30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, у ході підготовки розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, -
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 27 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку призначено на 10 годину 06 серпня 2015 року.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, яка здійснювала захист ОСОБА_2 при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, про неможливість її участі у касаційному розгляді за станом здоров'я.

Враховуючи викладене, оскільки згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальних провадженнях даної категорії є обов'язковою, а іншого захисника засудженим ОСОБА_2 не залучено, у порядку ст. 49 КПК України до участі у кримінальному провадженні необхідно залучити адвоката для здійснення захисту засудженого за призначенням шляхом надання відповідного доручення Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 430 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строк до 05 серпня 2015 року проінформувати Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 29 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а також, зважаючи на правила ст. 75 КК. Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4