Дело № 10- 591/2007 года Председательствующий
Украины Докладчик: Кулагина
31 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляци­онного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Вишнивецкого
судей Кулагиной
В.Г., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Рада
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
на постановления Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 августа 2007 года о продлении срока его задержания
и от 10 августа 2007 года, которым в отноше­нии, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Мариуполя Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее техническое
образование, не женатого, судимого: 1) в 1991 году
по ст.86-1, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 2)
Артемовским райсудом Донецкой облас­ти по ч.2 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно на 1 год
работающего, про­живающего в АДРЕСА_1, зарегист­рированного по адресу: АДРЕСА_2,-обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, избра­на мера пресечения в виде заключения
В производстве следователя СО Артемовского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой об­ласти находится уголовное дело по факту разбойного
нападения на ОСОБА_2 по при­знакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, возбужденное 03 августа 2007 года.
По подозрению в совершении преступления на основании ст.
115 УПК Украины 03.08.2007
года задержан ОСОБА_1
09.08.2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он 02.08.2007 года
умышленно, повторно, будучи лицом, ранее совершившим разбой, из корыстных
побужде­ний, направленных на открытое завладение чужим имуществом путем разбоя,
имея при себе заранее приготовленный для этого кухонный нож, сзади неожиданно
подошел на ул. Горь­кого вблизи магазина «Деликатес» в гор. Артемовске к ОСОБА_2, где напал на
за левую руку и приставив правой рукой нож к ее горлу. Угрозу ножом жизни и
здоро­вью потерпевшей ОСОБА_1 сопровождал словесной угрозой убийством, которую
ОСОБА_2. восприняла реально. Далее ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_2 пакет и
сумку с находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб
т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины.
Постановлением Артемовского горрайонного суда от 06.08.2007
года жалоба ОСОБА_1 на
задержание удовлетворена частично. Из протокола задержания исключен пункт №1 -«очевидцы, в т.ч. и потерпевшие прямо
указали на данное лицо как на совершившее престу­пление», в остальной части
задержание признано законным. Срок задержания ОСОБА_1 был продлен судом до 10.08.2007
связи с необходимостью истребова­ния данных о личности ОСОБА_1 и выяснением других
обстоятельств, имеющих значе­ние для принятия решения об избрании меры
Признавая задержание законным, суд принял во внимание
тот факт, что по месту жи­тельства ОСОБА_1 при обыске были обнаружены вещи и
документы, принадлежащие по­терпевшей ОСОБА_2
Постановлением Артемовского горрайонного суда от 10.08.2007
года в отношении ОСОБА_1
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим за тяжкие корыстные преступления, обвиняется в совершении
тяжкого преступления, которое совершил в период условно-досрочного освобождения
и за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет. Суд посчитал, что ОСОБА_1 может
скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и про­должить
преступную деятельность. Суд также учел, что ОСОБА_1 не работает и не имеет
достаточных социальных связей, которые могли бы удержать обвиняемого от
уклонения от следствия и суда.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановления суда
признать незакон­ными и отменить, поскольку ни он, ни его родственники не
разрешали работникам милиции производить осмотр по месту его жительства.
Обвиняемый ссылается на то, что вещи потер­певшей в его дом подбросили работники
милиции, и оснований к его задержанию не было. Кроме того, удовлетворяя
представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, суд нарушил его право на защиту, так как в судебном заседании не
присутствовал его защитник. Суд также не учел, что он незаконно содержался под
стражей в течение 72 часов
и что в отношении него применялись недозволенные методы ведения след­ствия.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
доводов апелляции, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, коллегия судей установила, что апелляция
обвиняемого удовлетворению не подле­жит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью
предотвратить попыт­ки уклониться от дознания, следствия или суда,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения процессуальных
Коллегия судей, рассматривая апелляцию обвиняемого,
проверяет соблюдение мест­ным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание
совокуп­ность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами
уголовно-процессуального закона.
Так, суд учел, что ОСОБА_1 не работает, ранее
неоднократно судим за соверше­ние тяжких преступлений, обоснованно обвиняется в
совершении в период отбывания нака -
по предыдущему приговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено мини­мальное
наказание в виде 7 лет
С учетом изложенного вывод суда о том, что обвиняемый
может скрыться от следст­вия и суда, препятствовать установлению истины по делу
или продолжить преступную дея­тельность, является правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей,
Право на защиту ОСОБА_1 не нарушено, поскольку неявка
адвоката в судебное за­седание не препятствует суду в рассмотрении по существу
представления об избрании меры пресечения.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу
о законности задержа­ния ОСОБА_1, поскольку при обыске, проведенном по
постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03.08. 07
года по месту жительства
ОСОБА_1, были обнаружены похищенные у потерпевшей при разбойном нападении вещи
и документы. Срок задержания ОСОБА_1 органами досудебного следствия не нарушен.
Обстоятельства совершения преступления и виновность
обвиняемого подлежат дока­зыванию в ходе досудебного следствия, а поэтому
доводы обвиняемого, направленные на оценку имеющихся в деле доказательств, не
могут являться основанием для отмены поста­новлений суда о продлении срока
задержания и избрании меры пресечения в виде заключе­ния под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382
УПК Украины, колле­гия
судей,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без
Постановления Артемовского горрайонного суда Донецкой
области от 06 августа
продлении срока задержания и от 10 августа
2007 года, которым в
отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
оставить без изменения.