Дело №11а - 203 /2007
г. Председательствующий
1 инстанции Шеметова Н.Г.
ч.2, ст.289 ч.2 УК Украины____________________ Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
02 февраля 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Мызников В.И. при участии
прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 защитника ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляци­ям
осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_4, осужден­ного ОСОБА_2,
государственного обвинителя старшего помощника Шахтерско­го межрайонного
прокурора Вансович Н.Н. на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой
области от 22 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженец г. Шахтерска Донец­кой области . украинец , гражданин Украины , со
средне - специальным образованием , жена­тый , не работающий , ранее не
судимый, признан виновным и осужден по ст.
187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы , по ст. 289 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины,
путем частичного сложения назначенных на­казаний , назначено наказание в виде 9
лет лишения свободы.
ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ,окончательно назначено
наказание в виде 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Шахтерска Донецкой области , гражданин
Украины, с не­полным средним образованием, не женатый . не работающий, ранее
судимый : 1. 18 февраля 2004 года Шахтерского городского суда
Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.ст. 75,76 УК Украины ос­вобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на два года . признан виновным и осужден по ст. 187 ч.2 УК
Украины к 7 годам лишения свободы , по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим , назначено наказание в
виде 7 лет лишения свободы.
ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено
наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговором суда
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены по ст.187 ч.2, ст.
289 ч.2 УК Украины , так как действуя по предварительному сговору меж­ду собой , из
корыстных побуждений , совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_5 с целью
завладения его имуществом и ,применяя насилие опасное для жиз­ни и здоровья
потерпевшего , завладели имуществом и транспортным средством потер­певшего.
Так, судом первой инстанции
установлено , что 29 декабря 2003 года примерно в 23 часа 50 минут
несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой ,
с целью совершения разбойного нападения на водителя такси с по­следующим
завладением деньгами и мобильным телефоном пришли на стоянку такси , расположенную
возле рынка «Лилия» на территории мкр. «Журавлевка» г. Шахтерска, где сели в
вначале попросили отвезти их в пос. Горный ,а затем вновь возвратились на
указанном автомобиле в г. Шахтерск , где ОСОБА_2 действуя согласованно с
ОСОБА_1, под предлогом получения денег для оплаты поездки , вышел из автомоби­ля ,а ОСОБА_1 ,
действуя в рамках ранее достигнутой договоренности , применяя на­силие опасное
для жизни и здоровья потерпевшего ,заранее приготовленным ножом стал наносить
потерпевшему ОСОБА_5 удары в спину и шею , а когда последний попытал­ся убежать от
него , догнал потерпевшего и продолжил наносить удары ножом , причи­нив последнему
легкие телесные повреждения ,повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде
колото-резаных ранений грудной клетки, шеи и предплечья.
и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой 30 декабря 2003
года примерно в 00 часов 30 минут завладели вышеуказанным автомобилем, и управляя им по
очереди , ездили на нем в течение одного часа, забрали из автомобиля барсетку
стоимостью 150 гривен с деньгами в сумме 126 гривен, которые впоследствии разделили между
собой ,и бросили автомобиль недалеко от поселка Объединенный г. То­реза Донецкой области.
осужденный ОСОБА_2 , не оспаривая правильность квалификации его действий по
ст. 289 ч.2 УК Украины , просит отменить приговор суда в части призна­ния его
виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины, так как считает, что суд первой инстанции
пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении данного преступ­ления. Обращает
внимание апелляционной инстанции на то ,что из материалов уголовно­го дела следует
,что он совместно с ОСОБА_1 намеревался совершить ограбление , однако
впоследствии отказался от совершения данного преступления.
полагает , что позиция Шахтерской межрайонной прокуратуры по данно­му уголовному
делу является непоследовательной, так как первоначально он обвинялся только в
совершении преступления , предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины . Однако , 05 июня 2006
года в судебном заседании прокурор изменил обвинение и предъявил ему обвинение в
совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5.
, что на стадии досудебного следствия он неоднократно допрашивался в нарушение
действующего уголовно-процессуального порядка без участия защитника , чем были нарушены его права.
прекратить уголовное дело в части обвинения его по ст. 187 ч.2 УК Украины и, применив
требования ст. 69 УК Украины , назначить ему более мягкое наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины.
,поданной в интересах осужденного ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 просит изменить
приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 ст. 187 УК
Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины и исключить из мотивировочной части приговора
квалифицирующий признак предварительного сговора по обвинению в совер­шении
преступления , предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины , смягчив назначенную осужденному меру
наказания. Считает ,что в ходе рассмотрения уголовного дела не до­быты
доказательства свидетельствующие о том ,что осужденный ОСОБА_1, совершая преступления
действовал по предварительному сговору с ОСОБА_2.
полагает , что суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_1 чрезмерно
суровую меру наказания, так как безосновательно не принял во внимание , что
последний ранее не судим и совершил преступление являясь несовершеннолетним ,
раскаялся в содеянном , что подтверждается соответствующей явкой с повин­ной , совершил
преступление вследствие тяжелых семейных обстоятельств ,имеет на иж­дивении нетрудоспособную жену и
малолетнего ребенка.
Полагает , что вышеуказанные обстоятельства
позволяли суду назначить осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела
предусмотренного санкцией статьи уго­ловного
В апелляции осужденный
ОСОБА_1просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое
рассмотрение , так как считает , что суд первой инстанции не­правильно
установил фактические обстоятельства преступления , дал неверную юридиче­скую
оценку его действиям , квалифицировав их по ст.ст. 187 ч.2 ,289 ч.2 УК Украины
и назначил чрезмерно
суровую меру наказания.
При этом , в своей апелляции
осужденный ОСОБА_1 приводит доводы , аналогич­ные доводам , указанным в
апелляции его защитника адвоката ОСОБА_4.
В апелляции государственный
обвинитель старший помощника Шахтерского межрай­онного прокурора Вансович Н.Н.
первоначально просил отменить приговор суда первой инстанции и , постановив
новый приговор , назначить осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 более суровую меру наказания.
дальнейшем государственным обвинителем были изменены апелляционные требования и
последний просил смягчить наказание назначенное осужденному ОСОБА_1, так как
назначая наказание осужденному суд первой инстанции , в нарушение тре­бований
уголовного закона назначил осужденному чрезмерно суровую меру наказания.
Так , согласно требований ст. 102
УК Украины наказание , назначенное несовершен­нолетнему , не может превышать семи
лет лишения свободы за совершение тяжкого пре­ступления.
докладчика, прокурора , которая поддержала доводы апелляции государст­венного
обвинителя и полагала , что апелляции осужденных и защитника не подлежат удовлетворению ,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляционные требования,
проверив материалы дела в пределах требований апел­ляций , апелляционный суд
считает , что апелляция государственного обвинителя подле­жит удовлетворению
,апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_4подлежат
частичному удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям .
апеллянтов о том , что осужденный ОСОБА_2 не принимал участие разбойном
нападении на потерпевшего ОСОБА_5 и завладение транспортным средст­вом было
совершено осужденными без предварительного сговора между собой , проверя­лись в
ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и являются несостоя­тельными .
В соответствии с требованиями ст.
334 УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание
вышеуказанные доводы , указав на то , что они оп­ровергаются совокупностью
собранных и исследованных в судебном заседании доказа­тельств.
досудебного следствия и в суде потерпевший ОСОБА_5 давал подробные и
последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступле­ния , утверждая
, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заранее договорились между собой о
совершении разбойного нападения , распределив роли , так как их дейст­вия были
согласованы и направлены на завладение чужим имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно
принял показания потерпевшего ОСОБА_5 в качестве доказательства вины осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, так как они не вызывают сомнения в правдивости , поскольку являются
последовательными и согла­суются
с другими доказательствами по делу.
В частности , согласно протокола
осмотра места происшествия , на месте совершения преступления был обнаружен и изъят
нож с поломанным лезвием и пятнами бурого цве­та, похожими на кровь, что
подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_5 в части использовавшегося преступниками
орудия преступления .
потерпевшего ОСОБА_5также согласуются с выводами заключения су­дебно-медицинской
экспертизы , согласно которой представленный на экспертизу нож , изъятый в ходе
осмотра места происшествия , мог использоваться в качестве предмета , которым
потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений
грудной клетки , шеи и предплечья , которые относятся к легким телесным по­вреждениям
, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Количество указанных телесных
повреждений , соответствует показаниям потер­певшего ОСОБА_5 о характере
насилия , которое было применено к нему со стороны осужденных и
указывает на то ,что последние действовали с единым умыслом на­правленным на
преодоление сопротивления потерпевшего путем причинения ему телес­ных повреждений.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления также
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, согласно показаниям которых следует , что последние зара­нее
договорились о совершении разбойного нападения ,в ходе которого предполагали
применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего , используя в
качестве орудия преступления нож , выработав план совместных действий и
суд считает , что суд первой инстанции в соответствии с требова­ниями ст. 334
УПК Украины привел в мотивировочной части приговора доказательства , которыми
обосновал доказанность вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления , привел мотивы по которым не принял во внимание их дово­ды о том
, что они не вступали в предварительный сговор между собой и не договарива­лись о совершении разбойного
Так , установленные судом первой
инстанции фактические обстоятельства совершен­ного преступления , поведение
осужденных до разбойного нападения и после его совер­шения , совместные
действия осужденных , направленные на создание ситуации , которая по их замыслу
была наиболее благоприятной для совершения преступления, совместное завладение
имуществом потерпевшего после причинения последнему телесных повреж­дений и
распределение похищенного имущества между собой , свидетельствуют о том , что
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что разбойное напа­дение
на потерпевшего ОСОБА_5 было совершено осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой.
Апелляционный суд считает , что суд
первой инстанции правильно установил факти­ческие обстоятельства совершенных
преступлений и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужден­ных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и необходимости квалификации их
действий по ст. 187 ч.2 УК Украины, так как каждый из них , действуя по
предварительному сговору , с целью завладения чужим имуществом , из корыстных
побуждений , совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_5, соединенное с
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
является и квалификация действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 УК Украины , так как
,каждый из них , действуя повторно , по предварительному сговору, незаконно
завладел транспортным средством.
Апелляционным судом не установлено по
делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона , которые
препятствуют правильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного
, обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют основания
для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
В частности из материалов уголовного дела следует , что
окончательное обвинение осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было предъявлено с
соблюдением требова­ний уголовно-процессуального закона, в присутствии
защитников осужденных.
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению , назначил осужденному ОСОБА_2 справедливое наказание в пределах
санкций статьи закона, который предусматривает уголовную ответ­ственность, с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужден­ного и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Так, при постановлении приговора суд
первой инстанции принял во внимание харак­тер преступных действий осужденного
ОСОБА_2 ,который ранее не судим , совер­шил преступление в несовершеннолетнем
возрасте , не являлся инициатором преступле­ния , учел его семейное положение и
условия воспитания, обучался в ПТУ и положитель­но характеризуется по месту
В качестве обстоятельства ,
смягчающего наказание осужденному ОСОБА_2 , суд первой инстанции обоснованно, в
соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины , принял во внимание совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
наказания осужденному ОСОБА_1 , суд первой инстанции обос­нованно принял
во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ,
личность осужденного , который ранее не судим и совершил преступле­ния в
несовершеннолетнем возрасте, являлся инициатором преступлений ,не работал и
положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении несовершен­нолетнего ребенка.
обстоятельств , смягчающих наказание , суд первой инстанции обосно­ванно , в
соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины , принял во внимание соверше­ние
преступления в несовершеннолетнем возрасте, вследствие стечения тяжелых семей­ных обстоятельств.
при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой ин­станции , допустил
нарушение требований ст. 102 УК Украины , согласно которой нака­зание ,
назначенное несовершеннолетнему , не может превышать семи лет лишения сво­боды за совершение тяжкого
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает необходимым изменить , ме­ру наказания ,
назначенную осужденному ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины и привести ее в соответствии с
требованиями уголовного закона.
Апелляционный суд считает , что
отсутствуют основания для применения требований ст. 69 УК Украины и назначения
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания ниже низшего предела , предусмотренного санкцией статьи
уголовного закона , так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не
оказывают существенного влияния на степень общественной опасности совершенного
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает , что апелляция государст­венного обвинителя подлежит
удовлетворению ,апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката
ОСОБА_4подлежат частичному удовлетворению , а апел­ляция осужденного ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 362,
365,366,373 УПК Украины, апелляционный суд -
государственного обвинителя старшего помощника Шахтерского меж­районного
прокурора Вансович Н.Н. удовлетворить , апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
защитника адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично ,а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 22 июня 2006 года, изменить в
части наказания назначенного осужденному ОСОБА_1 и считать его осужденным по ст.
187 ч.2 УК Украины к 7 (семи ) годам лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины
к 5 ( пяти) годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем погло­щения менее
строгого наказания более строгим , назначить осужденному ОСОБА_1 наказание в
виде 7 ( семи) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины , по совокупности
преступлений , путем погло­щения менее строгого наказания , назначенного по
приговору Шахтерского горрайонно­го суда от 05 ноября 2004 года более строгим окончательно
назначить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
части приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 22 июня 2006
года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без изменения.