В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3117/15-к

25.03.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 06.11.2014 р. о 16:30 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, знаходячись на території БМЕУ-4 ст. Херсон, Одеської залізниці, що розташований у м. Херсоні по вул. Паровозна, 17, шляхом пошкодження шиферу на даху проник до приміщення складу БМЕУ-4 ст. Херсон Одеської залізниці звідки руками витягнув на дах складу БМЕУ-4 рукав гумовий для газової сварки, загальною вартістю 458,50 грн., який знаходився на стелажі в указаному складі і належить БМЕУ-4 ст. Херсон Одеської залізниці. Після вчинених дій поклав його на дах складу БМЕУ-4, тобто виконав всі дії направлені на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у сховище, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки факт вчинення злочину був виявлений працівниками БМЕУ-4 ст. Херсон Одеської залізниці.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, не закінчене з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у повідомленій підозрі визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Надав пояснення про те, що 06.11.2014 р. повернувся додому після 16 години. Необхідні були грошові кошти, а тому вирішив проникнути в приміщення БМЕУ-4 ст. Херсон, яке знаходиться неподалік місця його проживання. Шляхом пошкодження шиферу проник до приміщення складу підприємства, звідки взяв гумовий рукав для сварки, маючи намір його продати і таким чином отримати гроші. Свої дії завершити не зміг, оскільки був помічений працівниками підприємства, які його і затримали.

Розкаявся у вчиненому, просив дати шанс на виправлення, зазначивши, що на сьогоднішній день має хоч і неофіційну, але роботу, де отримує гідну зарплатню.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку Херсонської міської психоневрологічної поліклініки з діагнозом олігофренія в ступені дебільності, проте згідно висновку судово-психіатричного експерта №104 від 24.02.2015 р. (а.п. 115-121) ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляє легку розумову відсталість. В період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів виховного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини та щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням правил визначених ч. 3 ст. 68 КК України, із застосуванням до останнього іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1432,17 грн. (а. п. 84, 91, 122).

Речові докази:
- сліди папілярних узорів рук (а.п.57-58) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- рукав гумовий для газової зварки (а.п.55-56) вважати повернутим законному власнику, а саме: ст. Херсон Одеської залізниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1