Справа № 461/7060/13-к
Провадження № 1-кс/461/2756/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

іменем України

25.06.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Проданець Н.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про вжиття необхідних заходів по поверненню їй незаконно вилученого майна,

в с т а н о в и в :

18 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про вжиття необхідних заходів по поверненню їй органами досудового розслідування ГУ МСУ у Львівській області незаконно вилученого автомобіля "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2013 р. про надання слідчому ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Семенюку дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та у автомобілі "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1, начальником сектору ДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області Максименко М.П. 07.06.2013 року було проведено обшук в автомобілі "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1, яка належить їй на праві особистої власності. Покликається на те, що протоколом обшуку від 07.06.2013 р. вказаний автомобіль був в неї вилучений, та набув статусу тимчасово вилученого майна. Пояснила, що 12.06.2013 р. заявниця зверталася з письмовою заявою до керівництва у ГУ МВСУ у Львівській області про повернення їй вказаного автомобіля, однак реакції на це звернення не було. Покликається на те, що органом досудового провадження та наглядаючим прокурором грубо порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді про арешт вилученого майна, клопотання такого характеру повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявниці, захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив клопотання, приходжу до наступного висновку.

ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000462 від 27 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 5 КК України.

05.06.2013 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2013 р. про надання слідчому ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Семенюку було надано дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та у автомобілі "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1, на підставі якої начальником сектору ДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області Максименко М.П. 07.06.2013 року було проведено обшук в автомобілі "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно протоколу обшуку від 07.06.2013 р. вказаний автомобіль був в неї вилучений. Заявниця зверталася 12.06.2013 р. з заявою про повернення їй вказаного автомобіля, однак такий їй не повернутий.

Згідно даних облікової картки приватного транспортного засобу Стрийського МРЕВ від 21.06.2013 р. власником автомобіля "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2, яка придбала вказаний автомобіль згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 02.07.2012 року у ТзОВ "Арія Моторс".

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 237 ч. 7 КПК України під час обшуку вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Оскільки в ухвалі слідчого судді від 05.06.2013 р. дозволу на відшукання вказаного автомобіля не надавалося, а був наданий дозвіл лише на обшук автомобіля, приходжу до висновку, що автомобіль "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1 набув статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. На час поступлення до суду клопотання про повернення автомобіля, клопотання від слідчого та прокурора до суду про арешт вказаного автомобіля не надходило.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що органами досудового розслідування порушено порядок утримання тимчасового вилученого майна, а тому клопотання заявника слід задоволити, а автомобіль "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1 слід повернути законному власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення їй органами досудового розслідування ГУ МВСУ у Львівській області незаконно вилученого автомобіля "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1, - задоволити.

Старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Недбайло С.Л. повернути ОСОБА_2 автомобіль "Хонда Аккорд" р/н НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк