overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-П-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей - судьи Михайлова В.А.
при секретаре - Ноздриной Н.А.
с участием прокурора - Белой О.В.
10.09.95г. при комиссионной проверки груза в вагоне № 21633466 прибывшего по отправке № 50267778 ст. Керчь Приднепровской ж.д. -ст. Красноярск Красноярский ж.д. обнаружена недостача 98 наборов кухонной эмалированной посуды.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
Учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, Синельниковским межрайонном прокурором направлено данное уголовное дело возбужденное 30.10.1995 года за ч.5 ст. 185 УК Украины для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА

5-33/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 11.12.2007р. Дніпропетровським р/судом Дніпропетров- ської обл. за ст.185ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 70, 71 КК Укр. до 4 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 16 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 1-п-83/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Синельниково
07 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора Белой О.В.
В ночь на 03.08.1995 года неустановленное лицо, похитило три колеса с автомобиля ГАЗ-52, находящегося на территории гаража АПХ «Первомайское», расположенное в п. Первомайское Синельниковского района, чем причинило АПХ «Первомайское» материальный ущерб на сумму 1739 грн. 70 коп.
15.10.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №6086 было приостановлено.
Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.
Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 31 августа 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 601086 по факту кражи из гаража АПХ «Первомайское»по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-99/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А

при секретарі Яришевій Н.В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 6 разів.

у цій справі засуджений: 18.08.2008р. Дзержинським р/с , м. Кривого Рога за ст. 309ч1,186ч2,263ч2, 70ч1 КК Укр. до 4р. п/вол1.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавленню волі .ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавленні волі ОСОБА_2. потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 . обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04-00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-106/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 4 рази.

у цій справі засуджений: 17.05.2007р. Жовтневим р/с м.Дніпропетровська за ст.186ч.2, 190ч.2, 309ч.2, 70 КК Укр. до 4 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-152/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 13.06.2007р. Криворізьким р/судом Дніпропетровської обл. за ст.185ч.3, 304, 70ч.1, 71 КК Укр. до 4 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 4 міс. 27 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-187/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 24.04.2008р. Індустріальним р/с м.Дніпропетровська за ст.186ч.2, 125ч.2, 70, 71 КК Укр. до 4 рок. 3 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 10 міс. 19 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-198/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 29.12.2008р. Синельниківським м/р/с Дніпропетровської обл. за ст.186ч.3 КК Укр. до 4 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 3 міс. 1 день.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5859/12
Провадження № 1-п/437/337/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Синельникове

28 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156282 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки колективного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29.09.1997 року невстановлені ??особи шляхом вільного доступу проникли на територію МТК КСП ім.. Леніна в с. Новоолександрівка Синельниківського району, звідки вчинили крадіжку 3 корів та 2 акумуляторів на суму 3732 грн..

07.10.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156282 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

02.12.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156282 було призупинено.

22.10.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156282 було відновлено і прийнято до свого провадження.

22.10.2012 року кримінальна справа № 156282 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 22.10.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156282 за фактом крадіжки колективного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5648/12
Провадження № 1-п/437/318/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156144 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 31.05.1997 р. невстановлена ??особа з двору домоволодіння гр. ОСОБА_1 в с. Ненаситець Синельниківського району вчинила крадіжку велосипеда «Україна» та рибацьких снастей на суму 300 грн.

13.09.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156144 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

13.11.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156144 було призупинено.

22.09.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156144 було відновлено і прийнято до свого провадження.

22.09.2012 року кримінальна справа № 156144 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 22.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156144 за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

за участю секретарів Касянчук І.В., Возняк В.С.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого по справі на підставі ст. 54 КПК України, а саме з тих підстав, що головуючий упереджено до нього ставиться і необєктивно розглядає справу.

Захисник підсудного заяву про відвід головуючого підтримав.

Потерпілий та прокурор заперечують проти задоволення заяви.

Наведені підсудним обставини не є такими, що визначені ст. 54 КПК України та можуть виключати участь судді в розгляді справи, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити.

Розяснити право заявляти відводи вподальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 285/2020/13-к
У Х В А Л А

06 червня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

за участю секретаря Возняк В.С.,

прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В судове засідання останній не зявився без поважних причин. Враховуючи, що участь обвинуваченого є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 10:00 год. 17.06.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 14 червня 2013 року.

Головуючий:
Справа № 0616/4766/12
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2013 р. по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 р.), ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. до суду надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 17.09.2013 р. від представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 349 КПК України, оскільки до апеляції повинно бути додано скільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція, що не було зроблено представником банку (до апеляційної скарги додано лише 2 її копії).

Згідно зі ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.ст. 349, 350 КПК України, апеляція постановою залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 залишити без руху.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання у визначений строк вимог закону, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий