Дело № 1722 от
ст. 191 ч. 1, 366 ч.
Председательствующий в 1 инстанции Гришко Е.И.
Докладчик Франтовская Т.И.
2007 г. октября 9 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухаря А.В.
Судей - Франтовской
Т.И., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Грамма О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в
городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора принимавшего участие в деле и адвоката ОСОБА_1 в
На приговор Марганецкого городского
суда Днепропетровской области от 1 августа
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимая
осуждена - по ч. 1 ст. 191 УК к штрафу в размере 850 грн.,
- по ч. 1 ст. 366 УК к штрафу в размере 500 грн.,
На основании ст. 70 УК путем поглощение менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 850 грн.
По приговору суда ОСОБА_2 признана
виновной и осуждена за то, что она с 1994 г. работая бухгалтером, а с апреля 2006 г. зам главного бухгалтера, коммунального предприятия «Горкомунхоз»
осуществляла административно хозяйственные функции и являясь должностным лицом
присвоила денежные средства в сумме 2000 грн., при
следующих обстоятельствах.
В марте 2006 г. ОСОБА_3 для погашения
задолженности за коммунальные услуги по квартире ОСОБА_2 в сумме 1970 грн. обратился к ранее знакомой ему
ОСОБА_2. ОСОБА_2 пообещала уладить и приняла от ОСОБА_3 1000 грн. выдав ему квитанцию, и деньги в кассу не сдал, в кассовую книгу не записала.
погашения задолженности по квартплате по вышеуказанной квартире передал ОСОБА_2
ОСОБА_2выписала квитанцию на данную сумму и передала ее ОСОБА_3, а деньги в кассу не сдала в кассовую книгу не
записала, а присвоила их себе.
Кроме того, 23.03.2006 г.
ОСОБА_2являясь бухгалтером и приняв деньги от ОСОБА_3 составила и выдала
заведомо ложный документ в получении коммунальным предприятием «Горкомунхоз»
деньги в сумме 1000 грн.
по двум квитанциям, всего на сумму 2000 грн.
В апелляциях: - прокурор принимавший участие в деле просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая
несоответствие выводов суда
дела, существенным нарушением УПК и
несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности
осужденной. Суд вынося приговор по ч. 1 ст. 191 УК
не указал в приговоре не объективную не субъективную сторону преступления.
Кроме того суд в нарушение требований
ст. 275 УПК вышел за рамки предъявленного
обвинения, а также неправильно указал в
приговоре адрес квартиры.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
просить приговор отменить, а дело
прекратить, за отсутствием в действиях
ОСОБА_2состава преступления, ссылаясь
при этом на то, что Сердюк, как зам главного бухгалтера не является
должностным лицом. Кроме того зам
главного бухгалтера ОСОБА_2была назначена с 1.04.2006 г. а 23.03.2006 г. в день получения ею 1000 грн. от ОСОБА_3 она была только
рядовым бухгалтером. Все признаки
вверенности имущества отсутствуют, т.к.
между ОСОБА_2и ОСОБА_3 отсутствую какие-либо официальные документы отсутствует
документальная отчетность за получение денежных средств, поэтому выводы суда о вверенности имущества
есть несостоятельными. Также судом нарушены требования ст. 275 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего свою
апелляцию, мнение осужденной ОСОБА_2 и в
ее интересах адвоката ОСОБА_1 поддержавших свою апелляцию, проверив доказательств по делу, обсудив доводы апелляций коллегия судей
приходит к выводу , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката подлежит удовлетворению
частично, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием
места, времени, способа совершения, и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В
нарушение указанных требований закона,
суд признав ОСОБА_2виновной в присвоении чужого имущества, которое было вверено ей, в приговоре не раскрыл ни объективную ни
субъективную сторону преступления, не
указал место, способ, форму вины,
мотивы совершения преступления подсудимой в части завладения денежными
средствами ОСОБА_3 Так же при постановлении приговора суд неправильно указал в
приговоре, и адрес квартиры, за которую ОСОБА_3 передавал деньги ОСОБА_2
Кроме того суд, в
нарушение требований ст. 257 УПК, которая регламентирует, что разбирательство дело производится только
в пределах предъявленного обвинения,
признав ОСОБА_2виновной в составлении и выдаче заведомо ложных
документов - квитанций
без номера о получении КП «Горкомунхоз» денег от, ОСОБА_3 в сумме 2000 грн. (л.д. 29-30) вышел за приделы предъявленного
ОСОБА_2обвинения. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве
обвиняемой (л.д. 48-49) и
обвинительного заключения (л.д. 69-70) за
составление и выдачу вышеуказанных квитанций ОСОБА_2к уголовной ответственности
не привлекалась, и органом досудебного
следствия преступные действия обвиняемой по составлению и выдаче данных
документов в вину ОСОБА_2не инкриминировались.
Согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора приводятся
доказательства, на которых основывается
вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергал другие доказательства, в случае признания части обвинения
необоснованной - основание
для этого. Суд в нарушение этой нормы закона,
не дал оценки всем доказательствам по делу и допустил
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, с возвращением
дела на новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в деле удовлетворить. Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого горсуда, Днепропетровской области от 1 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе. Меру пресечения ОСОБА_2оставить прежнюю.