АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-91/2007г. Категория ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Боровикова А.И. Докладчик во 2-й инстанции:
Судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Жовниренко В.П., Прямиловой
участием прокурора: Стоматовой В.П. Осужденного:
ОСОБА_1 Защитника: ОСОБА_2
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 06 ноября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее,
холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
по ст27 ч.З, ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения
свободы. Срок отбытия
наказания исчислен с 27.12.2005 г.
по ст. 187 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины и по ст. 121 ч.
2 УК Украины осужден к семи годам лишения свободы ОСОБА_3, в отношении которого апелляции не
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно судебные издержки в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области 537 грн. 97 коп.
Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК
обеспечению гражданского иска путем снятия ареста, наложенного на имущество
ОСОБА_1 - на 1/2 часть жилого домаАДРЕСА_2, зарегистрированную на ОСОБА_1
приговору, 07 декабря 2005 года, в 14-00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_3, " лицо,
материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и
неустановленное на досудебном следствии лицо, все в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, распределив роли между
собой, на арендованном ОСОБА_1 автомобиле «Форд-Сиера» госномер НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_4, приехали на ул. Чапаева в г. Запорожье, где ОСОБА_1 и
неустановленное на досудебном следствии лицо остались в автомобиле, чтобы вести
наблюдение за окружающей местностью для предупреждения соучастников о возможной опасности, а
ОСОБА_3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство,
направились к дому, АДРЕСА_3.
материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство,
имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору и с ведома
ОСОБА_1 и неустановленного лица, согласно отведенным им ролям, проникли в дом АДРЕСА_3,
где после того, как потерпевший ОСОБА_5 под воздействием угрозы применения
насилия неопасного для его жизни и здоровья, отказался выполнить их требования,
вопреки предварительной договоренности между соучастниками, напали на
потерпевшего, при этом ОСОБА_3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в
отдельное производство, наносили потерпевшему удары руками и ногами в жизненно важные органы -
грудь, шею и голову, применяя, таким образом, в отношении потерпевшего насилие,
здоровья и причиняя физическую боль.
Подавив своими действиями волю потерпевшего ОСОБА_5 к
сопротивлению, ОСОБА_3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены
в отдельное производство, связали за спиной руки лежащему на полу ОСОБА_5, обыскали
потерпевшего и завладели принадлежащим ему мобильным телефоном «LD B1300» с карточной мобильного оператора «Джине» на общую
сумму 440 грн. и связкой ключей, не представляющей материальной ценности. Противоправными
действиями ОСОБА_3 и лица, материалы, в отношении которого выделены в
отдельное производство потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых
наступила его смерть.
преступны умысел, ОСОБА_3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное
производство, будучи уверенными, что ключи, которыми они завладели в результате
нападения на потерпевшего ОСОБА_5 являются
ключами от квартиры АДРЕСА_4 и находящегося там сейфа, скрылись с места
совершенного нападения, вернулись к ожидавшим
их неустановленному лицу и ОСОБА_1, где передали ключи последнему.
Далее ОСОБА_3, ОСОБА_1, лицо,
материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство и неустановленное на досудебном следствии лицо, на вышеуказанном автомобиле, с целью доведения
преступного умысла, направленного на завладение
денежными средствами до конца, подъехали к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 направился к квартире НОМЕР_2,
ОСОБА_3 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_4 уехали, а неустановленное
на досудебном следствии лицо, согласно
отведенной ему роли, находилось около, дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности,
предупредить ОСОБА_1
указанной квартирег ОСОБА_1 находящимися у него ключами не смог открыть
входную дверь, проникнуть в квартиру и завладеть деньгами, по независящим от него причинам, о чем впоследствии
сообщил соучастникам.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая квалификации содеянного и
доказанности своей вины, просит приговор изменить, учесть его чистосердечное раскаяние, полное признание вины,
семейное положение, а так же его состояние
здоровья и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и дополнении к
ней, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
в приговоре обстоятельствах, подтверждена материалами дела, и не оспаривается в
правильно квалифицированы по ст.ст.27 ч.З, 186 ч.З УК Украины.
ОСОБА_1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
учел степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе указанные осужденным.
Коллегия судей
также считает, что, хотя суд при назначении ОСОБА_1 наказания и не указал о
наличии у него ряда заболеваний, однако с учетом тяжести совершенного им преступления и
его роли при совершении преступления назначил ему наказание близкое к минимальному,
предусмотренному санкцией ст. 186 ч.З УК Украины, которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести
Коллегия судей
не усматривает оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и
назначении ему наказания ниже низшего предела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: