Справа №498/914/14-к
Провадження №1-кп/498/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000465 від 10 листопада 2013 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єленівка , Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2013 року близько 11:40 годин по вул. Лермонтова , в с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, рухаючись в направлені с. Поплавка, Великомихайлівського району, Одеської області по ходу свого руху, по центру проїжджої частині зі швидкістю 60 км/год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи належним йому технічно-справним автомобілем Toyota avensis р/н НОМЕР_1 жовтого кольору, грубо порушуючи вимоги п. 2.3 п. б Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив з`їзд з проїжджої частини на присадибну ділянку , котра прилягає до вказаної проїжджої частини з лівого боку по ходу руху автомобіля , де знаходились пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в зв`язку з чим навпроти бетонованої електроопори АДРЕСА_2 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині з зміщенням уламків; переломовивих лівого ліктьового суглоба ; закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки в верхній третині із зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 223 від 10.12.2013 року тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів ( більше ніж 21 день) тому, згідно п.2.2.2 та 4,6 " Правил судово- медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " відносяться до категорії середньої тяжкості. Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 . П були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в середній третині із зміщенням уламків ; закритого подвійного перелому правої малоберцової кістки в середній третині з зміщенням уламків ; відкритого перелому діафази лівої стегнової кістки на кордоні середньої та нижньої третини з зміщенням уламків ; забитої рани лівого стегна по передньої поверхні в нижній третині, які згідно висновку судово- медичного експерта № 224 від 10.12.2013 п. 2.1.3 "м" " Правил судово -медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Дії водія ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 10 листопада 2013 року він їхав в першій половині дня в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області на належному йому автомобілі Toyota avensis р/н НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_8 , назустріч йшли потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Під час керування автомобілем йому стало зле і він скоїв наїзд на ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , після чого залишився на місці ДТП, підійшов до потерпілих, коли приїхали автомобіль швидкої допомоги та ДАІ. Також пам`ятає, що на його автомобілі була пошкоджена права фара. Момент скоєння наїзду на потерпілих не пам`ятає. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами по справі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 даними нею в судовому засіданні , яка пояснила , що 10 листопада 2013 року вона разом з ОСОБА_6 йшли з кладовища по вул. Лермонтова с.Новоборисівка Великомихайлівського району, назустріч їм їхав автомобіль Toyota avensis. Так як даний автомобіль їхав прямо на них, вони з ОСОБА_6 почали відбігати на присадибну ділянку. Однак автомобіль звернув з проїзної частини, почав рухатись в їх бік та скоїв на них наїзд. Як саме було скоєно наїзд вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість, опритомнила від того, що почула крик ОСОБА_6 . Після того, як вона прийшла до тями, зрозуміла , що в неї зламана рука і нога.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними нею в судовому засіданні , яка пояснила , що 10 листопада 2013 року вона разом з ОСОБА_7 йшли з кладовища по вул. Лермонтова в с.Новоборисівка Великомихайлівського району, назустріч їм їхав автомобіль Toyota avensis. Так як даний автомобіль їхав прямо на них, вони з ОСОБА_7 почали відбігати на присадибну ділянку. Однак автомобіль звернув з проїзної частини, почав рухатись в їх бік та скоїв на них наїзд. Вона відчула удар по ногам, одразу почала кричати і через деякий час приїхали автомобіль швидкої допомоги та ДАІ.

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 10 листопада 2013 року приблизно о 10:00 годині він разом з ОСОБА_4 були у знайомих , де він вживав спиртні напої , ОСОБА_4 не пив , так як спиртні напої не вживає зовсім вже тривалий час . Після цього , близько 12:00 годин вони вирішили поїхати до смт. Велика Михайлівка у своїх особистих справах . Їхали на автомобілі Toyota avensis р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був за кермом, а він сидів на пасажирському сидінні. Виїхали на вул. Лермонтова с . Новоборисівка та поїхали по ній в сторону смт. Велика Михайлівка . Несподівано , ОСОБА_4 почав тиснути на педаль газу, швидкість різко підвищилась, приблизно 60 км/год., він почав вимагати у ОСОБА_4 знизити швидкість, на що той ніяк не реагував. Назустріч автомобілю йшли дві жінки, вони побачили , що авто їде на них і почали з дороги сходити в бік, ОСОБА_4 почав вивертати кермо вліво і таким чином з`їхав на присадибну ділянку , де скоїв наїзд на жінок правою стороною капота. Жінки обидві упали, автомобіль проїхав ще декілька метрів і зупинився. Показаннями свідка ОСОБА_9 даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 10 листопада 2013 року близько 12:00 години вона знаходилась у себе вдома , в будинку . В цей час, вона почула крик жінки на вулиці , вибігла з будинку і і побачила , що на городі ОСОБА_10 , який розташований вздовж вул. Лермонтова , с. Новоборисівка, лежить дві жінки, а не далеко від них стоїть автомобіль, легковий , жовтуватого кольору. Коли вона підбігла до них з іншими мешканцями вулиці, впізнала в них ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони обидві лежали і підвестися не могли. Із автомобіля вийшли двоє чоловіків , але до жінок вони не підходили.

Витягом з кримінального провадження №0000465 від 10.11.2013р., згідно якого 10.11.2013 року біля 11:40 годин ОСОБА_4 1955 р.н. рухаючись по вул. Лермонтова в с. Новоборисівка , Великомихайлівського р-ну, Одеської області, на автомобілі Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням т/з з`їхав за межі проїжджої частини на присадибну ділянку, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 1984 р.н. та ОСОБА_6 (а.с. 109).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями від 10 листопада 2013 року, згідно якого місцем дорожньо- транспортної пригоди являється вул. Лермонтова с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одееської області. (а.с. 110-132)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000092 складеним о 15 год. 50 хв. 10.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.133).

Протоколом огляду та затримання транспорту від 10 листопада 2013 року, згідно якого був проведений технічний огляд і затримання автомобіля марки Toyota Avensis № SB1531BN, 2001 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 , виявлено відсутність правого бокового дзеркала, розбита права фара , деформоване праве крило.( а.с.134)

Протоколом тимчасового вилучення майна від 10 листопада 2013 року , згідно якого у ОСОБА_4 1955 року народження вилучено автомобіль марки Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 . ( а.с.137-138)

Протоколом огляду предмету від 12 листопада 2013 року , згідно якого предметом огляду є зовнішнє автомобільне праве бокове дзеркало жовтого кольору. ( а.с.140-141)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 листопада 2013 року, згідно якої дзеркало правого бокового бачення автомобіля та автомобіль марки Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000465. ( а.с.142-143)

Актом передачі речових доказів від 22 листопада 2013 року , згідно якого слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області , було передано на зберігання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 10.11.2013 року за ст. 286 ч.1 КК України в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області - запечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться праве бокове дзеркало автомобіля Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 та корінцем квитанції до нього. ( а.с.144-145)

Висновком експерта №223 від 18 листопада 2013 року , згідно якого у ОСОБА_7 , 1984 року народження були наявні наступні тілесні ушкодження : закритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків ; переломовивих лівого ліктьового суглоба; закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки в верхній третині із зміщенням уламків. Описані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження ОСОБА_7 в стаціонар Великомихайлівської ЦРБ і таким чином могли утворитися 10 листопада 2013 року. Вищевказані ушкодження утворились під дією тупих предметів і характерні для дорожньо-транспортного ушкодження ( наїзду рухомого автомобіля на пішохода) . Таким чином , наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричиненні частинами рухомого автомобіля при контактуванні з тілом потерпілої , а також за рахунок послідуючого падіння постраждалої на дорожнє покриття . Дані ушкодження тягнуть за собою довготривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів ( більш ніж 21 день) , тому , згідно п. 2.2.2 і 4.6 " Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), відносяться до категорії середньої тяжкості. ( а.с.146-148)

Висновком експерта №224 від 18 листопада 2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 1973 року народження були наступні тілесні ушкодження : закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням уламків ; закритий двійний перелом правої малогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням уламків , відкритий перелом діафаза лівої стегнової кістки на кордоні середньої і нижньої третини зі зміщенням уламків , забита рана лівого стегна по передній поверхні в нижній третині. Описані тілесні ушкодження спричинені незадовго до надходження ОСОБА_6 в стаціонар Великомихайлівської ЦРЛ і, таким чином, могли утворитись 10 листопада 2013 року. Вищевказані ушкодження утворились під дією тупих предметів і характерні для дорожньо-транспортного ушкодження ( наїзду рухомого автомобіля на пішохода) На це вказує характерні для даного виду транспортного ушкодження - закриті переломи обох кісток правої гомілки у середній третині, відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків , а також множинність , масивність, поєднання наявних у потерпілої тілесних ушкоджень. Таким чином , наявні у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли бути спричиненні частинами рухомого автомобіля при контактуванні з тілом потерпілої , а також за рахунок послідуючого падіння потерпілої на дорожне покриття. Дані ушкодження , згідно п. 2.1.3. "м" " Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " ( 1995 р.) , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ( а.с. 149-151)

Висновком експерта №11/А-417 від 27.11.2013 року , згідно якого на експертизу надано: автомобіль марки Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 , експертом встановлено що рульове управління , ходова частина, гальмівна система і світлові прилади автомобіля Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 до моменту настання даної події, знаходились в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх напрямів і ситуації , що складається на дорозі , без ознак наявності несправностей , які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги , а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю. Оскільки на момент огляду автомобіля несправностей рульового управління , гальмівної системи , ходовій частині і світлових приладів не виявлено , то й розгляд цього питання не потрібен.( а.с.154-158)

Висновком СМЕ №2 від 09.01.2014 року , згідно комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 1955 року народження, за даними наданої медичної документації , ОСОБА_4 страждав і страждає наступними хронічними захворюваннями: віддалені наслідки закритої черепно-мозкової травми , забиття головного мозку у вигляді мікрознаків ураження ЦНС, астеничного синдрому. Посттрепанаційний дефект черепа в лівій лобно-тім`яної області площею 16 см кв. не заміщений пластичним матеріалом. Деформуючий спондильоз, остеохонроз шийних і грудних відділів хребта без порушень функції. Нейроциркуляторна дистонія за змішаності типу. Ожиріння третього ступеня. На обох очах - хронічний блефарокон`юктівіт. Атерома нижньої повіки правого ока. Ліве око - факосклероз. агніопатія. правосторонній тубоотит. Двостороння сенсоневральна туговухість першого ступеня . Хронічний холецестит, хронічний панкреатит , хронічний гастродуоденіт. Хронічний інфекційно-алергічний поліартрит. Наявні у ОСОБА_4 хронічні захворювання викликали помірне зниження зору, слуху (захворювання органів зору, туговухість), утруднення рухових функцій (ожиріння третього ступеня, остеохондроз хребта, енцефалопатія), зниження здатності до швидкої реакції на змінення навколишнього оточення ( енцефалопатія змішаного генеза). Проте це не позбавляло його здібності керувати транспортним засобом аж до моменту ДТП 10.11.2013 року. Стан ОСОБА_4 10.11.2013 року о 14:25 год. при надходженні у Великомихайлівську ЦРЛ розцінений лікарями як гіпертонічний криз ( гостра гіпертонія, АД на момент надходження 200/120 мм. рт. ст. ) скоріше за все, було результатом перенесеного стресу отриманого при ДТП о 11:40 год., цього ж дня. На це вказує той факт, що вказаний хворобливий стан був гостро виниклим, нормалізувався прийомом лікарських засобів і не відновлювався (після обстеження і прийому медичних препаратів хворий у той же день покинув медзаклад в задовільному стані. ) Як випливає з вищевикладеного , наявні у ОСОБА_4 хронічні захворювання викликали помірні (звичні йому) обмеження функцій організму. За даними амбулаторної карти ОСОБА_4 рідко звертався за медичною допомогою, що свідчить про латентний перебіг захворювання без склоності до загострень. Відповідно вказані захворювання не могли викликати на тлі загального благополуччя раптово різке порушення координації руху і здібності до орієнтації в навколишньому.( а.с.160-166)

Висновком комісії експертів № 11/А-169 від 14.04.2014 року , згідно якого було встановлено , що належні дії водія автомобіля Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 в дорожньо-траспортній ситуації, що утворилась регламентувалася вимогами п.2.3. б) ,12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації при належному виконані вимог п.2.3.б), п. 12.1 Правил дорожнього руху , водій автомобіля Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти даній пригоді.( а.с.169-172)

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь на відшкодування майнової шкоди 20729грн. 42 коп., моральної шкоди 100000грн., витрати на правову допомогу 300грн., також просила стягувати з ОСОБА_4 на її користь втрачений заробіток у розмірі 746,90грн., починаючи з 01 серпня2014 року по 01 квітня 2015 року, щомісячно.

Потерпілою ОСОБА_7 також було заявлено цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь на відшкодування майнової шкоди 10000грн., моральної шкоди 50000грн., витрати на правову допомогу 300грн.

Відповідно до ст.1166 та ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують, що понесли витрати на лікування у розмірі 20729,42грн., та 10000грн., проте жодних доказів на підтвердження цього суду не надали. Крім того, квитанції на підтвердження матеріальних вимог потерпілих були оплачені обвинуваченим, що не заперечувалось в судовому засіданні і потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та надані ним суду. Тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні цивільного позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Матеріальна шкода у вигляді недоотриманої потерпілою ОСОБА_6 заробітної плати у зв`язку з повною втратою професійної та загальної працездатності внаслідок ДТП також підлягає відшкодуванню, оскільки між цією шкодою і протиправними діями обвинуваченого є безпосередній причинний зв`язок. Факт завдання шкоди підтверджується довідкою про заробітну плату від 14.07.2014 року та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 АВВ №721716, згідно якої ОСОБА_6 з 05.03.2014 року по 01.04.2015 року встановлена перша «Б» група інвалідності. Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині визнав. Тому вважає за необхідне позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення втраченого заробітку на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та стягувати з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 щомісячно втрачений заробіток, починаючи з 01 серпня 2014 року по 01 квітня 2015 року, у розмірі 742 гривні.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Тому в даному випадку цивільно-правову відповідальність за заподіяну внаслідок злочину моральну шкоду має нести обвинувачений.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно до ст..23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Суд визнає, що в результаті ДТП діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинена моральна шкода, яка полягає у обставинах, зазначених потерпілими в судовими засіданні, однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, добровільне відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, потерпілій ОСОБА_6 в сумі 50000 грн., та потерпілій ОСОБА_7 в сумі 10000 грн.

Оскільки на момент винесення рішення необхідність у заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль не відпала, суд вважає за необхідне арешт на автомобіль не скасовувати з метою забезпечення цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертиз, згідно рахунків на суму: 586,80 грн. (а.с.153), 589,68 грн. (а.с.168) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 .

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягувати щомісячно з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 втрачений заробіток у розмірі 742,00 грн, починаючи з 01 серпня 2014 року по 01 квітня 2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 тисяч грн на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 тисяч грн на користь потерпілої ОСОБА_7 .

В іншій частині позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області 586,80грн. та 589,68грн. за проведення автотехнічних експертиз (а.с.153, 168).

З метою забезпечення частково задоволених цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , арешт на автомобіль Toyota avensis р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить обвинуваченому ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року залишити в силі.

Речові докази: автомобіль Toyota avensis р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить обвинуваченому ОСОБА_4 і знаходиться на території майданчику тимчасового утримання Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.142-143) - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази: праве бокове дзеркало автомобіля Toyota avensis (а.с.144) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1