СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-81/ 2007 г. Пред-щий в 1 инстанции Котов В.Г.
ч.2 УК Украины Докладчик: Мастюк П.И.
января 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего Джулая А.Б.
Судей Мастюка
участием прокурора Коздобы Л.М.
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по
апелляции прокурора г.Южный Одесской области Денисова П.В. на приговор
Южненского горсуда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4
года рождения, уроженец с.Раделичи Николаевского района Львовской области,
гражданин Украины, холостого, не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, осужденного по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с 2-х годичным испытательным
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Одесса, гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_5 на под. ст. Береговая МТП «Южный», не судимого, осужденного по
ст.307 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК
Украины с 2-х годичным испытательным сроком;
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.Грозный, гражданина Украины, не работающего, не судимого в силу ст. 89
УК Украины, осужденного по ст.307 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы в соответствии со ст.75, 76 УК Украины с 3-х годичным испытательным
сроком, и пройти курс лечения от наркомании, коллегия
Как указано в приговоре ОСОБА_1 и ОСОБА_3., договорились
между собой с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта особо
опасного наркотического средства - маковой соломы.
После этого ОСОБА_1 незаконно приобрел в г.Львове наркотическое
средство - маковую соломку.
ОСОБА_3. с целью незаконного сбыта наркотического
средства вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, который предоставил информацию
последнему, что у него есть возможность сбыть наркотическое средство.
На протяжении с ІНФОРМАЦІЯ_6 года по ІНФОРМАЦІЯ_7г.
осужденные незаконно хранили и перевозили наркотическое средство, а затем
ІНФОРМАЦІЯ_7года при задержании автомобиля ВАЗ-2105 под
управлением ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4. было обнаружено и изъято 160 грамм
маковой соломки, которую они перевозили с целью сбыта.
В квартире, где проживает ОСОБА_1 изъято 2640 гр.
маковой соломки, которую он незаконно приобрел, хранил с целью сбыта вместе с
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и умершим ОСОБА_5..
На квартире ОСОБА_5. обнаружено 100 гр. маковой соломки,
которую он ранил и приобрел с целью сбыта вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_8 года при обыске у
ОСОБА_6. изъято 0,2 гр. маковой соломки.
Данное наркотическое вещество - маковая солома -
является особо опасным наркотическим средством.
В апелляционной жалобе прокурор
г.Южное просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания в
отношении всех осужденных.
Так суд не учел, что они совершили тяжкое преступление,
личности осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_1, что они ранее привлекались к уголовной
ответственности, ОСОБА_4 нуждается в принудительном лечении от наркомании.
докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных и адвоката,
возражавших против апелляции, изучив
дела, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
У осужденного ОСОБА_1, согласно справки МСЭК от
ІНФОРМАЦІЯ_9 года третья группа инвалидности бессрочно. Он страдает вторичной
глаукомой после травмы глаза, на который не видит (л.д.383), субфебрильной
лихорадкой, гнойными выделениями из глаза (л.д.378-388). Является ветераном
труда, положительно характеризуется (л.д.371, 377 т.2), в содеянном раскаялся, согласно ст.89 УК Украины не
судим.
Доводы прокурора о том, что ОСОБА_4 нуждается в
принудительном лечении от наркомании и, что суд безосновательно учел то, что за
матерью ОСОБА_4. некому ухаживать, опровергается материалами дела, а именно
справкой с Южненской районной больницы, что ОСОБА_4 прошел курс лечения от
наркомании с ІНФОРМАЦІЯ_10года.
Отец осужденного ОСОБА_4. работает сторожем в КП ТС
«Южтеплокоммунэнерго» посменно (л.д.496 т.2), мать согласно справки от
ІНФОРМАЦІЯ_11 года нуждается в постоянном уходе (л.д.547), что подтверждают соседи в заявлении заверенного ЖЭД-3 от ІНФОРМАЦІЯ_12
В силу ст.89 УК Украины ОСОБА_4 также не судим.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что судом вынесен законный
и обоснованный приговор согласно ст. 65 УК Украины с учетом отягчающих и
смягчающих обстоятельств и оснований к отмене приговора за мягкостью наказания
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не усматривает.
С учетом вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, -
Апелляционную жалобу прокурора
г.Южный Одесской области оставить без удовлетворения.
Южненского городского суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_13 года в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без изменения.