overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1724/13
У Х В А Л А

28.11.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиша Я.О., з участю старшого слідчого Кондренко О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренко О.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ AC-G 3302 ПБ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Власник в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 27.11.2013 о 00 годині 30 хвилин, в м.Чернігові по вул.Любецька в районі буд.127, трапилася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль марки «ГАЗ AC-G 3302 ПБ» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу. В результаті наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_3 швидкою медичною допомогою був доставлений до ЧОЛ, де з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, алкогольне сп'яніння, був госпіталізований до реанімаційного відділення.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ AC-G 3302 ПБ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренко О.М. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 526/2176/13-к
Провадження № 1-в/526/99/2013
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

22 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

за участю прокурора Маюри С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.Жигайлівка, Торстянецького району Сумської області,

жительку АДРЕСА_1

громадянку України, освіта середня, не заміжня, засуджену

11.10.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік;

в с т а н о в и в :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.10.2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 185 ч.1 ,75 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор Гадяцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області Скоба Г.М. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні інспектор РП КВІ УДПтС України в Полтавській області Скоба Г.М. підтримав подання, просив суд звільнити засуджену від покарання, оскільки остання виконала всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджена ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1., оскільки засуджена виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

Ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.10.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України на 1 (один) рік позбавлення , на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення .

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
233 № 224/708/14-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 10.07.2015 року з невідомих суду причин не зявилася обвинувачена ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, обвинувачену необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 23.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 час. 23.07.2015 року обвинувачену:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали. Переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: и продублировать листом.

Суддя:
Справа № 301/2110/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2014 р.
в с т а н о в и л а :
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ст. 156 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору, паро що постановляє ухвалу.
До клопотання не додано документів, які підтверджують надання підозрюваній копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Клопотання містить відмітку слідчої про надіслання підозрюваній 02.12.2014 року копії клопотання та доданих матеріалів поштою, а також квитанцію від 02.12.2014 року про направлення ОСОБА_5 в с. Сільце рекомендованого відправлення невідомого змісту.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 155, 156 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1343/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 17 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-кп-7/12

09 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1710/1-кп-7/12 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року з прокуратури Костопільського району до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: що в першій декаді листопада 2012 року гр. ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, на горищі будинку, де проживає знайшов 27 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (калібру 0,22 LR), які являються боєприпасами до спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою калібру 5,6 мм (калібру 0,22 LR), які пізніше зберігав за місцем свого проживання до 04.12.2012 року, коли добровільно здав їх працівникам міліції.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, боєві припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 добровільно здав боєприпаси працівникам міліції, що підтверджується його заявою від 4 грудня 2012 року про прийняття від нього патронів у кількості 27 штук, які знайшов на горищі будинку по місцю свого проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, ст. 263 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 301/2146/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2014 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
19 серпня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що 09.07.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подало до чергової частини Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про вчинення громадянином ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки природного газу, шляхом несанкціонованого втручання у роботу лічильного механізму, несанкціонованого відбору газу, та приховування його розкрадання шляхом пошкодження пломби відлікового механізму, розрізання пломби.
Вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, однак, станом на 19.08.2014 року відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає провадження по даній скарзі закрити, виходячи з наступного.
За таких обставин, суд вважає провадження за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 306-307, 309 ч.2, 376 КПК України,
у х в а л и л а :
Провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/301/13-к
№ 1/303/152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2013 року було зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у зв'язку з розшуком підсудного.

10 червня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про затримання підсудного ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/6.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 307/1780/15-к
Провадження №1-кс/307/207/15
08 липня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі Ком`яті. з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 по відвід слідчого судді ОСОБА_4 по її скарзі про оскарженню постанови про закриття кримінального провадження.
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Скарга на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернулася з скаргою в суд про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи тим що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 так як він брав участь в розгляді справи від 4 листопада 2014 року крім того він є хрещеником ОСОБА_7 який своїми злочинними діями позбавив її права на земельний пай.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялась.
Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, написав пояснення в якому зазначив що він розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Колишній голова Вільхівсько-Лазівської сільської ради не є його хрещеним батьком
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, та безпідставністю.
Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є необґрунтованою, безпідставною, та невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але представником не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в розгляді клопотання слідчого, не надано достатніх доказів.
Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_9 , при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2422/13-к
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора прокуратури Іршавського району Полянського В.І., слідчого Микити В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Іршавського району Закарпатської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання та щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання, та зобов'язання надати копію постанови від 26.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000005,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Іршавського району Закарпатської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання та щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання, та зобов'язання надати копію постанови від 26.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000005.

У скарзі ОСОБА_2 зазначено, що його заява від 06.02.2013 року, на підставі якої здійснювалося кримінальне провадження №0000005, подана, у тому числі, щодо дій судді Іршавського райсуду Золотара М.М., тому він не довіряє суддям Іршавського райсуду розглядати скаргу і заявляє відвод.

У судовому засіданні прокурор Полянський В.І. вважав відвід підставним, оскільки кримінальне провадження №0000005 здійснювалося за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2013 року, у тому числі, стосовно дій судді Іршавського райсуду Золотара М.М., що викликає сумнів у неупередженості суддів даного суду при розгляді скарги.

Слідчий Микита В.М. підтримав думку прокурора і просив відвід задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 та представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належно повідомлені відповідно до вимог ст. 135 ч.1 КПК України, шляхом надіслання повідомлення електронною поштою та здійснення виклику по телефону. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу заявленого відводу, вважаю, що дане кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для вирішення відводу в порядку вимог ч.1 ст. 81 КПК України,

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Іршавського району Закарпатської області по кримінальному провадженню №0000005 передати до канцелярії суду для вирішення відводу в порядку вимог ч.1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 301/3107/13-к
ПОСТАНОВА
про привід
07.03.2014року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 та ч. 3 КК України,
встановив:
У судове засідання Іршавського райсуду, що було призначено на 07.03.2014 року на 11.00 годин, не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Постанова Іршавського райсуду від 27.02.2014 року про привід вказаних свідків повторно не виконана. Згідно рапорту оперуповноваженого відділу УБОЗ від 06.03.2014 року, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутні за місцем свого проживання, тому їх привід є неможливим, а свідок ОСОБА_11 повідомлений під розписку про необхідність явки до суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник та підсудні вважали, що відносно свідків слід застосувати повторний привід.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи, що своєчасний судовий розгляд є однією з умов правильного вирішення справи, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства, суд вважає, що неявка в судзасідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, тому відносно них слід застосувати повторний привід в судове засідання, виконання якого доручити УБОЗ УМВС України в Закарпатській області.
Враховуючи те, що своєчасний судовий розгляд є однією з умов правильного вирішення справи, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства, суд вважає обов`язки щодо виконання приводу по даній кримінальній справі покласти на начальника УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. 292 КПК України 1960 р.,
Застосувати повторний привід в судове засідання Іршавського районного суду на 28 березня 2014 року на 10:00 годин відносно свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4
Копію постанови направити начальнику УБОЗ УМВС України в Закарпатській області - для виконання, а прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та начальнику УМВС України в Закарпатській області - для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1