overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/936/15-к
Провадження № 1-кп/210/278/15

"19" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 27 лютого 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 27 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000735, -

В с т а н о в и в:

13 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та йому призначено покарання ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

18 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яка подана шляхом поштового відправлення 27 лютого 2015 року, тобто в строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4365/14-к
Провадження № 1-кп/638/336/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2014 про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000387 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000387 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 17 березня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 28 березня 2014 року на 16.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№621/2640/14
Пр.1-кп/621/24/15
УХВАЛА
19.03.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся з письмовим клопотанням, підтриманим захисником ОСОБА_7 , про призначення почеркознавчої експертизи протоколу відібрання піднігтьового складу, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування слідчим було пред`явлено йому на підпис протокол в одному примірнику, а в подальшому запропонував підписати ще декілька протоколів на що отримав відмову. В подальшому було з`ясовано, що ці протоколи містять підпис який йому не належить та дає підстави вважати, що слідчий ОСОБА_8 сфальсифікував процесуальні документи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, вважали, що клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку сторін судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 89 КПК України, встановлено,що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною 2 цієї статті встановлені діяння, які вказують на істотні порушення прав людини і основоположні свободи.
Таким чином, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо фальсифікації доказу протоколу відібрання піднігтьового складу, та необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими, оскільки не узгоджують з положеннями параграфу 1 глави 4 КПК України та ст. 242 КПК України.
Крім того, суд не позбавлений можливості, при ухвалені вироку, дати належну оцінку усім зібраним у справі доказам, закрема і тому, що ставить під сумнів обвинувачений та прийняти процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 87,89,242,332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

23.09.2011 год г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в сотаве:

Председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, образование средне-техническое, в силу ст.. 89 УК Украины ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного Московским районным судом г. Харькова от 17.08.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , 1980 г.р., уродженец г. Харькова, осужден 17.08.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 345 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с приминением ст. 75 УК Украины - 2 года.

Московський РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. „в ст..1 Закона Украины „Об амнистии в 2011году от 08.07.2011г.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденная за время испытательного срока по месту проживания характеризувался удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, стал на путь исправления.

Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_4 имеет на иждивении сына ОСОБА_5 , 2005 г.р. в отношении которого он не лишен родительских прав.

Руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. вЗакону Украины Об амнистии в 2011году от 08.07.2011 года.

П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.08.2010 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течении семи суток.

Судья ОСОБА_1
25.11.2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 17.05.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 17.05.2010 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_4 от наказания, назначенного по приговору суда.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова ОСОБА_4 преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом, выполнил и стал на путь исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.05.2010 года освободить.
Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.
Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-79/11
П О С Т А Н О В А
10.02.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20 ноября 1995 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952955, возбужденному 20.11.1995 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 727/1610/15-к
Номер провадження 1-кп/725/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001540 від 05 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Апеляційного суду Чернівецької області за підсудністю надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001540 від 05 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України та призначити підготовчий судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 301/392/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"18" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави подання кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор КВІ в Іршавському районі в Закарпатській області звернувся до Іршавського районного суду з поданням про звільнення від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням відносно ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 2 (два) роки. Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування покарання та іспитовий строк сплив. Просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважає, що подання підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_5 сплив.
Заслухавши думку прокурора, засудженого та представника КВІ в Іршавському районі, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2, 3 КК України (а. с. 4-9). Враховуючи, що строк відбування покарання сплив, засуджений ОСОБА_5 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 95), став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, приводів в Іршавський РВ УМВС не мав, а тому, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України,
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року.
Копію ухвали направити кримінально-виконавчій інспекції в Іршавському районі в Закарпатській області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
13.03.2015 колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , оскільки такий закінчується 23 березня 2015 року.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_14 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_14 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_14 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ МВС України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 23 травня 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3