Справа № 1-62 2010 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого- судді :Бельмеги М.В.

Секретаря: Сусак В.М.

З участю захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за скаргою потерпілого ОСОБА_3 обвинувачується в самоуправстві, тобто самовільно, всупереч установленному законом порядку, вчинив дії. правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, держаним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку, уздовж стіни належного ОСОБА_3 на праві власності фруктосховища, що знаходиться в с.Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, зробив підкоп насипу фруктосховища та влаштував фундамент для огорожі, що порушило тепло - та гідроізоляцію фруктосховища та спричинило утворення вертикальної тріщини на внутрішній північній стіні та заподіяло значну майнову шкоду у розмірі 3270 грн.

Потерпілий, ОСОБА_3 суду, показав, що згідно угоди купівлі-продажу від 11.08.1999 року він, ОСОБА_3, на відкритих торгах придбав у власність фруктосховище із матеріальним складом загальною площею 455,5 кв.м., яке знаходиться в с.Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області. Недалеко від фруктосховища знаходиться будинковолодіння ОСОБА_2 ОСОБА_2 зробив підкоп уздовж стіни належного йому на праві власності фруктосховища та влаштував фундамент для огорожі, що порушило його тепло- та гідроізоляцію і спричинило утворення тріщини на внутрішній північній стіні. Із-за цього у фруктосховищі замерзли яблука, картопля і він не може заїхати до свого гаража. Згідно висновку спеціаліста за №45 від 14 грудня 2009 року роботи, що їх проводить ОСОБА_2 біля свого будинковолодіння по влаштуванні огорожі, створюють шкоду для належного мені фруктосховища та гаража. Вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2І, становить 3270 грн. Крім цього, підсудним ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у глибоких моральних переживаннях, оскільки пошкодженого його власність, в очах односельчан принижено його честь та гідність, моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

Згідно висновку спеціаліста за №45 від 14 грудня 2009 року роботи, що їх проводить ОСОБА_2 біля свого будинковолодіння по влаштуванні огорожі, створюють шкоду для належного мені фруктосховища та гаража. Вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2, становить 3270 грн.(а.с. 4-9).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України не визнав та суду показав, що ніякі підкопи під фруктосховище він не робив. В 1995 році він зробив доріжку і залив брівку на своїй земельній ділянці. На той час фруктосховище належало фірмі «Контакт» і ніяких претензій йому ніхто не ставив. Огорожу зробив на своїй земельній ділянці згідно Державному акту. З 1990 року він заїздить до свого господарства, і ніяких претензій до нього не було, а потім сім'я ОСОБА_3 почала перегороджувати йому дорогу та не пускати заїжджати до власного господарства. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 не визнає.

Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що предявлене обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він будував фруктосховище, коли працював в колгоспі «17-Вересня». Заїзд до фруктосховища був з усіх сторін, оскільки це був колгоспний масив. Потім виділили земельну ділянку ОСОБА_2, на якій останній збудував будинок, зробив бордюр. Внаслідок влаштування бардюру фруктосховище дало тріщину по стіні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, він працював в колгоспі «17-Вересня» трактористом. В 1972 році возив насип на фруктосховище. Зараз цей насип підкопаний і порушена теплоізоляція фруктосховища.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_6 суду показав, що від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення будівельно- технічної експертизи та 14.12.2009 року він склав висновок експерта- спеціаліста.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що в північній стін фруктосховища утворилася вертикальної тріщини, давність утворення даної тріщини він вказати не може, тобто не може вказати, чи тріщини утворилися недавно чи можливо вони утворилися рік тому чи декілька років тому. Стіни підвалу по периметру були обваловані земельним насипом шириною 6 метрів, проте документів, які б підтверджували, що даний насип шириною 6 метрів є невід'ємною частиною фруктосховища, він не бачив. Підкоп насипу і влаштування фундаменту для огорожі може бути причиною порушення тапло- та гідроізоляції фруктосховища, тобто категоричного висновку про те, що тепло- та гідроізоляція порушена експерт не надав.

У висновку вказується, що ОСОБА_2. І.І. між фруктосховищем та гаражем, що належить ОСОБА_3 влаштував заїзд до свого будинковолодіння, розкопавши насип та вимурував підпірну бетонну стінку. Проте в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що навпаки підпорна стінка служить свого роду утримувачем, вона не дає зсуватися грунту на заїзну дорогу. Також експерт не зміг обгрунтувати суму збитків завданих ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_2 була наділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку та господарських споруд, які були збудовані ще у 90-х роках. Вказана земельна ділянка межується з ділянкою, що знаходиться під фруктосховищем. Як встановлено в судовому засіданні, то ОСОБА_2 ще в 1998-1999 році спорудив бетонну підпірну стінку біля фруктосховища, якраз для того, щоб земля не зсувалася на його земельну ділянку, а саме на заїзну дорогу.

Право на землю ОСОБА_2 підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,1806 га серії ЯЗ № 152671, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 29 від 23 грудня 2008 року.(а.с. 48).

Крім того, ОСОБА_2І почав споруджувати огорожу в межах власної земельної ділянки, не порушуючи її і не виходячи за її межі. Для встановлення огорожі не потрібно звертатися за дозволом до органу місцевого самоврядування, як ствердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_6

Крім того, документів, які б підтверджували право власності та право користування земельною ділянкою та фруктосховищем потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не представив.

В судовому засіданні встановлено, що заїзд, як і підпорна стінка влаштовувалися ще в кінці 90-х років. Таким чином, влаштування підпорної стінки не може не може бути причиною утворення тріщини.

Таким чином, ОСОБА_2 не порушив встановленого законодавством порядку реалізації своїх прав, не наніс умисної шкоди, а тому не вчинив злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 327 КПК України, суд,-

В И П Р А В Д А В:

ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: