Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Кривенди О.В.
розглянула у судовому засіданні 8
лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої
ОСОБА_1 на судові рішення щодо неї,
Вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судиму:

3
лютого 2005 року за ст.ст.190 ч.1, 353, 70 КК України до штрафу в розмірі 1020
грн.,

засуджено за ч.2 ст.190 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст. 190 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, за ч. 2 ст. 358 КК
України до позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.3 ст. 358 КК України на 3
місяці арешту, та за сукупністю цих злочинів та за попереднім вироком на
підставі ст. 70 ч.1, ч.4 КК України
остаточно визначено покарання у виді 6
років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та
штрафу в сумі 1020 грн., основні покарання постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 - 38158 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_3 - 3273 грн. матеріальної шкоди
та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 - 5087 грн. матеріальної шкоди та судові
витрати за проведення експертиз в сумі
353.08 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 21 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні умисних злочинів у м. Ромни Сумської
області в період з 29 серпня 2003 року по 7 березня 2004 року
за таких обставин.

Так,
ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою та шляхом
обману потерпілих: 29 серпня 2003 року з 17 по 19 годину на вул. Луначарського
у неповнолітньої ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_2 вартістю 38158 грн, що є
особливо великим розміром, крім того, повторно - 13 грудня 2003 року близько 12
години на вул. Полтавська у неповнолітньої ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_6
вартістю 2345.19 грн., завдавши потерпілій значної шкоди, а також 7 березня
2004 року близько 15 години на вул. Маяковського у неповнолітньої ОСОБА_7
заволоділи майном ОСОБА_3 на суму 3284.89 грн.

20 листопада 2004 року близько 18
години ОСОБА_1 в комп'ютерному клубі м.
Луцька у невстановленої особи замовила та придбала за 10 грн. виготовлене за
допомогою комп'ютерної техніки підроблене посвідчення працівника Ягодинської
регіональної митниці на прізвище ОСОБА_8 з вклеєною своєю фотокарткою.

Крім того, 26
листопада 2004 року в м. Києві на
пр. Перемоги, з метою шахрайства і заволодіння майном водія автомобіля “Вольво”
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, пред'явила підроблене посвідчення,
представилася як працівник Ягодинської регіональної митниці та запропонувала
йому оформити візу до Німеччини для працевлаштування за 500 євро.

Таким чином, з метою шахрайства
ОСОБА_1 в період з 11 грудня 2004 року по 27 грудня 2004 року не маючи
реального наміру відкрити візу до Німеччини ОСОБА_4., заволоділа його майном та
грошима на суму 5987.79 грн., а саме 11 грудня 2004 року - 1019.79 грн, 14
грудня 2004 року -1100 грн., 16 грудня 2004 року-1100 грн., 18 грудня 2004 року
- 1100 грн., 21 грудня 2004 року - 568 грн. та 27 грудня 2004 року - 1100
грн.

У
касаційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1, стверджує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, на досудовому слідстві вона давала
визнавальні показання під впливом психічного тиску з боку працівників слідчих
органів, разом з тим посилається на невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та її особі, оскільки судом не було враховано всі пом'якшуючі
покарання обставини. Просить вирок скасувати, у зв'язку з недоведеністю її вини
у вчинених злочинах.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у
вчинених злочинах, грунтуються на сукупності зібраних та
досліджених в судовому засіданні доказах, окрім показань самої засудженої на
попередньому слідстві, в яких вона повністю визнавала себе винною у вчининих
злочинах, на послідовних показаннях потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Крім
того, її вина у вчиненні шахрайств та підробленні і використанні посвідчення,
підтверджується також даними протоколів відтворення обстановки та обставин
події, та протоколів впізнання потерпілими ОСОБА_1, як особи, яка шляхом обману
та зловживання довірою заволоділа їх майном, даними протоколів допитів
засудженої на попередньому слідстві за якими вона детально розповіла і пояснила
про обставини вчинених нею злочинів, які в характерних деталях співпадають з
показаннями потерпілих та іншими
доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Посилання
засудженої на застосування психічного та фізичного тиску з боку працівників
міліції були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли
( а.с. 471-473 т. 2).

Доводи
засудженої про те, що недоведеність її винності у вчинених злочинах
підтверджується експертизою відбитків рук ( а.с. 63 т. 1), не є переконливими,
оскільки її вина повністю доведена іншими доказами.

З
матеріалів справи не вбачається даних, які б давали підстави вважати, що у
справі допускалися порушення вимог кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування судових рішень, у тому числі й ті, які були пов'язані із
застосуванням недозволенних методів ведення слідства та які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і
всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок щодо ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані правильно.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання суд у повній мірі врахував ступінь тяжкості
вчинених нею злочинів, а також дані про її особу, пом'якшуючі її покарання
обставини, в тому числі і ті, на які є посилання у скарзі.

З
врахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її касаційної скарги.

Судді:

Пивовар В.Ф. Шевченко
Т.В.
Кривенда О.В.