АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело 11-1232 - 2007 (2т.)
председательствующий 1 инстанции Шипович В.В., Категории ст.187
ч.2 ук Украины докладчик Свиягина
апреля 2007 года
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Черкащина Н.В.,
с участием прокурора Красной Е.А. ,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Калининского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 21 ноября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.с. Белозерское Донецкой области, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, неработавший, ранее
судимый:
1998г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст.143 ч.2 УК Украины
в редакции закона 1960г. к 2 годам
6 месяцам лишения свободы;
1999г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст.141 ч.2, 143 ч.2,
42 Ук Украины в редакции закона 1960 г. к 3 годам лишения свободы, освобожден
из мест лишения свободы 28 мая 2002г.
по отбытии срока наказания;
июля 2005г. Октябрьским районным
судом г. Харькова по
годам лишения свободы;
проживавший по адресу: АДРЕСА_1;
Украины к семи
годам лишения свободы
с конфискацией всего имущества,
принадлежащего на праве
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказании, назначенных по настоящему приговору и по приговору
Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 июля 2005г., окончательно
определено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 950 гривен, в счет возмещения морального вреда 1500 гривен.
осужденного ОСОБА_1. в пользу Горловской городской больницы №2 в доход
исполнительного комитета Горловского городского совета расходы на стационарное
лечение ОСОБА_2 в размере 531 гривна.
суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 6 мая 2005г., около 20 часов, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь около железнодорожного полотна в
районе рынка «Александрия» и дома 37 по улице Бессонова в Калининском районе г.
Горловки, умышленно, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении
которого выделен%1 в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью
завладения чужим имуществом, совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_2, в
ходе которого лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, сбил с ног ОСОБА_2 и, применяя насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, стал наносить ему удары руками и ногами по различным
частям тела, в том числе по голове, а ОСОБА_1., удерживал потерпевшего и
наблюдал за окружающей остановкой, чтобы предупредить лицо, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, о появления посторонних
совместно завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_2 - деньгами в сумме 770
гривен, джинсовой рубашкой, стоимостью 150 гривен, кожаным ремнем, стоимостью
30 гривен, а всего на сумму 950 гривен.
результате совместных действий ОСОБА_1. и лица, в отношении которого материалы
дела выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_2 была причинена
черепно-лицевая травма,
сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа,
кровоподтеком в области левого глаза, ушибленной раной верхней губы, ушибленная
рана пятого пальца левой кисти, относящиеся к легким телесным 'повреждениям,
повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда осужденными ОСОБА_1. подана
апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование. Свою просьбу обосновывал тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не было
добыто доказательств, подтверждающих его участие в разбойном нападении на
потерпевшего ОСОБА_2, настаивают на том, что данные действия не совершал, судом
не была опровергнута его версия о непричастности к инкриминированному ему
преступлению, яем нарушена всесторонность и объективность расследования.
докладчика; мнение прокурора, который отстаивал законность обосновать приговора
суда, просил приговор оставить без изменений, а апелляцию осужденного без
удовлетворения; изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные
в апелляциях, коллегия судей находит апелляции осужденного не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его
вывод о виновности ОСОБА_1. в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_2 по
предварительному сговору группой лиц, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении
не признал, выдвигая свою версию о своей непричастности к разбойному нападению
на потерпевшего ОСОБА_2 , вместе с тем не отрицал того обстоятельства, что 5 мая
2005г., то есть в день совершения преступления, он и его товарищ ОСОБА_3
познакомились с потерпевшим, с которым находились на протяжении всего дня до 19
часов, в последующем в связи с возникшей конфликтной ситуацией расстались с
Суд первой инстанции
тщательно проверил показания осужденного, оценив
их и дав им надлежащую оценку в
совокупности с другими доказательствами
по делу, пришел к правильному
выводу, что такие его показания,
данные на досудебном следствии, противоречат и не подтверждаются
другими собранным по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции
осужденного в объеме, изложенном в приговоре, установлена
по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_2., которые
подробно как на
досудебном
следствии, так и в судебном заседании, пояснял об обстоятельствах совершенного
в отношении него преступления, детально описывая механизм его совершения.
досудебного следствия с целью проверки показаний потерпевшего ОСОБА_2 об
обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, с участием
последнего проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
характере примененного насилия свидетельствуют выводы судебно-медицинской
Потерпевший ОСОБА_2 в категорической
форме настаивал на том, что именно ОСОБА_1. и его товарищ совершили на него
разбойное нападение.
проверки и уточнения результатов допроса потерпевшего ОСОБА_2 органами
досудебного следствия были предъявлены фотоснимки для опознания, в ходе
опознания ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1. и
ОСОБА_3., как лиц,
2005г. совершили в
отношении него разбойное нападение
протокол следственного действия был предметов исследования судом первой
исследовании протоколов указанных следственных действий судом установлено,
опознание проходило в присутствии понятых, что составлены они в соответствии с
требованиями процессуального закона, не вызывают сомнения и поэтому у суда были
все основания признать данные протоколы в качестве одних из доказательств,
подтверждающих причастность осужденного ОСОБА_1. к
совершению преступления
Суд первой
инстанции, оценив показания потерпевшего и дав им надлежащую оценку в
совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу,
что его показания последовательны и не противоречат другим собранным по делу
доказательствам и не принять их во
внимание у суда первой инстанции не было
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5. подтверждается тот факт, что 5-6 мая 2005 г.
потерпевший ОСОБА_2 находился в компании с ОСОБА_1. и
сомнению показания указанных свидетелей у суда первой инстанции также не было
оснований, так как они стабильны, последовательны, кроме того, согласуются и
объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.
осужденного том, что между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт
по поводу денег возле бара на ж/ м «Солнечный», после чего они расстались, была
предметом проверки судом первой
инстанции и не нашла своего подтверждения.
потерпевшего опровергается версия осужденного ОСОБА_1 о том, что преступление в
отношении потерпевшего было совершено
Таким образом, доводы
осужденного ОСОБА_1 о
непричастности к
инкриминируемому ему преступлению являются
опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые
своей совокупности дополняют
друга и не противоречат доказательствам,
исследованным судом.
Суд первой
инстанции обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и
желанием уйти от ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его
вывод о виновности ОСОБА_1. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, его
действия по ст.187 ч.2 УК
Украины квалифицированы правильно.
касается наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то
последнее соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему
виду и размеру является справедливым.
судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При
таких обстоятельствах судебная палата не усматривает оснований для назначения
более мягкого наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда
г. Горловки Донецкой области от 21 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменений.