Справа № 11-а-504 Головуючий в
суді 1 інстанції
- ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Судова колегія апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- ОСЄТРОВА
В.І., судців - КАДЕГРОБ АЛ.,
БОРЩА B.C., за
участю прокурора - ЗАМОРОЗ О.Р.,
потерпілих -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію прокурора Добровеличківського району В.Булахова на
постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року якою
кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Тернівка, Ново архангельського району, Кіровоградської області, українця,
гр. України, освіта середня, без постійного місця проживання, неодруженого,
непрацюючого, інваліда 1-ої групи, в силу
ст. 89 КК України не
судимого,

повернута прокурору
Добровеличківського району для
проведення додаткового

розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчинені навмисного вбивства потерпілої ОСОБА_4. та крадіжку
майна, тобто злочинів, передбачених
ст. ст. 115
ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Суд
першої інстанції повернув кримінальну справу на додаткове розслідування із
стадії попереднього розгляду справи задовольнивши клопотання потерпілого, оскільки дослідивши матеріали справи в
порядку ст. . 237 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується у таємному
викрадені чужого майна, яке належало
потерпілій - грошей в
сумі 3000 грн. Дії
обвинуваченого досудовим слідством кваліфікувалися за ч.1 ст. 185 КК України, однак вказані збитки є значними, що передбачає кваліфікацію дії обвинуваченого
за більш тяжкий злочин. Крім того, суд
вважає, що по даній кримінальній справі
є підстави вважати про вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, що тягне за собою кваліфікацію дії
обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 КК України, а також органом досудового слідства не
з«ясовано механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, не встановлено знаряддя злочину.

В
апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати, а справу направити на попередній судовий
розгляд, оскільки вважає постанову
незаконною. Вказує, що приймаючи рішення
про направлення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції використав надумані
підстави які суперечать матеріалам кримінальної справи. Крім того, приймаючи рішення суд посилався на заявлене
клопотання потерпілого, якого на думку
прокурора не було заявлено. На думку прокурора суд позбавив прокурора в
подальшому скористатися можливістю зміни обвинувачення по епізоду заволодіння

чужим майном за
фактичними обставинами. Вважає, що суд
не мав права за даних підстав повертати справу на додаткове розслідування із
стадії попереднього розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку потерпілих, які просять залишити постанову суду без
змін, оскільки вважають її законною і
об»активною, а апеляцію без
задоволення, обвинуваченого ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною і просить
не задовольняти апеляцію прокурора,
судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно
до вимог діючого законодавства, на думку
судової колегії, вказані в постанові
суду недоліки можуть бути підставами для повернення справи прокурору для їх
усунення і такими, що неможливо буде
усунути в судовому засіданні, це є
перешкодою яку не можливо усунути в судовому засіданні.

Доводи
прокурора, викладені ним в апеляції про
невідповідність викладених в постанові суду обставин справи, а також порядку судового засіданні при
попередньому розгляді справи, також не
знайшли свого підтвердження доказами, а
тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного вище колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволені
апеляції прокурора, а вказану постанову
суду - залишити
без змін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволені апеляції прокурора Добровеличківського району В.Булахова про
скасування постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 11 квітня 2007 року про
направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст. 115 ч. 1,
185 ч. 1
КК України, а вказану постанову
залишити без змін.