УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 27 дня колегія
судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Крамаренка В.І.

з участю
прокурора - Матвієнка Є.Г.

засудженого -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу
за апеляціями потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського
міськ-районного суду Сумської області від 22 грудня 2006 року, яким :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Зноб-Новгородське, С.Будського р-ну, Сумської
області, мешканець м. Шостка, Сумської області, раніше засуджувався:

1/ 05.06.2001 р. Шосткинським
міським судом ч.2 ст.140, ч.3 ст.140,
ч.2 ст. 17, ч.3 ст.
140, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення
волі, звільнений по
відбуттю строку покарання 02.03.2005 року, - засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Шостка, Сумської області, раніше
засуджувався:

1/
24.10.2001 р. Шосткинським міським судом за ч.1 ст. 101, ч.3 ст.206,
CT.CT.104, 76 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки; 2/ 26.06.2003 р. Шосткинським міським судом за ч.3 ст.185, ст. 71
КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку
покарання 26.07.2006 року, -засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення
волі строком на чотири роки.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м. Шостка, Сумської області, раніше не
судимий згідно зі ст. 55 КК України (1960 р.),-

засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі

строком на три
роки шість місяців.

Доля речових доказів судом вирішена
у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Постановлено стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з кожного окремо на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області 23 грн.54 коп. судових витрат.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за
вчинення злочину при слідуючих обставинах:

24
вересня 2006 р. близько 24 години ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на вул. Марата
в м. Шостка, знаходячись біля

Справа № 11 -
148 / 2007р. Головуючий
у першій інстанції Шпак Г.Ф.

Категорія
ст. 186 ч.2 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

церкви, за попередньою
змовою групою осіб, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи повторно, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_2 на суму 902 грн.55 коп.

Внаслідок
злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні
легкі тілесні ушкодження.

В поданих
апеляціях:

потерпілий
ОСОБА_2 вважає постановлений відносно ОСОБА_1 вирок занадто суворим, оскільки
призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та
особі засудженого. Вказує, що судом 1-ї інстанції при призначенні покарання
ОСОБА_1 не враховані вимоги ст.65 КК України, а також ступінь його участі в
скоєному, сімейне та матеріальне становище, обставини, які пом'якшують
покарання. А тому і прохає, постановлений відносно ОСОБА_1 вирок змінити,
застосувавши ст.69 КК України;

засуджений
ОСОБА_1 не погоджуючись з постановленим стосовно нього вироком зазначає про те,
що судом не взяті до уваги пом'якшуючи обставини, а саме те, що він активно
сприяв розкриттю злочину, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
єдиний годувальник у сім'ї. Також вказує, що потерпілий до нього претензій
морального і матеріального характеру немає, а він до потерпілого насильства при
викраденні майна не застосовував, а тому вважає вирок несправедливим і прохає
пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Вислухавши
доповідь судці, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляції і
пом'якшити йому покарання, думку прокурора Матвієнка Є.Г, про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в
апеляціях, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Викладені
у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні відкритого
заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_2 за обставин викладених у вироку,
підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом доказами, і в апеляціях
засудженим та потерпілим не оспорюються.

Колегія
суддів, перевіряючи справу в межах поданих апеляцій у відповідності з вимогами
ст. 365 КПК України, вважає., що суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК
України кваліфіковані вірно.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65
КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу винного та обставин, що пом'якшують покарання. З урахуванням
всіх обставин, в тому числі і тих, на які посилаються засуджений ОСОБА_1 та
потерпілий ОСОБА_2 в своїх апеляціях, судом призначено ОСОБА_1 мінімальне
покарання, передбачене санкцією ч.2ст.186 КК України. За таких обставин колегія
суддів вважає, що ОСОБА_1 призначено покарання необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до задоволення
апеляцій засудженого та потерпілого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий В.А. Ященко

Судді Прокопенко О.Б.

B.I. Крамаренко