АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст.ё185 ч. 2 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002012, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;. на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. Н

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 ,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути:

· з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПриватБанка в особі Кременчуцької філії майнову шкоду в сумі 2041,84 грн.;
· з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_11 3320 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;
· з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_12 2100 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;
· з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_13 9886 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні крадіжок, за наступних обставин.

10.06.2014 року близько 04 години 27 хвилин, ОСОБА_10 , прибув до б.74 пр. 50 років Жовтня м. Кременчук, де таємно викрав з фасадної частини відділення "Героїв Сталінграду" Кременчуцької філії Приват-Банку відеокамеру системи спостереження, вартістю 347 гривень 50 копійок, належну ПАТ «Приват-Банку». З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.07.2014 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_10 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 групою осіб, прибули до б. АДРЕСА_4 , де таємно викрали камеру відео спостереження «LC-907D-3,6», десять прожекторів освітлення FERON LL-132 LED 1x30W IP65 6500K, кабель HBC 2х1,5 «Одесса 5кл.», належні потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 4846 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

06.07.2014 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, близько 00 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна прибули до б. АДРЕСА_5 , де повторно таємно викрали чотири прожектори освітлення FERON LL-132 LED 1x30W IP65 6500K, належні потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1320 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

17.07.2014 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна близько 24 години 00 хвилин, перебули до б. 74 пр-кт 50 років Жовтня м. Кременчука, де таємно викрали відеокамеру системи спостереження вартістю 347 гривень 50 копійок, належну ПАТ «Приватбанк». З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

17.07.2014 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 00 години 20 хвилин, з метою викрадення чужого майна прибули до б.62 по пр.50 років Жовтня м Кременчука, де таємно викрали дві камери відео спостереження LC 907D-3.6 загальною вартістю 1100 гривень з фасаду магазину «Маркетопт», належні потерпілій ОСОБА_12 . З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

17.07.2014 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 00 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна прибули до б. АДРЕСА_6 , де таємно викрали камеру відео спостереження HIKVIZION DS-2CE1682P-IT3 з фасаду магазину «Свіжина» на загальну суму 605 грн., належну потерпілій ОСОБА_16 .. З місця вчинення злочину кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

17.07.2014 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб близько 01 годині 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна прибули до б. АДРЕСА_7 , де повторно, таємно викрали камеру відео спостереження вартістю 347,50 гривень, яка знаходилася на фасаді стоматологічного кабінету за вказаною адресою, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_17 на суму 347 гривень 50 копійок. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Кременчук ОСОБА_9 зазначає, що вирок суду є незаконним в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 і підлягає скасуванню в цій частині у зв`язку із неправильним застосуванням закону мотивуючи свої вимоги тим, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, та перебуваючи на іспитовому строку, вчинив новий злочин, отже при призначенні покарання суду необхідно було призначати покарання і за ст. 71 КК України без застосування ст. 75 КК України. Просить скасувати вирок та постановити новий, призначивши ОСОБА_7 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 липня 2012 року та призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження вирок районного суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про скасування вироку та постановлення нового, заперечення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали кримінального провадження колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції, за згодою сторін, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, в зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення злочинів їх правова кваліфікація учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються,

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо скасування вироку суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новими вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. При цьому, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

В матеріалах провадження міститься ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 липня 2014 року, якою ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 липня 2012 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Тобто на час ухвалення вироку у даній справі, обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений від покарання, призначеного за попереднім вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначена ухвала на час апеляційного розгляду провадження не скасована, а факт звернення до суду з заявою про її скасування за нововиявленими обставинами не дає підстав до застосуванн ст. 71 КК України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, відсутні вони і на час прийняття рішення апеляційної інстанцією, отже доводи прокурора є необґрунтованими.

Таким чином, підстав для скасування вироку суду, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4