АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-564
Головуючий по 1-й інстанції Миронець
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Гавриша В.М.,
Копитько Л.І.

з участю: прокурора
Деряги Л.М.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь в суді першої інстанції,
на вирок Карлівського районного суду
Полтавської області від 11 лютого 2011
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Карлівського районного суду
від 11 лютого 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Карлівка, не працює,
інвалід 3-ї групи, неодноразово судимий
до позбавлення волі за умисні злочини,
останній раз 7 серпня 2006 року за ч.1 ст.
187, 71 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільнений умовно -достроково на 1
рік 16 днів, -

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутого
покарання остаточно призначено 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
влітку 2009 року зірвав поблизу м.
Карлівка дикоростучу рослину коноплі,
з якої виготовив наркотичну речовину
-канабіс вагою в перерахунку на суху
речовину 147, 19 гр. та незаконно зберігав
у себе вдома.10 березня 2010 року
зазначений наркотичний засіб був
вилучений у ОСОБА_2.

В апеляції прокурора з внесеними до
неї доповненнями ставиться питання про
скасування вироку та постановлення
нового, яким призначити засудженому за
ч. 2 ст. 209 КК України 2 роки позбавлення
волі, а за сукупністю вироків -2 роки 6
місяців позбавлення волі. В
обґрунтування апеляції прокурор
зазначає, що суд не обгрунтував
застосування ст.69 КК України та не
врахував, що ОСОБА_2 неодноразово
судимий і на шлях виправлення не став.
Крім того, прокурор зазначає, що суд не
вказав всі судимості ОСОБА_2 та дату
його умовно -дострокового звільнення, а
тому вважає, що ці дані повинні бути
викладені у новому вироку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача;
виступ прокурора, який підтримував
мотиви апеляції і просив про
постановлення нового вироку;
заперечення засудженого, який просив
залишити вирок без змін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що подана
апеляції підлягає частковому
задоволенню.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення
вказаного у вироку злочину
встановлена і не заперечується в
апеляції, дії засудженого
кваліфіковані правильно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд
виходив з вимог ст. 65 КК України і
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу засудженого та
обставини, що пом'якшують його
покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання
ОСОБА_2, судом не встановлено.

По справі встановлено, що вчинений
ОСОБА_2 злочин не потяг тяжких
наслідків і був вчинений на ґрунті
наркоманії, від якої ОСОБА_2 під час
досудового слідства пройшов курс
лікування

.Застосовуючи до засудженого ст. 69 КК
України, суд обґрунтовано зазначив, що
він виходить з наявності кількох
пом'якшуючих обставин -визнання вини,
активного сприяння слідству,
позитивної характеристики, наявності
інвалідності.

Крім того, відповідно до
характеристики та довідки Карлівської
міської ради ОСОБА_2 перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
допомагає їй в утриманні трьох дітей,
двоє з яких є неповнолітніми. / а. с. 80, 84 /

З наданої в апеляційну інстанцію
медичної довідки вбачається, що ОСОБА_2
потребує хірургічної операції і чекає
черги на її проведення.

Сукупність приведених обставин, що
суттєво пом'якшують покарання ОСОБА_2,
свідчить про те, що суд обґрунтовано
застосував до нього ст. 69 КК України.

Посилання апелянта на те, що суд не
мотивував застосування до ОСОБА_2 більш
м'якого покарання, ніж передбачено
законом, суперечить матеріалам справи.

Суд в достатній мірі мотивував як
призначення покарання, так і
застосування до засудженого ст. 69 КК
України, визначивши покарання, .яке є
доцільним і справедливим.

Підстав для скасування вироку в
частині призначення покарання не
вбачається.

Разом з тим, вказавши у вступній
частині вироку останню судимість
ОСОБА_2, суд всупереч вимогам ст. 333 КПК
України не привів його попередні
судимості та не вказав дату умовно
-дострокового звільнення.

Вказані дані перевірялись судом, про що
свідчить протокол судового засідання,
але не були вказані у вступній частині
вироку. Допущена судом неповнота не є
суттєвою і може бути усунена
апеляційною інстанцією.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 судимий за
такі злочини:

-17.11.1994 року за ч.2 ст. 229-6 КК України 1961 р.
на 1 рік позбавлення волі; 10.4.1996р. за ч.1
ст.222 КК України 1961 р. на 3 роки
позбавлення волі; 3.12.1998 р. за ч.2 ст. 141, ч.2
ст. 229-6 КК України 1961 р. на 2 роки 6 міс.
позбавлення волі;18.4. 2002 р. за ч.2 ст.229-6 на
3 роки позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України на іспитовий строк 2
роки; 18.8.2005 р. за ч.2 ст. 309, 71 КК України на
3 роки позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України; 7 серпня
2006 року за ч.1 ст. 187, 71 КК України на 4
роки позбавлення волі.

19 травня 2009 року ОСОБА_2 звільнений
умовно -достроково на 1 рік 16 днів.

Приведені анкетні дані засудженого
підлягають уточненню апеляційною
інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції,
частково задовольнити.

Уточнити, що ОСОБА_2 судимий за такі
злочини:

-17.11.1994 року за ч.2 ст. 229-6 КК України 1961 р.
на 1 рік позбавлення волі; 10.4.1996р. за ч.1
ст.222 КК України 1961 р. на 3 роки
позбавлення волі; 3.12.1998 р. за ч.2 ст. 141, ч.2
ст. 229-6 КК України 1961 р. на 2 роки 6 міс.
позбавлення волі;18.4. 2002 р. за ч.2 ст.229-6 на
3 роки позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України на іспитовий строк 2
роки; 18.8.2005 р. за ч.2 ст. 309, 71 КК України на
3 роки позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України; 7 серпня
2006 року за ч.1 ст. 187, 71 КК України на 4
роки позбавлення волі.

19 травня 2009 року ОСОБА_2 звільнений
умовно -достроково на 1 рік 16 днів.

В решті вирок Карлівського районного
суду і від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.С У Д Д І :

Юренко Л.А. Гавриш В.М.
Копитько Л.І.