Номер производства: 11/785/38/15
Номер дела местного суда: 1522/3021/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
Судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 в интересах подсудимого ОСОБА_8 ,
подсудимого: ОСОБА_8 ,
потерпевшей: ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_9 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.12.2014г. которым: уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001г.), возращено прокурору Одесской области, для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия установлено, что 28.05.93 г. инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД г. Одессы старшина милиции ОСОБА_8 , заступил в наряд по обеспечению безопасности в Киевском районе г. Одессы.
Примерно в 17 часов, управляя служебным автомобилем "Москвич" М-2141, госномер 99-70 ОДА, принадлежащим ГАИ УВД г. Одессы, ОСОБА_8 , исполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью примерно 20 км/час по ул. Белорусской в направлении ул. Отважных в городе Одессе.
В это время, во встречном ему направлении, по своей полосе движения, со скоростью примерно 20-25 км/ч, двигался мотоцикл ЯВА-350 без номерных знаков, под управлением Будаева Максима и пассажирами Алексюком Виктором и ОСОБА_10 , причём, все трое находились без мотошлемов.
Исполняя свои служебные обязанности по пресечению нарушений правил дорожного движения, допущенных мотоциклистом ОСОБА_11 , ОСОБА_8 без учёта сложившейся обстановки и характера правонарушения, принял решение, явно выходящее за пределы предоставленных ему полномочий, остановив движение данного мотоцикла, путём нарушения правил дорожного движения.
С этой целью ОСОБА_8 , находясь на расстоянии предупредительных сигналов, не подавая никаких предупредительных сигналов, выехал на служебном автомобиле на встречную полосу и начал двигаться навстречу мотоциклу.
Обнаружив внезапно возникшее препятствие и опасность дальнейшему движению, ОСОБА_11 принял меры к снижению скорости движения мотоцикла и технически правильное решение к безопасности для других участников движения, объезду автомобиля с правой стороны по ходу его движения, по имевшемуся проезду.
Однако, ОСОБА_8 в созданной им аварийной ситуации, направил движение автомобиля в сторону мотоцикла и на незначительной скорости допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_11 , были причинены повреждения в виде ссадин в области передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности правого предплечья, нижних конечностей, перелом 5-10 рёбер правой половины грудной клетки спереди, разрыва пристеночной плевры, правостороннего гематорокса, разрыва нижней доли правого лёгкого, разрыва печени.
29 мая 1993 г. в 18 часов 30 минут, ОСОБА_11 в результате полученных телесных, повреждений скончался в Черноморской бассейновой больнице на водном транспорте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1383 от 22.07.93г. "смерть ОСОБА_11 находится в прямой причинной связи с полученной травмой и наступила вследствие гиповолемического, плевропульмонального шока".
Таким образом, действуя умышленно и сознавая противоправность своего поведения, ОСОБА_8 нарушил "Правила дорожного движения Украины", и тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Кроме того, являясь должностным лицом, наделённым властными полномочиями, ОСОБА_8 , перекрыв своим автомобилем без предупреждения проезжую часть, без достаточных на то оснований и допустив столкновение с мотоциклом, нарушил ч. 2 ст. 12 Закона Украины "О милиции", согласно которой " применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия должно предшествовать предупреждение о намерении их использования, если позволяют обстоятельства. Без предупреждения физическая сила, специальные средства и оружие могут применяться, если возникла непосредственная угроза жизни или здоровью граждан либо работников милиции" и ч. 4 ст. 12 Закона Украины "О милиций" указывающей, что в случае, если избежать применение силы невозможно, она не должна превышать меру, необходимую для исполнения возложенных на милицию обязанностей и должна сводиться к минимуму возможности применения вреда здоровью правонарушителей и других граждан".
Несмотря на это, ОСОБА_8 , после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст. 13 Закона Украины "О милиции", согласно которой "работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе приёмы рукопашного боя, для пресечения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям милиции, если другие способы не обеспечили исполнения возложенных на неё обязанностей" и ст. 14 - "работники милиции имеют право применять... резиновые палки...", подошёл к ОСОБА_11 и нанёс ему несколько ударов кулаком и резиновой палкой по голове.
Затем, продолжая свою преступную деятельность, и видя, что ОСОБА_11 находится в опасном для жизни положении, ОСОБА_8 в нарушение ч.4 ст. 12 Закона Украины "О милиции", согласно которой, "при причинении вреда, милиция обеспечивает оказание помощи, пострадавшим в кратчайший срок", не предпринял мер для оказания помощи пострадавшему, заведомо оставив его без помощи.
Кроме того, 02 мая 1995г., примерно в 2 часа ночи, инспектором дорожно-постовой службы ГАИ г. Одессы УМВД Украины в Одесской области, младшим сержантом ОСОБА_12 на площади 10-го Апреля в г. Одессе был остановлен автомобиль ВМВ-520, госномер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_13 .
При проверке документов, выяснилось, что у ОСОБА_13 отсутствует водительское удостоверение на право управления автомобилем. Инспектор ДПС, старшина милиции ОСОБА_14 , предложил ОСОБА_13 проехать в Одесский областной наркологический диспансер для освидетельствования на предмет употребления алкоголя, на что последний оказал неповиновение. В связи с этим, инспектор ДПС, старшина милиции ОСОБА_8 и старшина милиции ОСОБА_14 применили к ОСОБА_15 наручники.
В это время из автомобиля БМВ-520 вышел знакомый ОСОБА_13 , ОСОБА_16 и направился в сторону ОСОБА_14 .
ОСОБА_14 предложил ОСОБА_16 не вмешиваться в действия работников милиции и предложил сесть обратно в автомобиль. Однако, ОСОБА_16 оказал неповиновение и отказался выполнять требования Демченко СИ.
Старшина милиции ОСОБА_8 , видя, что ОСОБА_16 ведёт себя агрессивно, достал из кобуры своё табельное оружие - пистолет "ПМ" серии НОМЕР_2 и дослав патрон в патронник, с целью дать предупредительный выстрел в воздух, подошёл к ОСОБА_14 и ОСОБА_16 . Держа пистолет в правой руке, стволом направленным вверх, ОСОБА_8 своей левой рукой взял ОСОБА_16 за левую руку и в процессе заламывания руки ОСОБА_8 неумышленно произвел выстрел, в результате чего стоявший рядом ОСОБА_14 получил пулевое ранение в голову, от которого скончался в ГКБ-1 г. Одессы.
Таким образом, органом досудебного следствия действия ОСОБА_8 , были квалифицированны по ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Суд, принимая решение мотивировал его тем, что расследование по данному делу проводилось поверхностно. Допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются грубыми нарушениями, допущенными органами досудебного следствия. Кроме того, указал, что досудебное расследование является неполным и неправильным, и делает невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку устранить данные нарушения, суд лишен возможности, а их устранение возможно только при производстве дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе подсудимый ОСОБА_8 просит отменить постановление суда и принять справедливое и законное решение по данному уголовному делу, в связи с тем, что судом принято не законное решение в основу которого взяты и изложены надуманные, желаемые доводы потерпевшей ОСОБА_9 изложенные ею в ее ходатайстве о том, что якобы во время судебного следствия данного уголовного дела, открылись новые обстоятельства дела, ничем не подтвержденные.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_9 просит частично внести изменения в постановление суда, а именно изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Кроме того, просит вынести определение суда в соответствии со ст. 23 УПК Украины о необходимости на стадии доследования решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 97 УПК Украины (в редакции 1966г.), ст. 214 УПК Украины (в редакции 2012 г.) в отношении ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , в связи с тем, что судом не в полной мере исследованы материалы уголовного дела без соответствующего анализу обстоятельств дела и в результате судом принято не законное решение.
Заслушав докладчика, выступление подсудимого ОСОБА_8 и його адвоката, которые поддержали поданную апелляцию и возражали в удовлетворении апелляции поданной потерпевшей, выступление потерпевшей ОСОБА_9 которая поддержала поданную свою апелляцию и возражала в удовлетворении апелляции поданной подсудимым, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 , который возражал в удовлетворении поданных апелляций и просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции не объективные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, с доводами подсудимого изложенными в апелляционной жалобе, о не объективном рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции и с доводами ОСОБА_9 изложенными в апелляционной жалобе о вынесении частного Определения в порядке ст. 23-2 УПК Украины, о возбуждении уголовных дел в отношении: ОСОБА_17 следователя прокуратуры Приморского района; ОСОБА_18 - прокурора Киевского района,; ОСОБА_19 - помощника прокурора Киевского района; ОСОБА_20 - ст. следователя прокуратуры Киевского района; ОСОБА_21 - ст. следователя прокуратуры Киевского района; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - судмедекспертов; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - пассажиров м/ц Ява-350; Сапега, ОСОБА_28 , Олексийовича, Кушнира, Горбатюка - сотрудников Шевченковского ОМ Приморского р-на г. Одессы; должностных лиц: ОСОБА_31 - нач. УВД Одесской обл.; ОСОБА_32 - ст. инспектора по личному составу; ОСОБА_44 - начальника инспекции по л/составу; ОСОБА_34 - замначальника УВД Одесской области; ОСОБА_35 - начальника УМВД Украины в Одесской области; ОСОБА_36 - замначальника УМВД Украины в Одесской области; ОСОБА_37 - начальника УГАИ УМВД Украины в Одесской области; ОСОБА_38 - ст. инспектора по личному составу; ОСОБА_39 - зам. командира ОБ ДПС ГАИ; ОСОБА_45 , - зам.командира 1-й роты ДПС; ОСОБА_46 - старшина ДПС; ОСОБА_42 - следователя опер, следственной группы; ОСОБА_47 - следователь опер, следственной группы, в отношении которых она, ОСОБА_9 при проведении судебного следствия подавала заявления и ходатайства, в удовлетворении которых, ей было отказано, так как судебное следствие не было закончено, и не было вынесено окончательное решение по уголовному делу и о необходимости изменить подсудимому ОСОБА_8 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, коллегия судей не может согласится поскольку они не основаны на требованиях Закону, по следующим основаниям.
Так, Апелляционный суд Одесской области в своем Определении от 02.12.2010г. не согласился с квалификацией действий ОСОБА_8 , в следствии чего был поставлен вопрос о переквалификации действий ОСОБА_8 , поскольку очевидным является тот факт, что имеют место умышленные действия, направленные на принудительную остановку мотоцикла автомашиной ГАИ, путем выезда на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл под управлением ОСОБА_11 и остановки его движения таким образом.
Как усматривается с материалом уголовного дела, в своих жалобах ОСОБА_9 указывала на необходимость проверки версии об умышленных действиях ОСОБА_8 , однако органы досудебного следствия ограничились лишь одной версией о неосторожном совершении ОСОБА_8 действий, приведших к смерти ОСОБА_11 , не проверив все версии по действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_14 имевшим место 28.05.1993 года, не дав им надлежащую правовую оценку.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что отец погибшего по эпизоду от 02.05.1995г., сотрудника ГАИ ОСОБА_14 , - в своих показаниях ссылается на то, что его сын основной причиной эиерти ОСОБА_11 считал умышленные действия ОСОБА_8 .
В связи с этим Апеляционный суд Одесской области своим Определением счел необходимым в процессе проведения дополнительного досудебного расследования, по результатам проверки версий по 1-му эпизоду от 28.05.1993 года, в связи с тем, что ОСОБА_14 являлся активным участником этих событий, проверить правильно ли квалифицированны действия ОСОБА_8 , по 2-му эпизоду, неосторожного убийства потерпевшего ОСОБА_14 , при необходимости провести дополнительную, либо повторную судебно-балистическую экспертизу о механизме причинения огнестрельного ранения ОСОБА_14 и других I лиц.
Также не была дана правовая оценка показаниям отца ОСОБА_14 , ОСОБА_48 . Кроме того, ОСОБА_8 , явившись в сентябре 2009 года в органы милиции заявил что более 13-ти лет скрывался в Российской Федерации, однако работники милиции не приняли никаких мер к выяснению вопросов, где он находился на территории Российской Федерации в каком городе, у кого, на какие средства проживал, поскольку в суде апелляционной инстанции он заявил, что проживал все годы в г.Одессе, в своей квартире и о розыске ничего не знал. Указанные недостатки и противоречия должны были решиться в ходе дополнительного расследования.
26.01.2011г. органом досудебного следствия было вынесено постановление о принятии уголовного дела в отношении ОСОБА_8 к производству и проведении дополнительного досудебного следствия.
В ходе проведения дополнительного досудебного расследования было вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_8 со ст.215 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами на ст.286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами.
Свидетельские показания, заключение комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, как и определение Апелляционного суда Одесской области от 02.12.2010 г., указывают на наличие прямого умысла в действиях ОСОБА_8 . Кроме того, в случаях, когда установлено, что наступление смерти либо телесных повреждений охватывалась умыслом водителя, то совершенное преступление должно квалифицироваться как умышленное преступление против жизни и здоровья человека.
В ходе дополнительного досудебного расследования не установлено каких - либо документов, которые бы идентифицировали личность обвиняемого ОСОБА_8 . Кроме того, не принято было никаких мер по выяснению вопросов о точном месте проживания обвиняемого в то время, как он был обьявлен в розыск, а именно: с 1996 года по 2009 год. Также достоверно не исследована версия о возможности умышленного убийства ОСОБА_11 . Из этого следует, что при проведении дополнительного досудебного расследования орган досудебного следствия формально подошел к вопросу об исследовании вероятности совершения умышленных действий ОСОБА_8 .
Исходя из вышеизложенного, коллегией судей усматривается, что Определение Апеляционного суда Одесской области в полной мере не было исполнено, что препятствовало суду первой инстанцией всестороннему и полному рассмотрению уголовного дела в суде.
Кроме того, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимым на стадии дополнительного досудебного расследования проверить заявления потерпевшей ОСОБА_9 о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 97 УПК Украины, в ред. 1960 г., (ст.. 214 УПК Украины в ред.. 2012 г.) в отношении: ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_49 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_47 , на которых ссылается в своих многочисленных жалобах потерпевшая ОСОБА_9 , поскольку у органа досудебного следствия отсутствуют оригиналы документов, находящихся в материалах уголовного дела и без них принятие решения по тому или иному вопросу не возможно.
Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_9 просит коллегию судей изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_8 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суд при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_8 с подписки о невыезде на содержание под стражей исходит из того, что в настоящее время органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года)., которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
В соответствии с. ч. 3 ст. 49 УК Украины течение давности прерывается, если до истечения указанных в ч. 1, 2 ст. 49 УК Украины сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
В соответствии с. ч. 4 ст. 49 УК Украины вопрос о применении давности к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, за которое согласно закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.
В период течения сроков давности ОСОБА_8 обвинение в совершении более тяжких преступлений не предъявлялось, а общий срок давности 15 лет истек в 2010 году.
Исходя из этого, суд лишен права изменить ОСОБА_8 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, поскольку пятнадцатилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности прошел.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 № 2 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.), не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельствах; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; др.). Неправильным следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона, и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст. 22 УПК Украины (1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, уличающие, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что расследование по делу проводилось поверхностно. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются грубыми нарушениями, допущенными органами досудебного следствия, досудебное расследование является неполным и неправильным, и делают невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку устранить данные нарушения, суд лишен возможности, а их устранение возможно только при производстве дополнительного расследования.
При производстве дополнительного досудебного расследования органу досудебного следствия необходимо исследовать все обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, допросить свидетелей, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, по их результатам провести экспертизы, вынести процессуальные решения по вопросам, указанным в ходатайствах, заявлениях и замечаниях потерпевшей ОСОБА_9 , а также выполнить иные следственные и оперативные действия, которые сочтут необходимыми провести органы досудебного следствия, направленные на установлении истины по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции есть Законное и обоснованное, а оснований для его отмены или изменения в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_9 , оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.12.2014г. которым: уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001г.), возращено прокурору Одесской области, для производства дополнительного расследования без изменения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежней подписку о не выезде.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна. судья апелляционного суда ОСОБА_3 .