Справа № 484/2688/15-к
Провадження № 1-кс/484/263/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
08.07.2015р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, винесене у кримінальному провадженні №0002077 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівки Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, пенсіонера, що не має постійного місця проживання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має постійного місця проживання і через це вчинити новий злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають будь-які

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має доступ до будинку, де вчинено кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та потерпілого, так як перебуває із ним и в неприязних стосунках, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення та не заперечував проти визначення відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини, суд дійшов слідуючого.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
6 липня 2015 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 05 липня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , у якої орендував кімнату. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу грошових коштів. Близько 21 години 00 хвилин під в час даної сварки ОСОБА_4 підійшов до шафи, з якої взяв правою рукою молоток, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку, та з метою противоправного позбавлення її життя, правою рукою наніс їй не менше десяти ударів в життєво важливі органи, а саме в область голови та в область грудної клітини, від чого остання впала на ліжко. В результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_4 , на місці події настала смерть ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , кинув молоток в кімнаті та пішов з будинку.
Згідно виписки з висновку експерта №196 від 07.07.2015 причиною смерті ОСОБА_7 , став травматичний шок, який виник в результаті переломів ребер та грудної клітини. В ході огляду трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом 2-3 ребра з двох сторін, перелом тіла груднини, перелом кісток носа, забійна рана спинки носа, забита рана в області правої вушної раковини, крововилив у кістково-м`язові клапті голови, синець правої підчелюсної області, п`ять синців грудної клітини, синець і садна лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (не менше десяти ударів) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

6 липня 2015 року о 6 годин 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України.

Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року; свідченнями, наданими потерпілою ОСОБА_8 ; свідком ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , - протоколом огляду трупа від 07.07.2015 р.
Вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може скоїти інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки та характеристики.
Так, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, перебуває із свідками та потерпілим в неприязних стосунках та може вплинути на них, має доступ до будинку, де вчинено кримінальне правопорушення. отже може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають будь-які значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, з довідки Первомайської центральної багатопрофільної лікарні м. Первомайська Миколаївської області від 08.07.2015р. №71 ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет ІІ типу, але може утримуватися в умовах ІТТ.
За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи вище викладенен, вважаю за необхіде не визначати розмрі застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівки Вознесенського району Миколаївської області, до 04 вересня 2015 року до 06 години 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: