Справа № 1-268/2008р.
листопада 2008 року
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М.,
при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кияниця, Сумського району, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
військовозобов'язаного, мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.12.2000 року
Сумським районним судом за ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.,
27.03.2002 року Сумським районним судом за ст. 185 ч. 3, 69, 289 ч.2, 69, 70,
71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно -
достроково 05.01.2005 року.
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 162 ч.1 КК України,
Підсудний
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту, не погашену судимість знову
вчинив умисний злочин за слідуючих обставин.
08.08.2008 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 з метою
порушення недоторканності житла ОСОБА_2, прибув до
будинку АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне
проникнення до житла, в порушення положень ст. 30 Конституції України,
яка кожному гарантує недоторканність житла і не допускає
до житла чи інше володіння особи, проведення в них огляду
мотивованого рішення суду, ОСОБА_3, перебуваючи біля
вказаного будинку нікого з господарів не було, без
будь-яких підстав та
дозволу власників будинку та квартири, вибив декілька
кухні. Потім через вибиту шибку проник до кухні квартири,
вибив двері до прихожої кімнати, зірвавши затворний
до помешкання квартири АДРЕСА_1. Після того, як ОСОБА_3
проник до квартири № 1.
став здійснювати огляд речей та посуду, безладно
Побачивши металеві регістри системи водяного опалення,
вчинити їх крадіжку. Демонтувавши металеві регістри,
вхідні двері до квартири виніс їх та завантажив на візок,
до лісового масиву неподалік свого домоволодіння. А
згодом реалізував їх
невстановленим слідством особам, заподіявши своїми діями
шкоди на заявлену суму 750 грн., що складає суму дрібної
крадіжки. ОСОБА_3 своїми незаконними діями порушив недоторканність житла
Порушуючи недоторканність житла потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3
розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав наступ
суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх наступу, тобто діяв з прямим
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст..
162 ч. 1 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що ніби 08.08.2008
року він у вечірній час ловив рибу у відстійниках по вул. Свердлова. Потім
підійшов до будинку АДРЕСА_1, де побачив, що вибите вікно. Через нього він
заглянув і побачив металеві регістри опалення. Він вирішив зняти один регістр.
Він пішов додому, де взяв пилку по металу та возок і повернувся до будинку № 5.
Вікно було вибите біля вхідних дверей. Він проник до тієї квартири і демонтував
регістр, що під тим вікном. Регістр складався з трьох зварених труб, довжиною в
межах двох метрів. Регістр він витягнув через вікно і завантажив на візок.
Потім регістр здав циганам, які приймали метал по селу. За нього виручив чи 30
чи 40 гривень, які використав на придбання пива, цигарок, а трошки грошей
додому приніс. Проникнення він вчинив близько 22 години 30 хвилин. Дозволу на
проникнення до помешкання ОСОБА_2 у нього не було.
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 суду
пояснила, що квартиру АДРЕСА_1 вона
придбала на ім'я свого старшого сина ОСОБА_4. Після її придбання вона разом з
двома дітьми та чоловіком зареєстрована та проживала там. Останнім часом вони тимчасово
знімають квартиру в м. Суми, адже це пов'язано з їх роботою, хоча до квартири в
с. Кияниця постійно їздили і не покидали її. Кожного разу, коли їхали з
квартири закривали її на врізний замок. Вікна, двері, як і стіни будинку були
цілими. В квартирі зроблена система водяного опалення. Газу в квартирі не було
і тому було пічне опалення. До тієї квартири вона ніколи не впускала
квартирантів і ні з ким не домовлялась про демонтаж металевих частин в
квартирі. 1.10.2008 року їй зателефонувала мати і повідомила про вчинення
крадіжки з квартири. Коли вона поїхала туди, то відразу побачила, що у вікні до
кухні було вибито декілька шибок. Нижні розміром 40 на 20 см, а верхні 20 на 20
см. Під вказаним вікном пробита цегляна стіна. Двері були закриті. В кухні вона
виявила, що розвалена плита, з якої демонтовані всі металеві частини. В трьох
кімнатах були відсутні металеві регістри - 5 штук, що були виготовлені з трьох
труб. Після того вона пішла до сусідів ОСОБА_5, у яких стала виясняти обставини
викрадення речей. Вони пояснили, що проникнення та крадіжку вчинив ОСОБА_3 -
місцевий житель. При зустрічі з ОСОБА_3 останній визнав, що дійсно проникав до
її квартири та викрадав металеві регістри опалення. З того часу вона припинила
проживання в своїй квартирі та вимушена вивезти свої речі і стала боятись
підсудного стверджується:
потерпілої ОСОБА_2 - а.с. 7;
огляду місця події - а.с. 12-16;
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, так як він вчинив незаконне
проникнення до житла.
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, те, що
він має на утриманні малолітню дитину, визнання ним своєї вини, розкаювання у
Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у
вчиненому злочині, має на утриманні малолітню дитину, суд визнає пом'якшуючими
його відповідальність обставинами.
обставиною є рецидив злочину.
За наявності таких даних про особу
підсудного, сукупності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, шляхом
По справі потерпілою заявлений цивільний
позов про відшкодування моральної шкоди завданої підсудним в сумі 5000 грн.,
суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, поскільки доведено, що
злочинними діями підсудного потерпілій заподіяна, як матеріальна, так і
Судові
витрати та речові докази відсутні.
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 1000 гривень.
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко