АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/182/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/182/14 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_8 зазначила, що 16.01.2013 року ОСОБА_7 до Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення.
07.12.2013 року слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вбачаються цивільні правовідносини.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом безпідставно застосовано положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказує, що факт заволодіння грошовими коштами та великі розміри шкоди підтверджені власноручною розпискою громадянина ОСОБА_9 , наданою до матеріалів провадження.
На думку апелянта доведеним є заволодіння громадянином ОСОБА_9 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , а тому для закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України не було підстав.
Слідчий суддя, як вказано в апеляційній скарзі, повинен був дослідити наявність або відсутність підстави для закриття кримінального провадження, зазначеної у постанові слідчим - п.1 ч.1 ст.284 КПК України, проте цього не зробив. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді не спростовує доводів скарги на постанову слідчого. Окрім того, наявність цивільно-правових відносин не є підставою для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України, і дослідженню підлягає передусім наявність чи відсутність ознак складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які наполягали на задоволені апеляційних вимог, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу виходячи із наступного.
Однак із самого змісту постанови видно, що вона абсолютно не вмотивована (а.с.75).
Слід зазначити, що у розписці не було зазначено строку повернення грошових коштів. Тобто слід вважати, що ОСОБА_7 надав в борг вказану суму коштів ОСОБА_9 на невизначений термін.
Перевіривши представлені матеріали справи суд апеляційної інстанції також звертає увагу на відсутній протокол допиту самого громадянина ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даного кримінального провадження до прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді