Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/688/15-к
провадження № 1-кп/632/96/15

10 червня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний Харківської області суд у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 03 лютого 2015 року , яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000219 від 03 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Певомайський Харківської області, українця, громадянина України, середньо спеціальної освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також двох малолітніх дітей дружини від її першого шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року, близько 11.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в пошуках металобрухту перебували на території гаражного кооперативу «Східний», розташованому в м. Первомайський Харківської області. Так, проходячи біля розібраного гаражу № НОМЕР_1 , вказаного кооперативу, який належить ОСОБА_8 , останні побачили там металево бетонні плити перекриття, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову на крадіжку металевих виробів з плит. Оглянувши вказані плити перекриття, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили шляхом їх розбиття витягти з них металеві вироби. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою інструментів та фізичної сили розбили вищевказані плити, з яких витягли металеві вироби. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку чорного металу загальною вагою 160 кг., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 320 гривен. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю, та в своїх поясненнях кожний самостійно підтвердив, що як вказано у обвинуваченні, 28 січня 2015 року, близько 11 години вини прийшли в гаражний кооператив «Східний» в м. Первомайський Харківської області, побачили розібраний гараж, де лежали останки металевобетонних плит, після чого за допомого металевого молота та сокири розбили їх, витягли з них арматуру, металевою пилкою порізали її на куски і понесли здавати на металево прийомний пункт де були затримані працівниками міліції. Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено,що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин середньої тяжкості, який не завдав будь-яких тяжких наслідків. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину в скоєному злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, своєю поведінкою сприяв встановленню всіх обставин справи. Останні три обставини суд враховує як обставини які пом`якшують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину в скоєному злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, своєю поведінкою сприяв встановленню всіх обставин справи, на утриманні має трьох малолітніх дітей, хвору матір, яка є інвалідом третьої групи. Останні чотири обставини суд враховує як обставини які пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. З урахуванням викладеного: тяжкості скоєного злочину, відношення підсудних до скоєного, обставин справи та даних, які характеризують обвинувачених, суд приходить до висновку, що можливість перевиховання та виправлення обвинувачених можлива без ізоляції їх від суспільства та призначає їм покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України. ОСОБА_6 з урахуванням наявності чотирьох пом`якшуючих обставин суд вважає можливим застосувати ст.69 КК Україна та призначити йому покарання більш м`яке , ніж передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України. Керуючись ст.370,371, 374 КПК України, ст.ст.69,75 КК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки .

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави судові витрати по залученню експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 184 грн.14 коп., за проведення судово-товарознавчої.

Речові докази - металеві вироби повернути потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки «Україна» зеленого кольору повернути ОСОБА_5 , велосипед марки «Україна» синього кольору повернути ОСОБА_6 .. Мотузку, ножівку по металу, сокиру, металевий молот, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1