УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого
- Дорчинець С. Г.,

суддів -
Симаченко Л. І., Стана І. В.,

з участю
прокурора - Фотченка СІ.,

засудженого
- ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

захисника
- ОСОБА_4.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляціями прокурора Мукачівського району та захисника ОСОБА_4. на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Домбоки Мукачівського
району Закарпатської області, судимий 30 червня 2004 року Мукачівським
міськсудом за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на
два роки,

засуджений
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік і шість місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно йому призначено три
роки і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Домбоки
Мукачівського району Закарпатської області, судимий 30 червня 2004 року
Мукачівським- міськсудом за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на два роки, .

Справа:
№ 11-146/07

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України на один рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
остаточно йому призначено три

роки і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Домбоки Мукачівського
району Закарпатської області, судимий 17 травня 2006 року Берегівським райсудом за ч. 1 ст. 162, ч.
З ст. 186 КК України на п'ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з строком на три роки,

засуджений
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік і шість місяців позбавлення
волі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків
остаточно йому призначено п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов'язків -
не виїждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Згідно
вироку злочин вчинено за таких обставин.

13 березня 2006 року о 12 - й годині ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. за
попередньою змовою з метою викрадення чужого майна зрізали з системи «Волжанка»
ТОВ «Латориця», яке знаходиться біля с.
Ракошина Мукачівського району 15 металічних труб -гідрантів
загальною вартістю 900 гривень, які намагались викрасти, однак свій умисел не
довели до кінця по незалежним від їх волі причинам.

В апеляції та доповненні до неї прокурор ставить питання
про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд із - за
неповноти судового слідства, яке виразилось у неналежному дослідженні розміру
викраденого та у зв'язку з допущеною помилкою при призначенні ОСОБА_2.
остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_4. в інтересах засуджених
ОСОБА_1, та ОСОБА_3. також просить вирок суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ні слідство ні суд не вжили
заходів до встановлення вартості гідрантів, які засуджені намагались викрасти.
Висновок спеціаліста щодо вартості труб не є достовірним доказом, оскільки
суперечить вимогам ст. ст. 75, 77 КПК України, вартість виведена без врахування
того, що труби знаходились у використанні біля 20 років, фактично є
металобрухтом.

Засудженим
ОСОБА_2. вирок не оскаржено.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3. та їх захисника
ОСОБА_4., які підтримали подану ними апеляцію та просили вирок суду

скасувати, пояснення ОСОБА_2., який не заперечував проти
задоволення апеляцій, промову прокурора, який підтримав апеляцію та доповнення
до неї й просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника
- частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 324, 334 КПК України
вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. У мотивувальній частині
вироку викладаються: аналіз і оцінка доказів, як тих, що були зібрані на
досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні; мотивований висновок
суду про те, чому суд відкинув одні докази і прийняв до уваги інші Оцінка
доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд цих вимог закону не дотримав і постановив вирок без достатнього аналізу сукупності
зібраних і досліджених в суді доказів.

В порушення вимог ст. 64 КПК України ні слідством, ні
судом не було достовірно встановлено характер та розмір шкоди, завданої
злочином.

В матеріалах справи відсутні дані щодо розміру заподіяної
шкоди, визначеної потерпілою стороною та знаходження викраденого майна на
балансі ТОВ «Латориця» відповідно до вимог нормативно - правових актів з
бухгалтерського обліку і контролю. З показань представника цивільного позивача
вбачається, що зазначене товариство утворилось в 2004 році. ( а. с. 29 ). У
висновку спеціаліста зазначено, що викрадені гідранти знаходились у
використанні біля 20 років. Документів бухгалтерського обліку, які б містили
відомості щодо походження цих гідрантіва, їх марки, моделі, даних про
виробника, балансової вартості, тощо в матеріалах справи немає. Отже,
визначення вартості проводилось тільки на підставі належності майна до
класифікаційних категорій, без урахування конкретних даних.

До того ж, дані щодо вартості труб носять суперечливий
характер. Так, згідно довідки Мукачівського міжрайонного управління водного
господарства вартість одного гідранта відповідно до «Оціночної відомості
балансової вартості внутрішньогосподарської мережі» складає 54 гривні. В той
час, як у висновку експерта зазначено, що залишкова вартість одного гідранта з
урахуванням придатності складає 60 гривень. Вказаний експертом коефіцієнт
придатності - 0,15 встановлений без зазначення конкретних даних щодо втрати
товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженями від
впливу зовнішніх факторів. При цьому, як зазначено у висновку, спеціаліст, що
проводив експертизу керувався даними прайс - листів газети «Бізнес» № 42 від 17
лютого 2005 року щодо теперешньої ринкової ціни нового гідранта, знову ж таки
без зазначення конкретних вихідних даних щодо товарної належності цього майна .
(а. с. 18, 60).

Крім того, при призначенні та проведенні товарознавчої
експертизи слідством були порушені вимоги ст. ст. 75, 77, 196 КПК Україн
Експерту не були пояснені права й обов'язки та його не було попереджено про
кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Об'єкти
дослідження належним чином не оглядались, не були упаковані та опечатані, на
експертизу направлялись без упаковки.

Таким
чином, зазначені докази зібрані слідством з порушенням вимог кримінально
-процесуального закону, що регламентують отримання фактичних даних належним
суб'єктом, з установленого кримінально - процесуальним законом джерела та
встановленим

законом
способом й порядком збирання доказів, а тому не можуть бути покладені в основу висновків суду.

Суд на це увагу
не звернув, судове слідство провів поверхово', однобічно, без участі
представника цивільного позивача, не усунувши суперечності та не встановивши
розмір викраденого, хоча ця обставина мала суттєве значення для визначення виду
відповідальності. Допущені досудовим слідством порушення вимог кримінально -
процесуального закону унеможливили повний та всебічний розгляд справи і постановления законного,
обґрунтованого й справедливого судового рішення.

До того ж, при призначенні остаточного покарання
засудженому ОСОБА_2. на підставі ч. 4 ст. 70 КК України судом помилково було
зазначено у вироку замість слів «за сукупністю злочинів» - «сукупність
вироків».

Отже, доводи апеляції прокурора слід визнати
обґрунтованими, а апеляцію захисника такою, що підлягає частковому задоволенню
з підстав, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374 КПК України,
апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 6 листопада
2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3 -скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний
захід засудженим залишити попередній.