Дело № 11-4-915 Председательствующий
6 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н. судей -
Стародуба О.Г., Брагина И.Б. с участием прокурора - Щепихина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Горняцкого районного суда города
Макеевки от 5 октября 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на
постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также на постановление
того же суда от 18 октября 2006 года об отказе в приеме предыдущей апелляции,
Постановлением старшего следователя прокуратуры
Горняцкого района города Макеевки от 29 августа 2006 года возбуждено уголовное
дело по факту фиктивного предпринимательства ООО «Метдом» по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
Постановлением Горняцкого районного суда города Макеевки
от 5 октября 2006 года жалоба Накалюжного об отмене указанного постановления
следователя оставлена без удовлетворения.
17 октября 2006 года ОСОБА_1 подана апелляция, в которой
он просит постановление суда и постановление следователя отменить как
Постановлением судьи Горняцкого районного суда города
Макеевки от 18 октября 2006 года отказано ОСОБА_1 в принятии апелляции на
постановление суда от 5 октября 2006 года
В своей апелляции, поданной непосредственно в
Апелляционный суд, ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи от 18 октября
2006 года об отказе в приеме апелляции, восстановить ему срок на подачу
на постановление от 5 октября 2006 года, отменить
указанное постановление и постановление следователя о возбуждении уголовного
При этом указал, что:
возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования
закона, поскольку ООО «Метдом»
осуществляет хозяйственную деятельность и
по его текущему банковскому счету
осуществляются расчетные операции.
Предприятие сдает установленную
обязательную отчетность, поэтому
утверждать о его фиктивности нет
· о времени и месте слушания его жалобы
не был уведомлен, о принятом судом решении ему стало известно, когда позвонил в
суд по телефону. При этом секретарь суда сообщила ему, что решение судом было
принято не 5 октября 2006 года, а 10 октября 2006 года, поэтому апелляция на
указанное решение была сдана в суд 17 октября 2006 года,
· о принятом судом решении 18 октября
2006 года ему также ничего не было известно до начала февраля 2007 года,
поэтому он обращался в различные инстанции с ходатайствами о движении его
апелляции. Не дождавшись положительного решения, обратился с апелляцией
непосредственно в апелляционный суд, руководствуясь новой редакцией уголовно
-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение жалоб на постановления
о возбуждении уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в
апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который отстаивал
законность и обоснованность принятых судом решений, а также постановления о
возбуждении уголовного дела, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы
заявителя, материалы доследственной проверки, послужившие основанием к
возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, постановлением старшего следователя прокуратуры
Горняцкого района города Макеевки от 29 августа 2006 года возбуждено уголовное
дело по факту фиктивного предпринимательства ООО «Метдом» по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
Суд обоснованно признал, что ОСОБА_1 является директором
ООО «Метдом», поэтому указанное постановление следователя непосредственно
касается его интересов, поэтому принял его жалобу на это постановление к своему
Вместе с тем, как усматривается из судебных материалов
по рассмотрению жалобы, заявитель ОСОБА_1 надлежащим образом не был извещен о
времени и месте рассмотрения его жалобы, решение по его жалобе принято в его
отсутствие. В дальнейшем, заявитель подал апелляцию на принятое решение даже
ошибаясь в дате его принятия, и также отсутствуют данные об извещении его о
времени и месте рассмотрения судом 18 октября
2006 года вопроса о движении апелляции, и в дальнейшем о
принятом судом по этому вопросу решении.
К апелляции, поданной непосредственно в апелляционный
суд, заявитель приложил ряд документов, подтверждающих о том, что он длительное
время оставался в неведении о движении его апелляции.
Так, заявителем представлены письма и жалобы, а также
ответы на них по данному вопросу в Совет судей Донецкой области, в Горняцкий
районный суд города Макеевки, прокуратуру Донецкой области, что убеждает
коллегию судей в правильности его утверждений.
Подача апелляции заявителем непосредственно в
апелляционный суд предусмотрена ст. 382 УПК Украины в действующей на настоящее
Рассматривая апелляционные требования заявителя,
коллегия судей исходит из того, что, с учетом вышеизложенного, постановление
суда от 18 октября 2006 года является незаконным, а срок на подачу апелляции на
решение суда от 5 октября 2006 года подлежит восстановлению, поскольку пропущен
по уважительной причине.
Что - же касается принятого судом
решения по существу жалобы от 5
октября 2006 года, то оно также
является незаконным и подлежит отмене.
При этом коллегия судей учитывает, что рассмотрение
жалобы имело место до вступления в законную силу изменений в уголовно -
процессуальный закон, регламентирующий рассмотрение жалоб на постановления о
возбуждении уголовного дела.
На указанный период времени такие жалобы в согласно
разъяснений соответствующего постановления Пленума Верховного Суда
рассматривались по аналогии с порядком рассмотрения жалоб на отказ в
возбуждении уголовного дела / ст. 236-2 УПК Украины /.
Вместе с тем, жалоба заявителя по настоящему делу
рассмотрена в его отсутствие в судебном заседании, что является существенным
нарушением требований уголовно - процессуального закона.
При этом вывод суда о том, что в соответствии с
требованиями ст. 236-2 УПК Украины неявка заявителя, который был надлежащим
образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы и не сообщил суду о причинах своей неявки, по
мнению коллегии судей, является ошибочным.
Действительно, в соответствии с диспозицией ст. 236-2
УПК Украины судья извещает лицо, которое подало жалобу о времени ее
рассмотрения, в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего
Вместе с тем, позиция закона о том, что заслушивание
личных пояснений заявителя по существу жалобы является прерогативой суда, не
свидетельствует о том, что такая жалоба может без
согласия на то заявителя или его представителя рассматриваться в его
В данном случае заявитель и его представитель обладают
полным комплексом прав, предоставленных им уголовно - процессуальным законом и
вытекающим из общих принципов правосудия / законность, равенство всех участников
судебного процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободы в
предоставлении суду своих доказательств и в доведении перед судом их
преимуществ, гласности судебного процесса и его полное фиксирование
техническими средствами /.
Поэтому при рассмотрении жалоб на постановления в
возбуждении уголовного дела заявитель или его представитель как минимум имеют
право ходатайствовать о производстве по делу на государственном языке или на
языке большинства населения конкретной местности, заявлять отводы составу суда,
прокурору, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, просить суд о
приобщении к делу документов и истребовании других доказательств, и высказывать
свое мнение о ходатайствах иных участников судебного процесса.
Реализация данных прав возможна только лишь при условии
участия заявителя или его представителя в судебном рассмотрении его жалобы.
Вместе с тем, закон не запрещает
рассмотрение жалобы в отсутствии
заявителя или его представителя в
случае получения от них на это согласия.
В таком случае права заявителя не нарушаются, поскольку
его отказ от участия в судебном заседании и есть реализацией его права.
По данному делу согласие заявителя или его представителя
о рассмотрении жалобы в их отсутствие получено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления
заявителю о времени и месте слушания его жалобы, однако отсутствуют какие -
либо сведения о надлежащем его вручении адресату.
Более того, исходя из смысла закона постановление суда
по результатам рассмотрения жалобы на постановление в возбуждении уголовного
дела должно быть законным и обоснованным.
Обоснованность принятого судом решения заключается в
изложении доводов, по которым, по мнению суда, решение органа дознания о
законности возбуждения дела по заявлению являются правильными и законными, и
напротив обстоятельства, на которые указывает заявитель не соответствуют
В своей жалобе в суд заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным им же в апелляции, то есть об отсутствии у следователя
оснований к возбуждению уголовного дела.
Однако, в своем постановлении суд не дал надлежащей
оценки доводам заявителя.
В нарушение требований уголовно - процессуального
закона, суд ограничился в постановлении констатацией факта о том, что при
возбуждении уголовного дела соблюдены требования закона.
При таких обстоятельствах постановление суда не может
быть признано обоснованным.
Указанные нарушения требований уголовно -
процессуального закона являются, как в своей совокупности, так и каждое в
отдельности, существенными и такими, которые препятствовали суду полно,
всесторонне рассмотреть жалобу заявителя и постановить законное, обоснованное и
справедливое постановление.
В связи с указанным постановление суда подлежит отмене
на основании ч. 1 ст. 370 УПК Украины, а материалы по жалобе ОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела направлению на новое судебное
рассмотрение, при котором суд должен учесть изложенное, принять меры к полному,
всестороннему рассмотрению доводов жалобы, с соблюдением прав заявителя,
неукоснительно соблюдая требования уголовно - процессуального закона,
регламентирующего порядок рассмотрения дел данной категории в редакции от 18
Поскольку принятое судом первой инстанции решение по
жалобе заявителя по основаниям существенного нарушения требований уголовно
-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение доводов
апелляции заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела,
поскольку такие доводы должны быть проверены в ходе нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Горняцкого районного суда города
Макеевки от 18 октября 2006 года об отказе ОСОБА_1 в принятии апелляции на
постановление суда от 5 октября 2006 года - отменить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции на
постановление Горняцкого районного суда города Макеевки от 5 октября*2006 года.
Постановление Горняцкого районного суда от 5 октября
2006 года об отказе в удовлетворении жалобы
постановление о возбуждении уголовного дела - отменить,
а материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.