Справа № 1-2/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю: прокурора Немченінової Г.В. адвокатів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 22.09.1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,, у вчиненні злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країни,

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2009 року близько 22 години 30 хвилин у господарському приміщенні, яке розташоване у домоволодінні ОСОБА_3 по вул. 1 Травня. 47 в смт.Брусилів, Житомирської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Хусінбаєвичем на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 у своєму домоволодінні взяв сокиру і тримаючи її в руках, підійшов до ОСОБА_4 та з великою силою лезом та обухом сокири умисно наніс декілька ударів по голові та по нозі ОСОБА_4 і таким чином умисно вбив його.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми голови: перелому кісток основи та склепіння черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, рубленої рани в лобній області справа, вдавленого перелому лобної кістки, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і які перебувають у прямому причинному зв"язку з настанням смерті.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому різану рану лівої гомілки, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнав частково та показав , що ОСОБА_4 він вбив через те, що захищав себе від його нападу. Він визнає свою вину у тому, що він наносив удари сокирою по голові ОСОБА_4 та можливо у той же час і вдарив його і по нозі.

У квітні 2009 року він надав ОСОБА_4 для проживання кімнату у господарському приміщенні, яке знаходиться у його домоволодінні. ОСОБА_4 торгував у смт.Брусилів. Приблизно у травні 2009 року ОСОБА_4 поїхав в Узбекистан і повернувся у смт.Брусилів 23 серпня 2009 року.28 серпня 2009 року близько 22 години 30 хвилин він побачив, що у подвір"я зайшов , ОСОБА_4 і пішов у кімнату, де він проживав. Він побачив, що ОСОБА_4 перебував Ч у стані алкогольного спяніння. Тоді він зайшов у кімнату, де знаходився ОСОБА_4 і 1 побачив, що останній лежить на ліжку та курить цигарку. Він сказав ОСОБА_4, що той може спалити йому хліва тим. що курить, на що, ОСОБА_4 висловився у його адресу нецензурними словами. Він також обізвав ОСОБА_4 та сказав, щоб він забирав свої речі та йшов з кімнати. ОСОБА_4 почав вставати з ліжка і взяв при цьому у руку сокиру. Вставши, ОСОБА_4 почав замахуватись сокирою, і він відразу стрибнув до нього і двома руками схопив за топорище сокири. У цей час він та ОСОБА_4 вдвох тримали руками сокиру і він, після того як схопив сокиру, відразу наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_4 Від цього удару ОСОБА_4, випустивши з рук сокиру, впав спиною на ліжко. ОСОБА_3 відразу наніс два удари сокирою по голові ОСОБА_4

Ці удари він наносив ОСОБА_4 обухом, а можливо і лезом сокири, а також можливо наніс і удар сокирою по нозі ОСОБА_4 Від нанесених ударів ОСОБА_4 почав хрипіти. Він, будучи розлюченим на ОСОБА_4,прижав сокиру до його голови у місце де була рана. Він зрозумів, що ОСОБА_4 він вбив. Йдучи з кімнати, сокиру він забрав та залишив її у будинку. Приблизно через годину він повернувся до кімнати, щоб пересвідчитись чи мертвий ОСОБА_4, і побачив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, а його голова та обличчя повністю були у крові.

Вночі 29 чи ЗО серпня 2009 року труп ОСОБА_4 він витягнув з кімнати господарського приміщення та закопав його у себе на подвір'ї. З вересня 2009 року близько 1 години труп ОСОБА_4 він викопав, замотав його в одіяло та постіль, зв'язав мотузкою і за допомогою візка вивіз труп на берег річки Здвиж, що поблизу стадіону. Скинувши труп на березі річки, він засипав його грунтом, після чого заховав лопату, якою закопував труп. * Після цього він повернувся додому, і з кімнати, де проживав ОСОБА_4 виніс речі, які були у крові та спалив їх на подвір'ї. Тоді ж він за допомогою сапи та ганчірки постирав кров, яка була на стіні у кімнаті. Вранці цього ж дня сокиру, якою наносив удари ОСОБА_4 ; Я.Х., він закопав у гній, який знаходиться у його домоволодінні.

Вранці 4 вересня 2009 року він розповів ОСОБА_5 про те, що він вбив ОСОБА_4, а сокиру, якою наносив удари ОСОБА_4, заховав у гною.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3,щодо того,що він вчинив вбивство ОСОБА_4 з метою захисту від нападу, і що не усвідомлював під час нанесення ударів ОСОБА_4 того, що може вбити ОСОБА_4, як до таких, що дані ним з метою ввести суд в оману для того, щоб пом'якшити відповідальність за вчинене ним умисне вбивство.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 під час суперечки взяв до рук сокиру і почав нею замахуватись на нього, а він був змушений "захищатись від таких дій являється безпідставними, так як допитана в якості свідка ОСОБА_5 дала показання про те, що сокира, яку вона знайшла у купі з гноєм, до цього була і постійно зберігалась у веранді будинку (а.с.88-89). її показання вказують на те, що ОСОБА_3 прийшов до кімнати ОСОБА_4 уже із сокирою та застосував її під час суперечки з останнім. Суперечливі покази ОСОБА_3 давав у суді, спочатку казав, що після першого удару обухом по голові ОСОБА_4 присів ,пізніше, що впав на ліжко.На запитання чому він (ОСОБА_3) продовжував наносити удари після першого удару, коли агресія ОСОБА_6 була припинена відповіді не дав. Свідки, які були знайомі із ОСОБА_4, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання про те, що ОСОБА_4 хоча і вживав спиртні напої, проте, в той час коли перебував у стані алкогольного сп'яніння поводився спокійно, агресивним не був, ні до кого не чіплявся. На1 вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 вказують і активні дії ОСОБА_3, які були спрямовані на укриття вчиненого ним злочину. Так ОСОБА_3 сховав труп ОСОБА_4,. сховав знаряддя вчинення злочину - сокиру, а також частково знищив сліди злочину. Із| висновку судово медичної експертизи № 152 від 14 .10.2009 року пункт 13 вказує, що на тілі трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень які б свідчили про здійснення ним опору чи самооборони, не виявлено. Пункт 19 вказує, що під час заподіяння тілесних ушкодженьІІокіров Я.Х. міг знаходитись в лежачому чи близькому до нього положенні тіла або ячи на колінах і був повернутий до нападника легко доступною областю тіла для іесення тілесних ушкоджень. З цього слідує, що покази підсудного ОСОБА_3 про те, що жіров Я.Х замахувався на нього сокирою є неправдивими та суперечать зібраними по заві доказами.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК країни повністю доведена та підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами, а іме:

Потерпілий ОСОБА_6 на попередньому слідстві і його покази були ослідженні в судовому засіданні показав, що 5 вересня 2009 року його сповістили, що :ого рідного брата ОСОБА_4 вбили в смт. Брусилів. Приїхавши в смт.Брусилів, він цзнався про те, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3

Його брат ОСОБА_4 по характеру був спокійний, відносився до людей з повагою, тостійно працював, щоб утримувати свою сім'ю. Спиртними напоями ОСОБА_4 не зловживав, хоча інколи їх вживав. Залежності від алкоголю у ОСОБА_4 не було. Останнім часом ОСОБА_4 торгував в смт. Брусилів і проживав у ОСОБА_3, який його і вбив. В позовній заяві просить стягнути моральну та матеріальну шкоду. Докази по матеріальній шкоді мав представити в суді. Судом неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення, однак в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 на попередньому слідстві неодноразово міняла свої покази. Показувала, що з ОСОБА_3 вона співмешкає на протязі близько 10 років і разом з ним проживає у його житловому будинку, який розташований в смт. Брусилів по вул. 1 Травня 47 . Навесні 2009 року у них почав проживати ОСОБА_4, якому вони надали кімнату у господарському приміщенні. 27 серпня 2009 року вона чула голос ОСОБА_4, який був у кімнаті господарського приміщення. 28 серпня 2009 року вона бачила у центрі смт. Брусилів палатку ОСОБА_4, але ОСОБА_4 в цей день та наступні дні юна не бачила 28 серпня 2009 року близько 5 години вона будила ОСОБА_3, щоб він йшов працювати. ОСОБА_3 сказав, що у цей день він працювати не буде, і тоді він залишився вдома.

Вранці 4 вересня 2009 року ОСОБА_3 їй сказав, що він сокирою вбив ОСОБА_4, яку заховав у гною. Він сказав, що сокира у крові і він хоче її викинути у воду. У цей же день близько 12 години вона дізналася, що ОСОБА_3 знаходиться у міліції. Тоді вона близько 14 години у купі з гноєм знайшла сокиру. На ній вона побачила кров та зрозуміла, що дійсно ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4 Цю сокиру та речі ОСОБА_3 вона поклала у пакет та винесла на пасовище, яке знаходиться біля вул.К.Маркса в смт. Брусилів. Пакет з сокирою та речами вона викинула у польові квіти. Цю сокиру вона та ОСОБА_3 раніше використовували у своєму господарстві. До того як вона знайшла сокиру у гною, то ця сокира знаходилась у веранді їх будинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала ,що з ОСОБА_4 вона була знайома на протязі трьох років. ОСОБА_4 торгував в смт. Брусилів поблизу магазину, де вона працює продавцем. Останнім часом ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_3 Спиртними напоями ОСОБА_4 не зловживав, хоча і вживав спиртні напої. При цьому ОСОБА_4 ні з ким не конфліктував, нікому не грубив. Востаннє вона бачила ОСОБА_4 28 серпня 2009 року близько 16 години, у той час коли він після закінчення торгівлі перевозив свої товари у домоволодіння ОСОБА_3 29 серпня 2009 року та наступні дні ОСОБА_4 не торгував і вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, про те, що він має власний магазин, який розташований в центрі селища Брусилів, поблизу домоволодіння ОСОБА_3 У 2007 чи 2008 році в смт. Брусилів він познайомився з ОСОБА_4, якийторгував одягом з палатки, яка знаходилась у центрі селища біля магазину «Смачний світ». З весни 2009 року ОСОБА_4 почав проживати у ОСОБА_3, у кімнаті хліва. ОСОБА_4 підтримував стосунки з ним та продавцями магазинів, які розташовані у центрі селища Брусилів. ОСОБА_4 за характером був спокійний, врівноваженим, ні до кого не приставав. Горілку пив, але не зловживав. У понеділок він дзвонив ОСОБА_4 ,але абонент був поза зоною досяжності.

6 вересня 2009 року від мешканців селища він дізнався про те, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3 З ОСОБА_3 він знайомий на протязі близько 5 років. Йому відомо, що ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_5 зловживають спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала , що вона працює продавцем у магазині «Господарочка», який розташований в центрі селища Брусилів. У 2008 році поблизу магазину, де вона працює продавцем почав торгувати ОСОБА_4 з яким вона та інші продавці познайомились і підтримували з ними добрі відносини. ОСОБА_4 більш близькі стосунки підтримував з ОСОБА_10 З весни 2009 року ОСОБА_4 почав проживати у ОСОБА_3 ОСОБА_4 любив випити горілки, після чого був дуже добрим, поводився спокійно, агресивним не був, ні до кого не чіплявся. 27 серпня 2009 року близько 16 години ОСОБА_4 перевозив товари на візку у домоволодіння ОСОБА_3 У цей же день близько 18 години ОСОБА_4 підходив до магазину ОСОБА_10. 28 серпня 2009 року та у наступні дні ОСОБА_4 не торгував і на протязі цих днів ОСОБА_4 вона не бачила. ОСОБА_10 розповідав їй, що він телефонував до ОСОБА_4, але його мобільний телефон був поза зоною досяжності.

4 вересня 2009 року від мешканців селища вона дізналася про те, що ОСОБА_4 знайшли вбитого біля стадіону в смт. Брусилів, а згодом вона дізналась, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала ,що працює продавцем у магазині «Посуд», який розташований в центрі селища Брусилів. На протязі близько 3-х років вона знайома із ОСОБА_4, який в смт. Брусилів торгував одягом. Останнім часом ОСОБА_4 торгував з палатки біля магазину, в якому вона працює продавцем і проживав у домоволодінні ОСОБА_3 ОСОБА_4 любив випити горілки, після чого поводився спокійно, агресивним не був. 26 та 27 серпня 2009 року ОСОБА_4 торгував з палатки у центрі селища. 29 серпня 2009 року та у наступні дні ОСОБА_4 не торгував і на протязі цих днів ОСОБА_4 вона не бачила. 1 вересня 2009 року вона телефонувала до ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак телефон був поза зоною досяжності. ОСОБА_10 розповідав їй, що він також телефонував до ОСОБА_4, але його мобільний телефон був поза зоною досяжності. Зверталися до селищного голови, щоб шукали Яшу/Шокіров/

4 вересня 2009 року від мешканців селища вона дізналася про те, що в смт. Брусилів знайшли труп ОСОБА_4, а згодом вона дізналась, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що була знайома з ОСОБА_4 Разом працювали, дружили. Одного разу у неї з Якубом/Шокіров/ виник конфлікт під час якого він розбив у неї рекламу.

Свідок ОСОБА_14 на суді охарактеризував свого сина з позитивної сторони і запевнив, що він міг здійснити злочин тільки захищаючись. ОСОБА_4 теж знав як людину запальну ,пяницю і сварливого.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що раніше ОСОБА_4 проживав на квартирі у баби Зої. 15 січня 2008 року вона проходила повз палатку, де торгував ОСОБА_4 і він був дуже п»яний. Вона попросила людей відвести його додому. Дочка баби Зої вигнала Якуба/Шокірова/ з будинку, так як той спалив сковорідку і в хаті було повно диму. Зі слів їй відомо, що Яша /Шокіров/ бив жінку.

Свідок ОСОБА_16 в суді охарактеризував ОСОБА_4 як запальну людину.

Із протоколу огляду місця події від 4 вересня 2009 року, під час якого ОСОБА_3 на березі річки Здвиж в смт. Брусилів вказав на місце - насип з грунту, та пояснив, що тамвін закопав труп ОСОБА_4 Під час огляду цього місця було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, який був замотаний у ковдру та підодіяльник.

Також ОСОБА_3 неподалік місця, де було виявлено труп ОСОБА_4, вказав місце куди він заховав лопату, якою засипав труп ОСОБА_4 Під час огляду цього місця було І виявлено штикову лопату.

У ході огляду місця події було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване на вул. 1 Травня 47 в смт. Брусилів. Під час огляду домоволодіння було оглянуто кімнату у господарському приміщенні, де було виявлено чисельні плями та нашарування речовини бурого кольору; житловий будинок, де було виявлено речі з нашаруванням речовини бурого кольору.

Під час огляду виявлено та вилучено підодіяльник, мотузку, лопату, дошку, виріз з плакату, ключ, 2 танки, 2 футболки, ганчірку, а також зіскоби з плям бурого кольору.

/а.с.7-38/

Із протоколу огляду трупа від 5 вересня 2009 року, під час якого в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз оглянуто труп ОСОБА_4 ., на якому було виявлено тілесні ушкодження. У ході огляду вилучено одіяло.

/а.с.60-63/

Із протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 вбачається ,що підсудній ОСОБА_3 вказав, що удари сокирою ОСОБА_4 він наносив 28 серпня 2009 року, а ОСОБА_5 розповів про вчинене ним вбивство 4 вересня 2009 року . 29 серпня 2009 року продавати каву він не ходив.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що 28 серпня 2009 року у центрі селища вона бачила палатку ОСОБА_4 Проте у цей день та наступні дні ОСОБА_4 вона не бачила. 29 серпня 2009 року ОСОБА_3 не пішов працювати і знаходився вдома. Про вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_3 розповів їй вранці 4 вересня 2009 року.

/а.с.262-264/

При відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 він добросовісно розповів і показав яким чином та при яких обставинах він наносив удари сокирою ОСОБА_4 Вказав на купу з гноєм, куди він заховав сокиру, якою наносив удари ОСОБА_4 Показав на місце у своєму домоволодінні, де він спочатку закопав труп ОСОБА_4 і де палив речі в крові.

ОСОБА_3 також вказав на візка за допомогою якого він вивіз труп ОСОБА_4 на берег річки Здвиж. Вказаного візка було вилучено під час цієї слідчої дії.

ОСОБА_3 також вказав на маршрут по якому він перевіз труп ОСОБА_4 зі свого домоволодіння до берегу річки Здвиж, а також вказав на місце, де він засипав труп і заховав лопату.

/а.с.68-87/

При відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_5В добровільно показала місця домоволодіння ОСОБА_3, де вона шукала сокиру і місце у гною, де її знайшла.

ОСОБА_5В вказала на маршрут по якому вона винесла сокиру та інші речі з домоволодіння ОСОБА_3 на пасовище. Свідок на пасовищі вказала на зарослі бур"яни, куди вона викинула сокиру з іншими речами. Під час слідчої дії, у вказаному свідком місці, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, сокиру, штани, футболку, замок з ключем, дві рукавички. На сокирі було виявлено речовину бурого кольору та бруд.

/а.с.90-97/

Протокол огляду предметів підтверджує, що речі які були вилучені при огля місця подій приєднані до справи як речові докази, а самеїпідодіяльник, мотузку, лопа зіскоб з порогу, дошку, зіскоб з тирсоплити, зішкреб з стіни, виріз з плакату, ключ, 2 тан 2 футболки, ганчірку, одіяло, сокиру, пакет, замок з ключем, штани, 2 рукавички та візок .

/а.с. 117/

Із висновку судово-медичної експертизи №152 від 14.10.09, слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми голови, перелому кістої основи та склепіння черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; смерть ОСОБА_4 наступила до 7 діб до часу дослідження трупа в морзі, у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, рубленої рани в лобній області справа, вдавленого перелому лобної кістки, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті; різаної рани лівої гомілки, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути від дії твердого предмету маючого лезо і обух, чим могла бути сокира; тілесні ушкодження ОСОБА_4 були заподіяні обухом та лезом сокири, а також сокирою, яка надана на експертизу; від моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_4 пройшов короткий проміжок часу; після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не міг виконувати будь-які самостійні дії рухатись, чинити опір, тощо. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути від 3-х і більше ударів; під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не відчував сильного фізичного болю; при наданні своєчасної медично допомоги життя ОСОБА_4 не можливо було врятувати; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Проте потерпілому ОСОБА_4Х було нанесено не менше одного удару лезом сокири по голові, про що ОСОБА_3 не вказав під час проведення вказаної слідчої дії; механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вказаний під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3, відповідає механізмові заподіяння тілесних ушкоджень, встановленому прі судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитись в лежачому чи близькому до нього положенні тіла або стоячи на колінах і був повернутий до нападника легко доступною областю тіла для нанесення тілесних ушкоджень.

/а.с.184-185/

Висновком судово-імунологічної експертизи підтверджується ,що на сокирі, ганчірці, дерев»яній палиці, футболці, зіскобі з тирсоплити, фрагменті паперу, спортивних штанях та футболці , мотузці та ковдрі виявлено кров людини. На гумових тапках, на фрагментах деревини , зішкребі зі стіни, на поліетиленовому пакеті, двох рукавичках, металевому замку виявлено кров ,видову належність якої не встановлено у зв»язку з відсутністю білка.

/а.с. 123-127,132-138,143-148,153-157,162-169,191-196/

Із висновку судово-наркологічної експертизи МД-698 від 15.09.09 року слідує що ОСОБА_3 епізодично вживає алкоголь без явищ залежності, наркоманією ні страждає і примусового лікування не потребує.

/а.с. 174/

Висновок комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №400-2009 від 15.09.09, підтверджує, що ОСОБА_3 в минуломубудь -якими захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг би позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, в стані фізіологічного афекту не перебував, в стані астенії не знаходився. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати шачення своїх дій та керувати ними. В даний час не потребує в застосуванні щодо нього іримусових заходів медичною характеру.

/а.с. 179-180/

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

/а.с.277-278/

Згідно вимогам ІЦ Коваль ОСОБА_17 раніше не судимий.

/.с.279-280/

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному типравному заподіянні смерті іншій людині за ч.І ст.115 КК України.

Обираючи підсудньому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і інь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ідповідно до ст.ст. 66. 67 КК України у ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, особу підсуднього, який вперше притягується до альної відповідальності, скоєння ним тяжкого злочину від якого наступили тяжкі и, смерть людини, суд вважає , що ОСОБА_3В слід призначити покарання чене санкцією ст.115 ч.І КК України, у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: пододіяльник, мотузку, лопату, зіскоб з порогу ,дошку, зіскоб з ити, зішкреб з стіни, виріз з плакату,2 тапки,2 футболки, ганчірку, одіяло, сокиру, гани,2 рукавички- знищити. 2 ключі,замок та візок- повернути ОСОБА_5 і. 41 гривню -повернути на користь держави.

тягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово- чних експертиз 5 /п»ять/ тисяч 258 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 Юсупбая Хусінбаєвіча суд задовольняє стягує з ОСОБА_3 на його користь 200/двісті/ тисяч гривень шкоди.

стягненні матеріальних збитків суд відмовляє, так як не представлено документи і .

уючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

ПРИГОВОРИВ:

валя ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого С України і призначити йому покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під шти без змін до вступу вироку в законну силу .

рок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 4 вересня

ечові докази: пододіяльник, мотузку, лопату, зіскоб з порогу ,дошку, зіскоб з ікреб з стіни, виріз з плакату,2 тапки,2 футболки, ганчірку, одіяло, сокиру, рукавички - знищити. 2 ключі,замок та візок - повернути ОСОБА_5. 41 гривню-повернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово- імунологічних експертиз 5 /п»ять/ тисяч 258 гривень.Юдержувач НДЕКЦ при УМВС України І і в Житомирській області код 25574601 на рахунок 0096,банк одержувача УДК в ^ Житомирській області - за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Юсупбая Хусінбаєвіча ІУ 200/двісті/ тисяч гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення^ засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дйд отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_18