АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ'
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана
І.В., Дідика В.М., за участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав старший
помічник прокурора Тячівського району,
що приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Тячівського районного суду від 09 листопада
2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області, гр.
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, сезонного працівника,
не судимого, за ч. 1 ст. 296 КК України провадженням
закрита зі звільненням його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1.
скасовано.

Згідно
постанови, ОСОБА_1. визнаний винуватим у вчиненні злочину при таких обставинах.

23 грудня 2005
року приблизно о 21 - й годині ОСОБА_1., у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2
Тячівського району, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги
до суспільства, виражався непристойними словами на адресу відвідувачів бару та
барменші ОСОБА_2. й не реагував на їх прохання припинити хуліганські дії, -
розбив посуд вартістю 80 гривень та не розрахувався за замовлене" ним
спиртне. Внаслідок цих дій приватному підприємцю ОСОБА_3. заподіяна матеріальна
шкода на суму 80 гривень.

У постанові суду
вказано про те, що ОСОБА_1. повністю визнав вину у вчиненому злочині,
розкаявся, активно сприяв його розкриттю, судиться вперше, посередньо
характеризується .за місцем проживання, учинений злочин є злочином невеликої
тяжкості, повністю відшкодував заподіяну
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, про що свідчить письмова розписка
останнього. Тому суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Старший помічник
прокурора Тячівського району в апеляції на постанову про закриття щодо ОСОБА_1.
провадження в справі вказує про те, що постанова суду є незаконною, оскільки
суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив неправильне застосування
кримінального закону. Посилається на те, що ОСОБА_1., будучи зобов'язаний
з'являтись до суду, двічі в судове засідання - 13 квітня та 29 вересня 20.06
року не з'явився, тому був

Справа № 831 Категорія : 11

головуючий у суді першої
інстанції: Решетар В.І. доповідач:
Стан Г.В.

оголошений у розшук. Матеріальну
шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_3. ОСОБА_1. відшкодував через значний
проміжок часу, а бармену ОСОБА_2 моральну шкоду у вигляді образи не робив
спроби відшкодувати.

Тому, прокурор
вважає, що висновки суду про те, що ОСОБА_1. щиро покаявся і повністю
відшкодував заподіяні збитки не ґрунтуються на матеріалах справи, що ОСОБА_1.
необгрунтовано звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45
КК України, оскільки щодо нього неправильно застосований кримінальний закон.

Просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не
подавалась.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі
вона оскаржена, пояснення прокурора, який просив закрити провадження по справі,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження
по справі необхідно закрити з таких підстав.

Так, у
відповідності до вимог ст. ст. 359, 364 КПК України у разі відмови апелянта від
своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

До початку
розгляду справи по суті від старшого помічника прокурора Тячівського району, що
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшло письмове
клопотання про відмову від своїх вимог та відклик поданої ним апеляції.

Оскільки інші
учасники процесу апеляції не подавали та оскільки старший помічник прокурора
Тячівського району відмовився від своїх вимог, тому апеляційний суд апеляційне
провадження по справі закриває.

Керуючись ст. ст.
355, 359, 364, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 про звільнення його згідно постанови Тячівського
районного суду від 09 листопада 2006 року від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям закрити в зв'язку
з відмовою апелянта від своїх вимог

Головуючий - суддя :