УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Безверхого О.М. ,

з участю
прокурора - Ярощука Ю.А.,

засудженого -
ОСОБА_1 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Середино - Будського
районного суду Сумської області, від 26
червня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, народившийся та мешкаючий: Сумська обл.,
Середино - Будський р - н, с
. Чернацьке, , в порядку
ст. 89 КК України, не судимий,

засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4
роки.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення слідуючого.

25
квітня 2007 року, близько 23
години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, пришов до помешкання
ОСОБА_2., що в с Чернацьке, Середино - Будського р - ну, Сумської обл. і, стукаючи в
двері та вікна будинку, погрожуючи застосувати
фізичне насильство, став вимагати від
ОСОБА_2. передачі йому грошей.

ОСОБА_2, злякавшись погроз ОСОБА_1 , передала йому через щілину дверей 10 грн.

27
квітня 2007 року, близько 22
години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знову пришов до помешкання
ОСОБА_2., що в с
Чернацьке, Середино - Будського
р-ну, Сумської обл. і, стукаючи в двері та вікна будинку, погрожуючи застосувати фізичне
насильство, став вимагати від ОСОБА_2.
передачі йому грошей.

ОСОБА_2,
злякавшись погроз ОСОБА_1 , передала йому через щілину дверей 5 грн.

На вирок
суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла
апеляція, в якій, не оспорюючи вірності кваліфікації його дій
судом, ставиться питання про пом'якшення
призначеного йому покарання.

Справа № 11- 609 Головуючий
у першій інстанції - Банчукова В.І.

Категорія
- 186 ч. 2 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

Засуджений
ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суд,
при призначенні покарання, не
врахував, що він є сиротою, вину в вчиненому визнав повністю, щиро каючись в вчиненому, проживає з бабусею, яка має пристарілий вік та потребує його
догляду.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

В ході
судового слідства ОСОБА_1 не оспорював
фактичні обставини вчиненого ним злочину,
визнаючи себе винним в вчиненому,
а тому колегія суддів вважає, що
суд обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненому і вірно кваліфікував його дії
за ст.
186 ч. КК України.

При
призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого
ОСОБА_1. злочину, його особа та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому у колегії суддів відсутні підстави
вважати, що судом було допущено
порушення вимог ст. 65 КК України.

Призначене
покарання ОСОБА_1 , що відповідає
мінімальній межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, колегія суддів знаходить таким яке є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових
злочинів, а тому не вбачає підстав для
його пом'якшення.

Керуючись ст.
ст. 366; 377 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Вирок
Середино - Будського районного суду Сумської області, від 26 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а його апеляцію без

задоволення.