overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
699/1422/13-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.11.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3102/15-к
Провадження № 1-кс/711/934/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема про допит працівників, що залучалися до ОГП , -

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема про допит працівників, що залучалися до ОГП.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема про допит працівників, що залучалися до ОГП.

Розгляд скарги призначити на 09 квітня 2015 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000075.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/2/14-к
провадження № 1-кп/711/268/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 29 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов з апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 152 КК України, на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/884/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Василенка С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 4967 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 2 вересня 1996 року по факту крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_1

В ніч на 26 серпня 1996 року, невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла в сарай, що на території домолодіння по вул. Леніна, 104 в с. Будки, Смілянського району і вчинила крадіжку 11 курей, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 330 грн.

Постановою від 27 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 4967, порушену по факту крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа №712/5771/15-к
Провадження №1кс/712/2348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «25» травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000154 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 08.10.2012 року до прокуратури Черкаського району Черкаської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що невстановлена особа підробила довідку №5210 від 28.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну адреси будинку по АДРЕСА_1 з №10 на №12.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в кримінальному провадженні №0000154 про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення чи відповідає бланк свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок виданий 12.07.1990 року на ім`я ОСОБА_6 нормативним стандартам законодавства того часу, які застосовувалися при виготовленні даних бланків, а саме: відповідність наявних гербових знаків часу видачі, індивідуальність даного бланка (відмітки друкарні, яка виготовила) та інші ознаки бланка станом на липень 1990 року та порівняти їх зі свідоцтвами на визнання права власності будинків по АДРЕСА_1 , які видавались на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №103 від 17 травня 1990 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для проведення технічної експертизи документів необхідно отримати тимчасовий доступ до свідоцтва № НОМЕР_2 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , керуючись ст. 36 п.10, 159, 162, 164, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва № НОМЕР_2 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах інвентаризаційної справи №144 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2015 року о ___ год. ___
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і віддання до суду підсудного

10.02.2011 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 і просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 15.09.2010 року близько 15.00 год. в с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області, виникла суперечка, яка потім переросла в бійку. Під час бійки обвинувачена завдала їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, внаслідок чого потерпілий просить суд притягнути його до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 27, 98, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Тальнівського районного суду на 24.02. 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання визвати:

підсудного, потерпілого, свідків

Суддя
Справа № 710/1202/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-в/710/39/2015
про призначення судового розгляду
03.06.2015 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 28.05.2014 року покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засуджену.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання призначити до розгляду в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 09.06.2015 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/146/15
Справа № 754/7383/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Деснянського РВ КВІ в м. Києві підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
02.06.2015 Справа № 756/7129/15-к
Справа №756/7129/15-к
Провадження № 1-кс/756/919/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
2 червня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
2 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 05 червня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/445/15 ун. № 759/6498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники потерпілі ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 квітня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, і просив справу щодо обвинуваченого розглянути невідкладно.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання до суду не зверталися, навпаки заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Сторони провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності вказаних потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_17 , які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні негайно.

Запобіжні заходи до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 28 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18
Справа № 128/1772/15-к
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 15.05.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 1-го року і 6-ти місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.

Також зазначено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, зарекомендувала себе з посередньої сторони, обов`язки покладені на неї судом виконала. В зв`язку з закінченням іспитового строку МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутність, клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, також зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню згідно ч.1 ст. 78 КК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, зарекомендувала себе з посередньої сторони, обов`язки покладені на неї судом виконала, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1