overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/265/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000345 від 14.06.2015 року , відкритого по факту отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року , близько 00 годин 30 хвилин , по вул. Гагаріна в с. Лопатичі Олевського району сталося ДТП внаслідок якого громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000345 відомості були внесені до ЄРДР 14.06.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 04.08.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що для проведення судово-медичної експертизи потерпілого необхідно надати судовому експерту медичні документи , а саме історію хвороби , яка містить дані про діагноз та лікування потерпілого починаючи з 15.06.2015 року до закінчення курсу лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження історії хвороби потерпілого може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до історії хвороби на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Лопатичі Олевського району Житомирської області , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , керівник - головний лікар ОСОБА_6 , шляхом вилучення .

2.Зобов? язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР історію хвороби громадянина ОСОБА_4 .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 05.09.2015 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1012/15-к
УХВАЛА
05 серпня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, складений 30.07.2015 в смт Черняхів слідчим СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_3 та затверджений 30.07.2015 в смт Черняхів Житомирської області прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/469/13-к

18 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

секретаря судового

засідання ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни чи скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22.03.2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/2234/13-к

28 листопада 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Поповича П.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000424 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000424 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 338/2124/13-к

12 листопада 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Поповича П.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000419 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000419 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 344/404/15-к
Провадження № 1-кс/344/140/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 16.01.2015р. в межах кримінального провадження № 0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015р. слідчий військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від 16.01.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 05.08.2015р. подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 16.01.2015р. в межах кримінального провадження № 0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 16.01.2015р. в межах кримінального провадження №0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути заступнику військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-50/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Лакусти М.З.,

з участю прокурора Маланчук В.М.,

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу про звільнення від відбуття покарання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Так як встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, Держдепартамент України з питань виконання покарань України в особі кримінально-виконавчої інспекції Снятинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, - вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від основного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчиняв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2007 р. за ст. 307 ч.2 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №1п-8/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Боднарука М.В.,

при секретарі Лакусти М.З.,

з участю прокурора Книгиницької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Снятинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи порушеної 08.08.1995 р. за ст..215-3 ч.І УК УРСР (в редакції 1960 року ) по факту незаконного заволодіння невстановленими особами транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 300» д.н.з.НОМЕР_1, в м.Снятин по вул.Шевченка, який на праві власності належавгр. ОСОБА_2 -ОСОБА_3Гаттасу.

15 вересня 1996 року ознаки злочину по кримінальні справі перекваліфіковано за ст. 215-3 ч.І УК УРСР (в редакції 1960 року) на ст. 140 ч.2 УК УРСР (в редакції 1960 року). 10 серпня 2010 року ознаки злочину по кримінальній справі були перекваліфіковані з ст. 140ч. 2УК УРСР на ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки по справі проведені відповідні слідчі дії направлені на встановлення особи, яка вчинила крадіжку, дану особу встановити не вдалось, з часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років, що у відповідності до ст. 49 ч.І п. 4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення тяжкого злочину .

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Мерседес -Бенц 300» д.н.з.НОМЕР_1 08.08.1995 року, невстановленими особами, який на праві власності належав гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Гаттасу, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч.І п.4 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-62/2010
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В., розглянувши подання на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, --

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС майор міліції Сокирко І.М.

Згідно матеріалів подання вбачається, що в період часу з 11 по 13 вересня 2010 року невстановлена особа через вікно проникла в приміщення стоматологічного кабінету фельдшерсько-акушерського пункту в с. Трофанівка Снятинського району, звідки таємно викрала стоматологічний рентген-апарат балансовою вартістю 17 574 гривні 02 копійки, чим завдала Балинцівській сільській раді матеріальні збитки на вказану суму.

По даному факту 14 вересня 2010 року була порушена кримінальна справа № 320012 за ст. 185 ч.З КК України.

Здобуті докази по кримінальній справі дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходиться викрадений стоматологічний рентген-апарат так як із пояснення завідуючої ФАП в с.Трофанівка громадянки ОСОБА_3 вбачається, що тільки в ОСОБА_1 знаходилися ключі від приміщення звідки викрадено ренген - апарат, а із протоколу огляду приміщення вбачається, що слідів проникнення в середину даного приміщення не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 1-80/11
Провадження № 1-80
П О С Т А Н О В А

про направлення кримінальної справи за підсудністю

13 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю прокурора Бабюк С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 31.01.2004 року Славянським міським судом Донецької області по ст. 185 ч.5, 15 ч.1 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.07.2004 року постановою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено і засуджено по ст. 15-185 ч.5 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився 10.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів;

обвинувачується по ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про направлення даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, скоєних в с. Гостролуччя, Перемога Баришівського району Київської області в ніч на 30.05.2010 року.

В матеріалах кримінальної справи маються дані про знаходження кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, епізоди за липень, вересень 2010 року.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до ст. 41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю, про це суддя виносить постанову.

Відповідно до ст. 42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити дану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 37, 41, 42 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

16 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70,135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 листопада 2012 року о 14:30 свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Солом"янському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.

16.10.2012 свідка