15.09.2011 Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, жителя: с. Тарановка Змиевского района Харьковской области, ул. 40 лет Октября, 115, ранее судимого Змиевским районным судом Харьковской области 27.04.2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 2 года, Змиевским районным судом Харьковской области 09.12.2010 года по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в специальном воспитательном учреждении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, в период испытательного срока на путь исправления и перевоспитания не стал, вновь совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.
В ночь с 9 на 10 августа 2010 года ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества проник на территорию дачного домовладения №121, расположенного на ул. 40 лет Октября в с. Тарановка Змиевского района, принадлежащее ОСОБА_3, где через незапертую входную дверь проник в жилой дом и тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда 30 килограмм свежего картофеля, урожая 2010 года, стоимостью по 5 гривен за килограмм, общей стоимостью 150 гривен и 20 килограмм лука репчатого, урожая 2010 года, стоимостью по 4 гривни за килограмм, общей стоимостью 80 гривен, чем причинил потерпевшей, согласно заключения эксперта №193 от 05.04.2011 года, материальный ущерб на общую сумму 230 гривен Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь со 2 на 3 сентября 2010 года ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения навесного и врезного замков двери жилого дома дачного домовладения №16 садового товарищества Краснодерёвщик, принадлежащее ОСОБА_5, проникли в него и тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда ручной фонарик фирмы Shual Te Fr, не имеющий повреждения, стоимостью 4 гривны, и ручной фонарик фирмы Shual Te Fr, не имеющий повреждения, стоимостью 10 гривен, после чего путем срыва навесного замка проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного дачного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили видеокамеру Sony DCR-HC 52 E, стоимостью 1217,5 грн., телевизор LCD Color NV PL с диагональю экрана 7 дюймов, стоимостью 420 гривен, ручную электрическую дрель, производства Ростовского завода, стоимостью 30 грн., тонометр отечественного производства,
стоимостью 33 грн., чем причинили потерпевшей, согласно заключения эксперта №193 от 05.04.2011 года, материальный ущерб на общую сумму 1714,5 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, пояснил, что преступления им совершены при вышеуказанных обстоятельствах.
Помимо полного признания своей вины ОСОБА_2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду показал, что в первых числах сентября 2010 года ОСОБА_2 принес видеокамеру, маленький телевизор и ручную электрическую дрель, но фирм этих вещей он не помнит. Он попросил, чтобы ОСОБА_4 продал эти вещи. Эти предметы он спрятал на стеллаже во флигеле. На следующий день около 7 часов утра к нему пришел ОСОБА_2 и попросил, чтобы он ему отдал дрель, потому что у него попросил брат. ОСОБА_4Ю, ему отдал дрель и остался дома. Около 13 часов ОСОБА_4 зашел снова во флигель, чтобы посмотреть на месте ли данные предметы, но их там не было и куда они делись ОСОБА_4 сказать не смог. О том, что данные вещи ОСОБА_2 украл ОСОБА_4 не знал, но только предполагал, так как у ОСОБА_2 таких вещей не может быть. В последующем ОСОБА_4 хотел продать данные предметы в г. Мерефа, но не успел.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что ей сообщили работники милиции о том, что её сын ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2 совершили ряд краж в селе Тарановка и близлежащих садовых товариществах. Кроме того об этом ей говорил и её сын ОСОБА_4
- протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4Ю,, в ходе проведения которой оба настаивали на ранее данных показаниях (л.д. 72, 73);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, которая суду пояснила, что в период с 31.08. по 03.09.2010 года из её дачного домовладения, расположенного по адресу: с. Тарановка Змиевского района с/т Краснодерёвщик, 16, были похищены следующие предметы: видеокамера SONY DCR-HC 52 T, телевизор TET LCD color TV PL 7006, аппарат для измерения давления отечественного производства, 2-а фонарика ручных фирмы Shual Te Fr, электрическую дрель производства Ростовского завода.
- протоколами явок с повинной, написанных собственноручно ОСОБА_2, которыми он сознался в содеянных преступлениях (л.д. 22, 32);
- протоколом опознания предмета ОСОБА_5, а именно ручного фонарика фирмы Shual Te Fr(л.д. 44);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ручного фонарика фирмы Shual Te Fr(л.д. 43);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_2, на месте показал и рассказал обстоятельства совершенных им преступлений. (л.д. 77, 78);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №193 от 05.04.2011 года, согласно которой общая сумма причинённого ОСОБА_2 материального ущерба ОСОБА_3 составила 230 гривен, общая сумма причинённого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 материального ущерба ОСОБА_5 составила 1714 гривен 50 копеек. (л.д. 85-90);
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями повторно совершил кражу, по предварительному сговору группой лиц, соединённую с проникновением в жилище и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, и было установлено, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте в КМДН с 01.03.2010 года за совершение кражи, снят с учёта 16.09.2010 года в связи с арестом, ранее судимый 27.04.2010 года Змиевским районным судом Харьковской области и приговорён к 2-м годам испытательного срока, Змиевским районным судом Харьковской области 09.12.2010 года по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в специальном воспитательном учреждении.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности,
чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в специальном воспитательном учреждении.
Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены ОСОБА_2 до вынесения приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 09.12.2010 года, при назначении окончательного наказания следует применить правила ч. 4 ст. 70 УК Украины.
В соответствии со ст. 102 УПК Украины, ОСОБА_2 для отбывания наказания направляется в специальное воспитательное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
В срок наказания ОСОБА_2 по данному приговору следует зачесть наказание отбытое частично по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 09.12.2010 года, поэтому срок отбывания наказания ОСОБА_2 следует исчислять с 11 сентября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 3000 грн. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, сумма ущерба причиненной потерпевшей составляет 1715 грн. Каких-либо доказательств в подтверждение материального ущерба причиненного потерпевшей в сумме 3000 грн., ОСОБА_5 не предоставила, поэтому в её пользу следует взыскать 1715 грн.
Учитывая, что подсудимый является несовершеннолетним, имущество достаточное для возмещения причиненного вреда у него отсутствует, в силу ст. 1179 ГК Украины, указанную сумму материального ущерба следует взыскать с его матери ОСОБА_7
Учитывая, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, с его законного представителя ОСОБА_7 надлежит взыскать стоимость проведения товароведческой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины применив принцип поглощения менее строгого наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 09.12.2010 года более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в специальном воспитательном учреждении.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 11 сентября 2010 года с зачетом частично отбытого наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 09.12.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в СИЗО Харьковской области.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 в счет материального ущерба 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд.
Председательствующий: