Справа № 11а-400 2007 р. Головуючий
Категорія ст.185ч.3 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Черствої
Є.О., Сажинова В.В.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1

представника

цивільного
позивача -ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Каланчацького районного суду від «15» лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не судимий, -

засуджений по
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.3, 4 ст.76 КК України, він зобов'язаний з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
місця проживання. Запобіжний захід- підписка про невиїзд;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,

в силу ст.89 КК
України не судимий, -

засуджений
по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2
роки. Відповідно до п.3, 4 ст.76 КК України, від зобов'язаний з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
місця проживання.

Запобіжний
захід- підписка про невиїзд.

Зараховано ОСОБА_2. в строк відбування покарання час знаходження його під
вартою з 15.08.2006 року по 18.08.2006 року.

Постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2. на користь ЗАТ АПО «Червоний Чабан» 15750 гривен
в рахунок стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_1та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що вони 29 березня
2006 року близько 21 години, за попередньою змовою між собою, шляхом зриву
навісного замка, проникли в складське приміщення ЗАТ АПО «Червоний Чабан» в
с.Макарівка Каланчацького району Херсонської області, звідки таємно викрали 800
кг насіння люцерни на суму 16800 гривен.

В апеляції засуджений ОСОБА_1,
не оспорюючи кримінального покарання щодо нього, вважає вирок в частині
вирішення цивільного позову незаконним і необгрунтованим, бо насіння люцерни
було некондиційне, з сміттям; та частина насіння, що була вилучена і
зберігалася у Каланчацькому РВ УМВС, була віддана позивачеві, який обстежив це
насіння без його участі, і надав суду довідку про кондиційність зерна. Просить
вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, і справу в цій частині
повернути на новий судовий розгляд.

Засуджений
ОСОБА_2 апеляцію не подавав.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який
вважає апеляцію засудженого ОСОБА_1не підлягаючою задоволенню, засудженого ,
ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію і просив її задовольнити, представника цивільного позивача,
який просив залишити апеляцію без задоволення, вирок без змін, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню зі слідуючих підстав.

Із матеріалів справи видно, що засудженими було викрадено в ЗАТ АПО
«Червоний чабан» Каланчацького району Херсонської області 800 кг насіння
люцерни /а.с.15/, на загальну суму 16800 гривен /а.с.17, 21, 22, 24/.

Вартість однієї тони насіння підтверджено ціновою довідкою ТПП України
/а.с.144/, на час скоєння крадіжки складала в райони 21 тис. грн., що
підтверджено довідкою районного управління агропромислового розвитку
Каланчацької РДА /а.с.145/.

Кондиційність насіння люцерни встановлена посвідченням кондиційності
насіння Каланчацькою районною державною насіневою інспекцією /а.с.159/.

Аналіз насіння був здійснений на підставі вилученого насіння у засудженого
у кількості 50 кг, а потім воно було повернуто цивільному позивачу, який зменшив
на цю кількість свої позовні вимог.

Про
кондиційність насіння люцерни видно з акту /а.с.146/.

Як свідчить протокол судового засідання, допитана у
якості свідка завідуюча складом ОСОБА_4 пояснила, що у складі були відсутні 16
мішків насіння люцерни по 50 кг кожний. Напередодні крадіжки, насіння люцерни
перед посівом оброблялося на машині з магнітом, «Пектусі», тому воно було
відбірне, і саме це насіння люцерни було зі складу викрадене /а.с.152-153/.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що засудженими ОСОБА_1та ОСОБА_2. було викрадено 800 кг насіння
люцерни на загальну суму 16800 грн., а

при
вирішенні цивільного позову зменшив позовні вимоги з урахуванням повернутого
насіння.

Доводи засудженого ОСОБА_1про те, що він не був присутнім при проведенні
аналізу насіння люцерни, ними викраденого, на кондиційність, не мають правових
підстав.

Будь-яких порушень вимог закону при розгляді цивільного позову судом не
допущено.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Каланчацького
районного суду Херсонської області від 15 лютого 2007 року без змін.