Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/591/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0008893 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Інгуло Камянка, Новгородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 196 гривень 56 коп. Стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 788 гривень 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин:

13.09.14 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи біля кафе «Золоті куполи», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 78а, побачивши потерпілого ОСОБА_10 який тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT - S5302», діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, здійснив напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, спеціального знаряддя, спрямувавши газовий балончик в область обличчя ОСОБА_10 та випустивши із нього газ в обличчя останнього, після чого штовхнув в область голови потерпілого ОСОБА_10 від чого останній впав на землю, переконавшись, що ОСОБА_10 не може вчинити дій направлених на утримання свого майна, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy GT - S5302» вартістю 788,26 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на суму 788,26 грн.
В апеляційних скаргах:
- прокурор у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, але в судовому засіданні вона була відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, оскільки в діяннях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення і закрити відносно нього кримінальне провадження. На думку сторони захисту органами досудового слідства не здобуто прямих доказів, які б вказували на скоєння саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Стороною обвинувачення взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 нападав на потерпілого ОСОБА_11 , використовуючи балончик зі сльозоточивим газом., так само як і доказів насильства та існування небезпеки для здоров`я потерпілого в момент, нібито, нападу на нього ОСОБА_8 .

Також вказує, що слідчий експеримент та впізнання ОСОБА_8 проводилось слідчим без участі захисника, хоча на той момент адвокат вже був призначений Кіровоградським обласним центром з гадання безоплатної второної допомоги, чим було порушено право підозрюваного на захист.

- обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок суду першої інстанції, кримінальне провадження по ч.1 ст. 187 КК України закрити, призначити новий судовий розгляд. Зазначає, що суд вказав, які докази покладені в основу обвинувачення ОСОБА_8 , але не навів мотивів ненаведення доводів захисту, які свідчили про невинність обвинуваченого ОСОБА_8 досудове і судове слідство проведені однобічно, поверхово і висновки суду , викладені у вироку мають суттєві розбіжності з фактичними обставинами справи, що саме і призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і міри покарання. Вказує, що в порушення ст. 94 КПК України не дослідив в повному обсязі всі докази, зібрані по справі, не провів по ним повний аналіз, не врахував непослідовність і протиріччя показів обвинуваченого і потерпілого на досудовому та судовому слідстві, не навів мотивів, виходячи з яких він поклав в основу одні докази і відкинув інші.

Вказує, що його вина не доведена, ні досудовим, ні судовим слідством, а лише базується на показаннях потерпілого, який в той день знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника-адвоката та обвинуваченого, адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені в їх сукупності і є обґрунтованим, дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 187 КК України кваліфіковані правильно та сумнівів не викликають, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що у вересні 2014 приблизно о 01 год. 00 хв. вийшов з бару «Золоті Куполи», що розташований в центральному сквері по вул. Гоголя в м. Кіровограді, присів на лавочці в сквері, розмовляв телефоном. В цей момент до нього з боку підійшли троє чоловіків, щось запитали, він встав з лавочки та ОСОБА_8 стоячи на відстані одного метра бризнув в очі газовим балончиком, хтось його штовхнув і він впав поруч з лавочкою. В руці тримав телефон Samsung Galaxy GT Duos чорного кольору, та відчув, як з руки забрали телефон, хто саме не бачив, оскільки не міг розплющити очі. Потім відчув, як общупують його кишені, нічого не забрали. Через деякий час підвівся, сів на лавочку, підійшли невідомі дівчата дали води, він вмився. Зникли гроші в сумі приблизно 40 грн. Телефон знайшов випадково в ломбарді «Скарбниця». Чітко бачив, що газовий балончик направив йому в очі саме ОСОБА_8 , якого упізнає за рисами обличчя, силуетом.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в вересні 2014 року, в вечорі (більш точної дати та часу не пам`ятає) гуляв разом з ОСОБА_8 , який попросив здати в ломбард за його паспортом мобільний телефон Samsung чорного кольору, сенсорний, пояснивши, що не має для цього паспорта. Разом пішли в ломбард «Скарбниця», де заклав телефон, отримавши гроші в сумі 300 грн., які віддав ОСОБА_8 . Вказав, що в жовтні 2014 року його запросили до міліції. З`явившись, працівники міліції говорили, що він разом з ОСОБА_8 заволодів телефоном. На що розповів працівникам міліції про те, що заклав телефон в ломбард за проханням ОСОБА_8 . Записував телефонну розмову з ОСОБА_15 за примусом працівників міліції, під час якої той розповідав, що телефон знайшов.

- заявою потерпілого ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2014, за якою, 13.09.2014 в центральному сквері м. Кіровограда по вул. Гоголя невідома особа чоловічої статті із застосуванням сльозоточивого газу відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Samsung Galaxy GT - S5302», чорного кольору (т. 1, а.п. 2).

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2014 № 949, згідно з якою залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу мобільного телефону «Samsung Galaxy GT - S5302» у справному та придатному для використання стані, придбаного у вересні 2013 року, станом цін на 13.09.2014 може складати 788 грн. 26 коп. (т. 1, а.п. 22-24).

- Листом ПТ «Ломбард Скарбниця» від 31.10.2014, відповідно до якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний період часу (з 01.01.2014 по теперішній час), звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Скарбниця» з приводу закладу майна, серед якого є мобільний телефон «Samsung Galaxy GT - S5302», зданий 15.09.2014 о 02 год. 13 хв. в ломбардне відділення розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 3 (т.1, а.п. 25).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2014 за участі потерпілого ОСОБА_10 , за яким потерпілий знаходячись в центральному сквері м. Кіровограда, на перехресті вулиць Перображенської та Великої Перспективної показав на статистові місце спричинення йому ушкодження з газового балончику, місце в сквері де це відбувалося та описав події за яких на нього 13.09.14 приблизно о 01 год. 00 хв. вчинений напад внаслідок якого ОСОБА_8 заволодів належним йому мобільним телефоном Samsung Galaxy GT - S5302 та грошима в сумі 50 грн. (т.1, а.п. 28).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2014, згідно якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 з чотирьох осіб, які були пред`явленні для впізнання - обрав першу особу ліворуч, як таку, що 13.09.2014 вчинила відносно нього злочин в центральному сквері м. Кіровограда. Під номером один - розміщена особа для впізнання на прізвище ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 62-65).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014, згідно якого підозрюваному ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_7 запропоновано відтворити обстановку та обставини події, які мали місце 13.09.2014 за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, на що ОСОБА_8 дав добровільну згоду та показав, що приблизно о 01 год. 00 хв. 13.09.2014 він йшов по «Центральному скверу» м. Кіровограда, проходячи через східці з ліва побачив невідому особу, яка спала біля зупинки по вул. В.Перспективна м. Кіровограда. Біля даного громадянина на відстані 1-2 метри знаходився мобільний телефон, він підійшов та взяв його, після чого пішов разом з товаришем в бік кінотеатру «Зоряний» (т. 1, а.п. 81-84).

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також тяжкість скоєного злочину, обставини справи, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, колегія суддів, що вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства.
Щодо апеляційних тверджень захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності захисника при проведенні слідчого експерименту та впізнання ОСОБА_8 , районний суд обґрунтовано зазначив, що оцінюючи протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання від 21.11.2014, з позиції допустимості даного доказу, враховуючи відсутність захисника при проведені даної слідчої дії, суд виходив з положень ч. 2 ст. 46 КПК України та відзначив, що участь захисника у даному кримінальному провадження не є обов`язковою, щодо проведення пред`явлення обвинуваченого для впізнання без участі захисника, від обвинуваченого заперечень не надходило, що підтверджуються змістом протоколу. Сама слідча дія проведена у відповідності з вимогами ст. 228 КПК України. Викладене вказує на відсутність підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 , що його вина не доведена, ні досудовим, ні судовим слідством, а лише базується на показаннях потерпілого, який в той день знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, суд їх вважає необґрунтованим, оскільки всі докази, зібрані на досудовому та судовому слідстві є доведеними, зібраними у визначеному законом порядку та досліджені в повному обсязі, і показання ОСОБА_10 взяті в основу обвинувачення, оскільки саме він є потерпілим від кримінального правопорушення, а не інша особа.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, а тому його апеляційні скарги залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2015 року стовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а ОСОБА_8 , який знаходиться під вартою в той самий строк з момент отримання копії ухвали.

Судді(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2