Номер провадження № 11-кп/785/465/13
Головуючий у першій інстанції Галій
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Джулая О.Б. та Берназа В.А.

при секретарі Поломаному Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Київського району м.Одеси
Богомолова Ю.Ю. по кримінальному
провадженню внесенному в ЭРДР
№0001473 щодо:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня
в м. Ямпіль, Вінницької області,
зареєстрований АДРЕСА_1 фактично
проживає по АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченного ч. 2 ст. 309 КК України

за участю
прокурора Романець Ю.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановила:

Вироком Київського районного суду
м.Одеси від 13 вересня 2013 року, ОСОБА_3
визнаний винним за ч. 2 ст. 309 КК України
і йому призначене покарання у виді
трьох років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком два роки та
зобов'язанням без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_3
відраховується з моменту проголошення
вироку.

Також відносно ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання.

Вирішено питання про долю речових
доказів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Одеській області судові
витрати за проведення експертизи в
розмірі 1835 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі на зазначений
вирок прокурор просив його скасувати
та призначити новий судовий розгляд у
суді першої інстанції в зв'язку з
призначенням покарання, що не
відповідає тяжкості кримінального
правопорушення внаслідок м'якості та
неповнотою судового розгляду.

В доповненнях до апеляційної скарги
прокурор просив змінити вирок,
вказуючи на те, що:

- резолютивна частина вироку не містить
посилання на ст. 76 КК України при
покладенні на обвинуваченого ОСОБА_3
вказаних в ній обов'язків;

- посилання суду в резулятивній частині
вироку на те, що строк відбування
покарання обчислюється з моменту
проголошення вироку підлягає
виключенню;

- суд першої інстанції припустився
помилки щодо стягнення судових витрат
з ОСОБА_3 не на користь держави, а на
користь науково-дослідного
експертного криміналістичного центру.

Зазначеним вироком суду першої
інстанції, ОСОБА_3 визнано винними у
тому, що восени 2012 року в м. Ямпіль
Вінницької області він зібрав листки
дикорослих рослин роду конопель, які
переніс за місцем свого проживання на
АДРЕСА_2, де з метою особистого вживання
їх висушив, подрібнив і тим самим
незаконно виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс (марихуану) вагою 804,55 грамів,
масою у висушеному виді 724,09 грам.
Зазначений особливо небезпечний
наркотичний засіб обвинувачений
ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі і
09.03.2013 року незаконно перевіз в
громадському транспорті до місця свого
проживання в м. Одесу.

09.03.2013 р. в 12 годині 13 хвилин в ресторані
«Помодоро», розташованому по пр-ту Ак.
Глушка, 14/7 м. Одесі, у ОСОБА_3 було
вилучено 0,55 грам особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабісу, масою
у висушеному вигляді 0,49 грам, який він
незаконно зберігав без мети збуту з
метою особистого вживання. Крім того,
09.03.2013 року в 14 годин 45 хвилин в ході
огляду комірки камери схову,
розташованої в магазині «Фуршет» ТВК
«Середньофонтанський», розташованого
в пров. Семафорний, 4 в м. Одесі, було
вилучено 804 грама особливо
небезпечного наркотичного засобу -
каннабісу, масою у висушеному стані 723,6
грамів, який ОСОБА_3 незаконно зберігав
без мети збуту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав доповнену апеляційну скаргу,
обвинуваченого та захисника, які
заперечували проти її задоволення,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів вважає що
доповнена апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого кримінального
правопорушення доведена дослідженими
судом першої інстанції доказами, а
саме:

- показаннями обвинуваченного
ОСОБА_3, який у судовому засіданні суду
першої інстанції визнав себе винними
повністю та підтвердив факт
незаконного виготовлення, зберігання,
перевозки наркотичних засобів без мети
збуту, вчиненого в крупних розмірах;

- висновком експерта №223 від 05.04.2013 р.
відносно речовини рослинного
походження сіро-зеленого кольору масою
804 грам, що вилучена 09.03.2013 р. в ході
огляду комірки камери схову №72,
розташованої в магазині «Фуршет» ТВК
«Середньофонтанський», розташованого
в пров. Семафорний, 4 в м. Одесі і є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом, масою у
висушеному стані 723,6 грам;

- протоколом огляду предмету від 11.04.2013
р., згідно якого були оглянуті
поліетиленові пакети синьо-білого
кольору № 0954500 та № 1991433, в яких
знаходились паперові згортки з,
подрібленою речовиною рослинного
походження зеленого кольору;

Надавши правову оцінку
зазначеним доказам, колегія суддів
вважає, що вони, у своїй сукупності,
беззаперечно доводять вину
обвинуваченого у незаконному
виготовлені, зберіганні, перевозці
наркотичних засобів без мети збуту,
вчиненого в крупних розмірах, тому суд
першої інстанції правильно
кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 КК
України як незаконне виготовлення,
зберігання, перевозку наркотичних
засобів без мети збуту, вчиненого в
крупних розмірах.

Суд першої інстанції у вироку
надав об'єктивну оцінку фактичним
обставинам справи та особі
обвинуваченого, врахував обставини,
які пом'якшують покарання і правильно,
у відповідності до ст. 65 КК України,
призначив йому покарання, передбачене
санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, у разі
звільнення від відбування покарання з
випробуванням суд може покласти на
засудженого обов'язки, які передбачені
цією статтею. При цьому суд повинен у
своєму рішенні посилатись на статтю,
яка передбачає певні обов'язки, а саме
на ст. 76 КК України, однак у
резулятивній частині вироку суду
першої інстанції зазначеного
посилання не має.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
при призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 застосував ст. 75
КК України тим самим звільнив його від
відбування покарання з випробуванням,
посилання в резулятивній частині
вироку на обчислення строку вібування
ОСОБА_3 покарання підлягає виключенню.

Крім того, ч. 2 ст. 124 КПК України,
передбачено, що у разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експерта. При ухваленні
зазначеного вироку суд першої
інстанції безпідставно прийняв
рішення про стягнення з обвинуваченого
ОСОБА_3 витрати на залучення експерта
на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в
Одеській області, а не на користь
держави.

Таким чином резулятивна частина вироку
Київського районного суду м. Одеси від
13 вересня 2013 року, щодо обвинуваченого
ОСОБА_3, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Київського району м.Одеси
Богомолова Ю.Ю. на вирок Київського
районного суду м.Одеси від 13 вересня 2013
року - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 р. щодо
обвинуваченого ОСОБА_3 - змінити.

Абзац третій резолютивної частини
вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3, без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання та періодично з'являтися в
кримінально-виконавчу інспекцію».

Абзац сьомий резолютивної частини
вироку викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
процесуальні витрати пов"язані із
залученням експертів у розмірі 1835 грн.
40 коп".

Виключити з резолютивної частини
вироку посилання суду на те, що строк
відбування покарання ОСОБА_3
обчислюється з моменту проголошення
вироку.

В іншій частині вирок - залишити без
змін.

Ухвала вступає в силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з моменту
набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца

О.Б. Джулай

В.А. Берназ