В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0003091 від 07 жовтня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Луч Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 16 грудня 2009 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, цим же судом 11 червня 2010 року за ст. 198 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, покарання відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06 жовтня 2014 року, о 20.28 годин, перебував біля магазину «М`ясо від селян», що розташований по вул.. Карла Маркса, 56 в м. Павлоград Дніпропетровської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вищевказаний магазин, скориставшись тим, що вхідні двері в магазин були не заперті, а також тим, що поблизу нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, через вхідні двері проник в даний магазин. Перебуваючи в магазині з морозильної камери, шляхом вільного доступу, таємно повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 9188 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вийшов та, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викинув з метою повернення.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений проник в приміщення, також розпорядився грошима на власний розсуд шляхом скидання їх на землю працівникам міліції для повернення потерпілому.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений виним визнав себе повністю і показав, що 06 жовтня 2014 року близько 20.28 год., по вул.. К.Маркса в м. Павлограді, з під`їзду, через незакриті двері, проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цьому магазині весною він працював. Перебуваючи в середині, з холодильника взяв гроші в сумі 9188 грн. Далі, вийшов з магазину в під`їзд. Коли виходив з під`їзду, побачив працівників міліції і вирішив повернути гроші , кинувши їх на землю працівникам міліції. Мав можливість не виходити з під`їзду, а піднятись на другий поверх. Гроші повернув та у вчиненому розкаюється.

Потерпілий в адресованій суду заяві, просив призначити покарання на розгляд суду, та розглядати провадження без його участі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням ст.. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину. Оцінюючи суспільну небезпеку, суд враховує, що матеріальна шкода не настала, оскільки викрадене майно повернуто власнику.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Після призначення остаточного покарання з врахуванням позиції прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, та враховуючи відсутність збитків, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3, ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 9188 гривень, які перебувають у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: