Справа № 456/3380/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/68/15 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001032, за апеляційною скаргою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю прокурора : - ОСОБА_9

обвинуваченого: - ОСОБА_8 ,-
потерпілих: - ОСОБА_10

- ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишено попередній домашній арешт.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду, 31.05.2014 р., приблизно о 18 год 00 хв, ОСОБА_8 , групою осіб без попередньої змови разом зі своїм рідним братом ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) знаходячись в магазині Євротехніка, що по вул. Валовій, 9А в м. Стрий, Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 наніс потерпілій ОСОБА_11 , один удар скляною пляшкою з-під пива, ємністю 0,5 літра, у потиличну ділянку голови, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження. В подальшому, тримаючи потерпілу за волосся та погрожуючи їй сигнальним пістолетом СПШ-44 № НОМЕР_1 , 1979 року випуску, тобто застосовуючи психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_12 заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном Леново А376 вартістю 1258 грн., робочим телефоном магазину марки Самсунг вартістю 3500 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора Київстар, вартістю 10 грн., карта пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 40 грн, та грошовими коштами в сумі 1292 грн.

В свою чергу ОСОБА_8 під час розбійного нападу, вчиненого групою осіб без попередньої змови зі своїм братом ОСОБА_12 , який продовжував застосовувати фізичне та психічне насильство відносно потерпілої ОСОБА_11 , заволодів мобільними телефонами, які знаходились на полиці вказаного магазину та належали на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , а саме марки Леново А 208 Т вартістю 724 грн., Леново А 390 Т вартістю 1239 грн., Леново А 766 вартістю 2295 грн., та планшетом марки РІРО S 1 Pro c.н. SIPRO# 14020239 вартістю 1555 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з місця події втекли. Вказаними протиправними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 11 913 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки усім наявним у справі доказам, що вплинуло на правильність кваліфікації. На його думку, в діянні ОСОБА_8 містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб. Окрім цього, звертає увагу на те, що в резолютивній частині вироку суд зазначив, що такий може бути оскаржений до апеляційного суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, не беручи той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження відбувався відповідно до вимог ст.349 КПК України та клопотання в порядку ст.ст.381, 382 КПК України від сторін кримінального провадження у судовому засіданні не надходили, а тому апеляційна скарга подається в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги та доповнень до неї, обвинуваченого про залишення вироку місцевого суду без змін, потерпілих, які не погоджуться з кваліфікацією дій ОСОБА_13 за ч.1 ст.187 КК України і просять його суворо не карати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. В свою чергу, судом першої інстанції цих вимог не було дотримано.

Визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, місцевий суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також із погрозою застосування такого насильства при таких обставинах.

31.05.2014 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшли в магазин Євротехніка, що по АДРЕСА_2 . Стоячи біля прилавку, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попросив у продавця ОСОБА_11 показати телефон Леново рожевого кольору. Після перегляду даного телефону ОСОБА_8 та дана особа покинули магазин, однак згодом повернулися до нього. Перебуваючи у магазині, ОСОБА_8 став біля дверей, а інша особа підійшла до прилавку продавця та попросив її продемонструвати телефон. Коли остання нагнулася за коробкою телефону, та особа нанесла потерпілій ОСОБА_11 удар скляною пляшкою з-під пива ємністю 0,5 л у потиличну ділянку голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Далі, тримаючи потерпілу за волосся та погрожуючи їй сигнальним пістолетом СПШ-44 № НОМЕР_1 , ця інша особа заволоділа майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном Леново А376 вартістю 1258 грн., робочим телефоном магазину марки Самсунг вартістю 3500 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора Київстар, вартістю 10 грн., карта пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 40 грн, та грошовими коштами в сумі 1292 грн. В свою чергу ОСОБА_8 в той час, як інша особа продовжувала застосовувати фізичне та психічне насильство відносно потерпілої ОСОБА_11 , заволодів телефонами марки Леново А 208 Т вартістю 724 грн., Леново А 390 Т вартістю 1239 грн., Леново А 766 вартістю 2295 грн., та планшетом марки РІРО S 1 Pro c.н. НОМЕР_2 вартістю 1555 грн, що знаходились на полицях магазину. Після чого з місця вчинення злочину вони втекли. В результаті розбійного нападу потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11913 грн.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що попередньої домовленості із своїм братом ОСОБА_12 на вчинення розбою не мав, стояв на виході біля дверей, оскільки не хотів заважати брату спілкуватись з продавцем ОСОБА_11 , однак після того, як той вчинив напад на потерпілу та крикнув йому забирати з вітрини телефони, він, усвідомлюючи, що брат діє протиправно, не припинив його дій, а навпаки приєднався до нападу та допоміг останньому викрасти телефони, пояснюючи це тим, що розгубився, вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснювала, що перед тим, як зайти другий раз в магазин, ОСОБА_8 та інша особа декілька хвилин стояли біля магазину, про щось розмовляли. Після того, як вони зайшли всередину, ОСОБА_8 став біля дверей, а інший хлопець підійшов до прилавку, вдарив її пляшкою в потилицю, схопив за волосся, приставив пістолет до голови, погрожував вбивством. Цей хлопець сказав до ОСОБА_13 брати телефони, що той і зробив, після чого вони разом втекли. За словами потерпілої, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 свідчила про те, що він усвідомлював протиправність діянь другої особи і знав, з якою метою вони повернулися в магазин.

Винуватість у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_14 , майном якої заволоділи вказані особи, про те, що з її магазину викрадено речі, які перелічені в обвинувальному акті, а про обставини злочину її розповіла продавець магазину.

- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього (а.к.п. 18-23);

- даними висновку експерта № 175 від 4.06.2014 р., згідно якого в потерпілої ОСОБА_11 виявлено синець з набряком потиличної ділянки голови, який по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.к.п.34);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2014р. та фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що викрала мобільні телефони з магазину Євротехніка (а.к.п 119-124);

- даними протоколу одночасного допиту осіб від 27.06.2014р. зокрема потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , під час якого обвинуваченим було підтверджено покази потерпілої (а.к.п. 132-134);

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.06.2014р. та фото таблицею до нього під час якого обвинувачений детально розповів та показав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення (а.к.п. 158-170).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Колегія кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб.

Те, що обвинувачений ОСОБА_8 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом зайшли в магазин, вийшли з нього, а потім знову разом повернулись, обвинувачений став біля дверей, а інша особа нанесла удар пляшкою потерпілій, утримувала її за волосся та погрожувала пістолетом, після чого він взяв телефони з прилавку та вітрини і вони разом втекли, об`єктивно свідчить про узгодженість їхніх злочинних дій, тобто про вчинення розбою за попередньою змовою в групі осіб.

В зв`язку з цим колегія вважає, що місцевим судом неправильно кваліфіковано злочинні дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України, а тому вирок слід скасувати та постановити новий.

Окрім цього, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність покликання судом у резолютивній частині вироку на ст.394 КПК України, оскільки судове провадження не відбувалося в порядку ч.3 ст.349, ст.ст.381, 382 КПК України.

Також заслуговують на увагу покликання в доповненнях до апеляційної скарги щодо неприпустимості зазначення в формулюванні обвинувачення у вироку прізвища другого співучасника злочину, оскільки матеріали щодо цієї особи виділені в окреме провадженні, і вирок відносно нього ще не ухвалений.

Колегія суддів також погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині вироку суд не вказав, що ОСОБА_8 вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданих збитків.

Вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння визнається колегією обставиною, що обтяжує покарання.

Поряд з тим, враховуючи наведені дані про особу винного, його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, які просять його суворо не карати, меншу активність та роль в процесі вчинення злочинних дій, сприяння розкриттю злочину, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На думку колегії, таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Речові докази: картонну упаковку, квадратної форми, коричневого кольору, та частину скляної пляшки з наклеєною етикеткою Балтика 3, а також предмет з металу невідомого походження, чорного кольору, ззовні схожий на зброю (пістолет), в якому є рукоятка для його утримання, з написом 1979 г, №БИ 31, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Стрийського МВ (а.с. 38, 110-113) - знищити; мобільний телефон марки Lenovo А208t, імеі НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_15 ( а.с. 104) - залишити в останньої; відеозапис, який знаходиться на диску DVD-R, з назвами 2014-05-31.irf та ifileplaypfck, залишити з матеріалами кримінального провадження (а.с. 152-153). Стягнути в користь держави з ОСОБА_8 294 грн 84 коп за проведення дактилоскопічної експертизи № 180 від 17.06.2014р., та 638, 82 гривень за проведення балістичної експертизи № 5/856 від 29.07.2014р. по цій справі(а.с. 42, 115).

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 06 лютого 2015 року, тобто з дня взяття його під варту.

На вирок суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4