Справа № 185/5880/15-к
Провадження № 1-кп/185/359/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 04.05.2015 року за № 0001127 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 знаходився на сходинковій площадці між третім і четвертим поверхами в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 та побачив велосипед марки «Україна», в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний намір направлений на вчинення таємної крадіжки зазначеного майна.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 09.10 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, із зазначеного вище будинку викрав велосипед марки «Україна», належний потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 29/15 від 12.05.2015 року, матеріальну шкоду на суму 422 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав показання про те, що 04.05.2015 року приблизно о 09.00 год. він знаходився на сходинковій площадці між третім і четвертим поверхами в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 та побачив велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти.

В цей же день, приблизно о 09.10 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно, шляхом вільного доступу, з зазначеного вище будинку викрав велосипед марки «Україна», належний потерпілому ОСОБА_5 ..

З місця вчинення злочину він зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 29/15 від 12.05.2015 року, згідно якого він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 422 грн..

Зазначив, що викрадене ним майно повернуто потерпілому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України - раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що викрадене майно повернуто власнику, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком сто годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки залишити за належністю останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .