№1-29/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора
Довгошей О. А.

представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_1. представника служби у справах неповнолітніх
Сусло Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня
Замглайського АПТУ, раніше не судимого

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Чернігів, освіта базова загальна
середня, не одруженого, учня 11-В класу Ріпкинської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступеня,
проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше не судимого, проживаючого разом з батьком та
матір»ю

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006
року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2., за попередньою домовленістю з
ОСОБА_3., шляхом відламування дошок, якими був забитий дверний пройом, проникли
всередину приміщення ангару, розташованого на території ТОВ «Обрій» по
вул.Шевченка в смт.Ріпки, звідки за допомогою металевого лома, що належав
ОСОБА_2., таємно викрали електродробарку ДКМ-5, спричинивши ТОВ «Обрій» майнову
шкоду в розмірі 1459 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2., свою вину у скоєнні злочину визнав
повністю та показав, що 06.10.2006 року у денний час, він погодився на
пропозицію ОСОБА_3. пошукати металобрухт на території непрацюючої ферми ТОВ
«Обрій» для того, щоб здати його на приймальний пункт. В той же день він та
ОСОБА_2, прийшовши на територію ферми ТОВ «Обрій» металобрухту там не знайшли,
але в одному з ангарів помітили електроустановку, яку і вирішили викрасти. До
приміщення ангару зайшли через дверний
пройом, який частково був забитий дошками. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

спочатку забрали
електродвигун та, за допомогою лома віднесли на пункт прийому металобрухту, а
через деякий час повернувшись до ангару, забрали корпус двигуна, який також
здали в якості металобрухту. У скоєному щиро кається. Завдані ТОВ «Обрій»
збиткі -відшкодовані.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у скоєнні злочину визнав
повністю та показав, що коли 06.10.2006 року в денну пору доби до нього прийшов
ОСОБА_2., він запропонував останньому пошукати металобрухту на території ТОВ
«Обрій» з метою наступного його здачі до приймального пункту. Після того, як ОСОБА_2.
погодився на пропозицію ОСОБА_3, вони разом пішли на територію непрацюючої
ферми, однак металобрухту там не знайшли. В той же час ОСОБА_2 та ОСОБА_3
побачили в одному з ангарів металевий двигун, який вирішили викрасти.
Проникнувши всередину приміщення через частково забитий дошками дверний пройом,
вони послідовно винесли та здали на пункт приймання металобрухту, спочатку
електродвигун, а потім кожух до нього. Коли вони через пройом у стіні проникли
до приміщення ангару, то потім виявили, що двері в ангарі також не зачинені. У
скоєному щиро кається. Збитки, завдані ТОВ «Обрій»- відшкодовані.

Крім
повного визнання вини підсудними, їх винність у скоєнні злочину,
підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так,
допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. показав, що він займає
посаду завідуючого фермою ТОВ «Обрій» і являється матеріальновідповідальною
особою. У зв»язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, територія
ферми сторожовою охороною не забезпечена, однак він сам, періодично, перевіряє
наявність майна в ангарі та цілісність запираючих пристроїв. Останній раз
ОСОБА_4 перевіряв наявність майна в ангарі приблизно за тиждень до скоєння
крадіжки і в той час електродробарка знаходилась на місці, всі ворота та двері
були замкнені. Іншого майна, крім електродробарки, яке можна було б викрасти, в
ангарі не було. Коли він дізнався про вчинення злочину, то при огляді
приміщення ангару було встановлено, що особи, котрі викрали дробарку, проникли
до приміщення шляхом відірвання дошок, якими був забитий один з пройомів у
стіні.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_5. показав, що у жовтні 2006 року, коли він займав
посаду директора ТОВ «Обрій», йому стало відомо про те, що з приміщення ангару
товариства була викрадена електродробарка ДКМ-5, вартістю 1459 грн. Вказана
дробарка перебувала на балансі ТОВ «Обрій». Викрадення дробарки було здійснено
шляхом відривання дошок, якими був забитий один з пройомів в стіні ангару, з
наступним проникненням до приміщення. На момент розгляду справи в суді,
матеріальна шкода ТОВ «Обрій» відшкодована.

Допитана
в судовому засуданні ОСОБА_6. показала, що у жовтні 2006 року від свого сина
ОСОБА_2. дізналася про те, що останній, разом з ОСОБА_3. викрав з території
ферми ТОВ «Обрій» метал та здав його на пункт приймання брухту. Збитки, завдані
ТОВ «Обрій», відшкодовані.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_7. вбачається, що він працює начальником дільниці
ТОВ «Канталь», яка займається приманням металобрухту і на початку жовтня 2006
року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. здавали в якості металобрухту електродвигун та корпус
до нього.

Суд
вважає доведеною винність підсудних у скоєнні злочину, оскільки вони таємно
викрали чуже майно, шляхом проникнення до приміщення, а дії ОСОБА_2.
таОСОБА_3., органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185
КК України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки
скоєного злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також
відомості про особи винних.

Обставинами,
пом»якшуючими покарання підсудних, суд вважає щире каяття, та добровільне
відшкодування завданої шкоди, а щодо ОСОБА_3. - скоєння злочину неповнолітнім.

До
обставин, обтяжуючих покарання підсудних, суд відносить скоєння злочину за
попередньою змовою групою осіб.

З
матеріалів справи вбачається, що підсудні за місцем проживання та навчання
характеризуються посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувались.

Пом»якшуючі
покаранняОСОБА_3. обставини, суд вважає виключними і, з урахуванням відомостей
про особу підсудного, вважає можливим призначити йому покарання з урахуванням
ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3
ст.185 КК України.

З
урахуванням пом»якшуючих покарання обставин, а також відомостей про особу ОСОБА_2.,
суд вважає доцільним визначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією
ч.3 ст.185 КК України.

У
відповідності до ст.75, 104 КК України, суд також вважає можливим звільнити
підсудних від відбування покарання, з встановленням іспитового строку та
покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки їх виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, с
у д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
- визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді двох
років позбавлення волі.

На
підставі ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний
захід ОСОБА_3., до набрання вироком чинності, залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_2
- визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає,
покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов»язки:

·
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2.., до набрання вироком чинності, залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.