АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9891/11 Дело № 10-663/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гречко Ю.В. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Царева А.Г.
рассмотрев 02 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Казахстана, гражданину Украины, ранее судимому 29.10.1997 года Бурынским районным судом Сумской области по ч.5 ст.185 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободившемуся 06 марта 2007 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_1 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, кроме того в материалах дела имеются данные о том, что обвиняемый скрывался от следствия и суда, на вызовы следователя не являлся и покидал пределы страны, а потому находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от следствия и суда.
В апелляции обвиняемым ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по его мнению, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые указывали на невиновность его в совершении инкриминируемого ему преступления, доводы следствия о том, что он выезжал за приделы страны, подтверждает только свидетель ОСОБА_2, который был его другом и партнером, а потому его показания не могут быть доказательством. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.
Заслушав докладчика, пояснения следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он ранее судим, скрывался от следствия, о чем имеются документы в материалах дела. Кроме того, как пояснил следователь, имеются обоснованные подозрения о причастности ОСОБА_1 к совершению иных аналогичных преступлений, по факту которых проводится проверка. Данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: