Дело № 421/2543/13-к
№ 1/421/90/2013
25 декабря 2013 г. Первомайский городской
суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи
Басовой Н.М., Карпинчик Е.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Кировска
Луганской области, украинца,
Украины, образование
средне-техническое, холостого,
невоеннообязанного, пенсионера, не
работающего, не судимого в силу
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 157 УК Украины,-
В соответствии со ст. 38 Конституции
Украины граждане имеют право принимать
участие в управлении государственными
делами, во всеукраинских и местных
референдумах, свободно выбирать и быть
избранными в органы государственной
власти органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Украины «О
выборах народных депутатов Украины»
очередные выборы в Верховную Раду
Украины проходят в последнее
воскресенье октября пятого года
полномочий Верховной Рады Украины.
В ч.2 ст. 70 данного Закона указано, что
предвыборная агитация заканчивается в
24 часа последней пятницы перед днем
голосования, а п.23 ст. 74
предусматривает, что со времени
приостановления предвыборной агитации
запрещено распространение
агитационных листовок.
В п.4 заключительных и переходных
положений вышеуказанного закона
определено, что очередные выборы в
Верховную Раду Украины должны
состояться 28.10.2012 г., в связи с чем
временем приостановления предвыборной
агитации являлось 24 часа 26.10.2012 г.
ОСОБА_2, достоверно зная о
вышеуказанных положениях действующего
законодательства, совершил
преступление при следующих
В период предвыборной кампании 2012 г.
ОСОБА_2 осуществлял волонтерскую
деятельность в штабе кандидата в
народные депутаты Украины по
одномандатному избирательному округу
№112 (Луганская область) ОСОБА_3 и
находился в подчинении парня,
представлявшегося ОСОБА_4, в отношении
которого материалы дела выделены в
отдельное производство.
26.10.2012 г. ОСОБА_2 по телефону получил
указание от неустановленного парня
ОСОБА_4, в отношении которого материалы
дела выделены в отдельное
производство, о подыскании лиц и
принятии личного участия в
осуществлении противоправной
деятельности, запрещенной действующим
законодательством. Так парень ОСОБА_4, в
отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, дал
указание ОСОБА_2 на распространение в
ночь на день выборов 28.10.2012 г. на
территории г. Кировска, входящего в
состав одномандатного избирательного
округа №112, агитационных листовок,
содержащих заведомо ложную информацию
о смерти кандидата в народные депутаты
Украины ОСОБА_5 и поддельного
уведомления Центральной избирательной
комиссии, датированного, якобы, 25.10.2012 г.
об отмене его регистрации как
кандидата в народные депутаты Украины.
ОСОБА_2, понимая незаконность данных
указаний, владея достаточной
информацией о ходе избирательного
процесса и зная о том, что ОСОБА_5
является одним из основных конкурентов
кандидата в народные депутаты Украины
ОСОБА_3 (интересы которого он
представлял), отдавая себе отчет в том,
что предлагаемая ОСОБА_4 деятельность
является завуалированной формой
воспрепятствования свободному
осуществлению гражданином своего
избирательного права, получив обещание
от ОСОБА_4 о денежном вознаграждении,
заранее, т.е. до начала преступления,
договорился с ним о совместном
совершении преступления.
Таким образом, ОСОБА_2 из корыстных
побуждений вступил в предварительный
сговор с лицом, представлявшимся
ОСОБА_4, для совершения преступления,
направленного на воспрепятствование
свободному осуществлению гражданином
ОСОБА_5 его избирательного права быть
избранным в органы государственной
власти, гарантированного ему ст. 38
Конституции Украины, соединенного с
С целью реализации своего преступного
умысла ОСОБА_2, выполняя отведенную ему
роль, в течение двух дней
самостоятельно подыскал ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, а затем через ОСОБА_9
подыскал ОСОБА_10, которым, не ставя в
известность о своем преступном умысле,
уверив их в законности проводимой
агитационной деятельности, предложил в
ночь на 28.10.2012 г. принять участие в
распространении агитационных
Будучи уверенными в законности
проводимой деятельности,
вышеуказанные лица согласились
принять участие в распространении
агитационных листовок, в связи с чем в
отношении них отказано в возбуждении
уголовного дела на основании п.2 ст. 6
УПК Украины, в виду отсутствия в их
действиях состава преступления.
После этого 28.10.2012 г.
примерно в 02-00 часа ночи, ОСОБА_2 возле
дома АДРЕСА_2 встретился с
неустановленным лицом, материалы в
отношении которого выделены в
отдельное производство, и получил от
него листовки, содержащие информацию о
смерти кандидата в народные депутаты
Украины ОСОБА_5 и уведомление
Центральной избирательной комиссии,
датированное 25.10.2012 г., об отмене его
регистрации как кандидата в народные
депутаты Украины, а затем с
неустановленным лицом перенес
указанные листовки в квартиру АДРЕСА_2,
арендованную ОСОБА_2 для агитационной
деятельности в интересах кандидата в
народные депутаты Украины ОСОБА_3
преступных действий, преследуя
корыстную цель, по предварительному
сговору с лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное
производство, для совершения
преступления, направленного на
воспрепятствование свободному
осуществления гражданином ОСОБА_5 его
избирательного права быть избранным в
органы государственной власти,
гарантированного ему ст. 38 Конституции
Украины, соединенного с обманом, ОСОБА_2
поручил ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_10, распространить на территории
г. Кировска агитационные листовки,
содержащие информацию о смерти
кандидата в народные депутаты Украины
ОСОБА_5 и уведомление Центральной
избирательной комиссии, датированное
25.10.2012 г., об отмене его регистрации как
кандидата в народные депутаты Украины.
После этого указанные лица в период
времени с 05-00 час. до 07-00 час. 28.10.2012 г.
распространили данные листовки по
подъездам жилых домов, открытой
местности улиц, где они были обнаружены
жителями г. Кировска.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2
виновным себя признал частично и
пояснил, что в августе 2012 года он был
приглашен в команду кандидата в
народные депутаты ОСОБА_3. В его
обязанности входило руководство
агитаторами в г. Кировске. В середине
сентября 2012 г. к нему подошел
незнакомый мужчина, который предложил
заработать денег путем
распространения агитационных
листовок. Мужчина пообещал заплатить
ему за работу 2000-3000 грн. Мужчина сказал,
что листовки нужно будет
распространить ближе к выборам. Ему
нужны были деньги на операцию, и он
согласился. Его знакомые агитаторы
согласились ему помочь в этом. 24 или 25
октября 2012 г. этот же мужчина позвонил
ему, представился ОСОБА_4 и сообщил, что
скоро ему привезут материал, который
нужно будет распространить. Мужчина
сказал, что листовки содержат
информацию о приглашении на выборы. В
день перед выборами он находился дома,
когда, примерно в 12 часов ночи, ему
позвонили и сказали, что нужно взять
листовки. Он объяснил как проехать на
АДРЕСА_2, где находится офис кандидата в
народные депутаты ОСОБА_3. Когда он
подходил к подъезду дома, где
расположен офис, увидел белую машину,
водитель которой занес в помещение
офиса 6 пачек листовок. В квартире в тот
момент горела одна лампочка в коридоре,
в других комнатах освещения не было.
Когда пришли первые агитаторы, с
которыми он ранее договорился о
распространении листовок, он разрезал
упаковки с листовками и стал раздавать
их для распространения. Он плохо себя
чувствовал и не посмотрел на
содержание листовок, когда их доставал.
Уже когда на улице светало, он увидел их
содержимое. Примерно третья часть
листовок к тому времени уже асть
оставшихся листовок он загрузил в
машину, отвез ОСОБА_10 и попросил сжечь,
остальную часть отвез на стоянку и
начал их сжигать. После этого он в
течение дня пытался дозвониться
ОСОБА_4, но он не отвечал. Он знал о том,
что агитация в день накануне выборов
запрещена. Виновным признает себя
частично, поскольку не вступал в
предварительный сговор с ОСОБА_4, не
считает себя организатором. Поскольку
ОСОБА_4, который предложил ему работу по
распространению листовок, не
рассчитался с ним за работу, он указал
как на лицо, которое предоставило ему
эти листовки, на другого ОСОБА_11, своего
знакомого, который также не заплатил
ему деньги за работу, когда он работал в
команде ОСОБА_3. Почему на досудебном
следствии он не указал на ОСОБА_12, в
отношении которого в настоящее время в
Стахановском горсуде находится
уголовное дело по ч.3 ст.157 УК Украины,
как на ОСОБА_4, который в
действительности передал ему листовки
с информацией о смерти кандидата в
народные депутаты ОСОБА_5, пояснить не
может. В содеянном раскаивается.
потерпевшего ОСОБА_13 в судебном
заседании пояснил, что ОСОБА_2,
распространяя листовки, информировал
людей о том, что кандидат в народные
депутаты ОСОБА_5 умер и голоса, которые
могли потенциально быть отданы за
ОСОБА_5, при получении информации о его
смерти были отданы за других
кандидатов. Считает, что ОСОБА_2
пытается скрыть правду, говорил, что
руководителем его действий был некий
ОСОБА_4. Это лицо было установлено
работниками милиции, но ОСОБА_2 изменил
свои показания и дал показания против
ОСОБА_12, уголовное дело по обвинению
которого находится в Стахановском
городском суде. Этот человек является
инвалидом, нуждается в материальных
средствах, поэтому возникают сомнения
в том, что он из личных неприязненных
отношений к ОСОБА_5, будучи
малообеспеченным человеком. нашел
средства, распечатал листовки с
использованием полиграфической
аппаратуры. Считает, что действия
ОСОБА_2 направлены на сокрытие лиц,
которые организовали и
профинансировали распространение
листовок. ОСОБА_2 не первый раз
участвовал в избирательной компании,
считает, что он достоверно знал, что
ОСОБА_5 жив, и полностью отдавал отчет
своим действиям. Просит учесть, что
данное преступление направлено не
только против ОСОБА_5, но и против
граждан, так как люди были лишены права
проголосовать за определенного
депутата. Это является нарушением
свободы права голоса людей. Просит при
вынесении приговора учесть циничность
данного преступления и назначить
подсудимому наказание в виде лишения
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснил, что в 2012 году в день накануне
выборов в народные депутаты ему
позвонил ОСОБА_2 и предложил заработать
денег. Он вместе с ОСОБА_6 пришел в
указанную ОСОБА_2 квартиру, где
последний передал им пакеты с
листовками и сказал разнести их по
подъездам. В квартире, где ОСОБА_2
отдавал им листовки, было плохое
освещение. Что было в пакетах они сразу
не видели, а когда на улице начало
светать, увидели, что это были листовки,
содержащие информацию о том, что
кандидат в депутаты ОСОБА_5 скончался.
Через несколько дней он и ОСОБА_6
получили от ОСОБА_2 деньги за
распространение листовок. От ОСОБА_6
ему известно, что она спрашивала у
ОСОБА_2 о том, правда ли то, что ОСОБА_5
скончался, на что ОСОБА_2 ответил, что
это соответствует действительности.
Может ОСОБА_2 и говорил ему лично о том,
что ОСОБА_5 умер, однако, он не может
этого утверждать, так как прошло уже
много времени. Поддерживает свои
показания, данные в ходе досудебного
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в
октябре 2012 г. накануне дня выборов в
народные депутаты ей позвонил ОСОБА_2 и
предложил заработать денег. ОСОБА_2
сказал, что нужно будет разнести по
подъездам какие-то листовки, на что она
согласилась. Она вместе с ОСОБА_7 в ночь
перед выборами пришли в квартиру по
адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 дал им пачки
с листовками и попросил разнести их по
подъездам. Она предположила, что это
были агитационные листовки. В квартире
она видела содержимое листовок в той
части, что они посвящаются светлой
памяти человека. ОСОБА_2 сказал, что
ничего страшного в этом нет, их нужно
распространить, чтобы люди почитали.
Она не помнит, обсуждали ли они с ОСОБА_2
информацию, содержащуюся в листовках.
Когда на улице стало светать, она
увидела, что это были листовки памяти
кандидата в народные депутаты ОСОБА_5,
который скончался. На тот момент она не
знала соответствовало ли это
действительности. Листовки, которые
они не успели распространить, она и
ОСОБА_7 выбросили. За распространение
листовок ОСОБА_2 заплатил по 100 грн. за 1
пачку, т.е. 400 грн. Она давала правдивые
показания в ходе досудебного
следствия, поскольку тогда лучше
помнила события происходящего.
Поддерживает показания, данные нею в
ходе досудебного следствия.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9
пояснил, что в 2012 году утром в день
выборов в народные депутаты ему
позвонил ОСОБА_2 и попросил помочь
распространить какие-то листовки. Он не
мог помочь ОСОБА_2, а попросил об этом
свою жену ОСОБА_10. Когда в этот же день
он вернулся домой, то увидел у себя в
квартире листовки с информацией о том,
что кандидат в народные депутаты
ОСОБА_5 скончался. Жена ему пояснила,
что эти листовки привез ОСОБА_2. Жена
говорила ему, что помогала ОСОБА_2
распространить листовки. Они начали
сжигать листовки, поскольку по городу
пошли слухи, о том, что кандидат в
депутаты ОСОБА_5 жив. Показания, данные
ним в ходе досудебного следствия,
соответствуют действительности.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10
пояснила, что в день выборов в народные
депутаты, примерно в 5 часов утра, ей
позвонил муж ОСОБА_9 и сказал, что нужно
помочь ОСОБА_2 распространить листовки,
а также сообщил, что ОСОБА_2 ждет ее в
офисе. Когда она пришла в офис
кандидата в народные депутаты ОСОБА_14,
ОСОБА_2 дал ей листовки и попросил их
распространить, на что она согласилась.
Она распространяла листовки до тех пор,
пока на улице уже не расцвело, и она
увидела на листовке надпись о
соболезнованиях по поводу смерти
кандидата в депутаты ОСОБА_5.
Оставшиеся листовки по указанию
ОСОБА_2, который их ей привез, она
сожгла. За распространение листовок
ОСОБА_2 заплатил ей 50 гривен. Когда она
спросила у ОСОБА_2 не боится ли он
ответственности за распространение
листовок такого содержания, ОСОБА_2
ответил ей, что «Будет знать, как с нами
связываться». Обстоятельства
произошедшего она ранее помнила лучше,
о чем дала показания в ходе досудебного
следствия, которые поддерживает.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил,
что в сентябре 2012 года в г.Брянка он
возвращался домой и увидел листовку, в
которой были опубликованы достижения
кандидата в народные депутаты ОСОБА_5.
Он знал, что ОСОБА_5 балотируется в
народные депутаты, и решил ему в этом
помешать, напечатав свои листовки, для
распространения которых ему нужны были
люди. Он поехал в г. Кировск, подошел к
незнакомому ему ранее мужчине, которым
оказался ОСОБА_2,и предложил ему работу
по распространению листовок, на что
последний согласился. Листовки он
изготавливал сам, для чего использовал
компьютер. На листовках был изображен
портрет ОСОБА_5, некролог и просьба не
голосовать за данного кандидата в
народные депутаты. Листовки были
упакованы в бело-серую плотную бумагу.
Листовки перевозили на белом
микроавтобусе. ОСОБА_2 он передал 6
тысяч листовок и сказал, что нужно
раздать листовки за честные,
демократические выборы. О
действительном содержании листовок он
ОСОБА_2 не рассказывал. Листовки он
передавал ночью водителю по имени
ОСОБА_15, который их в свою очередь отвез
ОСОБА_2. В судебном заседании
свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в
середине октября 2012г. он находился в
г.Кировске в районе автовокзала, когда
к нему подошел незнакомый мужчина и
предложил заработать 500 гривен. На тот
момент он нуждался в деньгах, потому
дал свое согласие. Мужчина сказал, что
ему нужно будет развести какие-то
упаковки. 26 или 27 октября 2012 г. этот же
человек позвонилему и сказал, что он
передаст ему упаковки, которые
необходимо будет развести в ночь на 28
октября. Он приехал в г.Брянку, где
мужчина отдал ему 14 упаковок. Мужчина
дал ему номера телефонов мужчин по
имени ОСОБА_2 и ОСОБА_16, попросил
созвониться с ними и отвезти упаковки в
г. Кировск и в г. Рубежное. Он созвонился
с ОСОБА_2, который сказал, куда ему нужно
приехать. Когда он на микроавтобусе
приехал в г. Кировск, ОСОБА_2 ждал его на
улице возле подъезда. Он занес упаковки
в помещение, где не было освещения, и
уехал. О содержимом листовок, которые
он перевозил, узнал от работников
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 исходит,
что 27.10.2012 г. в вечернее время ей
позвонил ОСОБА_2 и предложил заработать
путем распространения листовок на
территории г. Кировска. 28.10.2012 г. до 06-00
часов она в офисе кандидата в народные
дупутаты ОСОБА_14 получила от ОСОБА_2
листовки в количестве 1 000 штук. ОСОБА_2
сказал, что впоследствии заплатит ей
100 грн. за данную работу. Она сразу же
ознакомилась с содержанием листовок.
Она поняла, что это был некролог о
смерти кандидата в народные депутаты
Украины ОСОБА_5 Это она поняла по
заглавным словам: «Помним, любим,
скорбим» и траурной ленточке на
фотографии ОСОБА_5. ОСОБА_2 ей сказал,
что содержание листовок соответствует
действительности, ОСОБА_5 умер, также
ОСОБА_2 сказал, что листовки нужно
распространить, чтобы жители не
голосовали за него. Она распространяла
листовки по улице домов Циолковского,
за что 30.10.2012 г. ОСОБА_2 заплатил ей 100
грн. (л.д. 35-38 том 3)
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует,
что он является председателем
Кировской городской организации
«Партии регионов». 28.10.2012 г., примерно в
06-20 часов в общественную приемную
Кировской городско организации
«Партии регионов» поступил телефонный
звонок, из которого стало известно, что
в г. Кировске по ул. Карташова в районе
дома № 8 рассыпаны листовки,
компрометирующие кандидата в народные
депутаты Украины ОСОБА_5. Он проехал по
указанному адресу, где обнаружил
листовки с фотографией ОСОБА_5 с
траурной лентой, на второй стороне
листовки содержались сведения о
решении ЦИК об исключении ОСОБА_5 из
списков кандидатов в народные
депутаты. Листовки содержали
информацию о том, что ОСОБА_5 умер 24.10.2012
г.. Силами членов «Партии Регионов» на
территории г. Кировска было собрано
примерно 4200 листовок с информацией о
смерти ОСОБА_5 (л.д. 60-64 том 1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_18
исходит, что она работает специалистом
в Кировском городском штабе от «Партии
регионов». 28.10.2012 г. она пришла на
работу, куда, примерно в 06-30 часов
жители г. Кировска стали приносить в
штаб листовки о смерти 24.102012 г.
кандидата в народные депутаты Украины
ОСОБА_5. На листовках было изображено
фото ОСОБА_5 с черной лентой, текст о его
кончине, перечень заслуг. Листовки были
разбросаны по улицам г. Кировска. Около
07-20 часов в штаб позвонили и сообщили,
что такие листовки имеются и в доме № 5
по ул. Борисова г. Кировска. Она
прошлась по подъездам указанного дома,
где нашла такие листовки (л.д. 71-72 том 1).
Из протокола осмотра места
происшествия от 28.10.2012 г. следует, что
28.10.2012 г. был осмотрен коробок, в котором
находилось 4531 листовка с информацией о
смерти кандидата в народные депутаты
Украины ОСОБА_5 и уведомлением об
исключении его из списков кандидатов в
народные депутаты Украины (л.д. 40-43 том
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 09.11.2012 г.
свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
показали и рассказали где и при каких
обстоятельствах они получили листовки
у ОСОБА_2, указали на места их
распространения, а также подтвердили
получение ими от ОСОБА_2 оплаты за
распространение данных листовок (л.д.
45-53, 54-66, 67-93 том 3).
Согласно выписке из официального сайта
Центральной избирательной комиссии
ОСОБА_5 является кандидатом в народные
депутаты Украины по одномандатному
округу №112 (л.д. 155 том 3).
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд считает их
достоверными, а вину подсудимого
Показания подсудимого в той части, что
он не вступал в преступный сговор с
мужчиной по имени ОСОБА_4, не знал и не
видел содержания листовок до того
момента, пока не наступил рассвет, суд
расценивает как способ избежать
ответственности за содеянное, так как
его показания противоречат другим
добытым по делу доказательствам, таким
как показания свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_6 и ОСОБА_10, данным в судебном
заседании, а также показаниям
свидетеля ОСОБА_8, данным в ходе
досудебного следствия, из которых
исходит, что ОСОБА_2 говорил им о том,
что информация о смерти кандидата в
народные депутаты ОСОБА_5
соответствует действительности, а
листовки необходимо распространить
для того, чтобы довести данную
информацию до сведения людей с тем,
чтобы они не голосовали за данного
Кроме того, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_2 давал признательные
показания в той части, что содержание
листовок ему стало известно до момента
их распространения, и по мнение суда
подсудимый действовал с умыслом на
дальнейшее их распространение
согласовано с неустановленным лицом,
продолжив при этом преступную
Показания свидетеля ОСОБА_12, данные в
судебном заседании, суд расценивает
как способ облегчить свою участь и не
может принять во внимание, поскольку
указанному лицу инкриминируется
состав аналогичного преступления, и
данные свидетелем показания
противоречат другим добытым по
уголовному делу доказательствам.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд
квалифицирует по ч.3 ст.157 УК Украины,
так как в суде установлено, что он
действительно совершил
воспрепятствование свободному
осуществлению гражданином своего
избирательного права, соединенное с
обманом, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении меры наказания
подсудимому суд в соответствии со ст. 65
УК Украины учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести
совершенного преступления, которое
относятся к категории средней степени
тяжести, отсутствие отягчающих
наказание подсудимого обстоятельств,
личность подсудимого, который
частично признал вину и раскаялся в
содеянном, что является
обстоятельством смягчающим его
наказание, ранее не судим,
характеризуется положительно по месту
жительства, имеет многолетний
шахтерский стаж, является пенсионером,
имеет постоянное место жительства, ряд
заболеваний, в том числе и тяжелых
(гипертоническая болезнь, заболевания
сердца, нижних конечностей), и считает,
что цели исправления подсудимого и
предупреждения совершения новых
преступлений могут быть достигнуты при
освобождении от наказания с
Кроме вышеизложенного, с учетом того,
что назначенное наказание должно быть
не только карой, но и преследовать цель
общей и специальной превенции, то есть
должно быть необходимым и достаточным
для исправления лица, совершившего
преступление и предупреждения новых
преступлений, и, принимая во внимание,
что от действий подсудимого не
наступило тяжких последствий, а сам
подсудимый не представляет большой
общественной опасности для общества,
суд считает нецелесообразным
направлять подсудимого для отбывания
наказания в места лишения свободы.
Что касается дополнительного
наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или
заниматься определенной
деятельностью, суд считает, что оно
подлежит назначению на максимальный
срок, предусмотренный санкцией данной
статьи. Применение такого наказания, с
учетом специфики совершенного
преступления, по мнению суда является
необходимым и будет достаточным для
исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства: 4531
листовка, находящиеся в канцелярии
Первомайского городского суда,
подлежат уничтожению; три лазерных
диска, находящиеся в материалах дела,
следует оставить в материалах
Вещественные доказательства: 2
мобильных телефона «Самсунг» и
«Нокиа», принадлежащие ОСОБА_2,
находящиеся в канцелярии
Первомайского городского суда, суд
считает необходимым возвратить
подсудимому.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323,324,341 УПК Украины
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
157 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения
свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с
избирательным процессом в органы
государственной власти и местного
самоуправления Украины и агитацией
сроком на 3 (три) года.
соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия
основного наказания с испытательным
сроком на 3 (три) года, возложив на него
обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания
без разрешения органа
уголовно-исполнительной инспекции;
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места работы и жительства.
Начало испытательного срока исчислять
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу не изменять,
оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: 4531
листовок, находящиеся в канцелярии
Первомайского городского суда,
уничтожить; три лазерных диска,
находящиеся в материалах уголовного
дела, оставить при деле; 2 мобильных
телефона «Самсунг» и «Нокиа»,
находящиеся в канцелярии
Первомайского городского суда,
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток с момента
его оглашения в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский
городской суд Луганской области.
Судья