overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Городнявка, Шепетівського району,
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має середню освіту,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду
Хмельницької області від 30.03.2007 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 307 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України до шести років позбавлення
волі з конфіскацією належного йому
майна. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній засуджений за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів, що
передбачає необхідність застосування
до нього адміністративного нагляду
після його звільнення з місць
позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора,
дослідивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що з метою
запобігання вчиненню злочинів і
здійснення виховного впливу на ОСОБА_2,
відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд з визначенням
відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год., вечора до 06
год., ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 215/3246/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК
України, призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
04.06.2013 року на 10.30 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/5690/13-к
26 вересня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Романенко Ю.О.,
за участю прокурора Деньговського А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, громадянина України,
маючого вищу освіту, не працюючого,
одруженого, маючого на утримані
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, проживаючого за
обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
30.03.2013 року, в період часу з 14.18
год. до 14.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в
супермаркеті ТОВ «Фудмаркет»,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
шляхом вільного доступу, реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на
таємне викрадення чужого майна, таємно
викрав продукти харчування, а саме 1
банку ікри лососева вартістю 124 грн.17
коп., ковбасу «Салямі» 2 штуки,
загальною вартістю 124 грн.03 коп., які
належать ТОВ «Фудмаркет», чим завдав
ТОВ «Фудмаркет» матеріальну шкоду на
загальну суму 206 грн.20 коп.
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України
визнав в повному обсязі і надав суду
показання по суті пред'явленого йому
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать їм. Так, ОСОБА_1 пояснив, що
дійсно 30.03.2013 року, близько 14.30
год. він, знаходячись в супермаркеті
ТОВ «Фудмаркет», розташованого за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98,
таємно викрав 1 банку ікри лососева і
ковбасу «Салямі» 2 штуки, та, поклавши
їх собі під куртку, намагався вийти з
супермаркету, не оплативши товар. Однак
його було затримано працівниками
служби охорони біля виходу з
супермаркету. Продукти харчування були
повернуті ТОВ !Фудмаркет».
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
Дослідивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає повністю
доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
а саме у таємному викраденні чужого
При призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, дані
його особистості, те, що він раніше не
засуджувався.
На підставі ст.66 КК України,
обставиною, що пом'якшують покарання,
слід визнати повне визнання вини та
На підставі ст.67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання, судом
Враховуючи особу обвинуваченого та
скоєне ним, суд вважає можливим обрати
відносно нього покарання у вигляді
Цивільний позов ТОВ «Фудмаркет»
Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.
Заходи забезпечення кримінального
провадження до ОСОБА_1 не обирались.
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва
Справа № 646/3437/14-к
Пр.№ 1-кп/646/350/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

09.04.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000726 від 24 березня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000726 від 24 березня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора
та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 17 год. 00
хв. 14 квітня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000726 від 24 березня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
підготовче судове засідання на 17-00
год. 14 квітня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-421/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Галагузы
при секретаре Ковалёвой Я.С.
с участием прокурора Обуховского А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
Данное уголовное дело назначалось к
рассмотрению неоднократно. Подсудимый
ОСОБА_2. был надлежащим образом
уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела, однако в судебное
заседание не явился, о причине
отсутствия суду не сообщил.
Постановление о доставке приводом
подсудимого через органы милиции не
исполнено, согласно рапорта о/у СУР
Центрального РО НГУ УМВД в
Николаевской области И.А. Проворова по
месту проживания ОСОБА_2 отсутствует,
место его нахождения неизвестно.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает возможным ходатайство
прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимиго ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаев,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Меру пресечения ОСОБА_2 избрать в виде
содержания под стражей.
Постановление для исполнения
направить в Центральный РО УМВД
Украины в Николаевской области. Об
исполнении сообщить суду.
Производство по делу приостановить.
Судья
Справа№ 1027/5048/12
Номер провадження: 1/1027/414/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бончев І.В. за
участю прокурора Бакаєвої А.М.,
адвоката ОСОБА_1, провівши в приміщенні
суду розгляд постанови про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру стосовно та за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
разом з постановою про направлення її
до суду для вирішення питання про
застосування примусових заходів
медичного характеру, надійшла до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області 15 жовтня 2012 року.
Прокурор просить внести справу в
судове засідання і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до постанови, вважаючи, що
по справі дотримані всі вимоги,
передбачені ст.ст. 417, 418 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, захисника,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що з постановою
слідчого слід погодитись, а сама справа
підлягає внесенню у відкрите судове
засідання з таких підстав.
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Постанова складена слідчим у
відповідності до вимог КПК України, при
її затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону, істотних порушень
кримінально-процесуального закону, без
усунення яких справа не може бути
внесена в судове засідання, не
встановлено.

Необхідності витребування додаткових
доказів не має.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
разом з постановою про направлення її
до суду для вирішення питання про
застосування примусових заходів
медичного характеру внести у відкрите
судове засідання, а її слухання
призначити в приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора та
адвоката на 14 годину 00 хвилин «24»
жовтня 2012 року.

Копію постанови вручити під розписку
адвокату ОСОБА_1

Викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справу розглядати без участі
обвинуваченого ОСОБА_2, експерта не
викликати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа № 646/658/14-к
№ провадження 1-кп/646/186/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового розгляду)

31.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І. Д.,

з участю прокурора - Петрушко Д. В.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

при секретарі - Клименко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 1987 року
народження, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року від прокурора
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Петрушко Д.В. до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 1987 року
народження, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 301
КК України ОСОБА_1 запобіжний захід не
обирався.

Ухвала про призначення підготовчого
судового засідання ухвалена 29.01.2014
року.

Справа підсудна Червонозаводському
районного суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження не має.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений з
клопотаннями про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, в яке викликати
обвинуваченого та свідків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України за
відсутністю клопотань сторін
кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим, тому підстав
для зміни, обрання чи скасування
запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369-372 КПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК
України, у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 5
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, м-н Руднєва, 36, під. 3)
на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року, в
яке викликати:

прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Петрушко Д. В. та обвинуваченого ОСОБА_1
участь яких визнати обов'язковою.

Долучити до обвинувального акту
надані прокурором матеріали
досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає
здійсненню Червонозаводським районним
судом м. Харкова у складі головуючого
судді Прошутя І.Д.

Забезпечити учасникам судового
провадження можливість ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
за їх клопотанням.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ -
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1287/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
15.10.1996 года в период времени с 16-00 час.
до 00-00 час. неустановленное лицо, через
балкон, проникло в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3 на сумму 1740
гривен, причинив материальный ущерб на
По данному факту 25.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012657 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 26.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 15.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012657 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа№ 1027/5748/12
Номер провадження: 1/1027/455/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
29 листопада 2012 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
представника цивільного позивача
ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
19 листопада 2012 року.
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора, думку
представника цивільного позивача,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України (в редакції 1961
року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на "07"
грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- підписка про невиїзд - залишити без
Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудним ОСОБА_2 та
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
цивільного позивача та свідків,
названих прокурором у обвинувальному
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕ
Центральный районный суд г.
________________________________________________________________________
Дело №5-4-265/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
05 октября 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б., с участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев представление старшего
инспектора УИИ Центрального района
УГДУ ВИН в Николаевской области
Теплова В.Л. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Карабузино Тверской области,
Россия, гражданина России, имеющего не
полное средние образование, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
Приговором Заводского районного суда
г. Николаева от 14.09.2009г. ОСОБА_1
за совершение преступления
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины
осужден к 4 лет лишения свободы. От
отбытия наказания освобожден на
основании ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 2 /два/ года.
В Центральный районный суд
г.Николаева поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания с
испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания
удовлетворительно, приводов в милицию
не имел к уголовной либо
административной ответственности не
привлекался, обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил в
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения
ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ
УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив
материалы дела, суд считает
необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором
Заводского районного суда г. Николаева
от 14.09.2009г. в виде 4 лет лишения свободы,
в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской
области в течении 7 суток.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА