overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

01 червня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при
секретарі Матушак
C.M,

з участю
прокурора Миколюка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівської
КВІ УДДУВП про направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Турильче Борщівського району Тернопільської
області, не працюючого, -

встановив:

Неповнолітній
ОСОБА_1засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області
від 18 жовтня 2006 року заст.185 ч.3КК України на 3 роки позбавлення волі. Цим
же вироком на підставі ст.ст. 104, 76 КК України від відбування призначеного
покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і покладенням
обов"язку в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1покладений обов"язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи не виконав і не
з'являвся для реєстрації 4 грудня 2006 року, а також 5 березня 2007 року та 2
квітня 2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1пояснив, що 4 грудня 2006 року не з'явився для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію, так як неправильно зрозумів, коли має
реєструватися. Послідуючі два рази не мав можливості з'явитися, оскільки не мав
грошей на дорогу, працював у той час на сільськогосподарських роботах у
с.Горошова. У травні на реєстрацію з'явився вчасно і надалі зобов'язується
порушень не допускати.

У поданні не
наведено і в судовому засіданні не встановлено, що засуджений ОСОБА_1мав
реальні можливості виконати покладені на нього обов"язки і їх невиконання
свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів
наданої Борщівською КВІ особової справи вбачається, що ОСОБА_1по місцю
проживання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не
вчиняв, на час розгляду справи в суді є неповнолітнім.

За таких
обставин подання не може бути задоволене.

Виходячи
з вищенаведеного, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.408-2 КГЖ
України, суд,-

постановив:

Подання
інспектора Борщівської КВІ УДДУВП про направлення для відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1 відхилити як безпідставне

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний суд протягом семи діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р. Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Герасимчук М.В.

за участю прокурора Пазуха В.О.

захисника -

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина

України,
уродженця с Новосілки
Млинівського

району
Рівненської області, освіта середня,

розлученого, не працюючого,

військовозобов'язаного,
проживавшого в с Новосілки
Млинівського району Рівненської області, не судимого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в
редакції 1960

року).

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1, що 4
лютого 1998 року, за
попереднім зговором з ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки державного майна,
приїхавши на тракторі ЮМЗ -
6, в урочище «Ярово» Острожецького лісництва, таємно викрав 3,5 м.куб. дров
твердої породи, по ціні 46
гривень за 1 м.куб.,
на загальну суму 161 гривня.

Крім того, 7 лютого 1998 року, ОСОБА_1 за
попереднім зговором з ОСОБА_2, повторно, з метою вчинення крадіжки державного
майна приїхавши на тракторі в урочище «Ярово» Острожецького лісництва, таємно
викрав 2,45 м.куб.
дров твердої породи по ціні 46
гривень за 1 м.куб.,
на загальну суму 112 гривень 70 копійок.

Актовий запис
про смерть № 0832 від 11 травня 2006 року виданий
відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області, свідчить про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності
до вимог п. 8 ст. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли
провадження в справі
є необхідним для

2

реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших
осіб за ново виявленими обставинами.

Суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду, вважає що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року)
підлягає закриттю в зв'язку із смертю останнього.

На підставі
наведеного, керуючись п. 8
ст. 6, ст. 282 КПК України, суд
- ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року)
провадженням закрити в зв'язку зі смертю.

Апеляція на
постанову Млинівського районного суду Рівненської області, якщо інше не
передбачено КПК України, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя: А.П.
Бандура

/підписі

Голова
Млинівського

/райсуду: Є.В. Одемчук
Дело №5-429 2007 г.
22 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Переможное
Акимовского района Запорожской
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного 11.05.2005 года
горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.307, ч.2
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2
ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В мае 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 11.05.2007 года, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, в связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовал
себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2, заключение прокурора, суд
считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408'УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 11.05.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-148 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

05 червня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі ЗвєрєвоїЕ.С.

за участю прокурора Євсюкова
Ф .Б.

представника КВІ Усової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 17 травня 2006 року
Василівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.358 КК України до
одного року обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням
строком на один рік.

У поданні,
інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджена
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, своєчасно з'являлася на реєстрацію.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Усової І.О., що підтримала клопотання про звільнення
засудженої від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджена стала на шлях виправлення і перестала бути небезпечною
для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського
районного суду Запорізької області від 17
травня 2006 року у
вигляді одного року обмеження волі.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у
семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного

Запорізької
області О.Г.
Мовчан
Справа № 5-37/2007р
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора М.
В. КЛИМЕНКА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, 1960 р.н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Маньківського районного суду від 23.05.2007 р. був засуджений за
ст. 286 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном
на один рік.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення
засудженого від покарання, так як він є
батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а тому він підпадає під дію
п. „б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро
каючись у вчиненому, просить застосувати
до нього акт амністії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, так як за вчинений ним злочин
було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, а він має неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а тому він підпадає під дію
п. „б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., як особа
яка має неповнолітню дитину.

Керуючись ст.
ст. 1,
8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. ст.
ст. 85,
86 КК України,
ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання в вигляді двох років обмеження волі,
за вироком Маньківського районного суду від 23.05.2007 року -ЗВІЛЬНИТИ.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1 - 94
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008 року

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Димбіцький Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст.189 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 по ст.ст.189 ч.3, 119 ч.1,
27 ч.3, 187 ч.3 КК

України, ОСОБА_3
по ст.187 ч.3
КК України і

ОСОБА_4 по ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При
попередньому розгляді кримінальної справи доходжу висновку про необхідність
повернення її на додаткове розслідування з тих підстав, що під час провадження
досудового слідства було допущене таке істотне порушення вимог
Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення якого справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Полягає воно у
наступному. До завершення досудового слідства 29 січня 2008 року обвинуваченим
ОСОБА_2 прокурору Липовецького району
була подана і зареєстрована за №
1478 скарга, яка містить мотивований відвід слідчим Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, зокрема, слідчій Кадушкіній Л.М. Саме ця особа
провадила і згодом завершила досудове слідство по справі.

В порушення
вимог ст.60 КПК України заявлений відвід слідчого не був вирішений прокурором
Липовецького району протягом двадцяти чотирьох годин і не був вирішений потому
взагалі.

Відповідно до
ст.370 КПК України, розслідування справи особою, яка підлягала відводу, є
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зумовлює в усякому
разі скасування вироку (постанови) по справі.

Вказане
порушення вимог КПК України унеможливлює призначення справи до судового
розгляду, тому її слід повернути на додаткове розслідування.

Прокурор вважає,
що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, тому її слід
призначити до судового розгляду.

Обвинувачені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишають вирішення цього питання на розгляд суду,
обвинувачений ОСОБА_3 підтримує повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думки
учасників попереднього розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на
додаткове розслідування з тих підстав, що під час провадження по ній досудового
слідства було допущене таке порушення вимог КПК України, без усунення якого
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав
для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених не вбачаю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 246 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 по ст.189 ч.3 КК України, ОСОБА_2 по
ст.ст.189 ч.3, 119 ч.1, 27 ч.3,
187 ч.3 КК України, ОСОБА_3
по ст.187 ч.3
КК України і
ОСОБА_4 по ст.187 ч.3 КК України повернути прокурору Липовецького району
для проведення додаткового розслідування.

Запобіжні
заходи відносно обвинувачених залишити без змін.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький
Справа № 1-52
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю прокурора Омелянчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, неодруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого,
згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
Підсудний
ОСОБА_1., придбавши на ринку автомобіль марки „Мерседес-123” без реєстраційних
документів, 4.04.2008 року в селі Паридуби замінив в ньому без дозволу відповідних
органів номерну панель з ідентифікаційним номером на номерну панель з автомобіля аналогічної марки, на
який в нього є реєстраційні документи.
судовому засіданні ОСОБА_1. винність в пред'явленому звинуваченні визнав
повністю і пояснив, що у власності має автомобіль марки „Мерседес-123”, кузов
якого непридатний для експлуатації. А тому він 3.04.2008 року купив автомобіль
аналогічної марки, а 4.04.2008 року замінив в ньому номерну панель з
ідентифікаційним номером на номерну панель, яку вирізав з свого автомобіля, на
який в нього є реєстраційні документи.
судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав всі фактичні обставини даної справи
і докази в їх підтвердження, встановлені досудовим слідством, їх не оспорює, а
тому суд вважає доведеною винність ОСОБА_1. у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з
ідентифікаційним номером транспортного
засобу і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.
відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.
призначенні покарання суд враховує, що вчинений підсудним злочин відноситься до
невеликої тяжкості, його щире розкаяння у його вчиненні, а також те, що має на
утриманні 3-х неповнолітніх дітей та що
негативно характеризується по місцю проживання і вважає, що для його
виправлення слід призначити покарання в межах санкції статті закону, за яким
притягається до кримінальної відповідальності.
доказ - автомобіль, який переданий підсудному на зберігання, слід повернути
йому, оскільки він являється його власником.
ст.ст. 323,324 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 290 КК України і
призначити йому штраф в розмірі 1200
(одна тисяча двісті) гривень.
штрафу проводити з часу звернення вироку до виконання.
захід на час вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
доказ - автомобіль марки „Мерседес 123”, який знаходиться на зберіганні в
засудженого ОСОБА_1., повернути йому.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 1 - 248
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тимофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Гармаш В.О.., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1 ,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про
можливість призначення справи до розгляду і
приймаючи до уваги , що :

- справа підсудна
Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

- підстав для його припинення або
призупинення не має;

- обвинувальний висновок складений згідно з
вимогами кримінально - процесуального кодексу;

- під час
порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не
вбачається порушень КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду;

- маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2
КК України призначити до розгляду на 21.
08.2008 року на 9 годин в приміщенні
Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд.

Про час
і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
Справа № 1-277/08
П О С Т А Н О В А

14 липня 2008 року м.
Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК
України.

Ознайомившись
з матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
так як не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України, а саме до скарги не
додано документи, які характеризують особу звинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, не додано відомості про їх судимість, а
також список осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст.280. 288 КПК України, суддя,
-

П
О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.
1 КК України - залишити без розгляду та повернути скаржникам, одноразово
роз”яснивши їм право повторного звернення до суду при усуненні вказаних
недоліків.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 5-57
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 5 серпня
2008 року

Енергодарский міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.;

з участю прокурора: Парицької І.М.;

представника Енергодарського м/р відділу
КВІ: Лагоди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після
закінчення випробувального строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого
на Запорізькій АЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26.7.2005 року Кам'янсько-Дніпровським
районним судом Запорізької області за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до
п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням, строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Енергодарського
м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За
встановлений судом строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на
бесіди та реєстрації завжди з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, порушень порядку та умов відбування покарання не
допускав.

Представник КВІ в судовому засідання
подання підтримав, просить його задовольнити, прокурор проти задоволення не
заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної справи,
вислухавши представника КВІ та прокурора, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та ст.408-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від відбуття призначеного покарання за вироком
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.7.2005 року
за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у зв'язку з закінченням строку
випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня його
оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 1 - 29 2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2007 р. смт.
Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь СІ. при секретарі Сивак В. Г. з участю прокурора Усенко
Ю.Д. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
гр.-на України, уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського р-ну, Запорізької
області, освіта вища, не одруженого, працюючого головою фермерського
господарства «Авангард», прож. АДРЕСА_1..,

·
раніше не судимого,

·
обвинуваченого по ч. 1 ст. 175
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи головою фермерського господарства «Авангард» в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, де
вказано про обов'язковість виплати заробітної плати двічі на місяць в період з 01.01.2004 р. по 01.12.2006 р. не виплачував
заробітну плату і на 01.12.2006
р утворилась заборгованість по заробітній платі на загальну суму 13990,14 грн.

В пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 175 КК України
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з тим, що 26.12.2006
року за це саме правопорушення він притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 41 К АП України
до штрафу у розмірі 255 грн.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності і від
покарання не заперечував.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1., думку прокурора,
суд вважає, що згідно постанови Чернігівського районного суду від 26.12.2006 р. ОСОБА_1.
притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ст. 41 ч. 1 КЗпП України у
вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за невиплату заробітної плати за 2004
- 2006 роки заборгованість за які складає 13990,14 грн. йому не
може бути призначене покарання повторно за одне й теж правопорушення двічі в
зв'язку з чим він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в
зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 7,248 КПК України, ст.
48 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
звільнити від кримінальної відповідальності і від покарання по ч. 1 ст. 175 КК України в
зв'язку із зміною обстановки, а провадження по справі - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1.. -підписку про невиїзд -
відмінити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Запорізької області протягом 7
діб.