Справа № 209/4938/14-к
Провадження № 1-кп/209/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого за трудовими угодами у приватних осіб, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 04.07.2014 року близько 21-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої.

Потім ОСОБА_8 підійшов до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав справляти природні потреби. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також, як і багато інших громадян, знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачивши це, зробили йому зауваження, а ОСОБА_8 відповів їм нецензурною лайкою.

ОСОБА_7 04.07.2014 року о 21 годині 05 хвилин, знаходячись в громадському місці біля 4-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 і правомірність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які робили йому зауваження, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і висловлюючись в їх адресу грубою нецензурною лайкою штовхнув своїми руками ОСОБА_5 , який впав на капот свого автомобіля, що стояв поряд. Після цього ОСОБА_5 , з метою налякати ОСОБА_7 та припинити його хуліганські дії, нахилився до салону свого автомобіля ніби для того, щоб щось взяти з нього, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відбіг від нього та піднявши з землі кусок цеглини кинув його у ОСОБА_5 , попавши йому в потилицю, від чого він впав на землю і втратив свідомість. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 744-Е від 14.07.2014 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки праворуч, рани в потиличній ділянці, яка супроводжувалася явищами забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_4 , який хотів допомогти потерпілому ОСОБА_5 , та наніс йому три удари кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з синцями та раною на обличчі, шиї, крововиливом в склепу правого ока, які згідно висновку експерта № 797-Е від 14.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Злочинні хуліганські дії ОСОБА_7 тривали протягом десяти хвилин після чого він втік з місця скоєння злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_7 частково визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та частково визнав заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов на суму матеріальних затрат на лікування 6472,43 грн. Надав показання про те, що 04.07.2014 року він з ОСОБА_10 і дівчиною на ім`я ОСОБА_11 гуляли біля будинку АДРЕСА_2 , де сиділи на лавочці та пили пиво. ОСОБА_12 сказав, що піде до підвалу будинку щоб справити природну потребу і пішов до будинку. Підвалу там не було, а ОСОБА_13 , який був біля під`їзду, поруч з тим місцем куди ходив ОСОБА_14 , зробив останньому зауваження. ОСОБА_14 відповів, що він не справляв природну потребу. В цей час в розмову вмішався ОСОБА_15 , який знаходився в автомобілі поруч. Він - ОСОБА_16 в цей час сидів на лавочці з ОСОБА_17 біля сусіднього під`їзду. Почувши, що ОСОБА_18 хтось ображає, він підійшов до них і спитав у ОСОБА_18 , чи усе в порядку. Той відповів, що все нормально. Черненко спитав, чому він вмішується в їх розмову, але він відповів йому нецензурною лайкою. Після цього у них з ОСОБА_15 почалася словесна лайка і ОСОБА_15 пішов до автомобіля, де взяв дубинку, якою почав замахуватися на нього. Він почав тікати від ОСОБА_15 , але той черкнув його дубинкою по спині. Він підняв з землі кусок силікатної цеглини, а ОСОБА_15 побачивши це почав тікати від нього. Знаходячись на відстані 3,5 м від ОСОБА_15 , він кинув в нього цей кусок цеглини попавши ОСОБА_15 в потилицю. Після цього ОСОБА_15 зробив пару кроків і впав на землю. Засопін в цей час знаходився в тому місці, де впав ОСОБА_15 . Він підійшов до них, а ОСОБА_13 хотів його вдарити. Він схватив Засопіна за руку та через стегно повалив на землю і тричі вдарив лежачого на землі Засопіна кулаком в обличчя, бо злякався, і бив щоб він не встав. Потім він встав з лежачого Засопіна і втік звідти, а ОСОБА_14 побіг за ним. На другий день він дізнався від ОСОБА_19 , що чоловік, якого він побив, знаходиться в реанімації. Він з ОСОБА_20 хотіли піти до ОСОБА_21 , але їх затримали працівники міліції біля під`їзду. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями потерпілих, свідків, дослідженими документами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 04.07.2014 року близько 21-00 год. він вийшов на вулицю, підійшов до столика, що знаходиться біля їх під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці сиділи його син ОСОБА_22 і його кума ОСОБА_23 . Потім він побачив, як на відстані приблизно 15 м. від них раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_7 і його приятель справляли природні потреби під вікнами біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він, сидячи на лавці, зробив їм зауваження. У відповідь його образили нецензурно. В цей час з цього 4-го під`їзду вийшов ОСОБА_24 , який направляючись до автомобіля, що стояв біля під`їзду, також зробив їм зауваження. Черненко хотів сісти в автомобіль, але до нього підійшов ОСОБА_16 і штовхнув його. Черненко сказав: Я вам зроблю і нахилився в салон автомобіля. ОСОБА_16 відбіг до третього під`їзду, а він підійшов до ОСОБА_15 і почав з ним розмовляти. В цей час ОСОБА_16 кинув в їх сторону камінь, який попав ОСОБА_15 в задню частину голови, від чого він упав на землю без свідомості. Він нахилився, щоб підняти ОСОБА_15 , а в цей час ОСОБА_16 наніс йому три удари кулаком в обличчя. Поруч зі ОСОБА_16 був його товариш, який разом з ним справляв природні потреби, але той нікого не бив. Його син і ті, хто з ним сиділи, підняли ОСОБА_15 з землі, поклали на лавочку та викликали швидку допомогу, а сусіди викликали міліцію. Працівники швидкої допомоги ОСОБА_15 , який був непритомний, повезли до лікарні, а його направили в травмпункт 1-ї поліклініки, але там йому не змогли зупинити кров, що текла з носа, і його автомобілем швидкої допомоги відвезли до лікарні швидкої медичної допомоги, де йому надали медичну допомогу, але від госпіталізації він відмовився. Від ударів ОСОБА_16 у нього був зламаний ніс, вибита щелепа, обличчя було синє від синців, два тижні він не міг жувати.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні надав показання про те, що 04.07.2014 року приблизно о 21-00 годині він вийшов з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та направився до свого автомобілю. У дворі на лавочці сиділи люди. Сівши в автомобіль він побачив двох хлопців, які під вікнами будинку АДРЕСА_2 справляли природні потреби. Він вийшов з автомобіля та, направляючись в їх сторону, зробив їм зауваження, а вони пішли йому назустріч та почали його ображати нецензурною лайкою та погрожувати йому. Він почав з ними сперечатися та хотів їх прогнати, але їх було двоє, вони продовжували обзивати його та погрожувати, а ОСОБА_16 штовхнув його руками в тулуб. Щоб налякати і прогнати їх, він сказав, що візьме щось в автомобілі, якщо вони не понімають його. Підійшов до автомобіля, відкрив двері, а хлопці почали бігти від нього. Він пішов в їх напрямку, щоб впевнитися у тому, що вони втекли, при цьому в руках у нього нічого не було. Засопін в цей час також підходив до нього. Пройшовши 3 4 метри в напрямку куди відбігали хлопці, він розвернувся і пішов до свого автомобіля, назустріч Засопіну. В цей час він отримав удар в задню частину голови, схватився руками за голову і втратив свідомість. До пам`яті прийшов в реанімаційному відділенні 8-ї міської лікарні, де лікувався стаціонарно, а потім амбулаторно. Пізніше він був госпіталізований до 7-ї міськлікарні, бо у зв`язку з травмою почав втрачати слух. В результаті отриманої травми він погано чує, втратив відчуття смаку та не відчуває запахів. Підтримує заявлений ним позов. Просить застосувати до ОСОБА_7 найсуворіше покарати.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання про те, що влітку 2014 року (дату не пам`ятає) в вечірній час вона гуляла у дворі з дітьми. Обвинувачений ОСОБА_16 з ще одним хлопцем і дівчиною довго сиділи на лавочці біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 і пили пиво. Потім обвинувачений підійшов до вікон будинку і почав справляти природню потребу. На сусідній лавочці сидів ОСОБА_13 , який зробив обвинуваченому зауваження, а той почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. З під`їзду вийшов ОСОБА_15 , який також побачив ОСОБА_16 , який під вікном справляє природню потребу, і якому він зробив зауваження. ОСОБА_16 продовжував нецензурно лаятися. Засопін і ОСОБА_15 підійшли до ОСОБА_16 , який відштовхнув ОСОБА_15 і той упав на лавочку. Потім обвинувачений почав тікати, а ОСОБА_15 , піднявшись на ноги, погнався за ним. Не догнавши ОСОБА_16 , ОСОБА_15 повернувся до Засопіна і вони пішли в іншому напрямку. В цей час ОСОБА_16 схватив цеглину, кинув її в сторону потерпілих, попавши ОСОБА_15 в потилицю, від чого ОСОБА_15 впав на землю. Засопін повернувся до ОСОБА_16 і спитав, що він робить, а обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_13 впав на землю. Потім ОСОБА_16 наніс Засопіну ще декілька ударів ногами в обличчя, після чого разом зі своїм другом сіли на мопед і поїхали. Під час конфлікту друг обвинуваченого і дівчина, що була з ними, кричали обвинуваченому: що ти робиш, нетреба!. Вона з сином ОСОБА_13 ОСОБА_26 , який також гуляв у дворі зі своїми дітьми, підійшли до потерпілих. Засопін ОСОБА_27 допомагав своєму батькові, а вона допомогла ОСОБА_15 піднятися з землі і посадила його на лавочку, яка була окрашена. У нього з голови текла кров. Він втрачав свідомість. Дівчина, яка до цього сиділа з обвинуваченим і його другом, по телефону викликала машину швидкої допомогу, яка відвезла ОСОБА_15 до лікарні.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав показання про те, що в липні 2014 року, приблизно о 21-00 год. він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , де гуляв з дитиною. Біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 на лавочці сидів його батько ОСОБА_4 , а біля третього під`їзду, приблизно на відстані 30 м сиділи два хлопці і дівчина, які вживали пиво, бо біля них були пусті пляшки. Один із них обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до будинку, на відстань 5 7 метрів від місця де сидів батько, і під вікнами почав справляти природню потребу. Батько зробив йому зауваження. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_24 , який також зробив обвинуваченому зауваження. До обвинуваченого під вікно підійшов його друг, і між обвинучасеним ОСОБА_16 і ОСОБА_15 сталась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_16 ображав ОСОБА_15 нецензурною лайкою. Після цього друг обвинуваченого кудись пішов, а ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_15 , від чого той впав на капот автомобіля, а піднявшись погнався за обвинуваченим. Пробігши 10 метрів, ОСОБА_15 повернувся і побіг обратно, а ОСОБА_16 побіг за ним і кинув у нього цеглину, попавши ОСОБА_15 в голову, від чого він впав на землю. Засопін, який знаходився поруч, сказав ОСОБА_16 : Що ти робиш!, а ОСОБА_16 наніс йому два удари кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_13 впав на землю. ОСОБА_16 нагнувся і вдарив його ще раз кулаком в обличчя. Він підбіг до батька, а обвинувачений втік. Батько лежав непритомний, він допоміг йому піднятися і посадив на лавку, а ОСОБА_29 допомогла ОСОБА_15 сісти на лавку, яка була окрашена. Потім викликали машину швидкої допомогу і ОСОБА_15 повезли до лікарні. Батько вночі звернувся до травматологічного пункту, а звідти його направили до 8-ї лікарні.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила в суді, що в липні 2014 року (дату не пам`ятає) вона, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 сиділи на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_2 , де хлопці вживали якісь слабоалкогольні напої. В дворі гуляло багато людей. Потім ОСОБА_30 відійшов до сусіднього під`їзду під вікна будинку щоб справити природні потреби. Візуально знайомий їй потерпілий зробив ОСОБА_20 зауваження, щоб він не справляв природні потреби під вікнами будинку, а ОСОБА_32 у відповідь почав грубити йому нецензурно. Вони почали сваритися. ОСОБА_31 , який в цей час сидів з нею на лавочці, побіг до ОСОБА_33 і потерпілого, який був біля нього. Вона сиділа на лавочці спиною до них, і не спостерігала за ними. Чула, як вони почали лаятися втрьох. ОСОБА_16 також лаявся нецензурно. Коли вона повернулася, то побачила, як ОСОБА_31 з відстані приблизно 1 метра кинув у потерпілого цеглину, від чого той упав на землю. ОСОБА_30 в цей час уже відійшов від них і сидів на мопеді. Крім потерпілого, який упав від удару цеглиною, вона потім побачила біля нього іншого чоловіка, все обличчя якого було в крові, але хто його побив вона не бачила, бо сиділа на лавочці спиною до них.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що влітку 2014 року (дату не пам`ятає), приблизно о 19 годині він і ОСОБА_31 зустрілися з раніше знайомою їм ОСОБА_34 і в трьох сиділи на лавочці біля будинку, де вона проживаю, та пили пиво і слабоалкогольні напої. Потім він відійшов від них до будинку щоб стправити природну потребу, а вони вдвох залишалися на лавочці. Раніше назнайомий йому потерпілий по справі, який знаходився в автомобілі біля під`їзду будинку, зробив йому зауваження. Потім йому зауваження почав робити інший потерпілий. Між ними виник конфлікт. Він сказав їм, що піде в інше місце і почав відходити звідти. В конфлікт вмішався ОСОБА_16 , який лаявся нецензурно на потерпілих. Потім в руках потерпілого ОСОБА_5 він побачив міліцейську дубинку. Після цього він побачив, як потерпілий ОСОБА_15 тікав від ОСОБА_16 , а той кинув йому в спину цеглину, від чого потерпілий впав на землю. Другий потерпілий схватив за передпліччя руки ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 ударив його кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав. Після цього ОСОБА_16 і він на мопеді поїхали звідти.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2014 року (а.с.8 т.2), підтверджується, що ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського РВ та просить ОВС прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 04.07.2014 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на його зауваження не справляти природні потреби під будинком, вдарив його тричі кулаком в обличчя, чим спричинив фізичний біль.

Висновком експерта № 797-Е від 22.07.2014 року (а.с.20 т.2) підтверджується, що у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцями та раною на обличчі, шиї, крововиливом в склепу правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2014 року (а.с.30 т.2) підтверджується огляд земельної ділянки, розташованої у дворі будинків АДРЕСА_4 , в ході якого біля четвертого під`їзду виявлена цеглина білого кольору неправильної форми, яка вилучена до Дніпровського РВ.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2014 року (а.с.31 т.2), підтверджується, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського РВ з заявою в якій просить ОВС прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 04.07.2014 року приблизно о 21-20 годині, знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , кинув камінь в його сторону і попав йому в потилицю, після чого він був госпіталізований до лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма.

Висновком експерта № 744-Е від 17.07.2014 року (а.с.43-44 т.2) підтверджується, що у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки праворуч, рани в потиличній ділянці, яка супроводжувалася явищами забою головного мозку. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкодження може відповідати терміну вказаному у медичних документах. Зазначені пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2014 року (а.с.74-75 т.2) підтверджується, що свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_7 , як невідомого чоловіка, який 04.07.2014 року близько 21-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побив двох чоловіків.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2014 року (а.с.76-77 т.2) підтверджується, що свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7 , як невідомого чоловіка, який 04.07.2014 року близько 21-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побив двох чоловіків.

Протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 від 08.08.2014 року (а.с.78 - 80 т.2), в ході якого вони давали показання про обставини скоєння кримінального правопорушення аналогічні їх показанням в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2014 року за участю ОСОБА_7 (а.с.84-89 т.2), в ході якого ОСОБА_7 розповідав і показав як він кинув цеглину в одного із потерпілих і як наносив удари іншому потерпілому.

Висновком експерта № 887-Е від 11.08.2014 року (а.с.91 т.2) підтверджується, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцями та раною на обличчі, шиї, крововиливом в склепу правого ока, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів у праву половину обличчя, що не відповідає місцю прикладення сили у ліву половину обличчя, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

При оцінці доказів суд вважає недостовірними і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_5 начеб-то погнався за ним з дубинкою в руках і чиркнув нею йому по спині, а він підняв з землі кусок цеглини і кинув його в ОСОБА_5 , який почав тікати від нього, а потім наніс кулаками удари в обличчя потерпілого ОСОБА_4 через те, що злякався їх.

Ці його показання суперечать показанням потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також показанням свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_28 , про те, що ОСОБА_5 дійсно погнався за обвинуваченим, після того як він висловлювався нецензурно і штовхнув ОСОБА_15 на капот автомобіля, але в руках у ОСОБА_15 при цьому нічого не було.

Суд також критично оцінює показання в суді потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений ОСОБА_7 і його приятель ОСОБА_8 разом справляли природні потреби під стіною будинку, а вони їм обом зробили зауваження з цього приводу.

Із показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_35 витікає, що один з хлопців, що сиділи на лавочці, підійшов під вікна будинку справляти природні потреби, а йому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 почали робити зауваження, а потім до них підійшов інший хлопець.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 стверджували в суді, що справляти природні потреби до будинку пішов ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 підійшов до нього і потерпілих у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , коли вони зробили ОСОБА_8 зауваження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Суд вважає, що ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи правомірність дій ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які робили зауваження ОСОБА_8 з приводу його протиправних дій у вигляді дрібного хуліганства, безпричинно пристав до потерпілих, висловлюючись нецензурно, а потім заподіяв їм, відповідно, тяжкі і легці тілесні ушкодження.

Проте, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_7 вчинив хуліганство, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 припиняли здійснення ОСОБА_8 дрібного хуліганства. Кваліфікуюча ознака хуліганства у вигляді опору представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, відсутня, коли дрібне хуліганство поєднане з опором представникові влади, представникові громадськості, чи іншим громадянам.

Діяння ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

- за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання, працює за трудовими угодами у приватних осіб.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його каяття, сприяння встановленню істини у справі, а також те, що на його вихованні є малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується, має на утримання та вихованні малолітню дитину, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов (а.с. 5 т.1) про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає повному задоволенню, з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, оскільки в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 йому було заподіяно моральну шкоду, що полягала у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, та душевних страждання, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою до нього.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (а.с.35-41 т.1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, за необхідне, відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, задовольнити позов ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної йому в результаті скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 злочину матеріальної шкоди в сумі 6472,43 грн. Ця матеріальна шкода складається з вартості придбаних на лікування ліків, препаратів, виробів медичного призначення на загальну суму 5922,42 грн., що підтверджується чеками на їх придбання (а.с. 48-53 т.1). Крім того, після отриманого удару цеглиною в голову і втрати свідомості потерпілим ОСОБА_5 , його поклали на щойно офарбовану лавку, внаслідок чого були пошкоджені та прийшли в непридатність одягнуті на ньому футболка вартістю 150 грн., джинси вартістю 200 грн., а коли його тягли непритомного до лавочки були порвані та прийшли в непридатність обуті на ньому сандалії вартістю 200 грн. Факт пошкодження одягу підтвердили в суді свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_28 .

Суд вважає, що злочинними діями Обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно значної моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, та душевних стражданнь, яких зазнав він та члени його сім`ї, що підлягає відшкодуванню з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Проте, з урахуванням характеру вчинених обвинуваченим злочинів та його вини, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого і членів його сім`ї, погіршення стану здоров`я потерпілого і його здібностей до праці, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 має бути стягнуто не 150000 грн, як про це заявлено в позові, а 30000 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 необхідно також стягнути 1000 грон. понесених ним судових витрат на правову допомогу адвоката по підготовці та складенню позовної заяви.

Всього з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню 37472,43 грн.

Керуючись статтями 127, 128,129, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 року;

-за ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з дня його затримання для відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 . Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 . Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 : 6472,43 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, 30000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 1000 грн. понесених витрат за надання правової допомоги, а всього 37472,43 грн.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні фрагмент силікатної цегли, що зберігається в камері речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №000325 від 31.07.2014 року, - знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1