overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-346/11
Провадження № 1/1308/346/11
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 року Жовківський
районний суд Львівської області в
складі

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин
М.

з участю прокурора Бенко М.М.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 ККУ

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 органами
попереднього слідства обвинувачується
за ст. 286 ч.2ККУ.

26.12.2011 року по даній справі було
винесено вирок який оскаржено
потерпілими в апеляційному порядку.
15.03.2012 року апеляційним судом
Львівської області дану справу
розглянуто апеляційною інстанцією,
відповідно до ухвали якої вирок
залишено без змін , а апеляції
представника потерпілих без
задоволення. Прокурором подано
касаційну скаргу на вирок Жовківського
районного суду від 26.12.2011 року. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.01.2013 року даний вирок
залишено без змін.

08.11.2013 року засуджений ОСОБА_2
звернувся з клопотанням до суду про те,
щоб відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження , оскільки він не
до кінця усвідомлював зміст вироку ,
оскільки не має спеціальних юридичних
знань, а в даний час вважає, що вироком
неправильно фактично звільнено від
цивільної відповідальності ПрАТ
«Страхова компанія «Скарбниця» і тому
просить відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження та прийняти
апеляцію, що в майбутньому надасть
апелянту право залучити ПрАТ «Страхова
компанія «Скарбниця» до участі в
справі в якості співвідповідача по
справі за позовом потерпілих до нього
про відшкодування збитків , яка
знаходиться на розгляді Личаківського
районного суду м.Львова.

Заслухавши думку прокурора,
засудженого ОСОБА_2 та його захисника
суд вважає , що клопотання ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку на
оскарження вироку не підлягає до
задоволення , так як апелянт при подачі
апеляції стверджує про те, що йому
було відомо про зміст винесеного
вироку під час винесення вироку судом
і в нього були копії даного вироку в
якому зазначено порядок та строки
апеляційного оскарження , апелянт
приймав участь у апеляційному та
касаційному розгляді справи , а відтак
суд вважає що апелянтом без поважних
причин пропущено даний строк на
оскарження вироку.

Керуючись ст. 89, 90, 349, 350, 353 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Відмовити у відновленні
пропущеного строку на апеляційне
оскарження апелянту ОСОБА_2 по
кримінальній справі про його
обвинувачення за ст. 286 ч.2 ККУ на
вирок Жовківського районного суду
від 26.12.2011 року та визнати апеляцію
такою , що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя:
Р. Й. Зеліско
Справа № 462/3588/13-к
У Х В А Л А

про привід

16 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі -
Журавльовій А.С.

за участю прокурора - Шаравари
І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК
України, -

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року до Залізничного районного
суду м. Львова надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні про
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.286 КК України
відносно ОСОБА_2.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про доставку приводом
свідків по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
оскільки такі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
кримінального провадження, однак в
судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК
України, якщо підозрюваний,
обвинувачений, свідок, потерпілий,
цивільний відповідач, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, на нього
накладається грошове стягнення. У
випадку, встановленому частиною першою
цієї статті до підозрюваного,
обвинуваченого, свідка може бути
застосовано привід.

Згідно з вимогами ст.140 ч.1 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143
КПК України, виконання ухвали про
здійснення приводу може бути доручене
відповідним підрозділам органів
внутрішніх справ, органів безпеки,
органів, що здійснюють контроль за
додержанням податкового законодавства
або органів державного бюро
розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню, а тому слід
здійснити в судове засідання привід
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст..131, 139, 140,142 КПК України ,
-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
Кримінального кодексу України на 10.00
год. 23 січня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Степана Бандери, 3, зал
судових засідань № 3).

Доставити приводом в судове засідання
свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2

Копію постанови направити в
Залізничний районний відділ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області для
виконання, прокурору м. Львова ОСОБА_5
для контролю за виконанням постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3231/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова

в складі:головуючого - судді
Гедз Б.М.

при секретарі Рущак Т.О.

за участю прокурора - Скобала Р.О.

та потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові кримінальне
провадження про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рожице, Рожищенського району
Волинської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, який
зареєстрований та проживає за
адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 12.11.2012
р. Пустомитівським районним судом
Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК
України,

за ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу
України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України.

Обвинувачений 27.12.2013 року в
судове засідання не прибув, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, не
повідомив про причини свого
неприбуття, ухвалу про його привід
виконано не було.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілої, враховуючи, що
обвинувачений ухиляється від явки в
судове засідання, суд вважає, що до
нього слід повторно застосувати привід
через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК
України, суд -

ухвалив:

Відкласти на 09.30 год. 09.01.2014 року
судове засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.2 ст. 125 КК України.

Доставити приводом в судове
засідання обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в
Залізничний районний суд м. Львова на
вищевказаний час за адресою суду: м.
Львів, Ст. Бандери, 3 (зал судових
засідань № 3).

Виконання ухвали доручити
Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Копію ухвали для направити
для виконання начальнику Залізничного
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о та для контролю
прокурору Залізничного району м.
Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова Нор Н.В., при
секретарі Михальчишин Ю.Р., розглянувши
клопотання старшого прокурора
прокуратури м. Львова Леонтьєвої Н.Т.
про відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Личаківського
районного суду м. Львова від 13.09.2012р., -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 13.09.2012р. скаргу ОСОБА_2
на дії (бездіяльність) прокурора м.
Львова задоволено, визнано
неправомірною бездіяльність прокурора
м. Львова щодо неприйняття
процесуального рішення в порядку ст. 97
КПК України за заявою ОСОБА_2 про злочин
від 14.09.2010р.

08.10.2012р. старшим прокурором прокуратури
м. Львова Леонтьєвою Н.Т. до
Личаківського районного суду м. Львова
подано апеляцію на постанову місцевого
суду, в якій одночасно заявлено про
поновлення терміну на апеляційне
оскарження, мотивуючи тим, що текст
судового рішення отримано по спливу
строку, встановленого ст. 236-2 КПК
України, а тому вчасно не було змоги
подати апеляцію.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлялись належним чином
телефонограмою, про причини неявки не
повідомили. Враховуючи представлені
докази, суд вважає можливим розглянути
клопотання у їх відсутності, що
відповідає вимогам ч. 3 ст. 353 КПК
України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання слід задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 353 КПК у разі
пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин особи, які
мають право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який
виніс постанову про відновлення
пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що
мотиви клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження є
обґрунтованими, оскільки у матеріалах
справи наявна розписка від 01.10.2012р. про
отримання вказаної постанови. У зв'язку
з цим суд погоджується, що строк
апеляційного оскарження, встановлений
ч. 3 ст. 349 КПК України, пропущений з
поважних причин і такий підлягає
відновленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 353 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора
прокуратури м. Львова Леонтьєвої Н.Т.
задоволити.

Відновити старшому прокурору
прокуратури м. Львова Леонтьєвій Н.Т.
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови Личаківського
районного суду м. Львова від 13.09.2012р.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Львівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Нор Н. В.
Кримінальне провадження № 244/5667/13-к
Провадження № 1-кс/244/428/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та
призначення до розгляду

10.12.2013 року Слідчий суддя
Сніжнянського міського суду Донецької
області Радченко В.Є., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
від 12.10.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0001568, -

В С Т А Н О В И В:

До Сніжнянського міського
суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Сніжнянського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області,
старшого лейтенанта Коненко Г.О. від
12.10.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0001568.

Керуючись ст.. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Сніжнянського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, старшого лейтенанта
Коненко Г.О. від 12.10.2013 р. про закриття
кримінального провадження № 0001568.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Сніжнянського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області, старшого
лейтенанта Коненко Г.О. від 12.10.2013 р. про
закриття кримінального провадження №
0001568 призначити до розгляду на
16.12.2013 року на 13 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання
прокурора, слідчого Сніжнянського МВ
Коненко Г.О., заявника.

Сніжнянському МВ ГУ МВС України в
Донецькій області надати суду
матеріали досудового розслідування за
кримінальним провадженням № 0001568,
на підставі яких 12.10.2013 року було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Радченко
В.Є.
ПОСТАНОВА

31.10.2011
м. Київ

Личаківський районний суд м.Львова в
складі:

головуючого судді Лакомська Жанна.
Іванівна.

при секретарі -Кириченко О.М.,

за участі: прокурора -Букаловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст 185 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч 1 ст 185 КК
України.

Вказана кримінальна справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак підсудна ОСОБА_1 у судове
засідання за викликом суду не з'явилася
та про причини неявки суд не
повідомила, у зв'язку з чим у судовому
засіданні була оголошена перерва.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити підсудну у судове
засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись статтями 70, 72, 290, 292 КПК
України, -

постановив:

Доставити приводом до Личаківського
районного суду м. Львова у судове
засідання, яке призначене на 28.11.2011 р. о
10:30 год підсудну :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Копії постанови направити у
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області та прокурору
Львівської області -для здійснення
контролю.

Суддя
Лакомська Жанна. Іванівна.
Справа № 244/5633/13-к
Провадження № 1-кс/244/412/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

м. Сніжне Донецької області

Слідчий суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області Радченко В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

за участю:

прокурора
Тямаєва І.І.

представник заявника ОСОБА_1

слідчого СВ Сніжнянського

МВ ГУМВС України в

Донецькій області
Гетьмана Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне Донецької
області скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Сніжнянського
міського суду надійшла скарга ОСОБА_3
на постанову слідчого СВ Сніжнянського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Гетьмана Д.В. від 19.11.2013 р. про закриття
кримінального провадження. В скарзі
заявник просить скасувати цю
постанову.

Представник заявника, ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив
задовольнити скаргу. Надав пояснення,
аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали
досудового розслідування по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР під № 0001324, заслухавши
доводи представника заявника,
слідчого, прокурора, слідчий суддя
приходить до висновку про
необбхідність закриття провадження по
справі за скаргою ОСОБА_3 з наступних
підстав.

Згідно постанови прокуратури м. Сніжне
Донецької області від 10 грудня 2013 року,
постанову слідчого СВ Сніжнянського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Гетьмана Д.В. від 19.11.2013 р. про закриття
кримінального провадження № 0001324
скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор
може самостійно скасувати рішення, що
передбачене пунктом 3 частини першої
статті 303 цього Кодексу і оскаржується
в порядку, передбаченому частиною
п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне
за собою закриття провадження за
скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені такі рішення, дії
чи бездіяльність слідчого або
прокурора: рішення прокурора про
закриття кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3
на постанову слідчого СВ Сніжнянського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Гетьмана Д.В. від 19.11.2013 р. про закриття
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Радченко В.Є.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/5265/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. року
Торезький міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого - судді
Пушнова О.О.

при секретарі -
Терехової Є .Г.

за участю прокурора -
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Торезі
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002750 від 21
вересня 2013 року у відношенні
засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, українцю, з середньою освітою,
одружений, пенсіонер, інвалід 2 групи,
раніше не судимий, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої за ст. 309 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Торезького міського суду від 13
листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджений до
штрафу у вигляді 850 гривень.

Однак залишилось не вирішеним питання
відносно речових доказів, а саме: один
поліетиленовий пакет з речовиною
рослинного походження, в не висушеному
і не подрібненому вигляді, яке є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - конабіс, у кількості 4,29 гр., та
один поліетиленовий пакет з речовиною
рослинного походження, у висушеному та
подрібненому вигляді, яке є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
конабіс, у кількості 8,22 гр .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити описку в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки, незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Таким чином, Торезький міський судом
при винесенні вироку від 13 листопада 2013
року була допущена помилка в частині
речових доказів, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирок Торезького міського суду від 13
листопада 2013 року у відношенні
засудженого ОСОБА_1 - УТОЧНИТИ.

Резолютивну частину вироку доповнити
наступним абзацом:

Речові докази: один поліетиленовий
пакет з речовиною рослинного
походження, в не висушеному і не
подрібненому вигляді, яке є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
конабіс, у кількості 4,29 гр., та один
поліетиленовий пакет з речовиною
рослинного походження, у висушеному та
подрібненому вигляді, яке є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
конабіс, у кількості 8,22 гр. - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 7 діб, з дня її проголошення, до
апеляційного суду Донецької області
через Торезький міський суд

Суддя
О.О.ПУШНОВ
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7412/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю прокурора Кузьменка Р.А.

представника КВІ Клименко Л.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївці подання
заступника начальника
Червоногвардійського МВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області Хомутової І.В. про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, дітей не маючого,
працюючого в ПАТ «МЗМК» в якості
газорізчика, не судимого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки за ст. 301 ч.2,3 КК України до 3
років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на нього
було покладено зобов'язання:
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

У поданні ставиться питання про
звільнення засудженого від покарання,
в зв'язку з закінченням
випробувального терміну та по тим
підставам, що ОСОБА_2 за період
відбування покарання повторних
злочинів та правопорушень не скоїв,
приводів до міліції не мав, громадський
порядок не порушував, спиртними
напоями не зловживає, офіційно
працевлаштований, характеризується
задовільно.

Суд, заслухавши положення представника
КВІ і засудженого, а також думку
прокурора, дослідив матеріали
особистої справи засудженого, вважає,
що подання підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Вироком Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 14 грудня 2011 року
ОСОБА_2 засуджений за ст.. 301 ч.2,3 КК
України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на нього
було покладено зобов'язання:
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Іспитовий строк, який призначено
засудженому, сплинув 14 грудня 2013 року.
ОСОБА_2 характеризується задовільно,
нових злочинів за цей період не скоїв,
приводів до міліції не мав, а тому може
бути звільнений від покарання, на
підставі ст.. 78 КК України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.. 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки, призначеного вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 14 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя

М.О.Попшой
Справа № 271/1952/13-к
Провадження № 1-кп/271/101/13
УХВАЛА

про призначення
підготовчого судового засідання

29 березня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Кононихіної Н.Ю. розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року в провадження
судді Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіної Н.Ю. надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ
України, для вирішення питань,
пов'язаних з підготовкою до судового
розгляду, проведення підготовчого
засідання за кримінальним
провадженням є обов'язковим і має
відбуватися за участю осіб, визначених
ч.2 ст. 314 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 389 ч. 2 КК України о 13 год. 30 хв. 03
квітня 2013 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Міру запобіжного заходу -
особисте зобов'язання, залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 271/3995/13- к р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Червоногвардійский районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді

Кононихіної Н.Ю.

при секретарі

Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні ЗВК № 97 у м.
Макіївці подання адміністрації
виправної установи про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого, що відбуває
покарання в ЗВК № 97 м. Макіївки
Донецької області,-

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року Дзержинським міським
судом Донецької області ОСОБА_1
засуджений за ст.. 185 ч3, 185 ч2,70 КК України
до 4 роки позб. волі. Відповідно до ст.. 71
КК України частково приєднати
покарання за вироком
Костянтинівського міськсуду від 12.05.05
р. та остаточно призначити - 4 роки 6 міс.
позб. волі.

Початок строку: 16 лютого
2010 року.

Кінець строку: 16 серпня
2014 року.

Адміністрація ЗВК № 97 у поданні
клопоче про встановлення у відношенні
засудженого адміністративного
нагляду, тому що він засуджений до
позбавлення волі за один зі злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин та їх прекурсорів.

Керуючись ст. 3 п. «г» Закони України
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 12
місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 у зазначений
виправною колонією термін прибути до
обраного ним місця проживання (будинок,
квартиру) і зареєструватися в органах
внутрішніх справ.

Встановити у відношенні ОСОБА_1
наступні обмеження:

- заборонити залишати місце проживання
(будинок, квартиру) у період з 20.00 годин
до 04.00 годин без поважних причин;

- один раз на місяць з'явитись для
реєстрації в органи внутрішніх справ
за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її оголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
даний районний суд.

СУДДЯ: