УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1301/15-к

Провадження №1-кс/149/227/15

15.05.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького МВ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького МВ щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 02 березня2015 року.

Скарга мотивована тим, що 02 березня 2015 року скаржник звернувся до Хмільницького МВ, з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 КК України. , а 05 травня 2015 року він отримав відповідь, згідно якої розгляд його звернення припинено через смерть ОСОБА_5 11 березня 2015 року. Вважаючи такі дії працівників МВ неправомірними, просив зобов`язати відповідний орган внести відомості, вкладені в його заяві до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надіслав клопотання, в якому просив розгляд скарги здійснювати без його участі, та за участю його захисника ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив її задоволити, посилаючись на те, що бездіяльність прокурора , яка виразилась в невнесенні отриманих ним даних про вчинення злочину в ЄРДР, суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Представник Хмільницького МВ в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв не надсилав.

Заслухавши пояснення адвоката скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 , надані Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, суд прийшов до таких висновків.

Клопотання скаржника про об`єднання скарги, що розглядається, зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, через різних суб`єктів оскарження, а також оскільки така процесуальна дія на етапі розгляду скарг на дії чи бездіяльність сторони обвинувачення КПК не передбачена.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до уповноважених осіб Хмільницького МВ з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Вказана заява отримана Хмільницьким МВ 10 березня2015 року.

14 березня 2015 року т.в.о. начальника МВ ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_3 було направлено відповідь, надану в порядку ЗУ Про звернення громадян, відповідно до якої розгляд повідомлення припинено через смерть ОСОБА_5 11 березня 2015 року.

Вказані дії уповноважених осіб суд вважає такими, що не відповідають ст. ст. 2, 214 КПК України, оскільки порушують визначену законом належну правову процедуру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно пп. 1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року, реєстраторами Реєстру є прокурори та слідчі.

Таким чином доводи скарги щодо неправомірності невнесення даних, викладених в заяві скаржника від 02 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки уповноваженими особами Хмільницького МВ було порушено порядок розгляду заяви про кримінальне правопорушення, передбачений кримінально-процесуальним законодавством та винесено документ, не передбачений процесуальним законом.

За таких обставин, в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 214, 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Хмільницького МВ вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 02 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: