Пр. № 1-кп/523/139/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за № 90005025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозівське, Слов`яносербського району, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: - 19.08.2013року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин виправних робіт. Відбув покарання 9.12.2013р.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого тимчасово в м. Одесі за договором найму (інших даних в обвинувальному акті не зазначено та не вказано обвинуваченим)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:
6.10.2014 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ТОВ «Стікон», звідки таємно викрав 9 радіаторів фірми « Vogel Noot» загальною вартістю 9000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши представнику потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в будинку АДРЕСА_2 він працював, робив ремонт в однієї з квартир. 6.10.2014 року, піднявшись на поверх та шукаючи «лєса», зайшов до квартири АДРЕСА_3 , двері якої були відчинені, побачив радіатори, які стояли неподалік від дверей, вирішив їх викрасти та комусь продати. Знайшов покупця, який приїхав на машині, загрузив радіатори та отримавши гроші, покинув місце скоєння злочину. Визнає, що скоїв крадіжку, заперечує, що проник до квартири шляхом підбору ключа та змонтував радіатори. В подальшому вину визнав повністю. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення радіаторів, претензій до нього не має.

Крім того, винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю підтверджується свідченнями представника потерпілого ТОВ «Стікон» ОСОБА_5 .

Так, допитаний у суді представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 6.10.2014 року йому подзвонили як начальнику відділу охорони ТОВ «Стікон» та повідомили про викрадення радіаторів з квартири АДРЕСА_4 та належала ще ТОВ «Стікон». Прибувши на місце, він дізнався, що затримали водія, в машині якого були складені радіатори. Водій пояснив, що його попросили приїхати та вивезти радіатори. Стосовно ОСОБА_6 була інформація, що в будинку він комусь робив ремонт. Всі двері зачинялися на ключ, радіатори були змонтовані.

Цивільний позов не заявлений, при цьому ОСОБА_5 підтвердив, що завдана майнова шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення повністю відшкодована шляхом повернення співробітниками міліції радіаторів, будь - яких претензій до обвинуваченого не має. У судовому засіданні представник потерпілого не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, поклав вирішення питання на розсуд суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, представника потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі та Одеській області, відсутність позивних вимог, негативне ставлення до скоєного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме 9 радіаторів фірми «Vogel Noot», які були передані представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 90005025.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовженого у судовому засіданні, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особисте ставлення ОСОБА_6 до скоєного діяння, враховуючи особу обвинуваченого, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, щире каяття, відсутність матеріальних збитків, суд при визначенні виду та міри покарання вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ст. 69 КК України, призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України, при цьому суд вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, обраний під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання щодо ОСОБА_6 залишити не змінним.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 8.10.2014 року (на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/15731/14-к від 8.10.2014р.)

Речові докази - 9 радіаторів фірми « Vogel Noot», які були передані представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 90005025 від 6.10.2014 року зберігати в прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: