Дело №1-638/2007г.
года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в
председательствующего -судьи Хорхордина А.И.
-Поповой В.А., Громовой С.В.
прокурора - Мандий В.И., Лушер
открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по
обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.. уроженца
г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, русского, холостого,
работающего бетонщиком ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого, проживающего в
преступления, предусмотренного ст. 186
года около 23.00 часов
ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в розыск, находясь в
районе дома АДРЕСА_2, из
корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, подошли к
ранее не знакомым и ОСОБА_3. и ОСОБА_4., и, применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что ОСОБА_2. нанес ОСОБА_4.
удар рукой в виде толчка в область шеи, причинив ему физическую боль, после
чего лицо, материалы в отношении которого выделены в розыск, действуя
согласованно с целью реализации совместного умысла, также нанес ОСОБА_4. удар
рукой в область головы, причинив ему физическую боль, и рывком выхватил у
последнего из руки мобильный телефон «Сименс» СХ 70 в корпусе темно синего цвета, стоимостью 270 грн., в котором
находилась сим-карта оператора UMC, не представляющая материальной ценности для
потерпевшего, таким образом причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную
сумму. После чего лицо, материалы в отношении которого выделены в розыск,
сорвал с плеча ОСОБА_3. сумку,
чем открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество - женскую сумку
черного цвета из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности для
потерпевшей, с находившимися в ней мобильным телефоном «Сименс» С 75 в корпусе серого
цвета с синими вставками по бокам, стоимостью 250 грн. в котором находилась сим- карта оператора UMC не
представляющая материальной ценности для потерпевшей; паспортом на имя
ОСОБА_3., серия НОМЕР_1,
который материальной ценности для потерпевшей не представляет;
удостоверением педагога-организатора ОДСМ, материальной ценности для
потерпевшей не представляющим; блокнотом в обложке темного цвета, материальной
ценности для потерпевшей не представляет; банковской карточкой «Укрсоцбанка»,
материальной ценности для
представляющей; косметикой- губной помадой, тенями, тушью для ресниц,
карандашом для губ «Орифлейм», общей стоимостью 50 грн. Совместными действиями ОСОБА_2. и лица, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшим был причинен
материальный ущерб на общую сумму 570
Подсудимый
ОСОБА_2. свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и
показал, что 10 июня 2007 года в вечернее
время после совместного с ОСОБА_5 распития спиртного, последний предложил
добыть деньги, ограбив кого-нибудь из прохожих, на что он согласился. После
чего в этот же день около 23.00 часов в районе дома АДРЕСА_2 с целью
заполучения денежных
средств они подошли к ранее им не знакомым ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Толкнув и ударив
последнего, выхватили из его руки мобильный телефон «Сименс» СХ 70 в корпусе темно
синего цвета, а у ОСОБА_3. сорвали с плеча сумку черного цвета, надеясь, что в
ней будут находиться деньги. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Причиненный потерпевшим ущерб был возмещен в ходе досудебного следствия
полностью. В содеянном раскаивается.
подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также
показаниями потерпевшей ОСОБА_3., данными ею в ходе досудебного следствия,
оглашенными и исследованными в судебном заседании, / л.д.10/, которая
показала, что 10 июня 2007 года в вечернее
время незнакомыми парнями была сорвана с ее плеча сумка, в которой находилось,
принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Сименс» С 75 в корпусе серого
цвета с синими вставками по бокам, паспорт, удостоверение, блокнот, банковская
карточка «Укрсоцбанка», косметика. У ее мужа ОСОБА_4. был похищен мобильный
телефон «Сименс» СХ 70 .
После чего оба ранее ей незнакомые парни с похищенными вещами стали
убегать, о чем она сообщила в милицию. Работниками милиции был задержан
гражданин ОСОБА_2., в котором она опознала лицо, сорвавшее с ее плеча сумку.
потерпевшего ОСОБА_4., данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и
исследованных в судебном заседании, /л.д. 19-20/,
следует, что его показания не
противоречат показаниям
потерпевшей ОСОБА_3.
Виновность подсудимого
подтверждается материалами дела:
- схемой места происшествия, содержание которой не
противоречит показаниям подсудимого,/л.д.8/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2.
полностью подтвердил данные им ранее показания, и непосредственно на месте
совершения преступления показал, каким образом он похитил имущество
потерпевших, /л.д. 37/,
- протоколом предъявления лиц для опознания с участием
протерпевшей ОСОБА_3., в ходе которого она опознала ОСОБА_2. как лицо
похитившее ее имущество и имущество
ОСОБА_4., /л.д. 40/;
- распиской потерпевшей
показаний подсудимого усматривается, что его показания данные в ходе
досудебного следствия /л.д.47/ оглашенные и исследованные в судебном заседании
не противоречат показаниям данным в судебном заседании, а также не противоречат
показаниям потерпевших, /л.д. 10,
19-20 /, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что
позволяет суду сделать вывод о согласованности действий подсудимого и
неустановленного в ходе досудебного следствия лица, и направленности их умыслов
на открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,
соединенном с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4.
приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными и исследованными в
судебном заседании / л.д.8, 16, 37, 40, 10, 19-20/ и дав им
оценку, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК Украины
нашла свое подтверждение, и его действия по указанной статье квалифицированы
правильно как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищение чужого
имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с
применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших.
вид наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, которое
относится к тяжким преступлениям, данные о личности ОСОБА_2., который по месту
жительства характеризуется
наказание обстоятельства -
чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, с момента совершения
преступления прошел значительный промежуток времени, подсудимый в ходе
досудебного и судебного следствия активно способствовал установлению истины по
делу, ущерб, причиненный преступлением незначителен и возмещен в полном объеме
потерпевшим которые каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеют, кроме того, согласно справке ГБ №5
страдает хроническим заболеванием высокой близорукостью обеих глаз с
астигматизмом, дистрофической формы, в связи с чем нуждается в постоянном
врачебном наблюдении и лечении.
наказание обстоятельство -
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
мере наказания, суд
учитывает степень тяжести содеянного подсудимым и принимает во внимание единство и
совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности - положительную
характеристику по месту жительства, /л.д. 65/,
ОСОБА_2. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые,
подсудимый чистосердечно и
в содеянном, своими действиями активно способствовал браскрытию преступления,
ущерб, причиненный преступлением, возместил в ходе судебного следствия.
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом положительных
данных о личности подсудимого ОСОБА_2. суд расценивает в приведенной
совокупности как обстоятельства, позволяющие в отношении подсудимого
применить требования ст. 75
изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение
совершения с его стороны новых преступлений возможно без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины, и
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины .
принимая во внимание, что ОСОБА_2. находился под стражей в СИ №6 г. Артемовска с
11.06.2007г. по 10.08.2007г., т.е. один месяц и двадцать девять дней, указанный
срок содержания под стражей в силу требований ст. 73 УК Украины
необходимо засчитать в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.
доказательство по делу -
сумку женскую черного цвета, переданную по сохранной расписке потерпевшей,
по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить
в распоряжении потерпевшей ОСОБА_3.,
изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324
УПК Украины, суд -
виновным по ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить наказание в виде 4
/четырех/ лет лишения свободы. В срок назначенного наказания засчитать срок
нахождения ОСОБА_2. под стражей в СИ №6
г. Артемовска, исчисляемый с момента задержания- 11.06.2007г. по
10.08.2007г., итого один месяц и двадцать девять дней. Окончательно определить
к отбытию наказание в виде 3/трех/ лет
10/десяти/ месяцев и
одного дня лишения свободы.
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору освободить
с испытанием на 2/два/ года.
Украины на ОСОБА_2 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять указанный орган о перемене места жительства, работы.
доказательство по делу -
сумку женскую черного цвета, переданную по сохранной расписке потерпевшей,
по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_3.,
осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней
постоянного места жительства.
быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный
суд г. Горловки в течение 15
суток с момента его провозглашения.