ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.1997 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2001 року за ст.229-6 ч.1 КК України до 8 місяців позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2008 року за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2008 року за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; останній раз - 30.01.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2014 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 з ціллю таємного викрадення чужого майна, за допомогою двох раніше заготовлених для скоєння злочину фрагментів проволоки, відімкнув замок вхідних дверей та проникнув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки "Нокіа С 5-03" в чорному корпусі, вартістю 150 гривень;

- ноутбук марки "Самсунг" коричневого кольору, модель СОВЕ: NPR538-DT01UA S/N ZYRA S3 AB100558Y, вартістю 4 499 гривень;

- сумку до ноутбуку чорного кольору, вартістю 400 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5 049 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що за вказаних обставин 08 січня 2014 року він не проникав в квартиру АДРЕСА_2 , та не викрадав з неї майно.

Ноутбук та телефон 08.01.2015 року придбав у незнайомого парубка на перехресті вулиць Калинова- Образцова за 500 грн. Ноутбук продав, а телефон віддав ОСОБА_8 за борг 100 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що квартиру АДРЕСА_2 він знімав у Нестеровської.

Зранку 08 січня 2014 року він закрив квартиру і пішов по своїх справах, а коли повернувся, то побачив, що вчинена крадіжка і в нього викрали мобільний телефон марки "Нокіа С 5-03",ноутбук марки "Самсунг" та сумку до ноутбуку.

В його присутності із обвинуваченим ОСОБА_9 проводився слідчій експеримент в ході якого ОСОБА_9 показував та розказував як він вчинив злочин, зокрема розказував де знаходилися викрадені ним речі і все це відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_2 . На момент скоєння кримінального правопорушення їхній знайомий ОСОБА_6 проживав разом з ними, оскільки приїхавши з с. Гупалівка йому не було де жити. 08 січня 2014 року ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що двері в квартиру були зламані , та з неї пропали особисті речі, що йому належали.

Двері квартири були обладнані замком, який було легко відкрити шляхом підбору ключа.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 08 січня 2014 року близько 14 години, повертаючись з магазину, на поверсі, де знаходиться її квартира та квартира ОСОБА_10 , вона побачила чоловіка, схожого за описом на обвинуваченого.

Під час судового розгляду вона впізнала обвинуваченого, як особу, яка знаходилася в під`їзді будинку біля квартири ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в середині січня 2014 року він придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Нокіа С5-03" в корпусі чорного кольору за 100 гривень, який на той час знаходився у ОСОБА_14 за його місцем мешкання, оскільки ОСОБА_9 віддав зазначений телефон за борги останньому.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_5 віддав йому телефон марки "Нокіа С5-03" в корпусі чорного кольору як залог за гроші, які останній взяв у нього в борг, а потім прийшов до нього разом з ОСОБА_13 , останній оглянув телефон і сказав, що він його бере, при цьому віддав Армяновському 100 які він передав йому.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 08.01.2014 року вона працювала охоронцем на автомобільній стоянці, що знаходиться в АДРЕСА_3 , до неї підійшов раніше невідомий їй чоловік і запропонував придбати ноутбук, який знаходився в сумці. Просив за нього 1000 грн.. вона придбала його за 900 грн., при цьому продавець, зараз їй відомо що це ОСОБА_9 , запевнив її, що це його ноутбук.

Пізніше з нею проводилося впізнання і вона по фотографії впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який їй продав ноутбук.

Протокол впізнання досліджувався судом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2014 року- квартири АДРЕСА_2 - зафіксована обстановка в квартирі, яка залишилась після крадіжки, протокол досліджений під час судового розгляду.

Під час досудового слідства з ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_9 на місці скоєння злочину показав та розказав про обставини вчинення злочину, зокрема де знаходилися викрадені речі. Про обставини проведення слідчого експерименту судом допитано свідка ОСОБА_16 , який приймав участь у якості понятого, свідок суду пояснив, що при проведені слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 , останній дуже добре орієнтувався в квартирі, самостійно показував та розказував де знаходився телефон, ноутбук, сумка, які він викрав. Було очевидно, що він в квартирі раніше був. Будь якого примушення чи підказок з боку працівників міліції не було.

Судом досліджено копії документів, що підтверджують вартість викраденого майна, протокол огляду предмету від 03.03.2014 року мобільного телефону марки «Nokia С5-03» у корпусі чорного кольору, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, протоколу огляду від 03.03.2014 року - сумки до ноутбуку чорного кольору та ноутбуку марки "Самсунг" коричневого кольору, модель СОВЕ: NPR538-DT01UA S/N ZYRA S3 AB100558Y, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого .

ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що він не проникав в квартиру АДРЕСА_2 , та не викрадав з неї телефон, ноутбук та сумку до нього, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо.

Обставин, які помішують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в місцях позбавлення волі, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 11 квітня 2014 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року - виконувати самостійно.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» імей НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, ноутбук марки "Самсунг" коричневого кольору, модель СОВЕ: NPR538-DT01UA S/N ZYRA S3 AB100558Y, сумку до ноутбуку чорного кольору, які передано на зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 245.7 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: