overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону,-

В с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року о 19 год. 15 хв. в кімнаті для зберігання продуктів харчування дільниці посиленого контролю Райківської виправної колонії № 73 в холодильнику було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Д-600 чорного кольору імеіл 357112/00672302/9 бувшого у використанні з батареєю живлення без задньої кришки.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 112 від 24.10.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Самсунг Д-600 чорного кольору імеіл 357112/00672302/9 бувшого у використанні з батареєю живлення без задньої кришки в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 мобільний телефон марки Самсунг Д-600 чорного кольору імеіл 357112/00672302/9 бувшого у використанні з батареєю живлення без задньої кришки передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №295/9188/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 24.06.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Зобов`язати майора міліції ОСОБА_3 . ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Справа №1/0624/175/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/175/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 17 вересня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Справа №1/0624/218/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125, ст.356 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам обвинувального висновку.

Справа підсудна Черняхівському районному суду .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.27 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125, ст.356 КК України ОСОБА_2 прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до попереднього розгляду на 16 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв., викликавши до суду обвинуваченого та скаржника.

Копію постанови направити обвинуваченому та скаржнику.

Витребувати з Черняхівського РВ матеріали судово-медичної експертизи відностно ОСОБА_1.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Справа №1/0624/240/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю прокурора: Зименко Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 25 квітня 1995р.н., за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 відмовилась захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_1, з тих підстав, що не згодна з вибраним обвинуваченим способом захисту, про що подала заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник не заперечували з приводу задоволення заяви захисника та клопотали про призначення державного захисника.

Прокурор з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 45 КПК України, участь захисника є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років.

На підставі викладеного, суд задовільняє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 та задовільняє клопотання обвинуваченого про призначення йому державного захисника, оскільки право обвинуваченого на призначення захисника гарантоване п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 45, 47-48, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків.

Призначити ОСОБА_1 захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Попереднє судове засідання по справі слуханням відкласти на 11 січня 2013року на 10 год.00хв.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/222/2012
ПОСТАНОВА

13 листопада 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.115 ч.1, ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 липня 2013 року до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, застосовувався привід. Однак свідки в судове засідання не доставлені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8.

свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2013 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_10

Копія:вірно

Суддя:

13.11.2013

12:00

свідків

11.12.2013
Справа № 293/296/15-к
УХВАЛА
12 березня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання викликався обвинувачуваний, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31.03.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року Справа №1/0624/150/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказував, що згідно із заповітом, укладеним 15 лютого 2002 року ОСОБА_4 на його імя, йому у спадок дістався кінь. Даного коня він віддав у користування ОСОБА_5, а також віддав в користування воза, плуга, борони, просапник, всю упряж до коня. ОСОБА_5 збирався повернути коня із інвентарем, однак не встиг, бо трагічно загинув. 19 липня 2010 року ОСОБА_2 дізнався про його загибель та вирішив забрати коня. Однак кінь з поля зник, Як він дізнався від очевидців, його погрузили на машину та вивезли. Він звернувся в міліцію. В ході перевірки, встановлено, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_3 в звязку із відсутністю коштів на поховання чоловіка, самоправно здала коня заготівельникам ВРХ та отримала за нього кошти в сумі 3400 грн.. В даний час вона відмовляється повернути скаржнику коня та інвентар, яким самоправно користується.

ОСОБА_2 вважає, що йому діями ОСОБА_3 заподіяно збитки на суму 15000 грн, що складає реальну вартість коня, а також моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.. Вважає, що слід зобовязати ОСОБА_3 повернути йому його коня, а у разі відсутності коня, стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 15000 грн, повернути інвентар та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27 ч. 1, 98, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України та призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 01 липня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати потерпілим та цивільним позивачем.

ОСОБА_3 визнати підсудною та цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків, вказаних у скарзі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2625/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №280/2625/13-к за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_9 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних із заподіянням шкоди здоров`ю і лікування та моральної шкоди, скасувати, та в цій частині призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2015 року о 12 год.
Судді :
Справа № 276/558/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 06.06.2012 року Володарсько-Волинським районним судом за ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 26.12.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 5 днів, -
Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.
У відповідності до ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 06.06.2012 року, що відповідно до ст.72 КК України, 160 годин громадських робіт відповідає 20 дням позбавлення волі та остаточно визначено покарання до відбування у виді 7 місяців 15 днів позбавлення волі.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вироку суду як незаконного та необґрунтованого та просить кримінальне провадження закрити на підставі ст.ст.284, 417 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, у відповідності до ст.399 КПК України відсутні, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000169 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши для подання заперечень на апеляційну скаргу строк до 17.07.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9400/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001909 від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001909 від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
01.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001909 від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4022/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про поновлення кримінального провадження № 0001049 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення кримінального провадження № 0001049. В даній скарзі заявник вказує, що їй 12.05.2015 стало відомо про закриття постановою слідчого від 15.08.2014р. кримінального провадження № 0001049 від 24.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Після чого вона звернулась до прокурора із скаргою та отримала відповідь від прокурора 18.06.2015р. Просила суд поновити їй строк оскарження по поновленню кримінального провадження та поновити дане кримінальне провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений вище зазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість через суд поновлювати кримінальне провадження, щодо якого прийнято рішення про його закриття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою ставить питання не про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а про поновлення кримінального провадження, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про поновлення кримінального провадження № 0001049.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/576/13-к
Провадження № 1-кп/378/43/13
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

03.07.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 8 липня 2015 на 12.00 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченог.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1