Справа № 132/1085/15-к
Провадження №11-сс/772/305/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000705.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що слідчий СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та постановити нову якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та направити кримінальне провадження для проведення подальшого розслідування до СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування фактично не проведено, механізм та обставини заподіяння ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не встановлені, ОСОБА_10 , який скоїв кримінальне правопорушення, не допитаний, свідки та очевидці подій не встановлені, достовірність їх показів на місці не перевірялись, судово-медична експертиза не призначалась, а тому адвокат вважає, що рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ст. ст. 9, 91, 370 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Крім того зазначає, що слідчим суддею не був дотриманий 5-ти денний процесуальний строк судового розгляду скарги, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до суду 16.04.2015 року, а скарга була розглянута лише 20.07.2015 року, тобто через три місяці, чим порушено вимогі ч. 1 ст. 318 КПК України про судовий розгляд. Також вказує, що в резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду неправильно зазначений строк і порядок її оскарження, чим недотримано положень ст. 395 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, виступи в дебатах: представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти скарги адвоката та вважав ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого СВ Калиновського РВ УМВС про закриття кримінального провадження законними і обґрунтованими, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні віднесені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України.
Виходячи з наведених вимог процесуального Закону ухвала Калинівського районного суду є необґрунтованою, оскільки не відповідає його положенням та фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Висновки суду про правомірність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є помилковими і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Постанова слідчого про закриття провадження № 0000705 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно і поверхово, на що мав би звернути увагу суд першої інстанції при розгляді скарги та надати належну правову оцінку цієї постанові у своєму рішенні, однак цього не зробив.
Так, у кримінальному провадженні взагалі не допитаний ОСОБА_10 , який за показами ОСОБА_8 є саме тією особою, що скоїла дане кримінальне правопорушення, чим фактично не перевірені доводи його заяви. Після зміни кваліфікації скоєного зі ст.125 ч.1 на ст.122 ч.1 КК України фактично ніяких слідчих дій не проведено, механізм та обставини заподіяння ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не встановлені, свідки та очевидці подій не допитані, відтворення обстановки та обставин події не проводилось, у зв`язку з чим проведена за неповно зібраними матеріалами слідства судово-медична експертиза не змогла надати висновок щодо часу та механізму заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції не звернув уваги на такі порушення кримінального процесуального законодавства та безпідставно виніс ухвалу про відмову в задоволені скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, розглянувши по суті скаргу ОСОБА_8 , районний суд не вирішив в ухвалі питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 року про що скаржником до суду була подана відповідна заява (а.с.5).
Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката про те, що форма і зміст ухвали є неправильними, а в її резолютивній частині невірно зазначений строк і порядок її оскарження, чим недотримані вимоги ст. 395 КПК України, оскільки фактично це є ухвала слідчого судді, а не ухвала суду, а тому вона підлягає оскарженню протягом п`яти, а не семи днів, як в ній зазначено.
При розгляді скарги недотриманий строк її розгляду, який визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, відповідно до якої скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту її надходження. ОСОБА_8 звернувся зі скаргою 16.04.2015 року, а розглянута його скарга лише 20.07.2015 року, тобто на протязі більш ніж 3-х місяців з дня надходження її до суду.
Враховуючи, що органом досудового слідства та районним судом допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття незаконних рішень, порушень принципів законності і справедливості та прав потерпілого ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді від 20.07.2015 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000705 стосовно ОСОБА_10 скасувати. Матеріали даного кримінального провадження направити в Калинівський РВ УМВС України у Вінницький області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: