overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2464/13-к
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 7 листопада 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-789/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря Євчинець Т.І., прокурора Попович І.І., захисника- адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч1 ст.296 КК України ,- встановив:

Підсудний ОСОБА_2, близько опівночі 05.07.2010 року, у приміщенні інтернет - клубу «Навігатор», що на ОСОБА_3,45/34, у місті Ужгороді, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, з хуліганських спонукань, на очах інших відпочиваючих людей, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, брутально лаявся та погрожував фізичною розправою, і безпричинно, наносив удари кулаками в область голови ОСОБА_4А, унаслідок чого останньому розбив нижню губу, надбрівну дугу, нижню щелепу зліва, тобто спричинив легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, щиро каявся і показав суду, що 05.07.2010 року, після вживання спиртного, у присутності відпочиваючих, брутально лаявся, та побив наносячи удари кулаками у голову, ОСОБА_4 Просив суд не карати його суворо.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного і вивченням характеризуючих його матеріалів справи.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, та особу винного.

За обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття і визнання ним вини, молодий вік, те що характеризується позитивно (а.с. 36).

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Речовий доказ (а.с. 64) СД - диск слід зберігати у матеріалах справи.

Цивільний позов - не заявлений.

На думку суду, до ОСОБА_2 слід застосувати ст. 75 КК України, оскільки він щиро каявся у скоєному, вину визнав, характеризується позитивно.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1ст. 296 КК України, та призначити йому покарання - три роки обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не скоїть нового злочину, та на підставі ст.76 КК України, покласти на нього обовязок не змінювати місця мешкання без відома органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - СД-диск - зберігати у справі (а.с. 64).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя ОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №4-12/2010року.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

18 червня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області П.Г. Зозуля, розглянувши подання Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області та матеріали кримінальної справи № 3/24-2010року, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2010 року приблизно о 1 годині в селі Княгинин Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна зайшов у господарство ОСОБА_2, де відкрив навісний замок на дверях льоху, через двері проник в льох звідки викрав одну скляну банку ємкістю три літри з салом та дві скляні банки ємкістю три літри з м'ясом, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 294 гривні 58 копійок.

Для забезпечення цивільного позову 16 червня 2010 року слідчим Демидівського РВ УМВС винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області на проведення обшуку в житлі та в господарських будівлях господарства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані в селі Княгинин Демидівського району Рівненської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Г.Зозуля
Дело № 1-258/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 25 сентября 1965 года рождения, уроженца республики Азербайджан Таузского района, с.Байрамлы, азербайджанца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего неофициально, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 1 УК Украины,
Требования п.1.5 Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Требования п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить , он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
ОСОБА_4 допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_5 , который пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения.
В результате дорожно транспортного происшествия ОСОБА_5 согласно выводов судебно медицинской экспертизы от 21 декабря 2010 года были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Нарушение подсудимым ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с происшествием.
ОСОБА_4 нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5 заявили ходатайство об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с примирением.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайства подлежащими удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, возместил причиненный ущерб.
В связи с примирением подсудимого и потерпевшего, ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.8 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_4 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд г. Харькова в течение 7 суток с момента провозглашения.
Пред-щий судья
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду з участю прокурора Максюта А.В., при секретарі Магась Ю.В., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області, в ній немає підстав для закриття справи або її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу щодо підсудної, немає. Порушень вимог Кримінальнопроцесуального Кодексу України під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не виявлено.

Від прокурора клопотань, щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Також немає клопотань прокурора, щодо кваліфікації дій підсудної за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи то для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, в зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час проведення попереднього розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника з числа осіб Кіровоградської обласної колегії адвокатів, в зв'язку з тим, що вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі, коштів для укладення договору з адвокатом у неї не має.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 44, 45, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної залишити колишню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну та інших осіб відповідно до списку, що міститься в обвинувальному висновку, а також про розгляд справи повідомити Знам'янського міжрайонного прокурора.

Розгляд справи призначити на 10.30 годину 25 серпня 2010 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа осіб Кіровоградської обласної колегії адвокатів, яка розташована в м.Кіровограді, пров.Декабристів,15.

Копію постанови для виконання в частині призначення захисника направити завідуючому Кіровоградською обласною колегією адвокатів.

Суддя Знамянського Шевцова Н.В.

міськрайонного суду
Справа № 1-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Могильного О.П.

суддів - Завгороднього Є.В., Галагана О.В.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Прибори І.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст.ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135,136 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 27.12.2011 року, у відношенні :

ОСОБА_4 (слідчий по особливо важливим справам Генеральної прокуратури України), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України для забезпечення явки свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., при секретарі Загоруйко О.В., з участю прокурора Нагребецького С.С., розглянувши подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про отримання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку,

встановив:

В ніч на 27 березня 2010 року в період часу з 0.00 годин по 01.00 годину невстановлені особи в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району вчинили грабіж будинку ОСОБА_1

27 березня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся з поданням, погодженим зі Старокостянтинівським міжрайонним прокурором про надання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку

ЗАТ «МТС» м. Київ, вул. Лейпцизька, 5

та просив зобов»язати ЗАТ «МТС» надати інформацію про з»єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції за певний період, про з»єднання абонентів, які знаходились в зоні дії базових станції:

«МТС» LАК 6120 СID 42523

у період часу з 0 годин 00 хвилин по 01 годину 00 хвилин 27.03.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Наявну інформацію надати в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: 31100, Хмельницька області, м. Старокостянтинів, вул. Попова,2.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню, так як по справі є достатні підстави вважати, що інформація про з»єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції вказаного оператора, має по справі доказове значення, а тому вважаю за необхідне дати дозвіл на отримання вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 КПК України,

постановив:

Зобов»язати оператора стільникового зв»язку

ЗАТ «МТС» м. Київ, вул. Лейпцизька,5

надати інформацію про з»єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції за певний період, про з»єднання абонентів, які знаходились в зоні дії базових станцій:

«МТС» LАК 6120 СID 42523

у період часу з 0 годин 00 хвилин по 01 годину 00 хвилин 27.03.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Наявну інформацію надати в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: 31100, Хмельницька областm, м. Старокостянтинів, вул. Попова,2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-126/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про зобов'язання про етапування

29 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

Потерпілим по даній кримінальній справі являється ОСОБА_2, який вироком суду від 12 травня 2008 року був засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання та знаходиться на лікуванні в Снігурівській виправній колонії № 5 Миколаївської області.

В судовому засіданні прокурор Загороднюк В.В. заявила клопотання про етапування потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки розгляд кримінальної справи повинен проводитись за його участю.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти етапування потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України повинен проводитись за участю потерпілого ОСОБА_2, який відбуває покарання та знаходиться на лікуванні в Снігурівській виправній колонії № 5 Миколаївської області, необхідно зобов'язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 липня 2010 року для розгляду справи по суті.

У разі неможливості етапування ОСОБА_2 за станом здоров'я просимо завчасно повідомити про це суд і в цьому разі судом буде визнано неявку його в судове засідання з поважної причини та оголошено покази, дані ним в ході досудового слідства. Керуючись ст. 267 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Снігурівської виправної колонії № 5 Миколаївської області етапувати засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Вінницької УВП УДЦПВП № 1 до 13 липня 2010 року.

Зобов'язати начальника СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 України у Вінницькій області етапувати ОСОБА_2 в Могилів-Подільський МВ ГУМВС України у Вінницькій області плановим етапом 15 липня 2010 року.

Зобов'язати начальника Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду кримінальної справи на 15 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії постанови направити для виконання начальнику Снігурівської виправної колонії № 5 Миколаївської області, начальнику СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 України у Вінницькій області та начальнику Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/740/14-к Номер провадження 11-кп/786/565/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/565/2015 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 14.07.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/565/2015 відносно ОСОБА_3 на 10.30 год. 11.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт Короп 31 травня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Андрушко Н.І. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна - середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

з участю прокурора - Богуславської М.А.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ порушено питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник КВІ та засуджений ОСОБА_2 не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо. Повторно протягом іспитового строку злочину не скоїв та до кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та нарікань за місцем проживання не надходило.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов'язків, тому, в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від

призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально - виконавчу інспекцію Коропського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.