Справа
№ 1 - 32/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при
секретарі Воскобойник НІ.,

з участю
прокурора Білана Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження, уродженця с. Князе-Козаче Путивльського р-ну
Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
непра­цюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, раніше суди­мого 17.09.03 р.
Путивльським районним судом Сум­ської області за ст.
ст. 185 ч.3;69 КК України до
штрафу в розмірі 1020 грн.; 16 січня 2007 року Путивльським районним судом
Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 наро­дження, уродженця с. Князе-Козаче Путивльського р-ну
Сумської області, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
непрацюючого що мешкає: АДРЕСА_2,
раніше несудимого, - в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2006 року близько 18 години підсудний ОСОБА_23а попередньою змовою та
разом з своїм братом ОСОБА_2 проникли на охороняєму територію молочно-товарної
ферми ТОВ „Шалигінське",
розташованої в с. Шалигіне Глухівського району, звідки таємно викрали 2 секції металевої
огорожі комплексу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.06 р. близько 19 години ОСОБА_1
попередньою змовою та разом з ОСОБА_1,
знову проникли на охороняєму територію молочно-товарної ферми ТОВ ,
Шалигінське", звідки таємно викрали
ще 6 секцій металевої огорожі комплексу. Наступного дня близько 12 години
ОСОБА_1 попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 3нову проникли на охо­роняєму
територію молочно-товарної ферми ТОВ „Шалигінське", звідки таємно викрали ще 6 секцій металевої
огорожі комплексу.

Всього
внаслідок крадіжки ТОВ „Шалигінське" заподіяно майнову шкоду на загальну
суму 1803, 05 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні
інкримінованого йому злочину та показав,
що увечері 13 жовтня 2006 року разом з братом ОСОБА_2 на пропозицію
останнього проникли на охороняєму територію молочно­товарної ферми ТОВ
„Шалигінське", що розташоване в с.
Шалигіне Глухівського району, звідки
таємно викрали 2 секції металевої огорожі комплексу. Далі ОСОБА_1 показав, що тоді ж домовилися ще вкрасти декілька
секцій з тієї ж огорожі й наступного дня увечері знову разом з братом проникли
на ту ж ферму, де викрали ще 6 секцій
металевої огорожі комплексу. А 15 жовтня 2006 року близько 12 години ще один
раз вдвох з братом проникли на охоро­няєму територію ферми, звідки викрали ще 6 секцій металевої огорожі
комплексу. Все викрадене збули ОСОБА_3

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав показання аналогічні показанням
ОСОБА_1 про обставини скоєних ними крадіжок на протязі 13-15 жовтня

2006 року з
охороняємо! території молочно-товарної ферми ТОВ „Шалигінське" в с Шалигіне

Глухівського району.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно ква­ліфікувати
за ст.
185 ч.3 КК України, як
крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою
осіб, повторно, та поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за
ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку,
тобто, таємне викрадення чужого
майна, вчинену за попередньою змовою
групою осіб, та поєднану з проникненням
у інше приміщення.

Призначаючи
підсудним міру покарання, суд враховує
згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують їх відповідальність, щире каяття та повне визнання своєї вини.

З
врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин,
що пом'якшують від­повідальність підсудного ОСОБА_1, даних щодо його особи, що за місцем проживання ха­рактеризується
негативно, раніше судимий, суд вважає,
що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції його від
суспільства, а тому ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 скоїв даний злочин, за який він засуджується до постановления вироку
Путивльського районного суду від 16 січня

2007 року,
тому йому необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70
КК України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду від
17 вересня 2003 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.
185 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Зважаючи на те, що до повного відбуття даного покарання
ОСОБА_1 вчинив новий злочин, за який
засуджується, тому відповідно до ст. 71
КК України за сукупністю вироків за правилами
ст. 72 КК України цей вирок має
виконуватися самостійно.

Також
враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини,
що пом'якшу­ють відповідальність підсудного ОСОБА_2, дані щодо його особи, що за місцем прожи­вання характеризується
позитивно, раніше несудимии, суд вважає можливим звільнити його від
покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Речові
докази по справі, а саме, 8 секцій металевої огорожі, у відповідності до ст. 81
КПК України необхідно повернути власнику ТОВ „Шалигінське".

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не­обхідно залишити
у вигляді тримання його під вартою.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не­обхідно залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У
відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання
даного покарання та покарання, яке було
призначено вироком Путивльського районного суду Сум­ської області від 16 січня
2007 року, остаточно визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_13арахувати частково відбуте ним
покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 16.01.07
р.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 листопада 2006 року, за­рахувавши в цей строк період його
затримання з 20.09.06 р. до 22.09.06 р.

Відповідно
до СТ. 71 КК України вирок Путивльського
районного суду Сумської області від 17 вересня 2003 року, за яким ОСОБА_13асуджено за ст.
ст. 185 ч.3; 69 КК України до
штрафу в розмірі 1020 грн., - виконувати
самостійно.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу за­лишити тримання
під вартою.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного пока-

рання з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не ви­їжджати за межі
України без дозволу Глухівського MB кримінально-виконавчої
інспекції ДДУПВІЇ в Сумській області,
з'являтися на реєстрацію в дні,
встановлені цією інспекцією та повідомляти дану інспекцію про зміну
місця проживання.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу за­лишити у вигляді
підписки про невиїзд.

Речові
докази по справі, а саме, 8 секцій металевої огорожі, повернути ТОВ „Шали-гінське".

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту
отримання копії вироку.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:

Суддя
Глухівського міськрайсуду В.М.
Васянович