АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЄВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2015 року коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7
подозреваемого ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 28 марта 2015 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя в особенно важных делах Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_9 согласованное со старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_5 и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 25 мая 2015 года относительно
ОСОБА_8 , 18 апреля 1994 года рождения, уроженца республики Азербайджан, гражданина республики Азербайджан, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Согласно определению, следственного судьи, суд принял во внимание наличие рисков ненадлежащего процессуального поведения, тяжесть преступления и данные о личности подозреваемого, пришел к выводу о необходимости применения в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник просит определение судьи отменить и постановить новое, которым применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога в размере от двадцати до восьмидесяти размеров минимальной заработной платы. Апеллянт отмечает об отсутствии в материалах дела доказательств относительно обоснованности подозрения и наличия рисков. По мнению защиты, суд не учел положительную характеристику ОСОБА_8 то, что он ранее не судим, является студентом и имеет крепкие социальные связи.
Заслушав доклад судьи, доводы защитников и подозреваемого, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение следственного судьи и постановить новое, которым применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога, доводы прокурора, который, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение судьи - без изменений, изучив материалы дела по ходатайству следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника, удовлетворению не подлежит.
Содержание ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины, а также практика Европейского суда по правам человека свидетельствуют о том, что наличие оснований для содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом его конкретных обстоятельств. При рассмотрении вопроса о целесообразности содержания под стражей судебный орган должен принимать во внимание факторы, которые могут иметь отношение к делу: характер (обстоятельства) и тяжесть предполагаемого преступления; обоснованность доказательств того, что именно это лицо совершило преступление; наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни человека, его связи с обществом.
При апелляционном пересмотре постановления следственного судьи, которым в отношении ОСОБА_8 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлено, что решения следственным судьей принято с соблюдением вышеуказанных требований национального и международного законодательства.
27 марта 2015 года ОСОБА_8 сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 УК Украины.
26 марта 2015 года ОСОБА_8 объявлен в розыск.
26 марта 2015 года по постановлению Печерского районного суда г. Киева предоставлено разрешение на задержание ОСОБА_8 .
28 марта 2015 года ОСОБА_8 задержан и ему вручено сообщение о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Как усматривается из сообщения о подозрении, 21 января 2014 года находясь в г. Киеве ОСОБА_8 по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами используя предметы, специально подготовленные и специально приспособленные для нанесение телесных повреждений, сиспользованием физической силы совершили нападение на гражданина ОСОБА_10 , после чего завладели его имуществом.
Кроме того, 21 января 2014 года находясь недалеко от станции метро «Петровка»групанеустановленных досудебным следствием лиц в том числе и ОСОБА_8 применив физическую силу совершили нападение на гражданина ОСОБА_11 , которого похитили и незаконно удерживали.
Обоснованность подозрения ОСОБА_8 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела и приведенными в ходатайстве следователя доводами и весомость указанных доказательств не вызывает сомнений. Такими доказательствами суд признал данные из протоколов предъявления личности для опознания за фотоснимками от 17 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года; данные из показаний потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , данные из протоколов опознания по фотоснимкам, согласно которых потерпевшие и свидетели узнали ОСОБА_8 , а также данные из показаний свидетеля ОСОБА_12 ,
Принимая решение судья также принял во внимание тяжесть наказания, которое грозит ОСОБА_8 в случае признания его виновным в совершении преступления, характер и обстоятельства совершения преступления.
Для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, следственный судья учел данные о личности подозреваемого, в частности то, что он не работает, не имеет места регистрации и постоянного места жительства в г. Киеве.
С учетом указанного судья пришел к выводу о наличия рисков в уголовном производстве, которым не в состоянии предотвратить более мягкую меру пресечения, учитывая то, что ОСОБА_8 в течение длительного времени скрывался от органов досудебного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.
Таким образом, доводы защитника относительно отсутствия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины являются безосновательными.
Следственный судья учел все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность содержания лица под стражей, адекватно оценил степень нарушения ценностей общества в данном уголовном производстве и своим решением обеспечил высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов.
Коллегия судей приходит к выводу, что на данном этапе расследования только такая мера сможет действенно предотвратить риски, доказанные прокурором во время рассмотрения ходатайства, что исключает собой возможности избрания в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Применив к ОСОБА_8 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно принял решение, не определив ему размер залога в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 183 УПК Украины, учитывая установленные судом риски, данные о личности подозреваемого и то, что ОСОБА_8 подозревается в совершении преступления, которое сопровождалось применением насилия.
Основания, по которым защитник просит отменить определение следственного судьи, не нашли своего подтверждения во время апелляционного пересмотра и опровергаются вышеизложенным.
При апелляционном рассмотрении каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые могли бы стать основанием для отмены определение суда, не установлено.
На основании изложенного определение следственного судьи является законным, поскольку принято в соответствии с соблюдением требований закона и обоснованным, так как вынесено на основании объективно выясненных обстоятельств, которые подтверждены достаточными данными, исследованными и которые оценены судом, а поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение Печерского районного суда г. Киева от 28 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя в особенно важных делах Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_9 согласованное со старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_5 и применено меру пресечения в виде содержания под стражей до 25 мая 2015 года относительно ОСОБА_8 , 18 апреля 1994 года рождения оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи: