Справа №1-235
В И Р О К

іменем України

25 червня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі
Томенко І.В.

з участю прокурора
Сухореброго С.А.

адвоката
ОСОБА_10.

законного представника
ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
села Бохоники Вінницького району та області,АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

за ознаками ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в денний час в один з днів
в другій половині січня місяця 2007 року разом із малолітнім братом ОСОБА_2 в
селі Бохоники Вінницького району Вінницької області умисно, з метою заволодіння
чужим майном з корисливих спонукань, шляхом пошкодження скла вікна проникли в
будинок ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та здійснили крадіжку
алюмінієвої сковороди вартістю 32 грн. 80 коп. (згідно висновку спеціаліста №
438 від 23.04.2007 року); алюмінієвих друшляків у кількості 2 шт., вартістю 12
грн. 60 коп. за 1 шт. (згідно висновку спеціаліста №437 від 23.04.2007 року) на
загальну суму 25 грн. 20 коп.; однієї пари осінніх жіночих чобіт вартістю 152
грн. 50 коп. (згідно висновку спеціаліста №439 від 23.04.2007 року);
алюмінієвих мисок у кількості 2 шт., вартістю 21 грн. 00 коп. за 1 шт. (згідно
висновку спеціаліста №436 від 23.04.2007 року), на загальну суму 42 грн.;
алюмінієвих казанів ємністю 12 л. у кількості 3 шт. вартістю 90 грн. за 1 шт.
на загальну суму 270 грн., алюмінієвих казанів ємністю 10 л. у кількості 4 шт.
вартістю 81 грн. за 1 шт. на загальну суму 324 грн., алюмінієвих казанів
ємністю 5 л. у кількості 2 шт. вартістю 40 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну
суму 81 грн. та алюмінієвих казанів ємністю 2 л. у кількості 2 шт. вартістю 16
грн. 20 коп. за 1 шт. на загальну суму 32 грн. 40 коп. (згідно висновку
спеціаліста №437 від 23.04.2007 року ), чим спричинили потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 959 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в
інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив,
що в січні 2007 року, точного числа він не пам'ятає, до нього підійшов
його менший брат Іван та повідомив, що коли він ходив із мамою до сусіда то чув
що сусідка ОСОБА_3 поїхала до свого сина
в гості в м. Вінницю. На початку 2007 року в січні та лютому ОСОБА_1 працював
на «Центральному ринку» вантажником та постійно їздив в м. Вінницю. В другій
половині січня в нього закінчились гроші на проїзд та він згадав про те, що в
сусідки немає нікого в будинку, і вирішив залізти в будинок сусідки щоб щось
викрасти та заробити трохи грошей. На наступний день приблизно о 21.00 год. він
із меншим братом ОСОБА_2 пішов до будинку ОСОБА_3. Вони обійшли будинок,
подивились де буде зручніше залізти до будинку, та вирішили залізти через вікно
із задньої сторони будинку. Підійшовши до вікна, ОСОБА_1 ножем витягнув скло з
вікна та поклав коло будинку, потім ножем витягнув скло з другої рами вікна та
також поклав на землю коло будинку. Потім він підсадив брата Івана до вікна та
брат заліз за будинок, ОСОБА_1 відразу за ним заліз в будинок. В будинку вони
взяли казани алюмінієві різною місткістю у кількості приблизно 10 штук,
алюмінієву сковорідку, друшляки, миски та з кімнати взяли жіночі сапожки. Данні
речі вони з братом витягнули на горище будинку та відкривши двері з горища,
повикидали на вулицю. Після цього вони віднесли викрадені речі до р. Південний
Буг де побили на куски, там же в річку ОСОБА_1 викинув ніж яким відкривав
вікно, після цього вони забрали алюміній додому та заховали коло будинку. На наступний день ОСОБА_4 поїхав в м.
Вінниця та здав алюміній в пункт прийому металолому коло ринку «Урожай»,
виручивши за металолом приблизно 100 гривень. Гроші ОСОБА_1 витратив на власні
потреби. Чоботи він залишив коло річки так, як вони йому були не потрібні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він взимку з матір'ю ходив до сусідки та
чув що інша сусідка баба ОСОБА_3 іде в м. Вінницю до свого сина в гості. Про це
він розповів своєму старшому братові ОСОБА_1. Потім через деякий час Його брат
ОСОБА_1 взяв його із собою, це було приблизно о 21.00 год. вечора та вони пішли
до будинку ОСОБА_3. Коли вони прийшли до будинку то ОСОБА_1 за допомогою ножа
повиймав із вікна, яке розташоване із задньої сторони будинку, скло та підсадив
Івана на підвіконня і він заліз в середину будинку, за ним заліз і ОСОБА_1. В
будинку вони зібрали алюмінієвий посуд та винесли його на горище будинку. Потім
на горищі ОСОБА_1 відкрив двері, які ведуть на вулицю, та вони викинули на
вулицю викрадений посуд. Після цього вони зібрали посуд та пішли до річки
«Південний Буг», де побили алюмінієвий посуд на металолом, та склали його в
сумку. Там же в річку ОСОБА_1 викинув ножа, яким витягував скло з вікна. Потім
сумку із металоломом вони сховали коло свого будинку та Іван після цього пішов
спати. На наступний день ОСОБА_1 сказав Івану, що здав металолом в м. Вінниця
та привіз Івану шоколадку.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому
злочині, остання доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні
показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 27.12.2006 року вона
поїхала до своєї доньки в Сабарів, в якої вона мала проживати всю зиму. Від
дочки вона приїхала додому в березні 2007 року та побачила, що з вулиці на
горищі відкриті двері, потім вона побачила що витягнуте скло з вікна із
зворотної сторони будинку. Коли вона почала дивитись, що зникло з будинку то
виявила що зникли, алюмінієві казани у кількості 11 штук, різною місткістю від
2 л. до 12 л., алюмінієві миски у кількості 2 штук, чоботи жіночі 1 пара,
друшляків алюмінієвих у кількості 2 штук та алюмінієва сковорідка. Хто здійснив
дану крадіжку, вона не знає (а.с. 36).

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, яка
показала, що у неї є син ОСОБА_1, 1991 року народження. ОСОБА_3. повідомила що
її син ОСОБА_1 виховувався без батька, в школі навчався посередньо, зауважень з
боку викладачів не надходило, на обліку в лікарні не перебуває, в психіатричній
лікарні не лікувався, вдома поводить себе спокійно, постійно допомагає по
домогосподарству. По факту вчинення її сином крадіжки вона нічого не знає, про
те що він здійснив крадіжку вона дізналась від працівників міліції. (а.с. 33 ).

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, який показав, що він 16.05.2007 року був
запрошений працівниками міліції в якості понятого на відтворення обставин та
обстановки вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_3. в с. Бохоники АДРЕСА_2. В ході
відтворення обвинувачений ОСОБА_1 вказав на будинок та пояснив, що саме з нього
він разом з малолітнім братом ОСОБА_5 здійснив крадіжку алюмінієвого посуду.
Після цього вія вказав на вікно з задньої сторони будинку, та пояснив, що саме
через це вікно він проник до будинку. Після цього обвинувачений вказав в
будинку місця де знаходився алюмінієвий посуд. Потім він вказав на вхід на

горище, який розташований в будинку та повідомив що саме тудою він потрапив
на горище та переніс туди посуд. Після цього обвинувачений вказав на двері, які
ведуть з горища та розташовані на вулиці та пояснив що саме через них він
викидав викрадені речі з будинку (а.с. 64).

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_8, яка показала, що вона 16.05.2007 року була запрошена працівниками
міліції в якості понятої на відтворення обставин та обстановки вчинення
крадіжки із будинку ОСОБА_3. в с. Бохоники АДРЕСА_2. В ході відтворення
обвинувачений ОСОБА_1 вказав на будинок та пояснив, що саме з нього він разом з
малолітнім братом ОСОБА_2 здійснив крадіжку алюмінієвого посуду. Після цього
він вказав на вікно з задньої сторони будинку та пояснив, що саме через це
вікно він проник до будинку. Після цього обвинувачений вказав в будинку місця
де знаходився алюмінієвий посуд. Потім він вказав на вхід на

горище, який розташований в будинку та повідомив що саме
тудою він потрапив на горище та переніс туди посуд. Після цього обвинувачений
вказав на двері, які ведуть з горища та розташовані на вулиці та пояснив що
саме через них він викидав викрадені речі з будинку (а.с. 65 ).

Вина підсудного доведена письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_3 від 16.04.2007 року (а.с.3);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 16.04.2007 року (а.с. 5);

- висновком спеціаліста № 435 від 23.04.2007 року (а.с.
8-12);

- висновком спеціаліста № 436 від 23.04.2007 року
(а.с.13-18);

- висновком
спеціаліста №437 від 23.04.2007 року
(а.с. 19-22);

- висновком спеціаліста № 438 від 23.04.2007 року (а.с.
23-26);

- висновком
спеціаліста №439 від 23.04.2007 року
(а.с. 27-32);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 16.05.2007 року (а.с. 60-63 ).

На думку суду дії ОСОБА_1, направлені на викрадення майна з будинку
ОСОБА_3., що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з
проникненням в житло та інше приміщення, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК
України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та
досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України
він віднесений до тяжких злочинів, особу винного, його вік, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за
місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
думку потерпілої щодо обрання покарання підсудному.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудного, суд встановив визнання вини, сприяння в розкритті злочину, вчинення
злочину неповнолітнім.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлені.

Підлягає задоволенню позов потерпілої ОСОБА_3. про стягнення 1000 грн.
матеріальної шкоди, оскільки він визнається відповідачем по справі та
підтверджується матеріалами кримінальної справи. Зазначену шкоду слід стягнути
з ОСОБА_1, оскільки з пояснень підсудного та законного представника ОСОБА_1
спроможний сплатити зазначену суму.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають
суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку
та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через
що він при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового
строку на підставі ст.ст.75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1:

- не
виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів
кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для
реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 1000 грн. матеріальної шкоди.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в
той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: