Справа № 1/0614/257/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2011 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Вишнівській О.Р., Грищенко О.В.

з участю прокурора Козак І.О., Лозовика А.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, непрацюючої, не інваліда, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 серпня 2011 року близько 09-00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись з дозволу господаря в будинку № 19 по вул. Щорса в м. Малині, скориставшись тим, що останній спав, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки Nokia 1616з сім карткою оператора Київстар, належний ОСОБА_2, завдавши йому майнової шкоди в розмірі 329 грн.

Підсудна свою вину в вчиненні інкримінованого їй злочину, визнала повністю та дала показання, що 17 серпня 2011 року відпочиваючи в кафе Оболоньв м. Малині познайомилася з ОСОБА_2, який запропонував їй продовжити вживати спиртні напої та поїхати до нього додому. З метою виклику таксі передав їй мобільний телефон, який вона повернула того ж вечора. Вранці, прокинувшись в будинку ОСОБА_2, та скориставшись тим, що той спав, вирішила зателефонувати своєму співмешканцю ОСОБА_3, після чого поклала телефон до свого карману. В подальшому, телефон подарувала своєму співмешканцю.

З показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що з 17 на 18 серпня 2011 року він разом з підсудною та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої спочатку в кафе Оболонь, де познайомились, а згодом в його будинку. Прокинувшись, виявив пропажу мобільного телефону марки Нокіа 1616, який ще ввечері був у нього, та який він залишав на ліжку.

Відповідно до довідки, станом на 20.08.2011 року вартість мобільного телефону марки Нокіа 1616б/в та сім картки Київстарстановить 329 грн. ( а.с. 14).

Зясувавши думку прокурора, потерпілого, підсудного, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілого, дослідження довідки про вартість викраденого майна та даних, які характеризують підсудну, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Підсудна правильно зрозуміла зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності її позицій не має.

Суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 та кваліфікує її діяння за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудна визнала свою вину, сума викраденого є незначною, а також особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, шкода завдана злочином усунута, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia 1616, sim-картку оператора Київстарповернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5