Справа № 676/4764/15-к
Провадження № 1-кс/676/910/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у стані алкогольного сп`яніння 14 липня 2015 року близько 10 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_7 на його автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де спільно проживали ОСОБА_8 (колишня дружина ОСОБА_7 ) з ОСОБА_9 , де, зайшовши в будинок, на ґрунті неприязних відносин, помсти та ревнощів вчинили конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесли численні удари кулаками рук в область голови, чим спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що призвели до мозкової коми.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, надає покази, які частково суперечать показам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що свідчить про намір ухилитися від покарання і тому відсутні будь-які вагомі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать в подальшому належну поведінку ОСОБА_5 .

Захисник та підозрюваний просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не судимий, є пенсіонером. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0001486 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 121 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується долученими до клопотання копіями: рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, № 7423 від 14 липня 2015 року, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 7423 від 14 липня 2015 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 липня 2015 року, допиту свідка ОСОБА_8 від 14 липня 2015 року, яка підтвердила конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого її колишній чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_9 , довідки лікаря ОСОБА_10 від 14 липня 2015 року про стан здоров`я ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 16 липня 2015 року, які визнали вину частково та підтвердили конфлікт між ними та ОСОБА_9 , в ході якого мала місце взаємна штовханина, а також не заперечують нанесення ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_9 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела, а слідча суддя переконалась у тому, що 15 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім того, 16 липня 2015 року о 21 год. 55 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, яка також не довела наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обґрунтувань того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, є пенсіонером, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зазначені обставини вказують на його стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризують його як особу.

Однак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому слідча суддя дійшла висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до суду з клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки підозрюваного затримано, його слід звільнити з-під варти відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло житловий будинок АДРЕСА_1 строком до 11 вересня 2015 року включно з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчого судді та судді Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання в Кам`янець-Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, направити для виконання Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Слідча суддя ОСОБА_13 -Годлевська