overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-87/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Вжещ С.І.,

при секретарі
Фалій В.В.,

з участю прокурора
Метальникова A.M.,

представника ВВП Челнакової І.О.,

Засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка подання про відміну покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с. Великоолександрівка
Казанківського району Миколаївської області,

ВС
ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 06.12.2005
року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,
76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три
роки.

Інспектором ВВП
Грибовим Ю.В. внесене подання про відміну звільнення покарання з
випробуванням на тих підставах, що засуджений ОСОБА_1 з липня 2006 року і по
теперішній час не з'явивлявся на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої
системи без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виконував
покладенні на нього вироком обов'язки по реєстрації в кримінально - виконавчій
інспекції, але не в повному обсязі, так з липня 2006 року не з'являвся на реєстрацію. 11.12.2006 року, 22.12.2006 року, 15.02.2007 року ОСОБА_1
виносились письмові попередження.

Заслухавши інспектора Челнакову І.О. , яка підтримала
подання, засудженого ОСОБА_1, який просив не направляти його в місця
позбавлення волі та думку прокурора Метальникова A.M., який вважає, що
останній може виправитись без позбавлення волі, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього
обов'язки, за виключенням випадків неявки на реєстрацію в кримінально-виконавчу
інспекцію, з липня 2006 року.

Доказів, які б свідчили, що останній явно небажає стати
на шлях виправлення суду не надано, а тому суд вважає залишити подання без
задоволення. Керуючись ст. 408
- 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про відміну покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Прокурор, засуджений на постанову можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №5-121/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким

02 березня 2007 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді
ТерентьєваГ.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Белгород-Дністровського, Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 1).27.04.1998 року Судовою колегією по
кримінальним справам Вінницького облсуду за ч.З ст. 142,
ст.ст. 69, 42 КК
України до 11 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за п. 2 ч. 1 ст. 26 КК України
призначено ОНР 2).
22.10.1998 року Ухвалою Судової колегії по кримінальним справам
Верховного Суду України виключити п. 2
ч. 1 ст. 26 КК України.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до
суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме не відбутої частини покарання у
виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був зарахований до відділення
№ 2 та
працевлаштований бригадиром відділення до цеху № 2. До суспільно-корисної праці ставиться задовільно. За
складом характеру спокійний, врівноважений, відвертий у особистих бесідах. В
середовищі засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими
позитивної направленості. У відношенні до представників адміністрації
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, в спілкуванні тактовний.
Вимог встановленого режиму утримання не порушує. Має ряд заохочень за сумлінну
працю, зразкову поведінку, благоустрій відділення та добре виконання обов'язків
бригадира відділення.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо
став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у виді 1 (одного)
року 5 (п'яти) днів позбавлення волі за вироком Судової колегії по кримінальним
справам Вінницького облсуду за ч.З ст.
142, ст.ст. 69, 42 КК України замінити на покарання у виді 1 (одного) року 5
(п'яти) днів обмеження волі.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя
Дело № 1-224/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2007 года Судья Суворовского районного
суда г.
Херсона, В.Н. Палькова, с участием прокурора Пагуба
Д.В., адвоката - ОСОБА_1, при секретаре Ю.Ю. Гудилиной, рассмотрев
в предварительном судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в г. Караганда Казахстана, гр-на Украины, образование высшее, женатого, имеет
лет, временно неработающего, не
судимого, проживающего по
адресу АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 367 УК Украины
досудебного следствия обвиняется в
том, что он в период
марта - апреля 2004 года занимая должность
исполняющего обязанности ІНФОРМАЦІЯ_3, а затем ІНФОРМАЦІЯ_3
Херсонского филиала
СГП «ІНФОРМАЦІЯ_4», в
нарушение «Временного
о порядке проведения прилюдных торгов по реализации арестованного недвижимого
имущества» совершил служебную халатность, вследствие чего незаконно и безоплатно
было отчуждено имущество
ОАО «Херсонские комбайны» в пользу ЧП ОСОБА_3,
общей стоимостью 6302 6 грн.,
которая более чем в 250 раз
превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов
граждан, что повлекло тяжкие последствия - т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 367 УК Украины - признаками которого являются
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей,
вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред
охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц,
повлекшее тяжкие последствия.
обвиняемого ОСОБА_2, который просил
отношении него на основании п. «Г»
ст. 1 ЗУ «Об амнистии»
от 2005 года, мнение адвоката, прокурора не
дела, суд, считает, что уголовное дело по обвинению
ч.2 ст. 367 УК Украины подлежит прекращению на
ЗУ «Об амнистии» по п. «Г» ст. 1 от
деяние он совершил в период времени марта-апреля 2004
Украины совершенное им деяние относится к
средней тяжести, и санкция ч.2 ст. 367 УК Украины
наказание не свыше пяти лет лишения свободы,
документов у него на содержании находиться отец ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в возрасте
свыше 70-ти лет, в связи с чем он может быть
ответственности с прекращением в отношении него
На основании изложенного, руководствуюсь
244, 248, ст. 6п. 4 УПК Украины,
ст. 1п. «Г», ст. 6
амнистии от 23.06.05г., суд
в отношении ОСОБА_2
ч.2 ст. 367 УК Украины
производством- прекратить.
ОСОБА_2 - подписку,
о невыезде - отменить.
Постановление может
быть обжаловано в
Херсонский апелляционный
суд
через суд первой
инстанции в течении 7-ми дней.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 27 » лютого 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Кифлюка В.Ф.,ЯцинюкаВ.Ф.

за участю прокурора
Сулятицького І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу підтримки державного
обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької
області Іліка Д.І на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області
від « 12 » грудня 2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Довжок Новоселицького району,
засуджений за ст.358 ч.1 КК України на один рік
обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Новоселицького
районного суду від 12 липня 2006 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційних
розпорядчих функцій.

За ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Під час слухання справи в
апеляційній інстанції від засудженого ОСОБА_1 поступила заява в якій просить
слухання справи перенести на 6 березня 2007 року у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_2
знаходиться у відрядженні.

Від інших учасників процесу заперечень з приводу
перенесення справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слуханням перенести на 06 березня 2007 року про що повідомити зацікавлених
осіб.

Головуючий Г.М. Гончарук

Судді В.Ф. Кифлюк

В.Ф. Яцинюк

Справа №11-74 2007р. Головуючий у І інстанції Дутка Н.Є.

Категорія ст.358 ч.1 КК України Доповідач
Гончарук Г.М.
№ 1-п-96 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1, не установленное
лицо, путем взлома замка дома АДРЕСА_1, откуда тайно совершило кражу имущества
факту Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее
данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11-а
212 2007 р. Категорія: ст. 188.2 КК
Головуючий у судії інстанції Письменний О.А. Доповідач у
суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М., Лещенка P.M.,

за участю
прокурора Шевченка В.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2006 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Кіровоград, судимий:

-1993
році за ст. 140 ч. 2 , 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

-1996 році за
140 ч. 2,140 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі.

-
28.05.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. ст. 27 ч. 5,
188 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку
01.03.2002 року.

Начальник
Кіровоградської ВК № 6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі звернулись до суду із спільним поданням про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на даний
час той відбув 4 роки 9 місяців 21 день, строку покарання, став на шлях
виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Відмовляючи
у задоволені подання районний суд зазначив, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, має дисциплінарні стягнення
за різні правопорушення.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий
судовий розгляд мотивуючи тим, що постанова районного суду не законна та не
обґрунтована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 КК України, умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Однак із
матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 має 6 дисциплінарних стягнень і лише 3 заохочення, які
передували направленню матеріалів у суд.

За таких
обставин районний суд правильно дійшов висновку, що поведінку і ставлення до
роботи ОСОБА_1 не можна вважати суспільною, і що він довів своє виправлення в
місцях позбавлення волі, а тому обґрунтовано залишив подання начальника ВК №6
та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання без задоволення.

Підстав для умовно - дострокового звільнення від
покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду від 22 грудня 2006 року стосовно нього без зміни.
Справа
№5-54/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від
відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду від 15.02.2006 року ОСОБА_1.за ст.122 ч.1 КК України до 2 років п/в умовно, з іспитовим
строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,вироком Новоукраїнського районного суду
від 15.02.2006 р.за
ст.122 ч.1 КК
України до 2 років
п/в умовно, з іспитовим строком на 1 рік., звільнити від призначеного покарання у зв"язку
із закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
Справа № 5-22/07 ПОСТАНОВА
28 лютого 2007 року. м. Тячів.
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман
М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Беламут Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу виконання
покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, із
загальною середньою освітою, не працюючого,
одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, засудженого вироком Тячівського районного суду від 10 лютого 2006 року за ст. 246 КК України, після закінчення іспитового строку,
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 246 КК України до
обмеження волі на один рік з застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на
один рік.

В своєму поданні
орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому
засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період
іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає
за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги
наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1
закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2006 року в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити в службу КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі.

Суддя: Розман М.М.
Справа №5-14 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 лютого 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої
- судді ЛоберІ.В.,

при
секретарі Сорока
М.В.,

з участю
прокурора: Добровольського
П.О.,

та представника КВІ Городоцького району: Стасів Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городку матеріали подання КВІ Городоцького
району ДЦУ з ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Городоцького району ДЦУ з ПВП у Львівській
області звернувся з поданням у якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1,
засудженого вироком Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2005 року за ст.ст.15
ч.І, 368 ч.2 КК
України на 5 (п"ять)
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані із
організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік без конфіскації майна, із звільненням від
відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить
нового злочину, мотивуючи подання тим, що засуджений за час відбуття покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов"язки
виконував вчасно і добросовісно, позитивно характеризується дільничним
інспектором.

Представник КВІ Городоцького району ДЦУ з ПВП у Львівській області в
судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, суд подання задовільняє з
наступних підстав.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2005 року ОСОБА_1
було засуджено за ознаками ст.ст.15 ч.І, 368
ч.2 КК України на 5 (п"ять)
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані із
організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік без конфіскації майна, із звільненням від
відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить
нового злочину.

Строк випробування минув і за цей час засуджений порядку відбування
покарання та громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав,
характеризується позитивно, повторних злочинів не вчиняв, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК, та на
підставі ч.І ст.78 КК України, с
у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова
від 18.07.2005 року
покарання.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя: Лобер І.В.
Справа № 1-167/07
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

26 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Глінській
О.А.

з
участю: прокурора Сідуна
В.М.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Дана
справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав
для її і закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.389
КК України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до
судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації
дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за
більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, ї відповідають зібраним
доказам.

Керуючись
ст.ст.23 7, 240, 244,
245 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справа про обвинуваченняОСОБА_1 за ч.2 ст.389
КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час
і місце розгляду справи.

В судове засідання
викликати:

·
підсудного ОСОБА_1;

·
свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 09
год. 00

хв. 13 березня 2007 року в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.
Справа
№ 11 "а"-80
інстанції Ставнийчук B.C.
Доповідач Кульбака С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Кульбаки С.С,
Пікановського Б.В.

Розглянула у відкритому засіданні 7 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_1. на постанову
Томашпільського районного суду від 5
вересня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, За ст. 126 ч. 1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006 р. біля 17 год. ОСОБА_2., знаходячись на
вул. Леніна смт Томашпіль, на грунті вияснення стосунків між малолітніми
дітьми, вчинив насильницькі дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Згідно постанови Томашпільського районного суду від 5.09.2006 року відносно
ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа за ст. 126 ч. 1
КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду
скасувати, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням ст. 251 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Скарга потерпілої ОСОБА_4. відповідає вимогам ст.ст. 223 та 224 КПК України; в
матеріалах достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27 КПК України, а
тому суд прийняв рішення про порушення кримінальної справи за ст. 126 ч. 1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Томашпільського районного суду від 5 вересня 2006
року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 126 ч.І КК України - без змін.