overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/6491/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 августа 2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Филонок
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Антоново Братского района
Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, с профессионально -
техническим образованием, холостого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1)20.06.2006 г. Ленинским районным судом
Николаевской области по ч. 1 ст.309 УК
Украины на1 год лишения свободы. От
наказания освобожден с испытательным
2)26.02.2008 г. Центральным районным судом г.
Николаева по ч.2 ст.263, 71 УК Украины на 1
год и 6 мес. лишения свободы. Освобожден
01.12.2008 г. условно -досрочно на 7 мес.3 дня.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
20.03.2011 г., в период времени с 3 до 6
часов, ОСОБА_3, по предварительному
сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее
осужденными за данное преступление,
находясь возле ларька «Шаурма»,
расположенного по ул. Инженерной, 22 г.
Николаева, воспользовавшись тем, что
находящаяся на улице витрина открыта,
тайно похитили с холодильной витрины
воду в бутылках различных
наименований, а также 14 упаковок сока
«Добрый», всего на сумму 278 грн.
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою
вину в предъявленном ему обвинении и
показал, что 20.03.2011 г., в период времени с
3 до 6 часов, он, совместно с ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, находясь возле ларька «Шаурма»,
расположенного по ул. Инженерной, 22 г.
Николаева, воспользовавшись тем, что
находящаяся на улице витрина открыта, а
продавец спит, тайно похитили с
холодильной витрины воду в бутылках
различных наименований, а также 14
упаковок сока «Добрый», всего на сумму
В соответствии со ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества, совершенном по
предварительному сговору группой лиц и
квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.185
Гражданский иск не заявлен.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности:
удовлетворительную характеристику с
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год в уголовно
исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 22.08.2012
Меру пресечения изменить на
содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора..
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
оскільки там зберігаються речові
докази які підтверджують його
причетність до вбивства ОСОБА_4 та може
знаходитися знаряддя та сліди вчинення
злочину, а саме пістолет «Макарова»,
який було використано в ході
здійснення злочину по відношенню до
ОСОБА_4, а також інші предмети
(комп'ютерна техніка, засоби зв'язку,
чернетки), які можуть мати значення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 12010333.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Обуховського О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.
185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 26.09.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 09
жовтня 2012 року на 10.30 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мішково-Погорілове, Жовтневого району,
Миколаївської області, який проживає в
АДРЕСА_1.

Виконання доручити Заводському РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 09
жовтня 2012 року до 10.30 години.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1-917/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1, 3 ст. 358 УК
ОСОБА_4, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1, 3 ст. 358 УК
Украины признал частично и пояснил, что
он сам совершил открытое похищение
имущества потерпевшего ОСОБА_5 без
какого-либо предварительного сговора с
подсудимым ОСОБА_4, без каких-либо угроз
применения насилия опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, и без
применения холодного оружия в виде
ножа. В ходе досудебного следствия он
признавал свою вину в совершении
данного преступления в связи с тем, что
на него оказывалось физическое и
психологическое давление со стороны
сотрудников уголовного розыска
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области. 01.09.2012 года
ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины. После этого он был
доставлен в Центральный РО, где на него
оказывалось физическое давление со
стороны работников уголовного розыска,
которые применяли к нему недозволенные
методы следствия. После этого ОСОБА_3
боясь давления со стороны сотрудников
милиции, признал свою вину в совершении
данного преступления, при этом
оговорив себя и подсудимого ОСОБА_4,
несмотря на то, что никакого
предварительного сговора между ними не
было и никакого физического насилия с
применением холодного оружия к
потерпевшему не применялось.
Прокурор заявил ходатайство о
проведении проверки указанных
подсудимым ОСОБА_3 фактов.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство
прокурора подлежащим удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
сделал устное заявление о совершении в
отношении него преступления, поэтому
его заявление подлежит проверке, в
соответствии со ст.ст. 94, 95 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 315-1 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить прокурору Центрального
района г. Николаева провести проверку
заявления подсудимого ОСОБА_3 о
применении к нему недозволенных
Постановление о результатах проверки
направить в суд.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя
следственной группы СУ УМВД Украины в
Николаевской области Подгоры И.И.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М., о проведении выемки
В производстве СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
находится уголовное дело № 12010697,
возбужденное 06.09.2012 г. в отношении
директора ООО «Синтезторг»-ОСОБА_3 по
факту мошеннических действий в
отношении ООО «Еврогейм», по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Из представления усматривается, что
согласно заключенного 10.07.2012 г.
договора между ООО «Еврогейм»и ООО
«Синтезторг»договора № Р-25-07.2012 г., ООО
«Еврогейм»в период времени с 13.07.2012 г.
по 14.07.2012 г. поставили в адрес ООО
«Синтезторг»107 тонн семян рапса. Однако
директор последнего предприятия
-ОСОБА_3, в нарушение условий
заключенного договора не произвел
оплату поставленной продукции,
причинив ООО «Еврогейм»материальный
ущерб в размере 489 260 грн.
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что на
текущий счет ООО «Синтезторг»№
«Брокбизнесбанк», МФО 300249 на который
ОСОБА_3 мог перечислять денежные
средства, добытые преступным путем.
В представлении следователь просит
дать разрешение на производство выемки
оригиналов договорных, бухгалтерских,
кассовых и иных документов в АО
«Брокбизнесбанк», МФО 300249,
расположенном в г. Киеве по пр. Победы,
41, которые подтверждают открытие ООО
«Синтезторг»(ЕГРПОУ 36812937) текущего
нему, что в дальнейшем будет иметь
значение для установления истины по
данному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку оригиналов
договорных, бухгалтерских, кассовых и
иных документов в АО «Брокбизнесбанк»,
МФО 300249, расположенном в г. Киеве по пр.
Победы, 41, а именно: оригиналов
документов, подтверждающих открытие
ООО «Синтезторг»(ЕГРПОУ 36812937) текущего
нему, с указанием даты, времени, суммы,
оснований перечисления средств, а
также корреспондирующих счетов и
наименований контрагентов, в период с
13.07.2012 года по настоящее время,
оригиналов документов, послуживших
основанием для зачисления и снятия
средств с вышеуказанного счета за
период с 13.07.2012 г. по настоящее время,
оригиналов документов, содержащих
сведения о лицах, распорядившихся
денежными средствами по данному
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Филонок
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание
не явился. О времени и месте судебного
заседания извещен своевременно.
Постановление суда о приводе не
обвинительного заключения ОСОБА_1
проживает по адресу: АДРЕСА_1. Однако,
согласно рапорту участкового
инспектора Ленинского РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области при
выходе по месту жительства ОСОБА_1
выяснилось, что подсудимый по данному
адресу не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
согласно обвинительного заключения по
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
изменений в виде подписки о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

31.10.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
за участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Белан В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Миколаївської області

В С Т А Н О В
И В:

31.08.2012р. представник ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора
Миколаївської області с заявою про
проведення перевірки та притягнення до
відповідальності співробітників СУ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївської області. В заяві не було
вказано до якого виду відповідальності
притягнути, однак в заяві було
посилання на ст. 94,97,98 КПК України.

20.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою, в якої вказала, що до
теперішнього часу прокурором
Миколаївської області не прийняте
рішення в порядку ст. 97 КПК України з
приводу її звернення.

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу
підтримала, посилаючись на рішення КСУ
вказала, що навмисне затягування в
розслідуванні кримінальної справи, де
ОСОБА_1. визнана потерпілою, є одним з
різновидів перешкоди доступу до
правосуддя, а за такого, за наявності
заяви про такі дії слідчого, прокурор
повинен винести постанову якою
відмовити в порушенні кримінальної
справи, або її порушити.

Прокурор в судовому засідання
заперечував проти задоволення скарги,
вказавши що перевірка не проводилася, а
тому ї не приймалося рішення в порядку
ст. 97 КПК України. Перевірка не
проводилася, оскільки не було підстав
до її проведення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та наглядове
провадження, надане прокуратурою, суд
приходить до наступного.

31.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до прокурора
Миколаївської області з заявою, в якої
вказала, що слідчим навмисно не
розслідується кримінальна, в якої вони
є потерпілою. При цьому в заяви
послалася на ст. 94,97,98 КПК України, т.т.
фактично просила вирішити питання щодо
порушення кримінальної справи.

На час розгляду справи прокуратурою
Миколаївської області рішення в
порядку ст. 97 КПК України не прийняте.

Доводи прокуратури щодо того, що не
було підстав до проведення перевірки є
безпідставними, оскільки підставою до
проведення перевірки є звернення
громадян з повідомленням про вчинений
злочин. Крім того. З наглядового
провадження вбачається що перевірка
фактично було здійсненна, оформлена
вона у вигляді довідки за підписом
прокурора відділу Муц І., згідно
довідки 23.08.2012р. ОСОБА_5 оголошено
догану.

Таким чином за заявою ОСОБА_1
прокуратурою Миколаївської області не
були виконані вимоги ст.. 97 ч.2 КПК
України.

Керуючись ст. 236, 236-1, 236-2 КПК України,
суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити, визнати
бездіяльність прокурора Миколаївської
області у виконані вимог ст.. 97 ч.2 КПК
України за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 від 31.08.2012р., зобов'язати
прокурора Миколаївської області
виконати вимоги ст. 97 ч.2 КПК України за
заявою ОСОБА_1 від 31.08.2012р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011713, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 15 по 16 жовтня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011713, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 15 по 16
жовтня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_3, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011713, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 15 по 16 жовтня 1997 року,
–закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011321 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011321.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011321 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів
з дня винесення через Центральний
районний суд м. Миколаєва може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

11.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Синєглазової
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 24
грудня 2012 року о 11:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральный районный суд г.
07 декабря 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи
Голубкина А.И., при секретаре Бойцун
А.В., с участием прокурора Синеглазовой
Н.В., подсудимого ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 386 УК
В судебное заседание не явились:
- ОСОБА_3, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_10, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
- ОСОБА_11, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
О времени и месте судебного заседания
все они были извещены своевременно по
месту жительства, о причине неявки суду
Прокурор завил ходатайство, о доставке
данных лиц приводом в судебное
заседание через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку данные лица
уклоняются от явки в судебное
Руководствуясь ст. ст. 136, 288 УПК
Украины, суд-
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 26
декабря 2012 г. года на 10 час. 00 мин.
- ОСОБА_3, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7
- ОСОБА_10, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
- ОСОБА_11, проживающая по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Постановления направить на исполнение
в Центральный, Заводский, Ленинский РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области, Николаевский РО УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
судья