УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М. Г.

суддів Ященка
В.А Крамаренка В.І.

з участю
прокурора Сенченка
Ю.Б.

автора
апеляції ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Зарічного районного суду міста Сум від 30 липня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури Зарічного району міста Сум від 7 березня 2007 року про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Сумського
будівельного коледжу ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4на підставі ст. 6 п.2 КПК
України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду міста Сум зі скаргою у
якій просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно працівників Сумського будівельного коледжу, яка була винесена старшим слідчим прокуратури
Зарічного району міста Сум, при цьому
ОСОБА_1 посилався на те, що слідчий
належним чином не перевірив його заяву стосовно того, що до його житла, незаконно,
проти його волі, проникли три
особи і таким чином було порушено його конституційне право на недоторканність
житла.

Зарічний
районний суд міста Сум розглянувши скаргу прийшов до висновку, що слідчий діяв у відповідності з вимогами
закону, перевірка скарги ОСОБА_1
проведена повно, а тому підстав для її
скасування, немає.

Справа
№10-137 Головуючий
у першій інстанції: Шершак М. І.

Категорія:
ск. на пост, про відм. у пор.
кр. справи Доповідач:
Ященко В.А.

ОСОБА_1
не погоджуючись з постановою суду, подав
апеляцію у якій вказує, що суд допустив
невідповідність висновків фактичним обставинам справи, не звернув уваги на те, що особи які незаконно проникли до його житла
самі не заперечували цього, але суд не
звернув уваги на ці обставини і ухвалив постанову, яка на думку ОСОБА_1 є незаконною, а тому він просить її скасувати. Одночасно
ОСОБА_1 просить скасувати і постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи, яку він оскаржує.

Вислухавши
доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора,
який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
викладені у апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Висновки
суду стосовно того, що

постанова
слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та
обґрунтованою, є правильними.

Розглядаючи
справу за скаргою ОСОБА_1, суд
обґрунтовано взяв до уваги ту обставину,
що особи яких він обвинувачує у незаконному проникненні до його житла
прибули до помешкання ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням службових обов'язків і як
пояснили ці особи на порозі житла ОСОБА_1 вони перебували з дозволу самого
господаря, а коли йому стало відомо про
причину їхнього приходу, і після
ознайомлення ОСОБА_1 з наказом, він зажадав, що вони пішли від нього, що ці особи і зробили. Суд перевірив ці
обставини, а також звернув увагу на те, що ці обставини вивчались і слідчим при
вирішенні питання про відмову у порушенні кримінальної справи і прийшов до
правильного висновку, щодо
обґрунтованості рішення слідчого.

Доводи
апеляції, що суд допустив
невідповідність висновків фактичним обставинам справи, є необгрутованими, адже встановлені слідчим обставини
справи, які були потім перевірені
судом, відповідають висновкам які були
зроблені судом у своїй постанові.

З огляду
на викладене, рішення суду є законним і
передбачених законом підстав для його скасування, немає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду міста Сум від 30 липня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури Зарічного району міста Сум від 7 березня 2007 року про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Сумського
будівельного коледжу залишена без задоволення,
залишити без змін, а апеляцію
ОСОБА_1. -без задоволення.