Справа № 459/4207/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/474/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 21 вересня 2014 року. Визначено строк закінчення дії ухвали 13 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20 вересня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., у північно-східній стороні території парку ім. Т.Г.Шевченка, неподалік перехрестя вулиць Стуса-Паркова у м. Червонограді Львівської області, діючи в групі з двома невстановленими особами чоловічої статі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення множинних ударів ногами у взутті в голову та корпус тіла ОСОБА_10 , умисно спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу у м`які мозкові оболонки, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці події.

22 вересня 2014 року старший слідчий Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, а також тим, що він ніде не працює, та знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, контактувати з невстановленими на даний час співучасниками злочину і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є здоров`я і життя людини і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею неповно досліджено матеріали справи, а саме: не взято до уваги пояснення ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 ; наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 , який проживає з матір`ю та братом. Зазначає, що наведені прокурором ризики є необґрунтовані, оскільки ним не наведено жодних підстав та ризиків чинення тиску на свідків та потерпілого, і те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового слідства і суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю виключить усі ризики заявлені прокурором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

21 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

22 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави, врахувавши при цьому 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - такий як домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2014 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3