overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1- 6/07
17 октября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
прокурора Драненко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о применении к подсудимому
ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» 19.04.2007
поскольку преступление относится к категории сред­ней степени тяжести,
последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ходатайство, изучив мнение участников судебного процеса, суд считает, что к
ОСОБА_1 необходимо применить амнистию по следующим основаниям.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
206 УК Ук­раины, за которое предусматривается
наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматривает применения амнистии к лицам, совершившим преступления, если
законом за совершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лише­ния свободы на срок до 5 лет.
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1990 года
основании ст. 6 подлежат
освобождению от уголовной ответственности в порядке и на ус­ловиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого
Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» и к нему должна быть применена амнистия.
основании изложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст.
Украины «Об амнистии»,
от уголовной ответственности ОСОБА_1 на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 206 УК Украины производством прекра­
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о
невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Справа № 1-297/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В В.

при
секретарі Дроботі
C.O.

з
участю прокурора Короля О. А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 118 КК України, -

з'ясував.

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 118 КК
України до судового розгляду на 10 год. 29 серпня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудну, потерпілого та
свідків, згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 5-1692008 р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого-судді: Сокирко Л.М. ,

при
секретарі: Онофрійчук
Л.О.,

з участю
прокурора: Дубкова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного Департаменту України з
питань виконання покарання в Херсонській області про вирішення питання про звільнення
від покарання по закінченню строку
випробування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Паришево, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня , не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого:

Засудженого:
15.02.2007 року, Київським районним
судом М. Севастополя за ст. ст.
186 ч.1, КК України до 2
років, позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про вирішення
питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку
засудженого ОСОБА_1, вказавши, що засуджений під час перебування на обліку в
Білозерської КВІ, на профілактичні бесіди з"являвся завжди та вчасно.
Характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на його поведінку
не надходило.

Засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги.

Заслухавши
представника Білозерської КВІ,
засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджений відбув
встановлений законом строк для застосування пільги, характеризується задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись cm. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, звільнити від відбування
покарання по закінченню строку випрбування.

постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд.
Справа
№1-333/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_2. за ч.1 ст. 309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
309 КК України до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2007 року з участю прокурора та адвоката ОСОБА_1..

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
№ 5-290/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.
розглянувши подання начальника Івано-Франківського MB УМВС
про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого за ст. :

1.
22.11.2000 року Івано-Франківським міським судом за ст.
101 ч.3, 206 ч.2, 142 ч.1,
42 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2004
року громадянин ОСОБА_1звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання у Коломийській ВК №
41, Івано-Франківської області за
вчинення ним злочину, передбаченого ст.
ст. 101 ч.3, 206 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України.

Після
відбуття покарання гр. ОСОБА_1. було
встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними
обмеженнями:

а) заборонити виходити з дому після 22-00 год. до 6-00 год. щодня;

б) заборонити перебувати в
ресторанах, кафе та інших місцях, де здійснюється реалізація

алкогольних напоїв;

в) заборонити виїзд в особистих
справах за межі міста без дозволу начальника Івано-

Франківського MB УМВС;

г)
проходити реєстрацію у відділі міліції 4 рази на місяць: а саме у вівторок з
18.00 до 19.00

Під час
проживання на території м.
Івано-Франківська та перебування на обліку в Івано-Франківському MB
УМВС, як особа, якій згідно постанови суду встоановлено
адміністративний нагляд гр. ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони та став на шлях виправлення.

За час
перебування під адміністративним наглядом терміном (сім місяців) гр.
ОСОБА_1. жодного разу не порушував
правила • адміністративного нагляду та згідно даних адміністративно-штрафної
практики до адміністративної відповідальності не притягався. Під час
неодноразових перевірок по місцю проживання працівниками міліції, з метою проведення профілактичних бесід, постійно згідно постанови суду знаходився
вдома, про що свідчать рапорти
працівників міліції. ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтвердив те що він став на шлях виправлення.

Вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

До
такого переконання суд приходить з тих міркувань, що ОСОБА_1.
за час перебування на обліку в Івано-Франківському MB
УМВС, як адмінпіднаглядний став на шлях
виправлення, його поведінка
доводить, що мають місце стійкі
соціальні переконання, спрямовані на
дотримання норм моралі та права.

На
підставі наведеного, керуючись п.
"б" ст. 8,
Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення
волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити. Припинити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд котрий був
встановлений Коломийським міскрайонним судом Івано-Франківської області 15
березня 2007 року терміном на 1(один) рік.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
п»ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення, шляхом подачі апеляції, через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: Максимчин
Ю.Д.

Копія вірно
Справа №4-250/07
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження за скаргою

на постанову про порушення
кримінальної справи

06
квітня 2007 року Місто
Одеса

Суддя місцевого
суду Приморського району м.
Одеси Коваленко В.М. ,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на постанову про
порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову
слідчого СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Корольової Н.І. від 28.03.2007
року про порушення кримінальної справи №38 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.
357 КК України.

Вивчивши
скаргу, прихожу до висновку що, у відкритті провадження за скаргою необхідно
відмовити, оскільки заявник не надав
суду документів (ордера чи угоду), що
уповноважують її на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Корольової Н.І. від
28.03.2007 року про порушення кримінальної справи №38 відносно
ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.
357 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-1294/2007 г.
18 октября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего: судьи
при секретаре: Радецкой Г.Д.,
с участием прокурора: Гаврилюк
в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Дубосары, Молдова,
гражданка Украины, украинка, образование среднее специальное, разведена,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, работающая Укрпочта почтовое отделение №9 - оператором, проживающая: АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины,
В Приморский районный суд
г. Одессы поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 191 ч.1
УК Украины по признакам: присвоение,
растрата чужого имущества находящегося в ведении лица.
В судебном
заседании, подсудимая ОСОБА_1, обратилась с ходатайством о прекращении
уголовного дела в отношении неё по ст. 191 ч.1 УК Украины, и
освобождении её от уголовной ответственности,
в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
так как она подпадает под действие указанного Закона как лицо, имеющее на иждивении несовершеннолетнего
ходатайство, выслушав мнение
прокурора, не возражавшего против
применения к обвиняемой Закона Украины «Об амнистии», представителя потерпевшего полагавшей
необходимым в ходатайстве отказать, суд
считает, что ходатайство подлежит
В соответствии со ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
: «Освободить от уголовной ответственности в виде лишения свободы на
определенный срок и от иного наказания несвязанного с лишением свободы, лиц,
осужденных за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет
и за преступления, совершенные по
неосторожности, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более десяти лет».
В соответствии с п. «б»
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года: «Освободить от наказания в виде
лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, не
лишенных родительских прав, которые на
день вступления в силу этого Закона,
имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет...»
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1 имеет на
иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
вышеизложенное, суд считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 191 ч.1 УК Украины, прекратив в отношении неё уголовное дело.
ст. ст. 1, п. «б», 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины, ь суд -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 191 ч.1
УК Украины в связи с Законом Украины «Об амнистии » от 19.04.2007 года.
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.1
УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Одесской области в течение 7 суток
Дело №
2007 года Хортицкий
районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной
при секретаре - Кузьминой
с участием прокурора - Блажко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданки Украины, образование
высшее, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи наделенной организационно - распорядительными
функциями, являясь должностным лицом - государственным
служащим 6 категории
14 ранга, ведущим специалистом по содействию
трудоустройства населения Правобережного межрайонного центра занятости, действуя умышленно, совершила служебный подлог, то есть внесла заведомо ложные сведений в
официальные документы при следующих обстоятельствах.
01.08.2007 года ОСОБА_1 находясь на своем
рабочем месте в Правобережном центре занятости по адресу: г. Запорожье, пр Советский 33, занимая должность ведущего
специалиста по содействию трудоустройства,
умышленно с целью завышения статистических показателей по
трудоустройству лиц, которые ищут работу
на территории Хортицкого района г.Запорожья,
без выполнения работы по трудоустройству указанных лиц, внесла в официальные документы - персональную
карточку, приложение №1, направление, заведомо ложные ведомости, путем составления заведомо ложного приказа о
постановке и снятии с учета безработных - ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в связи с трудоустройством по направлению ПМЦЗ, и подделала их личные дела, которые в дальнейшем были предоставлены в
Запорожский областной центр занятости.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ПМЦЗ за помощью в трудоустройстве не обращались и
каких-либо документов не заполняли, на
предприятие трудоустроились самостоятельно.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 366 4.1 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений.
судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью и заявила ходатайство о
прекращении в отношении нее уголовного дела и освобождении от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 45 УК Украины.
мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подсудимой подлежит
удовлетворению, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
основаниям: ОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести, впервые,
чистосердечно раскаялась в содеянном,
ущерб по делу не наступил.
Руководствуясь ст. 7 -1, 248, УПК
Украины, ст. 45 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
УК Украины в связи с действенным раскаянием.
по уголовному делу - прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
с момента его оглашения.
Справа № 4 - 40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф. за участю помічника прокурора ГАСАНОВОЇ
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Березівського РВУМВС від 26 жовтня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року ОСОБА_1звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчих органів від 26
жовтня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи за її заявою від
18 жовтня 2007 року за фактом крадіжки у неї мобільного телефона. Як видно із
відмовного матеріалу № 1149 Березівського РВ УМВС, оглянутого у судовому засіданні, 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1звернулась у
міліцію із заявою про те, що цього ж
числа у неї невідомими особами було викрадено мобільний телефон марки
Соні-Еріксон у якій просила провести перевірку і покарати винних осіб. За
вказаною заявою 26 жовтня 2007 року у порушенні кримінальної справи відмовлено
постановою оперативного уповноваженого СКСМД Лабунського В.В, на тій підставі, що вартість викраденого 450 грн, тобто,
сума є меншою за 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а значить відсутня подія злочину. На думку
суду, такий висновок слідчих органів є
правильним і підстав для скасування постанови немає, а у відповідності до ст.
236-2 КПК України немає підстав для задоволення скарги. Водночас, суд вважає за необхідне довести до відома
прокурора для вжиття передбачених законом заходів, що заява ОСОБА_1 фактично залишилась не
вирішеною. Так не вживалось жодних заходів до встановлення винних осіб і
притягнення їх до адміністративної чи іншої відповідальності, однак,
повадження за скаргою було закрито,
а це є грубим порушенням громадянських прав заявниці.

КЕРУЮЧИСЬ: ст
236-1; 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову Березівського РВ УМВС від 26 жовтня 2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи за її заявою від 18 жовтня 2007 року - залишити
без задоволення.,

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення.
Дело № 1-1729/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего
судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Гаврилюк
в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г.Одессы,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, украинец,
образование высшее, в
разводе, имеет несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, проживает АДРЕСА_1 ранее
не судим.
совершении преступления предусмотренного ст.ст. 190 ч 2, 358 ч
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч 2УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 358 ч 3 УК Украины, использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании
ОСОБА_1. заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии», в связи с тем, что у него на иждивении находится
несовершеннолетняя дочь 2003 года
ходатайство, выслушав пояснение
ОСОБА_1., прокурора, не возражавшего против применения к
подсудимому Закона Украины «Об амнистии»,
суд приходит к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.6
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года:
«Освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных настоящим Законом, уголовные дела в отношении которых находятся
в производстве органов дознания,
досудебного следствия и суда, и
не рассмотрены судами, или рассмотрены, но приговоры не вступили в законную
силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу настоящего
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
«Освободить от наказания в виде лишения свободы лиц, не лишенных родительских прав, которые в день вступления этого Закона, имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет.
совершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, 2003 года рождения, свидетельство о рождении от ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исходя из вышеизложенного
судья считает, что к подсудимому ОСОБА_1
необходимо применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Иск заявленный Кредитным
16 гривен - оставить без рассмотрения.
Руководствуясь: ст. ст. 1, п.
«Б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ст.6 п.4 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности,
предусмотренной ст.ст.. 190 ч
2, 358 ч 3 УК Украины, в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ст. ст.. 190 ч 2, 358 ч
3 УК Украины - прекратить.
Иск заявленный Кредитным
16 гривен - оставить без рассмотрения
следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцова В.А. от 05.08.2007
Снять арест с имущества принадлежащего ОСОБА_1.
-Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Дело №
освобождении от уголовной ответственности
2007 года г.
районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С. П.
при секретаре Козарик
с участием прокурора Макогон Е.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, холостого,
ранее в силу ст. 89 УК Украины
не судим, проживающего: АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.
03.10.2007 года примерно в 11 часов
в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_1. действуя с прямым умыслом, из корыстных,
побуждений, с целью кражи чужого
имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, в
которой проживал совместно с ОСОБА_2., тайно похитил деньги в сумме 500 гривен,
утюг «Электролюкс» стоимостью 70 гривен, фен «Филипс» стоимостью 190 гривен, I кг риса
стоимостью 3, б гривен за 1 кг, 3 кг макарон
на сумму 12 гривен, 3 кг сахара
стоимостью 3, 5 грн., за 1 кг на сумму 10, 5 грн, 1 кг
гречневой крупы стоимостью 5 грн за 1 кг, 10 кг картофеля
на сумму 30 гривен, набор кухонных тёрок «Зануси» стоимостью 60 гривен, принадлежащие ОСОБА_2., чем ей
причинил материальный ущерб на общую сумму 881, I
гривен, утюг «Евротек» стоимостью 120 гривен,
кожаную куртку стоимостью 800 гривен, деньги в сумме 106 гривен
принадлежащие ОСОБА_3., чем причинил ей
материальный ущерб на общую сумму 1026 гривен.
умышленными действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. I ст. 185 УК Украины,
квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого
материалах дела находится конверт с отметкой,
что ОСОБА_1. - умер, 30.11.2006г. в Васильевский районный суд
Запорожской области факсом поступило сообщение о том, что ОСОБА_1. 02.11.2007 года
умер, смерть зарегистрирована в
Балковском сельском Совете 02.11.2007 года за
актовой записью №93.
считает необходимым прекратить производство по делу по ст. 6 п.8 УПК Украины. Суд, выслушав
мнение прокурора, обозрев
материалы дела, считает
возможным прекратить
производство по данному уголовному делу по п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со
смертью подсудимого. Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 6 п.8,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения по ст. 185 ч.1 УК
Украины - производством
прекратить в связи со смертью подсудимого. Вещественные доказательства по делу
(л.д. 15)- оставить у потерпевшей ОСОБА_3. Срок подачи