Справа №125/2720/14-к
Провадження 1-кп/127/298/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 р. за № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду по суті, клопотання щодо виклику свідків у судове засідання заявлятиме після з`ясування обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував, заявив клопотання про повернення ОСОБА_10 автомобіля марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 . Заявлене клопотання мотивоване тим, що на вказаний автомобіль згідно з ухвалою слідчого судді накладено арешт, проте відомості про заборону використання автомобіля у вказаній ухвалі відсутні, крім того, слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля не звертався.

Адвокат ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував, клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав, а також заявив клопотання про повернення ОСОБА_10 військового квитка, вилученого під час затримання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував, заявлені його захисниками клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечував, клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечував, заявлене своїм захисником клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечували, заявлені захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання відсутні, оскільки слідчий, вилучаючи належний обвинуваченому ОСОБА_10 автомобіль, діяв в межах та на підставі ухвали слідчого судді. Підстави для задоволення клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_5 , також відсутні, оскільки вилучений у ОСОБА_10 військовий квиток було передано юристу військкомату. Проти задоволення клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_6 , не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, наданих суду, вбачається, що його підсудність була визначена відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 р., а тому суд вважає, що підстави для направлення обвинувального акту до іншого суду відсутні. Також суд вважає, що підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо виклику свідків підлягає задоволенню, оскільки заявлені ним свідки були допитані під час досудового розслідування і проти допиту вказаних свідків інші учасники кримінального провадження не заперечували.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що 05.08.2014 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу, згідно з якою на майно ОСОБА_10 , а саме: автомобіль марки «Citroen ВХ 14», д.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ваз-21104», д.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт.

Згідно з наданою суду копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.09.2014 р. ст. слідчим ВПВГ ОСОБА_20 у зв`язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_10 було вилучено в останнього автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , та поміщено на спеціальний майданчик.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України випливає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
В ухвалі слідчого судді від 05.08.2014 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_10 посилання на заборону його використання відсутнє. Прокурором ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення майна ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. ст. 167, 168 КПК України суду надано не було.
Зі змісту ж ч. 1 ст. 167 КПК України випливає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином, суд вважає, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим фактично було здійснено тимчасове вилучення вищевказаного автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді чи суду, а тому клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинуваченому ОСОБА_10 військового квитка суд приймає до уваги наступне. З копії протоколу затримання ОСОБА_10 випливає, що 09.07.2014 р. в нього було вилучено військовий квиток НОМЕР_4 . Відомості про надання судом дозволу на тимчасове вилучення вказаного військового квитка суду надано не було. Посилання прокурора на ту обставину, що військовий квиток було передано юристу військкомату суд до уваги не приймає, оскільки воно не підтверджене документально. Також суд враховує, що прокурором на заперечення проти задоволення вказаного клопотання не було наведено обставин щодо доцільності такого вилучення.

За таких обставин суд вважає за доцільне зобов`язати прокурора вжити заходів, спрямованих на повернення обвинуваченому ОСОБА_10 вилученого в нього військового квитка.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 29.01.2015 р. о 10.00 год.

У судове засідання викликати: прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Визнати дії ст. слідчого ВПВГ ОСОБА_20 в частині вилучення у обвинуваченого ОСОБА_10 та поміщення автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик неправомірними.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику(м. Бар, майдан Святого Миколая) повернути ОСОБА_10 .

Зобов`язати прокурора вжити заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_10 , та повернути вказаний військовий квиток обвинуваченому ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: