Справа №1-510/
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка
Р.А.,

при секретарі Кузнєцовій
А.В.,

з участю прокурора Мозгового
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинува­ченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, з середньою
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_1, раніш судимого 07.02.2007 року Корольовським
районним судом м. Жито­мира за ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 190 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК звільненого від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іс­питового строку
терміном два роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2007 року о 16- годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'я­ніння, знаходився в підвальному приміщенні
АДРЕСА_2, де побачив на столі мобільний
телефон «Samsung Z-500», який належить
гр. ОСОБА_2 та мобі­льний телефон «Fly», що належить гр.
ОСОБА_3. Цього ж дня, часі та місці у
ОСОБА_1виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення
чужого майна, а саме вищевка­заних
мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи,
що за його зло­чинними діями спостерігає малолітній ОСОБА_4, який перебував у вказаному підвальному при­міщенні, ОСОБА_1 підійшов до столу, на якому лежали вказані мобільні телефони і
повторно, відкрито викрав чуже
майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «Samsung Z-500», вартістю 500
грн., в якому знаходилась картка
оператора мобільного зв'язку «Djuice», вар­тістю 20
грн., а всього на загальну суму 520
гривень та чуже майно, яке належить гр.
ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Fly», вартістю 500 грн.,
в якому знаходилась картка оператора мобільно­го зв'язку «Djuice», вартістю 25 грн.,
на рахунку якої були кошти для розмов в сумі 10 грн., а всьо­го на загальну суму 535 гривень, після чого утримуючи викрадене при собі з
місця скоєння злочи­ну зник.

Окрім цього,
18.09.2007 року о 17 годині ОСОБА_1,
знаходячись в АДРЕСА_3,
побачив на столі мобільний теле­фон «Samsung Е-730», який
належить гр. ОСОБА_5. В цей же день, час
та місці у ОСОБА_1виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вка­заного мобільного телефону.
Реалізуючі свій злочинний умисел,
направлений на таємне викраден­ня чужого майна, ОСОБА_1 дочекавшись моменту, коли його злочинні дії не можуть бути ви­криті
та помічені, підійшов до столу і
таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Samsung Е-730», вартістю 1635 гривень, в якому знаходилась картка оператора
мобільного зв'язку «Київстар», вартістю
25 грн., на рахунку якої були кошти для

розмов в сумі 10 грн.,
шнурок до мобільного телефону,
вартістю 10 грн., а всього на
загальну суму 1680 грн., після чого
утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник, чим завдав по­терпілій матеріального збитку
на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у
скоєному визнав повністю і показав, що дійсно 25.08.2007 року о 20 годині він
проходив повз АДРЕСА_2, де вирішив зайти
до підвального приміщення, розміщеного у
цьому ж будинку, щоб побачитись зі
знайомим ОСОБА_2. У даному підвалі він часто перебуває у майстерні і в той час
дійсно знаходився на місці. Окрім нього у майстерні знаходився невідомий
хлопець, кот­рого він не знає і
зовнішність якого він зовсім не запам'ятав. Декілька хвилин ОСОБА_2 з ним
порозмовляв і після цього вийшов на вулицю. Під час розмови з ним він
помітив, що на столі ле­жали два
мобільні телефони , яких саме моделей
він не знає і не пам'ятає і відразу вирішив викрас­ти їх. І коли ОСОБА_2
вийшов, то він користуючись нагодою взяв
дані телефони та поклав до кишень джинсових брюк. В цей час невідомий хлопець
все ще залишався у майстерні підвалу. Ко­ли він вийшов з викраденими телефонами
на вулицю, то ОСОБА_2 він не помітив і
направив­ся у напрямку вулиці Вітрука м.
Житомира, маючи намір продати
дані телефони. Однак згодом він виявив,
що дані телефони загубив по дорозі. Окрім цього, 18.09.2007 року о 16 годині він прийшов у
гості до своєї знайомої ОСОБА_6 у АДРЕСА_3. Йому запропонували поїсти і він
разом з ОСОБА_6 та її співмешканкою ОСОБА_5 пішли до кухні, де пообідали. В цей час на кухонному
столі, за яким вони сиділи, лежав мобільний телефон марки «Samsung». Він відразу вирішив його викрасти,
так як йому необхідні були гроші. Близько 17 години, коли дівчата вийшли з кухні, він забрав даний мобільний телефон на якому
збоку мався мотузок і поклавши до кишені куртки вийшов з помешкання. Вже знаходя­чись
на вулиці, він побачив ОСОБА_5, якій сказав,
що йому необхідно відлучитися. Дорогою він вийняв з телефону сім-картку
«Київстар» і викинув її. Пізніше він продав даний телефон за 130 грн., кому не пам'ятає. Гроші витратив на власні
потреби. Коли повернувся у помешкання до ОСОБА_6, то на відповідні запитання зізнався у викраденні
телефону.

Вина підсудного також знайшла своє повне підтвердження у
наступних, досліджених у судовому
засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що 25.08.207 року о 17 годині
він знаходився у підвальному приміщенні АДРЕСА_2, де займався на своєму комп'ютері. Також з ним
разом займався комп'ютером його сусід ОСОБА_4. Близько 17- до них прийшов його
знайомий ОСОБА_1 та попросився посидіти ра­зом з ними деякий час. Він йому відмовив, так як той був з цигаркою і в стані
алкогольного сп'я-нійня. ОСОБА_1 вийшов,
докурив і знову увійшов, присівши
поблизу нього. Через деякий час він вийшов,
а ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 залишились. Коли він повертався, то у две­рях зустрівся з ОСОБА_1, який нічого не сказавши, швидко пішов. Увійшовши до приміщення, де все ще знаходився ОСОБА_4 він подивився на
стіл і виявив, що були відсутні два
мобільні телефони, а саме мобільний
телефон, який належить йому марки «Samsung Z-500», вартістю 500 грн., з карткою мобільного зв'язку «Djuice». А також зник
інший мобільний телефон марки «Fly», що був без
акумуляторної батареї і належав батькам ОСОБА_4. Побачивши це, він відразу за­питав у ОСОБА_4 де мобільні
телефони, на що той відповів, що він бачив,
як ОСОБА_1 взяв зі столу дані мобільні телефони та поклавши їх до своєї
кишені, вийшов з приміщення підвалу.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 25.08.2007 року їх сусід ОСОБА_2 зайшов до
них додому, взявши підзарядити її
мобільний телефон «Fly» і він з її малолітнім сином ОСОБА_4 пішли до приміщення підвалу їх
АДРЕСА_2 займатися на комп'ютері. Близько 18 години додому прибіг син і
повідомив, що коли він зна­ходився у
підвалі разом з ОСОБА_2, то до них
прийшов їх бувший сусід ОСОБА_1, який
дивився як вони грали в іграшки на комп'ютері,
а коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю,
то ОСОБА_1 в присутності сина викрав її мобільний телефон та телефон
ОСОБА_2. Свій мобіль­ний телефон «Fly»
вона придбала близько трьох років назад за 500
гривень, телефон був з карткою оператора
«Djuice», вартістю 25 грн.,
на рахунку якої було 10 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні
повідомила, що вона тим­часово проживає
разом з ОСОБА_6 у АДРЕСА_3. 18.09.2007 року о 16 годині до ОСОБА_6 у гості
прийшов її знайомий ОСОБА_1. Вони разом
пішли до кухні, де пообідали. Близько 17
години вона вийшла з кухні та пішла до сво-

єї кімнати,
ОСОБА_6 вийшла зразу ж після неї,
ОСОБА_1 залишився сам у кухні. Через декі­лька хвилин, коли вона знову увійшла до кухні, то виявила,
що ОСОБА_1вже не було. Вона вийшла на вулицю, де побачила його неподалік будинку і він їй
повідомив про необхідність відлу­читись і що через годину він-повернеться. Вона
пішла назад до квартири і увійшовши знову до ку­хні виявила, що її мобільний телефон «Samsung Е-730» зник.
Вона відразу запитала у ОСОБА_6 чи не брала вона її мобільний телефон, та заперечила і тоді вона зрозуміла, що телефон взяв ОСОБА_1. її телефон «Samsung Е-730», коштує
1635 гривень, в ньому знаходилась картка
опе­ратора мобільного зв'язку «Київстар»,
вартістю 25 грн., на рахунку якої
були кошти для розмов в сумі 10 грн.,
шнурок до мобільного телефону,
вартістю 10 грн., а всього
завдано збитків на загаль­ну суму 1680 гривень.

З протоколів огляду місць подій (а.с. 3-5, 59-61)
видно, як було оглянуто і зафіксовано
місця скоєння злочину у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 та у помешканні
АДРЕСА_3, що об'єктивно узгоджується з
показами підсудного і потерпілих, як на
досудовому так і судовому слідстві.

Вина підсудного ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому злочину також дово­диться
протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с. 31-34, 77-81), з яких вбачається, що підсудний в присутності понятих
добровільно на місцях скоєння злочинів розповів та показав при яких обставинах
ним було вчинено відкрите викрадення двох телефонів з підвального примі­щення
АДРЕСА_2 та одного телефону з помешкання АДРЕСА_3, що також повністю узго­джується з його
показаннями і показами потерпілих, як на
досудовому так і судовому слідстві.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд,
приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні
інкримінованих йому злочинів, в зв'язку
з чим умисні дії підсудного ОСОБА_1,
які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились
у таємному викраденні чужого майна,
вчиненому повторно, судом
кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК
України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу самого підсудного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Пом'якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає
його щире каяття у скоє­ному.

Обставинами, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1є рецидив злочинів та скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд також
приймає до уваги те, що останній маючи
непогашену судимість за раніше вчинені ним умисні корисливі злочини, після зві­льнення його, за вироком Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 лютого 2007 року, від
призначеного покарання з випробуванням,
скоїв даний злочин під час іспитового строку. З огляду на
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
потребує його ізо­ляції від суспільства. За викладених обставин, суд при призначенні покарання в межах санкцій
пе­редбаченої ст. ст. 185, 186 КК України, застосовує правила ст. 71 КК України.

Цивільні позовні вимоги,
заявлені потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в частині стягнен­ня матеріальних
збитків (а.с. 50, 73) - підлягають задоволенню,
оскільки обставини, що були під­ставами
для вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судових витрат по справі не
має.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України та призначити
йому за цим Законом наступне покарання:

·
за ч.2 ст.
185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш су­ворим обрати
кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлен­ня волі.

Згідно ст. 71 КК
України до визначеної міри покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2007 року і призначити
остаточно до відбуття 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання
рахувати починаючи з 19.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 535 (п'ятсот
тридцять п'ять) гривень на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1680 (одну тисячу
шістсот вісімдесят) гривень на відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази (а.с. 98):
гроші - передати в доход держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 зали­шити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Коро-льовський районний суд м. Житомира протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення; а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.