overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1622/9577/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 р. до Полтавського райсуду Полтавської області з Октябрського райсуду м. Полтави в порядку ст. 38 КПК України надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського районного суду знаходиться інша кримінальна справа №1625/3347/2012р., провадження 1/1625/240/12 щодо ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3, 185 ч.2, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України, то дані справи підлягають об"єднанню в одне провадження згідно ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1622/9577/2012. провадження 1/1625/257/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України, яка надійшла із Октябрського райсуду м. Полтави відповідно до ст. 38 КПК України, прийняти до провадження Полтавського районного суду та обєднати із кримінальною справою №1625/3347/2012р., провадження 1/1625/240/12 за обвнуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3, 185 ч.2, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України, присвоївши справі №1625/3347/2012р., провадження 1/1625/240/12

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про не виїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3612/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 25.04.2005 року Ленінським райсудом м. Донецька за ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

2) 17.10.2005 року Ленінським райсудом м. Донецька за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, за час відбуття покарання характеризується негативно. Його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за тяжкі злочини, і його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п б ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста, без дозволу органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/4165/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 97200347 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки з території МТФ № 3 с. Головач Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 23 липня 1997 року невідома особа скоїла крадіжку двох коней з території МТФ № 3 с. Головач Полтавського району.

У ході досудового слідства, особу причетну до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України кислий А.О. звернувся до суду із постановою, погодженою заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, враховуючи, що злочин вчинено 1997 року, особу причетну до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 97200347 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки з території МТФ № 3 с. Головач Полтавського району - закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-289/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено , що відносно підсудного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, але на даний час він засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави та перебуває у Полтавському СІЗО № 23.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Враховуючи , що підсудний ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи, оскільки за даною справою відносно нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 148 , 165 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, в силу ст..89 КК України не судимого, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для відома.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/282/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року

Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року кримінальну справу, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного районного суду м. Полтави за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ст..190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, по якій проведено попередній розгляд направлено Полтавському районного суду для вирішення питання обєднання справ із справою, яка перебуває у проваджені Полтавського районного суду № 1 275/2011р.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одне провадження можуть бути обєднані справи по обвинуваченню осіб у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо даної особи № 1 275/2011р., то дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 244, 245 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України (1625/282/2012, 1/1625/70/12), що надійшла із Октябрського районного суду м. Полтави та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ( №1275/2011р. ) - обєднати в одне провадження, присвоївши їм № 1 275/2011р, 1/1625/27/12 .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду о 1030 год. 30.01.2012 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувальних висновків.

Запобіжній захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст..27 ч.2, ч. 2 ст. 292 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбаченого ст..27 ч.2, ч. 2 ст. 292 КК України.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, для захисту інтересів в суді, так як самостійно не має можливості укласти угоду з адвокатом в звязку з тим, що перебуває під вартою та відсутністю коштів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення захисника задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення громадської організації Спілки адвокатів України, м. Полтава, вул. Пушкіна,68.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2046/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 07.06.2011 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на

1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/1217/14-к

06 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

В Судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району, ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Явка свідків в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки свідків в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 14год.00 хв. 22 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Березівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.:

з участю: прокурора - Ніколайчука О.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2012року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, залишене без задоволення подання Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Верховного Суду АР Крим від 31 жовтня 2000 року.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцією.

Відповідно до ст.ст. 357,358 КПК України (1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд має право вирішити питання пов'язаних з підготовкою до апеляційного розгляду, зокрема, про день і місце розгляду.

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 29 січня 2013 року на 10 годину. Суддя-доповідач по справі суддя апеляційного розгляду Полюхович О.І., 29 січня 2013 року перебуватиме у відрядженні, а тому апеляційний розгляд справи необхідно перенести.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.357, 358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2012року провести 30 січня 2013 року на 10-30 год.

Про зміну дати розгляду справи письмово повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

_____________________________________________________________________

Справа № 11/3/2013 Суддя у 1-й інстанції -Сидоренко С.М.

Категорія: умовно-дострокове звільнення Суддя апеляційного суду -Полюхович О.І.
Справа № 576/1236/15-к
Провадження № 1-кп/576/158/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого та свідків

17.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 17 липня 2015 року на 10 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 24 липня 2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1 197 / 10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.10.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_3, 22.05.79 р. наро- дження, українця, громадянина України, уродженця уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 12 липня 2010 року близько 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Партизан Глухівщини, 17-б, на ґрунті особистих неприязних стосунків навмисно завдав колишній дружині ОСОБА_1 декілька ударів кулаком по голові, тулубу, й ногою по її правій нозі та сідниці. Внаслідок побиття потерпілій було заподіяно легкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в заподіянні потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він примирився з потерпілою, відшкодував їй заподіяну шкоду, та закрити провадження в справі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з їх примиренням, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 6 п.6, 27 КПК України кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 необхідно закрити у звязку з його примиренням з потерпілою. Керуючись ст.ст. 6 п.6, 27, 273,282 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України закрити за примиренням сторін. На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ