Дело №1-90
19 ноября 2007 года, Киевский
районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-судьи Козленко В.В.,
секретаре Кудас О.Н., Исроиловой В.У.,Савельеве А.С.,
участием прокурора Мунтян О.И.,Королевой И.А.,
Манакова К.В., Асанова Ю.М.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,-
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Симферополя, гр-на
Украины, образование средне- техническое, женатого,
имеющего малолетнего
ребенка, официально не работающего, ранее не
судимого, проживающего в
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Симферопольского района АР Крым, гр-на Украины, образо-
вание среднее, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работа-
ющего, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_2
совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 262 УК Украины,-
ОСОБА_4, ОСОБА_5. и иное лицо,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по
предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества,
соединенную с проникновением в жилище и в крупных размерах, при следующих
декабря 2002г.ОСОБА_4, ОСОБА_5. и иное лицо по предварительному сговору между
собой с целью кражи чужого имущества приехали к дому АДРЕСА_3, где иное лицо
осталось на улице следить за обстановкой, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5. поднялись в
указанном доме к квартире НОМЕР_1, где ОСОБА_5.
принесенной с собой дрелью высверлил
замок на входной двери этой квартиры. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
через входную дверь проникли в указанную
квартиру, откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_1, а именно: телевизор
«Айва» стоимостью 900 грн., часы золотые «Филипс» стоимостью 2000 грн., браслет
золотой стоимостью 3000 грн., аппарат для измерения давления «Омрон РХ»
стоимостью 400 грн., приемник стоимостью 100 грн., стационарную лампу
стоимостью 100 грн., две дорожные сумки стоимостью 50 грн.каждая на сумму 100 грн., а всего на
общую сумму 6600 гривен, которая на тот момент более чем в двести пятьдесят раз
превышала не облагаемый налогом минимум доходов граждан. С похищенным имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5. и иное лицо с
места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в крупном размере.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. свою вину в совершении
указанного преступлении не признали и
пояснили, что этого преступления они не совершали, а во время досудебного
следствия признав себя виновными в совершении кражи имущества из квартиры
ОСОБА_1, они оговорили себя под
воздействием работников милиции.
непризнание подсудимыми ОСОБА_4. и ОСОБА_5. своей вины, что суд расценивает,
как способ защиты, который избрали для себя подсудимые, их вина в
совершении указанного преступления
подтверждается совокупностью следующих, проверенных и исследованных судом
потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что 5 декабря 2002 г. утром она
пришла к квартире НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_3, где ранее проживал ее сын, но
открыть ключом замок на входной двери она не смогла. Нажав на ручку входной
двери, она обнаружила, что дверь не заперта. Зайдя в квартиру, она увидела, что
в квартире беспорядок, разбросаны вещи. Она тут же по телефону соседей сообщила
об этом сыну и в органы милиции. Уже при осмотре квартиры работниками милиции
она обнаружила пропажу вещей: телевизора, золотых часов, золотого браслета,
аппарата для измерения давления, приемника, лампы, двух дорожных сумок. Также в
ходе осмотра было обнаружено, что замок на входной двери в квартиру высверлен.
В ходе следствия ею был опознан прибор для измерения давления, похищенный из
квартиры, изьятый работниками милиции при обыске по месту жительства какого-то
гражданина. Этот прибор был опознан ею не только по внешним признакам, а и по
номеру, три последних цифры которого, а именно «885», она запомнила с момента
покупки прибора и при пользовании им.
Номер был как на приборе, так и на коробочке, в которую он упаковывается, а
поэтому у нее нет никаких сомнений, что изьятый прибор принадлежит ей.;
свидетеля ОСОБА_6. в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные
на досудебном следствии о том, что он длительное время знаком с ОСОБА_4. и по
предложению последнего покупал у него
некоторые вещи, в том числе бытовую технику.;
осмотра места происшествия от 5 декабря 2002 г., а именно квартиры НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_3, где
зафиксирована обстановка непосредственно после совершенного преступления,
имеются следы беспорядка; (т.7, л.д.311-314).;
по месту жительства ОСОБА_6. от 29 мая
2003 г., согласно которого при обыске был обнаружен и
изъят прибор для измерения давления «Омрон РХ» (т.10, л.д.45).;
предьявления предметов для опознания от
9 июня 2003 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_1 опознала прибор для
измерения давления «Омрон РХ», изьятый при обыске по месту жительства ОСОБА_6.,
как тот, который был похищен из квартиры НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_3 (т.7,
трассологической экспертизы от 25 декабря 2002 г., согласно которого
цилиндровый механизм замка, изьятого с входной двери квартиры НОМЕР_1 в доме
АДРЕСА_3 имеет следы механического
воздействия, образованные абразивным материалом (сверло) после сверления.( т.7,
досудебного следствия подсудимым
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 вменен квалифицирующий
признак- совершения преступления организованной группой и в связи с этим их действия квалифицированы по ч.5 ст. 185 УК
дела не содержат доказательств того, что для совершения данного преступления
подсудимые сорганизовались в устойчивое объединение, действовали по заранее
разработанному плану, а поэтому суд,
оценив в совокупности приведенные доказательства, считает, что данный
квалифицируюший признак подлежит исключению из обвинения и действия подсудимых подлежат переквалификации с ч.5 ст. 185 УК
Украины на ч.4 ст. 185 УК Украины и
должны квалифицироваться, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в жилище, совершенная в крупных размерах.
досудебного следствия подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_5 вменяется в вину также
совершение краж имущества по предварительному сговору, организованной
группой совместно с ОСОБА_7, а именно
кражи имущества ОСОБА_2. 16 марта 2002
г. из кв.АДРЕСА_4, кражи имущества ОСОБА_8. 11 июля 2002 г. из
АДРЕСА_5, кражи имущества и огнестрельного оружия у ОСОБА_9. 1 августа 2002 г. из квартиры
Суд считает, что
причастность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5. к совершению данных преступлений не
доказана, а поэтому эпизоды обвинения в
краже имущества ОСОБА_2., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. подлежат исключению из обвинения, а по
эпизоду обвинения в краже огнестрельного оружия ОСОБА_9. по ч.2 ст. 262
УК Украины подсудимые подлежат оправданию.
вины подсудимых в совершении указанных преступлений орган досудебного следствия
приводит прежде всего их явки с повинной и
показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5. на досудебном следствии в качестве
подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что последние признавали себя
виновными в совершении указанных преступлений, но впоследствии отказались от
73,74 УПК Украины признание подозреваемым и обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только
при подтверждении этого признания совокупностью
имеющихся в деле доказательств.
доказательств причастности к совершению подсудимыми кражи имущества из
квартиры ОСОБА_2. досудебное следствие
приводит заявление потерпевшего,
протокол осмотра места проишествия, показания потерпевшего, протокол осмотра
высверленного замка, заключение трассологической экспертизы, из которого
следует, что замок высверлен, однако ни одно из вышеприведенных доказательств
не указывает на причастность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5. к совершению кражи,
а подтверждают лишь факт кражи.
Что касается протокола осмотра автомобиля ОСОБА_4,из которого следует,
что в нем были обнаружены и изъяты 9 сверл, и заключения судебно-трассологической экспертизы , из
которого следует,что этими сверлами высверлен замок, то поскольку изъятые
сверла индивидуальных признаков не имеют, категорически утверждать, что именно
этими сверлами производилось высверливание замка нельзя. В данном случае можно
говорить лишь об использовании сверл такого же диаметра. Другие приведенные
доказательства, как протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием ОСОБА_4 суд не может принять во внимание, так как данное
следственное действие проведено в нарушение
требований ст. 194 УПК Украины, детальные показания на месте не
проверялись, в протоколе фактически
указан только дом где совершено преступление. По этому эпизоду
необходимо также отметить, что в т.2 на л.д.221 имеется расписка о получении
потерпевшим ОСОБА_2. видеокассет и набора столовых принадлежностей, однако
кража этих предметов подсудимым не вменяется.
доказательств причастности к краже имущества у ОСОБА_8. досудебное следствие
ссылается на заявление потерпевшего, протокол осмотра места проишествия,
показания потерпевшего, протокол осмотра высверленного замка, заключение
трассологической экспертизы, из которого следует, что замок высверлен. Таким образом, и по
этому эпизоду ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о
причастности подсудимых к краже, а говорит лишь о том, что совершено
преступление- кража. По данному эпизоду досудебное следствие как на
доказательство вины ссылается на
протокол изъятия у ОСОБА_7 телевизора, однако следует обратить внимание на то,
что этот телевизор с номером 1050682 (т.3
л.д.352) осмотрен и указана его диагональ 53 см., а у потерпевшего
ОСОБА_8. похищен телевизор с диагональю 72 см. ( т.6 л.д.12, 6, 15, 59).
досудебного следствия суду представлены аналогичные доказательства причастности
подсудимых к совершению кражи имущества
ОСОБА_9. и по аналогичным основанием они не могут приняты судом. Что касается
часов «Романсон» о краже которых заявила потерпевшая, и которые якобы изъяты у
сожительницы ОСОБА_4- ОСОБА_10 и
опознаны потерпевшей, то как следует из
показаний последней ( т.6 л.д.273) ,
из квартиры были похищены часы наручные «Романсон» прямоугольной формы с
позолоченным корпусом. У сожительницы ОСОБА_4- свидетеля ОСОБА_10 изъяты часы
«Романсон» с серебристым металлическим браслетом. Очевидно, что не могут быть
позолоченные часы с серебристым браслетом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии
доказательства того, что именно часы потерпевшей были обнаружены и изъяты у ОСОБА_10 Кроме того, во время досудебного
следствия трое изъятых часов ОСОБА_10 возвращены и, так как не указано какие
часы ей возвращены, то не исключено, что и часы «Романсон» также
возвращены. Суд лишен возможности выяснить
эти обстоятельства и вопрос о том, какие
часы возвращены , ввиду того, что
свидетель ОСОБА_10. поменяла место жительство и ее фактическое место
жительства в настоящее время достоверно не известно.
прокурором от обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по ряду эпизодов обвинения, в том
числе и по эпизоду обвинения в краже имущества ОСОБА_3 в конце апреля в начале
мая 2002 г. из АДРЕСА_7, потерпевшая
ОСОБА_3, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.267 УПК Украины ,
потребовала продолжения разбирательства
Суд , проверив и
исследовав, представленные по этому эпизоду доказательства, считает, что
причастность подсудимых к совершению кражи у ОСОБА_3 также не доказана.
доказательств причастности к совершению подсудимыми кражи имущества из
квартиры ОСОБА_3 досудебное следствие
приводит также заявление потерпевшей, протокол осмотра места проишествия,
показания потерпевшей, однако ни одно из
вышеприведенных доказательств не указывает на причастность подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. к совершению кражи, а подтверждают
лишь факт кражи. Суд также не
может принять, как доказательство, протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_4, так как данное следственное действие
проведено в нарушение требований ст. 194
УПК Украины, детальные показания на месте не проверялись, в протоколе
фактически указан только дом где
совершено преступление.
меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень тяжести совершенного
ими преступления, относящегося к тяжким, личности каждого из подсудимых,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказания.
ПодсудимыеОСОБА_4
и ОСОБА_5. ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, женаты,
подсудимыйОСОБА_4 в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка, а
ОСОБА_5.- несовершеннолетнего.
смягчающим наказание обоих подсудимых, является совершение ими преступления
отягчающих наказание подсудимых, суд в их действиях не усматривает.
ПодсудимыеОСОБА_4
и ОСОБА_5. совершили преступление, относящееся к тяжким, однако суд, учитывая
личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили
преступление, а также учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о
возможности исправления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5. без отбывания наказания,
но в условиях осуществления за ними контроля, и считает возможным освободить их
от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
возвратом потерпевшей ОСОБА_1. похищенного аппарата для измерения давления
стоимостью 400 грн., ее гражданский иск, заявленный на сумму 6600 грн., суд
считает необходимым удовлетворить частично на сумму 6200 грн.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить
с испытанием на срок 2 года, обязать ОСОБА_4 извещать органы уголовно-
исполнительной системы об изменении
своего места жительства.
оставить прежнюю- подписку о невыезде.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_5. от отбывания назначенного наказания освободить
с испытанием на срок 2 года, обязать ОСОБА_5. извещать органы уголовно-
исполнительной системы об изменении
своего места жительства.
оставить прежнюю- подписку о невыезде.
По ч.2 ст. 262 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5. оправдать за недоказанностью их участия в
совершении преступления.
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
и ОСОБА_5. солидарно в пользу ОСОБА_1 6200 грн. в счет возмещения материального
доказательства по делу: аппарат для измерения давления- оставить по
принадлежности у потерпевшейОСОБА_1, другие вещественные доказательства-
оставить на хранении в ГУ МВД Украины в АР Крым.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий: