overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/6456/15-к
22 липня 2015 року
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого з наступних підстав.
Обвинувачений в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 04.09.2015 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити: Начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Копію постанови направити Прокурору м. Рівне для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 562/3704/14-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
У поданій на рішення слідчого скарзі ОСОБА_3 посилається на її незаконність та неправильність. Вказує, що ним подавались клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчий в порушення ст.220 КПК України їх не розглянув. Не були слідчим витребуванні письмові докази, які мають важливе значення для кримінального провадження. Слідчий в порушення КПК України не провів допити, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження.
Слідчий СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 - 03 лютого 2015 року, 06 лютого 2015 року в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2014 року слідчий СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що оригінал договору позики (розписки) про отримання ОСОБА_3 коштів у розмірі 6 тис. доларів США від ОСОБА_5 , що є предметом даного злочину знищено а тому призначення повторної почеркознавчої експертизи неможливо.
Суд вважає, що висновок слідчого, який викладений в постанові про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
В оскаржуваній постанові не зазначено жодної слідчої дії, які проведенні слідчим по даному кримінальному провадженні.
Суд при прийнятті рішення приймає до уваги, те що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів правомірність прийнятого ним рішення.
Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати викладені в заяві потерпілого обставини, надати їм належну оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4584/15-к
Провадження № 1-кп/591/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена справа.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотанням про призначення судом захисника.

Суд, заслухав клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження відносно якого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, по справі № 591/ 4584/15-к, провадження № 1-кп/591/278/15 , судове засідання відбудеться 24.07.2015 року о 08 год. 45 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, вул.. Академічна, 13, м.з.11, к.309
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя
Справа № 591/4965/15-к
Провадження № 1-кс/591/1181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про зв`язок абонентів, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про зв`язок абонентів, а саме: телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, sms- повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за період часу з 00 год. 00 хв. 22.06.2015 по 24 год. 00 хв. 14.07.2015, які фіксувалися наступними базовими станціями оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 21901; CID 58015, 58017,10017.Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку у визначенні періоду часу та вказано з 22.06.2015 по 14.07.2014 року, замість 14.07.2015 року.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 14 липня 2015 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 14 липня 2015 року, вказавши період часу з 00 год. 00 хв. 22.06.2015 по 24 год. 00 хв. 14.07.2015 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6772/15-к
Провадження № 1-кс/592/2204/15

УХВАЛА

/ про виправлення описки /

23 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши уточнену скаргу ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на незаконність дій правоохоронного органу щодо затримання його доньки, бездіяльність про невнесення відомостей до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2015 року скарги ОСОБА_2 на незаконність дій працівників правоохоронного органу Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, бездіяльність посадових осіб Сумського МВ УМВС України в Сумській області по невнесенню відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

Але при винесенні ухвали суд допустив описку у вступній та резолютивній частинах, а саме : зазначив прізвище ім`я по батькові скаржника як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Тому є необхідність виправлення описки в ухвалі суду,

Керуючись ст. 379 КПК України -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивних частинах ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2015 року, зазначивши прізвище ім`я по батькові скаржника як « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали про внесення виправлень у вирок суду направити прокурору, засудженій особі для відома , яка / ухвала / може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1604/13-к
Номер провадження 1-кп/580/123/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі- Кальченко О.В.

з участю прокурора - Гладкова В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Могутнє Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, невійськовозобов"язаної, зареєстрованої в АДРЕСА_2; раніше судимої:

- 28.03.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт. Покарання не відбуте;

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України. 11.09.2013 року обвинуваченій судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід прокурору Гладкову В.М., проте не назвала підстав, що не дають прокурору можливості брати участь в розгляді справи.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, повідомив суду, що приймає участь в розгляді справи на законних підставах, порушень чинного законодавства щодо ОСОБА_2 не здійснював.

Вислухавши обвинувачену та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним подане клопотання відхилити, так як вимоги ст. 77 КПК України не передбачають можливості відводу прокурора без існування підстав, передбачених чинним законодавством а фактів порушень прокурором чинного законодавства в судовому засіданні виявлено не було.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 77, 81, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений обвинуваченою ОСОБА_1 прокурору Гладкову В.М. відхилити.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 580/1166/14-к
Номер провадження 1-кп/580/100/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 червня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв. 4 липня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1294/14-к
Номер провадження 1-кс/580/84/14
У Х В А Л А
11 липня 2014 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2014 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на дії співробітників Лебединського МВ УМВС в Сумській області вмотивована тим, що 09.07.2014 року в будинку по АДРЕСА_1 , що належить заявниці і в якому згідно інформації, отриманої правоохоронними органами проживає її син ОСОБА_3 був здійснений обшук.

Цей обшук заявниця вважає незаконним з тих підстав, що ОСОБА_3 за вказаною адресою проживав раніше а на час проведення обшуку вже не проживає і тому просила визнати дії співробітників міліції протиправними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженими лише певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та незастосуванні заходів безпеки, рішення про зупинення і закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим та відмову в проведенні слідчих дій, рішення про зміну порядку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно вимог ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши скаргу слідчий суддя бере до уваги, що оскарження дій співробітників міліції щодо проведення обшуку на підставі інформації, яку заявник вважає помилковою на стадії досудового розслідлування не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України і вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1876/14-к
Номер провадження 1-кс/580/146/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000615 від 07.10.2014 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт автомобіля марки Audi - 80, д/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 05.10.2014 року по 07.10.2014 року невстановлена особа шляхом зламу навісного замка проникла до літньої кухні господарства в с. Байрак Лебединського району Сумської області, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , звідки викрала холодильник марки Чинар, металеву плиту та двоє дверцят з груби пічного опалення. В ході досудового слідства отримана інформація про те, що до крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 29.01.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив викрадене майно на автомобілі марки Audi - 80, д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і пояснив суду, що арешт автомобіля необхідно здійснити для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, він пояснив суду, що правовий статус ОСОБА_6 як учасника кримінального провадження на час розгляду клопотання не визначено.

З матеріалів клопотання, досліджених в судовому засіданні вбачається, що в них відсутні підтвердження того, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що відносно нього складено обвинувальний акт та документи, що підтверджують його право власності на автомобіль Audi - 80, д/н НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують правовий статус ОСОБА_6 як учасника кримінального провадження та його право власності на автомобіль суд вважає необхідним повернути клопотання про накладення арешту прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 171, 172-173, 371-372 КПК

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/399/15-к
Номер провадження 1-кп/580/54/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 45 хв., 05.03.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1144/15-к
Номер провадження 1-кп/580/111/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000359 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.389 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 червня 2015 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Піонерська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора Троцька ЄВ..

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

3) потерпілих ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1