Дата документу Справа № 10-843/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-843/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Татариновой А.И.
судей: Городовенко В.В., Шпоньки В.П.
с участием прокурора: Гирного В.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 307 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
03 октября 2011 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
07 октября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 307 УК Украины в том что он, 30 сентября 2011 года в 09:00 часов на автовокзале г. Запорожья у водителя маршрутного такси «Энергодар-Запорожье», с целью сбыта незаконно приобрел пакет, содержащий особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество 32,3802г., который незаконно с целью сбыта перевез в г. Вольнянск Запорожской области, где собирался передать ранее незнакомому лицу, для доставки в Вольнянскую ИК №20, однако был задержан работниками Вольнянской ИК №20.
07 октября 2011 года следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в районный суд с представлением, согласованным с прокурором Вольнянского района Запорожской области, о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 ранее не судим имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и отсутствие у ОСОБА_3 источника дохода, просит отменить постановление суда направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данные о личности. Так суд учел, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, является на вызовы органов досудебного следствия. Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжать преступную деятельность.
Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
П.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, практикой Европейского суда по правам человека, определено, что мера пресечения в виде содержание под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, а поэтому коллегия судей полагает, что выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и принятое судом решение, при нарушении обвиняемым условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об ее изменении.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует объективная ссылка на данные, что ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу, либо уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора необоснованными. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 октября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: