Дело №2014/1736/2012
Производство №1/621/28/13
07.06.2013 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Миненко Н.Е.,
прокурора - Макаренко М.М.,
защитника - адвоката - Бондаренко В.И.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Змиеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бондаренко В.И. заявила ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, так как её подзащитный вину в совершении указанного преступления не признает, расписки о получении денег он не писал. На момент составления заключения эксперт имела небольшой стаж экспертной роботы, в связи с чем у подсудимого и защитника есть сомнения в правильности сделанных экспертом выводов. Кроме того, адвокат ссылается на нарушение ст.ст. 85, 197 УПК Украины в части ознакомления подсудимого с постановлением следователя о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд, выслушав мнение подсудимого, прокурора, а так же потерпевшего и его представителя, считает, что в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы необходимо отказать, исходя из следующих оснований.
Согласно ст. 75 УПК Украины, если експертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может бать назначена дополнительная експертиза, которая поручается тому же или другому експерту.
Так, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не было предоставлено достаточных доказательств необоснованности проведенной по делу почерковедческой экспертизы или ее противоречивости относительно других материалов дела или по иным причинам, которые вызывают сомнения в правильности заключения эксперта.
Постановленные вопросы в ходатайстве, которые, по мнению стороны защиты, должны быть разрешены при проведении экспертизы, не указывают на то, что имеющееся в деле заключение является неполным или необоснованным, при этом, по мнению суда, вопросы, которые считают необходимым поставить эксперту защитник и подсудимый, находятся в компетенции проведенной на досудебном следствии почерковедческой экспертизы, которая была проведена с учетом всех обстоятельств дела. Конкретных данных, которые б указывали на факт нарушения экспертом требований Закона при проведении в ходе досудебного следствия экспертизы, а так же суть таких нарушений в ходатайстве защиты не указано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, суд дает оценку доказательствам исключительно в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу, суд отказывает в заявленном ходатайстве защитника подсудимого о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 196, 273, 296 УПК Украины, суд, -
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката Бондаренко В.И. о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: