Справа №295/7942/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник та вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема за підроблення документів та їхнє використання.
Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на встановлення місцезнаходження особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, встановити її не представилося можливим, і будь-яких свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення не було встановлено, а згідно повідомлення директора ТОВ «Баракуда і К» ОСОБА_5 від 02.03.2015 року всі бухгалтерські та фінансові документи за 2009-2013 рік були викрадені невідомими особами, і тому відсутня можливість призначити та провести почеркознавчу експертизу.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про встановлення осіб свідків та проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення містила відомості про осіб, які можуть надати показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у заяві зазначені їхні адреси та номери засобів зв`язку.
Окрім того, слідчим не з`ясовано наявності у ТОВ «Баракуда і К» бухгалтерських та фінансових документів за 2014 рік і не перевірено подання звернення керівника ТОВ «Баракуда і К» до правоохоронних органів щодо викрадення бухгалтерських та фінансових документів товариства за 2009-2013 рік, факт перебування заявника у трудових відносинах із ТОВ «Баракуда і К» та отримання ним заробітної плати слідчим також не досліджувався.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1