Справа № 152/307/15-к

У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК Україн,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
17 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 18 квітня 2015 року закінчується строк тримання її під вартою та на те, що до цього строку розгляд кримінального провадження не може бути завершено, а ризики, які були підставою для обрання їй запобіжного заходу існують і дотепер.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за клопотанням сторони захисту було відкладено у зв`язку із бажанням обвинуваченої, щоб її інтереси представляв захисник. Судове засідання призначено на 22 квітня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, о 17 годині 00 хвилин 18 квітня 2015 року закінчується строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, беручи до уваги те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу, судове провадження завершено бути не може, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Розглядаючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд виходить із того, що ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні обвинуваченій запобіжного заходу не відпали, обвинувачена підозрюються у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину (ст. 12 КК України), репутація обвинуваченої (не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків з місцем проживання, раніше неодноразово судима). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.
За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та з урахуванням особи останньої, яка обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, розмір застави слід визначити у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - сорок розмірів мінімальної заробітної плати.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 197, 205, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , під вартою на шістдесят днів, який рахувати з 17 години 00 хвилин 18 квітня 2015 року по 17 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.
Визначити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що вона або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 48 720 грн у будь-який момент.
У разі внесення застави обвинуваченою ОСОБА_4 чи заставодавцем в розмірі 48 720 грн звільнити останню з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачена перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1