Справа №531/174/15-к
Провадження №1-кп/531/39/15
В И Р О К

Іменем України

28 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурино, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого інженером-енергетиком на Карлівській дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 березня 2013 року, о 08 годині 00 хвилин, будучи змінним майстром Карлівської дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП», та буду наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і який, згідно «Посадової інструкції змінного майстра» від 02 червня 2012 року, здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту працюючих, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, та всупереч вимогам п. п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 «Посадової інструкції особи, відповідальної за виконання робіт на висоті», п. 23 «Посадової інструкції змінного майстра», не здійснив належний контроль та допустив той факт, що ОСОБА_6 , яка, згідно з наказом №70-к від 01 березня 2012 року про прийняття на роботу, перебувала на посаді апаратника з обробки зерна 3-го розряду та виконувала роботу, яка не була їй доручена, а саме: замість того щоб піти до транспортерів №14 та №15, які розташовані на території Карлівської дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП», що розташована за адресою: вул. Заводська, 1, м. Карлівка, Полтавської області,щоб ввімкнути транспортери подачі зерна, остання піднялась на площадку для обслуговування вагонів і перейшла на дах залізничного вагону для відкриття завантажувальних люків. ОСОБА_6 піднялась на дах без страху вального запобіжного паска і, під час відкриття люку, втративши рівновагу, впала з вагону на землю. Відповідно до п. 2.1 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», що затверджений наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року, роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Внаслідок падіння з вагону, ОСОБА_6 отримала відкриту черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому склепу черепу зліва з переходом на основу черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню та травматичного субарахноїдального крововиливу; закритого перелому лівої ключиці та закритий перелом

лонної (тазової) кістки зліва, які утворились від дії тупих предметів та могли утворитись при падінні потерпілої з висоти товарного залізничного вагону і, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №166 від 07 листопада 2013 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №12984 від 30 травня 2014 року, невиконання змінний майстром ОСОБА_4 вимог п. п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 «Посадової інструкції особи, відповідальної за виконання робіт на висоті», п. 2.3 «Посадової інструкції змінного майстра» знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що мав місце 07 березня 2013 року з ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 06 березня 2013 року на завантаження було поставлено 6 залізничних вагонів. На 07 березня 2013 року залишило завантажити 4 вагони. Зранку 07 березня 2015 року обвинувачений прийшов до робітників, роздав всім рознарядку, ОСОБА_6 поставив на ковшово-шнековий погружчик (далі - КШП), ОСОБА_8 було поставлено на механізацію, ОСОБА_9 було поставлено на забивку вагонів (робота на даху вагона). Після цього, обвинувачений пішов роздавати рознарядки іншим працівникам. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_6 впала з вагону. Коли ОСОБА_4 прийшов на місце, то потерпіла намагалась піднятись. Було викликано швидку. В обов`язки ОСОБА_6 в той день не входило перебування на вагонах, в зв`язку з чим наряд-допуск на неї не видавався, і вона повинна була прийти в склад, виставити КШП та організовувати роботу з ним. Чому вона опинилась на вагоні, обвинувачений не знає. Визнає що саме він повинен був контролювати хто саме і які роботи виконує, але не зміг цього зробити фізично, оскільки перебував на іншій точці відкривав склад. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала апаратником оброблення зерна. Події 07 березня 2013 року пам`ятає погано. В цей день вона працювала, але не пам`ятає який в неї був наряд. Зазвичай вона разом з іншими спільно готували вагони для завантаження. Паси безпеки ніколи не бачила, бо їх ніхто не видавав і з працівників ніхто цього питання ніколи не підіймав. В журналах інструктажів розписувалась кожен раз. Вважає, що обвинувачений має відповідати в межах закону на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07 березня 2013 року отримував наряд разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від ОСОБА_4 . Свідок мав відповідати за механізацію, ОСОБА_9 повинна була бути на вагонах, а ОСОБА_6 на КШП. Наряд був усним. Коли свідок брав ключі від складу, то побачив, як ОСОБА_6 вже була на вагоні і вже відкрила три люки, а четвертий не могла відкрити, на що свідок сказав, що сам відкриє. Коли свідок підійшов до вагона, ОСОБА_6 впала з вагону, після чого свідок подзвонив ОСОБА_4 . Паси безпеки є в наявності, вони пристебувались карабіном до труби. Чи були паски на жінках в цей день, свідок не пам`ятає. У ОСОБА_6 наряду на вагони не було, чому вона опинилась на вагоні, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 , додавши, що в цей день, 07 березня 2013 року, саме в її обов`язки входили перебувати на вагонах. ОСОБА_6 вона не просила їй допомагати, чому вона опинилась на вагоні, свідок не знає. Моменту падіння не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює апаратником обробки зерна. 07 березня 2013 року працював на іншій точці, це близько 120 метрів від місця події. Свідок був присутнім коли ОСОБА_4 роздавав всім наряд, після чого всі розійшлись по свої робочих місцях. Раніше свідок працював на місці пригоди. Завжди у всіх, хто працював на висоті, були паси безпеки, які кріпились до труби.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в березні 2013 року він працював майстром. В день події він був присутнім при рознарядці. ОСОБА_6 повинна була працювати на КШП. Коли свідок відкривав склади на іншій точці, то почув крик ОСОБА_8 , а коли прибіг, то потерпіла вже лежала на землі. Паски безпеки видаються лише тим, хто працює на висоті, і вони кріпляться за трубу. Раніше, до цього випадка, ОСОБА_6 намагалась виконувати роботи, до яких не має допуску, за що неодноразово їй робили зауваження як сам свідок так і інші майстри.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона вже не працює на підприємстві більше 8 років. До неї навесні 2013 року приїжджала сестра потерпілої та просила бути свідком, оскільки свідок також колись падала з вагону. За свій випадок нікуди не зверталась, вважає що впали зі своєї вини, але паска безпеки в неї тоді не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 07 березня 2013 року вона не працювала. Про саму подію пояснити нічого не може. Додала лише те, що у тих, хто працював на висоті, обов`язково були паски безпеки.

Свідок ОСОБА_14 по суті вчинено кримінального правопорушення пояснень не надав, оскільки працював на іншій ділянці в 120-130 метрах від місця події.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона не працює на підприємстві з 2006 року. Раніше, коли ще працювала, техніка безпеки дотримувалась. Випадків падіння за її роботу не було, хоча, в той час і не було пасків безпеки. При роботі на висоті, тримались руками за трубу, яка була на відстані витягнутої руки.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Карлівському та Машівському районах та приймала участь у розслідуванні нещасного випадку з потерпілою. В результаті розслідування було встановлено, що випадок пов`язаний з роботою. Виплати потерпілій проводило Полтавське відділення Фонду. Зараз щомісячне відшкодування проводить Карлівське відділення. Дану подію ніхто не намагався приховати, розслідування розпочалось в день, коли стався нещасний випадок. Свідок особисто була на місці події на наступний день та бачила наявність пасків безпеки. На думку свідка, розмір одноразової допомоги (розмір відрахування з одноразової допомоги), можливо вважати ступенем вини потерпілої у відсотковому відношенні.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по суті вчинено кримінального правопорушення пояснень не надали.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що вони не пам`ятають подій 07 березня 2013 року.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області. По даному кримінальному провадженні він виїжджав в складі слідчо-оперативної групи, оглядав місце події та складав протокол огляду. До протоколу заносив все, що бачив. Складав протокол з землі і нікуди не підіймався. Які саме дані містились в протоколі не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Присутній представник підприємства лише вказав на місце пригоди, пояснень не давав. На момент огляду місця пригоди причину падіння потерпілої не встановлював. Дане кримінальне провадження не було в провадженні свідка і він не проводив по ньому досудове слідство. Чи відрізняється складений ним протокол огляду місця події від протоколу огляду місця події, який було складено слідчим, який проводив досудове слідство, сказати не може.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, вину ОСОБА_4 державне обвинувачення обґрунтовує дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 08.03.2013 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року з фототаблицею до нього;

-копією посадової інструкції змінного майстра ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією робочої інструкції апаратника оброблення зерна 3-го розряду ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією інструкції з охорони праці №12 з надання першої (долікарської) допомоги потерпілим при нещасних випадках ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією інструкції з охорони праці №11 для прибиральника підприємства по переробці зерна ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією інструкції з охорони праці №10 при навантажувально-розвантажувальних роботах з зерном в залізнодорожних вагонах ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією інструкції з охорони праці №7 для апаратника обробки зерна при роботі на передвижних механічних засобах (КШП, КЛП, шнеки) ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією інструкції з охорони праці №5 при обслуговуванні транспортерів ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією екстренного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 07.03.2013 року;

-копією журналу реєстрації ввідного інструктажу з питань охорони праці ВАТ «Полтавське ХПП» Карлівська дільниця;

-копією наказу по особовому складу №70-к від 01.03.2012 року про прийняття ОСОБА_6 на роботу апаратником оброблення зерна 3-го розряду;

-копією акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 25.03.2013 року;

-довідкою Карлівської ЦРЛ №257 від 19.03.2013 року про виявлені травми у ОСОБА_6 ;

-копією наказу №50-1 від 03.04.2012 року про призначення ОСОБА_4 відповідальним за виконання робіт на висоті на Карлівській дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками по ПРАТ «Полтавське ХПП» на 2013 рік;

-копією наказу №189 від 29.12.2012 року про затвердження переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками по ПРАТ «Полтавське ХПП» на 2013 рік;

-копією наряду допуску №163 від 07.03.2013 року для виконання робіт на висоті;

-копією посадової інструкції особи, відповідальної за виконання робіт на висоті ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією посвідчення №8 про те, що ОСОБА_4 пройшов навчання з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

-копією журналу обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями по виробничій дільниці №1 Карлівської дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копіями актів від 12.02.2013 року про комісійне випробування запобіжних поясів №№1-4;

-копією журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту по виробничій дільниці №1 Карлівської дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією журналу обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв по Карлівській дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією посадової інструкції змінного майстра ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-копією робочої інструкції апаратника оброблення зерна 3-го розряду ПРАТ «Полтавське ХПП»;

-висновком експерта №166 від 07.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому склепу черепу зліва з переходом на основу черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня та травматичного субарахноїдального крововиливу; закритий перелом лівої ключиці та закритий перелом лонної (тазової) кістки зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли утворитись при падінні потерпілої з висоти товарного залізничного вагону, та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

-висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №12984 від 30.05.2014 року, відповідно до якої: під час проведення робіт 07.03.2013 року з завантаження залізничних вагонів зерном, змінним майстром Карлівської дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП» ОСОБА_4 не були дотримані вимоги п. п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.9, «Посадової інструкції особи, відповідальної за виконання робіт на висоті» та п. 2.3 «Посадової інструкції змінного майстра»; причиною нещасного випадку з апаратником обробки зерна ОСОБА_6 є невикористання нею засобу індивідуального захисту від падіння з висоти (запобіжного поясу) під час перебування на даху вагону всупереч вимогам п. 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 1.5 «Інструкції з охорони праці №10 при навантажувально-розвантажувальних роботах з зерном в залізнодорожних вагонах», ст. 14 ЗУ «Про охорону праці»; обставинами, що обумовили настання даного нещасного випадку є виконання ОСОБА_6 роботи, яка не була їй доручена, а також відсутність контролю з боку змінного майстра ОСОБА_4 за дотриманням підлеглими працівниками вимог безпеки під час виконання вище вказаних робіт; невиконання змінним майстром ОСОБА_4 вимог п. п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 «Посадової інструкції особи, відповідальної за виконання робіт на висоті», п. 2.3 «Посадової інструкції змінного майстра» та апаратником обробки

зерна ОСОБА_6 вимог п. 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 1.5 «Інструкції з охорони праці №10 при навантажувально-розвантажувальних роботах з зерном в залізнодорожних вагонах», п. 1.8.7 «Інструкції з охорони праці №6 для апаратник оброблення зерна», ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 .

Ні підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані правильно, а його вина доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі кримінального закону за ч. 2 ст. 272 КК України.

В той же час, відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу самого обвинуваченого, який, згідно характеристик з місця проживання та місця роботи, характеризуються, позитивно; призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, не призначаючи додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов`язкове.

Так, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання за ч. 2 ст. 272 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що строк застосування обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 збіг 23 березня 2015 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

В судових дебатах представник потерпілої наполягав на встановлені вини як обвинуваченого так і потерпілої у відсотковому відношенні, оскільки в послідуючому його довірительниця має намір подавати цивільний позов.

В зв`язку з цим, суд має зазначити, що судовий розгляд по кримінальному провадженню із встановленням винуватості або не винуватості особі здійснюється лише щодо осіб, яким, в передбаченому законом порядку, пред`явлено обвинувачення. Оскільки,

потерпілій ОСОБА_6 жодного обвинувачення по даному кримінальному провадженню не пред`явлено, суд не має законних підстав встановлювати ступінь її вини взагалі.

Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що строк застосування обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 збіг 23 березня 2015 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя