Дело № 11-433/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 15 ч.2 -185 ч.2 УК Украины Курникова Т.А.
16 октября 2007г. коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П. судей: Косенко А.Н., Мудровои Е.Ю. с участием прокурора - Демидовой Л.И. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 22 декабря
рождения, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины не судимый осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание,
не менять места работы,
учебы, жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 222 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.2, 3 ст. 140, ч.1 ст. 89,
ст. 86-1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на
ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие со ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 присоединено
частично неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда
г.Севастополя от 19.11.2004 года
и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и
осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2006г. в период времени с 01 до 02 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
находясь на территории четвертого отделения ООО «Агрофирма «Золотая
Балка» в Балаклавском районе г.Севастополя,
по предварительному сговору,
тайно нарезали виноград «Мускат Италия» в количестве 81 килограмма по цене 150 грн. за килограмм на общую сумму 607, 50 грн.
Выполнив все действия, которые были
необходимы для доведения преступления до конца,
они были задержаны сотрудниками милиции. Виноград возвращен ООО
«Агрофирма «Золотая Балка».
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, изменить в части
назначенного ему наказания, мотивируя
тем, что суд при назначении наказания не
учел его состояние здоровья, а также то, что он болен туберкулезом, язвой желудка и нуждается в операции.
Апеллянт также указывает, что уголовное дело против него
сфабриковано, в судебное заседание не
были вызваны лица, подлежащие
обязательному вызову, при задержании у
него была только одна сумка винограда, а
у его подельника всего 2 сумки.
В возражении на апелляцию осужденного
прокурор просит приговор суда 1-й инстанции
оставить без изменения, считая апелляцию
Приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 не обжаловался.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагающего необходимым приговор суда
отменить со стадии судебного разбирательства,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим
Согласно требованиям п.2 ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия и
разбирательстве уголовного дела в суде,
помимо иных обстоятельств,
подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления.
Однако, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины и разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. «О выполнении судами
Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по
вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суд первой инстанции в описательной части
приговора не указал обстоятельств совершения преступления, в частности,
не описал субъективную сторону и мотив совершения преступления, не указал на наличие конкретного умысла в
действиях осужденных и, тем не
менее, пришел к выводу о том, что последние виновны в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2
Кроме того, органами досудебного следствия действия
были квалифицированы по ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 УК Украины, то есть как оконченное покушение на тайное
похищение чужого имущества (кражу),
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Суд 1-й инстанции фактически признав ОСОБА_1
и ОСОБА_2 виновными в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.2
- 185 ч.2 УК Украины
и правильно квалифицировав их действия по данной статье УК Украины, в мотивировочной и резолютивной части
приговора не указал квалификацию по
ст. 15 ч.2 УК Украины.
Поскольку при постановлении приговора
судом были допущены нарушения требований
ст. 334 УПК Украины об изложении приговора, данный приговор подлежит отмене со стадии
судебного разбирательства.
В порядке ст. 365 УПК Украины данный приговор подлежит
отмене со стадии судебного разбирательства и в отношении осужденного ОСОБА_2 с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе нового судебного
разбирательства, необходимо учесть
вышеизложенное и постановить приговор в соответствии с нормами УЖ Украины.
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Балаклавского районного суда
г.Севастополя от 22 декабря
отношении ОСОБА_1 и "ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
суда.
Меру пресечения осужденным оставить
без изменения: ОСОБА_1 -заключение
под стражу, ОСОБА_2 - подписка о невыезде.