Справа № 357/4004/15-к
1-кп/357/335/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000863 від 03.03.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. павлівки, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, несудимого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Йосипівки, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
3 березня 2015 року, близько 01 год. ночі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_1 .

Уподальшому ОСОБА_9 , діючи відповідно до домовленості щодо розподілу ролей, таємно від оточуючих, збив за допомогою принесеного з собою металевого ломика навісний замок на хвіртці забору, яким було огороджено територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , і проник на подвір?я вказаного домоволодіння, після чого, збивши цим же металевим ломиком навісний замок на дверях розташованої на подвір?ї військової будки (кунгу), разом з ОСОБА_11 , котрий стояв біля огорожі та спостерігав за навколишньою обстановкою, проникли усередину вказаної будки і викрали звідти бувшу в користуванні циркулярку, вартістю 2150 грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у скоєному і у повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 03.03.2015 року, близько 01 год. ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , спочатку на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_2 , а звідти до розташованої на подвір?ї вказаного домоволодіння військової будки кунгу, та викрадення звідти належної потерпілій бувшої в користуванні циркулярки, вартістю 2150 грн.. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_10 також повністю визнав себе винним у скоєному і у повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 03.03.2015 року, близько 01 год. ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , звідти - до розташованої на подвір?ї вказаного домоволодіння військової будки кунгу та викрадення звідти належної потерпілій бувшої в користуванні циркулярки, вартістю 2150 грн.. У вчиненому також розкаявся.

Повністю визнавши себе винними у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого їм злочину, будучи належним чином ознайомленими з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просили суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись їх власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненому доведена повністю, і що дії обох обвинувачених вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення чи сховище.

При обранні покарання для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останніх обставини, особистості обвинувачених.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повністю визнали себе винними і щиросердно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували потерпілій завдані збитки.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обох обвинувачених.

Як особистості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 характеризуються позитивно, ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності уперше, ОСОБА_10 не має судимості всилу ст. 89 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ст. 75 КК України і, призначивши останнім покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити обох від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з?являтись на реєстрацію.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за міцсцем їх проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь держави 491 грн. 04 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-трасологічної експертизи.

Бувшу в користуванні циркулярку, викрадену обвинуваченими, повернути потерпілій ОСОБА_6 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Металевий ломик і два пошкоджені навісні замки, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1