Справа №1-340/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді
Попової Н.І.

при
секретарі
Зеленській Т.В

з участю прокурора
Пікінера В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської
області, українця, громадянина України,
безпартійного, освіта середня-спеціальна, не одруженого не працюючого,
проживаючого в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області
АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого
майна за наступних обставин.

ОСОБА_1
26 жовтня 2007 року біля 00 год. 54 хвил., слідуючи пасажирським потягом №676 сполученням Херсон-Харків у вагоні №7 на
перегоні станції Сахарна, яка розташована на території Знам”янського району
Кіровоградської області, таємно викрав мобільний телефон “SHARP”ТМ-200 вартістю 1230 грн., який
належав ОСОБА_2, чим причинив потерпілому збиток на вказану суму,
розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Будучи
допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому
йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 26 жовтня 2007 року
слідував пасажирським потягом сполученням Херсон-Харків у вагоні №7 і
скориставшись тим, що всі пасажири спали, таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний
телефон і вийшов з потягу на станції Сахарна. Телефон продав на ринку м. Олександрія незнайомому чоловіку за 60
грн., які використував на придбання куртки.

На
підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд, з
урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов
до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України за ознаками
таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
підсудному покарання, суд
враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він
вчинив умисний, закінчений,
середньої тяжкості злочин.

Суд враховує
особу підсудного, який
вперше притягується до
кримінальної

2

відповідальності, позитивно характеризується, не
займається суспільно-корисною працею.

Пом”якшуючими
вину підсудного обставинами , суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється у
скоєному ним, що раніше він не судимий.

Обтяжуючих вину підсудного обставин, судом по справі не
встановлено.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом”якшуючих і
відсутності обтяжуючих вину підсудного
обставин, суд вважає, що його виправлення
можливе без відбування покарання,
застосувавши до нього вимоги ст.75 КК
України.

Позов
прокурора, заявлений в інтересах потерпілого, підлягає задоволенню і з
підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути 1230 грн. в рахунок
завданої шкоди.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд,-

З А С УД И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і
призначити йому покарання у виді одного
року позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1
від призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі
звільнити, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього
обов”язки:

1).
періодично з”являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації;
2). повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний
позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1230 грн. в рахунок завданої шкоди.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА