дело № 415/6607/12
производство № 1/415/558/12
Заводский районный суд г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Донченко А.А.,
законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Милятин, Острожского района, Ровенской
области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка:
сына ІНФОРМАЦІЯ_8, работал: ООО
«Технониколь» водитель,
зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживал:
АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 20.08.2010 года Баглейским районным судом
г. Днепродзержинска по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
185, ч.2 ст. 190, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освобожден 19.03.2012 года
условно-досрочно на 11 месяцев;
-01.08.2012 года Заводским районным судом г.
Днепродзержинска по ст. 186 ч.3, 71 УК
Украины к 4 годам 1 месяцу лишения
по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца
г. Днепродзержинска,
украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
учащегося 9-класса, проживающего по
адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судим
за совершение умышленных корыстных
преступлений, должных выводов для себя
не сделал, на путь исправления не стал и
вновь совершил преступления.
ОСОБА_3 достоверно зная, что ОСОБА_4
является несовершеннолетним, примерно
во второй половине мая 2012 года путем
просьб и уговоров, заверений в
безнаказанности совершенного деяния и
возможности получить материальную
выгоду, вызвал у несовершеннолетнего
ОСОБА_4 желание участвовать в
совершении кражи чужого имущества, т.е.
вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в
преступную деятельность, а именно в
кражу имущества ОСОБА_5
Так, повторно, в период времени с 17.05.2012
года по 31.05.2012 года ОСОБА_3, вступив в
предварительный преступный сговор с
несовершеннолетним ОСОБА_4, через забор
незаконно проникли на территорию
огражденного домовладения,
расположенного по АДРЕСА_4,
принадлежащего ОСОБА_5, где
воспользовавшись тем обстоятельством,
что последний временно отсутствовал по
месту проживания, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
тайное завладение имуществом
потерпевшего ОСОБА_5, незаконно
проникли в сарай, откуда ОСОБА_3 по
предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_4, умышленно,
тайно, из корыстных побуждений,
похитили имущество потерпевшего
- металлический мангал стоимостью 150
- медный провод длинной 30 метров
стоимостью 50 гривен,
- металлические уголки в количестве 4
штук общей стоимостью 70 гривен,
- трамбовка металлическая стоимостью 20
- две металлические трубы общей
стоимостью 20 гривен,
а всего на общую сумму 310 гривен, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на
вышеуказанную сумму.
Завладев похищенным имуществом,
ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4
с места преступления
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть
дело с применением ст. 299 УПК Украины,
так как фактические обстоятельства
дела, размер гражданского иска,
предъявленное ему обвинение ему
понятно, и он его не оспаривает. Так же
понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства
дела в апелляционном порядке, и это
его добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_3 суду
пояснил, что в мае 2012 года он находился
по АДРЕСА_3. в гостях у ОСОБА_4,
которому он предложил пойти в один из
домов, расположенных по АДРЕСА_4, чтобы
с территории похитить имущество,
поскольку дом бесхозный. ОСОБА_4 боялся,
но он его уговорил. Подойдя со стороны
огорода к домовладению, проникли на
территорию. ОСОБА_4 залез на чердак
сарая и через окошко, которое уже было
разбито, проник внутрь. Он стоял рядом с
сараем, а ОСОБА_4 стал сбрасывать
металлические изделия, а именно: уголки
и трубы, медный провод. Металлический
мангал они вместе сносили с чердака.
Краденые вещи продали за 60 гривен. О
том, что ОСОБА_4 несовершеннолетний
знал. В содеянном раскаивается,
просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть
дело с применением ст. 299 УПК Украины,
так как фактические обстоятельства
дела, размер гражданского иска
предъявленное ему обвинение ему
понятно, и он его не оспаривает. Так же
понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства
дела в апелляционном порядке, и это
его добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил
суду, что в мае месяце 2012 года к нему в
гости пришел ОСОБА_3, который попросил
помочь ему совершить кражу из
территории одного домовладения,
расположенного по АДРЕСА_4. Своего
согласия он не давал, однако ОСОБА_3
заставил его. Они направились к
вышеуказанному домовладению. Находясь
на территории домовладения, ОСОБА_3
сказал, чтобы он залез на чердак. Он
залез на чердак и выбрасывал на землю
трубы, уголки и медный провод.
Металлический мангал выносили вместе с
ОСОБА_3. Похищенное имущество продали
за 60 гривен. Деньги потратили на
собственные нужды. В содеянном
раскаивается, просит строго не
В соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд, с учетом позиции подсудимых,
мнения прокурора, полагавшего
заявления подсудимых о рассмотрении
дела в соответствии с указанной нормой
УПК подлежащим удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимых у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное
помещение, по ч.1 ст. 304 УК Украины, как
вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность.
С учетом изложенного, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_4 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимым, суд считает
признание подсудимыми своей вины,
чистосердечное раскаяние, совершение
ОСОБА_4 преступления в
несовершеннолетнем возврасте.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимому ОСОБА_3, суд
считает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимому ОСОБА_4, судом
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_3, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
месту жительства, учитывая смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства,
с учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно только в условиях
изоляции его от общества, с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_4, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее не судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
месту жительства, учитывая смягчающие
наказание обстоятельства, отсутствием
отягчающих, с учетом принципа
индивидуализации наказания, считает,
что дальнейшее исправление и
перевоспитание подсудимого возможно
без его изоляции от общества, с
назначением ему наказания с
Рассматривая заявленный
гражданский иск, суд считает его
законным и обоснованным, подлежащим
полному удовлетворению в части
возмещения материального ущерба.
С учетом глубины и длительности
моральных страданий, с учетом принципа
разумности и справедливости, суд
считает, что моральный вред,
причиненный потерпевшему, будет
соответствовать взысканию в его пользу
с подсудимых 2500 гривен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК
Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4-х лет
- по ч.1 ст. 304 УК Украины в виде 3-х лет
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
назначить осужденному ОСОБА_3
наказание в виде 4-х лет лишения
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК
Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим по
предыдущему приговору Заводского
районного суда г.
Днепродзержинска от 01.08.2012 года,
окончательно определив ОСОБА_3
наказание в виде 4-х лет 1 месяца
Начало отбытия срока
назначенного судом наказания
исчислять с момента задержания ОСОБА_3
в порядке ст. 115 УПК Украины, с 09.06.2012
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
и назначить ему наказание в виде 3-х
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания
с испытанием, установив испытательный
срок 1 год, возложив на осужденного
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
- п. 2 - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
- п. 4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу потерпевшего
ОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба 310 гривен, в счет
возмещения морального ущерба 2 500
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу, оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу, оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован
в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 дней с момента его
оглашения, осужденным под стражей в тот
же срок, с момента вручения ему копии
Судья