справа №176/455/15-к
провадження №1-кп/176/75/15
у х в а л а
08 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, такого, що дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та позовна заява у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із думкою прокурора та не заявив суду жодного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, в письмовій заяві просила провести підготовче засідання без її участі у зв"язку із поганим станом здоров"я, який перешкоджає їй з"явитися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, окрім іншого, в обвинувальному акті мають бути зазначені: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається із надісланого обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором виконані не були.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства формулювати його саме в такій спосіб, що, у свою чергу, гарантує право обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неконкретним.

Органом досудового розслідування встановлено, що дії ОСОБА_4 розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою ОСОБА_7 і, незважаючи на це, продовжені винним з метою заволодіти її грошовими коштами.

Водночас, слідчий в обвинувальному акті зазначив, дослівно, що «…. ОСОБА_4 , таємно намагався викрасти з гардеробу, що знаходився у вказаній кімнаті, гаманець з грошовими коштами в сумі 48 тис. грн. Проте, потерпіла ОСОБА_7 в цей час прокинулася та зробила зауваження з приводу перебування сторонніх осіб у її домоволодінні. ОСОБА_4 в цей час заявив до потерпілої усну вимогу мовчати, тим самим здійснив психологічного тиску без застосування фізичного насилля, тобто подавив опір потерпілої на вчинення протидії злочинним діям ОСОБА_4 ».

Разом з тим, зауваження потерпілої особи з приводу перебування сторонніх осіб у її домоволодінні не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Для кваліфікації складу грабежу необхідною умовою є спосіб вчинення злочину, а саме відкрите заволодіння чужим майном. Тобто потерпіла особа повинна розуміти, що у неї викрадають її майно.

В даному випадку в обвинувальному акті слідчим не зазначено чи виявила потерпіла ОСОБА_7 , що у неї викрадають її майно, тобто чи переросло таємне викрадення майна потерпілої у відкрите.

Зазначені обставини, кваліфікуючі ознаки складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , впливають на об`єм обвинувачення та прямо стосуються конкретності обвинувачення, що, повторімося, є складовою права обвинуваченого на захист.

Окрім того, одночасно із обвинувальним актом до суду надійшла копія позовної заяви потерпілої ОСОБА_7 .

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході останнього процесуальні рішення про визнання потерпілої - цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем слідчим не приймалися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив, що позовна заява долучена до обвинувального акту слідчим після закінчення досудового слідства та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

У той же час, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України цивільний позов може бути доданий до обвинувального акту лише у тому випадку, коли він був пред"явлений під час досудового розслідування.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води .

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1