В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В.
В. ,

при секретарі - Святецька Н.
В.,

з участю прокурора Комаровського Є.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, представника
потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальне провадження №
0004465 від 10.07.2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Трушків, Білоцерківського району
Київської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
розлученого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого,
несудимого, жителя АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч. 4 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2012 року ОСОБА_1 надав до
Кредитної спілки «Народний кредит», що
знаходиться на вул. Я.Мудрого, 40 у м.
Білій Церкві, Київської області, разом
з іншими документами довідку про
заробітну плату, яка містила завідомо
неправдиву інформацію про отримання
ним доходу за період з 01.03.2012 року по
31.08.2012 року в сумі 38 921 грн. 50 коп., і на
підставі цієї довідки отримав у
вказаній кредитній спілці споживчий
кредит на ремонт свого будинку в сумі
5000 грн., який до цього часу не повернув.

Окрім зазначеного ОСОБА_1 7 вересня 2012
року, перебуваючи у приміщенні
Кредитної спілки «Народний кредит», що
на вул. Я.Мудрого, 40 у м. Білій Церкві, з
метою отримання кредиту в сумі 5000 грн.
на ремонт та облаштування свого
будинку, надав працівникам
вищевказаної кредитної спілки
завідомо підроблену довідку про доходи
за № 71 від 05.09.2012 року, видану на його
ім'я TOB «Київський фарфоровий завод»,
яка містила завідомо неправдиві
відомості про те, що він, начебто,
працює на вказаному підприємстві на
посаді юриста і в період з 01.03.2012 року по
31.08.2012 року щомісяця отримував
заробітну плату в розмірі 6 555 грн. 20
коп., а у березні місяці 2012 року - в
розмірі 6145 грн. 50 коп., і що всього йому
за вказаний період було виплачено в
якості зарплати 38 921 грн. 50 коп..

Використавши таким чином вказаний
завідомо підроблений документ, який
видається підприємствому (довідку про
заробітну плату) ОСОБА_1 отримав у
Кредитній спілці «Народний кредит»
кредит у сумі 5000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
себе винним у вчиненому за обома
епізодами обвинувачення і в повному
обсязі підтвердив факт та встановлені
досудовим слідством обставини надання
07.09.2012 року до Кредитної спілки
«Народний кредит» у м. Білій Церкві
довідки про заробітну плату, яка
містила завідомо неправдиву
інформацію про отримання ним доходу за
період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року в сумі
38 921 грн. 50 коп., та отримання на підставі
цієї довідки у вказаній кредитній
спілці кредиту в сумі 5000 грн., і факт та
встановлені слідством обставини
використання 07.09.2012 року, з метою
отримання в Кредитній спілці «Народний
кредит» у м. Білій Церкві кредиту в сумі
5000 грн. на ремонт свого будинку,
завідомо підробленого документу, який
видається підприємством - довідки про
заробітну плату, яка містила завідомо
неправдиві відомості про те, що він,
начебто, працює на у ТОВ «Київський
фарфоровий завод» на посаді юриста і в
період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року
щомісяця отримував заробітну плату в
розмірі 6 555 грн. 20 коп., а у березні
місяці 2012 року - в розмірі 6145 грн. 50 коп.,
і що всього йому за вказаний період
було виплачено в якості зарплати 38 921
грн. 50 коп.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши свою винність у
вчиненому, в повному обсязі
погодившись з висунутим
обвинуваченням та не оспорюючи
фактичних обставин інкримінованих
йому правопорушень, будучи належним
чином ознайомленим з положеннями ст. 349
ч. 3 КПК України, ОСОБА_1 просив не
досліджувати зібрані у провадженні
докази та обмежитись його власним
визнанням своєї винуватості у
вчиненому.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів
доведена в судовому засіданні в
повному обсязі висунутого
обвинувачення, і що дії останнього
вірно кваліфіковані досудовим
слідством за ч. 1 ст. 222 КК України - як
шахрайство з фінансовими ресурсами,
тобто надання завідомо неправдивої
інформації іншим кредиторам з метою
одержання кредиту. і за ч. 4 ст. 358 КК
України - як використання завідомо
підробленого документа.

Обираючи обвинуваченому покарання суд
приймає до уваги характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєних злочинів,
пом"якшуючі відповідальність
останнього обставини, як то повне
визнання вини та щире каяття у
вчиненому, наявність на утримання
неповнолітньої дитини, враховує особу
обвинуваченого, котрий формально
посередньо характеризується за місцем
проживання, та відсутність обтяжуючих
відповідальність останнього обставин,
і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе
за умови призначення йому покарання у
виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке
покарання є необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів.

При цьому суд, зважаючи на те, що обидва
злочини ОСОБА_1 скоїв як фізична особа,
і що скоєння цих злочинів не пов?язано з
будь-якою діяльністю останнього, на яку
у встановлених законом випадках може
бути накладена заборона, не вбачає
підстав та можливості для застосування
до обвинуваченого додаткового
покарання, передбаченого ст. 222 ч. 1 КК
України у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК
України стягненню з обвинуваченого на
користь держави підлягають судові
витрати в сумі 769 грн. 44 коп. на
проведення у даному кримінальному
провадженні судово-почеркознавчої та
судово-криміналістичної експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч.
4 КК України, та призначити йому
покарання:

за ст. 222 ч. 1 КК України - у виді штрафу в
дохід держави у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн., без
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю.

за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді штрафу в
дохід держави у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн..

Всилу ст. 70 ч. 1 КК України, щляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_1
визначити покарання у виді штрафу в
дохід держави у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн., без
позбавлення права обімати певні посади
чи займатись певною діяльністю.

Обрати ОСОБА_1 на період до набрання
вироком законної сили запобіжний захід
у виді особистого зобов?язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 769
грн. 44 коп. врахунок відшкодування
судових витрат на проведення у даному
провадженні судово-почеркознавчої та
судово-криміналістичної експертиз.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 30 діб.

Суддя:
В. В. Сливка