Справа № 493/1313/15-к
Провадження № 1-кп/493/130/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/130/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 29.05.2015 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1275 грн. (штраф сплачено),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав холодильник марки «Наст» вартістю 300 грн. та листове залізо розмірами 1,5м х 1,1м у кількості 2 шт. вартістю 100 грн. за 1 лист, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 08.06.2015 р. він з метою крадіжки зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 та викрав звідти холодильник і 2 листа заліза. Викрадене продав, а гроші витратив на придбання ліків. Згодом відшкодував потерпілому матеріальні збитки в повному обсязі. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але знаходить можливим його виправлення без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ