Справа № 1-124/2008р.
М У К Р А Ї Н И
травня 2008 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого
судді Білокур В.І.,
при секретарі Сірій І.В., з
участю: прокурора Сухонос А.В.,
потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища,
одружений, не працює, інвалід 2-ї групи,
раніше не судимий,
ст.286 ч.3 КК України,
жовтня 2007 року близько 15 години на
156км+100м автодороги “Київ-Суми-Юнакіївка” відбулася дорожньо-транспортна пригода,
в ході якої відбулося зіткнення автомобіля марки “Фіат-Регата” д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 з велосипедом під керуванням ОСОБА_5, а саме, розпочавши
маневр обгону велисопедиста, ОСОБА_4. виявив наближення зустрічного автомобіля
і тому прийняв рішення повернутись на свою смугу руху, але в порушення вимог
п.п.14.2”в”,”г”; 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України не забезпечив
можливості безпечного керування транспортним засобом і збив велисопедиста
ОСОБА_5., після чого автомобіль “Фіат-Регата” з”їхав із проїзжої частини дороги
та зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди загинули: велосипедист
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та син підсудного ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, який
перебавав на момент ДТП на передньому пасажирському сидінні. Самому-ж
підсудному ОСОБА_4. внаслідок цієї ДТП
було травматично ампутовано ногу після чого встановлена 2група
Як і в ході досудового слідства в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. у повному обсязі визнав себе винним за пред"явленим
обвинуваченням, при цьому суду пояснив, що причиною скоєння ним даної ДТП
06.10.2007 року сталася з його необережності при невірному розрахунку у
склавшійся дорожній ситуації, коли він вважав, що встигне здійснити обгін
попереду їхавшого велосипедиста. Однак, рухаючись зі швидкістю приблизно
80км/год та розпочавши маневр обгону він зрозумів, що не встигне його
завершити, бо назустріч рухався автомобіль, а потому він повернув праворуч і
вжив екстренного гальмування, від чого автомобіль “понесло” і відбулися
вишевказані наслідки по даній ДТП. Визнаючи себе повністю винним у скоєній ДТП,
він у повному об”ємі відшкодував заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2. і
попросив вибачення у неї, а також запевнив суд, що він щиро розкаюється у
скоєному та просить суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання, не
власних пояснень самого підсудного
ОСОБА_4., його-ж винність у скоєнні даного злочину підтверджується іншими
доказами, що досліджені в судовому засіданні.
Так, в судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтвердили вищевикладені обставини з
дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_4 та її наслідків, очевидцями якої
вони не були, однак відразу дізнались про вчинення з необережності даної ДТП
підсудним-водієм ОСОБА_4.. Обидві потерпілі клопотали перед судом про
можливість застосування покарання підсудному ОСОБА_4. не пов”язаного з
позбавленням волі. Крім того, потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила
про добровільне відшкодування їй у повному об”ємі заподіяної моральної шкоди,
а у частині матеріальної шкоди подала
заяву про залишення без розгляду її позовної заяви із-за відсутності
документальних підтверджень про її розмір і те, що сам підсудний зобов”язується
відшкодувати таку в добровільному порядку.
показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., що дані ними в ході досудового
слідства та оголошених в цьому судовому засіданні, підтверджується винність
підсудного ОСОБА_4. в необережній формі вини у скоєній ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_4, та
її наслідках, в т.ч. травматичної ампутації ноги водія.(а.с.43,44,45).
Заключеннями судово-медичних експертиз за №978 та №959 щодо загиблих:
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. Та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. установлені тяжкі тілесні
ушкодження, що потягло їх смерть ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.69-73; 88-93).
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_4 були
зафіксовані конкректні обставини та
взаєморозташування транспортного засобу після ДТП, що підтверджується
Протоколом огляду місця ДТП, Схемою та фототаблицею до нього. (а.с.5-26).
із протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу після
ДТП (а.с.27-28; 20-30), та Заключенням
транспортно-трасологічної експертизи №643 (а.с.79-84) встановлено механізм
утворення пошкоджень та взаєморозташування під час первинного контакту
автомобіля “Фіат-Регата” з велосипедистом, безпосередньо при їх зіткненні.
судово-автотехнічної експертизи №379-К
установлено, що дії водія автомобіля “Фіат-Регата” під час розвитку
розглядуваної ДТП з технічної точки зору можуть розцінюватися як невідповідні
вимогам п.14.2”в”,”г” ПДР України (у першому варіанті ДТП) та п.п.10.1; 12.1
ПДР України (у другому варіанті ДТП), що перебувають у причинному зв”язку з
виниклою дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.100-104).
Проаналізувавши досліджені докази по справі в їх сукупності,
суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення в тім, що підсудний ОСОБА_4. порушив
п.п.14.2”в”,”г”; 10.1; 12.1 діючих Правил дорожнього руху України, які
виразились в тому, що він керуючи
транспортним засобом не забезпечив можливості безпечного ним керування та
допустив зіткнення з велисопедистом ОСОБА_5., після чого автомобіль з”їхав із
проїзжої частини дороги та зіткнувся з придорожнім деревом, унаслідок чого
загинули ОСОБА_5. та ОСОБА_6..
обставин по справі суд вважає, що органи
досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_4. за ст.286
ч.3 України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за що він і повинен
нести кримінальну відповідальність.
та міру покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує обставини, що пом”якшують
його покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку
потерпілій ОСОБА_2.(а.с.203). Обставини, які-б обтяжували покарання підсудного
у справі відсутні.
Крім того суд
враховує, що підсудний ОСОБА_4. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем свого
проживання і в судовому засіданні вибачився перед потерпілою ОСОБА_2., яка
просить суд призначити підсудному покарання без позбавлення волі(а.с.203), а
інша потерпіла ОСОБА_1. також не має до підсудного жодних претензій оскільки
вони обоє втратили рідного сина внаслідок цієї ДТП, а сам підсудний також став
інвалідом 2-ї групи із-за ампутації ноги.
вищевказані декількох обставин пом”якшуючих покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4. злочину із
необережності, суд вважає необхідним за ст.286ч.3 КК України підсудному ОСОБА_4. призначити покарання із застосуванням
положень ст. 69 КК України до
позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі. При цьому суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_4. від відбування
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням на
нього обов”язків відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
позов ОСОБА_2до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без
розгляду, згідно заяви ОСОБА_2.. (а.с.203).
Речові докази по справі відсутні, а судові
витрати по справі в сумі 1538грн. 34коп. на відшкодування вартості проведення
судово-криміналістичних експертиз в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області, відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4. в прибуток
держави. (а.с.54, 77, 99).
наведеного, керуючися ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -
визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді
5 (п”яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними
засобами на 3 (три) роки.
підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за даним
вироком з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два)
роки, та покласти на засудженого ОСОБА_4. такі обов”язки: - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, - з”являтися в ці
органи для обов”язкової реєстрації впродовж іспитового строку.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_4 в прибуток держави 1538 (одна тисяча п”ятьсот тридцять вісім)
грн. 34коп. на відшкодування вартості проведених судово-криміналістичних
експертиз в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Цивільний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без
розгляду, згідно заяви ОСОБА_2..

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Білокур В.І.