overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-102/2007
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши апеляцію старшого помічника прокурора Снігурівського району на
вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2007
року відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
до суду надійшла апеляція старшого помічника прокурора Снігурівського району на
вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2007
року відносно ОСОБА_1 визнаного невинним у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст.
307 КК України і виправданого за недоведеністю події злочину.

Як свідчить
текст апеляції, старший помічник прокурора Снігурівського району просить
скасувати вирок суду не у зв'язку з істотними порушеннями кримінально -
процесуального закону, а у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи та однобічністю і неповнотою судового слідства і направити
кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Вказана апеляція
має суперечливий характер, оскільки її мотивувальна частина не відповідає
висновкам, до яких прийшов апелянт в резолютивній частині.

Таким чином,
вказана апеляція не відповідає вимогам
ст. 350 КПК України.

Згідно ст.
352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю
постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання
зазначених вимог закону протягом 7-ми діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.
352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Снігурівського району Миколаївської області на
вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2007
року відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити
прокурора Снігурівського району про необхідність виконання зазначених вимог
закону протягом 7-ми діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-62 2007 р
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при
секретарі Потриваєвій
М.А.

з участю
прокурора Васильчика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Березанка справу за поданням заступника начальника
Миколаївського MB КВІУДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від
відбування покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженку м.Одеси, жительку
АДРЕСА_1

Миколаївської області, громадянку України,

непрацюючу
освіта середня, не одружену,утриманців не має, судиму 12.10.2006 року Київським
районним судом Одеської області за ч.1 ст.204 КК України до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком Київського районного суду Одеської
області від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1. засуджена за ч.1 ст.204 КК України до
1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1

рік.

В зв»язку із закінченням іспитового строку заступником начальника
Миколаївського MB КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду
подання про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, оскільки
всі покладені на неї вироком суду обов»язки вона виконала і нового злочину не
вчинила.

Заслухавши пояснення засудженої, представника
Миколаївського MP КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, та думку прокурора,
суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком Київського районного суду
Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року за ч.1 ст.204 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування
покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.
Справа
№1-279/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко СВ., при секретарі
Веселовській Л.О., за участю прокурора Романова
P.O., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Романова
P.O. про можливість
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового
розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 09-00 годин 14.11.2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа № 5-47/07року
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючої - Кошелюк Л.О. При секретарі Сулеві
Н.С. За участю пр-ка Старовижівської КВІ
Дяка В.В. Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання
Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя селаАДРЕСА_1, не
працюючого, вдівця,

встановив:

Вироком
Старовижівського райсуду
від 6.10.2006року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України на 1 рік.

Оскільки
іспитовий строк закінчився, то
Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від
покарання.

В судовому засіданні
пр-ник Старовижівської КВІ Дяк В.В. подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені
вироком обов'язки виконував добросовісно.

Засуджений
ОСОБА_1. просив задовольнити подання. Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснения представника КВІ
і засудженого, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, щo засуджений
покладені вироком обов'язки виконував добросовісно. Порушень громадського
порядку не допускав. Характеризується задовільно.

Це доводиться і
контрольною справою засудженого.

На даний час
строк випробування закінчився і ОСОБА_1. підлягає звільненню.

Керуючись ст.
408/2 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Старовижівського районного суду від 6.10.200броку за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України на 1 рік випробування,
звільнити від призначеного покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 28
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за участю
секретаря: Голени З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Хлистік М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька, гр.України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду
від 24.10.2005 року за ст. 289 ч.3 КК України до 7-ми років позбавлення волі,
ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.01.2006 року вирок змінено,
засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України надано іспитовий строк-2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1. за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75. 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13.01.2006 року
за ст. 289 ч. 2 КК України звільнити від покарання у вигляді 5-ти років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Чапаева
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці
подання начальника Кременецького MB кримінально -
виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, 1988 року народження, уродженку та жителькуАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.04.2006
року ОСОБА_1 засуджена Кременецьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.190 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, встановивши
один рік шість місяців іспитового строку.

Заслухавши
представника Кременецького MB кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП в
Тернопільській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

З
подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на
обліку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони,
правопорушень та злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язок встановлений судом згідно п.3 ст.76 КК України не
порушувала.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.407 КПК Укрпїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю прокурора - Титаренка С. О.

та адвоката - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1за ст.
286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2006
року близько 18 год., водій ОСОБА_1
рухаючись на автомобілі "РЕНО-МАГНУМ 430" держ№ НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1на праві власності, який був у технічно несправленому стані ще
перед виїздом у рейс з м.
Івано-Франківськ, знаючи про
технічно-несправний стан належного йому автомобіля, спонукав водія ОСОБА_1 вирушити у рейс, що в подальшому призвело до ДТП на 241 км автодороги Суми - Полтава -
Олександрія біля с. Бутенки Кобеляцького
району Полтавської областів, внаслідок
чого водій автомобіля ГЖ-2715 держ№ НОМЕР_2загинув.

Тому слід вжити заходів по
відповідальності власника
автомобіля ОСОБА_2, так і по недопущенню
подібного в майбутньому.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про
вищевикладене довести до відома та
відповідного реагування прокурора Івано-Франківської області та ДАІ
Івано-Франківської області. Про вжиті заходи повідомити суду в місячний термін.
Набрала чинності Справа № 1 -П-15/2007
"_____ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 листопада 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

за участю
прокурора Купріянова І.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду Постанову в.о. слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Лукашука Д.А. про
направлення кримінальної справи про викрадення холодильника "Апшерон"
з комбікормового завода до
суду для вирішення питання про закриття у зв"язку із закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з липня по жовтень 1990 року в смт Чаплинка з кімнати прийому їжі
на комбікормовому заводі ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 викрали
холодильник "Апшерон", вартістю 345 рублів.

За даним фактом 17 грудня 1990 року було порушено
кримінальну справу, а в подальшому дії особи перекваліфіковано за ст.185 ч.3 КК
України ( в ред.2001 року). Досудове слідство по справі було зупинено
06.10.1990 року на підставі ст.206 п.1 КПК України, але постанова про
притягнення в якості обвинувачених та постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2
по справі не виносились. Відповідно до ст.49 ч.1 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину за який
передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років,
минуло 10 років, а особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому
випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше 15 років, давність не була прервана
вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого
злочину.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи по факту викрадення холодильника з комбікормового
заводу, поскільки з дня вчинення злочину минуло 15 років, тому відповідно до
ст.49 КК України строки для притягнення до кримінальної відповідальності
закінчилися, тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст.
11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення холодильнику "Апшерон" з
комбікормового заводу закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальну
справу - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області

протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після
проголошення, шляхом подачі скарги в

Чаплинський районний суд.
Справа № 4-281/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1
за період з 22 вересня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5- 248/2008
грудня 2008 року смт.
Широківський районний суд
області в складі
головуючого судді
при секретарі Піско Л.В.
за участю прокурора Смірнова В.Р.
представника Широківського ВЦ
№75 Герасименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру Управління державного департаменту України
з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№75) про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд, -
Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 липня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 297, 188 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 6
/шести/ років позбавлення волі.

Постановою
Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2008 року на
підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі 2 роки 5 місяців 3 дні замінено на більш м'яке покарання - обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим утримання не порушував, має заохочення, стягнень не
має. ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів тому відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд та встановити обмеження вказані в поданні: в
вечірній та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою:
АДРЕСА_1 в літній період часу з 22-00 г.
до 05-00 год. і в зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і
недопущення скоєння нових злочинів.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1,
який запевнив суд, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, але засуджений за злочин, пов'язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів тому відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд.

Керуючись
ст. 158 КВК України, ч. 1 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№75) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з моменту його
оголошення та винести наступні обмеження:

а /
в вечірній та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за
адресою: АДРЕСА_1 в літній
період часу з 22-00 г. до 05-00 год. і в зимовий період часу з 21.00 г.
до 05.00 г. з метою контролю і недопущення скоєння нових злочинів;

б / зобов'язати явкой для реєстрації в міліції один раз на місяць.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»
не були викрадені фінансові документи, тому що останні знаходились у робочому
кабінеті ОСОБА_1., де також працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
№ 4-109/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року м.
Чортків

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 1155227 від 02.11.2007р. порушеної
за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення майна гр.
ОСОБА_1 по вул. Галицька в смт. Заводське Чортківського району на суму 650
гривень, що мало місце 25.10.2007 р.
в період часу з 00.00 год.
по 01.30 год.,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року близько 01.00 год.
троє невідомих осіб на вул. Галицька смт. Заводське Чортківського району
вирвали з рук ОСОБА_1, 1965 року народження, жительки АДРЕСА_1, її жіночу
сумочку і заволоділи документами та грошима в сумі 600 гривень, які в ній
знаходились, чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

В наслідок проведення роботи по розслідувані кримінальної справи № 1155227
від 02.11.2007р. у причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються
троє невідомих осіб, які на місці скоєння злочину, користувалися мобільними телефонами.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що іншим способом не
можливо отримати інформацію стосовно осіб, які скоїли вищевказаний злочин, та з
метою всебічного розслідування кримінальної справи керуючись ст. 31 Конституції
України та ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову
діяльність", Законом України "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю".

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії стільникового зв'язку "Київстар" Дж.Ес.
Ем.", як в текстовому так і в електронному вигляді інформацію про всі
факти з'єднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з
вказуванням серійних номерів телефонних апаратів (TMEL)
та телефонних номерів карток, які в них використовувались в період з 00.00 год. по 01.30 год 25.10.2007 р. в смт. Заводське
Чортківського району з прив'язкою до базових станцій. Інформацію надати в
десятиденний термін.