Справа № 711/1905/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 17 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2015, близько 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла особи. Так у вказаний час ОСОБА_4 прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , де проживає його сусід - ОСОБА_5 , щоб з`ясувати з останнім раніше виниклі неприязні відносини. Вхідні двері вказаної кімнати були у відчиненому стані та ОСОБА_5 знаходився у зазначеному житлі, а ОСОБА_4 умисно, всупереч волі проживаючих там осіб, без дозволу господаря помешкання, не маючи на те законних підстав, зайшов до кімнати №132, незаконно проникнувши до чужого житла, чим порушив гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» право на недоторканність житла.

Він же, 16.02.2015 близько 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 ,заподіяв ОСОБА_5 , 1968 р.н., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин. Так у вказаний час, ОСОБА_4 , не запитавши дозволу власника житла, зайшов до кімнати АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , з яким почав конфліктувати на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків. В ході конфлікту, ОСОБА_4 з пневматичного пістолета, який тримав у руці, прицільно вистрелив близько десяти разів у ОСОБА_5 , влучивши металевими кульками спочатку близько трьох разів у руки останньому, завдавши потерпілому болю, та один раз в обличчя з лівого боку. Потім ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та, продовжуючи свої умисні дії, схопив його за ліву руку і потягнув, розвернувши ОСОБА_5 спиною до себе, після чого наніс останньому один удар руків`ям пневматичного пістолета, який тримав в правій руці, в задню частину голови з правого боку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови справа, рани з

осадженими краями лівої щоки, які, згідно судово-медичної експертизи №366 від 26.02.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Повідомив, що 16 лютого 2015 року повернувся додому після роботи та вирішив випити пива, напередодні була сварка між потерпілим і сусідами, тому його дружина боялася вийти на кухню. Він згадав, що його потерпілий обікрав, у нього були з ним словесні конфлікти, тому він взяв пневматичний пістолет і пішов до його кімнати, двері були відкриті, тому він зайшов до нього, погрожував йому пістолетом, потім здійснив декілька пострілів, почалася бійка, таким чином він наніс йому тілесні ушкодження. Додав, що він безробітний, дружина заробляє мало, цивільний позов заявлений прокурором визнає повністю. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди визнає частково, суму яку він визнає, не може сам сказати, визнав, що своїми діями спричинив моральну шкоду але значно меншу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2015 року був дома, вони повечеряли із дружиною, кожен займався своїми справами, коли він ліг на диван, забіг обвинувачений та почав прицільно стріляти, влучив йому в голову. Вони з дружиною його виштовхали. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після події у дружини болить голова, дитина злякалася, а йому зашивали голову, почав погано спати.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, шляхом опитування, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого суд кваліфікує:

· за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

· за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкціями статтей КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які на підставі ч.2 ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, та відповідно його особу, вік та матеріальний стан, відсутності працевлаштування, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наявності посередньої характеристики, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із обмеженням волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, визнання повністю цивільного позову, поданого прокуратурою та часткове визнання цивільного позову, поданого потерпілим, його молодий вік, стан здоров`я, наявності постійного місця проживання, не перебування на спеціальних обліках, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 20000 гривень, був заявлений в судовому засіданні. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим у частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд приходить до необхідності зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілого до 1000 гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушень, та відсутності реальних доказів досягненням потерпілим моральних страждань у співрозмірності 20000 гривень.

Цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення з нього витрат на лікування на суму 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 89 коп., враховуючи його доведення та визнання обвинуваченими під час розгляду кримінального провадження, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню.

Приймаючи дане рішення, суд також взяв до уваги беззаперечність учасниками судового засідання про наявність конфлікту та неприязних стосунків у спілкуванні на побутовому рівні між обвинуваченим та потерпілим.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, ст.ст.65-68, 75-76, 125, 162 КК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - у виді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.;

за ч.1 ст.162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (однин) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання, який по набранню законної сили скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочинами.

Цивільний позов прокурора міста Черкаси задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 188,89 (сто вісімдесят вісім) гривень 89 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

· пневматичний пістолет «КWS 30505329» з металевими кульками, вилучені 16.02.2015 під час проведення ОМП за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, буд. 15, км. 132 - переданий до кімнати зберігання речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області до прийняття по суті провадження рішення згідно Закону конфіскувати та знищити по набранню вироком законної сили;

· письмові матеріали кримінального провадження, що містять характеризуючі дані на обвинувачену та були долучені прокурором під час дослідження у судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1