Дело № 4/508/499/12
02 марта 2012 года Ворошиловский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре –Кобец А.И.
с участием адвоката ОСОБА_1
прокурора –Симонян А.Ц.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление от
06.02.2012 года следователя по ОВД СО
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 о
прекращении уголовного дела, -
Заявитель - адвокат ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление от 06.02.2012 года
следователя по ОВД СО прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_3 о прекращении
уголовного дела, ссылаясь на следующие
Прокурором Донецкой области 18 октября
2011 года в отношении гене рального
директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 было
возбуждено уго ловное дело по
признакам преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.364 и ч. 3 ст. 382 УК
Постановлением следователя
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области от 6 февраля 2012 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 лава
Марксовича было прекращено ввиду
отсутствия в его действиях признаков
составов преступлений, на основании ст.
Не возражая против прекращения ранее
возбужденного уголовного дела,
заявитель полагает, что основания
прекращения дела определены
следователем не пра вильно и подлежат
изменению по следующим основаниям:
В ходе досудебного следствия было
установлено, что какого-либо нарушения
действующего законодательства и
локальных нормативных актов при
создании и функционировании
подразделения «Охрана»ГП
«Макеевуголь»как генеральным
директором ОСОБА_2 так и другими лицами
не допущено и какого-либо вреда
охраняемым законом интересам ГП
«Макеев уголь»не причинено. В связи с
чем, следователь полагает, что в
действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки
преступления, предусмотренные ст. 364 ч. 2
Заявитель считает, что при изложенных
обстоятельствах по результатам
следственной проверки дело должно быть
прекращено не по признаку отсутст вия
состава преступления, а по п. 1 ст. 6 УПК
за отсутствием самого события
Аналогичная позиция защиты и по
прекращению уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 382 ч. 3 УК
Основанием для возбуждения уголовного
дела по этой статье обвинения явились
более 700 исполнительных документов о
взыскании с предприятия
«Макеевуголь»денежных средств в сумме
741 млн. гривен в бюджеты всех уровней.
Так как на счетах ГП «Макеевуголь»не
имелось денеж ных средств, достаточных
для исполнения решений судов, то
указанные исполнительные листы
направлялись в исполнительную службу
для организации взысканий.
Вместе с тем, как было установлено в
ходе следствия, начиная с 2005 года ГП
«Макеевуголь»было отнесено к
категории предприятий
топливно-энергетического комплекса в
связи с чем, был введен мораторий на
исполнение решений судов о взыскании
денежных средств с предприятия, а
исполнительное производство было
Такое решение принималось на самом
высоком государственном уровне и,
безусловно, являлось обязательным как
для генерального директора ГП, так и
для иных работников проверяемой
Выполняя состоявшееся решение ОСОБА_2
не только не нарушил требования Закона,
а наоборот, в точности соблюдал его. При
изло женных обстоятельствах речь может
идти о прекращении дела за отсутствием
самого события преступления, т.е. о п. 1
ст. 6 Уголовно-процессуального Закона.
Просит отменить постановление
следователя следственного отдела
прокуратуры Донецкой области о
прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 ввиду отсутствия в
его действиях признаков состава
преступлений по мотивам, изложенным в
настоящей жалобе. Изменить основания
прекращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, считая основанием
для прекращения отсутствие события
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
поддерживал требования, дал суду
аналогичные пояснения.
Прокурор в судебном заседании просил
отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав пояснения адвоката, мнение
прокурора, считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины,
жалоба на постановление органа
дознания, следователя, прокурора о
прекращении уголовного дела подается
лицом, интересов которого она касается,
или его представителем в местный суд по
месту нахождения органа или работы
должностного лица, которое вынесло
постановление, в течение 7 дней со дня
получения её копии или уведомления
прокурора об оставлении жалобы на это
постановление без удовлетворения.
Рассматривая жалобу на постановление о
прекращении уголовного дела, суд
обязан проверить выполнение
требований ст.213, 214 УПК Украины, а
именно наличие оснований,
предусмотренных ст.6 УПК Украины, либо
недоказанности участия обвиняемого в
совершении преступления.
В постановлении следователь указывает,
что прокурором Донецкой области 18.10.2011
года возбуждено уголовное дело №
67-11-01-443 в отношении генерального
директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 по
признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, по
факту незаконного использования в
качестве личных охранников
контролеров КПП ГП «Макеевголь»,
которым течение 2008-2011 года
необоснованно выплачена заработная
плата в сумме 416244, 69 грн.
Согласно постановлению о возбуждении
уголовного дела № 67-11-01-443 ОСОБА_2,
являясь генеральным директором ГП
«Макеевуголь», 25.03.2008 года, действуя без
согласования с Министерством угольной
промышленности Украины, издал приказ №
53, в соответствии с которым в структуре
ГП «Макеевуголь» создано охранное
подразделение «Охрана»в количестве 21
Впоследствии на предприятии
разработано, после чего утверждено
ОСОБА_2, Положение об охране ГП
«Макеевуголь», в соответствии с
которым одной из функций указанного
подразделения является обеспечение
личной безопасности генерального
директора и лиц из числа его окружения.
Создав данное охранное подразделение и
наделив его полномочиями, не
предусмотренными заданиями и
обязанностями работников охраны,
генеральный директор ГП
«Макеевуголь»ОСОБА_2 в течение 2008-2011
года использовал в качестве своих
личных охранников контролеров КПП ГП
«Макеевуголь»ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, которым за указанный период
времени необоснованно выплачена из
фонда оплаты труда ГП «Макеевуголь»в
качестве заработной платы 416244, 69 грн.,
чем интересам предприятия причинены
тяжкие последствия в виде
материального вреда, который более чем
в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимальный доход граждан.
В ходе досудебного следствия
установлено, что нарушений
действующего законодательства и
локальных нормативных актов при
создании и функционировании
подразделения «Охрана»ГП
«Макеевуголь»со стороны генерального
директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 не
допущено, какого-либо вреда охраняемым
законом интересам ГП «Макеевуголь»не
причинено, что исключает наличие в
действиях последнего признаков
состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Кроме того, прокурором Донецкой
области 18.10.2011 года в отношении
генерального директора ГП
«Макеевуголь»ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело № 67-11-01-442 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.382
УК Украины, по факту умышленного
неисполнения решений судов о взыскании
с ГП «Макеевуголь» денежных средств в
сумме 741 млн. грн. в пользу
Государственного бюджета Украины,
местных бюджетов, Пенсионного Фонда
Украины, а также в пользу Фондов
социального страхования всех
В ходе расследования данного
уголовного дела не установлено
каких-либо объективных данных,
свидетельствующих об умышленном
неисполнении ОСОБА_2 решений судов о
взыскании с ГП «Макеевуголь»денежных
средств в сумме 741 млн. грн., равно как
воспрепятствовании их исполнению, Все
исполнительные действия по взысканию
указанной суммы производятся
государственными исполнителями в
рамках исполнительного производства в
соответствии с Законом Украины «Об
исполнительном производстве». Все
решения о наложении арестов на счета ГП
«Макеевуголь»оспорены
представителями предприятия в
соответствии с законом и
соответствующие аресты отменены как
неправомерные, что исключает наличие в
его действиях признаков состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.382
Суд считает, что следователем С.
Будником в полном объеме выполнены
требования ст. 213, 214 УПК Украины,
правильно определено отсутствие
состав, а не события преступления как
такового, в действиях генерального
директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2,
оснований для отмены постановления у
суда нет.
Доводы, изложенные адвокатом в жалобе,
не опровергают выводов следователя,
изложенных в обжалуемом постановлении
об отсутствии в действиях генерального
директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2
признаков преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.364 и ч. 3 ст. 382 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.236-5, 236-6 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление от 06.02.2012 года
следователя по ОВД СО прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_3 о прекращении
уголовного дела на основании ст.6 п.2
УПК Украины в отношении генерального
директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 по
признакам преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.364 и ч. 3 ст. 382 УК
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение семи
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья