overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під
судді
за участю секретаря
інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої
засудженого
відкритому судовому засіданні в смт.Любешів подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лобна Любешівського району
Волинської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, засудженого за ч.
2 ст. 191 КК України,-
Вироком
Любешівського районного суду Волинської області
від 16 січня 2006 року ОСОБА_1
був засуджений за ч. 2 ст. 191
КК України на три роки
обмеження волі і
на підставі ст. 75
КК України звільнений від
відбування покарання з
випробуванням, якщо він
протягом двох років
іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Разом з
тим, згідно ч.1 ст. 76 КК
України суд зобов”язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказаний орган
про зміну місця
проживання, роботи або
навчання, періодично
з”являтись в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

17 січня
2008 року в Любешівський
районний суд Волинської області
на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1, про звільнення
вказаного засудженого від
призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання
ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони. За період випробувального терміну
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Встановлені Любешівським
районним судом обов”язки
не порушував. Зауважень з боку дільничного
інспектора міліції на його поведінку
немає, по місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Кухарик А.М. подання
підтримав та вказав на
аналогічні як в поданні
обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на
нього обов”язків під час
відбування іспитового строку. Просив задовільнити
подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню
випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1
розкаювався у скоєному
ним злочині, просив
звільнити його від
відбування покарання та
задоволити подання інспектора.

Заслухавши вказаних
осіб, вивчивши матеріали особової
справи № 13/2006 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо
засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району
щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку
про його задоволення.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування
покарання, яке йому
призначалось вироком
Любешівського районного суду
Волинської області від 16.01.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з
моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа №1-33/2008р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня
2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря Раковець
Р.М.

прокурора Петрука В.В.

потерпілого
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Фаринки, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з повною загальною
середньою освітою, не працюючого, не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

встановив:

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 14
лютого 2008 року біля 21 години безпричинно, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинив хуліганство, що
супроводжувалось особливою зухвалістю і
яке виразилось в тім, що він біля магазину Пнівненського ССТ, що в с.Волиця Камінь-Каширського
району завдав ударів ногою в обличчя ОСОБА_1., заподіявши йому цим легкі
тілесні ушкодження.

Під час
попереднього судового розгляду справи потерпілий, обвинувачений заявили
клопотання про закриття справи за їх примиренням.

Вислухав
висновок прокурора, який погодився з клопотаннями обвинуваченого, потерпілого,
суд доходить висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Згідно
ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше злочинів не
вчиняв, заподіяні потерпілому збитки відшкодував, примирився з ним.

Зважаючи на
зазначені обставини, суд, з підстав, передбачених ст.46 згаданого Кодексу,
зобов”язаний звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.8, ст.237, ст.240, ст.244, ст.248 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в :

На підставі
ст.46 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК
України звільнити у зв”язку з примиренням його з потерпілим, а справу
провадженням закрити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони вправі подати апеляції до судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду
О.Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 28 лютого
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и л а:

вироком Будьонівського районного
суду м.Донецька від 17 лютого
2004 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1). 19.11.1991 р. за ст.229-6 ч.1 КК
України на 2 роки виправних робіт;

2). 08.12.1992 р. за ст.229-6 ч.2 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3). 18.06.1996 р. за ст.2229-1 ч.1 КК
України на 3 роки позбавлення волі;

4). 25.05.1999 р. за ст.ст.140 ч.3,
145 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено
за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 січня 2005 року ОСОБА_1 пом”якшено покарання до 2 років
позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що він, будучи раніше засудженим за злочин, пов”язаний з незаконним
обігом наркотиків, 25 червня 2003 року незаконно придбав, зберігав при собі й
перевозив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований
у кількості 3,19 гр. вмістом сухого залишку 0,14 гр.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 стверджує, що справу сфабриковано, а до нього на досудовому слідстві
застосовувались недозволені методи ведення слідства. За змістом скарги
засуджений просить прийняти по справі справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України доказами, зокрема, показаннями
самого ОСОБА_1, який вину визнав повністю і розповів про обставини вчиненого
злочину.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались
порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі й тих, які б
були пов”язані із фабрикацією справи, застосуванням незаконних методів ведення
слідства і які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно
розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання (з урахуванням змін, внесених ухвалою
апеляційної інстанції) призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про
його особу, стану здоров”я та обставин, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М. Кузьменко
О.Т.
Справа
№1-67/2008р.
Рядок статзвіту №31
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.212 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченогоОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень
вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.
З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за
статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи
для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.212 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного:ОСОБА_1;
 представника цив. позивача: Свалявська МДПІ - Лендєл Г.Д.
 свідка: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 квітня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело №5-64/08
17 марта 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи
участием представителя Херсонской ИК №61
участием медицинской комиссии
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего
отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов,
осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации,
медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы,
представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору Антрацитовского
районного суда Луганской области от 19 июля 2004 года за совершение
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, по которой осужден сроком
на 3 года лишения свободы, Свердловского городского суда Луганской области от
08 июня 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст.. 187 ч.3,
69, 71 по которой осужден сроком на 4,8 лет лишения свободы. За время отбытия
наказания осужденный взысканий не имеет, поощрений не имеет. Совершил тяжкое
преступление. Ранее совершал тяжкие преступления. Администрация учреждения
считает, что осужденный не путь исправления не стал. Туберкулезом легких
заболел в местах лишения свободы в 2001 году, однако после освобождения вновь
совершил преступление. При таких обстоятельствах не имеется достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины,
суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего
отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

про
закриття кримінальної справи

4 березня 2008
року.

Богуславський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді Бакуменка А.С.

при
секретарі
Олійник Л.С.

з участю прокурора Ступака Д.В.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, різноробочого приватного
підприємства «Ткач», відповідно до ст. 89 не судимого,-

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно
пред'явленого йому обвинувачення у листопаді 2007 року незаконно придбав,
привласнивши знайдену на смітнику дикоростучу рослину коноплі, яку вирвав і
приніс до себе додому АДРЕСА_1, де її висушив та зберігав вагою 39.4 грама,
маючи на меті в подальшому вживати
самому при курінні як наркотичний засіб.

03 грудня 2007
року ОСОБА_1 прибувши до Богуславського
РВ ГУ МВС України в Київській області добровільно видав рослинну масу
працівникам міліції у вказаній вище кількості.

Справа
призначена до розгляду на 4 березня 2008
року.

При розгляді
даної справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про
що свідчить актовий запис про смерть № 36 від 14 лютого 2008 року.

Відповідно до
ст. 6 ч.1 п.8 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю
щодо померлого.

Суд вислухавши
думку прокурора, вважає за необхідне закрити справу провадженням в зв'язку з смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 6
ч.1 п.8
КПК України суд,-

постановив:

Закрити
провадженням кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
протягом 7 діб.

Суддя (підпис) А.
Бакуменко
Справа №1-160/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого судді: Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю прокурора
Рошинець В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, освіта середня, голова ліквідаційної комісії
СГВК „Промінь", житель АДРЕСА_1,
Тячівського району, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 03.12.2003
року будучи службовою особою-головою правління та головою ліквідаційної
СГВК „Промінь", перевищуючи свої службові повноваження, умисно, виходячи
за межі наданих йому прав та повноважень, без відповідного дозволу правління,
загальних зборів та ліквідаційної комісії СГВК „Промінь", самостійно надав
згоду ДНІ в Тячівському районі на реалізацію з аукціону майна частково
розпайованої згідно протоколу № 16 від 10.10.2002 року засідання комісії по
реформуванню СГВК „Промінь" між колишніми працівниками підприємства
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
ремонтно-технічної майстерні, у зв'язку з заборгованістю по сплаті податків до
бюджету та інших державних фондів, яка 22.12.2003 р. продана з аукціону
приватному підприємцю ОСОБА_9. за суму 61
896 грн., чим вищевказаним пайовикам підприємства заподіяно істотну шкоду у
вигляді порушення їх прав на отримання майнових паїв.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просить застосувати до нього Закон України
від 31 травня 2005 року "Про
амністію".

Згідно ст. 6
Закону України "Про амністію" звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом особи, які
підпадають під дію статті 1
цього Закону, кримінальні справи яких перебувають у провадженні органів
дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті судами, про злочини вчинені до
набрання цим Законом чинності.

ОСОБА_1. відповідно до документів, що посвідчують особу, на момент скоєння
злочину досяг 60 річного
віку.

Пункт "г" статті 1
Закону України "Про амністію" встановлює, що звільняються від
кримінальної відповідальності чоловіки, які досягли 55- ти річного віку.

Керуючись .ст.6 ч.1 п.4, ст. 282
КПК України, ст. 6, ст.1 п.
"г" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 365 КК України та
кримінальну справу закрити на підставі ст. 6, ст.1 п."г" Закону України "Про
амністію".

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб.
Справа № 11- 27, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Боровицький О.А.
Категорія: ч.1 cm. 187, ч.1ст. 296 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби В.М.

суддів Бойко
Л.В., Матущак М.С.

з участю
прокурора Леськіва В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора на вирок Староконстянтинівського районного суду від 20
листопада 2006 року.

Вироком Староконстянтинівського районного суду від 22
листопада 2006 року ОСОБА_1за суджено за ст.
ст. 187 ч.1, 296 ч. 1 України

На даний вирок прокурор, який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор
відкликав апеляцію.

За відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до ст. 364 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

постановила :

Закрити
апеляційне провадження у даній кримінальній справі стосовно ОСОБА_1.
№4-743/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2008 года, Печерский районный
суд г. Киева, в составе председательствующего судьи Супрун
Г.Б. при секретаре Избаш А.С.
при участии прокурора Бондур Д.В.,рассмотрев представление ст.
следователя Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве, Грузенского Р.А. утвержденное прокурором Печерского района г.
Киева, Филатовой Т.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Обратившись с вышеуказанным
представлением ст. следователь Грузенский Р.А. просит продлить содержание под
стражей обвиняемого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ссылаясь на то, что 21.01.2008 года, в
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
21.01.2008 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. задержаны согласно ст. 115 УПК Украины.
24 января 2008 года, постановлением
Печерского районного суда г. Киева, в отношении
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. избрано меру пресечения - содержание под стражей.
24 января 2008 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_2
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав следователя, доводы прокурора, который поддержал представление
следователя и просил его удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Досудебное следствие по данному
уголовному делу закончить в двухмесячный срок не представляется возможным,
поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно,
истребовать заключения экспертиз,
ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым
окончательные обвинения, получить из
Грузии характеризующие материалы, выполнить требования, предусмотренные ст.
218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение;
Оснований для изменения меры
пресечения обвиняемым ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,
Принимая во внимание вышеизложенное,
с целью предотвращения попыток обвиняемых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. уклониться от
следствия и суда, принимая во внимание то, что обвиняемые могут продолжить
преступную деятельность, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений,
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-3
Продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Грузия, обвиняемого по ст. 185 ч. 3
УК Украины, до трех месяцев.
Контроль за исполнением постановления
наложить на Печерское РУ ГУМВД Украины в г. Киеве.
Постановление огласить и вручить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционном суде г. Киева, на протяжении трех суток.
Судья
Матеріали № 4-50/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008
року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора
Устянцева С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання дізнавача Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З
подання дізнавача Знам'янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області та матеріалів кримінальної справи видно, що
21.02.2008 року близько 22.00 години ОСОБА_1 разом з неустановленою слідством
особою, знаходячись в с.Дмитрівка Знам'янського району біля бару «Діброва», що
по вул.Нечаєва, 55, відкрито заволоділи майном ОСОБА_2, а саме: мобільним
телефоном «Нокия 6030» та грошима в сумі 150 грн., при цьому нанесли останньому
тілесні ушкодження, які згідно акта СМЕ №58 від 22.02.2008 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. За даним фактом порушена кримінальна
справа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

16.03.2008
року о 20 годині 00 хвилин, за підозрою в скоєнні даного злочину, в порядку
ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_1, який знаходиться в ІТТ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_1
в зв'язку з тим, що йому
не пред'явлено обвинувачення
та не повністю встановлена особа.

Підозрюваний
ОСОБА_1 вину свою не заперечував в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України, заперечував проти того,
щоб відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя,
беручи до уваги, що для обрання підозрюваному
ОСОБА_1. запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, пред'явити
обвинувачення, з'ясувати інші обставини
по справі, тому в силу
ч.8 ст.165-2 КПК України, суд
вважає необхідним продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.186 КК
України, строком до 10
(десяти) діб, тобто
з 20.00 години 16 березня
2008 року до 20.00
години 26 березня 2008
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва