АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було повною мірою проведено перевірку, допитано усіх учасників події, витребувано та досліджено докази, на підставі чого суд дійшов висновку, що слідчим правомірно було винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, так як вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не було доведено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що винесене без встановлення дійсних обставин та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Просить оскаржувану ухвалу ________________________
Справа № 11-сс/796/581/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_10
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею неповно розглянуті матеріали досудового розслідування, не встановлено чи був ОСОБА_9 власником сайту, не взята до уваги надана на його запит роздруківка з сайту, де вказано, що власником сайту є ТОВ «АЙТІ-СТІ», а також інші докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того зазначає, що при наявності суперечливих доказів суддя не зазначив у своїй ухвалі чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Так, відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 , не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 зазначив, що суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 190 КК України передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний усвідомлює, що вводить в оману потерпілого або завідомо використовує його довіру, що і забезпечує заволодіння майном, а з огляду на те, що ОСОБА_9 мав намір повернути в обумовлений завчасно з потерпілим ОСОБА_7 термін кошти в сумі 6000 грн., проте не зміг цього зробити з незалежних від нього причин, в діях ОСОБА_9 відсутній прямий умисел на заволодіння вказаною сумою коштів шляхом обману чи зловживання довірою, тобто відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а правовідносини, що склалися між вказаними особами вирішуються в порядку цивільного судочинства.
При цьому, зміст постанови слідчого зводиться до пояснень допитаної в якості свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час чергової зустрічі досягли домовленості про повернення її чоловіком отриманої від ОСОБА_7 суми грошей, а також до викладення обставин, які відбулися 29.05.2014 року та дій ОСОБА_7 і ОСОБА_12 щодо яких 22.08.2014 року складений обвинувальний акт по обвинуваченню у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_9 передбачених ч. 2 ст. 146, ч .2 ст. 189, ч 2 ст. 289 КК України направлений до Дарницького районного суду м. Києва і на даний час триває судове слідство.
Проте слідчий належним чином не перевірив інформацію чи дійсно ОСОБА_9 є власником веб-сайту: soxservice.com.ua.; не усунув суперечності, які містяться у довідках ТОВ «Хостпро» виданих на запит адвоката ОСОБА_6 та заступника УБК ГУ МВС України в м. Києві, а також довідці Головного управління регіональної статистики; не спростована інформація ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 ввів його в оману, повідомивши неправдиві відомості про велику кількість продажу шкарпеток.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що перевірка відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України проведена слідчим неповно, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Матеріали даного кримінального провадження слід направити в Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого перевірити доводи особи, що подала скаргу та якими вона її обґрунтовує, а також обставини на які вказав суд апеляційної інстанції в цій ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3