overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/142/15 Справа № 703/4908/14-к Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч.1 ст.199 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч.1 ст.199 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч.1 ст.199 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2015 року по справі проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч.1 ст.199 КК України на 27 лютого 2015 року на 12 год.00 хв. повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/51/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити ДУ «Головне бюро Судово-медичної експерртизи МОЗ України», посилаючись на те, що суду надані кілька висновків експериз, які суперечать один одному.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної комплексної експертизи, оскільки запропоновані прокурорм питання на вирішення експертизи вже були предметом розгляду експертів, прокурором не обгрунтовано підстави для призначення повторної експертизи. Обвинувачений думку захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України.

Приймаючи до уваги, що проведення повторної комплексної комісійної експертизи чинним законодавством не передбачено, крім того, прокурор просить призначити еспертизу з тих питань, які вже були поставлені експертам при проведенні судово-медичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи та без обгрунтування підстав для проведення такої експертизи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення експертизи, визначених ст.332 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/713/15-к
УХВАЛА

09.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання заступника начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарата, Саратського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ; секретарі- ОСОБА_2 ; з участю прокурора- ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ,
при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу підготовчого провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року на 09:00 год.
Привід здійснити через Жовтневий РВ Криворізького МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м.Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7048/14-к
№ провадження 1-кп/208/81/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 02.03.2015 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9684/14-к
Провадження № 1-кп/0182/134/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001305 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2014 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001305 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Оскільки сторони кримінального провадження мешкають в м. Марганець, вважаю за необхідне проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001305, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 189 КК України на 10.00 годин 18.03.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Для проведення підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.
Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції. Доручити відповідній службовій особі Марганецькому міському суду Дніпропетровської областівручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/165/15-к
Номер провадження 1-в/184/14/15

09.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, не працюючої, яка проживала по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 18.05.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року ОСОБА_5 була засуджена Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року засудженій замінено невідбуту частину покарання 02 роки 02 місяці 17 днів на обмеження волі, відповідно до ст.82 КК України.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні професійного захисника з числа адвокатів для здійснення її захисту.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 не має грошових коштів та з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, таким чином суд вважає, що існують підстави для дачі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи за інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.11 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_6 при розгляді заяви про застосування умовно дострокового звільнення її від відбування покарання.

Забезпечити прибуття адвоката на 09 годину 40 хвилин 13 лютого 2015 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Петровського, буд.37) для участі при розгляді заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування умовно дострокового звільнення її від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1930/14
Провадження № 1-кп/192/7/15
Ухвала
"09" лютого 2015 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,Ї

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 . Про причини неявки суд не повідомив. Стороною обвинувачення обовязок по забезпеченню явки свідка обвинувачення у судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка.

Суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 9-ї години 24 лютого 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/513/15 Справа № 205/2350/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченою подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/82/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/120/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"05" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001425 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001425 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/82/15
У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів провадження

06 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.02.2015 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України.

Суд поставив на обговорення в судовому засіданні питання щодо можливості об`єднання матеріалів даних кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих щодо можливості об`єднання вказаних матеріалів провадження в одне провадження, суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 344/602/15-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 344/14050/14-к, провадження № 1-кп/344/82/15 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України з матеріалами кримінального провадження № 344/602/15-к, провадження № 1-кп/344/171/15 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 344/14050/14-к, номер провадження № 1-кп/344/82/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1