Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Наставного В.В., Чуйко О.Г., Мороза М.А.,

при секретарі Холявчук А.А.,

розглянувши в судовому засіданні 16
жовтня 2014 року в м. Києві кримінальне
провадження № 0000368 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Леово Республіка Молдова,
мешканця АДРЕСА_1,

Чернігівської області

за ст. 307 ч. 2 КК України,

за участю прокурора Сорокіної
О.А.,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі заступник
прокурора Чернігівської області
просить вирок Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 05
грудня 2013 року, ухвалу Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 30 грудня 2013 року про виправлення
описки та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2014
року щодо ОСОБА_4 скасувати та
призначити новий судовий розгляд
кримінального провадження. Вказує на
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості, неправильне застосування
закону України про кримінальну
відповідальність та істотні порушення
вимог кримінального процесуального
закону.

Вироком Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05
грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.
307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки. На
підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки та на нього покладено відповідні
обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС
України в Чернігівській області судові
витрати за проведення експертиз в сумі
1 590 грн. 68 коп.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим
і засуджено за вчинення кримінального
правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 на початку вересня 2013 року
на присадибній ділянці власного
господарства виявив дикоростучі
рослини коноплі. Переслідуючи мету на
незаконний збут наркотичного засобу
подрібнив коноплю та зберігав з метою
збуту.

24 вересня 2013 року о 18 годині 40 хвилин
ОСОБА_4 за місцем свого проживання збув
особі зі зміненими анкетними даними -
ОСОБА_5, що приймав участь в проведенні
оперативної закупки, наркотичний засіб
за грошові кошти в сумі 50 грн.

26 вересня 2013 року близько 17 години 45
хвилин ОСОБА_4 повторно збув особі зі
зміненими анкетними даними - ОСОБА_5,
який приймав участь в проведенні
оперативної закупки, наркотичний засіб
за грошові кошти в сумі 50 грн.

26 вересня 2013 року близько 18 години 37
хвилин в ході обшуку помешкання ОСОБА_4
за адресою АДРЕСА_1 в господарському
сараї виявлено та вилучено в двох
поліетиленових пакетах висушені
рослини зеленого кольору у вигляді
гілок з листям та подрібнену і висушену
речовину рослинного походження, які
він зберігав з метою збуту.

Ухвалою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 30
грудня 2013 року виправлено допущену в
резолютивній частині вироку суду від 05
грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 описку:
замість слів «стягнути з засудженого
ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в
Чернігівській області судові витрати
за проведення експертиз в сумі 1 590 грн.
68 коп.» вказано вважати вірним
«стягнути з засудженого ОСОБА_4 на
користь держави витрати за залучення
експертів в сумі 1 590 грн. 68 коп.»

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2014
року ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року про виправлення допущеної описки
у резолютивній частині вироку суду від
05 грудня 2013 року по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_4 скасовано.
Вирок Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2013
року щодо ОСОБА_4 в частині стягнення
судових витрат змінено. Вказано
вважати стягнуті судові витрати з
обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 1 590 грн. 68
коп. на користь держави. В іншій частині
вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без
змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора про обґрунтованість
касаційної скарги в частині порушення
вимог ст.ст. 374, 419 КПК України та
часткове задоволення скарги і
скасування судових рішень з
призначенням нового розгляду в суді
першої інстанції, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 373, 374 КПК
України якщо обвинувачений визнається
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, суд ухвалює
обвинувальний вирок, у мотивувальній
частині якого, окрім іншого,
зазначаються формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, із зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків
кримінального правопорушення, форми
вини і мотивів кримінального
правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону
вирок суду першої інстанції щодо
ОСОБА_4 не містить усіх ознак складу
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. У
формулюванні обвинувачення судом не
зазначеного точного місця (адреси)
вчинення кримінального
правопорушення, не вказано кількість
збутого, виявленого та вилученого
наркотичного засобу - каннабісу по
кожному з епізодів. Крім того, за
останнім епізодом щодо зберігання з
метою збуту за місцем проживання
ОСОБА_4 у формулюванні обвинувачення
судом не зазначено чи зберігав він саме
заборонені рослини та речовини і в якій
їх кількості. Не містить вирок суду і
мотиву вчиненого кримінального
правопорушення, що є невід'ємною
частиною суб'єктивної сторони
вчиненого кримінального
правопорушення.

При розгляді апеляційних скарг
прокурора суд апеляційної інстанції їх
доводів частині порушення місцевим
судом вимог ст. 374 КПК України не
перевірив і своє рішення належним
чином не мотивував, чим порушив вимоги
ст. 419 КПК України. При цьому,
апеляційний суд вказав на
суперечливість позиції прокурора,
викладеній у його апеляційних скаргах,
проте, відповідно до частини 1 статті 399
КПК України суддя-доповідач,
встановивши, що апеляційну скаргу на
вирок чи ухвалу суду першої інстанції
подано без додержання вимог,
передбачених статтею 396 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, в якій
зазначаються недоліки скарги і
встановлюється достатній строк для їх
усунення, а в подальшому приймається
відповідне рішення в залежності від
виконання вимог закону. Проте,
відповідного рішення
суддею-доповідачем апеляційного суду
згідно із зазначеними вимогами закону
прийнято не було, а прийнято рішення
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційними скаргами
прокурора.

Вказані порушення вимог кримінального
процесуального закону є істотними, що
відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є
підставою для скасування судових
рішень щодо ОСОБА_4

За таких обставин, вирок, ухвала про
виправлення описки і ухвала
апеляційного суду щодо засудженого
ОСОБА_4 підлягають скасуванню, а по
кримінальному провадженні необхідно
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

При новому розгляді суду необхідно
врахувати наведене, а також перевірити
інші доводи, зазначені в касаційній
скарзі прокурора, в тому числі і щодо
інших порушень кримінального
процесуального закону, призначеного
ОСОБА_4 покарання, яке необхідно
призначити відповідно до обсягу
доведеного обвинувачення та вимог ст. 65
КПК України, справу розглянути
відповідно до вимог КПК України та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 436,438 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу заступник прокурора
Чернігівської області задовольнити
частково.

Вирок Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2013
року, ухвалу Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 30
грудня 2013 року про виправлення описки
та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2014
року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Призначити новий розгляд
кримінального провадження щодо ОСОБА_4
в суді першої інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________________
__________________

В.В.Наставний О.Г.Чуйко М.А.Мороз