overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1396/15 Справа № 192/564/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
09 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,-

Встановив:
Цією ухвалою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено в задоволенні клопотання про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

22.06.2015 року від засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 22.05.2015 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений отримав копію вищезазначеної ухвали 25.05.2015 року, однак апеляційна скарга на дану ухвалу була направлена на адресу апеляційного суду лише 18.06.2015 року, що підтверджується конвертом (а.с.55), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/440/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/33/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України . Ухвалою від 30 квітня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, потерпіла та її представник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області 16 травня 2014 року о 11 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/553/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/37/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 червня 2014 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 29 травня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 09 липня 2014 року на 11 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9980/15-к
Провадження № 1-в/161/178/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2014 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2014 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2014 року звільнити від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/704/2012

провадження: 5/0603/149/12

13.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

05 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokiaмодель 2600 імеі 35667500 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 4 від 05.01.2012 року; рапорти працівників колонії; суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Nokiaмодель 2600 імеі 35667500 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokiaмодель 2600 імеі 35667500 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6424/12
провадження№ 0603/261/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

25.09.1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна з квартири АДРЕСА_1 належного потерпілій ОСОБА_2, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 25.09.1997 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла у квартиру АДРЕСА_1 та з погрозою застосувати насилля яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_2 відкрито викрала 280 доларів США та туалетну воду „Доллар. 25.09.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27.11.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1392/97, порушену за ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна належного громадянці ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 296/6800/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000089 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.06.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000089 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 15-30 годину 13.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №1-48/10.

22 квітня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С.

представників інспекції: ОСОБА_1,ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3,неодруженого, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО березня 2010 року ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.7 5 КК України був засуджений на два роки позбавлення волі, з випробуванням та з іспитовим терміном на один рік і відповідно до ст.7 6 КК України на нього судом були покладені відповідні обов"язки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов"язки в цілому виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався , нового злочину не вчинив, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально- виконавчій інспекції, в період після засудження по квітень 2011 року ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за згаданий період не притягувався, нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується з позитивної сторони,покладені на нього судом обов»язки виконував,а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції

Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанн:

покарань і звільнити ОСОБА_3

від основного покарання призначеного за вироком Радомишльськеє

райсуду Житомирської області від ЗО березня 2009 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошенн

прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суд

Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №5-12)11.

м.Радомишль. 16 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Пузійчук І.М.з участю прокурора Великої Т.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Радомишльської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2,- >і:г

ВСТАНОВИВ

Представник Радомишльської ЦРЛ звернувся в суд з заявою,в якій

просить суд прдовжити відносно ОСОБА_1

примусові заходи медичного характеру,мотивуючи тим,що останній

потребує ліккування,при цьому його поведінка неадекватна.

В с удовому засіданні представник Радомишльської ЦРЛ - лікар-

психіатр ОСОБА_3 заяву підтримав,вважає за доцільне продовжити

відносно ОСОБА_1 примусові заходи медичного

характеру,які були застосовані Радомишльським районним судом 11

серпня 2010 року.

Прокурор Велика Т.С. в судовому засіданні підтримала заяву

Радомишльської ЦРЛ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3,думку прокурора,дослідивши

- письмові матеріали суд задовольняє заяву виходячи з наступних

підстав.

Судом встановленого Постановою Радомишльського районного суду

Житомирської області від 13 січня 2010 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного

характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у

примусовому порядку, а порушена відносно нього кримінальна справа за

^ ч. 1 ст.125 КК України - закрита.

3а заявою Радомишльської ЦРЛ Постановою Радомишльського

районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року відносно

ОСОБА_1 були продовжені примусові заходи

медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної

^ допомоги у примусовому порядку терміном на шість місяців.

Відповідно до Акту за №2-2011 від 07 лютого 2011 року

психіатричного огляду ОСОБА_1,1969

р. н.,проведеного лікарською комісією Житомирської обласної

психіатричної лікарні №1 - «..враховуючи домінування в клініці

хвороби слабоумства,емоційно-вольових коливань,недорозвиток

мови,відсутністю належного критичного ставлення до свого стану

хвороби та скоєного протиправного вчинку - ОСОБА_1 потребує

в продовженні застосування примусових заходів медичного характеру у

вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому

порядку.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.416-424 КПК

України,ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу»,суд -

ПОСТАНОВИВ

Продовжити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку терміном на шість місяців. ...

Копію даної постанови направити до Радомишльської ЦРЛ в Житомирській області для виконання,а прокурору Радомишльськоо району для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року Справа №5/0624/57/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, утриманців немає, ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11, ОСОБА_2 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, утриманців немає, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюа -суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя: