ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-47/07р.

08 травня 2007 року. Кременецький

районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й. при
секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Сідорова В.М. захисника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Нападівка Лановецького району, жительки с.Малі Бережці Кременецького району,
не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, українки,
громадянки України, раніше
не судимої, за частиною 1 статті 204
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зберігаючи в своєму господарстві, з метою збуту водно-спиртову суміш в
кількості 7,4 літра,
ОСОБА_1. 25 січня 2007 року, не маючи
ліцензії на право виготовлення та реалізації алкогольних напоїв, всупереч ст.15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»
№481/95-ВР від 19.12.1995
року (із змінами та доповненнями), близько 14 години 30
хвилин на подвір'ї власного будинку, що розташований в с.Малі Бережці
Кременецького району, попередньо розливши в дві пляшки місткістю по 0,5 літра водно -спиртову суміш
реалізувала громадянину ОСОБА_3 1.0
літру водно - спиртової
суміші, отримавши за це винагороду в сумі 10
гривень. Вказана водно -
спиртова суміш згідно висновку судово-хімічної експертизи від 08 лютого 2007 року, не
відповідає встановленим вимогам і являється незаконно виготовленим алкогольним
напоєм.

Після проведення оперативної закупки, ОСОБА_1. 25 січня 2007 року добровільно
видала працівникам податкової міліції 6,4
літра водно-спіртової суміші, яку останя зберігала з метою збуту і яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи від 08 лютого 2007
року, не відповідає встановленим вимогам і являється незаконно виготовленим
алкогольним напоєм.

В судовому засіданні підсудня повністю визнала свою вину
у вчиненні злочину, у скоєному розкаялася, та пояснила, що дійсно 25 січня 2007 року реалізувала
1 літру
водно-спиртової суміші ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Крім визнання вини підсудньою її вина у скоєнні злочину в повній мірі доводиться
показами допитаних в
судовому засіданні свідків

2

ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з яких
вбачається, що вони були учасниками слідчої дії при проведенні оперативної
закупки водно-спиртової суміші у громадянки ОСОБА_1., жительки с.Малі Бережці
Кременецького району. Вказані свідки також підтвердили, що підсудня дійсно
реалізувала ОСОБА_3. 1 літру
водно-спиртової суміші.

Вина підсудньої у скоєнні злочину також доводиться дослідженим в судовому
засіданні протоколом огляду та вручення від 25.01.2007 року, згідно якого громадянину ОСОБА_3. було вручено
кошти для проведення оперативної закупівлі.

а.с.8

Протоколом огляду та вилучення від 25.01.2007
року, згідно якого в громадянина ОСОБА_3. було вилучено придбані ним в
громадянки ОСОБА_1. незаконно виготовлені алкогольні напої.

а.с.10

Протоколом добровільної видачі від 25.01.2007
року, згідно якого громадянка ОСОБА_1. добровільно видала незаконно
виготовлені алкогольні напої, які в неї зберігалися, а також гроші отримані від
ОСОБА_3. за реалізовані нею незаконно виготовлені алкогольні напої.

а.с.11

Висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого алкогольні напої,
реалізовані та добровільно видані громадянкою ОСОБА_1. не відповідають вимогам
ДСТУ, тобто є підробленими.

а.с.49-56

Протоколом огляду від 30.01.2007
року та оглядом в судовому засіднні речових доказів, згідно яких було
оглянуто реалізовані та добровільно видані громадянкою ОСОБА_1. незаконно
виготовлені алкогольні напої, а також гроші, отримані нею від реалізації - дві
п'ятигривневі купюри, номери яких співпадають з номерами двох п'ятигривневих
купюр, які вручалися ОСОБА_3. для оперативної закупки.

а.с.40

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.
доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 204 КК України за
ознакою незаконного зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1. у
відповідності до вимог ст.ст. 65,
66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудньої, те що вона розкаялася у скоєному злочині, вину у
вчиненому визнала повністю, активно сприяла встановленню істини по справі,
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей - як
обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

3

З
врахуванням всіх вище перелічених обставин, суд вважає, що враховані
пом'якшуючі обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому підсудній ОСОБА_1. слід призначити основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції частини 1 статті 204 КК України у вигляді штрафу,
застосувавши ст. 69 КК України. Речові докази по справі: гроші в сумі 10 грнивень, а саме
когаори номіналом 5 гривень
серії ЕТ № 8309815, ВТ №
0222920, які зберігаються при матеріалах справи - повернути
власнику ОСОБА_6

Речові докази зазначені в обвинувальному висновку - ємності з
прозорою рідиною - знищити.

Керуючись ст.ст.
91, 321, 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 204 КК України і
призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень з
застосуванням статті 69 КК
України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі: гроші в сумі 10
грнивень, а саме когаори номіналом 5
гривень серії ЕТ №
8309815, ВТ № 0222920, які зберігаються при матеріалах справи - повернути
власнику ОСОБА_6.

Речові докази зазначені в обвинувальному висновку - ємності з
прозорою рідиною - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду

Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через

Кременецький районний суд.