overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-а-1005, 2007р. Головуючий в 1-й
скарга на постанову про Званчук В.М.
порушенні кримінальної справи
Доповідач - Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «23» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Черствої Є.О.

Суддів:
Бугрименка В.Г., Делієва О.М.

З участю
прокурора - Нікітіна В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від «31» травня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району
Херсонської області' від 28 жовтня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників місцевого Генічеського районного суду
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. по
ст. 376 КК України, залишена без задоволення, оскільки обставини справи встановлені повно
та правильно, додержані вимоги ст. 99 КПК України.

В
апеляції Стребков Ю.О., посилаючись на
незаконність та необґрунтованість постанови суду, ненадання судом належної оцінки всім доказам
по справі у їх сукупності, просить
постанову суду скасувати, а справу
направити до Верховного Суду України для визначення підсудності в інший регіон
України.

Заслухавши
суддю-доповідача по справі, думку
прокурора про те, що підстав для
задоволення апеляцГі* немає, а тому
просить залишити постанову суду без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню із слідуючих підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, в тому
числі витребуваного відмовного матеріалу з прокуратури Генічеського району
Херсонської області, слідчим прокуратури
була проведена ретельна перевірка, яка
не дає підстав сумніватися в правильності прийнятого ним рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Крім
того, судом першої інстанції належним
чином перевірені підстави, за якими
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

При
таких обставинах посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість
постанови суду, та на те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у
їх сукупності, не знайшло свого
підтвердження, а тому апеляція
задоволенню не підлягає, оскільки
постанова суду є законною.

2

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1.
на постанову слідчого прокуратури Генічеського району Херсонської області від
28 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судді Дячука В.М.

суддів:
Томенчука Б.М. , Кривобокової Н.М.

з участю
прокурора Вирсти Т.П.

засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора
Тисменицького району на вирок Тисменицького районного суду від 26 липня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Уренгой Російської
Федерації, без постійного місця
проживання, непрацюючий, раніше не судимий, особа без громадянства засуджений за ст.
187 ч.3 КК України із застосуванням ч. 1
ст. 69 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний
захід залишено тримання під вартою, а
строк відбуття покарання рахується з 21 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 засуджений за
те, що 19 квітня 2007 року біля 19
години він з метою заволодіння чужим майном проник в будинок потерпілої
ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1, де за допомогою макета пістолета, що мав із собою , та ножа,
якого знайшов у будинку,
погрожуючи застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я,
вчинив розбійний напад, в процесі
якого заволодів майном на суму 2145 гривень.

Крім
того, 20 квітня 2007 року біля 22 години
ОСОБА_1 аналогічним
способом вчинив розбій з проникненням в житло потерпілої ОСОБА_3, що в с. Драгомирчани Тисменицького
району, заволодівши майном на суму 2200
гривень.

Справа №
11-419 за 2007 рік Головуючий у 1-й інстанції:
Хоминець М. М.

Категорія: ст.
187 ч.3 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

На вирок
суду прокурором, який брав участь
у розгляді справи в суді першої інстанції,
подана апеляція, в якій він
ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного покарання та постановления нового вироку
апеляційним судом .

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія судців
вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією помічника прокурора Тисменицького району на
вирок Тисменицького районного суду від 26.07.2007 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 11a-975 2007 р. Головуючий
ст. 185 ч.1. ч.3 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця "04" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Раєнка В.І., Грушицького А.А.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі на вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від «26» червня 2007 року,
-

встановила:

На вирок
суду подано апеляцію державним обвинувачем який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, яку він
до початку апеляційного розгляду справи відкликав.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Вислухавши
думку прокурора який рахував, що за
таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відкликанням прокурором до
початку апеляційного розгляду справи своєї апеляції і відсутністю апеляцій
інших учасників судового розгляду подальше апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У
зв'язку з відкликанням прокурором своєї апеляції і відсутністю апеляцій інших
учасників судового розгляду подальше апеляційне провадження по кримінальній
справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Дело №1-386
18 мая 2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст.
ст. 187 ч.1, 186 ч.2 УК
Согласно постановлению Бердянского
горрайсуда от 20.04.2007 года
заведующим Бердянской ЮК назначен защитником подсудимого ОСОБА_1 адвокат
Бердянской ЮК ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 44, 47 УПК Украины,
Допустить адвоката ОСОБА_2 к участию
в рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве защитника подсудимого
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-66/08
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
в связи с истечением испытательного срока,
Индутриального районного суда г. Днепропетровска от 31 марта 2006
ОСОБА_1. был осуждён по ст. 296 ч. 2, ст. ст.
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31
2006 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
№ 4-62
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої
судді Теслюка
Я.С.,

з участю
прокурора Петрушевського
В.М.,

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У

в
Тернопільській області Пелікана
П.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області про

проведення
обшуку житла

ВСТАНОВИВ:

Вночі з
13 на 14 травня 2007 року ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2 з метою
крадіжки чужого майна проникли в приміщення кафе «Сніжинка» в м.Чорткові по
вул..Ринок,1 звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 на суму 1200 гривень, ОСОБА_4
на суму 4000 гривень, ОСОБА_5 на суму 600 гривень, ОСОБА_6 на суму 4800
гривень.

14.05.2007
року порушена кримінальна справа №1155171 по факту крадіжки чужого майна за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21
травня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області
Пелікан П.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю
тимчасового проживання ОСОБА_1 в будинку та в інших володіннях гр. ОСОБА_7,
оскільки в слідчого є інформація про те, що за місцем її проживання можуть
знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а також засоби скоєння
злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі та засоби вчинення
злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
зберігатись по місцю проживання ОСОБА_7 та з метою з'ясування обставин по
справі необхідно провести обшук житла та інших господарських будівель гр.
ОСОБА_7

Керуючись ст.
177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати
згоду на проведення обшуку по місцю проживання в будинку та в інших володіннях
гр. ОСОБА_7 в с.Гадинківці Густинського району Тернопільської області.

Постанова не
оскаржується.
Справа №5-226-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л, розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 25.10.2005 року Сквирським райсудом Київської області
за ст. ст. 309 ч2 ,71 КК
України до 2 років 2 міс. позбавлення воліі

Кінець строку :
16 .10. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год до
6.00год.

·
Не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
Реєструватись в міліціі два рази на місяць

·
Повідомляти про зміну місця проживання і роботи ОВС
Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 16 ноября 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Самарского
суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2006 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 5-89/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
13.05.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75,
104 КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час не офіційно працює адміністратором ігрових
автоматів.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час не офіційно працює адміністратором ігрових автоматів.

Відповідно до ч.2 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України
та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 14.05.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 13.05.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці 31 жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого Горецької CO.

Суддів: Струбіцької
О .М., Давнього В .П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та
апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду від
21.09.2007 р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду від 21.09.2007 року скарга
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Першотравневого РВ УМВС
в Чернівецькій області від 28.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд мотивував рішення
тим, що при проведенні перевірки дільничний інспектор вжив всіх заходів по
об'єктивному та всебічному вивченні матеріалів справи , дав їм належну правову
оцінку, і прийшов до вірного висновку про відмову в порушенні кримінальної
справи .

На дану постанову суду ОСОБА_1
подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на
те, що судом не було досліджено всіх доказів по справі, постанова однобічна ,
неповна так як не з'ясовані всі обставини по справі.

Заслухавши доповідача, апелянта, яка підтримала апеляцію
і просила її задовольнити, прокурора, який просить її відхилити, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що її
слід відхилити.

Справа
№10-111/2007 р.

Згідно ст.
94 ч. 2 КПК України
кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані про
наявність ознак злочину.

Суд І інстанції, розглядаючи скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Суд
встановив, що в ході перевірки заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що поряд з їх
будинком, що розташований по АДРЕСА_1, скинуто будівельне сміття, що свідчить,
на їх думку, про злочинне посягання на їх власність, належним чином перевірені
всі обставини, і прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК України.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для
її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2,
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 21.09.2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Першотравневого РВ УМВС в
Чернівецькій області від 28.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, залишити без змін.
«_02_» октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Председательствующего - Джулай
Судей - Стояновой
Л.А., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора - Каражеляско А. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора
Суворовского района г. Одессы на постановление Суворовского районного суда г.
Одессы от 26.06.2007г.
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от
25.05.2007г. ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 186 ч.2, 152 ч.1, 70 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года
Этим же приговором ОСОБА_1 осужден 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
26.06.2007г. осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с
просьбой применить к нему действия Закона Украины «Об амнистии»
26.06.2007г. Суворовским районным судом г. Одессы было
вынесено постановление которым, к
ОСОБА_2 применены положения ст. 1 п.
«б», ст. 6, ст. 7 п. «и» Закона Украины «Об амнистии»
В апелляции помощник прокурора
Суворовского района г. Одессы просит,
постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 26.06.2007г.
отменить, а приговор Суворовского районного
суда г. Одессы от 25.05.2007г. оставить без изменений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно применен
Закона Украины «Об амнистии».
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы
своей апелляции, исследовав материалы
дела и доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим
положениями ст. 12 УК
Украины преступление,
предусмотренное ст. 152 ч.1 /УК Украины является преступлением
средней тяжести, а ст.
186 ч. 2 УК Украины - тяжким преступлением, т.к. санкция
статьи предусматривает
наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 6 лет.
По требованиям ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
освобождению от наказания подлежат лица осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более 5 лет,
Украины «Об амнистии» к ОСОБА_2 не
может быть применена.. На основании
изложенного и другие ссылки в
постановлении суда на применение Закона Украины «Об амнистии» являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, поскольку по делу подана апелляция на
приговор суда.
ст. 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда
прокурора удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного
суда от 26.06.2007г. в отношении ОСОБА_2 о применении в отношении его Закона
Украины «Об амнистии» отменить, а дело
возвратить в суд 1 инстанции
для выполнения требований ст. 351 УПК
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Лобаново Джанкойского
по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: