overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 225/1003/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Тростянецький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Костюк Г.М.,
при секретарі Плохій А.А.,
з участю прокурора Басюка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області кримінальну справу за поданням начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України у звязку з декриміналізацією,
ОСОБА_2, 05.03.2009 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме незаконно, з метою збуту виготовила міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон за допомогою саморобного пристрою. В подальшому даний алкогольний напій ОСОБА_2 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту, а також здійснювала його збут.
12.03.2009 року прокурором Тросятенцького району порушена кримінальна справа за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України.
12.03.2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про обставини скоєного злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, та в подальшому прокурором складено обвинувальний висновок за протокольною формою підготовки матеріалів про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України.
11.05.2012 року дана справа була прийнята до провадження слідчим Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_3
21.05.2012 року до Тростянецького районного суду у звязку з набуттям чинності 17.01.2012 року Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльностівід 15.11.2011 року № 4025-УІ, дана справа направлена із поданням начальника СВ Тростянецького РВ на закриття у звязку з декриміналізацією ст. 203 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, ст. 5 КК України.
Суд вважає, що органами слідства допущено порушення закону, оскільки протягом трьох років з часу складання обвинувального висновку, не проводилось жодних слідчих дій, не дана юридична оцінка діям ОСОБА_2, внаслідок чого винна особа не була притягнута до кримінальної відповідальності, кримінальна справа закрита у звязку з декриміналізацією.
Зазначені вище обставини говорять про халатне та недбале ставлення до своїх обовязків працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
З метою недопущення аналогічних порушень надалі, суд вважає необхідним про зазначене повідомити прокурора Тростянецького району Вінницької області.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома прокурора Тростянецького району Вінницької області дану постанову та звернути увагу на факти порушення закону та тяганину при розслідуванні справи.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити суддю у місячний термін.
Суддя:
Справа № 219/8745/2013-к
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді - Ониско Р.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 219/5549/2013-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про визнання висновків судово-медичної експертизи та акта експертизи недійсним,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання висновків судово-медичної експертизи та акта експертизи недійсним.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року, положеннями якого визначені функціональні повноваження слідчого судді у кримінальному процесі, сфера застосування цих повноважень, зокрема сфера оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (глава 26 КПК України від 13.04.2012 року).

Ч.1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про визнання висновків судово-медичної експертизи та акта експертизи недійсним у кримінальному провадженні №0000192 від 26.11.2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/6408/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про залучення законного представника

20 липня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області Косаковського С.О., погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Мочевинським С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.44 КПК України якщо підозрюваним є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки неповнолітнього. Про залучення законного представника слідчий суддя постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості законного представника його матір - ОСОБА_2.

Копія ухвали видати законному представнику ОСОБА_1. - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/9249/2013-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 листопада 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю прокурора - Овчаренко О.Ф., слідчого - Беседіної Л.О., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Часів-Яр Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі досудового розслідування за № 0005104 від 13.09.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У зв'язку з цим 31.10.2013 року ОСОБА_1. пред'явлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, і вказали на ризик, те, що підозрюваний ОСОБА_1. може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Проте ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі та пояснив, що обмеження вказані в клопотанні буде виконувати.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність до 6 років позбавлення волі, не працює, а також те, що ОСОБА_1. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зобов'язання:

1) Прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та судді у визначений ними час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 не може перевищувати 2-х місяців з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 282/95/15-к
Провадження № 1-кс/282/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000456 від 01.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що 27 грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 23.11.2014 року відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України він звернувся з клопотанням до до першого заступника начальника начальника СВ Любарського РВ УМВС про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000456 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_5 в яких містяться матеріали що спростовують пред`явлену підозру його підзахисних.

Однак слідчий СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 постановою від 28 грудня 2014 року відмовив йому в задоволенні клопотання. Вказану постанову він отримав 09.01.2015 року.

Він вважає, що відмова слідчого в задоволенні його клопотання призвела до порушення права на захист його підзахисних ОСОБА_7 , а тому він звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання і просить її скасувати.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що оскарження дії слідчого, щодо винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, зі сторони скаржника оскарженню не підлягають , поскільки таке оскарження не допускається по тій причині, що ст.303 КПК України чітко передбачено які рішення дію чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржено. Дії що оскаржуються ОСОБА_8 в переліку статті відсутні, а тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в скарзі зі сторони скаржника оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000456 від 01.12.2014 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2038/15-к
Провадження № 1-кп/0285/230/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, малолітніх дітей на утримані не має, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 11.06.2015 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 372/2281/15-к
Провадження 1-кп-113/15
ухвала
Іменем України
04 червня 2015 року м.Обухів

04 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000310 від 20.03.2015 року.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився із думкою прокурора, потерпілу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козин Обухівського району за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 01 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5835/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинувачених, які ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинувачених не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській областіта прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1267/13-к
Номер провадження 11-кп/786/436/2013
Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Рябішина А.О., Куліша В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 -2 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрито.

10.12.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані апеляційні скарги з пропущенням строку на оскарження, передбаченого ст.395 КПК України. В даних скарах наявне клопотання про поновлення такого строку в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова отримана лише 04 грудня 2013 року.

Визнавши причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів визнала за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 395,398,399,401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Строк оскарження ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року, поновити, прийнявши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Лісіченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1276/13-к
Номер провадження 11-кп/786/140/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 17 січня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг апеляційних скарг прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року на 4 березня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доставити в судове засідання апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1276/13-к Номер провадження 11-кп/786/316/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000791, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 3 квітня 2015 року. При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000791 на 19 травня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 доставити до апеляційного суду на вказану дату та час.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2