Провадження № 11-сс/795/47/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

Заявника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 ..

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що вилучений автомобіль DAEWOO LANOS відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які в подальшому можуть мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, тому на нього слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_10 , про накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2004 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є він, та повернути вилучене майно. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту, однобічність судового розгляду. Вказує, що зазначений автомобіль взагалі не має слідів злочину, бо з показань затриманих осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що товарно-матеріальні цінності, які вони винесли з магазину, розміщувались за цим магазином та в автомобіль не заносились. Крім того, клопотання про арешт майна не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено будь-яких слідів злочину. Ухвала суду винесена з порушенням вимог ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України, бо не враховано достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданим кримінальним правопорушенням. Посилається на висновки ВСУ від 19.09.2000 року про практику застосування конфіскації майна, де передбачено, що арешт майна є істотним обмеженням права власності, тому важливо, щоб він накладався на законних підставах і тільки на майно, що належить на праві власності підозрюваному, обвинуваченому, засудженому.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, власником якого він є, та повернути вилучене майно, думку прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше..., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При розгляді клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, який належить ОСОБА_8 , слідчий суддя недостатньо повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, при яких даний автомобіль став знаряддям злочину, як того вимагають ст. ст. 170-173 КПК України, а тому дійшов до помилкового висновку про необхідність його задоволення.

З матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, вбачається, що 29 січня 2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення голови Любецького ССТ, що з приміщення магазину в с. Смолигівка викрадено товарно-матеріальні цінності. Сума завданих збитків встановлюється. На місці події в приміщенні магазину був виявлений ОСОБА_11 , який зізнався в тому, що 29 січня 2015 року, близько 01 год., він з двома своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мешканцями м. Славутич, приїхав у с. Смолигівка на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , після чого вони втрьох проникли до приміщення магазину №19, розташованого по вул. Чернігівська, 15А в с. Смолигівка, з метою особистого збагачення.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що в службі таксі м. Славутича, перебуває робочий автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить директору фірми ОСОБА_8 .. З 28.01.2015 року по 06 год. 20 хв. 29.01.2015 року на вказаному автомобілі працював водій ОСОБА_12 .

Згідно витягу з кримінального провадження /а.п.3/ дані про вище вказане кримінальне правопорушення 29 січня 2015 року внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України.

29.01.2015 року автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 , оглянутий, вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання Ріпкинського РВ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що наявне в копії в матеріалах кримінального провадження, власником автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .

Із матеріалів провадження, клопотання слідчого, а також із пояснень у апеляційному суді слідчого ОСОБА_7 вбачається, що за допомогою автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, який належить власнику ОСОБА_8 , вчинялось кримінальне правопорушення у виді викрадення 29.01.2015 року товарно-матеріальних цінностей з магазину у с. Смолигівка Любецького ССТ, автомобіль 29.01.2015 року був оглянутий, вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання Ріпкинського РВ.

Але з протоколу огляду даного автомобіля /протокол огляду місця події, а.с. 7-8/ не вбачається, які ж сліди кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявні на даному об`єкті, щоб з достовірністю вважати їх такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України, і досліджувати які має слідство.

Стосовно арешту майна іншої особи як одного із заходів забезпечення кримінального провадження - можливої конфіскації майна або цивільного позову, - то таке можливо тільки в тому разі, коли таке майно перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого... З матеріалів кримінального провадження такого не встановлено.

За даних обставин слідчий суддя не в повній мірі перевірив правові підстави для арешту майна іншої особи та відповідність клопотання слідчого про такий арешт майна вимогам закону, а тому заперечення ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 не довів необхідність арешту автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , тому в задоволенні клопотання про арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..