Справа № 1-268/11
Провадження № 1/1007/268/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

07 червня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,07.04.1948р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 2. раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.10р. близько 13.30 год., у світлу пору доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 014620), що належить КП Броварської міської Ради" Броваритеплоенергомережа", рухаючись на перехресті автодоріг вул.. Короленко та Незалежності м. Бровари Київської області, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3"б" Правил дорожнього руху, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися цим засобом у дорозі, в районі розташування жилого будинку № 10 по вул.. Незалежності, при виконанні маневру повороту ліворуч не вжив заходів для зменшення швидкості руху, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора по вул.. Короленко від будинку № 12 у напрямку буд. №10 по вул.. Незалежності м. Бровари.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди згідно висновку експерта № 44/ 251-10 від 11.04.11р. пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми, численних садин і розтрощених ран тильної поверхні та пальців правої стопи, косого перелому верхньої фаланги 5 -го пальця правої стопи, які виникли від дії тупих предметів, можливо, при обставинах та в строк 23.07.10р., наведених в постанові, а саме при наїзді колесом автомобіля на праву стопу потерпілої та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров"я, так як для зрощення переломів потрібен строк понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв"язку із спричиненням потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині постанови визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 23.07.10р. у світлу пору доби, керуючи закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_2 КП "Броваритепломережа", наближаючись до регульованого перехрестя вул.. Незалежності та Короленко м. Бровари зменшив швидкість руху до 5- 10 км/ год. так як на перехресті зі сторони Короленко горів червоний сигнал світлофору. В той час перед виїздом на вулицю Незалежності на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль. Не доїжджаючи до прибудованої автодороги, яка пересікає вул.. Короленко, він впевнився у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку зі сторони вул.. Незалежності та подивився у дзеркало заднього вигляду та впевнившись у відсутності транспортних засобів, які рухаються позаду, увімкнув показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч на прибудовану автодорогу у напрямку розташування буд.№10 по вул.. Короленко. Розпочинаючи маневр повороту, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху майже перпендикулярно вул.. Короленко, у напрямку прибудованої дороги з правого боку від його автомобіля він помітив трьох пішоходів, які переходили проїзну частину зі сторони розташування буд.12 до буд.10 по вул..Короленко( позаду автомобіля який був припаркований перед світлофором ).Помітивши їх, він не призупиняючи автомобіль прийняв лівіше майже до лівого краю прибудованої дороги, з метою безпечного об"їзду.Однак не впевнившись у безпечному об"їзді, коли пішоходи знаходились в районі правої передньої частини автомобіля він почув "хлопок" в районі правого переднього крила автомобіля. Він зупинився та подумав, що хтось із пішоходів вдарив рукою по автомобілю. Викриків та звернень він не чув. Після чого він відразу розпочав рух заднім ходом та розвернувшись поїхав до гаражу КП"Броваритепломережа", де залишив свій автомобіль. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та повідомили про факт ДТП. Він зрозумів, що здійснив наїзд на одного із пішоходів, так як його маневр не був безпечним. Він повністю відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну та моральну шкоду, вони з потерпілою помирились , просить суд закрити кримінальну справу у зв»язку з примиренням його з потерпілою.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині,передбаченому ст..286 ч.1 КК України в процесі судового слідства встановлена:

Оголошеними показами потерпілої ОСОБА_2, яка в ході досудового слідства показала, що 23.07.10р. близько 13.30год. вона разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійшовши до перехрестя прибудованої дороги та вулиці Короленко, впевнившись в тому, що на головному перехресті вулиць Незалежності- Короленко увімкнувся зелений сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, розпочали рух від будинку № 12 по вул.. Незалежності до розташування буд. № 10 по вказаній вулиці. Розпочинаючи рух через проїзну частину з лівого боку від себе по вул.. Короленко, вона помітила автомобіль марки «Москвич» червоного кольору, який рухався на невеликій швидкості зі сторони вул.. Дімітрова. Автомобіль знаходився на безпечній відстані від них, близько 30м. Доходячи майже до кінця протилежної сторони вул.. Короленко, вона перед собою помітила вказаний автомобіль, який здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому переднім колесом здійснив наїзд на ступню її правої ноги. Відчувши біль вона викрикнула і в цей час автомобіль зупинився, при цьому праве переднє колесо залишилось на правій нозі. Після чого водій вказаного автомобіля різко розпочав рух заднім ходом та розвернувшись поїхав з місця пригоди по вул.. Короленко, у напрямку вул. Дімітрова. Їй була надана медична допомога. ОСОБА_1 відшкодував їй добровільно заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Аналогічними оголошеними показами свідків ОСОБА_4 Д, ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 03.09.10р.( а. с. 6 -20)

Рапортом ст.. інспектора дізнання ВДАІ Броварського району , згідно якого 23.07.10р. на автодорозі по вул.. Короленко м. Бровари трапилась ДТП, в результаті якої пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.( а. с. 5)

Протоколом заяви ОСОБА_2 про злочин ( а. с . 6)

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього( а.с. 9 10)

Протоколом огляду місця події від 07.08.10р., згідно якого автомобіль марки «ІЖ 2717» АІ 7845АС технічних несправностей не містить.( а.с. 26)

Висновком судово медичної експертизи № 44/ 251-10 від 11.04.11р., згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення переломів потрібен строк понад 21день.( а.с.46)

Таким чином,аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України,оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

Підсудний ОСОБА_1,потерпіла ОСОБА_2просять закрити кримінальну справу у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілою та відшкодуванням повністю шкоди.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,заслухавши думку підсудного, дослідивши заяву потерпілої про закриття справи у звязку з примиренням винного з потерпілою,підсудний розкаюється у вчиненому , характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 2,злочин скоїв вперше,злочин невеликої тяжкості,відшкодував завдану ним шкоду,потерпіла просить закрити справу в звязку з примиренням,прокурор не заперечує проти заявленого клопотання підсудного та потерпілої,вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за примиренням підсудного з потерпілою.

На підставі викладеного,керуючись ст.6п.6,ст.8,248,282 КПК України,ст.ст.44,46 КК України,суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1-підписку про невиїзд-скасувати.

Речовий доказ : автомобіль «ИЖ 2717» д.н.з. НОМЕР_3 залишити в розпорядженні КП Бров. Міськ.ради «Броваритеплоенергомережа».

Матеріали направити начальнику ВДАІ Броварського району для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя С. П. Лопатинська