СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3004/15-к 1-кп/243/276/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000493, зареєстроване 24лютого 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курськ Росії, громадянина Украни, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, має малолітнього сина 2007 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 листопада 2014 року за вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області за ч.1ст.310

КК України до 1 місяця арешту,покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2015 року приблизно о 16 годині у ОСОБА_4 , під час його перебування за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна а саме металевої рами воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,

ОСОБА_4 16 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вийшов на вулицю та підійшов до воріт вказаного домоволодіння, де діючи навмисно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував металеву раму воріт, яка складалася з двох кутів 40х40 см довжиною - 1,5 метра кожний та трьох кутів 40х 40 см довжиною 3 метра кожний, загальною вартістю 303 гривні 51 копійка, після чого з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 303 грн.51 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, в скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 16 лютого 2015 року під час перебування за місцем проживання у нього виник умисел на викрадення металевої рами воріт сусіднього домоволодіння, тому він одразу пішов його виконувати. На територію цього домоволодіння він не заходив,бо у цьому не було потреби. Демонтаж проводив зі сторони АДРЕСА_1 , де відсутня була огорожа. У цей же день, приблизно о 18 годині викрадені металеві вироби він продав за 40 грн. своєму знайомому, який проживає у будинку АДРЕСА_3 . Вартість викраденого майна не оспорює.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення таємного викрадення чужого майна, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що його характеризують:мотив і мету вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди для потерпілого, відсутність негативних наслідків кримінального правопорушення, думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, міру покарання не відбув, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у місті Слов`янську, за яким негативно характеризується, перебуває з 1993 року на обліку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська», враховує його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини 2007 року народження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, що виражається в усвідомленні своєї вини та засудженні протиправної поведінки, сприянні органу досудового розслідування та суду у встановленні фактичних обставин злочину.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді арешту у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення скоєно ним в період не відбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року, яким його визнано винним за частиною 1 статті 310 КК України та засуджено до покарання у вигляді арешту строком на1 (один) місяць. До теперішнього часу ця міра покарання ОСОБА_4 не відбута, про що свідчить довідка Артемівського слідчого ізолятора Донецької області від 26 березня 2015 року, що передбачає застосування до нього при винесенні даного вироку правил статті 71 КК України.

Цивільний позов під час досудового та судового провадження потерпілим не заявлявся.

Речові докази - металева рама для воріт, як складається з п`яти кутів, під час досудового розслідування була під розписку повернута ОСОБА_5 , тому на підставі положень статті 100 КПК України підлягає залишенню у потерпілого як власника майна.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності її застосування при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два ) місяці.

У відповідності до частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком приєднати повністю не відбуте покарання у виді арешту строком 1(один) місяць, призначене за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до Артемівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для направлення у подальшому до місця відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1