АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1/638/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/790/616/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3ст.15, п.6 ч.2 ст.115,
ч.2 ст. 383 КК України
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаним вироком,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працюючий, засуджений до 7 років позбавлення волі за сукупністю злочинів, передбачених ч.3ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 383 КК України.

На вирок подані апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції та захисника ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга захисника не в повному обсязі відповідає вимогам ст.350 КПК України (в ред. 1960р.), а також цим апелянтом не дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст. 349 КПК України(в ред. 1960р.),

Так, в резолютивній частині апеляції захисника міститься прохання вирок суду змінити, однак, одночасно, в резолютивній частині апеляції захисника йдеться про необхідність закриття кримінального провадження за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 383 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини апеляції захисника незрозуміло на підставі якої процесуальної норми апеляційний суд повинен прийняти 2 взаємовиключних процесуальних рішення.

В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт, обґрунтовуючи свою незгоду з вироком, посилається на показання свідків і засудженого, однак на порушення вимог ст.. 350 КПК України не вказує в яких процесуальних документах містяться ті чи інші покази, не вказує дату, коли ці докази були здобуті, не посилається на том і аркуш справи, незважаючи на те, що кримінальна справа містить в собі 3 томи матеріалів.

Вказана редакція апеляційної скарги свідчить про те, що посилання апелянта на обставини, які на його думку є підставою для скасування вироку, є голослівними, апелянтом не наведені відповідні докази, не конкретизовано, які докази повинні прийматися до уваги при розгляді наведеної апеляційної скарги.

Наведені недоліки апеляційної скарги захисника унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

Також, зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що до основного тексту апеляційної скарги ним додано 2 копії цього документу, тоді як, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 349 КПК України ( в ред.. 1960р.), таких копій повинно бути надано стільки, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.

По кримінальній справі учасниками розгляду є засуджений, прокурор, потерпілий, захисник, тобто до основного тексту апеляційної скарги повинні бути додані не 2, а 4 копії цієї скарги, що також не виконано захисником.

Беручи до уваги наведене, кримінальна справа підлягає поверненню в районний суд для виконання судом вимог, передбачених статтею 352 КПК України.

Керуючись п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст. 359 Кримінального процесуального кодексу України ( в ред. 1960р.),

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 , повернути в районний суд для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України ( в ред. 1960р.)

Суддя ОСОБА_2