Справа № 711/994/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно обвинувачено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.ІІІкарівка, Білоцерківського району. Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17 вересня 2014 року близько 15 год. 20 хв., біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 . 1940 р.н. тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс останній близько трьох ударів кулаками рук в область голови, а саме в область правої скронево-потиличної ділянки та правої бічної поверхні шиї. Та, продовжуючи свої умисні дії наніс потерпілій один удар ногою в ділянку попереку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2238 від 29.10.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми «струсом головного мозку, забою з набряком м`яких тканин в скронево-потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2238 від 29.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що наприкінці літа 2014 року він побачив як раніше невідома йому жінка викопували з клумби біля його будинку, а саме за територією його будинку з корінням квіти «карликовий мороз», та побачивши, що остання викопує квіти, зробив їй зауваження та забрав квіти і посадив їх знову. Через два тижні аналогічна ситуація повторилась та вищевказана жінка знову спробувала викопати квіти. Але поки він вийшов з будинку остання з місця події втекла, і даного приводу до працівників міліції він не звертався. Та 17.09.2014 року близько 15 години коли він їхав на велосипеді то біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив вказану жінку і упізнав її, як ту яка намагалась викопувати його квіти та з метою попередження аналогічних випадків в подальшому він вирішив зробити останній попередження та підійшовши до неї голосно, щоб чули люди спитав: «ворюга, що ти крадеш квіти». Вона почала говорити, що це не вона. Тоді він підійшовши до останньої взяв її за одяг в області і рудної клітки та потряс і після чого легенько вдарив її ногою в область сідниць, від якого жінка встояла на ногах. Будь-яких інших ударів останній не наносив. Після чого сів на велосипед та поїхав додому. Факт нанесення інших ударів чи ображання потерпілої нецензурною лайкою заперечив.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 17.09.2014 року близько 15 год. 20 хв. вона знаходилась біля вхідних дверей до свого під`їзду за адресою АДРЕСА_2 . І в цей час побачила, що до її під`їзду на велосипеді приїхав наглядно знайомий чоловік, який проживає в будинку АДРЕСА_3 , який підійшов до неї і з незрозумілих обставин, в той час коли вона (находилась в положенні стоячи та, побачивши, що вказаний чоловік агресивно налаштований, подумала, що він збирається її бити, а тому вона повернулась до нього спиною та нахилилась донизу, закриваючи обличчя руками, останній наніс їй близько трьох ударів кулаком правої руки в область голови, а саме в область правої скронево-потиличної ділянки та в область правої бічної поверхні шиї. Та наніс один удар ногою в ділянку попереку. Чим спричинив їй тілесні ушкодження. При цьому ображав її нецензурною лайкою і говорив, нібито вона рвала у нього біля будинку квіти, хоча такого ніколи не було. За неї заступилась сусідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем події. Крім неї очевидцями події були також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після нанесення їй тілесних ушкоджень наглядно знайомий сів на велосипед і поїхав. В подальшому від працівників міліції вона дізналась, що чоловіка звати ОСОБА_5 .

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 яка показала, що 17.09.2014 року близько 15 год. 20 хв. вона вийшла з під`їзду буднику за адресою АДРЕСА_2 і побачила, що її сусідка ОСОБА_4 стоїть біля лавки і в цей час на велосипеді їхав сусід з будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 який різко зіскочив з велосипеда і кинувся до ОСОБА_4 і почав її бити кулаками по голові та шиї, при цьому ображав її нецензурною лайкою і говорив, що вона крала в нього квіти. В ході даного інциденту вона втрутилась між ними і ОСОБА_4 відійшла від ОСОБА_5 , а останній вдарив її ногою. Після чого кинувся на неї, але фізичної сили до неї не застосовував, лише кричав і стверджував, що ОСОБА_4 крала в нього квіти. В подальшому ОСОБА_4 пішла до свого помешкання, а Кульбашний сів на велосипед і поїхав.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 17.09.2014 року близько 15 год. 20 хв. вона знаходилась на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 і побачила, що на велосипеді їде сусід і будинку АДРЕСА_3 , який доїхавши до їх під`їзду, зіскочив і велосипеда і побіг до дверей під`їзду, де знаходилась сусідка ОСОБА_4 , яку з незрозумілих обставин почав бити кулаками по голові, при цьому ображав її нецензурною лайкою і говорив, що сусідка крала в нього квіти. В ході даного інциденту на подвір`я вийшла сусідка ОСОБА_6 яка почала заступатися за ОСОБА_4 . Згодом сусід поїхав на велосипеді, а сусідка пішла за місцем проживання.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 17.09.2014 року близько 15 год. 20 хв. вона знаходилась на балконі своєї квартири за адресою АДРЕСА_2 і побачила, як ОСОБА_5 з незрозумілих їй обставин кидався битися до мешканки їх під`їзду ОСОБА_4 . При цьому сусіди перешкоджали йому робити дані дії та ОСОБА_5 не заспокоювався, виражався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою. Після чого сів на свій велосипед і поїхав від їх будинку.

Висновком судово-медичної експертизи № 2238 від 29.10.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2014 за участю потерпіло ОСОБА_4 в ході якого остання вказала як та за яких обставин ОСОБА_5 спричиню їй тілесні ушкодження 1 7.09.2014 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2014 (а участю свідка ОСОБА_6 в ході якого остання вказала як та за яких обставин ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 17.09.2014 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 2618 від 24.12.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин вказаних нею та свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів з їх участю.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , з урахуванням його особи та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 3076,64 гривень матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 3076,64 гривень матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1076,64 гривень матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1