УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів за
участю прокурора виправданої

Пекного С.Д.
та Гриціва М.І. Саленка І.В.,
ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1.

встановила:

вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 травня 2005 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 25 вересня 2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянку України, раніше не судиму,

виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю складу злочину на
підставі п.2 ст. 6 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалась у тому, що, будучи посадовою
особою ТзОВ “Панорама-Інфо”, маючи відомості про наявність у відкритого
акціонерного товариства “Миколаївський глиноземний завод” (далі ВАТ “МГЗ”)
великої заборгованості по податку на додану вартість (далі ПДВ) перед бюджетом,
а також знаючи про те, що Кабінетом Міністрів України дозволено проводити
заліки з сільгосппідприємствами -розпорядниками бюджетних коштів, з метою
використання зазначеної обставини для отримання прибутку підприємством,
керівником якого вона є, приблизно в середині травня ІНФОРМАЦІЯ_3 року
запропонувала посадовим особам ВАТ “МГЗ” послуги свого підприємства в якості
агента-посередника у проведенні взаємозаліків на суму недоїмки по ПДВ між ВАТ
”МГЗ” та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. ОСОБА_1., не
дивлячись на те, що у ВАТ “МГЗ” не було дебіторської заборгованості з
сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як керівник
ТзОВ “Панорама-Інфо” зобов'язання підшукати підприємства, що мали право на
компенсацію з держбюджету.

При цьому посадові особи ВАТ
“МГЗ”ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з одного боку
та керівники сільгосппідприємств-розпорядників бюджетних коштів з іншого повинні
були підписати складені ОСОБА_1. підроблені документи, а саме договори
поставки, акти звіряння розрахунків, згідно з якими у підприємств розпорядників
бюджетних коштів з'явиться фіктивна заборгованість перед ВАТ “МГЗ”, в
подальшому, на підставі штучно створеної заборгованості провести в
Держказначействі залік по податкам і водночас вказану штучну заборгованість
оформити шляхом укладення договору про перевід боргу. В результаті вказаних
операцій у ВАТ “МГЗ” списувалась заборгованість перед бюджетом і водночас
виникала заборгованість на цю ж суму перед ТзОВ “Панорама-Інфо”, а у
підприємства-розпорядника бюджетних коштів списувалась на таку ж суму
дебіторська заборгованість держбюджету і одночасно виникала аналогічна
заборгованість ТзОВ “Панорама-Інфо” перед цими підприємствами.

Вигідні умови для погашення
заборгованості по ПДВ для ВАТ “МГЗ” полягали в тому, що після списання
заборгованості по ПДВ на суму 1685860 гривень, розрахунки з ТзОВ
“Панорама-Інфо” заводом були б проведені лише частково.

Вигідні
умови участі ТзОВ “Панорама-Інфо” у такій угоді полягали в тому, що подальші
розрахунки з підприємствами - розпорядниками бюджетних коштів були б проведені
на суму з меншу від розрахунку, здійсненого ВАТ “МГЗ”, а різниця, що з'явиться,
складе прибуток ТзОВ “Панорама-Інфо”.

Посадові особи ТзОВ “МГЗ”ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 на таку пропозицію ОСОБА_1. погодились.

Після
того як до неї протягом травня ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернулись з проханням надати
організаційну та інформаційно-консультативну допомогу керівники ряду сільгосппідприємств
Одеської області, які мали відомості про те, що підприємство ТзОВ
“Панорама-Інфо” спеціалізується на проведенні взаємозаліків, ОСОБА_1.
роз'яснила керівникам колективних сільськогосподарських підприємств (далі КСП)
особливості проведення даних взаємозаліків і запропонувала підписати підроблені
офіційні документи - договори поставок та акти звірянь між підприємствами,
керівниками яких вони являються і ТзОВ ВАТ “МГЗ”, на що останні погодились.
Після цього, приблизно в кінці травня
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_1. склала ряд підроблених документів, які зовнішньо були
оформлені вірно, проте містили відомості, що не відповідали дійсності.
Зазначені документи - договори та акти звірянь ОСОБА_1. з метою отримання
прибутку умисно надала посадовим особам ряду КСП для підпису та скріплення
печатками цих підприємств, що було ними зроблено. В подальшому складені
ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з нею підроблені документи - акти
звірянь між ВАТ “МГЗ” і КСП “Кранц”, “Щорса”, “Мариновський“, “ім. Шевченка”,
“ім. Ведути”, “Маяк” і договори поставок між цими ж підприємствами були надані
офіційним державним органам, на підставі чого і був затверджений взаємозалік
між ВАТ “МГЗ” і КСП “Кранц”, “Щорса”, “Мариновський“, “ім. Шевченка”, “ім.
Ведути”, “Маяк” на загальну суму 12211000 гривень.

Також
у червні місяці ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1., будучи посадовою особою ТзОВ
“Панорама-Інфо”, маючи відомості про наявність у відкритого акціонерного
товариства “Миколаївський лікеро-горілчаний завод” (далі ВАТ ”МЛГЗ”) великої
заборгованості по акцизному збору перед бюджетом на суму більше як 1000 000
гривень, запропонувала директору ВАТ “МЛГЗ” послуги свого підприємства в якості
агента-посередника у проведенні взаємозаліків на суму недоїмки по акцизному
збору між ВАТ ”МЛГЗ” та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів.
При цьому ОСОБА_1., не дивлячись на
те, що у ВАТ “МЛГЗ” не було дебіторської заборгованості з
сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як
керівник ТзОВ “Панорама-Інфо” зобов'язання підшукати підприємства, що мали
право на компенсацію з держбюджету.

При цьому
директор ВАТ “МЛГЗ” з одного боку та керівники
сільгосппідприємств-розпорядників бюджетних коштів з іншого повинні були
підписати складені ОСОБА_1. підроблені
документи, а саме договори поставки, акти звіряння розрахунків, згідно з якими
у підприємств-розпорядників бюджетних коштів з'явиться фіктивна заборгованість
перед ВАТ “МЛГЗ”, надалі на підставі штучно створеної заборгованості провести в
Держказначействі залік по податкам і водночас вказану штучну заборгованість
оформити шляхом укладення договору про перевід боргу. В результаті вказаних
операцій у ВАТ “МЛГЗ” списувалась заборгованість перед бюджетом і водночас
виникала заборгованість на цю ж суму перед ТзОВ “Панорама-Інфо”, а у
підприємства-розпорядника бюджетних коштів списувалась на таку ж суму
дебіторська заборгованість держбюджету і одночасно виникала аналогічна
заборгованість ТзОВ “Панорама-Інфо” перед цими підприємствами.

Приблизно з
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. склала ряд
підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно, проте містили
відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені документи - договори та акти
звіряння ОСОБА_1. з метою отримання прибутку умисно надала посадовим особам
ряду КСП для підпису та скріплення печатками цих підприємств, що було ними
зроблено. В подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з
нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ “МЛГЗ” і КСП “ім. Леніна”,
“Іскра”, “Сербське “, АТ “Деметра” і договори поставок між цими ж
підприємствами були надані офіційним державним органам, на підставі чого і був
затверджений взаємозалік між ВАТ “МЛГЗ” і КСП “ім. Леніна”, “Іскра”,
“Сербське“, АТ “Деметра” на загальну суму 463761гривень.

Також ОСОБА_1.,
будучи посадовою особою приватного підприємства “Панорама-Інвест” (далі ПП
“Панорама-Інвест”), маючи відомості про наявність у ВАТ “Інгул” великої
заборгованості по ПДВ перед бюджетом, запропонувала директору ВАТ “Інгул”
послуги свого підприємства в якості агента-посередника у проведенні
взаємозаліків на суму недоїмки по ПДВ
між ВАТ ”Інгул” та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. При
цьому ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “Інгул” не було дебіторської
заборгованості з сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів, взяла
на себе як керівник ПП “Панорама-Інвест” зобов'язання підшукати підприємства,
що мали право на компенсацію з держбюджету.

У період часу
приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.
склала ряд підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно, проте
містили відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені документи ОСОБА_1. з
метою отримання прибутку умисно надала посадовим особам підприємств АТ
”Дністровське”, АТ ”Південне” для підпису та скріплення печатками цих
підприємств, що було ними зроблено. В подальшому складені ОСОБА_1. і підписані
за попередньою змовою з нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ ”Інгул”
і АТ ”Дністровське”, АТ ”Південне”, договори поставок між цими ж підприємствами
були надані офіційним державним органам, на підставі чого і був затверджений
взаємозалік між вказаними підприємствами на загальну суму 185500 гривень.

У касаційному поданні та доповненні
до нього прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального
закону, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора Саленка І.В. про задоволення касаційного подання
з наведених у ньому підстав, пояснення
ОСОБА_1., яка просила судові рішення щодо неї залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що для його задоволення немає підстав.

Виправдовуючи ОСОБА_1. у службовому
підробленні, суд першої інстанції, посилаючись на аналіз зібраних у справі
доказів, обґрунтовано визнав, що дії, які їй були поставлені в провину як
протиправні, насправді такими не є, оскільки здійснювались нею на підставі та у
відповідності до правил, встановлених нормативно-правовими актами.

Судом правильно зазначено у вироку,
що очолювані ОСОБА_1. ТзОВ
“Панорама-Інфо” та ПП «Панорама-Інвест” надавали посередницькі послуги при
проведенні взаємозаліків між сільськогосподарськими підприємствами та ВАТ “МГЗ”,
ВАТ “МЛГЗ” та ВАТ ”Інгул” з ініціативи посадових осіб цих підприємств, які були
зацікавлені в отриманні таких послуг.
Також ОСОБА_1. надавала їм
методичну допомогу в формуванні необхідного пакета документів з використання в
окремих випадках наявних у неї взірців бланків. При цьому послуги нею
надавались з урахуванням відомостей, що містилися в документах, поданих
посадовими особами зазначених підприємств. Ці документи вона не виготовляла, не
підробляла і взагалі не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на спотворення
зазначеної в них інформації.

Цих висновків суд дійшов на підставі
показань самої ОСОБА_1., яка пояснила, що вона згідно з чинним законодавством
надавала посередницькі послуги по погашенню заборгованості підприємствам і
організаціям агропромислового комплексу усіх форм власності по компенсації
вартості збудованих об'єктів соціально-культурного призначення на селі, шляхом
її заліку в рахунок заборгованості по обов'язковим платежам в державний бюджет
станом на 1 січня ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З цією метою керівники підприємств
надавали їй відповідно договори поставок, акти звірянь розрахунків та інші
документи, які вона вважала дійсними, оскільки у них не містилось будь-яких
даних, щоб засумніватись в їх достовірності.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_2.
пояснили, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 році вони дізнались про те, що товариство
“Панорама-Інфо”, де директором була ОСОБА_1., надає посередницькі послуги по
проведенню взаємозаліків, чим вони й скористались. При цьому зазначили, що
ОСОБА_1. сама не пропонувала надання їм посередницьких послуг, і вони не
підписували жодних документів на її прохання.

Аналогічного змісту показання
висловили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо обставин проведення фінансових операцій при проведенні
взаємозаліків між ВАТ “Інгул” і сільгосппідприємствами, які крім того
зазначили, що допомога ОСОБА_1. була методичною, і лише в деяких випадках нею
були надані зразки бланків.

За показаннями свідків ОСОБА_12
та ОСОБА_13, працівників місцевих
органів податкової адміністрації, пакет необхідних документів для проведення
взаємозаліків ОСОБА_1. був оформлений з дотриманням встановлених правил й
відповідно до чинного на той час законодавства і не викликав ніяких сумніві
щодо форми та змісту.

Як видно з матеріалів справи,
органами досудового слідства не було добуто жодних доказів для підтвердження
причетності та (або) участі ОСОБА_1. в підробленні документів, на підставі яких
проводились взаємозаліки, а також не наведено доказів спростування заперечень
виправданої проти пред'явленого їй обвинувачення. Більше того, в справі немає
як доказів фіктивності цих документів, так і доказів того, що взаємозаліки, які
проводились за участі очолюваних ОСОБА_1. підприємств, проводились з порушенням
встановленого законодавством порядку.

Суд першої інстанції, всебічно, повно
та об'єктивно проаналізувавши всі обставин справи в сукупності, дав їм
відповідну правову оцінку й прийшов до правильного висновку про невинуватість
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину, навівши при цьому у вироку
мотиви, з яких він відкидає докази звинувачення.

При перегляді справи в порядку апеляційного провадження
апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційного подання, які за
змістом аналогічні доводам касаційної подання, й мотивовано, з посиланням на
зазначені у вироку докази, відмовлено в їх задоволенні.

Тому колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи прокурора про відсутність підстав для виправдання
ОСОБА_1.

Порушень кримінально-процесуального закону, за яких вирок
підлягав би зміні чи скасування, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців М.І.