У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця за національністю, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 368-3 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що СВ прокуратуи Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000156 від 29.05.2015.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 27-28 березня 2015 року ОСОБА_5 , до якого звернувся за допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу оформлення посвідчень про присвоєння кваліфікації різного виду будівельно-монтажних робіт, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих цілях. При цьому, ОСОБА_5 при зустрічі, яка мала місце за його домашньою адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до давання неправомірної вигоди службовим особам ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» шляхом переконання та запевнення у неможливості в інший спосіб вирішити питання отримання у вказаному підприємстві посвідчень про присвоєння кваліфікації різного виду будівельно-монтажних робіт йому та його чотирьом знайомим, запевнив ОСОБА_6 , що вказане питання можливо вирішити без проходження навчання та складання іспиту у разі передачі йому як посереднику грошових коштів у сумі 15 000 грн., тобто 3000 грн. за кожне посвідчення у якості неправомірної вигоди для подальшої їх передачі службовим особам ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів», на що ОСОБА_6 погодився. У подальшому, 17 квітня 2015 року близько 14.25 год., перебуваючи за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 копії документів на ім`я ОСОБА_8 , а саме: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та дві фотокартки розміром 3х4, а також частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за оформлення посвідчення вказаному громадянину, з якої пізніше офіційно сплатив у касу ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки та перепідготовки кадрів» за навчання ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 650 грн. Після цього, 24 квітня 2015 року близько 16.25 год., ОСОБА_5 під час зустрічі за домашньою адресою, передав ОСОБА_6 фіктивне посвідчення № НОМЕР_1 від 06.04.2015, видане на ім`я ОСОБА_8 , згідно якого останній нібито навчався у період із 13.10.2014 по 18.02.2015 на професійно-технічних курсах у ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки та перепідготовки кадрів» і йому присвоєно кваліфікацію «штукатур четвертого розряду», що не відповідало дійсності, оскільки останній не навчався. Продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2015 року близько о 10.27 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до давання неправомірної вигоди службовим особам ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів», шляхом переконання та запевнення у неможливості в інший спосіб вирішити вказане питання, отримав від ОСОБА_6 копії документів на імена ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме паспортів громадянина України, довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів та фотокартки розміром 3х4 см., а також наступну частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 11 000 грн., з якої 29 квітня 2015 року офіційно сплатив у касу ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки та перепідготовки кадрів» за навчання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 2900 грн. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 6 травня 2015 року біля 14.20 год., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Ужгороді біля будівлі ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки та перепідготовки кадрів», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, одержав від ОСОБА_6 решту неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. Після цього, ОСОБА_5 шляхом умовлянь переконав директора ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» ОСОБА_12 видати йому чотири фіктивні посвідчення, а саме: посвідчення № НОМЕР_2 від 29.04.2015, видане на ім`я ОСОБА_9 , згідно якого останній у період із 08.12.2014 по 30.01.2015 навчався на професійно-технічних курсах та здобув кваліфікацію «штукатур третього розряду», посвідчення № НОМЕР_3 від 29.04.2015, видане на ім`я ОСОБА_11 , згідно якого останній у період із 08.12.2014 по 30.01.2015 навчався на професійно-технічних курсах та здобув кваліфікацію «штукатур третього розряду», посвідчення № НОМЕР_4 від 29.04.2015, видане на ім`я ОСОБА_10 , згідно якого останній у період із 08.12.2014 по 30.01.2015 навчався на професійно-технічних курсах та здобув кваліфікацію «лицювальник-плиточник третього розряду», посвідчення № НОМЕР_5 від 29.04.2015, видане на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого останній у період із 02.12.2014 по 30.01.2015 навчався на професійно-технічних курсах та здобув кваліфікацію «слюсар-ремонтник по ремонту автомобілів третього розряду», з чим ОСОБА_12 погодився. Після одержання вказаних посвідчень, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті директора ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, діючи умисно, одержавши від ОСОБА_12 вищеперераховані посвідчення, надав останньому неправомірну вигоду розмірі лише 1000 грн. за оформлення та видачу посвідчень про кваліфікацію ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 , заплативши за навчання 3550 грн. та надавши ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., незаконно обернув на власну користь решту грошових коштів у сумі 10 450 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Як вбачається з клопотання, 05.06.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наданні службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 368-3 КК України. Крім визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 368-3 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами вручення грошових коштів, посвідченнями про присвоєння кваліфікацій, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, з`являється на проведення всіх слідчих та процесуальних дій, а також зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а тому слідчий приходить просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 368-3 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, з`являється на проведення всіх слідчих та процесуальних дій, а також зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, з метою попередження зазначених ризиків, суд вважає, що нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця за національністю, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 368-3 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Берегово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1