overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1862/15-к Провадження № 1-в/314/456/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
· забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;

· для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;

· надати довідку про заохочення та стягнення;

· надати копію вироку за яким відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 26.05.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.04.2015
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/452/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 16 грудня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області подано клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Перевіривши відповідність поданої скарги нормам КПК України слідчий суддя встановив, клопотання надане в одному екземплярі, не зазначені всі інші учасники кримінального провадження, які повинні бути сповіщені про день та час розгляду справи та повинні бути зазначені заявником. В клопотанні навіть не зазначено коли винесено постанову про накладення арешту на майно, хто накладав цей ареш по кримінальному провадженню, а тому визначитися, чи у встановлені законодавством строки подано скаргу слідчому судді не можливо.

Для з*ясування вказаних питань слідчий суддя викликав в судове засідання заявника. В судовому засіданні з*ясувалося, що ОСОБА_2 зазначив невірну адресу свого проживання, а інших засобів спілкування не визначив. Окрім того з*ясовано. Що клопотання підписано особою, що не мала на це жожних повноважень, а саме не є адвокатом-захисником по кримінальному провадженню та не надала належних документів і в судове засідання, та не з*явилася. Прізвище вказаної особи ОСОБА_2 повідомити не зміг. Пояснити по суті клопотання також не зміг нічого.

27 листопада 2014 року слідчим Запорізького РВ ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення чи бездіяльність слідчого чітко визначені у ч.1 ст.303 КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається собі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя ОСОБА_1
Дело № 5-461 2010 год
11 ноября 2010 г. Судья Запорожского районного суда Запорожской области Громова И Б., рассмотрев поступившее в суд представление начальника Беленьковской исправительной колонии № 99 о приведении в соответствии с действующим
01.11.2010 года в суд поступило представление начальника Беленьковской ИК № 99 о приведении в соответствие анкетных данных и установлении личности ОСОБА_1, осужденного, отбывающего наказание в колонии.
Судья, проверив в соответствии с требованиями УПК поступившее соответствующее представление и материалы к представлению, приходит к выводу о том, что представление направленное в суд, не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что суду не предоставлены необходимые для такого рассмотрения документы, а те которые предоставлены - даны в ксерокопиях, качество которых не позволяет суду их изучить, и не заверены надлежащим образом и происхождение их суду не известно. Приговор суда, в соответствии с которым ОСОБА_1 осужден вообще не предоставлялся, а сам осужденный по обстоятельствам и фактам представления не был опрошен компетентным органом, а потому представление подлежит возврату.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины,
Возвратить представление начальника Беленьковской исправительной колонии № 99 о приведении в соответствии с действующим законодательством для устранения указанных недостатков.
ЄУН №337/3603/15-к
Провадження №1-кп/337/275/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 20 липня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1653/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 311/1653/15-к
№ пров. 11 кп/778/1446/15

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апелляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, засуджено за ст.ст. 185, ч.3; 70, ч.4 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі, утримується під вартою.
На даний вирок засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, справа була розглянута судом першої інстанції за згодою ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України без достідження в судовому засіданні фактичних обставин кримінального правопорушення, які на момент розгляду справи ніким не оспорювалися, при цьому ОСОБА_2 у відповідності до цих положень були роз`яснені наслідки такого розгляду, в тому числі про неможливість оспорювання ним фактичних обставин злочину в подальшому в інших судових інстанціях.
Проте зі змісту поданої засудженим апеляційної скарги вбачається, що в ній оскаржуються саме фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення з посиланням на те, що він себе під час досудового розслідування і в судовому засіданні обмовив, а фактично інкримінованого йому злочину не скоював.
Згідно ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку на підставах незгоди з обставинами, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, за якими воно не може бути оскаржено відповідно до положень ст. 394 КПК України.
Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 оскаржений ним виключно з підстав незгоди з висновками суду про його винність, тобто, з підстав, за якими цей вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 394, ч.2; 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Засудженому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року щодо нього відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня іі винесення.
Суддя Апелляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/4248/15-к
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

встановив:
11 червня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та його захисником.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 30.06.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 445/374/15-к
УХВАЛА

18 лютого 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що речі та документи які знаходяться у розпорядженні ЛФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному правопорушенні, необхідно отримати тимчасовий доступ до них на певний термін з метою їх вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться у розпорядженні ЛФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція щодо організації в тому числі повідомлення учасників та проведення прилюдних торгів з реалізації цегляної будівлі бару, що адресою: м. Золочів, площа Ринок, 5, які відбулися 28.10.2011 року та 28.11.2011 року з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/722/15-к
УХВАЛА

23 квітня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації,-
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 26 березня 2015 року в біля 18 год. невідома особа, в с.Зозулі Золочівського району проникла у житловий будинок ОСОБА_3 , звідки викрав золоті вироби (перстені, сережки, ланцюжки), завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 110000 грн.
Згідно оперативних заходів стало відомо, що злочинці могли користуватися засобами мобільного зв`язку в районі місця події.
А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події в с.Зозулі Золочівського району Львівської області, 26 березня 2015 року, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація. з`єднання нульової тривалості);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/754/15-к
УХВАЛА

27 квітня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 звернувся слідчий Золочівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_5 ..
Мотивує це тим, що в березні 2015 року ОСОБА_4 знайшов на смітниках, що на околиці м. Золочева Львівської області, сухі рослини маку, які умисно, приніс їх до приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до якої він мав доступ, де з метою отримання наркотичної речовини та подальшого її споживання у власних цілях, виготовив для власного споживання наркотичні речовини та зберігав їх до 26.03.2015р.
В клопотанні, також, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця праці, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст. 309 КК України, також те, що він підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, за яке передбачене покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, не має постійного місця праці, тобто існують достатні ризики, що він може продовжувати злочинну діяльність, скритися від слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо.
Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України ,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Термін домашнього арешту рахувати з 27 квітня 2015 року до 26 червня 2015 року строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Золочівського РУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 за його викликом;
2. цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1749/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 липня 2015 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4539/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючї-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 29.04.2015р. о 18.30 год., під час обходу першого локального сектора у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі-відсутній, заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , згідно приймального акту № 103 від 29.04.2015 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1