Справа № 1602/1368/2012
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підсудного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , яка надійшла до суду з обвинувальним висновком. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 березня 2011 року він керував належним ЗАТ "Торгівельний дім "Інфокомерс" автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Харкова. Близько 22 год., проїжджаючи 288 км + 200 м. в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності свого маневру змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху та своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, від чого обидва автомобілі зіткнулися. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 перебувала в провадженні судді ОСОБА_9 з 06.09.2011 року. Постановою суду від 30.08.2012 року справа була направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та невиконання судового доручення. В поданих апеляціях прокурор та представника потерпілого адвокат ОСОБА_8 просили скасувати постанову Великобагачанського районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2012 року апеляції прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 були задоволені, постанова Великобагачанського районного суду від 30.08.2012 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування була скасована, а справа повернута до того ж суду для нового розгляду.
Постановою суду від 11.12.2012 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , а справа відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Попередній розгляд справи проведено 03.01.2013 року.
Під час судового слідства по справі постановою суду від 12 лютого 2012 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача за цивільним позовом ПАТ СК Українська страхова група. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 12 березня 2013 року заявили клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, якє була задоволена.
Постановою суду від 12 березня 2013 року була призначена судова експертиза технічного стану ходової частини автомобіля МАН та повторна судова автотехнічна експертиза з врахуванням даних добутих при проведенні судової експертизи технічного стану ходової частини автомобіля. Проведення експертиз було доручено експертам Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Висновок експерта ОСОБА_10 (судова автотехнічна експертиза № 317 від 13.06.2013 року), надійшов до суду 05.07.2013 року , а висновок експерта № 318/319 від від 26.06.2013 року надійшов до суду 08.07.2013 року .
За клопотанням захисників в судовому засіданні 13.08.2013 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який проводив зазначені експертизи.
Після допиту експерта захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлені клопотання про неповноту висновків експерта і призначення додаткової судової експертизи .
Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року було призначено по справі додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи є будь-яке пошкодження переднього правого колеса автомобіля МАН, державний номсер НОМЕР_1 , якщо є, то чи виникло воно до дорожньо-транспортної пригоди або носить аварійний характер?
2. В разі виникнення пошкоджень колеса ( шини) до пригоди визначити причинний зв`язок між пошкодженням правого переднього колеса автомобіля "МАН" і виїздом автомобіля "МАН" на зустрічну смугу руху та чи мав водій автомобіля "МАН можливість уникнути даної ДТП ?
3. Чи мав водій можливість виявити несправність ( в разі наявності) переднього правого колеса до моменту ДТП?
4. Визначити механізм зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів "МАН" державний номер НОМЕР_1 , і "Газель , державний номер НОМЕР_2 , визначивши, поряд з іншим, під яким кутом відносно один одного знаходилися транспортні засоби у момент зіткнення. Проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В судовому засіданні 30.09.2013 року захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявлено клопотання про те, щоб поставити на вирішення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом 14.08.2013 року додаткові питання:
« Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП?»
Постановою суду від 30 вересня 2013 року було доповнено ухвалу ( постанову) суду про призначення додаткової судової транспортно - трасологічної експертизи від 14.08.2013 року наступними питаннями:
- « Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів МАН державний номер НОМЕР_1 , і Газель , державний номер НОМЕР_2 , які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?
- « Чи мається в діях водія автомобіля МАН ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів МАН, державний номер НОМЕР_1 , і Газель , державний номер НОМЕР_2 , які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?
Також було надано за клопотанням експерта ОСОБА_11 судове доручення Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області.
Судове доручення не було в встановлений строк виконано в повному обсязі, що перешкодило своєчасному проведенню експертизи.
Постановою суду від 12 листопада 2013 року було повторно направлено на виконання експерту призначену постановою ( ухвалою) Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.08.2013 року, та доповнену постановою від 30.09.2013 року додаткову комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу.
12 лютого 2014 року до суду надійшов висновок додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 1156/1157.
За клопотанням захисників підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні 5 та 18 березня 2014 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_11 , який проводив призначену судом додаткову комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Після допиту експерта ОСОБА_11 18.03.2014 року захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство по даній справі щодо огляду з участю ОСОБА_6 лівого переднього колеса автомобіля МАН, яке судом було задоволено.
В подальшому захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було заявлено
клопотання про призначення по справі повторної ( додаткової) комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису ДТП..
Клопотання експертами визначено як «про призначення повторної комісійної експертизи», в резолютивній частині клопотання захисники просять призначити додаткову комісійну комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу відеозвукозапису ДТП., на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити механізм зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобілів МАН державний номер НОМЕР_1 і Газель державний номер НОМЕР_2 , тобто етапу зближення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху етапу контактування та етапу відкидання.
2. Чи мається в діях водія автомобіля Газель ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, враховуючи дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобілів МАН державний номер НОМЕР_1 та Газель державний номер НОМЕР_2 ?
3. Чи мав водій автомобіля Газель ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем МАН?
4. Чи спроможні з технічної точки зору дані, повідомлені потерпілим ОСОБА_7 про різку зміну автомобілем МАН напрямку руху та виїзд на його ОСОБА_7 смугу руху на відстані 15-20 м. та зазначені в постанові про призначення авто технічної експертизи від 9 травня 2011 року про те, що довжина траєкторії руху автомобіля МАН з моменту виїзду на смугу руху автомобіля Газель і до моменту зіткнення становить 15.74 м.?
5. Яким відповідно до речового доказу відеозапису ДТП є фактичний проміжок часу з моменту перетину автомобілем МАН роздільної смуги до моменту зіткнення автомобілів?
6. Яку відстань подолав автомобіль МАН з моменту перетину розділювальної смуги до моменту зіткнення з автомобілем Газель?.
Своє клопотання захисники мотивують тим, що у наданому експертом ОСОБА_11 висновку вбачається неповне дослідження питання, що стосується визначення механізму зіткнення транспортних засобів та не можливо надати відповідь на запитання, що стосуються наявності в діях водіїв автомобілів невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. Без з`ясування процесу зближення автомобілів МАН та Газель та фактично визначення на даній стадії моменту виникнення небезпеки для автомобіля Газель, чого зроблено не було, не можливо надати відповідь і на запитання, що стосуються наявності в діях водіїв автомобілів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. Поряд з цим, дослідження цього питання має бути проведено з урахуванням всіх матеріалів даної кримінальної справи, дослідження відеозапису ДТП, аналізу свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Безпосередньо у висновку №318/319 комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 26 червня 2013 року у відповідь на запитання №1 експертом зазначено про те, що відсутність слідів переміщення автомобіля МАН з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки до моменту зіткнення та відсутність даних в частині взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного в момент первинного контактування в частині величини кута між їх подовжніми вісями в момент контактної взаємодії не дає можливості експертним шляхом перевірити дані повідомлені потерпілим ОСОБА_7 про різку зміну автомобілем МАН напрямку руху та виїзд на його ОСОБА_7 смугу руху на відстані 15-20 м. та зазначені в постанові про призначення автотехнічної експертизи від 9 травня 2011 року про те, що довжина траєкторії руху автомобіля МАН з моменту виїзду на смугу руху автомобіля Газель і до моменту зіткнення становить 15.74 м., на технічну спроможність. В свою чергу, саме у висновку № 1156/1157 встановлено такий кут, а відеозапис ДТП, що знаходиться в матеріалах справи містить об`єктивну інформацію про рух автомобіля МАН. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що судовим експертом ОСОБА_11 не врахована така науково-технічна та довідкова література, що використовується при проведенні інженерно-технічних експертиз, затверджена МЮ України ( «Анализ дорожно-транспортных происшествий», Д.Коллинз, ОСОБА_13 , «Эспертиза дорожно-транспортных происшествий»; ОСОБА_14 , Судебно-автотехническая експертиза. Часть 11. Технические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы; Дорожно-транспортные происшествия. Критерии оценки действий водителя, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ). Не в повній мірі експертом використані методичні рекомендації, зазначені в експертному дослідженні судового експерта ОСОБА_11 , а саме «Методичні рекомендації по проведенню автотехнічної експертизи», ОСОБА_17 .
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , які заперечують проти призначення даної комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, думку підсудного ОСОБА_6 , який повністю підтримує заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Під час досудового слідства була проведена судово-автотехнічна експертиза №48 від 27 травня 2011 року, згідно якої в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Газель д.н.з НОМЕР_2 Коробко ОСОБА_18 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування тобто виконанням вимог п.12.3 ПДР України не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем МАН д.н. НОМЕР_3 . В діях автомобіля Газель д.н. НОМЕР_2 Коробко ОСОБА_18 не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди не вбачається. В умовах даної пригоди технічна можливість запобігання даної пригоди з боку водія автомобіля МАН д.н. НОМЕР_3 Балакіна ОСОБА_19 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля МАН д.н. НОМЕР_3 Балакіна ОСОБА_19 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.1 а.с.а.с. 85-89).
12 березня 2012 року проведена судово-психологічна експертиза , на розгляд якої поставлено питання про те «чи міг підсудній ОСОБА_6 сприймати, запам`ятовувати і в подальшому відтворювати обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення по справі, яка трапилася 23.03.2011 року. З висновку експерта вбачається, що підсудній ОСОБА_6 здатний до правильного сприймання, запам`ятовування і подальшого відтворення подій, що мають значення по справі. Обставини зіткнення 23.03.2011 року за його участю ОСОБА_6 не реконструював, не надавши цьому пояснення.»
Згідно постанови суду від 29.03.2012 року до матеріалів кримінальної справи було приєднано висновок № 123489/12490/11-52 комісійного експертно - автотехнічного дослідження, зробленого за клопотанням захисника ОСОБА_4 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ьз якого вбачається, що в даній дорожній обстановці у причинному зхв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля Газель ОСОБА_7 вимог п. 12.3 ПДР ( т. 2, а.с.а.с.196-203).
За постановою суду проведена комплексна судова транспортно трасологічна та авто технічної експертизи, з висновку експерта №318/319 від 26 червня 2013 року з масштабною схемою розташування слідової інформації, зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця пригоди та протоколах додаткового огляду місця пригоди кінцевого розташування автомобіля Газель після зіткнення, згідно до якого з моменту зміни напрямку руху і до моменту початку слідоутворення на смузі зустрічного руху ознаки неконтрольованого руху автомобіля МАН відсутні. Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля МАН ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля МАН ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля Газель ОСОБА_7 не визначається його односторонніми діями і в цілому залежали від дій водія ОСОБА_6 та в діях водія автомобіля Газель ОСОБА_7 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою (т.4 а.с.114-120);
Додаткова комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза була призначена судом 14.08.2013 року в зв`язку з тим, що на момент експертного дослідження у експерта ОСОБА_10 був відсутний відповідний інструмент і обладнання , а для встановлення характеру пошкоджень шини правого переднього колеса та причини її розриву необхідно було здійснити демонтаж правого переднього колеса з автомобіля та шини диску, залишилося без відповіді питання причини та часу розгерметизації шини правого переднього колеса амвтомобіцля "МАН". При експертних дослідженнях також не вирішувалося питання механізму взаємодії транспортних засобів при зіткненні. Було відсутнє на час проведення експертизи ліве переднє колесо.
З висновку експерта №1156/1157 (додаткова комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічна експертизи) від 22 січня 2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого переднє праве колесо автомобіля MAN-TGM18280 4X2BL д.н.з НОМЕР_4 має наступні пошкодження: із зовнішнього боку у вигляді розриву близького до прямолінійної форми довжиною порядку 70-75 см. і розташоване по плечовій зоні шини, на зовнішній боковині шини у вигляді розриву довжиною 120 мм, яке поєднане із пошкодженням плечової зони має Т-подібну форму, Т-подібне пошкодження у вигляді прямолінійного розриву внутрішньої боковини шини довжиною 140 мм., розрив бігової доріжки складної конфігурації з оголенням металокорду шини, два розриви на поверхні бігової доріжки шини, подовжні і поперечні розриви герметезуючого шару гуми внутрішньої порожнини шини на рівні зовнішніх розривів, відшарування герметизуючого шару гуми у вигляді подовжньої борозди без втрати герметичності, розташованої посередині внутрішньої поверхні бігової доріжки шини. Пошкодження правого переднього колеса (крім останньої) носять аварійний характер, тобто виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження у вигляді відшарування внутрішнього герметизуючого шару гуми без втрати герметичності носить експлуатаційний характер, тобто виникла до ДТП.
Механізм контактування визначається наступним чином: першочергово автомобіль ГАЗ-3302 лівою частиною переднього бамперу контактував з переднім бампером автомобіля MAN-TGM18280 4x2BL від чого утворилося руйнування із від`єднанням із штатних місць. Одночасно в автомобіля МАН зруйнувалася ліва фара та ліва підніжка. В ході подальшого взаємного переміщення автомобілів відносно один-одного в зустрічному напрямку утворилися деформації лівого переднього крила автомобіля ГАЗ, передніх панелей кабіни автомобіля МАН у вигляді складок металу із розривами і випаданням фрагментів. При подальшому заглибленні відбулося контактування лівими боковими частинами кабін і лівого краю підсилювача переднього бамперу автомобіля МАН із лівим переднім колесом автомобіля ГАЗ від чого відбулися розрив боковини шини, деформація диску, руйнування шпильки кріплення колеса та руйнування із від`єднанням елементів кріплення переднього краю лівої ресори та верхнього краю лівого амортизатора автомобіля ГАЗ. Від контакту лівої нижньої бокової частини кабіни автомобіля ГАЗ із лівим переднім колесом автомобіля МАН, відбулася деформація зовнішніх закраїн диску і декоративної накладки колеса, що призвело до часткової розгерметизації колеса та руйнування елементів кріплення переднього краю лівої ресори та верхнього краю лівого амортизатора автомобіля МАН та заняття колесами положення відносно вісі автомобіля не передбаченого заводом виробником. Потім відбулося деформація лівих частин кабін лівих дверей та лівих передніх та бокових частин кузова автомобіля ГАЗ із лівою частиною фургона МАН. Так як удар був поза центровим автомобіль ГАЗ почало розвертати і він своєю лівою боковою частиною почав контактувати з лівою боковою частиною автомобіля МАН від чого на останньому на поверхні фургону утворилися пошкодження із нашаруванням синьої фарби. В ході подальшого взаємного переміщення транспортні засоби вийшли з контакту: автомобіль МАН продовжив переміщення на ліве узбіччя, де і зупинився, а автомобіль ГАЗ розвернувся і перемістився на праве по напряму свого руху узбіччя і зупинився. В діях автомобіля ГАЗ -3302 СПГ ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається. Дії водія автомобіля MAN-TGM18280 4x2BL ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. Виявлені пошкодження диску лівого переднього колеса не могли бути причиною втрати курсової стійкості руху автомобіля та виїзду його на зустрічну смугу руху. Тому причинний зв`язок між розгерметизацією шини лівого переднього колеса і виникненням пригоди відсутній .
Суд приходить до висновку, що немає підстав для призначення як повторної так і додаткової судової комплексної комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП., виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України ( 1960 року) якщо експертиза буде визнана неповною або недостатньо ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути при значена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Отже, повторні експертизи проводяться відносно тих самих питань в разі незгоди з її висновками. Додаткова експертиза призначається залежно від ситуації для вирішення окремих питань, які не ввійшли в перелік питань основної експертизи, а також у випадках неповноти дослідження або неповноти відповідей на поставлені питання, нечіткості, невизначеності і неконкретності викладу ходу дослідження та висновків основної експертизи.
Ці обставини крім ст. 75 КПК України зазначені в п.п. 10 -11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року з наступними змінами « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Всі питання, що просять поставити експертам захисники, які стосуються автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, ставилися при проведенні як основної так і додаткової експертиз. Судом за клопотанням учасників судового розгляду були допитані експерти, які проводили зазначені експертизи : ОСОБА_20 ( т. 3, а.с.237) , ОСОБА_10 , (т. 4, а.с.а.с.157-164) та експерт ОСОБА_11 .
Вибір методичної і довідкової літератури, рекомендованої МЮ України, яка використовується при проведенні дослідження, це право експерта.
Суд вважає наявні в кримінальній справі і досліджені під час судового слідства по справі дослідження і висновки експертів, які стосуються автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, достатніми.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК ( 1960 року) висновок експерта для суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Отже, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст. 323 КПК України (1960 року).
Клопотання щодо експертизи відеозвукозапису ДТП також заявлялося захисником ОСОБА_4 ( т. 4, а.с. 155), частково було підтримано представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 ( т. 4, а.с. 156). Ухвалою (постановою) суду від 14.08.2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо експертизи відеозвукозапису ДТП ( т. 4, а.с.а.с. 166-167) з таких підстав. При судовому розгляді даної справи було встановлено, що речовим доказом по справі визнано диск з записом відеореєстратора даної ДТП.( т. 1, а.с.а.с.100-101). З матеріалів справи і з допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 вбачається, що сам відеореєстратор відсутній, оскільки він був викрадений у нього невідомими особами. Первинний запис цієї події на відеореєстраторі також відсутній. Той запис, що є в його комп`ютері, копія якого була надана слідчому, ним попередне конвертувався. Відеореєстратор був китайського виробництва, куплений на ринку, будь-якої документації на цей відеореєстратор у нього не було. З цих підстав суд прийшов до висновку щодо недоцільності проведення експертизи відеозвукозапису даної ДТП, зробленим відеореєстратором, належним свідку ОСОБА_12
. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників підсудного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення повторної (додаткової) комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису ДТП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 273, 296 КПК України 1960 , суд ,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисників підсудного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення повторної (додаткової) комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП.
Розгляд справи відкласти на 28 березня 2014 року на 10 год.30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя