А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Дело №11-660 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.,
судей АверинойН.В., ОСОБА_2,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции защитника на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 27 января 2011 года.
этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, житель города Харькова, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст.185 УК Украинына 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
С ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 взыскано 4590 грн. материального ущерба.
В удовлетворении иска ОСОБА_5 о взыскании морального вреда отказано.
ОСОБА_4 осужден за кражу чужого имущества.
Согласно приговору, 4 ноября 2009 года, приблизительно в 2-30 час., ОСОБА_5, в кв. 23, дома 58, по ул. 23 Августа, в городе Харькове, после употребления спитрных напитков со своей знакомой Король, тайно похитил ее сумку стоимостью 262,50 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокия 5800», стоимостью 3624 грн., с карточкой оператора мобильной связи стоимостью 25 грн. и денежным остатком в сумме 30 грн., платок стоимостью 50 грн., перчатки стоимостью 15 грн., тушь для ресниц, два вида блеска для губ и деньги в сумме 150 грн., причинив ущерб Король на общую сумму 4881,50 грн.
В апелляции, с дополнениями, защитник осужденного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, просит смягчить ОСОБА_4 наказание до не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что ОСОБА_5 признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, что со дня события преступления прошло значительное время.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения защитника адвоката ОСОБА_3, просившего об удовлетворении апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установил суд, ОСОБА_5 совершил кражу имущества Король после совместного с нею употребления спиртного.
При назначении наказания суд недостаточно учел положения ст. 65 УК Украины, регламентирующие общие начала назначения наказания, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, относится к разряду средней тяжести.
Суд правильно установил наличие у ОСОБА_4 такого смягчающего обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающим обстоятельством обоснованно признал, что во время совершения преступления ОСОБА_5 находился в нетрезвом состоянии.
Однако к смягчающим относятся также и такие обстоятельства, как содействие в раскрытии преступления, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, что в полной мере относится к ОСОБА_4.
Несмотря на то, что санкцией ч.1 ст.185 УК Украины предусмотрен ряд альтернативных лишению свободы наказаний и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года, с последующими изменениями, по вопросам назначения уголовного наказания, суд в приговоре не привел мотивов избрания ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы.
Исходя из установленных приговором обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что избранный судом вид наказания является излишне суровым.
С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности ОСОБА_4, совершившего нетяжкое преступление, коллегия судей считает, что необходимым и достаточным для ОСОБА_4 является наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде ареста на определенный срок.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в защиту осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.1 ст.187 УК Украины на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, изменить, наказание смягчить и назначить ОСОБА_4 арест сроком на 6 месяцев.
Председательствующий Долгов Ю.Д.
Судьи Аверина Н.В. Устименко В.Е.