АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10/2090/274/ 2012 Председательствующий 1 инстанции:
4/2011/207/2012 ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Виноградовой Е. П.,
Судей - Киселева Г. С., Олефир Н. А.,
С участием прокурора - Криволапова Д. А.,
Защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 03 марта 2012 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ОСОБА_3 и его защитнику ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л А:
02 марта 2012 года старший следователь прокуратуры Дзержинского района г.Харькова обратился в порядке ч. 7 ст. 218 УПК Украины в Дзержинский районный суд г. Харькова с представлением об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, и его защитнику ОСОБА_2
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 03. 03. 2012 года данное представление удовлетворено, обвиняемому ОСОБА_3 и его защитнику установлен срок с 05 по 07 марта 2012 года для ознакомления и заявления ходатайств.
В апелляции защитника ОСОБА_2 содержится просьба об отмене постановления суда от 03.03.2012 г. со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела 15 декабря 2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Харькова было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами коммунального предприятия «Харьковский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе», причинившее тяжкие последствия для государственных интересов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
28 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица - директора указанного коммунального предприятия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 364 УК Украины и в тот же день ему предъявлено обвинение.
Как следует из представления следователя, после предъявления обвинения необходимости в выполнении следственных действий не было и доказательств, собранных в ходе досудебного следствия, достаточно для передачи дела в суд, досудебное следствие по делу было окончено.
При предъявлении обвинения обвиняемому ОСОБА_3 и его защитнику ОСОБА_2 было сообщено о необходимости явки 29 февраля 2012 года для выполнения требований ст. 218 УПК Украины. Однако ни в этот день, ни 01 марта 2012 года обвиняемый и его защитник в орган досудебного следствия не явились, что, по мнению следователя и суда первой инстанции, свидетельствует об умышленном затягивании ими сроков для ознакомления с материалами уголовного дела.
С данным выводом коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 218 УПК Украины, в случае затягивания ознакомления с материалами дела обвиняемым или его защитником, следователь, по согласованию с прокурором или прокурор вносят в суд по месту производства следствия представление, которое судья рассматривает и своим постановлением может установить срок, на протяжении которого обвиняемый и его защитник обязаны ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства.
Судья, рассматривая представления следователя в отсутствие обвиняемого и его защитника, которые не извещались о поступлении представления и о времени его рассмотрения, не выяснял причины неявки ОСОБА_3 и его защитника в орган досудебного следствия 29 февраля и 01 марта 2012 г.
Вместе с тем, из рапорта следователя от 02 марта 2012 года видно, что защитник ОСОБА_2 извещал его о болезни ОСОБА_3 (л.д. 50).
Представленные защитником в апелляционную инстанцию документы подтверждают данное обстоятельство. Так, согласно листам нетрудоспособности от 01 февраля и от 01 марта 2012 года ОСОБА_3 находился на амбулаторном лечении с 01 февраля по 05 марта 2012 года. Согласно выписки из истории болезни находится на стационарном лечении в травматологическом отделении Областной клинической больницы центре экстренной медицинской помощи и медицины катастроф с 06 марта 2012 года с диагнозом: закрытое повреждение медиального мениска правого коленного сустава, куда поступил в плановом порядке для оперативного лечения. Оперативное вмешательство назначено на 07 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности ознакомления обвиняемым с материалами уголовного дела в период с 05 по 07 марта 2012 года не может являться законным и обоснованным.
Что касается защитника ОСОБА_2, то из материалов уголовного дела следует, что он начал ознакомление с материалами дела.
Кроме того, согласно требованиям ст. 218 УПК Украины материалы оконченного уголовного дела предъявляются обвиняемому, а также его защитнику только после объявления обвиняемому об окончании следствия, что до настоящего времени не сделано.
При новом рассмотрении представления следователя судье следует учесть все обстоятельства по делу и принять правильное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 03 марта 2012 года об установлении обвиняемому ОСОБА_3 и его защитнику ОСОБА_2 срока для ознакомления с материалами дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий
Судьи -