У Х В А Л А
(про продовження строку тримання під вартою)
Справа №348/999/15-к
Провадження №1-кп/348/127/15
24 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 05.05.2015 року строком до 30.06.2015 року.

В судовому засіданні 24.06.2015 року від прокурора поступило клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку утримання його під вартою на 60 днів, вважає за можливе змінити йому на домашній арешт

Думку обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав його захисник ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить ще продовжити на строк до 60 днів з таких підстав.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочині та даних про його особу.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, котрі свідчать про його попередню судимість та соціальні зв`язки; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, приймаючи до уваги відсутність доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, а також те, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні (зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані), суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах справи наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, а обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.177-178, 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Калуш Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1