Дело №11 а-7 82/2007 год. Председательствующий
ст. ст. 364, 366УК Украины. Докладчик Рышкова Н.М.
2007 год июль месяц 17 дня. Коллегия судей
судебной палаты в уголовных делах Апелляционного суда Херсонской области
председательствующего - Годуна В.А.,
судей: - Рышковой Н.Н., Грушицкого А.А.,
при участии прокурора - Литвиненко А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Днепровского районного суда г. Херсон от 16.02.2007года, -
Этим приговором ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец. г.Херсона, украинец,
гражданин Украины, образование
высшее педагогическое, работающий
директором 000 «Владомир», директор МЧП « Век » , депутат
Комсомольского районного совета 5 созыва, проживающий вАДРЕСА_1, ранее
не судимый,
- по ч.2 ст. 364 УК Украины - оправдан за отсутсвием в его
- по ч.1 ст. 366 УК Украины признан виновным и ему
назначено наказание в
виде штрафа в размере
пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан с лишением права
занимать должности, связанные с
функциями сроком на два года..
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 судом оставлено прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_1 признан виновным в том , что, будучи директором 000 «Владомир», являясь при этом должостным лицом, достоверно зная о том, что имущество, находящееся в залоге у ОАО «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в г. Херсоне реализовано им на протяжении 2002 г.,
предоставил на протяжении первого полугодия 2003г. в ОАО
«Государственный экспортно-импортный банк Украина» в г. Херсоне заведомо ложные
документы, а именно - справку №282 от 28.02.2003г., согласно
которой по состоянию
на 28.02.2002г. на
«Владимир» числится остаток товара на
сумму 142200 грн. без
учета НДС, справку №31 3 от 31.03.2003г., согласно которой по состоянию на 28.02.2002г.
на балансе 000 «Владомир»
числится остаток товара на сумму 142200грн. без учета
НДС, справку № 281 от 28.01.2003г., согласно которой по состоянию на 28.02.2002г.
на балансе 000 «Владомир»
числится остаток товара на сумму 142200 грн.
без учета НДС. Указанные данные, предоставленные 000 «Владомир» в банк, не соответствовали действительности, так как после отчуждения заложенного
имущества соответствующие изменения не были внесены в баланс предприятия.
ОСОБА_1 также предоставил в период времени с января 2003г. по июль 2006г. в
налоговую инспекцию г.Херсона декларации предприятия 000 «Владомир», согласно которым на балансе предприятия
находится товар на сумму 142200грн. Указанные
данные не соответствовали действительности. После отчуждения залогового
имущества изменения не были внесены в баланс предприятия.
Таким образом ОСОБА_1 признан судом
виновным поч.1 ст. 366 УК
Украины в служебном подлоге, то
есть, выдаче должостным лицом заведомо
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвинялся в том, что, будучи директором 000 «Владомир», являясь при этом должостным лицом, которое осуществляет организационно-распорядительные
и административно-хозяйственные функции на предприятии согласно устава 000 «Владомир», 24.01.2002г.
заключил кредитный договор №6902 КЗ
между ОАО «Государственный эк спорно-импортный банк Украины» а г.Херсоне в лице
руководителя филиала ОСОБА_2 и 000 «Владомир»
в его лице, согласно которому 000 «Владомир» была открыта кредитная
со сроком погашения не позже 22.06.2002г. В обеспечение исполнения обязателств 000 «Владомир» по вышеуказанному договору
24.01.2002г. между сторонами был заключен договор залога, согласно которому 000 «Владомир» предоставляет в залог
принадлежащий предприятию товар, а
именно , бензин А-92 в количестве 80, 627 тонн по цене 1452, 70 грн. за 1 тонну на общую сумму 117 127,
г. между сторонами был
заключен дополнительный договор №1 к
договору от 24.01.2002г., согласно котрому была совершена замена предмета залога
колличестве 45, 488 тон
стоимостью 66 016, 82 грн., ткань 6445м.
имущества согласно дополнительного договора составила 117127, 09 грн. Согласно дополнительному
соглашения № 2 к
от 24.01.2002г., заключенному между
сторонами, срок погашения кредита
перенесен до 22.09.2002г. Вего по кредитной линии 000
залогового имущества, вопреки установленному законом порядку,
ОСОБА_1 на протяжении 2002 года реализовал неустановленным
и юридическим лицам
указанное заставное имущество. За
действия органами досудебного
ст. 364 УК Украины, в
злоупотреблении служебным положением, то
из корыстных побуджений, использовании должостным лицом
служебного положения вопреки интересам службы, причинившем тяжкие последствия
государственным и общественным интересам.
В апелляции прокурор,
который принимал участие в рассмотрении дела судом
просил указанный приговор суда отменить как незаконный в связи
с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания
личности виновного лица,
вследствие мягкости, дело направить на
новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, ОСОБА_1 оправдан по
ч. 2 ст. 364 Ук Украины незаконно,
выводы суда о гражданско-правововом характере
совершенных им действий являются необоснованными и не
соответствуют материалам
считает , что ОСОБА_1 назначено слишком мягкое
учета тяжести совершенного преступления в виде штрафа , тогда
прокурора , ему следовало
назначить наказание в
виде лишения свободы
75 УК Украины с возложением обязанностей ,
предусмотренных ст. 76
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора Литвиненко А.А., который поддержал требования, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденного
ОСОБА_1, просившего апелляцию прокурора
оставить без удовлетворения , а приговор суда- без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив
приведенные в апелляции доводы, судебная
коллегия считает, что апелляция
прокурора, который принимал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции,
оценив в совокупности все собранные по делу
к выводу, что в действиях посудимого
состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 364 УК Украины, так как в судебном
подтверждения факт злоупотребления подсудимым
положением, то есть,
умышленного, из корыстных
положения вопреки интересам
службы, причинившего тяжкие
государственным и общественным интересам. Так,
досудебного следствия, ни в судебном заседании не установлено у
наличие корыстных мотивов, других личных интересов либо интересов
третьих лиц, что является обязательным
признаком субъективной стороны данного служебного злоупотребления . В ходе судебного следствия
установлено, что вырученные денежные
средства от продажи залогового имущества бьли пущены в оборот и использованы в
интересах предприятия. Так,
согласно ст. 1 Договора
поручительства №6905 р
от 26.08. 200г., заключенного между ОСОБА_1 и «Государственным
экспортно-импортным банком Украины» до привлечения ОСОБА_1 к уголовной
ответственности, последний, как физическое лицо, взял на себя ответственногсть за полное
выполнение 000 «Владомир»
обязательств по погашению кредита,
процентов, пени, ущерба за просрочку кредита и других
платежей, предусмотренных Кредитным
соглашением от 24.01.2002г..На
справки «ХФ «Государственного экспортно-импортного банка Украины» относительно
проведенных операций по кредитному соглашению от 24.01.2002г. -платежи по погашению кредита, а также процентов проводились 000 «Владомир» регулярно, за период с 2003г. по 15.09.2006г.
ОСОБА_1 отдельными платежами в полном
объёме оплатил сумму долга 000 «Владомир»
перед банком. Данные доказательства
опровергают факт наличия у подсудимого мотива на завладение или присвоение
денежных средств, полученных от
реализации залогового имущества,
указывают на отсутствие каких либо последствий как государственным, так и общественным интересам. В судебном заседании не нашел подтверждения и
факт злоупотребления подсудимым служебным положениям вопреки интересам
службы, который является
обязательным признаком, характеризирующим объективную сторону.
Доказательства, которые указывали бы на присвоение денежных
средств от продажи залогового имущества ОСОБА_1, отсутствуют.
Суд правильно пришел
к.выводу, что факт реализации залогового
подсудимым и
несвоевременного погашения кредитных средств является нарушением
договора залога, а также кредитного соглашения, заключенного между
«Государственным
экспортно-импортным банком Украины» и ООО «Владомир»,
споры, связанные с нарушением условий
договора и соглашения
гражданско-правовыми и должны рассматриваться судом в порядке
гражданского производства. В
потверждение суд посылается
Комсомолького районного суда г.
Херсона от 13.03.2006г., которым с
подсудимого взыскано пеню за несвоевременное возвращение кредита в сумме 3233,
33грн., пеню за нарушение сроков оплаты процентов
за пользование кредитом в сумме 101, 45 грн.
Поэтому суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости оправдания подсудимого по ч.2 ст. 364 УК Украины за отсутсвием в его
действиях состава преступления.
Существенных нарушений уголовно-
процессуального закона , которые являлись бы основанием для
отмены приговора, - не
Назначая осужденному наказание в виде
штрафа с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на два
года, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности виновного, характеризующегося
положительно, совершившего преступление
впервые. Обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_1 , суд не установил.Поэтому коллегия
судей считает, что назначенное наказание
осужденному соответствует требованиям
ст. 65 КК Украины, и является достаточным и необходимым для его
исправления и перевоспитания .
ст. ст. 365, Збб за отсутсвием в его действиях
состава преступления.
коллегия судей, -
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции ,
удовлетворения , а приговор Днепровского районного
суда г. Херсон от 16.02.2007 года
в отношении ОСОБА_1- без изменения .