Справа № 0307/9/2012
Головуючий у І інстанції Корнелюк
Провадження № 11/0390/222/2012
Доповідач Міліщук С.Л.
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Міліщука
С.Л.,

суддів - Хлапук Л.І.,
Матата О.В.,

з участю прокурора - Старчука В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь в суді
першої інстанції, на вирок
Локачинського районного суду від 20
січня 2012 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з вищою освітою,
неодружений, працюючий водієм у
приватного підприємця ОСОБА_3, не
судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5
(п'ять) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом двох років іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки,
передбачені п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази та
судові витрати.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати
-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний
винним і засуджений за те, що 17 жовтня
2011 року приблизно о 19 годині 30 хвилин з
метою збуту амфетаміну приїхав
автомобілем «ЗАЗ DAЕWOO», державний
номерний знак НОМЕР_1 в смт. Локачі на
територію автостанції, що на вул.
Луцькій, 19, де під час проведення
закупівлі працівниками Локачинського
РВ УМВС України у Волинській області
незаконно збув ОСОБА_4 за 250 грн.
психотропну речовину, обіг якої
обмежено - 0,0122г амфетаміну та 0,0264г
метаамфетаміну.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 приблизно о 16
годині тим же автомобілем приїхав у
смт. Локачі на територію автостанції,
що на вул. Луцькій, 19, де під час
проведення закупівлі працівниками
Локачинського РВ УМВС України у
Волинській області повторно незаконно
збув ОСОБА_4 за 250 грн. психотропну
речовину, обіг якої обмежено - 0,0168 г.
амфетаміну.

У поданій апеляції прокурор, не
оспорюючи фактичні обставини справи,
кваліфікацію дій винного, ставить
питання про скасування вироку у зв'язку
з м'якістю призначеного судом
покарання. Вказує на неврахування
судом того, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий
злочин у сфері обігу психотропних
речовин, неодноразово збув психотропну
речовину в місцях масового перебування
громадян, будучу працездатним, маючи
освіту, не працює. З урахуванням таких
обставин просить вирок суду скасувати
та постановити новий, яким призначити
ОСОБА_2 покарання у виді семи років
позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть вироку та доводи апеляції,
прокурора на підтримання апеляції,
пояснення засудженого та захисника,
який просив залишити вирок суду без
зміни, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція прокурора до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, за які його
засуджено, та кваліфікація дій
прокурором в апеляції не оспорюються.

Питання про призначення засудженому
покарання вирішено судом відповідно до
вимог ст. ст. 65, 75 КК України, з
урахуванням тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу винного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання, в тому числі й з урахуванням
тих обставин, на які посилається
прокурор у поданій апеляції.

Відповідно до ст. 75 КПК України, якщо
суд при призначенні покарання у виді
позбавлення на строк не більше п'яти
років, враховуючи тяжкість злочину,
особу винного та інші обставини справи,
дійде висновку про можливість
виправлення засудженого без
відбування покарання, він може
прийняти рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

У вироку наведено обставини, які суд
врахував при призначенні засудженому
ОСОБА_2 покарання, і чому вважає
можливим його виправлення та
перевиховання без ізоляції від
суспільства. Покарання винному
призначено в межах санкції, яка діяла
на час вчинення злочину.

Судом враховано тяжкість вчиненого
засудженим злочину, а також те, що він
не судимий, до кримінальної
відповідальності не притягувався, вину
визнав, щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується, є особою
молодого віку.

Щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, віднесено до
обставин, що пом'якшують покарання
винного; обставин, що його обтяжують, не
встановлено.

Дані про особу ОСОБА_2, наявність
обставин, що пом'якшують покарання, а
також те, що предметом злочину була
психотропна речовина, обіг якої
обмежено, дали суду підстави дійти
висновку про можливість звільнення
засудженого від відбування покарання з
випробуванням.

З огляду на наведене та враховуючи
дані, що є у справі судом першої
інстанції ОСОБА_2 призначено покарання
необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Поширеність та суспільна
небезпечність інкримінованого ОСОБА_2
злочину, на що звертає увагу прокурор у
поданій апеляції, за вимогами ст. 67 КК
України не може враховуватись як
обставина, що обтяжує покарання.

Не ґрунтується на вимогах закону і
вимога прокурора про необхідність
посилення ОСОБА_2 покарання у зв'язку з
тим, що він не працює, оскільки це є
правом, а не обов'язком. На час розгляду
справи місцевим та апеляційним судом
засуджений працює водієм у приватного
підприємця.

Колегія суддів вважає висновки суду
обґрунтованими та не може погодитись з
доводами прокурора про те, що
засудженому слід призначити більш
суворе покарання, тому залишає
апеляцію прокурора без задоволення, а
вирок суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Локачинського районного
суду від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію
прокурора -без задоволення.

Головуючий

Судді