Справа № 1-223/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Музика І.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця

громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

офіційно не працюючого, розведеного на утриманні має одну

неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в

м. Бровари вул. Кокінакі буд. № 47 Київської області, раніше

не судимий.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_2 28 січня 2011 року близько 12-ї години в м. Бровари Київської області, знаходився в домоволодіння № 61 по вул. Петровського, де проживає ОСОБА_3 де розпивали спиртні напої. В подальшому, підсудний перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння, куди вийшов, побачив в сусідньому домоволодінні по вул. Челюскіна № 78, де проживає потерпілий ОСОБА_1 металеві труби, що стояли біля стіни будинку та у нього виник намір на незаконне заволодіння ними. Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_2 через паркан, який розділяє домоволодіння, переліз до домоволодіння потерпілого та таємно викрав звідти три металеві труби: із яких - 2 труби діаметром 2 дюйми, довжиною біля 5 метрів вартістю 113 гривні 50 копійки за кожну та одну трубу діаметром 100 мм., довжиною біля 4 метрів, вартістю 208 гривні 50 копійки, а всього викрав майна на загальну суму 435 гривні 50 копійки, що на праві власності належали потерпілому, перекинувши їх в двір домоволодіння № 61 по вул. Петровського, де проживає ОСОБА_3. В подальшому підсудний зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд і за грошову винагороду в 80 гривні, віддав викрадені труби особам циганської національності, а виручені кошти витратив на спиртне. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривні 50 копійки.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В підготовчій частині судового засідання, прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, змінив обвинувачення підсудному, перекваліфікувавши дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України, з якою погодились, як потерпілий так і підсудний ОСОБА_2

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 28.01.2011 року близько 12-ї години, знаходився в домоволодіння по вул. Петровського № 61, де проживає його знайомий ОСОБА_3 в м. Бровари Київської області, куди він прийшов після поминок і там вони розпивали спиртні напої. В подальшому, перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння, куди він вийшов, щоб справити природні потреби, побачив в сусідньому домоволодінні металеві труби, що стояли біля стіни будинку та у нього виник намір на їх викрадення. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через не високий паркан, який розділяє домоволодіння, він переліз до того домоволодіння і викрав звідти три металеві труби довжиною біля 4 метрів кожна, перекинувши їх в двір домоволодіння № 61 по вул. Петровського, де проживає ОСОБА_3. В подальшому він запропонував хазяїну та його співмешканці здати труби на металолом, не говорячи спочатку, де він їх узяв. Коли вони ішли по вулиці і кожен ніс по трубі, то біля них зупинився автомобіль «Газель», і він за грошову винагороду в 80 гривні, віддав викрадені ним труби, особам циганської національності, які були в тому автомобілі, а виручені кошти витратив на спиртне. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, він має постійне місце проживання, матеріальну шкоду спричинену злочином повністю відшкодував, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудній, ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, що спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривні 50 копійки, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає - визнання вини та щире каяття, написання явки з повинною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_2 що він позитивно характеризується за місцем проживання, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована потерпілому, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину та матір похилого віку, потерпілий звернувся до суду з заявою, що ніякий претензій до підсудного немає і щоб суворо не наказувати підсудного. Суд вважає, що підсудний як особа, не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання, у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України, у виді штрафу в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - штрафу в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривні, в прибуток держави.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук