Номер провадження: 11-кп/785/9/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: 1) прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси юриста 1-го класу ОСОБА_9 та 2) захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, яким:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого

судимості, офіційно не працюючий,

засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строк якого встановлений 3 роки.

Вирішений цивільний позов та стягнено з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 040 грн. 63 коп., та моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, 22.07.2014 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська 11/17, у першому корпусі, на другому поверсі, біля вхідної двері в квартиру АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_10 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізовуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діставши правою рукою з кишені шортів, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину ніж, наніс даним предметом один удар ОСОБА_10 в область живота, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого ножового поранення брюшної полонини в області печінки, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2121 від 18.08.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, після чого з місця злочину зник в невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку з не відповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 його захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в загалі ст. 412 КПК України, так як в журналі судового засідання відсутні відомості про надання останнього слова обвинуваченому, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 365 та 367 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 107 КПК України, оскільки в технічному носію інформації взагалі відсутня фіксація кримінального провадженням, рівень запису якою надзвичайно низький.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу потерпілого, виступи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подані апеляційні скарги, виступ засудженого ОСОБА_8 , який заперечував в задоволенні поданих апеляційних скарг, та в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із-за істотних порушень вимог кримінального закону та в загалі ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України, оскільки у матеріалах провадження відсутній по суті журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, запис судового процесу за 30.10.2014 року, та 11.11.2014 року надзвичайно низька, та в загалі не прослуховується, а відповідно до журналу судового засідання 30.10.2014 року суд після судових дебатів оголосив перерву до 03.11.2014 року, яке в загалі не було, та 11.11.2014 року проголосив судове рішення.

При таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутній по суті журнал судового засідання та технічний носій інформації, які не можливо відновити.

Отже, судом першої інстанції було пропущено такі стадії кримінального провадження як останнє слово обвинуваченого, а вирок ухвалений без виходу до нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого ст. ст. 365 та 366 КПК України.

(т. 1 а.с. 144-145, 150, та додатково дивись слухай диск від 30.10.2014 року.)

Встановивши вище порушення, передбачені ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України, суд апеляційній інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суду першої інстанції, оскільки в апеляційному провадженні (скарзі потерпілого його представника захисника ОСОБА_7 ) ставиться питання щодо правових наслідків незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

При новому розгляді кримінального провадження, підлягають перевірці доводи прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 які містяться в апеляційних скаргах про невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні тяжкого правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси юриста 1-го класу ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 р., у відношенні: ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2