Копія:Справа №
Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Білецької В.І.
з участю прокурора Школьного В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
народження, уродженця
та мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, не одруженого,
з базовою середньою освітою, не працюючого , раніше судимого:
1).25.09.2003 року Миргородським
міським судом за ч.3 ст.185
України до трьох років позбавлення волі, ст.75 КК
іспитовий строк один рік;
12.03.2004 року Великобагачанським районним судом
ст.186, ч.3 ст.185 КК України до
місяців позбавлення волі;
2006 року Миргородським міським судом
ст.194 КК України до чотирьох років позбавлення
постановою Машівського райсуду від 01.06.2007
умовно-достроково на не відбутий строк покарання
25 днів. Утримується під вартою з 19.10.2007 року
встановлено в залі судових засідань).
ст.186 , ч.2 ст.185 КК України;
народження , уродженки м. Чернівці, громадянки України,
українки, з базовою середньою освітою, одруженої, не працюючої,
співмешкає з громадянином ОСОБА_3. в с. Довгалівка
Великобагачанського району Полтавської
області без реєстрації,
зареєстрована в селищі АДРЕСА_2,
ст. 89 КК України не судима,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця і мешканця с. Довгалівка Великобагачанського району
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89
України не судимого,
за ч.3 ст.186 КК України,
17 жовтня 2007 року близько 14
години, знаходячись у себе вдома в с.
Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3.
запропонував ОСОБА_1та ОСОБА_2. скоїти
крадіжку з домогосподарства громадянина ОСОБА_4в селі Довгалівка
Великобагачанського району, на що останні погодилися.
Знаючи, що господаря ОСОБА_4. немає
вдома, взявши з собою мішок та спортивну сумку, підсудні підійшли до приміщення
жилого будинку потерпілого ОСОБА_4., де ОСОБА_1. ліктем правої руки розбив
стекло у вікні жилого будинку, та відчинивши половинку вікна, проник разом з
ОСОБА_2. в середину будинку, а ОСОБА_3залишився біля будинку, щоб наглядати за
сторонніми особами, та для попередження.
З приміщення будинку підсудні викрали:
- алюмінієву каструлю 20 л. з медом вартістю 157 грн.50 коп.,
- дві алюмінієві миски 15 л. вартістю 55 грн.,
- три алюмінієві підставки на суму 7 грн.65 коп.,
- один літр домашнього виноградного вина вартістю 20 грн.,
- насос до велосипеда вартістю 10 грн. 40 коп.,
- алюмінієвий друшляк вартістю 8 грн.,
- магнітофон «ІВС» вартістю 33 грн.,
- дві алюмінієві кришки від каструль вартістю 19 грн.80 коп.,
- три алюмінієві миски вартістю
- одна літрова банка свинячого
смальцю вартістю 10 грн.,
- одна літрова банка консервованих грибів вартістю 20 грн.,
- 0,5 л. банка меду вартістю 10 грн.,
- чотири алюмінієві каструлі ( 4
л.) вартістю 132 грн.,
- два алюмінієві чайника вартістю 75 грн.,
- алюмінієва гусятниця ( 7 літрів) вартістю 30 грн.,
- одна літрова алюмінієва каструля вартістю 12 грн. 50 коп.,
- двохлітрова алюмінієва каструля вартістю 21 грн.,
- п”ятилітрова алюмінієва каструля вартістю 35 грн.75 коп.,
- алюмінієвий чавун 1,5 л. вартістю 30 грн.,
- алюмінієва сковорода вартістю 52 грн.50 коп.,
- алюмінієвий рукомийник вартістю 31 грн. 50 коп.,
- кришка алюмінієва від чайника вартістю 7 грн. 20 коп.,
- кришка алюмінієва від каструлі 10 л. вартістю 9 грн.,
- кришка алюмінієва від каструлі вартістю 5 грн. 40 коп.,
- бінокль «Беркут» вартістю 378 грн.,
- горіхи, вагою 16 кг. вартістю 88 грн.,
- горіхи вагою 7,273 кг. вартістю 40 грн.,
- три мішки вартістю 3 грн.,
алюмінієва сковорода 2 л. вартістю 35
- три трьохлітрові банки з яблучним соком вартістю 90 грн., чим було
завдано матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1643 грн.20 коп.
Після чого викрадене майно підсудні
помістили у мішок та спортивну сумку,
вийшли з господарства потерпілого і направилися до лісосмуги через зорану
грядку. В цей час на своєму огороді знаходилася сусідка потерпілого ОСОБА_6.,
яка побачила, що з домогосподарства ОСОБА_4. вийшли ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
і почала на них кричати, щоб останні повернули викрадені речі. Але підсудні, не
звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_6., та усвідомлюючи, що остання їх бачить,
пішли до лісосмуги де залишили частину речей, а мішки з горіхами поніс ОСОБА_1.
в домогосподарство ОСОБА_3.. Пізніше ОСОБА_1. прийшов до лісосмуги і ще забрав
мішок з алюмінієвим посудом, який пізніше відвіз в село Красногорівка
Великобагачанського району Полтавської області та здав на металобрухт.
Отримані за горіхи та алюмінієвий
посуд гроші були використані на придбання горілки та продуктів харчування.
Крім цього ОСОБА_1., повторно, 04 вересня 2007 року в селі Малі Сорочинці
Миргородського району Полтавської області з домогосподарства своєї співмешканки
ОСОБА_7. по АДРЕСА_4викрав зерно пшениці, що знаходилося в п”яти поліетиленових
лантухах, загальною вагою 208 кг. вартістю 270 грн. 40 коп. Після чого ОСОБА_1.
шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до веранди будинку,
звідки викрав мобільний телефон марки »Самсунг»
разом із картою, загальною вартістю 339 грн. 72 коп., чим завдав
потерпілій ОСОБА_7. матеріальних збитків на загальну суму 613 грн. 87 коп.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1.
винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав
повністю і суду показав, що він 4 вересня 2007 року в господарстві своєї
співмешканки ОСОБА_7. в селі Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської
області, без дозволу останньої взяв п”ять мішків пшениці і продав за 125 грн.,
а також в веранді на тумбочці забрав телефон «Самсунг», який продав у Великій
Багачці ОСОБА_8 за 80 грн. Отриманими грошима розпорядився на свій розсуд.
17 жовтня 2007 року, перебуваючи в
селі Довгалівка Великобагачанського району у ОСОБА_3., погодився на пропозицію
останнього вчинити крадіжку з будинку громадянина ОСОБА_4., який в той час
знаходився в м. Полтава. Змовившись між собою, він, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. взяли з
дому мішок та спортивну сумку і прийшли в домогосподарство ОСОБА_4. в селі Довгалівка. Він ліктем
видавив віконне скло і вони разом з ОСОБА_2. проникли в приміщення житлового
будинку, ОСОБА_3. залишився біля будинку наглядати. З приміщення будинку вони викрали алюмінієвий
посуд, мед, смалець, горіхи, бінокль, магнітофон. Помістили викрадене в мішок
та спортивну сумку. Коли вони виходили з двору в напрямку лісосмуги, то на них
почала кричати якась жінка і вимагала залишити викрадене, але вони не реагували
на її вимогу і віднесли викрадене до лісосмуги,
де частину залишили, а мішки з горіхами та алюмінієвим посудом він забрав і
поніс до сусіда ОСОБА_3., який приймав горіхи, а алюмінієвий посуд здав в селі
Красногорівка Великобагачанського району
Полтавської області на металобрухт.
Що стосується цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4., то він визнає його повністю і згоден відшкодувати. Він
пропонував ОСОБА_4. вирішити це питання ще знаходячись у Великобагачанському РВ
УМВС України коли його затримали, але останній відмовився. Просив суд врахувати його каяття та
призначити мінімальну міру покарання.
Підсудна ОСОБА_2. винною себе у
вчинені злочину при зазначених вище
обставинах визнала повністю, розкаювалася і просила суд призначити їй покарання
не пов”язане з позбавленням волі, обіцяла більше злочинів не вчиняти.
ОСОБА_2 суду показала, що дійсно,
вони за попередньою змовою між собою разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_3., взявши з дому мішок і спортивну
сумку, пішли до господарства ОСОБА_4. в селі Довгалівка щоб скоїти крадіжку.
ОСОБА_1. ліктем видавив стекло у вікні і вона разом з ним проникли в приміщення
жилого будинку, звідки викрали алюмінієвий посуд, мед, вона взяла магнітофон. З
викраденими речами почали виходити з двору, і коли вже були на грядці на них
почала кричати сусідка ОСОБА_6., щоб повернули викрадене, але вони, ігноруючи
її вимогу, викрадене донесли до лісосмуги, де частину залишили, а решту
ОСОБА_1. поніс з собою далі. ОСОБА_3. ще
залишався у дворі будинку потерпілого, коли вони пішли з ОСОБА_1. до лісосмуги.
Позов потерпілого визнає повністю і обіцяє розрахуватися з ОСОБА_4.
Підсудній ОСОБА_3. суду показав, що
він запропонував ОСОБА_1і ОСОБА_2. вчинити крадіжку з жилого будинку
потерпілого ОСОБА_4., так як знав, що останній поїхав в м. Полтава. Коли вони
підійшли до будинку, то він залишився у дворі і слідкував, щоб їх ніхто не
помітив. А ОСОБА_2. і ОСОБА_1. проникли в приміщення жилого будинку і здійснили
звідти крадіжку металевого посуду, продуктів харчування, магнітофону і бінокля.
Викрадене вони поскладали в мішки і
сумку і почали виходити з двору. В цей час їх помітила сусідка потерпілого
ОСОБА_6. і почала кричати, щоб вони не виносили викрадене. Він злякався і залишив мішок з викраденим в
кукурудзі, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1. разом з
викраденими речами пішли через грядку до лісосмуги. Коли виходили з двору, то
розуміли, що ОСОБА_6. кричить на них. Що стосується цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4., то він визнає його повністю як в сумі матеріальних
збитків 2230 грн., так і моральних 6000 грн. Обіцяє потерпілому, що з ним він
розрахується, як тільки продасть хату, на яку вже є покупці.
Потерпілий ОСОБА_4. суду показав, що
17 жовтня 2007 року близько 14 години йому на мобільний телефон зателефонувала
сусідка ОСОБА_6. і повідомила, що через вибете вікно два чоловіки та одна жінка
проникли в його будинок і викрали речі. Вона їх замітила як вони з мішками
швидко від будинку пішли в сторону лісосмуги. Вона їм кричала, але вони на її
вимогу не реагували. Коли він з дружиною та сином приїхали в село Довгалівку з
міста Полтави, то до місця події під»їхали й працівники міліції. В присутності
працівників міліції був проведений огляд і складений список викрадених речей.
Частина викрадених речей була залишена підсудними в лісосмузі, частина на горі
біля яру. В зв»язку з тим, що частина речей, яка була йому повернута, не
придатна для використання, він заявив в суді цивільний позов і просив стягнути
з винних осіб, відповідачів по справі, ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на його користь 2230 гривень
матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної шкоди. Просив суд стягнути завдану
шкоду, щоб придбати нові речі, а повернутий йому посуд згоден повернути
підсуднім, а саме: алюмінієву каструлю на 20 л., дві миски алюмінієві на 15 л.,
три алюмінієві підставки, алюмінієвий друшляк, магнітофон «ІВС», дві алюмінієві
кришки до каструль (20л. та 30л.), три алюмінієві миски (тази), сім алюмінієвих
каструль, два алюмінієвих чайника, алюмінієву гусятницю з кришкою, алюмінієву
сковороду, бінокль «Беркут».
Відповідно до ст. 299 КПК України,
суд, за згодою всіх учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився
лише допитом підсудних, потерпілого та дослідженням документів, що
характеризують особи підсудних.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудних відповідають
фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Дослідивши докази по даній справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми умисними діями, які виразилися в
таємному викраденні чужого майна, повторно,
з домоволодіння ОСОБА_7. на суму 613 грн. 87 коп. вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
А своїми умисними діями, які
виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за
попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Як свідчать матеріали справи та
покази підсудних, їх дії були спрямовані на таємне викрадення майна в жилому
будинку ОСОБА_4. в селі Довгалівка і розпочалися таємно, але в процесі вчинення
цієї крадіжки були виявлені. Знаючи про це, вони продовжили злочинні дії, тобто
відкрито викрали чуже майно.
Відповідно до п.6 Постанови пленуму
Верховного суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини
проти приватної власності» від 25 грудня 1992 року - дії, розпочаті як
крадіжка, але виявлені потерпілими чи іншими особами і, не зважаючи на це,
продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання,
необхідно кваліфікувати як грабіж.
При обранні виду і міри покарання
підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які посередньо характеризуються за місцем проживання, а
ОСОБА_1. і за місцем відбування покарання, те, що останній вчинив злочин під
час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, наслідки, що
настали, суму викраденого.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд
визнає обставину, що пом”якшує покарання підсудним - визнання вини та щире
Відповідно до ст. 67 КК України, суд
визнає обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1- рецидив злочинів, а для
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. таких обставин слідством не встановлено.
На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. можливе без ізоляції їх від суспільства з
застосуванням до них ст. 75 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування
до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. ст. 96 КК України, так як в судовому засіданні не було
добуто доказів про те, що вони мають хворобу, яка становить небезпеку для
здоров»я інших осіб.
Цивільний позов ОСОБА_4підлягає до
задоволення в повному обсязі: матеріальної шкоди 2230 гривень, моральної - 6000
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 1100
гривень залишити без розгляду, так як позивач два рази не з»явився в судове
засідання і причину своєї неявки суду не повідомив.
Речові докази по справі відповідно до
ст. 81 КПК України, що були передані потерпілому ОСОБА_4. під зберігаючу
розписку (а.с.166), залишити в користуванні власника; білий господарський мішок
та спортивну сумку, що знаходяться в камері збереження речових доказів Великобагачанського
РВ УМВС України, як знаряддя злочину, знищити; п'ять штук поліетиленових
мішків, що знаходяться в камері збереження речових доказів Миргородського МВ
УМВС України, передати власнику - ОСОБА_7.; мобільний телефон марки «Самсунг» залишити в користуванні
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_1покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_1покарання за ч. 3
ст. 186 КК України у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців.
На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання
за вироком Миргородського міського суду
Полтавської області від 17.01.2006 року і за сукупністю вироків визначити
ОСОБА_1остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з
часу затримки, тобто з 19 жовтня 2007 року.
ОСОБА_2визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_2покарання за ч. 3
ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком
два роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України на неї обов»язку
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3
ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком
два роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України на нього обов»язку
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
моральної шкоди. Після повного відшкодування завданої шкоди підсудними,
потерпілому ОСОБА_4. повернути засудженим алюмінієвий посуд, магнітофон «ІВС» та бінокль «Беркут».
Речові докази по справі, що були
передані потерпілому ОСОБА_4. під зберігаючу розписку, а саме: алюмінієву
каструлю 20 л. з медом, дві миски алюмінієві 15 л., три алюмінієві підставки,
пластикова одна пляшка домашнього виноградного вина, насос до велосипеда,
алюмінієвий друшляк, магнітофон «ІВС», дві алюмінієві кришки від каструль 20 л.
та 30 л., три алюмінієві миски (тази), одна літрова банка смальцю, одна літрова
банка консервованих грибів, 0,5 л. банка
меду, чотири алюмінієві каструлі 4 л., два алюмінієві чайники, алюмінієва
гусятниця з кришкою 7 л., однолітрова алюмінієва каструля, двохлітрова
алюмінієва каструля, п'ятилітрова
алюмінієва каструля, алюмінієвий чавун 1,5 л., алюмінієва сковорода,
алюмінієвий рукомийник 3л., кришка алюмінієва від чайника, кришка алюмінієва
від каструлі 10 л., кришка алюмінієва від каструлі 5л., бінокль «Беркут», мішок
з горіхами 16 кг., мішок з горіхами 7, 273 кг., синтетичний білий мішок -
залишити в користуванні власника; білий господарський мішок та спортивну сумку,
що знаходяться в камері збереження речових доказів Великобагачанського РВ УМВС
України, як знаряддя злочину, знищити; п'ять штук поліетиленових мішків, що
знаходяться в камері збереження речових доказів Миргородського МВ УМВС України,
передати власнику - ОСОБА_7; мобільний телефон марки «Самсунг» залишити в користуванні
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його
Головуюча - підпис.
вірна: Голова суду -