overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3012/15-к
1-в/705/294/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Ватутінського міського суду Черкаської області засуджений 30.03.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.01.2010 року у виді 5 місяців 23 днів позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 12.03.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 12.05.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив через не погашення позову за вироком, представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.03.2012 року на не відбутий строк 11 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000100 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 08 березня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрито.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор прокуратури Кіцманського району ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та постановити свою ухвалу.

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2015 року, було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги, подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Провадження №11-кп/794/228/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконані всі підготовчі дії і з`ясовані всі необхідні питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000100 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та призначити до апеляційного розгляду на "23" червня 2015 р. 10:00 годину, за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора Чернівецької області та інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 0315/1126/2012
Пр. № 1/0315/95/2012

П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

12.11.2012року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О.

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю : прокурора прокуратури - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

п-ка цивільного позивача ОСОБА_4 сільської ради -ОСОБА_5

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 245 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про призначення до судового розгляду вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання обвинуваченої про невиклик свідків.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 245 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.11.2012р на 12:30 год.

Суддя:

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5195/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

3 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 ,-

ухвалив :

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 7 квітня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 майна протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведення обшуку 7 квітня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 майно: мобільний телефон «Samsung» бордового кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_4 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 14 квітня 1999 року; посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_5 , РКА №096277, видане 24 березня 1999 року; талон РКА №378277, на ім`я ОСОБА_5 ; пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

Повний текст ухвали буде оголошено 8 липня 2014 року о 12.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Хотин

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

за участю прокурора Петровича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Тупкал іван Іванович зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги суду не порушував, не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 22 березня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, періодично зявлявся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 22 березня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2, -

ОСОБА_2 подала заяву, де просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію» від 15.06.2011 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 08 листопада 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за що їй було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав, а тому згідно ст. 1 п «В» Закону України «про амністію у 2011 році» підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в силу акта про амністію, а провадження по справі закрити.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 1988 ск 15
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

04 червня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року та Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000022 щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 666/4707/14-к).

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала

іменем України 15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006924 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Потерпіла звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати та призначити засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 довічне позбавлення волі

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію оскаржуваного судового рішення можна отримати в суді першої інстанції.

Крім того, прохання потерпілої щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки воно виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 437 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:
Захисник заявив відвід прокурору з тих підстав, що він бере участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, не будучи призначеним для цього керівником відповідного органу прокуратури.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти відводу, пояснивши, що він був належним чином призначений для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні. На підтвердження цього надав суду постанову про його призначення та відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши учасників процесу та надані суду матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 від 06.03.2013 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 призначений для здійснення повноважень у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України. Цього ж дня його ім?я було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином ОСОБА_3 на належній правовій підставі здійснював свої повноваження у даному кримінальному провадженні, в тому суд відмовляє в задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1715/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
"06" листопада 2012 р.
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю секретаря Гладишко Н.А, прокурора Майорко М.О. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Ружинського району, Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_4,
непрацюючого, одруженого, невійськовозобов»язаного, українця,
громадянина України, раніше неодноразово судимого, 10.03.2004 року
Ружинським районним судом Житомирської області
по ст.185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
13.06.2005 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст.. 307 ч.2
ст..309 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.02.2009 року Ружинським районним судом по ст. 395 КК України до 40 годин
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 13 листопада 2012 року в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, законного представника потерпілого, свідків.
Суддя З. Б. Руденко.