Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/483/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу:
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2015 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею не враховано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яка полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження не свідчать про те, що є потреби у відстороненні його від посади. Застосування даного заходу є безпідставним, так як не має на меті забезпечити припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного та запобігти ризикам, наведеним у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.
Крім того апелянт вказав, що слідчий суддя всупереч приписам п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України не врахував достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2015 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та ухвалив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України (наказ № 30-о від 14.11.2014) строком на два місяці, до 20 березня 2015 року.
За змістом ухвали слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноважений на виконання функцій держави, займаючи на даний час посаду головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, пов`язаного з корупцією, та займаючи своє службове становище може негативно впливати на хід досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
17 січня 2015 року ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Житомирської області 17.01.2015 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України строком на два місяці.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст. 155, 157 КПК України).
Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків мотивовані, проаналізовані в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не виходять за межі доводів клопотання слідчого.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя також взяв до уваги ті обставини, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України, ОСОБА_6 має реальну можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінально провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.
Подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, апелянтом на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 ..
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів. Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України (наказ № 30-о від 14.11.2014) строком на два місяці, до 20 березня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: