Дело № 11-1903 Судья Макаров Н.А.
ст. 3 65 ч.3 УК Украины Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Фисунова Л.Л., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Чепурко
А.С. адвоката ОСОБА_1 обвиняемого
ОСОБА_2 рассмотрела 13 ноября
2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
Днепропетровского районного суда от 19 сентября 2007 года, которым уголовное дело в отношение
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. ст.
прокурору для проведения дополнительного
ОСОБА_2 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что, будучи должностным лицом - начальником ЖЭКа, превысив свои полномочия, заключил без необходимого к тому основания и
предоставления экономического обоснования в отчет о финансово-хозяйственной
деятельности, договор займа со своей
женой ОСОБА_3, вследствие чего причинил
коммунальному предприятию "ЖЭК" ущерб на сумму 8 9441 грн.
Кроме того, злоупотребляя своим служебным
положением, от имени коммунального
предприятия "ЖЭК" заключил с предприятием 000 "Коммунальник", учредителями которого являются его жена и
сын, договор аренды помещения по
произвольно установленной минимальной стоимости арендной платы, вследствие чего причинил государству ущерб на сумму 13 625 грн.85 коп.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем
постановлении указал на
досудебного
следствия объединение уголовных дел произведено с нарушением требований ст. 26 УПК Украины,
юридическая квалификация деяний,
описанных в обвинительных
документах, является неверной,
в обоснование обвинения
не были предоставлены
неоспоримые доказательства вины ОСОБА_2
прокурор, принимавший участие в
дела судом первой
инстанции, просит вынесенное судом
отменить, а дело направить в суд на
рассмотрение, поскольку,
по его мнению, в материалах дела
доказательств для рассмотрения дела в
судебном заседании по
тому обвинению и квалификации, которые
предъявлены органами
досудебного следствия. Судом дело
дополнительное расследование со стадии
части, без проведения судебного следствия, что,
по мнению прокурора, противоречит требованиям ст. 281 УПК
судьи, заключение прокурора Чепурко
А.С, поддержавшего принесенную
апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и
обвиняемого ОСОБА_2, просивших об
оставлении постановления без изменения,
проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей удовлетворению, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
Украины возвращение уголовного дела
на дополнительное расследование
в следствии неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не
могут быть устранены в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного
заседания и текста определения, решение
о направлении дела на дополнительное расследование судом было принято в
подготовительной части судебного процесса,
когда ни один из документов,
находящихся в материалах дела, не
был оглашен и исследован.
При этом, обосновывая свое решение о направлении дела
на дополнительное расследование, суд
сослался на материалы досудебного следствия,
на представленные защитой документы,
а также преждевременно высказался по поводу правильности юридической
квалификации содеянного ОСОБА_2.
Исходя из этого, судебная коллегия считает принятое судом
решение о направлении дела на дополнительное расследование противоречащим
требованиям ст. 281 УПК Украины.
Поэтому, постановление суда следует отменить, а дело направить на новое судебное
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Днепропетровского
районного суда от 19 сентября
2007 года, которым уголовное дело в отношение
ОСОБА_2, обвиняемого по ст.
365 ч.3 УК Украины, направлено прокурору
для проведения дополнительного расследования,
отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение.