Справа№10-360
Головуючий у суді першої інстанції Ковбаса Ю.П.
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Пасько
Д.П. Суржка А.В.

За участю прокурора:
Малярчука О.В.

та адвоката: ОСОБА_1 розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 16 жовтня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора Малярчука О.В. який брав
участь у розгляді справи судом І інстанції, на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 3 жовтня 2007 p., якою скарга
захисника ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ УСБУ України у
Вінницькій обл. від 14
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи - задоволено.

Даною постановою
Ленінського районного суду від 3 жовтня 2007 року скасовано постанову про
порушення кримінальної справи від 14.08.2007 р. за фактом розтрати чужого майна
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і відмовлено в порушенні
кримінальної справи за даними ознаками злочину за ст.ст. 191 ч. 5, ч. 1 ст. 366
КК України.

Як вбачається із
матеріалів справи, постановою слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області від
14.08.07 р. порушено кримінальну справу по факту незаконного відчуження
матеріальних цінностей Держкомрезерву України службовими особами ЗАТ АФ «Мирів»
- зерна ячменю в кількості 270, 289 тон на суму 175694,35 грн. та по факту
внесення неправдивих відомостей службовими особами АФ « Мирів» в офіційний
документ в акт відбору проб зерна ячменю від 11.11.2005 року.

Не погодившись з
постановою про порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_1, в інтересах
службової особи, голови правління ЗАТ « АФ» « Мирів» ОСОБА_2., оскаржила її до
суду.

Захисник ОСОБА_1
вважає вище вказану постанову слідчого незаконною, порушення кримінальної
справи безпідставним, мотивуючи це тим, що при винесенні постанови про
порушення кримінальної справи були порушені вимоги кримінально-процесуального
законодавства та конституційні права ОСОБА_2., а саме відповідно до ч. 2 ст. 94
КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є
достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину, тому просила її
скасувати.

Постановою від 3
жовтня 2007 року суд задовольнив скаргу і скасував постанову слідчого СВ УСБ
України у Вінницькій області від 14 серпня 2007 р. про порушення кримінальної
справи за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою

2

особою
своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та відмовив в її
порушенні.

На дану
постанову суду прокурор Малярчук О.В. подав апеляцію в якій просить постанов
суду скасувати в зв'язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, а скаргу захисника в інтересах
ОСОБА_2., залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора Малярчука О.В.,
який підтримав доводи апеляції, заперечення адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 94 ч. 2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність складу злочину.
Слідчий при порушенні даної кримінальної справи не дотримався вимог ст.ст. 94,
97 КПК України.

Суд повно і
всебічно перевірив матеріали кримінальної справи і вірно прийшов до висновку,
що кримінальна справа фактично порушена відносно голови правління ЗАТ АФ
«Мирів» ОСОБА_2. і що недотримання на момент порушення кримінальної справи вимог ч. 2 ст. 98 КПК України фактично позбавляє
його можливості на відповідний захист своїх прав і інтересів.

Тому, на
підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Малярчука О.В. залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2007 року по скарзі захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. - без змін.