АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-608/ 07г.
Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 296 ч. 1 инстанции:
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе: председательствующего: Мульченко В.В. ,
судей; Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора
Шелудько З.Л., осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного адвоката ОСОБА_2 ,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 , их представителя адвоката ОСОБА_5 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора Колесника М.А. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й
инстанции , потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 2 февраля 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1 , украинец, гражданин
Украины, образование средне - техническое, женатый -, частный
предприниматель, не судимый,- осужден по ст, 296 ч. 1 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 50 необлагаемых минимумов доходов
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_3 1 000 грн.
материального ущерба , 1 000 грн. морального вреда и 750 грн. возмещения
расходов на оказание юридической помощи 750 грн.; в пользу ОСОБА_4 3 000 грн,
Снят арест на 1/2 часть нежилого помещения АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_1 Мера
подписка о невыезде.
Как усматривается из приговора, 23 октября 2006 г.,
примерно в 8 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, управляя автомобилем ЗАЗ-1102 г.н. НОМЕР_1, преградил
движение автомобилю ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 и остановился
на проезжей части дороги напротив магазина «АТБ» ул. Автозаводской г.
Выйдя из своего автомобиля, из хулиганских побуждений
стал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находившуюся на 6-м
месяце беременности и имевшую явные признаки беременности.
На неоднократные просьбы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратить
свои действия ОСОБА_1 не реагировал и продолжал в течение длительного времени
оскорблять их нецензурной бранью.
В ходе конфликта, обоюдных оскорблений, потерпевшие и
ОСОБА_1 друг друга толкали руками и держали за одежду. В результате хулиганских
действий ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4 причинены легкие телесные
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификации
содеянного, просил приговор суда отменить в полном объеме в связи с
неправильным применением уголовного
закона и несоответствием назначенного
осужденного. Постановить по делу свой приговор, назначить наказание в виде
штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан,
т.е. 8 500 грн.; наложить
арест на 1/2 часть имущества нежилого помещения по АДРЕСА_2, принадлежащего осужденному; взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и морального
вреда 2 750 грн., в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 40 000
Прокурор апелляцию мотивировал тем, что при назначении
наказания суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное
раскаяние и признание подсудимым вины. Он указывал, что в судебном заседании
ОСОБА_1 вину признал частично, давал противоречивые показания об
обстоятельствах совершенного.
По мнению прокурора судом безосновательно не признано
отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беременной потерпевшей
ОСОБА_4. Не мотивировано, какие не менее двух обстоятельств являются
смягчающими, дающими право для применения ст. 69
УК Украины. В нарушение уголовно-процессуального
законодательства суд отменил арест на часть арестованного досудебным следствием
имущества, принадлежащее виновному лицу, чем лишил возможность
потерпевших на безусловную и в разумные сроки компенсацию материального и
Прокурор указывал , что размер взысканного морального
вреда в пользу ОСОБА_4 не соответствует тяжести преступления, ее моральным и
физическим страданиям. Не учтено, что действиями осужденного поставлена под
угрозу нормальное течение беременности
По этим основаниям прокурор просил удовлетворить
В апелляции потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили приговор
суда отменить, а дело
направить на новое
судебное рассмотрение.
Они указывали те же обстоятельства , изложенные в
апелляции прокурора, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности
назначенного наказания и несоответствия обстоятельствам дела размеры
взысканного морального вреда.
Как и прокурор, потерпевшие считают, что смягчающие
обстоятельства, на которые сослался суд: наличие в 2001-2002 г.г. у осужденного
инвалидности 2 группы, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой
тяжести, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика , содержание на
иждивении несовершеннолетнего ребенка давали основание для назначения наказания
в виде штрафа на сумму в пределах санкции статьи 296 ч.І УК Украины.
По мнению потерпевших, суд безосновательно и
немотивированно уменьшил суммы заявленных исковых требований в части возмещения
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_2 просил приговор
изменить в части разрешения исковых требований, уменьшить суммы взысканных
морального ущерба до 500 грн. в пользу каждой потерпевшей.
По мнению адвоката, исковые требования в части взысканий
морального вреда разрешены без учета обстоятельств дела. Утром 23.10.2006 года
между ОСОБА_1 с одной стороны, и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с другой стороны, произошел
конфликт, причиной которого было грубое нарушение ОСОБА_3 Правил дорожного движения.
ОСОБА_3 при управлении транспортным средством в
требования п. 10.1 Правил дорожного движения создала аварийную ситуацию, в
которой столкновение автомобилей
предотвращено профессиональными действиями
водителя осужденного ОСОБА_1
Вместо того, чтобы извиниться потерпевшие устроили ссору
и перебранку в связи с замечанием осужденного, Принимая во внимание , что
потерпевшие своим поведением спровоцировали конфликт, адвокат просил
удовлетворить его апелляцию.
В судебном заседании апелляционного суда прокурор
считает, что приговор суда следует отменить, а уголовное дело возвратить в тот
же суд на новое рассмотрение ОСОБА_3
и ОСОБА_4, их представитель адвокат ОСОБА_5 поддержали свою апелляцию, просили
отменить приговор, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
Осужденный ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_2 просили
приговор суда изменить и уменьшить размер взысканного морального ущерба в
Заслушав докладчик, проверив материалы уголовного дела,
изучив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению, приговор суда отмене,
а уголовное дело возвращению в тот же судна повторное рассмотрение в связи со следующим.
Уголовная ответственность по ст. 296 ч.1 УК Украины
наступает, если виновное лицо грубо нарушило общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, и действия виновного лица сопровождались особой
дерзостью или цинизмом.
ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде последовательно
пояснял, что своими действиями не желая грубого нарушения общественного
порядка. Водитель автомобиля с пометкой « учебный» под управлением потерпевшей
ОСОБА_3 грубо нарушил Правила дорожного движения , совершил маневр, не
убедившись в безопасности маневра и «подрезал» автомобиль под его управлением.
В связи с совершением опасного маневра общепринятым для
водителей сигналом дал понять ОСОБА_3, что ею грубо нарушены Правила дорожного
движения. В ответ ОСОБА_3 показала ему непристойный жест.
Возмутившись такой реакцией, он вынудил автомобиля под
управлением ОСОБА_3 остановиться. На
замечание о грубом нарушении Правил
дорожного движения ОСОБА_3 стала возмущаться, толкать
его руками. Вышедшая из автомобиля беременная ОСОБА_4 кинулась в драку, ударила
его ногой в пах. В ответ на действия потерпевших он отталкивал их руками,
ударов не наносил. В процессе конфликта ОСОБА_4 упала, а ОСОБА_3 сломала ногти
пальцев рук, получила ссадину лучезапястного сустава.
Показания осужденного о причинах конфликта, обоюдных толканий
в ходе ссоры, нанесении ОСОБА_4 удара ногой в пах ОСОБА_1 согласуются с иными
Из пояснений потерпевших в суде следует, что
остановивший их ОСОБА_1 стал выяснять отношения с ОСОБА_3. В это время вышедшая
из автомобиля беременная ОСОБА_4 , ударила осужденного ногой в паховую
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде
подтвердил, что в процессе конфликта ОСОБА_1 причину остановки им автомобиля
под управлением ОСОБА_3 объяснил грубым нарушением ею Правил дорожного движения,
отсутствие реакции на замечания по этому поводу.
Из фабулы обвинения, признанного судом доказанной,
усматривается, что в процессе выяснения личных неприязненных отношений ОСОБА_1
умышленных ударов потерпевшим не наносил. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и осужденный
обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, хватали за одежду, ОСОБА_1 отталкивал потерпевших.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом в
приговоре не мотивированы , какие действия ОСОБА_1, свидетельствуют о том, что
выяснение личных отношений в общественном месте переросли в хулиганские с
выражением явного неуважения к обществу. Само по себе обоюдная нецензурная
брань участников событий при выяснении личных отношений , обоюдное хватание за
одежду и отталкивание без доказанного факта умышленного нанесения виновным
лицом ударов потерпевших не образует состав преступления, предусмотренного ст.
Ссадина на запястье руки получены ОСОБА_3, когда ОСОБА_1
удерживал ее при хватании за одежду. Ногти пальцев рук сломаны у ОСОБА_3 ,
когда она оттягивания ОСОБА_4 от осужденного , после нанесения удара ногой в
Другой признак особой дерзости, изложенный в фабуле
приговора -длительность грубого нарушения общественного порядка, не содержит
указаний на протяжении какого времени продолжалось выяснение личных
неприязненных отношений на улице
в присутствии других граждан , а
нарушение общественного порядка.
Изложенное свидетельствует, что судом допущено
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи на
основании ст.ст. 367 , 369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а
уголовное дело возвращению в суд на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую
оценку показаниям ОСОБА_1 и потерпевших о причинах событий на улице, выяснить
какие действия свидетельствуют о том, что выяснение личных отношений переросли
в грубое нарушении общественного порядка с выражением явного неуважения к
обществу с особой дерзостью.
Обратить внимание, что признак особой дерзости -
длительность грубого нарушения общественного порядка, не конкретизирован в
обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Без изменения прокурором обвинения в этой части оно не может быть перенесено в
фабулу обвинительного приговора.
Проверить доводы потерпевших о том, что в результате
событий с участием ОСОБА_1 осложнилась беременность ОСОБА_4 , и повлекло
тяжелые роды. По материалам дела при необходимости назначить и провести
судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопросов причинной связи
событиями и осложнениями беременности
Совокупности доказательствам дать надлежащую оценку и
сделать правильный вывод о квалификации действий ОСОБА_1 На основании ст. 65
УК Украины с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств , личности
виновного лица , обстоятельств дела , назначить наказание и разрешить исковые
При доказанности обвинения по ст. 296 ч.1 УК Украины и
причинной связи между действиями ОСОБА_1 и наступлением осложнения беременности
, а затем родов у ОСОБА_4, считать наказание с применением ст. 69 УК Украины
при изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции , потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , защитника осужденного адвоката
ОСОБА_2 удовлетворить частично .
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 2 февраля
2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же
суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.