Єдиний унікальний номер 205/5212/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , яка у кримінальному провадженні №0002025 має статус потерпілої, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому заявник посилався на те, що в проваджені слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002025 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_4 (чоловік потерпілої ОСОБА_2 ) дав показання, що на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 телефонувала ОСОБА_5 з її номерів телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період з березня по червень 2014 року з приводу повернення грошових коштів, наданих останній ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 щодо повернення боргу. Тимчасовий доступ до інформації з мобільного терміналу системи зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зазначені телефонні дзвінки та вилучення копії цієї інформації підтверджують показання свідка ОСОБА_4 та є доказом у кримінальному провадженні.

В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_5 від 28.11.2014 року, в якій вона повідомляє, що працевлаштувала ОСОБА_2 з 2010 року до торговельних кіосків, що належать її чоловіку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та про недостачу в сумі 14 700 грн., що виникла під час її роботи у торговельних кіосках.

Версія ОСОБА_5 про начебто недостачу з її сторони, внаслідок чого вона не повертає їй кошти, слідчим ОСОБА_3 не перевірена та не долучені до справи документи з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що можуть, на думку заявниці, підтвердити недостачу в період з 2010 по березень 2014 року, якими є податкова звітність фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про суми доходу за 2010, 2011, 2012, 2013 року і за січень-березень 2014 року, що містять складові про збитки у вигляді недостачі, суми дебіторської заборгованості, про найманого працівника ОСОБА_2 і сплачені за ОСОБА_2 єдиний внесок і єдиний податок за цей же період. Фактично ОСОБА_5 , яка діяла від її чоловіка ФОП ОСОБА_6 , при прийнятті її на роботу продавцем в торговельні кіоски обіцяла укласти з нею трудовий договір, але з невідомих причин не уклала.

В своєму клопотанні заявник посилається на необхідність надання тимчасового доступу до вказаних вище документів задля досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного факту.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що надання тимчасового доступу до зазначених вище документів надасть можливість отримати інформацію, яка у даному кримінальному провадженні не буде мати значення доказової, оскільки така інформація, по-перше, лише підтвердить факт податкової звітності ФОП ОСОБА_6 , проте жодних даних щодо недостач надано не буде, оскільки така інформація не висвітлюється у зазначених звітностях. А по-друге, надання доступу до інформації щодо телекомунікаційних послуг вказаних вище номерів не відкриє жодної доказової інформації, яка б могла підтвердити факт вчинення злочину певною особою. Зазначені обставини, на переконливу думку слідчого судді, дають підстави вважати недоцільним надання дозволу на доступ до вказаних у клопотанні документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка у кримінальному провадженні №0002025 має статус потерпілої, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -