У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Шевченко
Т.В., Гошовської Т.В.

за участю
прокурора

Сухарєва
О.М.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві 14 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами
потерпілої ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_3

Вироком Жовтневого районного суду
м.Харкова від 30 жовтня 2006 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на 12 років;

за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на 7 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_3. призначено покарання у виді позбавлення волі на 12
років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди
5000 грн., на відшкодування моральної шкоди 200000 грн., а також в рахунок
відшкодування моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4. - 75000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 8 листопада 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_3 засуджений за те, що 10
жовтня 2004 року близько 23-ї год., знаходячись в районі парку
ім.Квітки-Основ'яненка у м.Харкові, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на
ґрунті особистих неприязних стосунків, під час конфлікту з метою вбивства наніс
ОСОБА_5. численні удари ножем у груди, заподіявши тілесні ушкодження, від яких
ОСОБА_5. помер.

Після цього, ОСОБА_3, протидіючи
ОСОБА_4., умисно став наносити йому удари ножем, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_3, а справу направити на нове розслідування. Посилається на неправильне застосування кримінального закону і
вважає, що дії засудженого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.115 КК України за
епізодом вчинення злочину щодо ОСОБА_5. та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України
за епізодом вчинення злочину щодо ОСОБА_4 Вказує, що засуджений діяв з
хуліганських мотивів.

У касаційній скарзі та доповненні
до неї захисник ОСОБА_2 порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_3 у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок
суворості. Вказує на неповноту та однобічність судового слідства. Просить
перекваліфікувати дії засудженого відповідно з ч.1 ст.115 та ч.1 ст.121 КК
України на ст.ст.118 та 124 КК України. Вважає розмір шкоди на відшкодування
моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1. необґрунтовано завищеним.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Сухарєва О.М. про залишення касаційних скарг без
задоволення, а судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК
України, суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення, а в порядку
ст.277 КПК України пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення в суді не змінювалось.
Потерпіла та її представник клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування з підстав необхідності кваліфікувати дії підсудного за законом
про більш тяжкий злочин не заявляли. Отже, розглядаючи справу у передбачених законом
межах, суд дослідив обставини, що підлягали доказуванню і дійшов висновку,
що винність ОСОБА_3у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.121 КК України доведена зібраними доказами, а
кваліфікація його дій правильною.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_3у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на зібраних по справі та
досліджених судом доказах. Так, його винність підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який детально пояснив про обставини, за яких засуджений
спричинив йому та ОСОБА_5. ножові поранення, показаннями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на досудовому слідстві, даними протоколів очних ставок засудженого з
потерпілим ОСОБА_5 а також зі свідками
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, даними протоколів оглядів місця події, під час яких на тілі
ОСОБА_5. були зафіксовані тілесні ушкодження, на місці події злочину на дорозі
виявлені плями речовини, схожої на кров, виявлено та вилучено металевий ніж,
даними висновків судово-медичних експертиз про характер і локалізацію тілесних
ушкоджень і ОСОБА_4. та ОСОБА_5., причину смерті останнього, іншими доказами.

Перевіркою кримінальної справи не
встановлено доказів на підтвердження посилань у касаційних скаргах щодо
неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3, зокрема, доводів захисника ОСОБА_2, що в
обох випадках засуджений вчинив злочини
при перевищенні меж необхідної оборони, а також
потерпілої
ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_3 вчинив вбивство та замах на умисне вбивство з
хуліганських мотивів.

Отже, суд повно, всебічно та
об'єктивно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну юридичну оцінку.

Міра покарання засудженому ОСОБА_3
призначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості
вчинених злочинів, даних про особу засудженого, який позитивно
характеризується, однак, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, а також
конкретних обставин справи. Підстав для її пом'якшення немає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для
скасування або зміни судових рішень по справі не виявлено.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційних
скарг потерпілої ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2

С у д д і :

Скотарь
А.М. Шевченко Т.В. Гошовська Т.В.