АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/391/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень,щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі дослідив дані про особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, проживає разом з батьками, а також родиною старшого брата, одружений, виховує сина і прийомну дочку, має спеціальність зварювальника та до затримання працював за договорами підряду. Крім того, апелянт вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків можливо із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ОболонськогоРУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у житло.

29 січня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 січня 2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність того, що він неодноразово був судимий за вчинення навмисних кримінальних правопорушень, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням викладеного доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею даних про особу ОСОБА_8 є непереконливими.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також визначивши підозрюваному, у відповідності до ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави як альтернативу застосованому до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4