Дело № 1-278
20 августа 2008 года Ленинский районный
суд гор. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Брыкало
при секретарях Селивановой Е.О.,
с участием прокурора Кинько А.Е.
потерпевшей ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца гор. Сантрэдия Грузии,
грузина, гражданина Грузии, не военнообязанного, имеющего среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в
АДРЕСА_2, ранее судимого: 13 ноября 2007 года Ленинским районным судом
гор. Севастополя по ст. ст. 186, ч. 1; 296, ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытанием сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 19 ноября 2007 года около 18 часов 15 минут, находясь у дома
АДРЕСА_3, у гр. ОСОБА_1 открыто похитил сумку стоимостью 50 гривен, мобильный
телефон марки «SIEMENS AF 51» в
комплекте с сим- картой общей стоимостью 525 гривен, паспорт гражданина
Украины, пенсионное удостоверение, пропуск в штаб ЧФ РФ, пластиковую карточку
КБ «Петрокомерц Банк» на имя ОСОБА_1, материальной ценности не представляющие.
Причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 575 гривен, ОСОБА_2 с
похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и
подтвердил суду, что указанное в описательной части приговора преступление
совершил именно он, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей суду, что 19 ноября 2007 года вечером она
возвращалась домой с работы, у дома АДРЕСА_3 почувствовала, что кто-то
схватился за ее сумку. Потерпевшая развернулась и увидела, как подсудимый двумя
руками держит ее сумку, затем он путем сильного рывка выхватил сумку из ее рук
и убежал, при этом потерпевшая и находящаяся рядом ОСОБА_3 кричали и просили,
чтобы ОСОБА_2 вернул сумку, но он на это не отреагировал. На следующий день
потерпевшей домой сумку и документы принес неизвестный мужчина и рассказал, что
нашел их возле рынка «Чайка» в гор. Севастополе. Все похищенное потерпевшая
оценивает в 575 гривен;
показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.
306 УПК Украины(л.д. 35);
свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего суду, что в середине ноября 2007 года вечером
он и ОСОБА_5 торговали на рынке «Чайка», к ним подошел ОСОБА_2, который дал
свидетелю мобильный телефон марки «SIEMENS
51» для подарка жене. Позже свидетель полученный от подсудимого мобильный
телефон подарил своей жене ОСОБА_6 О том, что этот телефон был подсудимым
похищен свидетель не знал;
показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины(л.д. 32, 34).
Показания потерпевшей, свидетелей
согласуются между собой и с письменными материалами дела:
потерпевшей ОСОБА_1(л.д. 15), подтверждающим факт открытого похищения ее
имущества 19 ноября 2007 года;
осмотра места происшествия(л.д. 18), подтверждающим место, время и способ
совершения преступления;
предъявления лица для опознания(л.д. 27), из которого следует, что потерпевшая
среди других опознала ОСОБА_2 как лицо, которое 19 ноября 2007 года вечером,
путем рывка, открыто похитило у нее сумку с мобильным телефоном и документами,
подтверждающим причастность подсудимого к преступлению;
предъявления лица для опознания(л.д. 36), из которого следует, что свидетель
ОСОБА_3 среди других опознала ОСОБА_2 как лицо, которое 19 ноября 2007 года
вечером, путем рывка, открыто похитило у потерпевшей ОСОБА_1 сумку с мобильным
телефоном и документами, подтверждающим причастность подсудимого к
изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона марки «SIEMENS AF
51», похищенного у потерпевшей(л.д. 31), его осмотра и приобщения к делу в
качестве вещественных доказательств(л.д. 37, 38), подтверждающими причастность
подсудимого к преступлению.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в
инкриминируемом ему деянии доказана полностью и его действия правильно
квалифицированы по ст. 186, ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного,
характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность:
признание вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит
рецидив преступлений.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное
преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных,
предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения
свободы, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и был
судим, после осуждения 13 ноября 2007 года к 2 годам лишения свободы и
освобождения от отбывания наказания с испытанием, через небольшой промежуток
времени- 19 ноября 2007 года вновь совершил аналогичное, умышленное, корыстное,
в том числе и тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивости его
преступных намерений и опасности для общества, однако, с учетом мнения
потерпевшей ОСОБА_1, которая просила суд подсудимого строго не наказывать,
того, что от преступления тяжких последствий не наступило, похищенное имущество
потерпевшей возвращено, в виде лишения свободы на минимальный срок,
предусмотренный санкцией статьи 186, ч. 2 УК Украины. По изложенным мотивам
оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 при назначении наказания положений
ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении
материального ущерба в сумме 575 гривен за похищенные сумку и мобильный телефон
подлежит прекращению на основании ст. 205, ч. 1, п. 3 ГПК Украины в связи с
отказом истца от иска по мотивам возврата похищенного имущества: мобильный
телефон в ходе следствия был изъят у свидетеля ОСОБА_6 и передан потерпевшей на
ответственное хранение, а сумка с документами найдена неизвестным мужчиной и также
возвращена потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое
по приговору Ленинского районного суда гор. Севастополя от 13 ноября 2007 года
по ст. ст. 186, ч. 1; 296, ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, и
окончательно к отбытию определить наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров
в виде четырех лет десяти дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 14 января 2008
года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 период содержания
его под стражей в ходе досудебного следствия с 15 июня по 13 ноября 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному
ОСОБА_2 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в
Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
возмещении материального ущерба в сумме 575 гривен- прекратить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SIEMENS AF 51»- передать потерпевшей ОСОБА_1
для использования по назначению.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением
может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд
гор. Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок в том же порядке с
момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: подпись
Судья
Ленинского районного
суда