Справа
№ 11- 310, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.

суддів Дуфнік Л.М., Задворного О.Л.

з участю прокурора Драча І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Камґянця-Подільського на вирок Камґянець-Подільського
міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м.Камґянець-Подільського,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, на утриманні малолітня
дитина, військозобовґязаного, працюючого
менеджером в ТОВ „Вега” м. Камґянець-Подільський, не судимого,

засуджено за ст. 368 ч.1 КК України на два роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повґязані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовґязків строком
на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з
випробуванням,
встановлено іспитовий строк один рік. Зобовґязано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Перебуває
на підписці про невиїзд.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 , працюючи старшим оперуповноваженим відділення карного
розшуку Камґянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, як
посадова особа, використовуючи службове становище, 30 жовтня 2007 року о 17 год. 30 хв. по пр. Грушевського в м.
Камґянець-Подільському в автомобілі „Форд Ескорт”, одержав від ОСОБА_3 за
винесення постанови про відмову в порушенні щодо нього за ст. 152 КК України
кримінальної справи хабар в сумі 2000 гривень.

В апеляції прокурор, який
брав участь у справі, просить вирок скасувати через
неправильну кваліфікацію злочину та мґякість призначеного покарання. Стверджує, що судом необґрунтовано
не взяті до уваги докази того, що засуджений неодноразово вимагав від
підозрюваного у злочині кошти, які згодом і отримав. Неправильна кваліфікація
злочину призвела до призначення ОСОБА_1 мґякого покарання .

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав
апеляцію, пояснення засудженого та захисника на заперечення доводів апеляції,
колегія суддів знаходить апеляційне подання таким, що задоволенню не підлягає.

Винність
ОСОБА_1 у злочинні, за який його засуджено, підтверджується сукупністю доказів.

Так, із
показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він передав працівнику міліції ОСОБА_1 хабар 2000 грн. за
відмову в порушенні щодо нього , ОСОБА_3, кримінальної справи по факту
зґвалтування ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_3 щодо неї скоїв злочин і вона подала офіційну
заяву, перевірку якої проводи ОСОБА_1

Засуджений
визнав, що за розпорядженням керівництва відділу проводив дізнання по заяві
ОСОБА_4 про зґвалтування. Підозрювався у злочині ОСОБА_3 щодо якого він виніс
офіційну постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 152 КК України та отримав від ОСОБА_3 2000
грн.

Наведені
обставини підтверджуються письмовими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Злочинні
дії винного вірно кваліфіковано за ст.
368 ч.1 КК України як одержання службовою особою хабара в розмірі 2 тис. грн.
за винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Доводи
апеляції про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікованого злочину необґрунтовані.

Відповідно
до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою
хабара, яке поєднане з погрозою вчинення або не вчинення дій, які можуть
заподіяти шкоду правам чи законним
інтересам особи, що дає хабар, або створення умов, за яких особа вимушена дати
хабара з метою запобігти шкідливим
наслідкам щодо своїх прав чи законних інтересів.

Однак в
обвинувальних документах органи досудового слідства не зазначили в чому містилась погроза, або створення обстановки
з боку ОСОБА_1, направлені на заподіяння шкоди правам чи законним інтересам
ОСОБА_3. На які саме права чи законні інтереси ОСОБА_3 посягав засуджений,
вимагаючи хабар.

Прокурором
не оспорюється той факт, що ОСОБА_1, як працівник органу дізнання на законних
підставах перевіряв офіційну заяву про
злочин. На ОСОБА_3, як на підозрюваного у злочині, вказала потерпіла.

Між тим
вимога хабара у особи, щодо якої були підстави для порушення кримінальної
справи не утворює кваліфікуючу ознаку вимагання хабара, оскільки дії ОСОБА_1 (
відмова в порушенні кримінальної справи) були направлені на задоволення
незаконних (протиправних) інтересів хабародавця, який намагався (за
обвинуваченням) уникнути відповідальності за злочин. При цьому у обвинувальних
документах стверджується, що в інтересах хабародавця ОСОБА_1 виніс саме
незаконну постанову ( а.с. 185 т.1, 159 ч.2).

Наведене
спростовує доводи подання про неправильність кваліфікації злочину.

Основне
покарання винному із застосуванням ст. 75 КК України відповідає вимогам закону.

Суд
обґрунтовано прийняв до уваги низку обставин, які істотно помґякшують вину
засудженого.

Між тим
суд в якості додаткового покарання позбавив ОСОБА_1 права займати посади, які
він не обіймав. Окрім того всупереч вимогам ст.ст. 75, 77 КК України звільнив
ОСОБА_1 від відбування додаткового покарання.

Як
працівник кримінальної міліції ОСОБА_1 здійснював функції представника влади.

Враховуючи,
що його звільнено зі служби, а також ряд обставин, що помґякшують вину
засудженого, на які послався суд у вироку, та позитивні дані його особи,
колегія суддів вважає необхідним із застосуванням ст. 69 КК України не призначати йому додаткове покарання.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне
подання прокурора залишити без задоволення.

Вирок
Камґянець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
в порядку ст. 365 КПК України змінити.

За ч. 1
ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_1
покарання два роки позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з
випробуванням . Встановити йому іспитовий термін 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобовґязати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В решті
вирок залишити без зміни.

Головуючий/
підпис/

Судді/
підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
В.М.Кульбаба