БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/490/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження № 0000123 від 07.04.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзни Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.11.2010 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 20 днів позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із скасуванням у подальшому постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2011 року звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням з 30.06.2011 року до відбування покарання в місця позбавлення волі, умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2013 року (невідбутий строк 10 місяців 16 днів),-
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , який раніше був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.11.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 20 днів позбавлення волі, та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із скасуванням в подальшому постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2011 року звільнення від відбування, покарання з направленням 30.06.2011 року в місця позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2013 року умовно-достроково (невідбутий строк 10 місяців 16 днів), на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 03.04.2015 року, близько 22-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув у будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , і шляхом злому вхідних дверей проник до веранди житлового будинку, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Baltik Vairas 24» чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 554, 97 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав частково, стверджуючи, що він не зламував вхідні двері будинку.

В показаннях він пояснив, що 03.04.2015 року, близько 22-30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов у будинковолодіння по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 , і, натиснувши на вхідні двері, зайшов на веранду житлового будинку, звідки забрав дитячий велосипед марки «Baltik Vairas 24», оскільки вважав, що господарка будинку ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 заволоділи його грошима під час спільного розпивання алкогольних напоїв. Велосипед він зберігав у себе вдома упродовж кількох днів і потім продав його односельчанину. По цьому факту він давав показання співробітникам міліції.

Він пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, оскільки не уявляв наслідків своїх дій.

Потерпіла в судовому засіданні в показаннях пояснила, що 03.04.2015 року до її будинку по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 , з яким вони знайомі, і разом з її співмешканцем ОСОБА_6 вживали напередодні алкогольні напої. Оскільки було пізно і ОСОБА_4 поводився агресивно, вона вирішила не відчиняти дверей. Пізніше, близько 23-00 год. коли додому повернувся чоловік, вона, відкривши двері, побачила, що відсутній дитячий велосипед, а засув на дверях на веранді зламаний. По даному факту вона зверталась з заявою до міліції з проханням знайти велосипед марки «Baltik Vairas 24».

Через декілька днів до неї прийшов односельчанин і повернув їй велосипед, сказавши, що купив його у ОСОБА_4 .

Претензій до обвинуваченого вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_5 кілька років і вони підтримують стосунки з ОСОБА_4 , допомогаючи один одному по господарству. Починаючи з 01.04.2015 року і по 03.04.2015 року вони зустрічалися і вживали алкогольні напої. 03.04.2015 року близько 23-00 год. він повернувся додому по АДРЕСА_2 , і спілкуючись з дружиною, дізнався від неї, що приходив ОСОБА_4 і поводився агресивно. Дружина, побачивши, що зламано зачіпку на дверях на веранду, також виявила, що зник дитячий велосипед марки «Baltik Vairas 24». По даному факту вона зверталась з заявою до міліції з проханням знайти велосипед марки «Baltik Vairas 24». Через кілька днів велосипед повернув їх односельчанин, який купив його у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор надав суду письмові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, проти яких не заперечував обвинувачений.

Зокрема, підтвердженням вини ОСОБА_4 визнано протокол одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , із змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_4 незаконно шляхом зламу вхідних дверей проник всередину будинку по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , і потім, заволодівши велосипедом марки «Baltik Vairas 24», зберігав його кілька днів у себе вдома, після чого продав односельчанину.

Надані суду прокурором документи та факти, встановлені під час дачі показань обвинуваченим, потерпілою та свідком в судовому засіданні, узгоджуються між собою.

Твердження обвинуваченого про те, що він не зламував вхідні двері, не знайшли свого підтвердження і були спростовані під час допиту потерпілої та свідка, які в категоричній формі стверджували, що зачіпка на дверях була зламана.

З огляду на зазначене, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна з ознакою повторності та проникненням в житло, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст. 50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямовано на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із положень ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;

- він має позитивну характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- обставинами, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, слід визнати рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними, наданими Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога оскільки страждає на хронічний алкоголізм.
З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання, передбачене ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців.
Водночас, виходячи з характеристики особи правопорушника, з огляду на те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, щиро розкаюється в скоєному, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і є доцільним звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 245,52 грн., пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі велосипед марки «Baltik Vairas 24» вартістю 554,97 грн., який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 98, 100 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127-129, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 245,52 грн., що пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: велосипед марки «Baltik Vairas 24», вартістю 554,97 грн., повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1