overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Постанова

про звільнення від
покарання

06 листопада 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -
Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 27.10.2006 року засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75 - 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання
звільнено з іспитовим строком на 1(один) рік з покладення на нього
обов"язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного
стягнення до нього не застосовувались, обов"язки покладені на нього судом
виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання по
закінченню іспитового строку.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду
від 27.10.2006 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ 4-250/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «18 » октября
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А. с участием прокурора Бабаченка В.И.. при секретаре Пристенской Н.Н.
рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., -
В период времени с января по 13.09.2007
года, не установленное лицо, находясь по ул. Комарова в с. Любимовка Гуляйпольского района Запорожской
области, руководствуясь корыстными
побуждениями, путем демонтажа, с уч. опор 69-72, на
ВЛ-0, 4 кВ от КПТ-195 Ф-1, тайно
похитило провод А-50, длиной 0, 48 км,
весом 68, 64 кг, принадлежащий Гуляйпольскому РЭС, чем причинило материальный ущерб на сумму 1532 гривен 28 коп.. По данному факту возбуждено
уголовное дело №-107021020 по ст. 188 ч. 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная
информация о том, что гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к
краже провода А-50, длиной 0, 48 км,
с уч. опор 69-72, на ВЛ-0, 4 кВ от КПТ-195 Ф-1 по ул.
Комарова в с. Любимовка Гуляйпольского
района Запорожской области.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1 Может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в домовладении по месту жительства. Для более полного сбора
доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обыск домовладения по адресу : АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-44/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Костюк Г. О.

з участю -
прокурора Софієнко В.
В., інспектора КВІ Попік А.
В., засудженої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт.
Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB КВІ
Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2007
рокуОСОБА_1засуджена за ст. 186 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській
області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання у
зв'язку із застосуванням Закону України „Про амністію" .

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджену, яка клопоче застосувати до неї
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнитиОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена у письмовій заяві не заперечує
проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки застосування
амністії її задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. „ б" Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007
рокуОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, як особа, що на час прийняття
Закону України „Про амністію" не позбавлена батьківських прав і має
дитину, якій не виповнилося 18 років, в коло осіб, на яких амністія не
поширюється за ст. 7 цього Закону не входить, а вчинений нею умисний злочин
віднесено до категорії середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженими паспортом засудженої та свідоцтвом про народження
дитини, матеріалами контрольної справи № 39 /2007, матеріали якої свідчать, що
засуджена нового злочину не вчинила, раніше до неї амністія не застосовувалася,
обов'язки, що покладені на неї вироком суду виконувала й у письмовій заяві
надала згоду на застосування амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
„б"; 8 - 10; 12 Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України „Про амністію" від 19. 04. 2007
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженку смт. Замглай Ріпкинського району
Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1звільнити від покарання призначеного
вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від ЗО травня 2007
року за ст. 186 ч. 1 КК України за амністією, що не звільняє її від обов'язку
відшкодувати судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа №
ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного нагляду

23 квітня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у
складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Ященко О.В.,

за
участю прокурора Софієнка В.В.,

старшого
ДІМ Карташа В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання начальника Ріпкинського РВ
УМВС про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Зубахи, Ріпкинського р-ну, Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
раніше судимого 17.12.1997 року Ріпкинський районним судом за ст. 140 ч. 3 КК
України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
01.12.2000 року Ріпкинським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.)
до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2002 року
Ріпкинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) до 3-х років 6
місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 7
місяців 24 дні, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 09 серпня 2002 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнено з
місць позбавлення волі 08 червня 2005 року умовно-достроково на невідбутий
строк 7 місяців 24 дні.

Начальник
Ріпкинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду
відносно ОСОБА_1, зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він
на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок за що неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд,
заслухавши пояснення представника Ріпкинського РВ УМВС підтримавшого подання,
думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, після звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_1, засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок
і спокій громадян, тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 10
грудня 2006 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 22 грудня 2006 року за ст. 178 ч. 2
КУпАП, 17 лютого 2007 року за ст. 173 КУпАП, неоднаразово попереджувався
працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки і можливості
встановлення адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується з
негативної сторони.

Керуючись
ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати
до ОСОБА_1 такі обмеження:

· заборонити
вихід з будинку з 22-00 до 06-00 год.;

· зобов'язати
його прибувати на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Копію
постанови направити Начальнику Ріпкинського РВ УМВС для виконання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб з моменту її постановлення.
Дело № 4-442
14 ноября 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции Рущак А.Р. о производстве обыска по
месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским РО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3
УК Украины по факту кражи имущества из детского сада «Колосок».
Следователь СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенант милиции Рущак А.Р. обратился с
представлением в суд, в котором просил
принять решение о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1., который может хранить похищенные из детского
Показаниями свидетелей подтверждено, что ОСОБА_1может иметь отношении к похищению
имущества из детского сада «Колосок»,
поэтому представление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству ОСОБА_1, в домовладении по АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-786/07
ПОСТАНОВА

08.10.2007 року місто
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув заяву слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про внесення змін до постанови судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від
06.08.2007 року надано дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних
дзвінків з 26.04.2007 року по теперішній час по телефонам стільникового
зв»язку, які мають імеі - НОМЕР_1 в ЗАТ «Київстар», ЗАТ «МТС», ЗАТ «УРС»
торгівельна марка «BEELINE», ТОВ «Астеліт» торгівельна марка «Life».

В заяві слідчий просить внести зміни в резолютивну
частину постанови, а саме : змінити імеі - НОМЕР_1 на імеі -НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для внесення
змін до постанови не має, оскільки з подання СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області вбачається, що останній просив надати дозвіл на отримання
роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з 26.04.2007 року по теперішній час по
телефонам стільникового зв»язку, які мають імеі саме - НОМЕР_1, що судом і було
зроблено.

Керуючись КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про внесення змін до постанови судді від 06.08.2007 року
відмовити за безпідставністю.
Справа № 5-186/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 06 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю прокурора
Глуговського Д.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина
України, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 20 жовтня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1
рік, -

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком
1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., покладені на нього судом обов'язки виконав, іспитовий строк закінчився, що є
підставою для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України,-

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2006
року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-932007р.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

з участю
прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про звільнення від покарання у
вигляді 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки засудженого
ОСОБА_1 за ст. 307ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Косівського районного суду від 03.10.2005 року засуджений до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки.

Кримінально-виконавчою
інспекцією Косівського району внесено подання про звільнення від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового терміну.

Представник
КВІ Косівського району, Максим»юк М.
М. подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. за час перебування не обліку в
ОВП до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало, по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення вказаного подання.

ОСОБА_1. просить
подання задоволити та
звільнити його від призначеного покарання.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника КВІ Косівського району, прокурора
вважає, що подання слід задоволити, оскільки з подання вбачається, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На
підставі викладеного ч.1 ст. 78 КК
України, керуючись ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання по вироку Косівського
районного суду від 03.10.2005року,
засудженого по ст. 307ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-165/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1,
ноября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-ки ОСОБА_1, совершенной 25 октября 1992 года путем проникновения
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (ноябрь 1992 года) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 06 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи у гр-ки ОСОБА_1 - прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-978/2008
05 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление участкового инспектора милиции Жовтрневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с
отсутствием состава преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением
заместителя прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 04 августа 2008
года постановление участкового инспектора милиции Жовтрневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены для
организации дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором 04 августа 2008 года, в
связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора милиции Жовтрневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с
отсутствием состава преступления оставить без рассмотрения в связи с
отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий: С.Н.
№ 5-577/08
05 декабря 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Лиховидовой В.В.
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом
выездном судебном заседании в КИК-33 г.Кировское Донецкой области дело по представлению администрации КИК-33 и
наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Тореза, Донецкой
области, гражданина Украины, образование
неполное среднее, ранее судимого:
30.04.2003 года по ст. 296ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев; 24.12.2003 года по ст.
185ч.3, 296ч.2, 15ч.2, 186ч.2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного: 04.07.2006 года условно - досрочно на 1 год 05 месяцев
Осужденого: 01.03.2007 года судом г. Тореза Донецкой области по ст.
296ч.3, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Осужденого: 13.07.2007 года судом г. Тореза
Донецкой области по ст. 296ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
срока: 01 марта 2007 года.
срока: 01 июня 2009 года.
срока: 08 ноября 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания
в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, на день рассмотрения дела судом
отбыл более 3/4 срока наказания, поэтому администрация КИК-33
и наблюдательная комиссия ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 2 поощрения, 1 взыскание погашено, мероприятия
воспитательного характера, проводимые в отделении, посещает, реагирует на них
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно
на 5 месяцев 26 дней.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья
Справа № 4-57/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2008 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши в смт. Борова
матеріали скарги ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

на постанову про порушення кримінальної справи

В С Т А
Н О В И В:

25.11.2008 р.
ОСОБА_1 . звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Із скарги вбачається, що постановою слідчого прокуратури Борівського
району Харківської області Радькова Р.С. 17.11.2008р. порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_2. за споєння злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2
ст.345 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, на підставі ст. 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури Борівського району Харківської області Радькова
Р.С. від 17.11.08 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.по
факту злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Розгляд скарги призначити
28.11.08 р. на 9-00 годин у приміщенні
Борівського районного суду.

Зобов'язати слідчого прокуратури Борівського району Радькова Р.С. надати
до суду на 20.11.08 р. матеріали
на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Гуляєва Г.М.