г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3101/13-к
Номер провадження 1-кс/213/212/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Должанській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 поданого в межах кримінального провадження № 0000365 про надання тимчасового доступу до речей та документів банку Фінанси та Кредит,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, в межах кримінального провадження № 0000365, звернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів банку Фінанси та Кредит.

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, або інший слідчий (у разі відсутності), в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Викликати особу, у володінні якої знаходяться речі і документи не виявилось можливим, оскільки в клопотанні дані про таку особу зазначені не були.

Відповідно до ч.4 ст 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Якщо в клопотанні буде доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним клопотання повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно клопотання, до чергової частини Інгулецького РВ надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб садового товариства Мічурінець, які шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділи грошима членів садового товариства Мічурінець. В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів банку Фінанси та Кредит.

В порушення ст. 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію, зазначено лише статтю про кримінальну відповідальність. Не зазначено за яким фактом розпочато кримінальне провадження №0000365.

В клопотанні просять надати доступ до завірених копій документів для подальшого їх копіювання, хоча для копіювання доступ надається до оригіналів документів, для їх копіювання.

За п.3 ч.3 ст 160 КПК України не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні банку. Так в клопотанні зазначено, що правління с/т Мічуринець надало усну інформацію, що у відділенні банку Фінанси та Кредит відкриті розрахункові рахунки… зазначено, що слідству з даного приводу нічого не відомо. Не надано жодних доказів того, що дійсно від правління с/т Мічурінець надійшла така інформація, і кому була надана ця інформація, відсутній рапорт, або інший процесуальний документ, що б міг це підтвердити. Також зазначено не повну назву банку, не зазначено його адресу, назву відділення, не зазначено, що саме слідство робило, щоб дізнатись інформацію про рух коштів в банку, а також первинні банківські документи.

Не обгрунтовано, що саме можуть підтвердити, або спростувати необхідні документи. Не надано суду доказів, щодо неможливості слідством самим отримати необхідні документи.

В клопотанні зазначено с/т Мічуринець, а згідно доданого листа Криворізької об,єднаної державної фінансової інспекції, зазначено садово-городній кооператив Мічурінець, у витягу з ЄРДР зазначено назву садове товариство Мічурінець.

В тексті клопотання слідчий посилається на доказ копії квитанцій до прибуткового касового ордера, але суду вказані квитанції (або їх копії) не надані.

В клопотанні не зазначено, чи містять необхідні документи охоронювану законом таємницю відповідно до ст 162 КПК України.

Також не можливо розглядати дане клопотання, оскільки не зазначено особу, у власності якої перебувають або можуть перебувати необхідні слідству документи, не зазначено її адресу, і взагалі не зазначено повну адресу та назву банку (його відділення). Не викликати особу, у власності якої перебуває або може перебувати документи, - це право суду, у разі, якщо суд дійде висновку, про загрозу знищення необхідних документів. Слідчий зазначає про таку загрозу, але не обгрунтовує, з яких підстав вона дійшла до такого висновку. Те, що в клопотанні не зазначено таку особу, порушує її процесуальні права, та не дає можливості суду викликати дану особу у разі такої необхідності.

Не обгрунтовано чому саме документи про рух грошових коштів с/т Мічуринець необхідні за період з 01.01.2010р. по 01.08.2013р. Не обгрунтовано, що повинно підтвердити ліміт каси с/т Мічуринець.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Неявка слідчого, також є недоліком, що тягне за собою повернення клопотання, оскільки воно ним не підтримано, відкладення розгляду клопотання не допустимо через стислі строки розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення. Клопотання подано слідчим Інгулецького РВ, але враховуючи роз,яснення зазначені вище, поверненню клопотання підлягає прокурору, що погодив його.

Крім того, згідно ч.4 ст.163 КПК України, у судовому розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, обов,язкова участь особи, яка подала клопотання тобто слідчого. Дане клопотання розглядається у короткі терміни. Неявка слідчого, що звернувся з даним клопотанням, яке погодив з прокурором, є неприпустимою. У зв,язку з чим суд вважає необхідним повідомити прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про даний факт, задля контролю, та вжиття необхідних заходів, задля недопущення такого в подальшому.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 повернути прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 - для усунення недоліків.

Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу, як контролюючому органу, повідомити про неявку слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України, яка подала клопотання, або іншого слідчого (у разі відсутності), для підтримання поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000365, - для вжиття відповідних заходів контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко