ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,
з. участю прокурора Шаповал О.Т., заявника скарги ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника
прокурора Тростянецького району Кальченко О.М.
про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24
липня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, посилаючись на те, що 24 липня 2006
року помічник прокурора Кальченко О.М.
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його
заявою від 14.07.06 р. про
порушення проти посадових осіб ВАТ "Тростянецького машинобудівного
заводу" ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбачено ч.2
ст. 175 , ч.4 ст. 190,
ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК
України.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою, оскільки він вважає, що
постанова незаконна, мотивуючи це тим, що постанова видана заявникові
несвоєчасно, помічником прокурора не з'ясовано суть його звернення, не
проведено слідчі дії, не опитано осіб, ОСОБА_1, помічник прокурора не звернула
увагу на грубе порушення трудового законодавства, а саме ст. 113
КЗпП України, невиконання Галузевих угод та інше.

В
судовому засіданні заявник скарги просив скасувати постанову від 24 липня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної відносно посадових осіб ВАТ "Тростянецький
машинобудівний завод", доповнивши скаргу про те, що помічником прокурора
не було з'ясовано законність підстав його звільнення з роботи зі вказаного
підприємства із посади майстра ливарної дільниці, голови ревізійної комісії,
вказував, що в діях осіб, зазначених у його скарзі також вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.1
ст. 175, ч.1 ст. 173 КК України.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, думку прокурора
про законність постанови і необґрунтованість скарги, вбачається, що скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи,
така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд,
відповідно до ст. 236-2 КПК
України, приймає рішення в залежності від того, чи були при відмові в
порушенні кримінальної справи
виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Так, з матеріалів справи №КН-139-06 прокуратури
Тростянецького району про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 про неправомірні дії керівництва ВАТ "Тростянецький машинобудівний
завод" вбачається, що помічником прокурора Кальченко О.М. була проведена перевірка за заявою від
14.07.06 р. ОСОБА_1 щодо порушення
його трудових прав, у якій заявник зазначав, що він звернувся до КТС ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод", голови правління ОСОБА_4 із
заявами, які не прийняли до розгляду, крім того підприємство видало довідку про
зарплату за 1996 p., яка не відповідає дійсності, за період з 1997 р. по 19.08.2001 р. йому не донараховано зарплату
за посадовим окладом, за шкідливі умови праці, за час вимушеного простою,
відпускні, компенсаційні за затримку виплати заробітної плати, допомоги при
виході не пенсію, вихідної допомоги при звільненні, а всього на суму 12372,52 грн.,
у зв'язку із чим просив порушити
кримінальну справу відносно юрисконсульта ОСОБА_2, головного, бухгалтера ОСОБА_3, голови
правління ОСОБА_4,
начальника відділу кадрів

ОСОБА_5, голови профспілкового
комітету, члена спостережної ради ОСОБА_6, секретаря профспілкового комітету
ОСОБА_7 в.о. голови спостережної ради ОСОБА_8,
члена ревізійної комісії ОСОБА_9, членів спостережної ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього
головного бухгалтера ОСОБА_12,
колишнього голови правління ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
175, ч.4 ст. 190,
ч.2 ст.192, ч.2 ст.212,
ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК
України.

Під час
перевірки Кальченко О.М. були
проведені такі дії: відібрані пояснення від ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчені необхідні документи - довідка про
заробітну плату ОСОБА_1 за 1996
p., заяву ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод", додаткове пояснення ОСОБА_1 до
КТС, відповідь голови правління ОСОБА_1,
накази підприємства про скорочення штатів, надання відпусток, звільнення,
оплату праці. Крім того, доручено державному інспектору праці Територіальної
державної інспекції праці у Сумській області провести перевірку ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод" щодо додержання
законодавства про працю
за зверненням ОСОБА_1.

Дослідивши
вищенаведені матеріали, помічник прокурора прийшла до висновку про відсутність
складу злочину у діях осіб, зазначених у скарзі ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених статтями КК України, що зазначив
автор скарги, про
що винесена постанова.

Дійсно,
посилання ОСОБА_1 про несвоєчасне отримання відповіді на його скаргу знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні (отримав 08.08.06 p.), однак
вказане порушення не є підставою для скасування постанови.

Однак, як
вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вона
винесена 24.07.06 p., і в ній помічник прокурора посилається на результати
перевірки державного інспектора з праці, але вказана перевірка проведена лише 4 серпня 2006 року (а.с.44-47
матеріалів КН-139-06),
усунути цю невідповідність у судовому засіданні на підставі наявних
документів не можливо.

Також із
матеріалів вбачається, що не опитані всі особи, відносно яких скаржник просить
порушити кримінальну справу, а висновок про їх непричетність до нарахування та
виплати зарплати ОСОБА_1 зроблений лише
зі слів голови
правління ОСОБА_4.

Треба зазначити,
що перевіркою встановлено факт порушення роботодавцем вимог ст. 113 КЗпП України щодо
оплати часу простою не з вини працівників, яке мало місце на ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод" у 1996-2001 роках, однак
чому помічник прокурора не взяв до уваги виявлене порушення не зрозуміло, бо
мотивів у постанові
не наведено.

За таких
обставин вказану постанову не може бути визнано законною і обґрунтованою.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи помічником
прокурора не були виконані вимоги ст. 99
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
помічника прокурора Тростянецького району Кальченко О.М. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 24
липня 2006 року, за
заявою ОСОБА_1 про притягнення посадових осіб ВАТ "Тростянецького
машинобудівного заводу" ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ознаками злочину,
передбачено ч.2 ст. 175
, ч.4 ст. 190,
ч.2 ст. 192,
ч.2 ст. 212,
ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України
скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом семи діб
з дня її
винесення.