Справа № 392/333/15-к
Провадження № 1-кп/392/58/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 25.01.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2000 року Новомиргородським районним судом за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 14.10.2002 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до арешту на строк 3 місяці, 01.06.2007 року Кіровоградським районним судом м. кіровоград за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, під вартою з 27.12.2014 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, при наступних обставинах.

25.03.2010 року близько 11-00 год. ОСОБА_3 , з метою крадіжки майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Рубаний Міст Новомиргородського району, через калітку проник на територію домоволодіння та шляхом пошкодження віконної шибки у вікні, проник до приміщення будинку. В приміщенні будинку виявив гроші в сумі 2300 грн. дві золоті обручки вагою 5 та 3 грама, по ціні згідно акту консультації № В-571/1, станом на 25.03.2010 року-230 грн. за 1 грам, на загальну суму 1840 грн., мобільний телефон марки " LG-1800", вартість якого згідно висновку експерта № В-571 від 19.06.2010 року станом на 25.03.2010 року становить 165 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора " київстар", вартість якої 25 грн., на рахунку якої було 20 грн.Після цього обвинувачений таємно викрав вказані гроші, золоті обручки, мобільний телефон з сім-картою, з місця скоєнного зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Заподівши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4350 грн..

Крім того, 10.05.2010 року близько 17-00 год. ОСОБА_3 ,на території Новомиргородського ринку, що знаходиться в м. Новомиргород по вул. Горького,1, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 поклав на прилавок, за яким вище вказані особи розпивали спиртні напої, власний телефон мобільного зв"язку. Побачивши зазначений телефон ОСОБА_3 вирішив його викрасти. З цією метою він скориставшись тим, що вище вказані особи перебувають у стані алкогольного сп"яніння та його ніхто не бачить, підійшов до прилавку та таємно викрав телефон мобільного зв"язку, марки " Нокія-6233", вартість якого, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-410/1 від 13.05.2010 року, станом на 10.05.2010 року, становить 1040 грн., який належав ОСОБА_7 , в якому знаходилася Сім-карта мобільного оператора " Діджус", вартість якої станом на 10.05.2010 року становить 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сум і 30 грн. Після чого, ОСОБА_3 викрадений телефон сховав до кишені власних штанів, і продовжив розпивати спиртні напої. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на суму 1095 грн..

Потерпілими до обвинуваченого не заявлено цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно, здійснив крадіжку речей у потерпілої ОСОБА_6 , а саме грошей, золотих обручок та мобільного телефону з сім-картою, у потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.03.2010 року, об"єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_12

-протоколом виїмки мобільного телефону марки" LG-1800" , що належить потерпілій ОСОБА_6

-протоколом огляду місця події від 25.03.2010 року, під час якого оглядалися речі вилучені у ОСОБА_3

-протоколом огляду предметів від 24.06.2010 року, об"єктом огляду є гроші в сумі 200 грн., що виявлені у ОСОБА_3

-висновком експерта № В-571 від 19.06.2010 року, відповідно якому вартість мобільного телефону марки " LG-1800", станом на 25.03.2010 року становить 165 грн.

- актом консультації № В-571/1 від 21.06.2010 року, відповідно до якого один грам золотих виробів 585 проби станом на 25.03.2010 року складає 230 грн.

-довідкою ПП " Тарасенка" від 21.06.2010 року, відповідно до якої вартість сім-карти оператора мобільного зв"язку " Київстар" складає 25 грн.

-протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 18.06.2010 року, відповідно до якого обвинувачений розповів та показав про обставини скоєного ним злочину у потерпілої ОСОБА_6 ,

-протоколом огляду місця події від 10.05.2010 року, об"єктом огляду являється Новомиргородський міський ринок.

-протоколом огляду місця події, від 11.05.2010 року, відповідно до якого оглядається телефон марки " Нокія-6233", який належить потерпілому ОСОБА_7

-Висновком експерта № В-410 від 12.05.2010 року, відповідно до якого вартість телефону мобільного зв"язку марки " Нокія-6233" становить 1040 грн.

-довідкою про вартість сім-карти оператора мобільного зв"язку "DJUICE",

-висновком експерта №410/1, відповідно до якого вартість телефону марки " Нокія-6233" становить 1040 грн.

-протоколом огляду предметів від 13.05.2010 року, об"єктом огляду є мобільний телефон марки " Нокія-6233", що належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Наведені докази суд вважає належними та допустимими і приймає в основу обвинувального вироку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обвинувачений ОСОБА_3 , не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 14.05.2010 року психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю не страждає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, матеріальні збитки відшкодував.

Судом встановлено обставини, що пом"якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, рецедив злочинів.

Крім того, суд враховує, що злочин було скоєнно в 2010 році, потерпілі до обвинуваченого не мають претензій ні морального, ні матеріального характеру, просять суд не позбавляти його волі, у зв"язку з тим, що вибачили йому, враховуючи його молодий вік, обвинувачений вину визнав повністю, щиро покаявся, матеріальні збитки відшкодував, з виписки з історії хвороби виданої інститутом нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромаданова м. Київ, встановлено, що обвинуваченому поставлено діагноз- наслідки перенесеного закритого травматичного ушкодження лівого сідничного нерва, 14.08.2014 року йому проведено оперативне втручання-невроліз лівого сідничного нерва, встановлення електростимулюючої системи, в серпні 2015 року ОСОБА_3 необхідно з"явитися в інститут для видалення електростимулюючої системи, хоча з інституту його виписали однак, він продовжує хворіти, крім того, у обвинуваченого виявлено вірус гепатиту С, міжпозвоночні грижі, тому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Стягнути на користь держави судові витрати , питання по речових доказах вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

- ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

-ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язати повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Речові докази по справі-червоний гаманець, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки " LG-1800", гроші в сумі 200 грн. , які знаходяться у потерпілої -залишитипотерпілій ОСОБА_6 , слід взуття на аркуші паперу, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС-знищити, мобільний телефон марки " Нокіа-6233", який переданий на зберігання потерпілому-залишити потерпілому ОСОБА_7 , пару черевиків спортивного типу, кросівки чорного кольору з написом " NIKE"-залишити у ОСОБА_3 ..

У разі направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування покарання зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 27.12.2014 року по 17.03.2015 року.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Головуюча-суддя ОСОБА_1