Провадження № 11-кп/792/430/15
Справа № 687/685/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 15.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2841 грн. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

За вироком суду, 15.04.2015 року в період часу з 08.00 год. по 10.20 год. ОСОБА_7 , житель с.Юрківці Чемеровецького району, перебуваючи на річці Жванчик поблизу місцевого ставка, що в с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, за допомогою забороненого знаряддя хватки в заборонений період часу (період нересту риби), здійснив незаконний вилов риби виду карась в кількості 90 штук та риби виду окунь у кількості 1 штука, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 2841 гривня.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування з випробуванням тривалістю в 1 рік лише основного покарання, посилаючись на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування й додаткового покарання, визначеного санкцією ч.1 ст.249 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на часткове підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення на таких підставах.

Положеннями п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На наявному у матеріалах кримінального провадження технічному носію інформації технічні записи судових засідань від 07.05.2015 року та 18.05.2015 року не прослуховуються, коли відповідно до журналів цих судових засідань від 07.05.2015 року (а.п.37-38) та 18.05.2015 року (а.п.45-46) у цей час відбувався підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та здійснювався розгляд цього кримінального провадження по суті відповідно.

Згідно даних довідки Чемеровецького районного суду від 20 липня 2015 року серед архівних копій судових засідань по цьому кримінальному провадженню записи судових засідань по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України від 07.05.2015 року та 18.05.2015 року також не прослуховуються.

При розгляді справи та ухваленні вироку допустився суд і інших, у тому числі й істотних, порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291, п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, кримінальну відповідальність передбачено за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Тобто, ця норма закону є бланкетною, а її склад - матеріальним, що зобов`язувало орган досудового розслідування в обвинувальному акті, а суд - в обвинувальному вироку зазначати конкретні норми законодавства, якими унормовані правила як зайняття рибним промислом, і які були порушені обвинуваченим, так і норми законодавства, на підставі яких було визначено розмір спричиненої його діями шкоди.
Проте, як в обвинувальному акті, так і у сформованій у вироку фабулі обвинувачення, яке суд вважав доведеним, дані про це відсутні, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
Згідно даних наявного в матеріалах кримінального провадження розрахунку розміру заподіяної діями обвинуваченого шкоди у 2841 грн. (а.п.24), його автор керувався постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24 липня 2013 року, якою затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, проте, даних про те, що обвинувачений вилов риби провадив на території природно-заповідного фонду матеріали провадження також не містять.
Означене не давало суду права розглядати справу за виписаних у ч.3 ст.349 КПК України правил.
Санкцією ч.1 ст.249 КК України за вчинення цього кримінального правопорушення крім основних покарань передбачено й додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого. Пленум Верховного Суду України в третьому абзаці п.19 постанови №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання роз`яснив, що у разі звільнення особи від відбування основного покарання з випробуванням, виписані у ст.77 КК України правила про незастосування у такому випадку додаткового покарання у виді конфіскації майна не поширюються на випадки застосування судом передбаченої санкцією статті (частини статті) спеціальної конфіскації.

Натомість, призначивши ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України основне покарання у виді 1 року обмеження волі та додаткове у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, суд, пославшись на ст.75 КК України, звільнив його від відбування як основного, так і додаткового покарання, що є неприпустимим.

До того ж, суд у вироку не указав, які ж конкретні знаряддя і засоби промислу та, що із добутого ОСОБА_7 підлягає конфіскації.

За наведених обставин, оскаржений прокурором вирок суду щодо

ОСОБА_7 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.407, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в Чемеровецькому районному суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2