Справа № 1-44/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Ісак М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкан с. Видричка, вул. Л.Українки № 26, Рахівського району, Закарпатської області, н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так 01 січня 2011 року о 07 годині ОСОБА_2 в м. Рахів по вул.. Київській, Закарпатської області перебуваючи в нетверезому стані знаходячись в гостях в будинку № 170, який належить ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до речей які знаходяться в будинку, таємно викрав велосипед марки «Океан» вартістю 1000 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудний показала суду, що 01 січня 2011 року о 07 годині в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області перебуваючи в нетверезому стані знаходячись в гостях в будинку № 170, який належить ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до речей які знаходяться в будинку, таємно викрав велосипед марки «Океан». Даний велосипед повернув на досудовому слідстві. Просить суворо не карати, надати можливість виправитися.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що претензій до підсудного не має, просить його суворо не карти, цивільний позов не заявляє. Поскільки велосипед їй повернуто.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відстуні.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, те, що являється несудимим, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2Д . суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною яка б обтяжувала покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України. з застосуванням, щодо його особи положення ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки: не виїзджати за межі області на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої ситеми.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.