overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/114/13- к
Провадження № 1-в/159/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.01.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Дордюка В.В.

представника Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання засудженого 27 грудня 2011 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст. 345 ч. 1 ст. КК України строком на один рік позбавлення волі на підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 345 ч. 1 ст. КК України строком на один рік позбавлення волі на підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк сплив.

Ковельський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції УДПтС у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Представник Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції подання підтримав і прохає його задовольнити. Пояснив, що іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо. Допустив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, по даному факту в засудженого було відібрано пояснення, винесено письмове попередження та повторно наголошено на недопущенні вчинень адміністративних правопорушень та злочинів. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

СДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області по місцю проживання засуджений характеризується добре, з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи.

Заслухавши представника Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС у Волинській області, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного

йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 1П-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 11 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Миронюк Т.М.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши кримінальну справу № 18-034-96, порушену по факту крадіжки індивідуального майна громадянина ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В період з 18.01.1996 року по 20.01.1996 року в м. Ковелі по вул. Громова, 9, з підвального приміщення невідомою особою шляхом зриву навісного замка викрадено мопед "Карпати", голубого кольору, який належить жителеві даного будинку ОСОБА_1.

Кримінальна справа по даному факту порушена 29 січня 1996 року /а.с. 1/.

29 квітня 1996 року, на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин /а.с. 38/.

29 січня 2011 року досудове слідство було відновлено /а.с. 39/

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 29 січня 2011 року, за згодою прокурора, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності /а.с. 40/.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.

Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився.

Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі № 18-034-96, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна громадянина ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий П.Ю.Бойчук
Справа 4-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

м. Ковель 01 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.

за участю секретаря Федорук Г.Б.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2010 року о 06.20 год. на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Держкордон в районі 441 км + 800 метрів в м.Ковелі виявлено труп ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками дорожньо-транспортної пригоди.

По даному факту 17 листопада 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що водій причетного до ДТП автомобіля міг користуватись засобом стільникового звязку.

З метою забезпечення обєктивного та всебічного досудового слідства старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за погодженням з заступником прокурора Волинської області всенено до суду подання про надання дозволу на отримання інформації про телекомунікаційні послуги.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає його підставним , обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,34,39 Закону України « Про телекомунікації»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мережі ТзОВ «Астеліт»в зоні покриття базових станцій LAC 52103 CID 10062 в період часу з 05 години по 06 годину 11 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 1-п/0306/103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.05.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

прокурора Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу, яка надійшла від СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

18 березня 1996 року в період з 01 год. по 07.30 год. в м. Ковелі по вул. Вербицького, 7 з гаража громадянина ОСОБА_1 шляхом зриву замка з автомобіля ВАЗ-2106 д.н. Г43-02 ВН, який належить ОСОБА_2 невстановленою особою викрадено належні йому автомагнітолу «Соначі», двадцять аудіо касет та шахтарський ліхтарик.

20.03.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу № 18-111-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року).

20.05.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК до встановлення особи, яка вчинила злочин.

20.03.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

Старший слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за згодою прокурора вніс до суду подання про закриття кримінальної справи № 18-111-96 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК).

Оскільки в даній справі особа, що вчинила злочин не встановлена та 15-річний термін з дня його вчинення минув, тому вказана кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 49 КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-111-96 порушену по факту крадіжки невстановленою особою автомагнітоли «Соначі», двадцять аудіокасет та шахтарський ліхтарик, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: М.Г.Миронюк
Справа № 161/9207/15-к
Провадження № 1-кс/161/2663/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення до розгляду
м. Луцьк 17 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглядають після отримання зави про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:30 год. 23 червня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:30 год. 23.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2810/15-к
УХВАЛА

27.04.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
15.04.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2581/15-к
Провадження № 1-в/210/264/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 26.01.2009 року за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 03.10.2011 року, яким засуджений за ст. 187ч3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 міс. 1 день.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/1588/13-к
Провадження №1-кп/209/270/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
16 червня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 24 червня 2015 року на 10.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3245/15-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності
(резолютивна частина)

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0000153 від 25.03.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Зелене, Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , працюючий слюсарем, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України та передачу ОСОБА_6 на поруки Державному професійно технічному закладу «Криворізький навчально виробничий центр», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 годинні 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/154/15-к
провадження №1-в/176/106/15
у х в а л а

25 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію», невідбутий строк 02 роки 06 місяців 20 днів скорочено наполовину, тобто на 01 рік 03 місяці 10 днів. Початок строку 09.10.2013 року. Кінець строку 29.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.02.15 року невідбуто 05 місяців 04 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1