Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/738/13
Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Кобзара В.М.,

суддів - Макойди З.М.,
Михалюка В.О.

при секретарі - Когут Н.Я.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
апеляційну скаргу директора ТзОВ
«Будінтех» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Трускавецького міського суду
Львівської області від 13 грудня 2013
року,

в с т а н о
в и л а :

даною ухвалою відмовлено у задоволенні
скарги представника ТзОВ «Будінтех» на
постанову старшого слідчого
прокуратури м.Трускавця Федини Л.М. від
29.07.2013 року про закриття кримінального
провадження №0000037 від 26.06.2013 року.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що слідчим проведено
повну та об'єктивну перевірку по
вказаному кримінальному провадженню.
Висновок, викладений в постанові про
закриття кримінального провадження,
відповідає обставинам справи.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ
«Будінтех» - ОСОБА_1 просить ухвалу
Трускавецького міського суду від 13
грудня 2013 року скасувати і призначити
новий розгляд скарги в суді першої
інстанції, оскільки рішення вважає
незаконним. Стверджує, що старший
слідчий прокуратури м.Трускавця повин
був з'ясувати мотиви і мету, якими
керувались працівники Трускавецького
МВ ГУМВС України у Львівській області
при не реагуванні на лист представника
ТзОВ «Будінтех» від 16.07.2012 року,
направлений прокуратурою м.Трускавця
до Трускавецької міліції для належного
реагування та на звернення керівника
ТзОВ «Будінтех» від 19.02.2013 року до
начальника Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області із
проханням проінформувати про хід
розслідування кримінальної справи.
Слідчий суддя помилково не звернув
уваги на дані нез'ясовані слідчим
обставини.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження та доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні директора ТзОВ ІБК
«Будінтех» ОСОБА_1, який підтримав
апеляційні вимоги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 303 п. 3 КПК України - на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

З матеріалів кримінального
провадження №0000037 видно, що до
прокуратури м.Трускавця 25 червня 2013
року надійшла заява від директора ТзОВ
«Будінтех» ОСОБА_1 з вимогою внести до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості з приводу
неправомірних дій службових осіб
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Л/о під час
розслідування кримінальної справи
№132-0493 за фактом крадіжки будівельних
риштувань, що належать ТзОВ «Будінтех».
Відомості щодо вказаної заяви внесено
26 червня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань №0000037, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367
КК України, про що повідомлено
заявника.

29 липня 2013 року старшим слідчим
прокуратури м.Трускавця Фединою Л.М.
винесено постанову, якою вказане
кримінальне провадження закрито за
відсутністю в діяннях працівників
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В своїй апеляційній скарзі скаржник
вказує, що слідчий суддя не звернув
уваги на те, що слідчим прокуратури не
з'ясовано обставин справи стосовно
мотивів та мети, вчиненого
кримінального правопорушення
працівниками Трускавецького МВ ГУМВС
України у Л/о. Вказані доводи колегія
суддів не бере до уваги, оскільки з
оскаржуваної ухвали Трускавецького
міського суду Львівської області
вбачається, що слідчий суддя повно та
об'єктивно дослідив скаргу та
матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо встановлена відсутність
події кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість постанови слідчого
Федини Л.М. про закриття кримінального
провадження №0000037 від 26.06.2013 року,
у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення, та
прийняв законне рішення про відмову у
задоволенні скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу від 13
грудня 2013 року слідчого судді
Трускавецького міського суді і
призначити новий розгляд скарги у суді
першої інстанції, однак підстав для
призначення нового розгляду в суді
першої інстанції передбачених ст.415 КПК
України, не навів і під час
апеляційного розгляду таких не
встановлено, а тому колегія суддів
прийшла до переконання, що оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 419
КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Трускавецького
міського суду Львівської області від 13
грудня 2013 року залишити без змін,
апеляційну скаргу директора ТзОВ
«Будінтех» - ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: