Провадження № 1-кп/487/479/14
Справа № 487/8525/14-к
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судіі - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фрунзе Республіки Киргизія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

01.01.2014 року близько 09-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за власним місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через отвір між дверною рамою та стелею проник до кімнати своєї сестри ОСОБА_6 , у якій на підлозі поруч з ліжком, побачив побутову техніку, яка належить останні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно, повторно, викрав майно останньої, а саме: фен «Rowenta» вартістю 200 гривень, утюжок для волосся «Rowenta» вартістю 170 гривень, міксер «Gorenje М600S» вартістю 340 гривень, електричний набір для манікюру «Orion MPS 01» вартістю 200 гривень, фотоапарат «Canon Power Shotу А490» вартістю 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуваючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1810 гривень.

Крім того, 16.01.2014 року близько 09-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за власним місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через отвір між дверною рамою та стелею проник до кімнати своєї сестри ОСОБА_6 , у якій побачив музичний центр, що належить останні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно, повторно, викрав майно останньої, а саме: музичний центр «LG LF-k3960» вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуваючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, з тих підстав, що ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, щиро покаявся, встав на шлях виправлення та конфлікт між ними вичерпаний.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та зазисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, з врахуванням того, що потерпіла від обвинувачення відмовилась, дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 є близьким родичем потерпілої рідним братом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю, а клопотання потерпілої ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1