Справа №784/351/15-к 27.03.2015 27.03.2015 27.03.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду спільного подання Новобузького ВЦ №103 УДПтС України в Миколаївській області та спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 14 днів.

Короткий зміст подання.
Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 просить визначити підсудності розгляду спільного подання Новобузького ВЦ №103 УДПтС України в Миколаївській області та спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 14 днів та направити його для розгляду в інший суд через нестачу потрібної кількості суддів для визначення складу суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що на теперішній час в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює 3 суддів, одна з яких суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя ОСОБА_8 не склала присягу судді, а 22.01.2015 року у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді. Просить визначити підсудність розгляду спільного подання Новобузького ВЦ №103 УДПтС України в Миколаївській області та спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 14 днів на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Провадження №11-п/784/187/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Категорія: визначення підсудності

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює 3 суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку, суддя ОСОБА_8 не склала присягу судді, а 22.01.2015 року у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.

Згідно вимог ч.1 п.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Таким чином, матеріали провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо утворити новий склад суду з числа суддів Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Спільне подання Новобузького ВЦ №103 УДПтС України в Миколаївській області та спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 14 днів, направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді