Справа №1-15\
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
прокурора САВЧУКА В.В.
адвоката ОСОБА_2
підсудної ОСОБА_1.
розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не
заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, за ч.1 ст.203, КК України,
Підсудна
ОСОБА_1 09 листопада 2007 року о 16 годині
в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання збула 0,5 л самогону ОСОБА_3,
жителю с.Дзигівка, за що отримала гроші в сумі 5 (п'ять) гривень та 09.11.2007
року о 16 годині збула 0,5 л. самогону ОСОБА_4, жителю с.Лаврівка, за що
отримала гроші в сумі 5 (п'ять) гривень та 09 листопада 2007 року о 16 годині
збула 0,5 л. самогону ОСОБА_5, жительці с.Лаврівка, за що отримала гроші в сумі
5 (п'ять) гривень. Крім того, в домоволодінні ОСОБА_1. 09 листопада 2007 року о 18 годині було
виявлено та вилучено самогон в кількості 11 літрів, який вона зберігала з метою
збуту та в подальшому отримання коштів на проживання.
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала
повністю і суду пояснила, що дійсно
продавала самогон громадянам по 5 гривень 0,5 л. В скоєному розкаялася,
просила суд суворо її не карати.
Із показань допитаного судом
свідка ОСОБА_6. встановлено, що в листопаді 2007 року в після обідній час в с.Вітрівка він шукав самогон, житель
с.Дзигівка чоловік на ім'я ОСОБА_3 сказав, де
можна придбати самогон і вони разом пішли до житлового будинку зеленого кольору біля
авто зупинки з високими воротами, де жінка похилого віку на ім'я «ОСОБА_7»
продала йому 0,5 літра самогону, після
чого він пішов. Йдучи по вулиці с.Вітрівка, його спинили працівники міліції і
запитали, що він несе, він відповів, що несе самогон, який придбав у баби
ОСОБА_7 і показав їм житловий будинок, де він купував самогон.
Із показань допитаного судом свідка
ОСОБА_8. встановлено, що в листопаді 2007 року в АДРЕСА_1 вона була присутня як понята при
тому, як працівники міліції вилучали самогон у кількості 0,5 літра у жительки
с.Лаврівка ОСОБА_5., яка їм пояснювала,
що самогон придбала в с.Вітрівка у житловому будинку зеленого кольору з високими воротами біля
Із показань допитаного судом свідка
ОСОБА_9 встановлено, що в листопаді 2007 року в АДРЕСА_1 як понятий він був
присутнім при тому, як у громадянина ОСОБА_6. працівники міліції вилучили 0,5
літра самогону, при цьому ОСОБА_4 пояснював, що він придбав даний самогон у
Із пояснень свідка ОСОБА_3, даних в
ході досудової підготовки матеріалів протокольної форми встановлено, що 09
листопада 2007 року в с.Вітрівка він зустрів
чоловіка на ім'я «ОСОБА_4», який шукав самогон, вони разом підійшли до
житлового будинку із високими воротами, де заплатили по п'ять гривень за одну
Із пояснень свідка ОСОБА_5., даних
в ході досудової підготовки матеріалів протокольної форми встановлено, що 09
листопада 2007 року в с.Вітрівка вона пішла, щоб купити самогон у тітки
ОСОБА_7, так як вона продає самогон, купила 0,5
л самогону заплатила 5
Крім повного визнання своєї
вини, вина підсудної підтверджена
доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: рапортом про злочин (а.с.5), протоколом огляду місця події домоволодіння
ОСОБА_1. (а.с.7), протоколом виявлення та вилучення 0,5 л. самогону у ОСОБА_3
(а.с.12), протоколом виявлення та вилучення 0,5 л. самогону у ОСОБА_6.
(а.с.15), протоколом виявлення та вилучення0,5 л. самогону уОСОБА_5.
(а.с.18), висновком спеціаліста
фактичних обставин справи, показанням свідків.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1. встановленою,
а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
призначенні підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудної, яка вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем свого проживання, усвідомила свою
вину, розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, є особою похилого віку,
хворіє, що підтверджено медичною довідкою, зазначені обставини суд відносить до
обставин, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують покарання підсудній
При обранні міри покарання підсудній
ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України, суд вважає необхідним застосувати
відносного неї міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
зазначено статті, обравши у вигляді штрафу у сумі п'ятдесят неоподаткованих
мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися видами господарської
діяльності, що пов'язані із виробництвом та реалізацією спиртних напоїв строком
При вирішенні питання про судові
витрати за проведення хімічного дослідження спиртовмісних рідин, розмір яких
становить згідно із Рахунком №483 від 14.11.2007 року 541 гривню 93 копійки, на
підставі ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути їх із підсудної
ОСОБА_1. у повному обсязі.
При вирішенні питання відносно міри
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для
обрання їй будь-якого із запобіжних заходів, передбачених ст.149 КПК України.
При вирішенні питання щодо речових
доказів - 12.5 літрів самогону, які знаходяться в кімнаті речових доказів
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, суд на підставі ст.81 КПК
України має підстави їх знищити.
324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 України та призначити їй покарання у вигляді штрафу
в сумі 850 гривень із позбавленням права займатися видами всіма
господарської діяльності, що пов'язані із виробництвом та реалізацією спиртних
напоїв, строком один рік.
Речові докази по справі - 12, 5 літрів
самогону, які знаходяться в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_1 541 (п'ятсот сорок одну) гривню 93 копійки
судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області:
одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України
УДК у Вінницькій області МФО-802015, призначення платежу: за хімічне дослідження спиртовмісних рідин.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Ямпільський районний суд
Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА