Справа № 365/64/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/14/15

В И Р О К
іменем України
23.02.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 26 листопада 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей дачного будинку ОСОБА_8 , проник в його середину, демонтував металеву плиту із груби опалення розміром 70 см х 50 см, товщиною 1 см, вартістю 252,00 грн та вчинив її таємне викрадення, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Злочин вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 26 листопада 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення будинку по АДРЕСА_2 та викрав металеву плиту із опалювальної груби для встановлення її у будинку, де він проживає, оскільки там тріснула плита. Такі його дії були вимушеними, так як з ним проживають четверо малолітніх дітей, яким потрібно було готувати їжу. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, особу обвинуваченого, який має молодий вік, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.69), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.75-78), раніше не судимий (а.с.68), є працездатним, не працює, по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, проживає в сім`ї, в якій виховується четверо малолітніх дітей (а.с.70, 71, 73), завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпіла не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
Речовий доказ металеву плиту опалення, розміром 70 см х 50 см, товщиною 1 см, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , передати їй як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..
Речовий доказ металеву плиту опалення, розміром 70 см х 50 см, товщиною 1 см, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , передати їй як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9