Справа № 214/3102/15-к
1-кп/214/403/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001076 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Україна, українеця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 04.04.2015 року о 12.40 год. реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідую корисливу мету, знаходячись у торгівельній залі ТЦ «Метро», як розташований за адресою вул. Бикова, 31, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав наступні товари: багатофункціональний апарат «SAMSUNG», у кількості 1 одиниця вартістю 789 гривень, ніж (18) Eicker «Profi», у кількості 1 одиниця, вартістю 346 грн 50 коп., мусат FISHER 25 см, круглий, вартістю 245 грн. всього на загальну суму 1380 гривень 50 копійок, які ОСОБА_4 , склав до картонної коробки і виніс до складського приміщення, розташованого у ТЦ «Метро».
Після чого, гр. ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочини намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадені ним товари, на свою користь, з місця скоєння злочину зник, вийшовши з картонною коробкою з викраденим майном, за межі ТЦ «Метро», обернувши майно на свою користь, спричинивши ТЦ «МЕТРО» матеріальних збитків на загальну суму 1380 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 с 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 04.04.2015 року о 12.40 год. він, знаходячись у торгівельній залі ТЦ «Метро», таємно викрав багатофункціональний апарат «SAMSUNG», ніж, мусат FISHER, які склав до картонної коробки і виніс до складського приміщення, розташованого у ТЦ «Метро». Після чого, вийшов з цією картонною коробкою з викраденим майном, за межі ТЦ «Метро». У скоєному щиро розкаюється в скоєному, просив строго не карати.
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, заяв до суду не надав.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 31).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.38), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 06.11.2014 року (а.с.35), раніше не судимий (Т.1 а.с.36), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває. (Т.1 а.а.с. 31,32).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп)

Речові докази багатофункціональний апарат «SAMSUNG», у кількості 1 одиниця, ніж (18) Eicker «Profi», у кількості 1 одиниця, мусат FISHER 25 см, круглий, які знаходяться на зберіганні представника ТЦ «МЕТРО» - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1 а.а.с.15,16).
Матеріали кримінального провадження № 0001076 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/3102/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1