г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2140/15-к
Номер провадження 1-кп/213/247/15
В И Р О К
Іменем України
12 серпня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000888, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніше судимий, останній раз: 14.08.2012р. Інгулецьким районним судом за ст. 190 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строка покарання 10.03.2014р. Зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 14.08.2012р. Інгулецьким районним судом за ст. 190 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строка покарання 10.03.2014р. Маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисний злочин.
Так, ОСОБА_4 05.06.2015р. приблизно о 10:00 годині перебуваючи в помешканні квартири ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розпиття спиртних напоїв з останнім, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння металевою ванною шляхом обману. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, 06.06.2015р. приблизно о 14.30 годині прийшов до ОСОБА_6 , за вище вказаним місцем мешкання, де під приводом ремонту металевої ванни, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів вищевказаною ванною розміром 150 см на 60см, вартістю 420 грн., яка належить ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 у тому, що поверне металеву ванну після її ремонту, достовірно знаючи, що майно ОСОБА_6 повертати він не буде. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та не правильно оцінюючи правомірність дій, добровільно передав ОСОБА_4 вище вказану ванну, після чого ОСОБА_4 утримуючи зазначене вище майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись металевою ванною на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 420 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що його характеризують.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра перебував з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, на даний час знятий з нагляду. Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи №182 осудний. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів через вживання летючих розчинників, синдром залежності. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта базова загальна середня. Раніше судимий, судимість не погашена та не знята. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком. Речові докази залишити потерпілому, запобіжний захід залишити домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 10.10.2015р. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце мешкання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, з 22:00 годин вечора до - 06:00 годин ранку наступного дня, за винятком часу роботи або навчання.

Речові докази: металеву ванну залишити ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1