Провадження № 1-кс/127/4546/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, який належить ОСОБА_2, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник скаргу мотивував тим, що 01.05.2011р. біля 23.15 год. водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного спяніння, керуючи автомобілем Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Келецькій м. Вінниці в напрямку ринку Урожай на нерегульованому перехресті з вул. 40 річчя Перемоги, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 З часу розслідування ДТП пройшло більше двох років, за цей час не прийнято рішення по автомобілю Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, який незаконно зберігається на території штраф майданчику ВДАІ м. Вінниці. 04.07.2013р. ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 було заявлено клопотання до слідчого СВ ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області, про те щоб автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території штраф майданчику ВДАІ м. Вінниці та повернути довірителю ОСОБА_2 08.07.2013р. слідчим СВ ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий аргументував тим, що автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1 27.05.2013р. приєднаний до справи як речовий доказ. Просить автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території штраф майданчика ВДАІ м. Вінниці, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив скаргу, просив визнати неправомірною відмову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. в неповерненні автомобіля Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1 її законному власнику ОСОБА_2 просив зобовязати слідчого повернути автомобіль його законному власнику, оскільки справа поверталася на додаткове розслідування та на автомобіль не накладалось жодних обмежень згідно КПК України 2012 року.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Суд відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності слідчого.

Суд дослідивши матеріали скарги та надані докази приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.05.2011р. слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. виніс постанову, якою приєднав до справи в якості речового доказу автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1.

27.05.2011р. на автомобіля Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1 слідчим накладено арешт.

04.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області з клопотанням, в якому просив автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території штраф майданчика ВДАІ м. Вінниці, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2

08.07.2013р. слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. виніс постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Суд оцінює відмову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. як протиправну, оскільки слідчим не враховано п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 року, в якому зазначено, що розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, оскільки кримінальна справа по якій на автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, було накладено арешт та визнано речовим доказом, була направлена на додаткове розслідування, а заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані відповідно до КПК Ураїни 1960 року втратили свою дію, у відповідності із п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 року. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, який належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, який належить ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в поверненні автомобіля Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1.

Зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Мазур Ю.А. повернути автомобіль Мерседес МL 320 д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території штраф майданчика ВДАІ м. Вінниці його законному власнику ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: