Справа №490/5616/15-к 23.06.2015 23.06.2015 23.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 : просить про скасування ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/283/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2015 року.
Крім того, визначено розмір застави 50000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
Покладено на ОСОБА_6 , у разі звільнення під заставу, обов`язки на строк до 15 серпня 2015 року:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, щопонеділка з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. крім святкових днів;

- не відлучатися із м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

Попереджено ОСОБА_6 , про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
В обґрунтування своїх доводів апелянт стверджує, що обраний запобіжний захід ОСОБА_6 є занадто суворим та незаконним.
Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає з бабою та дідом, підтримує стосунки з матір`ю, які утримують його, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Раніше був судимий, однак судимість підозрюваного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України є погашеною. Стверджує, що ОСОБА_6 не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, під час допиту розповів про обставини вчиненого, сприяє слідству щодо встановлення та вилучення речових доказів по справі та повернення їх власнику.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилається на положення ст. ст. 179, 194 КПК України щодо можливості застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
15 червня 2015 року слідчий Центрального РВ ОСОБА_9 звернулася

до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який 13.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003207.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, шо в період часу з 22 год. 00 хвилин 12.06.2015 року по 09 год. 40 хвилин 13.06.2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля Храму Св. Олександра Невського вул. Касіора, 2 - А в м. Миколаєві, шляхом пошкодження вхідних дверей до другого поверху, що ведуть до примішення церкви, таємно проникли у середину, звідки викрали майно, що належить церкві на загальну суму 14000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 14000,00 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на існування ризику, що передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджує той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, дане правопорушення було вчинено за попередньою змовою з іншою особою шляхом проникнення до приміщення релігійної установи звідки були викрадені ритуальні предмети та пожертви.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, які можуть попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень (живе окремо від батьків, не має власної сім`ї та дітей), а також раніше вчинював аналогічне кримінальне правопорушення проти власності.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, захисник про застосування особистого зобов`язання, підозрюваний про застосування домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, допитавши свідка ОСОБА_11 з приводу даних про особу підозрюваного, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, апелянтом не оспорюється і відповідно до меж апеляційного перегляду, визначених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні слідчого, для запобігання ризику.

Із матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 є молодою людиною, якому 12.09.2015 року виповниться тільки 19 років, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, проживає разом з матір`ю, дідом та бабкою, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозру у вчиненому злочині визнав повністю і докладно розповів обставини події.

Крім того, в апеляційному суді свідок ОСОБА_11 зазначила про наявність у підозрюваного психічного захворювання, його лікування у медичному закладі, спробу суїциду, інколи неадекватну поведінку в побуті.

Будь-які дані з цього приводу в матеріалах кримінального провадження відсутні. Однак вони мають важливе значення для вирішення клопотання слідчого.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де він проживає не лише з дідом і бабцею, а й матір`ю, з забороною залишати житло у певний час доби.

Зазначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний

ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти з зобов`язанням невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 202, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11 серпня 2015 року, з покладенням на нього обов`язків:

· заборонити залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 у період доби з 21 години до 07 години наступного дня;
· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: