03.06.2015 363/2103/15к
В И Р О К
Іменем України
03 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за наступних обставин.
Так, 03.08.2014 року, приблизно о 14.00-15.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на робочому місці на пилорамі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку металевої вентиляційної витяжки, яка належала ОСОБА_5 та чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 380 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав металеву вентиляційну витяжку ОСОБА_6 та отримав грошові кошти в сумі 290 гривень, які витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити покарання ОСОБА_4 згідно діючого законодавства, та відповідно тяжкості вчиненого злочину.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 03.08.2014 року приблизно о 14.00- 15.00 годині він приїхав на пилораму за місцем своєї роботи, розташованої у с.Хотянівка, Вишгородського району. Під час перебування на робочому місці він вживав алкогольні напої, потім біля паркану він побачив металеву вентиляційну витяжку, яка належала потерпілу, та в нього виник умисел на її таємне викрадення. Тому він, пересвідчившись, що за його діями нехіть не спостерігає, погрузив дану витяжку на тачку, та відвіз на пункт приймання металобрухту де здав її та отримав 290 гривень, які в подальшому втратив на власні потреби, а саме придбав продукти харчування та спиртні напої.
У вчиненому розкаювався та вибачився за вчинене, просив його суворо не карати, зазначив, що він неофіційно працює та має матеріальний прибуток, тому просив призначити йому покарання у виді штрафу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не засуджений (а.к.п.49), офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.50-51), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2013 року народження, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини та щире каяття.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме металеву вентиляційну витяжку, яка передана на зберігання під сохранну розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речовий доказ металеву вентиляційну витяжку, передану на зберігання потерпілого повернути ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1