Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-16/11 р.
П О С Т А Н О В А

20.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши під час судового розгляду в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ст.297; ч.3 ст. 185; ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме - крадіжки трьох люків кабельної каналізації по вул. Колгоспній, в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки чотирьох люків кабельної каналізації в районі ОСОБА_3, який розташований по вул. Соборній в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, а саме крадіжки мідної зірки та вінка з місця захоронення останків загиблих у роки Великої Вітчизняної Війни, яке розташоване по вул. Леніна в с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки опалювального котла КС 316 ТГ 02М з подвіря, яке розташоване по вул.. Калинова,55, в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки дванадцятисекційної опалювальної батареї з подвіря. Яке розташоване по вул. Некрасова,56, в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки електричної шліфувальної машини ДВТ 0 230, електричної шліфувальної машини ДВТ 180, бензопили „Поулан, мідного проводу з сараю, який розташований по вул.. Калинова, 53, в м. Тальному, Черкаської області.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме - крадіжки трьох люків кабельної каналізації по вул. Колгоспній, в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки чотирьох люків кабельної каналізації в районі ОСОБА_3, який розташований по вул. Соборній в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, а саме крадіжки мідної зірки та вінка з місця захоронення останків загиблих у роки Великої Вітчизняної Війни, яке розташоване по вул. Леніна в с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки опалювального котла КС 316 ТГ 02М з подвіря, яке розташоване по вул.. Калинова,55, в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки дванадцятисекційної опалювальної батареї з подвіря. Яке розташоване по вул. Некрасова,56, в м. Тальному, Черкаської області, він же обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки електричної шліфувальної машини ДВТ 0 230, електричної шліфувальної машини ДВТ 180, бензопили „Поулан, мідного проводу з сараю, який розташований по вул. Калинова, 53, в м. Тальному, Черкаської області, він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, а саме достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім втягнув останнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 липня 2011 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченими ч.3 ст. 185 КК України та відповідно до постанов за №4-62/11р.; 4-63/11р. Тальнівського районного суду, Черкаської області від 08.08.2011 року їх було взято під варту. Але підстав для повернення справи на додаткове розслідування нема так, як вказану кримінальну справу, яка перебуває в суді, можливо обєднати під час судового розгляду з кримінальною справою, яка порушена 1 липня 2011 року і по якій в даний час проводиться досудове слідство.

За змістом ст. ст. 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, можливе як за клопотанням учасників процесу, так із ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота, або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора вважає, за доцільне повернути справу прокурору на додаткове розслідування виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду кримінально справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ст.297; ч.3 ст. 185; ст.304 КК України в суді, 1 липня 2011 року, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченими ч.3 ст. 185 КК України в скоєнні якого підозрюються ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до постанов за №4-62/11р.; 4-63/11р. Тальнівського районного суду, Черкаської області від 08.08.2011 року їх було взято під варту.

Відповідно до положень статті 281 КПК України, коли є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для іншого збільшення обсягу обвинувачення, справа може бути повернута на додаткове розслідування за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді. Так відповідно до статті 277 КПК України прокурор не може доповнити обвинувачення підсудного новими епізодами злочинної діяльності (навіть, якщо вони охоплюються кваліфікацією інкримінованого злочину) або звинуватити його у вчиненні іншого злочину, якщо тільки цей злочин не знаходиться в ідеальній сукупності із тим злочином, у вчиненні якого обвинувачується підсудний. Тому посиланні прокурора на можливість обєднання кримінальних справ під час судового розгляду не може бути прийнята судом.

У п. 8, 9 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" розяснено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, суд вважає, що під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно обєднати в одне провадження кримінальні справи порушені по обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявити обвинувачення в повному обсязі при необхідності виконати слідчі дії в яких виникне необхідність.

Крім того при складанні обвинувального висновку, суд вважає за доцільне вказати органам досудового слідства на відсутність потреби кваліфікувати дії винних за ч.2 ст.185 чотири рази. Так само і на відсутність потреби при вирішенні питання обставин, які відносяться до обтяжуючих вину, враховувати повторність злочинів, так як відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України „Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, наявні всі підстави визнати досудове слідство по даній кримінальній справі неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України були поверхнево та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та докази на підтвердження чи спростування таких обставин.

Вищевказана неповнота досудового слідства перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно дослідити наявні по справі докази й постановити законний та справедливий вирок, а тому ці порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та такими, що вказану неповноту усунути в судовому засіданні неможливо, необхідно провести слідчі дії, спрямовані на зясування та встановлення істинних (фактичних) обставин справи та предявити обвинувачення у відповідності до вимог закону, які з дотриманням специфіки судового розгляду справи, не можуть бути усунуті в тому числі, шляхом дачі судового доручення, тому кримінальна справа підлягає повернення на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ст.297; ч.3 ст. 185; ст.304 КК України, направити прокурору Тальнівського району для організації додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування виконати всі вказівки суду, які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня її винесення через Тальнівський районний суд.

Головуючий Фролов О. Л.