Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/912/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Cлідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

та заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Із змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження по факту нанесення 04.08.2011 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень було безпідставно закрито слідчим у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, постанова прийнята на підставі показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше тричі судимі, а сама ОСОБА_6 у своїх первинних показах не вказувала на даних осіб. Свідок - чоловік ОСОБА_6 , який у момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився поруч, взагалі не був допитаний слідчим. Крім того, слідчий не прийняв до уваги свідчень Миропільського селищного голови, лікаря швидкої медичної допомоги та інших свідків, яким було відомо про факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не звернув уваги на висновок експерта щодо кількості заподіяних тілесних ушкоджень та області їх заподіяння. З цих підстав заявник вважає незаконною постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в суді заперечували проти задоволення скарги, вважали постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та усесторонньої перевірки скарги заявника, та слідчим було правомірно закрито кримінальне провадження.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000001, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.11.2012 року ОСОБА_5 звернулась до прокурора Романівського району із заявою про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.

23.11.2013 року заява ОСОБА_5 була внесена в Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0000001 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

26.11.2013 року начальником СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 було розпочато досудове розслідування.

24.12.2013 року постановою слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000001 було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування було допитано як потерпілу саму заявницю ОСОБА_5 , як свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Також було проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6

22.06.2013 року постановою слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000001 за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вказана постанова від 22.06.2013 року була скасована постановою старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 11.07.2013 року на тій підставі, що своє рішення слідчий обгрунтував лише невстановленням достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у зв`язку з чим зроблено висновок про відсутність в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 опитані поверхово.

У подальшому слідчим було проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

У судовому засіданні 21.01.2014 року прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що на даний час вимоги його постанови від 11.07.2013 року слідчим виконано та відсутні підстави стверджувати про неповноту проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим повністю дотримано вимоги ст.ст. 9, 84, 95 КПК України, ним повно та всебічно досліджено обставини провадження, прийняте ним рішення про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, отриманих відповідно до вимог КПК України, а саме на показах свідків.

Особою, яка подала скаргу, у її змісті не вказано та в судовому засіданні не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за викладених в заяві ОСОБА_5 обставин, а тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1