Справа № 2506/7946/2012
Провадження по справі № 1/2506/436/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

З метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а саме для усунення суперечностей, необхідно доручити органу, який провадив розслідування, виконання певних слідчих дій.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повідомив, що під час дослідчої перевірки та досудового слідства він себе обмовив, оскільки працівники міліції змусили його признатися у вчинені даної крадіжки, яку він в дійсності не скоював. Таку обмову він пояснює тим, що під час його бесіди 07.07.2012 р. з дільничним інспектором міліції СДІМ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3, остання здійснювала на нього тиск та наполягала на тому, щоб він зізнався у вчинені злочину, в противному випадку вона погрожувала, що у нього можуть знайти наркотики (тобто йому підкинути) та посадити (тобто незаконно притягти до кримінальної відповідальності), а він на даний час відбуває покарання з випробуванням, тому сприйняв таку погрозу, як реальну.

Також він стверджував, що чув від потерпілої про існування у тієї якихось родичів, котрі працюють у міліції, вважає, що це вплинуло на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім цього свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що також не вірила в те, що це ОСОБА_2 вчинив крадіжку, але вона написала в своїх письмових поясненнях від 07.07.2012 р. про те, що ОСОБА_5 сам повідомив їй про скоєння ним злочину на вимогу саме дільничного інспектора Прокопової Ю.Г. Також вона зазначила, що коли потерпіла ОСОБА_1 зверталась до неї з приводу повернення ланцюжка або ж еквівалентної суми за нього (спочатку 5000 грн., потім 7000 грн.), то остання погрожувала, що має якихось родичів у міліції (нібито брата), які зможуть вплинути на ОСОБА_5 та завдати йому клопіт. Коли вона перебувала в міліції, ОСОБА_3 з її особистого телефону зателефонувала потерпілій і викликала ту до міліції. Потім ОСОБА_3 відвела потерпілу в бік, вони про щось поспілкувались, ОСОБА_3 спитала потерпілу, яку суму вона бажає отримати у відшкодування, остання назвала вже 10000 грн. А підсудний, коли вийшов з кабінету ОСОБА_3, сказав, що хоч він і не скоював крадіжку, але змушений був признатися у цьому, оскільки має умовне покарання, а йому погрожували тим, що підкинуть якусь заборонену річ.

Також, в судовому засіданні встановлені невідповідності щодо датування ряду документів. Так, заява потерпілої про вчинений злочин датована 07.07.2012 р. (а.с. 6), в той час як сама потерпіла пояснила суду, що з такою зверталась до міліції не того дня, а за два-три дні раніше, оскільки її прихід до міліції саме 07.07.2012 р. був за рахунком вже другий після подачі нею заяви про крадіжку, при цьому протокол прийняття такої заяви, складений дільничним інспектором міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 зовсім не має реєстраційного штампу та дати такої реєстрації. На підтвердження цього свідчать пояснення підсудного та свідка ОСОБА_4, що працівник ОСОБА_3 викликала підсудного ще 05.07.2012 р., але той перебував поза межами м. Чернігова, мав намір зявитися до ОСОБА_3 другого дня 06.07.2012 р., але того дня була зайнята ОСОБА_3, тому прихід до міліції відбувся 07.07.2012 р. Більш того і пояснення підсудного (а.с. 8), потерпілої (а.с. 9) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 10), датовані саме 07.07.2012 р.

Вищевикладені обставини підтвердила в судовому засіданні і потерпіла.

Враховуючи отримані судом свідчення, щодо можливого порушення закону з боку працівників міліції в частині реєстрації даних про злочин та застосування до підсудного незаконних методів в ході дослідчої перевірки, а також і в подальшому, зазначене підлягає перевірці засобами прокурорського нагляду з винесенням правового судження з приводу цього.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі м. Чернігова виконати процесуальні дії, стосовно вищевикладених обставин, направивши копію такого доручення.

Матеріали доручення та інші докази надати суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Розинко