overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-703/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 л и п ня 2010 року м. У жтород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.Д., секретаря- Євчинець Т.І, прокурора - Дьоміна І.Ю. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 15/1 кв. 138, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, на утриманні - 1 дитина,

- за ч.З ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 30.05.2010 року, близько 18 годин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через огорожу проник на подвіря будинку 35, що на вул. Закарпатській, в м. Ужгороді, звідки викрав драбину з алюмінію, вартістю 850 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

У суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав, щиро каявся, і показав суду, що будучи у стані алкогольного спяніння він близько 18 годин 30.05.2010 року проник через металеву огорожу на подвіря будинку 35 по вул. Закарпатській, звідки викрав алюмінієву драбину, яка на даний час повернута власниці. Просив суд не позбавляти його волі.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного і вивченням характеризуючих його матеріалів справи.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, та особу підсудного.

За обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття, посередню характеристику, те що драбину повернуто, підсудний утримує неповнолітнього сина.

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ (а с.45) - слід повернути потерпілій.

Враховуючи те, що судиться ОСОБА_1 уперше, утримує сина, драбину повернув потерпілій, це дає підстави застосувати до нього ст.75 КК України.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК У країни,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.Зст. 185 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком, якщо протягом одного року він не скоїть нового злочину, і на підставі ст. 76 КК України, покласти на нього обовязок періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ (а.с.45) - драбину - повернути ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Король Ю.А.

Копія вірна

Суддя Король Ю.А.
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4419/15
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого здійснити у розумні строки слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на встановлення та виявлення особи, яка 16 лютого 2014 року проводила операції по отриманню грошових коштів з банківської картки з банкомату, -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки її вимоги є загальними, скаржник просить те, що Закон зобов`язує слідчого.
Дослідивши скаргу, заслухавши доводи заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Скаржник в скарзі від 29.05.15 р. оскаржує не конкретні дії, які слідчий зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, а скаржиться на загальну бездіяльність, внаслідок якої до теперішнього часу не встановлена винна особа, тобто скаржиться на бездіяльність, оскарження якої не передбачена ст. 303 КПК України, тобто такі, що не підлягають оскарженню. Ця обставина є підставою для відмови у відкритті провадження, а оскільки скарга розглядається по-суті, то підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2563/13-к
Номер провадження 1-кп/213/154/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Шматко М.О.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 21.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Судом 15.07.2013 року о 09:45 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.
17.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9391/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3476/15
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2015 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прийняли рішення № 284 «Про визначення тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким в порушення ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», без проведення конкурсу, визначили виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в межах Жовтневого Жовтневого та Індустріального м. Дніпропетровська КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються:
-реєстраційні справи КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ) та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 ).
Копії вказаних документів необхідні органу досудового розслідування для доказування події кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: завірених належним чином копій реєстраційних справ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ) та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/328/14-к
Номер провадження 11-кп/786/299/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2014 року м. Полтава
Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 ,ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два рок.

На вирок суду подана апеляція заступника прокурора Полтавської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31.03.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/405/15-к Номер провадження 11-кп/786/450/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 10.04.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджені за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі кожному з конфіскацією всього належного їм майна, ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10.04.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 червня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2107/14-к Номер провадження 11-кп/786/514/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2015 року.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час його досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.05.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06.05.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Зазначена обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у апеляційному перегляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по апеляційному перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6421/15-к Номер провадження 11-п/786/188/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Голова Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 ..
Своє подання обґрунтовує тим, що в Октябрському районному суді м. Полтави не можливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги, у зв`язку з тим, що всі слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави заявили самовідводи, які задоволені відповідними ухвалами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суд для судового розгляду.
Враховуючи, що всіма слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави заявлено самовідводи, які розглянуті у відповідності до вимог КПК України, колегія суддів вважає, що подання про направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду підлягає до задоволення з направленням матеріалів провадження до найбільш територіально наближеного Ленінського районного суду м. Полтави.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 задовольнити.
Направити вказану скаргу до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1536/14-к Номер провадження 11-кп/786/243/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року обвинувальний акт № 0000557 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII(221-18) від 18.04.2013 року), ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII(221-18) від 18.04.2013 року) старшому прокурору Другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..

На вказаний вирок надійшла апеляція від старшого прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 750/5689/14
Провадження № 1-кп/750/193/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
06.06.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , то останній та його захисник фактично не заперечували щодо задоволення цього клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження з підстав та врахування обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 00 хв. 23.06.2014 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1