У Х В А Л А

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої Міщенко О.А.

суддів Горщарук Г.О., Гладкого
С.В.

з участю прокурора Купчика В.С.

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні 4 березня 2008 року в місті
Рівному кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на
постанову Сарненського районного суду від 29 жовтня 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_1, який
народився

ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Сарни Рівненської області і проживає там же

по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненського
навчально-курсового комбінату про відшкодування моральної і майнової шкоди
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Як визнав суд, ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч.1 ст.286 КК України - 28 вересня 2003 року близько 11 год. 30
хв. він керуючи автомобілем «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_1, на вулиці
Бєлгородській в м.Сарни Рівненської області під час виїзду заднім ходом з
автостоянки біля магазину «Оксамит», в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1,
10.2, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності
для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на велосипед потерпілого
ОСОБА_2 «Аист», який ОСОБА_2 вів в
руках. Внаслідок цього ОСОБА_2. впав на
асфальтовану частину дороги і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, що викликало довгочасний розлад здоров'я.

У поданих на постанову апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_2. просить змінити
вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову, виключити з
мотивувальної частини постанови висновки про безпідставність позовних
вимог і постановити нову постанову про
залишення позову без розгляду у зв'язку із закінченням строків давності.
Посилається, що прийнявши рішення про відмову в задоволенні цивільного позову
суд тим самим позбавив його можливості звернутися за захистом свого права в
порядку цивільного судочинства;

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову
та постановити вирок, яким виправдати його за відсутністю складу злочину у його
діях. Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
- показанням потерпілого і свідків, висновкам судово-медичних експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача,
потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову
в частині відмови в задоволенні цивільного позову,

міркування прокурора
про скасування постанови
суду в частині
цивільного позову

потерпілого, а в решті - залишення
без зміни, обговоривши доводи апелянтів та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляцію потерпілого слід задовольнити частково, а ОСОБА_1 -
відхилити, виходячи з наступного.

Як показав суду потерпілий ОСОБА_2. 28
вересня 2003 року близько 11 год. 30 хв., під час переходу території
автостоянки біля магазинів «Венера» і
«Оксамит» в м.Сарни, з велосипедом в руках, був раптово збитий автомобілем
«ГАЗ-24», під керуванням підсудного. Внаслідок цього автомобіль переїхав і
пошкодив його ногу, а також належний йому велосипед (а.с.254-256).

Показання потерпілого узгоджуються з
рядом показань свідків та інших доказів по справі, належним чином досліджені і оцінені судом
першої інстанції.

Так, у ході судового та досудового
слідства свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що побачили як на вул.Белгородській
в м.Сарни автомобіль «Волга Газ-24» наїжджає на велосипед, біля якого лежав
потерпілий. Автомобіль одночасно наїхав на велосипед і ноги потерпілого
(а.с.263, 261-262, 82-83, 256).

Свідок ОСОБА_6 показав, що потерпілий
впав коли проходив біля задньої частини автомобіля «Волга». Почувши крик людей
підійшов до автомобіля і побачив як
з-під автомашини витягли потерпілого (а.с.259).

Цим показанням відповідають покази
інших, присутніх на місці події
свідків.

За показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий впав, коли ведучи по дорозі велосипед, намагався
сісти на нього. В цей час автомобіль ОСОБА_1
рушив з місця (а.с.258-259).

Про те, що одночасно з падінням
потерпілого почав рух автомобіль під керуванням винного показала свідок ОСОБА_9
(а.с.257-258).

З показаннями потерпілого і свідків
узгоджуються дані судово-медичної експертизи, за висновком якої, виявлене у
ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна зі зміщенням
виникло внаслідок травматичної дії твердим предметом. Воно могло виникнути під
час падіння потерпілого з висоти власного зросту відноситься до середнього
степеня тяжкості. Самостійне пересування людини з таким ушкодженням не можливе
(а.с.114-115).

Зазначеним доказам суд першої
інстанції дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії винного за ч.1 ст.286
КК України.

Разом з тим, при вирішенні цивільного
позову суд першої інстанції повинен був врахувати роз'яснення, які містяться в
п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року із
змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №13 від
25.12.1992 року, №12 від 3 березня 1997 року, про те, що у разі закриття справи
з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги
позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені
в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин апеляція
потерпілого підлягає задоволенню, а постанова в частині відмови у задоволенні
позову потерпілого не може лишатись чинною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду
від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1в
частині відмови в
задоволенні цивільного позову

потерпілого ОСОБА_2скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Рівненського
навчально-курсового комбінату про стягнення матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без зміни,
а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.

С у д д і

підпис О.А.Міщенко підпис Г.О.Горщарук підпис С.В.Гладкий

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий