АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8079/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/767/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, заступника начальника відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , підполковника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України.
16 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком не більше 60 днів до 19 години 45 хвилин 11 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_9 , а також особі підозрюваного.

Зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно службової характеристики за місцем проходження служби зарекомендував себе лише з позитивного боку. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Матеріально допомагає матері, яка є пенсіонеркою та хворому діду, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, тобто збирання з метою передачі та передачу представнику іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені громадянином України, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
06 вересня 2014 року під час повернення миротворчої місії ООН з Південного Судану у м. Стамбул підполковник ОСОБА_9 , відокремився від основної групи та прибув до аеропорту «Домодєдово» м. Москва Російської Федерації, де в ході проходження ОСОБА_9 митного контролю представник іноземної держави співробітник Прикордонної служби ФСБ Російської Федерації, який представився як ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_9 сприяти ФСБ Російської Федерації у формі збору і передачі інформації щодо подій за участі українських військових, які відбуваються в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, на що останній погодився.
У подальшому підполковник ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення державної зради, в період з вересня 2014 року по січень 2015 року, виконуючи завдання представника іноземної держави Російської Федерації ОСОБА_11 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , направляв на його електронну пошту відомості , що становлять державну таємницю, відносяться до сфери оборони, підпадають під дію ст. 1.1.3 ЗВДТ 2005 та становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно», а саме інформацію щодо керівного складу Національної гвардії України, місць дислокації військових частин Національної гвардії України, чисельності особового складу та кількість озброєння військових частин, які задіяні у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Крім цього, підполковник ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на вчинення державної зради, в період з березня по травень 2015 року, перебуваючи у відрядженні в зоні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, у м. Краматорськ (більш точне місце встановлюється) через мережу інтернет вийшов на зв`язок із представником іноземної держави Російської Федерації на ім`я ОСОБА_12 та, виконуючи завдання останнього, здійснював збирання та передавав за допомогою мобільного додатку «Телеграм» інформацію щодо кількості озброєння та особового складу сил АТО, місця їх розташування, результати проведених обстрілів, наявні розвіддані, які містять відомості, що відносяться до сфери оборони, підпадають під дію ст.1.1.3 ЗВДТ-2005 та становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно».
13 травня 2015 року приблизно о 19-15 годин, заступник начальника відділу Департаменту контррозвідки Служби безпеки України підполковник ОСОБА_13 , перебуваючи у службовому кабінеті 9 відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, який розташований на території штабу військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки, законно отримував письмові пояснення від заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки військовій частині НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 з питань можливого співробітництва останнього зі спеціальними службами іноземних держав.
В той же час, підполковник ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.2,9,11,16,129,130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та ст.ст.2,4 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, достовірно знаючи, що підполковник ОСОБА_13 виконує свої службові обов`язки, з метою уникнення подальшої дачі пояснень та викриття своєї незаконної діяльності щодо збирання та передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, та усвідомлюючи відповідальність за такі дії, наніс останньому удар кульковою ручкою в область лівого ока, чим спричинив ОСОБА_13 синець та забійну рану на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 14 травня 2015 року №1060-С/15 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відразу після цього, підполковник ОСОБА_9 намагався залишити місце скоєння злочину та вистрибнути з вказаного службового кабінету у вікно, проте був затриманий працівниками правоохоронного органу.
15.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_9 , що дає підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді