overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/349/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/142/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21.04.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги щодо бездіяльності прокурора по невнесенню заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та зобов`язати прокурора Щорського району внести його заяву до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 1004/2442/12 Провадження № 1-в/358/16/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника прокуратури ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Таращанського міжрайонного відділу КВІ в Київській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року начальник Таращанського міжрайонного відділу КВІ в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній був засуджений 03 квітня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Під час відбування покарання ОСОБА_5 порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки, встановлені судом - виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 03 квітня 2015 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, та просив суд задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив суд звільнити його від покарання.

Представник прокуратури підтримав подання КВІ та не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора КВІ, представника прокуратури, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений 03 квітня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3 КК до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Під час відбування покарання ОСОБА_5 порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки встановлені судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Іспитовий строк закінчився 03 квітня 2015 року.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , засудженого 03 квітня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301, про обвинувачення :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.191 КК України,
на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000301 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/8095/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002724 від 25 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 06 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002724, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 23 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6554/14-к
1-кп/212/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000816 за звинуваченням: ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 .,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 , утримується під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кіровограда що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_3 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції об 16 годині 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, в порядку ст.. 336 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0002671 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, проти якого заперечував захисник, який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Він може переховуватись від суду, може вплинути на свідків, які не опитані в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючі з 21.04.2015р. до 19.06.2015р. включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк 60 днів, рахуючи з 21.04.2015р. до 19.06.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 215/6523/13-к р.

31 березня 2015 року Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
зашитников, адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 в г. ОСОБА_6 уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-
В производстве Терновского районного суда г.Кривого Рога находится настоящее уголовное дело, потерпевший по которому ОСОБА_15 31.03.2015 г. подал письменное заявление об отводе прокурора ОСОБА_3 поддерживающего государственное обвинение. Указывает, что прокурор непрофессионален, не желает общаться с ним как с потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший поддержал поданное заявление.
Прокурор, защита, подсудимые против ходатайства возражали, указывая на отсутствие оснований к отводу.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает что в удовлетворении отвода следует отказать.
Согласно ст.58 УПК 1961 г. при рассмотрении уголовного дела в суде, вопрос об отводе прокурора разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, и требований предусмотренных ст.54, 56 УПК 1961 г., в связи с чем выносится постановление.
Основания к отводу указываемые потерпевшим не свидетельствуют о заинтересованности либо наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности прокурора. В обязанности прокурора не входит общение с участниками процесса вне судебного заседания. Несогласие потерпевшего с постановлениями вынесенными судом, несогласие с мнением прокурора и подсудимых, свидетельствуют о принципе состязательности, когда все участники процесса в соответствии со ст.16-1 УПК Украины пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Руководствуясь ст.ст. 54-58 УПК 1961 г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:
Отвод заявленный потерпешим ОСОБА_15 прокурору ОСОБА_3 - отклонить.
Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 344/5754/15-к
Провадження № 1-кп/344/307/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 15.05.2015 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора та обвинуваченого встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
За клопотанням прокурора підлягають залученню матеріали досудового розслідування.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження надані прокурором у одному томі.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/565/15-к
№ 1-кп/303/106/15
ряд. стат. звіту - 18

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
02 лютого 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 379 Кримінально - процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи вищенаведене, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами частини 1 статті 379 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, суд приходить до переконання, що необхідно виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року та в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У вступній та резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року виправити описки: зазначити дату вироку Мукачівського міськрайонного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - 24 лютого 2015 року; а також те, що : ОСОБА_5 необхідно повернути кошти в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 460/1246/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"07" травня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Свидниця

Яворівського району Львівської області,

українки, громадянки України, освіта середня,

одруженої, завідуючої Народного дому,

проживаючої в

АДРЕСА_1 , такої, яка не має судимості,

про обвинувачення за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000028 від 08 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.1КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16 травня 2014 року на 16 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1