Дело №4-26/07
01 октября 2007г. Судья
Близнюковского районного суда Харьковской
области Павлюченко С.В., при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Гавричкова Ю.В., рассмотрев жалобу
Близнюковского поселкового совета Близнюковского района Харьковской области на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Постановлением помощника прокурора
Близнюковского района Харьковской области от 22 июня 2007г. отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
ст. ст.172, 191, 364, 365, 366 и 367 УК Украины.
Как усматривается из данного
постановления, поводом и основанием к проведению прокурорской проверки и
принятия вышеуказанного решения послужили материалы ревизии дошкольного
учебного заведения №2 «Теремок», заведующей которого и является ОСОБА_1 Исходя
из этих материалов, последняя якобы
необоснованно начислила и выплатила заработную плату ОСОБА_2
Проведенной проверкой было
установлено, что в октябре месяце 2006г.
ОСОБА_1 по приказу приняла на должность помощника воспитателя свою родную
сестру ОСОБА_3которая к выполнению своих обязанностей не приступила, а фактически эту работу исполняла их мать
При этом, последняя на работу оформлена не была, в ее трудовой книжке соответствующих отметок не
делалось, в табеле учета трудового
времени, которые сдавались в
бухгалтерию, указывались часы, якобы отработанные ОСОБА_3., а заработную плату получала ОСОБА_2
Поскольку же по мнению помощника
прокурора, в результате таких действий
материальный вред бюджетному учреждению причинен не был, а
установлен лишь факт предоставления ОСОБА_1 неправдивой информации в
бухгалтерию Близнюковского поселкового совета,
что влечет за собой административную ответственность по ст. 164-2 КУоАП, в возбуждении уголовного дела и отказано в
связи с отсутствием составов преступлений,
В своей жалобе Близнюковский
поселковый совет просит отменить данное постановление в части отказа в
возбуждении уголовного дела по признакам
Украины, указывая на то, что помощником прокурора не приняты во
внимание ряд обстоятельств по делу, не
дана им надлежащая оценка.
в частности, помощник прокурора
не учла, что табель учета рабочего
времени является первичным учетным документом,
который составляется для учета явок на работу и использование рабочего
времени и поэтому применение ч.1 ст. 164-2 КУоАП неправильное, поскольку в действиях ОСОБА_1 не было
нарушения финансового законодательства,
а есть все признаки должностного подлога.
Поскольку по их мнению в действиях
ОСОБА_1 усматривается состав преступления,
предусмотренный ст.366 УК
Украины, то есть служебный подлог, и просят отменить данное постановление, направив материалы для дополнительной
В судебном заседании представитель
поселкового совета просит отменить постановление помощника прокурора в полном
Проверив материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела, выслушав
пояснения представителя поселкового совета, мнение прокурора, суд находит
необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям:
- в соответствии с ч.1
Украины, в возбуждении уголовного дела
прокурор, следователь, орган дознания или судья отказывают своим
постановлением только в случае отсутствия к тому оснований.
Помощником прокурора, на основании достаточно полно проведенной
проверки и собранных доказательств,
обоснованно было принято решение об отсутствии в действиях ОСОБА_1
составов преступлений,
предусмотренных ст. ст.364, 365 и
367 УК Украины, поскольку отсутствует такой признак их
объективной стороны, как причинение
существенного вреда. Правильно дана оценка и тому, что нет состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины,
поскольку выплаченные ОСОБА_2. денежные средства возмещены трудом
Данных о том, что нарушения трудового законодательства
допущены ОСОБА_1 по личным мотивам, ни
материалы проверки, ни доводы
представителя поселкового совета, не
содержат, поэтому нет состава
преступления, предусмотренного ст. 172 УК Украины, что
обоснованно и указано в постановлении помощника прокурора.
В тоже время, помощник же прокурора, отказав в возбуждении уголовного дела в связи
с отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 366 УК Украины, ошибочно отнесла табель учета рабочего
времени к документам финансовой отчетности,
что повлекло за собой неправильное применение ст. 164-2 КУоАП и соответственно необоснованный
вывод относительно отсутствия в действиях ОСОБА_1 служебного подлога по этим
в соответствии со ст.1 Закона
Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», финансовая отчетность - это бухгалтерская отчетность, содержащая в себе информацию о финансовом
положении, результатах деятельности' и
движении денежных средств предприятия за отчетный период.
В тоже время, исходя из Приказа Госкомстата «Об утверждении
типовых форм первичного учета» от 09.10.95г. №253, табель
учета использования рабочего времени (Формы №№П-12, П-13, П-14) предназначены
для учета использования рабочего времени,
для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего
времени, для получения данных об
отработанном времени, а также для
составления статистической отчетности по труду.
Таким образом, табель учета рабочего времени содержит в себе
информацию не финансового характера, а
относящуюся к сфере трудовых отношений.
Так как эта информация зафиксирована
должностным лицом в письменном виде на соответствующем бланке утвержденной
формы и предназначена для дальнейшего использования, в частности для начисления заработной платы и
составления отчета по труду, табель
учета рабочего времени наделен всеми признаками официального документа, оценка которому в части соответствия
содержащихся в нем данных действительности должна даваться исходя из наличия
или отсутствия состава преступления,
предусмотренного ст.366 УК
При таких обстоятельствах
постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.366 УК Украины в законной силе оставаться
А поэтому, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -
Жалобу Близнюковского поселкового
совета Близнюковского района Харьковской области на постановление помощника
прокурора Близнюковского района Харьковской области от 22 июня 2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 удовлетворить частично, отменив вышеуказанное постановление в части
отказа в возбуждении уголовного дела по
Украины и возвратив материалы для дополнительной проверки.
В остальной части постановление
оставить без изменений.
На постановление в течении семи суток
с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской