№ 1-24/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
вересня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

за участю
прокурора: Сотченка М. М.

потерпілого:
ОСОБА_1

представника
потерпілого: ОСОБА_2

представника
цивільного відповідача: ОСОБА_3

захисника:
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Обухівського райсуду Київської
області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Цяцьки, Васильківського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, не судимого,
працює інженером по постачанню та збуту ТОВ «Нові будівельні
матеріали», проживає АДРЕСА_1

у
злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5
обвинувачується по ч. 2 ст. 286 КК
України в тому, що 04 травня 2006 року о
12 годині 10 хвилин він, керуючи
автомобілем ГАЗ-33023 «Газель» НОМЕР_1,
який належить ТОВ «Нові будівельні матеріали», навпроти будівлі підприємства
«Южтеплоенергомонтаж», що по
АДРЕСА_1 виїжджаючи з двору прилеглої
території, не впевнився у відсутності
транспортних засобів, порушуючи п. п.
10.2, 1.10 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 31.12.2003 року за № 1094, які зобов»язують водія виїжджаючи з прилеглих
територій перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху переконатися, що це буде безпечним
та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою повороту праворуч ОСОБА_5 виїхав на
смугу руху вулиці Промислова, по якій
рухався автомобіль Деу-Ланос НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр обгону автомобіля
ЗАЗ-1102 НОМЕР_3 «Таврія» під керуванням ОСОБА_6 допустив зіткнення із зазначеним
автомобілем. Від удару автомобіль
Деу-Ланос кинуло в бік, що змусило водія
автомобіля ЗАЗ «Таврія» ОСОБА_6 виїхати на узбіччя та допустити зіткнення зі
стовпом електромережі.

Внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 156 від 30.08.2006 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми
живота, розриву селезінки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудей, переломів ребер зліва
ускладнених гемотораксом зліва,
травматичного вивиху стернального кінця правої

2

ключиці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Підсудний
ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав частково, показав,
що до зіткнення автомобілів призвели не тільки порушення, які він допустив, але й значне перевищення швидкості водієм
автомобіля ОСОБА_1.

Захисник
підсудного ОСОБА_5.- ОСОБА_4.
заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, посилаючись на те, що слідчим не визначена ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 в даній ДТП,
що при відтворенні обстановки та обставин події прийняв
участь лише потерпілий ОСОБА_1.,
дані, отримані з його слів, були зазначені як вихідні при призначені
автотехнічних експертиз, відтворення
обстановки проведено з порушенням ст.194
КПК України, що експертом не дана оцінка
показів учасників ДТП щодо
технічної можливості їх показів, не дана
оцінка дій потерпілого щодо встановленої експертизою швидкості автомобілем
«Деу-Ланос» в момент зіткнення і гальмування та інше.

Клопотання
захисника підтримав підсудний ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду
з приводу заявленого клопотання,
вважає, що на досудовому слідстві
були поверхово і однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тому справа повинна
бути повернута на додаткове розслідування,
з мотивів неповноти досудового слідства,
яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Суд виходить із
наступного.

Згідно ст. 281 КПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами України,
що регулює повернення справ на додаткове розслідування» від 11 лютого
2005 року, повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені обставини,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи і без
усунення яких не може бути розглянута в суді,
повернення справи допускається лише,
коли неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні. При провадженні досудового слідства в суді підлягають доказуванню:
подія злочину, винність обвинуваченого у
вчиненні злочину, його мотиви, обставини,
що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини,
що характеризують обвинуваченого,
пом»якшують і обтяжують покарання,
характер і розмір завданої злочином шкоди.

ОСОБА_5
обвинувачується у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, а саме в порушенні правил
безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_1.. Ознаками злочину є: наявність діяння, передбаченість діяння злочином у
Кримінальному кодексі, суспільно
небезпечний характер діяння, його
протиправність, винність особи у
вчиненні діяння, вчинення діяння
суб»єктом злочину.

Слідчий, як на доказ винності ОСОБА_5. в
інкримінованому діянні, посилається на
висновок автотехнічної експертизи №2207,
відповідно якому:

«В заданій
дорожній ситуації, перед початком
гальмування автомобіль «Деу-Ланос» рухався зі швидкістю більш ніж 54...57
км/год.

За даних
дорожніх обставин, при даних, вказаних водієм ГАЗ-33023, водій автомобіля «Деу-Ланос», рухаючись із максимально допустимою швидкістю
руху 60 км/год, мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ-33023 шляхом застосування термінового
гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

3

При
даних, вказаних водієм автомобіля
«Деу-Ланос», рухаючись із максимально
допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/год, він не мав технічної можливості попередити
зіткнення з автомобілем ГАЗ-33023 шляхом застосування термінового гальмування в
момент виникнення небезпеки для його руху.

В
заданій дорожньо-транспортній ситуації,
водій автомобіля ГАЗ мав технічну можливість відвернути зіткнення з
автомобілем «Деу-Ланос», яка полягала у
своєчасному виконанні ним вимог п.п. 10.2 та 1.10 Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного
характеру.»

Так як
слідчим при проведенні судово - автотехнічних експертиз не була отримана
конкретна відповідь на питання, з якою ж
швидкістю рухався автомобіль «Деу-Ланос» перед початком гальмування, допитані в судовому засіданні експерти НДЕКЦ
ОСОБА_7. та ОСОБА_8, відповідь на
питання щодо встановлення швидкості по деформації не надали, посилаючись на відсутність такої
методики, судом з метою усунення
неповноти досудового слідства, перевірки
і уточнення фактичних даних, одержаних у
ході судового слідства, постановою від
29 листопада 2006 року було доручено слідчому призначити і провести додаткову
судову автотехнічну експертизу для визначення швидкості руху автомобіля
«Деу-Ланос» НОМЕР_2 КК під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем
ГАЗ-33023 «Газель» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. і перед початком гальмування
з урахуванням механічних пошкоджень та сліду гальмування, а також технічної можливості зупинитись у
водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 до місця зіткнення при русі 60 км на
годину.

Як видно
із висновку №11949 судової автотехнічної експертизи від 12 червня 2007
року, проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз,
величина швидкості руху автомобіля «Деу-Ланос» на момент зіткнення з
автомобілем ГАЗ-33023 «Газель» становила 85...88 км/год, на момент початку гальмування становила
102... 106 км/год. Водій автомобіля «Деу-Ланос» не мав технічної можливості
зупинитись до місця зіткнення навіть при русі з максимально дозволеною
швидкістю 60 км/год. Висновок експерта базується на вихідних даних
слідства, відповідно яких з моменту
виявлення до зіткнення автомобіль «Газель» подолав відстань 7, 6 м, гальмівний шлях автомобіля «Деу-Ланос»
становить 17 м. Виходячи із цих даних
величина відстані від місця зіткнення,
на якій знаходився автомобіль «Деу-Ланос», визначена експертом в 34 м.

В
дослідженні експерта зазначено, що в
даних обставинах наведені в постанові сліди гальмування не могли бути залишені
колесами автомобіля «Деу-Ланос». Сумнів про належність слідів гальмування
автомобілю «Деу-Ланос» експерт підтвердив і в судовому засіданні, посилаючись на значну відстань слідів
осипання і їх закінченням та інше. Крім цього постановою слідчого від 19 серпня
2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи 'проти ОСОБА_1 по ст. 286 КК України по факту ДТП,
що мало місце 4.05.2006 року по вул. Промисловій в м. Українка по п. 2 ст. 6 КПК України. Відповідно постанови
автомобіль «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_1 рухався із швидкістю не меншою
54-57 км/год, що на погляд слідчого «не
є перевищенням швидкості». Оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо величини швидкості, встановленої експертизою №11949, слідчим не дана. Слідством також не
встановлена ступень тяжкости отриманих тілесних ушкоджень учасником ДТП
ОСОБА_5, істотним для визначення і
категоричного твердження, чи мав технічну
можливість зупинитись до місця зіткнення водій з автомобіля «Деу-Ланос» з
врахунком зазначеної швидкості є і встановлення моменту виникнення небезпеки
для руху водія автомобіля «Деу-Ланос» та відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ та
«Деу-Ланос».

Названі
обставини мають істотне значення для
правильного вирішення справи, досліджені
слідчим вони були поверхово, без їх
усунення шляхом проведення додаткових

4

слідчих дій не
може бути розглянута справа, оскільки
докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях,
неповноту слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

При
проведенні додаткового розслідування необхідно достовірно встановити чи
належить гальмівний шлях автомобілю «Деу-Ланос», для цього встановити осіб, які причетні до огляду місця подія та
складання схеми до цього протоколу,
допитати їх з цього приводу і зробити відповідний висновок. Для
визначення і категоричного твердження,
чи мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення водій
автомобіля «Деу-Ланос» з врахунком визначеної швидкості експертизою №11949, слідчому необхідно шляхом відтворення обстановки
і обставин події за участю експерта ОСОБА_9 уточнити момент виникнення
небезпеки для руху водія автомобіля «Деу-Ланос» та відстань на якій знаходився
автомобіль ГАЗ та «Деу-Ланос». Крім цього,
виходячи з медичної документації призначити і провести судово - медичну
експертизу для визначення ступеню тяжкости отриманих тілесних ушкоджень
учасником ДТП ОСОБА_5, провести і інші
слідчі дії. З врахунком встановленого,
зробити відповідні оцінку і висновки щодо кожного учасника
дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України
від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.
286 ч.2 КК України повернути прокурору Обухівського району на додаткове
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її винесення.