Справа № 716/252/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000024 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судженого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львів Львівської області від 04.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. При цьому визначено обмеження: заборонено вихід із будинку, що в АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.; зобов`язано з`являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації. В подальшому ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із вказаною постановою 17.06.2014 року став на облік в Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області та до 12.01.2015 року з`являвся на реєстрацію до Застванівського РВ, а також перебував за місцем свого проживання. Однак із 16.01.2015 року, всупереч встановлених йому адміністративних обмежень, переслідуючи мету направлену на ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не повідомивши уповноважених працівників Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, які здійснювали за ним адміністративний нагляд ОСОБА_5 самовільно залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 , порушивши тимчасові адміністративні обов`язки та обмеження, згідно ст.9 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та виїхав в м. Чернівці, де знаходився до 09.02.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному. Пояснив суду, що він переїхав в м. Чернівці до своєї знайомої ОСОБА_6 , де проживав протягом двох тижнів. Про виїзд за межі Заставнівського району працівників міліції не повідомив. Визнав, що мав намір ухилитись від адміннагляду.

Крім наведеного вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження: рапортами працівників міліції (а.с.6, 29,30,32, 34,36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60-61 ), ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_5 (а.с.8), довідкою про оголошення ОСОБА_5 про встановлення адміннагляду (а.с.9), довідкою про звільнення ОСОБА_5 (а.с. 11), графіками перевірки осіб, які перебувають під адміннаглядом (а.с.13-20), листок-контролю на адміннаглядного ОСОБА_5 (а.с.21) .

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, тобто порушення адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, пом`якшуючі вину обставини: а саме те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному , активно сприяв розкриттю злочину. За місцем проживання характеризується посередньо. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання відраховувати із часу затримання, взявши під варту із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя