Справа №1-136/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора Устянцева С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Цибулево
Знам'янського району Кіровоградської області і проживаючого в цьому селі по
АДРЕСА_1. українця, громадянина України, безпартійного, освіта
вища, одруженого, пенсіонера,
раніше не судимого

за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв хуліганство за наступних обставин .

11
березня 2008 року, приблизно о 16 год. підсудний ОСОБА_1., знаходячись в приміщенні
контори ПСП “Обрій”, розташованої в сел.Цибулево Знам'янського району
Кіровоградської області по вул.Леніна, 122 безпідставно, з хуліганських
спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський
порядок , почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу гр .ОСОБА_2., яка
працює заступником головного бухгалтера
ПСП “ Обрій”, а після того, як потерпіла
ОСОБА_2. зробила йому зауваження, підсудний ОСОБА_1., проігнорувавши вимоги
потерпілої, тримаючи в руці каміння, кинув його у напрямку її обличчя, при цьому продовжував
висловлюватися на адресу ОСОБА_2. та інших працівників і керівництва ПСП “ Обрій” нецензурною
лайкою, яка супроводжувалася особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1. був
порушений нормальний режим роботи
працівників ПСП “Обрій” , а потерпіла ОСОБА_2. вимушена була звернутися за
допомогою до працівників міліції.

Будучи
допитанним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. винним себе в
інкримінованому діянні не визнав і
пояснив суду, що він дійсно у лютому
2008 року, а не 11 березня 2008 року,
заходив в контору ПСП “Обрій” до голови правління відносно виплати йому
заборгованості по заробітній платі. Нецензурною лайкою він на адресу
працівників контори не висловлювався і ніякого
каміння він не кидав. Вважає, що його працівники контори просто оговорюють
.Відносини з усіма працівниками контори у нього нормальні.

2

Не
дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина в повному
обсязі пред'явленого йому обвинувачення, встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, свідків та
матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні .

Потерпіла
ОСОБА_2. пояснила суду, що 11 березня 2008 року вона і інші працівники, а саме
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. знаходились на робочому місці в конторі ПСП “Обрій”. Приблизно о 16 год. до
контори зайшов ОСОБА_1., який безпідставно почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу
працівників і керівництва ПСП “Обрій” .

На
неодноразові зауваження припинити хуліганські дії , ОСОБА_1. не реагував.
Вийшовши з контори, ОСОБА_1. хвилин через 5-10
повернувся в приміщення контори і нікому нічого не кажучи кинув в її бік
каміння. Але вона зреагувала, відхилившись у бік і каміння потрапило у шафу.
Вона дуже злякалася, так як кинуте ОСОБА_1.
каміння могло попасти їй в обличчя. Така поведінка ОСОБА_1. всіх присутніх дуже схвилювала і практично був порушений
нормальний режим роботи працівників контори, які тривалий час не могли
налаштуватися на подальше виконання своїх обов'язків. В зв'язку з цією подією
вона звернулася до працівників міліції про притягнення ОСОБА_1. до
відповідальності.. До лікарів вона не звернулася, але від таких дій підсудного
відчувала сильний страх та перенесла певний нервовий стрес, а тому вона просить стягнути з ОСОБА_1. завдану їй
моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн.

Аналогічні
показання в суді дали свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

Вина
підсудного ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про обставини
скоєного ним злочину, рапортом
оперативного чергового Знам'янського МВ УМВС , заявою потерпілої ОСОБА_2./ а.с. 3,4, 5, 6/.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у
сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1. винен у скоєнні хуліганства, тобто у грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, а тому його дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296
КК України.

Суд не
може прийняти доводи підсудного ОСОБА_1. що він не скоював злочину, а саме
хуліганство; що його просто оговорюють за достовірні дії, так як вони нічим
об'єктивно не підтверджені у судовому засіданні, а навпаки спростовуються доказами по справі, дослідженими у судовому
засіданні та встановленими судом фактичними обставинами скоєного ним злочину.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив закінчений, умисний невеликої тяжкості злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , негативно
характеризується.

Пом'якшуючою
вину підсудного обставиною суд вважає
те, що раніше він не судимий, а
обтяжуючих його вину обставин судом по справі не встановлено.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих
і відсутності обтяжуючих вину підсудного
обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без відбування покарання,
застосувавши до нього вимоги ст. 75, 76 КК України.

Суд
вважає, що позов потерпілої підлягає частковому
задоволенню, з урахуванням тяжкості і наслідків скоєного злочину
підсудним, та його матеріального становища, стягнувши з нього на користь
потерпілої 800 грн.

3

Керуючись
ст. 323- 324 КПК України суд, -

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.296 КК України і призначаючи йому
покарання у виді трьох років обмеження волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання у виді трьох років обмеження волі звільнити, якщо
він протягом одного року не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього
обов'язки:

1/
повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання;

2/ не
виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 800 грн в рахунок відшкодування
завданої їй моральної шкоди.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15- ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду
Н.І.ПОПОВА