Справа №212/3177/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001021 за звинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18 листопада 2004 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень, 16 березня 2005 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на один рік, 14 грудня 2005 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання призначене за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, звільненого 07 серпня 2008 року умовно-достроково на один рік два місяці та десять днів. 18 січня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11 жовтня 2013 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області невідбутий строк - два роки сім місяців та один день позбавлення волі замінено на обмеження волі, звільненого 19 серпня 2014 року умовно достроково, на невідбутий строк один рік вісім місяців та десять днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 12 квітня 2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 12 по мікрорайону 7-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, побачивши на майданчику автомобіль «Фольксваген-транспортер» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного автомобіля, та за допомогою каменю розбив скло в дверях автомобіля, звідки відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно а саме мобільний телефон «Нокія 306» імей НОМЕР_2 , вартістю 689 гривень 40 копійок, окуляри сонцезахисні вартістю 85 гривень, чохол вартістю 10 гривень, диски в чохлі у кількості 20 штук загальною вартістю 250 гривень, зарядний пристрій вартістю 45 гривень, після чого усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, оскільки його дії побачив свідок ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу останнього припинити злочинні дії, з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1079 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується позитивно на обліку в КПНД та КГНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є рецидив злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71, 72 КК України оскільки ОСОБА_3 не відбувши покарання призначене вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2011 року засудженого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року невідбутий строк - два роки сім місяців та один день позбавлення волі- замінено на обмеження волі, та за постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська останній від відбуття у вигляді обмеження волі звільнений на один рік вісім місяців десять днів скоїв новий злочин, згідно ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, з таким співвідношенням одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначить йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 , частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року невідбутий строк - два роки сім місяців та один день позбавлення волі замінено на обмеження волі, та за постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська останній від відбуття покарання у вигляді обмеження волі звільнений на один рік вісім місяців десять днів, частково приєднавши до покарання невідбутий термін за попереднім вироком два місяці обмеження волі, згідно ст. 72 КК України із розрахунку двом місяцям обмеження волі співвідноситься один місяць позбавлення волі, та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , відраховувати з моменту затримання останнього.

Речові докази мобільний телефон «Нокія 306» імей НОМЕР_2 , окуляри сонцезахисні, чохол, диски в чохлі у кількості 20 штук, зарядний пристрій належні потерпілому ОСОБА_5 , повернуті останньому під розписку збереження, залишити в його розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1