копія 1-309/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора захисника-адвоката

Медведської О.Г., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на
утримані п'ятеро дітей, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України
несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
121 і ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 23 год. біля буд. АДРЕСА_2 Вишгородського району Київської області між
ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були в стані алкогольного
сп'яніння, виникла сварка, що переросла в бійку, в ході якої вони завдавали
один одному удари руками і ногами по різним частини тіла й голові.

Під час бійки
ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 удари молотком по голові, а той, захищаючись від його
протиправних дій, вирвав даний молоток, припинивши посягання на своє життя і
здоров'я, та умисно з метою помсти завдав у відповідь цим же молотком удари
потерпілому ОСОБА_3, якого збив з ніг й піднятися йому не давав та завдавав
удари з різних боків по голові, поки той не втратив свідомість.

Таким чином,
ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження - масивну внутрішньошкірну
гематому, крововиливи на очних яблуках, п'ять забитих ран на лобі, три забиті
рани на нижній губі, рвану забиту рану на верхній губі, забиті рани на бровах,
нижній повіці правого ока, спинці носу, три забиті рани в тім'яній та
тім'яно-потиличній областях, травматичну екстракцію 1-2 зубів на верхній щелепі
ліворуч, 1-го зуба на верхній щелепі праворуч, 3-го зуба на нижній щелепі
ліворуч, просікаючи крововиливи в м'які тканини голови в лобній,
тім'яно-скроневій, тім'яній та потиличній області праворуч, чисельні перелами
костей лицьового та мозкового (зводу і основі) черепу, розповсюджений
крововилив під твердою та м'якою мозковими оболонками, крововиливи в шлуночки
головного мозку, розрив бризжейки тонкої кишки та крововилив в черевну
порожнину, синець на тильній поверхні лівої кисті, що спричинило його смерть.

У ході бійки,
коли ОСОБА_4 намагався припинити побиття ОСОБА_3, завдаючи удари ОСОБА_2, той
завдав йому умисні удари руками і ногами в голову, заподіявши легкі тілесні
ушкодження - забій шийного відділу хребта, дві забиті рани голови, підшкірні
крововиливи навколо очей, підкон'юктивальні крововиливи на очних яблуках, що
потягли короткочасний розлад здоров'я.

Від отриманих
ударів ОСОБА_4 впав й участі в бійки більше не приймав.

У судовому
засіданні підсудний свою винуватість заперечив. Зазначив, що того дня відвідав
свідка ОСОБА_5 і знаходився в неї дома, коли близько 23 год. незнайомий ОСОБА_4
викликав його на вулицю, де разом з раніше незнайомим ОСОБА_3 та невстановленою
особою напали на нього й завдавали удари по голові та іншим частинам тіла.

В зв'язку з цим,
був змушений захищатися від нападників, до яких застосовував насильство і
завдавав їм удари руками і ногами, по мірі того, які ті до нього підходили.
Кому конкретно і які удари задав зазначити не може. Третій нападник під час
бійки з місця події зник. Серед нападників ОСОБА_3 завдав йому удари молотком по
голові, якого він звалив на землю, в зв'язку з чим удари молотком припинилися.

Ствердив, що під
час бійки захищався й зокрема, потерпілого ОСОБА_3 бив коли той впав на землю,
якому піднятися не давав і завдавав удари, до поки той не втратив свідомість.

Бійка
завершилася посеред дороги біля будинку ОСОБА_5, коли потерпілі втратили
свідомість. ОСОБА_3 відтягнув до паркану.

Запевнив, що
удари молотком нікому з нападників не наносив, тільки руками і ногами.

З виявленими у
потерпілих тілесними ушкодженнями погодився і того, що їх заподіяв не
заперечував. Вважав, що заподіяв ушкодження, які призвели до смерті, взутими
ногами.

Ствердив, що
алкогольні напої не вживав і в стані алкогольного сп'яніння не був.

У ході судового
розгляду справи погоджувався, що заподіяв ОСОБА_3 шкоду більшу, ніж того
вимагала обстановка захисту. Разом з тим, наполягав на тому, що діяв в межах
необхідної оборони.

Потерпілий
ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що напередодні бійки в нього виник
конфлікт з підсудним біля будинку свідка ОСОБА_5, до якої він приходив і вживав
алкогольні напої. Після чого, погодився на пропозицію ОСОБА_3 розібратися з
підсудним, у зв'язку чим вони разом прибули до будинку ОСОБА_5 близько 23 год.,
звідки він викликав ОСОБА_2 на вулицю.

Після чого
розпочалася бійка підсудного й ОСОБА_3, які завдавали один одному удари руками
і ногами в різні частини тіла. Втрутився в бійку до ОСОБА_2, який завдав йому
удар по голові, від якого він впав біля паркану. Запевняв, що ще одної особи
разом з ними не було.

Молоток в руках
у ОСОБА_3 не бачив, хоча чув і переконаний, що підсудний завдавав ним удари
ОСОБА_3, в зв'язку з чим ОСОБА_5 вихопила молоток з рук ОСОБА_2.

Бачив, як
підсудний завдав удари ОСОБА_3, коли той лежав на землі. Оскільки намагався
розборонити і припинити побиття ОСОБА_3, ОСОБА_2 вдруге завдав йому удари по
голові, від яких він упав і втратив свідомість.

Стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не підтвердив.

Ствердив, що
вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3, і разом з ним був у стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 -
дружина підсудного, очевидцем події злочину не була і про його обставини
стверджувала зі слів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, в тому числі з тих, що чула в
судових засіданнях.

Суд не може
прийняти до уваги твердження свідка, оскільки в справі наявні показання
безпосередніх очевидців події, які мають бути використані як докази.

Разом з тим,
підсудного характеризувала позитивно, як хорошого чоловіка і батька.

З оголошених
показань свідка ОСОБА_5 убачається, що до неї ввечері завітав ОСОБА_2 і просив
віддати гроші. На той час прийшов ОСОБА_4 і викликав ОСОБА_2 з будинку. Коли
вона вийшла на дорогу біля свого будинку, побачила бійку між підсудним і
потерпілими, а також як вулицею убігає невідома особа.

Стверджувала, що
в ході бійки підсудний завдавав удари обом потерпілим, які лежали на землі.
Удари завдав руками, ногами і молотком, який вона вихопила з його рук. Після
завершення побиття потерпілих, підсудний відтягнув ОСОБА_3 до паркану на дорозі

Після бійки
випадково зустрілася з ОСОБА_2 у свідка ОСОБА_7, де підсудний вжив алкогольні
напої. На той час побачила у підсудного тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 39, 40).

З оголошених
показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що в день вчинення злочину, після 23 год.
до нього зайшов ОСОБА_2, одяг якого був забруднений слідами крові, на руках та
голові тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_2 дізнався, що той побився з ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, які втратили свідомість. Про стан алкогольного сп'яніння підсудного не
стверджував. Після чого, вони та свідок ОСОБА_5 вжили алкогольні напої (т. 1
а.с. 41, 42).

З оголошених
показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що її чоловік зловживав алкогольними
напоями і схильним до сварок і бійок не був. Обставини події злочину їй не
відомі (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до
даних протоколів огляду місця події від 18 березня 2003 року, на ділянці дороги
біля буд. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. На
території домоволодіння даного будинку виявлено молоток зі слідами речовини,
схожої на кров (т. 1 а.с. 7-8).

З даних
протоколу виїмки від 24 березня 2003 року, вбачається що у підсудного вилучено
одяг - чоботи, штани та футболка зі слідами речовини схожої на кров (т. 1 а.с.
119)

Дані речові
докази приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи № 42/д від 11 червня 2003 року у ОСОБА_4
виявлено забій шийного відділу хребта, дві забиті рани голови, підшкірні
крововиливи навколо очей, підкон'юктивальні крововиливи на очних яблуках, які є
легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров'я і
могли утворитися за встановлених обставин події, при його побитті підсудним (т.
1 ас. 69-71).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 28/д/47 від 18 червня 2003 року трупу потерпілого
ОСОБА_3в останнього виявлено масивну внутрішньошкірну гематому, крововиливи на
очних яблуках, п'ять забитих ран на лобі, три забиті рани на нижній губі, рвану
забиту рану на верхній губі, забиті рани на бровах, нижній повіці правого ока,
спинці носу, три забиті рани в тім'яній та тім'яно-потиличній областях,
травматичну екстракцію 1-2 зубів на верхній щелепі ліворуч, 1-го зуба на
верхній щелепі праворуч, 3-го зуба на нижній щелепі ліворуч, просікаючи
крововиливи в м'які тканини голови в лобній, тім'яно-скроневій, тім'яній та
потиличній області праворуч, чисельні перелами костей лицьового та мозкового
(зводу і основі) черепу, розповсюджений крововилив під твердою та м'якою
мозковими оболонками, крововиливи в шлуночки головного мозку, розрив бризжейки
тонкої кишки та крововилив в черевну порожнину, синець на тильній поверхні
лівої кисті.

Ушкодження
голови в своїй сукупності представляють комплекс відкритої черпно-обличчєвої
травми, що утворилася внаслідок чисельних травмуючих впливів голови.

Забита рана в
тім'яній області праворуч, дві забиті рани в правій частині волосяної частини
голови та п'ять забитих ран на лобі, просікаючи крововиливи в м'які тканини
потиличної області праворуч та трьох-проміневий перелом потиличної та тім'яної
костей, що переходить на основання, заподіяні від дії тупого твердого предмету,
з обмеженою поверховістю, дугоподібним ребром, можливо бойком молотка, на що
вказує округла форма крововиливу з відносно чітким краєм та характер перелому.

Розрив бризжейки
тонкої кишки міг утворитися від удару взутою ногою.

Дані ушкодження
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяні при житті і спричинили
настання смерті протягом 30-40 хв. після їх заподіяння.

Після заподіяння
даних ушкоджень є маловірогідним вчинення потерпілим яких-небудь активних дій,
що узгоджується з матеріалами справи і встановленими обставинами події.

В момент
заподіяння ушкоджень потерпілий був повернутий правою боковою та задньою
поверхнями голови, передньою поверхнею живота до травмуючих предметів. При
цьому багаточисельність ушкоджень на обличчі, грубе ушкодження костей
обличчєвого черепу вказують на те, що в момент їх заподіяння потерпілий
знаходився в положенні близькому до горизонтального, лежачи на спині.

В крові
потерпілого виявлено 3,02 % етилового спирту, що відповідає тяжкому ступеню
алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с. 57-59).

Відповідно до
висновків судово-криміналістичної експертизи № 143-мк від 27 травня 2003 року
на клапті шкіри потерпілого ОСОБА_3 розташована рана, нанесена тупим твердим
предметом з дугоподібним ребром, можливо типу бойка молотка, в тому числі й
наданого на експертизу й вилученого з місця події (т. 1 а.с. 102-104).

З наведеного
вбачається, що потерпілі були в стані алкогольного сп'яніння, спровокували
бійку з підсудним і вчинили щодо нього протиправні дії, якому почали завдавати
удари заподіяли тілесні ушкодження.

Так, згідно
висновку судово-медичної експертизи № 27/д/36 від 2 квітня 2003 року в ОСОБА_2
виявлено три забиті рани голови, колоподібний синець 3,5 см. в діаметрі та 4
дрібні невизначеної форми садна на задній поверхні правої голені, по одному
садну невизначеної форми в лобній області праворуч, на спинці носу, в підочній
області праворуч, в проекції лівої носо-губної складки, на верхній губі
ліворуч, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, синець на передній поверхні
грудної клітини праворуч, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли
короткочасний розлад здоров'я і могли бути заподіяні під час бійки з
потерпілими (т. 1 а.с. 69-71).

Виходячи з
сукупності досліджених доказів, у суду не залишається сумнівів з приводу того,
що удари потерпілому ОСОБА_3 завдавалися як руками і ногами, так і молотком за
встановлених у справі обставин, коли потерпілий лежав на землі та якому не
давав піднятися підсудний, який продовжував завдати удари, в той час як
заподіяв потерпілому такі тілесні ушкодження, що унеможливили вчинення ним
активних дій, у тому числі й посягання на життя і здоров'я підсудного, яке б
підлягало відверненню.

Разом з тим,
дані про побиття підсудного, ще й невідомою особою в матеріалах справи
відсутні. З цього суд зважує в тому числі на показання ОСОБА_2, який під час
очної ставки з потерпілим ОСОБА_4 від 10 червня 2003 року ствердив, що не
пам'ятає про те, що третій чоловік брав участь у бійки (т. 1 а.с. 46-52).

Відповідно до
висновку судової психолого-нарколого-психіатричної експертизи № 591/416 від 10
червня 2003 року ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому діяння в
будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував і
за своїм психічним станом на той період часу міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Не виявлено у підсудного на той час і стану фізіологічного
афекту, а також іншого емоційного стану, який суттєво впливав на його
свідомість та діяльність (т. 1 а.с. 108-112).

З цих підстав
суд не вправі погодиться з твердженнями підсудного, що протиправна поведінка
потерпілих викликала в нього сильне душевне хвилювання, а тому обставини
передбачені ч. 4 ст. 36 КК України в даній справі не вбачаються.

Згідно ст. 36 КК України необхідною
обороною визнаються дії, вчиненні з метою захисту охоронюваних законом прав та
інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного
посягання шляхом заподіянням тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в
даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при
цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Посилання засудженого на те, що він
діяв в межах необхідної оборони встановленим у справі обставинам не
відповідають, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 хоча й розпочав бійку й завдав
удари молотком, однак ОСОБА_2 у нього даний молоток забрав і завдав ним удари
вже у відповідь, коли потерпілий лежав на землі, якому він піднятися не давав і
той посягання не продовжував, заподівши таким чином тяжкі тілесні ушкодження,
що призвели до смерті.

За таких обставин кожен з потерпілих
на час завдання ударів підсудним, своїми діями не міг створити реальної
небезпеки для життя і здоров'я ОСОБА_2, яку останній мав невідкладно відвернути
шляхом заподіяння шкоди.

З цих підстав
суд не може дійти висновку, що застосоване підсудним насильство було спрямовано
на відвернення і припинення посягання, а тому підстав до застосування ст. 36 КК
України суд не вбачає.

Проаналізувавши
докази по справі, суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

При
вирішенні цієї справи, суд враховує вимоги ст. 161 КПК України, які
визначають принцип рівноправності сторін у судовому засіданні, що доводять
переконливість своєї позиції перед судом, який на основі об'єктивності й
неупередженості вирішує справу.

Державне обвинувачення в суді
здійснює прокурор у межах наданих йому кримінально-процесуальним законом
повноважень.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд
справи провадиться тільки в межах пред'явленого підсудному обвинувачення.

Таким
чином, межі судового розгляду у даній справі визначено обвинуваченням,
викладеним у постанові від 12 квітня 2007 року згідно вимог ст. 277 КПК
України, яке сторона обвинувачення доводила у судовому засіданні, та яке суд
змінити не вправі.

При
цьому в листі від 16 жовтня 2007 року суд роз'яснював потерпілій ОСОБА_3 право
підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі за ч. 1 ст. 115 КК
України, яка таким правом не скористалася.

В судовому засіданні від 5 грудня
2007 року прокурор підстав до зміни обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України
також не вбачав.

З
наведених вище підстав, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.
2 ст. 121 КК України, в межах визначених державним обвинувачем знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні, за межі якого суд вийти не вправі, як і
порушувати питання про його збільшення.

Так, суд визнає
доведеною вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинило смерть і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні,
та кваліфікує його дії в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК
України.

Кримінальна
справа за ч. 2 ст. 125 КПК України порушена прокурором відповідно до вимог ч. 3
ст. 27 КПК України, з огляду на особливе громадське значення, а тому обставин,
що виключать провадження в цій частині згідно п. 7 ст. 6 КПК України суд не
вбачає (т. 1 а.с. 2).

Суд визнає
доведеною вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я і підтверджується доказами
дослідженими в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК
України.

У судовому
засіданні підсудний заперечив вживання алкогольних напоїв й знаходження у стані
сп'яніння. Дані про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином,
наявність в змісті обвинувачення обставини, згідно з якою ОСОБА_2 вчинив злочин
у стані алкогольного сп'яніння, встановленому по справі не відповідає, а тому з
обвинувачення її слід виключити.

При призначенні
підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь
вчиненого ним тяжкого злочину.

Зокрема, суд
доходить висновку про протиправну поведінку потерпілих, які сприяли вчиненню
злочину, оскільки, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до
помешкання, в якому перебував підсудний, викликали його, провокували сварку й
розпочали бійку, в тому числі завдали удари молотком по голові, заподіявши
легкі тілесні ушкодження. Як пояснив підсудний, така поведінка викликала у нього
обурення й призвела до емоційного збудження, а тому на підставі ч. 2 ст. 66 КК
України цю обставину суд вважає такою, що пом'якшує його покарання.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, слід також визнати й
те, що підсудний має на утриманні п'ятеро дітей, троє з яких неповнолітні, а
його дружина не працює і з дитинства знаходиться на групі інвалідності (т. 2
а.с. 16, 21, 82).

У той же час,
слід зважити на дані про особу ОСОБА_2, який на підставі ст. 89 КК України не
судимий, має сім'ю, позитивно характеризується і здобув вищу педагогічну
освіту, що з огляду на обставини, які пом'якшують покарання, й істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину, обумовлює підстави до
призначення покарання на підставі ст. 69 КК України.

Цивільний позов
у даній справі згідно ст. 291 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись
статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 і ч. 2 ст. 125 КК
України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121
КК України на підставі ст. 69 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення
волі;

за ч. 2 ст. 125
КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю
злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з
часу його затримання - 18 березня 2003 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в
Київському СІЗО № 13.

Речові докази по
справі - молоток, чоботи, штани і футболку знищити.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний
суд, а засудженим у той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: