overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-21/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200016, порушеної 19.01.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ з магазину № 8 в с. Витівка Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.81 ч.3КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ з магазину № 8 в с. Витівка Полтавського району, з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 10 січня 1994 року не встановлення особа, діючи умисно, незаконно, шляхом розбиття скла, проникла в приміщення магазину № 8 Абазівського СТ в с. Витівка Полтавського району, звідки таємно викрала ТМЦ, завдавши своїми діями матеріального збитку. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200016, порушеної 19.01.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ з магазину № 8 в с. Витівка Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 567/617/15-к
УХВАЛА

16.06.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру, -

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом Острозької обласної психіатричної лікарні на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалив:

доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовженняпримусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Мануїльського,82).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/130/15-к .
У Х В А Л А

10.02.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора СГПП "Зірка" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000415,

встановив:
директор СГПП "Зірка" ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У своїй скарзі вказує, що після отримання даної постанови, з приводу її оскарження він звернувся в Острозьку міжрайонну прокуратуру Рівненської області, як це було зазначено в постанові слідчого СВ Острозького МВ УМВС України ОСОБА_3 , однак на своє звернення отримав відповідь з роз`ясненням права її оскарження слідчому судді Острозького районного суду Рівненської області. У зв`язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого, передбачене ч.1 ст.303 КПК України може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення і в разі оформлення такого рішення постановою, строк на оскарження починається з моменту отримання особою її копії.

Згідно ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачена можливість поновлення слідчим суддею строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за заявою скаржника та в разі наявності на те підстав.

Оскільки строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, так як вказана постанова за помилковим роз*ясненням, яке міститься в ній та в повідомленні, надісланому слідчому для скаржника, оскаржувалась прокурору, і від скаржника надійшло клопотання про поновлення такого строку, то його необхідно поновити.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.117, 304 КПК України, -

ухвалив:
поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою директора СГПП "Зірка" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000415.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/3439/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 , у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році».

Суддя пеідпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 03.08.1987, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 16. 05. 2011 року близько 21 години 30 хвилин , знаходячись поблизу кафе" Альбатрос" в смт. Клесів , на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно наніс останньому один удар правою ногою в нижню щелепу справа , спричиниви останньому тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому кута нижньої щелепи зліва та справа в підбородковому відділі зі зміщенням , яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , як таке , що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених уст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров"я.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнає повністю і просить застосувати щодо нього Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року як до потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністі, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння .

Встановлено судом, що ОСОБА_1 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, що вбачається з наданого ним посвідчення серії Б № 204214 від 05. 05. 1994 року.

Пунктом "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від покарання осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Оскільки обвинувачений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин, який не є тяжким, то відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись "е" статті 1 Закону України Про амністію " від 08 липня 2011 року , п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 248 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за стаття КК України провадженням закрити на підставі п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 1718/5-347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Лясковець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого по Бегми, 61 -б кв.8 в м.Сарни, Сарненського району Рівненської області, не одруженого , не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 03.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 182 КК України до 3 років позбавлення волі Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробовуванням з іспитовим строком в три роки .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії В-11№ 055405 від 07.10. 1998 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4956/15-к
Провадження № 1-кп/591/315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

21.07.2015 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за рахунок держави, оскільки участь захисника по зазначеному кримінальному провадженню є обов`язковою, так як ОСОБА_4 має психічні розлади і в нього відсутні кошти на оплату правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в нього відсутні кошти на правову допомогу.

Пунктом 3 ч.2 ст. 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 591/4956/15-к провадження № 1-кп/591/315/15, судове засідання відбудеться 30 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали та копію обвинувального акту направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2335/15-к
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення допиту свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

21.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про допит свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості захисника було призначено адвоката ОСОБА_3 .

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , якому дана судова справа надійшла в результаті автоматизованого розподілу, тому з метою неупередженості у розгляді даного клопотання слідчого, вважаю, що мають місце обставини, які виключають мою участь як слідчого судді у розгляді даного клопотання про допит свідка. З цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про допит свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Передати справу №583/2335/15-к провадження №1-кс/583/444/15 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 1814/1022/2012
Провадження № 1/1814/124/2012
ПОСТАНОВА

05.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Крачека Д.В., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. годину 11 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 Сзалишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Дело №1-386/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в ношении, хранении и приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании защитник подсудимого предоставил документы, характеризующие личность ОСОБА_2, в частности свидетельство о рождении, из которого усматривается, что отцом ОСОБА_2 был ОСОБА_3.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Поскольку было достоверно установлено, что подсудимый - ОСОБА_4, а обвинение предъявлено ОСОБА_2, то суд лишен возможности вынести по указанному делу приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Комсомольского района г.Херсона, в ходе которого выполнить требования ст.ст.64 и 140 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней содержание под стражей.
На постановление могут быть сторонами поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья