2008 года января месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Дедеева Ю.С., Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1
на постановление судьи
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года, которым постановление 2-го отдела Ялтинского городского
управления (ЯГУ) ГУ МВД Украины в АР Крым от 08 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием признаков преступлений -умышленного уничтожения
и хищения государственного имущества
оставлено без изменения
Согласно постановлению, 03 августа 2007 года ОСОБА_1. обратился во 2-й отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с
заявлением, в котором просил приостановить работы и в очередной раз провести
проверку и принять предусмотренные законом меры к неизвестным лицам, которые 3 августа 2007 года с применением автокрана и иной
техники, а также без разрешения инспекции государственного
архитектурно-строительного контроля, в нарушение требований о запрете
строительных робот с применением отбойной техники в летнее время, продолжают
демонтировать двухэтажное строение, принадлежащее Национальному институту
винограда и вина «Магарач» находящееся в непосредственной близости к общежитию
института АДРЕСА_1(л.д. 3-5), расхищают
строительные материалы и иные товаро-материальные ценности (ЖРЗСП № 2796).
совершение вышеуказанного и за изменение целевого назначения 0, 5 га. земли, выделенных институту для
научной деятельности, за нарушение финансовой дисциплины и штатного расписания,
за необоснованное списание с баланса и незаконный демонтаж здания, остаточная
стоимость которого составляет 65 071 грн.97
коп., привлечь к ответственности руководителей института и обеспечить
выполнение ими требований Ялтинского горисполкома, запрещающих производство
строительных работ в летнее время.
После проведения доследственной
проверки, в процессе которой произведен осмотр вышеуказанного объекта, отобраны
объяснения у должностных лиц и работников данного учреждения, принимавших
участие в разборке строения, а также истребованы соответствующие документы;
установлено, что демонтаж двухэтажного здания хозяйственного блока производится
по решению руководства являющегося структурным подразделением Украинской
Академии аграрных наук института и с разрешения Президиума данной академии
(постановление от 18.04.07 г.,
л.д. 11-12), со списанием в соответствии с типовой инструкцией с баланса
основных средств указанного здания.
Дело №11-69/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.
Категория ст. 236-1 УПК Украины
Докладчик Дедеев Ю.С.
По тем основаниям, что признаки
преступлений - умышленного
уничтожения и хищения государственного имущества отсутствуют, постановлением от
08 августа 2007 года в возбуждении уголовного дела
За производство строительных работ на
главного инженера института наложено административное взыскание.
25 сентября 2007 года ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины вышеуказанное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал в Ялтинский
городской суд и просил решение органа внутренних дел отменить, а материал
направить на новую доследственную проверку, просьбу мотивируя тем, что проверка
проведена неполно, а выводы об отсутствии признаков преступлений являются
преждевременными, а также вынести частное определение о наказании участкового
инспектора милиции за поверхностную проверку.
19 ноября 2007 года судьей Ялтинского городского
суда АР Крым ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы отказано, а постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела - оставлено без изменения, т.к. проверка проведена в
соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и
Согласно постановлению суда, в
процессе проверки был осуществлен выезд к указанному зданию, опрошены лица,
осуществлявшие демонтаж, прораб ОСОБА_2, члены строительной бригады:ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., которые пояснили, что под
руководством главного инженера института ОСОБА_6 выполняли работы по демонтажу
Также в ходе проверки были опрошены
директор института винограда и вина «Магарач» ОСОБА_7, главный инженер ОСОБА_6,
которые сообщили, что на отведенной институту земле после сноса старого здания
планируется строительство многоквартирного дома для сотрудников института. Их
институту, являющемуся структурным подразделением Украинской академии аграрных
наук, распоряжением академии в рамках Постановления Кабинета министров Украины
от 12.08.2005 г. № 742 «Об утверждении программы развития
Национального института винограда и вина «Магарач» на 2006-2010 г.г. разрешено в пределах
государственного акта изменить целевое назначение участка земли в 0, 5 га на территории института в районе
их общежития под будущее строительство жилого дома для сотрудников института.
Генподрядчиком является ООО «Алигор» г. Киев. В соответствии с «Положением о
порядке списания государственного имущества» № 3045 от 28.11.2005 г., п. №4 которого предусматривает, что
демонтаж, разборка и списание с баланса имущества осуществляется
непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого числится данное
имущество, и постановлением Украинской Академии аграрных наук от 18.04.07
г. № 7 старое здание снято с учета.
За несоблюдение требований
горисполкома, запрещающих производство строительных работ в неустановленное
время, главный инженер привлечен к административной ответственности.
В апелляции заявитель просит
постановления суда и органа внутренних дел отменить, а материал направить
именно в прокуратуру г. Ялты (л.д. 25-29), к компетенции которой и относится
вопрос о возбуждении уголовного дела против должностных лиц. Просьбу мотивирует
тем, что доследственная проверка проведена неполно, без истребования и
исследования всех необходимых для решения вопроса о законности и
целесообразности демонтажа здания документов, что привело к неправильным
выводам по его заявлению.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив
доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как следует из материала, доследственная проверка
проведена в объеме, необходимом для решения вопроса о наличии признаков
преступлений в действиях лиц,
принимавших решение о демонтаже и участие в этом. Орган
дознания пришел к правильному выводу о том, что разборка здания производится на
законных основаниях и при этом пригодные к дальнейшему использованию
строительные материалы приходуются, материальный ущерб государству не
Не содержит признаков преступления и производство работ
Обоснованными являются и выводы суда.
Доводы ОСОБА_1 о необходимости
привлечь к ответственности и участкового инспектора милиции выходят за пределы
исследуемых вопросов по данному материалу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365 - 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 14 ноября
2007 года и 2-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 08 августа 2007 года