overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Ребизант Ю.В.
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.
с уч. адвоката: - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без личного допроса свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 08.07.2011г. на 10:00 час. . в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 405/4238/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області (номер справи 405/4238/15-к, номер провадження 1кс/405/1273/15).

Тим же слідчим суддею здійснюється розгляд ще однієї скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області (номер справи 405/4294/15-к, номер провадження 1кс/405/1289/15).

Обидві скарги ОСОБА_3 є аналогічними за змістом, в них заявлені однакові вимоги, а тому існують передбачені ст. 334 КПК України підстави для об`єднання матеріалів в одне провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області (номер справи 405/4238/15-к, номер провадження 1кс/405/1273/15) і матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області (номер справи 405/4294/15-к, номер провадження 1кс/405/1289/15) об`єднати в одне провадження з номером 1кс/405/1273/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2806/15-к
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.05.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник прохає слідчого суддю - скасувати рішення в.о. начальника Олександрійського МВ УМВС Коцар від 20.05.2015р. за вих. № 23/0-199.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити розгляд скарги на 15 год. 30 хв. 08 червня 2015 р. з участю скаржника, начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2900/13-к
провадження №1-кп/619/428/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.10.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 29.03.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 17.11.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/6038/14-к
провадження №1-кп/619/486/14
УХВАЛА
іменем України

04.12.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001634 від 25.10.2014 року.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1 КК України на 22.12.2014 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6532/15-к
1-кп/638/407/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні було з*ясовано , що обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження 30.03.2015 року. До нього приходив інспектор СІЗО 27 та потребував , щоб він підписав розписку про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Боячись з своє становище у зв*язку з находженням під вартою , він вимушений був підписати вказану розписку. До нього слідчий або процесуальний керівник прокурор до нього не приходили і з матеріалами кримінального провадження його не знайомили, він не знає , в чому його звинувачують.
Вказане підтверджується довідкою із СІЗО 27 від 27.05.2015 року , з якої вбачається , що 30.03.2015 року в умовах слідчого ізолятора до ОСОБА_6 відвідувань не здійснювалось. Та суд( суддя ОСОБА_7 ) не давала дозволу слідчому Ленінського РО ХГУ на проведення зі ОСОБА_5 слідчих дій.
Відповідно до ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаний надати доступ та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого.
У зв*язку з тим , що були порушені законні інтереси обвинуваченого на захист , обвинувальний повертається для виконання вимог ст.291 КПК України
Керуючись ст.314 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа
"05" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_4 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік.

Вироком суду також присуджено стягнення з засудженого ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у розмірі 835 грн. 73 коп.

Вирок суду набув законної сили 14.08.2013 року.

Згідно зі супровідним листом від 19.08.2013 року, судом було направлено на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/о виконавчий лист №2018/18560/2012 щодо стягнення вказаної суми.

15.05.2015 року до суду надійшов вказаний виконавчий лист без виконання, оскільки на рахунки НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/о кошти по судовим витратам не зараховуються.

Враховуючи, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 14.08.2014 року, то строк пред`явлення закінчився.

В судовому засіданні прокурор просила поновити строк поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин, а не стягнення вказаних коштів з засудженого призводить до ненадходження коштів до бюджету.

Засуджений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Неявка засудженого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист щодо стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 835 грн. 73 коп. був виписаний та направлений для виконання вчасно, однак 15.05.2015 року його було повернуто до суду без виконання, то річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/18560/2012 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення експертизи у розмірі 835 грн. 73 коп.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/18560/2012 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи у розмірі 835 грн. 73 коп., строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з дня її проголошення.
Головуючий -
12.06.2015
642/8270/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання захисника за призначенням,-
У судовому засіданні, призначеному на 12 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг існуючого захисника та просив надати йому безоплатного захисника, так як самостійно забезпечити захист своїх прав він немає можливості через відсутність грошових коштів.
Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено обвинувачений ОСОБА_4 бажає, щоб його права та інтереси під час даного судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 УК України, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова призначене на 30 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Для прибуття адвоката до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 30 червня 2015 року до 14.30 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5533/15-к
Номер провадження 1-кп/643/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого , раніше неодноразово судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому: АДРЕСА_2
за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі статті 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком від 06.03.2015 року Ленінського районного суду м. Харкова більш суровим призначеним даним вироком призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 січня 2015 року, тобто з моменту його затримання згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
В резолютивній частині вироку від 25.05.2015 року зазначено, що «Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався" замість «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».
На підставі вищезазначеного, суд вважає занеобхідне уточнити вирок.
Керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В резолютивній частині вироку вказати:
«Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/5-296/11
П О С Т А Н О В А

20.07.2011м. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клименка С.О.

при секретарі Хохловій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 Харківськї оласті, вул. Отдихнянська, 104, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 08.09.2010 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі,на підставі ст.. 71 КК України частково приєднана не відбута чмаастина покарання за вироком Балаклавського районного суду м. Сівастополя від 11.03.2010 року і остаточно призначено до відбуття 02 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 10.06.2010 р.

Кінець строку покарання - 29.08.2011 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 18.11.2010 р.

Адміністрація Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, суд

П О С Т А Н О В И В

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

- реєстрація в міліції чотири рази на місяць у дні, які будуть визначені ОВС;

- зобовязати ОСОБА_1 знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години наступного дня;

- заборонити перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/7322/15-к
№ провадження 1-кс/646/2940/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратура відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року адвокат ОСОБА_2 - представник інтересів ОСОБА_3 , звернулась із скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратура відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року та розпочати розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_3 , який потерпілим не визнавався, а тому його процесуальний статус „заявник.
Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.
Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.
При таких обставинах, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратура відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2432/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 27 березня 2015 року на 9:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 3 березня 2015 року щодо незаконних на її думку дій ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати скаржників, та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1