Справа № 1-126/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуваючого покарання в Бердичівському ВЦ № 108, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 12.05.2010 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.06.2010 року біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи на вул. Горького біля буд. № 7 в смт Ємільчине, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», який належав ОСОБА_2 вартістю 270 грн., чим причинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вину визнав повністю і пояснив, що 21.06.2010 року біля 21 год. 20 хв. проходив поряд з будинком № 7 по вул. Горького у смт Ємільчине та побачив, що біля будинку стоїть велосипед «Мінськ» зеленого кольору, за яким ніхто не наглядає. У його відразу виникла мета викрасти вказаний велосипед, який після викрадення відвіз на вул. 70 років Жовтня, буд. 40 в смт Ємільчине та продав незнайомій жінці за 60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудного ОСОБА_1, який визнав вину в інкримінованих злочинах повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються обмежившись дослідженням матеріалів справи.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що 21.06.2010 року біля 21-ї год. вона залишила свій велосипед «Мінськ» зеленого кольору біля підїзду буд. № 7 по вул. Горького в смт Ємільчине, та зайшла по справах у будинок, а коли біля 21.20 вийшла з будинку то побачила, що велосипед зник.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованому злочині, підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в залі судового засідання:

- протоколом усної заяви про злочин від 16.09.2010 року, згідно з яким ДІМ Ємільчинського РВ УМВС л-нт міліції ОСОБА_3 отримала повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 21.06.2010 року біля 21.00 год. по вул. Горького буд. № 7 в смт Ємільчине, у заявниці викрали невідомі особи велосипед «Мінськ» зеленого кольору (а.с. 2);

- протоколом огляду місця пригоди подвіря ОСОБА_4 де було виявлено велосипед «Мінськ» зеленого кольору, який вилучено та передано під розписку ОСОБА_2 (а.с. 6-7);

- висновком про вартість велосипеда «Мінськ», номер рами 117272-01 виданого ПП «Приват-Інвеста», згідно якого станом на 21.09.2010 року вартість велосипеда складає 270 грн. (а.с. 24-38);

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази вважає вину підсудного доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні велосипеда «Мінськ» зеленого кольору, в смт Ємільчине по вул. Горького, буд. 7, який належав ОСОБА_2

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що для перевиховання підсудного та запобігання вчинення нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді арешту, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду від 12.05.2010 року у виді 4-х місяців обмеження волі, відповідно перерахувавши згідно з ст. 72 КК України в 2 місяці арешту.

Запобіжний захід підсудному не обирався та враховуючи, що він відбуває покарання за вироком Ємільчинського районного суду в Бердичівському ВЦ № 108 у виді обмеження волі, суд рахує, що запобіжний захід не доцільно обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 324, 349, 401 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду від 12 травня 2010 року у виді 4 (чотирьох) місяців обмеження волі, згідно правил ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків перевести 4 (чотири) місяці обмеження волі в 2 (два) місяці арешту і остаточно призначити 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед «Мінськ», який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_5