Справа № 515/2761/14-к

ВИРОК
11.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм швидкої допомоги в м. Татарбунари, одруженого, раніше не судимого, до арешту проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,
30.07.2014 року, біля 19 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті сварки, знаходячись на відстані 7-9 м. від ОСОБА_9 , зробив не менш ніж два постріли з пістолета марки ПГШ-10 Шмайсер, патронами травматичної дії, у бік ОСОБА_9 , влучивши останньому в пахову частину тіла, чим завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді кожних ран та синців пахової області праворуч. Вказані тілесні ушкодження відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Далі, 31.07.2014 року, близько 00:10 годин, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 47 по вул. Капітана Салтикова у м. Татарбунари Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою вбивства, тобто, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, обухом металевої частини сокири завдав останньому не менше 5 ударів по різним частинам тіла, переважно в грудну клітину та скроневу праву частину голови, усвідомлюючи, що такими ударами може завдати ОСОБА_9 смертельної травми, і бажаючи настання його смерті, тобто діючи з прямим умислом. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 .
В результаті своїх дій, обвинувачений ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: садна грудної клітини; перелом грудини, ребер; розрив верхніх часток лівого та правого легень; розрив серцевої сорочки, травматичні дефекти з крововиливом в серце, які згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2014 року, він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони пішли до нього до дому, де трохи випили. Мельник в розмові розповів, що ОСОБА_13 його кривдив. Вони всі поїхали до ОСОБА_13 до дому. Він почав розмовляти з ОСОБА_13 , для чого той кривдив ОСОБА_14 та погрожував останньому ножем. Вони розмовляли нормально, без криків, ніхто нікого не бив і не штовхав. Мартян в цей час розбирався з ОСОБА_15 вони з ОСОБА_13 нібито примирилися і зайшли на кухню, де ОСОБА_13 запропонував випити вина. він відмовився, оскільки у нього тиск, тоді ОСОБА_13 почав ображати його нецензурною лайкою. Потім зайшов ОСОБА_16 та забрав його і вони поїхали. ОСОБА_17 залишився у ОСОБА_18 коли вони від`їжджали, ОСОБА_13 почав кидати каміння в машину. Він взяв в машині пістолет, який був поміж сидінь, вийшов та скоїв постріл в бік ніг ОСОБА_13 . Потім ще раз намагався скоїти постріл, але цього не сталося. Він сів в машину та сказав ОСОБА_10 їхати. ОСОБА_10 взяв пістолет, щось та скоїв постріл в повітря та вони поїхали. Через деякий час ОСОБА_16 сказав йому, що потрібно зателефонувати ОСОБА_17 , щоб зустрітися з ОСОБА_13 та помиритися, щоб не викликати міліцію, та можливо оказати якусь медичну допомогу. Мартян сказав, що все гаразд, ОСОБА_13 визнав, що не правий. вони під`їхали до дому ОСОБА_13 , останній вийшов, вони пожали один одному руки, обнялися. ОСОБА_16 запропонував поїхати в бар та випити за примирення. Вони приїхали до бару, ОСОБА_16 взяв пляшку горілки, салати. Через деякий час ОСОБА_13 знов почав конфліктувати, висловлюватися нецензурною лайкою, казав, що знає, що у нього є діти та знає як можна помститися. Він вийшов із за столу та підійшов до паркану, який огороджував бар. Паркан був десь по груди. З іншої сторони підійшов ОСОБА_13 та продовжив його ображати, і він, через паркан штовхнув ОСОБА_13 , від чого останній впав та потім пішов. Вони продовжили сидіти в барі. Так як він мало п`є, йому стало зле і він вийшов з бару. Коли повернувся, то ОСОБА_10 сказав, що приходив ОСОБА_13 з сокирою, яку він відняв та поклав за паркан. Потім він взяв цю сокиру та пішов додому. Коли брав сокиру, то зачепився, і пробіг вперед декілька метрів. Він йшов додому з сокирою, оскільки було необхідно пройти мимо будинку ОСОБА_13 . Проходячи там, з узбіччя на нього вибіг ОСОБА_13 з піднятою до гори сапою та з криком: «я тебе вб`ю». Було темно. Він злякався та кинув в ОСОБА_13 сокиру, яка попала у груди чи плече. Попеску откинувся, але продовжив на нього йти. Він перехватив сапу за черенок, та вони почали боротися. Однією рукою віт тримався за черенок сапи, а іншою підняв сокиру та два рази вдарив ОСОБА_13 в груди. ОСОБА_13 відпустив сапу, після чого він ще два рази вдарив його сокирою в область груди. Удари наносив тупою стороною сокири. Потім під`їхав ОСОБА_16 та зробив постріл, щоб зупинити його. Він сів в машину, та ОСОБА_19 довіз його до дому. В машині сидіння було зламане, тому він їхав лежачі, і не бачив, чи була ще якась машина, чи не була. в машині також був ОСОБА_20 . Також додав, що коли уходив з місця події, ОСОБА_13 щось говорив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що вона є донькою загиблого ОСОБА_13 . З батьком у неї були добрі стосунки, як батька та дитини. свідком події вона не була. Їй зателефонували та повідомили, що батька вбили. Вона одразу приїхала та побачила батька. Зі слів їй відомо, що у її батька з ОСОБА_22 був конфлікт, та ОСОБА_23 стріляв в нього. потім їй розповіли, що її батько був з ОСОБА_23 в барі, коли пішов до дому, то ОСОБА_23 побіг за ним з сокирою. Сім`я дуже важко переживає втрату, брат взагалі замкнувся в собі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в той день приїхав в гості до обвинуваченого ОСОБА_23 . В місті було зібрання, та він сів на лавочку зачекати ОСОБА_25 . Коли зібрання закінчилося до них з обвинуваченим ОСОБА_23 підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 запросив всіх в гості. Пригостив нас наливкою. Мельник ОСОБА_26 почав розказувати, що був з ОСОБА_17 у ОСОБА_13 , і той йому погрожував та залякував. Обвинувачений ОСОБА_23 запропонував поїхати до ОСОБА_13 , з метою розібратися в цьому питанні. Вони під`їхали до огороду, де побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_27 . Він, обвинувачений ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пройшли на огород, де обвинувачений ОСОБА_23 почав питати у ОСОБА_13 , чому той погрожував ОСОБА_14 . Попеску запросив обвинуваченого ОСОБА_28 до кухні. Він також зайшов до кухні. Там, обвинувачений ОСОБА_23 та ОСОБА_13 почали розмовляти і ОСОБА_13 почав висловлюватися нецензурною лайкою та пригати на ОСОБА_8 . Він вийшов на вулицю. Потім, з вулиці побачили, що ОСОБА_13 навалився на ОСОБА_8 , і він з ОСОБА_17 почали їх розбороняти. Потім він сказав ОСОБА_8 , щоб поїхати від туди. Вони сіли в машину і почали розвертатися, а в цей час вибіг ОСОБА_13 з сапою та почав кидати каміння в машину. Він зупинився, а ОСОБА_8 взяв в його машині його пістолет та скоїв два постріли в ОСОБА_13 . У нього в пістолеті був першій патрон холостий, а другий заряджений гумовою кулею. Потім вони поїхали, та під`їхали до магазину, який розташований поряд з його будинком. Він зайшов в магазин, взяв два стаканчики горілки та вони з ОСОБА_29 випили. Потім вони вирішили, що потрібно примиритися з ОСОБА_13 . Перед тим, як їхати до ОСОБА_13 к ним підійшов ОСОБА_20 , якому вони запропонували випити, і він сів в машину, та вони поїхали до ОСОБА_13 . Той вийшов з будинку та почав кричати на них нецензурною лайкою. Вони почали йому казати, що приїхали примиритися і ОСОБА_13 погодився, та вони всі поїхали випити за примирення до бару. До бару поїхали він, обвинувачений ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 . В барі він взяв пляшку горілки та два салати. Вони випили, примирилися, все було гаразд. Через деякий час ОСОБА_13 знов почав чіплятися до ОСОБА_8 , а потім пішов. ОСОБА_8 також вийшов за столу. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся з сокирою. Він схватив сокиру, забрав у ОСОБА_13 , та сховав за парканом. Попеску почав лаятись на ОСОБА_30 . Він сказав ОСОБА_13 , щоб той заспокоївся та тікав звідти. Попеску втік. Потім прийшов ОСОБА_8 . Як той побачив сокиру він не бачив. ОСОБА_8 взяв сокиру та побіг за ОСОБА_13 . Перед цим ОСОБА_20 пішов в його машину. Побачивши, що ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_13 , він почав заводити машину, щоб їхати за ними. Поїхав в сторону будинку, де проживає ОСОБА_13 . Коли під`їхали, в світі фар побачили, що обвинувачений ОСОБА_23 наносив два удари сокирою ОСОБА_13 в груди, який лежав на землі. Потім, ОСОБА_23 сів в машину. В цей час, мимо проїжджала на великій швидкості, автомобіль, і він пригнувся, так, як подумав, що ОСОБА_13 комусь зателефонував. Після цього він відвіз ОСОБА_23 до дому. Також додав, що перед тим, як сісти в машину, ОСОБА_8 попросив у нього бензину. Він сточив з баку в пластикову пляшку бензину та дав його обвинуваченому. Той налив собі на руки, а інше викинув. Також, одразу не розповідав про цю подію, оскільки вважав, що ОСОБА_8 доросла людина та сам повинен відповідати за себе.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , пояснив, що 30.07.2014 року він шов з роботи та зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вони запропонували випити по 50 грамів. Він погодився. Вони поїхали до бару «Данило». З ними був також ОСОБА_13 . ОСОБА_19 ОСОБА_23 в барі взяв пляшку горілки та салати. В барі він трохи випив та сів в машину ОСОБА_32 . В барі було все спокійно. Потім ОСОБА_13 начав чіплятися до ОСОБА_10 , погрожувати йому. Потім ОСОБА_13 прийшов з сокирою, яку відібрав ОСОБА_10 . Потім, коли він був в машині, прийшов ОСОБА_10 і вони поїхали. Він бачив в світі фар, що ОСОБА_23 наніс удари сокирою ОСОБА_13 , який лежав на землі. ОСОБА_10 скоїв постріл в повітря, щоб припинити бійку. Потім ОСОБА_8 сів в машину. В цей час мимо проїжджала якась машина і він ліг на заднє сидіння. після, ОСОБА_16 поїхав додому. Він вийшов з машини та сказав, що пройде пішки до свого будинку. Також додав, що ОСОБА_8 просив бензин та ОСОБА_16 дав йому пляшку з бензином.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що в той день, 30.07.2014 року він йшов мимо будинку ОСОБА_17 та зайшов до нього та той попросив його допомогти отримати зерно, для чого необхідно було поїхати в с. Рибацьке. Він погодився. Коли повернулися та йшли до дому, то проходили мимо будинку ОСОБА_13 , та почули, що той щось кричить. Мартян зателефонував ОСОБА_13 та спитав чи вдома той, та чи можна до нього зайти, на що ОСОБА_13 запросив їх. Зайшовши, ОСОБА_13 привітався з ОСОБА_17 , а його безпідставно вдарив трубою в плече. Потім вони зайшли до кухні, ОСОБА_17 зателефонував своїй кумі та попросив два літри вина, на що та погодилася, і він поїхав забрав вино. Вони всі втрьох випили по стакану вина. Після цього, ОСОБА_13 почав щось кричати за рушницю, пішов, та повернувся з штик-ножем. ОСОБА_13 почав йому погрожувати, проводити ножем по грудям. Він попросив ОСОБА_17 заспокоїти ОСОБА_13 , на що ОСОБА_17 сказав, щоб він не лякався. Після цього вони вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Вчотирьох вони сіли в машину ОСОБА_32 та поїхали до ОСОБА_10 додому, де останній налив кожному по стопці самогону, після чого вони вийшли на вулицю покурити. Там він розповив ОСОБА_8 , що ОСОБА_13 йому погрожував. Вони зайшли в будинок, де ОСОБА_8 розповів всім, що ОСОБА_13 чіплявся та погрожував йому ( ОСОБА_14 ). ОСОБА_10 запропонував поїхати та поговорити з ОСОБА_13 . Вони всі сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_13 . ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 та почав питати за що той чіпав його ( ОСОБА_14 ). В цей момент ОСОБА_17 два рази вдарив його ( ОСОБА_14 ), і він одразу пішов додому. Більше нічого не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що в той день до нього зайшов ОСОБА_12 і вони поїхали за зерном. Коли приїхали, він зателефонував ОСОБА_13 та спитав, чи є у того щось поїсти. Потім, він з ОСОБА_14 пішли в гості до ОСОБА_13 . Він став на кухні різати салати, а ОСОБА_14 послав до кума за вином. Мельник на велосипеді привіз вина. Вони всі випили, а потім ОСОБА_13 почав чіплятися до ОСОБА_14 з приводу того, що ОСОБА_14 приходить до нього (Сікієру) та не допомагає. Потім йому на мобільний зателефонував ОСОБА_8 , оскільки вони повинні були зустрітися. Вони зустрілися на вулиці і ОСОБА_8 запросив їх в гості. Він, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , на машині останнього поїхали в гості до ОСОБА_8 , де всі випили. Потім ОСОБА_14 сказав, що його кривдив ОСОБА_13 . ОСОБА_8 запропонував поїхати до ОСОБА_13 . Коли приїхали, ОСОБА_8 з ОСОБА_13 пішли розмовляти на кухню. На кухні вони почали лаятись та штовхатися. ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_13 і той впав. Він пішов їх розбороняти і ОСОБА_8 штовхнув його, після чого він впав. Після цього він вдарив ОСОБА_14 , та сказав, щоб той шов звідти, оскільки все сталося із-за нього. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали уїжджати звідти, а ОСОБА_13 почав на них нецензурно лаятись. Тоді, ОСОБА_8 вийшов з машини та два рази вистрілив в ОСОБА_13 . Він встав між ОСОБА_13 та ОСОБА_29 , щоб останній більше не стріляв. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 уїхали. Попеску приспустив штани, та він побачив у нього рани. Вийшов сусід та побачивши це, почав витирати рани ватними тампонами. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали миритися з ОСОБА_13 , та вони всі: він, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поїхали до бару «Данило». Там взяли пляшку горілки, салати. Коли випили, ОСОБА_13 почав говорити ОСОБА_8 , що той в нього два рази стріляв. Вони між собою знов почали сваритися і ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 перестрибнув через паркан та втік додому. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся з сокирою, та поставив її біля паркану. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 знов почали сваритися. Попеску замахнувся на ОСОБА_8 сокирою, однак той вихватив у ОСОБА_13 сокиру та побіг ним. ОСОБА_10 одразу завів машину та поїхав за ними.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що по сусідству з ним, напроти, проживав загиблий ОСОБА_13 . 30.07.2014 року, близько 16.00 години він почув якісь крики та вийшов на вулицю, побачив, що це п`яні з`ясовування відносин. Трохи постояв та повернувся до дому. Близько 18.00 години він був у дворі та почув постріли. Він вийшов на вулицю та побачив на куту циганку з маленькою дівчинкою та від`їхала машина «Жигулі» синього кольору. Потім він побачив ОСОБА_13 з простреленим животом та пахом. Рани було дві. Він запропонував викликати швидку, на що ОСОБА_13 відмовився. Тоді він взяв йод чи ОСОБА_36 та обробив рани. Близько 24.00 години він знов почув постріли на вулиці та зателефонував в міліцію. Потім він взяв ліхтар та вийшов та побачив, що двері у ОСОБА_13 відкриті, він зайшов до нього в будинок, пройшов по кімнатам. Попеску в будинку не було. Він посвітив на вулицю та побачив ОСОБА_13 , який лежав під деревом обличчям наверх. На ньому була сокира, поряд була сапа. Він також був присутній при огляді місця події. Також там була присутня потерпіла.
Крім того, під час судового розгляду судом були досліджені наступні докази:
- заява ОСОБА_21 від 24.10.2014 року на ім`я начальника Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_39 , згідно якої просить притягнути до кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень її покійному батькові ОСОБА_9 , що були завдані 30.07.2014 року гр. ОСОБА_8 біля домоволодіння АДРЕСА_4 (пострілами з травматичної зброї);
- протокол огляду місця події від 31.07.2014 р. та таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 31.07.2014 р.;
- акт застосування службової собаки від 31.07.2014 р., згідно якого службова собака за кличкою «Кама» в складі СОГ Татарбунарського РВ ГУМВС на місці огляду трупу чоловіка, застосувавши службову собаку, а саме від ручки топора на вул. Татарбунарського востання, службова собака взявши слід пройшовши приблизно 100-150 м. по вул. Дімітрова і повернула на АДРЕСА_1 , де пройшовши приблизно 150-200 м. і повернула ліворуч де знаходиться зруйнований будинок під АДРЕСА_5 , потім через город №7, потім через город №5, №3 службова собака підійшла до паркану, де будинок без номеру і закінчила свою роботу. Даний будинок ззовні оштукатурений та має покрівлю з металевою черепицею червоного кольору і на воротах з фасадної сторони є позначка №1 нанесена чорним маркером;
- протокол огляду місця події від 31.07.2014 р., де місцем огляду являється проїзна частина дороги, яка розташована по вул. Карла Маркса, в м. Татарбунари, Одеської області де на вказаній частині знаходиться автомобіль блакитного кольору марки ВАЗ 2101д/н НОМЕР_1 .. Під час огляду виявлено подряпини та сколи, незначне пошкодження лакофарбового покриття в передній частині автомобіля, патрон, гільза якого виготовлена з металу жовтого кольору з маркуванням в задній частині «АЕ9-9 мм.». Під час огляду вилучено патрон, гільза якого виготовлена з металу жовтого кольору з маркуванням в задній частині «АЕ9-9 мм.»;
- протокол огляду місця події від 31.07.2014 р. та таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 31.07.2014 р.;
- протокол огляду місця події від 31.07.2014 р. та таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 31.07.2014 р.;
- висновок експерта № 109 від 29.09.2014 р. згідно якого експерт приходить до наступного: 1. Причиною смерті ОСОБА_9 , стало закрита травма органів грудної клітки, і розвинувся травматичний шок, на що вказує: велика садно і синець в області грудної клітини; деформація грудної клітки в області садна; великі крововиливи, і розтрощення м`яких тканин грудної клітки в проекції садна; переломи грудини; переломи лівих і правих ребер; розриви верхніх часток правого і лівого легкого; розрив серцевої сорочки; травматичні дефекти з крововиливами в серці / гістологічно /. Зазначені тілесні ушкодження, могли бути заподіяні тупим, твердим предметом, прямокутної форми, з довжиною сторін приблизно 6,5, і 4,5 см. З акту судово-токсикологічного дослідження 4616/109, в крові від трупа Попеску виявлений етиловий спирт в концентрації 2,8%., В сечо 2,8%., що за життя могло відповідати сильного алкогольного сп`яніння. Станом трупного задубіння - добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, трупних плям - зникають, і відновлюють своє забарвлення через 2,5 хв., можна сказати, що смерть ОСОБА_9 наступила приблизно за 8 - 12 годин до розтину.
2.3. Враховуючи тяжкість, масивність ушкоджень в області грудної клітини /множинні переломи ребер, грудини, пошкодження легень, серця/, по наявності невеликої кількості крові в шлунку, а також дані гістологічного дослідження - крововиливи в м`яких тканинах без вираженої клітинної реакції, можна сказати, що смерть ОСОБА_9 наступила протягом короткого проміжку часу після заподіяння ушкоджень в області грудної клітини, приблизно через 10 - 15хв.
4. Враховуючи тяжкість, масивність наявних тілесних ушкоджень, а також короткий проміжок часу пройшов з моменту заподіяння ушкоджень до смерті, можна сказати, що малоймовірно, щоб з усіма маючими ушкодженнями, потерпілий міг здійснювати будь-які активні, цілеспрямовані дії.
5. Наявні тілесні ушкодження у вигляді саден і ран обличчя праворуч, носа; переломів кісток правої очниці, носа, виличної кістки справа, верхньої щелепи зліва і справа, відсутність зубів на верхній щелепі праворуч, що не були небезпечними для життя, за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня, згідно п. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень »(Київ 1995р.) відносяться до категорії середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді: садна грудної клітки; переломів грудини, ребер; розриву верхніх часток лівого і правого легкого; розриву серцевої сорочки, травматичні дефекти з крововиливами в серце. Дані ушкодження, згідно п.2.1.3.л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) Відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані ушкодження складаються в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Решта тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки зліва; синця і садна під підборіддям; синці, садна, і рани верхніх кінцівок; шкірні рани і синці паховій області праворуч; саден нижніх кінцівок, які не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
6. При розтині трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець верхньої повіки зліва; синець, і садно перенісся; садно зовнішнього кінця правого ока; рани у зовнішнього кута правого ока; садна і рана верхньої губи, і правої щоки; синець верхньої губи, крововилив під слизову верхньої губи; синці у кута рота праворуч; праворуч і ліворуч під підборіддям синець, і садна; синець і садно середньої третини правого передпліччя; садна нижньої третини лівого передпліччя; синець по задній поверхні правого ліктьового суглоба; синець і 2 рани по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; обширна садно по передній поверхні грудної клітки; 2 шкірні рани, з синцем навколо в паховій області справа; по внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, група смужчатих подряпин; садна по передній поверхні лівого колінного суглоба. Осколковий перелом кісток носа; осколковий перелом зовнішнього і нижнього краю правої орбіти; осколковий перелом правої виличної кістки; перелом верхньої щелепи зліва і справа; відсутність 1-2 зубів на верхній щелепі праворуч; переломи грудини; переломи лівих і правих ребер; розрив серцевої сорочки; травматичні дефекти з крововиливами в серці; розрив верхніх часток правого і лівого легкого. За наявними пошкоджень висловитися про кількість точок прикладання травмуючої сили важко, можна тільки говорити про множині, і неодноразовому додатку травмуючої сили. Усі наявні тілесні ушкодження носять характер прижизненности, про що свідетельствет наявність крововиливів в місцях ушкоджень, і були заподіяні незадовго до смерті. За наявними пошкоджень висловитися про їх послідовності, не представляється можливим. Наявні тілесні ушкодження, за винятком пошкоджень в правій паховій області, заподіяні в результаті впливу тупих, твердих предметів. Тілесні ушкодження у правій паховій області, могли бути заподіяні в результаті пострілу з травматичної зброї.
7. За механізмом, локалізації тілесних ушкоджень в області обличчя праворуч, грудної клітки, можна сказати, що при заподіянні зазначених ушкоджень потерпілий, більш імовірно, знаходився в положенні лежачи.
8. Полосчата садно, рана верхньої губи; садно прямокутної форми в області зовнішнього кута правого ока, могли бути заподіяні в результаті впливу тупого, твердого предмета подовженої, округлої форми, про що свідчить веретеноподібна форма садна. Садно у зовнішнього кута правого ока, могла бути заподіяна внаслідок дії тупого, твердого предмета має прямокутну форму з довжиною сторін до 4см. Розташування цих пошкоджень на одній лінії, і розташування веретенообразной садна перпендикулярно прямокутної садна, дозволяє висловитися про те, що дані ушкодження, могли утворитися від одного впливу держаком, і кріпильної частиною сапи до черешки, представленої на дослідження. Про що свідчить збіг розмірів, і форми пошкоджуючого предмета, з вказаними тілесними ушкодженнями. Наявні по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, вертикальний синець, і рани, могли бути заподіяні в результаті впливу предметом, що має з одного боку гострий край, а з протилежного закруглений, з дещо шорсткою поверхнею, про що свідчить осадненіе країв рани. Даним предметом, може бути кут металевої сапи. Наявні пошкодження в області грудної клітини, заподіяні в результаті дії тупого, твердого предмета, з необмеженою травмуючої поверхнею, на що вказує прямокутної форми садно; наявність прямолінійної форми саден, які могли утворитися в результаті впливу ребром, того ж тупого предмета. Про що свідчить, однаковість розмірів ребер прямокутної садна, і лінійних саден. Розміри і форма саден в області грудної клітини, збігаються з розмірами і формою обуха сокири представленого на дослідження, що дозволяється висловитися про те, що дані ушкодження могли утворитися в результаті впливу обухом сокири, представленого на дослідження. Наявні тілесні ушкодження по задній поверхні правого ліктьового суглоба, і садна по передній поверхні лівого колінного суглоба, могли утворитися в результаті падіння, і ударі об площину. Кільцеподібної форми синець під підборіддям праворуч, міг утворитися в результаті дії тупого, твердого предмета, що має форму кільця. Полосчатой форми подряпини по внутрішній поверхні правого стегна, могли утворитися в результаті ковзання про тверду, шорстку поверхню. Решта ушкодження, за винятком пошкоджень в паховій області, виникли в результаті дії тупого предмета.
9. Тілесні ушкодження в паховій області справа, за їх станом, рани округлої форми, з нерівними, фестончатими краями, з пошкодженням тільки шкіри, і округлої форми осадненієм навколо, могли бути спричинені в результаті пострілу зі зброї, що стріляє травматичними предметами;
- постанова про визнання речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та передачу їх на зберігання від 06.10.2014 р., згідно якої визнано речовими доказами та знаряддями кримінального правопорушення: сокиру та сапку з дерев`яними ручками., сокиру, капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці. Вказані речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області;
- висновок експерта № 173 від 05.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1.2. При огляді, у під експертного ОСОБА_24 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в підколінної ямці праворуч; кровоподтіки по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна. Наявні тілесні ушкодження можуть бути заподіяні в результаті дії тупого предмета, або при ударі об такий, можливо при механізмі, зазначеному постраждалим, тобто в результаті падіння. За станом і характером наявних тілесних ушкоджень: садна, покриті красно-коричневою скоринкою вище рівня шкіри з щільно притиснутими краями; кровоподтік - блідо-синього кольору, з більш світлими розпливчастими краями, можна сказати, що наявні тілесні ушкодження могли утворитися, за кілька днів до огляду і не відповідають зазначеного терміну. Дані пошкодження, що не були небезпечними для життя в момент заподіяння, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ 1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта № 174 від 05.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1.2. При огляді, у під експертного ОСОБА_40 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно по середньоключічній лінії зліва на рівні пупка, навколо ділянку запалення. Наявне тілесне ушкодження могло бути заподіяно в результаті дії тупого предмета, можливо при механізмі, зазначеному постраждалим, тобто в результаті впливу осколка. За станом і характером наявного тілесного пошкодження: садно, покрита червоно-коричневою скоринкою вище рівня шкіри, з тісно притиснутими краями, можна сказати, що наявне тілесне ушкодження, могло утворитися за кілька днів до огляду і не відповідають зазначеного терміну. Дане пошкодження, не було небезпечним для життя, тягне за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) належить до категорії легких тілесних пошкоджень;
- висновок експерта № 520-Б від 17.10.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1. Наданий на дослідження пістолет, який був вилучений в ході огляду домоволодіння ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_6 - є нестандартною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю - газо-шумовим пістолетом «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 , конструктивні особливості, якого виключають проведення пострілів, виключно газово-шумовими патронами, через вигвинчування втулки з каналу ствола, після чого з даного пістолета можливо проводити постріли, газо-шумовими патронами калібру 9 мм P.A., патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., а також патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 7 мм. Наданий на дослідження пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 виготовлений промисловим способом, виробництва СП «Шмайсер», м. Вишневе Київської обл.
2. Наданий на дослідження пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 згідно своїх конструктивних особливостей, виключає проведення пострілів, виключно газово-шумовими патронами, через вигвинчування втулки з каналу ствола, після чого з даного пістолета можливо проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A.
3. Надані на дослідження об`єкти вилучені в ході ОМП де був знайдений труп ОСОБА_9 а саме: два набої 2,3 є набоями калібру 9мм, які споряджені речовиною сльозоточивої і дратівливої дії, і є газовими патронами, котрі використовуються при стрільбі з газо-шумових пістолетів, калібру 9 мм та до категорії боєприпасів не відносяться. Один патрон 4 є патроном калібру 9 м P.A., промислового виробництва, що споряджається еластичною кулею травматичної дії, та до категорії боєприпасів не відноситься. Одна гільза 5 є складовою частиною патрону калібру 9 мм P.A., який споряджений речовиною сльозоточивої і дратівливої дії, і є газовим патронам, котрий використовується при стрільбі з газо-шумових пістолетів, калібру 9 мм P.A., та до категорії боєприпасів не відноситься.
4. Надана на дослідження гільза, вилучена в ході ОМП де був-знайдений труп гр-на ОСОБА_9 - стріляна з пістолету «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A., який надано на дослідження.
5. Надана на дослідження куля, виявлена та вилучена в домоволодінні ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 є полімерною кулею патрону травматичної дії до гладкоствольної зброї калібру 9 мм P.A. Вирішити питання «.... та чи не наданий предмет округлої форми бути відстріляний з наданого на дослідження пістолета?» не надається можливим у зв`язку відсутності на поверхні кулі, відображання індивідуальних особливостей зброї з якої вона відстріляна;
- висновок експерта № 048 від 14.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1. На наданій на дослідження пачці від цигарок «Прилуки» сині, вилученій під час огляду на місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , є часткові фрагментарні сліди папілярних узорів пальців рук.
2. Сліди пальців рук виявлені на пачці від цигарок «Прилуки» сині, для ідентифікації за ними особи не придатні. Порівняльне дослідження не проводилось в зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації за ними особи;
- висновок експерта № 160-Д від 21.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1. На представлений на дослідження дерев`яній рукоятці від сокири, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено.
2. Відповісти на питання: «Якщо є та придатні, то не належать вони особам, чиї дактилокарти надані на дослідженння?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів пальців рук на поверхні дерев`ярюї рукоятки від сокири;
- висновок дактилоскопічної експертизи № 161-Д від 21.08.2014 року, відповідно до якого, на представленій на дослідження дерев`яній рукоятці від сапи, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено;
- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 737 від 07.10.2014 року, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_9 , кров підозрюваного ОСОБА_8 , кров свідка ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемагглютином анті-В ізосерологічної ерітроцітарної системи АВО. На сокирі та сапці, вилучених на місці події, виявлено чоловіча кров, при встановленні групової належності якої виявлений антіген А, який відповідає групі А з ізогемагглютином анті-В ізосерологічної ерітроцітарної системи АВО. Таким чином, враховуючи висновки дослідження та групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крови на вказаних речових доказах як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_41 та свідка ОСОБА_24 ;
- акт № 487 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 23.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 міг правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, міг пам`ятати та відтворювати сприйняте;
- висновок № 116 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 21.10.2014 року;
- протокол про результати проведення НСРД-2 відносно ОСОБА_24
- протокол про результати проведення НСРД-2 відносно ОСОБА_42
- протокол про результати проведення НСРД-2 відносно ОСОБА_43
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2014 року зі свідком ОСОБА_34 та фото таблиця до нього, де свідок вказує, яким чином ОСОБА_13 були спричиненні пошкодження з пістолету, та яким чином проходила сварка в барі «Данило»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року зі свідком ОСОБА_24 та фото таблиця до нього, де свідок вказує, яким чином ОСОБА_8 наносив удари сокирою ОСОБА_9 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року зі свідком ОСОБА_44 та фото таблиця до нього, де свідок вказує, яким чином ОСОБА_8 наносив удари сокирою ОСОБА_9 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України:
- за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження;
- за ст. 115 ч. 1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він захищався від загиблого ОСОБА_9 , оскільки його вина повністю доведена доказами, дослідженими у судовому засіданнями, а саме свідченнями потерпілої, свідків, згідно яких вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_8 взяв сокиру та побіг з нею до ОСОБА_13 та сприщив нею вбивство останнього. Вина обвинуваченого також повністю доведена доказами, дослідженими по справі, а саме протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз. Суд вважає, що неможливо захищаючись, спричинити тілесні ушкодження, вказані у висновку судово-медичної експертизи, і вони повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 про самозахист. Крім того, при огляді обвинуваченого ОСОБА_8 судово-медичним експертом, у нього не було виявлено жодного тілесного пошкодження.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.
У відповідності до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить скоєння кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує громадську безпеку та характер скоєного ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, у тому числі позитивну характеристику по місцю проживання та по місцю роботи; сімейне та матеріальне становище; ту обставину, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, а саме те, що він себе винним не визнав та не розкаявся у скоєному, враховуючи думку потерпілої, яка підтримала міру покарання, запропонованою прокурором у вигляді позбавлення волі, що суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише у місцях позбавлення волі.
Речові докази у справі: сапку та сокиру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського PB ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6408 - знищити.
Речові докази у справі: капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці, рушник рожевого кольору, пачку з під цигарок "Прилуки" сині, недопалок «Winston», фрагмент лако-фарбового покриття блакитного кольору, тампон зі змивом бурого кольору на тротуарі, предмет округлої форми (ймовірно гумова куля), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6443 - знищити.
Речові докази у справі: дві чоловічі майки, шорти (бріджі), тапочки з відкритим верхом, два покривала, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 - знищити.
Речові докази у справі: простирадло білого кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловіча сорочка без рукавів чорно-білого кольору, черевики чоловічі сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 - знищити.
Речові докази у справі: тампони зі змивами з рук ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6444 - знищити.
Речові докази у справі: 2 гільзи, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № Б 015986 знищити.
Речові докази у справі: пістолет ПГШ-10, калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , патрон, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № НОМЕР_3 конфіскувати на користь держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 28 149грн. суму матеріальної шкоди, яка підтверджена документально.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 10 000грн. за правову допомогу, суд вважає необхідним відмовити у задоволення позову в цій частині, оскільки суду не надано належних доказів розрахунку суми послуг адвоката та доказів сплати потерпілою належної суми.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 8533,70грн. за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки суду не надано належних доказі перерахування вказаної суми на користь експертної установи.
З урахуванням позовних вимог, моральних страждань потерпілої, суд вважає можливим задовольнити часткового розмір моральної шкоди і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_21 компенсації моральної шкоди в сумі 100 000грн. В іншій частині задоволення позову відмовити
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3832,92грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:
- за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт;
- за ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає покарання засудженому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно до відбуття 12 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 08.08.2014 року.
Речові докази у справі: сапку та сокиру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського PB ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6408 - знищити.
Речові докази у справі: капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці, рушник рожевого кольору, пачку з під цигарок "Прилуки" сині, недопалок «Winston», фрагмент лако-фарбового покриття блакитного кольору, тампон зі змивом бурого кольору на тротуарі, предмет округлої форми (ймовірно гумова куля), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6443 - знищити.
Речові докази у справі: дві чоловічі майки, шорти (бріджі), тапочки з відкритим верхом, два покривала, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 - знищити.
Речові докази у справі: простирадло білого кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловіча сорочка без рукавів чорно-білого кольору, черевики чоловічі сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 - знищити.
Речові докази у справі: тампони зі змивами з рук ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6444 - знищити.
Речові докази у справі: 2 гільзи, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № Б 015986 знищити.
Речові докази у справі: пістолет ПГШ-10, калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , патрон, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № НОМЕР_3 конфіскувати на користь держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 28 149грн. суму матеріальної шкоди, яка підтверджена документально.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 10 000грн. за правову допомогу, суд вважає необхідним відмовити у задоволення позову в цій частині, оскільки суду не надано належних доказів розрахунку суми послуг адвоката та доказів сплати потерпілою належної суми.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 8533,70грн. за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки суду не надано належних доказі перерахування вказаної суми на користь експертної установи.
З урахуванням позовних вимог, моральних страждань потерпілої, суд вважає можливим задовольнити часткового розмір моральної шкоди і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_21 компенсації моральної шкоди в сумі 100 000грн. В іншій частині задоволення позову відмовити
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3832,92грн.
Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3