Справа № 11-867/2007
року Головуючий у 1-й
інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст. 262 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду Карпій В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Пустовара
М. Л., Тимошевського В.П.

за участю:

прокурора Данчука
М. В.

захисника ОСОБА_2

25
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22 жовтня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, раніше не судимий, засуджений:

· за ч.
1 ст. 366 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій,
строком на 1 рік;

· за ч.
1 ст.
263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

· за ч.
2 ст.
262 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій,
строком на 1 рік;

Стягнено
з ОСОБА_1 на користь ОГСО при УМВС України в Миколаївській області в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2 804 грн.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він наказом начальника ОГСО при УМВС України в Миколаївській області від 24
липня

2006 року
призначений на посаду виконуючого обов'язки заступника командира батальйону по
роботі з персоналом ММОГСО ОГСО при УМВД України в Миколаївській області.
Посідаючи посаду ОСОБА_1 був прямим начальником для всього особового складу
ММОГСО, проводив розрахунок чисельності
особового складу у відповідності з укладеними договорами на фізичну охорону, забезпечував підготовку матеріалів про
призначення на посаду і надання чергових звань,
організовував і проводив учбову стрільби з особовим складом, тобто виконував організаційно-розпорядчі
функції і був посадовцем.

Постійно
організовуючи учбові стрільби з особовим складом, усвідомивши,
що значна частина особового складу з різних причин не приходить на
стрільби, а використання бойових патронів
при проведенні стрільб ніким не контролюється,
ОСОБА_1 використовував цей факт в цілях особистого збагачення. Впродовж
2006 року ОСОБА_1 просив співробітників ММОГСО,
які з різних причин не були присутні в тирі на стрільбах, розписуватися за себе і за своїх товаришів у
відомості про отримання бойових патронів,
а невикористані бойові патрони переносив у свій службовий кабінет, де в подальшому зберігав з метою збуту. Після
цього, відомості з внесеними в них
недостовірними даними, а також зібрані в
тирі «Динамо» гільзи, що залишилися
після стрільб інших підрозділів, надавав
заступнику командира батальйону по матеріально-технічному забезпеченню ОСОБА_3,
який на підставі наданих документів і гільз, списував видані боєприпаси.

Таким
чином, впродовж 2006 року ОСОБА_1 вчинив
розкрадання бойових запасів у вигляді бойових патронів калібру 9 мм в кількості не менше
3 264 шт., калібру 5, 45 мм в кількості не менше 3 720 шт. на
загальну суму 5831 грн.52 коп.

Так, 12 жовтня 2006 року близько 10.00 годин
ОСОБА_1 запропонував мешканцю м.
Миколаєва ОСОБА_4 придбати у нього 200 патронів калібру 9 мм до
пістолета «Макарова» за ціною 1 грн. за штуку,
які відстріляти в тирі «Динамо». Одержавши згоду ОСОБА_4. і гроші в сумі
200 грн., 15 жовтня 2006 року ОСОБА_1
разом з ОСОБА_4 прибув в тир «Динамо»,
де збув останньому 200 патронів калібру 9мм, а також незаконно передав йому свою табельну
зброю - пістолет системи «Макаров» № НОМЕР_1,
з якого ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 відстріляв одержані від нього
патрони;

- 20
жовтня 2006 року близько 10.00 годин ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 придбати у
нього 600 патронів калібру 9 мм до пістолета «Макарова» по 1 грн. за
штуку, які відстріляти в тирі «Динамо».
ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію, а
також попросив дозволу привести з собою в тир своїх товаришів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
ОСОБА_1 дав свою згоду, після чого
одержавши гроші в сумі 600 грн. вони обумовили дату проведення стрільб і 22
жовтня 2006 року ОСОБА_1разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прибули в тир «Динамо», де збув останнім 600 патронів калібру 9
мм, а також незаконно передав їм свій

пістолет системи
«Макаров» № НОМЕР_1, а також табельну
зброю свідка ОСОБА_7 системи «Макаров» № НОМЕР_2, з яких ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 відстріляли частину одержаних від
нього патронів, а частину ОСОБА_1
залишив у себе для зберігання;

-27
жовтня 2006 року близько 16:00 години ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 придбати у
нього 400 патронів- калібру 9 мм до пістолета «Макарова» за ціною 1 грн. за
штуку і 400 патронів калібру 5, 45 мм до автомата АКСУ-74-У за ціною 1, 5 грн.
за штуку, які відстріляти в тирі
«Динамо». Одержавши згоду ОСОБА_4. і гроші в сумі 1 000 грн. домовився з ним
про дату проведення стрільб і 5 листопада 2006 року близько 12:00 годин ОСОБА_1
одержав в ДЧ ММОГСО при УМВС України в Миколаївській області два автомати
АКСУ-74-У НОМЕР_3і НОМЕР_4, а також три
пістолети системи «Макаров» № НОМЕР_1, №
НОМЕР_5, НОМЕР_6і прибув в тир
«Динамо», де збув ОСОБА_4 400 патронів
калібру 9 мм і 400 патронів калібру 5, 45 мм,
а також незаконно передав йому два автомати АКСУ-74-У і три пістолети
системи «Макаров», з яких ОСОБА_4 у
присутності ОСОБА_1 відстріляв одержані від нього патрони;

-22
листопада 2006 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 придбати у нього 500 патронів
калібром 9 мм до пістолету «Макаров» за ціною 0, 8 грн. за штуку і 500 патронів
калібром 5, 45 мм до автомату АКСУ-74-У по ціні 1, 5 грн. за штуку, які відстріляти в тирі «Динамо». Одержавши
згоду ОСОБА_4. і передоплату в сумі 1000 грн. обумовив з ним дату проведення
стрільб. 26 листопада 2006 року близько 11:40 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зустрілися за адресою АДРЕСА_1в
автомобілі ОСОБА_4., де ОСОБА_1 передав
останньому 510 патронів калібру 9 мм і 512 патронів калібру 5.45 мм, одержавши від нього остаточний розрахунок в
сумі 150 грн, після чого вони були
затримані співробітниками міліції.

Крім
того, знаючи про те, що на 22 жовтня 2006 року учбово-тренувальні
стрільби з особовим складом ММОГСО не заплановані і він не зможе отримати у
черговій частині вогнепальну зброю,
ОСОБА_1 виготовив підробний наказ начальника ММОГСО при УМВС України в
Миколаївській області «Про проведення 22.10.2006 року практичних стрільб і
занять по тактиці дій в типових і екстремальних ситуаціях, які виникають під час несення служби
інкасації ММОГСО», підробивши підпис
начальника ММОГСО при УМВС України в Миколаївській області Оранського І.В.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду
змінити, а його підзахисного звільнити
від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України, оскільки ОСОБА_1 15 років проходив службу в
органах внутрішніх справ області,
позитивно характеризується,
раніше не судимий, має на
утриманні малолітню

дитину і
матір-інваліда 2 групи, його дружина
знаходиться в відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги.
Наголошує на тому, що його підзахисний
повністю визнав вину, розкаявся в
скоєному та допомагав розкриттю злочину. Вважає, що ОСОБА_1 безпечний для суспільства і
здатний, залишаючись на волі, працею та примірною поведінкою спокутувати
свою провину.

Заслухавши
доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2 на підтримку
апеляції, прокурора про залишення вироку
без зміни; вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в
апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1. в скоєнні
злочинів, за який його засуджено, доведена сукупністю досліджених судом
доказів, викладених у вироку.

Встановленим
по справі фактичним обставинам та зібраним доказам судом 1 інстанції дана
належна оцінка. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.
366, ч.2
ст. 263, ч.2 ст. 262 КК України
кваліфіковані вірно і в апеляції фактичні обставини та кваліфікація скоєного не
оскаржується.

Призначаючи
покарання засудженому суд, послався на
те, що враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, один з яких відноситься до
тяжких злочинів, пом'якшуючу покарання
обставину - знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, за необхідне врахувати в якості обставин
пом'якшуючих покарання: активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття,
знаходження на утриманні матері - інваліда 2 групи.

За
наявності викладених пом'якшуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за необхідне на
підставі ст. 69 КК України за ч. 2 ст.
262 КК України ОСОБА_1 пом'якшити покарання, а за ч.1
ст. 366 КК України призначити
покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 22 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1змінити. ОСОБА_1 за ч.1 ст.
366 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1
рік, з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-

розпорядчих
функцій строком на 1 рік; за ч. 2
ст. 262 КК України з
застосуванням 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 роки 6 місяців.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
з позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік.

В іншій
частині вирок залишити без зміни.