АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/389/15 Справа № 179/478/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, 22 травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000241 від 29.04.2015 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду клопотання, так як на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює четверо професійних суддів, однак у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, а судді ОСОБА_9 01 травня 2014 року виповнилося 65 років, а тому матеріали клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення до іншого суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності розгляду клопотання.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_9 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_7 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у ІНФОРМАЦІЯ_2 склад суду для судового розгляду клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, направити за підсудністю до ІНФОРМАЦІЯ_5 для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3