Дата документу Справа № 11-746/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-746/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.296 ч.4 Глянь С.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И.,
Судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,
прокурора Копейкина Д.С.,
адвоката Загуменной И.В.,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и адвоката Загуменной И.В. на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 30 марта 2010 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Стульнево Черниговского района Запорожской области, гражданин Украины,
учащийся БПЛ №11 г. Бердянска, холост, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 30.03.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солидарно в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба - 2367,01 грн., в счёт возмещения морального вреда - 10 000 грн., а всего на общую сумму 12 367,01 грн.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в отношении которых приговор не обжалуется.
Как установил суд, 14 августа 2009 года в 22 час. 30 мин. ОСОБА_6, в группе лиц с ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, зашли на территорию домовладения ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2, куда забежал ОСОБА_11, с которым у ОСОБА_6 накануне произошел конфликт и они приехали выяснить отношения, заранее приготовив по предложению ОСОБА_6 предметы для причинения телесных повреждений с целью использования их в возможной драке.
Грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость, осужденные нарушали покой граждан в ночное время, требуя, что бы ОСОБА_11 вышел к ним.
На шум вышел хозяин указанного дома ОСОБА_4.
Беспричинно, из хулиганских побуждений, ОСОБА_8 бросил заранее приготовленную для нанесения ударов деревянную палку в форме биты в голову ОСОБА_4, от чего потерпевший присел, закрывая голову руками, а ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_9 стали наносить ему удары по туловищу заранее приготовленными для причинения телесных повреждений предметами, причинив ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_8, подхватив с земли свою палку, нанес ещё удары по рукам и туловищу, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести.
ОСОБА_4, воспользовавшись замешательством нападавших поднялся и забежал в дом, а его жена ОСОБА_5 вышла на улицу, где не прекращая свои хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом, не прекращавшимся нарушением общественного порядка и явного неуважения к обществу, ОСОБА_7, проявляя особую дерзость, начал выражаться непристойными и оскорбительными выражениями в адрес вышедшей к ним из помещения дома ОСОБА_5, не реагируя на законные ее требования прекратить хулиганские действия и уйти, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес ей удары фрагментом гидравлического шланга с металлическим наконечником по плечу и по голове, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_6, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное судом наказание, применив ст. 75 УК Украины.
В апелляции адвокат Загуменная И.В. в интересах осужденного ОСОБА_6, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевших и назначить наказание осужденному ОСОБА_6 на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6 и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение потерпевших о возможности назначить ОСОБА_6 наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляциях не оспариваются.
При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч.4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.
При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким, роль ОСОБА_6 в совершении преступления, не дают оснований к освобождению его от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также возмещение ущерба потерпевшим, их мнение о возможности смягчения ОСОБА_6 наказания, дают основания для применения ст. 69 УК Украины и снижении размера назначенного ему наказания до 2-х лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и защитника Загуменной И.В. удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_6 изменить: применив ст. 69 УК Украины, смягчить назначенное ему наказание по ст.296 ч.4 УК Украины, определив ему два года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: