№1 - 8/08
30 октября 2008 года Ленинский районный суд
составе председательствующего судьи Проценко
с участием прокурора Сай
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
среднее-специальным образованием, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Ленинским райсудом г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3
24 апреля 2003 года примерно в 5 часов утра ОСОБА_2, имея умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества, проник по дереву
через забор на территорию ОАО
«Харьковский электроаппаратный
завод», расположенного по ул.Котлова 106 г.Харькова, где по газовой трубе
поднялся на 2 этаж, а затем разбив оконное стекло и отогнув сетку, проник в цех
А-2 ТНП Харьковского электроаппаратного завода. Из цеха ОСОБА_2. тайно похитил
алюминиевую напольную плитку в количестве 15 штук размерами 350 х 350 мм,
которую сложил в 2 полипропиленовых
мешка; вес одной плитки составляет 3 кг
600 грамм, общий вес 15 похищенных
плиток - 54 кг, стоимость 15 похищенных
плиток с учетом процента износа составила 382 грн. 50 коп., чем причинил
ущерб ОАО « Харьковский
электроаппаратный завод». После чего ОСОБА_2. с целью выноса похищенного им имущества за пределы ОАО
Харьковского электроаппаратного завода, перенес
2 мешка с похищенной им плиткой к
лазу с тыльной стороны забора, возле речки, таким образом выполнив все
действия, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца,
однако преступление довести до конца не сумел по причинам, не зависящим от его воли, так
как был задержан с поличным сотрудниками
охраны предприятия на месте совершения преступления.
в качестве подсудимого ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал частично и об обстоятельствах дела
пояснил, что рано утром 24 апреля 2003г. в связи с тяжелым
материальным положением, т.к. он не работал, а его мать находилась на излечении
в больнице, он через старую котельную проник
на территорию завода, где по газовой трубе поднялся на 2 этаж здания, а затем отогнув сетку рабицу в оконной раме, проник
в цех, откуда путем демонтажа тайно похитил алюминиевую напольную плитку,
которую сложил в 2 полипропиленовых мешка, сбросил их через окно и перенес
мешки плиткой к забору возле котельной. Он бросил тяжелые мешки, т.к. уже не
хотел их похищать, но увидев знакомого охранника, который также его узнал, и он
(ОСОБА_2.) подойдя к охраннику признался что похитил плитку и попросил
отпустить домой, однако охранник не
согласился, привел его в караульное помещение, где пристегнул наручниками к
решетке. В последствии охранники
предприятия совместно с начальником конвоя избивали его по голове и туловищу до
приезда милиции. В милиции к нему применяли психологическое насилие и заставляли
писать показания под диктовку, указав что его не посадят. Он сообщал об
избиении и психическом давлении следователю, медицинское освидетельствование не
проходил и в медучреждения не обращался. До задержания он официально работал 2
недели, но уволился в связи с рождением ребенка. Он страдает хроническим
гепатитом, его гражданская жена открытой формой туберкулеза, а мать сердечными
частичное признание вины обвиняемым ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления
полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
свидетеля ОСОБА_3 данными им в судебном заседании о том, что примерно четыре
года назад утром он находился на суточном дежурстве на электроаппаратном
заводе, где работал инструктором по пожарной охране. В это время прибежал литейщик завода ОСОБА_2, который
работал ночью, и сообщил что кто-то ворует плитку на 2-м этаже цеха. Он побежал
к цеху и возле забора увидел незнакомого парня, которого задержал ОСОБА_4. В
руках у парня находился мешок с напольной алюминиевой плиткой, а второй
мешок стоял рядом с забором. Парня с
указанным мешком они отвели в караульное помещение и вызвали милицию. Парень
говорил что хотел вынести плитку с завода. Мер психического либо физического насилия
к задержанному парню не применялось, он с ОСОБА_4 были трезвы. Территория
завода охранялась, дыры в заборах заваривались и на территорию можно было
попасть через забор.
свидетеля ОСОБА_4 данными им в судебном заседании о том, что примерно
пять лет назад он работал начальником караула на электроаппаратном заводе
территория которого охранялась. В цеху, что находился на втором этаже совершалась кража плитки и
начальник охраны оставлял караул в
засаде. Когда они уже пришли из цеха в караульное помещение прибежал литейщик и
указал, что возле цеха кто-то бьет стекло. Он с напарником побежали к цеху где
увидели парня с мешками, который вначале хотел убежать, но потом вернулся. Он
узнал парня, который уговаривал, чтобы его отпустили, но они отвели
задержанного в караульное помещение. В мешках оказалась алюминиевая плитка. Цех
из которого была похищена плитка был рабочий, т.к. в нем собирались
вентиляторы, окна цеха были застеклены, кроме того усилены сеткой рабицей. К
парню они каких-либо мер психического либо физического насилия не применяли, на
наручниках не подвешивали.
свидетеля ОСОБА_5 данными ею в судебном заседании о том, что когда она работала
следователем, данное дело находилось в ее производстве. Подсудимого задержали с
двумя мешками охранники завода. О том что к подсудимому применялись меры
физического либо психического воздействия, сам подсудимый ничего не говорил,
жалоб от него не поступало, также у ОСОБА_2 видимых повреждений не было.
свидетеля ОСОБА_6 оглашенными и исследованными в судебном заседании о том,
что когда он 24 апреля 2003 года в 7 часов утра пришел на работу, то ему от
охранников стало известно, что рано утром был задержан ОСОБА_2., который
похитил и пытался вынести с территории завода 15 напольных алюминиевых плиток.
Задержанный ОСОБА_2. в это время находился в караульном помещении. Поднявшись
на 2 этаж в цех, они обнаружили, что разбито одно из окон, оборвана
металлическая сетка и на полу отсутствуют 15 напольных плиток.
свидетеля ОСОБА_7 оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что
24 апреля 2003 года он в 7 часов пришел на работу и от охранников завода узнал,
что они задержали преступника, которым оказался
ОСОБА_2. Последний находился в караульном помещении и возле него стоял
белый полипропиленовый мешок. От охранников ему стало известно, что ОСОБА_2.
похитил 15 алюминиевых напольных плит из цеха А 2 и пытался их вынести, но был
задержан с поличным. Зайдя в цех, он увидел, что в цехе разбито одно из окон, оборвана
металлическая сетка, а на полу отсутствует 15 плиток.
свидетеля ОСОБА_8 оглашенными и
исследованными в судебном заседании о том, что 24 апреля 2003 года примерно в 7
часов 25 мин. он пришел на работу и узнал от начальника группы ВОХР ОСОБА_4 о том, что последний со своими
помощниками задержал парня, которым оказался ОСОБА_2, который похитил 15
напольных алюминиевых плит, сложил в 2 мешка и пытался вынести с территории
завода, но был задержан с поличным на месте совершения преступления. Он зашел в цех А 2 и видел, что
действительно на полу отсутствуют 15
плиток. В караульном помещении находился
задержанный ОСОБА_2. возле которого находился белый мешок, в котором,
как сообщил ОСОБА_4 находилось 7 плиток. Сотрудниками милиции он был приглашен
в качестве понятого, и в его присутствии у ОСОБА_2 был изъят мешок с 7
плитками, о чем был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые и
свидетеля ОСОБА_9 оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что
24 апреля 2003 года он пришел на работу примерно в 7 часов и зашел в комнату
начальника группы охраны. Там находился ранее ему незнакомый парень, которым
оказался ОСОБА_2, возле которого стоял полипропиленовый мешок, в котором находилась похищенная напольная алюминиевая плитка. Со
слов начальника группы охраны ОСОБА_4 ему стало известно, что в этот день рано утром они задержали на территории предприятия ОСОБА_2,
который пытался вынести 2 мешка с
напольными алюминиевыми плитками. Сотрудниками милиции он был приглашен в
качестве понятого. В его присутствии у
ОСОБА_2 был изъят мешок с алюминиевой плиткой, а также был составлен протокол
изъятия, в котором расписался он, второй
свидетеля ОСОБА_10 оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что
24 апреля 2003 года примерно в 7 часов 30 мин. его в составе группы ПЦО
Ленинского РО вызвали на ОАО «Электроприбор». Приехав на объект, он в
караульном помещении увидел охранников и
ранее незнакомого парня, которым
оказался ОСОБА_2, возле которого находился мешок с 7 алюминиевыми напольными
плитками. Как пояснил дежуривший начальник группы охраны ОСОБА_4, ими рано
утром был задержан ОСОБА_2. с похищенными
напольными плитками, которые были сложены в 2х мешках. Они пригласили
понятых в присутствии которых у ОСОБА_2 было произведено изъятие мешка с 7
плитками, о чем был составлен протокол изъятия.
свидетеля ОСОБА_11 данными им в судебном заседании о том, что весной 2003 года
он работал заместителем главного
инженера завода и утром по прибытию на работу от начальника охраны узнал о
краже алюминиевых напольных плит из цеха А2 на втором этаже охраняемого завода
и что задержан человек, который их похитил. Сотрудниками милиции и мастер цеха
ОСОБА_7 взвесили 1 напольную плитку, вес
которой составил примерно 3 кг., о чем был составлен акт. Также в их
присутствии на территории предприятия, возле забора, где находился новый
литейных цех был обнаружен белый полипропиленовый мешок с алюминиевыми
плитками, о чем был акт. С его слов были записаны показания, где он расписался.
Человека, который совершил хищение он не видел.
задержания от 24.04.2003г. согласно которому
ОСОБА_2. был задержан с алюминиевой плиткой в количестве 7 шт.
изъятия от 24.04.2003г., согласно которого у ОСОБА_2 был изъят мешок белого
цвета с 7 алюминиевыми напольными плитами.
обнаружения от 24.04.2003г., согласно которому возле литейного цеха у забора
обнаружен и изъят белый пропиленовый мешок
с 8 алюминиевыми напольными плитами размером 350 х 350 мм.
взвешивания от 24.04.2003г. одной из похищенных плиток размером 350 х 350 мм.,
согласно которому вес одной плитки составляет 3600 грамм.
осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств от 24.04.2003г. 15
алюминиевых напольных плит.
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.05.2003г. с участием
ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал место и способ
совершения преступления.
стоимость похищенных 15 плиток из сплава алюминия, общей массой 54 кг., с
учетом снижения качества и износа, на момент 24.04.2003г. составила 382 грн.50
ОСОБА_2 о том, что он не проникал на охраняемую территорию, не разбивал оконное
стекло, хотел отказаться от хищения и что к нему применялись методы физического
насилия, а также несогласие с ценой похищенного опровергаются исследованными в
ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями свидетелей,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2007г. в отношении
ОСОБА_12, ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_13, заключением судебно-товароведческой
«ХЭАЗ» от 23.05.2003г. о малозначительности стоимости разбитого стекла,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.05.2003г.,
а также показаниями ОСОБА_2 данными им в период досудебного следствия
при допросе в качестве обвиняемого, а также
в судебном заседании 29.07.2003г.
чем суд считает эти доводы не обоснованными, и расценивает их как желание
подсудимого избежать ответственности и строгого наказания за совершенное
Суд считает
что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном
заседании и квалифицирует его действия по ст.15 ч.2 ,185 ч.3 УК Украины, то есть покушение
на тайное похищение чужого
имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра
не состоит, страдает хроническим персестирующим гепатитом, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_14
ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно справки участка №28 Ленинского филиала КП «Жилкомсервис» и акта от
31.08.2007г., удостоверенного начальником данного участка, справки №127
квартального комитета «Орган самоорганизации населения квартальный комитет
«Печерский»» от 28.08.2007г., а также акта удостоверенного председателем
указанного квартального комитета ОСОБА_2. с марта 2002г. по ІНФОРМАЦІЯ_2
проживал без регистрации с сожительницей ОСОБА_15 АДРЕСА_2, а с
05.08.2006г. по середину августа 2007г. - АДРЕСА_1, состав семьи: мать:
ОСОБА_16, сын ОСОБА_2., дочь ОСОБА_17, невестка: ОСОБА_15, внук: ОСОБА_14.
ОСОБА_16 состоит на «Д» учете по поводу ИБС, стабильной стенокардии,
гипертонической болезни 2 ст., атеросклеротического кардиосклероза, а ОСОБА_15
состоит с 1998г. на «Д» учете по поводу открытой формы туберкулеза легких и в
настоящее время находится на стационарном лечении.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд считает
совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств,
поскольку подсудимый не имел постоянного места работы, в связи не имел средств
к существованию, а его мать тяжело болела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, то что преступление не доведено до конца,
приведенные выше данные о личности подсудимого то, что он не работает, ранее судим и вновь совершил
умышленное преступление в период испытательного срока, и
считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку
его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений не
возможно без изоляции его от общества.
внимание, что ОСОБА_2. 20 января 2003 г. был осужден Ленинским райсудом г.
Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
испытательным сроком на 1 год и в период испытательного срока вновь совершил
умышленное преступление, ему необходимо, согласно ст.71 УК Украины к основному
наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему
приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 20 января 2003 г. произведя
перерасчет менее строгого вида наказания в более строгий по правилам ч.1 п. б) ст.72 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств
разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки за
проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 375 грн.60 коп.
необходимо взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.
изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным по ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_2 к
основному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по
предыдущему приговору Ленинского районного суда от 20
января 2003 г., окончательно к отбытию
наказания определив три года и три месяца лишения свободы, с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харькова.
наказания ОСОБА_2 исчислять с 16 августа 2007 г., т.е. со дня его фактического
ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в размере 375 (триста семьдесят пять) грн.60
доказательства: 15 алюминиевых напольных плит, переданных под сохранную
расписку зам.ген.директора ОАО «Харьковский
электроаппаратный завод» Петрову А.Б. - возвратить ОАО «ХЭАЗ».
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора
через Ленинский районный суд г.Харькова.
Судья