Справа № 386/523/14-к
Провадження № 1-кс/386/22/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене в кримінальному провадженні №0000085 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.299 КК України слідчим слідчого відділення Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене з прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 01.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грузьке Голованіваського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, пільг та утриманців не має, тимчасово не працюючий, раніш судимий, проживаючий АДРЕСА_1

Клопотання надійшло до суду « 29» квітня 2014 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника та захисника -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000085, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в стосовно підозрюваного ОСОБА_5 яке погоджене з прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначив, що 17 травня 2011 року близько 23 години 50 хвилин в с. Грузьке Голованівського району неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину, розташованого по вул. Терешкової, 22, що належить Голованівському СТ «Надія», де через горище проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав та обернув на свою користь товарно-матеріальні цінності на суму 943 грн. 53 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв Голованівському СТ «Надія» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього 05 березня 2014 року близько 01 години 00 хвилин в с. Грузьке Голованівського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить Голованівському СТ «Надія», де через горище проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали та обернули на свою користь товарно-матеріальні цінності на суму 14082 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, внаслідок чого заподіяли Голованівському СТ «Надія» матеріальних збитків на загальну суму 14082 гривні.

Крім цього, 09 березня 2014 року близько 21 години 00 хвилин в с. Грузьке Голованівського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 . Під час перебування на території домоволодіння ОСОБА_9 вони помітили собаку по кличці «Топа», який знаходився на ланцюгу, після чого у них раптово виник спільний умисел направлений на умертвіння собаки із застосуванням жорстоких методів, тобто без застосування знеболюючих засобів, що запобігають відчуттю болю і страху твариною. Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 почав душити собаку руками за шию, а ОСОБА_8 руками за тулуб. Після невдалої спроби умертвити собаку ОСОБА_8 наніс один удар ножем в область шиї собаки, внаслідок якого, відповідно до протоколу патолого-анатомічного розтину трупа тварини настала смерть собаки внаслідок знекровлення організму.

Крім цього 09 березня 2014 року близько 21 години 30 хвилин в с. Грузьке Голованівського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де одягнули на обличчя маски та шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку останні діючи за попередньою змовою між собою зв`язали останню та погрожуючи за допомогою ножа застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи коштами ОСОБА_9 у сумі 1000 гривень та пляшкою квасу ємністю 2 л., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Крім цього, 10 березня 2014 року, близько 01 години в с. Грузьке Голованівського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір залишити територію Голованівського району, знаходячись на вул. Центральній, біля домоволодіння № 104, у них виник спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Рено-18» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного домоволодіння. Реалізовуючи злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем марки «Рено-18» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за допомогою молотка розбив скло задньої лівої дверки автомобіля, після чого ОСОБА_5 відкрив передні водійські двері, проник до салону автомобіля та сів за кермо. В той час ОСОБА_8 зрушивши автомобіль з місця сів до салону на переднє пасажирське сидіння. Таким чином останні незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Рено-18» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 14500 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

28.04.2014 слідчим СВ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про нову підозру за ч. 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 299 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 12.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 11.05.2014 року. З врахуванням того, що термін тримання підозрюваного під вартою спливає 11травня 2014 року, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим. З метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний додатковий строк для завершення проведення експертиз, які з об`єктивних причин не могли бути завершені раніше, тому виникла необхідність у внесенні клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 10.07.2014 року.

Так, на даний час не отримано висновки судово-дактилоскопічної експертизи, призначеної 24 квітня 2014 року та судово-трасологічної експертизи, призначеної 24 березня 2014 року, проведення, яких доручено експерту ТКЗР Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, що в свою чергу унеможливлює виконання вимог статей 290 та 291 КПК України.

За даних підстав та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді від 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що він судимий у 2011 році Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується спробою залишити територію Голованівського району, шляхом заволодіння автомобілем марки «Рено-18», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виїзду до м. Кременчук ОСОБА_5 та ОСОБА_8 10 березня 2014 року; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , що підтверджується фактом висловлення, у момент вчинення кримінального правопорушення, погроз до потерпілої про фізичну розправу з останньою у випадку повідомлення про вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розбійний напад; вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно ним були вчинені кримінальні правопорушення, зазначені в клопотанні. Дійсно мав намір залишити територію Голованівського району, шляхом заволодіння автомобілем марки «Рено-18», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виїзду з постійного місця проживання. Вказав, що не заперечує проти продовження йому строку утримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечила, оскільки пов`язана з думкою ОСОБА_5 .

Законний представник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, ряд з яких відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином прокурором в судовому засіданні зазначено наявність старих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які суд вважає актуальними і на момент продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимоїх особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

На думку слідчого судді, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, тому відповідно до ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини з враховуючи закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, винесеної 12.03.2014 року, строк дії якої тримання під вартою ОСОБА_5 складав до 11.05.2014 року до 17 год.00 хвл., а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ: Клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 01.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.299 України, строком на 60 днів - до 17 години 00 хвилин 28 червня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1