Справа № 698/1096/13-к
Провадження № 1-кп/698/6/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який проживає в цивільному шлюбі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.10.2013 року, довідавшись від своєї співмешканки, з якою проживає в цивільному шлюбі, ОСОБА_7 про те що їй в цей день нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та виниклих в зв`язку з цим особистих неприязних відносин, з метою помсти останній близько 19 год. 00 хв., прибув до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , де заподіяв ОСОБА_6 декілька ударів кулаком руки по обличчю та два удари ногою в область грудної клітки спереду та ззаду, після чого заподіяв ще декілька ударів кулаком руки по її голові, обличчю та область носа і скронь, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з синдромом інтракраніальної гіпертензії, цефалгією, астеновегетативного синдрому, крововиливу повік лівого ока та лоба, забою грудної клітини, які згідно висновку експерта № 168 А від 28.10.2013 року за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні даного злочину, за вказаних в обвинуваченні обставин, не визнав повністю показавши, що 12.10.2013 року його дружина, з якою він проживає в цивільному шлюбі ОСОБА_9 , повідомила про те, що її побила громадянка ОСОБА_6 , яка повалила її на землю і побила при цьому наносячи удари нанесла удар коліном в область недавно проведеної операції. Даний факт побиття дружини його розгнівав і він був збуджений і розгніваний, оскільки ОСОБА_6 , і її чоловік ОСОБА_8 , достовірно знали, що його дружина перенесла нещодавно операцію. Тому маючи на меті поквитатися та з помсти побити цих осіб він прибув до їх будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 і перескочивши через заперту хвіртку проник на подвір`я де ліворуч від нього стояла ОСОБА_6 , а праворуч ОСОБА_8 , який помітивши його в такому збудженому стані і розуміючи що його будуть бити злякався і почав принижуватись і стверджувати що він нічого не бачив, тому враховуючи такий жалюгідний стан ОСОБА_8 , він його не чіпав, а натомість ОСОБА_6 , мовчала і він мав намір з нею розібратись і хотів схопити її за одяг, однак цьому завадив ОСОБА_8 , який почав тримати його за руки і благаючи її не бити вивів за хвіртку, а ОСОБА_6 , залишились у дворі і його ображала. Після чого він не завдавши жодного удару ОСОБА_6 , пішов додому, а через деякий час йому дружина повідомила, що скоро приїде міліція, а тому вину він не визнає, зазначивши, що погоджується на любе покарання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 12.10.2013 року між нею і дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , виник конфлікт в ході якого остання вдарила її камінцем по голові і в неї на голові утворилася рана і потекла кров, а вона достовірно знаючи, що є сильнішою і те, що ОСОБА_9 , нещодавно перенесла операцію її повалила вагою свого тіла на землю і сіла їй на ноги та утримувала її руки, після чого та заспокоїлася і вони розійшлися по домівках. Через деякий час до їх подвір`я через паркан пер цибнув чоловік ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , який наніс їй удари ногою в грудну клітину та в ліву частину тулубу, а її чоловік ОСОБА_8 , став між ними і намагався утримати ОСОБА_5 , який наносив їй удари, а коли розбив їй носа і губу і в неї пішла кров то прибула його дружина ОСОБА_9 , сказала йому, що досить при цьому погрожуючи їй тим, що вона своїх дітей не побачить. Він отриманих побоїв вона втратила свідомість і її відвезли у лікарню де вона пройшла курс стаціонарного лікування, оскільки враховуючи її стан після отриманих побоїв лікарі додому не відпускали.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 12.10.2013 року, перебуваючи в себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , його дружина ОСОБА_6 , поскаржилася йому що вона побилась з ОСОБА_9 , яка камінцем розбила їй голову і продемонструвала йому розбиту голову. Через декілька хвилин у їх хвіртку постукали, а потім через неї перецибнув ОСОБА_5 , який підбіг до його дружини і почав наносити їй удари в обличчя, а саме в область носа та по голові. З метою оборонити свою дружину він став між нею і ОСОБА_5 , тримаючи його, однак той був сильніший і зламуючи його опір продовжував бити його дружину при цьому наніс удар їй удар кулаком в голову і в грудну клітку ногою і отримавши їх його дружина упала, на складені в дворі шпали, однак останній і далі наносив їй удари ногою по ребрах і декілька ногою в голову. А прибула його дружина ОСОБА_9 , підтримувала словами його дії та кинула металевий предмет в сторону його дружини з погрозою що та не проживе до ранку, а йому вдалося виштовхати на шлях ОСОБА_5 . Зайшовши в двір він помітив, що ОСОБА_6 , втрачає свідомість і в він перевів її до хати де вона знепритомніла, а він побіг і покликав на допомогу сусідку ОСОБА_10 , яка прибувши до їх будинку облила водою його дружина, яка прийшла до тями, а він зателефонував знайомому ОСОБА_11 з проханням приїхати, з яким на автомобілі останнього завезли ОСОБА_6 , в селище Катеринопіль в лікарню, де її госпіталізували з діагнозом «травма черепа» і високим тиском, а також враховуючи наявність у неї побоїв, викликали міліцію.

Допитаної в суді в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , в присутності її матері, яка показала суду що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , і їх будинковолодіння знаходяться поруч через паркан, а також по сусідству проживають сім`я ОСОБА_5 , і ОСОБА_9 , і з даними особами у неї склалися хороші відносини. А 12.10.2013 року перебуваючи на своєму подвір`ї вона почула крики на подвірні сім`ї ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , тому вона підійшла до паркану, який розділяє їх домоволодіння і побачила як ОСОБА_5 , двічі вдарив в область обличчя ОСОБА_6 , а потім підбіг ОСОБА_8 , який почав захищати свою дружину тримаючи ОСОБА_5 , а в подальшому їй стало відомо, що побиту ОСОБА_6 , забрала швидка допомога.

Допитаного в суді в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , є його друзями і до яких він періодично заїжджає в гостини і 12.10.2013 року прибувши до їх будинку він помітив чоловіка який переліз через огорожу їх домоволодіння, після чого в даному дворі він почув шум і крики, а тому проявивши цікавість він заховався за купою сміття неподалік огорожі даного будинку, а в ситуацію в дворі не втручався, оскільки перед цим його побили невідомі. Перебуваючи на вищезазначеному місці він почув плач ОСОБА_6 , та помітив, що до даного двору підійшла ще якась жінка. В подальшому він відбув додому та зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив йому, що побили ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.10.2013 року та фото таблицями до нього з яких вбачається, що 25.10.2013 року ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих показала, місце де у неї з ОСОБА_9 , виник конфлікт і їх перебування відносно одна одної під час конфлікту та вказала місце на її повір`ї куди через паркан перескочив ОСОБА_5 , та показала механізм нанесення їй ударів останнім, розповіла про їх кількість та вказала місце куди вона впала в результаті їх отримання.
Фактичними даними, які містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 2900 на ім`я ОСОБА_6 та даними виписки з неї, з яких вбачається, що дана особа 12.10.2014 року поступила до Катеринопільської ЦРЛ з травмами які получила в результаті побиття сусідом. При поступленні до лікарні хвора втрачала свідомість, жалілась на тошноту, головокружіння, рвоту та мала в області обличчя зліва гематому та жалілася на болі в області грудини.
Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 168 А від 28.10.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з синдромом інтракраніальної гіпертензії, цефалгією, антено-вегетативним синдромом, крововилив повік лівого ока та лоба, забою грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які могли виникнути внаслідок удару будь-якими тупими предметами і по строку давності дані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному у постанові про призначення експертизи.
Оцінюючи вищенаведені показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діянні, яке виразилось у навмисному заподіянні ним легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що призвело до короткочасного розладу здоров`я останньої, доведена повністю, дане діяння є злочином і містить склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , про те що прибувши до будинку потерпілої 12.10.2013 року, з метою побити її та ОСОБА_8 , він не завдав жодного удару вказаним особам, а також ОСОБА_6 , через перешкоджання з боку ОСОБА_8 , який виштовхнув його з двору, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і об`єктивно спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою помсти, прибув до місця проживання потерпілої, де на подвір`ї, наніс останній удари руками та ногами в різні частини тіла. Спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, без обтяжуючих вину обставинах, має постійне місце проживання та реєстрації є працездатною особою, однак ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та враховуючи, що завдана ним шкода потерпілій не відшкодована, при цьому обвинуваченому судом роз`яснено передбачені Законом України «Про амністію у 2014 році» підстави для звільнення від покарання, але останній відмовився від застосування даного закону, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , буде призначення йому покарання, за вчинення даного злочину, у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Речові докази відсутні, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази відсутні, процесуальні витрати відсутні

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1