Справа №11- 800-2007 р. Головуюча
суду 1 інстанції
ст. 307ч.2, Богатирчук
ч.3, 317 ч.1 КК України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Погорелової Г.М.

суддів:
Войтовського С. А., Губи О.О.

за участю
прокурора Багірової В.А.

засуджених:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника
ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за
апеляціями засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2007 p., яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с.
Бугське Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судиму у силу ст. 89

КК України
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, за ст.
313 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженої.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженій визначено
до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Миколаєва, раніше судимого 31.08.2006р.
Центральним районним судом м. Миколаєва
за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1
рік на підставі ст. 75 КК України
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна, яке є власністю
засудженого.

Постановлено про
самостійне виконання вище вказаного попереднього вироку суду від 31.08.2006 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.
Миколаєва, раніше судимого 26.09.1990
р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст.
ст. 94, 222 ч.1 КК України 1960р. на 14 років
позбавлення волі, звільненого
31.10.2002р. за постановою Малиновського районного суду м. Одеси умовно достроково на 1 рік 6 місяців 10
днів засуджено за ст. 307 ч.2 КК України
на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Беренжак Ширинського
району Красноярського краю Росії, раніше
судимого: 1) 26.08.1985 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. 81 ч.2 КК України 1960 p.,
з застосуванням
ст. 43 КК України 1960 р. на 2 роки позбавлення волі 2) 12.09.1988р.
Центральним районним судом м. Миколаєва
за ст.
ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3,
193 ч.3 КК України 1960 р. на 6 років позбавлення волі 3) 10.07.1995 р.
Корабельним районним судом м. Миколаєва
за ст.
ст. 140 ч.3, 145 ч.1 КК України 1960 р. на 4 роки
позбавлення волі 4) 06.10.2000 р. Київським районним судом м. Одеси за
ст. ст. 70, 140
ч.2, 185 ч.3 КК України 1960 р. на 5
років позбавлення волі, звільненого
18.03.2005 р. за відбуттям покарання засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини майна,
яке є власністю засудженого.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця
м. Миколаєва, раніше
не судимого у силу ст. 89 КК України засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця
м. Миколаєва, раніше
не судимого у силу ст. 89 КК
України засудженого за ст. 317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Миколаївській області за проведення експертиз з засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 по 196
грн. 27 коп. з кожного, а з засудженого
ОСОБА_5 82 грн.64 коп.

За вироком
суду, наприкінці травня 2005 p.,
наркотично залежні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за пропозицією іншої особи, у відношенні якої

справа закрита щодо померлого,
вирішили незаконно збувати ацетильований опій мешканцям м. Миколаєва. Вони розробили план дій у зв'язку
з необхідністю участі інших осіб,
втягнули як виготівника ацетильованого засобу ще одну особу, щодо якої матеріали виділені в окреме
провадження, а для перевезення макової
соломи, ангідриду оцтової кислоти та
розчинника -ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Для
досягнення спільного злочинного результату щодо незаконного придбання, перевезення,
зберігання, виготовлення з метою
збуту та збуту ацетильованого опію ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші особи розподілили між собою
ролі.

ОСОБА_1
здійснювала загальне керівництво діями вказаних осіб, розподіляла між ними обов'язки та
координувала дії, визначала обсяг
збутого ацетильованого опію,
періодичність та кількість його виготовлення, безпосередньо сама, а також за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_4
перевозила наркотичний засіб - макову солому,
а також ангідрид оцтової кислоти,
що необхідно для виготовлення ацетильованого опію, безпосередньо брала участь у виготовлені
наркотичного засобу, контролювала інших
осіб під час виготовлення, реалізації
засобу, надходження та витрати
грошей, здобутих злочинним шляхом, а також розподіляла між спільниками
виготовлений опій для власного вживання.

ОСОБА_2 використовував
належну йому на праві власності автомашину «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1. Сам або спільно
з ОСОБА_1 незаконно придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб -макову
солому, ангідрид оцтової кислоти, інші компоненти для виготовлення
ацетильованого опію, перевозив їх до
місць виготовлення. Після виготовлення засобу,
його розподілу з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 розвозив на цій
автомашині опій до місць збуту, збував
частину сам, а також за участю ОСОБА_1

ОСОБА_4
на автомашині «ЗАЗ-11027», реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить його
матері, перевозив ОСОБА_2 в різні місця
для незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової
соломи, ангідриду оцтової кислоти, інших компонентів для виготовлення
ацетильованого опію, а потім перевозив
його до місць виготовлення, збуту
опію, а також безпосередньо сам зберігав
опій та збував.

ОСОБА_3, як наркотично залежна особа, з початку червня 2005 р. на виконання
спільного злочинного наміру групи,
переносив, а пізніше перевозив
від іншої особи до свого місця проживання ацетильований опій, де незаконно зберігав з метою збуту та
збував. На прохання іншої особи він також закуповував макову солому. За
виконання своїх обов'язків він отримував як плату можливість безкоштовно
вживати опій. Приблизно з середини серпня 2005 p., ОСОБА_3 не маючі можливості самостійно
збувати узятий у іншої особи опій, став
передавати його для збуту ОСОБА_5, якого
й втягнув в злочинну діяльність.

З двох інших
осіб:

одна особа з метою
незаконного обороту наркотичних засобів регулярно
надавала гроші для придбання макової соломи, ангідриду оцтової кислоти, розчинника,
виготовляла сама і в групі ацетильований опій, частину якого або наданого ОСОБА_1 перевозила
сама або за допомогою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
до місця свого проживання - в кв.АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою збуту, збувала наркотично залежним особам, а частину передавала ОСОБА_3 для подальшого
збуту. З метою конспірації ця особа в середні серпня 2005 р. умовила знайомого
ОСОБА_6 надати будинок, в якому той
мешкав, для виготовлення наркотичних
засобів з метою подальшого збуту.

друга
особа за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2,
самостійно, а також разом з
ОСОБА_1 і іншою особою, діючи згідно
досягнутої домовленості, незаконно
виготовляла в різній час з наданої спільниками макової соломи особливо
небезпечний наркотичний засіб, одержуючи
за це винагороду у виді безкоштовного вживання ацетильованого опію.

В період
з кінця травня по 31 серпня 2005 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ішла особа, діючи кожний згідно
розподілу ролей на досягнення єдиного злочинного результату, систематично,
в неустановлені час, місце, у осіб,
незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - висушену
макову солому, вага якої не
встановлена, але не менш кількості для
виготовлення ацетильованого опію у великому розмірі (тобто не менш 10
гр.), а також ангідрид оцтової
кислоти, розчинник. Зазначене вони
перевозили на громадському транспорті,
на автомашині «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на автомашині «ЗАЗ-11027» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 до місця проживання іншої особи в
кв.АДРЕСА_2, до місця проживання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до
АДРЕСА_4, до місця проживання ОСОБА_6 по
АДРЕСА_3 . Там вони незаконно, з метою
збуту, виготовляли ацетильований опій, збували наркотично залежним особам в м. Миколаєві,
в різних місцях, у тому числі за
місцем проживання. Частину прибутку від незаконного збуту наркотичних
засобів, співучасники злочинної
діяльності використовували на незаконне придбання макової соломи, ангідриду оцтової кислоти, розчинник,
що застосовується для виготовлення ацетильованого опію, на використання транспортних засобів для
незаконного перевезення наркотичних засобів та на побутові потреби.

Таким
чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, інша особа, а
також ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які приєдналися
пізніше, за попередньою змовою між
собою, діючи на підставі спільного
умислу, який був направлений на
досягнення єдиного та спільного злочинного результату, який полягав у систематичному незаконному
придбанні, перевезенні, зберіганні,
виготовленні, з метою збуту та у
збуті наркотичного засобу, вчинили ряд
тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

З
початку червня 2005 р. по 31.08.2005 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, дві інші особи, діючі за заздалегідь досягнутою домовленістю
між усіма спільниками злочинної діяльності,
виготовлений внаслідок зазначених вище дій особливо небезпечний
наркотичний засіб збули мешканцям м.
Миколаєва, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18

Виготбвлений
внаслідок зазначених дій особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, згідно досягнутої домовленості між
співучасниками злочинної діяльності,
збутий в м. Миколаєві :

· вагою
сухої речовини опію 0, 017 гр. неповнолітньому ОСОБА_19 19.08.2005 p.,
приблизно о 14 год., біля магазину «Зубр»,
по вул. Миколаївській іншою
особою;

· вагою
сухої речовини опію 0, 1932 гр. за 76 грн. ОСОБА_10 20.08.2005 p.,
приблизно о 10 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_4;

· вагою
сухої речовини опію 0, 058 гр. за 17 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_20 25.08.2005 p.,
приблизно о 15 год., 50 хв., ОСОБА_3 за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1;

· вагою
сухої речовини опію 0, 058 гр. за 17 гр. особі під псевдонімом ОСОБА_20 25.08.2005 p.,
приблизно о 17 год., іншою особою за місцем свого тимчасового проживання по
АДРЕСА_3

· вагою
сухої речовини опію 0, 058 гр. за 17 гр. особі під псевдонімом ОСОБА_20 25.08.2005 p.,
приблизно о 19 год., ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_4;

· загою
сухої речовини опію 0, 047 гр. за 17 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_21 31.08.2005 p.,
приблизно о 6 год.
55 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем
свого проживання у АДРЕСА_4;

З метою
збільшення кількості виготовленого для збуту ацетильованого опію, ОСОБА_1 у невстановлені час, місці,
у особи, незаконно придбала
обладнання для виготовлення наркотичних засобів - механічний прес, який незаконно зберігала за місцем свого
проживання у АДРЕСА_4 та неодноразово використовувала із зазначеною метою.

31.08.2005
p., приблизно о 11 год.
50 хв., під час обшуку за вказаною
адресою, за місцем проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вилучені прес з нашаруваннями речовини рослинного
походження, сама речовина в
пакетах, рідина в різних ємностях, в тому числі в шприцах, посуд з залишками специфічної рідини, електрична плитка, гроші у сумі 207 грн., з яких 17 мічені.

Згідно з
експертними дослідженнями, вилучене є
особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою сухої речовини 2, 11 гр.; маковою
соломою, загальною вагою 690 гр. у
висушеному стані; оцтовим ангідридом - прекурсором. Нашарування на посуді є концентратом з
макової соломи, особливо небезпечним
наркотичним засобом. Пристосування є
пресом з нашаруваннями такої
ж речовини, можливе
його використання на

проміжному етапі
для виготовлення особливо
небезпечного наркотичного засобу
(віджимання макової соломи).

31.08.2005
p., в 10 год.
10 хв., ОСОБА_3 за місцем проживання
по пр. Мира, 19 «а», кв.10,
незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_21, за 17 гр.
опій вагою сухої речовини 0, 03 гр.

Того ж
дня за вказаною адресою під час обшуку вилучені особливо небезпечні наркотичні
засоби: в шприцах - ацетильований опій,
вагою сухої речовини 0, 17 гр., в
пакеті - макова солома, вагою 160
гр., гроші в кишенях одягу в сумах 145
грн. та 32 грн., серед яких мічені в
загальній сумі 17 грн.

31.08.2005
р. ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний
засіб, вагою сухої речовини 1, 0504
гр., який зберігав з метою подальшого
збуту. Автомашиною ЗАЗ-11027 він перевозив опій до місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АДРЕСА_4.
Проте, приблизно о 9 год. 15 хв. був
затриманий в районі ринку «Колос» і наркотичний засіб вилучений під час обшуку.

ОСОБА_5, не знаючи злочинних планів вище зазначених
осіб, з середини серпня по 31 серпня
2005 р. неодноразово збував виготовлений ними і переданий йому ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, одержуючи за це як винагороду частину опію (
2 з 10 мл.) для власного вживання.

31.08.2005
P., приблизно о 14 год., ОСОБА_5 3а місцем проживання по АДРЕСА_5, збув за 17 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_4
0, 047 гр. вказаної речовини.

Того ж
дня, о 14 год. 30 хв., під час
обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено в шприці таку ж речовину, вагою 0, 32 гр., гроші в сумі 104 грн., з яких 15 грн. мічені під час оперативної
закупки.

ОСОБА_6, як наркотично залежна особа, в середині серпня 2005 р. дозволив тимчасово
мешкати в його приватному будинку по АДРЕСА_3,
іншої особі, яка діяла за
попередньою змовою з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 На
виконання їх спільного злочинного наміру ОСОБА_6 надав приміщення, посуд для незаконного виготовлення
неодноразово особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
Проте, ОСОБА_6 не знав про злочинні
плани названих осіб щодо незаконного обороту наркотичних засобів.

Крім
того, в зазначений час ОСОБА_6 надавав
це приміщення ОСОБА_22 та ОСОБА_11 для
вживання неодноразово ацетильованого опію,
виготовленого за місцем його проживання.

31.05.2005 p.,
приблизно о 14 год.
30 хв., знаходячись за місцем
проживання ОСОБА_6, інша особа, діючи за попередньою домовленістю

зі
спільниками, незаконно збула 1 мл.
ацетильованого опію ОСОБА_11, який з дозволу ОСОБА_6 вжив опій там же.

Цього ж
дня, о 15 год., інша
особа знов, там же, продовжуючи реалізовувати єдиний для
спільників намір, збула за 17 грн. особі
під псевдонімом ОСОБА_21
0, 047 гр. цього ж наркотичного засобу.

Після
цього, за вказаною адресою під час
обшуку вилучено у іншої особи в шприці і в колбі особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
вагою сухою речовини 1, 19 гр., в
будинку - нашарування рослинного походження на ситі, на посуді,
мічені гроші в сумі 17 грн.

В апеляції
та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду в частині засудження
за ст. 313 ч.3 КК України
скасувати, справу закрити за відсутністю
складу злочину. Оспорює висновки експерта,
викладені в акті №1286 від 25.09.2005 р. (т.4 а.с. 12-14), згідно з якими пристосування, вилучене за місцем її проживання, визнано пресом і може використовуватися на
проміжній стадії для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.
Посилається, що експертне дослідження
проведено експертом, якій має хімічну
освіту. Тому на думку апелянта висновки зроблені поза межами компетенції
експерта, з порушенням КПК України і
положень Інструкції з питань про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України № 53/5 від 08.10.1998 р. Вважає,
що зазначені висновки не є доказом.
Вказує, що в висновках експерта
відсутній опис процесу дослідження пристосування, застосованої методики та результатів
дослідження. Тому вважає порушеними вимоги
ст. ст. 75, 198, 200 КПК України при проведенні
експертизи. Також стверджує, що в
переліку предметів, які надавалися
експерту, немає посилання на металеву
ємність як частину пристосування та зазначає про відсутність фотознімку
пристосування. Стверджує, що при огляді
пресу в судовому засіданні 25.04.2007 р. експерт Кухта І.В. не відповіла
категорично, що нею досліджений саме цей
прес. Зазначає про відмінності в
переліку об'єктів, направлених на
дослідження, вказаних на упакуванні
слідчим та вказаних експертом в акті. Посилається на відсутність в протоколі
судового засідання запису про ці відмінності та що з цього приводу подавала
зауваження на протокол судового засідання. Стверджує, що не ознайомлена з висновками експерта, які викладені українською мовою (т.4 а.с.
16).

Апелянт
також оспорює вирок в частині засудження за
ст. 307 ч.2 КК України. Вважає недостатніми пояснення ОСОБА_10 для
порушення кримінальної справи щодо неї та недостатніми його показання як доказ
збуту йому опію 20.08.2005 р. Просить виключити за недоведеністю вини з її
обвинувачення епізоди, пов'язані з
ОСОБА_10 Вважає досудове слідство поверховим,
з порушенням вимог ст. 22 КПК
України та стверджує, що первинні допити
підозрюваних проведені в хворобливому стані абстиненції.

Оспорює епізоди
збуту опію 25 та 31.08.2005 p., оскільки в судовому

засіданні не
допитані закупники та понятий ОСОБА_23 Посилається, що

понятий ОСОБА_24 є технічним працівником Ленінського райвідділу
міліції та що є протиріччя щодо часу проведення закупки за епізодом від
31.08.2005 р. в показаннях свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Стверджує,
що гроші підкинуті працівниками міліції,
а відеозапис слідчої дії зник. Вказує,
що мічені 17 грн. не записані як речовий доказ в квитанції і невідомо їх
місце знаходження.

Просить
перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 307
КК України на ч.1 ст. 309 КК України;

Засуджений
ОСОБА_4 в апеляції та доповненнях до неї не погоджується з кваліфікацією його
дій за ст. 307 ч.2 КК України. Просить їх
перекваліфікувати на ч.1 ст. 309 КК
України та призначити мінімальне покарання. Стверджує, що періодично зберігав наркотичні засоби для
власного вживання та що відсутні докази вчинення ним незаконних дій з метою
збуту наркотичних засобів або їх збуту. Вказує про намір стати на шлях
виправлення та просить пом'якшити покарання до мінімального.

Також
посилається, що показання свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_25 стосовно збуту
наркотиків не підтверджені матеріалами справи та що на свідків впливали
працівники міліції. Посилається на обставини його затримання та на відхилення
судом клопотання про допит осіб, які
брали участь в затриманні. Оспорює повноту проведеної прокурорської перевірки
за його скаргами. Вважає, що був
необхідним допит в судовому засіданні як свідка слідчого ОСОБА_28 з приводу
запису показань в протоколах. Стверджує,
що ніхто з засуджений в первинних показаннях не свідчив про його
причетність до збуту опію. Не погоджується з результатами прокурорських
перевірок за заявами засуджених щодо причин зміни первинних показань.

Звертає
увагу на те, що у вироку викладені
обставини стосовно дій його,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як у складі організованої групи, що є істотним протиріччям, оскільки прокурором відділу обласної
прокуратури перед закінченням досудового слідства винесена

Постанова
(т.7 а.с. 156) про закриття кримінальної справи саме в частині вчинення
злочинів в складі організованої групи (т.7 а.с. 156).

Оспорює, що його характеристика є негативною та
стверджує про її відсутність в матеріалах справи на час виконання вимог ст. . 218 КПК України.

Засуджений
ОСОБА_5 в апеляції та доповненнях до неї посилається, що є збільшеним обсяг його обвинувачення у
збуті наркотичних засобів та стверджує,
що слідчому ОСОБА_29 показання дав в хворобливому стані абстиненції.
Зазначає, що має ряд захворювань, у тому числі ускладнену виразку шлунку, потребує перебування на стаціонарному
лікуванні, у вчиненому розкаявся, має батьків похилого віку. Просить вирок суду
змінити, призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК України та звільнити від покарання за
хворобою на підставі ст. 84 ч.2 КК
України.

Водночас оспорює
наявність у нього взагалі наркотичних засобів 31.08.2005 р. на час оперативної
закупки та обшуку за місцем проживання,

Оспорює
й законність обшуку та зазначає, що в
протоколі не вказані усі особи, які
брали участь в слідчій дії. Вважає, що
був необхідним допит в судовому засіданні закупника під псевдонімом ОСОБА_4.
Вказує, що поняті ОСОБА_30 і ОСОБА_24
перебували на практиці у відділі міліції,
є заінтересованими особами та що ОСОБА_24 не міг пояснити суду про
важливі обставини закупки. Не заперечує факт збуту ним опію 19.08.2005 р. за
пропозицією ОСОБА_3 та що ОСОБА_3 ще 5-6 разів передав йому опій для збуту.
Стверджує, що цей опій залишав для власного
вживання. Свої показання від 31.08.2005 р.,
в яких визнавав факти збуту опію,
пояснює тим, що слідчий обіцяв
обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Звертає увагу, що його показання від 08.09.2005 р. є
комп'ютерною роздруківкою попередніх свідчень та на виправлення в постанові про
порушення кримінальної справи прізвища закупника з «ОСОБА_21» на «ОСОБА_4».

Стверджує, що лише від слідчого взнав про наявність
спільників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_10 , що з
ОСОБА_4 не знайомий взагалі, а з ОСОБА_10
ніколи не зустрічався. Вважає недоведеним збут більш 100 мл. опію, як йому інкриміновано органами досудового
слідства та розгляд справи судом поверховим.

Засуджений
ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині покарання, пом'якшити його, застосувати
ст. ст. 69, 75 КК України. Посилається, що суд не врахував пом'якшуючі покарання
обставини: щире каяття, наявність на
утриманні неповнолітньої доньки, 1995 р.
народження, а також дані про особу -є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Захисник
ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, покарання пом'якшити. Вважає покарання явно
несправедливим внаслідок суворості. На думку апелянта судом не враховані дані
про особу ОСОБА_3, який є інвалідом 3
групи, потребує періодичного лікування в
стаціонарних умовах у зв'язку з неврологічним захворюванням, пройшов курс лікування від наркоманії.
Зазначає, що щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких
особистих обставин (потреба в наркотичному засобі у зв'язку з хворобою)
необхідно визнати обставинами, що
пом'якшують покарання засудженого. Вважає можливим його звільнення від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 К України.

Захисник ОСОБА_9
в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. Вважає, що судом при призначені
покарання не в повній мірі врахована роль та ступінь участі ОСОБА_2 у злочині.
Посилається, що він вперше притягується
до кримінальної відповідальності, має на
утриманні неповнолітню доньку, є
учасником бойових дій в республіці Афганістан,
неодноразово нагороджувався грамотами Верховної Ради СРСР,

займався спортом
та має подяки від спорткомітету України. Вважає, що ОСОБА_2 приносив користь суспільству і
його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення на підтримку
апеляцій засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, думку прокурора про необхідність зміни
вироку, виключення з обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки
ст. 307 ч.2 КК України -вчинення
дій з наркотичними засобами у великому розмірі та про залишення вироку без
зміни в іншій частині щодо усіх засуджених,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду відлягає скасуванню у
відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а у відношенні ОСОБА_1 частково,
підлягає зміні у відношенні ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Тому апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягають задоволенню частково, а апеляція засудженого ОСОБА_6 - задоволенню
повністю з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
наприкінці розслідування органи досудового слідства дійшли висновку про
вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ще двома іншими особами у складі організованої
групи, чисельністю 6 осіб (т.7 а.с. 16).
З урахуванням цієї кваліфікуючою ознаки пред'явлено обвинувачення за ст.
307 ч.3 КК України 26.12.2005 р. ОСОБА_4 (т.7 а.с. 61-78, 79), ОСОБА_3 (т.7 а.с. 82-99, 100), ОСОБА_2 (т.7 а.с. 105-122, 123), а ОСОБА_1 - ще й за ст.
313 ч.3 КК України (т.7 а.с. 40-57, 59),

В тексті
постанов про притягнення як обвинуваченого докладно викладені фактичні
ознаки, які за версією слідства вказують
на наявність стійкого об'єднання, з
розподілом функцій учасників групи,
наявність плану дій та єдиної злочинної мети.

Зокрема
зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала
загальне керівництво діями вказаних осіб,
розподіляла між ними обов'язки,
координувала дії, визначала обсяг
здобутого опію, контролювала його
виготовлення, реалізацію, надходження та витрату грошей, здобутих злочинним шляхом; ОСОБА_2 Ю.А. та ОСОБА_4
перевозили наркотичний засіб, з
використанням автотранспорту; ОСОБА_3 закуповував макову солому; інша особа
надавала гроші для її придбання, а ще
одна інша особа виготовляла особливо небезпечний наркотичний засіб.

Слідство дійшло
висновку, що за період з кінця травня по
31 серпня 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
та інші особи, діючи кожний згідно
розподілу ролей на досягнення єдиного злочинного результату, вчинили незаконні дії у сфері обігу особливо
небезпечних наркотичних засобів,
пов'язані з їх збутом, в особливо
великих розмірах стосовно макової соломи та у великих розмірах стосовно
ацетильованого опію. За таких обставин кожному

з обвинувачених
інкримінований однаковий обсяг обвинувачення щодо епізодів злочину, характеру та кількості наркотичних
засобів, які були предметом злочинних
дій, що з використанням методу
арифметичних розрахунків за версією слідства становить: придбання 21 кг. 70 гр.
макової соломи, виготовлення 2 л 95 мл. (вага сухої
речовини 141, 4875 гр.) ацетильованого опію,
його збут 1 л. 866 мл. (вага сухої речовини 98, 00175 гр.).

Проте, постановою прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області від 29.12.2005 р. спростована наявність у справі
доказів, які б свідчили про попередню
зорганізованість усіх обвинувачених в стійке об'єднання для вчинення
злочинів, розподіл між ними
функцій, наявність плану та єдиної
злочинної мети. На підставі п.2 ст. 6
КПК України постановлено про закриття кримінальної справи в частині
пред'явленого обвинувачення за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочинів
організованою групою (а фактично про виключення цієї ознаки) щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
та інших осіб (т.7 а.с. 156-157). Таким чином,
зміст прийнятого прокурором рішення стосується як суттєвих фактичних
обставин інкримінованих злочинів, так і
юридичної оцінки дій обвинувачених.

Тому
відповідно до вимог ст. ст.
131, 132, 133, 140 КПК України була необхідність у формулюванні органами
досудового слідства нового обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, яке за фактичним змістом
не співпадало з раніше пред'явленим їм обвинуваченням. Тобто,
після виключення прокурором ознаки організованої групи стало необхідним
встановлення ступеню участі кожного з цих обвинувачених (одного або у простих
формах співучасті) у конкретних злочинах,
що виключає однаковий обсяг обвинувачення. Зазначене пов'язано з
викладенням суттєво інших даних стосовно часу,
місця та інших фактичних обставин вчинення злочинів кожним
обвинуваченим.

Але, не пред'явив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
іншого за фактичним змістом обвинувачення,
органи досудового слідства того ж дня - 29.12.2005 р. оголосили
обвинуваченим про закінчення досудового слідства та почали пред'явлення
матеріалів справи відповідно до вимог
ст. 218 КПК України (т.7
а.с. 158-190). Складаючи обвинувальний
висновок по справі, органи досудового
слідства лише технічно виключили з тексту обвинувачення слова стосовно
організованої групи за винятком обвинувачення ОСОБА_2, де таке
посилання в одному випадку залишилося (т.7 а.с. 251).

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що залишення органами досудового слідства
пред'явленого 26.12.2005 р. обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
після винесення прокурором вище вказаної постанови від 29.12.2005 p.,
свідчить про неконкретність обвинувачення, порушує передбачене ст.
142 КПК України право обвинувачених знати, у чому вони обвинувачуються та свідчить про
порушення їх права на захист.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться у пункті 10
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві» №8 від 24.10.2003 p., суди повинні вимагати від органів досудового
слідства, щоб

Постанова
про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Але суд 1 інстанції, а ні при попередньому розгляді справи, а ні при розгляді справи по суті, не звернув уваги на недодержання органами
досудового слідства вимог ст. ст.
132, 142 КПК України, що є
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та згідно з п.3 ч.2 ст. 370 КПК України є підставою для
скасування вироку у відношенні ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, а у відношенні ОСОБА_1 в частині її
засудження за ст. 307 ч.2 КК
України, з поверненням справи на
додаткове розслідування - для усунення вказаних порушень.

У
зв'язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
апеляціях в частині доведеності вини у вчиненні зазначеного злочину та
кваліфікації дій, апеляційною інстанцією
не перевіряються.

Хоча
захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисником ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в апеляціях
ставиться лише питання стосовно покарання,
призначеного засудженим судом 1 інстанції, але через порушення права на захист ОСОБА_3
та ОСОБА_2 є
підстави для прийняття рішення на користь і цих засуджених, тобто для скасування вироку і у відношенні
них.

На
підставі наведеного підлягають задоволенню частково зазначені апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

Щодо
засудження ОСОБА_1 за незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних
засобів, з метою виготовлення особливо
небезпечних наркотичних засобів (це обвинувачення має самостійну
кримінально-правову кваліфікацію), то в
цій частині вирок суду є обґрунтованим.

Як
вбачається з даних протоколу обшуку,
31.08.2005 р., в АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучений
металевий прес, частинами якого
зазначені станина, гвинтовий
механізм, металеве сито. На ситі є
нашарування речовини рослинного походження. Вилучені така ж речовина в
пакетах, специфічна рідина в різних
ємностях, посуд з залишками цієї
рідини, електрична плитка (т.1 а.с.
101).

Згідно з
висновками судово-хімічних експертиз,
вилучене є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильований
опієм, вагою сухої речовини 2, 11 гр.;
маковою соломою, загальною вагою 690
грн. у висушеному

стані; оцтовим
ангідридом - прекурсором. Нашарування на
посуді є концентратом з макової соломи,
особливо небезпечним наркотичним засобом, (акти №№ 1308, 1309, 1311 від 25.09.2005 р.,
т.З а.с. 272-274, 205-207,
226-228, № 1292 від 09.10.2005 р.,
т. 3 а.с. 247-253).

Відповідно
до висновків експертизи наркотичних засобів,
надане для експертного дослідження пристосування є пресом, який можливо використовувався на проміжній
стадії виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів (наприклад, віджимання макової соломи). Прес виготовлений
промисловим способом та відноситься до лабораторного обладнання. На ньому
виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи
(акт № 1286 від 25.09.2005 p., т.4 а.с. 12-14)).

В
досліджувальній частині висновку експертом описаний процес дослідження та його
результати. Зокрема зазначено, що
складовими частинами пристосування є трубчата пола основа; гвинтовий стержень з
робочою поверхнею у основи, з ручкою
оберту зверху; металевий циліндр з багато чисельними отворами, з чашею та з жолобом для стоку. Вказано, що нашарування на цьому пристосуванні є
спресованою дрібно-подрібненою речовиною рослинного походження. Описаний метод
дослідження нашарувань з метою виявлення наркотичних алкалоїдів опію. Є також
експертна оцінка за результатами дослідження принципу дії пристосування та за
фактом виявлення на його поверхні спресованої подрібненої речовини.

Допитана
в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, експерт
Кухта І.В. (відділ експертизи матеріалів,
речовин і виробів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області) повністю підтвердила свої вище вказані
висновки та свою компетентність щодо дослідження пристосовування як
такого, яке в даному випадку має
безпосередньо відношення до процесу виготовлення наркотичних засобів (т.9
а.с. 144-154).

За
матеріалами справи не встановлено відмінностей в об'єктах, які надавалися для дослідження слідчим (прес
без зазначення складових частин -т.4 а.с. 1) та досліджені експертом Кухта І.В.
(прес з зазначенням складових частин, у
тому числі металевого циліндра - т.4 а.с.
12-14). Згідно з записом експерта,
характер пакування об'єкта, який
надійшов для дослідження, виключав
можливість доступу до нього без пошкодження. Зміст пакування відповідав
переліку слідчого в постанові про призначення експертизи. Зауваження засудженої
з цього приводу на протокол судового засідання,
на що вона посилається в апеляції,
судом розглянуті судом в установленому законом порядку, в її присутності та відхилені (т.9 а.с. 309).

Крім того, прес,
як речовий доказ у справі, який
був предметом експертного дослідження,
оглянутий в судовому засіданні. ОСОБА_1 підтвердила, що у неї був саме цей прес (т.9 а.с. 143).

Згідно
протоколу пред'явлення матеріалів експертизи,
засуджена ОСОБА_1 з ними ознайомлена. Вона власноруч вказана кількість
листів, на яких викладений акт та
зробила напис, що відмовляється від
підписання протоколу, але мотивів відмови
не навела (т.4 а.с. 16).

З огляду
на наведене, є безпідставними твердження
засудженої ОСОБА_1 в апеляції щодо порушень вимог кримінально-процесуального
закону і положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції
України № 53/5 від 08.10.1998 p., під час проведення вище зазначеної експертизи та щодо
некомпетентності експерта.

В
судовому засіданні засуджена не заперечувала,
що намагалася за допомогою преса «віджати мак», тобто виготовляти наркотичні засоби (т.9 а.с.
143-зв.). Наявність на пресі слідів особливо небезпечного наркотичного засобу -
макової соломи, а також наявність за
місцем проживання ОСОБА_1 особливо небезпечних наркотичних засобів - макової
соломи і ацетильованого опію, об'єктивно
свідчить про придбання та зберігання пресу засудженою з метою виготовлення саме
таких засобів.

Дії
ОСОБА_1 за ст. 313 ч.3 КК України
кваліфіковані правильно, як незаконне
придбання та зберігання обладнання,
призначеного для виготовлення наркотичних засобів, з метою виготовлення особливо небезпечних
наркотичних засобів.

Відповідно
до роз'яснень, що містяться в п.12
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
злочини у сфері обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів
або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 р, . прес за своїм призначенням є
обладнанням для виготовлення наркотичних засобів.

Також є
обґрунтованим вирок суду у відношенні ОСОБА_5,
засудженого за ст. 307 ч.2 КК України за дії, пов'язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також зі збутом особливо небезпечних
наркотичних засобів.

Згідно ст. 5 Закону України від 15.02.1995 р.
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та
зловживання ними" для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних
засобів, працівникам органів, яким надано право здійснювати
оперативно-розшукову діяльність, за
постановою начальника відповідного орган,
погодженою з прокурором,
дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів -
оперативної закупки.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи саме таке проведення оперативної
закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 було оформлено відповідною постановою від
30.08.2005 p., протоколом
мічення грошових знаків від 31.08.2005 p., актом огляду покупця під псевдонімом ОСОБА_4 від
31.08.2005 р. (т.1 а.с. 132-134) та
протоколом оперативної закупки від 31.08.2005 p.,
згідно з яким ОСОБА_5 3а місцем проживання збутий 1 мл.
опію в шприці за 17 грн. (т.1 а.с. 135).
Вказані процесуальні документи складені належним чином і немає підстав ставити
під сумнів достовірність викладених в них даних.

Крім
того, 31.08.2005 р. під час обшуку за
місцем проживання засудженого - в кв.АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 138-139), проведеного на підставі відповідної постанови
судді від 30.08.2005 р. (т.1 а.с. 137), виявлені в кишенях одягу рідина в шприці та
мічені гроші у сумі 15 грн. Руки ОСОБА_5 мали специфічне світіння. Протокол
засудженим підписаний без зауважень.

Поняті
при проведенні оперативної закупки та обшуку: свідок ОСОБА_24 в судовому
засідання, свідок ОСОБА_30 в показаннях
на досудовому слідстві, які досліджені в
судовому засіданні (т.1 а.с. 144-145)
підтвердили суттєві обставини дій,
проведених за їх участю. В матеріалах справи немає даних про їх
заінтересованість та про перебування на практиці у відділі міліції.

Наведені
докази спростовують твердження апелянта про відсутність у нього взагалі
наркотичних засобів під час проведення закупки і обшуку. Також не встановлено
порушень ч.3 ст. 127 КПК України щодо
категорії осіб, які не можуть бути
понятими. А стверджуючи про незаконність обшуку, апелянт не навів конкретних даних.

Відповідно
до висновків судово-хімічних експертиз,
є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою сухої речовини 0, 047 гр. збуте ОСОБА_5,
вагою сухої речовини 0, 32 гр. вилучене за місцем його
проживання (т.4 а.с. 139-141, 160-162).

Сам
засуджений в судовому засіданні не заперечував,
що в серпні 2005 р. за пропозицією ОСОБА_3 брав у нього 5-6 разів
ацетильований опій, продавав, зокрема приблизно 17 та 19 серпня 2005 p., передавав гроші ОСОБА_3 Як винагороду
одержував частину опію для власного вживання з розрахунків 2 мл. з 10 мл.
реалізованих.

Щодо
обвинувачення у збуті опію обсягом більш 100 мл. та у вчиненні дій спільно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_10,
що оспорює в апеляції засуджений ОСОБА_5, то у вироку в формулюванні обвинувачення
ОСОБА_5, визнаного судом доведеним, такі посилання відсутні. ОСОБА_5
інкриміновано вчинення дій за попередньою змовою лише з ОСОБА_3 та повторно, що апелянт фактично не оспорює.

Стосовно
покарання ОСОБА_5 колегія суддів вважає можливим застосування ст. 69
КК України з призначенням засудженому основного покарання у виді позбавлення
волі нижче від найнижчої межи, встановленою
санкцією ст. 307 ч.2 КК України.
Обставинами, що згідно з вироком
пом'якшують покарання засудженого, є
часткове визнання вини, щире
каяття, стан здоров'я, який є тяжким (має ряд захворювань, тривалий час хворіє на хронічну виразку
луковиці 12-ті персневидної кишки в активній стадії, з грубою рубцевою деформацією після ушивання
перфорації виразки, хронічний гастрит -
т.9 а.с. 21-24, 26). Сукупність цих пом'якшуючих покарання обставин та дані про
особу засудженого, який має батьків
похилого віку та визнається таким, що не
має судимості в силу ст. 89 КК
України, на думку колегії суддів істотно
зніжують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 3лочину.

Колегія
суддів також приймає до уваги, що
негативні дані, викладені в
характеристиці ОСОБА_5 3а місцем проживання (т.6 а.с. 170), його перебування на обліку в наркологічному
диспансері з приводу синдрому залежності від опіатів (т.6 а.с. 172), потреба в лікуванні від даного синдрому (т.6
а.с. 174), на що послався у вироку суд, ґрунтуються суто на вживанні ОСОБА_5
наркотичних засобів.

Проте, звільнення від покарання за хворобою на
підставі ст. 84 ч.2 КК України, як просить апелянт, згідно з законом застосовується щодо
засуджених, які відбувають
покарання, судом за місцем відбування
покарання та у випадку, коли висновком
лікарської комісії буде підтверджена наявність тяжкої хвороби, що перешкоджає відбуванню покарання.

У
зв'язку з викладеним апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому
задоволенню.

Стосовно
ОСОБА_6 суд на обґрунтування обраного покарання послався у вироку на вчинення
ним злочину середньої тяжкості, на
пом'якшуючи покарання обставини - визнання вини, щире каяття,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини та на дані про особу
засудженого, який є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,
визнається таким що не має судимості в силу ст. 89
КК України та характеризується посередньо. Але з характеристик, які є в матеріалах справи, вбачається,
що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно - сусідами
(т.6 а.с. 193), в цілому позитивно - дільничним інспектором
відділу міліції (т.6 а.с. 194).

З огляду
на наведене колегія суддів дійшла висновку про можливість звільнення ОСОБА_6
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України, з покладенням на нього
певних обов'язків з числа передбачених
ст. 76 КК України.

Тому апеляція
засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Щодо
судових витрат та вирішення питання про речові докази, то у зв'язку з скасуванням вироку у
відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а у відношенні ОСОБА_1 в
частині засудження за ст. 307 ч.2 КК
України, підлягає скасуванню:

посилання
суду про стягнення на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України в Миколаївській області за проведення експертиз з
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 по 196
грн. 27 коп.3 кожного;

посилання
суду про знищення речових доказів - медичних шприців, колб,
флаконів, що містять наркотичні
засоби та прекурсори, різного
посуду, ємностей, предметів побуту, паперів з записами - в частині, яка пов'язана з вказаним обвинуваченням
засуджених;

посилання
суду про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Сименс» (належить
ОСОБА_4), двох мобільних телефонів марки
«Моторола» (належать
ОСОБА_1 і ОСОБА_2).

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4
ОСОБА_5, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити
повністю.

Вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 13 серпня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а ОСОБА_1 в частині її
засудження за ст. 307 ч.2 КК України - скасувати, справу повернути на додаткове розслідування
прокурору Миколаївської області - для усунення істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону,
зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

ОСОБА_1
вважати засудженою за ст. 313 ч.3 КК України на 5 років позбавлення
волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Зазначений
вище вирок у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити.

ОСОБА_6
призначити покарання за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69
КК України у виді 3 років позбавлення волі,
з конфіскацією 1/2 частини майна,
яке є власністю засудженого.

ОСОБА_6 на
підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, призначеного йому за 317 ч.1 КК України у
виді 3 років позбавлення волі, звільнити
з випробуванням, з іспитовим строком на
2 роки. Відповідно до п.11.2, 3, 4 ст.
76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в указані органи .

ОСОБА_6
звільнити з під варти в залі судового засідання.

Запобіжний
захід залишити без зміни: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 -
взяття під варту, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Вище зазначений
вирок суду в частини судових витрат та вирішення питання про речові докази
скасувати щодо посилання суду про стягнення на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області за
проведення експертиз з засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
по 196 грн. 27 коп. з кожного; щодо посилання суду про знищення речових
доказів - медичних шприців, колб, флаконів,
що містять наркотичні засоби та прекурсори, різного посуду, ємностей,
предметів побуту, паперів з
записами - в частині, яка пов'язана з
цим обвинуваченням засуджених; щодо посилання суду про передачу в дохід держави
мобільного телефону марки «Сименс» (належить ОСОБА_4), двох мобільних телефонів марки «Моторола» (належать
ОСОБА_1, ОСОБА_2)., а в
іншій частині стосовно вказаних питань - вирок залишити без зміни.