Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008
року
Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Дем'янченка С.М.

при секретарі Садошенко
В.М.

з участю прокурора Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика
Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Боронява Хустського району Закарпатської

області,
жителя с. Говори Великобагачанського району

Полтавської області, українця,
громадянина України,

з базовою вищою
освітою, перебуває в цивільному

шлюбі, не працюючого, в силу статті 89 КК України,

раніше не судимий,

за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня
2007 року близько 9 години ОСОБА_1, на
вулиці села Говори Великобагачанського району Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_4 в ході якої виражався в його адресу нецензурними
словами, на зауваження припинити
хуліганські дії не реагував, після чого витягнув з кишені розкладного ножа
якого взяв вдома, щоб нарізати лози та намагався нанести удари ОСОБА_4 Після
того як ОСОБА_4 забрав в ОСОБА_1 ножа сварка між ними припинилась і останній пішов до свого господарства
висловлюючись в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
хуліганських дій визнав повністю,
розкаювався і суду пояснив, що дійсно 29 жовтня 2007 року о 9
годині

на вулиці села Говори Великобагачанського району він
перебував в нетверезому стані і між ним та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої він виражався
нецензурними словами в адресу останнього та намагався його вдарити два рази розкладним ножем якого він взяв вдома,
щоб нарізати лози. Просив суд суворо його не карати.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_4
суду пояснив, що 29 жовтня 2007 року близько 9 години в селі Гововори
Великобагачанського району Полтавської
області ремонтуючи мотоцикл він вийшов на вулицю покурити. Неподалік від нього на вулиці стояли дві
жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цей час до
свого двору ішов ОСОБА_1 який перебував
в стані алкогольного сп'яніння і безпричинно почав ображати його нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував, а
вихопивши з кишені розкладний ніж хотів
йому нанести удар в область тулуба.
Відскочивши назад він вхопив уламок шиферу та захищаючись наніс два удари шифериною ОСОБА_1 по голові. Після того як це не подіяло на ОСОБА_1
дочекавшись коли він відверне від нього
свою увагу наніс йому правою ногою удар
в груди та забрав ніж. Коли
ОСОБА_1 впав на землю то вигукнув співмешканці ОСОБА_5, щоб вона несла сокиру.
Несучи сокиру ОСОБА_5 побачила, що до
місця бійки направляється ОСОБА_6 кинула
сокиру в дворі. Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались на протязі 15 хвилин.
Претензій до підсудного морального
матеріального характеру він немає, просив суд суворо його не карати.

На прохання учасників процесу суд, з
дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу
дослідження доказів по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом
не досліджувалися.

Дослідивши
докази по даній справі, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, що
супроводжувався особливою зухвалістю по
відношенні до ОСОБА_4, яка виразилась в неадекватній поведінці,
що суперечить загальноприйнятим нормам
моралі, тобто він вчинив злочин і його злочинні дії належить кваліфікувати за
ч.1 ст.296 КК України.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує суспільну
небезпечність вчиненого злочину,
наслідки, що настали, вік підсудного, те що він до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів на
нього в сільська рада не має, в силу
статті 89 КК України раніше не судимий,
думку потерпілого ОСОБА_4, який
просив суд суворо підсудного не карати,
обставину що обтяжує покарання, скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
обставини що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття, тому
суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від
суспільства.

Речовий доказ по справі: розкладний
ніж переданий на зберігання
в камеру речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області підлягає знищенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання
у вигляді трьох років обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: розкладний
ніж переданий на зберігання
в камеру речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -