УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3647/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
апелянта: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 13 березня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 13 березня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та заборонено останній вказаним автомобілем будь-яким чином розпоряджатись або його використовувати.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно матеріалів справи, вищевказаний автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 був використаний підозрюваними для перевезення викрадених речей
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що на її автомобіль не може бути накладено арешт так як вона не є підозрюваною або обвинуваченою у провадженні, є безпідставними.
07.03.2015, ОСОБА_9 , який перебуває в зареєстрованому шлюбі з апелянтом, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи своє рішення про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя послався на норми ч.2 ст.170 КПК України, згідно якої, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тобто є підстави вважати, що вказане майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий суддя, прийшов до висновку, що на автомобіль ОСОБА_6 , на якому підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевозили викрадене майно, може бути накладено арешт.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду скарги, автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , було придбано подружжям Платонових під час сумісного проживання у зареєстрованому шлюбі та є їхньою сумісною власністю. За вказаних обставин доводи апеляції, що власником автомобіля є лише ОСОБА_6 , не відповідають дійсності.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначеного, а також того, що даний автомобіль було використано підозрюваним ОСОБА_9 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про його арешт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 13 березня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :