Справа № 11-137/2007року Головуючий в 1-й інстанціїЛеванчук А.О.
Категорія cm. 309 ч.2 КК України Доповідач Цугель І.М.
УХВАЛА'

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цугеля І.М.,

судців: Задворного О.Л., Козачка С.В., з участю
прокурора Підлісного О.В.,
адвоката - ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та в його
інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Соколівка
Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким
міським судом:

·
7.08.1992 р. за ст. 108 ч. 1 КК
України на 500 грн. штрафу;

·
29.04.1994 р. за ст. 229 ч.1 КК України на 1 рік
позбавлення волі з застосування ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік;

·
24.05.1996 р. за ст. 229-6 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з застосування ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік;

·
23.03.1998 р. за ст. 141 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

·
25.10.1999 р. за ст.ст. 140 ч.2,43
КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

·
28.04.2005 р. за ст.ст. 309 ч.2, 96 КК України на 2 роки
позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії та на підставі ст. 75
КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ст.
309 ч.2 КК на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК
України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1. постановлено рахувати з 17.06.2006 року.

Долю речових
доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

2 Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 423 грн. 69 коп.
судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

За вироком суду, ОСОБА_1. засуджено за те, що в кінці серпня 2005 року в с Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області,, в
одній із лісових смуг він нарвав головок дикоростучого маку для
подальшого виготовлення наркотичної речовини для власного вживання без мети збуту. Дані головки маку він заховав на старій
фермі в даному населеному пункті.

21.05.2006 року засуджений приїхав в с Соколівку, пішов на недіючу ферму,
де взяв частину схованих головок маку, з них
виготовив наркотичний розчин в кількості 5 мл., який помістив в одноразовий 5 мл. медичний шприц для власного вживання без мети
збуту, заховав у кишеню та поїхав на
маршрутному таксі у м. Хмельницький.

Того ж дня, близько 14 год. 30 хв. в дворі будинку №54, що
неподалік магазину „Мисливство і рибальство" по
вул. Кам'янецькій м. Хмельницького, він був затриманий працівниками міліції і у нього було виявлено та вилучено одноразовий
медичний шприц з 5 мл. рідини коричневого кольору, яка
згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм, масою в перерахунку
на суху речовину - 0,165 г., який він носив для власного споживання без мети збуту.

1.06.2006 року ОСОБА_1. знов приїхав в с Соколівку, де взяв заховані на фермі головки
дикоростучого маку і в лісосмузі за селом виготовив 5 мл. наркотичного розчину,
який помістив в одноразовий медичний шприц для
власного вживання без мети збуту, приїхав у м. Хмельницький, де того
ж дня біля буд. №6 по вул. Прибузькій був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього та вилучили медичний шприц з 5
мл. рідини коричневого кольору, яка згідно
висновку є особливо небезпечним наркотичним засобом -апетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину - 0,21 г.

Крім того, в середині червня 2006 року ОСОБА_1. знов приїхав в с Соколівку, де забрав рештки
захованих на фермі головок дикоростучого маку і в лісосмузі за селом виготовив 8 мл. наркотичного розчину. Після цього одразу
5 мл. розчину вжив, а 3 мл. помістив в одноразовий медичний
шприц для власного вживання, без мети збуту та приїхав у м. Хмельницький, де
під мостом річки „Південний Буг" заховав даний медичний шприц з наркотичною
рідиною.

17 червня 2006 року засуджений забрав захований шприц з наркотичною рідиною
і мав намір їхати в с Соколівка, але на зупинці міського
транспорту, біля бару „П'яте колесо" по вул. Кам'янецькій був затриманий
працівниками міліції, які виявили в нього та вилучили медичний шприц з 3 мл.
рідини коричневого кольору, яка згідно висновку є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим,
масою в перерахунку на суху речовину - 0,153 г., яку він зберігав при собі без мети
збуту.

Засуджений в своїй апеляції, як вбачається з її змісту, просить застосувати
до нього ст. 75 КК України, оскільки судовий
розгляд його справи проведено упереджено, необ'єктивно, йому призначено
занадто суворе покарання.

В апеляції захисник в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати, а
справу провадженням закрити. При цьому він
посилається на його необґрунтованість, на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі, на порушення норм кримінально-процесуального
законодавства під час досудового та судового слідства.

Зокрема, висновки суду не підтверджуються суперечливим доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд не
зазначив у вироку, чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші. Не були судом допитані певні особи, покази яких
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ра підтримку апеляції, прокурора проти її задоволення, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

3

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
злочинів при наведених у вироку обставинах,
за які його засуджено, підтверджуються
сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Засуджений ОСОБА_1. свою вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що зізнавальні покази на досудовому слідстві він давав в
стані наркотичного сп'яніння, а тому не розумів
значення своїх дій. Докази його вини здобуто незаконним шляхом.

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10..,
ОСОБА_11.,ОСОБА_12. підтвердили
обставини затримання засудженого з наркотичними засобами.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколів огляду,
виявлення та вилучення наркотичних засобів
від 21.05.200$ року, 27.06.2006 p., 01.06. 2006 p., 17.06.2006 p.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 375 від 26.05.2006 року, № 426
від 14.06.2006 року, № 471 від 26.06.2006 року
вилучене у засудженого є наркотичними засобами.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно
кваліфікував дії засудженого за ст.309 ч.2 КК України.

Його посилання та захисника на те, що він не вчиняв вказаних злочинів, на
увагу не заслуговують, оскільки
спростовуються вищевказаними доказами по справі.

Призначене судом покарання ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів. При цьому суд врахував
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини
справи.

Підстав для скасування вироку чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та адвоката
ОСОБА_2. в його інтересах - без задоволення.