Дело №1975 от 2007г.
Категория ст. 187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Бондарева А.Н.
Докладчик - Чернусь Е.П.
2007 года 29 ноября коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П.,
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на приговор
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 08 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 08 августа 2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Терновка Днепропетровской
области, гражданин Украины, ранее судимый:
-17 ноября 1997 года по ч.2 ст. 206 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года;
-15 сентября 2000 года по ст.
ст. 145 ч.1, 142 ч.2, 42, 43 УК
Украины к лишению свободы на срок
55 лет 6 месяцев конфискацией имущества, освобожден
условно-досрочно 04 марта
2005 года постановлением от 2 марта 2005 года на 8 месяцев 22 дня,
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины
к лишению свободы на срок 2 года;
по ч.2 ст. 263 УК Украины к лишению
свободы на срок 1 год;
ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества.
На основан и ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим к отбытию назначен 7 лет лишения свободы с конфискацией
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, неотбытое
по приговору от 15 ноября
2000 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно
к отбытию ОСОБА_1 назначено 7 лет
свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
- 631 гривню, в пользу НИЭКЦ 860 гривень 75 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
В середине сентября 2005 года ОСОБА_1 по месту жительства в
незаконно изготовил и носил при себе холодное оружие «Нунчаку», которое у него было изъято 19 октября 2005 года работниками милиции.
14 октября 2005 года около 9 часов ОСОБА_1 из неустановленного
источника незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство «маковая
соломка», которое незаконно изготовил и
хранил по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 до проведения в квартире
обыска, во время которого 14 октября 2005 года в 18 часов было обнаружено и изъято особо
опасное наркотическое средство «маковая соломка» высушенная весом 230 гн.,
«маковая соломка» подергавшаяся экстрагированию весом 156 гр.,
количество которой в пересчете на сухой вес составляет 1340, 4 гр.,
жидкость объемом 7, 8 и
40, 0 мл., содержащая опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухой вес
0, 80 гр., жидкость объемом 70, 0 мл.,
содержащая опий экстракционный,
количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 07 гр.
дома №7 по ул.К.Маркса в гор.Першотравенске
пластиковые бутылки
с наркотическим средством «опий
экстракционный» объемом 800, 0 мл,
которое у него было обнаружено и изъято 21 июня 2006 года в 13 часов 20 мнут работниками милиции в ходе личного
досмотра. Незаконно приобретенное и хранимее
без цели сбыта наркотическое средство
из маковой соломки («опий экстракционный») в пересчете на сухой вес составляет 0, 8
гр., 0, 75 гр. и 0, 51 гр.
2006 года, в 22 часа ОСОБА_1 незаконно
приобрел без цели сбыта
наркотическое средство, обнаружив возле
дома №3 по ул.Чайковского в
гор.Першотравенске пакет, в котором
находилась пластиковая бутылка
с жидкостью, пакет с веществом
растительного происхождения и
медицинский шприц с жидкостью, которые
ОСОБА_1 определил как
наркотическое средство маковая соломка,
ацетилированный и стал хранить по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 до 20 июня 2006 года до 16 часов 40 мнут
до проведения в квартире обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято
пластиковую бутылку, содержащую 1140, 0 мл концентрата маковой
соломки, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 1, 14 гр., маковую
соломку, подвергшуюся
экстрагированию, количество которой в пересчете на сухой вес
составляет 78, 0 гр., опий ацетилированный объемом 1, 0
мл., который содержит особо опасное наркотическое средство опий, количеств которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 12 гр., которое ОСОБА_1 незаконно, повторно приобрел и хранил для личного употребления без
28 декабря 2006 года,
ОСОБА_1 на углу д. 12 по
ул.Горького в гор.Першотравенске нашел предмет,
приспособленный под кастет,
который является холодным оружием «Кастет», которое он незаконно носил при себе без
предусмотренного законом разрешения. 4 января 2007 года
около 18 часов 15 минут ОСОБА_1 был остановлен
работниками милиции возле детского сада «Черемушки» по ул.Комсомольская в
гор.Першотравенске, где у него было
обнаружено и изъято металлический предмет,
являющийся холодным оружием «кастет».
2007 года около 00 часов 30 минут,
ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_3, уголовное дело в
отношении которого прекращено
в связи со смертью, имея умысел на
открытое похищение чужого
имущества, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, путем
выбивания входной двери, проникли в
кв.АДРЕСА_3, где с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая применением ножа, при этом причинили
ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков
на верхнем веке правого глаза, на нижнем
межлопаточной области, которые относятся
к легким телесным повреждениям, открыто
похитили имущество
ОСОБА_2.: деньги в сумме 285
гривень, продукты питания на сумму 150
гривень, кухонный нож стоимостью 16 гривен, после чего ОСОБА_1 продолжая свою преступную
деятельность, угрожая применением
ножа, заставил ОСОБА_2. взять его
кредитную карточку КБ «Приватбанк» и пойти с ним к универмагу «Юбилейный» по
ул.Ленина гор. Першотравенске, где
ОСОБА_2 снял с карточки 150 гривень, которые ОСОБА_1 забрал у него, чем потерпевшему причинен ущерб на общую
На приговор суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор отменить в соответствии с требованиям ст.
ст. 367, 369 УПК Украины, а уголовное дело возвратить на дополнительное
рассмотрение. Ссылается на то, что при
формировании обвинения по эпизоду от 19 января 207 года
суд неправильно указал наличие в действиях ОСОБА_1 квалифицирующих признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, в то время,
как объективная сторона преступления действий ОСОБА_1. состоит в
совершении разбойного нападения. Кроме того суд не взял во внимание, что в действиях ОСОБА_1 имеется и такой
квалифицирующий признак как совершение разбоя лицом, которое ранее совершало разбой, поскольку ОСОБА_1 имеет судимость по
приговору от 15 сентября
2000 года по ст. ст. 145 ч.1, 142 ч.2
В дополнении к апелляции прокурор
ссылается на нарушение судом требований ст. 371 УПК Украины, состоящие в неправильном применении
уголовного закона при квалификации действий ОСОБА_1 по ст.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савину Е.В., поддержавшую апелляцию прокурора с
дополнениям и просившую приговор суда отменить,
а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело - возвращению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
Как усматривается из обвинительных заключений и
приговора суда, судом фактические
обстоятельства установлены идентично тому,
как они были установлены органами досудебного следствия, а по эпизодам от 28 декабря 2006 года и от 19 января 2007 года идентично и тому, как указанные обстоятельства изложены в
постановлении прокурора от 18 июля
изменении обвинения в порядке ст. 277
По эпизоду от 19 января 2007 года и органом досудебного
следствия, и судом действия ОСОБА_1
квалифицированы по ч.3 ст. 187 УК
Украины, хотя по способу совершения
преступления и субъективной направленности умысла виновных расписан грабеж.
Из постановления прокурора от 18 июля 2007 года,
усматривается, что он не устранил
противоречия и несоответствия выводов органов досудебного следствия, изложенных в постановлении о привлечении
ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактическим
обстоятельствам дела, не вменил ему
такой квалифицирующий признак, как
совершения разбоя лицом, которое ранее
совершало разбой, а лишь дополнил
квалификацию его действий дополнительными обстоятельствами.
Исходя из изложенного приговор суда
подлежит отмене с возвращением уголовного дела на дополнительное
расследование, поскольку обязанность
исправить имеющиеся в выводах органов досудебного следствия, увеличить объем обвинения, вменить дополнительные квалифицирующие
признак преступления, в соответствии
УПК Украины лежит на
органах досудебного следствия и не относится к функциям суда.
Кроме того, при предъявлении обвинения по эпизоду от 19 января 2007 года следователь неполно и схематично
изложил обстоятельства преступления,
поскольку не указал когда состоялся сговор участников на совершение
преступления и какого, в какое время, где и кто угрожал потерпевшему ОСОБА_2
применением ножа, когда кто и чем
наносил ему удары, в результате которых
были причинены телесные повреждения.
Эти обстоятельства являются
существенными поскольку подлежат доказыванию и влияют на квалификацию действий
Из показаний ОСОБА_1, приведенных в обвинительном заключении
усматривается, что он не признавал вину
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 187 УК
Украины, поясняя что проник в квартиру
ОСОБА_2, чтобы потребовать свой долг и с
этой целью угрожал применением ножа.
В нарушение требований ст. 223 УПК Украины органы досудебного
следствия не проверили доводы ОСОБА_1 приведенные им в свою защиту и не указали
результаты указанной проверки в обвинительном заключении.
По эпизоду обвинения ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины органы досудебного
следствия вменили в вину ОСОБА_1 незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств,
расписали только приобретение
«маковой соломки», хотя у ОСОБА_1 была
изъята и «маковая соломка» и опий ацетилированный.
Когда и при каких обстоятельствах
маковая солома была превращена в опий ацетилированный органы досудебного
следствия не указали, изготавливал ли
наркотическое средство не устанавливали.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. ст. 368, 369 УПК
Украины приговор суда подлежит отмене, в
связи с существенной неполнотой досудебного и судебного следствия и
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, устранить которые возможно только при
проведении дополнительного расследования.
При проведении дополнительного
расследования необходимо устранить изложенные в определении недостатки и
нарушения требований закона, предъявить
обвинение в соответствии с требованиями
ст. ст. 64, 132 УПК Украины и составить обвинение в
соответствии с требованием ст. 223 УПК
Украины, указав все обстоятельства
дела, как они установлены на
предварительном следствии, показания
обвиняемого по существу предъявленного обвинения, доводы приведенные им в свою защиту и
результаты их проверки, наличие
обстоятельств, смягчающих и отягчающих
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Першотравенского городского
суда Днепропетровской области от 08 августа
отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное
дело возвратить прокурору г.Першотравенска Днепропетровской области на
дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить частично.