11-сс/775/287/2015(м)
263/9074/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст. слідчого СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 30.07.2015 року, стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3ч.1 КК України.

30.07.2015 року о 16год.55 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

31.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки прокурором не доведена наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що на початку липня 2014 року займався збором та передачею інформації щодо розташування артилерійських розрахунків, важкої техніки, місць розташування, кількості військовослужбовців, озброєння особового складу ЗС України на території Першотравневого та Новоазовського районів Донецької області та АДРЕСА_1 та за допомогою власного мобільного телефону передавав зазначену інформацію представнику МДБ ДНР та активному члену незаконної терористичної організації «Донецька народна республіка» особі на призвістко « ОСОБА_10 ».

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3ч.1 КК України, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді від 8 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється і наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення , реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників органів влади та правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади , що приводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, у зв`язку із чим він може переховуватись від органів досудового розслідування, приховувати докази, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 серпня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: