22 февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Лукьянчук А.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев представление
следователя СО ЛО на ст. Лозовая капитана милиции ОСОБА_3 об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
Конное Лозовского р-на Харьковской обл.,
Украины, беспартийного, образование
неполное среднее, женатого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: с.
Конное Лозовского района Харьковской области, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого:
Лозовским гор. судом Харьковской обл., ст. 81 ч.З, 89 ч.І УК Украины к 3 годам л/св., ст. 46-1
УК Украины на 2 года.
25.01.2001 года Лозовским гор. судо Харьковской обл., по ст.
17-81 ч.З, 43 УК Украины к 3 г. 1 мес. л/св.,
3) 11.03.2004 года Дергачевским рай.судом
обл., по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 г.
1 мес. л/св. Освобожден 16.12.2005 года из ИТУ № 23
по постановлению Перевальского рай.
суда Луганской
обл., на основании ст. 81 УК Украины
отбытый срок 2 месяца.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, имея непогашенные
судимости за совершение тайных похищений чужого имущества, 27 января 2007
года на вокзале ст.Лозовая ЮЖД , будучи в состоянии алкогольного опьянения,
повторно открыто похитил у гр-на ОСОБА_4 мобильный
телефон стоимостью 435
По данному факту 01 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело
по ст. 186 ч.2 УК Украины.
года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины , а 20 февраля 2007 года
ему предъявлено обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины. Виновным себя в совершении указанного
преступления он признал полностью.
22 февраля 2007 года следователь СО ЛО на ст.Лозовая
ОСОБА_3 по согласованию с Харьковским
межрайонным транспортным прокурором, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый
ранее неоднократно судим за совершение
корыстных преступлений и вновь совершил тяжкое преступление .
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора об обоснованности
представления, допросив обвиняемого, суд приходит к убеждению, что данное представление удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям: ОСОБА_2
действительно ранее неоднократно судим за совершение тайных похищений чужого имущества, однако установлено,
что он является жителем г.Лозовая, имеет
постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно , женат и имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка . В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 сообщил, что ему было известно о том, что 01.02.2007 года в отношении него было возбуждено
уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины,
на вызовы работников милиции для проведения следственных действий он постоянно являлся в ЛО на ст.Лозовая и обязуется
впредь являться в органы досудебного следствия
и в суд. Следователь ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что фактов уклонения ОСОБА_2 от явки в период досудебного
Исходя из изложенного, нет
оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную
деятельность, уклониться от следствия и суда. Считаю, что в
удовлетворении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения -заключение под
стражу следует отказать, избрав обвиняемому меру пресечения-подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155,
165,165-1, 165-2 УПК Украины,-
удовлетворении представления следователя СО ЛО на ст.Лозовая ОСОБА_3 об
избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения - заключение под стражу . Избрать ОСОБА_2
меру пресечения - подписку о невыезде . ОСОБА_2 освободить из-под стражи
из зала суда.
постановления направить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору, начальнику ЛО на
ст.Лозовая, вручить обвиняемому.
Постановление может быть
обжаловано в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской
Судья: подпись В.В.