№ 1-24/07
ВИРОК

іменем України

17 квітня 2007р. смт.
Сосниця.

Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данилюк Т.В.

при секретарі
Рудя І.Л.,

з участю
прокурора Федоренка В.Ю.,

з участю
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя смт. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного
за ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.2 та 353 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і жителя смт. АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня -
спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного
за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 та 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_22
листопада 2006 року,
близько 1-ї години
ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшли до будинку ОСОБА_3,
який розташований по АДРЕСА_1, де представившись працівниками міліції, грубо
порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю в продовж тривалого часу, близько 2-х годин, порушували
спокій господаря будинку та інших громадян, нахабно себе поводили, бешкетували
та вчинили насильницькі дії відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_3. спричинивши
останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих
переломів 5,6,7,8 ребер зліва.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю і показав, що 1
листопада 2006 року
близько 19-ї години,
біля аграрного ліцею, в смт. Сосниця він зустрів ОСОБА_2., з яким випив близько
450 грам горілки і на початку 1-ї години ночі пішли додому. По дорозі додому,
на вулиці Козловського, в одному з будинків він побачив світло і разом із
ОСОБА_2. зайшли до будинку. Пізніше йому стало відомо, що в даному будинку
проживає ОСОБА_3., якого раніше він не знав. З якою метою зайшов у будинок не
пам'ятає. На той час в будинку знаходилось 2 жінки та 3
чоловіки, які сиділи за столом і розпивали спиртні напої. На запитання чи є
в них випити, одна з жінок налила йому чарку горілки, яку він не захотів
випивати та вибив чарку з рук жінки. В цей час ОСОБА_2сказав, що він старший
лейтенант міліції, тоді він представився молодшим лейтенантом міліції і вони
стали питати в присутніх де вони беруть горілку, якщо вони ніде не працюють,
присутні не повірили, що вони працівники міліції в результаті чого між ними
виникла бійка. Він вдарив ОСОБА_5., а ОСОБА_2почав бійку з ОСОБА_3. Під час
бійки ОСОБА_2та ОСОБА_3. впали на ліжко, від чого воно розвалилося. Куди саме
ОСОБА_2наносив удари ОСОБА_3., сказати не може, він сам також наніс декілька
ударів ОСОБА_3. Після бійки він із ОСОБА_2заборонили всім виходити з будинку, допитувались
у присутніх де вони беруть гроші на горілку, він також жартома нібито
телефонував по мобільному телефону черговому видаючи себе за працівника
міліції. Окрім цього він разом із ОСОБА_2завдали декілька ударів ОСОБА_5. та
незнайомому по імені ОСОБА_6. В будинку ОСОБА_3. він з ОСОБА_2пробули близько 2-х годин, після
чого пішли

2

додому. В
скоєному щиро кається в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілих,
частково відшкодував потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2винним себе визнав повністю
і показав, що 1 листопада
2006 року,
близько 19-ї години,
він зустрів біля аграрного ліцею ОСОБА_1.,
який запропонував йому випити спиртного , на що він погодився і вони деякий час розпивали спиртне
біля дискоклубу «Лотос» та на території ринку смт. Сосниця, він особисто випив 300-350 гр. горілки. На
початку 1-ї години
ночі, 2 листопада
2006 року,
він разом із ОСОБА_1. поверталися
додому по вулиці Козловського. В одному з будинків світилося світло і ОСОБА_1. запропонував
йому зайти до цього будинку, хто жив в тому будинку він тоді не знав. Як йому
стало відомо пізніше там проживає ОСОБА_3. В будинку в цей час знаходилися
незнайомі йому три чоловіки та дві жінки. ОСОБА_1. запитав у присутніх чи є у
них випити, одна з жінок налила йому в чарку горілки, але ОСОБА_1. пити її не
став, а викинув чарку і сказав, що горілка отруєна і що вони хочуть його
отруїти, після чого відразу почав бити всіх присутніх чоловіків. Під час бійки
він також наніс декілька ударів ОСОБА_3., а також завдав декількох ударів іншим
чоловікам. Куди наносив удари ОСОБА_1.
і кому саме він сказати не може. Через деякий час ОСОБА_1. сказав, що вони
працівники міліції, він себе працівником міліції не називав, але і не заперечив
ОСОБА_1. коли той
називав його лейтенантом. Перебуваючи в будинку ОСОБА_3. він разом із ОСОБА_1.
випитували у всіх присутніх де вони беруть гроші на випивку, також ОСОБА_1.
казав присутнім , що їм, як працівникам міліції, поступила інформація, що
присутні курять «траву». В будинку ОСОБА_3. вони знаходились приблизно 2 години. Деякі
моменти з подій, що відбувалися в будинку він не пам'ятає. В скоєному щиро
кається в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілих.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окрім визнання своєї вини самими
підсудними, повністю доведена показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
показаннями свідків ОСОБА_7та ОСОБА_8, другими доказами провіреними в судовому
засіданні, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 15 від 09.01.2007 року з якого
видно, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани
тім'яної ділянки зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Та закритої травми грудної
клітини, що супроводжуються переломами 5,
6, 7, 8 ребер зліва, що відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я на термін більше три
тижні. Тілесні ушкодження могли виникнути в результаті нанесення ударів руками
та ногами сторонньою особою при цьому потерпілий міг знаходитись як у
вертикальному так і в горизонтальному положенні при умові, що удари наносились
по лівій половині тіла потерпілого. Приймаючи до уваги, що в момент нанесення
тілесних ушкоджень потерпілий знаходився обличчям до нападника то останній
наносив удар правою рукою. Для утворення переломів чотирьох ребер зліва
необхідно нанести декілька ударів по грудній клітині зліва.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.11.2006 року у вечірній
час він знаходився вдома. В його будинку перебували ОСОБА_8, ОСОБА_7., ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. На початку 1-ї години ночі 02.11.2006 року до його будинку зайшли
ОСОБА_1. та ОСОБА_2і назвавшись працівниками міліції, а саме «ОМОН», сказали,
що він торгує наркотиками і вони будуть проводити обшук. Коли він назвав себе
власником будинку, то ОСОБА_1.
та ОСОБА_2нанесли йому декілька ударів по різним частинам тіла, від чого
він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, він побачив, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2нишпорять по його будинку, перекидають речі створюючи безлад. ОСОБА_1. називав ОСОБА_2.
лейтенантом і наказував шукати наркотики. Через деякий час ОСОБА_1. та ОСОБА_2знову
почали його бити руками та ногами по різним частинам тіла, від чого він знову
втратив свідомість. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1. залишали його будинок, то останній сказав, що завтра
приїде міліція. Коли він перебував на стаціонарному лікуванні

3

в Сосницькій
ЦРЛ, до нього в палату
приходив ОСОБА_1. просив примирення, відшкодував завдану матеріальну шкоду. В
судовому засіданні попросив не позбавляти волі підсудних.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.11.2006 року у вечірній
час він знаходився в гостях в сусіда ОСОБА_3., був в нетверезому стані, заснув
на мішку. Коли прийшли підсудні, як його били і як він прийшов до себе до дому
також не пам»ятає, тілесних ушкоджень не отримав до лікарні не звертався. До
підсудних претензій матеріального і морального характеру не має, просить суд не
застосовувати позбавлення волі до підсудних.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 02. 11. 2006 року, в нічний
час, вона знаходилась в будинку знайомого ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4., ОСОБА_8.
та ОСОБА_5.. В цей час до будинку зайшли ОСОБА_1., якого вона знала раніше, та
ОСОБА_2і стали кричати, що вони працівники міліції, «ОМОН», і їм відомо, що в
будинку ОСОБА_3. курять «траву». Вона почала вимагати він них посвідчення,
ОСОБА_1. в цей
час почав нібито телефонувати по мобільному телефону і робити вигляд, що
розмовляє з черговим, просив його направити черговий наряд, коли вона запитала
для чого він викликав наряд міліції, він відповів, для того, щоб всіх доставити
до витверезника. Потім ОСОБА_1. скинув зі столу посуд та почав вимагати від
ОСОБА_5. «травку», відчинив шафу та знайшовши там пакет з сушеним укропом,
сказав, що це «трава», побачивши на столі розсипане борошно він сказав , що це
кокаїн. ОСОБА_2вказавши на пусту пляшку горілки, яка стояла на столі, сказав,
що вони її вилучать так як на ній відбитки пальців всіх присутніх в будинку.
Потім ОСОБА_1. і ОСОБА_2побили ОСОБА_5. та ОСОБА_4. при чому удари завдавали
обоє і руками, і ногами. Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2пішли в кімнату де
знаходився ОСОБА_3., звідки лунали звуки бійки. Пізніше ОСОБА_2сказав, що в
нього болить рука. Інших подій цієї ночі вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, 01.11.2006
року, в вечірній час, вона разом з ОСОБА_5. прийшла до помешкання ОСОБА_3. де
знаходились ОСОБА_4. та ОСОБА_7.. Коли розпивали пляшку горілки, яку приніс
ОСОБА_5., до будинку, на початку 1-ї години ночі 02.11.2006 року, зайшли два
юнаки ОСОБА_1., матір якого знала раніше, та ОСОБА_2., якого вона узнала
пізніше, сказали, що вони працівники міліції «ОМОН» і будуть проводити обшук та
шукати наркотики. Запитавши хто власник будинку ОСОБА_1. та ОСОБА_2почали бити
ОСОБА_3., хто перший вдарив його вона не пам'ятає, але пам'ятає, що після
першого удару ОСОБА_3. вдарився головою об стіну та впав на підлогу, а ОСОБА_1.
та ОСОБА_2почали бити його ногами та руками по різним частинам тіла. Коли за
ОСОБА_3. хотів заступитись ОСОБА_5., то вони також нанесли декілька ударів йому
та ОСОБА_4. Коли вона та ОСОБА_7. хотіли піти з будинку то ОСОБА_1. і ОСОБА_2не
відпустили їх і сказали, що вони будуть понятими при обшуку. Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_2почали
шукати в будинку ОСОБА_3. «травку», як вона зрозуміла наркотики. Вони
перекидали речі в будинку. ОСОБА_1. удавав, що телефонує до міліції і розмовляє
з черговим, маючи в руках мобільний телефон, та вимагав від чергового, щоб до
будинку ОСОБА_3. прислали наряд міліції. Все це продовжувалось приблизно 1,5 години. її та
ОСОБА_8. ніхто не бив і особисто вона претензій до ОСОБА_1. та ОСОБА_2не має
.

Аналізуючи
зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повністю доказана, а їх дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.І КК України
за ознакою умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило
тривалий розлад здоров'я за ст. 296
ч.2 КК України за ознакою грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,
вчинені групою осіб; за ст. 353
КК України за ознакою самовільного присвоєння звання службової особи,
поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 230 грн. 40 коп., який
підтверджується

4

довідкою
Сосницької ЦРЛ і визнається підсудними, підлягає задоволенню в повному обсязі;
цивільний позов про стягнення моральної шкоди, який підсудними визнається не в
повному обсязі, з урахуванням ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень та
моральних страждань, задовольнити частково в сумі 3 000 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку
скоєних підсудними ОСОБА_1та ОСОБА_2злочинів та їх наслідки, особу кожного з
підсудних, котрі злочини скоїли вперше, щиро каються в скоєному,
характеризуються позитивно, потерпілий просить не позбавляти волі підсудних,
суд також враховує їх вік, а тому вважає за можливе призначити їм покарання із
застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.
296, ст.353
КК України і призначити йому покарання:

· по ч.1
ст.122 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

· по ч.2
ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

· по
ст.353 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком два
роки.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених
ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296,
ст.353 КК України і призначити йому покарання:

· по ч.1
ст.122 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

· по ч.2
ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

· по
ст.353 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

У
відповідності до ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням,
остаточно призначити покарання ОСОБА_2у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язати періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити -підписку про
невиїзд.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити -підписку про
невиїзд.

Стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3230 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди та 3
000 грн. моральної шкоди в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб в
апеляційний суд Чернігівської області.