Провадження № 1-кс/592/2286/13

УХВАЛА

/ про накладення арешту на майно особи /

27 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 27.12.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

про накладення арешту на майно підозрюваної особи -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Ж.О.Коротких, обґрунтовує тим, що в червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пропозицією зайнятись спільним бізнесом по обробці деревини. Для організації вказаного бізнесу ОСОБА_5 запропонував придбати відповідне обладнання, яке передати йому в оренду з правом викупу.

26.06.2008 року між СПД ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди майна з правом викупу, і згідно умов якого орендодавець ОСОБА_3 передала орендарю ОСОБА_6 в тимчасове володіння та користування наступне майно: гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносящий модуль МН 6615 1 шт., стружкопилосос СП-3200 3 шт, стружкопилосос СП 4800ДУ 2 шт. загальною вартістю 118100 грн. Термін оренди складав 1 рік з моменту прийняття майна, за актом приймання - передачі. Орендар зобовязаний сплачувати авансові внески в розмірі 5000 грн. на місяць. Майно, що орендувалось, мало перейти у власність орендаря, якщо він внесе орендодавцю всю належну йому орендну плату згідно умов договору, а також сплатить повну вартість майна, що становить 118100 грн., в строк не пізніше 30.06.2009 року. Вищевказане обладнання придбано за кошти ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 видала довіреність на сплату відповідних рахунків. У ТОВ «Завод універсальних машин» (м. Київ) придбано 5 стружкопилососів на загальну суму 17 550 грн., у ТОВ «Дніпро» (м. Харків) придбано гідравлічний прес та клейонаносячий модуль на суму 100550 грн., що підтверджується відповідними виписками з розрахункового рахунку ОСОБА_4 в ЗАТ «Прокредит Банк», та копіями видаткових накладних з вищевказаних підприємств.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 підписали між собою додаток № 1 до договору оренди майна з правом викупу від 26.06.2008 року (акт приймання передачі майна), відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв, а ОСОБА_3 передала вищевказане обладнання, що засвідчено відповідними підписами та печатками підприємців. В подальшому ФОП ОСОБА_6 користувався вищевказаним обладнанням, та сплачував орендну плату за користування обладнанням по 5000 грн. щомісячно з липня 2008 року по серпень 2009 року. Загальна сума сплачених орендних внесків склала 70000 грн. З вересня 2009 року ФОП ОСОБА_6 перестав сплачувати орендну плату, а вартість вищевказаного обладнання в розмірі 118100 грн. не сплачувалась взагалі. 02.07.2010 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_5І про дострокове розірвання договору оренди та зобовязання орендаря повернути орендоване майно в натурі. Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2010 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено. 15.10.2010 року старшим державним виконавцем Комишаном А.О. Зарічного ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_6 за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3. Однак, у виробничі приміщення за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, де повинно було знаходитись вищевказане обладнання, гр. ОСОБА_6 державних виконавців не допустив, пояснивши це тим, що все обладнання згоріло в липні 2009 року.

В подальшому ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 ухилялись від погашення заборгованості за отримане обладнання ,посилаючись на його відсутність.

Також встановлено, що вказане обладнання взагалі не використовувалось на виробничій базі за адресою: м. Суми, вул. Лебединській, 3, а в липні 2007 року, з метою приховування від ОСОБА_3, перевезено в с. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, де використовувалось на виробничій базі належній ТОВ ВКФ «Наследіє». 19.05.2009 р. для формування статутного капіталу ТОВ «СМЦ» пропорційно долі часток учасників,ТОВ ПКФ «Наследіє» в особі ОСОБА_2 згідно акта оцінки майна (привласнене у ОСОБА_3А.) внесено для створення статутного капіталу ТОВ «СМЦ», та передано на баланс підприємства.

04.09.2013 р. в ході проведення огляду території підприємства ТОВ «СМЦ» по вул. Лебединській, 3 в м. Суми, в одному з виробничих приміщень знайдено та оглянуто наступне обладнання та привезене з с.м.т. В.Писарівка: гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносячий модуль МН 6615 1 шт., стружкопилосос СП 4800ДУ 2 шт., яке фактично належить ОСОБА_3 та було привласнено ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Враховуючи те, що обєкти рухомого майна: гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносячий модуль МН 6615 1 шт. , стружкопилососи СП 4800ДУ 2 шт., що знаходяться у виробничих приміщеннях ТОВ «СМЦ», за адресою : м. Суми, вул. Лебединська, 3 є предметами і на яке спрямовано кримінальне правопорушення, з метою не допущення порушень майнових прав ОСОБА_3 та звернення обладнання на користь третіх осіб, просить накласти арешт на обєкти рухомого майна, а саме: гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносячий модуль МН 6615 1 шт. , стружкопилососи СП 4800ДУ 2 шт., що знаходяться у виробничих приміщеннях ТОВ «СМЦ» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, , яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення позову також цивільний позивач.

А тому враховуючи зазначене, а також вказані вище норми КПК України , є необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що знаходиться у виробничих приміщеннях ТОВ «СМЦ» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3 з метою забезпечення можливого відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно особи задовольнити .

З метою забезпечення можливого відшкодування спричиненої ОСОБА_3А шкоди накласти арешт на майно, а саме: гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносячий модуль МН 6615 1 шт. , стружкопилососи СП 4800ДУ 2 шт., що знаходяться у виробничих приміщеннях ТОВ «СМЦ», за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3 та які незаконно внесені в статний капітал ТОВ «СМЦ» і фактично належать ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Копію ухвали вручити слідчому, підозрюваному для відома .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко