Справа № 386/698/15-к
Провадження № 1-кп/386/73/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища , військовозобов`язаного , стан здоров`я задовільний, не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого, не працюючого, не депутата ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
В червні 2015 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах :
На початку червня 2015 року в денний час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували в приміщеннІ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В одній з кімнат ОСОБА_4 побачив два телевізори марки «Березка 216» та «Горизонт 206», у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення телевізорів. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 ,запевнивши ОСОБА_7 , що господарі будинку дозволили йому забрати старі телевізори , попросив його допомогти перевезти телевізори до майстерні по ремонту телевізорів . ОСОБА_8 погодився і разом з Парполітом поїхав до вказаного ним будинку . ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 14.06.2015 року близько 11 години 00 хвилин прийшов на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , впевнився , що в будинку відсутні господар ОСОБА_5 та сторонні особи, через демонтоване раніше вікно проник всередину будинку звідки таємно викрав 2 телевізори, передав їх ОСОБА_9 , який помістив телевізори в автомобіль та вивіз до майстерні .

Таким чином ОСОБА_4 . використавши ОСОБА_10 , який не знав про його злочинні дії , обернув на свою користь два телевізори марки: «Горизонт 206» вартістю 150 грн. 00 коп. та «Березка 216» вартістю 140 грн. 00 коп., чим заподів ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він працює по найму, жителям смт. Голованівськ допомагає по господарству за що вони йому платять гроші. На початку червня його та ОСОБА_11 найняла жителька смт. Голованівськ ОСОБА_12 , щоб прибрати у дачному будинку її чоловіка ОСОБА_5 та навести порядок на прилеглій території. Вказаний будинок розташований по вул. Дачній в смт. Голованівськ. ОСОБА_12 провела їх до будинку , сказала, що потрібно спалити непотрібні речі ,які знаходились в одній з кімнат та зняти зі стін шпалери, а також вийняти одне вікно на першому поверсі так як вона буде ставити інше. Прибираючи в будинку він побачив два старих телевізори , вирішив їх забрати , відремонтувати і подарувати своєму товаришу ОСОБА_13 .

Він сказав ОСОБА_14 , що йому дозволили забрати 2 старих телевізори, попросив його на своєму автомобілі відвезти телевізори в майстерню , ОСОБА_9 погодився.

14.06.2015 року близько 11 год. Він разом з ОСОБА_15 приїхали на його автомобілі марки «ЗАЗ Таврія» до будинку ОСОБА_5 .Він заліз через вікно, яке було демонтовано ним та ОСОБА_16 раніше , подав ОСОБА_14 телевізори , який завантажив їх до свого автомобіля і вони разом відвезли їх до майстерні, яка розташована в смт. Голованівськ навпроти АЗС «Гетьман» .Там нікого не було , він залишив телевізори в коридорі, щоб пізніше прийти та передати їх майстрові, а сам пішов додому.

17.06.2015 року знову пішов до майстерні , там знову нікого не було, вирішив телевізори перенести додому до ОСОБА_17 і там залишити. Він взяв тачку , прийшов за телевізорами ,завантажив їх на тачку, відвіз додому до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ще спав , тому йому нічого не сказав, залишив телевізори у коридорі будинку.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого.
Так , потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що за по АДРЕСА_2 в нього знаходиться дача , яку він використовує для відпочинку. В будинку є всі необхідні речі . Біля будинку не був біля 3-х років . 14-15 червня до нього зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_19 і повідомила , що невідомі особи проникли в будинок та викрали телевізори , розповіла , що викрасти телевізори могли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На слідуючий день він зателефонував ОСОБА_22 , запропонував йому повернути викрадені речі . Парполіт визнав , що викрав телевізори , але сказав що не поверне , тому він звернувся до Голованівського РВ УМВС , повідомив про крадіжку .
Матеріальні збитки відшкодовані в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого , претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляв . Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі , дати йому останній шанс виправитись.
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п-88 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 90,92, проходив службу в Збройних Силах України з 05.06.1997 року по 06.07.2004 року , а/с- 94, стан здоровя задовільний, раніше не судимий , а/п- 95,97, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані в повному обсязі, а/с- 62.
23.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) з проникненням в житло, а/п- 75-76, 26.06.2015 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого ,дослідивши матеріали, додані до обвинувального акта , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення , кваліфікуюча ознака злочину- проникнення в приміщення знайшла своє підтвердження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні .
Речові докази по справі два телевізори марки «Березка-216» та «Горизонт-206» , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше не судимого , матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшує покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття та відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»; у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який проходив військову службу в Збройних силах України , не притягувався до кримінальної відповідальності , має постійне місце проживання , що пом`якшує його покарання, в тому числі щире каяття та повне відшкодування матеріальних збитків, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватимуть нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі два телевізори марки «Березка-216» та «Горизонт-206» , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: ОСОБА_1