БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-376/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює Світильнянським сільським головою, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого

в злочинах, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 31.10.2010 року на виборах до місцевих рад обраний головою Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області.

Рішенням 1 сесії 6 скликання від 17.11.2010 року Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області затверджені повноваження ОСОБА_3 як Світильнянського сільського голови Броварського району Київської області.

Відповідно до п.З ч.І ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та рішенням ради № 4-01-06 від 17.11.10 Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 затверджено головою виконавчого комітету даної сільської ради.

Рішенням № 1840-15-05 від 26.03.08 Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

З врахуванням повноважень, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_3 є представником влади, тобто особою, яка має право висувати вимоги правового характеру, які обов'язкові для виконання всіма юридичними та фізичними особами, а також являється службовою особою яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

Крім того, ОСОБА_3 Ю К., являючись керівником органу місцевого самоврядування, посада якого згідно ст.25 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування, у відповідності до п.2 примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. При цьому ОСОБА_3 вирішив використати займану посаду для |вчинення протиправних дій за слідуючих обставин:

Так, 26 травня 2011 року, в першій половині дня, ОСОБА_4, маючи бажання отримати земельну ділянку у власність для будівництва житлового будинку в межах с. Світильня Броварського району, звернулася з цього приводу до Світильнянського сільського голови ОСОБА_5, який в той час перебував в своєму службовому кабінеті за адресою: Київська І область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова,2.

Під час зустрічі, яка відбулась у приміщенні сільської ради Світильнянський сільський голова ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_4, що в межах даної сільської ради наявні земельні ділянки, які б задовольнили потреби останньої. Однак при цьому ОСОБА_3, умисно зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище і всупереч інтересам служби, хибно сприймаючи інтереси очолюваної ним сільської ради, в порушення вимог п.З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що матеріальною і фінансовою і основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, ст. 121 Земельного кодексу України, де зазначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, вказав ОСОБА_4, що питання про виділення їй у власність земельної ділянки можливо вирішити лише за умови сплати нею на рахунок комунального підприємства «Світильнякомунпобутсервіс», яке розташоване : на території села, благодійної допомоги в сумі 27000 грн. На вказану і вимогу ОСОБА_4 змушена була погодитись та 07.06.2011 року перерахувала вказану суму комунального підприємства «Світильнякомуннобутсервіс».

Того ж дня, при наданні ОСОБА_3 квитанції про сплату зазначених коштів, останній передав ОСОБА_4 оригінал рішення №54 сесії Світильнянської сільської ради, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 26 площею 0,1846 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в Світильня згідно схеми проекту детального плану території житлової забудови.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих осіб та державним інтересам у вигляді підриву престижу і авторитету органів місцевого самоврядування та порушення права громадянки України ОСОБА_4 на безоплатне одержання у власність земельної ділянки.

Крім того, 26 травня 2011 року, в першій половині дня, під час однієї із зустрічей в приміщенні сільської ради Світильнянський сільський голова ОСОБА_3 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та шляхом вимагання зазначив ОСОБА_4, що окрім сплати благодійного внеску в сумі 27000 гри. за вирішення питання про виділення земельної ділянки в межах села тобто за ініціюванням ним як сільським головою розгляду цього питань, сесією ради, забезпечення прийняття сесією ради відповідного рішення, підписання та видачу даного рішення, вона повинна дати йому в якості, хабара грошові кошти в розмірі 27 690 грн. з розрахунку 1500 грн. за 0,01 га землі, що є еквівалентом суми 3500 доларів США.

На вказану незаконну вимогу з боку Світильнянського сільського голови ОСОБА_4, прагнучи реалізувати своє законне право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, змушена була погодитись.

Переслідуючи корисливі мотиви, сільський голова ОСОБА_3 користуючись своїми повноваженнями, передбаченими Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", виніс на розгляд 6 сесії скликання Світильнянської сільської ради від 26.05.11 питання п виділення земельної ділянки ОСОБА_4, яке було вирішено сесією позитивно.

03.06.2011 року, в телефонній розмові з ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви підтвердив свій намір на одержання хабара зменшивши його розмір прохання ОСОБА_4 до 3200 доларів США за вирішення питання про надання у власність земельної ділянки №26 площею 0,1846 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В подальшому, 07.06.2011 року о 15 год, ОСОБА_4П знаходячись в робочому кабінеті ОСОБА_5 в примішенні Світильнянської сільської ради за адресою: с. Світильня, вул Корольова,2 на виконання вимог сільського голови ОСОБА_5 передала останньому квитанцію в якості підтвердження сплати 27 000 тис. грн. благодійного внеску на рахунок КП «Світильнякомунпобутсервіс» та 3200 доларів США; в якості хабара за вирішення питання про надання у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку.В свою чергу ОСОБА_5, в обмін на одержаний хабар в розмірі 3 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.2011 року, складає 25 515,20 грн., видав ОСОБА_4 оригінал рішення №54 сесії Світильнянської сільської ради, яким їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 26 площею 0,1846 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Світильня згідно схеми проекту детального плану території житлової забудови.

В предявленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. В суді показав, що з 1998 року він перебуває на посаді Світильнянського сільського голови Броварського району . Останній раз його вибрали головою 31.10.2010 року. З чинним законодавством та своїми обов»язками він ознайомлений.

26 травня 2011 року, в першій половині дня, коли він перебував в своєму службовому кабінеті до нього звернулася , раніше йому незнайома ОСОБА_4 з проханням отримати земельну ділянку у власність для будівництва житлового будинку в межах с. Світильня Броварського району . Під час цієї зустрічі він повідомив ОСОБА_4, що в межах даної сільської ради є вільні наявні земельні ділянки, і що таку земельну ділянку вона може отримати, подавши заяву . Також, він попросив Крижанівську надати благодійну допомогу комунальному підприємства «Світильнякомунпобутсервіс», яке розташоване : на території села , і що питання про виділення їй у власність земельної ділянки можливо вирішити за умови сплати нею коштів на рахунок цього підприємства. ОСОБА_4 вказала, що подумає. Через деякий час та знову повернулась до його кабінету та сказала що вона згодна. Тоді він попросив її частину коштів -27000 грн перерахувати на рахунок комунального підприємства, а другу частину коштів - 27000 грн, щоб та передала йому готівкою. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодитилась та подала в сільську раду заяву. А він передав їй лист з рахунком на який необхідно перерахувати благодійну допомогу. Таку пропозицію ОСОБА_4 він зробив тому, що в комунальному підприємстві склалась тяжка економічна ситуація, внаслідок чого виникли проблеми з виплатою заробітної плати , крім цього частину готівкових коштів він хотів використати на ремонт пам»ятника загиблим односельцям та на лікування тяжко хворої на онкологічне захворювання дружини.

Наступного дня відбулась сесія сільської ради, він виніс на обговорення перед депутатами питання про виділення землі Крижанівській, вказавши, що остання надасть сільській громаді благодійну допомогу. Депутати проголосували за виділення земельної ділянки ОСОБА_4.

В подальшому він декілька раз мав телефонні розмови з ОСОБА_4, під час яких цікавився, коли вона перерахує кошти , остання поцікавилась чи можна привезти готівкові кошти не в доларах, а в гривнях і чи можна зменшити суму з 3500 до 3200 доларів. Він погодився. 6 червня йому зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що привезе платіжку та гроші 7 червня.

7 червня, після обіду до нього в службовий кабінет зайшла ОСОБА_4 та передала йому платіжну квитанцію про сплату 27000 грн., з якої він зробив собі копію та 3200 доларів США- 32 купюри по 100 доларів. Дані гроші він поклав до свого портфеля. Він передав ОСОБА_4 рішення сесії про виділення їй земельної ділянки та викопіювання земельної ділянки і та пішла з кабінету. Зразу ж до нього в кабінет зайшли працівники правоохоронних органів, які в ході огляду виявили та вилучили з його портфеля отримані ним 3200 доларів США.

Скоєне пояснює скрутним фінансовим станом сільського бюджету, що не дозволяє нормально фінансувати комунальним підприємствам, пожежному депо та тяжкими сімейними обставинами, він виховує двох дітей, одна з яких неповнолітня та має захворювання серця, його дружина є інвалідом другої групи, оскільки має тяжке онкологічне захворювання, на їх лікування потрібні значні кошти. В скоєному щиро розкаюється. Просить не позбавляти волі, щоб він мав змогу виховувати дітей та утримувати дружину, крім того він також страждає на гіпертонічну хворобу.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища та владних повноважень, поєднаними з вимаганням хабара доведена повністю і його дії суд кваліфікує відповідно : за ч.1 ст. 364 КК України та за ч.2 ст. 368 КК України .

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно , працює, притягуються до кримінальної відповідальності вперше, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу важких особистих сімейних обставин, щире каяття.

Суд враховує, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечною, оскільки злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, є єдиним працездатним в сім»ї , що територіальна громада с.Світильного та Світильнянська сільська рада клопотала про призначення підсудному покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Наведені обставини та відсутність в результаті злочину значної шкоди в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості і приводять суд до впевненості,, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів можливе, як виняток без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням його від покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з позбавленням його права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування.

В зв»язку із прийняттям рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 року та ст.77 КК України .

Судові витрати, підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази : грошові кошти повернути ГУ МВС України в Київській області, диктофон, паспорт, посвідчення підлягають поверненню власникам, носії інформації та документи-зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись 65,77 КК України ст. ст. 323-324,331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України і призначити по ній покарання у виді обмеження волі на строк 1(один)рік з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк 1(один) рік .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 (п»ять)років з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк 1(один) рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати шляхом поглинання менш суворого більш суворим - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 (п»ять)років з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк 1(один) рік без конфіскації майна.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання , негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати : за проведення судово-хімічної експертизи 871,97 грн на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код зкпо 25574713, р/р 0700 в УДК Київської області МФО 821018.

Речові докази: гроші у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США, що зберігаються в фінансовому відділі ГУ МВС України в Київській області передати ГУ МВС України в Київській області.; лист Світильнянської сільської ради №167 від 26.05.2011 року, рішення пленарного засідання 6 сесії 6 скликання Світильнянської сільської ради від 26.05.2011 року, квитанція №ПН 5042, диск DVD-R 4,7 «Арена» з номером 64-11т, міні ДВ касета відеозаписом огляду від 07.06.2011,- зберігати при матеріалах справи; міні диктофон «Олімпус-6800 РС» передати ОСОБА_4, а в разі відмови забрати - знищити; паспорт на ім»я ОСОБА_3 та два посвідчення на ім»я ОСОБА_3 передати ОСОБА_3

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк