Справа № 591/1724/15-к
Провадження № 1-кс/591/444/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого , слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23.01.2015 року, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. За таких обставин, просив зазначену постанову скасувати, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що слідчий при винесенні постанови взяв до уваги лише свідчення працівників міліції Конотопського МВ, які є заінтересованими особами у справі. Крім того, слідчий не надав оцінки його показам , в яких він наполягав на тому, що саме працівники кримінального блоку Конотопського МВ змусили його шляхом погроз зізнатись у вчиненні ним тяжкого злочину, за який він вироком засуджений до 13 років позбавлення волі.

Слідчий і прокурор до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за згодою з скаржником слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб для розгляду справи по суті не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000299 від 19.12.2014 року , дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2014 року на підставі матеріалів, які надійшли до прокуратури Сумської області від ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 було внесено відомості про те, що 22.08.2014 року співробітники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області перевищуючи службові повноваження, упродовж 7 годин у приміщенні відділу міліції застосовували до ОСОБА_3 , заходи фізичного та психічного насильства з метою примушування до зізнання у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якого він не скоював. Попередня кваліфікація: ч.2 ст.365 КК України, внаслідок вказаних дій грубо порушуються його права.

Вказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування спочатку старшому слідчому прокуратури області ОСОБА_5 в послідуючому старшій слідчій прокуратури області ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.91 КПК України встановлено перелік обставин, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед яких: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.

В даному випадку слідчим під час проведення досудового розслідування допитано спочатку в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 , який повідомив про обставини вчинення, на його думку, співробітниками Конотопського МВ кримінального правопорушення.

Перевіряючи вказані ОСОБА_3 обставини старші слідчі зібрали, перевірили та оцінили:

1)покази свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

2)Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини алкоголю та стану сп`яніння від 22.08.2014 року.

3)Висновок щодо результатів медичного обстеження від 26.08.2014 року.

4)Висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження відносно окремих працівників ОСОБА_11 .

5)Книга обліку осіб утримуваних в ІТТ Конотопського МВ

6)Журнал ознайомлення осіб, які поміщенні до ІТТ Конотопського МВ з їх правами та обов`язками.

7)Журнал первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Конотопського МВ .

За результатами проведеного досудового слідства старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_4 , 23.01.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 19.12.2014 року, у звязку з відсутністю в діях працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, старшої слідчої , останньою достатньо детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як стверджував в судовому засіданні скаржник, що саме дані працівники міліції йому погрожували, завдавали тілесні ушкодження , однак крім слів скаржника жодних доказів з цього приводу не здобуто і не встановлено. Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях працівників Конотопського МВ ознак злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України не встановлено, а пояснення скаржника з приводу застосування психічного впливу і фізичного насильства не дають підстави стверджувати про наявність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слід зазначити про те, що скаржник наполягаючи на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження вважає, що обставини кримінального правопорушення можуть бути встановлені за допомогою повторного допиту свідків, проведення інших слідчих дій, як допиту в якості свідків в його присутності.

Але, вважаю, що в даному випадку з урахуванням того, що всі свідки допитані вони попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, тому немає необхідності в повторному їх допиті, оскільки відсутні підстави. Тобто, це вказує на неможливість досягнення в такій ситуації мети, з якою слідча дія повинна проводитись.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Про існування чи можливість здобуття інших належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скаржник ані під час проведення досудового розслідування, ані в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, не вказав.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, у винесеній за результатами проведення досудового розслідування постанові надав належну правову оцінку всім встановленим обставинам. Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого , слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1