11-сс/775/153/2015(м)
263/5618/15-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2015 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.263ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні ст. слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002249 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.1ст.263 КК України

21.03.2015 року слідчім відділом Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесено до ЄРД Р за фактом виявленя та вилучення вогнепальної зброї у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

21.03.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28ч.1ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_7 .

22.03.2015 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.263 КК України.

26.03.2015 року прокурором Донецької області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України доручено слідчому управлінню ГУМВС України в Донецькій області.

26.03.2015 року прокуратурою донецької області матеріали досудових розслідувань № 0002249 від 13.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.187, ч.2ст.146, ч.1ст.121,ч.3ст.289, ч.3ст.348, ч.3ст.262, ч.1ст.257,ч.1ст.357 КК України та №0000340 від 21.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України об`єднані в одне провадження під загальним № 0002249.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24.03.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 20.05.2015 року.

14 травня 2015 року заступником Генерального прокурора України продовжений строк досудового розслідування до 7 місяців, тобто до 20.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 14 днів, тобто до 18 год.00 хв. 3 червня 2015 року.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а якщо суд не скасує запобіжний захід, то застосувати задаток. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, що не забезпечило ОСОБА_7 адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом законності тримання під вартою в розумінні п.1ст.5 Конвенції. Слідчий суддя у порушення вимог ст.183 ч.3 КПК України не визначив розмір застави і вказав, що підозрюваний може ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, але не навів при цьому даних, які свідчили про такий його намір. Справу розглянуто неповноважним складом суду , оскільки були допущенні порушення автоматизованого розподілу справи. Слідчим суддею розглянуто по суті та задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подано, підписано та узгоджено неповноважними особами.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 4 місяців, тобто до 19.07.2015 року. Посилається на те, що по кримінальному провадженню необхідно виконати низку слідчих дій, які вимагають значний час і їх неможливо виконати до 3.06.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним,

При продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника у той частині, що розподіл справи був проведений з порушенням положення про автоматизований розподіл, то це до компетенції апеляційної інстанції не відноситься.

Також, є безпідставними і доводи апеляційної скарги у частині призначення застави, оскільки застава не була визначена при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про можливість закінчення досудового слідства до 3 червня 2015 року.

Так, мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор послався на те, що необхідно допитати велику кількість свідків, провести впізнання, встановити, на яких підставах ОСОБА_7 зберігав виявлену та вилучену у нього зброю, тобто дослідити значну кількість доказової інформації. На це також послався і слідчий суддя, але не врахував, що для цього необхідний значний час.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у Маріупольському слідчому ізоляторі №7 до 120 діб,тобто до 19 липня 2015 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: