Справа № 504/2295/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без освіти, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2014р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до 1 року 5 місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний по справі ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.06.2015, біля 08.00 годин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через огорожу земельної ділянки домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння, знайшов сокиру, за допомогою якої віджав створки метало-пластикового вікна та проник до приміщення спальної кімнати будинку, в якій спала ОСОБА_8 . Не звертаючи уваги на перебування у приміщені вказаної особи, ОСОБА_7 , пройшовши до іншої кімнати, де взяв із шафи та помістив до кишень свого одягу належне ОСОБА_8 майно: сережки золоті вагою 4,5 грам, вартістю 900 гривень, сережки золоті, вагою 1,5 грам, вартістю 400 гривень, сережки золоті, вагою 2,5 грам, вартістю 500 гривен, сережки золоті, вагою 2 грам, вартістю 400 гривень, сережки золоті, вагою 3 грам, вартістю 1200 гривен, ланцюжок золотий, вагою 3 грам, вартістю 600 гривень, ланцюжок золотий, вагою 3 грам, вартістю 600 гривень, ланцюжок золотий, вагою 15 грам, вартістю 1000 гривень, золотий кулон «іконка», вагою 1 грам, вартістю 200 гривень, золотий кулон «іконка», вагою 1 грам, вартістю 200 гривень, золоту каблучку, вагою 5 грам, вартістю 1000 гривень, хрестик золотий, вагою 3 грам, вартістю 600 гривен, обручку золоту, вагою 1,5 грам, вартістю 300 гривень, каблучку золоту, вагою 2,5 грам, вартістю 500 гривень, каблучку золоту з камінцями бірюзи, вагою 1,5 грам, вартістю 200 гривень, каблучку золоту з камінцями білого кольору, вагою 2 грам, вартістю 400 гривень, каблучку золоту з камінцями рожевого кольору, вагою 2 грам, вартістю 400 гривень, браслет золотий, вагою 8 грам, вартістю 1200 гривень, браслет золотий, вагою 7 грам, вартістю 800 гривень.
Надалі, ОСОБА_7 взяв та помістив до кишень свого одягу: з кімнати будинку, в якій спала жінка, мобільний телефон марки «іРhone 4S», вартістю 3000 гривень: у приміщення кухні, мобільний телефон марки «Nokia C7», вартістю 1500 гривень, а з зали будинку - планшет марки «Texet-tm7026», вартістю 1000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 намагаючись покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, був помічений господинею будинку ОСОБА_8 , яка намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_7 , звернулась до нього з вимогою повернення викраденого майна, на що останній, усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як викрадення, їх проігнорував, і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16900 гривен.
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000772 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
30.06.2015 року ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2015р., протокол допиту ОСОБА_8 в якості потерпілої від 02.06.2015р., протоколи огляду місця події від 01.06.2015р. та від 29.06.2015р., визнання підозрюваними ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, навчання, проживання, мешкає без батьків, має не зняту на не погашену судимість за скоєння майнового злочину, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави в розмірі 24360 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 червня 2015 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 28 серпня 2015 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Термін дії ухвали до 28 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1