Справа № 415/4081/15-к
Провадження № 11-сс/782/125/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та старшого слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16.07.2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше засудженого за вироком Первомайського міського суду Луганської області від 16.06.2005 року за ч.1 ст. 115 КК України до 08 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкав у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у тому, що він, перебуваючи на посаді розвідника 2-го розвідувально-диверсійного відділення 1-го розвідувально-диверсійного взводу РДГ ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з водієм 2-го розвідувально-діверсійного відділення 1-го взводу РДГ ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, під виглядом перевірки документів та особистого обшуку неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля супермаркету "Брусничка" у м. Лисичанську, по кварталу Ленінського Комсомолу, 5а, погрожуючи застосувати до потерпілих насильство, небезпечне ждя їх життя та здоров`я, та демонструючи їм предмет, зовні схожий на рушницю, заволоділи належним ОСОБА_9 мобільним телефоном "Lenovo" А 820 вартістю 820 грн, та мобільним телефоном ОСОБА_10 - "LG" вартістю 2615,43 грн.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського УМВСУ у Луганській області ОСОБА_6 та до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2015 року.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, у якій він просить про скасування її та постановлення нової, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Зазначає при цьому, що слідчим суддею не враховано, що безпосередні командири підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - згодні бути поручителями належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що його підзахисний має постійне місце несення військової служби, де має бездоганну репутацію, а спричинена ним матеріальна шкода потерпілим дуже невелика - трохи більша 2-х прожиткових мінімумів.

Захисник вважає, що у судовому засіданні прокурором не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_11 зникнути та переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою його захисника, але клопотань від нього про особисту присутність при розгляді скарги до апеляційного суду не надходило.

Захисник ОСОБА_7 також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, але до судового засідання не з`явився, без документального підтвердження причин неявки.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги сторони захисту, перевірив у межах апеляційної скарги матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК, України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддя, суд повинен врахувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею вимоги закону виконані.

На вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вказують:

зміст показів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які у подробицях зазначили про обставини нападу на них 19.02.2015 року озброєних двох осіб у камуфляжній формі, які, погрожуючи зброєю, обшукали їх та заволоділи телефонами "Lenovo" та " LG", а потім примусили їх бігти;

зміст протоколів пред`явлення особи до впізнання, згідно яких потерпілі упізнали за фотознімками ОСОБА_11 як військовослужбовця, який напав на них 19.02.2015 року та заволодів майном;

покази свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що разом із двома військовослужбовцями він вживав наркотичні засоби і 20 лютого 2015 року , у якості винагороди за переданий наркотичний засіб, отримав від одного з них телефон "Lenovo" А 820;

зміст протоколу пред`явлення особи до впізнання, згідно з яким ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 упізнали ОСОБА_11 як військовослужбовця, від якого у винагороду за наркотичний засіб 20 лютого 2015 року, пізно увечері, ОСОБА_15 отримав телефон "Lenovo" А 820.

Колегія суддів вважає, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість висунутої ОСОБА_11 підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та ( або) суду свідчить те, що, після відбування покарання за попереднім вироком суду, ОСОБА_8 за місцем своєї реєстрації , у АДРЕСА_1 , не мешкав, і його місцезнаходження органами досудового розслідування не було встановлено, а місце дислокації батальону "Айдар" не є постійним та відомим органам досудового слідства.

Крім того, що підозрюваний не має постійного місця проживання, він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками із сім`єю, не має утриманців та рідних.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вимоги ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 187 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі і , враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим рішення слідчого судді не визначати , на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді