Справа № 1/0614/26/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянув заяву підсудного ОСОБА_1 та його захисника по справі по обвинуваченню його за ст. 366 ч.1 КК України про відвід судді Малинського районного суду Тарасенка М.П. ,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві ставиться питання про відвід судді Тарасенка М.П. головуючого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України .

Підсудний в заяві посилається на порушення суддею вимог кримінально процесуального закону при розгляді кримінальної справи , а саме :

- не були задоволені клопотання пор витребування з прокуратури Малинського району матеріалів прокурорської перевірки ;

- в протоколі судового засідання від 17 травня 2010 відсутній запис про те, що нема частини звукозапису ;

- не дивлячись на те, що прийняте рішення про звукозапис процесу чомусь, не вівся звукозапис від 14 вересня 2010 року, а тому суддя не мав права це робити;

- в протоколах судових засідань відсутні записи про звукозаписуючий засіб /назва, технічна характеристика його і носія інформації/, а в протоколах за 14 вересня не зазначено про ведення звукозапису чи відсутність його.

- високомірність і нетактовність по відношення до підсудного та його захисника теж свідчать про упередженість і викликає сумніви.

-

Усно захисник ОСОБА_2 заявив, про те, що судові засідання розпочиналися з запізненням, а коли запізнилися в судове засідання підсудний та захисник буда винесена постанова про примусовий привід підсудного.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , заслухавши думку прокурора, вважаю заяву про відвід судді безпідставною і такою , що не підлягає задоволенню.

Статтею 54 КПК України визначено , що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи , коли він є потерпілим, цивільним позивачем , цивільним відповідачем , або родичем кого небудь з них , а також родичем слідчого , особи , яка проводила дізнання , обвинувача або обвинуваченого. Якщо він брав участь у даній справі як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , особа , яка проводила дізнання , слідчий , обвинувач , захисник або представник інтересів потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача . Якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки , огляду , обрання , зміни чи скасування запобіжних заходів , продовження строків тримання під вартою , розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушені кримінальної справи або закриття справи , розглядав питання про усунення захисника. Якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи . При наявності інших обставин , які викликають сумнів в обєктивності судді .

Жодних вимог ст. 54 КПК України суддею не порушено.

Інших підстав , які б викликали сумнів в обєктивності судді не встановлено.

Що стосується відсутності звукозапису при проведенні судового засідання від 14 вересня 2010 року слід зазначити, що звукозаписуючий пристрій перед початком судового засідання перевірявся секретарем судового засідання, чому в процесі судового засідання не проведено запис зясувати не вдалося.

У чому проявилась високомірність та нетактовність судді підсудний та його захисник не зазначили, а тому вважаю своїм обовязком повідомити про це прокуратуру району про проведення перевірки по наслідкам якої відповідно реагувати.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід судді Тарасенка М.П. відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3