Справа № 11-893/11 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Стельмаха І.О.,

суддів Данка ВВ., Михалюка В.О.,

з участю прокурора Горин У.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора Кохалика Т.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

який народився 10 травня 1982 року в с. Дунаїв,

Перемишлянського району Львівської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз

засуджений 08.11.2007 р. Франківським районним судом

м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення

волі, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3,

який народився 20 жовтня 1978 року в с. Дунаїв,

Перемишлянського району Львівської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

військовозобовязаного, проживаючого у с. Дунаїв,

Перемишлянського району Львівської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_4,

який народився 22 травня 1965 року в м. Львові,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз

засуджений 07.03.1997 р. Бродівським районним судом

Львівської області за ст. 229-1 ч.2 КК України (1960р.) до 9-ти

років позбавлення волі, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, направлено прокурору на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.09.2010 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 проникли в житловий будинок ОСОБА_1 що в с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, звідки таємно викрали чуже їм майно на загальну суму 2329 грн. 25 коп.

ОСОБА_4 цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23.10.2010 року о 01.30 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникнули в будинок церковного приборства УГКЦ Святої Богородиціде здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на потерпілого ОСОБА_6, зв'язали останнього та заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, заволоділи чужим їм майном на суму 17930 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.10.2010 року о 01.30 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникнули в будинок церковного приборства УГКЦ Святої Богородиці, що в с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської де здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на потерпілого ОСОБА_6, зв'язали останнього та заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, заволоділи чужим їм майном на суму 17930 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.10.2010 року о 15.00 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину Барвінокщо по вул. Стрийській, 105 м. Львова, де таємно викрав чуже йому майно на суму 114 грн. 30 коп.

ОСОБА_4 цього ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.10.2010 року о 01.30 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникнули в будинок церковного приборства УГКЦ Святої Богородиці де здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на потерпілого ОСОБА_6, зв'язали останнього та заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, заволоділи чужим їм майном на суму 17930 грн.

Суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування, вказав на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Мотивував тим, що зазначена кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для відповідної оцінки законності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3, та для подальшого скерування для проведення додаткового досудового слідства, в ході якого необхідно дати належну правову оцінку діям ОСОБА_3, та пред'явити обвинувачення у вчиненні злочинів в яких приймав участь ОСОБА_3, оскільки таке обвинувачення тісно пов'язане з початковим і окремий його розгляд є неможливим.

ОСОБА_4 цього, покликаючись на покази дані в судовому засіданні підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокуратурою необхідно ініціювати проведення службової перевірки щодо дотримання чинного законодавства органами дізнання Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та Перемишлянського РВ ГУМВСУ У Львівській області та досудового слідства Перемишлянським РВ ГМВСУ у Львівській області, при затриманні та відібранні пояснень у ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та проведенні інших слідчих дій з їх участю.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

В апеляції прокурор вважає дану постанову необґрунтованою. Не погоджується з висновком суду про неповноту досудового слідства. Покликається на те, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі проведено у відповідності до ст.ст. 22, 64 КПК України належним чином, по справі виконані всі слідчі дії та вину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинів доведено повністю. Зокрема, показами підсудного ОСОБА_3 (т.2 а.с.164-168) в яких останній свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиросердечно розкаявся, показами ОСОБА_4 (т.2 а.с.176-180) в яких останній свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

ОСОБА_4 показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вина ОСОБА_2 в скоєному злочині, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується протоколом відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_3 від 04.11.2010 року (т.2а.с.41-42) в якому останній, добровільно в присутності понятих показав та продемонстрував, як 29.10.2010 року ОСОБА_2 з ОСОБА_5 вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_1, висновком дактилоскопічної експертизи № 21 від 12.11.2011 року (т.2 а.с.64-67).

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про тиск працівників міліції на підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового слідства, також з цього приводу не заявлялись клопотання захисниками підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, останні з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_2 під час судового слідства змінюють свої покази, не зважаючи на погіршення свого становища.

Відповідно до ст. 275 КІЖ України розгляд справи провадиться відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого звинувачення.. Суд відповідно до ст.276 КІЖ України вирішує питання про нове обвинувачення та відповідно до ст. 278 КІЖ України питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи виключно за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника виносить ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.

Зазначає, що постанова Перемишлянського районного суду підлягає скасуванню, оскільки наведені судом аргументи щодо необхідності проведення додаткового досудового слідства є безпідставними.

На підставі наведеного прокурор просить дану постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання поданої апеляції, думку потерпілої, яка вважала необхідним залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно із постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 липня 2011 року, суд направив справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому суд у постанові вказав, в чому полягає неповнота досудового слідства і чому вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали досудового та судового слідства, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є обґрунтованою, оскільки вказана в ній неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, потребує великого обсягу роботи та проведення слідчій дій.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи в суду повинно бути всебічно досліджено особу обвинуваченого, оскільки це має істотне значення для розгляду кримінальної справи, обрання виду та міри покарання.

За таких обставин суд першої інстанції не мав змоги усунути вказану неповноту та неправильність досудового слідства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування і зобовязав органи досудового слідства провести всі необхідні слідчі дії зазначені у постанові.

Таким чином підстав для скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування немає.

Зважаючи на вказані мотиви, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляції прокурора Кохалика Т.О. доводи про повноту досудового слідства є непереконливими і не достатніми для прийняття іншого рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, КПК України колегія суддів -,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Кохалика Т.О. залишити без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 липня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без змін.

Головуючий:

Судді: