н/п 1-кс/640/4719/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 22.06.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у власності ОСОБА_5 , який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту при УДАІ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м.Харків пров. Ващнківський, 28-Б.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 21.06.2015, близько 15.40, навпроти буд.17 по пр-ту Орджонікідзе в м.Харкові сталося зіткнення а/м «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1987 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 з мотоциклом «SUZUKI» без р.н. під керуванням ОСОБА_7 , 1989 р.н. мешкає: АДРЕСА_2 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 було госпіталізовано до ХОКЛ з діагнозом: ЗЧМТ, відкритий перелом правої плічової кістки, кома.
21.06.2015 у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. на вище зазначеній ділянці проспекту Орджонікідзе в м.Харкові поблизу буд. № 17 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого вилучено автомобіль «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями: деформація правої задньої двері, розбито скло задньої правої двері.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 21.06.2015 вилучив автомобіль «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці УДАІ ГУМВСУ в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Згідно доручення ВТА 925122 гр. ОСОБА_5 має право розпоряджатися, користуватися та експлуатувати а/м «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника ОСОБА_8 , на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, зазначив, що просить визначити місцем зберігання автомобіля на безкоштовному майданчику, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «OPEL-VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , територію майдану тимчасово затриманого транспорту при УДАІ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м.Харків пров. Ващенківський, 28-Б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1