1-в/381/29/15
381/5920/14-к
У Х В А Л А

«22» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засіданні за заявою прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , засудженого за вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області стосовно ОСОБА_5 , якого було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалено обвинувальний вирок.

22 січня 2015 року до суду надійшла заява прокурора, що підтримував державне обвинувачення, у якій він просить суд роз`яснити даний вирок у частині того, що стороні обвинувачення не зрозуміло, чи продовжено цим вироком обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до вступи вироку у закону силу.

В судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши зміст вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року та доводи поданої заяви, суд вважає, що правові підстави для роз`яснення вказаного судового рішення існують. При цьому, суд бере до уваги таке.

Згідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, коли обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості;

2) у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Згідно до ч. 3 ст. 376 КПК України, після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

З огляду на вищевказане, при ухваленні судом обвинувального вироку КПК України не зазначає однозначно, що суд повинен прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як видно з резулятивної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, судом визнано ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. У строк покарання ОСОБА_6 заліковано термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислюється йому з «25» листопада 2014 року.

Між тим, системний аналіз ч. 3 ст. 376 та ч.ч. 1, 3 ст. 377 КПК України дає підстави суду вважати, що одночасно з ухваленням обвинувального вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжує свою дію до вступу вироку в законну силу, оскільки учасниками судового розгляду не заявлялись клопотання про його скасування або зміну.

Зазначене також повною мірою узгоджується і з положеннями ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (із змінами), який визначає, що підставою попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою, винесене відповідно до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

Таким рішенням є ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка продовжує свою дію після ухвалення вироку.

Відповідно до правил ст. ст. 380 КПК України суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин резулятивну частину указаного вище вироку, у частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належить роз`яснити для його зрозумілості.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст. 380, 269-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора про роз`яснення змісту вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року щодо підстав продовження ним обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до вступи вироку у закону силу - задовольнити.

Роз`яснити зміст вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року і вважати, що ним продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до вступу вироку у закону силу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення (отримання) через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ