Справа № 473/4964/14-к
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"28" жовтня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 10 березня 2014 року, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2014 року до ЄРДР за номером 0000529, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено заяву громадянки ОСОБА_3 , про те, що її сусід ОСОБА_5 в місті Вознесенську в мікрорайоні Пряме, на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем її помешкання, умисно спричинив її тілесні ушкодження, завдавши удар металевою арматурою в область паху.

02 вересня 2014 року 2014 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 02 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши думку заявника ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали кримінального провадження за номером 0000529, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга громадянки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000529, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням за номером 0000529, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0000529 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України.

Незважаючи на правильність висновку органу досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, органом досудового розслідування не звернуто увагу на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення за заявою ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0000529 скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000529, проведення досудового слідства за правилами пункту 1 частини 1 статті 477 глави 36 КПК України та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1