Справа №475/1281/14-к 25.11.2014 25.11.2014 25.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_7

судовий розпорядник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, зобов`язавши його сплачувати по 100грн. щомісячно строком на 48 місяців.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову.

__________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/711/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи апелянта
Засуджений ОСОБА_5 зазначає, що судом не в повному обсязі були оцінені докази, долучені до клопотання, які свідчать про тяжкість його матеріального становища, не надано оцінки його поясненням, що призвело до винесення необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні його клопотання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт та задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 4783 грн.21.коп. у тому числі: 1540грн.21коп.- матеріальної шкоди, 3000грн.- на відшкодування моральної шкоди, 243грн. на відшкодування судового збору.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вироку мотивуючи тим, що його сім`я перебуває у вкрай важкому матеріальному стані, оскільки на його утриманні знаходяться безробітна дружина, мати-пенсіонерка, дві доньки та двоє онуків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні його апеляції, думку представника потерпілого та прокурора, які вважали за необхідне апеляцію залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд знаходить ухвалу суду 1-ї інстанції законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

При розв`язанні питань цивільного позову, суд у питаннях, не врегульованих КПК України, керується відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За змістом ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання.

Таким чином, за змістом положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Разом з тим, із матеріалів справи, колегія суддів не вбачає виняткових обставин, що унеможливлюють виконання ОСОБА_5 вироку суду в частині цивільного позову або ускладнюють його виконання та є, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, підставами для розстрочки виконання рішення про відшкодування заподіяної ОСОБА_10 шкоди.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , суд 1-ї інстанції вірно вказав, що засуджений є працевлаштованим, дружина засудженого ОСОБА_11 є працездатною, перебуває на обліку в Доманівському РЦЗ з 13.01.2014 року як безробітна, мати отримує пенсію та є власником земельного паю, за який отримує орендну плату, донька ОСОБА_12 перебуває в шлюбі, її чоловік працює, донька ОСОБА_13 також працевлаштована.

Тому, суд вірно прийшов до висновку про відсутність об`єктивних підстав на підтвердження неможливості виконання вироку у частині цивільного позову у кримінальному провадженні.

Будь-яких нових обставин, які б впливали на вирішення питання, щодо розстрочки виконання вироку в частині цивільного позову в апеляції ОСОБА_5 не наведено, а всі ті, що вказані ним в апеляції, були ретельно досліджені судом 1-ї інстанції, та їм дана належна оцінка.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом першої інстанції рішення, не вбачається.

Підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: