Справа № 404/2541/15-к
Номер провадження 1-кп/404/211/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001705 від 02.03.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-каменогорська Казах РСР, без визначеного місця реєстрації та проживання, непрацюючої, середньої освіти, незаміжній, громадянці України, раніше судимої 12.02.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 20.11.2014 р. на 4 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період невідбутої частини покарання за вироком суду від 12.02.2014 р., повторно - 02.03.2015 р. близько 11-00 год., перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 телевізор Samsung вартістю 2116-67 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 2116-67 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнала частково та пояснила, що вона вдень 02.03.2015 р. перебувала вдома у своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку з тим, що їй потрібні були гроші на власні потреби, вона зайшла в будинок матері, взяла в кімнаті належний матері телевізор Samsung та викликала таксі, на якому перевезла вказаний телевізор на ринок, де заклала його якомусь чоловіку за 500-00 грн., плануючи в подальшому викупити телевізор та повернути його матері, але ОСОБА_5 , ввечері того ж дня, виявивши відсутність телевізора, звернулася до міліції, майно ОСОБА_5 вона не повернула, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підтверджується встановленими судом доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ввечері 02.03.2015 р. вона, повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувала, що з кімнати домоволодіння зник її власний телевізор Samsung, та зрозумівши, оскільки вона не давала дозволу своїй доньці ОСОБА_7 заходити в будинок та розпоряджатися своїм телевізором, що остання викрала телевізор, звернулася з заявою про крадіжку до міліції, телевізор їй не повернуто;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в один з днів навесні 2015 р. (точної дати не пам`ятає), він зранку пішов до школи, а коли повернувся пообіді додому за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясував, що з кімнати домоволодіння зник належний його опікуну ОСОБА_5 її власний телевізор Samsung, та зрозумівши, що телевізор викрала його мати ОСОБА_7 , яка мешкала у літній кухні на території їхнього домоволодіння, повідомив про це свого опікуна ОСОБА_9 , яка після цього викликала міліцію з приводу крадіжки;

письмовими доказами по провадженню:

заявою ОСОБА_5 від 02.03.2015 р. про крадіжку з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 належного їй телевізора Samsung (а.п. 8);

протоколом огляду місця події від 02.03.2015 р. будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксована відсутність належного ОСОБА_5 телевізора Samsung (а.п. 10);

висновком N 191 від 20.03.2015 р. судово-товарознавчої експертизи про вартість телевізора Samsung (а.п. 23-25).

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка частково визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, суд розцінює як захист нею своїх інтересів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази: показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що усі послідовні цілеспрямовані, узгоджені між собою дії обвинуваченої ОСОБА_3 , у т.ч. і її дії після заволодіння чужим майном були спрямовані саме на умисне таємне викрадення у ОСОБА_5 телевізора.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 2 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2014 р. кримінального правопорушення, особу раніше судимої обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи склали 245-52 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12.02.2014 р., та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 квітня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 245-52 грн.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, з подальшим її утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПТС України.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1