overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/9246/13-к 1-кп/335/398/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Зеленській Я.П.,

за участю прокурора - Кулініч Д.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

та обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 від 15.08.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

04.09.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 19 вересня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 443/613/14-к
Провадження № 1-кп/443/55/14
УХВАЛА
ІИЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 08.04., 18.04. та 30.04.2014 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , хоч заздалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Ухвалою суду від 30 квітня 2014 р. було застосовано привід, який не був виконаний.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до обвинуваченого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.
Вищезазначені обставини є підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений зі змістом повістки про явку до суду, навмисно не з`являється без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 134 ч.1 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідуван-ня чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотаннями слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представ-ника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримі-нального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно зі ст. 139 ч.1, 2 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини неприбуття до підозрюва-ного, обвинуваченого та свідка, може бути застосований привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про явку до суду шляхом вручення судової повістки, тому до нього потрібно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139,140, 142 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ на 14-00 год. 28 травня 2014 року в приміщення залу судових засідань Жидачівського районного суду (м.Жидачів вул.Я.Мудрого, 20) до судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівськійобласті, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя: підпис

Суддя Жидачівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/711/13-к
Провадження № 1-кп/601/49/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КК України на 05 квітня 2013 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обовязкову участь у підготовчому засіданні прокурора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
Справа №295/6470/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області,

в порядку нагляду: прокуратура м. Житомира,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/290/15-к
1-кс/291/116/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
29.04.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні розташування вищевказаного домогосподарства, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , начальнику СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому о/у СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 28 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 293/765/15-к
УХВАЛА
17 червня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горняк Селідовського району Донецької області, одруженого, освіта вища, працюючого головою правління ТОВ "АГРОСТЕМ", раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 (далі клопотання).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
При переданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки до суду вимоги ст. ст. 286, 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1)
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 12 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2) В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-78/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Коломия

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, громадянина України, не судимого України кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1, тобто у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання під час розгляду справи від потерпілої ОСОБА_1 поступила заява-прохання закрити провадження по справі, оскільки вона помирилася з підсуднім ОСОБА_2 і не має до останнього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням поданої заяви потерпілої ОСОБА_1 про закриття провадження у справі так як вона помирилась з підсуднім ОСОБА_2 суд вважає, що при даних обставинах підсуднього ОСОБА_2. слід звільнити від кримінальної відповідальності, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_1 та підсудній ОСОБА_2 примирилися між собою, будь-які претензії матеріального чи морального характеру відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 27, 248 КПК України,

Постановив:

Закрити провадження по справі та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 125 ч.1 КК України в звязку з примиренням потерпілої з підсуднім.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А
Справа № 348/763/15-к
08 червня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
На 08 червня 2015 року на 09.30 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3,ст.309 ч.1КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , про що було повідомлено прокурора, обвинувачених .
В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_6 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання через органи міліції.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 24.06.2015 року на 14.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8388/14-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000102 від 08.04.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000102 від 08.04.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на 6 липня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/440/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/35/15

У Х В А Л А
18.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2) Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
4) Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 1006/3832/12 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № 11/780/173/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 20 06.02.2013
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. за участю прокурора Стаховської Н.О. провівши попередній розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а ОСОБА_3 на 3 роки позбавлення волі.

Засуджені подали апеляції на вирок суду першої інстанції у яких просять змінити вирок та признати більш мяке покарання.

ОСОБА_3, до початку розгляду апеляції по суті, звернулася з

клопотанням про призначення їй захисника, оскільки вона перебуває під вартою і не може реалізувати своє право на захист.

Прокурор вважає, що таке клопотання засудженої підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції їй обрано запобіжний захід тримання під вартою і вона, за таких обставин, самостійно не може реалізувати своє право на захист передбачене ст. 263 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи вважаю,

що клопотання засудженої є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47, 358 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити засудженій ОСОБА_3 захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію вказаної постанови направити для виконання директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя (підпис)
Справа № 363/2459/13-к Головуючий у І інстанції Войнаренко
Провадження № 11-сс/780/318/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.07.2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Дриги А.М., Ященко І.Ю.,

при секретарі Гусаку О.О.,

з участю прокурора Кривошиї С.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного

часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду київської області від 03 липня 2013 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу захисників та зобовязати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області надати захисникам матеріали кримінального провадження № 0000733, щодо ОСОБА_4 з дотриманням положень ст. 221 КПК України

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2013року о 9 год. 00хв.
Провадження № 11-сс/780/587/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 08.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого: Авраменка М.Г.,

суддів : Говорухи В.І., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Гусаку О.О.,

за участю прокурора: Брагіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор, який подав апеляційну скаргу, в судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від апеляції. Повідомив, що обвинувальний акт у справі направлено до суду для розгляду по суті.

Враховуючи, що від інших осіб апеляційні скарги не надходили, керуючись ст. 403 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 -закрити .

Головуючий

Судді