ВИРОК Справа
№1-67

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2007 р.

„17" квітня 2007
року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при
секретарі - Дикопавленко
В.М. з участю прокурора - Берези С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня
спеціальна, військовозобов'язаного, працює охоронником ОАО "Лубенський
молочний завод", раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Так, 03.08.2006 року о 23 годині 30 хвилин підсудний
ОСОБА_1 в м.
Хорол Полтавської області відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон
"Сіменс СХ 75",
що належав потерпілому ОСОБА_2 Після цього підсудний з місця вчинення
злочину зник з викраденим, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на загальну
суму 680 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився,
посилаючись нате, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому
нічого додати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно
фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, які ніким не
оспорюються.

Суд вважає вину
підсудного встановленою і доведеною.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за
ст.186 ч.1 КК України, дану органами досудового слідства, суд вважає вірною.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись положеннями ст.65 КК
України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини справи.

Як пом'якшуючу відповідальність обставину відносно підсудного, суд вважає
щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не встановлено.

Суд враховує також особу підсудного, який характеризуються позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки відшкодував повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства, тобто із застосуванням ст.75 КК України, яка передбачає звільнення
від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речовий доказ по
справі - слід
повернути власнику.

Судові витрати
по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного
необхідно залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 186 ч. 1 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон повернути власнику, ОСОБА_2, анулювавши
схоронну розписку.

Судові витрати
по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого
залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.