Дело №1-136 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
прокурора: Адамюк Д.И.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл.,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ст.185 ч.1 УК Украины,
2006 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, с
целью совершения кражи чужого имущества, со стола, находящегося в комнате тайно
похитил мобильный телефон «Самсунг-Х200» стоимостью 505 грн., в котором находился
стартовый пакет оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн., принадлежащий ОСОБА_2.
С похищенным ОСОБА_1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 555 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в совершенном
преступлении полностью и показал, что 31 октября 2006 года примерно в 15 часов
30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме
АДРЕСА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, со стола, находящегося в комнате тайно похитил мобильный
телефон «Самсунг-Х200» со стартовым пакетом оператора «Киевстар»,
принадлежащий жене своего брата ОСОБА_2. С похищенным
ОСОБА_1 скрылся, продав в мобильном салоне за 180 грн. Из вырученных денег
часть потратил на возврат своих долгов, а оставшуюся часть истратил на спиртные
напитки. После возбуждения уголовного дела добровольно сообщил работникам
милиции о месте сбыта похищенного, поэтому похищенный телефон был возвращен
потерпевшей. Заявил суду о своем раскаянии в содеянном.
доказательства по делу не исследовались в силу ст.299, 301-1 УПК Украины,
однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 по предъявленному
обвинению, правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
определении вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, смягчающие
обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и возмещения причиненного
вреда, отягчающее обстоятельство в
виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность
подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства
ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая к нему
никаких претензий не имеет, суд
приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК
Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы
с испытательным сроком на один год, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
доказательства: мобильный телефон «Самсунг-Х200», договор гарантийного
обслуживания на мобильный телефон и сим-карту «Киевстар» - оставить потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня
Судья Бердянского горрайонного суда: С.