Провадження №1-кп/447/76/15
Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000203, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000203, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий, цивільний позивач заявив суду клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких грунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що потерпілий, цивільний позивач заявив суду клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить ТзОВ "Львівське АТП-14631" в межах заявленої до нього суми цивільного позову в розмірі 2174237,84 гривень, шляхом заборони розпоряджатися таким майном.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України, встановлено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Метою застосування арешту майна є забезпечення цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Однак в своєму клопотанні потерпілий, цивільний позивач такі підстави не навів.

Крім цього, враховуючи мету арешту майна, а також цю обставину, що вартість майна має бути співмірною з розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, потерпілим, цивільним позивачем, не наведено та не надано суду доказів вартості та переліку майна, яке належить арештувати.

Крім цього, суду не надано оцінки співідношення розміру шкоди та суми цивільного позову з вартістю майна, про арешт якого подано клопотання.

На підставі вищенаведеного,

суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_1