року апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,
Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,
прокурора Воронухи Д.С. та
засудженого ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 липня 2007 року,
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 2-ї групи,
розлученого, раніше судимого:
- 31.07.1985р. Корольовського райсудом м.
Житомира за ст. 114 КК України 1960р. на 1 рік
виправних робіт без позбавлення волі, ухвалою
того ж суду від 06.02.1986р. виправні роботи
замінені на 1 рік позбавлення волі;
тим же судом за ст. 114 КК України 1960р. на 1 рік позбавлення волі;
Богунським райсудом за ст. ст.
17, 215 ч. 2 КК України 1960р. на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
18.01.1993р. Корольовським райсудом
м. Житомира за ч. 1 ст. 101 КК України 1960р. на 5 років позбавлення волі;
- останній раз: 30.03.2004 року
райсудом Полтавської
області за ст. ст. 298 ч.1,
Справа №
11-650/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Покатілов О.Б.
185 ч. З КК України Суддя-доповідач
волі; постановою Крюківського райсуду
Полтавської області умовно-достроково звільнений на 4 місяці 14 днів, -
засуджено за ч.3
ст. 185 КК України на 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без зміни у
виді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 18 грудня 2006 року.
Згідно вироку, 5 квітня 2006 року близько 9 години у
квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, заволодів ключами від квартири ОСОБА_2, який
перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 за попередньою
змовою та сумісно з особою, кримінальна справа відносно якої була закрита у
зв'язку з її смертю, та іншою невстановленою слідством особою, проникли до
квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 - телевізора
"Шарп" з пультом дистанційного керування на загальну суму 1500 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з П. та невстановленою слідством
особою на ім'я ОСОБА_4 повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3 на
загальну суму 1500 грн..
За змістом апеляції засудженого ОСОБА_1 з доповненнями
ставиться питання про скасування вироку та закриття справи за відсутністю
складу злочину. Апелянт твердить, що від не вчиняв злочину, оскільки забрав
майно ОСОБА_3 в рахунок боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого в підтримання апеляції,
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах
апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна,
вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло,
відповідають фактичним обставинам справи.
Так, за показаннями свідка ОСОБА_2, 05.04.2006р. у
приміщенні квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 вимагав у нього гроші в повернення боргу.
Коли він заперечив наявність боргу ОСОБА_1, погрожуючи фізичною розправою,
забрав у нього ключі від квартири. Пізніше він виявив зникнення з його квартири
телевізора "Шарп", що належав його дружині ОСОБА_3
померлого обвинуваченого ОСОБА_5,
05.04.2006р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував
йому та знайомій ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна ОСОБА_3 з квартири останнього,
від якої у нього були ключі. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1.
втрьох зайшли до квартири ОСОБА_3, з якої ОСОБА_1 викрав телевізора, загорнувши
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вдень 05.04.2006р. з її
квартири АДРЕСА_3 зник її телевізор "Шарп". Про борг її колишнього
чоловіка перед ОСОБА_1 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 05.04.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виносили з
будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_3, телевізора, завернутого у покривало.
Про факт перевезення 05.04.2006р. на таксі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 телевізора
показала свідок ОСОБА_7.
За даними гарантійного талону та кредитного договору, у січні 2003р.
ОСОБА_3 купила у кредит телевізор "Шарп" за 1500 грн.
Сам ОСОБА_1 стверджував про факт вилучення ним
05.04.2006р. телевізора "Шарп" з квартири ОСОБА_3.
Давши належну оцінку цим та іншим доказам в справі, суд
першої інстанції обгрунтовано відкинув як недостовірні показання ОСОБА_1 про
те, що телевізора він забрав як борг зі згоди ОСОБА_3.
кваліфіковані правильно.
Призначене йому покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженого,
відповідає вимогам ст. 65 КК України.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного
суду м. Житомира від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 , - без зміни.