Справа № 646/8121/14-к
№ провадження 1-кс/2075/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району с. Бабаї, громадянку України, з середньою освітою, не працює, раніше судима, останній раз 29.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно рішення Орджонікідзевского районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року, звільнена умовно-достроково 07.11.2013 року, не відбутий строк: 1 рік 7 місяців 26 днів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.07.2014 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_5 знаходячись в районі зупиночної платформи «Жихорь» Південної залізниці, з придбаних заздалегідь на вул. Зерновій м. Харкова інгредієнтів незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого помістила його у медичні шприци ємкістю 10 мл. та 2 мл., стала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Після чого пішки направилася в напрямку Мерефянського шосе на автобусну зупинку.

В той же день 10.07.2014 приблизно о 12.00 год. знаходячись біля будинку № 44 по вул. Мічурина, працівниками міліції була виявлена гр. ОСОБА_5 , яка в ході огляду місця події, зі своєї сумки добровільно видала, медичні шприци ємкістю 10 мл. та 2 мл., з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці № 131 від 17.07.2014 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на загальну масу рідини становить 1,836 г. (1,632 г. та 0,204 г.), яка згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром, яку вона незаконно виготовила та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 309 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала себе винною повністю.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваної підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що 10.07.2014 року були присутніми при огляді місця події, де гр. ОСОБА_5 добровільно видала два медицинських шприца в яких знаходилося 10 мл. рідині темно- коричневого кольору, оглядом місця події, товарознавчою експертизою № 131 від 17.07.2014 де зазначено, що рідина темно коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на загальну масу рідини становить 1,836 г. (1,632 г. та 0,204 г.), рапортом чергового.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, так як вона в період умовно дострокового звільнення вчинила вищевказане правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, відсутність місця роботи, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що вона, будучи раніше судимою, належних висновків для себе не зробила, не стала на шлях виправлення та скоїла злочин в період умовно дострокового звільнення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інший злочин та незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, також ОСОБА_5 раніше була засуджена за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Однак при обранні обов`язків, у вигляді цілодобового знаходження підозрюваної ОСОБА_5 за місцем свого проживання, слідчим суддею враховується той факт, що вона знаходиться на дев`ятому місяці вагітності, та може потребувати нагляду медичного закладу, тому вважаю за недоцільним обирати відносно неї цілодобове перебування за місцем проживання. Також слідчий у своєму клопотанні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 електронний засіб контролю, але враховуючи стан підозрюваної, та той факт, що електронний засіб може негативно впливати на стан здоров`я обвинуваченої та її дитини, вважаю недоцільним застосовувати до неї такий обов`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) В період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1