Дело № 11-1782/2007г. Председательствующий
Категория ч.2, ст. l86 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
04 декабря 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
судей - Т.А., Радионова И.И.,
с участием прокурора - Быстряковой
представителя - ОСОБА_5,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело пс апелляциям прокурора Чернеги А.С. и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 08 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, проживающий по адресу:
не судимый, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины оправдан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Симферополя,
гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в соответствии
со ст. ст. 75, 104 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года с возложением на него в силу ст.
обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание,
уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, проживающий по адресу:
район, АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
Согласно приговору, 03 марта 2007г., около 23.00 часов, ОСОБА_1, находясь в
микрорайоне Каменка в г. Симферополе, предложил несовершеннолетним ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 совместно совершить -открытое
похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, на что они дали свое
согласие. В тот же день ОСОБА_1 и несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_4, на окраине микрорайона Каменка в г. Симферополе, действуя совместно и
согласованно, согласно распределенным ролям, осуществили намеченное. ОСОБА_3,
применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, которое
выразилось в нанесении нескольких ударов ОСОБА_4 рукой в области головы,
причинил ему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья. Опасаясь расправы, потерпевший ОСОБА_4
покинул автомобиль и скрылся, а ОСОБА_1 и несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3
открыто завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему, на общую сумму 300 грн., а также забрали мобильный
телефон ОСОБА_2, который они ранее оставляли потерпевшему в качестве залога в
обеспечение оплаты транспортных услуг.
Украины ОСОБА_1 был оправдан, так как ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по мнению суда, сразу
согласились совершить преступление, без убеждений их со стороны ОСОБА_1 в его
необходимости и выгодности.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,
смягчить ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении
наказания не достаточно полно учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное
раскаяние, содействие раскрытию преступления, совершение преступления
вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, плохое состояние здоровья
его и матери, а также то, что он является единственным кормильцем.
В апелляции прокурор Чернега А.С. просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует
тем, что суд необоснованного оправдал ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины, поскольку в его действиях
содержатся признаки указанного преступления, о чем свидетельствуют показания
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также ОСОБА_1, которые судом безосновательно были
Заслушав доклад судьи, законного представителя ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_2 просивших приговор оставить без изменения, осужденного
ОСОБА_1 просившего смягчить ему наказание, мнение прокурора, поддержавшего
частично апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и
просившего приговор в части оправдания ОСОБА_1 по ст.304 УК Украины отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, а апелляцию прокурора
необходимо удовлетворить частично по следующим
В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены
приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если
выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании, а также, если суд не принял во внимание доказательства, которые
могли существенно повлиять на его выводы.
Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины суд первой инстанции
сослался на то, что предложение ОСОБА_1 несовершеннолетним ОСОБА_2 и ОСОБА_3
совершить преступление не является вовлечением их в преступную деятельность,
поскольку он не оказывал на них воздействия с целью вызвать у них решимость
принять участие в совершении преступления, и решение совершить преступление
было принято ими добровольно без какого - либо влияния или принуждения со стороны ОСОБА_1 Его
осведомленность, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними, по мнению
суда, не доказывает его вину в вовлечении их в преступную деятельность.
Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1
как в ходе досудебного, так и судебного следствия вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, признавал в полном объеме, давал
последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. В
судебном заседании указывал, что за проезд водителю такси в качестве залога дал
мобильный телефон ОСОБА_2, в дальнейшем предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 забрать у
потерпевшего ОСОБА_4 2 мобильных
телефона, один из которых потерпевшего, второй - ОСОБА_2 с этой целью они обсудили
план своих действий и ОСОБА_1 рассказал, каким образом и после какого сигнала
они должны действовать. То, что он знал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются
несовершеннолетними, ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании (л.д.231,258). Он высказывал предложение о
совершении преступления несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_2, при этом
предложил забрать мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, переданный им в
качестве залога потерпевшему, а также мобильный телефон ОСОБА_4, придумал план
действий, чем оказал на несовершеннолетних воздействие с целью вызвать у них
решимость принять участие в совершении преступления и желание завладеть чужим
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению
коллеги судей, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам,
которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому приговор в части
оправдания ОСОБА_1 по ст.304 УК Украины подлежит отмене с направлением дела в
этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой
инстанции необходимо принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать им
оценку, в том числе и доводам, изложенным в апелляции прокурора.
Доводы ОСОБА_1 о необходимости смягчения наказания не
могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении ему наказания по ст. 186 ч.2 УК Украины судом первой инстанции
были соблюдены требования ст. 65 УК
Украины, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для его смягчения не усматривается.
Оснований для отмены приговора в отношении осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, о чем просит прокурор, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию прокурора Чернеги А.С. удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 08 июня 2007 года в части оправдания ОСОБА_1 по
Данное уголовное дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1, оставить прежней - заключение под стражей.
части приговор оставить без изменения.