Справа
№ 1-25
Апеляційний суд
Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року. Колегія
суддів судової палати
у

кримінальних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Нікітіна
О.С., судді Борща B.C., народних
засідателів ОСОБА_13, ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., при секретарі Дубини Н.М,
за участю прокурора Соломонова М.Л.,
захисника - адвоката ОСОБА_1.,
та захисника ОСОБА_2., розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Іванівка,
Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, одруженого і має на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6
ч.2 ст. 115 КК
України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 близько о 22 годині 11 березня 2006 року в с Богданівка
Знам'янського району Кіровоградської області вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном (розбій), поєднаний із насильством і з заподіянням потерпілому
ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для його життя і здоров'я, та в
ході цього розбійного нападу, з корисливих мотивів, вчинив умисне вбивство
вказаного потерпілого, при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_3, знаходячись в зазначений час в стані
алкогольного сп'яніння на подвір'ї власного будинку в АДРЕСА_1 побачив проходящего повз нього по
вулиці знайомого ОСОБА_4.,
який тримав в руках мобільний телефон і в цей момент вирішив з
застосуванням насильства вчинити напад на ОСОБА_4. з метою заволодіння його
мобільним телефоном та вчинити
його вбивство .

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбійного
нападу та умисного вбивства ОСОБА_4. з метою заволодіння його мобільним
телефоном, ОСОБА_3., діючи з корисливих мотивів, озброївся металевою трубою,
яку взяв на території власного домоволодіння, наздогнав ОСОБА_4. на перехресті
вулиць Б. Хмельницького і Радянської Армії
та раптово здійснив на
нього

2

розбійний
напад, в ході якого наніс потерпілому ОСОБА_4. з заді металевою трубою удар у
життєво важливий орган -
по голові, від чого потерпілий знепритомлений упав на землю, у якого забрав
мобільний телефон марки Samsung SGH
- C200N вартістю
335,00 грн. з стартовим пакетом djuice вартістю 50,00
грн., а всього на загальну суму 385,00грн., а потім ОСОБА_3., продовжуючи свої
злочинні дії з корисних мотивів та усвідомлюючи характер соїх дій, бажаючи
довести до кінця свій злочиний намір на умисне протиправне заподіянні смерті
потерпілого ОСОБА_4., який ще подавав ознаки життя, зняв з власних штанів
ремінь, яким руками з силою здавив шию потерпілому, якому заподіяв умисно тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді перелому під'язичної кістки, від яких настала
смерть потерпілого ОСОБА_4. і таким чином підсудний вчинив умисне вбивство
потерпілого з корисливих мотивів. Після цього, переконавшись у смерті ОСОБА_4.,
підсудний взяв з дому санки і покривала, в яке замотав труп потерпілого
ОСОБА_4. та на санках відвіз труп потерпілого на територію подвір'я нежилого
будинку у с Богданівка по вул. Радянської Армії, 33, де вкинув
труп потерпілого у криницю.

Підсудний
ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 4 ст.187 і п. 6 ч. 2 ст.115 КК України
визнав повністю, але пояснив,
що він і потерпілий ОСОБА_4. проживали в одному селі, були лише знайомі і
ніяких стосунків між собою не підтримували; що дійсно приблизно о 22 годині 11
березня 2006 року , він, знаходячись на подвір'ї свого дому в
АДРЕСА_1 , побачив, що по вулиці йде якийсь хлопець і в руках
тримає мобільний телефон і вирішив у нього телефон забрати; після
цього він взяв
металеву трубу довжиною приблизно 50 см. і діаметром 2 см. та,
йдучи тихо, наздогнав цього хлопця на перехресті вулиць Радянської Армії
та вул. Б. Хмельницького і
коли цей хлопець
став повертатися до нього
олбличчям, то в
цей момент він
з значною силою металевою трубою наніс йому удар з
заді по голові, від чого
цей хлопець впав лицем вперед на землю і він у цього хлопця відразу
забрав мобільний телефон марки Samsung SGH - C200N на
загальну суму 385,00грн.; потім, побачивши, що цей хлопець, якого він впізнав як ОСОБА_4.,
живий і почав харчати, то він
з метою його
вбивства, зняв із своїх
штанів ремінь, яким руками з силою здавив шию ОСОБА_4. і
заподіяв йому смерть.; потім він труп
ОСОБА_4. загорнув у покривало і його
на санках відвіз
на територію подвір'я нежилого
будинку в с.Богданівка, по вул. Радянської Армії, 33, де вкинув труп потерпілого у криницю; також він визнав, що
ці дії вчинив в стані алкогольного сп'яніння; що він викрадений телефон в м. Знамянка за допомогою незнайомого таксиста продав якійсь жінці; Крім того, підсудній в судовому засідані
визнав і підтвердив
правдивість своїх показів
у явки з повинною та на досудовому слідстві,
даними ним у якості підозрюваного
і при відтворені обстановки та обставин події з використанням
відеозапису, які він давав особисто, добровільно, без будь-якого примусу.

(а.с. 38, 44-45, 46-53, 54-60)

3

Вина підсуднього
ОСОБА_3 в інкримінованих йому
злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні слідуючими
доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідані пояснила, що її син
ОСОБА_4 постійно проживав з нею в АДРЕСА_2, був
судимий і стояв на обліку у кримінально-викоанвчій інсупекції, в якої він
повинен був періодично відмічатися; що її син приблизно о 15 год. 11.03. 2006 року приблизно
пішов до своєї знайомої дівчини, з собою він взяв мобільний телефон марки Samsung; приблизно о
21год. 30 хв. вона подзвонила йому по мобільному телефону і він їй повідомив, що він біля переїзду в с
Богданівка і скоро буде дома, а також з її мобільного телефону в цей час з її
сином розмовляв його друг ОСОБА_6, який пішов його встрічати і який,
повернувшись приблизно о півночі до неї додому повідомив, що не знайшов її
сина, який на телефоні дзвінки не відповідав; що вона не змогла знайти свого
сина і з заявою про розшук свого сина зверталася у Знам'янський райвідділ
міліції, де взнала, що її син вже в розшуку за невиконання вироку та дала їм
дані про мобільний телефон сина; що її син і підсудний були не знайомі; що в
січні 2007 року знайшли труп її сина і в міліції їй повідомили, що вбивство її
сина вчинив ОСОБА_3., який забрав у нього мобільний телефон, а також потерпіла
підтримала свій цивільний позов про стягнення з підсуднього заподіяну моральну
шкоду в сумі 50000грн.

Свідок ОСОБА_7,
який є рідним братом ОСОБА_4., в судовому засідані своїми показами
підтвердив покази своєї матері -
потерпілої ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8., яка знаходиться з підсудніим ОСОБА_3. в
зареєстрованому шлюбі, в судовому засідані відмовилась давати покази відповідно
до ст. 63 Конституції
України стосовно свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_9.
в судовому засідані пояснив, що він працює в Знам'янського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції і з липня 2005 року у них на обліку перебував ОСОБА_4. по виконанню на
нього вироку Знам'янського міськрайсуду від 21. 06. 2005 року, яким його було засуджено на З
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і який період іспитового строку повинен був
переодично з'являтись до них на реєстрацію, але він на реєстрацію з'являвся
тільки на протязі перших трьох місяців, а тому 21.11. 2005 року на ОСОБА_4. був оголошений
розшук за ухилення від виконання вироку, а також з 10.04. 2006 року його розшук
вівся за заявою його матері, потім за інформацією Знам'янського МРВ УМВС
України стало відомо, що на початку січня 2007 року в с Богданівка в криниці
знайдено труп потерпілого ОСОБА_4. і що його вбивство вчинив підсудній.

Свідок ОСОБА_10.
в судовому засідані пояснила, що 15
лютого 2006 року у
її батька був день народження, якому подарувала свій мобільний телефон, а
приблизно у вихідний день після 8.03.
2006 року її зять ОСОБА_11., який
у той час працював таксистом, зателефонував і запропонував купити телефон, вона
дала згоду і через деякий час ОСОБА_11. привіз
до неї додому молодого хлопця, у якого

4

вона
купила новий мобільний телефон марки „Самсунг" сірого кольору в робочому
стані разом з зарядним пристроєм за 175
грн.; що на її питання цей хлопець повідомив, що він продає цей телефон,
так як він дома він уліз в якусь бійку і тепер йому треба виставити
„могорич" дільничному інспекторові міліції чи повести його в кафе, а для
цього терміново потрібні були гроші.

Свідок ОСОБА_11. в
судовому засідані підтвердив своїми показами покази свідка ОСОБА_10. і крім
того вказав, що підсудний був саме тим хлопцем, якого він привіз до своєї тещі
ОСОБА_10., яка в нього купила мобільний телефон марки „Самсунг" сірого
кольору.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засідані пояснив, що він працює в УБОЗі УМВС України в
Кіровоградській області і 4.01.
2007 року до них в УБОЗ звернувся з заявою мешканець с Богданівка
ОСОБА_3, який добровільно і без будь -
якого тиску повідомив про скоєння ним злочину і власноручно написав явку з
повиною, що він приблизно в середині березня 2006 року в с
Богданівка вчинив напад на ОСОБА_4, якому металевою трубою наніс удар в
область голови, забрав у нього мобільний телефон, накинув йому на шию свій
поясний ремінь і цим ремнем
його задушив, а потім труп ОСОБА_4 кинув у криницю нежилого будинку в с Богданівка; що
по заяві ОСОБА_3 був складений протокол його явки з повиною; що вчинення
вбивства ОСОБА_3 мотивував наміром забрати мобільний телефон у ОСОБА_4; що в
ході перевірки заяви ОСОБА_3. було встановлено скоєння ним цього злочину, був
виявлено труп в криниці в с
Богданівка та матеріали про скоєний злочин
були передані в прокуратуру.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідані пояснив, що він з
ОСОБА_4. перебував у дружніх стосунках; що останній раз він зустрічався із
ОСОБА_4. приблизно 7-8 березня 2006 року, коли
ОСОБА_4. приїхав з заробіток із Росії, домовились зустрітися 10-11. 03. 2006 року, а потім
він останій раз розмовляв по мобільному телефону з ОСОБА_4. приблизно о 21 годині 11.03. 2006 року в домі його
матері ОСОБА_5. і він матері та йому повідомив, що він зараз біля зупинки біля
переїзду і йде додому і після цього він пішов ОСОБА_4. зустрічати, але на
вулиці біля переїзду його не знайшов та знову прийшов до його матері і вони
знову стали дзвонити ОСОБА_4., але його телефон був уже відключений; після
цього він ОСОБА_4. більше не бачив.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього
від 04.01.2007 року, з
якого вбачається, що на території не жилого домоволодіння № 33 по вул.
Радянської Армії в с.Богданівка, Знамянського району в криниці був виявлений
труп ОСОБА_4. з ознаками насильницької смерті, а з протоколу огляду трупа від
05.01.2007 року вбачається, що труп ОСОБА_4. має виражені гнилісні змінами та
ознаки довгого перебування у воді.

(а.с. 4-11,15)

Протоколом пред'явлення трупу для впізнання від 05.01.2007 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_7 у виявленому
4. 01. 2007

5

році у криниці трупі людини впізнав свого рідного брата ОСОБА_4.

(а.с. 16-17)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 04.01.2007 року, з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_3. добровільно повідомив в УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області про вчинення ним інкримінованого йому
злочину, а саме, що він, приблизно о 22-00 годині в середині березня 2006 року,
з метою забрати мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4., наздогнав і здійснив
напад на потерпілого, якому металевою трубою наніс удар з заді по голові,
забрав у нього мобільний телефон і після цього на шию ОСОБА_4. накинув свій
ремінь, яким його задавив і позбавив його життя, оскільки, на його думку,
потерпілий його впізнав його і міг повідомити в міліцію; що свою вину у
вчиненні вбивства ОСОБА_4. визнає повністю і будь-якого тиску з боку
працівників міліції під час здійснення ним явки з повинною не було.

(а.с.
38)

Протоколом відтворення обстановки
та обставин події з використанням

відеозапису від 06.01.2007 року, з
якого вбачається, що в ході цієї слідчої дії

в с Богданівка на місці скоєння
злочину підсудний ОСОБА_3. сам

добровільно та
без будь-якого примусу розповів про обставини інкримінованого йому злочину і
показав про те, як і з якою метою та яким чином він здійснив розбійний напад на
ОСОБА_4. і заволодів його мобільним телефоном та при цьому вчинив його
вбивство.

(а.с. 54-58)

Висновком судово -
медичної експертизи №
1 від 15.01.2007 року, з
якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_3., після вчиненого ним злочину,
будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

(а.с. 62)

Висновком судово -
медичної експертизи трупа №
10 від 16.02.2007 року
підтверджено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4. виявлені тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді перелому під'язичної кістки, які могли утворитися
при здавленні шиї петлею, зміщення під'язичної кістки до хребтового стовпа і причиной його смерті може
бути механічна асфікція і що час настання смерті ОСОБА_4. може бути віднесений
строку - березень
2006 року.

(а.с. 95-96)

Висновком медико -
криміналістичної експертизи №
9 від 19.01.2007 року
підтверджено, що при дослідженні під'язичної кістки трупа ОСОБА_4. виявлено
пошкодження у вигляді неповного поперечного перелому правого великого рожка і що це пошкодження розташоване на рівні середньої
третини

6

правого великого рожка, по механізму
виникнення є розгинальним, його виникнення можливе при зміщенні
під'язичної кістки до хребтового стовпа.

(а.с. 100-102)

Висновком експерта №
36 від 28.02.2007 року
підтверджено, що характер і механізм утворення пошкодження правого великого рожка під'язичної
кістки у ОСОБА_4. відповідає характеру накладення петлі на його шию і
здавлюванню органів шиї, як про це показав ОСОБА_3. під час відтворення
обстановки і обставин події 06
січня 2007 року.

(а.с. 199-202)

Висновком товарознавчої експертизи № 284/25 від 27. 02. 2007 року
підтверджено, що ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung
SGH -C200N , який належав
ОСОБА_4., станом на 11.
03. 2006 року становить 335,00
грн., а згідно довідки ДФ ЗАТ „Київстар" в Кіровоградській області від
18.02.2007 року
б/н, вартість стартового пакету „Діджус" становить 50,00 гривень.

(а.с. 215,218)

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2007 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_11. серед
пред'явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_3.( фото № 3) як особу, який у
березні 2006 року
пропонував йому придбати мобільний телефон марки Samsung SGH - C200N і цей
телефон у ОСОБА_3. придбала ОСОБА_10.

(а.с. 232-233)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 13.02.2007 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_11. серед
пред'явлених йому телефонів впізнав телефон марки Samsung SGH - C200N (за № 3) як той телефон,
який йому пропонував придбати ОСОБА_3. у березні 2006 року і саме цей телефон придбала ОСОБА_10.

(а.с. 235-236)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.02.2007 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_8. серед пред'явлених їй телефонів впізнала телефон
марки Samsung SGH
- C200N, який у березні 2006 року приніс
додому її чоловік ОСОБА_3. і який потім
продали таксисту у м.Знам'янці.

(а.с. 242)

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності та
аналізуючи характер вчинених підсудним ОСОБА_3. злочиних дій, судова колегія
вважає доведеним те, що підсудний ОСОБА_3., реалізував свій намір саме на
заволодіння чужого майна шляхом розбійного нападу на ОСОБА_4. з вчиненням при
цьому його умисного вбивства з корисуливих мотивів, тобто підсудний в стані алкогольного
сп'яніння, протиправно, близько 22
годині 11 березня 2006 року, вчинив
розбійний напад на потерпілого
ОСОБА_4., з

7

застосуванням до нього насильства небезпечного для його
життя і здоров'я, а саме металевою трубою наніс йому сильний удар у життєво
важливий орган -по
голові, і заволодів його майном -
мобільним телефоном марки Samsung SGH -C200N
на загальну суму 385,00грн., а потім ОСОБА_3., продовжуючи свої злочинні
дії, бажаючи довести до кінця свій злочиний намір на умисне протиправне
заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_4., своїм поясним ремнем з силою здавив
шию ОСОБА_4., якому заподіяв умисно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому
під'язичної кістки, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_4. і таким чином
вчинив умисне вбивство потерпілого з корисливих мотивів, а тому колегія суддів
визнає безпідставними доводи підсуднього про вчинення ним грабіжу та умисного
вбивства за ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, злочинні дії підсуднього ОСОБА_3. судова
колегія вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як скоєня
ним розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з заподіянням
потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень, та за п.6 ч.2 ст. 115 КК
України, як скоєння умисного вбивства, тобто в умисному протиправному
заподіяння смерті вказаному потерпілому з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_3. у
відповідності до вимог ст. 65 КК України колегія суддів враховує характер і
ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ним злочину, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання
та дані про його
особу, а саме:

що
він скоїв два злочини, які відносяться до категорії особливо
тяжких,

що
обставинами, які обтяжують йому
покарання слід вважати скоєння ними злочину в стані алкогольного сп'яніння, настання тяжких наслідів - заподяння смерті
людині,

що
обставини, які пом'якшують йому
покарання слід вважати його явку з повиною і щире каяття в скоєному
злочині, раніше не судимий і не
притягувався до адмінвідповідальносмті,
має на утримані неповнолітню дитину, сприяв органам слідства в розкритті
злочиу та встановлення істини по справі,

що за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно висновка амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 102 від
20.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_3. в момент вчинення злочинів психічним
захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними; в даний час ОСОБА_3. психічним
захворюванням не страждає; у відношенні інкримінуємих злочинів є осудним;
підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України і в застосуванні примусових заходів
медичного характеру не потребує (а.с. 112-113).

Згідно висновка судово-наркологічної експертизи № 90 від
08.02.2007 року вбачаєтья, що ОСОБА_3. страждає психічно-поведінковими розладом
внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм), потребує в лікувані, яке
йому не протипоказане(а.с. 118).

Враховуючи
ступінь тяжкості і
суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про його особу,
обставини, що пом'якшують та

8

обтяжують
йому покарання і що він скоїв корисливий злочин, суд вважає, що йому для
виправлення слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з
конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов
про стягнення моральної шкоди в сумі 50000грн., який не оспорюється підсудним в
судовому засідані, з врахуванням доведеності вини підсуднього, підлягає
задоволенню, тобто з підсуднього належить стягнути на користь потерпілої
заподіяну їй моральну шкоду на вказану суму.

(а.с. 154,
155- 162, 163). Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України,
колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених
ч.4 ст. 187 та п. 6 ч.2 ст.115 КК
України та призначити йому покарання:

-
за 4.4 ст. 187 КК України - 9( девять ) років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; за п.6 ч.2
ст. 115 КК
України- 12( дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є
його особистою власністю;

На
підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 12( дванадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу на касаційний період засудженому
ОСОБА_3 залишити утримання під вартою та строк відбування призначеного йому
покарання у виді позбавлення волі
обчислювати з 5 січня 2007року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 у
відшкодування заподіяної злочином норальної шкоди в сумі 50000(пятдесят тисяч)
грн.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон
марки Samsung SGH
-C200N, який знаходиться
на зберігані в прокуратурі Кіровоградської області, видати потерпілійОСОБА_5, а
відеокасету допиту підозрюваного ОСОБА_3 і відтворення з його участю обстановки
та обставин події -залишити
при справі.

Вирок може бути оскаржено та на нього прокурором може
бути винесене касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний
суд Кіровоградської області в місячний строк з моменту його проголошення, а
засудженим, який утримуються під вартою в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.