overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-56/2007 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
підсудного ОСОБА_1,
представника цив. позивача ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Міжгір'ї
справу про обвинувачення ОСОБА_1
досудового слідства Міжгірського РВ УМВС
пред'явлено звинувачення ОСОБА_1 в тому,
що він 31.03.2007 р. біля 02 год. умисно,
таємно з метою крадіжки чужого
майна, шляхом пошкодження дверей проник
всередину приміщення Н.Студенівської сільської ради , звідки з кабінету
секретаря сільської ради викрав ксерокс
“Канон” ФС 128 вартістю 1125 грн.,
принтер “Канон” С 200 вартістю 525 грн., портативний комп'ютер “Дирон” 723 грн. та кутовий
штамп сільської ради, чим спричинив
Н.Студенівській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 2382 грн.
судового розгляду справи прокурор
заявив клопотання про повернення
справи на додаткове розслідування, оскільки
досудовим слідством розслідування проведено
не в повному обсязі, не виконано
вимоги ст. 22 КПК України.
Підсудний ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_2 та представник цивільного
позивача підтримують клопотання
клопотання прокурора суд вважає, що є підстави
для проведення додаткового розслідування, оскільки органом
досудового слідства не в повному
обсязі, в порушення вимог ст. 22
КПК України проведено
досудове слідство та зібраті
достатні докази, які б давали підстави
суду для прийняття
об'єктивного рішення по
справі.
Тому, керуючись ст. 281
КПК України, суд, -
Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за
ознаками ст. 185 ч. 3 КК України направити
на додаткове розслідування.
Матеріали справи
скерувати прокурору
Міжгірського району для організації провадження додаткового
Постанова може бути
оскаржена протягом семи
діб з дня її
винесення до апеляційного суду.

Суддя:
А.Ю.Гайдур
Справа 5-54/08 рік
П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області
Якухно О.М., з секретарем Каленською Н.В., з
участю прокурора Удовика О.Д., представника Кобилинського
В.О., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, 1937
р.н., уродженця с.Іллімка Овруцького району, мешканця ст.Велідники Овруцького
району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта неповна
середня, пенсіонера, засудженого Овруцьким районним судом 4.06.07 за ч.2 ст.307
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік, про
звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 4 червня 2007 року засуджений за ст.307 ч.2 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік.

06.06.08 надійшло подання інспектора
Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених
на нього обов'язків.

В судовому засіданні представник інспекції підтримав
подання і пояснив, що засуджений виконав всі умови іспитового строку.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не
заперечує.

Вислухавши
думку сторін і враховуючи те, що іспитовий строк наданий ОСОБА_1 закінчився і
за його період він не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього
обов'язки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду
Житомирської області від 4 червня 2007 року за ч.2 ст.307 КК України, в зв'язку із закінченням іспитового
строку звільнення від відбування
покарання з випробуванням і виконанням покладених обов'язків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

Суддя:
Дело №1-79/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ о приводе
подсудимого
04.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Шаховского Д.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст.263 ч.1 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 04.10.2007 года, о чём подсудимый был заранее
уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1.
в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с
чем дело слушанием отложено на 15 часов
года. Руководствуясь ст.
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 15 час 00 мин 17 октября 2007 года подсудимого:
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
постановления направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины в
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
Справа № 1-96/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008
року
м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з
участю прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
українки, освіта середня, розлученої, не працюючої, не судимої,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.,
обвинувачується в тому, що в період часу з 31.10.2005 року по 01.04.2008 року
злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей (аліментів).

Так рішенням
Олевського районного суду Житомирської області від 11.01.2006 року стягнуто з
ОСОБА_2., на користь ОСОБА_1., аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей:
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розміри 1/3 частини всіх видів її заробітку до 31.07.2017 року, а
затим в розміри ј частини заробітку до 08.11.2020 року, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, для кожної дитини, щомісячно, починаючи з
31.10.2005 року, чим допустила
заборгованість в сумі 6735.76 грн.

Досудовим
слідством ОСОБА_2., було пред”явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В ході
судового розгляду було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 підсудна ОСОБА_2., померла.
Дана обставина підтверджується виданим свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.

Заслухавши
висновок прокурора, думку потерпілого,
перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що дана кримінальна справа підлягає закриттю, так як в судовому
засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_2 ., померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так
відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, з якої слідує, що якщо під час судового
розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені
п.8 ст.6 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і
висновок прокурора, своєю мотивованою постановою, закриває справу.

На підставі наведеного та керуючись п. 8
ст. 6, ст. 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити у
зв'язку з смертю підсудної.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
1п-13 /2008
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної
справи

3 квітня 2008 року

смт.Семенівка

Семенівький районний суд П
олтавської області в складі
:
головуючого судді Шудря
В.І.
при секретарі Сінельник
С.А.
з участю прокурора - Дяченк
о Ю.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Семенівка кримінальн
у справу по факту таємного в
икрадення невстановленою о
собою 13.03.1993 року в с. Новосели
ця зі складу ГСМ КСП “Комуна
р” Семенівського району Пол
тавської області 970 літрів б
ензину марки А-76 на суму 106288 руб
лів-купонів.
ВСТАНОВИВ:

До Семенівського
районного суду полтавської
області від Семенівського Р
В УМВС України в Полтавській
області надійшла криміналь
на справа з постановою про з
акриття кримінальної справ
и в зв”язку з закінченням стр
оків давності притягнення н
евстановленої особи до кримі
нальної відповідальності , я
ка 13.03.1993 року вчинила таємне ви
крадення в с. Новоселиця Сем
енівського району Полтавсь
кої області з складу ГСМ КСП
“Комунар” 970 літрів бензину м
арки А-76 на суму 106288 рублів-купо
нів.
Вказана кримінальна
справа порушена Семенівськ
им РВ УМВС України в Полтавсь
кій області 14.04.1993 року за ст
. 81 ч.3 КК України.
Слідчо-оперативними
заходами по справі особу , як
а вчинила даний злочин не в
становлено.
З моменту скоєння в
казаного злочину минув терм
ін більше 15 років.
Відповідно до ст. 49 КК
України особа звільняється
від кримінальної відповіда
льності , якщо з часу вчиненн
я злочину минуло більше 15 ро
ків.
Відповідно до ст. 49 К
К України особа по справі не
встановлена , даний злочин в
чинений не проти миру та безп
еки людства, відповідальніст
ь за які передбачені ст.ст.
437-439 і ч.1 ст. 442 КК України, кримін
альна справа в порядку ст. 11-1 ч
.3 КПК України підлягає до зак
риття в зв”язку з давністю пр
итягнення особи до криміналь
ної відповідальності за вчин
ений злочин.
Керуючись ст. 49 КК Укр
аїни . ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальн
у справу по факту таємного в
икрадення невстановленою о
собою 13.03.1993 року в с. Новоселиц
я зі складу ГСМ КСП “Комунар
” Семенівського району Полт
авської області 970 літрів бе
нзину марки А-76 на суму 106288 рубл
ів-купонів у зв”язку з закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного с
уду Полтавської області че
рез районний суд протягом 7 д
іб з дня проголошення.
Головуючий підпис
ВІРНО
Заступник голови Семенівс
ького районного суду
Полтавської області

В.І.Халявка
Справа №5-106/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

14 листопада 2008 року
Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.В.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 26.10.2006 року за
ст.122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 26.10.2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження
волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком на 2 роки, у
зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1. у судовому засіданні щиро
розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його
від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-4/ вбачається, що
ОСОБА_1. засуджений 26.10.2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 26.10.2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 26.10.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
справа №5-32/07
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Біловус
С
В.

з участю прокурора Безкоровайної
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Зборівського району подання інспектора Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2006 року визнаний винним у скоєні злочину
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і
йому призначено покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання і
встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Інспектор Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2
звернулася в суд з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з невиконанням покладених на нього судом обов'язків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно поштових довідок, змісту подання та матеріалів контрольної
справи за місцем проживання відсутній,
місце перебування його невідоме.

Суд, заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи визначив наступне:

з наданих матеріалів неможливо встановити причини
невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, заслухати пояснення ОСОБА_1 можливості не
має. Оскільки без участі засудженої особи суд не може вирішити питання про
погіршення її становища, то в
задоволенні подання слід відмовити, п

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у поданні інспектора Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
справа № 5- 182/2007p. ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Возьній О.Р.
з участю: прокурора Валецького Р.В.
засудженого ОСОБА_1
начальника Гусятинського районного
Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП Перейми І.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали про звільнення від відбування
покарання в зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, учня Хоростківського професійного с/г ліцею, не
одруженого, раніше не судимого.
Засудженого 11.07.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
Вироком
Гусятинського районного суду від 11 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до двох
років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 104 КК України
на один рік.

10.07.2007 року засудженому ОСОБА_1
закінчився іспитовий строк. За час випробувального строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, виконував в повному обсязі всі покладенні
на нього судом обов'язки, за місцем
проживання
характеризується
позитивно, до адміністративної та дисциплінарної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене
підтверджується поясненнями засудженого, начальником

Гусятинського районного підрозділу Гусятинського
міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП,
матеріалами справи та

характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 11 липня 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
10.11. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процессуального
Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к
судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164
УК Украины назначить к судебному рассмотрению
9-00 час 19.11. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую,
согласно обвинительного заключения .
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю содержание под стражей.
Судья В.Н. Федченко
Дело № 5-110/2008 года
10 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Мокрого И.А.
инспектора УИИ - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки с. Айвовое Бахчисарайского района АРК, гражданки Украины, образование
средне-специальное, замужней, не
работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
УИИ Балаклавского района в городе Севастополе обратилось
в суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении нее истек, и возложенные на нее судом обязанности она
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
осуждена 17.08.2007 года Балаклавским
районным судом города Севастополя
по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
За время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекалась, приводов в органы внутренних дел за
нарушение общественного порядка и другие правонарушения не имеет, жалоб от
родственников и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что возложенные судом обязанности ОСОБА_1 выполнила и наказание отбыла, а посему подлежит
освобождению от дальнейшего отбывания
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района в городе Севастополе - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 17
августа 2007 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 1-п -22 /2008
П О С
ІМЕ
07 листопада 2008 року
Нововоронцовський районн
ий суд Херсонської області
В складі: головуючого судд
і Синьогуб М.С.
При секретарі
Самойленко О.С.
З участю прокурора
Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Ново
Подання слідчого СВ Ново
воронцовського РВ УМВС Украї
ни в Херсонській області з
а згодою прокурора Нововорон
цовського району про закритт
1993 року у зв”язку із закінчен
ням строків давності,

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів спра
ви вбачається, що в ніч на 01 лип
ня 1993 року невстановлена осо
ба вчинила крадіжку отрутох
імікатів зі складу отрутохім
ікатів КСП імені Леніна в Нов
оворонцовському районі Херс
онської області , чим спричин
ила потерпілому матеріальні
збитки на суму 1442005 крб..
10 липня 1993 року за д
аним фактом СВ Нововоронцов
ського РВ УМВС України було п
орушено кримінальну справу з
ну, передбаченого ч.4 ст.81 КК У
країни (в редакції 1960 року).
08 вересня 1993 року до
судове слідство по даній кри
мінальній справі було зупине
но на підставі п.3 ст.206 КПК Укра
їни до встановлення особи, що
вчинила даний злочин.
З 01 вересня 2001 року н
абув чинності новий криміна
льний кодекс України, згідно
якого даний злочин слід ква
ліфікувати за ст. 185 ч.4 КК Украї
ни, санкція якої передбачає п
окарання у виді позбавлення
волі на строк до 8 років.
Згідно ст.12 ч.4 КК Укр
аїни, передбачений ч.4 ст.185 КК У
країни являється тяжким злоч
Подання підлягає
задоволенню, з таких підстав
У відповідності до
п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звіл
ьняється від кримінальної в
ідповідальності, якщо з дня в
чинення нею злочину минуло 10 р
оків у разі вчинення тяжко
го злочину ( тобто злочину, за
який передбачене покарання у
виді позбавлення волі на стр
ок не більше 10 років), а справа
Згідно ч.2 ст.49 КК Укр
аїни перебіг давності зупиня
ється, якщо особа , що вчинила
злочин, ухиляється від слідс
тва або суду. У цих випадках пе
ребіг давності відновлюєть
ся з дня з”явлення особи зі зі
знанням або її затримання. У ц
ьому разі особа звільняється
від кримінальної відповіда
льності , якщо з часу вчинення
злочину минуло п”ятнадцять
Враховуючи викладе
не, керуючись ст.49 КК України, с
т.11-1 , 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольни
ти. Закрити кримінальну спр
том крадіжки отрутохімікат
ів зі складу отрутохімікатів
КСП імені Леніна в Нововорон
цовському районі Херсонсько
ї області, у зв”язку з закінче
нням строку давності.
На постанову суду п
ротягом семи діб з дня її вине
сення може бути подана апеля
ція до апеляційного суду Хер
сонської області через Ново
воронцовський районний суд
Херсонської області.

Судд
я