Справа № 381/6547/13-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/629/13 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 02.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

суддів Дриги А.М., Габрієля В.О.

при секретарі Журавель К.Б.

за участю:

прокурора Корнєва К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та продовжено строк тримання його під вартою до 26 грудня 2013 року.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме наявність спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та для запобігання вказаних ризиків, які було доведено в судовому засіданні, вважав недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування щодо ОСОБА_2 призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу, висновки якої можуть бути використані під час судового розгляду, однак які на даний час не отримано по причинам, що не залежать від дій слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, ухвала слідчого судді не містить відомостей про обставини або посилань на докази, які свідчать про наявність обгрутованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 Як вважає захисник, в ухвалі слідчого судді підозра обґрунтовується показаннями лише потерпілої особи, яка згідно з показаннями свідка сама знаходилась в стані алкогольного спяніння, при цьому, вважає не підтвердженим факт перебування підозрюваного у стані алкогольного спяніння. Апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на доведеність слідчим, прокурором обставин, які свідчать про те, що з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, або що заявлений ризик не зменшився . При цьому захисник вказує, що в ухвалі також відсутній висновок слідчого судді про доведеність неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 26.09.2013 року.

26 вересня 2013 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заступник начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від пяти до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, у вказаному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до 27.12.2013р., оскільки не виявилось можливим отримати висновки стаціонарної судово психіатричної експертизи, яка була призначена ОСОБА_2

21 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2013 року.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім цього, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Також колегія суддів враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є злочином проти життя та здоров»я особи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 197, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________