пр. № 1-кс/759/2630/15
ун. № 759/9333/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

підполковника міліції ОСОБА_4

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0003913

від 24.04.2015р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України шляхом надання дозволу на затримання особи

з метою приводу, -

В с т а н о в и в :

12.06.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві підполковника міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0003913 від 24.04.2015р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Снегірьовського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну шести місяців, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0003913 від 24.04.2015р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 , 23.04.2015р. приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в примiщенi торгівельного залу гіпермаркеті №6 «Епіцентр К», розташованого по вул.Берковецькій, 6-в в м.Києві, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 644 грн. 95 коп.

Так, ОСОБА_5 , 23.04.2015р. приблизно о 17 годині, знаходячись в примiщенi торгівельного залу гіпермаркеті №6 «Епіцентр К», розташованого по вул.Берковецькій, 6-в в м.Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К». З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» , а саме:

- «картридж для станка», арт. 51313082, вартістю 475 грн. 45 коп.;

- «дезодорант Нівея», арт.51314490, вартістю 39 грн.75 коп.;

- «антиперспірант Dove», арт. 51314343, вартістю 43 грн.25 коп.;

- «антиперспірант Dove», арт. 51314136, вартістю 43 грн. 25 коп.,

та сховав їх під свій одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_5 , 23.04.2015р. приблизно о 17 годині 30 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К», разом з наявним при ньому чужим майном, тобто, вчинив закінченй замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ТОВ «Епіцентр-К», тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

26.05.2015р. за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Зміст повідомлення про підозру, у вчиненні ОСОБА_5 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто умисному вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду та вилучення від 23.04.2015, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чуже майно належне ТОВ «Епіцентр К»;

· протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- іншими доказами у сукупності.

Однак, в ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв*язку з чим 11.06.2015р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві по телефону ОСОБА_5 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення на проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ч.6 ст.218 КПК України про встановлення місцезнаходження та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м.Києва для оголошення йому повідомлення про пiдозру та допиту в якостi підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання даного доручення встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу та його місцезнаходження не відомо.

За результатами ви`їздів за мiсцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повiстки не надалось можливим, тому 29.04.2015р. за погодженням з прокурором повідомлення про пiдозру ОСОБА_5 надіслано поштою.

Враховуючи викладене достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 своїми умисними діями ухиляється від явки до слідчого відділу та переховується від органів досудового розслідування і вжитими заходами фактичне місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 131, 132, 139, 140, 188 КПК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, враховуючи те, що зазначені у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в матеріалах клопотання містяться докази, що він переховується від органів досудового розслідування, що в сукупності надає для суду підстави для задоволення клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188-190, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Снегірьовського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: