Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11- 533/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ст.121 ч.1 КК України ТЗ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
В И Р О К

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Хрипченко Л.Г. Копитько Л.І.

при секретарі Сінельнікова О.А.

з участю прокурора Адамець А.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 30 липня 2010 року справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року.

Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м.Кобеляки Полтавської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, раніше судимий:

-12.06.2009 року Кобеляцьким районним судом Полтавської

області за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення

волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 2 роки;

- засуджений за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 1 грудня 2009 року приблизно о 20 год. на вулиці с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області на грунті неприязних стосунків під час сварки навмисно вдарив автомобільним насосом в область голови гр.ОСОБА_4, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми, ангіопатії сітківки по змішаному типу .

Крім того, у ніч на 13 лютого 2010 року засуджений, перебуваючи у приміщенні бази відпочинку, розташованої в лісосмузі неподалік м.Кобеляки Полтавської області, в одній із кімнат шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «НОКІА - 6300», вартістю 600 грн., належний потерпілому ОСОБА_5

В апеляції прокурора зазначається на м»якість призначеного засудженому покарання, необґрунтоване застосування правил ст.69 і ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку з визначенням засудженому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст.121 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; згідно ст.70 КК України 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Одночасно пропонується виключити з вироку вказівку суду про наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину .

Іншими учасниками судового процесу вироку суду не оскаржений .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, міркування засудженого про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та провівши по ній часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_3 в навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с.30) про вчинення засудженим злочину за обставин, наведених у вироку; висновком судово-медичної експертизи про характер, механізм та ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень (а.с.36, 65) та речовим доказом - автомобільним насосом (а.с.70 ).

Визнав свою вину частково в скоєному злочині і сам засуджений, не оскарживши вирок .

Доводи засудженого про те, що він діяв у стані необхідної оборони перевірялися судом першої інстанції і до уваги не прийняті обґрунтовано з наведенням у вироку відповідних мотивів. Висновок суду в цій частині колегія суддів вважає правильним, а тому аналогічні доводи ОСОБА_3 в апеляційному суду вважає безпідставними .

Доведеним слід вважати і факт викрадення засудженим мобільного телефону, належного ОСОБА_10

Обставини вчинення даного злочину визнав повністю сам засуджений та підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_5 свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 Встановлена вартість викраденого (а.с.127)

Дії засудженого за ст.ст. 121 ч.1; ст.185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно .

Покарання засудженому за ст 185 ч. 2 КК України призначено судом у відповідності до вимог ст 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин його вчинення та наявності обставин, що пом»якшують покарання, якими суд обгрунтовано визнав - подання ОСОБА_3 явки з повинною про викрадення чужого майна та сприяння у розкритті цього злочину .

Доводи апеляції прокурора про надмірну м»якість покарання, призначеного засудженого за ним законом непереконливі, а тому до уваги прийняти бути не можуть .

В той же час, призначення засудженому покарання більш м»якого, ніж передбаченого санкцією ст.121 ч.1 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, що потягло за собою визначення засудженому надмірно м»якого покарання і на підставі ст.ст. 70, 71 КК України .

При призначенні ОСОБА_3 покарання в цій частині суд належним чином не врахував ступінь тяжкості злочину та дані про особу засудженого, який по бувшому місцю навчання характеризується не з найкращої сторони, раніше судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину із застосуванням ст. 75 КК України, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин.

Призначено покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України і з порушенням вимог даного закону .

Так, обов»язковою умовою його застосування є наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину.

Порушуючи ці вимоги закону, суд призначив ОСОБА_3 більш м»яке покарання, врахувавши фактично лише одну обставину, що пом»якшує покарання - сприяння у розкритті злочину, при цьому не конкретизувавши у вироку в чому саме таке сприяння полягало з боку засудженого при розкритті злочину, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України .

Зазначена судом у вироку друга обставина, що пом»якшує покарання -подання ОСОБА_3 явки з повинною, визнана судом необґрунтовано, оскільки рішення суду в цій частині не ґрунтується на фактичних обставинах справи .

Явку з повинною по справі засуджений подав по факту викрадення майна ОСОБА_5

Явки з повинною відносно заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не подавав. Такий документ а матеріалах кримінальної справи відсутній . Підтвердив дану обставину засуджений і в апеляційному суді .

Таким чином, суд визначив ОСОБА_3 більш м»яке покарання, ніж передбачене законом за наявності однією обставини, що пом»якщує покарання - безпідставно та необґрунтовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині приначення засудженому покарання за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України скасувати за невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого з постановленням нового вироку і визначенням винному покарання у вигляді позбавлення в межах санкції ст.121 ч.1 КК України .

Обгрунтованими є і доводи апеляції про необхідність виключення з вироку вказівки суду про визнання обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Рішення суду в цій частині не ґрунтується на вимогах закону .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 366, 378 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

З А С У Д И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду від 17 травня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_3 в частині призначення йому покарання за ст.121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі .

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про визнання обставиною, що обтяжую покарання - рецидив злочину.

В іншій частині вироку суду залишити без зміни .

Вирок суду може бути оскарженим в касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд Полтавської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку .

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14