Справа № 406/8935/13
Провадження № 1кп/406/480/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого - суддя Колядов В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.

за участю прокурора Данькова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Алчевська
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алчевська Луганської
області, українця, громадянина України,
неодруженого, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше
судимого: 02.10.2013 року Алчевським
міським судом Луганської області за ч. 1
ст. 189 КК України до 2 років обмеження
волі з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, вчинене
повторно, поєднане з проникненням у
приміщення, 12.08.2013 року ввечері (точного
часу встановити на досудовому та
судовому слідстві не виявилося
можливим), знаходячись біля будинку
АДРЕСА_3, помітив у підвальному
приміщенні офіс, вікна якого не були
повністю закритими ролетами, тому він
підійшов та ногою декілька разів
вдарив по вікну, пошкодивши таким чином
замикаючий пристрій, після чого через
вікно проник до приміщення офісу,
звідки викрав монітор «LG», принтер 3-в-1
«Samsung» модель FCX 3200/XEV та системний блок.

Викрадений монітор ОСОБА_1 заклав у
ломбард ПП ОСОБА_4 біля Лиманського
ринку м. Алчевська за 250 гривень (згідно
квитанції про прийом заставленого
майна № ВП № 1-18036), а принтер та
системний блок продав незнайомим
особам, гроші витратив на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 1310241/254 від 25.10.2013 року
вартість викрадених принтера
становить 910 гривень, монітору
становить 600 гривень, системного блоку
становить 1400 гривень, чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на суму 2910 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у сховище, у ніч з 22.05.2013
року на 23.05.2013 року приблизно о 00 годині
00 хвилин підійшов до торгівельного
кіоску, розташованого у дворі будинку
АДРЕСА_4, поруч з яким побачив
холодильник, після чого за допомогою
фрагмента металевої арматури, яку він
знайшов біля кіоску, зламав два навісні
замки та відкрив холодильник, звідки
викрав 30 пляшок різноманітного пива,
якими розпорядився на свій розсуд, чим
заподіяв потерпілій ОСОБА_3 згідно
довідки, матеріальну шкоду у розмірі 204
гривні 20 копійок.

В процесі досудового розслідування,
потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
заявлені цивільні позови по справі на
стягнення з обвинуваченого
матеріальної шкоди в сумі 5800 гривень та
204 гривні відповідно.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у
скоєнні кримінального правопорушення
визнав повністю та докладно розповів
про обставини вчиненого кримінального
правопорушення, повністю погодився з
найменуванням та вартістю викраденого
чужого майна. Він щиро кається та
просить його суворо не наказувати.
Цивільні позови визнає в повному
обсязі та має наміри погасити їх, коли
будуть грошові кошти.

Окрім визнання вини обвинуваченим
ОСОБА_1, його провина підтверджується і
іншими доказами, що були досліджені у
судовому зсіданні.

Так, по першому епізоду вина
обвинуваченого підтверджується
протоколом огляду місця події від
13.08.2013 року, на аркушах матеріалів
кримінального провадження 10-11 тому 1
(надалі а.мат.кр.пр.) та протоколом
проведення слідчого експерименту від
30.10.2013 року (том 1 а.мат.кр.пр. 77-82).

Копією квитанції з ломбарду (том 1
а.мат.кр.пр. 46), підтверджується, що
обвинувачений викрадений монітор «LG»
здав в ломбард ПТ «Ломбард «ОСОБА_4 і
компанія», монітор не був вилучений, а
квитанція про прийом заставленого
майна № ВП № 1-18036 від 23.10.2013 року була
добровільно видана та вилучена в
ломбарді, вказана копія квитанції була
визнана речовим доказом та знаходиться
в матеріалах справи (том 1 а.мат.кр.пр.
46-47).

Згідно висновку судової товарознавчої
експертизи № 1310241/254 від 25.10.2013 року (том
1 а.мат.кр.пр. 41-42), розмір шкоди,
заподіяної потерпілій ОСОБА_2, складає
2910 гривень.

По другому епізоду вина обвинуваченого
ОСОБА_1 підтверджується протоколом
проведення слідчого експерименту від
28.11.2013 року (том 2 а.мат.кр.пр. 35-38).

Довідкою про вартість викраденого
майна (том 2 а.мат.кр.пр. 21)
підтверджується, що обвинувачений
викрав 30 пляшок пива, чим спричинив
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в загальному
розмірі 204 гривні 20 копійок.

Інші докази по справі не
досліджувалися.

На підставі викладеного, дії
обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує
за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно та поєднане з
проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання,
суд на підставі ст. 65 КК України
враховує ступень тяжкості злочинів,
особу винного, обставини, які впливають
на його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, що пом'якшують покарання, суд
відносить: визнання вини та щире каяття
у вчинених кримінальних
правопорушеннях.

Згідно ст. 67 КК України, суд не
знаходить обставин, що обтяжують
покарання обвинуваченого.

Суд також вважає, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого можливо
без позбавлення його волі, тому у
відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК
України, в строк покарання, остаточно
призначивши по сукупності злочинів за
попереднім вироком від 02.10.2013 року
Алчевського міського суду Луганської
області, перерахувавши у відповідності
до ст. 72 КК України у співвідношенні:
одному дню позбавлення волі,
відповідає два дні обмеження волі.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1
раніше судимий, не працює, перебуває на
обліку у лікаря нарколога (том 1
а.мат.кр.пр. 62), знаходиться під наглядом
в Алчевській обласній психіатричній
лікарні (том 1 а.мат.кр.пр. 63), за місцем
проживання характеризується
посередньо ( том 1 а.мат.кр.пр. 64), тому
вважає за необхідне, призначити йому
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі у відповідності до ст. 75 КК
України, з іспитовим строком, та
покладенням обов'язків у відповідності
до ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 5800 гривень
матеріальної шкоди, та на користь
ОСОБА_3 - 204 гривні матеріальної шкоди,
суд вважає необхідним призвести їх
стягнення в повному обсязі, як
спричинені в наслідок злочинних дій
обвинуваченого.

Питання речових доказів, суд вирішує в
порядку, передбаченому ст. 100 КПК
України.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточне
покарання не відбуте за попереднім
вироком від 02.10.2013 року Алчевського
міського суду Луганської області,
призначити ОСОБА_1, у вигляді 3 (трьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі, перерахувавши у відповідності до
ст. 72 КК України у співвідношенні:
одному дню позбавлення волі,
відповідає два дні обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням із іспитовим строком на 2
(два) роки; зобов'язавши його не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти інспекцію про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для
реєстрації в інспекцію.

Речовий доказ: копію квитанції про
прийом заставленого майна № ВП № 1-8036,
яка була приєднана у якості речового
доказу до справи, залишити в матеріалах
справи (том 1 а.мат.кр.пр. 46).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати за
проведення судової товарознавчої
експертизи в сумі 343, 00 грн. (том 1
а.мат.кр.пр. 43).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
сумі 5800, 00 грн. та на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі 204, 00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1, у вигляді домашнього арешту за
адресою: АДРЕСА_1, до набрання вироку
законної сили, вважати продовженим до
09.01.2014 року, включно.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд
Луганської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору,
обвинуваченому та направити
потерпілим.

Головуючий - суддя: