АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4620/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1367/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 15ч.2,115ч.1, 125 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 3.06.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15ч.2 115ч.1, 125 ч.2 КК України , повернутий прокурору , а запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 1 серпня 2015 року.
Суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме:
в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення відповідно до закону, оскільки слідчий вказав обставини, які були встановлені в ході досудового слідства відносно підозрюваного і не зазначив, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення;
окрім того суд вважає , що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено обставини і мотиви з яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились о другій годині ночі в домоволодінні обвинуваченого, з яких причини виник конфлікт між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 , а потім з потерпілим ОСОБА_10 ;
діям обвинуваченого, які відобразились в нанесенні удару ножем ОСОБА_10 у виличну область зліва з спричиненням легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров?я не було дано відповідної кваліфікації.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку прокурора суд вийшов за межі вимог ст. 314 КПК України , коли вирішив питання щодо неконкретності формулювання обвинувачення, що може бути зроблено під час судового розгляду в порядку ст.ст. 337,338 КПК України.
Окрім того прокурор посилається на технічну помилку , яку допустив суд в ухвалі, переплутавши прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 з прізвищем потерпілого ОСОБА_9 .
Висновки суду, що ОСОБА_8 не було висунуто обвинувачення не відповідають дійсності , оскільки підозрюваному була надано копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що мається його розписка.
Також прокурор посилається на те, що в матеріалах справи нема даних про повідомлення потерпілих про час та місце про ведення підготовчого судового засідання. Явка потерпілих є обов`язковою, їх думка стосовно можливості призначення справи до судового розгляду не з`ясована.
Суд не врахував думку обвинуваченого та захисника , про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника та обвинуваченого , які заперечували проти її задоволення ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення , які та наскільки прокурор вважає встановленими та достатніми для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначення причин знаходження потерпілих в домоволодінні обвинуваченого в цій стадії не викликається необхідністю.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті достатньо не зазначено мотив скоєння злочину не відповідає дійсності, оскільки в акті вказано , що конфлікт між обвинуваченим та потерпілими виник на підґрунті особистих неприязних стосунків та в зв`язку з намаганням ОСОБА_10 захистити потерпілого ОСОБА_9 .
Як вбачається з обвинувального акту, слідчий зазначив , що всі три удари ножем потерпілому ОСОБА_10 , у тому числі у виличну область обличчя зліва з спричиненням легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 спричинив з умислом на заподіяння смерті , тому вказівка районного суду на необхідність окремої кваліфікації спричинення цього ушкодження є необґрунтованою.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті при кваліфікації дій слідчий вказав що ОСОБА_8 «підозрюється», а не «обвинувачується» у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15ч.2 115ч.1, 125 ч.2 КК України відповідають дійсності , але колегія суддів вважає це технічною помилкою , яка сама по собі не порушує права обвинуваченого , оскільки прокурором обвинуваченому та захиснику вручено обвинувальний акт і з цього часу ОСОБА_8 має право захищатися від пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться у тому числі за участю потерпілих. Матеріали провадження не містять даних , що потерпілі повідомлялись належним чином про час та місце підготовчого засідання. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання.
Зазначені порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Порушення , передбачене п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України , відповідно до ст. 415 КПК України є підставою скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -