У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні 22 травня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_10 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, оскільки був введений в оману обвинуваченим ОСОБА_6 щодо відшкодування шкоди і не вбачав необхідності для звернення; крім того, ОСОБА_4 перебував на лікуванні у зв'язку з отриманими внаслідок кримінального правопорушення тяжкими тілесними ушкодженнями. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідно до вимог якої ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена потерпілим та його представником протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 399 апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції від 25 квітня 2013 року вручена потерпілому ОСОБА_4 13 травня 2013 року. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10, у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження 01 серпня 2014 року та отримав копію фіксації судового процесу технічними засобами.

Таким чином, як потерпілому ОСОБА_4, так і його представнику адвокату ОСОБА_10 в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового

рішення, яким останні у строки встановлені законом не скористалися.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали потерпілому ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_10 внести апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена у відповідності до вимог закону.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9