Дело №1-47/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2007 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
В составе : председательствующего судьи Каракай Н.Д.
при секретаре : Юрченко Н.М.
С участием прокурора Лукаша
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца пос.
Зализнычный Гуляйпольского
района Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, образование неполное средне сожительствует, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, не депутат проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимої 11.12.2003года
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украини лишению свободы на 1год 7 месяцев ;
05.07.2004года Гуляйпольским районным
судом Запорожской области по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, к Ігоду 8 месяцев лишения свободы, отбывал наказание в Беленьковской ИК №
99, освободился по отбытии срока 01.08.2005года ; 10.11.2006года Гуляйпольским районным
судом Запорожской области по ст. ст. 70, 75,
164 ч.1, 186 ч.2, 342 УК
Украины, к 4годам лишения свободы с
испытанием на 2 года, наказание
в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,
года, около 15.00 часов, в с. Степановка
Гуляйпольского района Запорожской области,
ОСОБА_3 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в помещении жилого дома
расположенного по АДРЕСА_2 руководствуясь хулиганскими
побуждениями, действуя группой лиц, грубо нарушая общественный порядок, с мотивов явного не уважения к обществу, проявляя особую дерзость, выраженную в причинении телесных повреждений, умышленно безпричинно .используя малозначительный
повод, что сожительница ОСОБА_3 была в
доме и употребляла спиртное, предложение
покинуть дом, избили ОСОБА_4 Находясь на
кухне ОСОБА_3 нанес удар кулаком правой руки в область левого уха, а лицо,
уголовное дело в отношении которого прекращено по амнистии, нанес удар кулаком правой руки в область
левой щеки, от которого ОСОБА_4 упал на
пол, и ОСОБА_3 совместно с лицом в
отношении которого уголовное дело прекращено,
вдвоем стали наносить поочередно удары кулаками обеих рук, и ногами в обуви по голове ОСОБА_4 После
избиенияОСОБА_4 вышел на улицу, чтобы
позвать на помощь, но на улице никого не
было, и он возвратился в дом на
кухню, где ОСОБА_3 лицо, в отношении которого уголовное дело
прекращено, продолжили его избивать. В
результате хулиганских действий ОСОБА_3 и лицо в отношении которого уголовное
дело прекращено, причинили ОСОБА_4
рану, кровоподтеки на голове, ссадины на правой кисти, которые согласно заключения судебной'
медицинской экспертизы № 33 от
22.01.2007 года, квалифицируются как легкие телесные
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
вину не признал, суду пояснил, что 27.12.2006 года он совместно с ОСОБА_5 поехали на такси в с. Степановку Гуляйпольского района, чтобы забрать сожительницу ОСОБА_6 с детьми.
На их стук дверь в дом открыл ОСОБА_4,
зайти в дом он не преграждал. ОСОБА_5 стоял в кухне на пороге и
смотрел, не вмешивался. ОСОБА_6.,
ОСОБА_4 его сожительница ОСОБА_7 были выпивши. Он начал кричать на
ОСОБА_6., чтобы она собиралась домой
и.собирала детей. ОСОБА_4 толкнул его,
начал нецензурно кричать,
выскочил в коридор и сразу же забежал с ножом, правую руку ОСОБА_4забросил ему на
плечо, обнял за голову, а левой наносил удары ножом в правый бок.
Порезал курточку и задел его, были
царапины. Ногами ОСОБА_4 не били, у
потерпевшего не обнаружено на туловище синяков.
Вина подсудимого подтверждается
пояснениями данными суду потерпевшим ОСОБА_4 о том, что он 27.12.2006 г с ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Отмечали 6 лет совместной жизни с ОСОБА_7
Звонили ОСОБА_5., свекровь ОСОБА_6. и
ОСОБА_3, ее сожитель, чтобы она возвращалась домой, но так как денег не было, то за ОСОБА_6 приехали ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, которые зашли в дом обутые и
ОСОБА_2 сразу 2 раза
ударил рукой ОСОБА_6. по лицу. На его предложение не скандалить, а забрать сожительницу и уехать ОСОБА_2 в
кухне беспричинно ударил его в область головы,
а также ОСОБА_5 ударил его в область головы. Уклоняясь от ударов он
присел и они вдвоем начали избивать его обутыми ногами в область головы. Он
вышел на улицу позвать на помощь, но так
как никого не было, он возвратился в дом, где ОСОБА_2 и ОСОБА_5, не реагируя на его предложение уехать
домой, продолжили его избивать и он
терял сознание. В скорой помощи ему наложили швы на бровь, где он отказался от госпитализации. Ножа он
не применял и милиция его не нашла.
Свидетель ОСОБА_8 суду
пояснил, что он работает таксистом и его
нанимали поехать в с. Степановку, были ОСОБА_2 и его жена с детьми. Но ОСОБА_2
просил жену не ехать в село, вышел из
машины и ушел, а он отвез женщину с
детьми в с. Марфополь, где она пешком через мост пошла в с. Степановку. На следующий день к нему подошли
подсудимые и попросили поехать в с.
Степановку забрать жену с детьми. Об обстоятельствах происшедшего ему
ничего не известно, так как они встали
возле кладки и пошли в с.
Степановку, вернулись через минут
В соответствии с заключением эксперта
(л.д. 47) № 33 от 22.01.2007
обнаружены: рана, кровоподтеки на
голове, ссадины на правой кисти. Данные
повреждения квалифицируются как легкие телесные. Не исключается возможность
причинения раны, а также других телесных
в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, что он 27.12.2006 года был избит двумя парнями, которые наносили удары руками, ногами по голове, по различным частям тела. Сознание не терял, согласно представленной справки, выданой врачем ОСОБА_9, что обращался на скорую медицинскую 27.12.2006
года, диагноз: ушибленная рана левой надгробной
дуги, ссадины в области лба и кистей
Вина подтверждается также протоколом
устного заявления о преступлении (л.д.5),
о том, что 27.12.2006 года около 15 часов ОСОБА_4 был избит в с. Степановка ОСОБА_3 и ОСОБА_5 , протоколом осмотра (л.д.6), другими добытыми на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства,
анализируя их с учетом содержания,
считает, что вина подсудимого
ОСОБА_3 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 2 УК Украины, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное
Суд не принимает во внимание
пояснения подсудимого ОСОБА_3 в той части,
что ОСОБА_4 толкнул его, кричал
нецензурной бранью, забежал с ножом и
наносил им удары ему в правый бок,
порезал курточку и задел его. Его доводы опровергаются пояснениями
потерпевшего ОСОБА_4 данными на досудебном судебном следствии и при проведении
очной ставки междуОСОБА_4 ОСОБА_3 (л.д. 35-37), где
ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 его избили, не реагировали на его предложение уйти, что подтверждает совместное совершение
преступления, выводами эксперта, что у ОСОБА_4 обнаружены рана, кровоподтеки на голове, ссадины на правой кисти и не исключается
возможность их причинения в срок и при обстоятельствах указанных
освидетельствуемым. Не нашло
подтверждение в судебном заседании показания подсудимого о том, что ОСОБА_4 набросился на него и наносил
удары ножом в правый бок, поскольку
согласно вывода эксперта № 13 от
22.01.2007 г. (л.д. 54) у ОСОБА_3 имелись ссадины, которые образовались от действия тупых
ограниченной повреждающей поверхностью. Возможность
образования их от воздействия лезвия ножа является маловероятным.
Эти показания ОСОБА_3 также
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10,
что когда ОСОБА_3 приходил в райотдел писать заявление, что его порезали ножом, но на теле у него, на животе никаких повреждений, порезов не было, а через минут 40 после того, как участковый инспектор Кирильченко отбирал
у него объяснения и отпустил в туалет на теле ОСОБА_2 появились свежие
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил
показания ОСОБА_10, добавив, что когда он был на месте происшествия, то никакого ножа не нашли. Свидетель ОСОБА_12
суду пояснил, что не помнит, чтобы освидетельствовал подсудимого
ОСОБА_2, или кого то с порезами, так как у него каждый день много
травмированных больных, должны быть
медицинские документы. К измененным показаниям в суде свидетеля ОСОБА_6, что уОСОБА_4. был нож, суд относится критически, учитывая,
что она сожительница подсудимого ОСОБА_2 и не смогла пояснить почему она
на досудебном следствии не говорила о ноже,
при этом считая их не объективными.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в этой
части не соответствуют действительности,
направлены на облегчение участи в совершенном преступлении, не нашли подтверждение материалами уголовного
дела и суд расценивает их как способ защиты.
К показаниям данным в
суде свидетелем ОСОБА_7 о характере телесных повреждений о том, что ОСОБА_4терял сознание суд относится
критически, учитывая, что она является сожительницей потерпевшего
Суд считает необходимым исключить из
обвинения то, что преступление было
совершено ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в уголовном деле отсутствуют
какие-либо данные о пребывании подсудимого ОСОБА_3 в состоянии алкогольного
опьянения, нет сведений о его состоянии
на момент совершения преступления.
При назначении наказания в соответствии
ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень
тяжести преступления, как
обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимого то, что
фактически каких-либо тяжких последствий действия подсудимого ОСОБА_3 не
повлекли, данные о его личности, из которых видно, что ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего
ребенка, посредственно характеризуется
по месту жительства , вместе с тем ОСОБА_3 ранее
неоднократно судим, новое преступление
совершил в период испытательного срока,
поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения
свободы с частичным присоединением наказания неотбытого по предыдущему
приговору, с учетом мнения потерпевшего
просившего суд строго наказать подсудимого ОСОБА_3
Оснований для применения в отношении
подсудимого ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 УК
Украины суд не усматривает и считает,
что исправление, перевоспитание и
предупреждение новых преступлений возможно в изоляции от общества.
Заявленный по делу гражданский иск
подлежит выделению из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку
вред потерпевшему причинен, кроме
подсудимого, другим лицом.
Вещественные доказательства по делу:
куртку из кожи черного цвета с вертикальными порезами, находящуюся на хранении в Гуляйпольском
РОВД, возвратить подсудимому ОСОБА_3
Мера пресечения подсудимому изменению
не подлежит. Суд считает необходимым начало срока отбытия наказания подсудимому
ОСОБА_3 исчислять с даты задержания, с 10.01.2007
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 296 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединить
ОСОБА_3 к вновь назначенному наказанию наказание, неотбытое им по приговору Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от ЮЛ 1.2006 года по ст.
ст. 164 ч.1, 186 ч.2, 342 ч.2 УК Украины в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и установить
окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 4 лет 1 месяца
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 10 января 2007 года.
Выделить из материалов уголовного
дела материалы касающиеся гражданского искаОСОБА_4 для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
куртку из кожи черного цвета с вертикальными порезами, находящуюся на хранении в Гуляйпольском
РОВД, возвратить подсудимому ОСОБА_3
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии