Справа № 309/2989/13-к
Провадження № 1-кп/309/10/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000758 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого начальником Теребле-Ріцької ГЕС ПАТ «Закарпаттяобленерго», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а саме згідно наказу генерального директора публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» № 872-К від 29 грудня 2010 року, перебуваючи на посаді начальника Теребле-Ріцької гідроелектростанції, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з власних корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, при зверненні до нього фізичної особи підприємця ОСОБА_7 з проханням надати їй в оренду для використання при здійсненні нею власної господарської діяльності терміном з 30 травня 2013 року до 30 листопада 2013 року частини приміщення Теребле-Ріцької ГЕС, розташованого за адресою с. Нижній Бистрий № 740 Хустського району, в період з 28 травня 2013 року по 30 травня 2013 року неодноразово усно повідомляв ОСОБА_7 про те, що він при сплаті особисто йому 6000 гривень, вправі надати їй в оренду частину приміщення Теребле-Ріцької ГЕС і при цьому укласти з нею договір оренди цих приміщень як особа, що вправі розпоряджатись ними.

На виконання свого наміру, з метою шахрайства, 30 травня 2013 року, ОСОБА_5 не маючи повноважень щодо розпорядження майном ПАТ «Закарпаттяобленерго`та укладення від імені цього товариства договорів оренди майна і отримання за це грошових коштів, склав та після отримання від потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6000 гривень в с. Нижній Бистрий № 740 Хустського району у приміщенні свого службового кабінету підписав від свого імені і затвердив печаткою Теребле-Ріцької ГЕС ПАТ «Закарпаттяобленерго» договір оренди приміщень, які нібито ПАТ «Закарпаттяобленерго» передає в оренду ОСОБА_7 строком на 6 місяців, тобто з 30 травня по 30 листопада 2013 року, достовірно знаючи, що цей договір не є дійсним, а ОСОБА_7 не зможе використовувати приміщення, обумовлені в договорі та відповідно вимагати повернення виплачених ОСОБА_5 коштів, оскільки жодних підтверджуючих документів про отримання від ОСОБА_7 грошей в сумі 6000 гривень він їй не надав.

Однак, розпорядитися коштами, отриманими шляхом обману від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після заволодіння грошовими коштами, він був затриманий працівниками міліції, які ці кошти від нього вилучили.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України заперечив. Суду пояснив, що при розмові з потерпілою щодо оренди приміщення Теребле-Ріцької ГЕС він повідомив її про орієнтовну ціну у 1000 гривень за місяць. Він сказав, що угоду не може підписати, бо ГЕС не є юридичною особою. Потерпіла говорила, що процедура підписання угоди з ПАТ «Закарпаттяобленерго» буде довгою, тому її влаштовувала і угода, підписана ним. Просила його вказати в угоді ціну оренди за місяць 100-200 гривень, а решту суми вона буде вносити в касу підприємства. Згодом він погодився на варіант, запропонований потерпілою, у зв`язку з тим, що мав намір допомогти селу. Він не вимагав від ОСОБА_7 грошей і не обманював її. Потерпіла сама виявила ініціативу і принесла кошти в сумі 6000 гривень. Він мав намір передати приміщення в оренду, а отримані від потерпілої кошти передати у касу.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілої, свідків, частково показами самого обвинуваченого, а також дослідженими матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду ствердила, що у 2013 році вона займалася заготівлею грибів та ягід. Вона звернулася до сільського голови с. Нижній Бистрий Хустського району з проханням допомогти їй знайти приміщення на території села для зберігання продукції. Голова села запропонував їй звернутися з питанням оренди приміщення до директора Теребле-Ріцької ГЕС. Вона зустрілася з обвинуваченим і він сказав, що надасть їй приміщення. Вона кілька разів телефонувала йому щоб зустрітися, подивитися приміщення та обговорити ціну. Приміщення, запропоноване ОСОБА_5 зацікавило її. Обвинувачений сказав їй, що офіційно оренда приміщення буде коштувати 100 гривень за кожен місяць та оплата за спожиту електроенергію по лічильнику. Дані гроші офіційно будуть йти у касу за угодою. Крім того, вона повинна за кожен місяць заплатити йому по 1000 гривень, тобто сплатити 6000 гривень наперед. Між ними було укладено договір оренди приміщення, який був підписаний нею та обвинуваченим.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює на посаді бухгалтер Теребле-Ріцької ГЕС. ОСОБА_5 сказав їй, що є підприємець, який хоче укласти з ними договір оренди приміщення і оплатити гроші. В договорі треба написати 100 гривень, а у касу буде сплачуватись 900 гривень. Так як Теребле-Ріцька ГЕС не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ «Закарпаттяобленерго» вони хотіли порадитися в Ужгороді відносно укладення угоди, але не встигли. Вона б грошей від обвинуваченого не прийняла у касу, тому що не має права такі гроші приймати у касу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що до неї приходила жінка, назвалася ОСОБА_10 і просила показати їй приміщення. Вона приміщення їй показала.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був присутній в якості понятого при вилученні грошей і бачив грошові купюри помічені знаком «хабар».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що до нього підійшла потерпіла і спитала номер телефону начальника ГЕС так як їй потрібно було приміщення для оренди.

Свідок ОСОБА_13 суду ствердив, що він працює начальником юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго». Теребле-Ріцька ГЕС не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ «Закарпаттяобленерго». Відповідно до положення про порядок укладання договорів у ПАТ «Закарпаттяобленерго», всі договори, які укладаються у товаристві проходять процедуру реєстрації, погодження та підписання уповноваженою особою. На підписання та укладення окремих договорів від імені товариства начальниками структурних підрозділів видаються окремі доручення за підписом генерального директора. Перед укладенням договору начальник структурного підрозділу повинен звернутися до гендиректора щодо доцільності укладення такого договору та щодо уповноваження його на підписання договору тобто для видачі довіреності. Щодо довіреності на обвинуваченого йому невідомо чи така видавалася. Якщо укладається договір від імені директора ГЕС, то він має затверджуватися директором товариства, або уповноваженою особою.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, якими стверджується факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 12 грошових купюр номіналом по 500 на занальну суму 6000 гривень помічених словом «Хабар», що відмічається під свіченням ультрафіолету (а. с. 16-22);

- договором оренди № 3 від 30 травня 2013 року, з якого вбачається, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» Теребле-Ріцька ГЕС в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту передав нежитлові приміщення, що знаходяться на території ТРГЕС склад, а фізична особа громадянин України ОСОБА_7 прийняла у тимчасове платне користування (оренду) ці приміщення. Строк оренди починається з дня підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди в оренду до 30 листопада 2013 року. Розмір орендної плати за один календарний місяць складає 100 гривень, у тому числі 20% ПДВ 20 грн. Орендна плата включає у себе вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат, плата за електроенергію згідно показників лічильника. Договір підписаний директором ТРГЕС ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Крім того підпис директора завірений печаткою ГЕС (а. с. 104-106);

- висновком експерта від 24.07.2013 року № 15/480, яким стверджується, що підпис в договорі оренди № 3 від 30 травня 2013 року на третьому аркуші, пункт під номером 10, Реквізити та підписи сторін, а саме під юридичною адресою та навпроти прізвища ОСОБА_5 , виконаний громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , а інший підпис належить громадянці ОСОБА_7 (139-145);

- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 2125 від 21.06.2013 року, з якого вбачається, що на банкнотах на загальну суму 6000 гривень та фрагментах фільтрованого паперу, яким проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову ознаку з наданим зразком СХР. Поряд з цим, на зворотній стороні банкноти присутній рукописний напис «Хабар» речовиною, яка має яскраву блакитну люмінесценцію (а.с. 150-151);

- витягом з наказу генерального директора ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» від 29.12.2010 року № 872-к про призначення ОСОБА_5 начальником Теребля-Ріцької ГЕС з 29.12.2010 року (а.с. 175);

- положенням про Теребле-Ріцьку ГЕС ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», затвердженим головою правління ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 12.04.1999 року, з якого випливає, що ТРГЕС є структурним підрозділом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» без прав юридичної особи. Згідно п. 8.16. ГЕС лише готує матеріали для юрисконсульта щодо роботи по угодах, однак не має повноважень на їх укладення. (а.с. 176-186);

- положенням про порядок укладення договорів у ПАТ «Закарпаттяобленерго» затвердженим наказом від 29.01.2013 року № 32, яким визначено перелік осіб, які від імені товариства мають право підписувати відповідні договори та визначено порядок їх погодження і реєстрації. З положення вбачається, що без доручення від імені та в інтересах товариства має право укладати договори тільки генеральний директор товариства. Начальника Теребля-Ріцької ГЕС ОСОБА_5 не включено до переліку осіб, які мають право укладати та підписувати договори від імені товариства (а.с. 163-174);

- наказом про затвердження Положення про порядок укладення договорів у ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 20.01.2013 року № 32, з якого також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав права на підпис та укладення договору оренди від імені товариства. (а.с.187-188);

- листом першого заступника генерального директора директора з енергозбуту ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 12.07.2013 року № 113-25/7714, яким підтверджується той факт, що договір від 30.05.2013 року за № 3, який був підписаний начальником Требля-Ріцької ГЕС ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 не проходив процедуру погодження і реєстрації, встановлену положенням про порядок укладення договорів у ПАТ «Закарпаттяобленерго» (а.с. 161-162).

Таким чином, судом встановлено та доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав права приймати рішення щодо надання в оренду приміщення потерпілій, тобто розпоряджатися майном ПАТ «Закарпаттяобленерго» від імені товариства. ОСОБА_5 повідомив потерпілій неправдиву інформацію про те, що в його повноваження входить надання їй в оренду приміщень ТРГЕС та встановлення за це відповідної плати. Повідомляючи потерпілій ОСОБА_7 про те, що за 6000 гривень він може надати в оренду приміщення ГЕС обвинувачений мав намір протиправно, шахрайським шляхом заволодіти цими коштами і обернути їх на свою користь. Умисел ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами та обернення їх на свою користь знаходить своє підтвердження у показах самого обвинувачено, який за його твердженням повідомив потерпілій про незаконність укладення договору оренди приміщення ТРГЕС, але не дивлячись на це обумовив з нею ціну орендної плати, уклав та підписав договір оренди, отримавши від неї 6000 гривень, які з його слів мав намір передати у касу ТРГЕС. Намір обвинуваченого передати у касу отримані від ОСОБА_7 гроші суд оцінює критично, оскільки з показів бухгалтера ОСОБА_8 вона б не прийняла ці гроші у касу, про що ОСОБА_5 , як начальник Теребля-Ріцької ГЕС знав.

Обвинувачений ОСОБА_5 свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, хоча і виконав усі можливі для цього дії, оскільки одразу після отримання від ОСОБА_7 грошей, він був затриманий працівниками міліції.

Спочатку органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувалися за ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Однак, у ході судового розгляду прокурором дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано та висунуто йому нове обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпіла ОСОБА_7 відмовилася підтримувати обвинувачення ОСОБА_5 у раніше пред`явленому обсязі.

З огляду на встановлене суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України по новому обвинуваченню, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с. 209).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.2014 року обвинувачений являється батьком ОСОБА_14 , яка знаходиться на його утриманні.

Відповідно до відповіді на вимогу ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимим не значиться (а.с. 213).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу, після чого повернути заставлену суму грошей 22940 гривень заставодавцю.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг-SGH-D78 повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 47 гривень залишити ОСОБА_5 ; 12 банкнот номіналом по 500 гривень, які знаходяться в поліетиленовому пакеті на зберіганні в Брокбізнес Банку повернути потерпілій ОСОБА_7 ; чотири паперові конверти, в яких знаходяться змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , вільні взірці фільтрувального паперу та додаток до протоколу огляду грошових коштів знищити; полімерний пакет експертної служби № 0484130, в якому знаходяться касета з відеозаписом під час проведення огляду місця події та паперовий конверт, у якому знаходиться флешка інв. № 68 micro CD Transend 8 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 15/480 від 24.07.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи від 21 червня 2013 року в сумі 1101 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_5 на корить держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .