Справа № 395/1825/14-к
Провадження № 1-кп/395/16/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 16.10.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Братського району Миколаїської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що 15 жовтня 2014 року близько 11 години ОСОБА_7 перебував у домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де допомагав останній по господарству. Закінчивши роботу близько 14 години, ОСОБА_7 домовився про відстрочку оплати роботи, так як ОСОБА_9 не мала коштів, та пішов до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до будинку ОСОБА_10 та почав вимагати від неї обіцяну оплату праці в сумі 240 гривень. Знову почувши від ОСОБА_8 , що коштів у неї немає, розлючений ОСОБА_7 умисно наніс останній 2 удари руками в область грудної клітини та обличчя. Потім, схопивши ОСОБА_3 за руку, потягнув її до свого домоволодіння, де, тобто у власному домоволодінні, наніс ОСОБА_11 не менше 2 ударів в область плечей та спини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, грудної клітини, поперекової ділянки, правого передпліччя, садна голови.

Таким чином, вище згадані органи обвинувачують ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення і пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, а також просить закрити кримінальне провадження, бо вони примирилися.

Прокурор погодився із обґрунтованістю заяви потерпілої та просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив у суді, що вони дійсно примирилися з потерпілою та просить кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення із таких міркувань.

Відповідно до вимог:

ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки у даному випадку підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася у встановленому законом порядку, суд вважає, що її заяву потрібно задовольнити, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення, а також про відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392-393, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 16.10.2014 р., щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_12 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:
суддя ОСОБА_14