АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

при секретарі Міленко
О.В.

з участю прокурора Неділька
С.А.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
прокурора у кримінальному провадженні
ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС
України в Київській області Зайця
Т.Ю. погоджене з прокурором відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури в
Київській області Недільком С.А. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, та обрано
запобіжний захід у вигляді застави, що
становить 68 820 грн. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, працюючого на посаді голови
Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської
області (відстороненого від посади
ухвалою слідчого судді), проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
190, ч.3 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, слідчий
суддя вказав, що слідчим та прокурором
в судовому засіданні не доведено, що
більш м'які запобіжні заходи не в змозі
забезпечити належної процесуальної
поведінки підозрюваного, та застосував
відносно ОСОБА_3 відповідний
запобіжний захід, а саме заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу слідчого судді,
постановити нову ухвалу, якою обрати
щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою та визначити
розмір застави. Апелянт зазначає, що
висновки суду про те, що більш м'які
запобіжні заходи здатні забезпечити
виконання підозрюваним, покладених на
нього процесуальних обов'язків, не
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження. Мотивує
свої посилання тим, що суддя під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу належним чином не
перевірив доводи слідчого про
існування ризику того, що ОСОБА_3 може
незаконно впливати на відомих йому
свідків, переховуватись від органів
досудового розслідування або суду,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення, а також,
на думку прокурора, суд при прийняття
рішення не врахував тяжкість
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою застосувати щодо ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, позицію підозрюваного і
захисника, які просили відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
прокурора та залишити без змін ухвалу
слідчого судді, вивчивши матеріали
судового провадження за клопотанням
слідчого та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
розглядаючи клопотання слідчого про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, слідчий суддя
встановив, що в провадженні СУ ГУ МВС
України в Київській області перебуває
кримінальне провадження № 0000937
від 12 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України.

04 грудня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про
підозру у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК
України.

Згідно пред'явленої підозри, ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді голови
Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської
області відповідно до Постанови
(Протокольного Рішення №1)
Гвоздівської сільської виборчої
комісії Васильківського району
Київської області від 02.11.2010 року,
отримував грошові кошти від громадян
як плату за виділення земельних
ділянок для поховання на Гвоздівському
сільському кладовищі, які не вносив на
розрахунковий рахунок Гвоздівської
сільської ради, а обертав на свою
користь, що
підтверджуєтьсяквитанціями про сплату
таких грошових коштів, протоколом
огляду, актом ревізії, показаннями
свідків, які безпосередньо сплачували
грошові кошти. Крім того, ОСОБА_3
особисто на свій розсуд визначав суму
платежів, при цьому не враховуючи
Рішення виконавчого комітету
Гвоздівської сільської ради № 5 від
05.05.2011 року, яким були встановлені
місцеві збори відповідно до окремих
категорій громадян.

Тобто, суддею встановлено
обґрунтованість підозри у вчиненні
ОСОБА_3 злочинів.

Також слідчий суддя дослідив обставини
наявності ризиків неналежної
процесуальної поведінки підозрюваного
та вказав, що є доведеними ризики того,
що підозрюваний може переховуватися
від органів досудового розслідування
або суду, впливати на свідків чи
вчинити інше кримінальне
правопорушення. Таких висновків
слідчий суддя дійшов з урахуванням
конкретних обставин кримінального
правопорушення, даних про особу
підозрюваного та тяжкості злочинів, у
вчиненні яких він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що
вищевикладені обставини є
недостатніми для застосування
відносно ОСОБА_3 такого запобіжного
заходу як тримання під вартою. А дійшов
висновку про доцільність застосування
відносно підозрюваного запобіжного
заходу у вигляді застави в розмірі 60
мінімальних заробітних плат.

Однак, на думку колегії суддів
апеляційного суду, слідчий суддя,
приймаючи таке рішення, належним чином
не оцінив ступінь порушення цінностей
у кримінальному провадженні, не
співставив існуючі ризики, характер
кримінального правопорушення, їх
тяжкість, розмір майнової шкоди,
завданої кримінальними
правопорушеннями, з реальною
можливістю забезпечити запобіжним
заходом у вигляді застави в розмірі 60
мінімальних заробітних плат
впевненість у тому, що ОСОБА_3 не
порушуватиме процесуальних обов'язків.
Зазначені обставини ставлять під
сумнів дієвість такого запобіжного
заходу, а дані про особу підозрюваного,
його сімейний стан, стан здоров'я,
соціальні зв»язки, з огляду на
встановлені обставини, цих сумнівів не
спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи
апеляційної скарги прокурора про те, що
фактичні обставини, встановлені
слідчим суддею під час розгляду
клопотання, не відповідають висновкам
слідчого судді щодо відповідності
запобіжного заходу у вигляді застави в
розмірі 60 мінімальних заробітних плат,
тим ризикам, які слідчий суддя визнав
доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна
скарга прокурора підлягає задоволення,
ухвали слідчого судді скасуванню з
постановленням нової ухвали
апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову
ухвалу вважає, що за встановлених як
слідчим суддею, так і апеляційним судом
обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК
України, у даному кримінальному
провадженні необхідно застосувати
щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_3 зазначеного
запобіжного заходу забезпечить
виконання ним процесуальних
обов'язків та зможе запобігти спробам
будь-яким чином перешкоджати
кримінальному провадженню. Підстав
вважати, що більш м'які запобіжні
заходи можуть запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою
колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід
визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183
КПК України, встановивши достатнім
розміром, у співставленні з існуючими
ризиками та даними про особу
підозрюваного, грошову суму в розмірі 80
мінімальних заробітних плат, що
становить 91 760 гривень, покладенням
обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК
України.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309,
404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого СУ ГУ
МВС України в Київській області
Зайця Т.Ю., погоджене з прокурором
відділу нагляду за додержанням
законів у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення прокуратури
в Київській області Недільком С.А., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
застосовано запобіжний захід у вигляді
застави у розмірі 60 мінімальних
заробітних плат, що становить 68 820 грн.
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС
України в Київській області Зайця
Т.Ю., погоджене з прокурором відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури в
Київській області Недільком С.А., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 04 лютого
2014 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу
в розмірі 80 мінімальних заробітних
плат, що становить 91 760 грн. у
національній грошовій одиниці, з
урахуванням суми застави, внесеної
згідно ухвали слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року, яка може
бути внесена як самим підозрюваним,
так і іншою фізичною або юридичною
особою (заставодавцем) на
розрахунковий рахунок Апеляційного
суду м. Києва (м. Київ, вул.
Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757,
банк ГУ ДКС України в м. Києві, код
ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019,
реєстраційний рахунок - 0104).

Підозрюваний або заставодавець мають
право у будь-який момент внести
заставу у розмірі визначеному в
ухвалі про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під
вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати
підозрюваного після звільнення з-під
варти, прибувати за кожною вимогою до
суду або до іншого органу державної
влади протягом дії запобіжного заходу
у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України
покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у
разі внесення застави, наступні
обов'язки:

- прибувати до слідчого із
встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного
пункту, в якому він проживає без
дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця
проживання;

- здати на зберігання слідчому свій
паспорт (паспорти) для виїзду за
кордон, інші документи, що дають
право на виїзд з України і в'їзд в
Україну;

- утримуватися від спілкування зі
свідками, потерпілими у кримінальному
провадженні.

Визначити термін дії зазначених
обов'язків до 04 лютого 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному у
даній ухвалі розмірі, оригінал
документу з відміткою банку, який
підтверджує внесення застави на
розрахунковий рахунок Апеляційного
суду м. Києва, має бути наданий
уповноваженій службовій особі
Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки
протягом одного дня документа, що
підтверджує внесення застави,
уповноважена службова особа
Київського СІЗО № 13 негайно має
здійснити розпорядження про
звільнення ОСОБА_3 з - під варти та
повідомити усно і письмово старшого
слідчого СУ ГУМВС України в
Київській області Зайця Т.Ю., прокурора
відділу нагляду за додержанням
законів у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення прокуратури
в Київській області Неділька С.А.,
слідчого суддю Шевченківського
районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з - під варти
внаслідок внесення застави,
визначеної у даній ухвалі,
підозрюваний зобов'язаний виконувати
покладені на нього обов'язки,
пов'язані із застосуванням
запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти
у зв'язку з внесенням застави
підозрюваний вважається таким, до
якого застосовано запобіжний захід у
вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків
заставодавцем, а також якщо
підозрюваний, будучи належним чином
повідомлений, не з'явиться за
викликом до слідчого, прокурора,
слідчого судді, суду без поважних
причин чи не повідомить про причини
своєї неявки, або якщо порушить інші
покладені на нього при застосуванні
застави обов'язки, застава
звертається в дохід держави та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України й
використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід
держави слідчий суддя вирішує питання
про застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді застави в
більшому розмірі або іншого більш
суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: