Дело № 2006/1-80/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужского О.В.
судей: - ОСОБА_1
при секретаре - Ильченко Ю.А.
с участием прокурора - Власенко О.В.
защитника - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - Мальцева АА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, не замужем, зарегистрированной по адресу: въезд ПервомайскийАДРЕСА_1, п. Коломак, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о выделении из уголовного дела и возращении материалов в отношении ОСОБА_5 прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Прокурор обосновал ходатайство тем, что 18.03.2013 года государственным обвинителем изменено обвинение в отношении ОСОБА_4 с п.12 ч.2 на п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины. Таким образом, ОСОБА_4 обвиняется в совершении убийства из корысти.
Заявив указанное ходатайство, прокурор прокурор не поддержала поданное ранее представление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п.8 ст.6 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Защитник возразил против удовлетворения ходатайства прокурора и заявил ходатайство о направлении всего уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прокурору Харьковской области на проведение дополнительного расследования, поскольку по его мнению доказательство вины его подзащитной нет, тогда как в материалах уголовного дела имеются фактические данные причастности ОСОБА_5 к совершенному преступлению, в частности заключения судебной экспертизы о наличии на одежде ОСОБА_6 и ОСОБА_5 взаимных наслоений.
Кроме того, как пояснил защитник, нарушение органом досудебного следствия требований ст.22 УПК Украины (в ред. 1960 г.) состоят в том, что не проведена всесторонняя проверка в частности иных лиц к совершению преступления в отношении ОСОБА_6.
Представитель потерпевшей возразил против удовлетворения ходатайства защитника, при этом ходатайство прокурора поддержал, пояснив, что оснований для направления всего уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
Подсудимая поддержала ходатайство своего защитника.
Суд, изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а ходатайство защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям УПК Украины (в ред. 1960 г.) предусмотрен порядок рассмотрения уголовных дел поступивших в суд с представлением о прекращении дела в отношении умершего. Обязанности и полномочия прокурора в судебном заседании закреплены ст.264 УПК Украины, в соответствии с которой прокурору принадлежит право поддерживать обвинение.
Из указанного следует, что право поддерживать или отказываться от поддержания представления о прекращении уголовного дела в отношении умершего лица принадлежит также исключительно прокурору. Не поддерживая представление о прекращении уголовного дела, прокурор заявил ходатайство о направлении материалов уголовного дела в отношении этого лица на дополнительное расследование.
Государственным обвинителем четко инкриминировано совершенное преступление без участия иных лиц, что обуславливает необходимость проведения дополнительного расследования в отношении ОСОБА_5.
Что касается требования стороны защиты о направлении всего уголовного дела прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, суд считает доводы защиты не содержащими в себе оснований для безусловного удовлетворения ходатайства, на основании имеющихся фактических данных суд не лишен возможности дать оценку представленным доказательствам при вынесении решения по существу дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить. Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, материалы по представлению о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п.8. ст.6 УПК Украины (в ред. 1960 г.) и направить их для проведения дополнительного расследования прокурору Харьковской области.
В удовлетворении ходатайства защитника о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п.6. ч. 2 ст. 115 УК Украины на дополнительное расследование, - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Товстолужский О.В.
судьи: Степаненко А.И.