. Справа №303/1192/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003859 від 24 грудня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що немає судимості.
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 125 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що 15 січня 2015 року близько 09.30 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття скла на вікні, увірвався в середину будинку, де в ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, невідомим предметом порізав гомілку правої ноги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого руками, затиснутими в кулак, наніс не менше двох ударів по обличчю, в результаті чого, за висновком судово-медичного експерта ОСОБА_8 №72/2015 від 03.02.2015, потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді подряпини та поверхневої рваної рани на зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки, що виникли від дії загостреного предмету по механізму тертя, синця на верхній повіці лівого ока, що виник від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 15.01.2015 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Крім того, 15 січня 2015 року близько 09.30 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття скла на вікні, увірвався в середину будинку, де в ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, невідомим предметом порізав гомілку правої ноги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого руками, затиснутими в кулак, наніс не менше двох ударів по обличчю, що намагалася зафіксувати на мобільний телефон неповнолітня донька останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_3 , намагаючись вирвати з рук ОСОБА_5 мобільний телефон, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись позаду неї, наніс не меньше двох ударів ліктем по спині та передпліччі потерпілої ОСОБА_5 , в результаті чого, за висновком судово-медичного експерта ОСОБА_8 №93/2015 від 11.02.2015 р., потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя та синця на його фоні, що виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару, по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 15.01.2015 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Його дії кваліфіковано вірно за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 цього злочину підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та представника останньої ОСОБА_6 , які в судовому засіданні підтвердили правильність викладених у обвинувальному акті обставин учинення обвинуваченим злочину, які мали місця 15 січня 2015 року близько 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 . Крім того, не заперечували проти призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та просили зобов`язати ОСОБА_3 не наближатися до потерпілих на відстань не менше 10 м..
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:
- висновком експерта №72/15 від 03.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді подряпини та поверхневої рани на зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки, що виникли від дії загостреного предмету по механізму тертя; синця на верхній повіці лівого ока, що виник від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.01.2015 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я і стійкої втрати працездатності (а.с.106-107);
- висновком експерта №93/15 від 11.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя та синця на його фоні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.01.2015 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я і стійкої втрати працездатності (а.с.112-113).
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ст.125 ч.1 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості як безробітній, характеризується посередньо; на обліку в Мукачівській ЦРЛ у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває; в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1