УХВАЛА

Справа № 569/18980/13-к

29 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю слідчого Михайлюка О.Л., представника ПМП фірми "Спецрембуд" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" на бездільність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ фінансових розлідувань ГУ Міндоходів в Рівненській області ОСОБА_2 щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000135 від 15 липня 2013 року, зобов"язання слідчого Михайлюка О.Л. повернути вилучені під час обшуку 10 жовтня 2013 року жорсткі диски в кількості три штуки з комп"ютерної техніки ПМП фірми "Спецрембуд",жорсткий диск ємністю 1000 гб в чохлі темного кольору,фотоапарат "Кенон" сірого кольору, печатки ПМП фірми "Спецрембуд",документи бухгалтерської та податкової звітності ( у тому числі чорнові),які належать ПМП фірмі "Спецрембуд".

В обгрунтування скарги вказували, що 10 жовтня 2013 року, слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Рівненській області ОСОБА_2 на підставі ухвали Рівненського міського суду, прийнятої за результатами клопотання про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000135 від 15.07.2013 року було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18-а офіс № 206, яке орендується ПМП фірмою «Спецрембуд» і є власністю ПП « Рівнебудпостач». Як пізніше стало відомо директору ПМП фірми «Спецрембуд» ОСОБА_1 (який не був присутній як і інші працівники при проведенні обшуку, протокол обшуку не надано) слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Рівненській області ОСОБА_2 проводився обшук в приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18-а офіс № 206 з метою відшукування та вилучення предметів та документів щодо діяльності ТОВ «ЦК Захід». Таким чином, вищеназваними працівниками податкової міліції без повідомлення та без їх участі було проведено обшук в орендованому приміщенні та на робочих місцях працівників підприємства. Під час проведення обшуку працівниками податкової міліції було відкрито комп'ютерну техніку в кількості 3-х одиниць (знаходилась під робочими столами), та вилучено жорсткі диски з інформацією необхідною в діяльності нашого підприємства. Зокрема, на жорстких дисках знаходилась нормативно-правова база архітектурних проектів, які виконано та виконуються підприємством для замовників, бухгалтерська та податкова звітність і належать працівникам ПМП фірми «Спецрембуд». Одночасно було вилучено жорсткий диск ємкістю 1000 гб. в чохлі темного кольору, який знаходився на робочому столі інженера і містив інформацію про весілля (в єдиному примірнику). Крім того, в ході обшуку було вилучено цифровий фотоапарат "Кенон" сірого кольору, який містись фото об'єктів архітектури, які досліджувались спеціалістами фірми під час їх реконструкції. Було вилучено печатки ПМП фірми «Спецрембуд», ПП «Модена» та ФОП ОСОБА_1 а також вилучено документи бухгалтерської та податкової звітності (у тому чисті чорнові), названих підприємств та фізичної особи підприємця. Жорсткі диски, фотоапарат, печатки та документи не мають жодного відношення до ТОВ «ЦК Захід», а отже, не мають відношення до предметів які могли бути вилучені під час обшуку. ПМП фірма «Спецрембуд» зазначає, що ні підприємство, ні працівники, не мають жодного відношення до ТОВ «ЦК Захід». ПМП фірма «Спецрембуд» господарських правовідносин з ТОВ «ЦК Захід» не мало.

Таким чином, слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Рівненській області ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.41 Конституції України, ст.316, 317, 321 ЦК України, що стосуються недоторканості права власності яке здійснюється відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

По даному факту протиправного вилучення жорстких дисків в кількості 4-х штук, цифрового фотоапарата "Кенон", печатки ПМП фірми «Спецрембуд», ПП «Модена» та ФОП ОСОБА_1,а також вилучено документи бухгалтерської та податкової звітності.

Станом на 10.10.2013 року вилучені предмети не повернуто. Про результати розгляду заяви від 10.10.2013 року за вих. № 10/10/13 РМР фірмі "Спецрембуд" не відомо.

Покликаючись на викладені обставини,просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ПМП фірми "Спецрембуд" скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Михайлюк О.Л. просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши представника ПМП фірми "Спецрембуд", слідчого Михайлюка О.Л., дослідивши матеріали справи,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Слідчим суддею встановлено, що 10 жовтня 2013 року на підставі ухвали Рівненського міського суду в приміщенні ПМП фірми "Спецрембуд" був проведений обшук.

Під час обшуку були вилучені речі та документи,які не входять до переліку,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року слідчому Михалюку О.Л. було надано дозвіл на проведення обшуку по вул.Курчатова,18-А в м.Рівне з метою вилучення документів і предметів, в тому числі технічних засобів (у тому числі комп"ютерної техніки),яка використовувалася для здійснення злочину.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000135, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.205 КК України, щодо придбання невстановленими особами ТОВ "ЦК Захід" з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, вилучені речі та документи, а саме жорсткий диск ємністю 1000 гб в чохлі темного кольору, фотоапарат "Кенон" та печатка ПМП фірми "Спецрембуд", два жорстких диски являється тимчасовим вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено.

Оскільки слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, і вищевказане майно не має відношення до кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,171 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" на бездільність слідчого задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СУ фінансових розлідувань ГУ Міндоходів в Рівненській області ОСОБА_2 повернути вилучені під час обшуку від 10 жовтня 2013 року жорсткий диск ємністю 1000 гб в чохлі темного кольору, фотоапарат "Кенон" та печатку ПМП фірми "Спецрембуд", два жорсткі диски, за виключенням жорсткого диску на якому міститься інформація назви "ЦК Захід".

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак