№ 11-а - 258 /
2007 г. Судья 1-ой
инстанции Рыгав В.И.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
13 февраля 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи: Фисунова Л.Л.
судей: Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
прокурора: Харив НА адвоката: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора,
поддерживающего обвинение в суде, на постановление Царичанского районного суда Днепропетровской
области от 24 ноября
отношении: ОСОБА_1по ст.191 ч.5; ст.366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2по ст.191 ч.5;
Украины, ОСОБА_3по ст.191 ч.5; ст,366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4по ст.191 ч.5; ст.358 ч. 2, 3 УК Украины о возвращении на
дополнительное расследование,-
расследования предъявлено обвинение ОСОБА_1, по ст. 191 ч.5; ст.366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2.
по ст.191 ч.5; ст.366 ч. 1,2 УК
Украины, ОСОБА_3. по ст.191 ч.5; ст.366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4. по ст,191 ч.5;
дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость устранения
неполноты досудебного следствия и необходимости выполнения поручения суда в
порядке ст. 315-1 УПК
Украины, которое не было выполнено, по проверке и уточнению о наличии или
отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива.
апелляции прокурора без каких - либо
аргументов ставится вопрос об отмене постановления о возвращении дела на
дополнительное расследование, как незаконное, полагая, что органы расследования
достаточно полно исследовали все обстоятельства дела, а невыполнение поручения
суда не является основанием к возвращению дела на дополнительное расследование.
судью, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и подсудимого, просивших об
неудовлетворении апелляции, проверив все материалы дела и обоснованность
содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о том, что органы досудебного следствия допустили неполноту расследования,
не выполнили поручение суда и не надлежаще исследовали все обстоятельства дела,
являются обоснованными.
дела свидетельствуют, что органы расследования при производстве дополнительного
расследования в полной мере не выполнили указания суда и прокуратуры
Днепропетровской области.
являются безосновательными и доводы апелляции о том, что невыполнение поручений
суда в порядке ст. 315 - 1 УПК
Украины не могут служить основанием к возвращению дела на дополнительное
органами расследования обязательных указаний суда по проверке тех или иных
обстоятельств, лишает суд возможности принять законное решение по делу, что
влечет необходимость возвращения дела на дополнительное расследование
Переложение функций органов расследования на суд
является недопустимым.
По приведенным мотивам апелляция прокурора не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 353, 366, 382 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора
поддерживающего обвинение в
суде, оставить без удовлетворения.
Постановление Царичанского районного суда
Днепропетровской области от 24 ноября
ст. 191 ч.5; ст.366 ч.2
УК Украины, ОСОБА_2по ст.191 ч.5;
Украины, ОСОБА_3по ст.191 ч.5; ст.366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4по ст.191 ч.5; ст.358 ч. 2, 3 УК Украины о возвращении на
дополнительное расследование - оставить