АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/115/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/488/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 214 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000375, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000375.

В постанові, яка оскржується зазначено, що відповідно до матеріалів обєнаного кримінального провадження за завою ОСОБА_7 щодо зловживання службовим становищем та дачу завідомо неправдивих показань старшим дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 вбачається, що слідчим був допитаний заявник, дільничний інспектор ОСОБА_8 , слідчий Фрунзенського РВ ОСОБА_9 , чиє доручення 21.03.2013 року виконував ОСОБА_10 , оглянуті матеріали кримінального провадження № 60000578, які перебувають в провадженні слідчого ОСОБА_9 , і тому слід прийти до висновку, що дії старшого дільничного інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 не містять складів ознаків кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364, 384 КК України.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, доповнену ним у судовому засіданні, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року, та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000375, посилаючись на те, що судом першої інстанції були істотно порушені норми процесуального права, неповно, не об`єктивно та не правильно встановлені обставини справи. Як зазначив апелянт, слідчим суддею не взято до уваги наявність в матеріалах справи копії акту, який було складено та підписано 21.03.2013 року старшим дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , не надана оцінка викладеним у ньому обставинам, а також не вивчався зміст відео зйомки фіксації подій обставин 21.03.2013 року.

Крім того, як визначено в апеляційні скарзі, в матеріалах кримінального провадження № 0000375 відсутні протоколи допиту ОСОБА_11 , інших свідків і очевидців подій 21.03.2013 року - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не встановлені і також не допитані дві особи, які відображені на фотознімках, не надана оцінка розбіжностям у свідченнях ОСОБА_8 при його допитах 26.04.2013 року та 24.12.2013 року, не зсовано, на якій стадії перебуває провадження № 60000578, не надана оцінка позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Також, як зазначив апелянт, в метаріалах кримінального провадження відсутні самі заяви ОСОБА_15 щодо протиправних дій старшого дільничного інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , а зміст інформації, яка занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань зведений лише до посилання на ці заяви.

Окрім того, апелянт стверджує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження слідчим було зроблено на підставі даних, отриманих під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 0001373, яке на даний час перебуває у провадженні слідчого СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_16 , що на його думку є неприпустимим.

У звязку з чим, апелян просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.01.2014 року, постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000375.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги, відповідно до ухвали Червозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за завою ОСОБА_7 щодо зловживання службовим становищем та дачі завідомо неправдивих показань старшим дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст. 364, 384 КК України за номером 0000375 та номером 0000376., які постановою від 13.12.2013 року об`єднані в одне провадження, за номером 0000375.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звернувся з завою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, вчинене старшим дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 при його допиті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013773. Апелянт пояснив, що вбачає в діях ОСОБА_8 склад вказаного кримінального правопорушення, так як останній при його допиті слідчим ОСОБА_17 повідомив, що 21.03.2013 року ОСОБА_7 , відмовляючись від того, що б він був допитаний ОСОБА_8 в якості свідка, спровокував конфлікт, вів себе образливо, викрикуючи, що дії правоохоронних органів не законні та не правомірні. Хоча на справді, як вказує апелянт, такого не було, і це може підтвердити ОСОБА_11 , а також зміст відеозапису від 21.03.2013 року.

В ході досудового розслідування слідчим прокуратури Харківської області був допитаний старший дільничний інспектор Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо обставин подій 21.03.2013 року, на які саме і посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі. Колегія суддів вважає, що відповідно до змісту цих пояснень ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді щодо відсутності в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України не спростовується. Інших даних, які б свідчили про наявність складу вказаного злочину в діях ОСОБА_8 матеріали провадження не містять.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 вважає, що в діях старшого дільничного інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 також має місце склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 364 КК України, так як останній незаконно склав 21.03.2013 року акт про відмову ОСОБА_7 давати свідчення, незаконно зобовязав його прибути на допит до слідчого ОСОБА_9 , дозволив представнику ОСОБА_12 у вказаний день проводити відеозйомку.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 не суперечать вимогам законодавства, тпк як останній, у відповідності до ст. 40 КПК України, 21.03.2013 року виконував доручення слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 60000578 щодо допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , та інших осіб, а твердження апелянта про ніби то надання дозволу ОСОБА_8 на проведення відеозйомки спростовується свідченням останнього, а також змістом копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 .

Сам факт проведення перевірки повідомлених ОСОБА_7 обставин встановлений і апелянтом не оспорюється. Автор апеляційної скарги стверджує, що ця перевірка проведена не повно. Колегія суддів вважає, що таке твердження має оціночний характер, і приходить до висновку, що оскільки твердження ОСОБА_7 про зловживання службовим становищем та дачі завідомо неправдивих показань старшим дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 не підтвердились, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова дійшов вірного висновку про обґрунтованість постанови органу слідства про закриття кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав у задоволенні апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000375 - без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді