overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8170/13-к
Номер провадж. 1 кс/205/732/13
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раїхіна А.В., погоджене з старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Малишко О.М., про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло звернення членів обслуговуючого кооперативу "Вест-Тарханкут" (), щодо неправомірних дій з боку посадових осіб вказаного кооперативу ОСОБА_3, 1963 року народження, та ОСОБА_4, 1973 року народження, які своїми злочинними діями вчинили членам кооперативу значні матеріальні збитки, а саме: ОСОБА_5 на суму 241 660 гривень, ОСОБА_6 на суму 199 856 гривень, ОСОБА_7 на суму 190 390 гривень.

В своїх показах потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що посадові особи Обслуговуючого кооперативу "Вест-Тарханкут" () вчиняли шахрайські дії з коштами членів кооперативу, які були внесені членами кооперативу на цільові потреби кооперативу на будівництво єлінгомісць.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОК "Вест-Тарханкут" () зареєстрований 02.03.2007 року в Автономній Республіки Крим, Чорноморського району, с.Окунівка, вул.Набережна, 48. Засновниками ОК "Вест-Тарханкут" () є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які до теперішнього часу здійснюють злочину діяльність, котра полягає в тому, що вони надають до Державного реєстраційного центру АР Крим, розташованому за адресою: АР Крим, Черноморський район, смт. Черноморське, вул.Кірова, будинок 16, свідомо підробні документи ОК "Вест-Тарханкут"(), а саме: протоколи загальних зборів членів ОК "Вест-Тарханкут" (). З метою припинення подальших злочинних дій з боку посадових осіб ОК "Вест-Тарханкут" () необхідно тимчасове обмежити право на здійснення підприємницької діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 148, 150-152 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раїхіна А.В., погоджене з старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Малишко О.М., про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

2. Надати дозвіл на тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом посадовим особам ОК "Вест-Тарханкут" (), та призупинити будь-які реєстраційні дії Державного реєстраційного центру АР Крим, розташованому за адресою: АР Крим, Черноморський район, смт. Черноморське, вул.Кірова, будинок 16, стосовно ОК "Вест-Тарханкут"() терміном на 2 місяці.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна:Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Клямко О.А.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника неповнолітної потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України.

При постановлені вироку суд визнав необхідним з»ясувати обставини страхування цивільно - правової відповідальності підсудного ОСОБА_4 під час вчинення ДТП, яке має значення для справи, що свідчить про необхідність відновити судове слідство для дослідження зазначеного питання.

Керуючись ст.. 326 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України.

Головуючий судця:
Справа № 191/2357/15-к
Провадження № 1-в/191/384/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 09-20 годин 14 липня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5221/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/322/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/628/15-к
Провадження № 1-в/273/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді- ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальківка Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 16.04.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.04.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи за № 29/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе позитивно, іспитовий строк закінчився 16.04.2015 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.04.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/7102/13-к
Провадження №1-в/0274/796/13
Ухвала

іменем України

18.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань Гурковської Н.В., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилучених у засудженого ОСОБА_3 мобільних телефон, -

встановив:

17 жовтня 2013 року о 15 год. 25 хв. в Райківській виправній колонії (№73) під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3, який прибув етапом, в особистих речах останнього було виявлено та вилучено чотири мобільні телефони, а саме:

- "Нокіа 1112" біло-червоного кольору бувший у використанні без задньої кришки та батереї живлення, імеі: НОМЕР_1;

- "Нокіа 1280" чорно-рожевого кольору бувший у використанні без задньої кришки і батареї живлення, імеі: НОМЕР_2;

- "Нокіа 1616-2" чорно-синього кольору бувший у використанні без батареї живлення та задньої кришки, імеі: НОМЕР_3;

- "Самсунг 1080" чорно-сірого кольору бувший у використанні без батареї живлення та задньої кришки, імеі встановити не вдалося.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 17.10.2013 року прибув до Райківської виправної колонії (№73), де в нього було виявлено чотири мобільних телефони, які він привіз із собою з Жовтневської виправної колонії (№ 17) Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (додаток до п. 29) заборонені до зберігання засудженим будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_3 від 26 жовтня 2013 року, протокол вилучення № 91 від 17.10.2013 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільних телефонів в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, суд, -

ухвалив:

вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільні телефони:

- "Нокіа 1112" біло-червоного кольору бувший у використанні без задньої кришки та батереї живлення, імеі: НОМЕР_1;

- "Нокіа 1280" чорно-рожевого кольору бувший у використанні без задньої кришки і батареї живлення, імеі: НОМЕР_2;

- "Нокіа 1616-2" чорно-синього кольору бувший у використанні без батареї живлення та задньої кришки, імеі: НОМЕР_3;

- "Самсунг 1080" чорно-сірого кольору бувший у використанні без батареї живлення та задньої кришки, імеі встановити не вдалося, - передати в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: Г.М. Заїка
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту наруги над могилою в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту наруги над могилою в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2001 року невідома особа вчинила наругу над могилою в м. Радомишль.

По даному факту 07 травня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України ( в ред 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту наруги над могилою в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту зловживання службовим становищем працівника "ПриватБанку" в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту зловживання службовим становищем працівника "ПриватБанку" в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2006 року невідома особа з числа працівників Радомишльського відділення "ПриватБанк" привласнила кошти з банківського рахунку ОСОБА_3, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 15 червня 2007 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту зловживання службовим становищем працівника "ПриватБанку", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки в с. Таборище Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки в с. Таборище Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 23 липня 2006 року невідома особа вчинила крадіжку з земельної ділянки ОСОБА_3 в с. Таборище Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 03 серпня 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки в с. Таборище Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки в с. Кримок Радомишльського районуі, за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки в с. Кримок Радомишльського району за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 16 листопада 1999 року, невідома особа вчинила крадіжку з магазину в с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 22 листопада 1999 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки в с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.