overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F ТF - 332 /07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
22 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ЛFуFгFаFнFсFкFаF вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ТFаFрFаFнFоFвFоFйF ЕF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ЖFдFаFнFоFвFоFйF ЮF.ПF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - БFуFдFаFгFьFяFнFцFаF ЮF.ГF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гF. ЛFуFгFаFнFсFкFеF дFеFлFоF пFоF жFаFлFоF­бFеF ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF зFаFмFеFсFтFиFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFнFиFнF­сFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF ОFСFОFБFАF_2 оFбF оFтFмFеFнFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF пFрFиFзFнFаFнFиFиF лFиFцFаF пFоFтFеFрFпFеFвFшFиFмF оFтF 8.10.2007гF.,
10.10.2007 гF. вF ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF оFбFрFаFтFиFлFсFяF зFаFяFвFиFтFеFлFьF сF жFаFлFоFбFоFйF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF зFаFмFеFсFтFиFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF ОFСFОFБFАF_2 оFбF оFтFмFеFнFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF пFрFиFзFнFаFнFиFиF лFиFцFаF пFоFтFеFрFпFеFвFшFиFмF оFтF 8.10.2007гF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFоFкFуFрFоFрF зFаFяFвFиFлF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF оFбF оFсFтFаFвFлFеFнFиFиF жFаFлFоFбFыF зFаFяFвFиFтFеFлFяF бFеFзF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFяF, тF.кF. оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFеF дFаFнFнFыFхF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF вF сFуFдF нFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF дFеFйFсFтFвFуFюFщFиFмF УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFоFгFлFаFсFнFоF чF.бF сFтF.234 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, жFаFлFоFбFыF нFаF дFеFйFсFтFвFиFяF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF рFаFсF­сFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF сFуFдFоFмF пFеFрFвFоFйF иFнFсFтFаFнFцFиFиF пFрFиF пFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFлFиF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF еFгFоF пFоF сFуFщFеFсFтFвFуF, еFсFлFиF иFнFоFеF нFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF УFПFКF УFкFрFаFиF­нFыF.
СF уFчFеFтFоFмF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, аF жFаFлFоFбFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF оFсFтFаFвFлFеFнFиFюF бFеFзF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 234 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFтFкFаFзFаFтFьF вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF жFаFлFоFбFыF ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFоF­сFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF зFаFмFеFсFтFиFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF ОFСFОFБFАF_2 оFбF оFтFмFеFнFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF пFрFиFзFнFаFнFиFиF лFиFцFаF пFоFтFеFрFпFеFвFшFиFмF оFтF 8.10.2007гF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуF­гFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7-мFиF дFнFеFйF сFоF дFнFяF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 1-1192/07/17
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFтFаFдFіFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFкFаFрFгFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF. 2 сFтF. 125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF сFкFаFрFгFаF ОFСFОFБFАF_1 /вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF/ пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаF фFаFкFтFоFмF сFпFрFиFчFиFнFеFнFнFяF уFмFиFсFнFиFхF лFеFгFкFиFхF тFіFлFеFсFнFиFхF уFшFкFоFдFжFеFнFьF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF пFоFдFаFнFуF ОFСFОFБFАF_1 сFкFаFрFгFуF, вFвFаFжFаFюF нFеF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFрFуFшFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF, щFоF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF дFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF сFтF. сFтF. 223, 224 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFаFєFтFьFсFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFвFеFрFнFуFвFшFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
8 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFнFчFиFкF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF сF. ПFаFпFлFиFнFцFіF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уFкFрFаFїFнFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFкFиF, оFдFрFуFжFеFнFоFїF, рFаFнFіFшFеF нFеF сFуFдFиFмFоFїF,
зFаF сFтF.203 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 оFбFвFиFнFуFвFаFчFуFєFтFьFсFяF вF тFоFмFуF, щFоF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFвFоFєFмFуF бFуFдFиFнFкFуF вF сF. ПFаFпFлFиFнFцFіF пFоF вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFіFйF, 23 зFбFуFлFаF ОFСFОFБFАF_2 1 лFіFтFрF сFаFмFоFгFоFнFуF зFаF 10 гFрFнF. КFрFіFмF цFьFоFгFоF вF їFїF бFуFдFиFнFкFуF вFиFяFвFлFеFнFоF 5.5 лFіFтFрFіFвF сFаFмFоFгFоFнFуF, яFкFиFйF вFоFнFаF мFаFлFаF нFаFмFіFрF зFбFуFтFиF тFаF сFаFмFоFгFоFнFнFиFйF аFпFаFрFаFтF.
ДFіFїF пFіFдFсFуFдFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 вFіFрFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зFаF сFтF.203 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.45 КFКF УFкFрFаFїFнFиF мFоFжFлFиFвFоF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF оFсFтFаFнFнFяF вFпFеFрFшFеF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF нFеFвFеFлFиFкFоFїF тFяFжFкFоFсFтFіF, щFиFрFоF пFоFкFаFяFлFаFсFяF вF сFкFоFєFнFоFмFуF, аFкFтFиFвFнFоF сFпFрFиFяFлFаF рFоFзFкFрFиFтFтFюF зFлFоFчFиFнFуF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 7-1, 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.45 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF зFвF’FяFзFкFуF зF дFіFйFоFвFиFмF кFаFяFтFтFяFмF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF щFоFдFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.203 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF.
ГFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 10 гFрFнF. зFвFеFрFнFуFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
СFаFмFоFгFоFнFнFиFйF аFпFаFрFаFтF тFаF 5.5 лF сFаFмFоFгFоFнFуF –F зFнFиFщFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
Пр.№ 1-кп/155/5/2013
Справа № 155/37/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

09 січня 2013 року суддя Горохівського
районного суду Волинської області
Шмідт С.А., розглянувши обвинувальний
акт про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року до Горохівського
районного суду Волинської області
надійшов обвинувальний акт про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 22 січня 2013 року
об 11 годині 00 хвилин в приміщенні в
приміщенні Горохівського районного
суду Волинської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт
Пр.№1в/155/108/2013
Справа № 0302/1351/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М,

за участю заступника прокурора -
Смалюк Т.В.,

за участю представника МРВКВІ

Горохівського району -
Кравчука Д.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Горохів справу про звільнення
ОСОБА_2,

встановив:

За вироком Горохівського районного
суду Волинської області від 13 грудня 2012
року був засуджений ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185
КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік.

В даний час іспитовий строк закінчився
і Горохівський РВ УМВС звернувся з
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_2.

Під час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адмінвідповідальності за
період з 13.12.2012 року по 13.12.2013 року не
притягався.

Суд, виходячи з вищенаведеного, та
погоджуючись з думкою прокурора та
представника МРВКВІ Горохівського
району Волинської області, вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України та
керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_2,
засудженого вироком Горохівського
районного суду Волинської області від
13 грудня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України
до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом 7-ми днів після її
проголошення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 620/1594/12-к
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі

головуючого судді
Седун Ф. В.,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю прокурора
Слівінського В. О.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
клопотання підсудного ОСОБА_2

по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК
України про розгляд справи у
колегіальному складі суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.3 ст.
185 КК України - крадіжці майна у
потерпілого ОСОБА_3

Під час судового розгляду
кримінальної справи підсудний ОСОБА_2
заявив клопотання про розгляд справи в
складі трьох суддів - колегіальному
складі суду.

Розглянувши заявлене клопотання ,
заслухавши думку прокурора , який
заперечує проти задоволення
клопотання , так як КПК України не
передбачає колегіального розгляду
справи у даному випадку , думку
захисника , який підтримав заявлене
клопотання підсудного суд рахує , що
клопотання не підлягає задоволенню .

Ст.17 ч.2,ч.3 КПК України передбачено
розгляд кримінальної справи
колегіальним судом у складі трьох
професійних судів лише щодо злочинів ,
за вчинення яких передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк більше
10 років , довічне позбавлення волі .

В даному випадку злочин ,
передбачений ст. 185 ч.3 КК України , за
яким обвинувачується ОСОБА_2 до даної
категорії злочинів , визначених ст. 17
ч.2,3 КПК України не відноситься.

Керуючись ст. 17 ч.2,ч.3 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити підсудному ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання щодо розгляду
справи колегіальним судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Седун Ф В
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2745/13-к
Провадження № 1-кп/280/159/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24 грудня 2013 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М. М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000901 від 02.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Коростишівського
районного суду Житомирської області
надійшли матеріали кримінального
провадження № 0000901 від 02.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Матеріали кримінального провадження №
0000901 від 02.12.2013 року
відповідають вимогам КПК України, тому
вважаю, що маються підстави для
призначення підготовчого судового
засідання в залі Коростишівського
районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000901 від 02.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України
підготовче судове засідання в залі
Коростишівского районного суду
Житомирської області на 14:30 годину
16.01.2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого .

Суддя
М. М. Рибнікова
Справа № 368/2520/13-к
провадження № 1-кп/368/156/13
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області

в складі: головуючого-судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

з участю прокурора
Павлика В.Ю.

потерпілого
ОСОБА_1

та обвинуваченого
ОСОБА_2

відкрито провівши в залі суду в м.
Кагарлик підготовче судове засідання
кримінального провадження № 0000911
щодо ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України ,-

встановив:

25 грудня 2013 року до Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000911 від 02.10.2013
р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання
заходів забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий
ОСОБА_1, під час підготовчого
засідання, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження
підсудне Кагарлицькому районному суду
Київської області , підстав для його
закриття або зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, клопотання прокурора про
приєднання до справи документів
розв'язане протокольною ухвалою суду,
отже провадження може бути призначене
до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу стосовно
обвинуваченого не обиралася.

Враховуючи клопотання прокурора,
керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372
КПК України в редакції 2012 року, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0000911
щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України, на 08 січня 2014 року об 15
годині 00 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

Викликати в судове засідання:
прокурора Кагарлицької міжрайонної
прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та
потерпілого ОСОБА_1

Міра запобіжного заходу стосовно
обвинуваченого не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Провадження №1-кп/369/376/13
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000096 від 22.02. 2013
року, -

Встановив:

29 листопада 2013 року
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК
України, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000096
від 22.02. 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України на 09
годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області Холодницького Н.І.

- обвинувачену ОСОБА_1

- захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

- представників потерпілого ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Лисенко
Справа № 368/170/13-к Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
11-кп/780/731/13 Доповідач у 2
інстанції ГабрієльКатегорія 19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

09 грудня 2013 року.
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Габрієль В.О., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Кагарлицького
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року ОСОБА_2 визнано невинуватим у
пред'явленому обвинуваченні та
виправдано за відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор
ставить питання про скасування вироку
та ухвалення нового вироку, яким
необхідно ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.
186 КК України та призначити йому
покарання у виді 5 років позбавлення
волі..

Перевіривши відповідність апеляційної
скарги прокурора вимогам закону,
вважаю, що дану апеляційну скаргу слід
залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2
ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі
зазначаються вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, та їх обґрунтування
із зазначенням того, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором
виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій
апеляційній скарзі, прокурор викладає
не чітко, а саме з апеляційної скарги
прокурора не вбачається, в якій частині
він просить скасувати вирок, в цілому,
чи лише в частині, що не
кореспондується з положеннями ст. 407
КПК України про результати розгляду
справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК
України, суддя-доповідач, встановивши,
що апеляційну скаргу подано без
додержання вимог ст. 396 КПК України,
постановляє ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, в якій
зазначаються недоліки скарги і
встановлюється достатній строк для їх
усунення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Кагарлицького
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року щодо ОСОБА_2, залишити
без руху.

Надати прокурору строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом 10(десяти) днів з моменту
отримання копії даної ухвали, але не
пізніше 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О. Габрієль
Дата документу 17.07.2013 Справа № 554/8708/13-к
Провадження № 1-кс/554/2592/2013
УХВАЛА

про повернення скарги

17 липня 2013 року
м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла
вищевказана скарга, відповідно до якої
скаржник прохав суд скасувати
постанову старшого слідчого
прокуратури Октябрського району Вітко
Д.В. від 17.06.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000038 від 26.04.2013
року; зобов'язати старшого слідчого
прокуратури Октябрського району Вітко
Д.В. здійснити перевірку обставин
кримінального правопорушення за даним
кримінальним провадженням.

17.07.2013 року скаржник ОСОБА_1 надав до
суду заяву про повернення скарги без
розгляду, оскільки на даний момент
відсутня необхідність в її розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України
копія ухвали про повернення скарги
невідкладно надсилається особі, яка її
подала, разом із скаргою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення
скарги не позбавляє права повторного
звернення до слідчого судді, суду в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ч. 3, 6, 7 ст. 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги
невідкладно надіслати особі, яка її
подала, разом із скаргою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити скаржнику, що повернення
скарги не позбавляє права повторного
звернення до слідчого судді, суду в
порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом семи днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Дата документу 10.12.2013 Справа № 554/15785/13-к
Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Різник
А.В.,

з участю прокурора - Верблюд
Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
подання Октябрського РП Полтавського
МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області
відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
з вищою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного йому
покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду
міста Полтави, від 22.10.2012 року засуджено
ОСОБА_1, за ч.1 ст.191 КК України на 1 (один)
рік обмеження волі, з позбавленням
права займати посади пов'язані з
товарно - матеріальними цінностями
строком на 2 роки з випробуванням з
іспитовим терміном 1 рік та покладенням
обов'язків, відповідно ст.76 КК України.

29.11.2013 року до суду надійшло подання про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 по закінченню іспитового
терміну, мотивоване тим, що з моменту
засудження він свої обов'язки,
викладені у вироку суду виконував, а
саме: періодично з'являвся в органи КВІ
для реєстрації, нових злочинів не
вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
добре.

В судовому засіданні представник КВІ
підтримав подання, прокурор не
заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України: "Після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання."

Судом встановлено, що іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1 вироком
Октябрського районного суду міста
Полтави, від 22.10.2012 року - закінчився,
останній після звільнення від
відбування покарання, виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
добре.

Викладене вище свідчить про те, що
засуджений став на шлях виправлення,
тому підлягає звільненню від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання у виді 1 (одного) року
обмеження волі, з позбавленням права
займати посади пов'язані з товарно -
матеріальними цінностями строком на 2
роки призначеного йому вироком
Київського районного суду міста
Полтави, від 22.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко