Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-211/10р.
Вирок

Іменем України

1 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Слободянюка Ю.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8. громадянство України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, не прапкч не одружений, не судимий, проживає м. Могилі в-Подільський АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовоюю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в с. Кричанівка Могилів- Подільського р-ну Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли в підсобне приміщення СТОВ «Агрошанс», яке розташоване по вул. Будімова 1а, звідки таємно викрали 2 металевих візки ( вагонетки ) вартість яких згідно рахунку СТОВ «Агрошанс № 104 «основні засоби» становить 2500 грн. кожна, чим завдали СТОВ «Агрошанс» матеріального збитку на суму 5000

грн.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, 27 квітня 201С року. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 15 год. ЗО хв., знаходячись в с. Кричанівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого манна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли в приміщення пилорами СТОВ «Агрошанс». яке розташоване по вул.. Будімова 1, звідки таємно викрали 2 металевих візка вагонетки ) вартість яких згідно рахунку СТОВ «Агрошанс» № 104 «основні засоби» становить 2000 грн. кожна, чим завдали СТОВ «Агрошанс» матеріального збитку на суму 4000 грн.

Своїми злочинними діями вищевказані особи завдали СТОВ «Агрошанс» матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.

ОСОБА_6 Веніамінович свою вин/ в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і суду пояснив, що 22 квітня 2010 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був на рибалці в с. Сугаки Могилів - Подільського району. Близько 15 год. в цей же день вони поверталися додому і вирішили заїхати в с. Кричанівку, на територію ферми, яка згоріла в наслідок пожежі, щоб подивитись чи немає металобрухту. На території свиноферми нікого не було, також дана територія не була огороджена. Коли вони зайшли то помітили два візки (вагонетки), а в іншому приміщенні пилорами знайшли ще два візки. Два візки, які були менші, вони помістили до багажника автомобіля, який належав ОСОБА_2 і знаходився в його користуванні. Дані вагонетки вони здали в пункт прийому металобрухту, виручені кошти в сумі 120 гривень розділили порівну.

27 квітня 2010 року вони знову разом поїхали в с. Кричанівку Могилів - Подільського району на свиноферму на автомобілі і погрузили на причеп, який взяв ОСОБА_2 у свого знайомого, візки більшого розміру, які привезли в м. Могилів - Подільський і здали на пункт прийому металобрухту. За металеві вагонетки, які були вагою 180 кг., їм заплатили 206 гривень. З даних грошей вони відрахували 50 грн. на бензин, а решту розділили між собою по 70 гривень.

Ними відшкодовані завдані збитки в добровільному порядку. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і суду пояснив, що 22 квітня 2010 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був на рибалці в с. Сугаки Могилів - Подільського району. Коли поверталися додому вирішили заїхати в с. Кричанівку, на територію ферми, яка згоріла в наслідок пожежі, щоб подивитись чи немає металобрухту. На території свиноферми нікого не було, також дана територія не була огороджена. Коли вони зайшли то в приміщенні свиноферми помітили два візки (вагонетки), а в іншому приміщенні пилорами знайшли ще два візки. Два візки, які були менші, вони помістили до багажника автомобіля, який належав ОСОБА_2 і знаходився в його користуванні. Дані візки вони здали в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти в сумі 120 гривень розділили порівну між собою.

27 квітня 2010 року вони знову разом поїхали в с. Кричанівку Могилів - Подільського району на свиноферму на автомобілі і погрузили на причеп, який взяв ОСОБА_2 у свого знайомого, візки більшого розміру, які привезли в м. Могилів - Подільський і здали на пункт прийому металобрухту. За металеві вагонетки, які були вагою 180 кг., їм заплатили 206 гривень. З даних грошей вони відрахували 50 грн. на бензин, а решту розділили між собою по 70 гривень.

Спричинена матеріальна шкода відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і суду пояснив, що 22 квітня 2010 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був на рибалці в с. Сугаки Могилів - Подільського району. Вони вирішили заїхати в с. Кричанівку, на територію ферми, яка згоріла в наслідок пожежі, щоб подивитись чи немає металобрухту. Коли вони зайшли то в приміщенні свиноферми помітили два металевих візки (вагонетки), а в іншому приміщенні пилорами знайшли ще два візки. Два візки, які були менші, вони помістили до багажника автомобіля, який належав ОСОБА_2 і знаходився в його користуванні. Дані візки вони здали в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти в сумі 120 гривень розділили порівну. На території свиноферми нікого не було, вона не охоронялась, а також дана територія не була огороджена.

27 квітня 2010 року вони знову разом поїхали в с. Кричанівку Могилів - Подільського району на свиноферму на автомобілі і погрузили на причеп, який взяв ОСОБА_2 у свого знайомого, візки більшого розміру, які привезли в м. Могилів - Подільський і здали на пункт прийому металобрухту. За металеві вагонетки, які були вагою 180 кг., їм заплатили 206 гривень. З даних грошей вони відрахували 50 грн. на бензин, а решту розділили між собою по 70 гривень.

Завдані битки СТОВ «Агрошанс» вони відшкодували. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин двічі, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про те що цивільного позову не заявляє і просить справу розглянути в його відсутність.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілих та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудними, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви директора СТОВ .Агрошанс» від 01.06.2010 року про вчинення крадіжки з приміщення свиноферми і пилорами, шо належить СТОВ «Агрошанс» с. Кричанівка Могилів-Подільського району ( а. с. 3); протоколом огляду місця події (с. 4,8) та фотоілюстрацією до нього ( а. с. 5-7, 9-12); довідкою СТОВ «Агрошанс» про вартість викраденого ( а. с. 13, 14, 15, 16); протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 26, 100) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засланні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з належного СТОВ «Агрошанс» приміщення на загальну суму 9000 гривень 00 копійок, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини, передбачені ст. 185 ч. З КК України, є тяжкими злочинами, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей, пов'язане із позбавленням волі, однак у відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання із випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язок передбачений п.З ч.І ст. 76 КК України.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з належного СТОВ «Агрошанс» приміщення на загальну суму 9000 гривень 00 копійок, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини, передбачені ст. 185 ч. З КК України, є тяжкими злочинами, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей, пов'язане із позбавленням волі, однак у відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання із випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язок передбачений п.З ч.І ст. 76 КК України.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з належного СТОВ «Агрошанс» приміщення на загальну суму 9000 гривень 00 копійок, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини, передбачені ст. 185 ч. З КК України, є тяжкими злочинами, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей, пов'язане із позбавленням волі, однак у відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання із випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язок передбачений п.З ч.І ст. 76 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців).

У відповідності до п.З ч.І ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців).

У відповідності до п.З ч.І ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців).

У відповідності до п.З ч.І ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер 3 7909 ВИ , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2. - повернути ОСОБА_2; причеп «Турист» державний реєстраційний номер08433 ВІ до легкового автомобіля, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: