Справа № 727/2834/13-к
Провадження № 1-кп/727/73/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Шевченківський
райсуд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

за
участю прокурора - Колун В.П.

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_1

законного представника

потерпілого - ОСОБА_24

адвоката потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чернівці
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Брусниця, Кіцманського
району, Чернівецької області, мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
з вищою освітою, заміжньої,
непрацюючої, раніше несудимої, у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, -

встановив:

ОСОБА_4, працюючи вчителем історії
в Чернівецькій ЗОШ №33, що по
вул..Червоноармійській, біля 14.20 год. 12
грудня 2012 року, під час уроку, який
проходив в кабінеті історії вказаного
навального закладу, в ході суперечки,
яка виникла між нею та учнем ОСОБА_25,
нанесла чисельні удари кулаками по
голові малолітнього ОСОБА_25 та по
руках, якими він закривався від ударів,
від чого малолітній впав на підлогу, а
ОСОБА_4 продовжила його побиття,
завдавши декілька ударів ногами по
спині малолітнього потерпілого.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4
малолітньому ОСОБА_25 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді садна в
ділянці нижньої губи справа та синців в
ділянці правого ліктьового суглобу по
задній поверхні; на передніх поверхнях
обох колінних суглобів; в ділянці
грудної клітки справа, по задній
пахвинній лінії проекції 9-10 ребер та в
поперековій ділянці справа, які
відповідно до висновку судово-медичної
експертизи №016 від 19 березня 2013 року
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, як кожне окремо, так і всі в
сукупності.

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_4 свою вину не визнала, давши
ґрунтовні і детальні пояснення з
приводу обставин, які мали місце 12
грудня 2012 року, які зводяться до того,
що вона потерпілого ОСОБА_25 не била,
фізичної сили до нього не
застосовувала, а просто під час уроку,
після того, як потерпілий в чергове
попросився вийти з класу, заборонила
йому це робити і встала біля вхідних
дверей. Але не дивлячись на це
потерпілий намагався вийти з класу, на
що вона його відштовхнула. Після цього
вона тілесних ушкоджень не завдавала
та крові на обличчі у потерпілого не
бачила.

Однак, суд вважає, що вина
обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні
інкримінованого їй кримінального
правопорушення доведена зібраними по
справі доказами, між якими немає
протиріч, а невизнання нею своєї вини
суд розцінює як спосіб та метод захисту
з метою уникнення кримінальної
відповідальності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_25, в
присутності законного представника та
адвоката, в судовому засіданні показав,
що він на уроці, який проводила
обвинувачена, 12 грудня 2012 року, разом з
іншими «чпокав» і вчителька зробила
йому зауваження, сказавши, щоб він
вийшов з класу. Він попрямував до
дверей, підійшов до вчительки, яка
стояла на дверях, і хотів пройти, але та
схопила його за шию, вдарила кулаком в
ніс і по голові, показала йому кулак і
спитала «чим пахне?». Після цього
почала його бити, він впав, головою
вдарився об батарею і у нього потекла
потекла кров з носа, а вчителька після
цього завдала йому 3-4 удари ногами. Всі
діти в класі бачили, що відбувається,
але ніхто не кликав інших вчителів і не
просив вчительку припинити її дії.
Вчителька закрила його в «підсобку» і
не випускала його звідти до кінця
уроку. Він після уроків пішов додому, на
уроці фізкультури не був, бо звільнений
від фізкультури за станом здоров»я.
Ніяких інцидентів того дня у нього ні з
ким не було.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що 12 грудня 2012 року
вона проводила 6-й урок у 7-му класі і
помітила, що на уроці немає ОСОБА_25.
Вона у учнів запитала де він, а
приблизно через 5 хвилин зайшов ОСОБА_25.
Через деякий час він попросився вийти з
класу і вона йому дозволила це зробити.
Через 10-15 хвилин він повернувся до
класу і повідомив їй, що розмовляв із
класним керівником. Їй ні потерпілий,
ні учні не говорили про події
попереднього уроку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що 12 грудня 2012 року на 5-му
уроці у них був урок історії. На уроці
троє однокласників почали створювати
різні звуки, вчителька зробила їм
зауваження і викликала до дошки. Через
деякий час підвівся потерпілий, який
сказав, що хлопці нічого не робили, а це
він самий створював ці звуки. Після
цього вчителька підкликала його до
себе, піднесла до його носа кулак і
завдала йому 3 удари в голову. ОСОБА_25
почав плакати. Обвинувачена взяла його
ззаду за комірець сорочки і відкинула
його в кут і той вдарився головою об
батарею. Коли той лежав на підлозі,
вчителька завдала йому 2 удари ногою по
спині, а потім ще 3 удари ногою. Після
цього вона заборонила йому вийти з
класу і закрила його в підсобці. Той
вийшов з підсобки і хотів вийти з класу,
але вчителька заборонила йому це
зробити і той залишився стояти біля
батареї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що 12 грудня 2012 року під час
уроку історії, який проводила
обвинувачена, троє з учнів почали
«гратися» і вчителька зробила їм
зауваження, але потерпілий сказав, що
це він грався і вчителька вигнала його
з класу. Він вийшов за класу і через
деякий час зайшов і попросив дозволу
сісти. Він підійшов до вчительки і та
почала бити його руками, від чого той
впав. Хотів піднятися, але вчителька
декілька разів копнула його ногами. Він
крові у ОСОБА_25 на обличчі не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав
аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні показала, що 12 грудня 2012 року
після 5-го уроку до неї в кабінет
прийшла обвинувачена, яка була
схвильована, розповіла про поведінку
ОСОБА_25 на уроці і вона зрозуміла, що
учні зірвали урок. По закінченні 7-го
уроку вона поливала вазони в своєму
кабінеті, помітила в коридорі ОСОБА_25. і
попросила його віднести воду до
кабінету, на що він погодився. Жодних
тілесних ушкоджень у нього вона не
бачила, він був охайно одягнутий.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
охарактеризувала обвинувачену як
чудову людину, хорошого вчителя, добру
та ввічливу людину.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показала, що 12 грудня 2012 року біля 16.00
год. вона, проходячи по
вул.Червоноармійській, побачила
потерпілого, який бігав без куртки. На
її запитання, чому він роздягнений, той
нічого не відповів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав, що 12 грудня 2012 року він в
приміщенні школи бачив потерпілого і у
того на губі була подряпина, але він не
запитував звідкіля вона у нього.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
показала, що їй від її доньки 12 грудня
2012 року стало відомо про те, що
обвинувачена побила на уроці історії
її однокласника ОСОБА_25. Дочка
спиталася у неї чи можна написати заяву
на ім»я директора, на що вона їй
порадила це зробити. Про всі деталі
побиття потерпілого обвинуваченою їй
відомо виключно зі слів її доньки.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показав, що 13 грудня 2012 року біля 10.000
год. йому зателефонував класний
керівник ОСОБА_25 і повідомив йому, що
учень знаходиться в лікарні, а зі слів
матері ОСОБА_25 причиною його
перебування в лікарні є те, що 12 грудня
2012 року його побила на уроці
обвинувачена. В ході розмови з матір»ю
потерпілого їм стало відомо, що її
синові напередодні стало погано коли
він прийшов зі школи, через що вона
викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
показав, що ОСОБА_25 ходив до футбольної
секції, на тренуваннях деколи падав, в
цілому був здоровим, рухливим хлопцем.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
показав, що 12 грудня 2012 року після 5-го
уроку до нього підійшла учениця ОСОБА_6
і повідомила, що його викликає до
кабінету історії ОСОБА_4 (обвинувачена).
В класі в ході бесіди з вчителькою він
вияснив, що ОСОБА_25 зірвав урок, він
спитався у нього навіщо той це зробив,
але той на це промовчав. Він в
присутності обвинуваченої та
потерпілого зателефонував матері
потерпілого і повідомив тій, що її син
зірвав урок. Він не помітив у ОСОБА_25
жодних синців чи крові. Наступного дня
він зателефонував до матері
потерпілого і та повідомила йому, що
він знаходиться в лікарні через те, що
напередодні його побила обвинувачена.

Крім того, з протоколу огляду
місця події від 12 лютого 2013 року
вбачається, що ним є приміщення
кабінету історії в приміщенні ЗНЗ №33
по вул.Червоноармійській 152, в
м.Чернівці.

З висновку експерта по проведеній
судово-медичній експертизі (а.с.58 Т1)
вбачається, що у ОСОБА_25 в наявності
тілесні ушкодження, які виникли в
результаті дії твердих тупих
предметів, можливо, внаслідок
нанесення ударів руками, при цьому було
нанесено не менше 6-ти травмуючи дій,
які відносяться до легких тенісних
ушкоджень.

З висновку експерта по проведеній
комісійній судово-медичній експертизі
(а.с.62-72 Т.1) вбачається, що виявлені у
ОСОБА_25 тілесні ушкодження могли
виникнути внаслідок не менш як 6-ти
травматичних дій твердих тупих
предметів у тому числі, можливо, і від
населення ударів руками і відносяться
до легких тілесних ушкоджень, як кожне
окремо, так і всі в сукупності.

Вказані висновки знайшли своє
ствердження в ході допиту в судовому
засіданні експертів - ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22

З протоколів проведення слідчого
експерименту вбачається, що в ході
вказаних слідчих дій стверджені покази
потерпілого стосовно обставин, які
мали місце 12 грудня 2012 року під час
побиття його обвинуваченою, та покази
свідків.

За таких обставин суд вважає
вірною кваліфікацію дій обвинуваченої
ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 КК України, оскільки
вона скоїла умисне нанесення легких
тілесних ушкоджень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК
України покарання має на меті не тільки
кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості скоєного нею
кримінального правопорушення, всі
обставини справи, спосіб скоєння
кримінального правопорушення, причини
та умови, що спонукали її до цього та
сприяли цьому, об»єм її обвинувачення,
а також дані про її особу, те, що вона до
кримінальної відповідальності не
притягалася, позитивно
характеризується за місцем проживання
та минулої роботи, на обліку в
облпсихлікарні та облнаркодиспансері
не перебуває.

Крім того суд вважає, що з
обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути 2 000
грн. понесених витрат за послуги
адвоката, оскільки ця обставина
стверджена квитанцією про оплату
послуг.

Стосовно цивільного позову про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд вважає, що він
підлягає до часткового задоволення, а
саме в частині відшкодування
матеріальних витрат, які стверджені
копіями розрахункових квитанцій на
суму 3 000 грн.

Водночас суд вважає, що вимога про
відшкодування моральної шкоди до
задоволення не підлягає.

До такого висновку суд дійшов, оскільки
позивачкою - законним представником
потерпілого, не надано жодного доказу в
обґрунтування ціни позову в цій
частині, а її посилання на те, що їй
довелося «переживати страждання та
незручності від уколів і таблеток, від
багаторазового відвідування лікарів
та різних лікувальних установ за
межами області, скільки ночей вона не
доспала, переживаючи за свою дитину,
скільки вона втратила свого власного
здоров»я через побиття сина. Психічний
та фізичний стан її дитини до цього
часу не відновився і не відомо які
наслідки від цього побиття очікують її
дитину в майбутньому. Крім цього,
оскільки вона не в змозі самостійно
захищати свої права та інтереси їй
прийшлося звернутися за допомогою до
професійного юриста, за послуги якого
вона сплатила 2 000 грн.» - не можуть
слугувати підставою, за наявності яких
можна було би стверджувати про
завдання їй обвинуваченою саме
моральної шкоди.

Керуючись статтями 368, 369 ч.1, 370, 371 ч.2, 373
ч.2, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною за ст.125 ч.1
КК України і призначити їй покарання у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_24 2 000 грн. понесених витрат за
послуги адвоката і у відшкодування
матеріальної шкоди - 3 000 грн.,
відмовивши в задоволенні позовної
вимоги про відшкодування моральної
шкоди.

Вирок може бути оскаржений до палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці
протягом 30 днів з часу його
проголошення, а засудженою в той же
термін після отримання копії вироку.

Головуючий: