Справа №212/659/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003910 від 27.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПП Елпромпроект бетонщиком, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 26.12.2014 року приблизно о 05.00 годин, працюючи пакувальником товару у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні складу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів, маючи вільний доступ до адміністративних приміщень та вільне пересування по ним, після закінчення робочої зміни, повернувся до складського приміщення, де, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав два дроти для зварювання, загальною вартістю 342, 00 грн., які приховав в рукава одягненої на ньому куртки, після чого, будучи впевненим, що його злочинні дії залишилися непоміченими, попрямував до виходу із складу, де разом із викраденим майном був зупинений охоронцем ФОП ОСОБА_6 , через що не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для завершення свого злочинного наміру з таємного викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівником служби охорони ФОП ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належне ФОП ОСОБА_6 майно на загальну суму 342, 00 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцем складу ФОП ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при зазначених обставинах скоїв злочин, провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні зазначених вище дій, а його дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному .

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, провину у скоєному визнав, працює .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, той факт, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу, проте у мінімальному розмірі. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: дроти для зварювання у кількості двох штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити у розпорядженні власника.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 не було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази: дроти для зварювання у кількості двох штук, - залишити у розпорядженні потерпілого ФОП ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1