Справа № 1-113/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новограді-Волинському справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до затримання працюючого охоронником в ПП Газаров, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше несудимого,-

за ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив :

7 травня 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_2Г знаходячись по вул. Вокзальна, що в м. Новоград-Волинський, неподалік буд. № 42, зустрівся з ОСОБА_3 В ході розмови між ними на ґрунті ревнощів виник конфлікт, з приводу відносин між ОСОБА_3 та дружиною підсудного. Під час даного конфлікту ОСОБА_2 умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3 від чого той впав на землю. Потім ОСОБА_3 піднявся і почав наближатися до ОСОБА_2, який із спортивної сумки дістав дерев'яну палицю та умисно наніс нею удар по руці ОСОБА_3

Далі підсудний цією ж палицею наніс йому удар по голові та спині, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, забою головного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесні ушкодження у вигляді: синців в поперековій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Пояснив, що навесні 2007 року йому стало відомо про те, що його дружина ОСОБА_4 має стосунки з ОСОБА_3 07.05.2007 року приїхав з заробітків з м. Москви та домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_3 з метою з'ясування стосунків, які склались між його дружиною та останнім. Так як ОСОБА_3 повідомив, що він їде на зустріч не один, то він взяв дерев'яну палку, яку поклав до спортивної сумки та пішов до місця обумовленої зустрічі. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_5, якого попросив бути присутнім при зустрічі з потерпілим, на що той погодився. В ході розмови, близько 14 год., по вул. Вокзальній, ОСОБА_3 спровокував його на бійку, а саме замахнувся на нього, але він вдарив його рукою в обличчя, від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_3 піднявся та почав наближатись до нього він з сумки дістав дерев'яну палку, якою став махати перед собою. Потім вдарив нею потерпілого по руці, голові та спині, від чого той знову впав на землю. Наміру на вбивство ОСОБА_3 він не мав. Коли до ОСОБА_3 підбігли його товариші, що приїхали з ним він сказав, що з'ясовував з потерпілим відносини щодо своєї дружини. Попередив, щоб вони не підходили до нього, а сам розвернувся та втік. Палицю викинув по дорозі.

Цивільні позови ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнав частково, позов прокурора в інтересах Новоград-Волинського ТМО про відшкодування затрат на лікування потерпілого визнає.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди просить задовольнити частково, враховуючи його майновий стан.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 повністю стверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що за пропозицією незнайомого чоловіка, 07.05.2007 року поїхав на зустріч з ним в район вулиці Вокзальної. Разом з ним в автомобілі

перебували його товариші. Там він зустрівся з ОСОБА_2 Не пам'ятає чи розмовляв з ним, а лише пам'ятає отримання удару дерев'яною палкою по голові, далі він втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні. Матеріальна шкода підсудним відшкодована, просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2007 року, близько 13 год., зустрівся з ОСОБА_2 в районі залізничного вокзалу. Перебуваючи поблизу буд. № 42 гю вул. Вокзальній, ОСОБА_2 зустрівся з хлопцем, який вийшов з мікроавтобуса. Бачив як в ході розмови вказаний хлопець замахнувся на ОСОБА_2, а останній вдарив його рукою в обличчя чи голову. Далі ОСОБА_2 дістав з сумки дерев'яну палку та наніс нею декілька ударів по тілу потерпілого, від чого останній впав на землю. Коли з автобуса вибігло чотири чоловіки, ОСОБА_2 сказав їм що вони з'ясовували сімейній стосунки, після чого втік.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що через ревнощі ОСОБА_2 в них в сім'ї виникали сварки. З ОСОБА_3 вона була знайома. Коли приїхав чоловік з заробітків, то кудись ходив, а колі повернувся то розповів, що побився з ОСОБА_3 Винною у цьому конфлікті вважає себе.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що бачив як ОСОБА_3 лежав на землі, з рота йшла кров та від нього відбігав чоловік з палкою, який махав руками. Потерпілого доставили до лікарні (т. 1 а.с. 108,109).

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснив, що 07.05.2007 року разом з товаришами та ОСОБА_3 приїхали в район вокзалу. ОСОБА_3 кудись пішов. ОСОБА_7 проходила бійка не бачив, потерпілого відвезли для надання медичної допомоги (т. 1 а.с. 110-111).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

З протоколу огляду місця пригоди від 07.05.2007 року видно, що в цей день ОСОБА_7 показав місце за адресою м. Новоград-Волинський вул. Вокзальна навпроти буд № 42, де невідомий побив ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 7,8).

З протоколу огляду місця пригоди від 07.05.2007 року слідує, що цього дня в приміщенні Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області в каб. № 43, було вилучено спортивну сумку чорного кольору, яку залишив на місці пригоди невідомий після побиття ОСОБА_3В по вул. Вокзальній м. Новоград-Волинський і яку далі підібрав ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімках від 16.01.2008 року, свідок ОСОБА_8, серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків, впізнав на знімку п.д № 2 ОСОБА_2 і пояснив, що саме ОСОБА_2 07.05.2008 року, близько 14 години, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 124).

Відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімках від 17.01.2008 року, свідок ОСОБА_6, серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків, впізнав на знімку № З ОСОБА_2 і пояснив, що саме ОСОБА_2 07.05.2008 року, близько 14 години, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 126).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події 23.01.2008 року, за участю ОСОБА_2, останній показував як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 07.05.2007 року, близько 14 години, поблизу буд. № 42, вул. Вокзальна, м. Новоград-Волинський (т. 1 а.с. 131-141).

Згідно висновку експерта № 163 від 29.06.2007 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді: вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, забою головного мозгу утворились від дії тупого предмета, давністю, можливо 07.05.2007 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді синців в поперековій ділянці утворились від дії тупого предмета давністю, можливо 07.05.2007 р. належать до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення даних ушкоджень від ударів дерев'яною палицею (т. 1 а.с. 50).

Відповідно до висновку експерта № 42 від 24.01.2008 р. слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 за обставин, вказаних під час відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 від 23.01.2008 року (т. 1 а.с. 150).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 4191 від 18.12.2009 р. слідує, що виявлена у ОСОБА_3 черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому лівої тім'яної кістки та забою головного мозку призвела до розвитку окремих вогнищевих симптомів (асиметрія носо-губних, складок легкого парезу верхньої кінцівки) і згідно ст. 4 а «Таблиці процентів загальної працездатності в результаті різноманітних травм» призвела до стійкої втрати загальної працездатності на 20 % (т. 2 а.с. 195-196).

Аналіз наведених доказів по справі, привів суд до переконання про те, що виявлені в ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворились саме при обставинах, встановлених судом.

Суд вважає виннуватість підсудного доведеною в повному об'ємі і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини справи, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відношення до скоєного, обставини справи, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Підсудний характеризується виключно позитивно, злочин вчинив вперше, до кримінальної відповідальності не притягувався, несудимий, до затримання працював, на утриманні має неповнолітню дитину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

В результаті дій підсудного настали тяжкі наслідки, через нанесені ним потерпілому тілесні ушкодження він став інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, відбувати яке він має в кримінально-виконавчій установі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції статті 121 ч. 1 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з врахуванням душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий, у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього, їх глибини, тривалості, часу, необхідного для відновлення здоров'я потерпілого, тривалості і складності його лікування, погіршення здібностей потерпілого, а також реальної можливості та платоспроможності підсудного для відшкодування заподіяної шкоди.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора про відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання підсудного, а саме з 24.10.2008 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 80 тис. грн.

Позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з підсудного на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО 1127 грн. 35 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області, а саме спортивну сумку, передати за належністю ОСОБА_2, паперовий макет дерев'яної палиці - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: