Справа № 539/2553/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участю представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб автомобіль марки BMW 525tds без д.н.з.) в межах кримінального провадження № 0000095 від 27.12.2012 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 датоване 28.07.2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки BMW 525tds без д.н.з. в межах кримінального провадження № НОМЕР_1 .

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування встановлено, що 17.10.2012 року в ході огляду автомобіля «BMW 525», що належить ОСОБА_6 , працівниками Хорольського РВ УМВС по вул. Карла Маркса, 80 в м. Хорол Полтавської області було виявлено вчинення невстановленою особою підробку номерного позначення кузову вищевказаного автомобіля.

У ході проведення 17.10.2012 року огляду автомобіля «BMW 525tds» без д.н.з. з номером кузова « НОМЕР_2 », двигун « НОМЕР_3 », синього кольору, в присутності понятих та володільця майна ОСОБА_6 слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України було вилучено вказаний автомобіль.

27.12.2014 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Згідно висновку комплексного дослідження транспортного засобу «BMW 525tds», номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », №4 від 22.10.2012 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова даного автомобіля без д.н.з. піддавалось зміні шляхом видалення механічним способом первинного номерного позначення кузова, та наступним нанесенням на це місце ручним способом не в умовах заводу-виробника вторинного номерного позначення « НОМЕР_2 »; заводська дублююча наклейка з ідентифікаційним номерним позначенням, прикріплена до кузова автомобіля не в умовах заводу-виробника.

На даний час вилучений автомобіль «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 » перебуває на зберіганні на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання і накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », в межах кримінального провадження № 0000095.

В свою чергу представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, так як транспортний засіб на даний час утримується на території Хорольського МВ без законних на те підстав, оскільки по кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, в установлений чинним КПК України строк слідчий чи прокурор з відповідним клопотанням про арешт майна чи тимчасове вилучення майна не звернулися, на даний час проведені всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем, а тому відсутні підстави для його подальшого утримання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно датоване 28.07.2014 року, зі змісту якого випливає, що вилучений автомобіль марки «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 » перебуває на зберіганні на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області. Проте, зі змісту поданого клопотання та додатків до нього встановлено, що автомобіль вилучений слідчим СВ Хорольського РВ під час його огляду 17.10.2012 року. В силу вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено. Тобто майно незаконно утримується більше 1,5 року.

В додатках до клопотання слідчому судді не подано документів на підтвердження факту купівлі даного автомобіля та засвідчення права власності на останній ОСОБА_6 , а тому останній являється володільцем вищевказаного автомобіля «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », що підтверджується протоколом огляду та вилучення майна від 17.10.2014.

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Дане кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 ч.1 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також з матеріалів даного провадження не випливає необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, так як жодна особа не набула такого процесуального статусу та потерпіла сторона у вказаному провадженні відсутня.

В зв`язку із чим стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Окрім цього, в силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

ч.1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна . Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб, автомобіль марки «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », який вилучений у ОСОБА_6 . За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного (копія повідомлення про підозру на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не була надана). Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту.

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обґрунтовувалася тим, що даний легковий автомобіль «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 » є засобом вчинення кримінального правопорушення, так як на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та вносилися конструктивні зміни в ідентифікаційні номера кузову та двигуна автомобіля. З метою уникнення відчуження даного автомобіля, а також, беручи до уваги, що він має значення для встановлення істини по справі є необхідність та достатні підстави накладення арешту на даний автомобіль.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі (розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно (транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », синього кольору) в межах кримінального провадження №0000095 від 27.12.2012 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.290 КК України не підлягає до задоволення, а тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 17.10.2012 року підлягає поверненню володільцю майна ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.169 ч.2 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ст.173 ч.5 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому слідчий суддя вказує на необхідність повернення вилученого майна в резолютивній частині ухвали, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно (транспортний засіб автомобіль марки автомобіль «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », синього кольору) в межах кримінального провадження №0000095 від 27.12.2012 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Тимчасово вилучене майно автомобіль «BMW 525tds» без д.н.з., номерне позначення кузову « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », синього кольору, повернути володільцю майна (особі, в якої майно було вилучене) ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору та ОСОБА_6 в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1