ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року . Справа № 1-114/11

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д. І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Панченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, судимий 29 червня 2011 року Теплицьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

по ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, судимий 29 червня 2011 року Теплицьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 5 серпня 2011 року, біля 23 години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на вулиці Незалежності в смт Теплику Вінницької області, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо, з особливою зухвалістю, в присутності громадян, порушуючи громадський порядок, наніс кілька ударів руками в голову а потім ногами по різних частинах тіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдавши їм тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №281 від 26 серпня 2011 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого стегна, дане ушкодження могло виникнути від дії тупих твердих предметів, можливо 05 серпня 2011 року та належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно висновку експерта №280 від 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та садна в ділянці "Обличчя, дані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, можливо 05 серпня 2011 року та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 5 серпня 2011 року він вживав алкогольні напої із своїми знайомими, а біля 19 години хлопці розійшлися по домівках, а він повернувся в центр смт Теплика де в цілодобовому магазині придбав 1 л. пива Чернігівське міцнета 0,75 л. вина Тамянка. В парку, що позаду памятника Леніна він сам розпивав придбані ним спиртні напої. Перебуваючи в парку він дуже сильно спянів і коли вийшов на дорогу побачив двох жінок, підійшовши до них він наніс їм удари руками, від чого вони впали на землю. Після чого він залишив їх та пішов до кафе. ОСОБА_3 він знає, вона працювала в школі де він навчався. Чому він так вчинив сказати не може, але причиною даному випадку був його сильний стан алкогольного спяніння. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудного, прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши підсудного, прокурора, враховуючи дані матеріалів справи - суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він негативно характеризується за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання судом визнано рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та відносно особи похилого віку. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, думку потерпілих які не мають до нього претензій - суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням у виді арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: