overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, від 20 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 29 липня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3922/13-к
Провадження № 1-кп/553/201/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора - Снісаренко Г.О.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/3922/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що надійшов до суду 31.10.2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтава.

Підстав для закриття провадження не має.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 рахується за Апеляційним судом Полтавської області та на даний час він утримується в СІЗО № 23, і для доставки його в судове засідання необхідно брати дозвіл, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується в СІЗО № 23, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи 15.11.2013 року до 15.01.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 23 УДПтС України в Полтавській області, для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави та обвинуваченому ОСОБА_1, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-201/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 24.10.2007 р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 296 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 296 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 24 жовтня 2007 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2009 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 13 грудня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі у вигляді 4 днів.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 28 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-1829/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ із м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1959/15
Справа № 711/6522/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся із скаргою щодо незаконного його утримання в рамках СІЗО, так як граничний строк тримання під вартою давно закінчився, уже утримується понад 75 місяців та просить слідчого суддю негайно звільнити його з під варти.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Однак тільки в судовому засіданні стало відомо на даний момент кримінальне провадження по обвинуваченому ОСОБА_4 перебуває в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,.

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 13 год. 45 хв. 10.07.2015

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7350/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав не розгляду останньою під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 питання про передачу справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, повідомлений у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.9).

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ( в редакції 2012 року),

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/61/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В підготовче судове засідання 12.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст.140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 27.02.2014 року на 10.30 год в Святошинський районний суд м. Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) обвинуваченого ОСОБА_3 , який на території України не зареєстрований, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 .
Копії ухвал направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 253/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: м. Полтава, засудженого 18.03.2004 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.03.2004 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 24.03.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 18.03.2004 року вироком Радомишльського районного суду Житомирської області ч. 2 ст. 187 КК України, умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 09 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо не розгляду заяви в порядку ст.. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо не розгляду заяви в порядку ст.. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000400 про визнання потерпілим, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 червня 2015 року о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 371/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 27.11.2008 р. Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. По постанові Машівського райсуду Полтавської області від 20.07.2010 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.11.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. По постанові Машівського райсуду Полтавської області від 20.07.2010 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.11.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 27.11.2008 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.286 КК України умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-305/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., при секретарі Недавній Т.П., з участю прокурора Прокопенка Г.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду 13.12.2011 року на 09:50 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2