Справа № 11-233 Головуючий
у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - ст. 236-1 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого СалаяГ.А. суддів Акуленко Т.С., Борисенка І.П. з участю
прокурора Гапеєвої Н.П. скаржника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1. на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2006 року скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області від 02.11.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб
прокуратури та суду на підставі ст. 6
п. 1 КПК
України - за
відсутністю події злочину було залишено без задоволення.

Не погоджуючись
з постановою суду ОСОБА_1. подав апеляцію в якій просить постанову суду
скасувати, а справу повернути прокурору області на додаткове розслідування,
посилаючись на те, що суд умисно проігнорував порушення прокуратурою
Чернігівської області вимог ст. 22
КПК України щодо фальсифікації обставин цивільної справи № 2-254/99, матеріали якої
підтверджували таку фальсифікацію, але вони були викрадені із цивільної справи
організованою злочинною групою та відсутні і по теперішній час. Також
проігнорував порушення вимог ст. 67
КПК України щодо відсутності в постанові від 02.11.2006 року правової оцінки викладеним в заяві від 13.09.2006 року фактам. В
порушення вимог ст. 97 КПК
України прокуратурою не були належним чином перевірені обставини, викладені у
заяві та не прийнято рішення у встановлені строки. В супереч вимогам ст. 100 КПК України
прокурор області ухилився від правової оцінки постанови від 02.11.2006 року. В
порушення вимог

2

ст.
112 КПК України слідство проводив
прокурор, який підтримує обвинувачення в суду, а не слідчий
прокуратури. Щодо викрадення матеріалів цивільної справи, суд аргументував своє
рішення голослівно, оскільки матеріали даної справи підтверджували такий факт.
Також голослівним є і те, що скаржник не навів нових фактів по справі, що
підтверджується технічним записом судового засідання.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. раніше неодноразово звертався до прокуратури
області з приводу порушення кримінальної справи відносно посадових осіб
прокуратури та суду у зв'язку з викраденням матеріалів цивільної справи. По
даним заявам були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, які оскаржувались до місцевих судів та апеляційного суду. Вони набрали
законної сили.

У своїй заяві до
прокуратури області, ОСОБА_1. ніяких нових приводів та підстав для порушення
справи не навів.

02.11.2006 року прокурором відділу підтримання обвинувачення в судах
прокуратури області Павленко О.В. за його заявою, відмовлено в порушенні
кримінальної справи проти посадових осіб прокуратури та суду.

Місцевий суд
повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, дослідив матеріали
наглядового провадження прокуратури Чернігівської області по заяві ОСОБА_1.,
справу Новозаводського райсуду
м. Чернігова за позовом ОСОБА_1. до прокуратури Чернігівської області на
неправомірні дії та виніс обґрунтоване рішення.

Підстав для
скасування рішення місцевого суду, колегія суддів не знаходить. Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 01 грудня 2006 року - без зміни.

Головуючий