Справа № 183/3182/15
№ 1-кс/183/327/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000385 від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2015 року у період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 14 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля стоматологічної поліклініки, розташованої за адресою: вул. 195 Стрілецької Дивізії, 6, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив, що в стіні зазначеної будівлі є камера зовнішнього відео спостереження та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 зняв та викрав зі стіни зазначеної поліклініки камеру зовнішнього відео спостереження марки "Praxis PE-2011L 3.6".

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись останнім на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1 552,50 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний факт 05 березня 2015 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, тому підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, що може свідчити про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступних підстав.
Суду надано достатньо даних про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, виходячи з поданих слідчим вагомих доказів.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може приймати участь в судовому засіданні суду не надано. Слідчий в судовому засіданні не заявляв клопотання про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу для надання часу для вручення підозрюваному повістки про виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише в присутності підозрюваного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1