АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/927/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/142/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 березня 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту (в нічну пору доби), або інший не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції, посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини, вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Апелянт вважає, що судом не були враховані всі вимоги ст. 178 КПК України, зокрема дані, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв*язки, родину та малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає у м. Харкові, офіційно працевлаштований та є єдиним годувальником в родині, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, не судимий та зобов*язується виконувати всі вимоги органів досудового розслідування та суду, підозра у відношенні ОСОБА_9 у скоєнні другого правопорушення відсутня, майнова шкода правопорушенням, що йому інкримінується спричинена не була.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, у 2014 році (більш точна дата невідома), маючи умисел на вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з рядом невстановлених осіб прибічників самопроголошених Харківської, Донецької та Луганської «народних республік» - з метою підтримання вказаних утворень.
На виконання спільного злочинного умислу, протягом вересня жовтня 2014 року ОСОБА_9 створив та спільно з невстановленими особами розмістив в мережі Інтернет ряд відеозаписів, у яких звертався до невизначеного кола глядачів з виступами на тематику невизнання влади в Україні.
Так, бажаючи незаконного від*єднання території Харківської області від України та її приєднання до самопроголошеного квазідержавного утворення «Новоросія», ОСОБА_9 створив та 03 жовтня 2014 року розмістив на сервісі відеохостингу «Youtube.com» відео звернення «Харьков Обращение к нацистам. Бойтесь! Каждую секунду бойтесь..! 03.10.2014», у якому закликав надвати йому та невстановленим особам (яких він не зазначив у виступі) фотографії, адреси, номери автомобілів, маршрути руху, місця роботи «окупантів» м. Харкова для підтримання «війни супротиву та партизанів-підпільників» з «хунтою» та звільнення «армією Новоросії» території регіону від «фашистів».
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 21.01.2015 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів за правилами ч.5 ст. 176 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ч.5 ст. 176 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відповідно і не вірної кваліфікації дій підозрюваного, колегія суддів вважає передчасними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Що стосується застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання та домашнього арешту, на які посилається апелянт в прохальній частині апеляційної скарги, то колегія суддів вважає таку позицію суперечливою з огляду на доводи щодо необґрунтованості підозри та положення ч.2 ст. 194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст.178 КПК України не спростовують правильність висновків слідчого судді з огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :