Справа № 447/2431/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської
області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Пшенички А.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження,
внесеного в ЄРДР під № 0000449 від
11.05.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гуменець, Пустомитівського району,
Львівської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою,
одруженого, який не працює та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Містки, Пустомитівського району,
Львівської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою,
одруженого, який не працює та проживає
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2013 року близько 22:00 години
із корисливих мотивів, умисно, за
попередньою змовою із ОСОБА_2 проник у
приміщення складу збіжжя в АДРЕСА_3
звідки вчинив таємне викрадення чужого
майна, а саме 1 стійки преса ПВГ - 18, чим
завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 665,00 гривень. Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто,
крадіжку поєднану з проникненням у
інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 09.05.2013 року близько 21:00
години повторно, із корисливих мотивів,
умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2
проник у приміщення складу збіжжя в
АДРЕСА_3 звідки вчинив таємне
викрадення чужого майна, а саме 1 стійки
преса ПВГ - 18, чим завдав потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 665,00
гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України,
тобто, крадіжку поєднану з
проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_2 07.05.2013 року близько 22:00 години із
корисливих мотивів, умисно, за
попередньою змовою із ОСОБА_1 проник у
приміщення складу збіжжя в АДРЕСА_3
звідки вчинив таємне викрадення чужого
майна, а саме 1 стійки преса ПВГ - 18, чим
завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 665,00 гривень. Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто,
крадіжку поєднану з проникненням у
інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 09.05.2013 року близько 21:00
години повторно, із корисливих мотивів,
умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1
проник у приміщення складу збіжжя в
АДРЕСА_3 звідки вчинив таємне
викрадення чужого майна, а саме 1 стійки
преса ПВГ - 18, чим завдав потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 665,00
гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України,
тобто, крадіжку поєднану з
проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, покази давати відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, покази давати відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачені в
повному обсязі визнали свою вину у
вчиненні інкримінованого їм органом
досудового слідства злочину та беручи
до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
кримінального провадження і судом
встановлено, що учасники судового
провадження, в тому числі обвинувачені,
правильно розуміють зміст цих обставин
та відсутні сумніви у добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3
ст.349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження в
порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК
України, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, що
характеризують особу кожного з
обвинувачених, приходить до висновку,
що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованого їм злочину за
обставин, викладених в обвинувальному
акті, доведена повністю і їх дії вірно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як
крадіжку поєднану з проникненням у
інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до тяжких злочинів,
обставини вчинення злочину, дані про
особу обвинуваченого, який раніше не
судимий, має постійне місце проживання
та реєстрації, за яким
характеризується з позитивної сторони,
згідно з даними облікової документації
на обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, не працює,
одружений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, повне
відшкодування завданої шкоди та
відсутність обставин, які обтяжують
покарання. Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, поклавши на
нього обов'язки передбачені ст.76 КК
України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до тяжких злочинів,
обставини вчинення злочину, дані про
особу обвинуваченого, який раніше не
судимий, має постійне місце проживання
та реєстрації, за яким
характеризується з позитивної сторони,
згідно з даними облікової документації
на обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, не працює,
одружений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, повне
відшкодування завданої шкоди та
відсутність обставин, які обтяжують
покарання. Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, поклавши на
нього обов'язки передбачені ст.76 КК
України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та обрати йому
покарання у виді 3 (трьох) років
побавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки, поклавши на нього наступні
обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та обрати йому
покарання у виді 3 (трьох) років
побавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки, поклавши на нього наступні
обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до положень частини третьої статті 349
КПК України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Головатий А. П.