Справа № 185/6562/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002348 від 13 травня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює електрогазозварювальником КП «Павлоградтеплоенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 12.05.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. на своєму транспортному засобі - автомобілі марки ВАЗ-210994 державний номер якого НОМЕР_1 приїхав до торгівельного павільйону «112», що розташований в м.Павлограді Дніпропетровської області по вул. Дніпровській, припаркувався в заїзному «кармані».

Того ж дня, ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_5 після спільного відпочинку у вказаному торгівельному павільйоні, близько 21 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з приміщення торгівельного павільйону та вважаючи, що ОСОБА_8 є таксистом, направились, до його автомобіля - до заїзного "карману" по вул. Дніпровській м.Павлограда Дніпропетровської області. ОСОБА_8 перебуваючи за кермом свого транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-210994 державний номер якого НОМЕР_1 , робив маневр, в ході якого зачепив потерпілого ОСОБА_5 , вдаривши останнього в область стегон. Від вказаного поштовху транспортним засобом потерпілий ОСОБА_5 не втримавшись на ногах, впав на асфальтне покриття на сідниці, на спину, верхні кінцівки. Піднявшись, ОСОБА_5 побачив, що з лівої сторони від транспортного засобу ОСОБА_8 на асфальтному покриті, на спині лежав ОСОБА_9 , а над останнім стояв ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та похилився тулубом вперед, маючи на меті допомогти останньому піднятись.

12.05.2013 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгівельного павільйону «112», що розташований на вул. Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , стоячи з правого боку від ОСОБА_5 , який в цей час нахилився тулубом вперед, намагаючись допомогти ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови - нижньої щелепи зліва ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область голови - лівої скроні. Від зазначеного удару, потерпілий ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав потиличною частиною голови на асфальтне покриття.

Враховуючи висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - гематома лівої щелепи зліва, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу з пошкодженням пірамідки, субарахноідальні крововиливи, та з необережності перелом луски потиличної кістки ліворуч, садна потиличної ділянки. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми гематомою, садном, переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_8 який заявив, що вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнає і показав, що 12.05.2013 року близько 21.00 годин він під`їхав до торгівельного павільйону «112», заїхав в карман, його авто стояло вздовж бордюру. Вийшов з машини, щоб купити сигарети та мінеральну воду. Проходячи повз кіоск, на відстані 10 метрів між карманом та кіоском, він побачив двох чоловіків, які стояли в нетверезому стані. Проходячи повз них, вони запитали обвинуваченого: «Ти таксист?», він відповів, що ні. Його автомобіль кольору панакота (сріблястого). Коли він вийшов з кіоску, то побачив, що вони вже стояли збоку біля правої задньої пасажирської частини його машини. Коли він проходив повз них, ОСОБА_10 , який був одягнений в синю футболку, зупинив його за руку, у ОСОБА_11 в правій руці була скляна пляшка, коли він стояв біля машини. ОСОБА_10 знову запитав обвинуваченого, чи він таксист. Обвинувачений сказав, що ні. Потім обвинувачений сів в авто та почав від`їжджати та дивився в праве дзеркало заднього виду. Обвинувачений поїхав вперед, бо позаду стояло авто. Він побачив у дзеркало, що ОСОБА_10 вдарив ногою по задній частині автомобіля в бампер. Обвинувачений зупинився, щоб вийти подивитися, що сталося. Машину заглушив. Подивився в дзеркало. Виходячи побачив, що вони вже йшли по лівій стороні в його сторону, обвинувачений подумав, що вони хочуть влаштувати розбирання.

Відкрив двері лівою рукою, вікно було відкрите, виставив ногу, та далі штовхнув двері, спрацював обмежувач, він втратив рівновагу та впав на праву руку назад. Його ліва нога була на асфальті, права на переході. Впав не в салон, а біля автомобіля, на зовнішню частину кисті. Впав на кулак, так як в руці в нього були ключі.

Коли впав на руку, побачив, що два чоловіки продовжують рух в його сторону. Новіченко правою рукою тримав скляну пляшку за горлечко. Він піднявся та почав йти їм на зустріч, щоб запитати, навіщо вони били машину. Чоловіки були в нетверезому стані та лаялись. ОСОБА_10 відповів, що в нього син працює або працював в міліції. Обвинувачений виставив руки вперед, щоб не дати ОСОБА_10 наблизитися до нього, у нього в руках нічого не було, та просив, щоб вони все закінчили. Ближче до обвинуваченого стояв ОСОБА_10 , а за ним йшов ОСОБА_11 . Потім сів в автомобіль та почав їхати вперед, дивлячись в дзеркало заднього виду. ОСОБА_11 кинув обвинуваченому на багажник склянку, чим спричинив пошкодження автомобіля. Обвинувачений не зупинявся та поїхав.

Вказав, що задньою частиною автомобіля не міг зачепити потерпілого ОСОБА_10 , бо позаду його автомобіля, стояв інший автомобіль.

В присутності обвинуваченого ніхто не падав. Він тілесних ушкоджень потерпілому та ОСОБА_11 не завдавав. Удари не наносив. Про те що сталося, дізнався від сина потерпілого, бо той обвинуваченому зателефонував та попросив зустрітися. На зустрічі з сином обвинувачений пояснив, як на справді були обставини.

Причиною того, що потерпілий вказує на обвинуваченого як на особу, яка завдала йому тілесні ушкодження, є те, що там більше нікого не було, його авто завжди стоїть біля ларька. В той день обвинувачений їх перший раз побачив. Він не знає, звідки така травма у ОСОБА_10 . В обвинуваченого є лікарняний стосовно пошкодження правої руки. Свідок ОСОБА_9 в автомобіль не сідав.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 12 травня близько 16-ї години, він зустрівся з колегою по роботі ОСОБА_9 , в магазині «112». Це був поминальний день, в нього померла мати, в обвинуваченого батько. Вони випили коньяку, та з пластмасової склянки пиво. Близько 21-00 годин, точно не пам`ятає, вийшли з магазину, ОСОБА_11 йшов перший, а потерпілий за ним. В цей час в кармані розверталась машина «99», сріблястого кольору та штовхнула його заднім бампером в область коліна. Потерпілий впав на сідниці та скотився на лікті, і побачив, що його друг лежить поруч з проїжджою частиною. Потерпілий піднявся та хотів підняти друга, бо він лежав на спині біля дороги, був у свідомості. В цей час потерпілому наніс удар обвинувачений правою рукою в ліву частину щелепи. Після удару, потерпілий похитнувся та знову впав на сідниці, та піднявся, бо йому було важливо друга відтягти від дороги. Він нахилився, взяв друга за бік, щоб припідняти, а в цей час потерпілому було нанесено удар обвинуваченим в ліву скроню. Як впав не знає. Потерпілий втратив свідомість. Прокинувся в реанімації через декілька днів. Потім приїхала швидка та міліція. Прийшла дружина.

У ОСОБА_11 була пластмасова пляшка від пива. Можливо від і кидав її у машину, так як ОСОБА_12 його вдарив. Це здогади обвинуваченого. Бо через машину, він не бачив, як обвинувачений його вдарив.

Було вже темно, горіли ліхтарі. Крім їх трьох (обвинувачений, потерпілий, ОСОБА_11 ) більше нікого не було. До машини потерпілий стояв обличчям, машина вдарила його в область колін, автомобіль рухався назад, коли він його побачив. Потерпілий не бачив, що робив ОСОБА_12 після того, як він наніс перший удар.

ОСОБА_11 не міг вдарити потерпілого. Коли потерпілому було нанесено перший удар, то він бачив, що це обвинувачений. Він не бачив хто наніс другий удар, так як він нанесений ззаду або збоку. Між першим та другим ударом була десь хвилина. Були інші свідки, вони стояли далі, але їх залякали, щоб вони не давали покази. Окрім ОСОБА_12 , вдарити потерпілого було нікому, оскільки нікого більше не було поряд.

Не знає, чи сідав свідок ОСОБА_9 в автомобіль, бо він вийшов пізніше, автомобіль розвертався. Частково не підтверджує покази свідка, в тому, що потерпілий пішов за водієм - такого не було, та не бачив як били свідка. Просив призначити суворе покарання.

До цих подій потерпілий 32 роки працював на шахті. Потім 2 місяці він був на лікарняному.

Матеріальна шкода полягає в тому, що він втратив середній заробіток, і окрім цього міг ще працювати, поніс витрати на лікування. Моральна шкода полягає в тому, що він один працюючий в сім`ї. Відчував фізичну біль.

Свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим не знайомий до цих подій, з потерпілим знайомий, відносини хороші. 12 травня 2013 року з потерпілим зустрілися біля «112» магазину. Сиділи, випивали коньяк (пляшку), поминали померлих. Близько 8 -9ї години вечора домовились їхати додому. Підійшли до таксі, автомобіль «99». Машини стоять в кармані. Не пам`ятає скільки машин там стояло. Підійшли до сірої машини, яка стояла передом до павільйону. Вони спочатку розмовляли з водієм, щоб відвіз додому, не пам`ятає де був в машині чи ні, не може відповісти це був обвинувачений чи ні. Потім свідок сів в машину на заднє праве сидіння. Заярного в цей час не було. Обвинувачений підійшов до свідка, витягнув його з машини, та сказав, що не повезе його.

Свідок впав біля дверей на спину та вдарився головою. Потерпілий в цей час підходив до машини. Обвинувачений вдарив свідка один раз кулаком в ліву частину обличчя у вилицю. Свідок впав від удару, в кармані, біля машини, на асфальт. Заярний підходив, коли свідок вже прийшов до тями. Він нахилився. Потім куди дівся не знає. Що було потім не бачив. Коли свідок вже повністю прийшов до тями, то вже бачив ОСОБА_10 лежачого, до того як поїхав автомобіль. Через 2 дні він звернувся до лікаря.

Коли свідок прийшов до тями, то побачив як лежить потерпілий трохи ближче до машини та в нього з голови біжить кров. Хміль пройшов одразу. Свідок зняв з себе шведку, та поклав на голову потерпілому. Обвинувачений почав їхати, навіть не зупинився. Свідок пластиковою пляшкою почав стукати по машині та кричати, щоб обвинувачений зупинився, але ОСОБА_12 не зупинився. В ОСОБА_10 зверху була розбита голова та текла кров. Коли приїхала швидка, лікар попросив допомогти йому відвезти потерпілого до лікарні. Свідок погодився. Потерпілого погрузили до машини та відвезли до 4-ї лікарні. Обвинувачений вдарив потерпілого задньою частиною авто, рухаючись назад в тому напрямку, де йшов потерпілий, після того, як вдарив свідка. Свідок не бачив, що потерпілому наносив хтось удар. Не може пояснити те, що давав раніше покази інші в цій частині, можливо забув, а можливо стан сп`яніння вплинув. Чому давав слідчому інші покази не може пояснити. Однак, говорив слідчому, що зі слів ОСОБА_10 відомо, що його вдарив обвинувачений.

Алкогольні напої в той день свідок вживав, неточні покази можуть бути від того, що він був випивший.

Свідок ОСОБА_13 показала, що з обвинуваченим та потерпілим особисто не знайома. Кримінальне провадження було розпочате по ст. 125 КК України, після проведення експертизи та погодження з процесуальним керівником було перекваліфіковано на ст. 128 КК України, обговорювали ст. 121 КК України. Підозра була висунута по ст. 128 КК України. Оскільки була необережність. Прийшла до такого висновку, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що від удару підозрюваного потерпілий впав та вдарився потиличною частиною об асфальт від чого пішов лінійний перелом.

Свідок проводила слідчий експеримент за участю потерпілого, понятих допитувала, протокол складався. ОСОБА_14 допитувався під час досудового розслідування. Свідок ОСОБА_14 був присутній під час слідчого експерименту, хоча його не запрошували. Свідок робила йому зауваження, бо він був зовні наче у стані сп`яніння. Переривав слідчі дії та говорив, що це не так. Потім свідок взяла його мобільний телефон, та запросила на допит. Під час слідчого експерименту не було ніякої особи, яка вказувала потерпілому як і що робити, як лежати. Свідок не пам`ятає, які ОСОБА_14 давав покази. Під час слідчого експерименту був експерт, співробітники карного розшуку.

Свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачений це його батько. Його батькові були спричинені тілесні ушкодження. В середині травня, свідок після роботи знаходився на вулиці, йому подзвонила мати та повідомила, що в батька був виключений телефон. Це було з 8-9 вечора. Він запитав, де він був, вона сказала, що батько з ОСОБА_11 був в кафе № 112. Потім свідкові пізніше подзвонила мати, та повідомила, що батька забрали в лікарню швидка допомога з того ж кафе. Свідок приїхав до лікарні. Батько був не в змозі розповісти, що сталось. Він був у поганому стані. На наступний день, в обідній час, свідок прийшов з матір`ю в той заклад, щоб попитати людей, що сталося. Вони казали, що чоловік, який в них там підробляв таксистом, машина «99» сірого кольору, заїжджаючи в карман штовхнув його батька автомобілем. Самої бійки вони не бачили. З`явився до міліції та повідомив їм інформацію, яку дізнався, йому сказали, що вони шукають ОСОБА_12 . Через 3-4 дні свідкові подзвонив заступник начальника ГОМ 1 та повідомив, що ОСОБА_12 вийшов на зв`язок, та готовий поговорити про те, що сталося, але не у відділенні міліції. Свідок погодився. Через декілька днів, в обідній час вони зустрілись з ОСОБА_16 на заправці «Паралель», привітались. У нього була права рука перебинтована. Свідок запитав, про те, що сталося. Він сказав, що заїжджав машиною та почув, що чоловік вдарив по склу машини пляшкою. Він вийшов з автомобіля, побачив, що стоїть один чоловік, невеликого зросту. Не бачив чоловіка, якого вдарив машиною. Свідок запитав, навіщо він вдарив його батька. Він помовчав та відповів, що батько на нього замахнувся, та хотів вдарити. Обвинувачений увернувся, і один раз ударив його в область обличчя, той впав, він сів в автомобіль та поїхав. Свідок запитав, навіщо було його добивати. Той нічого йому не відповів. Свідок дав йому свій номер телефону з надією, що він запропонує свою допомогу та допоміг лікувати батька. В цей день його батька відвезли в ОСОБА_17 . Пройшло 3-4 дні, ніяких дій від працівників міліції не було. Тільки на судовому засіданні дізнався, що дії обвинуваченого були кваліфіковані за ст. 128 КК України.

Обвинувачений ні разу не подзвонив та не запропонував відшкодувати шкоду.

З батьком свідок поспілкувався через 5-7 днів. Він йому розказав, що його штовхнула машина, він впав, та коли піднявся, то побачив, що його товариш лежить на асфальті біля автомобіля. Біля нього стоїть таксист ОСОБА_16 , бо знав його в лице. Батько хотів його підняти, та коли підійшов, ОСОБА_16 наніс правою долонею удар в обличчя. Після чого він впав, та намагався піднятися, після чого відчув другий удар, та більше нічого не пам`ятає. Перший раз він бачив хто його бив, другий раз він не бачив. ОСОБА_18 більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 показала, що потерпілий її чоловік. Чоловік пішов у 13-14 годин дня, це був поминальний день 12 або 13 травня. У 6 годин вона почала хвилюватись, так як потерпілого не було. Свідок чоловіка побачила з рентген кабінету. Вона дізналась від сусідки, що він лежав у крові біля кафе. Їй сказала жінка, що її чоловіка вдарила машина, свідок сказала в тому кафе, щоб повернули телефон. Жінка віддала телефон, але сказала, що нічого не бачила.

Чоловік їй сказав, що він пам`ятає як вдарила його машина, коли він піднявся, побачив ОСОБА_11 , який лежав, підійшов до нього та його знову вдарили. Більше він нічого не пам`ятає. Обвинувачений нічого не відшкодовував. У потерпілого пропали гроші та телефон. Телефон принесла якась жінка. За весь цей час обвинувачений не з`являвся.

Сім`я проживала за рахунок роботи чоловіка. На момент тих подій проживали вдвох. Поведінка чоловіка змінилась після цих подій. Він став нервовий, в нього болить голова, високий тиск. Зараз він на шахті взагалі не працює.

Свідок ОСОБА_20 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини дружні, разом відпочивають. В минулому році, свідок приїхав до ларька на своїй машині та припаркувався в кармані, там була машина обвинуваченого, він стояв паралельно бардюру, передньою частиною до моста. Свідок припаркувався позаду. Він підійшов на площадку, але ОСОБА_12 ніде не було. Потім свідок захотів в туалет, проходячи він побачив ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . ОСОБА_11 в цей момент кидав пляшку по машині обвинуваченого у задню частину автомобіля. Свідок особисто не бачив, щоб обвинувачений завдавав тілесних ушкоджень потерпілому.

Від місця, де був свідок до машини обвинуваченого приблизно 40 метрів. На вулиці було вже темно. Свідок бачив лише, як в автомобіль кинули пляшку. Пляшка не розбилась. ОСОБА_22 поїхала, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 залишились в кармані, стояли, поруч з ними більше нікого не було. ОСОБА_11 був у світлій сорочці, а ОСОБА_10 у темній футболці.

З туалету свідок пішов за магазин, розмовляв по телефону, а потім повернувся на площадку, де був до цього та пив чай. Обходив з іншої сторони, і те місце, де був потерпілий з другом не бачив, було видно лише світлофор. Його не було 5 хвилин.

Автомобіль з карману виїхав на вулицю Дніпровську та поїхав в сторону світлофора, куди поїхав далі не бачив, бо заважала палатка.

Коли приїхала швидка допомога, вони пішли подивитися, що там відбувається, свідок забрав пляшку та викинув, оскільки сам водій. Пляшка була скляною з-під ОСОБА_23 .

Обвинувачений свідкові казав, що дві людини було, один п`яний з пляшкою, він злякався і тому не зупинився.

Свідок ОСОБА_24 показав, що з потерпілим не знайомий, з обвинуваченим знайомий 1,5-2 роки. Відносини з обвинуваченим нормальні, просто знайомі. З ОСОБА_25 також знайомий.

12 травня, свідок прийшов у «112» магазин, бо крутив музику. Це було у 12 годин дня. Коли заходив до магазину, з лівої сторони сидів якийсь чоловік з ОСОБА_11 . Близько 21 годин вони виходили та запитували таксі. Вони стояли біля машини обвинуваченого. Потім ОСОБА_16 щось крикнув та сів в машину. Коли машина почала їхати, потерпілий вдарив машину в задній бампер. Машина зупинилася. Потім вийшов ОСОБА_16 з машини та почалася розмова, яку свідок не чув. Потім знову сів у машину, а ОСОБА_11 кинув пляшку. ОСОБА_22 обвинуваченого поїхала в сторону м. Донецьк. Потім хвилин через 20-25 приїхала швидка допомога. Потерпілий лежав, біля нього сидів ОСОБА_11 та підкладав йому під голову футболку.

Свідок не бачив хто кому спричиняв тілесні ушкодження.

Автомобіль обвинуваченого стояв у кармані, там ще стояла машина ОСОБА_25 . Пляшка була скляна, вона не розбилась.

Під час інциденту свідок був на площадці біля палатки. Стояв сам, потім підійшов ОСОБА_26 , коли обвинувачений перший раз поїхав, виліз з машини та зупинився. Коли машина обвинувачено поїхала, свідок зайшов до магазину. Коли вийшов, ОСОБА_11 підкладав під голову Заярного сорочку. Перший раз обвинувачений проїхав в кармані можливо пів метри. Коли обвинувачений зупинився, потерпілий був біля бамперу позаду машини. Він там стояв разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 були на підпитку.

Свідок ОСОБА_27 показав, що потерпілого бачив декілька разів, особисто не знайомий, обвинуваченого знає, колись там працював охоронцем, то обвинувачений часто там бував. Свідок прийшов в магазин «112», приблизно о 5й вечора, вони пили коньяк, були вже на підпитку та голосно розмовляли. Свідок там зустрів ОСОБА_28 , свого знайомого, вони з ним давно спілкуються. Потім вийшли на вулицю. Потім з ОСОБА_25 привітались, свідок з ним знайомий. Потерпілий з товаришем пішли в сторону таксі. Потім підійшов ОСОБА_16 до машини. Вони почали спілкуватися. ОСОБА_16 сів в машину та один з них вдарив по машині ногою. ОСОБА_16 зупинився. ОСОБА_10 почав підходити до ОСОБА_16 , за ним йшов ОСОБА_11 . Від машини свідок стояв на відстані 25 метрів. Вони спілкувались на підвищених тонах. Після того як ОСОБА_12 вийшов з машини, тілесного контакту між ними свідок не бачив.

За машиною не було видно чи падав ОСОБА_16 . Вони спілкувались секунд 15 з водійської сторони машини. Потім, коли він сів в машину, почав рухатись, полетіла пляшка, яка потрапила на машину, впала, але не розбилася. Потерпілий в цей час трохи відійшов назад. ОСОБА_22 після цього не зупинилася. Через деякий час, коли поїхала машина, ОСОБА_29 підібрав цю пляшку і викинув. Вони потім пішли в магазин, сіли за столик, через якийсь час зайшла жінка, просила води та сказала, що чоловіка збила машина. Вони вийшли на вулицю, пішли дивитися, побачили, що потерпілий лежить на дорозі, його товариш був без футболки, його футболка була під головою у потерпілого. Через якийсь час приїхала швидка. Там ще був знайомий фельдшер. Потерпілого погрузили на носилки та відвезли.

Свідок не бачив, щоб обвинувачений комусь спричиняв тілесні ушкодження. Після того як машина поїхала, потерпілий з ОСОБА_11 стояли в кармані та спілкувались.

Коли проходив слідчий експеримент, свідок збоку спостерігав, ОСОБА_10 показував якийсь чоловік, його не знає, як його вдарили, як він упав, показували де він лежав та об що вдарився. Після пред`явлення фото таблиці до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого, свідок пояснив, що була особа, яка підказувала йому, це блондин, одягнута в сірому світлому піджаку та темній куртці.

Свідок ОСОБА_30 показав, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий.

Він доставляв швидкою допомогою у лікарню потерпілого, на носилках та передали у приймальне відділення.

Огляд на місці проводив також свідок, на той час він не виявив видимих тілесних ушкоджень, на голові біля лівого вуха була кров, яка виступала з вушної раковини. Коли вони прибули, то потерпілий лежав на асфальті, як він там опинився свідкові не відомо. Поверхнево оглянувши потерпілого, він прийшов до висновку, що в нього закрита черепно - мозкова травма. На місці свідок може діагностувати травму, а саме закриту та відкриту черепно - мозкову травму.

Відкриту ЧМТ свідок би побачив. Пояснити те, що потім у потерпілого діагностували відкриту ЧМТ, не може. Свідок все перевірив, відкритої ЧМТ не було на момент огляду. На обличчі тілесних пошкоджень не було.

Потерпілий був у ступорі, на питання не відповідав. Був запах алкоголю, можливо він був у сильному алкогольному сп`янінні.

Це було по вул. Дніпровській біля «112» магазину. Там було багато людей. Одні говорили, що його збила машина, інші, що його ніхто не збивав, а з кимось подрався. З потерпілим свідок не говорив.

Допитаний судово медичний експерт ОСОБА_31 висновки, складені за результатами проведення ним експертизи потерпілого, підтвердив. Заявив, що більш ймовірно отримати тілесні ушкодження одночасно при падінні на потилицю, а малоймовірно при ударі кулаком, експерт виходив з наданої медичної документації. Не можливо вказати, що саме від удару в челюсті можна отримати такі тілесні ушкодження у вигляді перелому. На волосистій частині голови були лише садна. Експерт оцінює лише ті тілесні ушкодження, які є, а не ті, які могли бути спричинені. Кожна експертиза проводиться індивідуально. Перелом лівої скроневої та потиличної частин між собою пов`язані та могли утворитися одночасно. Це характерний перелом при падінні на потиличну частину голови. Ретрафатна амнезія це втрата пам`яті. При отриманні таких тілесних ушкодженнях таке не виключено. При отриманні таких травм потерпілим не можливо категорично сказати, чи людина могла пересуватися чи ні, кожен випадок окремий.

В медичній документації були відсутні будь які записи про те, що на волосистій частині в області височній тім`яній зліва були пошкодження, тому прийшов до висновку що удару в цю частину не було.

З урахуванням даних слідчого експерименту, прийшов до висновку, що при таких обставинах, як вказує потерпілий, можливо отримання таких тілесних ушкоджень, та даних медичної документації.

Згідно висновку комісійної експертизи № 35 від 16 лютого 2015 року встановлено, що згідно наданої документації, а також первинної судово медичної документації, у потерпілого ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма гематома лівої щелепи зліва, садна потиличної ділянки, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу з пошкодженням пірамідки; лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч; субдуральна гематома (скупчення крові або її згортків між павутинною оболонкою та внутрішньою поверхнею твердої мозкової оболонки) в області правої лобної частки; субарахноідальні крововиливи (скупчення крові між м`якою та павутинної оболонками головного мозку); ділянки забою головного мозку в області обох лобних часток; після травматичний лівобічний зовнішній та внутрішній отит.

При виникненні черепно мозкової травми після декількох ударів по голові, що мало місце в даному випадку, доцільно говорити про вплив на формування кінцевого обойму пошкодження сукупності механічних дій. В таких випадках можливість виникнення черепно мозкової травми від кожного окремого удару (контакту), причому, кожний наступний удар посилює дію попереднього.

Тому, оцінці ступеню тяжкості підлягає черепно мозкова травма, як єдине пошкодження, яка включає як зовнішні пошкодження м`яких тканин, так і внутрішньо мозкові і переломи кісток черепу.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , у вигляді відкритої черепно мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Локалізація тілесних ушкоджень (в області нижньої щелепи, лівої скроневої та потиличної ділянок) свідчить про те, що в даному випадку, мало місце не менше 3-х контактів тупого твердого предмету (предметів) з областю голови потерпілого.

Вищезазначене виключає можливість виникнення тілесних ушкоджень одномоментно, а саме, від однієї травмуючої сили.

Характер тілесних ушкоджень (садна,гематома,переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи від оболонки головного мозку, забої речовини мозку), свідчить про те, що всі вищезазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударі о подібний (подібні), якими можуть бути рука, стиснута в кулак, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити в даному випадку, конкретні характерологічні ознаки травмуючої поверхні, якого (яких) не представляється можливим.

Характер пошкодження у вигляді гематоми нижньої щелепи не виключає можливість спричинення цього пошкодження від дії руки, стиснутої в кулак.

Пошкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в область пірамідки, не характерні для спричинення подібним предметом кулаком, а більш ймовірно, виникло від дії тупого твердого предмету, діючого в скроневу ділянку голови з силою достатньою для виникнення подібного перелому (лінійного) та діючої в напрямку зверху вниз, зліва направо, про що свідчить направлення лінії перелому, а саме зверху вниз, та як відмічено вище, зліва направо, (початок лінії перелому на лусці скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепу).
Хоча повністю виключити таку можливість не представляється можливим, так як, в деяких випадках, лінійні переломи кісток черепу можуть виникати і в результаті удару кулаком, при тих умовах, коли кістка розташована близько до м`яких тканин та шкіряних покровів голови.

Локалізація тілесних ушкоджень (в області нижньої щелепи, в лівій скроневій та потиличній ділянках голови) виключає можливість їх виникнення при падінні потерпілого ОСОБА_5 з висоти власного зросту з подальшим ударом потиличною ділянкою голови о твердий тупий предмет, в тому числі і об тверде покриття грунту (згідно висновку експерта № 85 Д від 17.04.2015 року аркуш 9 висновку)

Локалізація тілесних ушкоджень (гематома нижньої щелепи ліворуч, садна потиличної області, лінійні переломи луски лівої скроневої та потиличної кісток), спричинених при контакті з травмуючим предметом, наявність субдуральної гематоми та її розташування в області правої лобної частки (область проти удару), ділянок забою речовини головного мозку на базальних (нижніх) поверхонь лобних часток головного мозку (області проти удару), свідчать про те, що в даному випадку мала місце травма прискорення:

- удар тупим твердим предметом в область голови, можливо, в область лівої скроневої кістки, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, субарахноїдальних крововиливів, з подальшим падінням потерпілого після приданого його тілу прискорення та ударом потиличною ділянкою голови об тупі тверді предмети, яким могло бути і тверде покриття ґрунту (асфальтне), в результаті чого виникли пошкодження у вигляді перелому потиличної кістки, а також ділянок забою речовини головного мозку в протилежних ділянках мозку від пошкоджень потиличної кістки, а саме на основі обох лобних часток головного мозку.

Вищезазначений механізм виникнення відкритої черепно мозкової травми, не суперечить механізму, розкритому потерпілим при допиті в судовому засіданні, а також зазначених в обвинувальному акті.

Згідно висновку експерта № 85-Д від 17 квітня 2015 року встановлено, що розмежування по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно мозкової травми, є недоцільним, так як вона (відкрита черепно мозкова травма), є єдиним пошкодженням, яка включає, як зовнішні так і внутрішні пошкодження. В той же час перелом основи черепа відноситься до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 59 від 14 лютого 2014 року встановлено, що потерпілому була спричинена відкрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалася лінійним переломом лівої скроневої та потиличної кісток, забоєм головного мозку ІІ ст, крововиливами під тверду мозкову оболонку лобної області справа та під мякі оболонки (субдуральна гематома, субарахноїдальні крововиливи). Окрім цього виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області нижньої щелепи зліва та садна волосистої частини голови потиличної області.

Відкрита черпно мозкова травма (ВЧМТ) з переломом кісток черепа, забоєм головного мозку ІІ ст. та під оболонковими крововиливами за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Травма голови заподіяна по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету, час спричинення пошкоджень може відповідати даті вказаній як в постанові, так і в медичній документації, тобто 12.05.2013 року.

Згідно лабораторного дослідження крові на алкоголь на момент звернення в лікарню потерпілий знаходився (орієнтовно) в середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Не виключена можливість утворення травми при падінні з висоти власного зросту після наданого прискорення. ( том № 2 а. 57-59)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2014 року та фототаблиці до нього, за участі потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що останній відтворив обставини та обстановку, які мали місце 12 травня 2013 року у вечірній час доби біля торгівельного павільйону «112», що розташований по вул. Дніпровській в м. Павлоград. ( том № 2 а. 60-71)

Також досліджено медичні карти стаціонарного хворого № Э3212, № 2723 ОСОБА_5 , виписку з медичної карти № Э3212, КТ голови ОСОБА_5 .

Крім того, досліджено протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в ході якого обвинувачений показав як він виходив з автомобіля, як падав, та як виставляв руки вперед відносно потерпілого. ( том № 2 а.120-129). Однак, суд визнає вказаний доказ недопустимим згідно ст. 87 ч. 2 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням отримані покази від особи, яка надалі визнана підозрюваним.
Також досліджено висновок СМЕ № 168/10 від 06 травня 2014 року, відповідно до якого в обвинуваченого виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку, болі в області 4-5 п`ясних кісток правої кисті. Час спричинення даних тілесних ушкоджень може відповідати 12 травню 2013 року і більш ймовірно утворилось від удару кулаком об тверду поверхню ( голову, обличчя), чим при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття. ( том № 2 а. 150-151)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого. Останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. І чітко в судовому засіданні зазначає про механізм та обставини отримання ним тілесних ушкоджень, зокрема удар обвинуваченого правою рукою в ліву частину щелепи, після чого потерпілий похитнувся та впав на сідниці, коли нахилився в цей час потерпілому було нанесено удар в ліву скроню, після чого впав та втратив свідомість. Чітко вказує, що бачив як перший удар завдав обвинувачений. Він не бачив хто наніс другий удар, але окрім ОСОБА_12 , поряд нікого не було. Також потерпілим детально вказано механізм спричинення тілесних ушкоджень на слідчому експерименті. Протокол даної слідчої дії досліджено в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що він особисто падав біля автомобіля і до нього підходив саме потерпілий, нахилявся до нього, а що було потім він не бачив, але коли повністю свідок прийшов до тями, то потерпілий лежав і в нього з голови текла кров. Потерпілого побачив до того як поїхав автомобіль обвинуваченого.

Також покази потерпілого щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, підтверджуються висновками комісійних основної та додаткової судово-медичних експертиз. Відповідно до яких: мав місце удар тупим твердим предметом в область голови, можливо, в область лівої скроневої кістки, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, субарахноїдальних крововиливів, з подальшим падінням потерпілого після приданого його тілу прискорення та ударом потиличною ділянкою голову об тупі тверді предмети, яким могло бути і тверде покриття ґрунту (асфальтне), в результаті чого виникли пошкодження у вигляді перелому потиличної кістки, а також ділянок забою речовини головного мозку в протилежних ділянках мозку від пошкоджень потиличної кістки, а саме на основі обох лобних часток головного мозку. Експерти також прийшли до висновку про те, що вищезазначений механізм виникнення відкритої черепно мозкової травми, не суперечить механізму, розкритому потерпілим при допиті в судовому засіданні, а також зазначених в обвинувальному акті.

В той же час суд піддає розумним сумнівам доводи обвинуваченого, про те, що ушкодження п`ясних кісток правої кисті він отримав внаслідок падіння виходячи з автомобіля, оскільки вони спростовуються висновком СМЕ №168/10 від 06 травня 2014 року згідно якого більш ймовірно ушкодження отримані внаслідок удару о тверду поверхню (голову, обличчя) ніж при падінні з висоти власного зросту на асфальт. Крім того, з показів обвинуваченого, він падав не з висоти власного зросту, а із сидячого положення в автомобілі, коли виходив з нього, тобто ще із меншої висоти. Також видається сумнівним падіння на кисть зігнуту в кулак і при цьому відсутність будь яких ушкоджень (подряпин) від асфальтного покриття.
Даючи оцінку первинному висновку СМЕ №59 від 14 лютого 2014 року, в частині того, що виключена можливість утворення травми при падінні з висоти власного зросту після наданого прискорення ( том № 2 а. 57-59), та показам судово- медичного експерта в цій частині, суд виходить з того, що дані висновки повністю спростовуються висновками комісійної основної та додаткової судово-медичної експертиз.

Крім того обвинувачений в своїх показах зазначив про відсутність інших осіб в місці події.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , оскільки свідок ОСОБА_20 вказав, що він перебував на відстані близько 40 метрів від автомобіля обвинуваченого, а на вулиці було темно, інші зазначили, що на відстані 25 метрів. Крім того, жоден з вказаних осіб дивним чином не повідомляють ті обставини, на які вказує обвинувачений, а саме, що він виставляв руки в сторону потерпілого, як на це вказує сам обвинувачений. Крім того, вказані особи є знайомими обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про протиріччя в медичній документації спростовуються дослідженими письмовими доказами, зокрема висновками як первинної судово-медичної експертизи, так і даними комісійних основної та додаткової експертиз, а також медичною документацією, в матеріалах якої є дані про КТ мозку, за результатами якого виявлено наявність відкритої черепної травми, з цих же підстав суд критично ставиться до показів фельдшера ОСОБА_32 , який доставляв потерпілого до лікувального закладу.

Крім того, з пред`явленого обвинувачення, необхідно виключити вказівку про умисне спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому луски потиличної кістки ліворуч. Оскільки відповідно до висновків комісійних судово-медичних основної та додаткової експертиз слідує, що вказане тілесне ушкодження виникло після приданого тілу потерпілого прискорення та ударом потиличною частиною голови о тупі тверді предмети, якими могло бути тверде покриття грунту. Тому суд приходить до висновків, що відносно даних ушкоджень в діях обвинуваченого мала місце необережна форма вини.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, так прокурор та потерпілий просили реальну міру покарання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах.
Під час судового розгляду не встановлено підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Обговорюючи питання цивільного позову суд враховує наступні обставини.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілим надано документально підтверджені витрати на лікування на загальну суму 1100,25 грн. ( т. 2 а.55)

Також потерпілим заявлено вимоги, про відшкодування втраченого заробітку в сумі 89628 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.
Відповідно до ст.. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ч. 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Під час судового розгляду потерпілим не надано документального підтвердження ступеня втрати професійної або загальної працездатності, а тому в цій частині, в позові на час ухвалення вироку необхідно відмовити. Та роз`яснити потерпілому в разі встановлення втрати або відсотку втрати працездатності звернутись до відповідача з відповідним позовом.
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість ушкоджень, тривалість лікування, строк відновлення стану здоров`я та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань, тривалість перебування на лікуванні. Таким чином, з врахуванням принципу розумності та справедливості, а також матеріального стану обвинуваченого, суд визначає розмір відшкодування в сумі 60000 грн..

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1100,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 відмовити.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_8 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 обрати у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1