Справа №
10 - 223/2007 р. Головуючий
по 1 інстанції Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007 року колегія
судців судової палати
у кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області у складі:

головуючого Щепоткіна В.В.

суддів Восколовича
В.І., Тапала Г.К.

за
участю: прокурора Іванченка
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в
м. Черкаси, справу за апеляційним поданням прокурора
Христинівського р-ну на постанову Христинівського районного суду від 20 липня
2007 р. якою органу досудового слідства відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 1974 р. народження, не судимого в силу ст. 88 КК,
-

встановила:

Згідно
вказаної постанови ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
10.07.2007 p., біля 18 год.
20 хв., перебуваючи в и.
Христинівці, в домоволодіння № 105
розташованому по вул. Кільцевій, діючи умисно,
з корисливих спонукань,
незаконно, в обмін на мобільний
телефон «Моторола», збув гр. ОСОБА_2 порошкоподібну речовину рослинного
походження - особливо небезпечний наркотичний засіб (каннабіс), а також,
за 20 грн., особливо небезпечний
наркотичний засіб - солому, маку.

Судом
відмовлено в задоволенні вказаного подання,
а ОСОБА_1 звільнено з під варти з мотивів того, що він характеризується посередньо, має сім'ю,
неповнолітніх дітей які перебувають на його утриманні, - зоріє та повністю визнає свою вину.

В
апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення і
обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання його під
вартою, посилаючись на те, що судом не було враховано тяжкість вчиненого
ОСОБА_1 зточину, дані про йоге особу, зокрема те,
що вы раніше
судимий, характеризується посередньо.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи, посилання апеляції
судова палата вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно
до вимог ст.148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Запобіжні
заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний,
засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні подання органу досудового слідства суд
виходив з того, що ОСОБА_1 обвинувачується
лише в тому, що він 10.07.2007 p.,
біля 18 год.
20 хв., перебуваючи в с Христинівці, в домоволодіння № 105 розташованому по
вул. Кільцевій, діючи умисно,
з корисливих спонукань,
незаконно, в обмін на мобільний
телефон «Моторола», збув гр. ОСОБА_2 порошкоподібну речовину рослинного
походження - особливо небезпечний наркотичний засіб (каннабіс), а також,
за 20 грн., особливо небезпечний
наркотичний засіб - солому маку.

2

Однак
відповідно до матеріалів справи, копій
постанов про порушення кримінальної справи (а.с.16), про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого
(а.с. 17) ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення ще й в тому, що він
08.07.2007 р. , біля 16 год.,
перебуваючи в тому ж місці, діючи з тих же мотивів, незаконно придбав, виготовив,
зберігав з метою збуту та за 5 грн. збув гр. ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.

В
матеріалах справи є дані які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення
вказаних злочинів.

Крім
того, в матеріалах справи є дані про
те, що ОСОБА_1 незаконно вживає наркотичні засоби (а.с. 7 і ін.).
Відповідно до характеристики виданої Христинівською міськрадою (а.с. 8) ОСОБА_1
зареєстрований в цьому місті по вул.
Ювілейній, 50 кв. 7, однак відповідно до довідки характеристики
Верхняцької сільради (а.с. 10) та
довідки цієї ради (а.с. 14) ОСОБА_1 проживає не в
м. Христинівка, а у вказаному селі - без реєстрації.

В
матеріалах справи відсутні дані про місце проживання його дітей, про те,
що вони перебувають на його утриманні і такий висновок суду не
підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи
викладені обставини та те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні декількох тяжких злочинів рішення суду про відсутність підстав для
обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є
передчасним і підлягає скасуванню,
посилання апеляції прокурора в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання
прокурора про те, що ОСОБА_1 є особою раніше
судимою є помилковим т.я. він 7.07.2005 р. звільнений від покарання
призначеного йому вироком Христинівського районного суду від 26.02.2004 р.
внаслідок акту про амністію (а.с. 20) і
відповідно до вимог ст. 88 КК його не
можна вважати судимим.

Відповідно
до вимог п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р.
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
...», скасувавши рішення суду першої
інстанції про відмову у взяття під варту,
апеляційний суд не може обрати цей запобіжний захід. За наявності
підстав він у найкоротший термін надсилає матеріали на новий судовий розгляд до
відповідного місцевого суду. Враховуючи вказані вимоги судова палата вважає
необхідним в цій частині подання прокурора залишити без задоволення.

З врахуванням
викладеного та керуючись ст.362, 365,
366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційне
подання прокурора Христинівського р-ну на постанову Христинівського районного
суду від 20 липня 2007 р. якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ
Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Чекаленка Д.М. про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді утримання того лід вартою адоволити частково, вказане рішення суду сгасувати, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі
суду.