25 января 2007 года Новогродовский городской суд Донецкой области
составе: председательствующего
судьи Бродникова С.А.
секретаре Рогалиной О.А.
участием: прокурора Пинчук А.Г.
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Красный Яр Красноармейского района
Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, имеющего сына 5-ти лет, не работающего, ранее судимого:
года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.164 ч.1 УК Украины к
120 часам общественных работ;
12.01.2006 года Новогродовским городским судом Донецкой
области по ст.297, 71, 72 УК Украины
к 4 мес. 15 дням ареста;
года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст.389 ч.2, 70 ч.4
УК Украины к пяти месяцам ареста; освобождён 28.03.2006 года по отбытию срока
года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.164 ч.2 УК Украины к
240 часам общественных работ;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Донецка,
Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее
судимого: 1) 26.12.2002 года
Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.263
Украины к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины
от наказания с испытанием сроком на один год;
19.08.2003 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.2,
трём годам лишения свободы; освобождён 25.03.2005 года по постановлению
районного суда Полтавской области от 18.03.2005года условно-досрочно на 1
- по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженка с.Березняки Нелидовского района Калининской области РФ, гражданки Украины, с
образование 3 класса, вдова, пенсионерка, не судимая, проживающего
- по ст.ст.198,396 ч.1 УК Украины,
07 ноября 2006 года в г.Новогродовка,
примерно в 12 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговор между собой, с целью кражи чужого
имущества, пришли к квартире АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_1, где путём
свободного доступа через не запертую дверь проникли во внутрь, откуда тайно,
умышленно, из корысти, а ОСОБА_3 и повторно, похитили 2 чугунных восьми
секционные радиаторные батареи, 1 чугунную четырёх секционную радиаторную
батарею, морозильную камеру из холодильника «НОРД», две эмалированных миски
ёмкостью 1,2 литр и 4 литра, две эмалированных кастрюли ёмкостью 1,5 литра и 5
литров, два эмалированных ведро ёмкостью 8 литров и 10 литров, три зеркала, одно
размером 110*40 см. и два размером 110*15 см., и с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб
на общую сумму 1096 грн.
07 ноября 2006 года в г.Новогродовка,
примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_3, совершила заранее не
обещанное хранение, имущества заведомо добытого преступным путём, выразившееся
в том, что она, достоверно зная, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в этот же день, примерно
в 12 час. из квартиры ее соседки по АДРЕСА_4 совершили кражу чугунных батарей,
двух эмалированных вёдер, трёх эмалированных мисок, двух эмалированных
кастрюль, трёх зеркал, умышленно, из корысти хранила у себя дома по
вышеуказанному адресу два эмалированные ведра, три эмалированные миски, две
эмалированные кастрюли, два зеркала.
Кроме того, 07 ноября 2006 года в
г.Новогродовка, примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_3,
совершила заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления,
выразившееся в том, что она, достоверно зная, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в этот же
день, примерно в 12 час. из квартиры ее соседки по АДРЕСА_4 совершили кражу
чугунных батарей, двух эмалированных вёдер, трёх эмалированных мисок, двух
эмалированных кастрюль, трёх зеркал, умышленно, из корысти укрыла данное
преступление и оставила у себя в квартире часть похищенного, вёдра, миски,
кастрюли, два зеркала.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
краже чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах признал и показал, что
07.11.2006 года после совместного распития спиртного в квартире ОСОБА_4, он с
ОСОБА_3 поднялись в квартиру №11 на четвертый этаж, дверь которой была
взломана. Из квартиры они похитили три чугунные батареи, морозильную камеру из
холодильника «НОРД», эмалированные вёдра, миски, кастрюли, три зеркала, книги.
Похищенное, на хранение, они снесли в квартиру ОСОБА_4. Батареи они сдали на
металлолом за 50 грн. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
краже чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах признал и показал, что
07.11.2006 года после совместного распития спиртного в квартире ОСОБА_4, он с
ОСОБА_2 поднялись в квартиру №11 на четвертый этаж, дверь которой была
взломана. Из квартиры они похитили три чугунные батареи, морозильную камеру из
холодильника «НОРД», эмалированные вёдра, миски, кастрюли, три зеркала, книги.
Похищенное, на хранение, они снесли в квартиру ОСОБА_4. Батареи они сдали на
металлолом за 50 грн. Книги он забрал к себе. В содеянном раскаивается.
Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в
заранее не обещанном хранении имущества,
заведомого добытого преступным путем и заранее не обещанном укрывательстве тяжкого
преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала и показала, что
07.11.2006 года к ней пришла дочка с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Во время распития
спиртного, она рассказала дочери, что квартира соседки на четвертом этаже
открыта. Через несколько минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали сносить к ней в квартиру
чугунные батареи, эмалированные вёдра, миски, кастрюли, три зеркала. Батареи
они сдали на металлолом и на вырученные деньги снова выпивали. Остальное
похищенное находилось у нее до изъятия милицией. О совершенной краже не
сообщила в милицию, так как пожалела ОСОБА_2, с которым сожительствует ее дочь.
В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их виновность в совершенных преступлениях
подтверждается другими данными.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что в
настоящее время она постоянно проживает в г.Донецке, но периодически посещает
свою квартиру в г.Новогродовка по АДРЕСА_4, в которой находится все имущество.
11.11.2006 года знакомая ей сообщила о
краже из квартиры. По приезду, она обнаружила, что взломана дверь в квартиру, из
которой похищены три зеркала, две эмалированные кастрюли, одна с крышкой, 3
эмалированных миски, два эмалированных ведра, три чугунных радиаторных батареи,
морозильная камера из холодильника и книги. Все это, кроме морозильной камеры
ей возвращено работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что
07.11.2006 года она с сожителем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к ее матери ОСОБА_4.
Во время распития спиртного, мать рассказала, что квартира соседки на четвертом
этаже открыта. Через несколько минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали сносить в квартиру
матери чугунные батареи, эмалированные вёдра, миски, кастрюли, три зеркала.
Батареи они сдали на металлолом и на вырученные деньги снова выпивали.
Виновность подсудимых ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой
(л.д. 8-9); протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2 зеркала размером 110*40 см.
(л.д. 14); протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 18 книг (л.д.15-16);
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_6 трёх чугунных радиаторов, два из 8 и
один из 4 секций (л.д.20); протоколом осмотра и изъятия из квартиры ОСОБА_4 двух эмалированных кастрюль, с одной
крышкой, трёх эмалированных мисок, двух эмалированных вёдер, двух зеркал
(л.д.26); которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств
Оценив собранные доказательства по
делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в установленном судом объеме, доказана полностью.
Содеянное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно
квалифицировано по ст.185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с
проникновением в жилище, а для ОСОБА_3 и повторно.
ОСОБА_4 правильно квалифицировано по ст.198 УК Украины, как заранее не обещанное хранение
имущества, заведомо добытого преступным путем и по ст.396 ч.1 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство тяжкого
Избирая вид и меру наказания
подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд учитывает, общественную опастность
совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности
подсудимых. То, что ОСОБА_2 совершил данное преступление после вступления в
законную силу приговора Новогродовского городского суда Донецкой области от 19
октября 2006 года и не приступил к отбытию наказания в виде общественных работ.
В качестве отягчающего наказание
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельства, суд признает, рецидив преступления и
совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а для ОСОБА_4
совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обстоятельств, суд признает, признание ими вины и
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, а для ОСОБА_4 и
то, что она достигла пенсионного возраста и является пенсионером.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не возможно без изоляции от общества, а
исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.75
УК Украины без отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 325 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и на основании
указанного закона лишить его свободы сроком на три года.
В соответствии со ст.71 УК Украины к
наказанию назначенному ОСОБА_2 настоящим приговором полностью присоединить
неотбытое им наказание, назначенное приговором Новогродовского городского суда
Донецкой области от 19 октября 2006 года в виде
240 часов общественных работ, что в соответствии со ст.72 УК Украины
соответствует 30 дням лишения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_2
по совокупности приговоров определить три года тридцать дней лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и на основании
указанного закона лишить его свободы сроком на три года.
ОСОБА_4 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и на основании
указанного закона лишить её свободы сроком на один год шесть месяцев.
ОСОБА_4 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины и на основании
указанного закона лишить её свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности
преступлений, окончательное наказание ОСОБА_4 определить один год шесть месяцев
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком на
Не приводить приговор в исполнение в
отношении ОСОБА_4, если в течении испытательного срока она не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на неё обязанности, предусмотренные ст.76
УК Украины, а именно: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения, в отношении ОСОБА_4,
до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Меру пресечения, в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО №5 УГДУВИН в Донецкой области.
Срок наказания осужденным ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 исчислять с 17 ноября 2006 года каждому.
Вещественные доказательства: три
зеркала, 18 книг, две эмалированные кастрюли, одна с крышкой, 3 эмалированных
миски, два эмалированных ведра, три чугунных радиаторных батареи, оставить по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении
15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента
вручения им копии настоящего приговора.
отпечатан в совещательной комнате.