Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-104/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримі-нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України,військо-возобов»язаного на обліку в Бродівському райвійськкоматі,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

29 березня 2010 року приблизно о 16.10 годині,керуючись корисливими спонуканнями,шляхом підбору ключа,проник в приміщення житлової квартири № 8,що розташована в м.Броди пл.Ринок,27,звідки таємно викрав одну золоту каблучку вагою 1.69 грама,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 228 гривень 15 коп.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що 29 березня 2010 року біля 11 години він прийшов до бабці ОСОБА_3,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,подзвонив у двері квартири,але йому ніхто не відкрив і тоді він пішов додому.По дорозі застрів бабцю ОСОБА_3 і повернувся з нею до її квартири,в якій знаходилася ОСОБА_1,у якої він запитав чому вона не відкрила дверей,на що остання відповіла,що її не було вдома.Він трохи побув у бабці з якою домовилися,що підуть на кладовище і після цього пішов додому.Коли він знаходився вдома,то десь біля 15 години прийшли бабця з його матір»ю і вони всі зібралися йти на кладовище.Він сів на велосипед і поїхав перед бабцею і матір»ю на кладовище.Побувши трохи на кладовищі разом з бабцею та матір»ю,він залишив їх там,а сам поїхав додому,де взяв зв»язку ключів,що залишилася після продажу квартири першої дружини його дядька і поїхав до будинку 27 на пл. Ринок,так як у нього виникнув намір викрасти гроші з квартири бабці.Підійшовши до дверей квартири № 8 він попробував ключі з зв»язки,один з яких підійшов до замка та відкрив квартиру.Знаходячись у квартирі він побачив у серванті три каблучки,одну з яких він взяв собі,закрив квартиру та поїхав у ломбард»Доля»,де у нього не прийняли каблучки і сказали,що потрібний паспорт.Він поїхав додому,взяв паспорт та повернувся до ломбарду,де йому видали за каблучку 228 грн 15 коп.Через три дні ОСОБА_1 сказали йому,щоб він повернув їм каблучку,але каблучки в нього тоді вже не було і він заперечував крадіжку.Тоді ОСОБА_1 написала заяву в міліцію,де він зізнався у вчиненні крадіжки.Після того він викупив каблучку у ломбарді та повернув ОСОБА_1. У вчиненому розкаюється і обіцяє,що подібне не повторить.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням до-кументів,що характеризують його особу.

Оскільки, підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що пере-вищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднане з проникнен-ням у приміщення,то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.3 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відно-

ситься до тяжких злочинів;

-2-

-особу винного,який раніше не судимий,по місцю проживання характеризується позитивно/ас 37/, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 39,40/;

-помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає: щире каяття і доброві-льне відшкодування завданого збитку.

Обставин,які обтяжують покарання суд не знаходить.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розкая-вся у вчиненому і добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з засто-суванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків,передба-чених ст.76 КК України.

Речовий доказ-золоту каблучку слід залишити потерпілій.

Речовий доказ-металевий ключ,який був знаряддям злочину, слід знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи або навчання;

Речовий доказ -золоту каблучку,яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1,залишити їй та надати дозвіл на використання.

Речовий доказ-металевий ключ,який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області-знищити

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4