АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/96/15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19.01.2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Летичівка, Монастиришенського району,

Черкаської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.2015 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2015 року, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, на думку захисника у даному провадженні ці вимоги Закону не дотримані.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

19 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України (а. п. 24-25).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 родини не має, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий за корисливий злочин, маючий не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення під час строку умовно дострокового звільнення,не має законних джерел отримання прибутку, що свідчить про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: