АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8187/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1029/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2 під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 10 серпня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відмовити. На думку апелянта, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, є необґрунтованою, а слідчим суддею не прийняті до уваги докази, які спростовують причетність ОСОБА_8 до нападу на потерпілого ОСОБА_10 . Посилаючись на фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та позитивні дані про особу підозрюваного, захисник вважає, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, є недоведеними, а ухвала слідчого судді містить лише формальне обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.209 КПК України, вказує на те, що ОСОБА_8 фактично був затриманий на своєму робочому місці о 22 год. 09 червня 2015 року та доставлений до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, де лише наступного дня о 17 год. йому була повідомлена підстава затримання. За сукупністю викладених обставин захисник вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено необґрунтовано.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2015 року (а.с.7-9).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.12,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; відсутність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 10 червня 2015 року, слідчий посилається на необхідність отримання висновків судово-медичних, судово-імунологічних, судово-балістичних експертиз; призначення психолого-психіатричної експертизи підозрюваним; отримання матеріалів виконаних доручень з УВБ в Харківській області; проведення одночасних допитів між підозрюваними; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та його додаткового допиту, в тому числі одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_8 ; оголошення підозрюваному ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції; виконання вимог ст.290 КПК України ( а.с.1-4).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Судом першої інстанції не встановлені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися, та встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.59-62).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року (а.с.7-9), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року (а.с.40-42), а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, оцінка їм надана судовими рішеннями, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров*я особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, спростовує доводи апелянта про необґрунтоване продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, сім*ї та малолітньої дитини, батьків похилого віку, відсутність у нього судимостей та позитивна характеристика, як на те посилається захисник, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не впливає.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог ст.ст.193,199 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , які можуть бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 06 липня 2015 року не вбачається.
Доводи апелянта щодо незаконного (без складення протоколу затримання) утримання ОСОБА_8 в приміщенні Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 22 год. 09 червня 2015 року по 17 год. 10 червня 2015 року заслуговують на увагу. Оцінка цим обставинам в ухвалі слідчого судді не дана, а тому колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Харківської області провести перевірку зазначених обставин, та про її наслідки повідомити слідчому судді місцевого суду.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою залишити без зміни.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Харківської області провести перевірку обставин за повідомленням захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 щодо ймовірного утримання ОСОБА_9 в Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 22 год. 09 червня 2015 року по 17 год. 10 червня 2015 року без складення протоколу про його затримання, та про її наслідки повідомити слідчому судді місцевого суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :