Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Коновалова В.М.,
суддів Канигіної Г.В., Кривенди О.В.
за участю прокурора Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області від 3 квітня 2007 року щодо нього,
у с т а н о в и л а:
вироком Рівненського міського суду Рівненської
області від 18 cічня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Рівне, раніше судимого

3
грудня 2001 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143 КК України на 3
роки 6 місяців
позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4
частини всього належного йому майна;

- за ч.
4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_1 призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
всього належного йому майна.

Вирішено питання щодо заявлених цивільних позовів,
судових витрат та речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він у кінці 2005 року проник у приміщення торгового
кіоску, розташованого на ринку ”Північний” на вулиці Князя Романа в м. Рівне,
звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 3885 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 16 червня 2005 року приблизно о 23
годині біля магазину - кафе ”Експрес”, розташованому на розі вулиць Фабрична та
Льонокомбінатна в м. Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
відкрито викрав у ОСОБА_3 сумку - барсетку, в якій знаходились речі та гроші в
сумі 100 гривень, а всього заподіяв шкоду потерпілому на суму 280 гривень.

20 червня 2005 року приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1,
знаходячись біля третього під'їзду будинку № 9 на вулиці О. Дундича в м. Рівне,
за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами з метою
заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_4 і, застосовуючи до останньої фізичне
і психологічне насильство, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження та
погрожуючи застосуванням ножа, заволоділи грішми потерпілої на суму 280 гривень
та її майном, а всього заподіяли потерпілій шкоду на суму 1524 гривень 20
копійок.

Крім того, ОСОБА_1 22 січня 2006 року приблизно о 2
годині 30
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 12 на вулиці
Князя Романа в м. Рівне, з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_5 та,
застосовуючи ніж, спричинив потерпілому проникаюче поранення грудної клітки
справа з пошкодженням правої легені, яке відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, та заволодів грішми останнього в сумі 30 гривень і майном, а всього
заподіяв потерпілому шкоду на суму 1080 гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд,
мотивуючи тим, що частину доводів його апеляції залишено апеляційним судом поза
увагою. Зазначає, що справу щодо нього було розглянуто у його відсутності, тоді
як він звертався з клопотанням про його виклик при розгляді справи щодо нього в
апеляційному порядку. Крім того, звертає увагу на те, що ухвала підписана не
всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та направлення
справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, засуджений, що
утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у
випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1,
який утримувався під вартою, 13 лютого 2007 року подав доповнення до своєї
апеляції на вирок щодо нього, в якому просив про його виклик в апеляційний суд
для участі у розгляді справи щодо нього ( а. с. 289).

Однак, апеляційний суд розглянув справу у відсутності
ОСОБА_1, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, всупереч вимог ст. 377 КК України апеляційний
суд, залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, не дав відповіді на всі доводи
його апеляції.

У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду у даній справі
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час
якого апеляційному суду необхідно розглянути справу у відповідності з вимогами
закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же
апеляційний суд в іншому складі суду.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна О.В.
Кривенда

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна