Дело №1-194/07
06 июня 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора - Крикливого Р.Н.,
с участием адвокатов ОСОБА_2,
гражданского истца - ОСОБА_3. ,
представителя гражданского
истца - ОСОБА_4,
потерпевшего - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, со
образованием, женатого,
несовершеннолетнего ребенка - сына
2003 года рождения,
прорабом ООО «Маринком-Одесса», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее
не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
управляя технически исправным автомобилем «Ниссан», г/н НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_6. , в
отсутствии владельца автомобиля,
свидетельства о праве совместной собственности на автомобиль, временного регистрационного талона, двигаясь в г. Одессе по ул. Пушкинской со
стороны ул. Базарной в направлении ул. Троицкой, при пересечении нерегулируемого перекрестка с
ул. Успенской, допустил нарушение
требований п.п. 2.1 «б»
«Правил дорожного движения», указывающих
на то, что: п. 2.1 Водитель механического транспортного
средства должен иметь при себе:
регистрационный документ на
транспортное средство, а
отсутствия в транспортном
средстве его владельца, свидетельство о
праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный
талон; а также допустил нарушения требований п.п. 12.1; 16.11
движения», указывающих на то, что:
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
его движение и безопасно управлять им»;
п. 16.11 «На перекрестке
неравнозначных дорог водитель
транспортного средства,
движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
приближающимся к данному пересечению проезжих частей по
главной дороге, независимо
от направления их дальнейшего движения »;
требование дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу»,
установленного перед
убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных
уступил дорогу автомобилю «Митцубиси» г/н НОМЕР_2, под управлением водителя
который двигался по ул. Успенской со стороны ул. Осипова в направлении
по главной дороге,
выехал на перекресток,
где совершил столкновение
автомобилем «Митцубиси» г/н НОМЕР_2.
В результате столкновения пассажир автомобиля
«Митцубиси» - ОСОБА_5, 1974 года
рождения, получил телесные повреждения в
виде: закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со
смещением отломков, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №3321, относящиеся к категории средней
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в нарушении п. 2.1 «б»
и п.п. 2.1; 16.11 «Правил
дорожного движения» не признал, а также
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
признал и пояснил, что 17 июня 2006 года в 22 час.
имея доверенности на право управления и в отсутствии владельца транспортного
средства, управлял технически исправным
автомобилем «Ниссан», г/н НОМЕР_1,
принадлежащим гражданке ОСОБА_6. ,
двигался по ул. Пушкинской со стороны ул. Базарной в направлении ул.
Троицкой в г. Одессе.
На перекрестке с ул. Успенской
светофорный объект работал в режиме желтого мигающего света, являлся нерегулируемым. Он двигался по второстепенной дороге, со скоростью около 55 км/час, с включенным ближним светом фар.
Перед выездом на нерегулируемый
перекресток с главной дорогой ул. Успенской не останавливался, снизил скорость до 45 км/час, убедился,
посмотрев по сторонам, что
транспорта, движущегося по главной
дороге нет, и продолжил движение. Корда
он заканчивал проезжать перекресток,
произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси» г/н НОМЕР_2, который двигался по главной дороге прямо.
Автомобиль «Митцубиси» он увидел после столкновения. До столкновения автомобиль
«Митцубиси» он не видел, по какой
причине указать не может, мотивируя это
тем, что после того, как услышал удар в заднюю дверь машины, на какие-то доли секунд потерял
сознание, когда очнулся, двигатель в машине уже не работал, машина катилась, из-за чего он затянул рычаг ручного тормоза и
остановил машину. Он знает, что ул.
Пушкинская была второстепенной дорогой по отношению к ул. Успенской.
Помнит, что при подъезде к ул. Успенской
он видел дорожный знак «Уступи дорогу»,
он притормозил и пропустил автомобиль,
который двигался сверху по данной улице. Виновным себя не считает, так как при подъезде к ул. Успенской он
убедился в отсутствии транспорта на данной улице, однако как там появился автомобиль
«Митцубиси», пояснить не может. Кроме
того, поясняет, что понимает,
что автомобиль «Митцубиси»,
двигавшийся по ул. Успенской был помехой справа и при приоритете знаков
дорожного движения, должен был его
пропустить. С заключением автотехнической экспертизы ознакомлен. Что касается
отсутствия доверенности на автомобиль,
то виновным в данном нарушении ПДД себя также не признает, мотивирует это тем, что у него была устная договоренность с
хозяином машины об управлении автомобилем.
Знает, что в результате
столкновения пассажир автомобиля «Митцубиси» ОСОБА_5 получил телесные
Несмотря на непризнание подсудимым
ОСОБА_1. своей вины в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1
УК Украины, его вина в инкриминируемом
ему преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу
Будучи допрошенным в судебном
заседании, потерпевший ОСОБА_5, пояснил суду,
что 17.06.06 года, в 22 час. 45 мин.,
он в качестве пассажира находился на переднем сидении в салоне
автомобиля «Митцубиси», г/н НОМЕР_2.
Водитель автомобиля ОСОБА_3. двигалась
по ул. Успенской со стороны ул. Осипова в направлении ул. Ришельевской в г.
Одессе, по главной дороге. При выезде на
нерегулируемый перекресток с ул. Пушкинской,
водитель автомобиля «Ниссан» г/н НОМЕР_1,
двигаясь по второстепенной дороге,
на большой скорости, около 60 км/ч,
не уступил им дорогу, совершил
столкновение. Автомобиль «Ниссан» он увидел непосредственно перед
столкновением, так как в процессе езды
разговаривал по телефону. Виновным в столкновении считает водителя автомобиля
«Ниссан», который не пропустил
автомобиль, двигающийся по главной
дороге. В результате столкновения он получил телесные повреждения средней
тяжести, находился на стационарном
лечении в ГКБ-11 в период с 17 июня
по 30 июня 2006 года,
ему была проделана операция,
возможно, потребуется проведение
еще одной операции. Расходы на лечение составили около 4000 гривен. Подсудимый материальную
помощь не оказывал и не пытался возместить расходы за лечение.
Будучи допрошенной в качестве гражданского истца, водитель автомобиля «Митцубиси» ОСОБА_3, показала что 17.06.2006 года,
она управляла технически исправным автомобилем «Митцубиси», г/н НОМЕР_2,
двигалась по главной дороге - по ул.
Успенской со стороны ул. Осипова в
направлении ул. Ришельевской в г. Одессе в правом ряду. На перекрестке с ул.
Пушкинской светофорный объект работал в режиме желтого мигающего света, являлся нерегулируемым. Она двигалась по главной дороге. При
пересечении перекрестка с ул. Пушкинской,
являющейся второстепенной дорогой,
движущийся по ней водитель автомобиля «Ниссан», не уступил ей дорогу, в результате чего на перекрестке произошло
столкновение. Она видела водителя автомобиля «Ниссан» хорошо, считает,
что и он ее видел, так как не
было препятствий, считает, что причина аварии заключается в заблуждении
водителя автомобиля «Ниссан», который
считал, что он движется по главной
В результате столкновения она
телесные повреждения не получила,
телесные повреждения получил ОСОБА_5,
у него была сломана рука, он три
месяца проходил с гипсом, потом ему
опять ломали руку и делали операцию, так
как перелом был сложный и рука плохо срослась. Ее автомобиль получил
механические повреждения. В уголовном деле заявлен иск о возмещении
материального вреда на сумму 41 618, 91 грн.
и морального вреда на сумму 10 000 гривен, который она поддерживает в полном объеме и
просит взыскать данную сумму с подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_6.
Будучи допрошенным в качестве
свидетеля, ОСОБА_7 пояснил суду, что 17.06.06 года в 22 час.
он проходил по ул. Пушкинской со стороны ул. Базарной в направлении ул.
Троицкой по правому тротуару. На перекрестке с ул. Успенской светофорный объект
работал в режиме желтого мигающего света,
являлся нерегулируемым. При
пересечении перекрестка с ул. Успенской,
являющейся главной дорогой,
водитель автомобиля «Ниссан» движущийся по второстепенной дороге - ул. Пушкинской, не уступил дорогу автомобилю
«Митцубиси», водитель которого двигалась
по главной дороге, и допустил
столкновение с автомобилем «Митцубиси».
Будучи допрошенным в качестве
свидетеля, ОСОБА_8. показал суду, что 17.06.06 года в 22 час.
он на автомобиле «Форд», г/н
НОМЕР_3, двигался по ул. Пушкинской со
стороны ул. Базарной в направлении ул. Троицкой в г. Одессе. На перекрестке с
ул. Успенской светофорный объект работал в режиме желтого мигающего света, являлся нерегулируемьм. Он двигался по второстепенной дороге. В
попутном ему направлении, впереди, двигался автомобиль «Ниссан», водитель которого при пересечении перекрестка
с ул. Успенской, являющейся главной
дорогой, не уступил дорогу автомобилю
«Митцубиси», в результате чего произошло
столкновение автомобилей. При выезде на перекресток, водитель автомобиля «Ниссан» приостановился.
По ул. Пушкинская движение было интенсивным,
автомобиль «Ниссан» двигался в третьей полосе по ходу движения
автомобиля слева. Угол обзора проезжей части был плохой. После столкновения с
«Митсубиси», автомобиль «Ниссан»
развернуло на 360 градусов
и автомобиль оказался на 10-15 метров
за перекрестком от Успенской. «Нисан» двигался по второстепенной дороге, у него была помеха справа.
По ходатайству участников судебного
разбирательства, в судебном заседании
был допрошен в качестве свидетеля
ст. следователь СО по ДТП СУ ГУМВД
Украины в Одесской области Толмаченко Т.А.,
расследовавший уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины. В судебном заседании
следователь Толмаченко Т.А. пояснила суду,
что в процессе следствия Семенов вел себя неадекватно, давал нечеткие расплывчатые показания, отрицал,
в условиях очевидности, свою вину
в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того,
заявлял, что нужно допросить
какую-то женщину, которая видела данное
ДТП с его участием из окна своего дома,
но кто она, ее анкетные данные, адрес ее места жительства, он указать не мог, в связи с чем, его ходатайство не было удовлетворено.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу
и исследованными в судебном заседании доказательствами:
~ материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что 17 июня 2006 года
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Ниссан», г/н НОМЕР_1,
двигаясь в г. Одессе по ул. Пушкинской,
являющейся второстепенной дорогой,
выехал на нерегулируемый перекресток с ул. Успенской, не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси» г/н
НОМЕР_2, под управлением водителя
ОСОБА_3. , который двигался по главной
дороге. При столкновении пассажир
автомобиля «Митцубиси» ОСОБА_5.
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 7563 от 17.08.2006 года, которым установлено, что
рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «NISSAN
PRIMERA», г/н НОМЕР_1, к моменту рассматриваемого события
находились в технически работоспособном состоянии, обеспечивали водителю
возможность безопасно управлять автомобилем без внезапно проявляющихся
неисправностей /л. д. 53-54/;
заключением судебной автотехнической экспертизы № 7564 от 17.08.2006 года, которым установлено, что к
моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление, тормозная система и ходовая
часть автомобиля «MITSUBISHI-ECLIPSE», г/н НОМЕР_2, находились в
технически работоспособном состоянии, обеспечивали водителю возможность
безопасно управлять автомобилем без внезапно проявляющихся неисправностей /л.
судебной транспортно - трасологической
экспертизы № 7565 от
17.08.2006 года, которым установлено, что в условиях события
автомобиль «MITSUBISHI-ECLIPSE», г/н НОМЕР_2
передней частью ударно взаимодействовал с правым бортом сзади автомобиля «NISSAN
PRIMERA» г/н НОМЕР_1, под углом около 90 градусов. Первичный контакт
осуществлялся центральной частью передка автомобиля «MITSUBISHI-ECLIPSE» с задним правым колесом автомобиля
заключением судебной автотехнической экспертизы № 9155 от 23.08.2006 года, которым установлено, что в
дорожной ситуации водителю автомобиля Ниссан для обеспечения безопасности
дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями
дорожного знака 2.1 «Уступить
дорогу» и пунктов 12.1; 16.11 Правил
дорожного движения, согласно которым при
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку... чтобы иметь возможность постоянно
контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, и
уступить дорогу автомобилю «Митцубиси», пересекавшему перекресток по главной
С технической точки зрения, водитель
надлежащим выполнением требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и п.п. 12.1;
16.11 Правил дорожного
движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с
автомобилем «Митцубиси». По указанным следствием исходным данным, водитель
автомобиля «Митцубиси» с момента возникновения опасности для движения не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем
«Ниссан», /л. д. 76-79/;
заключением судебной медицинской экспертизы № 3321 от 02.08.2006 года, согласно которого по данным
осмотра и медицинской документации повреждения у ОСОБА_5, 31 лет, в виде закрытого оскольчатого
перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением могли возникнуть в
результате резкого удара в область отогнутой ладони правой руки с направлением
действующей силы по длинной оси предплечья (например резкий упор о рулевое
колесо, приборную панель и т.д.), возможно, в результате столкновения
транспортных средств при ДТП 17.06.2006 года
и относятся к категории средней тяжести по критерию длительного расстройства
здоровья /л. д. 83-84/;
Непризнание подсудимым ОСОБА_1. своей вины в совершении
инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как попытку подсудимого уйти
от уголовной ответственности за совершенное преступление и нежелание
компенсировать гражданскому истцу ущерб, связанный
с восстановлением автомобиля, а также ущерб, причиненный потерпевшему,
связанный с расходами на лечение.
Оценивая в совокупности исследованные по делу
доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_1, который
противоречит себе, поясняя, что ехал на чужом автомобиле без доверенности, по
второстепенной дороге, попал в ДТП с автомобилем, движущимся по главной дороге,
но при этом не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и
поясняет, что он смотрел за движением транспорта по ул. Успенской, но не может
объяснить, откуда взялся автомобиль «Митсубиси», двигавшийся по главной дороге.
У суда нет причин сомневаться в правдивости показаний
потерпевшего, гражданского истца, допрошенных в ходе судебного заседания
свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречивы, и
согласуются между собой, подтверждаются другими материалами уголовного
ОСОБА_1 в совершении
ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.
нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесное повреждение.
При определении меры наказания
подсудимому, суд учитывает общественную
опасность содеянного, личность
подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
работы, имеет на своем иждивении ребенка
В соответствии со ст. 66 УК
Украины, суд не усматривает
обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, а также обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому
наказание, в виде штрафа с лишением
права управлять транспортным средством.
Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_3. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, который подтвержден фискальными чеками, финансовыми документами, подлежит удовлетворению в полном объёме, а гражданский иск ОСОБА_3. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично. При
определении гражданского ответчика по данному уголовному делу, суд согласился с позицией органов досудебного
следствия о признании в качестве гражданского ответчика по возмещению
материального вреда, причиненного
преступлением, ОСОБА_6, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред,
причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании
(право собственности, другое вещное
право, договор подряда, аренды и др.) владеет транспортным
средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или удержание которого создает
повышенную опасность. У ОСОБА_1 не было правовых оснований на владение
автомобилем «Ниссан-Примьера» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6. на праве собственности. В то же время, суд считает,
что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на
подсудимого ОСОБА_1
Кроме того, судебные издержки подлежат взысканию с
подсудимого ОСОБА_1 в полном объеме.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 322-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700 гривен, с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 (три)
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней ~ подписку о
невыезде, после чего отменить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу
гражданского истца ОСОБА_3. материальный
вред, причиненный использованием
источника повышенной опасности, в сумме 41 618,
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
гражданского истца ОСОБА_3. моральный
вред, причиненный использованием
источника повышенной опасности, в сумме 2 000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КУ
«Городская клиническая больница №11» средства, затраченные на лечение потерпевшего
ОСОБА_5, в сумме 170 грн. (л.д. 141-142).
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение экспертизы в сумме 203, 42 грн.
Вещественная доказательства по делу
вступления приговора в законную силу уничтожить; водительское удостоверение
ОСОБА_1 (л.д. 159) - хранить
в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения.