Справа № 477/683/15-к
Провадження № 1-кп/477/85/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.04.2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.09.2011 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду від 02.09.2011 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяця 14 днів; 26.04.2012 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 25.02.2014 року за постановою Миколаївського районного суду від 17.02.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

19 листопада 2014 року близько 14-00 години обвинувачений ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 і, маючи намір на викрадення чужого майна, зайшов на територію господарчого двору, де побачив господарчу будівлю (сарай). Відкривши двері господарчої будівлі побачив мопед сірого кольору «Yamaha», при виді якого в нього виник намір на заволодіння цим транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_3 проник до господарчої будівлі (сараю) і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повторно, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, а саме: викотивши мопед «Yamaha» за межі території домоволодіння АДРЕСА_2 .
З викраденим мопедом «Yamaha», що належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_6 за 150 грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 800 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що в середині листопада 2014 року в післяобідній час проходив по АДРЕСА_2 . Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 вирішив зайти та подивитись, чи немає там металобрухту. На територію домоволодіння зайшов з городу з боку господарчої частини двору. Там побачив сарай. Відчинивши двері сараю, побачив, що у приміщенні сараю знаходиться мопед «Yamaha», сірого кольору, у неробочому стані, при виді якого у нього виник умисел на його викрадення. Він викотив мопед з території домоволодіння та продав його приймальнику металобрухту ОСОБА_6 за 150 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що займається ремонтом мопедів. Приблизно у в середині листопада 2014 року в післяобідній час до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_8 та запропонував купити у нього неробочий мопед «Yamaha», сірого кольору, при цьому вказавши, що цей мопед належить йому. Спочатку він не хотів купувати цей мопед, оскільки обвинувачений хотів виручити за нього значну суму. Але потім вони зійшлись на ціні 150 грн., які він заплатив обвинуваченому за мопед. В подальшому він добровільно видав цей мопед працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , який не має можливості з`явитись до суду, оскільки в цей час знаходиться на роботі. 19 листопада 2014 року вони з чоловіком повернулись увечері після роботи додому. Чоловік пішов поратись по господарству. Через деякий час повернувся та повідомив, що виявив крадіжку мопеда. Після чого вони викликали працівників міліції. В подальшому мопед працівниками міліції їм був повернутий.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2014 р., згідно з яким потерпілий звернувся із заявою про крадіжку належного йому мопеда «Yamaha», що сталося в період 16.11.2014 р. по 19.11..2014 року (а.с. 23).
Протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де була вчинена крадіжка мопеда «Yamaha», (а.с. 25-26 ) та фото таблицею до нього (а.с. 27-31).
Заявою про вчинення злочину, в якій обвинувачений ОСОБА_8 вказує про вчинення ним крадіжки мопеда «Yamaha», який в подальшому ним був реалізований ОСОБА_6 за 150 грн. ( а.с. 32).
Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мопеда сірого кольору «Yamaha», який продав йому ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_9 (а.с. 33 ).
Протоколом огляду предмету від 26.01.2015 року, відповідно до якого оглянутий мопед «Yamaha», сірого кольору (а.с. 34-35) та фото таблицею до нього (а.с. 36 ), який на підставі постанови від 26.01.2015 року визнаний речовим доказом (а.с. 37) та переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 (а.с. 38 ).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, під час проведення якого здійснювалась відеофіксація, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого обвинувачений показав та пояснив на місці як був вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Yamaha», з приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 46-47).
Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення і його дії органами досудового розслідування за частиною 2 статті 289 КК України кваліфіковані вірно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність незнятої та непогашеної судимості, негативну характеристику особи, яка веде бродяжницький спосіб життя, має синдром залежності від алкоголю і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе. Визначаючи міру покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, розмір завданої шкоди, відшкодування завданої шкоди поверненням викраденого і вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України у мінімальному розмірі без застосування конфіскації майна.
Цивільний позов у справі не заявлявся, оскільки викрадений транспортний засіб повернутий потерпілому.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: мопед «Yamaha», сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 38 ) залишити йому як власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.
Речовий доказ у справі: мопед «Yamaha», сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 38 ) залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою та рахується за Ленінським районним судом м.Миколаєва, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1