УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Живоглядової І.К. суддів: Руських К.
Г., Стуковєнкової Т.Г. за участю прокурора : Олійника М.В. представника
потерпілого ОСОБА_1

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції
на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від
29.11.2007 року, якою направлено для проведення додаткового розслідування
кримінальну справу щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянина України, відповідно до ст.. 89 КК України не
судимого, обвинуваченого за ст..
289 ч.1 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується за те, що 23.07.2007 року будучи в
стані алкогольного сп'яніння на території авто гаражу, який належить ОСОБА_3 де
він був сторожем , умисно, таємно із користі заволодів транспортним засобом -
автомобілем марки „ Москвич -412" оранжевого кольору державний номер
НОМЕР_1 вартістю 3484, 50 грн., який належав ОСОБА_3

Направляючи
справу для проведення додаткового розслідування за клопотанням потерпілого
ОСОБА_3 суд вказав, що органу досудового слідства слід вирішити питання про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які з
достовірністю знали, що підсудний незаконно заволодів транспортним засобом, що
вбачається із їх свідчень в процесі досудового слідства.

Прокурор
в апеляції просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану,
оскільки суд направив справу для проведення додаткового розслідування без
дослідження доказів, при цьому порушив вимоги ст.. 275, так як вийшов за рамки судового розгляду, при цьому
не дотримано вимог ст.. 276,
277, 278 КПК України.
Не взято до уваги, що орган досудового
слідства матеріали по факту
продажу автомобіля виділив в окреме

Справа №
11-122/2008 Категорія: ст.289 ч.1
КК України.

Головуючий в
суді 1 інстанції суддя Кондус Л.А.

Доповідач в суді
11 інстанції суддя Живоглядова І.К.

провадження ,
при цьому не було порушено вимоги ст..
26 КПК України,
так як вказані судом особи не мають відношення до заволодіння автомобілем.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду справи допускається з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства і лише тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні..

Постанова
суду цим вимогам не відповідає.

Так,
задовольняючи клопотання потерпілого про направлення справи на додаткове
розслідування, в зв'язку з не прийняттям рішення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким було відомо, що
ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом суд прийняв рішення по
клопотанню в підготовчій частині судового засідання, не дослідивши жодних
доказів, при цьому в постанові зіслався
на свідчення осіб, які не були допитані в судовому засіданні.

Крім
того суду при вирішенні клопотання потерпілого слід було керуватися вимогами
ст. 26 КПК України, яка передбачає, що в одному проваджені можуть бути
об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення
одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинені
декількох злочинів. В той же час із змісту постанови вбачається, що вказані
особи розуміли, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, при цьому
не має даних, що вони є співучасниками злочину в якому звинувачується останній.
Тому колегія суддів вважає, що доводи прокурора про порушення судом вимог ст.. 26 КПК України є
обгрунтованими, і справа щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при встановлені їх
вини повинна розглядатися в окремому проваджені і в цьому випадку суду слід
було відповідно до вимог ст..
278 КПК України після розгляду справи за наявності до того підстав,
повідомити своєю постановою прокурора про вчинення злочину.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу
направити на новий розгляд, в ході якого суду необхідно всесторонньо і повно
дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а
при встановлені в ході судового розгляду справи, що і інші особи вчинили
злочини вирішити це питання відповідно до вимог ст.. 278 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 368 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції
задовольнити.

Постанову
Томасівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року,
якою направлено для проведення додаткового розслідування справу щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на судовий розгляд в той же суд.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.