Провадження № 11-кп/780/185/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 24.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою іншої особи, права якої порушені - ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_12 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, зокрема автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору конфісковано та передано в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду, особа, яка не є учасником кримінального провадження, однак яку чинним законодавством віднесено до інших осіб, права якої порушені ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Просить вирок змінити в частині конфіскації його автомобіля та повернути його до законного власника, яким він є.

У апеляційній скарзі зазначає, що вказаний автомобіль навесні 2013 року передав партнеру по бізнесу ОСОБА_13 у користування, який зателефонував у листопаді 2014 року та повідомив, що автомобіль конфісковано в дохід держави.

Зазначає, що лише у відповідь на його лист Бориспільський міськрайонний суд Київської області надіслав йому копію вироку, який він отримав 15 грудня 2014 року, однак жодного процесуального документу щодо визнання його автомобіля речовим доказом, повістки до суду для розгляду даного питання не отримував, а тому не міг знати про дійсний стан речей, наголошуючи на тому, що вказаний автомобіль у його користуванні на той час не перебував.

Просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

За вироком суду, 20 вересня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, на автомобілі "Фольксваген Транспортер Т4" д.н.з. НОМЕР_1 прибули до гаражного кооперативу, що знаходиться по вулиці Радгоспній в м. Бориспіль, з метою викрадення ОСОБА_15 , де умисно, за попередньою змовою між собою, застосовуючи газовий балончик та металеві кайданки, викрали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , помістили їх до салону автомобілі "Фольксваген Транспортер Т4" д.н.з. НОМЕР_1 та приблизно до 16-00 год. возили їх по території Бориспільського та Баришівського районів Київської області з метою примусити ОСОБА_15 повернути ОСОБА_13 борг, таким чином, незаконно позбавили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 волі.

Вироком суду, автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору визнано речовим доказом, конфісковано та передано в дохід держави.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_11 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в частині вирішення питання про речові докази не були дотримані.

Відповідно до приписів ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 жовтня 2014 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої 20 жовтня 2014 року під час проведення ОМП було виявлено та вилучено автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.

Згідно положень ч. 1 та ч. 10 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, та під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Із змісту вказаних положень закону вбачається, що спеціальна конфіскація, тобто вилучення у обвинуваченого засобу чи знаряддя вчинення злочину може застосовуватися лише до тих знарядь злочину, які безпосередньо належать обвинуваченому чи засудженому.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний автомобіль не належить жодному засудженому у даному кримінальному провадженні, крім того, в матеріалах справи (а.с. 69) є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_11 , який у даному кримінальному провадженні не був визнаний як учасник кримінального провадження та не був взагалі обізнаний про дійсний стан речей.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не були дотримані вищезазначені приписи закону, що призвело до порушення прав та інтересів законного володільця автомобіля ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія судді вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року зміні, в частині конфіскації автомобіля «Фольксваген транспортер Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_12 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про конфіскацію автомобіля «Фольксваген транспортер Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.

Повернути автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору власнику ОСОБА_11 .

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий / підпис/

Судді / підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_3