АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 000388 від 29.08.2014 року.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого від 29.08.2014 року відповідає вимогам КПК України. Сам скаржник не зазначив будь-яких порушень КПК України з боку слідчого. Натомість, зі змісту скарги не зрозуміло з висновками яких експертиз не згоден скаржник та яким чином суд повинен перевірити доводи його скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що слідчим суддею і слідчим не взято до уваги той факт, що експертами було взято до уваги нестабільні показання водія ОСОБА_10 , які неперевірені та технічну спроможність в частині, наявності та руху автомобіля («джипа»), якій з слів ОСОБА_10 рухався перед його автомобілем, заважав видимості і зробив маневр перед пішоходом. На думку апелянта аналіз схеми місця пригоди, протоколів відтворення ставлять під великий сумнів технічну спроможність свідчень ОСОБА_10 в цій частині. Експертні висновки щодо цього в кримінальному провадженні відсутні. Усунення зазначених протиріч потребує проведення певних слідчих дій проведення додаткових експертиз, а його звернення з клопотаннями з цього приводу є неможливими при наявності рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_7 та в його інтересах представника потерпілого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляції, заперечення проти апеляції захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 24.09.2013 року; перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не виконані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, незважаючи на великий обсяг проведеної слідчим роботи, зокрема, допит свідків, проведення слідчих експериментів, запити, призначення експертиз, тощо - рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зокрема, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, підставою для такого рішення фактично стали висновки авто-технічної експертизи № 4620 від 13.06.2014 року згідно яких в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками не вбачається, та він не мав технічної можливості уникнути вказаного наїзду.

Також зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводились слідчі експерименти, в тому числі і час участі ОСОБА_10 , за результати яких проведено комплексну транспортно-трасологічну авто технічну судово-медичну експертизу. Згідно висновку вказаної експертизи № 1233/1234/7 від 21.02.2014 року було встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_11 ; визнано технічно неспроможними показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показання водія ОСОБА_10 щодо місця розташування наїзду та механізму визнані такими, що не позбавлені технічної спроможності, а тому можуть відповідати дійсним обставинам скоєння пригоди.

В ході апеляційного перегляду ОСОБА_7 наголошує на тому, що слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_10 проводився взагалі без залучення транспортних засобів, як того яким керував ОСОБА_10 , так і транспортного засобу «джипу», який зі слів ОСОБА_10 нібито заважав його видимості. Залучений представником потерпілого експерт ОСОБА_14 стверджує, що вказані порушення при проведенні слідчого експерименту вплинули на результати експертного дослідження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент дійсно проводився без залучення будь-яких транспортних засобів. Вирішення питання чи могла ця обставина вплинути на висновки експертиз потребує спеціальних знань, а можливо й додаткових слідчих дій та експертних досліджень.

За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вірно пославшись на вимоги ст.94 КПК України щодо оцінки доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя фактично проігнорував ці вимоги закону. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя не перевірив чи були дотримані слідчим вимоги ст.91 КПК щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та чи відповідає рішення слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням вище викладеного, рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим апеляція підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2014 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТПСУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000388 від 24.09.2013 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18