Справа №1-35207р. ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В. з
участю прокурора - Харечко
О.П. з участю захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Городище
Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1
В скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-
о 12 год., ОСОБА_1, перебуваючи в
кафе барі "Експрес", що на Пр.
Миру, 10 в м. Рівне будучи в стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю, умисно, не зважаючи на присутність відвідувачів та
працівників кафе, безпідставно словесно образив гр. ОСОБА_4, після чого наніс йому удар керамічною вазою в
обличчя , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №2230 від 09 жовтня 2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я. В результаті хуліганських дій гр. ОСОБА_1 порушив нормальну
роботу кафе-бару "Експрес".
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині не визнав та дав показання про те, що 3 червня 2006 року близько 13 години він
приїхав в кафе „Експрес", щоб поминути
свою дружину. Зайшовши в кафе, побачив свого знайомого ОСОБА_5, біля нього за столиком сидів ОСОБА_6 потерпілий по
справі. Оскільки він знав ОСОБА_7, то підсів до нього за столик та
привітався з ним. Через декілька секунд, потерпілий йому сказав: „Я тобі не полковник!", встав з-за столу і
направився в сторону магазину „Фокстрот". Пройшовши близько 2-х метрів, потерпілий розвернувся і вдарив його кулаком в обличчя, від удару
він похитнувся на стільці. Після чого він встав, взяв зі столу керамічну вазу,
оскільки думав, що потерпілий знову буде його бити. ОСОБА_4 вибив в нього з рук
вазу, ваза впала на стіл, після цього потерпілий його штовхнув на барну стійку,
а саме на дверцята барної стійки, він впав на спину,
а ОСОБА_4, впав на нього. Коли вони падали, ОСОБА_6 зачепився лицем за косяк
стійки. Коли він лежав на підлозі, ОСОБА_6 лежав на ньому, та сажав пальці в очі.
ОСОБА_1 став просити бармена, щоб викликали міліцію. У ОСОБА_6а з обличчя йшла
кров, в нього також йшла кров з носа. Чи розбороняла їх бармен він не пам'ятає.
Коли вони встали, то почали витирати кров з обличчя. Заявлений цивільний позов
про відшкодування моральної шкоди не визнав,
просить суд відмовити в його задоволенні оскільки ініціатором конфлікту був
ОСОБА_4, він ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не наносив.
До показань підсудного ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх , як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за
вчинений ним злочин. Дані показання підсудного спростовуються показаннями
потерпілого та свідків, котрі допитані в судовому засіданні, а також дослідженими
матеріалами справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що 3 червня 2006 року, приблизно о 12 годині, він зайшов в кафе Експрес", що розташоване
по пр. Миру, 10. За столом, який знаходиться навпроти барної стійки, сидів його колишній сусід
ОСОБА_5 Він підсів до нього, так як перебував з
ним у дружніх стосунках. Приблизно через три хвилини в кафе зайшов підсудний ОСОБА_1 та підійшов до їх столику,
привітавшись з ОСОБА_5 за руку, присів до них і запитав в ОСОБА_5: « ОСОБА_5, чому ти
сидиш з цим мусором?». ОСОБА_1
був в стані алкогольного сп'яніння, так як
вимова в нього була не нормальна. Бажаючи уникнути конфлікту, він встав за столу, відійшов до барної
стійки. Ставши біля барної стійки, ззаду почув, як ОСОБА_1почав обзивати його нецензурними словами.
Він обернувся в сторону ОСОБА_1 і в
цей момент відчув сильний удар в обличчя. В правій руці ОСОБА_1 він побачив
коричневого кольору, яка стояла за їхнім
столиком з квітами. Ударом вази він розбив йому ніс. Після цього побачив, що ОСОБА_1 знову замахується вазою, щоб вдарити його.
В цей час буфетниця ОСОБА_6а, яка стояла поруч, за барною стійкою, побачила те,
що ОСОБА_1 вдарив його, тому вона підбігла до ОСОБА_1
спереду, стала навпроти нього і лівою рукою вона почала забирати в ОСОБА_1 вазу. ОСОБА_1 схопив його за куртку, він схопив його
також за верхній одяг і вони вдвох впали. Потім встали, він закрив обличчя
салфеткою, так як в нього текла кров з носа, зайшов до себе додому, звідки
викликав швидку допомогу та міліцію. Підстав оговорювати підсудного у нього не має. В частині позовних вимог про відшкодування
матеріальних збитків відмовився , а просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1за заподіяну
судовому засіданні свідок ОСОБА_8, дала показання про те, що 3 червня 2006 року, в передобідній час, близько
10-х години, в кафе зайшов постійний клієнт на ім'я ОСОБА_5. Через декілька хвилин в кафе зайшов ОСОБА_4, замовив собі кави, підсів до ОСОБА_7 і вони спілкувались. В цей час в кафе зайшов ОСОБА_1, в якому він був стані вона не знала, він нічого не замовив. Він підійшов до них за столик і
привітався за руку з ОСОБА_5. Через декілька секунд почула словесну перепалку, її змісту не зрозуміла, і коли подивилась
в їхню сторону, то побачила, що ОСОБА_6 встав ззаду,
мабуть, він хотів піти, однак, ОСОБА_1схопив керамічну вазу з квітами, яка
стояла за сусіднім столиком, і кинув цю вазу в обличчя ОСОБА_6у. Вона негайно підбігла до них та розборонила ОСОБА_1 та
ОСОБА_4Вона побачила, що у ОСОБА_6а розбитий ніс,
в нього йшла кров. ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_1 від себе в сторону прилавку. Після цього ОСОБА_1 вийшов з кафе. Що стосується ОСОБА_1, то про нього може сказати, ще загалом він непогана людина, однак після вживання спиртних напоїв в нього
виникають неприязні манери.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 3 червня 2006 року, приблизно о 10-й годині ранку
він прийшов в кафе, та як там на першому поверсі є відділ гральних автоматів.
Близько 12-ї години в кафе зайшов чоловік віком
близько 50-ти років і замовив собі кави. Приблизно через
декілька хвилин в кафе зайшов чоловік на ім'я ОСОБА_6, який проживає в сусідньому з його будинком. Вони разом сіли. Через деякий
час в кафе зайшов ОСОБА_1 та присів за столик, де
сиділи ті чоловіки, і сказав тому чоловіку, що зайшов перший таку фразу: „Шо ти
з цим мусором сидиш?". ОСОБА_6 встав і
відійшов до барної стійки, як я зрозумів, він хотів уникнути
конфлікту, оскільки ОСОБА_1 вже був в стані алкогольного сп'яніння, а коли він в такому стані, то веде себе зневажливо по
відношенню до оточуючих. Коли ОСОБА_6 відійшов до
барної стійки, гр. ОСОБА_1 встав з-за столу, правою рукою взяв керамічну вазу з
квітами, яка стояла на столі і вдарив нею ОСОБА_6а
в обличчя. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_1 за груди,
ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_6а в напрямку барної стійки, і вони тримаючи один одного
за груди впали до барної стійки. ОСОБА_1 опинився
зверху ОСОБА_6а. Після цього вони почали вставати, він побачив як у ОСОБА_6а
сильно розбитий ніс з якого йшла кров.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. дав аналогічні показання, що
і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що він
працює старшим дільничним інспектором
міліції ДПМ №2 на протязі 3,5 років. З червня 2006 року надійшло повідомлення з центральної міської лікарні про те, що за медичною
допомогою до них звернувся гр. ОСОБА_4 з діагнозом
різана рана носа. При проведенні дослідчої перевірки ним було встановлено, що 03.06.2006 року, близько 12 години, в кафе „Експрес", що по пр. Миру, 10 в м. Рівне, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. відбулась сутичка, в
результаті якої ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я від гр. ОСОБА_1 З даного приводу ним на протязі 10-ти днів після вищевказаної події був опитаний гр.
ОСОБА_1, який пояснив, що в нього виникла бійка з ОСОБА_4. в приміщенні
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали суду, що ОСОБА_1 вони добре знають, охарактеризували його
як не конфліктну людину, про обставини події яка мала місце між
підсудним та потерпілим вони знають зі слів підсудного, тому будь-які пояснення з приводу виниклого конфлікту дати не
можуть оскільки не були очевидцями.
Крім того , вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованого злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме:
Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що потерпілий повністю підтримав дані ним на досудовому
слідстві покази про обставини скоєного проти нього злочину. (а.с.68)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого потерпілий
ОСОБА_4 детально вказав на всі обставини
події в приміщенні кафе-бару «Експрес» (а.с.34);
Висновком судово-медичної експертизи №2230 від 09.10.2006 року, з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді відкритого перелому кісток носа
уламків з наявністю забійної рани спинки носа, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.24).
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України , дії якого виразилися в грубому порушені громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.
ОСОБА_1 злочин відносить до злочинів невеликої тяжкості.
При призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного, обставини справи що пом'якшують та обтяжують вину
підсудного.
вину обставин підсудному не встановлено.
До обтяжуючих вину обставин підсудному суд відносить вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.
Як особа, підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на
"Д" обліку не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а
міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинений ним злочин.
При визначенні розміру цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4., суд виходить з вимог розумності та справедливості, відповідно
до ст. 23 ЦК України, і вважає що позов в частині стягнення морального відшкодування
підлягає до часткового задоволення.
ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1залишити
попередню - підписку
по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом 15 днів з дня проголошення.