Провадження №1-кп/761/264/2015
В И Р О К
іменем України
13 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010146 від 22 вересня 2014 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, з повною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, 20 травня 2014 року засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 3/56 по вул. В.Піка в м. Києві, побачив ОСОБА_5 , яка в вищезазначений час спілкувалася по своєму особистому мобільному телефону марки «Sony Xperia V LT 25 I», білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою повторного викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_5 та, відволікаючи увагу останньої запитав у неї, де знаходиться вул. В.Піка, що в м. Києві, після чого схопив ОСОБА_5 своєю рукою за шию та іншою рукою наніс останній удар в область голови, після чого повторно відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Sony Xperia V LT 25 I», с/№ НОМЕР_1 , вартістю 3 000 гривень, в середині якого знаходилася картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 10 гривень.

Всього, ОСОБА_4 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 3 020 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 020 гривень.

Крім того, 23 вересня 2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 56/7 по вул. Щербакова, що в м. Києві, ОСОБА_4 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який в вищезазначений час перебував біля зупинки громадського транспорту «вул. Салютна», що в Шевченківському районі м. Києва. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужого майна поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому удар скляною пляшкою, яку тримав у своїй руці та в подальшому розбив її об руку ОСОБА_6 , оскільки останній, захищаючись, нею закрив голову. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні з пошкодженням сухожилку розгинача першого пальцю, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2129/Е від 25 листопада 2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк 21 добу. Вищезазначене ушкодження не має ознак небезпеки для життя.

Вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 почав обшукувати кишені ОСОБА_6 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A 316 I», с/№ НОМЕР_3 вартістю 999 грн., в якому перебувала картка мобільного оператору «Лайф», яка матеріальної цінності не становить.

Всього ОСОБА_7 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_6 , заволодів чужим майном, що належить останньому, на суму 999 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 999 гривень.

Крім того, 28 вересня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 37 по вул. О.Теліги, що в м. Києві, ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_8 , яка тримала у себе за спиною в руках особисту сумочку синього кольору «Прадо», стоячи між торгівельними кіосками та зупинкою громадського транспорту «Парк Відпочинку», що в м. Києві. Побачивши зазначену дівчину з сумочкою в руках у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: сумочки "Прадо", яка належить ОСОБА_8 , оскільки він вважав, що в ній знаходяться коштовні речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився до ОСОБА_8 та підійшов до неї таким чином, що вона перебувала від нього праворуч та була повернута спиною, при цьому продовжуючи тримати ззаду у двох руках особисту сумочку синього кольору «Прадо», в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., паспорт громадянки України виданий на її ім`я, ідентифікаційний номер виданий на її ім`я, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5660» та телефон марки «Simens», моделі «S-75». У подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зрівнявшись з ОСОБА_8 , різким рухом своєї правої руки, вирвав з її рук сумочку синього кольору «Прадо», вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, паспорт громадянина України виданий на її ім`я, який матеріальної цінності не становить, ідентифікаційний номер на її ім`я, який матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5660», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1 000 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператору «Лайф», яка матеріальної цінності не становить та мобільний телефон марки «Simens», моделі «S-75», вартістю 100 гривень, в якому перебувала картка мобільного оператору «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, після чого побіг в бік мосту-переходу, який розташований навпроти буд. № 39 по вул. О.Теліги, що в м. Києві.

Всього ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чужого майна, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 1 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, щодо протиправного заволодіння особистим майном потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 саме при вказаних в обвинувальному акті обставинах та в кількості, зазначеній у ньому. ОСОБА_4 розуміє зміст обвинувачення, усвідомлює кваліфікацію вчинених ним кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень та активно сприяв їх розкриттю.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повторно.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, з урахуванням повторного вчинення ним корисливих злочинів проти власності, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі. Саме таке покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У справі потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на загальну суму 3 020 гривень 00 копійок.

Також потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлені до нього цивільні позови визнав у повному обсязі, вина його у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена цим вироком, у зв`язку з чим, пред`явлені до нього цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 жовтня 2014 року.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 3 020 гривень 00 копійок заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 1 000 гривень 00 копійок заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 , що перебуває під вартою, в той строк з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва