УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів Кривобокової
Н.М., Гриновецького Б.М.

з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рожнятівського районного суду
від 24 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
освіта вища, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, директор ПП
„Мета", згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, громадянин України,
засуджений за:

· ст. 190
ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 5 місяців 8 днів
позбавлення волі;

· ст. 212
ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік два місяці
позбавлення волі;

· ст. 364
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі
з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах та
організаціях строком на 2 роки;

· ст. 366
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік один місяць
позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах,
установах та організаціях строком на один рік;

· ст. 207
ч.2 КК України - обмеження волі строком на один рік;

· ст. ст.
15-185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначено - 1 рік п'ять місяців 8 днів позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади на підприємствах, в установах та організаціях строком на
2 роки.

В строк відбуття
покарання ОСОБА_1. зараховано строк тримання його під вартою.

Справа №11 - 329/2007р. Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Категорія ст. 364 ч.2 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

За відбуттям покарання, ОСОБА_1. звільнено з-під варти в
залі суду.

Цим же вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець,
освіта середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, згідно
ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, -засуджений:

- за ст. 190
ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 50

неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

- за ст. 358 ч.3 КК України до
штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначено ОСОБА_2. - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить - 850 грн.

В задоволенні позову прокурора відмовлено за його
безпідставністю.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він, будучи засновником та власником ПП
„Мета", що знаходиться в с
Слобода-Рівнянська Рожнятівського району в період з 1.01.2000 року по
1.02.2003 року, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим
становищем всупереч інтересам служби, вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, ухилявся від
сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів на суму
379102,4 грн., приховував валютну виручку від реалізації на експорт товарів на
суму 12456 грн., що призвело до майнової шкоди державі на суму 3641,13 грн. та
вчинив замах на викрадення ялинок на суму 4550 грн.

ОСОБА_2.
засуджений за те, що використовуючи завідомо неправдивий документ, шляхом
обману, за попередньою змовою групою осіб, заволодів коштами Калуської філії
ВАТ АКБ „Прикарпаття",
одержавши споживчий кредит.

В апеляції
прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом І інстанції, не оспорюючи
доведеності вини, правильності кваліфікації та призначеного покарання засудженому ОСОБА_1., покликається на неправильне
застосування ст. 28 КПК України. Вважає, що суд, визнавши ОСОБА_1.
винним у вчиненні злочинів, необгрунтовано відмовив в задоволенні позову
прокурора, тому просить вирок в цій частині скасувати.

Апеляції відносно засудженого ОСОБА_2. не подано.

Заслухавши доповідь
судді, прокурора Гуцуляка В.К., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1., який заперечував проти
апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність
засудженого ОСОБА_1. доведена приведеними у вироку доказами, яким суд дав
об'єктивну оцінку, його дії за ст. ст. 190 ч.4, 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 207
ч.2, 15-185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а покарання призначено з
урахуванням суспільної небезпечності вчиненого та даних про особу засудженого і
ці обставини не оспорюються в апеляції прокурора.

Разом з тим, розглядаючи позов прокурора про відшкодування заподіяних
збитків, суд необгрунтовано відмовив в його задоволенні за його
безпідставністю.

Оскільки вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочинів,
внаслідок яких заподіяно збитки в особливо великих розмірах, то
позов прокурора підлягав дослідженню в судовому засіданні.

Враховуючи
наведене, вирок щодо ОСОБА_1. в частині вирішення цивільного позову підлягає до
скасування.

3

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь
в розгляді справи судом 1 інстанції задоволити.

Вирок Рожнятівського районного суду від 24 травня 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1. в частині вирішення цивільного позову
скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд
в цей же суд в порядку цивільного судочинства.