overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4072/15-к Пр.№ 1-кс/646/1829/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при вирішенні питання по клопотанню,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 18.03.2015 року, відповідно вимог ст.220 КПК України та надати письмову відповідь.

В судовому засіданні від 03.04.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення своєї скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при вирішенні питання по клопотанню - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4149/15-к Пр.№ 1-кс/646/1847/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надати у письмовій формі результат розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003186, відповідно вимог ст.220 КПК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілим за ст.125 КК України. В рамках даного кримінального провадження він звернувся до ОСОБА_5 з клопотання про направлення запиту до чергової частини ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про надходження викликів на службу 102 06.03.2015 з метою встановлення аналогічних випадків спричинення тілесних ушкоджень іншим громадянам.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Також надав пояснення, що слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Разом з тим, він звернувся з таким клопотанням не до слідчого, а до керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарженнярішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
В судовому засіданні сторони визнали, що слідчий в даному кримінальному провадженні призначений. Заявник надав пояснення, що йому також відомо, що досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, доказів неможливості оскаржити процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого суду не надано, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4149/15-к Пр.№ 1-кс/646/1847/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надати у письмовій формі результат розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003186, відповідно вимог ст.220 КПК України.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання.

Судовий розгляд скарги призначити на 16-55 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Керівнику органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, у строк до 01 квітня 2015 року надати до суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003186.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5571/15-к
№ провадження 1-кс/646/2375/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_4 , якою він просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 23.04.2015 року про вчинення відносно заявника злочинів, передбачених ч.2 ст.361 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що аналогічна його скарга вже була розглянута слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Прокурор не заперечував проти заяви про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши сторони, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1719/15-к
Провадження № 1-кп/636/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001234 від 04.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого6

- 15.10.2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.01.2012 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, розгляд якого був призначений на 04.06.2015 року.

17.06.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином. Суд, за клопотанням прокурора виніс ухвалу про привід вказаних осіб.

07.07.2015 року привід стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконано не було, а тому прокурором заявлене повторне клопотання щодо приводу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в наступне судове засідання, обвинувачений та його захисник теж проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешкаю чого в АДРЕСА_4 ;

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Головуюча:
Окрема думка судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому суд вважав, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурором не доведено.
Вважаю, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а отже ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185 186 КК України
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

6 липня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .

Ухвалу суду від 23 червня 2015 року про привід обвинуваченого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області не виконано.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.140,143, ч.1 ст.323, ч.1 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд перенести на 11 годину 30 хвилин 4 вересня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 4 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Доставити обвинуваченого ОСОБА_8 у зазначений час до зали №16 апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м.Руднєва,36).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсону Стамбула Н.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України, -

встановила :

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити скаргу приватного обвинувачення за заявою ОСОБА_1 без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16089/14-к

19.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
в с т а н о в и в:
19.11.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16801/14-к

Пров. №1-кс/668/5795/14

04.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 16.11.2014 року о 10 год. 15 хв. під час виводу підслідних дільниці СІЗО на прогулянку камеру №4 оперуповноваженим лейтенантом міліції внутрішньої служби ОСОБА_2 під час обшуку спального місця ОСОБА_3 під ковдрою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, imei НОМЕР_1 .

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:SU
Мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1995 р.н., виявлений 16.11.2014 року під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17233/14-к

11.12.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в:
11.12.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1046/15-к
Номер провадження 1-кп/722/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень. Вирішено долю речових доказів у провадженні.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000295 від 08.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до « 25» квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/163/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ч.1 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1