Дело № 318/2007 г. Председательствующий в
Категория: возбужд. уг. дела 1-й инстанции: Алейников В.И.
Докладчик: Молчанов А.А.
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Буханько В.П.,
с участи ем прокурора: Коваленко С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда
Луганской области дело по апелляции помощника прокурора г. Свердловска
Харитоновой Н.В. на постановление Свердловского городского суда Луганской
области от 20 августа
2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, а постановление следователя СО НМ ГНИ в г.
Свердловске от 31 июля
возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Регион-Пластик» ОСОБА_1 по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, отменено, -
В постановлении следователя
указано, что ОСОБА_1 как директор ЧП « Регион-Пластик- К», свидетельство о государственной регистрации № 486134
от 31.05.2005 г. состоящий на налоговом учете в ГНИ
Артемовского района г. Луганска, в
феврале , марте, апреле,
июне, июле, августе 2006 года,
действуя в ущерб бюджетных потребителей,
посягая на установленный порядок налогообложения юридических и
физических лиц, умышленно, противоправно в нарушение п.1 ст. 4; п.п.1 п. 1 ст. 3; п.п.1 п.3 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость»
уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 914.590 грн.
Указанное нарушение отражено в
заключении старшего государственного налогового ревизора - инспектора ГНИ в Артемовском районе
Суд в своем постановлении
указал, что у органов следствия
отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, чем грубо нарушены требования ст.
ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора г.
Свердловска Харитонова Н.В. считает, что
у следователей были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, о чем указано в постановлении о возбуждении
уголовного дела, а поэтому просит
постановление суда отменить, а в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив
дело и проверив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу, что заключение ревизора- инспектора
государственной налоговой инспекции самостоятельной юридической силы не
имеет, по нему / заключению/ необходимо проведение
дополнительной документальной проверки и решения администрации ГНИ в
Артемовском районе г. Луганска.
В данном случае нет решения начальника ГНИ в Артемовском
г. Луганска о непоступлении денежных средств в
бюджет государства от финансово- хозяйственной деятельности
ЧП « Регион-Пластик-
ОСОБА_1 внес самостоятельно уточняющие
расчеты налоговых обязательств по НДС с исправлениями по допущенным
ошибкам, которые подтверждают полноту
уплаты в бюджет суммы по НДС. Скорректированные
новые налоговые декларации с учетом документов на налоговые обязательства и
налоговый кредит за указанный период времени,
сданные в налоговую инспекцию свидетельствуют об отсутствии уклонения
ОСОБА_1от уплаты НДС в размере 914.590 грн.
и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 212 ч.3 УК Украины.
основаниям апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию помощника прокурора г. Свердловска Харитоновой
Н.В, - оставить без удовлетворения, а постановление Свердловского городского суда
Луганской области от 20 августа
2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, а постановление следователя СО НМ ГНИ в г.
Свердловске от 31 июля
возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Регион - Пластик-К» ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины, отменено - оставить без изменения.