Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/430/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000388 за апеляцією прокурора на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст.71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 25.12.2013 року звільнений від відбування покарання умовно - достроково строком на 2 місяці 17 днів;

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь потепілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3 510 гривень.

Стягнено з ОСОБА_8 судові витрати по справі в сумі 295 гривні 20 копійок за проведення експертизи в дохід держави.

Речовий доказ по справі: скутер Honda TACT AF30 сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишено власнику - ОСОБА_9 .

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, при наступних обставинах.

12.08.2014 року, близько 01-ї години він проходив біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та побачив, що біля нього, із правої сторони від входу, під балконом, стояв скутер Honda TACT AF30 сірого кольору, який належить ОСОБА_9 і у нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, свідомо розуміючи, що у нього відсутній дозвіл власника скутера Honda TACT AF30 на право керування ним, зняв із підніжки скутер Honda TACT AF30 сірого кольору, який належить ОСОБА_9 та покотив його від місця стоянки, тим самим вчинив його незаконне заволодіння.

В подальшому, 12.08.2014 року, близько 08-ї години ОСОБА_8 прикотив викрадений ним скутер Honda TACT AF30 сірого кольору за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , де продав його ОСОБА_10 за 150 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта судово-автотоварознавчої експертизи № 1962 від 17.11.2014 року, складає 5 260 гривень.

У апеляції:

Прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Свої доводи мотивує тим, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 з часу звільнення від відбування покарання умовно-достроково не працевлаштувався, за сприянням у працевлаштованості до районного центру зайнятості не звертався, постійного заробітку не має, збитки, завдані потерпілому не відшкодовано. Крім того, ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену судимість за умисні злочини, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про небажання його ставати на шлях виправлення та його значний ступінь суспільної небезпечності.

При цьому, відсутність негативної характеристики засудженого за місцем проживання, щире каяття не може свідчити про істотне зниження його суспільної небезпечності та можливості виправлення без відбування покарання, оскільки за своїм місцем проживання він перебуває відносно не тривалий період.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, вважає за неможливе застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробувальним строком, а тому вирок суду першої інстанції в частині застосування ст. ст. 75, 76 КК України підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок Петрівського районного суду стосовно ОСОБА_8 скасувати, постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрі просили вирок районного суду залишити без змін, як законний та обгрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без зміни.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав та пояснив суду, що в ніч з 11.08.2014 року на 12.08.2014 року він гуляв в смт. Петрове, Петрівського району Кіровоградської області. Близько 01-ї години він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля четвертого під`їзду з правої сторони, під балконом, побачив скутер. Коли він підійшов до нього то роздивився, що він знаходиться на підніжці та ключів запалення у ньому немає. Він вирішив вкрасти вказаний скутера. Взявши його за кермо, він повернув його у ліву сторону від входу в під`їзд та покотив у напрямку восьмого десятку в селищі Петрове. Коли він котив скутер, то думав, кому його можна продати. Але перед продажею йому необхідно було розблокувати кермування скутером. Для цього він вирішив відкотити скутер і сховати на деякий час у кущах, що розташовані біля річки Інгулець в смт. Петрове. А зранку він відкотив викрадений скутер до свого знайомого ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_3 , де хотів спробувати розблокувати та продати його кому-небудь. Але розблокувати скутер він не зміг. Коли ОСОБА_11 запитав його, де він взяв скутер, то він відповів, що вночі вкрав його. Після цього ОСОБА_11 комусь зателефонува та через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_10 , якого він попрохав допомогти у знятті блокування керма, але у нього теж нічого не вийшло. Потім він запропонував ОСОБА_10 придбати у нього скутер, сказавши що скутер належить йому. Останній погодився і придбав у нього скутер за 150 гривень. Після цього він відкотив скутер до місця проживання ОСОБА_10 , який проживає через декілька будинків по одній вулиці з будинком ОСОБА_11 , де закотив у двір та поставив біля будинку. В даний час він розкаюється в скоєному, він пропонував потерпілій частково відшкодувати заподіяні збитки в сумі 1 000 гривень, але остання відмовилась. Також обвинувачений просив суд не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що вона має у власності скутер Honda TACT AF30 сірого кольору. Вніч з 11.08.2014 року на 12.08.2014 року вона залишила скутер біля будинку №9, а саме біля четвертого під`їзду, під балконом в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, а вранці його не знайшла. Крадіжкою скутера їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3 510 гривень, які вона витратила на ремонт скутера та які просила стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 12.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 запропонував купити в нього скутер Honda TACT AF30, який був пошкоджений. При цьому ОСОБА_8 сказав йому, що скутер належить йому. Він оглянув скутер і погодився придбати його у обвинуваченого за 150 гривень. Потім у нього вказаний скутер вилучили працівники міліції та повідомили йому, що скутер ОСОБА_8 викрав.

Вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована в АДРЕСА_2 , біля четвертого під`їзду;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2014 року в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено скутер Honda TACT AF30 сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року, з участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого потерпіла розповіла і показала, яким чином у неї було скоєно крадіжку скутера;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2014 року, з участю обвинуваченого, в ході якого обвинувачений розповів та показав, яким чином він скоїв крадіжку скутера.

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №1965 від 17.11.2014 року, згідно якого вартість скутер Honda TACT AF30 сірого кольору, складає 5 260 гривень;

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності, судова колегія вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 , а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не визначив та не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку, тому покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, судом враховано, що обвинувачений задовільно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Доводи, викладені в апеляції прокурора не заслуговують на увагу і були враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_8 . Колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене ОСОБА_8 покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, підстав для його зміни не вбачається із врахуванням того, що вчинений злочин є тяжким, але тяжких наслідків злочином не заподіяно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б скасування вироку суду чи перекваліфікацію дій не виявлено, а тому вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2