overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

19 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 03.08.2011 на 11:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-1608/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №111608/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.289 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 17 октября 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.289 ч.2, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Ставя вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, адвокат ОСОБА_4, тем не менее, не ссылается в своей апелляции на соответствующие листы дела, что свидетельствует о несоблюдении адвокатом при подаче апелляции требований ст.350 УПК Украины (1960г.).
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
Кроме того, в соответствии со ст.351 УПК Украины (1960г.) о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет заинтересованных лиц. Осужденному, содержащемуся под стражей, сообщение о поступлении апелляции и ее копия вручается через начальника соответствующего учреждения.
Однако из материалов дела усматривается, что осужденному ОСОБА_3, содержащемуся под стражей, не направлена копия апелляции адвоката ОСОБА_4, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.351 УПК Украины (1960г.).
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, после поступления дела в апелляционный суд, от осужденного ОСОБА_3 поступило заявление об ознакомлении его с материалами дела.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 снимается с апелляционного рассмотрения для выполнения требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит также ознакомить осужденного ОСОБА_3 с материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.358, 359 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Хортицкий районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.351, 352 УПК Украины, а также для ознакомления осужденного с материалами дела.
Судья:
Справа № 708/1220/2012
Провадження № 1/708/108/2012
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Братюка О.П.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 08.11.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїздзалишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, прокурора Братюка О.П., захисника підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-326 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 20 І 0 року о 16 год. 00 хв, при проведенні обшуку в засудженого ОСОБА_1 в кишені його штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон « LG KG 200».

Від надання письмового пояснення засуджений ОСОБА_1 відмовився. Вилучений мобільний телефон здано в касу колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон в засудженого ОСОБА_1 марки « LG KG 200» - передати в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя :
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області подання старшого інспектора Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання:

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 викликався на 03 лютого 2011 року на 10-00 годин в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання засуджений не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка засудженого ОСОБА_2 є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а засудженого доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 15-00 годину 10 березня 2011 року.

Доставити в судове засідання приводом засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

30.03.2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у зв'язку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 17 січня 1995 року невстановлені злочинці шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення сараю, де знаходилися свині , в с.Ціпки Гадяцького району , звідки таємно скоїли крадіжку 6 голів свиней молодняка , що належать СТОВ ім..Ватутіна ,чим спричинили СТОВ матеріальні збитки.

По даному факту 22 лютого 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч. 3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1. ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020037 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Г олова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-75/2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля ,

при секретарі Л.С. Ковальській,

з участю прокурора Махацького Ю.М., провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під

ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Кримінальна справа надійшла до суду від прокурора у порядку сг.430 КПК України і по

ній не винесена постанова про визнання потерпілою ОСОБА_2, яка протягом тривалого

часу не отримує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду.

ОСОБА_2, жительку села Рогізно Демидівського району Рівненської

області, визнати по справі потерпілою.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського

районного суду об "11" годині "30" хвилин "29" листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку

про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя П.Г. Зозуля.
Справа № 1-58/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 10хв. на 15.02.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-7/10
провадження № 1/2302/1236/11
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Зубенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що будучи раніше засуджений 15.05.2008р. вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, а саме, в кінці літа 2008р., знаходячись в м. Городище, на території колишнього колгоспу «Шевченка», на узбіччі дороги, біля поля, шляхом знахідки, придбав 10 кущів маку, які мали самостійний корінь, стебло та коробочку, які переніс до свого будинку, та подрібнивши головки маку, виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби макову солому та екстракційний опій, для власних потреб, і 11.01.2009р. під час санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0085гр. та особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому вагою 45гр., які останній зберігав для власних потреб без мети подальшого збуту.

У звязку із хворобою підсудного, перебуває на стаціонарному лікуванні у відділені легеневого туберкульозу №4 з 15.01.2010р., і неможливістю прибуття до суду на розгляд справи на 17.03.2010р., оскільки хворий являється масивним бактеріовиділювачем та знаходить в громадських місцях не може, за постановою суду провадження по справі зупинено до часу закінчення стаціонарного лікування, до 09.09.2010р. .

До зали судового засідання підсудній ОСОБА_2 викликався судовою повісткою на 01.10.2010р. /рекомендоване поштове відправлення отримано останнім 14.09.2010р., №00025064/, так як суддя у вересні місці 2010р. перебувала у щорічній відпустці.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі, слід відновити, та слухати справу по суті обвинувачення, так як строк на який зупинялося провадження по справі сплинув.

Керуючись ст. 280 Кримінально-процесуального Кодексу суд, -

постановив :

відновити провадження по кримінальній справі, №1-7-2010р., щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2659/15-к
номер провадження 1-кс/695/394/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури від 29.07.2015р., яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р.

Згідно письмової заяви адвоката ОСОБА_4 , обставинами, що виключають участь слідчого судді в розгляді скарги є те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.07.2013р. надано дозвіл на затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, а тому він вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 були підтримані незаконні дії прокурора винесенням зазначеної ухвали. Він вважає, що це є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки таким чином, на його думку, була висловлена позиція судді щодо неповнолітнього обвинуваченого. Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки в скарзі на постанову прокурора від 29.07.2015р. одним із пунктів зазначено про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 05.07.2013р. про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_6 , а тому саме ця обставина виключає можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 даної скарги.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді та вивчивши надані докази, заслухавши вищевикладену думку прокурора, з якою суд погоджується, а тому вважає, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним, та є підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 з передачею даної справи на розгляд іншому слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури від 29.07.2015р. в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/702/83 15 Справа №702/939/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року

Слідчий судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали досудового розслідування №0000419 від 17.07.2013 року і погоджене прокурором Бебешком М.М. клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, -

встановив:

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції Огілько В.М. звернувся з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції Огілька В.М про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 та призначити на 18.07.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВ УМВС.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: м.в. Бурлака
Справа №702/1057/13-к
Провадження №1-кп/702/59/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/59/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, зараєстрованої та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/59/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України на 19 серпня 2013 року на 10 год 00 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Щербина М.Ю.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Свідки, потерпілі в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоч і були повідомленні про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що без показів свідків в судовому засіданні розглядати справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити примусовий привід свідків, потерпілих: ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в зал судового засідання Соснівського районного суду м. Черкас 19 листопада 2012 року на 10:30 год.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси, Придніпровський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання приводу покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
Справа № 1п-149-11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Протас І.О..., розглянувши кримінальну справу № 13555/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.1996 року близько 23 годин 30 хвилин невстановлена особа умисно пошкодила двері шляхом підпалу останніх, які належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 15000000 крб.

06.01.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ ОСОБА_2 по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

06.03.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

20.01.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, мінімум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. І ст. 5 КК України, дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч. 2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 1 ст.194 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13555/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий