АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/937/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 24 травня 2015 року, звизначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2012 році за ч. 1 ст. 121 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. На думку ОСОБА_8 , повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання, прокурором не було наведено доказів, які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про підозру в тому, що він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
04 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.
19 березня 2015 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто 02 червня 2015 року.
24 березня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_16 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, не має власної родини та утриманців, причетний до вчинення інших злочинів на території міста Києва, за які повинен бути притягнутий до відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 24 травня 2015 року, звизначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень підозрюваного, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є показання потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також протоколи огляду місця події від 02 грудня 2014 року та від 03 грудня 2014 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і продовження цьому підозрюваному строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше була судима. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 24 травня 2015 року, звизначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_31 ОСОБА_4