Справа №
Головуючий у І інстанції
186 ч. 3 КК України.
Доповідач Борисенко І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Акуленко С.О.

суддів Борисенка І.П.,
Григор'євої В.Ф.

з участю
прокурора Сороки Г.В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора
Корюківського району Карася В.М. на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2008
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з
базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не
військовозобов'язаний, раніше судимий:

- 02.11.2005 року Щорським
райсудом Чернігівської області за ст.ст. 229 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 186 ч. 1
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 3
ЗУ „Про амністію” від 19.04.2007 року постановою Первомайського райсуду від
20.07.2007 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів (судимість
непогашена),

- засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 5
років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і зобов'язаний не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 820 гривень та моральну шкоду у
розмірі 100 гривень.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд ОСОБА_1, будучи раніше
судимий, на шлях виправлення не став, 03 листопада 2007 року близько 23 год. 30
хв. в м. Щорсі, по вул. Леніна, Чернігівської області, перебуваючи на ганку районного
будинку культури, з метою протиправного заволодіння чужим майном, через
віконний отвір, де було відсутнє скло, проник в середину приміщення РБК, де на
той час проходила дискотека, і з грат біля вікна, з середини приміщення,
повторно, відкрито, очно викрав шкіряну куртку, належну громадянину ОСОБА_2,
вартістю 550 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець вартістю 70 грн з
грошима в сумі 200 гривень та особистими документами господаря, а саме:
посвідченням водія, медичною довідкою і пластиковою карткою „Приватбанку”, чим
заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 820 грн.

Не погоджуючись з
вироком суду, прокурор Корюківського району
подав апеляцію, в якій просить вирок Корюківського районного суду
скасувати і постановити новий вирок. Вважає,
що призначене
ОСОБА_1 покарання не є достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів. Вказує, що всі обставини, встановлені в ході судового слідства судом,
а саме: вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, відсутність обставин, які пом'якшують
покарання, рецидив злочину, негативна характеристика з місця проживання,
посередня характеристика з місця відбування попереднього покарання вказують на
необхідність застосування до нього реальної міри покарання. Крім того
засуджений раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив
задовольнити з вказаних в ній підстав, засудженого ОСОБА_1, який просив
апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що вирок необхідно скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 341 КПК України вирок суду повинен бути проголошеним
негайно після його постановлення. Проголошення вироку полягає в тому, що
головуючий зачитує текст вироку в повному обсязі. Не можна проголосити лише
окремі його частини або проголошувати його двічі.

Як убачається з протоколу судового засідання, 10 червня 2008 року після
повернення судді з народної кімнати, головуючим було проголошено вирок суду та
роз'яснено учасникам процесу порядок та строки його оскарження.

Після проголошення вироку, головуючий знову зайшов до народної кімнати, по
виходу з якої, знову проголосив два останні аркуші вироку.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати,
якщо порушено таємницю наради суддів.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо апеляційний суд, перевіряючи
правильність вироку, установить судову помилку, яку він не може виправити, він
скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд.

Зазначені обставини є істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, а тому на підставі ст. 370 ч. 2 п. 8 КПК
України вирок суду в усякому випадку належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 374, 379 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Корюківського району задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2008
року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

судді:

Борисенко І.П. Григор'єва
В.Ф. Акуленко
С.О.