СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
года г. Одесса
Колегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:
председательствующего Коваля
судей Мандрыка В.А., Мастюка П.И.,
потерпевшего ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию про­курора и
потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года по жалобе ОСОБА_2. на постановление о возбуждении уголовного дела,
постановления суда ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст.
следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы Захарьевна А.Б. о
возбужде­нии ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовного дела по факту злоупотребления
служебными полно­мочиями должностными лицами ОАО «Лазтранссервис» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что
уголовное дело возбужде­но незаконно, при отсутствии предусмотренных
уголовно-процессуальным законодатель­ством оснований. При этом указывает, что
на момент возбуждения уголовного дела сле­дователь располагал сведениями об
анкетных данных руководителя предприятия, т.е. его ОСОБА_2., в связи с чем
оснований для возбуждения уголовного дела по факту совер­шения преступления не имелось.
момент совершения преступления он находился в командировке за пре­делами г.
Одессы. Информацию о преступлении следствие получило от гр. ОСОБА_1., по словам
которого на территории ОАО «Лазтранссервис» находились принадлежащие ему
транспортные средства, которые затем исчезли. Правовым основанием для нахожде­ния
автотранспортной техники на территории ОАО «Лазтранссервис» является договор хранения,
однако ОСОБА_1 с их предприятием такового никогда не заключал. Никакого . отношения к
событиям, которые якобы произошли с разукомплектованием транспортных средств, он не
имеет. Никаких указаний в отношении имущества ОСОБА_1. он никому не давал,
никаких действий, в которых содержались бы признаки ст. 364 УК Украины, не совершил.
считает, что указанное постановление следователя противоречит требо­ваниям ст. 94 УПК Украины и просит
Районный суд
удовлетворил жалобу ОСОБА_2. и отменил указанное постановление о возбуждении
уголовного дела, направив материалы для проведения дополнительной про­верки,
поскольку постановление следователя не содержит указаний на поводы к возбуж-
Дело № 11-302/07 Категория:
ст. 364 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Лупенко А.В. Докладчик Мандрык В. А.
дению уголовного дела. Также, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного
дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. Кроме того, исследовав материалы дела, районный суд пришел к
выводу о необосно­ванности возбуждения уголовного дела по факту совершения
преступления, поскольку следователь располагал сведениями о лице, на которое
указал потерпевший ОСОБА_1, как совершившее преступление.
В апелляции прокурор и потерпевший ОСОБА_1, не
соглашаясь с постановлением су­да,
просят его отменить. При этом указывают, что поводом к возбуждению уголовного
дела стало заявление ОСОБА_1. в органы досудебного следствия о том, что
должност­ные лица ОАО «Лазтранссервис», злоупотребляя своим служебным
положением, дали указание третьим лицам на
разукомплектование и вывоз с территории этого предпринятия принадлежащих
ему автомобиля ЗИЛ 130 госномер НОМЕР_1 и полуприцепа - цистерны ТЦ-10 госномер НОМЕР_2 . Основаниями к
возбуждению уголовного дела послужили объ­яснения опрошенных лиц, в том
апелляции прокурора, кроме того, усматривается, что в ходе доследственной про­верки установлен факт тайного похищения чужого
имущества и все признаки совершен­ного преступления, в связи с чем следователем
в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по факту
Заслушав докладчика, потерпевшего об отмене
постановления суда, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
Рассматривая жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела, судья в соответ­ствии с разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Ук­раины от 11 февраля
2005 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о . возбуждении
уголовного дела» вправе выяснять лишь такие вопросы: имелись ли на мо­мент
возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления ч. 1 ст. 94 УПК Украины ; компетентное ли лицо приняло решение
о возбуждении уго-. ловного дела и соблюден ли этим лицом установленный для
этого порядок ст. 98 УПК Украины.
По данному делу районный суд учитывал вышеуказанные
разъяснения и пришел к пра­вильным выводам по существу жалобы.
усматривается из материалов дела и пояснений потерпевшего ОСОБА_1. в ходе
рассмотрения апелляций, именно ОСОБА_1 указал органам досудебного следствия на
руководителя ОАО «Лазтранссервис» ОСОБА_2., как на лицо, давшее распоряжении о
разукомплектовании принадлежащих потерпевшему транспортных средств. При таких
об­стоятельствах органы досудебного следствия, располагавшие сведениями о
ОСОБА_2., генеральном директоре «Лазтранссервис» обязаны были при наличии
оснований решать вопрос о возбуждении в отношении него уголовное дело. Вместе с
тем, следователь про­куратуры вопреки установленному и требованиям ст. 98 УК
Украины возбудил уголовное дело по факту совершения преступления
должностными лицами ОАО «Лазтранссервис», что является безусловным
основанием для отмены постановления о возбуждении уголов­ного дела.
того, как усматривается из апелляции прокурора л.д. 36, при проведении дос­ледственной
проверки был установлен факт тайного похищения чужого имущества и все признаки этого состава преступления, однако
уголовное дело возбуждено не по статье за­кона, предусматривающей
ответственность за тайное похищение чужого имущества, а за совершение
должностного преступления.
Более того, из текста самого постановления о возбуждении
уголовного дела не усматри­ваются
поводы к возбуждению дела, указанные в ч. 1 ст. 94 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правильными
выводы суда по суще­ству
жалобы и оснований для отмены постановления не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 оставить без
ворения, а постановление Суворовского районного суда г.
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
по жалобе ОСОБА_2. об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела - без