АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.11.2011 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

- 15.11.2013 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2013, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, постановлено виконувати окремо.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. У строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 3.01.2015 по 8.01.2015 включно.

Заставу в сумі 2436 гривень після набрання вироком чинності ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить застосувати до неї положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання. За доводами обвинуваченої підставами для застосування до неї положень вказаної норми закону є наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, те, що вона хворіє на хронічні захворювання: ВІЛ, гепатит В і С.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції не подані.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, в той же час, стверджуючи про порушення судом права обвинуваченої на захист, вважали, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав про відсутність підстав для скасування вироку, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватою у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за наступних обставин.

Так, 03 січня 2015 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, підійшла до полиці з електричними інструментами для будівництва, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла кутову шліфмашину «DE Walt DWE 4151» вартістю 1199 гривень, яку поклала до своєї сумки.

З викраденим майном ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, однак за касовою зоною була викрита та затримана працівниками охорони.

Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно з правилами, визначеними ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників судового провадження. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання учасники судового провадження повідомляються відповідно до порядку, передбаченого ст. 135 КПК України, з метою своєчасного і належного забезпечення їх права на участь у ньому.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , а також представник потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, всупереч даним журналу підготовчого судового засідання, який до того ж в порушення вимог ст. 108 КПК України не підписаний секретарем судового засідання, не повідомлялись (а.п. 14-16).

Крім того, відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Згідно з положеннями ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, і судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Відповідно до правил, визначених ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підготовче судове засідання судом першої інстанції було проведено 23 лютого 2015 року, в якому було прийнято рішення про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні цього ж дня, 23 лютого 2015 року, та відразу після оголошення ухвали. При цьому зі змісту ухвали слідує, що питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, судом не вирішувалось, наявність обставин, що обумовлюють необхідність призначення судового розгляду в такі короткі строки, не з`ясовувалась. І про час та місце судового розгляду справи призначений обвинуваченій ОСОБА_5 захисник та представник потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» повідомлені не були.

Проведення судового розгляду за наведених обставин призвело до обмеження права обвинуваченої ОСОБА_5 на захист, зокрема, права користуватися правовою допомогою захисника ОСОБА_7 , призначеного їй Київським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні зі стадії досудового розслідування, від якого обвинувачена не відмовлялась, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування вироку.

Поряд з цим, здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, в тому числі і в частині прийнятого рішення про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 застосований до неї згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року запобіжний захід у виді застави не порушувала, і цей запобіжний захід забезпечував її належну процесуальну поведінку як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № №0000046 відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави, застосований до неї згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року залишити без зміни.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3