Справа № 1-158/2011 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Розум В.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.12.2008 року Ямпільським міським судом Вінницької області за ст. 152 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 14.07.2008, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року близько 19 години, ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с Чубинське, вул. Л. Шевцової, буд. № 12-а, де у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_3, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с Чубинське, вул. Л. Шевцової, буд. № 12-а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Л. Шевцової 12-а., де діючи умисно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: гроші в сумі 10 000 гривень, мобільний телефон «НОКІА»8800 вартістю 1 400 гривень, мобільний телефон «НОКІА»6300 вартістю 750 гривень, мобільний телефон «НОКІА»8800 карбон вартістю 11 000 гривень, мобільний телефон «НОКІА»6730 вартістю 1250 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 24 400 гривень.

За результатами судового слідства суд вважає, що винуватість підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_2, свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю показав суду наступне. Він проживав разом з ОСОБА_4 у с. Велика Олександрівка і працював в с. Чубинське в сімї ОСОБА_5 на будівництві. 25 серпня 2010 року близько 19 години, перебуваючи в стані спяніння в будинку ОСОБА_3, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с Чубинське, вул. Л. Шевцової, буд. № 12-а, помітивши, як ОСОБА_3 пішла відпочивати, викрав з кухонного столу належну їй жіночу сумочку у якій були телефони і гроші. Точної суми не памятає, але згодом виявилося, що там було 10 тисяч гривень. Пізніше, біля бару, ОСОБА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і сказав йому забрати сумку та віднести додому. Згодом, коли його не було вдома, приходили працівники міліції. Тоді підсудний знайшов на кухні телефони і відразу відніс їх ОСОБА_3, сказавши, що хоче вирішити питання про відшкодування грошей, які викрав. Згодом він взяв кредит та виплатив всю суму грошей. Через 3 місяця його викликали в міліцію, де зафіксували явку з повинною.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудного та дослідження письмових матеріалів справи стосовно його особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано, що підсудний правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію злочинних дій підсудного, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, раніше неодноразово судимого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, не працюючого, який за місцем проживання характеризується добре /а.с.118-119/; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.117/, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_7 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив його суворо не карати, оскільки за час тримання під вартою зрозумів суспільну небезпечність скоєного ним злочину і бажає стати на шлях виправлення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування усіх завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття підсудного, а також те, що викрадене ним майно повернуто власнику, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 330, 332-335, 341, 344 КПК України, ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст.76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у її власності.

Змінити засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8