Справа №784/4277/13 29.10.2013 29.10.2013 29.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/291/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Горбенко С.А.
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Міняйла М.П.

за участі: секретаря Грушевського В.Г.

прокурора Брек Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002076 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, раніше судимий 29.10.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. ст.357 ч. 3, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, постановою того ж суду від 25.05.2010 року направлений для реального відбування покарання, звільнений 24.05.2013 року за відбуттям строку покарання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засудженим за таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

21 червня 2013 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, зайшовши до будівлі АДРЕСА_1 і таємно викрав зимову ковдру, вартістю 150 грн.

22 червня 2013 року приблизно о 9 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, знаходячись у тому самому помешканні викрав розкладну металеву драбину, вартістю 250 грн. Вказане майно належало ОСОБА_5, якій завдано матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати.

Вказує, що він не визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину.

Стверджує, що на досудовому слідстві були порушені його процесуальні права. При цьому зазначає, що свою вину у вчиненні злочину на стадії досудового та судового слідства він визнав під моральним та психологічним впливом працівників міліції та прокуратури.

Наголошує, що він є сином потерпілої ОСОБА_5, проживає разом з останньою та має право розпоряджатися речами так само як і вона.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, ґрунтується на доказах, які були всебічно, повно перевірені в судовому засіданні та отримали належну оцінку у вироку.

Викладені в апеляції обвинуваченого доводи про те, що він не викрадав речі з квартири своєї матері, а вважаючи їх своєю власністю розпорядився ними на свій розсуд, спростовуються сукупністю доказів у справі.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на показання, надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 про те, що він 21 та 22 червня 2013 року, знаходячись у стані алкогольного спяніння, зайшов до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав зимову ковдру та розкладну металеву драбину.

Як вбачається із звукозапису судового процесу, вищевказані показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно 21 та 22 червня 2013 року з її будинку ОСОБА_3 було скоєно крадіжку зимової ковдри та розкладної металевої драбини та заподіяну шкоду обвинувачений їй не відшкодував.

Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 та обґрунтовано кваліфікував його дії за ст. 185 ч 2 КК України.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, щодо застосування до нього під час досудового і судового слідства морального і психологічного тиску з боку працівників міліції і прокуратури, то з зазначеним питанням, відповідно до чинного законодавства, необхідно звертатися до компетентних органів, які вказану заяву вносять до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинають розслідування. До того ж, про вказані факти ОСОБА_3 повідомив лише в апеляційній скарзі.

Покарання ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст. ст.65-67 КК України, тобто з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, думку потерпілої, яка просила покарати його за всією суворістю закону, а також помякшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що не є максимальним розміром, передбаченим санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене, на переконання колегії суддів, є достатніми підставами вважати, що призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім того, як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вже був судимий за скоєння злочинів, в тому числі і проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: