Дело №1-246 2007г.
Стахановский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Гончарова А.Н..
при секретаре Божко
с участием прокурора Малых Н.А.
адвокат ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец гор.
Стаханова, гр-н Украиьіі, русский,
образование средне-техническое, холост, работает слесарем на ОАО «СВЗ»,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
Новозаводским райсудом гор. Чернигова по ст. 117 ч.З УК Украины на 9 лет л/свободы
17 мая 1999 года осужден Красноармейским горсудом
Донецкой области по ст. 229-1 ч.3
УК Украины к 9 годам
лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился из мест лишения свободы 18.11.2005
года по постановлению
горсуда гор. Брянка от 11.11.2005 года
условно досрочно на 2 года
обвиняемый по ст. 309 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1предъявлено обвинение в том,
что 23.11.2006 года,
25 минут, он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на пересечении улиц Революции и Кириченко гор. Теплогорска обнаружил
на земле бумажный сверток с каннабисом - высушенной марихуаной, и взял себе для личного
употребления в дальнейшем.
В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1. был задержан на ул.
Революции гор. Теплогорска работниками милиции, доставлен в отделение по
обслуживанию рынков Стахановского ГО УМВД, где в ходе личного досмотра у него
было обнаружено и изъято каннабис (высушенная
марихуана) весом 6,1 грамм, которая согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 483/186 от
согласно Перечня наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров,
утвержденного Постановлением КМУ № 770 от
является особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной), которую
последний хранил без цели сбыта.
Его действия были квалифицированы по
ст. 309 ч.2 УК Украины
как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта,
повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и пояснил, что работники милиции задержали
его, знакомую ОСОБА_3и ОСОБА_4 примерно в 13 часов на остановке «Рынок» гор.
Теплогорска. Предложили поехать в Стаханов. Один из сотрудников милиции указал
на бумажный пакет на земле, предложил ему поднять и положить себе в карман, но
он отказался. Сотрудник милиции поднял пакет сам, развернул его, и там оказалась высушенная трава.
Сотрудник милиции надел ему наручники, и положил в карман пакет с травой. На
автомобиле всех доставили на центральный рынок гор. Стаханова, где на участке
милиции пакет изъяли в присутствии двух понятых. Протокол досмотра не
подписывал, так как пакет ему подложили.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_5., пояснил, что изымал на участке милиции пакет с веществом
растительного происхождения, в присутствии понятых у ОСОБА_6. Пакет был помещен
в полиэтиленовый паке, прошит и опечатан печатью. Кто доставил пакет на
исследование эксперту-криминалисту не знает. Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8.
пояснили, что в их присутствии, как понятых, пакет был прошит и опечатан
Допрошенная судом эксперт ОСОБА_9.
пояснила суду, что ей на исследование поступил нарочным пакет из прозрачной
полимерной пленки, пакет был перевязан нитью белого цвета, концы которого оклеены бумажной
биркой, на которых были оттиски печатей «Для пакетов №1». Кто конкретно доставил ей пакет, не
помнит. В пакете была высушенная марихуана, весом 6,1 грамма.
Оценивая противоречия в оформлении
изъятия вещественного доказательства с его поступление на исследовании
эксперту, суд отмечает, что процессуально оформление протокола изъятия не соответствует
тому объекту, который был доставлен на исследование. В связи с изложенным как
доказательства эти протоколы и исследования, как и в последующем заключения
эксперта, нельзя признать доказательствами с позиции их допустимости, и они не
могут быть положены в основу какого либо обвинительного приговора по делу.
Выслушав мнение адвоката и
подсудимого, просивших направить дело на доследование на устранение
противоречий, мнение прокурора, полагавшего также необходимым направить дело на
дополнительное расследование, суд считаем данные доводы подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
По делу установлено, что изъятые
вещественные доказательства не соответствуют по процессуальному оформлению тем
доказательствам, которые
поступили на экспертизу. Данное обстоятельство делает невозможным принять эти
доказательства как достоверные и объективные. Принятыми судом мерами не
установлено, кто доставлял вещественные доказательства на экспертизу. Поэтому
по мотивам неполноты досудебного следствия дело необходимо направить на
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины направить прокурору гор. Стаханова для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд гор. Стаханова.