Справа № 1-н-3/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2008р. Роменський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.,

при
секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з
участю прокурора - Думал С.М.,

захисника - ОСОБА_1

законного
представника

неповнолітнього-ОСОБА_2

потерпілого
- ОСОБА_3

законного
представника

потерпілого
- ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу про застосування примусових
заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

студента Роменського коледжу КНЕУ

- за ознаками суспільно -
небезпечного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

18 серпня 2007р. ОСОБА_5, не
досягши віку, з якого надається право керування транспортними засобами,
скориставшись відсутністю своїх батьків, без їх дозволу взяв вдома мотоцикл
марки ММВЗ “Мінськ”, НОМЕР_1, що належить його батькові ОСОБА_6, і зберігався в
гаражі їх господарства, щоб поїхати в с.
Піски Роменського району.

Разом з ОСОБА_5 поїхали
неповнолітні ОСОБА_3, що знаходився на пасажирському сидінні мотоцикла під
керуванням ОСОБА_5, а також ОСОБА_7, який не досягши віку, з якого надається
право керування транспортними засобами, керував мотоциклом “Восход”, НОМЕР_2,
що належить йому, та ОСОБА_8, який знаходився на пасажирському сидінні мотоцикла під керуванням ОСОБА_7.

ОСОБА_5 керуючи мотоциклом
порушив вимоги п. 2.1 ПДР України,
відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі
посвідчення на керування
транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення, п. 2.1.3”а” - відповідно до
якого право керувати мототранспортними засобами і мотоколясками надається з 16
річного віку, п . 2.3 “г” - відповідно до якого для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний під час
руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити
пасажирів без застубнутих мотошоломів.

Близько 15 години 18 серпня
2007р. ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 без мотошоломів на двох мотоциклах поверталися з с. Піски Роменського району в м. Ромни по другорядній
дорозі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою, що сполучає м. Ромни та
с. Коржі Роменського району.

Першим рухався ОСОБА_7 на мотоциклі “Восход”, за ним рухався
на мотоциклі ММВЗ “Мінськ” ОСОБА_5.

В цей час по головній дорозі в
напрямку с. Коржі Роменського району
рухався автомобіль “ВАЗ 21070”, під керуванням ОСОБА_9.

ОСОБА_7 наблизившись до перехрестя, перетнув проїзну частину головної
дороги і почав рухатися по зустрічній смузі
руху проїзної частини головної дороги в напрямку м. Ромни.

Водій ОСОБА_9 реагуючи на зміну дорожньої обстановки, з метою уникнути
зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7., змістився ліворуч, виїхавши на
смугу зустрічного руху, і застосував екстренне
гальмування.

В цей час ОСОБА_5., наблизившись по
другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг, збирався виконувати
маневр повороту праворуч. Побачивши автомобіль “ВАЗ 21070”, який вже рухася з
заблокованими колесами по проїзній
частині головної дороги в напрямку перехрестя з другорядною, ОСОБА_5 не
переконався в тому, що його виїзд на
головну дорогу буде безпечним і не
створить перешкод чи небезпеки іншим
учасникам руху, не зупинився перед проїзною частиною головної дороги, не
надав переваги в русі автомобілю, виїхав на проїзну частину головної дороги і
почав її перетинати в напрямку правого узбіччя по напрямку руху ОСОБА_9.

Тобто ОСОБА_5 порушив вимоги
п.2.3”б” ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення
та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися
від керування цим засобом у дорозі ; п. 10.1 - відповідно до якого перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п. 16.3 -
відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по перехрещуванй дорозі, водій повинен зупинити
транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи перешкод
для руху пішоходів; п. 16.11 - відповідно до якого на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспорту, що рухається по головній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

В рузультаті допушених ОСОБА_5 порушень відбулося зіткнення автомобіля
“ВАЗ-21070”, під керуванням ОСОБА_9., з мотоциклом ММВЗ “Мінськ”, під
керуванням ОСОБА_5.

Внаслідок зіткнення обидва
транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3
отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого перелому
нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, перелому внутрішньої щиколотки
правої гомілки без зміщення та рани правої п'яти, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого перелому
середньої третини правої гомілки зі зміщенням, що відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень.

Згідно висновку
автотехнічного експерта місце зіткнення
транспортних засобів знаходиться на правій смузі проїзної частини дороги
Ромни-Коржі відносно напрямку до с. Коржі; в момент виїзду мотоцикла “Мінськ”
на проїзну частину головної дороги автомобіль ВАЗ 21070 вже рухався в
загальмованому стані; водій автомобіля
ВАЗ 21070 застосував гальмування до моменту роз'їзду з мотоциклом “Восход”; в
даній дорожній ситуації водій мотоцикла “Мінськ” мав можливість попередити
зіткнення шляхом виконання вимог п.п.
2.3 “б”, 10.1, 16.3, та 16.11 ПДР України, невиконання яких вбачається в діях
ОСОБА_5. і знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням цієї
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5. визнав, що він 18 серпня 2007р.
керуючи мотоциклом “Мінськ”, порушив ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 серпня 2007р. у другій половині дня
ОСОБА_5 керував мотоциклом “Мінськ”, а він був пасажиром, їхали з с. Піски в
напрямку с. Коржі і при виїзді на головну дорогу відбулося зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21070.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 18 серпня 2007р. він керував мотоциклом “Восход”
і під'їжджаючи на головну дорогу із с.
Піски на с. Коржі він бачив, як автмобіль Жигулі зіткнувся з мотоциклом
“Мінськ” під керуванням ОСОБА_5.

Вина ОСОБА_5 підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_8, та доказами, що є в матеріалах кримінальної справи, а саме :

- протоколом
огляду міся події, відповідно до якого встановлено місце ДТП (а.с. 5-12),

- протоколом
огляду та перевірки технічного стану ВАЗ 21070 та мотоциклів “Мінськ” і
“Восход” (а.с. 13, 24, 26)

- висновоком
автотехнічного експерта про порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, і яких
саме (а.с. 51-69)

- висновоком
судово-медичного експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (а.с 33-35,
37-38)

- протоколами
відтворення обстановки і обставин події, відповідно до яких учасники
відтворення показали і розказали про ДТП (а.с. 90-91, 107 - 108, 180-188)

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ст. 286 ч. 2 КК України і його вина доведена повністю.

Але на момент вчинення
суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 не
досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності і застосувати примусові заходи
виховного характеру, а саме передачі під нагляд матері.

При визначенні виду примусових заходів, суд враховує те, що ОСОБА_5
позитивно характеризується, ні до яких видів відповідальності не притягувався.

Такий вид примусового заходу суд вважає необхідним і достатнім для його
виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 447, 448 КПК україни, ст. 105 ч. 3 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.
289 ч. 2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру і передати його
під нагляд матері ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Зняти арешт з мотоцикла ММВЗ “Мінськ” НОМЕР_1, накладений постановою
слідчого СУ УМВС України в Сумській області
27 лютого 2008р.

Речовий
доказ: мотоцикл “Мінськ”, що знаходиться у ОСОБА_6, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО