Справа № 405/5591/15-к

ВСТАНОВИВ:
село Попівка, околиця села (місце скоєння злочину)
село Костянтинівка (відстій легкового автомобілю)
з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо: дата, час та тривалості з`єднань абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу, з можливістю вилучення такої інформації.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2015 року працівниками служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_4 магістральних нафтопроводів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був виявлений факт пошкодження магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» (40 км), який призвів до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу.
На підставі доручення від 12.07.2015 року УОТЗ УМВС проведено радіорозвідку в місці скоєння злочину та на маршруті можливого руху злочинців, з використанням технічних засобів, території дії мереж базових станцій операторів стільникового зв`язку у якій забезпечується надання телекомунікаційних послуг термінала були встановлені облікові позначення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, у яких міститься належність ретрансляційного обладнання до території розташування, номер базової станції та сектор направленої антени, а саме:
село Попівка, околиця села (місце скоєння злочину)
село Костянтинівка (відстій легкового автомобілю)
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікації та містять інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам, що знаходиться у володінні в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту клопотання слідчого від 30.07.2015 року вбачається, що остання клопоче про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Зокрема, слідчий просить отримати доступ до інформації стосовно абонентів з`єднання, які були зафіксовані ретрансляторами антен базових станцій, в період з 21:00 год. 09.07.2015 року до 06:00 год. 10.07.2015 року, з обліковими позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_3 LAC CID», коли потрібно «Астеліт LAC CID», а тому слідчий суддя вбачає наявні розбіжності у поданому до суду клопотанні.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,160,162-163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1