АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/358/15 Справа № 201/3465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, в якій він просив встановити причини не внесення прокурором відомостей до ЄРДР та встановити строк внесення прокурором відомостей до ЄРДР. Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що у своїй скарзі ОСОБА_5 фактично просить зобов`язати прокурора виконати судове рішення та встановити строк для внесення відомостей до ЄРДР, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року скасувати та розглянути його скаргу на бездіяльність прокурора по суті. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що:

- його скарга як по назві, так і по суті є скаргою на бездіяльність прокурора;

- прокурор прокуратури Дніпропетровської області після постановлення ухвали слідчим суддею від 29.01.2015 року, якою його зобов`язано внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, не виконує це судове рішення;

- слідчий суддя міг відмовити йому у відкритті провадження за його скаргою тільки у разі внесення прокурором відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судове засіданні учасники процесу не з`явились на повторний виклик, хоча належним чином були сповіщені про дні та час розгляду апеляції 23.03.2015 року, 25.03.2015 року та у сьогоднішнє судове засідання. ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив про неможливість його явки в судові засідання та просив розглянути його апеляцію за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року прокурора було зобов`язано внести відомості про скоєння кримінального правопорушення в ЄДРДР, але з невідомих причин це рішення до цього часу не виконане.

Своєю скаргою від 04.03.2015 року ОСОБА_5 просив слідчого суддю встановити причини не внесення прокурором більше місяця відомостей до ЄРДР та встановити прокурору строк внесення відомостей до ЄРДР.

В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і не містить таких підстав для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, як невиконання прокурором чи слідчим рішення суду чи слідчого судді. А в силу ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив. Висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3