overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і які утримуються під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана потерпіла ОСОБА_4, однак жодного разу вона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо потерпілої ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, згідно матеріалів справи, працює в ПП «Дзіндра» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел.), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 13.05.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
УХВАЛА
Справа №133/615/13-к
24.06.2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акт відносно ОСОБА_4 прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки відповідно до п. 4, 9 ч.2 ст. 291обвинувальний акт має містити прізвище , імя, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, дату та місце його складання та затвердження. Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, та порушено вимоги ст.. 293 КПК України, щодо вручення обвинувального акту обвинуваченій безпосередньо прокурором, а вручено слідчим обвинувальний акт.
Обвинувачена ОСОБА_4 просить провести підготовче судове засідання без участі захисника ОСОБА_5 , свої інтереси в підготовчому судовому засіданні повідомила, що буде захищати самостійно, та заперечила проти повернення обвинувального акту прокурору, не навівши при цьому підстав обґрунтування своєї позиції.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам нині чинного КПК України.
Відповідно до ст.. 291 ч.2 п. п. 4, 9 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, крім того обвинувальний акт повинен бути вручений прокурором, а не слідчим, як цього вимагає чинний КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту, то даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не підписаний прокурором ОСОБА_7 , не вручений даний обвинувальний акт обвинуваченій саме прокурором, та не зазначено в обвинувальному акті прізвище ім`я по батькові слідчого та прокурора, тому за таких обстави клопотання прокурора слід задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 291,293 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.3 п.3, ст..291 ч.2 п.п. 4,9, ст.. 293 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області учасниками кримінального провадження протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.06.2015 року
Провадження №1-в/127/477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Голосіївського районного суду Київської області від 16.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

16.04.2015 року засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання. 05.05.2015 року комісія установи прийняла рішення про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджений вироком Голосіївського районного суду Київської області від 16.09.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду подання ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Не зважаючи на позитивну характеристику, ОСОБА_5 має п`ять дисциплінарних стягнень і лише чотири заохочення, при чому після першого заохочення він продовжував порушувати встановлений законом порядок, що свідчить про те, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що подання є не обґрунтованим, ОСОБА_5 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №11-кп/772/714/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року, про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18.07. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа №474/537/15-к
Провадження №1-кп/474/44/15
У Х В А Л А

про привід свідка

(постановлена без виходу в нарадчу кімнату)

08.07.15 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписки про отримання судових повісток про виклик до суду на 19.06.2015р. та 08.07.2015р.) двічі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Маяковського, 103, смт. Врадіївка) на 08:15 год.14.07.2015 року.
2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

3. Розгляд кримінального провадження відкласти на 08:15 годину 14.07.2015 року.

4. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

5. Копію даної ухвали направити прокурору Кривоозерського району для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
кримінальне провадження
№1-кп/489/81/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

17 січня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 23 грудня 2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 18 грудня 2013 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченго ст. 187 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченго ст. 198 КК Країни.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченго ст. 187 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченго ст. 198 КК Країни, призначити на 27 січня 2014 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2691/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/261/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

потерпілих: не з`вились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, який звільнився 06.03.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 10.06.2014 р. викликалась свідок ОСОБА_8 про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження судова повістка, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання. Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:30 годину 20.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 489/4522/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/369/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

11 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілий: ОСОБА_6 ;

представник потерпілого: ОСОБА_7 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 25 червня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 23 червня 2014 року від прокуратури Миколаївської області , складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити на 21 липня 2014 р. о 11:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2295/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/247/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

представник колонії: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АРК, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було засуджено за ст. 307 ч.1, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.05.2014 р.

При цьому при винесенні вироку не була зазначена дата обчислення покарання та міра запобіжного заходу, а тому в поданні порушено питання про уточнення вироку в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо дати обчислення покарання та міри запобіжного заходу.

Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 489/6175/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/492/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 20.10.2014 р. викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Захисником було заявлено клопотання про привід зазначених свідків. Прокурор проти приводу свідків не заперечував.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:30 годину 03.11.2014 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:30 годину 03.11.2014 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:30 годину 03.11.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського та Ленінського РВ ММУ УМВС України в м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/489/61/2015р.
У Х В А Л А
13 лютого 2015р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника- ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Свою скаргу гр. ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_6 та його процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 не взявши до уваги численні документи та протоколи допиту свідків події по вищезазначеному кримінальному провадженню, зробивши хибні висновки, нівелюючи злочинні дії судових виконавців, не знайшли у їх діях складу злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, та винесли постанову про закриття кримінального провадження.
Тому просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчого.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 підтримав свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що постанова слідчого ОСОБА_6 є обґрунтованою і законною, винесена на підставі встановлених в ході досудового слідства фактах, а тому скарга гр. ОСОБА_5 у зв`язку з цим не може бути задоволена.
як видно із матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 3 листопада 2014р. (№ 115-04/5082-14) надавалися слідчому письмові вказівки по досудовому розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження. Однак, як видно із матеріалів кримінального провадження ці вказівки слідчим ОСОБА_6 були виконані в неповному обсязі, а саме: не були допитані як свідки поняті, які були присутні при здійсненні виконавчих дій державними виконавцями, і які могли б докладно розповісти про їх дії.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1