Справа № 571/424/15-к
Провадження № 1-кп/571/46/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 12 лютого 2015 року близько 12 години, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку магазину умисно, таємно викрала дитячу шапку вартістю 130 гривень, дитячу футболку вартістю 55 гривень, жіночу нічну сорочку вартістю 150 гривень, які привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила власнику матеріальний збиток на загальну суму 335 гривень.

Завдана шкода відшкодована.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину визнала та пояснила, що 12 лютого 2015 року поїхала в с.Остки Рокитнівського району до бабусі. Близько 12 години зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли продавець магазину відійшла в сторону, вона взяла з прилавку дитячу шапку, дитячу футболку та жіночу нічну сороку, які положила в сумку та вийшла з магазину. На порозі її зупинила продавець. За жіночку нічну сорочку вона заплатила гроші, пізніше повністю розрахувалася з власником магазину. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву згідно якої просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується її показаннями, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Заявою ОСОБА_5 від 16.02.2015 року, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12 лютого 2015 року в період часу з 12.00 до 13.00 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 викрала нічну сорочку, дитячу зимову шапку та дитячу футболку на загальну суму 335 гривень (а.с.29).

Протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , під час огляду якого вилучено дитячу футболку, дитячу зимову шапку та нічну жіночу сорочку, які передані під зберігальну розписку (а.с.38-41).

Актом ревізії від 16.02.2015 року, згідно якого проведеною ревізією товарно-матеріальних цінностей в магазині «Оксамит», що розташований по АДРЕСА_3 виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей: шапка дитяча вартістю 130 грн., нічна сорочка вартістю 150 грн., дитяча футболка вартістю 55 грн. (а.с.51).

Згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2005 р., витягу з Державного реєстру правочинів від 19.12.2005 р., Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2006 р., власником будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 (а.с.48,49,50).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.57), раніше не судима (а.с.61), злочин вчинив вперше, до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.59), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу ближче до найнижчої межі.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат немає. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд , -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1