Копія Справа № 1- 197
М У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного
при секретарі Кошонько
у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,
жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, електрика СВК «Нива» с.Користова,
не військовозобов”язаного, раніше не судимого
злочині за ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Калінінградської області,
Росія, м.Совєтськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, слюсара-випробувальника ц.403 Волочиського
машинобудівного заводу, військовозобов»язаного,
на утриманні син 10 років, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше не судимого,
в злочині за ст.125 ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Волочиськ
Хмельницької області, жительку і зареєстровану АДРЕСА_4, українку, громадянку України, з
середньо-спеціальною освітою, продавця магазину «АВС» м.Волочиськ, не
військовозобов»язану, на утриманні має сина 10 років, раніше не судиму
злочині за ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються в тому,
що 11.10.2007р. близько 10.00 години в будинку АДРЕСА_2 на заборону
ОСОБА_4 замінити газовий котел в будинку, нанесли їй побої, які згідно акту
судово-медичного обстеження від 12.10.2007р. відносяться до категорії легких
Підсудний
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що числа не пам»ятає, але зранку, вони
намірились поміняти котла на новий, який купили дочка ОСОБА_3 і зять ОСОБА_2,
оскільки старий погано грів, однак прийшла ОСОБА_4 - його бувша жінка, почала
кричати, виганяти їх, розцарапала йому лице, він її відпихнув, вона схопила
газового ключа і кинулась на нього, він його вихопив і кинув на підлогу, вигнав
її за двері, ні він ні дочка її не били, зять також, потім приїхали працівники
міліції і наказали все припинити.
Підсудна
ОСОБА_3 свою вину не визнала і підтвердила слова ОСОБА_1, доповнивши, що сварку
розпочала її мати ОСОБА_4, на всіх кричала, обзивала, хотіла битись з батьком
її, потім вона викликала по мобільному дільничного міліціонера ОСОБА_5, який по
приїзду почав з ними розбиратись, ні вона , ні її чоловік, ні батько не били
ОСОБА_4, а ці побої вона отримала раніше від колишнього співмешканця.
Підсудний
ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки свою тещу ОСОБА_4 не бив і не пхав, а
лише після того як вона почала всіх обзивати і виганяти, він підійшов до неї,
закрив рота і сказав «мовчи».
ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в скарзі, доповнивши, що вона не
хотіла, щоб підсудні міняли газовий котел на новий, тому вона почала їх
виганяти, а колишній чоловік ОСОБА_1 вдарив її газовим ключом по голові, тоді
бив кулаками під ребра з лівої сторони, дочка ОСОБА_3 била її руками по плечах,
шарпала, зять ОСОБА_2 пихнув її і вона вдарилась правою стороною голови до
одвірка, потім в міліцію подзвонив її теперішній співмешканець ОСОБА_6 і
приїхав дільничний ОСОБА_5, ніяких протоколів не складав, вона йому сказала, що
її били підсудні. Після всього на другий день вона звернулась до експерта, в
міліцію з письмовою скаргою вона не зверталась.
ОСОБА_7 - сестра підсудної і дочка потерпілої пояснила, що числа не пам»ятає,
до неї подзвонила сестра ОСОБА_3, сказала, що мама поцарапала батька, всіх
обзиває, по приході на місце вона бачила, як ОСОБА_4 всіх обзивала, кричала,
слідів побоїв на ній не було, а в батька було поцарапане обличчя, на запитання
дільничного чи її били, ОСОБА_4 нічого не сказала.
ОСОБА_8 пояснив, що числа не пам»ятає, його покликав ОСОБА_2 на допомогу в
заміні газового котла, прийшла ОСОБА_4 почала всіх виганяти, мішала міняти
котел, він з ОСОБА_2 вийшли на двір, потім вийшла ОСОБА_4 без будь-яких
ушкоджень, кричала, тому ОСОБА_2 сказав їй, щоб замовкла і рукою закрив рота,
потім відпустив, однак він її не пхав. Він не бачив, щоб її били і вона не
говорила, що її б»ють, тільки забороняла щось робити.
ОСОБА_6 - співмешканець ОСОБА_4, пояснив, що між ОСОБА_4 і підсудними була
сварка з приводу заміни газового котла, вона всіх виганяла, бо не дозволяла
його міняти, зять ОСОБА_2 взяв її за лице і відпихнув, а вона вдарилась головою
в одвірок, потім приїхав дільничний ОСОБА_5 і почав з ними розбиратись,
викликав міліцію він особисто по телефону.
ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_3 попросила його допомоги в установці газового котла
і коли він 11.10.07р. прийшов до хати то ОСОБА_4 його випхала, кричала до всіх,
між нею і підсудними почалась сварка, але її ніхто не бив, вона сама схопила
газового ключа і побігла до хати, після чого на її крики на дворі ОСОБА_2 хотів
закрити їй рота, але не бив її і не пхав.
ОСОБА_5 - дільничний інспектор Волочиського РВ УМВСУ пояснив, що до нього на
мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3, щоб він приїхав, по приїзді він застав
сварку між підсудними і потерпілою з приводу заміни газового котла, ОСОБА_4 ходила
біля будинку з газовим ключом, в неї ушкоджень не було, а в її чоловіка -
подряпини на обличчі, вона йому нічого не сказала, що її було побито, а пізніше
22.10.07р. в міліцію звернулась із скаргою ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій
ОСОБА_4 і під час відібрання пояснень у останньої вона також не вказала, що її
було побито, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 винесено офіційні застереження.
підсудних, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що всіх підсудних за ст.125 ч.1 КК України
необхідно виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину, що
підтверджується як їх поясненнями так і поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, відмовними матеріалами №1000 Волочиського РВ УМВСУ по заяві
ОСОБА_3, наявними в них постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 26.10.07р. та письмовими поясненнями ОСОБА_4, які спростовують пояснення
потерпілої в суді і викладені в скарзі до суду.
свідків також спростовуються пояснення свідка ОСОБА_6, що він викликав міліцію,
а ОСОБА_4 вдарилась головою від того, що її пихнув ОСОБА_2
час, згідно акту судово-медичного дослідження №243 від 12.10.07р., у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м»яких тканин в тім»ній
ділянці справа, крововиливів на боковій поверхні грудної клітки зліва, в
ділянці черевної стінки зліва, по лопатковій лінії зліва, на рівні 7-8 ребер,
по заднє-внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча та по задній
поверхні верхньої третини лівого стегна, які могли виникнути від дії (ударів)
тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «удар»,
не виключено в строки та за обставин, на які вказує обстежувана, та за своїм
характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
згідно ст.67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають
наперед встановленої сили. Тому оцінивши всі докази в їх сукупності, суд
вважає, що лише один акт судово-медичного дослідження не можна покласти в
обґрунтування вини підсудних у скоєнні злочину, враховуючи, що інших доказів
судом не здобуто.
вищевикладене, суд приходить до висновку про виправдання підсудних за
відсутністю складу злочину в їх діях.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, усіх за
ст.125 ч.1 КК України - виправдати.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного
суду Чорний С.Б.