АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/855/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратуриГолосіївськогорайону міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 24 травня 2015 року,з визначенням застави в розмірі 676336 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На думку апелянта, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 411 КПК України, якою визначено, що висновки суду повинні підтверджуватись доказами, дослідженими в судовому засіданні. Як вважає автор апеляції, слідчим суддею не прийнято до уваги і доводи захисту та підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що під час затримання ОСОБА_8 не намагався втекти, не чинив опору працівникам міліції, а тому не має підстав вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Звертає увагу апелянт і на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Києві, навчається у вищому навчальному закладі та позитивно характеризується. Крім того, захисник стверджує, що ніхто із потерпілих або свідків, які були допитані під час досудового слідства, не зазначає, що ОСОБА_8 чинив на них тиск, а також зауважує, що протягом всього строку тримання під вартою органом досудового розслідування з ОСОБА_8 не було проведено жодної слідчої дії.
На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою з огляду на те, що події, які описуються в підозрі, не містять склад даного злочину, є цивільно-правовими відносинами, оскільки у ОСОБА_8 не було прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. Також апелянт вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра та зміни до неї є недопустимим доказом, оскільки оголошення відбулося з порушенням права особи на захист, а саме без обов`язкової участі захисника. Крім того, автор апеляції стверджує, що слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27 грудня 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 грудня 2014 рокуОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2015 року.
24 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2015 року.
24 березня 2015 року в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28 травня 2015 року.
25 березня 2015 року старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратуриГолосіївськогорайону міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, в клопотанні слідчого приведений значний перелік слідчих та процесуальних дії, які необхідно провести.
26 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 травня 2015 року,з визначенням застави в розмірі 676336 гривень.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, всупереч ствердженням захисника, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Такими даними є протоколи огляду місця події, прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, допиту чисельної кількості осіб в якості потерпілих і свідків, які прямо вказують на ОСОБА_8 як на особу, якій вони готівкою на руки передавали свої грошові кошти за мобільні телефони, але їх так і не отримали, а також інші докази, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 травня 2015 року, з визначенням у відповідності до ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застави в розмірі 676336 гривень.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратуриГолосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 24 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 676336 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4