Справа № 504/4394/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське об`єднане кримінальне провадження №0000068 від 02.02.2015 року та № 0001132 від 14.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.04.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.12.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; На підставі ст. 75, 76 КК
України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
· у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 біля 13:40 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажу, таємно викрав багатофункціональний інструмент 260W «TechPro», вартістю 417 грн., чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 417 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони торгівельного центру при виході з магазину.
21.11.2014 біля 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажів таємно викрав шуруповерт «Intertol», вартістю 369,27 грн., дві міні пальчикові батарейки фірми «DURACELL TURBO МАХ», вартістю 25,60 грн., та цукерки фірми «MARS», вагою 0,348 кг, вартістю 24,53 грн., чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" матеріальну шкоду на загальну суму 419,40 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони торгівельного центру при виході з магазину.
В ніч на 29.11.2014 біля 00:45 год., ОСОБА_4 перебуваючи в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, погодившись на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку чужого майна та попередньо домовившись з ним на вчинення крадіжки камери відео спостереження, підійшли до магазину «Кокоси», який розташований по АДРЕСА_3 .
Знаходячись біля вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, щоза ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник магазину та сторонні особи, ОСОБА_4 , обнявши руками ОСОБА_5 за тулуб підняв його до рівня кріплення камери. Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зі стіни магазину з місця кріплення руками зірвав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «AIVICO ІВ 8423 V», вартістю 1630 грн., після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
20.01.2015 року біля 10:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_4 , де проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 , якій на праві власності належить домоволодіння, маючи намір на крадіжку чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з кімнати будинку викрав планшетний комп`ютер «UNI Pad 7», вартіст. 599 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 139 грн., з картою памяті, вартістю 103,32 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний росуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 831,32 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він, 13.11.2014 біля 13:40 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажу, викрав багатофункціональний інструмент 260W «TechPro», але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони торгівельного центру при виході з магазину.
21.11.2014 біля 17:00 год., він, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН», маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажів викрав шуруповерт «Intertol», дві міні пальчикові батарейки фірми «DURACELL TURBO МАХ», та цукерки фірми «MARS», але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони торгівельного центру при виході з магазину.
В ніч на 29.11.2014 біля 00:45 год., він перебуваючи в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, погодившись на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку чужого майна та домовившись з ним на вчинення крадіжки камери відео спостереження, підійшли до магазину «Кокоси», який розташований по АДРЕСА_3 .
Знаходячись біля вказаного магазину, впевнившись, щоза ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник магазину та сторонні особи,він обнявши руками ОСОБА_5 за тулуб підняв його до рівня кріплення камери. Після чого, ОСОБА_5 зі стіни магазину з місця кріплення руками зірвав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «AIVICO ІВ 8423 V», після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. У вчинені злочинів розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому поясних, що дійсно він, в ніч на 29.11.2014 біля 00:45 год., перебуваючи в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, запропонував свому знайомому ОСОБА_4 спільно скоїти крадіжку чужого майна та домовившись з ним на вчинення крадіжки камери відео спостереження, підійшли до магазину «Кокоси», який розташований по АДРЕСА_3 .
Знаходячись біля вказаного магазину, впевнившись, щоза ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник магазину та сторонні особи, ОСОБА_4 обняв його руками за тулуб та підняв його до рівня кріплення камери, після чого, він зі стіни магазину з місця кріплення руками зірвав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «AIVICO ІВ 8423 V», після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Також він 20.01.2015 року біля 10:00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_4 , де проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 , якій на праві власності належить домоволодіння, маючи намір на крадіжку чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з кімнати будинку викрав планшетний комп`ютер «UNI Pad 7» в чохлі чорного кольору, з картою пам`яті, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, однак надали до суду заяви, в яких просили розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

· за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

· за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

· за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

При призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, вказані дані про осіб винних, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він являється раніше судимим, вчинив злочини під час іспитового строку, умисні кримінальні правопорушення (злочини), відносяться до категорії середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він являється раніше судимим, вчинив злочини під час іспитового строку, умисні кримінальні правопорушення (злочини), відносяться до категорії середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними інших кримінальних правопорушень, призначення їм покарання пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду утримувався під вартою в ОСІ УДПтС в Одеської області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 08 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що обвинуваченму ОСОБА_5 , ухвалою суду від 27.01.2015 року було змінено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою в ОСІ УДПтС в Одеської області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 27 січня 2015 року.

У зв`язку з тим, що згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, 70 КК України і призначено покарання - 2 роки обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік і 6 (шість) місяців, нові злочини ОСОБА_4 вчинив до повного відбуття покарання, то за правилами ч. 1 ст.71,72 КК України до призначеного покарання за даним вироком слід приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, новий злочин ОСОБА_5 вчинив до повного відбуття покарання, то за правилами ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком слід приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речові докази: картонна коробка від планшетного комп`ютеру, інструкція, гарантійний талон та чек, планшетний комп`ютер, карта пам`яті та чохол передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 .
Цивільні позови не заявлялись.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
За правилами ч.1 ст. 71 КК України до вказаного покарання за даним вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 з зарахуванням заліку досудового тримання під вартою обчислювати з 08 грудня 2014 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Керуючись ст..71 КК України не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, згідно якого ОСОБА_5 було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 з зарахуванням заліку досудового тримання під вартою обчислювати з 27 січня 2015 року.

Речові докази: картонна коробка від планшетного комп`ютеру, інструкція, гарантійний талон та чек, планшетний комп`ютер, карта пам`яті та чохол, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту отримання ними копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1