07.04.2014 № 1-кп/760/172/2014 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/172/2014, що зареєстроване в ЄРДР 04.11.2013 року за № 0012791, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілого : ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/172/2014, що зареєстроване в ЄРДР 04.11.2013 року за № 0012791, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва і остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 повідомлено підозру в тому, що 04.11.2013 року, приблизно о 07 год. 35 хв., він, перебуваючи біля будинку № 3/5 по вул. Богданівській в м. Києві, вчинив замах на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, т.я. був затриманий власником автомобіля ОСОБА_3 ..
Перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вислухавши прокурора, який вважає, що угода не можє бути затверджена, т.я. узгоджена сторонами міра покарання суперечить вимогам закону, т.я. обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку; захисника, потерпілого та обвинуваченого, які підтримали угоду та просили її затвердити, суд дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди повинно бути відмовлено, а кримінальне провадження підлягає судовому розгляду у загальному порядку з наступних підстав.
Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У ст. 471 КПК України передбачено вимоги до угоди про примирення, зокрема, як вказано в цій статті, в угоді про примирення серед іншого обов`язково повинно бути зазначено формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Як встановлено судом, угода про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.471 КПК України, т.я. в угоді про примирення чітко не зазначено формулювання обвинувачення і в загалі не зазначена його правова кваліфікація, не зазначено розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_3 ..
В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим також зазначено, що сторони узгоджують та згодні на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва і остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Однак, в угоді не зазначено за яким вироком Деснянського районного суду м. Києва не відбута частина покарання, яку необхідно приєднати до узгодженого сторонами покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Сторони узгодили та згодні на призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України без урахування особи обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив корисливий злочин.
Більш того, сторони мають право узгодити покарання за вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а остаточне покарання визначає суд відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що дана угода суперечать вимогам КПК України та закону, умови угоди порушують права, свободи і інтереси сторін, а тому дана угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України не може бути затверджена судом і кримінальне провадження підлягає судовому розгляду у загальному порядку.
При цьому, слід роз`яснити, що згідно з частиною 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадження не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 469, 471, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/172/2014, що зареєстроване в ЄРДР 04.11.2013 року за № 0012791, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/760/172/2014, що зареєстроване в ЄРДР 04.11.2013 року за № 0012791, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у загальному порядку, відновивши проведення процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: