overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вирок набрав чинності
Справа № 1-128

______________2008 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008
року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка
А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л. ,

за участю прокурора Зборюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
села Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, громадянки України,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на
утриманні малолітню дитину, не судимої, мешкаючої по АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 травня 2008 року,
приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в кафе-барі „Надія”, розташованого
в селі Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, будучи в стані
алкогольного сп'яніння , з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки
чужого майна, таємно викрала у ОСОБА_2
мобільний телефон „Nokia”, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 1675 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно ,02 травня
2008 року, у вечірній час знаходилась в кафе-барі „Надія”. Скориставшись тим,
що ОСОБА_2 заснув за столом, викрала у
нього мобільний телефон, який на другий день повернула потерпілому. Доповнила,
що в скоєному щиро кається.

Цивільний позов у справі не
заявлений.

При таких обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин
справи , які ніким не оспорюються і
проти яких ніхто не заперечує. Учасникам
судового розгляду роз'яснені суть і
зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого
майна /крадіжка/.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання підсудній , суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної. ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягується вперше, в
скоєному щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, характеризується
позитивно , повністю відшкодувала заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню
дитину, що суд визнає як пом'якшуючі
обставини. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене, суд вважає, що
до підсудної слід застосувати покарання у виді штрафу.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 /п'ятсот
десять/ гривень.

Запобіжний захід -підписку
про невиїзд - скасувати.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з
часу проголошення, шляхом подання апеляції до
Чаплинського районного суду .

Суддя
№1-21/07
предварительном рассмотрении дела
25 мая 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
судьи - ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
при секретаре - СОМЕНКО С.П.,
с участием прокурора - МАХИНЯ Л. Б
обвиняемого - ОСОБА_2.,.
адвокатов: - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
защитника: - ОСОБА_5.,
потерпевших: - ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
представителя гражданского истца - ОСОБА_8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционного
суда города Севастополя уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 1,6, 8,9,13, ст. 187 ч.4 УК Украины, и ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
уголовное дело подсудно Апелляционному суду города Севастополя; оснований для
прекращения дела или его приостановления не имеется; обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения,
отмены мер пресечения, избранных в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2., не
имеется, во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного
следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству, по делу не имеется.
изложенного и на основании ст. ст. 237, 244, 245
Украины, апелляционный
суд,
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 1,6, 8,9,13, ст. 187 ч.4 УК Украины,
и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, принять к
производству Апелляционного суда города Севастополя и назначить к рассмотрению
на 04 июня 2007 года 10 часов в помещении Апелляционного суда города Севастополя с участием прокурора и адвокатов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - заключение под стражу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В судебное
заседание вызвать: подсудимых - ОСОБА_1., ОСОБА_2., потерпевших - ОСОБА_9, ОСОБА_7., ОСОБА_6., представителя гражданского истца и
свидетелей, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Справа № 4-95/2008
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Ширіна С.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ
“ТРК “Сигма” ОСОБА_1на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

в с т а н о в и в
:

28
травня 2008 року заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області із скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 16.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою директора ТОВ “ТРК “Сигма”
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

В скарзі
заявник посилається на те, що органом дізнання при прийнятті процесуального рішення за заявою про
порушення кримінальної справи, не прийнято рішення, в порядку ст. 97 КПК
України, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 КК України та за ст. 357 КК
України, а також не було перевірено фактів, викладених в заяві, поясненнях
представників та службових осіб ТОВ «ТРК «Сігма».

В
судовому засіданні заявник вимогі, викладені в скарзі підтримав.

Прокурор
в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухав
прокурора, перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи,
суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органом
дізнання, при проведенні перевірки за заявою директора ТОВ “ТРК “Сигма” про
порушення кримінальної справи, не прийнято рішення, в порядку ст. 97 КПК
України, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 КК України та за ст. 357 КК
України, а також не було перевірено фактів, викладених в заяві, поясненнях
представників та службових осіб ТОВ «ТРК «Сігма».

Крім
того, постанову про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України, від
16.05.2008 року, було винесено без зазначення на частину цієї статті.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
директора ТОВ “ТРК “Сигма” ОСОБА_1на постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову
старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області від 16.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою директора ТОВ “ТРК “Сигма” ОСОБА_1- скасувати.

Матеріали
направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для
організації додаткової перевірки.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года июня месяца 05 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Дяченко Л.А. Тищенко О.И.
заявителя ОСОБА_2.
ее представителя адвоката ОСОБА_3. представителя
ОСОБА_1ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
материал по апелляционной жалобе представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. на
постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2007
года, которым жалоба ОСОБА_2. о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1оставлена
Постановлением Центрального районного
суда г. Симферополя от 17.04.2007г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1по ст.125 ч.1 УК Украины по жалобе ОСОБА_2. в порядке ст. 27 УПК Украины
отказано по тем основаниям, что уголовное дело не может быть возбуждено,
поскольку имеется неотмененное постановление УИМ Центрального РО СГУ от 03.08.2006г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
Б апелляционной жалобе
адвокатОСОБА_3 просит постановление суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материале имеется
постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 28.12.2006г. об отмене указанного в постановлении суда
постановления УИМ Центрального РО СГУ.
Заслушав докладчика, заявителя, ее
представителя - адвоката ОСОБА_3., поддержавших апелляционную жалобу;
представителя ОСОБА_1, против апелляции возражавшего; проверив материал и
отказной материал, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов,
03.08.2006г. постановлением мл.
СГУ ГУ МВД України в АРК было
отказано в возбуждении уголовного
по заявлению ОСОБА_2. в отношении ОСОБА_1в связи с невозможностью определения
степени тяжести телесных повреждений, поскольку не был получен акт СМЭ.
Дело № 11-907 Председательствующий
Категория ст. 1251ч.1УК в 1 инстанции Андреева О.Н
судья-докладчик
усматривается из материалов и жалобы, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя
АРК от 28.12.2006г. указанное постановление было отменено, а материал возвращен
в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК для проведения дополнительной
При таких обстоятельствах доводы суда
о наличии неотмененного постановления мл. лейтенанта милиции Центрального РО
СГУ ГУ МВД Украины в АРК необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
жалобу адвоката ОСОБА_3. удовлетворить, Постановление Центрального
районного суда г. Симферополя АРК от
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1о
125 ч.1 УК Украины по жалобе ОСОБА_2. в порядке ст. 27 УПК Украины
направить в тот же суд для проведения дополнительной проверки и
принятия решения по существу в ином
составе суда.
Дело № 5-187/08
16 июля 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
администрации Херсонской исправительной колонии №61
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,
Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием
и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и
исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый. В настоящее время отбывает наказание
по приговору от 20.11.2006 года Апелляционным судом Херсонской области по ст.
115 ч. 2, п.п. 6, 12, 289 ч. 3, 187 ч. 4, 357 ч. 3, 70 УК Украины к 13 годам 00
месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным
освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он
совершил тяжкое преступление, не отбыл половины срока назначенного судом
наказания, имеет пять взысканий, на путь исправления не стал.
таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в
ст. 408 УПК Украины, суд-
начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона
Справа 1-36
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук
М.М.

за участю прокурора Федорович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с Стара
Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України,
українця , освіта
середня, працюючого по найму ,не одруженого , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

З'ЯСУВАВ:

Підсудній ОСОБА_1 обвинувачуєтеся .в тому, що він у відповідності до
рішення № 2-575 Заставнівського
районного суду Чернівецької області від 02.04.2003
року в період з червня 2004
року по 01.10.2006 року
умисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів не виконував і умисно не
сплачував встановлені даним рішенням аліменти в розмірі Ул частина заробітку
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
чим створив заборгованість в сумі 2585
(дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень ) станом на 01.10.2006
року.

Таким чином своїми навмисними діями ,
які виразились в злісному ухиленні від встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття

кримінальної справи , у зв'язку з
примиренням з потерпілою ,
по скільки він

щиро розкаюється у вчиненому , повністю сплатив
шкоду , і обіцяє
більше

такого не робити.

Прокурор вважає , що
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.
1.ст. 164 КК України підлягає закриттю , згідно ст.7 КПК України , ст. 46 КК
України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим .

Суд вважає ,що можливе закриття кримінальної справи , виходячи зі
слідуючого: згідно ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.
1.ст. 164 КК України зв'язку з примиренням винного з потерпілим ,а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

2

На підставі наведеного ,
та керуючись ст. 46 ЮС
України , ст. 7,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого
за ч. 1.ст. 164 КК України
зв'язку з примиренням винного з потерпілим , звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про не виїзд скасувати .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з
дня її постановления.
Справа №1-37/ 2007р
23 квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Борсука
при секретарі Самсонюку
прокурора Мартинченко
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.119 КК України,
22 листопада 2005 року біля 21 години ОСОБА_1 проходячи разом з ОСОБА_2 по
Фаринки Камінь-Каширського району зустріли п'яного чоловіка, який
лежав на обочині дороги. Коли ОСОБА_2намагався підвести незнайомця на ноги
ОСОБА_1допустивши недбалість наніс удар в плече потерпілого від чого вони обоє
впали в рів, внаслідок чого ОСОБА_3. отримав закриту черепно-мозкову травму, що
супроводжувалась правобічною субдуральною гематомою, субарахноїдальним
крововиливом, що спричинила його смерть.
Вироком Камінь-Каширського районного суду від 23 квітня 2007 року
ОСОБА_1засуджено за ч.І ст.119 КК України на три роки обмеження волі.

При розгляді даної справи судом виявлено факти, які свідчать про неналежне
виконання працівниками Камінь-Каширського РВ УМВС України У Волинській області
своїх обов'язків.

Від прокуратури району справа надійшла до суду 21 березня 2007 року
начальнику СІЗО №2 м.Луцьк начальнику Ковельського МРВ УМВС та начальнику
Камінь-Каширського РВ УМВС направлено повідомлення про етапування ОСОБА_1в зал
судового засідання на 9 год.ЗО хв.
04 квітня 2007 року.

Однак дана вимога суду не була виконана .В судове
засідання з'явилися всі учасники судового процесу, які висловили своє
невдоволення та обурення. Недоставлення обвинуваченого в зал судового засідання
потягло за собою відкладення розгляду справи, тривалий розгляд справи та
повторний виклик в судове засідання всіх учасників судового процесу.

Як пояснив начальник ІТТ Камінь-Каширського РВ УМВС Митник І.С.
обвинуваченого недоставлено в зал судового засідання із-за відсутності в райвідділі
пального.

Дані факти суд
не може залишити поза увагою.

Керуючись ст. 23-2, 273 КПК України, суд,

постановив:

Про вищенаведене довести до відома начальника УМВС
України у Волинській області полковника міліції Прошковського Івана Івановича
для відповідного реагування та недопущення подібних недоліків в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити Камінь-Каширський районний суд у встановлений
законом місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції до
Камінь-Каширського районного суду.
справа № 5-205/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Престроми Переяслав - Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня. Засуджений по даній справі 05.04.2007 року Золотоніським міськрайсудом Черкаської області ст.164ч1 КК України до 1 року обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 29.04.2008р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 4 місяці 15 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
Справа №
11 - 4 - 1967 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Стародубцев
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

23
травня 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Фоменка О.В.

суддів - Васильєва О.П., Калашникова
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2007 року,

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду м. Донецькаі
від 28 квітня 2007 року скаргу Души Є.В. на постанову старшого слідчого СВ ДТП
ГУМВС України в Донецькій області від 05 лютого 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, залишено без
задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд першої
інстанції вказав, що заявник не навів
доводів про те, що старшим слідчим були
порушені вимоги ст. 99 КПК України.

ОСОБА_1 в своїй апеляції
просить постанову суду від 28 квітня 2007 року та постанову прокурора
скасувати, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши
доповідача по справі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з таких підстав.

Суд
першої інстанції в постанові вказав, що
заявник не навів доводів про те, що
старшим слідчим були порушені вимоги ст. 99 КПК України.

Але, як встановлено із матеріалів справи, всі доводи про незаконність постанови
слідчого ОСОБА_1 виклав в
своїй скарзі.

Саме суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні скарги, в своїй постанові не
навів жодного з мотивів прийняття такого рішення і не спростував доводів
заявника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду міста Донецька від 28 квітня 2007 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого СВ ДТП
ГУМВС України в Донецькій області від 05 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.
Дело № 11 -666/07
ч. 2 ст. 121 УК Украины
Председательствующий
в суде 1 инстанции Ибадова Н.П.
в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года мая месяца 25 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Кравченко Т.Д., Юрченка А.В.
С участием прокурора: Самойленко Т.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 8
декабря 2006 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы.
судом приговор оставлен без изменения.
Изучением- уголовного дела установлено, что при его
рассмотрении была допущена волокита судьями ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
В суд дело поступило 14.11.2005г.
ОСОБА_1. под стражей содержится с 17.09.2005г.
После проведения 24.11.2005г. предварительного слушания
дела, его рассмотрение было назначено в нарушение требований ст.256 УПК Украины
на 24.12.2005г. По различным причинам неоднократно объявлялись перерывы (всего
7), в том числе на неоправданно длительные сроки. Так, 4.01.2006г. объявлен
перерыв на 6.02.2006г. из-за неявки свидетелей. По такой же причине
рассмотрение дело переносилось с 15.03.2006г. на 17.04.2006г.
Постановленный в нарушение закона по делу 19.04.2006г
приговор отменен определением апелляционного суда 18.08.2006г.
Поступившее из апелляционной инстанции дело з суд 2 09.2006г., было назначено к
слушанию на 9.10.2006г., после чего также объявлялись длительные перерывы и
только 8.12 2006г. вынесен приговор.
Направленное в апелляционный суд дело с нарушением
ст.551 УПК Украины, было возвращено 14.03.2007 года для надлежащего оформления.
Во избежание повторения допущенных
нарушений и для принятия мер реагирования, коллегия судей считает необходимым
направить частное определение в адрес председателя Ровеньковского городского
суда.
ст.23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-
изложенном довести до сведения председателя Ровеньковского городского суда.
О результатах рассмотрения частного
определения информировать
апелляционный суд Луганской области в