Справа №1-255
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року. Першотравневий районний суд м.
Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
неповною вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в травні 2008 року вчинив ряд крадіжок чужого майна при наступних
обставинах:

Так, в перших числах травня 2008 року біля 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_2, таємно викрав із незачиненого
підвального приміщення вказаного будинку спортивний велосипед марки «ULTRA-CYCLE» вартістю 1500 грн., що належав ОСОБА_2, чим
спричинив останньому на вказану суму матеріальної шкоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_1 05.05.2008 року близько 05 год. ранку, будучи
у стані алкогольного сп'яніння, повторно, проникнувши на територію подвір'я
будинкуАДРЕСА_3, таємно викрав з вказаного подвір'я належні на праві власності
ОСОБА_3 три акумуляторних батареї загальною вартістю 1300 грн., чим на вказану
суму спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього, 14.05.2008 року близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4
знаходиться водонагріваючий титан, з метою крадіжки останнього, проник у
вказане підвальне приміщення, звідки повторно таємно викрав, належний ОСОБА_4
на праві власності, вказаний водонагріваючий титан вартістю 1000 грн., чим на
вказану суму завдав потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у
таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що при
вказаних в обвинуваченні обставинах, в зазначений час та у зазначених місцях
він вчинив крадіжки чужого майна.

У вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілим
відшкодував у повному об'ємі та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його
вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом
письмовими доказами, а саме:

· протоколом
усної заяви потерпілого ОСОБА_3 про злочин, з якого вбачається, що невідомою
особою у дворі його будинку по АДРЕСА_3 було викрадено належні йому три
акумулятори

· а.с. 15;

· протоколом
огляду місця події, в якому зафіксовано територію подвір'я будинку АДРЕСА_4,
звідки підсудним було вчинено крадіжку акумуляторних батарей

· а.с. 21

· схематичним
планом будинку АДРЕСА_4

· а.с. 32-33

· довідкою про
вартість акумуляторних батарей

· а.с. 19

· заявою
потерпілого ОСОБА_3 про те, що йому підсудним відшкодована шкода і претензій до
нього він не має

· а.с. 29

· протоколом усної
заяви потерпілої ОСОБА_4 про злочин, з якого вбачається, що в ніч з 13 на 14
травня 2008 року невідомою особою з незачиненого підвального приміщення
АДРЕСА_4 був викрадений належний їй на праві власності водонагрівач вартістю
1000 грн.

· а.с. 35

· протоколом
огляду місця події від 24.05.2008 року та фототаблицею до нього, в якому
зафіксоване підвальне приміщення, з якого підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку
водонагрівача

· а.с. 40-42

· протоколом
добровільної видачі від 26.05.2008 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 добровільно
видав працівникам міліції титановий водонагрівач, який 14.05.2008 року придбав
за 200 грн. у незнайомого хлопця

· а.с. 45

· протоколом
огляду добровільно виданого ОСОБА_5 водонагрівача

· а.с. 46

· розпискою
потерпілої ОСОБА_4 від 30.05.2008 року, згідно якої вона отримала від
працівників міліції водонагрівач, що був викрадений з її підвального
приміщення

· а.с. 49

· протоколом усної
заяви потерпілого ОСОБА_2 про злочин, згідного якого невідомими особами в
період квітня-травня 2008 року з незачиненого підвального приміщення буд.
АДРЕСА_2 був викрадений належний йому на праві власності спортивний велосипед

· а.с. 58

· протоколом
огляду місця події від 27.05.2008 року, в якому зафіксовано підвальне
приміщення, звідки була вчинена крадіжка ОСОБА_1 велосипеду

· а.с. 65

· довідкою про
вартість велосипеду

· а.с. 61

· протоколом
добровільної видачі велосипеда від 26.05.2008 року, згідно якого підсудний
ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції спортивний велосипед, що був ним
викрадений

· а.с. 66

· протоколом
огляду спортивного велосипеду, що добровільно видав підсудний ОСОБА_1

· а.с. 67-68

· розпискою
потерпілого ОСОБА_2 від 28.05.2008 року, згідно якої потерпілий отримав від
працівників міліції спортивний велосипед, який був у нього викрадений

· а.с. 70

Таким чином,
аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган
досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 185
ч.3 КК України, оскільки в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно,
поєднана з проникненням в приміщення та інше сховище.

Разом з тим, суд
вважає, що із обвинувачення підсудного ОСОБА_1 слід виключити кваліфікуючу
ознаку ч. 3 ст. 185 КК України -
крадіжка, поєднана з проникненням в житло, оскільки вона не знайшла
свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до
категорії тяжких злочинів.

Суд враховує
особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у
вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання
характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Наведені
обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі п.13 ст. 67 КК України,
визнає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі
обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши
відносно нього ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши його від призначеного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і за
його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі
ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази по справі:

- водонагріваючий металевий титан, який зберігається у
потерпілої ОСОБА_4 , залишити за останньою;

- спортивний велосипед, що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_2, залишити за останнім.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його
проголошення.

Вирок
в законну силу не вступив.

Суддя
Першотравневого

районного суду
м. Чернівці підпис В.Т.МАРЧУК

Копія вірна

Суддя:

Секретар: