Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/360/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000680 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ячикулак Ячикулацький район Ставропольський Край Російська Федерація, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, не судимого,

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 85,06 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

20.10.2014 року біля 15 години ОСОБА_7 прийшов до межі присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . На дорозі біля вказаної земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, ударив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , а саме в область нижньої щелепи зліва. Після вказаного удару ОСОБА_8 упала на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 21.10.2014 року на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку кровопотьоку щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесені удару кулаком та не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, Піддубний Юрій Олексійович своїми умисними, протиправними діями вчинив нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції зазначає, що вирок постановлений з порушенням норма матеріального і процесуального права. Так, захиснику-адвокату та обвинуваченому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_10 на предмет висвітлення факту розмови з потерпілою ОСОБА_8 , яка в свою чергу просила ОСОБА_10 надати фото обвинуваченого для того, що вона показала його свідку по справі. Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що слідчий експеримент по справі проведений в приміщенні будівлі, а не на місці скоєння злочину. Крім цього, при проведенні слідчого експерименту не залучались органами досудового слідства підозрюваний, свідок. Також проігноровані свідчення ОСОБА_11 , який заявляв, що не бачив як обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження, як вони сварились, а також не бачив на подвір`ї потерпілої свідка ОСОБА_12 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2015 р. скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а саме м`якості покарання, призначеного ОСОБА_7 .. Постановити новий вирок, в якому призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт та задовольнити цивільний позов в частині матеріальної шкоди в сумі 85.06 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом належним чином не оцінені дані про цю особу, які є в матеріалах провадження та дослідженні в суді.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство по справі проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, і відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_7 не заперечив, що між ним і потерпілою дійсно існував конфлікт. Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка була допитана в суді першої інстанції та зазначила, що в день скоєння злочину, її земельну ділянку приїхав орати ОСОБА_13 на тракторі. При цьому до сусідньої земельної ділянки, що належить обвинуваченому, на мопеді приїхав ОСОБА_7 , який виразив невдоволення, через те, що оранкою порушено межу . Між ними почалася сварка, при цьому ОСОБА_13 був у тракторі та продовжував роботу, а вони сварилися. При цьому обвинувачений виражався на її адресу нецензурною лайкою. А коли вона зробила йому зауваження він її вдарив правою рукою в область лівої нижньої щелепи, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_7 розвернувся та пішов до мопеда. Коли вона підвелася, то відчула запаморочення в голові та щелепа почала набрякати. Тоді вона пішла в будинок та викликала швидку. Фельдшер швидкої запропонував їй поїхати в лікарню для огляду. Оскільки в лікарні їй запропонували пройти курс лікування, а вона виховує дитину одна, вона відмовилася та згодилася пройти лікування самостійно за призначенням лікаря.

- показами свідка ОСОБА_13 , який був допитаний в суді першої інстанції та зазначив, що він в день події приїхав на тракторі орати город потерпілій. Через деякий час йому виразив невдоволення через порушення межі ОСОБА_7 , який приїхав до своєї земельної ділянки на мопеді. Потерпіла почала сперечатися з ОСОБА_7 , а він продовжив роботу. Що далі відбувалося він не знає, через деякий час побачив, що потерпіла підводилася з землі, а ОСОБА_14 йшов до мопеда. Чи спричиняв ОСОБА_14 тілесні ушкодження потерпілій він не бачив. Також зазначив, що через деякий час під"їхала швидка. Більше він ні на що не звертав уваги та продовжував роботу

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він на прохання потерпілої часто допомагав їй з роботою біля будинку. В день події він прийшов до потерпілої додому та почав прибирання листя в садку. В цей час на городі він побачив, що потерпіла про щось розмовляє з ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_14 вдарив потерпілу рукою в область голови , від чого вона впала, через деякий час підвелась та пішла в напрямку будинку. Він зайшов до неї до будинку і запитав що сталось та чим він може допомогти , вона сказала що допомоги не потрібно та вона вже визвала швидку. Тоді він пішов в Ульяновку , оскільки йому було терміново потрібно.

- письмовими матеріалами справи: висновком судово-медичної експертизи №130 від 21.10.2014 року на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку кровопотьоку щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесені удару кулаком та не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту. (а.с.15-16), протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2014 року, і відповідності до якого з`ясовано за допомогою потерпілої , куди саме їх був нанесений удар обвинуваченим, та в яких відповідно положеннях знаходилась вона та обвинувачений один відносно одного(а.с.30-31). Висновком судово-медичного експерта №143 від 27.11.2014 року, яким підтверджуються висновки про достовірність пояснень потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень на підставі проведеного слідчого експерименту (а.с.37-38).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_8 .

Доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_10 на предмет висвітлення факту розмови з потерпілою ОСОБА_8 , яка в свою чергу просила ОСОБА_10 надати фото обвинуваченого для того, що вона показала його свідку по справі є необґрунтованими, оскільки захисником адвокатом ОСОБА_6 дане клопотання заявлялось в суді першої інстанції і після роз`яснень, та з`ясування думки прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_6 самостійно відмовся від заявленого клопотання, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 16.01.2015 року.

Твердження, що проведення слідчого експерименту не на місці скоєння злочину та без присутності підозрюваного та свідка, також не підлягають задоволенню, оскільки слідчий експеримент є окремою слідчою дією, яка полягає у здійсненні дослідів з метою перевірки, чи могли відбутися за певних умов ті або інші події та яким саме чином. Крім того, слідчий експеримент не завжди пов`язаний з місцем події, він може бути проведений залежно від його мети не на місці події, а оскільки по даному кримінальному провадженню підлягає саме факт доведення саме факт нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , а не сама обстановка вчинення даного кримінального правопорушення, колегія суддів не вважає проведення слідчого експерименту в приміщенні, а не на місці вчинення злочину порушенням норм процесуального права, та не суперечить вимогам ст. 240 КПК України

Такими, що не знайшли свого підтвердження є посилання сторони захисту на неналежні показання свідків. Захист в свою чергу у відповідності до ст. 93,96 КПК України не позбавлений права щодо збирання доказів та з`ясування достовірності показань свідка, однак належним чином не скористався своїми правами.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання - відсутні. З урахуванням усіх обставин справи суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 , яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора, що судом належним чином не оцінені дані про цю особу, які є в матеріалах провадження та дослідженні в суді є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та старшого прокурора прокуратури Ульяновського району ОСОБА_16 - залишити без задоволення.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2