Справа № 405/3834/15-к
1-кп/405/150/15
УХВАЛА
02 червня 2015 року колегія судів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000126 у відношенні
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, у відношенні якої під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_14 , обвинуваченої за ч. 4, 5 ст.27, ч.2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, у відношенні якої під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, у відношенні якої під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
26.05.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда від старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 06 січня 2015 року, відносно ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченої за ч. 4, 5 ст.27, ч.2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що знаходячись на волі вони зможуть знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплинути на свідків, іншого підозрюваного, які ще не допитувались під час судового розгляду; з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, вони можуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , залучена для здійснення захисту ОСОБА_13 , за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 29.05.2015 року, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що розгляд даного клопотання на даному етапі є передчасним, оскільки не вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження стосовно її підзахисної строку тримання під вартою, підтримавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передчасності розгляду даного клопотання та зазначила, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування закінчено, всі речові докази вилучені, свідки допитані, а тому є незрозумілим яким чином обвинувачена ОСОБА_14 може вплинути на свідків або знищити речові докази. Крім того, захисник зазначила, що можливо змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_14 на більш м`який, зважаючи на те, що остання до кримінальної відповідальності раніше не притягалася та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження у відношенні її підзахисного строку тримання під вартою, підтримавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передчасності розгляду даного клопотання та зазначила, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки вказані прокурором ризики об`єктивно не підтверджені, а є тільки припущеннями, пред`явлена її підзахисному підозра та обвинувальний акт не обґрунтовані, оскільки останній не мав умислу на вчинення злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування та відносно її підзахисного може бути обраний більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження відносно його підзахисного строку тримання під вартою, підтримавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передчасності розгляду даного клопотання та зазначив, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні правові підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 , так як останній не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_19 та його дії кваліфіковані невірно. Крім того, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягався та прокурором не надано доказів того, що стосовно його підзахисного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти продовження відносно її підзахисного строку тримання під вартою, підтримавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передчасності розгляду даного клопотання та зазначила, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки вказані прокурором ризики є формальними, так як досудове розслідування закінчено, всі речові докази вилучені, свідки допитані, а тому є незрозумілим яким чином обвинувачений ОСОБА_17 може вплинути на свідків або знищити речові докази. Крім того, її підзахисний до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується виключно з позитивного боку, має стійкі соціальні зв`язки, а пред`явлене йому обвинувачення викликає сумніви щодо його правильності, що вказує на наявність підстав змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти продовження відносно її підзахисного строку тримання під вартою, підтримавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передчасності розгляду даного клопотання та зазначила, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки побудовані прокурором на підставі неприязного ставлення саме до неї, жодного обов`язку, який її підзахисний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе виконати, прокурором не наведено. Окрім того, пред`явлені її підзахисному підозра та обвинувачення є необгрунтованими, оскільки дії останнього органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 години 00 хвилин 05 червня 2015 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_14 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 години 10 хвилин 02 червня 2015 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_15 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 години 00 хвилин 05 червня 2015 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_16 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 години 10 хвилин 06 червня 2015 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_17 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 години 45 хвилин 05 червня 2015 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_18 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 години 05 хвилин 06 червня 2015 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Тобто, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, відсутність достатніх підстав, які б вказували на можливість скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, а також з урахуванням того, що на теперішній час не усунуті ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості впливу на свідків та переховування обвинувачених від суду в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_13 на 60 днів, тобто до 20 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року, обвинуваченої ОСОБА_14 на 60 днів, тобто до 20 годин 10 хвилин 01 серпня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_15 на 60 днів, тобто до 21 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_16 на 60 днів, тобто до 19 годин 10 хвилин 05 серпня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_17 на 60 днів, тобто до 22 годин 45 хвилин 04 серпня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_18 на 60 днів, тобто до 20 годин 05 хвилин 05 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 годин 10 хвилин 01 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 годин 10 хвилин 05 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 годин 45 хвилин 04 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 годин 05 хвилин 05 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3