Копія :Справа № 1-64/07р. ВИРОК
07 травня 2007 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Біленької В.І.
при секретарі Гавриленко Н.В.
з участю прокурора Хижняк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка
кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з
професійно-технічною освітою, тимчасово не працює, раніше не
судимий,
за ч.2 ст.286 КК України,
06.03.2007 року близько 9-00 години, керуючи мотоциклом марки НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чапаева в селищі Гоголеве В-Багачанського району Полтавської
області на мокрому відрізку дороги, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, в ситуації,
яка склалася, в умовах виникнення перешкоди, яку він
об»єктивно спроможний виявити, в порушення вимог, не прийняв мір до
безпечного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, яка в даній обстановці забезпечувала б безпеку руху, не вживши заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого допустив наїзд на гр.. ОСОБА_2, яка рухалася в темпі повільного ходу в
попутному напрямку руху мотоцикла на відстані 0,7 м. від правого краю
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, а саме:
відкритого перелому обох кісток верхньої треті лівої гомілки
зі зміщенням, внутрисуглобового перелому верхнього мищелка правої
велико-гомілкової кістки зі зміщенням.
Згідно висновку авто-технічної експертизи в діях водія мотоцикла марки
НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з
вимогами п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням події даної
пригоди і створювали умови для виникнення аварійної ситуації.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, суду показав, що
він керував мотоциклом марки НОМЕР_1, і рухаючись
по вулиці Чапаева в селищі Гоголеве здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку на відстані 0,7 м. від
правого краю проїжджої частини. Після ДТП він допоміг ОСОБА_2 піднятися, посадив її на обочині дороги та викликав
Під час перебування потерпілої у В-Багачанській ЦРЛ надавав останній
матеріальну допомогу. Позов прокурора визнає і згоден заплатити за лікування
потерпілої 988 грн. 27 коп. Просив суд суворо не карати, надати можливість
виправитися на волі і відшкодувати завдані збитки.
На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України,
виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом
підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили
потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений
ст. 286 ч.2 КК України.
При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує суспільну
небезпечність вчиненого злочину, те, що він
вчинив злочин по необережності, наслідки, що настали, суму завданої шкоди, особу винного, який раніше не судимий,
має молодий вік, позитивно характеризується за місцем
проживання, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.
Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставину, що пом"якшує
покарання ОСОБА_1 - визнання вини та щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням до
нього ст. 75 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного додаткової міри
покарання - у вигляді позбавлення права керувати транспортними
Змінений цивільний позов прокурора на суму 988 грн. 27 коп. за стаціонарне
лікування потерпілої ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.
Речовий доказ по справі відповідно до ст. 81 КПК України мотоцикл НОМЕР_1,
підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1
рік не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності - залишити підсписку про невиїзд.
одержувач УДК у Полтавській області, МФО 831019 код
Речовий доказ по справі - мотоцикл НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у Великобагачанському РВ УМВС України,
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.