Справа № 1/2506/543/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інваліда 2-ї групи, не судимої в силу ст. 89 КК України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.10.2011 року, близько 19:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_3 400 г. рідини, яка згідно висновку спеціаліста № 2378(х) від 12.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 38,1%.

14.10.2011 року, близько 18:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_4 0,5 літра рідини, яка згідно висновку спеціаліста № 2466(х) від 21.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 34,0 %.

15.10.2011 року, близько 18:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_5 0,5 літра рідини, яка згідно висновку спеціаліста № 2468(х) від 21.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 35,8 %.

Крім цього, 25.10.2011 року за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 87 за місцем мешкання ОСОБА_2 співробітниками міліції в ході огляду виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з прозорою рідиною, з характерним запахом самогону, а саме: пластикова пляшка ємністю 5,0 літра, з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 2549 від 29.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 40,0 % та пластикова пляшка ємністю 5 літра, з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 2550 від 29.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 40,0 %, а також самогонний апарат для виготовлення самогону.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину за предявленим їй обвинуваченням за ст. 203 ч. 1 КК України визнала повністю та повністю підтвердила обставини зайняття нею забороненим видом господарської діяльності. Продавала самогон в звязку з скрутним матеріальним становищем. У скоєному щиро кається.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудній ОСОБА_2 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 203 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудної ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, її похилий вік, сімейний стан та стан здоровя є інвалідом другої групи, обставину, що помякшує її покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідного призначення покарання у вигляді штрафу, і вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року „Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК України не потрібно.

Враховуючи те, що при зайнятті ОСОБА_2 незаконною господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовлення та збут міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення самогону з вмістом етилового спирту, вона не обіймала посади та не займалася діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину, до неї не може бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Враховуючи матеріальний стан підсудної, яка неспроможна сплатити судові витрати, повязані з проведенням по справі хімічного дослідження, суд вважає за можливе прийняти їх на рахунок держави.

Речові докази дві пластикові пляшки обємом 5,0 літра, з залишками самогону та самогонний апарат, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судові витрати в сумі 2 251 грн. 20 коп. прийняти на рахунок держави.

Речові докази дві пластикові пляшки обємом 5,0 літра, з залишками самогону та самогонний апарат знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стебліна