Справа №473/2813/13-к 21.11.2013 17.12.2013 17.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-КП/ 784/ 310/13
Категорія: 125 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої Куценко О.В.

суддів Олещук Т.Л., Значок І.С.

за участі секретаря Жданової О.М.

прокурора Цибух Т.І.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000313 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року, яким стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженки м. Певен Чаунського району Магаданської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1

ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 600 грн. 90 коп., моральної шкоди 500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 В своїх апеляційних скаргах просять вирок в частині стягнення моральної шкоди змінити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та виправдати її за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст вироку суду першої інстанції:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 600 грн. 90 коп., моральної шкоди - 500 грн.

Узагальнені доводи апелянтів:

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги обвинувачена ОСОБА_4 вказує, що між нею та ОСОБА_6 16 лютого 2013 року з вини останньої дійсно виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 ображала її нецензурними словами і застосовувала до неї фізичну силу. Апелянт кинула в бік ОСОБА_6 палкою копченого сиру, але не попала, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтверджували свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які здійснюють підприємницьку діяльність в приміщенні молочного корпусу КП «Вознесенський ринок».

Вважає, що дані показання судом не взяті до уваги, перекручені та не викладені в повному обсязі.

Вказує, що суд взяв до уваги суперечливі показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які на переконання апелянта не були очевидцями події.

Звертає увагу на суперечливі показання потерпілої та її чоловіка ОСОБА_16 щодо часу звернення за медичною допомогою та терміну курсу лікування.

Також апелянт не згоден з рішенням суду щодо задоволення цивільного позову потерпілої. Зазначає, що свої вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпіла не обґрунтувала, не надала пояснень щодо обсягу та характеру душевних страждань. А до доказів матеріальної шкоди надала фіскальні чеки, в яких зазначені різні ліки, в тому числі від нежитю, та за червень 2013 року.

Крім того, не уточнюючи конкретних обставин, зазначає, що суд взяв до уваги такі обставини, які не зафіксовані у записі судового засідання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 зазначають, що суд достатньо не врахував наслідки неправомірних дій обвинуваченої, оскільки в результаті забою молочної залози, ОСОБА_6 перенесла сильний фізичний біль та переносить його до теперішнього часу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла була змушена тривалий час проходити курс лікування і проходити обстеження в обласному онкологічному диспансері, що порушило її нормальний ритм життя, призвело до втрати душевної рівноваги.

Вважають, що травма нанесена обвинуваченою може спровокувати в організмі потерпілої онкологічне захворювання.

Встановлені судом першої інстанції обставини :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винною в тому, що 16 лютого 2013 року в приміщенні молочного корпусу, розташованого на території Вознесенського центрального ринку, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, взяла палку копченого сиру і навмисно кинула нею по ОСОБА_6 В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої молочної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:

Заслухавши доповідача, обвинувачувану ОСОБА_4 на підтримку своєї апеляційної скарги та її заперечення на апеляційні скарги потерпілої і її захисника, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 на підтримку їх апеляційних скарг та заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги потерпілої та її представника задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

До Єдиного реєстру серед іншого вносяться відомості про прізвище, ім'я та по батькові потерпілого або заявника та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого.

Відповідно положень ст.477 КПК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_4, кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочатим слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ці норми кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування грубо порушено. Ні заяви потерпілої, ні даних про внесення до ЄРДР відомостей про злочин у відношенні неї матеріали справи не містять.

Так, згідно Витягу ЄРДР 16.02.2013р. зареєстрована заява ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_4 в ході сварки штовхнула його. (а.с.1). Дані про реєстрацію заяви ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутні.

Не зазначено про наявність заяви потерпілої ОСОБА_6 і в реєстрі матеріалів досудового розслідування №0000313. (а.с.3)

Натомість всупереч вимогам ст.55 КПК України ОСОБА_6 допитана в якості потерпілої.

Після чого, істотно порушуючи вимоги ст.ст. 214, 477 КПК України, органом досудового розслідування проводяться процесуальні та слідчі дії щодо з'ясування обставин злочинних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6.(зокрема призначається та проводиться судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6, допитуються свідки тощо) та ОСОБА_4 оголошено про підозру щодо злочинних дій лише відносно останньої.

Тоді як, щодо обставин, занесених до єдиного реєстру за заявою ОСОБА_16 рішення взагалі не прийнято.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування в межах розслідування заяви ОСОБА_16 та без наявності заяви потерпілої ОСОБА_6 та її реєстрації в ЄРДР не було повноважень для проведення слідчих та процесуальних дій щодо обставин, які стосуються спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.86, 89 КПК України апеляційний суд визнає докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 такими, що отримані у порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, тому є недопустимими.

З урахуванням наведеного, на підставі п.3ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із не встановленням достатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.3ч.1ст.284 КПК України у зв'язку із не встановленням достатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

.

Головуючий

Судді