АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 11-340/2007 г. Председательствующий
ст. 309 ч. 1 Рыбалко
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
прокурора: Шелудько З.Л.
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожья от 18 декабря 2006 года.
. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданин Украины, уроженец г. Павлоград республики Казахсиан, со средним
образованием, работающий рабочим ЗГСПК «Ритуал», ранее судим:
1) 14.04.1998 г. военным судом Киевского
гарнизона по ст. 101 ч.1 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с
отсрочкой исполнения на 2 года;
2) 21.09.2000 г. Орджоникидзевским
райсудом по ст. 141 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы в ИТК с отсрочкой
3) 04.04.2002 года Жовтневым райсудом г.
Запорожья по ст. 141 ч.2 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 13.11.2004 года по отбытии срока, осужден по ст.309 ч. 1 УК Украины
на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы, учебы; периодический являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области судебные издержки в связи с проведением
судебно-химической экспертизы в сумме 41 грн. 50 коп.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он,
21.07.2006 года, примерно в 13 час, действуя умышленно, находясь на остановке
общественного транспорта «ул. Солидарности» в г. Запорожье, без цели сбыта,
незаконно приобрел при неустановленных по делу обстоятельствах жидкость объемом
1,2 мл, согласно заключения эксперта № 1110 от 29.07.2006 года, особо опасное
наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), вес которого в
перерасчете на сухое вещество составляет 0,120 г, и продолжая действовать
умышленно перевез на общественном транспорте на ул. Победы в г. Запорожье, при
этом незаконно храня при себе для личного употребления до того, как в этот же
день, в 15 час 30 мин, возле магазина «Олимпия» по ул. Победы в г. Запорожье,
был задержан работниками милиции, изъявшими у него вышеуказанное наркотическое
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что судом не
было учтено в полной мере то, что он положительно характеризуется, искренне
раскаялся, работает, имеет на иждивении неработающих родителей. По смыслу
апелляционной жалобы просит приговор суда изменить в связи со строгостью
назначенного ему наказания, применить к нему ст. 69 УК Украины назначить
наказание в виде штрафа.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции мнение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах,
добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в
судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч. 1 ст.
309 УК Украины, поскольку его действия выразились в незаконном приобретении,
хранении, перевозке наркотического средства без цели сбыта.
При назначении меры наказания
ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и правильно в
целом определил размер и вид наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание срок ограничения
свободы, назначенный осужденному, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости сокращения срока испытания с трех до двух лет.
Оснований к применению ст.69 УК
Украины в отношении ОСОБА_1. не усматривается.
ст.ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 18 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, сократив срок
испытания, установленный ст. 75 УК Украины с трех до двух лет.
остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи