overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 червня 2015 р. Справа № 632/3375/14-к провадження № 1-в/632/136/15
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказаний вище вирок залишений без змін.
Вказаний вище вирок набрав законної сили.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 7 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
На час розгляду заяви вирок набрав законної сили, тож, виходячи із загальних засад ст. 539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», заява засудженого під час виконання вироку підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Також слід зазначити, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені підстави застосування амністії відносно нього, тобто який пункт якої статті Закону України «Про амністію у 2014 році» до нього необхідно застосувати.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 слід повернути засудженому для його належного оформлення та звернення до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути засудженому для належного оформлення та звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7748/15-к
№ провадження 1-в/646/317/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України.,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України на 09-40 год. 20.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5829/15-к
№ провадження 1-кс/646/2435/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 22 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 22 квітня 2015 року, на обґрунтування якої зазначив, що 29 квітня 2015 року під час обшуку у нього були тимчасово вилучені грошові кошти. Оскільки за клопотанням прокурора на них не було накладено арешт, то слідчий зобов`язаний їх йому повернути..
В судовому засіданні 12 травня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги, мотивуючи тим, що належні йому грошові кошти, вилучені під час обшуку, слідчим добровільно повернуті в повному обсязі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши йому скаргу від 30 квітня 2015 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 30 квітня 2015 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 22 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4019/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1356/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосув.амністії
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

7 липня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/4019/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
З урахуванням усунутих недоліків на виконання ухвали судді, апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
ё
Справа № 692/141/15-к
Провадження № 1-кп/692/16/15

У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та захисника.
Обвинувачений, його захисник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 708/689/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/63/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1874/13-к
Номер провадження 1-кс/722/79/13
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

19 серпня 2013 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_1, за угодою - адвоката ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що дана скарга подана особою, яка у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 304 КПК України наділена правом на її подачу, а також за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності і в межах передбаченого ч .1 ст. 304 КПК України процесуального строку.

У поданій скарзі, наведено достатньо обставин для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження призначити до розгляду о 15 годині 23 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни Чернівецької області по вул. Шевченка буд. № 7, в яке викликати наступних осіб:

-потерпілого ОСОБА_1;

-представника потерпілого ОСОБА_2;

-слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Сокирянського району.

Копії постанови направити ОСОБА_1, представнику потерпілого ОСОБА_2, слідчому СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_3, прокурору Сокирянського району для відома.

Витребувати з СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області кримінальне провадження №000128.

Слідчий суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Глибока Глибоцького раойну Чернівецької області, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до /юг ст.ЗЗ КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Колодницької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Києві, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т.), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 17), під головуванням судді Бородія В.М. - 26.10.2012 року о 14-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і які утримуються під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, згідно матеріалів справи, за станом на 2011 рік працював охоронцем на ринку «Виноградар» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (тел. 098 907 53 10), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 13.05.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1418/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 646/3855/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
06 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим, захисником та прокурором апеляційні скарги на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 16 липня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/8368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Кіщака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 19, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 18.10.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України. Зокрема заявник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області повернути заявнику майно, яке було вилучено під час обшуку 11.06.2015р.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Вказані положення розповсюджуються на вимоги розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

СУ ГУМВС України в Київській області розташований в м. Києві по вул. Дехтярівська, 15а

Вказане свідчить про те, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, та повинна бути повернути заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32,303-304,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1