Справа № 473/1605/15-к
ВИРОК
іменем України
"12" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальне провадження №0000795 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, судимого 11.08.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.08.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 10.03.2012 року; 11.02.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

- в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

В ніч на 08.04.2015 року в с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до магазину № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_5 , де шляхом нанесення пошкоджень молотом, відігнув металеву решітку з віконного отвору, через який проник до середини магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 5170 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно в ніч на 08.04.2015 року в с. Дмитрівка Вознесенського району він проник в магазин, який орендує ОСОБА_5 , звідкіля викрав грошові кошти в сумі 5170 гривень. Зазначена сума коштів на другий день була вилучена працівниками міліції на другий день.

Крім винних зізнань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він мешкає в м. Вознесенську, а в с. Дмитрівка Вознесенського району арендує магазин, який знаходиться по АДРЕСА_3 . 08 квітня 2015 року йому продавець повідомила, що з магазину викрадені матеріальні цінності. Коли він приїхав, то провели інвентаризацію матеріальних цінностей і встановили недостачу грошових коштів на суму 5170 гривень. В подальшому було встановлено, що крадіжку грошових коштів вчинив ОСОБА_3 , в якого за місцем мешкання були виявлені грошові кошти;.

- даними протоколу огляду місця події від 08.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто магазин, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та встановлено факт проникнення до приміщення магазину та викрадення грошових коштів (а.п.20-23);

- даними протоколу огляду від 08.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 видав добровільно для подальшого вилучення працівникам міліції грошові кошти в сумі 5170 гривень, пояснивши, що викрав гроші в ніч на 08.04.2015 року із приміщення продовольчого магазину, розташованого в АДРЕСА_3 (а.п.25);

- даними проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року за участю ОСОБА_3 , який на місці здійснення злочину показав як проникав в приміщення магазину та вилучав грошові кошти (а.п.28-31).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинувачего ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення та повторність.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 1500 гривень необхідно залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим відшкодована шкода в ході судового засідання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують його покарання.

ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами, які помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є повторність вчинення злочину.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо .

При вказаних обставинах суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, який не сплачений до теперішнього часу, а тому йому покарання необхідно призначити на підставі ст.71 КК України із самостійним виконанням вироку.

Відповідно до 124 КПК України судові витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року, який складанню не підлягає і виконується самостійно.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому рахувати з дня його затримання.

Взяти під варту ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 5170 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_5 , передати останньому за належністю; сокира та молоток, що зберігаються у ОСОБА_3 передати йому за належністю (а.п.26-27,32-33).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 184,14 гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1