Справа № 1-77 / 2008 р.
Е М У К
2008 року Красноокнянський районний суд Одеської
у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.
за участю прокурора ШПАЧЕНКА С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 03серпня 1959 року народження
Пермської області Російської Федерації
та мешканця АДРЕСА_1,
,неодруженого, з середньою освітою,
непрацюючого , раніше не судимого
в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1
ст. 162 КК України
березня 2008 року, близько 07.00 г .
ОСОБА_1, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна , порушив
недоторканність володіння особи , а саме житлового будинку ОСОБА_2,
розташованого в АДРЕСА_2, і незаконно, шляхом вільного доступу , проник у
будинок. В результаті незаконного проникнення ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення
чужого майна на загальну суму 73 грн 50 коп ,за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.
березня 2008 року, близько 10.00 г .
ОСОБА_1, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна , порушив
недоторканність володіння особи , а саме житлового будинку ОСОБА_3.
,розташованого в АДРЕСА_3, і незаконно, шляхом вільного доступу , проник у будинок. В результаті незаконного
проникнення ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 18
грн ,за що був притягнутий до адміністративної відповідальності
березня 2008 року, близько 11.00 г .
ОСОБА_1, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна , порушив
недоторканність володіння особи , а саме житлового будинку ОСОБА_4
,розташованого в АДРЕСА_4,і незаконно, шляхом витягування віконного скла , проник у будинок. В результаті незаконного
проникнення ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 108
грн 50 коп ,за що був притягнутий до адміністративної відповідальності
судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся
та пояснив , що дійсно 06 березня
2008 року, близько 07.00 г . він, попросити дозволу зателефонувати
,прийшов до господарства ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 ,але ,побачивши, що у будинку нікого немає ,у
нього виник умисел на незаконне проникнення до житла останньої з метою таємного
викрадення чужого майна .Він
- 2 -
зайшов у будинок і викрав алюмінієвий бидон
та пакет манної крупи,після чого пішов додому.
В той же день,біля 10.00 г, він пішов до ОСОБА_3 ,яка проживає в
АДРЕСА_3,так як хотів допомогти їй по господарству. Він відкрив двері ,позвав
господарку,вона не відізвалася. Тоді він зайшов у коридор і з холодильника
викрав продукти харчування. В цей час у коридор вийшлаОСОБА_3. Він сказав їй,що
хоче допомогти підрізати виноград ,алеОСОБА_3 відмовилася від його допомоги і
він пішов. Те,що він взяв продукти,ОСОБА_3 не бачила.
той же день,біля 11.00 г, він вирішив вкрасти що -небудь із другої половини
будинку,у якому він проживає по
вул.Алешина,15, і що належить його небожу ОСОБА_4 Він витягнув скло і заліз у
будинок та викрав скляні банки,банку коричневої фарби та пачку синьки .
Так як підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив обставини
скоєних ним злочинів,згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену
ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз”яснено, то
суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження
інших доказів,відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.
Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства
правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до володіння особи .
Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 162 ч. 1 КК
України , доведена повністю.
При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочинів , обставини їх скоєння ,
обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудного.
Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , раніше не
судимий ,скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується
позитивно ,завдана шкода частково відшкодована, що судом визнано обставинами , які
пом”якшують покарання.
Обставин , які б обтяжували покарання , судом не встановлено.
Суд вважає , що покарання відносно підсудного
слід обрати згідно із санкцією ст. 162 ч.1 КК України - у вигляді обмеження
Однак , враховуючи те , що підсудний розкаявся у скоєному,позитивно
характеризується та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України
№7 від 24 жовтня 2003 року “ Про
практику призначення судами кримінального покарання “ ,суд приходить до
висновку про можливість застосування
ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання , з випробуванням ,відповідно до ст. 75 КК
України та покладенням на нього
обов*язків відповідно до ст. 76 КК
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відповідно до ст.81 КК України слід залишити потерпілим
ОСОБА_2 - алюмінієвий бидон / а.с.72/ та
ОСОБА_4О. - 31 банку різної ємності /
321- 324 КПК України , суд
- 3 -
Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1
КК України і призначити покарання
у вигляді 2 / двох / років обмеження
із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ;
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи
з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про
Речові докази залишити потерпілим
ОСОБА_2 - алюмінієвий бидон / а.с.72/ та
ОСОБА_4О. - 31 банку різної ємності /
вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15
діб з моменту проголошення.

Суддя