overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3235/14-к Провадження № 1-кп/505/292/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний Російської Федерації, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

В с т а н о в и в:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Згідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд заслухавши висновок прокурора вважає необхідним замінити призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, громадськими роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:
Замінити ОСОБА_4 штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 100 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
17.11.2014р. приблизно о 07.00год., ОСОБА_4 , знаходячись в с. Музиківка, на полі для випасу худоби, більш точної адреси не встановлено, переслідуючи злочинний намір спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, незаконно придбав, шляхом зірвання рослину, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 16,26г., яку перевіз до міста Херсона та зберігав при собі, з метою особистого вживання.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України є вірною, оскільки ним скоєне незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
Оскільки зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченому ОСОБА_4 , інкримінується скоєння злочину невеликої тяжкості, вину в скоєнні якого він визнав в повному обсязі, враховуючи те, що останній характеризується позитивно, суд вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, укладену 17.12.2014р.
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази канабіс, який зберігається в УМВС України в Херсонській області - знищити
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення експертиз 737,88 грн. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту оголошення, через Суворовський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1479/14-к
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року за ст.191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ст.191 ч.1 КК України.
При винесенні вироку в резолютивній частині було зазначено «Речові докази передати в дохід держави», але не було зазначено, які саме.
Із копії постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 12.06.2014 року судом встановлено, що до кримінального провадження №0000167 в якості речових доказів приєднано 34 стовбури лісо продукції породи дуб, довжиною: 19 штук по 3 метри кожна, 1 2,5 метра кожна, 14 штук по 2 метра кожна, різного діаметру передано на зберігання ОСОБА_5 .
Із копії постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 26.06.2014 року судом встановлено, що до кримінального провадження №0000167 в якості речових доказів приєднано 6 стовбурів лісо продукції породи вільха та сосна довжиною: вільха 2 штуки довжиною 3,5 метра та 4 сосни довжиною 3,5 метра, різного діаметра передати на зберігання ОСОБА_6 .
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, а саме після слів «Речові докази зазначити 34 стовбури лісо продукції породи дуб, довжиною: 19 штук по 3 метри кожна, 1 штука 2,5 метра, 14 штук по 2 метра кожна, різного діаметру, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 та 6 стовбурів лісо продукції породи вільха та сосна довжиною: вільха 2 штуки довжиною 3,5 метра та 4 сосни довжиною 3,5 метра, різного діаметра, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 передати в дохід держави».
Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вирок Літинського районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , де в резолютивній частині вироку після слів «Речові докази зазначити 34 стовбури лісо продукції породи дуб, довжиною: 19 штук по 3 метри кожна, 1 штука 2,5 метра, 14 штук по 2 метра кожна, різного діаметру, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 та 6 стовбурів лісо продукції породи вільха та сосна довжиною: вільха 2 штуки довжиною 3,5 метра та 4 сосни довжиною 3,5 метра, різного діаметра, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 передати в дохід держави».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 235/1843/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1351/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року,

встановила:

04.11.2014р. на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 05.11.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 07.11.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не містила вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, узгоджених з чинним кримінальним процесуальним законом і таких, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, а також обвинуваченим не було зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. При цьому обвинуваченому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки копія зазначеної ухвали суду була отримана обвинуваченим 20.11.2014р., тому обвинувачений ОСОБА_3 повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 25.11.2014р.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак в установлений строк недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунуті.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 0529/2836/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0529/2836/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 11/778/397/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 ч. 3 Доповідач у 2-й інстанції
КК України ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, якою підсудному ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від знаходиться кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 303 КК України.
Постановою від 01 квітня 2014 року, у зв`язку з неодноразовою неявкою підсудного ОСОБА_4 , останньому змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та обрати відносного нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке у відповідності до ст. 347 КПК України оскарженню не підлягає.
З урахуванням думки прокурора про відмову в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_4 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, якою підсудному ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 397/2089/14-к
н/п : 1-кп/397/155/14
У Х В А Л А
24.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №397/2089/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 22.02.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 24.10.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 11 днів позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на іншу дату, та здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №397/2089/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 січня 2015 року на 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 444/2/15-к
Провадження № 1-кп/444/23/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2015 року оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 25.10.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.268 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 січня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.268 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.268 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 25.10.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.268 КК України та призначити на 12 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул.Гагірана , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 та направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого інспектора КВІ Франківського РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до1 року позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, згідно ст.75 КК України.
Старший інспектор Франківського районного підрозділу КВІ Франківського РП м. Львова ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, оскільки 01.04.2014 р. не з`являвся на реєстрацію за що гр. ОСОБА_5 було винесено попередження. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв на нього до КВІ не надходило. До кримінальної відповідальності не притягувався на протязі іспитового терміну. Іспитовий строк за вироком Франківського районного судом м. Львова від 23.10.2013р. закінчився 23.10.2014р.
В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підсудний ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить звільнити його від покарання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції, прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, 537 - 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова, засудженим ч. 2 ст. 263 КК України від 23.10.2013 року.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1980/14-к
Провадження № 1-кп/675/87/2014
У Х В А Л А
"16" жовтня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000314, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2014 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000314, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2014 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
В судове засідання, яке було призначено на 16 жовтня 2014 року на 10 год., обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки від 07 жовтня 2014 р. та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки на момент розгляду провадження суд не повідомили. Потерпілий неодноразово не з`являвся за викликом суду, що тягло за собою відкладення розгляду провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену та потерпілого грошового стягнення.
Згідно ст.ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки потерпілий та обвинувачена повідомлені про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 144, 146, 323, 325 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 609 грн.
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 609 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає, але особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1

Секретар