Дело № 1/446/11
Производство № 1/331/33/14
о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы
« 04» марта 2014 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство защитника о назначении и проведении дополнительной экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по данному уголовному делу дополнительной экономической экспертизы.
Выслушав доводы защитника, мнение подсудимого, прокурора, которые настаивают на проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе досудебного следствия, по данному уголовному дела была проведена судебно-экономическая экспертиза № 35-11 от 28.03.2011 года (т. 9, л.д. 15-27).
В соответствии с п. 3.3 Раздела ІІІ Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, вместе с основанием назначения экономической экспертизы должны быть предоставлены, в том числе, и выписки бланка и платежные поручения. В нарушение указанной нормы, эксперту не были представлены данные документы, что не могло не повлиять на достоверность сделанных выводов, так как эксперт был лишен возможности установить, были ли проведены расчеты с ЧП «Плавикс» и которые могли быть отнесены к валовым затратам.
Кроме того, при назначении экспертизы, в постановлении следователя было указано, что поставки товаров в адрес ООО НПП «Гебо» не осуществлялись, что в свою очередь опроверг в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 (т. 11, л.д. 192-194), что лишило эксперта возможности исследовать, имеющуюся в материалах уголовного дела, первичную документацию, ограничивая тем самым предмет исследования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» определение способа проведения экспертизы является компетенцией эксперта. В данном случае, следователь при формулировке вопроса, определил эксперту не исследовать обоснованность включения налогового кредита, а также обоснованность отнесения к валовым затратам, затрат, связанных с приобретением товаров и услуг у ЧП «Плавикс»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 273, 296 УПК Украины (1960 года),
Поручить эксперту ЧП «Экспертно-консалтинговая фирма «ЛЛМ» ОСОБА_7 проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу.
На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
Для исследования эксперту предоставить материалы данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 384, 385 УК Украины предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от проведения экспертизы.
Копию постановления направит эксперту ОСОБА_7 .
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1