overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-19/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 06.02.2007 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1
рік, про вирішення питання про звільнення
від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2007
року був засуджений ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий
строк відносно засудженого закінчився 06.02.2008 року. На протязі іспитового
строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 10-75/2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Клочко Б.М.
запобіжний захід Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

іменем України

2007року червня "12" дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Лантушенка
Ю. Ф.у

Демченка
М. О.

з участю
прокурора: ЄфіменкаД.К.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від "29" травня 2007р.

про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_1, 1975 року народження, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Сумського районного суду з поданням,
погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС
України в Сумській області Григоров О.О. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту обвинуваченому за
ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_1.

Постановою
судді Сумського районного суду від 29
травня 2007р. обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

В
поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 зазначила,
що ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні визнав свою вину, розкаюється у скоєному, сприяв встановленню істини в справі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким виключно позитивно
характеризується, тяжких наслідків від
злочину не наступило, проживає з матір'ю
і сестрами, коли мати не працює із-за
тяжких хвороб, а він також хворий, і у нього немає намірів ухилитися від
слідства та суду, а також перешкоджати
встановленню істини в справі.

Прохає скасувати
постанову судді і обрати ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Єфіменка
Д.К. про залишення постанови судді без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачено у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.3 КК України.

Колегія
суддів вважає, що висновок постанови
судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відповідає вимогам ст. ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, оскільки,
крім ступеню тяжкості злочину, у
вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1,
враховано і те, що на волі він
може перешкодити встановленню істини в справі,
та уникнути слідства і суду.

При
винесенні постанови щодо ОСОБА_1 за результатами розгляду подання, суддею не допущено порушень вимог КПК
України, тому у колегії суддів немає
підстав для скасування постанови судді за поданою апеляцією.

Керуючись ст.
ст. 362,
366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Сумського районного суду Сумської області від 29 травня
2007р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2,
- без задоволення.

Головуючий: Ященко
В.А.

Судді: Лантушенко
Ю. Ф.,

Демченко М. О,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

« 26 »
червня 2007 р. колегія судців
судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк Є.І.

суддів Яцинюка
В.Ф., Давнього В.П.

за участю
прокурора Воловідника Р.І.

та
адвоката (тів) ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Шевченківського району м.
Чернівців на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, учня ПТУ № 6 м. Чернівці,

уродженця с Юрків ці
Заставнівського

району
Чернівецької області, жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше не
судимого , -

засуджено
за ст.
185 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

Вирішено долю
речових доказів.

ОСОБА_2 визнано винним і
засуджено за те, що він 13 лютого 2007
року біля 21 год. перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у потерпілої ОСОБА_3 таємно викрав мобільний
телефон « Нокіа 6111» вартістю 1419 грн. з СІМ картою вартістю 50 грн. на
рахунку якої було 7 грн., а всього
викрав майна на суму 1476 грн.

На вирок
помічник прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Пелепюк О.М. подав
апеляцію в якій просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, посилається на те, що відповідно до ст. 99
КК України,

Справа
№11-240 /2007р. Головуючий
у І інстанції: Богдан СІ.

Категорія:
185 ч. 1 КК України Доповідач: Давній В.П.

штраф застосовується
лише до неповнолітніх , що мають
самостійний дохід , власні кошти або
майно, на яке може бути звернене
стягнення.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просить задовольнити апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 , які просять відмовити в задоволенні апеляції
, дослідивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Кваліфікація
дій засудженого є вірною , його вина
доведена повністю зібраними по справі та належним чином перевіреними в судовому
засіданні доказами і це ніким не оспорюється.

Покарання
неповнолітньому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.
ст. 65-67 , 103 КК України , і є достатнім для його виправлення та
перевиховання. Посилання прокурора на те ,
що ОСОБА_2 не має самостійного доходу і йому , в зв'язку з цим не можна було призначати
покарання у вигляді штрафу спростовується довідкою про доходи з ПТУ № 6 , з якої вбачається , що останній отримує стипендію та премії, сума яки за шість місяців складає 679 грн.
Окрім цього в матеріалах справи є квитанція про сплату 510 грн. штрафу згідно
вироку суду.

За таких
обставин колегія суддів , вважає , що апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Пелепюка О.М. на вирок
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 18 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок - без змін.
Справа
№1-П-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В СТАНОВИ В:

18 квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
Ураїни в Харківській області лейтенантом міліції Данько А.Н. винесено постанову про направлення
в Красноградський районний суд кримінальну справу № 8392078 за фактом крадіжки
в період з 03 по 16 лютого 1992 року, невстановленими особами з домоволодіння
ОСОБА_1 проживаючої за адресою: с.
Октябрське Красноградського району Харківської області телевізора «Електрон
- 736 Д», для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що
закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не
встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була
порушена 27.02.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.. 140 ч. 3 ККУРСРа.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області від 20.03.1992 року провадження по цій справі
було зупинено на підставі ст. 206 п. З
КПКУРСРа.с. 16.

Постановою від 18.04.2007 року провадження по справі поновлено,
а постановою від 18.04.2007 року направлене до суду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 17,18.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК
України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку
з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
5-53/2007 року

16 квітня 2007 року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю
прокурора БІЛАН
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові подання
кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця м. Глухів, Сумської області, не
одруженого, освіта середньо -
спеціальна, тракторист-водій, працюючого робітником ЧП ОСОБА_2,
проживаючого: АДРЕСА_1

- про звільнення
від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна-виконавча
інспекція звернулась до Глухівського міськрайсуду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого Глухівським міськрайонним судом 31 березня 2006
року, за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, та згідно ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один
рік.

За період
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 не
вчинив нового злочину та позитивно характеризується за місцем проживання та
закінчився термін випробування 31
березня 2007 року.

Розглянув
матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, поскільки закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду
від 31 березня 2006 року.

Постанова суду
виконана суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа № 4-86/2007
ПОСТАНОВА

04
травня 2007
р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

при секретарі Тафровой І.І.,
розглянувши подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області
Онишко О.В. про проведення огляду житла
та інших володінь ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області Онишко О.В.
звернувся до суду зі вказаним поданням, в якому, посилаючись на отримання в
ході проведення оперативно-розшукових заходів інформації про зберігання
громадянином ОСОБА_1. наркотичних засобів за місцем свого проживання у будинку
у селі Борисовка, Приморського району, просить суд винести постанову про
проведення огляду його домоволодіння, а
також належних йому господарських приміщень.

Матеріалами, якими обґрунтовується подання, є рапорт співробітника
Приморського РВ УМВС Лебедева
В.В., пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Ознайомившись з поданням та матеріалами, що його обґрунтовують, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до ст.190
КПК України огляд місця події, про проведення якого зазначено в поданні, може бути проведено лише
після порушення кримінальної справи. До її порушення огляд місця події
проводиться лише у невідкладних випадках.

Будь-яких даних про наявність невідкладного випадку подання не містить,
внаслідок чого до порушення кримінальної справи огляд місця події не може бути
проведено.

Пояснення вказаних осіб суд не сприймає, так як вони не були попереджені
про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, рапорт співробітника міліції ґрунтується на цих
поясненнях і тому до уваги судом не береться.

Враховуючи відсутність правових підстав для проведення огляду житла в
проведенні огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В проведенні
огляду житла та інших володінь ОСОБА_1 слідчому Приморського РВ УМВС в Запорізькій області відмовити.

Копію постанови надіслати слідчому та прокурору.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення
прокурором може бути подана апеляція до апеляційного
суду Запорізької області.
Дело №
11-502-2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Корзун
УК Украины Докладчик
апелляционного суда
03 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Ржепецкого А.П.
судей: Войтовского С. А., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Осипенко О.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 11 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Пшеничное,
Нижнегорского района АР Крым,
ранее судим: 15.09.2003 года
2 УК Украины к з годам лишения свободы с испытанием с
испытательным сроком на 1 год, 17.08.2004 года
постановлением этого же суда направлен в места лишения свободы, освободился условно-досрочно 17.08.2004
года на 1 год 3 месяца 28 дней; осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено 4 лет
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 18 декабря 2006 года примерно 02.30 час,
находясь в помещении бара «Равшан»,
расположенного АДРЕСА_1,
совместно с ОСОБА_2употреблял спиртные напитки, а затем,
выйдя из бара с угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего открыто похитил у него дубленку, ботинки и деньги в сумме 40 грн.,
а всего завладел имуществом на общую сумму 260 грн.
В апелляции осужденный не оспаривая
доказанности своей вины и правильности
квалификации, просит приговор
суда изменить, смягчив
назначенное судом
наказание, применив ст. 69 УК Украины. Утверждает, что суд недостаточно учел, что он работает, ущерб потерпевшему полностью возместил, положительно характеризуется как по месту
жительства и работы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, анализ которых
приведен в приговоре и осужденным не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65, 71 УК Украины в минимальных пределах
санкции закона, по которому он
осужден, с учетом тяжести
совершенного, данных о личности, признания вины и раскаяния, возмещения причиненного ущерба.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Корабельного районного суда
г.Николаева от 11 апреля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
м. Чернівці 26 червня 2007 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
головуючого Ковтюк
суддів Горецької
участю прокурора Воловідника
адвокатів ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2007 року, -
вироком: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, середньо-технічна освіта, електрозварник фірми Транс Мост м. Чернівці,
раніше не судимий, -засуджений
за ст.
135 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

На
підставі ст. 75, 76
КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з»являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи.

Справа №
11-244/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
135 ч.1 Пилип»юкІ.В.

КК
України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 23 листопада 2004 року о 0 годин 35
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ -
2105, номерний знак НОМЕР_1 в м. Вашківці по вул. Бажанського біля будинку № 82, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тяжкі
тілесні ушкодження, та завідомо залишив
його без допомоги в небезпечному для життя стані, в який він сам поставив потерпілого.

В ході
вивчення матеріалів справи встановлено,
що під час досудового слідства мала місце невиправдана тяганина, що призвело до тривалого знаходження справи з
2 листопада 2004 року до 25 вересня 2006 року у провадженні слідчих СВ
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області Вовка Ю.Т. і Стахова ЮЛ.

Зокрема, тричі необгрунтовано зупинялось розслідування
даної кримінальної справи, нібито для
встановлення особи, яка вчинила
злочин, незважаючи на те, що у постанові про порушення справи від 2
листопада 2004 року зазначено, що на
потерпілого вчинив наїзд автомобіль під керуванням засудженого, з участю якого, до зупинення провадження у справі, проводились слідчі дії.

Судова колегія
вважає за необхідне довести до відома прокурора Вижницького району з метою
недопущення надалі подібних недоліків. На підставі викладеного, керуючись
ст. 380 КК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Про
наведене довести до відома та відповідного реагування прокурора Вижницького
району.

Про
результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний строк.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-412/2007 р. Головуючий у 1 інстанції
ч. 1 КК Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
суддів судової" палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Салая
Г.А.

суддів Білоброва
В.Д., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора Лисун СІ.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.
Тростянець, Ічнянського
району, Чернігівської області, громадянин України, українець,
освіта середня, не
одружений, не працюючий, раніше не судимий

засуджений:

за ст. 121 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Не
погоджуючись з вироком суду помічник прокурора,
який приймав участь при розгляді справи в районному суді, подав апеляцію в якій не оспорюючи фактичні
обставини справи, кваліфікацію дій
засудженого та доведеність його вини вважає,
що вирок суду необхідно скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного
покарання та постановити новий вирок.

2

З метою
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія вважає за доцільне провести часткове судове слідство, оскільки ставиться питання про погіршення
становища засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 357-358, 360 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по
справі часткове судове слідство.

Розгляд справи
призначити на 29 травня 2007 року на 10 годину.

Про час розгляду
справи повідомити прокурора і викликати в судове засідання

засудженого
ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора Гавриляка
П.М. ,

розглянувши
24 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Яремчанського міського
суду від 17 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Львова,
українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працює,
перебуває в цивільному шлюбі, не
судимому, громадянину України, -відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту і обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Органами
досудового слідства 21 січня 2006р. було порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за ст. 122 ч.1 КК України, яку 8 травня 2007 року перекваліфіковано
на ст.
355 ч.3 КК України.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції вважає,
що суд безпідставно відмовив у взятті під варту ОСОБА_1 Є всі підстави
вважати, що він може продовжувати злочинну
діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову
скасувати, матеріали направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Приймаючи
рішення про недоцільність взяття обвинуваченого під варту, суд керувався положеннями ст.
ст. 148-150, 155 КПК України. В постанові суду
зазначено, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, позитивно
характеризується, раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, проживає
з матір'ю. Одночасно суд не встановив даних про наміри ОСОБА_1. скритися від
правосуддя чи вчиняти нові злочини.

Такий
висновок суду відповідає наявним матеріалам справи та даним про особу ОСОБА_1.

Справа
№10-78/2007р. Головуючий
у І інстанції Гандзюк Д.М.

Доповідач Ткачук
Н.В.

2

Саме по
собі посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути безперечною
підставою для утримання обвинуваченого під вартою.

Таким
чином колегія судів апеляційних підстав для скасування постанови суду не
встановила.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від
17 травня 2007 року відносно ОСОБА_1, -
без зміни.