Справа № 1- 446
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Сологуб Є.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 17 березня 1979 року

народження, уродженця селища Зелене Поліського району

Калінінградської області дер. Росія, українця громадянина

України , ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не

одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вулиця Бабанського будинок № 27/2 Черкаського району

Черкаської області, раніше судимого:-

- 20.11.2003 року Дніпропетровським апеляційним судом

за ст. 142 ч.3 КК України ( в ред.1960 року ), до 8 років

позбавлення волі. Звільнений 13.11.2007 року умовно -

достроково.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3., 185 ч.2 КК України / ред.2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинивши це повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а також незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинивши це повторно, при таких обставинах.

Так, 05 червня 2010 року, близько 04 години, в м. Києві, підсудний ОСОБА_3 перебував в районі вул. Магнітогорська, поблизу будинку № 1, разом з невстановленою досудовим слідством особою. Там підсудний, за попередньою змовою, з невстановленою досудовим слідством особою, підійшовши до буд.№ 1 по вул. Магнітогорська, де знаходиться майстерня по столярних роботах, яка належить потерпілому ОСОБА_4 та через вентиляційний отвір, таємно проникли в приміщення вказаної майстерні, де раніше працювали. В подальшому, підсудний ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи в приміщені майстерні по столярних роботах, що належить потерпілому ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою між собою, викрали таємно : - електрошліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1500 гривні., - електрошліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1200 гривні., - електропилку цепну марки «Макіта» вартістю 1800 гривні., - заточного станка марки «Крафт» вартістю 500 гривні., - електролобзика марки «Макіта» вартістю 1000 гривні., - шуруповерт марки «Бош» вартістю 1600 гривні., - електрошліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 700 гривні., - електрошліфувальну машинку марки «Інтерскул» вартістю 500 гривні, а всього на загальну суму 8 800 гривні, що на праві власності належали потерпілому ОСОБА_4 та зникли з місця вчинення злочину. Підсудний та невстановлена досудовим слідством особа, в подальшому розпорядились викраденими речами на власний розсуд, продавши в цей же день, все викрадене на ринку «Юність» в м. Києві, а виручені кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривні.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 червня 2010 року, близько 20 години, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_5 знаходився на вул. Грушевського буд.№ 17 в кв.100, куди прийшов, на запрошення знайомої ОСОБА_2Г, що там проживала. Перебуваючи в вказаній квартирі, підсудний, побачив в спальній кімнаті на стільці, ноутбук марки «Samsung R 60», який вирішив таємно викрасти. В подальшому, підсудний ОСОБА_5 18 червня 2010 року, близько 06 години, перебуваючи в квартирі № 100 по вул. Грушевського буд.№ 17, використавши момент, що за ним ніхто не дивиться, таємно, повторно, викрав вказаний ноутбук марки «Samsung R 60», вартістю 4031 гривні 07 копійки, який на праві власності, належав потерпілій ОСОБА_2 та зник з місця вчинення злочину. Після цього, підсудний, викрадений ноутбук марки «Samsung R 60», продав невідомій особі в м.Києві, в районі станції метро «Лісова» розпорядившись таким чином викраденим, а виручені кошти витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями, підсудний ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4031 гривні 07 копійки.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 3., 185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив пояснивши, що він дійсно 05.06.2010 року, близько 04 години, в м. Києві, перебував в районі вул. Магнітогорська, поблизу будинку № 1, разом з товаришем на імя Олександр, інших даних про нього не знає. Там, він та Олександр, підійшовши до буд.№ 1 по вул. Магнітогорська, де знаходиться майстерня по столярних роботах, яка належить ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку електричних інструментів та через вентиляційний отвір, таємно проникли в приміщення вказаної майстерні, де вони раніше працювали. В подальшому, перебуваючи в приміщені майстерні по столярних роботах, вони викрали таємно: електрошліфувальні машинки чотири штуки, електропилку цепну, заточного станка, електролобзика, шуруповерт та залишили місце вчинення злочину. В подальшому, в цей же день, вранці, все викрадене, вони продали, на ринку «Юність» в м. Києві, одному з скупників, а виручені кошти 700 гривні, розподілили між собою, які він витратив на власні потреби. Крім цього, 17.06. 2010 року, близько 20 години, він знаходився в кв. № 100 по вул. Грушевського буд.№ 17 в м. Бровари Київської області, куди прийшов, на запрошення знайомої ОСОБА_2Г, що там проживала та залишився ночувати в тій квартирі. Перебуваючи в квартирі, в спальній кімнаті на стільці, він побачив ноутбук марки «Samsung R 60», який вирішив викрасти. В подальшому 18.06. 2010 року, близько 06 години, використавши момент, що за ним ніхто не дивиться, він викрав вказаний ноутбук марки «Samsung R 60», що належав ОСОБА_2 та залишив вказану квартиру з викраденим. Після цього, він поїхав до м.Києва, де викрадений ноутбук марки «Samsung R 60», продав невідомій особі, в районі станції метро «Лісова» за 1300 гривні, а виручені кошти витратив на власні потреби. Вказані злочини вчинив в звязку з тим, що не було коштів на проживання та були матеріальні труднощі. Просить по можливості не наказувати його суворо, надати шанс на виправлення та врахувати що він визнав повністю свою вину.

Підсудний, ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а також незаконного вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 в вчиненні ним, незаконного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривні, а також вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4 031 гривню 07 копійки, - доведено повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

- за ст. 185 ч.2 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає такі: як визнання вини, каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання, хоча свою вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, написавши явку з повинною, однак підсудний офіційно ніде не працює, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, після відбування покарання він знову вчинив корисливий злочин, через не тривалий час після звільнення, не ставши на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання, в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілим ОСОБА_1, було заявлений цивільний позов, на загальну суму 8 800 гривні 00 копійки, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті злочинних дій, до підсудного ОСОБА_3 який в судовому засіданні, повністю визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з вартості викрадених електричних інструментів. Під час судового розгляду потерпілий заявив клопотання, про те, що йому повернуто два електричних інструменти електропилку цепну марки «Макіта» вартістю 1800 гривні та електричний шуруповерт марки «Бош» вартістю 1600 гривні на загальну суму 3400 (1800 гр.+1600 гр.) гривні а тому він на вказану суму зменшує позовні вимоги. В судовому засіданні, під час судового розгляду справи, встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована, а тому до відшкодування підлягає сума 5 400 гривні і вказана сума, повинна бути стягнутою з підсудного на користь потерпілого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_2, було заявлений цивільний позов, на загальну суму 4.031 гривні 07 копійки, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті злочинних дій, до підсудного ОСОБА_3 який в судовому засіданні, повністю визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з вартості викраденого ноутбука марки «Samsung R 60». В судовому засіданні, під час судового розгляду справи, встановлено, що підсудним матеріальна шкода повністю не відшкодована, а тому вказана сума 4.031 гривні 07 копійки, повинна бути стягнутою з підсудного на користь потерпілої.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі : - електропилку цепну та електричний шуруповерт, що зберігаються в потерпілого ОСОБА_1, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в його користуванні та дозволити ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3., 185 ч. 2 КК України / ред.2001 року/ , та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

- за ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - визначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 02 липня 2010 року, з часу його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Зелений Поліського району Калінінградської області РФ та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 27/2 Черкаського району Черкаської області, на користь потерпілого ОСОБА_1, суму 5 400 ( пять тисяч чотириста) гривні , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Зелений Поліського району Калінінградської області РФ та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 27/2 Черкаського району Черкаської області, на користь потерпілої ОСОБА_2, суму 4 031 ( чотири тисячі тридцять одна) гривні 07 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: - електропилку цепну та електричний шуруповерт, необхідно залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.Шевчук