Справа № 4-1193/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року
Богунський районни
й суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Зіневи
ч І.B.
при секретарі
Довгалюк Л.В.
з участю прокурора Кот
лярчука О.В.
ОСОБА_1
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Жи
томирі скаргу захисника ОС
ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову старшого слідч
ого прокуратури м.Житомира п
ро порушення кримінальної сп
рави від 30.10.2007р.,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_1
діючи в інтересах підзахисн
ого ОСОБА_2 звернувся до с
уду зі скаргою на постанову с
таршого слідчого прокуратур
и м.Житомира від 30.10.2007р. про пору
шення кримінальної справи за
ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відно
сно ОСОБА_2
В обґрунтування скарги
зазначив, що при винесені слі
дчим постанови про порушення
кримінальної справи щодо О
СОБА_2 не були дотримані вим
оги ст.94 КПК України. Постанов
а порушена безпідставно, оск
ільки у слідчого не було дост
атніх даних, які б вказували, щ
о в діях ОСОБА_2 є склад зло
чинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 с
т.366 КК України, що останній вст
упив в попередню змову із О
СОБА_3 та вчинив службове пі
дроблення. Слідчим не було до
ведено, що ОСОБА_2 було дос
товірно відомо, що автомобіл
і "Мерседес-Бенц Віто" є пасажи
рськими (легковими), а тому він
, діючи умисно, вніс в бланки з
аяв завідомо неправдиві відо
мості про те, що вказані автом
обілі є фургонами малотонажн
ими, оскільки такі автомобіл
і дійсно відносяться до мало
тонажних фургонів, тому прос
ив скасувати зазначену поста
нову.
В судовому засіданні з
ахисник ОСОБА_1 скаргу під
тримав повністю з мотивів, як
і викладені у скарзі.
Прокурор в судовому засід
анні вимоги скарги не визнав
та пояснив, що постанова про п
орушення даної кримінальної
справи є законною, у органів с
лідства були всі підстави та
законні приводи для порушен
ня кримінальної справи проти
ОСОБА_2
Заслухавши пояснення с
каржника, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи
, суд приходить до наступного
.
З матеріалів справи та поя
снень учасників процесу вбач
ається, що на час порушення кр
имінальної справи були підст
ави та був привод для порушен
ня даної кримінальної справи
.
Приводом для порушення
справи за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366КК Укра
їни відносно ОСОБА_2 стало
те, що в ході досудового слідс
тва по справі порушеної по фа
кту зловживання службовим ст
ановищем службовими особами
- працівниками правоохоронн
ого органу Житомирської митн
иці, службового підроблення
документів за кваліфікуючим
и ознаками ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК Укр
аїни було встановлено, що слу
жбові особи відділу митного
оформлення Житомирської мит
ниці, зловживаючи службовим
становищем, з метою сприяння
у зменшенні плати при стягне
нні митних платежів з суб'єкт
ів ЗЕД, які ввезли на митну тер
иторію України легкові автом
обілі, в період з 10.01.2006 року по 15.02.
2006 року здійснили митний конт
роль та митне оформлення тра
нспортних засобів, кваліфіку
ючи код товару по УКТЗЕД - , я
к

2
вантажний автомобіль, та в
несли до граф Актів про резул
ьтати проведення митного огл
яду автотранспортного засоб
у відомості, що оглянутий тра
нспортний засіб відноситься
до вантажного типу, тоді як тр
анспортні засоби відносятьс
я до типу легкових автомобіл
ів, внаслідок чого не донарах
овано та не сплачено до Держа
вного бюджету України в повн
ому об'ємі митні платежі пона
д 500 000 грн. В ході досудового слі
дства по вказаній кримінальн
ій справі було встановлено, щ
о в подальшому ввезені легко
ві автомобілі працівниками Р
адомишильського МРЕВ були по
ставлені на облік як вантажн
і автомобілі та через деякий
час перереєстровані як паса
жирські автомобілі. Так ОСО
БА_2, працюючи на посаді експ
ерта по обслуговуванню 5-го мі
жрайонного відділення ДАІ гр
упи з комплексного досліджен
ня транспортних засобів та д
окументів відділення компле
ксного дослідження транспор
тних засобів відділу інженер
но-технічної, економічної ек
спертизи та упровадження кри
міналістичної техніки науко
во-дослідного експертно-крим
іналістичного центру при УМВ
С України в Житомирській обл
асті, являючись службовою ос
обою, в січні 2006року, з метою сп
рияння у реєстрації транспор
тних засобів та зменшенні пл
ати при їх реєстрації, в інтер
есах третіх осіб, вступив в по
передню змову з старшим інсп
ектором з розшуку 5-го міжрайо
нного відділення ДАІ м.Радом
ишль при УМВС України в Житом
ирській області ОСОБА_3 та
в період часу з 14.01.2006р. по 09.02.2006р., пе
ребуваючи на своєму робочому
місці, зловживаючи своїм слу
жбовим становищем, всупереч
інтересам служби здійснив ог
ляд легкових автомобілів мар
ки «Мерседес-Бенц Віто» з ном
ерами кузовів НОМЕР_1, НО
МЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМ
ЕР_7 та достовірно знаючи, що
дані автомобілі є пасажирсь
кими (легковими) вніс в бланки
заяв, які є офіційними докуме
нтами завідомо неправдиві ві
домості про те, що вказані авт
омобілі є фургонами малолітр
ажними. У зв"язку з цим власник
ом даних автомобілів при їх р
еєстрації не було сплачено д
о державного бюджету України
збір на обов"язкове державне
пенсійне страхування в розм
ірі трьох відсотків вартості
легкового автомобіля. В резу
льтаті таких злочинних дій
ОСОБА_2 було спричинено іст
отну шкоду охоронюваним зако
ном інтересам держави у вигл
яді матеріальних збитків у с
умі 21459грн. та істотну шкоду дер
жавним інтересам у вигляді п
ідриву престижу та авторитет
у органів міліції.
Зазначене підтверджув
алося протоколом виїмки від
15.02.2006р. в Радомишльському МРЕВ,
яким були вилучені пакети до
кументів щодо реєстрації та
перереєстрації автомобілів
"Мерседес-Бенц Віто" з номерам
и кузовів НОМЕР_3, НОМЕР_
4, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НО
МЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5. П
ри огляді вилучених документ
ів встановлено, що в офіційни
х бланках заяв при реєстраці
ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заз
начено, що дані автомобілі є ф
ургонами малотоннажними, а п
ри перереєстрації - що вони є п
асажирськими автомобілями, п
ереобладнаними з вантажних.

В ході розслідування крим
інальної справи були допитан
і власники автомобілів, які п
оказали, що придбавали оригі
нальні пасажирські автомобі
лі, а не переобладнані з ванта
жних. Що підтверджувалося ви
сновками автотоварознавчих
та трасологічних експертиз,
згідно яких вказані автомоб
ілі є пасажирськими /легкови
ми/, відповідають коду УКТЗЕД
8703 та переобладнання їх не про
водилося; довідкою офіційног
о представника заводу "Мерсе
дес Бенц" в Україні, про те, що в
казані вище автомобілі випус
калися заводом як пасажирськ
і автомобілі, а не фургони мал
отоннажні.
За дорученням органами
досудового слідства працівн
ики УБОЗ проводили спільні з
правоохоронними органами Ні
меччини заходи в ході яких бу
ло встановлено, що власником
даних автомобілів виступала
німецька фірма "MSHandelsvertretungGmbH", праці
вники якої перед продажем ав
томобілів зверталися до реєс
траційних органів Німеччини
з заявами про використання д
аних автомобілів як вантажни
х, що давало можливість перед
продажем їх в Україну фактич
но легкові автомобілі знімат
и з обліку вже як вантажні та о
тримати закордонний технічн
ий паспорт з позначкою "LKW" - ван
тажний автомобіль.
Було встановлено, що об
стеженням 7 автомобілів "Мерс
едес-Бенц Віто" займався саме
ОСОБА_2 як експерт НДЕКЦ п
ри УМВС України в Житомирськ
ій області, оскільки відпові
дно до фукціональних обов»яз
ків експерта серед інших був
і обов»язок приймати участь
в огляді транспортних засоб
ів, перевірці та дослідженні
документів, які є підставою д
ля реєстрації,

3
перереєстрації, зняття з о
бліку транспортних засобів в
ДАІ, видачі та обміну посвідч
ень водія. Такі дії ОСОБА_2
мав вчиняти відповідно до ви
мог Інструкції про проведенн
я огляду транспортних засобі
в та їх реєстраційних докуме
нтів під час реєстрації, пере
реєстрації і зняття з обліку
, затвердженої Наказом Мініс
терства внутрішніх справ Укр
аїни № 987 від 10.11.2005р. та Правил дер
жавної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а так
ож самохідних машин, сконстр
уйованих на шасі автомобілів
, мотоциклів усіх типів, марок
і моделей, причепів, напівпри
чепів та мотоколясок, затвер
джених постановою Кабінету М
іністрів України № 1388 від 07.09.1998р.
Все вищезазначене стало під
ставою до порушення кримінал
ьної справи відносно ОСОБА
_2
Крім того, під час розгля
ду даної скарги судом не вста
новлено порушення законност
і джерел отримання даних, які
стали підставою для винесен
ня постанови про порушення к
римінальної справи.
Таким чином вбачається
, що у органів досудового слід
ства була всі підстави та при
вод для порушення кримінальн
ої справи, відносно ОСОБА_2
, отже, постанова про порушенн
я кримінальної справи проти
останнього за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК
України від 30.10.2007р. є законною, а
тому підстав для її скасуван
ня суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОС
ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову старшого слідч
ого прокуратури м.Житомира п
ро порушення кримінальної сп
рави від 30.10.2007р. відносно ОСОБ
А_2 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
- залишити без задоволення.

На постанову протягом
семи діб з дня її винесення мо
же бути подана апеляція до
апеляційного суду Житом
ирської області..