Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Наумова О.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2 25.07.92 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

військовозобов»язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Леніна 36/70 Сумської області, раніше не судимого;

по ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи неповнолітнім, о 23 год. 30 год. 5 березня 2009 року, перебуваючи неподалік від входу до відділення ВАТ КБ «Приватбанк», розташованого на пл. Інтернаціональна 1 в м. Лебедині Сумської області вступив в суперечку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок чого між ними склалися неприязнені стосунки, на грунті яких виникла взаємна бійка, під час якої ОСОБА_2 умисно, з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень наніс останньому кілька ударів кулаками в голову, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: чисельних забоїв та саден голови та обличчя. Двосторонніх параорбітальних гематом. Субконюнктивальних крововиливів повік обох очей, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 10.07.09 року є легкими тілесними ушкодженнями; уламчастого перелому передньої стінки правого верхнєщелепного синусу зі зміщенням уламків в порожнину синусу до 0,9 см., які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 267 від 15.11.10 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Від отриманих ударів ОСОБА_3 впав на тротуарну плитку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, поздовжнього перелому піраміди лівої скроневої кістки, лінійного перелому правої тімяної та скроневої кісток, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 10.07.09 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

З матеріалів кримінальної справи (а.с. 1, 221 т.1) вбачається, що постанова про порушення кримінальної справи відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 необережного тяжкого тілесного ушкодження за ст. 128 КК України була винесена

25.05.09 року а відносно вчинення умисного легкого тілесного ушкодження в порушенні

кримінальної справи за ст. 125 КК України було відмовлено 21.07.11 року.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи (а.с. 1 2 т. 2) вбачається, що постановою прокурора Лебединського району від 28.07.09 року дана кримінальна справа була повернута для проведення додаткового розслідування а однією з підстав було те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 21.07.09 року не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, так як в її описовій частині не вказано адресу відділення КБ «Приватбанк», біля якого були спричинені тілесні ушкодження потерпілому а також не вказана суб»єктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Також з матеріалів кримінальної справи (а.с. 7, 10, 60 61, 246 248 т. 2), вбачається, що під час проведення додаткового розслідування в 2009 році слідчим було уточнено кваліфікацію злочину і за спричинення обвинуваченим потерпілому уламчастого перелому передньої стінки правого верхнєщелепного синусу зі зміщенням уламків в порожнину синусу до 0,9 см. 03.08.09 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за додатковою ознакою ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, проте не було перевірено показів потерпілого та обвинуваченого в тій частині, що ним умисно наносились удари в праву сторону обличчя ОСОБА_3 і не дано їм належної оцінки, внаслідок чого при кваліфікації злочину, при визначенні його суб»єктивної сторони та при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 18.08.09 року не було в повному обсязі виконано вимог постанови про повернення справи на додаткове розслідування від 28.07.09 року, до її тексту не було включено додаткову ознаку, а описова частина постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 18.08.09 року була дослівно переписаною з попередньої постанови, за виключенням того, що в її текст було внесено цифру 1, яка дає можливість визначити адресу банку.

Тому постановою Лебединського районного суду від 10.12.10 року кримінальна справа була повторно повернута на додаткове розслідування.

Також з матеріалів кримінальної справи (а.с. 4 5, 33 34 т. 3) вбачається, що під час проведення додаткового розслідування за спричинення обвинуваченим потерпілому уламчастого перелому передньої стінки правого верхнєщелепного синусу зі зміщенням уламків в порожнину синусу до 0,9 см. 11.04.11 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження і 16.04.11 року останньому пред»явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 122 КК України та ст. 128 КК України за необережне тяжке тілесне ушкодження

Крім того, з матеріалів кримінальної справи (а.с. 10, 18 т. 3) вбачається, що під час проведення додаткового розслідування ОСОБА_3 не був визнаний потерпілим за ч. 1 ст. 122 КК України, його не було допитано, з його участю не проведено жодної процесуальної дії, а його батько дав співробітникам міліції покази, з яких вбачається, що ОСОБА_3 стверджує, що йому крім ОСОБА_2 наносили тілесні ушкодження ще дві особи.

Прокурор в судовому засіданні доповів суду, що на його думку досудове слідство по справі проведено належним чином і справа підлягає до розгляду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні повідомив суду, що на його думку кримінальну справу необхідно повторно повернути на додаткове розслідування, поскільки досудове слідство по даній справі проведено поверхнево, недбало, ОСОБА_3 не визнаний потерпілим від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, під час додаткового розслідування з ним не проводилось процесуальних дій, в тому числі і таких, які неможливо провести в судовому засіданні. Зі слів його батька тілесні ушкодження ОСОБА_3 крім ОСОБА_2 наносили ще двоє чоловік, особи яких не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши і проаналізу-

вавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При цьому суд приймає до уваги, що на час надходження справи до суду залишилось не вирішено питання щодо додаткової ознаки ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Постанова про порушення кримінальної справи за цією ознакою від 03.08.09 року не була скасована, провадження по ній не було закрито органом досудового слідства чи прокурором, до постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 16.04.11 року ця ознака теж включена не була, що свідчить про неконкретність пред»явленого обвинувачення, а відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд кримінальної справи проводиться тільки в межах пред»явленого обвинувачення і суд не має права за результатами судового розгляду змінити обвинувачення на більш тяжке, чи таке, що істотно відрізняється від пред»явленого за фактичними обставинами, що не дає можливості і суду прийняти за цією ознакою процесуальне рішення.

В той же час, в постанові про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності від 16.04.11 року орган досудового слідства вказує, що обвинуваченим спричинені тілесні ушкодження у вигляді чисельних забоїв та саден голови та обличчя. Двосторонніх параорбітальних гематом. Субконюнктивальних крововиливів повік обох очей, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 10.07.09 року є легкими тілесними ушкодженнями, хоча постановою слідчого від 21.07.09 року в порушенні кримінальної справи за ст. 125 КК України було відмовлено, що теж на думку суду свідчить про неконкретність пред»явленого обвинувачення і не дає можливості прийняти процесуальне рішення.

Також суд враховує, що під час додаткового розслідування кримінальної справи не було виконано усіх необхідних і можливих слідчих дій, не було визнано ОСОБА_3 потерпілим за ч. 1 ст. 122 КК України, його не було допитано, з його участю не проведено жодної процесуальної дії, а покази його батька, з яких вбачається, що ОСОБА_3 крім ОСОБА_2 наносили тілесні ушкодження ще дві особи не були перевірені, їм не дано правової оцінки і щодо них не прийнято процесуального рішення.

Тому суд вважає, що під час проведення додаткового розслідування в 2011 році, при кваліфікації злочину, при визначенні його суб»єктивної сторони та при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 16.04.09 року не було в повному обсязі виконано вимог постанови про повернення справи на додаткове розслідування від 10.12.10 року та допущено такі порушення вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначеною до судового розгляду і її необхідно повернути на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 246, 273, 275 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України повернути прокурору Лебединського району для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_6