Номер провадження: 11-о/785/3/15
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, -

встановив:
23 березня 2015 року ОСОБА_2 , в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким його було засуджено за ст. 93 п.п. б, з, ст.ст. 17, 93 п.п. б, ж, з, ст. 141 ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 143 ч.3, ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, з конфіскацію належного йому майна, який ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2001 року змінено та, за сукупністю злочинів, остаточно визначене основне покарання ОСОБА_2 у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за його заявою від 23.03.2015 року, посилаючись на ч.1 ст. 117 КПК України, яка встановлює порядок поновлення процесуального строку.

У вказаній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить вирок судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його у пред`явленому обвинуваченні, посилаючись на те, що суддям Одеського обласного суду при винесенні вироку, а також суддям Верховного Суду України при винесенні ухвали, не було відомо про те, що досудове слідство відносно нього по кримінальним справам № 8 і № проводилося під час його утримання під вартою в сараї приватного будинку подружжя Усатенків з 04 по 29 квітня 2001 року, за адресою: м. Березівка, вул. Шевченка, 29.

Дослідивши матеріали справи, доводи засудженого ОСОБА_2 , викладені в його заяві, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Пункт 4 ч.2 ст. 462 КПК України також передбачає,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а пункт 5 ч.2 вказаної статті передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Клопотання засудженого про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України, не містить жодної підстави з зазначенням поважності причин не звернення з заявою, тому остання не може бути розглянута по суті.

Заява засудженого ОСОБА_2 не містить переліку обставин, які могли бути відомі заявнику під час судового розгляду справи в судах першої та касаційної інстанції, оскільки останньому повинні були бути відомі обставини, на які він посилається в своїй заяві, якщо вони дійсно мали місце.

Між тим засуджений ОСОБА_2 не навів в своїй заяві ніякого обґрунтування наявності обставин, на які він посилається.

Напроти, у судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 показала, що підсудний ОСОБА_2 їй невідомий і в її будинку він ніколи не знаходився.

За таких обставин, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Копію ухвали разом з заявою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами надіслати останньому.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1