АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/523/14 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, заміжньої, утриманців не має, раніше не судимої,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 17 хв. 19 листопада 2014 року.
Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ України в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж квітня-листопада 2014 року на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка», представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я людей, здійснюють провокацію воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та намагаються здійснити вплив на органи державної влади України, з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України у неконституційний спосіб.
На початку жовтня 2014 року ОСОБА_7 поділяючи погляди та мету створення ДНР, вступила до лав ДНР. Перебуваючи на посаді водія легкового автомобіля танкового батальйону ДНР, виконувала завдання щодо супроводу танків до місць бойових дій.
25 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , вступила до окремої розвідувальної роти 5 мотострілецької бригади «Оплот», де виконувала завдання щодо організації та забезпечення житлових умов членів вищезазначеної роти.
19.11.2014 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
20.11.2014 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Слідчий суддя аргументуючи прийняте рішення вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, в зв`язку з цим слідчий суддя вбачає наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Також, зазначає, що вважає недоцільним застосувати заставу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали як незаконної посилаючись на те, що а ні прокурор, а ні слідчий, у своєму клопотанні про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в ході судового засідання не навели наявність ризиків для обрання такого запобіжного заходу. Також, захисник зазначає, що згідно протоколу затримання ОСОБА_7 було затримано 19.11.2014 року в приміщенні УСБ України в Полтавській області. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів клопотання СБУ у Полтавській області, остання була затримана 17.11.2014 року, а за словами самої ОСОБА_7 вона була затримана 11.11.2014 року.
В момент затримання протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину не складався. Складення вказаного протоколу 19.11.2014 року в приміщенні УСБУ в Полтавській області є грубим порушенням кримінально-процесуального закону
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, промову прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:
1) переховуватись від органів розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. При цьому ОСОБА_7 проживає на території Донецької області, яка частково не підконтрольна органам влади України. У звґязку з цим існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи сторони захисту про те, що ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити інкримінований їй злочин, а висунута підозра є обґрунтованою.
Твердження захисника про затримання ОСОБА_7 раніше дати вказаної в протоколі слідчого про затримання особи не підтверджені будь-якими доказами, а тому не можуть бути задоволені.
Отже, висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у звґязку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2014 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 . ОСОБА_2

ОСОБА_9