АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/493/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. ст. 170-173 КПК
України Чепурний В.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБезверхого І.В.,

суддівЯтченка М.О., Літвінцева В.М.,

при секретаріЧорній Я.Ю.,

з участю прокурораЗгіблова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси матеріали справи
за апеляцією директора ПАТ
«Птахофабрика «Перше Травня» ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18
листопада 2013 року, якою частково
задоволено клопотання ст. слідчого СВ
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області Стороженка Л.В. про
накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського
райсуду м. Черкаси від 18.11.2013 року було
частково задоволено клопотання ст.
слідчого СВ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області
Стороженка Л.В. про накладення арешту
на майно та накладено арешт на майно, а
саме: системні блоки: NEO РС HOME, серійний
номер 13095; DELUX інвентаризаційний номер
96 та інвентаризаційний номер
4; KRAUZER - 2870 без інвентаризаційного
номеру; LG інвентаризаційний номер
s/n 2055; LG інвентаризаційний номер
; LG інвентаризаційний номер
5; 2 - DTS інвентаризаційні номери 2350
s/n; два системних блоки без назви та
інвентаризаційного номеру чорного
кольору; системний блок без назви
синього кольору інвентаризаційний
номер 2200; системний блок ASUS
інвентаризаційний номер 2199; LG
інвентаризаційний номер 004; WED
інвентаризаційний номер 2832; НР DRIVE
інвентаризаційний номер s/n 2068;
системний блок без назви
інвентаризаційний номер 2057 s/n 2057; LG
інвентаризаційний номер 2139 s/n 2139: DELUX LG E
8501756 інвентаризаційний номер 7;
ноутбук НР FQC-04673 без
інвентаризаційного номеру; LG
інвентаризаційний номер 2144; системний
блок сірого кольору інвентаризаційний
номер -587; HP LG інвентаризаційний
номер s/n 2105; системний блок
чорного кольору інвентаризаційний
номер ; Digital multimedia
інвентаризаційний номер 2862-2862; Medalist
інвентаризаційний номер 4 s/n 2084;
системний блок сірого кольору
інвентаризаційний номер 2252-2252; KRAUZER
чорного кольору Q-0000002; Esprit
інвентаризаційний номер 2352 s/n 2352; DELUX LG
інвентаризаційний номер ;
системний блок без назви чорного
кольору інвентаризаційний номер 2315 s/n
2315; NЕТ ВООК emachines snid 6; LG
інвентаризаційний номер 2132-2132;
системний блок КRAUZER інвентаризаційний
номер Q-00000004; ноутбук НР сірого кольору
інвентаризаційний номер 4355693, а також
накладено арешт на документи, а саме:
журнал обліку лікувальної обробки
птиці від 08.06.2013 року; облік відходів та
пакувальних матеріалів та тари; журнал
обліку виробничих відходів від 01.01.2013
року; звіти обліку технологічних
відходів виробництва від 01.01.2013 року;
інформація щодо збору, утилізації та
знищення загиблих тварин і відходів з
лютого 2012 року по жовтень 2013 року;
лікувальний журнал цех № 1 від 01.05.2013
року; книга реєстрації наказів з
основної діяльності ПАТ «Птахофабрика
«Перте Травня»; розпорядження ПАТ
«Птахофабрика «Перше Травня»; накази
ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»;
посадові інструкції та накази по
особовому складу; інвентаризаційні
номери комп'ютерної техніки.

В іншій частині клопотання слідчого -
відмовлено.

На ухвалу слідчого судді директором
ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»
ОСОБА_4 подана апеляційна скарга в якій
він просить зазначену ухвалу слідчого
судді суду першої інстанції скасувати
та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні клопотання слідчого про
накладення арешту на майно.

Також зазначає, що копія апеляції може
бути подана на вказану ухвалу слідчого
судді суду першої інстанції протягом 5
діб з моменту її винесення, а тому строк
на подачу апеляції закінчується 23.11.2013
року, що свідчить про те, що вказана
скарга подана в межах строку на
апеляційне оскарження і тому не
ставиться питання про поновлення
строку.

Апелянт зазначає в апеляції, що
приймаючи оскаржуване рішення, слідчий
суддя допустив порушення вимог п. 2 ч. 1
ст. 372 КПК України, тому воно є
незаконним, необґрунтованим та не
вмотивованим.

Крім цього вказує, що слідчий та
прокурор не надали підтверджуючих
даних про те, що особи, у яких вилучено
майно є підозрюваними, обвинуваченими
або особами, які в силу закону несуть
цивільну відповідальність за шкоду,
завдану діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи.

Також, зазначає, що майно, на яке було
накладено арешт, не є об'єктом злочину
або набуте іншим злочинним шляхом, а
тому арешт на нього накладений, на його
думку, незаконно.

Вказує, що слідчим суддею порушені
вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки
арешт на майно може бути накладений з
метою забезпечення цивільного позову,
а до ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»
ніким не заявлено жодних матеріальних
претензій.

Зазначає, що накладення арешту на майно
та документи призвело до обмеження у
здійсненні господарської діяльності
ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня».

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги
апелянта та вважав ухвалу місцевого
суду від 18.11.2013 року законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
провадження і обміркувавши над
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів,
08.11.2013 року з прокуратури Черкаського
району до СВ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області надійшли
матеріали управління Служби Безпеки
України в Черкаській області про те, що
службові особи ПАТ «Птахофабрика
«Перше Травня», що в с. Хутори,
Черкаського району Черкаської області,
порушили встановлений порядок
раціонального використання, захисту і
відтворення земель, а саме здійснили
забруднення навколишнього природного
середовища у частині поводження з
відходами тваринного походження.

14.11.2013 року на зазначеному вище
підприємстві на підставі ухвали
слідчого судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 13.11.2013 року
протоколом тимчасового доступу до
речей та документів проведено
вилучення документів. В ході
проведення даної процесуальної дії
вилучено документи, на вилучення яких
не було надано дозволу суду, а саме:
журнал обліку лікувальної обробки
птиці від 08.06.2013 року; облік відходів та
пакувальних матеріалів та тари; журнал
обліку виробничих відходів від 01.01.2013
року; звіти обліку технологічних
відходів виробництва від 01.01.2013 року;
інформація щодо збору, утилізації та
знищення загиблих тварин і відходів з
лютого 2012 року по жовтень 2013 року;
лікувальний журнал цех №1 від 01.05.2013
року; книга реєстрації наказів з
основної діяльності ПАТ «Птахофабрика
«Перше Травня»; розпорядження ПАТ
«Птахофабрика «Перше Травня»; накази
ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»;
посадові інструкції та накази по
особовому складі; інвентаризаційні
номери комп"ютерної техніки.

Увідповідності до ч.1 ст. 170 КПК України,
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого або
осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу
арешт майна може також передбачати
заборону для особи, на майно якої
накладено арешт, іншої особи, у
володінні якої перебуває майно,
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.

Увідповідності до ч.2 ст. 170 КПК України,
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначених у ч.2 ст. 167 цього
Кодексу. Крім того, у випадку
задоволення цивільного позову суд за
клопотанням прокурора, цивільного
позивача може вирішити питання про
накладення арешту на майно для
забезпечення цивільного позову до
набрання судовим рішенням законної
сили, якщо таких заходів не було вжито
раніше.

Згідно ст. 131 КПК України заходи
забезпечення кримінального
провадження застосовуються з метою
досягнення дієвості цього провадження,
а заходами забезпечення кримінального
провадження в тому числі є арешт майна.

Частково задовольняючи клопотання ст.
слідчого СВ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області
Стороженка Л.В. про накладення арешту
на майно, слідчий суддя місцевого суду
вірно з метою забезпечення
кримінального провадження і у
відповідності до вимог ст. ст. 170, 172, 173
ч.2 КПК України та з дотриманням вимог
ч.5 ст. 173 КПК України ухвалив про
часткове задоволення клопотання
слідчого про накладення арешту на
майно.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18.11.2013 року винесена
з урахуванням всіх обставин справи та з
додержанням вимог 170, 172, 173 КПК України,
а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 404, 407, 418, 419, 422,
376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ПАТ
«Птахофабрика «Перше Травня» ОСОБА_4 -
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 листопада 2013 року,
якою частково задоволено клопотання
ст. слідчого СВ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області
Стороженка Л.В. про накладення арешту
на майно - залишити без змін.

Головуючий

Судді