Справа №11-79 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції- Костенко В.Г.
Категорія-ст. 125 ч.2 КК Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого "13" дня
колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Ященка В.А.

суддів- Крамаренка В.І.

Сінашенка В.Г. з участю прокурора- Ворфоломеєвої Н.П..

розглянула у відкритому
судовому засіданні в
місті Суми кримінальну

справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Зарічного

районного суду м.Суми від "5" грудня 2006 р. яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м.Суми, громадянин України, українець, раніше не
засуджувався

засуджений за ст. 125
ч.І КК України до штрафу в
розмірі 510 гривень в

дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 500 гривень у

відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 30 серпня 2005 року близько 18 годин
перебуваючи на порозі квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, під час
словесного конфлікту з приводу залиття його квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку,
наніс останньому удар рукою в обличчя заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що вирок суду відносно нього побудований на припущеннях, а не на доказах, які б дійсно
підтверджували його винність. Суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які не були присутніми під час сварки між ним та ОСОБА_2, а все що
вони повідомили їм було відомо зі слів
потерпілого. З висновку судово-медичної екпертизи, на його погляд, тілесні
ушкодження у потерпілого утворились не
від одного удару.

Оскільки доказів які б з достовірністю підтверджували його вину у заподіянні
тілесних ушкоджень не було, а він їх не заподіював, а докази

і

покладені
судом в основу вироку є непереконливі, він прохає вирок суду скасувати,
а провадження по справі закрити.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку
без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1
без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволенння.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених
у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами і є обгрунтованим.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про те,що він злочину, в якому його обвинувачує потерпілий,
не вчиняв, а все обвинувачення побудоване на протирічливих показах потерпілого
та свідків і в справі відсутні будь-які докази його вини, колегія суддів вважає
необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони
протирічать матеріалам справи і
об"єктивно не співпадають з фактичними обставинами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання суду першої інстанції
вказав, що ЗО серпня 2005
року близько 18 години
до нього прийшов ОСОБА_1 з приводу залиття
його квартири. Між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_1 наніс йому
удар кулаком в обличчя в район щелепи справа.

Свідок ОСОБА_3
допитаний в судовому засіданні вказав, що на початку вересня 2005 року зустрів
ОСОБА_2 і помітив у нього синець на нижній губі з правої сторони. При цьому він
йому розповів, що до нього прийшов сусід з
нижнього поверху і між ними виникла сварка з приводу залиття квартири
останнього. Під час сварки сусід наніс йому удар в обличчя.

З висновку
судово-медичної експертизи (а.с.70) вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені
тілесні ушкодження на нижній губі справа, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень і могли утворитись від одного удару кулаком.

Висновок даної
експертизи повністю спростовує доводи ОСОБА_1
про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не могли утворитись від одного
удару, а від декількох.

Пояснення
потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні логічні і послідовні.

При цьому він детально пояснював про обставини скоєння відносно нього злочину і його пояснення повністю підтверджені
поясненням свідка ОСОБА_3 і співпадають з висновком
судово-медичної екпертизи.

Тому колегія
суддів вважає, що вказані пояснення потерпілого та свідка суд обгрунтовано
поклав в основу вироку.

Вирок суду щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на доказах і належно мотивований, як
це передбачено ст. ст. 323,
324, 334 КПК України.

2

Не викликає сумніву і у колегії суддів і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1
за ст. 125 ч.І КК
України , оскільки
він умисно заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Покарання ОСОБА_1, яке призначено з дотримання вимог ст. 65 КК
України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Вирок суду щодо
ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, будь-яких передбачених ст. 367 КПК України
підстав для його скасування чи зміни при
перевірці справи у апеляційному порядку не виявлено, а тому апеляціїя
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 362,365,
366, 377 КПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного
районного суду м.Суми Сумської області від 5 грудня 2006
року відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1-
без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко В.І.,

Сінашенко В.Г.