Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-о/553/6/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.04.2015 року по справі №551/1240/14-к (провадження №1-кс/553/352/2015) про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду к/п за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.04.2015 року по справі №551/1240/14-к (провадження №1-кс/553/352/2015) про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду к/п за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"і заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов 'язані заявити самовідвід.

Також відповідно до ст.75 КПК України, заявлення самовідводу слідчим, прокурором, захисником, представником, експертом, спеціалістом, перекладачем, слідчим суддею, суддею, присяжним, секретарем судового засідання є не їх правом, а обов`язком.

Таким чином, з метою забезпечення безпосереднього і об`єктивного розгляду вирішення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.04.2015 року по справі №551/1240/14-к (провадження №1-кс/553/352/2015) про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду к/п за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами заявляю самовідвід, так як мною суддею Ленінського районного суду м.Полтави 23 листопада 2012 року було розглянуто кримінальну справу №1616/1150/2012 (провадження №1/1616/146/2012) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Постановою від 23.11.2012 року ОСОБА_8 було звільнено від покарання відповідно до вимог ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році», провадження відносно ОСОБА_8 у справі закрито, вироком від 23.11.2012 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового зарахування призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2011 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання - 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. А заявник представник потерпілого ОСОБА_2 по вищевказаній кримінальній справі був потерпілим.

Потерпілим ОСОБА_2 було оскаржено постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 23.11.2012 року та вирок від 23.11.2012 року. Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2013 року апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а постанову від 23.11.2012 року змінено в частині звільнення ОСОБА_8 від покарання, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році», в решті постанову залишено без змін, та вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_7 було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2014 року касаційну скаргу прокурора - задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

При цьому, під час розгляду вказаної справи, потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи вирок та постанову суду І-ої інстанції несправедливими, скаржився в різні інстанції на мене, як головуючого по вказаній справі.

Тому вважаю за необхідне за даних обставин заявити самовідвід по даній справі в порядку частини 1 статті 80 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
По справі за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.04.2015 року по справі №551/1240/14-к (провадження №1-кс/553/352/2015) про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду к/п за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1