Дело № 11-1495 (2007г.) Председательствующий в 1 инстанции Сикорская Н.И.
Категория ст. 190 ч. 4 УК
Украины Докладчик Трясун Ю.Р.
11 сентября 2007 года коллегия Судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Трясуна Ю.Р., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Селивоненко
осужденных - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденныхОСОБА_1, ОСОБА_2. на приговор Симферопольского
районного суда АРК от 24.05.2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Москвы,
гражданин Российской Федерации,
работающий директором фирмы «Бизнес Форм» г. Москва, с высшим образованием, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистрирован
в г. АДРЕСА_2, ранее на территории Украины не
судимый:
осуждён по ст. 190 ч. 4 УК
Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК
Украины по принципу частичного сложения наказания по настоящему приговору и по
приговору Симферопольского районного суда АРК от 30.05.2006г., и по определению Апелляционного суда АРК от
08.08.2006г. по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая частным
предпринимателем, проживающая: АДРЕСА_1, зарегистрированная
в г.АДРЕСА_2 осуждена по ст. 190 ч. 4 УК
Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освобождена с испытанием, сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности, не выезжать на постоянное проживание за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору 14.12.2004г., ОСОБА_1. повторно, действуя по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_2., завладели путем
принадлежавших ОСОБА_3., чем
причинили потерпевшей ущерб в особо крупных размерах при следующих
ОСОБА_1. иОСОБА_2 вступили в
преступный сговор, направленный на
завладение имуществом, принадлежащим
США, под предлогом заключения с
ОСОБА_4, представлявшим интересы потерпевшей ОСОБА_3., договора купли-продажи принадлежащего им
домовладения АДРЕСА_1, распорядится которым они не могли в силу
того, что определением Алуштинского
городского суда АРК от 16.08.2004г. на указанное домовладение был наложен
арест, о чем им было достоверно
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными
средствами, принадлежащих ОСОБА_3. путем
обмана, 14.12.2004г.
ОСОБА_1. иОСОБА_2, достоверно зная о
невозможности заключения договора купли-продажи принадлежащего им
домовладения, и, не зная о том, что ОСОБА_4.
действует как покупатель в интересах ОСОБА_3., примерно в 10.00 час. в помещении агентства
недвижимости «Ата-Юг», расположенного по
адресу:АДРЕСА_1, получили от ОСОБА_4 по договору купли-продажи указанного
домовладения, который должен был быть
нотариально удостоверен в этот же день,
США, что эквивалентно 238770 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3.
Введя ОСОБА_4., действовавшего в интересах
потерпевшей ОСОБА_3. в заблуждение и заведомо зная о невозможности
нотариального удостоверения договора купли-продажи принадлежащего им
домовладения, ОСОБА_1. иОСОБА_2 путем
обмана, выдали ОСОБА_4. расписку о получении ими указанной суммы по
договору займа, а не по договору купли-продажи
Завладев путем обмана денежными
средствами, принадлежащими
ОСОБА_3., ОСОБА_1. иОСОБА_2 свои
обязанности по договору купли-продажи домовладения не исполнили, реализовав таким образом свой умысел.
В суде первой инстанции осужденные
ОСОБА_1. иОСОБА_2 вину не признали.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1. просит приговор в отношении себя и ОСОБА_2. отменить и
производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, привлечь свидетелей ОСОБА_5 иОСОБА_6. к уголовной
В тоже время, он указывает,
что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
супругаОСОБА_2 не состояли в гражданско-правовых отношениях с ОСОБА_3.
Следовательно, она безосновательно была
потерпевшей. Расписка,
которую написал ОСОБА_4. ОСОБА_3.
о получении денег и что он действует в его интересах, написана позже, чем та, которую он, ОСОБА_1., писал ОСОБА_4.. Однако суд
безосновательно отказал в проведении экспертизы для определения времени написания
Кроме того, суд не допросил свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_9., не устранив противоречия в их показаниях.
Также апеллянт указывает, что отрицательная характеристика на ОСОБА_1.
была составлена по указанию следователя ОСОБА_10. Также по фальсифицированным
доказательства его жене ОСОБА_2. избрали меру пресечения в виде заключения под
стражу, тем самым, подавив ее волю:
В апелляции и дополнении к ней
осужденнаяОСОБА_2 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она имела намерения продать домовладение
по пер.АДРЕСА_1. В агентстве недвижимости «Ата-Юг» она присутствовала при займе
денег у ОСОБА_4 для снятия ареста с
указанного домовладения.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_1.
поддержавших апелляции, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, исследовав
материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает,
что она удовлетворению не подлежит.
Вина осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_2.
подтверждается добытыми в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_3., о том, что с 1991 года она работает в сфере недвижимости и является
директором агентства недвижимости «Ата-Юг» и «Золотая середина». В начале
от сотрудника агентства ОСОБА_4 она
узнала, что продается часть
домовладения, расположенного в
того, как она сама посмотрела
продаваемую часть дома, она приняла
решение о приобретении указанного объекта. Продаваемая часть домовладения была
выставлена по цене 50 000 долларов.
Не желая принимать участие в сделке, она
доверила ОСОБА_4. участвовать, в ее интересах в качестве покупателя части
дома. Собственники дома потребовали сразу всю сумму за дом без аванса, в связи с чем, ОСОБА_4.
договорился сОСОБА_1. о приобретении данной части дома за 45 000 долларов США.
ОСОБА_4. перезвонил ей и сказал, что необходимо подготовить деньги на 14.12.2004
года, посколькуОСОБА_1приедут в офис фирмы
«Ата-Юг», где он передаст ОСОБА_1 деньги. До этого ОСОБА_1. передавал
ОСОБА_4. пакет документов для заключения
и нотариального удостоверения сделки,
который они с ОСОБА_4 передали нотариусу ОСОБА_7.. Утром 14.12.2004
года она отобрала от
ОСОБА_4. расписку о том, что она передает ему деньги для заключения в
ее интересах сделки купли-продажи части дома. Около 10.00 часов 14.12.2004 года в агентство недвижимости
«Ата-Юг» приехали ОСОБА_1. Они прошли в маленькую комнату, где ОСОБА_4. передал ОСОБА_1. деньги,
а тот стал их пересчитывать. Она зашла в кабинет, где были ОСОБА_4. и ОСОБА_1.,
когда последний пересчитывал деньги,
и попросила написать расписку. В это времяОСОБА_2 вышла из помещения на
улицу. ОСОБА_1. написал расписку, в
которой указал, что он получил от
ОСОБА_4. 45 000 долларов США за продаваемый дом. Данную
расписку заверил работник фирмы ОСОБА_11. Она
попросила, чтобы ОСОБА_1. вписал в
расписку еще и жену - ОСОБА_1..
ОСОБА_1. согласился, порвал первую
расписку и положил ее в карман и стал писать вторую. Она вышла в это время из
помещения и позвала ОСОБА_1.. После того,
какОСОБА_2 подписала расписку,
она не читала ее, поскольку
необходимо было ехать к государственному нотариусу ОСОБА_7. для нотариального
удостоверения сделки. Через некоторое время после того, какОСОБА_1и ОСОБА_4уехали к нотариусу
ОСОБА_7., она позвонила ОСОБА_4. по телефону,
и последний ей сообщил, что
сделка не состоялась, так как на
домовладение наложен аре ст. ОСОБА_1. пообещал решить вопрос и снять арест с
дома, заверив при этом ОСОБА_4 о том,
что сделка состоится в ближайшие дни. Однако сделка так и не состоялась.
О том, что в расписке ОСОБА_1. указал, что деньги берет на три дня в долг, она узнала лишь после того, как ОСОБА_4иОСОБА_1поехали к нотариусу.
обратилась к нотариусу ОСОБА_8. с просьбой удостоверить сделку
купли-продажи, поскольку нотариус
ОСОБА_7. ОСОБА_4. отказала. При этом
ОСОБА_1. заверил, что арест с дома снят.
Однако нотариус ОСОБА_8. подтвердила,
что арест с домовладения не снят и сделку удостоверить не представляется
ДеньгиОСОБА_1ни ей, ни ОСОБА_4.
не вернули, в связи с чем
ОСОБА_4. обратился в суд с иском о признании
договора купли-продажи действительным.
Определением судьи на дом был также наложен арест, однако позже,
когда она узнала о том, что есть
решение суда от 02.12.2004 года, которым признано право собственности на
домовладение АДРЕСА_1за
иным лицом, иск был оставлен без
· аналогичными показаниями потерпевшей
в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ОСОБА_2. 27.07.2005 года (том 2 л.д. 233);
свидетеля ОСОБА_4 , о том, что с 2002 года он работает в агентстве недвижимости «Золотая
середина», а с осени 2004 года в агентстве «Ата-Юг», директором которых является ОСОБА_2. В
сОСОБА_1. его познакомил ОСОБА_9 который
при этом пояснил, что ОСОБА_1. желает
продать часть своего дома, который
расположен по пер. АДРЕСА_1. На работе он своим коллегам объявил о том, что продается указанное домовладение. Через
некоторое время указанным домом заинтересовалась директор агентства - ОСОБА_2 и он вместе с ней ездил к
ОСОБА_1 посмотреть дом. Ту часть
дома, которуюОСОБА_1желали продать, показывал сам ОСОБА_1.. Там же, ОСОБА_2 приняла решение выкупить часть дома и
попросила его вести переговоры с ОСОБА_1и по покупке части дома. Он согласился
на просьбу ОСОБА_3.. В началеОСОБА_1продавали часть дома за 50 000 долларов США, однако поскольку ОСОБА_1. требовал всю сумму
сразу без аванса, они договорились о 45 000 долларов США. Примерно 12-13 декабря 2004 года ОСОБА_1. принес документы в офис
фирмы «Ата-Юг», а именно: справку из
БТИ, домовую книгу, идентификационные коды на его имя и на имя
его жены, две ксерокопии их же паспортов
и другие документы, среди которых была
фотокопия договора купли-продажи домовладения по ул.АДРЕСА_1 на имя ОСОБА_2. от
ОСОБА_1. при этом сказал, что оригинал
договора купли-продажи он принесет непосредственно в день заключения сделки.
Они вместе поехали к нотариусу ОСОБА_7.,
которая назначила сделку на 14.12.2004 года в первой половине дня.
утром в офис фирмы «Ата-Юг» приехали ОСОБА_1. Перед этим ОСОБА_2 передала ему 45 000 долларов для покупки части дома, о чем он написал ей расписку. В офисе, в кабинете у ОСОБА_3. он передал деньги
ОСОБА_1., а последний в свою очередь
пересчитал деньги, после чего написал
расписку. При передаче денег присутствовала какОСОБА_2, так и работник фирмы ОСОБА_11 В расписке
ОСОБА_1. указал, что получил от неге 45 000 долларов США за продажу части дома по
пер. АДРЕСА_1. В это времяОСОБА_2 вышла на улицу. В кабинет зашла ОСОБА_2 и
посмотрев расписку, сказала, что в расписке должна быть указана иОСОБА_2.
ОСОБА_1. согласился, порвал
расписку, и стал писать другую. ОСОБА_2
позвала ОСОБА_1., которой ОСОБА_1.
объяснил, что необходима ее подпись в
расписке. В расписке расписаласьОСОБА_2,
а также ОСОБА_11, который заверил
расписку своей подписью.
показал, что вторую расписку просмотрел
бегло, так как необходимо было ехать к
нотариусу и не придал значения тому, что
расписка написана о том, что ОСОБА_1.
берет деньги у него в долг на три дня,
поскольку был уверен, что сразу
после этого состоится сделка купли-продажи у нотариуса.
иОСОБА_1поехали к нотариусу ОСОБА_7.. Он и ОСОБА_1. зашли в кабинет к
нотариусу, где перед удостоверением
сделки нотариус, проверив реестр по базе
данных, сообщила, что на дом наложен аре ст. ОСОБА_1. просил
сделку не отменять, заверив его, что указанную проблему он решит на следующий
день. Кроме того, он пояснил, что оригинал договора купли-продажи находится
у ОСОБА_9.. Документы они оставили у нотариуса,
но ни в указанный день, ни позже
договор купли-продажи нотариально удостоверен не был.
встретился сОСОБА_1. с той целью, чтобы
нотариально удостоверить договор купли-продажи части дома. Поскольку ОСОБА_1.
приехал без своей супруги - ОСОБА_2., тот дал ему денег, чтобы он оплатил услуги нотариуса, а сам поехал за ОСОБА_2.. Оплатив услуги
нотариуса, он зашел к нотариусу
ОСОБА_12, которая сказала ему, что арест с домовладения не снят, сделку она не удостоверит, в связи с чем отдала ему пакет документов.
Встретившись в этот же день, но позже с
ОСОБА_1и в агентстве «Ата-Юг», ОСОБА_1.
сказал, что арест снят. Тогда ОСОБА_2
попросила нотариуса ОСОБА_8., которая
работала в этом же здании, принять
документы и оформить сделку. ОСОБА_8. согласилась. Он сОСОБА_1. остался в
кабинете у ОСОБА_3., аОСОБА_2 и ОСОБА_2
пошли к нотариусу. Вернувшись через некоторое время, ОСОБА_2 сказала, что удостоверить сделку невозможно, поскольку на домовладение по-прежнему наложен
аре ст. ОСОБА_1. стал заверять, что
сделка состоится и что он все уладит.
отОСОБА_1 возврата денег,
однакоОСОБА_1деньги не вернули. Он понял, чтоОСОБА_1его обманули, и подал в суд иск о признании договора
купли-продажи действительным и в качестве обеспечения исковых требований
определением суда был наложен арест на домовладение ОСОБА_1х. Впоследствии иск
был оставлен без рассмотрения.
он встречался сОСОБА_1., который обещал
вернуть деньги и писал в связи с этим расписки.
ОСОБА_1. забрал у него пакет документов на дом,
который передавал ему для заключения сделки, о чем также написал соответствующую расписку
· аналогичные показания свидетель
ОСОБА_4дал 13.05.2005 года
в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ОСОБА_2. (том 2 л.д.49);
· распиской, исполненной ОСОБА_4. , которую суд исследовал в судебном заседании.
Из текста указанной расписки следует,
что ОСОБА_4взял у ОСОБА_3. 45 000 долларов
США для передачи ОСОБА_2. и ОСОБА_1. с целью покупки ОСОБА_3. принадлежащего им
дома, расположенного в г.АДРЕСА_1, датированный
· показаниями свидетеляОСОБА_6., который в судебном заседании подтвердил
показания данные им в ходе досудебного следствия и пояснил, что он работает в агентстве недвижимости «Ата-Юр
г. Алушта, директором которого является
ОСОБА_2. Примерно в конце ноября 2004 годаОСОБА_4.
, который является также сотрудником
агентства, сообщил, что продается часть домовладения АДРЕСА_1 за 50 000 долларов США. Он сам приводил
клиентов в указанный дом. После этого он
узнал, что часть указанного домовладения
решила приобрести ОСОБА_2, но при этом
она попросила ОСОБА_4 , чтобы он сам
оформлял сделку по покупке данного дома в ее интересах. 14.12.2004 года утром ОСОБА_2 передала деньги
ОСОБА_4. , а позже приехалиОСОБА_1и они
вместе с ОСОБА_4. прошли в кабинет
ОСОБА_3.. Через некоторое время его позвали в кабинет ОСОБА_3. и, ОСОБА_4сказал ему, что в его присутствии он передаст деньги в
сумме 45 000 долларовОСОБА_1.
за приобретаемую у них часть домовладения. При передаче денег присутствовала иОСОБА_2
Деньги лежали на столе, завернутые в
газету. Он знал, что деньги принадлежали
ОСОБА_3.. Когда ОСОБА_1. стал писать расписку,
ОСОБА_2. вышла на улицу,
сославшись на плохое самочувствие. ОСОБА_1. написал расписку, в которой указал, что берет у ОСОБА_4 45 000 долларов
США за продажу части принадлежащего ему домовладения по пер. АДРЕСА_1. Он
удостоверил данный факт, подписавшись в
указанной расписке. Прочитав расписку,
ОСОБА_2 попросила переписать и указать также и женуОСОБА_1 - ОСОБА_1., которая должна также расписаться в ней.
ОСОБА_1. согласился, порвал расписку и
стал писать вторую, в которой уже
указал, что ОСОБА_1. иОСОБА_2 берут у
ОСОБА_4 в долг 45 000-долларов США сроком на три дня.
ОСОБА_2 позвала ОСОБА_1. и последняя также подписала расписку. Он также
расписался в расписке. О том, что в
расписке было указано, что
деньгиОСОБА_1брали в долг, он значения
не придал, поскольку они собирались тут
же ехать к нотариусу и удостоверять сделку купли-продажи домовладения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., о том,
что она работает частным нотариусом
с 1997 года, и офис ее находится в том же здании, где расположено агентство недвижимости «Ата-Юг», директором которого является ОСОБА_2. В сентябре 2004 года к ней обратился ОСОБА_1.. Ранее она
его не знала. Сперва он сказал
ей, что желает оформить договор залога с
банковским учреждением и она в
свою очередь, просмотрев документы, сказала,
какие ему необходимо
предоставить документы для нотариального оформления сделки. Позже ОСОБА_1. обращался к ней с
просьбой удостоверить договор купли- продажи
домовладения АДРЕСА_1.
Однако договор удостоверен не был
ввиду того, что на дом был наложен аре
точной даты она не помнит, к ней
пришла ОСОБА_2 с пакетом документов на домовладение АДРЕСА_1 и попросила удостоверить договор
купли-продажи, при этом ОСОБА_2 сказала
ей, что она сама желает приобрести
указанный дом. Она назначила время для
оформления сделки. В назначенное время,
когда именно она не помнит, для
удостоверения сделки купли-продажи указанного домовладения к ней пришли ОСОБА_2
иОСОБА_2. Перед оформлением сделки она проверила по базе данных, не наложен ли арест на продаваемое
домовладение и установила, что данный
объект находится под арестом на основании определения Алуштинского городского
суда, о чем она сообщила ОСОБА_3. и
ОСОБА_2.. По этой причине сделка не состоялась,
и они ушли (том 2 л.д.42);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., о том,
что она является государственным нотариусом с 01.04.2004 года,
, и ее рабочее место находится в здании Алуштинского городского суда. В
середине декабря 2004 года
к ней обратился ОСОБА_4и ОСОБА_1. для оформления отчуждения домовладения АДРЕСА_1. Проверив по базе данных наличие
арестов на дом, она обнаружила, что на указанное домовладение наложены
аресты, в связи с чем сделка не
состоялась. После этого ОСОБА_4подходил к ней еще несколько раз и она каждый
раз отказывала в удостоверении сделки,
мотивируя это тем, что на дом
по-прежнему наложены аресты, поэтому
сделка купли-продажи домовладения так и не состоялась (том 2 л.д. 43);
· ответом из Крымского филиала ГП
«Информационный центр» Министерства юстиции Украины, из которого следует, что в результате проведенной проверки по
запросу суда, было установлено, что 17.12.2004 года государственным нотариусом
ОСОБА_7. была изготовлена справка об отсутствии запрещений из базы данных
реестра (Новой базы) изготовлена не была. При этом суду была предоставлена
расширенная выписка из Единого реестра запрещения отчуждения объектов
недвижимости, согласно которой
Алуштинской государственной нотариальной конторой 17.08.2004 года было зарегистрировано
определение Алуштинскго городского суда от 16.08.2004 года о наложении ареста на
домовладение АДРЕСА_1, которое по состоянию 14.12.2004 года,
оставалось в силе (том 3 л.д.
· ответом председателя Алуштинского
городского суда о том, что 16.08.2004
года судьей Пименовой
Т.Н. определением в обеспечение, иска
ОСОБА_9. к ОСОБА_1., ОСОБА_2. о
признании права собственности на домовладение,
наложен арест на домовладение АДРЕСА_1. 15.12.2004 года судьей Куксовым В.В.
определением в обеспечение .иска . к ОСОБА_1. о взыскании суммы по договору
займа и возмещении морального вреда, ОСОБА_13. к ОСОБА_1. о взыскании денежной
суммы по договору займа и морального вреда,
наложен арест на указанное домовладение (том 2 л.д. 89);
· распиской, исполненнойОСОБА_1. 14.12.2004 года,
чтоОСОБА_1взяли у ОСОБА_4 в долг 45 000 долларов США сроком на три дня, то есть до 17.12.2004 года (том 3 л.д. 212);
ОСОБА_2. в качестве свидетеля 06.05.2005 года, о том,
она с мужем -ОСОБА_1.
поехала в офис фирмы «Ата-Юг» для оформления сделки купли-продажи дома, в связи с чем она взяла полный пакет
документов на дом (том 2 л.д.
· аналогичными показаниями ОСОБА_2.
которые она дала в качестве свидетеля 18.06.2005 года в ходе проведения очной ставки
между ней и обвиняемымОСОБА_1. (том 2 л.д. 50);
· показаниями свидетеля следователя СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_14, которая пояснила, что она в составе группы расследовала
уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, по признакам
Украины. В ходе расследования уголовного дела она действительно проводила ряд
следственных действий при участии ОСОБА_2. в качестве свидетеля. При этом
никаких психологических и физических мер воздействия к ОСОБА_2. она не
применяла.ОСОБА_2 добровольно давала показания в качестве свидетеля. Заявлений
в ходе следствия о применении к ней недозволенных методов ведения следствия она
не заявляла, жалоб не высказывала;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9., из которых следует, что он знаком сОСОБА_1. с июля 2004 года. 04.08.2004 года и 05.08.2004 года ОСОБА_1. взял у него в долг на
три дня всего 11 000 долларов
США под залог домовладения АДРЕСА_1, о чем он дал расписку и был составлен
договор. 20.08.2004 года
по просьбеОСОБА_1 он дал ему в долг 11 000 долларов США, при этом расписку и договор залога по его
требованию подписалаОСОБА_2. Кроме того, ОСОБА_2 подписала и ранее заключенные
договоры между ним иОСОБА_1.. По истечению сроков договоров, ОСОБА_1деньги не
вернули, в связи с чем он подал иск в
Алуштинский городской суд о признании права собственности на предмет залога. В
качестве обеспечения исковых требований по его заявлению определением суда на
домовладение был наложен аре ст. В судОСОБА_1предоставили письменные
заявления, в которых признали иск и
просили рассматривать дело в их отсутствие. 02.12.2004 года решением суда иск удовлетворен
полностью, а 12.04.2005 года он продал домовладение.
ОСОБА_15. пояснил, что до принятия
решения суда ОСОБА_1. намерен был продать часть домовладения, чтобы рассчитаться с долгами, поэтому он позвонил ОСОБА_4., которого он давно знал, и сказал,
что есть клиент, который желает
продать часть дома. ОСОБА_4. приехал к
нему в офис, где он и познакомилОСОБА_1
с ОСОБА_4 После этого, ОСОБА_1. просил
его сказать ОСОБА_4. о том, что арест с его дома снят. Однако ОСОБА_4. его лично ни о чем не спрашивал, поэтому он никому ничего об аресте или его
отсутствии не говорил;
· ксерокопией гражданского дела по иску
ОСОБА_9., где имеются заявленияОСОБА_1 и
ОСОБА_2., в которых указано, что последние просят рассмотреть указанное
гражданское дело в их отсутствие, с
иском согласны. При этом исковое заявление ОСОБА_2. датировано 02.12.2004
года. В заявлении же ОСОБА_1
указано, что о слушании дела 02.12.2004
года он извещен (том 2 л.д.67- 87);
купли-продажи домовладения АДРЕСА_1
от 26.03.1998 года, из которого следует, что собственником указанного домовладения
является ОСОБА_2, о чем в Симферопольском
бюро технической инвентаризации записано в реестровую книгу 8 по № 76 на стр. № 152 от 08.04.1998 года и зарегистрировано в электронном
реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.09.2004 года (л.д. 180). Указанный договор был осмотрен 04.07.2005
года и признан по делу
вещественным доказательством (том 1 л.д.
· протоколом выемки от 23.07.2005
года согласно которого у
ОСОБА_4. были изъяты квитанции об оплате
государственной пошлины и иных платежей за услуги нотариуса, (том 2 л.д. 34-62), которые признаны постановлением от 23.07.2005
вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 64-65);
· ответом Симферопольского
межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 31.05.2005
года, из которого следует, что домовладение АДРЕСА_1 было зарегистрировано за ОСОБА_2.. В
справку для отчуждения данного домовладения согласно заявления
заказывалаОСОБА_2 08.09.2004 года
· справкой Симферопольского
межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 18.05.2005
года, согласно которого собственником домовладения АДРЕСА_1 является Дядя ОСОБА_16 (том 2 л.д.93);
- ответом на запрос № 445 от 10.06.2005 года АКБ социального развития «Укрсоцбанк», согласно которого официальный курс Украинской
гривны по отношению к доллару
США по состоянию на 14.12.2004 года
60 коп. за 100 долларов США (том 2 л.д. 99).
Изложенным доказательствам дана
надлежащая оценка, и действия
осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК
Украины, как завладение чужим имуществом
путем обмана, по предварительному
сговору группой лиц, а
осужденнымОСОБА_1. повторно, причинившие
ущерб потерпевшей в особо крупных размерах.
Осужденные ОСОБА_1. иОСОБА_2 не
отрицают тот факт, что 14.12.2004г.
США. Они утверждают, что деньги были
получены по договору займа с обязательством возвратить их через три дня, а не по договору купли-продажи домовладения №
обстоятельства, анализируя собранные по делу. доказательства,
суд правильно пришел к выводу,
что осужденные ОСОБА_1. иОСОБА_2 зная,
что на домовладениеАДРЕСА_1 наложен арест, под предлогом его отчуждения, завладели имуществом ОСОБА_3., введя в заблуждение ОСОБА_4. , действующего в ее интересах.
Это подтверждается показаниями, как потерпевшей ОСОБА_3., так и свидетелей ОСОБА_4. , ОСОБА_8.,
ОСОБА_7.. Именно последние "два свидетеля указывают на то, что к ним обращалась ОСОБА_3, ОСОБА_1. иОСОБА_2 по поводу удостоверения в
их нотариальных конторах сделки купли-продажи недвижимости.
Показания указанных лиц согласуются
между собой и с другими доказательствами,
поэтому оснований ставить их под сомнение, нет.
Нотариусы ОСОБА_8. и ОСОБА_7., а также свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_15. были допрошены в ходе досудебного
следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Их
показания не содержат противоречий.
допросов указанных свидетелей были оглашены судом, что не противоречит требованиям ст. 306 УПК Украины.
Исходя из этого, коллегия судей считает показания свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_4
и ОСОБА_9., допустимыми
доказательствами, которые правильно
положены в основу обвинительного приговора.
Несостоятельными также являются
доводы осужденногоОСОБА_1 о необоснованности признания органом досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_3
То обстоятельство, кто должен быть потерпевшим: ОСОБА_3 или
ОСОБА_4. на установление вины и
правильность квалификации действий виновных не влияет.
Поэтому судом обоснованно отказано в
проведении экспертизы для определения времени написания расписки ОСОБА_4. ОСОБА_4
Осужденные не отрицают то,
что получили от ОСОБА_4 деньги.
Судом установлено, что эти деньги получены обманным путем.
суд пришел путем
анализа изложенных выше доказательств. Суд правильно
указал, что осужденныеОСОБА_1достоверно
знали о невозможности отчуждения части принадлежащего
США, написали расписку о получении денег в заем, что и является способом получения денежных
средств путем обмана.
Как указано в расписке (л.д. 212 т. 3) ОСОБА_1. иОСОБА_2 обязуются
возвратить ОСОБА_4. деньги до 17.12.2004г., т.е. через три дня, но это сделано не было.
При рассмотрение дела в апелляционной
инстанции ОСОБА_1. не мог пояснить, куда
истрачены деньги, указав, что он занимается предпринимательское
деятельностью и деньги истрачены на эти цели.
Указанные выше обстоятельства
Поэтому суд правильно признал их
виновными в совершении мошенничества.
При назначении осужденным
наказания, судом выполнены
требования ст. ст. 65-67 УК Украины и с учетом степени
общественной опасности, тяжести и
обстоятельств совершенного преступления,
личности осужденных суд назначил наказание, соразмерное содеянному, которое является необходимым и достаточным
для их исправления.
При назначении наказания судом не
принята во внимание отрицательная характеристика на ОСОБА_1. (т. 2 л.д. 195), поэтому
в этой части доводы осужденногоОСОБА_1 также являются несостоятельными.
Апеллянты не лишены возможности
обращения в правоохранительные органы с требованиями привлечения иных лиц к
уголовной ответственности, т.к. этот
вопрос не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденныхОСОБА_1 и
ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 24 мая 2007г. в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без изменения.