Справа № 495/655/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України,

не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий : 01.02.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років обмеження волі.

30.10.2013року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 22 дня.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 листопада 2014 року приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , з прямим умислом та корисливою метою, шляхом вільного доступу зі шкатулки, яка знаходилась в тумбочці в спальній кімнаті вищезазначеного будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 3 500 гривень, які належать ОСОБА_6

25 листопада 2014 року, в період часу з 08.00 годин по 14.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, проник на територію двору № НОМЕР_1 , де проживає родина ОСОБА_7 , далі, відкрив вікно та через нього проник в будинок, в спальну кімнату, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 5 200 гривень, золоті сережки, 585 проби, в вигляді «плетених шишок» вагою 2,45 грами, вартістю 747,25 гривень, які належать ОСОБА_5 , спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму 5 947,25 гривень.

Далі, 02.12.2014, приблизно о 08.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи та розуміючи, що його дії по заволодінню майном помічені його батьком ОСОБА_9 , який на той час також знаходився в дворі зазначеного будинку, відкрито зайшов на господарський двір, звідти взяв сокиру, за допомогою якої шляхом віджиму відкрив вікно, та проник в вищезазначений будинок, де відкрито викрав цифровий фотоапарат марки «Samsung ST 66», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вони відмовляються від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно близького родича та брата ОСОБА_4 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 2 , 185ч.3, 186ч.3 КК України, оскільки це не суперечить пункту 7 частини першої ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених статтею 185 КК України та 186 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), та 186 КК України ( грабіж, крім грабежу, вчиненого організованю групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого (ч. 3 ст. 477 КПК України).

У разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження ( ч. 6 ст. 284 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, норми Кримінального процесуального кодексу, заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, відносно близького родича та брата ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.3, 284 ч.1, п.7, 372, 395, ч. 3 ст. 477, 534 України суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3, 186 ч.3 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні, у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд.

Суддя :