overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/193/177/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 липня 2015 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , учасник кримінального провадження ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000403 від 20 липня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000403 від 20 липня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя
справа № 197/878/15-к
провадження № 1-в/197/70/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (заява),

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, в поданні відсутні прізвища та ініціали осіб, які поставили підписи під поданням, не зазначена дата підписання цього документа головою спостережної комісії, на характеристиці відсутня дата її затвердження. Суду не надано повний текст офіційної копії вироку від 13.06.2013 року, офіційні копії ухвал судів від 20.06.2014 року, 29.10.2014 року. Також не надана офіційна копія вироку від 12.2014 року (надана нечитабельна ксерокопія, на якій не можна прочитати навіть дату ухвалення вироку). Суду не надана довідка про судимості засудженого на час звернення до суду з поданням, а також довідки про те:

чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином, чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, який строк невідбутого покарання на день розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з доданими матеріалами повернути для відповідного оформлення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1535/15 Справа № 205/2193/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення.

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2682/15-к провадження: 1-кп/0274/296/15

28.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання громадської Організації Київська сотня-Кияни» та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про незаконне тримання в Житомирській УВП (№ 8) ОСОБА_2 ,
20 липня 2015 року та 21 липня 2015 року судом було отримано 2 аналогічних клопотання від громадської організації «Київська сотня Кияни» про незаконне тримання під вартою ( на думку заявника) в Житомирській УВП (№8) ОСОБА_2 . Оскільки 22 травня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тому на думку громадської організації Київська сотня-Кияни», строк сплинув 20 липня 2015 року. У зв`язку з чим, громадська організація Київська сотня-Кияни» просила звільнити ОСОБА_2 з Житомирської УВП (№ 8), як особу, яка незаконно утримується.
22 липня 2015 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з проханням звільнити ОСОБА_2 , як особу, яка незаконно утримується.
Враховуючи, що дані клопотання стосуються одного і того ж предмету, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотань та ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даних клопотань з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року, ОСОБА_2 було продовжено термін тримання під вартою до 24 вересня 2015 року. Попередня ухвала про тримання під вартою діяла до 27 липня 2015 року, а не до 20 липня 2015 року, як зазначено у вищезазначених клопотаннях.
Отже, тримання ОСОБА_2 під вартою є законним та прийнято у відповідності до вимог чинного КПК.
На підставі вищевикладеного та згідно ст. 206 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити громадській організації Київська сотня-Кияни» та захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у задоволенні клопотань про незаконне тримання в Житомирській УВП (№ 8) ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1362/14-к

17 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000160 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000160 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/640/15-к
05.05.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 14.03.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №345/2469/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
28.07.2015 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор та потерпілий вважають, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду ІваноФранківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено, запобіжний захід ОСОБА_5 слід вважати продовженим.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно обвинувального акту він є потерпілим і відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди і яка пред`явила цивільний позов.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що потерпілого ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 314 316 КПК України, суд
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 домашній арешт, застосований під час досудового розслідування, вважати продовженим.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя:
Справа № 352/2787/14-к
Провадження № 1-кп/352/102/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.07.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 12год. 00хв. 30 вересня 2015року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
гСправа № 358/1248/15-к Провадження № 1-кп/358/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 06.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000374 від 06.07.2015р.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 06.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-409/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з будинку 230а по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві Київської області

В С Т А Н О В И В:

В період часу з квітня по жовтень 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку особистого майна у ОСОБА_2 з будинку 230а по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з будинку 230а по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
"24" липня 2015 р. Справа № 363/3629/14-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000163 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

в судове засідання свідок ОСОБА_5 повторно не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до нього примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

до свідка ОСОБА_5 , який працює у Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, тел. 093-387-46-18) застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Першому слідчому відділу слідчого управління Прокуратури Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області.

Згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя