АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 721 2007 г. Председательствующий
Категория -ст. 190 ч. 2 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
7 мая 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 7 февраля 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины,
холостой, образование среднее специальное, не работающий, судимый:
г. Запорожским районным
судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
2.12.2002 г. Ленинским
районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч.2, ч.3, 15, 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освободился 29.09.2004 г.
условно-досрочно на 1 год
- осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 19 декабря
ОСОБА_1признан виновным и осужден за
то, что в конце ноября 2006 г.
примерно 30-31 ноября
2006 г. в 19 часов 30 минут умышленно, повторно находясь в
путем обмана под предлогом временного пользования завладел мобильным телефоном
«Самсунг-А 930», чем
причинил ущерб ОСОБА_2 на сумму 3 500 гривен.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1ссылается на строгость назначенного ему наказания и просит с учетом его
чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной, положительных
характеристик с места жительства, работы, возмещения ущерба потерпевшей, путем
возврата мобильного телефона, на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, заслушав
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
мошенничества при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его
показаниями данными на досудебном и судебном следствии, не оспаривается
осужденным и другими участниками судебного процесса.
Доказательства по делу на основании
Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому
в соответствии с требованиями ст. 365 УПК
Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических
обстоятельств дела не подлежат.
Суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
В соответствии с требованиями ст. ст.
65-70 УК Украины суд
первой инстанции назначил ОСОБА_1 наказание, оно соразмерно содеянному им и
С учетом полного признания ОСОБА_1
вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства,
возмещения ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, суд назначил ему
минимальное наказание по санкции статьи.
Поскольку ОСОБА_1ранее дважды был
судим, судимости не сняты и не погашены, суд назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
суровости наказания являются несостоятельными. Судом первой инстанции при
назначении ему наказания были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Оснований для смягчения наказания и применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей не
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению, а приговор
суда отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор
Ленинского районного суда гор. Запорожья от 7 февраля 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.