АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/34/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргаю обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 20 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українч та призначено покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз на загальну суму 857 грн. 94 коп.

встановила:
Згідно вироку суду 26 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі, що знаходиться за адресою 15 квітня 21/53 м. Тернопіль, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки Asus X 550 CC, вартістю 5000 грн., який належав ОСОБА_9 та втік з місяця злочину.

Крім того, 02 серпня 2014 року близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, направився до складського приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відігнув накладну планку замка складського приміщення, проник у дане приміщення, звідки намагався таємно викрасти майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 на загальну суму 3770 грн.

Однак, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном він був затриманий охоронцем ОСОБА_11 у складському приміщенні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити призначене йому покарання. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що призначене йому покарання є надто суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. На думку апелянта, винесений вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом при призначені покарання не достатньо враховано всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо нього змінити, прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу правопорушника, в якості пом`якшуючих покарання обставин - добровільне відшкодування завданого збитку та незадовільний стан його здоров`я , наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, тому суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 вид та розмір покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильно застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України і визначивши остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Саме з врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд призначив ОСОБА_8 наближене до мінімального покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, в той час, як санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в той час, як санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2