Дата документу Справа № 10-322/11
Дата документу Справа № 10-322/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-322/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.,
судей: Имберовой Г.П., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимой:
- 26.08.2009г. Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год, судимость в установленном законом порядке снята и погашена;
- 07.07.2010г. Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 подозревается в том, что она 22.03.2011г., примерно в 18 часов, находясь на ул.Энтузиастов возле кафе Перекресток, в г.Днепрорудный, Васильевского района Запорожской области, действуя с прямым умыслом, с целью сбыта особо опасного наркотического средства, по корыстным мотивам, в ходе проведения оперативной закупки сбыла за 100 грн. ОСОБА_5, особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого составляет 0,0855 грамм.
06.04.2011г. в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
06.04.2011г. ОСОБА_4 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
06.04.2011г. ОСОБА_4 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
08.04.2011г. постановлением Васильевского районного суда Запорожской области ОСОБА_4 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд отказал в избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что последняя имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с матерью и малолетней дочерью, по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, в уголовно-исполнительной инспекции на учете не состоит, в настоящее время ею предпринимаются попытки к трудоустройству, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в периодическом стационарном лечении, также имеет мать ОСОБА_6 нетрудоспособного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями и состоит на диспансерных учетах у узких специалистов с рядом хронических заболеваний. Кроме того, на день рассмотрения представления, обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, не предъявлено, а в ходе досудебного следствия она способствует раскрытию преступления и установлению истины по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме были учтены те обстоятельства, что ОСОБА_4 инкриминируется тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, что дает основание полагать, что она может скрыться от органов досудебного следствия и суда. Кроме того, судом не были приняты во внимание пояснения ОСОБА_4 данные в судебном заседании о том, что она нигде не работает, систематически занимается сбытом наркотических средств, который является ее единственным источником дохода и, кроме того, кроме эпизода предъявленного ей, она 4 раза сбывала наркотические средства.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, на иждивении дочь, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 постановления Пленума ВСУ Украины № 4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия (с последующими изменениями), при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании участники процесса имеют определенные права, в том числе, и давать пояснения. При этом судья, выясняет, есть ли подозрения в совершении лицом преступления или обвинения последнего обоснованными, есть ли в деле доказательства, которые указывают на совершение преступления именно этим лицом.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения суд указанные требования закона выполнил и обоснованно в постановлении указал, что суду не предоставлены доказательства, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы прокурора в апелляции являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8