Справа №712/6016/15-к
Провадження № 1-кс/712/2459/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 01.10.2012 року про закриття кримінальної справи № .

Мотивує скаргу тим, що 18 березня 2011 року в м. Черкаси по провулку Партизанському ФОП ОСОБА_5 розпочав роботи з прокладання каналізаційної мережі для частини мешканців цього провулку. Вказані роботи проводилися з грубим порушенням норм ДБН та санітарних норм - прокладання каналізаційної мережі на відстані 0.7-1.0 метр від мережі питної води, при нормі 1,5 метра. Та прокладання каналізаційної мережі в охоронній зоні ЛЕП 4 квт. на підставі підроблених документів.

ОСОБА_3 вказав, що він як журналіст в першу чергу і як мешканець цього провулку, не міг погодитися з таким будівництвом, а тому неодноразово звертався з відповідними інформаційними запитами від ЗМІ, заявами до правоохоронних органів та оприлюднював інформацію в засобах масової інформації. Ці дії, вкрай не подобалися особам, які приймали участь у прокладанні каналізації.

Так, 01.09.2011 року близько 15 годин 40 хвилин з ініціативи гр. ОСОБА_6 , між ним та скаржником виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. По даному факту останнім були викликані працівники ОВС, але лише 08.03.2012 року було відкрито кримінальну справу №, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.122 КК України.

Скаржник повідомив, що в грудні 2012 року йому від сторонніх осіб, стало відомо про те, що слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вказану кримінальну справу було начебто закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Зазначив, що протягом всього часу з грудня 2012 року по 24.03.2015 року, він неодноразово письмово звертався з вимогою, надати йому копію постанови про закриття кримінальної справи № для її оскарження, але під різними приводами йому відмовляли.

Зі слів ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінальної справи № він отримав лише 24.03.2015 року. Вважає, що такими діями було порушено норми КПК України і його право на захист своїх конституційних прав.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінальної справи, скаржник не погоджується з таким рішенням слідчого, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Вказав, що з часу порушення кримінальної справи, слідчим всупереч нормам КПК України, не проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінальної справи.

Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , до яких зокрема, відносяться: верховенство права; законность; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 вважає, що розслідування даної кримінальної справи проводилося не належним чином та упереджено. Крім того, вказане рішення слідчого прийняте на підставі показів свідків, які не були свідками події 01.09.2011 року, допитані в якості свідків гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і сам ОСОБА_6 є особами зацікавленими, оскільки всі вони є учасниками прокладання каналізації з порушенням відповідних норм. Свідок ОСОБА_7 не будучи свідком події 01.09.2011 року відверто давав неправдиві покази при відвертому потуранні слідчого ОСОБА_14 які легко спростовуються шляхом слідчого експерименту. Також, слідчим не був допитаний безпосередній свідок події гр. ОСОБА_15 та особи які були з ним в авто на відстані 25 метрів від місця події 01.09.2011 року, покази яких суперечили б показам вищевказаних свідків. Крім цього, вказав що слідством не прийнято процесуального рішення за фактом переслідування журналіста за виконання ним професійних обов`язків.

На підставі викладеного просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 01.10.2012 року про закриття кримінальної справи №. Визнати, факт порушення слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , норм КПК України за фактом своєчасного ненадання постанови про закриття кримінальної справи заявнику. Також, визнати факт внесення слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_4 в постанову завідомо неправдивих відомостей. Винести окрему ухвалу котру направити прокурору Черкаської області ОСОБА_16 та зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості стосовно вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_17 , зловживання владою або службовим становищем, посадове підроблення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Встановлено, що строк подання скарги, на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 01.10.2012 року про закриття кримінальної справи, пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, в зв`язку з цим його необхідно поновити.

При розгляді скарги встановлено, що за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за № , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Але, 01.10.2012 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даної кримінальної справи, про що заявника, а саме гр. ОСОБА_3 повідомлено не було. В зв`язку з цим, звернувся до суду зі скаргою, так як вважає постанову про закриття кримінальної справи незаконною та передчасною, тому просив скасувати її.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи № встановлено, що постанова від 01.10.2012 року про закриття кримінальної справи винесена слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 передчасно, оскільки досудове розслідування проведено поверхово, а саме не проведений допит всіх очевидців події, не досліджено та не перевірено належним чином доказів.

З огляду на наведене, постанова про закриття кримінального провадження від 01.10.2012 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи № винесеної слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи № - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи № скасувати, а досудове розслідування поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1