Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі - судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

з участю прокурора Сапон Л.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Білгородської області м. Валуйки громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , працюючого комірником філії «Глухівська ДЕД Сумський облавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 листопада 2010 року близько 22 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Києво Московська в м. Глухів в напрямку центра міста та в порушення вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 1.3 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 9.4 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою не вимкнув покажчик правого повороту в своєму автомобілі , коли проїзджав в районі будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги , пішохід ОСОБА_3 вважаючи що водій буде виконувати маневр вправо , до двору даного будинку почала переходити проїзну частину дороги вул. Києво Московська внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи від 20 січня 2011 року водій автомобіля Lanos»повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 9.4,12.3,12.4 ПДР. В даній дорожній ситуації , водій автомобіля Lanos»мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 12.2 ПДР. З технічної точки зору дії водія автомобіля Lanos»не відповідали вимогам пунктів 9.4 та 12.3 Правил дорожнього руху , з яких невідповідності пункту 12.3 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожно транспортної пригоди була травмована пішохід ОСОБА_3Згідно висновку судово медичної експертизи від 27 січня 2011 року № 2 при СМЕ ОСОБА_3 виявлено при госпіталізації до Глухівської ЦРЛ 24 листопада 2010 року набряк , деформацію , гематому лівого плечевого суглобу та садна ділянки лівого коліна . Після клінічного та рентгенографічного обстеження встановлено діагноз: «Сполучена травма. Закрита чарепно мозкова травма: струс головного мозку . Закритий перелом шийки лівого плеча зі зміщенням. Закриттий перелом зовнішгього мищелку великої гомілкової кістки зі зміщенням. Забиті садна лівої колінної ділянки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів на що вказує їх локалізація та характер та не виключається можливість їх утворення внаслідок ДТП 24 листопада 2010 року.Стану небезпечнеого для життя судячи за даними меддокументації не було. Ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівого плеча зі зміщенням , закритого перелому зовнішнього мищелку великої гомілкової кістки зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості так як для зрощення кісткової тканини необхідний термін більше 21 дня.

Тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_3 перебувають в прямому причинному зв»язку з порушенням п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху 24 листопада 2010 року ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин , передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху , будучи особою яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Скоєний ОСОБА_2 злочин є невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду та примирився з потерпілим .

Підсудний ОСОБА_2 та представник потерпілої заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2Є, від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілими.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 248, 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати .

Речові докази автомобіль НОМЕР_1 який зберігається згідно схоронної розписки у ОСОБА_2 дозволити використовувати за призначенням після вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ