УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2007 року апеляці
йний суд Житомирської област
і в складі:
суддів: Романова О.В. - голо
вуючого,
Михайловського В.І. та Широк
опояса Ю.В.,
з участю: секретаря Невесь
кої І.В.,
прокурора Чистика В.П. та

представника особи, що по
давала скаргу, - адвоката ОСОБ
А_1
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Житомирі справу за апе
ляцією прокурора Корольовсь
кого району м. Житомира Грице
нка СМ. на постанову Богунськ
ого районного суду м. Житомир
а від 22 серпня 2007 року,
встановив:
Цією постановою задов
олено скаргу ОСОБА_2., скасован
о постанову ст. слідчого прок
уратури Корольовського райо
ну м. Житомира від 02.08.2007р. про пор
ушення кримінальної справи щ
одо ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 366 КК Україн
и та відмовлено в порушенні к
римінальної справи. В обґрун
тування цього рішення вказан
о, що кримінальну справу пору
шено з порушенням вимог ст. ст
. 94 та 98 КК України.
В апеляції поставлено пи
тання про скасування вказано
ї постанови судді та відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_2.
на постанову слідчого про по
рушення кримінальної справи
щодо неї з тих підстав, що на м
омент порушення кримінально
ї справи в матеріалах переві
рки містилися достатні приво
ди і підстави, передбачені ст
. 94 КПК України.
Заслухавши доповідача,
міркування прокурора про нео
бхідність скасування постан
ови судді та направлення спр
ави на новий судовий розгляд
, пояснення адвоката ОСОБА_1. п
ро залишення постанови судді
без зміни, апеляційний суд ви
знає її апеляцію обґрунтован
ою частково з таких підстав.

З матеріалів криміналь
ної справи № 07/087010, видно, що 09.01.2007р.
прокурором Корольовського р
айону м. Житомира було поруше
но кримінальну справу за фак
том зловживання службовим ст
ановищем та службового підро
блення службовими особами ко
мунального підприємства (КП)
"Реклама" за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК Ук
раїни. Таке рішення було прий
нято з приводу розгляду мате
ріалів перевірки, проведеної
управлінням СБ України в Жит
омирській області та прокура
тури Корольовського району щ
одо законності використання
та розпорядження майном ком
унальної власності службови
ми

Справа № 10-71/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Побережни
й В.Й.
Категорія ст.236 - 8 КПК України
Суддя-доповідач Широкопояс
Ю.В.

особами цього КП та встан
овлення тих обставин, що в пер
іод грудня 2003 року - січня 2004 рок
у службові особи КП "Реклама" в
інтересах третіх осіб придб
али спеціальні рекламні конс
трукції, які за розміром не ві
дповідають загальновстанов
леним нормативам, та перерах
ували за отриману продукцію
грошові кошти в сумі 209040 грн. В п
одальшому ці особи шляхом ск
ладання та видачі завідомо н
еправдивих документів за зан
иженою вартістю реалізували
вищевказані рекламні констр
укції ТОВ "Центротрейдінг" та
ТОВ "Торговий Дім "Бізнес Прое
кт" м. Києва на загальну суму 8860
0 грн. Враховуючи, що згідно Ст
атуту КП "Реклама" 60% усіх доход
ів вказаного підприємства за
раховується до місцевого бюд
жету, а 40% залишається на рахун
ку підприємства, охоронювани
м законом інтересам держави
та підприємства було спричин
ено тяжкі наслідки на суму 144340
грн.
Постановою старшого п
рокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальни
х справ прокуратури Житомирс
ької області Шадури П.П. від 17.01
.2007р. було скасовану вказану по
станову прокурора Корольовс
ького району з огляду на те, що
є нескасована постанова про
курора м. Житомира від 03.04.2006р. пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи стосовно служб
ових осіб КП "Реклама" за цим ж
е фактом.
17.01.2007р. тою ж особою було с
касовано постанову прокурор
а м. Житомира від 03.04.2006р. про відм
ову в порушенні кримінальної
справи стосовно службових о
сіб КП "Реклама" за цим же факт
ом.
18.01.2007р. прокурором Корольо
вського району м. Житомира бу
ло повторно порушено криміна
льну справу за тим же фактом з
а ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
20.03.2007р. дану справу прийн
яв до свого провадження ст. сл
ідчий прокуратури Корольовс
ького району м. Житомира Васи
левський М.Л., який 02.08.2007р. поруши
в кримінальну справу щодо за
ступника директора КП "Рекла
ма" ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 366 КК України
та директора цього підприєм
ства ОСОБА_3. за фактом привлас
нення державних коштів та ко
штів даного підприємства шля
хом зловживання службовою ос
обою своїм службовим станови
щем за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК Україн
и. Приводом до порушення дано
ї кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення слід
чим ознак злочину.
Тому твердження в пост
анові судді про порушення сп
рави за непередбаченим закон
ом приводом є необгрунтовани
м.
Відповідно до ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення к
римінальної справи, суд не вп
раві розглядати й заздалегід
ь вирішувати ті питання, які в
ирішуються судом при розгляд
і справи по суті.
Суд першої інстанції в
порушення цих вимог закону д
ійшов до упередженого виснов
ку про правомірність дій ОСО
БА_2. при укладанні договору на
поставку нестандартних спец
іальних рекламних конструкц
ій та заподіяння її діями тяж
ких наслідків.

При вирішенні питання п
ро достатність підстав для п
орушення кримінальної справ
и, судом не дано оцінки всім об
ставинам, що були підставою д
ля порушення кримінальної сп
рави.
Зокрема, даним про те, що зг
ідно Статуту КП "Реклама" упра
вління підприємством здійсн
ює директор, який укладає у ві
дповідності з чинним законод
авством договори, угоди та ко
нтракти; була не вправі уклад
ати та підписувати угоди від
імені цього підприємства; ди
ректором ТОВ "Оптторг" є ОСОБА
_4., а не ОСОБА_5., прізвище та підп
ис якого містяться в договор
і поставки спеціальних конст
рукцій від 23.12.2003р., який укладал
а ОСОБА_2 за вказаною в цьому д
оговорі юридичною адресою ТО
В "Оптторг" (м. Київ, вул. Кайсаро
ва, 7/9) це товариство не знаходи
лося та не укладало договорі
в оренди; про фактичну безтов
арність закупівлі та подальш
ої реалізації рекламних конс
трукцій, гроші за які КП "Рекла
ма" перераховувало на рахуно
к ТОВ "Оптторг" відповідно до п
ідписаного ОСОБА_2. договору; д
аним акту ревізії від 27.06.2006р. пр
о нанесення КП "Реклама" збитк
ів в розмірі 144340 грн.
Крім того, скасувавши пос
танову слідчого про порушенн
я кримінальної справи за ч. 2 с
т. 366 КК України щодо ОСОБА_2., суд
вирішив відмовити в порушен
ні кримінальної справи без з
азначення певного пункту ст.
6 КПК України, статті особливо
ї частини КК України, за якою п
рийнято таке рішення, та особ
и, щодо якої суд прийняв таке р
ішення.
За таких обставин пост
анова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з поверн
енням справи на новий судови
й розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КП
К України, апеляційний суд, -

ухвалив:
апеляцію прокурора Корол
ьовського району м. Житомира
Гриценка С.М. задовольнити.

Скасувати постанову Б
огунського районного суду м.
Житомира від 22 серпня 2007 року щ
одоОСОБА_2
Скаргу ОСОБА_2. із матеріа
лами кримінальної справи № 07/0
87010, що були підставою для поруш
ення кримінальної справи, по
вернути на новий судовий роз
гляд в той же суд іншим суддею
.