АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/734/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова на 60 днів, до 24 серпня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов*язки : прибувати до слідчого щопонеділка о 11 год. ; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім.*я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в*їзд до України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді від 26 червня 2014 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Посилаючись на пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в суді першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від слідства або суду; з кінця травня 2014 року він знаходився у м.Харкові, де мешкав із цивільною дружиною та її двома дітьми; по першому виклику з*являвся до слідчого та нікуди не виїжджав; ніякої зради своїй країні не скоїв та в бойових діях участі не приймав.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 26 червня 2014 року слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України (а.с.62-65).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою (а.с.2-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.111 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.1 ст.111 КК України ( в редакції від 08.04.2014 р.) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років; та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину проти основ національної безпеки України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його незадовільну репутацію; ніде не працює, не одружений, мешкає в м.Харкові не тривалий час без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 365 400 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 26 червня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 365400 грн. залишити без зміни .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :