дело № 415/4494/12
производство № 1/415/417/12
19.07.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
Председательствующего, судьи - Ивченко Т.П.,
При секретаре - Патерило О.В..,
Прокурора - Коломоец В.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Суд, -
09.04.2012 года примерно в 22.00 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире своей матери ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ОСОБА_2 временно утратила контроль за своим имуществом, умышленно, тайно, из корыстных мотивов похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 300 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 35 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 35 грн., а всего похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 370 грн., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1, свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал и суду пояснил, что он действительно 09.04.2012 года примерно в 22.00 часов находился в квартире своей матери ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, уходя к себе домой, взял мобильный телефон, который находился на тумбочке в коридоре квартиры его матери. В последствии мобильный телефон он заложил в ломбард «Железяка», который расположен по пр. Ленина, недалеко от ЦКР, данный телефон заложил за 50 гривен на свой паспорт, после чего направился на пр. Аношкина, дом № 106-а, к своей сожительнице. Деньги потратил на свои нужды.
В содеянном раскаивается и просит суд строго не наказывать, рассматривать дело с применением ст.299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела не оспаривает, предъявленное ему обвинение понятно и его не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке. И это его добровольная и истинная позиция, что им также изложено в письменном заявлении на имя суда. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме и не оспаривает. Считает, что действия квалифицированны правильно.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавших заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследования фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, у суда нет.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3, за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, который ранее не судим, а также учитывая, его характеризующие данные, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному, его раскаяние, суд считает что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1Н.и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья