Справа № 306/2963/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Свалявського району на вирок Свалявського районного суду від 04.03.2015 року за матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/266/15 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речовий доказ: піщано-гравійну суміш об`ємом 7 м3, яка знаходилась на зберіганні у ОСОБА_7 передано в дохід держави. Процесуальних витрат по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не судового розгляду не застосовувались.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 02.06.2014 року, працюючи заступником начальника по житлу Свалявського комунального підприємства виробничого управління комунального господарства, умисно, без спеціального дозволу, встановленого законодавством України на проведення видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення цих робіт, розпорядився про незаконне видобування машиною Екскаватор марки Борекс - 2203 і завантаження на його автомобіль марки КАМАЗ 5511 піщано-гравійної суміші, внаслідок чого цього ж дня було незаконно видобувано піщано-гравійну суміш в об`ємі 7 м3 шляхом її забору з русла річки Латориця на території м. Свалява, яка відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року №827 Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення належить до надр загальнодержавного значення та внаслідок самовільного користування надрами заподіяв державі шкоди на загальну суму 1432,37 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у зміненій апеляційній скарзі просить вирок скасувати , а провадження направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що транспортні засоби на яких здійснювався видобуток піщано-гравійної суміші не належать Свалявському комунальному підприємству виробничого управління комунального господарства, а тому він не міг дати вказане розпорядження. Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно своїх посадових обов`язків інкриміноване йому діяння він вчинити не міг. Зазначає, що направлення транспортного засобу однієї юридичної особи іншій повинна бути належним чином оформлена, однак матеріали справи не містять жодних документів, які б підтвердили дану обставину.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Свалявського району порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку, яким обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вказує на те, що судом першої інстанції не повністю враховано всі обставини скоєння злочину, тяжкості злочину та особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора , який підтримав змінену апеляційну скаргу обвинуваченого та частково підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні має бути проведене у точній відповідності із законом. Прокурор та слідчий зобов`язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників кримінального провадження. Коли є достатньо доказів , що вказують на вчинення злочину певною особою, слідчий , відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України, вручає письмове повідомлення про підозру, в якій викладає стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення : час, місце та інші обставини , в тому числі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони конкретного складу злочину, мотив, спосіб вчинення злочину на скільки вони відомі слідчому , правову кваліфікацію - стаття кримінального закону, яким передбачений цей злочин. У будь-якому випадку повідомлення про підозру , що вручається особі повинно бути конкретним.

Такі ж вимоги законодавцем передбачено і до висунутого особі обвинувачення, оформленого обвинувальним актом. Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення .

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінально-процесуального закону, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду дотримані не були , внаслідок чого судом першої інстанції допущено неповноту, яка призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження у внаслідок чого постановлено судове рішення, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, прокурором ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення це здійснення їх видобування без відповідного дозволу , тобто активні дії особи. Склад злочину є матеріальним , між діянням особи і наслідками необхідно встановити наявність причинного зв`язку. Обвинувальний акт не містить виклад інформації про те, як саме обвинувачений здійснював видобування корисних копалин, із зазначенням часу , місця , способу. Не розкрито зміст розпоряджень які він надавав як заступник начальника по житлу Свалявського комунального підприємства виробничого управління комунального господарства та хто саме із підлеглих працівників такі розпорядження отримував. У обвинувальному акті виклад обставин правопорушення викладено завуальовано : розпорядився видобувати екскаватором Борекс і вантажити автомобіль КАМАЗ 5511, без зазначення того, кому саме належать вказані транспортні засоби, хто та на яких правових підставах їх експлуатує та керував ними, не зазначено про те, чи уповноважений ОСОБА_6 розпоряджатися вказаними механічними транспортними засобами , а їх власники - виконувати розпорядження останнього.

Вказані обставини не були встановленні і під час судового розгляду.

Крім того, ні обвинувальний акт , ні вирок суду першої інстанції не містить висновків про те, на підставі чого сторона обвинувачення та суд прийшли до висновку про те, що вилучена в ході розслідування кримінального провадження гравійна суміш відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.12. 1994 року
№ 827 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. N 1370)
затверджено перелік корисних копалин загальнодержавного значення, відповідно до якої до таких відносяться: Сировина піщано-гравійна - гравій ракуша. Жодних висновків про склад вилученої гравійної суміші обвинувальний акт не містить.
Тобто, висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, а тому останній був позбавлений можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення , що призвело до порушення його прав на захист.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Не роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тільки після роз`яснення суті обвинувачення і впевненості в тому, що обвинувачений зрозумів про що йде мова, головуючий може з`ясувати у нього ставлення до висунутого обвинувачення - чи визнає він свою вину повністю, частково або повністю її заперечує.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення . При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого вироку, а тому вирок підлягає до скасування.
Оскільки вище зазначені порушення вимог кримінально-процесуального були допущені на стадії підготовчого судового засідання , то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення , що зумовлює скасування вироку в цілому , і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання .

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, ретельно перевірити доводи апелянта , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційні карги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Свалявського району - задовольнити частково.

Вирок Свалявського районного суду від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати , матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції з призначенням нового судовий розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: