Справа №1-78/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора Голощапової А.А.

з
участю адвоката.
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 і зареєстрованого в
цьому селі АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:

1).
21.06.2007 року Чигиринським райсудом Черкаської області за ч.2 ст.289, ст.75
КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

за ч.1 ст.125 КК України,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новосібірська Російської
Федерації, росіянина, громадянина України, безпартійного, учня Знам”янського
професійного ліцею, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого

за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_3 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

11
серпня 2007 року біля 23 год. ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення умисного
легкого тілесного ушкодження та реалізуючи його, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, знаходячись біля магазину “Домінус” в сел. Знам”янка
Кіровоградської області по пров. Шмідта, наніс ОСОБА_5 удар кулаком по голові,
від чого той упав та став наносити йому удари руками та ногами по голові і
тулубу, в результаті чого заподіяв потерпілому
ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії

2

легких тілесних ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

11
серпня 2007 року, біля 23 год., неповнолітній ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) та реалізуючи його, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, знаходячись біля магазину “Домінус” в сел. Знам”янка
Кіровоградської області по пров. Шмідта, скориставшись тим, що ОСОБА_5,
перебуваючи у безпорадному стані, лежачи на землі і усвідомлюючи, що за його
діями спостерігають сторонні особи, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_6, з кишені ОСОБА_5
відкрито викрав портмоне з документами,
а саме посвідчення водія, медичну карту та гроші в сумі 100 грн. Після чого
ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи
допитаними у судовому засіданні, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе в
інкримінованому їм діянні визнали повністю та пояснили суду, що вони 11 серпня
2007 року та брати ОСОБА_6, близько 22 год. знаходились у сторожці магазину
“Домінус”, де також були потерпілий ОСОБА_5 та сторож ОСОБА_7, які розпивали
спиртні напої. При виході з сторожки ОСОБА_5 почав висловлюватись на
адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на що
підсудний ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком по голові, від чого той упав на
землю і декілька разів руками та ногами по голові та тулубу. В цей час з
сторожки вийшли ОСОБА_4 та брати ОСОБА_6. Він разом з ОСОБА_8 відтягнули
потерпілого ОСОБА_5 з дороги і той залишився лежати біля забору. ОСОБА_8,
розуміючи, що за ним спостерігають брати ОСОБА_6 та ОСОБА_3, витяг з кишені
потерпілого портмоне, в якому були документи та
гроші в сумі 100 грн. Гроші ОСОБА_8 забрав і поклав до кишені своїх
брюк, а документи залишив біля потерпілого. Після чого, він пішов до себе
додому, де викрадені гроші сховав під деревом. Повернувшись до магазину,
ОСОБА_8 з викраденої суми грошей, віддав 5 грн. ОСОБА_3, сказавши йому, що це
борг за рибацьку вудочку.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх вина в повному
обсязі пред”явленого їм обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого, свідками та
матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом у судовому засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_5 пояснив суду, що він 11 серпня 2007 року близько 20 год. знаходився в
сторожці біля магазину “Домінус”, де з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Потім
до них зайшов ОСОБА_4, а через деякий час прийшли ОСОБА_3 і брати ОСОБА_6и.
Коли він виходив із сторожки, то разом з ним стали виходити і хлопці.
Порівнявшись з ним, ОСОБА_3 наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого він
впав на землю, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 потягли його від магазину до провулка.

Після чого
ОСОБА_3 ще декілька разів наніс йому удари ногами в голову і по тулубу,
відійшовши від нього в бік, а ОСОБА_4 став перевіряти його кишені, витягнувши з
кишені куртки портмоне, в якому були гроші у сумі 100 грн. і документи. Від
отриманих тілесних ушкоджень, він втратив свідомість.

Свідки
ОСОБА_6 і ОСОБА_6 дав суду аналогічні показання, пояснили суду, що вони 11
серпня 2007 року біля 20 год. разом з ОСОБА_3 проходили біля магазину “Домінус”
і побачили свого знайомого ОСОБА_4 Підійшовши до нього, вони побачили що в
сторожці ОСОБА_5 і сторож розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 виходив із
сторожки, між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт, так як потерпілий виразився на його
адресу нецензурною лайкою. У відповідь на це ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 рукою в
обличчя і той
впав на землю.
Після чого ОСОБА_3
наніс йому ще
декілька

3

ударів ногою в голову і по тулубу. Потім ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_5 з дороги і залишили його у провулку. Вони бачили, що
після того, як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відтягли потерпілого з дороги, то ОСОБА_4
почав щось шукати в кишенях ОСОБА_5 Потім ОСОБА_4 витягнув з кишені потерпілого
гаманець і побіг до себе додому, а повернувшись, віддав ОСОБА_3 5 грн.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив суду, що він вранці 12 серпня 2007 року неподалік від сторожки
магазину “Домінус” побачив лежачого в провулку незнайомого чоловіка. Лице його
було у крові. Після чого він допоміг йому піднятися і відвів його у
сторожку, де він сказав, що його побили і забрали з кишені
гроші і документи, але хто саме не сказав.

Із
висновку судово-медичної експертизи (а.с.31-36) видно, що ОСОБА_5 11 серпня
2007 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден скулово-скроневій
ділянці зправа, крововиливи навколо правого ока, в лівій біля вушній ділянці,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Із
протоколу огляду предметів (а.с.41) видно, що оглянуті посвідчення водія, медична
картка, талони попереджень і проходження медичної комісії на ім”я ОСОБА_5,
оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (а. с. 42).

Вина
підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами очних ставок між
ними та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в ході яких, кожний із них підтвердив свої
показання відносно скоєного злочину.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєнні заподіяння умисного легкого тілесного
ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, а
ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і його дії також
правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного кожним із них, що вони вчинили по одному
умисному, закінченому відповідно невеликої та середньої тяжкості злочини.

Суд
враховує особи підсудних, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, а ОСОБА_3 раніше судимий і злочин вчинив в період іспитового
строку, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, навчається в професійному ліцеї,
а ОСОБА_3 характеризується негативно, не займається суспільно-корисною працею.

Пом”якшуючими
вину обох підсудних обставинами, суд вважає те, що вони щиросердечно
розкаюються у скоєному ними, що злочини вони вчинили будучи неповнолітніми,
відшкодували завдану ними потерпілому матеріальну шкоду, що від скоєного ними
не настало тяжких суспільно-небезпечних наслідків.

Обтяжуючими
вину обох підсудних обставинами, суд вважає те, що злочин вони вчинили в стані
алкогольного сп”яніння, а для підсудного ОСОБА_3 і те, що він раніше судимий.

З
урахуванням тяжкості скоєного кожним із підсудних, їх особи, наявності
пом”якшуючихі обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, застосувавши до нього
вимоги ст.104 КК України, а відбування покарання підсудного ОСОБА_3 можливе без
ізоляції від суспільства, враховуючи те, що потерпілий не настоював на суворому
їх покаранні.

По
справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у сумі 2100 грн. про
відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 100 грн. і моральної 2000
грн. З урахуванням того, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, суд
вважає, що моральна шкода підлягає
задоволенню частково, враховуючи ступінь тяжкості скоєного підсудними, їх
матеріальний стан, а тому на користь потерпілого необхідно стягнути з кожного по
500 грн.

4

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
винними і призначити покарання:

ОСОБА_3
за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 530 грн.

ОСОБА_4
за ч.1 ст.186 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді двох
років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов”язки:

1).
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навОСОБА_6ня;

2).
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_3 іОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок завданої йому моральної шкоди
по 500 грн. з кожного.

Речові
докази по справі: посвідчення водія НОМЕР_1, медична довідка МДЖ №730265, талон
громадського попередження №085908, талон попередження до посвідчення водія,
талон про проходження медкомісії Р №005409 на ім”я ОСОБА_5, які передані йому
на зберігання, залишити у власність ОСОБА_5

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою відмінити, звільнивши його
з-під варти в залі суду.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА