Справа № 683/1874/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Врубівський Лутугінського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, судимого: 1). 11.04.2008 року Лутугінським райсудом Луганської області за ст..121 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2). 31.08.2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст..162 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 10.08.2012 року по відбуттю строку покарання; 3). 11.06.2013 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Увечері 18 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 у будинку своєї матері, що знаходиться в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району і де він постійно проживає, по просьбі потерпілого ОСОБА_1 поставив на зарядку мобільний телефон марки "Нокія С 2-01" вартістю 779 грн. Після цього обвинувачений разом з потерпілим та іншими знайомими особами пішли відпочивати в клуб с.Оріхівки Старокостянтинівського району. Близько 1 години 19 травня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_1, повернувся додому і незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном.

Крім того, 6 червня 2013 року близько 18 години ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_2, таємно викрав килим, розміром 3.65х2.8 м, вартістю 2600 грн. та килим, розміром 3.1х2.3 м, вартістю 2200 грн., а всього на суму 4800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначених злочинів визнав і підтвердив, що вночі 19 травня 2013 року він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_1, який той передав йому для тимчасового користування. Через деякий час даний телефон він продав за 250 грн. 6 червня 2013 року він з квартири потерпілого ОСОБА_2 викрав два килими.

Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_3, його винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що обвинувачений заволодів його мобільним телефоном, який він передав обвинуваченому для підзарядки акумуляторної батареї.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 6 червня 2013 року з його квартири обвинувачений викрав два килими, які через деякий час йому повернули працівники міліції.

Згідно товарного чека №М35-007164 від 24 грудня 2012 року вартість мобільного телефону марки "Нокія С 2-01" складає 769 грн.

Вказаний мобільний телефон працівникам міліції добровільно видав ОСОБА_4, що підтверджується даними протоколу огляду від 8 червня 2013 року.

Як убачається із даних протоколу огляду від 20 червня 2013 року, працівниками міліції у ОСОБА_5 вилучені два килими розміром 3.65х2.8 м і 3.1х2.3 м.

Відповідно до даних довідки приватного підприємця від 20 червня 2013 року вартість килимів станом на 6 червня 2013 року складає: розміром 3.65х2.8 м - 2600 грн. і розміром 3.1х2.3 м - 2200 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Органи досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані не вірно.

Крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Під час викрадення винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

У даному випадку потерпілий ОСОБА_1 добровільно передав свій мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_3, який зловживаючи його довірою привласнив його.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по даному епізоду слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.190 КК України як шахрайство вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений до позбавлення волі.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 може бути лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв зазначені злочини до ухвалення вироку апеляційним судом Хмельницької області 11.06.2013 року, згідно якого він засуджений до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, то йому слід призначити остаточне покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і обрати йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за попереднім і даним вироками, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк покарання рахувати з 18 червня 2013 року. Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 11 по17 червня 2013 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа С2-01", що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1, - залишити ОСОБА_1; два килими розміром 3.65х2.8 м і 3.1х2.3 м, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя