Дело № 1-2502007
22 октября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующего -
судьи Быкадорова В.Н.,
при секретаре - Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора - Шабинского И.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное, Донецкой
области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
женатого, не работающего, ранее судимого 19.09.2001 года по приговору Снежнянского
городского суда Донецкой области по ст. ст. 101 ч.1; 206 ч.3 и 42 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 5 годам лишения свободы,
освободившегося 29.09.2.005 года
из Мичуринской исправительной колонии № 57 города Горловки УГДУВИН в Донецкой области на основании
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 05 июня 2007 года примерно в 15 часов 10 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился во дворе жилого многоквартирного дома № 27, расположенного по улице Донская в
городе Снежное Донецкой области, где встретил малознакомого - гражданина ОСОБА_2, увидев у
последнего в руках мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, то есть
мошенническим путем, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_2, сообщил ему
неправдивые сведения о том, что ему необходимо воспользоваться принадлежащим
последнему мобильным телефоном для того, чтобы осуществить телефонный звонок,
после чего, убедив ОСОБА_2 в искренности своих намерений, с добровольного
согласия последнего, взял у ОСОБА_2 принадлежащий ему на праве собственности
мобильный телефон модели «Нокия 6230І» стоимостью
вставленной в телефон картой памяти емкостью 512 мГб стоимостью 100 гривен, при этом, потерпевший
ОСОБА_2, перед тем, как передать мобильный телефон ОСОБА_1, забрал из телефона
принадлежащую ему «сим» - карту
оператора мобильной связи, после чего ОСОБА_1, завладев обманным путем
мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен ( одна тысяча гривен
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 5 июня этого года, он будучи в
нетрезвом состоянии, после 15 часов,
на ул. Донская встретил ОСОБА_2, у которого увидел телефон мобильный, попросил
позвонить, тот дал ему телефон, он вставил свою сим-карту, но потом телефон
решил не отдавать, сказал что телефон возвратит через время, придумывал
различные версии, чтобы не возвращать телефон, т.к. не собирался возвращать ему
телефон, впоследствии телефон утерял. В содеянном раскаивается. Другие
доказательства по делу не исследовались, поскольку стороны считают, что
фактические обстоятельства дела доказаны, суд также признает их доказанными. К
таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ
совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства дела,
которые всеми участниками судебного
разбирательства признаны, ими не
оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным
их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники
процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и
истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права
оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1
своими умышленными действиями выразившиеся в завладении имуществом ОСОБА_2
путем обмана и злоупотребления доверием последнего, совершил преступление
предусмотренное ст. 190 ч.1
По делу ОСОБА_2 заявил гражданский
иск о взыскании с ОСОБА_1 900грн., стоимости
невозвращенного мобильного телефона за минусом 100 грн, которые ОСОБА_1 добровольно
уплатил в счет возмещения ущерба.
Суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, ущерб причиненный
имуществу физического лица возмещается в полном объеме лицом которое причинило
данный ущерб. В данном случае подсудимый ОСОБА_1 завладел имуществом
потерпевшего на сумму 1000грн.,
добровольно возместил в возмещение ущерба 100грн., сумма не возмещенного ущерба
составляет 900грн., данная
сумма и подлежит взысканию.
Как личность подсудимый ОСОБА_1 по
месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается,
частично возместил причиненный ущерб, данные обстоятельства судом учитываются
как смягчающие наказание обстоятельства, как отягчающие наказание
обстоятельство суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за
совершение умышленного преступления и снова совершил умышленное преступление.
При определении вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления,
данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и с учетом
смягчающих наказания обстоятельств суд считает возможным назначить ОСОБА_1
наказание в виде штрафа, что будет достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190
подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 700 грн.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места
ОСОБА_2 в возмещение причиненного
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный
городской суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.