Справа №1-25
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Павленко
І.В.

При секретарі Матвійчук
К.В.

За участю прокурора Федонюк
І.Г.

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.Калинівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий
машиністом в ТОВ Цукор агро-МТ" с.Корделівка, раніше не судимий,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2близько 20 години 30 хвилин прийшов в
АДРЕСА_1, де з мотивів помсти за неповнолітнього сина своєї співмешканки, який
пожалівся йому на ОСОБА_4 перебуваючи в дворі вказаного господарства, почав
умисно наносити численні удари руками та ногами в область грудної клітки,
спини, тазу, обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_4, втратив рівновагу та впав
на землю. Після цього, коли ОСОБА_4 лежав спиною на землі та був нездатний
чинити опір, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, користуючись безпорадним станом
ОСОБА_4 розуміючи небезпечність своїх дій, двічі напригнув колінами в область
грудної клітки та наніс два удари руками в область обличчя ОСОБА_4 Внаслідок
умисних дій ОСОБА_1, згідно висновку експерта №307/гр.№ 110/06 р. від
13.11.2006 року у ОСОБА_4 виявлено тупу закриту травму грудей у вигляді
численних синців та крововиливів у м'які тканини грудей, переломів 6-10 ребер
зліва та 7-Ю ребер справа, лівобічного гемотораксу (550 мл.), а також
у вигляді багато
численних саден та
синців тіла. Після чого

2

залишивши
потерпілого покинув місце вчинення злочину.

На наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер. Згідно висновку експерта №307/гр.№ 110/06 р. від 13.11.2006 року смерть
ОСОБА_4 настала від зазначеної тупої травми грудей, тобто від сукупності всіх
виявлених переломів ребер, що ускладнилось травматичним шоком. Ця травма має
ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в причинному зв'язку зі смертю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України визнав частково.
Суду пояснив, що 25 вересня 2006 року біля 20 години 30 хвилин, коли він
знаходився в своєму будинку та дивився телевізор, до будинку забіг
одинадцятирічний син його співмешканки ОСОБА_5 та повідомив, що на вулиці біля
помешкання ОСОБА_6 якийсь дядько кидається на нього з ножем. Взувшись у
резинові шльопанці, він пішов до помешкання ОСОБА_6 Коли прийшов до ОСОБА_6, то
побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 стояли біля воріт і про щось сперечалися. В цей
час ОСОБА_4 розвернувся та почав іти в його сторону. У лівій руці у ОСОБА_4 був
ніж, яким він до нього замахнувся. Він присів та кулаком правої руки вдарив
останнього в область обличчя, від чого ОСОБА_4 дещо відійшов назад. Після цього
він кулаком лівої руки з силою вдарив ОСОБА_4 в обличчя і від даного удару
останній впав на землю лівим боком до землі, після чого він ногою штовхнув
ОСОБА_4 в область грудної клітини і більше його не бив. Коли він йшов додому,
то бачив як ОСОБА_6 щось до ОСОБА_4 кричав, при цьому, наносячи удари
дерев'яним бруском в область тулуба. Приблизно через годину до нього додому
прийшов ОСОБА_6 та сказав, щоб він допоміг завести ОСОБА_4 додому, на що він
йому відповів, щоб він з ним розбирався сам. На слідуючий день йому стало
відомо, що ОСОБА_4 помер. Свою вину у інкримінованому йому злочині визнає
частково, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс з метою самозахисту.

Хоча підсудний ОСОБА_1 свою вину у виненому визнав
частково, однак його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами
кримінальної справи, а саме: рапортом оперативного чергового Калинівського РВ
УМВС про те, що в чергову частину Калинівського РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло
повідомлення з приводу того, що по АДРЕСА_1помер ОСОБА_4, 1962 року народження
(а.с.2), протоколом огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_1, де по АДРЕСА_1було
виявлено труп ОСОБА_4 (а.с.10), протоколом огляду та вилучення на території
АДРЕСА_1дерев'яних брусків та розкладного ножа (а.с.12), протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 29.09.2006 року з ОСОБА_1, де останній
показав, як та при яких обставинах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.29),
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.10.2006 року з
ОСОБА_6, де останній показав як він
та ОСОБА_1 наносили
тілесні ушкодження ОСОБА_4та

3

фототаблицею до нього (а.с.40), протоколом огляду
речових доказів від 13.10.2006
року (а.с.49), висновком судово-медичної експертизи №307/гр.№ 110/06 р. від 13.11.2006 року (а.с.59), а
також показаннями потерпілого та свідків як під час досудового слідства, так і
в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що
вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зустрів свого батька, який повідомив, що вбили його рідного брата ОСОБА_4 Після
цього він зразу ж пішов до місця події, де побачив, що на подвір'ї ОСОБА_6
лежав без ознак життя ОСОБА_4 Від людей йому стало відомо, що напередодні між
його братом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. була сварка під час якої його братові
було заподіяно тілесні ушкодження .Пред'явлені до ОСОБА_1 позовні вимоги про
стягнення 1887 грн.
матеріальної та 5000 грн.
моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить покарати ОСОБА_1 по
закону.

Представник потерпілих в судовому засіданні ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат
ОСОБА_3 суду
пояснив, що в матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів, які свідчать
про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень,
що спричинили смерть, ОСОБА_4 Вимоги своїх довірителів в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, оскільки рідні
покійного понесли як матеріальні затрати, пов'язані із похоронами, так і
моральні страждання і переживання внаслідок втрати свого рідного.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 26 вересня 2006 року біля 9-ї години ранку до
неї прибіг якийсь чоловік та повідомив, що вбили рідного брата її співмешканця
ОСОБА_4. - ОСОБА_4
Коли вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_6., то побачила, що біля підмурка без ознак життя лежав ОСОБА_4
Після цього вона зразу ж викликала швидку та працівників міліції. Згодом
ОСОБА_6 її розповів, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 25
вересня 2006 року біля 16 години він біля домогосподарства своєї матері
ОСОБА_11. зустрів ОСОБА_4 який з пляшкою горілки йшов до ОСОБА_6 ОСОБА_4 також
запропонував йому йти разом з ним та випити спиртного на що він погодився та пішов
з ним. Прийшовши до ОСОБА_6,
вони втрьох на погрібнику розпили пляшку спиртного. Згодом ОСОБА_4 дав
ОСОБА_6 гроші в сумі 5 грн., щоб той пішов та купив щось поїсти. Через деякий
час ОСОБА_6 повернувся, а він ще трохи, посидівши, пішов додому до своєї
матері. Через 15 хвилин, коли він вийшов на вулицю, то чув як ОСОБА_6 матюкався
до ОСОБА_4 та декілька разів вдарив останнього штахетиною по сідницях. Потім
ОСОБА_6 побіг до ОСОБА_1 після чого вони разом пішли до його домогосподарства,
а що відбувалося далі йому не відомо, оскільки він пішом до себе додому. На
слідуючий день йому стало відомо, що

4

ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засіданні показала,
що по сусідству з нею
проживає ОСОБА_6 25 вересня 2006 року біля 17 години, коли
вона сиділа на лавочці біля дороги, то бачила, як в домогосподарстві ОСОБА_6
останній разом із ОСОБА_10. та ОСОБА_4. вживали спиртне. Через деякий час
ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_6 почав вигонити з свого домогосподарства
ОСОБА_4 Близько 19 грдини 30 звилин до неї додому прийшов ОСОБА_6 та попросив
допомогти йому завести ОСОБА_4 додому, однак вона йому відмовила. На слідуючий
день до неї знову прийшов ОСОБА_6, який сказав, що ОСОБА_4 помирає та йому
необхідно викликати швидку .При яких обставинах ОСОБА_4 було заподіяно тілесні
ушкодження її не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона
являється співмешканкою ОСОБА_1 25
вересня 2006 року
ОСОБА_1 знаходився вдома, а потім ходив до домогосподарства ОСОБА_6, на прохання
останнього. Коли ОСОБА_1 повернувся, то розповідав, що трохи побив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2006 року він разом
із співмешканцем своєї матері ОСОБА_1. знаходились вдома. В цей час прийшов
ОСОБА_6 та сказав, щоб ОСОБА_1 йшов до нього додому, оскільки ОСОБА_4, який
знаходиться в нетверезому стані, погрожував тим, що прийде до ОСОБА_1 і його
обкраде. Після цього вони пішли до ОСОБА_6 додому .Коли прийшли, то ОСОБА_1
почав бити ОСОБА_4 по обличчю, а коли той впав, то він почав наносити йому
ногами удари по різних частинах тіла, зокрема: по сідницях, тулубу, ребрах.
Коли вони з батьком йшли додому, то ОСОБА_6 почав до ОСОБА_4 матюкатися, та
взявши дерев'яну штахетину, почав бити ОСОБА_4 по сідницях. Будь-якого ножа у
ОСОБА_4 він не бачив і ОСОБА_4 ножем йому та ОСОБА_1 не погрожував.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показала, що 25 вересня 2006 року у вечірній
час вона бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на подвір'ї останнього між собою
сварилися, а потім ОСОБА_6 штахетиною вдарив ОСОБА_4 в область спини. На
подвір'ї також знаходився і ОСОБА_1 Однак чи бив він ОСОБА_4 чи ні вона не
бачила. На слідуючий день біля 9-ї
години ранку до неї додому прийшов ОСОБА_6, який повідомив, що помер ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 в
судовому засіданні пояснив, що він працює судово-медичним експертом у
Калинівському районі. На підставі постанови слідчого Калинівського РВ УМВС по
матеріалах кримінальної справи він проводив судово-медичне дослідження трупа
ОСОБА_4 Як свідчить механізм

5

утворення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, то вони ймовірно виникли від дії тупих предметів,
якими могли бути ноги у взутті, кулаки рук, а смерть потерпілого наступила від
сукупності всіх переломів ребер, що обумовили ускладнення травматичного шоку.
Більш ймовірно такі тілесні ушкодження виникли при обставинах як вказав у своїх
свідченнях та при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_6, де він
розказав та показав як ОСОБА_1 обома ногами пригнув на груди потерпілому.
Згідно матеріалів справи також можна зробити висновок, що ОСОБА_6, наносячи
удари потерпілому ОСОБА_4 в область тазових кісток та кінцівок, своїми діями
заподіяв ОСОБА_4 тільки синці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в
причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25
вересня 2006 року до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з якими він
розпив пляшку горілки. Згодом ОСОБА_10 пішов додому, а вони з ОСОБА_4. випили
ще одну пляшку спиртного. Коли ОСОБА_4 сп'янів, то сказав, що буде спати у
нього на подвір'ї та ліг біля підмурка .Він наказував ОСОБА_4, щоб той йшов
додому, однак останній не слухався в результаті чого у них виникла суперечка
під час якої він штахетиною наніс два удари ОСОБА_4 по сідницях. Після цього до
його домогосподарства прийшов син співмешканки ОСОБА_1-ОСОБА_5, у якого з
ОСОБА_4. виникла суперечка під час якої ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_5у
фізичною розправою. Він зробив ОСОБА_4 зауваження, в зв'язку з чим у них знову
виникла сварка під час якої він наніс ОСОБА_4 дерев'яною штахетиною два удари в
область тазо-бедренного суставу .Після цього вони з ОСОБА_5ом пішли додому до
ОСОБА_1 якому розповіли про те, що ОСОБА_4 погрожує його синові, а коли
повернулися, то ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4 руками та ногами по різних частинах
тіла, а коли ОСОБА_4 впав, то ОСОБА_1 почав бити останнього ногами по тулубу,
після чого відволік його до цегли, яка була складена на подвір'ї, і з силою
кинув об землю та тричі ногою з силою вдарив ОСОБА_4 в правий бік по тулубу та
декілька разів стрибнув на нього колінами в область грудної клітини з лівого
боку, а потім ще двічі вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя та двічі ногою в обличчя.
Після цього він з ОСОБА_1. пішли до нього додому .По дорозі ОСОБА_1 сказав
йому, щоб він йшов до себе додому, та взявши ножа, поклав його до рук ОСОБА_4
що він згодом і зробив. Через деякий час між ним та ОСОБА_4 знову виникла
суперечка під час якої він знову наніс ОСОБА_4 декілька ударів дерев'яною
штахетиною в область тазу та по руках, після чого пішов спати. Серед ночі
ОСОБА_4декілька разів гукав, щоб принести йому води, оскільки йому дуже погано.
Він вставав і давав йому води та цигарку.Вранці ОСОБА_4 знову просив води та
просив, щоб йому викликати швидку допомогу. Після цього він пішов по сусідах та
викликали швидку, але поки вона приїхала, то ОСОБА_4 помер. Також хоче
доповнити, що ні ОСОБА_1 ні його сину ОСОБА_5у ОСОБА_4 ножем не погрожував.

Таким чином, як вбачається з показань, даних в судовому
засіданні

6

підсудним
ОСОБА_1., останній свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково,
мотивуючи тим, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не заподіював, а лише декілька
разів його вдарив в обличчя з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_4 погрожував
йому ножем, а при яких обставинах ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які
потягли за собою смерть йому не відомо.

Натомість, допитаний в судовому засіданні неповнолітній
свідок ОСОБА_14 показав, що 25
вересня 2006 року,
коли вони з ОСОБА_1. прийшли на подвір'я до ОСОБА_6, то ОСОБА_1 почав бити
ОСОБА_4 по обличчю, а коли той впав, то він почав наносити йому ногами удари по
різних частинах тіла, зокрема: по сідницях, тулубу, ребрах. Будь-якого ножа у
ОСОБА_4 він не бачив і ОСОБА_4 ножем йому та ОСОБА_1 не погрожував.

Свідок ОСОБА_6 пояснював, що коли до нього додому прийшов
ОСОБА_1, то почав бити ОСОБА_4 руками та ногами по різних частинах тіла, а коли
ОСОБА_4 впав, то ОСОБА_1 почав бити останнього ногами по тулубу, після чого
відволік його до цегли, яка була складена на подвір'ї, і з силою кинув об землю
та тричі ногою з силою вдарив ОСОБА_4 в правий бік по тулубу та декілька разів
стрибнув на нього колінами в область грудної клітини з лівого боку, а потім ще
двічі вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя та двічі ногою в обличчя. Після цього він
з ОСОБА_1. пішли до нього додому. По дорозі ОСОБА_1 сказав йому, щоб він йшов
до себе додому, та взявши ножа, поклав його до рук ОСОБА_4 що він згодом і
зробив.

Наведені вище показання в судовому засіданні свідків
ОСОБА_14та ОСОБА_6 повністю спростовують показання як під час досудовго
слідства, так і в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1. з приводу того, що
ОСОБА_4 йому погрожував ножем, внаслідок чого він наніс йому з метою
самозахисту декілька ударів руками в обличчя.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні той факт,
що саме від ударів ОСОБА_1 могли виникнути такі тілесні ушкодження, які і
потягли за собою смерть ОСОБА_4 Згідно матеріалів справи також можна зробити
висновок, що ОСОБА_6, наносячи удари потерпілому ОСОБА_4 в область тазових
кісток та кінцівок, своїми діями заподіяв ОСОБА_4 тільки синці, які мають
ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №307/гр.№
110/06 р. від 13.11.2006 року (а.с.59-60) при дослідженні трупа ОСОБА_4 було
виявлено тупу травму грудей у вигляді численних синців та крововиливів у м'які
тканини грудей, переломів 6-10 ребер зліва та 7-10 ребер справа, лівобічного
гематораксу (550 мл.), а також у вигляді багаточисленних саден та синців тіла.
Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 25.09.2006 року.

Смерть ОСОБА_4 настала від зазначеної тупої травми
грудей, тобто від сукупності всіх виявлених переломів ребер, що ускладнилось
травматичним шоком. Ця травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває
в причинному зв'язку зі смертю.

7

Таким
чином, аналіз матеріалів кримінальної справи, доказів здобутих
під час судового слідства дають суду підстави зробити висновок про те, що 25 вересня 2006 року саме
підсудний ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Будь-яких інших
обставин, які б свідчили про те, що підсудний ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 не заподіював судом встановлено не було. А тому невизнання підсудним
ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому, суд розцінює, як спосіб його самозахисту з
метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає необхідним
дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, по кваліфікуючій
ознаці, що спричинило смерть потерпілого.

Тяжкі наслідки завдані злочином, суд визнає обтяжуючою
ОСОБА_1 вину по справі обставиною.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, своєї вини в скоєних
злочинах не визнав, матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодував,
думку потерпілого щодо призначення підсудному міри покарання.

З врахуванням наведених обставин, а також тяжкості
вчиненого злочину та його наслідків, суд вважає неможливим застосування до
підсудного ОСОБА_1 ст.ст.69,75 КК України, а його виправлення і перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. За таких обставин суд вважає
необхідним обрати підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. про стягнення з
підсудного ОСОБА_1 1887 грн. по
відшкодуванню матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі,
оскільки підтверджується матеріалами справи (а.с.72-74).

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4. про відшкодування з
підсудного 5 тис.грн.
моральної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання
про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог,
характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних
страждань та переживань, викликаних у зв'язку із смертю свого рідного, а також
час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

8

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 8-ми
років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити без змін -
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 вересня 2006 року, тобто з
моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4. 1887 грн. по
відшкодуванню матеріальної шкоди та 5000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди,
завданої злочином.

Речові докази по справі: металевий ніж та чотири частини
дерев'яного

бруска, які знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів Калинівського РВ

УМВС, -
знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду.
Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.