Провадження № 11-сс/779/150/2013
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Стефанів Н.С., Стефурака Є.М.,

з участю

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

прокурора Свірідова Д.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено частково заяву ОСОБА_3 про роз'яснення дати та строку дії ухвали слідчого судді від 15 квітня 2013 року про накладення арешту на майно та роз'яснено учасникам судового провадження про строк дії ухвали слідчого судді від 15.04.2013 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Мотивуючи необхідність роз'яснення, слідчий суддя зазначив, що в ухвалі від 15.04.2013 року, якою було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, не вказано строк її дії.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, вказавши на допущені

порушення слідчим суддею вимог закону;

- прокурор підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просить скасувати ухвалу

слідчого судді.

З'ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому її зміст.

З матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. від 15.04.2013 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, однак у ній не зазначено строк дії даної ухвали. У зв'язку з цим ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення, слідчий суддя обгрунтовано виходив з того, що строк дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного повинен бути пропорційним строку досудового розслідування - два місяці, про що зазначив у прийнятому рішенні.

Оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про те, що прокурор звертався до слідчого судді в межах строку досудового розслідування з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, то у слідчого судді не було правових підстав відмовляти у роз'ясненні ухвали та вирішувати питання про продовження застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

Н.С. Стефанів

Є.М. Стефурак