Справа № 308/7705/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 03.06.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Росії, Волгоградської області, м. Устюжна, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2014 року ОСОБА_4 , близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де на прохання власниці ОСОБА_6 , проводив ремонтні роботи, скориставшись відсутністю останньої, зайшовши через незачинені вхідні двері до дитячої кімнати, що розташована на другому поверсі зазначеного помешкання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_6 ювелірні вироби, виготовлені із золота, а саме, затискач для чоловічої краватки, пару сережок жіночих; каблучки жіночі в кількості двох штук, дві пари запонок для сорочки, жіночий браслет, каблучку чоловічу, кулони в кількості двох штук, загальна вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №23/290 від 24.06.2015 року складає 24702,00 гривень, ювелірні вироби, виготовлені із срібла, а саме, сережки жіночі, кулони в кількості двох штук, загальна вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №23/290 від 24.06.2015 року складає 576,00 гривень, чорнильну ручку «Паркер», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №23/290 від 24.06.2015 року складає 3040,00 гривень та жіночу біжутерію, а саме, жіночі годинники в кількості двох штук, кишеньковий годинник, намисто, браслет в кількості двох штук, каблучку, пару сережок та пару запонок, загальна вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи №23/290 від 24.06.2015 року складає 5704,60 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 34022,60 гривень.

Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При роз`ясненні судом обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення, останній повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених у обвинувальному акті, щиро розкаюється, а також вказав про бажання давати показання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Згідно з його показаннями щодо обставин вчинення ним злочину ОСОБА_4 пояснив, що 15.11.2014 року він, перебуваючи вдома у ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , на прохання якої проводив ремонтні роботи, зайшов на другому поверсі через незачинені двері у дитячу кімнату, де у шухляді знайшов ювелірні вироби та біжутерію, які забрав, маючи намір їх продати та в подальшому частину здав у ломбард. Обвинувачений щиро каявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти більше такого злочину.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненому діянні, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 12 КК України щодо ступеня тяжкості злочину, а також санкції ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що:

-згідно з довідкою-характеристикою начальника СДІМ МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не надходило, з сусідами вказаний громадянин стосунки підтримує на побутовому рівні; до адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

-згідно з довідкою відділу інформаційних технологій УМВС України в Закарпатській області №363-05062015/21011, сформованою 05.06.2015 року на вимогу від 05.06.2015 року №35/20434, ОСОБА_4 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України 2001 року; вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, отже в силу ст. ст. 88, 89 КК України ОСОБА_4 не має судимості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку хворих на туберекульоз, а також, на диспансерному обліку у Закарпатському обласному наркологічному диспансері та Психоневрологічному диспансерному відділенні Ужгородської міської лікарні.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує наявність письмового щиросердечного зізнання та часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, посередньо характеризується по місцю проживання, не судимий (с. 89 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. Призначення саме такого покарання сприятиме виправленню ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2015 року № 23/290 в сумі 1227,60 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів жіноча біжутерія, а саме, жіночі годинники в кількості двох штук, кишеньковий годинник, намисто жіноче, браслети жіночі в кількості двох штук, каблучка, пара сережок, запонки, а також чорнильна ручка «Паркер», які належать потерпілій ОСОБА_6 та знаходяться на відповідальному зберіганні останньої вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 1227,60 грн.

Речові докази по справі жіноча біжутерія (жіночі годинники в кількості двох штук, кишеньковий годинник, намисто жіноче, браслети жіночі в кількості двох штук, каблучка, пара сережок, запонки), а також чорнильна ручка «Паркер», передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1