Справа № 541/1816/15-к
Провадження № 1-кс/541/142/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у відповідних кримінальних провадженнях, з посиланням на наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості / а.п. 1 6/.

При розгляді заявленого відводу він підтриманий заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які просили відвести слідчого ОСОБА_7 від здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні, де вони визнані потерпілими.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду заяви не прибули, просили розгляд провадження здійснювати у їх відсутність /а.п. 6/.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_7 , вислуханий слідчим суддею, заявлений відвід не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що він з червня 2015 року, після задоволеного відводу, не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому заявники визнані потерпілими. Крім того, на цей час він не працює на посаді слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст заяви, якою потерпілі обґрунтовують заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року аналогічна заява заявників потерпілих від 22 червня 2015 року про відвід слідчому ОСОБА_7 задоволена / а.п. 10 11 /.

Факт відсторонення цього слідчого від досудового слідства по конкретному кримінальному провадженню та доручення його розслідування слідчому ОСОБА_8 підтверджується копією листа за підписом начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.п. 16 /.

Крім того, згідно наявних матеріалів, ОСОБА_7 призначено заступником начальника слідчого відділення Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 23. 24 /. Викладене вказує на те, що вказана особа на час вирішення заяви про її відвід ніякого відношення до кримінального провадження, в якому їй заявлено відвід, не має.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При вирішенні заявленого відводу заявниками потерпілими слідчому судді не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження факту того, що суб`єкт оскарження ОСОБА_7 має повноваження слідчого в конкретному кримінальному провадженні на час заявленого ними відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви потерпілих у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 22 липня 2015 року про відвід слідчому ОСОБА_7 відмовити за недоведеністю заявленого відводу.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити і надіслати заявникам потерпілим та суб`єкту оскарження, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1