Справа №10-126 Суддя 1 інстанції:
ст.121 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Смірнової
В. В.

суддів Гудкова
Д.Ф., Котиша О.П.

з участю прокурора Ткач
О. В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію Кіровського міжрайонного прокурора на постанову судді
Кіровського міського суду Донецької області від 21 лютого 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Донецька, громадянина України, учня Кіровського професійного
гірничого ліцею, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою:
місто Кіровське, Донецької області,АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Кіровського MB ДМУ УМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 14
грудня 2006 року за
фактом умисного заподіяння ОСОБА_3. тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло
смерть потерпілого за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

7 лютого 2007
року о 14 годин 35 хвилин на
підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було
затримано ОСОБА_2.

Органами
досудового слідства 8 лютого 2007 року ОСОБА_2. пред'явлене
обвинувачення в тому, що він 9
грудня 2006 року,
приблизно о 13 годин на
грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки умисно руками, наніс
ОСОБА_3. удари в область голови, тобто тілесні ушкодження у вигляді:
пошкодження у вигляді: ссадин-теменно-потиличної області волосистої частини
голови зліва, мочки лівої вушної раковини, крила носа зліва, області
зовнішнього кута лівого ока, синців -
лівої околоочної області, лівої скроневий й області, правої щоки, лівої
носогубної складки, лівої і правої вушних раковин, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень, крововиливи в м'які покрови голови, зпідурального
крововиливу правої тім'яно-скроневої області головного

2

мозку(10
мл), відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент заподіяння, від яких 10 грудня 2006 року наступила
смерть ОСОБА_3.

Постановою судді
Кіровського міського суду Донецької області від 9 лютого 2007
року відносно ОСОБА_2.
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вказану постанову прокурором було подано апеляцію.

Ухвалою
Апеляційного суду від 14
лютого 2007 року
постанову Кіровського міського суду Донецької області щодо ОСОБА_2. скасовано, з
направленням матеріалів за розглядом подання слідчого на новий судовий розгляд
в той же суд.

Постановою судді
Кіровського міського суду Донецької області від 21 лютого 2007
року відносно ОСОБА_2.
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної посилаючись
на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не
прийняв до уваги суспільну небезпеку злочину, що перебуваючи на волі ОСОБА_2. може перешкодити
встановленню об'єктивної істини по справі та продовжувати свою злочинну
діяльність.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1., який
заперечував проти задоволення апеляції та вважала постанову суду законною та
обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали
за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд
вказав, що по справі не має підстав вважати, що він у майбутньому буде
порушувати покладені на нього як на обвинуваченого обов"язки.

Таке рішення суду є передчасним.

При прийнятті
рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_2. обвинувачується
у скоєнні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає
підстави вважати, що він може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.

Судом при
розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо ОСОБА_2. не було
прийнято до уваги загрозу втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин.

Крім того,
колегія суддів зазначає, що апеляційним судом, як було зазначено вище, вже
скасувалась аналогічна постанова по даній справі. Між тим суд повторно
розглядаючи подання слідчого, не взяв до уваги вказівки апеляційного суду, які
є обов'язковими згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Без урахування
цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду
підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення
відповідно до вимог закону щодо обрання ОСОБА_2.
такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його
належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Кіровського
міського суду Донецької області від 21
лютого 2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2-
скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий
розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.