Справа №11а-894 2007р. Головуючий у
суді 1-ї інстанції - Назаренко В.Я.
- ст. 121 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Чабанюк Т.В.

адвоката:
ОСОБА_1 засудженого: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Маловисківського району, потерпілого
ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2007 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта
середня, одружений, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, що не працює, такий,
що не має судимості,

засуджений
за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення
волі строком на 1 рік, за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на 7 років; на підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 за
сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 7 років.

Вироком суду вирішено питання про
відшкодування матеріальних збитків за цивільними позовами прокурора
Маловисківського району.

Згідно з вироком
ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочинів за таких обставин.

5
листопада 2006 року засуджений у с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської
області вжив спиртні напої з ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_4. У той же день, приблизно о 21 годині, на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 між
засудженим та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.

У ході
бійки ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю, а потім ще декілька ударів ногами у різні
частини тіла, спричинивши останньому
тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними
переломами ребер зліва, інші тілесні
ушкодження, які згідно з висновком
судово-медичної експертизи №7 від 15.01.2007 року належать до

категорії
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров'я.

6 лютого
2007 року ОСОБА_2 у с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської
області вжив спиртні напої разом з ОСОБА_5
у будинку ОСОБА_4. Після вжиття спиртних напоїв, приблизно о 19 годині 30 хвилин, всередині будинку ОСОБА_4 між засудженим та
ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку.

У ході
бійки ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_5
щонайменше три удари кулаком в область голови і щонайменше два удари
кулаком в область спини, спричинивши
останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливи у м'які тканини голови, саден грудної клітини, перелом 10 ребра зліва з ушкодженням
пристіночної плеври, інші тілесні
ушкодження, які згідно з висновком
судово-медичної експертизи №23 від 13.03.2007 року відносяться до категорії
тяжких, тобто умисних тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І
інстанції, просить скасувати

вирок суду в частині призначення покарання,
оскільки воно не відповідає ступеню

тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості; свої доводи
апелянт мотивує

тим, що ОСОБА_2 раніше притягувався
до кримінальної відповідальності,
злочини

скоїв у стані алкогольного сп'яніння,
характеризується з негативної сторони,
завдані

злочинами збитки не відшкодував;

- захисник ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2, не

оспорюючи вини і кваліфікації злочину,
просить змінити вирок суду,
пом'якшивши

призначене засудженому покарання; зокрема,
апелянт у частині засудження ОСОБА_2 за
ст. 122 ч.1 КК України просить звільнити останнього від відбування
покарання на

підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а у частині засудження

ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України просить
з урахуванням ст. 69 КК України

пом'якшити останньому покарання до 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання
на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням з

встановленням іспитового строку на 3 роки; свої доводи про можливість
пом'якшення

покарання захисник ОСОБА_1 мотивує тим,
що ОСОБА_2: щиро розкаявся,

діяв з метою захисту своїх родичів від протиправних дій потерпілих, після скоєння

злочину надав допомогу ОСОБА_5 з
метою зберегти його життя, страждає
психічним

захворюванням у формі легкої розумової відсталості;

-
потерпілий ОСОБА_3 просить пом'якшити покарання засудженому, оскільки останній не наносив йому тілесних
ушкоджень, а тільки виштовхнув його з
будинку, вказує на те, що тілесні ушкодження йому нанесли інші
особи;

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, що підтримав доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1, які наполягали на доводах
апеляції останнього, вивчивши матеріали
справи та зваживши доводи апеляцій,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляції помічника прокурора Маловисківського району та потерпілого
ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню,
апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню за таких
підстав.

Як
вбачається з листа Кіровоградської обласної психіатричної лікарні № 1652 від
08.06.2007 року (т.1 а.с. 99) ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному обстеженні за
направленням військомату з 09.02.1993 року по 17.02.1993 року з приводу легкої
розумової відсталості.

Відповідно
до ст. 45 ч.1 п.2 КПК України участь
захисника при провадженні дізнання,
досудового слідства і в розгляді кримінальної справи у суді першої
інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не

можуть
самі реалізувати своє право на захист, -
з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення. Проте, з матеріалів справи вбачається, що як досудовий, так і судовий розгляд справи проведений без
участі захисника, що є порушенням права
ОСОБА_2 на захи ст.

' Згідно до ст. 370 ч.2 п.3 КПК України вирок в усякому
разі належить скасувати, якщо порушено
право обвинуваченого на захи ст.

За таких
обставин, враховуючи вимогу ст. 374 ч.1 п.1 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати
вирок та повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки порушення права на захист ОСОБА_2 є
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і відповідно
виключало можливість постановления
вироку.

Крім
того, під час додаткового розслідування
необхідно буде ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не наносив йому тілесних
ушкоджень, лише виштовхнув його з
будинку, а тілесні ушкодження йому
нанесли інші особи.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Маловисківського району та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити
частково, апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2007 року
щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу
направити прокурору Маловисківського району для проведення додаткового
розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити взяття під варту.