24.10.2013 Єдиний унікальний № 371/2001/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

24 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/2001/13-к

10 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

за участю:

старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

заступника прокурора Миронівського району Москаленка В.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000895,

У С Т А Н О В И В :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання надійшло до суду 23 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В ньому відсутні посилання на обставини, що свідчать про наявність ризиків, і матеріали, що підтверджують ці обставини.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів о 16 год. 15 хв. 22 жовтня 2013 року підтверджується його підписом, наявним у клопотанні, про отримання зазначених документів.

Встановлено, що 10 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_3 8 жовтня 2013 року близько 20 години з корисливих спонукань та з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов до будинку ОСОБА_4, розташованого по вулиці Чехова, 4 міста Миронівка Київської області, та з подвіря будинку викрав належне власнику будинку майно загальною вартістю 489 гривень 88 копійок: велосипед марки Україна, 4 металеві плити, та 13 підкладок під колії, що були викладені доріжкою біля ганку.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за умисні протиправні дії, які виразилися у повторному викраденні чужого майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на існуючі ризики.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобовязання підозрюваного є той факт, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, має негативну репутацію.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного такого особистого обовязку, як зявлятись до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, особу підозрюваного, який не працює, має негативну репутацію, є неодноразово судимим.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 1 місяць терміном до 10 години 24 листопада 2013 року.

Підозрюваний зобовязується зявлятись до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - місто Миронівка Київської області, вулиця Аверіна, 1.

Порушення умов особистого зобовязання має наслідок застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленій законодавством.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук