Справа № 1-59
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

08.травня.2007
р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Каралюса В.М.

при
секретарі Цап І.М.

з участю
прокурора Добровольського П.О.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Вінниця , українця, гр-на України, безпартійного, з середньою
освітою, одруженого,не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1,раніше судимого
Франківським районним судом мЛьвова 11.07.2000року за ст.. 142 ч.2 КК України
на п»ять років шість місяців позбавлення волі

за ознаками ч.З ст. 186 КК України,
с у д -

встановив:

ОСОБА_2. 20 березня 2007 року біля 17 год.
перебуваючи в м.Городку по вул..П.Мирного 1 в приміщенні майстерні СПД
«Паращич», повторно, таємно викрав електродрель ударної дії «PERLES» вартістю 876
грн. яка належить ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.03.2007року
біля 17 год. він з
метою знайти роботу зайшов в майстерню СПД «Паращич», що в м>Городку.В
майстерні нікого не було.Побачивши електродрель він вирішив її викрасти та
заховавши її під куртку вийшов на вулицю.Вийшовши за межі підприємства він
пішов дорогою. Через декілька хвилин за ним під»їхав автомобіль в якому
виявився власник підприємства який його затримав та доставивши на підприємство
викликав працівників міліції.Розкаюється у вчиненому просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому повністю доведена
зібраними по справі доказами.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що
20.03.2007року біля 17год. він повернувся на своєму автомобілі на належний йому
автосервіс.Автослюсар ОСОБА_4 повідомив йому, що невідомий мужчина заходив в
майстерню та вийшовши пішов в бік с.Угри щось тримаючи під курткою.Поїхавши у
вказаному напрямку він побачив цього мужчину та виявив в нього дрель ударної дії
«Перлес» яка до цього була в майстерні.Він затримав цього мужчину да доставив його на
підприємство і викликав працівників міліції.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 20.03.2007
року біля 17 год.він замітив як невідомий мужчина вийшов з приміщення майстерні
ПП «Паращич» та пішов до виходу щось тримаючи під курткою.Запідозрівши, що цей
мужчина міг щось викрасти він почав кричати щоб той зупинився але останній
продовжив іти та пішов по дорозі в бік с.Угри.Коли приїхав ОСОБА_3 він йому про
це розповів і ОСОБА_3 поїхав в бік с.Угри та згодом приїхав з цим мужчиною який
назвав себе ОСОБА_2 і в нього була дрель
яку він викрав з підприємства.

З протоколу вилучення від 20.03.2007 року вбачається, що в м.Городку по
вул..П.Мирного 1 в ОСОБА_2 вилучено електродрель марки «Перлес»./а.с.4/

З довідки-рахунку виданої ТзОВ «Інтербуд-Трейд» вбачається, що вартість
дрелі ударної дії «Перлес» становить 876грн. 80коп./а.с. 13/

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до
переконання, що дії підсудного невірно кваліфіковані по ст.. 186 ч.3 КК України
як відкрите викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.В судовому
засіданні встановленого підсудний зайшов в приміщення без мети крадіжки і
умисел на викрадення майна виник в нього коли він вже перебував в приміщенні і
побачив що там нікого нема.Таким чином підсудний скоїв таємне викрадення чужого
майна.Поскільки свідок ОСОБА_4 не бачив, що саме викрав підсудний і лише
припускав, що він міг щось викрасти, а підсудний не бачив свідка і не
здогадувався що його хтось може бачити то ця крадіжка не переросла у відкрите
викрадення майна.Таким чином суд вважає, що дії підсудного слід
перекваліфікувати з ст.. 186 ч.З КК України на ст.. 185 ч.2 КК України.

Суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні таємного
викрадення чужого майно повторно доведена в повному об"ємі, і його дії суд
кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу і зокрема, що він раніше судимий, характеризується добре,
має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною що
пом»якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставиною, що
обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину особою повторно.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, с
у д, -

присудив:

визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України на два роки
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню
-тримання під вартою в СІЗО № 19 УДЦ УПВП у Львівській області.

Час початку відбуття покарання підсудному рахувати з моменту затримання - з
20.03.2007 року.

Речовий доказ по
справі: електродрель «Перлес» повернути власнику ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана на протязі 15 діб з моменту його
проголошення підсудним в цей же термін з моменту вручення йому копії вироку,