№11а-1088
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи: Шевченко Н.А.
судей - Богдана В.В., Яцеико Т.Л.
с участием прокурора - Райковича К.Ф.
защитника - Левита С.А.
осужденных - Горяного Д.А., Михайлова В.Н.
рассмотрела 20 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное
дело по апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, на постановление Терновского районного суда гор. Кривого Рога
Днепропетровской области от 11 апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению Горяного Д. А. и Михайлова В.Н. по
ст. 368 ч.2 УК Украины было направлено на дополнительное расследование.
Как следует из постановления, органами досудебного
следствия Горяной Д.А. и Михайлов В.Н обвиняются в том , 17.09.2005 года старший оперуполномоченный ОУР Ингулецкого
РО КГУ Михайлов В.Н. и начальник ОУР Ингудецкого РО КГУ ГоряноЙ Д.А.»
являясь работниками правоохранительных органов, представителями власти и
должностными лицами, совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 08.09.2005 года в
Ингуледкий РО КГУ поступило отношение Ингулецкого завода по
ремонту тепловозных двигателей «Промдизелъ» ОАО «Металяургтрансремонт» по факту
хищения товарно-материальных ценностей данного предприятия на общую сумму 5054,00 грн.
Рассмотрение данного заявления в порядке ст.97 УПК Украины было поручено старшему оперуполномоченному
ОУР Ингулецкого РО КГУ Михайлову В.Н., который в ходе проверки
установил причастных к совершению этого преступления Вишневского А.В. и Глушко Е.Н.
Ингулецком РО КГУ были зарегистрированы материалы по факту хищения
канализационного люка с территории детского комбината №110, совершенного гражданами Глушко Е.Н., Гаркушей
А.Ю. и Григорович А.В.
этих материалов в порядке ст. 97 УПК Украины было также поручено
старшему оперуполномоченному ОУР Ингулецкого РО КГУ Михайлову В.Н.
законного разрешения материала, Михайлов В.Н. 13.09.2005 года, примерно в 14.00 часов, в служебном кабинете №29 городского отдела милиции
Ингудецкого РО КГУ, расположенного по ул. Рудная, 7 в Ингулецком районе г. Кривого
предоставленную ему власть, потребовал от Глушко Н.А. взятку в размере 1200 долларов США обещая взамен
освободить его сына - Глушко Е.Н. от уголовной
ответственности, создав тем самым условия осуждающих Глушко Н.А. передать ему взятку.
17.09.2005 года, примерно
в 10.30 часов, в служебном кабинете № 29 городского отдела милиция M Ингулецкого
РСНСПС расположенного по ул. Рудная, 7 в Ингуленком
районе г. Кривого Рога, старший оперуполномоченный ОУР Ингулецкого РО КГ У
майор милиции Михайлов В.Н. но предварительному сговору и совместно с Горяным
Д.А., которому достоверно было известно о находящихся у Михайлова В.Н. на
разрешении материалах в ношении Глушко Е.Н. и Глушко Н.А. по факту краж чужого имущества, являясь
должностным лицом, занимающим ответственное положение, злоупотребляя служебным положением,
путем вымогательства, из корыстных побуждений, умышленно получил от Глушко Н.А. взятку в размере 1000 долларов США (что по курсу НБУ на 17.09.2005г. составляет 5050,00 грн.) и 1000 грн. за принятие в отношении Глушко Н.А. и Глушко Е.Н. решения об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенных ими краж чужого
имущества, т.е. по ст.368 ч.2 УК Украины.
Основанием для направления дела для производства
дополнительного расследования, по мнению суда, являются нарушения ст.ст.22 ,64 УПК Украины, неправильность и неполнота, допущенная досудебным следствием по делу, которые не могут
быть устранены в судебном заседании, а именно :
не установлена судьба части предмета взятки -100 долларов США;
в нарушение ст.49 УПК Украины, Глушко Н.А. неправильно признан потерпевшим по всей сумме
взятки, поскольку денежные средства - предмет взятки
в сумме 1000 долларов США не его, а свидетеля Леонченко В.А.;
- не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении свидетеля
В.А. в нарушение требований ст.ст.65,66,852
УПК Украины, видеозапись, произведенная потерпевшим Глушко Н.А. «скрытой
камерой», добыта с нарушением требований УПК Украины, а поэтому не является
допустимым доказательством по делу ( л.д.11 );
- потерпевший Глушко Н.А. суду пояснил, что до обращения в СБУ г. Кривого Рога
он звонил на телефон «горячей линии» СБУ Украины и
сообщил, что в отношении
него имеет место вымогательство взятки. Ему было
рекомендовано обратиться в
СБУ г. Кривого Рога. Однако, факт звонка потерпевшего Глушко Н. А. на телефон «горячей
линии» СБУ Украины следователем не проверен;
адвокат Левит С. А., на досудебном следствии защитник подсудимых
подсудимым была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. Однако,
следователем не приняты меры к возвращению залога,
квитанции о внесении залога к
материалам дела не приобщены и до
настоящего времени сумма залога не возвращена;
- не установлено следователем, кто же
на самом деле обнаружил деньги на
со слов потерпевшего - он,
со слов свидетелей Пигарева А.В. и
А.Л. - понятых при
осмотре места происшествия - какой-то
соответствующая экспертиза но
установлению подлинности денежных средств - предмета взятки;
когда и какой возник предварительный сговор между Горяным Д.А. и
Михайловым В.Н. на вымогательство взятки у Глушко Н.А. Потерпевший Глушко Н.А. суду
пояснил, что первый раз увидел Горяного Д.А. в день передачи
им денег - 17.09.2005г. в кабинете №29 ГОМ-1 Ишулецкого РО КГУ;
установлено на досудебном следствии, в чем конкретно заключалось
вымогательство взятки со стороны Горяного Д.А.;
на досудебном следствии кто именно положил деньги на подоконник: со
слов потерпевшего Глушко Н.А. сразу после
того, как в здание ГОМ-1 вошли работники прокуратуры и СБУ, денег на
подоконнике не было, позже, в ходе осмотра кабинета К«29 ГОМ-1, он вышел
коридор и увидел их на подоконнике за цветком, и как вернулся в кабинет М&29
ГОМ-1 Ингулецкого РО КГУ
места происшествия следователь не разъяснил понятым в полном объеме их
права, предусмотренные ст. 127 УПК Украины - не разъяснено право понятых
на обеспечение их
безопасности путем применения мер, предусмотренных законами Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, считает, что указанное постановление суда подлежит
отмене, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то
что неполнота и неправильность, которая, по мнению суда,
имеет место, может быть устранена в судебном' заседании, либо путем судебного
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение
прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения
обвиняемых Горяного Д.А., Михайлова В.Н.,
их защитника, адвоката Левита С.А., полагавших постановление суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора должна быть
удовлетворена по следующим
Так, в соответствии со ст.28! УПК Украины возвращение
дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена
в судебном заседании.
Направляя дело на доследование, суд первой инстанции не
указал, почему поставленные судом вопросы не могут быть разрешены в
судебном заседании.
Между тем, детальный перечень вопросов поставленных
судом может и должен быть разрешен в судебном заседании, на что справедливо
указывает прокурор в своей апелляции, в том числе и путем изменения обвинения,
судебного поручения, назначения экспертиз.
Представленные сторонами доказательства, должны быть
достаточными, достоверными и допустимыми. Если доказательства на которые ссылается
судья, в своем постановлении, вызывают сомнения, то после их оценки эти
доказательства могут быть судом
отвергнуты, если к тому есть основания.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
судей, -
Постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога
от 11.04.2006 о направлении
уголовного дела по обвинению Горяного Дмитрии
Александровича, и Михайлова Виталия Николаевича но обвинению в совершении
предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, прокурору города Кривого Рога
проведення дополнительного
расследования» отменить.
Меру пресечения Горяному Д.А. и Михайлову
В.Н. оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Уголовное дело направить в тот же
суд для судебного рассмотрения» со стадии
судебного