Справа № 276/448/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невирівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Із обвинувального акту слідує, що 24.03.2015 року близько 20 години, в с. Рижани Володарсько- Волинського району Житомирської обдасті, на території домоволодіння гр. ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, наніс один удар правою ногою в область паху заподіявши останній тілесне ушкодження у вигляді синця в лобковій ділянці справа, який згідно висновку експерта № 642 від 26.03.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,

- 2 -

правова кваліфікація кримінального злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 29 березня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільного позову по справі не заявлено, речові докази та витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2015 року, що укладена в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1