Дело № 1-627/07
24 октября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в со­ставе:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Прудской
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело но обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рож­дения, уроженца п. Мелиоративного
Новомосковского района, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холо­стого,
не военнообязанного, не
работающего, ранее судимого: -
Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 69, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения сво­боды. Освобожден 03.10.2005
года условно-досрочно на
проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
года около 12.30 часов, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алко­гольного опьянения, на территории гаражного кооператива
«Надежда», расположенного в п.
Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, через незапертую дверь, проник в гараж НОМЕР_1принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно повторно похитил мотороллер
«Сузуки», стои­мостью 6000 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3, чем
причинил потерпевшему матери­альный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в совершении пре­ступления признал полностью и пояснил, что 20.10.2006 8года около 12.30 часов он про­ходил по территории
гаражного кооператива, расположенного в
п. Мелиоративном Ново­московского района и увидел, что один из гаражей не заперт. Открыв
гараж, он увидел там мотороллер, который похитил. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтвержде­ние
исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, данными им в судебном заседании
о том, что в сентябре 2006 года он приобрел в кредит мотороллер
«Сузуки». Хранил он его в гараже НОМЕР_1 гаражного
кооператива «Надежда». 13.12.2006 года
он у сына поинтересо­вался исправен ли мотороллер, а тот ему сообщил, что мотороллер украли еще в октябре 2006 года;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе проведения досудебно­го
следствия и изученными в судебном заседании о том, что отец в сентябре 2006 года приобрел мотороллер, который хранился в гараже НОМЕР_1 гаражного кооператива «Надеж­да». Там
же ставил свой мопед ОСОБА_5 21.10.2006 года
он от ОСОБА_5 узнал, что мотороллер
украден. Отцу он об этом сообщил в декабре,
так как пытался найти сам;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в судебном заседании о том, что он в гараже НОМЕР_1 гаражного кооператива «Надежда», расположенного в п. Мелиоратив­ном, ставил свой мопед. Там же мотороллер ставил и
ОСОБА_4. 20.10.2006 года
он зашел в гараж и увидел, что нет
мотороллера ОСОБА_4, о чем сообщил
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в судебном заседании о том, что он сдавал свой гараж НОМЕР_1 в кооперативе «Надежда», расположенном в п. Мелиоратив­ный своему
знакомому ОСОБА_3 От последнего ему известно,
что мотороллер, ко­торый тот
ставил в гараже, был украден.
Знает, что украл ОСОБА_1;
· протоколом осмотра от 16.12.2006
года гаража НОМЕР_1 гаражного кооператива «На­дежда», расположенного в п. Мелиоративном, в ходе которой ничего не обнаружено
с повинной ОСОБА_1 от 14.12.2006 года, в которой последний сообщил о
совершенном им преступлении
осмотра мотороллера «Сузуки»,
добровольно выданного ОСОБА_1,
в ходе которого установлены
доказательствами по делу в виде мотороллера «Сузуки», переданно­
го на хранение ОСОБА_3
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_1 полностью доказана, его действия
необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тай­ное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно
с проникновением в помещение.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсу­димый ранее судим, однако по месту проживания характеризуется
удовлетворительно, ви­ну признал
полностью, ущерб погасил.
смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном, явку с повинной.
отягчающим наказание, суд
учитывает совершение преступ­ления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень общественной опасности совершенного
преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен­ность, суд считает,
что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в ви­де лишения
свободы с применением к нему ст. 75 УК
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в лише­ния свободы сроком на 5 лет.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09.10.2007
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания нака­зания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уго­ловно-исполнительной системы об изменении места проживания и
работы, а так же яв­ляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
изменить с содержания под стра­жей на подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу, освободив его
из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство по делу в
виде мотороллера «Сузуки», переданно­го
на хранение ОСОБА_3 - вставить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения.