Справа № 492/591/15-к
Провадження №1-кп/492/114/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
05 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 26.09.1996 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.11.1999 р. на підставі ст. 53 КК України постановою Песчанського районного суду Вінницької області, звільнений умовно-достроково, на невідбітий термін 1 рік 5 місяців 16 днів;

- 11.09.2003 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 17.12.2012 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В ніч на 04 лютого 2015 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію Державного підприємства «Дослідницікого господарства «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», яке розташоване на околиці с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, де продовжуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу через ворота, проникли до складського приміщення, яке розташоване на вказаній території, звідки скоїли крадіжку 8 (восьми) тюків сіна еспарцету, загальною вартістю 240,00 грн., загальною вагою 160 кг, із розрахунку вартості за один тюк вагою 20 кг 30,00 грн., що належить на праві державної власності Державному підприємству «Дослідного господарства «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», чим заподіяли матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зникли, надалі розпорядилися їм на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому, суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться, неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться, неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого Державного підприємства «Дослідницікого господарства «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» - ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особи обвинувачених, тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до них дію ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 червня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1