Справа № 1-1/2008р.
Рядок статзвіту № 19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Глеба О.М.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
підсудного ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не
працюючого, раніше не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Підсудній ОСОБА_2 04 березня 2005
року біля 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., з метою
незаконного безкоштовного обернення на свою корить чужого майна, діючи
навмисно, шляхом виймання скла на вхідних дверях, таємно проникли в житловий
будинок АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5., звідки
намагалися викрасти речі, а саме: пилосос “Ракета”, б/у, вартістю 120 грн.,
настільну швейну машинку (без назви), б/у, вартістю 100 грн., газову колонку з
газовою грілкою, б/у, вартістю 200 грн., дві пари дверцят кафельної групки,
б/у, вартістю 120 грн. за одну пару, на суму 240 грн., дві алюмінієві
сковорідки, б/у, вартістю 20 грн. за одну сковорідку, на суму 40 грн., молоток для
відбивання м”яса, б/у, вартістю 15 грн., два бокали по 0,5 л., вартістю 4 грн.
за один бокал, на загальну суму 8 грн., чотири рюмки, ємністю 50 г. кожна,
вартістю 2 грн. за одну рюмку, на загальну суму 30 грн., дві занавіски,
вартістю 15 грн. кожна, на загальну суму 30 грн., в результаті чого спричинив
потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 761 грн., але не довели
свій задум до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були
затримані під час вчинення крадіжки працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудній вину
у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 04 березня 2005 року, будучи
ще неповнолітнім, ввечері гуляв разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., та під час
прогулянки вирішили залізти в будинок АДРЕСА_1 та викрасти що-небудь. Що саме
намагались викрасти не пам”ятає, оскільки це було давно. Після викрадення,
злякавшись покарання, він втік та був затриманий у Петербурзі. В скоєному
щиросердечно розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудній визнав свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе
обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та
дослідженням інших доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки
обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу
На підставі наведеного, суд визнає
покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину
достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудного в закінченому
замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи підсудному
ОСОБА_2 міру покарання за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного.
Як пом'якшуючі покарання підсудного
обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння.
Обтяжуючих покарання підсудного обставин, суд не знаходить.
На підставі викладеного, суд вважає
за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавленням
волі та обрати відносно нього покарання достатнє для його виправлення та
перевиховання у відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, а саме покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст. 323-324 КПК України,
суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України -
звільнити ОСОБА_3 від призначеного цим
вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК
України.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового
строку три роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи,
періодично з”являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано
апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА