ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/7125/2015
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 00000435, клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №67-о від 02.02.2015 ОСОБА_5 , який має спеціальне звання капітан податкової міліції, призначено на посаду старшого о/у відділу ОУ Лівобережної ОДПІ.

Будучи призначеним на посаду у правоохоронному органі - податковій міліції, ОСОБА_5 повинен виконувати покладені на нього функціональні обов`язки у межах та у спосіб, передбачений Конституцією України, Податковим кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» іншими законами та галузевими підзаконними нормативно-правовими актами. Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, тобто особою, яка постійно виконує функції представника влади і, таким чином, є службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу ОУ Лівобережної ОДПІ, на ОСОБА_5 було покладено такі спеціальні обов`язки, як: п.2.29 отримання та опрацювання запитів інших органів ДФС; п.2.31 взаємодія оперативних підрозділів для встановлення місцезнаходження платника податків, у діях якого вбачаються ознаки злочину, з іншими структурними підрозділами ДПІ; п.2.39 здійснення заходів по оперативному відпрацюванню криміногенних об`єктів, відносно яких поступає оперативна інформація про ухилення від сплати податків, насамперед - розшуку та наказу №110 від 05.09.2014.

Відповідно до п.2.1.3 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України №110/дск від 05.09.2014, оперативні підрозділи територіальних органів ДФС здійснюють щоденне опрацювання оперативної інформації про виявлені податкові ризики та проводять роботу з відпрацювання таких суб`єктів господарювання для встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб`єктів господарювання, отримання пояснень.

Під час виконання своїх функціональних обов`язків, покладених на нього у зв`язку із розглядом запитів управління оподаткування фізичних осіб Лівобережної ОДПІ №457/15-1 від 04.03.2015, №1023/15-1 від 22.05.2015, №1207/15-1 від 03.06.2015 щодо встановлення місцезнаходження платника податку - товариства із обмеженою відповідальністю «АГРО ЗЕЛЕНКОМ», , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від директора підприємства ОСОБА_6 .

Так, приблизно в двадцятих числах березня 2015 року, виконуючи запит №457/15-1 від 04.03.2015 щодо відпрацювання ризикового платника податків, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ» є фактично працюючим підприємством та не задіяно у злочинних схемах із незаконного відшкодування ПДВ, повідомив ОСОБА_6 , що ним здійснено вихід на вул. Океанську, б.2 та встановлено відсутність ТОВ «Агро зеленком» за юридичною адресою, у зв`язку із чим він направить негативний висновок щодо підтвердження місцезнаходження підприємства, що призведе до зміни стану платника податків та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вирішення даного питання, тобто направлення позитивного висновку щодо підтвердження місцезнаходження підприємства, коштує до 30 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 створив умови для передання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди за надання позитивного висновку щодо підтвердження місцезнаходження платника податку на додану вартість - ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

27.05.2015 приблизно о 10 годині, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету на 5 поверсі службового приміщення Лівобережної ОДПІ, що розташована у м.Дніпропетровську, б.4 на вул. Соф`ї Ковалевської у м.Дніпропетровську, ОСОБА_5 показав ОСОБА_6 запит Лівобережної ОДПІ про встановлення місцезнаходження підприємства та повідомив, що ОСОБА_6 повинен передати йому 5 тисяч гривень за позитивне вирішення питання, тобто направлення позитивного висновку про підтвердження місцезнаходження ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

При цьому ОСОБА_5 достовірно знав від ОСОБА_6 , що ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ», що має юридичну адресу у м.Дніпропетровську на вул. Океанській, б.2б, фактично розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Курсантська, б.7, а також, що анулювання вказаного свідоцтва платника ПДВ призведе до неможливості здійснення підприємством своїх обов`язків по основному напрямку діяльності та, як наслідок, до значних фінансових втрат для ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив неправомірний вплив на ОСОБА_6 з метою вимагання від останнього передати йому неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням свого службового становища, тобто за направлення до управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної ОДПІ довідки про підтвердження місцезнаходження ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

02.07.2015 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись у м.Дніпропетровську на проспекті імені Газети Правда на правій полосі руху у напрямку виїзду із міста, між вулицею Тепличною та вулицею 8 березня, у своєму автомобілі ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 5 тисяч гривень за направлення до управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної ОДПІ довідки про підтвердження місцезнаходження ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

Зазначеними умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час отримання від ОСОБА_6 вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 вжив заходів, спрямованих на недопущення викриття його у скоєнні злочину на місці події. Так, під час бесіди із ОСОБА_6 , підозрюваний створив у останнього враження, ніби він відмовляється від отримання хабара. Однак, одразу після від`їзду свідка від місця зустрічі, що відбулась поблизу б.4 на вул. Соф`ї Ковалевської, поїхав на власному автомобілі слідом за свідком, зупинив його у вказаному вище місці на автодорозі та отримав грошові кошти. При цьому фактичні обставини, що склались, не дозволили слідчому та оперативній групі своєчасно відреагувати на дії підозрюваного та здійснити його затримання.

Одразу після отримання грошових коштів, підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце події. У цей же день ОСОБА_5 , побоюючись викриття у скоєнні злочину, попросив свого співробітника ОСОБА_7 забрати грошові кошти та документи із вказаного місця проживання та зберігати їх у себе вдома.

Місцезнаходження самого ОСОБА_5 із 11.00 години 03.07.2015, коли він перебував на робочому місці, і аж до цього часу невідоме, за місцем постійного проживання та роботи він відсутній, мобільний телефон вимкнений. 06.07.2015 винесено письмову підозру ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрювається у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, існує необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке на даний час встановлене досудовим розслідуванням.

Так, відпвідно до БД «АМТ фізичних та юридичних осіб», ОСОБА_5 належить автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, у ході огляду місця події 03.07.2015 року слідчим було вилучено грошові кошти на загальну суму 65200 гривень, які добровільно видала для проведення огляду свідок ОСОБА_7 . Як пояснила остання у ході допиту та підтвердила у ході огляду, вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 та вона забрала ці грошові кошти із місця постійного проживання ОСОБА_5 на прохання останнього увечері 02.07.2015 року.

У ході огляду встановлено, що серед вказаних грошових коштів містяться 3 купюри номіналом 200 гривень кожна, які знаходились серед 5 тисяч гривень, переданих ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 належать 64800 гривень.

Крім того, у ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_5 , було вилучено ювелірні вироби, схожі на золоті, у кількості: 10 кілець, 7 сережок, 1 браслет, 1 ланцюжок, 2 ланцюжка із кулонами, які належать ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного слідчий з метою повного всебічного, неупередженого розслідування кримінального провадження № 00000435, накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 64800 гривень, а також ювелірні вироби, схожі на золоті, у кількості: 10 кілець, 7 сережок, 1 браслет, 1 ланцюжок, 2 ланцюжка із кулонами, які належать ОСОБА_5 , з метою збереження та не відчуження або передання третім особам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Дослідивши матеріли клопотання, суд вважає клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підчас огляд від 03.07.2015 року було вилучено грошові кошти на загальну суму 65200 гривень, про що свідчить протокол огляду від 03.07.2015 року.

Також судом було встановлено, що 03.07.2015 року було проведено обшук в ході якого було вилучено ювелірні вироби, схожі на золоті, у кількості: 10 кілець, 7 сережок, 1 браслет, 1 ланцюжок, 2 ланцюжка із кулонами, про що свідчить протокол обшуку від 03.07.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з реєстраційним штампом суду, вказане клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.07.2015 року, що свідчить про те, що строки встановленні ч. 5 ст. 171 КПК України були пропущені, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання в частині вилученого майна в ході огляду та обшуку від 03.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 ..

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1