Справа № 699/558/15-к
Номер провадження 1-кс/699/49/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_3 ,
слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до ЄРДР 16.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
перевіривши наданні матеріали до клопотання, заслухавши думку учасників процесу,
слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 о 13.30 до Корсунь - Шевченківського районного суду поступило дане клопотання, яке погоджене із заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_7 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , 1951 р. н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. А саме: що 15.06.2015, близько 05 години ранку, ОСОБА_5 , з метою придбання спиртних напоїв зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , викликав ОСОБА_8 з будинку шляхом стуку в одне з вікон будинку, яка вийшла на стук, з якою ОСОБА_5 відразу почав розмову з приводу купівлі алкогольних напоїв.

Після того, як ОСОБА_8 відмовила ОСОБА_5 у продажі спиртного, виникла сварка на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин підозрюваного до потерпілої, бо потерпіла почала голосно кричати, виганяючи його із двору та нанесла при цьому один удар тупим краєм сокири по правій нозі ОСОБА_5 , яку взяла при вході у будинок, в область колінного суглобу, на що підозрюваний розсердився і наблизившись до потерпілої схопив своєю правою рукою за зап`ястя її правої руки, а лівою рукою відібрав сокиру. Після цього, підозрюваний швидко перемістив дану сокиру до своєї правої руки, лівою рукою схопив ОСОБА_8 за шию, утримуючи її просив, щоб вона заспокоїлась, але ОСОБА_8 продовжувала кричати, тоді ОСОБА_5 наніс їй один удар сокирою по голові, тупим краєм металевої частини сокири, в область правої скроні, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломів кісток черепу, крововилив під оболонку головного мозку, від яких померла.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, і вказаний злочин класифікується як особливо тяжкий ( ч.5 ст.12 КК України ).
З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, який не має ні сім`ї, ні родини, та який може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і направлено дане клопотання до суду.
До клопотання суду надано ряд доказів, що саме підозрюваним вчинено даний злочин.
Дані за вказаний злочин внесено до ЄРДР 16.06.2015 за ч.1 ст.115 КК України.
Копію даного клопотання вручено ОСОБА_5 26.06.2015 о 10.00.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вручено підозрюваному 25.06.2015 о 21.45.
В судовому засіданні слідчий у даному кримінальному провадженні ( а.с.6), підтримав дане клопотання, як відповідаюче вимогам ст.194 КПК України.
Процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ( а.с.4), вважає, що клопотання підлягає до задоволення, бо у клопотанні та в ході розгляду такого доведено вибір саме такого запобіжного заходу, встановлені обставини вимагають покладення саме такого обов`язку на підозрюваного.
Адвокат вважає, що у суду немає підстав для застосування даного запобіжного заходу і вважає, що можливо застосувати домашній арешт, оскільки не доведено ризики, вважає, що у діях підозрюваного мається склад злочину, передбачений ст. 121 КК України.
Підозрюваний суду пояснив, що дійсно він 15.06.2015, близько 05 години ранку, з метою придбання спиртних напоїв зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 і оскільки потерпіла не дала йому горілки і почала кричати, ударила сокирою по нозі, то він з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій наніс по її голові , у праву скроню, удар обухом сокири.Умислу на вбивство не мав.
Обрання міри запобіжного заходу залишає на розсуд суду, але якщо можливо, то просить застосувати домашній арешт.
Вивчивши зазначене клопотання, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичними підставами застосування запобіжного заходу є наявність системи незаперечних доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в т. ч. є : вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, що загрожує

особі при визнанні винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у т.ч. наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутація, наявність судимостей, розмір шкоди та докази про це, та ін.
Суд вважає, що мається наявність декількох ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, у будь-який час може переховуватися від органів досудового розслідування, відсутня будь-яка позитивна репутація підозрюваного і це процеальним прокурором доведено у суді.
Тобто, з урахуванням наданих суду доказів, які є вагомими щодо підтвердження про вчинення саме підозрюваним вказаного у клопотанні злочину-смкерті потерпілій,якими є: пояснення потерпілого та свідків; дані протоколу огляду трупа потерпілої, у якої розбита голова, тобто з ознаками насильницької смерті з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вказаного злочину, з урахуванням суворості покарання за даний злочин, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; з урахуванням особи підозрюваного, який був неодноразово судимий, що маючи житло,вів бродячий спосіб життя, не має сім`ї, бо розлучений, не маючий засобів до життя, бо пенсію не одержує, а тому суд прийшов до висновку? що з урахуванням відсутності факторів, які б формували позитивну репутацію підозрюваного, та що існують ризики, на які вказав слідчий, які обґрунтував разом з процесуальним прокурором у суді, що підозрюваний дійсно може порушити процесуальні обов`язки, покладені на нього, та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і його місце знаходження стане невідомим; впливати на свідків, може скоїти новий злочин, а тому суд задовольняє дане клопотання, бо вважає, що буде недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленими у суді та підтвердженими.
Відповідно до ч.3 ст.196 КПК слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії, у межах строку, передбаченого КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.
З огляду на зазначене, з урахуванням того що підозрюваний не був затриманий? а сам з`явився до суду, досудове розслідування тільки розпочате, тому суд обирає вказаний запобіжний захід строком на 60 днів, який обчислюється з моменту взяття під варту, і такий діє до 24.08.2015 до 24.00.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
А тому, суд, керуючись вказаними приписами Закону, не визначає для підозрюваного у даному кримінальному провадженні розмір застави.
Керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, ч.3 ст.196, ч.ч.1, 2 ст. 197, 205, 309, 376, п.3 ч.2 та ч.3 ст. 395 КПК України,
слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при наявності вказаних в ухвалі ризиків, строком на 60 днів, тобто з 26 червня 2015 по 24 серпня 2015 включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.215 по 24.08.2015 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і припиняє свою дію після закінчення вказаного в ухвалі строку, тобто після 24 години 24 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити негайно після її оголошення підозрюваному, його захиснику, та направити до СІЗО №30 УДДУ з ПВП у Черкаській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області,- для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1