АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/752/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, які обчислювати з моменту затримання (19 листопада 2014 року), з визначенням розміру застави в сумі 60 900 грн. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в період часу з середини серпня 2014 року до початку вересня 2014 року у приміщенні недобудованої одноповерхової споруди А-1, за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у їхньому користуванні, незаконно зберігав з метою збуту на території м. Мелітополя психотропну речовину метамфітамін (первітин).

14 серпня 2014 року о 14годині ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 1 500 грн. психотропну речовину метамфітамін (первітин), маса якого склала 0,1103 г.

27 серпня 2014 годині о 13 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 1 500 грн., психотропну речовину метамфітамін (первітин), маса якого склала 0,1096 г.

23 вересня 2014 року о 13 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 900 грн., психотропну речовину метамфітамін (первітин), маса якого склала 0,162 г.

23 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за № 00000210.

17 листопада 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. В обґрунтування якого вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_8 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, є жителем іншого міста, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, до теперішнього часу не встановлені всі особи, які причетні до скоєння злочину, за викликом слідчого не з`являється, тим самим затягує проведення слідчих дій, крім того, з метою забезпечення явки ОСОБА_8 до слідчого, оперуповноваженим з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного 11, 14, 15 та 16 листопада 2014 року (а.п. 8-11), проте встановити місце знаходження ОСОБА_8 не виявилося можливим.

19 листопада 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 ст. КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не було доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із строком дії ухвали до 19 грудня 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк дії ухвали обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі не виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: