Справа № 1-60/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

з участю
прокурора Гончара В.П.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, невійськовозобов'язаного, неодруженого, студента
Ватутінського ПТУ № 2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
-

в с т а н о в и в:

підсудний
ОСОБА_2. 07 липня 2008 року приблизно о 19 год. 00 хв. знаходячись поблизу
будинку АДРЕСА_2з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного
доступу, скоїв крадіжку мопеда «Альфа», який належить гр. ОСОБА_3., вартість
якого становить 3 500 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану
суму.

Підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав повністю, при цьому
пояснив, що дійсно він скоїв даний злочин при обставинах вказаних в
обвинувальному висновку, в скоєному щиро розкаюється і просить суворо його не
карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в
скоєному в судовому засіданні доведена показами потерпілого, свідків та
матеріалами справи:

· Заявою
(а.с.8) та показами потерпілого ОСОБА_3., який пояснив, що 07 липня 2008 року
близько 21 год. 00 хв. біля будинкуАДРЕСА_2
невідомою особою було викрадено його власний мопед «Альфа», про скоєне
він повідомив працівників міліції, цього ж дня близько 23 год. 30 хв. його
знайомий ОСОБА_4. по телефону повідомив, що мопед знаходиться на автостоянці
біля магазину «Ювілейний», пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїв
ОСОБА_2. Матеріальні збитки йому відшкодовано і претензій до підсудного він не
має;

· Протоколом огляду місця події від 07.07.2008 року (а.с.9),
де зафіксоване місце вчинення підсудним злочину;

· Довідкою (а.с.17) стверджується вартість викрадено мопеда
«Альфа»;

· Постановою (а.с.18) та протоколом виїмки (а.с.19) з яких
вбачається, що потерпілий добровільно видав працівникам міліції мопед Альфа»;

· Протоколом огляду речових доказів (а.с.20) від 15.07.2008
року та постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.21);

· Висновком експерта від 18.07.2008 року (а.с.24) стверджується
вартість викраденого мопеда «Альфа»;

· Показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які пояснили, що
07.07.2008 року близько 19 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_3 зустріли свого
знайомого ОСОБА_2, який був на мопеді червоного кольору, про те, що мопед був
крадений їм відомо не було;

· Показами свідка
ОСОБА_4. та ОСОБА_7. (а.с.35), які пояснили, що 07.07.2008 року вони зайшли до свого знайомого ОСОБА_8. і він
їм повідомив, що у нього було викрадено мопед «Альфа», вони самостійно
розшукували викрадений мопед, але безрезультатно і розійшлись по домам. Близько
23 год. 30 хв. свідок ОСОБА_9 помітив на автостоянці біля магазину «Ювілейний»
мопед котрий вони шукали і повідомив про це ОСОБА_4., а ОСОБА_4 в свою чергу
повідомив ОСОБА_3., коли вони приїхали на автостоянку дізналися, що мопед
залишив там ОСОБА_2;

· Показами свідка ОСОБА_10., який пояснив, що 07.07.2008
року о 22 год. 30 хв. до нього зателефонував охоронець автомобільної стоянки
біля магазину «Ювілейний» ОСОБА_11 і попросив прийти до нього, щоб дізнатися як
звати хлопця, що поставив на стоянку мопед червоного кольору;

· Показами свідка ОСОБА_11., який пояснив, що працює
охоронником автостоянки біля магазину «Ювілейний» в м. Ватутіне Черкаської
області і 07.07.2008 року перебуваючи на своєму робочому місці до нього
під”їхав хлопець, як пізніше він довідався, що то був ОСОБА_2, і попросив
поставити мопед на стоянку на ніч, попередньо заплативши 2 грн. за послуги, про
те, що мопед був крадений йому відомо не було, а вже близько опівночі до нього
підійшли власник мопеду зі своїми друзями, який пред'явив документи на мопед,
чим довели, що мопед було викрадено.

· Показами свідка ОСОБА_12. (а.с.57), яка показала, що є
класним керівником ОСОБА_2, за час навчання зарекомендував себе як спокійний,
потайний, подільчивий хлопець, однак був схильний до вчинення крадіжок, часто
попадав в різні неприємні ситуації, схильний до правопорушень.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні даного
злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення
чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання підсудного.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд
відносить - щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю даного злочину, добровільне відшкодування в повному обсязі завданих
збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжували б покарання не виявлено.

Особа
підсудного характеризується посередньо.

Виходячи з
наведеного, враховуючи всі обставини по справі, те що підсудний є
неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає
за можливим призначити підсудному ОСОБА_2. міру покарання у вигляді штрафу, так
як він має власні кошти, на які може бути звернене стягнення, що стверджується
довідкою Ватутінського відділення Черкаського ГРУ «Приват-Банк», згідно якої
підсудний ОСОБА_2. має особовий рахунок з залишком коштів 600 (шістсот)
гривень.

Цивільний позов по
справі не заявлений.

Речові
докази по справі передані власнику і їх при справі не
має.

Судових витрат по справі немає.

На
підставі ст.ст. 323, 324, КПК України суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих доходів громадян, тобто
510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. - підписку про невиїзд
відмінити після вступу вироку в законну силу.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в
цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.С. Муляр