№ 204/2152/15-к
№ 1-кп/204/192/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 12 лютого 2015 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Янгеля, з боку вул. Енергетичної в напрямку вул. Будівельників у м. Дніпропетровську.
Під час руху, ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч для повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу мопеду «Ямаха», без державного номеру, під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого в районі будинку № 22 по вул. Янгеля, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечно-зубчатого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням відламків; закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; забійної рани верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, синців по задній поверхні правого стегна, передній поверхні грудної клітини праворуч, завнішній поверхні лівого плечового суглобу, тильній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 784-Е від 23.02.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 10.1 перед початком руху, перешикуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.
ОСОБА_7 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 12 лютого 2015 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Янгеля, з боку вул. Енергетичної в напрямку вул. Будівельників у м. Дніпропетровську. Під час руху, він належним чином не переконався в безпеці свого маневру, не помітив мопед з потерпілим, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені зазначені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Про винність ОСОБА_7 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2015 року і схеми до нього (а.п.3-12), зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні ушкодження транспортних засобів, а при проведенні слідчого експерименту, обвинувачений пояснив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.п.32-38)
Відповідно до висновку експерта № 70/27-102 від 19.02.2015 року, при зазначених дорожніх обставинах, дії водія автомобіля МАН ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дії водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. (а.п.43-45)
Відповідно до висновку експерту № 728-е від 23.02.2015 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечно-зубчатого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням відламків; закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; забійної рани верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, синців по задній поверхні правого стегна, передній поверхні грудної клітини праворуч, завнішній поверхні лівого плечового суглобу, тильній поверхні правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я. (а.с. 51-53).
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 12 лютого 2015 року приблизно о 15 годині, при зазначених обставинах скоєної дорожньо-транспортної пригоди, йому були спричинені зазначені тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв`язку з чим ним заявлені позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам по справі та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, характеризується позитивно, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, без застосування додаткового покарання
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 871,06 гривень та моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень. В якості доказів спричинення матеріальної шкоди потерпілим подані копії документів - фіскальних та товарних чеків, що підтверджують факт понесення витрат на лікування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
Перевіривши надані на обґрунтування позову докази, враховуючи, що обвинувачений перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ю Бі Сі-Сервіс», цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ НАСК «Оранта», суд приходить до висновку, що позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, з урахуванням ступеню моральних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості. При цьому, суд вважає за необхідне, стягнути з потерпілого судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI зі змінами, який не був сплачений при поданні зазначеної позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: автомобіль МАН державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ; мопед «Ямаха», який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 393 гривні 12 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку: 0004, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 70/27-102 від 19.02.2015 року).
Позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 13 871,06 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі-Сервіс» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_8 , Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, )
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .