Справа
№1-120/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко
С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

за участю прокурора -
Варакіна О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, з
ІНФОРМАЦІЯ_3освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_6, немаючого судимості,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року,
у вечірній час ОСОБА_3 знаходився у гостях ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, де вживали алкогольні напої. На прохання
ОСОБА_3 останній передав йому двоствольну мисливську рушницю та патрони до
неї, щоб полякати лисиць, які проникали в домоволодіння матері ОСОБА_3
Взявши рушницю та патрони до неї та тримаючи її в руці, близько 22.00 год. ОСОБА_3 пішов по дорозі в напрямку будинку своєї матері. Проходячи повз
будинок ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3, згадав,
що той ображав його матір, а тому
вирішив помститися за це. Зарядивши рушницю двома патронами, знаходячись на вулиці навпроти будинку
ОСОБА_5, незважаючи на те, що його дії носять небезпечний характер і
можуть призвести до трагічних наслідків,
ОСОБА_3 здійснив два постріли по будинку, влучивши у вікно, та відбіг по дорозі від будинку близько 30
метрів і присів. Почувши крики в дворі ОСОБА_5 та побачивши його силует біля воріт
будинку, ОСОБА_3 знову зарядив рушницю
двома патронами і зробив постріл в напрямку де стояв ОСОБА_5, при цьому почувши як ОСОБА_5 щось крикнув та
зрозумівши, що влучив у нього, ОСОБА_3 знову зробив постріл вже на крик
ОСОБА_5, та вдруге влучив у нього, після чого відбіг ще далі від місця з якого
робив постріли. В результаті отриманих дробових вогнепальних поранень настала
смерть ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта №435 від 18 травня 2007
року, при судово-медичному дослідженні
трупу ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_7 (загальна
кількість ран - 32). Дані тілесні ушкодження в живих осіб мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала

2

внаслідок вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця, аорти та тканини правої легені, які ускладнилися гемотампонадою серцевої
сорочки і гострою крововтратою.

Згідно висновку експерта №78 від 22 червня 2007
року, медико-криміналістичної
експертизи, ушкодження на ділянках шкіри
ОСОБА_5, а також на його одязі є
вхідними вогнепальними дробовими,
виникли в результаті ушкоджуючої дії окремих дробин, від не менше двох пострілів з гладкоствольної
вогнепальної мисливської зброї.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в
частині заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 визнав, а в втому,
що це він зробив умисно вину не визнав.

Цивільний позов заявлений
потерпілою ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що намірів вбивати ОСОБА_5 у нього не було.
Постріли здійснював тільки з метою налякати ОСОБА_5 за те, що той ображав його матір.

Також додав, що 15
квітня 2007 року ввечері він, його мати
та ОСОБА_6 пішли в гості до ОСОБА_4, так
як в той день була поминальна неділя і в такий день вони завжди збиралися
вечеряти. Пішли вони до ОСОБА_4 близько 19.00 год. Через деякий час він та ОСОБА_4 вийшли з будинку, щоб покурити. Між ними відбулась
розмова, в ході якої ОСОБА_4
сказав, що в його двір забігають лисиці
і він їх лякає пострілами з рушниці. ОСОБА_3 також сказав, що лисиці забігають у двір його матері і
крадуть домашню птицю. Він попросив ОСОБА_4,
щоб той дав йому рушницю для того,
щоб теж полякати лисиць. ОСОБА_4 відмовлявся, однак він його вмовив, сказав,
що відразу поверне рушницю. В дворі ОСОБА_4, з метою перевірки як стріляє рушниця, він провів з неї два постріли вгору, вийняв гільзи і віддав ОСОБА_4. Потім рушницю
поклали в літній кухні і зайшли в хату продовжувати вечеряти. Він був у ОСОБА_4
ще деякий час, потім вирішив йти додому.
Його мати та ОСОБА_6 ще залишались у ОСОБА_4,
а він взяв рушницю і пачку патронів,
які йому теж дав ОСОБА_4 та пішов до дому. Проходячи повз будинок
ОСОБА_5 він згадав, що той ображав його
матір і він вирішив налякати його. Для цього він зарядив рушницю двома
патронами та здійснив два постріли у вугол будинку, а влучив у вікно. Коли ОСОБА_5 та його
дружина почали кричати, він
злякався, що його можуть побачити, відбіг від будинку в напрямку будинку його
матері метрів за 30 і присів. Потерпілий та його дружина вибігли на
вулицю, після чого його дружина
повернулася до будинку, а ОСОБА_5
залишився стояти на вулиці біля воріт. Він не бачив ОСОБА_5, а чув лише його голос. Тоді він вирішив ще раз налякати ОСОБА_5 і
зарядивши рушницю двома патронами зробив два постріли в здовж дороги. Це було
близько 23.00 год., в цей час там
ніхто не ходить, а тому був
впевнений, що ні в кого не влучить.
Після другого пострілу він почув крик ОСОБА_5 та зрозумів, що він влучив у нього. Рушниця лежала у нього
на колінах, а сам він присів. Він не
бачив ОСОБА_5, в нього не цілився, а чув лише його голос. На цей голос він не цілився. Зрозумівши, що влучив у ОСОБА_5, побіг додому до матері, метрів за 100 від будинку матері викинув
рушницю. Він курив у подвір'ї матері і до нього прибігла дружина потерпілого
ОСОБА_2, яка повідомила, що вбили ОСОБА_5, він її заспокоював, потім пішов до свого брата, щоб по мобільному телефону викликати швидку
медичну допомогу, але цього зробити не
вдалося і він побіг до ОСОБА_4 та попросив його викликати швидку медичну
допомогу та міліцію, а сам побіг до
ОСОБА_5, взяв рушника та витирав
його, а після цього пішов додому до
матері.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства
повністю підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та
перевіреними в судовому засіданні, а
саме:

- потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15.04.2007 року близько 22.00 год. вона з чоловіком зайшли в будинок і чоловік сів за стіл
їсти. В цей час вони почули гуркіт розбитого скла, ніби хтось кинув камінь у вікно. Чоловік
перший вибіг на двір, вона вибігла за
ним, була в нічній сорочці. Чоловік
залишився в дворі, вона побігла до
будинку, щоб одягтися і потім
подивитися, хто б'є вікна. Коли забігала в будинок, то надвір вибігала дочка ОСОБА_5

3

ОСОБА_7.
Коли була в будинку і почала одягати халат, то почула
надворі постріл. Під час другого пострілу ОСОБА_5 забіг у двір близько 1
м. Вона вибігла на двір, побачила,
що чоловік йде їй назустріч, біля
нього йде дочка ОСОБА_7 і тримається за нього. Чоловік на неї обперся і сказав:
„Він мене застрелив". Хто саме це зробив,
не сказав. Дійшовши до порога,
почав падати і впав, сказав, що помирає. Вона подумала, що він втрачає свідомість. Відразу з дочкою
побігла до ОСОБА_3, щоб повідомити їм та
щоб вони викликали швидку медичну допомогу. Коли добігали до будинку
ОСОБА_3, то вона побачила, що надворі з вулиці під вікном пригнувшись
пройшов ОСОБА_3, тобто ховаючись
від них. Він направлявся до вутла хати. Потім він їх побачив і зрозумів, що і вони його побачили. ОСОБА_3 почав її
питати, що сталося і чому вона кричить.
Вона йому сказала, що хтось застрелив
чоловіка і шоб він допоміг, викликав
швидку. ОСОБА_3 почав говорити, що зараз
все зробить і що нічого там страшного не буде. Вони разом зайшли до них в
будинок, ОСОБА_3 почав взувати
кросівки, однак в чому він був взутий
коли вони заходили до будинку, не
бачила. Вони попросили зателефонувати,
щоб викликати швидку. ОСОБА_3 схопив мобільний телефон і бігав з ним по
кімнаті, натискаючи кнопки, однак швидкої так і не викликав. Потім вона з
дочкою пішли додому і невдовзі до них прибіг ОСОБА_3 і разом з ОСОБА_8
перенесли чоловіка в коридор будинку. ОСОБА_3 попросив у неї рушник, почав витирати на чоловікові кров і при цьому
говорив, що зараз приїде швидка
допомога. Однак вона бачила, що чоловік
вже не подає ніяких ознак життя. Швидку допомогу викликали інші люди. Після
цього ОСОБА_3 кудись зник і про те, що
це він вчинив вбивство її чоловіка вона дізналася від працівників міліції.
Вказаним злочином їй заподіяно велику моральну та матеріальну шкоду, оскільки в неї залишилося троє неповнолітніх
дітей, які залишились без батька, тобто основного джерела прибутку в сім'ї.

· свідок ОСОБА_4 показав,
що 15.04.2007 року ОСОБА_3 знаходився у нього вдома де вони вечеряли та
вживали горілку. На прохання ОСОБА_3а він дав йому мисливську гладкоствольну
рушницю та набої до неї, для того щоб
той полякав лисиць у дворі своєї матері;

· свідок ОСОБА_9
показала, що 15.04.2007 року
вона, її син ОСОБА_3 і ОСОБА_6
знаходилися у ОСОБА_4, де вечеряли, розпили пляшку горілки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виходили на двір і вони чули два постріли яким не придали значення. ОСОБА_3
пішов до дому, а через деякий час
повернувся та сказав, що підстрелили
ОСОБА_5 У неї з сім'єю ОСОБА_5 були не дуже нормальні відносини. Коли ОСОБА_5
вживав горілку то ображав її і вона про це розповідала своїм синам, які самі це бачили та чули. Синам вона
говорила, щоб ті не чіпали ОСОБА_5;

·
свідок ОСОБА_6
дала аналогічні покази ОСОБА_9 ;

· свідок ОСОБА_7 показала,
що 15.04.2007 року, близько 22.00
год., її батько ОСОБА_5 сів за стіл
їсти, а мати пішла митися, вони почули як розбилося вікно і її батько з
матір'ю вибігли на подвір'я. Мати повернулася до будинку, щоб одягнути халат, а вона вибігла до батька і в цей час пролунав
постріл. Батько став заштовхувати її у двір і в цей час пролунав другий
постріл. Під час першого пострілу батько знаходився за хвірткою на вулиці, а під час другого пострілу став забігати у
двір, але у двір ще повністю не забіг і
знаходився біля паркану;

· свідок ОСОБА_10
показав, що з ІНФОРМАЦІЯ_8 року
працює дільничним інспектором міліції і обслуговує ІНФОРМАЦІЯ_9 вже
ІНФОРМАЦІЯ_10. За цей час ОСОБА_5 Декілька раз притягувався до адміністративної
відповідальності через зловживання спиртними напоями та дрібне хуліганство. У
ОСОБА_5 були неприязні відносини з сім'єю ОСОБА_5;

· свідок ОСОБА_8 показала,
що вона разом з ОСОБА_3 затягли ОСОБА_5 у веранду будинку. Вона чула два
постріли і подумала, що то ганяють
собак.

експерт - криміналіст ОСОБА_11, допитаний
в судовому засіданні відповідно до

4

вимог ст.311 КПК України, який
підтвердив висновки проведених ним по справі експертиз показав, що потерпілий ОСОБА_5 не отримав би ніяких
тілесних ушкоджень якби підсудний стріляв у лівий, правий край дороги чи по її центру. Такий
висновок він зробив коли ним при проведенні експертизи були здійснені два
постріли з тієї ж рушниці, з тієї ж
відстані та тими ж набоями. Постріли проводилися по прозорій плівці. Таким
чином під час здійснення пострілів ствол рушниці був направлений точно в
ціль, даному випадку це потерпілий
ОСОБА_5

Крім
того вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

· протоколом огляду місця події від 16.04.2007 року, з фототаблицею до нього, відповідно
до якого в коридорі будинку по АДРЕСА_3,
в ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлено труп ОСОБА_5 З чисельними дробовими
вогнепальними пораненнями грудей,
спини, шиї, обличчя. Також виявлено пошкоджене пострілами
скло у вікні будинку, яке виходить до
дороги. В приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 По АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 2 стріляні гільзи 16
калібру до мисливської рушниці. (т.1 а.с. 4-13);

· протоколом додаткового огляду місця події, від 16.04.2007 року, зі схемою та фототаблицею до нього, в ході чого на прилеглій до ІНФОРМАЦІЯ_11
ділянці дороги виявлено та вилучено двоствольну мисливську рушницю в зібраному
стані та біля неї картонну пачку з п'ятьма мисливськими патронами 16 калібру.
Біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 напроти ушкодженого вікна виявлено
прокладки - пижі від патронів мисливської рушниці. Аналогічні прокладки-пижі
вилучено і в інших місцях, що біля
паркану домоволодіння ОСОБА_5. (т. 1 а.с.
14-30);

· протоколом додаткового огляду місця події, від 17.04.2007 року, в ході чого з рами лівого вікна, що до дороги будинку ОСОБА_5 вилучено три
металеві предмета округлої форми діаметром близько 3 мм. . (т.1 а.с. 86);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події, з застосуванням відеозапису та фотографування, від 17.04.2007 року, з фототаблицею до нього, та
протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2007
року, з участю ОСОБА_3, в ході якого він розповів та показав на місці
безпосередньо місце на дорозі перед будинком потерпілого, з якого він стріляв по вікну будинку та
місце, якого він провів постріли по
ОСОБА_5 коли той знаходився біля воріт домоволодіння, (т.1 а.с.
77-85, 343-348 );

· висновком експерта №435 судово-медичної експертизи яка
розпочата 16.04.2007 року, а закінчена
18 травня 2007 року, згідно якого у
потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_7
(загальна кількість ран - 32). Дані тілесні ушкодження в живих осіб мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок
вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця, аорти та тканини правої легені, які ускладнилися гемотампонадою серцевої
сорочки і гострою крововтратою.(т.1 а.с.
95-101 );

висновком експерта №78 медико-криміналістичної
експертизи, яка розпочата 31 травня 2007
року, а закінчена 22 червня 2007
року, згідно якого ушкодження на
ділянках шкіри ОСОБА_5, а також на його
одязі є вхідними вогнепальними дробовими,
виникли в результаті ушкоджуючої дії окремих дробин, від не менше двох пострілів з гладкоствольної
вогнепальної мисливської зброї. При проведенні дослідження на зовнішній
поверхні ділянки шкіри і тканини одягу виявлено сліди відкладення основного

5

металу пострілу - свинцю. Інших факторів, які супроводжують постріли (частинок
згорілого пороху, змазки канала ствола, копоті) на
досліджуваних об'єктах не виявлено. Постріли проведено з неблизької
дистанції, що відповідає неповному осипу
шроту ( з відстанню для ушкодження зпереді сорочки біля 24, 5-39, 5 м. , спинці сорочки біля 25, 5-42м. Характер,
розташування і кількість ушкоджень,
виявлених на трупі ОСОБА_5, його
одязі, направлення раневих каналів, а також встановлена в ході експертизи
відстань пострілів вкладаються в направлення і відстань пострілів, вказаних ОСОБА_3. в ході відтворення
обстановки та обставин події.( т. 1 а.с.
186-197 );

· висновком експерта №435 додаткової судово-медичної
експертизи, яка розпочата 18 квітня 2007
року, а закінчена 18 травня 2007
року, згідно якої тілесні
ушкодження, які виявлені на трупі
ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах,
на які вказує ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин
поді'Цт.І а.с. 212-213 );

· висновком експерта судово-балістичної експертизи № 105
від 15.05.2007 року, згідно якого
рушниця надана на дослідження є вогнепальною зброєю - ІНФОРМАЦІЯ_12,
виготовлена заводським способом та придатна для неодноразового проведення
пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Постріли з вказаної рушниці можуть
відбутися лише при наявності патронів в патронниках стволів, приведенні рушниці в бойове положення шляхом
запирання стволів, взведення курків та
натисканні на спускові гачки. Патрони,
які надані на дослідження можливо використовувати для пострілів з
вказаної рушниці.(т. 1 а.с. 132-137);

· висновком експерта судово-балістичної експертизи № 103
від 21.05.2007 року, згідно якого пижі
та картонні прокладки, вилучені 16.04.07
перед ворітьми АДРЕСА_3 та зправа від
дороги біля вказаного будинку є частинами спорядження патронів 16 калібру до
гладкоствольної мисливської зброї і мають спільну родову та групову
приналежність з паперовими патронами 16 калібру до вказаної зброї, (т.1 а.с.
144-148 );

· висновком експерта судово-балістичної експертизи № 102
від 24.05.2007 року, згідно якого три
предмета, вилучені 17.04.07 року з вікна
АДРЕСА_3 є шротом діаметром 3, 5 мм,
який використовується при спорядженні патронів до гладкоствольної
мисливської зброї. Вказаний шрот ідентичний зі шротом, який вилучено в ході дослідження трупу
ОСОБА_5 та шротом, яким споряджалися
п'ять патронів, надані на
дослідження, за груповою належністю, (т.1 а.с.
155-158 );

· висновком експерта судово-балістичної експертизи № 101
від 19.05.2007 року, згідно якого дві
гільзи, які вилучені 16.04.07 в
домоволодінні по АДРЕСА_2 стріляні з рушниці,
наданої на дослідження, (т.1
а.с. 165-169 );

· висновком експерта експертизи продуктів пострілу, №456 від 25.05.2007 року згідно якого в
каналах стволів мисливської рушниці,
вилученої в ході проведення додаткового огляду місця події, виявлено продукти, характерні для згорання бездимних порохів: не
згорівші частинки пороху,
нітроефіри, нітрати. На
тампонах, якими здійснено змиви з рук та
голови ОСОБА_3, зовнішній поверхні куртки
виявлено компоненти, характерні для
продуктів згорання бездимних порохів: нітроефіри, нітрати,
(т.1 а.с. 177-179);

висновком експерта комплексної судової
балістично-медичної експертизи, №147 від
02.07.2007 року, згідно якого на
підставі проведеної експерементальної стрільби,
матеріалів медико-криміналістичної експертизи зроблено висновок про
те, що в момент пострілів з
ІНФОРМАЦІЯ_12 з використанням мисливських патронів 16 калібру, споряджених шротом діаметром 3, 5 мм, вилучених по даній кримінальній справі, тобто в момент отримання дробових
ушкоджень, ОСОБА_5 знаходився в зоні
ураження дробового метального снаряда і стволи рушниці були направлені
безпосередньо в сторону потерпілого з незначним можливим відхиленням, що не перевищує діаметра отриманого
експериментального осипу шроту (730-840 мм ).

6

Ступінь зносу (використання) рушниці не змінила
балістичних характеристик (осип шроту) даної рушниці для враження цілі. При
умові, що стволи рушниці були б
направлені в сторону ґрунтової дороги, людина, яка знаходилась біля воріт домоволодіння
потерпілого, ушкоджень би не
отримала, згідно експериментально
отриманого осипу шроту діаметром 3, 5 мм ( 730x840 мм, 740x740 мм) при стрільбі з вилученої
рушниці.(т.1 а.с. 363-366);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №351
від 18 квітня 2007 року, згідно якого
ОСОБА_3 в момент вчинення правопорушення психічним захворюванням не
страждав, не знаходився в тимчасовому
хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні
інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. (т.1 а.с. 114-115).

За таких обставин,
оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства в судовому
засіданні доведена повністю.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Твердження підсудного,
що він заподіяв потерпілому смерть з необережності, суд розцінює це як бажання уникнути більш
суворої відповідальності за вчинене діяння. Тримаючи в руках заряджену рушницю
та здійснюючи з неї постріли в бік потерпілого,
навіть повз дороги, підсудний
усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні
наслідки, навіть якщо і не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Кваліфікуючи діяння підсудного як умисне вбивство, суд також бере до уваги покази підсудного які
він давав на досудовому слідстві, а
саме, будучи допитаним в якості
підозрюваного він пояснив, що після
здійснення ним пострілів у вікно будинку на вулицю вибігли ОСОБА_5 його дружина
та старша дочка ОСОБА_7, а коли дружина
та дочка зайшли до двору ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці і він вирішив
налякати його направивши зброю в сторону де стояв ОСОБА_5 та зробив два
постріли, (т.1 а.с. 71-73). Під час
проведення з ОСОБА_3 відтворення обстановки обставин події з використанням
відеозапису, ОСОБА_3 показав місце біля
хвіртки, де стояв потерпілий в момент
пострілів. Потім ОСОБА_3 показав, що
постріли він проводив навприсідки,
приклад рушниці не торкався плеча,
постріли старався проводити в область ніг ОСОБА_5. Після першого
пострілу ОСОБА_5 закричав, між
пострілами пройшло декілька секунд.

Наведене свідчить,
що підсудний бачив силует потерпілого і робив постріли саме в
силует, а після першого пострілу, ще й почув крик потерпілого і зробив постріл
на цей крик. (т.1 а.с. 77-80).

Підсудний змінивши в судовому засіданні покази, а саме,
що здійснював постріли повз дороги,
а не в потерпілого, суд також
розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності.

Суд не може погодитися з твердженням захисника
підсудного, що не встановлено місця
знаходження потерпілого в момент заподіяння йому шкоди, це спростовується показами дочки потерпілого
ОСОБА_7, яка в судовому засіданні чітко
вказала, що батько під час першого
пострілу знаходився за хвірткою, а під
час другого пострілу він був біля паркану майже зайшовши у двір. Потерпіла
ОСОБА_2 також підтвердила, що другий
постріл пролунав, коли її чоловік забіг
в двір на 1 м. від хвіртки.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується
посередньо по місцю роботи
характеризується позитивно, внаслідок
вчинення злочину

7

настали тяжкі наслідки - смерть людини, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
лише в місцях позбавлення волі.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає сприяння розкриттю злочину, а також вагітність співмешканки
підсудного, а обтяжуючими вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Речові докази які знаходяться в прокуратурі
Кіровоградського району підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України і піддати покаранню на 10
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін -
взяття під варту, рахуючи строк
відбування покарання з 16.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 3500
грн. витрат пов'язаних з похованням чоловіка ОСОБА_5, а також 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1553 грн. судових
витрат за проведення експертиз.

Речові докази: ІНФОРМАЦІЯ_12, картонна коробка з-під мисливських
патронів, шрот, вилучений з трупа ОСОБА_5, пижі-прокладки, вилучені біля домоволодіння ОСОБА_5, шрот,
вилучений з вікна будинку ОСОБА_5,
дві гільзи від мисливської рушниці,
вилучені в домоволодінні ОСОБА_4,
марлеві тампони зі змивами з рук та голови ОСОБА_3, куртка
спортивна ОСОБА_3, одяг ОСОБА_5
-сорочка, тільняжка, фуфайка,
що знаходяться в прокуратурі Кіровоградського району -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб.