Справа № 174/501/15-к
п/с № 1-кп/174/36/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, по національності українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, який на військовому обліку не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта не повна середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.04.2010 року Вільногірським міським судом, за ст. 187 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, та звільнений, по відбуттю строку покарання 26.11.2014 року.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обинувачений ОСОБА_5 , 01.05.2015 року біля 14 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи можливість вільного доступу до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить матері його дівчини, ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив викрасти речі, які йому не належать.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, тобто відчинивши ключами, двері квартири АДРЕСА_4 , зайшов до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав системний блок Aser вартістю 5277 гривень 75 копійок, монітор 22 діагональ LG вартістю 2130 гривень, посилювач звуку з двома колонками «Свен» вартістю 348 гривень, веб-камеру «Logitech» вартістю 340 гривень, клавіатуру А4 вартістю 444 гривень 93 копійки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8540 гривень 68 копійок, після чого з місця пригоди зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю та показав, що дійсно 01.05.2015 року біля 13 години 00 хвилин зайшов до квартири АДРЕСА_4 , відчинивши вхідні двері ключами, які йому надала його дівчина ОСОБА_7 , квартира належить її матері, для того щоб пограти в комп`ютер. При цьому власників квартири вдома не було. Приблизно о 16.00 годині, посварившись з дівчиною - ОСОБА_7 по телефону, вирішив викрасти та викрав з їхньої квартири: системний блок «Aser», монітор 22 діагональ LG, посилювач звуку з двома колонками «Свен», веб-камеру «Logitech», клавіатуру А4 , після чого з місця пригоди зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав вище перелічені речі ОСОБА_8 за 2000грн.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що 01.05.2015 року, виїхала на природу з донькою ОСОБА_9 , інша донька ОСОБА_10 поїхала до ОСОБА_11 . Після повернення додому виявила, що у неї з квартири викрали речі: системний блок «Aser», монітор 22 діагональ LG, посилювач звуку з двома колонками «Свен», веб-камеру «Logitech», клавіатуру А4 та викликала міліцію. За два дні до вчиненого її донька ОСОБА_12 , сказала їй, що у неї з сумки пропали ключі, однак з цього факту до міліції не зверталися. Обвинуваченого ОСОБА_5 бачила у себе в квартирі разом з донькою ОСОБА_9 , лише один раз і з ним у неї дуже неприязні відносини.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий, свою вину визнав, в скоєному кається, по місцю проживання характеризується без скарг, збитки завдані злочином відшкодовані, а саме речі повернуті потерпілій, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме системний блок Aser, монітор 22 діагональ LG, посилювач звуку з двома колонками «Свен», веб-камеру «Logitech», клавіатуру А4 повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 349, 371-376, 395, 124 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Речові докази по справі: системний блок Aser, монітор 22 діагональ LG, посилювач звуку з двома колонками «Свен», веб-камеру «Logitech», клавіатуру А4 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1