25 сентября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи - Погорелого Ю.А.
судей - Левенца
В.П. - Бриткова СИ. С
участием прокурора - Ещенко
Потерпевшего - ОСОБА_1 представителя потерпевшего - ОСОБА_2 рассмотрела в
открытом судебном заседании
уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя Побирской Т.Г., потерпевшего ОСОБА_1 и представителя
потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Раздельнянского районного суда Одесской
области, от 02 июля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2
УК Украины прекращено на основании
ст. 6 п. 4 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвинялся в том, что 03.08.2006
года, около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шкода - Супер - В»,
двигался по ул. Ленина в г. Раздельная,
при совершении левого поворота на ул. Привокзальную, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения где
столкнулся с автомобилем «Мицубиси»,
регистрационный НОМЕР_1, под управлением
В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобили получили механические
повреждения, а водителю ОСОБА_1 были причинены тяжкие
телесные повреждения.
Дело № 11-1690/07 Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующая в первой инстанции Ильяшук В.И. Докладчик
- государственный обвинитель Побирская Т.Г. не согласна с
постановлением суда, просит
его отменить, а дело направить в тот же суд в ином составе
суда.
В дополнениях к апелляции она просит
изменить постановление суда, дополнив
его ссылкой на п. «б» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
- потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 считают
суда необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего необходимым постановление
суда изменить, потерпевшего ОСОБА_1 и
его представителя ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, изучив материалы уголовного дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
находит, что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению частично,
а апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2
удовлетворению не подлежат, по следующим
Доводы апелляций государственного
обвинителя, потерпевшего ОСОБА_1 и его
представителя ОСОБА_2 о том, что суд в
соответствии со ст. 6 ч.2
УПК Украины должен был довести разбирательство по делу да конца с
постановлением приговора, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в каждом
случае, который подпадает под
действие ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» суд должен освобождать лицо от уголовной ответственности
с прекращением производства по делу,
независимо от того, когда были
установлены основания для применения амнистии. В этой ситуации положения Закона
Украины «Об амнистии» имеют приоритет перед ч.2
ст. 6 УПК Украины, поскольку
Закон предусматривает специальный порядок применения амнистии и принят позже во
Несостоятельными являются и доводы
апелляций потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, о том,
что суд, не установил
действительно ли у ОСОБА_3 имеется несовершеннолетний ребенок и находится ли он
Согласно свидетельства о
рождении, ксерокопия которого имеется в
материалах уголовного дела, у ОСОБА_3
имеется дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а согласно справки выданной исполнительным
комитетом Раздельнянского городского совета она проживает вместе АДРЕСА_1.
В ходе судебного разбирательства в
суде первой и апелляционной инстанции не было установлено фактов, которые бы опровергали указанные
Ссылка в апелляциях потерпевшего
ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 о том,
что суд первой инстанции, в
нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не разрешил гражданский иск
потерпевшего, также не может быть
принята во внимание.
Согласно ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» амнистия
не освобождает от обязанности
поэтому гражданский иск,
заявленный потерпевшим, подлежит
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов государственного
обвинителя, изложенных в дополнении к
апелляции, об изменении постановления
суда - дополнения его
ссылкой на п. «б» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
то они подлежат удовлетворению.
Как усматривается из
постановления, суд прекратил уголовное
дело в отношении ОСОБА_3 сославшись на п. 4 ст. 6 УПК Украины, однако о том,
что ОСОБА_3 также следует освободить от уголовной ответственности в
соответствии с п. «б» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
не указал, хотя должен был это
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, ст. ст. 1, 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
судей, -
Апелляцию государственного обвинителя
удовлетворить частично, апелляции
потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Раздельнянского
районного суда Одесской области, от 2 июля 2007 года изменить.
Дополнить резолютивную часть
указанием об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании п.
«б» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
В остальной части постановление суда оставить без