Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/71/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000001 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого начальником пункту ДВСКН №34 Одеської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що згідно наказу № 98-к від 04.11.2013 року начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, з 05.11.2013 року призначений на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №34 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно по функціональних обов`язків, затверджених наказом Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 09.09.2010 №137, ОСОБА_9 має право:

- у встановленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів у разі встановлення порушень діючого законодавства, а також виникнення захворювання тварин, встановлення порушень ветеринарних вимог, неправильного оформлення ветеринарних документів, виявлення у них розбіжностей щодо кількості, якості, маси, упаковки чи у разі відсутності таких документів;

- видавати приписи про усунення виявлених порушень ветеринарних правил під час перевезення підконтрольних вантажів, приймати рішення щодо можливості реалізації продукції після ветеринарно-санітарної експертизи або знезараження її;

- забороняти, до усунення виявлених недоліків, використання транспортних засобів для перевезення підконтрольних вантажів, місць і засобів навантаження чи розвантаження у разі виявлення їх незадовільного ветеринарно-санітарного стану чи загрози шкідливої дії на здоров`я тварин або якість продуктів;

- складати на посадових осіб, а також громадян протоколи та акти затримки щодо порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про ветеринарну медицину" об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються ветеринарними свідоцтвами при переміщенні за межі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст. Право їх видачі надається відповідним державним інспекторам ветеринарної медицини та уповноваженим лікарям ветеринарної медицини.

Згідно з п.п.1.2, 1.3, 1.6, 3.18, 3.19 Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №138 від 08.06.2011 року на всі вантажі, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю, відправник повинен пред`явити станції відправлення на кожний вагон (контейнер) або дрібну відправку ветеринарний документ, виданий за місцем виходу вантажу. Завантаження вантажів, які підлягають ветеринарному контролю, у т.ч. зернофуражу без ветеринарного свідоцтва не дозволяється.

Про затримку вантажу лікар ветеринарної медицини держветсанконтролю складає акт та повідомляє регіональну службу держветсанконтролю. На зворотному боці ветеринарного свідоцтва працівники держветсанконтролю проставляють відмітки про ветеринарний огляд вантажів при завантаженні, під час перевезення та на місці призначення, затверджують їх своїм підписом та печаткою, указуючи дату огляду. Ветеринарний огляд на станції відправлення проводиться до та під час завантаження у вагон, а на станції призначення - під час вивантаження. Перевезення залізницею зернофуражу здійснюється тільки за наявності ветеринарного свідоцтва, на якому працівниками держветсанконтролю ставляться штамп та відмітка про проведений контроль при завантаженні та вивантаженні. При вивезенні вантажів за кордон на станції митного оформлення вантажу лікар держветсанконтролю видає замість ветеринарних свідоцтв ветеринарні сертифікати встановленого в Україні зразка, завірені номерною печаткою, особистим підписом та штампом "Експорт дозволено".

ОСОБА_9 будучи службовою особою, представником влади, наділеним правом у межах своєї компетенції висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання будь-якими юридичними і фізичними особами, маючи в розпорядженні печатку встановленого зразка вніс завідомо неправдиві відомості до 20 ветеринарних свідоцтв та видав вищевказані неправдиві ветеринарні свідоцтва, які є офіційними документами.

Так, 03.11.2013, за заявою ТОВ ТЕП "Транско", із філії ПАТ "ДПЗКУ" "Новоукраїнський КХП" (м.Новоукраїнка Кіровоградської області) до станції Чорноморська - Експорт Одеської залізниці відправлено 20 залізничних вагонів № № 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187 з вантажем кукурудзи фуражної.

В порушення вимог п.п. 1.2, 1.3, 3.18 Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю ветеринарні свідоцтва на цей вантаж не складалися.

Відповідно до довіреності від 02.01.2013 року право на отримання та відправку вантажу, оформлення перевізних документів на вагони від імені фірми ТОВ "ТЕП Транско" надано ОСОБА_11 .

Начальник пункту державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_9 лише 07.11.2013 року отримав заяву від представника ТОВ "ТЕП Транско" ОСОБА_11 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вищевказаного вантажу кукурудзи фуражної та транспортного засобу - залізничних вагонів.

Маючи умисел на службове підроблення, бажаючи надати допомогу ТОВ "ТЕП Транско" у відправленні на експорт кукурудзи фуражної, 07.11.2013 року в м. Кіровоград Кіровоградської області ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві відомості до дійсних офіційних документів, а саме складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 №№257184 - 257203, про проведений ним ветеринарний огляд вантажу (кукурудзи фуражної) при завантаженні у залізничні вагони №№ 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, який було проведено в м. Новоукраїнка.

Завідомо неправдиві відомості він вніс на зворотній бік ветеринарних свідоцтв, після чого, використовуючи своє службове становище, завірив їх своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 238.

Вищевказані ветеринарні свідоцтва, зміст яких частково не відповідав дійсності і які є офіційними документами ОСОБА_9 видав представнику ТОВ "ТЕП Транско" з метою подальшого оформлення ветеринарних сертифікатів для вивезення вантажу за кордон.

В дійсності 07.11.2013 кукурудзу фуражну, при завантаженні у вищезазначені залізничні вагони, ОСОБА_9 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області не оглядав, оскільки відповідно до інформації, отриманої зі Знам`янської дирекції залізничних перевезень залізничні вагони №№95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187 з вантажем кукурудзи фуражної 03.11.2013 року були відправлені зі ст. Новоукраїнка, що унеможливлює проведення ветеринарного огляду 07.11.2013 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, обвинувачений вказав, що Судом першої інстанції не враховано роз`яснень у п.п. 16,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ та постановлення вироків» № 5 від 29.06.1990 року, так, як суд у мотивувальній частині вироку лише перерахував свідків, але не розкрив зміст їх показань та не мотивував, що вони доводять. Більше того, суд обґрунтував вирок показами свідків, які є суперечливими та не можуть бути належними доказами його винуватості, а навпаки вказують на не причетність до жодних правопорушень.

Також зазначив, що суд не вказує у якому вигляді свідок ОСОБА_13 отримав інформацію безпосередньо ніби від нього - чи у вигляді особистого прохання чи у формі усного доручення чи у вигляді передачі заяви від відправника вантажу на огляд вагонів, більше того, суд не звернув увагу на ті обставини, що він жодним чином не міг дану інформацію надавати свідку безпосередньо 01 листопада 2013 року, оскільки був призначений на посаду із 05.11.2013p.
Разом з тим, суд не врахувавши показання свідків, у вироку зазначає: Аналізуючи зібрані в провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарне свідоцтво віднесено до ветеринарних документів і є документом дозвільного характеру (тобто не є первинним документом). Ветеринарне свідоцтво - разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, включаючи обов`язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно- санітарного статусу території (потужності) походження, (експертиза була проведена 04.11.2013 року та відомості про неї внесені ОСОБА_14 до свідоцтв).

Більше того суд не звернув увагу на дату початку проведення дослідження - із 31.10.2013 року по 04.11.2013 року, що дає підставу вважати що проведення лабораторного дослідження здійснювалось згідно поданої раніше до 31.10.2013 року заяви ТОВ ТЕП «Транско» м. Черкаси і спростовує висновок вироку про те що «заявку для проведення на огляд вагонів і вантажу ОСОБА_9 отримав лише 07.11.2013 року.

При цьому суд не звернув увагу на вимоги наказу Державного департаменту ветмедицини України від 03.11.1998 року № 16 (у редакції наказу Державного департаменту ветмедицини від 18.11.2003 р. № 87) п.9 яких передбачають:

- що експертні висновки є підставою для видачі ветеринарних свідоцтв, та що експертні висновки за №. №. 7434-7436 були складені 04.11.2013 року, а він згідно наказу № 98-к від 04.11.2013 року призначений на посаду із 05.11.2013 року, а тому не має до проведення експертизи жодного відношення і ці експертні висновки не можуть бути доказами доведення його винуватості.

Отже суд обмежившись поверхневим встановленням факту підробки чи ніби внесення ним недостовірних відомостей і не встановив осіб, які безпосередньо виготовили первинні бухгалтерські та ветеринарні документи на прийом та відпуск кукурудзи фуражної, які стосуються даних документів ( свідоцтв ), не повно встановив і не провів зустрічні перевірки із суб`єктами господарювання, а також виїмки додаткових документів ( накладних ) необхідних для повного з`ясування обставин справи.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в частині допиту ряду свідків, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які в дебатах, а також обвинувачений в останньому слові просили задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що вирок районного суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з таких підстав.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не визнав повністю та показав, що з 05.11.2013 року призначений на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №34, згідно наказу №98-к від 04.11.2013 року начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. 07.11.2013 року, він отримав заяву від представника ТОВ "ТЕП Транско" ОСОБА_11 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вантажу (кукурудзи фуражної) та транспортного засобу (залізничних вагонів). При цьому, зазначив що працюючи на вказаній посаді лише один день, ознайомившись з наданими документами, зокрема актом огляду вагонів, складеним спеціалістом ветеринарної медицини ОСОБА_13 , не побачив перешкод для візування цих свідоцтв та їх видав, однак особисто залізничні вагони з вантажем кукурудзи фуражної не перевіряв. До цього, зокрема до 01.11.2013 року перевіркою стану вагонів займалися його підлеглі, та він у свою чергу просто продублював дану перевірку, зазначивши в суді, що так працює вся України, тим самим ніякого порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини не допускав. Також вказав, що в пункті, де зазначено що перевірка проводилась при завантажені вагонів, передбачено бланком ветеринарного свідоцтва, яка не змінювалась з 90-х років, його служба відповідальна тільки за санітарний стан вагонів, тому при завантажені вагонів він не був присутній.
Мотивуючи висновок щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції послався на наступні докази.

Показання допитаного у суді свідка ОСОБА_15 з яких вбачається, що вони надають дозвіл на відправку вантажу, при цьому перевіряють санітарний стан вагонів. Ветеринарне свідоцтво заповнюється з обох сторін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що на підтвердження ветеринарного свідоцтва в Одеському порту видається відповідно ветеринарний сертифікат на загальну кількість відправленого зерна. Крім того, всі наявні графи ветеринарного свідоцтва повинні бути заповненні. У разі якщо не буде заповнена зворотна сторона ветеринарного свідоцтва, доставлений по місцю вантаж не буде прийнято.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що він працює начальником служби охорони Новоукраїнського хлібокомбінату. Зазначив, що на комбінаті існує пропускна система, та в разі проходження перевірки відповідними органами виписується одноразова перепустка. Також, на території комбінату сторонні особи пересуваються лише у супроводі тих осіб до яких вони з`явилися. На території комбінату дозволяється перебувати до 17.00 год., пізніше тільки з дозволу директора комбінату. Залізнична колія проходить по території комбінату. На території комбінату є 19 камер зовнішнього відео спостереження.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що проводив огляд вагонів перед навантаженням, як лікар ветеринарної станції. Огляд вагонів здійснювався без документів, так як відправник надає їх пізніше. Ветеринарне свідоцтво Ф - №2 надає сам відправник, після того, як буде складено акт про санітарний стан вагону. Вказане ветеринарне свідоцтво заповнюється тоді коли вагони вже завантажені. Акт може складатися однією особою, а ветеринарне свідоцтво заповнюється іншою особою. На ветеринарному свідоцтві проставляється буква ОСОБА_19 , що свідчить про навантаження вагону.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 вбачається, що на посаді начальника районної Державної лікарні ветеринарної медицини працює з 2007 року по теперішній час. Вказав суду, що до нього звернувся працівник вантажовідправника та він видав йому ветеринарне свідоцтво, де вага зазначається згідно транспортної накладної. З приводу Ф-№2 пояснив, що це бланк, який надходить безпосередньо з Києва та є документом суворої звітності, при цьому, всі наявні у ньому графи повинні бути заповнені.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що надійшло письмове звернення про перевірку вагонів. Дану інформацію отримав безпосередньо від ОСОБА_9 . Вказав, що ним особисто оглядалися вагони 1 та 2 листопада 2013 року, але сам акт про перевірку вагонів склав 1 листопада 2013 року, при цьому дописавши в цей акт про перевірку вагонів 2 листопада 2013 року. Скільки вантажу навантажували у ті вагони, йому нічого не відомо, оскільки він за це не відповідає, а також і про те, що у ветеринарному свідоцтві зазначена графа про вантаж, який перевозиться. Знає що ветеринарне свідоцтво - це бланк суворої звітності, бо розробляється у вищестоящій інстанції, однак природу походження ветеринарного свідоцтва від 07.11.2013 року він не знає та йому про це нічого не відомо.
Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується також наступними доказами:
- рапортом прокурора Знам`янської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_21 , згідно з яким після проведеної перевірки діяльності посадових осіб пункту №34 Одеської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_9 та ОСОБА_22 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та поставлено питання про внесення відомостей про зазначенні кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.п.2-3);

- копією акту ветеринарно санітарного догляду вагонів, контейнерів, автомобілів підконтрольних ветеринарній медицині №1440 від 01.11.2013 року, згідно якого інспектором ветеринарної медицини пункту ДВСКН №34 ОСОБА_13 та власником вантажу ТОВ «ТЕП Транско» проведено огляд вагонів №95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, та отримано висновок, що транспорті засоби придатні під завантаження (транспортування); вантаж відповідає супровідним ветеринарним документам (т.1 а.п.139);

- копією акту ветеринарно санітарного догляду вагонів, контейнерів, автомобілів підконтрольних ветеринарній медицині №1470 від 07.11.2013 року, згідно якого інспектором ветеринарної медицини пункту ДВСКН №34 ОСОБА_9 та власником вантажу ТОВ «ТЕП Транско» проведено огляд вагонів №95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187 та отримано висновок, що транспорті засоби придатні під завантаження (транспортування); вантаж відповідає супровідним ветеринарним документам (т.1 а.п.140);

- копією заяви №1470 від 07.11.2014 року керівника ТОВ «ТЕП Транско» ОСОБА_11 щодо проведення державного ветеринарно - санітарного контролю вантажу (кукурудзи фуражної) та транспортного засобу (залізничних вагонів) (т.1 а.п.141);

- копією акту відбору зразків продукції для проведення дослідження у Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини №35 від 31.10.2013 року (т.1 а.п.190);

- копіями експертних висновків за №№7434-7436 від 04.11.2013 року, згідно з якими зразок зерна кукурудзи фуражної за фактичним вмістом перевірених токсичних елементів, пестицидів, токсичності, фізико-хімічних показників та за питомою активністю радіонуклідів відповідає вимогам «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін…», які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2), затвердженого наказом Державного департаменту ветмедицини України від 03.11.1998 року №16 (у редакції наказу Державного департаменту ветмедицини від 18.11.2003 р. №87) п.9. (т.1 а.п.191-193);

- копією заяви ТОВ «ТЕП Транско» від представника вантажовідправника ОСОБА_11 адресованої начальнику управління ветеринарної медицини в Новоукраїнському районі Головному державному інспектору ветеринарної медицини ОСОБА_23 на вивезення 3000т. кукурудзи фуражної, яка відвантажується зі складу Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новоукраїнський КХП» напрямком ст. Чорноморська Експорт, Одеської залізниці. Одержувач ТОВ «ТІС міндобрива», Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Візирка, вул. Чапаєва, 60 (т.1 а.п.194);

- ветеринарними свідоцтвами Форми №2 серій АИ-11 за №257184, №257185, №257186, №257187, №257188, №257189, №257190, №257191, №257192, №257193, №257194, №257195, №257196, №257197, №257198, №257199, №257200, №257201, №257202, №257203 про проведений ветеринарний огляд вантажу (кукурудзи фуражної), що вивозиться з Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новоукраїнський КХП» та направляється до ст. Чорноморська Експорт (для ТІС) Одеська залізниця отримувач ТОВ «ТІС міндобрива» залізницею з навантаженнями на станції ст. Новоукраїнка, Одеської зал., які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.2 а.п. 11-30, 153-156);

- копією наказу №98-к від 04.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 призначено на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №34 з оплатою згідно штатного розпису (т.2 а.п.35);

- копією функціональних обов`язків начальника пункту ДВСКН №34 Одеської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_9 , з яких вбачається, що останній зі своїми посадовими обов`язками 04.11.2013 року ознайомлений, про що свідчить відповідний підпис (т.2 а.п.40-43);

- копією договору транспортного експедирування №52 від 29.04.2014 року укладеного між ТОВ «ТЕП Транско», з однієї сторони та ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України», з іншої щодо надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом, та додатковою угодою №1 від 30.08.21014 року до Договору транспортного експедирування №52 від 29.04.2014 року (т.2 а.п.47-53);

- копією довіреності від 02.01.2013 року, згідно якої право на отримання та відправку вантажу, оформлення перевізних документів на вагони, які відправляються та переадресовуються від імені фірми ТОВ «ТЕП Транско» надано ОСОБА_11 (т.2 а.п.54);

- протоколом огляду предметів від 06.03.2014 pоку з фото таблицею, яким зафіксовано огляд вилученого, зокрема п`яти аркушів паперу формату А4 на яких міститься шістдесят відтисків печатки, які були поміщені до полімерного пакету «типу файл», горловина якого була скріплена печаткою білого кольору та оклеєна паперовою біркою на якій мається напис «Вилучено експертні зразки в ході огляду предмету від 06.03.2014 року» (т.2 а.п.94-101);

- протоколом огляду предметів від 06.03.2014 pоку з фото таблицею, яким зафіксовано огляд вилученого, зокрема п`яти аркушів паперу формату А4 на якому міститься шістдесят відтисків печатки, які були поміщені до полімерного пакету «типу файл», горловина якого була скріплена печаткою білого кольору та оклеєна паперовою біркою на якій мається напис «Вилучено експертні зразки в ході огляду предмету від 06.03.2014 року» (т.2 а.п.102-110);

- висновком експерта №118 від 20.05.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого підписи, розташовані у колонках: «Підпис та прізвище лікаря ветеринарної медицини, який проводив огляд та печатка» ветеринарних свідоцтв: серії НОМЕР_1 від 07.11.2013 року, серії НОМЕР_2 від 07.11.2013 року, серії НОМЕР_3 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257187 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257188 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257189 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257190 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257191 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257192 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257193 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257194 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257195 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257196 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257197 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257198 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257199 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257200 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257201 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257202 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257203 від 07.11.2013 року, виконані ОСОБА_9 .

Відтиски круглої печатки, розташовані у колонках: «Підпис та прізвище лікаря ветеринарної медицини, який проводив огляд та печатка» ветеринарних свідоцтв: серії НОМЕР_1 від 07.11.2013 року, серії НОМЕР_2 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257186 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257187 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257188 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257189 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257190 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257191 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257192 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257193 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257194 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257195 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257196 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257197 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257198 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257199 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257200 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257201 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257202 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257203 від 07.11.2013 року, нанесені кліше печатки «Одеська регіональна служба державного ветеринарного-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 238», зразки якої надані для порівняння (т.1 а.п.136-152);
Аналізуючи зібрані в провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а тому кваліфікував його дії за ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, суд першої інстанції критично оцінив доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що він склав акт 07.11.2013 року, продублювавши акт ветеринарно санітарного догляду вагонів від 01.11.2013 року складеного ОСОБА_13 , який у свою чергу не може бути підставою для заповнення ветеринарних свідоцтв, оскільки ОСОБА_9 безпосереднього вагони на місці не перевіряв, а вказані ветеринарні свідоцтва заповнювалися на підставі акту від 07 листопада 2013 року.

Також суд першої інстанції послався на те, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 він без письмової заяви вантажовідправника, зранку 01 листопада 2013 року провів огляд вагонів та склав акт огляду №1470, незважаючи на те, що вагони були подані на станцію Новоукраїнка лише 01.11.2013 року о 20.15 год., а друга частина вагонів тільки 02.11.2013 року, що унеможливлює його присутність, оскільки згідно журналу обліку осіб, які відвідують підприємство на території КХП сторонні особи можуть знаходитися не пізніше як до 17.00 год. Однак, згідно журналу обліку відвідувачів за 01 листопада 2013 року та 07 листопада 2013 року лікарі пункту ДВСКН №34 ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на території ПАТ «ДПЗКУ Новоукраїнський КХП» не перебували, а тому суд вважає їх такими, які дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає із достовірністю встановленими раніше викладені фактичні обставини провадження.
Відповідно ч.1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 366 КК України предметом службового підроблення є офіційні документи, тобто такі, що складаються і видаються службовими особами від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, а також мають властивості продовжувати певні правові наслідки у виді виникнення, зміни або припинення правовідносин.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Однією з альтернативно передбачених в ч.1 ст. 366 КК України дій, є внесення до документів неправдивих відомостей, що означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа, тобто зміст справжнього документа змінюється лише частково частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Із показань ОСОБА_9 наданих у ході всього слідства та під час апеляційного перегляду вбачається, що згідно наказу № 98-к від 04.11.2013 року його призначено на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 342 з 05 листопада 2013 року. Також ОСОБА_9 був ознайомлений зі своїми функціональними обов`язками.

07.11.2013 року він отримав заяву від представника ТОВ "ТЕП Транско" ОСОБА_11 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вантажу - кукурудзи фуражної та транспортного засобу - залізничних вагонів. Ознайомившись з наданими документами, зокрема актом огляду вагонів щодо їх придатності для завантаження, складеним спеціалістом ветеринарної медицини ОСОБА_13 від 01.11.2013 року, не побачив перешкод для їх візування та їх продублював склавши аналогічний акт про придатність вагонів для завантаження від 07.11.2014 року за № 1470. Також завірив 20 ветеринарних свідоцтв на зворотній стороні своїм підписом та печаткою «Одеська регіональна служба державного ветеринарного-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті», які були вже складені начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 , про проведений ветеринарний огляд кукурудзи фуражної. Вказані ветеринарні свідоцтва передав представнику ТОВ "ТЕП Транско" для подальшого оформлення вивезення вантажу. Не заперечує факт, що при перевірці вищевказаних вагонів та при їх завантажені зерном кукурудзи присутній не був. Вважає, що ніякого порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини не допускав та будь-які неправдиві відомості у ветеринарні свідоцтва не вносив. Заперечує факт надання вказівок лікарю ветмедицини ОСОБА_13 про перевірку вагонів 1 чи 2 листопада 2013 року, так як на посаду він був призначений лише 5.11.2013 року.
Свідок ОСОБА_13 під час апеляційного перегляду справи суду показав, що як лікар ветеринарної медицини, на підставі заявки ТОВ "ТЕП Транско" 1 та 2 листопада 2013 року, о котрій годині вже не пам`ятає, оглядав 20 вагонів на їх придатність санітарним нормам та надання дозволу для завантаження про що склав відповідний акт за № 1470 від 01.11.2013 року. Від ОСОБА_9 01.11.2013 року інформації та вказівок про огляд вагонів не отримував, так як останній був призначений на посаду начальника лише 5.11.2013 року.
Свідок ОСОБА_20 під час апеляційного перегляду справи суду показав, що як начальник Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за зверненням представника ТОВ "ТЕП Транско" ОСОБА_11 щодо вивезення кукурудзи фуражної, 31.10.2013 року відібрав необхідну кількість зразків кукурудзи на Новоукраїнському КХП, які були направлені до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветмедицини для проведення лабораторних досліджень. Отримавши позитивні експертні висновки склав 20 ветеринарних свідоцтв, в яких на лицевій сторінці вказав необхідну інформацію про проведені дослідження. Вказані ветеринарні свідоцтва передав 7 листопада 2013 року вантажовідправнику ОСОБА_11 за її зверненням. Хто повинен був в подальшому заповнювати зворотну сторону ветеринарних свідоцтв та, що з ними повинен робити в подальшому представник вантажовідправника йому невідомо.
Стороною обвинувачення та в свою чергу суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок, ОСОБА_9 ставилось в провину що він, маючи умисел на службове підроблення, бажаючи надати допомогу ТОВ "ТЕП Транско" у відправленні на експорт кукурудзи фуражної, 07.11.2013 року вніс завідомо неправдиві відомості до дійсних офіційних документів, а саме складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 20 ветеринарних свідоцтв серії НОМЕР_4 , про проведений ним ветеринарний огляд вантажу (кукурудзи фуражної) при завантаженні у залізничні вагони №№ 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, який було проведено в м. Новоукраїнка. Завідомо неправдиві відомості ОСОБА_9 вніс на зворотній бік ветеринарних свідоцтв, після чого, використовуючи своє службове становище, завірив їх своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №238. Вищевказані ветеринарні свідоцтва, зміст яких частково не відповідав дійсності і які є офіційними документами ОСОБА_9 видав представнику ТОВ "ТЕП Транско" з метою подальшого оформлення ветеринарних сертифікатів для вивезення вантажу. В дійсності 07.11.2013 кукурудзу фуражну, при завантаженні у вищезазначені залізничні вагони, ОСОБА_9 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області не оглядав.
Однак із обвинувачення та ухваленого судом першої інстанції обвинувального вироку не вбачається який саме конкретно ОСОБА_9 , як службова особа, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, які саме завідомо неправдиві відомості вніс до офіційних документів - 20 ветеринарних свідоцтв серії НОМЕР_4 .

Навпаки, як вбачається із матеріалів справи, копіями експертних висновків за № № 7434-7436 від 04.11.2013 року Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини підтверджується, що зразки зерна кукурудзи фуражної відібрані з «Новоукраїнський КХП», за фактичним вмістом перевірених токсичних елементів, пестицидів, токсичності, фізико-хімічних показників та за питомою активністю радіонуклідів відповідають вимогам «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін…», які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2), затвердженого наказом Державного департаменту ветмедицини України від 03.11.1998 року №16 (у редакції наказу Державного департаменту ветмедицини від 18.11.2003 р. №87) п.9.

Про відповідність зразків зерна кукурудзи, а також про кількість вагонів, їх придатність санітарним нормам допущеним для подальшого транспортування зерна кукурудзи і було зазначено в 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 № № 257184 257203.
Як видно із показань обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та матеріалів справи досліджених судом першої інстанції, допущені порушення ОСОБА_9 , які виразились в тому, що він 07.11.2013 року не оглядаючи вагони та не будучи присутнім при їх завантаженні зерном кукурудзи, завірив попередньо складені начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 20 ветеринарних свідоцтв серії НОМЕР_4 , проставивши на зворотній стороні свій підписі і відбиток печатки, не вплинули на суть і правильність вказаних в 20 ветеринарних свідоцтв відомостей щодо кількості і стану вагонів, а також кількості, стану, якості кукурудзи фуражної, допущених до подальшого транспортування та не погіршили становище будь-якої із сторін.
За результатами апеляційного перегляду скарги колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що зміст складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 № № 257184 257203 про дослідження проведені в регіональній держлабораторії ветмедицини щодо стану зерна кукурудзи фуражної, при завантаженні у 20 залізничних вагонів №№ 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, та які на зворотній стороні ОСОБА_9 завірив своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №238, відповідають дійсності і не оспорюються учасниками процесу.

Обвинувачений ОСОБА_9 при дачі показань не заперечував той факт, що він не оглядав вагони та зерно кукурудзи фуражної при її завантаженні в вагони, що склав 07.11.2013 року акт № 1470 ветеринарно-санітарного догляду 20 вагонів про їх придатність для завантаження враховуючи складений ОСОБА_13 аналогічний акт від 01.11.2013 року.

Крім того, відповідно п.3.1 Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 320 від 07.09.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.11.2009 року за № 1080/17034, посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів.

Як вбачається із матеріалів справи та показань обвинуваченого ОСОБА_9 він склав 07.11.2013 року акт № 1470 ветеринарного-санітарного огляду 20 вагонів про їх придатність для завантаження враховуючи складений лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_13 аналогічний акт від 01.11.2013 року. В даному випадку дії ОСОБА_9 не суперечили вимогам п.3.1 Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 320 від 07.09.2009 року.

Сам факт складання ОСОБА_9 Акту № 1470 від 7.11.2013 року без фактичного огляду 20 вагонів не може бути враховано колегією суддів як вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки факт не огляду вказаних вагонів та зерна кукурудзи фуражної при завантаженні, не вплинули на зазначені в 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 № № 257184 257203 достовірні відомості про відповідність зразків зерна кукурудзи, а також про кількість вагонів, їх придатність санітарним нормам для подальшого транспортування зерна кукурудзи.

Враховуючи зазначене також є безпідставним посилання прокурора під час апеляційного перегляду справи на те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не був присутнім при завантаженні вагонів зерном кукурудзи, їх не оглядав, чим також порушив вимоги п. 1.6 «Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю» затверджених наказом Міністерства транспорту України 09.12.2012 року № 873, а тому в його діях наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

За вказаних обставин посилання суду першої інстанції в обвинувальному вироку на доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яка на думку суду підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , а також посилання на рапорт прокурора; копії акту ветеринарно-санітарного догляду вагонів від 01.11.2013 року, 07.11.2013 року за № 1470; заяв № 1470 від 07.11.2013 року керівника ТОВ «ТЕП Транско» ОСОБА_11 щодо проведення вереринарно-санітарного контролю кукурудзи та залізничних вагонів та її заяви на вивезення 3000т. кукурудзи фуражної; акту відбору зразків кукурудзи для проведення дослідження; на 20 ветеринарних свідоцтв; наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду та його функціональні обов`язки; копію договору транспортного експедирування № 52 від 29.04.2014 року укладеного між ТОВ «ТЕП Транско» та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про надання послуг з перевезення вантажу залізничним транспортом; протоколи огляду предметів аркушів паперу з відтисками печатки про вилучення експертних зразків; висновок експерта № 118 від 20.05.2014 року про те, що на 20 ветеринарних свідоцтвах підписи виконані ОСОБА_9 та на них нанесено кліше печатки «Одеська регіональна служба державного ветеринарного-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 238», самі по собі не підтверджують який саме конкретно ОСОБА_9 , як службова особа, склав, видав завідомо неправдивий офіційний документ, які саме завідомо неправдиві відомості вніс до офіційних документів - 20 ветеринарних свідоцтв серії НОМЕР_4 , тобто не підтверджують об`єктивну та суб`єктивну сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_9 недоліки які виразились у тому, що він не оглядав вагони та кукурудзу фуражну при завантаженні, а вказані 20 ветеринарних свідоцтв, які на зворотній стороні завірив своїм підписом і печаткою, не вплинули на їх суть і правильність щодо кількості і стану вагонів та зерна кукурудзи фуражної, допущених до подальшого транспортування, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що вказані судом першої інстанції вищезазначені докази, не є доказами вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, а згідно ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при постановлені вироку щодо ОСОБА_9 , судом першої інстанції залишено поза увагою вищезазначені вимоги законів, а також підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, наявність в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторін даного кримінального правопорушення, що призвело до постановлення не законного, не обґрунтованого та не вмотивованого обвинувального вироку.
Відповідно вимог ч.1 п.5 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, а відповідно вимог ч.1 п. 2 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що зміст складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 № № 257184 257203 про дослідження проведені в регіональній держлабораторії ветмедицини щодо стану зерна кукурудзи фуражної, при завантаженні у 20 залізничних вагонів №№ 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, та які на зворотній стороні ОСОБА_9 завірив своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 238, відповідають дійсності.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_9 недоліки які виразились у тому, що він не оглядав вагони та кукурудзу фуражну при завантаженні, а вказані 20 ветеринарних свідоцтв, які на зворотній стороні завірив своїм підписом і печаткою та передав представнику ТОВ "ТЕП Транско" з метою подальшого оформлення документів для вивезення вантажу, не вплинули на суть і правильність вказаних в 20 ветеринарних свідоцтв відомостей щодо кількості і стану вагонів та зерна кукурудзи фуражної, допущених до подальшого транспортування та не погіршили становище будь-якої із сторін, тому в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 376, 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а ОСОБА_9 в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2