overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/4-84/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 СВ СМУ порушено кримінальну справу № 12290102 за фактом вчинення невстановленими особами незаконних дій із засобами доступу до банківських рахунків ТОВ «Фрунзе Флора», за ознаками злочину передбаченого ст. 200 ч.2 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що 26.01.2012 невстановлені особи, за попередньою змовою,з корисливих спонукань, шляхом вчинення незаконних дій із засобами доступу до банківських рахунків, а саме несанкціонованого втручання в програмний комплекс Star Access, викрали грошові кошти ТОВ «Фрунзе Флора» в сумі 200 000, 00 грн., переказавши їх з рахунку підприємства на рахунок ТОВ «Купець» 6586, юридична адреса: м. Харків вул. Харківських дивізій,17( ), банк отримувача: АТ «Банк «Золоті ворота», юридична адреса: м.Харків проспект леніна,36, МФО банка: 351931.

Приймаючи до уваги, що в АТ «Банк «Золоті ворота», МФО банка: 351931, знаходяться документи, які мають значення для кримінальної справи, але містять банківську таємницю, слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів на підставі яких ТОВ «Купець» юридична адреса: м. Харків вул. Харківських дивізій,17( ) відкрило розрахунковий рахунок 6586 в АТ «Банк «Золоті ворота», МФО банка: 351931, юридичну справу даного підприємства, а також документи ( банківські виписки), щодо руху коштів по поточному рахунку ТОВ «Купець» за номером 6586, за період з моменту відкриття цього рахунку до 01.02.2012 року, із вказівкою інформації щодо контрагентів та призначення платежів, на паперових носіях.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме оригіналів документів, на підставі яких ТОВ «Купець» юридична адреса: м. Харків вул. Харківських дивізій,17( ) відкрило розрахунковий рахунок 6586 в АТ «Банк «Золоті ворота», МФО банка: 351931, юридичну справу даного підприємства, а також документи ( банківські виписки), щодо руху коштів по поточному рахунку ТОВ «Купець» за номером 6586, за період з моменту відкриття цього рахунку до 01.02.2012 року, із вказівкою інформації щодо контрагентів та призначення платежів, на паперових носіях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5277/12
Провадження №1/1806/368/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_1 не з'явився по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, постанова про привід ОСОБА_1 працівниками міліції не виконана.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 08.08.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, вул. Тельмана, 19

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Ковпаківського району м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/9890/12
Провадження № 1/1806/588/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про обвинувачення в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України. Перевіривши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України, а тому її необхідно залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 . з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 КПК України).

Зокрема ,скаргу підписує потерпілий з зазначенням місця і часу його складання, але потерпілим цього зроблено не було.

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, яка не відповідає зазначеним вище вимогам закону повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224 і 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.- залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/444/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 05.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 28 березня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 16 квітня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2769/13-к
УХВАЛА
іменем України
"12" лютого 2014 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області було розглянуто кримінальне провадження №0000382 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України та винесено ухвалу, згідно якої вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності через примирення з потерпілим та усунення заподіяної шкоди.

По тексту вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме: по-батькові обвинуваченого вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року про закриття кримінально провадження №0000382 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

По тексту ухвали по-батькові обвинуваченого вказати « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку, якщо не буде подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1744/14-к
УХВАЛА
іменем України

"13" серпня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 по скарзі від 06.08.2014 року на дії слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 від 07.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та розпочати розслідування. Оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 , які виникли через особисті конфлікти між ними, останнім неодноразово в минулому були заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_5 який визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, а тому підстав для відмови у задоволені заяви про відвід немає.

Суд, з`ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказав ОСОБА_3 , передбачені нормами КПК України, та викликають у останнього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого знаходиться скарга на бездіяльність слідчого від 08.08.2014 року, у якому він являється скаржником, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність слідчого від 08.08.2014 року - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-140/11/0314
ПОСТАНОВА

24.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 31.10.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0314/28/2012 - 1/0314/14/2012
ПОСТАНОВА

15.03.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі Міськів Л.О.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена на 15.03.2012 року. Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Тому відносно останньої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілої по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України в судове засідання на 23 березня 2012 року на 10 год. 30 хв.:

- - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Личани Ківерцівського району вул.Старинна, 21.

Виконання постанови покласти на Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській

області.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №1-п/1806/420/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13467 , порушеної 31.07.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 13467 , порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 10-00 год. До 11-30 год. 30.07.1997 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала із роздягальні СОДЛ особисті речі ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріального збитку на суму 130 грн.

31.07.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 13467 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 15.09.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 09.07.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 13467 , порушену 31.07.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/1-372/11
Провадження № 1/1806/45/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Дегятренко В.М., з участю прокурора Коротких Ж.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває дана кримінальна справа, під час судового засідання підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд , мотивуючи тим, що його незаконно затримали працівники міліції, звинуватили у злочинах, які він не скоював, як наслідок був взятий під варту, де погано себе почуває , стан здоров» його погіршився.

Прокурор заперечує проти зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що на даний час жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисники та інші підсудні розподіляють позицію ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час законних підстав звільняти ОСОБА_6 з під варти немає, оскільки у суду відсутні будь-які медичні документи в яких би зазначалося, що підсудний не може утримуватися в умовах СІЗО чи хворіє тощо Крім цього , аналогічних доводів підсудного судом першої інстанції вже приймалося рішення і досліджувалися вищевказані питання. На даний час беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_6 незаконно був затриманий і необгрунтовано звинувачується у злочинах підстав не має , так як остаточної відповіді з цього питання немає, оскільки прокуратурою м. Суми за наслідками проведеної додаткової перевірки постановою 17.10.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції, яка на даний час оскаржується в Зарічному районному суді м. Суми.

Також, на думку суду зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового слідства, адже по справі є підсудними ще дві особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_6 - залишити без задоволення. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7794/15-к

02.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного Банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000035,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою рішення старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000035.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного Банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000035.

Призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Горобець О.К.

за участю: секретаря Кавун Т.О.

прокурора Петрової В.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Шполянської РДА - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

- в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_4 обвинувачується в придбанні канабісу та продажу його 21.06.2011р. в м. Шпола по вул. Крупської за 30 гривень ОСОБА_5.

Підсудній ОСОБА_4 стверджує, що канабіс продав не ОСОБА_5 а ОСОБА_6

Викликані в судове засідання на 28.09.2011р. свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися в зв"язку з чим судом була винесена ухвала про їх примусовий привід до суду на 13.10.2011р.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове засідання 13.10.2011р. працівниками міліції доставлені не були, про причину їх не доставки Шполянським райвідділом не повідомлено.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід 3 свідків на слідуюче засідання і це клопотання підтримали підсудній, його захисник, законний представник підсудного та представник органу опіки і піклування.

Суд вважає, що клопотання про примусовий привід 3 свідків підлягає до задоволення так як бех їх допиту неможливо встановити кому ж 21.06.2011р. підсудній збув канабіс.

Керуючись ст.ст. 22,70,71273, 292, 296 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Примусово привести в судове засідання 24 жовтня 2011р. на 10 год. свідків :

1. ОСОБА_5 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

2. ОСОБА_7 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

3. ОСОБА_9 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.

Контроль за здійсненням доставки свідків в судове засідання покласти на прокурора Шполянського району.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10