Провадження №1-кс/461/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні слідчої дії,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні слідчої дії. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року, надано слідчому ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях підвалу, цокольного поверху, приміщеннях 1,2,3,4,5,6,7 поверхів та технічного поверху. В ході проведення обшуку було вилучено майно, проте вважає, що слідчим порушено процедуру вилучення, а вилучено майно не повернуто на відповідальне зберігання. Просить суд зобов`язати слідчих повернути вилучене майно та забезпечити безперешкодний доступ до нього.

Представник скаржник - захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду скарги без його участі. На підставі ч.2 ст. 306 КПК України вважаю, за можливим проводити розгляд скарги без участі слідчого.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду від 26.09.2014 року, було проведено обшук в нежитлових приміщеннях підвалу, цокольного поверху, приміщеннях 1,2,3,4,5,6,7 поверхів та технічного поверху за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в скаржника було вилучено майно перелік якого вказаний у протоколі обшуку від 01.10.2014 року (а.с.28-30).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як видно з ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях підвалу, цокольного поверху, приміщеннях 1,2,3,4,5,6,7 поверхів та технічного поверху за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, банківських карток, реєстраційних документів на підприємства, установи та організації, договорів, актів виконаних робіт, рахунків, накладних, податкових накладних, податкової звітності, комп`ютерної техніки за допомогою якої вони виготовляються, цифрових носіїв інформації, печаток підприємств, гроші та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.172 КПК України).

Проаналізувавши вищенаведене, приходжу до висновку, що речі, вилучені слідчим під обшуку у ОСОБА_4 є такими, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл на проведення обшуку, окрім в`язки металевих ключів (від помешкання); паспорт гр.України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 та посвідчення дозволу на зберігання та носіння зброї виданого на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 24.01.2013 на відшукання та вилучення яких дозвіл не надавався, тобто такі є тимчасово вилученим майном.

В ході розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку речі, окрім в`язки ключів, паспорта гр.України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 та посвідчення дозволу на зберігання та носіння зброї виданого на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 24.01.2013 визнані речовими доказами та направленні в ЛНДІСЕ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Окрім того, встановлено, що тимчасово вилучене майно в`язку ключів, паспорт гр.України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 та посвідчення дозволу на зберігання та носіння зброї виданого на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 24.01.2013 не повернено скаржнику, а також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині повернення в`язки ключів, паспорт гр.України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 та посвідчення дозволу на зберігання та носіння зброї виданого на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 24.01.2013, оскільки слідчим, всупереч вищевказаним нормам Закону, не повернено вказані речі скаржнику та у встановлений строк не подано клопотання про накладення арешту на такі.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні слідчої дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування - слідчого ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 в`язку металевих ключів (від помешкання); паспорт гр.України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 та посвідчення дозволу на зберігання та носіння зброї виданого на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 24.01.2013

В решті скарги відмовити

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1