Справа №
Головуючий по 1 інстанції ОЧЕРЕТЯНИЙ В.А.
Категорія ст. 236-8
Доповідач в апеляційній інстанції ЩЕПОТКІНА В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА
Г.К., ЯТЧЕНКА М. О.

за
участю прокурора ЧУБИНА О.М.

адвоката ОСОБА_3

представника

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши
матеріали за апеляцією ОСОБА_2. на постанову судді Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 серпня 2007 року, -

встановила:

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Умані від 20.07.2007 р. порушено кримінальну
справу по факту одержання начальником Уманської районної інспекції державного
технічного нагляду ОСОБА_2хабара, що
поєднане з його вимаганням, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Захисник
ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_3 оскаржив до суду постанову про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. в порядку ст. 236-7
КПК України.

Постановою
судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2007 року
відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3

В
апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з
рішенням суду, ставить питання про
скасування постанови суду та постанови слідчого про порушення кримінальної
справи щодо нього, мотивуючи тим, що в його діях немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК,
так як хабар від ОСОБА_4 він не вимагав і не отримував.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта
ОСОБА_2., його захисника ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію,
думку прокурора про законність рішення суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали
справи, колегія суддів судової палати
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суддя вправі
з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи
мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак
злочину(ч. 2 ст.
94); чи

2

компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок( ст. 98 КПК).

Суддя
Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_3 на
постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., виконав вимоги ст. 236-8 КПК України і з'ясував усі
питання, які необхідно з'ясувати при
розгляді таких скарг.

Суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що
для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, були приводи і підстави на час порушення
справи.

Приводом
для порушення даної справи була заява ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара у
розмірі 100 доларів США начальником
інспекції держтехнагляду в м. Умані та
Уманському районі ОСОБА_2за видачу посвідчення тракториста-машиніста на право
керування трактором без проходження курсів,
здачі іспитів та медичної довідки(а. с 11).

Підставами
для порушення справи щодо ОСОБА_2. були фактичні дані про помітку
правоохоронними органами коштів у сумі 100 доларів США № ДС 08857030А
спеціальною хімічною речовиною(а. с
12-13), пояснення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. про передачу в якості хабара 100 доларів США ОСОБА_2.(а.
с. 16-23); дані про отримання ОСОБА_4
20.07.2007 р. посвідчення тракториста-машиніста(а. с 24-26); дані протоколу
огляду місця події, а саме робочого
кабінету ОСОБА_2., де виявлений конверт
з купюрою номіналом 100 доларів США № ДС 08817030А(а. с. (а. с 4-7).

У
зв'язку з наявністю приводів та підстав на час порушення кримінальної справи
слідчий прокуратури обґрунтовано порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 368 КПК України.

При
розгляді скарги не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального
закону, за яких постанова суду підлягала
б скасуванню.

Доводи
апелянта про те, що він не вимагав у
ОСОБА_4 хабар та не отримував його, а
бажав повідомити правоохоронні органи про те,
що ОСОБА_4 залишив у нього конверт з грошима, повинні бути перевірені на стадії досудового
слідства та отримати належну оцінку на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин
справи.

Зазначені
в апеляції аргументи не відзначаються новизною,
були предметом судового розгляду,
і не спростовують правильність висновків оскарженого рішення, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2007 року
про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Умані від
20.07.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2. - без задоволення.