Справа №275/169/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
громадянина України, освіта середня, не працюючого,
розлученого , має на утриманні одну непповнолітню
дитину, потерпілий на аварії ЧАЕС 2 категорії ,зареєстрований
та проживає
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
10 березня 2015 , близько 9-ї години , ОСОБА_5 приїхав порибачити до водосховища, яке не огороджене та розташоване в с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області. Близько 12 години, проходячи по березі, він побачив моторолер марки «Хонда Діо» із об`ємом двигуна 49 см.3, що належить ОСОБА_6 , який в цей час ловив рибу на даному водосховищі, та не бачив підійшовшого до його моторолера ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна.
Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку моторолера, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно викрав моторолер марки «Хонда Діо» із об`ємов двигуна 49 см.3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6404, 92 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 10 березня 2015 року разом з ОСОБА_7 приїхали намотоциклі на водосховище , зі сторони с. Карабачин Брусилівського району. ОСОБА_7 залишився рибалити на березі, а він вирішив пройти по дамбі і ловити рибу , на рівчаку біля шлюзів. Спустившись він побачив моторолер і так як нікого не було ,вирішив взяти. Моторолер не заводився і він в руках потягнув його в напрямку с. Карабачин. Його, на мотоциклі, наздогнав ОСОБА_7 і запитав де він взяв моторолер і він відповів, що знайшов у лісі і попросивши затягнути його додому. Вони зацепили моторолер до мотоцикла і поїхали через с. Карабачин та смт. Брусилів на с. Осівці, до свого місця проживання. В смт. Брусилів були зупинені працівниками міліції. В скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10 березня 2015 року він на своєму моторолері «Хонда Діо « поїхав на водотийське водосховище половити рибу. Вирішив ловити на рівчаку, вода з якого попадає з шлюзів. Поставивши моторолер він відійшов метрів 25 від нього і став , за кущом, ловити рибу. Декілька разів подивлявся, чи на місці моторолер. Через деякий час поглянув і виявив відсутність свого моторолера і почав його шукати. Не знайшовши, подзвонив товаришу і через деякий час товариш повідомив, що скутера, працівники ДАЇ, зупинили в смт. Брусилів на повороті до с. Осівці.
Протокол огляду місця пригод та фото таблиця до нього підтверджують, що скутер був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_5 (а.с.3-8).
Висновок експерта від № 5/180 від 27 березня 2015 року підтверджує, що вартість наданого на експертизу мопеда марки «Хонда Діо» 1998 року виготовлення, об`ємом двигуна 49 см.3 становить 6404 гривень 92 копійки(а.с.10-18)
Довідка підтверджує скільки коштів було витрачено за проведення судово авто товарознавчої експертизи(а.с.19).
Розписка підтверджує, що мопед «Хонда Діо» було повернуто потерпілому(а.с.21).
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Вимога ІЦ підтверджує, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, являється потерпілим 2 категорії аварії на ЧАЕС, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи.
Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання своєї вини та щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 скоїв злочин вперше, середньої тяжкості, тяжкі наслідки від злочину не наступили, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України , оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Речовий доказ :моторолер марки «Хонда Діо» залишити законному власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.370, ст.374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, тривалістю 1 (один ) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Речовий доказ :моторолер марки «Хонда Діо» залишити законному власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1