Справа № 364/281/13-к
Провадження № 1/364/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 та про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі № 1/364/1/15 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява підсудного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , мотивована тим що перед початком судового засідання суддя в присутності його захисників схиляла його , ОСОБА_7 , до визнання вини у кримінальній справі та здійснення скороченого провадження в замін на поблажливе відношення при обранні міри покарання. На зауваження захисника про те , що докази у справі на які посилається обвинувачення в тому числі і експертиза є суперечливими , та потребують додаткової перевірки шляхом відправлення справи на додаткове слідство суддя відповіла , що не задовольнить таке клопотання в разі його заявлення, оскільки суддя ОСОБА_9 відмовив у його задоволенні. Вважає , що дії та позиція судді ОСОБА_1 вказують на її упередженість та не бажання всебічно , повно і об`єктивно досліджувати обставини справи та встановлення істини , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року) є обставиною яка виключає участь даного судді в розгляді справи.

Окрім наведеного вище в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вказуючи на її неадекватність та просив суд призначити іншого прокурора.
Суд, вивчивши підстави заявлених відводів як прокурору так і головуючій судді, заслухавши думку учасників процесу, щодо заявлених клопотань підсудного ОСОБА_7 , вважає, що клопотання підсудного не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Ст. 54 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Підсудній ОСОБА_7 заявляючи своє клопотання про відвід, не вказав обставин, які унеможливлюють розгляд справи у визначеному складі суду.

Ст.58 КПК України вказує, що правила , передбачені статтями 54,56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_7 є безпідставними та надуманими, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Щодо позиції захисників, про порядок вирішення відводу головуючого по справі , де вони зазначають що таке клопотання повинно розглядатись апеляційною інстанцією, то суд вважає, що вона не узгоджується з положеннями ст. 57 КПК України, де чітко у частині другій зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, за наведених вище підстав у задоволені клопотань підсудному ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні підсудному ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 та про відвід судді ОСОБА_1 . -- відмовити.

Розгляд справи продовжити у визначеному складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1