Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/453/15-к
УХВАЛА
21 лютого 2015 року смт. Ярмолинці
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей немає, раніше судимого за ч. 3 ст. 187 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
21 лютого 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13 лютого 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав в с. Соколівка Ярмолинецького району до свого товариша ОСОБА_7 , де вони спільно розпивали алкогольні напої.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_7 про жителя смт. Ярмолинці ОСОБА_8 , у якого можуть зберігатися великі суми грошових коштів, зброя та інші цінності.
Близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 вирішив їхати додому в м. Хмельницький, тому пішов на автобусну зупинку, що знаходиться в с. Соколівка Ярмолинецького району.
Під час того, коли ОСОБА_6 перебував на вказаній автобусній зупинці, у нього виник злочинний умисел на пограбування квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 , про яку неодноразово чув від ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 попрямував в смт. Ярмолинці до квартири ОСОБА_8 , місце знаходження якої йому напередодні показав ОСОБА_7 .
Прийшовши до вказаної квартири, ОСОБА_6 підійшов до вікна, розбив його та заліз в середину квартири ОСОБА_8 .
Знаходячись у одній із кімнат даної квартири, ОСОБА_6 побачив її власника ОСОБА_8 , який в цей час прокинувся.
В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажанням їх настання, умисно, з великою силою, наніс один удар кулаком руки ОСОБА_8 в перенісся. Від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на підлогу.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зв`язав нижні та верхні кінцівки ОСОБА_8 та доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом згинання голови до заду в напрямку спини, потягнув голову ОСОБА_9 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта, від якого потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
В подальшому перебуваючи в квартири, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень та мисливську рушницю «Simson - 12 калібру». Після чого через вікно вийшов з квартири.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, а також те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, немає постійного джерела доходів, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний і захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, 20 лютого 2015 року о 17 год. 25 хв.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ярмолинецького району, задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з 21 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1