Провадження №1-кс/127/4584/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який вказав, що з постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000057 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно. на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_6 у оспорюваній постанові зазначив, що упродовж досудового розслідування, у тому числі і під час перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення вол, жодних скарг останній не висловлював, а тому його твердження щодо вчинення на нього тиску зі сторони слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 слід розцінювати як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий ОСОБА_6 дійшов висновку, що в діях слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Так з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового слідства та упродовж всього розслідування аж до закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 , за повідомленням якого розпочалося досудове розслідування жодного разу не був допитаний.
Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Суду пояснив, що ОСОБА_8 шляхом подання скарги до суду намагається уникнути будь яким чином від кримінальної відповідальності, затягуючи розгляд кримінального провадження №10000916 від 19.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі жодних скарг щодо вчинення на нього тиску зі сторони слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 не висловлював. Просив скаржнику відмовити в звдоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження №0000057, розпочате відносно працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000916 від 19.03.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитав ОСОБА_5 , не вчинив відповідних слідчих дій після отриманих показів ОСОБА_5 ,тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057.
Матеріали кримінального провадження №0000057 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: