20 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.,
судей Мандрыка
прокурора Левицкой A.M.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката
ОСОБА_3на приговор Килийского районного суда Одесской области от 11 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель с.
Шевченково Килийского района
Одесской области, русский, гражданин Украины,
с неполным средним
образованием, женат,
работающий по найму,
ранее неоднократно судим
за совершение умышленных
преступлений, последний раз 5.11.2004 года
Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2, 309 ч.
1, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного
из мест лишения свободы
постановлением Винницкого, районного
суда Винницкой области от 4.08.2006
года условно-досрочно на
5 месяцев 26 дней, осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании
ст. 71, 81 ч. 4 УК Украины частично присоединена
неотбытая часть наказания по предьщущему приговору и окончательно к отбытию
Содержится под стражей 5 января 2007 года,
ОСОБА_1 осужден за то, что около 21 часа 25.12.2006 года в состоянии алкогольного
опьянения на ул. Комсомольской в с. Шевченково Килийского района Одесской
области в процессе ссоры и драки с потерпевшим ОСОБА_2 умышленно нанес тому не
менее 4 ударов в область
головы и причинил тому тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит
приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 121 ч. 2 на ст. 119 УК Украины и смягчить ему наказание,
поскольку ОСОБА_1 наносил удары кулаками потерпевшему ОСОБА_2 в обоюдной драке,
защищаясь от ударов потерпевшего. При этом ее подзащитный не имел умысла на
причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и доказательства этого по
данному делу отсутствуют. Органами досудебного следствия допущена существенная
неполнота расследования, однако
суд не реагировал
Дело № 11 -2205/07 Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Балан Н.В.
Докладчик Мандрык В.А.
нарушения закона и пришел к выводам, которые
противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
также указывает, что ОСОБА_2 в состоянии опьянения затеял с ним ссору, затем
ударил головой в лицо и стал избивать его руками, а он, защищаясь от действий
нападавшего, наносил тому удары кулаками. Умысла на причинение телесных повреждений
потерпевшему он не имел. Считает, что суд неправильно истолковал заключение
судебно-медицинской экспертизы о причинах образования черепно-мозговой травмы у
потерпевшего, в связи с чем пришел к противоречивым выводам
по существу дела. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
В своих возражениях на апелляции
осужденного и его защитника потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просят оставить эти
апелляции без удовлетворения, а приговор суда без изменения. При этом
указывают, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств
усматривается умышленный характер действий осужденного на причинение ОСОБА_2
тяжких телесных повреждений. Удары потерпевшему тот наносил в область головы,
неоднократно, умышленно. Преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии опьянения, в
период условно-досрочного освобождения его от наказания по предыдущему
Заслушав докладчика, осужденного об
удовлетворении его апелляции, представителя потерпевшей об оставлении апелляций
без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляций
осужденному и его защитнику надлежит отказать, а приговор суда оставить без
изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
Так, согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_4 и ее представителя ОСОБА_5 от односельчан 25.12.2006 года им стало известно о том, что
ОСОБА_1 возле магазина «Наташа» на ул. Комсомольской в с. Шевченково Килийского
района Одесской области избил ОСОБА_2, отчего наступила смерть последнего на
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что
вечером 25.12.2006 года
на своем автомобиле проезжал по ул. Комсомольской в с. Шевченково Килийского
района Одесской области и видел, что на проезжей части дороги возле магазина
«Наташа» стоял мотоцикл, а на обочине дороги на куче глины лежали ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 и били друг друга руками. Он осветил дерущихся светом фар и те
прекратили драку, подняли шапки с проезжей части дороги, а он поехал далее.
Через несколько минут, проезжая в переулок, он увидел, что драка между
вышеуказанными лицами возобновилась. А когда он через минут 40 возвращался по этой улице, то увидел
мотоцикл развернутым в противоположном направлении, а из коляски мотоцикла
виднелась голова ОСОБА_2, лицо которого было в крови. Он привез на место
происшествия врача, однако тот констатировал смерть потерпевшего.
Продавец магазина «Каштан»,
расположенного на ул. Комсомольской в этом же селе свидетель ОСОБА_7 показала
суду, что вечером 25.12.2006 года
ОСОБА_1 приобретал и употреблял в магазине спиртные напитки. А продавцы
магазина «Наташа» ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также пояснили, что ОСОБА_1 вечером того же
дня в состоянии опьянения заходил в их магазин, где требовал дать ему товары в
долг, а после отказа в этом, начал скандалить. Когда ОСОБА_1 со своими
спутниками по имени ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3 вышел из магазина и направился
в сторону магазина «Каштан», они решили закрыть магазин и идти домой, опасаясь,
что ОСОБА_1 возвратится. В это время на мотоцикле приехал ОСОБА_2, купил у них
сигареты и направился к своему мотоциклу. Возвратившийся из магазина «Каштан»
ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 сигарету, а после этого стал требовать отвезти его
домой. ОСОБА_2 отказывался, мотивируя это тем, что там плохая дорога. ОСОБА_1
стал более настойчиво требовать у ОСОБА_2 отвезти его домой. Они, ІНФОРМАЦІЯ_4,
сели на велосипеды и уехали домой, а
следующий день узнали,
что ОСОБА_1 причинил
потерпевшему телесные
повреждения и тот скончался.
Изложенным доказательствам
соответствуют: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2,
согласно которому ему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его
смерть в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под мягкие и в
мягкие оболочки оснований головного мозга и его правого полушария,
кровоизлияния в желудочки головного мозга, выраженного отека головного мозга,
очаговых подкожных кровоизлияний числом 3 в левой лобно-теменно-височной,
правых теменной и теменно-височной областях, кровоподтеков век глаз и ушных
раковин, ушибленной сквозной раны верхней губы л.д.64-65; данные протокола
осмотра места происшествия, согласно которому в коляске мотоцикла на ул.
Комсомольской в с. Шевченково Килийского района обнаружен труп ОСОБА_2 с
признаками насильственной смерти л.д.9-16, данные протокола осмотра одежды
потерпевшего и подсудимого, на которых имелись пятна жидкости, похожей на кровь
Суд первой инстанции полно и
тщательно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о
виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть последнего, на основании чего правильно
квалифицировал его действия по ст. 121 ч. 2 УК
Мера наказания назначена судом
осужденному в пределах санкции ст. 121 ч. 2 УК
Украины, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного
им, данным о его личности, преступление совершено им в состоянии опьянения, в
период условно-досрочного освобождения его от наказания. Изложенное
свидетельствует о нежелании ОСОБА_1 становиться на путь исправления и
устойчивой позиции на совершение преступлений, в связи с чем оснований для
смягчения ему наказания не имеется.
Доводы апелляций об отсутствии у
ОСОБА_1 умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, о том,
что он защищался от нападения ОСОБА_2 несостоятельны, поскольку опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением
судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у ОСОБА_2
множественных телесных повреждений
Вместе с тем, при разрешении вопроса
о судьбе вещественных доказательств районный суд ошибочно постановил передать
осужденному ОСОБА_1 вещественные доказательства л.д. 61, как действительно
принадлежащие ОСОБА_1 - кроссовки
и куртку, так и дубленку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2, изъятую с места
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_3оставить без удовлетворения.
Приговор Килийского районного суда
Одесской области от 11 сентября
отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.
2 УК Украины в части
разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить. Вещественные
доказательства л.д. 61 - дубленку
из овчины возвратить потерпевшей ОСОБА_4, куртку и кроссовки -осужденному ОСОБА_1
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.