Дело № 1/2114/162/12
13 января 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе: председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Маринчука Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого , не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, состоящего на воинском учете в ГВК г. Херсона , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины ,
ОСОБА_1 07 июля 2011 года около 02.00 часов , находясь в состоянии алкогольного опьянения , преследуя умысел направленный на завладение чужим имуществом в свою пользу , путем повреждения дверей подвального помещения 3-го подъезда дома № 72 расположенного по ул. Ильича в г. Херсоне тайно похитил имущество принадлежащее жилищно-строительному кооперативу Электрон, а именно : сварочный аппарат переменного тока 380/350 v стоимость 2050 гр. , чем причинил кооперативу материальный ущерб на указанную сумму .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал в полном объеме и пояснил , что он проживает в 6-м подъезде дома № 72 по ул. Ильича в г. Херсоне. О наличии сварочного аппарата переменного тока в подвале дома , который принадлежат кооперативу , ему было известно ранее, так как он общался со слесарями которые работают в кооперативе. 07 июля 2011 года около 02.00 он при помощи лома, который взял дома , снял с петель металлическую дверь и проник в подвал 3-го подъезда дома откуда похитил сварочный аппарат переменного тока . Вынести данный аппарат из подвала ему помогли проходившие мимо ребята , которых он уговорил ему помочь . Данные сварочный аппарат он отвез на тачке и сдал в металлолом , за что ему заплатили 160 гр. ОСОБА_2 которых 60 гр. он оставил себе, а остальные отдал парням которые ему помогали.
Представитель гражданского истца , по доверенности председатель кооператива ОСОБА_3, в судебное заседание подал заявление которым просил рассмотреть дело в его отсутствие , поддержал заявленный гражданский иск и просил его удовлетворить . Ранее допрошенный в судебном заседании указал ,что на балансе кооператива находился сварочный аппарат переменного тока 380/350 v стоимость которого составляла 2050 гр. ОСОБА_4 кооперативу подсудимым не погашен.
Поскольку пояснения подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иное не оспаривается, суд в порядке требований ст. 299 УПК Украины признал не целесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины как кража- тайное похищение чужого имущества , совершенное с проникновением в иное помещение .
Избирая меру и вид наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления , данные о личности подсудимого который удовлетворительно характеризуются по месту жительства согласно характеристики УМИ Комсомольского ХГУ УМВД Украины в Херсонской области , его отношение к совершенному преступлению которое основывается на критической оценке его противоправного поведения, признанию вины и готовности нести уголовною ответственность за содеянное , а также то обстоятельство что он впервые привлекается к уголовной ответственности .
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает его чистосердечное раскаяние .
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления лицом которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции предусмотренной для данного вида наказания и поскольку его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с лишением свободы, с применением ст.75 УК Украины, освободив подсудимого от наказания с испытанием.
По мнению суда данный вид наказания избранный в отношении подсудимого есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений , а также будет соразмерным по отношению между тяжестью совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями.
Гражданский иск заявлений гражданским истцом на сумму 2050 гр. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех (3) лет лишения свободы .
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания , если он в течении определенного судом испытательного срока два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы .
Гражданский иск Жилищно-строительного кооператива Электрон удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Жилищно-строительного кооператива Электронгр.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о не выезде не изменять до вступления приговора в законную силу .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона.