Провадження по справі № 1-кп/260/133/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2013 года Ленинский
районный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре- Стрижак А.А., Гладкой Г.В.
с участием прокурора - Подколзина О.В.,
Журбы С.А., Леончук Е.А.
с участием защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Донецка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, чеха, с неполным
средним образованием, женатого, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, в совершении
преступления предусмотренного ст. 121
Органом досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 19 июня 2010
года примерно в 19.30 час., будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находился по месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_1,
совместно с ОСОБА_5 и ее сожителем
ОСОБА_3, также находившимися в
состоянии алкогольного опьянения.
В ходе общения между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 произошел конфликт на почве
внезапно возникших неприязненных
отношений, в ходе которого они стали
бороться. В процессе борьбы ОСОБА_4
действуя умышленно, с целью
причинения телесных повреждений,
находившимся у него в правой
руке кухонным ножом нанес
несколько ударов в область
грудного отдела спины ОСОБА_3,
причинив потерпевшему, согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы №2073 от 16.07.2010 года
«множественные колото- резаные
раны грудной клетки справа и слева
проникающее, колото резанное
ранение грудной клетки справа с
развитием травматического
гемопневмоторакса справа, относящиеся
в категории тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни
в момент причинения».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
виновным себя в предъявленном
обвинении по ст.121 ч.1 УК Украины не
признал, пояснил суду, что 19.06.2010 года
около 17.00 час он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
которая взяла две бутылки вина, и
которые они втроем распили,
направились купаться на ставок.
Около 18-19 часов, когда они уже
возвращались домой, он упал и ударился
затылком. Вернулся он в квартиру
матери АДРЕСА_1 вечером в состоянии
сильного алкогольного опьянения.
Кроме того, из-за падения у него сильно
болела голова. ОСОБА_3 уложил его
спать. Затем он проснулся в 21.00 час в
квартире никого не было. Настаивает
на том, что никому, никаких телесных
повреждений не причинял, конфликта
между ним и ОСОБА_3 никакого не
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснял, что 19.06.2010 года
он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отдыхали на
ставке «Кирша», совместно употребляли
вино. После 18-00 час. они возвратились
домой к подсудимому. Он уложил ОСОБА_4
спать, так как последний упал и плохо
себя чувствовал, а сам ОСОБА_5 отправил
домой. Затем спустился вниз, во двор,
к торговому ларьку, где находились
трое неизвестных мужчин, между ними
возникла ссора, из-за чего он не
помнит. Затем кто-то нанес ему удар в
спину, чем- то острым, отошел с ними за
ларёк, и получил ещё удар такой же.
Неизвестные убежали, а он пошел в
квартиру к ОСОБА_4, чтобы позвонить в
скорую помощь. Зайдя в его квартиру,
пытался разбудить подсудимого, но не
смог этого сделать, и направился в
отделение скорой помощи у
микрорайона «Голубой». Затем его
отвезли в больницу имени Калинина,
где он находился 4-5 дней.
Никакого конфликта между ним и
подсудимым не происходило, телесные
повреждения ему ОСОБА_4 не причинял.
В материалах уголовного дела
действительно имеется протокол его
допроса и протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
где указано, что именно ОСОБА_4 причинил
ему телесные повреждения, указано
количество ударов и механизм их
нанесения. Однако, данные показания он
лично не давал, они были «придуманы»
следователем ОСОБА_10, а он их только
подписал, так как следователь обещала
отпустить подсудимого и ему ничего
серьезного не грозит.
Данные показания потерпевший давал
неоднократно, будучи допрошенным в
судебных заседаниях при неоднократном
рассмотрении уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что подсудимый
ОСОБА_4 является ее сыном. Ей
фактически ничего неизвестно о
событиях 19.06.2010 г., она в указанный
день работала в кафе, а вернувшись
домой, никаких следов пятен похожих на
кровь она не видела. Через
некоторое время явились работники
милиции для осмотра квартиры, при этом
ничего не объясняли. Она подписала
заявление о том, что не возражает
против осмотра квартиры. При осмотре
она не присутствовала, так как
работники милиции закрыли ее в ванной
Исследовав доказательства по делу,
предоставленные стороной обвинения,
заслушав показания подсудимого,
потерпевшего, свидетеля, суд приходит к
выводу, что предъявленное обвинение не
нашло своего подтверждения по
следующим основаниям.
На подтверждение вины ОСОБА_4 обвинение
ссылается на показания потерпевшего
ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного
следствия ( т.1 л.д.43-44), а также на
протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием
(т.1 л.д.70), из которых усматривается, что
19.06.2010 г. в квартире у подсудимого,
между ним и ОСОБА_3 произошел конфликт.
После чего они оба стали друг напротив
друга. ОСОБА_4 схватил потерпевшего за
торс, обхватив руками, в правой руке у
него был нож. Механизм причинения
телесных повреждений показать не
может. При этом от захвата он пытался
вырваться и отталкивал от себя ОСОБА_4
Согласно заключения судебно
медицинской экспертизы № 2073 от 16.07.10 г.
ОСОБА_3 были причинены «множественные
колото - резаные раны грудной клетки
справа и слева, проникающее колото
резаное ранение грудной клетки справа
с развитием травматического
гемопневмоторакса справа, относящиеся
к категории тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни».
При рассмотрении дела судом была
назначена дополнительная судебно -
медицинская экспертиза для выяснения
механизма причинения телесных
Экспертом исследовались
показания потерпевшего, данные им в
ходе досудебного следствия, а также при
проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств события. Иных исходных
данных, как в ходе досудебного
следствия, так и в настоящем судебном
заседании установлено не было.
дополнительной судебно- медицинской
экспертизы № Д-65 от 03.05.2012 года,
учитывая характер, локализацию и
множественность повреждений у
потерпевшего, а также данные его
допроса и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
следует считать, что маловероятна
возможность их образования при
указанных им обстоятельствах, за
исключением ран на левой кисти,
характер и локализация которых не
исключает возможности их
образования в результате падения
на осколки стекла при указанных
обстоятельствах (т.д.2, л.д.218-219).
усматривается, что не установлен
механизм нанесения ОСОБА_3 телесных
Суд не может положить в основу
обвинительного приговора показания
ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного
следствия, поскольку они объективно не
подтверждаются заключением
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы №Д-65 от 03.05.2012 г.
Кроме того, ОСОБА_3 допрашивался в
судебных заседаниях при неоднократном
рассмотрении данного уголовного дела,
и всегда указывал на то, что телесные
повреждения были причинены ему
неизвестными лицами на улице возле
Обвинением не представлено
надлежащих, убедительных
доказательств, подтверждающих
несостоятельность показаний
потерпевшего в этой части.
Кроме того, как видно из протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ( т.1 л.д.70) с
участием потерпевшего ОСОБА_3, от 29
июня 2010 года ( дата в протоколе имеет
исправления, которые никем не
заверены), воспроизведение проводилось
в присутствии суд.мед.эксперта, однако
фамилия эксперта в протоколе не
указана и отсутствует его подпись.
29.06.2010 г. следователем было вынесено
постановление о назначении судебно -
медицинской экспертизы ( т.1 л.д.71). В
указанном постановлении излагаются
обстоятельства дела, показания
потерпевшего, подозреваемого, но
отсутствует ссылка на данный протокол
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, соответственно
он и не исследуется экспертом при даче
первоначального заключения.
Указанные обстоятельства также
дают суду сомнения в дате проведения и
составления вышеуказанного протокола.
Как на доказательство вины ОСОБА_4
обвинение ссылается на показания
свидетеля ОСОБА_5, данные ею в ходе
досудебного следствия ( т.1 л.д.45-47),
согласно которым между подсудимым и
потерпевшим произошла ссора, в ходе
которой ОСОБА_4 обхватил за торс ОСОБА_3
и пытался его повалить. На спине у
потерпевшего она увидела кровь, а в
правой руке ОСОБА_4 был нож. ОСОБА_3
пытался вырваться от захвата и
оттолкнуть от себя ОСОБА_4, она стала их
разнимать, сама порезалась. После
конфликта потерпевший ушел из
квартиры, она побежала его догонять но
не догнала. Когда возвратилась,
подсудимый сидел на улице. Она общалась
с ним на улице, когда подъехала «Скорая
помощь» и ее отвезли в больницу, а
ОСОБА_4 в тот же день забрала милиция.
Воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, очные ставки в
ходе досудебного следствия с указанным
свидетелем не проводились.
Однако, будучи допрошенной в
судебном заседании 21.03.2011 г. ( т.1
л.д.262-263), свидетель ОСОБА_5 показала, что
никакого конфликта между ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 она не наблюдала, телесные
повреждения подсудимый потерпевшему
не причинял. Со слов ОСОБА_3 ей известно,
что телесные повреждения ему причинили
на улице возле ларька неизвестные лица.
На следствии она давала показания «под
диктовку» следователя, так как ей
грозили посадить их обоих.
С указанием данных обстоятельств
ОСОБА_5 подавала суду личное заявление (
Судом предпринимались меры к
вызову в судебное заседание свидетеля
ОСОБА_5 для допроса, однако допросить
ее не представилось возможным, так как
согласно рапорта участкового
инспектора Куйбышевского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, показаний
свидетеля ОСОБА_6, она находится за
В связи с наличием таких
противоречий и невозможностью их
устранить в судебном заседании, суд не
может принять как доказательство вины
подсудимого ОСОБА_4 показания
свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия ( т.1 л.д.45-47).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 19.06.2010 г. ( т.1 л.д.12-14), был
осмотрен участок коридора,
расположенный возле квартиры АДРЕСА_1.
На полу коридора и на входной двери
были обнаружены пятна и капли вещества
красно - бурого цвета. В ходе осмотра
изъято смыв вещества красно -бурого
цвета только с пола коридора и
контрольный бинт. В протоколе
отсутствует указание как были
опечатаны изъятые вещества ( в какое
количество пакетов, какие пакеты, как
опечатано, чьи подписи).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 19.06.2010 г. ( т.1 л.д.15-21),
была осмотра квартира АДРЕСА_1. В зале
на диване, на постельном белье, на
трюмо, на дверях в комнату, на полу
имеются многочисленные пятна красно -
бурого вещества. В кухне в мойке был
обнаружен нож. В ходе осмотра изъято
смыв вещества красно - бурого цвета
только с пола комнаты, нож.
Соответственно не было изъято
постельное белье с пятнами красно -
бурого цвета, смывы с дивана, трюмо,
дверей комнаты. В протоколе
отсутствует указание как были
опечатаны изъятые вещества ( в какое
количество пакетов, какие пакеты, как
опечатано, чьи подписи).
Кроме того, как было установлено в
судебном заседании, собственник
квартиры ОСОБА_6 не возражала против
осмотра квартиры, что подтверждается
ее заявлением (т.1 л.д.11), присутствовала
на месте осмотра, однако осмотр с ее
участием проведен не был.
20.06.2010 г. следователем ОСОБА_11 был
произведен осмотр мужских джинсовых
брюк ОСОБА_3 ( т.1 л.д.22) с участием
понятых. На брюках были обнаружены
пятна красно - бурого цвета.
Однако, в материалах дела
отсутствуют какие - либо данные,
процессуальные документы,
подтверждающие каким образом вообще у
следователя появились указанные брюки.
Как пояснил в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 брюки у него
изымались в больнице лично
следователем, без понятых, никакой
протокол при этом не составлялся, брюки
Таким образом, данное
доказательство, добыто с нарушением
уголовно -процессуального закона.
21.06.2010 г. следователь ОСОБА_10.
выносит постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и
принятии его к своему производству.
Согласно сопроводительного
письма от 21.06.2010 г. в СО Ленинского РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
поступают материалы на 16 листах, а
также изъятые в ходе осмотра три пакета
со смывами, кухонный нож, вещи ОСОБА_3 в
опечатанном виде ( т.1 л.д.2).
Однако, 21.06.2010 г. следователь
ОСОБА_9, хотя дело принято к
производству следователем ОСОБА_10.,
производит осмотр вещей ОСОБА_4, а
именно спортивных штанов ( на которых
имеются множественные пятна бурого
цвета) и футболки. Указанные вещи были
изъяты и упакованы в полиэтиленовый
пакет с пояснительной склейкой ( т.1
Таким образом, суд полагает, что
данное доказательство также добыто с
нарушением уголовно - процессуального
Кроме того, суд обращает внимание
на то, что во многих процессуальных
документах, которые принимались
следователем ОСОБА_10., имеются
многочисленные исправления дат их
принятия, которые никем не заверены ( т.1
л.д.50-постановление о привлечении в
качестве обвиняемого, т.1 л.д.51- протокол
о предъявлении обвинения, т.1 л.д.52-
протокол разъяснения прав обвиняемому,
т.1 л.д.53- заявление ОСОБА_4 об отказе от
защитника, протокол об отказе от
защитника, т.1 л.д.55-протокол допроса
обвиняемого ОСОБА_4.).
Из письма без даты ( т.1 л.д.58) видно,
что ОСОБА_4 направляется на СМЭ для
прохождения освидетельствования и
отобрания образцов крови и слюны.
судебно-медицинского
освидетельствования №2006 от 24.06.2010 г. (
т.1 л.д.59) у ОСОБА_4 была обнаружена
ссадина правого локтевого сустава,
которая образовалась от действия
тупого предмета, либо при ударе о
таковой, и относится к легким телесным
повреждениям. О том, что у ОСОБА_4
отобраны образцы крови, слюны,
опечатаны и направлены следователю, не
29.06.2010 г. следователем ОСОБА_10.
выносится постановление о назначении
судебно - иммунологической экспертизы (
т.1 л.д.60). Для исследования экспертам
направляются смывы, нож, джинсовые
брюки, спортивные футболку и штаны, а
также образец крови потерпевшего
ОСОБА_3 и подозреваемого ОСОБА_4
Как видно из заключения судебно -
иммунологической экспертизы №861 от
12.07.2010 г. ( т. 1 л.д.63-66) на исследование
эксперту были представлены: смыв
вещества красно - бурого цвета с пола
коридора…, смыв вещества красно -
бурого цвета с пола комнаты…,
контрольный бинт, нож, брюки ОСОБА_3,
футболка и спортивные штаны ОСОБА_4, а
также кровь №794 от 30.06.2010 г. ОСОБА_3
В материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо сведения,
подтверждающие кем, когда, на основании
чего были отобраны, опечатаны образцы
крови ОСОБА_3, каким - образом они
оказались у следователя. А кровь ОСОБА_4
вообще на экспертизу не поступала.
Согласно выводов указанной
экспертизы кровь потерпевшего ОСОБА_3
относится к группе АВ. В двух смывах на
марле, клинке ножа, а также джинсовых
брюках, изъятых при осмотре места
происшествия, спортивных брюках,
принадлежащих ОСОБА_4, обнаружена
кровь, выявлен белок человека антигены
А и В. Следовательно, кровь на
вышеперечисленных вещественных
доказательства могла принадлежать
потерпевшему ОСОБА_3 При осмотре
футболки, изъятой у ОСОБА_4, пятен,
похожих на кровь, не обнаружено.
При осмотре квартиры ОСОБА_6 19.06.2010
г. в мойке в кухне был обнаружен и изъят
нож. Как пояснял в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4, свидетель
ОСОБА_6 в квартире в кухне имеется
несколько ножей. Однако, следователем
при проведении осмотра не проверялось
указанное обстоятельство. Кроме того, в
ходе досудебного следствия не был
разрешен вопрос о снятии отпечатков
пальцев с изъятого ножа, принадлежат
ли они подсудимому ОСОБА_4 Указанный
нож вообще не предъявлялся для
опознания ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Также, из материалов дела
усматривается, что постановление о
назначении судебно - иммунологической
экспертизы ( т.1 л.д.60) следователем
вынесено 29.06.2010 г. Ознакомлен с ним
ОСОБА_4 22.07.2010 г. ( т.1 л.д.61) А сама
экспертиза экспертом была начата
08.07.2010 г., закончена 12.07.2010 г. ( т.1 л.д.63).
Таким образом, с постановлением о
назначении экспертизы подсудимый был
ознакомлен уже после того, как она была
проведена, чем нарушены его права,
предусмотренные ст.197 УПК Украины.
Постановление о назначении
судебно - медицинской экспертизы ( т.1
л.д.71) следователем вынесено 29.06.2010 г.
Ознакомлен с ним ОСОБА_4 22.07.2010 г. ( т.1
л.д.72). А сама экспертиза экспертом была
начата 30.06.2010 г., закончена 16.07.2010 г. (т.1
Таким образом, с постановлением о
назначении экспертизы подсудимый
также был ознакомлен уже после того,
как она была проведена, чем нарушены
его права, предусмотренные ст.197 УПК
Кроме того, как видно из материалов
уголовного дела с постановлениями о
назначении экспертиз, об ознакомлении
с их выводами ОСОБА_4 знакомился в один
день, а именно 22.07.2010 г.
Также, суд обращает внимание на
следующее обстоятельство.
11.07.2010 г. через СИЗО ОСОБА_4 обращается с
заявлением о назначении ему защитника.
Его заявление было получено Ленинским
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
16.07.2010 г. ( т.2 л.д.88-89).
Однако, следователем постановление о
назначении защитника принимается
только 22.07.2010 г. ( т.1 л.д.90).
Согласно ордера на осуществление
защиты прав и законных интересов
защитником ОСОБА_4 является адвокат
ОСОБА_7.( т.1 л.д.91).
Но, несмотря на то, что защитник был уже
допущен к участию в деле 22.07.2010 г., с
материалами экспертиз, с которыми
22.07.2010 г. знакомился подсудимый, он
Также, суд обращает внимание на
следующее обстоятельство.
Согласно рапорта ИПС ДГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области ОСОБА_8 от 19.06.2010 г. (
т.1 л.д.9) ОСОБА_4 19.06.2010 г. был задержан и
передан СОГ РО для дальнейшего
разбирательства. От него было отобрано
объяснение ( т.1 л.д.23-24). 21.06.2010 г. в 14-00
час. в помещении Ленинского РО ДГУ
г.Донецка у ОСОБА_4 изымаются его вещи -
спортивные штаны и футболка ( т.1 л.д.26).
Как пояснял сам ОСОБА_4 и свидетель
ОСОБА_6 в судебном заседании,
фактически подсудимый был задержан
работниками милиции 19.06.2010 г.
Однако, протокол задержания лица по
подозрению в совершении преступления
(т.1 л.д.27-28) был составлен только 21.06.2010 г.
с 17-40 час. до 17-55 час.
Указанные обстоятельства позволяют
сделать вывод о том, что в период с
19.06.2010 г. до 17-40 час. 21.06.2010 г. ОСОБА_4 без
законных на то оснований был задержан и
находился в помещении Ленинского РО
В соответствии со ст.62 Конституции
Украины обвинение не может
основываться на предположениях, все
сомнения касающиеся доказанности вины
лица трактуются в его пользу.
Ст.327 УПК Украины предусматривает, что
обвинительный приговор не может быть
основан на предположених и
постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления доказана. Оправдательный
приговор постановляется в случаях,
если не установлено событие
преступления, если в деянии
подсудимого нет состава преступления,
а также если не доказано участие
подсудимого в совершении преступления.
Исследовав доказательства, оценив их в
совокупности на основании
всестороннего, полного и объективного
рассмотрения дела, суд приходит к
выводу о недоказанности совершения
ОСОБА_4 преступления, предусмотренного
ст.121 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4
подлежит оправданию в предъявленном
обвинении по ч.1 ст.121 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 327 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.121 ч.1
УК Украины за недоказанностью его
участия в совершении указанного
преступления - ОПРАВДАТЬ.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде оставить ему прежней до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу -
смывы вещества красно - бурого цвета,
нож, мужские джинсовые брюки
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3,
спортивные футболку и брюки
принадлежащие ОСОБА_4 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Ленинский районный суд г.Донецка
в течении 15 суток с момента его
Судья: