Справа №621/1797/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 18.05.2009 року вироком Зміївського районного осуду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2010 року повернуто до місць позбавлення волі, звільнений 07.12.2011 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року на не відбутий термін 9 місяців 12 днів, обмеження волі замінено на 120 годин громадських робіт,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин. Так, приблизно в 20-х числах червня 2015 року в денний час у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні літньої кухні, що розміщена на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 тимчасово мешкав із дозволу останнього, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , переконавшись в тому , що його дії ніким замічені не будуть, шляхом вільного доступу зайшов до однієї із кімнат приміщення літньої кухні вказаного житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав велосипед ТМ «Україна» бувший у використанні, вартістю 700 грн. та сім-картку мобільного оператору «МТС» в кількості 1шт, вартістю 10 грн., які належали ОСОБА_6 , чим завдав останньому згідно висновку товарознавчої експертизи №78 від 03 липня 2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що в період часу з 19 червня 2015 року по 26 червня 2015 року, за проханням ОСОБА_6 тимчасово мешкав на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 . В 20-х числах червня, в денний час, він вирішив здійснити крадіжку велосипеду ТМ «Україна», який стояв в приміщенні літньої кухні, та сім-картки торгового оператору «МТС». Викраденим майном користувався до вилучення працівниками міліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 червня 2015 року домоволодіння АДРЕСА_3 , згідно якого зафіксована обстановка на місці скоєння злочину; протоколом огляду місця події від 29 червня 2015 року ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено велосипед ТМ «Україна» та сім-картки мобільного оператору «МТС» із номером телефону НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №78 від 03 липня 2015 року, згідно якого загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 710 гривень; речовими доказами в кримінальному провадженні, а саме, велосипедом ТМ «Україна» сірого кольору, сім-карткою мобільного оператору «МТС» із номером телефону НОМЕР_1 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 21 липня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 УК України.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 19 вересня 2015 року.

Слідчий суддя: