Провадження №11-сс/772/229/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року
за участю:

секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

адвоката: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2015 року, у кримінальному провадженні №0000015 від 07.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, до 03.08.2015 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2015 року вбачається, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.
05.06.2015 року, при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із запалами до них.
Відповідно до довідки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.06.2015 року про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із металевими предметами зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожих на запали УЗРГМ (УЗРГМ-2) належать до вибухової «Небезпечний».
Таким чином, ОСОБА_6 умисно зберігав дві гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ (УЗРГМ-2) до них, без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року про обрання ОСОБА_6 - скасувати, як необґрунтовану та незаконну, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також колегія суддів враховує те, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки 06.06.2015 року у ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.
Тому, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2