АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1597/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/332/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений неодноразово викликався в підготовче судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки на адресу, зазначену в обвинувальному акті, проте в судове засідання не з`явився, постановлені судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого виконані не були у зв`язку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченого.
З наведених обставин судом було зроблено висновок про те, що у межах досудового розслідування не було належним чином з`ясовано відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його проживання (знаходження). Також суд послався на те, що згідно ст. 314 КПК України прийняття у підготовчому провадженні рішення про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження є неможливим.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Так, обвинувачений ОСОБА_6 дійсно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується характеризуючими його матеріалами, які долучені до кримінального провадження, в тому числі копією паспорту обвинуваченого з відміткою про місце реєстрації, а також ОСОБА_6 під час досудового розслідування неодноразово викликався слідчим та з`являвся до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення з ним слідчих дій.
На думку апелянта, викладене свідчить про те, що відомості про особу ОСОБА_6 були досліджені належним чином, а обвинувальний акт щодо нього відповідає вимогам закону. Ухилення цього обвинуваченого від явки до суду має тягнути інші процесуальні наслідки, а саме оголошення його розшуку з зупиненням провадження у справі, що відповідає вимогам процесуального закону, як це зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 згідно паспортним даним зареєстрований за адресою, вказаною в обвинувальному акті (а.с. 59), на етапі досудового розслідування за викликами слідчого з`являвся та брав участь у процесуальних діях, в тому числі отримав копію обвинувального акту (а.с. 6), своє місце проживання залишив вже під час судового провадження (а.с. 76, 83, 95, 96). З урахуванням наведеного не можна погодитися з висновком суду про недостатню повноту встановлення відомостей про особу обвинуваченого.
За викладених обставин, а також приймаючи до уваги, що привід обвинуваченого не є можливим за відсутністю даних про його місцезнаходження, суду належало розглянути питання про оголошення розшуку ОСОБА_6 та зупинення судового провадження.
Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду про неможливість прийняття такого рішення колегія суддів оцінює критично, оскільки вони суперечать дійсному змісту процесуального закону. Так, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за правилами, передбаченими для судового розгляду, в тому числі в частині встановлених ст. 335 КПК України наслідків неприбуття обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з його ухиленням від суду.
Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, визначений вичерпний перелік рішень, якими може бути закінчене підготовче провадження, що не виключає можливості постановлення судом під час підготовчого провадження інших процесуальних рішень, в тому числі передбачених ст. 323 та ст. 335 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності належних підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, що тягне її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4