Справа № 1-219/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Соколова В.О.,

з участю: -
секретаря Сілантьєвої Л.А.,

- прокурора
Цвігуна Б.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грабарівка,
Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта - середня,
одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року, близько 12.00 год. дня, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину,
що розташований в центрі с. Озаринці,
Могилів-Подільського району, Вінницької області по вул. Леніна,1, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна, з жіночої сумки, яка належить
громадянці ОСОБА_2, вчинила крадіжку мобільного телефону «Nokia 6131», вартістю 859 грн. 23 коп., з сім картою
мобільного оператора «Діджус» - 25 грн., картою пам'яті до вказаного телефону, ємкістю 1 Гб., - 40 грн. та грошей в сумі 100 грн., з викраденим зникла, спричинивши потерпілій
матеріального збитку на загальну суму 1024 грн. 23 коп..

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину
за ст. 185 ч. 1 КК України визнала в повному обсязі, суду пояснила,
що проживає разом з сім'єю АДРЕСА_1. Ніде не
працює, так як знаходиться в декретній відпустці. На утриманні знаходиться троє
малолітніх дітей. 01.09.2008 року підсудна після урочистої частини першого
дзвоника, пішла з дітьми до продуктового магазину, де вони мали дочекатися
чоловіка підсудної, придбати солодощів дітям, а собі випивки та закуски, щоб
відсвяткувати свято. Біля магазину зустріла знайому чоловіка - ОСОБА_2, яка
стала з підсудною розмовляти. Згодом прийшов чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3, і вони
всі разом сіли за столик кафе, що на другому поверсі приміщеня магазину,
святкувати. У підсудною з потерпілою неприязні відносини, так як остання
залицяється до чоловіка. Під час св'яткування потерпіла неодноразово доставала з сумки
мобільний телефон, розмовляла. В момент, коли нікого за столиком не було:
ОСОБА_3 повів сина в туалет, а потерпіла вийшла на вулицю, залишивши сумку на
стільці, підсудна, на грунті ревнощів, викрала з її сумки телефон та гроші в
сумі 100 грн.. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати. Позов визнала в повному обсязі.

З показів потерпілої
ОСОБА_2 оголошених в судовому
засіданні, яка не з'явилася з поважної причини (зі слів підсудної знаходиться
за межами Могилів-Подільського району, що підтверджується рапортом
Могилів-Подільського МРВ), встановлено, що сестра потерпілої проживає з бабусею
в с. Озаринці, Могилів-Подільського району. 01.09.2008 року потерпіла приїхала
до с. Озаринці, Могилів-Подільського району, провідати сестру з бабусею, та провести її на святкування першого
дзвоника. Після урочистої частини,
потерпіла зустріла дружину свого
знайомого - ОСОБА_1. Згодом підійшов ОСОБА_3, і вони вирішили відсвяткувати
день першого дзвоника. Вживали спиртні напої. Декілька разів потерпілій
телефонували і вона витягала з сумки мобільний телефон «Нокія 6131» рожевого
кольору. Коли потерпіла виходила на вулицю сумка в якій знаходився мобільний
телефон залишалась в приміщенні. Про те, що нестало телефону, дізналася коли
всі зібралися йти додому. По дорозі додому неодноразово запитувала ОСОБА_3, чи
не могла забрати телефон його дружина. Останній запевнив, що підсудна телефон
не брала. Крім того, потерпіла виявила нестачу 100 гривень, однією купюрою, які
знаходилися в сумці. Від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку
скоїла ОСОБА_1 Мобільний телефон їй повернуто, сто гривень - не повернуто. Заявила цивільний позов на
суму 100 грн..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що підсудна його дружина. Що дійсно
01.09.2008 року він з дружиною та знайомою на прізвище ОСОБА_2 святкували 1-й дзвоник в с. Озаринці,
Могилів-Подільського району, в кафе продуктового магазину. Та трьох випили
пляшку 0,5 л. горілки. Свідок не бачив скоєння його дружиною крадіжки речей
ОСОБА_2. Про вказаний факт йому стало відомо наступного дня коли прийшли
працівникик міліції. Підтвердив, що потерпіла постійно залицяється до нього, на
грунті ревновщів у його дружини з потерпілою неприязні відносини.

Крім визнання вини підсудною, показів потерпілої, вина
ОСОБА_1 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_2 про
злочин (а.с.3); протоколом огляду місця події (а.с.4); план-схемою до
протоколоу ОМП (а.с.5); висновком товарознавчої експертизи № 1565 від
24.09.2008 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа
6131» становить 859,23 грн. (а.с.25-30), довідками вартості, згідно яких
вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн., а
карти пам'яті ємкістю 1
Гб. - 40 грн. (14-15), та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому
засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України -
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу винної - по місцю проживання характеризується
позитивно, обставини справи, обтяжуючі вину обстави - скоїла злочин в стані
алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину обставини - вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, як на досудовому
слідстві так і в суді давала правдиві покази, на утриманні троє малолітніх
дітей: 1999 р.н., 2005 р.н., 2007 р.н., відповідно, і вважає, що її виправлення
можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати
покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.
185 ч. 1 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 100 грн. суд
задовільняє в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що шкода
потерпілій заподіяна злочинними діями підсудної.

Визнавши винною ОСОБА_1 суд стягує з неї на користь
держави судові витрати в сумі 1338,64 грн. за проведення товарознавчої
експертизи по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 1 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовільнити в
повному обсязі. Стягнути 100 (сто) гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 1338 грн. 64 коп. за проведення експертиз по
справі.

Речовий доказі: мобільний телефон «Nokia 6131»,
повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_2 - повернути законному власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 днів.

Суддя :