Дело№
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора -Полозюка Е.Ю.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Берлинского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, болгарина, гражданина Украины, с высшим образованием,
военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 367 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 на основании приказа заместителя
начальника УМВД Украины в Запорожской области НОМЕР_1 работая ІНФОРМАЦІЯ_3 и на
основании приказа Министерства внутренних дел НОМЕР_2 являясь должностным
лицом, занимающим ответственное положение в системе правоохранительных органов
и будучи наделенным специальными, лишь ему присущими полномочиями в уголовном
судопроизводстве, обязан был соблюдать требования Конституции и законов Украины
при расследовании уголовных дел; обеспечить полное, всестороннее и объективное
расследование уголовных дел в рамках сроков, установленных законом; обеспечить
реализацию в полном объёме прав и законных интересов всех участников уголовного
судопроизводства; не допускать совершения поступков и каких- либо действий, которые
позорят звание следователя и могут вызвать сомнения в его необъективности и
В производстве подсудимого ОСОБА_3 с
17.07.2005года по 30.09.2005 года находилось уголовное дело № 7640510, одним из
эпизодов которого была кража ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6. мопеда
"Ямаха", принадлежащегоОСОБА_2
22 сентября 2005 года подсудимый
ОСОБА_3., работая следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области, будучи должностным лицом, в ходе проведения им досудебного следствия
по уголовному делу №7640510, без соответствующих процессуальных оснований, в
нарушение требований ст. ст. 177, 178, 181,183, 190, 191 УПК Украины изъял у
ОСОБА_7 вышеуказанный мопед "Ямаха" без составления протокола
следственного действия. После этого 22.09.2005 года ОСОБА_3 доставил
вышеуказанный мопед в г. Бердянск, однако, в нарушение требований ст.ст. 78,79
УПК Украины в качестве вещественного доказательства мопед к материалам
уголовного дела № 7640510 не приобщил, на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области не
передал, а ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности по
проведению досудебного следствия по уголовному делу № 7640510 вследствие
недобросовестного к ним отношения, проявив преступную небрежность, оставил его
без охраны закрепленным к багажнику на крыше автомобиля, стоявшего во дворе
неустановленного дома по пр.Труда в г.Бердянске, откуда мопед был похищен
Таким образом, в результате халатного
отношения подсудимого ОСОБА_3 к выполнению своих служебных обязанностей
потерпевшемуОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в сумме 2640 грн., а также
был причинен вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета
органов МВД Украины, что является существенным вредом.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3,
будучи следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины, являясь должностным лицом,
в ходе досудебного следствия по уголовному делу №7640510, фактически не
допрашивая в качестве свидетеля ОСОБА_7, 22.09.2005 года составил заведомо
ложный официальный документ - протокол допроса свидетеля ОСОБА_7 от 22.09.05
г., который содержал заведомо ложные сведения. Этот протокол ОСОБА_3. приобщил
как доказательство к материалам указанного уголовного дела №7640510, которое с
обвинительным заключением 04.10.2005 года было направлено в Бердянский
горрайонный суд.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.
свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он,
работая следователем СО Бердянского ГО УМВД, имея в производстве уголовное дело
о краже мопеда у ОСОБА_2, 22.09.2005 года вместе с дознавателем Бердянского ГО
УМВД ОСОБА_8 выехал в
с.Ботиево Приазовского района, где у ОСОБА_7 изъял мопед, похищенный ранее
уОСОБА_2. Однако, протокол изъятия мопеда не составил, ОСОБА_7 не допросил в
качестве свидетеля, а попросил ее подписать незаполненный бланк протокола
допроса, после чего погрузил мопед на багажник своего автомобиля и возвратился
в г.Бердянск. Не заехав в Бердянский ГО УМВД и
не сдав на хранение изъятый мопед, он поехал обедать, а автомобиль с
находящимся на крыше мопедом оставил во дворе дома по пр. Труда, откуда он был
похищен неизвестными. О происшедшем он не доложил руководству ГО УМВД, а
составил фиктивный протокол допроса ОСОБА_7. от 22.09.2005 года о том, что этот
мопед находился на автозаправке, а затем куда-то пропал. После окончания
досудебного следствия он направил дело в суд. В содеянном раскаивается, в
добровольном порядке частично возместил ОСОБА_2 причиненный ущерб, просит его
строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины
вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в
судебном заседании о том, примерно в апреле 2005 года у него из гаража был
украден мопед "Ямаха", который он приобрёл осенью 2004 года за сумму,
эквивалентную 500 долларов США. Летом 2005 года ему позвонили сотрудниками
милиции и сообщили, что его мопед обнаружен под Мелитополем, нужно поехать и
опознать его, но у него такой возможности не было. Осенью 2005 года при рассмотрении
дела в суде, он узнал, что его мопед находится у ОСОБА_7 в с.Ботиево
Приазовского района, но когда он ей позвонил, она ему сообщила, что мопед у нее
забрали работники милиции. После этого он обратился к следователю ОСОБА_3, но
тот ответил, что мопед он не изымал и о его судьбе ему ничего неизвестно. В
результате пропажи мопеда ему причинен ущерб на сумму 2010 грн,с учетом
частичного возмещения ущерба подсудимым, который он просит взыскать в его
пользу с подсудимого /л.д.224-228/;
свидетеля ОСОБА_7 в судебном
заседании о том, что 01.05.2005 года во время ее дежурства на АЗС №8 в с.
Владимировке Приазовского района незнакомый парень оставил мопед и сказал, что
он за ним придёт. Но так как он за мопедом не приходил, то она 09.05.05 г.
забрала мопед домой. Примерно в июле - августе 2005 года к ней приехали
работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые пояснили, что за кражу мопеда
задержан парень, оставивший мопед на АЗС. Она написала расписку о том, что
обязуется хранить мопед, так как сын на мопеде уехал в г. Мелитополь. 22.09.05
года к ней домой на автомобиле ВАЗ синего цвета приехал подсудимый ОСОБА_3 с
парнем, которые в присутствии понятых ОСОБА_11составили протокол изъятия
мопеда, забрали мопед, погрузили на крышу автомобиля и уехали. В этот день
ОСОБА_3 не допрашивал ее в качестве свидетеля и она не давала ему показаний о
том, что мопед пропал с АЗС. Позже ей позвонил хозяин мопеда, спросил, где он,
на что она ему сообщила, что мопед изъяли работники милиции/л.д.278-293/;
аналогичными показаниями в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_11/л.д.310-324, 325-336,
ОСОБА_12 в судебном заседании о том, что в один из дней
осенью 2005 года она стояла на перекрёстке в с. Владимировка Приазовского
района и видела, что по направлению из с. Ботиево в г. Бердянск выехал
автомобиль голубого цвета, на крыше которого был расположен багажник. На
багажнике был мопед, похожий на тот, который хранился у её сестры ОСОБА_7 Она
этот мопед хранила у себя дома после того, как в мае 2005 года его оставил на
заправке незнакомый парень. В
же день от ОСОБА_7 она узнала, что
мопед забрали работники милиции/л.д.272-278/;
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что они по
поручению следователя СО Бердянского ГО УМВД ОСОБА_3 проводили
оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №7640510 по факту кражи
мопеда "Ямаха-Джон" уОСОБА_8, ездили к ОСОБА_7 в с.Ботиево
Приазовского района, где отобрали от нее объяснение и сохранную расписку на
мопед, а по возвращении в Бердянский ГО УМВД указанные документы передали
следователю ОСОБА_3/л.д.228-232, 233-238/;
материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о совершенном преступлении /л.д. 5/,
заключением по результатам служебной проверки /л.д.6-9/, постановлением о
возбуждении уголовного дела /л.д.35/, постановлением о привлечении в качестве
обвиняемого /л.д.39/, протоколом опознания /л.д.40-41/, протоколом допроса
ОСОБА_7 от 22.09.2005 года /л.д.44/, справкой о приобретении мопеда /л.д.45/,
копией обвинительного заключения /л.д.46-53/, копией приговора суда
/л.д.54-63/, справкой /л.д.64-65/, выпиской из приказа /л.д.73/, протоколами
предъявления для опознания /л.д.101-108/, протоколами очных ставок
/л.д.116-120/, протоколом осмотра/л.д.133-134/, описью документов /л.д.136-137/,
вещественным доказательством /л.д.147/копией приказа /л.д.150-156/, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.366-375/.
Оценивая показания в судебном
заседании свидетеляОСОБА_8 в той части, что он 22.09.2005 года вместе со
следователем ОСОБА_3 ездил к ОСОБА_7 в с.Ботиево Приазовского района для
выполнения следователем там следственных действий, но мопед они там не изымали,
в г.Бердянск его не перевозили, суд считает их необъективными и недостоверными,
так как они были опровергнуты в судебном заседании как показаниями подсудимого
ОСОБА_3, так и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Действия подсудимого ОСОБА_3 по
эпизоду халатности правильно квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины как
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный ущерб
охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и
государственным интересам.
Действия подсудимого ОСОБА_3 по
эпизоду служебного подлога правильно квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины
как составление и выдача должностным лицом заведомо ложного официального
При определении меры наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый ранее не
судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично
возместил потерпевшему причиненный ущерб, что признается судом обстоятельствами,
смягчающими его ответственность. С
учетом обстоятельств дела,
подсудимого суд
считает возможным назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 2010 грн. следует удовлетворить частично на
основании ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины, взыскав в его пользу с осужденного
ОСОБА_3 разницу между стоимостью мопеда и суммой возмещения ущерба 1640 грн., в
остальной части иска следует отказать.
Вещественное доказательство, хранящийся в материалах
дела протокол допроса ОСОБА_7 в качестве свидетеля от 22.09.05 г., следует
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
СУД,
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 367 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, и
назначить ему наказание по ч.1 ст.367 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 1360 грн., по ч.1 ст.366 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 680 грн., по совокупности преступлений на основании ч.1
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
определить окончательную меру наказания в виде штрафа в доход государства в
В возмещение ущерба взыскать с
осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 1640 грн, в остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство протокол
допроса ОСОБА_7 в качестве свидетеля от 22.09.05 г. хранящийся в материалах
уголовного дела, хранить при деле.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайонный суд.