Справа № 1-336/11
Провадження № 1/1015/7523/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Черната О.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року близько 06 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Інтернет-клубу «Пан-інет», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинький район, м. Боярка, вул. Білогородська, 19-А, директором якого являється ОСОБА_3, маючи намір на відкрите викрадення майна, заволодів грошовими коштами в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив Інтернет-клубу «Пан-інет» в особі ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 25.11.2010 року він приїхав до Інтернет клубу «Пан-інет», що розташований в м. Боярка по вул. Білогородська, 19а приблизно о 18 годині разом із своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Перебуваючи в даному клубі, він грав на гральних автотматах та програв всі кошти, що в нього були. Після цього він періодично просив ОСОБА_6, щоб вона в борг відкривала йому рахунки на автоматах. Вона погоджувалась. Він вигравав та програвав кошти, які були на його рахунку. Коли вигравав, частково повертав гроші ОСОБА_6 Згодом поїхав з клубу до готелю «Братислава», що в м. Києві, де грав в покер і програв всі грошові кошти. Коли повернувся до інтернет-клубу, ОСОБА_6 вже не було і він не мав змоги повернути їй кошти.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 26.11.2010 року приблизно о 01 годині йому зателефонував ОСОБА_8, який є його сусідом та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і сказав, щоб він підїхав до їхнього будинку, на що він погодився. Через двадцять хвилин він приїхав до будинку і з підїзду вийшов ОСОБА_8 та наглядно знайомий молодий чоловік на імя ОСОБА_4. Вони сіли до його автомобіля. Руслан попросив їх відвезти до Інтернет клубу «Пан-інет», що розташований в м. Боярка по вул. Білогородській, 19-а. Приїхавши до клубу, ОСОБА_8 зайшов до нього, а він та ОСОБА_4 залишились в автомобілі. Через п'ятнадцять хвилин з клубу вийшов ОСОБА_8 та сів до автомобіля і попросив відвезти їх на пл. Леніна, що в м. Боярка. Артем вийшов на площі, а вони поїхали за проханням ОСОБА_8 в м. Київ до готелю «Братислава». По дорозі ОСОБА_8 йому нічого не розповідав про те, чого він їде в даний готель. По дорозі до м. Києва Руслан з ним розрахувався за проїзд, заплативши йому двісті п'ятдесят гривень. Приїхавши до готелю «Братислава» близько 3 годин, вони пішли до клубу. Він сидів на стільці і спостерігав, а ОСОБА_8 сів за стіл грати у покер. Приблизно о 05 годині 30 хвилин вони вийшли з даного клубу та поїхали в м. Боярка. По дорозі ОСОБА_8 йому не розповідав, скільки він програв грошей та він у нього не цікавився. Приїхавши в м. Боярка, вони поїхали додому. Руслан попросив дозволу заночувати в його автомобілі, на що він погодився та дав йому ключі;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 25.11.2010 року він приїхав до інтернет-клубу «Пан-інет», що розташований в м. Боярка по вул. Білогородська, 19а приблизно о 18 годині разом із своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Перебуваючи в даному клубі, він грав на гральних автотматах та програв всі кошти, що в нього були. ОСОБА_2 періодично просив ОСОБА_6, щоб вона в борг відкривала йому рахунки на автоматах. Вона погоджувалась. ОСОБА_2 вигравав та програвав кошти, які були на його рахунку. Коли вигравав, частково повертав гроші ОСОБА_6 Згодом вони поїхали з клубу до готелю «Братислава», що в м. Києві, де грали в покер і програли всі грошові кошти. Коли повернувся до інтернет-клубу, ОСОБА_6 вже не було і ОСОБА_2 не мав змоги повернути їй кошти;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 25.11.2010 року біля 19-30 години йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив підїхати до інтернет-клубу „Пан-інет, щоб в подальшому підвезти його. Він погодився і приблизно через 20-30 хвилин приїхав до вказаного інтернет-клубу. Зайшов до інтернет-клубу, побачив там ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які грали на ігрових автоматах. Він підвіз їх до магазину „Теремок, що знаходиться по вул. Молодіжній м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Там вони поспілкувались з якимось чоловіком, після чого він відвіз їх назад до інтернет-клубу. Там ОСОБА_2 та ОСОБА_9 продовжили грати на автоматах. Під час їхньої розмови чув, що адміністратор ставила їм гроші в кредит. Біля 21-20 години поїхав додому;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 25.11.2010 року біля 20-40 години він приїхав до клубу, в якому працювала його дівчина ОСОБА_6 Біля 21 години до клубу зайшло троє чоловіків, двоє з яких сіли грати на автоматах, а третій просто спостерігав, а згодом кудись поїхав. Він також поїхав по справах і повернувся до клубу біля 23-40 години. Ті ж двоє чоловіків все ще грали на автоматах. ОСОБА_6 повідомила, що вона дала в борг одному із хлопців 500 грн. Також згодом бачив, що один із хлопців неодноразово підходив до ОСОБА_6, але про що вони розмовляли, не чув. Через деякий час хлопці почали збиратись, але сказали, що скоро повернуться. Вони ще повертались та про щось спілкувались з ОСОБА_6, але про що саме, не чув.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 згідно п. „в ст. 1 ЗУ „Про амністію, тобто у звязку з тим, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував задоволенню клопотання, думку підсудного, який клопотання підтримав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання досудового слідства чи не розглянуті судами підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 186 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, тому суд вважає за можливе закрити відносно нього справу відповідно до ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_14 суд залишає без розгляду в звязку з неявкою представника цивільного позивача в судове засідання.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248; 6 п. 4 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 1 ст. 186 КК України закрити відповідно до ст. 1 п „в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання після набрання постановою законної сили скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, отримувач платежу: НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, , реєстраційний рахунок: 5021, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, МФО: 821018, р/р: 0700, ІПН: 61) 1459 (одну тисячу чотириста пятдесят девять) гривень 12 (дванадцять) копійок судових витрат.

Речові докази: ваучери № 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 19 від 25.11.2010 року та зошит з записами, що зберігаються при матеріалах справи (а.с. 66-74) залишити в справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ: В.В. Лисенко