Справа №140/1179/15-к
Провадження №11-сс/772/244/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Улан Батор Республіки Монголія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України. Цією ж ухвалою ОСОБА_8 визначено розмір застави в розмірі 183700 гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000388 від 15.06.2015 року ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 18.06.2015 року разом з ОСОБА_9 в місті Одесі у невстановленому місці та у невстановлений час у особи на ім`я ОСОБА_10 з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину (амфетамін) в особливо великому розмірі та того ж дня автомобілем Ауді А-4 держномер НОМЕР_1 перевозив до місця проживання, проте о 18.00 годині згадана психотропна речовина була виявлена і вилучена в місті Немирові Вінницької області під час зупинки транспортного засобу на стаціонарному посту ДПС №2 та проведення санкціонованого обшуку.
В апеляції захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немиівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та одночасно просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивовані тим, що в клопотанні слідчого не наведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ухвала слідчого судді не є вмотивованою, розмір застави визначено без урахування вимог ст.ст.182, 183 КПК України. На його думку поза увагою суду залишились обставини, які давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивна характеристика.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволення.
Висновки суду про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не є обґрунтованими.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивована тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також можливістю ухилятись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків, знищити речі та документи, перешкоджати провадженню іншим чином.
Проте з такими висновками погодитись неможливо. З положень ст.184 КПК України випливає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що метою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, знищити речі та документи, проте не наведені доводи на підтвердження існування даних ризиків, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього не наведені жодні доводи, які давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду.
Твердження ж суду про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суду слід було врахувати обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що безпідставно дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 на думку суду може бути домашній арешт, про застосування якого не заперечує захист.
Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на ОСОБА_8 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 180, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном до 14 серпня 2015 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
· прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
· не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
· здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
· носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: