№ провадження 1-кс/208/1854/14
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, "про арешт майна", -
В обґрунтування потреби застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий посилається на те що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає спеціальну конфіскацією, незастосування цього заходу надасть можливість ОСОБА_4 приховати, відчужити чи пошкодити вище зазначені автомобілі, а також з метою подальшого забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
З пояснень слідчого, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи начальником управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської райдержадміністрації, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і тобто будучі, відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, службовою особою, що займає відповідальне становище, а також посаду голови районної комісії щодо створення фермерських господарств, вчинив злочин у сфері службової діяльності. А саме, за позитивне вирішення заяви ОСОБА_5 про надання йому дозволу на створення фермерського господарства, через залученого посередника - ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , 04.12.2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 гривень.
05 грудня 2014 року, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що, було вчинено кримінальне правопорушення, та необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , яка зумовлюється тим, що незастосування цього заходу надасть можливість приховання, відчуження чи пошкодження зазначених автомобілів, а також з метою подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна, суд, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, "про арешт майна", задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятого днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1