overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1713/1716/12
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі прокурора Ковальчук Л.В.

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Андрійовчиа у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 04 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В зал судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_1, який не прибув за викликом у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, що є підставою для постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за доцільне підготовче судове засідання кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд ,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 16 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського, 82) на 16 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 5-79/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 января 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове административный материал в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего , состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 23.12.2009 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2годамишения свободы, освобожденного от отбытия наказания в силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год
об освобождении от наказания по окончанию срока,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 осуждена 23.12.2009 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 1 год.
Коминтерновский МРО уголовно исполнительной инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что срок испытания истек, осужденный за период отбытия наказания не допускал нарушения порядка отбытия наказания, нового преступления не совершил, положительно характеризуется по месту жительства.
Осужденный ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя Коминтерновского МРО уголовно исполнительной инспекции , который просил суд освободить осужденного от наказания по окончанию срока, приходит к следующему.
В силу ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Учитывая, что срок испытания истек, в течение испытания осужденный повторных преступлений не совершил, положительно характеризуется, суд считает, что ОСОБА_4 своим поведением доказал свое исправление и подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 от отбытия наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.12.2009 года по ч.2 ст. 185 УК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
Дело № 1-124/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении строка на кассационное обжалование, -
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27.09.2011 года ОСОБА_4 осужден по ч. 4 ст. 304, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Приговор набрал законной силы.
11 июля 2013 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова поступило ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанного приговора, однако кассационная жалоба не поступила.
Согласно требованиям ст. 386 УПК Украины, кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 Кодекса, могут быть поданы в течение одного месяца с момента провозглашения приговора либо оглашения обжалуемых определений или постановлений, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора или постановления. Кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части второй статьи 383 УПК Украины могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления их в законную силу.
В случае подачи жалобы с пропуском установленного частями первой и второй ст. 386 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба или представление постановлением судьи признается не подлежащей рассмотрении. Этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренных статьей ст. 353 УПК Украины.
ОСОБА_4 было подано ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, однако не подана сама кассационная жалоба.
Одновременно с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование подается кассационная жалоба.
Учитывая тот факт, что ОСОБА_4 кассационная жалоба не подана, то ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд разъясняет право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование с одновременной подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 353, 386 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без рассмотрения.
Судья -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7164/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
13 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000003,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000003.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000003.

Розгляд скарги призначити на 17 серпня 2015 року об 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000003.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23.07.2015

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за його дорученням на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються на робочому місці приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити (здійснити виїмку) оригінали документів, а саме до:

- оригіналу примірнику, який залишається у справах приватного нотаріуса, договору купівлі-продажу №5-3675 від 11.07.2000р. квартири АДРЕСА_2 ;

- оригіналів та копій (фотокопій) всіх документів, які залишається у справах приватного нотаріуса, що надавались сторонами під час укладання договору купівлі продажу №5-3675 від 11.07.2000р. квартири АДРЕСА_2 ;

- реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де зазначена реєстрація нотаріальної дії під час укладання договору купівлі-продажу №5-3675 від 11.07.2000р. квартири АДРЕСА_2 (з можливістю вилучення копії);

- оригіналу примірнику, який залишається у справах приватного нотаріуса, договору купівлі-продажу №308 від 13.02.2014р. квартири АДРЕСА_2 ;

- оригіналів та копій (фотокопій) всіх документів, які залишаються у справах приватного нотаріуса, що надавались сторонами під час укладання договору купівлі-продажу №308 від 13.02.2014р. квартири АДРЕСА_2 ;

- реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де зазначена реєстрація нотаріальної дії під час укладання договору купівлі продажу №308 від 13.02.2014р. квартири АДРЕСА_2 (з можливістю вилучення копії).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня проголошення повного тексту ухвали слідчим суддею.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.07.2015р. о 09 год 50 хв.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

суддів: Гайду Г.В., Шлапака Д.О.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Хоменка П.Л.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по підозрі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд справи було призначена до судового розгляду на 15.03.2013 р., 27.03.2013 року, 16.04.2013 р., 19.04.2013 року, 22.05.2013 року, 14.06.2013 р., 19.06.2013 р., 20.08.2013 р., 04.09.2013 р., 17.09.2013 р., однак свідки по даному кримінальному провадженню в судове засідання для надання свідчень не зявились.

Про день, час та місце розгляду справи вони судом були повідомлені завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, оскільки їх участь при розгляді даного кримінального провадження визнана судом обовязковою. Виконання приводу свідків слід доручити органам внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 01.10.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 9, свідків:

- ОСОБА_4, м. Вінниця, вул. Блюхера 37 а/2.

- ОСОБА_5, м. Вінниця, вул. Могильчака 11;

- ОСОБА_6, м. Вінниця, вул. К. Маркса №11.

- ОСОБА_7, м. Вінниця, вул. Гладкова 5/15.

- ОСОБА_8, м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 6/90.

- ОСОБА_9, м. Вінниця, вул. Блюхера 12/6.

- ОСОБА_10, м. Вінниця, вул. Вчительська 12/62.

- ОСОБА_11, м. Вінниця, вул. Гладкова 5/13.

Ухвалу для організації виконання направити начальникам першого та другого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий суддя: Ю.П. Ковбаса

Судді: Г.В. Гайду

ОСОБА_12
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по підозрі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд справи було призначена до судового розгляду на 30.01.2014 року, однак свідки по даному кримінальному провадженню в судове засідання для надання свідчень не з`явились.

Про день, час та місце розгляду справи вони судом були повідомлені завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, оскільки їх участь при розгляді даного кримінального провадження визнана судом обов`язковою. Виконання приводу свідків слід доручити органам внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 19.02.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 9, свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/3396/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною заявою, в якій просила задовольнити відвід слідчому ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 в зв`язку з його упередженістю.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в розгляді заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Згідно ст. 80 ч. 4 КПК України заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні був змінений слідчий, і підстави для відводу слідчого ОСОБА_3 відпали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
В розгляді заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/968/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2014 за № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 10 червня 2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2014 за № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 24 червня 2014 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/928/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд справи був призначений на 23.06.2014, 02.07.2014, 16.07.2014 однак обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 31.07.2014в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинувачених:

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/6408/14

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_2 надав суду скаргу 11.09.2014 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області. Скаржник у своїй скарзі вказує на те, що 11.08.2014 року скаржник подав заяву про злочин яка була направлена в СВ прокуратури Вінницької області, однак будь-яких доказів, які б підтверджували факт не пропущення ОСОБА_2 строку на оскарження начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , слідчому судді надано не було.
Для поновлення строку на оскарження, скаржник не надав будь-яких доказів поважності його пропуску.
За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: