overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-138/07
года Заводский районный суд г.Запорожья
председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого
обвиняемого по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
28.10.06 примерно в 4.00 ОСОБА_1 имея
похищение чужого имущества, находясь на территории детского сада №5
расположенного по адресу
г.Запорожье, ул. Историческая , воспользовавшись тем , что ОСОБА_2
находясь в состоянии алкогольного опьянения сел отдохнуть на территории
вышеуказанного детского сада, подойдя к последнему открыто похитил вытащив из
кармана куртки имущество ОСОБА_2 : портсигар из металла белого цвета ,
стоимостью 50 грн., а так же записную книжку в обложке коричневого цвета , не
представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего не реагируя
на требования ОСОБА_2 вернуть похищенное скрылся с места преступления.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину
признал полностью, суду пояснил , что он 28.10.06 возвращаясь из кафе в 4 часа
утра увидел на скамейке пьяного ОСОБА_2, и решил открыто похитить у него
имущество. Он нашел у него в карманах портсигар и записную книжку, забрал их и
скрылся с места происшествия . При этом потерпевший
не мог сопротивляться или догнать его поскольку находился в состоянии
алкогольного опьянения. Сразу после совершения преступления ОСОБА_1 был дежурным
Потерпевший ОСОБА_2 в суде пояснил ,
что он 28.10.06 примерно в 4 часа
находился, на лавочке на территории детского сада по ул. Исторической .
Он был пьян, однако помнит, что подсудимый воспользовавшись его беспомощным
состоянием вытащил из его карманов блокнот
и портсигар и пытался скрыться. В это время его задержала милиция и похищенное
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч1 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: - степень тяжести
совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание:
положительно характеризуется, раскаялся , ранее не судим, а поэтому считает,
что исправление его возможно с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным ст. ст. 186 ч.1 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде 1 года
На основании ст.ст. 75 , 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год обязав его уведомлять органы
угловно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы.
Меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство - портсигар и записную книжку находящуюся на
хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Дело №5-79 /2007г.
01 февраля 2006 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
рождения, гр-ки Украины, украинки, имеющей высшее образование, разведенной, не
работающей, проживающей в АДРЕСА_1, судимой
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 368 ч. 2, 75, 76 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года, с
запретом занимать должности в органах государ­ственной власти на 3 года,
Приговором Бердянского горрайсуда от 17.01.05 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 368 ч. 2, 75,
76 УК Украины к пяти
годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с запретом
занимать должности в органах государственной власти на 3 года.
период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания не нарушала, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привле­калась, нового преступления
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобожденииОСОБА_1от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобожденияОСОБА_1от наказания, так как она условия и порядок отбытия
наказания не нарушала, к административной ответст­венности не привлекалась,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
освободить от основанного наказания (в виде лише­ния свободы) по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 17.01.05 г.
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в
семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда С.М. Морока.
ПОСТАНОВА

№ 1-12/2007 від 16.01.2007р.

25 січня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю прокурора Савельева Ю.В.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судима

, за ч.1 ст.203 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудня Шумському районному суду.

Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного
заходу немає.

Під час порушення даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.203 КК
України , призначити
до судового розгляду на 05
лютого 2007
року на 10
годин в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора .

В судове
засідання викликати підсуднього , свідків , згідно списку
обвинувального

висновку.

іМіру запобіжного заходу у
відношенні підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Вишгородський районний
суд Київської області
в складі

головуючого - судді

при секретарі

За участю прокурора

Чіркова. Г.Є. ,

Замно Н.М. ,

Медведської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, освіта середня, пенсіонерки, заміжньої,

проживає
у АДРЕСА_1,

несудимої,

обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 213
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 на
подвір'ї АДРЕСА_2здійснювала прийом металобрухту без передбачених законом
державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), що 2 вересня 2006 року
виявлено працівниками міліції.

У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 ствердила, що на своєму подвір'ї, за домовленістю з
невстановленою слідством особою, розмістила пункт прийому металобрухту і
здійснювала такий, повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй
злочину.

Виходячи з того,
що показання підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст
яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на
підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та підсудної, визнав
недоцільним дослідження інших доказів, які учасниками судового розгляду не
заперечуються.

Таким чином, суд
визнає доведеною вину ОСОБА_1 у здійсненні операцій з металобрухтом без
передбачених законодавством державної реєстрації та спеціального дозволу
(ліцензії), що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні,
і кваліфікує її дії за
ч. 1 ст.
213 КК України.

При призначенні
підсудній покарання, суд враховує її похилий вік і щире каяття у вчиненому, що
з огляду на її позивну характеристику і вчинення злочину вперше, є обставинами,
які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину невеликої тяжкості, а тому, відповідно до ст. 69 КК України,
обумовлюють призначення ОСОБА_1 більш м'якого виду покарання від зазначеного в
санкції ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки підсудна досягла пенсійного віку і
одержує невелику пенсію.

Враховуючи
наведене, ОСОБА_1 належить визначити покарання у виді штрафу в меншому розмірі,
відповідно до вимог
ст. 53 КК
України.

Керуючись статтями
323 і 324
КПК України, суд

засудив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 213 КК України і за цим законом на підставі ст. 69 КК України
призначити їй покарання -
штраф у розмірі
1020 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1,
-залишити останній.

Запобіжний захід
підсудній до набрання
вироком законної сили
не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції
через Вишгородський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пошви Б.М., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 6 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 2002 році ч. 3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки,

– за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі,

– за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років
позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено:

перекваліфіковано
його дії за епізодом від 20 січня 2005 року із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3
ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70
КК України, яке визначено судом першої інстанції.

У решті вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
період з 15 жовтня 2004 року по 20 січня
2005 року вчинив 8 крадіжок майна, у тому числі металевого та бронзового барельєфів,
мідних та бронзових частин меморіальних дошок, а також меморіальні дошки, спричинивши матеріальні збитки музеям,
учбовим закладам та іншим організаціям на суми: 5 000 грн.; 5 000 грн.; 1 500
грн.; 3 000 грн.; 12 грн.; 1 500 грн.; 5 000 грн. та 27 000 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення щодо нього перекваліфікувати його дії із ч. 4 ст. 185 КК України на
ч. 3 ст. 185 КК України та пом'якшити призначене йому покарання. Крім того,
посилається на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема
на те, що його не викликали до апеляційного суду, а прокурор, який приймав
участь під час розгляду справи в апеляційному суді також був присутній при
обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
касаційної скарги до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними протоколів огляду, впізнання та відтворення
обстановки та обставини події злочину.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187
КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Пошва Б.М. Школяров В.Ф.
№ 5-4/2007р.
от 29 января 2007 года Гуляйпольский районный суд
районный t суд Запорожскоой области в
составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В;, секретаря Польской Л.И. с
участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Гуляйполе,
Запорожской области, проживающего: АДРЕСА_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, об
освобождении от наказания
Приговором Гуляйпольского районного
суда от 18.01.2006 года ОСОБА_1 был
осужден по ст. 185 ч.І УК
Украины к одному году лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела осужденного,суд
считает возможным освободить
период испытательного срока показал себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, стал на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.І УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского
районного суда от 18.01.2006 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский
апелляционный суд.
Дело №1-590 2006г.
г. г.Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев апелляцию подсудимого
ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного суда от 11.12.2006г. о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
В Бердянский горрайонный суд
поступила апелляционная жалоба подсудимого ОСОБА_1 на постановление
Бердянского горрайонного суда от 11.12.2006г. о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1 на дополнительное
Постановлением суда от 2 января
2007 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с
предоставлением семидневного срока для устранения недостатков.
На настоящий момент указанные в
постановлении недостатки устранены не были, повторно апелляция с учетом
изложенных недостатков направлена не была, поэтому суд приходит к выводу о
необходимости считать ее не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.352 УПК
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на
постановление Бердянского горрайонного суда от 11.12.2006г. о направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1 на дополнительное расследование считать не подлежащей рассмотрению.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок с момента
Судья
Бердянского горрайонного суда
Справа № 5-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

30.01.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю
прокурора Добро вольського

П.О.

пр-ка КВІ Стасів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку
подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городка Льв. обл.,
непрацюючого, проживаючого смт.В.Любінь АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Льв. обл.. суд-

встановив:

вироком
Жовківського районного суду Льв. обл.
від 6.12.2005 р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ст.185 ч.1, ст.75 КК
України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік.

18.12.200 р. КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1 за
вказаним вище вироком.

У судовому
засіданні представник КВІ подання підтримала покликаючись на мотиви такого і
зокрема, що ОСОБА_1 за час випробування зарекомендував себе позитивно, порядку
відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується добре,
інших порушень не вчиняв.

ОСОБА_1 просить
про звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за наведених у поданні та інспектором
КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З пояснень
представника КВІ та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 на
протязі випробування виконував покладені на нього за вироком Жовківського
районного суду Льв. обл.
обов'язки, не вчиняв нового злочину, не допусткав інших порушень,
характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення його за
вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України, с
у д, -

постановив: подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовківського
районного суду Льв. обл.
6.12.2005 р. у вигляді
одного року позбавлення волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-10 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

22.01.2007 р.
Городоцышй районний суд Львівської області в складі;

головуючого - судді
Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Добровольського П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м.Городку подання директора Городоцької загальноосвітної школи соціальної
реабілітації про продовження терміну навчання в школі учня 6-го класу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

встановив:

Учень ОСОБА_1
знаходиться в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації з
10.12.2005 p., куди був направлений згідно постанови Любашівського
районного суду Одеської області від 31.10.2005 р. строком на два роки шість
місяців.

Директора
Городоцької загальноосвітної школи соціальної реабілітації звернувся до суду з
поданням про продовження терміну навчання в школі соціальної реабілітації учня
6-го класу ОСОБА_1 в зв'язку із досягненням ним 18.02.2007 р. 14 річного віку
до закінчення 2007-2008 навчального року.

В суді
представник Городоцької школи соціальної реабілітації підтримала подання,
ствердила мотиви продовження терміну навчання в школі соціальної реабілітації
до закінчення 2007 навчального року, для закінчення 6 класу.

За час
перебування в Городоцькій школі соціальної реабілітації ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони: навчається посередньо, потребує постійної уваги і
допомоги, врівноважений, схильний до спілкування, доброзичливий, любить
вишивати, малювати, спорт, не порушує правил режиму утримання, змінив свою
поведінку на краще.

Заслухавши
пояснення представника Городоцької школи соціальної реабілітації, перевіривши
матеріали справи, зваживши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення для необхідності закінчення учнем 6-го класу.

У відповідності
до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення "Про загальноосвітню школу
соцільної реабілітації", ст.8 Закону України "Про органи і служби у
справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх", с у д, -

постановив:

продовжити
термін навчання в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації учня 6 класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., до закінчення 2007 навчального року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-7/07р. ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого-судді Терентьєва Г.В.,
при секретарі Кривцовій АХ).,
з участю прокурора РудьР.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
У судове засідання по даній кримінальній справі не з'явився ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 262 КПК України розгляд справи у відсутності
підсудних є неможливим.
Відповідно до вимог ст. 288 КІЖ України привід через органи внутрішніх
справ може бути застосовано до підсудних, які не
з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Підсудний ОСОБА_1. повідомлений про час і місце розгляду справи, причини
неявки не повідомив, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за
місцем його проживання.
Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою
підсудного у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 273, 280,288 КПК
України, суд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, відкласти, призначивши розгляд справи
на 15 годину 05 лютого 2007 року.
Піддати приводу у судове засідання на 15 годину 05 лютого 2007 року
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Христофорівка Криворізького району
Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1, Казанківського району, Миколаївської області.
Здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Про час і місце продовження розгляду
справи повідомити учасників процесу.
Справа №5-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С .П.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 м. Іллічівська
Одеської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 05.11.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ч.
З ст. 289, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії № 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
3/4 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання розподілений до відділення № 10 соціально-психологічної служби, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно,
приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке погашено у встановленому
законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2003 року за ч. З ст.
289, ст. 69 КК України достроково звільнити на
11 (одинадцять) місяців 21 (двадцять один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 9-30/2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка "1 " лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського райового суду Загреба А.В.,
розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта міліції
Є.В.Киндиченка, узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях, де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованому в АДРЕСА_1, який незаконно
зберігає вогнепальну зброю, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить
ознаки злочину, передбаченого ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшло повідомлення від
жителів м. Новоукраїнка про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в своєму домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1, незаконно зберігає вогнепальну
зброю, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст.263 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про
проведення огляду домово­лодіння та господарських приміщень, де мешкає гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС задовільнити. Дозволити
працівникам міліції Ново­українського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд домоволодіння та господарських приміщень
, де проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного
суду А.Загреба