overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/611 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
18 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяційв позбавлення волі.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/611 /14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя
ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1880/15-к
Справа №11-кп/791/613/15 Головуючої у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% із суми його заробітку.
Дане кримінальне провадження слухалося за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
На даний вирок суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, в якій апелянт оскаржує фактичні обставини провадження, хоча він був присутнім при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, і не заперечував на спрощеному його розгляді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно положень ст.349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що потерпілому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/981/2012
Справа № 11-2190/453/2012 Головуючий по справі ОСОБА_1
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012року Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Буженко Н.В.;

суддів: Черствої Є.О.;

ОСОБА_2;

з участю прокурора - Жакомін О.В.;

представника скаржника - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 6 лютого 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представником скаржника ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Буженко Н.В. на підставі того, що вона приймала участь у розгляді справ за його обвинуваченням за ст. 190 ч.ч.2, 4 КК України у 2009 році.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 54 КПК України містить повний перелік підстав, які виключають участь судді у розгляді справи.

У заявленому клопотанні обставини, які виключають участь судді Буженко Н.В. в конкретній справі відсутні, тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 57 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити відвід, заявлений судді Буженко Н.В., як необґрунтований.

Судді:
Справа № 692/68/15-к
Провадження № 1-кп/692/11/15

У Х В А Л А
про відновлення провадження в справі
20.03.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23.02.2015 року провадження у справі зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 .
20.03.2015 року ОСОБА_2 з`явився до Драбівського районного суду Черкаської області та просив суд про подальший розгляд справи.
Таким чином підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити справу до судового розгляду в залі засідань Драбівського районного суду Черкаської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа№ 693/639/15-к
1-в/693/37/15
УХВАЛА

про привід засудженого

19.06.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 на виклики в судове засідання 09 червня 2015 року, 19 червня 2015 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 25 червня 2015 о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківський РВ УМВС для негайного виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1965/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

25.05.2012м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Юрєвій К.М.

з участю прокурора Грицака А.М,

захисника ОСОБА_1

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 18 липня 2012 р. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3072/12
номер провадження 1/2306/259/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

прокурора Аньол С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та встановлення особи свідка подій, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи по суті захисник заявив клопотання про допит в суді свідка із зміненими даними ОСОБА_2, так як його покази є основними по даній кримінальній справі, та встановлення особи свідка ОСОБА_3, оскільки на минулому судовому засіданні підсудний повідомив, що шприц з наркотичною речовиною передав йому ОСОБА_3. про вказану особу він повідомляв орган досудового слідства, але такі відомості були проігноровані слідчим.

Підсудний підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 303 КПК України , для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням адвоката виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення. Якщо допитати свідка з використанням технічних засобів неможливо, суд (суддя) допитує його у відсутності підсудного. Допитаний свідок видаляється із залу судового засідання.

Після повернення підсудного до залу суду головуючий знайомить його з показаннями свідка і надає йому можливість дати пояснення з цього приводу.

Відповідно до ст.. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя своєю постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування. Виконати певні слідчі дії. В постанові зазначається, для зясування яких обставин і які самі слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.

Керуючись ст.ст. 273, 303, 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати орган дізнання Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання на 14.00 год. 13.12.2012 року свідка із зміненими даними у даній справі ОСОБА_2. Проживаючого у м. Золотоноша. вул.. Шевченко, 18.

Зобовязати орган дізнання Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області провести оперативно-розшукові заходи по встановленню особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова в частині встановлення особи ОСОБА_3 необхідно виконати до 14.00 год. 07 грудня 2012 року. про результати виконання доручення повідомити суд письмо з метою своєчасного виклику вказаної особи в судове засідання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/3313/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду.
Мостовий та Чечель обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у звязку із чим термін тримання під вартою, який закінчується 22 червня 2015 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 22 серпня 2015 року, включно, чим задоволити клопотання прокурора про продовження Мостовому і ОСОБА_7 запобіжного заходу та на підставі чого відхилити клопотання обвинуваченого Мостового та його захисника ОСОБА_4 , про зміну зазначеному обвинувачному такого запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , відмовити.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжити до 22 серпня 2015 року включно.
В судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Черкаської області, обвинувачених, захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих та свідків, згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/6359/15-к
Провадження №1 кс/712/2631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4568/15-к
Провадження № 1-кс/712/1881/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 10 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2014р. винесену слідчим ВРЗ СГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2015р. до суду надійшла скарга від ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2014р. винесену слідчим ВРЗ СГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 06.05.2015р., 18.05.2015р., 04.06.2015р., 10.06.2015р., однак скаржник жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України суд приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як скаржник в судові засідання на розгляд скарги не з`являється, що суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2014р. винесену слідчим ВРЗ СГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8920/13-к

12.07.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук в складському приміщенні ТОВ «Ми рний»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів 28.11.2012 року до правоохоронних органів надійшла заява ТОВ «Екобіотек Україна» ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Мирний», які шахрайським шляхом привласнили товарно-матеріальні цінності заявника. Вказана заява була занесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, 15.02.2012 року між ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «Мирний» було укладено договір поставки № 1090/0, згідно якого, постачальником 08.07.2012 року поставлено покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме продукцію власного виробництва: олію соняшникову рафіновану «Золото Таврій» у різних ємкостях на загальну суму 253 712 грн., але на теперішній час ТОВ «Мирний» з ТОВ «Екобіотек-Україна» не розрахувався. Слідчий просить провести обшук за складським приміщенням ТОВ «Мирний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 33 з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Мирний», продукції або грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ «Екобіотек Україна» (олія соняшникова рафінована «Золото Таврії» у різних ємкостях) тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як з клопотання та доданих матеріалів не вбачається що по справі проводились які небудь слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Мирний», зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Мирний звернення з клопотанням про надання цих документів, перевірки банківських рахунків, чи інше, а відразу ж слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

За таких обставин слідчий не довів як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПКУ наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук складському приміщенні ТОВ «Ми рний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9597/13-к

29.07.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. , за участю секретаря Волинець Л.Л. за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ: 25.05.2012 року близько 13:10 години невстановлена особа, знаходячись на алеї міського меморіального кладовища з боку вул. І Куліка м. Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, без застоування фізичного насильства, шляхом ривку, заволоділа майном, що належало ОСОБА_2 а саме жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, три картки ПАТ «ПриватБанк», видані на ім'я потерпілого ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг А 52», імеі 03730, окуляри для зору, грошові кошти в розмірі близько 80 гривень, ключі від квартири та від ХОПЛ, чим спричинили ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду. Вказаний злочин 24.01.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Під час допиту потерпілої ОСОБА_2, 17.06.1951р.н., остання пояснив, що 25.05.2012 року близько 13:10 години, двоє раніше невідомих їй осіб, викрали в неї мобільний телефон «Самсунг А 52», імеі 03730. В звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна»,про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які підтримували звязок з абонентом мобільного терміналу з IMEI: 03730, в проміжок часу з 13:00 години 25.05.2012 по 00:00 годину 03.06.2012, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, - УХВАЛИВ: Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити. Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів. Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати інформацію про абонентів оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з IMEI: 03730 в проміжок часу з 13:00 години 25.05.2012 по 00:00 годину 03.06.2012 з визначенням мобільних терміналів, виду сеансу звязку з визначенням тривалості та привязкою до базових станцій. Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3