overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-92
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі: Живогляд
Ю.В.,

за
участю прокурора: Іжко
Д.О.,

представника
КВІ: Лагоди
Н .М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу

Кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань

виконання
покарань в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням
на підставі Закону України «Про амністію»:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця

м. Енергодар Запорізької
області, громадянина України, росіянина,
з неповною середньою

освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 22.05.2007р. Енергодарським
міським судом Запорізької

області за ч.
1 ст. 190 КК України до громадських
робіт строком до 100 годин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Енергодарського міжрайвідділу
Кримінально-виконавчої

інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в

Запорізькій області (далі - Енергодарське КВІ), в якому ставилось питання про звільнення

, засудженого
ОСОБА_1. від відбуття покарання з випробуванням на підставі Закону

України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,
оскільки засуджений показав себе з позитивного боку, на бесіди та реєстрації з'являвся
своєчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався. В поданні зазначено, що ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості коли був неповнолітнім, написав заяву про застосування відносно нього
зазначеного Закону України „Про амністію".

Представник
КВІ в судовому засідання подання підтримала.

' Засуджений ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився. Відповідно до
письмової

заяви, ОСОБА_1.(а.с.
22 контрольної справи) просив звільнити його від відбування покарання в
зв'язку з амністією.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши
думку представника КВІ, враховуючи думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, п.
«а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22.05.2007р., на
підставі и.«а» ст. 1 Закону України «Про
амністію».

На постанову
суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області.
30 июля 2007р. Дебальцевский городской суд Донецкой области
в составе:судьи Гончаренко Н.Е.при
секретаре Слободчук А.А., с участием прокурора Маркицкого А.Н.,
адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дебальцево
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 286ч1 УК Украины;
ОСОБА_1.обвиняется в том, что он 24.09.2006г.в
г.Дебальцево на ул.Рязанцева, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного
движения и совершил наезд на ОСОБА_3, причинив ей телесные повреждения средней
тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286ч1 УК УкраиныОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы
.Имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишен
родительских прав.В соответствии со
ст. ст. 1 пункт «б», 6 Закона
Украины от 19.04.2007г.
»Об амнистии» ОСОБА_1следует освободить от уголовной ответственности вследствие
акта амнистии.Против применения амнистии ОСОБА_1. не возражает.
ст. ст. 1 пункт «б», 6, 8 Закона
Украины от 19.04.2007г.«Об
амнистии», ст. 86 УК Украины,
руководствуясь ст. ст. 282, 6п4 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 286ч1 УК Украины
производством прекратить вследствие акта амнистии,
освободив ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 286ч1 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1в виде подписки о
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3.гражданский иск оставить
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области
через Дебальцевский городской суд в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА

4 травня
2007 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Гавриш М. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,
українця, громадянина України, одруженого,
з середньо-технічною освітою,
працюючого слюсарем-сантехніком в ТОВ „БАСК", мешканця АДРЕСА_1, судимого: - 21.10.2005 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1
КК України до 1 року 8 місяців 8 днів,
звільнений 21.10.2005 року по відбуттю строку покарання, про звільнення від покарання у зв"язку
із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 30 травня 2006 року. За
час перебування на обліку він покладені 'на нього судом обов"язки
виконував, але до адміністративної
відповідальності притягувався двічі: 23.04.2006р. за ст. 178 КупАП та 5.01.2007р. за ст.
173 КупАП України. За місцем роботи та проживання характеризується
задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня
2006 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного згідно
вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2006 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №5-48/2007
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

з участю
прокурора Антощука Є.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання KBІ УДДУВП

Березівського району Одеської
області про звільнення ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
покарання після закінчення випробувального строку.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за вироком Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 29.06.2005 року був засуджений до 3 років позбавлення
волі. Відповідно до ст.75 КК України від покарання він був звільнений з
випробуванням на строк 2 роки.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього
обов'язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку
не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно зі ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного
йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов'язки і не скоїв нового
злочину.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від
29.06.2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-97/07 p.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Сивоконь
Т.І.

при
секретарі Коваленко
І.М.

за
участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 було засу­джено за ст. 2 63 ч.1 КК України до 2 років та б міс. по­збавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік та б міс.

Згідно з
поданням зам. начальника
Кілійського MB KBI ка­пітану вн. сл. Мукієнко A.M., за період відбування пока­рання з
випробуванням ОСОБА_1 скоєний ним злочин усві­домив, став на шлях виправлення, зарекомендував себе з по­зитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, працює
за наймом, виховує двох неповнолітніх
дітей.

ОСОБА_1
пояснив, що скоєний ним злочин
усвідомив, щиро розкаюється, завірив суд,
що подібне більше не по­вториться .

Згідно ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" звільня­ються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з не­обережності, за які законом передбачено покарання менш су­воре, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років особи, які не позбавлені
батьківських прав та мають непов­нолітніх дітей або дітей інвалідів.

Як
вбачається з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та
серії І-ЖД №030950 має на утриманні неповнолі­тню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши доводи
представника КВІ Татарбунарського ра­йону УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти застосування по
відношенню до нього Закону України "Про амністію" та надав до суду письмову заяву про це, висновок прокурора, який вважає,
необхідним звільнити засудженого від покарання згідно За­кону України
"Про амністію ", дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від подаль­шого
відбування покарання на підставі ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбу­вання
покарання, призначеного вироком
Татарбунарського ра­йонного суду Одеської області від 30.10.2006 року на під­ставі
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена на протязі семи діб
до Одеського апеляційного суду .
Справа №4-121 2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Косів " 22 " серпня 2007 року.

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

з участю прокурора - Хомина І.М.
- слідчого -
Глібчука М.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду місті Косові справу за поданням
слідчого СВ Косівського РВ УМВС Глібчука М.В. про проведення обшуку в
господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2007 року в суд надійшло подання про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 по
кримінальній справі №282682 ,яка порушена 8.06. 2007
року за фактом крадіжки мобільного телефону в гр.ОСОБА_2 в
смт.Кути Косівського району.

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено , що 27.05. 2007 року,
біля 03 години в смт.Кути по вул.Павлика,навпроти Кутської міської лікарні ,на
дорозі невідома особа викрала сумку ОСОБА_2,в якій
знаходився мобільний телефон "Нокіа-6233",косметика,парасоля,заподіявши
майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Як встановлено з матеріалів , що надійшли з органу дізнання в СВ
Косівського РВ УМВС може бути причетний до вчинення
даної крадіжки в ОСОБА_2, і зберігати по місцю свого
проживання викрадені речі а саме мобільний телефон
"Нокіа-6233",здобуті злочинним шляхом гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,житель с.Старі Кути Косівського району.

Необхідність проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного
проживання ОСОБА_1,обгрунтовується ціллю
відшукати предметів вчинення злочину,а саме викрадених речей -мобільного телефону "Нокіа", або предметів
заборонені до цивільного обігу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подання про проведення обшуку в
господарстві за місцем проживання ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення слідчого , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що з метою виявлення і
вилучення предметів вчинення злочину , а саме
викраденого мобільного телефону "Нокіа-6233", а також інших предметів
заборонених до цивільного обігу,подання про
проведення обшуку слід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні за місцем
реєстрації та фактичного

проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : с.Старі
Кути

Косівського
району, Івано-Франківської області.
№ 5-150/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України «Про амністію»:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харків, громадянина України, освіта середня . не працює, одружений,
має на утриманні неповнолітню дочку,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений 20.10.2006 року вироком Красноградського районного суду
Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75
КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначення обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України - не
змінювати, без погодження з органом
кримінально-виконавчої інспекції, місце
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 1
рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначенного вироком на тих підставах, під час іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, порушень правил та умов відбування покарання
не допускав, станом на 05.07.2007 року
формально підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Засуджений в
судове засідання не з'явився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1. від покарання на підставі п. Б
ст. . 1 ЗУ
«Про амністію» ухваленого вироком Красноградського районного суду від 20.10.2006
року за ст. 122 ч. 1 КК України.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1.. від покарання за амністією,
перевіривши надані матеріали,
вважає за можливе задовольнити подання,
тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв та підпадає під
дію ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

На
основі викладеного і керуючись ст. 85 КК України, ст. 411 КПК України, п.
Б. ст. . 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. Б ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ухваленого вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 20.10.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк на 1
рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб
через Красноградський районний суд.
Справа 5-496/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 08
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд під головуванням судді Клока
О.М. , за участю
секретаря Селюкова О.В., прокурора
Воробія О.П., представника Луцького MB
УМВС України у Волинській області Доброжанського А.В., розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання в.о. начальника
Луцького MB УМВС України, ОСОБА_1засуджувався до позбавлення волі за
тяжкий злочин, однак після відбуття
покарання, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, вчиняє
правопорушення, передбачені чинним
КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного
нагляду строком на один рік.

Заслухавши
думку представника Луцького MB УМВС України у Волинській області та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_1, який не
заперечував фактів притягнення його до адміністративної відповідальності, однак ствердив, що алкоголем не зловживає, дослідивши матеріали подання, суд знаходить, що подання обгрунтоване, тому підлягає до задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,
щоОСОБА_1раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину, а саме вироком Луцького міськрайонного суду
від 22.01.2004 року за ст. ст. 15,
185 ч.3, ст. 296 ч.4 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення
волі, однак після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, притягувався до адміністративної
відповідальності.

Тому суд
приходить до висновку, що з метою
запобігання вчиненню ОСОБА_1
нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього необхідно встановити
адміністративний нагляд терміном на 1 рік,
встановивши певні обмеження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1
терміном на 1 (один) рік.

Встановити
щодо ОСОБА_1 обмеження:
заборонити вихід з помешкання із 22-00 год.
до 06-00 год., заборонити виїзд за межі міста Луцька без дозволу
міліції, заборонити відвідування
торговельних закладів, де алкогольні
напої продаються на розлив; з'являтись на реєстрацію в Луцький MB
УМВС України тричі на місяць -першого,
десятого та двадцятого числа кожного місяця.

Виконання
постанови покласти на Луцький MB УМВС України у Волинській області.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело №5-233 20.07.2007г.
20 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Лемец
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Джанкойского ГРОУИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанкойского
горрайсуда от 19 июня
ОСОБА_1, осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 год лишения свободы, ст. 75,
ст. 76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год .
Джанкойский ГРОУИИ обратился в суд с
представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока
не допускал правонарушений, выполнял
возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, представителя ГРОУИИ, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление Джанкойского ГРОУИИ
удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания согласно приговора
Джанкойского горрайсуда от 19 июня 2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 год лишения свободы, ст. 75,
ст. 76 УК Украины с испытательным
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд. Постановление
отпечатано судьей единолично.
Справа №4-275/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 р. Кіровський
районний

суд м. Кіровограда

В
складі: головуючого судді Павелко
І.Л.

при
секретарі Рудникової
О.О.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

розглянувши
подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
строком на два місяця відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. с.
Селешти, Оргеєвського
району, Республіка Молдова, молдаванин,
громадянин Республіки Молдова

ВСТАНОВИВ

В ході
розслідування встановлено, що 12.06.2007
року приблизно о 23 год.
в м. Кіровограді, в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1.,
в ході сварки, що виникла раптово
на ґрунті особистих неприязних відносин,
навмисно став наносити удари по ОСОБА_2. спричинивши останній тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя
в момент заподіяння, у вигляді закритих
переломів восьми ребер зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та
больового шоку настала смерть ОСОБА_2.

В ході
досудового слідства, також було
встановлено, що 12.06.2006 року
потерпілу ОСОБА_2. в останнє бачили лише з гр. ОСОБА_1., який залишався в неї ночувати, інших осіб,
які приходили б до ОСОБА_2. не встановлено, сварки у магазині „Продукти", що знаходиться по вул. Московській,
№ 2-а в м. Кіровограді, між власницею ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не виникало, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4.
та самої власниці магазину, 3 місця
вчинення злочину ОСОБА_1. разом зі своїми речами відразу ж зник, в міліцію про даний злочин він нічого не
повідомляв. Наступного дня ОСОБА_1. по телефону цікавився у ОСОБА_5. в якого
працював, про ОСОБА_2. і як вона себе
почуває. А тому ОСОБА_1. являється безпосереднім підозрюваним в скоєнні даного
злочину.

Вина ОСОБА_1.
підтверджуються наступними доказами:

·
протоколом огляду місця події від 13.06.2007 р.,
в ході якого виявлено труп гр. ОСОБА_2.

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_5.; протоколом допиту
свідка ОСОБА_3. ;

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_6.;

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_7. ;

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_8. ;

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_9.;

·
протоколом допиту ОСОБА_10.;

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_4.

2

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1., скоїв навмисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 7 - 10 років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі, він і надалі буде скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два
місяці, помістивши його в СІЗО м. Кіровограда,
строк утримання рахувати з моменту його затримання.