Дата документу Справа № 219/1025/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1065/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/1025/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.4 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки залишений до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати, понесені на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2587,20 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, банк: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 7041).

Питання речових доказів по справі вирішено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 16 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «Chevrolet Niva» прибув до території торгівельно-розважального центру «Побєда», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 10 м. Артемівська Донецької області, де, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме: автомат марки «АКС-74» № НОМЕР_1 , знаходячись безпосередньо біля наметового павільйону приміщення тиру, тобто в громадському місці, проявивши п`яну завзятість і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності сторонніх осіб, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив з автомату, що був при ньому, не менше трьох пострілів в бік мішеней, та потім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв з салону автомобіля, на якому він прибув то торгівельно-розважального центру «Побєда», інший автомат марки «АКС-74 У» № НОМЕР_2 та здійснив з нього ще не менше дванадцяти пострілів в бік мішеней наметового павільйону приміщення тиру, після чого його протиправні дії були припинені представниками військової служби правопорядку.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга.

Прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Із резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення витрат на залучення експерта на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вказавши, що процесуальні витрати в сумі 2587,20 грн. стягнути з засудженого на користь держави.

Апеляційні скарги від інших учасників судового провадження не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Запорізької області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Ці фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої інстанції та в апеляційному порядку не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України в апеляційній скарзі сторонами також не оскаржується.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено .

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України, у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок .

Розглядаючи доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ці вимоги закону при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання за інкримінований йому злочин, судом першої інстанції виконані і в цій частині вирок суду учасниками процесу не оскаржується .

Одночасно, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, який на думку колегії суддів є безпідставним виходячи з таких обставин.

Відповідно до положень ст. 75 КК України та роз`яснень які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивовано чого не дотримався суд 1-ї інстанції не навівши жодної з підстав які б обґрунтовували висновок суду в цій частині. При цьому як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, судом залишено без уваги те, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, є тяжким. Крім того, колегія суддів відмічає, що ОСОБА_6 , після серії пострілів з одного автомату не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв з салону автомобіля, на якому він прибув то торгівельно-розважального центру «Побєда», інший автомат марки «АКС-74 У» № НОМЕР_2 та здійснив з нього ще не менше дванадцяти пострілів в бік мішеней наметового павільйону приміщення тиру.

Окрім того, колегія суду бере до уваги дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 є військовослужбовцем Збройних Сил України, знаходився у стані алкогольного сп`яніння маючи при собі табельну вогнепальну зброю, робив постріли у присутності сторонніх осіб.

В свою чергу, посилання суду на визнання вини, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, висновків колегії суддів щодо м`якості обраного ОСОБА_6 покарання не спростовують. Оскільки своїми діями ОСОБА_6 дискредитував звання військовослужбовця якому довірена зброя для захисту вітчизни, а не як знаряддя злочину.

Призначене покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а тому повинно бути більш суворим.

За таких обставин, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, в частині призначеного обвинуваченому покарання, у зв`язку з його невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст.ст.413 - 414 КПК України, з ухваленням нового вироку, згідно п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, з ОСОБА_6 стягнуто витрати, понесені на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2587,20 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, банк: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 7041), що не є правильним, оскільки такі витрати мають бути стягнені на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України - скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. В частині стягнення судових витрат, зазначений вирок змінити. Стягнути з ОСОБА_6 витрати, понесені на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2587,20 грн. на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в зв`язку з виконанням вироку.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4