АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 644/3194/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/457/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року.

Цією ухвалою слідчий суддя постановив про закриття провадження по скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення досудового розслідування.

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що апеляційне оскарження вказаної постанови законом не передбачене.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає зазначений висновок слідчого судді помилковим.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду матеріалів та не повідомив про поважність причин свого неприбуття, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України, матеріали були розглянуті за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про закриття провадження по скарзі ОСОБА_6 прийняте з посиланням на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України.

Однак, вказана правова норма не передбачає можливості прийняття рішення про закриття провадження по апеляційній скарзі.

Таким чином слідчий суддя ухвалив судове рішення, яке в даному випадку ухваленню не підлягає, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, приймаючи до уваги, що судове рішення по суті скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не приймалось, апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості постановити нову ухвалу у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення судового розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404/, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року про закриття провадження по скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення досудового розслідування скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про можливість їх призначення до судового розгляду по суті скарги ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: