Апеляційний суд Полтавської області
Справа№11- 755/201 1 року Головуючий у 1-й інстанції: Омельченко І.І.
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2011 року серпня місяця 25 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М. суддів - Кисіля А.М., Захожая О.І.

з участю потерпілого ОСОБА_1.

виправданого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець

с. Берсжнівка Кобеляцького району Полтавської області,

громадянин України, одружений, з середньою спеціальною

освітою, працюючий землевпорядником Бутенківської

сільської ради, раніше не судимий

за ч.2 ст.125 КК України виправданий. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено.

За вироком суду потерпілий ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 у нанесенні йому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Як вказано у скарзі, 17.05.2009 року близько 10 години 30 хвилин на центральному ринку м. Кобеляки ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_1 і умисно наніс останньому удар кулаком в ліву частину обличчя від якого ОСОБА_1 упав, ударившись головою об стіну приміщення кафе, а потім наніс удар ногою в область живота зліва, спричинивши ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Виправдовуючи ОСОБА_2 суд у вироку вказав, що його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в ході судового розгляду не доведена, а показання ОСОБА_1 щодо кількості нанесених йому ударів ОСОБА_2 є суперечливими і не підтверджені іншими доказами по справі.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним, а слідство, проведене по справі, однобічним, оскільки при її розгляді не були враховані показання його свідків та висновки експертизи про заподіяні йому тілесні ушкодження, у зв'язку з чим просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта потерпілого ОСОБА_1 який апеляцію підтримав і просив вирок суду скасувати та покарати ОСОБА_2 згідно закону, оскільки він ударив його умисно, тому виправдання ОСОБА_2 є безпідставним, міркування виправданого ОСОБА_2, який проти апеляції потерпілого заперечував, а вирок суду вважає законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України у якій вказував, що 17 травня 2009 року ОСОБА_2 на центральному ринку в с. Кобеляки ударив його спочатку у ліву частину обличчя від удару він упав ударившись об стіну кафе, а потім лежачого ногою ударив в область живота зліва, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У скарзі він зазначав, що факт спричинення йому тілесних ушкоджень можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У апеляційній скарзі та під час розгляду справи за його апеляцією ОСОБА_4 стверджував, що суд проходив необєктивно, оскільки його доводи та показання свідків до уваги не обралися.

Однак колегія суддів вважає такі доводи апеляції ОСОБА_1 необґрунтованими.

Відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_3 був допитаним по справі в якості свідка пояснив, що дійсно був у той день на ринки поїхав раніше і нічого не бачив, а також не памятає хто в цей день був на ринку (а.с.47 зворот).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції пояснював, що підвозив свого рідного брата ОСОБА_1 з базару і останній скаржився йому, що землевпорядник його побив, але тілесних ушкоджень на ньому не бачив, була лише подряпина біля правого ока.(а.с.74)

Пояснити яким чином подряпина виявилась у ОСОБА_1 біля правого ока, тоді з його ж скарги ОСОБА_2 ударив його в ліву частину обличчя потерпілий не зміг.

Не виявлені тілесні ушкодження в ділянці правого ока у потерпілого і під час судово-медичного освідування.

Істотні суперечності містяться також і в показаннях самого потерпілого ОСОБА_1

Так, за змістом скарги і згідно його пояснень на імя начальника Кобеляцького УМВС (а.с.11 відмовного матеріалу) ОСОБА_2 ударив його спочатку у ліву частину обличчя, а потім в живіт. При цьому ОСОБА_1 не зазначав, що втрачав свідомість.

Будучи допитаним в якості потерпілого в ході судового розгляду ОСОБА_1 частково змінив свої показання і стверджував, що після того як ОСОБА_2 удариш його кулаком в обличчя він упав, ударившись об стіну приміщення кафе, а велосипедист упав на нього, при цьому він втратив свідомість.

Разом з тим, на запитання судово медичного експерта чи втрачав він свідомі потерпілий відповів, що точно сказати не може (а.с.5).

Згідно висновку експерта №29 від 1.04.2011 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку забій мяких тканин зі саднами шкіри та слизової оболонки в проекції гілки нижньої щелепи зліва, які утворилися від удару в ділянку нижньої щелепи зліва тупим предметом, яким могла бути кисть руки стиснута в кулак (а.с.68).

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов скасувг висновку, що суперечності в його показаннях є істотними, і змінив він свої показання в суді у звязку з відсутністю тілесних ушкоджень в області живота.

Колегія суддів вважає висновки суду правильними і належним чином обгрунтованими.

Крім цього, з матеріалів справи убачається, що акт судово-медичного дослідження був складений експертом 04.06.2009 року (а.с.5-6) вже після того як ОСОБА_1 надав 03.06.2009 року аркуш паперу, на якому мається запис% денний стаціонар №19. ОСОБА_1 проведено лікування з 22 травня2009 року по 02 червня 2009 року. Діагноз% ЧМТ зі струсом головного мозку. Внизу дата і підпис лікаря відсутній.

Допитаний під час судового розгляду справи експерт ОСОБА_5 пояснив, що висновок лікаря-невропатолога був прийнятий до уваги при визначенні спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, (а.с.45-46)

В той же час, відповідно довідки, виданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Бутенки на лікуванні у Світлогірській районній лікарні не знаходився. (а.с.44)

Вищевказані дані були враховані і у висновку експерта №29 від 1.04.2011 року при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 (а.с64- 68)

Також в ході судового розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8І, які стверджували, що знаходились у вказаний період на ринку в м. Кобеляки та чули як ОСОБА_1 лаявся нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, але бійки між ними не було (а.с.47-48).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив як приблизно у цей же період ОСОБА_1 падав з велосипеда, але точної дати через такий великий проміжок часу не памятає.

Потерпілий ОСОБА_1 ніким чином не спростував показання свідків ні в суді, ні в ході апеляційного розгляду, а його твердження про те, що всі вони є родичами ОСОБА_2 належним чином не мотивовані.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2009 року ОСОБА_1 на площі Перемоги в м. Кобеляки нецензурно лаявся в адресу громадян та чіплявся, чим вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_1 з протоколом погодився про що то власноручно вказав у графі - пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.17 відмовного матеріалу).

Постановою начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Вищевказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв показання свідків як належні докази по справі і не довіряти цим показанням підстав не встановлено.

Не обґрунтував ОСОБА_1 у своїй апеляції і необхідність направлення справи на новий судовий розгляд та не пояснив, які докази слід дослідити суду першої інстанції і чому цього не може зробити апеляційний суд.

3 огляду наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та обґрунтовано виправдав його за ч.2 ст.125 КК України з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про задоволення його цивільного позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11