Справа
№ 1-122/08
1 квітня 2008 року Ямпільський
райсуд
головуючого - судді - Воловик Г.М.
при секретарі - Донік Л.І.
з участю прокурора - Глух М.В.
та адвоката - ОСОБА_1
цивільного позивача - ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про
освіта вища, холостого, на
утриманні знаходиться престаріла мати, працюючого
майстром кисневої станції енергоцеху ВАТ „Свеський
насосний завод”, раніше не судимого
- по ст. 191 ч. 2 КК України, суд, -
наказу № 2485 від 19.11.1990 року по Свеському насосному заводу ОСОБА_3 був
прийнятий на роботу майстром кисневої станції енергоцеху з 12.11.1990 року.
Згідно наказу № 993/к від 15.06.2007
року по ВАТ „Свеський насосний завод” ОСОБА_3 був переведений майстром
компресорної станції дільниці ІІІ групи комунально-газового господарства.
Згідно наказу № 248 від 20.06.2007
року, в зв'язку з ліквідацією кисневої станції і необхідністю використання
балонів з скрапленим киснем, з 1.06.2007 року відповідальним за справний стан і
безпечну експлуатацію кисневих балонів, ведення технічної документації,
прибуткових та видаткових документів, було призначено майстра компресорної
Згідно посадових інструкцій майстра
кисневої та компресорної станцій ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.
Перебуваючи на посадах майстра
кисневої та компресорної станцій ВАТ „Свеський насосний завод” та зловживаючи
своїм службовим становищем в період часу з листопада 2006 року по листопад 2007
року ОСОБА_3 вчинив розтрату кисневих балонів в кількості 116 штук, які
знаходилися в його віданні, шляхом відпущення порожніх кисневих балонів
споживачам без оформлення на них обліково-бухгалтерських документів, за що
отримував матеріальну винагороду, чим заподіяв ВАТ „СНЗ” матеріальну шкоду на
загальну суму 5800 грив.
Допитаний на попередніх судових
засіданнях ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину не визнав, на останньому
судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав, при цьому пояснив, що
дійсно працюючи майстром кисневої та компресорної станцій він допустив розтрату
116 кисневих балонів, які були йому ввірені. Розтрату балонів допустив шляхом
неналежного оформлення відпуску порожніх кисневих балонів споживачам, тобто
відпускав кисень з заводу, а порожні балони, які належали заводу, по
бухгалтерським документам не проводив, за що отримував незначну винагороду.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що дійсно в вересні та грудні 2007 року згідно наказу по ВАТ „СНЗ” він
був призначений головою інвентаризаційної комісії. При проведенні
інвентаризації було виявлено нестачу кисневих балонів в кількості 116 штук, які
були закріплені за ОСОБА_3.
Згідно довідки (л.с. 180) видно, що
вартість 1 кисневого балону, бувшого у використанні, становить 50 грив.
Згідно виписки з наказу № 2485 від
19.11.1990 року (л.с. 155), видно, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на СНЗ на
посаду майстра кисневої станції з 12.11.1990 року.
Згідно виписки з наказу № 993 від
15.06.2007 року (л.с. 157), видно, що ОСОБА_3 був переведений майстром компресорної
станції дільниці ІІІ групи комунально-газового господарства з 1.06.2007 року.
Згідно копій посадових інструкцій
майстра кисневої та компресорної станцій ОСОБА_3 виконував
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (л.с. 149-152,
Згідно копії наказу від 248, від
20.06.207 року (л.с. 158), видно, що майстру компресорної станції ОСОБА_3 було
вмінено в обов'язки відповідальність за стан експлуатації та зберігання
Згідно інвентаризаційного опису від
5.12.2007 року (л.с. 124), видно, що нестача кисневих балонів, які були ввірені
ОСОБА_3 становить - 116 штук.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що факт вчинення ОСОБА_3. даного злочину, доведений повністю.
Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує
за ст. 191 ч. 2 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем.
призначенні підсудному вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу
Пом'якшуючими відповідальність
обставинами для ОСОБА_3 суд визнає те, що він розкаявся у вчиненні злочину, на
його утриманні знаходиться престаріла мати, яка потребує стороннього догляду,
також він сам хворіє, що підтверджується довідками медичних установ, позитивно
характеризується як за місцем проживання так і по місцю роботи, цивільний позов
З урахуванням цих обставин, суд
вважає за можливе перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті за цей злочин, а також не застосовувати до нього
додаткової міри покарання у цигляді позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю, застосував ст. 69 КК України.
позов не заявлено, судових витрат не має.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України і призначити
йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
штрафу в сумі 550 грив., без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в
Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його
проголошення всіма учасниками судового процесу.

Суддя: підпис.

Копія
вірна.

Заступник
голови

Ямпільського
райсуду Г.М.
Воловик