Справа № 592/741/15-к
Провадження № 1-кп/592/137/15

УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури Сумської області - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000010 від 21.11.2012 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 28.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

28.01.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України, ухвалою судді від 29.01.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 02.02.2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні з викликом свідків, клопотання, щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим відсутні. Зазначила, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 27.01.2015 року відмовились від отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копій цивільного позову, дана відмова зафіксована на відеокамеру. Вважає, що прокурором дотримано вимоги ст. 293 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту відносно останніх прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі і для виконання вимог ст. 293 КПК України, оскільки прокурором не були вручені під розписку копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову всім підозрюваним, а також захисникам по даному кримінальному провадженню. Прокурор виконував вимоги ст. 293 КПК України поза межами строку досудового розслідування з порушенням вимог ст.ст. 113, 219, 294 КПК України, що й стало підставою для сторони захисту для відмови в отриманні копій зазначених документів.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначили, що захисникам та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не було надано достатнього часу для повноцінного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них не встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Слідчим та прокурором не було забезпечено право стороні захисту надати стороні обвинувачення відповідні докази.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_12 при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду покладається на розсуд суду.

02.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_13 , в якій він просить суд залучити його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, так як йому злочинними діями внаслідок незаконного заволодіння майном ВАТ «Selmi» заподіяно матеріальної шкоди, як акціонеру ВАТ «Selmi».

В судовому засіданні ОСОБА_13 підтримав заяву від 02.02.2015 року, прокурор вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що заява не підлягає задоволенню, представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_12 не заперечує щодо задоволення заяви, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_13 , додані до заяви матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 55 КПК України, для залучення його в якості потерпілого. Виходячи з обсягу обвинувачення шкода спричинялась ВАТ «Selmi» та Корпорації «ННТЦ НП», а не безпосередньо ОСОБА_13 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.ст. 109, 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 , заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису фіксації відмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від отримання копій обвинувального акту, копій реєстру матеріалів досудового розслідування, копій цивільного позову, що не відповідає вимогам діючого КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акту, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Закріплений в ст. 293 КПК України обов`язок прокурора по наданню під розписку копію обвинувального акту знаходить своє відображення в ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до обвинувального акту. Зокрема, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд констатує, що прокурором не виконана така процесуальна дія як вручення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам копій обвинувального акту з додатком відповідних документів, що є невід`ємною частиною вимог щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники відмовились від отримання копій обвинувального акта, копій реєстру матеріалів досудового розслідування, копій цивільного позову. Всупереч вимог КПК за склавшихся обставин до обвинувального акту не додано відповідного протоколу про фіксування такої процесуальної дії, передбаченої ст. 293 КПК України. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів (проведення відеозйомки) про це зазначається у протоколі, зафіксовані на носії інформації процесуальні дії додаються до протоколу. Вимоги до протоколу фіксування процесуальної дії викладені в ст. 104 КПК України.

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приписами статті 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, тобто ч.2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити не лише прийняті слідчим або прокурором під час досудового розслідування процесуальні рішення, а й проведені ними на відповідній стадії кримінального провадження процесуальні дії.

Слідчим та прокурором допущено ряд порушень КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, а саме щодо відсутності у Реєстрі ряду проведених під час досудового розслідування процесуальних дій.

Зі змісту реєстру також неможливо зробити висновок щодо належного виконання прокурором або слідчим за його дорученням вимог ч.ч. 1, 7, 8 ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також потерпілих, цивільного позивача у кримінальному провадженні про відкриття стороні кримінального провадження матеріалів та роз`яснення права на ознайомлення. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів не направлялося ні прокурором, ні слідчим за його дорученням.

Відповідно до пунктів 110, 113, 117 Розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України «Закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем», кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, особливо великий розмір (аркуші обвинувального акту 35, 38, 41 відповідно) відсутні.

Також відсутні посилання на внесення відомостей до ЄРДР за відповідним номером кримінального провадження за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України та відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування з кримінальним провадженням № 0000010.

В п. 92 Розділу ІІ зазначено про прийняття постанови від 22.09.2014 року про визнання Корпорації «ННТЦ НП» цивільним позивачем та залучення представника. Прокурором надано до суду тільки цивільний позов від керуючого санацією ВАТ «Selmi» ОСОБА_14 , датований 22.09.2014 року за № 19/55 з проханням визнати ВАТ «Selmi» цивільним позивачем. Відповідне процесуальне рішення про визнання ВАТ «Selmi» цивільним позивачем та залучення представника зазначено у п. 91.

В реєстрі не зазначено відомостей про прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України після прийнятого процесуального рішення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців (п.29).

Не відображено відомостей про відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000010 з підготовчого судового засідання прокурору Сумської області відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.11.2014 року. Як вбачається з клопотання захисників та обвинувачених, повідомлення про відновлення досудового розслідування прокуратурою Сумської області 22.01.2015 року було надано заступником начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 підозрюваним з посиланням на ст. 111, 112, 280 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, ст. 283 КПК України передбачено, що досудове розслідування закінчується у разі закриття кримінального провадження або у разі звернення прокурора в суд з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або з обвинувальним актом, або з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. В усіх зазначених випадках закінчення досудового розслідування на прокурора покладено обов`язок внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Дана процесуальна дія також не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України до прокурора Сумської області для приведення у відповідність вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 293, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про залучення його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000010 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України прокурору Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3