У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Cкотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Кривенди О.В., Канигіної Г.В., Кравченко Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві 13 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
захисника ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо останнього
судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 29 липня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

судимого 26.07.2004 р. за ст.ст.119
ч.1, 122 ч.1, 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України
на 8 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України частково приєднано
2 роки невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 10
років позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2006 року вирок залишено без
зміни.

За
наведених у вироку обставин ОСОБА_1. засуджено за те, що він 23 березня 2005
року в період часу з 20.00 до 21.00 год. знаходячись за місцем свого проживання
у будинку АДРЕСА_1, в ході сварки завдав ОСОБА_3., який у його відсутність
намагався згвалтувати його дружину ОСОБА_4., множинні удари у різні частини
тіла дерев”яною палицею, вчинивши таким чином умисне вбивство потерпілого.

У
касаційних скаргах:

засуджений
ОСОБА_1. стверджує, що знаходився в стані сильного душевного
хвилювання внаслідок посягання ОСОБА_3. на статеву свободу його дружини
ОСОБА_4., що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи, якому
суд не дав належної оцінки. За змістом скарги просить перекваліфікувати його
дії на ст.116 КК України та відповідно пом”якшити покарання, або направити
справу на додаткове розслідування;

захисник
ОСОБА_2. посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи і неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що
вбивство ОСОБА_3. ОСОБА_1. вчинив в стані сильного душевного хвилювання і за
змістом скарги теж просить перекваліфікувати дії останнього на ст.116 КК
України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Висновок
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3. суд у
вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,
показаннями самого ОСОБА_1. про причини виникнення сварки між ним і потерпілим
і побиття ОСОБА_3.; показаннями свідка ОСОБА_4. - дружини засудженого про те,
що у відсутність ОСОБА_1. ОСОБА_3. посягав на її статеву свободу, внаслідок
чого між ними виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_1. побив дерев”яною палицею
потерпілого; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи про
кількість, локалізацію завданих ОСОБА_3. тілесних ушкоджень і причину його
смерті, та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Згідно
з висновком судово-психологічної експертизи ОСОБА_1. в момент інкримінованого
йому діяння знаходився у винятковому емоційному стані фізіологічного афекту,
який був викликаний комплексом дій потерпілого і ОСОБА_1. сприймав дії
ОСОБА_3., який посягав на статеву свободу його дружини, як суб”єктивно важку
образу.

Суд
дав належну оцінку висновкам даної судово-психологічної експертизи і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.115 КК України.

Покарання
ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру
і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та поведінки
самого потерпілого.

На
підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.

Судді:

Скотарь
А.М.
Кривенда О.В.
Канигіна Г.В.