Справа № 130/847/15-к
Провадження №11-сс/772/147/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваногоОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 06.11.2014 року

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 24.05.2015 року.
З ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року вбачається, що 23.03.2014 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до пилорами в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, біля якої на той час перебував вантажний автомобіль "Рено Магнум", що належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою ножиць по металу зламали замок кришки паливного баку, з якого за допомогою шланги викрали 300 л. дизельного палива на загальну суму 3360 грн., після чого викраденим пальним розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що відсутні доводи вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на даний час підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , огляду місця події від 24.03.2014 року, протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.11.2014 року та підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2015 року, свідка ОСОБА_11 від 10.11.2014 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя обґрунтовано враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий 22.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки . Під час відбуття покарання вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України. 31.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук . Відповідно до протоколу затримання , на виконання ухвали суду від 26.03.2015 року у м. Києві , за адресою проспект Науки ,119 , ст. оперуповноваженим СКР Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_12 , затримано ОСОБА_6 . Згідно показів підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2015 року , вбачається що останій скривався від провадження досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, уже вчиняв злочин, пов`язаний з таємним викраденням майна з проникненням в приміщення, відносно нього розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, може вчинити дії на реалізацію та знищення речових доказів по інших епізодах.
З урахуванням зазначеного , колегією суддів визнається аргументованими доводи суду першої інстанції , що жоден інший запобіжний захід, окрім виняткового, тримання під вартою, не запобігатиме вказаним ризикам Тому колегія суддів вважає таким, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на протиріччя ухвали вимогам Закону про мету та підстави застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність передбачених ризиків для обрання ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження та доводами дослідженими в ході судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає. Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваногоОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 06.11.2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 06.11.2014 року залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2