Справа № 469/1649/13-к 1-кп/469/122/13В И Р О К
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді- Тавлуя В.В. при
секретарі:- Ткач Т. В.за участю:
прокурора- Цибулькіна В. С.
обвинуваченої- ОСОБА_4 розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в смт. Березанка кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., уродженки с.
Новопетрівка Березанського району
Миколаївської області, гр. України,
освіта неповна загальна середня,
пенсіонерки, не одруженої, раніше
судимої 19.10.2006 року Маньківським
районним судом Черкаської області за
ч.2 ст.307 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки, Постановою
Березанського районного суду
Миколаївської області від 24.12.2007 року
звільнення від відбування покарання з
випробуванням скасовано і направлено
до місць позбавлення волі на 5 років,
звільненої 24.12.2012 року з
Дніпродзержинської ВК №34 по
закінченню терміну покарання,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 395
Відповідно до обвинувального акту у
від 12.11.2013 року, ОСОБА_4
обвинувачується в тому, що 13.11.2012 року
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська встановив відносно
ОСОБА_4, адміністративний нагляд
терміном на 1 рік 6 міс., застосувавши
відносно неї наступні обмеження:
а) заборону виходу з будинку(квартири) з
22.00 години до 06.00 години, за винятком
часу пов'язаного з працею;
б) заборону перебування у звеселяючих
в) заборону виїзду за межі населеного
пункту, в якому вона мешкає, без
узгодження з органом МВС України.
г) реєструватися в міліції один раз на
З 21.07.2013 по 25.07.2013 року, точної дати під
час проведення досудового
розслідування встановити не виявилось
можливим, ОСОБА_4, знаючи свої обов'язки
піднаглядного, усвідомлюючи покарання
за порушення адміністративного
нагляду, які постійно роз'яснювалися
працівниками ДІМ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області,
керуючись прямим умислом, переслідуючи
мету ухилення від адміністративного
нагляду, без поважних причин,
самовільно покинула своє постійне
місце проживання АДРЕСА_2, без
узгодження свого рішення з працівником
міліції, який здійснює
адміністративний нагляд та покинула
межі району, а саме попрямувала до
міста Миколаєва, чим порушила правила
адміністративного нагляду, тобто
системи тимчасових, примусових,
профілактичних заходів спостереження
Окрім того, під час перебування під
адміністративним наглядом ОСОБА_4,
систематично порушувала
адміністративний нагляд та на останню
були складені наступні
адміністративні протоколи:
за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка за
викликом органу внутрішніх справ у
вказаний термін і ненадання усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з виконанням правил адміністративного
за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка за
викликом органу внутрішніх справ у
вказаний термін і ненадання усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з виконанням правил адміністративного
за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка за
викликом органу внутрішніх справ у
вказаний термін і ненадання усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з виконанням правил адміністративного
за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка за
викликом органу внутрішніх справ у
вказаний термін і ненадання усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з виконанням правил адміністративного
за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка за
викликом органу внутрішніх справ у
вказаний термін і ненадання усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з виконанням правил адміністративного
за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка за
викликом органу внутрішніх справ у
вказаний термін і ненадання усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з виконанням правил адміністративного
Вказані дії органом досудового
розслідування кваліфіковані за ст. 395
КК України, як самовільне залишення
особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного
В підготовче судове засідання
прокурором та обвинуваченою була
надана угода про визнання винуватості
від 21 листопада 2013 року на затвердження
суду.
Згідно з умовами вказаної угоди
обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала
свою винуватість у зазначеному діянні
а) беззастережно визнати у судовому
провадженні обвинувачення в обсязі
Сторони угоди дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченої за ст.395 КК України,
а також, за взаємною згодою визначили
вид та міру покарання, яке повинна
понести обвинувачена у разі
затвердження такої угоди, а саме:
- за ст. 395 КК України покарання у
вигляді арешту строком на 1 (один)
В угоді передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
визнання винуватості, встановлені ст.473
КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для затвердження угоди про
визнання винуватості суд виходить з
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
Ч.5. ст.469 КПК України передбачено
можливість ініціювання угоди в
будь-який момент до виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.475 КПК
України якщо суд переконається, що
угода може бути затверджена, він
ухвалює вирок, яким затверджує угоду і
призначає узгоджену сторонами міру
Судом встановлено, що ОСОБА_4
обвинувачується у вчинені злочину
невеликої тяжкості, внаслідок якого
шкода завдана лише державним та
суспільним інтересам.
При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_4 повністю
усвідомлює зміст укладеної угоди про
визнання винуватості, характер
обвинувачення, цілком розуміє свої
права, визначені п.1 ч.4. ст.474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ч.2
ст.473 КПК України, а також наслідки
невиконання угоди, передбачені ст.476
Перевіряючи угоду на відповідність
вимогам закону, суд дійшов до висновку,
що умови угоди відповідають вимогам
ст.472 КПК України, вимогам
Кримінального кодексу України та
інтересам суспільства, не порушують
права, свободи чи інтереси сторін або
інших осіб. Узгоджене сторонами угоди
покарання відповідає положенням ст.65,
ст.395 КК України, і з зазначеною в угоді
мірою покаранням погоджується
Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_4
інкримінованого їй злочину,
передбаченого ст.395 КК України, суд
вважає встановленим в судовому
засіданні, оскільки обвинувачена
добровільно, в порядку, встановленому
процесуальним законом, повністю
визнала свою винуватість у
зазначеному діянні, про що зазначила в
угоді про визнання винуватості, і
підтвердила суду в підготовчому
судовому засіданні, а тому дії
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.395 КК
України, як самовільне залишення
особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного
Таким чином, враховуючи заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, зокрема, думку прокурора,
суд вважає, що для затвердження угоди
про визнання винуватості є правові
Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченій покарання, необхідного і
достатнього для її виправлення і
попередження нових злочинів, суд
дійшов до висновку про призначення
ОСОБА_4, покарання, узгодженого
сторонами угоди про визнання
винуватості, яке відповідає санкції
ст.395 КК України, за якою кваліфіковано
її дії органом досудового
розслідування та судом.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК
України, суд, -
Затвердити угоду про визнання
винуватості від 21 листопада 2013 року у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
року, укладену між прокурором
прокуратури Березанського району
Миколаївської області Цибулькіним
Віктором Сергійовичем та
обвинуваченою ОСОБА_4.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.395 КК
України та призначити узгоджене
сторонами угоди про визнання
винуватості покарання у виді арешту
строком на 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання
обчислювати з моменту приведення
вироку у виконання.

Роз`яснити ОСОБА_4, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області протягом 30
днів з моменту його проголошення.

Суддя