Справа № 1-168-2008р.
року Староміський районний
суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, розлученої, з професійно - технічною освітою, працюючої
згідно договору реалізатором на ЦКР м. Вінниці, проживаючої та
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15, 190 ч.1 КК України,
В грудні місяці 2007 року ОСОБА_1.,
умисно, за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені
в окреме провадження, маючи умисел на
виготовлення підробленої довідки про доходи, яка б надавала їй право отримання
кредиту в банку, з метою подальшого її використання, з корисливих мотивів,
підробили дану довідку. Для цього ОСОБА_1. надала особі, відносно якої
матеріали виділені в окреме провадження, дані свого паспорту та
ідентифікаційного коду, яка в свою чергу виготовила для ОСОБА_1. довідку про
доходи від 10.12.2007р., яка нібито була надана колективним підприємством по
комплектації будівельними матеріалами з відтиском печатки вказаного
підприємства, яка була використана невстановленою слідством особою, і згідно
висновку експерта № 43-п від 13.02.2008 р. відтиск даної печатки в довідці про
доходи без номера від 10.12.2007р., виданої на ім'я ОСОБА_1., що надана на
дослідження, нанесений печаткою колективного підприємства «КПКМБ» зразки якої
надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.
ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з корисливих мотивів,
шляхом обману, тобто повідомлення неправдивих відомостей до центрального
відділення ВАТ КБ «Надра-Банк» РУ, яке розташоване на пл. Жовтнева 1, в
м.Вінниці, з метою отримання кредиту подала завідомо підроблений документ, а
саме довідку про доходи від 10.12.2007р. з відтиском печатки колективного
підприємства по комплектації будівельними матеріалами.
року, ОСОБА_1., намагаючись довести свій злочинний намір до кінця умисно, з
корисливих мотивів, шахрайським шляхом, саме обманом, тобто повідомлення
неправдивих відомостей до центрального відділення ВАТ КБ «Надра-Банк» РУ, яке
розташоване на пл. Жовтнева 1 в м. Вінниці, намагалась отримати кредит в
розмірі 6380,59 доларів США, подавши завідомо підроблений документ, а саме
довідку про доходи 10.12.2007р. з відтиском печатки колективного підприємства
по комплектації будівельними матеріалами. Таким чином ОСОБА_1. намагалась
ввести в оману адміністрацію банку, про те свій злочинний намір не довела до
кінця з причин, що не залежали від її волі.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою винність в
інкримінованому їй діянні, передбаченому ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15,190 ч.1 КК України, при вказаних вище
фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового
слідства визнала повністю, дала показання аналогічні викладеним в
обвинувальному висновку. Щиро розкаялася, просить суд суворо її не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299
КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує наступним чином:
- за ст. 358 ч.2 КК України, як
підроблення документа, який видається підприємством, і який надає права з метою
використання його, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
ч. 3 КК України, як використання
завідомо підробленого документа;
15, 190 ч. 1 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
підсудна ОСОБА_1. вчинила злочини невеликої та середньої
особу винної, а саме :
- по місцю проживання підсудна
характеризується з позитивної сторони (а.с.20);
- раніше не судима (а.с.17);
- на диспансерних обліках у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
«Соціотерапія» та у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад.
О.І. Ющенко не перебуває (а.с.17, 18).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості
вчинених злочинів, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання підсудної,
а також те, що ОСОБА_1. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, за час розгляду справи у суді
свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки,
встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи
зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне
зниження ступені небезпечності підсудної для суспільства, що утворює підставу
для висновку суду про те, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без
ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання в межах
санкцій статей за якими кваліфіковані її діяння
звільнивши її від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, без застосування
обмежень передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області витрати за
проведення експертиз (а.с.86-92, 93-98).
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Речові докази в справі відсутні.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3,
15, 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 358 ч.2 КК України у виді обмеження волі на
- за ст. 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ст.ст. 15, 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі
Згідно ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити
від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовим строк
терміном на один рік шість місяців без
покладення обов'язків.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
у Вінницькій області витрати за проведення
експертиз в розмірі 1 352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили,
залишити попередній - «підписку про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: