Справа № 524/940/15-к
УХВАЛА

06.02.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури міста Кременчука юриста 2 класу ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000215 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури міста Кременчука юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000215 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

Просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 ., що належить на праві власності гр-ці ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення пристроїв для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, наркотичні засоби та психотропні речовини, майна, у тому числі грошових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, інших речей та документів, що можуть мати значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знахо дяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отри мані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допус тимості.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити, які пристрої використовувались для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, які грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, інші речі та документи, які мають значення для даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури міста Кременчука юриста 2 класу ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000215 від 06.11.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :