Провадження № 11-кп/795/485/2015
Категорія - ст. 187 ч. 1 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001678 від 19 квітня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора м. Чернігова на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин, Чернігівського району та області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить вирок суду змінити та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити покарання в мінімальних межах санкції даної статті.

Даним вироком визнано винним ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 17 жовтня 2014 року по 30 березня 2015 року.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що дане кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб і вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України доведена доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Як встановив суд, 19 квітня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою розбійного заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_9 декілька ударів руками в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забито-рваної рани підочної області зліва, забитої рани верхньої губи, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, вушних раковин, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи КЗ Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 441 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та відкрито викрав три сокири-колуни загальною вартістю 360 грн., два дерев`яні держаки до сокир загальною вартістю 100 грн., акумулятор марки Оріон № 2260 вартістю 490 грн., ручну електроциркулярну пилку № 20112134 вартістю 650 грн., а всього майна на загальну суму 1 600 грн., що належало ОСОБА_9 , чим завдав йому матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, що наведені в неї, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанції стороною обвинувачення було надано відповідні матеріали по даному кримінальному провадженню, а саме: постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 12 грудня 2014 року, постанова про відновлення досудового розслідування від 26 січня 2015 року та пояснення іншої підозрюваної особи у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 19 квітня 2014 року, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 та завдали йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти приєднання до матеріалів справи вищезазначених документів. Заперечення мотивовані тим, що вказані документи не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не відкривались стороні захисту, а також не надавались та не досліджувались у суді першої інстанції. Як наслідок зазначені документи не можуть бути використані судом апеляційної інстанції для постановлення будь якого судового рішення по справі.

Апеляційний суд погоджується зі стороною захисту та вважає, що відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, які не були надані суду першої інстанції та не відкривались сторонам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляцій1ної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Натомість, нормами чинного кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти апеляційний суд у випадку, коли до обвинувального акту не були додані відповідні докази, що підтверджували скоєння кримінального правопорушення групою осіб, відсутня наявність таких доказів у реєстрі, що потягло за собою постановлення незаконного вироку. Про наявність постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12 грудня 2014 року, постанови про відновлення досудового розслідування від 26 січня 2015 року та пояснення іншої підозрюваної особи у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 19 квітня 2014 року, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 та завдали йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, стало відомо лише в суді апеляційної інстанції.

В силу вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок або ухвалити новий вирок. В даному випадку, з огляду на п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора м. Чернігова задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Деснянському районному суді м. Чернігова зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3