Справа № 386/606/15-к
Провадження № 1-кп/386/66/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_23.

за участю прокурора ОСОБА_24.

обвинуваченого ОСОБА_1

Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_4

Представника кримінальної міліції

в справах дітей Голованівського

РВ УМВС України

в Кіровоградській області ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого , закінчив навчання в Южноукраїнському професійному ліцеї , не навчається , не працює , стан здоров»я задовільний , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) та повторне незаконне заволодіння транспортним засобом при таких обставинах :

06.05.2015 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в приміщенні житлового будинку № 4, розташованого по вул. Набережній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_9, де побачив як ОСОБА_10 в приміщенні коридору заховав під холодильник гаманець, належний ОСОБА_6. В ОСОБА_1 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошей з вказаного гаманця. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час ,коли в приміщенні коридору були відсутні ОСОБА_6 та сторонні особи, скористався даною обстановкою, зайшов в коридор і шляхом вільного доступу з гаманця ОСОБА_6 таємно викрав та обернув на свою користь гроші в сумі 500 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 11 травня 2015 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. Набережна 4. На узбіччі дороги поряд з домоволодінням він побачив мопед марки «Хонда AК-34» зеленого кольору, який належить ОСОБА_7, у нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого його використання в особистих цілях. Для реалізації вказаного повторного злочинного умислу ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника мопеда, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом марки «Хонда AК-34» зеленого кольору» з об'ємом двигуна 49,9 кб. см., в замку запалення якого були ключі запалення, вартість якого згідно висновку експерта від 18 травня 2015 року становить 4000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 06.05.2015 близько 8 год. 20 хв. він приїхав рейсовим автобусом з с. Журавлинка в смт. Голованівськ до свого товариша ОСОБА_10, який проживає у найманому будинку по вул. Набережній .В будинку ОСОБА_10 знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Згодом зайшов брат ОСОБА_10 ОСОБА_6, а також прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вони всі сиділи і розмовляли . Він побачив як ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 гаманець , попросив його заховати . ОСОБА_10 взяв гаманець і вони разом вийшли у коридор , ОСОБА_10 заховав гаманець під холодильник. Близько 16 год.. коли всі сиділи і розмовляли , він вирішив викрасти гроші з гаманця ОСОБА_6, впевнився , що ніхто не бачить, витягнув з під холодильника гаманець , відкрив його і побачив, що там знаходиться гроші в сумі 700 грн. купюрами 500 грн. та 200 грн., витягнув з гаманця купюру 500 грн., гаманець повернув на місце, а сам пішов до магазину «Малакан» , придбав, пачку сигарет «Парламент», одну банку енергетичного напою «Revo», три пляшки пива «Янтар» та пачку «Кальмарів» , за все це він заплатив 86 грн. і разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли в парк біля будинку культури , все це вжили , вирішили піти ще раз до магазину «Малакан» . По дорозі їх зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і ОСОБА_6 запитав його чи не брав він гроші з гаманця, він відповів, що не брав, ОСОБА_6 зателефонував до міліції і повідомив про дану крадіжку.

Коли приїхали працівники міліції він зізнався у крадіжці.

Крім цього, 11.05.2015 року він перебував разом з ОСОБА_16 на автостанції в смт. Голованівськ, чекали свого товариша ОСОБА_17, який мав приїхати з с. Капітанка, вжили по дві пляшки пива об'ємом 0.5 кожна. Близько 14 год. 30 хв. зустріли ОСОБА_17 , пішли з ним до будинку по вул.. Набережна. По дорозі зайшли в магазин «Малакан» , ОСОБА_17 придбав дві пляшки пива «Львівське » об'ємом по 2.5 л. І розпили його в будинку по вул.. Набережній. Біля 17 год. 30 хв. до них приїхав на мопеді «Хонда Діо» їх знайомий ОСОБА_7 , залишив мопед на узбіччі дороги поруч з домоволодінням, а сам зайшов до будинку. Він вийшов на вулицю до мопеда ОСОБА_7 , побачив, що ключ від запалення знаходиться в замку запалення , вирішив його викрасти ,щоб поїхати до магазину «Малакан» та до стадіону «Колос», сів на мопед , поїхав до магазину. До нього підійшов невідомий чоловік, сказав , що він сильно п'яний , забрав у нього ключ від замка запалення, що б він не міг їхати , сказав прийти до бару коли буде тверезим, він віддасть ключ від запалення. Він покотив мопед по вул. Леніна до стадіону «Колос» де його зупинили працівники міліції , запросили до Голованівського РВ УМВС для з'ясування обставин.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.

Так , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив , що проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8, у його у власності є мопед марки «Хонда Діо» темно зеленого кольору, який йому придбала його матір ОСОБА_8 в 2014 році за 5000 грн.

08.05.2015 року близько 13:00 години він вирішив поїхати на вказаному мопеді на риболовлю на центральний став в смт. Голованівськ.

Близько 17:20 год. закінчив риболовлю і поїхав до ОСОБА_17 на вул. Набережну, вимкнув двигун мопеда, ключі залишив у замку запалення і пішов до будинку, зустрів там ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_1. Згодом ОСОБА_1 вийшов з будинку і кудись пішов, через декілька хвилин і він вийшов з будинку , мав намір їхати додому, але виявив, що мопед відсутній, забіг до будинку ,розповів про це ОСОБА_6 і зателефонував до міліції , повідомив про дану подію.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився , на підготовчому судовому засіданні надав заяву про розгляд справи в його відсутність , з»явитись до суду не може в зв»язку з роботою , матеріальні збитки йому відшкодовано .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 суду пояснила , що проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 та чоловіком .

11.05.2015 року близько 13:00год син ОСОБА_18 поїхав на власному мопеді марки «Хонда Діо» темно зеленого кольору на риболовлю .

Біля 18:40 год вона знаходилась біля ПТУ № 38 , до неї на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_18, повідомив, що він знаходився у свого знайомого по вул. Набережній, мопед «Хонда Діо» ненадовго залишив на вулиці біля двору, а ключі від нього забув в замку запалення. Коли вийшов з будинку то мопеда на місці не було, сказав, що про факт крадіжки мопеда в міліцію уже повідомив.

Мопед «Хонда Діо» вона придбала синові ОСОБА_18 в 2014 році за 5000 грн.

Неповнолітні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_13 суду пояснили , що 06.05.2015 року перебували в смт. Голованівськ у будинку , який винаймають .До них прийшли в гості ОСОБА_11, ОСОБА_12, а потім до ОСОБА_10 з с. Журавлинка приїхав його товариш ОСОБА_1.

Близько 10 год. 30 хв. до ОСОБА_10 приїхав з м. Києва його брат ОСОБА_6 , який присів біля них і всі розмовляли .Через деякий час до них також прийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .В ході розмови ОСОБА_6 дав ОСОБА_10 свій гаманець та попросив його заховати . ОСОБА_10 разом з ОСОБА_1 вийшли з спальної кімнати, ОСОБА_10 заховав гаманець під холодильник в коридорі . Згодом ОСОБА_1 вийшов з кімнати та кудись пішов, через 10 хв. з кімнати також вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Через деякий час ОСОБА_13 з ОСОБА_10 також вийшли з будинку , ОСОБА_10, дістав з під холодильника гаманець ОСОБА_6 , відкрив його і сказав, що з гаманця зникло 500 грн. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6, що з його гаманця хтось викрав п'ятсот гривень однією купюрою. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 обдумали хто б міг викрасти гроші, вирішили, що їх міг викрасти ОСОБА_1 , пішли його шукати. Біля автомийки зустріли ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_1 чи не брав він гроші з його гаманця, ОСОБА_1 відповів, що не брав. ОСОБА_6 зателефонував до міліції та повідомив про дану подію.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06.05.2015 року близько 08:00 години вони пішли в гості до своїх друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на вул. Набережну, зайшли до будинку, сіли в спальній кімнаті і розмовляли. Згодом до будинку зайшов їх товариш ОСОБА_1.

Біля 10 год. 30 хв. до будинку зайшов брат ОСОБА_10 ОСОБА_6, який приїхав з м. Києва, він також присів біля них . Згодом до них приєднались ОСОБА_14 і ОСОБА_15. В ході розмови ОСОБА_6 дав свій гаманець ОСОБА_10 , попросив його заховати . ОСОБА_10 разом з ОСОБА_1 вийшли з спальної кімнати. Близько 16 год. ОСОБА_1 вийшов з кімнати і кудись пішов. Згодом з кімнати також вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6, що з йому гаманця хтось викрав п'ятсот гривень однією купюрою . ОСОБА_10 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 кудись пішли, а вони залишились їх чекати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду пояснив , що 11.05.2015 року близько 14 год. 30 хв. він приїхав з смт. Побузьке в смт. Голованівськ , на автостанції його зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , всі пішли до будинку, в якому він проживає, по дорозі зайшли в магазин «Малакан» ,де він придбав дві пляшки пива «Львівське» об'ємом по 2.5 л. , розпивали пиво в будинку . Біля 17 год. 30 хв. до них на мопеді «Хонда Діо» приїхав ОСОБА_7, залишив мопед на узбіччі дороги поруч з домоволодінням, а сам зайшов до будинку , вів з ними бесіду. Під час розмови він вийшов з будинку , пішов на стадіон «Колос» грати у футбол. Після футболу зателефонував до ОСОБА_6, він розповів, що ОСОБА_1 викрав мопед ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_20. суду пояснили , що 06.05.2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_14 перебував в смт. Голованівськ біля комп'ютерного клубу, зустрів свою знайому ОСОБА_15 і запропонував їй сходити в гості до ОСОБА_13 та ОСОБА_10, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_15 погодилась і вони пішли на квартиру до ОСОБА_13 та ОСОБА_10, зайшли до будинку, де перебували дві дівчини на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та хлопці ОСОБА_13, ОСОБА_10 ,його брат ОСОБА_6 та хлопець на ім'я ОСОБА_10. Під час розмови ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 гаманець , попросив його заховати, ОСОБА_10 взяв в руки гаманець і з ОСОБА_10 вийшов у коридор. Близько 16 год. Олександр вийшов з будинку і кудись пішов, через 10 хв. вони вирішили піти прогулятись, проходили повз магазин «Малакан» , зустріли ОСОБА_10 , який у вказаному магазині придбав пачку сигарет «Парламент», банку енергетичного напою «Кєуо», три пляшки пива «Янтар» , пачку кальмарів. Вони пішли в парк , вжили куплене ОСОБА_10 , вирішили піти ще раз до магазину «Малакан» , по дорозі їх зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . ОСОБА_6 запитав ОСОБА_10 чи не брав він у нього з гаманця грошей , той відповів що не брав, ОСОБА_6 зателефонував до міліції і повідомив про крадіжку.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив , що 11.05.2015 року близько 18 год знаходився на своєму робочому місці , вийшов на вулицю , побачив невідомого хлопця на мопеді «Хонда» . Хлопець був у стані алкогольного сп»яніння і поводився неадекватно. Він підійшов до хлопця, забрав у нього ключі від мопеда , щоб він не наробив лиха , сказав йому , що віддасть ключі коли той прийде до тями . Хлопець пішов в центр смт. Голованівськ

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що вона здає в найм старий будинок , який розташований на території її домоволодіння , учням ПТУ .

11.05.2015 року близько 18 год 00 хв вона знаходилась вдома , побачила , що в будинку сидить ОСОБА_10 в стані алкогольного сп»яніння, вирішила провести його з будинку та двору , але ОСОБА_10 почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою . Вона його провела з території свого домоволодіння , через деякий час він повернувся , сів на мопед , який належав ОСОБА_7 , поїхав в сторону базару .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_2 суду пояснив, що син навчався в м. Южноукраїнськ в ліцеї . 06.06.2015 року він після вихідних поїхав на навчання , по телефону повідомив . що доїхав нормально і в нього все добре . Про те , що син не доїхав до Южноукраїнська, залишився в смт. Голованівськ , вживав спиртні напої , скоїв крадіжку та незаконно заволодів мопедом він не знав .

Син спиртні напої не вживав , додому приходив вчасно і тверезий. Чому так сталося пояснити не може .

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись, він буде контролювати поведінку сина. Збитки потерпілим відшкодували.

Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_4. суду пояснила , що обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває на обліку в службі в справах дітей .

Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він кримінальне правопорушення вчинив вперше , є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .

Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_5 також просить неповнолітнього ОСОБА_1 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання.

Вина обвинуваченого підтверджується :

-Протоколом огляду місця події від 06.05.2015 року , з якого слідує , що на території домоволодіння № 14 по вул. Набережній в смт. Голованівськ розташований будинок , який складається з веранди , коридору та двох кімнат , обстановка в будинку не порушена , а/п- 11-15, т.2

-З протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року видно , що ОСОБА_1 в службовому кабінеті № 8 Голованівського РВ УМВС в присутності понятих добровільно видав гроші в сумі чотириста чотирнадцять грн., а/п- 19-22, т.2

-З протоколу огляду предметів від 18.05.2015 року слідує ,що банківські купюри номіналом 200 грн , серійний № ВХ0248304,100 грн серійний № МЛ0555300, 50 грн ,серійні № ЕВ4637906, № ЕЗ8945565, 2 грн ,серійні № СЕ0134720, № ПБ8534432 , 10 грн , серійний № СБ9828363 вилучені у ОСОБА_1 , видимих пошкоджень не мають , а/п- 23-24,т.2

-Протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року з якого , слідує , що на ділянці вулиці Набережній біля домоволодіння № 4 в смт. Голованівськ , а саме ,біля хвіртки та воріт зі сторони вулиці виявлено слід мототранспорту, а/с- 64-68, т.2

-Протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року встановлено , що біля центральних воріт стадіона «Колос» виявлено мопед марки «Хонда АФ 34» зеленого кольору . В багажнику мопеда виявлено талон № 149, згідно якого мопед належить ОСОБА_7. В багажнику виявлено полімерну пляшку емністю 2 л з під пива «Тетерів» зі слідами пальців руки , які вилучено та поміщено до спец. Пакету , а/с- 79-85, т. 2

З висновків експерта № 34 від 12.05.2015 року та № 36 від 18.05.2015 року слідує, що один слід папілярного узора пальця руки , відкопійований на липкій стрічці та вилучений в ході ОПМ 11.05.2015 року, придатний для ідентифікації, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1, а/п- 95-98, 108-112, т. 2

Згідно висновку експерта від 15.05.2015 року вартість мопеда марки «Хонда АF-34» становить 4000 грн , а/с- 124, т. 2

-З протоколу огляду предметів від 18.05.2015 року видно ,що спеціалізований поліетиленовий пакет експертної служби № 0039178, на якому міститься інформація щодо місця вилучення речового доказу , понятих , службових осіб , дати пакування та № кримінального провадження , не пошкоджений , цілісність пакета не порушена»., а/п- 113, т. 2

З протоколу огляду предмету від 19.05.2015 року видно , що на рамі мопеда марки «Хонда АК-34 зеленого кольору міститься витиснений напис НОМЕР_2, на двигуні міститься напис НОМЕР_1, шкірозамінник на сидінні розірваний , на пластиковому корпусі є подряпини, відсутнє дзеркало заднього виду, талон виготовлений з твердого паперу , а/с- 125,т. 2

-З протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року слідує , що в службовому кабінеті № 11 Голованівського РВУМВС ОСОБА_21 добровільно видав ключ від замка запалення та пояснив , що вказаний ключ він забрав 11.05.2015 року близько 18 год в невідомого хлопця , який перебував в стані алкогольного сп»яніння , а/с- 131-133, т.2

З протоколу огляду предмету від 20.05.2015 року видно , що до ключа від замка запалення, прикріплена бірка з написом «ключ замка запалення ,вилучений 20.05.2015 року у ОСОБА_21» ,талон виготовлений з твердого паперу , а/с- 134,т. 2

-протоколом проведення слідчого експеримента від 20.05.2015 року , в ході якого неповнолітній ОСОБА_1 розповів та показав , яким чином вчинив крадіжку з гаманця ОСОБА_6 та незаконно заволодів мопедом , який належить ОСОБА_7 ., а/п- 177-182, т. 2

Речовими доказами - вилученими грошима в сумі 414 грн, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6. . слідом пальця руки ,що зберігається при матеріалах кримінального провадження , мопедом марки «Хонда АК-34» , талоном № 149 , ключом від замка запалення , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 , а/п- 25,26, 114,115 , 126,127, 135,136, т. 2

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно , по місцю навчання посередньо , а/п- 202,211,т. 2, проживає з батьками , матеріальний стан сім»ї задовільний, а/п- 203 , т. 2 не перебуває на обліку в лікаря -психіатрата , лікаря -нарколога та на обліку призовників Голованівського РВК, а/с- 206,207, 210, т. 2 , раніше не судимий, а /п- 212,213 ,т.2, кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-199, т. 2 .

29.05.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно , а/п- 170-171,т. 2.

30.05.2015 року ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п -18 т. 1 .

Суд, заслухавши обвинуваченого , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілих ,законного представника неповнолітнього потерпілого , представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС, свідків, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_1 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_1. суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) та повторне незаконне заволодіння транспортним засобом , кваліфікуюча ознака злочину- повторність знайшла своє підтвердження.

Гроші в сумі 414 грн, які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6., підлягають передачі потерпілому ОСОБА_6 , сліди пальця руки , які долучені до кримінального провадження як речові докази і знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи , підлягають знищенню , мопед марки «Хонда АК-34» , талон № 149 , ключ від замка запалення , що долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , підлягають передачі за належністю потерпілому ОСОБА_22

В зазначеному кримінальному провадженні мають місце судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз в сумі 368 ( триста шістдесят вісім) грн 28 коп та 491 ( чотириста дев»яносто одна ) грн. 04 коп , які , відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України , необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Вина обвинуваченого доведена , витрати пов»язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження .

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень , які, відповідно до вимог ст. 12 КК України , відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо , раніше не судимого , скоєння злочину в неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілим відшкодовано.

Обставинами , що пом»якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,відшкодування збитків , скоєння злочину в неповнолітньому віці

Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так , в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв»язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання та реєстрації , посередні характеристики, ряд обставин , що пом»якшують його покарання, в тому числі щире каяття , відшкодування матеріальних збитків, скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , йому доцільно обрати мінімальні міри покарання , передбачені санкціями ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75,104, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватимуть нових злочинів .

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткової міри покарання - конфіскації майна , оскільки згідно ст.. 77 КК України додаткова міра покарання в виді конфіскації майна в разі звільнення особи від відбування основного покарання з випробуванням не застосовується .

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496 КПК України , суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

по ч. 1 ст. 185 КК України на 1(один) рік позбавлення волі

по ч. 2 ст. 289 КК України - на 5(п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 5 ( п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично з"являтися в інспекцію на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , паспорт серії ЕВ 352602 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.11.2013 року, на користь держави витрати по оплаті судово-трасологічних експертиз в сумі 368( триста шістдесят вісім ) грн 28 коп та в сумі 491 ( чотириста дев»яносто одна ) грн. 04 коп, всього в загальній сумі 859 ( вісімсот п»ятдесят дев»ять) грн 32 коп

Речові докази по справі - гроші в сумі 414 грн, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6., передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 ,

Сліди пальця руки , що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи - знищити.

Мопед марки «Хонда АК-34» , талон № 149 , ключ від замка запалення , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_22В

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_23.