overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-247/11
Производство № 1/420/3418/11
09.04.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Поищук Л.И.
с участием прокурора: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге в порядке ст. 409 УПК Украины, материалы уголовного дела в отношении осужденного, по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 14.12.2011 года, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2 осужден по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 14.12.2011 года по ч.3 ст. 185 к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Криворожского районного суду от 13.07.2011 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно было определено ОСОБА_2 4 (четыре) года лишения свободы. Срок наказания исчислять с 04.11.2011 года.
Начальник Криворожского следственного изолятора ГПтСУ в Днепропетровской области обратился в суд с заявлением, в котором просит уточнить приговор суда от 14.12.2012 року и зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок наказания время нахождения под стражей в период с 31.05.2011 года по 13.07.2011 года до вынесения Криворожским районным судом приговора от 13.07.2011 года.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства начальника Криворожского следственного изолятора ГПтСУ в Днепропетровской области путем зачета осужденному ОСОБА_2 в срок наказания по приговору Криворожского районного суда Днепропетрвоской области от 14.12.2011 года время нахождения под стражей с 31 мая 2011 года по 13 июля 2011 года.
Суд, ислледовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, считает необходимым ходатайство начальника Криворожского следственного изолятора ГПтСУ в Днепропетровской области удовлетворить. Как следует из приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 13.07.2011 года, ОСОБА_2 до вынесения вышеуказанного приговора суда находился под стражей в период с 31.05.2011 года по 13.07.2011 года (л.д.98-102), и этот период был зачтен в срок наказания по приговору от 13.07.2011 года. Однако в приговоре Криворожского районного суда Днепропетровской области от 14.12.2012 року данный период не был зачтен в срок наказания, поэтому суд с целью устранения свякого рода противоречий и сомнений, которые могут возникнуть в связи с исполнением данного приговора суда, считает необходимым в срок наказания ОСОБА_2 зачесть срок содержания под стражей в период с 31.05.2011 года по 13.07.2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания по приговору Криворожского районного суда от 14.12.2011 года срок содержания его под стражей по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 13.07.2011 года в период с 31.05.2011 года по 13.07.2011 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в течение суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/2576/15-к
Єдиний унікальний №205/2576/15-к
Провадження № 1-в/205/179/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року за ст.ст. 185 ч. 2, 3; 187 ч. 1; 70 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 18.09.2011 року Кінець строку: 18.03.2016 року.

Станом на 22.05.2015 року засуджений відбув 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, режим відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року на не відбутий строк 9 місяців 26 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Провадження 1-кп/127/337/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 30.04.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 08.05.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2776/15-к
Провадження № 1-кп/205/339/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта не повна загально середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта не повна загально середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2978/15-к
Єдиний унікальний №205/2978/15-к
Провадження № 1-в/205/212/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 11.11.2012 року Кінець строку: 11.12.2015 року.

Станом на 05.06.2015 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року на не відбутий строк 6 місяців 6 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3890/15-к
Провадження № 1-кс/0182/751/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника за довіреністю ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» гр. ОСОБА_2 .

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження яке внесено в ЄРДР 16.06.2014 року за №0002501, яке закрите та законність прийнятого рішення ним оскаржується. Однак Нікопольським міжрайонним прокурором було надано відповідь 27.04.2015 року за №219с14 в якій повідомлялося про те, що досудове слідство триває, хоча насправді вже 4 дня до цієї дати кримінальне провадження було закрите. За таких обставин заявник просить визнати незаконними дії Нікопольського міжрайонного прокурора, що полягають у наданні неправдивої інформації про хід досудового слідства та визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у не проведенні жодних перевірочних дій за скаргою представника ОСОБА_2 щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0002501.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/677/15-к
1-в/0187/78/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

17.07.2014 засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Строк відбуття покарання закінчився 21.02.2015.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений до суду не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зарекомендував себе за період іспитового строку з задовільної сторони і не допустив за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подання КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/723/15-к
Номер провадження № 1-в/197/64/15

УХВАЛА

10.06.2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 09.06.2015 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 18 червня 2015 року о 11:20 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/69/13 Справа № 405/1866/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Васильківського району Прохуренка А.Ю. на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Васильківського району Прохуренка А.Ю. на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджені до 4 років позбавлення волі, кожен.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено відповідні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до суду 26 лютого 2013 року, обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла до суду 28 лютого 2013 року, прокурора надійшла до суду 15 березня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Васильківського району Прохуренка А.Ю. на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/962/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/358/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/1360/15-к Провадження: 1-кп/0274/222/15

11.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08.07. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
11.06.2015 року № 274/ 1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 11.06.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1