Справа №1-42/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді ОСОБА_5ої О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М.,

за участю
прокурора Костирі Ю .В.,

малолітнього
потерпілого - ОСОБА_2,

законного
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

потерпілого -
ОСОБА_1,

представника
потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія

Є

шмінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного; непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

21 лютого 1998р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за
ст.17, ст.861 КК України з застосуванням ст.ст.44,461 КК України до З років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

14 липня1 1998р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за
ч.2 ст.140 КК України з застосуванням ст.ст.42,461 КК України до З років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

30 серпня 1999р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за
ч.3 ст.81 КК України з застосуванням ст.43 КК України до 4 років позбавлення
волі;

16 січня 2004р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за
ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

звільненого від відбування покарання 20 липня 2006р. на підставі постанови
Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2006р.
умовно-достроково на 7 місяців 11 днів,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця,
громадянина

України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,

військовозобов'язаного;
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, судимого:

18 липня 1994р. Олександрійським міським судом
Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.2 ст.140; ч.3 ст.140, ч.2
ст.206 КК України з застосуванням ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;

звільненого 7 серпня 1997р. на підставі постанови Жовтоводського міського
суду ДніпроОСОБА_5ської області від 6 серпня 1997р. відповідно до ст.5 Закону
України «Про амністію» від 26 червня 1997р.;

29 квітня 1998р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за
ч.3 ст.206 КК України до 4 років позбавлення волі;

звільненого 22
серпня 2002р. після відбуття строку покарання;

9 червня 2003р. Олександрійським міським судом
Кіровоградської області за ч.3 ст. 185ККУКР аїни до 3 років позбавлення волі;

звільненого 26
січня 2006р. після відбуття строку покарання,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2006р. близько 23 год. недалеко від
новобудови між вулицями Калініна та Міліцейською м.Олександрії ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи в
стані алкогольного сп яніння, за попередньою змовою між собою з метою
заволодіння майном ОСОБА_1 вчинили напад на останнього, застосувавши насильство,
небезпечне для його життя та здоров'я, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми: саден обличчя, забою м'яких тканин обличчя, гематом
повік обох очей, крововиливу в кон'юктиву правого ока, рани нижньої губи,
струсу головного мозку, внаслідок чого виникла посттравматична енцефалопатія,
виражений церебростенічний синдром, ліквородинамічне порушення, цефалгія,
лівостороння пірамідна недостатність, вестибулоатактичний синдром, які згідно
висновку повторної судово-медичної експертизи відносяться до категорії
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до втрати загальної
працездатності на 15%., після чого підсудні заволоділи майном потерпілого:
мобільним телефоном «Нокія 6600» вартістю 450 грн. зі стартовим пакетом
оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 грн. та грошовими коштами на
телефонному рахунку на суму 10 грн., завдавши ОСОБА_1 матеріальних збитків на
суму 485 грн.

15 вересня 2006р. близько 20 год.
15 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які раніше вчинили розбій, знаходячись на
подвір'ї Олександрійського загальноосвітнього закладу № 17 та перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою з метою
заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_2 вчинили на нього напад,
застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров'я останнього,
спричинивши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливів
обличчя, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний
розлад здоров'я потерпілого, після чого заволоділи його мобільним телефоном
«Соні-Еріксон Т 630» вартістю 304 грн. зі стартовим пакетом оператора
мобільного зв'язку «Київ-Стар» вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходились
кошти на суму 8 грн., завдавши матеріальних збитків на суму 362 грн.

Підсудний ОСОБА_6
повністю визнав себе винним за епізодом нападу на ОСОБА_2, а за епізодом нападу
на ОСОБА_1: - частково, посилаючись на відсутність попередньої змови між ним та
ОСОБА_7, давати
показання і відповідати на запитання відмовився.

Підсудний ОСОБА_7 за
епізодом розбокх що мав місце 4 вересня 2006р., винним себе не визнав, а за
епізодом розбою, що стався 15 вересня 2006р. визнав частково, а відповідаючи на
запитання, показав, що він не домовлявся з ОСОБА_6 вчинити напад на ОСОБА_1, навпаки, він
захищав ОСОБА_6 від побиття з боку ОСОБА_1 Пам'ятає, що наніс останньому удар
ногою, а потім, хто кого оив і скільки раз, не пам'ятає^ бо перебував у
нетверезому стані. Далі все сталося само собою: ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_1 мобільний телефон.

Підліток ОСОБА_2 добровільно не віддавав телефон, який він, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 домовилися
відібрати, а тому вирішив застосувати насильство, вдаривши ОСОБА_2 лише один
раз кулаком в праве око, після чого той віддав телефон, бити потерпілого не
домовлялися.

Винність підсудних в інкримінованих злочинах повністю
доведена дослідженими вчсудовому засіданні доказами.

За епізодом
нападу на ОСОБА_1:

- заявою потерпілого
ОСОБА_1 про те, що 4.09.2006р. близько 23 год.
на

перехресті вулиць Калініна та Міліцейської невідомі особи
з застосуванням

t

i3H4Hoi' сили відкрито
заволоділи його телефоном «Нокія-6600» вартістю 50 грн. (а.с.81);

· довідкою
завідуючого відділення травматології від 5 вересня 2006р., про те, що ОСОБА_1 поступив на
стаціонарне лікування 5 вересня 2006р. з приводу черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, чисельних гематом та саден обличчя, забою тулуба
(а.с.80):

показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який
зазначив, що 4 вересня 2006р. близько 23 год.
30 хв. він повертався додому з гуртожитку «Юність», що знаходиться по
вул.Калініна м.Олександрії. Біля новобудови в районі вулиць

Калініна
та Міліцейська з-за дерева перед ним постав ОСОБА_5, завів з ним розмову, а
потім схопив його за шию й потягнув до незакінченого будівництва новобудови, де
різко штовхнув, внаслідок чого він, ОСОБА_1,
впав на землю, а ОСОБА_5 став його бити. До ОСОБА_5 приєднався ще один чоловік,
з яким до цього ОСОБА_5 перегукувався, і вони продовжили бити його разом
ногами, переважно по голові, після чого він втратив свідомість. Вранці
наступного дня його знайшла дружина. Каретою швидкої допомоги його привезли до
лікарні. У нього було викрадено мобільний телефон, гроші на суму 50 грн.,
пакет, в якому знаходилась парасолька;

· показаннями
свідка ОСОБА_8 про те,
що 4 вересня 2006р. близько 23 год.
її чоловік ОСОБА_1 зателефонував
їй, повідомивши, що йде додому, але тривалий час його не було вдома, тому вона
хвилювалася й розпочала пошуки. Вранці вона пішла в тому напрямку, по якому
зазвичай ходив її чоловік, і нарешті знайшла його. Він ледве тримався на ногах,
був босий, брудний, обличчя закривавлене. У нього була дуже побита голова. Вона
обшукала всю територію новобудови, але пакета з парасолькою, телефону й грошей,
що були при ньому, не знайшла;

· даними
протоколу огляду місця події від 6 вересня 2006р. - ділянки місцевості, яка
розташована на перехресті вулиць Міліцейська та Калініна. З лівого боку вулиці
Міліцейська існує автостоянка, а за нею - пустир, на якому будуються житлові
будинки (а.с.79);

· даними
протоколу огляду та вилучення мобільного телефону «Нокія-6600» у
ОСОБА_12(а.с.83);

· даними
протоколу пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого серед трьох
телефонів, які були пред'явлені ОСОБА_1,
останній впізнав телеоон під № 1, зазначивши, що саме цей телефон у нього
викрадено 4 вересня 2006р. (а.с.105);

·
даними протоколу огляду предмета - телефону «Нокія-6600»
(а.с.106);

- висновком
повторної комісійної судово-медичної експертизи №53 від

6 червня 2007р., згідно до якого у
ОСОБА_1 мали місце тілесні

ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми: забою головного

мозку середнього ступеню, саден
обличчя, рани нижньої губи, гематом повік з

двох сторін, рани в ділянці нижньої
повіки, крововиливів під кон'юктиву. На

даний час у ОСОБА_1 мають місце
наслідки черепно-мозкової травми у

вигляді посттравматичної
енцефалопатії, вираженого церебростенічного

синдрому, ліквородинамічного
порушення, цефалгії, лівосторонньої пірамідної

недостатності, вестибулоатактичного
синдрому, які знаходяться у прямому

причинному зв'язку з травмою, яку
отримав потерпілий 4 вересня 2006р., і

відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що

призвели до втрати загальної
працездатності на 15%.

За
епізодом нападу на ОСОБА_2:

- заявою
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 про притягнення до
кримінальної відповідальності невідомих

осіб, котрі 15 вересня 2006р. з
застосуванням насильства щодо її сина відкрито

заволоділи мобільним телефоном
«Єоні-Еріксон Т-630»;

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_2 про те, що
15 вересня 2006р. ввечері, коли він з друзями гуляв на шкільному майданчику,
ОСОБА_5 попросив його відійти за ріг школи, що він й зробив. Потім підбіг ОСОБА_6, схопив його за
руку й шию та запитав, де телефон. Він відповів, що телефону немає. Тоді ОСОБА_6 вдарив його в
обличчя, влучивши в праве око, від удару він впав: Далі вони почали удвох бити
його ногами. Коли друзі намагалися втрутитися, то ОСОБА_5 закликав ОСОБА_6, щоб
той діставав «ствол». Тоді він, ОСОБА_2, дістав з кишені належний йому телефон,
який у нього вихопили з руки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли;

· показаннями
свідка ОСОБА_9, про те, що вона бачила, як ОСОБА_5 завів ОСОБА_2 за ріг школи,
куди потім направився й ОСОБА_6.
Хвилюючись, щоб у ОСОБА_2 не відібрали телефон, вона разом з подругою
ОСОБА_10 теж пішла за ріг школи, де побачила, як один з цих хлопців утримував
ОСОБА_2, а другий бив. Коли до них, дівчат, приєдналася решта компанії
підлітків, то вона почула, як один з підсудних закликав діставати «ствол»,
після чого підсудні втекли.

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому
засіданні;

- даними протоколу огляду місця події
від 15 вересня 2006р. - ділянки

території
школи №17 м.Олександрії, за металевою огорожею якої на ґанку знаходиться пляма
темно-бурого кольору, схожа на кров (а.с.4);

· даними
протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 від 15 вересня 2006р. під час
якого у останнього вилучено запальничку у вигляді пістолета (а.с.14), яка
згодом оглянута (а.с.51);

· даними
протоколу огляду місця події від 18 вересня 2006р, під час якого ОСОБА_11 видав
мобільний телефон «Соні-Еріксон Т-630»;

- даними протоколу
виїмки від 6 жовтня 2006р., згідно яких законний

представник потерпілого ОСОБА_3 добровільно видала
інструкцію по

експлуатації мобільного телефону «Соні-Еріксон Т-630»
(а.с.50);

· даними
протоколу огляду зазначеного телефону від 6 жовтня 2006р. (а.с.51);

· висновком
судово-медичної ексцертизи №259 від 20 жовтня 2006р., з якої вбачається, що
ОСОБА_2 мав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливів
обличчя, струсу головного мозку, які могли виникнути внаслідок дії тупих
твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
потягли короткочасний розлад здоров'я (а.с.64-66).

Отже, суд вважає, що винність підсудних повністю доведена, а їх дії
кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони, заздалегідь
домовившись заволодіти чужим майном та застосувавши при цьому до потерпілих
насильство, що є небезпечним для їх життя та здоров'я, а саме спричинивши
тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі, що потягли короткочасний розлад
здоров'я, діючи в групі, вчинили на них напад. Вчиняючи напад на ОСОБА_2, діяли
як особи, що раніше вчинилирозбій.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 не приймав
участі у розбійному нападі на ОСОБА_1, оскільки її показання спростовуються
низкою інших доказів, досліджених в судовому засіданні. На думку суду, на її
показання вплинув характер відносин між нею та ОСОБА_5, з яким вона
підтримувала близькі стосунки.

Про наявність попередньої змови на вчинення нападу на ОСОБА_2 свідчать не
тільки показання підсудного ОСОБА_5,
а також показання потерпілого та свідків.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує, що вони вчинили тяжкий умисний
злочин, який вважається закінченим з моменту нападу.

Характеризуються як особи без визначених занять, які раніше відбували
покарання в місцях позбавлення волі, при цьому ОСОБА_7 вчинив злочин в період
умовно-дострокового звільнення, а
ОСОБА_6 має непогашену судимість.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд враховує його щире
каяття, а обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, -те, що він має
малолітню дитину та матір - інваліда III групи.

Обставиною, що обтяжує покарання кожного, суд визнає вчинення ними злочину
в стані алкогольного сп'яніння та щодо малолітнього.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 182 грн. 29 коп. підлягає
задоволенню повністю відповідно до наявних доказів, а в частині відшкодування
моральної шкоди на суму 4 500 грн. - частково, на суму 3 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на
суму 20 000 грн. також підлягає задоволенню частково, на суму 7 000 грн.

Eton визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
відповідно до ст.23 ЦК України
враховує, що потерпілі зазнали фізичного болю, душевних страждань, а також їх
глибину, характер правопорушення, .необхідність відновлення стану здоров'я
після пригоди малолітнім ОСОБА_2, який перебував на стаціонарному лікуванні, та
погіршення працездатності ОСОБА_1, керуючись при цьому принципом розумності та
справедливості.

На підставі ч.1
ст.1190 ЦК України
підсудні несуть солідарну відповідальність перед потерпілими за заподіяну
шкоду, оскільки її завдано їх спільними діями.

Речові докази: мобільні телефони необхідно залишити
потерпілим як законним володільцям, запальничку у вигляді пістолета - знищити.

Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з підсудних на
користь держави в рівних частках.

Керуючись
ст.ст.321-324 КГЖ України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання - 7
(сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві
власності.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання не відбутого покарання за вироком Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 16 січня 2004р. остаточно, призначити покарання - 7
(сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві
власності.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання - 7
(сім) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому
на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з 18 вересня
2006р., тобто з моменту затримання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в порядку відшкодування
шкоди: на користь ОСОБА_3 - 182 грн. 29 коп. майнової шкоди та 3 000 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 - 7 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засуджених на користь держави судові витрати по 21,80 грн. з
кожного.

Речові докази: мобільні телефони залишити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
запальничку у вигляді пістолета, яка знаходиться на зберіганні в
Олександрійському MB УМВС України в Кіровоградській області,- знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо
засуджених залишити без змін - тримання під вартою.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 16 діб з моменту проголошення
вироку, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.