Справа № 1/0614/284/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Козак І.О.,

підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, подав скаргу на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України. В цій скарзі він просить скасувати вищевказану постанову, зазначивши що у слідчого не було жодного приводу для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, а в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та пояснив, що він не вчиняв відносно потерпілих жодних протиправних дій, а тому постанова слідчого є незаконною.

Захисник ОСОБА_3 також вважає, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у завданні одного удару потерпілому ОСОБА_7 Тому такі його дії повинні оцінюватись при розгляді скарги потерпілого про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 і його представник заперечили проти скасування постанови про порушення кримінальної справи, пояснивши, що у слідчого був привід та підстава для її порушення. Їх думку підтримав і підсудний ОСОБА_2, який пояснив, що він та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплятись до потерпілих, заставляти їх збирати дрова для багаття та вимагали надати гроші для спільного придбання спиртних напоїв. Під час цього ОСОБА_1 вдарив ногою потерпілого ОСОБА_7, а ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2011 року слідчий Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України. В постанові вказав, що приводом для цього стала заява ОСОБА_5 про заподіяння тілесних ушкоджень його неповнолітньому сину ОСОБА_4, а підставою наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В матеріалах справи дійсно міститься протокол усної заяви про злочин (Т.1, а.с. 4) в якій вказано, що ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, заявив, що 27.05.2011 року о 18-ій годині на березі річки Мика незнайомець на імя ОСОБА_2 побив його неповнолітнього сина ОСОБА_4 та заподіяв йому тілесні ушкодження.

З метою перевірки цієї заяви були відібрані пояснення у осіб, які є очевидцями конфлікту підсудних та потерпілих, оглянута одежа потерпілого ОСОБА_5 та проведене його медичне обстеження (а.с. 6-30). Зібрані матеріали свідчили про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проявили відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 хуліганські дії і під час цього застосували до них фізичне насильство. Внаслідок цього ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження.

Отже у слідчого був привід для порушення кримінальної справи це усна заява громадянина ОСОБА_5 про вчинений злочин. Також у нього були і всі підстави для порушення кримінальної справи, оскільки під час перевірки заяви ОСОБА_5 були отримані достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постанова слідчого є законною, винесена компетентною особою і слідчим були дотримані всі вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Питання про наявність або відсутність в діях підсудних складу конкретного злочину суддя під час розгляду скарги зясовувати не вправі.

У звязку з цим залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України,-

постановив

1. Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

2. Копію постанови направити прокурору, слідчому, підсудним, захиснику, потерпілим та представнику потерпілого ОСОБА_4

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8