РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3338/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.310 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001109 від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.310 ч.2 КК України, який утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого ухвалою суду від 25.11.2014 року продовжено до 24.01.2015 року до 15.10 год..
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, оскільки у відповідності ст.177 КПК України не відпали ризики, які унеможивлюють застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування неодноразово ухилявся від явки до слідчого, може вчинити новий злочин, оскільки раніше судимий і вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, може вплинути на свідків, які до теперішнього часу не допитані.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що цивільна дружина ОСОБА_5 хвора і їй необхідна допомога, ОСОБА_5 має сім`ю, роботу і не буде переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, стверджував, що не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки до вересня 2014 року взагалі не знав, що відносно нього заведена кримінальна справа, повістки слідчий надсилав за місцем його реєстрації, де він не мешкає, а мешкає його матір, яка йому нічого про виклики до слідчого не говорила.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працює, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого йому вироком Роздільнянського районного суду від 10.07.2013 року, що дає підстави вважати, що він може вчинити інший злочин. Згідно ухвали слідчого судді від 25.09.2014 року ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Крім того, свідками про кримінальному провадженню, які ще не допитані судом, є син цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_6 та сусіди. Сам ОСОБА_5 у судовому засіданні змінив свою захисну позицію, вину повністю не визнає, відмовився давати показання по справі до допиту свідків. Тому суд вважає, що існують ризики впливу обвинуваченого на свідків та на їх пояснення в подальшому в суді.
Тобто судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.310 ч.2 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 24.03.2015 року до 15.10 год.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Одеської області та обвинуваченому ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7