Провадження № 1-кп/520/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000426, внесене до ЄРДР 03.02.2014р., за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ряснопіль Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, учень 9-а класу Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів, проживаючого в цьому ж навчальному закладі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року вирок було змінено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 в період часу з 21.00 год. 2 лютого 2014 року до 03.00 год. 3 лютого 2014 року, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись біля будинку №79-Б по пр. М.Жукова м.Одеси, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 таємно викрав навігатор «Піонер-5» вартістю 650 грн., який належав ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в період часу з 18.00 год. 10 лютого 2014 року до 07.40 год. 11 лютого 2014 року, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №55 по вул. Ак. Вільямса м.Одеси, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом розбиття скла лівої передньої двері автомобіля «Кіа Ріо» д/н НОМЕР_2 , таємно викрав відеореєстратор «GAZER-F410» вартістю 1500 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в період часу з 21.00 год. 14 лютого 2014 року до 11.00 год. 15 лютого 2014 року, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №63 по вул. Ак. Вільямса м.Одеси, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом розбиття скла передньої правої двері автомобіля марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_3 таємно викрав відеореєстратор «DIGITAL» вартістю 545 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 545 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, краденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 по епізоду в ніч з 2 на 3 лютого 2014 року суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умисні дії ОСОБА_3 по епізодам в ніч з 10 на 11 і з 14 на 15 лютого 2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого жайна (крадіжка), вчинена повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він як сирота є вихованцем Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів, в який і проживає. Він перебуває на повному державному забезпечені, має усе необхідне для проживання, харчування, навчання та відпочинку, щомісяця отримує соціальну грошову допомогу. Разом з тим, він бажав мати більше грошей, щоб задовольняти свої потреби, у зв`язку з чим вирішив вчиняти злочини, а саме викрадати чуже майно, яке збувати стороннім особам, а виручені кошти витрачати на власні потреби. Реалізуючи надумане, він без дозволу вихователів залишав школу-інтернат і блукав по вулицях в пошуках доступного майна. Так, знаходячись біля будинку №79-Б по пр. М.Жукова м.Одеси в період часу з 21.00 год. 2 лютого 2014 року до 03.00 год. 3 лютого 2014 року, точний час він не пам`ятає, він побачив в салоні припаркованого автомобіля навігатор, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він розбив скло правої передньої двері автомобіля, як йому пізніше стало відомо - «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , через яке викрав навігатор «Піонер-5». З викраденим майном він зник з місця скоєння злочину, а вранці 3 лютого 2014 року продав навігатор на ринку «Південний» в м.Одесі не знайомій особі, від якої приховав, що майно викрадене. Виручені кошти він витратив на власні потреби. Через деякий час він вирішив вчинити аналогічну крадіжку. Так, знаходячись біля будинку №55 по вул. Ак.Вільямса м.Одеси в період часу з 18.00 год. 10 лютого 2014 року до 07.40 год. 11 лютого 2014 року, точний час він не пам`ятає, він побачив у салоні припаркованого автомобіля відеореєстратор, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він розбив скло лівої передньої двері автомобіля, як йому пізніше стало відомо - «Кіа Ріо» д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , через яке викрав відеореєстратор «GAZER-F410». З викраденим майном він зник з місця скоєння злочину, а вранці 11 лютого 2014 року продав відеореєстратор на ринку «Південний» в м.Одесі не знайомій особі, від якої приховав, що майно викрадене. Виручені кошти він витратив на власні потреби. Наступного разу він, знаходячись біля будинку №63 по вул. Ак.Вільямса м.Одеси в період часу з 21.00 год. 14 лютого 2014 року до 11.00 год. 15 лютого 2014 року, точний час він не пам`ятає, він побачив у салоні припаркованого автомобіля відео реєстратор, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він розбив скло правої передньої двері автомобіля, як йому пізніше стало відомо - марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , через яке викрав відеореєстратор «DIGITAL». З викраденим майном він зник з місця скоєння злочину, а вранці 15 лютого 2014 року продав відеореєстратор на ринку «Південний» в м.Одесі не знайомій особі, від якої приховав, що майно викрадене. Виручені кошти він витратив на власні потреби. В завершення обвинувачений дав негативну оцінку вчиненому, вартість викраденого майна та відновлювальних робіт пошкоджених автомобілів не оскаржував, обіцяв стати на шлях виправлення та утримуватися від вчинення ганебних вчинків.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

· Показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вранці вони виявили пошкодженими належні ним транспортні засоби та відсутність в них пристроїв, про що заявили в міліцію,

· Протоколами огляду місця вчинення злочину, згідно яких з різних частин автомобілів були вилучені видбиткі пальців,

· Висновками судово-криміналістичної експертизи, згідно яких придатні для ідентифікації відбитки пальців належать ОСОБА_3 ,

· Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює реалізатором на ринку «Південний» в м.Одесі, який купляв кілька разів у незнайомого хлопчика відеореєстратори та навігатор, які через деякий час перепродав стороннім особам, про те, що майно викрадене, він не знав,

· Протоколом пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 , який збув йому відеореєстратори та навігатор,

· Протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_11 , яким підтверджені показання один одного та усунуті деякі розбіжності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з вартості викраденого майна та вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого скла: ОСОБА_5 - на суму 1230 грн., ОСОБА_6 - на суму 2645,70 грн., ОСОБА_7 - на суму 845 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Підстава позовів повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а їх розміри чеками, квитанціями, гарантійною документацією на вироби, інструкціями з експлуатації пристроїв, їх упаковкою та актами виконаних робіт.

Тому відповідно до ст.ст.1166, 1179 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім. Суд також враховує, що ОСОБА_3 певний час ріс і виховувався у неблагополучній сім`ї, є сиротою, дав негативну оцінку вчиненому, завірив склад суду,що він став на шлях виправлення.

Оскільки ОСОБА_3 проживає, навчається і виховується в теперішній час у школі-інтернаті, з урахуванням ступенів тяжкості і обставин вчинених ним злочинів, особи винного, та з урахуванням судового рішення Одеського апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, яким ОСОБА_3 був звільнений від відбування реального покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства. Тому його виправлення можливо без відбування ним покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України.

Оскільки в справі встановлено, що ОСОБА_3 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за події, які відбувалися у березні 2014 року, то остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області на суму 2653,56 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.1 ст.185 на строк один рік,

за ч.2 ст.185 - на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним Овідіопольським райсудом Одеської області від 09.07.2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати, як часткове відбуте покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою за період з 09.7.2014 по 21.10.2014 року.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 2653 (Дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 56 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Задовольнити повністю цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з вартості викраденого майна та вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого скла, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1230 (Одна тисяча двісті тридцять) грн., на користь ОСОБА_6 2645 (Дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн. 70 коп., на користь ОСОБА_7 - 845 (Вісімсот сорок п`ять) грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1