Справа № 1-кс/679/237/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно скарги ОСОБА_3 та його усних пояснень в судовому засіданні 03 квітня 2015 року він зробив заяву на ім`я начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за можливу крадіжку коштів з рахунків його батька ОСОБА_6 після його смерті.
В заяві зазначав, що заповітом від 19 листопада 2013 року його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо належного йому на праві власності майна, в тому числі грошей, грошові кошти по всіх рахунках в банках України після його смерті мають належати п`ятдесят відсотків йому та по двадцять п`ять відсотків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Батько довгий час займав керівні посади на Хмельницькій АЕС, також довгий період часу за контрактом знаходився в Республіці Іран та приймав безпосередню участь в будівництві атомної електричної станції в м. Бушер, перебуваючи на керівних посадах на час будівництва, отримував гідну оплату за контрактом.
В 2013 році, коли батько хворів, в приватній бесіді повідомив йому, що в нього на різних рахунках в банках України є сума коштів, приблизно сто двадцять п`ять тисяч доларів США.
29 серпня 2014 року батько помер.
02 березня 2015 року його частка на спадкове майно за свідоцтвом про право на спадщину, зазначеного в заповіті ОСОБА_6 склала 1/4 частку спадкового майна.
На час ознайомлення з вказаним свідоцтвом йому стало відомо, що в покійного батька на різних рахунках залишилось лише сто одна тисяча п`ятсот двадцять гривень та тринадцять тисяч шістсот тридцять шість доларів США.
В подальшому йому стало відомо, що остання дружина батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті його батька по дорученню, котре вже не мало будь-якої юридичної сили, зняла кошти з рахунків в банках України. Скільки коштів було знято, йому достеменно не відомо, але цілком зрозуміло, що законних підстав вчиняти такі дії від імені його батька після смерті останнього ОСОБА_5 не мала.
Частину коштів після його притензій ОСОБА_5 повернула.
Проте він підозрює її в крадіжці коштів з рахунків його батька після його смерті.
Означену постанову просить скасувати, матеріали направити для проведення досудового розслідування, оскільки органами досудового розслідування не в повній мірі виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії, слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, про які він зазначає у своїй скарзі, без проведення належного досудового розслідування та помилкового висновку щодо цивільно-правового характеру вказаних відносин, а також невідповідності викладеній інформації в заяві про кримінальне правопорушення від 03.04.2015 року та відомостях, зазначених в оскаржуваній постанові від 30.04.2015 року.
Крім того не допитана слідчим сама ОСОБА_5 , не перевірені обставини зняття нею коштів з рахунків банків по доручення вже після смерті його батька, а саме таку дію розцінює як привласнення нею чужого майна у формі крадіжки.
Також слідчим не визнані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не допитані вони як потерпілі.
Слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 скаргу не визнав, постанову вважає такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши заявника, його представника, слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, слідчим не допитана ОСОБА_5 , не перевірені обставини зняття нею коштів з рахунків банків по доручення вже після смерті батька заявника, а саме таку дію заявник розцінює як привласнення нею чужого майна у формі крадіжки, не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що має місце неналежна перевірки викладених у заяві ОСОБА_11 обставин і висновки слідчого про наявність цивільно-правових відносин без повного та об`єктивного дослідження дійсних обставин події є передчасними, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1