УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня 16 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г. суддів Матуса В.В., Прокопенка В.Б. з участю прокурора Ярощука Ю.А. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького
районного суду Сумської області від 30
жовтня 2006 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий:

1.
18.08.1997 року за ст..
94 КК України (1960 р.) до 8 років
позбавлення волі.

засуджений за
ст. 121 ч. 1 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних
обставин.

17 липня 2006 року близько 18 годин, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із сином колишньої
співмешканки ОСОБА_2 прийшов до свого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2. Знаходячись в кухні
будинку, ОСОБА_1, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, умисно наніс сокирою
позаду удар по голові потерпілому ОСОБА_2, від якого останній втратив
свідомість, а ОСОБА_1 продовжував наносити удари потерпілому, заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження.

В поданій
апеляції і доповненню до неї засуджений вказує на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідають дійсності, а потерпілий ОСОБА_2 знаходиться у
наркотичній залежності і неодноразово змінював свої показання, які судом
безпідставно взяті до уваги, без проведення
судово-психіатричної експертизи. Крім
того, порушені норми
кримінально-

Справа №11-28 2007 р. Головуючий у 1
-й інстанції Ольховик
А.І.

Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач Матус В.В.

процесуального
законодавства, оскільки процес вівся українською мовою, а поняті в ході огляду місця
вчинення злочину змінювали порядок розташування предметів. Просить вирок суду
скасувати, направивши матеріали справи на Додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду
щодо доведеності вини ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних
ушкоджень за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної
справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами.

Зокрема,
потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 17
липня 2006 року,
перебуваючи на кухні в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання ОСОБА_1,
помітив як ОСОБА_1 наблизився до нього позаду і замахнувся, після чого відчув
сильний удар по голові, упав на підлогу і втратив свідомість. В будинку в цей
час окрім нього та ОСОБА_1 нікого не було.

Свої показання
потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в ході очної ставки із ОСОБА_1 вказавши на нього,
як на особу, яка завдала йому удари.

Показання
ОСОБА_2 об'єктивно стверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події за його участю, та висновком
судово-медичної експертизи, згідно з яким механізм виникнення тілесних
ушкоджень у ОСОБА_2 може відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому
потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що 17 липня 2006 року ОСОБА_1
повідомив, що її сина порізали наркомани біля його будинку. В кухні будинку
ОСОБА_1 вона побачила сина, який був у
непритомному стані, після чого вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_3
підтвердила, що надавала ОСОБА_2 першу допомогу в будинку у ОСОБА_1

Згідно із
висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні із
діагнозом:" відкрита черепно-мозкова травма, перелом скроневої кістки
справа, забій головного мозку, забійні рани
обличчя, правої вушної раковини, верхньої губи, перлом кісток носа, перелом нижньої
щелепи справа, пост травматичний неврит правого лицьового нерву, пост
травматична гематома барабанної порожнини справа." Завдані ушкодження
відносяться до категорії тяжких і могли утворилися внаслідок ударів обухом
сокири, кулаками, ногами.

Показання потерпілого
ОСОБА_2 щодо міста отримання тілесних ушкоджень стверджуються протоколом
відтворення обстановки і обставин події, згідно із яким, на підлозі, стіні, нижній частині дверей та грубі кухні
будинку ОСОБА_1 виявлені сліди речовини бурого кольору, які згідно із
висновком судово-медичної експертизи є слідами крові, походження яких можливе
від потерпілого ОСОБА_2.

На сокирі, знайденої та вилученої в ході огляду місця події, виявлено сліди
бурого кольору, які згідно із висновком судово-медичної експертизи є
слідами крові, походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_2.

Показання
потерпілого ОСОБА_2, які об'єктивно стверджуються показаннями вищеназваних
свідків, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Тому, доводи апеляції засудженого про те, що показання свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідають дійсності, є необгрунтованими.

Не заслуговують
на увагу і доводи апеляції ОСОБА_1 щодо неможливості прийняття показань
потерпілого без проведення відносно судово-психіатричної експертизи, оскільки
вони не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Судом ретельно
перевірені і алібі ОСОБА_1, щодо його відсутності під час завдання потерпілому
тілесних ушкоджень, які не знайшли свого підтвердження в ході досудового і
судового слідства.

Справа № 11 - 28 2007 р. Головуючий у 1
-й інстанції Ольховик
А.І.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач Матус В В.

Доводи апеляції
засудженого про те, що були порушені його права у зв'язку з тим, що судовий
процес вівся українською мовою, не заслуговують на увагу. Як вбачається з
матеріалів справи досудове і судове
слідство по справі велося українською мовою, а судовий розгляд справи за
участю захисника. При цьому, ОСОБА_1, який є уродженцем і мешканцем
Кролевецького району, Сумської області, клопотань про ведення слідства і
розгляд справи російською мовою не заявляв.

Є безпідставними
і доводи апеляції ОСОБА_1 про порушення кримінально-процесуального
законодавства в ході проведення слідчої дії - огляду місця події. Як вбачається з протоколу огляду
місця події від 18 липня 2006 року вказана
слідча дія була проведена у присутності понятих, із дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства, і зауважень з боку ОСОБА_1 не було.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну
вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши зібрані
докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1
за ст. 121 ч. 1 КК України.

Покарання
призначено у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про
особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам
закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження
вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного
засудженому покарання і задоволення його апеляції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 30 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Справа № 11- 28 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Ольховик А.І.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач Матус В.В.