Справа № 399/928/13-к
Провадження № 1-кп/399/94/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року
селище
Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Лях М.М., при
секретарі - Гладкій Т.М., з участю
прокурора Єремчук Н.Ю., потерпілого
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Онуфріївка кримінальне провадження за
№ 0000447 за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.
Камбурліївка Онуфріївського району
Кіровоградської області, громадянина
України, не одруженого, освіта повна
загальна середня, працюючого по найму,
який межкає по АДРЕСА_1, не маючого
судимість в силу ст. 89 КК України, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне
викрадення чуж майна за наступних
обставин.

10 липня 2013 року близько 20
години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до домоволодіння
АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, та шляхом
вільного доступу таємно викрав належні
ОСОБА_1 металеві вироби, а саме: чотири
металеві кутники розміром 1-й - довжиною
2 м. шириною 4x4 см. з товщиною стінки
металу 5 мм вартістю з урахуванням
зносу 38 грн., 2-й- довжиною 1,5 м, шириною 4x4
см, з товщиною стінки металу 5 мм.
вартістю з урахуванням зносу 28 грн., 3-й
довжиною 1 м. шириною 5x5 см, з товщиною
стінки металу 5 мм. вартістю з
урахуванням зносу 27 гри. 4- й- довжиною 1
м, шириною 5x5 см, з товщиною стінки
металу 5 мм. вартістю з урахуванням
зносу 27 грн., стальний кутник довжиною 2
м, шириною 4x4 см., з товщиною стінки
металу 5 мм та привареною стальною
пластиною, вартістю з урахуванням
зносу 38 грн., стальну трубу довжиною 1.6
метри діаметром 25 мм із товщиною стінки
5 мм вартістю з урахуванням зносу 25 грн.,
та стальний лом довжиною 1 метри
діаметром 25 мм. вартістю з урахуванням
зносу 24 грн., а всього на загальну суму
207 грн., після чого з викраденим зник з
місця вчинення злочину, та в подальшому
розпорядився викраденим на власний
розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, таємно
викравши чуже майно, вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

16 серпня 2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_2 беззастережно
визнав себе винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за
обставин, викладених в обвинувальному
акті.

Вказаною угодою визначено
покарання, яке повинен понести
обвинувачений ОСОБА_2 у виді
громадських робіт на строк 100 годин.
Відповідно до вказаної угоди,
матеріальні збитки до початку
підготовчого судового засідання
потерпілому відшкодовані в повному
обсязі, потерпілий претензій до
останнього не має та відмовився від
цивільного позову. В угоді передбачені
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, встановлені ст. 473
КПК України, та наслідки її
невиконання.

В підготовчому судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та
потерпілий ОСОБА_3 просили затвердити
угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію
обвинуваченого та потерпілого щодо
затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, який
згідно ст. 12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що
потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє
наслідки затвердження даної угоди,
передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Умови угоди про примирення
відповідають вимогам Кримінального
процесуального кодексу України та
Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про можливість
затвердження угоди про примирення,
укладеної між потерпілим та
обвинуваченим, призначення
обвинуваченому узгоджених сторонами
виду та розміру покарання.

Цивільний позов у справі не
пред'явлено, а судові витрати, речові
докази - відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення
у кримінальному провадженні №
0000447, укладену 16 серпня 2013 року між
потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України та призначити покарання у
виді громадських робіт на строк 100 (сто)
годин.

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд протягом 30
днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя
М.М. Лях