overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8006/13-к
Провадження № 1-кс/461/3080/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Криштановича С., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Криштановичем С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с.Глухів Сокальського району Львівської області, з метою виявлення предметів та знаряддя злочину, які можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом, які могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайлу С. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с.Глухів Сокальського району Львівської області, з метою виявлення предметів та знаряддя злочину, які можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом, які могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/5231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 19 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова Кулинич Ю.М., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які мають значення для встановленя об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щируку Т.Я. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/6017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 37 за період з 27.04.2012 р. до 06.12.2012р.

У клопотанні слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирук Т.Я. просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 37 за період з 27.04.2012 р. до 06.12.2012р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 16.12.2013 р. до 27.12.2013р., проведення якої доручити працівникам Державної податкової служби у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 37 за період з 27.04.2012 р. до 06.12.2012р., підлягає до задоволення.

Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Державної податкової служби у Львівській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 37 за період з 27.04.2012 р. до 06.12.2012р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 16.12.2013 р. до 27.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Сорочихіна О.В.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, жительки с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 17.01.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
№ 5-2568 кв 15
постанова

29 липня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року,

встановила:

Постановою від 22 червня 2015 року витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 вересня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, як вбачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильну кваліфікацію його дій, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК. Крім того, засуджений зазначає про неповноту розгляду провадження апеляційним судом, тобто посилається на підставу, яка не передбачена вимогами ст. 438 КПК.

Поряд з цим, вимоги до суду касаційної інстанції, які містяться в касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК щодо наслідків розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги і є суперечливими.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.05.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 18 червня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку представник цивільного відповідача повторно звернувся до суду з касаційною скаргою з новими вимогами, однак положень ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК представником цивільного відповідача не наведено обґрунтування істотного порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону з огляду на ст. 412 КПК.

Представник цивільного відповідача не зазначив, які конкретно докази за його клопотанням в порушення ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не розглянув та які конкретно доводи апеляційної скарги в порушення 419 КПК належним чином не перевірив, не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги представника цивільного відповідача не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Оскільки представник цивільного відповідача не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникові цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» - адвокату ОСОБА_6 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 302/799/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000306 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000306 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 12.08.2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/3324/15-к
Провадження № 1-кп/334/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 червня 2015 року на 12.30 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/2954/15-к
Провадження 1кп/ 337/220/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні 29.07.2015 року потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання потерпілою.
Вислухавши думку прокурора, захисника, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачена, прокурор та захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1