Провадження № 1-кс/361/1745/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Брагіна І.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Брагіна І.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005606 від 17.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_3 не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Брагін І.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, 17.12.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули до під»їзду АДРЕСА_4 м. Бровари, де ОСОБА_4 повідомив про намір вчинити крадіжку чужого майна з однієї із квартир, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 погодилися взяти в цьому участь. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 залишилась на міжсхідцевому майданчику третього поверху для спостереження і повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 близько 11 години 40 хвилин 17.12.2013 року, використовуючи невстановлений пристрій, відкрив замок вхідних дверей квартири № 116, разом з ОСОБА_5 проник усередину житлового приміщення, звідки підозрювані викрали гроші в сумі 500 грн., під час таємного викрадення ноутбука марки «HPProBooll 4720S» вартістю 7 436 грн. ОСОБА_4 був виявлений власником майна ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки та після вчинення кримінального правопорушення намагалась втекти, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань на її користь, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Брагіна І.С., який вважав доцільним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрювана відмовляється давати показання, не працює, не має тісних соціальних зв»язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на молодшого за неї потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вислухавши думку підозрюваної та її захисника ОСОБА_1, які просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, страждає на туберкульоз хребта, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

17.12.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0005606 і розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 17.12.2013 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.12.2013 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваної 17.12.2013 року ОСОБА_3 відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий посилається на протокол огляду місця події від 17.12.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що, прибувши близько 11 години 50 хвилин 17.12.2013 року за місцем проживання, він застав одну дівчину на східцевому майданчику третього поверху під»їзду АДРЕСА_4 м. Бровари Київської області, іншу - в міжквартирному тамбурі, молодого чоловіка - у власній квартирі № 116, з якої той намагався викрасти належний йому ноутбук марки «НР», при спробі затримання незнайомці втекли, однак йому вдалося затримати одну з причетних до вчинення крадіжки осіб, якою виявилася ОСОБА_3; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 18.12.2013 року, під час якого він розповів і показав на місці про обставини вчинення 17.12.2013 року закінченого замаху на таємне викрадення майна з його квартири трьома особами; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 про те, що 17.12.2013 року в одному з під»їздів будинку АДРЕСА_5 м. Бровари вона з ОСОБА_3, діючи за попередньою домовленістю, в різних місцях спостерігали за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки проник до однієї з квартир на третьому поверсі, де його в подальшому застав власник помешкання, копії документів прилучено до клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Враховуючи дані про репутацію ОСОБА_3, яка не працює, без вагань погодилася на вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою з особами, з якими була знайома два дня, відмовляється давати показання, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним ризик, який полягає в можливості здійснення незаконного впливу на молодшого за віком потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України, орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, що перебуває під домашнім арештом, мають право з»являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов»язаних із виконанням покладених на неї обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 15 лютого 2014 року, звільнивши її з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні процесуальні обов»язки:

- заборонити ОСОБА_3 у період часу з 20 години до 6 години наступного дня залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2;

- зобов»язати ОСОБА_3 з»являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська