Дело №1-45/07
15 марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл.,
имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого 29.09.1997г. Бердянским горсудом по ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 29.06.1999г. Бердянским горсудом по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего имущества; 7.12.2000г. Бердянским горсудом по ст.206 ч.2, 229-6 ч.3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 7.02.2005г. по отбытии; 17.10.2006г.
Артемовским горрайсудом Донецкой обл. по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения
По ст.185 ч.2 УК Украины,
25 января 2006 года ОСОБА_1, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, находясь в доме АДРЕСА_2, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил
телевизор «Панасоник», принадлежащий ОСОБА_2 чем причинил последней ущерб на сумму 1200 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1
признал себя виновным в совершенном преступлении полностью и показал, что 25 января 2006 года он пришел в гости к своему
знакомому ОСОБА_3, а когда тот отлучился из дома тайно похитил находившийся в доме телевизор
«Панасоник», который впоследствии продал, вырученными
деньгами распорядился по своему усмотрению. Заявил суду о своем раскаянии
доказательства по делу не исследовались в силу ст.299, 301-1 УПК Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 по предъявленному
обвинению, правильности квалификации его действий по ч.2 ст.185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_1 суд
учитывает обстоятельства, характер и степень
тяжести содеянного, смягчающее обстоятельство в
чистосердечного раскаяния, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений,
личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести, уже отбывает
наказание по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости
назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1 был осужден
17.10.2006г. Артемовским горрайсудом Донецкой
области по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы, а рассматриваемое
преступление совершил до вынесения указанного приговора, суд приходит к
выводу, что в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины назначение окончательного наказания необходимо производить по
правилам совокупности преступлений.
Потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому
ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на
сумму 1200 грн., который подсудимый в судебном заседании признал полностью.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости полного
удовлетворения исковых требований потерпевшей.
Руководствуясь ст. 70 ч.4 УК Украины, ст.ст. 323,
Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к наказанию частично
присоединить наказание по приговору от
17.10.2006г. в виде двух лет двух месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде четырех
лет двух месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить
на содержание под стражей.
исчислять с момента задержания по предыдущему приговору - 11 марта 2006 года.
требования потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения материального
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.