.
Справа №303/1761/15-к
Номер рядка статистичного звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000195 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 січня 2015 року за обвинуваченям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 20 год. 30 хв. 21 лютого 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки маючи на меті таємно викрасти велосипед, що належить ОСОБА_4 , марки «Premier Hagle», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця за №23/83 від 12.03.2015 року, становить 1 750 грн., але з причин, які не залежали від його волі не встиг покинути територію подвір`я та біля виходу був затриманий працівниками патрульно-постової служби Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - незакінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна.
24 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений та потерпілий виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, незакінченому замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди її відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у вигляді 50(п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка є необхідною, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
р і ш и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 303/1761/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Речовий доказ велосипед марки «Premier Hagle», червоного кольору належній ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні, передати останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №23/83 від 12.03.2015 року у розмірі 196 грн. 56коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1