Справа № 10-244-2008 року Головуючий у 1-й інстанції - Онуфрієв В.М.
Категорія - ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Доповідач у апеляції - Медведенко
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді: Медведенко Ю.С.
суддів: Ремеза П.М., Лещенка Р.М.
з участю прокурора: Целіщев О.О., Гузема О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали за апеляцією ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на
постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
06.08.2008 року про залишення без задоволення його скарги на постанову
заступника прокурора Кіровоградської області про порушення кримінальної справи
стосовно начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1 за фактом протиправного
відчуження у 2008 році залізничного мосту та об'єкту станції «Вугільна», належних
ВАТ ДХК «Олександріявугілля», за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК України, -
звернувся 25.07.2008 року до суду із скаргою, в якій просить скасувати
постанову заступника прокурора Кіровоградської області від 17.07.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно себе - службової особи начальника
Олександрійського ОДПІ, порушену за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги скаржник
обґрунтовує тим, що при порушенні даної кримінальної справи прокуратурою не
було встановлено достатніх об'єктивних даних, виходячи з яких можна зробити
висновок про наявність в його діях складу злочину.
скаргу 06.08.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області
винесено постанову, якою скаргу залишено без задоволення. В постанові суд
зазначив, що при розгляді скарги встановлено, що в період часу з 01.01 по
29.05.2008 року начальник Олександрійської об'єднаної податкової інспекції у
зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, пов'язаних із
керівництвом діяльністю цієї податкової інспекції, діючи умисно в інтересах
третіх осіб, протиправно і тим самим всупереч інтересам служби використовуючи
своє службове становище реалізував майно належне ВАТ ДХК «Олександріявугілля»,
що спричинило шкоди Управлінню Пенсійного фонду в м. Олександрія на суму 524
тис. грн., що є тяжкими наслідками. Крім того ОСОБА_1, достовірно знаючи, що
станція «Вугільна», ВАТ ДХК «Олександріявугілля», є цілісним майновим
комплексом, який не демонтувався і використовується за призначенням по договору
оренди з Олександрійською філією ЗАТ «Енерговугілля», підписав документи, які
містили для нього завідомо неправдиву інформацію про те, що реалізується майно
від демонтажу станції «Вугільна», чим вчинив службове підроблення. Таку
інформацію ОСОБА_1 підписав особисто та завірив печаткою Олександрійської ОДПІ
в біржовому контракті від 02.05.2008 року, реєстраційний №11/11 та біржовому
контракті від 02.05.2008 року, реєстраційний №6/6. Внаслідок таких умисних
протиправних дій комплекс станції «Вугільна» вартістю 3215000 грн. реалізовано
ТОВ «Восток-Руда» за 733 тис. грн. чим завдано шкоду державі на суму 2482000
порушення кримінальної справи стало звернення міського голови м. Олександрія
від 04.06.2008 року за №8-1334/05/р до прокурора Кіровоградської області щодо
реалізації майна належного ВАТ ДХК «Олександріявугілля» Олександрійською ОДПІ,
а саме: металевого залізничного мосту через річку Інгулець, припинення
руйнування (вирізання) споруди та проведення перевірки дотримання чинного
законодавства України з цього приводу.
порушення справи були матеріали перевірки по викладеним у зверненні фактам
реалізації заставного майна ВАТ ДХК «Олександріявугілля» службовими особами
Олександрійської МДПІ, здійсненої прокуратурою м. Олександрії та прокуратурою
Кіровоградської області, проведеною в 2008 році, висновком службової перевірки
щодо фактів порушень чинного законодавства співробітниками Олександрійської
ОДПІ при реалізації заставного майна ВАТ ДХК «Олександріявугілля» від
07.07.2008 року відділом по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Кіровоградській
адвокатом ОСОБА_2 до апеляційного суду подано апеляцію, в якій ставиться
питання про скасування постанови районного суду та відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки районним судом було допущено однобічне та неповне
вивчення матеріалів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, а також порушення вимог кримінально-процесуального
закону. Обґрунтовуючи свої вимоги
скаржник послався на те, що при проведенні перевірки прокуратурою, а в
подальшому судом, не враховано той факт, що майно ВАТ ДХК «Олександріявугілля»
перебувають в податковій заставі, а ліквідація товариства проводиться у формі
самоліквідації, отже право податкової застави не було зупинено і у податкового
органу були всі законні підстави вжити заходів до погашення податкового боргу
на загальних підставах. За таких умов особою відповідальною за погашення
зобов'язань є ліквідаційна комісія, якій податковий орган вправі надавати
погодження на відчуження заставного майна, з метою погашення боргу. Не
встановлено особу, яка відповідає за складання відповідних документів, на підставі
яких проводилось відчуження, розподіл обов'язків працівників та функціональні
обов'язки. Залишено поза увагою той факт, що станція «Вугільна» вже не є
цілісним майновим комплексом, враховуючі положення чинного законодавства. Щодо
безнадійності податкового боргу, то дана позиція є необґрунтованою, оскільки
строк для визнання податкового боргу ВАТ ДХК «Олександріявугілля» безнадійним
не вийшов. В матеріалах перевірки мова йде про завдання шкоди управлінню
Пенсійного Фонду України у м. Олександрія, однак відсутні дані про наявність
перед ним заборгованості та яким чином заподіяно дану шкоду. Крім того, біржові
контракти, про які йде мова в матеріалах перевірки, є трьохсторонніми
правочинами (господарськими договорами з реквізитами товарної біржі), позбавленими
властивостей офіційних документів, про які йде мова у ст. 366 КК України, крім
того відомості до них ОСОБА_1 не вносились.
доповідача, у дебатах заявника скарги ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції,
прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню, а
постанова районного суду - залишенню без змін, за наступних підстав.

Відповідно до
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення
справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також
подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК
України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко
вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Як вбачається з
матеріалів дослідчої перевірки до прокурора Кіровоградської області надійшло
звернення міського голови м. Олександрія від 04.06.2008 року за
№8-1334/05/р щодо реалізації майна
належного ВАТ ДХК «Олександріявугілля» Олександрійською ОДПІ, а саме:
металевого залізничного мосту через річку Інгулець, припинення руйнування
(вирізання) споруди та проведення перевірки дотримання чинного законодавства
України з цього приводу.

Перевіркою
проведеною з даного приводу встановлені підстави до порушення кримінальної
справи, яким дана належна юридична оцінка постановою про порушення кримінальної
справи.

Суд першої
інстанції, під час розгляду скарги, дослідив матеріали, які стали приводом та
підставами до порушення справи, та дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшовши
до висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у
постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення. Тому
підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Щодо доводів
апеляції, якими скаржники спростовують наявність в діях заявника складу злочину
та відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, то вони
стосуються питань, які підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а
на даній стадії законом передбачено лише встановлення наявності приводів і
підстав для порушення кримінальної справи, які в даному випадку наявні.

Будь-яких нових
неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити рішення
суду першої інстанції без зміни.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову
Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 06 серпня 2008 року - залишити без змін.

СУДДІ:

1.
_________________________ 2. ________________________ 3.
________________________