overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6409/14

У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: завірених належним чином копій постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2013 року №804/62/13а за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визначення протиправними дії суб`єкту владних повноважень та скасування рішення, а також інших завірених належним чином копій документів, що знаходяться в судовій справі № 804/62/13а, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку мотивував виробничою зайнятістю, клопотання підтримав та просив задовольнити, представник Вищого адміністративного суду України до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали та клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме події злочину та розміру завданої шкоди.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначеного транспортного засобу як доказу, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цієї речі.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити .
Вищому Адміністративному суду України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в адміністративній справі №804/62/13а за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправними дій суб`єкту владних повноважень та скасування рішення, з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій за необхідності.
Строк дії ухвали до 17 листопада 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КС/200/6398/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000145 від 25.07.2014 року на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучений 01.09.2014 року паспорт ОСОБА_5
23.10.2014 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що бездіяльність слідчого припинена, оскільки слідчий добровільно повернув паспорт ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувану захисником ОСОБА_3 бездіяльність на даний час слідчим припинено, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000145 від 25.07.2014 року на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6345/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003686, відкритого за ч.1 ст.129 КК України, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.
Під час розгляду даної скарги прокурором надано суду постанову від 30 жовтня 2014 року, якою оскаржувану заявником постанову слідчого від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткового досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що оскаржувану ОСОБА_3 постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Орлової Т.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 07 листопада 2012 року о 11:00, в залі № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя О. Н. Борис
Дело № 0413/8697/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.08.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора БОРДЮГ О.В.,
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановлением следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Досудебным следствием установлено, что 27.12.1994 года около 01.00 часов, неустановленное следствием лицо, от дома №31 на 5-м микрорайоне Заречном в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, неустановленное лицо, похитило автомобиль, марки ВАЗ 2101, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 80 млн.карб.
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о привлече нии в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4, подлежит удовлетворению, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 2 ст. 49 УК Украины ( в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
Дело № 0413/7516/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.07.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора ОСТАПЕНКО С.А.,
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановле нием следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.102 УК Украины (в редакции 1960 года)
Досудебным следствием установлено, что 16.05.1993 года, неустановленное лицо, находясь на территории Дизельного завода в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, избил ОСОБА_4, чем причини тяжкие телесные повреждения.
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворе нию, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следова теля Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.102 УК Украины (в редакции 1960 года) подлежит удовлетворению, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ст.102 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 2 ст. 49 УК Украины ( в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст.ст.5, 12,49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
Справа № 178/944/15-к
У Х В А Л А

23 липня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшли матеріали про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 . Подання про звільнення від покарання не відповідає встановленій формі, характеристика на особу суду не надана, його місце проживання не встановлено. За таких обставин суд вважає необхідним повернути подання Криничанському КВІ.

Керуючись ст.. 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_2 Криничанській кримінально-виконавчій інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-655/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
15.03.2012 года в Саксаганский районный суд г. Кривого рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об объединении двух дел и рассмотрении в одном производстве для полного и всестороннего рассмотрения дела объединить два дела.
Защитник подсудимой и подсудимая не возражали против заявленного ходатайства прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимой, защитника, принимая во внимание, тот факт, что в производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога уже имеется уголовное дело под № 1- 655/11 (1/435/67/12) по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд считает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворить ходатайство прокурора и объединить два уголовных дела для рассмотрения в одном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело под № 1- 655/11 (1/435/67/12) по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины УК Украины объединить с уголовным делом 435/2829/12 (1-332/2012)
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, присвоив единый № 1- 655/11 (1/435/67/12) и рассмотреть в одном производстве.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-655/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 08 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 192/1206/15-к
Провадження № 1-кп/192/144/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000460 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року з прокуратури Солонянського районну Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000460 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1453/15 Справа № 175/4718/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпіла ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 30 липня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12:00 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1812/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/442/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/1-209/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Постанова суду про привід свідків працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обовязково і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 3 квітня 2012 року свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий