Провадження № 1/1806/629/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешк АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

28.06.2012 року в період часу з 16 год. 30 хвилин та 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з підїзду будинку де мешкає за адресою м. Суми вул.. Металургів, 17 таємно викрав електрокабель ППВЗ *2.5 загальною довжиною 12 метрів належний ОСОБА_2, завдавши потерпілому збитки на суму згідно висновку товарознавчої експертизи 113.16 грн. та з того ж самого підїзду житлового будинку таємно викрав електрокабель марки ППВ 3*2.5 загальною довжиною 18 метрів належного КП «Суми житло» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 169.74 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 28.06.2012 року перебував у стані алкогольного спяніння, святкував день Конституції України. З метою здобути кошти на придбання алкогольних напоїв, вирішив зрізати електрокабель в підїзді будинку де мешкав. Таємно від оточуючих зрізав кабель вказаний в обвинувальному висновку, неподалік від дому обпалив ізоляцію та хотів здати кабель в приймальний пункт металобрухту, але був затриманий дільничним інспектором міліції і зізнався у крадіжці. Вважав, що вартість викраденого визначена правильно, з розміром позовних вимог КП «Суми житло» погодився повністю.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсуднім не оспорювались, розяснивши підсудному та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню. Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, які виразились в таємному, шляхом вільного доступу викрадені майна ОСОБА_2 на суму 113. 16 грн. та майна КП «Суми житло» на суму 169.74 грн. за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, раніше не судимим. Орган досудового слідства в обвинувальному висновку зазначає, що підсудний зявився з повинною, активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

В якості обставини, що обтяжує покарання суд відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 67 КК України вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінальної справи заявлено цивільний позов КП «Сумижитло» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 180 грн.

Позовні вимоги в судовому засіданні підтримані прокурором, підсудним позовні вимоги визнано.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відшкодування завданих збитків в сумі 169.74 грн., оскільки саме така вартість викраденого кабелю, належного позивачу, встановлена у висновку товарознавчої експертизи.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області належить стягнути судові витрати за провадження по справі товарознавчого дослідження та експертизи в сумі 235.2 грн. ( а.с. 48-53, 57-60).

На підставі ст. 81 КПК України речові докази частини дроту жовтого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Зарічного

РО СМУ УМВС України в Сумській області знищити ( а.с. 46).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Позовні вимоги КП «Суми житло» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Суми житло» Сумської міської ради 169.74 грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України 235.2 грн. відшкодування витрат на провадження товарознавчого дослідження та експертизи.

Речові докази - частини дроту жовтого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Зарічного РО СМУ УМВС України в Сумській області знищити ( а.с. 46).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров