overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/3218/15-к
28 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Оперативний працівник Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 не вдалося доставити в судове засідання, оскільки він за адресою свого проживання був відсутній.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого.
Заслухавши сторін, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год., 21 травня 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику Рівненського УМВС України в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне, прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 22.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул..Шкільна,1).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 .

Для виконання ухвалу направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору м. Рівне.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1855/15-к
Провадження № 1-в/572/197/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої 22.05.2014 р. Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 15 днів обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена поставлена на облік в Сарненське МВ ДДУ ПВП 19.11.2009 р. За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, контрольну справу на засуджену, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджена стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000012 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 18 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000012 направити до слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор) та захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0006318 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 18 червня 2015 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

з участю: прокурора Місюра М.М.

старшого слідчого Усенко І.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт.Жовтневе, вул. Молодіжна, 9/12, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальності немає, не одружений, не працює, судимий 07.04.2010 року Білопільським райсудом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в:

02.08.2010 року в денний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Жовтневе, Білопільського району, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 та скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, таємно викрав з кишені піджаку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 190 грн., чим завдав збитків ОСОБА_3 на вказану суму.

11.08.2010 року за даним фактом, а 27.10.2010 року стосовно ОСОБА_2 Білопільським РВ УМВС стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №10040249 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

28.10.2010 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

27.10.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Термін затримання ОСОБА_2 закінчується 30.10.2010 року об 15.45 год.

28.10.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_2 винним себе визнав, дав обєктивні свідчення по суті справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який не заперечує факту вчинення зазначеного злочину, думку прокурора який підтримує поданя слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він має не зняту та не погашену судимість, повторно скоїв злочин середньої тяжкості, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові злочини, чим перешкодить встановленню істини по даній справі, ухилитись від слідства та суду, тому з метою забезпечення виконання вироку суду, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 - 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя:
Справа № 591/4565/15-к
Провадження № 1-кп/591/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України КК України, яке відбудеться 25 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/343/15-к
Провадження № 1-кс/592/110/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 подану в порядку ст. 206 КПК України, -

Встановив:

До слідчого судді в порядку автоматичного розподілу справ 17.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 в якій він вказує, що працівник УБОЗ в приміщенні Ковпаківського районного суду 17.01.2015 року суду погрожував йому та схиляв його до надання певних показів, погрожував після судового засідання в СІЗО, де перебуває ОСОБА_2 , застосувати до нього засоби фізичного та психічного тиску.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ч.6 ст. 206 КПК України вважаю за необхідне направити заяву ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області для перевірки викладених в ній фактів, негайно повідомити посадових осіб Сумського СІЗО про необхідність вжиття заходів безпеки відносно ОСОБА_2 (в межах законодавства, що регулює перебування осіб під вартою в умовах СІЗО), заборону спілкування з ним працівників міліції без дозволу судді - головуючого по справі, в якій ОСОБА_2 є обвинуваченим.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 направити до прокуратури Сумської області для перевірки викладених в ній фактів.

Копію ухвали направити в Сумське СІЗО, зобов`язавши адміністрацію Сумського СІЗО вжити заходи безпеки відносно ОСОБА_2 (в межах законодавства, що регулює перебування осіб під вартою в умовах СІЗО).

Заборонити спілкування ОСОБА_2 з працівниками правоохоронних органів без письмового дозволу судді - головуючого по справі, в якій ОСОБА_2 є обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1416/15-к
Провадження № 1-кс/592/430/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_3 отримав кредитні грошові кошти та документи щодо перевірки наявності заставного майна ПАТ АБ Сумська обласна дирекція « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 16.02.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.12.2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_3 отримав кредитні грошові кошти та документи щодо перевірки наявності заставного майна ПАТ АБ Сумська обласна дирекція « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_3 отримав кредитні грошові кошти та документи щодо перевірки наявності заставного майна ПАТ АБ Сумська обласна дирекція « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2847/15-к
Провадження № 1-кс/592/816/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С. Піщане Ковпаківського району м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 25.03.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не має постійної роботи, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

· Не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5799/15-к
Провадження № 1-в/592/260/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання. Клопотання мотивовано тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку сусідів та рідних не надходило. Іспитовий строк скінчився.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.
Інші учасники розгляду до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку. Так за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк скінчився.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1