Справа №127/2439/15-к
Провадження 1-кп/127/493/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.11.2014 р. за № 0000178, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор, враховуючи ухвалу ВССУ від 23.03.2015 р., вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, яке розглядається Бердичівським районним судом Житомирської області. На обґрунтування зазначив, що в ухвалі ВССУ від 23.03.2015 р. наявне посилання на те, що питання щодо об`єднання кримінальних справ до повноважень вказаного суду не відноситься.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2015 р. вказане провадження надійшло з прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області. 25.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про звернення до Апеляційного суду Вінницької області з поданням про вирішення питання щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження. 23.03.2015 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, відповідно до якої подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Вінницького міського суду Вінницької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено на території м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 217 КПК України випливає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України, вчинив закінчений замах у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Зі змісту обвинувального акту також вбачається, що неправомірна вигода мала бути передана судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_21 . Крім того, сторонами кримінального провадження повідомлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, розглядається Бердичівським районним судом Житомирської області.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника щодо доцільності об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень обґрунтоване, а тому суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України, до Бердичівського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. 314-316, 334, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Бердичівського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: