Справа № 1007/8096/2012
Провадження № 1/1007/429/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 33 кв. 1

Рівненської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

10.07.2012 року, у вечірній час, в ОСОБА_1, який знаходився у відділі одягу торгівельного закладу ТОВ «ЦАННЕР», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Термінал», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, підсудний взяв з полиці чоловічий ремінь марки «DIESEL»вартістю без ПДВ 143 грн., прибув із ним до примірочної кімнати, де надів указаний аксесуар на пояс штанів для подальшого незаконного привласнення. 10.07.2012 року, близько 18 години, ОСОБА_1 зі схованою під сорочкою чужою річчю пройшов повз касу магазину без проведення оплати її вартості, при виході з торгівельного закладу був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЦАННЕР», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого наміру, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися ременем ціною 143 грн. на власний розсуд, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що за тиждень до досліджуваних судом подій він з метою працевлаштування приїхав із Рівненської області в м. Бровари Київської області, зупинився в знайомого ОСОБА_2, у вільний від пошуків роботи час ввечері 10.07.2012 року прогулювався в ТРЦ «Термінал», намагаючись не докучати родині приятеля та мінімізувати свою присутність за місцем її мешкання. Заощаджуючи в чужому місті на їжі та помітно схуднувши, він не міг носити єдині наявні джинси без ременя, а коштів на його придбання не мав, тому вирішив удатися до вчинення крадіжки. З вибраним на полиці ременем марки «DIESEL»він прибув до спеціально облаштованого приміщення, протягнув його в петельки на поясі джинсів, прикрив випущеною наверх сорочкою та вільно пройшов повз касу, демонструючи касиру порожні руки та даючи зрозуміти таким чином про відсутність товару. На виході з ТРЦ «Термінал»він був затриманий охоронниками, які виявили та вилучили чуже майно. Про себе підсудний повідомив, що є третім із восьми дітей, неофіційно працює різноробочим на будівництві, удвох зі старшим братом ОСОБА_3 утримує родину, оскільки його батько в 2001 році залишив сім»ю, матір перебуває у відпустці по догляду за народженим поза шлюбом Станіславом, ІНФОРМАЦІЯ_5, крім якого в родині виховуються Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_6, Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_7, яку мама після смерті рідної сестри та відмови батька удочерила в річному віці, Раїса, ІНФОРМАЦІЯ_8, Іван, ІНФОРМАЦІЯ_9. Постійне скрутне матеріальне становище родини не давало можливості витрачати зароблені кошти на власні потреби, що спонукало його до вчинення протиправних дій, при цьому він легковажно розраховував, що не буде викритим.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки ним були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного, вина останнього доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає йому покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, що має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, неінформативно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, зі слів проживає в неповній сім»ї, є третім із восьми дітей ОСОБА_4, удвох зі старшим братом ОСОБА_3 забезпечує родину, оскільки матір перебуває у відпустці по догляду за братом Станіславом, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, так як він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які об»єктивно несприятливо склалися для винного, оскільки витрачання всіх зароблених коштів на утримання трьох менших сестер, двох братів і непрацюючої матері унеможливлювали придбання молодою людиною необхідних речей для себе. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку про доцільність виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що підсудний офіційно не працює, не має прибутків і майна, на які може бути звернуте стягнення, суд вважає доцільним застосування до нього передбаченого санкцією ст. 185 ч. 1 КК України покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ чоловічий ремінь марки «DIESEL», який передано на зберігання ТОВ «ЦАННЕР», необхідно залишити в розпорядженні зазначеного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ чоловічий ремінь марки «DIESEL», що переданий на зберігання ТОВ «ЦАННЕР» - залишити в розпорядженні вказаної юридичної особи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. Ф. Кічинська