УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2007
року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Огурецького В.П. суддів Васильєва О.П., Котиша О.П. прокурора Логоша В.В.

за участю представника заявника Бандар М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію директора ТОВ
"Торгівельний будинок "Амстор" Глушко Д.Ф. на постано­ву
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 червня
2007 року , якою заявнику було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

23 лютого 2007 року директор ТОВ «Торгівельний будинок
«Амстор» Глушко Д.Ф. подав до Центрально-Міського РВ ММУ ГУ МВС України в
Донецькій області заяву про порушення кримінальної справи щодо продавця
ОСОБА_1, вказуючи на те , що остання , працюючи у ТОВ "Торгівельний
будинок "Амстор" на посаді касира , підчас виконання своїх службових
обов'язків , вчинила розкрадання майна.

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Центрально-Міського РВ ММУ ГУ МВС України в
Донецькій області лейтенантом міліції Міхальче-нко О.Г. від 06 березня 2007
року було відмовлено в порушенні криміналь­ної справи.

24 травня 2007 року директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» Глушко Д.Ф.
звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макії­вки зі скаргою на
вищевказану постанову про відмову в порушенні криміна­льної справи і просив
скасувати її , повернувши матеріали на додаткову пе­ревірку.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 08 червня 2007 року заявнику було відмовлено в
задоволенні скарги на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Справа
№10-473/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції Максимов М.Т.

Катеїорія : ст.
236-2 УК України Доповідач
Васильєв О.П.

В апеляції заявник просить скасувати постанову суду
оскільки вважає висновки суду , щодо законності постанови про порушення кримі­нальної
справи , необгрунтованими та такими , що суперечать фактичним обставинам
справи. Вважає , що суд першої інстанції не дав належної оцін­ки тому , що
касир ОСОБА_1 виконуючи свої службові обов'язки не просканувала через касовий
термінал два картриджі для бритв для голін­ня. Крім того звертає увагу на те ,
що ОСОБА_1. факт привлас­нення грошових коштів, отриманих від покупців за
товар, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», не заперечувала, про
що свідчить власноруч написана пояснювальна записка від 26.02.2007р.

Крім того , за результатами проведеної інвентаризації станом на
20.02.2007р. було виявлено нестачу картриджів для бритв для гоління на суму 2
574 грн. 61 коп. без урахування торгівельної націнки, а з торгівель-ною
націнкою 3 694 грн. 19 коп.

Вважає , що за таких обставин, орган, що проводив
дослідчу перевір­ку, мав належним чином з'ясувати, чи маються підстави для
порушення кримінальної справи для чого повинен був опитати представника
заявника та ОСОБА_1, щодо якої заявник просив порушити кримінальну справу,
опитати свідків, витребувати у ТОВ "Торгівельний будинок "Амс­тор"
відеозаписи камер спостереження і касові стрічки, які є речовими до­казами
скоєння злочину.

Вважає , що замість проведення належної перевірки за
заявою ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" оперуповноважений
ВДСБЕЗ Централь-но-Міського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області лейтенант
мі­ліції Міхальченко О.Г. вдався до аналізу відсутності у діях ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ст.191 КК України, за ознаками якого вимагало порушити
кримінальну справу ТОВ "Торгівельний будинок "Амс­тор".

Заслухавши
доповідача, представника заявника , який підтримав доводи апеляції та просив
скасувати постанову суду і постанову про відмову в по­рушенні кримінальної
справи , прокурора , який вважав , що апеляція не підлягає задоволенню оскільки
суд першої інстанції прийшов до обґрунто­ваного висновку про законність
постанови про відмову в порушенні кримі­нальної справи, перевіривши в межах
апеляційних вимог матеріали справи суду першої інстанції та матеріали на
підставі яких було відмовлено в по­рушені кримінальної справи , апеляційний суд
вважає , що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так , відповідно
до вимог ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути по­рушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на на­явність ознак злочину.

При цьому , відповідно до ч.4 ст.
97 КПК України
, якою встановлено по­рядок розгляду заяв та повідомлень про злочини , в тому
разі , коли необ­хідно перевірити заяву або повідомлення про злочин, дослідча
перевірка здійснюється прокурором ,слідчим або органом дізнання шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необ­хідних документів .

З матеріалів справи вбачається , що перевірка повідомлення про злочин
носила поверховий характер і в порушення вимог кримінально-процесуального
закону оперуповноваженим ВДСБЕЗ Центрально-Міського РВ ММУ ГУ МВС України в
Донецькій області Міхальченко ОТ. не були перевірені належним чином доводи
заявника про викрадення майна ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор"
на загальну суму 3 694 грн. 19 коп.

Суд першої інстанції , не перевіривши належним чином доводи заявника , не
дослідивши матеріали , які були підставою для відмови в порушенні кри­мінальної
справи, безпідставно вказав на те ,що постанова про відмову в по­рушенні
кримінальної справи відповідає вимогам закону.

При цьому ,суд першої інстанції не звернув увагу на те , що приймаючи
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в зв'язку
з відсутністю в її діях складу злочину , оперуповнова­женим ВДСБЕЗ
Центрально-Міського РВ ММУ ГУ
МВС України в Донець­кій області Міхальченко О.Г. не конкретизовано склад
якого злочину , пе­редбаченого КК України відсутній в її діях .

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого
2005 року № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгля­ду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи» розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

Таким чином , суд першої інстанції , розглядаючи скаргу заявника по­винен
був перевірити наявність приводів і підстав для відмови в порушенні
кримінальної справи ,та встановити , чи повно , всебічно та об'єктивно біло
проведено перевірку повідомлення про злочин та чи дозволяли матеріали дослідної
перевірки порушити кримінальну справу.

Враховуючи
вищевикладене , апеляційний суд вважає , що апеляція заяв­ника підлягає
задоволенню , постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги
та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати ,
направивши матеріали для проведення дослід-чої перевірки.

Керуючись ст. ст. 362 ,366 - 371 КПК України,
апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляцію директора ТОВ 'Торговельний будинок
"Амстор" Глушко Д.Ф. на постанову Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 08 червня 2007 року задовольнити .

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 08 червня 2007 року, якою директору ТОВ
"Торгівельний буди­нок "Амстор" Глушко Д.Ф. було відмовлено в
задоволенні скарги на поста­нову про відмову в порушенні кримінальної справи,
скасувати .

Скаргу директора ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" Глушко
Д.Ф. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Центрально-Міського
РВ ММУ ГУ МВС
України в Донецькій області Міхальченко О.Г. від 06 березня 2007 року , якою
було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 , скасувати .

Матеріали
повідомлення директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амс­тор» Глушко Д.Ф. про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 направити для проведення дослідчої
перевірки.