Справа № 703/938/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 24 грудня 2004 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Цим вироком та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2005 року вирішено стягнути з ОСОБА_6 - батька неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 2078 грн. 80 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Литвин звернувся до суду з заявою і просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, дублікат якого виданий Смілянським міськрайсудом 8 лютого 2012 року, оскільки постановою держвиконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року, йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску ним строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_8 заяву довірителя підтримала і пояснила, що про зміну строку ( 3-річного на річний) пред`явлення виконавчого документу до виконання ні вона, ні її довіритель не знали, оскільки ДВС Смілянського МРУЮ, ще в листі від 29 лютого 2008 року, роз`яснили їм, що вони мають право після встановлення наявності в боржника майна пред`явити виконавчий лист до виконання.

Ні при поверненні листа 15 червня 2012 року, ні при відмові в прийняті виконавчого листа до виконання 31 січня 2015 року, працівники ДВС їм про скорочення вказаного строку не повідомляли.

Боржник ОСОБА_6 не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки, а тому справа, на підставі ч.4 ст. 539 КПК України розглядається за його відсутності.

Вивчивши заяву та приєднані до неї матеріали, врахувавши думку прокурора про її задоволення, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного:

Підставою стягнення вказаних сум з боржника є виконавчий лист, дублікат якого видано судом 8 лютого 2012 року, у кримінальній справі, розглянутій судом в 2004 році.

На момент виникнення у боржника обов`язку відшкодувати шкоду діяла ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнятого в 1999 році.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( до її змін в 2011 році) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням судів становив 3 роки.

Про такий строк стягувачу було повідомлено і листом МЛ-13-4 в.о. начальника ВДВ Смілянського МРУЮ 29 лютого 2008 року.

При поверненні виконавчого листа стягувачу, згідно постанови від 15 червня 2012 року, головний держвиконавець ні в самій постанові, ні в листі не роз`яснив про те, що стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, з урахуванням змін до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» , не протягом 3 років, а протягом 1 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що стягувач не знав про зміни в законодавстві, а тому його клопотання про поновлення річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 21-23 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-340/2004р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12578 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1