ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/7218/14-к
Провадження № 1-кп/209/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-/209/497/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2014 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_3 знаходячись в лівобережній частині міста Дніпродзержинську у малознайомого чоловіка незаконно придбав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний в кількості 5 мл, який у подальшому переніс за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом ангидрування виготовив та зберігав для подальшого вживання. 18 жовтня 2014 року в період часу з 9.00 годин до 12.40 годин в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 в присутності двох понятих співробітниками міліції було виявлено та вилучено рідина масою 12, 4130 г, яка згідно висновку експертизи № 70/10-2743 від 05 грудня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4084 г та металеву ложку на поверхні якої, згідно висновку експертизи № 70/10-2743 від 05 грудня 2014 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину становить 0,5641 г, які ОСОБА_3 зберігав без мети подальшого збуту.

Під час досудового розслідування, 15 грудня 2014 року старший прокурор прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Петровського 166, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором 08 грудня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 в тому, що він 17 жовтня 2014 року приблизно о 18.30 годин, знаходячись в лівобережній частині міста Дніпродзержинську у малознайомого чоловіка незаконно придбав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний в кількості 5 мл, який у подальшому переніс за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом ангидрування виготовив та зберігав для подальшого вживання. 18 жовтня 2014 року в період часу з 9.00 годин до 12.40 годин в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 в присутності двох понятих співробітниками міліції було виявлено та вилучено рідина масою 12, 4130 г, яка згідно висновку експертизи № 70/10-2743 від 05 грудня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4084 г та металеву ложку на поверхні якої, згідно висновку експертизи № 70/10-2743 від 05 грудня 2014 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину становить 0,5641 г, які ОСОБА_3 зберігав без мети подальшого збуту; тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) повністю відшкодувати витрати на проведення судово-хімічної експертизи, вартістю 1 774,08 гривні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

4. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку;

б)для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

5. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

6. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, про що в справі мається його розписка.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 15 грудня 2014 року про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1774 гривні 08 копійок.

Речовий доказ по справі: диск з аудіо записом залишити при матеріалах справи; особливо небезпечний наркотичний засіб масою 12, 4130 г, сухою масою 0,4084 г, металеву ложку з залишками наркотичного засобу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1