Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів:
Марчук Н.О., Леона О.І.,

за участю прокурора
Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні 05
серпня 2014 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою
засудженої ОСОБА_1 на вирок
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року.

Цим вироком, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, судиму, останній
раз

10 листопада 2006 року вироком

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309,

ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України на 3 роки

3 місяці позбавлення волі, звільнену

15 липня 2008 року умовно-достроково

на невідбутий строк 4 місяці 18 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 7 років з конфіскацією всього
майна, яке є її власністю.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винуватою та засуджено за те, що вона у
невстановлений слідством час та місці,
діючи повторно та будучи собою, яка
раніше вчиняла злочин, передбачений ст.
309 КК України, з метою збуту незаконно
придбала та зберігала за місцем свого
проживання в м. Дніпропетровську
психотропну речовину метамфетамін,
масою 0,0108 г., яку 04 березня 2010 року за 40
грн. незаконно, повторно збула ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений
слідством час та місці, діючи повторно
та будучи собою, яка раніше вчиняла
злочин, передбачений ст. 309 КК України, з
метою збуту незаконно придбала та
зберігала за місцем свого проживання в
м. Дніпропетровську психотропну
речовину метамфетамін, масою 0,012 г. та
0,075 г., частину якої 29 березня 2010 року за
40 грн. незаконно, повторно збула ОСОБА_2,
а решта була виявлена та вилучена 30
березня 2010 року працівниками міліції
під час проведення обшуку житла.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1,
не погоджуючись із судовими рішеннями,
постановленими щодо неї, через істотне
порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону та
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості злочинів та
її особі, просить їх скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги засуджена мотивує тим, що
під час досудового слідства та
судового розгляду було допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема, під
час оперативної закупівлі
наркотичного засобу належним чином не
оформлено огляду грошових коштів і
покупця, обшук житла проводився в
нічний час. Посилається на те, що судові
рішення не відповідають вимогам КПК.
Крім того, засуджена вказує на
нерозглянуті судом першої інстанції її
зауваження на протокол судового
засідання та несвоєчасне вручення
копії вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора із запереченнями проти
скарги, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи, наведені в
касаційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що вона підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 398 КПК України
(1960 року) підставами для скасування або
зміни вироку, ухвали чи постанови
касаційним судом є істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону та
невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину й особі
засудженого.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК
України (1960 року) суд апеляційної
інстанції зобов'язаний перевірити всі
доводи апеляції, в тому числі, за
необхідності, й шляхом проведення
судового слідства.

Ухвала апеляційного суду - це рішення
суду стосовно законності та
обґрунтованості судового рішення, що
перевіряється в апеляційному порядку.
Тому вона повинна відповідати тим же
вимогам, що й вирок суду першої
інстанції, тобто бути законною та
обґрунтованою. Окрім додержання інших,
передбачених ст. 377 КПК України (1960
року), вимог, в ухвалі слід
проаналізувати й співставити з
наявними у справі та додатково
поданими матеріалами всі доводи,
наведені в апеляції, й дати на кожен з
них вичерпну відповідь.

Однак судом апеляційної інстанції
справа розглянута з істотним
порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а
ухвала апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, на вирок
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року
засудженою ОСОБА_1 була подана апеляція
з доповненнями до неї (т. 4 а.с. 236-237).

Не погоджуючись із вироком суду,
засуджена ОСОБА_1, посилаючись на
однобічність та неповноту досудового й
судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону, порушення її
права на захист, просила його
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Апеляційний суд коротко розписав в
ухвалі зміст апеляції, однак не
перевірив і не спростував доводів
засудженої, викладених в її
доповненнях, зокрема, щодо порушення
місцевим судом вимог ст. 88-1 КПК України
(1960 року) та безпідставності відмов у
розгляді її скарг і клопотань.

Також апеляційний суд не прийняв міри
до розгляду поданих засудженою
зауважень на протокол судового
засідання.

За таких обставин ухвалу апеляційного
суду не можна визнати законною та
обґрунтованою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
уважає, що ухвала апеляційного суду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960
року) щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий
апеляційний розгляд, під час якого
необхідно з використанням усіх
процесуальних можливостей, у тому
числі й шляхом проведення судового
слідства, належно перевірити всі
доводи апеляції з доповненнями до неї,
а також інші доводи касаційної скарги
засудженої, й з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону
прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960
року), пунктами 11, 15 розділу XI
«Перехідні положення» Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

С у д д і:

В.В. Британчук Н.О. Марчук О.І. Леон