Справа № 1-79/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року. м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А.

при
секретарі Черемновій О.В.

з
участю прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Новогорадівка Селідовського району Донецької області, громадянина України,
з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України

встановив:

29 квітня 2007 року біля 09 год. ОСОБА_1, шляхом
вільного доступу через незачинені двері зайшов в будинок, який розташований в
АДРЕСА_1, і, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, жительки цього ж будинку,
таємно викрав золотий ланцюжок вартістю 475
грн. 38 коп. та
кулон вартістю 224 грн. 48 коп., а всього
на загальну суму 699 грн. 86 коп., які
належали останній та знаходились на серванті однієї з кімнат будинку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України
винним себе визнав повністю. При цьому показав, що проживає в АДРЕСА_1 в половині
будинку, яка дісталась йому після поділу майна з дружиною. В іншій половині
будинку, яка належить його бувшій дружині проживає його син з невісткою ОСОБА_2

29 квітня 2007 року біля 09 год. його син пішов з
будинку. Двері в ту частину, де проживає син з сім'єю були незачинені. Через
деякий час ОСОБА_1 вирішив зайти в їх частину будинку, щоб взяти в сина грошей
на купівлю цигарок. Коли він зайшов в зазначену частину будинку, то побачив, що
там нікого немає і побачивши золотий ланцюжок з кулоном на серванті, вирішив їх
викрасти та продати. Зазначені предмети він забрав собі та пішов на ринок, щоб
продати. Коли був біля маркету "
Еко ", то
побачив свого знайомого ОСОБА_3 якому запропонував купити ланцюжок та кулон,
сказавши, що знайшов їх. ОСОБА_3 на це погодився та купив золоті вироби за 95 грн. Зазначені
гроші він витратив на купівлю сигарет та продукти харчування.

У вчиненому щиро
розкаюється та просить суворо не карати.

Крім власного визнання підсудним вини та його показань про обставини
вчинення злочину його винність у вчиненні Злочину повністю доведена
дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком
ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1
в половині будинку, яка дісталась її свекрусі після поділу майна з
чоловіком ОСОБА_1 В іншій половині будинку проживає її свекор ОСОБА_1

28 квітня 2007 року вона з
дитиною поїхала до своїх батьків, а коли повернулась додому 03 травня 2007 року, то
побачила, що з будинку пропав золотий ланцюжок з кулоном, які їй подарувала її
свекруха ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт
купівлі золотих ланцюжка з кулоном в ОСОБА_1 29 квітня 2007
року. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 запропонував йому спочатку купити
золотий ланцюжок, а потім приніс ще кулончик з

зображенням " Божої матері ". За зазначені
речі він йому заплатив 95
грн. і мав доплатити 150
грн. пізніше.

Відповідно до протоколу явки з повинною встановлено, що 10.05.2007 року ОСОБА_1
подав явку з повинною в якій зізнався у крадіжці золотих ланцюжка та кулона в
своєї невістки ( а.с. 8 ).

З протоколу огляду місця події встановлено, що будинок з якого було
викрадено золоті вироби знаходиться в АДРЕСА_1 та на момент
огляду слідів проникнення в будинок та порушення обстановки в будинку не
виявлено ( а.с. 12 ).

Відповідно до акту добровільної видачі встановлено, що ОСОБА_3 добровільно
видав золоті ланцюжок та кулончик з зображенням Божої матері, які йому продав
ОСОБА_1 (а.с. 13).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що
дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 1
ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема
те, що відповідно до ст. 12
КК України підсудним скоєно злочин середньої тяжкості який передбачає
альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що по місцю проживання він
характеризується негативно, відповідно до ст..
89 КК України є таким, що не має судимості. Як пом'якшуючі вину обставини суд
враховує щире каяття підсудного, з'явлення зі зізнанням та активне сприяння
розкриттю злочину.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що обтяжуючих вину ОСОБА_1
обставин немає.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення
ОСОБА_1 та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням
та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та
покладення на нього обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання відповідно до п. З ч. 1 ст. 76
КК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 на даний час не працює та
грошових доходів не має, фактично перебуваючи на утриманні сина, що не дозволяє
застосувати щодо нього такі види покарання як штраф та виправні роботи.

Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з того, що на проведення
судово-товарознавчого дослідження по даній справі було витрачено 120 грн. ЗІ коп. і
дана сума є судовими витратами по справі і відповідно до ст. 91 КПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КПК України
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області 120 грн. 31 коп. судових
витрат.

Речові докази золотий ланцюжок та золотий кулон, які зберігаються в камері
схову Острозького районного суду повернути ОСОБА_2.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області

протягом 15
діб з моменту його проголошення.