Справа № 1-55/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Рябого
Є.І.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецьк, українця,
громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, не одруженого, не
працюючого , інваліда II групи , проживаючого м. Донецьк АДРЕСА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2005 року біля 12.20 години ОСОБА_2 керуючи
автомобілем „ DAEWOO Lanos „ д / номер НОМЕР_1 рухаючись по
автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв зі сторони м. Новий Буг в напрямку смт
Казанка, порушивши вимоги 1.2,2.3 6,10.1, 11.2,11.3,12.1, 12.3, 13.3 Правил
дорожнього руху України - не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не
реагував на її зміну , без необхідності виїхав на ліву зустрічну смугу проїзної
частини дороги, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху
транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він
, як водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху -
змінив напрямок руху керованого ним автомобіля , виїхавши на зустрічну смугу
руху, не обрав безпечний інтервал при зустрічному роз'їзді в результаті чого
допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою
частиною автомобіля „ MERSEDES - BENZ „ д / номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. який
рухався в цей час в зустрічному напрямку. В результаті такого зіткнення ,
пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_2.
-ОСОБА_4. отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла, ОСОБА_5.
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль „MERSEDES
- BENZ „ що належить на праві власності ОСОБА_4. дістав
механічні пошкодження.

Порушення підсудним вище перелічених пунктів Правил
дорожнього руху потягло за собою вчинення дорожньо - транспортної пригоди та
наслідків - смерть ОСОБА_4,
що потягнули та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

ОСОБА_2
винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково і
розповів суду про обставини вчинення ним злочину.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що вина ОСОБА_2. в порушені правил
безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння
потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, доведена. Це підтверджується
слідуючими доказами: - показаннями підсудного ОСОБА_2., який суду показав, що дійсно 10 вересня 2005 року він на
своєму автомобілі „ DAEWOO Lanos „ д / знак НОМЕР_1 з пасажирами
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. рухався практично
по центру дороги від м. Новий Буг в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 100 -
110 км/ год., не дивлячись
нате, що побачив вказівні та попереджувальні знаки , майже не зменшив швидкість
і автомобіль рухався накатом. Потім побачив поворот головної дороги направо і
не гальмуючи автомобіль почав входити в поворот по широкій дузі, рухаючись по
середині дороги , частково на зустрічній смузі, втім самого залізничного
переїзду не бачив, так як закривали дерева. В цей час побачив з-за повороту
йому назустріч виїхав вантажний автомобіль Мерседес , який рухався по своїй смузі руху, ближче до середини
.Він різко натиснув на педаль гальм, почав гальмувати щоб уникнути зіткнення ,
але його автомобіль почав рухатися юзом і від цього автомобіль почало
розвертати проти часової стрілки. Він втратив керування , виїхав на зустрічну
смугу руху і в результаті цього відбулося зіткнення;

2

·показаннями потерпілого
ОСОБА_4., даними
ним в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 128)
з яких видно, що внаслідок ДТП,
яке мало місце 10.09.2005 року його автомобіль Мерседес , яким керував
за дорученням ОСОБА_3., дістав механічні пошкодження і сума збитків складає 25
445,89грн.;

·показаннями
потерпілого ОСОБА_6 даними
ним в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с.126) з
яких видно, що внаслідок ДТП,
яке мало місце 10.09.2005 року його дружинаОСОБА_4. отримала тілесні
ушкодження від яких померла. Претензій матеріального та морального характеру до
підсудного він не має ;

·показаннями
потерпілого ОСОБА_5. даними ним в ході досудового слідства та дослідженими в
судовому засіданні (а.с. 36) з яких видно, що 10.09.2005 року він та ОСОБА_4 на
автомобілі DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_2, їхали з м. Одеса
в м. Дніпропетровськ. На дорогу не звертав увагу до тих пір, поки ОСОБА_2 не почав гальмувати
автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з вантажним
автомобілем Мерседес. Внаслідок
ДТП у нього
були тілесні ушкодження але претензій матеріального та морального характеру до
підсудного він не має ;

·протоколом
огляду місця ДТП , схемою
та фото таблицею до нього від 30.06.2005 року (а.с. 4-8) де зафіксовано місце ДТП та положення
транспортних засобів;

·протоколом
огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 10.09.2005 року
(а.с.9-12) з яких видно , що внаслідок ДТП
були пошкоджені автомобіль „DAEWOO Lanos" та „MERSEDES
- BENZ";

·висновком
експерта № НОМЕР_3 (а.с. 50- 54) з якого видно, що у ОСОБА_4 були ряд тілесних
ушкоджень в тому числі забій головного мозку в поєднанні з масивним
субарахноідальним крововиливом і в поєднанні з багаточисельними переломами
ребер та кісток нижніх кінцівок, від яких настала смерть потерпілої. Зазначені
тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії якихось тупих твердих
предметів про що свідчать забійний характер ран і могли виникнути внаслідок ДТП ;

·висновком
експерта № НОМЕР_4 з якого видно , що у ОСОБА_5. були тілесні ушкодження у виді
оскольчатого перелому середньої треті правого стегна, перелому лучової кістки ,
струс головного мозку , рани в правій завушній області та багато чисельні рани
на лівому плечі, передпліччі та голові, які виникли внаслідок ударної дії тупих
твердих предметів і могли виникнути внаслідок ДТП. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії
середньої тяжкості;

·висновком
експерта № НОМЕР_5 (а.с. 63-66) з якого видно, що на момент ДТП автомобіль DAEWOO
Lanos с знаходився
в технічно справному стані, забезпечував водієві технічну можливість
контролювати напрямок руху автомобіля;

·висновком
експерта № НОМЕР_6 (69-72) з якого видно, що підсудний мав технічну можливість
запобігти зіткнення з вантажним автомобілем MERCEDES - BENZ
, що рухався у зустрічному напрямку ;

Таким чином, дії ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно. При визначені виду і
розміру покарання суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив
злочин, який відноситься до категорії тяжких, позитивно характеризується за
місцем проживання , потерпілі ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають.
Крім того, суд враховує і таку обставину, що відрізок дороги, на якій відбулося
ДТП не визначений
попереджувальним дорожнім знаком (а.с.59) що в певній мірі сприяло вчиненню ДТП, враховує також
ставлення підсудного та його поведінку після вчинення злочину яка виразилася в
добровільному наданні щомісячної матеріальної допомоги родичам загиблої
ОСОБА_4. Визначаючи міру покарання за вчинений злочин суд враховує що підсудній
також отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП , внаслідок чого має інвалідність II
групи. Враховуючи вказані обставини, суд вважає , що ОСОБА_2 слід призначити
покарання на строк і в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його діяння
і застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробувальним строком і покладанням на нього обов'язків ,
передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4. цивільний позов про
відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 25 445,89 грн. - збитки внаслідок
пошкодження автомобіля MERSEDES - BENZ з врахуванням відновлювального
ремонту, підлягає залишенню без розгляду так як в судовому засіданні потерпілий
не обґрунтував пред'явлений ним позов, та не надав доказів про понесені ним
матеріальні затрати на ремонт автомобіля .

3

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йомупокарання у виді
позбавлення волі на строк три роки шість місяців без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК
України а саме : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області на р/р 0016 код 25574110 МФО 826013 444 грн. за проведення авто
технічних експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_4. про
відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2. - залишити той же підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.