Справа № 128/5938/14-к
ВИРОК
Іменем України
03 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001356 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 4 год., проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де скориставшись незачиненими дверима, з господарського приміщення умисно, таємно викрав електродрель «Одверк» вартістю 635 грн., електроболгарку «Штерн» вартістю 475 гри., магнітолу «Вега» вартістю 350 грн., накладний замок для дверей вартістю 150 грн., З телескопічних вудочки-спінінг вартістю 180 грн. за 1 вудку на суму 540 грн., а всього майна на загальну суму 2150 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 10.08.2013 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, десь приблизно біля 4 год., проник на територію домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та таємно викрав з господарського приміщення, двері до якого були відчинені, електродрель, електроболгарку, магнітолу, накладний замок для дверей та три телескопічних вудочки-спінінг. Просив не позбавляти його волі. Пояснив, що потерпілому повернуто викрадені ним електродрель та магнітолу, та що цивільний позов потерпілого в зменшеному вигляді в сумі 1165 грн. визнає повністю. Також пояснив, що більше не буде порушувати закон.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також підтверджується поясненнями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення про обставини вчинення крадіжки 10.08.2013 року з господарського приміщення його домогосподарства в АДРЕСА_1 належного йому майна, а саме: електродрелі, електроболгарки, магнітоли, накладного замка для дверей та трьох телескопічних вудочок спінінгів, якими підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Пояснив, що йому повернуто працівниками міліції електродрель «Одверк» та магнітолу «Вега», тому цивільний позов зменшує на вартість повернутих речей, та просить стягнути з підсудного на його користь 1165 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи:

- постановою про приєднання до справи речових доказів;

- довідкою про вартість викраденого майна.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого без реального позбавлення волі, що він раніше не судимий.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст.ст.75, 76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 по стягненню з обвинуваченого 1165 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілого необхідно залишити у його власності.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1165 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: електродрель «Одверк» та магнітолу «Вега» залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: