Дело №1-110 /07
22 марта 2007 года г. Харьков
Дзержинский районный суд
г. Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Подус А.С.
при секретаре - Андренко Ю.Б, Лысенко А.А.
с участием прокурора - Калиновской
- ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее техническое, не женатого, работает
продавцом ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающий: АДРЕСА_1.
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 122 ч.1,
190 ч.1, 190 ч.2, 289 ч.3 УК Украины, -
09.04.2003 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_3, находясь вместе с
ранее знакомым ОСОБА_4, в парке 50 лет
СССР, расположенном по ул. Харьковских дивизий в г. Харькове, на почве личных
неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес последнему несколько ударов
металлическим прутом в область головы. Пытаясь избежать дальнейшего избиения,
потерпевший ОСОБА_4 своими руками стал прикрывать голову, предотвращая тем
самым нанесение последующих ударов металлическим прутом. ОСОБА_3, продолжая
свои умышленные действия, вновь нанес несколько ударов металлическим прутом в
область головы потерпевшего ОСОБА_4, которые пришлись по рукам последнего. От
полученных ударов ОСОБА_4 кратковременно потерял сознание.
В результате умышленных,
противоправных действийОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, были причинены, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ № 2102-С от 20.06.2003 года закрытая черепно-мозговая травма
в виде сотрясения головного мозга в последствии осложнившаяся
оптико-хиазмальным арахноидитом, ликворно-гипертензионным синдромом,
правосторонним гемипарезом синкопальными состояниями и вестибулярным синдромом,
ушибленные раны на голове, ушибленная рана 3-го пальца правой кисти образовалась
от действия тупых твердых предметов (предмета) с ограничено действующей
продолговатой формы поверхностью, а резаные раны лица, левой кисти - от действия острых режущих предметов
(предмета), каковыми могли быть лезвие ножа или осколки битого стекла. По
степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма с последующим развитием
осложнений относится к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшая
длительное расстройство здоровья. Остальные повреждения, как в отдельности, так
и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 14.02.2003 года, ОСОБА_3, находясь по АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4,
будучи знакомым с последним, и поддерживая с ним дружеские отношения, действуя
умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившемся
в том, что он попросил во временное пользование у ОСОБА_4 принадлежавший ему
мобильный телефон «Самсунг Р-200» с зарядным устройством, заведомо не желая его
возвращать, что и сделал в последствии, а распорядился им по собственному
усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключению
товароведческой экспертизы от 11.06.2003 года,
материальный ущерб в сумме 770 гривен
Кроме того, в конце февраля 2003 года ОСОБА_3, продолжая свою
преступную деятельность, направленную на незаконное завладение чужим имуществом
путём мошенничества, действуя повторно из корыстных побуждений, путем
злоупотребления доверием гр-на ОСОБА_4, выразившемся в том, что он попросил во
временное пользование у ОСОБА_4, принадлежащий ему компьютер: системный блок на
базе процессора «Пентиум-4» с монитором
«Самсунг», клавиатурой и манипулятором «мышь», заведомо не желая его
возвращать, что и сделал в последствии, а распорядился им по собственному
усмотрению. Указанными противоправными действиями ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4
был причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключения товароведческой
экспертизы № 51 от
составил 3083 гривны.
Кроме того, 01.05.2003 года ОСОБА_3 продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, преследуя цель
незаконного завладения транспортным средством и реализуя её, прибыл на СТО
«Автоэнергия», расположенную по АДРЕСА_3, где находился автомобиль «Альфа-Ромео 33», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью,
согласно заключению товароведческой экспертизы УТАИ У МВД в Харьковской области
от 26.11.2003 года - 6049 гривен 55 копеек. Далее, действуя умышленно,
ОСОБА_3 сообщил сотруднику СТО «Автоэнергия» ОСОБА_5, с которым он и ОСОБА_4
были ранее знакомы и который занимался ремонтом автомобиля «Альфа - Ромео 33» г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4
о том, что он действует от имени и по поручению ОСОБА_4 и намерен продать
автомобиль «Альфа - Ромео
сообщил ложные сведения, чем ввел в заблуждение ОСОБА_5.
После этого, зная о том, что
технический паспорт на указанный выше автомобиль был оформлен на имя ОСОБА_5.,
бывшего владельца автомобиля и продавшего данный автомобиль по генеральной
доверенности ОСОБА_4, попросил последнего оказать помощь в транспортировке
автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4, В Г. Чугуев Харьковской области, к месту
который желал приобрести автомобиль «Альфа - Ромео 33» на запчасти и с которым ОСОБА_3
предварительно договорился о продаже сообщив, что данный автомобиль продается с
ведома его владельца и не поставив таким образом ОСОБА_6 в известность о своих
преступных намерениях ОСОБА_5 будучи обманутым ОСОБА_3 и не зная о преступных
намерениях последнего, согласился помочь в транспортировке автомобиля в г.
Чугуев Харьковской области. После чего с помощью автомобиля на котором ОСОБА_6
прибыл в г. Харьков, ОСОБА_3, при сопровождении ОСОБА_5., отбуксировал в г.
Чугуев автомобиль «Альфа - Ромео
ОСОБА_4 По приезду в г. Чугуев ОСОБА_3 передал транспортное средство ОСОБА_6, а
тот в свою очередь заплатил деньги в сумме эквивалентной 400 долларов США. После чего ОСОБА_3 сняв
с автомобиля ; государственные
номерные знаки и забрав технический паспорт на автомобиль вернулся в г.
Харьков, где в последствии полученные деньги потратил на собственные нужды. Таким образом, своими противоправными
действиями ОСОБА_3 причинил
потерпевшему ОСОБА_4, согласно
заключения товароведческой экспертизы
УГАИ | УМВД в Харьковской
области от 26.11.2003 года
материальный ущерб на сумму 6049 гривен
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что действительно причинил
телесные повреждения ОСОБА_4 при обстоятельствах указанных в обвинительном
заключении, однако пояснил, что мобильным телефоном и компьютером он не
завладевал, мобильный телефон заложил в ломбард по просьбе потерпевшего
ОСОБА_4, так как последний не имел паспорта гражданина Украины, в связи с чем
не мог самостоятельно совершить вышеуказанные действия. Также ОСОБА_3 пояснил,
что ОСОБА_4 должен бел ему вернуть деньги, взятые последним в долг, в связи с
чем в залог оставил компьютер «8ат$ип§ 753 8», после чего ОСОБА_4 долг ОСОБА_3 так и
не вернул. Относительно автомобиля «Альфа-РомеоЗЗ», принадлежащего ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пояснил, что у него с
потерпевшим была устная договоренность о продаже данного автомобиля и ОСОБА_4
был осведомлен, о том, что ОСОБА_3 занимался продажей автомобиля
Несмотря на частичное признание своей
вины ОСОБА_3, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств, а именно:
причинения средней тяжести телесных повреждений гр-ну ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
допрошенного в судебном заседании, о том, что 09.04.2003 года примерно в 17.00 часов на территории парка 50 лет СССР, расположенном по ул. Харьковских Дивизий в г Харькове ранее знакомый
ему ОСОБА_3, беспричинно избил его металлическим прутом, причинив тем
самым телесные повреждения;
очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой последний
подтвердил факт конфликта, происшедшего между ними, в ходе которых ОСОБА_3 причинил
телесные повреждения ОСОБА_4;
содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2003 года, в ходе которого установлено
место совершения преступления, а также в ходе которого был обнаружен и изъят
металлический прут ;
- фактом опознания потерпевшим ОСОБА_4 металлического
ОСОБА_3 нанес ему телесные повреждения, зафиксированном в протоколе
для опознания от 07.06.2003 года;
· результатами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием обвиняемого
ОСОБА_3, в ходе которого он указал на место, время и способ совершения
преступления, зафиксированном в протоколе от 10.06.2003 года;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе
которой последний указал на место, время и способ причинения ему телесных
повреждений ОСОБА_3, зафиксированном в протоколе от 18.07.2003 года;
судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ № 2102-С от 20.06.2003 года,
согласно которой у ОСОБА_4 имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга в последствии осложнившаяся оптико-хиазмальным
арахноидитом, ликворно-гипертензионным синдромом, правосторонним гемипарезом
синкопальными состояниями и вестибулярным синдромом, ушибленные раны на голове,
ушибленная рана 3-го пальца
правой кисти образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета) с
ограничено действующей продолговатой формы поверхностью, а резаные раны лица,
действия острых режущих предметов (предмета), каковыми могли быть лезвие ножа
или осколки битого стекла;
вещественным доказательством по делу - металлическим прутом, опознанным
потерпевшим, осмотренным в ходе следствия, признанным в качестве вещественного
доказательства и сданным на хранение вещественных доказательств Фрунзенского РО
ХГУ У МВД Украины в Харьковской области.
завладения мошенническим путем мобильным телефоном «Самсунг Р-200», принадлежащим ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2003 года по месту его жительства,
расположенному по АДРЕСА_2, ОСОБА_3
попросил потерпевшего во временное пользование его мобильный телефон «Самсунг
Р-200» на несколько дней мотивируя свою просьбу тем, что ему необходимо уехать
за город и ему необходима связь, однако в последствии мобильный телефон так и
не вернул, как и деньги за него;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он работал продавцом сотовых
телефонов в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2. 02.12.2002 года
в данном магазине ОСОБА_4 был приобретен мобильный телефон «Самсунг Р-200»;
- копией квитанции ломбардного займа №
14-2-14 от 14 февраля 2003 года, согласно которой ОСОБА_3 в ПО
«Ломбард Надия» получил заём в сумме438 гривен, под залог мобильного телефона
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
оглашенными в судебном заседании, сотрудника ПО «Ломбард Надия» о том, что 14.02.2003
года в Ломбард «Надия»
обратился ОСОБА_3 с просьбой о займе. В залог ОСОБА_3 оставлял мобильный
телефон «Самсунг Р-200», с зарядным
устройством и инструкцией по эксплуатации. ОСОБА_3 в момент заключения
договора ломбардного займа находился сам. ОСОБА_3 представил в качестве
документа, удостоверяющего личность паспорт, серия и номер паспорта были
вписаны в договор. Договор был заключен сроком на десять суток, то есть до 23.03.2003
ОСОБА_3 должен был вернуть заём. Однако, в указанное время
пришел и телефон был реализован примерно 06.03.2003 года. Позже,
даты он не помнит, в ломбард приходил парень арабской национальности. Парень
интересовался, закладывал ли в ломбард мобильный телефон ОСОБА_3 Он ответил,
что ОСОБА_3 действительно в феврале 2003 года закладывал мобильный телефон «Самсунг Р-200» и получил в заём сумму 438 гривен, но так как заем возвращен не был, телефон был реализован;
- аналогичными, показаниями свидетеля
ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании,
о том, что 14.02.2003 года он находился
на своём рабочем месте, когда в і помещение ломбарда зашел молодой парень, как он позже
узнал ОСОБА_3, который желал получить заём,
в залог он оставлял мобильный телефон «Самсунг Р-200» с зарядным устройством
и инструкцией по эксплуатации. Он осмотрел телефон, его состояние было хорошее,
находился в рабочем состоянии, после чего он оценил телефон в 438 гривен. ОСОБА_3 данная цена устроила
и он согласился заключить договор ломбардного займа. При этом он предъявил свой
паспорт, как документ, подтверждающий его личность, паспортные данные были
внесены в договор. После этого ОСОБА_3 были выданы деньги и он ушел, больше он
его не видел. Он не помнит, был ли ОСОБА_3 сам или с кем-то, но документы были
оформлены на ОСОБА_3 и он никому не доверял получить в ломбарде мобильный
телефон после возврата займа;
- показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
последний подтвердил тот
мошенническим путем завладел его телефоном «Самсунг Р-200»;
- заключением товароведческой
экспертизы от 11.06.2003 года,
согласно которой стоимость с учетом износа мобильного телефона фирмы «Самсунг
Р-200», с устройством «питание/заряд» составила 770 гривен 40 копеек.
По эпизоду завладения мошенническим
путем компьютером «Пентиум-4», принадлежащим ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что у него имелся в личном
компьютер в составе: системный блок на базе процессора «Пентиум - 4» с
клавиатурой и манипулятором «мышь». Данный компьютер он приобрел в
специализированном магазине «Спецвузавтоматика». В конце февраля 2003 года он по просьбе ОСОБА_3 дал
последнему во временное пользование свой компьютер, однако последний его не
вернул, распорядился по своему усмотрению;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном
заседании, о том, что 09 апреля
2003 года он одолжил
ОСОБА_4 деньги в сумме эквивалентной 200 долларам США, за что последний пообещал ему оставить в
качестве залога свою компьютер «Пентиум-4». Через день к нему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что его
избили и он лежит в 4-й больнице,
а компьютер ему привезет ОСОБА_3 Через некоторое время он встретился с ОСОБА_3
и тот передал картонную коробку с системным блоком, в которой он позже обнаружил
старый системный блок, а не тот о котором говорил ОСОБА_4;
· показаниями, данными в ходе очной
ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой последний рассказал
об обстоятельствах завладения принадлежащим ему компьютером;
· показаниями, данными в ходе очной
ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_10,
в ходе которой последний подтвердил факт передачи ему ОСОБА_3 старого системного блока;
- заключением товароведческой
экспертизы № 51 от
согласноькоторой стоимость похищенного у ОСОБА_4 компьютера составила 2083 гривны.
По эпизоду незаконного завладения
транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он приобрел
у ОСОБА_5. автомобиль «Альфа-Ромео 33» по генеральной доверенности. В январе 2003 года в результате поломки двигателя он поставил на ремонт на СТО
«Автоэнергия», ключи и документы я отдал ОСОБА_3 для того, чтобы
последний должен был отогнать автомобиль СТО «Итальянавто». Через некоторое
время ОСОБА_3 отдал потерпевшему документы на машину и ключ, который был не от
машины потерпевшего. Когда же ОСОБА_4 пришел на СТО, то своей машины он не
обнаружил. Со слов охранников СТО он узнал, что в отутствие
потерпевшего, ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 забрали машину потерпевшего и отбуксировали ее куда-то на другом
автомобиле, после чего автомобиль ему так и не вернули, как и деньги,
полученные за его продажу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
который в судебном заседании пояснил, что в августе 2002 года он работал ІНФОРМАЦІЯ_3. В это же время в магазин фирмы
приехал ОСОБА_4, который
интересовался приобретением автозапчастей к автомобилю «Альфа-Ромео 75». В | разговоре ОСОБА_4 стал предлагать ему
приобрести указанный автомобиль за 2500 долларов США, на что он ответил отказом, так как
автомобиль в плохом состоянии и цена за него завышена. Спустя некоторое время
ОСОБА_4 снова приехал на СТО и предложил обменять | автомобили «Альфа-Ромео 75» и «Альфа-Ромео 33», но с доплатой в размере 600 долларов США, так как ОСОБА_4 необходимы были
деньги. Примерно в 10-х числах сентября 2002 года он
а также владелицей
автомобиля ОСОБА_11 в нотариальной конторе, расположенной в
районе метро «Исторический музей» передоверили друг другу автомобили, то есть
он дал на имя ОСОБА_4 генеральную доверенность на :автомобиль «Альфа-Ромео 33». а ОСОБА_11 выдала на его имя
генеральную доверенность на автомобиль «Альфа-Ромео -75», после чего он в нотариальной конторе
передал деньги в сумме 600 долларов
США. Приблизительно в первых числах декабря 2002 года ОСОБА_4 вместе со своим другом
ОСОБА_3 привезли автомобиль «Альфа-Ромео-33» на СТО для ремонта.
Со слов ОСОБА_4 ОСОБА_5 стало
известно, что автомобиль попал в ДТП, стоимость
ремонтных работ составила 1 000 гривен, однако денег у
ОСОБА_4, не было и тот попросил
начать ремонтные работы за свой счет, деньги пообещав подвезти в течении 10 дней. За время нахождения автомобиля
СТО, ОСОБА_4 ни разу не приехал на СТО, вместо него приезжал ОСОБА_3, однако
денег за ремонт автомобиля он также не привозил. Автомобиль «Альфа-Ромео 33» длительный период времени находился
на СТО, в связи с чем начались проблемы, так как не оплачивались ремонтные
работы, стоянка СТО. С целью возврата автомобиля «Альфа-Ромео 33», он стал звонить ОСОБА_4 домой, однако
ему сообщали, что ОСОБА_4 в больнице. В конце апреля 2003 года к нему перезвонил ОСОБА_3 и
попросил показать автомобиль «Альфа- Ромео 33» потенциальным покупателям.
01.05.2003 года ОСОБА_3
перезвонил ОСОБА_5 и попросил присутствовать при продаже автомобиля
помочь сопроводить автомобиль в г. Чугуев, так как покупатели являлись жителями
данного города. Он согласился помочь ОСОБА_3, в связи с тем, что последний
сообщил ему, что действует от имени и по поручению ОСОБА_4 01.05.2003
неизвестных ему парней встретились на СТО, где ОСОБА_3 открыл автомобиль и
показал техпаспорт на автомобиль. После чего он сообщил охраннику СТО, что
забирает автомобиль «Альфа-Ромео 33», затем
прикрепили автомобиль «Альфа-Ромео 33» к автомобилю покупателей и отбуксировали автомобиль в г.
чего покупатели рассчитались с
ОСОБА_3 за автомобиль «Альфа-Ромео 33», однако
какую сумму денег те заплатили, ему не известно, так как передача происходила
отдельно в стороне, а сам ОСОБА_3 ему сумму не сообщал;
свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании о том, что она
действительно являлась владелицей автомобиля «Альфа-Ромео 75», которым по генеральной доверенности
пользовался ОСОБА_4 Примерно 10.09.2002 с
ней встретился ОСОБА_4 и при
разговоре рассказал о трудностях продажи автомобиля «Альфа-Ромео 75» и попросил у неё может ли она дать
генеральную доверенность на управление этой машиной ОСОБА_5, который работал на
СТО. Она согласилась и в нотариальной конторе, расположенной по ул. Рымарской в
г. Харькове, она дала генеральную доверенность ОСОБА_5, о том что между ОСОБА_5
и ОСОБА_4 происходит обмен автомобилями и на каких условиях она не знала. Через
два месяца ОСОБА_5 звонил ей и разыскивал ОСОБА_4 по вопросу оплаты ремонта
какого-то автомобиля, так как ему грозило увольнение с работы. Она также
сказала, что ОСОБА_4 ей обещал подарить мобильный телефон за помощь в
переоформлении автомобиля, который так и не подарил. ОСОБА_4 ей звонил
неоднократно в ноябре 2002 года
и попросил, чтобы она подтвердила факт обмена машинами, а позже просил забрать
у ОСОБА_5. доверенность и передоверить автомобиль на его имя;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6,
оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям ОСОБА_5., который
подтвердил факт приобретения у ОСОБА_3 автомобиля «Альфа-Ромео 33» на запчасти;
у ОСОБА_6 в гараже двигателя от автомобиля «Альфа-Ромео 33», принадлежащего ОСОБА_4,
зафиксированном в протоколе от 05.11.2003 года.
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы УТАИ УМВД Украины в Харьковской области № 003184 от 26.11.2003 года, согласно которой стоимость
автомобиля «Альфа-Ромео 33», 1986 года
выпуска с учетом износа составила 6049 гривен
55 копеек. Оценивая, исследованные в ходе
судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при
обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре,
доказана полностью и квалифицирует его действия по:
- ст. 122 ч. 1 УК Украины, как, умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не
опасное для жизни и не повлекшие последствий предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство здоровья или значительную
ст. 190 ч.1 УК Украины, как
'завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество);
как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему;
- ст. 289 ч.3 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, с какой-либо целью совершенное повторно,
стоимость, которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум
К доводам подсудимого о том, что он
не совершал мошеннических действий в отношении потерпевшего, действовал с
согласия потерпевшего, не совершал угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему
суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, а также показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что, ОСОБА_3 в момент
заключения договора ломбардного займа на мобильный телефон «Самсунг Р-200»
находился сам, потерпевшего ОСОБА_4 с ним вместе не было; показаниями свидетеля
ОСОБА_10 о том, потерпевший ОСОБА_4пообещал
ему оставить в качестве залога свой компьютер «Пентиум-4» однако в связи с тем,
что он болел, компьютер ему привез ОСОБА_3, который передал ему картонную
коробку с системным блоком, в которой он позже обнаружил старый системный блок,
а не тот о котором говорил ОСОБА_4; показаниями свидетеля ОСОБА_5., о том, что
ОСОБА_3 перезвонил ОСОБА_5 и попросил присутствовать при продаже автомобиля
он согласился помочь ОСОБА_3, в связи с тем, что последний сообщил ему, что
действует от имени и по поручению ОСОБА_4
Кроме того суд учитывает тот факт,
что свидетель ОСОБА_12 является сожительницей подсудимого ОСОБА_3., в связи с
чем может быть заинтересована в исходе дела, в следствии чего суд оценивает ее
показания о том, что в момент заключения договора ломбардного займа на
мобильный телефон «Самсунг Р-200» с ОСОБА_3 находился потерпевший ОСОБА_4, критически.
Таким образом, исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела достоверно
доказана виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а
частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3, суд расценивает как избранную им форму
своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_3, установлено, что он ранее не судим, работает продавцом ІНФОРМАЦІЯ_4 , не женат, на диспансерном учете у
врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту
работы характеризуется положительно,
прописан по адресу: АДРЕСА_1.
Смягчающим наказание обстоятельством
для подсудимого ОСОБА_3 суд признает добровольно возмещение причиненного ущерба
ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_3суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений, одно
из которых является особо тяжким, личность подсудимого и считает необходимым
назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 суд считает
необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
ОСОБА_4 от иска отказался.
Судебных
издержек по делу нет, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным
преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишении свободы;
· по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год
· по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 2 (два)
· по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы
лет с конфискацией имущества.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить ОСОБА_3 к отбытию 7 (семь)
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО-27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_3 исчислять с 09.12. 2005 года.
доказательства по делу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова
со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате.