12 июня 2008 года Дело
№ 4 - 202
Судья Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С., при секретаре Тохтамыш Т.В., с участием
прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу
ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора гор. Ялты об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2008
Заявитель ОСОБА_1 05 июня
2008 года обратился в Ялтинский городской суд с жалобой на постановление от 23 мая 2008
года старшего помощника прокурора гор. Ялты Хурамшина Т.Ш. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
отдела налоговой милиции ГНИ в г.
Ялте ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту
незаконного изъятия куриных окорочков со склада № 48/2,
расположенного по АДРЕСА_1.
Свою жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным, так как в действиях должностных
лиц отдела налоговой милиции содержится
состав преступлений, предусмотренных ст. 162, 364, 365 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании
жалобу поддержал, считает ее
Суд, выслушав мнение прокурора,
исследовав проверочный материал №
237/08 по обращению ОСОБА_1,
полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
проверочном материале № 237/08,
представленном из прокуратуры гор. Ялты
и проверенном в суде, содержится достаточно достоверных данных,
свидетельствующих о наличии в действиях
должностных лиц отдела налоговой милиции гор. Ялты ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 состава
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Украины.
Так, вышеназванным материалом и
самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно
установлен тот факт, что 3 мая 2008 года
сотрудники налоговой милиции ГНА в АРК ОСОБА_6, ОСОБА_7 и сотрудники налоговой
милиции ГНИ гор. Ялты ОСОБА_2, ОСОБА_9
провели проверку склада № 48/2, расположенному
по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего субъекту хозяйственной деятельности
- физическому лицу ОСОБА_8 В ходе проверки был составлен протокол в отношении
ОСОБА_1 о нарушении ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушений и изъято 54 пака с куриными окорочками по 15 кг в каждом на
складе холодильник-рефрижиратор был опечатан и в опечатанном виде
находился с 3 мая 2008 года по 6 мая 2008 года в нарушение п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции», согласно
которому сотрудники налоговой милиции вправе производить опечатывание склада не
более чем на 24 часа с момента опечатывания. В течение трех суток субъект
хозяйственной деятельности Завгородский не имел возможности реализовывать
продукцию, находящуюся в холодильной камере.
На основании протокола об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 164 КУАП в отношении ОСОБА_1
административное дело было направлено в суд для рассотрения по существу и
постановлением судьи Ялтинского городского суда Билюнаса В.Ю. от 06.06.2008
года производство по данному административному делу в отношении ОСОБА_1 С.А. по ст. 164 ч. 1 КУАП прекращено за
отсутствие в его действиях состава правонарушения.
мая 2008 года сотрудники налоговой милиции ГНИ гор. Ялты ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произвели повторную проверку и обыск холодильной камеры, принадлежащей на
праве частной собственности тому же самому ОСОБА_1, путем взлома ее электропилой. Взлом произвел ОСОБА_4 по
указанию непосредственных его начальников
Установлено, что проникновение в
иное владение гражданина ОСОБА_1 было
произведено без постановления на обыск. Тем самым вышеназванные должностные
лица налоговой милиции нарушили ст. 172
УПК Украины, согласно которой обыск жилища или иного владения лица проводится
по мотивированному постановлению судьи, за исключением неотложных случаев,
связанных со спасением жизни и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в
совершении преступления. Неотложный случай по данному факту отсутствовал.
Согласно п. 11 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 28 марта
2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства о
даче разрешения на временное ограничение отдельных конституционных прав и
свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия» под
иным владением следует понимать такие объекты (природного
происхождения или искусственно созданные), которые по своим качествам дают возможность туда проникнуть и сохранить
или спрятать определенные предметы (вещи, ценности). Ими могут быть, в том ч
силе: земельный участок, сарай, гараж, другие хозяйственные постройки или
другие строения бытового, производственного и другого назначения, камера
хранения вокзала (аэропорта), индивидуальный банковский сейф, автомобиль и т.д.
В данном случае незаконный осмотр и
обыск был произведен в холодильной камере, принадлежащей ОСОБА_1, в которой
хранились ценности - продукты, предназначенные для продажи в количестве 2-х
тонн мясопродукции, маркированных
украинскими производителями и пять паков импортного производства.
Суд считает, что по данному факту
незаконного проникновения в иное владение лица, незаконного проведения в нем
осмотра и обыска, в действиях должностных лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4а
содержится состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК Украины, а
доводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела о том, что, поскольку уголовное законодательство не содержит
четкого определения понятия - иного владения лица, что препятствует
осуществлению однозначного вывода о наличии признаков уголовно-наказуемого
деяния, предусмотренного ст. 162 УК Украины, являются необоснованными.
Согласно ст. 99 УПК Украины прокурор,
следователь, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении
уголовного дела только при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
В данном случае имелись все основания для возбуждения уголовного дела по ст. 162 ч. 2 УК Украины в отношении должностных лиц
работников отдела налоговой милиции гор.
Кроме того, в ходе дополнительной
проверки необходимо установить, имелось ли превышение власти или служебных
полномочий со стороны должностных лиц налоговой милиции в части проникновения и
изъятия со склада субъекта хозяйственной деятельности ОСОБА_1 3 мая 2008 года
мясной продукции и незаконного опечатывании
склада в течение трех суток и какой ущерб причинен данными
действиями ОСОБА_1 В случае установления
наличия признаков ст. 365 УК Украины,
решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела
налоговой милиции по данной статье.
Срок на подачу жалобы, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины
Завгородским не пропущен, так как копию
обжалуемого постановления он
получил 30 мая 2008 года (л.д. 95 в проверочном материале), жалоба в суд
поступила 05.05.2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 236-1,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
от 23 мая 2008 года старшего помощника
прокурора гор. Ялты Хурамшина Т.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ОНМ ГНИ в г. Ялта
Постановление старшего помощника
прокурора гор. Ялты Хурамшина Т.Ш. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОНМ ГНИ в г.
Ялте ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 от 23
мая 2008 года - отменить и
возвратить материалы по обращению
ОСОБА_1 для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть
принесена апелляционная жалоба,
апелляционное представление прокурора в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Судья : Секретарь