Справа №10-132/2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції - Демченко
пост, про поруш. Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
крим. справи
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня
"9" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М.Г.,

суддів: Лантушенка
Ю. Ф.,

Голуба М.В.,

з участю прокурора: Сенченка Ю.Б.,

адвоката: ОСОБА_1,

скаржниці: ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора
Богданова В.А.,
який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на постанову судді
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від "16" липня 2007
р. про задоволення скарги ОСОБА_2., - про скасування як незаконної постанови
Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6. від 23 квітня 2007р. про порушення
відносно старшого державного податкового інспектора сектору реєстрації та
обліку платників податку Кролевецького відділення Глухівської міжрайонної ДПІ
ОСОБА_3. кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України, та про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Глухівського міськрайонного суду звернулися зі скаргою старший податковий
інспектор державного податкового сектору реєстрації та обліку платників
податків Кролевецького відділення Глухівської міжрайонної ДПІ ОСОБА_2. та її
захисник - адвокат ОСОБА_1. про скасування як незаконної постанови Глухівського
міжрайонного прокурора ОСОБА_6. від 23 квітня 2007р. про порушення відносно
ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками ст. 364 ч. 3 КК України, оскільки при
порушенні кримінальної справи прокурором не були виконані вимоги ст. ст.
94,97,98 КПК

2

України, коли
рішення про порушення кримінальної справи було прийнято без проведення
передбаченої законом необхідної об'єктивної перевірки обставин події, з якою
пов'язано порушення кримінальної справи, та при відсутності до цього приводу і
підстав.

За
результатами розгляду вказаної скарги, вона задоволена: скасована як незаконна
постанова Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6. від 23 квітня 2007р. про
порушення відносно старшого державного податкового інспектора сектору
реєстрації та обліку платників податку Кролевецького відділення Глухівської
міжрайонної ДПІ ОСОБА_2кримінальної справи за ознаками ст. 364 ч. З КК України
за фактом зловживання нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки,
при проведенні реєстрації платником податку на додану вартість приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 та видачі на його ім'я свідоцтва платника такого
податку, і відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом за
відсутністю події злочину, що у постанові судді умотивовано наступним.

Так, за
змістом постанови прокурора від 23 квітня 2007р., встановлений при проведенні
перевірки органом дізнання факт оформлення ОСОБА_2 1 грудня 2007р. на ім'я
приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 свідоцтва № НОМЕР_1про
реєстрацію платника податку на додану вартість і видачі цього свідоцтва іншій
особі в порушення п. 14.3 "Інструкції про порядок реєстрації платників
податку", затвердженої Наказом ДПА України № 79 від 1 березня 2000р.,
містить в собі достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, оскільки внаслідок використання
виданого вказаного свідоцтва на ім'я підприємця ОСОБА_4 іншими особами від його
імені були допущені порушення податкового законодавства, що призвело до
ненадходження до бюджету податку на додану вартість у розмірі 6,1320 грн. та
податку з доходів фізичних осіб у розмірі 138737 грн.. При цьому рішення про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. було прийнято прокурором за
наданими йому податковою міліцією матеріалами перевірки по цьому факту, в яких
було пояснення ОСОБА_4 від 2 лютого 2007р. про те, що він особисто не займався
оформленням свідоцтва платника податку на додану вартість і не отримував таке
свідоцтво у податковому органі, а цим, за домовленістю з ним, займалася його
довірена особа ОСОБА_5., яка надавала йому договірні бухгалтерські послуги, і
яка користувалася його печаткою підприємця та отриманим свідоцтвом платника
податку на додану вартість при проведені торгівельних операцій на свій розсуд,
заповнювала і подавала до податкової служби необхідні документи і звіти, а він
лише підписував заповнені ОСОБА_5. бланки документів.

ОСОБА_2.
в своєму поясненні категорично заперечувала будь-яку зацікавленість в
оформленні і видачі свідоцтва платника податку на додану вартість на ім'я
підприємця ОСОБА_4, і підтверджувала
факт

3

реєстрації у
встановленому порядку ОСОБА_4 платником цього податку, і видачі нею особисто
цій особі відповідного свідоцтва з цього приводу, а за змістом акту від 4
квітня 2007р., складеного представниками податкової служби за результатами
планової документальної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_4 за період
з 16 листопада 2005р. по 31 грудня 2006р., підприємцю ОСОБА_4 було
донараховано, як не сплачені платежі, 138737,57 грн. податку з доходів фізичних
осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, 40880 грн. податку на додану вартість
і 20440 грн. штрафної санкції на додану вартість.

Надані
органом дізнання прокурору матеріали, на підставі яких приймалося рішення про
порушення кримінальної справи, також містили заповнені за встановленими
зразками відповідно до затвердженого Наказом ДПА України № 79 від 1 березня
2006р., Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, заяву на
реєстрацію платника податку на додану вартість від ОСОБА_4, і корінець до
виданого на його ім'я свідоцтва платника такого податку, у яких є підписи від
імені особи, яка подавала заяву та отримала свідоцтво, резолюцію начальника
Кролевецького відділення Глухівського відділення Гузенка Н.В., і ці документи
містять в собі дані про те, що їх підписав самеОСОБА_4, як це передбачено п.
14.3 зазначеного Положення.

Будь-які
інші матеріали, виходячи з яких можна було б зробити висновок про те, що
ОСОБА_2 діяла протиправно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб,
зловживаючи своїм службовим становищем в порушення своєї посадової інструкції
та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, як це
зазначено в оскаржуваній постанові прокурора, в наданих органом дізнання в
прокуратуру матеріалах відсутні.

Окрім
цього, з наданого прокурору акту податкової служби від 4 квітня 2007р. вбачається,
що даний акт після завершення перевіркиОСОБА_4. підписаний не був, іОСОБА_4, у
зв'язку з незгодою з висновками акту, подав заперечення 6 квітня 2007р. на цей
акт, і це заперечення, відповідно до чинного податкового законодавства та
резолюції на акті керівника податкового органу від 10 квітня 2007р.
розглядалося податковою службою. Але, незважаючи на це, будь-яка додаткова
перевірка по наданим в прокуратуру матеріалам проведена не була, а кримінальна
справа відносно ОСОБА_2. була порушена до завершення перевірки заперечень
ОСОБА_4 на акт перевірки податкової служби від 4 квітня 2007р., коли ще 21
березня 2007р.ОСОБА_4. подав прокурору Сумської області свою заяву, в якій
оскаржував дії посадових осіб податкової міліції щодо застосування до нього
протиправних дій при з'ясуванні обставин отримання ним свідоцтва платника
податку на додану вартість та його підприємницької діяльності.

ОСОБА_2
і її захисник разом зі скаргою подали до суду складений Глухівською МДПІ 30 травня 2007р. акт
за результатами проведення

4

документальної
позапланової виїзної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_4, проведеної у
зв'язку з подачею ним заперечень на акт попередньої планової перевірки від 4
квітня 2007р., і, за змістом цього акту від 30 травня 2007р. в діяльності
підприємця ОСОБА_4 за період з 1 грудня 2007 р. по 31 грудня 2006р. будь-яких
порушень щодо нарахування і сплати податку на додану вартість не встановлено, а
з отриманого в зазначений період доходу, від підприємницької діяльностіОСОБА_4.
не сплачено 28767,80 грн. податку з доходу фізичних осіб.

Тому
суддя у постанові дійшов висновку, що кримінальна справа була порушена при
відсутніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 30 КК України, що не відповідає вимогам ст. ст. 94,
97, 98 КПК України.

В
апеляції прокурор Богданов
В.А., який брав участь у розгляді справи, вказує, що постанова суду є
незаконною у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_2. видала свідоцтво платника ПДВ
ОСОБА_4. на законних підставах, хоча з пояснень ОСОБА_4, які є в матеріалах
перевірки, вбачається, що він ніяких заяв на отримання цього свідоцтва не
писав, не підписував, а пізніше і не отримував. Крім того, у постанові судді
зазначено, що всі дії по нарахуванню та сплаті ПДВ виконувала ОСОБА_5. на свій
розсуд, про щоОСОБА_4. навіть і не здогадувався. Приймаючи рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., суд не послався на
відповідну норму закону. Прохає скасувати постанову суду як незаконну, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши:
доповідь судді, прокурора Сенченка Ю.Б., який підтримав апеляцію і прохав її
задовольнити, скаржницю ОСОБА_2. і її захисника ОСОБА_1, які вважали постанову
судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Погоджуючись
з висновками постанови судді, колегія суддів констатує, що в ході дослідчої
перевірки ні працівниками податкової міліції, ні прокурором не були витребувано
письмового пояснення від гр.-ки ОСОБА_5. як довіреної особи приватного
підприємця ОСОБА_4, яка підтвердила б, чи спростувала його пояснення про
обставини отримання свідоцтва платника податку на додану вартість на ім'я
ОСОБА_4, а також в ході дослідчої перевірки не було витребувано і не приєднано
акту від 30 травня 2007р. за результатами документальної позапланової перевірки
Глухівської МДПІ, проведеної у зв'язку з подачеюОСОБА_4. заперечень на
попередній акт планової перевірки від 4 квітня 2007р., і зі змісту цього акту
від 30 травня 2007р. вбачається, що за період з 1 грудня 2005р. по 31 грудня
2006р. не встановлено порушень щодо нарахування і сплати податку на додану
вартість.

5

Таким чином, викладені у
постанові судді висновки, на переконання колегії судців, відповідають
матеріалам судової справи, належним чином умотивовані, тому для скасування
постанови судді підстав немає.

Колегія
судців вважає, що при винесенні постанови суддею не допущено істотного
порушення кримінально-процесуального закону, про що наголошено у апеляції, у
якій не викладено, в чому вбачається істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Посилання
ж у апеляції на те, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. суд не послався на відповідну норму закону, є безпідставним, оскільки
при винесенні постанови суддя керувався як ст. 236-7 КПК України, так і ст.
236-8 КПК України, якою саме і передбачено, що суддя своєю мотивованою
постановою при задоволенні скарги, скасовує постанову про порушення справи і
відмовляє в порушенні справи.

Зважаючи
на те, що немає підстав для скасування постанови судді, то немає підстав для
задоволення апеляції.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2007р.,
якою скарга ОСОБА_2 задоволена, скасована постанова Глухівського міжрайонного
прокурора ОСОБА_6. від 23 квітня 2007р. про порушення відносно старшого державного
податкового інспектора сектору реєстрації та обліку платників податку
Кролевецького відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками ст. 364 ч. 3 КК України за фактом
зловживання нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, при
проведенні реєстрації платником податку на додану вартість приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 та видачі на його ім'я свідоцтва платника
такого податку, і відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом за
відсутністю події злочину, - залишити без змін, а апеляцію прокурора Богданова В.А. залишити без
задоволення.