У Х В А Л А
126/4141/14-к

1-кс/126/648/14
25 листопада 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

за участю потерпілого-заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н ОВ И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року на автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску .

Клопотання мотивує тим, слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000829 від 11.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який був викрадений у нього 11.11.2014 року та вилучений працівниками міліції 12.11.2014 року між населеними пунктами с. Війтівка та м. Бершадь. Оскільки на сьогоднішній день він не має претензій до підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000829 ОСОБА_6 , моральна та матеріальна шкода йому відшкодована , необхідні експертизи по справі проведенні просить скасувати арешт на належне йому майно.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав повністю та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили , оскільки автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску в даному кримінальному провадженні є речовим доказом та зберіг на собі сліди злочину, крім того ще не проведенні всі необхідні слідчі дії, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку потерпілого-заявника ОСОБА_4 , прокурара ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 оглянувши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала, крім того заявником ОСОБА_4 не доведено , що арешт було накладено не обгрунтовно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішується питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1