Коллегия судей судебной
пшгаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко
Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной
осужденной ОСОБА_1.,
рассмотрела 25 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной на приговор суда
Ингулецкого района г.Кривого Рога от І 4 мая 2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кривого Рога, украинка,
гражданка Украины, ранее судима:
г. по ст.ст.229-6 ч.2, 229-1 ч.1, 17 ч.2, 229-1 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, 17.02.1998 г.
определением облсуда приговор изменен, исключена квалификация по ст. 17 ч.2 ст. 229-1 ч.2 УК Украины, мера наказания
лишения свободы с конфискацией имущества, 06.02.2003 г. по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождена 28.12.2006
года условно-досрочно на
осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к лишению свободы
На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.02.2003
года, и окончательно к
отбытию определено наказание в виде 7 лет 2 месяцев
Приговором суда ОСОБА_1.
признана виновной в том, что 7 января
2007 года примерно в
22-00 часа, находясь
по месту жительства ОСОБА_2в квартире 75 дома 48 по
пр.Победы в г.Кривом Роге, после совместно распития спиртных напитков с
потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе
обоюдной драки, желая лишения жизни потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_1. умышленно
нанесла ОСОБА_2. не менее 5 ударов
ножом в место расположения жизненно важных органов в области туловища
потерпевшего, чем причинила последнему тяжкие телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевшего.
в апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование в связи с несоответствием приговора истинным обстоятельства дела,
односторонностью и неполнотой судебного следствия, послуживших неправильной
квалификации ее действий, поскольку умысла на убийство она не имела, а
превысила меры необходимой обороны. На досудебном следствии были допущены
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства: дочь ОСОБА_3.
заставили дать неправдивые показания.
Апелляция прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, отозвана.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и
обоснованным, объяснения осужденной, поддержавшей апелляцию, проверив доводы
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов
дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела.
Выводы суда относительно
виновности ОСОБА_1. основывается на исследованных и надлежаще оцененных в
судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
которая суду пояснила, что 7 января
с осужденной - своей
матерью пришли к отцу, распивали спиртное, родители стали
подрались, и она их разборонила. На кухне отец упал, лежал на боку, мать
на кухню, стала набрасываться на отца. Свидетель выбежала в подъезд, чтобы
милицию, вернулась через 5 минут,
но дверь квартиры был закрыта. Она стучала
мать. Отец лежал на кухне у стола в том же положении.
уложила мать спать, а сама села курить. Мать встала и сказала, что идет в
а сама пошла на кухню, где стала бить отца. Услышав это, свидетель побежала на
где увидела у отца на животе сбоку и на груди ранения (л.д. 181 оборот-183);
- показаниями суду судебно-медицинского
эксперта Рубанова А.Н., пояснившего
удары потерпевшему наносились спереди назад, практически
горизонтально-вертикальной
оси тела. В момент нанесения ударов потерпевший
в вертикальном ли близком к нему положении. Сила удара была достаточная
преодоления мягких тканей и нанесения потерпевшему телесных повреждений в
важные органы. Последовательность нанесения ударов установить не удалось
(л.д 185 оборот-186);
- протоколом осмотра места происшествия
с фототаблицей от 7-8.01.2007г. (л.д.7-13),
дополнительного осмотра места происшествия от 08.01.2007 г. (л.д.14-17);
- результатами медицинского осмотра ОСОБА_1. от 07.01.2007
судебно-медицинских экспертиз № 84 от
11.01.2007 г. и № 502 от
23.02.2007 года, согласно
которых у ОСОБА_3. обнаружены легкие телесные
повреждения, а у ОСОБА_1. повреждения средней тяжести,
которые соответствуют
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 110-Е
согласно которого смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного
повреждения органов грудной клетки, сопровождающегося повреждением органов
грудной и брюшной полости с повреждением сердца, кровоизлиянием в левую
плевральную полость, а также в сердечную рубашку, развитием тампонады сердца,
повреждением тонкого кишечника, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Давность телесных повреждений соответствует 07.01.2007 г.(л.д.125-126);
· протоколами очной ставки и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участие осужденной и
свидетеля ОСОБА_3., где последняя подтвердила данные нею показания (л.д. 103-1-5,
Все исследованные судом
доказательства являются относимыми и допустимыми.
Судом 1-й инстанции была проверена версия
осужденной о том, что ею были превышены меры необходимой обороны, а умысла на
убийство она не имела и им дана надлежащая оценка.
действий осужденной по ст.115 ч.1 УК Украины соответствует установленным
обстоятельствам дела.
следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы
все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты,
существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены
приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Коллегия судей признает
не состоятельными доводы апелляции осужденной о том, что в ходе досудебного
следствия на свидетеля ОСОБА_3. было оказано давление со стороны работников
милиции» поскольку судом первой инстанции была опрошена сама ОСОБА_3., которая
дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе досудебного следствия, а
также были опрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., опровергнувшие
показания осужденной. Кроме того, свидетель ОСОБА_4 указал на то, что сама
осужденная после проведения очной ставки с ОСОБА_3. пыталась оказать на
последнюю давление (л.д.185).
назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех
обстоятельств по делу, и избрал ей наказание, достаточное для исправления и
предупреждения совершения нею других преступлений.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденной
беб4 удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 14 мая 2007 года в отношении нее - без изменения.