Справа № 667/2680/15-к
ВИРОК

іменем України
22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/2680/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зі слів працюючого за договорами по ремонтно-будівельним роботам , освіта не повна вища, холостого, громадянина України ,на національністю українця , в силу ст.89 КК України не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: Херсонська міська рада
представник потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 04 лютого 2015 року близько 20.30 , перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, вчинив замах на здійснення крадіжки , а саме шляхом зламу замку проник до підвального приміщення вказаного під`їзду , звідки таємно викрав дві металеві труби, одна з яких довжиною 3 м , діаметром 80 см., та товщиною металу 5 мм., вартістю 180 грн.,а друга довжиною 2 м., діаметром 100 см., вартістю 90 грн. які перебувають на балансі департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто подальшого безперешкодного заволодіння вищевказаними трубами, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_6 .
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення , яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він не маючи постійного місця роботи та стабільного доходу , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі та на фактичному утриманні непрацездатних батьків 04 лютого 2015 року близько 20 години , намагався викрасти в підвального приміщення під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , дві металеві труби приблизною довжиною 2- 2.5 м. кожна . Але його було затримано сусідом . Про наявність труб у даному приміщені йому було відомо особисто , так як він раніше приймав участь у прибиранні прибудинкової території і на прохання голови ОСББ поклав їх на зберігання до вказаного підвального приміщення.

Представник потерпілого, за довіреністю Херсонської міської ради - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаютюся щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання , його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
Засудив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази металеву трубу залишити у власності Херсонської міської ради .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 491.92 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання залишити не змінним до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1