Справа № 439/1101/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Справа № 439/1101/15-к
23 липня 2015 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , начальника СВ Бродівського РА ГУМВСУ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 24.04.2015 року зареєструвався користувачем електронного аукціону aukro.ua під логіном vlad_cheron та в цей же день скерував електронного листа із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені користувача електронного аукціону aukro.ua - ОСОБА_6 , електронна адреса якого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 користувачу електронного аукціону ОСОБА_7 , яка була переможцем торгів по лоту орбітрека «Тоtal Sport KE118», виставленому на торги користувачем ОСОБА_8 , у якому назвавшись продавцем лоту запропонував ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти в сумі 1400 гривень за придбаний товар на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

28.04.2015 року о 09.52 год. ОСОБА_7 будучи впевненим у тому, що реквізити банківського рахунку надані їй продавцем лоту ОСОБА_8 перерахувала кошти у сумі 1400 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вподальшому ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_6 в сумі 1400 грн. зателефонував до останнього і обманув його, сказавши що він перерахував грошові кошти для покупки мобільного телефона «Jiayu» виставленого на торги ОСОБА_6 , після чого домовився про зустріч з ним. При зустрічі, ОСОБА_9 оглянувши телефон, не придбав його а забрав грошові кошти у ОСОБА_6 , які йому перерахувала ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправну діяльність, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 25.04.2015 року зареєструвався користувачем електронного аукціону aukro.ua під логіном ОСОБА_10 та в цей же день скерував електронного листа із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 користувачу електронного аукціону ОСОБА_11 , який був переможцем торгів по лоту планшета «Lenovo», виставленому на торги користувачем ОСОБА_12 , у якому назвавшись продавцем лоту запропонував ОСОБА_11 повідомити йому контактний номер телефону та адресу для зв`язку та відправлення купленого товару. Отримавши від ОСОБА_11 у відповідь електронне повідомлення із зазначенням контактного номеру телефону, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність перерахування коштів у сумі 1900 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на його ім`я у ПАТ «Банк» «Транс».

27.04.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_11 будучи впевненим у тому, що реквізити банківського рахунку надані йому продавцем лоту ОСОБА_12 перерахував кошти у сумі 1900 грн. на картковий рахунок№ НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк» «Транс» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_5 заволодів ними та витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1900 грн.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України є:

- показання підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про те, що коли у нього не було грошей, то він вирішив отримати грошові кошти шахрайським способом, а саме зареєструвався на електронному аукціоні «Aukro.ua» і під приводом продажу планшету «Леново» отримав кошти на картковий рахунок Банку «Траст» від громадянина ОСОБА_11 . Грошові кошти вказаному громадянину я не перерахував, а його кошти з розрахункового рахунку зняв. Крім того, ОСОБА_5 також заволодів грошовими коштами громадянина ОСОБА_7 , яка придбала спортивний тренажер. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і представившись покупцем лоту попросив переказати грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , який проживав у м.Львів. Коли ОСОБА_7 переказала грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 і сказавши, що він переказав йому гроші за телефон попросив зустрітись. Коли ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , то сказав, що вказаний мобільний телефон йому не підходить і попросив повернути кошти, що ОСОБА_6 і зробив.

- пояснення потерпілої ОСОБА_7 , котра показала, що під час купівлі спортивного масажера на електронному аукціоні «Aukro.ua» вона переказала за нього грошові кошти в сумі 14000 гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , однак згодом з`ясувала, що гроші до власника спортивного масажера не потрапили.

- пояснення потерпілого ОСОБА_11 , котрий показав, що на електронному аукціоні «Aukro.ua» знайшов планшет «Леново», який вирішив придбати. Зателефонувавши до власника планшету домовився, що його придбаю за 1900 гривень і в подальшому переказав на його розрахунковий рахунок грошові кошти в розмірі 1900 гривень за планшет, однак планшета не отримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити нові кримінальні правопорушення підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Начальник СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є мотивованим та підлягає до задоволення.

Інкримінований ОСОБА_5 злочини у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч.3 ст.190 передбачено покарання - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
Клопотання начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці.

Виконання даної ухвали покласти на Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_1