Справа № 1-14/12
Провадження №11/772/199/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гарник
Доповідач : Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Дедик В.П., Олексієнко Ю.Г.

Захисника ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Засудженої ОСОБА_4

розглянула 27 лютого 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Чечельницького райсуду від 10 жовтня 2012
року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вербка

Чечельницького р-ну, не судима

засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до
штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 510 грн. На підставі ч. 1 ст.49, ч.
5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 від відбування
покарання звільнена у зв'язку із
закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100
грн. моральної шкоди.

Як встановлено судом 11.09.2010 р. біля 16
год. у АДРЕСА_1 на земельній ділянці
(городі) потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 з
неприязнених мотивів спричинила
потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження, нанісши руками удари в
обличчя та ногами удари в живіт та ноги.

В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить
вирок суду скасувати і провадження по
справі закрити за відсутністю складу
злочину в її діях.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить
вирок скасувати в зв'язку із м'якістю
призначеного покарання та
незадоволення в повному обсязі її
позовних вимог та стягнення витрат на
правову допомогу.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляцій,
вислухавши в суді потерпілу ОСОБА_3, яка
просила вирок суду скасувати за
м'якістю призначеного покарання та
безпідставного незадоволення її
позовних вимог, адв. ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4, який просив вирок скасувати і
справу закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу злочину колегія суддів
вважає, що апеляція потерпілої
підлягає частковому задоволенню, а
апеляція засудженої ОСОБА_4
задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

Вина ОСОБА_4 у скоєному злочині при
обставинах встановлених судом
доведена в повному обсязі сукупністю
досліджених доказів, яким суд дав
належну оцінку у вироці.

Так її вина доведена показаннями
потерпілої ОСОБА_3, яка в суді
підтвердила, що 11.09.2010 р. біля 16 год. в с.
Вербка ОСОБА_4 з мотивів неприязнених
стосунків нанесла їй легкі тілесні
ушкодження.

Показання потерпілої про заподіяння їй
тілесних ушкоджень, об'єктивно
доведені висновком судово-медичного
освідування (а.с.106), згідно якого
потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні два
синці на передній поверхні правого
стегна.

На правій боковій поверхні шиї на
верхній повіці правого ока у
внутрішнього кута, на передній
поверхні лівого стегна в нижній
третині мали місце по одній саднині,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що не потягли за собою
короткочасного розладу здоров'я. Ці
ушкодження могли утворитися внаслідок
дії тупих твердих предметів, що мали
обмежену або обмежену діючу поверхню,
та могли мати місце у строк, вказаний
ОСОБА_3 Факт заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілій підтвердили
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доводи засудженої ОСОБА_4 про
відсутність в її діях складу злочину, а
також допущені судом порушення норм
КПК України при розгляді справи
являються безпідставними і не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Юридична кваліфікація діям ОСОБА_4 за ч.
1 ст. 125 КК України дана вірно, а міра
покарання призначена судом згідно до
вимог ст. 65 КК України, а тому колегія не
знаходить підстав для скасування
вироку за мотивами м'якості
призначеного засудженій покарання.

Разом з тим, суд розглядаючи цивільний
позов в частині стягнення моральної
шкоди без будь-яких підстав задоволив
позов лише на суму 100 грн., а також
безпідставно відмовив потерпілій у
відшкодуванні витрат на надану їй
адвокатом ОСОБА_8 правову допомогу, яка
згідно довідки (а.с. 89) склала 3200 грн., а
висновки суду в цій частині являються
безпідставними і не відповідають
вимогам ст. 93 КПК України 1960 р.

Колегія суддів вважає, що судові
витрати у розмірі 3200 грн. на правову
допомогу потерпілій ОСОБА_3 мають бути
стягнуті з засудженої ОСОБА_4, також
колегія вважає за необхідним стягнути
на користь потерпілої і моральну шкоду
в розмірі 1000 грн. з засудженої.

Керуючись ст. ст. 365-366, 373 КПК України 1960
р. колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3
задовольнити - частково.

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Вирок Чечельницького райсуду від 10.10.2012
р. відносно засудженої ОСОБА_4 в частині
вирішення цивільного позову та судових
витрат змінити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на
користь потерпілої ОСОБА_3 1000 грн. -
моральної шкоди та 3200 грн. судових
витрат на правову допомогу потерпілій,
в іншій частині вирок суду відносно
засудженої ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: