Дата документу Справа № 331/2772/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/413/15 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ №331/2772/15 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
02 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт;11 липня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 125 ч. 2, 71 КК України, звільнений від покарання на підставі акту про амністію;
22 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, які обчислюються з 18 квітня 2015 року з 12 год. 30 хв. до 16 червня 2015 року до 12 год. 30 хв.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 квітня 2015 року, близько 20-40 години, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у дворі буд будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в лівій руці шило напав на потерпілого ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_8 підніс вказане шило до шиї потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи його застосуванням наказав останньому віддати йому золотий ланцюжок з хрестиком, які знаходились на шиї останнього.

Потерпілий ОСОБА_10 усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, опір ОСОБА_8 не чинив, та в цей момент останній зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок та хрестик, після чого з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_8 заволодів золотим ланцюжком 585 проби, плетіння «бісмарк», вагою 9гр. довжиною 60 см., вартістю 4 860 грн. та хрестиком із золота, 585 проби, з написом «спаси и сохрани», вагою 4,7 гр. вартістю 2 538 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 7 398 грн.

17 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. 187 ч.1 КК України за № 0001330.

17 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні у стані алкогольного сп`яніння злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_8 має непогашену та не зняту судимість за вчинене раніше корисливе кримінальне правопорушення, не працює , не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюваний не має постійних заробітків, місця роботи, враховано стан здоров`я підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 315, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді