overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-198/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак
О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора - Соколовського
с. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Комсомольського РП
Суворовського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській
області, погоджене з начальником Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст. 186 ч.1, 104 КК України до 2 років позбавлення
волі, з випробуванням 1 рік та
зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання
старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м.
Херсона вбачається, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував
себе задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до
міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені
судом обов'язки виконав та на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
який характеризував засудженого ОСОБА_1 з задовільного боку та просив
задовольнити подання, думку прокурора, який вважав необхідним звільнити
засудженого від покарання внаслідок амністії; суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, а ОСОБА_1- звільненню від покарання на підставі п. "а"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та
приводів до міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені судом обов'язки виконав та на момент скоєння злочину був
неповнолітнім.

Керуючись ст. 1
п. "а" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого інспектора Комсомольського РП Суворовського MB
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області від 10.07.2007
року, погоджене з начальником Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від покарання.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 4-12/2007

ПОСТАНОВА
19 квітня 2007 р.

м. Хмельницький
Військовий місцеви
й суд Хмельницького гарнізон
у у складі: головуючого - майор
а юстиції Семенюка М.М., при се
кретареві Михайлюк І.М., з учас
тю помічника військового про
курора Чернівецького гарніз
ону мол. лейтенант юстиції За
йця О.В., розглянувши подання с
лідчого військової прокурат
ури Чернівецького гарнізону
про проведення позапланової
документальної ревізії у в/ч
А4182,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з предста
влених до суду матеріалів кр
имінальної справи частина зб
рої, яка, відповідно до наказу
командира в/ч АО 120 № 131/М/25/421Х від 2
5.06.2005р., повинна була у в/ч А4182 розі
братись, всупереч «Положенню
про порядок розбирання РАО 5 к
атегорії» (наказ командира в
/ч А0120 № 143 від 4.10.1999р.), використовув
алась без відповідного дозво
лу для виготовлення масо-габ
аритних макетів. При цьому бу
ло пошкоджено стрелецької зб
рої на загальну суму 65866,23 грн. та
мало місце незаконне викори
стання електроенергії, устат
кування та інші витрати.
По вкзаному факту орга
нами прокуратури 23.03.2007р. була по
рушена кримінальна справа за
ст. 411 ч. 1 КК України.
Вивчивши матеріали спр
ави, заслухавши думку прокур
ора, який підтримав подання, с
уд вважає, що є підстави для йо
го задоволення.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 11 Закону Украї
ни «Про державну контрольно-
ревізійну службу в Україні»,

ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл Централ
ьному територіальному
контрольно-
ревізійному управлінню
Контрольно-ревізійного депа
ртаменту МО України на прове
дення у в/ч А4182 позапланової ви
їзної ревізії з 25 квітня по 5 тр
авня 2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2007
року м.Івано-Франківськ.

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Струтинського P.P.,

секретаря Бардюк Л.В.,

з участю
прокурора Каляндрук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подані
потерпілим ОСОБА_1. матеріали зауважень на протокол судового засідання в
кримінальній справі № 1-150/2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 15, 190 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

в поданій заяві
з зауваженнями на протокол судового засідання заявник ОСОБА_1 посилається на
неповноту та неправильність записів в протоколі судового засідання.

Заявник-потерпілий
ОСОБА_1 в зудове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду
зауважень належним чином повідомлявся під розписку. Така неявка останнього в
судове засідання не є перешкодою для розгляду зауважень за його відсутності.

Дослідивши
подані зауваження щодо неповноти та неправильності записів в протоколі судового
засідання, вислуххавши думку прокурора з даного приводу, суд приходить до
висновку, що їх слід відхилити, оскільки секретарем в протоколі судового
засідання в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, вірно
відображено хід судового розгляду і його істотні моменти, правильно викладено
зміст показів, питань та відповідей сторін, а зазначені заявником ОСОБА_1.
зауваження є неправдивими та упередженими, оскільки не відповідають дійсності.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 87, 88 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
потерпілого ОСОБА_1 із зауваженнями на протокол судового засідання в

кримінальній
справі № 1-150/2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_2

за ст.ст. 190 ч.
1, 15, 190 ч. 2 КК України - відхилити, з підстав зазначених в мотивувальній

частині
постанови.
Справа №5-29/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Закутського В.І.,
при секретарі Кузевич Т.Т. з участю прокурора Луценко СВ.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання
адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської
області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину
України, освіта середня -технічна, одруженого,
раніше судимого, 16.03.2005 року
Ленінським районним судом М. Миколаєва за
ст. . 309 ч.1 КК України, до 1
року побавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 06.07.2005 р.
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст. 307 ч.2, ст.
71 КК України, - до 5 років б
місяців позбавлення волі , з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Початок строку
-15.0422005 року, кінець -15.10.2010
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований,
приймає участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 10 разів
заохочувався адміністрацією колонії,
стягнень не мав.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Позову не
має.

Відповідно
до ч.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на
шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1став на
шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 02
(два) роки 07 місяців 25 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого
строком на 02 (два) роки із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків щомісяця
із суми його заробітку.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 5-275/07 ПОСТАНОВА
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої - судді Бойко М.Є.
при секретарі - Тарасенко Т.В.,
за участю прокурора - Покрищенко
П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання
начальника КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Н.Павлівка
Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України. освіта
повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
16.11.2006 року за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з
іспитовим строком один рік, -
засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
16.11.2006 року за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з
іспитовим строком один рік.
Новокаховського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області ст.лейтенант ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.
В судовому
засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання
Засуджений
подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки вона
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів
до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації
з'являвся вчасно, обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем
проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те,
що він повністю став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 408-1,411
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16.11.2006 року.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Справа № 4-26/2007
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року м. Хмельницький

Суддя військового місцевого суду
Хмельницького гарнізону майор юстиції Трачук P.M.,

при секретарі Балаць С.Г., за участю помічника
військового прокурора Чернівецького гарнізону капітана юстиції Солдатова О.С.
розглянувши подання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону
старшого лейтенанта юстиції Яцюка А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно військовослужбовця за контрактом Чернівецького прикордонного
загону військової частини А 2195 сержанта, -

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Хмельницькому, громадянина України, одруженого,
раніше не судимого, на військовій службі за контрактом з червня 2004 року,
проживаючого за адресою : м. Чернівці АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочину
передбаченого ч. 3 ст.407 КК України.

встановив:

Слідчим
військової прокуратури Чернівецького гарнізону відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК
України і 10 квітня 2007 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1
як обвинуваченого і того ж дня оголошено його розшук.

18 травня 2007
року суддею військового місцевого суду Хмельницького гарнізону було надано
дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його до суду під вартою.

27 серпня 2007
року ОСОБА_1 був затриманий та направлений на гауптвахту.

В подані слідчий
військової прокуратури за погодженням з військовим прокурором Чернівецького
гарнізону просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, посилаючись на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за яке
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки,
перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи, що
для вирішення питання по суті подання для обрання запобіжного заходу Войтюку,
необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_1, а саме його сімейний та
матеріальний стан, стан здоров'я та з'ясувати інші обставини справи, які мають
значення для прийняття рішення з цього питання.

2

Керуючись ч.8 ст. 165-2 КПК України,

постановив:

Продовжити строк затримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хмельницького,
до десяти діб.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на військову прокуратуру Чернівецького
гарнізону.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня
2007 року м. Київ

Заступник
голови Апеляційного суду м. Києва Короленко М. П.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 124КУцАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою:
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 31 травня 2007 року ОСОБА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд встановив що ОСОБА_1, 30.04.2007 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем Деу-Ланос державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Чоколовіському, 23.,
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом
Богдан А 092 держаний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався в попутному напрямку,
в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На
постанову суду подана скарга ОСОБА_1, в
якій він просить постанову суду скасувати,
посилаючись на порушення його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю, що

Постанова
суду підлягає скасуванню, а матеріали
направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може

2

бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи в
суді. Так, в матеріалах справи відсутні
дані про направлення ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду його справи
в суді, а наявна в матеріалах справи
розписка не містить даних про вручення повістки про виклик до суду
правопорушнику (а.с. 7). Також у справі відсутнє клопотання ОСОБА_1. про
відкладення розгляду справи.

Не
зважаючи на вищевказане, суд розглянув
справу без участі ОСОБА_1, чим було порушено
право особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, бути
присутньою під час розгляду її справи в суді,
передбачене ст. 268 КУпАП.

За таких
обставин

Постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
-направленню на новий судовий розгляд, в
ході якого належить повідомній ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи, та з дотриманням вимог ст.
245 КУпАП всебічно, повно і
об'єктивно з'ясувати обставини справи, і
з врахуванням встановлених доказів прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 травня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Справа№4-165/08
ПОСТАНОВА

22 лютого
2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької І.А.,

при секретарі Будяшевській Д.В.

з участю прокурора Бородька
А.П. розглянувши подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта

неповна середня,
не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 20.02.2008 року близько 07
годин 30 хв. По вул. Гоголівській в м. Житомирі, погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя і здоров'я, відкрито викрав в ОСОБА_2 належне йому майно, чим спричинив останньому матеріальної шкоди
на суму 20грн.

20.02.2008 року за даним фактом СВ Житомирського MB порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

20.02.2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст.
115 КПК України

На думку слідства вина
підозрюваного підтверджується:

·
протоколами
огляду місця пригоди;

·
протоколом
допиту потерпілого;

·
протоколом
допиту свідків;

·
протоколом
допиту підозрюваного;

·
протоколом огляду
речових доказів та ін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, підозрюваного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, враховуючи ті обставини, що він раніше судимий, а також,
те, що злочин , в якому він обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської

області протягом трьох діб.
Дело № 1-910/07
29 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М. ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 29.11.2007
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый
ОСОБА_1, что не позволило рассмотреть
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 09-30 час.
2007 г. подсудимого
ОСОБА_1 , согласно обвинительному
заключению, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Дело №1-975/2007
судебному рассмотрению
30 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского порайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского " горрайонного суда на 14-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №-1-1019/07
27 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 164 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 15.01.2008 года с вызовом подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о
Дело №1-1022
28 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 15 января 2008 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.