overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-1036/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 07
листопада 2007
року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. , за участю секретаря Калькової О.А., прокурора Вознюк М. А., адвоката ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в с. Воля Любитівська Ковельського району, проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
підприємець, несудимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

В
судовому засіданні обвинувачений подав письмове клопотання, яке погоджене з ОСОБА_2., про звільнення його від кримінальної відповідальності
в у зв'язку примирення з потерпілою.

Заслухавши
міркування прокурора, який не
заперечував проти задоволення клопотання,
пояснення потерпілої,
обвинуваченого і його захисника,
які просили клопотання задовольнити,
суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_3. обґрунтоване,
тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_3. вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12
КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдані злочини
збитки.

За таких
обставин ОСОБА_3. підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою, на підставі
ст. 46 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 8, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України, у зв'язку
із примиренням з потерпілою.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження у
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.
Справа 1п-63 2007р.
ПОСТАНОВА

14
грудня 2007 року Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого Безпалько М. С. .

при
секретарі Яворській
МЛ.,

за участю
прокурора Федорович О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу порушену за
ознаками ст. 140 ч 2 КК України /в редакції 1960 року/по
факту крадіжки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з
прокурором, звернувся в суд з постановою
про закриття кримінальної справи,
зазначивши, що в ніч на 15
листопада 1992 року в с Костенці, Сторожинецького району невстановленими
особами із господарства гр.ОСОБА_1 з автомобіля марки ВАЗ-21013 д/н. НОМЕР_1таємно викрадено
два автомобільних колеса з дисками, чим завдано гр. ОСОБА_1 значну матеріальну
шкоду.

27.11.1992
року по даному факту слідчим Сторожинецького РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч 2 КК України в редакції 1960 року.

Під час
проведення досудового слідства встановити осіб,
які скоїли даний злочин не представилось можливим в зв'язку з чим
25.12.1992 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на
підставі ст. 206 п З КПК України.

З часу вчинення
даного злочину минуло 15 років.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи
у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд
вважає, що дана кримінальна справа
підлягає закриттю, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що оскільки встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
представилось можливим, а з дня вчинення
злочину минуло більше 15 років,
встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності закінчився, суд вважає
необхідним закрити дану кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

На підставі ст. 49 ч 2 КК України в редакції 2001
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Р-3066, порушену за ознаками
злочину, передбаченого ст.
140 ч 2 КК України в редакції 1960 року по факту крадіжки невстановленою
особою із господарства гр.ОСОБА_1 в с
Костенці, Сторожинецького
району, Чернівецької області двох
автомобільних коліс з дисками, що мало
місце в ніч на 15 листопада 1992 року закрити у зв'язку з закінченням строків
давності.

На постанову
може бути подана бдо аредящя до апеляційного
суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд порягом семи діб з
дня її оголошення.

О.О.Казюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при
секретарі: Сімак
О.І.

з
участю: прокурора Бандуряк
Ю. В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області та голови
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької
області про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 29.05.2003 року ухвалою колегії
суддів судової палати з кримінальних справ Верховного суду України за ст.
ст. 187 ч.4, 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений
29.05.2003 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного
суду України за ст. ст.
187 ч.4, 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна. Станом на день розгляду справи відбув більше 3/4
строку покарання.

ОСОБА_1. по місцю
відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув ІНФОРМАЦІЯ_2
року. За час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав. Має
одне заохочення. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи. До
роботи відноситься добросовісно,
встановлену норму виробітку виконує. За постановою начальника СВК - 67
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК - 67. Підтримує дружні
стосунки з засудженими, які
характеризуються позитивно. По відношенню до працівників СВК-67 тактовний.
Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє
виправлення і може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбування
покарання.

На підставі ст. 81
КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбування покарання,
призначеного ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ
Верховного суду України за ст. ст.
187 ч.4, 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України умовно-достроково на 04 місяці
17 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело № 5 - 88/2008 г.
08 декабря 2008 года
Энергодарский городской суд Запорожской области
составе председательствующего: Дьяченко С.В.
при секретаре: Сидельниковой
прокурора: Выговского Я.В.
представителя Энергодарского
ГО УМВД Украины в Запорожской обл.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара материалы, представленные
начальником Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным
образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого: 29.03.2004 года Энергодарским городским судом
по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, 28.08.2006 г. освобожденного из Торежской исправительной
колонии № 28 условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 20 дней, -
ОСОБА_1 осужден по приговору
Энергодарского городского суда Запорожской области от 29.03.2004 г. по ч. 2 ст.
121 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, 28.08.2006 г. освобожденного из Торежской исправительной
колонии № 28 условно-досрочно на 1 год07 месяцев 20 дней.
До настоящего времени осужденный не трудоустроился, ведет антиобщественный
образ жизни. ОСОБА_1привлекался к административной ответственности по ст. 173
КоАП Украины 06.05.2008 г., повторно по ст. 173 КоАП Украины - 06.10.2008 г.,
по ст. 173 КоАП Украины 10.10.2008 р., в
связи с чем выносились предупреждения, штрафы.
В представлении ставится вопрос о необходимости установления в отношении
ранее осужденного ОСОБА_1 административного надзора с установлением
Суд, выслушав представителя
Энергодарского ГО УМВД Парнева И.В., ОСОБА_1, мнение прокурора, учитывая, что
ОСОБА_1 был осужден за тяжкое умышленное преступление к лишению свободы, после
отбывания наказания, продолжает вести антиобщественный образ жизни, совершает
На основании изложенного,
руководствуясь п. «в» ст. 3, ч.2 ст. 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 6
Установить в отношении
судимого ОСОБА_1 ограничения:
посещать рестораны, гостиницы, общежития вокзалы, рынки, кафе, бары, где
продаются спиртные напитки, киоски, с целью покупки спиртных напитков, магазины
и спецотделы по продаже виноводочных изделий.
явкой на регистрацию в Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской области в
1,3 понедельник каждого месяца, с 16-00 до 18-00 в течение срока административного
и следующие правила:
по вызову милиции в указанный срок и давать устные и письменные пояснения по
вопросам, связанным с выполнением правил
административного надзора.
работников милиции, осуществляющих административный надзор о смене места работы
или проживания, а также о выезде за пределы города по служебным делам.
апелляционного обжалования постановления в течение 15 суток с момента
Судья: _________
Дело №1-984/2007
судебному рассмотрению
05 декабря 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 11-00 час.
17 декабря 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 4-1013/07
ПОСТАНОВА

«28» вересня 2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

Секретаря с/з Хоцької Л.М.

з участю прокурора Мохарєва О.А.

розглянув подання слідчого СВ MB
УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі №
07/070618 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні
особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи у ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

В поданні вказано, що 04 вересня 2007 року близько 18.00 год. на першому поверсі під'їзду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
перебуваючи разом із невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_2,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_3, спричинивши останній матеріального шкоди
на загальну суму 758 гривень.

По даному факту 13.09.2007 року СВ Житомирського MB була порушена
кримінальна справа №07/070618 по факту відкритого викрадення чужого майна гр.
ОСОБА_3.3а ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

26.09.2007 року СВ Житомирського MB була порушена кримінальна справа №07/07618 проти ОСОБА_1
та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_2 по факту відкритого
викрадення чужого майна гр. ОСОБА_3.3а ознаками злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України, досудове слідство по якій триває.

Приймаючи до уваги те, що в ході досудового слідства
необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна, а також інші предмети
і документи, які мають значення для встановлення істини в справі та
забезпечення відшкодування потерпілому спричиненого матеріального збитку, які
можуть знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а тому з метою встановлення істини по розслідуваній кримінальній
справі слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому
володінні вищезазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини в справі та забезпечення відшкодування потерпілому спричиненого
матеріального збитку можуть знаходитись за місцем проживання підозрюваного
ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання
задовольнити.

2.
Провести обшук
в житлі та іншому володінні за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія __ Справа
№ 1468/07
27 июня 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С. Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Анжерка Кемеровской области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней,
работающей начальником отдела капитального строительства Торезского
городского Совета, проживающей вАДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2, будучи ранее не судимой, обвиняется в том, что она 15 февраля 2007 года в 08.30 часов, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, с целью забрать свои личные вещи, достоверно зная о том, что право собственности на квартиру АДРЕСА_2принадлежит ОСОБА_3 не имея на то соответствующего разрешения
собственника, незаконно проникла в
чем нарушила неприкосновенность жилища.
ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины признала полностью и
раскаялась в содеянном просила применить к ней Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
В соответствии с п. г ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания в
виде лишения свободы на определенный срок лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет
женщин, которые на день вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года достигли 50-тилетнего возраста.
Учитывая, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления
достигла 50-тилетнего возраста, ранее
преступлений не совершала, Закон Украины
«Об амнистии» ранее к ней не применялся,
за данное преступление предусмотрено наказание менее строгое чем лишение
свободы, поэтому суд приходит к
выводу, что ОСОБА_2
подлежит освобождению от
наказания в связи с актом амнистии, а
уголовное дело в отношении нее прекращению.
Вещественных доказательств и судебных
издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года, ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 162 ч.
1 УК Украины в связи
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в
Дело №> 5-291/2007 года
Заводский районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Винник Л.И.
с участием прокурора - Проценко М.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным
сроком в отношении осужденного 23.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по
лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает АДРЕСА_1, ранее
не судим, суд-
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье, ОСОБА_1.
осужден 23.10.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. по приговору от 23.10.2006
года от наказания с испытательным сроком на 1 год, так
как он в инспекцию является регулярно, по месту жительства характеризуется
положительно, работает не официально, к административной ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства,
суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1. состоит на учете с 04.12.2006 г. и в период отбытия наказания в инспекцию
является регулярно, по месту жительства характеризуется положительно, работает, к административной ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного
приговором от 23.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.
Запорожья по ст. 186 ч.2 УК
лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины,
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента егомррбврзглашения.
Справа № 5-102 / 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007
року. Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.

Кіровоград,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого не працює,
проживає АДРЕСА_1, судимого 09 жовтня 2000 року Ленінським райсудом м. Кіровограда
за ст.140 ч.3 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі про
встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1. не став на шлях
виправлення, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями,
порушує громадський порядок, начальник Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Дослідивши
подані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1. суд приходить
до висновку, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд,
виходячи з таких міркувань:

ОСОБА_1. був
засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину.

Після звільнення
з місць позбавлення волі він, незважаючи на попередження органу внутрішніх
справ на протязі 2007 року чотири рази притягався до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 і 2 і 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Щоразу він
письмово попереджувався про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду. Однако
висновків не зробив.

Тому у
відповідності до п. "В" ст.3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 1.12.1994 року відносно нього спід встановити такий нагляд.

Керуючись п.
"В" ст.3 Закону України " Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1.12.1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд строком на 12 місяців, починаючи з 07.11.2007 року.

Застосувати до ОСОБА_1. слідуючі
обмеження його дій:

а/ Заборонити
виїзд з місця проживання за межі Маловисківського району в особистих цілях без
дозволу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області;

б/ Заборонити
вихід з квартири по місцю проживання з 23 години до 05 години ранку;

в/ Заборонити
відвідувати бари кафе і ресторани з ціллю розпивання в них алкогольних напоїв;

г/3'являтись на
реєстрацію до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області кожну
1,2,3 і 4 суботу щомісячно.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб
з моменту її проголошення.
Справа №5-105 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
листопада 2007 року Братський
районний суд Миколаївської

області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при
секретарі - Тягнирядно І.Г.

з
участю прокурора - Мерімеріна
К.Г.

та представника КВІ Братського
району ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроджениці с Гладоси Новоукраїнського району Кіровоградської області та мешканки АДРЕСА_1, циганки, громадянки України, освіта 7 класів. одруженої . маючої на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої.

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ШСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року інспектор
КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2, вказуючи, що вона була засуджена вироком Братського
районного суду Миколаївської області 10 листопада 2006 року за ст. 304 КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України, встановлений
іспитовий строк на 1 рік, а також покладений обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час випробувального строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе позитивно,
громадський порядок не порушувала, до адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони сільської ради характеризується
позитивно, нових злочинів не вчиняла.

В судовому засіданні інспектор КВІ
Братського району ОСОБА_1 підтримав своє подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженій ОСОБА_2, так як вона виконала покладений на
неї обов'язок, не скоїла нового злочину
та адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г. згоден з
поданням інспектора КВІ Братського району про звільнення від покарання засуджені' ОСОБА_2

Суд вважає, що подання інспектора
КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання,
так як вона виконала обов'язок
покладений вироком суду, а встановлений їй іспитовий строк закінчився.

2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання
призначеного їй вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 10 листопада 2006 року за ст.304 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб з дня її оголошення.