УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого................ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0000174 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 11.12.2014 року надійшов затверджений 10.12.2014 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам закону.

Так обвинувальний акт, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, які є неконкретними та не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 407 КК України, а саме не зазначено, у чому ж саме виразилася об`єктивна сторона злочину - у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця, чи у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин тривалістю хоч і менше десяти діб, але більше трьох діб, оскільки диспозиція статті містить декілька способів вчинення цього злочину. А у випадку нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене особою, зазначеною в частині другій статті 407 КК України, кваліфікується за ч. 3 цієї статті.

Крім цього, у формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації, викладених у обвинувальному акті, не зазначено такої обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченої цією частиною статті КК України, як повторність та у чому саме вона виразилася.

Обвинувальний акт не містить обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме мети та мотиву вчинення інкримінованого злочину.

Крім цього, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр не містить даних щодо строку застосування особистого зобов`язання.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з урахуванням того, що неконкретне обвинувачення перешкоджає здійсненню захисту від конкретного обвинувачення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, - повернути військовому прокурору Житомирського гарнізону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя