Дело №1-557/2007 года
19 апреля 2007 года Приморский р
айонный суд г.Одессы в состав
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретаре - Шаргород
прокуроров - Коваленко
И.В., Винницкой А.Н.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Примор
ского районного суда в
г.Одессе уголовное дело по о
бвинениюОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, женато
го, проживающего вАДРЕСА_1
, ранее судимого:
-16.06.1999 года Киевским районным
судом г.Одессы по ст. 141 ч.2 УК Ук
2 годам лишения свободы с от
срочкой исполнения приговор
а на 2 года со штрафом
в сумме 680 грн. в доход госуда
· 8.01.2002 года Киевским р
айонным судом г.Одессы по ст.
141 ч.2 УК Украины с присоединени
ем наказание неотбытого по п
редыдущему приговору Киевск
ого районного суда г.Одессы о
т 16.06.1999 года к 2 годам 6 месяцам ли
шения свободы, освобожденно
го 4.06.2003 года условно - досрочно
на неотбытый срок 6 месяцев 18 д
· по ст. 185 ч. 2 УК Украи
ны, суд
12 апреля 2006 года в 11 часов 30 ми
нут ОСОБА_1, находясь в пом
ещении магазина «Кодак Макс»
, расположенном по адресу: г.О
десса, ул.Пантелеймоновская
, 82 , решил тайно похитить чужо
е имущество, увидев кошелек,
лежавший на столе. Во исполне
ние задуманного, воспользов
авшись тем, что за ним никто н
е наблюдает, ОСОБА_1 тайно
похитил, принадлежащий граж
данке Грабовенко ИВ. кошелек
черного цвета стоимостью 90 гр
н., в котором находились день
ги в сумме 70 грн., а также 300 долл
аров США, что в перерасчете н
а грн. составляет 1515 грн. Завлад
ев похищенным чужим имуществ
ом на общую сумму 1675 грн. ОСОБ
А_1 с места совершения прест
упления скрылся. Однако вско
ре ОСОБА_1 был задержан, а
похищенное имущество у него
было частично изъято. 9 август
а 2006 года примерно в 18 часов, на
ходясь в гидропарке «Лузанов
ка» в г.Одессе, увидев на подс
тилке рюкзак черного цвета, п
ринадлдежащий ОСОБА_3.,
ОСОБА_1 решил тайно похитит
ь это имущество. Во исполнени
е задуманного, убедившись, ч
пф за ним никто не наблюдает,
ОСОБА_1 тайно похитил сле
дующее имущество: расческу с
тоимостью 10 грн., зеркало стои
мостью 5 грн., крем от ожогов ст
оимостью 12 грн., блеск для губ
стоимостью 6 грн., салфетки ст
оимостью 1, 5 грн., мобильный те
лефон «Сименс А65» стоимостью
550 грн., с чип-картой «ЮМС» Стои
мостью 50 грн., карандаш для губ
стоимостью 4 грн., рюкзак черц
ого цвета стоимостью 50 грн., де
ньги в сумме 2 грн., а всего на
общую сумму 690 грн, 50 коп., прич
инив потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на указан
15 августа 2006 года примерно в 14
часов, ОСОБА_1, находясь н
а пляже «Отрада» в г.Одессе, у
видев на подстилке сумку роз
ового цвета, принадлежащую
ОСОБА_4., решил тайно похити
ть это чужое имущество. Во исп
олнение задуманного, ОСОБ
А_1, убедившись, что его дейс
твия не будут замечены, тайно
похитил имущество ОСОБА_4
. - сумочку стоимостью 20 грн., в
которой находилось следующе
е имущество: мобильный телеф
он «MitsubishiM-320» стоимостью 630 грн., со
стартовым пакетом «Диджус «
чип-карта стоимостью 25 грн., н
а счету которой деньги отсут
ствовали, майка оранжевого ц
вета стоимостью 35 грн. Похит
ив чужое имущество, ОСОБА_1
с места совершения преступ
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1 полностью пр
изнал вину в совершении тайн
ого похищения чужого имущест
ва граждан по эпизодам от 9.08.2006 г
ода и 15.08.2006 года и подтвердил об
стоятельства дела. Подсудимы
й ОСОБА_1 частично призн
ал вину в совершении преступ
ления по эпизоду 12.04.2006 года и по
яснил о том, что он похитил та
йно имущество ОСОБА_5 коше
лек, в котором находились ден
ьги в сумме 70 грн., кошелек выб
росил, деньги разменял , дене
г в сумме 300 долларов США у этой
потерпевшей он не похищал.
Суд считает, что виновност
ь подсудимого ОСОБА_1. в со
вершении преступлений, полн
остью доказана и подтверждае
тся, помимо частичного призн
ания им своей вины в совершен
ии преступлений, следующими
· По эпизоду 12.04.2006 года
· Исследованными в с
удебном заседании показания
ми потерпевшей ОСОБА_6, из
показаний которой следует т
о, что 12.04.2006 года примерно в 11 ча
сов в магазин, «Кодак Макс», р
асположенный в г. Одессе, на у
л.Пантелеймоновской, 82 , где о
на работает, пришли двое парн
ей, чтобы сфотографироватьс
я. Сумку с личными вещами она х
ранила во внутренней стороне
стола. Рассчитываясь с одним
из этих парней за фотографии
она доставала из сумки кошел
ек и оставила его на высоком с
туле , возле стола. Когда она п
ошла фотографировать одного
из парней, возле стула, где л
ежал кошелек оставался второ
й парень высокого роста. Кром
е этих двух парней в магазине
больше никого не было. Возвра
тившись после того, как она с
фотографировала парня, обна
ружила, что у нее пропал коше
лек стоимостью 90 грн., в которо
м находились деньги в сумме 70
грн., купюрами по 20 грн. и 50 грн. и
300 долларов США по 100 долларов С
ША. Так как она сразу поняла, ч
то ее кошелек похитил парень
высокого роста, со слов прод
авца на улице, она узнала, чт
о этот парень убежал. Затем ,
парня высокого роста, которо
го она заподозрила в краже ко
шелелька, она увидела в Прив
окзальном отделении милиции
, и опознала его, как лицо по
- Заявлением гражданки О
СОБА_5, из которого следует,
тайно похищены кошелек, ст
оимостью 90 грн., в котором нахо
сумме 70 грн. купюрами по 20 грн
. и 50 грн., а также 300 долларов США
по 100 долларов США.
· Явкой ОСОБА_1. с п
· Протоколом обнару
жения и изъятия денег в сумме
70 грн., купюрами, которые он ра
зменял по 20 грн., 10 грн., 5 грн., 2 гр
н., 1 грн. Кз указанного протоко
ла следует, что ОСОБА_1, по
яснил, что он похитил деньги
в сумме 70 грн. из магазина на ул
· Исследованными в с
удебном заседании показания
ми свидетеля ОСОБА_7., из п
оказаний которого следует, ч
то 12.04.2006 года он вместе с ОСОБА
_1. заходил, чтобы сфотограф
ироваться в фотостудию «Кода
к Макс» на ул.Пантелеймоновс
кой . Кроме него , ОСОБА_1. и
продавца в студии больше ник
ого не было. В их присутствии п
родавец доставала кошелек и
давала сдачу. Затем он пошел ф
отографироваться, а ОСОБА
_1 его ждал. Через время со сл
ов продавца он узнал, что у не
е пропал кошелек. Затем в Прив
окзальное отделение пришел
ОСОБА_1 и сознался в соверш
ении преступления. Л.д.72-73
· Исследованными в с
удебном заседании показания
ми свидетеля ОСОБА_8 о том
, что он находился на рабочем
месте 12.04.2006 года в Привокзально
м отделении милиции. В отдел
ение милиции пришел парень в
ысокого роста, который назва
лся ОСОБА_1. и пояснил о том
, что он похитил в фотостудии
на ул.Пантелеймоновской в г.О
дессе, у продавца кошелек , по
сле чего добровольно написал
явку с повинной. Со слов ОСО
БА_1. ему стало известно, что
кошелек он выбросил, деньги
в сумме 70 грн. были изъяты у это
- Вещественными доказател
ьствами по делу деньгами в су
мме 70 грн., которые
возвращены под расписку по
По эпизоду тайного похищен
ия чужого имущества 9.08.2006 года
- Протоколом обнаружения
и изъятия у ОСОБА_1. мобиль
«Сименс А 65». Как следует из э
того протокола , ОСОБА_1 по
что этот телефон он похитил
на пляже в Лузановке.
· Явкой 9.08.2006 года ОСО
БА_1. с повинной. Л.д.109
· Протоколом обнару
жения и изъятия, со слов ОС
ОБА_1. тайно похищенных у О
СОБА_3. и выброшенных им в п
арадной дома №с95 на Николаевс
- Протоколом очной ставки
между ОСОБА_1. и свидетеле
время проведения которой с
видетель подтвердил о том, чт
о они 9.08.2006 года
действительно находились
в гидропарке «Лузановка». За
тем некоторое время они
не находились рядом, после
чего ОСОБА_1 показал ему
Сименс А65» и сказал, что он у
крал этот телефон на пляже. За
задержания работниками ми
лиции ОСОБА_1 сознался в т
ом, что он украл, в
Лузановке, рюкзак с вещами
и среди них был мобильный тел
Также в его присутствии О
СОБА_1 рассказал, где он выб
остальные вещи, после чего
он с понятыми и работниками м
место. Вовремя проведения о
чной ставки ОСОБА_1 подтве
дела и пояснил о том, что нах
одясь в Лузановке, воспользо
ОСОБА_9 остановился купит
ь воды, он тайно похитил рюкз
который спрятал, себе под к
уртку, не сказав о похищении
- Показаниями в судебном з
аседании потерпевшей ОСОБ
А_3., которая пояснила
о том, что 9.08 2006 года она с сест
рой находилась в гидропарке
она оставила на подстилке р
юкзак черного цвета со своим
и личными вещами, и
они ушли купаться. Возврати
вшись она обнаружила, что у н
ее похищено следующее
имущество: расческа стоимо
стью 10 грн., зеркало стоимость
ожогов стоимостью 12 грн., бл
еск для губ стоимостью 6 грн., с
стоимостью 1, 5 грн., мобильны
й телефон «Сименс А65» стоимос
тью 550 грн., с чип
картой «ЮМС» стоимостью 50 г
рн., карандаш для губ стоимос
тью 4 грн., рюкзак черного цвет
а стоимостью 50 грн., деньги в с
умме 2 грн., а всего на общую су
мму 690 грн. 50 коп. Материальный у
щерб возмещен полностью.
·Показаниями в судебно
м заседании свидетеля ОСОБ
А_10., которая пояснила о том,
что ее дочь ОСОБА_3. с сестр
ой были 9.08.2006 года в Лузановке. З
атем ей стало известно, что у
дочери были похищены вещи. За
тем вещи дочери: расческу сто
имостью 10 грн., зеркало стоимо
стью 5 грн., крем от ожогов стои
мостью 12 грн., блеск для губ ст
оимостью 6 грн., салфетки стои
мостью 1, 5 грн., мобильный теле
фон «Сименс А65» с карточкой св
язи « ЮМС» она увидела в отдел
ении милиции. Как она поняла,
у дочери также был похищен рю
кзак стоимостью 50 грн., каранд
аш для губ стоимостью 4 грн., де
·Протоколом опознания
мобильного телефона «Сименс
А65» потерпевшей ОСОБА_3.
- Вещественными доказател
ьствами по делу, протоколом о
- Показаниями в судебном з
аседании свидетеля ОСОБА_
11, который пояснил о
том, что9.08.2006 года они с женой
присутствовали в качестве п
присутствии, у ОСОБА_1. б
ыл обнаружен и изъят мобильн
«Сименс А 65». ОСОБА_1 пояс
нил, что этот телефон и расче
ску, зеркало, блеск
для губ, карандаш, салфетки
, рюкзак он похитил на пляже в
· По эпизоду тайного
похищения имущества ОСОБ
А_4. 15.08.2006 года
· Явкой ОСОБА_1. с п
овинной 15.08.2006 года. Л.д.5
· Протоколом обнару
жения и изъятия 15.08.2006 года у О
СОБА_1. мобильного телефона
«MitsubishiM-320». Как следует, из пояс
нений ОСОБА_1. этот телефо
н он тайно похитил на пляже «О
- Показаниями в судебном з
аседании свидетеля ОСОБА_12
, который пояснил о
том, что в присутствии него
и другого понятого у ОСОБА
был обнаружен и изъят мобил
ьный телефон «MitsubishiM-320». ОСОБА_1
пояснил о том, что этот теле
фон он украл на пляже «Отрада
- Исследованными в судебн
ом заседании показаниями сви
детеля ОСОБА_13, из
показаний которого следуе
т, что 15.08.2006 года он совместно с
работниками милиции обрат
или внимание на парня, как за
фамилия его ОСОБА_1, кот
орый пытался продать мобильн
ОСОБА_1. им стало известно,
что этот телефон он похитил
сумочкой на пляже «Отрада»
в г.Одессе, сумку с вещами вык
- Показаниями в судебном з
аседании потерпевшей ОСОБ
А_4., которая пояснила о
том, что 15.08.2006 года примерно в
12 часов она находилась с подр
«Отрада» в г.Одессе, где ост
авив свои вещи пошли купатьс
я. Возвратившись, она
обнаружила, что похищено е
е имущество, а именно: сумочк
стоимостью 20 грн., в которой
находилось: мобильный телеф
он «Mitsubishi-M-320»
стоимостью 630. грн., со старто
вым пакетом «Диджус» /чип-кар
25 грн. на счету которой день
ги отсутствовали, майка оран
стоимостью 35 грн., а всего на
общую сумму 710 грн. Материаль
- Вещественным доказатель
ством по делу, протоколом осм
Анализируя показания подс
удимого ОСОБА_1. суд крит
ически относится к его
показаниям в той части, что
он не похищал 300 долларов США у
ОСОБА_6, поскольку потерп
евшая во всех показаниях на д
осудебном
следствии утверждала, что
у нее был похищен кошелек, в к
деньги в сумме 70грн. и 300 долл
аров США. Л.д.47-50, 92-94, 46.
У суда не имеется ни одного
основания, не доверять пока
ОСОБА_6 Подсудимый ОСО
БА_1 пояснил о том, что после
кошелька с деньгами он про
изводил обмен денег-грн. на др
угие купюры, кошелек
выбросил, задержан он был н
е на месте совершения престу
возможность распорядиться
похищенным. Доводы подсудим
признания им вины в краже де
нег в сумме 300 долларов США суд
надуманными с целью избежа
ть ответственности за содеян
Действия подсудимого ОСО
БА_1. суд квалифицирует по с
т. 185 ч.2 УК Украины
как тайное похищение чужог
о имущества /кража/, совершен
При избрании меры наказани
я подсудимому ОСОБА_1. суд
тяжести содеянного, личнос
ть подсудимого.
Как смягчающими ответстве
нность подсудимого ОСОБА_1
суд принимает во внимание т
о, что он написал явки с повин
ущерб частично возмещен.
Отягчающих ответственност
ь подсудимого ОСОБА_1. обс
тоятельств суд не
Суд приходит к убеждению о
том, что исправление и перев
оспитание подсудимого
ОСОБА_1. невозможно без изо
ляции от общества, так как он
наказание в местах лишения
свободы и не встал на путь исп
равления неоднократно
совершал преступления пос
ле освобождения из мест лише
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 33
2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать винов
ным в совершении преступлени
й, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК
Украины и назначить ему нака
зание по этой статье - 3 /три/год
Меру пресечения ОСОБА_1
. оставить прежней - заключени
е под стражей. Срок отбывания
наказания ОСОБА_1. исчисл
ять с 15.08.2006 года. На приговор мож
ет быть подана апелляционная
жалоба на протяжении 15 суток
с момента провозглашения при
говора через Приморский райо
нный суд г.Одессы в Одесский а
пелляционный суд, осужденны
м в тот же срок с момента вруче
ния ему копии приговора.