Дата документу Справа № 330/1135/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1135/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/640/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000463 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з клопотанням слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Таврія» ОСОБА_7 ,
встановила:
15 липня 2015 року представник ТОВ «Таврія» - ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Таврія» та ТОВ «Партнер КФ», а саме: комбайн синього кольору «Єнісей», р.н. НОМЕР_1 , комбайн зеленого кольору «ДОН-1500Б», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль зеленого кольору «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_3 , трактор синього кольору, р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони власнику розпоряджатися цим майном, без заборони використання. Слідчий суддя вказала, що клопотання слідчого містить достатні підстави вважати, що вказана техніка використана як засіб вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Таврія» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не з`ясовано характер і розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також роль і ступінь участі кожного в її заподіянні. На думку апелянта, матеріали провадження не містять будь-якого посилання на встановлення правового статусу підприємства ТОВ «Таврія» та ТОВ «Партнер-КФ». Зазначає, що ухвала слідчого судді про арешт майна містить ряд суттєвих протиріч.
За ухвалою слідчого судді, 03 червня 2015 року до чергової частини Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся начальник юридичного відділу Якимівської РДА з повідомленням про те, що 03 червня 2015 року робочою групою з моніторингу та врегулювання земельних питань Якимівської РДА виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки земель запасу орієнтованою площею 77 га, контур №135-а земель Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.
04 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Під час огляду місця події 06 липня 2015 року проведеного на території контуру 135-а поблизу с.Новоданилівка Якимівського району, було виявлено, що на контурі ведуться роботи по прибиранню врожаю за допомогою важкої техніки, а саме: комбайном синього кольору «Єнісей», р.н. НОМЕР_1 , комбайном зеленого кольору «ДОН-1500Б», р.н. НОМЕР_2 , автомобілем зеленого кольору «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_3 з наявним в причепі зерном об`ємом 12 куб. метрів, трактором синього кольору, р.н. НОМЕР_4 , причепом зеленого кольору, р.н. НОМЕР_5 , з наявними в ньому зерном об`ємом 24 куб. метри. Техніку було вилучено та передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання за адресою: Якимівський район, с.Новоданилівка, вул.Поповича,4.
07 липня 2015 року слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно яке належить ТОВ «Таврія», ТОВ «Партнер КФ», та яке може являтися речовими доказами, матеріальними об`єктами, які зберігали на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Таврія», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вищевказана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки суд в достатній мірі не врахував правову підставу для арешту майна.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 06 липня 2015 року, під час огляду місця події проведеного на території контуру 135-а поблизу с.Новоданилівка Якимівського району, було виявлено, що на контурі ведуться роботи по прибиранню врожаю за допомогою комбайну синього кольору «Єнісей», р.н. НОМЕР_1 , комбайну зеленого кольору «ДОН-1500Б», р.н. НОМЕР_2 , автомобілю зеленого кольору «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_3 з наявним в причепі зерном об`ємом 12 куб. метрів, трактором синього кольору, р.н. НОМЕР_4 , з причепом зеленого кольору, р.н. НОМЕР_5 , з наявними в ньому зерном об`ємом 24 куб. метри. Вказану техніку було тимчасово вилучено та передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.
У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що згідно із п.1 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За вимогами ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегія суддів вважає, що посилання слідчого у клопотання про те, що вказане тимчасово вилучене майно, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є безпідставним.

Вказане у клопотанні майно, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, а також вимог ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого КПК України, і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, за якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000463 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - відмовити.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу представника ТОВ «Таврія» - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Таврія» та ТОВ «ПартнерКФ», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Таврія» та ТОВ «ПартнерКФ», а саме: комбайн синього кольору «Єнісей», р.н. НОМЕР_1 , комбайн зеленого кольору «ДОН-1500Б», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль зеленого кольору «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_3 , трактор синього кольору, р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони власнику розпоряджатися цим майном.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4