overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/804/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/362/15 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.01.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
за ч.1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого 29.01.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
за ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_16 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_16 задоволити
ВирокЖовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 15 хв. 17 червня 2015 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1904/2680/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., за участю прокурора Яловіца В.Я. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 05 грудня 2012 року на 10.00 годин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку , долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1. залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1403/15-к
Провадження № 1-кп/601/142/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 27.07.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 675/841/15-к
Провадження № 1-кп/675/54/2015
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
27 травня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. Справа № 596/2274/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Топільчука А.А. від 6 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 20 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Топільчука А.А. від 6 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 20 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Просить скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній та поновити строки на оскарження.

Згідно ч.1, ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів скарги, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, скаржник ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, не зазначаючи причин пропуску, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Топільчука А.А. від 6 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 20 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Топільчука А.А. від 6 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 20 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного судуТернопільської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа 154/1931/15
Провадження 1-кп/165/133/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000252 від 15 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

встановив:

В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , оскільки перебуває у щорічній відпустці до 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, тому прокурор заявив клопотання про залучення для проведення підготовчого судового засідання захисника обвинуваченому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Згідно ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави залучити для проведення підготовчого судового засідання захисника за призначенням для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.49, с.52, ст.53 КПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити захисника для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000252 від 15 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_8 , призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року 0 14 год. 15 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийпідпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1078/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України.

07 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду провадження він повідомлений належно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висноків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України ,-суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Розглянути справу з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/2052/15-к Провадження №1-кс/0274/336/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 06.05.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання 26.03.2015 року під час обшуку спального приміщення №11 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia чорно-білого кольору, б/в, без задньої кришки та без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не можливо.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.04.2015 року, протокол вилучення від 26.03.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia чорно-білого кольору, б/в, без задньої кришки та без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не можливо - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/289/15-к
У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку Народицького районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку Народицького районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року призначити до розгляду на 09:30 на 16.07.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжка трансформатора Радомишльського молокозаводу біля м. Радомишль, Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки трансформатора Радомишльського молокозаводу білям.РадомишльЖитомирськоїобласті,заознаками

злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України, в якій слідчий заявиЕ клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строкІЕ давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 1998 року невідома особа вчинила крадіжку трансформатора Радомишльського молокозаводу біля м. Радомишль Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 16 липня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 16 липня 1998 року по факту крадіжки трансформатора Радомишльського молокозаводу біля м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 293/434/15-к
УХВАЛА
13 липня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підтоговчого засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

та доставити його до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.09.2015 року о 09:00 год..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч,2 ст.14 0 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв' язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 05 листопада 1998 року, невстановлена особа скоїла крадіжку майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 13 листопада 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є злочином середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 13 листопада 1998 року по факту майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України, - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.