Справа
№ 1-171-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Новіцькій
Л.М.,

з участю прокурора Гуменюка О.В.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брацлав, Немирівського району, українця,
громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні
неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ст.286 ч.3 КК України,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_5, будучи водієм, який у встановленому чинним законодавством
порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному
підрозділі Державтоінспекції теоретичний іспит на знання діючих на той час Правил
дорожнього руху ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 31.12.1993
року) та практичний іспит
на перевірку навичок керування транспортним засобом категорії "А" , "В", "С", що підтверджується
виданим йому 14 вересня 1999 року «Посвідченням
водія» № 172095, достовірно знаючи про вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким
передбачено, що водієві забороняється
керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, п.12.2, відповідно до
якого у темну пору доби та
в умовах недостатньої видимості швидкість руху транспортного засобу повинна бути такою, щоб водій мав
змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та п.12.3, яким передбачено, що
у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив умисне грубе
порушення правил
дорожнього руху та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 1 січня 2005 року біля 4.30
годин ОСОБА_5, грубо та умисно порушуючи вимоги п.
2.9 а Правил, тобто перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
володільцем якого він являється, та в
межах своєї
смуги розпочав рух
даним транспортним засобом по автомобільній дорозі Кірово - Немирів, в напрямку центра
міста Немирів. За
перехрестям автомобільної дороги Кірово - Немирів з вул. Миру м. Немирів, ОСОБА_5 грубо та умисно
порушив вимоги 12.2 Правил і під час керування транспортним
засобом в темну
пору доби не
вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного
засобу, щоб в межах видимості дороги мати змогу зупинити
транспортний засіб та під час руху не слідкував за дорогою та не реагував відповідно до п.12.3 Правил на
зміну дорожньої обстановки, і під час появи в полі
видимості дороги пішоходів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які рухалися по правому краю дороги та правій
обочині в попутному
напрямку, тобто при виникненні перешкоди для руху, яку ОСОБА_5 був об'єктивно спроможний виявити, грубу ігнорував вимоги п.12.3
Правил, і негайно не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди,
в наслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Внаслідок ДТП:

- пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в
лобно-променевій області зліва, по тильній поверхні обох кистів рук, закритого перелому
правої плечевої кістки, закритого
перелому правої стегнової кістки, смугоподібних садин в області спини, поясниці, лівого стегна, відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння
черепа, крововиливів під тверду та
м'яку мозкові оболонки, які згідно висновків судово-медичноі експертизи за № 2 від 1 січня 2005 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які
загрозливі для життя в момент їх
нанесення. Смерть потерплої ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння черепа, крововиливів під тверду та
м"яку мозкові болонки, і дана
травма знаходиться в причинному зв'язку зі смертю потерпілої;

- пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області, ссадна в лобній області зліва,
в області лівої щоки, в області правої кисті, правого коліна, синця по передній
поверхні правої гомілки, закритого бампер-перелому обох кісток правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами
на внутрішні поверхні м"ягких тканин голови, під тверду та м"ягку мозкові оболонки, забою та розміщення
головного мозку в лобній області зліва, які згідно висновків судово-медичної
експертизи № 1 від 1 січня 2005 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент
їх нанесення. Смерть потерпілої ОСОБА_7
наступила внаслідок закритої черепно-мозкової
травми з крововиливами на внутрішні поверхні м"ягких тканин голови, під
тверду та м"ягку мозкові оболонки, забою та розміщення головного мозку в лобній області зліва, і дана травма
знаходиться і
причинному зв'язку зі смертю
потерпілої;

- пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження
у вигляді синця по зовнішній
поверхні лівого стегна, струсу головного
мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів),
можливо 01.01.2005р. під час дорожньо-транпортної пригоди і згідно висновку експерта
№10 від 12.01.2005р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Будучи допитаним в судовому
засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав,
суду показав, що в його користуванні є
автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, який
він придбав в 2002р. Автомобіль був технічно справним.

В ніч з 31 грудня 2004р. на 01 січня 2005р. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9, поїхав в бар «Акваріум», що знаходиться в м. Немирів, святкувати Новий рік. Свій
автомобіль він залишив біля бару «Акваріум», а сам пішов в бар, де зі своїми друзями
та знайомими святкував Новий рік. З ним також святкував Новий рік ОСОБА_10. Під час святкування
Нового року всі в барі, і він в тому числі,
розпивали алкогольні напої. Близько 2-ї год. він з ОСОБА_10 вирішили поїхати в с. Кірово Немирівського району, щоб привітати з Новим роком ОСОБА_11. Він особисто
сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_10 на пасажирське сидіння с переді.
Будучи в гостях, він ще випив близько 200 г. горілки і заснув за столом, оскільки перед цим добу
не спав. Після чого він відчув як його
підняли під руки та посадили в автомобіль, як йому здається на
пасажирське сидіння біля водія. Також він допускає можливість знаходження на пасажирському сидінні з-заді водія. На
його думку за кермо мабуть сів ОСОБА_10, оскільки більше не було кому. Також
він пам»ятає, як під час
перебування у гостях в ОСОБА_11, він
давав ключі ОСОБА_10, щоб той
відігнав автомобіль, який заважав комусь виїзджати з подвір»я. Далі він нічого
не пам»ятає, пришов до свідомості лише
на ранок. Ніякого ДТП він не пам»ятає. Зі слів дружини він дізнався, що він з ОСОБА_10 повернулись до бару «Акваріум». У нього була
поранена права рука. Після чого дружина викликала таксі і вони поїхали до дому.
Раніше в нього також
після вживання алкогольних напоїв
мали випадки втрати пам»яті.

На досудовому слідстві на нього не здійснювався тиск зі сторони
працівників міліції, він читав процесуальні документи, які підписував.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 змінив свої покази та
зазначив, що втратив свідомість в
машині, а коли прийшов до тями, то побачив, що відсутнє лобове скло, машина
стояла. Він намагався завести її, а коли не вийшло, то ОСОБА_10 попросив хлопців, які проходили поряд допомогти
відігнати машину в двір. Він стверджує, що за кермом був ОСОБА_10

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його вина повністю
підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він та його
дружина святкували Новий рік в знайомих, а його дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися в дома. 1.01.2005 року
близько 5.00 год. зі слів ОСОБА_13
йому стало відомо, що в наслідок ДТП, вони загинули. Йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Також він зазначив, що до них до дому
приходила мати підсудного ОСОБА_5 та пропонувала гроші в сумі 15 000грн. На
його запитання, в рахунок чого ці кошти,
вона зазначила, що в рахунок пом»якшення вини її сину. Від даних
коштів вони з дружиною відмовились.
Сім»я ОСОБА_10 пробачення у них не
просила, ніколи не підходили до них та не пропонували ніяких коштів. На даний час їм нічого не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази,
аналогічні показам ОСОБА_12.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 01.01.2005р. близько 04.30 год. вона, її чоловік ОСОБА_14 та сестри ОСОБА_6
повертались із св»яткування Нового року
від ОСОБА_13 Йшли по правому краю дороги та правій обочині автомобільної дороги
Кірово - Немирів, в напрямку м.
Немирів. Дана дорога не освітлювалась. По правому краю дороги йшла ОСОБА_7,
біля неї по обочині йшла ОСОБА_6,
біля ОСОБА_6 йшла вона, біля неї йшов
ОСОБА_14 Пройшовши біля 100 м., почули,
шум автомобіля і через мить вона побачила як транспортний засіб збив двох дівчат ОСОБА_6 та відкинув їх на
3-4 метри. Автомобіля вона навіть не побачила, на такій великій швидкості він
проїхав. Даний транспортний засіб також зачепив і її, однак її чоловік, який
тримав її під руку втримав, в
результаті чого їй було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на всій лівій частині тіла та легкий струс
головного мозку. Дівчата ОСОБА_6 лежали на асфальті без
свідомості. Так як не було транспортних засобів, вона побігла додому до ОСОБА_13 і повідомила про даний видок. Останній взяв свій автомобіль, під'їхав на
місце ДТП, положив сестер ОСОБА_6
в автомобіль і доставив їх в лікарню, де було встановлено, що останні вже
мертві. Їй підсудним нічого не
відшкодовувалось, однак претензій до
останнього вона не має.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази,
аналогічні показам потерпілої ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 01.01.2005р. біля 2.30 годин до нього додому
прийшли сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з подружжям ОСОБА_8. Біля
4.00 год. вони вийшли з будинку і
попрямували на автомобільну дорогу
Немирів - Кірово. Через якийсь час до нього
додому прибігла ОСОБА_8 та повідомила,
що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збив легковий
автомобіль. Він передзвонив на
швидку допомогу, але карети швидкої допомоги не було. Після чого він взяв свій автомобіль і виїхав на вказане місце, де на
одній стороні дороги побачив ОСОБА_6,
а з іншої сторони дороги -ОСОБА_7, які були в крові, без свідомості, без
верхнього одягу. Він їх положив в свій
автомобіль і доставив в лікарню, де дізнався що вони вже мертві.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що
01.01.2005 року він разом з друзями в барі
„Акваріум" в м. Немирів святкував Новий рік. Також з ним святкував Новий рік ОСОБА_5 зі своєю
дружиною. Близько 2-ї год. він з ОСОБА_5 вирішили поїхати в с. Кірово Немирівського району, щоб привітати з Новим роком ОСОБА_11. ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля, а він
(ОСОБА_10) на пасажирське сидіння с переді. Будучи в гостях, вони ще випили близько 200
г. горілки, після чого їх провели до дверей та
вони поїхали назад в бар «Акваріум». За кермо водія сів ОСОБА_5, він ( ОСОБА_10)- поряд на пасажирське
сидіння. По дорозі він засунув,
оскільки був стомлений, а проснувся від удару. На нього випало частина вітрового скла, яка поранило йому перенісся, а також була поранена
одна рука. На запитання, що сталося
та вимогу зупинити транспортний засіб
ОСОБА_5 нічого не пояснив і продовжував їхати. Вони обоє виштовхали
руками залишки лобового скла на капот.
Через декілька метрів автомобіль сам зупинився. До них під»їхав таксист
ОСОБА_15 та поміг доштовхати машину до провулку Леонтовича, де проживали батьки
ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 залишився біля
машини, а він попросив ОСОБА_15 відвести на місце подивитись що трапилось. По
приїзду на місце удару, вони побачили
куски пластмаси, скла та номерний
знак від автомобіля ОСОБА_5, який він
забрав з собою. По поверненню до
ОСОБА_5, таксист їх завіз обох
назад в бар. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 не пред»являв до нього жодних
матеріальних претензій по пошкодженню
належного йому транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_5 є її чоловіком. В
ніч з 31 грудня 2004р.
на 1 січня 2005 року вона разом на автомобілі ВАЗ 2107 д.н. № НОМЕР_1 поїхали в бар "Акваріум",
відсвяткувати Новий рік разом з друзями.
В барі ОСОБА_5, ОСОБА_10 вживали спиртні
напої (горілку). Біля 3.00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 відлучились
поздоровити з Новим роком якогось знайомого та мали повернутись за 20 хвилин.
Однак повернулись близько 5 -ї год. ранку. В хол першим зайшов
ОСОБА_10Він був блідий. ОСОБА_5залишився
стояти в холі, в нього були
поранені руки. Промивши під водою рани на руках, вони вдвох на таксі залишили бар. Її чоловік також
був блідий та в стані алкогольного
сп»яніння. Зі слів ОСОБА_10вона зрозуміла,
що вони розбили автомобіль,
більше ніхто нічого не пояснював. В
дворі будинку в світлі автомобіля таксі, вона побачила пошкоджений
автомобіль свого чоловіка - ВАЗ 2107. Через три дні вона дізналась що мати її
чоловіка 1 січня 2005р. попрала речі
свого сина, в яких він був в новорічну
ніч.

Свідок ОСОБА_16, покази якої було
оголошено в судовому засіданні, показала, що 01.01.2005 року біля 4.00 годин до неї додому
приїхали її знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Останні були в стані алкогольного
сп»яніння. В неї в дома вони
випили ще трохи спиртного і біля 4.30 год. вона провела хлопців до порогу свого будинку. Хто сів за кермо їй не відомо
( а.с. 53. ).

Аналогічні покази на досудовому
слідстві дали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_17, покази яких було оголошено в
судовому засіданні (
а.с. 54, 56, 131 ).

Свідок ОСОБА_18 суду
показав, що 01.01.2005 року біля
4.30 годин, він, ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 поверталися додому. На перехресті вул. Леонтовича з автомобільною дорогою Немирів
-Кірово, в заїзді в вул. Леонтовича, вони побачили технічно пошкоджений та без лобового скла
автомобіль ВАЗ 2107. Поряд стояв автомобіль з маячком „Таксі". Біля
автомобіля стояло 2 хлопців і між собою розмовляли. Коли вони підійшли ближче, то побачили, що один був ОСОБА_10,
який попросив їх допомогти відігнати
транспортний засіб до гаража. За кермом
сидів його сусід ОСОБА_5, який кричав: „ Хто
був за кермом?„, на що ОСОБА_10 зазначив, щоб він не хвилювався, а вони
поговорять на наступний день. Вони втрьох допомагали штовхати машину, а ОСОБА_10 кудись відлучився. При цьому хлопці не розповідали, що трапилось, вели
себе адекватно, були випившими, але не в
сильному стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 01.01.2005 року біля 4.30 годин, він, ОСОБА_18
та ОСОБА_20 поверталися додому. На перехресті вул. Леонтовича з автомобільною дорогою Немирів
-Кірово, в заїзді в вул. Леонтовича, вони побачили технічно пошкоджений та без лобового скла
автомобіль ВАЗ 2107. Поряд стояв автомобіль з маячком „Таксі". Біля
автомобіля стояло 2 хлопців. Коли вони підійшли
ближче, то один попросив їх допомогти
відігнати транспортний засіб до гаража.
Інший був його сусід ОСОБА_5 Останній був в істериці та кричав: „ Хто був за кермом?„ Після чого вони втрьох допомагали
відігнати машину до подвір»я ОСОБА_5 Останній
допомагав відганяти машину, керуючи
транспортним засобом через лобове скло. ОСОБА_10 також допомагав, однак через
деякий час відлучився. Згодом приїхало таксі з якого вийшло двоє
чоловіків. Вони підійшли до ОСОБА_5 і один сказав: « ОСОБА_5 вибач, завтра
розберемось». При цьому хлопці не
розповідали, що трапилось, вели себе адекватно, були випившими, але не в сильному стані
алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_20 суду
показав, що 01.01.2005 року біля 30
годин, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 поверталися додому. На перехресті вул. Леонтовича з автомобільною дорогою Немирів
-Кірово, в заїзді в вул. Леонтовича, вони побачили технічно пошкоджений та без лобового скла
автомобіль ВАЗ 2107. Поряд стояв автомобіль з маячком „Таксі". Біля
автомобіля стояло 2 хлопців. Коли вони підійшли
ближче, то один попросив їх допомогти
відігнати транспортний засіб до гаража.
Інший був ОСОБА_5 Останній був в істериці та кричав: „ Хто був за кермом?„ Після чого вони втрьох допомагали
відігнати машину до подвір»я ОСОБА_5
Останній допомагав відганяти машину,
керуючи транспортним засобом через лобове скло. ОСОБА_10 також допомагав, однак
через деякий час відлучився. Згодом повернувся та закинув
через лобове скло в автомобіль номерний знак та сказав: « ОСОБА_5 вибач,
завтра розберемось». При цьому хлопці не
розповідали, що трапилось, вели себе адекватно, були випившими, але не в сильному стані
алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_15 суду
показав, що він працює таксистом на автомобілі ВАЗ 2101.
31.12.2004 року він заступив на зміну.
01.01.2005 року перевозячи пасажирів, на вул. Леонтовича він побачив пошкоджений автомобіль
ОСОБА_5 Завізши пасажирів, він під»їхав.
Хлопці ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не були так п»яними, як були переляканими.
Вони не розповідали що трапилось. Потім він з ОСОБА_10 поїхали на місце ДТП. Дорогу показував ОСОБА_10 При приїзді, вони побачили номерний знак від
автомобіля ОСОБА_5, який забрали з собою. Людей не було. Після чого вони
повернулись назад до ОСОБА_5 та він їх
обох завіз в бар «Акваріум».

Свідок ОСОБА_21 покази
якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що він працює дільничим
інспектором Немирівського РВ. Під час спілкування з ОСОБА_22 дізнався, що в новорічну ніч
вона знаходилася в ОСОБА_23.
Приблизно в 3.00 годин до останньої приїхали автомобілем ВАЗ 2107 ОСОБА_5 та ОСОБА_10
Вона бачила, як ОСОБА_10
відганяв автомобіль, даючи проїзд
господарю будинку і знову поставив даний
автомобіль на своє місце. Через
декілька хвилин на вулицю вийшли ОСОБА_5та ОСОБА_10 ОСОБА_5прямував до дверей
водія, але різко відійшов від автомобіля
в сторону декілька метрів справити природні потреби. Після чого їй стало незручно і вона відійшла за ріг будинку і не бачила
що дальше відбувалося. Вона лише почула сильний рев автомобіля, пробуксовку коліс, і почула
як на великий швидкості в сторону
центра с. Кірово поїхав автомобіль (
а.с. 139-140 т.1 ).

Свідок ОСОБА_24, покази
якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що він зі своїми знайомими домовився святкувати Новий
рік в барі „Акваріум" в м. Немирів. Серед його знайомих були також ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 з своєю дружиною. Під час
святкування ОСОБА_5та ОСОБА_10як і всі вживали спиртні напої. Близько 1.30 год. ОСОБА_5та ОСОБА_10сказали, що скоро
будуть і пішли з бару. Приблизно
біля 5 години в бар зайшли ОСОБА_10, в якого було подряпане лице, та ОСОБА_5в якого права рука
була в крові. На запитання, що сталося,
хлопці сказали, що завтра взнаєш. До хлопців підійшла ОСОБА_25. Коли ОСОБА_25 повернулася до
нього то повідомила, що на її
запитання, що трапилося, ОСОБА_5відповів: "Завтра нас забере міліція" ( а.с. 146
т.1).

Свідок ОСОБА_25, покази якої було
оголошено в судовому засіданні, показала, що вона разом із своїми знайомими та друзями, серед яких були
ОСОБА_10та ОСОБА_5, святкувала Новий
рік в м. Немирів в барі „Акваріум". Під час святкування ОСОБА_5 ОСОБА_10вживали шампанське та
горілку. Приблизно біля 3.00 год. ОСОБА_5та ОСОБА_10сказали, що скоро будуть і вийшли з бару
та повернулись близько 5
години. В ОСОБА_10, було подряпане лице, а в ОСОБА_5 права рука була в
крові. На запитання, що сталося,
ОСОБА_5сказав, що « завтра нам буде капець». Хлопці були схвильовані ( а.с. 146 т.1).

Свідок ОСОБА_26, покази якої було
оголошено в судовому засіданні показав, що він з своїми знайомими домовився святкувати
Новий рік в барі „Акваріум" в м. Немирів. Серед його знайомих були ОСОБА_10та ОСОБА_5
з своєю дружиною. Під час
святкування ОСОБА_5та ОСОБА_10вживали шампанське і горілку. Він не бачив в якій кількості вони вжили
спиртного. Близько 3.00 год. він побачив, що в барі не
було ОСОБА_5 та ОСОБА_10Приблизно біля 5
години в бар зайшли ОСОБА_10та ОСОБА_5В них мали місце тілесні ушкодження,
однак в кого що саме і які він не пам»ятає. Де вони були йому також не відомо ( а.с. 147т.1 ).

Також вина підсудного ОСОБА_5 доводиться
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- рапортами
працівників Немирівського РВ про
виявлення злочину від 01.01.2005р. ( а.с.5-6 т.1);

- протоколом огляду місця пригоди від
01.01.2005р., відповідно до якого концентрація
уламків скла, запчастин автомобіля ВАЗ, речей потерпілих знаходиться на
правому краю проїзної частини дороги і правому узбіччю в напрямку рух до м.
Немирів ( а.с. 7-14 т.1);

-
протоколами огляду транспортного засобу
ВАЗ -2107 від 01.01.2005р., відповідно до якого концентрація пошкоджень в автомобілі ВАЗ знаходиться в
правій частині останнього. А саме
пошкодженими є передній бампер в правій
передній частині, передня права фара, капот в передній правій частині, передньє вітрове скло в правій частині,
дах автомобіля в передній правій
частині. Технічних несправностей, що могли вплинути на механізм і розвиток ДТП,
до його виникнення встановлено не було, що говорить про технічну справність даного автомобіля на момент ДТП. і дана
обставина не оспарюється самим власником
транспортного засобу ОСОБА_5 ( а.с. 18-19,21-24 т.1);

- посвідченням водія від 14.09.1999р., виданого на ім»я ОСОБА_5 та право на його керування
транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.НОМЕР_1 ( а.с.33 т.1 );

- протоколами очної ставки від
01.01.2005р. між ОСОБА_5 та
ОСОБА_16, під час якої остання повністю підтвердила свої покази,
дані нею під час досудового слідства, а ОСОБА_5 чітко зазначив, що 01.01.2005р. коли вони з ОСОБА_10 вийшли з
будинку ОСОБА_16 «… то нас проводжали з
кімнати і ми самі вийшли та пішли до
автомобіля, а після цього ОСОБА_16
залишилася з гостями, а ми поїхали в м.
Немирів і з гостей ніхто не бачив, хто керував автомобілем», що спростовує покази підсудного під час судового
слідства про втрату ним пам»яті та свідчить, навпаки, про
усвідомлення всіх своїх дій, адекватність, уважність та пильність своєї поведінки
( а.с. 57 т.1);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від
01.01.2005р., під час якої останній, будучи допитаний 01.01.2005р. о 19.35год. з самого початку заперечував
своє перебуває за кермом транспортного засобу, належного ОСОБА_5 під час
ДТП та сприяючи досудовому слідству,
послідовно розповідає про фактичні обставини, а
ОСОБА_5 знову ж таки нічого не зазначаючи про втрату пам»яті та
заперечуючи свою причетність щодо
перебування за кермом свого автомобіля
ВАЗ 2107, вказує, що «…керував моїм автомобілем
ОСОБА_10 і це я добре пам»ятаю і
я йому передав кермо свого
автомобіля знаючи що він
знаходиться в стані алкогольного сп»яніння,
але я це умисно зробив, бо сам я вже не міг
керувати автомобілем, так як теж знаходився в стані алкогольного сп»яніння», що знову ж
таки спростовує його покази під час судового слідства та свідчить про
чітко вибудовану ним тактику захисту для уникнення відповідальності (
а.с.58-59 т.1 );

- протоколами огляду речових доказів від 03.01.2005р.,
05.01.2005р.,17.01.2005р. та
постановами про приєднання речових доказів до справи від 03.01.2005р., 05.01.2005р., 17.01.2005р.
( а.с. 81-85, 117-119, 152-153 т.1 );

- протоколами відтворення обстановки
та обставин події, в тому числі за участю
подружжя ОСОБА_8, відповідно до
яких було встановлено розташування потерпілих
на момент ДТП, їх видимість при ближньому і дальньому світлі фар,
видимості дороги при ближньому і дальньому
світлі фар. Відтворення обстановки і обставин події було проведено із
залученням технічно справного автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 у якого було
проведено корегування передніх фар, із встановленням лампочок вилучених у автомобіля
ВАЗ -2107, що належить ОСОБА_5 ( а.с. 134-156, 157-159, 160-168, 379-382, 383-389, 390- 394 т.1 );

- висновком
експертизи № 1 від 01.01.2005р., згідно якому при експертизі трупа
громадянки ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області
в центрі, садна в лобній області зліва, закритої черепно-мозкової травми з
крововиливами на внутрішній поверхні м»яких тканин голови в лобно-тім»яній області зліва, крововиливи під м»яку та
тверду мозкові оболонки в лобній долі
зліва, забою та розміщення речовини головного мозку в лобній долі зліва,
закритого «бампер» - перелома кісток
правої гомілки на висоті 28 см. Від підошви правої ступні синця по
передній поверхні правої гомілки, відносно перелому кісток: садна в області
лівої щоки, в області носа, по тильній поверхні правої кисті руки, по
передній поверхні правого коліна.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого
утворення, виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів) та могли
виникнути при ударі виступаючими частинами рухаючогося автомобіля, під час дорожньо транспортної
пригоди, мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення.

Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під
тверду та м»яку мозкові оболонки, забою
та розміщення речовини головного мозку в лобній
долі зліва, стиснення речовини головного мозку. Дана травма стоїть в
причинному зв»язку зі смертю.

Враховуючи важкість вище вказаної черепно-мозкової травми, навіть
при своєчасному надані медичної допомоги ОСОБА_7 алоймовірно, що вона могла б
вижити.

Судячи із виявлено «бампер»-перелому кісток
правої гомілки, синця по передній
поверхні правої гомілки, можна говорити про те, що в момент наїзду
транспортного засобу ОСОБА_7 могла знаходитись
в вертикальному чи близько
до цього положенні і що первинний
контакт з автомобілем був в область
правої гомілки, нижче центра тяжіння з послідуючим падінням тіла ОСОБА_7 та
ударами об капот, вітрове скло, а транспортним засобом, більш ймовірно, може
являтись легковий автомобіль ( а.с. 250 - 253 т.1);

-
висновком експертизи № 2 від 01.01.2005р., згідно якій
при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді садна в лобно -
скроменевій області зліва, смугоподібної форми, по тильній поверхні обох кистів рук, по задній поверхні грудної
клітки зліва на всьому протязі, поясниці зліва, лівого стегна, лівої
сідниці, закритих переломів правої
плечової кістки та правого стегна, закритих переломів шостого, сьомого,
восьмого, дев»ятого ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, відкритої черепно- мозкової травми з
переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м»яку та
тверду мозкові оболонки, крововиливів на
внутрішній поверхні м»яких тканин голови
.

Дані ушкодження
виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), мають ознаки
прижиттєвого утворення та могли
виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , які загрозливі
для життя в момент їх нанесення.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних
ушкоджень, наявність переломів правої
стегнової кістки , може вказувати на
первинний контакт - наїзд та удар
виступаючими частинами автомобіля з
послідуючим падінням тіла ОСОБА_6 та ударами об капот, вітрове скло з подальшим
волочінням тіла по дорожньому покриттю , на що вказують смуговидні садна по
задній поверхні грудної клітки, поясниці, зліва, лівої сідниці, лівого стегна.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок
відкритої черепно-мозкової травми
з переломами кісток основи та склепіння
черепа, крововиливами під тверду та м»яку у мозкові оболонки. Дана
травма стоїть в причинному зв»язку зі
смертю.

Беручи до уваги локалізацію ушкоджень, в момент
дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_6 могла знаходитись
в вертикальному чи близько до
цього положенні і була повернута правою половиною свого тіла до рухаючогося
автомобіля, який міг бути легковим

(а.с. 254 - 257 т.1);

- висновком експерта №10 від 12.01.2005р., згідно якому у
ОСОБА_14 мали місце ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого стегна, струсу головного мозку. Дані
ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів). Можливо
01.01.2005р. під час дорожньо-транпортної пригоди, відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень. Які спричинили короткочасний розлад здоров»я (
а.с.258 т.1 );

- висновком трасологічної експертизи
цілого по частинам № 3 від 12.01.2005р., згідно висновку якої встановлено, що вилучені при
огляді місця пригоди уламки
бампера та уламки автомобільної декоративної решітки складають єдине ціле з залишками переднього
бампера та декоративної решітки на
автомобілі ВАЗ 2107 державний № НОМЕР_1, що підтверджує причетність даного автомобіля до
скоєного ДТП ( а.с.261-264 т.1);

- висновком
експерта №18 від 25.01.2005р., згідно якій зразки ЛФП автомобіля ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_1 з
поверхневим шаром кольором світлішим ніж світло-сірий мають спільну групову
належність зі зразками ЛФП, що вилучені з місця пригоди, з поверхневим
шаром кольором світлішим ніж світло-сірий ( а.с.295 -299 т.1);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 20 від 03.01.2005р., гідно висновку якої встановлено, що на полику
водія в автомобілі ВАЗ 107
державний № НОМЕР_1 та на лобовому склі
з правої сторони виявлено кров, яка належить ОСОБА_5, що підтверджує, що ОСОБА_5 на момент
ДТП знаходився на місці водія,
оскільки в нього мало місце пошкодження правої руки і виключається знаходження за кермом ОСОБА_10, в якого була пошкоджена ліва рука( а.с.
277-279 );

-
висновком хімічної експертизи №19 від
07.02.2005р., згідно якій на дублянці
ОСОБА_5 виявлено 1 хімічне
волокно чорного кольору, яке має спільну родову належність з 2-ма аналогічними волокнами -нашаруваннями
на чохлі сидіння пасажира та 1
волокном-нашарування на чохлі сидіння водія.

На штанах підозрюваного ОСОБА_5 виявлено 1
хімічне волокно сірого кольору, яке має спільну родову належність
з 3-ма аналогічними волокнами
-нашарюваннями на чохлі сидіння водія автомобіля ВАЗ -2107 д.н.НОМЕР_1.

На
верхньому одязі ОСОБА_10 (куртці, костюмі та сорочці ) виявлено багато чисельні
фрагменти скла «голчастої» форми від автомобільного скла типу «Тріплекс», в зв»язку з чим та
звертаючи увагу на пошкодження лобового скла автомобіля ВАЗ - 2107 можливо
припустити, що ОСОБА_10 під час ДТП
знаходився на передньому пасажирському сидінні.

На
верхньому одязі ОСОБА_5 виявлено незначну кількість фрагментів скла ( а.с.302-305 т.1 );

-
висновком одорологічної експертизи №3 від 11.02.2005р., згідно якому запахові
сліди ОСОБА_5 наявні на спинці сидіння водія та пасажира, а також на подушечці сидіння водія. Запахові
сліди ОСОБА_10 наявні на спинці сидіння пасажира та могли бути залишені
на спинці сидіння водія ( а.с.311-321 т.1);

-
висновком експерта №77 від
09.03.2005р., згідно якому при дослідженні чохлів та подушечок з сидіння
водія та з переднього сидіння пасажира, було встановлено наявність
5 п»ятен крові на чохлі з сидіння водія
та 1 п»ятно на чохлі з переднього пасажирського сидіння. Всі виявлені
п»ятна крові належать людині групи В з ізогемаглютином анти-А, що не
виключає походження її від ОСОБА_5 Така наявність концентрації крові на чохлі з
сидіння водія та наявність у ОСОБА_5 значних, в порівняні з ОСОБА_10, тілесних
ушкоджень в тому числі ушкодження по тильній поверхні середньої третини правого
передпліччя також свідчать про
перебування за кермом саме ОСОБА_5 ( а.с.366-368 т.1);

-
актом судово медичного обстеження
ОСОБА_10 №1 від 03.01.2005р., згідно якому у ОСОБА_10
виявлено ушкодження різаних
ран в області перенісся та лівої кисті по тильній поверхні.
Дані ушкодження виникли від дії гострого предмету, можливо від дії розбитого
лобового скла автомобіля, в строк та при обставинах, на які вказує ОСОБА_10,
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного
розладу здоров»я ( а.с.285 т.1 );

-
актом судово медичного обстеження ОСОБА_5 №2 від 03.01.2005р., згідно
якому у ОСОБА_5 виявлено ушкодження різаних ран по тильній поверхні правої кисті,
по тильній поверхні п»ятого пальця
правої кисті та по тильній поверхні середньої третини правого
передпліччя. Дані ушкодження виникли від дії гострого предмету, можливо від дії
скла. В строк та при обставинах, які вказані
в направленні, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не
спричинили короткочасного розладу
здоров»я ( а.с.286 т.1 );

- висновком комісійної
судово-медичної експертизи № 8-К від 25.01.2005р., якою встановлено, що відповідно актів №№1,2 від 03.01.2005р. судово-медичного
обстеження ОСОБА_5 та ОСОБА_10, були виявлені
різані рани з схожими властивостями ( невеликі розміри, рівні краї,
гострі кінці, лінійна форма, сукровичні виділення):

- У ОСОБА_5 « на тильній поверхні
кисті» (1), « тильній поверхні п»ятого пальця правої кисті» ( 1), « тильній
поверхні середньої третини правого
передпліччя» (1);

- У ОСОБА_10 : « в області
перенісся»(3), « по тильній поверхні лівої кисті»(1).

Вказані
різані рани у ОСОБА_5 і ОСОБА_10
причинені осколками розбитого скла в момент ДТП, про що свідчить локалізація пошкоджень на тильній поверхні
кистей та пальців. Менш ймовірно, щоб різані рани утворились при вийманні
осколків лобового скла після ДТП, так як
відсутні пошкодження долонних поверхонь кистей рук та пальців, як в
ОСОБА_5 так і в ОСОБА_10 Різані рани в
області перенісся ОСОБА_10 могли утворитись від дії осколків розбитого скла при
умовах розміщення його обличчя навпроти зони руйнування правої половини лобового скла, (відповідно до протоколу
огляду речового доказу від 03.01.2005р. ), тобто при находженні тіла ОСОБА_10
на передньому сидінні пасажира.

Виявлення
крові на полику водія, співпадаючої по імунологічній групі за властивостями із кров»ю ОСОБА_5 і не співпадаючої по властивостям із кров»ю ОСОБА_10 може свідчити про кровотечу із ран на тильних поверхнях правої кисті і п»ятого пальця
правої кисті ОСОБА_5 при розміщенні його правої руки над поликом водія, тобто
при находженні його тіла на місці водія.
Можливість капілярної кровотечі із різаних ран ОСОБА_5 з моменту їх спричинення
при ДТП підтверджується морфологічними даними
судово-медичного обстеження про достатню глибину ран.

Виявлення
крові на лобовому склі в правій половині
лобового скла з імунологічними властивостями крові ОСОБА_5 може свідчити про
забруднення скла при його доторканні правою кистю ОСОБА_5 при
видавленні скла з салону автомашини ( що відображено в показах свідка ОСОБА_10 під час очної ставки з
ОСОБА_5 ). При цьому відсутність слідів
крові на лобовому склі автомобіля з
імулогічними властивостями ОСОБА_10, який також видавлював розбите лобове скло
із салону автомобіля, відповідно до його показів, може пояснюватись малим
числом виявлених у нього пошкоджень, із числа яких лише одна різана рана
розміщена на тильній поверхні лівої кисті.

На
основі вищевикладених фактів експертна комісія заключає про те, що в момент ДТП
01.01.2005р. за кермом автомобіля
ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 найбільш ймовірно находився ОСОБА_5, а на передньому
сидінні пасажира сидів ОСОБА_10
( а.с.281-284 т.1);

- висновком повторної автотехнічної експертизи №591 від 13.06.2006р.,
згідно якій водій автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5, за умови виконання
ним вимог п.п.12.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України і при вихідних
технічних даних, отриманих під час проведення
відтворення обставин та обстановки пригоди від 25.03.2005р. матиме технічну можливість попередити наїзд на пішоходів, як шляхом
гальмування так і шляхом маневрування (
а.с.127-129 т.2 );

Також вина підсудного доводиться його
показами під час попереднього судового
слідства під головуванням ОСОБА_27, де
підсудний зазначає, що «… друга розмова з ОСОБА_10 була коли ми ходили здавати аналіз крові, він мені сказав, що навіщо ти сказав, що я був за кермом, я відповів, що
ОСОБА_10 я не пам»ятаю, як все було».
Дані покази свідчать про природне
обурення ОСОБА_10 від дій ОСОБА_5, який
зухвало намагається перекинути свою вину на
іншого( а.с. 208 т.2 ).

Суд критично оцінює протокол медичного огляду на стан
сп»яніння ОСОБА_5 №546 від 01.01.2005р.
( а.с.48 т.1), в якому зазначається, що
станом на 01.01.2005р. на 16.50 год. ОСОБА_5 - тверезий, ознак сп»яніння
не виявляє, а також висновок
судово-токсикологічної експертизи №38 від 05.01.2005р. ( а.с.269-270 т.1 ),
оскільки перебування ОСОБА_5 на час ДТП
в стані алкогольного сп»яніння не оспарюється самим ОСОБА_5 на досудовому
слідстві та під час судового слідства. Факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_5
в ніч з 31.12.04р. на 01.01.2005р.
також підтверджується всіма допитаними в
судовому засіданні свідками по справі. Крім того, ОСОБА_10,
проходячи огляд на стан сп»яніння
пізніше від ОСОБА_5 та будучи
фізично більш розвиненим від останнього, згідно протоколу медичного огляду №547 від
01.01.2005р. станом на 17.20 год.
- знаходився в стані алкогольного сп»яніння ( а.с.50 т.1). Дана обставина свідчить
про намагання ОСОБА_5 з перших годин
виявлення даного злочину приховати його
сліди та пом»якшити свою відповідальність.

Суд
також критично оцінює покази
самого підсудного ОСОБА_5, оскільки
підсудний постійно змінює їх під час досудового та в ході судового
слідства, його покази є суперечливими та протиречивими, вони
спростовуються показами зазначених вище свідків та дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи, а тому розцінює його покази як спосіб
захисту та намагання уникнути від відповідальності.

Враховуючи зазначене та аналізуючи зібрані по
справі докази, суд з безсумнівністю приходить до висновку про вчинення
даного злочину саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_10 що також підтверджується аналізом поведінки та дій
самого ОСОБА_5 та його рідних і
близьких.

- Так, ОСОБА_5 постійно путається
в своїх показах та постійно їх змінює,
при наявності численних захисників у останнього постійно
змінюються версії його участі в даному
злочині та виникає ряд уточнень в
показах;

- відразу ж після ДТП, проходячи як
ОСОБА_5 так і ОСОБА_10 огляд на стан
сп»яніння ( ОСОБА_10 пізніше від ОСОБА_5 та
будучи більш фізично розвинутим за останнього ), при цьому ОСОБА_5 зазначаючи на досудовому слідстві,
що він був сильніше п»яним за ОСОБА_10 ( а.с.59,76 т.1), а тому добровільно
передав ключі останньому від свого автомобіля, лікарі зазначають, що станом на
01.01.2005р. ОСОБА_5 тверезий та ознак
сп»яніння не виявлено ( а.с.49 т.1 ), а
в ОСОБА_10 виявлено стан сп»яніння ( а.с.50 т.1), що свідчить про намагання
з перших же годин після ДТП ОСОБА_5 ухилитись від відповідальності або
якимось чином її пом»якшити;

- відразу ж після ДТП,
мати підсудного, будучи дорослою людиною з життєвим досвідом,
01.01.2005р. попрала речі свого сина, в
яких він був під час ДТП, сприяючи таким чином знищенню можливих доказів вини
її сина. ОСОБА_28 же навпаки нічого не пере і на першу ж вимогу слідчого
видає всі необхідні та належні йому
речі, в яких він був під час ДТП;

- під час попереднього судового
слідства під головуванням судді ОСОБА_27 ОСОБА_5 позов визнавав повністю;

-
під час всього досудового та
судового слідства підсудний ОСОБА_5, заперечуючи свою причетність до даного ДТП
і зазначаючи про перебування за кермом
ОСОБА_10, жодних претензій матеріального характеру по відшкодуванню
належному йому транспортного засобу до
ОСОБА_10 не пред»являє, хоча близькими товаришами, з їх слів вони не були;

- будучи, зі слів ОСОБА_5 не причетним до даного ДТП, останній
не звертається до відділу міліції із заявою
про вчинення ОСОБА_10 злочину;

- як зазначили в ході судового слідства потерпілі подружж»я ОСОБА_6, до них
підходила мати підсудного ОСОБА_5
та приносила 15 000 грн., з метою полегшення
покарання своєму сину. ОСОБА_10 ж, а
також його батьки до неї жодного разу не підходили;

- відразу ж після ДТП ОСОБА_10
вертається на місце пригоди щоб
дізнатись що сталось, а ОСОБА_5 в цей час ховає пошкоджений автомобіль.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час
судового слідства в частині, де вони зазначають, що чули від
ОСОБА_10 фразу « ОСОБА_5 вибачай», оскільки дані свідки є сусідами
підсудного ОСОБА_5 А свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 про дану фразу
взагалі нічого не зазначали під час досудового слідства та коли їх було допитано по проходженню незначного часу після ДТП, а
пригадали по проходженню трьох років, а
тому розцінює їх покази в цій частині як
спосіб сприяння ОСОБА_5 уникнути відповідальність або полегшити його вину.

Суд також відхиляє доводи свідка
ОСОБА_9, в частині, де свідок
зазначає, що ОСОБА_5 відлучався без верхньої одежі, а його дублянка
знаходилась весь час в гардеробі, оскільки даний свідок є дружиною підсудного,
а тому зацікавлена в результаті розгляду
даної справи.

За викладених обставин, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.3 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем колишньої роботи
характеризується посередньо, вину в скоєному не визнав, не розкаявся, зухвало
перекидає свою вину на іншого, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного - є вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

При
визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, обставини що пом»якшують та обтяжують покарання
підсудного, а тому вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе
лише в місцях позбавлення волі.

Потерпілими по справі ОСОБА_6 було
заявлено цивільний позов, так як їм злочином було завдано матеріальної шкоду,
яка виражається у витратах на поховання, на поминки, на встановлення
пам»ятників на суму 24056.46 грн.,
вартості пошкоджених речей їх дітей в сумі 4340 грн., а
всього на загальну суму -
28396,46 грн., витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 2000 грн., а також моральної шкоди, яку
вони оцінюють в розмірі 100 000 грн. Зокрема, потерпілими було перенесено
сильний психічний біль, їх позбавлено обох дочок, які були їх опорою по
життю та надією в старості, назавжди
знищено звичні життєві зв»язки із самими
близькими людьми, знищено цілий рід, втрачено сенс життя, всі надії та
сподівання, порушився нормальний ритм, розпорядок життя, втрачені соціальні
зв'язки, перспектива реалізації особистих планів.

Підсудний ОСОБА_5 позов не визнав.

При вирішенні даного цивільного
позову, суд керується вимогами ЦК
України.

Зокрема, за умовами ст.1187 ч.2 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Так, під час досудового слідства
було встановлено, що керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 на підставі
права володіння ОСОБА_5 ( а.с.33 т.1). Таким чином, збитки, спричинені
злочином, в силу вказаної норми закону повинні відшкодовуватись саме ОСОБА_5,
який на правовій підставі володів даним транспортним засобом.

Вирішуючи питання про
відшкодування матеріальних збитків, суд
прийшов до висновку, що до стягнення підлягає сума документально доведених
понесених потерпілими витрат на поховання, на поминки, на встановлення
пам»ятників в сумі 24056,46 грн., витрати по наданню юридичної
допомоги в сумі 2000 грн., що знайшло
своє підтвердження наданими суду чеками.

Стягненню не підлягають пошкоджені
речі померлих дочок потерпілих,
оскільки потерпілими не доведена
вартість даних речей.

При
вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть
позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілими
моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню вини підсудного, його
матеріальне становище, виходячи з розумності та справедливості, вимоги
ст.ст.22, 1167 ЦК України і оцінює
моральну шкоду в сумі 80 000 грн.

Крім
того, з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі
753,39 грн..

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст.286 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді дев»яти років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортним засобом на строк
три роки.

Строк покарання рахувати з моменту затримання -
з 04.04.2005р., зарахувавши йому
в строк відбування покарання
строк перебування його під вартою з 01.01.2005р. по 11.01.2005р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_29 та ОСОБА_30 матеріальні збитки
в сумі 24056 ( двадцять чотири тисячі п»ятдесят шість ) грн. 46 коп., витрати
по наданню юридичної допомоги в сумі
2000 ( дві тисячі ) грн. та моральну
шкоду в сумі 80 000 ( вісімдесят
тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за
проведення експертиз в сумі 753 ( сімсот п»ятдесят три ) грн. 39
коп.

Речові докази по справі: вітрове переднє скло автомобіля ВАЗ
2107, 2 автомобільних чохли на передні
сидіння, подушку, частини пластмасового бампера та декоративної решітки -
знищити, талон проходження технічного огляду - залишити при матеріалах
справи, автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 - конфіскувати на користь
держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5до набрання вироком законної сили залишити утримання
під вартою.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим з моменту
отримання копії вироку.

Суддя: