overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/773/14-к
1-в/458/38/2014

УХВАЛА
02 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , представниці Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці подання начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, інвалідності не має, засуджений Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений з Львівської виправної колонії № 48 16.09.2011 року,
встановив:
23.06.2014 року до суду із даним поданням звернувся начальник Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Посилається на те, що 16.09.2011 року із Львівської виправної колонії № 48 звільнився житель смт. Бориня Турківського району Львівської області ОСОБА_5 , який 27.07.2007 року був засуджений Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. 26.06.2013 року Турківським районним судом щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік на підставі п. "В" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі" із встановленням обмежень, передбачених Законом. Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопрушень, в тому числі і обмежень адміністративного нагляду.
Просить продовжити адміністраивний нагляд за ОСОБА_5 на шість місяців.
В судовому засіданні представниця Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у поданні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що, дісно, він звільнився із місць позбавлення волі та, бувши офіційно попередженим, вчиняв адміністративні правопорушення. Також засдужений пояснив, що він захворів на туберкульоз і йому доводиться лікуватися від цієї хвороби.
Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, суд вважає необхідним проведення обстеження ОСОБА_5 у закладі охорони здоров`я на предмет, чи може він перебувати під адміністративним наглядом за станом свого здоров`я.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 7,9,21,369-372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі,
зобов`язати начальника Турківського РВ ГУ МВС Украни у Львівській області провести обстеження ОСОБА_5 в закладі охорони здоров`я та представити суду висновок лікарської комісії: чи хворіє ОСОБА_5 на туберкульоз? Чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров`я перебувати під адміністративним наглядом ?
Висновок представити суду до 30.07.2014 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися у медичний заклад для проведення обстеження.
Розгляд справи відложити на 30.07.2014 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-
Справа № 458/275/15-к
1-кс/458/45/2015
УХВАЛА
13 березня 2015 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_4 на закриття постанови слідчого у кримінальному провадженні,
встановила:
12.03.2015 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 .
Вислухавши думку потерпілого, прокурора, вважаю можливим провадження за скаргою залишити без розгляду, оскільки це право потерпілого ОСОБА_4 на відкликання скарги.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 7, 56, 303-307, 309, 371, 372 КПК України,
ухвалила:
провадження по скарзі ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя -
Справа № 453/1430/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000407 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали ОСОБА_3 отримала 24.04.2015 р.

Протягом семи діб з дня отримання копії ухвали захисник ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки у встановлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

"13" вересня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Баранець С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України підчас порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2011 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, обраний органами досудового слідства, підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілої та свідків згідно списку, долученого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/38/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани підготовче засідання по кримінальному провадженню 28 січня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 15 год. 30хв. 27 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , у якості свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жительку с. Посухів Бережанського району Тернопільської області.

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 598/781/15-к
провадження № 1-кп/598/73/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" червня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До мого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 02.06.2015р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , юридичну особу « Збаразький Райагробуд», представника потерпілого голову «Збаразького Райагробуд» ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1117/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000215 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на 15 год. 01.07.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-кс/679/256/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що 30.05.2015 року в 17 год. в м. Нетішин, під час нагляду за дорожнім рухом, інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , по вул. Незалежності було зупинено автомобіль "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , в якому, під час звірки вузлів агрегатів було виявлено ознаки зміни цифр номера кузова.
30.05.2015 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції належний йому автомобіль "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було оглянуто та поміщено на штраф майданчик Нетішинського MB.
У зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаного автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , який як сам по собі та в сукупності з іншими документами та речами даного кримінального провадження має суттєве значення для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, а сліди вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, що містяться на ньому, можуть бути використанні як докази, без допомоги яких неможливо довести факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , а також дозвіл на можливість його вилучення з метою проведення з ним слідчих дій.
Вивчивши клопотання, документи додані до клопотання вважаю, що клопотання ґрунтується на дійсних обставинах справи та підлягає задоволенню, оскільки мають місце достатні підстави вважати, що докази, про які йдеться в клопотанні самі по собі або в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, у зв`язку з чим подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , а також дозвіл на можливість його вилучення з метою проведення з ним слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1430/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000407 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
встановила:

В судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_14 ..
Своє клопотання мотивує також неповнотою і неправильністю висновків суду, щодо тілесних ушкоджень нанесених потерпілому ОСОБА_14 , а саме - механізму утворення травми у ОСОБА_14 , яка призвела до його смерті, оскільки від цього залежить правильна правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Колегія суддів, заслухавши виступ захисника ОСОБА_8 в підтримку заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, думку прокурора та позицію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в заперечення клопотання, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції стороною захисту клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи не заявлялось.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 колегія суддів не вбачає і вважає необхідним в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 598/386/15-к
провадження № 1-кп/598/51/2015
УХВАЛА
"24" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/386/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Заводське Чортківського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
У провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, судприходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
При цьому судвраховує те, що ОСОБА_6 об`єктивно обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема неявки його до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому судне вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Заводське Чортківського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8916/15-к
Провадження №11-кп/772/617/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000059 від 17.01.2015 року та № 0001028 від 19.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вищезазначений вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року була подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , однак до початку розгляду справи апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився.
Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України закрити.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 471/413/15-к
Провадження №1-кп/471/62/15
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1