Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4,
за участю засудженого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Заперечуючи повноту судового розгляду та правильність установлення фактичних обставин справи, ОСОБА_5 зазначає, що він хоч і був посадовою особою міського наркологічного диспансеру м. Словянська, однак не міг вплинути на кінцевий результат обстеження ОСОБА_8 в обласному наркологічному диспансері м. Донецька, оскільки висновок робить лікарсько-консультативна комісія цього закладу. Крім того вказує на відсутність корисливого мотиву заволодіти грошима ОСОБА_8, які були необхідні для оплати платних послуг обласного наркологічного диспансеру м. Донецька, в компетенцію якого входило вирішення питання про видачу сертифікату.

На касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав заперечення, в яких, указуючи на безпідставність доводів засудженого, просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_5 без зміни.

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в лікувально-профілактичних установах охорони здоров'я України строком на 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області 470,40 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 04 листопада 2014 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, змінив вирок місцевого суду в частині стягнення процесуальних витрат й постановив стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 470,40 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, обіймаючи посаду головного лікаря комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» (далі - КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська») та за сумісництвом лікаря-нарколога цього диспансеру, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 22 березня 2012 року в період з 11.30 до 12.04 год. у своєму робочому кабінеті, що по вул. 1-го Травня, 4 в м. Слов'янську, одержав від ОСОБА_8 хабар у розмірі 500 дол. США, що за курсом Національного банку України становило 3992,50 грн, що є великим розміром, за видачу сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання касаційних вимог, думку прокурора про залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги і перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено: імена (найменування) учасників судового провадження; короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними,та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

Суд апеляційної інстанції оскаржуване кримінальне провадження розглянув з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не перевірив всіх обставин кримінального провадження, які можуть вплинути на законність прийнятого цим судом рішення.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за меж апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, попередній вирок суду щодо ОСОБА_5 (постановлений 25 червня 2013 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України) був скасований ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року з підстав істотного порушення вимог КПК України , а саме: ст. 412 цього Кодексу. І справа була повернута на новий судовий розгляд. Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора, крім посилання на істотне порушення вимог процесуального закону, ставилося питання про неправильне застосування кримінального закону при кваліфікації діяння ОСОБА_5, необхідність застосування закону про більш тяжкий злочин і м'якість покарання та порушувалось питання про постановлення нового вироку , апеляційний суд у своїй ухвалі позицію щодо неправильного застосування кримінального закону не висловив і апеляційну скаргу задовольнив частково.

Проте при новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції також не дотримався. Адже, перевіряючи обґрунтованість та законність вироку суду першої інстанції не перевірив його відповідність вимогам ст. 416 КПК України та без належного мотивування відмовив у задоволенні апеляційної скарги засудженого.

Таким чином, під час апеляційного розгляду кримінального провадження було допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили повному й усебічному розгляду справи, встановленню в ній істини.

З огляду на те, що суд у порядку апеляційної процедури перегляду кримінального провадження допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, судове рішення згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України належить скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого суду належить перевірити доводи, наведені в скаргах, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку і з урахуванням усіх обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433 - 436, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3