АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/178/15 Справа № 706/1445/14-к Категорія: ст.115 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретарівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89

КК України,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 14501 (чотирнадцять тисяч п`ятсот одну) гривню 76 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень, а в сього 114501 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот одну) гривню 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 383 від 15.09.2014 року в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 коп.

Вирішені питання про речові докази.

ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він 03 серпня 2014 року о 17 годині 30 хв., в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, під час сварки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із мотивів помсти, пов`язаних із висловлюванням образ в його адресу, наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва та один удар ножем в праву частину спини ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки та спини з наскрізним ушкодженням 5-го ребра зліва, перикарду, передньої стінки правого шлуночка серця та правої легені, які в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати та тампонадою серця кров`ю, які згідно висновку експерта № 361 від 15.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав на вирок апеляційну скаргу, вважаючи його несправедливим та незаконним. Просить вирок скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам з приводу погроз його родині і наявності у нього тілесних ушкоджень. Постановляючи вирок суд взяв до уваги неправдиві покази свідка ОСОБА_12 і не врахував, що він надавав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу і правоохоронні органи.

Обвинувачений подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що під час спілкування між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вони також вживали спиртні напої, виник конфлікт, під час якого його друзі були агресивно налаштовані по відношенню до нього і мали намір побити. ОСОБА_14 вдарив його декілька разів в обличчя, діти почули крик, злякалися і також почали кричати. Гук і ОСОБА_15 почали погрожувати йому і його сім`ї, що посадять в машину, вивезуть у ліс і його ніхто не знайде. Він просив їх вийти з його помешкання, але ОСОБА_16 вдарив його, що у нього потемніло в очах. Він вирвався від ОСОБА_17 , побіг до хати, вхопив два ножі, хотів ОСОБА_17 і ОСОБА_15 налякати і вигнати з подвір`я. Побачивши ножі ОСОБА_16 злякався і втік, а ОСОБА_15 стояв до нього спиною. Він ( ОСОБА_18 ) не хотів його вбивати, але коли він приставив йому ножа до спини, то ніж заліз йому в спину, а на другий ніж він наштрикнувся коли почав хилитися вперед.

Просить застосувати до нього ст.69 КК України з огляду на його сімейний стан, оскільки у нього троє дітей, дружина громадянка Росії, якій складно без його допомоги, бо вона сирота, а його батьки пенсіонери. Вказує, що він щиро розкаюється у тому, що позбавив життя друга і однокласника з необережності і просить суворого його не наказувати.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просить вирок змінити, пом`якшити призначене покарання, призначивши мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ст.115 ч.1 КК України.

Не оспорюючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 та зібрані у справі докази, якими доводиться його вина, вважає, що вирок в частині призначення покарання є надмірно суворим, не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Обвинувачений в силу ст. 89 КК України являється раніше не судимою особою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, про яких піклується, адже його цивільна дружина ОСОБА_19 являється громадянкою іншої держави, близьких та рідних на території України в неї не має тому позбавлена можливості самостійно, повноцінно виховувати та піклуватися про своїх дітей.

Обставини, які суттєво знижують ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим та впливають на пом`якшення покарання визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та визнання цивільного позову в повному обсязі.

Невірним є висновок суду, що ОСОБА_18 своєї вини не визнав, оскільки як в ході досудового розслідування так і під час судового розгляду він свою вину визнавав частково, заявляючи, що наміру на позбавлення життя ОСОБА_11 він не мав, мав з ним приятельські стосунки, при цьому не заперечуючи своєї причетності до смерті ОСОБА_11 . Він повністю підтвердив обставини, за яких він заподіяв смерть потерпілому, на протязі досудового розслідування давав послідовні показання щодо цих обставин, підтвердив їх в ході слідчого експерименту та в суді, фактично визнавши свою вину. Його активне сприяння розкриттю злочину є пом`якшуючою обставиною, яка судом першої інстанції до уваги взята не була, що вплинуло на призначення надмірно суворого покарання.

Крім цього, суд належним чином не оцінив і не врахував протиправні дії ОСОБА_11 та його товариша ОСОБА_12 відносно ОСОБА_9 , які спровокували сварку та побили останнього в його ж домоволодінні, що призвело до емоційного зриву і як наслідок - до вчинення ним вбивства ОСОБА_11 . Протиправні дії самого потерпілого обставина, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_9 кримінального діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка вважала вирок таким, що не підлягає зміні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Висновок суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кримінально-правова оцінка його діяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні й детально викладених у вироку, і є обґрунтованим. Суд безпосередньо дослідив зібрані по справі докази, здійснив їх оцінку у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, встановивши обставини справи з належною повнотою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , що вбивство ОСОБА_20 він вчинив з необережності, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються показаннями самого обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9 показував, що під час спільного розпиття спиртних напоїв з нього з ОСОБА_11 та ОСОБА_21 у нього виник конфлікт з останніми, під час якого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ударили його. Він заскочив у будинок узяв два кухонні ножі, вийшов на подвір`я, підбіг до ОСОБА_15 , який стояв спиною до будинку, приставив ножа до спини потерпілого і той напоровся на ніж. Другий ніж іншою рукою він приставив до шиї ОСОБА_20 , на який при падінні упав потерпілий і який потрапив йому в серце.

Вчинені ОСОБА_9 дії не є необережними, вони вчинені умисно і правильно кваліфіковані судом як умисне вбивство.

Свідок ОСОБА_22 показувала, що чула як дружина обвинуваченого ОСОБА_23 крикнула «тікайте» і бачила, що ОСОБА_18 мовчки біг до ОСОБА_15 і той упав.

Свідок ОСОБА_21 показував, що ОСОБА_24 поводився агресивно, кричав, що всіх вб`є.

Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_21 давав неправдиві покази, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки винність обвинуваченого в умисному вбивстві ОСОБА_25 доводиться незалежно від змісту показань цього свідка.

Про умисне вбивство свідчить і локалізація та характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які були нанесені двома ножами у життєво важливі частини тіла.

Прохання ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті також запобігання вчиненню нових злочинів і іншими особами.

Як убачається з вироку, мотивуючи вид та розмір покарання, суд врахував всі обставини, що мають правове значення, в тому числі і ті, на які посилаються обвинувачений та захисник у своїх апеляціях. Зокрема, і дії ОСОБА_9 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 про виклик швидкої допомоги, міліції. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд врахував і негативну характеристику на ОСОБА_9 .

Отже, суд вимоги ст.ст. 50, 65 КК України не порушив, призначене покарання у виді 11 років позбавлення волі відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого, є справедливим, а також необхідним і достатнім, воно знаходиться у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, з застосуванням ст.69 КК України, у суду не було.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були безумовною підставою для скасування вироку, у кримінальному провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :