overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2019/15-к
Провадження № 1-кс/484/196/15
У Х В А Л А
27.05.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
- скаржнику ОСОБА_2 ;
- слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ;
- Первомайському міжрайонному прокурору.
Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 2 червня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.
Зобов`язати слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002957.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/1734/15-к
Провадження № 1-кс/484/172/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000575 від 10.04.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 10.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000575, так як вона є не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2015 року заступник Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 10.04.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 01.03.2015 року.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, який посилаючись на вказану постанову заступника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 від 12.05.2015 року, просив закрити провадження за скаргою, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000575 від 10.04.2015 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/51/14
УХВАЛА
08 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - ОСОБА_5 ,
його законного представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, без освіти, інваліда 11 групи, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області.
Інших заяв, клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора задовольнити, викликати у судове засідання ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/4894/14-к
Номер провадження:1/521/359/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем УКРАИНЫ
13 ноября 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Дьер, р. Венгрии, гражданина Украины, украинца, со среднем образованием, не работавшего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судимого, последний раз 28.02.2012 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 6 месяцам ареста, зарегистрированного и проживавшего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства представителем прокуратуры было заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_7 , в отдельное производство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не возражавших, суд приходит к выводу о выделении материалов уголовного дела по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7 в отдельное производство и направлении прокурору Малиновского р-на г. Одессы для организации проведения досудебного следствия, т.к. это не будет препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_6 .
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ТИТКОВА ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, выделить в отдельное производство, согласно описи.
Выделенное уголовное дело направить прокурору Малиновского р-на г. Одессы для организации проведения досудебного следствия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9 Корой
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-190/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.11.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 об умышленном нанесении легких телесных повреждений
Согласно поданной ОСОБА_1 жалобы, она с 1988 года находилась в зарегистрированном браке с ОСОБА_2 За время их совместного проживания, они имели совместный бизнес, из-за которого возникали конфликты, в ходе которых ее муж ОСОБА_2 применял к ней физическую силу, о чем свидетельствуют Акт №225 от 30.04.1999 года и Акт №30 от 17.01.2007 года. С 2011 года она работает с ОСОБА_2 в одном помещении, по адресу ул. Свердлова, 2 г. Раздельная магазин "Анюта". В 2011 году брак между ними был расторгнут. Вопрос о разделе имущества рассматривается в Киевском районному суде г.Одесса. На все их совместное имущество был наложен арест. Она была назначена ответственной за все имущество. Однако ОСОБА_2 проигнорировал требование суда и украл монитор "Samsung", который находился в магазине "Анюта". На основе чего возник конфликт и ОСОБА_2 применил к ней физическую расправу, которая выразилась в причинении телесных повреждений, которые подтверждаются Актом №1131 от 13.04.2012 года. Кроме того он причинял ей телесные повреждения 13.04.2012 года и 06.07.2012 года, которые подтверждаются Актом №319 от 16.11.2011 года и Актом №2132 от 06.07.2012 года. Она неоднократно обращалась с жалобами в Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области и в Прокуратуру Раздельнянского района.
ОСОБА_1обратившись с жалобой в суд просит возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст.125 УК Украины .
Изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об оставлении жалобы ОСОБА_1 без рассмотрения исходя из следующего.
При рассмотрении жалобы, судом установлено, что поданная ОСОБА_1 жалоба не соответствует требованиям ст. 27, 223, 224 УПК Украины. В жалобе не указано лицо, которое необходимо привлечь к уголовной ответственности, его анкетные данные и адрес проживания. Не указана часть ст. 125 УК Украины. Так же не указаны лица, которые подлежат вызову в суд. К материалам дела не предоставлены доказательства о результатах обращения в Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области и Прокуратуру Раздельнянского района с заявлениями от ОСОБА_1
Таким образом, суд считает, что суду по данному делу не предоставлено достаточных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, следовательно с учетом вышеизложенного, суд считает, что жалобу ОСОБА_1 надлежит оставить без рассмотрения.
На основании ст. 27,223, 224 УПК Украины, руководствуясь ч. 2 п.1 ст.251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 об умышленном нанесении легких телесных повреждений оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 667/2514/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 19.05.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 23.10.2013 року,

в с т а н о в и в :
07.04.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 19.05.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 23.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову від 19.05.2014 року. ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала на запит адвоката ОСОБА_4 24.03.2015 року, але із супровідного листа прокуратури Херсонської області вбачається, що постанову отримала адвокат ОСОБА_4 23.03.2015 року, тобто доказів того, що скаржниця отримала оскаржувану постанову саме 24.03.2015 року вона не надає. Таким чином, суд виходить саме з дати зазначеної на супровідному листі прокуратури Херсонської області, тобто з 23.03.2014 року. З експрес накладної № 9576 «Нової пошти» вбачається, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження відправлена адвокатом ОСОБА_4 06.04.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.05.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 23.10.2013 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3542/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 22.01.2015 року,

в с т а н о в и в :
15.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 22.01.2015 року, скасувати оскаржувану постанову.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав оскаржувану постанову 05.05.2015 року безпосередньо у слідчого, але будь-яких доказів цього він не надає.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді зі скаргою, але, як було зазначено вище,будь-яких доказів отримання постанови у слідчого саме 05.05.2015 року він не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для їх поновлення і вважає, що при обчисленні строків звернення о суду із скаргою необхідно виходити саме з дня винесення постанови слідчим. Крім того слід зазначити, що до скарги додані взагалі нечитаємі копії матеріалів кримінального провадження з яких не можна зробити будь-яких висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 22.01.2015 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 667/3895/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПП « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в :
представник ПП « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області в якій просив: поновити строк на оскарження; зобов`язати прокуратуру Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано без додержання вимог КПК України, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, за загальними правилами територіальної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування подаються слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області слідчим СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , а отже вона подана на бездіяльність прокуратури Закарпатської області. З тексту скарги жодним чином не вбачається, що оскаржується бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника ПП «Т.Д. Джерела» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/481/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Старосинявський районний
смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 03.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. Також прокурор просив суд долучити до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.
Обвинувачені підтримали думку прокурора, просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Також судом долучено до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.
З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13 год. 30 хв. 24 червня 2015р.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/581/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" червня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000028, яке надійшло до суду від в.о. прокурора Борзнянського району Чернігівської області 10 червня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. В ході досудового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 11 червня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000028 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пуктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Також, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000028 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 10 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

4. Письмові документи, які надані учасниками підготовчого судового засідання, долучити до обвинувального акта.

5. Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

7. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1