года февраля «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Евдокимовой В.В. Соловьева Н.В.
участием прокурора - Мунтян О.И.
- ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного- ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
прокурора - государственного обвинителя по делу Королевой И.А. на приговор
Симферопольского районного суда ; Автономной Республики Крым от 26 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Белозерска Добропольского р-на Донецкой области, ранее
не судимый
по ст. 149 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества.
По ст.302 ч.2 УК Украины оправдан.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Г.Гянджа Азербайджана, ранее не судимый
по ст. 149 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием без
конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания,
если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового
преступления. В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.Трудовое Симферопольского района АР Крым, ранее не судимый
по ст. 386 УК Украины к 5 месяцам ареста. По ст.302 УК Украины оправдан.
с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_6 5000 грн. в возмещение морального
государства судебные издержки в сумме 470 грн. 77 коп.
№11-331
ст 149 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Поединок А. А.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
середине декабря 2002 года, ОСОБА_3, выполняя предварительную договоренность с ОСОБА_4 о передаче последнему девушек,
согласных оказывать сексуальные услуги в г.Москве, предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8
выехать в г.Москву для работы танцовщицами в элитном ресторане. Получив согласие
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на поездку в г. Москву, ОСОБА_3 доставил потерпевших на
железнодорожный вокзал и по договоренности с ОСОБА_4 посадил их в вагон, где ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 ожидал проводник вагона с деньгами, переданными ему ОСОБА_4
приезду в г.Москву, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 встретил ОСОБА_4 и отвез потерпевших в АДРЕСА_1, а в
дальнейшем в течении месяца вызывал девушек не установленным следствием
сутенером для предоставления сексуальных услуг.
ноябре 2004 года ОСОБА_4, преследуя
цель передачи ОСОБА_9 неустановленным лицам в г. Москве для сексуальной
эксплуатации, договорился с ОСОБА_9 о ее поездке в г. Москву для
трудоустройства. Получив согласие ОСОБА_9, ОСОБА_4 приобрел для потерпевшей билет и
посадил ее на поезд Симферополь - Москва. По приезду в г. Москву, ОСОБА_9
вынуждена была в течении недели оказывать сексуальные услуги под контролем
встретивших ее не установленных следствием лиц.
августе 2005 года ОСОБА_4, по
предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, обманным путем достигли договоренности с ОСОБА_6 о поездке в г. Москву для
трудоустройства. Для поездки ОСОБА_4
приобрел для ОСОБА_6
железнодорожный билет и посадил ее на поезд Симферополь-Москва. По прибытию в
г.Москву, ОСОБА_6 была
поселена в АДРЕСА_2, откуда не установленными следствием сутенерами вывозилась
в город для оказания сексуальных услуг.
середине ноября 2000 года не установленные следствием лица по предварительной
договоренности с ОСОБА_4 предложили
ОСОБА_10 поездку в г, Москву для трудоустройства по продаже овощей. Получив
согласие ОСОБА_10 не установленные следствием лица довезли ее на поезде
Симферополь-Москва до г. Москвы и передали ОСОБА_4. Находясь в г. Москве, ОСОБА_4 вывозил ОСОБА_10 на «точки», где она
передавалась «клиентам» для оказания платных сексуальных услуг.
августе 2006 года ОСОБА_5, преследуя цель склонить потерпевшую ОСОБА_11 к даче
заведомо ложных показаний по обстоятельствам ее сексуальной эксплуатации в г.
Москве, прибыл по месту ее жительства в с. Новая Жизнь Джанкойского района и
предложил ей 100 долларов США за изменение на суде своих показаний.
того, 18 августа 2006 года ОСОБА_5 прибыл по месту работы ОСОБА_12 на АДРЕСА_3
и предлагал ей за плату в 100 долларов США изменить в суде показания, данные ею
на досудебном следствии.
судебном заседании ОСОБА_4
и ОСОБА_3 вину не признали, ОСОБА_5 вину признал.
апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной
квалификации действий ОСОБА_4
и ОСОБА_3 по ст. 149 ч.2 УК Украины, необоснованном оправдании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.302 УК Украины,
мягкостью назначенного наказания ОСОБА_3. Свои доводы мотивирует тем, что суд
необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с ч.З ст.149 УК Украины на
ч.2 ст.149 УК Украины, исключив квалифицирующие признаки: «совершение
преступления организованной группой» и «в отношении несовершеннолетних». Кроме
того, прокурор полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно ст.302
ч.2 УК Украины , вследствии чего необоснованно оправдал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.302 ч.2 УК Украины.
Не соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности и личности
виновного, мера наказания, назначенная судом ОСОБА_3 в виде лишения свободы
ОСОБА_5 приговор суда не обжаловали.
докладчика, прокурора Мунтян О.И., поддержавшего
доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших
оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляционного представления, коллегия судей считает, что апелляционное
представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по
следующим основаниям.
осужденных ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3и ОСОБА_5 при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена
совокупностью собранных по делу доказательств.
тем, исключение из обвинения ОСОБА_4 и
ОСОБА_3по ст.149 ч.З УК Украины квалифицирующего признака «совершение
преступления организованной группой» и «в отношении несовершеннолетнего»
является необоснованным, поскольку судом должным образом не проверены и не
исследованы все добытые по делу доказательства.
суда о том, что действия ОСОБА_4, ОСОБА_5
и ОСОБА_3 носили эпизодический характер сделан судом по неисследованным судом
доказательствам. Судом не исследованы показания ОСОБА_4 на досудебном следствии /т.З
л.д.88-90,153-154,178-179/, где он указывал о роли членов преступной группы, в
том числе ОСОБА_5 и ОСОБА_3, по привлечению женщин и в последующем по их
эксплуатации для предоставления сексуальных услуг.
в деле доказательства, а также период времени, вмененный в вину осужденным,
свидетельствуют о том, что деятельность ОСОБА_4, направленная на совершение
преступлений тщательно планировалась и подготавливалась, все члены группы были
проинформированы о едином плане, разработанным им, производилась вербовка ее
членов, с четким распределением ролей и функций, оплачивались действия членов
группы по поставке женщин для оказания сексуальных услуг.
исключение судом квалифицирующего признака « совершение преступления
организованной группой» не основано на материалах дела.
проверена судом и обоснованность вменения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 квалифицирующего признака
ст. 149 УК Украины, как совершение преступления «в отношении
несовершеннолетних», поскольку показания потерпевшей ОСОБА_8 судом не
исследовались. Между тем, материалами дела достоверно установлено, что
привлекая потерпевших к оказанию сексуальных услуг в г.Москве, ОСОБА_4 забирал у них паспорта, где указано
число и месяц рождения ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Поэтому исключение данного
квалифицирующего признака нельзя признать обоснованным.
касается оправдания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5по
ст.302 ч.2 УК Украины, то оно не основано
того, суд в приговоре не указал, какие эпизоды обвинения были вменены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.302 ч.2 УК Украины.
Данный эпизод обвинения фактически был не проверен и не исследован, потерпевшие
не допрошены и не все показания их исследовались
судом / ОСОБА_13 ОСОБА_12/.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УК
Украины, суд указал в приговоре, что органы Следствия квалифицировали действия ОСОБА_4 и Куприна по доставке потерпевших из
квартиры, где они проживали на «точки» и передачи «мамочкам» для оказания
клиентам сексуальных услуг, как «создание и содержание притонов разврата, а
также сводничество для разврата». По мнению суда, поскольку подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не создавали и не содержали
мест для разврата, то в их действиях не будет и сводничества.
тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, им вменялось в вину не
создание и содержание притонов для разврата, а сводничество для разврата, с
целью наживы, организованной группой. То есть их действия выражались в
посредничестве, содействии добровольным сексуальным отношениям незнакомых лиц.
наказание ОСОБА_3 за особо тяжкое преступление в виде освобождения от наказания
с испытанием, суд не привел в приговоре убедительных доводов, позволяющих
определить ОСОБА_3 такой вид наказания, а приведенные доводы не соответствуют
связи с изложенным приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение. Если при новом рассмотрении, суд придет к выводу о
доказанности предъявленного, органом досудебного следствия обвинения ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3, то
мера наказания, определенная ОСОБА_3 является мягкой.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
представление прокурора удовлетворить.
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 26 декабря 2006
г. в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
пресечения оставить прежней: ОСОБА_4, - в виде содержания под стражей,
ОСОБА_3 - в виде подписки
Судья