справа 196/13-к
В И Р О К
Іменем України
21 березня 2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Пташкіної А.О.
суддів Чалого А.В.
Шабрацького Г.О.
при секретарі Шезденко Є.О.
прокурора Дронової І.С.
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Камянобрідського районного суду м. Луганська кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, українки, громадянки України, не заміжньої, яка має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України,
в с т а н о в и в :
ІНФОРМАЦІЯ_6 у Луганському міському пологовому будинку № 2, який розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 8, ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року приблизно в 12год.30хв., ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 перевезли з Луганського міського пологового будинку № 2 свою дитину до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Після приїзду, приблизно з 13.30 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом почали вживати алкогольні напої та приблизно о 20 годині лягли спати у ліжко в своїй спальній кімнаті. ОСОБА_4 вклала свого сина ОСОБА_6 посередині ліжка, між собою та співмешканцем ОСОБА_7 Приблизно о 22 годині малолітній ОСОБА_6 почав плакати, від чого ОСОБА_4 прокинулася, та з метою заспокоїти дитину, долонею своєї правої руки стала закривати рот ОСОБА_6, приблизно 2-3 рази із періодичністю 2-3 секунди, утримуючи долоню так від 3-х до 5-ти секунд. У звязку з тим, що дитина не заспокоювалась, плакала та заважала ОСОБА_4 спати, у останньої виник умисел на умисне убивство своєї малолітньої дитини ОСОБА_6. Розлютившись на свою дитину, через те, що він не засинає, плаче і заважає спати, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пальцями своєї правої руки здавила шию ОСОБА_6 з двох сторін, і утримувала її так протягом 5-7 хвилин, поки дитина не перестала подавати ознаки життя, вчинивши таким чином умисне вбивство. Досягнувши своєї мети, ОСОБА_4 знову заснула.
28.11.2012 приблизно о 04год.20хв. ОСОБА_4 прокинулась і побачила на обличчі дитини численні крововиливи та кров на підборідді, які утворились внаслідок її дій по відношенню до дитини. Переконавшись, що дитина померла, ОСОБА_4 взяла рушник, яким витерла кров із підборіддя померлої дитини та повідомила про смерть дитини співмешканцю ОСОБА_7, який і викликав бригаду швидкої медичної допомоги.
Згідно висновків судово-медичної експертизи №1462/6 від 10.01.2013 на тілі трупа дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено крововиливи у м`які тканини шиї в області лівої пластинки щитоподібного хряща гортані та лівого великого ріжка під`язичної кості, правого великого ріжка щитоподібного хряща гортані та кореня язика справа, які утворились в результаті здавлення шиї тупими предметами, з точками прикладення сили на передньо-бокових поверхнях шиї. Встановлені на тілі трупа ОСОБА_6 ушкодження (крововиливи в м`які тканини шиї) мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження. Крововиливи в мякі тканини шиї утворились за кілька хвилин до настання смерті, приблизно в 22.00 години ІНФОРМАЦІЯ_7. Механізм утворення крововиливів в області шиї трупу ОСОБА_6 та їх схожі морфологічні особливості, дають підстави вважати, що вони могли бути спричинені одночасно, при здавленні шиї.
Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_6 виявлено не менш однієї точки прикладення на правій боковій поверхні шиї та не менш двох точок прикладення сили на лівій боковій поверхні шиї. Індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились, однак, характер і локалізація крововиливів в м`які тканини шиї дають підстави вважати, що в даному конкретному випадку, найбільш ймовірно мала місце дія на шию пальців рук людини, на що вказує характерне розташування крововиливів в м`які тканини шиї трупу ОСОБА_6
Комплекс ушкоджень в області шиї новородженого в сукупності із розвиненою у нього механічною асфіксією від сдавлення органів шиї, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть новонародженого ОСОБА_6 наступила в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї рукою.
Обвинувачена ОСОБА_4 в суді визнала свою вину повністю, показала, що вона мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_5, співмешканцем ОСОБА_7 та його матірю ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року у Луганському міському пологовому будинку № 2 вона народила сина ОСОБА_6, якого ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно в 12 годині 30 хвилин вона і співмешканець ОСОБА_6 перевезли з пологового будинку до будинку, де вони разом мешкали, тобто на АДРЕСА_1. Після приїзду додому, приблизно о 13год.30хв. вона і її співмешканець ОСОБА_6 вирішили відсвяткувати народження сина ОСОБА_6 і разом почали вживати алкогольні напої, а саме пиво і самогон, які вони придбали по поверненню з пологового будинку додому. Продукти харчування та пиво вона разом із ОСОБА_6 придбали в магазині «Карина», а самогон, який містився в скляних пляшках, ОСОБА_6 придбав в одному із будинків по вул. Станіславського та будинку по вул. Камяна. Після того, як вона випила приблизно 300-350 грамів самогону і стільки ж пива, вона знаходилася в стані алкогольного спяніння. Приблизно о 16 годині вона лягла спати у ліжко, поклавши ОСОБА_6 разом із собою. Співмешканець ОСОБА_6 на той час спав в іншій кімнаті. Приблизно о 20 годині ОСОБА_6 прийшов до спальні, де вона спала із дитиною і також ліг поруч, дитина при цьому знаходилася посередині ліжка, тобто між нею та ОСОБА_6. Приблизно о 22 годині вона прокинулася від крику дитини і долонею своєї правої руки стала закривати йому рот, намагаючись таким чином заспокоїти дитину. Після того, як вона приблизно тричі намагалася закрити рот дитині не даючи їй дихати, дитина продовжувала плакати. Знаходячись в алкогольному стані, вона, розлютившись на дитину, що та не заспокоювалася, постійно плакала і заважала їй відпочивати, пальцями своєї правої руки здавила шию дитини з двох сторін, і утримувала її так протягом 5-7 хвилин, поки дитина не перестала подавати ознаки життя. Після того як дитина замовкла, вона продовжила відпочивати. Прокинувшись приблизно о 4год.20хв., вона, взявши дитину за руку виявила, що вона була холодна. Увімкнувши в кімнаті світло, на обличчі дитини вона побачила кров, а також зрозуміла, що дитина мертва, оскільки її тіло було холодним. Намагаючись витерти рушником кров з обличчя дитини, вона розбудила співмешканця ОСОБА_6, який в подальшому викликав швидку допомогу. У скоєному злочині розкаялася.
Крім того, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнала повністю, її вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
З пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із його матірю ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є його співмешканкою та їхнім сином ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року у Луганському міському пологовому будинку № 2 ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_6, якого ІНФОРМАЦІЯ_7 він разом із ОСОБА_4 приблизно о 12год.30хв. перевезли до місяця мешкання. По дорозі додому вони вирішили відсвяткувати народження дитини і повернення ОСОБА_4 з пологового будинку додому, у звязку із чим, він, разом із ОСОБА_4 купили в магазині «Карина» продукти харчування і дві пластикові пляшки пива на 2,5л і 1л та по вул. Станіславського і вул. Камяній він придбав 0,75л самогону, який містився в скляних пляшках. Знаходячись у спальній кімнаті, новороджена дитина спала у їхньому ліжку, а він разом із ОСОБА_4 обідали та вживали пиво і самогон. Приблизно о 16 годині, він, знаходячись у стані алкогольного спяніння, заснув в іншій кімнаті будинку. Прокинувшись у ночі, він вирішив піти у спальню кімнату, де спала ОСОБА_4 із новородженим сином, а також їх син ОСОБА_5. Лягаючи у ліжко, де спала ОСОБА_4 разом із сином ОСОБА_6, він не чув щоб дитина плакала. Приблизно о 4 годині ранку його розбудила ОСОБА_4, яка повідомила, що дитина померла, після чого він викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона з ОСОБА_4 знаходиться в дружніх відносинах з 2010 року, спілкуючись із останньою, вони разом майже при кожній зустрічі розпивали алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює акушер-гінекологом в Луганському міському пологовому будинку № 2. Під час пологів, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народила здорову нормальну дитину, будь-яких відхилень психічного стану у Ботовської не спостерігалося.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює на посаді начальника служби у справах дітей Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, сім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуває на обліку служби по справам дітей Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради та Луганському міському центрі соціальної служби сім'ї, дітей та молоді, оскільки вони схильні до зловживання спиртних напоїв, крім того, їх малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 був поставлений на облік в службу у справах неповнолітніх. З ОСОБА_4 та ОСОБА_7 постійно проводилися профілактичні бесіди, в ході яких останні попереджалися про необхідність нести відповідальність за життя і здоровя сина ОСОБА_5, а також майбутньої дитини, яка повинна була у листопаді 2012 року народитися у ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює продавцем у магазині «Карина», який знаходиться в Кам'янобрідському районі м. Луганська по вул. Артема. ІНФОРМАЦІЯ_7 року, вона, знаходячись на робочому місці, продавала ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на руках у якої знаходилася дитина, пиво. В поясненнях повідомила, що ОСОБА_4 вона знає як людину, яка зловживає алкогольними напоями, неодноразово бачила останню в стані алкогольного спяніння коли та знаходилася у стані вагітності.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_4 вона знає приблизно з 2010 року, охарактеризувала її з негативної сторони. Вказала, що ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями, як слід не дбала про свого сина ОСОБА_5, якого вона народила у 2010 році, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 постійно висловлювалася на сина ОСОБА_5 нецензурною лайкою, знаходячись у стані вагітності, ОСОБА_4 також зловживала спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює акушер-гінекологом в Луганській міській клінічній лікарні №4 і знає ОСОБА_4 як жінку, яка з серпня 2012 року перебувала на обліку в жіночій консультації у стані вагітності. На облік по вагітності ОСОБА_4 стала досить у пізньому строку, не серйозно відносилася до стану свого здоровя, рекомендації лікарів не виконувала, рідко приходила на огляд, декілька разів ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 приходили до лікарні в нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює на посаді дільничного акушеру в Луганській міській клінічній лікарні №4, ОСОБА_4 знає як жінку, яка перебувала на обліку в жіночій консультації у стані вагітності.
Вказала, що ОСОБА_4 не слідкувала за своїм здоровям, не регулярно відвідувала жіночу консультацію, взагалі не виконувала поради та консультації лікарів. У вересні 2012 року, вона, знаходячись на вул. Артема, бачила як ОСОБА_4, перебуваючи на великому строку вагітності, знаходилася у стані сильного алкогольного спяніння, перебувала у безпорадному стані і майже не трималася на ногах.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в її будинку по АДРЕСА_1 мешкає її син ОСОБА_7, співмешканка її сина ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 в пологовому будинку народила сина ОСОБА_6, якого її син ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 привезли додому. Приблизно о 16 годині вказаного дня вона прийшла з роботи додому і бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного спяніння, при цьому останній спав в одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 разом із обома дітьми знаходилася в своїй спальній кімнаті. Зробивши ОСОБА_4 зауваження, що та знаходиться у стані алкогольного спяніння, вона подивившись на новородженого онука, який на той час спав, більш у спальню до ОСОБА_4 не заходила. Приблизно о 20год.30хв. вона заснула в своїй кімнаті. Вночі вона прокинулася від крику новородженої дитини, однак котра була година вона не знає, оскільки на годинник не дивилася.
Почувши шорох з кімнати де ОСОБА_4 спала разом із синами, вона подумала, що остання покормила новороджену дитину і та заспокоїлася. Приблизно о 03год.20хв. вона прокинулася щоб зібратися на роботу. Оскільки в кімнаті ОСОБА_4 була тиша, вона вирішила, що всі сплять, тому заходити до кімнати не стала. Ввечері, по поверненню з роботи додому, біля воріт її будинку працівник міліції повідомив їй, що новороджена дитина померла. В поясненнях також вказала, що ОСОБА_4 часто зловживала спиртними напоями навіть у стані вагітності.
Оглядом місця події, який проводився 28.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп новородженої дитини ОСОБА_6 з видимими тілесними ушкодженнями, на обличчі трупа дитини, з носових ходів та в полості рота знаходяться крововиливи, що відображено в протоколі огляду від 28.11.2012 року та на ілюстраційній фототаблиці.
При додатковому огляді вищевказаного будинку були виявлені та вилучені 4 пустих пляшки: 1 пляшка з під пива на 2,5 літри, 1 пляшка з під пива на 1 літр, 1 скляна пляшка з під коньяку «Таврія» 0,5л та 1 пляшка з під горілки «Столична» 0,250л, махровий рушник синього кольору, дитяча пляшка на 120мл, паперова коробка із сухою сумішшю «Малютка», а також мобільний телефон марки «Samsung SGH-E490» із сім-картою МТС абонентський номер НОМЕР_1, що відображено в протоколі огляду. Під час огляду махрового рушника синього кольору, на передній лицьовій його поверхні виявлені сліди речовини бурого кольору (кримінальне провадження т.1 а.с. 9-16; 40-44; 133-136).
Вилучений махровий рушник, дві пластикові пляшки з під пива, дві скляні пляшки під коньяку та з під горілки, дитяча пляшка, паперова коробка із сухою сумішшю «Малютка», а також мобільний телефон постановою слідчого визнані речовими доказами (т.2 а.с. 55).
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7, останній показав місце де саме він разом із ОСОБА_4 придбали пиво та самогон, після того, як поверталися із пологового будинку додому, що відображено в протоколі від 12.01.2013 року та на ілюстраційній фототаблиці (т.2 а.с. 87-94).
Висновком судової експертизи спиртових рідин № 29/9 від 14.01.2013 року визначено, що рідина в скляній пляшці, місткістю 0,25л. оформленій етикетко «Горілка Столична» є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном (т.2 а.с.64-67).
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, остання вказала на місце і обставини скоєння нею злочину відносно новородженої дитини ОСОБА_6, показала в якому положенні вона знаходилася поряд із дитиною, на манекені показала, яким чином вона закривала рот дитині, щоб та не плакала, а також показала яким чином вона вчинила вбивство, обхвативши правою рукою шию дитини і задушила її, що відображено в протоколі від 30.11.2012 року та на ілюстраційній фототаблиці (т.1 а.с. 185-193).
Висновком судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1462/6 встановлені крововиливи в мякі тканини шиї в області лівої платівки щитовидного хряща гортані і лівого великого ріжка під'язикової кістки, правого великого ріжка щитовидного хряща гортані і кореня язика праворуч, які утворилися в результаті здавлення шиї тупими предметами, з точками прикладання сили на передньо-бокових поверхнях шиї.
Встановлені на трупі новородженого ОСОБА_6 ушкодження (крововиливи в мякі тканини шиї) володіють морфологічними ознаками прижиттєвого походження. Крововиливи в мякі тканини шиї утворилися за декілька хвилин до настання смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7. о 22год.00хв.
Механізм утворення крововиливів в області шиї новородженого ОСОБА_6 та їх подібні морфологічні особливості, дають підставу вважати, що вони могли бути заподіяні одночасно при здавлюванні шиї.
Судово-медичним дослідженням трупа новородженого ОСОБА_6 виявлено не менш однієї точки докладання на правій бічній поверхні шиї і не менше двох точок прикладання сили на лівій бічній поверхні шиї. Індивідуальні властивості травмуючих предметів у пошкодженнях не відобразилися, проте, характер і локалізація крововиливів у м'яких тканинах шиї дають підставу вважати, що в даному конкретному випадку, найбільш ймовірно, мало місце впливу на шию пальців руки людини, на що вказує характерне розташування крововиливів в м'які тканини шиї новородженого. Після початку здавлення шиї, новонароджений міг жити протягом декількох хвилин. Комплекс ушкоджень в області шиї новородженого в сукупності із розвиненою у нього механічною асфіксією від здавлення органів шиї, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть новонародженого ОСОБА_6 наступила в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї рукою. У випадку негайних реанімаційних заходів після зупинки дихання і серцебиття у новонародженого, була можливість порятунку його життя. Ступінь розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події і проведення експертизи в морзі, дає підстави вважати, що смерть новонародженого настала приблизно о 22-24 годині ІНФОРМАЦІЯ_7 року в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї рукою.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №913 від 24.12.2012 року, в крові трупа новородженого ОСОБА_6 виявлені антигени А і Н. На рушнику, який було вилучено 28.11.2012 року при огляді будинку АДРЕСА_1, виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від потерпілого новородженого ОСОБА_6 (т.2а.с.6-8).
Висновки експертиз належним чином мотивовані і знаходять взаємне підтвердження з показаннями обвинуваченої, письмовими доказами: протоколами огляду місця події та протоколами слідчих експериментів.
Нанесення комплексу ушкоджень в область шиї новородженого потерпілого, в сукупності із розвиненою у нього механічною асфіксією від сдавлення органів шиї рукою, що спричинило настання його смерті, свідчить про наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення вбивства своєї дитини. Про умисел на вбивство свідчить характер і локалізація спричинених потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя дитини в момент заподіяння.
Мотивом скоєння злочину була раптово виникла неприязнь у ОСОБА_4 по відношенню до її новородженого сина ОСОБА_6, який заважав останній відпочивати, що встановлено з показань самої обвинуваченої.
Допитані судом свідки та потерпіла не були очевидцями злочину і не дали суду показань стосовно обставин справи, однак в своїх показаннях вони негативно охарактеризували обвинувачену.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що нею були скоєні дії, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині, а тому її дії суд кваліфікує по ст. 115 ч.2 п.2 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не засуджувалася, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який, згідно рішення Виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради від 10.12.2012 року, влаштований до Луганського обласного дитячого будинку №2.
Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії від 13.12.2012 року ОСОБА_4 страждає ППР в наслідок зловживання алкоголю, має синдром залежності, в результаті чого потребує примусового лікування (т.1 а.с. 248).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру і примусового лікування», алкоголізм не є захворюванням, яке становить небезпеку для здоровя інших осіб, у звязку із чим, суд вважає недоцільним застосовувати у відношенні ОСОБА_4 примусового лікування від алкоголізму.
Згідно висновків стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи від 22 січня 2013 (кримінальне провадження т.2 а.с.47-51), ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає на даний час даний час, а також не страждала період часу, що ставиться до інкримінованого їй діяння. В ході проведення психіатричного дослідження виявлено клінічні ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Наявні в неї порушення психічної діяльності алкогольного ґенезу, не позбавляють її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час, а також не позбавляли її такої в період часу, який відноситься до скоєного нею злочину. За психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 не знаходилась у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, яке робить істотний вплив на свідомість і діяльність, включаючи стан фрустрації і стресу, оскільки відсутня сукупність усіх (без винятку) критеріїв кваліфікації вищевказаних афективних станів.
Висновок комісійної судово-психіатричної експертизи належно мотивований і дозволяє суду зробити висновок, що ОСОБА_4 є субєктом вказаного злочину, вона є осудною і під дію ст. 19 КК України не підпадає.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання обвинуваченій є визнання вини у скоєнні злочину та щире розкаяння.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій суд визнає те, що злочин нею був скоєний у стані алкогольного спяніння, що підтверджує протокол медичного огляду від 28.11.2012 року (т.1 а.с. 218).
Суд також враховує той факт, що ОСОБА_4, знаходячись ще у стані вагітності, вела асоціальний образ життя, зловживала алкогольними напоями, не турбувалася про здоровя майбутньої дитини, нехтувала загальноприйнятими норами моралі. ОСОБА_4 усвідомлювала, що новороджена дитина потребує постійного догляду та турботи з її боку, однак не заважаючи на це, вона умисно позбавила дитину життя, знаючи, що у дитини взагалі була відсутня будь-яка можливість запобігти її діям.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, мотив, спосіб та ступінь його здійснення, тяжкість наслідків діяння, дані, що характеризують обвинувачену, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливим призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, помістивши її на певний строк в кримінально-виконавчий заклад закритого типу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК Украины, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України і призначити їй покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового увязнення обчислювати з 29 листопада 2012 року.
махровий рушник синього кольору, пляшку з під пива на 2,5л, пляшку з під пива на 1л, скляну пляшку з під коньяку «Таврія» 0,5л, пляшку з під горілки «Столична» 0,25л, дитячу пляшку 120мл, паперову коробку із сухою сумішшю «Малютка» знищити;
мобільний телефон марки «Samsung SGH-E490» із сім-картою МТС абонентський номер НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_7
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 441/189 від 15.12.2012 року у сумі 245 гривен; дактилоскопічної експертизи № 440/188 від 18.12.2012 року у сумі 147 гривень; експертизи спиртовмісних рідин № 29/9 від 14.01.2013 року у сумі 294 гривні; дактилоскопічної експертизи № 16/14 від 15.01.2013 року у сумі 245 гривень.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: Пташкіна А.О.

Суддя: Чалий А.В.

Суддя: Шабрацький Г.О.