Єдиний унікальний № 510/1123/13-К
Провадження № 1-КП/510/80/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. о « 14» год. « 47» хв. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 14.02.2013р., був обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 квітня 2013р. На досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 10.04.2013 р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 11.05.2013р. На досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 07.05.2013 р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 05.07.2013р. Ухвалою суду від 04.07.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.09.2013р. Ухвалою суду від 28.08.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.11.2013р. Ухвалою суду від 31.10.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.01.2014р. Ухвалою суду від 24.12.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.03.2014р.
У судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяця, тобто до 03.05.2014р.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти клопотання прокуратури.
Потерпіла, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву факсом № 6504 від 23.08.2013р. про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити з наступних підстав.
Згідно з ч.3ст.331 КПК України «незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою…. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу».
Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.03.2014 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, а також те, з урахуванням того, що обвинувачений, його захисник не змогли довести у судовому засіданні, що згідно ст.ст.176-178 КПК України змінилися, або були усунути підстави, які були враховані слідчим суддею, судом при обранні та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним та необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на два місяця, тобто до 03.05.2014р.
У судове засідання 12.02.2014 р. свідок ОСОБА_7 , не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, підлягає приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи у формі ухвали. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати відносно свідка ОСОБА_7 привід у судове засідання, думку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог КПК України, приходить до висновку про те, що відносно свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139,140,177,331,371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, у вигляді - тримання під вартою продовжити строком на два місяці, тобто до 03.05.2014 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року.
Організацію виконання ухвали, в частині приводу свідка, доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.
Розгляд кримінального провадження призначити на 11:30 год. 05 березня 2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1