Справа № 404/7843/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1412/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0007274,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0007274, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 05.09.2014 року до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що невідома особа знаходячись в м. Кіровограді таємно викрала плуг оборотний моделі «GREGOIRE BESSON SP B9», вартістю 660380,00 грн. та колісний трактор «Challenger MT685D» вартістю 2915106,00 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на загальну суму 3575486,00 грн.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 27.08.2014 року, між ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір оперативної оренди № AR0256, згідно якого ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надалі (Орендодавець) надає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Орендар) приймає у тимчасове користування за плату сільськогосподарську техніку, а саме колісний трактор «Challenger MT685D» вартістю 2915106,00 грн., та оборотний плуг «Gregoire Besson SP B9», вартістю 660380,00 грн., в строк до 15.10.2014 року, та по закінченню строку оренди, за умови сплати повної суми орендних та інших платежів, (Орендар) зобов`язується викупити обладнання за ціною 3 245 486 гривень. 29.08.2014 року, згідно акту приймання-передачі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Орендар) отримало вищевказану сільськогосподарську техніку, яка повинна була прямувати для обробітку землі в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, але так туди і не доїхала, та місцезнаходження її не відоме.

Крім того, по кримінальному провадженню була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що вона є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якого був ОСОБА_7 і так як фірма останнім часом не працювала, то було вирішено її продати. Продажем фірми займався її син ОСОБА_8 і навесні 2014 року, вони продали фірму, для продажу вони приїздили до жінки, яка знаходилася у приміщенні нотаріуса в АДРЕСА_1 , разом з жінкою яка оформлювала документи був присутній чоловік, знаходячись там, вона підписувала багато різних документів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , вказала, що 20-х числах квітня 2014 року до неї звернувся юрист ОСОБА_10 , з проханням перереєструвати одне підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), після чого він на її електронну адресу відправив копії документів покупця вказаного підприємства, на підставі яких вона зробила всі необхідні документи та договір купівлі-продажу, та повідомила про це ОСОБА_11 , який приїхав та забрав документи, а через декілька днів він привіз вже готові підписані документи, які були завірені нотаріусом, та на підставі даних документів у державного реєстратора вона зробила перереєстрацію підприємства та зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила його про це і він приїхав та забрав всі необхідні документи. Покупців та продавців підприємства вона не бачила, всі документи забирав лише ОСОБА_11 , його телефон НОМЕР_2 .

Таким чином з метою встановлення особи ОСОБА_10 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 , та відпрацювання останнього щодо причетності до скоєння вищевказаного злочину, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до інформаційних послуг, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з 01.04.2014 року по 12.09.2014 року. Крім цього, оперативним шляхом було встановлено, що вищевказана особа є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

Заслухавши прокурора та старшого слідчого, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Внесене старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення старшим слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить старший слідчий, знаходяться у оператора мобільного зв`язку та провайдерів комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості, що містяться в такій інформації, можуть бути використані як докази, а довести в інший спосіб обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Оператору мобільного зв`язку та провайдеру комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати старшому слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, стосовно користувача мобільного терміналу з наступними ідентифікаційними даними СІМ № НОМЕР_3 , в період з 00 год. 00 хв. 01.04.2014 року по 00 год. 00 хв. 12.09.2014 року із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, у яких використовувалася вказана СІМ-картка, та СІМ-карт які використовувалися в даних ІМЕІ, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій, що перебувають у володіння оператору мобільного зв`язку та провайдерів комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Роз`яснити керівнику оператору мобільного зв`язку та провайдерів комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали визначити до 14 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1