Справа№1/2515/107/2012
Провадження №1/2515/4/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Басалик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 02.12.1968р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

30.10.2011 року, близько 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1400 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 15 грн., сім-карту оператора мобільного звязку «Білан» вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 20 грн., карту памяті 2 Гб., вартістю 79 грн., а всього майна на загальну суму 1564 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2.

Допитана в суді, в якості підсудної ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, визнала, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України їй зрозумілі.

При цьому пояснила, що дійсно вона викрала телефон у ОСОБА_2 та продала його. Гроші витратила на власні потреби. Просить суворо її не карати, вину свою визнає повністю, та вона відшкодувала шкоду.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудної, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудної, суд розцінює її поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудної, роль у вчиненому злочині та її відношення до скоєного, те, що вона раніше не судима, притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивна характеристика, відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоровя і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудній може бути призначене не повязане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов