Дело №
"_27_" апреля 2007 года
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
- судьи Керимова Р.В.
секретаре Музыка Т.Д.
прокурора Цысова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Антрацита уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
п.Софиевский г.Красный Луч Луганской области, гр-на Украины, русского, с
неполным средним образованием, холостого, судимого 13.03.2003 г. Антрацитовским
райсудом по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины к 1 г. З мес. л/св., не работающего, проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_1, по ст. ст. 185 ч.З, 187 ч.2 УК Украины ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца п.Красный Кут
Антрацитовского района
Луганской области, гр-на Украины, украинца, с неполным средним образованием,
холостого, судимого: 22.08.2002 г. Антрацитовским горсудом по ст. 185 ч.З УК
Украины к 3 г. л/св., с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год; 03.01.2003 г. Антрацитовским горсудом
по ст.185 ч.З УК Украины к 3 г. 6 мес. л/св.,
на основании ст.70 ч.4 УК Украины присоединено наказание по приговору от
22.08.2002 г., окончательно 4 г. л/св.; 18.08.2003 г. Антрацитовским райсудом
по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 г. 6 мес. л/св.,
на основании ст.70 ч.4 УК Украины присоединено частично наказание по приговору
от 03.01.2003 г. , окончательно 4 г. 6 мес. л/св., освобожден 20.03.2006 г. из Жовтневской ИК
Харьковской области УДО на 1 г. З мес. 23
дня; работающего разнорабочим на ш-те «Краснокутская», проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, по ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.2 УК Украины,-
24 ноября 2006 года примерно в 0-30 часов подсудимый
ОСОБА_2. по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества,
приехали к дому АДРЕСА_3Антрацитовского района, в котором проживает ОСОБА_3.,
где, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым
подсудимый ОСОБА_2. с помощью отвертки выставил стекло в оконном проеме спальни
домостроения, проник внутрь, а подсудимый ОСОБА_1. наблюдал за окружающей
обстановкой, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_3. телевизор «САМСУНГ»,
стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 43/25 от 12.01.2007
года 1 121, 42 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_3. ущерб на указанную
сумму. С места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою
24 ноября 2006 года примерно в 4-30 час. подсудимый
ОСОБА_2. по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в г.Красный Луч, с целью нападения и
- денежными средствами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, заранее распределив между собой преступные роли
в совершении преступления, остановили автомобиль такси компании «АСТРА»
г.Красный Луч, под управлением собственника автомобиля ОСОБА_4., который,
выполняя заказ подсудимых, поехал в указанном последними направлении, которых
привез в п. Грушевое г. Красный Луч, где подсудимые зашли в одно из
расположенных там домостроений, где подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1., приводя
свой преступный умысел в исполнение, взяли кухонный нож и шило, и вернулись к
ожидавшему их в автомобиле такси водителю ОСОБА_4.. После этого подсудимые
попросили снова отвезти их обратно в г.Красный Луч, где по пути следования,
отъехав примерно 2 км. от п. Грушевое г. Красный Луч, подсудимый ОСОБА_2. с
целью доведения своего преступного умысла до конца совершил нападение на
водителя такси ОСОБА_4., соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья
лица подвергшегося нападению, с целью завладения денежными средствами
потерпевшего в сумме 300 грн., а именно, согласно отведенной ему преступной
роли, нанес удар имеющимся при себе кухонным ножом в область шеи ОСОБА_4., но
промахнулся, и удар ножом пришелся мимо шеи, в связи с чем ОСОБА_4., стал
удерживать плечом и головой застрявший между курткой и ее воротником нож, после
чего попытался выскочить из машины, однако, в этот момент подсудимый ОСОБА_1. с
целью доведения совершаемого ими нападения и, поддерживая преступные действия
подсудимого ОСОБА_2., выполняя ранее отведенную ему преступную роль, нанес
имеющимся при себе шилом удар со стороны спины в область лопатки потерпевшему
ОСОБА_4., чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 75 от 25.01.2007 года следующие телесные повреждения:
непроникающую колотую рану грудной клетки справа, которая по степени тяжести
относится к категории легких. С места совершения преступления подсудимые
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили в
судебном заседании, что действительно совершили инкриминируемые им преступления
при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном
раскаиваются. Подсудимым ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд
вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимыми, а также,
что в данном случае они будут лишены права оспаривать указанные фактические
обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимые
не изменили свою позицию.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в инкриминируемых им преступлениях,
предусмотренных ст. 185 ч.З, ст. 187 ч.2 УК Украины, их вина подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ОСОБА_3.
/л.д.14/, ОСОБА_4. /л.д. 136/, показаниями свидетелей: ОСОБА_9. /л.д. 15/,
ОСОБА_5. /л.д. 16/, ОСОБА_6. /л.д.17/, ОСОБА_7. /л.д.89/, ОСОБА_8. /л.д.
151-152/, протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. /л.д.96, 169/,
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1. /л.д. 141/, протоколом очной
ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2. /л.д. 168/, заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 43/25 от 12.01.2007 г. /л.д.71-73/, заключением дактилоскопической
экспертизы № 42 от 24.12.2006 г. /л.д.34-37/, заключением эксперта № 8 от
25.01.2007 г. /л.д. 156-158/, заключением судебно-медицинской экспертизы № 75
от 25.01.2007 г. /л.д. 164/, протоколом осмотра от 16.01.2007 г. /л.д. 93/,
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 24.12.2006
г. /л.д.45-48/, протоколом
лица для опознания от 17.01.2007 г. /л.д.139/, протоколом выемки от 16.01.2007
Поскольку подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. полностью признали себя виновными в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.З, ст. 187 ч.2 УК Украины, суд ограничивает
исследование доказательств по делу.
Таким образом, анализируя и оценивая все собранные по
делу доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которые полностью
признали себя виновными, и другие письменные доказательства по делу, которые
суд считает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью
согласованы между собой, проверив истинность и добровольность признательных
показаний подсудимых, установив, что все участники судебного заседания не
оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание,
суд считает вину подсудимых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. полностью и объективно доказанной в ходе судебного заседания.
вопрос о квалификации действий подсудимых:
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. по ст. 185 ч.
3 УК Украины, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества
(кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
Вину подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ст. 185 ч.З УК Украины
суд считает полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. по ст. 187
ч.2 УК Украины, поскольку они совершили нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), выразившееся в причинении потерпевшему
телесных повреждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Вину подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ст.187 ч.2 УК Украины
суд считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере наказания в отношении
подсудимых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на их
Подсудимый ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно по
месту жительства, совершил тяжкие преступления, ранее судим, в содеянном
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1.
обстоятельством суд
учитывает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1., суд признает совершение
преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_2. характеризуется удовлетворительно по
месту жительства, ранее судим, совершил тяжкие преступления в период неотбытой
части наказания, в содеянном раскаивается.
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2.
обстоятельством суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_2., суд признает совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что
исправление
подсудимых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. необходимо проводить в условиях их изоляции от общества с помещением
в уголовно-исполнительное учреждение.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2. совершил преступления до
отбытия наказания по приговору Антрацитовского райсуда от 18 августа 2003 года
по ст. 185 ч.2 УК Украины, то суд считает необходимым назначить ему наказание
по правилам ст.71 УК Украины, присоединив частично к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде
1 (одного) года лишения свободы.
Судебные издержки по делу за
проведение товароведческой экспертизы в сумме 72,65 грн., криминалистической
экспертизы в сумме 139,49 грн., дактилоскопических экспертиз в общей сумме
278,98 грн., суд считает подлежащими взысканию с подсудимых в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.З,
ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
- 4 (четыре) года лишения свободы,
ст. 187 ч.2 - 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискации имущества.
основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде 7 (семи) лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1.
исчислять с учетом его
предварительного заключения, с 15 января 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185
ч.З, ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
- 4 (четыре) года лишения свободы,
ст. 187 ч.2 - 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначить ОСОБА_2наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения
свободы, с конфискацией имущества, с помещением в уголовно-исполнительное
учреждение, а в соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному по настоящему
приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Антрацитовского районного суда от 18 августа 2003 года по
ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно
назначить ОСОБА_2наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, с
конфискацией имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2. исчислять с учетом его
предварительного заключения, с 24 декабря 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД
в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопических и
криминалистической экспертиз по делу по 209,24 грн. с
с осужденных ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой
экспертизы по делу по 36,33 грн. с каждого.
доказательства по делу:
«Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_3., - оставить в его
- мужской свитер, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4., -
оставить в распоряжении последнего.
обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский
горрайонный суд.