Справа № 559/237/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000876 від 08.10.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу Дубенського вищого художньо-професійно-технічного училища, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
1 жовтня 2014 року, близько 01 год., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення клубу с.Бортниця Дубенського району Рівненської області, умисно, з метою помсти, наніс три удари ногою по тілу ОСОБА_6 , два з яких були нанесені в область грудної клітки та живота, а третій удар ногою в обличчя. Від вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи по Ле-Фор 2, травматичної екстракції 1 зуба, вивиху 2,1 зубів, які згідно висновку судово-медичного експерта №368 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що того дня перебував у приміщенні клубу с.Бортниця Дубенського району Рівненської області на дискотеці разом із товаришами, з якими приїхали туди ввечері 30 вересня 2014 року автомобілем ВАЗ 21099. Після закінчення дискотеки всі разом вирушили додому автомобілем і почули як в капот машини щось вдарилося. Водій зупинив автомобіль і всі вийшли. Видимих великих пошкоджень не знайшли. Він побачив як в темноті побіг якийсь чоловік. Зрозумів, що це саме він кинув пляшкою в них. Вирішив йому помститися за це і наздогнав його. Цей чоловік впав на землю, а він почав бити його лежачого ногами. Один удар був в живіт, другий у грудну клітину, третій в голову. Чи наносив удари ще хтось із хлопців, які підійшли не бачив. Цього чоловіка він раніше не знав, він не чинив опору, а лежав на землі. Після цього всі пішли до автомобіля, сіли в нього і поїхали додому. Всі збитки на лікування ОСОБА_6 , за позовом прокурора ним відшкодовані. Більше такого робити не буде.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його вина доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що 30 вересня 2014 року у с.Бортниця було свято. До нього прийшли знайомі і він з ними відпочивав, вживав алкогольні напої у магазині села. Так як дуже рідко вживає спиртне, то спянів. Після цього, пішли на дискотеку у село. Памятає, що танцювали, потім хтось розбив вікно і всі пішли. Він теж вийшов і пішов. Побачив білу машину, з неї вийшли люди, він злякався і побіг. По дорозі зачепився від нерівності і впав. Потім відчув, що його хтось бє. Хто саме бив не бачив, було дуже темно і він був у стані спяніння. Після цього ці люди пішли, а він залишився лежати на землі. Через трошки підійшов ОСОБА_8 , поміг йому добратися додому, вмитися. Він весь був у крові. Приїхала швидка, надали допомогу. На другий день відчув погіршення і звернувся до лікарів. Всі витрати на лікування йому повністю відшкодовані.

Допитана у судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 пояснила, що дізналася про все пізніше, від працівників міліції. Син нічого їй не розповідав. Орест працьовитий, вдома все допомагає, веде себе добре. У всьому винне вуличне виховання і суспільство.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в суді показав, що був разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на дискотеці. Після цього збиратися їхати додому. По машині хтось кинув пляшкою. Зупинилися і всі вийшли. Орест побіг за потерпілим, а він побіг за ним. Коли догнали ОСОБА_13 він впав. Куди бив його ОСОБА_14 він не бачив, було темно. Він наніс тільки удар в плече рукою, в ребра ногою, більше не бив. По обличчю не бив. Коли прибіг ОСОБА_15 , то вдарив в ногу ОСОБА_16 . Як і чому так вийшло не знає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали, що були разом із ОСОБА_7 . Потерпілого доганяв ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . Не було їх хвилини дві. Орест сказав, що догнав його і вдарив. Хто кидав пляшкою в машину вони не бачили, пошкодження було незначне.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він бачив як били потерпілого двоє, це були ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . ОСОБА_17 бив в тулуб. Було дуже темно. Він замахнувся і попав по нозі для ОСОБА_16 . Потім всі поїхали додому.

Свідок ОСОБА_18 у суді показав, що був того дня разом із потерпілим. Вживали спиртні напої, потім були на дискотеці. Після неї він ішов додому і по дорозі бачив як пробігло повз нього чотири чоловіка, сіли в машину білу девятку і поїхали. Далі побачив на землі по дорозі ОСОБА_6 він лежав, стогнав, лице було в крові. Допоміг йому добратися додому, викликав швидку допомогу. Що було далі і де він він лікувався не знає деталей.

Свідок ОСОБА_19 показав, що є класним керівником у обвинуваченого. Особливого зацікавлення до навчання ОСОБА_14 не має. Заняття відвідує, є пропуски по хворобі. Раніше ніяких конфліктних ситуацій ніколи з ним не було.

Згідно висновку експерта №13/368/2014 від 26 січня 2015 року. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи по Ле-Фор 2, травматична екстракція 1 зуба, вивих 2,1 зубів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись від ударів руками та (чи) ногами, без відображення травмуючої поверхні предмета (загалом не характерні для падіння, в тому числі і з прискоренням), можливо в термін 1 жовтня 2014 року. Локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 може відповідати механізмові, на які вказують потерпілий та ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій внаслідок нанесення удару (ударів) ногою в область голови, а саме по середині обличчя. Наявність тілесних ушкоджень, в місцях куди зазначає ОСОБА_9 він наносив удари по тілу ОСОБА_6 при експертизі- не встановлено.(а.с.54-55)

Під час проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_7 та його законного представника, він показав і розказав як вчинив дане кримінальне правопорушення.(а.с.42-46).

Оцінивши всі зібрані у справі докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суд прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення мало місце і скоїв його неповнолітній ОСОБА_7 . Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, визнав повністю себе винним у вчиненні злочину, позитивно характеризується по місцю проживання і навчання, а також обставини, що помякшують покарання, приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, ст.122, 102, 104 КК України, суд, -

З а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: