Дата документу Справа № 11-1586/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 06 октября 2011года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, неработающий, имеющий среднее-специальное образование, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 8 января по 6 октября 2011 года включительно. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 08 января 2010 года примерно в 01-00 час, в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_3 умышленно нанес ему один удар пустой стеклянной бутылкой в область затылка, после чего причинил еще один удар острой частью разбившейся бутылки в левую часть грудной клетки потерпевшего.
В результате преступных действий осужденного потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор отменить, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В возражении на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 указывает на справедливость назначенного наказания и законность приговора, который просит оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не подержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просил коллегию оставить приговор без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, также возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, а также потерпевшего ОСОБА_4, просившего суд приговор оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. В связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании, с согласия подсудимого, суд ограничился его допросом, в ходе которого ОСОБА_1 признал себя виновным в полном объеме, и исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимого.
Суд, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжелое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, обстоятельства смягчающие его ответственность: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, погашение материального ущерба, а также отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; данные характеризующие личность осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в совершенном преступлении и обоснованно назначил наказание, которое соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1 решения районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции без удовлетворения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7