Справа № 524/9098/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000288,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000288, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 22.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року про поновлення його на роботі в ЗАТ «Конкорд». На підставі вказаної заяви Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження № 0000288 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України та розпочате досудове розслідування.

Заява про злочин від 18.11.2013 р. про невиплату заробітної плати з жовтня 2007 року, не проведення відрахувань в державні фонди та несплати податків приєднона до кримінального провадження № 0000288, однак 24.09.2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною, винесену передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000288 від 22.02.2013 року у зв`язку з відсутністю прямого умисла в діях голови правління ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, викладені в ній обставини та зроблені слідчим висновки про відсутність в діях посадової особи ЗАТ «Конкорд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці викладених в заяві обставин, що відповідає положенням ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, щодо самостійності слідчого та оцінки слідчим доказів за своїм внутрішнім переконанням і не суперечить положенням ст.284 КПК України, якими передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та поряд з цим, не передбачено обов`язкових слідчих дій, які має вчинити слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на відсутність відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки згідно із ст. 240-1 Кодексу законів про працю України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 цього Кодексу.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92, у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 Цивільно процесуального Кодексу України може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

Згідно ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанню їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

З субєктивної сторони даного злочину у голови правління ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_6 на час перебування її на посаді голови правління ЗАТ «Конкорд» мав бути прямий умисел на невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі. Але такий умисел у голови правління ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_6 був відсутній в звязку з тим, що на час набрання законної сили рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі на ЗАТ «Конкорд» розпочалась процедура ліквідації даного підприємства. Всі працівники, бухгалтер та юрист були звільнені, на особисті рахунки підприємства був накладений арешт і на той час на ЗАТ «Конкорд» залишилася лише ОСОБА_6 .. На момент набрання законної сили рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, дане підприємство не працювало, а всі документи були передані ліквідаційній комісії під керуванням арбітражного керуючого ОСОБА_7 (розпорядник майна боржника). Тому виконати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, голова правління ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_6 не мала реальної змоги в звязку з розпочатою процедурою ліквідації.

Виходячи зі змісту викладених в заяві обставин як таких, що не містять відомостей, які б в свою чергу свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає відсутніми обставини, які належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом вчинення інших слідчий дій, а відтак обґрунтованими викладені в постанові висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, які ґрунтуються на власній оцінці слідчим на підставі положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України викладених в заяві обставин та визнанні їх достатніми для відповідних висновків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ні у скарзі ОСОБА_3 , ні у його поясненнях в судовому засіданні, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення та відповідно виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000288 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 283, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 22.02.2013 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя :