Провадження № 1-кп/520/558/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 14.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лисянка Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в ТОВ "АТП-15106" водієм, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 13 червня 2014 року близько 09.20 години обвинувачений ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які вказують на те, що:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у зазначений день та час, керуючи особистим технічно-справним автобусом "Богдан А 09201", р/н НОМЕР_1 , рухаючись по Адміральському проспекту збоку вулиці Люстдорфська дорога у напрямку вулиці Краснова в м. Одесі, з приблизною швидкістю 35 км/год, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів для вибору безпечної швидкості руху та безпечного керування автобусом, не дотримався безпечної дистанції, у світлий час доби при відсутності яких-небудь перешкод технічного чи іншого характеру допустив зіткнення з учбовим тролейбусом «ЗІУ-9», б/н 636, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія-учня ОСОБА_6 та водія-наставника ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині з задовільним станом кісткових уламків, які потягли за собою розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що вранці 13.06.2014 року він прийшов на роботу до автопарку, де працює водієм маршрутного автобусу, пройшов медичний огляд, перевірив технічний стан транспортного засобу та виїхав за своїм маршрутом. Керуючи автобусом "Богдан", р/н НОМЕР_1 , рухаючись по Адміральському проспекту у напрямку вулиці Краснова в м. Одесі, не був уважним та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку тролейбусом "ЗІУ-9". Внаслідок зіткнення пасажир автобусу, яким він керував, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиросердно кається, просить пробачення у потерпілого та зобов`язується виплати потерпілому суму завданої шкоди.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена свідченнями потерпілого та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014 року його дружина ОСОБА_9 з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 їхали у маршрутному автобусі та за зазначених обставин сталося зіткнення маршрутки та тролейбусу, що їхав попереду, внаслідок чого донька ОСОБА_8 впала та отримала тілесні ушкодження. Цивільний позов до обвинуваченого у кримінальному провадженні не заявляв, так як бажає звернутись з позовом про відшкодування завданої шкоди у порядку цивільного судочинства;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2014 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду є місце зіткнення автобуса та тролейбуса по Адміральському проспекту, 37 в м. Одесі (а.п. 18-24),

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.06.2014 р. з фототаблицею, згідно якому було оглянуто автобус Богдан А 09201, р/н НОМЕР_1 (а.п. 25-28),

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.06.2014 р. з фототаблицею, згідно якому було оглянуто тролейбус ЗІУ-9, бортовий номер 636 (а.п. 30-33),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3065 від 21.07.2014 року, відповідно до якого рульове керування, гальмова система і ходова частина автобуса Богдан, р/н НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебували у технічно-працездатному стані, забезпечували водієві можливість безпечно управляти автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливати на стійкість руху (а.п. 82),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3709 від 15.09.2014 року, відповідно до якого належні дії водія автобусу Богдан, р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, які вимагали від нього при русі за тролейбусом ЗІУ-9, бортовий номер НОМЕР_2 , обирати швидкість, яка б відповідала дорожнім умовам, та дотримуватись безпечної дистанції, яка б давала йому гарантовану можливість уникнути зіткнення у випадку будь-якого зниження швидкості руху тролейбусом, або його зупинки. Належним виконанням вимог пунктів 12.1 і 13.1 ПДР водій автобуса мав технічну можливість уникнути пригоду.

Слідам гальмування автобуса на проїзній частині відповідає швидкість біля 30 км/год. Фактична швидкість руху автобуса, цілком очевидно, перевищувала розрахункову, оскільки значна частка кінетичної енергії автобуса була витрачена на зіткнення, та яку врахувати неможливо із-за відсутності достовірно апробованої на практиці відповідної методики (а.п. 94),

- висновком експерта № 2828 від 29.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині з задовільним станом кісткових уламків, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня), і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.п. 103-104).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Також суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 , заняття суспільно-корисною діяльністю, наявність на його утриманні дружини ОСОБА_10 , яка є інвалідом, а також приймає до уваги прохання потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 40 копійок /а.п. 83, 91, 96/.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1