Справа
№11»а»-111
у 1-ій інстанції Сало Т.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г. Суддів: Старинця Ю.В., Ващук В.П. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 15 лютого 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2
на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродженка м. Вінниці,

не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн., за ч. 2 ст. 125
КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 700
грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено штраф в сумі 700
грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. - 2000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - за
ч. 1 ст. 125 КК України виправдані за відсутністю складу злочину.

Як встановлено
судом 11.09.2004 р. ОСОБА_2. з метою вияснення відносин з сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_5. виламавши двері, ввірвались в квартиру АДРЕСА_1 де
проживають останні та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно
почали наносити удари по голові та всім частинам тіла ОСОБА_4. та ОСОБА_3. чим завдали ОСОБА_4. легкі тілесні
ушкодження, ОСОБА_3. легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, судом
встановлено, що під час конфлікту у вищезазна­чений час ОСОБА_2. отримала
тілесні ушкодження які згідно за-

2

ключення судово-медичної експертизи
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції
засуджена ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, як незаконний, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, до апеляції підтримані адвокатом ОСОБА_1
колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а апеляція засудженої
ОСОБА_2 задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, гр. ОСОБА_4. та ОСОБА_3. звернулися до
суду про притягнення гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до кримінальної
відповідальності (а. с. 1-21). В свою чергу гр. ОСОБА_2. звернулася до суду про
притягнення гр. ОСОБА_4. та ОСОБА_3. до
відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. Всупереч вимогам ст. 26, 27 КПК
України суддею була винесена постанова від 28.11.2005 р. (а. с 23а) про
об'єднання скарг вказаних осіб і лише постановою суду від 07.12.2005 р. була
порушена кримінальна справа відносно гр. ОСОБА_4., ОСОБА_3. за ст. 125 ч. 1 КК
України та відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України. Таким чином, судом
об'єднані не кримінальні справи, які б мали бути порушені по заявам вказаних
осіб, а їх заяви, що суперечить КПК України.

Порушуючи
кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України суд не
врахував, що на момент порушення справи вступив в дію Закон України «Про
Амністію» від 31.05.2005 р. і ОСОБА_2. як особа якій понад 50 років згідно ст.
1 п. «г» Закону про Амністію підлягала звільненню від відповідальності. На
підставі ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України кримінальна справа не могла бути порушена,
а порушена справа підлягала закриттю.

Постанова суду
про порушення кримінальної справи від 07.12.2005 р. (а.с. 31-32) не відповідає
вимогам ст. 251 КПК України, так як суд порушивши справу не призначив її до
розгляду, крім того будь-яких даних про вручення копій скарг потерпілим та
копій постанов судді про порушення кримінальних справ вказаним особам в справі
відсутні. Так само в справі відсутні дані про підстави розгляду справи різними
суддями.

Незважаючи на
допущені порушення норм КПК України суд розглянув справу і постановив вирок
який не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, так як мотивувальна частина
вироку; не відповідає його резолютивній частині.

3

Засуджуючи гр.
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України в мате­ріалах справи відсутня постанова суду
про порушення справи за ч. 2 ст. 125 КК України.

Зміна
обвинувачення в суді надана представником потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с 142)
суперечить вимогам ст. 277 КПК України, так як таке право надано законом
виключно прокурору.

Крім того,
виправдовуючи вироком гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за відсутністю
в їх діях складу злочину ч. 1 ст. 125 КК України суд в порушення вимог ст. 334
КПК України не вказав в установчій частині вироку суть пред'явленого вказаним
особам обвинувачення.

Таким чином,
розглядаючи кримінальну справу судом допущені істотні порушення норм КПК
України і вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 365-366, 370 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_2 - задоволити, а вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 26
жовтня 2006 року відносно засудженої ОСОБА_2 - скасувати в зв'язку з істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Справу повернути
в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.