Справа №217/3884/12
Провадження №11/772/37/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді 1-ї інстанції, на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, 12.07.2007 року близько 20 години, керуючи технічно справним автомобілем марки « ЗАЗ - 110307» державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_11 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 04.10.2005 року, рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів - Подільський - м. Немирів, в районі 4 - го км даної автодороги між м. Немирів та с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, невірно оцінив дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для його руху, не прийняв своєчасних мір до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху, виїхавши на узбіччя по ходу руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , що перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху.
Внаслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_12 , він згідно висновку судово медичної експертизи № 359 від 04.09.2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та правого передпліччя, грудної клітки зліва, в області правого коліна та лівої кисті, закритої травми грудної клітки, переломів ребер з права та зліва, перелому грудини, крововиливів в середостіння, забою обох легенів, розриву міжреберних артерій та пристінкової плеври, розриву серцевої сумки та правого передсердя, крововиливів в праву та ліву плевральні порожнини, гострої крововтрати. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки з переломом грудини та множинних переломів ребер справа та зліва, крововиливів в середостіння, розриву пристінкової плеври та міжреберних артерій, розриву правого передсердя, забою обох легень, крововиливу в праву та ліву плевральну порожнину, які ускладнилися гострою крововтратою. Дані травми стоять у причинному зв`язку зі смертю.
Водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з наслідкам ДТП.
При попередньому розгляді справи, суд спрямував її на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в ході розгляду кримінальної справи в суді, а також через порушення права обвинуваченого на захист.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав на нього апеляцію, в якій, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На апеляцію прокурора обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали заперечення, в яких вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, наполягали на залишенні її без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія вважає за необхідне її задовольнити.

Висновок суду про неможливість розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8 без проведення у ній додаткового розслідування суперечить вимогам кримінально-процесуального закону 1960 року та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилання суду на те, що в ході провадження у справі досудового слідства, органом досудового розслідування порушені вимоги ст.19 КПК України 1960 року, що виразились у відмові в забезпеченні перекладачем обвинуваченого, який не володіє українською мовою, є помилковими.

Так, згідно матеріалів справи при її розслідуванні ОСОБА_8 власноруч писав пояснення, розписки, скарги, засвідчував правильність процесуальних документів виключно українською мовою, заявляв, що він державною мовою володіє добре, бажає нею давати свідчення, у зв`язку з чим послуг перекладача не потребує.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснив, що він за національністю росіянин, проте понад 33 роки проживає в Україні, 3 роки працював дільничним інспектором Немирівського районного відділу міліції, у 2010 році очолював виборчу комісію під час виборів Президента України, добре володіє українською мовою, однак, іноді йому бувають незрозумілі окремі юридичні терміни.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд всупереч вимогам ст.ст. 237, 246 КПК України вдався до аналізу доказів, зазначивши, що слідчим не дано юридичної оцінки діям потерпілого ОСОБА_12 , що є істотною обставиною, яка впливає на обсяг пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Поряд з наведеним колегія суддів звертає увагу на те, що з часу ДТП з участю ОСОБА_8 , що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_12 , минуло майже 9 років, отже, можливість збору органом досудового слідства додаткових доказів фактично втрачена.

За таких обставин суду слід дослідити та оцінити в сукупності наявні у кримінальній справі докази, дати їм належну оцінку та постановити остаточне законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Судді:(підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: