В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Прокопенко Л.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004813 від 27.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 28.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 27 днів, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи судимим за таємне та відкрите викрадення чужого майна, 27 липня 2013 року, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, таємно від оточуючих, з метою викрадення чужого майна проник через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_3 у м. Білій Церкві, Київської області, намагався викрасти звідти належні власнику будинку ОСОБА_3 два ноутбуки, загальною вартістю 9000 грн., один з яких, марки «Acer 5542-323G», вартістю 5000 грн., знаходився на столі у кімнаті-кухні на першому поверсі будинку, а інший, марки «Acer 5552G», вартістю 4000 грн. - в кабінеті на другому поверсі будинку. Забравши вказані ноутбуки та сховавши їх собі під футболку ОСОБА_2 намагався покинути місце події з викраденим, однак не довів свій злочинний намір до логічного завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того, як виліз з будинку та переліз через огорожу на вулицю, помітив незнайомих людей і, злякавшись, викинув викрадені ноутбуки біля будинку № 29 по вул. Червонофлотській, після чого утік з місця події.

Близько 11 год. цього ж дня ОСОБА_2 повернувся до вказаного місця і був затриманий потерпілим ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт невдалої спроби викрадення 27.07.2013 року, близько 10 год. 40 хв., за встановлених досудовим слідством обставин, двох ноутбуків, марки «Acer», вартістю, відповідно, 5000 грн. та 4000 грн., з будинку потерпілого ОСОБА_3.

Ствердив, що вказану крадіжку скоїв через те, що був п?яним, і що не зміг розпорядитись викраденим через те, що після того, як переліз через огорожу на вулицю, злякався перехожих, яких там побачив, і, викинувши ноутбуки на землю, втік з місця події.

Показав, що хвилин за двадцять після цього він повернувся до місця, де викинув викрадені ноутбуки, і там його затримав потерпілий ОСОБА_3. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши свою винуватість у вчиненому, в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому правопорушення, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, ОСОБА_2 просив не досліджувати зібрані у провадженні докази, обмежившись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненнні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинений повторно, з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_2 покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винувати та щиросердно рнозкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом?якшують його відповідальн6ість за скоєне.

Однак ОСОБА_2 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує його відповідальність.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Наведене, а також та обставина, що даний злочин ОСОБА_2 скоєно протягом строку умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, дають підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2009 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного останньому цим вироком.

На переконання суду саме покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обидва ноутбуки, які намагався викрасти ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 повернуті, тому цивільний позов останнім у даному кримінальному провадженні не зявлявся.

Судові витрати в сумі 336 грн. 63 коп. на проведення у даному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Всилу ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_2 покарання невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2009 року в кількості 2 /двох/ місяців і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 3 /трьох/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту в залі суду. Строк покарання обвинуваченному рахувати від 23.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 336 грн. 63 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення у даному кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка