Справа № 1-506/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Новосел Р.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський б.8 раніше судимий 20.07.2010 року Кременчуцьким районним судом за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 28.05.2001 року Крюківським районним судо м м.Кременчука за ст..ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..46 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 04.12.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.10.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 теємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон LGвартістю 347 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 04.03.2010 року близкь 4 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №386 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_5 викрали чотири залізних швелера на суму 776 грн.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №212 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_6 викрали три залізних труби, довжиною по чотири метри кожна на суму 654 грн. 64 коп.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №356 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_7, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та кришку від колодязя без вартості.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 6 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №348 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_8, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та залізну кришку від колодязя вартістю 100 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Вони ж, 27.03.2010 року близько 12 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №1138 в дачному кооперативі Металург, яка належитьЖилі Є.М., викрали газовий балон вартістю 100 грн., велосипед Українавартістю 100 грн., плиту чавунну вартістю 275 грн., болгарку вартістю 120 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2010 року викрав ключі від квартири АДРЕСА_2, таємно проник у вказану квартиру де викрав майно ОСОБА_9, а саме ноутбук Асервартістю 2400 грн.

Прокурором заявлено клопотання про надання органу, що проводив розслідування виконати слідчі дії з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.

Вислухавши клопотання прокурора, думку підсудних та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..315 1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину по предявленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_3 та сказав, що у нього є знайомі ОСОБА_5 на прізвисько ОСОБА_11 на прізвисько Молдован, які зібрали метал і якщо вони допоможуть його реалізувати, то зароблять гроші. За допомогою ОСОБА_12 знайшли автомобіль. Метал був зібраний біля заправки. Вони вчотирьох та ОСОБА_12 погрузили цей метал на автомобіль та відвезли ОСОБА_13, за що отримали гроші, частину яких він віддав водію, ОСОБА_3, Бородіта Молдовану.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_12 та попросив відвезти метал та вони домовилтсь на ранок. Вранці приїхав до заправки і там побачив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з ними було ще двоє чи троє чоловіків. Вони завантажили метал та він відвіз його в с.К.Потоки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням знайти автомобіль, щоб перевезти метал. Він знайшов автомобіль та вранці підїхали до заправки. Біля заправки були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та з ними ще якийсь чоловік, якого він не знає. Вони завантажили метал та відвезли ОСОБА_13

Як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 13.03.2010 року (а.с.67 т.1) на подвірї, по місцю проживання ОСОБА_13 вилучено 5 металевих труб довжиною 2, 5 метри, дві із яких на кінці мають водяні насоси, а також дві арматури, при цьому ОСОБА_13 пояснив, що ці речі він придбав 04.03.2010 року у малознайомих йому осіб.

Вказані предмети постановою слідчого від (а.с.205 т.1 ) приєднані до справи в якості речових доказів.

Відповідно до ст..ст.78, 79 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були обєктом злочинних дій.

Із змісту вказаної норми вбачається, що для визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи, спочатку необхідно встановити їх належність до справи.

Однак, в ході досудового слідства взагалі не встановлено, чи були вилучені предмети обєктом злочинних дій, а якщо були, то чи належать вони потерпілим по справі чи іншим особам.

Також органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2010 року викрав ключі від квартири АДРЕСА_2, таємно проник у вказану квартиру де викрав майно ОСОБА_9, а саме ноутбук Асервартістю 2400 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_9 не визнав та пояснив, що в квартиру до ОСОБА_9В, він не проникав, а ноутбук ОСОБА_9 на берег річки принесла сама, а він згодом його взяв, щоб його не вкрали, намагався повернути його потерпілій, однак його затримали. При цьому зазначив, що вказані події відбувались не 17.05.2010 року, а 24.05.2010 року. Про те, що він в квартиру не проникав, ОСОБА_2 пояснював і в ході досудового слідства.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні також підтвердила те, що ноутбук до річки принесла сама ОСОБА_9

Враховуючи викладене та з метою перевірки та уточнення одержаних в ході судового слідства вказаних фактичних даних, необхідно доручити органу, що проводив розслідування виконати слідчі дії.

Відповідно до ст..312 КПК України у випадках, передбачених ст..75 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно ст..75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Так, відповідно до протоколу огляді місця події від 17.05.2010 року (а.с.213 т.1) відповідно до якого було оглянуто квартиру ОСОБА_9, під час огляду було вилучено відбитки пальців рук, при цьому в ході досудового слідства не зясовано, чи придатні вони для ідентифікації особи та чи не належать вони ОСОБА_2, а тому для зясування вказаного питання по справі необхідно призначити дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст..ст.75, 312, 315 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатні для ідентифікації відбитки пальців рук, що були виявлені 17.05.2010 року при огляді квартири потерпілої ОСОБА_9

2. Чи ОСОБА_2 залишені відбитки пальців рук, що були виявлені 17.05.2010 року при огляді квартири потерпілої ОСОБА_9

Проведення експертизи доручити експертам НД ЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області

Доручити Крюківському РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області виконати наступні слідчі дії:

1. Перевірити твердження підсудних про непричетність їх до викрадення майна із дачних ділянок, встановивши осіб на прізвиська Бородата Молдованта перевірити їх причетність до викрадення майна із дачних ділянок.

2. Встановити, шляхом проведення додаткового огляду та предявлення потерпілим для впізнання, чи належать потерпілим, а якщо так, то кому саме із потерпілих і які саме вироби із металу, що були вилучені 13.03.2010 року на подвірї, по місцю проживання ОСОБА_13 - 5 металевих труб довжиною 2, 5 метри, дві із яких на кінці мають водяні насоси, а також дві арматури.

3. Перевірити твердження підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_15 шляхом встановлення додаткових свідків, про те, що ноутбук на берег річки принесла сама ОСОБА_9

4. Встановити відомості про те, чи надходило, а якщо так то коли саме (точну дату та час) до міліції телефонне повідомлення ОСОБА_9 про викрадення у неї майна.

Протоколи слідчих дій та інші докази здобуті в ході виконання доручення передати до суду до 26.06.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :