overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2015 року Справа № 608/129/15-к

Номер провадження1-кп/608/29/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2015 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 12 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківського району, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/2119/14-к
Провадження № 1-кп/696/16/15
20 січня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської обл.
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
30.10.2013 р. Кам`янським районним Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята і не погашена),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 20.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджений до 4 років і одного місяця позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування. Якщо в обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження. Про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.

Оскільки в обвинуваченого ОСОБА_4 є непрацездатна мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка залишається без нагляду, то суд вважає, що слід порушити питання перед органом опіки та піклування Кам`янської райдержадміністрації про встановлення над нею опіки чи піклування.

Керуючись ст. 378 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Порушити питання перед органом опіки та піклування Кам`янської райдержадміністрації в Черкаській обл. про встановлення опіки чи піклування над непрацездатною матір`ю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка залишається без нагляду.

Про вжити заходи в місячний строк повідомити Кам`янський райсуд Черкаської обл.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський райсуд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 277/49/15-к
"20" січня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1630/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/193/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 5 21.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах овинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 20 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька
Справа № 540/69/15-к
Номер провадження 1-кп/540/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/540/11/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 21.01.2015 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/540/11/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України о 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/556/22/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю представника ПВК №76 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Подоляни, Гощанського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працювавшого, одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України. Засудженого Рівненським міським судом 27.09.2010 року за ч.2 ст.186, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Рівненського міського суду від 08.07.2011 року відмінити іспитовий строк. Знову засудженого Рівненським міським судом 07.09.2011 року за ч.2 ст.307, ст.69, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку суду від 27.09.2010 року,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 12.05.2011 року. Під час утримання в Рівненському слідчому ізоляторі допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 14.12.2011 року відбуває покарання в Полицькій ВК-76. за період відбування покарання характеризується негативно. Допустив чотири порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняті та погашені. Має шість заохочень.
У відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення адміністративного нагдяду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

у х в а л и в:
Встановити відносно засудженого, ОСОБА_4 адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години.
2) Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3) Заборонити виїжджати за межі м.Рівне без дозволу керівництва Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області.
4) З`являтися на відмітки у Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/358/15-к
Провадження № 1-кп/211/176/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000042 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України на 26 січня 2015 року, о 16-00 у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/369/15 Справа № 190/2217/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, -

встановив:
19 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з апеляційною скаргою останнього на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 16 днів.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 16 днів.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу засудженого, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/369/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 611/2/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3; ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 за ст.. ст.. 185 ч.3, 186 ч.2; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 21 січня 2015 року на 11.00 год. свідок ОСОБА_8 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 ЦПК України, якщо в с удове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження вживає заходів для його прибуття.
З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку про те, що у відношенні до вказаного свідка необхідно здійснити примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні свідка ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає в по АДРЕСА_1 примусовий привід на 11 лютого 2015 року на 11 00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню вчинення ОСОБА_4 за ст.. ст.. 185 ч. 3; ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 за ст.. ст.. 185 ч.3, 186 ч.2; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Виконання даної ухвали доручити Барвінківському РВ ГУМВС У в Харківській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/638/34/15
20 января 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краснокутск, Краснокутского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365 УК Украины, -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. Свидетели по уголовному делу в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
У суда есть все основания полагать, что свидетели уклоняются от явки в суд, а поэтому считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 280, 288 УПК Украины,
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , к. № НОМЕР_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
доставить приводом через органы милиции в судебное заседание 20 февраля 2015 года на 12-00 часов.
Исполнение постановления возложить на Дзержинский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
22 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1ст.259 КК України про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов,язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник підтримав клопотання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов,язаний з триманням під вартою.
Суд заслухавши учасників процесу, вважає , що підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід відсутні.
Керуючись ст.. 183 , 185 КПК України
У Х В А Л И В
В клопотанні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м,який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
21 січня 2015 р. Справа № 632/541/14-к провадження № 1-кп/632/64/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський в залі суду кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіно Томської області, Росія, українця, гр-на України, освіта повна базова середня, працюючого «Харківавтогаз» слюсарем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

24.06.2014 року засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

18.11.2014 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області зазначене кримінальне провадження знято з апеляційного розгляду у зв`язку з поданими зауваженнями обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником на журнал судового засідання.

В судовому засіданні при розгляді поданих зауважень з`ясувалося, що ОСОБА_7 повністю ознайомлений з журналом судового засідання, повністю прослухав технічний запис судового процесу і у нього не має будь-яких зауважень на журнал судового засідання, він в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на розбіжності показів свідків які вони давали в судовому засіданні і на досудовому слідстві.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку про те, що у задоволенні зауважень на журнал судового засідання обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику слід відмовити, оскільки зауважень на зміст журналу судового засідання у обвинуваченого та його захисника не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ст.372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауважень обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на зміст журналу судового засідання по даному кримінальному провадженні відмовити за відсутністю таких зауважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1