Дело №1-26/2007
Красноградский районный суд
в составе: председательствующего- судья ЖигилийС.П.
при секретаре Агафоновой
с участием прокурора Ореховой
адвокатов ОСОБА_4.
законных представителей ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Краснограда
Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее,
холостого, не работающего, проживающего в г. АДРЕСА_1ранее судимого 20 января 2006 года Красноградским районным судом по
ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам и 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч.2 УК Украины;
несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2год рождения, уроженца г.Краснограда, Харьковской
области, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, проживающего в г.АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч.2 УК Украины,-
2006 года, около 23 часов ОСОБА_1., находясь на территории автовокзала
в г.Краснограде, предложил ОСОБА_6., который находился в состоянии алкогольного
опьянения, совершить хищение у незнакомых лиц мобильного телефона. После этого,
вступив в преступный сговор, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, в сквере, расположенном возле магазина
«Арго» в г.Краснограде Харьковской области, действуя совместно и согласовано, ОСОБА_1нанес удар ОСОБА_7., причинив ему телесные повреждения в
виде ушибленной раны в области правого лобного бугра, которые относятся к
категории легких телесных повреждений, после чего ОСОБА_6, открыто похитил у
него мобильный телефон «Нокиа-3250» стоимостью 1500 гривен, который принадлежал ОСОБА_8.,
чем был причинен материальный ущерб потерпевшему.
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и отказался
Подсудимый
ОСОБА_6. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 4 октября
находился в с.Песчанка Красноградского района совместно с ОСОБА_9. на
праздновании дня рождения знакомой девушки. Вечером к нему на мобильный телефон
и предложил прийти на автовокзал в г.Краснограде, но для чего конкретно он не
пояснил. Однако он ответил, что не может прийти. Примерно через 5 минут ОСОБА_1. вновь позвонил и настоял на том,
в г.Краснограде. Так как ОСОБА_9необходимо было идти домой, то они вместе
побежали в г.Красноград, до перекреста улиц Харьковской и Октябрьской, где они
расстались. Встретился он с ОСОБА_1.
возле кафе «Александра» на автовокзале в г. Краснограде. Когда они встретились,
то ОСОБА_1. предложил
похитить телефон у незнакомого мужчины, как позже он узнал фамилия его
ОСОБА_7., который был в состоянии алкогольного опьянения и который находился в
компании еще 2 мужчин
ОСОБА_10. и двух женщин ОСОБА_11. и ОСОБА_12.. После этого, когда ОСОБА_8. и
другие находились в сквере возле магазина «Арго» они решили похитить телефон,
который был у ОСОБА_7. и ОСОБА_1.
нанес ему удар, а когда потерпевший упал то из его кармана выпал мобильный
телефон «Нокиа -3250» который
он забрал, после чего он и ОСОБА_1.
Суд,
допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела
считает, что вина ОСОБА_1.
и ОСОБА_6. в совершении ими преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины доказана в полном
допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_7. указал, что 04 октября 2006 года совместно со своим знакомыми
ОСОБА_8. и еще одним мужчиной и двумя женщинами находился в г.Краснограде в
кафе «СВ», где они совместно употребляли спиртное. Примерно в 22 часа они пошли в сторону автовокзала
в г.Краснограде при этом у него был мобильный телефон «Нокиа», который он взял
у ОСОБА_8.и на телефоне он слушал музыку. Побыв на автовокзале, они все
направились в сторону магазина «Арго», при этом мобильный телефон ОСОБА_8. был
у него. Возле магазина «Арго» к ним подошли двое неизвестных парней, один из
которых был ОСОБА_6., а второго он не помнит, которые начали провоцировать
скандал, после чего ему кто - то
нанес удар в область головы, в результате чего он упал на землю и потерял
сознание. Когда он очнулся, то ему ОСОБА_11. сказала, что у него похитили
мобильный телефон ОСОБА_8..
протоколов допросов потерпевшего ОСОБА_8. в ходе досудебного следствия (л.д. 26), потерпевший ОСОБА_8. дал показания
аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_7.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_11.С. подтвердила показания подсудимого ОСОБА_6. и
указала, что 04 октября
2006 года ОСОБА_6. и
находились возле их компании начиная с автовокзала в г.Краснограде, а когда
она, ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_12. и ОСОБА_10. находились возле магазина «Арго»
она услышала шум, и увидела как ОСОБА_15. забирал мобильный телефон ОСОБА_8.,
который находился у ОСОБА_7.
показания дали в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_10. (л.д. 95-96) и ОСОБА_12. (л.д. 97-98).
в судебном заседании свидетель ОСОБА_9указал, что 4 октября 2006 года он находился в с.Песчанка Красноградского
района совместно с ОСОБА_6. на праздновании дня рождения знакомой девушки.
Вечером к ОСОБА_6. на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1., это ему сказал ОСОБА_6. В связи с
тем, что ему необходимо было возвращаться домой, то он совместно с ОСОБА_6,
побежали в г.Красноград до перекреста улиц Харьковской и Октябрьской, где они
расстались. Со слов ОСОБА_6 ему было известно, что он направляется к ОСОБА_1.
в судебном заседании ОСОБА_13. подтвердил, что он был свидетелем ссоры возле
магазина «Арго» между ОСОБА_1.,
который был еще с одним парнем, и двумя мужчинами, одним из которых был
ОСОБА_7. О том, что кто-то похищал мобильный телефон, ему ничего не известно.
в суде свидетель ОСОБА_14сообщил, что к нему в ночь с 4 на 5 октября 2006 года на его мобильный телефон
позвонил или ОСОБА_1.
или ОСОБА_6. и предложил встретиться. Он приехал на автомобиле и ОСОБА_6.
совместно с ОСОБА_1.
предложили ему купить мобильный телефон Нокиа, а документы они должны были
принести утром. Он согласился, однако утром работники милиции сообщили, что
телефон был похищен.
Согласно протокола осмотра от 05 октября 2006 года,
у ОСОБА_14. работниками милиции был изъят мобильный телефон «Нокиа»,
который, согласно пояснений ОСОБА_14., ему дали ОСОБА_1. и ОСОБА_6. (л.д. 20- 21).
соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы №76 от 11 октября 2006 года, ОСОБА_7. были причинены
телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лобного бугра, которые
относятся к категории легких (л.д. 67)
в совокупности доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела,
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1.
в ходе досудебного следствия давал правдивые показания об обстоятельствах
совершения открытого похищения мобильного телефона совместно с ОСОБА_6., так
как они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствах дела, тем
показаниям, которые в суде дал подсудимый ОСОБА_6., свидетели. При этом суд
также принимает во внимание, что показания в ходе досудебного следствия
в присутствии адвоката (л.д. 37-38,86-87).
Также суд
принимает во внимание то, что не нашло своего подтверждения пояснения ОСОБА_1. о применении к нему работниками
милиции недозволенных методов ведения досудебного следствия, что было, согласно
причиной его самооговора. В связи с этим, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1. таким образом хочет лишь избежать
уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое
завладение чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное
повторно. Действия ОСОБА_6также правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое
завладение чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
изучении личности подсудимого ОСОБА_6. установлено, что по месту жительства он
характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 114,
месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 112,113,117-119).
которые смягчают наказание ОСОБА_6. является чистосердечное раскаяние подсудимого,
способствование раскрытию преступления, совершение преступления
несовершеннолетним, а обстоятельством отягчающим наказания является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
которые смягчают наказание ОСОБА_1.,
является совершение преступления несовершеннолетним, обстоятельства, которые
отягчают наказание подсудимого ОСОБА_1.
как признак повторносте является
квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
назначении наказания ОСОБА_6. и ОСОБА_1.
суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства,
которые смягчают и отягчают наказание подсудимых, данные о личности подсудимых.
На основании изложенного, суд считает, что подсудимым ОСОБА_6. и ОСОБА_1. необходимо назначить наказание в
пределах санкции ст. 186 ч.2
во внимание, что ОСОБА_1.
был осужден 20.01.2006 года
Красноградским районным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, на основании ст. 104 УК Украины с испытанием сроком на 2 года (л.д. 118), то при назначении окончательного
применять ст. 71 УК Украины и при назначении
окончательного наказания применить метод частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору суда от 20.01.2006 года
к назначенному наказанию за совершение нового преступления.
во внимания тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого
ОСОБА_6., то что он способствовал раскрытию преступления и установлении истины
по делу, что он совершил преступление, будучи несовершеннолетним, суд считает,
возможным применить ст. ст. 104, 75 УК
Украины и ОСОБА_6. освободить от отбытия наказания, установив ему испытательный
пресечения ОСОБА_6. - подписка
о невыезде, а ОСОБА_1.
-содержание под стражей не изменять.
отбытия наказания ОСОБА_1.
необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины -10 октября 2006 года (л.д. 39).
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
и ОСОБА_6признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
ст. 186 ч.2 УК Украины
пять лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины и к
назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказание по
приговору Красноградского районного суда от 20 января 2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины и окончательно
определить к отбытию ОСОБА_1- 5 (пять)
лет и 6 (шесть) месяцев
лишения свободы в уголовно -исполнительном
ст. 186 ч.2 УК Украины
назначить наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы
Украины, от отбытия наказания ОСОБА_6. освободить, если он в течении одного
года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления.
пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
пресечения ОСОБА_1оставить
прежнюю - содержание
отбытия наказания ОСОБА_1необходимо
исчислять с 10.10.2006 года
с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
доказательство - мобильный
телефон «Нокиа-3250» считать возвращенным собственнику.
с момента провозглашения, а осужденному ОСОБА_1. с момента вручения копии приговора,
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской} области через
Красноградский районный суд.