Код суду 233 Справа № 233/3779/15-к
Вирок
Іменем України
27 липня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 19 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
9 березня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , і помітив, що у дворі вказаного будинку відсутні мешканці. У цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з лівої сторони вказаної території домоволодіння, де був відсутній паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зняв віконну раму та проник до будівлі літньої кухні, та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав залізну плиту від печі на твердому паливі, а також зі двору вказаного будинку викрав залізну полосу довжиною 3,08м. шириною 50см. товщиною 3мм. загальною вартістю 140грн.44коп. та три металевих стовпчика довжиною по 1,5м. кожен діаметром по 5см. вартістю 45грн.59коп., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 186грн.03коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 9 березня 2015 року, приблизно об 11 годині, він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , і вирішив скоїти крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника. Для цього він з боку домоволодіння, де був відсутній паркан, зайшов на його територію, де зняв віконну раму та проник до будівлі літньої кухні, звідки викрав залізну плиту від печі, а також зі двору цього будинку викрав залізну полосу та три металевих стовпчика. Ці речі він приніс у двір домоволодіння АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав у свого родича ОСОБА_6 , якому він не сказав про їх походження, та сказав, щоб він їх здав на металобрухт. Сам він пішов на роботу, а коли повернувся, то ОСОБА_6 віддав йому 50грн. за зданий металобрухт, які він витратив на придбання продуктів харчування. Цивільний позов потерпілої він визнає у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року встановлено, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , де у будівлі літньої кухні відсутня віконна рама з внутрішньої сторони, а на печі на твердому паливі відсутня залізна плита на дві конфорки; у дворі вказаного будинку відсутня залізна полоса та три металевих стовпчика (а.с.23-29).
Згідно протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлена залізна полоса довжиною 3,08м. шириною 50см. товщиною 3мм. зі слідами корозії та залізна плита від печі з двома конфорками (а.с.30-34), вага яких складає 48,15кг. (а.с.38-40).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що в якості понятого брав участь у вказаних оглядах місця події, зміст яких відповідає фактичним обставинам, а також пояснив, що ОСОБА_8 , яка проживає в домі АДРЕСА_5 пояснювала, що виявлені у неї залізна полоса та залізна плита були принесені ОСОБА_6 .
Вказаними процесуальними документами та показами свідка ОСОБА_7 підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_4 про місце скоєння крадіжки чужого майна, спосіб проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_5 , обставини викрадення металевих виробів та місце їх збуту його родичем ОСОБА_6 .
Під час проведення 24 червня 2015 року слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 останній пояснив та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 та місце знаходження викраденого майна на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 (а.с.61-64).
Розмір спричиненої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 186грн.03коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №122 від 21 травня 2015 року (а.с.42-46).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше судимий, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Оскільки цей злочин ОСОБА_4 скоїв у період не відбутого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 845грн., який підлягає частковому задоволенню в сумі 45грн.59коп., яка складає вартість викрадених трьох металевих стовпчиків. В решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки залізна плита від печі на твердому паливі та залізна полоса довжиною 3,08м. шириною 50см. товщиною 3мм., загальна вартість яких за висновком судової товарознавчої експертизи №122 від 21 травня 2015 року складає 140грн.44коп., повернуті потерпілій.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття ОСОБА_4 покарання рахувати з 27 липня 2015 року.
Запобіжний засіб до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати у виді утримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області, взявши його під варту у залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 59 копійок.
Речові докази: залізна полоса та залізна плита від печі передані за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя