АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001721 за апеляційною підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Савранського районну Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлучений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, з вищою юридичною освітою, приватний підприємець, працюючого начальником ДЖРЕП у м. Одеса, раніше не судимий,-
якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.11,12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 187 КК України
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків,
Справа № 11-сс/794/135/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: ст. 115 ст. 263 ст. 187КК України Доповідач: ОСОБА_1
зазначених у клопотанні.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що ОСОБА_11 вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_7 з метою здійснення нападу на сім`ю ОСОБА_12 , вчинили ряд дій направлених на підшукування знаряддя та способів вчинення злочинів та 09.12. 2014 року біля 20:00 год., прибули та проникли до будинку по АДРЕСА_3 здійснили напад на ОСОБА_12 зв`язавши руки та ноги. Після цього, ОСОБА_11 з ОСОБА_7 знайшли у будинку гроші, золоті та срібні прикраси, на приблизну загальну суму 176 887 гривень.
Також ОСОБА_7 не маючи передбаченого законом дозволу придбав пістолет системи «Макарова», калібру 9 мм. та 8 бойових патронів до даного калібру.
Перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Geely Emgrand- 7», н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній у м. Ченрнівцях, за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_13 , ОСОБА_7 перевозив під переднім пасажирським сидінням вищевказаний пістолет та патрони, які були виявленні під час огляду автомобіля.
Крім цього, ОСОБА_11 починаючи з літа 2014 року здійснював систематичні погрози застосувати фізичне насильство та вбивство в адресу ОСОБА_14 . Вступивши у злочину змову з ОСОБА_7 , запропонував останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 , на що останній погодився.
09.04.2015 об 00 год. 21 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_7 просять ухвалу про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та ухвалити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, посилаються на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний безпідставно опираючись лише на припущеннях та долучених непрямих доказах в яких відсутній причинний зв`язок з підозрюваним та наголошує на тому, що жодних доказів щодо ризиків прокурором не було наведено а відтак ухвала районного суду підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційні скарзі вказує, що в мотивувальній частині ухвали районного суду відсутні посилання на ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України із викладенням конкретних обставин та належних допустимих доказів на підставі, яких суд дійшов даних висновків а відтак ухвала районного суду підлягає скасуванню та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 які підтримали вимоги апеляційних скарг, міркування прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги безпідставними, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 1ст. 263 КК України.
11.04.2015 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
11.04.2015 за клопотанням органу досудового розслідування, слідчим суддею Шевченківького районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 07.08.2015 року.
31.07.2015року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і пред`явлено підозру за ч.1 ст.14, п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія судів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого до районного суду про продовження строків тримання під вартою наведено докази наявної підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, п.11,12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 187 КК України, та викладені обставини свідчать про обґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні.
Згідно постанови прокуратури Чернівецької області від 03.08.2015 року, строк досудового розслідування продовжено до шести місяці, а саме до 09.10.2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, які були витребувані судом у слідчого, досудове слідство ще триває внаслідок незакінчених всіх належних процесуальних дій, які передбачені КПК України,таким чином, завершити досудове розслідування в чотирьохмісячний строк не представилося можливим.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку в постанові заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_15 було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також враховуючи тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційних скаргах не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 05 серпня 2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1