overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-159/2007р.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з
секретарем Левко М. В.

з участю
прокурора Данканич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Підсудний
в судовому засіданні заявив клопотання,
просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Прокурор в
судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Статтею
165 ч.2 КПК України передбачено, що
заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється судом.

Відповідно
до ст.
165-1 ч.1 КПК України про застосування,
скасування чи зміну запобіжного заходу орган дізнання, слідчий,
прокурор, суддя виносять
постанову.

Судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_1раніше
судимий, вчинив злочин в період
іспитового строку, при зміні запобіжного
заходу може ухилятися від явки до суду,
а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 165, 165-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1щодо зміни

відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про
невиїзд

відмовити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.
Дело № 1 -
Барвенковский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Черных Е.А.
при секретаре Линник В.П. с участием прокурора Осауленко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Льгов, Курской области, украинца,
гр. Украины, военнообязанного, образование высшее, женатого,
не судимого, нигде не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в соответствии с решением
Барвенковского районного суда Харьковской области от 4 декабря 1996 года обязан к уплате алиментов на
содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов его
заработка ежемесячно, начиная с 11 ноября 1996 года до совершеннолетия ребенка.
Однако ОСОБА_1 на протяжении
длительного времени с 2001 года
систематически не выплачивал денежные средства на содержание детей, злостно уклонявшись от уплаты алиментов, выразившегося в нежелании
трудоустроиться, не обращении в центр
занятости с заявлением о постановке на учет по трудоустройству как
безработного, в сокрытии доходов
получаемых им от случайных заработков,
не предоставлении какой- либо помощи
на содержание детей.
Не выполнение своих обязанностей как
родителя, не смотря на реальную
возможность их выполнения, привело к
образованию задолженности по выплате алиментов на сумму 6369.16 грн..
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
совершил преступление,
предусмотренное ст. 164 ч.
1 УК Украины - злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда денежных
средств (алиментов) на содержание детей.
Будучи допрошенным в суде в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему
преступлении по ст. 164 ч.
1 УК Украины признал
полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления
так, как описано выше.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство
и подал в суд письменное заявление о прекращении в отношении него уголовное
дело ввиду того, что указанная сумма
задолженности им в добровольном порядке возмещена и есть основания для его
прекращения ввиду изменения обстановки.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших,
полагавших о необходимости прекращения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, суд считает необходимым
уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
Подсудимый ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести, в суде
задолженность по алиментам им в добровольном порядке погашена в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие изменения обстановки
совершенное подсудимым деяние утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
подписку о невыезде - отменить.
Дело№5-512/2007год
10 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
судебного заседания в городе Харькове представление уголовно-исполнительной
инспекции в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова
, украинца, гражданина
Украины, имеющего неоконченное образование, холостого, не работающего , проживающего: АДРЕСА_1 , об освобождении от назначенного
наказания по истечении испытательного срока, суд,
Приговором Червонозаводекого районного суда города Харькова от 17.08.2006
года ОСОБА_1 осужден по
ст. 321 ч.1 УК Украины к
свободы, с применением ст. 75 УК
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания в виду того, что 17.08.2007года испытательный срок в
отношении него закончился. За время пребывания на учете ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
формально, обязанности, возложенные судом, выполнил.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, представителя
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство, проверив
материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении закончился,
повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства, возложенные на
него судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного суда города
Харькова от 17 августа
2006 года в виде 1 года лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело №1-201/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : председательствую-щего- судьи
Ефименко В.И. ,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хан-догой
Е.А. адвоката- ОСОБА_6,потерпевшей ОСОБА_4 и её представителя
ОСОБА_5,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая
дело по обвинению ОСОБА_1,ОСОБА_2 по
ст.187ч.3 УК Украины,-
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняютсяч в том ,что 14.04.2008 года ,
00 часов30 минут,они по предварительном сговору с ОСОБА_3, в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство, и предложению последнего,с целью
завладения чужим имуществом,проникли в дом АДРЕСА_1 и принадлежащего
ОСОБА_4,откуда против воли последней с приминением насилия к ней,похитили
золотые изделия,деньги и другое имущество ,а также причинили потерпевшей ,
согласно выводов судебно- медицинского эксперта за №33/103 от 27.05.2008 года,
легкие и средней тяжести телесные повреждения. К последним им отнесено закрытый перелом локтевой кости
правой руки,образовавшийся от действия тупого предмета.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_4 поясняет,что перелом руки ей был причинен не от удара ,а путём
выкручивания руки за спину.
Поэтому,учитывая,что
на досудебном следствии перед экспертом
не ставился вопрос о
образования перелома при таком механизме
воздействия на руку потерпев-шей ОСОБА_4, прокурор заявил ходатайство о
назначении по делу дополнительной
судебно- медицинской экспертизы.
участники поддержади заявленное
ходатайство. Учитывая ,что для выяснения
механизма образования перелома руки у потерпевшей нужны специальные познания в
медицине,суд руководствуясь ст.ст. 296,312 УПК Украины,-
ходатайство прокурора удовлетворить.
по настоящему уголовному делу дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу,производство которой поручить судебно-медицинскому эксперту
Великоно-воселковского СМЭ на разрешение которого поставить следующие вопросы:
механизм образования у потерпевшей ОСОБА_4 телесного повреждения в виде
закрытого перелома локтевой кости правой руки?;
указанное телесное поврежэдение образоваться при заведении руки потерпевшей
назад за спину или прокручивания руки
предупреждается об уголовной ответствености по ст.ст.384,385 УК Украины.
определение направить эксперту Великоновоселковского отделения СМЭ.
эксперта необходимы суду к 15 декабря 2008 года.
дело рассмотрением отложить к 10 часам
на 24-25 декабря 2008 года ,о чем сообщить участникам судебного
разбирательства,конвою.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 4-105/07
16 октября 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в
шт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Органами дознания проводится проверка
по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него
осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 1-12/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка
апеляцію помічника прокурора
Міжгірського району на постанову Міжгірського райсуду
від 27.03.2008 р., -
постанови Міжгірського райсуду
від 27.03.2008 р. кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 248 ч.
2 КК України,ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - у
вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.
27 ч. 5, 248 КК України, повернуто прокурору
Міжгірського району для організації додаткового
р. помічник прокурора Міжгірського району подав апеляцію
на вказану постанову.
Згідно з постановою
апеляційного суду
Закарпатської області від 24.04.2008 р. апеляція не відповідає
вимогам ст.ст. 349, 350 КПК України, а тому справу
повернуто в суд 1-ї інстанції для виконання вимог
прокурора підлягає залишенню
без руху, виходячи з такого.
містить посилання на
відповідні аркуші справи
у підтвердження доводів про
необгрунтованість висновків суду,
викладених у постанові, в тому
числі про те, що органом
досудового слідства встановлювався характер
та розмір шкоди, заподіяної
злочином та про те, що
вказівки суду про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не грунтуються
на доказах, здобутих під
час розгляду справи. В апеляції не вмотивовано висновок
про те, норми якого
закону є підставою
для повного розгляду справи в іншому складі
суду.
не додано копій для вручення
всім учасникам судового
розгляду, інтересів яких
стосується апеляція.
апеллистом не виконано вимоги
ст. 349 ч. 1 КПК України і ст.
350 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України.
ст. 352 ч.1 КПК України, суддя,-
помічника прокурора Міжгірського району
на постанову Міжгірського райсуду
від 24.03.2008 р. про повернення
справи на додаткове розслідування
залишити без руху.
Повідомити апелянта
про необхідність виконання зазначених
вимог закону, викладених у цій
постанові протягом семи
діб з моменту одержання
копії цієї постанови.
постанови надіслати в прокуратуру
Міжгірського району.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: В.П.Кривка
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Никитиной К.В. с участием прокурора Вохитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно - досрочном
освобождении осуждённой -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 07.11.2005 г. Бердянским городским
районным судом Запорожской области осуждена по ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, освободить от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год. Постановлением Приморского районного суда
Запорожской области от 13.09.2006 г. отменено освобождение от отбытия наказания
с испытанием и направлена для отбытия наказания сроком на 2 года.
Ранее не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 Указав, что по
состоянию на 13.09.2007 г. осужденная отбыла ½ срока.
По состоянию на 10.04.2008 г. не отбытый срок наказания
составляет 5 месяцев 3 дня. Осужденная характеризуется положительно, режим
содержания и дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный труд и за примерное поведение
неоднократно поощрялась, взыскания применялось 1 раз.
Осужденная ОСОБА_1, в судебном заседании просила освободить
ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
Справа
№ 5-11 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

18.06.2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :прокурор Варга Ю.Ю.,

представник
КВІ Костів В.В.,

засуджений
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді
справу за поданням КВІ у Міжгірському районі
про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

Згідно
вироку Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 03.06.2005 р. ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК
України покараний на 5 р.
позбавлення волі з
випробуванням на іспитовий строк протягом трьох років і
накладенням обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне місце
проживання без дозволу
органу КВС; повідмляти
органи КВС про зміну
місця проживання, роботи,
навчання.

Із
змісту подання , поданих матеріалів
видно, що засуджений
ОСОБА_1 за час іспитового строку
не притягався до адміністративної відповідальності, не вчиняв
злочину, характеризується з місця
проживання позитивно, займається
домашнім господарством.

Отже,
ОСОБА_1 пройшов випробування, став на шлях
виправлення, а тому є підстави
застосувати ст. 78 ч. 1 КК
України .

Керуючись ст.ст.
408-1, 273 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1
від кримінального покарання,
визначеного вироком Міжгірського районного
суду від 03.06.2005 р..

Копію постанови
надіслати в КВІ Міжгірського
району.

Суддя В.П.Кривка
Справа №5- 14
П О С Т А Н О В А

про звільнення засудженого

від відбування покарання з випробуванням

11.07.2008
року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за участю прокурора Вінницького
В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області подання
інспектора Розівської кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_1
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
відносно засудженого:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився в с. Мар'янівка Куйбишевського району Запорізької області,
громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 07.06.2007 року Розівським
районним судом Запорізької області за ст.ст. 296 ч.1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК
України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.06.2007 року Розівським
районним судом Запорізької області за ст.ст. 296 ч.1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК
України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Розівська
КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд,
вислухавши пояснення засудженого, а також представника кримінально-виконавчої
інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи,
вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час відбуття
покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_2 нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює,
випробувальний строк засудженому закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,
07.06.2007 року
Розівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 296 ч.1, 358 ч. 1, 358
ч. 3 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
від відбування покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа
№ 5 - 118 / 08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
головуючого: Заїка
секретарі: Остапенко
прокурора - Шевченко В. Б.
представника ВК- 37 - Чепурного
представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівської ВК
№37 та спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації
Кіровоградської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Видинів, Снятинського району, Івано-Франківської
області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, одруженого, -
Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку Снятинського місцевого суду
Івано-Франківської області від 27. 08. 2003 року за ч.3 ст.286, ч.3 ст.135, ст.
70 КК України у вигляді позбавлення волі на 11 років з позбавленням права
керувати транспортним засобом строком на 3 роки. 14 грудня 2004 року Ухвалою
Верховного Суду України діїОСОБА_1. перекваліфіковано з ч. 3 ст.135 КК України
на ч.1 ст.135 КК України і призначено покарання за даною статтею до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України остаточно обрати покарання у
вигляді 11 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним
засобом строком на 3 роки. Постановою Устинівського районного суду
Кіровоградської області засудженому
ОСОБА_1 зменшено міру покарання за ч.3 ст.286 КК України до позбавлення
волі на вісім років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком
на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених
ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України остаточно обрати покарання у вигляді 8 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на
слідує, що за час відбування
покарання засуджений характеризується
позитивно, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, не допускав
порушення режиму утримання.
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму утримання, відбув 1/2 частину строку покарання, має заохочення, а
тому підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.
Суд
вважає за можливе допустити негайне виконання постанови суду, так як згідно
довідки виконкому Видинівської сільської Ради Снятинського району
Івано-Франківської області сім'я ОСОБА_1. перебуває в зоні стихійного лиха і
407 КПК України, суд -
Засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання на
два роки п'ять місяців 28 днів.
Постанова
суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного суду :
М. І. Заїка.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
О.В.Кметюка,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
і жителя с Грузьке
Гайсинського району, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
працюючого різноробочим у ТОВ „Скала" м. Київ,
несудимого; в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, -

встановив:

14.01.2007 року
близько 21 год. на
автовокзалі, що по вул. 1 Травня в м.
Гайсині ОСОБА_1., маючи умисел на
крадіжку чужого майна, таємно викрав з
кишені куртки ОСОБА_2. мобільний телефон „МОТОРОЛА Е1" вартістю 690 грн.08
коп.3і стартовими пакетами „Діджус" вартістю 20 грн. та „ЮМС" - 20
грн.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю,
щиро каявся у вчиненому і пояснив,
що 14.01.2007 року близько 21 год.
на автовокзалі в м. Гайсині викрав з
кишені куртки потерпілого мобільний телефон зі стартовими пакетами, який у подальшому продав у м. Тульчині.

Крім повного
визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2., який пояснив,
що 14.01.2007 року на автовокзалі в м.
Гайсині у нього викрали мобільний телефон „МОТОРОЛА Е1" зі
стартовими пакетами „Діджус" та „ЮМС", та матеріалами справи зокрема: довідкою про
вартість стартових пакетів (а.с. 15); висновком товарознавчої експертизи № 945 від 13.08.2007 року, відповідно до якого ринкова вартість
мобільного телефону „МОТОРОЛА El" становить 690 грн.08 (а.с. 34-36).

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 185 ч.1
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_1. покарання, суд враховує,
що вчинений злочин стосовно ст.
12 КК України середньої тяжкості, дані
про особу підсудного, який
несудимий, щиро кається у
вчиненому, активно сприяв у розкритті
злочину, позитивно характеризується і
вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи
питання про судові витрати суд вважає,
що з ОСОБА_1. необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області 517, 84 грн. за проведення експертиз.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити попередній -
підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 517, 84 грн. за
проведення експертиз.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.