Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 112/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

В скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 червня 2011 року, близько 21 години діючи за попередньою змовою про крадіжку чужого майна з ОСОБА_2, перебуваючи в будинку, що розташований в с. Шубівка по вулиці Щорса 76 Кагарлицького району Київської області, та належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшли до спальної кімнати, звідки таємно від оточуючих з дивану викрали грошові кошти в сумі 4200 грн.

З викраденим з місця події зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він на даний час проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю сім'єю.

Раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Так, з метою заробітку 22 червня 201 Іроку приїхав в с.Шубівка, до ОСОБА_4, для проведення будівельних робіт , де працював до 25.06.201??року.

25.06.2011 року, до ОСОБА_4В в будинок прийшла ОСОБА_3, і попросила відремонтувати млин, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились і пішли до будинку ОСОБА_3Г, з метою відремонтувати млин. Того-ж дня, о 11 годині дня ОСОБА_3Г дала грошові кошти в сумі 100грн. ОСОБА_2 і попросила на вищезазначені кошти придбати спиртних напоїв з метою в подальшому їх спільно розпити. Далі, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали в будинку спиртні напої, після чого, через певний час ОСОБА_3, пішла до своєї спальної кімнати залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій кімнаті.

Коли ОСОБА_1 увійшов до кімнати, де перебувала ОСОБА_3Г, то побачив, що вона демонструє ОСОБА_5 папери на право власності на земельні паї, які згодом заховала до синьої папки. В момент складання паперів до папки

Ним було помічено, що в ній також знаходяться грошові кошти, після чого він та ОСОБА_2 повернулися до кухонної кімнати та продовжили розпивати спиртні напої, а ОСОБА_3 тим часом залишилася в спальній кімнаті та лягла спати.

Під час спільного розпивання спиртного він та ОСОБА_2 домовилися згодом викрасти грошові кошти з вищезазначеної папки. Від кого надійшла пропозиція викрасти гроші він не пам'ятає через велику кількість вжитого спиртного.

Допивши горілчані вироби він та ОСОБА_2 увійшли до кімнати де спала ОСОБА_3, та скориставшись тим, що ОСОБА_3, спала витягли з дивану, папку синього кольору в якій були грошові кошти, що знаходилася навпроти неї. В папці знаходились грошові кошти в сумі 4200 грн., які він та ОСОБА_2 поділили між собою навпіл.

Пішовши до господарства ОСОБА_4В він та ОСОБА_2 перевдягнулися та вирушили в бік м.Кагарлик. Після чого на дорозі він та ОСОБА_2 зупинили автомобіль «таксі», марки та номерних знаків якого не пам'ятають через сильне алкогольне сп'яніння, та вирушили до м. Києва. По приїзду до ОСОБА_2 розрахувався з водієм викраденими в ОСОБА_3Г коштами та зупинилися в барі,- назву та адресу якого також не пам'ятає, де спільно розпивали спиртні напої. Подальшого він через стан сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятає.

Наступного дня 26.06.2011 року, ОСОБА_1 прокинувся в м.Києві біля Борщагівського ринку, грошових коштів, що були викрадені в ОСОБА_3Г, при собі не виявив.

В вчиненому злочині він щиро розкаюється і зобов'язується більше такого не робити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він на даний час проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю сім'єю.

Раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Так з метою заробітку 08 червня 2011 року спільно з ОСОБА_1 приїхав в с.Шубівка, до ОСОБА_4, для проведення будівельних робіт , де працювали до 25.06.201 Іроку.

25.06.2011 року, до ОСОБА_4В в будинок прийшла ОСОБА_3, і попросила відремонтувати млин, на що ОСОБА_1 та він погодились і пішли до будинку ОСОБА_3Г, з метою відремонтувати млин.

Того-ж дня, о 17 годині дня ОСОБА_6Г дала грошові кошти в сумі 100 грн. йомуі попросила на вищезазначені кошти придбати спиртних напоїв з метою в подальшому їх спільно розпити. Далі, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_1 та ним розпивали в будинку спиртні напої, після чого, через певний час ОСОБА_3, пішла до своєї спальної кімнати залишивши ОСОБА_1 та його в іншій кімнаті.

Коли ОСОБА_1 та він увійшли до спальної кімнати, де перебувала ОСОБА_3, то помітили в її руках папку синього кольору, після чого ОСОБА_1 та він повернулися до кухонної кімнати та продовжили розпивати спиртні напої, а ОСОБА_3 тим часом залишилася в спальній кімнаті та лягла спати.

Допивши горілчані вироби ОСОБА_1 та він увійшли до кімнати, де спала ОСОБА_3, та скориставшись тим, що ОСОБА_3, спала витягли з дивану, витягли з дивану папку синього кольору в якій були грошові кошти, що знаходилася навпроти неї. В папці знаходились грошові кошти в сумі 4200грн., які ОСОБА_1 та він поділили між собою навпіл.

Пішовши до господарства ОСОБА_4В вони перевдягнулися, та вирушили в бік м.Кагарлик. Після чого на дорозі ОСОБА_1 та він зупинили автомобіль, марки та номерних знаків якого не пам'ятають через сильне алкогольне сп'яніння, та вирушили до М.Києва.

По приїзду до Києва ОСОБА_1 та він розрахувалися з водієм викраденими в ОСОБА_3Г коштами та зупинилися в барі,- назву та адресу якого також не пам'ятає, де спільно розпивали спиртні напої. Подальшого він через стан сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятає.

Наступного дня, - 26.06.201 Іроку, він прокинувся в м.Києві біля жулявського моста, грошових коштів, що були викрадені в ОСОБА_3Г, при собі не виявив.

В вчиненому злочині він щиро розкаюється і зобов'язується більше такого не робити.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Згідно паспорту серії ВН 395275, виданого 27 липня 2007 року Бердичівським МРВ УМВС України в житомирській області, підсудний ОСОБА_1 народився 05 квітня 1981 року, та є громадянином України.

( а.с, 66 )

- Згідно вимоги про судимість щодо підсудного ОСОБА_1 за № 1/32012 станом на 13.07.2011 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений 24.06.2005 року Бердичівським міським судом Житомирської області зас ст. 128 КК України ( редакції 2001 року ). Кримінальна справа закрита на підставі ст.. 7 2 КК України.

( а.с, 63 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 69 )

- Згідно довідок, виданих Бердичівським ПНД, підсудний ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

( а.с, 70 71 )

- Згідно свідоцтва про народження, серії 1 ТП № 118344, виданого Слободищенською сільською радою Бердичівського району Житомирської області підсудний має неповнолітню дитину, - доньку ОСОБА_7»ю Вадимівну, - ІНФОРМАЦІЯ_8.

( а.с, 74 )

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_2 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Згідно паспорту серії ВМ 724416, виданого 15 березня 1999 року РО УМВД України в Житомирській області підсудний ОСОБА_2 народився 06 січня 1982 року та є громадянином України.

( а.с, 94 96 )

- - Згідно вимоги про судимість щодо підсудного ОСОБА_2 за № 1/32012 станом на 12.07.2011 року підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався та раніше не судимий.

( а.с, 93 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 97 )

- Згідно свідоцтва про народження серії 1 ТП № 078980, виданого 19 серпня 2008 року підсудний ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

( а.с, 98 )

- Згідно свідоцтва про народження серії 1 ТП № 110556, виданого 25 січня 2010 року підсудний ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, - доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.

( а.с, 99 )

- Згідно довідок, виданих Черняхівською поліклінікою Житомирської області, підсудний ОСОБА_2 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

( а.с, 100 - 101 )

Згідно ст. 66 КК України обставина яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином, малий розмір заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, має на утриманні неповнолітню дитину, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином, малий розмір заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, скоїв злочин вперше щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - пачка цигарок, конверт з слідами папілярних ліній та шуруповерт, - знищити.

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з урахуванням їх ступеню вини та ступеню участі в скоєному злочині в дольовому порядку витрат на проведення судово дактилоскопічної експертизи 766 грн. 26 коп., а саме, стягнути з ОСОБА_1 383 грн. 13 коп. та ОСОБА_10 383 грн. 13 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р: 0700, ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - пачка цигарок, конверт з слідами папілярних ліній та шуруповерт, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 383 грн. 13 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р: 0700, ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 383 грн. 13 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р: 0700, ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: