Дело № 11-1267 2007г. Председательствующий Inner.
Категория: ч.4 ст. 152,
і 86 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей - Федюшиной Л.М., Лесика С.П.
прокурора - Гетьман Е.Н.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Люботинского
городского суда Харьковской области от 6 марта 2007г., --
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним образованием, холостой,
неработающий, ранее судимый:
по ч.3 ст. 140 УК Украины па 2 года 6 мес. лишения свободы с применением ст.25-1 УК Украины. Согласно постановленим от 19.08.92 года направлен
в места лишения свободы
208, 42 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст.ст.206 ч.2, 142 ч.2,
лишения свободы, освобожден 24.02.2005 года по отбытии наказания, --
- по ч.4 ст. 152 УК Украины на 12 лет лишения
свободы; - по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначено 12 лет
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2в счет
возмещения морального вреда 10 000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 24 августа
приблизительно в 13 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Люботинском подходе, пос.
Караван, г. Люботина Харьковской области, в районе заброшенного здания
маслоцеха увидел катающуюся на велосипеде «Скиф-715» ранее незнакомую,
малолетнюю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
С целью завладения ее велосипедом, ОСОБА_1 обратился к ней с просьбой показать
вход в здание заброшенного маслоцеха, где, якобы будут делать конфеты.
Пользуясь малолетним возрастом и доверчивостью ОСОБА_3, которая оставила
велосипед возле дороги и пошла в сторону здания маслоцеха, находящегося в
зарослях сорняка, ОСОБА_1 умышленно, с целью изнасилования, заманил малолетнюю
ОСОБА_3. в безлюдное место - рядом
расположенные кусты, где, положив ее на приготовленное там же место и
высказывая угрозы расправы в случае, если она будет звать на помощь или
оказывать сопротивление, а также используя свое значительное физическое
превосходство, заставил ее снять нижнюю одежду и, подавив таким образом волю
ОСОБА_3. к сопротивлению и оказывая тем самым насилие к малолетней, закрывая
ладонью ее рот, совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме,
причинив при этом ей легкие телесные повреждения, после чего открыто завладел
велосипедом ОСОБА_3. «Скиф-715», стоимостью 290 грн. и скрылся с места совершения
преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 290 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части
осуждения его по ч.2 ст. 186 УК
Украины изменить, переквалифицировать его действия на ст. 185 УК Украины, т.к. его действия и
умысел были направлены на тайное похищение и ОСОБА_3не видела как он забирал
велосипед, принадлежащий ей, а в части осуждения его по ч.4 ст. 152 УК Украины приговор, как
необоснованный, отменить, а дело направить па дополнительное расследование,
поскольку досудебное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, с
нарушением норм УПК Украины и, кроме того считает, что ему назначено суровое
наказание, не соответствующее тяжести им содеянного и просит его смягчить.
доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_1, который свою апелляцию с
дополнениями поддержал; прокурора, полагавшего
необходимым приговор, как
законный и обоснованный,
оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению
Довод апелляции о необходимости
отмены приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ч.4 ст. 152 УК Украины в связи с необоснованным
его осуждением по указанной статье и направлении дела в этой части на
дополнительное расследование лишен оснований и опровергается исследованными
судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую
Сам осужденный ОСОБА_1, будучи
допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого /л.д. 65-66 т. 1/ и обвиняемого /л.д. 83-84 т.1/, признавая себя полностью
виновным, подробно и последовательно рассказал когда и при каких
обстоятельствах он совершил изнасилование малолетней ОСОБА_3. и открыто похитил
принадлежащий ей велосипед.
Аналогичные показания даны ОСОБА_1 и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д. 69-73/.
Эти показания ОСОБА_1 полностью согласовываются с
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею как в ходе досудебного, так и
судебного следствия /т.1, л.д. 67-68,131-136, т.2
л.д. 216-220 - протокол
судебного заседания/.
Показания потерпевшей ОСОБА_3.
подтвердили: потерпевшая ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5
Согласно заключению эксперта у
малолетней ОСОБА_3. имелась кровоподтечность в области преддверия влагалища с
переходом на девственную плеву, ссадины на туловище, нижних конечностях,
которые образовались от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью
по типу трения-скольжения. Кровоподтечность образовалась от действия тупого
твердого предмета, каким мог быть и напряженный половой член и могла быть
причинена в срок, указанный ОСОБА_3. По степени тяжести это легкие телесные
повреждения, /т.1 л.д. 118-119/.
В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение,
а также подтвердил, что имевшиеся у ОСОБА_3. телесные повреждения характерны
для изнасилования /т.1, л.д. 227-228/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что там
были обнаружены и изъяты трусы детские желтого цвета, принадлежащие ОСОБА_3.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события видно, что ОСОБА_3подтвердила данные ею ранее показания и показания
ОСОБА_1, указала место и рассказала при каких обстоятельствах ОСОБА_1
изнасиловал ее /т.1, л.д. 74-76/.
предъявлении лица для опознания, ОСОБА_3опознала ОСОБА_1 по татуировкам, по
лицу, голосу, телосложению и указала на него, что именно он совершил с ней
насильственные действия и забрал велосипед/т.1, л.д. 124-127/.
Приведенным доказательствам, в
совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку
и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.4 ст. 152 УК Украины, обоснованно признав при
этом изменение показаний ОСОБА_1 и отрицание изнасилования малолетней ОСОБА_3.
как способ избежать наказания.
Никаких оснований к отмене приговора
в этой части и направлении дела на дополнительное расследование не имеется.
Ссылка в апелляции на необходимость переквалификации
действий ОСОБА_1 с ч.2 ст. 186 УК
Украины на ст. 185 УК
Украины является необоснованной.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3не видела как он
забрал принадлежащий ей велосипед, опровергаются его же показаниями в ходе
досудебного следствия, а именно: «... ОСОБА_1
взял велосипед, сел и поехал к себе домой. Когда отошел от здания, где
оставалась девочка, услышал ее крик» /т.1, л.д. 65, 83/.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, в
том числе, следует, что она слышала, как стучал ее велосипед, она крикнула, а
когда выбежала на дорогу, то увидела этого же мужчину, удалявшегося на ее новом
ОСОБА_3. подтвердила потерпевшая ОСОБА_2
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события ОСОБА_1 указал об обстоятельствах совершения им изнасилования и грабежа
ОСОБА_3в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события подтвердила ранее данные ею показания и
показания ОСОБА_1, рассказал об обстоятельствах завладения ОСОБА_1 велосипедом
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что
суд, на основании приведенных доказательств, правильно признал ОСОБА_1 виновным
в открытом похищении велосипеда «Скиф-715», принадлежащего ОСОБА_3. и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Оснований для переквалификации его действий на ст. 185 УК Украины не имеется.
Доводы ОСОБА_1 о применении в отношении него в ходе
досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны
оперативных работников Люботинского ГО ГУМВДУ в Харьковской области, вследствие
чего он был вынужден признать себя виновным в совершении преступлений, за
совершение которых он осужден, являются несостоятельными.
Суд эти
постановлению от 30.10.2006 года
Харьковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам
которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников
ГО ГУМВДУ в Харьковской области в связи с отсутствием в их действиях состава
Ссылка ОСОБА_1 на нарушение его права на защиту в связи
с тем, что ему не был предоставлен защитник является необоснованной.
Согласно постановления от 7.09.2006 года для защиты прав и законных
интересов на досудебном следствии ОСОБА_1 был допущен защитникОСОБА_6 /т. 1, л.д. 152/.
имеется ордер адвоката ОСОБА_6, а на л.д. 154-159 - договор на оказание юридических услуг
ОСОБА_1 «Адвокатской конторой братьев ІНФОРМАЦІЯ_3».
Доводы ОСОБА_1 о суровости
назначенного ему наказания и на необоснованное
взыскание с него в пользу потерпевшей 10.000 грн. в счет возмещения морального
вреда лишены оснований.
Наказание ОСОБА_1 суд назначил в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, достаточное и соразмерное содеянному.
Данных, на которые ссылается ОСОБА_1
в апелляции - наличие
у него несовершеннолетней дочери, матери-инвалида и заболевания -туберкулез - в материалах дела не имеется. Это его
утверждение ничем не подтверждается.
Суд также правильно и обоснованно взыскал с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 10.000 грн., правильно и должным образом
аргументировав принятое им решение.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что
никаких оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Люботинского городского суда Харьковской области от 6 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без