Справа № 682/1089/13-к
Провадження № 1-кп/682/27/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Ючковій О.В.,

з участю прокурора
Роговського Р.І.,

захисника
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області кримінальне провадження №
0000283 від 14 березня 2013 року із
затвердженим обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Колом’є Славутського району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24 травня 1996 року Славутським
районним судом Хмельницької області за
ст. 140 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;

- 05 грудня 1997 року Славутським
районним судом Хмельницької області за
ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 КК України (1960 року) до 3
років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією ? частини належного йому
майна;

- 05 жовтня 2001 року Славутським
районним судом Хмельницької області за
ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі;

- 14 червня 2006 року Славутським
міськрайонним судом Хмельницької
області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України
до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією ? частини належного йому
майна,

який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

Обвинувачуваний ОСОБА_3
маючи непогашену судимість, 13 березня
2013 року, повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в селі Колом'є
Славутського району Хмельницької
області, близько 16 години пройшов на
АДРЕСА_2, що належить потерпілому
ОСОБА_2, де розбивши скло у вікні лівої
бічної стіни будинку, проник у житло,
звідки таємно викрав телевізор марки
«LED-Hyundai H-LED 24V11 (silver)» з пультом, вартістю
1232,70 гривень, стабілізатор напруги
марки «AVR 1200-SCUDO», вартістю 238,35 гривень,
цифровий ефірний приймач марки «STRONG SRT
8500» з пультом, вартістю 382,20 гривень, чим
заподіяв шкоду на загальну суму 1853,25
гривні.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю,
щиро розкаявся і дав показання, що
вчинив повторно крадіжку з
проникненням у житло потерпілого.

За даними показань, обвинувачений
ОСОБА_3 зайшовши до свого знайомого у
подвір'я, розташоване по АДРЕСА_2,
виявив відсутність господаря -
потерпілого ОСОБА_4 Скориставшись
відсутністю потерпілого, розбивши скло
у вікні будинку, проник у житло, де
таємно викрав телевізор, стабілізатор
напруги та приймач.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 дав показання, у яких
повністю підтвердив показання
обвинувачуваного про обставини
викрадення з його житла телевізора,
тюнера та блоку живлення. Крім того,
потерпілий показав, що усі збитки,
заподіяні обвинуваченим йому
відшкодовані у повному обсязі.

З'ясувавши у судовому засіданні обсяг
доказів, які будуть досліджуватися та
порядок їх дослідження, з врахуванням
позицій сторін у процесі, зокрема,
позиції обвинувачуваного, який серед
інших учасників правильно
усвідомлюючи зміст обставин справи
і наявних доказів, згідно
пред'явленого йому
обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги той факт, що інші
учасники судового розгляду не
заперечували проти визнання
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд, відповідно до ст.
349 КПК України, обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом
обвинуваченого, потерпілого,
оголошенням характеризуючих даних
обвинувачуваного.

При застосуванні правила ч.ч. 1, 2, 3 ст. 349
КПК України учасникам процесу
роз'яснено обмеження права оспорювати
фактичні обставини, які за їх згодою не
досліджувалися у судовому засіданні,
при перегляді справи судом в
апеляційному порядку.

Досліджуючи показання
обвинувачуваного ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_2, які узгоджуються між собою і в
сукупності повністю доводять вину
обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні
таємного викрадення чужого майна,
поєднаного з проникненням у житло,
вчиненого повторно, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість
кваліфікації вчиненого
обвинувачуваним діяння за ч. 3 ст. 185 КК
України та призначення йому
відповідного покарання вироком.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який негативно
характеризується за місцем проживання,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що обтяжує
покарання, суд визнає вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.
Обтяжуючу обставину, як повторність,
необхідно виключити з обвинувачення,
оскільки вона є зайвою при наявності
такої кваліфікуючої ознаки.

Разом з тим, обвинувачуваний
розкаявся у вчиненому злочині, сприяв
досудовому слідству та був щирий у
суді, що суд враховує як пом'якшуючі
покарання обставини.

Враховуючи фактичні обставини
справи, поведінку обвинувачуваного,
позицію потерпілого, суд вважає, що
необхідним й достатнім для
виправлення обвинуваченого й
попередження нових злочинів буде
покарання у виді позбавлення волі на
мінімальний строк, передбачений
санкцією статті, за якою він
притягнений до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до статті 122 КПК
України з обвинуваченого підлягають
стягненню процесуальні витрати
пов'язані з проведеними експертизами.

Речові докази: телевізор марки «LED
- Hyundai - H - LED 24V11 (silver)», стабілізатор
напруги марки «AVR 1200 - SCUDO», цифровий
ефірний приймач марки «STRONG SRT 8500»,
визнав за необхідне повернути
потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК
України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і
призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК
України у виді трьох років позбавлення
волі.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили щодо ОСОБА_3
залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання
обчислювати з 15 березня 2013 року - з
моменту фактичного затримання та
перебування під вартою.

Речові докази: телевізор марки «LED -
Hyundai - H - LED 24V11 (silver)», стабілізатор
напруги марки «AVR 1200 - SCUDO», цифровий
ефірний приймач марки «STRONG SRT 8500» -
повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави витрати за проведення
експертиз № 32-д та № 141-т на загальну
суму 411,24 гривень.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів після
його проголошення через Славутський
міськрайонний суд, а для засудженого в
той же строк після вручення йому копії
вироку.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Мацюк Ю. І.