Справа № 646/6644/15-к
№ провадження 1-кс/646/2726/2015
Справа № 646/6644/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань від 06.04.2015р. та від 27.04.2015р. процесуальними керівниками прокурорами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова у кримінальному провадженні №0001932 від 23.07.2014р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0001932 від 23.07.2014р., звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

- зобов`язати процесуальних керівників - прокурорів прокуратури Червонозаводського району м.Харкова розглянути подані нею 06.04.2014р. та 27.04.2015р. клопотання у кримінальному провадженні №0001932, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України;

- виконати ухвалу суду від 13.01.2015р. та надати копії дозвільних документів.

Скарга обґрунтована тим, що вказані клопотання, подані заявницею як потерпілою у кримінальному провадженні на ім`я процесуальних керівників та в яких вона, зокрема, просила виконати ухвалу суду від 13.01.2015р., не були розглянуті процесуальними керівниками відповідно до вимог ст.220 КПК України, а лише 18.05.2015р. заявник отримала формальні відповіді за підписом прокурора ОСОБА_4 та заступника прокурора району ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В провадженні слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001932 від 23.07.2014р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, потерпілою в якому визнана ОСОБА_3 .

06.04.2015р. потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання на ім`я прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, яким вона просила:

- зобов`язати процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також слідчого виконати слідчі дії та свої службові обов`язки згідно зі ст.ст.36, 40 КПК України, виконати вказівки прокурора від 18.08.2014р., 13.10.2014р., 11.12.2014р. та 11.03.2015р.;

- надати потерпілій копії дозвільних, правових документів на право проведення ОСОБА_7 підприємницької діяльності у м.Харкові та результати їх дослідження.

На це клопотання прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 потерпілій було надано відповідь від 15.04.2015р., в якій зазначалося про її право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, вказане клопотання від 06.04.2015р. було вирішене прокурором не у повному обсязі.

Таким чином, в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 не було розглянуто протягом трьох днів з моменту його подання, а в частині відмови у його задоволенні не винесено відповідної постанови.

Тому у цій частині скарга підлягає задоволенню.

Крім того, 27.04.2015р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова з клопотаннями, яким просила:

- провести службову перевірку, зобов`язати процесуальних керівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконати свої обов`язки відповідно до ст.40 КПК України, розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, надавши письмову відповідь.

Листом від 29.04.2015р. за підписом заступника прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_8 потерпілій була надана відповідь про те, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 вивчені матеріали кримінального провадження та 21.04.2015р. слідчому в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України надані вказівки, за результатами виконання яких буде прийняте рішення.

Тобто, як вбачається з тексту клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015р., воно по своїй суті є зверненням або скаргою на дії та бездіяльність прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні - до вищестоящого прокурора, і не є клопотанням у розумінні ст.220 КПК України.

В той же час, порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора визначено ст.303 та ст.304 КПК України.

Тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Також необхідно звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2015р. у справі №646/14838/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання було зобов`язано прокурора витребувати та дослідити реєстраційні та дозвільні документи ФОП ОСОБА_7 щодо правомірності проведення відповідної господарської діяльності у м.Харкові та провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

При цьому суд не зобов`язував прокурора надати потерпілій копії дозвільних документів ФОП ОСОБА_7 , тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку, але без належного та допустимого процесуального їх закріплення (протоколу огляду тощо). Крім того, матеріали не містять відомостей щодо процесуального джерела отримання цих копій, які не засвідчені належним чином.

Також у кримінальному провадженні не було проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на виконання ухвали від 13.01.2015р.

За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурорів прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001932, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06.04.2015р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2015р. у справі №646/14838/14-к.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1