overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6990/11 Дело № 10-579/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Сокола А.В.
рассмотрев 14 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда
г.Днепропетровска от 10 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, 27
марта ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, гражданину Украины, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.З УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2
подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене
постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные
обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, безупречное
поведение в быту, наличие постоянного места жительства и беременной жены на иждивении, также то что он является спортсменом, победителем чемпионатов Мира и Европы. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора , полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, как работник милиции, он может повлиять на установление истины по делу путем угроз и давления на свидетелей, перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 10
октября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1485/15 Справа № 199/4164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, -
20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про виправлення описки та апеляційною скаргою на дану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року було задоволено клопотання прокурора та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктам та в строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скаргзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-67/11 року

21 квітня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

з участю прокурора Готраш Н.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудній ОСОБА_1, який викликався до суду на 14 год.30 хв. 21 квітня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання підсудній не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 15 год.30 хв. 05 травня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 .11.04.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудимого

за ч.2 ст. 189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189 КК України в тому, що він вимагав передачу чужого майна з погрозою над потерпілим та його близькими родичами, вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому.

Постановою суду від 07 березня 2012 року провадження в справі зупинено до видужання підсудного.

Згідно довідки №77 Івано-Франківської клінічної лікарні , вбачається що ОСОБА_1.знаходився на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 01.03.2012 року.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

За таких обставин суд приходить до висновку , що провадження у справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273 ,280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст. 189 Кримінального Кодексу України.

Справу розглядом призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 905/1507/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньків В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 24.04.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2434/2012
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

17 вересня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначає, що 06 серпня 2012 року, о 09 год. 20 хв. на вул.Підчерленській в с.Городниця Городенківського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно нанесли їй удари кулаком в обличчя, вибивши зубний протез, причинивши садно верхньої губи, геморагія конюктиви склери лівого ока, чим заподіяли їй легкі тілесні ушкодження, що не викликали короткочасного розладу здоровя.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в звязку з чим слід порушити кримінальну справу у відношенні вищевказаних громадян за ч.1 ст.125 КК України, а у порушенні кримінальної справи за ст.126 ч.1 КК України відмовити у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. 27, ст. 94, ст.ст. 97-98 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати підсудними та цивільними відповідачами по даній справі.

До підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосувати запобіжних захід у виді підписки про невиїзд.

Справу прийняти до провадження Городенківського районного суду Івано Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року до 10 год.00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1 та направити підсудним копію скарги та копію цивільного позову.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватний підприємець, українця, громадянина України, не депутат, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 368 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 07.06.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, не депутата, не працюючого, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду

на 09 год. 20 хв. 05.09.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначає, що 07 липня 2011 року, ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин умисно завдала їй удари деревяною палицею по різних частинах тіла, чим заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в звязку з чим слід порушити кримінальну справу у відношенні вищевказаної громадянинки.

Керуючись ст. 27, ст. 94, ст.ст. 97-98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем

Справу прийняти до провадження Городенківського районного суду Івано Франківської області.

В судове засідання викликати підсудну , потерпілу.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 347/1391/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/97/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2015 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000187 від 10.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області 24.07.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта....суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000187 від 10.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 14год. 00 хв. 29.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б. М.

з участю прокурора Грищука В.І.,

представника скаржника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанову оперуповноваженого СДБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС від 13.07.2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого нормами КПК України строку на оскарження та просить його поновити.

Заслухавши думку прокурора та представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, оскільки згідно вимог КПК України 1960 року питання поновлення апеляційного строку належить суду, який постановив рішення.

Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2013 року повернути в Івано-Франківський міський суд для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Ткачук Н.В.,

з участю секретаря Шандаловича А.,

прокурора Шутки І.І.,

розглянувши подання Рожнятівського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у зв'язку з тим, що обвинувачений знаходиться під вартою в Івано-Франківському СІЗО та рахується за Надвірнянським районним судом.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання на розгляді Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.ч.3, 2 КК України. Судовий розгляд по суті не розпочато.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід направити в Надвірнянський районний суд для вирішення питання про об'єднання двох проваджень та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України направити для розгляду в Надвірнянський районний суд для вирішення питання про об'єднання проваджень та розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 390/424/15-к
Провадження №1-кп/390/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У судове засідння на 22.05.2015 року викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, проте вказані свідки до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10.00 год. 18.08.2015 року до:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1