Провадження № 1-кп/161/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

· за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16.09.2014 року близько 13:05 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «УАЗ 3163-010», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ковельській в напрямку вул. Данила Галицького зі сторони вул. Набережної у м. Луцьку зі швидкістю приблизно 61.0...63.9 км/год. проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, проігнорувавши положення правил дорожнього руху та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка здійснювала перехід проїзної частини зліва на право відносно руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переході, та здійснив на неї наїзд.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла крижової кістки в проекції 5-го крижового хребця без порушення функції спинного мозку, садна в ділянці обличчя, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1076 від 06.10.2014 року за ступенем тяжкості перелом крижової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби, садна за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, є грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 (б),12.1,12.3,18.1 Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, повністю відшкодував останній збитки заподіяні злочином, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_4 , слід залишити без задоволення у зв`язку з повним відшкодуванням.

Керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст.46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 589,68 (п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят вісім копійок) гривень витрат за проведення авто технічних експертиз.

Речовий доказ транспортний засіб марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю, повернувши зазначений транспортний засіб із штрафмайданчика ОСОБА_5 без оплати за зберігання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :