Справа № 676/2048/15-к
Номер провадження 1-кп/676/163/15
У Х В А Л А
6 квітня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2015 року з прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,із затвердженим обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи начальником Кам`янець-Подільського міського відділу УДМС України в Хмельницькій області та займаючи відповідальне становище, 21.01.2015 вимагав та 24.01.2015 у службовому кабінеті №1 Кам`янець-Подільського міського вдділу УДМС України в Хмельницькій області, який розташований по вул.Данила Галицького,6 в м.Кам`янець-Подільський, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 гривень за виготовлення паспорту громадянина України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечв.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого ( рік народження, місце реєстрації та проживання, ранг державного службовця), а також не конкретизовано обвинувачення в частині кваліфікуючої ознаки одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, внаслідок чого порушено право ОСОБА_4 на захист.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Згідно з приписами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно з пунктом 5 примітки ст.354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Разом з тим, обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормам чинного кримінального матеріального та процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 ставиться в вину одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за виготовлення паспорту громадянина України, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Разом з тим, обвинувальний акт фактично взагалі не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 і від якого він буде захищатись в суді, в частині кваліфікуючої ознаки - одержання неправомірної вигоди поєднаної з її вимаганням, а також в обвинувальному акті не зазначено всіх елементів складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона), яке ставиться в вину ОСОБА_4 .. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено в чому ж саме виразилося відповідно до вимог пункту 5 примітки ст.354 КК України вимагання ОСОБА_4 у ОСОБА_6 неправомірної вигоди, тобто в повному обсязі не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також взагалі не розкрито суб`єктивну сторону зазначеного злочину, зокрема умислу та мотиву обвинуваченого.

Також, формулювання обвинувачення має бути викладене так, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі, зокрема, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) - п.1 ч.1 ст. 91 КПК України. Однак, формулюючи ОСОБА_4 обвинувачення слідчим взагалі не зазначено часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а зазначено лише набір цифр 21.01.2015 та 24.01.2015.

Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, згідно з приписами п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта, датою народження обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а також і те, що йому присвоєно 13 ранг державного службовця. Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ствердив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 9 травня 1973 року, постійним місцем його проживання є АДРЕСА_2 і йому присвоєно не 13, а 12 ранг державного службовця.

Також, згідно з п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта, крім іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, всупереч п.3 ч.2 ст.109 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у ІІІ розділу не містить зазначення того, який із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження застосовувався під час досудового розслідування, а містить лише найменування процесуальних документів слідчих суддів, якими застосовані заходи забезпечення кримінального провадження (без зазначення його найменування та даних особи, до якої вони застосовувалися).

Враховуючи вище наведене, обвинувальний акт у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1