Справа № 373/3768/13-к
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст.121 КК України -

встановив:
Захисник у судовому засіданні 19.02.2015 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що висновок експерта № 263 від 26.11.2013, яким визначено причину смерті ОСОБА_10 , не повний, поверхневий та суперечливий між описовою частиною висновку та його підсумками.

Зокрема, у висновку вказано, що причиною смерті є проникаюче колючо-ріжуче поранення грудної клітини з пошкодженням верхньої порожнистої вени, яке ускладнилося розвитком малокрів`я. Однак, малокрів`я є захворюванням, а не наслідком отриманого ушкодження. Крім того, в описовій частині містяться обставини, які могли вплинути на визначення причини смерті ОСОБА_10 , однак експертом не були досліджені. Допит експерта ОСОБА_11 не усунув зазначених неповноти, неточностей та протиріч. Захисником заявлено питання, які доцільно поставити перед експертами. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.

З метою отримання консультацій під час судового розгляду з питань, що потребують спеціальних знань і навичок, було залучено спеціаліста ОСОБА_12 .

При обговоренні клопотання усі учасники, крім потерпілої ОСОБА_6 , не заперечили щодо задоволення клопотання. Прокурор та представник ОСОБА_8 просили доповнити перелік запитань перед експертами своїми запитаннями.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки вважає, що клопотання не стосується пред`явленого обвинувачення.

При обговоренні запропонованих питань учасниками поставлено під сумнів деякі запитання захисника у частині їх відношення до цього кримінального провадження в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення зазначеної експертизи, оскільки наявні суперечності як у самому висновку експерта № 263 від 26.11.2013, яким встановлено причини смерті ОСОБА_10 , так й у вказаному висновку не досліджені усі обставини справи, що мають суттєве значення для визначення причини смерті ОСОБА_10 .

Відповіді на питання №№ 20 24, другу частину питання № 14, зазначені у клопотанні захисника, не стосуються цього кримінального провадження, оскільки відносяться до визначення відповідності законодавству та медичній практиці дій лікарів при лікуванні ОСОБА_10 , що не є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Окремі питання, сформульовані у клопотанні захисника, а також запитання прокурора та представника потерпілого, зважаючи на консультації спеціаліста, суд сформулював у контексті пред`явленого обвинувачення та судово-медичних знань, у тому числі через те, що вони за змістом є тотожними або уточнюючими.

Проведення експертизи було доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Разом з тим, листом № 160 від 27.02.2015 (надійшов до суду 12.03.2015) КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомило, що виконати ухвалу про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні не має можливості, оскільки неможливо утворити інший склад комісії експертів, ніж той, що виконував раніше призначені комісійну та додаткові комісійні експертизи відносно ОСОБА_10 .

При обговоренні питання призначення та проведення зазначеної експертизи у судовому засіданні 31.03.2015 захисник та обвинувачений підтримали клопотання в обсязі, визначеному в ухвалі суду від 19.02.2015, та просили призначити її в іншому експертному закладі (наприклад: у Головному бюро СМЕ або Одеському обласному бюро СМЕ). Інші учасники підтримали свої позиції щодо призначення експертизи, висловлені у судовому засіданні 19.02.2015. Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки підстав для проведення повторної експертизи немає. При цьому учасниками зазначено, що експертний заклад доцільно визначити не віддалений від м. Переяслав-Хмельницький.

Проведення експертизи було доручено КУ «Черкаське бюро судово-медичної експертизи».

23.04.2015 на адресу суду надійшов лист КУ «Черкаське бюро судово-медичної експертизи» від 22.04.2015 № 01-1-05/66 про повернення ухвали без виконання через неможливість проведення експертизи протягом встановленого строку, а також через інші процедурні питання.

У судовому засіданні 15.05.2015 учасники не заперечили щодо призначення проведення експертизи з тих самих питань в іншій експертній установі Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, заслухавши думки учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника щодо призначення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1)
Чи було отримане ОСОБА_10 ушкодження верхньої порожнистої вени смертельним? Якщо так, то у якому ступені?
2) Чи вплинув час після отриманого ушкодження верхньої порожнистої вени та характер пересування ОСОБА_10 до медичного закладу на кількість крововтрати?
3) Чи була крововтрата ОСОБА_10 смертельною?
4) Чи вплинула (якщо так, то яким чином) наявність лікарського засобу «гепарин» в організмі ОСОБА_10 на його стан?
5) Чи можливо було за зовнішніми ознаками визначити внутрішньо-плевральну кровотечу верхньої порожнистої вени?
6) Чи відбулось би згортання крові у внутрішньо-плевральній кровотечі верхньої порожнистої вени без надання медичної допомоги?
7) Чи можливо ззовні визначити розташування верхньої порожнистої вени для її ушкодження?
8) Чи є верхня порожниста вена життєво важливим органом ОСОБА_10 .?
9) Визначити з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження реальну причину смерті ОСОБА_10 .
10) Чи вплинули на розвиток кровотечі та настання смерті ОСОБА_10 інші фактори, крім ушкодження верхньої порожнистої вени? Якщо так, то які?
11) Чи могло ушкодження верхньої порожнистої вени при звичайному плині (без втручання) закінчитись одужанням ОСОБА_10 , а не його смертю?
12) Чи співпадають (якщо ні, то у якій частині) діагнози, встановлені при зверненні ОСОБА_10 до Березанської міської лікарні та розтині його трупа?
13) В якому стані знаходився ОСОБА_10 після нанесення йому тілесних ушкоджень 25.08.2013 до звернення за медичною допомогою? Чи усвідомлював він тяжкість цих ушкоджень? Чи вплинуло це на подальший розвиток наслідків ушкодження?

Для проведення експертизи надати експертам копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 373/3768/13-к, дані медико-криміналістичного дослідження та біологічні об`єкти й гістологічний архів від трупу ОСОБА_10 .

Дозволити у порядку, визначеному законодавством, вилучити в КП КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» усі біологічні об`єкти та гістологічний архів від трупу ОСОБА_10 для подальшого їх дослідження при проведенні судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи до 15.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1