У Х В А Л А
Справа №377/575/15-к

Провадження №1-кс/377/96/15

31 липня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000125 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик, Вірменія, особи без громадянства, приватного підприємця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
До суду було подано клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання мотивовано наявністю підозри у тому, що ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за таких обставин.
22 травня 2015 року о 17 годині ОСОБА_6 , проїжджаючи по проспекту Дружби народів у м. Славутичі на автомобілі BMW-525, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , який разом з братом йшов по тротуару біля автобусної зупинки, і маючи умисел на вчинення хуліганських дій щодо нього, зупинив автомобіль, підійшов до нього, спровокував з ним сварку, в процесі якої висловлювався нецензурною лайкою, вимагав не допомагати ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню. Нехтуючи громадським порядком та загальноприйнятими нормами поведінки, ОСОБА_6 на очах перехожих та жителів міста, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, здійснив два постріли в голову потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення голови, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, після чого з місця злочину зник.

Крім того, клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду і продовжувати злочинну діяльність, про що свідчить зникнення його з місця злочину, відсутність за місцем реєстрації та проживання, безрезультатність введення оперативного плану «Перехват», вчинення раніше злочину щодо ОСОБА_8 , справа про який перебуває на розгляді в суді.

Одночасно старшим прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обгрунтованої підозри та ризиків, переховування його від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин.

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 липня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі вказаної ухвали.
31 липня 2015 року ОСОБА_6 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не вчиняв інкримінованого злочину і доказів його причетності до вчинення цього злочину немає, від органів досудового розслідування він не переховувався, про те, що йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, йому не відомо. З 22 травня 2015 року він проживав в м. Чернігові, винаймаючи квартиру у знайомих, в зв`язку з виконанням замовлення по утепленню фасаду будинку, пов`язаного з його підприємницькою діяльністю.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не підтверджена вагомими доказами. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Славутичі, має сім`ю, на утриманні у нього знаходиться двоє малолітніх дітей 2004 та 2013 року народження, його цивільна дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і дохід підозрюваного є фактично єдиним джерелом утримання сім`ї. Він ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому вважає, що до нього можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурорів, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків, які чули два постріли та бачили їх наслідки, протоколу огляду місця події та протоколу додаткового огляду місця події, під час якого було знайдено плями крові та знайдено і вилучено дві гумові кулі, висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 21 від 20.07.2015 року, висновок судово-медичного експерта імунолога № 215 від 01.07.2015 року та інші докази, зібрані під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , має двох малолітніх дітей, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 позитивно охарактеризували ОСОБА_6 як порядного чоловіка з активною громадянською позицією, стан його здоров`я задовільний.

Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у громадському місці, на очах перехожих та мешканців міста, з порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді вогнепальної рвано-забійної рани виличної області зліва, вогнепальної рвано-забійної рани правої тім`яної області, струс головного мозку, гематоми вік, субконьюктивальний крововилив лівого ока, які утворились від дії резинових куль при вистрілі із травматичної зброї, що підтверджується висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи № 21 від 20.07.2015 року. ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, за місцем постійного проживання та реєстрації був відсутній, ухилявся від явки до органу досудового розслідування, постановою старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 травня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, був затриманий лише 30 липня 2015 року після проведення оперативно-розшукових заходів. Крім того, необхідно врахувати також, що 17 квітня 2015 року до суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, і який перебуває у провадженні Славутицького міського суду.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на застосуванні яких наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, згідно п.1 ч.4 цієї статті, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка поєднана із насильством, яке проявилось у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, і підозра підтверджена вагомими доказами, з урахуванням вищезазначених підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, досліджених і встановлених в судовому засіданні, то вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 вересня 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30 липня 2015 року по 25 вересня 2015 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1