17 липня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Яковця О.Ф.,
при секретарі Петренко Л.П.,
з участю прокурора Кондратенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Роменської міжрайонної
прокуратури Мартиненка В.І. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно :
гр. України, уродженця м. Ромни, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України.
Старший слідчий Роменської міжрайонної прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з
поданням про обрання відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що 06.07.2002
року прокуратурою м. Ромни
по факту вбивства гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 була
порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
обрати відносно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин , може
перешкоджати встановленню істини по справі , ухилятися від слідства та суду ,
створити перешкоди об»єктивному розслідуванню справи.
В судовому засіданні
слідчий підтримав подання і
просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою , посилаючись на те, що останній ухиляється від слідства , ніде не
працює , заважає проведенню розслідуванню кримінальної справи.
заперечував проти обрання
відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і пояснив , що дійсно 6.07.2002 року між ним та ОСОБА_2 була бійка , але ОСОБА_2 він не
В даний час йому пред»явлене обвинувачення за ст. 118 КК
України, і свою вину він визнає повністю, наміру ухилятися від слідства та суду
Прокурор просив задовольнити подання слідчого
і обрати відносно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає.
В суді встановлено, що
6.07.2002 року за фактом вбивства ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за
ст. 115 ч.1 КК України. 10.07.2002 року відносно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа за ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході слідства дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані на ст. 118
КК України і 14.07.2008 року була винесена постанова про притягнення його як
обвинуваченого за ст. 118 КК України.
ОСОБА_1 свою вину за ст. 118 КК України визнав
повністю. 3.07.2008 року ОСОБА_1 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, обґрунтовано і у
встановленому законом порядку обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
В той же час суд не вбачає обґрунтованих
підстав для задоволення подання про обрання відносно ОСОБА_1міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.
Згідно ст. 148 ч. 1, 2 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за
наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний,
засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу враховуються тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан
здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що її характеризують.
В силу ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. У виняткових випадках цей запобіжний
захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше 3 років.
Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої
тяжкості. Міра покарання за ст. 118
КК України, згідно санкції даної
статті, передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 2 років ,
або інші, більш м»які міри покарання.
В той же час взяття під варту як
запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а у виняткових
випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не
Але в поданні не обґрунтована винятковість застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою відносно
На даний час слідство по справі
фактично завершено ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 118 КК України, а тому суд не може погодитися з тим, що він
може перешкоджати встановленню істини по справі.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.
В судовому засіданні слідчий не надав
достовірних даних, що ОСОБА_1 в подальшому буде ухилятися від слідства
та суду і мав такі наміри.
З врахуванням тяжкості злочинів , у вчиненні яких обвинувачується
ОСОБА_1, визнання ним своєї вини,
наявності сім»ї , позитивних характеристик з місця проживання, суд вважає, що
по справі відсутні виняткові обставини та підстави для обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України суд ,-
О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання старшого
слідчого Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненко В.І. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого Роменської
міжрайонної прокуратури Мартиненко В.І.
Копію постанови направити Роменському міжрайонному прокурору, начальнику
СІЗО м. Суми, начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ