СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-341/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст.162ч.2,186ч.2 УК Укр. Мазур B.C.
Докладчик 2 инстанции
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпонька В.П. Судей:
Булейко О.Л., Джавага Г.Н. С участием прокурора: Шелулько
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12. 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Запорожья,
украинец, гражданин Украины, женатый, образование среднее специальное, не
работающий, БОМЖ, ранее судимый:
09. 2001 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 1, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Вольнянского
районного суда Запорожской области
от 26. 05. 2002 года переквалифицировано ст. 206 ч. 2 на ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 15. 02. 2003 года по
01. 02. 2005 года Запорожским районным судом Запорожской
области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
УК Украины по совокупности преступлений, окончательно
определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 15. 07. 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные издержки в сумме 75 грн.
вещественных доказательствах.
признан виновным и осужден за то, что он 16. 06. 2006 года в 16-00
часов, с целью приобретения спиртных напитков, пришел к квартире АДРЕСА_1в
г. Запорожье, в которой проживал его знакомый и позвонил в
звонок. Дверь открыла собственница квартиры ОСОБА_2, после чего
ОСОБА_1. спросил у ОСОБА_2 нет ли дома его знакомого, на что последняя ответила, что нет.
ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_2., оттолкнул потерпевшую
в сторону и незаконно вопреки воли собственника, проник в квартиру № АДРЕСА_1в
06. 2006 года, после 16 часов, ОСОБА_1. находясь в кв. № АДРЕСА_1в г.
Запорожье, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, с целью похищения чужого имущества, в присутствии ОСОБА_2. вынес из
указанной квартиры, тем самым открыто
похитил, принадлежащее ей имущество на общую сумму 600 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на
вышеуказанную сумму.
апелляции: осужденный ОСОБА_1. не оспаривая обстоятельств дела, доказанности
вины и юридической квалификации, просит снизить назначенное судом наказание
полагает, что районный суд не учел все смягчающие обстоятельства.
докладчика, прокурора, который считает, что приговор обоснован и
его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1., виновным
себя признал, в апелляции он просит назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы, в связи с чем, доказанность вины и квалификация
действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
осужденному ОСОБА_1., назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о
личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в
пределах санкций статьи, а также районный
суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства указанные
в апелляции осужденного.
Районный суд правильно пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06. 12. 2006 г. в отношении
ОСОБА_1оставить без изменения.