СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 1- 311-2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді : Чепурного В.П.

при секретарі : Олефіренко В.В.

з уч. прокурора : Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення Лукяяненка В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий : 20.09.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ст. 185 ч.3 та ст. 289 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 06.04.2006 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 297 КК України до з років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання строком 2 роки по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2005 року та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2009 року за постановою Полтавського районного суду від 03.11.2009року на підставі ст. 107 КК України, умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 7 днів.

у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 12.11.2011 року близько 19.00 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля кафе бару Вулик, який розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 135 разом із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось в тому що, він маючи умисел на зівання весілля, яке проходило в кафе барі Вулик, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який не приймав участі у вчиненні хуліганських дій, прибули до вищевказаного кафе бару, де він разом із ОСОБА_1 прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: він безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_4, який також був запрошеним на весілля, в ході чого висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою та на його зауваження про припинення образ не реагував, після чого бажаючи продемонструвати пяну завзятість, незважаючи на присутність сторонніх осіб, очевидців події, наніс гр. ОСОБА_4 один удар в область грудної клітки, після чого останній відштовхнувши його намагався зайти в приміщення кафе бару, але ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань схопив ОСОБА_4 за ліву ногу та стягнув по сходах на площадку перед кафе баром, де разом із ОСОБА_2, не зважаючи на те що ОСОБА_4 знаходився на землі, почали наносити йому численні удари ногами голови та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження, у вигляді вивиху правого плечового суглобу, які згідно висновку експерта № 1370/278 від 25.01.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Він же, 12.11.2011 року близько 19.05 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля кафе бару Вулик, який розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 135 разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, умисно, спричинили ОСОБА_4, тілесні ушкодження середньої тяжкості, що виразилось в тому, що в ході вчинення хуліганський дій, маючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, він наніс гр. ОСОБА_4 один удар в область грудної клітки, після чого останній відштовхнувши його намагався зайти в приміщення кафе бару, але ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань схопив ОСОБА_4 за ліву ногу та стягнув по сходах на площадку перед кафе баром, де разом із ОСОБА_2, не зважаючи на те що ОСОБА_4 знаходився на землі, почали наносити йому численні удари ногами голови та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження, у вигляді вивиху правого плечового суглобу, які згідно висновку експерта № 1370/278 від 25.01.2012 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Він же, 12.11.2011 року близько 19.08 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля кафе бару «Вулик», який розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 135, умисно, з корисливих спонукань вчинив розбійний напад на ОСОБА_4, під час вчинення якого із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, викрав майно останнього, що виразилось в тому, що він після вчинення разом із ОСОБА_2 хуліганських дій відносно ОСОБА_4, побачив у останнього, який лежав на асфальті в лівій руці мобільний телефоні у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, після чого він реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір та попереджаючи можливий опір з боку ОСОБА_4 приставив до голови останнього предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет та бажаючи щоб у нього склалось враження, того якщо він буде протидіяти його діям то вказаний предмет він застосує, як вогнепальну зброю, і ОСОБА_4 сприйнявши вказаний предмет, як вогнепальну зброю, яка може являти собою безпеку для його життя та здоровя, не чинив опір діям з ОСОБА_1 і він вихопивши з його руки мобільний телефон почав тікати з місця вчинення злочину, і таким чином умисно з корисливих спонукань викрав: мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 450 із сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 35 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., а всього викрав майно на суму 525 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 12.11.2011 року приблизно о 18.50 годин він знаходився разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля кафе бару «Вулик», який розташований на перехресті вул. Пушкіна бул. Шевченка в м. Черкаси разом. На верхній площадці східців стояв ОСОБА_4 та він разом із ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 попросив коректно покликати ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_4 відповів ОСОБА_2, хто він такий та щоб він йшов додому. ОСОБА_6 сказав щось ОСОБА_4, але слова на даний час він пригадати не зміг. Та потім ОСОБА_4 наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_2. Після цього він став між ними, намагаючись їх заспокоїти та в звязку з тим, що ОСОБА_4 не заспокоювався та хотів нанести йому удар, тому ОСОБА_1 змушений був нанести удар в область обличчя. Після цього він разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 опинились на підніжжі сходинок, але як саме вони там опинились він не памятав. ОСОБА_4 знаходився на сходах обличчя донизу, він стояв на сходинку нижче від ОСОБА_4, а ОСОБА_2 стояв навпроти його. Та потім підійшов ОСОБА_3, який намагався відтягнути його та ОСОБА_2. В цей момент ОСОБА_1 наніс удар в область спини рукою, всього він наніс близько шести ударів. Що в цей час робив ОСОБА_2 йому не відомо. ОСОБА_6 чоловік разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали відходити від вище вказаних сходів. ОСОБА_7 відійшов від нього та ОСОБА_8 і попрямував до ОСОБА_5, яка знаходились неподалік від східців, а саме під накриттям, яке розташоване біля приміщення кафе бару «Вулик». Крім цього додав що ОСОБА_5 вийшла із приміщення, коли між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочалась бійка, але вказати в який саме момент він не зміг. ОСОБА_6 із приміщення кафе бару вибігли гості приблизно 8-10 чоловік, серед яких вибіг як зрозумів наречений та ще приблизно 3-4 чоловіки підбігли до ОСОБА_2, та почали наносити йому тілесні ушкодження. Побачив у останнього, який лежав на асфальті в лівій руці мобільний телефоні , який вихватив та побіг. А всі інші приблизно 6 осіб почали бігти в їхній бік, а вони в цей час йшли в бік бульвару Шевченка в м. Черкаси та в цей час він побачив що ОСОБА_2 знаходиться без свідомості та він дістав із однієї із кишень пістолет запальничку, який тримав в руці перед собою та намагався пройти до ОСОБА_2. В цей момент до нього підійшов чоловік, який був одягнений в чорний світер та який як йому здалось хотів нанести тілесні ушкодження. Крім цього всі інші гості, які знаходились біля ОСОБА_2 почали бігти за ним та ОСОБА_3. Коли він намагався пройти до ОСОБА_2, то ОСОБА_8 зупинився та з ним не йшов. Коли невідомі намагались нас наздогнати то вони кричали нам : «Що їх знайдуть та їх посадять, оскільки вони працюють в міліції та серед них є працівники міліції. Також погрожували фізичною розправою. Та потім вони втекли разом із ОСОБА_3.»

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, котрі перевірені судом в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, зокрема показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, а також даними протоколів усної заяви про злочин від 13.11.2010 року гр. ОСОБА_4І, явки з повинною ОСОБА_2 від 13.11.2011 року , протоколу явки з повинною ОСОБА_15 від 16.11.2011 року, предявлення фотокарток для впізнання від 15.11.2011 року свідку ОСОБА_9, де він впізнав чоловіка, який зображений на фотокартці № 2 ОСОБА_2, предявлення фотокарток для впізнання від 15.11.2011 року проведена із свідком ОСОБА_10 де останній впізнав чоловіка, який зображений на фотокартці № 3 ОСОБА_2, відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2011 року проведеним із ОСОБА_2, відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2011 року проведеним із ОСОБА_4, очної ставки проведеної між ОСОБА_2В та ОСОБА_4 від 15.11.2011 року, очної ставки проведеної між ОСОБА_2В та ОСОБА_4 від 15.11.2011 року, очної ставки проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.11.2011 року, предявлення фотокарток для впізнання від 16.11.2011 року гр. ОСОБА_4, впізнав чоловіка на фотокартці № 3 ОСОБА_1, даними висновку експерта № 1370/278 від 12.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді прового плечового суглобу, який став причинив; забитої гомілки, забоїв з саднами верхньої губи, забою з крововиливом лівої вишної мушлі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникненя можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: вивих правого плечового суглобу, який став привичним до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; забита рана правої гомілки, забої зз саднами верхньої губи, забій з крововиливом лівої вушної мішлі до категорії лехких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, які наведені в протоколі відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю ОСОБА_2 від 15.11.2011 року. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, які наведенні в протоколі відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю ОСОБА_4 від 15.11.2011 року, предявлення фотокарток для впізнання від 30.11.2011 року гр. ОСОБА_8 де він впізнав на фотокартці № 2 ОСОБА_2, даними акту № 645 від 07.12. 2011 року згідно якого на теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, памяті, інтелекту, вольового контролю, достатній критичності свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих ліях і судовому процесі, медичного висновку № 196 від 09.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 не виявляє синдрому алкогольної залежності та не потребує примусового лікування в місцях позбавлення волі, медичного висновку № 195 від 09.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 не виявляє синдрому алкогольної залежності та не потребує примусового лікування в місцях позбавлення волі, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2011 року проведеного з ОСОБА_5, даними акту № 645 від 07.12. 2011 року згідно якого на теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, памяті, інтелекту, вольового контролю, достатній критичності свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих ліях і судовому процесі, даними медичного висновку № 196 від 09.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 не виявляє синдрому алкогольної залежності та не потребує примусового лікування в місцях позбавлення волі, даними медичного висновку № 195 від 09.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 не виявляє синдрому алкогольної залежності та не потребує примусового лікування в місцях позбавлення волі, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2011 року проведеного з ОСОБА_5, даними протоколо очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 14.12.2011 року, даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.12.2011 року, даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.12.2011 року, даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання від 01.02.2012 року гр. ОСОБА_13 де він впізнав ОСОБА_1, даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 02.02.2012 року, даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.02.2012 року, даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 07.02.2012 року, даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.02.2012 року, даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.02.2012 року, даними акту № 5 від 30.12.2011 року згідно якого на теперішній час ОСОБА_2 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування до нього будь яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, і фактичні обставини встановлені по справі в суді, ніким із учасників процесу не оспорювалися, і сумнівів у суду щодо добровільності та правдивості пояснень підсудного, які відповідали фактичним обставинам справи, ні в кого не виникло.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 187 КК України доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя ; та за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу ( розбій).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності .

В якості обставин що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує йому визнання ним своєї вини, щиросердне розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи, вище викладене, а також приймаючи до уваги помякшуючі по справі обставини та те, що підсудній хворіє на туберкульоз, в даний час його дружина перебуває в стані вагітності , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази , а саме: мобільний телефон « Нокіа 6233» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 звернути у його користування.

Металевий предмет пістолет запальничка, переданий до камери зберігання речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 299 ч. 3, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_1 за:

- ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 122 КК України три роки позбавлення волі.

- ч.1 ст. 187 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покараня більш суворим призначити до відбуття засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.

На підставах ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 без дозволу та без повідомлення органу КВІ не міняти і не лишати свого місця проживання і тимчасово за встановленим графіком відвідувати ці органи для реєстрації і повідомляти їх про своє місце роботи, проживання чи навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно.

Речові докази , а саме: мобільний телефон « Нокіа 6233» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 звернути у його користування.

Металевий предмет пістолет запальничка, переданий до камери зберігання речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений, і внесено подання прокурора в Апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: