Справа №1-205/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007року с. Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області в складі
головуючого -судді Рибальченко Р.1., при секретарі Проскурні Л.М. з участю прокурора Новікова Ю.О. та захисника
Данька М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с. .Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_6, не засудженої, за ч. 1
ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням управління праці та соціального захисту
населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області
№НОМЕР_1 від 09.02. 2005 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за
дитиноюОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_7 , до досягнення ним трирічного віку. При цьому
ОСОБА_1 було роз"яснено, що в разі
її працевлаштування на роботу в період терміну призначення допомоги, вона повинна повідомити про це органи праці
та соціального захисту населення.

12.12. 2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу
бухгалтером в районну державну лікарню ветеринарної медицини в Кегичівському
районі Харківської області з оплатою праці згідно штатного розкладу.
ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння
державними коштами, маючи корисливий
інтерес, не повідомила управління праці
та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації
про своє працевлаштування . В зв"язку з цим ОСОБА_1 за період з 12.12.
2005 року по 12.09. 2007 року заволоділа шляхом обману коштами 2055 грн.81
коп., чим завдала державному бюджету
матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після виявлення в ході ревізії, проведеної контрольно-ревізійним відділом в
Кегичівському районі, про безпідставне
отримання коштів ОСОБА_1 остання повністю відшкодувала завдані збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнала повністю і пояснила, що
після народження її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, вона в лютому 2005
року звернулася в управління праці та соціального захисту населення
Кегичівської районної державної адміністрації з заявою про призначення допомоги
по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку. їй була призначена ця
допомога. На той час вона не працювала і її було попереджено, що в разі її працевлаштування на роботу в
період терміну призначення допомоги,
вона повинна повідомити про це органи праці та соціального захисту
населення. 12.12. 2005 року вона почала працювати бухгалтером районної
державної лікарні ветеринарної медицини. Прийнята була на повний робочий день.
Про це вона нікого не повідомила і продовжувала отримувати допомогу. її
задовольняло те, що вона отримувала
допомогу та заробітну плату. Допомогу вона отримала працюючи з 12.12.2005 року
по вересень 2007 року в сумі 2055 грн. 81 коп.3разу ж як це було встановлено
ревізією, вона повністю цю суму
повернула. Вона про вчинене нею чесно розповіла слідчому . В скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що ОСОБА_1 за рішенням управління праці та
соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації за
її заявою було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. їй було призначена ця допомога з 09.02. 2005 року. її було
попереджено, що в разі її
працевлаштування на роботу в період терміну призначення допомоги, вона повинна повідомити про це органи праці
та соціального захисту населення. В ході ревізії КРВ було виявлено, що ОСОБА_1 працює і незаконно отримала
допомогу в сумі, як вказано в акті 2150
грн.58 коп. Ці гроші вона зразу ж за два рази повернула.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в управлінні праці та соціального захисту
населення Кегичівської районної державної адміністрації проводилася ревізія
контрольно-ревізійним відділом в Кегичівському районі за період з 2005по
12.09.2007 року. В акті КРВ на сторінці 15 допущена описка в тій частині, коли вказано,
що ОСОБА_1 отримала допомогу 2150 грн. 58 коп.3а період з 12.12.2005
року по 01.07.2007 року. Слід було вказати,
що ці кошти отримані з 12.12. 2005 року по 12.09. 2007 року. ОСОБА_1 за
її заявою було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. При проведенні ревізії працівниками КРВ було перевірено чи не
працювала ОСОБА_1 в момент отримання допомоги. Було встановлено, що вона прийнята бухгалтером на повний
робочий день в районну державну лікарню ветеринарної медицини в Кегичівському
районі Харківської області з 12.12. 2005 року. З цього часу вона втратила право
на отримання допомоги. Але ОСОБА_1 продовжувала її отримувати до моменту
перевірки. Всього їй безпідставно нараховано 2150 грн. 58 коп., включаючи і вересень 2007 року. Фактично нею
отримано з 12.12.2005 року по 12.09.2007 року 2055 грн. 81 коп. Чи отримала
вона 94грн.07 коп.3а вересень 2007 року їй невідомо.

СвідокОСОБА_5 в суді пояснила, що ОСОБА_1 призначалася допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При проведенні ревізії КРВ було
встановлено, що нею, в зв"язку з виходом на роботу до
виповнення сину 3-х років, надлишково
було отримано 2055 грн. 81 коп. Допомога за вересень 2007 року 94 грн.77 коп.
їй також була нарахована. Але кошти на допомогу за вересень надійшли на рахунок
управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної
державної адміністрації після 12.09.2007 року і ОСОБА_1 її не отримувала. Так
як в акті ревізії КРВ була вказана сума 2150 грн. 58 коп., то ОСОБА_1 таку суму добровільно повернула
управлінню праці та соціального захисту населення Кегичівської районної
державної адміністрації. Тому в жовтні 2007 року ОСОБА_1 було повернуто на її
рахунок 94 грн.77 коп.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що управлінням праці та соціального захисту
населення з 09. 02 2005 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за
дитиноюОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення ним трирічного віку. Вона
попереджалася про необхідність попередити управління в разі працевлаштування. З
12.12. 2005 року вона почала працювати,
але не повідомила про це управлінням праці та соціального захисту
населення. Безпідставно вона отримала допомогу в сумі 2055 грн.81 коп. Нею
після ревізії повернуто добровільно 2150 грн. 55 коп.

В судовому засіданні також досліджено матеріали справи з
яких слідує: рішенням управління праці та соціального захисту населення
Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області №НОМЕР_1 від
09.02. 2005 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за
дитиноюОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення ним трирічного віку (а.с. 32);
в заяві ОСОБА_1 до органу праці та соціального захисту населення вона просила
призначити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Також в заяві нею вказано, що вона не
працює, не навчається не служить. В
зв"язку з цим її повідомлено, що в
разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до
Закону України „ Про державну допомогу сім"ям з дітьми" вона
зобов"язується повідомити органу праці та соціального захисту населення
(а.с. 33-36); довідки про отримання допомоги ОСОБА_1 свідчать, що нею отримано допомоги за період з грудня
2005 року по 31.08. 2007 року 2055грн.81 коп. (а.с. 42-44); з наказу №НОМЕР_2 від 12.12. 2005
року вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 з 12.12. 2005 року (а.с.
45); з листа управління праці та соціального захисту населення
Кегичівської районної державної адміністрації та квитанцій слідує, що ОСОБА_1 повернула в повному обсязі надміру
виплачені кошти відповідно до Закону України „ Про державну допомогу
сім"ям з дітьми" (а.с. 64-72).

Оцінивши докази,
досліджені в судовому засіданні,
суд прийшов до висновку, що
підсудна ОСОБА_1 заволоділа чужим майном шляхом обману. Тому її дії необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.(а.с. 77, 80) Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася у вчиненому злочині, сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею
збитки, суд, заслухавши думку прокурора , який
вважає, що справу щодо ОСОБА_1, може бути провадженням закрито в зв"язку
з дійовим каяттям винної,
захисника, що просить звільнити
підсудну від кримінальної відповідальності з цих підстав, підсудну,
яка також просить закрити справу відносно неї, рахує,
що підсудна може бути виправлена і перевихована без застосування до неї
кримінального покарання у зв"язку з дійовим каяттям .На підставі
викладеного суд вбачає вірним застосувати до ОСОБА_1 ст. 45
КК України.

Керуючись ст. 7-2 , 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст.
190 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1.-підписку про невиїзд
скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

Постанову віддруковано в нарадій кімнаті.