Справа № 144/335/15-к
Провадження № 1-кп/144/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.03.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росоша Теплицького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працювала начальником відділення поштового зв`язку с. Росоша, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи призначеною наказом начальника Центру поштового зв`язку №5 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №108-к від 01.12.2006 року начальником відділення поштового зв`язку с. Росоша Теплицького району Вінницької області Центру поштового зв`язку №5 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», являючись відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.10.2009 року матеріально відповідальною особою та несучи відповідно до вказаного договору повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей, діючи з єдиним умислом та загальною метою на заволодіння грошовими коштами, які ОСОБА_7 перераховувалися жительці с. Кожухівка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_5 у якості сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, отримавши грошові перекази 08.04.2014 року на суму 300 грн., 17.06.2014 року на суму 300 грн., 21.10.2014 року на суму 300 грн. та 30.12.2014 року на суму 300 грн., а всього на загальну суму 1200 грн., вказані кошти в доставку листоноші ОСОБА_8 , яка обслуговує с. Кожухівку Теплицького району Вінницької області, як це визначено п.6.1.2 Положення про поштовий переказ, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 275 від 31.05.2013 року для подальшої виплати їх одержувачу ОСОБА_5 не надала та самостійно їх ОСОБА_5 не виплатила, а кошти, які ОСОБА_7 перераховувалися ОСОБА_5 у якості сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей на загальну суму 1200 грн. привласнила, завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди, та використала дані кошти на власні потреби.

27.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 із однієї сторони та ОСОБА_3 , яка є підозрюваною з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України добровільно, укладено угоду про примирення між собою.

Згідно з даною угодою потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 191 КК України, Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання,

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник, потерпіла ОСОБА_5 та прокурор просять затвердити укладену між потерпілою та підозрюваною угоду про примирення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про відмову у затверджені угоди про примирення, так як слідчим допущено порушення закону, а саме КК України. Допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, так як з матеріалів справи очевидно, що ОСОБА_3 будучи начальником відділення поштового зв`язку с. Росоша Теплицького району Вінницької області Центру поштового зв`язку №5 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», є службовою особою, та вчинила правопорушення зловживаючи своїм службовим становищем, проте слідчий помилково дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є службовою особою, не врахував вимог ст. 18 ч.3 КК України і як наслідок неправильно кваліфікував її дії по ч. 1 ст. 191 КК України. Крім того слідчим не дано оцінки внесенню в офіційні документи - бланки грошових переказів Ф.122 неправдивих відомостей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 ч.3, 472, 474 ч.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Повернути кримінальне провадження № 0000002 від 03.03.2015 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України прокурору Теплицького району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::