Справа № 511/3/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/2/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000813 від 27.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року заступник начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз 15.12.2003 р. Красноперекопським р/с за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, відбував покарання в Слав`яносербської ВК Луганської області. 11.05.2012 р. ОСОБА_5 після відбуття звільнився з місць позбавлення волі прибув на постійне місце мешкання до АДРЕСА_1 . 28.02.2013 р. за поданням Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців, а також наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22-00 до 6-00 год.; 2) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де продаються спиртні напої на розлив; 3) заборона виїзду у межах Роздільнянського району без дозволу керівництва Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; 4) обов`язок реєструватися в органах міліції 1 раз в місяць. Однак, 08.05.2013 р. ОСОБА_5 , діючи з прямим наміром, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, тобто без дозволу правоохоронних органів, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його місце знаходження до теперішнього часу невідоме, тим самим ОСОБА_5 порушив встановлені відносно нього судом обмеження та правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у виді арешту строком до 6 місяців, зареєстрований на території іншого району, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, за місцем реєстрації не мешкає, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувається від органів досудового розслідування.

Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного обгрунтовується необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000813, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

12.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 395 КК України.

09.01.2014 року заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1