Справа № 1-кп/679/72/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стоку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив наступне.
30.09.2014 року з невстановлених джерел та в невідомий час і спосіб, ОСОБА_5 , усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», умисно з метою особистого збагачення незаконно придбав для подальшого збуту третім особам наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено на території України.
Даний вид наркотичного засобу ОСОБА_5 почав умисно незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту задля отримання матеріальної вигоди.
Окрім того, 10.06.2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ковбасного кіоску, що на території «Зеленого ринку», по пр.-ту. Незалежності в м.Нетішин, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, просунувши руку крізь відкриті двері, умисно, повторно, з полиці згаданого кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія С2-03», належний ОСОБА_8 , вартістю 400 грн., в якому знаходилась флеш-картка, ємністю 2 Гб, вартістю 30 грн. та дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», вартістю по 10 грин. кожна. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 450 гривень.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що в повному обсязі доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, існують ризики, що перебування ОСОБА_5 на волі створює передумови для вчинення нових кримінальних правопорушень, дає можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування аби уникнути покарання, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в засіданні не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співрозмірним існуючим ризикам, забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відповідає особі обвинуваченого, який є особою молодого віку, здоровою, працездатною людиною, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-179 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , 13 листопада 1990 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:
прибувати до суду за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Нетішин та Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали два місяці, з дати її винесення. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1