Справа № 1-74/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
вересня 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Регеші В.О.,

при
секретарі - Фадеєвої О.О.,

за
участю прокурора - Єднєва В.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовти Води Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого,
інваліда 3 групи, прож. АДРЕСА_1, не судимого,

·
по ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він, працюючи головою належного йому на праві
приватної власності ПСП “Світанок”, с. Василівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, будучи службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями
вчинив зловживання службовим становищем, що потягло тяжки наслідки та
перевищення службових повноважень, що також потягло тяжкі наслідки, при
слідуючих обставинах:

ОСОБА_2,
працюючи з 19.02.2001 року по 02.04.2004 року директором створенного ним та
належного йому на праві приватної власності ПСП “Світанок” с. Василівка
Онуфріївського району Кіровоградської області (правонаступником колишнього КСП
ім. Ілліча), був наделений, за статутом вказаного підприємства,
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями по
повсякденному керівництву підприємством, тобто мав право здійснювати
керівництво підприємством; призначати на посади та звільняти з посад
працівників; приймати рішення про реорганізацію або ліквідацію підприємства,
про створення нових підприємств, пілрозділів, затверджувати їх статути,
положення, призначати ліквідаційну комісію, затверджувати ліквідаційний баланс,
укладати угоди, договори від імені підприємства, виключно особисто приймати усі
рішення на підприємстві та представляти підприємство у всіх установах,
організаціях, на підприємствах, в т.ч. за кордоном, розпоряджатися майном та
коштами, укладати договори або доручати це призначеному директору, мав право
першого підпису на бухгалтерських, банківських та інших документах фінансової
звітності, тобто був службовою особою.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він, маючи на балансі ПСП “Світанок” зернозбіральний
комбайн “Джон Дір” М-9500 в комплектації двох жаток та приставки для збірання
соняшнику, знаючи, що даний комбайн був наданий КСП ім. Ілліча корпорацією
“Украгропромбіржа” за договором про
поставку сільгоспвиробнику зернозбіральних комбайнів “Джон Дір” на умовах
рострочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати
за одержану технііку № 37 від 28.06.1996 року на умовах розстрочки плажету на 5
років, усвідомлюючи, що КСП ім. Ілліча, в подальшому ПСП “Світанок” в 2000 році
не проводило поставки сільгосппродукції державі і станом на 12.04.004 року має
заборгованість по розрахунках за вищевказаний комбайн в сумі 143 895,7 дол.
США, або 767 050, 42 грн. (по курсу НБУ на 12.04.2004 р.), а відповідно до ч. 3
п. 13 “Порядку передачи сільськогосподарським товаровиробникам та іншим
суб*єктам господарювання зернозбіральної техніки фірми “Джон Дір” та проведення
розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів
продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів”,
затв. Спільним Наказом Мігістерства агропромислолвого комплексу України
Міністерства фінансів України та ДАК “Хліб України” № 14/185/56 від 22.08.1997
року, підприємство (товаровиробник) не має права до повного розрахунку з
Постачальником техніки здійснювати відчудження та заставу отриманої техніки без
офіційного погодження з Постачальником, 12 лютого 2004 року свідомо, навмисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дій та
те, що в результаті їх вчинення буде спричинено збитки державі у вигляді
ненадходження на рахунок держзерезву сільгосппродукції (як оплати за одержану
техніку), діючи в інтересах власного підприємства та всупереч інтересам
держави, без узгодження з Постачальником техніки протиправно реалізував ПП
“АПК-Інвест” м. Кременчук Полтавської області вищевказаний комбайн “Джон Дір”
М-9500 за 140 000 грн. При цьому, згідно з актом прийому-передачі від
12.02.2004 року даний комбайн було передано ПП “АПК-Інвест”, а грошові кошти
від його реалізації в сумі 140 тис. грн. за угодою між даними сторонами від
13.02.2004 року про припинення зобов*язань зарахуванням були зараховані
взаємозаліком на погашення боргів ПСП “Світанок” перед ПП “АПК-Інвест” і ні на
рахунок ПСП “Світанок”, ні на рахунок Постачальника техніки зараховані не були,
чим було спричинено збитки державним інтересам в особі корпорації “Украгропромбіржа”
на суму заборгованості підприємства за
проставлений корпорацією комбайн, а саме в сумі 143 895.7 дол. США, або 767
050, 42 грн. (по курсу НБУ на 12.02.2004 р.), що більше ніж в двісті п*ятьдесят
раз перевищує 30% суми податкової соціальної пільги (61.5 грн.) і є тяжкими
наслідками, тобто в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК Україні.

Крім того,
ОСОБА_2 обвинувачуєтсья в тому, що працюючи на вищевказаний посаді директора
належного йому на праві приватної власності ПСП “Світанок” с. Василівка
Онуфріївського району, яке зареєстровано платником податків, як посадова особа,
усвідомлюю.чи, що кероване ним підприємство з вересня 2000 року має податкову
заборгованість, про що податковими органами на підприємство направлялися,
відповідно 21.02.2002 року та 29.03.2002 року дві податкові вимоги і податковий
борг підприємства станом на 12.02.2004 року становив в сумі 98 623,74 грн.,
знаючи, що з 19.09.2000 року все майно та майнови права підприємства
перебувають в податковій заставі та на підставі ст. 8.6 Закону України “Про
порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.2000 року всі операції з майном
підприємства мають узгоджуватися з податковим керуючим, а грошові кошти від його
реалізації повинні витрачатися в першу чергу на погашення податкової
заборгованості, розуміючи, що реалізація майна підприємства без згоди
податкового органу призведе доспрчинення шкоди державним інтересам у вигляді
недоотримання державним бюджетом податкових платежів, всідомо, навмисно,
розуміючи протиправність своїх дей, не отримавши відповідного дозводу
податкового органу на відчудження майна, тобто порушивши встановелний Законом
порядок відчудження майна, що перебуває і податковій заставі, 12.02.2004 року
уклав договір купівлі-продажу з ПП “АПК-Інвест” на реалізацію зернозбірального
комбайну “Джон дір” М-9500 за 140 000 грн. При цьому, згідно з актом
прийому-передачі від 12.02.2004 року даний комбайн було передано ПП
“АПК-Інвест”, а грошові кошти від його реалізації в сумі 140 тис. грн. за
угодою між даними сторонами від 13.02.2004 року про припинення зобов'язань
зарахуванням були зараховані взаємозаліком на погашення боргів ПСП “Світанок”
перед ПП “АПК-Інвест” і ні на рахунок ПСП “Світанок”, ані ні на рахунок погашення податкової заборгованості
спрямовані не були, чим було спричинено державі збітки в сумі податкової
заборгованості, а саме в сумі 98 623.74 грн., що більш ніж у двісті п*ятьдесят
разів перевищує 30% суми податкової соціальної пільги (61.5 грн.) і є тяжкими
наслідками, тобто в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 36 КК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 вину в укладенні договору купівлі-продажу зернозбірального
комбайну “Джон Дір” від 12.02.2004 року, акту прийому - передачи комбайну від 12.04.2004 року, договору від 13.02.2004
р. про взаємозалік боргових зобов'язань, договору зберегання комбайну від
12.02.2004 ркоу між ПСП “Світанок” та ПП “АПК-Інвест” визнав і звернувся з
заявою про закриття кримінальної справи.

Судом
встановлено, що з часу вчинення дій, що інкриминуються ОСОБА_2, пройшов значний
час, ОСОБА_2 тривалий час не займає керівних посад, є інвалідом 3 групи
загального захворювання, не працює, зернозбіральний комбайн “Джон Дір”
вилучений і повернутий корпорації “Украгропромбіржа”, тобто матеріальна шкода
відшкодована шляхом повернення майна, ПСП “Світанок” ліквідовано, тобто
відбулими зміни обстановки, що свідчасть про
втрату скоєнного суспільної небезпеки, та про те, що особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Відповідно до
ст. 7 КПК України, ст 48 КК України суд вправі звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_2, думку його захисника, думку прокурора, який погодився з
закриттям справи на підставі ст. 7 КПК України,
суд дійшов висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає закриттю на
підставі ст. 48 КК, ст. 7 КПК України з
мотивів того, що з часу вчинення дій, що інкримінуютсья підсудному, пройшов
значний час, протягом якого ОСОБА_2 характерізується позитивно, будь-яких
протиправних дій не вчинив, до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався, керівних посад не займав, внаслідок травми
отримав інвалідність і не працює, що свідчить про те, що особа підсудного
перестала бути суспільно небезпечною. Протиправні дії, що інкримінуються
ОСОБА_2, втратили суспільну небезпечність, т.я. зернозбіральний комбайн “Джон
Дір” М-9500 повернутий корпорації “Украгропромбіржа”, тобто майнова шкода
відшкодована шляхом повернення майна, ОСОБА_2 не є власником ПСП “Світанок”, а
само ПСП “Світанок” ліквідовано.

Керуючись ст. 48
КК, ст. 7, 248, 321-324 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст 365 КК
України.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -
скасувати.

Заходи
забезпечення цивільного позову - арешт майна ОСОБА_2 - скасувати.

Цивільний позов
Корпорації “Украгропромбіржа” залишити без розгляду, роз'яснивши право
звернутися з даного питання до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
Регеша В.О.