Справа № 4/2506/471/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

за участю прокурора - Домашенко О.В.

захисника - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

особи, за заявою якої порушено справу - ОСОБА_3

особи, яка винесла постанову

про порушення кримінальної справи - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова 22.06.2011 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього кримінальної справи за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій він ставить питання про скасування вказаної постанови.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, зазначених в ній і просили її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову.

Прокурор та особа, за заявою якої було прийнято рішення про порушення кримінальної справи у суді висловили думку, що скарга задоволенню не підлягає та вважають за необхідне залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 25/42091, на підставі яких порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для цього. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.10.2010 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ „АГРОСОЛ уклав договір купівлі-продажу, згідно якого продав ТОВ „ЛІТА-ТРЕЙД за 151 262 грн. нежиле приміщення загальною площею 309,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 45.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що директор ТОВ „АГРОСОЛ ОСОБА_2, без рішення загальних зборів засновників та без відповідних на те повноважень, здійснив продаж вказаного вище нерухомого майна.

Відповідно до п. 9.15 ч. 9 Статуту ТОВ „АГРОСОЛ, яке затверджено зборами учасників товариства протокол № 4 від 28.07.2006 року, до компетенції Директора відносяться всі питання діяльності товариства, крім тих які згідно закону або рішення вищого органу Товариства віднесені до компетенції іншого органу Товариства.

Згідно п.п. 9 п. 9.4 ч. 9 Статуту ТОВ „АГРОСОЛ, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження договорів на відчуження (заставу) майна товариства укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.

Як вбачається із наданої суду копії довідки ТОВ „АГРОСОЛ за № 56-1 від 18.10.2010 року, що надавалась нотаріусу, який посвідчував зазначений вище договір купівлі-продажу, частка ціни продажу виробничого приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 45, з урахуванням витрат ремонту та реконструкції складала 12,7% майна товариства.

Таким чином, директор ТОВ „АГРОСОЛ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, визначених п. 9.16 ч. 9 Статуту ТОВ „АГРОСОЛ, де вказано, що директор без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами в Україні та за її межами, формує адміністрації Товариства, укладає будь-які договори, контракти та вчиняє правочини від імені Товариства в межах вказаних в цьому статуті та законі.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що виручені кошти за продаж нерухомості ОСОБА_2 використав на власні потреби, чим спричинив ТОВ „АГРОСОЛ матеріальних збитків в розмірі 122 тис. грн.

Однак, в наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено справу, відсутні будь-які дані про те, що отримані від продажу майна товариства кошти ОСОБА_2 використав на власні потреби. Не було надано таких даних і у судовому засіданні при розгляді скарги.

В своїх же поясненнях у суді ОСОБА_3, за заявою якого було порушено кримінальну справу, вказав, що отримані від продажу приміщення кошти були використані в ході господарської діяльності ТОВ „АГРОСОЛ.

Вказана обставина підтверджується і копіями платіжних доручень ТОВ „АГРОСОЛ.

Відповідно до диспозиції ст. 190 КК України вчинення шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Однак, в постанові про порушення кримінальної справи взагалі не вказано, яким же способом було вчинено шахрайство.

Наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу, корисливого мотиву і мети. Однак в матеріалах, на підставі яких було порушено справу, не міститься будь-яких даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 таких ознак злочину, тобто відсутня субєктивна сторона складу вказаного в постанові злочину.

При таких обставинах суд вважає, що справа була порушена при відсутності на це достатніх підстав, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу і в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, його адвокату та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна