справа №11-1611/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.1 ст.125 КК України доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня місяця 25 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.

суддів Шевцової В.Г.

ОСОБА_2

за участю прокурора Чередниченко Е.Г.

потерпілого ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 5 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, українця, громадянки України,

освіта середня спеціальна,

працюючою приватним підприємцем, одруженого,

що мешкає за адресою по вул. 1-го Травня, буд.34,

в с. Кірове, Бериславського району,

Херсонської області,

раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят грн.).

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 79 грн. 94 коп. матеріальної та 3000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди, а всього стягнути три тисячі сімдесят девять грн. 94 коп.

Так, ОСОБА_4, 23 вересня 2010 року близько 17.00 год. в с. Кірове, Бериславського району, Херсонської області, у дворі будинку №36 по вул. 1-го Травня, де проживає ОСОБА_3, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс удари кулаком руки в область грудей, живота та голови ОСОБА_3, спричинивши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1/163 від 04.01.2011 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у мякі тканини голови, крововиливів тулубу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ніяких ударів потерпілому він не наносив, в судовому засіданні не була допитана його дружина, яка була свідком. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прийняті до уваги безпідставно. Просив скасувати вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 5 серпня 2011 року, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4, який просив застосувати до нього Закон України Про амністію у 2011 році, вирок скасувати та провадження по справі закрити , думку прокурора, який вважає вимоги засудженого про застосування до нього акту амністії обгрунтованими , потерпілого ОСОБА_3, який був проти застосування до засудженого ОСОБА_4 акту амністії, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_4 повинна бути задоволена частково з наступних підстав:

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка і які спростовують доводи ОСОБА_4 щодо його непричетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Так, з показань потерпілого ОСОБА_7. допитаного в судовому засіданні, вбачається, що 23 вересня 2010 року, близько 17.00 год., до його двору зайшов ОСОБА_4, з яким він перебував у неприязних відносинах, останній запитав у нього чи давно він отримував тілесні ушкодження, після чого наніс удар кулаком в область тулуба, а коли він внаслідок удару зігнувся, по голові. Після чого ОСОБА_4 забрала його дружина.

Відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів у м'які тканини голови та тулуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею співудару, (а.с.17)

На думку колегії суддів, показання потерпілого щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, повністю узгоджуються з висновками експертизи, щодо їх характеру та локалізації.

Вказані показання є належними та допустимими, у зв'язку з чим, суд обґрунтовано прийняв їх до уваги та поклав в основу вироку.

Крім того, колегія суддів вважає, що показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд дав належну правову оцінку, а саме правильно не прийняв до уваги показання вказаних свідків, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями конфлікту.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_4, суд не допустив, належним чином оцінив його злочинні дії і вірно кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду висновок Бериславської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії згідно якого, він, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, та звернувся з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію в 2011 році..

Згідно п.г ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році який вступив в силу 28.07.2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Відповідно до ст.6 Закон України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію п.г ст.1 вищевказаного Закону ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році, який вступив в силу 28.07.2011 року, був визнаний інвалідом третьої групи та не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Злочин , передбачений ч.1 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості .

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_4 про скасування вироку підлягають задоволенню, так як відповідно до п.г ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 5 серпня 2011 року, щодо ОСОБА_4 скасувати.

Відповідно до п.г ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році №3680-VІ від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

Головуючий:

судді: