Справа № 539/1970/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України а Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Дагестан, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначив, що 27.05.2014 року о 18 год. 12 хв. в ході проведення обшуку салону автомобіля BMW X-5, днз. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , вилучено пістолет «Atmaca-Starter», із серійним номером « НОМЕР_2 », який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 466 від 29.05.2014 року вилучений у ОСОБА_5 пістолет є нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою зі стартового пістолету «Atmaca-Starter», калібру 9 мм., шляхом внесення конструктивних змін, що виразилися у виділенні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору.

З метою встановлення обставин придбання пістолету «Atmaca-Starter», ОСОБА_5 неодноразово 29.05.2014 та 03.06.2014 року викликався до слідчого, шляхом вручення повістки, однак на жоден виклик не з`явився, про причину неявки не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

Зважаючи на викладене слідчий прохає постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року до слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Стаття 141 КПК України містить перелік даних, які обов`язково мають бути зазначені в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Ознайомившись з клопотанням про здійснення приводу, слідчий суддя доходить висновку, що воно не відповідає вимогам ст.141 КПК України. Так, в клопотанні взагалі не зазначено процесуальний статус ОСОБА_5 , про здійснення приводу якого прохає слідчий. Також слідчим в клопотанні не вказано для участі в якій саме процесуальній дії він прохає здійснити привід ОСОБА_5 . Слідчий суддя лише може припустити, виходячи зі змісту повісток слідчого, що мова йдеться про здійснення приводу ОСОБА_5 в якості свідка з метою допиту. Однак, такі здогадки не позбавляють слідчого обов`язку вказати ці дані в клопотанні про здійснення приводу.

Крім того слідчим не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Додані слідчим до клопотання копії повісток про виклик жодним чином не підтверджують факт вручення ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Поштові квитанції про направлення кореспонденції на ім`я ОСОБА_5 також не свідчать про отримання останнім повісток або ознайомлення з їх змістом.

Таким чином, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик до слідчого або про те, що до нього був доведений зміст цієї повістки. Отже, не можна вважати, що ОСОБА_5 був викликаний до слідчого у встановленому КПК України порядку.

За вищевикладених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для постановлення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1