Справа № 559/2256/14-к
№1-кп/559/8/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не судимого, не одруженого, з неповною середньою освітою -
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 червня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих стовпів, які в минулому утримували металеву сітку, яка слугувала огорожею території ПрАТ «Райз-Максимко».

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 17 червня 2014 року, перебуваючи в м. Дубно, Рівненської області запропонував ОСОБА_6 , скоїти крадіжку майна із території ПрАТ «Райз-Максимко», що знаходиться за адресою: с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області, на що останній добровільно погодився та вступив з ОСОБА_5 у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 17 червня 2014 року о 21 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з території ПрАТ «Райз-Максимко», що за адресою: с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області, шляхом демонтажу, таємно викрали два металеві стовпи, які в минулому утримували металеву сітку, яка слугувала огорожею території ПрАТ «Райз-Максимко» та є брухтом чорного металу загальною вагою 230 кг, вартістю 2 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 529 гривень.

Після чого залишивши територію ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели тим самим два металеві стовпці у своє протиправне володіння, чим заподіяли ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальної шкоди на суму 529 гривень.

Крім цього 18 червня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих стовпчиків, які в минулому утримували металеву сітку, огорожі території ПрАТ «Райз- Максимко».

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 18 червня 2014 року, перебуваючи в м. Дубно Рівненської обласні повторно запропонував ОСОБА_6 , скоїти крадіжку майна із території ПрАТ «Райз-Максимко», що знаходиться за адресою: с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області на, що останній добровільно погодився та вступив з ОСОБА_5 у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 18 червня 2014 року о 10 год. повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з території ПрАТ «Райз-Максимко», що знаходиться за адресою: с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області, звідки шляхом демонтажу таємно викрали два металеві стовпчики, які в минулому утримували металеву сітку, яка слугувала огорожею території ПрАТ «Райз-Максимко», та є брухтом чорного металу загальною вагою 260 кг, вартістю 2 гривні 25 копійок за один кілограм, на суму 585 гривень.

Після чого залишивши територію ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели тим самим два металеві стовпчики в своє протиправне володіння, чим заподіяли ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальної шкоди на суму 585 гривень 00 копійок.

Діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього 20 червня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме: крадіжку металевих стовпчиків, які утримують металеву сітку, огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко».

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 20 червня 2014 року, перебуваючи в м. Дубно, Рівненської області повторно запропонував ОСОБА_6 , скоїти крадіжку майна із території ПрАТ «Райз-Максимко», що знаходиться за адресою: с. Рачин. вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області на, що останній добровільно погодився та вступив з ОСОБА_5 у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 20 червня 2014 року о 18 год. 30 хв., повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з території ПрАТ «Райз-Максимко», шляхом демонтажу намагалися таємно викрасти два металеві стовпчики, які в минулому утримували метелеву сітку, яка слугувала огорожею ПрАТ «Райз-Максимко», та є брухтом чорного металу загальною вагою 322 кг вартістю 2 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 740 гривень 60 копійок. Однак, під час вчинення своїх дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені директором та охоронцями ПрАТ «Райз-Максимко», які припинили їх протиправні дії.

Таким чином, маючи за кінцеву мету таємно викрасти два металеві стовпчики огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали усіх дій, які вважали за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні, обвинувачені вину в скоєних злочинах визнали повністю, підтвердивши вищевикладені обставини їх скоєння.

Згодні з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження їх вини в скоєному.

Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, усвідомлюють добровільність їх позицій і, що в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При обрані міри покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався,

кримінальних правопорушень не скоював, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався; пом`якшуючі обставини для обвинувачених щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що ініціатором злочинів був ОСОБА_5 ..

Виходячи із строку покарання, який обирається обвинуваченим, пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання з випробуванням, у відповідності із ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винними та обрати покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винними та обрати покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати покарання у виді 2 років обмеження волі.

Згідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Речові докази: автомобіль «Вольво760» р.н. НОМЕР_1 залишити в користуванні його власника, металеву лопату - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: