154/350/15-к
1-кп/154/40/15
ВИРОК
іменем України
04 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Володимир-
Волинського району Волинської області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта
середня, одруженого, не працюючого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя
АДРЕСА_3 , громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя
АДРЕСА_4 , громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
11 грудня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали електричний металевий двигун, вартістю 1500 грн., металевий млинок, вартістю 500 грн., металеву бочку, ємкістю 200 л., вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2200 грн.
Крім цього, 13 грудня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрали металеву соломорізку вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдали потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе у предявленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 11 грудня 2014 року, після спільного розпиття спиртних напоїв, в денну пору, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пішли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали електричний металевий двигун, металевий млинок та металеву бочку, ємкістю 200 л., які здали на пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. Крім цього, 13 грудня 2014 року, в денну пору, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішли на те ж подвіря, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву соломорізку, яку здали на пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. Просить вибачення у потерпілої та щиро кається у вчиненому. Просить не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе у предявленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 11 грудня 2014 року, після спільного розпиття спиртних напоїв, в денну пору, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пішли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали електричний металевий двигун, металевий млинок та металеву бочку, ємкістю 200 л., які здали на пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. Крім цього, 13 грудня 2014 року, в денну пору, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішли на те ж подвіря, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву соломорізку, яку здали на пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. Просить вибачення у потерпілої та щиро кається у вчиненому. Просить не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе у предявленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 11 грудня 2014 року, після спільного розпиття спиртних напоїв, в денну пору, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пішли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали електричний металевий двигун, металевий млинок та металеву бочку, ємкістю 200 л., які здали на пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. Просить вибачення у потерпілої та щиро кається у вчиненому. Просить не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе у предявленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 13 грудня 2014 року, в денну пору, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішли на те ж подвіря, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву соломорізку, яку здали на пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. Просить вибачення у потерпілої та щиро кається у вчиненому. Просить не позбавляти волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість кожного обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще й повторно, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, .
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їхнє покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченими, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю даного злочину та часткове добровільне відшкодування заданої злочином матеріальної шкоди на суму 1700 грн.
Обставиною, що обтяжує покарання кожного з обвинувачених, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Обвинувачені характеризуються посередньо, раніше вчиняли злочини, судимість за які знята та погашена у встановленому законом порядку, а тому з урахуванням цих обставин та думки потерпілої, яка просить не позбавляти обвинувачених волі, суд призначає кожному з обвинувачених покарання в межах санкції закону, за яким вони притягуються до відповідальності, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для їхнього виправлення та недопущення вчинення нових злочинів, оскільки їхнє виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Речові докази металеву бочку, металевий млинок, металеву соломорізку вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки кожному, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки та зобов"язати їх повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобовязання.
Речові докази металеву бочку, металевий млинок, металеву соломорізку вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1