overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-89
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.
2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю. за участю
прокурора - Кравченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Южноукраїнську подання інспектора КВІ
м. Южноукраїнська Миколаївської області
про звільнення від відбування покарання -

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Рефтинське Асбестовського району Свердловської області, проживаючого поАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
25.09.2006 року Южноукраїнський міським судом Миколаївської області за ч.
1 ст.
122 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням на 1 рік, з
обов'язками засудженого не виїжджати за межі України без дозволу органів
КВС, повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи навчання.

Представник
КВІ звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого від
відбування покарання, оскільки останній
успішно витримав іспитовий строк, під
час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання скарг не надходило, своєчасно з'являвся на виклики до КВІ.

Прокурор подання
підтримав.

Заслухавши
представника КВІ, враховуючи думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходе до висновку, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1звільненню від відбуття покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Рефтинське Асбестовського району Свердловської області засудженого
за вироком 25.09.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області
за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення
волі, з застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням на 1 рік,
звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням терміну
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2007 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді
Стасенка Г.В.

при секретарі -
Дубовенко О.В.,

з участю прокурора -
Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Трудолюбівка
Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в смт. Бабинці
Бородянського району Київської області по АДРЕСА_1 , судимостей
немає відповідно до ст.89 КК України,

в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2
липня 2005 року, приблизно о 8-й годині, в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, помітивши, що ОСОБА_2 біля приміщення магазину по вул. Леніна залишив свій велосипед „Аіст", сів
на цей велосипед, і, незважаючи на крики потерпілого ОСОБА_2., який намагався його наздогнати, відкрито викрав цей
велосипед вартістю 220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші
докази по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1
ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який судимостей немає,
характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу покарання обставину
суд враховує щире каяття підсудного.

Як обтяжуючу обставину суд враховує, що підсудний вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне
призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі - велосипед "Аіст" необхідно залишити
потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись статтями 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі -
велосипед "Аіст" залишити
потерпілому ОСОБА_2.

До набрання вироком чинності змінити ОСОБА_1. запобіжний
захід з тримання під вартою в
Київському СІЗО (№ 13) на
підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом 15 діб
з моменту проголошення вироку.
Справа№ 1-П-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 за ст.
140 ч. 2 КК УРСР (в ред.
1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
майором міліції Власовим СІ. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальну справу № 8392118 за фактом крадіжки в ніч на 19
березня 1992 року, невстановленими
особами, які шляхом злому запори гаража
ОСОБА_1 розташованого в дворі будинку АДРЕСА_1 двох скатів та велосипеда
«Україна» після чого з місця пригоди зникли ,
для вирішення питання про її закриття,
у зв'язку з тим, що закінчились
строки давності, а особа яка вчинила
даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з
наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна
справа була порушена 23.03.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч. 2 КК УРСР а.с. 1.

Постановою
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
21.04.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. ст. . 206 п.3 , 209 КПК
УРСР а.с. 10.

Постановою
від 26.04.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 26.04.2007 року направлене
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків
давності а.с. 11, 12.

Згідно
ч. 2 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку з закінченням строків
давності.

постанова
на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа
№ 1-144/2008р.
Рядок статзвіту № 51
П О С Т А Н О В А

01 серпня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Данканич В.В.

підсудного
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської
області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 263 КК України

При розгляді даної кримінальної справи судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 виявив бажання мати в суді захисника,оскільки самостійно не може реалізувати своє право на захист.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 виявив бажання мати в суді захисника, суд вважає за необхідне призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - захисника підсудному ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 45, 47 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України.

Призначити розгляд справи на 14.10 год 19 серпня 2008
року.

Копію постанови направити завідувачу Свалявської районної юридичної консультації.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-71-2007 року.
ПОСТАНОВА про привод підсудного.

18 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Богомолова М.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

В судове засіданні неодноразово не з'являється підсудний ОСОБА_1., причини
неявок в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до
підсудного ОСОБА_1. привода
в судове засідання.

Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний
ОСОБА_1. неодноразово не з'являвся в судове засідання, причину неявок суду не
повідомив.

Керуючись ст.ст.135, 136, 273, 288 КГ1К України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відкласти на 29 січня 2007 року на 11-00
годину.

Доручити Лозівському МРВ УМВС України в Харківській
області до зазначеного часу здійснити привод
в судове засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
ДЕЛО №5/4-134/2007 г.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи
Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е. М,
с участием прокурора Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, образование среднее , украинца,
холостого, не работающего, учащегося ПТУ, проживающего АДРЕСА_1
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного
ОСОБА_1 который был осужден 21.03.2005
года Фрунзенским райсудом г. Харькова
186 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал .
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции
Фрунзенского района, прокурора , полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить, осужденного, пояснившего,
что он осознал происшедшее с ним , новых преступления в период
испытательного срока не совершал,
проверив материалы дела, суд
считает необходимым осужденного от
наказания освободить по следующим основаниям.
Установлено, что ОСОБА_1 осужден 21.03.2005 года Фрунзенским райсудом Харькова по ст. 186 ч.1,
УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины . Испытательный срок один год. Обязанности не возлагались.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1
находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы с
21.04.2006 року и в период отбывания наказания он новых преступлений не
совершал , по месту жительства характеризуется удовлетворительно .
испытательный срок закончился 21.03.2007 года,
суд считает необходимым ОСОБА_1
от наказания освободить.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.
408-1 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 от отбывания наказания
по приговору Фрунзенского райсуда г.
Харькова от 21.03.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
14 мая 2007 года судья Новоазовского
районного суда Донецкой области Кацаренко И.А.,
рассмотрев представление следователя следственного отделения
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Полежай В.А. о проведении
осмотра жилья и иного владения по месту жительства гражданина ОСОБА_1, -
Следователь Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области Полежай В.А. с согласия прокурора Новоазовского
района, обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
с целью обнаружения и изъятия по указанному адресу наркотических
средств, которые согласно имеющимся
сведениям могут находиться по месту жительства гражданина ОСОБА_1.
Изучив представление, материалы,
послужившие основанием для обращения в суд с настоящим
представлением, суд считает
представление подлежащим удовлетворению,
так как согласно представления,
рапорта участкового инспектора милиции Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области, других
материалов, приобщенных к
представлению, есть достаточно оснований
полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Разрешить проведение осмотра жилья и
иного владения ОСОБА_1, 1950 года
рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-50/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
з участю прокурора - Жмури Л.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора
Южноукраїнського міського підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 засуджений 13.06.2006 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 3 ст. 296 КК
України - до 2 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75 КК України,
на 2 роки та з покладанням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи.
Строк випробування скінчився 13.07.2008 року.
Южноукраїнський міський підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу
Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Миколаївській області, засудженого та висновок прокурора, вивчивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час
випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
На постанову, протягом семи діб з дня
її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя -
Справа № 4-1780
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участі
прокурора Бондур В.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,
про обрання запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту” відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської обл., громадянина України,
українця, не одруженого, раніше
судимого, не маючого реєстрації, проживавшого до затримання по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До суду
надійшло подання наступного змісту.

29 липня
2008 року, о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. знаходячись по АДРЕСА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3., незаконно заволоділи транспортним
засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торг -Альянс», але були
затримані

29 липня
2008 року, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно
ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, за ст. 289 ч. 2 КК
України.

29.07.2008 року о 15
годині 00 хвилин ОСОБА_1,
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Будучи
допитаними по даній справі у якості підозрюваних ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2
свою вину визнали повністю та розповіли всі обставини справи.

До суду
надійшло погоджене з прокурором подання, яке в засіданні підтримав прокурор і
слідчий. Затриманий пояснив, що йому все рівно, яке рішення прийме суд.

Дослідивши
м матеріали кримінальної справи № 06-9500, заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. Так як ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин,
перебуваючи на волі може переховуватись
від слідства та суду, продовжувати свою
злочинну діяльність, раніше вчиняв злочин.

При
цьому суд враховує, що вирішується тільки питання запобіжного заходу , а не
вини особи.

На
підставі викладеного та для забезпечення
виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13
Державного Департамента з питань
виконання покарань.

Проголосити вказану постанову під
розписку ОСОБА_1

На постанову може бути подана апелляція
протягом 3 діб в апелляційний суд м. Києва.

Головуючий:
Дело №1-74-2007 года.
18 января 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Новикова Ю.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2 и 307 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты,
пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.
№ 1-55/07
февраля 2007 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Уздемир А.Э.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 заявил ходатайство вызвать
и допросить в качестве свидетеля эксперта-цитолога, возвратить уголовное дело прокурору
района для устранения указанных нарушений. Подсудимым ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о предоставлении ему адвоката для защиты его прав.
Суд, выслушав
мнение подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора,
предложившего отказать в удовлетворении ходатайства суд считает, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению лишь в части вызова и допроса в судебном
заседании эксперта - цитолога, в остальной части заявленное ходатайство не
подлежит удовлетворению и так как эксперт находится на лечении, поручить органу
досудебного следствия допросить эксперта по месту его
жительства. Руководствуясь
ст. 281 УПК Украины суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
досудебного следствия допросить в качестве свидетеля эксперта-цитолога
ОСОБА_3, в остальной части заявленного ходатайства отказать.
допросе эксперта выяснить, могла ли принадлежать кровь, обнаруженная и изъятая на
лестничной площадке в доме, где совершено убийство ОСОБА_4 третьему лицу (кроме подсудимого и
постановления для исполнения направить прокурору Великоновоселковского района Донецкой
№ 5-50/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2007года Амвросиевский районный
суд, Донецкой области
в составе: председательствующей - судьи Ладэ
при секретаре - Бачуриной М.В.
с участием прокурора- Онищенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Амвросиевке представление Амвросиевского МО УИИ
УГДУВИН об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лисичье, Амвросиевского
района, Донецкой области, по национальности украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего, проживающего в с. Лисичье, Амвросиевского
района, Донецкой области, суд
Приговором Амвросиевского районного
суда от 20 мая
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы, с двухлетним испытательным сроком в
соответствии со ст.75 УК Украины.
испытательного срока осужденный ОСОБА_1
нарушений общественного порядка не допускал, приводов в милицию не имел, нового
преступления не совершил, обязанности, возложенные на него судом, выполнял,
нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется
Срок условного осуждения истек 20 мая 2007 года.
С учетом вышеизложенного суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.75, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
от наказания, назначенного
приговором Амвросиевского районного суда от 20 мая 2005 года. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№5-18/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнобаївка
Білоозерського р-ну Херсонської області,
мешканця с. Стрюково Миколаївського району Одеської області, українця,
громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2004 року був
засуджений по ст. 186
ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі умовно з іспитовим
строком три роки.

Іспитовий
строк закінчився 07 квітня 2007 року за час
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України
підстави для задоволення подання, про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного
суду Одеської області від 07
квітня 2004 року.