А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-175а/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Никулина Л.П.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Кадыгроба В.А.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу п. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, гражданину Украины, украинцу, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, председателю Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимому
по апелляции его защитника адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 апреля 2011 года удовлетворено представление органа досудебного следствия старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5, обвиняемому в преступлении предусмотренном ст.368ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 избрана мера пресечения заключение под стражей.
В апелляции защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_3 содержится просьба об отмене этого постановления. Апеллянт сослалась на то, что суд, принимая указанное решение, действовал согласованно с прокуратурой Харьковской области и решение по представлению органа досудебного следствия было принято до рассмотрении дела в судебном заседании, был нарушен основной принцип правосудия законность и справедливость, нарушены требования ст.ст. 33 и 37 УПК Украины, согласно которым все уголовные дела рассматриваются районными судами в районе деятельности, которого совершено преступление, суд при вынесении постановления нарушил требования статьи 322 УПК Украины, допустив присутствие в совещательной комнате постороннего лица, а именно прокурора, не были приняты во внимание положительные характеристики с мест работы обвиняемого, заявления граждан, характеризующие личность ОСОБА_4, с требованием прекратить его уголовное преследование, то, что обвиняемый дал по делу полные и аргументированные показания, всячески способствует установлению истины, содействует следствию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2000 и ІНФОРМАЦІЯ_4, его жена не работает, один из детей страдает кардиологическим заболеванием.
Выслушав доклад судьи, доводы апелянта, поддержавшей свои апелляционные требования, прокурора, возражавшего против них, проверив представленные материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_4 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы опровергли такие выводы суда первой инстанции. Вопрос о мере пресечения исследовался последним полно и всесторонне; принятию решения предшествовало продление срока задержания и предложение органу досудебного следствия предоставить дополнительные данные, характеризующие личность ОСОБА_4, что было исполнено. Позитивные характеристики, семейное положение обвиняемого, в т.ч. наличие у него двоих малолетних детей, при рассмотрении представления органа досудебного следствия учитывались. Таким образом, требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции были соблюдены.
Доводы апеллянта о том, что решение о заключении ОСОБА_4 под стражу было постановлено вне процессуального порядка и с нарушением тайны совещательной комнаты, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности при рассмотрении представления несостоятельны ввиду того, что ст.ст.33 и 37 УПК Украины, на которые ссылается апеллянт, определяют подсудность уголовных дел при их рассмотрении по существу. Порядок рассмотрения представления об избрании меры пресечения регламентирован иными нормами статьями 165 - 165-2 УПК Украины.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляции также не имеется, поскольку фактически апелляция была сдана в Червонозаводский районный суд г.Харькова своевременно, в течение 3-х суток с момента провозглашения обжалуемого постановления, о чём свидетельствует соответствующая отметка суда на этом документе.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 апреля 2011 года об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию его защитника адвоката ОСОБА_3 без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: