Справа № 717/1859/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК

Іменем України

4 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000207 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої,
за ч.2 ст.125 КК України ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 29.06.2014 року приблизно о 21 годині в АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між нею та потерпілим ОСОБА_7 гострим кінцем кухонного ножа завдала останньому удару в спину, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 29.06.2014 року приблизно о 21 годині в АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між нею та потерпілою ОСОБА_6 гострим кінцем кухонного ножа завдала останній удару в обличчя зліва, в нижню третину лівого передпліччя та у грудну клітину зліва, спричинивши потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин за таких обставин. 29.06.2014 року протягом дня обвинувачена ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпочивали біля р. Дністер, де всі разом розпивали спиртне. Після повернення з відпочинку між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з іншої сторони виникла суперечка яка переросла в сварку, яку вони вчини нили в центрі села Оселівка біля магазину. Приблизно о 21 годині цього ж дня потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приїхали до господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачена ОСОБА_9 . Тут між ними знову почалася суперечка. Між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла бійка біля господарства обвинуваченої ОСОБА_3 в ході якої останні впали на землю. Потерпілий ОСОБА_7 опинився зверху на ОСОБА_8 . Побачивши це, обвинувачена ОСОБА_3 , в своєму господарстві взяла побутовий ніж і вийшла на вулицю, де відбувалася бійка. Обвинувачена ОСОБА_3 , підбігла до потерпілого ОСОБА_7 та умисно гострим кінцем ножа, який перебував в її правій руці .завдала удар ОСОБА_7 в спину, спричинивши тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани в проекції правої лопатки, які згідно висновку експерта № 88 від 15.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Побачивши дії ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 розпочала відтягувати її в сторону, внаслідок чого вони обоє впали на землю. Коли ОСОБА_3 підвелася, ОСОБА_6 розпочала просити останню, щоб та заспокоїлася та припинила свої дії, але ОСОБА_3 , підійшла ближче до ОСОБА_6 та розпочала розмахувати ножем в тої перед обличчям. Потерпіла ОСОБА_6 виставила руки перед обличчям, намагаючись захиститись, але ОСОБА_3 правою рукою замахнулася та нанесла удар гострим кінцем ножа ОСОБА_6 в обличчя зліва та по нижній третині лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_3 правою рукою, в якій перебував ніж, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_6 останній удар ножем знизу - вверх в область грудної клітини зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 розпочала кричати, так як побачила на своєму одязі кров. На крик потерпілої ОСОБА_6 підбіг потерпілий ОСОБА_7 і вони обоє, сівши до свого автомобіля, поїхали до місцевого фельдшера, а в подальшому в Кельменецьку центральну районну лікарню. . Обвинувачена ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді непроникаючих колото-різаних ран 9-го міжребір`я по лівій білягрудинній лінії, по тильно-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та у вилицевій ділянці обличчя зліва, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 13.08.2014 року, є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та рубець в вилецевій ділянці зліва є невиправним.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала частково. Зокрема визнала повністю вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та не визнала вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_3 дала суду показання про те, що 29.06.2014 року приблизно в обід вона із своїм співмешканцем ОСОБА_10 та потерпілими відпочивали біля річки Дністер, де вони всі вживали алкогольні напої. Потім пізніше вони знову зустрілися в центрі села, де між ними виникла суперечка з приводу грошового боргу перед її співмешканцем. Вони пішли додому, але потерпіла ОСОБА_6 телефонувала до неї та сказала, що вони приїдуть до неї для з`ясування непорозумінь. Приблизно о 21 годині потерпілі своїм автомобілем приїхали до її господарства по АДРЕСА_1 , де вона проживала із своїм співмешканцем та своїми рідними. Потерпілий ОСОБА_7 взяв із свого автомобіля біту та зайшов до них на подвір`я. Він розпочав суперечку з її співмешканцем. На ліжку біля будинку лежав ніж. Вона взяла даний ніж в руки щоб налякати ОСОБА_7 , а останній дістав з автомобіля шампур та підійшов до неї. Вона вирвала в нього шампур та викинула і потерпілий ОСОБА_7 розпочав бійку з ОСОБА_8 вони почала сваритися з потерпілою ОСОБА_6 і остання замахнулась до неї рукою. Намагаючись захиститись вона рукою, в якій був ніж відмахнулася та потрапила випадково лезом ножа по обличчю потерпілої. Після цього потерпіла потягнула її за волосся і вони впали на землю. Підводячись із зелі, вона, різко обертаючись до потерпілої знову випадково потрапила їй ножем в грудну клітину. Потерпіла почала кричати, що вона її підрізала і потерпілі поїхали від їхнього господарства. До потерпілого ОСОБА_7 вона навіть не підходила і не завдавала йому ніяких ударів.

Разом з тим, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я стверджується протоколами слідчих дій, показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, які були досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 29.06.2014 року він з потерпілою ОСОБА_6 та з обвинуваченою ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_10 відпочивали біля річки Дністер, де всі вживали горілку. Він своїм автомобілем відвіз їх додому, а з потерпілою ОСОБА_6 , поїхав в центр села до магазину. Невдовзі до магазину підійшла обвинувачена ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_11 , яких він покликав до себе жестом руки. ОСОБА_12 почала до них кричати, щоб він повернув кошти ОСОБА_13 , так як останній був у них на роботі. Він пояснив їй, що вони домовились з ОСОБА_10 розрахуватись в понеділок або вівторок. ОСОБА_11 також вступив з ним в суперечку, тому він витяг з машини біту, але продавець їх прогнала. Обвинувачена телефонувала до потерпілої ОСОБА_14 і просила їх приїхати до них додому розібратись. Вони з потерпілою ОСОБА_15 та їхнім малолітнім сином приїхали до господарства, де проживає обвинувачена і тут між ними знову розпочалася суперечка, він витяг біту з машини, яку потім викинув на поле і між ним і ОСОБА_8 розпочалася бійка. Коли під час бійки він з ОСОБА_10 впали на землю і він знаходився на ньому зверху то не відчув одразу ніяких ушкоджень, а коли був на обстеженні в лікарні з потерпілою ОСОБА_15 , то в нього виявили поріз на плечі. Під час бійки він бачив, як ОСОБА_16 відтягувала від нього обвинувачену ОСОБА_12 і лише відчув, що його щось запекло на правій лопатці. Він не бачив як спричинялися удари ОСОБА_6 , а обернувся лише на її крик, що її підрізали. Після спричинення йому обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, коли він протверезів, він відчував біль в плечі від порізу, мав дискомфорт, не мав можливості через поранення працювати, мав пригнічений настрій. Також їхня дитина дуже злякалася, так як хлопчик бачив ці всі події.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вони з обвинуваченою та її співмешканцем 29.06.2014 року відпочивали біля річки Дністер. Потім вони з потерпілим ОСОБА_7 привезли їх додому і поїхали в центр села. Потім до центру підійшла обвинувачена з ОСОБА_10 і тут між ними була сварка з приводу того, що ОСОБА_7 ніби то мав повернути борг ОСОБА_17 . Потім вони з ОСОБА_7 та їхньою дитиною семирічним хлопчиком приїхали до обвинуваченої додому і між ними тут продовжилася сварка. Обвинувачена вигнала їх з подвір`я і між ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_7 розпочалася бійка. Вони з ОСОБА_12 також словесно сперечалися. Тоді ОСОБА_12 пішла на подвір`я, де взяла ніж і підійшовши до ОСОБА_7 , який знаходився на землі сидячи зверху на ОСОБА_13 , та вдарила ОСОБА_7 ножем в праве плече рукою зверху в низ. Вона відтягла ОСОБА_12 від ОСОБА_7 і вони впали на землю. Тоді ОСОБА_12 встала із землі та почала махати ножем в неї перед обличчям. Вона кричала що нас порубає і була дуже агресивна. Намагаючись оборонятися руками, вона хотіла забрати ніж в обвинуваченої ОСОБА_3 , але та вдарила її лезом ножа по правій щоці та порізала їй руку, а потім ще раз вдарила її ножем в грудну клітину. Удари вона завдавала їй навмисно. Вона розпочала кричати і тоді вони з ОСОБА_7 поїхали до фельдшера, який направив їх в лікарню. Вона відчувала фізичний біль, три дні перебувала на стаціонарному лікування, і при цьому понесла значні матеріальні затрати. Після спричинення їй тілесних ушкоджень вона була вимушена лікуватись, не могла поратись по господарству, доглядати дитину, значний час проводила в ліжку, здійснювала періодично перев`язки, відчувала дискомфорт в зв`язку з пошкодженням обличчя. Для лікування шраму на обличчі використовувала дорогі препарати. На даний час пошкодження на обличчі не створює їй дискомфорт, але вона перенесла моральні страждання, також ці події бачила її дитина, яка сильно перелякалася. На даний час також шрам на обличчі деколи болить. Косметичну операцію можна буде робити лише через 12 місяців після ушкодження. Після цих подій ОСОБА_12 просила в неї вибачення.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що він працює завідуючим ФАП в селі Оселівка. 28 чи 29.06.2014 року до нього звернулася потерпіла ОСОБА_6 , в якої були ножові поранення на щоці та на грудній клітині. ОСОБА_6 сказала, що ці поранення їй спричинила ОСОБА_19 . Оскільки потрібна була хірургічна допомога, то він її направив в Кельменецьку лікарню.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 є її рідною сестрою. Вона бачила, як ОСОБА_7 бився біля їхнього подвір`я з ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 з обвинуваченою ОСОБА_12 потім вона вже бачила, як ОСОБА_16 трималася рукою за ліву частину грудної клітки.

З протоколу огляду місця пригоди( а.с.28-33) вбачається, що 29.06.2014 року в селі Оселівка Кельменецького району Чернівецької області в господарстві обвинуваченої ОСОБА_3 були виявлені кухонні ножі та зігнутий металевий шампур.

З висновку експерта №1605-к від 30.07.2014 року вбачається, що вилучені 29.06.2014 року кухонні ножі в селі Оселівка Кельменецького району Чернівецької області в господарстві обвинуваченої ОСОБА_3 до категорії холодної зброї не відносяться.

З висновку експерта №88 від 15.07.2014 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: рубець в проекції правої лопатки, який є наслідком загоєння колото різаної рани, яка виникла від одноразової травматичної дії якогось колюче ріжучого предмету по типу «ножа». По часу свого виникнення можуть відповідати на 29.06.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

З висновку експерта №90м/д від 15.07.2014 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані рани 9-го міжребір`я по лівій білягрудинній лінії та лівої щоки, які виникли від травматичної дії якогось колюче ріжучого предмету по типу «ножа». По часу свого виникнення можуть відповідати на 29.06.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 13.08.2014 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в ділянці грудної клітини, лівого передпліччя, та у вилицевій ділянці зліва, які можуть відповідати на 29.06.2014 року і є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Рубець в вилецевій ділянці зліва є невиправним.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про свою невинуватість спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях потерпілих, свідків, даними, протоколу огляду місця події, даними, які містяться у висновках експертів. Невизнання обвинуваченої ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 проте, що вона не спричиняла потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, показання потерпілих узгоджуються з висновками експертів, підтверджуються протоколом огляду місця події та узгоджуються з показаннями свідків.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона спричинила потерпілому ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також в ході судового розгляду було встановлено, що вона спричинила потерпілій ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, проте, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно, обставини, що пом`якшують покарання не встановлені.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачена своїми злочинними діями заподіяла потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, у зв`язку із ушкодженням його здоров`я, змушений лікуватися від травми, має підвищене психологічне навантаження, порушені його нормальні життєві стосунки, не міг працювати через тілесні ушкодження. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачена своїми злочинними діями заподіяла потерпілій матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що остання внаслідок винної, протиправної поведінки обвинуваченої була змушена витрати на лікування та пов`язані з цим додаткові витрати кошти, тобто її майнова сфера зменшилася в сумі 3923,25 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1195 Цивільного кодексу України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків. Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю і з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути 3923,25 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.

Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачена своїми злочинними діями заподіяла потерпілій моральну шкоду, яка виразилася в тому, що остання переносила та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, змушена лікуватися від травми, має підвищене психологічне навантаження, порушені її нормальні життєві стосунки, внаслідок непоправного пошкодження обличчя. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якій обвинувачена спричинила непоправне ушкодження обличчя, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносили потерпілі стан їх здоров`я, істотність вимушених змін в їх життєвих стосунках.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 3000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути 15000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

На підставі ст.ст.23,1166,1167, 1195 ЦК України, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 1000 (однієї тисячі) гривень (58,82 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян)штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 3000 ( три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 3923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі (а.с.61):

три ножі - конфіскувати;

деформований шампур - повернути ОСОБА_3 ;

жіночу кофту - повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя