Справа № 395/738/15-к
Провадження № 1-кп/395/83/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення обвинувального акта)
06 серпня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 23.09.2013 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Навернець, Фалештського району республіки Молдова, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 08 червня 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 291, 474 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування 23.10.2013 р. повідомили ОСОБА_3 про підозру в тому, що 13 липня 2013 року близько 07 години він на прохання потерпілого ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи в господарському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 . Під час виконання ремонтних робіт у вказаному приміщенні у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення велосипеду марки «Ардіс», який знаходився в ньому. Після цього ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав з господарського приміщення велосипед марки «Ардіс» вартістю 665 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_3 заподів потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 665 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україна, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає неможливим розгляд угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року порядком ч. 2 ст. 474 КПК України, оскільки згаданий обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з наступних міркувань.

Органи досудового слідства вважають, що встановлено достатньо доказів як для підозри, так і для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто вони одночасно надають йому статус як підозрюваного, так і обвинуваченого.

В той же час згідно приписам ч. 2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним).

Окрім цього, відповідно вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Як вбачається з положень підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За таких обставин вказана особа може помилково вважати себе підозрюваним у скоєнні інкримінованого злочину та не розуміти потреби захищатися саме від обвинувачення, а не підозри, що суттєво суперечить вищенаведеним приписам ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Разом з направленим до суду обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року.

Підготовче судове засідання спочатку було призначено на 06.07.2015 р., а потім на 17.07.2015 р., 20.07.2015 р., 06.08.2015 р.

Викликаний у встановленому законом порядку до суду та належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання потерпілий ОСОБА_11 жодного разу у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, за наданим в обвинувальному акті засобом зв`язку на телефонні дзвінки не відповідає.

В той же час за приписами ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Окрім цього, при формулюванні підозри органи досудового розслідування зазначили, що розмір завданої потерпілому шкоди було встановлено шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи.

На порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті немає вказівки про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Таким чином, на думку суду, відсутність у даному випадку можливості встановити обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, а також бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2, п. 3 і п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 23.09.2013 р., стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_12 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий:

суддя ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_14