Номер провадження: 11-сс/785/712/15
Номер справи місцевого суду: 494/541/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.05.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Березівського району Одеської області, оскільки в ній оскаржується бездіяльність прокурора, яка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_6 повідомити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Як зазначає апелянт, на даний час в СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000009, в якому наявні достатні докази для оголошення підозри ОСОБА_8 , але слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_6 не вживають заходів щодо повідомлення про підозру. На думку апелянта, такі дії прокурора району призводять до затягування строків розслідування вищезазначеного кримінального провадження та суперечать вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі ОСОБА_7 , оскільки останній був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали апеляційної скарги та обговоривши викладені в ній доводи; апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , яка, на його думку, полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений чинним КПК України строк, та зобов`язати цього прокурора виконувати вимоги чинного кримінального процесуального закону. При цьому, ОСОБА_7 в прохальній частині скарги конкретно не вказав, які ж саме дії прокурора необхідно визнати бездіяльними та просив зобов`язати прокурора повідомити про підозру ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений вичерпний переділ рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною першою ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором. Не погодження прокурором складеного слідчим письмового повідомлення про підозру не може бути оскаржене до слідчого судді, так як це не передбачено ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року, яка є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.05.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Березівського районного суду Одеської області, яка полягла у неповідомленні про підозру ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000009, яке перебуває в провадженні СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4