overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-305/07
ВИРОК

ім'ям України

11.06.2007р. м.Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий
Котік В.П. секретар Клисовець О.В. прокурор
Підгірська Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця і жителя м. АДРЕСА_1, освіта середня,
працюючого: мале колективне товариство «Бім», маляр, неодруженого,
військовозобов'язаного, не судимого. ' за ст.296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року
близько 23 години 55 хвилин поблизу АДРЕСА_1 підсудний в стані алкогольного
сп'яніння грубо порушуючи . громадський
порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань проявляючи
особливу зухвалість умисно наніс удар рукою в область спини громадянці ОСОБА_1.
від якого вона впала. Своїми діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я.

Підсудний в судовому засіданні пояснив, що дійсно в стані сильного
алкогольного сп'яніння, наніс
удар рукою в спину громадянці ОСОБА_1.

Із змісту акту судово - медичного освідування вбачається, що у потерпілої
виявлені легкі тілесні ушкодженням без короткочасного розладу
здоров'я (а.с.8).

Виходячи з
наведеного суд вважає доказаною вину підсудного у вчиненні хуліганства,
оскільки підсудний грубо порушив громадський порядок і виразив явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась
особливою зухвалістю - спричинив тілесні ушкодження потерпілій. Суд кваліфікує дії підсудного за ст.296 ч. 1
КК України.

Призначаючи покарання суд враховує характер і тяжкість скоєного злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно.

Як обставину, що
обтяжує відповідальність суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Підсудний щиро
розкаявся в скоєному, що пом'якшує його відповідальність.

За таких
обставин суд вважає, що для виправлення підсудного доцільно призначити
покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч. 1 КК України і призначити
покарання один рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК
України звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає
покладений на нього обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи згідно ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний
суд м. Житомира, протягом 15 діб з моменту проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника
КВІ Костюк Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про

звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця

с. Сиваське Новотроїцького району
Херсонської області та
мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, освіта базова загальна
середня, не працюючого, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2003 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.3 ст. 185,
ст. 71 КК України на шість років позбавлення волі, згідно Указу Президента України від
11.09.2006 року «Про помилування»,
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1. закінчився 14 вересня
2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно. На підставі вищевикладеного
інспектор КВІ Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1. , засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М. , яка підтримала подання і позитивно
охарактеризувала ОСОБА_1. , висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК України, ст. 408-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 14 вересня 2007 року про звільнення

ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням
після закінчення

іспитового
строку - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням

після закінчення
іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-168,2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

18
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

за
участю прокурора - Ткаченка
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з»явився обвинувачений та адвокат обвинуваченого
ОСОБА_2. Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для
закриття чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно. Порушень
норм процесуального закону при проведенні досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 03.10.2007р. Міру запобіжного заходу
залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су­довому засіданні.

В судове засідання
викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Справа 1-126/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кологривої Т.М. ,

за
участю секретаря -
Манукян В.П.

прокурора -
Фень Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт. Арбузинка кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Милошовичі Пустомитівського
району Львівської області, громадянина
України, маючого неповну середню
освіту, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ Арбузинська
«Ефіролія», мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року близько 17 год. на ст.
Кавуни Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні свого житлового
будинку, що розташований по
АДРЕСА_1наказав своєму синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, переписати тек ст. Після виявлення помилок в тексті
ОСОБА_1, розізлившись на сина, схопив з плити металеву кочергу та умисно
завдав нею кілька ударів по сідницях та стегнах ОСОБА_2, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в здійсненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю,
пояснив, що вчинив злочин при
вказаних вище обставинах.

Власне
зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.
125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При
обранні виду і міри покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину щодо
малолітнього.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої
тяжкості, за місцем проживання
характеризується задовільно, за місцем
роботи позитивно, не судимий, працює,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі
510(п»ятсот десять) грн.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Речові
докази по справі: металеву кочережку,
яка знаходиться в камері збергіання речових доказів Арбузинського РВ
УМВС, знищити.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення в судову палату по
кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд.
Справа №
жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при
секретарі Власовій Н.О. , з участю прокурора Запорожець Н.О. , адвоката
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Полтава , українця , гр..України , розлученого , маючого малолітню дитину ,
працюючого за договором , не судимого , мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочину
передбаченого статтею 309 ч.1 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 17
липня 2008 року , в денний час доби , діючи умисно , з метою власного вживання придбав ,
зірвавши на полі в с.Минівка Полтавського району речовину рослинного походження
, яка згідно висновку експерта являється
особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом , яку переніс до
приміщення гаража в с.Копили Полтавського району вул..Горького 70-б , де
частково його вжив шляхом куріння , а решту залишив зберігатись у гаражі для
власного вживання без мети збуту.
22 липня 2008 року в ході проведення огляду вказаного приміщення гаража ,
працівниками міліції було виявлено та вилученого залишений ОСОБА_1 наркотичний
засіб , маса якого згідно висновку експерта в перерахунку на суху речовину
становить 33.48 грам.
В судовому засіданні обвинувачений та його адвокат заявили клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності за зміною обстановки , зазначивши
, що вина обвинуваченим визнається , він щиро розкаюється у вчиненому ,
працевлаштувався , має намір пройти курс лікування від наркотичної залежності.
Заслухавши думку прокурора , який не заперечував з приводу задоволення
клопотання , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 48 КК України особу , яка вперше вчинила злочину
невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності
, якщо буде визнано , що на час розслідування або розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність
або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної
відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , працевлаштувався , має на
утриманні малолітню дитину , має намір пройти курс лікування від наркотичної
За таких обставин суд вважає доведеним факт , що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого перестала бути суспільно
На підставі викладеного та керуючись статтею 7 КПК України , статтею 48 КК
України , суд , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за статтею 309 ч.1 КК
України у зв»язку із зміною обстановки і справу провадженням закрити.
Речовий доказ по справі : 33.48 грам наркотичної речовини - знищити;
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/
Справа № 1-154/2007р.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер
Е.А.

при
секретарі: Левко
М. В.

з участю
прокурора :
Ільчук В.і.

потерпілого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 122 ч.1 , ст. 296 ч.1
КК України.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_3у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 122 ч.1 ,
ст. 296 ч.1 КК України.

Кримінальна
справа до розгляду була призначена на 14.00 год. 20 вересня 2007 року.

В судове
засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 без поважних причин, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Розгляд
кримінальної справи у відсутності свідків неможливий, а тому суд приходить до
висновку про застосування приводу працівниками міліції відносно них.

Керуючись ст.
ст. 71, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3у скоєнні злочинів
передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України оголосити перерву до
11.00 год. 27
вересня 2007 року.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання на 11.00 год. 27 вересня 2007
року свідків :

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2.

Копії
постанови у двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007
року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М. при секретарі- Старосадчої А.П.3а участю
прокурора - Ворона І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді клопотання прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області про відновлення строку подачі апеляції на постанову Кіровоградського
районного суду від 01.06.2007 року, про
звільнення ОСОБА_1від покарання,
призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду від 19.05.2005
року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровоградського району звернувся до суду із клопотанням, про відновлення строку подачі апеляції на
постанову Кіровоградського районного суду від 01.06.2007 року, про звільнення ОСОБА_1від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського
районного суду від 19.05.2005 року у зв"язку із тим, що по кримінальній справі №11-1434, порушеної після винесеної даної постанови
суду. А саме 26.06.2007 року за ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період відбування
покарання.

Дослідивши
обгрунтування клопотання, заслухавши
пояснення прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області -задовольнити.

Відновити
прокурору Кіровоградського району строк подачі апеляції на постанову
Кіровоградського районного суду від 01.06.2007 року, про звільнення ОСОБА_1від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського
районного суду від 19.05.2005 року.

постанова не
Оскаржується.
Дело №1-150
судебному рассмотрению
28 сентября 2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Укр., поступившее от прокурора Боровского
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для его прекращения нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены меры
пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 09-00 час. 19
с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного
Дело №1-486/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2007 года Хортицкий
районный суд
в составе: председательствующего
судьи - Нещеретной Л.М.
при секретаре - Мороз B.C.
с участием прокурора - Красных А.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
гражданина Украины, образование среднее, женатого, проживающего:АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
31 декабря 2006 года примерно в 21 час 10 минут, водитель ОСОБА_2., управляя
автомобилем «Ауди А6», гос. Номер НОМЕР_2, осуществлял движение по проезжей
части ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье. В это время пешеход ОСОБА_3. на
пересечении ул.Хортицкое шоссе с ул.Рубана стала пересекать проезжую часть.
Водитель ОСОБА_2., обнаружив пешехода, в нарушении правил дорожного движения не
предпринял своевременных мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3., причинив ей средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2. вину
признал полностью и заявил ходатайство о прекращении в отношении него
уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со
Выслушав мнение прокурора и
потерпевшей, полагавшых, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению,
суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2.
совершил преступление небольшой тяжести, впервые, чистосердечно раскаялся в
содеянном, примирился с потерпевшей, ущерб возместил полностью.
Руководствуясь ст.7 -1, 248, УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 286 ч.1
УК Украины в связи с примирением виновного с потерпевшей.
Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «Ауди А6», регистрационный
номер НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2. - оставить ему по принадлежности.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Справа №1-157/2008
П о с т а н о в а

09 червня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Грицюк Ю.А. при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 26 червня 2008 року на 14 год. з викликом
підсудного, потерпілого ОСОБА_2, свідків та прокурора.

Суддя
БFуFдFуFчFиF нFеFзFгFоFдFнFиFмF зF дFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ТFОFВF "РFіFеFлFтFоFрFсFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ЛFоFуF ЛFеFнFдFГFрFуFпF" КFнFяFзFьFсFьFкFаF НF.АF. 27.08.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 236-5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF бFуFлFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF пFоFшFтFоFюF 22.08.2007 рFоFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 236-5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFрFгFаFнFуF дFіFзFнFаFнFнFяF, сFлFіFдFчFоFгFоF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF оFсFоFбFоFюF, іFнFтFеFрFеFсFіFвF яFкFоFїF вFоFнFаF сFтFоFсFуFєFтFьFсFяF, аFбFоF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFрFоFзFтFаFшFуFвFаFнFнFяFмF оFрFгFаFнFуF аFбFоF рFоFбFоFтFиF пFоFсFаFдFоFвFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF вFиFнFеFсFлFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF, пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF їFїF кFоFпFіFїF чFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF нFаF цFюF пFоFсFтFаFнFоFвFуF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ЯFкF уFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF сFкFаFрFгFиF, сFлFіFдFчFиFйF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFуF оFсFоFбFуF - дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF "РFіFеFлFтFоFрFсFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ЛFоFуF ЛFеFнFдF ГFрFуFпF" пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF. ІFзF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF оFзFнFаFйFоFмFиFлFаFсFьF 25.07.2007 рFоFкFуF.
ДFоF сFуFдFуF сFкFаFрFгFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF ТFОFВF "РFіFеFлFтFоFрFсFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ЛFоFуF ЛFеFнFдF ГFрFуFпF" КFнFяFзFьFсFьFкFоFюF НF.АF. вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFаF 22.08.2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF вFіFдFмFіFтFкFаF пFоFшFтFоFвFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF, тFоFбFтFоF іFзF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкFуF.
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтFаFтFтFеFюF 236-5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFрFоFкFуF вFіFдF сFкFаFрFжFнFиFкFаF вFіFдFсFуFтFнFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 236-5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: