Дело № 1
27 ноября 2007 года Октябрьский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре - Машура А.И.,
с участием прокурора - Курган Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, ранее не судимого, работающего главным инженером УТДЦАН, женатого,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_1. органами досудебного
следствия обвиняется в том, что на
основании приказа № 1191 к
от 11.08.1986 года, находился на должности главного инженера
Харьковского филиала Всесоюзной (Украинской) творческой дирекции по подготовке
цирковых аттракционов и номеров (УТДПЦАН),
расположенной по адресу: г. Харьков,
пл. Красного милиционера, 17.
Согласно своим должностным
обязанностям ОСОБА_1., исполнял функции
организационно-распорядительного характера,
связанные, в том числе, с руководством работой подчиненных ему
работников. Неся персональную ответственность за грамотное техническое и
материальное обоснованное составление смет за ремонтные работы, качественное и своевременное выполнение
планово-предупредительного, капитального
ремонта зданий и отчетности к ним,
изложенных в должностных обязанностях,
ОСОБА_1. исполнял также функции административно-хозяйственного
характера, являясь, таким образом, должностным лицом.
Имея необходимость в проведении
ремонта помещений здания, руководством
УТДПЦАН были заключены договора подряда за № 2 от 21.07.03 года и № 3 от 21.10.01 года на выполнение ремонтных работ
предприятием ООО «Антей-1».
В силу своих служебных обязанностей, ОСОБА_1. был ответственный за выполнение
ремонтных работ, а также за обоснованное
составление отчетности к выполняемым работам.
Однако ОСОБА_1. к исполнению своих должностных обязанностей отнесся
ненадлежащим образом, вследствие
недобросовестного отношения к ним.
Так, в ходе выполнения ремонтных
работ со стороны ООО «Антей-1»,
руководству УТДПЦАН в ОСОБА_1. в частности, был предоставлен для согласования и
утверждения акт выполненных работ КБ-2 № 1 за октябрь-ноябрь 2001 года, в котором
При этом, ОСОБА_1. в нарушение своих служебных
обязанностей, требующих обоснованного
составления смет и качественное выполнение отчетности по ремонтным работам, не произвел действия, направленные на проверку обоснованности
выведенной стоимости выполненных работ,
указанной в акте КБ - 2 № 1 за
октябрь-ноябрь 2001 года, содействовав утверждению акта выполненных
работ со стороны руководства УТДПЦАН. Данное обстоятельство привело к утверждению
в акте КБ-2 № 1 за
октябрь-ноябрь 2001 года
необоснованно завышенной стоимости выполненных ремонтных работ на сумму 9087 гривны.
В дальнейшем на основании акта
выполненных работ предприятию ООО «Антей-1» в виде оплаты из бюджетных средств
было необоснованно перечислено 9087 гривен
завышенной стоимости выполненных работ,
что причинило тяжкие последствия государственным интересам.
года в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1.3аявил письменное ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него и освобождении от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.
Суд,
изучив материалы дела и выслушав мнение участников судебного
Постановление обоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению
усматривается, что ОСОБА_1. совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины, которые относится к преступлениям средней
тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более чем пять лет.
Учитывая, что ОСОБА_1. совершил преступление в период 2001
-2003 г.г., от органов досудебного следствия и суда не
скрывался, постоянно проживал по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 до
настоящего времени преступления не совершал,
суд на основании ст. 7-1 УПК
Украины считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено, что ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 367 УК Украины, согласно
ст. 12 УК Украины, является небольшой тяжести, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
к уголовной ответственности составляет 5 лет, со дня
совершения преступления прошло более 5 лет, суд на
основании ст. 7-1 УПК
считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков
руководствуясь ст. ст.
7-1, 11-1, 273 УПК
Украины и ст. 49 УК Украины,
суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
367УК Украины - прекратить
ввиду истечения сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток, путем
подачи апелляционной жалобы через районный суд.