overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, який не працює, несудимого,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

11 червня 2010 року біля 1 години ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію ТОВ «Либідь-К», що по вул. Немиринецькій, 1 у м. Старокостянтинові, звідки намагався викрасти металеву бочку з дизельним паливом вартістю 264 грн., яку виніс за територію підприємства, однак розпорядитися викраденим не встиг, оскільки був затриманий охороною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин намагався викрасти бочку з соляркою.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в сховище.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і тому він може бути звільнений від нього з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази металеву бочку залишити ТОВ «Либідь-К», велосипед «Україна»- підсудному.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 557,28 грн. судових витрат за проведення експертиз на рахунок управління Державного казначейства в Хмельницькій області (р/р 0321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «за дослідження 10»).

Речові докази - металеву бочку залишити ТОВ «Либідь-К», велосипед «Україна»- підсудному.

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча :
УХВАЛА
Справа № 126/1988/15-к

Провадження № 1-в/126/70/2015

"16" червня 2015 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 30.05.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Бершадського районного суду від 30.05.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2180/15-к
Провадження №:1-кп/138/146/15

06 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/416/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення виїмки,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про проведення виїмки. Подання мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №12279007 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2, який обіймає посаду директора та головного бухгалтера ТОВ Компанія Стокс Трейдінг (код за ), ТОВ ДК-Буд (код за ), з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року безпідставно сформував податковий кредит та валові витрати, включивши до їх складу суми ПДВ та вартість придбання бітуму, мазуту, пічного палива у ТОВ Профіт Сервіс (код за , м. Київ), ТОВ Інформ-Юст (код за , м. Київ), ТОВ Дорра Груп (код за , м. Київ), які були зареєстровані засновниками за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

В результаті умисних дій директора ТОВ Компанія Стокс Трейдінг та ТОВ ДК-Буд ОСОБА_2 державі спричинена шкода в особливо великих розмірах (1 385 616+1 087 850=2 473 466).

Згідно матеріалів кримінальної справи ТОВ Компанія Стокс Трейдінг реалізовувало мазут, пічне паливо Колективному підприємству Фірма Агропромшляхбудіндустрія (код за ).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в Колективному підприємстві Фірма Агропромшляхбудіндустрія (код за ) знаходяться необхідні для справи документи, які можуть мати доказове значення по кримінальній справпросив подання задовольнити.

Як передбачено ст. 178 КПК України, виїмка документів, що становлять банківську таємницю, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що у досудового слідства є точні данні, що документи, які мають значення по справі, знаходяться в Колективному підприємстві Фірма Агропромшляхбудіндустрія, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Колективному підприємстві Фірма Агропромшляхбудіндустрія (код за ), юридична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 126 а, кв. 2, фактична адреса: м. Вінниця, вул. Квятека, 20 - оригіналів всіх фінансово-господарських документів, з придбання мазуту, бітуму, пічного палива за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року у ТОВ Компанія Стокс Трейдінг (код за ).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/6947/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року - відбудеться 24.07.2015 року на 10:30 год. в залі с/з №9, слідчий суддя ОСОБА_1 , 2 -й поверх (м. Вінниця, вул. Грушвського, 17).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
10 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи був призначений на 10.08.2015, однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 30.09.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-12/10
Провадження №11-кп/772/810/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року суддею Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 винесена ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 356 КК України.

Вказана ухвала скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 липня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 356 КК України передати на проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/161/565/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 10 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002048, що надійшов з прокуратури м.Луцька 05.08.2015 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002048 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що прокурор, будучи процесуальним керівником у даному провадженні, однобічно здійснював організації досудового розслідування, в зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діяв виключно в межах своїх повноважень, а тому вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника та інших учасників судового розгляду, кожного зокрема, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких обвинуваченим наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0002048 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-41/11/0314
Провадження №1/41/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

01.04.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.04.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 278/1902/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату судового засідання належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 годину 27 жовтня 2015 року в приміщення Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 1п-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі постанову про закриття кримінальної справи і застосування до малолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

примусових заходів виховного характеру, -

встановив:

11 вересня 2009 року ОСОБА_2, знаходячись в с. Оліївка Житомирського району, з метою крадіжки чужого майна вступив в злочинний зговір з особами, справа щодо яких виділена в окреме провадження / далі - інші особи /.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 разом з іншими особами, прийшли до складського приміщення TOB «Універсал -БТ», що розташоване за вказаною вище адресою, де він спостерігав за навколишнім оточенням, а інші особи проникли в сховище, звідки таємно викрали три трансформаторні катушки вартістю 2040 грн. і викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим заподіяли TOB «Універсал -БТ» матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн.

Таким чином в своїй сукупності докази, що є у справі, дають підстави дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, в малолітньому віці і не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, досудове слідство обґрунтовано закрило кримінальну справу проти нього. З врахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, суд вважає, що до нього слід застосувати примусові міри виховного характеру у виді передачі під нагляд матері. Обираючи міру виховного характеру, суд врахував всі обставини по справі та особу ОСОБА_2, який характеризуються позитивно, навчається, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також і те, що мати має на малолітнього вплив.

Керуючись ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України, ст. 22 КК України, суд , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові міри виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 строком на два роки.

Речовий доказ, який передано на зберігання ОСОБА_3: велосипед марки «Україна» залишити власниці.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирській районний суд на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя