overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7661/14-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 30.10.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери 3).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6226/14-к
Провадження №1-кп/463/389/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в вступній та описовій частині вироку суду від 19.12.2014 року у справі №1кп/463/389/14

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року судом була затверджена угода про примирення укладена між сторонами кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та призначено покарання нижче нижчої межі, зазначеної у санкції статті 296 ч.1 КК України, а саме: покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.) (п`ятсот десять гривень).

Однак як було встановлено судом, було допущено описку, а саме в першому абзаці вступної частини було зазначено, що суд у відкритому судовому засіданні розглянув вказане кримінальне провадження, замість «суд в підготовчому судовому засіданні розглянув вказане кримінальне провадження», а також в другому абзаці описової частини вироку зазначено, що під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про примирення по даному епізоду, замість «Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про примирення по даному епізоду»

Головуючим ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі суду.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.

У відповідності до ст.. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині вироку суду від 19.12.2014 року у справі №1кп/463/389/14, а саме в першому абзаці вступної частини вказати, що «суд в підготовчому судовому засіданні розглянув вказане кримінальне провадження», а також в другому абзаці описової частини вироку вірно викласти речення в наступній редакції: «Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про примирення по даному епізоду»

Ухвала підлягає оскарженню в строки та порядок передбачені нормами КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6729/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/659/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2014 року відмовлено у клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Крім цього, засуджений ОСОБА_3 просить справу в апеляційній інстанції розглядати в його присутності.

На даний час засуджений відбуває покарання у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48).

15 жовтня 2014 року суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, слід здійснити переміщення засудженого під вартою з Львівської виправної колонії (№48) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перемістити під вартою із Львівської виправної колонії (№48) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи.
Виконання постанови в частині переміщення засудженого ОСОБА_3 покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_3 під вартою начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області (№ 19) повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 784/2/15-к
Провадження № 1-кп/476/15/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 24.11.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиржота Ришканського району Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.08.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України на 11:00 годин 05.02.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/48/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царічанка Білгород Дністровського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого. Раніше судимого: 13.10.2009 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Засудженого: 22.03.2011 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло клопотання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Кінець строку 20.03.2015 року.
За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушує, має діючі стягнення, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагує не задовільно.
Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити клопотання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити клопотання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.
2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.
3. Реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

До суду з Одеської обласної протитуберкульозної клінічної лікарні з відділенням для ІВВВ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 знаходиться з діагнозом туберкульоз обох легень в Одеській обласній протитуберкульозній клінічній лікарні з відділенням для інвалідів ВВВ. Відповідно до довідки з лікарні ОСОБА_4 є епіднебезпечною для оточуючих, прогнозований термін лікування вісім місяців.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що підсудний не ухилявся від суду, та дійсно страждає тяжким захворюванням, яке виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, суддя вважає, що провадження з розшуку підсудного слід закрити, а провадження в справі зупинити до видужання підсудної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 207 ч. 2 КК України, зупинити до видужання підсудної.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишній, підписку про невиїзд.

Копію постанови направити до ГУМВС України в Одеській області на Одеській залізниці ЛВ на станції Одеса-Головна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/69/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000542, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху внаслідок того, що в ній не зазначено у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також невідповідності вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до розписки обвинуваченого, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений ОСОБА_3 отримав 17 грудня 2014 року. Станом на 15 січня 2015 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє обвинуваченого права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/427/15-к
Номер провадження 1-в/676/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2014 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Із Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВКВІУДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що остання в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїла, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушувала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 372/5015/14-к
Провадження 1-кп-7/15
у х в а л а

27 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000096 від 01.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч.1,2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1,2 ст. 306, ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, хоч про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, та розписками наявними в матеріалах справи.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу оскільки останні умисно не з`являються в судове засідання.

Захисники, обвинувачені не заперечують щодо застосування приводу до вказаних свідків.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`являються необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 19 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20)

свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 ,

свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_4 ,

свідка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Деснянському РВ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонському РВ ГУ МВС України в м. Києві, Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Номер справи 703/2322/14-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року у колегіальному складі суддів відповідно до вимог ч.1 ст. 319 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_2 ..

До заміни судді, в межах судового розгляду було здійснено ряд процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, а також потерпіла суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальної дії, яка вже була здійсненна судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду з прийнятим судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, на думку суду, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 319, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити відсутність необхідності повторно проводити процесуальні дії вчинені під час судового розгляду до заміни судді у колегіальному складі суду, у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя