Справа № 404/7101/13-к
Номер провадження 1-кп/404/391/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого- судді -Іванова Д.Л.

при секретарі- Логвинюк О.В.,

за участю прокурора -Лебедєвої Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження, внесеного 03 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

21 кім. 833, раніше судимого:

-19 грудня 2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 289 ч.2, 69, 194 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 70 та 71 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15 серпня 2008 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) при слідуючих обставинах.

02 травня 2013 року, близько 15. 00 год. ОСОБА_1 в кафе « 5 Хвилин «, розташованого в м. Кіровограді, по проспекту Правди, під час спілкування та розпиття спиртних напоїв ( пива ) з раніше знайомою ОСОБА_2 попросив у неї мобільний телефон для здіснення дзвінку своїй дружині, на що остання погодилась, передала його ОСОБА_1, а сама залишилась в кафе.

ОСОБА_1 скориставшись цим, вийшов з приміщення кафе з телефоном в руках і в цей час у нього виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 марки « NOKIA Х2-02»

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_1 після того як вийшов з кафе одразу ж направився в ломбард « Скарбниця «, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, в м. Кіровограді де передав мобільний телефон ОСОБА_2 в заклад, отримавши за нього 196,00 грн., які витратив на придбання продуктів харчування.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 - потерпілій ОСОБА_2 спричинені матеріальні збитки, які згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 811 від 24 липня 2013 року становлять всього - 571, 91 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні у потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону, при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, розкаявся і пояснив суду, про те,

що проживає з дружиною в громадської шлюбі близько 13 років, інвалід 2 групи з дитинства по зору, раніше працював реалізатором на критому ринку, в даний час працює штукатуром по найму.

Раніше був знайомий з ОСОБА_2 і 02 травня 2013 року запросив її в кафе «« 5 Хвилин «, що знаходиться на « старому автовокзалі «, під час спілкування з ОСОБА_2 йому зателефонувала дружина, почала з ним сваритися із-за відсутності коштів на придбання продуктів харчування, у його телефоні закінчився заряд батареї і він попросив телефон у ОСОБА_2 для того щоб зателефонувати дружині, на що остання погодилась.

З телефоном ОСОБА_2 він вийшов з кафе і вирішив закласти його в ломбард для того щоб отримати гроші та придбати продукти харчування, в ломбарді « Скарбниця « на свій паспорт оформив кредит на 196, 00 грн., зайшов в магазин, придбав продукти і повернувся до дому.

Вирішив, що коли появляється гроші, то викупить мобільний телефон і поверне ОСОБА_2, стверджує, що розкаюється, жалкує про вчинене, добровільно відшкодував потерпілій матеріальні збитки, просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі і дати можливість виправитись.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з ОСОБА_1 знайома, 02 травня 2013 року, близько 12.00 год. разом з ОСОБА_1 та його другом пили кофе в кафе « 5 Хвилин «, розташованого в приміщенні « старого автовокзалі «.

Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що в нього закінчились кошти на телефоні або закінчився заряд в батареї, точно вона не памятає, що йому необхідно терміново зателефонувати дружині, вона нічого не підозрюючи відала йому свій мобільний телефон марки « NOKIA «, який вона придбала півроку назад за 700, 00 грн., ОСОБА_1 вийшов розмовляти з телефоном з приміщення кафе і більше не повернувся.

Через 20 хвилин вона телефонувала на свій номер мобільного телефону, був гудок, а потім телефон був виключений, про те, що ОСОБА_1 хотів в такий спосіб заволодіти її телефоном вона не здогадувалась, не оспорює, що отримала від ОСОБА_1 500, 00 грн. в якості компенсації матеріальної шкоди, на суворості призначеного ОСОБА_1 покарання не наполягала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у крадіжці у потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону також підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розсідувань, згідно з яким ОСОБА_2 03 травня 2013 року звернулась до правоохоронних органів із заявою про викрадення у неї 02 травня 2013 року в приміщенні кафе « 5 Хвилин «, невідомою особою мобільного телефону марки « NOKIA Х2-02», вартістю 700, 00 грн. ( т.2 а.с. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 травня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила про викрадення у неї 02 травня 2013 року близько 18.30 год. мобільного телефону її знайомим ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 3 );

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 24 липня 2013 року № 811, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки « NOKIA Х2-02», який належить ОСОБА_2 може складати 571, 91 грн. ( т.2 а.с. 29 - 31);

Суд, відповідно до ст. 337 КПК України, діючи в межах предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), при обставинах викладених в обвинувальному акті, кваліфіковані правильно, а його вина в судовому засіданні доведена.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, розповів органу досудового розслідування та суду про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тим самим сприяв у його розкритті, готовий нести за це відповідальність, має непогашену судимість за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні ще однієї крадіжки чужого майна з проникненням у житло, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, на обліку у лікарів наркологів або психіатрів не перебуває, інвалід 2 групи по зору.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерплій завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про те, що для виправлення ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, тобто в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 700, 00 грн. матеріальної підлягає частковому задоволенню, з урахуванням суми відшкодованих ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 500, 00 грн.

Розмір компенсації спричиненої ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1300, 00 грн. суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.1166, 1167 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями підсудного підлягає відшкодуванню останнім, більш того ОСОБА_1 свою вину у крадіжці визнав повністю і розмір компенсації ОСОБА_2 за спричинену моральну шкоду не оспорював.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 195,60 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) місяця арешту.

Обраний судом запобіжний захід у виді особистого зобовязання ОСОБА_1 змінити з особистого зобовязання на тримання під вартою.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі рахувати з 30 серпня 2013 року з 13. 05 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1300, 00 грн. - моральної та 71,91 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі - 195, 60 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з дня його проголошенння, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4