overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 10 квітня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за
участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Шуваринської О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта-середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України, в скоєнні злочину за
ст. 296ч.1 КК України, суд,-

встановив:

7 лютого 2008 року ОСОБА_1перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці на території автостанції
м.Нововолинська грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства висловлюючись нецензурними словами чіплявся до незнайомих йому
громадян та діючи з особливою зухвалістю безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_2
декілька ударів по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні з приводу
інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину
визнав повністю та показав, що 7 лютого 2008 року він перебував на автостанції
м.Нововолинська в стані алкогольного сп'яніння. До нього підійшов незнайомий
йому чоловік, це був потерпілий ОСОБА_2. запитав, чи не має він цигарок. Він
безпричинно став чіплятися до потерпілого, висловлюватись нецензурними словами
і вдарив потерпілого декілька разів рукою в обличчя. У вчиненому розкаюється.

В зв'язку з тим, що фактичні обставини
справи ніким із учасників не оспорюються, суд за їх клопотанням визнав
недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину підсудним.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. 7 лютого 2008 року грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, дії супроводжувались особливою зухвалістю -
безпричинним нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст.
296 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд
враховує, що злочин вчинено невеликої тяжкості, дані про його особу, посередню
характеристику, що раніше вчиняв злочини, за які був засуджений, обставини, які
пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний не працює, покарання у виді
штрафу не може бути призначене в зв'язку з неможливістю виконання вироку.

Суд призначає покарання у виді арешту.
Призначене судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного
та його перевиховання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину за ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді арешту на
строк 2 (два) місяці.

Строк покарання рахувати з моменту
звернення вироку до виконання.

Обрати до засудженого запобіжний захід
- підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк
Справа №5-121/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді Лисенко М.Є.

при секретарі- Колодязній Л.М.

за участю прокурора- Телечкан Д.В.

представника Снігурівської КВІ-Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від основного
покарання засуджену ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку с.
Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області , українку,
громадянкуУкраїни, з середньою-спеціаольною освітою, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судима.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 21.03.2007 року ОСОБА_1, визнана винною у скоєнні
злочину за ст.ст. 191ч.3,366ч.1,358ч.3 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена
від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік з
позбавленням права обіймати посади повязані з розпорядженням
товарно-матеріальними цінностями в установах банків на 2 роки.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити засуджену від відбуття основного покарання по закінченню
терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання
підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та
виправдала довіру суду- за місцем проживання характеризується з позитивного
боку, порушень порядку відбування покарання на протязі річного іспитового
строку, не повязаного з позбавленням волі не допускала, до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувалася. Обовязки покладені на неї судом виконувала завжди своєчасно
та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від відбуття основного
покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 21.03.2007 року за ст.ст. 191ч.3,366ч.1,358ч.3 КК України та
засуджено до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 1 рік з позбавленням права обіймати посади повязані з
розпорядженням товарно-матеріальними цінностями в установах банків на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-70-08
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 лютого
2008р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -
Шрамко Р.Т.;

при секретарі - Кравців О.М.,

з участю прокурора - Михавківа І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Стрий матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Семигинів
Стрийського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта
середня, не працюючого, військовозобов'язаний, раніше не судимий, має на
утриманні неповнолітнього сина - в
скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
26.08.07р. близько 19 год. маючи у своєму користуванні автомобіль марки
«Фольксваген-Транспортер» НОМЕР_1, прибув в с.Семигинів Стрийського району та знаходячись на автобусній зупинці в даному
селі і вийшовши зі свого автомобіля
певний час розмовляв зі своїм братом ОСОБА_3 після закінчення розмови, сів за
кермо свого автомобіля і не переконавшись в безпеці руху, розпочав рух на
автомобілі заднім ходом на вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 спричинивши їй
середнього ступеня важкості тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який обвинувачується за ст..286 ч.1 КК
України в зв'язку із примиренням з потерпілим оскільки, він вчинив злочин
невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на
час розгляду справи в суді примирився з потерпілим, повністю відшкодував
завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності і від покарання у зв'язку з примиренням з
потерпілим, заслухавши думку прокурора, який повністю підтримав заявлене
захисником клопотання та дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, на даний час, згідно заяви
потерпілої, яка пояснила, що завдана їй підсудним матеріальна та моральна шкода
відшкодована і вони примирилися повністю, відшкодував витрати понесені лікарнею
за лікування потерпілої, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст.ст.7-1 КПК України, ст. 46, 128 ч.1 КК
України суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст..286 ч.1 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим на
підставі ст..7-1 КПК України.

Кримінальну
справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст..286 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шрамко
Р.Т.
Дело № 1-176/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Титова А.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа №4-859/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року м. Рівне.

Суддя
Рівненського міського суду Бердій М. А.,

при секретарі
Агаєвій Н.Б.,

з участю
прокурора Теслюка В.І., ст. слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Рівненській
області

Кондратенко О.В.,
адвоката ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Рівне
скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову про скасування

постанови про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року ст.
слідчим СВ УСБУ в Рівненській області Кондратенко О.В. порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2по факту контрабандного переміщення товару у великому розмірі
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201
КК України.

31
серпня 2007 року адвокат ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою на вище названу постанову, в якій зазначив, що він є захисником ОСОБА_2і просить суд скасувати
постанову, з тих підстав, що приводи і підстави для порушення
кримінальної справи на час її порушення були відсутні.

10 вересня 2007 року Рівненським
міським судом було відкрито провадження у вище названій справі.

16 жовтня 2007 року в судовому
засіданні встановлено, що адвокат
ОСОБА_1. до участі в вище названій
кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_2 недопущений, і не є
його захисником.

Відповідно
до частини 2 ст. 236-7 КПК України
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо особи може бути
подана до суду особою, щодо якої
порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником,
тобто адвокат ОСОБА_1. в даному
випадку не є тією особою, якій
відповідно до вимог названої статті,
надано право звертатися до суду з скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи.

За таких
обставин скаргу адвоката ОСОБА_1. слід
залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст
. 236-7, 236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи залишити без
задоволення.

На постанову
судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
№ 5-161/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 14.11.2007 года
Снежнянским горсудом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы. Зачесть время содержания под стражей с 05.11.2007 года по 22.12.2007
Начало срока - 22.12.2007 года;
Конец срока - 18.09.2008 года;
1/2 срока - 18.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 1 поощрение, взысканий не
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 5 месяцев 10 дней.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области
через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа № 4-68 / 2008
ПОСТАНОВА

про
проведення виїмки

2 квітня 2008 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М.., розглянувши подання слідчого
Роменського МВ УМВС України в Сумській області
Рябенької О.М., узгоджене з Роменським міжрайоним прокурором Винник О.В.
по кримінальній справі № 08150039,
порушеній відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України про надання згоди на
проведення виїмки кредитного договору № SUXRRF12670101 від 04.12.2007 року, згідно якого позичальником
є ОСОБА_2в СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”

В С Т А
Н О В И В :

В суд надійшло
вказане подання, з якого вбачається, що 4.12
2007 року ОСОБА_1звернулась у магазин „Фокстрот”, розташованого в м. Ромни, б-р
Жовтневої Революції,10 про придбання
домашнього кінотеатру марки „SAMSUNG” HT-TX
250 Т за 3139 грн., стійки для DVD дисків,
виготовлену з металу з частинами дерева вартістю 239 гривень, підставку для
кінотеатру за 599 грн. та плазмового телевізора марки „SAMSUNG”. вартістю 7095, всього на загальну суму 10072 грн. Для
оформлення кредиту ОСОБА_1 надала паспорт ОСОБА_2та ідентифікаційний код на
ім”я ОСОБА_2

Даний
товар вона придбала за умовами кредитного рішення № SUXRRF12670101 від 04.12.2007 року. В ході оформлення кредиту
на придбання даного товару ОСОБА_1
повідомила неправдиві відомості, а саме надала чужі документи, які
посвідчують особу, вказала неправдиве місце роботи. Після того як кредитний
договір було складено, ОСОБА_1 виконала підпис за ОСОБА_2 Діями ОСОБА_1 СФ ЗАТ
КБ „ПриватБанк” завдано матеріальної
шкоди.

В СФ
ЗАТ КБ „ПриватБанк” зберігаються справи
про надання кредиту цій особі, які мають значення для повного і об'єктивного
розслідування по кримінальній справі. Ці документи необхідні для проведення
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка проводиться у
випадках, коли є точні дані , що предмети чи документи , які мають значення для
справи, що знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка документів, що
становлять банківську таємницю, проводиться
тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з
керівником відповідної установи.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що є всі підстави для проведення
виїмки, тому подання слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Рябенької О.М. необхідно задовільнити.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 60 ЗУ „Про банк і банківську діяльність” -

П О С Т
А Н О В И В :

Дозволити слідчому Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Рябенькій О.М., провести
виїмку оригіналів кредитного договору
№ SUXRRF12670101 від 04.12.2007 року , згідно якого позичальником
є ОСОБА_2в СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис...

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М.ЯРЕМЕНКО
Справа № 1- 190
порушенні кримінальної справи
березня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ізюмі скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України, -
2008 року в суд надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про
порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної
відповідальностіОСОБА_2, який 27 квітня 2003 року близько 17 годин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля торгівельного кіоску ПП „ Малій”, який знаходиться
на вулиці Чайковського в м. Ізюмі Харківської області, на ґрунті неприязне них
відносин в ході сварки умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, спричинив
йому легкі тілесні ушкодження в вигляді черепно - мозкової травми з струсом
мозку, кровоподтік правого ока, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, по
2 ст. 1,1 КПК України передбачено, що суд в судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою ст. 49 Кримінального Кодексу України
,закриває кримінальну справу у зв'язку із
зазначенням строків давнини у випадках, коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком.
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину, невеликої тяжкості минуло 3 роки( ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України).
ст. 12 КК України діяння в якому ОСОБА_1звинувачує ОСОБА_2відноситься до
злочинів невеликої тяжкості.
судовому засіданні встановлено, що злочин в якому ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2був
вчинений 27 квітня 2003 року, тобто по
закінченню трирічного строку, що позбавляє суд притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 125 КК України.
обставини, що порушують перебіг строків давнини матеріалами скарги не містять.
ст. 11,1; 248; 251; КПК України, ст. 49 КК України суд
ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК
постанову протягом 7 діб з з дня її винесення можуть надати апеляції до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд.
Суддя:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 лютого 2008
року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав, зберігав
та використовував заборонений телефон, а саме мобільний телефон “SAMSUNG D 600”, який 15.02.2008 року під час зйому з роботи було
виявлено та вилучено, в результаті проведення його особистого обшуку.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що мобільний телефон “SAMSUNG D 600” йому дав водій автомобіля ЗІЛ за те, що йому
загрузять якісний камінь, номер автомобіля та ім”я водія він не пам”ятає.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 15.02.2008 року (а.с.2);

Ø актом проведення обшуку від 15.02.2008 року(а.с.3);

Ø рапортом прапорщика Олійника
В.В.(а.с.4);

Ø поясненнями засудженого ОСОБА_1від 15.02.2008 року(а.с.5).

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон
марки “SAMSUNG D 600” конфіскувати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
справа №1- 400/07
ВИРОК

іменем України

6 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С., з участю прокурора Симків Р.Я., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гоща Рівненської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не судимого, не працюючого, мешканця м. Рівне, АДРЕСА_1,

за ст. 190 ч. 2
КК України,

встановив:

26 червня 2006 року, біля 19 години, ОСОБА_4, на АДРЕСА_2 в м.Рівне, за
попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, зловживаючи
довірою неповнолітнього ОСОБА_5, заволодів його мобільним телефоном „Соні
Еріксон" вартістю 489 грн., в якому знаходилась сім-карта „Діджус"
вартістю 50 грн.

22 липня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_4, в кафе „Трек" по вул.
С.Бандери в

м.Рівне, за допомогою ОСОБА_6,
якого він не ставив до відома про намір вчинення злочину,

шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2,
заволодів ігровою приставкою з двома

джостиками вартістю 800 грн. та 10 ігровими дисками вартістю 100 грн.,
спричинивши останній

шкоду на суму 900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені
злочинів, за обставин, вказаних у вироку. Суду пояснив, що 26 червня 2006 року,
ввечері на АДРЕСА_2 в м.Рівне, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним
телефоном ОСОБА_5 22 липня 2006 року, у вечірній час, в кафе „Трек" по
вул. С.Бандери в м.Рівне, попросив ОСОБА_6, взяти для нього на прокаті ігрову
приставку з двома джостиками та 10 ігровими дисками. Наміру повертати приставку
і диски він не мав. У вчиненому розкаявся. Повністю відшкодував збитки для
потерпілої ОСОБА_2

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 299
КПК України ОСОБА_4 та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю
дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин,
вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки такої
згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_4. в заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Його дії вірно
кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості
злочину, особу винного, який скоїв злочини будучи неповнолітній, повністю
визнав себе винним, добровільно відшкодував збитки, щиро розкаявся у вчиненому.

На думку суду необхідним та достатнім для виправлення підсудного може бути
покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винними за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання
у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 540 гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб.