overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/218/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001191 від 05.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001191 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/808/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним та негайне звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-208 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним та негайне звільнення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 476/59/13- к
Провадження № 1-кс/476/3/2013
УХВАЛА

18.01.2013 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Козаченко Л.М, прокурора Бурдуна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Чернякової Наталі Володимирівни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Єланецького району Миколаївської області.

18.01.2013 року під час розгляду даної скарги ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що заявниця по справі є матірю її співробітниці ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Чернякової Наталі Володимирівни підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України участь слідчого судді в кримінальному провадженні виключають обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з заяви про самовідвід, ОСОБА_3, яка являється донькою заявниці, дійсно працює в Єланецькому районному суді Миколаївської області на посаді консультанта з кадрової роботи.

На підставі викладеного вважаю, що розгляд слідчим суддею, ОСОБА_1, скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Єланецького району Миколаївської області по суті, може викликати сумнів у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Наталі Володимирівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/450/13-к
Провадження № 1-кп/476/30/2013
УХВАЛА

23.05.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря Минаєвої Н.П.

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 14:00 годину 23.05.2013 року. В судове засідання по невідомій суду причині не з'явився обвинувачений: ОСОБА_1, про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 29 травня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. Єланець вул. 1-го Травня 13.

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на обвинуваченого буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/1327/13-к
Провадження № 1-кп/476/94/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року від прокурора Єланецького району Миколаївської області Є.О Калашнікова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Варданяна Р.П., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
02.03.1202.03.2012 года г. Одесса
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 04.01.2012 г. в дневное время суток, работниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области в ходе проведения проверки продуктового магазина СПД Верлан, расположенного по адресу: г. Одесса ул. Г. Цветаева 3/5, было обнаружено и изъято три литра жидкости, которые согласно заключении специалиста №1 от 05.01.2012 г. являются окрашенными ароматизированными водно-спиртовыми смесями, которые по органолептическим показателям (запах) и по физико-химическим показателем прочности не соответствуют требованиям действующего государственного стандарта на коньяки Украины - ДСТУ 4700:2006, а также предоставлена на исследования прозрачная бесцветная жидкость в одной пластиковой бутылке является водно-спиртовой смесью, которая по органолептическим показателям и показателем прочности не отвечает требованиям ДСТУ 4256:2003, которую ОСОБА_1 незаконно приобрела с целью сбыта и хранила с этой целью, а также сбыла незаконно изготовленные алкогольные напитки.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было так же установлено, что СПД Верланосуществляет незаконную реализацию подакцизного товара (табачных изделий).
06.01.2012 года в отношении ОСОБА_1 было возбужденно уголовное дело по ст. 204 ч. 1 УК Украины.
В представлении следователя указывается, что по адресу: Одесская область, Беляевский район, станция Усатово, ул. Шевченко 10, может храниться и реализоваться подакцизный товар, спиртосодержащая жидкость, в связи с чем необходимо произвести обыск.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления следователя, т.к. кроме рапорта сотрудника милиции в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о том, что по указанному адресу может храниться и реализоваться подакцизный товар, спиртосодержащая жидкость, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что строение расположенное по адресу: Одесская область, Беляевский район, станция Усатово, ул. Шевченко 10 является жилищем либо иным владением лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о производстве обыска по адресу: Одесская область, Беляевский район, станция Усатово, ул. Шевченко 10 - ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья В.Д. Корой
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.02.123лютого 2012р.

Малиновський місцевий суд м. Одеси

у складі: судді Корой В.Д.,

при секретарі Круглові О.В.,

за участю представника ПВК № 51 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Південної ВК (№51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України; грузина, освіта середньо - технічна. Раніше судимого: 19.11.2007 р. Дарницьким районним судом м. Київ за ст. 185 ч 5, 64, 263 ч 1, 355 ч 2, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки. Засудженого: 20.03.2009 р. Подільським районним судом м. Київ за ст. 185 ч 2, 71 ч 1 КК України на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ПВК-51 клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_2 після звільнення його з місць позбавлення волі, на підставі вимог статті 3 п. б, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Вивчивши представлені документи, подання адміністрації установи, заслухавши представника ПВК-51, суд вважає що подання підлягає задоволенню, так як воно обґрунтоване та відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.3 п. б, ст.5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волісуд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні громадянина ОСОБА_2 Резоєвича терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити громадянину ОСОБА_2 Резоєвичу, наступні обмеження адміністративного нагляду:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири), проживання піднаглядного, у період з 22.00 до 6.00.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Кілія, Одеської області без дозволу органу внутрішніх справ, де піднаглядний перебуває на обліку не більше як на дві доби.

3. Заборонити перебування у барах та місцях продажу алкогольної продукції на розлив.

4. Зобовязати піднаглядного явкою до органів внутрішніх справ де піднаглядний перебуває на обліку, для реєстрації один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя:
Справа № 1421/4894/2012
Провадження № 1-п/1421/39/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Мойсеєнко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС погоджену із Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, погодженої з Первомайським міжрайонним прокурором вбачається, що 10 вересня 1997 року в період з 08.00 до13.10 год. Невстановлена слідством особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно, належне потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 5078 грн..

За даним фактом органами досудового слідства, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року).

10 грудня 1997 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка скоїла злочин.

12 вересня 2012 року провадження по вказаній кримінальній справі було відновлено. Однак особи, яка вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Посилаючись на викладене, слідчий просив закрити провадження по вказаній кримінальній справі в звязку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Відповідно до п.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

З моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, особа, яка вчинила злочин органами досудового слідства не встановлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження в кримінальній справі у звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі № 97250361 по факту таємної крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 140 КК України(в редакції КК 1960 року). - закрити в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/94/12 Дело № 2020/2980/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела № 62970210
Из материалов уголовного дела усматривается, что 06.03.1997 года примерно в 23,00 час неустановленный преступник возле дома АДРЕСА_1 открыто похитил индивидуальное имущество ОСОБА_4 , чем причинил ей значительный материальный ущерб.
По данному факту ОД Коминтерновского РО 15.03.1997 года возбуждено уголовное дело по ст. 142 ч.2 УК Украины.
21.04.1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины
05.03.2012 года досудебное следствие Коминтерновским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области возобновлено.
05.03.2012 года вынесено постановление об изменении квалификации действия неустановленных лиц со ст. 142 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.1 УК Украины, в редакции 2001 года.
Постановлением Коминтерновским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 19.03.2012 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.49 ч.2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1,248 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, возбужденное по ст. 186 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья -ОСОБА_5
Справа №: 2026/1118/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2013 р.м. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Демьяненко И.В.,

с участием

секретаря Нескоромной Ю.А.,

прокурора Касьяненко Р.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

в с т а н о в и в:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2. 286 УК Украины в том, что он 27 мая 2012 года, около 11 час. 30 мин. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Киев- Харьков Довжанский, со стороны г.Киева по направлению г.Харьков, со скоростью около 90 км/ час, грубо нарушил требования п.п.1.5., 10.1 и п. 12.13. Правил Дорожного движения Украины, изменил направления движения своего автомобиля вправо , выехав при этом на правую по ходу своего движения обочину, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего наступила смерть пассажира ОСОБА_3.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2. 286 УК Украины в том, что он 27 мая 2012 года, около 11 час. 30 мин. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Киев- Харьков Довжанский, со стороны г.Киева по направлению г. Харьков,со скоростью около 90 км/ час, грубо нарушил требования п.п.1.5., 10.1 и п. 12.13. Правил Дорожного движения Украины, изменил направления движения своего автомобиля вправо , выехав при этом на правую по ходу своего движения обочину, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего наступила смерть пассажира ОСОБА_3.

В судебном заседании 27 июня 2013 года защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 находится на стационарном лечении в отделении кардиологии при институте общей неотложной хирургии имени ОСОБА_4.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника проверив материалы уголовного дела, считает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_2 не возможно, а поэтому необходимо приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого

Руководствуясь ст.273, 280 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_2

Постановление окончательное.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1П 555/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Протас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року /, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 14-00 год. 17.09.1997 року по 08-00 год. 18.09.1997 року з побутової кімнати секції № 48, що розташована в пансіонаті ветеранів по вул. Менделєєва в м. Черкаси невстановлена особа таємно викрала грошові кошти в сумі 240 грн., які належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

18.09.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу № 1821/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року /.

18.11.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

01.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

У звязку з тим, що з 2001 року в законну силу вступив новий Кримінальний Кодекс України, склад злочину перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/ на ч. 3 ст. 185 КК України /в редакції 2001 року/.

Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 18.09.1997 року по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року /, - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: В.В. Орленко