№1-31/2008р.
В И Р О К

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді - Сімонової С.Г.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора -
Богомола І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білоцерківці Пирятинського району
Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПСП
«Вишневе», мешканця с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області, раніше
не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний
ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у тому, що він, являючись згідно п.1.2 статуту ПСП « Вишневе »
засновником та директором приватного сільськогосподарського
підприємства(далі ПСП) «Вишневе» с.Вишневе Пирятинського району Полтавської
області, являючись службовою особою та
головою комісії з організації
вирішення майнових питань, що виникають
у процесі реформування КСП « Вишневе » (обраний загальними зборами ПСП «
Вишневе» 27.03.2001 р. протокол № 1), зловживаючи своїм службовим
становищем, склав фіктивні списки
основних засобів майна пайового фонду, реорганізованого
сільськогосподарського підприємства, не включивши у нього 82 ( вісімдесят два) об'єкти вартістю
на загальну суму 415 521 грн., а в
подальшому поставив їх в основні засоби власного ПСП « Вишневе». При цьому
затверджений загальними зборами ПСП « Вишневе» згідно протоколу № 1 від 27.03.2001
р., склад комісії у кількості 11 чоловік фактично не займався розпаюванням майна. Складені ОСОБА_1 фіктивні
списки основних засобів майна пайового фонду реорганізованого КСП загальними зборами співвласників майна КСП «Вишневе» не
затверджувалися, загальні збори по даному питанню взагалі не проводилися.

В подальшому
частку майна вартістю 132 984 грн., що не була
врахована в переліку майна пайового
фонду, після проведення розпаювання майна ПСП « Вишневе », а саме : 12 (
дванадцять ) найменувань автотранспортних засобів ( ЗИЛ 133 вартістю 4135 грн., ЗИЛ 133 ГИЯ - 13868
грн., Камаз 5511- 5805 грн., ГАЗ 5312 АУ 4,8 - 1490 грн., ГАЗ 52 МПР 9924 -
1664 грн., ЗИЛ ММЗ 45021 - 800 грн., ЗИЛ ММЗ 4502 - 494 грн., ЗИЛ ММЗ 4502 -
5186 грн., ГАЗ 31029 « Волга » - 4642 грн., М-2140 « Москвич » - 2537 грн., ХТЗ
17021 - 92363 грн.), ОСОБА_1відповідно до п. 4 Статуту ПСП « Вишневе», як
директор наділений правом розпоряджатися майном та коштами підприємства, реалізував
акціонерному товариству
Линовицький цукрокомбінат « Красний » смт. Линовиця, Чернігівської області,
заподіявши шкоду майновим інтересам пайовиків КСП « Вишневе» на суму 132 984 грн., що є тяжкими наслідками.

Дії підсудного
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2
ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Проте, суд уважає, що
органами досудового слідства дана невірна кваліфікація діям підсудного.

Так, у судовому
засіданні знайшло підтвердження, що підсудний, який був директором колективного
підприємства ПСП «Вишневе» рішенням загальних зборів ПСП «Вишневе» був обраний
головою комісії з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП « Вишневе ».

Проте,
усунувшись від виконання своїх обов'язків , підсудний не контролював хід
розпаювання і не перевірив вірність складання списків майна, що підлягало
розпаюванню, в результаті членами комісії по розпаюванню майна не була включена
у список частина майна, а в подальшому 12 найменувань автотранспортних засобів вартістю 132 984
грн., з числа майна, що не було включено в списки( ЗИЛ 133 вартістю 4135 грн., ЗИЛ 133 ГИЯ - 13868
грн., Камаз 5511- 5805 грн., ГАЗ 5312 АУ 4,8 - 1490 грн., ГАЗ 52 МПР 9924 -
1664 грн., ЗИЛ ММЗ 45021 - 800 грн., ЗИЛ ММЗ 4502 - 494 грн., ЗИЛ ММЗ 4502 -
5186 грн., ГАЗ 31029 « Волга » - 4642 грн., М-2140 « Москвич » - 2537 грн., ХТЗ
17021 - 92363 грн.), ОСОБА_1реалізував
акціонерному товариству
Линовицький цукрокомбінат « Красний » смт. Линовиця Чернігівської області,
розрахувавшись таким чином з цукрокомбінатом за поставлений ПСП «Вишневе»
посівний матеріал цукрового буряка та ін.

Викладене підтверджується:

- показаннями самого підсудного, який
пояснив, що дійсно був головою комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі
реформування КСП « Вишневе » , проте ніякі списки майна, що підлягало розпаюванню, він не складав, цим займались обрані члени
комісії, а він участі у роботі комісії фактично не приймав, проте і не
контролював їх роботу;

- статутом
приватного сільськогосподарського підприємства «Вишневе(Т.1 а.с.24-31);

- висновком судово-економічної експертизи від
13.12.2007 року(Т.2 а.с.77-81), згідно якого безпідставно не було включено до
пайового фонду майно на суму 132
984грн.;

- іншими матеріалами справи.

Суд уважає, що в
діях підсудного вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, як службова недбалість, тобто, невиконання або неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, тому
суд дії підсудного перекваліфіковує зі ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК
України.

Крім того, на
думку суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні обвинувачення
підсудного за ч.2 ст. 366 КК України,
оскільки докази про те, що підсудний складав фіктивні списки майна, у судовому
засіданні не здобуті, все скоєне підсудним охоплюється ч. 2 ст.367 КК України, а
тому ч. 2 ст. 366 КК України підлягає
виключенню із обвинувачення, як зайве інкримінована.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
і обтяжують покарання.

Обставиною,
що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного.

Враховується також особа підсудного, який позитивно характеризується за місцем мешкання та
роботи, раніше не судимий.

На підставі викладеного, враховуючи обставину,
що пом'якшує покарання, та особу
винного, суд доходить висновку
про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе
застосувати відносно нього ст.75 КК
України.

ОСОБА_1
скоїв злочин до набрання чинності Законом України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року, має на утриманні батька, який досяг 70-річного віку, вчинив злочин з
необережності, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років , а тому він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п ”ґ ” ст.1 Закону
України “Про амністію”.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк два
роки та зі штрафом у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн.

Ч.2
ст.366 КК України із обвинувачення виключити.

У
відповідності до ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного основного і додаткового покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку один рік він не
скоїть нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання і роботи.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі п ” ґ ”
ст.1 Закону України “Про амністію”.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого залишити колишній
- підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Головуюча: