Справа № 574/382/15-к
1-кп/574/37/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Вірки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 30.01.2002 Буринським районним судом за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 07.12.2007 Буринським районним судом за ч.З ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, на початку березня 2015 року, у денний час доби прибувши до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , діючи повторно, оскільки має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, де на той час власників та інших осіб не було вдома, у зв`язку з чим реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, проник на подвір`я господарства за вказаною адресою, де шляхом вибиття вхідних дверей, протиправно проник до приміщення житлового будинку. З будинку ОСОБА_4 шляхом демонтажу зірвав руками чавунну плиту з груби пічного опалення, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №271 від 23.03.2015 року 191 грн., після чого, шляхом перелому з`єднань між секціями металевих батарей системи водяного опалення, таємно викрав дві чавунні батареї, що складались з 9 (дев`яти) секцій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 271 від 23.03.2015 року 630 грн., та одну чавунну батарею, що складалась з 6 секцій, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 271 від 23.03.2015 року 210 грн

В подальшому ОСОБА_4 маючи можливість розпорядитися викраденим майном, залишив одну викрадену дев`ятисекційну чавунну батарею в одному з господарських приміщень вказаного господарства, а саме в сараї.

Іншим викраденим майном, тобто однією дев`ятисекційною батареєю, однією шестисекційною батареєю та чавунною плитою з груби пічного опалення розпорядився на власний розсуд, здавши за грошові кошти на пункт прийому брухту чорних металів в м. Буринь. Грошові кошти за здачу вказаного викраденого майна витратив на особисті потреби, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №271 від 23.03.2015 року - 1031грн.

Викрадаючи таким чином належні ОСОБА_6 вказані матеріальні цінності, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та показав, що дійсно на початку березня 2015 року в с. Вікторинівка Буринського району з господарства ОСОБА_5 викрав дві батереї водяного опалення та чугунку плиту, які в подальшому здав на металобрухт. В скоєному кається, збитки в повному обсязі відшкодував потерпілій.

Прокурор висловився визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає , також йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази

суд вважає, що своїми вищевказаними протиправними умисними діями, що виразилось у таємному викраденні металевих батарей сисчтеми водяного опалення та чкавунної плити з груби пічного опалення в с. Вікториновка з господарства, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому правопорушенні ,добровільне відшкодування завданого збитку .Обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, обставини яки пом`якшують покарання. Тому суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 271 від 23.03.2015 р.) у розмірі 245 грн. 52 коп.,трасологічної експертизи (висновок експерта № 30 від 20.03.2015 р.) у розмірі 184 грн.14 коп., трасологічної експертизи висновок експерта № 29 від 20.03.2015 р.) у розмірі 184 грн.14 коп.

Речові докази по справі; чавунну дев`ятисекційну батерею водяного опалення, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 дозволити останньому після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд. Фрагмент пластмасової обшивки, визнаної речовим доказом та який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України винним та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 271 від 23.03.2015 р.) у розмірі 245 грн. 52 коп.,трасологічної експертизи (висновок експерта № 30 від 20.03.2015 р.) у розмірі 184 грн.14 коп., трасологічної експертизи висновок експерта № 29 від 20.03.2015 р.) у розмірі 184 грн.14 коп.

Речові докази по справі; чавунну дев`ятисекційну батерею водяного опалення, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 дозволити останньому після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд. Фрагмент пластмасової обшивки, визнаної речовим доказом та який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: