В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 Справа №607/22455/13-к Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Делікатної
Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової
К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду, в м. Тернополі
кримінальне провадження № 0004253
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернополя, громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, має на утриманні одну
малолітню дитину - дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, за участю сторін
кримінального провадження: прокурора
Гавіловського Ю.В., потерпілого ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року о 13 год., у ОСОБА_1, який
перебував у квартирі АДРЕСА_3, виник
злочинний намір, направлений на таємне
викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року о 13 год.,
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3,
переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає та його дії не будуть
помічені сторонніми особами, таємно
викрав мобільний телефон торгової
марки «Samsung Galaxy S2» вартістю 2209,50
гривень, в якому знаходився стартовий
пакет «Київстар» вартістю 10 гривень,
який належить ОСОБА_3

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця
вчинення злочину втік, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну
суму 2219,50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.
185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

27 листопада 2013 року, між потерпілим
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №
0004253 та обвинуваченим ОСОБА_1, в
порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471
КПК України, укладено угоду про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим.

Згідно даної угоди, потерпілий та
обвинувачений дійшли згоди, щодо
формулювання підозри, всіх істотних
для даного кримінального провадження
обставин та правової кваліфікації дій
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК
України. Також, сторонами угоди
визначено узгоджене ними покарання,
яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене
кримінальне правопорушення, а саме у
виді штрафу в розмірі 850 гривень, та
отримана згода обвинуваченого на його
призначення. В угоді передбачені
наслідки її укладення, затвердження та
невиконання, які роз'ясненні
обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК
України, питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК
України, у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення, може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважає,
що при укладенні даної угоди
дотриманні вимоги і правила КПК
України та КК України, просить дану
угоду затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджену в угоді міру
покарання та інші передбачені угодою
заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1, в судовому
засіданні також просить вказану угоду
затвердити і призначити узгоджену в
ній міру покарання та інші передбачені
угодою заходи, при цьому визнав себе
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, в обсязі підозри дав згоду
на застосування узгодженого виду та
розміру покарання, а також інших
заходів у разі затвердження угоди,
заявивши, що здатен реально виконати
взяті на себе відповідно до угоди
зобов'язання.

Потерпілий ОСОБА_3 просить затвердити
угоду про примирення та призначити
ОСОБА_1 обумовлену міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого
обвинувачується та визнав себе
винуватим ОСОБА_1, згідно із ст. 12 КК
України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування
сторін кримінального провадження,
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому, судом
з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_3 та
обвинувачений ОСОБА_1 повністю
усвідомлюють зміст укладеної угоди про
примирення, характер обвинувачення,
щодо якого ОСОБА_1 визнає себе
винуватим, цілком розуміє свої права,
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а
також наслідки укладення, затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, та наслідки її невиконання,
передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1,
відповідають вимогам КПК України та КК
України, суд, враховуючи заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, дійшов висновку про
наявність всіх правових підстав для
затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним
в підготовчому судовому засіданні те,
що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), а тому його дії
кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК
України, за якою належить призначити
ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про
примирення, міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 314, 373, 374, 394, 471, 473, 474 та 475 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному
провадженні № 0004253 угоду про
примирення від 27 листопада 2013 року між
потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим
ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
призначити йому узгоджене сторонами
угоди про примирення від 27 листопада 2013
року покарання у виді штрафу в розмірі
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК
у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р
0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській
області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726),
процесуальні витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи №6-465/13
від 21.11.2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп.
(триста сорок дві гривні 30 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області, шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна