overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/2269/13-к
№ 1-в/209/105/13
УХВАЛА

27.05.2013 року місто Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Балахна Горківської області

Російської Федерації, руського, громадянина

України, освіта професійно-технічна, не працюючого ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 17.04.2012р Дніпровським районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1

ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 квітня 2012 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В даний час іспитовий строк закінчився і кримінально-виконавча інспекція Дніпровського району м. Дніпродзержинська внесла подання про звільнення засудженого від покарання по кінцю іспитового строку.

З даного подання вбачається, що засуджений зарекомендував себе задовільно, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Демченко С.В. в судове засідання не з'явився, своєю заявою просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

В призначений суддею час та дату розгляду подання в судове засідання не з'явились учасники провадження: прокурор та засуджений, - хоча своєчасно належним чином були сповіщені про день та час розгляду клопотання. Прокурор своєю заявою просив провести розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з цим, відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, подання, приходить до висновку, що засуджений повинен бути звільнений від покарання по закінченню іспитового строку, а тому подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська повинно бути задоволено.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району

м. Дніпродзержинська про звільнення засудженого ОСОБА_1

від відбуття покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Дніпровського

районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року

покарання - звільнити.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 211/2028/15-к
Провадження 1-кп/211/300/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського района м.Кривого Рогу ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення в порядку ст.ст.468-472 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.110, 314-316, 372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4914/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000760 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України,
встановив:
26 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 19.03.2015 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 06.07.2015 року та було відкладено на іншу дату. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило, потерпілий не з`явився, своєю заявою просив суд слухати справу за його відсутністю.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згодний з прокурором.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України на 12 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судом 05.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив, ухвалу суду від 29.04.2015 року про привід свідка не виконано, надано рапорт та копію довідки про знаходження свідка на лікуванні.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 23 червня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3763/15-к
Провадження № 1-в/206/374/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю п.Мирний, Тельмановського району Донецької області, громадянину України, мешканцю: АДРЕСА_1 , раніше засудженому : 14.03.1995р. за ст. 141 ч.2 УК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, у 1998р. за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 УК України до 3 років 6 місяцям п/в, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 29.01.15р., про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 29.01.15р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву, просив продовжити примусові заходи медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.

ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав письмову заяву, в якій зазначив що просить розглядати письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради щодо нього за його відсутності.

Адвокат не заперечувала проти задоволення письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №132 від 10.07.2015р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_7 , під час перебування у стаціонарі декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах відділення з посиленим наглядом строком до 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0445/1365/2012
23 октября 2012 года Дело № 0445/1365/2012
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием:
секретаря судебного заседания: Лагода Л.Б.,
прокурора: Гулик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Широкое в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 1, 297 ч. 2, 185 ч. 2, 297 ч. 2 УК Украины,
В производстве Широковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 1, 297 ч. 2, 185 ч. 2, 297 ч. 2 УК Украины.
С целью обеспечения оперативного рассмотрения дела необходимо временно перевести ОСОБА_2 из СИЗО № 4 г. Кривой Рог в Изолятор временного содержания г. Кривой Рог.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
Временно перевести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из СИЗО № 4 г. Кривой Рог в Изолятор временного содержания г. Кривой Рог на период с 08.11.2012 года по 18.11.2012 года.
Исполнение постановления поручить Широковскому РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий - судья О.В.Шевченко
23 жовтня 2012 року.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Справа № 0445/1954/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

засудженої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст..ст. 71, 199 ч. 2 КК України до 5 років одного дня позбавлення волі. Звільнено умовно-достроково 25.10.2012 року.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої.

Як встановлено судом, на засуджену в 2012 році тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку засудженої, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженої необхідно встановити запропоновані в поданні обмеження з метою недопущення вчинення нею правопорушень, в тому числі і кримінальних, забезпечення її належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 370, 372 КПК України, ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закона України Про адміністративний нагляд, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити над ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з моменту проголошення та винесення обмежень, а саме:

1 - заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 21.00 години до 05.00 години;

2 - зобовязати ОСОБА_1 зявлятися до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для реєстрації в першу суботу кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 404/5207/15-к
Номер провадження 1-в/404/181/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув подання Начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області, щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимому останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.09.2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі звільнений умовно достроково 29.01.2013 року

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області, щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

Відповідно матеріалів засуджений після звільнення з місць позбавлення волі, був взятий на профілактичний облік як особа яка формально підпадає під дію закону " Про адміністративний нагляд", та в подальшому встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців, але на шлях виправлення особа не стала, оскільки на протязі 1 місяця неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 177, ч 2 ст. 178, ч 2 ст. 178 КУпАП, тобто залишається особою небезпечною для суспільства, а тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

В судовому засіданні особа не заперечувала щодо встановлення адміністративного нагляду. Пояснив суду що більш не буде скоювати порушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що подання підлягає задоволенню оскільки відповідно ст.. 3 Закону " Про адміністративний нагляд", адміннагляд може бути встановлений відносно осіб яки засуджені за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або два і більше разів за умисні злочини, якщо особи після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушують громадський порядок, а також може бути встановлений або продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи особа на протязі 1 року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, тобто залишається особою небезпечною для суспільства, а тому відносно нього необхідно встановити адміннагляд.

Керуючись ст. 3, 5 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст.. 369-372, 539 КПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 24.09.1983 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 - строком на 12 місяців. встановив наступні обмеження:

- Заборонити залишати місто Кіровоград без дозволу керівництва ОВС

- заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, та інш громадських місць де реалізують алкогольні напої на розлив.

- Зобов`язати прибувати в період нагляду до співробітника міліції для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/966/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"22" липня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі № 402/963/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження №0000104 ,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області заявила самовідвід у справі № 402/963/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження №0000104.

Відповідно до автоматичного розподілу заяву розподілено судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід прийняти до провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області і призначити її до розгляду на 30 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 420/832/14-к
Провадження № 11кп/782/75/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_2 поданої на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 18.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309 КК України,-.

в с т а н о в и в:
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 18.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього певних обов`язків.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

На зазначений вирок суду від т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_2 поданої на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 18.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 11 годину 22 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №619/4027/13-к
провадження №1-кп/619/254/13
УХВАЛА
08 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001322 від 02.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, на 20 серпня 2013 року на 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/3834/13-к
провадження №1-кп/619/232/13
УХВАЛА
31 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001329 від 04.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 08 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1