1-кп/214/2/13
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу і у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

за участі прокурора - Давидова С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.11.2012 року.

Під час підготовчого розгляду захисник обвинуваченого звернувся зі скаргами на противоправні дії слідчого Жукової І.М., в яких зазначає, що без належної перевірки до кримінального провадження долучені матеріали отриманні в ході досудового слідства слідчим Яроцькою О.А. с порушенням норм КПК України 1960 року. Вважає, що в ході попереднього судового розгляду достовірно встановлена фальсифікація матеріалів справи. Зокрема, суду були надані наступні скарги:

- на протиправні дії слідчого (по факту фальсифікації протоколу допиту свідка ОСОБА_4Н.) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (по факту фальсифікації протоколу допиту свідка ОСОБА_6А.) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (по факту фальсифікації протоколу допиту свідка ОСОБА_7Ф.) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконний допит підозрюваного) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (щодо винесення незаконної постанови про прийняття відмови підозрюваного від захисника) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконне прийняття відмови на захист згідно протоколу про відмову від захисника від 30 березня 2011 року (т.1, а.с. 54) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконне розяснення права на захист як підозрюваному) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (щодо винесення незаконної постанови про прийняття відмови обвинуваченого від захисника) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (щодо складання протоколу про відмову обвинуваченого від захисника) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (складання протоколу ознайомлення обвинуваченого з правами на захист від 18 травня 2011 року) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (винесення незаконної постанови про допуск захисник до участі в справі від 18 травня 2011 року) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (приєднання до матеріалів кримінальної справи договору про надання послуг захисника в кримінальному процесі від 18 травня 2011 року) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконне проведення відтворення обстановки і обставин події щодо залучення експерта в якості спеціаліста та попередження експерта і спеціаліста про кримінальну відповідальність з участю обвинуваченого) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконне проведення відтворення обстановки і обставин події щодо залучення експерта в якості спеціаліста та попередження експерта і спеціаліста про кримінальну відповідальність з участю потерпілого) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (проведення відтворення обстановки і обставин події на порушення ст. 194 КПК України з участю потерпілого щодо місця вчинення слідчої дії) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (проведення відтворення обстановки і обставин події на порушення ст. 194 КПК України з участю обвинуваченого щодо місця вчинення слідчої дії) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконне проведення очної ставки з підозрюваним) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину;

- на протиправні дії слідчого (незаконне проведення впізнання особи) та про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки раніше отриманих доказів на предмет причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину.

Прокурор вважає, що в задоволені скарг має бути відмовлено, бо КПК України не передбачає вилучення в матеріалів провадження, раніше отриманих матеріалів.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений підтримав скарги захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову захиснику в задоволенні клопотань.

Згідно положень ст.. 93 КПК України, забирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим.

Відповідно до ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судді, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий, як сторона обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності та може за своїми переконаннями оцінювати докази.

За положеннями ст.. 89 КПК України , суд вирішую питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому суд вважає на цій стадії судового провадження суд не може вирішувати питання про допустимість доказів.

Керуючись ст.ст.303, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун