Справа № 365/100/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/15/15

У Х В А Л А
іменем України
03.03.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, в будинку АДРЕСА_2 16 вересня 2013 року приблизно о 9 годині 00 хвилин, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_10 , вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа-N5» вартістю 450 грн. із стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., чоловічої куртки із шкірозамінювача вартістю 400 грн., в кишені якої знаходилось 300 грн. та чоловічі джинси вартістю 150 грн., що належали ОСОБА_10 , після чого залишив даний будинок із викраденим майном, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 1310 грн.
Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, в будинку по АДРЕСА_3 16 вересня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_11 перебував в іншому приміщенні даного будинку, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа-2135» вартістю 200 грн. із стартовим пакетом мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., після чого залишив даний будинок із викраденим майном, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 210 грн.
14.02.2014 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Підставою для подання клопотання стало те, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином
середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. 25.06.2014 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим унеможливлюється застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник просять застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому не зазначили точного місця його можливого проживання.
Підозрюваний пояснив, що його затримали 2 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин та вручили копію ухвали суду від 16.02.2015 року щодо надання дозволу на його затримання для участі в розгляді клопотання, 3 березня 2015 року о 9 годині 00 хвилин він отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він усвідомлює, що ухилявся від явки до слідчого та суду, та був ознайомлений із кримінальним провадженням щодо нього та йому було відомо про направлення справи до суду. Проте у зв`язку із втратою мобільного телефону не мав змоги повідомити про своє місце перебування у м. Києві, де працював по вільному найму та отримував заробітну плату в розмірі приблизно 1200 грн. Запевняє, що влаштується на роботу в селі Красне та буде з`являтися на виклики. Житловий будинок АДРЕСА_1 згорів, однак він має інший будинок. Проте адреси зазначити не зміг.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вбачається, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, переховувався від органів досудового розслідування та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановою слідчого від 25.06.2014 ОСОБА_9 було оголошено в розшук. 2 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.02.2015, що підтверджується копією постанови, яку йому вручили 02.03.2015. 3 березня 2015 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_9 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину, переховувався від органів досудового розслідування, ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх
обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вбачається за необхідне із врахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 15 розмірів мінімальної заробітної плати, який вбачається помірним для ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 02 березня 2015 року по 12 годину 00 хвилин 02 травня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, - 15 (п"ятнадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_9 в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12