Дело № 4-1/08
22 января 2008 года, Саксаганского районный
суд гор. Кривого
Рога, Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Зубаковой
при секретаре - Попове
прокурора - Котова
защитника - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Кривом Роге дело по жалобе защитника ОСОБА_1в
интересах ОСОБА_1, в порядке ст. 236 - 7 УПК
Украины, суд, -
В суд поступила жалоба защитника
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на постановление
прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 01 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела по
Свою жалобу защитник ОСОБА_2.
мотивирует тем, что в производстве СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской находится уголовное дело, возбужденное на основании
постановления прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской
области от 01 декабря
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины, по факту якобы имевшего
место хулиганства в отношении ОСОБА_3. в 23 часа, 04 ноября
помещении зала игровых автоматов «Бинго» ООО «Интер Галактика» по адресу: г.
Кривой Рог, ул. Мелешкина, 19, в
результате чего была нарушена нормальная работа предприятия в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 50 минут, чем был, якобы, причинен ущерб
данному предприятию на сумму 100 гривен.
Защитник ОСОБА_2. полагает, что
постановление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога от 01 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела
является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При возбуждении
уголовного дела были на рушены ч.4 ст. 97, ст. 98 УПК
В постановлении не указано в чем же
именно выразилось хулиганское побуждение ОСОБА_1, в то время, как конфликт
возник на почве неприязненных отношений между ОСОБА_1. и ОСОБА_3., после
устного конфликта. То есть, как считает защитник, в материалах дела отсутствуют
достаточные основания, указывающие на хулиганский мотив. Защитник считает, что
в результате действий ОСОБА_1. не был нарушен общественный порядок и нормальная
работа предприятия, указанный в постановлении материальный ущерб, ничем не
обоснован. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о
разрешении деятельности зала игровых автоматов «Бинго» ООО «Интер Галактика» по
адресу: г. Кривой Рог, ул. Мелешкина, 19.
На основании изложенного, защитник ОСОБА_2.
в интересах ОСОБА_1, просит суд постановление прокурора Саксаганского района г.
Кривого Рога, Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2007 года в
отношении ОСОБА_1, по
предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,
отменить и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.
В судебном заседании защитник
поддержал жалобу и обоснование к ней в полном объеме, представил суду извлечение
из Единого Государственного Реестра, в соответствии с которым ООО «Интер - Галактика» не имеет свого филиала по адресу ул. Мелешкина, 19 в г. Кривом Роге, в связи с чем,
действиями ОСОБА_1. не могла бать нарушена
нормальная работа предприятия, так как само предприятие не имело право
осуществлять свою деятельность, а нарушение работы предприятия, которое само не
имело право функционировать, не может быть квалифицирующим признаком
преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1., просил суд, жалобу удовлетворить и
вынести постановление, которым отменить постановление прокурора Саксаганського
района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01.12.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании прокурор
считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как доводы защитника
незаконны и необоснованны, считает, что при возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины. В обжалуемом
постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, доводы защитника
в части того, что ОСОБА_1., своими действиями не мог остановить нормальную
работу зала игровых автоматов ООО «Интер - Галактика», так как само предприятие функционировало
незаконно, не состоятельны, так как это обстоятельство, является только одним
из оснований для возбуждения уголовного дела, которые не влияют на состав
преступления, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав защитника ОСОБА_1в
интересах ОСОБА_1., заключение прокурора, проверив доводы, содержащиеся в
жалобе, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, считает, что жалоба
защитника ОСОБА_1в интересах ОСОБА_1., удовлетворению не подлежит по следующим
Согласно ст. 94 УПК Украины, дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются точные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
При этом недопустимо возбуждение
уголовного дела на основании каких - либо предположений или данных о преступлении,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения.
Согласно требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 года
№ 3-РП /2003 года и в соответствии с п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явньми на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.
поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали
на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины), исходя из тех материалов, которые имелись
на момент возбуждения уголовного дела.
Судебным разбирательством
установлено, что прокурором Саксаганского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины от 01.12.2007 года, были соблюдены требования ст.
Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление
потерпевшей от хулиганских
действий ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. В постановлении прокурора о возбуждении
уголовного дела четко указаны хулиганские действия ОСОБА_1., послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.
Доводы защитника ОСОБА_2., в той части, что ОСОБА_1., своими действиями не мог
остановить нормальную работу зала игровых автоматов ООО «Интер - Галактика», так как само предприятие
функционировало незаконно, не состоятельны, так как это обстоятельство,
является только одним из оснований для возбуждения уголовного дела, которые не
влияют на состав преступления в целом. Изучением материалов уголовного дела
судом установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено законно и
обоснованно. Таким образом, суд считает, что прокурор Саксаганского района г.
Кривого Рога Днепропетровской области обоснованно и законно вынес постановление
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. от 01 декабря 2007 года по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 8 ч.3, ст.55
Конституции Украины, ст. ст. 94, 97, 98, 236 -7, 236-8, 236 - 9 УПК Украины, суд, -
Отказать в удовлетворении жалобы
защитника ОСОБА_1в интересах ОСОБА_1 в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на постановление
прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 01 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано
подачей апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи
суток с момента его постановления.