Провадження № 1-кп/487/437/14
Справа № 487/7629/14-к
ВИРОК
Іменем України
27.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.03.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

25.03.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 22.02.2013 року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.03.2014 року від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходились в салоні автомобіля останнього, де ОСОБА_5 побачив мобільний телефон.

Приблизно о 20-00 годин на автомобілі вони під`їхали до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 покинув салон автомобіля, а ОСОБА_8 залишився та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , взяв мобільний телефон марки Flу IG 449 вартістю 1000 грн, карту пам`яти на 8 Gb вартістю 75 грн., які належали ОСОБА_9 .

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

Крім того, 03.05.2014 року о 10-00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , пошкодив скло фрамуги, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а сама: гардини в кількості 2 шт. по 3 м кожна, вартістю 1 м 25 грн, на загальну суму 150 грн.; дерматинову палатку б/у вартістю 500 грн.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Крім цього, 05.05.2014 року о 19-00 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно, через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , через пошкоджену фрамугу, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а сама: ковдру б/у розміром 3х4 вартістю 200 грн., саббуфер б/у вартістю 150 грн, перукарську машинку Vitek б/у вартістю 150 грн.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

07.05.2014 року о 16-00 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно, через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , пошкодив скло фрамуги, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а сама: пилосос Самсунг б/у вартістю 200 грн., газовий балон вартістю 100 грн.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Злочинними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Крім цього, 08.06.2014 року о 12-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на кладовищі в смт. Велика Корениха м. Миколаєва зі своїм знайомим ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_11 , викрав кредитну картку відділу ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому, з якої зняв грошові кошти в розмірі 1020 грн.

Своїми злочинними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн.

Крім того, 04.08.2014 року приблизно о 08-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , повідомив останній, що з метою ремонту, необхідно зняти паровий котел. ОСОБА_12 будучи введеною в оману, дала свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зняв паровий котел та виніс його з дому. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викрадений котел продав ОСОБА_13 за 300 гривень, які витратив на власні потреби.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні, який свою провину в скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 02.05.2014 року він разом з ОСОБА_7 на його автомобілі поїхали на річку, де відпочивали, в автомобілі він побачив мобільний телефон. Через деякий час вони повернулись на автомобілі до смт. Велика Корениха, під`їхали до будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а він залишився та викрав мобільний телефон, в якому знаходилась карта пам`яти, який попросив свою знайому здати в ломбард, на що вона погодилась, потім вона повернула йому гроші, які він витратив на свої потреби.

03.05.2014 року зранку, він вирішив викрасти чуже майно, через огорожу проник на територію будинку по АДРЕСА_3 , розбив скло фрамуги, проник у будинок, звідки викрав гардини в кількості 2 шт. та палатку.

05.05.2014 року ввечері, він вирішив знову викрасти чуже майно та через огорожу, знову проник на територію будинку по АДРЕСА_3 , через пошкоджену фрамугу, проник в будинку, звідки викрав ковдру, саббуфер і машинку для стрижки.

07.05.2014 року він знову через огорожу, проник на територію будинку по АДРЕСА_3 , пошкодив скло фрамуги, проник в будинок, звідки викрав пилосос і газовий балон. Потерпілому він потім повернув саббуфер і пилосос, іншим майном розпорядився на свій розсуд.

08.06.2014 року днем він знаходячись на кладовищі в смт. Велика Корениха м. Миколаєва, був в стані алкогольного сп`яніння та з барсетки співвмешканця своєї знайомої викрав кредитку картку, після чого поїхав до банкомату ПриватБанк, оскільки знав код картки, зняв грошові кошти у сумі 1020 грн., а картку викинув.

Крім того, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає і його теща ОСОБА_12 , який він пояснив, що необхідно відремонтувати паровий котел, на що вона погодилась. 04.08.2014 року зранку він знаходився за вищевказаною адресою, зняв котел начебто з метою ремонту, потім виніс котел з дому та здав ОСОБА_13 на металобрухт за 300 гривень, гроші витратив на власні потреби.

В скоєні злочинів ОСОБА_5 щиро покаявся.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 і ч.2 ст. 190 КК України) та тяжкого (ч.3 ст. 185 КК України).

Обставиною що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у МОПЛ і ОНД не перебуває, лікувався стаціонарно у 2000 році в МОПЛ, діагноз: змішаний специфічний розлад розвитку на резидуально-органічному фоні. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №293 від 25.06.2014 року ОСОБА_5 в період вчинення злочину хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим недоумством, тимчасово хворобливим розладом психіки не страждав і не страждає в даний час, а виявляв і виявляє ознаки емоційно нестійкою розлади особистості, пограничного типу, в стані нестійкої компенсації, ускладнені синдромом залежності від алкоголю. Ступінь вираженості наявних у нього ознак розладу особистості така, що як період часу, що відноситься до інкримінованому йому кримінального правопорушення так і в теперішній час, він міг і може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин їх вчинення, даних про особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді позбавлення волі, строк запобіжного заходу на теперішній час закінчився та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 177 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку з її неявкою, залишено без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі. Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відрахувати з 27.11.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1