Дело .№ 11 - 720 Председательствующий первой инстанции Назарцева В.А.
Докладчик Брагин И.Б.
7 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагин И.Б. судей - Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию подсудимой ОСОБА_1. на постановление Буденновского районного
суда города Донецка от 19 июня
дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Донецке, не работающей,
ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
прекращено на основании ч. 2 ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
дело в отношенииОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в городе Донецке, работающего
ОАО «Сибрегионгазстрой», ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
прекращено на основании ч. 2 ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Постановлением Буденновского районного суда города
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
прекращено на основании ч. 2 ст.
Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что судом существенно нарушены
процессуального закона, поскольку дело прекращено по не реабилитирующим основаниям без ее
согласия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, когда должен был
исследовать доказательства и принять окончательное решение.
Заслушав докладчика, лиц, в отношении которых уголовное
дело прекращено - ОСОБА_1.,
которая поддержала доводы своей апелляции, а также - ОСОБА_2, который отстаивал законность
и обоснованность постановления суда, изучив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
прекращения уголовного дела как в отношении ОСОБА_1., так и в отношении ОСОБА_2
в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, указанное решение принято судом в соответствии
с требованиями ст. 248 УПК
Украины до начала судебного следствия и с соблюдением требований ст. 49 УК Украины при наличии согласия на то
как ОСОБА_2, так и ОСОБА_1.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о том, что она не давала в
судебном заседании своего согласия на прекращение дела опровергаются данными,
изложенными в протоколе судебного заседания, которые свидетельствуют об
Судом разъяснено ОСОБА_1., что о возмещении причиненного
ей вреда она может обратиться в суд в порядке гражданского производства,
поэтому доводы ее апелляции о том, что суд безосновательно не рассмотрел ее
гражданский иск также не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию лица, в отношении которой уголовное дело
прекращено -ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Постановление Буденновского районного суда города
отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 оставить без изменения.