дело №1-614 /08
ноября 2008 года город
районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретарях Борисюк Е.В. и Махутиной А.В.,
с участием прокуроров Лессовой Ю.А. и Плехановой
О.В., адвоката ОСОБА_1. и защитника
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, не женатого, имеющего ребенка 2004 года
рождения, ранее судимого:
году Симферопольским районным судом г. Симферополя по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы;
году Симферопольским районным судом г. Симферополя по ст.ст.190 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытанием на 3 года,
проживающего в АДРЕСА_1
20.08.2008 года в 15 часов 45 минут ОСОБА_3. в поселке
Белое в г.Симферополе приобрел для личного употребления 3 полимерных свертка с
веществом темно-коричневого цвета, которое хранил при себе. В это же день в 16
часов ОСОБА_3 был задержан на ул.Понтийской в г.Симферополе и в ходе его
досмотра было обнаружено и изъято 3 полимерных свертка с веществом
темно-коричневого цвета, которое является особо опасным наркотическим средством
концентратом маковой соломы (опием
экстракционным) массой 0,51 г..
в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_3 вину свою не признал,
заявил, что наркотические средства 20.08.08г. которые были изъяты у него ему не
принадлежат, почему ранее давал признательные показания пояснить не может, он
не знает улицу Понтийскую которая
указана в его объяснении. Эти наркотики были ему подброшены работниками
милиции. Не говорил о действиях работников милиции на досудебном следствии и в
суде при избрании меры пресечения только потому что не видел в этом смысла.
подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель ОСОБА_4. показал суду, что 20.08. 2008г. он
был приглашен работниками милиции как понятой при осмотре ранее ему незнакомого
ОСОБА_3. При нем и при втором понятом ОСОБА_3 добровольно сам достал из сумочки
три свертка красного цвета. При этом вид у него был нормальный, он не
жаловался, что ему работники милиции что-то подбросили, пояснял, что это
наркотики и он приобрел их для личного употребления.
Свидетель ОСОБА_5. показал суду, что 20.08.08г. он
как следователь СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК выезжал с группой на ул.Понтийскую,
в пос.Белое где был сотрудниками милиции задержан ОСОБА_3. После прибытия на
место он, в присутствии понятых, произвел личный досмотр ОСОБА_3 который
добровольно выдал 3 полимерных свертка с наркотическими средством. Сам ОСОБА_3
пояснял, что эти наркотики он приобрел с целью личного употребления. Никаких
жалоб на работников уголовного розыска ОСОБА_3 не высказывал. Им был составлен
протокол, который ОСОБА_3 без каких-либо замечаний подписал.
Свидетель ОСОБА_6. показал суду, что как работник
Киевского РО гор.Симферополя он знает
ОСОБА_3 как лицо, которое употребляет наркотические средства. 20.08.2008г. они
проводили рейд и в пос.Белое он увидел ОСОБА_3. Они остановились, он сразу
спросил есть ли у него наркотические средства, либо другие запрещенные
предметы. ОСОБА_3 был в замешательстве и тут же сознался что приобрел
наркотики. Он сразу вызвал группу и пока она ехала ОСОБА_3 просил их решить по
«хорошему», не оформлять изъятие и т.п.. Ко времени когда приехала группа , были
приглашены понятые - ребята с соседней «мойки» и ОСОБА_3 добровольно выдал три
свертка с наркотическими средствами.
мета происшествия, согласно которому в ходе досмотра сумки ОСОБА_3 Р.В. было
обнаружено и изъято три полимерных свертка с веществом темного цвета, которое
как пояснил ОСОБА_3, является опием который он купил у мужчины по имени
ІНФОРМАЦІЯ_3 для личного употребления (л.д.5)
-заключением химической
экспертизы, согласно выводов которой представленное на исследование вещество
массой 0,11 г., 0,25 г., 015 г. ( общей массой 0.51 г.в пересчете на сухое
вещество) является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой
соломы ( опием экстракционным). На
момент первоначального исследования, согласно заключению специалиста №1-2443 от
22.08.2008 года по веществам, изъятым у ОСОБА_3 Р.В. был сделан вывод о том,
что представленные на исследования вещества массой 0,12 г., 0,26 г., 016 г. (
массой 0,54 г. в пересчете на сухое вещество) является особо опасным
наркотическим средством концентратом маковой соломы ( опием экстракционным).
изъятых полимерных свертков и постановлением о приобщении их к материалам дела
в качестве вещественных доказательств (л.д. 46, 47)
осмотра согласно которого на 17 часов 50 минут 28.08.08г. ОСОБА_3 находился в
состоянии опьянения в следствии употребления опиатов (л.д.11)
Действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы по ст.309
ч.2 УК Украины, как приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта совершенное повторно.
Суд не может согласится с утверждениями подсудимого и его
защиты о том, что изъятые наркотические средства были ему подброшены
работниками милиции. Эти доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
Прокурору направлялось сообщение о том, что ОСОБА_3 заявил о том, что в
отношении него были допущены недозволенные методы ведения следствия.
Постановлением от 21.11.2008г. помощником прокурора гор.Симферополя в
возбуждении уголовного дела было отказано поскольку проведенной проверкой
нарушений со стороны работников милиции, при изъятии наркотических средств у
ОСОБА_3, не установлено.
Судом также проверялась возможность ОСОБА_3 заявить о
нарушении его права при избрании в суде меры пресечения. Согласно протокола
судебного заседания от 28.08.08г. ОСОБА_3 утверждал, что это его наркотические
вещества, но говорил о случайном характере своих действий, также говорил о том,
что употребляет наркотики но не регулярно, при этом был осведомлен о стоимости
наркотиков на «черном» рынке, обещал подумать об исправлении.
Таким образом суд считает, что утверждения ОСОБА_3 о
нарушении его прав при изъятии наркотических средств и во время досудебного
следствия являются только его желанием уйти от наказания. Каких-либо иных
доводов почему на всем протяжении досудебного следствия он давал признательные
показания, а в суде отрицал причастность к приобретению наркотических средств,
ОСОБА_3 не привел. Суд не принимает также утверждения ОСОБА_3 о нарушениях его
прав на досудебном следствии поскольку им лично были подписаны протоколы об
отказе от предоставления защитника, а затем, когда он написал заявление о
допуске в качестве защитника его матери, это ходатайство было удовлетворено.
При назначении вида и размера наказания суд принимает
во внимание и учитывает личность
подсудимого (л.д.52, 62,63), отрицательную характеристику по месту жительства
(л.д.64), стойкое нежелание встать на путь исправления.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не
усматривает, отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает
совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
Учитывая отягчающие и отсутствие смягчающих наказание
подсудимого обстоятельства, его личность, характер, степень общественной опасности
совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд считает, что
исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения
Расходы за проведение химической
экспертизы в сумме 150,24грн. подлежат взысканию с подсудимого, виновного в
совершении инкриминируемого ему деяния (л.д.37)
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить наказание в
виде 2-х(двух) лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору
Симферопольского районного суда г.Симферополя от 12.03.2008 года и окончательно
к отбытию определить наказание в виде 3-х (трех) лет шести
месяцев лишения свободы.
Срок наказания осужденному исчислять со дня
задержания - 25.08.2008 года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - заключение под стражу в ССИ №15 .
Вещественные доказательства, указанные на л.д.47- как не
представляющие ценности уничтожить.
ОСОБА_3 в доход государства расходы за
проведение химической экспертизы в сумме 150.24 грн..
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд
города Симферополя в течении 15 дней со дня его вынесения, осужденному в тот же
срок со дня вручения копии настоящего приговора.