Дело № 11-99 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.315 ч.2 Ковальчук Я. Я.
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С.,КОВАЛЕНКО А.Ю.,
при секретаре: БЛАГОВИДОВЕ А.В.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: ОСОБА_5,
осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляцию
государственного обвинителя Есауленко П.М. на приговор Нахимовского районного
суда города Севастополя от 2 9 декабря
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, имеющий
среднее образование,
учащийся ВПУ № 3,
холостой, не работающий, проживающий
вАДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы без конфискации
по ст. 315 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
На основании ст. 7 0 УК Украины, окончательное наказание
ОСОБА_1 определено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде
5-ти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 7 6 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
назначенного наказания с испытанием на 3 года, с возложением на него обязанностей: сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и
учебы; периодически являться в эти органы для регистрации.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1
судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз в размере 188 грн. 31 коп.
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Нахимовского районного суда
города Севастополя от 2 9.12.2006 года,
ОСОБА_1 признан виновным и
совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
24.09.2006 года, около 22:00 час, ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2,
путем присвоения найденного, незаконно .приобрел четыре бумажных свертка, в
которых находилось особо опасное наркотическое средство - каннабис, общим весом не менее 6 грамм, после чего перенес
вышеуказанное наркотическое средство по месту своего проживания по
адресу:АДРЕСА_1, где незаконно хранил до 25.09.2006 года, после чего незаконно с целью
последующего сбыта перевез вышеуказанное наркотическое средство к АДРЕСА_3, где
намеревался, сбыть путем безвозмездной передачи указанного наркотическое
средство -.ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако' не успел,- это сделать, так как
был задержан сотрудником милиции и у него было изъято 6 грамм особо опасного наркотическое
аредства - каннабиса.
совершив...преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, 25.09.2006
фрд,а., около 13:00 час, находясь околоАДРЕСА_3, имея умысел, направленный на возбуждение
""желания определенного лица к незаконному употреблению наркотических
средств, путем предложения склонял ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые ранее
наркотические средства не употребляли, к употреблению особо опасного
наркотического средства - каннабиса.
В апелляции государственный
обвинитель Есауленко П.М., не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах, а также
правильность юридической квалификации его действий, просит приговор суда в
части назначенного ему наказания отменить вследствие чрезмерной мягкости,
несоответствия тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного.
Просит постановить по делу новый приговор, которым определить ОСОБА_1 наказание
без применения ст.ст. 69, 75, 7 6 УК
Украины: по ст. 307 ч.2
УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 315 ч.2 УК Украины в виде 5-ти лет 3-х месяцев лишения свободы. На основании
Украины, окончательное наказание ОСОБА_1 определить в виде 5-ти лет 3-х месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Апелляцию мотивирует тем, что выводы
суда о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества, и назначения
ему наказания с испытанием, безосновательны. Так, суд не учел, что
преступления, совершенные ОСОБА_1, относятся к категории тяжких, их
общественную опасность, а также последствия, которые могли бы наступить в
результате их совершения.
безосновательным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание ОСОБА_1 то что он дал суду правдивые показания. По мнению апеллянта,
дача подсудимым как правдивых, так и неправдивых показаний, а также отказ от их
дачи является его правом и не может учитываться в качестве смягчающего
наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляцию
государственного обвинителя адвокат ОСОБА_5 просит оставить её без
удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию частично и просившего приговор в части назначенного
наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1
наказание по ст. 307 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2-х лет
б-ти месяцев лишения свободы, по ст. 315 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, окончательное
наказание ОСОБА_1 определить по правилам ч. 1 ст. 7 0 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, подсудимого
ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_5, просивших оставить приговор суда без изменения,
изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч.2 ст.307 УК
Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта особо
опасных наркотических средств и по ч.2 ст. 315 УК Украины, как склонение более двух
лиц к употреблению наркотических средств, совершенное лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.307 УК
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в полной мере учел
характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений.
Вместе с тем, суд обоснованно принял
во внимание и все обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1: то, что он дал
суду правдивые показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также данные о
его личности, то, что преступление он совершил в молодом возрасте, по месту
жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и
психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом этого, суд 1-й инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1
наказание по ст. 307 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде 3-х лет
лишения свободы без конфискации имущества, а по ст. 315 ч.2 УК Украины - в пределах санкции данной статьи, в
виде 5-ти лет лишения свободы.
С учетом приведенных обстоятельств,
коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о возможности исправления
ОСОБА_1 без изоляции от общества, и назначении ему наказания с применением ст.7 5 УК Украины, то
для отмены приговора суда и назначения ОСОБА_1 наказания без применения ст.ст.
69, 7 5 УК Украины в
виде реального лишения свободы коллегия судей не усматривает.
С учетом вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
государственного обвинителя Есауленко П.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя
от 2 9 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.