Справа № 1 61/12
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Сапон Л.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої монтаж- ником Глухівської філії ТОВ «НВФ «Модуль», що мешкає: АДРЕСА_1, раніше несудимої, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: 09 грудня 2011 року близько 12 години підсудна ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в цеху ТОВ «НВФ «Модуль», що знаходиться на вул. Індустріальна, 12, в м. Глухів, з жіночої сумки, яка стояла поблизу витяжки та належить ОСОБА_4, таємно викрала гроші в сумі 400 грн. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_2 О.М. було заподіяно майнову шкоду на суму 400 грн. Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що працює на НВФ «Модуль»в одному цеху з ОСОБА_2 Далі підсудна показала, що 09 грудня 2011 року знаходилася на своєму робочому місці і близько 12 години, коли інші працівники пішли на обід, то пере-конавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона непомітно дістала з сумки ОСОБА_2 гаманець, з якого взяла 400 грн. купюрами по 200 грн., і повернувшись на своє робоче місце, поклала викрадені гроші у свою сумку. Дані показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому згідно ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудної. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна. При призначенні підсудній покарання суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що помякшують її покарання, щире каяття, повне відшкодування заподіяної майнової шкоди та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, яка раніше несудима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення. Також враховуючи майновий стан ОСОБА_3, яка отримує невелику заробітну плату, та має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна, то суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу частинами.
Враховуючи, що заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_2 відшкодована і цивільний позов по справі не було заявлено, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на мобільний телефон Нокіа-6125, належний підсудній ОСОБА_3 Згідно ст. 93 КПК України з підсудної ОСОБА_3 необхідно стягнути 421,92 грн. понесених судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи. Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі, а саме, слід пальця руки, зберігати при кримінальній справі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 850 грн. штрафу з розстрочкою його виплати рівними частинами на пять місяців. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на мобільний телефон Нокіа-6125 та повернути його ОСОБА_3 для використання за призначенням. Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 421,92 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи. Речові докази у справі, а саме, слід пальця руки, зберігати при кримінальній справі. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя