Справа 10-254-2007 р. Головуючий
1 інстанції Жук М. І.
- ст. 185 ч. 1 КК Доповідач Гром
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня
17 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Баглая
І.П., Борисенко І.П.

за участю
прокурора Корж аса CO.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 31 серпня 2007 р. Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 15 серпня 2007 p.,
що винесена
ст. слідчим СВ 4MB УМВС України
Бишовець Р.В. по відношенню ОСОБА_2

Адвокат
ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи від 15 серпня 2007 р. на підставі
того , що законних підстав для порушення
кримінальної справи по викраданню чужого майна не було, так як на його думку враховуючи суму
викраденого майна можно вважати дії ОСОБА_2. ,
що підпадають під с 51 КпАП України. Оскільки як зазначено в постанові
про порушення кримінальної справи сума викраденого складає 54гр. плюс 100
доларів США , що менш 600 грн. Тому в даному випадку має
місце протокольна форма і постанову про порушення кримінальної справи виносить
прокурор.

Суд
дослідивши матеріали справи в суді першої інстанції та перевіривши доводи
скарги прийшов до висновку, що

постанова
слідчого про порушення кримінальної справи є обґрунтованою , оскільки спочатку кримінальна справа була
порушена за фактам скоєної крадіжки і пізніше щодо особи і рішення слідчого
відповідає вимогам ст. 4, 97 КПК України

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати
, вважає , що суд першої інстанції не надав уваги , що за скоєний злочин передбачена протокольна
форма досудової підготовки , а за таких
підставі

постанова
про порушення кримінальної справи виноситься прокурором. Також вважає , що виходячи з суми викраденого , як зазначено в постанові , взагалі виключається кримінальна
відповідальність.

Заслухавши
доповідача , думку прокурора , що вважав апеляція не піддягає задоволенню
, пояснення слідчого Бишовець Р.В. який
стверджував , що при розгляді заяви про
скоєння злочину діяв в межах своєї компетенції та згідно вимогам діючого
законодавства, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі , судова колегія
підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як
вбачається з матеріалів справи ,
підставою для порушення кримінальної справи було звернення гр..ОСОБА_3.
до начальника міліції по факту крадіжки мобільного телефону та 100 доларів США у її
неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Ця заява
після належної реєстрації була передана слідчому , який за фактом скоєння крадіжки порушив
кримінальну справу та проводив згідно своєї компетенції необхідні слідчі
дії, зокрема проводив допити свідків .
Після отримання інформації щодо особи ,
що можливо скоїла злочин , була
порушена кримінальна справа щодо особи. Даних які б вказували на
безпідставність таких дій , в матеріалах
справи не має, не надані вони і підчас
розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи
адвоката , що в даному випадку підлягала
проведенню перевірка органами дізнання і остаточне рішення щодо порушення
кримінальної справи приймає прокурор є безпідставними , оскільки слідчий діяв у межах своєї
компетенції, згідно отриманого звернення
громадянки про скоєний злочин.

Що
стосується доводів адвоката про відсутність кримінальної відповідальності за
незначною сумою вартості викраденого, то
вони на даний час нічим не підтверджені і не спростовують доводів потерпілої по
справі.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального

законодавства
, щоб потягло за собою без умовне
скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 ,
382 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення ,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2007 р.-без змін.