Дело №1-132/08
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Ож республики Киргизии, гр-на Украины, холостого,
образование среднее, проживающего
в г. АДРЕСА_1, работающего не официально
каменщиком, ранее не судимого
- по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.
20.06.07г. примерно в 05 часов. ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, проник на охраняемую
тонну на общую сумму
835, 88грн., однако не смог довести свой
преступный умысел до конца по причинам,
не зависящим от его воли,
поскольку был задержан работниками охраны данного предприятия при
совершении преступления с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1вину признал полностью. Суду пояснил,
что действительно 20.06.07г. пошел на отвалы Днепроспецстали с целью
нарыть металл и сдать на приемный пункт,
поскольку в тот период времени не работал, а у него был сын 2004г. рождения. Однако с
металлом ею задержала охрана.
Виновность подсудимого доказана следующими
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, подтверждающим изъятие у ОСОБА_1
в присутствии двух понятых
мешка с металлом (л.д. И)
- протоколом взвешивания,
подтверждающим, что в изъятом у
немагнитного металла весом 45 кг.
- протоколом осмотра похищенного с участием специалиста и
справкой,
подтверждающими наименование
и стоимость металла (л.д. 15, 25)
- показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, исследованными в ходе судебного
следствия, которые подтвердили задержание на охраняемых
Днепроспецстали ОСОБА_1и
изъятие у него металла, (л.д. 48, 49)
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 3 ст. 15, 185 ч.
3 УК Украины, по признакам неоконченного покушения на
тайное похищение чужого имущества,
соединенного с проникновением в иное хранилище, каковым являются охраняемые и огороженные
отвалы ОАО «ДСС», не доведенного до
конца по причинам, не зависящим от воли
При назначении наказания суд учитывает следующие
степень общественной опасности
совершенного преступления:
является тяжким но неоконченным,
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
личность подсудимого и
обстоятельства, смягчающие наказание: по
месту жительства характеризуется положительно,
хотя и неофициально, но работает, на иждивении имеет сына 2004г. рождения, которого воспитывает без матери, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления,
ущерб отсутствует, что смягчает
наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и
позволяет суду назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины. Также суд приходит к
выводу, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным
ч. 3 ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины и определить
наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на нее судом обязанности:
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной
этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, переданные на хранение инспектору УЭБ ОАО
«Днепроспецсталь» Даниленко В.В. в дальнейшем использовать по назначению на
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.