Дело №4-499/08/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 мая 2008 года Киевский районный суд г. Харькова в
судьи - Колесник С.А.,
при секретаре - Половинко М.А.,
с участием прокурора -
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова жалобу ОСОБА_1 на постановление ДИМ МВМ-1 Киевского РОГУМВД Украины в
Харьковской области от 10.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту нанесения 15.04.2006г. легких телесных повреждений ОСОБА_2. - ОСОБА_3,
17.03.2008г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины, в
которой просит отменить постановление ДИМ МВМ-1 Киевского РОГУМВД Украины в
Харьковской области от 10.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту нанесения 09.04.2006г. легких телесных повреждений ОСОБА_2. - ОСОБА_3;
направить материалы дела для дополнительной проверки. В обоснование своих
требований заявитель ссылается на то, что указанное постановление вынесено
необоснованно, проверка милицией проведена не в полном объеме, без опроса
заявителя и очевидцев, безосновательно, не дана правовая оценка действиям
ОСОБА_3., не указано по какой статье УК Украины отсутствует состав
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе,
просил отменить данное постановление по тем основаниям, что проверка проводилась поверхностно,
необъективно, опрос самого заявителя и очевидцев не производился.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения
жалобы, указав, что проверка проведена в полном объеме, оспариваемое
постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения
Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы
отказной материал ЖРЗСП
№3910/3700/1 по заявлению ОСОБА_1. в отношении его соседа ОСОБА_3. о нанесении
заявителю 09.04.2006г. телесных повреждений, суд считает,
что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-6 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в
зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст.
213 и 214 УПК Украины, принимает одно из таких решений: оставляет жалобу без
удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело
прокурору для возобновления следствия или дознания.
09.04.2006г. обратился в Киевский РОУ с заявлением о принятии мер к ОСОБА_3.,
который нанес заявителю 09.04.2006г. около 20-20 час. телесные повреждения в
подъезде дома № 11 по улице Метростроителей (л.д. 13).
ДИМ МВМ-1 Киевского РО ХМУ УМВД Украины в Харьковской области от 15.04.2006г. в
возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_1. телесных повреждений
ОСОБА_3 отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины; после окончания курса
лечения и судебно-медицинского обследования рассмотрение материала возобновить
Постановлением прокуратуры Киевского района
г.Харькова от 29.10.2007г. постановление ДИМ МВМ-1 Киевского РОГУМВД Украины в
Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2006г.
отменено; материалы направлены для организации дополнительной проверки и
выполнения указаний: опросить ОСОБА_4 и ОСОБА_5., которые были свидетелями
события, истребовать акт судебно-медицинского обследования заявителя и
установить степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, проверить
наличие в действиях ОСОБА_3. признаков преступления, предусмотренного ст.296 УК
Украины, провести все другие необходимые и возможные проверочные действия,
направленные на установление всех обстоятельств событий, после чего принять по
материалу законное решение в порядке ст.97 УПК Украины (л.д. 5).
При проведении дополнительной проверки капитаном милиции ДИМ МВМ-1 Киевского РОГУМВД
Украины в Харьковской области Игольниковым А.В. были опрошены: ОСОБА_3. (л.д.
4); истребован Акт судебно-медицинской экспертизы №1922, согласно которого по
степени тяжести у ОСОБА_1. имеются легкие телесные повреждения (л.д. 8);
согласно рапорта опросить ОСОБА_5. не представилось возможным, свидетель
ОСОБА_4 отказалась от каких-либо пояснений в категоричной форме, ссылаясь на
слабость своего здоровья (л.д. 5)
По мнению суда, сотрудниками ДИМ МВМ-1
Киевского РОГУМВД Украины в Харьковской области при вынесении вышеуказанного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены
требования ст.99 УПК Украины.
ст. 97 УПК Украины по заявлению о
преступлении прокурор, следователь, орган дознания обязаны принять одно из
таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного
дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Вынося Постановление, сотрудники ДИМ МВМ-1
Киевского РОГУМВД Украины в Харьковской области не в полной мере выполнили
требования УПК Украины, не обеспечили полное и всестороннее исследование
материалов дела, в ходе проведения
дополнительной проверки указания прокуратуры Киевского района г.Харькова
не выполнили; свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5. не опрошены, их заявления об отказе
от дачи показаний в материалах дела отсутствуют; иные следственные действия не
проводились; в постановлении не указано по какой статье УК Украины отсутствует
состав преступления. Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело
направлению прокурору Киевского района г.Харькова для возобновления следствия.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 на постановление ДИМ МВМ-1 Киевского РОГУМВД Украины в
Харьковской области от 10.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту нанесения 09.04.2006г. легких телесных повреждений ОСОБА_2. - ОСОБА_3
Постановление ДИМ МВМ-1 Киевского РОГУМВД
Украины в Харьковской области от 10.11.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту нанесения 09.04.2006г. легких телесных повреждений
ОСОБА_2. - ОСОБА_3 - отменить.
Материал об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту нанесения 09.04.2006г. легких телесных повреждений ОСОБА_2. -
ОСОБА_3 направить прокурору Киевского
района г.Харькова для возобновления
На постановление прокурором, лицом, подавшим
жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор.
СУДЬЯ-