Справа № 161/8424/15-к
Провадження № 1-кп/161/422/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 5 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, раніше судимого:
1) вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
2) вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 1 березня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 11 лютого 2015 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 1 день,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 5 травня 2015 року, близько 2 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти мобільний телефон марки "Lenovo A526", вартістю 1657 грн. 50 коп., в якому знаходилась карта пам`яті марки "Mikro SD 1 gb", вартістю 37 грн. 50 коп., мобільний телефон марки "Nokia C2-01", вартістю 245 грн., мобільний телефон марки "Keneksi K1", вартістю 546 грн., чохол з додатковою батарею до мобільного телефону марки "Keneksi K1", вартістю 229 грн. 50 коп., гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн., які належать ОСОБА_4 , однак не вчинив усіх злочинних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні квартири потерпілим.

Він же, 5 травня 2015 року, близько 2 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем, який тримав у правій руці, в ділянку голови над лівим вухом, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в скроневій ділянці голови зліва, в лівій завушній ділянці та на передній поверхні у верхній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше шести діб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 5 травня 2015 року, близько 2 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на столі виявив мобільні телефони та гаманець, які хотів викрасти, однак, проснувся потерпілий ОСОБА_4 , з яким у нього виникла словесна суперечка та який намагався його затримати, а тому він наніс останньому один удар ножем в ділянку голови, проте потерпілий все ж таки його затримав і утримував до приїзду працівників міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та вибачення у потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю та не заперечував щодо стягнення з нього 30000 грн. моральної шкоди.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не закінченими з причин, що не залежали від його волі, оскільки, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить рецедив злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що нові злочини ним вчинено через незначний строк після звільнення з місць позбавлення волі та в період умовно-дострокового звільнення, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику по місцю проживання, а також думку потерпілого, який в питанні покарання покладається на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкцій частин статтей, за якими його засуджується, ближче до мінімальних розмірів, яке не можливе без ізоляції від суспільства, з врахуванням вимог ст. 70 КК України та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до відбуття визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду.

При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів щодо нього, глибину фізичних і душевних його страждань, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості і оцінює їх в розмірі 20000 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної, товарознавчої експертиз та експертизи холодної зброї, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 1 березня 2012 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo A526", із картою пам`яті марки "Mikro SD 1 gb", мобільний телефон марки "Nokia C2-01", мобільний телефон марки "Keneksi K1", чохол з додатковою батарею до мобільного телефону марки "Keneksi K1", гаманець з грошовими коштами в сумі 800 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., товарознавчої експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. та експертизи холодної зброї в сумі 245 (двісті сорок п`ять ) грн. 52 коп., а всього, в загальній сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1