Провадження № 11-сс/792/251/13
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді Латюка
П.Я.,

суддів Вітюк
І.В., Кулеші Л.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Купельської Н.П.,

прокурора Галуса
О.П.,

представника апелянта Швеця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою ТОВ "Приватна
справа" на ухвалу слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області від 02.06.2013 року
Баранова Р.О. внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
кримінальне провадження за №0000033
від 05.02.2013 року щодо вчинення
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Білецьким Я.Г. та головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Триндюком В.І.
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.364 КК
України, закрито у зв'язку із
відсутністю в їх діянні складу цього
правопорушення.

Постановою виконувача обов'язків
прокурора м. Хмельницького
Калужинського А.В. від 02.08.2013 року
вказану постанову старшого слідчого, з
підстав порушення норм КПК України під
час проведення досудового
розслідування, скасовано, а
кримінальне провадження для
організації подальшого досудового
розслідування направлено начальнику
СВ Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постановою цього ж старшого слідчого
від 18.08.2013 року це ж кримінальне
провадження закрито з тих самих
підстав.

Постановою першого заступника
прокурора м. Хмельницького від 07.10.2013
року ця постанова старшого слідчого
скасована, а матеріали повторно
направлені начальнику СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області для організації
подальшого досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області Шевчука В.В. від
28.10.2013 року це кримінальне провадження
щодо вчинення заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Білецьким Я.Г. та
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Триндюком В.І.
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
закрито у зв'язку із відсутністю в їх
діянні складу цього кримінального
правопорушення.

Розглянувши скаргу ТОВ "Приватна
справа" на постанову слідчого Шевчука
В.В. від 04.11.2013 року, прокуратура
Хмельницької області листом від 03.12.2013
року повідомила заявника про
відсутність підстав для скасування
цієї постанови слідчого.

10 грудня 2013 року ТОВ "Приватна справа"
звернулося до Хмельницького
міськрайонного суду із скаргою про
скасування постанови слідчого Шевчука
В.В. від 28.10.2013 року, як такої, що
винесена ним необґрунтовано та
передчасно, без проведення усіх
необхідних процесуальних дій та з
порушенням норм кримінального
процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року в задоволенні скарги
ТОВ "Приватна справа" відмовлено.

Будучи незгідним з таким рішенням
слідчого судді, 24 грудня 2013 року ТОВ
"Приватна справа" подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати як ухвалу слідчого судді, так
і постанову слідчого Шевчука В.В. від
28.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, посилаючись на те, що
слідчим суддею відмовлено у скасуванні
постанови старшого слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області Баранова О.О.,
тоді як ним оскаржувалась постанова
старшого слідчого СВ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Шевчука В.В., що ця постанова слідчим
Шевчуком В.В. винесена без з'ясування
усіх обставин кримінального
провадження та виконання вказівок
прокурора.

Акцентує увагу й на тому, що цей
слідчий, встановивши і в діях ОСОБА_9
ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК
України, не вирішив питання про
пред'явлення йому підозри у вчиненні
цього злочину.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника ТОВ "Приватна справа" -
Швеця Є.В. на підтримку апеляційної
скарги з посиланням на зазначені у ній
доводи, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість
постанови слідчого судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до
часткового задоволення на таких
підставах.

За змістом виписаних у ст.ст.306, 337
КПК України положень предметом
розгляду слідчим суддею можуть бути
лише ті рішення слідчого, які
оскаржуються.

ТОВ «Приватна справа» до слідчого
судді оскаржувало постанову старшого
слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області Шевчука
В.В. про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 05
лютого 2013 року за №
0000033, прийняту цим старшим слідчим
28 жовтня 2013 року.

Натомість, як указано у
мотивувальній частині ухвали слідчого
судді, з огляду на те, що у її
резолютивній частині не зазначено,
відносно якої із означених вище
постанов слідчого про закриття
кримінального провадження прийнято
судове рішення, рішення слідчим суддею
прийнято щодо постанови старшого
слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області
Баранова Р.О., до того ж не указано від
якої дати, тоді як ТОВ «Приватна
справа» оскаржувалась постанова про
закриття кримінального провадження,
прийнята 28 жовтня 2013 року старшим
слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області
Шевчуком В.В.

З наведеного слідує, що фактично
слідчим суддею рішення щодо оскарженої
постанови старшого слідчого Шевчука
В.В. від 28 жовтня 2013 року не прийнято.

Урахувавши те, що виключним
повноваженням щодо розгляду скарг на
рішення слідчого наділений слідчий
суддя місцевого суду, який у даному
випадку рішення щодо оскарженої
постанови старшого слідчого Шевчука
В.В. від 28 жовтня 2013 року не прийняв,
колегія суддів уважає, що у такому
випадку не має повноважень вирішувати
питання по суті викладених апелянтом в
апеляційній скарзі доводів, а тому
доходить висновків про необхідність
скасування ухвали слідчого судді із
ухваленням нової - про направлення
скарги ТОВ «Приватна справа» на новий
розгляд іншим слідчим суддею
Хмельницького міськрайонного суду.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ "Приватна справа"
на ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 19 грудня 2013
року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ТОВ "Приватна
справа" про скасування постанови про
закриття кримінального провадження,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000033
від 05.02.2013 року у зв'язку із відсутністю
в діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364
КК України, скасувати і призначити
новий розгляд скарги цього товариства
в Хмельницькому міськрайонному суді
іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я.Латюк