Справа № 428/3435/15-к
Провадження № 11-сс/782/68/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська, Луганської області, раніше не засудженої, з середньою освітою, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється в тому 25 листопада 2014 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 проникли до квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали гроші у сумі 600 гривен, цифрову фотокамеру «Canon Digital Ixus 75» в корпусі сріблястого кольору, серійний номер , вартістю, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 622-164/7 від 10.12.2014 року 350 грн., плеєр «Iped», пляшку вина «Кагор», які не становлять майнової цінності для потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли та розпорядилися ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнову шкоду у сумі 950 грн.
Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.01.2015 року та по ньому було розпочато досудове розслідування.
20.01.2015 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.05.2015 року ОСОБА_7 була затримана уповноваженою особою за підозрою у вчиненні злочину.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання. В своїй апеляції захисник вказує, що у ОСОБА_7 є малолітня дитина, яка зараз знаходиться в м. Сєвєродонецьк, в будинку маляти, що свідчить про те, що вона як мати не покине свою дитину і не буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також вказує, що підозрювана визнала свою провину та щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши доповідача, захисника який підтримав апеляцію, прокурора який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши слідчу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В діях підозрюваної ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та яке класифікується ст. 12 КК України як тяжкий злочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються підозрюваній.

Згідно матеріалам справи у підозрюваної ОСОБА_11 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, про що свідчить той факт, що місце постійного проживання підозрюваної знаходиться на території, які не контролюються правоохоронними органами України, у м. Первомайську, у зв`язку з чим існує ризик того, що остання може продовжувати свою злочину діяльність, та може переховуватися від суду.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
З наведених підстав апеляція захисника ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1