Дело № 1-44307
5 апреля 2006 года Киевский районный суд города
председательствующего судьи
при секретаре Яковецкой
с участием прокурора Зурнаджи
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не женатого,
работающего заправщиком 00 ВПК
«Энергия», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Куйбышевским местным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 1 г.;
Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК" Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 3 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. I УК Украины, -
ОСОБА_1совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
13.11.2006 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном помещении АЗС «Монблан»,
расположенном по адресу: ул. Горная, д. 56а в Киевском районе г. Донецка, где,
желая незаконно обратить в свою собственность чужое имущество. тайно похитил мобильный
телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1 961 грн.
Джине, стоимостью 10 грн.,
на которой имелись деньги в сумме 10 грн.,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинил
гр.ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1 981 грн. 54 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины признал полностью, суду
пояснил, что в указаный день и при указаных обстоятельствах похитил у
гражданина ОСОБА_2, мобильный телефон «Сони-Эриксон» с СИМ-картой Джине, на
которой имелись деньги в сумме 10 грн.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании установлено, что подсудимый и
другие участники процесса правильно понимают содержание фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что
отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимого.
Поэтому, учитывая мнение прокурора, подсудимого, суд признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
Таким образом в соответствии с имеющимися в материалах
дела доказательствами суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, и его действия
досудебным следствием правильно квалифицированы по ст. 185 ч 1 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 своими умышленными
действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_1суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по
делу, а также личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб,
причиненный потерпевшему ОСОБА_2 возмещен в полном объеме.
Как обстоятельство смягчающее вину подсудимого ОСОБА_1, суд, в соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, учитывает чистосердечное
раскаянье подсудимого в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с п. 13 ч. 1 67 УК Украины, как обстоятельство отягчающее
ответственность ОСОБА_1,
суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного
С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, того, что преступление не является тяжким, личности подсудимого, суд
приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения подсудимым
ОСОБА_1новых преступлений, назначить наказание в виде штрафа в доход
государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК Украины, в случае совершения
осужденным в течение испытательного срока нового преступления суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным ст. 71, 72 УК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде
штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и по
совокупности приговоров, сложению с иными видами наказания не подлежат и
исполняются самостоятельно.
Поскольку данное преступление совершено ОСОБА_1в период
испытательного срока и суд пришел к выводу о том, что наказание ему за данное
преступление необходимо назначить в виде штрафа, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины наказания должны
исполняться самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) грн.00 коп.
На основании ч. 3 ст. 72 УК
Украины наказание, назначенное по приговору 10.08.2004 г. Куйбышевского районного суда г.
2004 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины и наказание, назначенное
данным приговором исполнять самостоятельно
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписка
о невыезде с постоянного места жительства.
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный
суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения
приговора, а осужденным - в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.