Провадження № 1-кс760/3346/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1- го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1- го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та просив зобов`язати повернути вилучене під час обшуку, який проводився 01-02 липня 2015 року в приміщенні ПАТ « « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» майно і документи, його власнику ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що з 01.07 по 02.07. 2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року старшим слідчим з ОВС 1- го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 був проведений обшук в приміщенні ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,15.

Згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме документів фінансово-господарської діяльності щодо здійснення реалізації товарно- матеріальних цінностей покупцям ТОВ « Запоріжалюміньторг» ТОВ « Конектор», ПАТ « Миколаївський завод фільтрового обладнання, ФОП ОСОБА_5 , ПАТ « Дніпропетровський агрегатний завод», ПП « Сервіспромсбут», ПАТ « Запоріжтрансформатор» за період листопад - грудень 2010 року, Проте під час обшуку, окрім документів, на вилучення яких наданий дозвіл, були вилучені й інші документи та майно, яке належить ПАТ «« Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався. Зокрема вилучені бухгалтерські документи, паспорти технічного стану будівель, накази, розпорядження ПАТ « ЗАлК», системні блоки, жорсткі диски, страт-ключ тощо. Тобто зазначене майно являється тимчасово вилученим, з клопотанням на арешт якого, як відомо, слідчий до суду не звертався. Отже тимчасово вилучене майно повинно негайно бути повернено ПАТ « ЗАлК».

В судовому засідання заявник підтримав клопотання і просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в період з 01.07. по 02.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.06.2015 року проведений обшук в приміщенні ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,15.

13.07.2015 року заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, тобто у встановлений законом строк.

На підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року старшому слідчому слідчим з ОВС 1- го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме документів фінансово-господарської діяльності щодо здійснення реалізації товарно- матеріальних цінностей покупцям ТОВ « Запоріжалюміньторг» ТОВ « Конектор», ПАТ « Миколаївський завод фільтрового обладнання, ФОП ОСОБА_5 , ПАТ « Дніпропетровський агрегатний завод», ПП « Сервіспромсбут», ПАТ « Запоріжтрансформатор» за період листопад - грудень 2010 року.

З протоколу обшуку від 01.07.2015 року вбачається, що окрім документів, зазначених в ухвалі, було вилучено інше майно і документи.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Між тим, слідчий, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, тож зобов`язаний вилучене майно повернути особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 236, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1- го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1- го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГОДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку, особі у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1