Справа № 676/8085/14-к
Провадження № 1-кп/676/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 28 вересня 2014 року за № 0001677, 6 жовтня 2014 року за № 0001723, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15 липня 2014 року від відбування покарання ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

28 вересня 2014 року близько 00 год. 30 хв. у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 спала, повторно умисно шляхом зняття з шиї таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 9,5 г вартістю 4940 грн., із золотою ладанкою 583 проби вагою 1,67 г вартістю 868,40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5808,40 грн.

Крім того, 5 жовтня 2014 року близько 19 год. 15 хв. по вул. Молодіжна, 3 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_10 умисно повторно з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 шляхом зловживання її довірою під приводом прослуховування музики заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia 225 Dual SIM», вартістю 400 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 415 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих діяннях визнав та пояснив, що за запрошенням сусідки ОСОБА_13 відпочивав у компанії з ОСОБА_12 , з якої зняв ланцюжок з ладанкою, коли вона заснула. За попередню крадіжку цього ж майна у цієї ж особи вже відбув покарання. Викрадене майно здав в ломбард «Скарбниця» по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на паспорт ОСОБА_14 , а виручені кошти витратив на придбання одягу. Підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном, який взяв у потерпілої ОСОБА_9 під приводом прослуховування музики без наміру повертати власниці та, викинувши сім-карту, продав наступного дня таксисту за 150 грн., які витратив на власні потреби, однак спричинену шкоду в подальшому відшкодував. Висловив каяття з приводу вчиненого, просив суд не призначати реальне позбавлення волі.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в суді потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що у день події вона гостювала у подруги ОСОБА_15 , після чого з подругою та обвинуваченим сиділи біля магазину. ОСОБА_10 взяв у неї мобільний телефон нібито для прослуховування музики, але не повернув. Підтвердила факт відшкодування завданої їй шкоди, просила не позбавляти обвинуваченого волі реально.

Вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_12 золотих прикрас підтверджується даними довідки ПП ОСОБА_16 (а.м.к.п. 40 т. 2), з якої вбачається, що станом на 28 вересня 2014 року вартість 1 г золота 585 проби та 583 проби складала 520 грн.

Обставини здачі у ломбард викрадених у потерпілої ОСОБА_12 золотих виробів, їх вага та проба підтверджені даними відповіді генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 6 жовтня 2014 року (а.м.к.п. 42 т. 2), згідно з якою 28 вересня 2014 року о 14 год. 13 хв. на ім`я ОСОБА_14 було закладено майно: золота ладанка 583 проби вагою 1,67 г та золотий ланцюжок 585 проби вагою 9,5 г.

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна підтверджується даними довідок ПП ОСОБА_17 (а.м.к.п. 20-21 т. 3), відповідно до яких станом на 5 жовтня 2014 року вартість мобільного телефона марки «Nokia 225 Dual SIM», що був у користуванні, складала 400 грн., а сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» 15 грн.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.Вина ОСОБА_10 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами стороною обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_18 на момент вчинення інкримінованих злочинів перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому за відсутності будь-якого медичного документа чи протоколу огляду, які б зафіксували факт його перебування у стані сп`яніння на час вчинення злочинів, суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений вчинив інкриміновані діяння у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання до ОСББ «Моноліт-55» скарг та претензій на ОСОБА_10 не надходило, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого майна, лише часткового відшкодування заподіяної шкоди, позиції потерпілих ( ОСОБА_9 просила обвинуваченого волі не позбавляти, а ОСОБА_12 просила призначити суворе покарання), молодого віку обвинуваченого, вчинення інкримінованих діянь протягом короткого (менше 10 днів) проміжку часу та після спливу незначного відрізку часу після звільнення у зв`язку з амністією з місця реального відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, з огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, під час розгляду судом цього провадження, однак справу в частині вказаного обвинувачення судом було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, що є приватним з огляду на перебування потерпілої та обвинуваченого у фактичних шлюбних відносинах, а також враховуючи те, що на момент розгляду справи судом ОСОБА_10 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_10 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, молодий вік обвинуваченого, однак корисливий мотив вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, суму вартості викраденого майна, вид сукупності, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

З огляду на зазначені вище обставини, вчинення двох злочинів протягом менше ніж 10 днів та до спливу піврічного строку після звільнення з місця позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів, крім того, враховуючи те, що обвинувачений викрав ті ж самі золоті вироби потерпілої ОСОБА_12 , що вже викрадав та був засуджений за попереднім вироком, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_10 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, враховуючи поведінку під час розгляду кримінального провадження в суді обвинуваченого, який неодноразово без поважних причин ухилявся від отримання електронних судових повісток на наданий ним номер абонента мобільного зв`язку та поштових відправлень з судовими повістками за місцем проживання, чим фактично ухилявся від явки в судові засідання після обрання йому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих злочином, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 5808,40 грн., суд виходить з того, що загальна вартість викраденого майна визначена ОСОБА_12 на підставі дослідженої вище довідки ПП ОСОБА_16 , а також не оспорювалася самим обвинуваченим-цивільним відповідачем.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних міркувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Як вбачається з ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки процесуальні витрати потерпілої-цивільного позивача на правову допомогу у розмірі 150 грн. у даному кримінальному провадженні (написання цивільного позову) документально підтверджені квитанцією від 30 жовтня 2014 року (а.м.к.п. 20 т. 1) суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для їх стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 .

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 5000 грн., яку ОСОБА_10 визнав частково в межах 3000-4000 грн., підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням характеру протиправного діяння, ступеню та форми вини обвинуваченого, вартості викраденого майна, глибини душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку з крадіжкою належних їй золотих виробів, цінних для неї як пам`ять після смерті батька, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи віктимну поведінку потерпілої з огляду на те, що аналогічна крадіжка обвинуваченим цих же золотих прикрас потерпілої вже мала місце за таких самих обставин 5 червня 2011 року, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, відповідає 3000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 12 травня 2015 року.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ) 5808 (п`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 40 коп. майнової шкоди, 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди та 150 (сто п`ятдесят) грн. витрат на правову допомогу, всього 8958 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_19 -Годлевська