overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-596/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 2121» держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, ще у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що у вказаному автомобілі можуть зберігатись записи пре час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення. Тому слідчий просить дозволити проведення обшуку у автомобілі «ВАЗ 2121» держ. номер НОМЕР_1.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку автомобіля «ВАЗ 2121» держ. номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/592/2461/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сидоренко В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УМВС України в Сумській області Підгороного Б.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як підозрюваний в кримінальному провадженні 0001015, 16.10.2013 року звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з клопотанням про відвід слідчого Підгороного Б.А.

В судовому засіданні 17.10.2013 року ОСОБА_3 відмовився від розгляду свого клопотання та просив залишити його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про відвід слідчого Підгорного Б.А. залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3881/14-к
Провадження № 1-кс/592/1165/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно :
ОСОБА_5 30.05.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С. Сіренки Лебединського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , українця, гр-н України, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 17.04.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
При допитах він свою провину визнає повністю, не має постійного доходу, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.
ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, має постійне місце проживання.
Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
· Не відлучатись із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
· Докласти зусиль до пошуку роботи;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р

------------------------------------
Справа №592/4248/14-к
Провадження №1-кс/592/1290/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 про відмову в проведенні слідчих дій, -

Встановив:

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 22.04.2014р. про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 .

Доводи скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013р. зазначено про те, що органом досудового розслідування не встановлено обставин, при яких ОСОБА_3 отримав наявні у нього тілесні ушкодження; оскільки не було оглянуто місце злочину і на теперішній час не встановлено, яка саме обстановка існувала; не встановлені мотиви, за яких діяв ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , чому він затримував ОСОБА_3 та заважав йому вільно пересуватися; не вирішено питання відносно інших осіб, які вибивали двері та порушували громадський порядок, яке відношення мав ОСОБА_3 до факту вибивання дверей на технічному поверху, яке він мав відношення до заволодіння металевими дверми, не надано оцінки протиправним діям інших осіб у співвідношенні з діями ОСОБА_3 і як ці дії вплинули на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що в теперішній час в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження про його, тобто ОСОБА_3 , обвинувачення у вчиненні хуліганських дій. Зазначені в скарзі свідки завдання йому легких тілесних ушкоджень, одночасно є свідками можливо вчинення ним хуліганських дій, на досудовому та судовому слідстві давали покази які, на його думку відрізняються одні від одного, і додатковий допит допоможе встановити істину. Пояснив, що повторний допит ОСОБА_5 в якості свідка необхідно провести для встановлення зазначених в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013р. обставин.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено переконливих та достатніх доказів необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який вже був опитаний в якості свідка, крім того, злочин було вчинено 11.02.2011р., тобто з моменту вчинення пройшло більше 3 років, що також ставить під сумнів доцільність допиту свідка ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показами даними на досудовому слідстві та посилатись на них.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.04.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4429/14-к
Провадження №1-кс/592/1362/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

06.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 09.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що в період часу з 06:50 год. по 15:00 год. 08.04.2014 року, невстановлена особа, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала гроші, відеокамеру та фотоапарат «Canon», які належать ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 25 000 грн.

09.04.2014 року за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0001682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію про абонентів мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЛАЙФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », телефонні з`єднання яких на час вчинення вказаного злочину фіксувалися базовими станціями оператора, розташованими в районі вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 .

На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6251/14-к
Провадження № 1-кс/592/1811/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 12.06.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.01.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення.

Слідчий, в період з 12.06.2014 р. по 18.06.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення, зазначених в клопотанні від 12.06.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3825/14-к
1-кс/639/421/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова,
встановив:
30 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 ігнорує необхідність проведення перевірок за його скаргами, усіляким чином сприяє його незаконному засудженню, та здійснює вплив на свідків захисту по справі, а також покриває злочини співпрацівників міліції, у зв`язку з чим просить суд провести судове слідство відносно прокурора ОСОБА_3 та його протизаконних дій відносно нього.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що передбачених законом підстав для відкриття провадження немає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення про: зупинення, закриття досудового розслідування, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також про зміну порядку досудового розслідування та його продовження, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ігнорує необхідність проведення перевірок за його скаргами, усіляким чином сприяє його незаконному засудженню, та здійснює вплив на свідків захисту по справі, а також покриває злочини співпрацівників міліції, фактично вказує на вчинення прокурором кримінальних правопорушень, тобто наводить у скарзі доводи, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в сенсі вимог ст.303 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , - відмовити.
Скаргу повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6518/14-к

Пров. №1-кс/668/2294/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 06.05.2014 року під час проведення повного особистого обшуку ув`язнених, які прибули з зали судових засідань Цюрупинського районного суду, в ув`язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „ Самсунг, сім-карту мобільного оператора МТС, дріжді три пачки по 100 грам, два однорзові шприци з голками та 0,5 л. ацетону.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «Самсунг» IMEL стертий, сім карту мобільного оператора МТС, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений 06.05.2014 року під час проведення особистого обшуку в увязненого передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6517/14-к

Пров. №1-кс/668/2293/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 06.05.2014 року під час проведення повного особистого обшуку ув`язнених, які прибули з зали судових засідань Цюрупинського районного суду, в ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA, зарядний пристрій до мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора МТС, дріжді 400 грам, дві колоди гральних карт та дві електроспіралі.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA» IMEL стертий, зарядний пристрій до мобільного телефону, сім карту мобільного оператора МТС, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений 06.05.2014 року під час проведення особистого обшуку в увязненого передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1764/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Олещенка А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенко А.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації на паперовому носії, а саме інформації про власника банківського рахунку № 545887 та рух коштів по даному рахунку з 23.11.2013 року і по теперішній час, які містяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50)

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005932, порушеному за ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій зі сторони невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення по кримінальному провадженню, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенку А.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації на паперовому носії, а саме інформації про власника банківського рахунку № 545887 та рух коштів по даному рахунку з 23.11.2013 року і по теперішній час.

Строк дії ухвали встановити до 06 січня 2014 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 510/1803/14-к
УХВАЛА

12.05.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 12.05.2015 року, про що підозрюваний був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь підозрюваного є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 травня 2015 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію Виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1