Дело № 1-66/07
„22” июня 2007 г. Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья: Сухоруков
при секретаре: Загорной
с участием прокурора: Марченко
представителя потерпевшего,
адвоката ОСОБА_1,
защитника, адвоката ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
образование высшее, холостого, не имеющего детей, военнообязанного,
проживающего АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, последний раз 22.02.2005 г.
Самарским районным судом г. Днепропетровска за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на
основании ст. 71 УК Украины частично присоединён неотбытый срок 3 месяца
лишения свободы по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от
12.07.2002 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины, окончательно наказание определено в
виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобождён из Днепропетровского
следственного изолятора 23.04.2005 г. по отбытию срока наказания,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 355 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_4, будучи ранее неоднократно судим, первый раз
19.11.1999 г. судом АНД района г. Днепропетровска по ст.81 ч.3, 89, 42, 43 УК Украины к 3 г. 3 мес. лишения свободы, а последний раз
22.02.2005 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.2, 71 УК
Украины к 2 г. 3 мес. л./св., будучи освобожденным из мест лишения свободы
23.04.2005 г. по отбытию срока
наказания, имея не снятую и не
погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя
не сделал и вновь совершил умышленное преступление.
Так 18.11.2006 года в период времени
с 12.00 час. до 15.00 час. (более точное время установить не представилось
возможным) ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_4 о том, что поломан принадлежащий ОСОБА_4
МП-3 плеер, после чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направился к
д.АДРЕСА_2 для выяснения обстоятельств
поломки плеера и для разрешения вопросов по возмещению убытков, связанных с
В этот же день, 18.11.2006 года в период времени с 15
час. 00 мин. до 16 час.00 мин. (более точное время установить не представилось
возможным), находясь возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_4 с целью установления лица,
виновного в поломке плеера, встретился с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
В ходе разбирательства ОСОБА_7 предложил ОСОБА_4 возместить убытки, связанные с
поломкой плеера. ОСОБА_4 передал вышеуказанный плеер ОСОБА_7 и высказал в его
адрес в категорической форме требование в оговоренное время предоставить ему
отремонтированный МП-3 плеер или передать деньги в размере стоимости плеера в
сумме 300 гривен, при этом высказывая угрозы разглашения органам МВД ложной
информации о действиях ОСОБА_7, что может повлечь за собой возбуждение
уголовного дела в отношении последнего и следовательно ограничение его прав, свобод и законных
интересов, а также угрозы насилия над ОСОБА_7 и его братом ОСОБА_8
ОСОБА_7, реально воспринимая возможность немедленного
исполнения угроз - применения насилия со стороны ОСОБА_4, отправился искать необходимые денежные средства, а на
время изыскания требуемой суммы передал ОСОБА_4 в залог исполнения
обязательства свой мобильный телефон «Моторола Е 398». В этот же день, 18.11.2006 года, около 16 час. 00 мин,
возле д. АДРЕСА_2, ОСОБА_7 передал ОСОБА_4, через знакомого последнему
ОСОБА_5, деньги в сумме 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою
вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по существу предъявленного
обвинения показал, что действительно по просьбе ранее знакомого ОСОБА_5
18.11.2006 г. возле д.АДРЕСА_2 в г.Днепропетровске в настойчивой форме выяснял
вопрос о виновнике поломки МП-3 плеера, при этом незадолго до этих событий он
отдал свой МП-3 плеер ОСОБА_5 и считал неисправный плеер своим. Данный вопрос
выяснялся с потерпевшим ОСОБА_7, который в ответ на предложение оценить поломку
плеера сам назвал сумму. Подсудимый ОСОБА_4 не отрицал, что изначально
предлагал до возвращения денег побыть с ним брату потерпевшего - ОСОБА_8,
однако после предложения потерпевшего оставить в залог возвращения денег
мобильный телефон, согласился на последнее предложение. Угрозы физической
расправой, а также инициировать в отношении потерпевшего возбуждение уголовного
дела по факту изнасилования или незаконного хранения нарокотических
средств со своей стороны отрицал. Также
показал, что предлагал потерпевшему ОСОБА_7 дать ему (ОСОБА_4) в качестве возмещения
морального ущерба и затрат времени на разбирательства деньги, на что
потерпевший также соглашался. Полученный в качестве залога мобильный телефон
ОСОБА_4 оставил у себя с согласия ОСОБА_7, впоследствии добровольно выдал
телефон работникам милиции, телефон был в исправном состоянии.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 извинился за
свои действия перед потерпевшим ОСОБА_7, полностью возместил материальный
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина
подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что 18.11.2006 г. после
проведённого совместно с братом ОСОБА_8, знакомым ОСОБА_10., девушками ОСОБА_11
и ОСОБА_12 вечера в квартире его бабушки, расположенной на ж/м Приднепровск в
г. Днепропетровске, во второй половине дня, у него состоялся разговор с ранее
незнакомым ОСОБА_4, который потребовал вернуть деньги за поломанный якобы ним
плеер, который находился у ОСОБА_11. Кроме этого, ОСОБА_4 требовал впоследствии
возместить и моральный ущерб за время и усилия, затраченные ним на
разбирательства. ОСОБА_4 в залог хотел оставить брата потерпевшего - ОСОБА_8,
однако ОСОБА_7, понаслышке зная о связи ОСОБА_4 с милицией, реально воспринимая
угрозу ОСОБА_4 «организовать» в отношении него уголовное дело, я также
применить физическое насилие к нему лично, его брату, отдал ОСОБА_4 в залог
мобильный телефон «Моторола Е-398», и отдал ОСОБА_4 через ОСОБА_5 300 грн. за
якобы ним поломанный плеер и 300 грн. по настоянию ОСОБА_4 должен был отдать
через три дня, 22.11.2006 г., при этом телефон оставался у ОСОБА_4, возвращён
потрепевшму в неисправном состоянии. Сложившуюся обстановку ОСОБА_7 воспринимал
как угрожающую для него и его братьев.
Кроме того, накануне 17.11.2006 г. в вечернее время
между знакомым потерпевшего - ОСОБА_10. и ОСОБА_5 произошёл конфликт из-за
девушек, которые решили провести вечер с ними, а не с ОСОБА_5, была потасовка,
ОСОБА_7 оттягивал ОСОБА_13 от ОСОБА_10.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10 и
ОСОБА_9, ОСОБА_4 действительно 18.11.2006 г. около 15-16 час. около помещения
игровых автоматов, где раньше располагалось кафе «Лангуст» по ул. 20 лет Победы
в г.Днепропетровске, требовал от потерпевшего ОСОБА_7 деньги за якобы ним
поломанный МП-3 плеер, при этом угрожал возбуждением уголовного дела за
наркотики или изнасилование, пытался оставить в заложниках ОСОБА_8, при этом
его угрозы воспринимались реально как ними, так и самим потерпевшим, вследствие
чего ОСОБА_7 вынужден был искать и отдать ОСОБА_4 денежные средства в сумме 300
Из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_15
следует, что 17.11.2006 г. у ОСОБА_13 и ОСОБА_10 возник конфликт из-за девушек
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при этом плеер, оставленный ранее ОСОБА_4 в доме ОСОБА_13,
на следующий день 18.11.2006 г. оказался у ОСОБА_11 в неисправном состоянии,
возможно из-за севших элементов питания. ОСОБА_5 просил ОСОБА_4 помочь ему
разобраться в этих вопорсах, на что ОСОБА_4 согласился. 18.11.2006 г. между
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_4 настоятельно
просил ОСОБА_7 как самого старшего в их компании либо исправить поломанный
плеер, либо возместить за него деньги, на что ОСОБА_7 согласился. Каких-либо
угроз от ОСОБА_4 к ОСОБА_7 они не слышали.
Кроме показаний участников процесса и свидетелей,
указывающих на вина ОСОБА_4
подтверждается также документами и вещественными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра двух СИМ-карт от 20.11.2006 г.,
добровольно выданных ОСОБА_4 (л.д. 5);
- протоколом добровольной выдачи от 20.11.2006 г.
«Моторола Е-398» от ОСОБА_4 (л.д. 6).
Данные протоколы подтверждеаю факт наличия по состоянию
на указанную дату имущества потерпевшего ОСОБА_7 у ОСОБА_4
Оценивая представленные доказательства, суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 355 УК Украины, а именно - принуждение к выполнению гражданско -
правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско - правовое
обязательство с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками
при отсутствии признаков вымогательства.
Избирая подсудимому вид и меру наказания в
пределах санкции ч. 1 ст. 355 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый
совершеннолетний, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за
совершение умышленных преступлений, судимость за которые не погашена и не снята
в установленном законом порядке, вследствие чего ему целесообразно назначить
наказание в виде ареста, а также принимает во внимание его чистосердечное
раскаяние и полное признание своей вины как смягчающие по ст. 66 УК Украины
обстоятельства, что отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 67 УК
Украины является рецидив преступлений, что ОСОБА_4 состоит на учёте у врача
нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате
сочетанного употребления наркотикив и других психоактивных веществ, синдром
зависимости, на учёте у и психиатра не состоит, крайне отрицательную
характеристику личности подсудимого. При этом суд считает необходимой и
достаточной мерой наказания максимальный срок ареста, предусмотренный санкцией
ч. 1 ст. 355 УК Украины.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу,
суд исходит из того, что данные предметы принадлежат потерпевшему ОСОБА_7
согласно ст. 81 УПК Украины их необходимо оставить последнему.
Иск потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_4 о
возмещении материального и морального ущерба следует оставить без
удовлетворения, поскольку со стороны подсудимого данный ущерб был возмещён,
потрепевший претензий материального характера не имеет.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 355 Уголовного кодекса
Назначить ОСОБА_4по ч. 1 ст. 355 УК
Украины меру наказания в виде ареста сроком шесть месяцев.
Срок отбывания наказания исчислять со дня
задержания ОСОБА_4, с 28 ноября 2006 года до 05 июня 2007 года. Срок
наказания считать отбытым.
ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба
оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: две телефонные SIM-карты
и мобильный телефон «Моторола Е-358» оставить потерпевшему ОСОБА_7 как
законному собственнику.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 10 июля 2007 года.
Судья А.А.