Єдиний унікальний номер № 285/5623/13-к
Провадження № 1-кс/0285/307/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г.

з участю секретаря Ковальової З.С.

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Нагаль О.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

педагога ОСОБА_5,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № за № 0001424 від 22.09.2013 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, 14.10.2013 року засудженого Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання слідує, що 21.09.2013 року близько 1 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою вчинення крадіжки мопеда марки «VIPER FАNTOM», зайшли на подвіря домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване по вул. Леніна, 14 с. Маковиці Новоград-Волинського району. Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, вони підійшли до одного з будинків, розташованих на вказаному подвірї, де неповнолітній ОСОБА_2 за допомогою принесених з собою викруток, викрутив кріплення на вхідних дверях даного будинку та таким чином відчинив двері і проник всередину будинку.

В цей час ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходились на вулиці неподалік вказаного будинку та спостерігали за прилеглою територією, щоб у разі появи сторонніх осіб подати ОСОБА_2 сигнал тривоги, який в цей час проник до приміщення вищевказаного будинку. Далі неповнолітній ОСОБА_2 з будинку вивів на подвіря мопед марки «VIPER FАNTOM», з обємом двигуна 49 см3, де на вулиці ОСОБА_8 запустив двигуна вказаного мопеда і неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на ньому залишили місце вчинення злочину і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали з будинку ОСОБА_9 належний їй мопед марки «VIPER FАNTOM», вартістю 3627 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів кінця жовтня місяця 2013 року, близько 15 години неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на земельній ділянці, що розташована біля переїзду, неподалік будинку № 71 по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський, незаконно виготовив із свинцю металевий предмет, який згідно висновку експерта № 342 від 11.11.2013 є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений саморобним способом. Після чого ОСОБА_2 став умисно, незаконно носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

07.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись неподалік будинку № 71 по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський, був зупинений працівниками міліції із даною холодною зброєю, яку він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу та яка була у нього вилучена.

Відтак, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України та 21.11.2013 року останньому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий Нагаль О.В. клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш мяких запобіжних заходів на може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень.

Прокурор також підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 погоджуються з клопотанням слідчого. ОСОБА_2 зазначив, що зможе виконувати покладені на нього обов"язки.

Законий представник ОСОБА_4 та педагог ОСОБА_5 також заперечень не висловили.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, яка ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 22.09.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та протокол допиту свідка ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 21.09.2013, протоколом огляду місця події від 07.11.2013року.

Підозрюваний ОСОБА_2, незважаючи на те, що йому 27.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, після винесення вироку Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України від 14.10.2013, за яким ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, останній в період випробуваного терміну знову вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, призначеним запобіжним заходом необхідно запобігти спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній систематично з вересня 2013 року вчиняє протиправні діяння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як домашній арешт, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, вказані в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 19-00 до 09-00 год. строком на 2 місяці, який спливає 25.01.2014 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до кабінету слідчого № 25 В Новоград-Волинського МВ УМВС країни в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09-00 до 18-00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприянням запобіганням спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинського Житомирської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська