overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/3846/15-к

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання, призначені на 01.04.2015, 14.04.2015 року ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 21.04.2015 року о 11:00 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.04.2015 року о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/654/15-к
Провадження №1-кп/751/59/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

Встановив:
29.09.2014 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «NOKIA Х 6», що належить ОСОБА_5 , вартість якого складає 265 грн, чим спричинила матеріальну шкоду останньому на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнала повністю , а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення . В скоєному щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами, які учасники судового провадження вважають недоцільним досліджувати , оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна , підлягають кваліфікації по ч. 1 ст.185 КК України.
Обставинами , що помякшують покарання обвинуваченої , суд визнає її щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченої , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, враховуються обставини , що помякшують та обтяжують покарання і приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт .
Цивільний позов по справі не заявлено .
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання по ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 160 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
копія Справа №705/7495/14-к
1-кп/705/234/15
У Х В А Л А
15.04.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 315 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею було роз`яснено учасникам підготовчого провадження їх право відводу відповідно до вимог ст..ст. 75-81 КПК України. Учасниками підготовчого судового засідання відвід заявлений не був. Однак в подальшому в підготовчому судовому засіданні, а саме на стадії «вирішення питань пов`язаних із підготовкою до судового розгляду», обвинувачений ОСОБА_5 за підтримки захисника заявив відвід прокурору.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні призначена відповідно до вимог ст.37 КПК України, її дії чи бездіяльність під час досудового розслідування учасниками кримінального провадження не оскаржувались, її попередня участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не є підставою для відводу, крім того обвинуваченим та захисником не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,369,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2103/14-к
Провадження № 1-в/361/67/15
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м с.Заворичі Броварського райну Київської області, громадянина України, не працюючого неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2014 за ч. 1 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2014
№ 1-кп/760/940/2014 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

31.10.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 01.06.2014 року за № 0004634 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 24.10.2014 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 01.06.2014 року за № 0004634 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/940/2014 року, що зареєстроване в ЄРДР 01.06.2014 року за № 0004634 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 11.11.2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6190/15-к
Провадження № 1-кп/200/342/15
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/342/15 (кримінального провадження №0000627) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
30.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/342/15 (кримінальне провадження №0000627) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Представник потерпілої, сама потерпіла вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в зв`язку із тією обставиною, що раніше даний обвинувальний акт вже повертався судом прокурору, і ті недоліки, на які вказував суд в своїй ухвалі, прокурором не виправлені.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/342/15 (кримінального провадження №0000627) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України на 24.04.2015 року на 10:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000627.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Короп А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 29.10.2012 11-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1047/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Короп А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36365, по факту тайного похищения имущества, принадлежащего фирме Комтекпо признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период с 03 по 04.06.1993 года, неустановленный преступник, перепелив решетки на окна, проник в помещение склада, принадлежащего фирме Комтеки расположенного на территории КЗРДА, откуда тайно похитил товаро - материальные ценности на сумму 2 млн.крб и с похищенным скрылся.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела, возбужденного 19 апреля 1996 года по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36365 по факту хищения государственного имущества , принадлежащего фирме Комтек по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 1-п-1546/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 522461, по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, примерно в середине мая месяца 1996 года, на рынке Торгового центра м-на Заречный, неустановленный преступник открыто похитил у гр. ОСОБА_1 бумажник, в котором находились деньги в сумме 100 тыс. карбованцев, часы и водительское удостоверение на имя ОСОБА_1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 000 карбованцев.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 20 сентября 1996 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 522461, по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-1397/11

№ 5/183/33/15

16 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

· 29.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,
мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. В теперішній час термін іспитового строку сплинув.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані матеріали, вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, оскільки, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 168 від 08.04.2015 року, засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а особа, яка померла, не може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду від 29.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, - відмовити.

Повернути Новомосковському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області особову справу відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6