У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20
травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженої ОСОБА_1 на постановлені щодо неї судові рішення.

Вироком Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 4 червня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Дмитрівна Знам'янського району,

мешканку м. Знам'янка Кіровоградської області,

раніше не судиму -

за ст.
115 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті
власного домоволодіння, що АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, з
метою умисного вбивства, завдала одного удару ножем в область серця ОСОБА_2 від
отриманого ножового поранення потерпілий помер на місці події.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1
просить вирок щодо неї змінити, перекваліфікувати її дії на ст. 118 КК України
та відповідно пом'якшити призначене покарання. На обґрунтування своїх вимог
вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло неповно та однобічно, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки умислу на
вбивство ОСОБА_2 у неї не було. Вважає, що вбила потерпілого, захищаючись від
його неправомірних дій.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
їй злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю
зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Як убачається з показань свідка ОСОБА_3, остання знаходилася в будинку під
час виниклої між засудженою та ОСОБА_2 сварки та бачила, як ОСОБА_1 стояла
поблизу дивану на якому лежав потерпілий у закривавленому одязі.

Свідок ОСОБА_4 ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до неї додому прийшла ОСОБА_1,
яка була у стані сп'яніння, та попрохала її викликати швидку, оскільки вона
вбила свого співмешканця. При цьому ніяких тілесних ушкоджень та тілі
засудженої на той час не було.

За даними судово-медичної експертизи
потерпілому ОСОБА_2спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Приймаючи до уваги значну різницю в висоті зросту потерпілого та
засудженої, а також локалізацію рани і хід раневого каналу вірогідніше всього,
що ОСОБА_2 сидів (напівсидів).

Тому доводи касаційної скарги засудженої про те, що вбивство ОСОБА_2 вона
вчинила захищаючись від його неправомірних дій є безпідставними.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженої.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженої ОСОБА_1.

Судді :