УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Машкаринця
М. М. , Лізанця П.М. , з участю прокурора - Кпименка В.Г., обвинуваченого - ОСОБА_1., захисника - ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від
12 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року слідчий СВ при СУ УМВС України в Закарпатській області Цьонка
А.А. звернувся до Виноградівського районного суду з поданням, погодженим із заступником прокурора
Закарпатської області, про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.

Подання
вмотивовано тим, що ОСОБА_1. 10 липня
2007 року біля 22 години 45 хвилин, на
дамбі біля озера «Слава-1» в урочищі «Дубки» в м. Виноградів,
погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним
телефоном марки «SAMSUNG
Х-100» вартістю 285 грн.

Окрім
того, 11 липня 2007 року опівночі
ОСОБА_1. в салоні автомобіля марки «Ауді-100» д.р.н. НОМЕР_1 всупереч волі
ОСОБА_3. , погрожуючи застосуванням
фізичного насильства, вступив з нею в
статеві зносини неприроднім способом.

Після цього
ОСОБА_1. зґвалтував потерпілу ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи
подання, орган досудового слідства
зазначив, що санкція норми кримінального
закону, за якою обвинувачується
ОСОБА_1., передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки,
знаходячись на волі ОСОБА_1. може ухилятися від слідства, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі.

Відмовляючи
в задоволення подання, суддя у постанові
вказав, що органом досудового слідства
не надано суду доказів того, що
ОСОБА_1., знаходячись на волі, буде ухилятись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Справа: № 10-207/07

головуючий у
першій інстанції: Рішко Г.І.

доповідач:
машкаринець М. М. номер
рядка статистичного звіту: 2

2

В
апеляції прокурор порушує
питання про скасування постанови,
посилаючись на те, що висновки
судді, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам
справи, вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промову прокурора, який підтримав
апеляційне подання, пояснення
обвинуваченого і його захисника -адвоката ОСОБА_4 про залишення постанови судді
без змін, дослідивши матеріали
подання, справи, доводи,
викладені в апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. ст. 148,
155 КПК України, роз'яснення
даного в п.3 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003
року „Про практику застосування судами запобіжного заходу в вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ,
засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Постанова
про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту повинна
містити обгрунтування такого рішення та мотиви,
з яких суд не погодився з доводами,
викладеними в поданні.

Всупереч
закону, вказані вимоги суддею не
дотримано.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості
злочинів, за які передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд не може
погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, не буде
перешкоджати встановленню істини в справі,
ухилятися від слідства і суду.

На
підставі наведеного апеляційний суд вважає,
що викладені в постанові висновки,
не відповідають фактичним обставин справи, вимогам закону.

Керуючись ст.
366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
помічника прокурора Виноградівського району задовольнити. Постанову судді
Виноградівського районного суду від 12 вересня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 -скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.