У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Мороза М.А.,

суддів

Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула у
судовому засіданні 14 серпня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора на постановлені щодо ОСОБА_1 судові
рішення.

Постановою органу досудового
слідства від 29 травня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Сєвєродонецького
районного суду Луганської області від 23 липня 2007 року задоволено скаргу
ОСОБА_1, скасовано постанову органу досудового слідства про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, та відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо нього за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за
відсутністю складу злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області від 29 серпня 2007 року постанову залишено без зміни.

Згідно постанови старшого слідчого
СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 29 травня 2008 року, директор ТОВ
“Логрус Кемікл” ОСОБА_1 у період із січня по 10 червня 2005 року,
використовуючи у діяльності ТОВ земельну ділянку, що належала Рубіжанській
міськраді, в порушення ст. 2 Закону України “Про плату за землю”, шляхом
умисного ухилення від укладення угоди оренди землі з Рубіжанською міськрадою,
умисно ухилився від сплати обов'язкового платежу - орендної плати на суму 778
818 грн., що привело до фактичного ненадходження у бюджет грошових коштів в
особливо великому розмірі.
Факт спричинення цих збитків підтверджується актом робочої комісії
Рубіжанської міськради від 30 грудня 2005 року, обов'язковість відшкодування
шкоди - рішенням господарського суду Луганської області.

У касаційному поданні прокурор
просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК
України при наявності достатніх підстав та приводів, проте судовими інстанціями
постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 незаконно
скасовано.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав доводи
касаційного подання, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід
відмовити.

З матеріалів
справи убачається, що підставою для порушення кримінальної справи став Акт
робочої комісії від 30 грудня 2005 року по визначенню збитків, спричинених ТОВ
«Логрус-Кемікл» Рубіжанській міській раді в результаті безоплатного
користування землею у період із січня по червень 2005 року. Однак, робочою
комісією не встановлено та в акті не зазначено, що в даний період часу ТОВ
«Логрус-Кемікл» порушено податкове законодавство у виді ухилення від сплати
податку на землю у сумі 778 818 грн.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 11 січня 2007 року з ТОВ
«Логрус-Кемікл» на користь Рубіжанської міської ради стягнуто збитки у виді втраченої вигоди як плати, що не
отримана за фактичне користування землею. Сума несплаченого податку 778 818
грн. рішенням господарського суду також не встановлена.

Згідно акта
Рубіжанської ОДПІ від 28 вересня 2005 року про результати комплексної
документальної перевірки додержання ТОВ «Логрус-Кемікл» вимог податкового та валютного законодавства,
порушень законодавства у період з 1 жовтня по 30 червня 2006 року у виді
несплати податку на землю не встановлено. Слідчим наявність матеріалів
перевірки податкової інспекції про відсутність порушень податкового законодавства
проігноровано.

Органами
дізнання не встановлено, чи являються збитки у сумі 778 818 грн. несплатою
податку на землю, чи несплатою орендної плати за земельну ділянку.

Таким чином, у
постанові про порушення кримінальної справи не наведені конкретні приводи та
достатні дані, які б указували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Тому висновок
суду про невідповідність вимогам закону постанови старшого слідчого СВ ДПІ у м.
Сєвєродонецьку від 29 травня 2007 року
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є правильним.

При розгляді скарги директора ТОВ
«Логрус-Кемікл» ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 2368
КПК України, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність
приводів й підстав для винесення цієї постанови, дійшов до правильного висновку
про їх відсутність та обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи.

Апеляційний розгляд справи
проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені
прокурором в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам
касаційного подання, належним чином перевірено й спростовано.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний
закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального
закону, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання прокурора залишити без задоволення, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від
23 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області від 29 серпня 2007 року щодо директора ТОВ
«Логрус-Кемікл» ОСОБА_1 - без
зміни.

С у д д і :

Гошовська Т.В. Канигіна Г.В. Мороз М.А.