10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/695/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням:

· ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петриківці Дніпропетровської області, громадянина України,маючого неповну середню освіту, не одруженого, учня ДЦ ПТО № 11, раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 1, 198 ч. 1, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки на підставі ст.ст. 75, 104 КК України; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

· ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, учня ДЦ ПТО № 11, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31 грудня 2014 року, близько 17.40, вступивши між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибули до кімнати АДРЕСА_5 ; та, реалізуючи умови попередньої змови, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігав, діючи узгоджено, ОСОБА_6 , стоячи біля дверей кімнати, спостерігав за навколишньої обстановкою, забезпечуючи дії ОСОБА_5 , який, наблизившись до столу, від`єднав від живлення і телевізора цифровий приймач «Трофі» моделі ТА-1001, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 і повторно, таємно викрали вказане майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 427, 50 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винність свою визнали повністю та підтвердили, що таємно викрали вказаний цифровий приймач з кімнати АДРЕСА_6 .

Винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому злочині, поряд з їх показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви до правоохоронних органів про вчинення крадіжки з кімнати АДРЕСА_5 (Т.1, а.с. 6), -

- протоколом огляду місця події від 16 січня 2015 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано кімнату відеоперегляду № 317 в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_7 (Т.1, а.с. 10-16), -

- протоколом огляду та вилучення від 16 січня 2015 цифрового приймача «Трофі» ТА-1001 з ломбарду ПТ «Онікс» (Т.1, а.с. 18), -

- копіями документів про передачу ОСОБА_7 цифрового приймача «Трофі» моделі ТА-1001 в порядку надання програмних послуг та товарного чеку про його придбання (Т.1, а.с. 23-25), -

- договором фінансового кредиту № 626007 від 31 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_5 заклав до ломбарду ПТ «Онікс» викрадений цифровий приймач (Т.1, ас. 27), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-161 від 22 січня 2015 року, яким встановлено вартість цифрового приймача «Трофі» моделі ТА-1001 у розмірі 427, 50 грн. (Т.1, а.с. 29-30), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини таємного викрадення цифрового приймача (Т.1, а.с. 81-88), -

- довідкою УІА ГУМВС України в Дніпропетровській області, якою підтверджено наявність у ОСОБА_5 судимості за тотожні протиправні дії, тобто повторність вчинення злочину (Т.1, а.с. 41).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 і повторно; а умисні дії кожного з них правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості; каяття кожного та сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання; а також дані, що характеризують особу кожного, а саме, що вони задовільно характеризуються, є особами, позбавленими батьківського піклування, ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, а ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на це, покарання ОСОБА_5 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосування вимог ст. 71 КК України; а виправлення ОСОБА_6 суд вважає за можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 22 січня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні цифровий приймач «Трофі» моделі ТА-1001 (Т.1, а.с. 31) вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1