overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-14/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Ледовської Г.А.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1
ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

По даній
кримінальній справі викликаний свідок ОСОБА_5. Про день, час і місце слухання
справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку, але в
судове засідання не з'явилась, і не повідомила суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним дану особу допитати.

Для цього суд
вважає за необхідне вказану особу доставити в судове засідання приводом у
зв'язку з її ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги,
що для встановлення обставин справи необхідно допитати ОСОБА_5., керуючись
ст.ст. 70, 280, 292 КПК
України суд,

постановив:

Слухання
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115,
ч. 2 ст. 263 КК України
відкласти на 30.01.2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 30.01.2007 року на 14 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_5,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання
постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не піддягає.
№1-148/2007
марта 2007 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.І.., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Харьковского межрайонного транспортного прокурора по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.І УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 12 марта 2007 года к 09.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
КОПІЯ Справа №9-44/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши
подання і додані матеріали слідчого СВ Вознєсенського МРВ УМВС ОСОБА_3про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 2-00 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленою особою, з
застосуванням насильства, що виразилось в нанесені потерпілому ОСОБА_4 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, відкрито
викрали у ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 2250 грн,, чим заподіяли йому матеріальний збиток на суму 2250 ргн..

По даному факту Вознесенським МРВ
УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Згідно рапорту о/у ВКР Вознесенського МРВ УМВС,
невстановленою особою є ОСОБА_1, який після скоєння злочину
забрав мобільний телефон, щоб продати його в м. Одесі.

Оскільки в матеріалах справи є
достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись
речові докази по справі, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що згідно
матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові
докази, а саме - мобільний телефон,

керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
мешкання громадянина ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-9 / 07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Комсомольського MB УМВС
України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку,
-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року старшим слідчим СВ Комсомольського MB
УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 було порушено
кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом
автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER» державний номер
НОМЕР_1, який належить ВАТ «Полтавський ГЗК», вартість якого у 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян за попередньою змовою групою осіб, із
застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, за ознаками злочину передбаченого ч.
З ст. 289 КК України.

Із подання та
матеріалів кримінальної справи вбачається, що в кв. АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_3 з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, можуть знаходитися речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, які мають значення для
встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
жилому приміщенні та інших володіннях громадянина ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1 з метою
вилучення речей, здобутих злочинних шляхом, та інших предметів, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-139-2007 года
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.І УК Украины, -
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство обвиняемого удовлетворить.
ст.46 УПК Украины, суд -
обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья
Дело №1-14 2007г.
31 января 2007г.Вовчанський
районный суд Харьковской области
председательствующего судьи- Божко В.Н.
При секретаре - Ющенко В.Г.
с участием прокурора - Голуб И.А.
и адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании гор.Волчанска
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5г.
Рождения, уроженки и жительницыАДРЕСА_1, Волчанского
района, украинки, гражданки Украины, б/п, замужем,
судима, обвиняемой по ст.191ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1согласно трудового договора от
ІНФОРМАЦІЯ_1г.принята на должность продавца в магазин СПДФЛ
ОСОБА_3.расположенный в с.Благодатное Волчанского района и являясь в силу своих
функциональных обязанностей материально ответственным лицом, умышленно
из корыстных побуждений на протяжении с ІНФОРМАЦІЯ_2г.по
ІНФОРМАЦІЯ_3г.совершила из указанного магазина хищение вверенного ей имущества путем
растраты 9980грв.47коп.,чем причинила ущерб СПДФЛ"ОСОБА_3." на указанную сумму.
Вину в совершении преступления подсудимая признала
частично и показала, что действительно работала продавцом в
магазине СПДФЛ"ОСОБА_3",давала в долг продукты питания и
другие товары жителям своего села и сумма долга составляет около 5000грв..Крупных недостач у него не
Помимо частичного признания ее вины подтверждается
совокупностью следующих
свидетель ОСОБА_4 показал, что в с.Благодатное,
Волчанского района находится магазин, который оформлен на сына. Продавцом
была взята ОСОБА_1которой был разъяснен порядок работы, учета ценностей
,заключен договор о материальной ответственности. Летом ІНФОРМАЦІЯ_4г.в
магазине была проведена ревизия и установлена
недостача в сумме 9980грв.47коп..
аналогичными показаниями ОСОБА_5..
свидетель ОСОБА_6 показала, что брала в долг у
ОСОБА_1.продукты питания
и за два года сумма долга составила около 300грв..
аналогичными показаниями ОСОБА_8.и ОСОБА_7..
данными типового трудового договора, заключенного между
СПДФЛ"ОСОБА_3."и ОСОБА_1., согласно которого ОСОБА_1принята
продавцом в магазин.
типовыми функциональными обязанностями продавца магазина, актом
инвентаризации, согласно которого недостача составила 9980грв.47коп..
вещественными доказательствами- согласно которых подтверждается факт хищения путем растраты.
Изучением личности ОСОБА_1. установлено, что она ранее не судима, не
месту жительства характеризуется положительно.
Действия ОСОБА_1.совершившей растрату чужого имущества, которое
вверено и находилось в ее ведении, суд квалифицирует по ст.191ч.1 УК
Назначая наказание суд учитывает характер и степень
опасности тяжесть совершенного преступления, данние о личности подсудимой.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения поскольку сумма
иска требует уточнения с учетом того, что на момент вьнесения приговора, часть долга погащена.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, с у д -
преступления предусмотренного ст.191ч.1 УК Украины и назначить наказание-
510 грв.штрафа в доход государства.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписка о невыезде.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в
течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья- /подпись/
Копия верна: Судья-
о проведении осмотра жилого помещения
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев представление
заместители начальника OHM
Пологовской МГНИ ст. л-нта налоговой милиции Кикош В.П., о проведении осмотра жилья, а также материалы
проверки собранные оперативными сотрудниками OHM Пологовской МГНИ.
районный суд поступило представление заместителя начальника OHM Пологовской МГНИ ст. л-нта налоговой
милиции Кикош В.П. с ходатайством о разрешении проведения осмотра жилища.
представления, в ходе проведения ОРМ, оперативными сотрудниками отдела
установлено, что гр-н ОСОБА_1, в своем домовладении по АДРЕСА_1, занимается
изготовлением фальсифицированной водки, которую реализовывает местным жителям,
21 февраля 2007г. в ходе проведения контрольных закупок, задокументированы
факты реализации незаконно изготовленых алкогольных напитков.
действиях лица формально усматривается состав преступления предусмотренный ст.
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что домовладение ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем имеются вещественные
доказательства преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины ,-
1. С целью сбора доказательств и
документирования преступной деятельности ОСОБА_1, поручить сотрудникам OHM Пологовской МГНИ, провести осмотр
его домовладения по АДРЕСА_1.
2. Копию постановления направить прокурору
Пологовского района.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 5-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальни­ка Сокирянської виправної колони №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове зві­льнення від
покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 16.02.1974 року
народження, засудженого 24.05.2005
року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 24.05.2005
року вироком Приморського ра­йонного суду м.Одеси за ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення
волі. Відбув 2/3 строку
пока­рання.

За час перебування в слідчому ізоляторі допустив одне
порушення вимог відбування покарання, стягнення погашено. Заохочень не мав. В
СВК-67 прибув 17.07.2005
року. За час відбування покарання в установі характеризується позитивно,
стягнень не має. Має одне заохочення.

До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає
участь у програмі диференційованого виховного впливу «Ду­ховне відродження». У
відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними шляхом
листування, побачень, те­лефонних переговорів, отримує посилки. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє
виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК
України; суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сокирянської
виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Приморського районного
суду м.Одеси від 24.05.2005
року умовно-достроково на 10
/десять/ місяців 25 /двадцять
п'ять/ днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7
діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Справа № 1-77 2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 лютого 2007 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі - Бузницькій
Ю.В., за участю прокурора -
Тараненка В.І.,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що
надійшла з прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час
проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164
ч. 1 КК
України, призначити у відкрите судове засідання на 12 лютого 2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання
осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Дело№ 1п-33/2007г.
23 января 2007 г.
Бел
яевский районный суд
в составе председательств
ующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора О
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
г. Беляевка постановление На
чальника СО Беляевского РО Г
УМВД Украины в Одесской обла
сти Ковалева СИ. о прекращени
и с истечением сроков давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, суд-
В период с 00.00 часов до 02.00 часо
в 23.01.1993 года не установленное ли
цо путем срыва навесных замк
ов проникло в помещение прод
овольственного ларька, распо
ложенного на территории МТФ
совхоза « Дружба « в с. В. Дальн
ик, Беляевского района, откуд
а совершило кражу государств
уп. По данному факту Беляевск
им РО возбуждено уголовное д
К Украины, однако в ходе его ра
сследования лицо, совершивше
е данное преступление не уст
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 У
К Украины, ст.ст.7-1 ч.І п.5,11-1,248 УПК У
краины, суд -
акту кражи государственного
имущества с ларька, располож
енного на територии МТФ совх
оза « Дружба « в с. В. Дальник, Бе
по признакам ст. 185 ч.З УК Украин
ы прекратить в связи с истече
нием сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 26 “ червня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної
інстанції, на судові рішення щодо
ОСОБА_1.

Вироком Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

судимий останнього разу 13 жовтня 2003 року

за ст.309 ч.2 КК
України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

звільнений 21
жовтня 2004 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів,

виправданий за ч.2 ст.309 КК
України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2006 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він восени 2004 року на пустирі біля
ІНФОРМАЦІЯ_2 назбирав 40 голівок дикого маку, незаконно придбавши наркотичний
засіб, який ОСОБА_1 перевіз до м.Кіровограду, де зберігав без мети збуту
повторно. 18 лютого 2005 року ОСОБА_1 у себе вдома у м.Кіровограді із
зазначеної макової соломи виготовив 5 см3 особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, який він зберігав у шприці ємністю
20 см3 . 25 лютого 2005 року 2005 року ОСОБА_1 узяв шприць із опієм
та вийшов із будинку по АДРЕСА_1, де
біля під'їзду №1 був затриманий співробітниками міліції.

У касаційному поданні прокурор висловлює сумніви у невинуватості
виправданого ОСОБА_1 і просить судові рішення скасувати у зв'язку з
однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства та невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу прокурор
просить направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційного подання
немає.

Доводи внесеного касаційного подання подібні доводам апеляції прокурора,
яка була належно розглянута апеляційним судом Кіровоградської області з точки
зору всебічності і повноти досудового і судового слідства та відповідності
висновків суду, що викладені у виправдувальному вироку, фактичним обставинам
даної справи. Підставами ж для перегляду судових рішень у касаційному порядку є
лише неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення
кримінально-процесуального закону чи невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.

Передбачених законом підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у поданні прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної інстанції.

судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.
Дело № 5-59 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
прокурора Томенко А.С.
УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области от 01.03.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.1 Украины, в виде
лишения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один)
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением
06 освобождении осужденного от отбывания наказания в
связи с окончанием испытательного
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на
заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против
внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01.03.2006 года в
виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г. Прудник
Справа
№1-99 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що
поступили до судді 05.03.2007
року від прокурора м. Енергодар Кріжко С. П. і отриманого суддею для розгляду 06.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240,
241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14 годин 14.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:
№ 1-195/07
защитников подсудимым
26.02.2007года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Веденеева Т.Г., рассмотрев ходатайства
подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2 о назначении им защитников из числа адвокатов Бердянской ЮК,
производстве Бердянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 119 ч.1, 187 ч.2 УК Украины,ОСОБА_2 по ст.ст. 121 ч.1, 187 ч.2 УК
суд поступили ходатайства подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2о назначении им
защитников из числа адвокатов Бердянской ЮК.
во вимание, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, содержатся под стражей
и не имеют возможности лично пригласить
защитника и оплатить его услуги, суд считает возможным назначить им
защитников из числа адвокатов Бердянской ЮК.
Руководствуясь ст. ст. 44,47 ,296
Назначить подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 защитников из числа адвокатов
Оплату услуг адвокатов произвести за счёт государства согласно постановлению
Кабинета Министров Украины от 14.04.1999 года № 821.
Копию постановления направить заведующему Бердянской ЮК для исполнения и
подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 для сведения.