АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
Дело № 11-1231/2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186
УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
05 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой
В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 27 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, разведенный,
ранее судимый приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова
от 01.09.2006г. по ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 189, ст. 125, ст. 386 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с
испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: ХАДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору от 01 сентября
свободы и окончательно определено - 4 года
Как установил суд, 24 января
2007 года, примерно в 1 час,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в купе
салона четвертого вагона электропоезда № 6443 сообщением ст.
ст. Изюм, на перегоне о.п. Дом отдыха - о.п. Комсомольская ЮЖД, расположенном в Змиевском районе Харьковской
области, умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, нанес не менее двух ударов ОСОБА_2 ногами в область головы и
туловища, от чего последний упал. После
этого, ОСОБА_1 нанес пострадавшему еще
не менее двух ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему легкие телесные повреждения в
виде одного кровоподтека в правой и одного в левой окологлазничных
областях, кровоподтечности белковой
оболочки левого глаза, ссадины в лобной
части справа, ссадины на спинке носа в
средней трети, четырех ссадин в скуловой
области слева в нижней трети и открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Samsung
стоимостью 1313 грн.
25 коп., а также деньги в сумме 150 грн.,
причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1463 грн. 25 коп.
На приговор суда поступила апелляция
осужденного ОСОБА_1, в которой он, не оспаривая квалификации, просит снизить ему наказание, мотивируя это тем, что он чистосердечно раскаялся в
содеянном, способствовал раскрытию
совершенного им преступления, возместил
ущерб потерпевшему, по месту жительства
характеризуется положительно, на
иждивении имеет малолетнюю дочь,
ОСОБА_3, 2002 года рождения, которая на данный момент находится под опекой
бабушки в связи со смертью матери.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор правильным, коллегия судей считает приговор суда законным
и обоснованным, а апелляцию осужденного
не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства дела,
исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины, то есть как открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что не оспаривается в апелляции осужденным.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учтена степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности ОСОБА_1, который по месту
жительства характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен,
имеет малолетнюю дочь, 2002 года рождения, которая в связи со смертью матери, находится под опекой своей бабушки ОСОБА_4
Смягчающим вину обстоятельством, согласно
ст. 66 УК Украины, суд правильно признал чистосердечное
раскаяние ОСОБА_1, содействие
раскрытию преступления и возмещение
ущерба потерпевшему, который не имеет к
нему претензий, а отягчающим вину
обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Также суд принял во внимание, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил новое преступление в период
назначенного судом испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем обоснованно применил ст. 71 УК Украины частично присоединив неотбытую
часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от
По изложенным основаниям коллегия
судей считает приговор суда справедливым,
назначенное наказание - достаточным
для исправления осужденного и не усматривает оснований, для снижения или назначения ему более
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 27 апреля
отношении ОСОБА_1 - без