Справа № 667/1545/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.10.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000123 від 11.02.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення з боку співробітників СУ УМВС України в Херсонській області за ознаками злочину передбаченого ст. 366 КК України, а саме щодо службового підроблення документів. Підставою звернення було виявлення нею у заяві ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення, поданої в рамках кримінального провадження за підозрою скаржника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, дописки щодо ознайомлення заявника із кримінальною відповідальністю за ст, 383 КК України при подачі такої заяви. Попередню, аналогічну постанову про закриття кримінального провадження за вищевказаним зверненням заявника, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вже було скасовано, проте, у той же день була винесена за розглядуваними судом обставинами нова наразі, оскаржувана постанова, якою, на виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона було конкретизовано осіб, щодо яких за заявою скаржника було закрито кримінальне провадження через відсутність кладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно, без належного з`ясування усіх обставин справи, а саме не встановлено часу здійснення дописки, не визначено, шляхом призначення відповідної експертизи, приналежність тексту дописки конкретній особі. Окрім того органом досудового слідства не встановлено інших обставин, які заявник вважає актуальними для розв`язання рамках кримінального провадження, по якому винесена оскаржувана постанова. Вважає, що із досліджених доказів, які стали підставою до винесення оскаржуваної постанови, із урахуванням обставин, які заявник вважає за належне дослідити додатково, вбачається склад кримінального правопорушення в діях саме службових осіб УМВС України в Херсонській області.

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у розглядуваній судом скарзі.

Прокурор а також слідчий, що виносив оскаржувану постанову, вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, із урахуванням вказівок суду, який скасовував попередню постанову про закриття кримінального провадження в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та їх представників, вивчивши матеріали подані як на підтвердження вимог так і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Так, 23.10.2013 року за № 0000123 до ЄРДР внесе6но заяву ОСОБА_3 щодо вчиненні співробітниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, тобто службового підроблення.

Із досліджених судом заяв ОСОБА_7 , поданих в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3 а саме з приводу вчинення останньою злочину у сфері службової діяльності вбачається, за спливом певного часу після подачі заяви ОСОБА_7 до правоохоронних органів, у вказаній заяві, яка здійснена друкованим текстом, з`явилась рукописна дописка про попередження заявника ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

З показів допитаного в якості свідка заявника ОСОБА_7 вбачається, що він дійсно, власноруч зробив дописку про попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК Україні на поданій ним до цього заяві до УБОЗ УМВС України в Херсонській області про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .. Вказаний запис він здійснював в кабінеті співробітників АДРЕСА_1 після того, як слідчий запитав ОСОБА_7 , чи попереджався він про кримінальну відповідальність при подачі ним до УБОЗ УМВС України в Херсонській області вищезгаданої заяви при вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини попередження співробітниками міліції ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність на час подачі ним 23.08.2013 року вищевказаної заяви, а також власноручного дописування ОСОБА_7 у вказаній його заяві тексту про попередження його про кримінальну відповідальність підтверджуються також дослідженими судом показами співробітника УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу допиту самої ОСОБА_3 , останньою дійсно було виявлено факт дописки після прийняття заяви Бутвінського в УБОЗ УМВС України в Херсонській області фрази «Про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України попереджений». Окрім того із протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що при провадженні досудового слідства за згаданою заявою ОСОБА_7 брав участь, зокрема, співробітник СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 .. Інших обставин, які б спростовували вищевикладені доказам, окрім припущень самої ОСОБА_10 , які б потребували додаткової перевірки по кримінальному провадженню, у протоколі допиту ОСОБА_3 відсутні.

Саме за результатами дослідження вищенаведених доказів старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 і була 11.02.2014 року винесена оскаржувана постанова, а саме про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях саме старшого слідчого з ОВС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 , та оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так за змістом ст. 366 КК України відповідальність за вказаною статтею несе виключно службова (посадова) особа в разі, зокрема, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та (або) за інше підроблення офіційних документів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена після повного та всебічного з`ясування обставин справи, порушеної та розглядуваної саме в рамках вищезгаданої заяви ОСОБА_3 адресованої УМВС України в Херсонській області, у зв`язку із чим підстави до її скасування відсутні.

Слід зазначити, що підставою скасування попередньої постанови про закриття розглядуваного судом кримінального провадження за вищезгаданою заявою ОСОБА_3 за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2014 року слугувало саме те, що така постанова не була винесена щодо конкретних співробітників (службових осіб) УМВС України в Херсонській області, що при додатковому розслідуванні як вбачається з оскаржуваної постанови, органами досудового слідства було враховано.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1