Справа № 11-a-855.
Категорія - ст. 187 ч.2
Головуючий в суді 1-ї інстанції -
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Драного О.П.,

Суддів: Палічука А.О., Нікітіна О.С.
, з участю прокурора: Черниш
Г. Р., захисників-адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та захисника: ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцію
прокурора Новгородківського району Апостолова B.C.,
апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, апеляцію засудженого ОСОБА_6 і
в його інтересах апеляцію захисника ОСОБА_2, апеляцію
засудженого ОСОБА_7 , а також апеляцію засудженого ОСОБА_8,
його захисника ОСОБА_4 та
законного представника ОСОБА_9 на вирок Новгородківського районного суду
від 29 травня 2007 року, яким:

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
м. Джанкой, Автономної республіки Крим, українеця,

громадянина
України, з середньою освітою, працюючого механіком

на
СТОВ", Кіровоград- Лада",
раніше не судимого, проживаючого

АДРЕСА_1,

засуджено за ч.2
ст. 187 КК України на 7(сім) років позбавлення волі з
конфіскацією майна

належного йому
у власності майна
та за ст. . 304 КК
України його виправдано за

відсутністю в
його діях цього складу злочину;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості, засудженого за ч.2 ст.
187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому у власності майна,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженеця і мешканця АДРЕСА_3,
українця, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості, засудженого за ч.2 ст.
187 КК України на 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією належного
йому у власності майна,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Марганець
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_4, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 17 лютого 2006 року
Долинським райсудом за ч.2 ст.
296, ч.2 ст.
187, ст. 69,
ст. 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна,

засуджено
за ч.2 ст. 187 КК україни на 7 років позбавлення волі з
конфіскацією належного йому у власності майна та на підставі ч. 4 ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного
покарання не відбутої частини покарання за вироком від 17.02. 2006 року остаточно
призначено йому покарання у виді 7(семи) років 1 (одного) місяця позбавлення
волі з конфіскацією належного йому у
власності майна.

Цим
вироком стягнуто з засуджених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6633 грн. 85, коп.

Вказаним
вироком засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
визнанні винними та засуджені за те, що
вони за пропозицією ОСОБА_6, реалізуючи
спільну домовленість про здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, близько 00 годин 12 листопада 2004 року в
м. Долинська біля готелю "
Долина", в стані алкогольного
сп'яніння, вчинили спільно розбійний
напад на потерпілого ОСОБА_10, у якого
із застосуванням фізичного насильства небезпечного для його життя і здоров'я, із заподіянням йому умисно середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, заволоділи його майном
на загальну суму 3633грн. 85 коп. та завдали йому матеріальної шкоди.

У
апеляціях на вирок: прокурор просить вирок стосовно всіх засуджених ОСОБА_7
, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати через не відповідність призначеної їм
міри покарання тяжкості вчиненого злочину,
даним про їх особу та у зв'язку з незаконним застосуванням до
неповнолітнього ОСОБА_8 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна та
справу повернути на новий судовий розгляд;

захисник
ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок
змінити і з застосуванням ст. . 69 КК України призначити йому міру
покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ч.2 ст.
187 КК України, оскільки
призначене покарання є занадто суворим і суд в повній мірі не врахував дані про
його особу та пом'якшуючі обставини;

захисник
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок змінити і із
застосуванням ст. ст.
69, 75 КК України призначити йому
міру покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ч.2 ст.
187 КК України з іспитовим строком,
оскільки призначене покарання є занадто суворим і суд в повній мірі не
врахував дані про його особу та
пом'якшуючі обставини;

засуджений
ОСОБА_6 просить вирок скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки досудове слідство і
судове слідство проведено неповно, вирок
суду грунтується на супереч.1ивих доказах по справі, яким суд дав не вірну правову оцінку, винним себе у скоєному злочині не
визнає, а в ході апеляційного розгляду
справи уточнив свою апеляцію, просить
пом'якшити йому міру покарання і підтримає апеляцію свого захисника;

засуджений
ОСОБА_7 просить
перевірити справу і винести справедливе рішення щодо нього, оскільки суд не вірно і однобічно дослідив
обставини і докази по справі, яким дав
не вірну правову оцінку, органом
досудового слідства справа сфальсифікована,
висновок суду не відповідає обставинам справи, а в ході апеляційного розгляду справи уточнив
свою апеляцію і просить пом'якшити йому міру
покарання;

засуджений
ОСОБА_8, його захисник ОСОБА_4 і
законний представник -батько ОСОБА_9 просять скасувати вирок і справу повернути
на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування з мотиві, в ході судового слідства встановлена вина
ОСОБА_7 у скоєні
злочину, а в ході апеляційного розгляду
справи законний представник і захисник уточнили апеляцію в інтересах
засудженого і просять вирок в частині засудження ОСОБА_8 скасувати із закриттям
щодо нього провадження по справі згідно ст. . 6 КПК України з тих підстав,
що ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе у скоєні злочину за ч.2 ст.
187 КК України не визнав, суд
розглянув справу з порушенням правил підсудності, досудове слідство і судовий розгляд справи проведено

однобічно
з обвинувальним нахилом, судовий розгляд
справи проведено з порушенням норми КПК України, суд невірно дав правову оцінку показам
потерпілого, всіх засуджених і свідків
та іншим дослідженим в суді доказам по справі,
що у вироку не вірно викладені покази потерпілого, всіх засуджених і свідків стосовно того хто
приймав участь у нападі на потерпілого,
а тому вирок суду ґрунтується на недостовірних доказах по справі, у зв'язку з чим вважають, що покази всіх засуджених і свідків в суді
правдиві ніж на досудовому слідстві, тим
більше в ході досудового слідства ОСОБА_8 себе оговорив щодо визнання своєї
вини після застосування до нього незаконних методи розслідування, у зв'язку з чим в судовому засіданні не
доведена участь ОСОБА_8 у розбійному нападі на потерпілого і доведена вина в
скоєні цього злочину тільки ОСОБА_7

Заслухавши
в ході апеляційного розгляду справи доповідача,
думку прокурора, який підтримав
апеляцію і просить вирок скасувати стосовно всіх засуджених та справу повернути
на новий судовий розгляд, пояснення:

· засудженого
ОСОБА_7 про пом'якшення йому міри покарання і залишення апеляції прокурора без
задоволення,

· засудженого
ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3 , які
підтримали свою апеляцію про пом'якшення засудженому міри покарання, про виключення з мотивувальній частині вироку
обтяжуючу обставину скоєння злочину "щодо потерпілого похилого віку"
і про залишення апеляції прокурора без задоволення,

-
засудженого ОСОБА_6, його захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляції про
пом'якшення засудженому покарання, про
виключення з мотивувальній частині вироку обтяжуючу обставину скоєння злочину
"щодо потерпілого похилого віку" і про залишення апеляції прокурора
без задоволення,

-
захисника ОСОБА_1, яка підтримала
апеляцію засудженого ОСОБА_8 про пом'якшення йому покарання, так як засуджений не був ініціатором вчинення
злочину, про виключення з мотивувальній
частині вироку обтяжуючу обставину скоєння злочину "щодо потерпілого
похилого віку" та про залишення апеляції
прокурора без задоволення,

-
пояснення законного представника ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_4, які підтримали свої уточнені апеляційні
вимоги в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування вироку в частині
засудження його за ч. 2 ст. 187 КК України із закриттям справи щодо нього
за ст.
6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину і залишення
апеляції прокурора без задоволення,

перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора та апеляції засуджених,
їх захисників та законного представника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність
вини кожного засудженого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в
скоєні злочину, тобто, що вони за пропозицією ОСОБА_6, реалізуючи спільну домовленість про
здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, близько 00 годин 12 листопада 2004 року в
м. Долинська біля готелю "
Долина", вчинили разом розбійний
напад на потерпілого ОСОБА_10 , у якого
із застосуванням спільно фізичного насильства небезпечного для його життя і
здоров'я, заволоділи його майном на
загальну суму 3633грн. 85 коп., при обставинах вказаних у вироку
суду, обгрунтований дослідженими
достовірними доказами по справі, яким
суд дав належну правову оцінку та обґрунтовано поклав в основу вироку, насамперед:

-
об'єктивними показами потерпілого ОСОБА_10
на досудовому слідстві і в судовому засідані про вчинення засудженими
12.11. 2004 року на нього розбійного пападу,
- об'єктивними, неодноразовими
показами на досудовому слідстві засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були
допитані у якості підозрюваних і обвинувачених,
показами у протоколі відтворення обстановки і обставин події з участю засудженого ОСОБА_8 та показами у протоколах очних ставок між

цими
особами у ході досудового слідства (а.с.
101-104, 114, 119-123, 131,
145-148, 155, 158-159, 160-162, 175-181, 216-217, 221,
228-229, 255-257, 266-267 том І)
про вчинення 12. 11. 2004 року усіма засудженими розбійного нападу на
потерпілого ОСОБА_10 з причинениям йому тілесних
ушкоджень і у завододіні його майном.

-
об'єктивними показами свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_9 на досудовому
слідстві про вчинення 12.11. 2004 року усіма засудженими розбійного нападу на
потерпілого (а.с. 83-86, 88-89, 92-93,
230-231 том І ), а також, показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 в суді,

протоколами
очних ставок на досудовому слідстві між засудженим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_11(
а. с. 156-157 том І), між засудженим ОСОБА_5 і свідком
ОСОБА_11(а.с. 163 том І) та між ОСОБА_8 і
свідком ОСОБА_12 (а.с. 225-226 том І)
про вчинення 12.11. 2004 року усіма засудженими разом розбійного нападу на
потерпілого з причинениям
йому тілесних ушкоджень,

висновком
судово-медичної експертиз № 8966 від 4.02.2005 року про заподіяння 12.11. 2004
року потерпілому ОСОБА_10 про характер
заподіяння йому тілесних ушкоджень, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та які спричинили тривалий
розлад його здоров'я,

іншими
дослідженими доказами по справі.

Враховуючи
викладене і поясненнями засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду справи про визнання своєї вини у
вчиненні ними 12.11. 2004 року разом з засудженим ОСОБА_8 інкримінованого
злочину, колегія суддів вважає
кваліфікацію судом 1-ї інстанції злочиних дій кожного засудженого ОСОБА_7
, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст.
187 КК України вірною,
об'єктивною і такою, що
відповідає дослідженим матеріалам кримінальної справи.

Доводи
засудженого ОСОБА_8, його захисника і
його законного представника у апеляції про скасування вироку стосовно ОСОБА_8
із закриттям щодо нього провадження по справі згідно ст. . 6 ;КПК України з тих підстав, що вина ОСОБА_8 у суді у скоєні злочину за
ч.2 ст.
187 КК України не доведена і доведена вина в скоєні цього злочину тільки
ОСОБА_7 , що суд порушив правила
підсудності розгляду справи, досудове
слідство і судовий розгляд справи проведено однобічно з обвинувальним нахилом, суд допускав порушення норм КПК України при
розгляді справи, не вирішував заявлені
клопотання і здійснював тиск на засуджених і свідків, що суд невірно дав правову оцінку показам:
потерпілого, всіх засуджених і
свідків, покази яких у вироку не вірно
викладені і тому вважають покази засуджених і свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_9 в судовому засідані
правдивими ніж на досудовому слідстві щодо не участі ОСОБА_8 у вчинені
злочину, а також те, що вирок суду грунтується на недостовірних
доказах по справі і в ході досудового слідства ОСОБА_8 себе оговорив і його
покази про визнання вини отримані після застосування до нього незаконних методи
розслідування, колегія суддів вважає
надуманими і безпідставними, оскільки
вивченням матеріалів справи не виявлено як даних, які б свідчили про неповноту і однобічність
досудового слідства та судового слідства чи про не об'єктивність дослідження
судом доказів і обставин справи та про упередженість суду як щодо засудженого
ОСОБА_8, так і інших засуджених, або даних по справі про порушення вимог КПК
України, які тягнуть скасування судового
рішення, у тому числі тих, які пов'язані з фальсифікацією справи, а тому апеляція засудженого ОСОБА_8, його законного представника і його захисника
про скасування вироку щодо ОСОБА_8 із закриттям провадження по справі за ст.
. 6 КПК України задоволенню в цій частині не підлягає.

При
призначенні кожному засудженому ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог
ст. 65 КК України врахував
характер, ступінь тяжкості і суспільну небезпечність вчиненого ними злочину,

дані про
їх особу і їх сімейний стан та обставини,
які обтяжують, так і пом'якшують
кожному покарання, у тому числі ті, про які усі засуджені зазначили в апеляціях і
в доповненнях при апеляційному розгляді
справи.

В той же
час, колегія суддів вважає з мотивувальної
частині вироку щодо всіх засуджених виключити,
як помилково вказану в порушені вимог ст. . 67 КК
України, обтяжуючу обставину скоєння
ними злочину - "щодо потерпілого похилого віку", оскільки на підставі даних на потерпілого
ОСОБА_10 в матеріалах справи він не є
особою похилого віку, а також колегія
суддів вважає, що суд 1-ї інстанції в
порушені вимог ч.2 ст. 98 КК України при призначенні неповнолітньому
засудженому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.
187 КК України незаконно застосував йому додаткову міру покарання у виді
конфіскації майна, у зв'язку з чим ця
додаткова міра покарання щодо цього засудженого підлягає виключенню із
вироку, а тому з зазначених підстав
вирок в цій частині підлягає зміні.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов правильного
висновку про можливість виправлення кожного засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тільки в умовах ізоляції від суспільства у призначені
строки, міра покарання кожному з них
призначена відповідно до вимог закону і не є занадто суворою або занадто
м'якою, що призначена засудженим ОСОБА_7
, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 додаткова міра
покарання також відповідає вимогам закону,
у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав до пом'якшення чи
посилення покарання всім засудженим
і зміни вироку
в цій частині.

Судом
1-ї інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства вирішено цивільний
позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди з засуджених.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора Новгородківського району Апостолова B.C.,
апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, апеляцію ОСОБА_6 і в його інтересах апеляцію
захисника ОСОБА_2, апеляцію засудженого
ОСОБА_7 та апеляцію засудженого ОСОБА_8,
його законного представника ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_4
задовольнити частково.

Вирок
Новгородківського районного суду від 29 травня 2007 року стосовно засуджених
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 змінити і виключити з
мотивувальної частини вказаного вироку стосовно вказаних засуджених обтяжуючу
обставину скоєння ними злочину - "щодо потерпілого похилого віку" та
виключити з вказаного вироку стосовно засудженого ОСОБА_8 призначення йому за
ч. 2 ст.
187 КК України додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

В решті
вирок стосовно засуджених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
залишити без зміни.