Справа № 584/555/15-к
Провадження № 1-кс/584/74/15
УХВАЛА
28.05.2015 року м. Путивль

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, без постійного місця проживання, гр. України, освіта не повна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого:
1) 12.02.2008 року Путивльським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; Постановою Конотопського районного суду від 09.01.2009 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 17 днів;
2) 19.04.2011 року Путивльським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
3) 05.06.2012 року Путивльським районним судом за скоєння злочинів передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою Миколаївського районного суду від 18.02.2015 року був 26.02.2015 року умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 23 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст.ст. 185 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що в середині квітня 2015 року, більш точно дату скоєння злочину під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, раніше судимий ОСОБА_6 за попередньою змовою з раніше судимим ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду з боку господаря, неодноразово проникали на територію бази будівельних матеріалів "Стандарт+", що належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, навмисно з корисливою метою, викрали у загальній кількості чотири металоконструкції, кожна вагою 200 кг., вартістю, згідно довідки ТОВ "Сокор", 400 грн., якими розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.
Крім того, в період часу з 01 по 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки індивідуального майна проникли на територію дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_3 , які за попередньою змовою між собою, шляхом зламу запірного пристрою на дверях господарського приміщення - времянки, проникли всередину, звідки повторно, таємно навмисно, з корисливою метою викрали дві штикові лопати, вартістю, згідно довідки ФОП " ОСОБА_10 ", 151,85 грн кожна, на суму 303,7 грн., сокиру, вартістю, згідно довідки ФОП " ОСОБА_10 ", 187,35 грн, 40 кг картоплі, вартість кілограма якої, згідно довідки "Путивльського ринку", 2,00 грн, на суму 80 грн. та дві дерев`яні різні табуретки, вартістю, згідно довідки ПП " ОСОБА_11 ", 115 грн. кожна, на суму 230 грн., після чого з місця скоєння злочину пішли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 801 грн. 05 копійок.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, під час умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі знову скоїв ряд корисливих злочинів, ніде не працює, постійного місця проживання немає, ухиляється від виклику до слідчого та суду, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання вчинення нових злочинів, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою причетність до інкримінованого злочину не заперечував та вину визнав, думку адвоката, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілих, підозрюваних та свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3 ст.ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово судимий за корисливі злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд корисливих злочинів, фактично свого житла немає, немає і постійного місця проживання, на виклики слідчого і суду не з`являється, тому для забезпечення його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать такої поведінки і виконання обов`язків.
Враховуючи вимоги закону та відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах-від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому, виходячи з матеріалів справи та особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави у вказаному розмірі та відповідно до ст. 194 КПК на підозрюваного покласти слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що ОСОБА_6 неоднаразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, постійного місця проживання немає, на виклики слідчого та суду не з`являється, тому є наявні та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,-
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 13 год. 00 хв. 28.05.2015 року по 13 год. 00 хв. 28.07.2015 року включно.
3. Визначити розмір застави в розмірі 73 080 (сімдесяти трьох тисяч вісімдесяти гривень) грн.
4. В разі внесення вказаного розміру застави підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:підпис
Копія вірна

Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1