АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/408/15 Справа № 183/1525/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , оскаржує до суду постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Однак, як вказано в ухвалі слідчого судді, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, скаржником не зазначено жодних рішень, дій чи бездіяльності прокурора на досудовому розслідування, які б відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України підлягали оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою що постановлена помилково, оскільки не врахував, усіх обставин зазначених нею у своїй скарзі.

Крім того, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому скаржник, посилається на те, що строк нею був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 26 березня 2015 року по почті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання скаржниці про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу, так як, вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції скаржниця не викликалася, та отримала копію оскаржуваної ухвали від 13 березня 2015 року, лише 26 березня 2015 року у поштовому відділенні.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови прокурора від 04 березня 2015 року про відмову в задоволені її клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю в її діях складу злочину. Інших вимог в зазначеній скарзі ОСОБА_6 не ставить.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, до якого рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не входить.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4