Дело №4-512 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего судьи - Лабунского
при секретаре - Ишханян А.А.,
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
действующих в интересах ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на постановление о возбуждении уголовного дела №
9 августа 2007 года адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в
интересах ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обратились в суд с жалобами на постановление о
отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_3. по факту организации создания субъекта
предпринимательской деятельности ЧП «Меггарон - Юг»,
с целю прикрытия незаконной деятельности и по факту организации
умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам составов
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.
Заявители считают, что данное уголовное дело возбуждено
необоснованно и без достаточных оснований,
в нарушение требований ст. ст. 94-98 УПК Украины, в связи с чем, просят суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор в судебное
заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения был извещен
должным образом. В соответствии с ч. 8 ст. 236-8 УПК
Украины, неявка в судебное заседание
прокурора не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев жалобы, изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 которые просили жалобы
удовлетворить, суд считает, что жалобы на постановление о возбуждении
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии
нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела» рекомендовано судам иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав
лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на
любом этапе расследования такого дела.
В соответствии со ст. 5 5 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право
беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела,
суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность
источников получения данных, которые
стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не
вправе рассматривать и преждевременно
разрешать те вопросы, которые решаются
судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов
дела и установлено в судебном заседании,
поводом и основанием для возбуждения следователем СОГ СО НМ ГНА в
факту организации субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Меггарон - Юг»,
с целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации
умышленного уклонения от налогов по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, послужили материалы, выделенные из уголовного дела №
лиц ЧП «Гарт-Л» по признакам преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.205, ч.3
13.02.2007г. Приморский
районный суд г. Одессы, рассмотрев
жалобу директора ЧП «Мерком» ОСОБА_5,
отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5.
по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.27 ч.5,
ст.212 ч.3 УК Украины, а. а в
возбуждении уголовного дела - отказал.
года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
подтвердила незаконность уголовного дела. В постановлении суда первой инстанции
и определении апелляционной инстанции по данному делу указано, что основанием для возбуждения уголовного
дела явилось заключение аудиторской фирмы ООО "Истина", согласно которого сумма уклонения от уплаты
налога на добавленную стоимость ЧП "Мерком" за период с 08.06.2004
г. составила свыше 950 тыс. грн. несмотря на то, что Законом Украины «Об аудиторской
деятельности» не предусмотрено проведение проверок аудиторскими фирмами и
аудиторами по требованию налоговой милиции. Этот закон предусматривает проведение
аудита только при наличии полномочий от предприятия на ее проведение. Таких
полномочий от ЧП «Мерком» аудиторская фирма ООО «Истина» не получала.
Рассматривая данную жалобу, суды уч.1и
выводы проведенной проверки ГНИ Малиновского района г. Одессы, а именно акт № 25023-114X32894817 от 19.07.2005г., который опровергает заключение аудиторской
фирмы «Истина». В виду этого, в
указанных судебных решениях было обоснованно определено отсутствие у органов
досудебного следствия оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, исходя из постановления следователя СОГ СО НМ
ГНА в Одесской области Мерзликина Д.В.,
единственным фактом,
подтверждающим осуществление ОСОБА_4. и ОСОБА_3. финансово-хозяйственной
деятельности ЧП «Меггарон - Юг»
от имени ОСОБА_6. является заключение судебно-экономической эксперизы №
назначении указанной судебно-экономической экспертизы от 12 января 2007 года усматривается, что оно было вынесено по уголовному делу №
Апелляционный суд Одесской области 26 февраля 2007 года
Кроме того, как следует из постановления о назначении
экспертизы и заключения № 578/579 от
13 февраля 2007 года на разрешение экспертов был
поставлен вопрос, подтверждается ли
заключения АФ «Истина» Шабровой Н.Ю. от 28.04.2007 г.,
которым было установлено доначисления по ЧП «Меггарон-Юг» и
недопоступление в бюджет НДС в сумме 1478223 гривен.
Украины «Об аудиторской деятельности» не предусмотрено проведение проверок
аудиторскими фирмами и аудиторами по требованию налоговой милиции. Согласно ст.4
указанного закона аудит может быть проведен только в случае, если ЧП
«Меггарон-Юг» уполномочило
аудиторскую фирму или аудитора на ее проведение. Из представленных суду
материалов усматривается, что ЧП
«Меггарон-Юг» в аудиторскую фирму «Истина» не обращалось, договоров на проведение аудита на
заключало, бухгалтерских документов не
предоставляло, о проведении проверки в
известность не ставилось, с результатами
проверки не было ознакомлено, лишено
было возможности предоставить свои возражения или документы.
п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. №15 «О некоторых вопросах применения
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов,
других обязательных платежей» основанием для возбуждения уголовного дела
по признакам ст. 212 УК
Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения
налогового законодательства.
В соответствии со ст.2
Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед
бюджетами и целевыми фондами» только контролирующие органы, указанные в законе, имеют право проверять своевременность, полноту начисления и уплаты налогов.
В материалах дела, которые послужили основанием для возбуждения
уголовного дела, отсутствует акт
проверки, а также другие документы, составленные уполномоченными контролирующими
органами, которыми бы устанавливалась
сумма уклонения от уплаты налогов.
По этому основанию суд
считает незаконным источник получения заключения № 578/579 судебно-экономической экспертизы от 13 февраля 2007.
того, исходя из содержания заключения
судебно-экономической экспертизы №578/579 от
данных о том, что ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ЧП «Меггарон-Юн» в
нарушение действующего налогового законодательства - нет,
а потому доводы следователя СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Мерзликина
Д.С. об этом в обжалуемом постановлении -ошибочны.
Помимо этого, в представленных суду материалах отсутствуют
какие-либо данные, указывающие на
наличие в деяниях ОСОБА_3. и ОСОБА_4. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.
материалах дела, заключение № 4575 /
02 судебно-почерковедческой
экспертизы от 14 мая
постановление же о ее назначении следователем Мерзликиным Д.В. указывались
виду таких обстоятельств, заключение указанной
экспертизы не может быть признано источником фактических данных, указывающих на наличие в деяниях ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. признаков состава преступлений.
вышеизложенное, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
отмене в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по
факту организации субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Меггарон-Юг» с
целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации умышленного
уклонения от уплаты налогов по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч.3
ст. 212 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют поводы и
основания для возбуждения уголовного дела в отношении этих лиц.
ст. ст. 55, 62 Конституции Украины, п.2 ст.6 , ст. ст. 94, 97,
98, 99, 236 - 7, 236- 8 УПК Украины, суд
Жалобы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_3. и ОСОБА_4. на
факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности ЧП
«Меггарон - Юг», с целью прикрытия незаконной деятельности и
по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам
составов преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины - удовлетворить.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3.,
факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности ЧП
«Меггарон-Юг», с целью прикрытия
незаконной деятельности и по факту организации умышленного уклонения от уплаты
налогов по признакам составов преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2
ст. 205; ч.3 ст. 27, ч.3
ст. 212 УК Украины - отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать, в виду отсутствия состава преступления.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.