Провадження № 11-сс/780/434/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7

представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року, якою в задоволенні скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0003385 від 30.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - відмовлено,-

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 30.07.2013р. закрито кримінальне провадження №0003385 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

На дану постанову до суду 1.10.2014р. надійшла скарга представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_9 , в якій вона просила постанову слідчого скасувати та передати матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказала на допущену слідчим неповноту дослідження матеріалів справи та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи оскільки слідчим не було перевірено фактів протиправного невиконання ОСОБА_11 судового рішення та переховування заставного транспортного засобу, а натомість взято до уваги лише свідчення ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на правильність прийнятого слідчим рішення, оскільки в діях ОСОБА_11 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк» наявні цивільно-правові відносини.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, та направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послалась на незаконність ухвали та її необґрунтованість, вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено перевірки фактів, зазначених банком стосовно протиправних дій ОСОБА_11 відносно невиконання рішення суду та переховування заставного транспортного засобу, а також не витребувано матеріали виконавчого провадження з ВДВС Білоцерківського МУЮ та не прийнято до уваги наявність заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового розгляду та кримінального провадження № 0003385, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_9 щодо незаконності ухвали слідчого судді та постанови слідчого є обгрунтованими.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що, як на думку слідчого так і на думку судді, в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обґрунтовуючи свої висновки слідчий послався на пояснення ОСОБА_11 , згідно яких він від виконання зобов`язань по кредитному договору не відмовляється, заставне майно не переховує, сам від працівників банку не переховується.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 слідчим належним чином не перевірені факти наведені банком щодо не виконання ОСОБА_11 рішення суду та переховування заставного транспортного засобу, не витребувані матеріали виконавчого провадження з ВДВС Білоцерківського МУЮ, не допитані посадові особи, які займалися виконанням рішення суду на предмет причин його невиконання( про що було зазначено у вказівках прокурора у кримінальному провадженні) .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена 30.07.2013 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що суддя ухвалив рішення яким відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого від 30.07.2014 року.

За таких обставин, враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування не були з достатньою повнотою з`ясовані вищенаведені обставини, які є істотними оскільки впливають на правильність прийнятого рішення, постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді, якою у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено, слід вважати передчасними, а тому вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року та постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 00003385 від 24.05.2013 року направити до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації досудового розслідування.

Судді підписи
З оригіналом згідно _______________ суддя ОСОБА_3