В И Р О К

іменем України

"26" грудня 2013 р.Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Марченко М.В.,

при секретарі:
Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора:
Морунова Д.В.,

за участю представника потерпілого
Корчинського П.С., розглянувши у
відкритому підготовчому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Києва
угоду про примирення, укладену між
потерпілим ТОВ «Пул Енд Беа Україна» в
особі представника Корчинського П.С. та
підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні №0017452 від 29.10.2013 року
по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі
Червище Камінь-Каширського району
Волинської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, працюючого на посаді
торгового представника ТОВ
«Олга-Логістик», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року, приблизно о 21
годині 40 хвилин, знаходячись в
приміщенні торгівельного залу
магазину ТОВ «Пул енд беа Україна», що
розташований в
торгівельно-розважальному центрі «Skay
Mаll», за адресою: м.Київ, проспект
Ватутіна, 2-Т, з метою таємного
викрадення чужого майна, підійшов до
торгівельної вітрини звідки взяв
чоловічу куртку, футболку та светр,
після чого, зайшов з товаром до
примірочної, де переконавшись, що за
його діями ніхто не спостерігає, зняв
магнітні кліпси з чоловічої футболки
артикул 9251/507/250, вартістю 46 гривень 37
копійок та чоловічого светра, артикул
9592/543/827, вартістю 86 гривень 73 копійки,
після чого сховав вказані речі в свою
сумку. Діючи далі, ОСОБА_2 не сплативши в
касі магазину за взятий ним товар,
направився до виходу з магазину та
прошов повз сигнальні рамки, однак
виконавши всі дії, які вважав
необхідними для заволодіння чужим
майном, не довів злочин до кінця з
причин, які не залежали від його волі,
оскільки при виході з магазину був
затриманий працівниками охорони, за
сигнальними рамками з майном, що
належало магазину ТОВ «Пул енд беа
Україна», на загальну суму 133 гривень 10
копійок, яким ОСОБА_2 намагався таємно
заволодіти.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2
органом досудового розслідування
кваліфіковані за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК
України як закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/.

29 листопада 2013 року у даному
кримінальному провадженні №0017452
між потерпілим ТОВ «Пул Енд Беа
Україна» в особі представника
Корчинського П.С. та підозрюваним
ОСОБА_2 в порядку, передбаченому
положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України,
укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та
підозрюваний ОСОБА_2 за спільною
ініціативою дійшли обопільної згоди
про укладення угоди про примирення, в
якій відповідно до вимог ст.471 КПК
України, виклали формулювання підозри
та правову кваліфікацію дій
підозрюваного за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК
України, яка ніким не оспорюється,
зазначили істотні обставини для даного
кримінального провадження, розмір
шкоди, що відшкодована потерпілому,
який не має до ОСОБА_2 матеріальних
претензій, при цьому підозрюваний
ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої
підозри беззастережно визнав свою
винуватість у вчиненні даного
кримінального правопорушення та
правову кваліфікацію його дій за
ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене
узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2
повинен понести за вчинене ним
кримінальне правопорушення, а саме у
виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 гривень, та
отримана згода підозрюваного на
призначення такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки
її укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені
представнику потерпілого та
підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому
п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про
можливість затвердження даної угоди
про примирення, суд виходить з
наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК
України у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення, може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим про
примирення.

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладенні даної угоди
про примирення між потерпілим та
підозрюваним дотримані вимоги і
правила кримінального процесуального
кодексу України та кримінального
кодексу України, просить суд
затвердити дану угоду і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання та інші, передбачені угодою
заходи.

Представник потерпілого Корчинський
П.С. в судовому засіданні просив
затвердити угоду про примирення,
укладену між ТОВ «Пул Енд Беа Україна»
та підозрюваним ОСОБА_2 та призначити
останньому узгоджену ними міру
покарання, при цьому підтвердив, що
йому роз'яснено та зрозуміло наслідки
укладення угоди та обмеження його
права на оскарження вироку, згідно з
положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та
позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні також просив суд вказану
угоду, укладену між ОСОБА_2 та
потерпілим ТОВ «Пул Енд Беа Україна»
затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджену в угоді міру
покарання та інші, передбачені угодою
заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_2
беззастережно визнав себе винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України, в обсязі
підозри, дав згоду на застосування
узгодженого виду та розміру покарання,
а також інших заходів у разі
затвердження угоди, крім того зазначив,
що здатен реально виконати взяті на
себе, відповідно до угоди, зобов'язання.

Крім того, при вирішенні питання про
можливість затвердження даної угоди
про примирення, суд враховує, що злочин,
передбачений ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України,
у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно
визнав себе винуватим, відповідно до
вимог ст.12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення
опитування сторін кримінального
провадження переконався, що укладення
угоди про примирення між потерпілим та
ОСОБА_2 є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому судом
з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю
усвідомлює зміст укладеної з
потерпілим угоди про примирення,
характер обвинувачення, щодо якого
визнає себе винуватим, цілком розуміє
свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК
України, а також наслідки укладення,
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її
невиконання, передбачені ст.476 КПК
України. Крім того, представник
потерпілого Корчинський П.С. в свою
чергу цілком розуміє наслідки
затвердження угоди, передбачені
статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на
відповідність вимогам кримінального
процесуального кодексу України та
кримінального кодексу України, суд
приходить до висновку, що умови угоди
не суперечать інтересам суспільства і
не порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб, сторони
примирились добровільно, фактичні
підстави для визнання винуватості
наявні, узгоджена міра покарання
відповідає загальним засадам
призначення покарання, визначених
положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з
того, що умови угоди про примирення,
укладеної між ТОВ «Пул Енд Беа Україна»
в особі представника Корчинського П.С.
та підозрюваним ОСОБА_2, відповідають
вимогам кримінального процесуального
кодексу України та кримінального
кодексу України, суд приходить до
висновку про наявність всіх правових
підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним
в судовому засіданні, що ОСОБА_2 своїми
умисними діями вчинив закінчений замах
на таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, при цьому виконавши всі дії,
які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, злочин не було
закінчено, з причин які не залежали від
його волі, а тому його дії кваліфікує за
ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України, за якою
належить призначити ОСОБА_2 узгоджену
сторонами угоди про примирення міру
покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2 є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Речові докази по справі: чоловічу
футболка артикул 9251/507/250/2 та чоловічий
светр артикул 9592/543/827/03, що належать ТОВ
«Пул Енд Беа Україна» та передані
представнику ТОВ «Пул Енд Беа Україна»
Корчинському П.С. на зберігання під
розписку слід залишити у володінні та
розпорядженні потерпілого ТОВ «Пул Енд
Беа Україна».

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Пул Енд Беа
Україна» не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374,
469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 29
листопада 2013 року у кримінальному
провадженні за №1-кп/755/949/13,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0017452
від 29.10.2013 року, укладену між потерпілим
ТОВ «Пул Енд Беа Україна» в особі
представника Корчинського П.С. та
підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК
України, та призначити йому за цей
злочин узгоджене сторонами угоди про
примирення від 29 листопада 2013 року
покарання у виді штрафу у розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень, в доход держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не
обирався.

Речові докази по справі: чоловічу
футболка артикул 9251/507/250/2 та чоловічий
светр артикул 9592/543/827/03, що належать ТОВ
«Пул Енд Беа Україна» та передані
представнику ТОВ «Пул Енд Беа Україна»
Корчинському П.С. на зберігання під
розписку - залишити у володінні та
розпорядженні потерпілого ТОВ «Пул Енд
Беа Україна».

Вирок може бути оскаржено, з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
Апеляційного суду м.Києва через
Дніпровський районний суд м.Києва
протягом 30 (тридцяти) днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
представнику потерпілого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя: