13.05.2010 1-243/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Доброполье Донецкой области, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовца, являющегося инвалидом 3-ей группы, так как ВИЧ-инфицированный, не работающего, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее судимого, последний раз 11 марта 2010 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
03 марта 2010 года примерно в 11 час. 00 минут, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу: Донецкая область г. Доброполье ул. Первомайская 91/19, действуя умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «LG KG270», стоимостью 298 грн., в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в раз- мере 10 гривен. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 333 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, виновным себя признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему преступление.
Причиненный ущерб, наименование похищенного он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела исследованного и проанализированного в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 данными ею на досудебном следствии и оглашенными по ее письменному заявлению в ходе судебного следствия, согласно которым, она показала, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 совместно со своим внуком ОСОБА_1 03.03.2010 года последний попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и передала ему свой телефон «Эл джи» в корпусе черного цвета. ОСОБА_1 осуществил звонок. После чего она стала требовать, что бы он вернул ей мобильный телефон. Однако обвиняемый на ее требования не реагировал. Она от происходящего стала себя плохо чувствовать, пошла в свою комнату и прилегла. Через время в комнату зашел ОСОБА_1, самовольно взял зарядное устройство на телефон и пакет документов на ее имя: а именно паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о заключении брака и квитанцию. После чего ушел. Затем были вызваны работники милиции, и она написала заявление по поводу случившегося. Позже, примерно в 19.00 часов вернулся ОСОБА_1 и вернул ей все документы. Однако телефона с зарядным при нем уже не было. Похищенный телефон ею приобретался в мае 2009 года за 317 гривен, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в размере 10 гривен. Зарядное устройство для нее материальной ценности не представляет, так как продавалось в комплекте вместе с телефоном.
Согласно письменному заявлению потерпевшей ОСОБА_2, гражданский иск о возмещении материального и морального вреда заявлять она не желает.
-заявлением потерпевшей (л.д.6);
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированны правильно, т.к. подсудимый своими умышленными действиями повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Избирая меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиатов, на учете у психиатра не состоит, вдовец, является инвалидом 3-ей группы, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи УК Украины. При этом суд учитывает, что подсудимый 11 марта 2010 года осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области, по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ, наказание не отбыл, совершил новое преступление до вынесения указанного приговора, поэтому считает необходимым применить ч. 4 ст.70 УК Украины, назначить наказание по совокупности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 12.05.2010 года.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек нет.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Любчик В.Н.