Справа №1-127/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Захарчук
В.В.

при
секретарі: Соболь
Г.А.

за
участю прокурора: Ільїної
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської
області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженого,
судимого 30.01.2004р. Бериславським районним судом за ст. 289чЗ ст. 69, ст. 185ч.1,
309ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з відбуттям строку покарання 07.11.2006р., проживаючого
АДРЕСА_1 - в скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше
судимим 30.01.2004р. Бериславським районним судом за ст. 289чЗ ст. 69, ст.
185ч.1, 309ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнившись з
місць позбавлення волі , знаходячись під адміністративним наглядом,
встановленим Петровським районним судом Кіровоградської області від
11.10.2006р. терміном на 12 місяців був зобов,язаний:

-
прибувати в період нагляду з 07.00 до 12 годин 1,2,3,4 суботи кожного місяця до
співробітника в територіальному органі внутрішніх справ;

- залишати своє помешкання
за яким проживає після 20г. і до 04.00г. ранку без отримання на те письмового
дозволу керівництва ОВС;

- виїзджати за межі пункту
проживання на постійне чи тимчасове перебування без

письмового дозволу керівництва ОВС;

- відвідувати бари,
ресторани, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої
реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів, без відповідного
дозволу на те з ОВС.

Але не
дивлячись на встановлені обмеження ОСОБА_1 11.01.2007р.
самовільно залишив місце проживання АДРЕСА_1 з метою ухилення від
адміністративного нагляду, та тривалий час був відсутній за місцем проживання,
чим не дотримався встановлених обмежень та порушив встановлений
адміністративний нагляд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе по пред,явленому обвинуваченню визнав, дав
показання у відповідності з встановленим , згодився з об,ємом добутих по справі
доказів і не оспорювала їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження
доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що
його позиція добровільна і істинна. В доповнення повідомив, що дійсно в січні
2007р., знаходячись під адміністративном наглядом і знаючи про встановлені
обмеження якими йому заборонено покидати місце постійного свого проживання,
самовільно покинув місце постійного свого проживання АДРЕСА_1 і виїхав за межі
області, в скоєному щиро кається.

Крім
повного визнання своєї вини по пред,явленому обвинуваченню його вина також
підтверджується добутими по справі і дослідженими в суді доказами.

Постановою
Петровського районного суду від 11.11.2006р., рішенням якого відносно ОСОБА_1
був встановлений адміністративний нагляд строком на 12м. /а.с.9/

Довідкою
про оголошення ОСОБА_1 постанови суду про встановлення адміністративного
нагляду /а.с.14/

Довідкою
про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 18.11.2006р.
/а.с.13/

Листком
реєстрації адміністративного наглядного ОСОБА_1 /а.с.11/

Листком
контролю за дотриманням встановлених обмежень відносно адміннаглядного ОСОБА_1
/а.с.12/

Рапортом
ДІМ Бериславського РВ Зайцева В.В., що гр.. ОСОБА_1 проживаючий АДРЕСА_1
відносно якого встановлено адміністративний нагляд, покинув місце свого
проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду /а.с.4/

Показаннями
свідків: ОСОБА_2 /а.с.5/, ОСОБА_3 /а.с.6/ відносно обставин порушення ОСОБА_1
встановлених обмежень як адміннаглядному.

З
урахуванням зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і
неоспорюємих підсудним в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1
про пред,явленому обвинуваченню доказана і його дії підлягають кваліфікації
як самовільне залишення особою м'ясця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду тобто по ст. 395 КК України.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку,
дані про особу підсудного, негативно характеризуючого за місцем проживання і як
пом,якшуюча обставина - щире каяття.

Обставин які
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Таким
чином, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного
злочину, особи винної та інших обставин справи, суд прийшов до висновку про
визначення ОСОБА_1
покарання у виді арешту з утриманням в умовах ізоляції.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначити
покарання у вигляді двох місяців арешту з утриманням в умовах ізоляції

Запобіжний
захід до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді - утримання під вартою.

Строк
відбування покарання відраховувати з часу затримання підсудного з 29.08.2007р..

Вирок
може бути оскаржений в Апеляційний суд Херсонської області на протязі 15 діб з
моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку
через Бериславський районний суд.