Комсомольський міський суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року

В складі: головуючого судді: при секретарі: з участю прокурора

Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5,07.08.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого , будучи раніше судимим: 05.11.1990 року Комсомольським міським судом по ч.2 ст. 140 КК України в ред. Від 1960 року виправними роботами строком на два роки з утриманням 15 відсотків заробітку; 18.05.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука по ч.2 ст. 140, 81 ч.З, 42 КК України в ред. від 1960 року строком на 3 роки 6 місяців по ст. 52 КК України звільнився 04.03.2004 року умовно - достроково з не відбутим строком З місяці 17 днів, 03.06.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука по ч,2 ст. 185; ч.З ст. 185; ч.2 ст. 190; 70 КК України строком на 4 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку суду від 18.05.2001р. остаточно засуджений на 4 роки 1 місяць позбавлення волі та звільнений по ст. 81 КК України 16.11.2007 року з умовно не відбутим строком 10 місяців 14 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2,ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 24.08.10 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, маючи досвід вчинення злочинів проти власності, з корисливих спонукань, діючи спільно, таємно, викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: бензопилу марки «Зирег 8іогш», вартістю 1200грн. та автомобільну магнітолу марки «ЬО», вартістю 850грн.

Також, 21.09.2010 приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8, знаходячись на другому поверсі трикотажної фабрики «Т1КО», за адресою: м. Комсомольськ, вул. Строна, З, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапили до одного з трикотажних цехів, який відповідно до договору суборенди № 19, належить ОСОБА_9, та діючи спільно таємно викрали належне останній майно, а саме: трикотажну бейку, загальною вагою 7,36кг., вартістю 54 грн. 20 коп. за 1кг., на зальну суму 398 грн. 92 коп..

По цим фактам 22.09.2010р., 02.10.2010р., СВ Комсомольського МВ порушено кримінальні справи за ознаками злочинів , передбачених ч.2, ч.З ст. 185 КК України .

11.11.2010р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Підставами та мотивами для обрання запобіжного заходу органи досудового слідства вказують те , що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі ухиляється від слідства, може ухилитися від суду та виконання процесуальних рішень у справі, продовжує злочинну діяльність, оскільки маючи в силу ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість та буду притягнутий до кримінальної відповідальності 02.09.2010 року за ч.2,3 ст. 185 КК України, за аналогічні злочини, він підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за який ч.2,3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленні на строк до шести років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, вчинює адміністративні правопорушення, а також вважаючи те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обовязків, які випливають з ч.2 ст. 148 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до злочинів в яких він підозрюється , посилаючись на те що він тільки допомагав переносити речі викрадені іншими особами і заперечував проти задоволення подання , слідчого, який підтримав подання , думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, дослідивши представлені по справі матеріали, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

З урахуванням тяжкості злочинів, особи підозрюваного , з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, а також перешкодити встановленню істині по справі, з метою припинення злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 150, 155, 165 - 1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протя

гом 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Куц