overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/427/1154/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання

30.12.2013 року. Свердловський міський суд
Луганської області у сладі:

Слідчого: судді Алейникова В.І.

при секретарі: Жирової
І.В.

за участю прокурора: Шевченко Т.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 за
погодженням з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює
електрослюсарем підземним на ш.
Довжанська-Капітальна, не одружений,
інвалідності не має, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років Жовтня, 2/34,
раніше не судимий, -

В С Т А Н О
В И В:

Слідчий СВ Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з
прокурором, в якому просить
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, за наявності
наступних підстав: підозрюваний має
постійне місце проживання, не
ухиляється від явки до слідчого, а
також в цілях забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання слідчого,
підозрюваного, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки мають місце приводи для
застосування такого запобіжного
заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про обрання
запобіжного заходу задовольнити.

Обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, слідчого судді, прокурора і
суду.

2) Не відлучатися за межі міста
Свердловська Луганської області з
фактичного місця проживання, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя:

Алейников В.І.

З ухвалою ознайомлений
ОСОБА_1

«______»________ 2013 року.
Провадження №: 1-кп/752/775/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

04.12.2013 р.м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Дідик М. В., отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 003398 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення
кримінального правопорушення,
передбачено ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК
України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м.
Києва 04.12.2013 року передано
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 003398 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення
кримінального правопорушення,
передбачено ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК
України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
додатками до нього, суд вважає за
можливе призначити дату, час та місце
підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження, перелік яких визначеного
у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 16 годину 00 хвилин 10
грудня 2013 року у приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню №
003398 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення кримінального
правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 358,
ч.4 ст. 358 КК України..

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідик М.В.
"15" лютого 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А.В.
при секретарі Драганчук А. В.
з участю прокурора Волошина Р.Ф.
розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
Підсудний ОСОБА_1 неодноразово
викликався повістками у судові
засідання, однак до суду не з'явився,
про причини неявки не повідомив.
За результатами виконання примусового
приводу підсудного, стало відомо, що
останній за вказаними в обвинувальному
висновку адресами не проживає.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1
порушив вимоги підписки про невиїзд та
ухилився від суду.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
З огляду на викладене, з метою
припинити ухилення ОСОБА_1 від суду,
запобігти перешкоджанню встановленню
істини по справі, забезпеченню
виконання процесуальних рішень,
запобіжний захід стосовно підсудного
підлягає зміні з підписки про невиїзд
на утримання під вартою.
З огляду на те, що в даний час
місцезнаходження ОСОБА_1 суду не
відоме, суд вважає за доцільне
оголосити його розшук.
Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-1, 274, 280, 288 КПК
України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м. Києва, українцю, громадянину України,
з професійно-технічною освітою,
одруженому, має на утриманні малолітню
дитину, не працюючому, місце
реєстрації: АДРЕСА_1, останнє відоме
місце проживання: АДРЕСА_2, раніше
судимому, запобіжний захід з підписки
про невиїзд з постійного місця
проживання на утримання під вартою.
Оголосити розшук ОСОБА_1
Провадження по справі зупинити до
розшуку підсудного.
Виконання даної постанови покласти на
Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.
Суддя:
"26" квітня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі : головуючого
судді Курило А. В., при секретарі
Драганчук А.В., з участю прокурора
Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
захисника ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України та призначено їм покарання у
виді 4 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75, 76 КК України їх
звільнено від відбування основного
покарання, якщо вони протягом 2 років
іспитового строку не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи і періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

19 квітня 2013 року до суду надійшло
клопотання захисника засудженого
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку.

Вислухавши думку захисника, який
підтримав заявлене клопотання,
засудженого ОСОБА_3, який підтримав
клопотання свого захисника, прокурора,
який не заперечував проти задоволення
клопотання, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що клопотання захисника
засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити захиснику засудженого
ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження вироку
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 березня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" квітня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться вищевказана
кримінальна справа.
Справа призначалась на 14 березня 2013
року, 25 березня 2013 року, 24 квітня 2013
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликалися в
судове засідання, однак до суду не
прибули, без поважної причини.
Беручи до уваги, що свідки без поважних
причин не виконують своїх обов'язків
щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 135,
136, 288 КПК України (в редакції 1960 року),
суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно
ОСОБА_2, який проживає за адресою
ОСОБА_3, яка проживає за адресою
ОСОБА_4, який проживає за адресою
ОСОБА_5, який проживає за адресою
ОСОБА_6, яка проживає за адресою
ОСОБА_8, який проживає за адресою
ОСОБА_7, яка проживає за адресою
привід до Дніпровського районного суду
м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годин
00 хвилин 14 травня 2013 року.
Виконання приводу покласти на ГВПМ ДПІ
Дніпровського району м. Києва.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
Суддя:
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"04" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило
А.В.,

при секретарі
Драганчук А.В.,

з участю прокурора
Пономарьової М.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою
судді від 28 серпня 2013 року призначені
до розгляду у підготовчому судовому
засіданні.

У підготовчому судовому засіданні,
вивчивши обвинувальний акт та додані
до нього документи відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши
прокурора, який доповів про можливість
призначення обвинувального акту та
доданих до нього документів до
судового розгляду, обвинуваченої, суд
вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду з
урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим, відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
встановлено.

Крім того, у підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про долучення матеріалів
кримінального провадження та виклик
представника потерпілого, яке
підтримала обвинувачена, тому суд
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню.

З урахуванням наведеного є всі
достатні підстави для призначення
судового розгляду кримінального
провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні суддею
одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому
судовому засіданні на 12 вересня 2013 року
на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
за участю прокурора, представника
потерпілих, обвинуваченої.

Долучити до обвинувального акту
матеріали, що мають значення для цього
кримінального провадження.

Запобіжний захід тримання під вартою
відносно обвинуваченої ОСОБА_1
залишити без змін.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1538/2011
"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровський
районний суд м. Києва Курило А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про заміну
несплаченої суми штрафу на інше
покарання призначене вироком суду від
25 жовтня 2011 року по кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває вищевказана
кримінальна справа.
Судове засідання для розгляду питання
про заміну несплаченої суми штрафу на
інше покарання призначене вироком суду
призначалось на 11 квітня 2013 року, 25
квітня 2013 року, 14 травня 2013 року, 25
червня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 27
Засуджений ОСОБА_2 викликався в судове
засідання, однак до суду не прибув, без
Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2
без поважних причин не виконує своїх
обов'язків щодо явки до суду, керуючись
ст. ст. 135, 136, 288 КПК України (в редакції
1960 року), суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
привід до Дніпровського районного суду
м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годин
00 хвилин 24 жовтня 2013 року.
Виконання приводу покласти на
Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2012

ОКТЯБРСЬКИ Й РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОЛТАВИ в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Лісняка
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 20.08.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1,, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 3 000 грн.,
скоєного 14.08.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 20.08.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1,, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 3 000 грн.,
скоєного 14.08.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/1422/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Федько Є.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 10.02.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 100 грн.,
скоєного 30.01.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 10.02.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 100 грн.,
скоєного 30.01.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 212/1807/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю прокурора: Бордюг О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове
засідання в м. Кривому Розі по
кримінальному провадженні № 0000606
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року у провадження судді
надійшов обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000606.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні просив постановити ухвалу
про призначення судового розгляду
вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги КПК України, підстав для
закриття провадження чи повернення
обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти
призначення до судового розгляду не
заперечував.

Вислухавши думку прокурора та
обвинуваченого, вивчивши матеріали
обвинувального акту з додатками, суд
приходить до висновку про призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акта відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту
відносно ОСОБА_1 та додатків до нього
останні складені відповідно положень
ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи
учасники судового провадження
обговорено питання про виклик свідків
сторони обвинувачення. Клопотань по
здійснення судового виклику певних
осіб до суду для допиту та витребування
певних речей чи документів на момент
підготовчого судового засідання не
надходило.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у
судовому засіданні на 19 грудня 2013 року
о 10 годині 30 хв. в залі № 304 Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (за адресою
вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу
відносно обвинувачуваного залишити
без змін.

В судове засідання здійснити виклик
сторін кримінального провадження,
участь яких є обов'язкова: прокурора,
обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Провадження № 1-кп/0182/752/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Зуєва В.І., розглянувши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженні № 0008826 по
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0008826 по
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за яким висунуто
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України на 11.00.год.

13 .01.2014р.

Участь прокурора, адвоката є
обов'язковою. У підготовче судове
засідання викликати сторін
кримінального провадження.

Копію ухвали направити
Нікопольському міжрайонному
прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 152/2467/13-к
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області
Соколовська Т.О., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч.2 ст.125 КК України,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000073 від 16.01.2013
року,

встановив:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілою від кримінального
правопорушення є ОСОБА_2.

Обвинувальний акт надійшов в
провадження суду 18 листопада 2013 року
та, у відповідності до ст.35 КПК України,
переданий судді Соколовській Т.О.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором і містить відомості
визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані
документи передбачені ч.4 ст.291 КПК
України.

Відповідно до ст. 31 КПК України
кримінальне провадження здійснюється
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених законом, з викликом
сторін кримінального провадження.

Таким чином в даному кримінальному
провадженні слід призначити
підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

у х в а л и
в:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000073 від 16.01.2013
року по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України на 27 листопада 2013 року о 09
годині в залі судових засідань
Шаргородського районного суду.

Кримінальне провадження
здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження - прокурора, обвинувачену,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Соколовська