Справа № 136/414/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 15 березня 2015 року звернулась первісно до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, яка за ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Скарга обґрунтована тим, що 19 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 від 16 листопада 2014 року до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про умисне заподіяння їй 16 листопада 2014 року в м.Липовець Липовецького району Вінницької області, на земельній ділянці, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень були внесені до ЄРДР за № 0000335 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Представник потерпілої вважає вказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження передчасною та безпідставною, оскільки висновок про відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 був зроблений без достатніх підстав, без належного з`ясування усіх обставин події, на підставі неповно зібраних доказів, а відтак цей висновок прокурора є упередженим, передчасним і необґрунтованим. Потерпіла ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови прокурора 19 лютого 2015 року.

З огляду цього представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 листопада 2014 року за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Липовецького району Вінницької області для проведення досудового розслідування.

При розгляді скарги заявник представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 свою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримала, просить задовольнити її із викладених у ній мотивів, при цьому окремо наголосила на неприпустимості закриття кримінального провадження категорії приватного обвинувачення інакше, ніж за заявою потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 скаргу свого представника адвоката ОСОБА_5 підтримала і просить задовольнити її.

Старший прокурор прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скарги представника потерпілої, вважає її безпідставною, позаяк під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допустимими процесуальними засобами були встановлені всі можливі обставини. Під час досудового розслідування потерпіла та її представник не клопотали про проведення одночасного допиту осіб та слідчого експерименту, тому такі слідчі дії не проводились. Крім того, належність земельної ділянки не встановлювалась, а огляд місця події не проводився за відсутності потреби у з`ясуванні цих обставин.

Її процесуальний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, був зроблений об`єктивно на підставі усіх встановлених доказів, тому рішення про закриття кримінального провадження вона вважає законним. З огляду цього прокурор просить відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, потерпілої і прокурора, дослідивши додані до скарги документи, оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження, доходжу висновку про необхідність задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Вказані заявником представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 обставини на обґрунтування її скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги. При цьому встановлено, що прокурор не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення шляхом встановлення усіх суттєвих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, досудовим розслідуванням не було встановлено конкретне місце події, належність земельної ділянки в м.Липовець Липовецького району Вінницької області, де за показаннями сторін 16 листопада 2014 року відбувся конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , не проведено одночасного допиту та слідчого експерименту за участю причетних до вказаної події осіб. Відсутність відповідних клопотань потерпілої чи її представника не була перешкодою для проведення таких необхідних слідчих дій.

Крім того, визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України у закритому оскаржуваною постановою прокурора кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за № 0000335, є необґрунтованою, оскільки висновком судово-медичних експертів № 1896 від 20 листопада 2014 року у кримінальному провадженні встановлено лише наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень без зазначення об`єктивних наслідків їх заподіяння щодо тривалості розладу здоров`я потерпілої.

Такі недоліки свідчать про неповноту досудового розслідування, усунення якої за приписами кримінального процесуального закону та такій стадії кримінального провадження є прерогативою виключно органу досудового розслідування. Таким чином оскаржуване процесуальне рішення прокурора у виді постанови про закриття кримінального провадження було винесене передчасно, відтак є незаконним.

Разом із тим вважаю також, що оскаржувана постанова прокурора про закриття всупереч волі потерпілої кримінального провадження категорії приватного обвинувачення фактично обмежила її доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

Зазначення заявником у скарзі датою звернення ОСОБА_4 із заявою до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області 16 листопада 2014 року замість дійсної дати звернення 19 листопада 2014 року не впливає на зміст рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, оскільки є формально помилковим..

З огляду викладеного вважаю, що скаргу заявника слід задовольнити, постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати. Оскільки самі матеріали кримінального провадження наразі знаходяться у прокурора, припис про направлення їх на прохання заявника до прокуратури Липовецького району Вінницької області для проведення досудового розслідування вважаю зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за № 0000335, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Копії цієї ухвали слідчого судді надати заявнику, потерпілій і прокурору, а також невідкладно надіслати прокурору Липовецького району Вінницької області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.