АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8556/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/781/13 Алтухова О.Ю.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Михайленко Д.П.,

слідчого - Бідило Т.О.,

захисника - Радченка Б.Є.,

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченка Богдана Євгенійовича на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бідило Т.О. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бідило Т.О.; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 21 год.00 хв. 11 листопада 2013 року, із визначенням застави у розмірі 22940 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Радченко Б.Є. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2013 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. Захисник посилається на те, що докази, які зібрані слідством, стосуються лише події злочину та не свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлені такі обставини і під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. За переконанням автора апеляційної скарги, слідчий суддя не врахував всі обставини, які мають значення для справи та не дослідив можливість застосування до ОСОБА_1 більш м*якого запобіжного заходу. Адвокат Радченко Б.Є. вважає, що включення до складу суду слідчого Бідило Т.О. є порушенням норм ст.193 КПК України, яка регламентує виключний перелік осіб, за участю яких розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Радченка Б.Є. у відсутності підозрюваного ОСОБА_1, який утримується під вартою та відмовився від пропозиції апеляційного суду взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Окрім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченка Б.Є. , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0002730, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 29 липня 2013 року приблизно о 22 год.00 хв. разом із невстановленими в ході досудового слідства особами , знаходячись поблизу будинку №8 по вул.Ощєпкова у м.Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_2, майном якого вони вирішили заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до останнього, наніс йому удар в обличчя, тим самим застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров*я, після чого із сумки потерпілого, яка висіла у нього через плече, взяли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном Нокіа 1280, вартістю 230 грн. та грошима в сумі 160 грн., потім з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 390 грн.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, 30 липня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730 та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 13 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бідило Т.О. здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого корисливого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням до потерпілого насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров*я ; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у мінімальному розмірі 22940 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за участю слідчого, який звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, не є порушенням норм ст.193 КПК України, як на те посилається захисник Радченко Б.Є. Ч.1 ст.193 КПК України лише містить перелік учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, присутність яких є обов*язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Присутність слідчого, як ініціатора клопотання, при його розгляді не є обов*язковою, натомість будь-яких застережень щодо неможливості його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання норми КПК України не містять. Розуміння визначення «склад суду» наведено у ст.31 КПК України, а тому «включення до складу суду слідчого», як на те посилається апелянт, є його власним помилковим тлумаченням положень процесуального закону. Зазначення у вступній частині ухвали слідчого судді про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за участю слідчого Бідило Т.О., узгоджується із вимогами ст.372 КПК України щодо змісту ухвали, а саме : у вступній частині ухвали суду зазначаються, окрім складу суду, сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченка Б.Є. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бідило Т.О. у кримінальному провадженні №0002730 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :