Справа
№ 1-88/2008 р.
Теребовлянський районний суд в складі
при секретарі Страхоцькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Теребовлі
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого чистильщиком
металу та металевих виробів у ВАТ “Укрелектроапарат”, раніше
не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Рига, Латвійської Республіки,
жителя с. Буданів, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ніч з
25 на 26 квітня 2008 року, біля 3 години, перебуваючи в с. Буданів
Теребовлянського району Тернопільської області, та знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого
збагачення, попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого
майна, з проникненням приміщення, а саме зварювального апарату з
електрокабелями, який знаходився в приміщенні майстерні ДПС «Буданівський
Бровар», що в с. Буданів Теребовлянського району.
Реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вищевказаний
період часу, підійшли до майстерні ДПС «Буданівський Бровар», де за попередньою
змовою між собою згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 залишився на вулиці,
поблизу вказаного приміщення, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про
даний факт ОСОБА_4. В свою чергу ОСОБА_4, шляхом демонтажу віконного скла,
проник в дане господарське приміщення, звідки вони таємно викрали
електрозварювальний апарат, вартістю 926 грн. та 50 м., кабелю, по ціні 6 грн.
20 коп. за 1 м., загальною вартістю кабелю 310 грн. Тим самим завдавши
матеріальної шкоди ДПС «Буданівський Бровар», на загальну суму 1236 грн. 00
Вищевказаним викраденим майном ДПС «Буданівський Бровар», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма
доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять його
вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх
дослідження під час судового слідства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма
доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять його
вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх
дослідження під час судового слідства.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 дав показання, що в ніч з 25 на 26 квітня 2008 року,
біля 03 год. він та ОСОБА_4, перебуваючи в с. Буданів Теребовлянського району
та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, домовившись між собою, вирішили
викрасти з приміщенні майстерні ДПС «Буданівський Бровар», що в с. Буданів
Теребовлянського району зварювальний апарат з електрокабелями. Вони підійшли до
майстерні ДПС «Буданівський Бровар», він залишився на вулиці, поблизу вказаного
приміщення, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про даний факт
ОСОБА_4., а ОСОБА_4, шляхом демонтування віконного скла, проник в дане
господарське приміщення, звідки вони таємно викрали електрозварювальний апарат
та 50 м. кабелю до нього.
Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_4, дав показання, що в ніч з 25 на 26 квітня 2008 року,
біля 03 год. він та ОСОБА_3, перебуваючи в с. Буданів Теребовлянського району
та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, домовившись між собою, вирішили
викрасти з приміщенні майстерні ДПС «Буданівський Бровар», що в с. Буданів
Теребовлянського району зварювальний апарат з електрокабелями. Вони підійшли до
майстерні ДПС «Буданівський Бровар», ОСОБА_3 залишився на вулиці, поблизу
вказаного приміщення, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити його про
даний факт, а він, шляхом демонтування віконного скла, проник в дане
господарське приміщення, звідки вони таємно викрали електрозварювальний апарат
та 50 м. кабелю до нього.
Проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, що його дії
кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.
Проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, що його дії
кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання як заходу примусу, необхідного й достатнього для
виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню нових злочинів, відповідно до
статей 50, 65 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, позитивну
характеристику, його молодий вік, те що особа раніше не судима, обставини, які
помякшують покарання - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства,
поклавши на нього обов'язки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання як заходу примусу, необхідного й достатнього для
виправлення ОСОБА_4. та запобіганню вчиненню нових злочинів, відповідно до
статей 50, 65 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, позитивну
характеристику, його молодий вік, те що особа раніше не судима, обставини, які
помякшують покарання - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його
від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без
ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов'язки, згідно п. 2 ч. 1 ст.
323-324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України
покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази, згідно постанови про визнання та долучення до кримінальної
справи речових доказів, винесеної 16 травня 2008 року старшим слідчим СВ
Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітаном міліції Сергеюком О.В.
(а.с. 31), які передані на збереження У ДСП “Буданівський бровар” залишити у
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК