Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/309/2015 Справа № 641/4911/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 24 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 09 квітня 2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 296, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений УДЗ 6 серпня 2004 року на 1 рік 18 днів

2) 24 січня 2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24 червня 2011 року УДЗ 1 рік 8 місяців 27 днів;

3) 13 жовтня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 21.11.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні ЧП «Фалес» за адресою : м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, де працював робітником , побачив на столі мобільний телефон, який залишив неповнолітній ОСОБА_5 , підключивши телефон на зарядку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон ТМ «Fly ІQ431» вартістю - 425 грн. 00 коп., а також сім карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» та сім карту оператора стільникового зв`язку МТС»,що знаходились в телефоні.Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 21 листопада 2014 року, він з приміщення ЧП «Фалес»викрав мобільний телефон ТМ «Fly ІQ431», який відніс до ломбарду та здав, отримавши за нього 300 грн. та витратив ці кошти на особисті потреби.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку призначеного йому вироком від 13 жовтня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на один рік, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Згідно ст.. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити без змін домашній арешт.

Речові докази мобільний телефон ТМ «Fly ІQ431» , товарний чек № 2046 від 6 вересня 2014 року та коробку від мобільного телефону ТМ «Fly ІQ431» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1