overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-1021/2007
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, уроженца г. Бердянска, Запорожской области, имеющего незаконченное среднее специальное
образование, холостого, проживающего по адресу АДРЕСА_1, судимого 04.11.2004 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 186 ч.1, ст. 383 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 3 года.
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 04.11.2004 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.1, ст. 383 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство об его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УПК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 04.11.2004 г.
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело№ 1-124/08
24 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С. М. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст. 309 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст. 309 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_2, что не позволило рассмотреть дело по
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час.
2008 г. подсудимого - ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению
проживающего в АДРЕСА_1
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Дело №4-19
18 января 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского
РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Томера В. В. о проведении
обыска жилища и иного владения от 17. 01. 2008 года,
Старший следователь СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области майор милиции Томера В. В., по согласованию с Бердянским
межрайонным прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в
Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве обыска жилища и
иного владения ОСОБА_1
Досудебным следствием установлено, что 10 декабря 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой,
проникли в помещение надворной постройки, расположенной во дворе домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащее
ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1582 грн.
распорядились по своему усмотрению.
В производстве СО Бердянского РО УМВД Украины находится
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, возбужденное постановлением от 09. 01.
2008 года по ч. Зст. 185
В представлении ставится вопрос о даче разрешения на
проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, расположенных по адресу:
как в настоящее время есть основания полагать, что по указанному адресу может
находиться похищенное у ОСОБА_3 имущество.
Изучив представление, приложенные к нему материалы и
уголовное дело, прихожу к выводу о необходимости производства обыска жилища и
иного владения ОСОБА_1, поскольку, как усматривается из показаний подозреваемых
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
указанному адресу может находиться похищенное имущество.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Представление старшего следователя СО Бердянского РО
УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Томера В. В. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных владений ОСОБА_1, 1981 года рождения, по его месту
жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
03 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, уроженца г.
Одесса, украинца, имеющего высшее образование, женатого,
имеющего сына, 26.01.1994
г. рождения, работающего исполнительным директором ООО
«Динвар», прожи­вающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Ук­раины по обвинению в том, что он 04.12.06 г.,
работая директором ООО «Динвар» и по роду своих обязанностей являясь
должностным лицом, с целью получения
кредитных средств для ООО «Динвар»,
составил заведомо ложные официальные документы: справки о месте рабо­ты
и доходах на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
указав, что они работают на пред­приятии
ООО «Динвар», которые передал для
получения кредита в Бердянском отделении банка «Финансы и кредит», совершив преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Ук­раины, квалифицируемое как служебный подлог.
ОСОБА_1 совершил преступление не большой тяжести, за ко­торые предусмотрено наказание не свыше
пяти лет лишения свободы, ранее амнистия
к нему не применялась, он имеет на
иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прокурор в судебном заседании заявила ходатайство
о применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г. и о прекращении уголовного дела на
ос­новании ст. 6 п.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство о применении к нему
амнистии, суд приходит к выводу о
наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на
основании ст. 6 п.
4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.07 г., суд-
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственно­сти по ст. 366 ч.
основании ст. 6 п.
связи с актом амни­стии. Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок с момента провозглашения.
№ 1-122/2008 год
о приводе свидетелей
«29» февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Яковецкой О.И. с участием прокурора Глянь Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 309 ч.2, 315 ч.2,
УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1
УК Украины не явились свидетели, чьи
показания имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст. ст. 70, 290, 292 УПК
Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2,
УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на «12« марта 2008 года на 14-00 часов в кабинет № 14
постановления поручить Бердянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Дело № 5 -121/07
2007 года Ленинский
районный суд г. Луганска в составе:
Председательствующего
- судьи
секретаре - Ждановой
в открытом судебном заседании в зале суда представление заместителя начальника
ЖМО УИИ /Ленинского районного подразделения/ УГДУВИН в Луганской
областиОСОБА_2об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, -
Приговором Ленинского районного суда
г. Луганска от 10.11.2005 годаОСОБА_3 был осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с
обязанностью: не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без
разрешения органа УИС, извещать орган УИС о перемене места жительства и работы,
являться на регистрацию в органы УИС один раз в месяц.
Поскольку срок испытания истек,
перед судом ставится вопрос об освобождении от наказания осужденногоОСОБА_3
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как за период испытания
осужденный ОСОБА_3, преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд-
Представление заместителя начальника
ЖМО УИИ /Ленинского районного подразделения/ УГДУВИН в Луганской
областиОСОБА_2об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения удовлетворить.
ОСОБА_3освободить от наказания,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Луганска от 10.11.2005 года в виде пяти лет лишения
Постановление обжалованию не
чинності Справа № 1 -П-6/2007
"_____ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді
Томашевського В. А.

при секретарі Покотун
Р.І.

за участю прокурора Купріянова
І.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду Постанову в.о. начальника СВ
Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Яшного О.М. про направлення
кримінальної справи по факту викрадення з з будинку гр.ОСОБА_1 про закриття у
зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 1991 року з 21-30 по 22-30 год. невстановлені особи, шляхом відриву замка, скориставшись відсутністю
власника, таємно проникли до будинку гр-на ОСОБА_1, звідки викрали мисливську
рушницю марки ТОЗ-63 та гроші на суму 520 рублів.

18
листопада 1991 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст.140
ч.3 КК України ( в ред.
1960 p.), а в подальшому дії було перекваліфіковано за ст.185 ч.3
КК України ( в.ред.2001 p.). 18 грудня 1991 року досудове слідство по справі було
призупинено в порядку ст.206 КПК України до встановлення особи винних. Санкція
ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до
6 років. Відповідно до ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину за який передбачена міра
покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, минуло 15 років. На
адний час суб"єкти злочину невстановлені, строки притягнення до
кримінальної відповідальності закінчились, тому кримінальна справа підлягає
закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши
думку прокурора та потерпілої, які не заперечує проти закриття кримінальної
справи по факту викрадення з будинку гр-на ОСОБА_1, поскільки з дня вчинення
злочину минуло понад 15 років, тому відповідно до ст.49 КК України строки для
притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, тому кримінальна
справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту викрадення із будинку гр-на ОСОБА_1 закрити у зв"язку із
закінченням строків давності.

Кримінальну справу - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після проголошення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд.
Справа
№1-198/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року м.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинської Л.П.,

з участю прокурора Супрунова М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
кримі­нальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадя­нки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта
середня, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2-ї гру­пи, мешканки АДРЕСА_1, не суди­мої;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за місцем свого
проживання за адресою АДРЕСА_1 займалась господарською діяльністю щодо якої є
спеціальна за­борона , а
саме-виготовленням та збутом міцного алкогольного (спиртовмісного) напою
кустарного виробництва самогону .

Так, 23.01.08р. ОСОБА_1 виготовила міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва
самогон в кількості 1, 5 л . , а
24.01.08р. продала 0,
25 л. цього алкогольного напою за 2 грн. 50 коп. ОСОБА_2та 0, 25 л. за 2 грн.50 коп.
ОСОБА_3 , а решту
вказаного алкогольного напою в кількості 1 л. цього ж дня за її місцем проживання було виявлено та вилучено
працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому ви­знала повністю , щиро розкаялася
у вчиненому та звернулася до суду з заявою про звільнення її від кримінальної
відповідальності за дійовим каяттям.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти
задоволення заяви підсудної , приходить до переконання,
що заявлене підсудною клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідально­сті за дійовим каяттям
підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст. 45 КК
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж­кості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшко­дувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Злочин , передбачений
ст. 203 ч. 1
КК України є невеликої тяжкості. Підсудна ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, вину визнала повні­стю, щиро розкаялася у вчиненому, є інвалідом 2-ї групи

2

Наведені обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_1 від кримі­нальної відповідальності за дійовим каяттям.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 7-2, 273 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, а кримінальну справу, порушену стосовно неї за ст. 203 ч.1 КК України,
закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, - підписку про
невиїзд, пі­сля набрання постановою
чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирсь­кій області -230 грн.16 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази, а
саме :
вилучений самогон,
бідон та холодильну камеру (а.с. 9),
після набрання постановою чинності,
знищити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено
апеляційне по­дання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту
її проголошення.
№1-59/08
г. Заводский районный суд г. Запорожья
председательствующего, судьи Диденко
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего без регистрации в г. Запорожье
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89
УК Украины: - по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Примерно в середине августа 2006 года, ОСОБА_1.,
имея умысел на незаконное приобретение,
изготовление, хранение особо
опасных наркотических средств без цели сбыта,
находясь вІНФОРМАЦІЯ_6 в районе дома АДРЕСА_2 в г. Запорожье, незаконно приобрел, путем срыва верхушечных частей дикорастущих
растений конопли, из которых путем
измельчения изготовил, растительное
вещество серо-зеленого цвета, которое
согласно заключения эксперта № 1541 от 08.07.2007 года является особо опасным
наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕНОЙ), весом 5, 7 г. которое затем незаконно хранил
при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания работниками
милиции, в районе остановки
общественного транспортаАДРЕСА_3 в г. Запорожье 01.06.2007 года, примерно в 11 часов 30 минут.
в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину признал полностью. Суду пояснил, что летом 2006 года он в балке нарвал конопли
и высушил ее, она лежала у него дома.
01.06.07г. он взял с собой коноплю,
чтобы покурить, т.к. на водку у
него денег не было. С этой коноплей его задержали. Вообще он не увлекается
курением конопли. В содеянном чистосердечно раскаивается.
доказательства судом не исследовались в силу
ст. 299 УПК Украины. Суд квалифицирует
действия подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
вопрос о применении наказания, суд
учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности совершенного преступления: является средней
· обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, после совершения преступления ни в чем
порочащем замечен не был, а поэтому
приходит к выводу, о возможности
освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. 71
ч. 1 п. 1 УПК Украины, ст. 45
УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.
309 ч. 1 УК Украины, в связи с
деятельным раскаянием.
дело в отношении него производством прекратить.
пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, -уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента оглашения.
Дело 1- 332/2007 года
15 ноября 2007 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
с участием прокурора Макаренко В.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющего на
иждивении малолетнюю дочь, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
примерно в 2004-2005 году, точная дата не установлена, действуя с
прямым умыслом, направленным на незаконное ношение холодного оружия, в районе
мусорной свалки г. Валки Харьковской области нашел телескопическую дубинку, и
заведомо зная, что ношение данного предмета законом запрещено, принес к себе
НОМЕР_1 и возил с собой до момента обнаружения и изъятия этой
телескопической дубинки, являющейся холодным
оружием ударно-раздробляющего действия, 19 сентября 2007 года сотрудниками спецподразделения „Беркут".
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно он в 2004 или 2005 году на
свалке нашел дубинку, зная, что это холодное оружие, не имея
разрешения, принес ее домой и хранил по месту своего
жительства примерно в феврале 2007 года положил между передними сиденьями своего
собой в целях самообороны 19 сентября
сотрудниками спецподразделения „Беркут".
ст. 299 УПК Украины доказательства преступления не
исследовались, так как они никем не оспариваются.
Квалифицировать действия подсудимого следует по ст. 263 ч.2 УК
Украины, то есть как умышленные действия, выразившиеся в незаконном
ношении холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления,
тяжесть содеянного и личность подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает
раскаяние подсудимого, признание вины, наличие на иждивении малолетнего
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.
Характеризуется подсудимый положительно.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым избрать подсудимому
наказание в виде штрафа в доход государства, так как исправление и
перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход
государства в сумме пятьсот десять гривен.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в
Вещественное доказательство- телескопическую дубинку- хранящееся в
Красноградского РО УМВД /л.д. 38-39 /- уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НДЕКЦ при
ГУМВД Украины в Харьковской области сто семнадцать гривен 70 копеек за
приговор в пятнадцатидневный срок может быть подана апелляция в
Харьковский апелляционный суд через Красноградский
районный суд с момента его
Дело №1-213/2008
21 февраля 2008 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Савран А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, русского, уроженца г. Н. Новгород РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего сына, 02.07.07 г., работающего оператором Цех № 11 Бердян­ском) ОАО «Азмол», проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности и предан
суду по ст. 296 ч.
обвинению в совершении около 23 час. 11.10.07 г.
злостного хулиганства по отно­шению к потерпевшему ОСОБА_2 в помещении кафе
«Вечерний дворик », расположен­ному в г. Бердянске по ул.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, так как он ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, впервые со­вершил
преступление не большой тяжести, признал
свою вину, возместил потерпевшему при­чиненный
ущерб, примирился с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании ходатайство
подсудимого поддер­жал, подтвердил, что ему полностью возмещен причиненный
ущерб, он принял извинения под­судимого
и примирился с ним, не возражает против
прекращения уголовного дела.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора о наличии оснований для освобо­ждения
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, учитывая, что он впервые совершил преступление
небольшой тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, при­знал
свою вину, содействовал раскрытию
преступления, возместил причиненный
ущерб, при­мирился с потерпевшим, руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 296 ч. 1 УК Украины в связи с примирением с
потерпевшим, производство по делу
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайонный суд в пятнаддатидневный срок
с момента провозглашения.