АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-844/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати з рпозгляду кримінальних справ апелляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Волошка С.Г.,

за участю прокурора Демеш О.О.,

підсудної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прорурора, який брав участь у розгляді справм судом 1 інстанції нв постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2011 року щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_3, 2 травня 1982 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тюменської області РФ, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого

ст. 185 ч. 1 КК України

направлена прокурору Індустріально району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування.

Рішення про направлення справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України ограни досудового слідства не встановили дані про особу обвинуваченої, оскільки в справі відсутні документи, які б підтверджували її особу, а її особа підтверджена справкою зі школи, в якій буцім то навчалась обвинувачена та паспортними даними її сестри, та тим, що суд виносив 23 січнія 2011 року постанову в порядку ст. 3151 КПК України про необхідність надання даних про особу обвинуваченої, яка в період з 21 січня по 18 лютого 2011 року виконана не була, оскільки згідно з рапортом співробітника міліції документи на ОСОБА_1 відсутні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що особа обвинуваченої була встановлена шляхом допиту її сестри ОСОБА_4 , яка зазначила, що свідоцтво про народження ОСОБА_1 було втрачено матірю, через що ОСОБА_1 паспорта не отримувала )а.с. 37), , справкою зі школи де навчалася ОСОБА_1 (а.с. 76), та характеристикою з місця проживання ( а.с. 72), тому суд мав можливість шляхом виклику в суд свідків предявити їм згідно до ст. 309 КПК України підсудно ОСОБА_1 для впізнаня і підтвердження її особи.

В доповненні до апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, посилається на те, що суд фактично не розглядав справи,оскільки не допитував ні її, ні потерпілого та свідків, не досліджував письмові докази, тобто порушив вимоги ст. 281 КПК України. Посилається і на те, що на даний час орган досудового слідства усунув зазначені судом недоліки: отримав посторне свідоцтво про народження ОСОБА_1 а також форму №1.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Демеш О.О., яка підтримала апеляцію прокурора про скасування постанови про направлення справи на додаткове розслідування, потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти апеляції прокурора, підсудну ОСОБА_1, яка не заперечувала проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про те, що орган досудового слідства не прийняв передбачених ст. ст. 22, 64 КПК України мір для встановлення даних про особу обвинуваченої відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в справі не було жодного документу, який, згідно до чинного законодавства, може засвідчити особу, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Засвідчення особи обвинуваченої показаннями її сестри та шкільною довідкою, на які в апеляції посилався прокурор не є в даному випадку достатніми даними для встановлення особи обвинуваченої: її прізвища, імені та по - батькові, дати та місця її народження.

До доповнення до апеляції, прокурор долучив копію свідоцтва про народженння ОСОБА_1 та форму №1.

Однак як, вбачається з копії форми №1, вона майже не читається і містить виправлення в написанні прізвища ОСОБА_1, неналежно завірена, а в графі місце народження вказано м. Дніпропетровськ, що суперечить свідоцтву про народження ОСОБА_1, яка народилась в м. Нижньовартовськ РФ, тому колегія суддів, приходить до висновку, що і в доданих до апеляції прокурора матеріалах, особа обвинуваченої належним чином не встановлена.

Що стосується доводів апеляції прокурора про необхідність скасування постанови суду через те, що суд не допитав свідків, потерпілих та не дослідив зібрані по спраі письмові докази то вони являються безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд приймав міри для встановлення особи пілсудної та давав доручення органу досудового слідства про надання суду документів, які підтверджують особу обвинуваченої однак їх не отримав.

Оскільки дослідження всіх, наявних по справі доказів, не могло усунути зазначену в ухвалі неповноту і неправильність досудового слідства, а доручення суду, направлене органу досудового слідства 21 січня 2011 року в порядку ст. 3151 КПК України виконано не було, тому виходячи з того, що законодавець поклав обовязок по встановленню даних про особу обвинуваченого саме на органи досудового слідства, підстав для скасування постанови суду та для задоволення апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючиь ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції залишити без задоволення.

Судді: