Справа № 367/3201/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/711/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника ВЦ - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2014 року засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину строку основного покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі.

Для відбування вказаного покарання ОСОБА_7 прибув до Ірпінського виправного центру № 132.

Засуджений звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Своє клопотання мотивував тим, що він добросовісно ставиться до праці, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті. Окрім того, він вказує, що хворів на активну форму туберкульозу, з ним стався мікроінсульт, але не зважаючи на це, він працевлаштований, має заохочення.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що при зверненні до суду з клопотанням засуджений не дотримався строків, передбачених ч. 3 ст. 81 КК України та ч. 8 ст. 154 КВК України, оскільки з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі засудженого не сплинув рік, а також він не довів своє виправлення, оскільки не утримався від порушень встановлених правил відбування покарання.

Не погоджуючись з даним рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та звільнити його від подальшого відбування покарання. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання судом першої інстанції не було взято до уваги довідки про стягнення та заохочення. Зокрема, два порушення зняті та погашені у встановленому законом порядку, шість заохочень, що, на його думку, свідчать про його виправлення. Окрім того, засуджений вказує, що судом не взято до уваги стан здоров`я та позитивну характеристику.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого, думку представника ВЦ № 132 про можливість звільнення засудженого, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. За змістом даної норми умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції врахував особу засудженого, його поведінку за весь час відбування покарання, взяв до уваги його характеристику тощо.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 154 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2014 року засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, що відповідно до положень ч. 8 ст. 154 КВК України унеможливлює умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, оскільки від часу постановленої ухвали Кагарлицького районного суду Київської області не минув один рік.

Колегія суддів вважає, що судом було наведено достатньо мотивів, якими було обґрунтовано рішення, а посилання засудженого на стан його здоров`я та виправлення не є достатніми підставами для умовно дострокового звільнення від відбування покарання. Інші доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними та надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий