Дело № 1- 283/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в
составе: председательствующего судьи- Иванова С.Н.
при секретаре- Богдан О.А.
Рассмотрев в предварительном судебном
заседании материалы жалобы частного обвинения потерпевшей ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с
вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_3, 22-24 декабря 2007 года, получили во временное пользование
автомобиль НОМЕР_1, который находится в ее собственности, без права передачи
другим лицам с обязательством вернуть его собственнику 26.12.2007 года. Однако
25.12.2007 года ОСОБА_2, самовольно, вопреки установленному порядку, игнорируя
права и интересы собственника, находясь в кафе «Сармат», которое находится на
станции «Ингулец» в г. Кривом Роге,
передал принадлежащий ей автомобиль в пользование лицу, которое не имело
самостоятельного права пользования этим автомобилем, а именно ОСОБА_3, который
находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, начал самовольно
ним распоряжаться и передал его в пользование лицу, которое не имело права на
распоряжение автомобилем НОМЕР_1, а именно ОСОБА_4, находящемуся в состоянии
алкогольного и наркотического опьянения, который 26.12.2007 года, около 8-30 час., управляя
указанным автомобилем на проезжей части 50 лет Октября, в районе дома № 28 в г.
Кривом Роге, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с
повреждения. Такие неправомерные действия, как указывает потерпевшая, привели к
как считает ОСОБА_1 своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили
преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины (самоуправство) и в связи с этим просит привлечь последних к
уголовной ответственности.
Из содержания жалобы следует, что она
не соответствует требованиям ч. 1 ст.
251 УПК Украины, указывающей, что жалоба потерпевшего должна соответствовать
требованиям, которые установлены для обвинительного заключения (ст.223-224 УПК
жалобе указывается о причинении потерпевшей материального и морального
вреда, однако соответствующий гражданский иск не заявлен, кроме этого, не выполнены
требования ст. 224
УПК Украины, а именно: в приложениях к жалобе отсутствует справка о гражданском
иске. Так же в жалобе не указано на наличие либо отсутствие обстоятельств
смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Так же следует
отметить, что при ссылке на доказательства (постановления, акты и т.д.)
обязательно указывается на листы документов прилагаемых к жалобе. В жалобе
полностью не раскрыта субъективная сторона преступления предусмотренного ст.
356 УК Украины. Не обосновано наличие вины в форме прямого умысла, что не дает возможности определить степень
вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного при
индивидуализации ответственности и наказания.
Учитывая, что данная жалоба не
соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст.
251 УПК Украины (ст.223-224 УПК Украины) ее следует оставить без рассмотрения и
возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины,
оставить без рассмотрения и возвратить последней.
Постановление обжалованию не
Судья