Справа № 11/2190/209/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Постол В.С. Категорія ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 р. лютого місяця 14 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Калініченка І.С.

Суддів: Дубченка А.П., Чупини С.П.

З участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року., щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 03.09.2008 року, Київським районним судом м.Сімферополя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Застосувавши ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді пяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Застосувавши ст.71 КК України шляхом часткового складання, остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

06.08.2010 року близько 02:00 години в смт.Партизани Генічеського району Херсонської області він умисно з корисливих мотивів, витягши віконну раму, таємно проник в домоволодіння, розташоване по вул.Заводській,32, звідки таємно скоїв крадіжку мобільного телефону Сіменс А-40 вартістю 100 грн., сім-карту мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3С матеріальну шкоду на суму 110 грн.

Крім того, він же 06.08.2010 року близько 02:00 години смт.Партизани Генічеського району Херсонської області, з метою заволодіння транспортним засобом Москвич 2140 державний номер НОМЕР_1, шляхом підбору ключа до пристрою, що зачиняє двері гаража, таємно проник в приміщення гаража, яке розташоване по вул. Заводській,32, де незаконно заволодів транспортним засобом Москвич 2140 державний номер НОМЕР_1, після чого викотив автомобіль за ворота вищевказаного будинку та отримавши можливість керувати транспортним засобом та пересуватися на ньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6819,80 грн.

В апеляціях:

- прокурор посилаючись на незаконність вироку у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально - процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції та засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції та запереченні на апеляцію прокурора посилаються на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на викрадення мобільного телефону, зявився в органи міліції зі щиросердним зізнанням та активно допомагав розкриттю злочину. Просять скасувати вирок суду, та постановити новий вирок відносно нього, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ст.289 ч.2 КК України на підставі ст.289 ч.4 КК України та перекваліфікувати дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 які підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Вирок суду, відповідно до ст.ст. 367, 370 КПК України підлягає скасуванню за тих підстав, що суд першої інстанції, постановляючи вирок по справі, оголосив його у відсутність підсудного в залі суду, чим порушив вимоги ст.341 КПК України.

Крім того суд не дав оцінку доводів засудженого про його невинуватість.

На думку колегії суддів, вище викладене є суттєвим порушенням закону і за вказаних обставин вирок суду не можливо визнати законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що скасування вироку суду за наведених підстав не суперечить вимогам ст. 365 КПК України, оскільки не погіршує становище ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року щодо нього скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судів.

Головуючий:

Судді: