Кримінальна справа №1-н-3/08
ПОСТАНОВА

28 липня 2008 року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючої
Запорощук А.В.

при
секретарі Гусятинській Л.О.

за участю прокурора Савіцького
Я.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу відносно

неповнолітнього
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Ульяновка Кіровоградської області ,
українець , громадянин України ,не одружений не працюючий , укчень 9 класу
шамраївської школи 1-3 ст. , проживаючого
АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

що
скоїв злочин , передбачений ч. 1 ст.
188 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою та
разом з особою , матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження,за попередньою змовою та разом
скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Особа , матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння та неповнолітній
ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою та разом ,з корисливих спонукань прийшли
до вул. Леніна м. Ульяновка де шляхом
демонтажу телефонної каналізації
викрали 64 метри телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 вартістю 15,56 грн за погонний метр після чого , обернувши викрадене на свою
користь з місця пригоди зникли , чим
заподіяли Кіровоградській філії ВАТ
“Укртелеком” майнову шкоду на суму 995,84 грн.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що він в день скоєння злочину
зустрівся з ОСОБА_3 , який був
п”яний. . Потім
ОСОБА_3 запропонував йому
заробити грошей та сказав , що для цього треба викрасти кабель та здати його на
металобрухт. Прийшовши до скважини вони
демонтували кабель та велосипелом відвезли його до ОСОБА_4.
Потім дану крадіжку виявили працівники
міліції і вони у всьому зізналися. Він щиро розкаюється в скоєному

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснив ,що він являється батьком неповнолітнього. Він як батько
намагається виростити сина порядним та
законслухняним . Однак він від працівників міліції дізнався про дружбу сина з ОСОБА_3 та про те , що його син
скоїв крадіжку. На даний час сін вживає
заходів для того ,щоб син став на шлях виправлення.

Вину
ОСОБА_2 також підтвердив і ОСОБА_3 ,який пояснив, що він в день скоєння злочину зустрівся з ОСОБА_2.
.На той час він вже був п”яний. Він знав , що той є неповнолітній. Потім він
запропонував неповнолітньому заробити
грошей та сказав , що для цього треба викрасти кабель та здати його на
металобрухт. Прийшовши до скважини вони
демонтували кабель та велосипелом відвезли його до ОСОБА_4.
Потім дану крадіжку виявили працівники
міліції і вони у всьому зізналися.

Вина
неповнолітнього ОСОБА_2 також
підтверджується протоколом зводин віч-на-віч від 5.03.2008 року між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_2 , покази
яких доповнили та підтвердили один одного та
дають підстави вважати , що злочин скоєно ними. а.с. 60-62

Протоколом
виїмки велосипедів від 15.03.2008 року та 17.03.2008 року з домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на яких
було здійснено перевезення викраденого кабелю а.с.90,101.

Протоколом
огляду місця події з фототаблицею від
16.02.2008 року , де зазначено , що місцем огляду є колдязі по вул. Леніна , м. Ульяновка та
видно сліди пошкоджень лінії. а.с.7

Суд враховує та задовольняє клопотання
прокурора про перекваліфікацію дій
неповнолітнього зі ст. 188 ч .1
КК України на ч.2 ст.185 КК України на підставі Закону України “Про
внесення змін до Кримінального
кодексу України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” та вважає
, що його дії слід кваліфікувати
по ч.2 ст.185 КК України ,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) вчинене за передньою змовою
групою осіб.

Вік неповнолітнього ОСОБА_2
встановлено у відповідності до
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданим
Ульяновським РАГС від 3.12.1992 року..

За
місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно , за місцем навчання - позитивно. Умови
виховання та проживання суд визнає як належні. Неповнолітній ОСОБА_2 є психічно та фізично здоровим. Судом
враховано і обставину негативного впливу на неповнолітнього ,повнолітнього
ОСОБА_3 , який схилив його до скоєння злочину

Вислухавши
думку прокурора та учасників процесу, суд вважає за необхідне кримінальну
справу закрити провадженням та вирішити питання про застосування відносно
неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.
ОСОБА_2 є неповнолітнім , який у
відповідності до ст.18,22 КК України не досяг віку кримінальної
відповідальності та не є суб”єктом злочину та не підлягає кримінальній
відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_2 примусові заходи в вигляді
передачі під нагляд батьків та обмеження дозвілля і встановлення особливих
вимог до поведінки неповнолітнього. У суду
що є достатньо даних вважати , що батьки неповнолітнього ОСОБА_2
здатні забезпечити позитивний виховний вплив та нього та постійний контроль за його поведінкою.

Керуючись ст. 7-1,7-3,9,447,448,449 КПК України ст.105
ККУкраїни, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2
по ст. 185 ч.2 КК України
провадженням закрити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2
примусові заходи виховного характеру.

Передати
неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батькам строком на 1 (один) рік ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 терміном на 1 рік шляхом заборони відвідувати
без супроводу батьків кафе, ресторани , бари, парки та інші розважальні
заклади.

Речові докази у справі- велосипеди
- повернути законним власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пилку повернути
ОСОБА_2 та пакети знищити за
малоцінністю.

Цивільний
позов залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: