Справа №10-147/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Матуса В. В., Сінашенка В. Г.,

з участю прокурора - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 20 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-курорт 1936, -

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 20 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-курорт 1936 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 240 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що прокурором не враховано що станом на 14 січня 2011 року відповідно до Закону України „Про внесення зміни до ст. 23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод обсяг видобутої води ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-курорт 1936 за 2009-2010 роки не перевищував встановленої законом норми.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 20 січня 2011 року.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає що постанова суду винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм кримінального законодавства, оскільки прокурором не враховано. що станом на 14 січня 2011 року відповідно до Закону України „Про внесення зміни до ст. 23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод обсяг видобутої води ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-курорт 1936 за 2009-2010 роки не перевищував норми дозволеної законом і таким чином діяння, яке інкримінується посадовим особам втратило суспільну небезпечність. Просить постанову суду та постанову прокурора скасувати.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд зясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 20 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-курорт 1936 за ст. ст. 240 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України та як вбачається з матеріалів справи, приводом та підставою до порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки Державної екологічної інспекції в Сумській області, акт від 12 січня 2011 року, згідно якого встановлені порушення при користуванні надрами та порушення умов водокористування.

Суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства в порядку ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 236-8, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 20 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-курорт 1936 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.