overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-211/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Яковлев
О.В., за участю

прокурора - Клюкіної
СМ. , представника Кіровоградського ВМ КВІ ДДВП України в

Кіровоградській області - Бабіюк Т.О,
розглянувши, матеріали подання
начальника

Кіровоградського ВМ КВІ ДДВП України в Кіровоградській області про
скасування

випробувального терміну на позбавлення волі відносноОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, гр. України,
з базовою

загальною середньою освітою, раніше
судимого, неодруженого, працюючого ТОВ «Авто-центр»

слюсарем-механіком,
засудженого:
01.06.2005року Кіровоградським районним судом

Кіровоградської
області за ч.2 ст. 185, ст. 70
КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, з зобов'язанням періодично
з"являтись до органів кримінально-виконавчої системи на реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01.06.2005 року
Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185,
ст. 70
КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України на 2 роки, на підставі
ст. 76 КК України зобов'язавши його періодично з'являтись до органів
кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

19.08.2005року
засуджений ОСОБА_1 ознайомлений
з порядком та умовами відбування покарання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.
ст. 51,
178, 173 КпАП України.
Крім того, має десять пропусків явки на
реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Тому, кримінально-виконавча інспекція звернулась до
суду з клопотанням про скасування ОСОБА_1 випробувального терміну на
позбавлення волі.

Заслухавши
думку прокурора, представника
Кіровоградського ВМ КВІ ДДВП України в області,
засудженого та дослідивши матеріали подання і особової справи №117/2005, вважаю, що подання
не підлягає задоволенню, так як відсутні
достатні підстави для зміни засудженому іспитового строку на позбавлення волі.
На момент розгляду справи термін іспитового строку у засудженого закінчується
01.06.2007року, засуджений ОСОБА_1 працює
слюсарем-механіком в ТОВ «Авто-центр»,
за місцем роботи характеризується позитивно /а.с. 6/. Крім того з матеріалів подання
вбачається, що ОСОБА_1 перебував на
лікуванні в обласному шкіряно венерологічному диспансері, згідно висновку від 18.05.2007року, а тому не міг з'являтись на реєстрації /а.с.
4/.

Керуючись, ч.2
ст. 78 КК України, ст. 164 КВК
України, ст. ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області Агаричева
О.М. про скасування випробувального
терміну на позбавлення волі відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без
задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.
Справа№ 5-59
Постанова

26 червня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповньою середньою освітою,
учня Тиннянської ЗОШ І-ІІІ ступенів , не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 12 червня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185
КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст 69 КК України.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено
з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2007
року, за ч.3 ст.185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при секретарі -
Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Олійник
О.С.

представника КВІ
- Антоненко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, прож. по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Уманського районного суду Черкаської області від 07.08.2003 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.14 0 КК України в редакції I960 року та ч.2 ст.289 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки. В період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
обов'язки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначеного вироком Уманського
районного суду Черкаської області від 07.08.2003
року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 1П-23/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Петрука Я.А.,

за участю прокурора

- Ремез А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної справи №
НОМЕР_1
порушеної СВ Кіровоградського РВВС по факту крадіжки будівельних матеріалів, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період з лютого по червень 1993 року невстановлені особи, із недобудованого будинку гр.
ОСОБА_1
розташованого в
АДРЕСА_1
, викрали будівельні матеріали, завдавши значної матеріальної шкоди потерпілому.

01 липня 2008 року слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
винесено постанову, погоджену з прокурором Кіровоградського району та області про направлення в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області кримінальної справи за №
НОМЕР_1
для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що з дня вчинення крадіжки майна минуло 15 років і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
НОМЕР_1
порушену за фактом крадіжки будівельних матеріалів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

В.М. Онуфрієв
Справа № 1-119
ПОСТАНОВА

11
листопада 2008 року Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Мельника О.І.,

та захисника -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,
ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

установив :

Кримінальна справа
призначалась до розгляду на 11 листопада 2008 року, однак справу не було
розглянуто у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.70 КПК
України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суд
має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були в
установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду кримінальної справи,
про що свідчать поштові розписки про вручення судових повісток, не повідомили
суду про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу
у їх відсутність неможливо, тому необхідно застосувати щодо них примусовий
привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290,292,
70,288,135,136 КПК України, суд -

постановив :

Оголосити перерву у розгляді
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,
ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, до 10 год.
19 листопада 2008 року.

Зобов'язати Теплицький РВ
УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 10 год. 19 листопада
2008 року свідків:

1. 1) ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. 2) ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2

СУДДЯ
Дело № 1-570/08
04.11.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
, уроженки г. Запорожья, гр-ки Украины, не
работающей, проживающей в
Запорожской области, зарегистрированной в г. Запорожье
ранее не судимой:
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины;
21.08.08г. примерно в 22 часа
., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь у
в г. Запорожье, путем свободного доступа пыталась тайно похитить мотороллер марки «VIPER MATRIX MX 50 F». В то время она была замечена жителем этого дома
, которая потребовала оставить вещь.
., не реагируя на эти требования, открыто похитили мотороллер, причинив гражданину
. материальный ущерб на сумму 5000 гривен.
Допрошенная в качестве подсудимой
вину признала полностью. Суду пояснила, что 21.08.08г. была у
. Увидев на столе ключи от мотороллера, решила его украсть. Когда стала катить мотороллер, ей кричала с балкона какая-то женщина. Не обращая на крик внимание, откатила, а потом завела мотороллер и уехала на нем.
Виновность подсудимой доказана следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего
, который подтвердил пропажу своего мотороллера от дома, где он живет в день, когда у него была в гостях
- протоколом осмотра и изъятия мотороллера «VIPER MATRIX MX 50 F» у
пояснила, что приобрела мотороллер у
- вещественным доказательством (л.д. 18-19)
- документами на мотороллер и справкой, подтверждающей его стоимость (л.д. 25-27)
- показаниями свидетеля
, исследованными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что
попросила его продать мотороллер, что он и сделал. (л.д. 31-32)
- другими доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 186 УК Украины, по признаку открытого похищения чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления: относится к средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб, раскаялась,
- потерпевший просит строго ее не наказывать, а поэтому находит основания к применению такого наказания, как общественные работы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновной по ст. 186 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденной отменить.
. пользоваться по назначению мотороллером, переданным ему, как вещественное доказательство.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

7.11.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Афоненка О.М. та представника ТОВ
„Ремонтно-механічний завод”
, розглянувши матеріали скарги директора ТОВ
„Ремонтно-механічний завод” на постанову про закриття кримінальної справи
, –

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати
постанову про закриття кримінальної справи за 8.08.08 року
. мотивує тим, що підприємству завдано істотну шкоду знищенням біґборду. В постанові слідчий зазначив, що сума завданої шкоди (4327,16 ?) значно менша розміру шкоди, за яку передбачена кримінальна відповідальність. Крім того, слідчий не провів ряд слідчих дій: допитів, очних ставок та інше.

Представник скаржника вимоги підтримав.

Прокурор проти скарги заперечує. Вважає, що постанова винесена з урахуванням всіх вимог КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення представника та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
закриття кримінальної справи
, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддями неодноразово скасовувалися постанови про
закриття цієї кримінальної справи у зв’язку з відсутністю об’єктивний відомостей про розмір шкоди.

Крім того, такі ж вимоги перед слідством ставилося керівництвом УВС.

Зазначені вимоги суддів та керівництва УВС не виконані, а висновок про розмір шкоди в постанові зазначений з розрахунку слідчого, який ґрунтується на припущеннях.

За умови установлення, що розмір шкоди являється

великим, слідству необхідно виконати й інші слідчі дії.

Таким чином, установлено, що на момент постановлення рішення органом дізнання не було законних підстав для
закриття кримінальної справи
.

Це являється порушенням вимог: ст. 2 КПК України, якою передбачено, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний; п.п. 1,2 ст. 6 КПК України, якою передбачені
обставини, що виключають провадження в кримінальній справі – відсутність події та складу злочину; ст.ст. 213 та 214
КПК України, якими передбачено підстави та порядок закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 2366 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого за
8.08.08 року про закриття кримінальної справи
за заявою директора ТОВ
„Ремонтно-механічний завод” про знищення майна – скасувати.

Копію постанови направити прокурору для відновлення слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №1 -5 6/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при
секретарі Віліщук
Н.Ф.

з участю
прокурора Фоміна І.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, призовника, в злочині
передбаченому ст.296 ч.І КК України,

встановив:

9 березня 2007 року біля 16 год.30 хвилин підсудний
ОСОБА_1 перебував в барі „Каприз",що в м.Камінь-Каширському майдан
Незалежності 2,знаходився в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно з
хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, відкрито виражаючи
зневажливе ставлення до потерпілого ОСОБА_2 умисно, з особливою зухвалістю
наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя спричинивши тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці голови, струс головного мозку, які
віднесені до категорії легких ушкоджень, які потягнули за собою короткотривалий
розлад здоров'я до 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив злочин передбачений ст.296 ч.І КК України.

Даний злочин
ОСОБА_1вчинив вперше, невеликої тяжкості.

Потерпілий подав суду заяву, що підсудний відшкодував
завдані збитки і усунув заподіяну шкоду і він з підсудним примирилися та
просить закрити справу.

Підсудний
просить звільнити його від кримінальної відповідальності. Керуючись ст.8 КПК
України, суд ,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296
ч.І КК України провадженням закрити та звільнити його від кримінальної
відповідальності за примиренням з підсудним.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Справа №9-14/2007 p. ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чернієнко
С.А., розглянувши подання слідчого Очаківської міжрайонної прокурори Пироженка
С.В., погоджене з Очаківським міжрайонним прокурором,
про проведення виїмки у ВАТ "РОДОВІД БАНК" кредитної справи про
надання кредиту ОСОБА_1, а також ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи № 07710001, що порушена за фактом службового підроблення документу посадовими особами ФГ "Анютині
довідки про розмір заробітної платні, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
року Очаківським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 07710001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України, за фактом
службового підроблення посадовими особами ФГ "Анютині глазки" довідки про заробітну платню ОСОБА_1. за період з березня
по серпень 2006 року, в яку внесено завідомо
неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1. у цей період працювала у зазначеному підприємстві та одержувала заробітну
17 січня 2007 року слідчий Очаківської міжрайонної прокурори Пироженко С.В., у провадженні якого перебуває зазначена справа, звернувся
до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області із поданням, погодженим із Очаківським міжрайонним прокурором, про
проведення виїмки у ВАТ "РОДОВІД БАНК", куди надано підроблену довідку, всіх документів, що містяться у кредитній справі
по наданню кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.08.2006 р. № 2006-0005233-ЛК, вмотивовуючи його тим, що ці документи мають
доказове значення у зазначеній вище кримінальній справі,
але містять банківську таємницю.
Вважаю подання слідчого Пироженка С.В. таким, що підлягає задоволенню лише в частині виїмки довідки про заробітну платню
ОСОБА_1, за фактом службового підроблення якої
порушено кримінальну справу № 07710001, оскільки лише цей документ з матеріалів кредитної справи має значення речового
доказу у цій кримінальній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2
ст. 178 КПК України, -
Подання слідчого Очаківської міжрайонної прокурори Пироженка С.В., погоджене з Очаківським міжрайонним прокурором, про
проведення виїмки у ВАТ "РОДОВІД БАНК" кредитної
справи про надання кредиту ОСОБА_1 -задовольнити частково.
проведення виїмки у ВАТ "РОДОВІД БАНК" довідки про розмір заробітної платні ОСОБА_1. за період березня по
серпень 2006 року у фермерському
господарстві "Анютині глазки", що була
надана до цього банку у зв'язку з одержанням кредиту
за кредитним договором від 16.08.2006 р. № 2006-0005233-ЛК.
Копію цієї постанови направити слідчому Очаківської міжрайонної прокурори Пироженку
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008
року

Суддя Печерського районного суду м. Києва
Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О.Д., за участю прокурора Каденко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_1
на постанову начальника відділу прокуратури Київської області Краєвського Ф.Т.
від 12.06.2008р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Техексперт» ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008р. до
Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на
постанову начальника відділу прокуратури Київської області Краєвського Ф.Т. від
12.06.2008р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Техексперт» ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В судове засідання скаржник
та особисто ОСОБА_2 не з»явились,
про розгляд справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Прокурором в судовому
засіданні заявлено клопотання про закриття провадження з розгляду скарги через
неявку скаржника та ОСОБА_2. без поважних причин, оскільки їх явка визнана
обов»язковою.

Відповідно до ст. 236-8 КПК
України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу
та присутність якої визнано суддею обов»язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

Постановою від 28.07.2008р. про відкриття провадження у
справі, явка в судове засідання скаржника - адвоката ОСОБА_1 та безпосередньо
ОСОБА_2. була визнана обов»язковою.

Таким чином, проваження з
розгляду скарги повинно бути закрито з
наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги
адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Київської області
Краєвського Ф.Т. від 12.06.2008р. про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи відносно директора ТОВ «Техексперт» ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України .

На постанову судді протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №1-77/08
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6 серпня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

скаржника - Бодячука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення
відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за
ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій скарзі
ставиться питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 Проте
всупереч вимозі ст.251 КПК України скарга не відповідає вимогам, які кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (ст.223,224 КПК України) - відсутня
резолютивна частина скарги, дані про особу обвинуваченого, докази, якими, на
думку потерпілого, підтверджується обвинувачення, список осіб, які підлягають
виклику у судове засідання, копії скарги та позовної заяви.

В судовому
засіданні скаржник підтримав свою скаргу, представник ОСОБА_2 її не визнала.

Враховуючи, що
скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.223, 224 КПК України щодо
обвинувального висновку, її слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.251, 223,224 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду і
повернути скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк