Дата документу Справа № 11-152/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-152/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ч.4ст. 191, 366 ч.2, 209 ч.1, Докладчик во 2-ой инстанции
209 ч.2 УК Украины Старовойт И.Ф.
«26» января 2011 г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской . области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Литвина В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката Савченко В.С,
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрела в открыто?/, судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 24 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 УК Украины выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4, как директор ООО «Элефант-Буд», обвиняется в том. что он в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. составил заведомо . ложные акты приемки выполненных работ и завладел денежными средствами КУ «ЗГМДБ №5» в сумме 101 629,77 грн, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является крупных размерах, и в совершении служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными заведомо преступным путем, в том числе повторно, которые квалифицированы по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 УК Украины.
ОСОБА_5, как должностное лицо - заместитель главного врача КУ «ЗГМДБ №5» обвиняется в получении взятки за выполнение в интересах лица, дающего взятку, действий с использованием служебного положения, в том числе повторно; в совершении служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия и злоупотреблении служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, Действия ОСОБА_5 (Органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 1368, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 367 УК Украины.
Постановлением Хортицкого райсуда от 09.10.2009 г. уголовное дело по
обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 368 ШК Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 Ирг. 209 УК Украины объединены в с дно производство с уголовным делом по
1-465/09 (л.д. 10 т.5).
Выделяя в отдельное производство и возвращая прокурору для организации дополнительного расследования уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 УК Украины по ходатайству адвоката Савченко В.С. районный суд указал, что суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, установить обстоятельства совершения преступлений и дать им надлежащую оценку, поскольку на досудебном следствии не установлены и не допрошены руководители других фирм- участников тендера по вопросам подготовки документов для участия в тендере, по вопросам прохождения заседания тендерного комитета, не установлен и не допрошен ОСОБА_8 по обстоятельствам гарантирования выигрыша в тендере ООО «Элефант-буд», не дана надлежащая юридическая оценка действиям ОСОБА_6, которая знала о происхождении денег, которыми согласно обвинению завладел ОСОБА_4, и которые согласно его показаниям полностью передавал ОСОБА_6, однако, вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 за дачу взяток и совершение хищения не решен; неконкретно предъявлено обвинение ОСОБА_4 в связи с указанной разницей между обнаруженной строительно-технической экспертизой № ОС-31 от 08.2009 г. недостачей объемов работ в денежном выражении в сумме 124 453,14 грн и предъявленным ОСОБА_4 обвинении в завладении 101 629,77 грн., не дана оценка тому факту, что по решению Арбитражного суда с ООО «Элефант- Буд» взыскано 124 453.14 грн., что ставит под сомнение предъявленное ОСОБА_4 обвинение в присвоении денежных средств, не установлено, было ли проведено перечисление денег ОСОБА_4 из тех, которые поступили по договору подряда с КУ «ЗГМДБ №5», и что именно из тех, которые поступили за фактически невыполненные работы, что органы досудебного следствия не выяснили, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняются ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и имеют ли эти деяния состав преступления.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, полагая, что выводы суда являются необоснованными, поскольку указанная в обвинении сумма ущерба, причиненного недовыполнением объемов работ указана только за период работы ОСОБА_4 директором в ООО «Элефант- Буд», что органом досудебного следствия дана юридическая оценка ОСОБА_7 на л.д.78-79 т.1, а все остальную неполноту досудебного следствия суд может устранить самостоятельно, либо судебным поручением органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Выслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего доводы
, апелляции и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить; подсудимого ОСОБА_4 и .защитника подсудимой ОСОБА_5 - Савченко В.С, возражающих против апелляции прокурора и полагающих, что Ввостановление суда является законным и обоснованным, поскольку указанные Неполнота и недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном . заседании; проверив доводы апелляции и изучив материалы дела, Ирдебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежат удовлетворению к следующим основаниям.
Как правильно указал суд, предъявленное ОСОБА_4 обвинение по ч.4 ст.191 УК Украины в нарушение требований ст.132 УПК Украины действительно Нряется не конкретным, поскольку з нем отсутствуют данные о том, когда и ^Нв>й суммой в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. он завладел. ^К Ссылка прокурора на то, что орган досудебного следствия дал юридическую оценку действиям ОСОБА_6 на л.д. 78-79 т.1 судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому районный суд обоснованно возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо устранить и другие указанные судом недостатки, касающиеся предъявленного обвинения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку райсуда на то. что органом досудебного следствия не выяснен процесс проведения тендера, не установлены и не допрошены руководители фирм-участников проведения тендера, не установлен знакомый ОСОБА_6 - ОСОБА_8, поскольку данные обстоятельства непосредственно с предъявленным обвинением не связаны.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 24 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366,ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 УК Украины выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для организации дополнительного расследования, оставить-' без изменения, апелляцию прокурора который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи