Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
10-286/08 Председательствующий в I инстанции:
жалоба на постановление Брыкало Т.В.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Харченко Н.С.
19 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н.С.,
судей: Соловьева Е.А., Ермолаевой
с участием прокурора: Бобовика И.А.,
адвоката: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию старшего прокурора
отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И.А., на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2008 года,
которым удовлетворена жалоба адвокатаОСОБА_1 отменено постановление
прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Григоровича С.Г. от 16 июля 2008
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.190
ч.4 УК Украины и в возбуждении уголовного дела отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
16 июля 2008 года прокурором
отдела по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении
оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры
г. Севастополя Григоровичем С.Г. в отношении ОСОБА_4возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
Как следует из указанного
постановления, в период с 01 августа 2007 г. по 10 сентября 2007 г.
ОСОБА_4обманным путем, под предлогом покупки общего свадебного подарка для
ОСОБА_5. в виде автомобиля «Hammer H2», получил на территории г.
Севастополя от граждан ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_7.,ОСОБА_8 ОСОБА_10. и ОСОБА_9.
денежные средства в размере 5000 долларов США от каждого, после чего, приобрел
на свое имя автомобиль «Hammer H2» на деньги, полученные им
для приобретения подарка, чем причинил ущерб указанным лицам на общую сумму
02.09.2008 г. адвокат
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 обратился в
Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил отменить
указанное постановление как незаконные и в возбуждении уголовного дела
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 30.10.2008 года, жалоба адвоката ОСОБА_1. в интересах
обвиняемого ОСОБА_4удовлетворена, указанное постановление прокурора отдела
отменено и в возбуждении уголовного дела - отказано.
Не согласившись с таким
решением суда 1-й инстанции, старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя
Бобовик И.А., принимавший участие в рассмотрении судом жалобы, подал апелляцию,
в которой просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное в
нарушение уголовно-процессуального законодательства, а материалы направить на
новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем,
что решение судом принято с нарушениями требований ст. 236-8 УПК Украины. У
прокурора до возбуждения уголовного дела, имелись заявления о совершенном
преступлении от граждан ОСОБА_2, ОСОБА_6ОСОБА_7., и ОСОБА_9., поступившие от
них в адрес Ленинского РОУМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры г.
Севастополя, а также по ним проведена соответствующая проверка, которая
подтвердила, что ОСОБА_4в период с 01 августа 2007 г. по 10 сентября 2007 г.,
под предлогом покупки общего свадебного подарка для ОСОБА_5 виде автомобиля,
получил от каждого из заявителей по 5000 долларов США. ОСОБА_4занимался
оформлением документов, на свадьбе в присутствии заявителей автомобиль был
подарен ОСОБА_5 и его супруге, однако в последствии ОСОБА_4подаренный
автомобиль обратил в свою пользу, аннулировав доверенность.
Тем самым, постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено с соблюдением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при наличии
поводов и оснований.
расследовании уголовного дела были получены дополнительные доказательства,
подтверждающие противоправные действия ОСОБА_4
В возражениях адвокат
ОСОБА_1 просит апелляцию прокурора оставить без движения и рассмотрения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда 1-й
инстанции следует отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1. направить в тот же суд
на новое рассмотрение в ином составе,
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержавших апелляцию, адвоката ОСОБА_1,
просившего в удовлетворении апелляции отказать, а постановление суда 1-й
инстанции оставить без изменения, проверив представленные
в суд материалы жалобы, материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15
ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении
уголовного дела, суд, должен проверять наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе
рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, суд 1-й
инстанции, рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1., в интересах обвиняемого
ОСОБА_4указанные требований закона в полной мере не выполнил.
Принимая решение об отмене постановления прокурора от 16.07.2008 года и об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4по ст.190 ч.4 УК Украины, на основании п.2
ст.6 УПК Украины, суд 1-й инстанции в своем постановлении указал об отсутствии
поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела и не соблюдением требованиям ст.ст.94,97,98 УПК Украины
лицом, вынесшим указанное постановление.
как усматривается с материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела
послужили заявления ОСОБА_2, ОСОБА_11 ОСОБА_6ОСОБА_7., ОСОБА_8. ОСОБА_10. и
ОСОБА_9., поступившие от них 09.04.2008 г. в Ленинский РОУМВД Украины в г.
Севастополе, а также заявления ОСОБА_7.,ОСОБА_8ОСОБА_3поступивших от них
02.06.2008 г. в прокуратуру г. Севастополя в которых указаны одни и те же
обстоятельства о совершенном преступлении ОСОБА_4в отношении них.
указанным заявлениям проведена соответствующая проверка, которая содержит
данные, подтверждающие, что ОСОБА_4в период с 01 августа 2007 г. по 10 сентября
2007 г., под предлогом покупки общего свадебного подарка для ОСОБА_5 виде
автомобиля, получил от каждого из заявителей по 5000 долларов США, а ОСОБА_11.
2000 долларов США. ОСОБА_4занимался оформлением документов, на свадьбе в
присутствии заявителей автомобиль был подарен ОСОБА_5 и его супруге, однако в
последствии ОСОБА_4 аннулировал доверенность.
тем, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, суд первой инстанции,
который должен был лишь проверить наличие поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела, фактически дал оценку представленным по делу доказательствам,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что при принятии решения по жалобе адвоката
ОСОБА_1. были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального
закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов жалобы на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в строгом соответствии
с требованиями закона провести проверку доводов жалобы и принять
соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст.
365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию старшего прокурора
отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И.А. - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 30 октября 2008 года об удовлетворении жалобы адвокатаОСОБА_1
отмене постановления прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Григоровича
С.Г. от 16 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины и
отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины -
Материалы дела по жалобе направить в тот же суд, на новое рассмотрение
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда