Дело №177-/2007г.
18 декабря 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Матвийца Я.С.
с участием: прокурора
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обви­нению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженки РФ Приморского края Дальнегорского р-на пос. Рудная Пристань, русской,
гражданки Украины, обра­зование среднее, замужней, не работающей, по отношению
своих несовершеннолет­них детей лишенной материнских прав, проживающей г.
АДРЕСА_1 зарегистрированной по АДРЕСА_2 ранее
судимой:
Желтоводским горсудом по ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 15 ч. 2-185 ч.3 УК Украины к Зг. лишения свободы.
Освобождена 23.06.2004 г.
по постановлению Жел-товодского горсуда на основании ст. 81 УК на 3 мес. 27 дней условно-досрочно, на­казание
Желтоводским горсудом по ст. 342 ч.2,
75-76 УК Украины к 2 г. ли­шения свободы с испытательным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
1). Подсудимая ОСОБА_5, примерно в 22.00 часов 17.09.2007 года, пришла по пригла­шению в гости
к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему в АДРЕСА_3. Находясь в указанной
квартире, они совме­стно употребили спиртные напитки, вследствие чего ОСОБА_3
ОСОБА_5, убедившись в том, что ОСОБА_3 спит,
руководствуясь корыстным моти­вом, решила совершить кражу принадлежащего ему
имущества. С этой целью, реализуя свой умы­сел, направленный на тайное
похищение чужого имущества,ОСОБА_5, путем свободного доступа из в АДРЕСА_3
- кредитную пластиковую карту Желтоводского
филиала КП «ПриватБанк» и лист бумаги с персональным кодом ОСОБА_3, на счету
которой находились деньги в сумме 4.450 грн.
(четыре тысячи четыреста пятьдесят грн.);
пластиковую карту Желтоводского филиала банка «Финансы и Кредит» для по­
лучения зарплаты с ООО «Восток-Руда»
и лист бумаги с персональным кодом ОСОБА_3, на сче­
ту которой находились деньги в сумме 600 грн.;
· электроутюг импортного производства
· пылесос марки «Самсунг» стоим. 214.20 грн;
· покрывало полуторное стоим. 45 грн;
· комплект постельного белья стоим. 40 грн;
· силиконовое полуторное одеяло стоим 58.50 грн;
завладев указанным имуществом, ОСОБА_5, с места
преступления скрылась. Примерно с 00.00 часов
до 01.28 часов 18.10.07
карты Желтоводского филиала КП «При­ватБанк» с банкомата КП «ПриватБанк» и
банкомата «ПроминвестБанк», расположенных по ул. Кропоткина, 14Y2, и 144 г. Желтые Воды, с помощью
пин-кода сняла со счета потерпевшего ОСОБА_3 наличные деньги в сумме 2010 грн.
В этот же день, примерно с 09.00 часов до 09.11 часов с похищенной карты
Желтоводского филиала банка «Финансы и Кредит» с банкомата КП «ПриватБанк»,
расположенного по ул. Кропот­кина, 142 г. Желтые Воды, с помощью пин-кода
сняла со счета потерпевшего ОСОБА_3 на­личные деньги в сумме 600 грн., а с карты Желтоводского филиала
КП «ПриватБанк» - 2440 грн.
Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила
материальный ущерб потерпев­шему ОСОБА_3 на общую сумму 5. 470. 70 грн., а похищенным имуществом
распорядилась по своему усмотрению.
2) Она же, повторно, 07.10.2007
года примерно в 15.00 часов, находилась во дворе
это же время она увидела, как ее сосед по лестничной площадке, ОСОБА_2,
проживающий в квартире № 48, уехал
из дома на велосипеде. Достоверно зная о том, что жена ОСОБА_2, яв­ляется
женщиной преклонного возраста, недавно перенесла тяжкое заболевание - инсульт, и плохо ориентируется во
времени и пространстве, а так же то, что ОСОБА_2, дома не будет продолжи­тельное
время, ОСОБА_5 решила обманным путем проникнуть в квартиру к ОСОБА_6 и похи­тить
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, ОСОБА_5, пришла к квартире АДРЕСА_4Днепропетровской об­ласти. На ее
звонок двери квартиры открыла ОСОБА_6 Чтобы незаконно проникнуть в квартиру
обманным путем,ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_6, что якобы ее муж стоит с велосипедом
во дворе дома. Он ее попросил, чтобы жена передала через нее его кошелек с
деньгами, который якобы он забыл дома. ОСОБА_6 поверила словам ОСОБА_5 и
впустила ее в квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_5 в ящике стола
обнаружила портмоне с деньгами в сумме 800 грн, и, убедив­шись в том, что ОСОБА_6 не наблюдает за
ее действиями, тайно похитила деньги и скрылась из квартиры.
Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила
материальный ущерб потерпев­шему ОСОБА_2 на общую сумму 800 грн., а похищенными деньгами
распорядилась по своему усмотрению.
3) Повторно, подсудимая ОСОБА_5, 09.10.2007
года, примерно в 15.30 часов, пришла по приглашению к своему
знакомому ОСОБА_4, проживающему в АДРЕСА_5. Находясь в указанной квартире, они
совместно употребили спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 стал готовить еду на
кухне. Пользуясь тем, что хозяин квартиры занят приготовлением пищи, ОСОБА_5,
руководствуясь корыстным моти­вом, решила тайно похитить его имущество.
С этой целью, примерно в 16.00 часов этого же дня, она вышла из
кухни в комнату и, увидев лежащие на полке серванта деньги в сумме 1350 грн, тайно похитила их и с места
совершения пре­ступления скрылась.
Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила
материальный ущерб потерпевше­му ОСОБА_4 на общую сумму 1350 грн., а похищенными деньгами
распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в
совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 185, УК Украины признала в полном объеме и
суду пояснила, что инкри­минированные ей в вину преступления, по эпизодам кражи
денег и имущества у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она совершила по
обстоятельствам, как это установлено судом вы­ше в приговоре.
Эти показания подсудимой ОСОБА_5, соответствуют
фактическим обстоятельствам де­ла, которые подсудимой и иными участниками
судебного рассмотрения данного уголовного дела не оспариваются.
В связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования
доказательств по эпизодам хищения чужого имущества потерпевших ОСОБА_3 от 17.09.07
г. и ОСОБА_4 от 09.10.07
г. в судебном заседании
Кроме того, подсудимая ОСОБА_5 виновной себя в
совершении преступления предусмот­ренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - не признала и суду пояснила, что
вмененное ей в вину указанное преступление
по факту кражи денег из квартиры ОСОБА_2 - не совершала. Она считает, что ее оговаривают ее соседи
Несмотря на то, что ОСОБА_5 виновной себя по указанному
эпизоду совершения ею хи­щения из денег из квартиры ОСОБА_2. не признала, суд
считает, что виновность подсудимой в совершении преступления при тех
обстоятельствах, как это нашел установленным выше в пригово­ре суд, доказана и
подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказатель­ствами.
Будучи допрошенной, 01.11.07 г., на досудебном следствии в
качестве обвиняемой ОСОБА_5 поясняла, что 07.10.07 г примерно в 15.00 часов она находилась во дворе дома АДРЕСА_1.
В это время она увидела,
как ее сосед по лестничной площадке, ОСОБА_2, проживающий в квартире № 48, уехал из дома на ве­лосипеде. Она
достоверно знает о том, что жена ОСОБА_2 недавно перенесла тяжкое заболева­ние - инсульт, и плохо помнит, что с ней
происходит. Так же она знала, что ОСОБА_2, дома не будет продолжительное время.
Поэтому она решила обманным путем проникнуть в квартиру к ОСОБА_2 и похитить
С этой целью она пришла к квартире ОСОБА_6. На ее звонок
двери квартиры открыла ОСОБА_6 Она (ОСОБА_5) пояснила ей, что якобы ее муж
ОСОБА_2. стоит с велосипедом во дворе дома. Он ее попросил, чтобы жена передала
через нее кошелек с деньгами, который якобы он забыл дома. ОСОБА_6 поверила ее
словам и впустила в квартиру. Находясь в квартире, она в ящике стола об­наружила
портмоне с деньгами в сумме 800 грн,
купюрами по 200 грн,
и сказала ОСОБА_6 , что
ей некогда искать деньги, т.к. очень спешит, и с похищенными деньгами вышла из
Поэтому суд считает, что такие показания, данные
подсудимой ОСОБА_5, не при­знавшей своей вины по данному эпизоду, являются
достоверными и должны быть положены в основу приговора, т.к. полностью
подтверждаются следующими исследованными судом объективными доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2. суду
пояснил, что примерно 10.10.07 г.
он получил пенсию и хотел часть денег положить в портмоне, где хранилось 800 грн. в нижнем ящике письменного
стола. Однако денег он в портмоне не обнаружил. О деньгах он стал расспрашивать
свою жену ОСОБА_6 Она ему пояснила, что несколько дней назад приходила со­седка
ОСОБА_5, чтобы та передала ей кошелек с деньгами для него. Она сказала, что он
его за­был дома. Кроме того,ОСОБА_5почему-то назвала себя по имени ОСОБА_5.
Поскольку жена его тяжело больная женщина, она перенесла инсульт, то часто
забывается, многое может вспоминать с трудом из-за перенесенной болезни, но об
этом факте они беседовали не один раз и ее пояснения являются достоверными.
Данными протокола допроса на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_6, которая поясняла следующее: примерно 07.10.07 г. в дневное время, как только ее муж
ОСОБА_2. ушел по своим делам, в квартиру кто-то позвонил. Когда она открыла
двери, то увидела на пороге сосед­ку из 46 квартиры - ОСОБА_5.
Она ей сказала, что ее муж стоит на улице просит передать ему кошелек с
деньгами, который он забыл дома. Она ее впустила в квартиру. Женщина стала
ходить по всем комнатам искать кошелек. Затем внезапно сказала, что кошелек она
не нашла и ей срочно нужно идти. На вопрос как ее зовут, женщина ответила, что
ее имя ОСОБА_5. А когда она ушла, то ей вспомнилось, что имя ее соседки вовсе
не ОСОБА_5, а ОСОБА_5. Примерно через день после визита со­седки, муж спросил,
не брала ли она деньги с портмоне, на что она ему рассказала о том, что прихо­дила
искала кошелек с деньгами по его просьбе.
Данными протокола устного заявления о совершенном
преступлении от 10.10.07 г.,
в соответствии, с которым потерпевший ОСОБА_2. просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денег в сумме 800 грн с квартиры. Т.1 л.д. 166.
Данными протокола воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и фототаблицей к нему, гдеОСОБА_5
указала обстоятельства при которых ею были по­хищены деньги из квартиры потерпевшего
ОСОБА_2, указала на нижний ящик письменного стола, где она обнаружила в
портмоне деньги в сумме 800 грн
купюрами по 200 грн,
которые и по­хитила. Т. 1 л.д.
Поэтому суд, оценив приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности, счи­тает, что виновность подсудимой ОСОБА_5
тайном хищении чужого имущества, совершенной повторно;
тайном хищении чужого имущества, совершенной повторно, соединенной с
проникновением в жилище;
в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и
содеянное надлежит квалифици­ровать по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Доводы подсудимой ОСОБА_5 о своей непричастности к
совершению хищения денег из квартиры ОСОБА_2., опровергаются всей совокупностью
приведенных в данном приговоре дока­зательствами, и, по мнению суда,
продиктованы ее желанием уклониться от уголовного наказания за содеянное
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_5, суд
учитывает характер, степень об­щественной опасности и тяжесть совершенных ею
преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой
ОСОБА_5, являются искреннее раскаяние и признание своей вины в содеянных
преступлениях. Однако по месту жительства ОСОБА_5, характеризуется крайне
отрицательно, ущерб потерпевшим не возмещен. Обстоятельст­вами, отягчающими, ее
наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
в отношении лиц, преклонного возраста. С учетом изложенного суд считает,
ОСОБА_5, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения
свободы. Достаточных оснований для применения при осуждении ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 5448 грн. в счет возмещения причиненного
материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Граж­данского Кодекса Украины, исходя
из установленной стоимости похищенного имущества и суммы денег, подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2. на сумму
возмеще­ния материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украи­ны,
подлежит удовлетворению в полном объеме причиненного ему материального вреда.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 1350 грн. в счет воз­мещения материального
вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины,
подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 ,
324 УПК Украины, суд:
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений
предусмотрен­ных ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание:
185 УК Украины - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК
Украины по совокупности преступлений путем частичного сложе­ния наказаний,
окончательное наказаниеОСОБА_5назначить в виде - 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы..
Меру пресеченияОСОБА_5, - содержание под стражей, до вступления
в силу приговора оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента
фактического ее задержа­ния, т.е. с 25 октября 2007 года.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - удовлетво-ритьв полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 5448
гри. в счет возмещения
материального вреда.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 800 грн. в счет возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 1350 грн. в счет возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в счет возмещения
затрат на производство судебных экспертиз в пользу НДКЭКЦ при УМВД Украины в
УДКУ в Днепропетровской обл. МФО 805012 ОКПО
25575055 - в сумме 1647.51грн.
Вещественные доказательства: джинсовый женский костюм
темно-синего цвета, нажитый ОСОБА_5 преступным путем, и находящийся на хранении
в доход государ­ства. Кроссовки «Адидас», принадлежащие ОСОБА_5 и находящиеся
на хранении при деле, пе­редать в ее распоряжении. Тряпку белого цвета с
отпечатками следов обуви, хранящуюся при деле -уничтожить. Липкие ленты с
отпечатками пальцев рук и таблицы с отпечатками ладоней, храня­щиеся при деле,
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд участниками, с
момента его оглашения, подсудимой ОСОБА_5 в тот же срок и в том же порядке - с момента вручения ей копии данного