Справа 1-155
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі
Сіліній С. М. з участю прокурора Мозгового В.В. адвоката
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с. Будичани Чуднівського району
Житомирської області, гр.-на України, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, невійськово-зобов'язаного, з середньою освітою, працюючого неофіційно робітником по ремонту
взуття, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст.
ст. 263 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2. влітку 2000 р. в денний час, знаходячись на вул. Бородія в м. Житомирі, знайшов лезо ножа, яке приніс до свого місця проживання, в будинок АДРЕСА_1, де маючи вдома рукоятку до ножа у вигляді
козиної ніжки, шляхом з'єднання та
закріплення знайденого леза ножа з вказаною рукояткою, незаконно,
без передбаченого законом дозволу виготовив ніж, який згідно висновку криміналістичної
експертизи являється мисливським ножем довільного типу, виготовленим саморобним способом і
відноситься до категорії холодної зброї.

Крім
цього, 06 грудня 2004 року, близько 02 год. ОСОБА_2.,
знаходячись місцем свого проживання,
в будинку АДРЕСА_1, взяв
ніж, який являється мисливським ножем
довільного типу, виготовленим саморобним
способом і відноситься до категорії холодної зброї та який він зберігав
вдома, незаконно, без передбаченого законом утримуючи при
собі, переніс його до кафе
„Діоніс", що розташоване за адресою
м. Житомир, вул.
Бородія, 32.

Крім
цього, 06 грудня 2004 року, близько 04 год. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля кафе „Діоніс", що розташоване в будинку №32 по вулиці
Бородія в м. Житомирі, де в нього на грунті неприязних стосунків
виник конфлікт з, перебуваючим
поруч, раніше незнайомим йому гр.-ном
ОСОБА_3. Під час конфлікту, який проходив
за вищевказаною адресою, ОСОБА_2. з
метою заподіяння тілесних ушкоджень взяв свій ніж, який являється холодною зброєю і був при
ньому, тримаючи його в правій руці, умисно наніс ним один удар в область правого
плеча ОСОБА_3. В результаті цього ОСОБА_2. умисно заподіяв гр.-ну ОСОБА_3.
тілесні ушкодження у вигляді :

- одного
поперечного колото-різаного поранення правого плеча з бокової поверхні, з сліпим пошкодженням грудної клітини та
повним пересіченням судин, що призвело
до масивної зовнішньої крововтрати і відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя та
здоров'я потерпілого в момент заподіяння,
що спричинили смерть потерпілого.

Підсудний
свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що влітку 2000 року на вулиці Бородія в
м. Житомирі знайшов лезо ножа та вирішив
собі виготовити ніж. Після цього він за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 закріпив лезо ножа
до ручки, яка у вигляді ноги кози, та даний ніж він зберігав за місцем свого
проживання. 05.12.2004 року близько 20 год.
він пішов в кафе „У себя", що по вулиці Бородія для того, щоб забрати свою дружину ОСОБА_4, яка там працює. В цей же день, трохи пізніше, вони сіли за столик для того, щоб відсвяткувати день народження його
дружини. Разом з ними сіла ОСОБА_5. та її хлопець ОСОБА_6процесі святкування
розпивали спиртні

напої.
06.12.2004 року він разом з своєю дружиною,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вийшли з кафе та пішли по вулиці Бородія. Коли
йшли, вони вирішили зайти в кафе
„Діоніс", що також знаходиться по
даній вулиці. В кафе вони також розпивали спиртні напої. Через деякий час він
разом з ОСОБА_6. вирішили піти до нього додому в будинок НОМЕР_1, де разом з ним ще вжили спиртного.
Знаходячись за місцем свого проживання він ОСОБА_6. показав ніж та вирішив його
взяти з собою. Після цього він почепив чохол разом з ножем собі на ремінь та
вони пішли в кафе. Знаходячись в кафе, в
нього закінчилися цигарки та він вирішив піти їх купити. Коли повернувся до
кафе, то біля входу він побачив, що ОСОБА_6. з кимось б'ється, ініціатором бійки був раніше незнайомий
потерплий ОСОБА_3. Він їх розборонив,
при цьому отримав від ОСОБА_3. удар в обличчя та в нього (підсудного) з
носа пішла кров. ОСОБА_6цей час знаходився на землі та йому наносилися удари
ногами, в тому числі й ОСОБА_3. Після
цього йог о дружина ОСОБА_4 забрала його від бійки та відвела його за
кафе, де вона йому витирала кров з
обличчя. В цей час до нього підбіг ОСОБА_3. хотів його вдарити рукою, однак між ними знаходилася ОСОБА_4 та він не
зміг його вдарити, однак той одразу
наніс йому (підсудному) один удар правою ногою по тулубу. Після цього він
(підсудний) діставши ніж і тримаючи його в правій руці, намагався залякати ОСОБА_3. та випадково
наніс йому один удар ножем в область правого плеча. Коли наносив удар, ОСОБА_4 знаходилася між ними. Далі ОСОБА_3.
побачивши, що в нього є ніж пішов в
сторону кафе.

Вина підсудного
повністю підтверджується :

· показаннями
потерпілого ОСОБА_7., який показав, що він є батьком померлого. З приводу
вчинення злочину йому відомо лише,
те, що його син ОСОБА_3. пішов
05.12.2004 року о 23 год.
з дому. Його не було тривалий час,
тому вони почали його шукати та виявили лише його труп;

· показаннями
свідка ОСОБА_2., яка будучи дружиною
підсудного погодилась давати покази слідству та суду, показала,
що вона працює в кафе „У себя", що розташоване по вулиці Бородія в м. Житомирі та 05.12.2004 року до неї в кафе
прийшов її чоловік ОСОБА_2. Так як в неї 06 грудня день народження, то вона вирішила це відсвяткувати. Після
святкування вона з своїм чоловіком,
ОСОБА_5., яка працює в даному
кафе та її хлопцем -ОСОБА_6. пішли в кафе „Діоніс", що розташоване по вулиці Бородія для
того, продовжити святкування. Після
цього, через деякий час між невідомим
хлопцем (ОСОБА_3.) та ОСОБА_6. виникла бійка. В процесі бійки її чоловік також
хотів розібратися та вліз в бійку, при
цьому отримав один удар по обличчю та в нього з носа йшла кров. Після цього вона
забрала свого чоловіка в сторону та в цей час до них підбіг ОСОБА_3. та
намагався вдарити її чоловіка. Вона не бачила як її чоловік наніс один удар
ОСОБА_6 ножем. Далі вона забрала
чоловіка та пішла додому;

- показаннями
свідка ОСОБА_5., оголошеними в судовому
засіданні, з яких

вбачається, що
свідок показала, що 05.12.2004 року вона
разом з ОСОБА_2

працювали в барі та дочекавшись 24 години вони разом з
ОСОБА_4 та її чоловіком почали

святкувати день народження ОСОБА_4. При цьому вжили
спиртного. В процесі цього в кафе зайшов

ОСОБА_6. 06.12.2004 року близько 01 год. вона вийшла
разом з ОСОБА_2., підсудним та

ОСОБА_6. з кафе і пішли по вулиці Бородія в напрямку
автовокзалу м. Житомира. Коли

проходили біля кафе „Діоніс", то всі вирішили зайти в дане кафе для
того, щоб продовжити

святкування. Зайшовши,
вони сіли за столик. Вона всіх обставин не пам'ятає, так як була в стані

сп'яніння. Через деякий час ОСОБА_6 та підсудний з кафе
пішли. Як вона пізніше дізналася вони

пішли до підсудного додому, а вона разом з ОСОБА_4 залишилася в кафе.
Коли повернулися

підсудний та ОСОБА_6,
між ними та невідомими хлопцями виник конфлікт із-за того, що невідомі

хлопці, одним з
яких був ОСОБА_3. хотіли з ними познайомитись. В результаті даного конфлікту

виникла бійка, яка
була біля кафе на вулиці. Однак її при бійці не було, так як заходилася в кафе

(ас 33);

- показаннями
свідка ОСОБА_6., який показав, що 05.12.2004 року близько 24 год.

він прийшов в кафе „У себя", що
розташоване по вулиці Бородія в м.
Житомирі для того, щоб

забрати свою дівчину ОСОБА_5., яка працює у вказаному кафе. Після цього він
разом з

ОСОБА_5. та ОСОБА_2 та підсудним вийшли з кафе. У ОСОБА_4
був день

народження, а тому
вони всі вирішили піти в кафе „Діоніс" для святкування даної події. Після

цього, зайшовши в
кафе, вони продовжували святкувати.
Через деякий час він разом з підсудним

пішли до останнього додому та там вжили спиртного.
Знаходячись вдома, підсудний показав
йому

свій ніж, який був виготовлений з
ручки у вигляді ноги кози. Далі він
разом з підсудним

повернулися в
кафе, де між ним та невідомим хлопцем
вийшла бійка із-за дівчат, в процесі
якої вони один одному нанесли декілька ударів. З місця бійки його забрала
ОСОБА_5.;

·
показаннями свідка ОСОБА_8., який
показав, що 05.12.2004 року він разом з
своїм знайомим ОСОБА_3. знаходилися в кафе,
що розташоване по вулиці Бородія в м.
Житомирі, де вжили спиртне. Після
цього між ОСОБА_3. та ОСОБА_6. виникла сварка,
яка потім перейшла в бійку. Разом з ОСОБА_3. знаходився підсудний. Далі
він пішов за сигаретами та коли повернувся то ОСОБА_3. вже не було. Він знайшов
ОСОБА_3. біля забору по вулиці Гоголівській. В ОСОБА_3одяг був в крові. Далі
він пішов та повідомив охоронцю кафе „Діоніс", який викликав швидку допомогу. Через деякий
час він зустрів підсудного, в якого
побачив ніж, в якому рукоятка була
виготовлена з ноги кози. Також свідок показав,
що він бачив, як під час сварки
підсудного з ОСОБА_3. неподалік від них знаходились дві дівчини, в тому числі і дружина підсудного. ОСОБА_3.
пояснив йому, що спір виник із-за
дівчат, при цьому сам був
спокійний, а підсудний хвилювався з
приводу стосунків з дружиною;

· протоколом
огляду місця події від 06.12.2004 року,
згідно якого під час огляду території,
яка знаходиться біля кафе „Діоніс",
що по вулиці Бородія в м.
Житомирі та вулиці Гоголівської в м.
Житомирі були виявленні плями бурого кольору схожі на кров (ас 4-8);

· протоколом
огляду місця події від 06.12.2004 року,
згідно якого оглядом місця пригоди являється будинок АДРЕСА_1 та в ході
огляду якого було виявлено та вилучено ніж з ручкою у вигляді ноги кози (ас
28-29);

· протоколом
огляду місця події від 06.12.2004 року,
згідно якого в приймальному відділенні ЦМЛ №1 м. Житомира був виявлений труп невідомого
хлопця, в якого було виявлено ножове
поранення в області правого плеча та одяг був в плямах бурого кольору (ас
15-18);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2004 року з участю
підсудного, який показав та
розповів, як саме і при яких обставинах
він наніс удар ножем ОСОБА_3. (ас 44-45);

· протоколом
пред'явлення предметів для впізнання громадянину ОСОБА_8.,
який серед представлених йому для впізнання ножів впізнав
ніж, який він бачив ОСОБА_2. 06.12.2004
року (ас 131);

· висновком
експертизи холодної зброї від 10.12.2004 року,
згідно якого вилучений ніж за місцем проживання підсудного являється
мисливським ножем довільного типу,
виготовлений саморобним способом (ас 92-93);

· висновком
судово-медичної експертизи за №71 від 28.12.2004 року згідно якої при
дослідженні трупа ОСОБА_3, були
виявленні тілесні ушкодження у вигляді одного поперечного колото-різаного
поранення правого плеча з бокової поверхні,
з сліпим пошкодженням грудної клітини та повним пересіченням судин, що призвели до масивної зовнішньої
крововтрати і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент
заподіяння, що спричинили смерть (ас
95-98);

· висновком
судово-біологічної експертизи за №430 від 31.12.2004 року, згідно якого при дослідженні речей, які належать громадянину ОСОБА_3. та плям
бурого кольору, виявлених під час огляду
місця пригоди, була виявлена кров
людини, яка належить ОСОБА_3., а на светрі,
який належить ОСОБА_2. була також кров людини, що належить йому (ас 104-107);

· висновком
медико-криміналістичної експертизи за №266-МК від 26.01.2005 року, згідно якого отвори, які були виявленні на речах ОСОБА_3., утворились від дії ножа, що був вилучений у підсудного (ас 109-111);

· висновком
додаткової судово-медичної експертизи за №41 від 18.03.2005 року, згідно якої покази ОСОБА_2., які були дані на відтворенні обстановки та
обставин події від 07.12.2004 року відповідають даним судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3. могли утворитися при
обставинах, вказаних ОСОБА_2. в
протоколі допиту в якості підозрюваного. Покази ОСОБА_2. по механізму
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. відповідають в повному обсязі (ас
167-168).

Оцінивши
викладені докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Під час протоколу допиту в якості підозрюваного та відтворення обстановки
та обставин події підсудний не вказував про те,
що під час нанесення удару ОСОБА_3. між ОСОБА_3 та ним стояла його
дружина. Також у вказаних протоколах зазначено,
що ОСОБА_3 наніс йому один удар

рукою в обличчя. Після удару ОСОБА_3 почав наближатись
до нього, тоді він, згадавши,
що в нього є ніж, наніс нападнику
один удар ножем, попавши у праве плече.
(ас 43, 44-45).

Самі такі покази підсудного на досудовому слідстві повністю відповідають
судово-медичним даним.

Крім того, суд враховує, що під час досудового та судового слідств
будь-яких достовірних доказів того, що
ОСОБА_3. вчиняв неправомірний напад на підсудного або його дружину, здобуто не було. Тобто у підсудного не було
будь-яких законних приводів для застосування заходів самозахисту або захисту
своєї дружини він „неправомірних" посягань ОСОБА_3.

Покази свідка ОСОБА_2.І.., яка є
дружиною підсудного, які вона давала під
час слідства, в цій частині суд вважає
недостовірними.

Вказані вище висновки суду підтверджується даними кримінальної справи, з яких вбачається, що ініціатором сварки був ОСОБА_6., до якої підліше приєднався підсудний. Сварка
спочатку виникла у кафе, після чого
ОСОБА_6 та підсудний залишили місце сварки,
пішли до квартири підсудного, де
вживали спиртні напої, після чого
підсудний, взявши із собою ніж, повернувся до місця сварки.

Таким чином суд вважає встановленим,
що підсудний умисно наніс ОСОБА_3. удар ножем, заподіявши вказані в обвинувальному висновку
тілесні ушкодження. Однак, він під час
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. мав невизначений умисел щодо тяжкості
заподіяних тілесних ушкоджень, що тягне
за собою у даному випадку відповідальність за тілесні ушкодження, які були фактично заподіяні ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає вину підсудного у вчиненні
інкримінованих органами досудового слідства злочинів доведеною повністю та
кваліфікує його дії :

· за ст.
. 263 ч.2 КК України, як
незаконне, без передбаченого законом
дозволу, виготовлення та носіння
холодної зброї;

· за ст. . 121 ч.2 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння, що спричинили смерть
потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений ст.
121 ч.2 КК України, є
тяжким, ст. 263 ч.2 КК України - відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, на даний час працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є часткове
визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства
не можливе, тому призначає йому
покарання у вигляді позбавлення волі. Також під час визначення розміру
призначеного покарання суд враховує вимоги
ст. 400 КПК України.

Розв'язуючи цивільний позов потерпілого на суму 100000 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного.

В обґрунтування розміру вказаної шкоди потерпілий зазначив в судовому
засіданні, що загиблий є його
сином, внаслідок вчинення даного злочину
він отримав тяжку моральну травму, що
позбавило його можливості продовжувати звичайний спосіб життя.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів : внаслідок вчинення даного злочину була заподіяна смерть
людині, що відповідно до Конституції
України є найвищою цінністю Держави Україна; позов заявлений батьком
померлого, до соби, яка має на утриманні неповнолітню дитину;
розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру й
обсягу страждань, яких зазнав
позивач, характеру немайнових
втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного суд вважає можливим та необхідним позов
задовільнити на суму 50 000 грн. стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 121 ч.2, 263 ч.2 КК України та призначити йому
покарання :

· за
ст. . 121 ч.2
КК України - сім років позбавлення волі;

· за ст. . 263 ч.2 КК України - три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. . 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити остаточне
покарання - сім років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили відносно
засудженого змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на
тримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з 19 жовтня 2007 року

Відповідно
до ст.
72 КК України зарахувати до строку відбуття покарання термін
попереднього ув'язнення : з 06 грудня 2004 року до 09 грудня 2004 року та з 31
січня 2006 року по 06 листопада 2006 року (включно).

Стягнути з
засудженого на користьОСОБА_3 50000 грн. цивільного позову на відшкодування
моральної шкоди, в решті позов залишити
без задоволення за його безпідставністю.

Речові докази по справі - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який утримується під вартою в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.