Справа № 580/2260/13-к
Номер провадження 1-кс/580/215/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Стеценка В. А.

за участю секретаря - Кальченко О.В.

прокурора - Гуменного О.В.,

слідчого - Безуглої О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безуглої О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, не одруженого,не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безугла О.В., як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000541 від 29.08.2013 року, порушеного за ознаками ч.2 ст.307 КК України, погодженим з заступником прокурора Лебединського району Сумської області Гуменним О.В., до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що 16.10.2013 ОСОБА_1 поблизу гаражів, розташованих по АДРЕСА_3 умисно незаконно за грошові кошти у сумі 210 гривень збув громадянину "К" під зміненими анкетними даними ОСОБА_5, що мешкає в м. Суми три паперових згортки із сухою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком проведеної в кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 298 від 23.10.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, загальною вагою 7,9 г., а 24.10.2013 року повторно збув наркотичний засіб Канабіс в чотирьох паперових згортках за грошові кошти в сумі 250 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, послався на те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з"являтися за викликами слідчого та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші злочини, пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тому більш м"який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного не тримання під вартою а інший, більш м"який запобіжний захід, враховуючи, що в розпорядженні органу досудового слідства відсутні дані, які б негативно характеризували особу підозрюваного, він має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину у вчиненні злочину.

Підозрюваний просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо щиро кається у вчиненому і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що в розпорядженні слідчого знаходяться дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний мав намір залишити м. Лебедин і виїхати до Російської Федерації.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не застосовувати ч.4 ст.183 КПК України а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим Кодексом у межах 20 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов"язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз"яснити наслідки їх невиконання

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,182-183,193-194,196КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безуглої О.В. задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23 грудня 2013 року включно.

Визначити розмір застави в межах 22 940 грн. і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов"язки на строк не більше двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

У разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: В. А. Стеценко