overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 «а»
суді 1-ї інстанції Сало Т.Б. Доповідач Нікушин В.П.
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
судді: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

За участю прокурора Ужвак И.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні
"15"березня 2007 року в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами
прокурора , який приймав участь у розгляді справи, захисників в інтересах
засудженого, а також самого засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного
суду м. Вінниці від 8 грудня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено
за ч. 1ст. 153. ч. 1ст. 152 КК України з застосуванням ст.70 КК України 4 роки
позбавлення волі.

При надходженні апеляційних скарг суд першої інстанції мав би оповістити
учасників процесу по даній справі, яких стосуються ці апеляції. Ця вимога судом
першої інстанції по справі ОСОБА_1 не дотримана. Так на вирок, відносно ОСОБА_1
була подана апеляція прокурором в якій ставиться питання про призначення
засудженому більш суворого покарання, однак суд першої інстанції не сповістив
про її надходження як самого засудженого так і його захисників. За таких
обставин справа, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в суд першої інстанції
для усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 351, 352 КПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути в
Ленінський районний суд м. Вінниці для виконання вимог ст. 351 КПК України щодо
оповіщення учасників судового процесу про надходження апеляційної скарги.
Справа № 5-170, 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
05.11.2007р. про звільнення від
покарання з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 02.11.2006р. за
ч. 1 ст. 122 КК України до 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення
представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку
прокурора про необхідність зві-льнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, суд прийшов
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 02.11.2006р. за
ч. 1 ст. 122 КК України до 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г.
Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
ПОСТАНОВА №5-192-2007
рік

23
березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С., при
секретарі Новиковій Л.В. з участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні у Ізяславській
виправній колонії №31 подання адміністрації ВК про припинення примусового
лікування від наркоманіі відносно засудженого ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 22.10.2004 року Кагарлицьким райсудом Київської
області за ст.309ч.2, КК Украіни до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України приєднати частково иевідбуте покарання за попереднім вироком
від 26.11.2003 року
та до відбуття
2 роки 6
міс. позбавлення волі. На підставі ст.96 КК Украіни примінено примусове
лікування від наркоманіі.

Початок строку: 22.10.2004 року. Кінець строку:
22.04.2007року.

Адміністрація ВК
клопоче про припинення примусового лікування засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, пройшов
повний курс лікування від наркоманіі і в подальшому лікування не потребує.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання,
пройшов повний курс лікування від наркоманіі і в подальшому лікування не потребує.

Керуючись ст. 411-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Примусове лікування від наркоманіі
відносно засудженого ОСОБА_1 припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-32/2007 рік. ПОСТАНОВА
2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартынюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від 21 березня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на два
роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку
не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5 -
32/2007 року.

Керуючись ст..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст.78 КК України.
Справа № 11
»а»-102 Категорія:
Головуючий у першій інстанції Пилипчук О.В. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нагорняка Є.П.,
Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора:
Альчука М.П., Адвоката ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні 14
лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_1 на постанову Томашпільського ра­йонного суду від 16 жовтня
2006 року, якою скасовано

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., жителю с.м.т.
Томашпіль

Вінницької області, засудженому

17 червня 2005 року Ленінським
районним

судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України

з застосуванням ст. 75 КК України на 5 років

позбавлення волі і звільненого від відбування

покарання з випробувальним терміном
2 роки, звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено в
місця позбав­лення волі для відбування покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17 червня 2005 року строком на 5 років.

На дану
постанову адвокат ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що судом при постановленні рішення не враховано,
що ОСОБА_2працевлаштова­ний, позитивно характеризується за місцем роботи,
жителями вулиці, де він проживає, та школою, яку він нещодавно закінчив,
просить постанову суду щодо ОСОБА_2. скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, на
думку якого постанова суду є законною і обгрунтованою, перевіривши ма­теріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
подання старшого інспектора КВІ УДД ПВП Томашпільського райо­ну, суд, ретельно
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши доводи учасників
судового процесу, дійшов вірного висновку про необхідність скасування
ОСОБА_2звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зокрема, при
прийнятті такого рішення суд обгрунтовано взяв до уваги те, щоОСОБА_2. з 29
серпня 2005 року по 7 серпня 2006 року 5 разів притягувався до ад­міністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладались
адміністративні стягнення у вигляді арештів та штрафів.

2

Крім того, після призначення до розгляду подання ОСОБА_2на неоднора­зові виклики до суду у судові засідання не з'являвся без
поважних причин, унеможлив­люючи та затягуючи розгляд справи,
в зв'язку з чим двічі було застосовано привід до ньо­го.

Таким чином, постанова суду повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 78 КК
України, оскільки засуджений не виконував покладених на нього обов'язків,
систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, і свідчать про його не­бажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду від 16 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 1-369/2007 р.
попереднього розгляду
7 листопада 2007 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого
при секретарі Гарасим Ю.Б.
прокурора Яреми Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав, щиро
розкаявся та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи у зв*язку з примиренням з потерпілим, якому відшкодував
прокурора, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних
мотивів: ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, вчинений ним злочин відноситься до
злочинів невеликої тяжкості. На момент розгляду справи в суді він примирився з
потерпілим, а також відшкодував завдану шкоду. Враховуючи наведене та заяву
потерпілого (а.с.52), суд вважає можливим кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
ст.ст.44, 46 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 8 282 КПК України, с у д, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.286 ч.1
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Центрального військового клінічного госпіталю ЗОК 1568 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь:
ГУМВСУ у Львівській області за проведення експертиз 253,04
- ЛНДІСЕ 689,04 грн.
підписку про невиїзд - с к
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.
№ 1-1912007
Судья Первомайского горрайсуда
Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на действия ОСОБА_2
в порядке ст 27 УПК Украины ,-
ОСОБА_1. обратилась с жалобой на
неправомерные действия ОСОБА_2. и
указала , что последняя постоянно преследует ее , провоцирует конфликты. Днем
25 августа 2007г. она устроила ссору возле магазина «Богдан» на 4 м-не г.
Первомайский Харьковской области, на почве неприязненных отношений хотела схватить за волосы, но не достала,
начала царапать лицо и грудь, а в завершение порвала кофточку.
ОСОБА_1. просит возбудить уголовное
дело в порядке ст 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступления , предусмотренного ст 125
Оснований для возбуждения уголовного
дела по указанной статье УК Украины не имеется.
Действительно имел место конфликт 25
августа 2007г. на который , ссылается ОСОБА_1., однако в ходе его
ОСОБА_1. не были причинены телесные повреждений.
Руководствуясь 6 п.2
В возбуждении уголовного дела по ст 125 ч.1 УК
Украины по жалобе ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2. отказать ввиду отсутствия состава преступления.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7 суточный срок с момента
Судья
Справа №5-133/2007р.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08
листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при
секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

ст. інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Свалява справу за поданням старшого інспектора КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області про звільнення
від покарання, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою середньою,
непрацюючого, засудженого вироком Свалявського районного суду від 19.10.2006
року за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ Свалявського району
ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із зазначеним поданням,
посилаючись на те, що у ОСОБА_1, засудженого вироком Свалявського районного
суду від 19.10.2006 року за ч.1 ст.122 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком - один рік покладенням обов”язків відповідно до ст. 76 КК
України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без
дозволу органу КВС, повідомляти органи
кримінально-вконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та
періодично з”являтись для реєстрації в цей же орган.

В судовому засіданні старший
інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні не
зарперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши думку
прокурора та старшого інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв нового
злочину, не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності,
порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Свалявського районного суду від
19.10.2006 року.

Керуючись ст. 273, 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, призначеного
вироком Свалявського районного суду в Закарпатській області від 19.10.2006 року
за ч.1 ст.122 КК України на один рік
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим
строком - один рік та покладених на нього судом обов”язків, а саме: не
виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу КВС, повідомляти органи кримінально-вконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтись для реєстрації
в цей же орган.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№1-206/2007р.
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_2 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2
КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
адвоката-ОСОБА_1, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
– підсудну: ОСОБА_2;
– свідків: згідно списку обвинувального висновку.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 30 листопада
2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
О С Т А Н О В А №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
секретарі Гудзенко С.В.
участю: захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
уродженця та жителя с. Мала
Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, учня
Решетилівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який на грунті особистих
неприязних відносин 13.01.2007 року спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров»я.
року суддею Решетилівського районного суду було порушено кримінальну справу
стосовно ОСОБА_2 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками
ст. 125 ч.2 КК України.
Дана кримінальна справа призначалася до
судового розгляду на 13 год. 30 хв.
12 листопада 2007 року.
визначений судом час потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про
причину своєї неявки суд не повідомив. Судова повістка з викликом потерпілого в
судове засідання повернулася з відміткою про те, що в момент вручення судової
повістки потерпілий був відсутній за адресою свого проживання, а повнолітні
члени сім»ї потерпілого відмовилися від одержання судової повістки. За таких
обставин суд визнає потерпілого повідомленим про час і місце розгляду справи, а
причину неявки потерпілого в судове
засідання - не поважною.
із частиною третьою статті 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою)
закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього
Кодексу, за примиренням сторін чи у зв”язку із неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.
ст. 282 ч.3 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - закрити у зв”язку із
неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
докази у справі відсутні.
Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа
№1-210/2007р.
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: Д.І.Гіряк
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 152 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 152 ч.1 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 152 ч.1
КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю.,
адвоката - ОСОБА_2, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
– підсудного: ОСОБА_1;
– неповнолітню потерпілу : ОСОБА_3.;
– законного представника
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4.;
– свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 листопада 2007 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа 5-24 2007 року
Постанова

15 березня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Середюк
О. А.

з участю
прокурора Зелений
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків
подання начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції підполковника в-с Лагоди В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 21
лютого 2005 року по ст.296 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, з
випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

Встановив:

21 лютого 2005 року вироком Жашківського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.4 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки.

Начальник Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши
представника Жашківського MB КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської
області від 21 лютого 2005 року по ст.296 ч.4 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки
від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.