АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/705/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/125/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме : заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 7.00 год. на строк 2 місяці, тобто до 30 березня 2014 року.
На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати до слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківській області, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою ;
- не виїжджати за межі міста Куп*янська та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 29 січня 2014 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.46-47).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів. Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.184 КПК України клопотання взагалі не містить чіткого обґрунтування,з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_8 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу (а.с.1-2).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та доведеність ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий. Разом тим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність даних, які свідчать про те, що застосування більш м*яких запобіжних заходів є недостатнім для запобіганню зазначеним ризикам. При цьому слідчий суддя врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності; має постійне місце роботи та міцні соціальні зв*язки в місці постійного проживання, де зареєстрований та мешкає разом із дружиною та неповнолітнім сином; позитивно характеризується; підтримує родинні зв*язки з власними батьками, бабусею та батьками дружини; слідчим не надано доказів в обгрунтування того, що підозрюваний має намір переховуватися від правоохоронних органів або суду. Окрім того, судом враховано, що ухвалою слідчого судді від 30 січня 2014 року ОСОБА_8 відсторонено від посади головного інспектора митного посту «Чугунівка» Харківської митниці ГУ Міндоходів в Харківській області, що унеможливлює використання ним службового становища з метою впливу на свідків, до того ж свідок ОСОБА_13 , відносно якого вчинене вимагання неправомірної вигоди підозрюваним, є громадянином Російської Федерації, тому безпосередній вплив підозрюваного на вказаного свідка є вкрай обмеженим. Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого мотивуючи тим, що лише тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не навів переконливих доказів щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу та не обгрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов*язків, як це вчинив суд першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на ОСОБА_8 обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів вважає таке судове рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :