СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3261/14-к
Провадження № 1-кп/306/26/15
Рядок статзвіту 34
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Неліпино,Свалявського району,
мешканця
АДРЕСА_1 , одруженого,
не працюючого, українця, з освітою
середньою, громадянина України,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :
показаннями потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 07 серпня 2014 року припаркував на узбіччі навпроти дворогосподарства №23 по вулиці Борканюка міста Свалява автомобіль Фольксваген Гольф та пішов за тортом, оскільки в його брата мало бути весілля.Повернувшись, відкрив багажник та хотів поставити торт і відчув удар автомобіля та впав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою розлад здоровя більше 21 дня. Заявив цивільний позов, згідно якого просить відшкодувати 27 087,71 грн. матеріальної шкоди та 50 000 моральної шкоди.В судовому засіданні надав квитанції та збільшив матеріальну шкоду на суму 1950 гривень;
показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась біля його дворогосподарства по вулиці Борканюка міста Свалява, він подію сфотографував.Обвинувачений знаходився в нетверезому стані;
показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що потерпілий приїхав забрати торт, коли він вийшов з її дворогосподарства, то в його автомобіль врізався інший автомобіль, внаслідок чого потерпілий отримав ушкодження.
Крім наведеного, вина обвинуваченого також стверджується :
висновок спеціаліста №2026 від 14.08.2014 року, згідно якого в крові ОСОБА_7
виявлено етиловий спирт в концентрації 2,99 %(а.с.63) ;
висновком експерта №222 від 22.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден чола зліва, грудної клітки справа, правого колінного суглобу та синців правого стегна і правого колінного суглобу.ЗЧМТ.Струс головного мозку.ЗХСТ.Компресійний перелом 2 ст.С7 та Тh2 хребців.АSІА Е. ЗТГК.Забій грудної клітки справа.Забій лівого колінного суглобу.За степенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ЗХСТ. Компресійний перелом 2 ст.С7 та Тh2 хребців кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою розлад здоровя більше 21 дня ( а.с.65-70 );
висновком судово автотехнічної експертизи №178 від 09.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пп.12.3, 13.3 ПДР України (а.с.86-89).
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ст.286 ч.1 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання не повязане з обмеженням волі. На підставі ст.75 КК України слід його від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти відповідно до ст.76 КК України обовязки.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 29 037,71 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди суд приходить до висновку, що дані вимоги необхідно задовольнити частково.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
При обрахуванні розміру заподіяної матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування, суд виходить із наявних документів, а саме квитанцій,накладних (а.с.109-110), на загальну суму 2500 грн. Також суд бере до уваги квитанцію про оплату щодо надання правової допомоги в сумі 5000 гривень (а.с.108) та витрат на пальне, що підтверджені квитанціями на загальну суму 1830 грн.50 коп.(а.с.103-107).
А тому матеріальну шкоду необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в сумі 9330 грн.50 коп.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з моральних страждань потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Так, згідно висновку експерта потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, яка виникла в результаті зазначених вище подій.Суд вважає, що характер одержаних тілесних ушкоджень, лікування, негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан здоровя потерпілого, є підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.
В той же час, враховуючи принципи достатності, справедливості та розумності, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.
В решті заявлених вимог відмовити.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначивши покарання два роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 9330 грн.50 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1