Справа № 336/1568/15-К
Провадження № 1-кп/336/218/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 15.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, учня 9-А класу ЗНВК «Освіта», не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2014 року Шевченківським р/ с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 03.07.2014 року звільнений Шевченківським р/с м. Запоріжжя від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2014 р. приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу через відсутню ділянку огорожі проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину, яка належить гр.. ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта № 150 від 28.01.2015 року становить 174, 93 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Зазначену драбину ОСОБА_4 в подальшому продав гр. ОСОБА_8 за 40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він проходив біля подвір`я потерпілої, побачив там драбину, яку вкрав та здав на пункт приймання металу. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, пояснень не надала

Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше судимого, має постійне місце проживання, на обліках у психіатричному та наркологічному диспансерах на даний час не перебуває, за місцем навчання характеризуються задовільно.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком.

Підстав для стягнення з обвинувачених вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 122 ч. 2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Відповідно до обвинувального акта цивільний позов потерпілою не заявлявся, майнова шкода відшкодована їй в повному обсязі.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно із правилами ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази:
металеву драбину, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1