АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/870/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 24 вересня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції, посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини, вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник посилається на дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює настоятелем Свято-Нікольського храму села Райгородка Новоайдарського Благочинного округу, має міцні соціальні зв`язки з родиною та прихожанами, приймає активну участь в громадському житті села, за станом здоров*я потребує медичної допомоги (операційного втручання). А також зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення терористичного акту шляхом погрози застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничими виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України здійснили озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Центральна,1. Зазначена група осіб, погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням вогнепальної зброї незаконно заволоділи урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення, передбачених законом дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничними виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України, близько 14.00 години 25 травня 2014 року на території селища Безгиново Новоайдарского рйону Луганської області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , здійснили озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу №115, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і погрожуючи посадовим особам виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням вогнепальної зброї незаконно заволоділи урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29.05.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів, тобто до 27.07.2014 року.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України та вірно встановлено, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходи не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :