АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/41/12
Справа № 1-37/11
Категорія: ч.3 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретаряОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію державного обвинувача Мовчана О.М. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2011 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, інвалід 2-ї групи, раніше не судимий, не працюючий, не учасник бойових дій, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на три роки з зобовязанням засудженого, на підставі ст.76 КК України, періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 450 гривень 72 копійок за проведення по справі судово криміналістичної експертизи та судово хімічної експертизи у розмірі 234 гривень 60 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст.81 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст.190 КК України за те, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з середини жовтня 2009 року по 12 листопада 2009 року вчинив заволодіння майном ОСОБА_10, а саме грошима в сумі 12000 доларів США, що по курсу НБУ складало 95 901 гривень 60 копійок і на момент вчинення злочину становило 317,03 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, ОСОБА_9, працюючи згідно рішення першої сесії Думанецької сільської ради V скликання від 17 квітня 2006 року, що затвердила результати голосування виборів сільського голови, головою Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, будучи, згідно рішення першої сесії Думанецької сільської ради V скликання №1-4 від 17 квітня 2006 року, державним службовцем 9 рангу 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", будучі наділеним повноваженнями по організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради тощо, був наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_10 в отриманні земельної ділянки в адміністративних межах Думанецької сільської ради с.Думанці, Черкаського району, ОСОБА_9 вирішив ввести ОСОБА_10 в оману, з метою заволодіння його грошовими коштами, повідомивши останньому, що має намір оформити ніби то єдину вільну ділянку на своє імя, але у випадку передачі йому ОСОБА_10 у власність грошових коштів в розмірі 12000 доларів США, обіцяв забезпечити виділення цієї ділянки саме ОСОБА_10 ОСОБА_9 згідно із заявою ОСОБА_10 вніс питання щодо надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки до порядку денного тридцять дев'ятої сесії Думанецької сільської ради V скликання, яка своїм рішенням №39-18 від 11.11.2009 року надала ОСОБА_10 дозвіл на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.Думанці, по вул.Леніна, б/н.

В зв'язку з цим, 12 листопада 2009 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_10, і який знаходився на автостоянці, розташованій біля будинку №379 по вул. Благовісній в м. Черкаси, одержав від останнього за ніби то сприяння у вирішенні питання по виділенню та передачі йому у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,25 га в с. Думанці, по вул. Леніна, б/н, гроші в сумі 12 000 доларів США, що по курсу НБУ складало 95 901 гривень 60 копійок і на момент вчинення злочину становило 317,03 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і є великим розміром, заволодівши майном ОСОБА_10 на вказану суму шляхом обману, так як повідомляв ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості, оскільки розпорядження земельними ділянками не входить до його компетенції, про що він як голова сільської ради достовірно знав.

В апеляції та доповненні до неї на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2011 року прокурор Мовчан О.М., який брав участь у судовому розгляді справи, мотивуючи, що суд першої інстанції постановив незаконний вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність судового слідства, істотне порушення вимог кримінально процесуального законодавства, неправильне застосування кримінального закону, що призвело до призначення ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок мякості, оскаржуваний вирок просить скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевої влади та самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна; на підставі ст.54 КК України позбавити засудженого 9 рангу державного службовця.

Звернув увагу, що органом досудового слідства ОСОБА_9 інкримінувалось одержання хабара з використанням влади та службового становища, вчинене у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище за ч.2 ст.368 КК України. Разом з цим, під час розгляду справи по суті, суд в порушення вимог кримінально процесуального закону, свій висновок про помилковість правової кваліфікації дій засудженого як одержання хабара, обґрунтував лише на показаннях самого ОСОБА_9, хоча у вироку їх не навів, а також, що суд поверхово підійшов до оцінки показань свідків. Зокрема, обґрунтовуючи свій висновок, що ОСОБА_9 не вчиняв посадового злочину з використанням влади, суд послався на те, що нібито підсудний не міг вплинути на рішення комісії, яке приймається колегіально, хоча поза увагою залишив обставини, які передували як прийняттю цього рішення, так і після нього.

Доводи суду, що підсудний не використовував своє службове становище, як представника влади, є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, думку прокурорів, які підтримали подану апеляцію, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8, які у задоволенні апеляції прокурора просили відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, провівши судове слідство, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача Мовчана О.М. підлягає до часткового задоволення, а вирок суду до скасування з постановленням нового вироку.

Відповідно до ст.367 КПК України однією з підстав для скасування вироку є однобічність або неповнота судового слідства.

За змістом ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому вирок є законним за умови правильного застосування в ньому кримінального закону.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Окрім цього, ст.334 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині вироку серед іншого наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити та проаналізувати всі зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, що містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудного, інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості й достовірності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2011 року, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Орган досудового слідства обвинувачував ОСОБА_9 у одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у злочині, передбаченому ч.2 ст.368 КК України.

За результатами розгляду кримінальної справи суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні шахрайства заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що допитавши по справі підсудного, свідків, дослідивши інші матеріали кримінальної справи, не вважає обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 органом досудового слідства за ч.2 ст.368 КК України, правильним, оскільки воно не знайшло свого підтвердження тими доказами, які були зібрані під час судового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Так, висновок обвинувачення, що ОСОБА_9, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, в жовтні 2009 року вимагав хабар в сумі 12000 доларів США і 12 листопада 2009 року одержав його, не витікає з матеріалів кримінальної справи та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві стверджував, що ОСОБА_9 вимагав у нього хабара за виділення земельної ділянки.

В ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначений перелік повноважень сільського, селищного та міського голови.

Статтею ст.12 зазначеного закону встановлені повноваження сільських, селищних та міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

В своєму висновку суд першої інстанції послався на ту обставину, що відповідно із зазначених норм закону ОСОБА_9, в силу своїх службових обовязків, був зобовязаний у встановлений законом строк вжити відповідних заходів щодо заяви ОСОБА_10 - включити її до порядку денного, що і зробив.

Будь - яких дій, спрямованих на виділення ОСОБА_10 земельної ділянки, ОСОБА_9 не вчиняв і вчинити не міг, оскільки не наділений владними повноваженнями в сфері земельних відносин.

Колегіальний орган сесія сільської ради, у межах власних повноважень, прийняла з відповідного питання порядку денного певне рішення. При цьому, будь-якого впливу чи тиску на депутатів з боку ОСОБА_9 не чинилося і чинитися не могло, оскільки депутати не є службовими особами, підлеглими, підпорядкованими або будь-яким іншим чином залежними від сільського голови. Сільський же голова, в свою чергу, не наділений важелями впливу на цих осіб.

Орган досудового слідства, визнаючи встановленим факт одержання ОСОБА_9 від ОСОБА_10 хабара, не надав суду жодного доказу того, які ж дії, що входять до службових повноважень службової особи на користь ОСОБА_10, повинен був здійснити підсудний.

Не вказано слідством також, яких заходів на користь хабародавця підсудний міг вжити або вжив до інших службових осіб завдяки своєму службовому становищу.

Також в діях ОСОБА_9 відсутня обєктивна сторона злочину, що в свою чергу виключає склад злочину, передбачений ст.368 КК України - одержання хабара.

Разом з цим, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Суд першої інстанції в своєму вироку послався на те, що знаходять своє обєктивне підтвердження як в матеріалах кримінальної справи так і в судовому засіданні фактичні обставини щодо здійснення підсудним ОСОБА_9 заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 12 000 доларів США шляхом обману.

Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, спрямовані на умисне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 12 000 доларів США.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, а зібрані у справі докази оцінені судом не правильно, що призвело до застосування кримінального закону, який не підлягав застосуванню та мякості призначеного покарання.

Ці недоліки є суттєвими і є підставою для скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2011 року та ухваленням нового вироку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд в порушення вимог кримінально процесуального закону, свій висновок про помилковість правової кваліфікації дій засудженого як одержання хабара, обґрунтував лише на показах самого ОСОБА_9, дами ним під час судового слідства, хоча у вироку їх не навів.

Також суд першої інстанції поверхово підійшов до оцінки показань свідків.

Так, обґрунтовуючи свій висновок, що ОСОБА_9 не вчиняв посадового злочину з використанням влади, суд першої інстанції послався на те, що нібито підсудний не міг вплинути на рішення сесії, яке приймається колегіально. Разом з цим, поза увагою суду залишились обставини, які передували як прийняттю цього рішення, так і після нього.

Як вбачається із показань секретаря Думанецької сільської ради ОСОБА_11, саме ОСОБА_9, а не якась інша особа, а також ОСОБА_10, повідомив про бажання останнього отримати земельну ділянку в межах Думанецької сільської ради і, що є суттєвим, дав вказівку про підготовку питання щодо надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки до порядку денного тридцять дев'ятої сесії Думанецької сільської ради V скликання, яка своїм рішенням №39-18 від 11.11.2009 року надала ОСОБА_10 дозвіл на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.Думанці, по вул.Леніна, б/н. Напередодні засідання сесії ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 здійснив проплату благодійної допомоги в сумі 5000 гривень. У день вирішення сесією питання щодо надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки ОСОБА_9 ще раз підтвердив, що ОСОБА_10 готовий внести благодійний внесок для потреб села та пральну машину (т.1 а.с.103-105, 132-135).

Про це також повідомили і депутати Думанецької сільської ради V скликання ОСОБА_12 (т.1 а.с.114-116), ОСОБА_13 (т.1 а.с. 120-122), ОСОБА_14 (т.1 а.с.126-128), ОСОБА_15 (т.1 а.с.129-131), ОСОБА_16 (т.1 а.с.117-119), ОСОБА_17 (т.1 а.с.146-148), ОСОБА_18 (т.1 а.с.149-1510), касир ОСОБА_19 (т.1 а.с.143-145) та головний бухгалтер ОСОБА_20 (т.1 а.с.140-142).

Таким чином, показання вищезазначених осіб повністю спростовують доводи ОСОБА_9, його захисту та висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_9 жодним чином не міг вплинути на рішення тридцять дев'ятої сесії Думанецької сільської ради V скликання щодо надання ОСОБА_10 дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.Думанці, по вул.Леніна, б/н.

Крім цього, допитана як свідок ОСОБА_19, зазначила, що 12.11.2009 року близько 12 години 40 хвилин, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9, який попросив передати секретарю Думанецьої сільської ради ОСОБА_21 прохання, щоб той підготував протокол сесії сільської ради та рішення №39-18 від 11.11.2009 року про надання дозволу ОСОБА_10 матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки. Це дає підстави стверджувати, що ОСОБА_9 і в подальшому керував процесом оформлення необхідних для отримання земельної ділянки документів і дав вказівку на виготовлення протоколу перед отриманням хабара (т.1 а.с.230-236, 237).

На обєктивність доводів обвинувачення свідчать також і протокол усної заяви ОСОБА_10 (т.1 а.с.8), протокол помітки та вручення грошових коштів (т.1 а.с.10-46) та протокол огляду місця події (т.1 а.с.47-51).

Вищевказані докази, в своїй сукупності, на думку колегії суддів, підтверджують факт одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Доводи суду першої інстанції, що підсудний не використовував своє службове становище, як представник влади, є безпідставним, адже перебування ОСОБА_9 на посаді голови Думанецької сільської ради, дало йому можливість ставити вимоги ОСОБА_10 та маніпулювати ним у своїх корисливих інтересах.

Усвідомлення ОСОБА_10, що сільський голова ОСОБА_9 вимагає у нього хабара спонукало ОСОБА_10 звернутись у правоохоронні органи.

Про те, що засуджений вчинив злочин як сільський голова, зазначив і сам суд першої інстанції, проте дії останнього кваліфікував за ч.3 ст.190 КК України, допустивши тим самим суперечності.

В ході судового слідства в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_9 працюючи згідно рішення першої сесії Думанецької сільської ради V скликання від 17 квітня 2006 року, що затвердила результати голосування виборів сільського голови, головою Думанецької сільської ради, с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області, являючись, згідно рішення першої сесії Думанецької сільської ради V скликання №1-4 від 17 квітня 2006 року, державним службовцем 9 рангу 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" будучі наділеним повноваженнями по організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь ті інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради, вести особистий прийом громадян, видавати розпорядження у межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав від ОСОБА_10 хабара в сумі 12 000 (дванадцяти тисяч) доларів США за наступних обставин:

Так він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, в середині жовтня 2009 року перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Думанецької сільської ради за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці, вул. Леніна, 100, погодився на пропозицію ОСОБА_10 сприяти у вирішенні питання по виділенню та передачі останньому у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки в адміністративних межах Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області. В ході даної розмови, ОСОБА_9, маючи намір в подальшому отримати від ОСОБА_10 хабар, особисто запропонував останньому відвести для вказаних цілей земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована в с. Думанці, по вул. Леніна, б/н, і сприяти у позитивному вирішенні цього питання на всіх стадіях його розгляду на сесіях Думанецької сільської ради, с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області. При цьому, він, маючи можливість завдяки своїм владним та службовим повноваженням скликати сесію ради та внести на її розгляд в порядок денний пропозицію по розгляду даного питання, і, як голова сільської ради та головуючий на сесії сільської ради, вжити заходів до прийняття сесією ради потрібних йому рішень, в ході даної зустрічі, а також подальших зустрічей, які відбулись в період з 20 по 22 жовтня 2009 року в м. Черкаси, запропонував ОСОБА_10 передати йому в якості хабара гроші в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, на що отримав згоду. При цьому ОСОБА_22, за вказівкою ОСОБА_9, повинен був передати останньому хабар на вказану суму після затвердження сесію сільської ради рішення, про надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки.

11 листопада 2009 року, за сприянням ОСОБА_9, який виконуючи взяті на себе перед ОСОБА_10 вищевказані зобов'язання, виступив за позитивне вирішення питання, тридцять дев'ятою сесію Думанецької сільської ради V скликання було прийняте рішення №39-18, згідно з яким ОСОБА_10 був наданий дозвіл на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Думанці, по вул. Леніна, б/н.

В зв'язку з цим, 12 листопада 2009 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким за дорученням управляв ОСОБА_10, і який знаходився на автостоянці, розташованій біля будинку №379 по вул. Благовісній в м. Черкаси, одержав від останнього за сприяння у вирішенні питання по виділенню та передачі йому у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,25 га в с. Думанці, по вул. Леніна, б/н, в якості хабара гроші в сумі 12 000 доларів США, що по курсу НБУ складало 95 901 гривень 60 копійок і на момент вчинення злочину становило 317,03 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і є великим розміром.

Засуджений ОСОБА_9 в апеляційному суді свою вину в отриманні хабара визнав частково та пояснив, що він погоджуючись на пропозицію ОСОБА_10 щодо сприяння у виділенні та передачі останньому земельної ділянки в адміністративних межах Думанецької сільської ради площею 0,25 га, намагався отримати та отримав від останнього гроші, які мав намір використати на потреби с. Думанці, де був головою сільської ради. При цьому, сам факт отримання коштів за вищевказаних обставин визнав, але просив кваліфікувати його дії як шахрайство, у звязку з тим, що у нього не було можливості використовувати своє службове становище в інтересах ОСОБА_10, оскільки розпорядження земельними ділянками належить до компетенції сільської ради, і не входить до службових повноважень її голови.

Не зважаючи на таку позицію засудженого, його винність в одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, підтверджується сукупністю доказів, які були предметом дослідження як у місцевому, так і в апеляційному суді під час судового слідства, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 від 11 листопада 2009 року в якій останній повідомив про вимагання головою Думанецької сільської ради, с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_9 у нього хабара в сумі 12000 доларів США за виділення земельної ділянки під забудову площею 0,25 га в с.Думанці, Черкаського району;

т.1 а.с.8

- показаннями ОСОБА_10, який будучи допитаним під час досудового слідства як свідок та чиї покази були досліджені в судовому засіданні пояснив, що він вирішив придбати земельну ділянку в одному з сіл, які розташовані неподалік від с.Червона Слобода, Черкаського району для будівництва. З метою пошуку можливості відведення йому земельної ділянки для вказаних цілей, в середині жовтня 2009 року, він звернувся до голови Думанецької сільської ради, с. Думанці, Черкаського району - ОСОБА_9, який повідомив, що є одна земельна ділянка, яку він нібито залишив, щоб в подальшому відвести саме для себе. На його думку ОСОБА_9 повідомив про це для того, щоб нібито схилити його до дачі в подальшому хабара і нібито підвищити в його очах цінність та складність вирішення ним питання по відведенню саме цієї земельної ділянки і, таким чином, нібито обґрунтувати в його очах ту суму, яку він скаже в подальшому передати як хабар за вирішення цього питання.

Після цього, ОСОБА_9 сказав, що при бажанні він може допомогти вирішити питання щодо відведення земельної ділянки за хабар в сумі 160000 гривень і показав йому земельну ділянку.

20 жовтня 2009 року під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив йому ОСОБА_10, що всі питання щодо виділення земельної ділянки, він вирішить сам, а за таку свою роботу необхідно в якості благодійної допомоги внести до каси сільської ради гроші в сумі 12000 гривень, які будуть використані для потреб села, і в подальшому, при позитивному вирішенні питання, надати особисто йому, як хабар, гроші. Також ОСОБА_9 повідомив, що виділення земельних ділянок відбувається в декілька етапів, на кожному з яких потрібно рішення сільської ради, і у вирішенні питань ОСОБА_10 по прийняттю сесією сільської ради позитивного рішення на всіх цих етапах, ОСОБА_9 обіцяв допомогу і запевнив, що він все зробить, і саме за це він - ОСОБА_10 повинен передати йому хабар. Гарантуючи виділення земельної ділянки, ОСОБА_9 повідомив, що на початку листопада 2009 року повинна відбутись сесія сільської ради, і на цю сесію він винесе початкове питання про вибір місця розташування земельної ділянки. Після цього він дав йому бланк відповідної заяви, який був заповнений під диктовку ОСОБА_9 Написану заяву ОСОБА_9 забрав та обіцяв особисто передати до сільської ради.

В послідуючому він з ОСОБА_9 зустрічався ще два рази: 21 та 22 жовтня 2009 року в м. Черкаси. Під час цих зустрічей ОСОБА_9 казав, що вищевказану заяву він вже віддав в роботу землевпоряднику, і скоро повинна відбутись сесія сільської ради, на якій буде розглянуте і питання щодо надання ОСОБА_10 дозволу на збір документації на земельну ділянку. В ході цих зустрічей ОСОБА_9 значно знизив суму хабара та суму благодійної допомоги і сказав, щоб він - ОСОБА_10 перерахував на рахунок сільської ради як благодійний внесок 5000 гривень. В додаток до цього, він ще повинен був придбати для потреб різних установ с. Думанці пральну машину та холодильник. Сума хабара за вирішення питання по відведенню земельної ділянки в с. Думанці, була знижена до 12000 доларів США. Зі слів ОСОБА_9 він зрозумів, що 12000 доларів США, той брав особисто для себе і направляти їх на потреби села, не збирався. З приводу голосування за виділення йому земельної ділянки, ОСОБА_9 зазначив, що він сам підтримає питання ОСОБА_10 на сесії.

Після цього, з ОСОБА_9 він спілкувався тільки по телефону. Останній весь час нагадував йому про необхідність скорішого перерахування коштів на сільську раду, так як в найближчий час повинна була відбутись сесія сільської ради. Стосовно передачі 12000 доларів США, зазначав, що їх необхідно буде передати після прийняття сесію рішення про надання дозволу на збір матеріалів по вибору місця розташування земельної ділянки, яка передається йому у власність.

В подальшому, за пропозицією ОСОБА_9, він ОСОБА_10 09 листопада 2009 року здав у касу Думанецької сільської ради як благодійний внесок 5000 гривень. Зі слів ОСОБА_9, дізнався, що сесія повинна відбутись 11 листопада 2009 року, і йому буде наданий дозвіл на збір матеріалів по вибору місця розташування земельної ділянки, яка передається у власність.

11 листопада 2009 року ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомив, що сесія сільської ради повинна відбутись в цей же день, і щоб він ОСОБА_10 був готовий виконати свої зобов'язання щодо передачі йому як хабара 12000 доларів США. В цей же день, після обіду в телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив, що сесія відбулась і рішення про надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, прийнято. Після цього вони домовились зустрітись 12 листопада 2009 року.

Розуміючи, що погодившись на пропозицію ОСОБА_9 передати останньому хабар, він сам становиться злочинцем, а також обурюючись тим, що ОСОБА_9 вказану суму брав особисто для себе, вирішив з цього приводу звернутись у правоохоронні органи і, в цей же день - 11 листопада 2009 року, написав відповідну заяву до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області.

12 листопада 2009 року працівники міліції надали йому для передачі ОСОБА_9 12000 доларів США, які були помічені спеціальною хімічною речовиною. Домовившись в телефонній розмові про зустріч, він о 12 годині 40 хвилин зустрівся з ОСОБА_9 на автостоянці неподалік від перехрестя вулиць Благовісна та ОСОБА_23. На зустріч ОСОБА_10 приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, куди на переднє пасажирське сидіння і сів ОСОБА_9. В ході розмови, з приводу вирішення питання про надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, яка передається у власність, ОСОБА_9 повідомив, що таке рішення сільською радою вже прийняте, але ще не надруковано. Далі при ньому він передзвонив у сільську раду і попросив, щоб в цей же день прийняте рішення було надруковане для підписання. Після цього, ОСОБА_9 поцікавився чи при ньому ті гроші, які він ОСОБА_10 повинен був передати як хабар. Після вказаного запитання він передав ОСОБА_9 12000 доларів США, які були вручені працівниками УДСБЕЗ. В подальшому ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.

т.1 а.с.85-92

- показаннями свідка ОСОБА_21 секретаря Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, який будучи допитаним під час досудового слідства та в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, пояснив, що на початку листопада 2009 року голова зазначеної сільської ради ОСОБА_9 повідомив йому про те, що громадянин ОСОБА_10 виявив бажання отримати земельну ділянку загальною площею 0,25 га в адміністративних межах с.Думанці для будівництва будинку та подальшого ведення господарства. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_10 у зв'язку з вирішенням цього питання готовий надати селу певну матеріальну допомогу. 09 листопада 2009 року ОСОБА_9 дав вказівку підготувати до порядку денного засідання сільської ради, яке повинно було відбутись 11 листопада 2009 року, і питання щодо надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_10 При наявності заяви ОСОБА_10, він дане питання вніс до порядку денного на розгляд сільської ради. Крім цього, 10 листопада 2009 року ОСОБА_9 повідомив його, що ОСОБА_10 здійснив проплату 5000 гривень, як благодійну допомогу сільській раді. 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії Думанецької сільської ради, на якій крім нього та ОСОБА_9 були також присутні ще 9 депутатів сільської ради. Крім інших питань, на даній сесії було розглянуте питання щодо надання ОСОБА_10 дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки. Дане питання на сесії, як землевпорядник, доповідав ОСОБА_24, однак, по цьому ж питанню виступав і ОСОБА_9, який повідомив депутатам, що ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради благодійний внесок для потреб села, після чого депутати проголосували за прийняття рішення.

т.1 а.с.103-105, 132-135

- показаннями свідка ОСОБА_24 - землевпорядника Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, який будучи допитаним під час досудового слідства та в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що приблизно в середині жовтня 2009 року до нього підійшов голова вищевказаної сільської ради ОСОБА_9, який надав заяву від імені ОСОБА_10 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку. Надавши вказану заяву ОСОБА_9 попросив ОСОБА_24 про те, щоб дана заява була внесена на розгляд чергової сесії Думанецької сільської ради, яка повинна була відбутись 11 листопада 2009 року, що він - ОСОБА_24 і зробив. Під час вказаної сесії він - ОСОБА_24 оголосив вказану заяву, після чого депутати обговоривши це питання, проголосували за надання ОСОБА_10 зазначеного дозволу.

т.1 а.с.106-108, 136-139

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка будучи допитаною під час досудового слідства та в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області пояснила, що 09 листопада 2009 року до неї в кабінет зайшов голова Думанецької сільської ради ОСОБА_9 разом із раніше не відомим їй чоловіком, як їй потім стало відомо, то був ОСОБА_10 Зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що ОСОБА_10 бажає отримати земельну ділянку в с.Думанці, і що він бажає внести до сільської ради грошові кошти в сумі 5000 гривень як благодійний внесок. Вона - ОСОБА_19 прийняла від ОСОБА_10 вказані гроші і виписала відповідний прибутково - касовий ордер, квитанцію до якого передала ОСОБА_10 Після цього, гроші вона зберігала у себе. 12 листопада 2009 року близько 12 години 40 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб вона передала секретарю Думанецької сільської ради ОСОБА_21, щоб той підготував протокол сесії сільської ради та рішення №39-18 від 11 листопада 2009 року про надання дозволу ОСОБА_10 матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки в с.Думанці, що вона в подальшому і зробила;

т.1 а.с.143-145

- показаннями свідка ОСОБА_12 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, яка будучи допитаною під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснила, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради, на якій, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24 та голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок в сумі 5000 гривень, а також придбати для потреб села пральну машину. Така доповідь ОСОБА_9 переконала її у правильності прийняття позитивного рішення, тому вона проголосувала "за", як і вісім інших депутатів, які були присутні на цій сесії;

т. 1 а.с. 114-116

- показаннями свідка ОСОБА_13 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, яка будучи допитаною під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснила, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9 Останній просив депутатів позитивно вирішити дане питання, а також повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок в сумі декількох тисяч гривень та придбати, також для потреб села, пральну машину. Вона проголосувала позитивно по цьому питанню, як і вісім інших депутатів, які були присутні на цій сесії.

т.1 а.с.120-122

- показаннями свідка ОСОБА_25 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, яка будучи допитаною під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснила, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок, але в якій сумі не памятає, а також придбати для потреб села пральну машину. Вислухавши вищевказане, сільський голова особисто її переконав у необхідності прийняття рішення на користь ОСОБА_10, у звязку з чим вона проголосувала «за».

т.1 а.с.123-125

- показаннями свідка ОСОБА_14 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, який будучи допитаним під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснив, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок, але в якій сумі не казав, а також придбати для потреб села пральну машину. Вислухавши вищевказане, сільський голова особисто його переконав у необхідності прийняття рішення на користь ОСОБА_10, у звязку з чим він проголосував «за». Сільський голова ОСОБА_9 користується певним авторитетом серед депутатів та мешканців села. Не завжди, але може переконати у прийнятті певних рішень або проведенні робіт.

т.1 а.с.126-128

- показаннями свідка ОСОБА_15 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, яка будучи допитаною під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснила, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок, але в якій саме сумі не казав, а також придбати для потреб села пральну машину. Вислухавши вищевказане, вона задала питання коли і яким чином будуть внесені кошти, а коли отримала відповідь, вирішила утриматись від голосування за позитивне рішення щодо надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки.

т.1 а.с.129-131

- показаннями свідка ОСОБА_16 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, який будучи допитаним під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснив, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок, але в якій сумі не казав, а також придбати для потреб села пральну машину. При голосуванні по цьому питанню він ОСОБА_16, утримався від голосування "за", а інші депутати, які були присутні на сесії, проголосували "за".

т.1 а.с.117-119

- показаннями свідка ОСОБА_17 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, яка будучи допитаною під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснила, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок, але в якій сумі не памятає, а також придбати для потреб села пральну машину. Вислухавши вищевказане, вирішила для себе голосувати «за».

т.1 а.с.146-148

- показаннями свідка ОСОБА_18 - депутата Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, який будучи допитаним під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснив, що за ініціативою голови вказаної сільської ради ОСОБА_9 11 листопада 2009 року о 15.00. годині відбулось засідання сесії сільської ради. На даній сесії, крім інших питань, розглядалось питання надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_10 По вказаному питанню доповідав землевпорядник ОСОБА_24, а також голова сільської ради ОСОБА_9, який просив депутатів дане питання вирішити позитивно та повідомив, що у разі прийняття такого рішення ОСОБА_10 готовий внести до сільської ради для потреб села благодійний внесок, але в якій сумі не казав, а також придбати для потреб села пральну машину. Вислухавши вищевказане, сільський голова особисто його переконав у необхідності прийняття рішення на користь ОСОБА_10, у звязку з чим він проголосував «за».

т.1 а.с.149-151

- показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які будучи допитаними під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні, пояснили, що 12 листопада 2009 року їх було запрошено працівниками міліції бути присутніми як понятих під час проведення оперативних та слідчих дій по фіксації злочинних дій особи, яка підозрюється у хабарництві. В цей день, в їх присутності працівники міліції за допомогою спеціальної хімічної речовини провели помітку доларів США на загальну суму 12000 доларів США. На 10 купюрах номіналом по 100 доларів США та 5 купюрах номіналом по 50 доларів США спеціальним олівцем був виконаний напис "хабар", який випромінював світіння в ультрафіолетовому світлі. Після цього працівники міліції запросили їх бути присутніми при проведенні огляду місця події поблизу салону краси, який розташований в м. Черкаси, вул. Благовісна, 379. Поряд з вказаним будинком знаходився автомобіль "Mitsubisнi Galant", червоного кольору. В машині знаходився чоловік, який спочатку відрекомендуватись відмовився. Для полегшення проведення огляду слідчий прокуратури запропонував всім учасникам слідчої дії пройти в приміщення вищевказаного салону краси. На запитання слідчого до вказаного чоловіка, чи є при ньому гроші, останній повідомив, що гроші при ньому є і вони знаходяться у внутрішній лівій кишені його піджаку. В ході огляду вмісту вказаної кишені в ній були виявлені та вилучені гроші в сумі 12000 доларів США. При освітленні даних грошей лампою з ультрафіолетовим світлом всі купюри випромінювали світіння, та крім того, на 10 купюрах номіналом по 100 доларів США та 5 купюрах по 50 доларів США в даному світлі було видно напис "хабар". В цій же кишені у вказаного чоловіка був виявлений та вилучений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9. Також, при освітленні долоней рук ОСОБА_9 за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом, на пальцях також було помітно світіння. Вилучені гроші були упаковані в окремі конверти та опечатані;

т.1 а.с.85-92 т.1 а.с.93-100

- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 12 листопада 2009 року, в ході якого працівники УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області, провели огляд грошових купюр в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США. При цьому, в ході даного огляду, всі зазначені купюри були оброблені спецзасобом "Промінь-1", зразки якого було поміщено в окремий паперовий конверт, який був опечатаний. Крім того, на купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 10 штук на суму 1000 (тисяча) доларів США та купюрах номіналом по 50 доларів США кожна, в кількості 5 штук на суму 250 (двісті п'ятдесят) доларів США, був виконаний напис "ХАБАР". Після оброблення зазначених купюр спеціальним засобом, вони були вручені ОСОБА_10.

т.1 а.с.10-46

- даними протоколу огляду місця події автостоянки, яка розташована біля приміщення салону краси за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 379, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1. В даному автомобілі знаходився, як було з'ясовано пізніше, голова Думанецької сільської ради, с. Думанці, Черкаського району ОСОБА_9, який заявив, що при ньому є гроші, які він отримав від сторонніх осіб, і які знаходяться в лівій внутрішній кишені піджаку, в який він вдягнений. За погодженням із ОСОБА_9 у вказаній кишені були виявлена та вилучена пачка грошей в сумі 12000 доларів США. При освітленні вказаних грошових купюр ультрафіолетовим світлом, на них були видимі світло-зелені світіння. Крім того, на деяких купюрах, а саме це купюри номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 10 штук на суму 1000 (тисяча) доларів США, в ультрафіолетовому світлі проявлявся напис "ХАБАР". Крім того, в цій же кишені у ОСОБА_9 був виявлений та вилучений паспорт громадянина України на його ім'я, і на його обкладинці, при її освітленні ультрафіолетовим світлом, було виявлено світіння. Крім того, в ході огляду місця події ультрафіолетовим світлом були освічені долоні обох рук ОСОБА_9, на пальцях яких також було видиме світіння. Після цього, за допомогою ватних тампонів були зроблені змиви з його рук. У зовнішній правій кишені ОСОБА_9 був виявлений та вилучений мобільний телефон "Fly", в корпусі чорного кольору, модель В700, серійний номер 3582ІА00974;

т.1 а.с.47-50

- висновком експерта № 2/1580 від 30.11.2009 року, згідно з яким: 1. На десяти купюрах номіналом 100 доларів США кожна; п'яти купюрах номіналом 50 доларів США кожна, дев'яноста купюрах номіналом 100 доларів США кожна, тридцяти п'яти купюрах номіналом 50 доларів США кожна, які були надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценсію жовтого кольору. Крім того, на десяти купюрах номіналом 100 доларів США кожна, п'яти купюрах номіналом 50 доларів США кожна, виявлено напис "ХАБАР", який має в УФ променях люмінісценсію блакитного кольору; 2. На піджаку ОСОБА_28М., а саме на підкладці лівої внутрішньої кишені, виявлено незначне нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценсію жовтого кольору у вигляді неправильних плям; 3. На обкладинці паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_9, виявлено незначне нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценсію жовтого кольору у вигляді неправильних плям; 4. На тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_9, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценсію жовтого кольору у вигляді неправильних плям; 5. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінісценсію жовтого кольору, виявлена на десяти купюрах номіналом 100 доларів США кожна, п'яти купюрах номіналом 50 доларів США кожна, дев'яноста купюрах номіналом 100 доларів США кожна, тридцяти п'яти купюрах номіналом 50 доларів США кожна, спеціальна хімічна речовина, виявлена на тампонах, якими проводили змиви з рук гр. ОСОБА_9, на обкладинці паспорта ОСОБА_9, на підкладці лівої внутрішньої кишені піджаку ОСОБА_9, одинарна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка на аркуші паперу, тобто має спільну групову належність;

т.1 а.с.166-175

- висновком експерта № 1/661 від 01 грудня 2009 року, згідно з яким, - надані на експертизу сто купюр номіналом 100 доларів США та сорок купюр номіналом 50 доларів США, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Федерального Резервного Банку США.

т.1 а.с.184-189

- даними протоколу огляду речових доказів, в ході якого були оглянуті гроші в сумі 12000 доларів США купюрами номінальною вартістю по 100 доларів США кожна в кількості 100 штук та номінальною вартістю по 50 доларів США кожна в кількості 40 штук, вилучені 12 листопада 2009 року в ході огляду місця події у внутрішній лівій кишені піджаку ОСОБА_9;

т.1 а.с.72-73

- даними протоколу огляду добровільно виданих 12 листопада 2009 року секретарем Думанецької сільської ради ОСОБА_21 та землевпорядником Думанецької сільської ради ОСОБА_24: заяви ОСОБА_10 від 20.10.2009 року до сесії сільської ради с.Думанці про вибір місця розташування земельної ділянки; ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_29; чернетки протоколу тридцять дев'ятої сесії сільської ради V скликання; протоколу тридцять дев'ятої сесії сільської ради V скликання від 11 листопада 2009 року та рішення №39-18 від 11.11.2009 року про надання дозволу ОСОБА_10 на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, особової справи №12 голови сільської ради ОСОБА_9, книги обліку заяв приватизації земельних ділянок та книги з чернетками проведення сесій Думанецької сільської ради;

т.1 а.с.191-237

- даними протоколу виїмки від 12 листопада 2009 року, в якому зафіксован факт добровільної видачі ОСОБА_10 цифрового диктофону "OLYMPUS" WС- 110, серійний номер 200145780, на якому були зафіксовані його розмови з ОСОБА_9 з приводу передачі останньому хабара, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру про внесення ОСОБА_10 до Думанецької сільської ради як благодійного внеску 5000 гривень;

т.1 а.с.94-95

- даними протоколу виїмки від 20 листопада 2009 року, в якому зафіксован факт вилучення в Думанецькій сільській раді прибуткового касового ордеру від 09 листопада 2009 року про внесення ОСОБА_10 до Думанецької сільської ради як благодійного внеску 5000 гривень;

т.1 а.с.153-154

- даними протоколу огляду речових доказів: цифрового диктофону "OLYMPUS" WС- 110, серійний номер 200145780, в якому зафіксовані три розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу передачі останньому 12000 доларів США за сприяння у вирішенні питання по відведенню ОСОБА_10 земельної ділянки в с. Думанці, Черкаського району;

т.2 а.с.51-62

- даними протоколу огляду речового доказу - видаткового касового ордеру про внесення ОСОБА_10 09.11.2009 року до Думанецької сільської ради як благодійного внеску 5000 гривень та квитанції до даного ордеру;

т.1 а.с.242-245

- даними протоколу огляду речового доказу - піджаку, вилученого 12 листопада 2009 року у ОСОБА_9 під час огляду місця події, і у внутрішній лівій кишені якого були виявлені гроші в сумі 12000 доларів США, отримані ним від ОСОБА_10, обкладинки від паспорту на його ім'я, бинтових тампонів із змивами з рук ОСОБА_9, вилучені у останнього в ході огляду місця події 12 листопада 2009 року, а також аркуш паперу із зразком спеціальної хімічної речовини;

т.2 а.с.81-87

- даними протоколу огляду як речового доказу диску "СD-R0", інвентарний номер 149т та відеокасети інвентарний номер 140т, на яких зафіксований факт отримання ОСОБА_9 12000 доларів США від ОСОБА_10;

т.2 а.с.64-70

Таким чином, на обґрунтування предявленого ОСОБА_9 обвинувачення, були покладені свідчення ОСОБА_10, який звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що сільський голова с. Думанці ОСОБА_9 вимагає у нього хабар в розмірі 12000 доларів США за виділення останньому земельної ділянки в межах Думанецької сільської ради (т.1 а.с.8, 85-92).

Саме про такий розвиток подій повідомив і сам ОСОБА_9 будучи допитаним 12.11.2009 та 13.11.2009 року як підозрюваний та обвинувачений (т.1 а.с.72-74, 79 відповідно).

Разом з цим, у подальшому, як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях ОСОБА_9 постійно змінював показання, вказуючи, що отримав кошти від ОСОБА_10 не для себе, а як благодійний внесок, а потім, що обманним шляхом вирішити заволодіти цими коштами (т.1 а.с.249, т.2 а.с.48-50, 112).

Така поведінка ОСОБА_9 під час досудового слідства та в судових засіданнях, на думку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, направлена на уникнення справедливого покарання за вчинення корисливого злочину з ознаками корупції.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 вчинив одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України (у редакції 2009 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_9, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його характеристики, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, його вік, стан здоров*я, той факт, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та він є інвалідом другої групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9, колегія суддів не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, суд вважає часткове визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та те, що він є інвалідом другої групи.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, його особу, відношення до вчиненого, позитивні характеристики, той факт, що він визнав себе винним у отриманні грошей, але вважає це шахрайством, наявність помякшуючих його відповідальність обставин, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе на підставі вимог ст.69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 статті 368 КК України (у редакції 2009 року).

Разом з цим, виправлення та перевиховання ОСОБА_9, на думку колегії суддів, можлива лише при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування вимог ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

При призначенні ОСОБА_9 покарання також необхідно застосувати і конфіскацію всього особистого майна.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи, те, що вчинений ОСОБА_9 злочин, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який будучи згідно з рішенням №1-4 першої сесії Думанецької сільської ради V скликання від 17.04.2006 року державним службовцем 9 рангу 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" будучі наділеним повноваженнями по організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради тощо, був наділений організаційно-розпорядчими функціями та використовуючи такі повноваження, вчинив дії направлені на підрив авторитету органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_9 9 рангу державного службовця.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

З засудженого ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області також необхідно стягнути судові витрати за проведення судово хімічної та судово криміналістичної експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст323, 324, 363, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_30 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.190 КК України скасувати.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України (у редакції 2009 року) та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевої влади та органах місцевого самоврядування строком на три роки та з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_9 9 рангу державного службовця.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 234 гривень 60 копійок та за проведення судово-криміналістичної експертизи 450 гривень 72 копійки.

Речові докази по справі:

1. Гроші в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що зберігаються в режимно-секретній частині прокуратури Черкаської області купюрами:

- номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 100 штук: HF39153782D, HF39153783D, HF39153780D, HF39153779D, HF39153778D, HF39153781D, HF39153784D, HF39153786D, CB45999166B, HF39153785D, HF39153794D, AB77126076J, HF39153793D, HF39153795D, HF39153789D, HF39153790D, HF39153791D, HF39153792D, HF39153788D, HF39153787D, DB62111076B, FJ61674042A, HF75751160C, HD29746980B, FJ33263654A, HF39153797D, HF39153798D, HF39153799D,HF39153800D, HB17481506K, HF47498591C, HF63617974K, HK29526150B, HB17481505K, HB17481507K,HB38372849F, HF55777503C, FL72678425B, HL88064355D, HC83047858A, BH21834626A, AE26620335B,DB58181539B, HE94435937A, FL02139411A, HK53359179B, HE94435936A, HB26843823K, HF47498592C, HL83298370D, CB06197873A, HL57557375D, HF39153776D, FF 65481261C, FL17163988A, HI25061618A, HI25061823A, BB30835931B, DF08299025B, FL90001744C, DB81475728B, FG24167076B, HC02820822A, AB53107052F, HB92251210F, HB29478348H, HB82033773K, HF39153707D, HB33240723J, HB11343187E, HG50891140B, HF96938937C, HD42857162A, FF11986173A, HB59836373J, HE03785323C, HB01735184J,CB09267823D, DA30073467A, HE79797986B, AB23818907K, HB64682637K, FL74455072A, HF39153706D, AJ14864618A, AG76092413B, HB40679430H, HB70305576G, HC50419813A, AB89543951C, FH56811899A, HL96492489D, HL96492490D, HF84643578C, FK77154522A, DB48725158A, HB64682638K, HB64682636K, CG09410112A, HF39153777D; номіналом по 50 доларів США кожна в кількості 40 штук: IL 36497547A, IH 04135030A, ID 94225129A, IB 06539870B, IB 05010094B, EG52194882A, GE45232077A, EL49296695A, EC19178958A, EG66663032A, EC04630411A, EB15955859A, EC20973004A, GE10905961A, EL45745006A, EB07946366A, EK31026134A, EL45745217A, ED17184802A, IB63364711B, ED17184803A, EL45745216A, EK03528845A, GG32958300A, EF30920748A, GG11944655A, EG61382696A, EB25950307A, GB16005472A, EB09137564A, ED03515953A, GF39894099A, EH01758152A, IK07774044A, GE30395355A, IB50348788A, EG05019381B, EG 02538496*, GG 48752256A, GJ 17566332A - передати за належністю до УМВС України в Черкаській області.

2. речові докази, які зберігаються в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області:

- піджак та обкладинку від паспорту повернути за належністю ОСОБА_9;

- цифровий диктофон "OLYMPUS" WС- 110, серійний номер 200145780 передати ОСОБА_10;

- диск "СD-R", інвентарний номер 149т, відеокасету інвентарний номер 140т, бинтові тампони із змивами з рук ОСОБА_9, аркуш паперу із зразком спеціальної хімічної речовини знищити.

3. Речові докази, які передані на збереження:

- мобільний телефон "Fly", модель В700, серійний номер 3582ІА00974, вилучений 12 листопада 2009 року у ОСОБА_9 під час огляду місця події, переданий на зберігання останньому повернути ОСОБА_9;

- особову справу №12 голови сільської ради ОСОБА_9, книгу обліку заяв приватизації земельних ділянок та книга з чернетками проведення сесій Думанецької сільської ради, передані на зберігання до Думанецької сільської ради, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області, залишити Думанецькій сільській раді, с.Думанці, Черкаського району, Черкаської області;

4. Речові докази, що знаходяться в матеріалах справи: заяву ОСОБА_10 від 20.10.2009 року до сесії сільської ради с. Думанці про вибір місця розташування земельної ділянки; ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_29; чернетку протоколу тридцять дев'ятої сесії сільської ради V скликання; протокол тридцять дев'ятої сесії сільської ради V скликання від 11 листопада 2009 року та рішення №39-18 від 11.11.2009 року про надання дозволу ОСОБА_10 на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, видатковий касовий ордер про внесення ОСОБА_10 09.11.2009 року до Думанецької сільської ради як благодійного внеску грошей в сумі 5000 гривень та квитанцію до даного ордеру - залишити при справі.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Черкаської області протягом одного місяці з часу його проголошення, а засудженим з часу вручення йому копії вироку на руки.

Головуючий

Судді