Дело № 11-1007/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 186,ч. Зет.-185, УК Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 05 2007 года. г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д. судей - Брынцев А.П., Самсоновой В.Т. с участием
прокурора- Шевцова А.А.
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1., на приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 21. 02.2007 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в
АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 20 марта 2006 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в
порядке ст. 75 УК Украины установлен
испытательный срок 2 года,-
и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;
В силу со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго
наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.
со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.
По ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 - оправдан.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2.
удовлетворен и присуждено взыскать с
ОСОБА_1. в её пользу ущерб, причиненный преступлением - в размере 483 грн. 95 коп.
Также этим приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2апелляции в отношении которого не поданы.
виновным и осужден за то, что 17.09.2006г. в период времени с 17.00 до 18.30, умышленно, с
целью тайного похищения чужого
имущества, во дворце школьников и молодежи «Исток», расположенном "по пр. Косиора, 162 в г. Харькове, проник в помещение раздевалки и тайно похитил из сумки, принадлежащей
телефон «Сименс» А-65 в чехле со стартовым пакетом и остатком денег на счету, мобильный телефон «Сони Эриксон» Т-105 в чехле со
действиями ОСОБА_1 причинил ущерб потерпевшей на общуюхуыму 634 грн.
Кроме того, 24.09.2006г. около 20.00 ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3., предварительно договорившись и
разработав план, на перекрестке улиц 3-го Интернационала и 17-го Партсъезда в г. Харькове, встретили
несовершеннолетнего ОСОБА_4, попросили сделать срочный телефонный
звонок. Получив телефон «Моторола» Е-1 стоимостью 935 грн. 55 коп., ОСОБА_1 вынул в присутствии
потерпевшего карту, возвратил ему,
а телефон передал ОСОБА_3., после чего не реагируя на требования потерпевшего возвратить телефон ОСОБА_3., скрылся.
примерно в 14 часов ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3., находясь возле
дома № 10 по пер. 17-го Партсъезда в г. Харькове, подошли к ранее
незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_5., и под тем же предлогом, что и ранее попросили телефон.
потерпевшего, ОСОБА_1 выхватил из чехла на поясе потерпевшего его телефон «Сони-Эриксон»
К-300 со стартовым пакетом, после
действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3. причинили ущерб на общую сумму 653 грн. 80 коп.
ОСОБА_1, ссылаясь на строгость назначенного судом наказания и игнорирование
смягчающих вину обстоятельств, а именно чистосердечное раскаяние и состояние его здоровья,
помощь следствию, просит о назначении ему более мягкого наказания, с
применением ст. 75 УК Украины.
судьи, осужденного ОСОБА_1.., поддержавшего и обосновавшего апелляцию и просившего о снижении
наказания и применении ст. 75 УК Украины, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,
проверив доводы апелляции и материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании,
показаниями подсудимого, потерпевших, письменными доказательствами.
ОСОБА_1. как открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой
применения насилия, а также открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, а также
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
помещение или хранилище, совершенное повторно, квалифицировано ч.2 ст.186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.
наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень
тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе чистосердечное раскаяние, данные о его личности и
состояние здоровья, на которые в апелляции указывает осужденный, а также то, что
преступление им было совершено в период испытательного срока, и назначил ему
наказание в пределах санкций статей УК Украины, по которым ОСОБА_1 осужден, соразмерное содеянному.
смягчения наказания, применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор
Орджоникидзевского районного суда ті Харькова от 21 02 2007 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.