overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3559/13-к
Провадження № 1-кс/362/238/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

17.06.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого наступного змісту.

У провадженні СВ Васильківського МВ перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 13.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2013 року близько 5 години 30 хвилин, дві невідомі особи зайшли через незачинені двері будинку № 109 по вул. 1-го Травня в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області,що належить ОСОБА_2 та відкрито заволоділи грошима в сумі 12 000 гривень та виробами з жовтого металу. Унаслідок цього ОСОБА_2 завдано майнової шкоди.

З метою встановлення осіб причетних до даного злочину, необхідно перевірити звязки потерпілої та осіб з її найближчого оточення, тому оперативними співробітниками зібрані дані про наступних осіб :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (користується номером м.т. 097-531-94-45);.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (користується номером м.т. 067-664-71-78);

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (користується номером м.т. 096-200-65-26 );.

ОСОБА_5, 30.06.1969р.н., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (користується номером м.т. 096-510-99-78);

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 (користується номером м.т. 097-696-83-33);

ОСОБА_7, 07.09.85 р.н проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 (користується номером м.т. 067-907-81-31).

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка може знаходитись в оператора звязку Київстар, так як отримання тимчасового доступу до інформації по мобільним номерам, якими користуються вищевказані особи, дасть можливість здобути позитивну інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення.

Вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Приймаючи до уваги те, що слідчий до суду не з"явився, клопотання не підтримав, наданим ним клопотанням та витягом із кримінального провадження не доведено, що вищевказані особи мають відношення до вказаного правопорушення, що ці відомості самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання задоволеним бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.159- 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 11-1834/12 Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11/1090/9998/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.12.2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Красківського В.П., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 ти років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду подано апеляції засудженим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3В в інтересах засудженого, а також прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в яких ставиться питання про скасування вироку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

На порушення ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року) при обґрунтуванні прокурором в поданій апеляції необхідності скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Апеляція захисника ОСОБА_3 подана в інтересах засудженого ОСОБА_2 також не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).

Так, в апеляції захисника ОСОБА_3 не вірно зазначено назву суду, якому вона адресується, відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Проте, судом першої інстанції не було застосовано до зазначених апеляцій вимоги ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (1960 року) якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року) відносно апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України щодо апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 529/651/15-к
УХВАЛА
про повернення речового доказу
06 серпня 2015 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,-
обвинуваченого потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про повернення належного йому автомобіля марки "Мітсубісі Л 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Диканського РВ УМВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
В відритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник звернулися до суду з вказаним вище клопотанням мотивуючи це тим , що автомобіль марки "Мітсубісі Л 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому.

Прокурор, який брав участь в судовому розгляді не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, його захисника та заслухавши думки щодо його задоволення учасників судового засідання, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ по справі, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З матеріалів кримінального провадження, наданого до суду, вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від від 03. 04. 2015 року транспортний засіб автомобіль марки "Мітсубісі Л 200" державний номерний знак НОМЕР_1 не вилучався на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Диканського РВ УМВС України.

Постановою слідчого Диканського РВ УМВС від 03.04. 2015 року ( а.с.№ 42) кримінального провадження, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом і залишений на зберіганні, на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Диканського РВ УМВС України в Полтавської області.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження з речовим доказом по справі у виді автомобіля марки "Мітсубісі Л 200" державний номерний знак НОМЕР_1 були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, з метою з"ясування обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 ДТП, внаслідок, в якій потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а тому відпала необхідність подальшого тримання транспортного засобу в Диканському РВ УМВС України в Полтавській області.

За вказаних обставин суд вважає необхідним повернути зазначений вище транспортний засіб його власнику обвинуваченому по справі ОСОБА_5 , що передбачає ст. 100 ч.1 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 100 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Речовий доказ по справі у виді автомобіля марки Мітсубісі Л 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Диканського РВ УМВС України в Полтавській області повернути його власнику - ОСОБА_5 , 1962 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-359/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 29.11.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому 07.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 263,71 КК України 3 роки обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 263,71 КК України 3 роки обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.11.2010 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня прибуття до Комсомольського ВЦ № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 29.11.2010 р. відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2010 р. 3 роки обмеження волі, зарахувати строк час слідування під вартою до виправного центру з 09.08.2010 р. по 22.11.2010 р. включно у вигляді 106 (сто шість ) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 535/185/15-к
Провадження № 1-кс/535/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання;-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року о 14 годині 16 хвилин до Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання, щодо не призначення по кримінальному провадженню № 0000252 додаткової дактилоскопічної та комплексної криміналістичної експертизи в межах проведення експертизи, призначеної постановою слідчого від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до змісту вимог п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Суддя системно дослідивши та вивчивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України встановив, що вище вказана скарга підлягає судовому розгляду.

Відповідно до змісту вимог ч.2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання.

Судовий розгляд призначити на 05 березня 2015 року о 14 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Котелевського району Полтавської області та слідчого Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/772/2012
Провадження № 1/1616/122/2012
П О С Т А Н О В А

21.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/772/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/772/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 29.02.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/772/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин на 29.03.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-293/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 29.10.2010 року на 14 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

іменем УКраїни

17 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю.А., розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Органами досудового слідства встановлено, що 24 листопада 2010 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 20 год. 20 хв. невідома особа розбивши віконне скло на дверці автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3, який знаходився неподалік від кафе «Україночка» по вул. Інститутській м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрала жіночу сумочку зі шкірозамінника вартістю 100 грн., жіночу шкіряну сумку вартістю 470 грн., мобільний телефон «Нокіа 6500» вартістю 700 грн., мобільний телефон «Нокіа 3250» вартістю 450 грн., вироби із золота, а саме 15 каблучок, 3 ланцюжка, 3 браслети на руку, годинник, 5 пар сережок, підвіску у вигляді знаку зодіаку «лев», 2 хрестика, гроші в сумі 10.000 грн., 100 доларів США вартістю згідно курсу НБУ станом на 24.11.2010 року - 7,9 грн. за 1 долар США на суму - 790 грн., 4000 євро вартістю згідно курсу НБУ станом на 24.11.2010 року - 10,7 грн. за 1 євро на суму - 42800 грн. та інші особисті речі. Даною крадіжкою ОСОБА_3 було завдано збитки у великих розмірах.

По даному факту 29.11.2010 року слідчим порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства при допиті в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що йому стало відомо з розмови невідомих осіб, що жінка на ім.»я ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, продає за низькою ціною вироби з золота та мобільні телефони, які було викрадено з автомобіля біля кафе «Україночка».

В ході оперативно - розшукових заходів встановлено особу жінки на ім.»я ОСОБА_1, якою є ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до довідки КП Лубенське МБТІ власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Суд вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 може знаходитися майно, викрадене у ОСОБА_3, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №1705/2560/2012
ПОСТАНОВА

17.09.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Журавський М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 14 годину 17 вересня 2012 року, однак на виклик до суду не зявились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 13:30 год. 25.09.2012 року :

● свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, начальнику Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1705/2537/2012
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

ппри секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2012 року та на 09 годину 08 листопада 2012 року однак на виклик до суду не зявився постерпілий, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 10:00 год. 05.12.2012 року:

➢ потерпілого ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а/1 Дубенського району Рівненської області.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Шарун В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відкрите судове засідання було призначено на 14 годину 11 вересня 2013 року однак на виклик до суду не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 11 жовтня 2013 року:

➢ обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 264/7948/14-к
Номер провадження 11-кп/775/60/2015(м)

Категорія ст.ст. 185 ч. 2 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя