Справа № 525/100/13- к
Провадження № 1-кп/525/9/2013
У Х В А Л А

19.06.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В.

при : секретарі Васецького В.В.

за участю прокурора Дулича О.Д.

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 30.11.2012 року.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 після спільного вживання алкогольних напоїв за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень 29.11.2012 року у період часу з 14-30 до 17-00 години за місцем проживання ОСОБА_8 в кімнаті № 9 по вул. Енгельса, 18 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області умисно нанесли численні удари руками, зжатими в кулак, ногами у взутті по тілу ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тяжке тілесне укодження, яке потягло його смерть..

06.02.2013 року проведено підготовче судове засідання по справі..

Справа розглядалася судом по суті. Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року по справі були призначені дві судово - медичні і судово-іммунологічна експертизи. Висновки експертиз надійшли до суду 14.06.2013 року. В судовому засіданні 18 06. 2013 року при виконанні вимог ст. 363 КПК України захисник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5

На вирішення експертизи захисник ОСОБА_2 просив поставити наступні питання :

- Чи мав обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення якесь захворювання (фізичні вади)?. Якщо мав, то чи впливало це захворювання на його фізичну силу, рухову діяльність, силу рук та ніг?.

- Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 з врахуванням наявної в нього хвороби (фізичних вад) наносити удари ногами, в тому числі взутими в тапки (капці), які були вилучені при огляді ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та руками по тілу ОСОБА_8 з силою, достатньою для утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені в ОСОБА_8 на тілі, зокрема перелому ребер.

Захисник ОСОБА_2заявив також клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо трупа ОСОБА_8, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 ?

- Чи могла тупа травма грудної клітини, яка визнана причиною смерті ОСОБА_8, бути заподіяна від однократного прикладання сили? Якщо не могла, то від скількох прикладань сили вона спричинена та від яких саме по черговості?. Чи могли бути прикладання сили в область грудної клітки, які вплинули на заподіяння вказаної травми?.

-. Чи могла вона бути спричинена а) від падіння з висоти власного росту;

б) від падіння не з висоти власного росту; в) від падіння чи контакту з іншими тупими предметами типу холодильника, стіни, дверей, ліжка, східців чи інших;

-. Чи виключається спричинення вказаної тупої травми грудної клітини в період

часу до 14 години 30 хвилин 29.11.2012 року та після 17 години 30 хвилин того ж

дня?. Які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому після 17 години?.

- Чи є обєктивні судово-медичні дані, які б свідчили, що виявлені у ОСОБА_8

О.Б. тілесні ушкодження нанесені не в різний проміжок часу?.

- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 одночасно?.

- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 на протязі 1 секунди, 2 секунд, 3 секунд, 4 секунд, однієї хвилини?.

- Чи могли бути якісь розриви в часі при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ?. Якщо могли, то які саме?.

- Чи всі виявлені в ОСОБА_8 переломи ребер та інші тілесні ушкодження були заподіяні 29.11.2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення судово-цитологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо статевої належності крові, що знайдена на речових доказах, які були предметом дослідження судово-імунологічних експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 48 07.06.10-06.2013 року щодо ОСОБА_5 він оглянутий лікарями: судинним хірургом , травматологом , невропатологом, експертам надана медична документація: амбулаторні карти, медична карта стаціонарного хворого, медична справа освідченотго МСЕК . Діагноз поставлений при проведенні експертизи відповідає тим, що були поставлені при обстеженні МСЕК. Суд не вбачає будь-яких підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної екпертизи.

Не вбачає суд також підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо потерпілого (трупа) ОСОБА_8 з підстав неповноти експертного дослідження.

Судом призначена судово молекулярно-генетична експертиза щодо виявлених п'ятен крові на речових доказах , тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-цитологічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242,332,363 , 372 суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотань захисникам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5, захиснику ОСОБА_2 щодо при значення додаткової комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого (трупа) ОСОБА_8, обвинуваченому ОСОБА_4 щодо призначення судової цитологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий