Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №1/2503/7/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом Чернігівської області 22.12.2009р. за ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці серпня 2010 року на сміттєзвалищі, що знаходиться за м. Борзна в напрямку с. Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області, зірвав, таким чином незаконно без мети збуту придбав, рослину коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, після чого переніс її у власне господарство по вул. Б. Хмельницького, 52 м. Борзна Чернігівської області, де зберігав у приміщенні господарського сараю. Через декілька днів ОСОБА_1 у приміщенні даного сараю власноручно зробив з пластифікованої пляшки два саморобні пристрої (бульбулятори), за допомогою яких шляхом куріння із вказаної рослини коноплі незаконно без мети збуту виготовив 0,314г екстракту каннабісу, після чого залишки рослини коноплі знищив, а зазначену кількість екстракту каннабісу незаконно без мети збуту зберігав у приміщенні господарського сараю до 13 жовтня 2010 року.

Крім того, ОСОБА_1, у невстановлені слідством час та місці незаконно повторно без мети збуту придбав 215,5г каннабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого незаконно повторно без мети збуту переніс вказану кількість наркотичного засобу до приміщення господарського сараю, де незаконно повторно без мети збуту зберігав його до 17 листопада 2010 року.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що в кінці серпня 2010 року, збираючи на сміттєзвалищі за м. Борзна металобрухт, побачив дикоростучі рослини коноплі, з яких вирвав один кущ і залишив, щоб конопля висохла. Через декілька днів він повернувся на сміттєзвалище, забрав висохлу рослину коноплі, переніс її до свого господарства, де зберігав у приміщенні сараю та вживав шляхом куріння через саморобно виготовлені ним з пластифікованої пляшки два пристрої «бульбулятори». 13 жовтня 2010 року працівниками міліції при огляді його літньої кухні, на що він дав добровільну згоду, в чемодані було виявлено та вилучено два вказані пристрої у вигляді пластифікованих пляшок без донної частини, на стінках яких малися залишки коноплі; решту ж коноплі він викинув. 17 листопада 2010 року до нього в господарство знову прийшли працівники міліції з понятими й на підставі постанови суду почали проводити обшук; спочатку оглянули будинок, літню кухню, а потім сарай, де і виявився чорний пакет, в якому знаходилися гілки коноплі. Стверджує, що дана конопля йому не належить і звідки вона могла взятися у його сараї не знає. Його господарство обгороджено дерев'яним парканом, лише зі сторони городу мається вільний прохід до сусіднього домоволодіння; двері в сараї закриваються на защіпку, цілісність вікон та дверей не порушена, ніхто із сторонніх осіб в господарство не заходить.

Заслухавши підсудного, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні, його винуватість у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими та достовірними.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2010р. в господарському сараї за місцем проживання ОСОБА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено дві пластифіковані пляшки, на внутрішніх стінках яких мається нашарування речовини темного кольору, і як поясняв ОСОБА_1, за допомогою цих пляшок він виготовляв та вживав шляхом куріння наркотичну речовину коноплю близько півтора місяці тому (а.с.9-11).

За висновками судово-хімічної експертизи №1189 від 04.11.2010р. речовини темно-коричневого кольору, нашаровані на внутрішніх поверхнях пляшок, вилучених з господарства ОСОБА_1, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу, загальна вага якого становить 0,314г (а.с.55-57).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_3 були присутні в якості понятих при огляді працівниками міліції господарства ОСОБА_1, де в приміщенні літньої кухні його господарського сараю було виявлено та вилучено дві пластифіковані пляшки без донної частини, на стінках яких малося нашарування речовини коричневого кольору. ОСОБА_1 поясняв, що за допомогою цих пляшок він близько місяця тому виготовляв та вживав шляхом куріння коноплю.

Аналогічні показання містяться й в оголошеному у судовому засіданні протоколі допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.25).

Вказані показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 повністю узгоджуються з висновками судово-хімічної експертизи та відомостями з протоколу огляду місця події, а тому поряд з зізнавальними показаннями самого підсудного по даному епізоду суд вважає за можливе покласти ці докази в основу вироку.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.11.2010р (а.с.48), проведеного на підставі постанови Борзнянського районного суду від 16.11.2010р (а.с.46), за місцем проживання ОСОБА_1 в приміщенні його господарського сараю було виявлено та вилучено пластифікований пакет чорного кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження світло-коричневого кольору у вигляді гілок за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі.

За висновками судово-хімічної експертизи №1239 від 19.112010р. зазначена речовина, що була вилучена з господарства ОСОБА_1 належить до рослин роду «Коноплі»й містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вага якого становить 215,5г (а.с.63-66).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що за наявною у них оперативною інформацією 13 жовтня 2010 року при огляді господарства ОСОБА_1, який дав на це добровільну згоду, в приміщенні літньої кухні у чемодані було виявлено дві пластифіковані пляшки без донної частини, на стінках яких малося нашарування речовини коричневого кольору; ОСОБА_1 поясняв, що за допомогою цих пляшок він близько двох місяців тому виготовляв та вживав шляхом куріння коноплю. 17 листопада 2010 року на підставі постанови суду він разом з іншими працівниками Борзнянського РВ УМВС проводили обшук у господарстві ОСОБА_1, так як була оперативна інформація, що той продовжує зберігати та вживати наркотичні засоби. При огляді господарського сараю ОСОБА_1 виніс поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася конопля. ОСОБА_1 стверджував, що ця конопля не його і звідки вона взялася не знає. Територія господарства ОСОБА_1 обгороджена дерев'яним парканом, лише зі сторони городу мається прохід до сусіднього домоволодіння; цілісність дверей та вікон не порушена.

Аналогічні показання по справі в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_7 були присутні в якості понятих при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_1 Перед обшуком працівники міліції повідомляли, що в них мається оперативна інформація на предмет зберігання та вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. При огляді господарського сараю ОСОБА_1С виніс поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася конопля. ОСОБА_1 стверджував, що ця конопля не його і звідки вона взялася не знає. Територія господарства ОСОБА_1 обгороджена дерев'яним парканом, лише зі сторони городу мається прохід до сусіднього домоволодіння; цілісність дверей та вікон не порушена.

Аналогічні показання містяться й в оголошеному у судовому засіданні протоколі допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.28).

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю узгоджуються з висновками судово-хімічної експертизи та відомостями з протоколу обшуку, який проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Територія домоволодіння ОСОБА_1 обгороджена, двері його господарського сараю мають захисні перепони від проникнення сторонніх осіб, цілісність дверей та вікон не порушена, вільний доступ інших осіб обмежений; підсудний вже був судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на диспансерному обліку з приводу вживання наркотичних засобів, а тому часткове визнання підсудним своєї вини суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене діяння.

Згідно даних ІЦ УМВС України в Чернігівській області (а.с.106) та вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року (а.с.107-108) ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Інкриміноване органом досудового слідства ОСОБА_1 незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу (0,314г екстракту каннабісу та 215,5г канна бісу) він вчинив в період зазначеного іспитового строку, що вказує на наявність в його діях кваліфікуючої ознаки «вчинення раніше особою злочину, передбаченого ст.317 КК України». Також, оскільки після виявлення та вилучення працівниками міліції у ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року 0,314г екстракту каннабісу підсудний знову незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання 215,5г каннабісу, то в його діях міститься й кваліфікуюча ознака «повторність».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 0,314г екстракту каннабісу та 215,5г каннабісу, з врахуванням ознаки повторності та вчинення раніше особою злочину, передбаченого ст.317 КК України, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, з 2005 року знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Борзнянської ЦРЛ з приводу опійної наркоманії, скоїв злочин в період іспитового строку.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, по справі не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, й оскільки дані злочини ОСОБА_1 скоїв в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, то суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, як позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі слід вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

Відповідно до ст.93 КПК України понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз (а.с.19, 54, 62) в сумі 1238,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року й остаточно визначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Речові докази по справі, які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС: дві прозорі пляшки синього кольору без донної частини та 215,5г каннабісу, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз судові витрати в сумі 1238,40 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець