Справа № 212/6526/14-к
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000149 від 16.02.2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у попередньому судовому засіданні, після скасування вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід членам колегії судді ОСОБА_3 та суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та послався на наступні обставини:

- оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді кримінального провадження та за його участю, ухвалою суду від 21 травня 2014 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ст.115 ч.1 КК України було повернути прокурору Криворізького районну Дніпропетровської області, ухвалою Апеляційного суду Дніпроптеровської області від 18 лютого 2015 року скасовано вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_9 . При судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції суддя ОСОБА_3 брав безпосередньо участь;

- суд замість прокурора вручив підозрюваному ОСОБА_9 копію обвинувального акту від 30.05.2014 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування та без вмотивування відхилив клопотання про виклик слідчого та адвоката, який здійснював захист ОСОБА_9 ;

- колегія суддів взагалі не можна довіряти, оскільки вона не здатна постановити законне, обґрунтоване і мотивоване рішення відносно ОСОБА_9 , так як судом в ухвалах про призначення підготовчого та судового засідання невірно зазначено дату народження обвинуваченого;

- судом в підготовчому засіданні не розглянуто клопотання про витребування медичних документів з установи з питань виконання покарання та станції швидкої допомоги які підтверджували стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд, заслухавши заяву прокурора та захисника ОСОБА_6 про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява прокурора, захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до переконання про відсутність обставин, що свідчать повторної участі судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, так як ухвала суду від 21 травня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору в суді апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили, суддя ОСОБА_3 не брав участь в судовому розгляді при винесенні вироку від 21 листопада 2014 року, який скасовано судом апеляційної інстанції та справу направлено на новий судовий розгляд.

Суд зазначає, що посилання сторони захисту на ту обставину, що суд замість прокурора вручив підозрюваному ОСОБА_9 копію обвинувального акту від 30.05.2014 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування та без вмотивування відхилила клопотання про виклик слідчого та адвоката, який здійснював захист ОСОБА_9 , як підстава відводу всієї колегії суддів є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження є розписка від 30 травня 2014 року про отримання копії обвинувального акту та копії реєстрів матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, а суд лише за клопотанням сторони захисту та обвинуваченого надав можливість повторно отримати процесуальні документи, що свою чергу сприяє захисту обвинуваченого та не викликають сумніви неупередженості колегії суддів в судовому розгляді кримінального провадження.

Судова колегія прийшла до переконання про відсутність сумніву неупередженості колегії суддів в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку з тими обставинами, що колегія суддів не здатна постановити законне, обґрунтоване і мотивоване рішення відносно ОСОБА_9 , так як судом в ухвалах про призначення підготовчого та судового засідання невірно зазначено дату народження обвинуваченого. Суд зазначає, що відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що посилання сторони захисту на ту обставину, що судом підготовчому засіданні не розглянуто клопотання про витребування медичних документів з установи з питань виконання покарання та станції швидкої допомоги які підтверджували стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 не є підставою відводу колегії суддів, оскільки долучення до матеріалів кримінального провадження документів, витребування документів може відбувається на стадії судового розгляду кримінального провадження і не викликають сумніви неупередженості колегії суддів в судовому розгляді кримінального провадження.

Крім того відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 у відводі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000149 від 16.02.2014 за підозрою ОСОБА_9 за ч. 1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 квітня 2015 року о 10 годинні 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3 янов