АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1857 2007
г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 185 УК 1-й инстанции: Сенаторов В.М.
Докладчик: Каплиенко ИИ.
1 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Каплиенко
с участием прокурора - Козыревой А.В. потерпевшей - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Киевского района г. Харькова на постановление судьи Киевского районного суда г.
возвращении дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Киевского района г. Харькова,
Этим постановлением уголовное дело в
года рождения, уроженца г. Обнинска Калужской области
Российской Федерации, ранее судимого: 8 февраля 2007 года Киевским районным судом г.
Харькова по ст. 187 ч.
1, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в порядке
ст. 249-1 УПК Украины возвращено прокурору.
Согласно этому постановлению, судья сослался на то, что в материалах дела отсутствуют данные о
психическом состоянии здоровья обвиняемого; в протоколе предъявления
обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, не имеется данных, кто принимал участие в ознакомлении в
качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан законный представитель.
В апелляции помощник прокурора
Киевского района г. Харькова просит данное постановление отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, в тот же суд,
поскольку, возвращая дело
прокурору в порядке ст. 249-1 УПК
Украины, усмотрев существенные нарушения
прокурором требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, судья фактически направил дело для
производства дополнительного расследования,
по мотивам неполноты установления органом досудебного следствия данных о
личности обвиняемого, не выяснив при
этом мнение сторон о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и потерпевшей
поддержавших апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова, проверив материалы уголовного дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает
апелляцию, подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
Положения ст. 240 УПК Украины предусматривают, что предварительное рассмотрение дела
начинается с доклада прокурора о возможности назначения дела к судебному
разбирательству. Если в судебное заседание явились другие участники судебного
разбирательства, они высказывают свои
мнения по вопросам, указанным в статье 237 УПК Украины и заявленным ими
В нарушение требований этой
нормы, как усматривается из протокола
судебного заседания, прокурору слово для
доклада о назначении дела к судебному разбирательству, а другим участникам судебного разбирательства
- обвиняемому, защитнику,
законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого, для высказывания своих мнений, не предоставлялось.
Отсутствие в деле сведений о
психическом состоянии обвиняемого ОСОБА_2,
как об этом он указал в своём ходатайстве об истребовании справки из ПНД
г. Обнинска Калужской области и другие недостатки, указанные в постановлении судьи, допущенные органом досудебного
следствия, не свидетельствуют о
существенном нарушении прокурором требований статей 228-232 УПК Украины и не являются основанием
для возвращения дела прокурору в порядке
ст. 249-1 УПК Украины.
Поэтому, коллегия судей считает, что постановление судьи от 31 июля 2007 года о возвращении дела
прокурору, в порядке ст. 249-1 УПК Украины, вынесено необоснованно и подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Киевского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление судьи Киевского
районного суда г. Харькова от 31 июля
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, прокурору Киевского района г. Харькова, отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения, вдот же
суд.