overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1556/13-к
Провадження № 1-в/172/74/14
У Х В А Л А
іменем України

16.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2013 року вироком Васильківського районнго суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_3 , представник КВІ ОСОБА_4 просять розглядати справу у їх відсутність, про що надали письмові заяви на ім`я суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 13 листопада 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 212/573/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003909 відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч 2 КК України.
Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року кримінальне провадження було призупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
У зв`язку з одужанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003909 відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч 2 КК України - відновити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 13 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7612/14-К
1-КП/204/38/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 0002700 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року та 26 січня 2015 року свідок ОСОБА_6 підданий приводу через органи внутрішніх справ, однак у судове засідання доставлений не був.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та повторно піддати свідка ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити у судовому засіданні перерву по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 15.00 години 07 травня 2015 року.
Піддати повторно приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/198/14-к
Провадження № 1-в/0186/30/15
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сядріно, Корюківського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого у ВСП ШУ "Першотравенське", проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 1 рік;

В С Т А Н О В И В:
Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 16 травня 2015 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить суд задовольнити подання.

Прокурор прокуратури міста Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, прохав суд задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 16 травня 2015 року, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/169/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 02 серпня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 15 ч.3-307 ч.2, 15 ч.3-311 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05 грудня 2011 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має три заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 788,40 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 16 квітня 2014 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження №1-в/193/174/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 17 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; знову засуджений 03 червня 2013 р. Нікопольським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.9).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0005741 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 11.03.2015року з апеляційного суду Житомирської області надійшов затверджений 30.10.2014року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суддів. Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Обвинувачений та захисник висловили думку про призначення справи до розгляду та захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії довідки №3460 про лікування обвинуваченого в ЦМЛ №2 м.Житомира.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється колегіальним складом суду відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання захисника про долучення копії довідки №3460.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0005741 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому провадженні колегіальним складом суду у приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 2Б1 на 16 годину 04 червня 2015року.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Долучити до матеріалів кримінального провадження копію довідки №3460 про лікування обвинуваченого в ЦМЛ №2 м.Житомира.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/177/15-к
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 09.06.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/661/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.05.2015

УХВАЛА
28 травня 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Київської області.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після винесення вироку, а саме 06 квітня 2015 року, заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та аудіозаписом судового розгляду справи / а.п. 129/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Проте, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не було задоволено, для ознайомлення із матеріалами провадження він доставлений не був.

Оскільки судом першої інстанції вимога закону про забезпечення права, в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_3 , на ознайомлення з матеріалами провадження, зокрема аудіо записами, не дотримано, вважаю, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

З оригіналом згідно
Суддя (підпис)

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2868/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/2868/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 15 травня 2015 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , з підписаною представником потерпілого та обвинуваченим угодою про примирення по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.186 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/2868/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.186 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 539/1847/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

20.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 25.05.2015 року на 15 год. 00 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3542/14-к Номер провадження 11-кп/786/845/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
31 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 21 жовтня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року щодо останнього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2