П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора - Червінчика Є.Е.,

розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, студенту 4-го курсу університету біоресурсів та природокористування України, несудимому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тім, що він 7 липня 2012 року, близько 01 год. ночі, в кафе «Криниця», що в м. Узині, Білоцерківського району Київської області, на вул. Поповича, 2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з ревнощів до своєї дівчини Ірини, вчинив сварку з ОСОБА_3 і вподальшому, з метою з'ясування відносин, запропонував останньому вийти на вулицю, де діючи умисного, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 три удари кулаком правої руки в область голови та один удар коліном правої ноги в область тулуба, після чого, тримаючи останнього за верхній одяг, звалив його на землю, спричинивши потерпілому своїми діями тілесні ушкодження у виді тяжкої закрито черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню зі здавленням, гострої епідуральної гематоми праворуч, поверхневої травми голови, коми 1-го ступеню.

11.07.2012 року СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 03-0721 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.07.2012 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

У своєму поданні слідчий, в провадженнні котрого перебуває дана кримінальна справа, просить змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід на тримання під вартою, мотивуючи подання тяжкістю злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, а також тим, що підписка про невиїзд не може в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та розгляду справи в суді; що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, набув суспільного резонансу в м. Узині та викликав негативну реакцію населення; що стан потерпілого в даний час не покращується та є стабільно тяжким; що у своїй сукупності факт вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину проти життя та здоровя особи і той суспільний резонанс, якого набула вказана подія за місцем проживання останнього, впливають на поведінку підозрюваного та можуть сприяти тому, що той почне переховуватись та ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання за скоєне, ухилятись від виконання процесуальних рішень та перешкоджати завершенню розслідування справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та міркування прокурора, вивчивши матеріали порушеної щодо ОСОБА_2 кримінальної справи № 03-0721, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 148 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно роз?яснень Верховного суду України, наведених у постанові № 4 Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв?язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов?язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Взяття під варту, згідно вказаних роз?яснень, на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Матеріали порушеної щодо підозрюваного кримінальної справи містять достатні дані, що свідчать про його безпосередню причетність до вказаного злочину. Не заперечує своєї причетності до скоєного і сам ОСОБА_2.

Постановою слідчого від 12.07.2012 року ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу обрано підписку про невиїзд. Вказаний запобіжний захід слідчим обрано з врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі. Зазначене рішення слідчого повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

У той же час необхідність зміни вказаного запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою слідчим належним чином не мотивовано і сер?йозного обгрунтування цим доводам у поданні не наведено.

Матеріали справи і пояснення самого слідчого свідчать про те, що ОСОБА_2 жодним чином не порушує обраний йому запобіжний захід, не ухиляється від слідства та суду, регулярно з?являється на всі виклики слідчого, не перешкоджає встановленню істини у справі і належним чином виконує свої процесуальні обов?язки. Тому доводи слідчого про те, що підписка про невиїзд не може в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та розгляду справи в суді, є абсолютно безпідставними і не відповідають дійсності.

Посилання в поданні, як на обгрунтування необхідності арешту підозрюваного, на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, набув суспільного резонансу в м. Узині та викликав негативну реакцію населення, не грунтується на законі. Зазначена обставина не може враховуватись при вирішенні судом питання про обрання чи зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Що стосується доводів про те, що у своїй сукупності факт вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину проти життя та здоровя особи і той суспільний резонанс, якого набула вказана подія за місцем проживання останнього, впливають на поведінку підозрюваного та можуть сприяти тому, що той почне переховуватись та ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання за скоєне, ухилятись від виконання процесуальних рішень та перешкоджати завершенню розслідування справи у встановленому законом порядку, то вказані доводи не грунтуються на якихось фактичних даних і є лише нічим необгрунтованим припущенням слідчого. Жодного обгрунтування цим доводам в поданні не наведено.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 несудимий, має сім?ю та постійне місце проживання, позитивно характеризується, навчається на 4-му курсі університету біоресурсів та природокористування України.

У своїй сукупності наведене свідчить про відсутність достатніх підстав для арешту підозрюваного.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148- 150, 154-1, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні про зміну обраного щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі трьох діб.

Суддя ОСОБА_4