В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

з участю прокурора - Бокоч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження №0001502 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року в період часу з 20 години 30 хвилини по 22 години 00 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе «Рівєра», що знаходиться по вулиці Слави,25 в місті Ужгороді, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав належний ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Nokia 302» ІМЕІ 73516, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 846,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву про те, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому за вчинення злочину, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а тому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування останнього покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженого покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.2,3,4 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 302», які знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.