Справа №1-110-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008
року. Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі
Нещадименко В.Л. з участю прокурора
Косіка О.В. захисника ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, українця,
громадянина України, раніше судимого:

- 08 червня 2004
року Рівненським міським судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року
обмеження волі з встановленням іспитового терміну 1 рік;

- 15 лютого 2005
року Рівненським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 69; 186 ч. 2, 69; 70 ч. 1;
70 ч. 4 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20
відсотків заробітку з доход держави;

- 23 травня 2005 року Рівненським міським судом
за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1
року 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17 липня
2006 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

- за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня
2007 року в денний
час ОСОБА_1, знаходячись в
приміщенні магазину „Світ електроніки - Вікотек” в м.
Нетішин по проспекту Незалежності, власником якого
є ОСОБА_3, таємно викрав відеокамеру
„Панасонік”, вартістю 1344 грн.

14 квітня 2008
року в
денний час, знаходячись
в приміщенні магазину „Мегабіт”, що по
вул. Курчатова, 6 в м. Нетішин, власником якого є ОСОБА_4, таємно викрав
ноутбук „Тошіба”, вартістю 6380 грн.

19 квітня 2008
року в
денний час з того
ж магазину таємно викрав
ноутбук „Асер”, вартістю 5542 грн.

06 травня 2008
року в
обідній час в м.
Славута з приміщення
магазину „Мобіком” , власником
якого є ОСОБА_5, таємно
викрав ноутбук „Асус”, вартістю
6600 грн. та мобільний телефон „Нокіа 3250”, вартістю 1200 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину
визнав повністю, за виключенням викрадення ноутбука „Асус” з магазину „Мобіком”
в м. Славута і показав, що всі крадіжки вчинив
за обставин зазначених
в обвинуваченні, ніхто
більше не є
причетним до вчинення
крадіжок, предмети краденого продавав на базарі в м. Рівне і гроші
витрачав на власні потреби, з ним органи досудового слідства проводили
відтворення обстановки та обставин події, де
показував і розповідав, як вчиняв злочини. По кожному епізоду писав явки
з повинною, заявлені потерпілими позови матеріального характеру визнає в
повному обсязі, за виключенням позову ОСОБА_5, якій мобільний телефон „Нокіа
3250” повернуто в належному стані, а позов щодо відшкодування вартості ноутбука
„ Асус” не визнає, так як його не викрадав, заявлені позови морального
характеру вважає завищеними, а тому в цій частині визнає позови частково.

Дослідивши докази
по справі суд
вважає, що вина підсудного
є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що працює директором
магазину „Світ електроніки -Вікотек” в м. Нетішин. 20 березня 2007 року в
період з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин з приміщення магазину була викрадена відеокамера „Панасоннік”. ЇЇ вартість в сумі
1599 гривень просить відшкодувати з винної особи.

Потерпілий
ОСОБА_4 показав, що є власником
приватного магазину „Мегабіт” в м. Нетішин. 14 квітня 2008 року після обіду
виявив відсутність на стенді у великому залі магазину ноутбука „Тошіба”
вартістю 6380 гривень. 19 квітня 2008
року бачив в магазині чоловіка та жінку і в особі чоловічої статі впізнає
підсудного, які ходили впродовж стенду з ноутбуками. Після їх відвідування з
магазину зник ноутбук „Асер” вартістю 5542 гривні. Переконаний, що крадіжку
вчинили названі особи за попередньою змовою між собою. Просить стягнути з
підсудного вартість двох ноутбуків в загальній сумі 11922 гривні, а також 5000
гривень моральної шкоди яку обґрунтовує перенесеними моральними стражданнями,
втратою часу щодо захисту своїх прав в правоохоронних органах та суді.

Потерпіла
ОСОБА_5 показала, що між 15 та 16 годинами 06 травня 2008 року в магазин
заходив підсудній, якого добре пам'ятає. На вітрині знаходився товар, яким
торгує. Через 20 хвилин виявила що немає ноутбука та мобільного телефону. В
подальшому через два місяці працівники
міліції повернули мобільний телефон, проте товарний вигляд є неналежної якості,
вартість нового телефона становить 1200 гривень, а з урахуванням втрати товарного
вигляду їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 600 гривень. Просить відшкодувати
і вартість ноутбука „Асус” в сумі 6600 гривень та 2800 гривень моральної шкоди,
яка полягає в перенесених моральних стражданнях, мали місце сварки в сімї,
через перенесений стрес на протязі двох тижнів не працювала в магазині.

Свідок ОСОБА_6
показав що працює продавцем в магази6ні „Мегабіт”. 14 квітня 2008 року зник з
магазину ноутбук „Тошіба”. В магазині перед тим знаходився підсудний.

Свідок ОСОБА_7
показала, що 19 квітня 2008 року була очевидцем того як дівчина та двоє
чоловіків, один з яких є схожим на
підсудного бігли від магазину „Мегабіт”
до автомобіля. Вона мала інформацію, що декілька днів з названого магазину була
вчинена крадіжка і про побачене повідомила власника магазину, вказавши номер
автомобіля в який сіли особи. Чого не
будь в руках у них не бачила.

Об'єктивно вина
підсудного підтверджується:

- протоколом огляду та вилучення від
20 березня 2007 року, згідно якого з магазину „Вікотек” вилучена відеокасета, на
якій, як дальше значиться зі слів ОСОБА_8 за знято підозрілих відвідувачів
магазину хлопця та дівчину. (т.1 а.с. 11);

- довідкою магазину філія „Світ електроніки” у м.
Нетішин від 23 травня 2007 року, згідно
якої вартість відеокамери „Панасоннік” в повній комплектації в магазині „Світ
електроніки” у м. Нетішин коштує 1599 гривень (т. 1 а.с. 16);

- протоколом явки з повинною від 21 травня 2008
року згідно якої ОСОБА_1 чисто сердечно
зізнався в тому, що в березні 2007 року з магазину „Віко тек”, що в м. Нетішин скоїв крадіжку відеокамери, а
згодом продав її на центральному базарі м. Рівне невідомому чоловікові за 500
гривень (т. 1 а. с. 49);

- протоколом відтворення обстановки і обставин
події від 21 травня 2008 року згідно якого ОСОБА_1 показав, як в приміщенні магазину „Світ електроніки” в
м. Нетішин з вітрини, з підставки у
вигляді рук 20 березня 2007 року викрав відеокамеру „Панасоннік” (т. 1 а.с.
50-52);

- протоколом явки з повинною від 21 травня 2008
року згідно якої ОСОБА_1 чисто сердечно
зізнався в тому, що в квітні 2008 року скоїв крадіжки з магазину „Мегабіт” що в м.
Нетішин двох ноутбуків, які продав
на центральному базарі м. Рівне за 1800 гривень (т. 1 а. с. 55);

- довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_4
згідно якої вартість викрадених 14 квітня 2008 року та 19 квітня 2008 року
ноутбуків становить: ноутбука
„Тошіба”6380 гривень; ноутбука „Асер” 5542 гривні (т. 1 а.с. 60);

- протоколом відтворення обстановки і обставин
події від 21 травня 2008 року згідно якого ОСОБА_1 показав дорогу до магазину „Мегабіт”, на вхід до нього і
зазначив що з приміщення магазину 14
квітня 2008 року та 19 квітня 2008 року викрав відповідно ноутбук „Тошіба”
та ноутбук „Асер” (т. 1 а.с. 74-77);

- протоколом очної ставки від 27 травня 2008 року
між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, згідно якого останній пояснив, що крадіжку 20 березня
2007 року з магазину „Вікотек” вчиняв самостійно. ОСОБА_9 підтвердила, що
відношення до означеної крадіжки немає, раніш дані покази про свою співучасть
дала під тиском працівників міліції (т. 1 а.с. 90-91);

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2008 року, яким є магазин
„Мобіком” в м. Славута (т.1 а.с.
101-103);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_5 згідно
якої вартість ноутбука марки „Асус”становить 6600 гривень, мобільного телефону
„Нокіа”1200 гривень (т.1 а.с. 104);

- протоколом відтворення обстановки і обставин
події від 28 травня 2008 року згідно якого ОСОБА_1 показав як з вітрини правої
сторони магазину „Мобіком” в м. Славута
з верхньої полиці викрав мобільний
телефон марки „Нокіа 3250” та з лівої сторони магазину з другої полиці знизу
викрав ноутбук, який взяв під куртку, після чого з предметами краденого вийшов
з магазину (т. 1 а.с. 140-142);

- протоколом від 10 червня 2008 року, згідно
якого в ОСОБА_10 вилучено мобільний
телефон марки „Нокіа 3250”(т. 1 а.с. 150);

- протоколом огляду означеного мобільного телефону (т. 1 а.с. 154-157);

- письмовою розпискою ОСОБА_5 згідно якої вона
отримала мобільний телефон марки „Нокіа 3250” (т. 1 а.с.159).

- постановою
органу досудового слідства
від 24 червня 2008 року
згідно якої, кримінальна
справа в частині
обвинувачення ОСОБА_9 за ст.
185 ч. 2 КК України закрита у
зв'язку із недоведеністю її участі у
вчиненні злочину (а.с. 175 том
1).

Таким чином,
суд вважає, що вина підсудного в
таємному викраденні чужого
майна вчиненому повторно доведена повністю
і його дії
органами досудового слідства вірно кваліфіковані
за ст. 185 ч. 2 КК України .

При призначенні
міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини,
що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
органами досудового слідства не встановлено.

Такими, що
пом»якшують покарання суд визнає
визнання ним своєї вини і готовність нести передбачену законом
відповідальність, явки з повинною, сприяння
розкриттю злочинів, часткове відшкодування
заподіяної шкоди.

Статтею 185
ч. 2 КК України
передбачено покарання у вигляді арешту на
строк від 3 до
6 місяців або обмеження
волі на строк до
п'яти років або позбавлення
волі на той
самий строк.

Враховуючи
в сукупності всі
обставини справи суд вважає
за необхідне призначити
покарання у вигляді
позбавлення волі, враховуючи
при цьому, що ОСОБА_1
раніше вже був
неодноразово судимий, в тому числі
до позбавлення волі, злочин
вчинив на протязі
року після звільнення
з місць позбавлення
волі.

Потерпілими по
справі заявлені цивільні позови.

Так, потерпілим ОСОБА_3 заявлено позов
матеріального характеру на суму 1599 грн. - вартості викраденої
відеокамери.

Потерпілим
ОСОБА_4 заявлений цивільний позов матеріального характеру на суму 11922 грн. викраденням двох ноутбуків, а
також 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою
ОСОБА_5 заявлений позов матеріального характеру на
суму 6600 грн. викраденням ноутбука , 600 грн. різниці вартості
мобільного телефону у
зв'язку з втратою
його товарного виду
та 2800 грн. моральної шкоди.

Суд вважає позови
матеріального характеру
доведеними в повному обсязі, за виключенням заявленої суми
в розмірі 600 грн. ОСОБА_5, яка
відповідними доказами не
підтверджена.

Є переконливими доводи потерпілих
і щодо відшкодування
моральної шкоди але
при відшкодуванні такої
суд враховує також
правила розумності та
справедливості.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років 6
місяців позбавлення волі.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, починаючи з 22
травня 2008 року.

Речові докази по
справі - мобільний телефон „Нокіа 3250”
вважати повернутим за належністю, а
відеокасету та лазерний диск, на
яких знаходиться відеозйомка знищити.

Цивільний позов
потерпілих задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_3 1599
грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_4 11922 грн. матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_5 6600
грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного
заходу підсудному у вигляді утримання під вартою залишити попередньою до вступу
вироку в законну силу.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Суддя Ходоровський
Б.В.