Справа № 11-510/ 08 року
Головуюча в 1-інстанції Курнос С.О.
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючої
- судді Дуфнік Л.М.

суддів: Задворного О.Л.,
Лінника П.О.

з участю прокурора Сарела В.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Летичівського районного суду від 7 травня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого
інженером з охорони праці ВАТ „Летичівський молокозавод”, неодруженого, не
судимого,-

засуджено: за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

За ст. 310
ч.2 КК України його виправдано за відсутності події злочину.

Засуджений утримується під вартою з 22 березня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 690 грн. 36 коп.
судових витрат.

Питання про речові докази вирішено
згідно ст. 81 КПК України.

Вироком місцевого суду ОСОБА_1
засуджено за те, що він, двічі, у вечірній час 23 січня та 22 березня 2008
року, на перехресті вулиць Беллавіна - Леніна і на вул. П. Лумумби в смт.
Летичеві, збув ОСОБА_3 за 80 і 61 грн.
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушена марихуана) масою,
відповідно, 7,6 г та 1,9 г.

Засуджений ОСОБА_1, в своїй
апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду змінити та перекваліфікувати
його дії зі ст. 307 ч.2 на ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання
із застосуванням ст. 75 КК України.

Зазначає, що наркотичні засоби він
не збував, а придбав для власного вживання. Вилучені у нього 50 грн. зі слідами
спеціальної фарби та за місцем проживання наркотичний засіб - марихуану йому
підкинули працівники міліції, які і сфабрикували щодо нього кримінальну справу
за збут наркотиків.

Вважає, що під час досудового
слідства було порушено його право на захист, оскільки при виконанні ст. 218 КПК
України він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4, а слідчий не вчинив ніяких
дій щоб забезпечити його іншим захисником при ознайомленні з матеріалами
справи.

Крім цього, йому своєчасно не була
вручена копія постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в
підтримку апеляції; прокурора, який просив вирок суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 367 КПК
України однією з підстав для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному
суді є істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Згідно ст. 257 КПК України суд
першої інстанції при розгляді справи
повинен безпосередньо дослідити докази в справі, допитати підсудних,
потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази,
оголосити протоколи та інші документи.

Проте суд, як вбачається з
протоколу судового засідання, свідків не викликав та не допитував, прийнявши
рішення про недоцільність їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 334 КК України та
постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, з
відповідними змінами, „Про виконання судами України законодавства і постанов
Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку” суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів,
тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих,
підсудних та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують
обвинувачення, не обмежуючись зазначенням лише прізвища свідка, потерпілого,
назви відповідного протоколу тощо.

Однак суд в порушення цих вимог,
зазначивши, що вина ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів об'єктивно
підтверджується показаннями свідків, актами огляду покупця, протоколами
оперативної закупки, протоколами огляду речових доказів, квитанціями,
протоколом помітки грошових купюр, протоколом огляду і затримки транспортного
засобу, не навів та не проаналізував фактичні дані, які в них містяться.

Крім цього, зазначивши в
мотивувальній частині вироку, що 5,4 г висушеної марихуани ОСОБА_1 зберігав для
власних потреб, а не для збуту, суд ніякого рішення по цьому епізоду не
прийняв.

Зазначені порушення вимог
кримінально - процесуального закону, відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України,
колегія суддів визнає такими, які перешкоджали суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин вирок
підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід ретельно
перевірити і доводи апеляції ОСОБА_1, зокрема те, що орган досудового слідства
не надав йому можливості користуватись послугами адвоката при ознайомленні з
матеріалами справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1
задоволити частково.

Вирок Летичівського районного суду
від 07 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний