УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Слідчий суддя
Дніпровського районного суду м.Києва
Марченко М.В. при секретарі Дем'яненку
В.В. за участю представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
представника потерпілої - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві Власюк О.С. від 31 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження №0008908 від 09 липня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до
слідчого судді Дніпровського
районного суду м.Києва в інтересах
потерпілої ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК
України на постанову старшого слідчого
СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві Власюк О.С. від 31 жовтня 2013 року,
якою закрито кримінальне провадження
№0008908 від 09 липня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
підтримав скаргу та послався на
необгрунтованість вищезазначеної
постанови, оскільки вона винесена без
належної перевірки обставин, які
зазначала в своїй заяві ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164ч.1
КК України, ОСОБА_4, який злісно
ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання
дитини аліментів, а також не надає
виконавцю відомості про доходи,
приховує місце роботи та приховує інші
доходи. При цьому в обгрунтування
скарги адвокат послався на те, що
слідчий досудове розслідування провів
формально, не перевірив показання
ОСОБА_4, який намагається уникнути
кримінальної відповідальності, не
дослідив матеріали виконавчого
провадження не встановив місце роботи
ОСОБА_4 та не перевірив доходи
останнього, а також не надав правову
оцінку діям ОСОБА_4, який фактично не
сплачує за рішенням суду грошових
коштів на утримання дитини. У зв'язку з
цим адвокат просив суд скасувати
постанову старшого слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві Власюк О.С. від 31 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження №0008908 від 09 липня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України, та направити матеріали
провадження для продовження
досудового розслідування.

В судове засідання не з'явилась старший
слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м.Києві Власюк О.С., неявка
якої, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК
України не є перешкодою для розгляду
скарги, а тому, слідчий суддя вважає за
можливе здійснювати розгляд скарги
адвоката ОСОБА_1 у відсутність старшого
слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м.Києві Власюк О.С.

Крім того, незважаючи на неодноразові
запити до Дніпровського РУ ГУМВС
України в м.Києві про необхідність
надання матеріалів кримінального
провадження №0008908 від 09 липня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України, вказані матеріали суду
надані так і не були, що призвело до
неодноразового відкладення розгляду
скарги адвоката ОСОБА_1, а тому при
розгляді скарги останнього слідчий
суддя виходить з доводів скарги та
змісту оскаржуваної постанови
слідчого.

Вивчивши скаргу, постанову старшого
слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м.Києві Власюк О.С.,
вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1,
слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням оскаржуваної постанови
старшого слідчого СВ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м.Києві Власюк О.С. від 31
жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження №0008908
від 09 липня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановлено, що досудове розслідування
у вказаному кримінальному провадженні
здійснювалось за фактом ухилення
ОСОБА_4 з грудня 2012 року від сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Серед підстав для закриття провадження
слідчим в змісті постанови зазначено,
що ОСОБА_4 по січень 2013 року включно
сплачував аліменти, після чого в лютому
2013 року перестав виплачувати аліменти,
але в цей період часу купував дочці
необхідні речі, крім того ОСОБА_4 не
відмовляється від спати аліментів на
утримання доньки в подальшому, у
зв'язку з чим в його діях відсутнє
злісне ухилення від сплати аліментів.

Разом з тим, із змісту вищезазначеної
постанови вбачається, що слідчий,
зазначивши в змісті постанови підстави
для закриття провадження не навів
доказів на підтвердження свого
висновку про встановлення фактичних
обставин про сплату ОСОБА_4 аліментів
по січень 2013 року включно, а також про
купівлю останнім дитині необхідних
речей, що могло б свідчити про
відсутність ухилення ОСОБА_4 від
надання грошових коштів на утримання
дитини.

А тому сдідчий суддя погоджується з
доводами скарги адвоката про
поверховість досудового
розслідування, в ході якого не було
перевірено показання ОСОБА_4, не було
досліджено матеріали виконавчого
провадження, не вжито заходів для
встановлення місця роботи ОСОБА_4 та
перевірки доходів останнього з метою
визначення суми грошових коштів, що
підлягають сплаті, відповідно до
рішення суду, на утримання
неповнолітньої дитини.

Наведені обставини свідчать про те, що
постанова старшого слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві Власюк О.С. від 31 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження №0008908 від 09 липня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення є
передчасною, а тому підлягає
скасуванню для здійснення подальшого
досудового розслідування, в ході якого
необхідно перевірити зазначені в заяві
ОСОБА_2 факти злісного ухилення ОСОБА_4
від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини аліментів,
встановити місце роботи останнього,
витребувати відомості про його доходи,
провести інші процесуальні дії,
необхідні для перевірки наявності
ознак кримінального правопорушення в
події, що стала відомою правоохоронним
органам.

За таких обставин, керуючись вимогами
ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий
суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві Власюк О.С. від 31 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження №0008908 від 09 липня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві Власюк О.С. від 31 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження №0008908 від 09 липня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: