АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1107/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 10/790/12/15 ОСОБА_1
Категорія : ст.236-6 КПК України (1960 р.) Доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
09 квітня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року про відмову у задоволенні їх скарги на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 31 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 31 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.120 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним рішенням суду першої інстанції, 20 березня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поштою направили апеляцію, в якій вважають постанову суду необгрунтованою та просять її скасувати, а кримінальну справу направити до Генеральної прокуратури України для повного та об*єктивного розслідування. Одночасно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04 лютого 2015 року та зазначають, що розгляд скарги відбувався за їх відсутності, рішення суду на їх неодноразові вимоги своєчасно не направлено, а копію оскаржуваної постанови вони отримали поштою лише 12 березня 2015 року, що, на думку апелянтів, є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , апеляційний суд встановив обставини, що перешкоджають апеляційному розгляду справи, а саме :
Апеляція подана ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поштою через суд першої інстанції 20 березня 2015 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленими ст.ст.236-6, 349 КПК України (1960 року).
Відповідно до вимог ч.2 ст.353 КПК України (1960 р.), в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, що мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання суду, що ухвалив вирок чи постановив ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, як передбачено ч.3 ст.353 КПК України (1960 року) розглядається в судовому засіданні судом першої інстанції, який постановив судове рішення.
У розумінні зазначених вимог процесуального закону розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відноситься до компетенції суду першої інстанції. Натомість, справа з апеляцією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06 квітня 2015 року надіслана до апеляційного суду, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження судом першої інстанції не вирішене.
Вислухавши думку прокурора щодо необхідності направлення справи з апеляцією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суд першої інстанції для виконання вимог КПК України (1960 р.), апеляційний суд приходить до висновку, що за викладених обставин, відповідно до п.5 ст.359 КПК України (1960 р.), справа №638/1107/13-к підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 353 КПК України.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.),
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи №638/1107/13-к за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 31 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.120 КК України направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст.351,353 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2