overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/407/15-к
Провадження № 1-кп/378/36/15
УХВАЛА
"24" квітня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 24 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

23.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 11:30 на 29.03.2011

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора.

(Справу слухати в порядку ч.3 ст.299 КПК України)

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/1327/15-к
№ 1-кп/207/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/2805/15-к
Провадження № 1-кп/0182/445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001072 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001072 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на „19 травня 2015 р. о 10.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/605/15-к
Провадження № 1-в/192/204/15
Ухвала

"24" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 вересня 2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297, ч. 1, 4 ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

Початок строку:25.09.2012 року

Кінець строку: 25.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбуття покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбуття покарання.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, має одне заохочення в 2013 році, стягнень немає, є працевлаштованим на виробництві установи, характеризується посередньо, і тому не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5054/15-к
Провадження № 1-кс/344/1570/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , в обґрунтування вимог якої посилається на те, що слідчий суддя прийняла необ`єктивну, завідомо неправосудну ухвалу по аналогічній справі до прокурора Івано-Франківської області щодо відмови відкриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд питання відводу за її відсутності, вважає, що підстав для відмову немає.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні.

Тому, враховуючи положення ст. 81 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності особи, якій заявлено відвід, та заявника.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги (№344/5054/15-к, провадження № 1-кс/344/1395/15), вважаю наступне.

Ст. 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 даної статті визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної вище скарги ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду скарги(№344/5054/15-к, провадження № 1-кс/344/1395/15) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/833/15-к
Номер провадження 1-кп/348/111/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5344/15-к
Пров. № 1-кп/646/385/2015
У Х В А Л А
22.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 від 08.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/705/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/102/2015
У Х В А Л А

16.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , вказуючи, що він до судового засідання мав розмову з обвинуваченим щодо ходу розгляду кримінального провадження та висловив свою думку щодо можливого призначення судом обвинуваченому реального позбавлення волі у разі невизнання ним вини у вчиненні злочину, за яким він обвинувачується, що викликає у обвинуваченого та його захисника сумніви у його об`єктивності та неупередженості, що передбачені ст. 36 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в своїх особистих поясненнях з приводу заявленого йому відводу суду пояснив, що під час розмови з обвинуваченим він лише роз`яснив йому норми статей 408 та 407 Кримінального кодексу України, а рішення про визнання обвинуваченого винним а також про призначення йому у разі визначення його винним міри покарання буде приймати суд; за таких обставин вважав заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд визнає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом його сім`ї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки, заява захисника обвинуваченого не містить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 408 КК України, тому вказане клопотання є невмотивованим всупереч вказівкам ч.5 ст. 80 КПК України і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77,80, 81 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити через відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №136/806/13-к
Провадження №11-п/772/75/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

встановив:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області після скасування виправдувального вироку надійшло вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що у Липовецькому районному суді Вінницької області працює три судді, заяви яких про самовідвід були задоволені, утворити новий склад суду неможливо, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 314/1064/15-к
Провадження № 1-в/314/272/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 квітня 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20)про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2012 року за ч.3 ст.368, ст.69 КК України до 4-х років позбавлення волі, з позбавлення права займати обіймати посади в органах місцевої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та позбавленням 9-го рангу держслужбовця; початок строку позбавлення волі: 01.11.2012 року, кінець строку: 01.11.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини цього покарання більш м?яким виправними роботами згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений, згідно поданої заяви, просить розглянути справу за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вільнянській ВК-20і відбув більше 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.
Керуючись ст.82 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_6 , засудженому вироком Апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2012 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 1 рік 6 місяців 14 днів, більш м?яким покаранням виправними роботами на той же строк у комунальному закладі "Нечаївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області", з відрахуванням на користь держави 15 % заробітку.
Відповідно до ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді виправних робіт строк позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту звільнення з виправної колонії з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає трьом дням виправних робіт.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.04.2015 року

17.04.2015
Дата документу Справа № 240/84/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 240/84/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/941/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 09.04.2015 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 04 травня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2