Справа №1-12/09 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Справа № 11-203/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ОСОБА_1
ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пісного І.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 19.03.2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого з 18.11.2005 року по 23.02.2007 року на посаді начальника ДВС в Арбузинському районі, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 364 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього передбаченого ст. 76 КК України обовязку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчих експертиз 941 грн. 54 коп.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи на посаді начальника державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області, згідно наказу № 11-Л від 18.11.2005 року і будучи державним службовцем 13 рангу та займаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків по здійсненню керівництва державною виконавчою службою у Арбузинському районі, вчинив наступне.

25.12.2006 року, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаючи, що постановою державного виконавця Шкарупіної О.М. від 01.06.2006 року накладено арешт на все майно, що належить ПСП «Старт» та про реальну наявність майна, яке належить ПСП «Старт», в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні у службі та підлягають примусовому виконанню, а саме:

- наказу, виданого 25.04.2006 р. Господарським судом Миколаївської області по справі № 16/108/06 на виконання рішення Господарського суду від 06.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981,80 грн.;

- наказу, виданого 14.04.2006 р. Господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення Господарського суду від 03.04.2006 р. про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360,57 грн.;

- виконавчого листа по адміністративній справі № 6/135/06 від 04.04.06 р., виданого 10.05.2006 р. Господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ПСП «Старт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі 26165,36 грн.;

- наказу, виданого 14.04.2006 р. Господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення Господарського суду від 03.04.2006 р. про стягнення з ПСП «Старт» на користь державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

- виконавчих листів №№ 2-430, 2-431, 2-432, 2-433 від 14.11.2006 р., виданих Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн. по кожному з виконавчих листів; а повернув останні стягувачам, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам на загальну суму 35017,73 грн.

При вказаних вище обставинах, 25.12.2006 року ОСОБА_3 склав постанови про повернення вищевказаних виконавчих документів по примусовому виконанню без виконання у звязку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно даних державної інспекції технічного нагляду, за ПСП «Старт» зареєстровано сільгосптехніку, про що ОСОБА_3 було відомо.

Однак ОСОБА_3 вищевказані постанови про повернення виконавчих документів без виконання із завідомо неправдивими відомостями про відсутність у ПСП «Старт» майна, на яке можна накласти арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби у Арбузинському районі, після чого вказані документи разом з виконавчими документами надав до Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції, Арбузинського районного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі та державної податкової інспекції.

В період з 16.01.2007 року по 20.01.2007 року (точнішу дату слідством не встановлено) ОСОБА_3 з метою приховування зловживання службовим становищем, службового підроблення та умисного невиконання рішення суду, склав акт державного виконавця, до якого вніс відомості про те, що техніка, яка є у ПСП «Старт» знаходиться в оренді та належить пайщикам ПСП «Старт». У вказаному акті ОСОБА_3 проставив дату «22.12.2006 р.» та завірив своїм підписом.

Так, станом на 22.12.2006 року та до теперішнього часу ПСП «Старт» має на праві власності сільськогосподарську техніку, яка знаходиться на його балансі, а акт державного виконавця про те, що техніка належить пайщикам ПСП «Старт» і знаходиться в оренді ПСП «Старт» 22.12.2006 року не складався, а тому внесені ОСОБА_3 до акту відомості не відповідають дійсності.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки суперечать свідченням свідків, які не перевірені та не взяті до уваги. Крім того зазначає, що на момент повернення виконавчих документів ним без виконання вся техніка, зареєстрована за ПСП «Старт» не належала вказаному підприємству. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що п. 5.1.4 Інструкції про виконавче провадження забороняє проводити стягнення на майно, обмеженого в обороті, а ПСП «Старт» обмежується в обороті без права відчуження, та банківській, податковій заставі.

В апеляції захисник ОСОБА_4, посилаючись на суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства на досудовому та судовому слідстві, просить вирок скасувати, провадження по справі закрити. На думку апелянта, органами досудового слідства не конкретизована і не доказана обєктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Також цього не зробив і суд. Разом з тим зазначає, що на досудовому слідстві не конкретизовано дії ОСОБА_3 та не вказано, що було злочинним його дія чи бездіяльність, а також не встановлено наявність взаємозвязку між посадовим становищем ОСОБА_3 та його поведінкою. На думку апелянта в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а всі ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України перераховані в обвинувальному висновку, але не вказано, що саме вчинив ОСОБА_3, а покази свідків повністю спростували обвинувачення ОСОБА_3

В запереченнях на апеляцію засудженого прокурор Арбузинського району Миколаївської області просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок без зміни. При цьому посилається на доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, правильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 не вжив жодних заходів до встановлення місцезнаходження, опису, арешту та реалізації майна ПСП «Старт», оскільки техніка була поставлена на баланс ПСП «Старт» як його власність відповідно до умов договору купівлі-продажу з моменту її передачі підприємству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор і слідчий зобов'язані вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні не виконані. Обставини, які мають істотне значення для вирішення питання належним чином не з'ясовані.

Вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він, працюючи на посаді начальника державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області, 25.12.2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, знаючи, що постановою державного виконавця накладено арешт на все належне ПСП «Старт» майно, склав постанови про повернення виконавчих документів без виконання із завідомо неправдивими відомостями щодо відсутності у зазначеного підприємства майна, на яке можна накласти арешт.

Крім того, у період з 16 по 20 січня 2007 року з метою приховування зловживання службовим становищем та службового підроблення склав акт державного виконавця, до якого вніс відомості про те, що техніка, яка є у ПСП «Старт» знаходиться в оренді та належить пайовикам цього сільського господарського підприємства.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що під час стягнень з ПСП «Старт»на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 35017 грв. були направлені запити державного виконавця за його підписом про наявність майна та грошових коштів у ПСП «Старт». Під час проведення перевірки з метою запобігання реалізації майна боржником, була винесена постанова про заборону відчуження майна на розрахункові рахунки ПСП «Старт». З даних інспекції Держнагляду, йому стало відомо про те, що за ПСП «Старт» зареєстровано 15 одиниць техніки, які були відмічені як майно без права відчуження, а тому дане майно не може бути піддано арешту та опису. В звязку з цим, було складено акт про відсутність майна, на яке б можна було накласти арешт та винесена постанова про повернення виконавчих листів без виконання.

Орган досудового слідства зазначені обставини не дослідив, показання ОСОБА_3 не перевірив, а суд не виправив неповноту досудового слідства. При розгляді справи по суті, суд ретельно не дослідивши та не проаналізувавши докази, лише автоматично переніс формулювання обвинувачення, яке було предявлене ОСОБА_3 у мотивувальну частину вироку.

Крім того, обґрунтовуючи винність ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України, суд послався на показання свідків, які не відповідають їх показанням, викладеним у протоколі судового засідання.

При цьому ні орган досудового слідства ні суд не зазначили в чому саме виразився корисливий мотив ОСОБА_3 і в інтересах яких третіх осіб він діяв, зловживаючи своїм службовим становищем, що є необхідною складовою обєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження обставин справи, які неможливо усунути під час розгляду справи.

Зазначені обставини судом залишені поза уваги, однак вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому показання ОСОБА_3 підлягають перевірці шляхом проведення слідства у справі.

З урахуванням наведеного вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи прокурору для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2009 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити прокурору Арбузинського району Миколаївської області для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: