Справа № 203/1549/14-к
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого менеджером ТОВ «Ево», одруженого, раніше судимого 04 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_5 , 08.03.2014 року, приблизно о 17.40 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої приблизно в ста метрах від будинку АДРЕСА_2 , в балці парку імені Ленінського комсомолу, в супроводі своїх знайомих, невстановлених слідством осіб, зустрівши на своєму шляху декількох неповнолітніх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, під надуманим приводом недостатньо чемна поведінка останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, істотно порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись протиставити себе особам, явно молодшим за нього, для утвердження свого авторитету, діючи з особливою зухвалістю, дістав з-за пазухи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичний пістолет, технічні характеристики якого слідством не встановлені, приставивши його впритул до лівого плеча ззаду неповнолітнього ОСОБА_12 , 1997 р.н., здійснив один постріл в ліву руку останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, після чого здійснив один постріл в бік неповнолітньої ОСОБА_11 , пошкодивши надягнену на ній куртку, після чого з місця вчинення злочину зник.

У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти фактичних обставин викладений у клопотання слідчого, однак заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_5 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 є не достатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (постійне місце мешкання та роботи, наявність родини та малолітньої дитини на утриманні), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці, враховуючи дату та час затримання підозрюваного.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 181,183,193-196, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області або суду.
Копію ухвали направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1