Провадження №11-сс/772/211/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003619 від 21.05.2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003619 від 21.05.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що 21.05.2014 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень жителькою квартири АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2014 року було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003619 від 21.05.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки обставинам справи та документам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
До апеляційного суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 в якій вони просять апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши апеляційну скаргу та кримінальне провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Як вбачається з постанови слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2014 року, слідчий керуючись п.2 ч.1ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою виходячи з наступного.

Об`єктивною стороною злочину передбаченого ст. 125 КК України є вчинення тілесних ушкоджень. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим було допитано свідків, потерпілого та проведено інші слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженню, а саме, витребувано довідку з Вінницького обласного бюро СМЕ за № 1199 від 02.07.2014 року, згідно якої громадянин ОСОБА_6 в амбулаторії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи обстеження не проходив.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчим було вичерпано можливість встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 отриманих після конфлікту з ОСОБА_8 тобто об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень..
Також вбачається, що громадянин ОСОБА_6 відмовився від отримання направлення на проходження обстеження в амбулаторії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що свідчить про небажання останнього сприяти встановленню істини у кримінальному провадженню
Крім того, колегія суддів вважає, що на підставі наданих ОСОБА_6 виписок із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 експерт не має можливості встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, вважає необґрунтованими.
Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено ступінь тяжкості та факту нанесення тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_6 , оскільки будь-яких інших доказів, які спростовують рішення слідчого ОСОБА_6 надано не було.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ній доводи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіВінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року по кримінальному провадженні № 0003619 від 21.05.2014 року, - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2