Справа № 204/5381/15-к
Провадження № 1-кс/204/512/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділу спеціальної міліції
ГУМВС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року до суду надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 27.06.2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про спільне таємне викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, (далі по тексту ПАТ «ДМЗ»), а саме обмотки із мідного проводу з обладнання, що зберігалося у корпусі № 2 мікроелектроніки ПАТ «ДМЗ». Тим самим ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 27.06.2015 року в невстановлений слідством час, прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДМЗ», діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на територію підприємства. Далі, в цей же день, тобто 27.06.2015 року, приблизно о 12.00 годині на території ПАТ «ДМЗ» ОСОБА_5 зустрівся із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проникли всередину корпусу № 2 мікроелектроніки, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину слюсарні інструменти, з обладнання демонтували комплектуючі, в яких знаходилася обмотка із мідного проводу, в кількості 133,9 кг. вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 683/38 від 15.07.2015 року складає 11 475,23 грн., що належить ПАТ «ДМЗ», для подальшого вилучення вказаного мідного проводу з комплектуючих та виносу його за охоронювану територію підприємства.

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення вказаного майна, до кінця, так як 27.06.2015 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_7 був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

28 червня 2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

12 серпня 2015 року слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення: протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року; протоколом огляду від 28.06.2015 року; заявою директора керівництва ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» від 28.06.2015; актом вибіркової інвентаризації устаткування, що призначено для розбирання на металобрухт і подальшого продажу від 30.06.2015 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 683/38 від 15.07.2015 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого і просив суд його задовольнити, приходжу до наступних висновків.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, є працездатною особою, але не має постійного місця роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені замаху на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 11 жовтня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1