Справа № 367/2739/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року за № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.В. Сорочинці Миргородського району, Полтавскої області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий у 2000 році Жовтневим судом м.Полтава,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , якому 25 квітня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він разом з невстановленими особами діючи за попередньою змовою та попередньо узгодженим планом дій з ОСОБА_6 , 24.04.2015 року приблизно о 11-00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на автомобілі марки Форд Транзт білого кольору, державний номерний знак не встановлено, прибули до будинку АДРЕСА_3 з метою викрадення потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 , двоє невстановлених осіб, діючи по заздалегідь узгодженому плану з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку потерпілого, що по вул. Шевченка м.Буча, близько 11-05 годин, умисно, застосовуючи фізичну силу, подолавши опір потерпілого, всупереч його волі та бажанню, силоміць за допомогою клейкої стрічки з полімерного матеріалу зв`язали руки ОСОБА_7 та помістили останнього до салону автомобіля Форд Транзит білого кольору, державний номерний знак не встановлено. Після чого, 24.04.2015 близько 11.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі його було доставлено за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Київська, 82. Переслідуючи мету незаконного позбавлення волі, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх злочинних дій, разом з невстановленими особами, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Київська, 82, дістали потерпілого з салону автомобіля Форд Транзит білого кольору, державний номерний знак не встановлено, продовжили завдавати фізичні страждання ОСОБА_7 , які виразились у спричиненні йому тілесних ушкоджень. З метою подальшої реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення волі, потерпілого ОСОБА_7 , двоє невстановлених осіб разом з ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено між собою, за допомогою клейкої стрічки з полімерного матеріалу, подолавши опір його, зв`язали ноги останньому та помістили в домовину, яка знаходилась в заздалегідь підготовленому місті, а саме в гаражному приміщенні, за місцем проживаня ОСОБА_6 , таким чином незаконно позбавили його волі.

Слідчий вказує, що ним отримані дані про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, а саме позбавлення волі строком до 5 років, та те, що менш суворі заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обовязків, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) Наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 24.04.2015 року приблизно о 11-00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) було скоєно незаконне позбавлення волі та викрадення людини ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому ОСОБА_7 фізичних страждань.

Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_6 , якому своєчасно 25 квітня 2015 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України, а саме не надано точних та обєктивних даних, що дана особа раніше судима, про те, що судимість не знята та не погашена, оскільки кримінальне правопорушення за яким предявлено підозру віднесено до злочинів середньої тяжкості, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В клопотанні вказано,що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних звязків, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючи данні на особу, наявність неповнолітніх дітей, характеристик з місця проживання, наявність судимостей та інше.

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6 може виїхати за межі м. Ірпінь. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.146 КК України , особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ,194,196,197 КПК України, слідчий суддя:

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.04.2015 р. Закінчення строку дії ухвали 24.06.2015 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1