СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-111 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч. 2
УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей:
ГалянчукаНИ., ПрямиловойНС. С участием прокурора: Стоматовой В.П. Защитника:
ОСОБА_3 Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном
порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по
апелляциям: прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
на приговор Запорожского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец и житель гор. Запорожья
АДРЕСА_1 украинец, гражданин
Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, ранее
судимый приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года испытательный срок отменен и он направлен в места лишения свободы,-
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст. 70 ч. 1
УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.
соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим с учетом наказания по предыдущему приговору и
окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_5 года.
ІНФОРМАЦІЯ_6 г. рождения, уроженка с. Свислоч Гродненской области, Беларусь,
белоруска, гражданка
Украины, образование средне-специальное, не замужняя, не работающая,
проживающая в гор. Запорожье по
АДРЕСА_2, ранее судимая приговором
Хортицкого районного суда г. Запорожья по ст. ст. 15-185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлением этого же суда от
ІНФОРМАЦІЯ_7года испытательный срок отменен и она направлена в места
осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст. 70 ч. 1
УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с
учетом наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3
года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_8 года.
Постановлено взыскать в
счет возмещения причиненного ущерба с ОСОБА_1. в пользу СО «Родничок-2» - 408
гривен. Солидарно взыскано с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу СО «Родничок-2» - 612
гривен в счет возмещения причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений
при следующих обстоятельствах.
примерно в 11 часов ОСОБА_1., умышленно, тайно похитил с территории СО
«Родничок-2», расположенного около с. Новослободка Запорожского района
Запорожской области 4 метра холоднотянутой бесшовной трубы, диаметром 100 мм
стоимостью 51 гривна за метр, а всего на общую сумму 204 гривны.
свой единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим
имуществом, ІНФОРМАЦІЯ_10 года примерно в 8 часов ОСОБА_1., повторно, тайно
похитил с территории СО «Родничок-2» 4 метра холоднотянутой бесшовной трубы,
диаметром 100 мм стоимостью 51 гривна за метр, а всего на общую сумму 204
Всего ОСОБА_1. похитил
имущество СО «Родничок-2» на общую сумму 408 гривен.
примерно в 8 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. и лицом, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство, умышленно,
повторно, тайно похитили с территории СО «Родничок-2» 6 метров холоднотянутой
бесшовной трубы, диаметром 100 мм стоимостью 51 гривна за метр, а всего на
общую сумму 306 гривен.
В период времени с 03
декабря по ІНФОРМАЦІЯ_12 года примерно в 7 часов ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_2. и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, незаконно, повторно, тайно похитили с территории СО «Родничок-2»
6 метров холоднотянутой бесшовной трубы, диаметром 100 мм стоимостью 51 гривна
за метр, а всего на общую сумму 306 гривен.
примерно в 8 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. и лицом, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно,
повторно, попытались тайно похитить с территории СО «Родничок-2» холоднотянутую
бесшовную трубу, диаметром 100 мм стоимостью 51 гривна за метр, однако не
довели свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от их воли.
- осужденный ОСОБА_1. в апелляции и в
дополнении к ней указывает на неполноту и односторонность дознания, досудебного
и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, на нарушения
уголовно-процессуального
законодательства, в том числе и права на защиту, а также на строгость
назначенного ему наказания.
Кроме того, указывает,
что в судебном заседании принимал участие один прокурор, а в приговоре указана
Просит отменить либо изменить приговор суда, смягчив
назначенное ему наказание.
- осужденная ОСОБА_2. ссылается на строгость
назначенного ей наказания, а также
допущенные на досудебном и судебном следствии нарушения норм УПК, указывает,
велось с обвинительным уклоном.
ссылается на неправильное указание в приговоре фамилии прокурора, который
принимал участие в суде первой инстанции.
отношении нее изменить, освободить ее от отбывания наказания с испытанием либо
ограничиться отбытым сроком.
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, в
первичной апелляции ссылался на односторонность и неполноту судебного
выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела,
применением уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени
и личности осужденных.
Просил приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
ІНФОРМАЦІЯ_14 года, в
порядке ст. 355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде
прокурор апелляцию изменил, просил изменить приговор в отношении ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив с
применением ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1. путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 3 лет 3 месяцев
лишения свободы и ОСОБА_2. - 3 года лишения свободы.
первичную апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_3
просили апелляцию прокурора, как необоснованную оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика,
заслушав прокурора и осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. поддержавших каждый в
отдельности свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора подлежит полному, а
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. частичному удовлетворению по следующим
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении указанных в приговоре суда
преступлений основана на проверенных в судебном заседании доказательствах и в
апелляции прокурора не оспаривается.
Так, ОСОБА_1., будучи
допрошенным в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 54-56, 57-61, 66-68 ) в
качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события признавал себя виновным по всем эпизодам и подтвердил,
что ІНФОРМАЦІЯ_15 он один, а ІНФОРМАЦІЯ_16 года втроем с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 они
отпилили часть трубы от водовода на одно из садовых товариществ, расположенного
возле пивзавода № 2 в г. Запорожье, которую сдали на пункт приема металлолома,
а деньги разделили поровну. ІНФОРМАЦІЯ_18 года они вновь втроем пытались
совершить кражу части трубы от того же водовода, но были задержаны гражданами и
переданы работникам милиции.
Будучи допрошенными в ходе
досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_5. ( т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 53,
58-59, 65, 70-71, 76, 77-80 ) подтвердили указанные обстоятельства.
и представитель гражданского истца - ОСОБА_9 суду подтвердили, что в
ІНФОРМАЦІЯ_17 года неизвестные неоднократно срезали часть металлической трубы -
водовода на садовое товарищество « Родничек-2 ». ІНФОРМАЦІЯ_18 года ими были
задержаны двое подозрительных мужчин и женщина Также они увидели свежие следы
надпила трубы водовода. В сумке у женщины была обнаружена ножовка по металлу и
два ножовочных полотна.
В зале суда они опознали
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц совершавших
похищение этой металлической трубы. Также пояснили, что после их задержания
кражи труб прекратились.
ОСОБА_10 подтвердил в судебном заседании, что в конце ІНФОРМАЦІЯ_19 года он
выпасал коз возле СО « Родничек-2 » и несколько раз видел там подозрительных
двух мужчин и женщину. Также он видел, что в это время кто-то постоянно вырезал
часть металлической трубы водовода на это садовое товарищество.
Виновность ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия (т.
2 л.д. 24-27), вещественными и другими доказательствами.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им
надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины, так как они
совершили кражу чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой
лиц и оконченное покушение на аналогичное преступление.
апелляции осужденных о нарушении норм уголовно-процессуального
законодательства, в том числе и права на защиту в ходе досудебного следствия и
в судебном заседании является несостоятельной.
Так, из материалов дела
усматривается, что в ходе досудебного следствия следователем неоднократно
разъяснялись им их права, в том числе и право на защиту ( т. 1 л.д. 50-51,
62-63, т. 2 л.д. 56-57, 72-73 ), по окончании досудебного следствия было
предоставлено право знакомиться с материалами дела самостоятельно или с
участием адвоката ( т. 1 л.д. 86-87, 111, т. 2 л.д. 108 ). Каких-либо
ходатайств при этом от ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не поступило.
По первому же требованию
в судебном заседании оба подсудимых были обеспечены защитой.
в апелляции ОСОБА_1. и в возражении на апелляцию прокурора его защитника -
ОСОБА_3 о том, что преступления им совершались в состоянии невменяемости -
также является несостоятельным.
Исходя из справки
областной психиатрической больницы ( т. 2 л.д. 418 ) ОСОБА_1. действительно
находился на стационарном лечении в этом учреждении с 11.12. по ІНФОРМАЦІЯ_20
года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие
употребления алкоголя. Синдром отмены алкоголя с делирием.
данные о том, что ОСОБА_1. страдал психическим заболеванием в момент совершения
преступлений или во время досудебного следствия в материалах дела отсутствуют.
Назначая наказание осужденным
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. за каждое из преступлений и по их совокупности на основании
ст. 70 ч. 1 УК Украины суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства по
делу, в частности, что они совершили преступления средней тяжести, тяжких
последствий по делу
не наступило, Выгодянский положительно
характеризуется, болеет
туберкулезом и обоснованно
назначил указанное в
приговоре наказание.
назначении же наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в порядке ст. 70 ч. 4 УК Украины
суд допустил противоречие.
Так, в мотивировочной
части приговора ( т. 2 л.д. 325 об. ) суд указал, что при назначении наказания
в порядке ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию им необходимо
присоединить наказание по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от
В резолютивной части
приговора суд указал, что необходимо применить принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим, однако фактически к назначенному наказанию
частично присоединил назначенное им наказание по приговору Хортицкого районного
суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Учитывая изложенные выше
обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
коллегия судей считает необходимым при назначении им наказания в порядке ст. 70
ч. 4 УК Украины применить принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим и окончательно определить ОСОБА_1. - 3 года 3 месяца, а ОСОБА_2. - 3
года лишения свободы.
Также коллегия считает, что указанный приговор подлежит
Так, из материалов дела
усматривается ( т. 2 л.д. 95 ), что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ранее судимы приговором
Хортицкого районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_1. - по ст.
ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 70, 75 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года и ОСОБА_2. - по ст. ст. 15-185 ч. 3, 75
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
испытательный срок в отношении них обоих был отменен и они были направлены в
места лишения свободы ( т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 141 ).
Вместе с тем, суд во
вводной и мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ранее
не судимы.
Кроме того, из материалов
дела усматривается ( т. 1 л.д. 1-2, 5-6, 13-19, т. 2 л.д. 6-8 ), что все
эпизоды преступлений были совершены осужденными в конце ноября - первой
половине декабря ІНФОРМАЦІЯ_19 года. В связи с установлением фактов краж
металлических труб с территории СО «Родничек-2» в ІНФОРМАЦІЯ_17 года и были
возбуждены уголовные дела.
Из показаний свидетелей -
членов садового общества « Родничек-2 »: ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8
в ходе досудебного и судебного следствия следует, что в ІНФОРМАЦІЯ_19 году с
территории садового общества были совершены ряд краж металлических труб
водовода. Они утверждали, что после задержания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_18 года кражи труб с территории общества прекратились.
Однако, следователем в
ходе досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_5. ( т. 1 л.д. 43, 52, 64, т. 2 л.д. 63, 68, 74) и в
обвинительном заключении ( т. 1 л.д. 112-119, т. 2 л.д. 110-116 ) ошибочно
указано, что один из эпизодов кражи металлических труб с территории СО « Родничек-2
» совершен ІНФОРМАЦІЯ_21года.
Эта же ошибочная дата указана и в мотивировочной части
В связи с чем приговор в
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. необходимо уточнить и в этой части.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции -
удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. -удовлетворить частично.
Приговор Запорожского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2-изменить и считать
ОСОБА_1. осужденным с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины к 3 ( трем ) годам 3 (
трем ) месяцам лишения свободы, ОСОБА_2.осужденной с применением ст. 70 ч. 4 УК
Украины к 3 ( трем ) годам лишения свободы.
Этот же приговор уточнить, считать
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ранее судимыми по приговору Хортицкого районного
суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, а по эпизоду кражи с ІНФОРМАЦІЯ_21
декабря, что она совершена осужденными по сговору с иным лицом с ІНФОРМАЦІЯ_21
декабря ІНФОРМАЦІЯ_19 года.
В остальной части этот же приговор оставить без
Председательствующий
Судьи: