Провадження № 1-кп/760/463/15
Справа № 760/4577/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із примиренням
та закриття кримінального провадження
25 березня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000359 від 15.01.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: в АДРЕСА_2 , студентки, з середньою освітою, не одруженої, дітей немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України;-

ВСТАНОВИВ:
Згідно пред`явленого обвинувачення водій ОСОБА_6 , 24.12.2014 приблизно о 21:19 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухалася по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини Солом`янської площі, в м. Києві, зі сторони вул. Механізаторів, в напрямку проспекту Повітрофлотського в м. Києві, в крайній правій смузі руху, де дорога має чотири смуги руху в попутному напрямку позначеною дорожньою розміткою 1.3, 1.5 ПДР України.

Під`їжджаючи до будинку №2 на Площі Солом`янській, що розміщений на автоматично-регульованому світлофорним об`єктом з додатковою зеленою стрілкою на білому фоні, перехресті - Солом`янська площа та вул. Урицького (вул. Липківського) в м. Києві, що обладнане світлофорним об`єктом (додаток 3 до ПДР України), дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 , під час руху проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін та ігноруючи забороняючий червоний сигнал світлофору для транспортних засобів, не зупинилася на розмітці 1.12 (стоп-лінія), продовжила рух повороту праворуч, у напрямку вул. Урицького (Липківського) в м. Києві, де не надала дорогу та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переході, на дозволяючий сигнал світлофора для пішоходів, зліва направо відносно руху автомобіля, чим водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п. п. 1.5., 2.3. /б/,/д/, 8.7.3 /е/, 8.10. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 308/Е від 24.02.2015 у ОСОБА_4 , 1980 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брівної та лівої вилично-орбітальної ділянок з підшкірною гематомою лівої величної області, відкритий внутрішньо-суглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (рана по переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу). Вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу та між подіями транспортної травми та отриманням тілесних ушкоджень є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 90/ат від 25.02.2014, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 8.7.3./е/ ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.5., 2.3. /б/,/д/, 8.7.3 /е/, 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою від даного кримінального правопорушення є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Хмельницький, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілого. Під час розгляду клопотання обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язалася в подальшому бути уважною.

Потерпіла дане клопотання підтримала та в свою чергу також заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілого, пояснивши суду, що вони з обвинуваченою примирилися, претензій морального та матеріального характеру вона до неї не має. Обвинувачена повністю відшкодувала завдану моральну та майнову шкоду.

Прокурор проти звільнення обвинуваченої від відповідальності не заперечував, вказавши на можливість закриття кримінального провадження

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла та обвинувачена помирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована. Обвинувачена раніше не судима, є такою, що вчинила злочин вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Судові витрати в кримінальному провадженні на проведення авто-технічної експертизи складають 921,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. 314, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 15.01.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 921,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1