Справа
№ 1-6 / 2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора
Артеменка О.С.

захисника ОСОБА_4

потерпілих та

представника потерпілого
ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Менського
районного суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця АДРЕСА_1, Громадянина України , освіта
середня, одружений, має на утриманні
малолітню дитину, працює водієм
Березнянської лікарні № 1 Менського району, не судимий , звинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_2, Громадянина України , освіта
середня, одружений , має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей , приватний підприємець , не судимий , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.122 ч.1, 263 ч.1, 296 ч.4
КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця АДРЕСА_3, Громадянина України , освіта
середня , одружений, має на утриманні
малолітню дитину , приватний підприємець , не судимого , звинуваченого у
вчиненні злочину , передбаченого ст.296 ч.2 КК України ,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний
ОСОБА_2 24.05.2005 року у виробника продукції
СП « Шмайсер» в м. Вишневе Київської області придбав газо- шумовий пістолет « ГШП-790» НОМЕР_1, який відповідав ГСТУ 78-41-003-97 , про що
ОСОБА_2був виданий сертифікат відповідності серії НОМЕР_2.

Даний пістолет ОСОБА_2 перевіз за
місцем свого проживання , за адресою АДРЕСА_2, де піддав змінам
конструкцію пістолета , після чого пістолет став придатним для проведення пострілів , не тільки
газовими та шумовими пістолетними
патронами , а також , патронами
несмертельної дії , спорядженими гумовими та або аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами ,
який згідно висновку балістичної експертизи
являється короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним
самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА , який ОСОБА_2 виготовив, зберігав за місцем свого проживання та
носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному
виготовленні , зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2
скоїв злочин , передбачений ст.. 263 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 08 квітня 2007 року близько 24 години
, знаходячись біля кафе « Білі берези»
, у центрі АДРЕСА_4, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно,
з хуліганських мотивів , виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у
неповазі до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві ,
підійшли до ОСОБА_5, який на
легковому автомобілі під»їхав до кафе,
грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи до останнього особливу
зухвалість , почали висловлювати
у його адресу нецензурні слова , повчати
як паркувати автомобіль , а потім
почали безпричинно наносити йому
удари руками по різним частинам
тіла. Незважаючи на прохання дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7,
припинити бійку , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
реагували , а продовжували побиття ОСОБА_5. Після цього , продовжуючи хуліганські дії та
виражаючи зневажливе ставлення до
потерпілого та громадян , які в той час знаходились біля кафе, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5, де
висловлюючись на його адресу
нецензурними словами , умисно застосував
вогнепальну зброю , якою був газо-
шумовий пістолет « ГШП-790» серії НОМЕР_1, заряджений набоями , здійснивши один постріл
в обличчя ОСОБА_5, в результаті
чого останній впав на асфальт. З
метою захисту чоловіка , його дружина
ОСОБА_7 лягла на свого чоловіка , прикривши його тіло своїм,
та продовжувала просити припинити
побиття чоловіка. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, незважаючи на просьби жінки , продовжували наносити удари в сторону подружжя. З метою
захисту ОСОБА_5, з кафе вибіг
його брат ОСОБА_8, і підсудні
перекинулись на нього, наносячи останньому
удари кулаками в область обличчя та
тулубу.

У результаті хуліганських
дій, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді термохімічного
опіку сітківки та рогівки лівого ока 2 ст. з наявністю сторонніх тіл, не проникаючого поранення рогівки
та проникаючого поранення
сітківки лівого ока , з втратою зору на
ліве око до 0,3, які відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров»я. ЗЧМТ , струсу головного мозку ,
забою носа , забою п»ясно- фалангового суглобу 1-го пальця лівої
кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

У результаті хуліганських
дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці обличчя, котрі відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Своїми умисними діями, котрі
виразились у грубому порушенні
громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства ,
що супроводжувались особливою зухвалістю , вчинені групою осіб , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли
злочин , передбачений ст.296 ч.2 КК
України.

Своїми умисними діями , котрі виразились в умисному
спричиненні середнього ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому , ОСОБА_2 скоїв злочин ,
передбачений ст.. 122 ч.1 КК України.

Своїми умисними діями , котрі виразились у грубому
порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю , вчинені групою осіб
, із застосуванням вогнепальної зброї ,
ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України.

За сукупністю вищезазначених злочинів, дії ОСОБА_2 остаточно
кваліфікуються за ст..ст. 122 ч.1, 263.ч.1, 296 ч.4 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч.2 КК України не визнав , цивільні
позови не визнав та показав, що 08.04.2007
року , біля 24 години , коли він
вийшов на вулицю з кафе , де відпочивав разом із дружиною , біля порогу кафе, на відстані біля 5 метрів відбувалась бійка з участю
ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Останній лежав на
землі. ОСОБА_2 намагався їх розборонити. ОСОБА_1 вийшов з кафе вслід за ОСОБА_8, який підбіг до місця
бійки і почав бити ОСОБА_3. У цей час
підійшли брати ОСОБА_9, розтягли всіх , і бійка закінчилась. ОСОБА_8 стояв з ОСОБА_3
розбирались, але не бились. Потім звідкись взявся ОСОБА_5 і пішов на ОСОБА_2,
зі словами : «заріжу», ОСОБА_2 весь час казав : « стій, кинь ножа , вистрілю», і десь на відстані 2-3 метрів вистрілив у ОСОБА_5. Про те, що у ОСОБА_2 є
газовий пістолет ОСОБА_1 знав, але не знав , що він його переробив. Про те,
чому ОСОБА_5 з ножем ішов на ОСОБА_2 пояснити не може, як не може пояснити звідки
взявся у ОСОБА_5 ніж , і де він подівся потім.

І хоча підсудний ОСОБА_1 стверджує, що його вини у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 296
ч.2 КК України немає , згоден при винесенні судом обвинувального
вироку на застосування до нього Закону України " Про амністію".

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч.2 КК України не визнав , цивільні
позови не визнав та показав, що 08.04.2007 року , біля 24 години він стояв з
ОСОБА_2 біля порогу кафе « Білі берези» , курив. Потім під»їхала машина , чуть
не наїхала на них. Коли з машини вийшов
ОСОБА_5, ОСОБА_2 зробив йому зауваження,
після чого ОСОБА_5, знявши кофту , голий , зі злом пішов на нас. Він замахнувся кулаком , і попав ОСОБА_3 в голову, від
чого ОСОБА_3 упав.ОСОБА_2 намагався їх
розборонити. Потім прибіг брат ОСОБА_5 -
ОСОБА_8, і вони удвох били ОСОБА_3 руками та ногами. У цей час ні ОСОБА_1, ні
ОСОБА_10, ні ОСОБА_9 біля порогу не було. Пізніше , брати ОСОБА_9 розборонили
всіх, і бійка закінчилась. А ,
потім з натовпу , вибіг ОСОБА_5 з ножем , наближаючись до ОСОБА_2,
викрикував , що уб»є ,
заріже . ОСОБА_2 вистрілив у обличчя ОСОБА_5 газовим пістолетом , після чого
ОСОБА_5 присів, закривши руками обличчя,
ножа у руках в цей час у нього вже не було , можливо , випав з рук. Чому ОСОБА_5 з ножем ішов на ОСОБА_2, ОСОБА_3
пояснити не може, можливо неприязні відносини були у них до цього, крім того,
ОСОБА_2 зауваження робив ОСОБА_5.

Крім того , ОСОБА_3 підтвердив , що на другий день , разом
з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 їздили до ОСОБА_5 , вияснити за куртку ОСОБА_3, яку
ОСОБА_5 при бійці порвав.

І хоча підсудний ОСОБА_3 стверджує, що його вини у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 296
ч.2 КК України немає , згоден при винесенні судом обвинувального
вироку на застосування до нього Закону України " Про амністію".

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
злочинів , передбачених ст..ст. 122 ч.1 , 263ч.1 , 296 ч.4 КК України не визнав
, давав покази про те , що коли ОСОБА_5
під»їхав до місця , де стояв він та
ОСОБА_3, він зробив ОСОБА_5 зауваження ,
а той зі словами : «що ви хотіли
? » став роздягатись: зняв свитр ,
кинув на капот машини , підійшов до
ОСОБА_2, замахнувся , а коли останній відхилився , то удар попав по ОСОБА_3.
ОСОБА_2 почав обороняти ОСОБА_3,
відтягувати ОСОБА_5. Коли підбігли брат
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_1 та
ОСОБА_11. ОСОБА_1 став відтягувати ОСОБА_5,
а ОСОБА_2 - ОСОБА_8. Бійка вже припинилась А , потім
ОСОБА_5 з ножем пішов на ОСОБА_2,
говорив : « печінку поріжу» , ОСОБА_2 говорив
йому , « стій , вистрілю» ,
але пістолета ще у руках не було. Так як
ОСОБА_5 продовжував іти , йому нікуди було діватись , він дістав
газовий , звичайний пістолет та вистрелив у грудну клітку , але попав у очі ОСОБА_5. Де
взявся у ОСОБА_5 у руках ніж , і куди
він дівся пояснити не може, можливо випав
з рук , брат ОСОБА_5 і жінка його
підбігли , можливо вони забрали. Крім того , показав, що придбав пістолет для самооборони , нічого у ньому не
переробляв. І стріляв із нього тільки один раз. Підтвердив у судовому засіданні
, що добровільно видав ОСОБА_13 пістолет у його службовому кабінеті, при цьому у
кабінеті інших осіб не було. Ніяких документів при цьому не підписував, і пішов
з кабінету.

Пізніше, у судових дебатах
підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263
ч.1, 296 ч.4, 122 ч.1 КК України .
Одночасно повідомив , що цивільні позови
потерпілих визнає частково,
частково добровільно відшкодував моральну шкоду ОСОБА_5, цивільний позов
прокурора Менського району в
інтересах Менської районної лікарні визнав та добровільно погасив суму позову.
Підсудний ОСОБА_2 щиро
розкаюється у скоєнні злочинів ,
просить суд суворо його не
карати.

Крім
визнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 263 ч.1
КК України, його вина доведена показами
свідків, експерта .

Свідок ОСОБА_13 у судовому
засіданні показав, що 04 червня 2007
року коли він
допитував ОСОБА_2 як свідка ,
він запропонував йому
видати пістолет з якого останній стріляв
у ОСОБА_5, ОСОБА_2 відразу погодився , і через незначний проміжок часу
приніс пістолет ПГШ- 790 9 мм і пояснив , що придбав його на законних
підставах . ОСОБА_13 запросив прибиральниць міліції ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 бути присутніми в якості понятих при добровільній видачі пістолета . На
момент опечатування пістолета
, поміщеного в прозорий поліетиленовий пакет , ОСОБА_2 у кабінеті уже не було, так як
розмова з ним не получилась, і він
вийшов з кабінету. З цих причин
у протоколі добровільної видачі і
було записано , що ОСОБА_2 відмовився від підпису.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні
показала , що влітку 2007 року її та ОСОБА_15 запросив у кабінет ОСОБА_13 , сказавши що вони будуть понятими .
Коли останні прийшли до кабінету , там ,
крім ОСОБА_13 нікого не було, на столі
лежав якийсь пістолет. ОСОБА_13 розказав , що тільки - що його добровільно
видав ОСОБА_2, який у смт. Березна стріляв із нього і сказав , щоб ми підписали протокол добровільної видачі. Вона прочитала даний
протокол , підписала і була присутня при
опечатуванні даного пістолета, про що розписалась і на бірці, до поліетиленового пакету.

Свідок
ОСОБА_15 у судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14.

Свідок
ОСОБА_16 у судовому засіданні показала ,
що у березні 2007 року у центрі смт. Березна , коли вона зустріла
знайомого ОСОБА_2, він у розмові
розповів , що придбав для себе
газовий пістолет , переробить його , щоб можна було стріляти бойовими патронами , і
буде мати для захисту. Чи переробляв він його вона не знає.

Експерт Медведєв В.С. у судовому засіданні показав, що ним була проведена судово- балістична експертиза наданого на
дослідження пістолета . Деталі у
пістолеті фіксуються пружинним кільцем. Після
фіксації кільця
вигвинчування втулки у стволі повинно бути неможливим. У пістолеті
наданому на дослідження
виявлена дросельна втулка , з поломаним
пружинним кільцем , і вона з
розсікачем вільно викручується з каналу ствола. Виходячи з цього він зробив висновок , що даний пістолет піддавався
змінам конструкції , або зібраний на
підприємстві з порушенням ТУ . Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів , крім газових та шумових,
патронами несмертельної дії . На пістолеті мались і сліди механічного впливу на конструкцію
пістолету. На торцевій частині дросельної втулки у дульного зрізу наявні численні міслкі траси , що свідчить про механічний вплив твердими сторонніми
предметами на торцеву частину втулки. Таким, чином даний на дослідження пістолет являється
короткоствольною вогнепальною зброєю - гладко ствольним самозарядним
пістолетом калібру 9 мм РА.

Крім
показів свідків та експерта, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого
ст.. 263 ч.1 КК України
підтверджується іншими доказами ,
дослідженим и у судовому засіданні:

- протоколом вилучення
у ОСОБА_2 газово- шумового пістолету ГШП-790 НОМЕР_1( а.с.27) т.1

- протоколом добровільної
видачі ОСОБА_2 газово- шумового
пістолету ГШП-790 НОМЕР_1( а.с.99 т.1 )

- сертифікатом відповідності
серії НОМЕР_2 про те, що проданий
пістолет ГШП-790 НОМЕР_1 відповідав
ГСТУ 78-41-003-97 ( а.с. 127 т.1)

- висновком балістичної експертизи про те, що
вилучений у ОСОБА_2 газо- шумовий
пістолет ГШП-790 НОМЕР_1 піддавався змінам конструкції пістолета , придатний
для неодноразового проведення пострілів , крім газових та шумових
пістолетних патронів , також
патронами несмертельної дії ,
спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними
снарядами і являється коротко
ствольною вогнепальною зброєю - гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА (
а.с. 11-114 т.1 )

Суд вважає
допустимим такий доказ по справі як протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 газово- шумового пістолету ГШП-790
НОМЕР_1, поскільки він узгоджується
з показами самого підсудного ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
допитаних у судовому засіданні ,
іншими доказами по справі.

По епізодам грубого порушення
громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства ,
що супроводжувались особливою зухвалістю , вчинені групою осіб , із застосуванням вогнепальної зброї та спричинення
середнього ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень, вина підсудного ОСОБА_2 та грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю , вчиненого групою осіб
вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3
доведена показами потерпілих , свідків,
експерта .

Допитаний
у судовому засіданні в якості потерпілого
ОСОБА_5 показав, що 8 квітня 2007
року близько 23 години коли він під»зжав
до бару у смт. Березна , він почув , що
хтось стукає по машині . Зупинившись , він
вийшов та побачив ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1, і спитав „ що сталось? „. У відповідь почув: нецензурні слова та
крики , що він неправильно паркується. Ініціатором
бійки був ОСОБА_1, він з ОСОБА_3 розмахували руками , стали наносити
удари . Удари наносились в область
обличчя та по тілу.ОСОБА_5, встиг зняти
кофту , і став захищатись. ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 декілька раз в обличчя , ОСОБА_1 бив
кулаками по обличчю , вони старались
ударити стільки раз , щоб він
упав. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 весь час
нецензурно висловлювались на адресу ОСОБА_5, були некеровані.
Найактивнішим був ОСОБА_3, потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який підключився пізніше.
ОСОБА_2 ударив один- два рази , а потім
став погрожувати пістолетом , підставив
зброю до обличчя і вистрелив . Він
тримав пістолет на відстані
витягнутої руки , вистрелив за
20-30 см. до обличчя. Після пострілу бійка
не припинялась , він упав , припинити бійку намагалась його дружина ,
вона своїм тілом захищала його від
ударів, прикривала руками голову , тому у неї були сині руки , але за медичною
допомогою не зверталася. Потім з бару
вибіг брат ОСОБА_5 - ОСОБА_8. Вони перекинулись на нього , а дружина
допомогла ОСОБА_5 дійти до машини та
сісти. Коли прийшов брат він відвіз
ОСОБА_5 та його дружину додому. Щодо міри покарання , то ОСОБА_5 вважає , що підсудні заслуговують
на суворе покарання. Позов підтримує в
повному обсязі.

Допитаний у судовому
засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8.
показав, що 8 квітня 2007 року коли він сидів у кафе у приміщення забіг ОСОБА_16 і сказав , що б”ють його брата ОСОБА_5. Він
вибіг на вулицю, на асфальті лежав брат, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наносили йому удари. ОСОБА_3 бив по
голові, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по тілу. Там
був і ОСОБА_10 , чи наносив він удари ,
ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_3 бив брата по
голові , та тулубу, коли він відтягнув
ОСОБА_3, він став бити його .
ОСОБА_2 теж бив, а потім ОСОБА_2 вистрілив
у нього . Бійку зупинив ОСОБА_11
, він удари ОСОБА_5 у ліву частину
обличчя. Коли підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1, то ОСОБА_11 сказав : « досить»,
і бійка зупинилась, Він до машини
і відвіз брата додому. Потерпілий підтримав заявлені ним позовні вимоги , вважає , що
підсудні заслуговують на покарання,
передбачені у законодавстві за ці
злочини.

Свідок ОСОБА_17 у судовому
засіданні показала , що вона є співмешканкою ОСОБА_8, 08.04.2007 року коли у кафе забіг ОСОБА_16 і сказав ОСОБА_8 , що б”ють
його брата, він зразу ж
вибіг його захищати. Коли
вона вибігла на вулицю , побачила , що ОСОБА_2 направив пістолет на ОСОБА_5
та вистрілив. Він присів і зразу ж його почали бити
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вона злякалась пішла в кафе звати на
допомогу. Біля кафе бачила ОСОБА_18 Л. , яка розповіла чому виникла бійка , та
сказала , що ОСОБА_2 вистрілив в обличчя ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_18 у судовому
засіданні показала , що вона є
двоюрідною сестрою потерпілих , 8 квітня 2007 року , коли вийшла з бару з ОСОБА_10,
на вулиці був натовп людей, вона
побачила , як ОСОБА_2 вистрелив у
ОСОБА_5, відстань між ними була
менше ніж метр. Після чого ОСОБА_5 упав на землю, дружина прикривала його собою , щоб його не били, та
ОСОБА_1, ОСОБА_3 продовжували бити їх обох. ОСОБА_18 побігла у бар
позвати ОСОБА_8, та не знайшла його.
ОСОБА_18 чула три постріли. Другий був
після слів ОСОБА_2: „ хто слідуючий?”.
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 били ногами. Коли били ОСОБА_8, вона не
бачила , так як пішла у бар. Ножа у
ОСОБА_5 вона не бачила , на місці події
- теж .За ніж не було розмови .

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні
показав, що він знаходиться у дружніх
відносинах з потерпілими, є їхнім родичем.
На Пасху , 08.04.2007 року був у
кафе „ Білі берези” у смт. Березна .
Близько 23 год. він вийшов із бару , на вулиці вже була бійка
, зібралося багато людей. ОСОБА_2 підставив до обличчя ОСОБА_5 пістолет
і впритул вистрелив , останній упав ,
закриваючи руками обличчя. Потім підбігла дружина стала його захищати, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжували бити їх обох.
Удари наносились руками , ногами
по всьому тілу. ОСОБА_2 повернувся до натовпу і
сказав :” хто слідуючий „ і
вистрелив у натовп . Відтягував їх ОСОБА_8, після чого стали бити його. ОСОБА_2
стріляв у ОСОБА_8 з відстані , ушкоджень не було , той залишався стояти .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала , що ОСОБА_5 її чоловік. 8 квітня 2007 року , коли вони з чоловіком та
Педосенком під”їхали до бару , що у смт. Березна” , чоловік вийшов
з машини , до нього підійшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і почали погрожувати, не змогли зупинити бійки. ОСОБА_2 штовхнув її чоловіка, а бити його
першим став ОСОБА_1, інші приєднались до
нього . Потім ОСОБА_2 вийняв пістолет
та приставив його до перенісся обличчя
чоловіка і вистрелив. ОСОБА_5 впав на
колінки , закрив обличчя руками, вона прикрила
його своїм тілом , але підсудні
продовжували наносити удари , які попадали і
їй, на руках у неї були
синці. ОСОБА_2 став кричати : „хто
слідуючий” . Підбіг брат ОСОБА_5 - ОСОБА_8 спитав , що сталось , і тоді
всі троє почали бити його. Вона
повела чоловіка до машини і чула ще два
постріли. Ніж чоловік не носить з собою, ножа там не було . На слідуючий день підсудні з двома братами
ОСОБА_9 приїжджали до ОСОБА_5 додому і погрожували , говорили , щоб забрали
ми заяву .

У судовому засіданні ОСОБА_16
показав , що коли він вийшов із бару на вулицю бійка, якраз , починалась . Він побачив , як ОСОБА_2
з витягнутої руки вистрелив у ОСОБА_5 ,
після чого останній упав на коліна ,
дружина впала на ОСОБА_5,
прикриваючи його, а підсудні продовжували наносити удари двом. У цей час ОСОБА_16 подумав , що ОСОБА_5
пристрелили, він побіг у бар за братом
ОСОБА_5 - ОСОБА_8. Коли ОСОБА_8
розбороняв їх , пролунав постріл і у бік ОСОБА_8.

У судовому засіданні ОСОБА_17
показав, що він є родичем підсудного ОСОБА_2, ввечері 08.04.2007 року він чергував у магазині , неподалік місця
події . Біля 23 години, коли він підходив до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стояли на
вулиці , мимо них проїхала машина , чуть не збила останніх.
Коли вийшов ОСОБА_5 з машини , ОСОБА_2 зробив йому зауваження стосовно паркування, ОСОБА_5 у відповідь
почав нецензурно висловлюватися, зняв светр
і почав бійку. Спочатку замахнувсь на ОСОБА_2, а коли той пригнувся, удар прийшовсь ОСОБА_3.
Після того , ОСОБА_16 пішов з місця події. Крім того , ОСОБА_17 показав, що
йому здалось , що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не були випившими, а ОСОБА_5 був
нетверезим.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показали , що
вони є кумами ОСОБА_2, а з ОСОБА_3 у них
дружні відносини . 08.04.2007 року близько 24 години вони з чоловіком вийшли з
кафе „ Білі берези « , що в смт. Березна
, біля порогу стояли ОСОБА_3, ОСОБА_2 інші . До кафе під”їхав ОСОБА_5, він ледь не наїхав на ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
останні змушені були відскочити. ОСОБА_5 вийшов з машини почав кричати ,
роздягся і почав битись. Він хотів
ударити ОСОБА_2, а попало ОСОБА_3. Вийшов брат ОСОБА_5- ОСОБА_8, стали бити ОСОБА_3. ОСОБА_5
погрожував ОСОБА_2 ножем , тому ОСОБА_2 вистрілив у нього. ОСОБА_5 впав , підбігла його жінка і забрала його . Учасниками події були :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 брат його . Там було багато людей , були хлопці які
намагались розтягти їх , там був і ОСОБА_1, але він не бився.

Свідок ОСОБА_19 дав покази
аналогічні показам його дружини ОСОБА_18.

Свідок
ОСОБА_12 у судовому засіданні показав ,
що 8 квітня 2007 року близько 23 год.30 хв. був
у барі з братом ОСОБА_11 та
дружинами . Коли стояли біля бару машина ОСОБА_5під”їхала прямо на ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які стояли за два метри від ганку.
Коли вийшов ОСОБА_5 з машини , ОСОБА_2 зробив йому зауваження , але ОСОБА_5 скинув куртку , кинув на капот і зі словами : „ що вам треба ? „ пішов битись . ОСОБА_5
був п”яний , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3
нормальні стояли. Першим ОСОБА_5 намагався ударити ОСОБА_2, який стояв з
ОСОБА_3. ОСОБА_5 намагався ударити
ОСОБА_2 у голову, лівою рукою , у руках у нього ще нічого не було , попало
ОСОБА_3, той впав. Потім ОСОБА_2 став відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_3. Потім
з”явився ОСОБА_8, напав на ОСОБА_3,
стали тягатись , куртку йому порвав.
ОСОБА_11 підійшов з братом
розбороняти їх , розбороняв їх ще ОСОБА_1. Після того бійка зупинилась. Майже відразу ОСОБА_5 вийшов зі сторони машини і пішов у сторону ОСОБА_2 з ножем , зі
словами : „зараз по печінці схопиш „
ОСОБА_2 зупиняв його словами , говорив : „ стій , куди ти йдеш ?”. Той
не зупинявся і ОСОБА_2 вистрілив , відстань між ними була приблизно 1, 5 метри. Після пострілу ОСОБА_5. схопився за обличчя та упав , ніж
із рук випав .

Свідок ОСОБА_11, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у судовому засіданні дали покази аналогічні
показам свідка - ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_10 . у судовому
засіданні показала , що вона є рідною
сестрою дружини ОСОБА_1, підтримують дружні відносини з сім»ями підсудних. 08 квітня 2007 року, близько 24
год. коли вона з чоловіком вийшли на
поріг бару , зі сторони
Чернігівької траси їхала машина ,
розвернулась і чуть не наїхала на
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З машини вийшов ОСОБА_5, він був п”яний . Хлопці зробили
йому зауваження , він став сваритись ,
роздягатись. Вийшов з бару ОСОБА_8, стали бити ОСОБА_3. Потім ОСОБА_5 кудись
подівся , а тоді з”явився вже з ножем . ОСОБА_2 сказав : викинь ніж , ОСОБА_5
кричав - заріжу . Після чого відбувся
вистріл , ОСОБА_5 впав, закривши обличчя руками. Коли вибіг ОСОБА_8, знову бійка відбулась.

Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні дав покази аналогічні показам
своєї дружини.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що
вона є дружиною ОСОБА_3 8 квітня 2007 р.
, близько 24 години вона з чоловіком
стояла біля кафе „ Білі берези „
Біля ганку стояв ОСОБА_2, до
нього підійшов ОСОБА_3. У їхню сторону їхала машина , яка чуть не збила їх. Коли з машини вийшов
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зробив йому зауваження , той зреагував нецензурними словами .
З машини вийшла дружина ОСОБА_5 просила його
не сваритись , але він її не послухав. ОСОБА_5 роздівся , замахнувся на
ОСОБА_2, той відхилився і удар прийшовся
ОСОБА_3. Вона хотіла розборонити їх ,
але ОСОБА_5 її відкинув , і став бити чоловіка. Потім вибіг
ОСОБА_8 і стали тягати ОСОБА_3. ОСОБА_5 кудись відлучився , а коли з”явився у нього у руках був ніж.
Він став кричати :” печінки виріжу „ ОСОБА_2 сказав :” кинь
ніж , бо вистрілю” , і вистрелив у ОСОБА_5 , останній упав , закривши обличчя руками.

Свідок
ОСОБА_23 у судовому засіданні показав ,
що 08.04. 2007 року , після 1- ї години
ночі, ОСОБА_5 звернувся за медичною
допомогою із скаргою на біль в очах , говорив , що спина болить , ребра . Його
оглядав він з черговим лікарем і направили до Чернігівської обласної лікарні .
У нього був вивернутий палець , на якій руці , не пам”ятає . На тілі синців чи
слідів від побоїв не було видно, обличчя було
чисте. Стосовно вживання ним алкогольних напоїв ,
сказати точно не може , але запах
алкоголю у нього був. Коли його спитали
чи випивав , він сказав : випив , бо
дуже боліло.

Свідок ОСОБА_24. у судовому засіданні показав , що він на Паску , 8 квітня 2007 року був у кафе смт Березне разом з
ОСОБА_25, ОСОБА_27. та Січкар В. Коли вийшли на вулицю , то
побачили скупчення людей. Там троє
мужчин били ОСОБА_5. Удари наносились
кулаками , ногами, а потім , раптово, йому прямо в обличчя вистрелили, з відстані 1,5
метра. Перед пострілом у руках ОСОБА_5нічого не було, він руками закрив
обличчя. Необхідності у такому пострілі не було, його били троє , а він
захищався. Коли він упав , його продовжували бити руками та ногами. До
нього підбігла дружина , хотіла захистити.

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_27 та
ОСОБА_26 у судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_24.

Крім показів потерпілих , свідків , вина підсудних ОСОБА_1В.Ф.та ОСОБА_3.О. у скоєнні
злочину , передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 263 ч. 1 , 296 ч. 4 та 122 ч.1 КК
України підтверджується іншими доказами , дослідженими у судовому
засіданні.

Із перевірених у судовому
засіданні засіданні показів свідка ОСОБА_28
( а.с. 134 т.1) слідує , що 08.04.2007 року біля 24 години вона вийшла на поріг
кафе і побачила , що невідомі
чоловіки обступили ОСОБА_5 та голосно погрожували йому фізичною розправою. Потім вони почали наносити удари руками по обличчю та
тулубу ОСОБА_5 Після цього один із них
, як потім стало відомом, ОСОБА_2 витягнув з кишені пістолет і спрямував
його в обличчя ОСОБА_5 та здійснив , з
короткої відстані , один постріл. У
результаті пострілу ОСОБА_5 схватився за
обличчя та впав на асфальт. До нього підбігла дружина ОСОБА_7, яка лягла
на свого чоловіка та прикривала своїм тілом. До ОСОБА_5 підійшли знову ті хлопці та продовжували наносити удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5. Через деякий час з
кафе на вулицю вибіг брат ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який підбіг до нападників та почав відтягувати
їх від свого брата. Ці хлопці відійшли від ОСОБА_5. та почали
наносити удари руками по обличчю
та тулубу ОСОБА_8 ОСОБА_2 знову дістав пістолет та направив
його у бік ОСОБА_8 та пролунав постріл. Що було дальше вона не знає , так як з ОСОБА_16 пішла додому.

Із
рапорту пом. о/чергового Менського РВ Галенко С. М. слідує , що 09.04.07 р. о. 00.48 год. до чергової частини Менського РВ УМВС надійшло повідомлення від
ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 завдав
тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_5 /а.с.9 /

Із
рапорту о/чергового Менського РВ
Поляха Ю. Ф. слідує , що 09.04.07 р. о. 14.40 год. до чергової частини

надійшло повідомлення від ОСОБА_8
про те. що 08.04.07 р. йому завдав
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 /а.с. 10 /

Із
заяви гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8. слідує , що 08.04.2007 року біля кафе „ Білі
берези" їм завдали тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. /
а.с.64,70,72/

Із
рапорту пом. о/ чергового Менського РВ слідує , що до Менської ЦРЛ 26.04.07
року на лікування поступив ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями / а.с.76/

Із висновку судово-медичної
експертизи слідує, що виявлені у ОСОБА_8
садна у ділянці обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
/а.с. 140/

Із висновку судово-медичної
експертизи слідує , що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді
термохімічного опіку сітківки та рогівки лівого ока 2 ст. з наявністю сторонніх
тіл, не проникаючого поранення рогівки та проникаючого поранення сітківки
лівого ока, , з втратою зору на ліве око до 0,3, ЗЧМТ, струсу головного мозку,
забію носа, забію п"ясно-фалангового суглобу 1-го пальця лівої кисті
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою
тривалого розладу здоров"я / а.с. 151 -152 т.2/

Із протоколу очної ставки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слідує , що останній
підтвердив свої покази щодо його побиття даною особою / а.с.4 т.2/

Із протоколу очної ставки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 слідує , що останній підтвердив свої покази щодо його
побиття даною особою / а.с.6 т.2 /

Із протоколу очної ставки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .слідує , що остання
підтвердила свої покази щодо побиття її чоловіка даною особою / а.с. 172/

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_2
таОСОБА_17 слідує , що остання підтвердила свої покази щодо побиття ОСОБА_5
та ОСОБА_8 а.с. 173/

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слідує ,
що останній підтвердив свої покази щодо
його побиття даною особою /а.с. 174/

Із протоколу очної ставки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 слідує , що остання підтвердила свої покази щодо побиття
її чоловіка даною особою / а.с. 175 /

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 слідує ,
що останній підтвердив свої покази щодо
його побиття даною особою / а.с. 177/

Із протоколу вилучення у ОСОБА_2 від
10.04.2007 року слідує , що газо-шумовий пістолет " ГШП-790" НОМЕР_1
зареєстрований на ім”я ОСОБА_2 /а.с.27
т.1 /

Із сертифікату відповідності серії НОМЕР_2
слідує , що проданий пістолет " ГШГТ-790" НОМЕР_1 відповідав ГСТУ
78-41 -003-97./ а.с. 127/

Із висновку балістичної
експертизи слідує , що вилучений у
ОСОБА_2 газо-шумовий пістолет " ГШГТ-790" НОМЕР_1 піддавався змінам конструкцію пістолета , придатний для неодноразового проведення
пострілів, крім газових та шумових пістолетних патронів, також

патронами несмертельної дії.
спорядженими гумовими або
аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами і являється
короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом
калібру 9 мм РА. (а.с. 114)

Покази підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у судовому засіданні суд розцінює
як такі, що дані ними з метою ухилитися
від відповідальності за скоєний злочин.

Покази підсудного
ОСОБА_2 у судовому засіданні ,
визнання вини у скоєнні злочинів у судових дебатах та визнання цивільних показів , суд розцінює як позитивні
соціальні та психічні елементи
характеристики особи, що вчинила злочин.

Підстав не довіряти показам
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у суду немає.

Суд дає критичну оцінку показам свідків , які знаходяться у родинних
та дружніх відносинах з підсудними та потерпілими, поскільки у своїх показах вони відображають обставини справи так , як
їх показують потерпілі чи
підсудні, з якими вони знаходяться у дружніх чи родинних стосунках.

Аналіз досліджених у судовому
засіданні доказів у їх сукупності, дають
суду підстави зробити висновок, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органами досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України , як грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою
зухвалістю , вчинені групою осіб
.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані за :

- ст. 122.ч.1 КК України , як
умисне спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому,

-
ст. 296 ч.4 КК України , як
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою
зухвалістю , вчинені групою осіб
, із застосуванням вогнепальної зброї ,

- ст. 263 ч.1 КК України
як незаконне виготовлення , зберігання та носіння
вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу.

За сукупністю вищезазначених злочинів, дії ОСОБА_2 остаточно
кваліфікуються за ст.ст. 122 ч.1, 263.ч.1, 296 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 суд враховує ,
ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, особи винних та обставини , що пом"якшують та
обтяжують покарання.

При призначенні
покарання підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 суд враховує , що
підсудні раніше до кримінальної відповідальності не
притягувались, скоїли злочин середньої тяжкості , за місцем проживання характеризується
позитивно, вини не визнають , завдану
потерпілому шкоду не відшкодували, обставиною
, що обтяжує їхнє покарання є : скоєння злочину групою осіб; обставинами
, що пом"якшують покарання підсудним є : позитивні характеристики за
місцем проживання, наявність на
утриманні малолітніх дітей, а тому суд
вважає , що їхнє виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства і міру покарання
призначити на підставі ст. 75 КК
України.

Враховуючи, що злочин вчинено до набрання чинності Закону України " Про амністію" від 09 червня
2007 р, підсудні мають малолітніх дітей, що документально підтверджено, а також заяви
підсудних , які згодні на застосування судом
Закону України " Про амністію"
, а тому згідно ст.1 п. б Закону України " Про амністію" від
09.06 .2007 року необхідно звільнити
підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_3 від
покарання.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує , що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався , скоїв
злочини середньої тяжкості та тяжкий , за місцем проживання
характеризується позитивно . Обставиною , що обтяжує покарання є: скоєння злочину групою осіб ; обставинами ,
що пом”якшують покарання є : визнання
вини підсудним, часткове відшкодування
шкоди потерпілим та відшкодування
шкоди , завданої закладу охорони
здоров»я, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому
суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства і міру покарання
призначити застосувавши ст. 75 КК України.

Провадження по
цивільному позову прокурора
Менського району Чернігівської
області по відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у
сумі 985 грн.97 коп. підлягає закриттю , у зв»язку з відмовою прокурора від позову , так як
підсудний ОСОБА_2 добровільно погасив
суму позову.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що потерпілому
завдана моральна шкода , що виражається
у фізичному болю , якого потерпілий зазнав у
зв»язку з ушкодженням здоров»я:
йому нанесені легкі тілесні ушкодження,
та душевних страждань, яких він зазнав у зв"язку : з його побиттям
та побиттям його брата , ОСОБА_5 а , особливо, тому , що переживав, що брат може бути сліпим,
переживаннями у процесі розслідування
справи , поскільки підсудні погрожували братам , оговорювали та стверджували ,
що бійку затіяв ОСОБА_5 , тому моральна
шкода підлягає частковому задоволенню у
сумі 1500 гривень, що є адекватним його стражданням і підлягає стягненню з підсудних солідарно на користь ОСОБА_8.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням збільшення позовних у частині матеріальної
шкоди підлягає частковому задоволенню .
У частині відшкодування матеріальної шкоди , що складає витрати на правову
допомогу адвоката підлягає
задоволенню у сумі 2 тис. грн. та
стягненню з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно. Судом встановлено , що потерпілому завдана
моральна шкода , що виражається у
душевних стражданнях , яких потерпілий
зазнав у зв"язку з
протиправною поведінкою щодо нього :
йому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження , він був занепокоєний у
зв»язку з тим, що йому ОСОБА_2 вистрелив в очі.
Також, потерпілий запевняє , що
після лікування переживає
з приводу втрати зору, із-за хвороби
не зміг тимчасово працювати і не
мав можливості надати допомогу
дружині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ,
глибину фізичних та душевних страждань ,
ступень вини підсудних , а ,
зокрема, ОСОБА_2, тому виходячи з вимог
розумності та справедливості , суд вважає , що моральна шкода підлягає частковому задоволенню: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
необхідно стягнути солідарно 3 тис.
гривень, з ОСОБА_2, з урахуванням
частково відшкодованої суми у розмірі 1 тис. грн., стягнути - 4 тисячі гривень .

Речові докази по справі :
пістолет « ПГШ-790» НОМЕР_1 здати
на зберігання у господарчий відділ УМВС України в Чернігівській області,
дозвіл на зброю № 004750 - залишити у
матеріалах справи.

Судові витрати по справі за проведення
балістичної експертизи в сумі 183
грн.08 коп, стягнути з ОСОБА_2на користь держави.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , ст. ст. 1 п. б Закону України " Про
амністію " від 09 червня 2007
року , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч. 2
КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3( трьох) років

позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку- 2 (двох) років не вчинить новий злочин.

Згідно
Закону України " Про амністію " від 09 червня 2007 року
звільнити ОСОБА_1В.Ф. від призначеного судом покарання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -
підписку про
невиїзд , до
вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_2
визнати винним у
скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 122 ч.1 , 263.ч.1 , 296
ч.4 КК України і призначити йому
покарання за ст.ст. 122 ч.1 КК України у
вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі , за ст.. 263 ч.1 КК України
у вигляді 2

( двох) років позбавлення волі , за ст.. 296 ч.4 КК
України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш
суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_2
призначити 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку- 2 ( двох) років не вчинить новий злочин.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину ,

передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років

позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку- 2 (двох) років не вчинить новий злочин.

Згідно Закону України" Про
амністію" від 09 червня 2007
року звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Провадження по цивільному позову прокурора Менського району в інтересах Менської районної лікарні до ОСОБА_2 в сумі 985 гривень 97 коп. - закрити.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди
солідарно 1 тисячу 500 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 2
тисячі гривень солідарно , у
відшкодування моральної шкоди стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно 3
тисячі гривень, з ОСОБА_2 стягнути 4
тисячі гривень .

Речові докази по справі: пістолет « ПГШ-790» НОМЕР_1здати на зберігання у господарчий відділ УМВС
України в Чернігівській області, дозвіл на зброю № 004750 - залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі за проведення
балістичної експертизи в сумі 183
грн.08 коп, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений
на протязі 15 днів до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя
Менського районного суду
С.М.Ченцова