Справа № 1-133/2007 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.

При секретареві
Буряк Н.О.

З участю прокурора
Тиндик В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської
області, освіта неповна середня,
одружений, мешкає: АДРЕСА_1, раніше засудженого: в 1996 році -за ст.140 ч.2 КК
України, ст. 9 КПК України;

в 1996 році за ст.
140 ч.3 КК України;

20.03. 2000 року - Валківським районним судом Харківської
області за ст. 140 ч.3 КК України строком

до 3-х років
позбавлення волі, ст.45 КК України - штраф в сумі 680-00 грн.;

29.07.2004 року - Валківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України
строком до 3-х років позбавлення волі,
ст.75 КК України - 1 рік випробування.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2007
року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник до двору домоволодіння, що
знаходиться та розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, з літньої огорожі якого таємно викрав кобилу
чорного кольору, вагою 750 кг., що належить
гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому
матеріальної шкоди на загальну
суму 3937, 50 грн.

В судовому засіданні підсудний вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Пояснив, що 15.07.2007 року, він разом зі скотарем ОСОБА_3 пасли худобу в районі с. Хворостове,
Валківського району, Харківської області. Вони почали пасти близько 8-00 год. ранку і загнали її на ферму ПСП “ Шарівка” близько 16-00
годин. Далі вони разом з ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 пішли до завідуючої фермою -
ОСОБА_5, у якої він отримав заробітну
плату в розмірі 670,00 грн. за червень
місяць. Після чого вони всі троє пішли в магазин на залізничну колію станції “
Огульці”, де випили по 1,5 л. Пива “ Монастирське”. Після розпиття пива,
ОСОБА_4 близько 17-00 годин пішла до себе додому. Потім він разом з ОСОБА_3 пішли в с.
Шарівка, де в магазині купили пляшку “ Ром- Коли”, яку потім випили. Вирішили
сходити в гості до ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2, але його не вдалося застати
вдома. Після цього , він разом з ОСОБА_3 пішли знову в магазин, де купили 1
літр пива та пішли за магазин, на стадіон, де його розпили. Потім він провів ОСОБА_3 до його
дому та вирішив знову зайти до ОСОБА_2, для того щоб з ним також випити.
Прийшовши ОСОБА_2, він одразу ж направився до магазину за спиртними напоями -
горілкою та пивом. Яке вони потім розпили за двором. Далі ОСОБА_2 вибачився та
сказав, що йому потрібно йти шукати свого батька. Він вийшов з його двору, взяв
свій велосипед і направився до посадки, що знаходиться неподалік від двору
ОСОБА_2. Потім знову вирішив повернутися до
домоволодіння ОСОБА_2, щоб взяти його коня та покататися, витягнув
вуздечку з свого рюкзака і пішов до двору. Коли йшов до двору, то помітив що
вони обоє пішли в сторону центру с. Шарівка. Коли він підійшов до його
домоволодіння, то відчинив двері хвіртки і в дворі за огорожею помітив коня,
який був прив'язаний. Тоді він склом перерізав мотузку та одягнув на коня
вуздечку і вивів його з огорожі. Через дерев'яну хвіртку вивів коня на огород. Він довго блукав з конем по огороду
доки не помітив дерев'яний паркан, поваливши який, вони направились в
сторону посадки до його велосипеда. Коли прийшли до посадки, то взяв повода і
причепив до велосипеда коня Тоді він вирішив залізти на коня, щоб покататися,
але кінь був неспокійний і скинув його. Тоді він зняв з нього повода, щоб
відпустити його додому. Кінь одразу ж
побіг швидко по посадці в напрямку огородів дачників м. Харкова.

Він подумав, що коли кінь попасеться, то повернеться
додому., і недовго думаючи поїхав додому. На слідуючий день на роботі від
ОСОБА_3 дізнався, що в ОСОБА_2 пропав кінь і до нього приїхали співробітники
міліції. Пояснив , що він не бажав викрасти коня, а лише хотів покататися на
ньому.

Дослідження інших доказів в порядку
ст. 299 КПК України визнано судом
недоцільним, проте пояснення ОСОБА_1.
відповідають фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185
КК України - таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання судом
враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 неодноразово засуджений, одружений, працює
скотником в ПСП “ Шарівка” за місцем мешкання характеризується позитивно, на
обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в той час як за місцем
своєї прописки - Старомерчицької селищної ради - характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є
визнання підсудним вини та щире каяття та знаходження на утриманні вагітної
дружини, що стверджується довідкою, наданою 30.08.2007 року Валківською ЦРЛ.

Обставини, що
обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за
необхідне ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК
України звільнити від призначеного покарання - іспитового строку з покладенням
обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

По справі мається цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином в розмірі 400-00 грн: 200 грн.- матеріальної та 200 грн.-
моральної. Даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки діями
відповідача позивачеві дійсно спричинена матеріальна шкода, що полягає в
пошкодженні паркану та витратах на бензин на пошуки коня; в частині
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити, так як злочинними діями ОСОБА_1. дійсно була спричинена моральна шкода позивачеві, яка полягає в моральних
стражданнях з приводу втрати майна.

Речовим доказом - кепкою сірого кольору та
кобилою чорного кольору розпорядитись відповідно до вимог ст. 81 КПК України:
кепку - повернути власнику, ОСОБА_1., кобилу - залишити у
власності ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, ст. 75, 76 КК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
його від призначеного покарання з
випробувальним терміном три роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. наступні
обов'язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
мешкання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2- задовольнити :
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200-грн та
матеріальну в розмірі 200-00 грн.

Речові докази: кепку сірого кольору -
повернути ОСОБА_1, кобилу чорного кольору - залишити у власності ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
О.В.
Товстолужський