Справа № 639/5087/15-к
Провадж. № 1-кп/639/307/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.09.2012 р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , повторно, 24.01.2015р. о 05 годині, прибув до господарського приміщення, розташованого поблизу двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи знаряддя злочину гайковий ключ,який приніс із собою,пошкодив вхідні двері вказаного господарського приміщення, проник до нього та викрав чуже майно,а саме: 5 сіток з картоплею сорту «Слов`янка» по 20 кг кожна загальною масою 100 кг та вартістю 500 грн., належні ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 24.01.2015р. приблизно о 5 годині він прийшов до господарського приміщення,розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , гайковим ключом взломав дерев`яні двері,проник до приміщення,виніс звідти 5 сіток із картоплею, погрузив на салазки та повіз продавати. Злочин скоїв у зв`язку із важким матеріальним становищем. Вартість викраденого не оспорює. Просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 24.01.2015р. вранці вона помітила ,що вхідні двері сараю відчинені,замок зірваний.Коли вона зайшла до сараю,то помітила,що відсутні 5 сіток із картоплею,які напередодні її син зі своїм товаришем ОСОБА_5 заносив до сараю. На теперішній час шкода їй відшкодована повністю. Просила суворо не наказувати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала потерпіла і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є тяжким правопорушенням, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, думки потерпілої щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому, останньому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в один рік.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя