overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/183/15-к
Провадження № 1-кп/191/121/15
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002082 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0002082 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування № 0002082 свідок ОСОБА_3 , засуджена та відбуває покарання в СВК -94.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що зазначений свідок відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження з приводу допиту свідка в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання щодо допиту свідка - засудженої ОСОБА_3 , призначене на 29 січня 2015 року на 13 годин 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Синельниківською виправною колонією № 94 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю вищезазначеного свідка доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Синельниківської виправної колонії № 94 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківської виправної колонії № 94 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області встановити особу свідка та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/2803/14-к
Провадження № 1-кп/626/25/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 січня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2803/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, а також не змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ккеруючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/2803/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 20.01.2015 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не змінювати.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/51/15-к
Провадження № 1-кп/644/100/15
Справа № 644/51/15-к
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003133 від 26 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 січня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/137/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст.407 КК України на 29 січня 2015р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.115 ч.1 КК України.
Копію ухвали направити прокурору.
Копію ухвали та апеляційної скарги направити обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 ,
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.01.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/122/15

Категорія: ст. 115 ч.1 КК України
Номер провадження: 11-кп/785/1469/14
Номер справи місцевого суду: 508/588/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Миколаївського району Одеської області на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/29/15
Єдиний унікальний № 748/187/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 лютого 2015 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 03.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/30/2015 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898, -

у с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття провадження в справі, передбачених п.п.4-8 ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 г 29 січня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 ..

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 137/2614/14-к
Провадження №11-кп/772/165/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року , щодо застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році»,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році».
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду від 30 грудня 2014 року .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, щодо застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» в кримінальному провадженні №11-кп/772/165/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 308/329/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 від 09 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 399/37/15-к
Провадження № 1-кп/399/20/15
У Х В А Л А
19 січня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстави обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості даного слідчого судді.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка в судове засідання заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор подану заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив подану заяву з мотивів безпідставності, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставин, зокрема визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Галицького РВ ЛМУ УМВС України Львівської області, не встановлено, більше того в поданій заяві не наведено жодних мотивів заявленого відводу, приймаючи до уваги той факт, що заявник в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів і не навів мотивів поданої заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/268/14-к
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Грабовського ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

Литвиненка ОСОБА_8

Остапик ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.ст.348, 349, ч.3 ст.358, ч.1 ст.390 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.ст.348, 349, ч.3 ст.358, ч.1 ст.390 КК України.

07.08.2014 р. підсудний ОСОБА_10 подав письмове клопотання про направлення справи про його обвинувачення на додаткове розслідування. В обґрунтування своїх вимог зіслався на неповноту проведеного досудового розслідування, а саме на те, що останнє проведено однобічно та поверхнево, а вказані недоліки, не можуть бути усунені в ході судового розгляду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 та його захисники підтримали заявлене ОСОБА_10 клопотання, просили направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечили, вказавши, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурорів, щодо заявлених клопотань, оцінивши зібрані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року направлення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи те, що судове слідство фактично не розпочато, та не досліджено обставин даної кримінальної справи, а тому дане клопотання є передчасним і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В клопотанні підсудного ОСОБА_10 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Головуючий

Судді