Справа №639/5672/15-к
Провадж. № 1-кс/639/758/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Харків

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого,маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше судимого Ленінським районним судом м. Харкова від 29.01.2105 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та в.о. прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також притягненим в якості обвинуваченого Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, а також будучи повідомленим про підозру від 22.04.2015 року СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, однак, до теперішнього часу Жовтневим районним судом м. Харкова рішення відносно нього не прийняте, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 27.05.2015 о 3 годині 39 хвилин прибув до приміщення салону краси, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести умисел до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину металеву палку, яку він знайшов поблизу вказаного будинку, пошкодив вікно салону краси та проник до нього. В подальшому ОСОБА_4 відшукав та викрав грошові кошти в сумі 1540 грн., які знаходились в банці з-під кави на столі в одній із кімнат салону.
Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.
В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1540 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що 27.05.2015 приблизно о 09.00 годині вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_8 , яка повідомила, що у салоні «Віола» за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 пошкоджено вікно. Крім того, ОСОБА_7 виявила відсутність грошових коштів. В цей же день приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 приїхала до салону та після огляду його приміщення виявила відсутність грошових коштів в сумі 1540 грн., які знаходились у банці на столі біля виходу із салону. Після того, як ОСОБА_7 переглянула відеозапис з камер відео спостереження салону краси вона запідозрила ОСОБА_4 у скоєнні вказаної крадіжки, оскільки останній вже таємно викрадав з її салону майно.
Крім того, під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що 26.05.2015 приблизно о 20.00 годині вона зачинила приміщення салону краси, який належить ОСОБА_7 та пішла додому. При цьому, у салоні вона залишила банку з під кави, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1540 грн.
27.05.2015 приблизно о 08.45 годин ОСОБА_8 прийшла до салону краси та виявила, що обстановка у салоні порушена, відкрито вікно та відсутня банка з під кави з грошовими коштами у розмірі 1540 грн. Про те, що відбулось вона повідомила ОСОБА_7 .
Також в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.05.2015 приблизно 08.30 годині їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_7 , якій належить салон краси за адресою: АДРЕСА_2 , та попросила останнього під`їхати до вказаного салону для того, щоб переглянути відеозапис з камер відео спостереження салону.
Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до салону краси та коли почав дивитись відеозапис, то побачив на ньому, як невстановлений чоловік підходить до вікна салону, після чого ламає вказане вікно та проникає до приміщення салону краси. Після цього, невстановлений чоловік в одному із приміщень салону бере банку, в якій зберігались грошові кошти, та йде у невідомому напрямку.
Крім того, під час огляду місця події, а саме приміщення салону краси, вилучено 2 відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, які згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи №236 від 09.06.2015 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора та слідчого,які підтримали вимоги клопотання ; підозрюваного ОСОБА_4 , який проти вимог клопотання не заперечував, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_4 .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання.
Разом з тим, він розлучений,має на утриманні неповнолітню дитину, проживає із працездатними батьками, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно наявності ризику, передбаченого п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності, свідчать про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, а факт наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.
При цьому, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18:00 год. до 05:00 год.;
в) носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали - 18.08.2015 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1