У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 11 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 4 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 13 вересня 2007 року.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця і жителя м. Первомайський

Харківської області, раніше судимого:

31 січня 2006 року Первомайським

міськрайонним судом Харківської області

за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі

на 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2
ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 4
роки з конфіскацією ½ частини майна, що є особистою власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Первомайського
міськрайонного суду від 31 січня 2006 року і остаточно за сукупністю вироків
ОСОБА_1 призначено позбавлення волі на 4 роки три місяці з конфіскацією ½ частини майна, що є власністю
засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЄКЦ при УМВС України на транспорті - 156 грн. 92 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 13 вересня 2007 року апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Як визнав місцевий суд, ОСОБА_1, 27
квітня 2006 року біля стадіону «Колос» у м. Первомайський Харківської області
незаконно придбав (знайшов) особливо небезпечний наркотичний засіб - висушену
макову соломку, вагою 328 гр.,
який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У той же день, ввечері, на території
залізничної станції Ліхачово зазначений наркотичний засіб було вилучено у
ОСОБА_1

У касаційній скарзі та доповненні до
неї засуджений просить судові рішення щодо нього змінити, перекваліфікувати
його дії з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що
доказів його винності у незаконному зберіганні макової соломки з метою збуту у
справі не зібрано. Працівники міліції застосовували до нього незаконні методи,
тому він мусив себе обмовити.

Було порушено його право на захист,
оскільки він хворіє на епілепсію, а захисника йому було надано лише у суді.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги засудженого, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення з таких підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1
у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з
метою збуту, обґрунтований низкою перевірених у судовому засіданні доказів і є
правильним.

Як убачається з показань ОСОБА_1 він
визнавав факт незаконного придбання і зберігання особливо-небезпечного
наркотичного засобу.

Доводи ОСОБА_1, що він не мав наміру
збувати наркотичний засіб були предметом перевірки як на досудовому, так і
судовому слідстві, і визнані безпідставними.

Суд дійшов правильного висновку, що
ОСОБА_1, знайшовши поблизу стадіону покунок із невідомою речовиною рослинного
походження, привіз його додому, а потім, щоб мати можливість продавати
порціями, узяв стакан і прибув на залізничний вокзал де і було його затримано.

За висновком експертизи на стакані
залишків маку немає, тобто ніхто ним не встиг скористатися.

Показання ОСОБА_1 про його намір
продати наркотичний засіб підтверджені свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Даних, які свідчили б про те, що винний
себе обмовив, у справі не знайдено.

Не мають під собою підстави і заяви
ОСОБА_1 про порушення його права на захист.

Не знайшли свого підтвердження й
посилання ОСОБА_1 на застосування до нього незаконних методів ведення слідства.

Згідно із висновком
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 ознак психоза або недоумства не
виявляє. У період вчинення злочину винний не перебував у стані будь-якого
хворобливого розладу психічної діяльності.

За висновком судово-наркотичної
експертизи ОСОБА_1 страждає на синдром алкогольної залежності.

За наведених обставин колегія суддів
вважає вирок суду законним і обґрунтованим.

Підстав для перекваліфікації злочинних
дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, як про це ставить
питання засуджений, не вбачається.

Покарання призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, є необхідним і
достатнім.

Підстав для подальшого пом'якшення
покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Мороз М.А.