Справа № 520/1235/15-к
Провадження № 1-кп/520/179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001350 від 11.04.2014 року відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Паліївка, Біляївського району Одеської області,

громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,

заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ст.. 388 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

03.12.2007 року ОСОБА_6 уклала іпотечний договір з ЗАТ Перший Український Міжнародний Банк, згідно якого, іпотекодератель забов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів сША, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 року вказану суму з виплатою 10,99% річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою. Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_6 .

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007 року, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_7 .

Згідно п. 1.2 вказаного договору іпотека за цим договором також поширюється на усі розташовані та/або які будуть розташовані на земельній ділянці будівлі (споруди), які належать та/або будуть належати іпотекодавцю на праві власності та на об`єкти незавершеного бідівництва, які розташовані на земельній ділянці або будуть розташовані на ній в майбутньому, незалежно від того, хто є власником таких об`єктів.

У разі, якщо протягом строку дії цього Договору будь-яка із зазначених в договорі гарантій та запевнень виявиться недійсною, іпотекодавець забов`язаний негайно повідомити про це іпотекодержателя.

Згідно п. 1.8.1 іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь яких інших цілей без письмової згоди Іпотекодержателя.

У разі порушення Іпотекодеавцем обов`язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов`язків за кредитним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання Основного забов`язання, а в разі його невиконання звернути стягення на предмет іпотеки.

Встановлено, що у зв`язку з ухиленням від виконання своїх забов`язань з боку ОСОБА_6 щодо погашення боргу, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року, яке набрало законної сили 21.05.2012 року, позов ПАТ ПУМБ до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про стягенння заборгованності по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

У подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи наявність не погашеної заборгованості перед ПАТ ПУМБ та наявності обтяження на заставному майні, не маючи письмової згоди кредитора, укладає мирову угоду з ОСОБА_8 в рамках цивільної справи, яка розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси, згідно якої, крім іншого, ОСОБА_6 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_8 у сумі 3 500 000 грн, передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 порушуючи тим самим порядок обтяження залогового майна, яке ввірене їй, як власнику та строні іпотечного договору.

Результатом вчинення незаконих дій з боку ОСОБА_6 стає ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року, якою затверджено вказану угоду та право власності на заставне майно перейшло до ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ст. 120 Земельного кодексу, ст. 377 ЦК України, земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки ( обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_6 скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 388 КК України- порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірене. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 визнала себе винною у вчинені злочину передбаченного ст. 388 ч.1 КК України та заявила клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання ОСОБА_6 та погодився на звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності..

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, з часу вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину пройшло понад п`ять років, тобто відповідно до вимог ст. 49 КК України минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності,.

За таких обставин суд вважає, що заявлене обвинуваченою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 284,286,288 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої за ст..388 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів, шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Головуючий ОСОБА_1