Справа № 1-641/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В., Кошик М.Й., Вовк О.І.

з участю прокурора: Марунича О.В., Тимчука В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, бул.Р.Роллана, 14, кв.14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2003р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2004р. за ст.ст.15, 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 30.01.2011 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 4-А по вул. Як. Коласа в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_3, 30.01.2011 року, приблизно о 01 год. 55 хв., знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на подвір'ї будинку № 4-А, розташованого по вул. Як. Коласа м. Києві вживали спиртні напої.

Приблизно о 03 годині, 30.01.2011 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля вказаного будинку побачили раніше незнайому їм гр-ку ОСОБА_4, яка йшла по даній вулиці. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2, домовились між собою заволодіти чужим майном, що належить гр-ці ОСОБА_4, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, діючи погоджено між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підбігли до гр-ки ОСОБА_4 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я схопили її за руки, при цьому ОСОБА_3 надягнув на голову капюшон останній та наніс удар по ногам, від чого гр-ка ОСОБА_4 втративши

рівновагу впала на землю, відчувши фізичний біль. Однак, коли гр-ка ОСОБА_4 стала намагатись підвестись з землі, то ОСОБА_3 поставив свою ногу їй на обличчя та придавив до землі не даючи змоги піднятись.

Подавивши таким чином у гр-ки ОСОБА_4 намір чинити опір, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2Т, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, відкрито викрали у гр-ки ОСОБА_4 чуже майно, а саме:

- жіночу сумку, ціною 100 гривень;

- мобільний телефон Нокіа, ціною 100 гривень з сім-карткою мобільного оператора Білайн, ціною 20 гривень на рахунку якої грошей не було;

- золоту каблучку, вагою 2 гр, ціною 400 гривень, а також не представляючи для потерпілої матеріальної цінності - паспорт громадянки України, кредитну картку Приват банкуі ключі від вхідних дверей до квартири у кількості 4 штук, а всього майна на загальну суму 620 гривень, чим завдали матеріальну шкоду.

З відкрито викраденим у гр.ОСОБА_4 чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України визнав частково та показав, що 29.01.2011р., приблизно в 20 годин 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_3 біля ринку Колібрісі вирішили вжити спиртні напої. Вони придбали 0.7 літри горілки Хлібний Дарта 2 літри пива Чернігівське світле. Вживши спиртні напої, вони посварились та розійшлись в різні сторони. Потім він побачив дівчину, яка проходила недалеко та пішов за нею. Він наздогнав дівчину, штовхнув її в спину, після чого вона впала. Забравши сумку, почав тікати. По дорозі додому він зустрів ОСОБА_3 і показав сумку, але той не став його слухати і пішов додому.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 показав, що був сам в момент скоєння злочину. Підсудного ОСОБА_3 з ним не було. Слідчий йому нічого не пояснював, а тільки давав підписувати документи. Потерпілу він не бив. Він не підтримує свої покази, які давав під час досудового слідства в частині, де вказується, що ОСОБА_3 скоїв злочин разом з ним.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України не визнав та показав, що 29.01.2011р., зустрівся з ОСОБА_2 біля ринку Колібріс, де випили спиртні напої. Потім вони почали сваритись і він пішов в сторону дому. Приблизно через 10 хвилин до нього підбіг ОСОБА_5 і сказав, що в нього є сумка, яку він забрав у потерпілої. Він не став його слухати та пішов додому.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 показав, що приймав участь у відтворенні обстановки події. Йому не давали читати ніякі документи, а погрожували і змушували їх підписувати. Йому не давали можливості скористатись послугами адвоката. Він був приблизно за 150 метрів від місця скоєння злочину. Шуму боротьби не чув. Потерпіла не кликала на допомогу. До нього застосовували фізичний та психологічний вплив працівники міліції, але прізвищ їх не памятаю. На досудовому слідстві покази давав під тиском.

Крім власних показів, вина підсудних у скоєнні вищевказаних злочинів підтверджується наступним.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої по справі ОСОБА_4, згідно яких встановлено що 29.01.2011 року, приблизно о 23 год. 40 хв. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 прийшли до нічного клубу Карамель, розташованого по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві. 30.01.2011 року, приблизно о 01 год. 45 хв., вона направилась з клубу по своєму місцю мешкання. Коли вона підійшла до буд.№ 4-а по вул. Як. Коласа в м. Києві, то почула як до неї підбігав хтось ззаду. Тоді вона побачила двох раніше незнайомих хлопців, як їй стало відомо в подальшому це були ОСОБА_3 та ОСОБА_2Т, які схопивши її за руки, повалили на землю та один з них надягнув їй на голову капюшон, щоб вона не запам'ятала їх облич. Коли вона намагалася підвестись з землі, то один з хлопців став ногою на її обличчя, а інший вирвав з рук її жіночу сумку, ціною 100 гривень в якій знаходились її мобільний телефон сірого кольору Нокіа, ціною 100 гривень з сім-карткою мобільного оператора Білайн, ціною 20 гривень на рахунку якої грошей не було, золота каблучка, вагою 2 гр. ціною 400 гривень, а також не представляючи для неї матеріальної цінності її паспорт громадянина України, кредитна картка Приват банкуі ключі від вхідних дверей до квартири у кількості 4 штук. Після цього, вони почали тікати, а вона в свою чергу кричала, що в сумці грошей немає. Тоді один з хлопців повернувся та запитав, де її гроші, однак в подальшому він втік. В цей момент вона побачила чоловіка, який вигулював собаку та просила його викликати працівників міліції, які по приїзду доставили її до приміщення ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві, де вона написала заяву стосовно скоєного грабунку відносно неї. По кримінальній справі нею було заявлено цивільний позов на загальну суму 620 гривень.

А.с.35-39.

Показами свідка по справі ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що до них у Святошинське РУ надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 по факту пограбування. Він особисто затримав підсудного ОСОБА_2, який зізнався, що пограбував Лукашук. ОСОБА_5 показав, що скоїв злочин разом із ОСОБА_3. Підсудний показав місце злочину, але на місці вони нічого не знайшли, тому, що вивезли сміття. До ОСОБА_2 не застосовували сили або іншого примусу. ОСОБА_3 він не затримував.

Показами свідка по справі ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що повністю підтримує свої покази, які він давав під час досудового слідства, а саме, що він працює на посаді оперуповноваженого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Так, ним 11.02.2011 року з приводу скоєного грабунку 30.01.2011 року, приблизно о 01 год. 40 хв., по вул. Як.Коласа в м. Києві був опитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 29.01.2011 року, приблизно о 20 годині він зустрівся разом зі своїм знайомим ОСОБА_2Т, разом з яким вони вживали алкогольні напої. 30.01.2011 року, приблизно о 01 год. 55 хв. вони побачили раніше незнайому дівчину, як в подальшому їм стало відомо це була ОСОБА_4, яку вирішили пограбувати. Тоді вони прослідували за дівчиною та коли дійшли до буд. № 4-А по вул. Як.Коласа в м. Києві, то підбігли до неї та схопили за руки, після чого ОСОБА_3 збив її з ніг. Тоді дівчина впала на землю та почала кричати, і тоді ОСОБА_10 поставив їй ногу на горло та наказав мовчати. В цей час ОСОБА_2 вирвав у неї з рук сумочку та передав ОСОБА_3, після чого вони втекли. В подальшому, коли вони підбігли до буд. № 18 по вул. Тулузи в м. Києві, то почали перевіряти вміст тієї сумки та виявили там паспорт ОСОБА_4, мобільний телефон сірого кольору Нокіа. Вказаний телефон залишив собі на зберігання ОСОБА_2 і що з ним зробив в подальшому, невідомо. Після цього вони розійшлись по домівкам.

Показами свідка по справі ОСОБА_11, який показав, що проводив очну ставку між потерпілою та ОСОБА_3 під час якої останній розповів обставини скоєння злочину. Слідча дія впізнання, не проводилась. До обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі сторони працівників міліції фізичне та психічне насильство не застосовувалось. Покази вони давали добровільно. ОСОБА_5 він проводив відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, який розповів та показав, як він скоював злочин.

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обєктивно підтверджується наступним.

протоколами допиту як підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2, згідно яких останній детально розказав, як він скоював пограбування потерпілої разом з ОСОБА_3

А.с. 50-51, 59-60. .

протоколами допиту як підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3, згідно яких останній детально розказав, як він скоював пограбування потерпілої разом з ОСОБА_3

А.с. 75-76, 84-89.

протоколом очної ставки від 11.02.2011 року, проведеної між

обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою гр. ОСОБА_4, в ході якої

остання підтвердила раніше дані нею покази в якості потерпілої, а обвинувачений ОСОБА_2 детально розказав, як він скоював пограбування потерпілої разом з ОСОБА_3

А.с. 90-91 .

- протоколом очної ставки від 21.02.2011 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою гр. ОСОБА_4, в ході якої остання підтвердила раніше дані нею покази в якості потерпілої, а обвинувачений ОСОБА_3 детально розказав, як він скоював пограбування потерпілої разом з ОСОБА_2.

А.с. 92-93.

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2011 року

за участю обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого він детально на місці розказав та показав, як він скоював пограбування потерпілої ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2

А.с. 98-101.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3, який вказує, що не скоював вищевказаного злочину і показами ОСОБА_2Т, що пограбування потерпілої він скоїв один, то суд до цих показів ставиться критично і вважає, що підсудний ОСОБА_3 таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вони дали під час судового слідства повністю спростовуються їх показами, які вони надали під час досудового слідства а.с.50-51, 59-60, 75-76, 84-85, 90-91, 92-93, 98-100 в яких вони детально розповіли, як скоювали пограбування потерпілої ОСОБА_4, а також показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудних, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудних доведеною повністю.

Юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_2 злочину проводить за ст. 186 ч.2 КК України за ознакою „відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньої змовою групою осіб.

Юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 злочину проводить за ст. 186 ч.2 КК України за ознакою „відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, обставин, що помякшують вину, не встановлено, обставину, що обтяжує вину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, обставин, що помякшують вину, не встановлено, обставину, що обтяжує вину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_4, залишити без розгляду згідно ст.291 ч.1 КПК України, оскільки потерпіла не зявились в судове засідання і не підтримали свої позовні вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 та ОСОБА_2Т залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання, тобто з 11.02.2011 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, тобто з 18.02.2011 року.

Цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_4, залишити без розгляду згідно ст.291 ч.1 КПК України, оскільки потерпіла не зявились в судове засідання і не підтримали свої позовні вимоги.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а засудженим який перебуває під вартою,- в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: