Справа № 360/2424/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України,
31 жовтня 2005 року, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, який займається роздрібною торгівлею на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 , зареєстрованого Бородянською районною державною адміністрацією 29 січня 2001 року, та на підставі довідки про взяття на облік платника податків №43, організував діяльність продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , та в порушення вимог ст.2, ст.21, ст.24 Кодексу законів про працю України, без укладення трудових договорів і реєстрації їх в Бородянському районному центрі зайнятості, використовував найману працю: ОСОБА_11 , яка має на утриманні дитину віком до 14 років ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , яка має на утриманні дитину віком до 14 років ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , яка має на утриманні дитину віком до 14 років ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , яка має на утриманні дитину віком до 14 років ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В період з початку квітня 2012 року по жовтень 2012 року, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_6 використовував найману працю ОСОБА_11 , яка з робочим графіком на протязі двох тижнів щоденно з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, та двома тижнями вихідних днів здійснювала роботу з продажу, прийому товару в продовольчому магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
В період з 08 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_6 використовував найману працю ОСОБА_7 , яка з робочим графіком на протязі двох тижнів щоденно з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, та двома тижнями вихідних днів здійснювала роботу з продажу, прийому товару в продовольчому магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
В період з 20 серпня 2012 року по 22 вересня 2012 року, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_6 використовував найману працю ОСОБА_8 , яка з робочим графіком на протязі двох тижнів щоденно з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, та двома тижнями вихідних днів здійснювала роботу з продажу, прийому товару в продовольчому магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
В період з початку квітня 2014 року по червень 2014 року, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_6 використовував найману працю ОСОБА_9 , яка з робочим графіком на протязі двох тижнів щоденно з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, та двома тижнями вихідних днів здійснювала роботу з продажу, прийому товару в продовольчому магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.172 КК України як грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матерів, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що дійсно в продовольчому магазині, який йому належить, що знаходиться по АДРЕСА_2 , без належного оформлення працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала в магазині у ОСОБА_6 в період з 08 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року без належного оформлення і додала, що має на утриманні дитину, віком до чотирнадцяти років.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що працювала в продовольчому магазині у ОСОБА_6 , в період часу з 20 серпня 2012 року по 22 вересня 2012 року, без належного оформлення, має на утриманні дитину, до чотирнадцяти років.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що маючи на утриманні дитину, до чотирнадцяти років, працювала в магазині, який належить ОСОБА_6 , без належного оформлення.
Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 працювали в продовольчому магазині у ОСОБА_6 і не були оформлені належним чином.
Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_2 серія 1-БК від 02 грудня 2005 року, потерпіла ОСОБА_9 має дитину віком до чотирнадцяти років ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.37)
Як вбачається з свідоцтва про народження № НОМЕР_3 серія 1-АМ від 05 травня 2008 року, потерпіла ОСОБА_8 має дитину віком до чотирнадцяти років ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . (а.с.70)
З свідоцтва про народження № НОМЕР_4 серія 1-ОК від 08 вересня 2009 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 має дитину віком до чотирнадцяти років ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . (а.с.73)
Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_5 серія 1-ОК від 27 липня 2007 року, потерпіла ОСОБА_11 має дитину віком до чотирнадцяти років ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . (а.с.77)
Відповідно до копії акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №10-25-031/49 від 08 серпня 2014 року, під час перевірки ФОП ОСОБА_6 були виявлені порушення законодавства, а саме: за період 2012-2014 роки трудові відносини не були оформлені належним чином з працівниками: ОСОБА_8 ( з 20.08.2012 року по 22.09.2012 року), ОСОБА_7 ( з 08.06.2012 року по 20.08.2012 року), ОСОБА_11 ( з грудня 2011 року по травень 2012 року), ОСОБА_9 (з 08.04.2014 року по 03.06.2014 року). Наказ про прийняття на роботу даних працівників з випробувальним строком відсутній. (а.с.78-86)
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172 КК України.
В судовому засіданні потерпіла свій позов підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за відпустку необхідно залишити без розгляду, оскільки невиплата заробітної плати та грошової компенсації не є предметом розгляду даного кримінального провадження, а відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 необхідно стягнути 1 мінімальну заробітню плату, що становить 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за сплату судового збору.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 за сплату судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за відпустку залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_19