Дело № 11-195/2007
г. Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2
УК el инстанции Очеретный А.В.
Украины Докладчик: Борзанща В.И.
февраля 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Борзанщы В.И. Судей: Белаха А.В.,
Кравченко Т.Д. с участием прокурора Христенко М. С. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Стаханова, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Стахановского городского суда Луганской области. Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец и житель г. Стаханова Луганской области, гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы,
ст. 187 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений
окончательно ОСОБА_1 назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной собственностью.
взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
-ОСОБА_2- 535 грн.; -ОСОБА_3 - 1180 грн. 19 коп.; -ОСОБА_3 - 3750 грн.
указано в приговоре, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 января 2006 г., примерно в
2 часа совместно с другим лицом-, материалы дела в отношении которого выделены
в отдельное производство, находились в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_2на общую сумму 535 грн.
февраля 2006 г., примерно в 18 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
другими лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное
производство, с целью завладения чужим имуществом, обманным путем пригласил к
себе домой в квартиру,
вАДРЕСА_2, потерпевшего ОСОБА_3, где, угрожая ему применением насилия опасного
для жизни и здоровья, завладел совместно с этими лицами имуществом потерпевшего
на общую сумму 3750 грн.
приговор поданы апелляции, в которых: -прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в
отношении ОСОБА_1 и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на несоответствие приговора суда требованиям ст. 324 УПК Украины, выразившимся
в отсутствии в приговоре данных о том, что фактически было установлено судом и
какое преступное деяние осужденный совершил; -осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на
то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, он не причастен к совершению тех преступлений, за которые
осужден. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, в которых он просил приговор
отменить, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция осужденного
содержанию ст. 334 УПК Украины и в соответствии с разъяснениями Пленума
Верховного Суда Украины, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного
доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, их роль в совершении преступлений.
закона судом не
в приговоре вообще отсутствует формулировка обвинения, признанного судом
доказанным, т.е. суд фактически не установил, имело ли место деяние, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_1
того, в приговоре содержаться указания на конкретных лиц с участием которых
согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения он совершал преступления, хотя по
делу не видно, что они привлечены к
ответственности и признаны виновными судом в совершении этих преступлений.
нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными,
которые в силу ст.ст. 367, 370 УПК Украины влекут отмену приговора.
судом нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность оценки
коллегией судей выводов суда о виновности ОСОБА_1, а поэтому дело подлежит
возвращению суду на новое судебное разбирательство.
новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать собранные
доказательства и принять законное и обоснованное решение.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Стахановского городского суда Луганской области от 6 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
прокурора удовлетворить полностью, а осужденного ОСОБА_1 - частично.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.