Дело № 11-768/07 Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Кузьменко Н.Л.
Докладчик Балабан В.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Турецкого СМ. судей - Балабан В.Ф., Кулаковского А.О. с участием прокурора - Ещенко Н.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1. на приговор
Приморского райсуда г. Одессы от 14.03.06г. которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, русский,
с высшим образованием,
женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок,
работающий агентом в фирме «Интерферри»,
прож. АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшей ОСОБА_1. 1683 гривны
в счет возмещения материального ущерба и 1000 гривен морального вреда.
Как усматривается из материалов
уголовного дела ОСОБА_2осужден по приговору Приморского районного суда г.
2006 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины за совершения преступления
при следующих обстоятельствах :
2004 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2.,
управляя принадлежащим ему на праве лично собственности технически
и двигаясь в г. Одессе по ул. Среднефонтанской в направлении ул.
Семинарской по правому ряду своей полосы движения в потоке транспортных средств
со скоростью 15 кмчас, отвлекся от управления, не обеспечил безопасную скорость и дистанцию
впереди движущегося и остановившегося в потоке транспортных средств автомобиля
под управлением водителя ОСОБА_3 и допустил с ним столкновение, нарушив требования п. 2.3 «Б»,
п. 12.1, 12.3, 13.1 «Правил
дорожного движения».
судебно-медицинской экспертизы № 1599 от
комплексной судебно-медицинской экспертизы № 204Y7484 от 16.06.2004 г. причинены средней тяжести телесные
повреждения по критерию длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, в виде закрытой травмы шеи в форме ушиба
спинного мозга в шейном отделе
на уровне шейного утолщения; ушиба шейного отдела
позвоночника. Ушиб спинного мозга сопровождался развитием явлений тетрапареза.
несогласной с приговором суда потерпевшая ОСОБА_1. подала апелляционную жалобу
в которой просила приговор суда отменить,
а материалы уголовного дела возвратить для проведения дополнительного
расследования, т.к. считает, что приговор суда постановлен с нарушением
требований ст. 54, 367 УПК Украины незаконный состав
суда, односторонность и неполнота
судебного следствия, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельства дела,
несоответствие наказания тяжести преступления , а при проведении дополнительного
расследования есть основания для применения уголовного закона о более тяжком
докладчика, представителей потерпевшей
ОСОБА_1. поддержавших доводы апелляции и просивших ее удовлетворить, прокурора возражавшего против удовлетворения
апелляции, а так же просившего
прекратить производство по делу в виду истечения сроков для привлечения ОСОБА_2
к уголовной ответственности, осужденного
ОСОБА_2 так же просившего об оставлении апелляции потерпевшей без
удовлетворения и прекращении производства по делу в святи с истечением сроков
для привлечения к уголовной ответственности судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению не
подлежит, а производство по делу должно
быть прекращено по следующим основаниям.
преступления предусмотренного ст. 286 ч.
досудебным следствием доказано,
установлено в судебном заседании и не оспаривается самим осужденным.
Будучи допрошенным на
досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_2вину свою признал
полностью, подробно рассказал об
обстоятельствах совершения ДТП, в
содеянном чистосердечно раскаялся т. 1 л.д. 68-69, 98 .
полного признания ОСОБА_2 своей вины его вина в совершении преступления
подтверждается следующими доказательствами :
потерпевшей ОСОБА_1. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного
происшествия и последствиях наступивши после него;
показаниями свидетеля ОСОБА_4;
потерпевшей ОСОБА_1. о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП т.
справкой
осмотра места происшествия и транспортных средств т. 1 л.д. 6-15;
судебно-медицинского освидетельствования и заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно которых потерпевшей
ОСОБА_1. в результате ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения \
т. 1 л.д. 39-42, 59-61,
101-106, т. 3 л.д. 140-154\
Судебная коллегия считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами
досудебного следствия и судом первой инстанции по ст.. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированы
правильно, т. к. он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло
дорожно-транспортное происшествие и потерпевшей ОСОБА_1. были причинены
телесные повреждения средней тяжести.
потерпевшей ОСОБА_1. о незаконности состава суда, односторонности и неполноте досудебного
следствия не нашли своего подтверждения,
т.к. отвод заявленный ею судье Кузьменко Н.Л. был рассмотрен и оставлен
без удовлетворения, а материалы
судебного следствия подтверждают, что
судом были исследованы все доказательства добытые на досудебном следствии, а так же назначалась дополнительная
судебно-медицинская экспертиза.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо
доказательства указывающие на наличие у потерпевшей ОСОБА_1. более тяжких
телесных повреждений вследствие чего отсутствуют основания для возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование.
Наказание ОСОБА_2. было назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
тем судебная коллегия считает, что
апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене по
следующим основаниям.
п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления небольшой тяжести,
за который предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или
лишения свободы, и до дня вступления
приговора в законную силу прошло три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании
при наличии оснований, предусмотренных
ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в святи с
окончанием сроков давности, если дело
пришло в суд с обвинительным заключением.
Учитывая, что преступление было довершено ОСОБА_2 более
трех лет назад, то он подлежит
освобождению от уголовной ответственности,
а приговор суда отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 365, 367, 395,
396, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Приморского
районного суда г. Одессы от 14 марта
отношении ОСОБА_2 осужденного по ст. 286 ч. 1 УК
Украины к штрафу в сумме 1000 гривен
в доход государства - отменить.
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 286 ч.
освободить в связи с истечением сроков для привлечения к уголовной
Производство по уголовному делу прекратить. Определение
может бьпь обжаловано в Верховный суд Украины в течении 6-ти месяцев со дня его провозглашения.