Справа № 139/431/15-к

В И Р О К
06 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючою, не судимого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої, на утриманні троє малолітніх дітей
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючою, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03 квітня 2015 року близько 15 години за попередньою змовою маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшли на територію недіючого державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна», що розташоване по вул. Центральна, 4 в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області та таємно викрали з даху будівлі матеріального складу покрівельну бляху масою близько 330 кг, якою далі розпорядилися на свій розсуд. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи при цьому корисливий мотив, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 04 квітня 2015 року близько 16 години пройшли на територію того ж недіючого державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» та таємно викрали з даху будівлі матеріального складу покрівельну бляху масою близько 370 кг, яку в силу об`єктивних обставин їм не вдалося забрати 03 квітня 2015 року, якою далі розпорядилися на власний розсуд. Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Україна» у відповідності до довідки вартості № 348 від 13.05.2015 року було завдано матеріальної шкоди на суму 1750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 03 та 04 квітня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів і з метою вирішення власних проблем у зв`язку із скрутним матеріальним становищем зайшли на територію недіючого державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» в с. Немерче, звідки викрали з даху будівлі матеріального складу 330 та 370 кг покрівельної бляхи. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині також визнали, при вказаних вище фактичних обставинах справи, підтвердили показання ОСОБА_3 про обставини скоєння злочину. У вчиненому щиро розкаялися, просять суд суворо їх не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив провести розгляд даного кримінального провадження без його участі. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, просить їх суворо не карати. На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим провести судовий розгляд без представника потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченими не є складним, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення, розуміють зміст фактичних обставин справи, які не оспорюють, усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили суду, злочин вчинений ними відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинувачених з цього питання. Обвинувачені визнають вину повністю, фактичні обставини справи не оспорюють, цивільний позов по справі не заявлявся. Представником потерпілого та прокурором фактичні обставини справи не оспорені.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03 квітня 2015 та 04 квітня 2015 року за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 45), по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.к.п.22), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.42). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима (а.к.п.46), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.к.п.19), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 43). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима (а.к.п.47), по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 21), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 41), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.к.п. 68-70), до якої в силу положень Загальної частини Кримінального кодексу України не може бути застосовано покарання у виді арешту чи обмеження волі. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 48), по місцю проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, інколи дебоширить в сім`ї (а.к.п. 20), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 44). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчиненого, дані про особу кожного обвинуваченого, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який у своїй заяві просив обвинувачених суворо не карати, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ, а саме: покрівельну бляху - повернути власнику Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Україна».
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ, а саме: покрівельну бляху масою 158 кг повернути власнику Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Україна».
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим і прокурору.

Суддя :