Справа № 4-62/07
ПОСТАНОВА

19.03.2007 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко Н.Б.

при
секретарі Чухрай
М.М.

з участю
прокурора Соловйова Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі на отримання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питання взаємовідносин з ТзОВ
«Енергохолдінг» протягом вересня-грудня 2003р., та 2004-2006 років, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.07р.
спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками
податків в м. Запоріжжі (далі СДПІ) звернулась до суду з поданням про отримання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» далі (ВАТ) з питання взаємовідносин з
ТзОВ «Енергохолдінг» (далі ТзОВ) протягом вересня-грудня 2003р., та 2004-2006
років. В поданні вказали, що подання ними ініційоване на підставі постанови
слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області від ІНФОРМАЦІЯ_1.
по кримінальній справі відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ «Енергохолдінг»ОСОБА_1., яка
порушена за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366
КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
та службового підроблення службовими особами ТзОВ «Енергохолдінг»

Під час
слідства було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ, в порушення вимог податкового
законодавства з оподаткування податком на прибуток підприємства занизив валовий
дохід ТзОВ за 1 півріччя 2005р. на суму 320 495 000 грн., внаслідок чого було
занижено податок на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до
бюджету коштів на суму 84 347 575 грн.

Під час
проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ не надав первинних документів,
документів бухгалтерського та податкового обліків, в своїх показаннях посилався
на то, що, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 власноручно не підписав жодного
договору, жодної податкової накладної, а всі документи та печатка ТзОВ у нього
були викрадені ІНФОРМАЦІЯ_3

Під час
слідства було встановлено, що ТзОВ протягом вересня-грудня 2003р, 2004-2006
років мав фінансово - господарські операції з ВАТ на суму 17,8 млн. грн.. Винесена слідчим
постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Звернулися
до суду у відповідності до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні». Просять надати дозвіл на проведення позапланової виїзної
перевірки тривалістю 10 робочих днів ВАТ у період вересня-грудня 2003р., та
2004-2006 років; зобов'язати посадових осіб ВАТ надати для проведення
позапланової виїзної перевірки всі наявні документи, що стосуються
взаємовідносин з ТзОВ за цей період (угоди, податкові накладні, платіжні
доручення, реєстри податкових накладних, акти приймання-передачі та інші
документи); початком позапланової виїзної перевірки вважати день, наступний за
днем отримання СДПІ судового рішення про дозвіл проведення позапланової виїзної
перевірки.

В
судовому засіданні представники СДПІ подання підтримали. В додаток до подання
та на письмові заперечення ВАТ суду пояснили, що ВАТ повинен був виготовити
копії документів, які у них були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_4., про вилучення
документів взнали лише в судовому засіданні, вважають, що в ВАТ залишились
якісь інші документи, які не увійшли до протоколів виїмки, вони мають на меті
перевірити головну книгу ВАТ, як відображені в бухгалтерських документах
операції з ТзОВ, як

2

відображені ці
операції ВАТом в податкової звітності, відображені вони взагалі, як ВАТ за
податковим звітом виконав свої обов'язки, тобто виконати перевірку тих питань,
які вказав слідчий в постанові і визначити яка шкода заподіяна державі і якими
злочинними діями, оскільки з матеріалів порушеної кримінальної справи вбачаються
елементи фіктивності. Згідно до ст. 11-1 ч. 12 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» , в разі порушення кримінальної справи обмеження у
підставах проведення перевірок не передбачено. Крім того ВАТ міг отримувати газ
ТзОВ через третіх осіб і відчужувати його також іншим особам.

ВАТ
"Запоріжсталь" заперечує проти задоволення подання. В своїх
запереченнях вказали на те, що СДПІ, всупереч вимогам ч. 7 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу» не подала до суду письмового
обґрунтування проведення позапланової перевірки, не надали складу осіб, які
будуть брати участь в перевірці, не надали суду інформації про вид і кількість
планових перевірок за попередні 3 роки і відповідних по ним висновків. СДПІ
проводив 2 планові перевірки саме за той період, що підтверджено двома
відповідними актами, по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Подання не підлягає
розгляду у зв'язку з невиконанням податковим органом імперативних вимог закону.
Крім того усі документи на ВАТ були вилучені податковим органом, що
підтверджено відповідними протоколами від ІНФОРМАЦІЯ_4. а залишення копій не
передбачено законом.

В
судовому засіданні представники ВАТ суду пояснили, що при планових перевірках
за 2002 - 2005 роки податкові органи перевіряли на ВАТ правильність нарахування
ПДВ, податку на прибуток та інших податкових обов'язків, в наданих суду актах є
чинні підписи усіх посадових осіб, усі первинні документи по взаємовідносинам
ВАТ з ТзОВ у СДПІ є, оскільки вони у них вилучені. Посилення СДПІ на
недопущення обмежень у підставах проведення перевірок в разі порушення
кримінальної справи стосовно цього подання з посиленням на ст. 11-1 ч. 12
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є невірним, оскільки
Закон мав на увазі порушення кримінальної справи проти платника податків, а
відносно них такого рішення не було. Ст. 15 Закону України від 21.11.2000р.
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» забороняє проведення перевірок після сплину трьох
років, а тому про перевірку з вересня 2003р. до березня 2004р. перевіряти їх не
можна. Крім того, первинні документи, згідно до інструкцій знищуються, бо не
підлягають збереженню поза 3 роки. Згідно до договору з ТзОВ від ІНФОРМАЦІЯ_5
ВАТ отримував від них природній газ суто для виробничих потреб, починаючи з
березня по грудень 2004р. Газ надходив до ВАТ по трубопроводах нафтотрейдера
«Запоріжгаз», за нього ВАТ розрахувався з ТзОВ в повному обсязі, в повному
обсязі сплатив необхідні податки державі. Вважає, що дане подання повинно
розглядатися в господарському суді по правилам КАСУ України.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши представників СДПІ та ВАТ, прокурора, який вважає,
що подання не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що відносно ІНФОРМАЦІЯ_2ТзОВ «Енергохолдінг»ОСОБА_1. відповідним
органом за місцем розташування ТзОВ була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченому ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1. слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинської
області виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки
фінансово-господарських операцій між ТзОВ та ВАТ «Запоріжсталь», посилаючись на
те, що під час досудового слідства було встановлено, що між вказаними
юридичними особа вони мали місця, починаючи з вересня 2003р. до кінця 2006р.
Вищевказаною постановою доручив провести перевірку органу державної податкової
служби, на податковому обліку якого

3

перебуває ВАТ.
Таким органом для ВАТ є спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків в м. Запоріжжі.

Проведення
позапланової виїзної перевірки регламентовано ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р., яка була змінена та
доповнена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження
механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку
діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову
допомогу, захист)» від 12.01.05р. за №2322-1У.

Так
частиною 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
встановлено, що:

«Позапланова
виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган
державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної
перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати
її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку,
документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення
підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість
перевірок проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта
господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а
також на вимогу суду - інші відомості».

Проаналізувавши
вимоги закону, подання СДПІ, додану до нього постанову слідчого на арк. 5, на
підставі якого СДПІ звернувся до суду, суд встановив, що СДПІ в поданні не
визначив склад осіб, які будуть проводити перевірку, не надав суду відповідної
інформації та документів щодо виду та кількості попередніх перевірок ВАТ
«Запоріжсталь» та наслідків таких перевірок за попередні три роки.

Однак
суду від ВАТ «Запоріжсталь» надійшли відповідні акти «Про результати
комплексної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за періоди з ІНФОРМАЦІЯ_6.
по ІНФОРМАЦІЯ_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8(арк. 18-25) та з ІНФОРМАЦІЯ_9 поІНФОРМАЦІЯ_10
від ІНФОРМАЦІЯ_11 (арк. 26-35). Таким чином судом було встановлено, що СДПІ,
своїми плановими перевірками охопив майже увесь період часу, який бажає
позапланово перевірити тепер.

В своєму
подання СДПІ посилається на те, що «під час слідства було встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ, в порушення вимог податкового законодавства з оподаткування
податком на прибуток підприємства занизив валовий дохід ТзОВ за 1 півріччя
2005р. на суму 320 495 000 грн., внаслідок чого було занижено податок на
прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 84
347 575 грн.» Але ставить питання про перевірку не тільки цього періоду, але й
до нього і після такого.

Судом
також було встановлено, що після винесення постанови про призначення
позапланової документальної перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1. тим же слідчим
ІНФОРМАЦІЯ_12. була винесена постанова про проведення виїмки в ВАТ
«Запоріжсталь» документів, зокрема: накладних, податкових накладних,
розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових
накладних, договорів, угод, доручень, специфікацій, актів виконання (робіт,
послуг), векселів, платіжних доручень, копій книг придбання товарів (робіт,
послуг) та книг продажу товарів (робіт, послуг), документів бухгалтерських
регістрів - що стосується здійснення фінансово-господарських операцій з
товариством з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг» протягом 2003 - 2006
років, (арк. 16) По окремому дорученню слідчого, по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1., (арк. 17) двома протоколами виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_4., посадовою
особою головного відділу податкової міліції спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі
усі перелічені в постанові слідчого документи

4

були вилучені в
оригіналах, (арк. 14-15, 43-44) Як свідчить довідка начальника головного
відділу податкової міліції від ІНФОРМАЦІЯ_13 вилучені документи знаходяться у
них, тобто в підрозділі спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі, оскільки вони виконують в
теперішній час слідчі дії (арк. 45).

Проаналізувавши
перелічені в двох протоколах виїмки документи, суд встановив, що це саме ті
документи, які стосуються здійснення фінансово-господарських операцій ВАТ з
ТзОВ, які перелічені в постанові слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_12. На підставі
переліку вилучених документів судом також було встановлено, що між вказаними
юридичними особами були відповідні фінансово - господарські стосунки в 2004
році по поставках природного газу. Ці стосунки саме у цей період часу
підтверджені довідкою заступника технічного ІНФОРМАЦІЯ_2ВАТ від ІНФОРМАЦІЯ_13
(арк. 42) А тому не має сенсу вимоги СДПІ про позапланову перевірки ВАТ в 2003
та 2005, 2006 роках. Таким чином судом встановлено, що ініціатор подання про
позапланову перевірку в теперішній час має документи про фінансово -
господарські стосунки між ВАТ та ТзОВ, на підставі яких можливо виконувати
будь-які слідчі дії в рамках кримінальної справи.

Крім
того, відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності хоча б однієї з тих обставин, що перелічені в пунктах 1-9 цієї
статті. Проаналізувавши ці пункти, зіставивши підстави звернення з поданням
(порушена кримінальна справа відносно ІНФОРМАЦІЯ_2ТзОВ «Енергохолдінг»), суд
також встановив, що СДПІ, всупереч вимогам п. 1) ч. 6 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», не надав іншому платнику податків,
тобто ВАТ «Запоріжсталь» письмовий запит, яким повинен витребувати від них
пояснення та їх документальні підтвердження.

Також
суд вважає, що посилення СДПІ в судовому засіданні на те, що обмеження,
перелічені в законі в підставах проведення перевірок не поширюються на ті
перевірки, які проводяться після порушення кримінальної справи, є невірними,
оскільки зі смислу ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні» ці обмеження не поширюються на ті випадки, коли порушена кримінальна
справа проти посадових осіб платника податків, що перевіряється. В даному
випадку відносно посадових осіб ВАТ «Запоріжсталь» кримінальна справа не
порушувалась.

Дійсно,
відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені в рамках
кримінальної справи у відповідності до чинного законодавства, є обов'язковим
для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими
особами і громадянами. Але законодавець, при внесенні змін до ст. 11-1 до
Закону України «Про державну податкову службу України» 12.01.05р. передбачив
механізм, при якому лише суд має право надавати дозвіл на проведення
позапланової виїзної перевірки.

Керуючись
ст. 65, 67, 83 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м. Запоріжжі на отримання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» з питання взаємовідносин з ТзОВ «Енергохолдінг» протягом
вересня-грудня 2003р., та 2004-2006 років відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області
протягом 7 діб.