Дело № ___1-274___
июня 2008г. Свердловский городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Бабенко С.Ш.,
секретаре Радченко Л.А.,
участием прокурора Шевченко Т.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской
области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Миллерово Ростовской области РФ, русского, гражданина
Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не имеющего
несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.
24 октября 2007 года
примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_1, не имея водительского удостоверения на
право управления транспортным средством и прилагаемого к нему талона, а также
не имея навыков управления транспортными средствами, управляя автомобилем
Москвич-2140 регистрационный НОМЕР_1 с неисправной тормозной системой, двигался
по улице Гагарина города Свердловска Луганской области со стороны центра города
в направлении города Червонопартизанска Луганской области.
В процессе движения, в районе дома
№105 улицы Гагарина города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 проявил
преступную небрежность, превысил максимальную скорость движения в населенном
пункте, тем самым лишил себя возможности предотвратить наезд на своевременно им
обнаруженного, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, справа
налево по ходу движения его автомобиля пешехода ОСОБА_2. Вследствие чего
автомобиль под управлением подсудимого ОСОБА_1 передней левой частью совершил
наезд на пешехода ОСОБА_2.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пешеход ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде: закрытой
тупой травмы головы, с линейными переломами затылочной кости слева, верхних
стенок правой и левой орбиты, с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, под
оболочки головного мозга, кровоподтека на веке правого глаза. Указанные
телесные повреждения согласно выводов судебно-медицинской экспертизы
образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, незадолго перед
наступившей смертью и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой
тупой травмы головы, с переломами затылочной кости, верхних стенок правой и
левой орбиты с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между
установленными повреждениями на теле трупа ОСОБА_2 и наступившей смертью
находится причинно-следственная связь.
Согласно заключению технической
экспертизы №1946/18 на момент смотра 08.10.2007г. технических неисправностей
ходовой части и рулевого управления автомобиля Москвич-2140 регистрационный
НОМЕР_1 которые моги иметь место до наступления данного дорожно-транспортного
происшествия и послужить его Ра звитию, внешним осмотром не установлено.
Тормозная система автомобиля находилась в функционально-непригодном состоянии,
металлический трубопровод гидропровода, управляющий тормозными механизмами
задних колес, отсоединен и «заглушен».
Повреждение тормозной системы
автомобиля Москвич-2140 регистрационный НОМЕР_1 имело место до наступления
данного дорожно-транспортного происшествия. Неработоспособность задних колес
могла быть обнаружена как визуальным осмотром трубопровода гидропровода,
управляющего тормозными механизмами, так и при контрольном торможении
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы №2003/18 от 07.12.2007 года в данной дорожной
обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля Москвич-2140
регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентировались требованиями п.п. 12.3,
12.4, 12.9 подпункта б) Правил дорожного движения Украины.
В соответствии с требованиями п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1
подпункта а) Правил дорожного движения Украины ОСОБА_1 должен был отказаться от
эксплуатации технически неисправного автомобиля.
Поскольку же ОСОБА_1 продолжал
движение, в соответствии с требованиями п.п. 12.4, 12.9, подпункта б) Правил
дорожного движения Украины, должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой - не более 60 км/ч, и
в соответствии с требованиями п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины в
момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В условиях данного происшествия
водитель автомобиля Москвич-2140 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наличии в
его распоряжении технически исправного автомобиля располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным
торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
В данной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля Москвич-2140 регистрационный НОМЕР_1
ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 Правил дорожного движения
Украины, предусматривающего, что в случае возникновения опасности для движения
или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия; п.п. 12.4 Правил дорожного движения Украины предусматривающего,
что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью
на более 60 км/ч; п.п. 12.9 ПДД Украины подпункта 9, предусматривающего, что
водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4
- 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на
транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в
соответствии с пунктом «и» пункта 30.3 ПДД Украины, п.п. 31.1 ПДД Украины,
предусматривающего, что техническое состояние транспортных средств и их
оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся
безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил
технической эксплуатации, инструкции предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической
документации; п.п. 31.4 Правил дорожного движения Украины, предусматривающего
запрет эксплуатации транспортных средств согласно законодательству при наличии
следующих технических неисправностей и несоответствии условий, предусмотренных
п.п. 31.4.1 ПДД Украины тормозной системы: изменена конструкция тормозных
систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не
предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие
требованиям предприятия-изготовителя.
Действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требования п.п.31.1, 31.4,
31.1.4 подпункта «а» ПДД Украины, являлись условием создания аварийной ситуации
и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил
показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства,
изложенные в обвинительном заключении, отказавшись давать показания в суде,
дополнительно на поставленные вопросы пояснил, что ранее никогда не имел
удостоверения водителя и не обучался на соответствующих курсах с целью
получения права управления транспортными средствами, в связи с чем не имел
достаточных навыков вождения автомобиля, достоверно знал о том, что в
ремонтируемом им автомобиле Москвич полностью неисправна тормозная система,
однако в силу того, что ему необходимо было срочно ехать, он выехал на
неисправном автомобиле. Кроме того, пояснил, что в ходе досудебного следствия
он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, со стороны сотрудников
милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись,
выводы проведенных по делу экспертиз ним не оспариваются, в содеянном
раскаивается, просит строго не наказывать, возместил причиненный потерпевшей
материальный ущерб в полном объеме, ежемесячно предоставляет помощь потерпевшей
в части материального содержания
ребенка, выплачивая по 200 грн, намерен в полном объеме погасить в установленном
судом размере причиненный потерпевшей моральный ущерб.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему
преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в
постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной
ответственности и пояснил, что 24.10.2007 года примерно в 15 часов 40 минут он
двигался на автомобиле Москвич АЗЛК 2140, регистрационный НОМЕР_1, который
купил по генеральной доверенности, со стороны центра г.Свердловска Луганской
области по улице Гагарина в направлении города Червонопартизанска Луганской
области. В салоне автомобиля пассажиров не было. Двигался со скоростью примерно
50-60 км/ч. Транспорта на проезжей части сзади, впереди его, в попутном ему
направлении не было. Он приближался к остановке общественного транспорта в
районе инфекционной больницы. Впереди по ходу его движения на остановке
общественного транспорта стоял пассажирский микроавтобус, регистрационный номер
которого он не запомнил. Миктоавтобус стоял в направлении г. Червонопартизанска
Луганской области. Он увидел, как водитель данного микроавтобуса включил
указатель левого поворота и начал движение вперед по ходу движения в
направлении г.Червонопартизанска Луганской области. Он двигался за ним и
приближался к инфекционной больнице г.Свердловска Луганской области, решив
обогнать указанный автомобиль, он выехал на полосу встречного движения, которая
была свободной. Он начал двигаться по встречной полосе движения, приближаясь к
остановке общественного транспорта, расположенной слева по ходу его движения,
затем увидел как девушка начала пересекать проезжую часть справа налево по ходу
его движения, немного под углом, полубоком обращена к нему. Он применил
экстренное торможение, в конце торможения произошел наезд на пешехода передней
частью автомобиля, примерно серединой. От удара пешехода откинуло на левую
сторону от автомобиля (л.д.71-72).
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его виновность в содеянном полностью подтверждается
показаниями в судебном заседании потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3 о
том, что 24.10.2007г. ей на рабочем месте сообщили о смертельном травмировании
ее дочери ОСОБА_2 Только после того как ей сообщили сотрудники милиции, она
узнала об обстоятельствах травмирования ее дочери, которые также установлены
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. После смерти
дочери она взяла на воспитание ее малолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подсудимым в полном объеме возмещен причиненный ей материальный ущерб,
связанный с похоронами ее дочери, в связи с чем она не заявляет гражданский иск
о взыскании в ее пользу материального ущерба, просит что бы подсудимым был
возмещен моральный ущерб, размер которого она оценивает в размере 50 тыс.грн.
Учитывая, что подсудимый не
оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он
правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в
добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного
разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает
нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Суд, оценивая в совокупности добытые
по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение
подсудимым ОСОБА_1 тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.286
ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим средством, повлекшее смерть
Избирая подсудимому вид и меру
наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность
подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья,
мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, обстоятельства,
смягчающие наказание, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, своими признательными показаниями способствовал установлению истины
по делу, в полном объеме погасил причиненный преступлением материальный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,
суд не усматривает.
Поэтому суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества с
назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его
действия с применением ст.75 УК Украины. Суд считает необходимым применить к
подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами, поскольку подсудимый допустил нарушение правил
дорожного движения, повлекшие за собой наступление тяжких последствий - смерти
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск о взыскании
материального ущерба потерпевшей по делу не заявлен. Заявленный по делу
потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1
частичному взысканию с подсудимого по следующим основаниям. В соответствии со
ст. 1167 ГК Украины моральный вред,
причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями
или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его
вины. Вина подсудимого ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных
повреждений, повлекших ее смерть, доказана материалами уголовного дела. В
соответствия со ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба
определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины
физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или
лишения возможности их реализации, степени вины лица, которым причинен
моральный ущерб, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное
Судом установлено, что
противоправными действиями подсудимого был нарушен обычный уклад жизни
потерпевшей ОСОБА_3, поскольку после смерти своей дочери ОСОБА_2 она перенесла
стрессовую ситуацию, постоянно испытывает боль утраты близкого человека,
самостоятельно воспитывает внука ОСОБА_4, сына погибшей ОСОБА_2. В соответствия
со ст.23 ГК Украины при определении размера возмещения морального вреда суд
также учитывает материальное положение подсудимого, который на момент слушания
дела в суде не имеет постоянного заработка, его состояние здоровья, состав
семьи, его желание возместить причиненный моральный ущерб потерпевшей. При
таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу
Судебные издержки по делу за
проведение автотехнической и технической экспертиз в размере по 312,80 грн
подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 (л.д.26,55).
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
от отбывания основного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два)
года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
государства стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства
в сумме 312 грн 80 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
государства стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 312 грн 80
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Юрковец
Надежды Алексеевны моральный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000
Вещественное доказательство по делу в
виде автомобиля М-2140 рег.НОМЕР_1, принадлежащее на праве личной собственности
согласно техническому паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_5, и находящееся на ответственном
хранении на штрафплощадке Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области,
передать последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший
приговор, в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения.
Председательствующий