Справа №587/2278/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/160/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 07 березня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 29 вересня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.311, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 06 травня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу в сумі 1200 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , в яких:

- обвинувачений ОСОБА_13 просить оскаржуваний вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.69 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок змінити та застосувати вимоги статей 75, 76 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_14 просить оскаржуваний вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.69 КК України;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 у своїй зміненій апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.

Даним вироком ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання за цією статтею у виді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання за цією статтею у виді 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_14 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання за цією статтею у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

На підстав ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання у вигляді штрафу в сумі 1200 грн., який виконується самостійно і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу на користь держави в сумі 1200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на користь держави по 5154,95 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- обвинувачений ОСОБА_13 зазначає, що він добровільно з`явився із зізнанням про вчинення злочину, щиро розкаявся, готовий в подальшому відшкодувати завдану шкоду, та, крім того, доглядає за братом, який є інвалідом ІІ групи з дитинства;

- обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що організатором крадіжок він не був, після вчинення кількох крадіжок, розуміючи наслідки скоєного, намагався уникнути участь в них, після затримання повністю визнав свою вину, щиро покаявся, в ході досудового розслідування знайшов собі роботу;

- обвинувачений ОСОБА_14 зазначає, що він добровільно з`явився із зізнанням про вчинення злочину, щиро розкаявся, готовий в подальшому відшкодувати завдану шкоду, та, крім того, є батьком неповнолітньої дитини;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 у своїй зміненій апеляції вказує, що суд в порушення вимог ст.124 КПК України стягнув з обвинувачених судові витрати за проведення експертиз порівну з кожного, не врахувавши ступеня вини та кількості вчинених, кожним з обвинувачених, епізодів крадіжок.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб, повторно скоїли крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

Так, в січні 2014 року, в вечірній період часу, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до зазначеного будинку з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 чекав на вулиці, та скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 13072 грн.

Крім того, 5 березня 2014 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до недобудованого будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до зазначеного будинку з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 спостерігав на вулиці, та скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 9535 грн.

Крім того, на початку березня 2014 року, вночі, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 6214 грн.

Крім того, на початку березня 2014 року, вночі, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до нежилого домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 10143,32 грн.

Крім того, 8 березня 2014 року, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_8 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 5380 грн.

Крім того, на початку березня 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_9 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 3609,02 грн.

Крім того, в середині березня 2014 року, вночі, ОСОБА_13 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_10 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 3568,06 грн.

Крім того, 16 березня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_11 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 4526 грн.

Крім того, в ніч на 16 березня 2014 року, в вечірній ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_11 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_23 на загальну суму 5481,64 грн.

Крім того, у другій половині квітня 2014 року, вночі, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_12 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_24 на загальну суму 1050 грн.

Крім того, 25 квітня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_13 , де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до зазначеного будинку з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 спостерігали за обстановкою на вулиці, та скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 27463,63 грн.

Крім того, в другій декаді квітня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_14 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_25 , на загальну суму 7455,19 грн.

Крім того, 2 травня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_15 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_26 , на загальну суму 2899 грн.

Крім того, 2 травня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_16 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_27 , на загальну суму 5274 грн.

Крім того, 10 травня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_17 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_28 , на загальну суму 5883 грн.

Крім того, в середині травня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_13 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_18 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_29 на загальну суму 9038,93 грн.

Крім того, 10 червня 2014 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_19 , де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до зазначеного будинку з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 залишався неподалік, та скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_30 на загальну суму 3675,5 грн.

Крім того, 15 червня 2014 року в вечірній час, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_20 , де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до зазначеного будинку з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 спостерігав за навколишньою обстановкою та приймав викрадені речі, та скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_31 на загальну суму 1229,3 грн.

Крім того, 15 червня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_21 , де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 чекали поруч, та скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_32 на загальну суму 4506,15 грн.

Крім того, 24 червня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_9 , на території Червоненської сільської ради, Сумського району, де ОСОБА_13 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до зазначеного будинку разом ОСОБА_8 , ОСОБА_14 чекав поруч, та скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_33 на загальну суму 17143 грн.

Крім того, 27 червня 2014 року, вночі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_11 , звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_34 на загальну суму 7683,69 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги зі змінами та заперечення щодо задоволення апеляційних скарг обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали подану обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційну скаргу, та погодились зі зміненою апеляційною скаргою прокурора, думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а щодо апеляційної скарги прокурора покладались на розсуд суду, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюється.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 є надто суворим, то з цими доводами колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону Сумський районний суд виконав.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_35 та ОСОБА_14 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особи винних, які характеризуються позитивно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше неодноразово судимі, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, роль кожного із співучасників, а саме те, що ОСОБА_13 виступав в ролі ініціатора вчинення крадіжок, зберігав та реалізовував викрадене.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_35 та ОСОБА_14 суд обґрунтовано враховував щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання встановлено не було.

Тобто, судом належним чином було враховано всі обставини по кримінальному провадженні, у тому числі й ті, які перелічені в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_35 та ОСОБА_14 покарання саме у виді позбавлення волі, в межах, визначених судом, є необхідним й достатнім для їх виправлення.

Зазначені обвинуваченими ОСОБА_36 та ОСОБА_14 в апеляційних скаргах обставини, а саме те, що вони готові в подальшому відшкодувати завдану потерпілим шкоду, ОСОБА_37 - доглядає за братом, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, ОСОБА_14 - є батьком неповнолітньої дитини, не є такими виключними обставинами, які б давали суду підстави щодо застосування до них вимог статей 69 КК України і призначення їм більш м`якого покарання, а тому їх апеляції до задоволення не підлягають.

Разом з тим, як встановлено в ході апеляційного перегляду справи, обвинувачений ОСОБА_8 на даний час працевлаштувався, частково відшкодовує заподіяну потерпілим шкоду та публічно вибачився перед ними. Також, як вже зазначалось, він як особа характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, молодий за віком, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

Крім того, при апеляційному розгляді справи потерпілі просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі і дати йому шанс виправитися, також надали до апеляційного суду розписки про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 заподіяної матеріальної шкоди.

Тому застосовуючи принцип індивідуалізації покарання та враховуючи особу обвинуваченого, обставини злочину, а також думку потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які перелічені вище, надати ОСОБА_8 шанс на виправлення і не позбавляти його волі, а застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного судом першої інстанції покарання і встановити іспитовий строк та відповідні обмеження.

Таким чином, колегія суддів вважає на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України за необхідне змінити вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 КК України, задовольнивши, таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого.

Крім того колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо невірного розміру стягнення судом першої інстанції з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 судових витрат за проведення експертиз.

Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі було проведено ряд товарознавчих, трасологічних, дактилоскопічних експертиз, експертиз волокон, волокнистих матеріалів та виробів з них, а також автотоварознавчих експертиз, і, як зазначено в обвинуваному акті, загальна сума витрат по яких становить 15 436,66 грн.

Згідно резолютивної частини вироку, суд стягнув з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз з кожного порівну, по 5154 грн. 95 коп. з кожного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання відшкодування компенсації процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.

Однак, суд вирішуючи питання про стягнення з кожного з обвинувачених розміру процесуальних витрат, цих вимог закону не дотримався.

Так, по справі встановлено що, ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали майно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 . Витрати на проведення експертних досліджень за даними епізодами обвинувачення становлять 8466,51 грн.

ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 викрали майно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . Витрати на проведення експертних досліджень за даними епізодами обвинувачення становлять 5039,84 грн.

ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 викрали майно потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 . Витрати на проведення експертних досліджень за даними епізодами обвинувачення становлять 2557,1 грн.

ОСОБА_13 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження викрали майно потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_29 . Витрати на проведення експертних досліджень за даними епізодами обвинувачення становлять 1437,67 грн.

За таких обставин, процесуальні витрати за проведення вказаних вище експертиз повинні стягуватись з кожного обвинуваченого в дольовому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності, майнового стану кожного та враховуючи і кількість вчинених ними епізодів крадіжок, а саме, з ОСОБА_13 7812,29 грн., ОСОБА_8 5 814,91 грн. та ОСОБА_14 1 809, 69 грн.

Тому даний вирок суду відповідно і до п.2 ч.1 ст.408 КПК України також підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат, оскільки така зміна не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Оскільки колегія суддів не погоджується з запропонованими в апеляційній скарзі прокурора сумами стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичних досліджень, а саме з ОСОБА_13 7812,29 грн., ОСОБА_8 5 814,91 грн. та ОСОБА_14 1 809, 69 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5