Справа
№ 1-203/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі
Маркевич М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

адвоката ОСОБА_1

та представника служби у справах неповнолітніх
Жидачівської РДА Дицьо Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Жидачеві кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1
(фактично проживає в АДРЕСА_2), українця, громадянина України,
позапартійного, з базовою середньою освітою,
не одруженого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах і є батьком малолітньої дитини, раніше не судженого, учня Новороздільського
професійного ліцею, допризовника

за ст.185 ч.3 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в ніч на 9 вересня 2006 року в селі
Заріччя Жидачівського району Львівської області з метою викрадення чужого майна
зірвав навісний замок вхідних дверей та проник в приміщення складу ТзОВ "Колос ЛТД", звідки вчинив таємне
викрадення деталей гноєтранспортера марки ТСН-160, завдавши шкоду товариству на загальну суму
888 грн..

В судовому засіданні вчиненого підсудний ОСОБА_2 не
заперечив, пояснивши, що не мав грошей на прожиття, тому, зламавши замок на вхідних
дверях складу, проник у склад та викрав ланцюг
гноєтранспортера, який здав на металолом. Вартість викраденого майна повернув
власникам. У вчиненому розкаявся.

Винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 у скоєнні
злочину , крім повного визнання ним вини, повністю та об"єктивно
стверджена дослідженими в ході досудового слідства доказами, які перевірені
судом.

З оголошених в судовому засіданні
показань представника цивільного позивача ТзОВ "Колос ЛТД" Бойка Б.І. вбачається, що ним 9 вересня 2006
року зранку при обході території ферми в селі Заріччя
було виявлено відсутність навісного замка на дверях складу і крадіжку з складу
ТЗОВ частини гноєтранспортера марки
ТСН-160 вартістю 888 грн.. Збитки товариству відшкодовано підсудним про що ним
представлено розписку та квитанцію до прибуткового касового ордера . (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що
допоміг підсудному перевезти підводою металолом до подвір"я ОСОБА_4, щоб той завіз його на пункт
прийому металобрухту в Жидачів.

Свідок ОСОБА_4 суду ствердив, що на прохання односельців
декілька разів своєю легковою автомашиною з причепом перевозив металолом з села
Заріччя на пункт прийому металобрухту в
Жидачів. На прохання підсудного цього вечора він погодився перевезти в Жидачів
і металолом, який привіз ОСОБА_2 підводою. Поскільки серед металобрухту
він побачив придатний

2 для використання при встановленні в себе на
подвір"ї відмостки під огорожу ланцюг, він заплатив ОСОБА_2 за нього гроші, а решту
металобрухту здав на пункт прийому металобрухту в Жидачеві і отримав за це по перерахунку гроші.

Винність підсудного у вчиненому також стверджують заява
про вчинення злочину, протокол огляду місця події, протокол відтворення
обстановки та обставин події з Клімковським, протокол огляду і прилучення до справи речових доказів, акт
інвентаризації, довідка про вартість (а.с. 2,3, 10-14, 28-35, 62-65).

Оцінюючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії органом досудового
слідства за ст. 185 ч. З КК України кваліфіковані
вірно, поскільки вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення,

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що ними у
неповнолітньому віці вчинено тяжкий умисний злочин, що свідчить про підвищену
суспільну небезпеку скоєного, разом з тим суд враховує і щире каяття підсудного
у вчиненому, усунення завданої шкоди, наявність малолітнього утриманця, його
позитивні характеристики, що є обставинами, котрі пом"якшують покарання,
тому вважає, що його виправлення буде можливим
без відбування покарання, а відтак, міру покарання за вчинене слід призначити у
виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті, з застосуванням
ст.ст.75,104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення
волі.

У відповідності до ст. 75,104 КК України звільнити
засудженого від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

Згідно ст..76 КК України зобов"язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
про зміну місця проживання та праці, з'являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбуття покарання з часу проголошення вироку.

Речові докази -100 кг металолому,
котрі залиті в фундамент огорожі, залишити ОСОБА_4 як законному набувачу згідно його розписки (а.с.65).

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.