АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/994/12 Справа № 1-870/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О Доповідач - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 березня 2011 року
2011 года 16 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Альковой С.Н.
С участием прокурора - Кравца И.А.
Защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2011 г., которым был продлен срок содержания под стражей до трех месяцев ОСОБА_5,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого
удовлетворено представление следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев.
Решение об удовлетворении представления о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении ОСОБА_5 суд мотивировал тем, что
- 15.01.2011г. прокуратурой Днепропетровской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальнимка УБПСТЛ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
- 15.01.2011 г. Пивовар Е.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
- 18.01.2011 г. Пивовар Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
- 18.01.2011 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
- 09.03.2011 г. срок досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины был продлен первым заместителем прокурора Днепропетровской области до трех месяцев, а именно до 15.04.2011 года.
Срок содержания под стражей ОСОБА_5 истекает 15 марта 2011 года, в то время как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий:
получить из УСБУ в Днепропетровской области материалы оперативно- технического документирования противоправной деятельности ОСОБА_5, предъявить ОСОБА_5 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия.
Суд первой инстанции указал, что каких-либо оснований к изменению избранной в отношении ОСОБА_5 меры пресечения не имеется.
Защитник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит отменить постановление Жовтневого суда, избрать меру пресечения ОСОБА_5 не связанную с лишением свободы, указывая, что суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не обратил внимание на отсутствие доказательств тому, что ОСОБА_5 будет препятствовать и скрываться от следствия, вновь совершит преступление, кроме того, судом не учтено, что ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, нуждающийся в особом уходе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение адвоката, поддерживающего апелляцию, прокурора, который считает правильным продление срока содержания под стражей ОСОБА_5, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, судья - при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 165-3 УПК Украины учитывал, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 вызывается объективной необходимостью, а оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения не усматривается .
Совокупность указанных обстоятельств подтверждают обоснованность принятого судьей решения.
Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката и для изменения в отношении ОСОБА_5 меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_5 о продлении ему срока содержания под стражей до трех месяцев - оставить без изменения.
Судьи :