Справа № 511/1439/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/186/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 09.04.2015 року за ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України за наступних обставин.

Із наданого клопотання вбачається, що 27.03.2015 у денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою скоєння розкрадання предметів з місць поховання прибули на цвинтар у с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розкрадання предметів з місць поховання покійних родичів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали металевий стіл, який знаходився біля могили покійних родичів ОСОБА_7 . В подальшому з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 300 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікованого як наруга над могилою з викраденням предметів, які знаходяться на місці поховання, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27.03.2015 у денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою розкрадання предметів з місць поховання прибули на цвинтар у с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розкрадання предметів з місць поховання покійних родичів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали металеву хвіртку. Після чого з місця події зникли, з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 150 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікованого як наруга над могилою з викраденням предметів, які знаходяться на місці поховання, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

09.04.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 та №0000410 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.297 КК України

03.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

03.06.2015 кримінальні провадження №0000409 та №0000410 об`єднанні в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000409;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколами огляду місць події від 09.05.2015;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні злочину визнав повністю;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який вину у вчиненні злочину визнав повністю;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту у якому підозрюваний ОСОБА_6 , показав як саме він скоював злочини з ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, у зв`язку з чим має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є мотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, існують ризики зазначені п.п.1, 3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти років до дванадцяти років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає, раніше судимий 26.03.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Згідно до ст. 179 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 193-194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години у будні дні та вихідні дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязок прибувати до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та Роздільнянського районного суду Одеської області за викликом.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Строк дії ухвали 60 (шістьдесчят ) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1