АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2146/2012
Номер провадження 11/786/152/2013
Категорія: ч.1 ст. 185 КК - З.С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук Анастасія Вікторівна
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів: Довгаль С.А., Костенка В.Г.,

з участю: прокурора Расюка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрито.

Як вбачається з постанови суду, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України направлено для розгляду по суті з обвинувальним висновком.

Він обвинувачується в тому, що 14 травня 2012 року близько 18 год. в с. Пироги Глобинського району неподалік ставка з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон "Chang jianq a 968", вартістю 600 грн. з сім карткою "МТС", вартістю 5 грн., належні потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 605 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не мотивував в чому саме змінилась обстановка та чому особа ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною. Вважає, що дані про особу обвинуваченого не давали суду підстав для закриття кримінальної справи, оскільки останній не працює, не відбулося ніяких змін у способі його життя.

Інші учасники процесу постанову суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Расюка В.В. на підтримання апеляції з підстав зазначених в ній, його промову в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" судам слід мати на увазі, що в ст. 48 КК передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Всупереч наведеним вимогам судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінальної справи в зв'язку із зміною обстановки не встановлено, як того вимагає закон, у чому власне полягає зміна обстановки: втраті суспільної небезпечності злочином чи особою, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про зміну обстановки.

Більше того, у матеріалах справи, окрім довідки про склад сім'ї (а.с.38) не міститься жодної характеристики щодо ОСОБА_2 як на час вчинення злочину, так і на час розгляду справи в суді.

Статтею 12 КПК України 1960 року регламентовано, що при вирішенні питання про закриття кримінальної справи відповідно до ст. 7 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого і в разі закриття справи повідомити про це потерпілого. Між тим, з матеріалів справи убачається, що потерпілий при розгляді справи у суді присутній не був, відсутні дані про направлення йому копії постанови суду.

Отже, наведене свідчить про те, що місцевим судом при розгляді справи були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову. Тому за таких обставин відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України апеляційний суд скасовує судове рішення і направляє справу на новий судовий розгляд.

Під час якого необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставин справи та прийняти законне, мотивоване і справедливе рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законів.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КК України 1960 року, п.15, розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С у д д і :

Голубенко Н.В. Довгаль С.А. Костенко В.Г.