У Х В А Л А
Справа № 569/8850/15-к
24 червня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 01 листопада 2014 року, приблизно о 13-ій годині, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, зі сторони м. Дубровиця в напрямку с. Крупове Дубровицького району Рівненської області.
Виїжджаючи на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, яка є головною по відношенню до автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перед краєм перехрещуваної проїзної частини керований ним транспортний засіб не зупинив та не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку Республіки Білорусь, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з даним автомобілем, водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_7 вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, та на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав та повідомив, що підтримує свої показання, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості свідка.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №261 від 01.12.2014, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-156/15 від 15.06.2015.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування при винесенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховується також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, проживає з сім`єю, до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з 01.01.2011 не притягувався.
Водночас, для забезпечення уникнення вищевказаних ризиків, відносно ОСОБА_7 необхідно встановити певні обмеження.
Беручи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
В судовому засіданні прокурор, слідчий повністю підтримали клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує
відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, який не працює, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1