Справа №
1-578/2005, 1-305/2006,
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2007 року
Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого- судді
- Якимець Т.Є.

при секретарях
- Козловій І.В., Герасименко
Л.М., Пестовій О.О., Вороніній О.І.,

з
участю прокурора -
Магди В.Л. та захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Кременчуці кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого, в скоєнні злочинів,
передбачених ч.3
ст.185, ст.15 ч.3 ст.186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 19
серпня 2005 року ОСОБА_2 біля 7
годин з метою викрадення чужого
майна шляхом розбиття
віконного скла проник
на горище сараю, який
розташований на території
домоволодіння АДРЕСА_1, що
на праві власності
належить ОСОБА_3,
звідки таємно викрав чуже
майно: надувний гумовий
човен ОСОБА_3 вартістю
632 грн.. З викраденим
з місця злочину
зник, розпорядившись на
власний розсуд.

7 вересня
2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в
будинку АДРЕСА_2, таємно
викрав чуже майно:
магнітофон „Вітек" вартістю 326
грн., керамічну вазу
вартістю 48 грн.,
кухонний комбайн вартістю 160
грн., покривало вартістю
86 грн., а
всього викрав майно
ОСОБА_4 на загальну суму
620 грн. З місця
скоїння злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

9 вересня
2005 року ОСОБА_2 біля 14
годин з метою
викрадення чужого майна шляхом
демонтажу віконної рами
проник в будинок
АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав чуже майно:
16 трьохлітрових банок з
косервацією загальною вартістю
246 грн. 40
коп., 4 поліетиленові двохлітрові ємкості
з краскою білого
кольору загальною вартістю 40
грн., чоловічу шкіряну
зимову куртку з
хутром вартістю 500
грн., чоловічий спортивний костюм
вартістю 70 грн.,
а всього викрав
майна ОСОБА_5 на
загальну суму 856
грн.40 коп.. З
місця скоїння злочну зник,
розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

9 вересня
2005 року ОСОБА_2 біля 19
години з метою
викрадення чужого майна проник
до будинку АДРЕСА_4,
де відкрито викрав чуже
майно аудіомагнітофон „6л
Джи" вартістю 630
грн., жіночу сумку вартістю
40 грн., гроші
в сумі 20
грн., а всього
викрав майна ОСОБА_6 на
загальну суму 690
грн. Свій злочинний
намір не довів
до кінця, оскільки був
затриманий потерпілою.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній
винним визнав себе
частково, дав пояснення, що
19 серпня 2005
року дійсно взяв
з горища сараю домоволодіння АДРЕСА_1
гумовий човен, оскільки
вважав, що він належить
йому также як
і брату. 7
вересня 2005 року,
розпиваючи спиртні напої разом
з братом ОСОБА_4.
ОСОБА_7, він з
останнім зайшов в частинку
будинку потерпілої, де
ОСОБА_7 заснув, а він
викрав керамічну вазу, кухонний
комбайн та покривало,
магнітофону не брав.
За його зізнанням всі
викрадені речі були
вилучені працівниками міліції
.9 вересня 2005 року
він вільно через
відсутнє вікно проник
в домоволодіння АДРЕСА_3,
де викрав 16
банок з консервацією,

2

більше нічого не
брав, злочин скоїв
сам, нести банки
йому допомогли сторонні громадяни, які
в той час
проходили повз будинку.
9 вересня 2005
року дійсно був в
будинку АДРЕСА_4, вхідні
двері були відчинені,
взяв там аудіо магнітофон і
жіночу сумку, в
дворі жінка закричала,
щоб повернув речі, віддав
речі і пішов.

Вина підсуднього підтверджується поясненнями
потерпілих:

·
ОСОБА_3 про
те, що він
є власником домоволодіння по
пров.АДРЕСА_1, підсудній його
брат, останній знав,
що за бажанням
батьків домоволодіння і все
майно, що в
ньому знаходиться, належить
тільки йому. З цього приводу підсудній
претензій не мав.
Де знаходяться ключі
від сарая підсудній знав, але
забрав човен шляхом
пошкодження скляного вікна
на 2 поверсі;

·
ОСОБА_4 про
те, що 07.09 2005
року з її
частини домоволодіння АДРЕСА_2
були викрадені магнітофон
„Вітек", керамічна
ваза, кухонний комбайн
„Мрія", покривало. На даний час
їй повернули керамічну вазу
та комбайн, претензій
матеріального характеру не
має;

·
ОСОБА_5 про
те, що 9
вересня 2005 року
з його будинку
шляхом демонтажу віконної рани
було викрадено 16
трьохлітрових банок з консервацією, 4
дволітрові поліетиленові ємкості
з білою фарбою,
чоловіча шкіряна куртка та
чоловічий спортивний костюм,
які він незадовго до викрадення
придбав. Прохає стягнути
з підсуднього спричинену
матеріальну шкоду в сумі
610 грн.

·
ОСОБА_6 про
те, що 9
вересня 2005 року
на території домоволодіння, де вона
мешкає з сім"єю
, побачила раніше
незнайомого підсуднього, в
руках він тримав сумку,
в якій знаходився
її магнітофон. На
її вимогу віддати сумку, підсудній
грубо відповів;

поясненнями
свідків:

ОСОБА_8 про те,
що підсудній її
син, влітку 2005
року він приїхав
в М.Кременчук, жив в
будинку АДРЕСА_3, мав вільний
доступ до всіх приміщень
на території домоволодіння, знав,
що будинок і
все майно належить братові,
човен викрав шляхом
розбиття скла на
другому поверсі господарського приміщення;

·
ОСОБА_9 про
те, що під
час розшуку викраденого
майна за поясненнями підсуднього
він вилучав викрадені
речі комбайн та
вазу, покривало не вилучалося;

·
ОСОБА_10 про
те, що він
дійсно придбавав у
підсуднього гумовий човен, який пізніше
вилучили працівники міліції;

ОСОБА_7 про те,
що він дійсно
розпивав спиртні напої
з ОСОБА_2, разом
з ним зайшли
в будинок, де
він заснув , а коли
проснувся, то виявив пропажу
магнітофона, комбайна, вази,
покривала;

·
ОСОБА_11 про те, що він
на виклик виїзджав АДРЕСА_4, де потерпіла пояснила, что підсудній намагався викрасти її речі,
а коли вона
їх відбирала, він
не хотів віддавати;

·
ОСОБА_12 про
те, що в вересні 2005
року вона поверталася
з крамниці і почула
крик ОСОБА_6,
потім побачила підсуднього,
за ним вибігла потерпіла, вона
вирвала у нього
жіночу сумку, в
руках підсудній тримав
сумку з магнітофоном, вона
підійшла і витягнула
магнітофон, сумку підсудній
викинув і вона ще
довго лежала на
дорозі.

Крім того, вина
підсуднього підтверджується:

·
протоколом огляду
місця скоєння злочину
будинку АДРЕСА_3 (а.с. 7);

·
протоколом огляду
місця скоєння злочину
будинку АДРЕСА_5 (а.с.
10);

·
довідкою ПП. "ОСОБА_13" про
вартість шкіряної куртки
(а.с. 13);

·
довідкою ПІГ ОСОБА_14" про вартість
консерви (а.с. 14);

·
протоколом огляду
домоволодіння АДРЕСА_5 та вилучення
речових доказів -
банок з консервами
(а.с. 29);

·
довідкою ПГ"ОСОБА_15" про
вартість магнітофона „LG" (а.с. 42);

·
протоколом огляду
місця скоєння злочину
території АДРЕСА_6 та
вилучення речових доказів
жіночої сумки та
сумки з магнітофоном (а.с.
47);

протоколом
огляду прибудинкової території
АДРЕСА_7 та вилучення
речового доказу гумового
човна (а.с.66);

3

·
протоколом
огляду сараю АДРЕСА_1
та вилучення чохла від
гумового човна (а.с. 69);

·
протоколом
огляду будинку АДРЕСА_2
та вилучення запрачастин кухонного
комбайну (а.с. 94);

·
протоколом
огляду території АДРЕСА_8
та вилучення кухонного комбайну,
вази (а.с. 96);

·
довідкою ПП „ОСОБА_16" про вартість ковдри
(а.с. 101);

·
довідкою
ТОВ"Фокстрот - Кременчук" про
вартість магнітоли (а.с.
102);

·
висновком
експерта № 456
від 29.12.2006 року, згідно
якого залишкова вартість з
урахуванням зносу станом
на 07.09.2005 року керамічної
вази та кухонного комбайну
„Мрія", що належать
ОСОБА_4 може складати 208грн.00коп., залишкова
вартість з урахуванням
зносу станом на 19.08.2005 року, що
належить ОСОБА_3 може
складати 632грн.00коп.,

іншими матеріалами справи
і суд вважає
вину підсуднього в
таємному з проникненням в
приміщення та житло
викраденні чужого майна
- майна ОСОБА_17
та ОСОБА_5, в намаганні
повторно з проникненням
в житло відкрито викрасти чуже
майно - майно
ОСОБА_6, повторному таємному
викраденні чужого майна -
майна ОСОБА_4 доведеною.

Дії підсуднього
ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ч. З
ст. 185 КК
України, оскільки він
таємно з проникненням
в приміщення викрав чуже
майно - майно
ОСОБА_17 вартістю 632
грн.,повторно таємно з проникненням в
житло викрав чуже
майно - майно
ОСОБА_5 вартістю 856 грн.
4 0 коп.

- за
ст. 15, ч.3 ст.186
КК України, оскільки
він повторно з проникненням в
житло намагався відкрито
викрасти чуже майно -
майно ОСОБА_6 вартістю
690 грн.

Дії підсуднього
по епізоду за 07.09.2005
року за ч.3 ст.185
КК України необхідно перекваліфікувати на ч.2
ст.185 КК України,
оскільки він, перебуваючи в частині будинку
АДРЕСА_2 повторно таємно викрав
чуже майно -
майно ОСОБА_4 вартістю
620 грн.

Невизнання підсуднім викрадення речей ОСОБА_5, а саме: шкіряної куртки та чоловічого спортивного костюму,
ОСОБА_4 - магнітофону „Вітек" суд розцінює як бажання підсуднього уникнути
кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних
злочинів, характеристику особи підсуднього, сприяння останнього розкриттю
злочинів, - як обставини, які пом'якшують покарання, і вважає необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити йому
міру покарання у
вигляді позбавлення волі.

Речові докази
по справі суд
вважає необхідним повернути
власникам.

Заявлений по справі цивільний
позов суд вважає
необхідним задовольнити.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити покарання за ч.2
ст.185 КК України
у вигляді 1
року позбавлення волі;

за
ч. 3 ст.185 КК
України у вигляді
3 років позбавлення
волі

за
ст. 15 ч.
3 ст. 186
КК України у
вигляді 4 років
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_2
4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до набрання
вироку чинної сили
залишити попередню -
утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.09.2005
року, як встановлено в судовому
засіданні.

Речові
докази: 12 банок ємкістю 3л з консервами (а.с. 31) повернути ОСОБА_5; сумку
жіночу, сумку господарську та аудіомагнітофон „LG"
(а.с. 49) повернути ОСОБА_6; надувний
гумовий човен (а.с. 75) повернути ОСОБА_3; вазу та кухонний комбайн „Мрія"
(а.с.104/1} повернути ОСОБА_4 .

4

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 671 грн.
60 коп..

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області за проведення
експертизи № 456 від 29.12.2006 року
188грн.41коп..

На вирок
може бути подана
апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом
15 діб з
моменту проголошення, засудженим
в той же
строк з моменту вручення
йому копії вироку
суду.