АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/76/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст.191 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

19 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на виправдувальний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

На вказаний вирок подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Судом першої інстанції дана справа призначена до апеляційного розгляду на 28 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справа винесена на попередній розгляд, думку прокурора, який не заперечував тієї обставини, що апеляція прокурора не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставною для скасування або зміни судового рішення, а прохання апелянтом повинно бути сформульовано з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.

Згідно з положеннями ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Проте, наведені вимоги закону прокурором та судом першої інстанції належним вином не виконані.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а справу направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Тобто вимоги апеляції прокурора не узгоджуються з її обґрунтуванням і висунуті без урахування того, яке рішення апеляційна інстанція, з огляду на зміст вказівок й обґрунтувань апелянта в скарзі, вправі ухвалити.

Так, відповідно до правил ч. 2 ст. 374 КПК України 1960 року, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які виключали постановлення вироку.

Перелік таких істотних порушень кримінального-процесуального закону міститься в п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13 ст. 370 КПК України 1960 року.

Проте, будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених судом при розгляді справи, які б, у відповідності зі ст. 370 КПК України 1960 року, давали підстави для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, прокурор в апеляції не наводить.

Отже, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не містить належного обґрунтування доводів з огляду на його прохання, а відтак вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

На ці порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийняв апеляцію прокурора та направив її на апеляційний розгляд, хоча відповідно до вимог кримінально-процесуального закону повинен був залишити апеляцію без руху з наданням строку на усунення недоліків, а в подальшому вирішити питання, передбачені ст. ст. 352, 351, 354 КПК України 1960 року, чого виконано не було.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року, невідповідність апеляцій учасників процесу вимогам ст. 350 КПК України 1960 року унеможливлює апеляційний розгляд справи, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року,

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2