АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/198/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 03 липня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого різноробочим Мишковицького МПД ДП Укрспирт, не одруженого раніше не судимого

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 00 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_6 , та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 01 липня 2015 року близько 21 години за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту між останнім та його матір`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 взяв поліетиленову пляшку, в якій перебувало близько 300 грам легкозаймистої речовини (спирт) та вилив вміст пляшки на одяг матері, після чого у нього виник злочинний умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 взяв запальничку та підпалив политий спиртом одяг своєї матері, внаслідок чого одяг на ОСОБА_10 загорівся. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`я 2-3 А ступеня близько 30% поверхні тіла, які згідно змісту п. 2.1.3 к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманих травм та опікового шоку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем свого проживання.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03 липня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311.

03 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий та прокурор не навели доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Просить врахувати, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, розкаявся і сприяв у розкритті злочину, а також позитивно характеризується і має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України; врахував тяжкість кримінального правопорушення, що потягло смерть особи; врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою надання ними неправдивих свідчень.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2