Справа №1-132/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Красновського
І.В.

при секретарі Ільїній С.В.,
Маркешиній А.В.

за участю прокурора Мельниченка В.О.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засідання в смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, українець, освіта середня, не
одруженого, не працює, проживає смт. Каланчак, Херсонської області, раніше судимий 19.10.2000 року Каменським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК
України ( в ред. 1960 р) 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, 16.04.2007 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.263 ч.1, 186 ч. 2,
263 ч. 2 ЮС України 4 роки 6 місяців
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі,

за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_126.06.2005 р. приблизно о 21.30 годин, умисно, маючи намір
на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи під час розважальних заходів в Каланчацькому районному
будинку культури по вул. Чорноморська, 6, в смт. Каланчак, Херсонської області, 3 сумки, що знаходилась в незачиненому приміщенні
роздягальні танцювального класу,
таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон

марки „SAMSUNG SGH-C200N"
вартістю 800 гривень, який належав

потерпілому ОСОБА_2. З викраденим зник, обернувши

майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні

збитки на суму
800 грн.

Він же 15.10.2005 р. приблизно о 23.00 годині, умисно, маючи намір на протиправне
обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи в приміщенні диско-бару
„Бриз" по вул. Чорноморська в смт. Каланчак, Херсонської області, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон
марки „SIEMENS-C65" вартістю 720
гривень, чоловічу

2

куртку
вартістю 80 грн., гроші в
сумі 15 грн., сім-картку
„DJUICE", на рахунку якої знаходилось 50 грн., яке належало
потерпілому ОСОБА_3. З викраденим зник, обернувши майно на свою користь, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_3 зитки на загальну суму 865 гривень.

Він же,
07.02.2007 р. приблизно о 02.30 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, маючи намір на протиправне обернення чужого майна на свою
користь, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали справи
стосовно якого виділені в окреме провадження, таємно, повторно, з корисливих
спонукань, викрав корову вартістю 3500 гривень з металевим ланцюгом, яка
знаходилась в насадженні дерев по вул. Крупській на околиці смт. Каланчак
Херсонської області, приналежність корови була підсудному невідома, і,
усвідомлюючи, що корова є чужою власністю, обернув викрадене на свою користь.

Підсудний
ОСОБА_1вину визнав повністю і в судовому засіданні показав, що в червні 2005
року зайшов в будинок культури. В танцювальній залі, в кімнаті, побачив сумку.
З сумки забрав мобільний телефон "Самсунг". Продав його в м. Скадовськ
за 250 грн. Восени 2005 року зайшов до диско-бару
„Бриз" . На стільці, біля диск жокея, побачив куртку. Забрав куртку і з неї
витягнув мобільний телефон "Сіменс". Куртку повісив на дерево,
телефон продав в м. Скадовськ за 150 грн. В лютому 2007 року він та Воловий
прийшли додому. Воловий сказав, що бачив корову в лісосмузі. Запропонував йому
продати її. Корова стояла в лісосмузі, не прив"язана, червоної масті.
Відвели корову в с Миколаївка
Скадовського району.

Не зважаючи на
визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується показаннями
потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він купив сину мобільний телефон "Самсунг" за 800 грн. На день молоді син
танцював в будинку культури. Телефон залишив в сумці подруги. Потім
виявив, що телефон з сумки зник.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що проводив дискотеку в барі
"Бриз". Куртку з телефоном "Сіменс" поклав з ліва від себе.
По закінченню дискотеки виявив, що куртка зникла. Телефон купив за 750 грн.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала,
що вона купила сину телефон за 750 грн. Син пішов проводити дискотеку. Потім
повідомив, що куртка з телефоном зникли.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи.

·
протоколом явки з повинною від 18.04.2007 року, згідно з
якою підсудний добровільно заявив про викрадання мобільного телефону
"Самсунг" з сумки, яка знаходилась в приміщені будинку культури.( а.
с. 37)

·
протоколом огляду місця події від 01.07.2005 року, згідно
якого було оглянуте приміщення будинку культури, де був викрадений мобільний
телефон ( а. с.38-39)

чеком №
143 від 12.06.2005 року, згідно якого вартість мобільного телефону
"Самсунг С-200" складає 800 грн.( а. с. 42)

3

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2007 року, згідно якого підсудний ОСОБА_1 показав і розказав, як він викрав мобільний телефон
"Самсунг". ( а. с. 48-49)

·
заявою потерпілого ОСОБА_3 від
16.10.2005 року, згідно з якою потерпілий вказує про
викрадання у нього майна ( а. с. 58)

·
протоколом явки з повинною від
20.04.2007 року, згідно з якою підсудний добровільно
заявив про викрадання мобільного телефону "Сіменс" з курткою, яка
знаходилась в приміщені диско бару "Бриз".( а. с. 59)

·
чеком від 27.06.2005 року, згідно
якого вартість мобільного телефону "Сіменс С-65"
складає 720 грн.( а. с. 67)

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 23.04.2007 року, згідно якого
підсудний ОСОБА_1 показав і розказав, як він викрав мобільний телефон
"Сіменс С-65". (а. с. 62-63)

·
заявою потерпілої ОСОБА_5 від
07.02.2007 року, про викрадання корови з сараю її
подвір"я в с Новопавлівка Каланчацького району в
ніч з 06.02. на 07.02.2007 року( а. с. 79)

·
протоколом огляду місця події від 07.02.2007 року, згідно
з яким було оглянуто сарай, розташованого
на подвір"ї АДРЕСА_1потерпілої
та встановлено яким чином було
здійснено крадіжку майна. (а. с.85-87)

·
протоколами огляду місця події від
07.02.2007 року та 08.02.2007 року, згідно з якими було встановлено, місце де була прив"язака корова потерпілої
ОСОБА_5(а. с
91-93, 94-95)

·
розпискою згідно з якою потерпіла
ОСОБА_5 отримала викрадену корову від працівників міліції ( а. с. 90)

·
вироком Каланчацького районного
суду від 06 червня 2007 року, згідно з яким засуджений ОСОБА_6 показав, що 06.02.2007 року був на день народженні з співмешканкою. Коли прийшов додому поскандалив з тещею і
пішов з дому. Був сильно п"яний. Коли протрезвів побачив, що веде корову
червоної масті і знаходиться біля смт. Каланчак. В
посадці прив"язав корову. Пішов до ОСОБА_7. Коли
прийшов до посадки корови не було. ( а. с.
)

Дії ОСОБА_1, за
епізодом викрадання майна у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3викрадання корови,
необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК
Кураїни, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За
епізодом викрадання корови дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 ЮС Кураїни, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що 29.04.2005 р. приблизно о 24.00 години, умисно,
маючи намір на протиправне обернення чужого майна на свою користь, проник на огороджене подвір'я гр. ОСОБА_8за адресою: АДРЕСА_2де шляхом вільного доступу проник
до господарського приміщення, звідки таємно, повторно, з

4

корисливих спонукань, викрав та обернув на свою користь
порося вартістю 300 гривень, належне гр. ОСОБА_8, чим спричинив останньому
майнову шкоду в розмірі 300 грн.

Підсудний ОСОБА_1
вину за епізодом викрадання майна у потерпілого ОСОБА_8 визнав і в судовому
засіданні показав, що зайшов на подвір2я потерпілого. Проник в сарай і звідки
викрав маленьке порося, яке продав за 120 або 200 грн.

Потерпілий
ОСОБА_8, показання якого оголошені в судовому засіданні показав, що він на
початку квітня 2005 року придбав 10 поросят по 150 грн., кожне. Протягом двох
тижнів підгодував їх та продав 8 поросят по 300 грн. 30.042005 року виявив, що
з сараю зникло одне порося, вартістю 300 грн. ( а. с. 33)

Суд вважає, що
підсудного, за епізодом викрадання майна у потерпілого ОСОБА_8, необхідно виправдати за відсутністю складу злочину, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що сума викраденого майна складає 300 грн., що
на момент вчинення злочину не перевищувало трьох .неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 393 грн., за яке можна притягти до кримінальної
відповідальності Однак в діях підсудного вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення.

Відповідно до
п.22.5 ст. 22 Закону України від 22 травня 2003 року "Про податок з
доходів фізичних осіб", від 01 січня 2004 року для кваліфікації злочинів
або адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1
пункту 6.1 ст. 6 цього Закону.

Сума
неоподатковуваного мінімуму з 01 січня 2005 року встановлена 131 грн.

Заявлений
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 800 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Заявлений
цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на
суму 865 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без
розгляду.

За місцем проживання підсудний характеризується
посередньо.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставинами, які
пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в скоєному злочину.

При призначенні
підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу винного, пом'якшуючи обставини і вважає за необхідне
призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

5

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України виправдати.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4
ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань за вироком Каланчацького районного суду від 16.04.2007 року остаточно
призначити 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід тримання під вартою
залишити.

Строк відбування покарання рахувати
з 08.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 865 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без
розгляду.

Речові докази повернути за
приналежністю.

Матеріали справи, за епізодом викрадання майна у потерпілого ОСОБА_8 виділити та направити до Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області для прийняття рішення у
відповідність з чинним законодавством

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Каланчацький районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженому в той же
строк з моменту вручення копії вироку.