Справа № 11- 224/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Бараненко С.М.
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України. Доповідач - Демченко О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Салая Г.А.
суддів - Демченка О.В., Баглая І.П.
з участю прокурора - Щербака О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від
24 січня 2008 року, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка с. Мурав'ї, Новгород-Сіверського району Чернігівської
області, українка, громадянка України, з неповно-середньою освітою, не заміжня,
непрацююча, раніше не судима,
засуджена: за ст. 307 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі без конфіскації майна; за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією вилучених наркотичних засобів, які були
предметом контрабанди та з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання
ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією вилучених
наркотичних засобів, які були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 місяців з
конфіскацією вилучених наркотичних засобів, які були предметом контрабанди та
без конфіскації майна.
Стягнуто з законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_1 183
грн. 07 коп. судових витрат, за проведення хімічних досліджень та експертизи,
Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за таких обставин.

29 серпня 2007 року, близько 16 год., до ОСОБА_1, яка знаходилась АДРЕСА_1,
звернувся раніше їй невідомий і невстановлений в ході досудового слідства
чоловік з пропозицією за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США
перемістити через митний кордон України в Російську Федерацію поза встановленим
пунктом пропуску особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана).
На дану пропозицію ОСОБА_1 надала свою згоду.

30 серпня 2007 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на околиці с. Мурав'ї отримала сумку з вищевказаним наркотичним засобом та вирушила в сторону
державного кордону України з РФ.

У цей же день о 16 год. 30 хв. на території Грем'ячської сільської Ради
Новгород-Сіверського району Чернігівської області співробітниками
правоохоронних органів в полі, на відстані 150 м від лінії митного кордону
України з Російською Федерацією, у ОСОБА_1, яка рухалась в напрямку державного
кордону України, було виявлено та вилучено сумку з особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вагою - 4 кг. 870 гр., яку вона
мала намір незаконно перемістити через митний кордон України поза митним
контролем.

Згідно з висновком експерта № 886
(х) від 26 вересня 2007 року, речовина рослинного походження зеленого кольору,
вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною) невисушеним, вагою - 4 кг. 870 гр.

Не погоджуючись з виром суду прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить змінити вирок та
виключити з нього застосовану до засудженої додаткову міру покарання- конфіскацію
майна.

Іншими учасниками процесу вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в
повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, апеляційних суд
приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених
судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому
засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належної
юридичної оцінки.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину,
правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Тобто дії засудженої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч.
2; 307 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину і всіх обставин справи. Суд врахував, що ОСОБА_1 на
момент скоєння злочину була в неповнолітньому віці, її щиросердне каяття і
позитивні характеристики. Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що
виправлення і перевиховання засудженої може бути здійснене без ізоляції від суспільства.

Однак, призначаючи покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 305
ч. 2 КК України та остаточного покарання за ст. 70 КК України, суд допустився
помилки і застосував до неповнолітньої ОСОБА_1 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Так,
перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені до неповнолітніх,
визнаних винними у вчиненні злочину, передбачений ст. 98 КК України. Серед них
такого додаткового покарання, як конфіскація майна, немає. Оскільки цей перелік
є вичерпним, то застосування конфіскації майна відносно ОСОБА_1 суперечить вимогам закону і підлягає
виключенню.

Крім
того, в резолютивній частині вироку фактично не вирішено питання про речові
докази - наркотичні засоби. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України
речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються. Цей
недолік вироку можна виправити шляхом винесення постанови в порядку виконання
вироку.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, що б потягло за
собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 373, 379 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24
січня 2008 року щодо ОСОБА_1- змінити.

Виключити з вироку призначення судом додаткового покарання ОСОБА_1-
конфіскацію майна.

В порядку ст. 409-411 КПК України зобов'язати суд, який постановив вирок,
вирішити питання про речові докази - наркотичні засоби, долучені до даної
справи.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Судді:

О.В. Демченко
Г.П. Салай І.П. Баглай