Дело №1-765/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
с участием прокурора Фроловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Панчево Ново­миргородского района Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, прожи­вающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК
около 11.00 часов ОСОБА_1 находился в с. Хащевом Новомосковского района Днепропетров­ской
области возле Дома культуры, в котором
расположено помещение почты, где у него
возник умысел на открытое завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 пришел на территорию
домовладения, расположенного в АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2., где,
достоверно зная, что ОСОБА_2.
находится у себя дома, че­рез незапертую
дверь проник внутрь дома, внутри
которого находилась несовершеннолетняя ОСОБА_3. ОСОБА_1 выдвинул ОСОБА_3.
требование передать ему принадлежащий ОСОБА_4. телевизор «Самсунг», стоимостью 1350 грн., на что последняя потребовала прекратить свои
преступные действия и покинуть дом.
Тогда ОСОБА_1 с целью доведения сво­его преступного умысла до
конца, открыто похитил телевизор
«Самсунг», с которым с места происшествия
скрылся, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_4. ущерб в сумме 1350 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и суду
пояснил, что 03.03.2007 года
он на почте разговаривал с ОСОБА_2. о том,
что ее дочь ОСОБА_4. должна ему деньги. ОСОБА_2. сказала, чтобы он разбирался с ОСОБА_4. Тогда он
пришел в дом ОСОБА_2., где забрал
принадлежащий ОСОБА_4. телевизор «Самсунг» в залог до возвращения последней
долга. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания
вины ОСОБА_1., его вина полностью нашла
подтверждение исследованными в су­дебном заседании доказательствами:
представителя потерпевшей ОСОБА_4.,
данными ею в судебном заседании о том,
что 03.03.2006 года ей в 11.00 часов
позвонила мать и сообщила, что пришел
ОСОБА_1 и требует отдать телевизор за то,
что она ему должна деньги. ОСОБА_1 взял трубку
и сказал, что забирает телевизор. Она
сказала, что бы он не забирал телевизор.
Она приехала домой и
рассказала, что ОСОБА_1 ругался в ее
адрес нецензурной бранью, а ее
был в истерике. Просит
строго не наказывать;
свидетеля ОСОБА_3., данными ею в
судебном заседании о том, что 03.03.2007 года
она пришла на почту, где встретила ОСОБА_1., который сказал, что ОСОБА_4. должна ему деньги. Она сказала
чтобы он сам разби­рался с ОСОБА_4. Она вышла на улицу, а ОСОБА_1 пошел домой с ней и сказал, что заберет телевизор. Дома она подсу­димому
не отдавала телевизор. ОСОБА_1 ее не слушал,
стал кричать, резко вырвал
телевизор и забрал его. При этом при­сутствовали ее бабушка и маленькая
свидетеля ОСОБА_5., данными ею в
судебном заседании о том, что 03.03.007 года
ей позвонила ОСОБА_3 и сказала, что к
ним в дом пришел ОСОБА_1 и с силой забирает телевизор ОСОБА_4. Когда она пришла
домой, дочь рассказала, что ОСОБА_1 забрал телевизор якобы за долг
свидетеля ОСОБА_6., данными ею в
судебном заседании о том, что со слов ОСОБА_1.
ей известно, что ОСОБА_4. должна ему 170 грн.
03.03.2007 года она сообщила ОСОБА_1., что мать ОСОБА_4. - ОСОБА_2
должна получить пенсию. Он пришел и разбирался с последней на улице.
Потом ее муж помогал ОСОБА_1. забрать из дома
свидетеля ОСОБА_6., данными им в
судебном заседании о том, что 03.03.2007 года
по просьбе ОСОБА_1. он помогал перенести телевизор «Самсунг» из дома
ОСОБА_2. О том, что тот незаконно
завладел телевизором, он не знал;
· протоколом осмотра
от 07.03.2007 года телевизора «Самсунг», добровольно выданного ОСОБА_6.
- справкой ринка
«Центральный» о том, что стоимость
телевизора «Самсунг» по состоянию на 24.03.2007 года составляет 1350 грн.
- вещественными доказательствами по
делу в виде телевизора «Самсунг»,
переданного на хранение ОСОБА_2.
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1. полностью
доказана, его действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с
проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1., суд
учитывает, что подсудимый ранее не
судим, по месту проживания
характеризуется удовлетворительно, вину
смягчающим наказание суд считает раскаяние и полное возмещение
причиненного ущерба.
отягчающих наказание, суд не
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления, его
тяжесть, личность подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает,
что подсудимому ОСОБА_1. необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы с применением к нему ст. 75 УК Украины с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания в виде
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления
пригово­ра в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде телевизора «Самсунг», переданного на хранение ОСОБА_2. - передать ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский порайон­ный суд
с момента его провозглашения.