йСправа № 529/516/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

Законного представника

неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який являється студентом 1-го курсу ПТУ-23 м. Полтави, неодруженого, невійськовозобов"язаного, раніше не судимого,, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 22. 04. 2015 року о 20 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до приміщення пилорами, що знаходиться на території тракторної бригади СТОВ "Андріївка", яке розташоване в с. Андріївка Диканського району Полтавської області. Там впевнився у відсутності сторонніх осіб, та через розбиту шибку у віконній рамі проник в приміщення пилорами, де виявив та з метою наживи, намагався через віконний отвір викрасти три дошки дерева сосни об`ємом 0,135 м3 загальною вартістю 175 грн. 50 коп., але під час вчинення крадіжки був помічений та затриманий охоронцем ПП Диканька-щит, внаслідок чого його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При розгляді справи в суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно ввечері 22. 04. 2015 року, з метою крадіжки дощок для ремонту огорожі в себе вдома, приїхав на велосипеді до території тракторної бригади СТОВ «Андріївка», де розташована пилорама, в с. Андріївка Диканського району. Залишивши велосипед біля приміщення, він через вікно проник в приміщення пилорами та намагався викрасти три дошки, які вже викинув через вікно. Але під час вчинення крадіжки він був помічений охоронцем та затриманий працівниками міліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Незважаючи на визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами., а саме:

- заявою Дирекції СТОВ "Андріївка" Диканського району , дослідженої в судовому засіданні(а.с.№ 4), з якої вбачається про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час 22. 04.2015 року з приміщення пилорами, що знаходиться на території тракторної бригади та розташованої в с. Андріївка Диканського району Полтавської області, намагався викрасти три дошки з дерева сосни об"ємом 0,135 м.3;

-протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року та фототаблиці до нього дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 7-11), з якого вбачається що вказаного числа був проведений огляд приміщення пилорами на території тракторної бригади розташованої в с. Андріївка Диканського району, біля якого було виявлено три соснові дошки на розбите скло у вікні приміщення пилорами;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 29-32, а.с. № 35-37, а.с. № 38-39), з яких вбачається, що вказані свідки у вечірній час 22 квітня 2015 року з"явилися до приміщення пилорами, що знаходиться на території тракторної бригади СТОВ "Андріївка" Диканського району та встановили , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з приміщення вказаної пилорами намагався вчинити крадіжку трьох соснових дощок;

- показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_10 з яких вбачається , що 22 квітня 2015 року у вечірній час в приміщенні пилорами, яка знаходиться на території тракторної бригади СТОВ "Андріївка" , що розташоване в с. Андріївка Диканського району, охороною був затриманий неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , житель с. Андріївка, який намагався вчинити крадіжку трьох соснових дощок. Злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого ніяких майнових збитків сільськогосподарському підприємству завдано не було, тому цивільний позов заявлений не був;

- довідкою про вартість трьох соснових дощок наданої з Державного підприємства "Диканське досвідне лісомисливське господарства", дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 15) з якої вбачається, що соснова дошка в кількості 3 шт., загальним об"ємом 0,135 куб.м. х 1300 грн. 00 коп. = 175 грн. 50 коп.

Кваліфікація злочинних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, ст 185 ч. 3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час 22 квітня 2015 року з метою крадіжки соснових дощок прийшов до приміщення пилорами, що знаходиться на території тракторної бригади СТОВ "Андріївка", та розташована в с. Андріївка Диканського району. Там обвинувачений впевнився у відсутності охорони та інших сторонніх осіб, через вибиту шибку вікна проник в середину приміщення пилорами з якої намагався викрасти три соснові дошки об"ємом 0,135 м3 загальною вартістю 175 грн 50 коп., які належали СТОВ "Андріївка". Але не довів задумане до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений охоронцем ПП "Диканька-щит", а потім затриманий працівниками міліції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, першу судимість, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого , суд по справі не вбачає.

Незважаючи на те , що неповнолітній обвинувачений намагався вчинити тяжкий злочин та не довів задумане до кінця з підстав, які не залежали від його волі, але разом з тим враховуючи ті обставини, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, чистосердечно розкаявся у вчиненому ним злочині, займається суспільно-корисною діяльністю, навчається, ці обставити пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, а тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, що позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид покарання, ніж передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у виді громадських робіт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді громадських робіт, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід, про те на даний час існують ризики того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Речові докази по справі у вигляді трьох соснових дощок довжиною кожна 4 м., які знаходяться у потерпілого СТОВ "Андріївка" Диканського району, залишити останньому як його власність

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 98,100 КК України, ст.ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання та місця роботи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: