справа № 274/2659/15-к
провадження №1-кс/0274/496/15

У Х В А Л А
09.07.2015 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 193/1313/14-к,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 193/1313/14-к.
В судовому засіданні 09.07.2015 року засуджений ОСОБА_5 вимоги клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав і пояснив, що на його думку, суддя підлягає відводу, оскільки порушує розумні строки розгляду його заяви про звільнення від відбування покарання згідно Закону України " Про амністію". Крім того вона не контролює свої рішення при розгляді даної справи, в результаті чого його етапують по різних установах, а він є інвалідом 2 групи, в з"язку з чим стан його здоров"я погіршується. Вказані обставини, на переконання засудженого, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.
Прокурор ОСОБА_3 , яка була присутня в судовому засіданні, заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді за безпідставністю. Пояснила, що тривалий розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання згідно Закону України " Про амністію" проводиться внаслідок дії самого засудженого, оскільки він постійно хворіє, і від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи.
Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримала, і просить суд прийняти рішення на підставі вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України(далі КПК України), встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ст. 80 ч. 5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Засуджений ОСОБА_5 не наводить жодної обставини, яка б могла свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Тривалий розгляд його заяви про звільнення від відбування покарання згідно Закону України " Про амністію", а також етапування ОСОБА_5 до різних установ відбуття покарань під час розгляду його заяви, на думку суду, не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, та не свідчить про його упередженість.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 193/1313/14-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1