overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Московського району м. Харкова від 26.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 27121257 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокуратури Московського району м. Харкова від 26.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 27121257 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. На період розгляду скарги просив зупинити проведення слідчих дій по вказаній кримінальній справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою відсутні, в зв`язку з чим скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим з доводів скарги суд не вбачає наявність достатніх підстав, які б свідчили про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст. 2368 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Московського району м. Харкова від 26.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 27121257 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2012 року в судовому засіданні в приміщенні Московського району м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання прокурора.

Зобов`язати прокурора Московського району м. Харкова в строк до 02.11.2012 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 27121257 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

В клопотанні ОСОБА_2 щодо зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , прокурору Московського району м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2013
Московский райсуд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатов ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины. ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

На неоднократные вызовы суда по настоящему делу не являются потерпевшие ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.

Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить на 09 октября 2013 года на 11 час. 00 мин.

Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины:

Потерпевших:

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего: АДРЕСА_1 .;
2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего: АДРЕСА_3 .
Свидетелей :

4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
5. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
6. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
7. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
на 09.10.2013года на 11-00 часов

Исполнение привода поручить Московскому РО ХГУ УМВД УКРАИНЫ по адресу.

Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 Е в каб.29.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит

СУДЬЯ- ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1528/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жданова від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Жданова від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жданова від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Жданова від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 12» год. « 00»хв., « 11» листопада 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.12.2013 слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

Встановив:

В провадженні слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , на підставі того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року ухвалу судді слідчого ОСОБА_3 від 09.12.2013 року про відмову у відкритті провадження скасовано, як невмотивовану.
Суд приходить до наступного: підстави для відводу в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь слідчого судді в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище заяви, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 775, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2283/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.11.2014 приблизно о 19.30 год. невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 ,відкрито викрали її гроші в сумі 120000 грн.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою, ( далі IMEI-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи , яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 -
27.10.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчій Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 порушують її права як потерпілої своєчасно не розглядають її клопотання, не допитали її як потерпілу, не допитали свідків, не ознайомили її з матеріалами справи.
Скаржник просить зобов`язати слідчого допитати її як потерпілу, допитати свідків зазначених в клопотанні від 22.09 2014 року, виконувати порядок розгляду клопотань в строки встановленні ст.. 220 КПК України, повернути матеріали кримінального провадження до СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області для поновлення досудового розслідування, ознайомити її у триденний строк з матеріалами справи.
В судовому засідання заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Пояснила, що від слідчого та прокурора отримала відповіді на всі клопотання але з порушенням строків зазначених в ст.. 220 КПК України. В своїх клопотаннях вона не зазначила яких саме свідків необхідно допитати, клопотання слідчому про ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування не подавала.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як матеріали кримінального провадження знаходяться в ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , за період з 28.10.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3018/15-к
Номер провадження 1-кс/643/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли даний злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо осіб які скоїли даний злочин, отримати іншим шляхом не можливо.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25 липня 2011 р. Справа № 2030/5-307/11
провадження № 5/2030/3468/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клименко С.О.,

при секретарі Хохловій І.С.,

за участю прокурора Коваленко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському Харківської області подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ з виконання покарань, що не повязані з позбавленням волі управління держдепартаменту України по виконанню покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12.07.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Від Первомайського МВ КВІ з виконання покарань, що не повязані з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення від покарання засуджену до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.. 263 ч.1 КК України до 02 року позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 1 рік. Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ з виконання покарань, що не повязані з позбавленням волі управління держдепартаменту України по виконанню покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2010 року позбавлення волі волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4956/15-к
Провадження № 1-кс/645/669/15

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
03 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 04 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харків ОСОБА_1
Справа № 646/7119/15-к
№ провадження 1-кс/646/2847/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 14 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги, мотивуючи тим, що його клопотання процесуальним керівником добровільно виконано в повному обсязі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши йому скаргу від 04 червня 2015 року на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 04 червня 2015 року на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1