Справа № 666/8638/14-к
Провадження № 1-кп/666/63/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004118 від 05.11.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , у денний час доби в червні 2014 року у невстановленому слідстві місці в м.Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, шляхом купівлі придбав за 1900грн. у невстановленої слідством особи предмет, який відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №3446 від 07.11.2014 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з стартового пістолета «STALKER-M906», № НОМЕР_1 , кал.9мм Р.А., іноземного виробництва (Туреччина), придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм пістолетних шумових патронів та картечі діаметром до 6,5мм), та носив його при собі шляхом транспортування на панелі автомобіля марки «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2 , до виявлення та вилучення співробітниками міліції під час проведення огляду місця події 05.11.2014р. близько 10.30 год. біля буд. №72 по вул.Херсонській в м.Херсоні.

Крім того, ОСОБА_4 у денний час доби на початку жовтня місяця 2014 року в районі вул.Безродного у м.Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу холодної зброї, придбав у невстановленої слідством особи шляхом одержання, з метою подальшого ремонту предмет, який відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №3448 від 06.11.2014 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленого саморобним способом, по типу кастетів, після чого носив його при собі, шляхом транспортування на панелі автомобіля марки «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2 , до виявлення та вилучення співробітниками міліції під час проведення огляду місця події 05.11.2014 року близько 10.30год. біля будинку №72 по вул.Херсонській у м.Херсоні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені: за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, щиро розкаявся, пояснив що активно сприяв розкриттю злочину та дав детальні пояснення про обставини вчинення злочинів та укладення угоди.

17.12.2014 року ОСОБА_4 погодив із прокурором призначення йому покарання за інкриміновані злочини за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850грн. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування основного покарання строком на два роки та покласти обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам КПК України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висувного щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити дану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити і відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_4 під розписку відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено виключні підстави оскарження вироку суду винесеному на підставі угоди, а також можливість подачі прокурором клопотання про скасування вироку в межах строків притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладення угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінальних правопорушень цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, яке відповідає вимогам КК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 грудня 2014 року в кримінальному провадженні №0004118 від 05.11.2014 року між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 «особисте зобов`язання» - вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: самозарядний пістолет виготовлений шляхом переробки способом зі стартового пістолета «Сталкер М906» № НОМЕР_1 , кал.9 мм Р.О., іноземного виробництва «Туреччина», який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, що знаходиться в сейф-пакеті НОМЕР_3 та сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ №1314682 в якому знаходиться металевий кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, передані до кімнати зберігання зброї Дніпровського РВ ХМУ знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-балістичної експертизи №3446 від 07.11.2014 року в розмірі 586,68грн.; за проведення судової експертизи холодної зброї №3448 від 06.11.2014 р у розмірі 491,92грн., а всього 1081,60грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1