Справа №
11-а-1077 Головуючий в
суді 1 інстанції
- Архангельський A.M.
Категорія ст. 186 ч. З, Доповідач - Давидова Н.І.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.,

суддів - Давидової Н.І., Нагорного A.M.,

з участю
прокурора - Хомич СП.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляцію засудженого ОСОБА_2

на вирок
Тетіївського районного суду Київської області від 30.06.2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець,
відповідно до ст. 89 КК
України не судимий,-

засуджений
за cm. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі; за ст.186 ч. З КК України на 4роки
позбавлення волі; за cm.
187 ч. 2 КК
України на 7років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його приватною власністю.

На підставі cm.
70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбуття, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його приватною власністю.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за те, що 01.03.2006 р. близько 15 год. ЗО хв., шляхом
вільного доступу він зайшов у приміщення офісу „Партія Зелених", що
розташований в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав мобільний телефон
„Соні-Еріксон" Т-610, вартістю 600
грн. із стартовим пакетом „Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку
якого знаходились гроші в сумі 1
грн., який належав потерпілому ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної
шкоди на загальну суму 616
грн.

06.03.2006
р. о 24 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в селі Денихівка Тетіївського району, повторно, шляхом вибиття
віконного скла та відкриття вхідних дверей, проник у жилий будинок АДРЕСА_2 , звідки відкрито
викрав без застосування насильства до потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон „Моторола Ц-115", вартістю
250 грн. із стартовим пакетом вартістю" 15 грн., наручний годинник
„Макс" вартістю 60 грн., жіночі прикраси із срібла та золота, а всього
майна на загальну суму 2375 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Окрім того, 24.03.2006
р. ОСОБА_2, приблизно о 03
год. 45 хв., за попередньою змовою з невстановленою слідством
особою, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3,
застосовуючи насильство, наносячи удари руками в лице, незаконно заволоділи
грішми потерпілого ОСОБА_5 в сумі 300
грн., мобільним телефоном „Самсунг-500", чим завдали йому матеріальної
шкоди на загальну суму 945
грн.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не
оспорюючи доведеності його вини та правильності
кваліфікації його дій, просить пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Свої вимоги обгрнутовує тим, що має на
утриманні неповнолітнього сина та непрацюючу дружину,
батьків-пенсіонерів похилого віку, які дуже хворіють і потребують його допомоги, що він також піклувався і за паралізованою
тіткою, що повністю визнав свою вину і відшкодував потерпілим завдані збитки.

В доповненнях до апеляції
засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду касувати, а справу направити на додаткове розслідування посилаючись на те, що в ході
судового слідства було порушено його право на
захист, що вина його не була доведена у вчиненні інкримінованих злочинів, що в ході досудового слідства до нього
застосовувались недозволені методи слідства.

Справа розглядалась судом 1 інстанції за згодою сторін відповідно до вимог ст. 299 КПК
України.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_2, який заявив що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а
визнавальні покази давав тому, що до нього працівниками міліції застосовувались недозволені методи слідства, що судом було порушено
його право на захист, а тому постановлений щодо
нього вирок є незаконним, просить його скасувати а справу направити на додаткове розслідування, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свого підзахисного, заявивши в той же час,
що призначене ОСОБА_2 покарання є занадто суворим, дослідивши доводи апеляції
та кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового
засідання, за згодою сторін, враховуючи визнання ОСОБА_2 своєї вини, відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження письмових та інших доказів по справі,
обмежившись показами засудженого. При цьому йому належним чином були роз'яснені
наслідки такого розгляду справи ( а. с. 262-264).

З урахуванням цього дана
кримінальна справа розглядається колегією суддів за апеляцією засудженого ОСОБА_2 тільки в частині правильності призначення
судом йому міри покарання.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідають
фактичним обставинам справи, не оспорювались як в ході досудового, так
і судового слідства самим засудженим.

Дослідивши їх, суд дав їм належну правову оцінку.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом
враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа
засудженого, обставини, що впливають на його відповідальність. В той же час колегія суддів, як пом'якшуючі вину
обставини враховує те, що він щиросердно розкаявся у
вчинених злочинах та добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, що не судимий, що тяжких наслідків від вчиненого не
настало, що має на утриманні малолітнього сина,
батьків пенсіонерів, що позитивно характеризується, що займався суспільно корисною працею і трудовий колектив Степівського
цегельного заводу клопоче про зменшення йому міри
покарання, а тому вважає за можливе пом'якшити призначене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання до 4 років 6
місяців позбавлення волі і не застосовувати
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до
ст. 69 КК України.

3

Призначене судом засудженому ОСОБА_2 покарання за
ч, 1
ст. 185, ч. З ст. 186 КК
України колегія суддів вважає домірним скоєному.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Тетіївського районного суду Київської
області від 30.06.2006 року змінити. Пом'якшити засудженому ОСОБА_2 призначене покарання і засудити його за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вважати його засудженим на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

СУДДІ : підпис підпис підпис

З оригіналом згідно : суддя H.I. Давидова