Справа
№ 4-43/08
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008року Печерський
районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі
Якименко В.О.

з участю прокурора Захаричевої
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ВАТ Холдінгової компанії „АвтоКрАЗ” на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ ХК „АвтоКрАЗ”
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого О/У ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пахомова
О.М. від 08.12.2007 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи
.

В судовому засіданні
представник заявник вимоги скарги
підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини
викладені в ній.

Представник прокуратури
Печерського району м. Києва в судовому
засіданні проти задоволення скарги не заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення представника ВАТ ХК „АвтоКрАЗ”, прокурора , дослідивши матеріали скарги та
матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Судом встановлено, що по заяві представника ВАТ ХК „АвтоКрАЗ” Бабіча Ф.П. від
29.09.2006 року Печерський РУГУ
МВС України в м. Києві проводилася
перевірка.

01 лютого 2007 року Ст. о/у ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві Пахомовим О.М. прийнята
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2ст. 6 КПК України по заяві
представника ВАТ ХК „АвтоКрАЗ”.

26березня 2007 року
зазначена постанова скасована прокуратурою Печерського району м.
Києва як передчасна , без повного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин.

26 квітня 2007 року Ст. о/у ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві Пахомовим О.М. вдруге прийнята
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2ст. 6 КПК України по заяві
представника ВАТ ХК „АвтоКрАЗ”. Зазначена постанова була скасована Печерським
районним суду м. Києва від
15.10.2007 року у зв'язку з незаконністю
та необґрунтованістю.

08 грудня 2007 року Ст. о/у ВДСБЕЗ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Пахомовим О.М. втрете прийнята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п.2ст. 6 КПК України по заяві представника ВАТ ХК „АвтоКрАЗ”.

Однак , як вбачається з
матеріалів , на підставі яких було
винесено зазначену постанову, додаткова
перевірка по заяві представника
ВАТ ХК „АвтоКрАЗ” була проведено не
повно та поверхово.

Як
вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи , під час проведення додаткової перевірки було
опитано лише двох колишніх
директорів ТОВ „Крол Лубрікантс” - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При
проведенні додаткової перевірки не були враховані вказівки прокуратури
Печерського району в м. Києві та Печерського районного суду м. Києва зазначені
в постанові суду від 15.10.2007 року.

Так
не встановлено фактичної адреси ТОВ
„Крол Лубрікантс”; не встановлено, чи укладалися в період за 2002-2003 року
будь-які інші угоди ТОВ „Крол Лубрікантс”, якщо так то чи виконувалися умови по
даних угодах; не встановлено, чи вело ТОВ „Крол Лубрікантс”, господарську
діяльність в період за 2005-2006 роки; місце реєстрації зазначеного товариства.

Окрім того в постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи
зазначені обставини, які ґрунтуються лише на поясненнях колишніх
директорів ТОВ „Крол Лубрікантс” ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказані ними
обставини під час перевірки не перевірені та нічим не
підтверджені.

Так
не опитано нинішнього директора ТОВ „Крол Лубрікантс”; не витребувані та не
додані до матеріалів накази про
прийняття та звільнення опитаних
директорів; не долучено до
матеріалів додаткові угоди
№1,2,4,5,6,7,8,9 до договору № 1348 Си; не перевірені обставини щодо переходу
майна ТОВ „Крол Лубрікантс” у власність „Європейського банку розвитку та
заощаджень”; не перевірені та не підтверджені
вказані ОСОБА_1 обставини, щодо періодичної поставки мастила на адресу ВАТ ХК „АвтоКрАЗ” в
період з моменту підписання
договору 05.11.2002 року по час його
звільнення, вересень 2003 року.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що приймаючи
постанову старшим О/У ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пахомова
О.М. від 08.12.2007 року при
відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99
КПК України, не повно проведено перевірку заяви, вище наведене вимагає
додаткової перевірки, тому винесена постанова не може бути залишена і вважатися
законною, і її необхідно скасувати.

При проведенні
додаткової перевірки необхідно врахувати вищезазначені обставини, усунути
вищевказані недоліки та прийняти
відповідне рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ХК „АвтоКрАЗ” задовольнити.

Скасувати постанову старшого О/У
ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві Пахомова О.М. від 08.12.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п.2ст.6 КПК України по заяві представника ВАТ ХК „АвтоКрАЗ” Бабіча Ф.П. повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: