АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9350/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/167/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором прокуратури м. Тернополя, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Збаража Тернопільської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 18 год. 00 хв. 30 травня 2015 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 35 мінімальних заробітних плат, що становить 42630 гривень.

У випадку внесення застави на неї буде покладено обовязки: не відлучатися із м. Хмельницький, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 25 травня 2015 року з 16 год 00 хв. по 17 год 00 хв. невідома особа незаконно через вікно проникла в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ноутбук торгової марки Тошиба, грошові кошти в сумі 600 доларів США та особисті речі ОСОБА_9 , чим завдала йому матеріальної шкоди на загальну суму 19 090 грн.

Також 24 травня 2015 року близько 23 год жінка на імя ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 800 грн.

29 травня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, раніше неодноразово судима, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, у звязку з чим вона, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі підозрювана просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на її утриманні перебуває новонароджена дитина, яка потребує грудного годування.

Заслухавши суддю доповідача, підозрювану, яка просить задовольнити її апеляційну скаргу і змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт з наведених у скарзі підстав, її захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу підзахисної ОСОБА_7 і також просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що остання обґрунтовано, будучи раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні злочинів середньої тяжкості і тяжкого, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу не забезпечить її належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2015 р. про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2