справа № 505/2394/15-к Провадження № 1-кс/505/272/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сердюківка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000674 від 06.06.2015 року за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.
06.06.2015року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином, останній постійного місця роботи не має.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, при наступних обставинах:
06.06.2015 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись на території домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір заподіяти смерть ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій особі, ОСОБА_5 , в той же час, діючи умисно, схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в ліву частину грудної клітки ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій останнього, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колотої рани в області лівої частини грудної клітки, які призвели до гемотампонади серця, що викликане унаслідок проникаючого сліпого пошкодження серця. Зазначені тілесні ушкодження привели до розвитку гострої крововтрати, від якої ОСОБА_7 помер на місці події.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 години 20 хвилин 06.06.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 годині 20 хвилин 05.08.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1