overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого

судді -
Лисенко М.Є.

при секретарі - Колодязній Л.М.

З участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,освіта середня в скоєнні злочину
передбаченого

ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що приблизно в середині листопада 2002 року з водопроводу полів фільтрації
Снігурівського птахопрому колгоспу "Прометей" , розташованого
в 3-х км. на північ від м. Снігурівка Миколаївської області з прямим умислом на
вчинення крадіжки шляхом демонтажу
таємно викрав 10 метрів чавунної водопровідної
труби діаметром 150 мм , вартістю
32,45 грн.за 1 метр, на загальну суму
324.5грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1., просив застосувати до нього Закон України " Про амністію
" , свою вину у вчиненому
визнав повністю .

Прокурор , який приймав участь в
судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання
підсудного підлягає задоволенню
у зв»язку з тим , що ОСОБА_1,
вперше вчинив злочин , який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, у вчиненому
злочині щиро покаявся за місцем проживання
та роботи характеризується
виключно позитивно.

Підсудний ОСОБА_1. має на утриманні двох неповнолітніх
дітей , що дає можливість суду застосувати до нього ст. 1 пункт "б" Закону України " Про амністію " від
19 квітня 2007 року , .№ 955-У.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України " Про амністію ", ст.6 п.4 ,130 КПКУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на
підставі ст.1 пункту "б"
Закону України про амністію., а кримінальну справу провадженням
закрити.

Копію постанови
направити прокурору.

На
постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
03 октября 2007 года г.
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев представление
следователя прокуратуры Днепропетровской области, согласованного с заместителем
прокурора Днепропетровской области о разрешении на проведение выемки
документов, содержащих банковскую тайну,-
по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в
котором просит разрешить проведение выемки в помещении Правобережного отделения
Ощадбанка Украины, документов, содержащих банковскую тайну.
В обоснование данного представления следователь указал, что
Прокуратурой Днепропетровской области проводится досудебное следствие
уголовного дела №70059196/20 возбужденного в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
В ходе расследования возникла необходимость в производстве выемки
оригиналов документов, содержащих банковскую тайну в помещении Правобережного
отделения Ощадбанка Украины в г.Днепропетровске, расположенного по адресу:
г.Днепропетровск, ул.Рабочая,69.
Рассмотрев материалы представления, суд
считает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.178 УПК Украины выемка проводится в
случаях, когда имеются точные данные, что предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по уголовному делу, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Документы, которые просит изъять следователь, относятся к категории банковской
тайны, а значит, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины „О банках и
банковской деятельности”, разрешение на раскрытие такой информации может дать
суд по письменному запросу или по решению.
Поскольку, действительно для способствования установлению истины
по делу и обеспечению надлежащих источников доказательств необходимо изъять и
изучить документы, которые следователь указывает в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК
Украины, п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Разрешить следователю прокуратуры Днепропетровской области Супрун
Е.Н. проведение выемки в помещении Правобережного отделения Ощадбанка Украины в г.
Днепропетровске (МФО 306180), расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рабочая, 69, в ходе которой
изъять документы, содержащие банковскую тайну; а именно все без исключения документы юридических дел
банковского клиента ООО "Приднепровская
торгово-транспортная компания" (код ЕГРПОУ 30619928), текущий счет
вышеуказанным текущим счетом и распоряжения денежными средствами, которые на
него были зачислены; документы, отображающие движение денежных средств по
открытому ООО "Приднепровская
торгово-транспортная компания" текущему счету с момента открытия до
его закрытия с расшифровкой входящих и выходяших сумм платежей, остатком
средств на начало и конец банковского дня, с указанием плательщика/получателя
(МФО, текущий счет, код ЕГРПОУ) средств и назначения платежей; документы,
которые послужили основанием получения наличными зачисленных на текущий счет №
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
12 октября 2007 года г.
Судья Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев представление следователя СО Жовтневого
РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о
проведении выемки в помещении ДФ оператора мобильной связи «Билайн» документов,
содержащих информацию об абонентских номерах.
по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит
разрешить проведение выемки в помещении ДФ оператора мобильной связи «Билайн»
документов, содержащих информацию об абонентских номерах.
своего представления следователь указывает но следующее.
09 сентября 2007 года около 23 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь возле дома АДРЕСА_1, причинило тяжкие
телесные повреждения ОСОБА_1
По данному факту 17.09.2007 года
СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело
по ч.1 ст.121 УК Украины.
Следователь в своём представлении
указал, что для установления истины по делу необходимо провести выемку документов, содержащих информацию о звонках сделанных с абонентского номера
оператора мобильной связи «Билайн».
Считаю, что представление следователя удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
соответствии со ст. 178
УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные, что
предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определённого
лица или в определённом месте.
никак не обосновано и даже не указанно, какое значение имеет информация,
указанная в представлении, для установления истины по расследуемому уголовному
делу и чем это подтверждается.
того, следователем не указано в каком конкретно месте (адрес и название
предприятия) необходимо произвести выемку документов.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК
Украины, ст. 60.62 Закона
Украины «О банках и банковской деятельности», -
удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Шимченко С.В. о проведении выемки в помещении ДФ оператора мобильной
свези «Билайн» документов, содержащих информацию об абонентских номерах - отказать.
Судья: В.И.
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 сентября 2007 года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора - Крутько
защитника - адвоката
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 29 августа 1952
года рождения, уроженца с. Приют, Магдалиновского района Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, инженера, женатого,
ранее не судимого, работающего заместителем директора ОАО «АК Днепроавиа»,
военнообязанного в запасе, проживающего в г. АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
Досудебным
следствием ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
В судебном
заседании ОСОБА_1и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении в
отношении него уголовного дела с передачей его, ОСОБА_1., на поруки трудовому
коллективу ОАО «АК Днепроавиа», где последний работает заместителем директора.
При этом подсудимым представлено также ходатайство трудового коллектива
указанного предприятия и протокол общего собрания, в которых трудовой коллектив
просит передать ОСОБА_1. на поруки трудовому коллективу ОАО «АК Днепроавиа»,
поскольку гарантирует принятие к ОСОБА_1. мер индивидуального воспитательного
характера и его перевоспитание более гуманными мерами.
высказал мнение о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1. - освобождению от
уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу ОАО
«АК Днепроавиа», поскольку ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления
средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности,
чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и
работы, трудовой коллектив по месту его работы ходатайствует о передаче его на
поруки и подсудимый также просит об этом.
основании изложенного и руководствуясь ст.47 УК Украины, ст.ст.7-1 п.4, 10 УПК
Украины, суд,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины производством
прекратить, передав его на поруки трудовому коллективу ОАО «АК Днепроавиа», при
условии, что ОСОБА_1в течение года со дня передачи его на поруки оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не
будет нарушать общественный порядок.
ОСОБА_1, что в случае нарушения условий передачи его на поруки, он будет
привлечен к уголовной ответственности за совершённое им преступление.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
наложенный постановлением старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.
Днепропетровска Ажмякова Р.В. от 22 мая 2006 года на все движимое и недвижимое
имущество, принадлежащее ОСОБА_3. - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
26 сентября 2007 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки мониторинга звонков
мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит разрешить проведение выемки мониторинга
звонков мобильных телефонов.
В обоснование своего
представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около 00 часов 10 минут
неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающее особой
дерзостью, по признаку повреждения
чужого имущества, совершённого с применением иного предмета, заранее
заготовленного для причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские
действия во дворе домовладения № АДРЕСА_1г. Днепропетровска,
принадлежащего ОСОБА_1., причинив последнему материальный ущерб на сумму 100000
Рассмотрев материалы представления и
уголовного дела, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению,
поскольку действительно для способствования установлению истины по делу и
обеспечению надлежащих источников доказательств необходимо изъять и изучить
указанные документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК
Разрешить следователю СО Жовтневого РО ДГУ УМВС Украины в
Днепропетровской области Здрок Е.И. производство выемки в Днепропетровском
филиале оператора мобильной связи «МТС» документов, и снятие информации с базовых
Лазаряна Контрольные звонки «МТС»:
17.09.2007 года в 23:35 часов с НОМЕР_1на НОМЕР_2-7 с.
Днепропетровск, ул. Тихвинская, 103 Контрольные звонки «МТС»: 17.09.2007 года в
23:45 часов с НОМЕР_3на НОМЕР_4-7 с,
Днепропетровск, ул. Тихвинская, 85 Контрольные звонки «МТС»: 17.09.2007 года в
23:55 часов с НОМЕР_3на НОМЕР_4-6 с,
4023 1), расположена
г. Днепропетровск, ул. Сташкова,71
Сташкова,71 Контрольные звонки «МТС»:
18.09.2007 года в-00:05 часов с НОМЕР_3на НОМЕР_4-6 с.
Днепропетровск, ул. Тольятпнскпй спуск,1
Днепропетровск, ул. Тольятинский спуск,1
Днепропетровск, ул. Тольятинский спуск,1 Контрольные
звонки «МТС»: 18.09.2007 года в 00:15 часов с НОМЕР_3на НОМЕР_4-6 с, входящих и
исходящих звонков в период времени с 23:00 часов 16.09.2007 года по 01:00 часов
17.09.2007 года в электронном виде, предоставить соответствующие распечатки.
Судья
Справа
№ 11 - 815/
р. Головуючий у 1 інстанції:
286 ч.1 КК Доповідач: Оседач М.М.
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Навозенко Л.С.

суддів: Оседача М.М., Баглая
І.П.

з участю прокурора: Лисуна С.І.

адвоката: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 3 вересня
2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_1засуджений за ст..286 ч.1 КК України до штрафу в
сумі 600 грн. Без позбавлення права керування всіма транспортними засобами, а
на підставі ст.. 49 КК України його звільнено від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням строків давності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_2та засуджений ОСОБА_1
подали апеляції, в яких ставиться питання про скасування вироку з направленням
справи на додаткове розслідування.

Враховуючи, що з метою перевірки
фактичних даних скоєння злочину слід більш ретельно перевірити в судовому
засіданні покази засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і дослідити інші письмові докази по справі, колегія суддів вважає
необхідним провести по справі часткове судове слідство.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 вересня 2007 року 19 листопада 2007 року о 10 год. з проведенням по справі часткового судового слідства.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомити прокурора, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_6

СУДДІ:

Навозенко Л.С. Оседач
М.М. Баглай
І.П.
Справа
№ 9-40/07 p.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з
участю прокурора Мороза
О.В., адвоката ОСОБА_1., розглянувши подання слідчого Глухівського МРВ УМВС про
зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимого, прож. м. Глухів, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Глухівського МРВ УМВС із даним поданням,
мотивуючи його тим, що 30.11.2006
року близько 21 год.
30 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з іншою
особою на вул. Горького в м. Глухові зустріли гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При
цьому ОСОБА_2. та інша особа, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи
явну неповагу до суспільства, безпричинно із хуліганських спонукань побили
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. спричинивши останнім легкі тілесні ушкодження.

Крім того, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2. відкрито заволодів
мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3., спричинивши останній матеріальну шкоду
на суму 328 грн.. Тобто ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 186 ч.2 та
ст. 296 Ч.2КК
України.

26.12. 2006 року у
відношенні обвинувачуваного ОСОБА_2. був обраний запобіжний захід у вигляді
підписку про невиїзд. Однак обвинувачуваний зник, а тому провадження в справі
було зупинено до його розшуку. Оскільки ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні
злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
більше 3-х років, а
також зважаючи на те, що обвинувачуваний ухилявся від слідства, то за таких
обставин слідчий просить змінити у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід із
підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачуваного,
з'ясувавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні двох злочинів, один з
яких є тяжким, в матеріалах справи є достатні дані які вказують на причетність
ОСОБА_2. до скоєння даних злочинів, при цьому обвинувачуваний раніше судимий,
перебуваючи на волі він ухилявся від слідства та суду в зв'язку із чим
оголошувався у розшук, а також враховуючи суспільну небезпеку скоєних злочинів,
особу обвинувачуваного, обставини справи, суд вважає необхідним змінити у
відношенні ОСОБА_2. запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

Керуючись ст.
1651, 1652 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід із підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Дело № 1-285/07
Малиновский районный суд г.Одессы в
составе: председательствующего судьи
Короя В.Д. при секретаре Талпе
В.В. с участием прокурора Криницкого
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож.
Одесской области, г.Овидиополя, гр-на
Украины в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании, в связи с
показаниями свидетеля ОСОБА_2., а также подсудимого ОСОБА_1., о том, что в ночь
с 25 на 26 марта 2006 года последний самовольно незаконно
завладел транспортным средством - автомобилем
«Митсубиси Паджеро Спорт», госномер НОМЕР_1, принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2., прокурором заявлено ходатайство об уведомлении
прокурора г.Одессы о совершении вышеуказанного преступления.
потерпевшей, подсудимого, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к
выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование в связи с тем, что заявление о совершенном преступлении тесно
связано с первоначальным обвинением и раздельное рассмотрение их невозможно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.276 ч.2,
273 УПК Украины, суд,
дело по обвинению ОСОБА_1, 1985 года
рождения возвратить прокурору гор.Одессы для проведения дополнительного
пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми дней.
Дело №5-74 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13.03.2006
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 263 ч.2
Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 13.03.2006 года в виде ограничения свободы
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год., в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 5-4982007
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора
Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприна Г.С.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 22.11.2006 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області за ст. 307ч.2,
69,310 ч.1,70,72 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі.

Станом на 23 листопада
2007 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 09
місяців 16 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
31.08.2007 року з діагнозом
ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 3 б. Гіпертермічний
синдром.Кандидоз слизових оболонок ротової порожнини.Вторинна анемія. Хронічний
гепатит. Хронічний пієлонефрит. ВДТБ (30.07.2007 р.) легень (дисемінований).
Деструкція (-), МБТ (+) (04.09.2007 р.), К (-). Гістологія 0,Категорія 1,
Когорта 3 (07).

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 13 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 22.11.2006 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області за ст. 307ч.2,
69,310 ч.1,70,72 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1
рік 09 місяців 16 днів у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я