Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/467/15-к
Провадження № 1-кп/670/38/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року cмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого 28.01.2010 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 до 3 р. п/волі, звільнений 03.08.2012 р. по відбуттю строку покарання; 03.12.2013 року цим же судом за ст. 185 ч.2 КК України до 4 міс. арешту, звільнений 20.05.2014 року по відбуттю строку покарання; 21.10.2014 року цим же судом за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , являючись особою, яка засуджувалась 28.01.2010 року та 03.12.2013 року за викрадення чужого майна, скоїв крадіжки за наступних обставин.

02.12.2013 року близько 18 год. з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів наживи, переслідуючи ціль таємного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 проник через вікно в будинок АДРЕСА_3 . Звідти таємно викрав один настінний годинник у вигляді двох сердець вартістю 40 грн., одну духовку пічну розміром 30x30x40см вартістю 76 грн., один електрочайник марки «Sирrа» моделі КЕ8231Г вартістю 202 грн. 50 коп., один килим розміром 2x1,5м вартістю 398 грн. 25 коп., одну килимову доріжку розміром 3,8x1,5м, вартість якої становить 256 грн.50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 973 грн. 25 коп.

Своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 06 грудня 2013 року близько 15.00 год. з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів наживи, переслідуючи ціль таємного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 проник через вікно в будинок АДРЕСА_4 на території домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Звідти таємно викрав із вітальної кімнати будинку телевізор чорного кольору ««LG» СF-21D30 із пультом дистанційного управління. Вказані речі перевіз в с. Покутинці Віньковецького району, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 584,24 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Він же 15.01.2014 року близько 18.00 год. з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів наживи, переслідуючи ціль таємного заволодіння чужим майном, проник через вікно в будинок АДРЕСА_3 , із вітальної кімнати викрав DVD - програвач марки «Рhilips» моделі БУРЗ 800/51 разом з пультом ДК, вартість якого становить 650 грн. 03 коп., одне покривало поліестерне із зображенням хлопця та дівчини, вартість якого становить 27 грн., одну штору з різнокольоровим орнаментом з квітчастим візерунком, вартість якої становить 16 грн. 20 коп., одну доріжку на підлогу з різнокольоровою смугастою стрічкою вартістю 27 грн., одне покривало сіро-блакитного та зеленого кольорів, з квітчастим візерунком вартістю 36 грн., одне покривало світло-коричневого та коричневого кольорів з квітчастим візерунком вартістю 54 грн., одну накидку світло-коричневого кольору з квітчатим візерунком вартістю 63 грн., одне махрове простирадло з квітчастим візерунком вартістю 63 грн., одну доріжку з коротким ворсом, червоно-коричневого кольору вартістю 144 грн., одну доріжку з коротким ворсом червоно-коричневого кольору вартістю 108 грн., одне дзеркало розміром сторін 40x50 см виробництва Московської дзеркальної фабрики вартістю 81 грн., одну іграшку у вигляді їжачка вартістю 72 грн., одну іграшку у вигляді риби вартістю 45 грн., одну іграшку у вигляді ягня, вартість якої становить 18 грн., одну іграшку у вигляді ведмедика, вартість якої становить 18 грн., одну іграшку у вигляді мавпочки, вартість якої становить 18 грн., одну іграшку у вигляді мавпочки, вартість якої становить 18 грн., один набір із трьох подушок синього кольору із зображенням знака автомобіля «Мерседес» вартістю 72 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 2503 грн. 48 коп..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю по всіх епізодах інкримінованих йому злочинів. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, з урахуванням засади розумності. Погодився дати показання та повідомив, що він в будинок ОСОБА_5 двічі проникав через вікно і з цього будинку викрав речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Він ці речі відніс в с. Покутинці до сестри ОСОБА_7 .. На той час він там проживав зі своєю співмешканкою. Також він викрав з сусіднього будинку телевізор «LG» і його заніс до сестри. Цим телевізором, а також викраденими коврами, половиками, іграшками члени його родини користувались. Кофту, шкіряне взуття, одяг він не викрадав у ОСОБА_5 , тому визнав цивільний позов частково.

Повідомив, що він зараз проживає в с. Зіньків із співмешканкою. Вони живуть останніх два роки, мають спільну дитину, але батьком дитини у свідоцтві про народження він не записаний. Повідомив, що півроку не зловживає спиртними напоями, просив обрати покарання, не пов`язане з позбавленням його волі. Просив вибачення у потерпілої, розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, висновком експертів, речовими доказами, документами.

Відповідно до протоколів слідчого експерименту (а.п.59-61 та 134-139) ОСОБА_4 в подробицях повідомляє про те, що вільно через вікно двічі проник в будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_5 в грудні 2013 року та в січні 2014 року по АДРЕСА_3 . Показує, як забирав звідти програвач DVD, коври, половики, іграшки та інші речі. Також показує, що вийняв тріснувше вікно і в грудні 2013 року заліз крізь решітку в будинок АДРЕСА_4 і звідти викрав телевізор «LG», який виставив у вікно без грат і відніс до Варгатих в с. Покутинці.

Вказані коври, половики, іграшки, програвач DVD та інші речі отримані добровільно слідчим від свідка ОСОБА_8 (а.п.80), оглянуті та долучені (а.п.101-112) до матеріалів справи як речові докази. Ці речі та всі інші, зазначені в обвинувальному акті, передані на зберігання ОСОБА_5 (а.п.140).

Вартість викраденого у ОСОБА_6 телевізора «LG» за висновком експерта (а.п.40-43) становить 584 грн. 24 коп.. Вартість інших речей, викрадених у ОСОБА_5 , зазначених в товарознавчій експертизі (а.п.89) сторонами не оспорюється і приймається судом як належний та допустимий доказ.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що протягом 2013 -2014 років в їх будинку в с. Покутинці Віньковецького району проживав ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою. Остання посварилась з ними і пішла жити в с. Зіньків. Під час їх проживання ОСОБА_4 приносив в будинок коври, половики, наволочки, іграшки, електрочайник, плиту, телевізор, програвач. Частина речей залишилась в них і вони передали їх працівникам міліції, а телевізор забрав Хоптинський в с. Зіньків. Він з дружиною в цьому селі купили хату на кошти, отримані від народження дитини, і зараз живуть в сім`ї. Вони не знали, що вказані речі викрадені. Він речі приносив до них декілька разів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що її матір ОСОБА_5 перебувала на заробітках за кордоном і в цей час неодноразово обкрадався її будинок АДРЕСА_3 . Вона не бачила, хто обікрав, але впевнена, що це зробив обвинувачений і його дружки. В будинку забрали іграшки, коври, половики, чайник і інше майно.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання доньки ОСОБА_10 Повідомила, що окрім її будинку обвинувачений вчиняв інші крадіжки, про що говорять люди в селі, а в неї викрадено майно, зазначене в обвинувальному акті. Все майно, зазначене в обвинувальному акті, їй повернуто слідчим, але стан частини майна незадовільний. Вона вважає, що обвинувачений викрав більше майна з будинку, ніж зазначено в обвинувальному акті, тому пред`явила до нього позов на 29700 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. Поряд з її будинком знаходиться будинок ОСОБА_6 , який періодично навідується з м. Хмельницького в село.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Залишив заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Аналізуючи досліджені докази, доведено, що саме ОСОБА_4 02.12.2013 року близько 18 год, 06.12.2013 року близько 15 год, 15.01.2014 року близько 18.00 год. з метою крадіжки чужого майна шляхом демонтажу вікон, з цілю наживи, проник в приміщення жилових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Звідки таємно викрав майно, заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 584,24 грн та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2503грн.28 коп (973 грн.25 коп + 1530 грн. 23 коп).

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, по всім трьом епізодам.

ОСОБА_6 позов не заявлявся. Заявлений ОСОБА_5 позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 127 КПК України та ст. 23 ЦК України, виходячи із засади розумності, оговореної цією статтею, розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілій, слід зменшити до рівня заподіяної їй майнової шкоди, тобто до 2503 грн. 23. коп.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України відмовити потерпілій ОСОБА_5 у задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 29700 грн., оскільки вимоги, заявлені на цю суму, не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні. Із обвинувального акта слідує, що їй заподіяно крадіжками шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2503 грн. 28 коп. Речі їй повернуто, в рахунок майнової шкоди відшкодовано 300 грн., а, відповідно, відшкодовано заподіяну шкоду, тому підстав для стягнення в більшому розмірі шкоди, а саме в сумі 29700 грн. - не має.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно статті 12 КК України є тяжким, особу винного, який за матеріалами кримінального провадження раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався.
Так, обвинувачений вчинив кілька епізодів крадіжки, від яких постраждало декілька осіб.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно (а.п.63, 42), він неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів (а.с.45, 66, 67-73), в тому числі тричі за крадіжки чужого майна, вчиняв адміністративні правопорушення (а.с.65). Соціально не адаптований, маючи робочі спеціальності перебивається випадковими заробітками.

Суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинуваченого. Він проживає в цивільному шлюбі, повідомляє, що перестав вживати спиртні напої, виховує малолітню дитину, купив будинок, що не спростовано обвинуваченням.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, не добуто.

За наведених обставин суд доходить висновку, що обвинуваченому можливо призначити мінімальне покарання, що передбачено санкцією статті, за якою він засуджуються і яке, на думку суду, буде достатнє в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з ізоляцією його від суспільства.

В силу ст. 100 КПК України витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз № 194т. та №198т. в розмірі відповідно 589,24 грн. та 294,62 грн. слід стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі..

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2503 грн. 28 коп. моральної шкоди. Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Речові докази:

- програвач марки «Рhilips» моделі DVР 3800/51 разом із пультом ДК, три подушки синього кольору із знаком «Мерседес», 7 дитячих іграшок із зображенням 2 мавпочок, ведмедя, їжака, ягня, риби, одне дзеркало розміром 50x50см з надписом «Московська дзеркальна фабрика», одне покривало із зображенням оленів, два покривала з квітчастим візерунком, п`ять штор різних кольорів із візерунками, дві накидки з квітчастим візерунком, одну полосату доріжку, одне махрове простирадло з квітчастим візерунком, дві доріжки коричнево-червоного кольору, електрочайник «Супра», настінний годинник у формі сердець, пічну духовку, один килим із візерунками, одну килимову доріжку із візерунками повернути ОСОБА_5 ;

- телевізор «LG» CF-21D30 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області 589,24 грн. та 294,62 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчих експертиз.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1