ПОСТАНОВА Справа №4-130/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду

ОСОБА_1, з участю секретаря - Лободи В.Л., прокурора

ОСОБА_2 , ст..слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в

Житомирській області - ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 , розглянувши подання про обрання запобіжного

заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5

Ігоровичу , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

не працюючому , студенту 1 курсу Житомирського авіаційного

інституту, українцю, громадянину України , не одруженому ,

раніше не судимому , за ст. 187 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.05.2010 року за попередньою змовою з іншою особою в 2-00 годин , вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя і здоров"я .

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу - взяття під варту з тих підстав, що він вчинив особливо тяжкий корисливий злочин , не має постійного доходу для існування може продовжити злочинну діяльність ,може переховуватися від слідства і суду, буде перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень .

Слідчий подання підтримав, ствердив, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного . . Прокурор подання підтримала з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу - взяття під варту заперечив. Ствердив, що він щиро розкаюється у вчиненому, більше таких дій не повторить, є сиротою, проживає з дідом та бабою, які потребують його допомоги.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення подання. Представив суду характеристики з місця навчання його підзахисного в школі та військовому ліцеї, з місця проживання, за якими ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно. Зазначив, що підозрюваний є сиротою, проживає з дідом і бабою, які є пенсіонерами, дід є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду ,ОСОБА_5 допомагає їм по господарству. Зазначив , що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується , дав зізнавальні покази, в даний час лікується від поранення , а тому немає підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту. .

Судом встановлено, що 7.06.2010 року ОСОБА_5 був затриманий по підозрі у вчиненні злочину , передбаченого ч.З ст.187 КК України. Згідно протоколу затримання підставами затримання є те, що очевидці, в тому числі і потерпілі , вказали на особу, що саме вона вчинила, а мотивом затримання є попередження можливості сховатись від слідства і суду, забезпечення виконання вироку, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в справі. . Підозра у вчиненні даною особою злочину обґрунтована протоколом огляду місця події, відтворення

обстановки і обставин події , зізнавальними показами ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого, свідків .

Підозрюваний, згідно представлених матеріалів справи має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання , навчання позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є сиротою, в складі його сім"ї є баба і дід, пенсійного віку, дід є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду. Згідно з характеристикою з місця проживання таку допомогу діду і бабусі надає їх онук ОСОБА_5 .

Статтею 155 КПК України встановлено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки . ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки.

Суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність ,може переховуватися від слідства і суду, буде перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень, а більш м"які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного , таких доказів суду не представлено.

Посилання на відсутність у підозрюваного власних джерел прибутку не може бути враховано судом як доказ того, що саме з цих причин підозрюваний буде переховуватись від слідства і суду, скоювати нові злочини чи перешкоджати встановленню істини в справі, тим більш що він проживає з дідом і бабою, які є пенсіонерами і потребують його допомоги , з його слів він отримує пенсію по втраті годувальників -своїх батьків. . Його зізнавальні покази під час досудового слідства якраз свідчать про намір підозрюваного сприяти слідству, а не переховуватись від нього , вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини. Докази про склад сім"ї, характеризуючі підозрюваного матеріали дають судді підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи подання про те, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину дає підстави вважати , що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність необгрунтовані і судом до уваги не можуть бути взяті, оскільки підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину сама по собі не є єдиною і безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Керуючись ст.ст.148, 149,150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за безпідставністю

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом. З днів з дня винесення.

Суддя: