АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/8097/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/701/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2015 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області до підозрюваної за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , 1964 року народження, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не судимої, мешканки м. Харкова, - застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 29 червня 2015 року з визначенням суми застави у розмірі 365400 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що в середині квітня 2015 року вона придбала у раніше незнайомого їй громадянина України ОСОБА_9 вибуховий пристрій - гранату «Ф-1», яку останній запропонував їй зберігати для особистої безпеки, щоб використати, якщо її будуть намагатися затримати співробітники правоохоронних органів яку вона, не маючи відповідного дозволу на зберігання, зберігала за містом свого фактичного проживання - по АДРЕСА_1 , яка разом із запалом «УЗРГМ» була вилучена в неї 12 травня 2015 року при обшуку за вищевказаною адресою співробітниками УСБУ.

Приймаючи щодо ОСОБА_8 таке рішення слідчий суддя, погодившись з обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вищезазначеному кримінальному правопорушенні дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 17 КПК України та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з її триманням під вартою, оскільки вважає заявлені у клопотанні слідчого ризики необґрунтованими, посилаючись на те, що ОСОБА_8 активно сприяє слідству у розкритті злочину, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не заперечується.

В той же час, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 проживає в м. Харкові без реєстрації.

З урахуванням цієї обставини у сукупності з поясненнями ОСОБА_8 щодо причини та цілі придбання нею вказаного бойового припасу та покарання, яке їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки про існування наведених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, тримання її під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: