overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення
від покарання з випробуванням

після закінчення іспитового строку

03 квітня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С

з участю
прокурора Геращенко С.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Подання кримінально виконавчої інспекції Нововоронцовського
району в Херсонській області про
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006
року вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, був
засуджений за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій
підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе посередньо, обов'язки встановлені судом виконував, за
довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який просить
звільнити його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
від відбування покарання призначеного вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від 15.03.2006 року за ст.164 ч.1 КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа
№9-8,07р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області

У складі
головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Хвостенко Н.М

з участю прокурора Коротун А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Банківського РВ УМВС України в Харківській області Вірановського Є.В.
про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уроженець м.
Батумі, Грузія, грузин

громадянин
України, освіта вища, не одружений,

працює «Південна залізниця», провідник,

проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий ,

підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч, 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

13.12.2006 року близько 03.30 год. ОСОБА_1 підозрюється в тому, що за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_3,
знаходячись на 411 км + 550 метрів автодороги Київ-Харків- Довжанський, шляхом розбиття вікна бокового скла пасажира проникли в
автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 де погрожуючи
пістолетом-запальничкою, який потерпілий ОСОБА_4 сприйняв як справжній, відкрито погрожуючи фізичною розправою заволоділи грошима
в сумі 600 грн., авто магнітолою «Пролоджі», мобільним
телефоном «Нокія 623 Оі», золотим ланцюжком, які належали ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму
4500 грн.

05.04.2007 року
ОСОБА_1 затриманий згідно ст.115 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не засуджений, має постійне місце проживання і роботи,
працює провідником пасажирських вагонів На Південній залізниці, за
місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні має
неповнолітню дитину.

Підозрюваний
пояснив, що заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню,
оскільки в кримінальні справі відсутні докази, які характеризують
особу ОСОБА_1, відсутня довідка про судимість.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України,
Постановою №4 Пленуму Верховного суду від
25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства",

2

ПОСТАНОВИВ:

1 .В
задоволенні подання слідчого Валківського РВ УМВС України в Харківській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2.Продовжити затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Контроль за виконанням та виконання
даної постанови покласти на Валківський РВ УМВС України в Харківській області,
Валківського міжрайонного прокурора Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області
впродовж 3-х діб з моменту проголошення.
№ 5-33/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы
с испытательным сроком три года на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 декабря
2004 года ОСОБА_1. был осужден по ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 70 УК Украины к пяти
годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком три года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 декабря 2004
года по ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 70 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа № 1-155/07
ПОСТАНОВА

судового
засідання

5 квітня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого: судді НовосадМД

при секретарі Султан
Н.В.

з участю прокурора Ковальчук
ОХ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 190 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Червоноградського міського суду знаходиться
Кримінальна справа про обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1, за ст. 190 ч 1 КК
України, оскільки він 1 лютого 2007 року знаходячись в приміщенні
загальноосвітньої школи № 12, що по вул. С. Бандери, 17 А у м. Червонограді
Львівської області з метою заволодіння чужим майном та особистим збагаченням,
зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_2 під приводом послухати музику та
заволодівши мобільним телефоном марки «Соні-Еріксон К7501», втік з місця
вчинення злочину, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму
1658,00 грн.

Неповнолітній ОСОБА_1, відданий до суду 2.03.2007 p., Постановою
попере­днього судового засідання від 12 березня 2007 року справу призначалась
до слухання на 20 березня 2007 року, 22 березня 2007 року однак в судове
засідання з'являлась законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_3 не з'являлись
н/л ОСОБА_1, н/л ОСОБА_6, законний представник н/л ОСОБА_4, неповнолітні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_7, по
справі оголошена перерва судового засідання.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської
області від 20 березня 2007 року відносно н/л ОСОБА_1, на 22.03.277 року
застосовано привід, який виконати виявилось не можливо зв'язку із тим, що
ОСОБА_1, відсутній за місцем проживання та місце знаходження його не відоме.

Як вбачається з повідомлення прокурора м Червонограда,
Червоноградським MB УМВС України у Львівській області порушена ще одна
кримінальна справа за ст. 186 ч. 1 КК України відносно неповнолітнього
підсудного ОСОБА_1, яку необхідно об'єднати в одне провадження.

Заслухавши думку прокурора, про повернення справи для
об'єднання її з іншою кримінальною справою порушеної відносно ОСОБА_1, оцінивши
зібрані документи., суд вважає, що справу слід повернути на досудове слідство,
оскільки встановлено, що у провадженні Червоноградського MB
ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримі­нальна справа про
обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 КК України,

Тому для забезпечення всебічного, повного, об'єктивного
дослідження і вирі­шення справи та пред'явлення нового обвинувачення підсудному
ОСОБА_1, справу слід об'єднати в одне провадження.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26,281,273, 276, КПК України,

СУД,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 КК України, повернути прокурору м. Червонограда
Львівської області на додаткове розслідування для об'єднання з кримінальною
справою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України, та
вирішення питання щодо нового обвинувачення і проведення інших необхідних для
слідства дій.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області,
протягом 7 діб з часу її оголошення.
Дело № 1-
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным слушанием в зале суда
в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.162 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении
досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области
и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 24
января 2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимую, потерпевшего, свидетеля, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Безверхий О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Лантушенка Ю.Ф.

З
участю прокурора: Сидоренка І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного
суду м.Суми від 25 грудня 2007 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 365 ч.3 КК України,

про
продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до постанови суду ст.слідчий
прокуратури Сумської області за погодженням з заступником прокурора Сумської
області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 до чотирьох місяців, оскільки строк тримання під вартою закінчується 27
грудня 2007 року, а по справі необхідно допитати ряд свідків, витребувати
висновки призначених експертиз, пред'явити остаточне обвинувачення та виконати
ряд інших слідчих дій.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його частково і продовжив
строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 21 січня 2008 року.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою
продовжений судом без достатніх підстав та без врахування даних про особу
ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи,
позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітніх дітей та
поганий стан здоров'я, а органи досудового слідства не надали переконливих
доказів, які могли б бути підставами для продовження строку тримання під
вартою, тому просить постанову суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_2
запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,
думку прокурора Сидоренка І.А. про залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Під час розгляду подання слідчого з дотриманням вимог ст.165-3 КПК
України суд взяв до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, закінчується 27.12.2007 р., і в
строк досудового слідства, який продовжений у встановленому законом порядку до
21.01.2008 р., необхідно виконати цілий ряд слідчих дій по збиранню доказів,
пред'явити остаточне обвинувачення і закінчити досудове слідство. Суд також
врахував, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може створити перешкоди щодо
об'єктивного розслідування справи та встановлення істини по справі, тому цілком
обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його
під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього на
більш м'який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2007 року про
продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2 до 21 січня 2008 року залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди О.В., Пошви Б.М.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок
Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 березня 2007 року щодо
ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, судимості не має,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя АДРЕСА_2,

судимості не має,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3
роки позбавлення волі, кожного.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей
орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися
для реєстрації.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3.,
судове рішення щодо якого не оскаржується.

В апеляційній інстанції вирок
Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 березня 2007 року не
переглядався.

Як визнав суд, 6 грудня 2006 року, приблизно о 22 годині,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, проникли на територію ферми СПК “Борисівський” у
с. Борисівна Татарбунарського району Одеської області, звідки повторно таємно
викрали 17 мішків насіння соняшника,
загальною вартістю 714 грн.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_3. та призначене засудженим
ОСОБА_3, ОСОБА_1 таОСОБА_2
покарання, просить вирок щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 змінити через неправильне застосування кримінального закону, виключити
кваліфікуючу ознаку - повторність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному
Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначити до розгляду у
касаційному порядку у Верховному Суді України на 10 годину 21 лютого 2008 року,
про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда
О.В. Пошва Б.М.
Справа №5- 3/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаваніна, громадянина України, уродженця
с.Бравича Каларашського району Республіки Молдова,та мешканця с.Мошорино
Знам”янського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1, працюючого трактористом
Мошоринського відділку СВ ЗАТ “Рос-Агро”, засудженого 25.12.2006 року
Комінтернівським районним судом Одеської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 4
років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -
засуджений 25.12.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за
скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з 06.02.07 року. За весь період знаходження на
обліку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, ніяких порушень громадського порядку не допускав, виконував
умови відбування покарання, працює трактористом Мошоринського відділку СВ ЗАТ
“Рос-Агро”, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
від покарання, призначеного 25.12.06 року вироком Комінтернівського районного
суду Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Дело № 5-1/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Шигирт
при секретаре Мещеряковой
с участием прокурора Дорменок
представителя Ясиноватского
МО УИИ Терещенко
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
Начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Смирновой В.В. в
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 09
августа 2006 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 263
ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 3 года,
отмене испытательного срока и
направлении осужденного для отбывания назначенного приговором суда
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 09 августа 2006 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 263 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
поставлен на учет в УИИ г. Ясиноватая 04.09.2006 г., 08.09.2006 г. ему под
роспись были разъяснены порядок и условия испытательного срока. С 04.09.2007
г. осужденный не является в УИИ для регистрации, имеет три
неявки на регистрацию. По указанному месту жительства не проживает.
отношении осужденного было вынесено постановление о приводе в судебное заседание
на 27.12.2007 г., однако привод исполнен не был. В суд поступил рапорт
участкового инспектора, согласно которого ОСОБА_1 по указному адресу не
23.01.2008 г. в суд поступила справка из СМЭ о смерти ОСОБА_1
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-2, 411 УПК Украины, суд-
Отказать Начальнику Ясиноватского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области в удовлетворении представления.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиновасткий горрайонный суд
Донецкой области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Ф.С.Шигирт
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

при секретарі Порпленко Л.Є.,

з участю прокурора Павленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченкіському районі Черкаської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, військовозобов”язаного, раніше не
судимого,-

в зв*язку з закінченням іспитового
строку,

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначене покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3
роки.

23.12.2007р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільненння його від покарання.

У судове засідання інспектор КВІ
Жало С.М. не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її
відсутність, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 подання старшого інспектора КВІ підтримав, не заперечує
проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора про можливість
звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком суду, вважає,
що подання підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1
вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від
24.12.2005р.. визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та
призначене покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. 23.12.2007р. закінчився даний
іспитовий строк.

Обов”язки, покладені на нього судом, засуджений виконав частковово, нових
злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченкіському районі Черкаської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 .

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1, яке було йому призначене по вироку
Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від
24.12.2005р. за ст.185 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з
випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, в зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -