Справа №577/346/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0001713 від 7 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 4 вересня 2009 року за ст. 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 24 жовтня 2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 190 ч. 2, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, крім житла;

- 23 грудня 2011 року за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 23 листопада 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3роки 6 місяців; за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 1160 грн. на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 491 грн. 40 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про зміну вироку та пом`якшення призначеного судом покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 06 жовтня 2014 року близько 08.00 год., шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 здійснив таємне викрадення майна належного ОСОБА_10 на загальну суму 1160 грн..

08 листопада 2014 року в обідній час ОСОБА_8 , зайшовши до магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_3 та переплутавши двері потрапив до службового кабінету, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на суму 1100 грн. та ОСОБА_12 на суму 681 грн..

20 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_8 зайшов в приміщення супермаркету «ЕКО», який розташований по вул. Ватутіна, 2, в м. Конотоп Сумської області, де намагався викрасти 10 плиток шоколаду «Мілка» на загальну суму 171 грн., шляхом пронесення повз каси, але покинути приміщення магазину не встиг з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд терміном в 1 рік, який в послідуючому постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року був продовжений на строк 6 місяців із встановленням обмежень: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м. Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС В Сумській області; ОСОБА_13 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію Конотопського МВ УМВС України в Сумській області чотири рази на місяць.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_8 подав до Конотопського МВ заяву про те, що він буде проживати за адресою АДРЕСА_1 .

Починаючи з 04 грудня 2014 року ОСОБА_8 почав порушувати правила адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про залишення місця проживання не повідомив. 10,17 і 24 грудня 2014 року не з`явився на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить вирок суду переглянути та пом`якшити призначене йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі шляхом заміни на інший вид покарання обмеження волі, а при неможливості - зменшити строк, оскільки вважає, що призначене покарання є явно суворим.

Просить апеляційний розгляд проводити без його участі.

Від прокурора надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Прокурор вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим. При призначенні покарання суд врахував пом`якшуючі вину обставини в повному обсязі і призначив покарання, яке за своїм видом та розміром, з врахуванням обставин справи, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, висновок прокурора, котрий вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, ст. 395 КК України в апеляції обвинуваченого не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та призначив покарання майже у мінімальних межах, передбачених санкцією статті за тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Рішення суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосування положень ст. 70 ч. 1 КК є правильним, як і обраний судом принцип остаточного призначення покарання, оскільки з врахуванням обставин кримінального провадження ОСОБА_8 було призначено покарання, яке за своїм розміром не є самим великим із злочинів, що входять до сукупності, вид та розмір призначеного покарання є відповідним чином мотивованим.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4