Справа № № 585/2537/14-к
Номер провадження 1-кп/585/199/14
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року Роменський міськрайонний суд виніс вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_4 30 січня 2015 року надійшла заява, в якій він прохав роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року, оскільки даний вирок є незрозумілим. Але в чому полягає така незрозумілість вироку і в якій частині він незрозумілий, в заяві засуджений не обґрунтовує.

02.02.2015 року по його заяві судом було призначено судове засідання, в яке ОСОБА_4 двічі категорично відмовився з`являтися: спочатку посилався на поганий стан здоров`я, а потім взагалі без пояснень. Тому 02.02.2015 року судом була винесена ухвала про призначення судового засідання по його заяві на 06.02.2015 року в режимі відео конференції, так як ОСОБА_4 був доставлений до Сумського СІЗО.

Але 06.02.2015 року, а потім і 10.02.2015 року ОСОБА_4 відмовився від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, подавши про це заяви від 03.02.3015 року та від 10.02.2015 року, в яких наполягав на доставці його в судове засідання в приміщення Роменського міськрайонного суду для розгляду його заяви.

В зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України для розгляду заяви про роз`яснення рішення передбачено десятиденний термін, а засуджений ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд судом його заяви, тому суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , так як він не вказав, що конкретно йому не зрозуміло у вироку Роменського міськрайонного суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши вирок Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку слід відмовити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови, що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як вбачається з вироку Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду, так як він йому незрозумілий, але в своїй заяві не вказав конкретно в чому полягає незрозумілість вироку.

У вищевказаному вироку суд конкретно вказав мотиви і підстави призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення засудженому ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухваленого Роменським міськрайонним судом щодо цього засудженого вироку від 5 грудня 2014 року з визнанням його винним та з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженому з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1