Справа № 10-184/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції -Воронцова
- скарга Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Сердюка О.Г.

суддів - Кузюри М. М. , Щербакова
О.С.

з участю
прокурора - Руденка О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
помічника прокурора м. Чернігова від 31.03.2003 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 КК України
відносно заступника голови фонду комунального майна Чернігівської міської ради
ОСОБА_2, за відсутністю в її діях складу
злочину.

Дану постанову
заявник ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2007 року скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення з підстав, що
заявник без поважних причин пропустив процесуальний строк на скарження
постанови помічника прокурора.

Не
погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.
Також апелянт просить скасувати і постанову помічника прокурора м. Чернігова
від 31.03.2003 р. Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що суд порушив права заявника, оскільки не повідомив його про день і час
розгляду справи, що висновок суду про
порушення заявником строку на звернення до суду не відповідає дійсності, і що фактично в діях посадових осіб фонду
комунального майна вбачається склад злочину але перевірка по цьому факту
проведена не повно.

Крім
цього, скаржник просив поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки він не був присутнім при розгляді судом його скарги, а копію постанови суду отримав лише 19.09.
2007 року.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав,
що суд повно та всебічно розглянув скаргу ОСОБА_1 і постановив законне
та обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого немає, перевіривши
матеріали судової справи та відмовного матеріалу прокуратури М. Чернігова, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як
слідує з відмовного матеріалу 413/1-пр/02 ,
28.12. 2002 року до прокурора М. Чернігова надійшла заява директора ЗАТ
ТВП „Корона-сервіс" Шашенка В.В., в якій заявник просив порушити
кримінальну справу відносно посадових осіб фонду комунального майна
Чернігівської міської ради, оскільки на
думку заявника в діях зазначених осіб вбачались елементи злочинних зловживань.

При
перевірці, проведеної по заяві Шишенка В.В.,
викладені факти не знайшли свого підтвердження і
постановою помічника прокурора М. Чернігова від 31.03.2003 року, в порушенні кримінальної справи було
відмовлено.

Про
прийняте рішення, листом від 31.03.2003
року № 413/1 пр., перший заступник прокурора М. Чернігова повідомив
директора ЗАТ ТВП „Корона -сервіс" Шашенка В.В.

Вважаючи
постанову прокуратури незаконною, а
проведену перевірку неповною, ОСОБА_1 -
директор ТОВ „Корона -сервіс", яке
є правонаступником ЗАТ ТВП „Корона-сервіс", 22.06.2007 року звернувся зі скаргою до суду.

Розглядаючи
скаргу судом першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно перевірені всі обставини справи, досліджений відмовний матеріал прокуратури М.
Чернігова і з врахуванням того, що
заявник без будь-яких поважних причин пропустив процесуальний строк на
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, визначений
ст. 236 - 1 КПК України, суд
обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вимога
апелянта про скасування постанови помічника прокурора М. Чернігова від
31.03.2003 року при розгляді апеляції,
також задоволенню не підлягає,
оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону і прийняття такого
рішення ст. 366 КПК України не
передбачено.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що суд не повідомив його
про день і час розгляду справи, чим
порушив його права, являються
безпідставними, оскільки як слідує з матеріалів
справи (а.с. 20), судом, 27.06.2007 року заявнику, на вказану ним у скарзі адресу, направлялась повістка про виклик до суду. Та
обставина, що за вказаною у скарзі
адресою заявник не проживає,

внаслідок
чого йому не була вручена повістка, не
може розцінюватись як невиконання судом вимоги про необхідність повідомлення
заявника про день і час розгляду справи.

ОСОБА_1
подав апеляцію на постанову суду з пропуском встановленого строку. Однак як
вбачається з його заяви копію постанови він отримав лише 19.07. 2007 року, оскільки в судовому засіданні суду першої
інстанції не був присутнім. Апеляцію він
подав 20.07.2007 р. З огляду на викладене,
колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження.

Перевіркою
матеріалів справи не виявлено даних, які
б могли свідчити про порушення процесуального законодавства при розгляді скарги
або можливу необ'єктивність та упередженість суду.

Підстав
для скасування рішення місцевого суду,
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду М.
Чернігова від 09 липня 2007 року.

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду М. Чернігова від 09.07.2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1
на постанову помічника прокурора М. Чернігова від 31.03.2003 року - без змін.