overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 500/8095/14-к).

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 16 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 области, гражданин Украины, ранее
неоднократно судимый
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденный ОСОБА_1 отозвали апелляции, принесенную на вышеуказанный приговор суда.
Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного по приговору Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 16 декабря 2010 года - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 15.06.2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1 6.05.1980г.рождения, украинец, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 18.03.2010г. судом Дзержинского района г.Кривого Рога по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_2, в отношении которой апелляции не поданы.
Он же повторно 12.09.2010г. примерно в 3 часа по предварительному сговору с ОСОБА_2 с помощью подбора ключа проник гараж 33 блока 10 ГСК «Звездный», расположенный в Жовтневом районе в г.Кривой Рог, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 имущество на общую сумму 4000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит, применив ст.69 УК Украины, изменить приговор и назначить ему наказание ниже низшего предела в виде ограничения свободы, поскольку он чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые в апелляции ссылается осужденный, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания с применением ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 4 апреля 2011 года в отношении него без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.185 ч.3,198 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н. А.
Справа №1-149/11
П О С Т А Н О В А

02.08.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Добровольській Л.Л.

з участю прокурора:ОСОБА_2

захисника:ОСОБА_3

законного представника:ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні матерiали кримiнальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_5ставиться у вину,що вона шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5суду пояснила,що 26.05.2011 року вона зустріла на вул.Шевченка свого знайомого ОСОБА_6,і попросила у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він передав їй свій телефон,і вона з телефоном стала відходити в сторону,а потім почала ОСОБА_6 кричав,щоб вона повернула телефон,але вона на його крики не реагувала.

Захисник підсудної ОСОБА_3заявив в судовому засіданні клопотання про повернення даної справи на додаткове рослідування мотивуючи неповнотою досудового слідства,яке невірно кваліфікувало дії підсудного.

Суд задовольняє дане клопотання з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні підсудна відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6,усвідомлювала це,не реагувала на вимоги потерпілого повернути мобільний телефон.

Враховуючи,що вищевказані порушення норм КПК України не можливо усунути в судовому засіданні,тому справа підлягає поверненню прокурору району для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування органам слідства необхідно встановити дійсний умисел підсудної,правильно кваліфікувати її дії,після чого пред"явити конкретне звинувачення.

На пiдставi викладеного,та керуючись ст.281 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3М-задовольнити.

Кримiнальну справу про обвинувачення ОСОБА_5за ч.1 ст.190 КК України направити прокурору Радомишльського району для проведення додаткового рослiдування.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляцiйного суду через Радомишльський районний суд протягом семи дiб з дня її винесення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 615/857/15-к
У Х В А Л А
28.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 26.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

28.05.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15-00 годину 03.06.2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2010/1-п-63/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011

Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали кримінальної справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13.03.1996 року невстановлені особи шляхом зриву навісного замку проникли до приміщення ковальні відділення №1 радгоспу «Слатинський», розташованого в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, звідки здійснили таємне викрадення 2-х електродвигунів та 4-х скатів до культиватора КРН-4,2 КПС, причинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4805651крб.

Враховуючи ту обставину, що особи які вчинили злочин не встановлені, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.11-1 ч.3, 273, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 77960065 по ст.185 ч.3 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб с моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело№ 2014/1787/2012 Производство № 1-П/2014/8/2012
11.04.2012 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.,
при секретаре Гордиенко М.В.,
с участием прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту грабежа имущества ОСОБА_1, направленное прокурором Змиевского района Харьковской области для решения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
15.03.2012 года в Змиевской районный суд Харьковской области поступило уголовное дело по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.), направленное прокурором Змиевского района Харьковской области для решения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
22.01.1997 года, около 19 часов 20 минут, в с. Бутовка Змиевского района Харьковской области, неизвестным лицом было совершено нападение на ОСОБА_1 с целью завладения индивидуальным имуществом, которое похитило у нее две сумки с вещами на сумму порядка 161 грн., чем ОСОБА_1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить данное дело в связи с истечением сроков давности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, в случае, если в ходе дознания и судебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренного частью второй этой статьи.
Согласно п. 5 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления прошло пятнадцать лет.
В ходе досудебного следствия по делу выполнены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств и установление виновных, однако лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления по настоящему уголовному делу истекли, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании и руководствуясь п.5 ч.1 ст.49 УК Украины, ч.1 ст.11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Змиевской районный Харьковской области.
Судья -
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-325в 2011 год Председательствующий 1-й инстанции Цилюрик В.П.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Колесника Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе директора ООО «Техэнергоресурс»ОСОБА_3 на постановление помощника СДСБЭП Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года
по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах директора ООО «Техэнергоресурс»ОСОБА_3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 марта 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
До начала апелляционного рассмотрения дела апелянт ОСОБА_4 подал заявление об оставлении его апелляции без рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, колегия судей считает, что апеляционное производство по апелляции адвоката ОСОБА_4 подлежит прекращени.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах директора ООО «Техэнергоресурс»ОСОБА_3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 марта 2011 года прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Єдиний унікальний номер 243/4927/15-к
Номер провадження 1-кп/243/378/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/4739/15-к
Номер провадження 1-кп/243/372/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 07.07.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 01.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.02.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не викликати в судове засідання свідків, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 11 червня 2015 року за участю обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/961/15-к
Номер провадження 1-кп/305/170/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000238 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/170/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/170/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/170/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 09 червня 2015 року, на 15 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1575/15-к
Провадження №1-в/307/49/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ільник Турківського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 12.05.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1