overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2343/15-к
номер провадження 1-кп/695/183/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню розпочатому за ч.1 ст.310 КК України відносно:

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню розпочатому за ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню розпочатому за ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 27.07.2015 р.

На підготовче засідання викликати сторону захисту, обвинувачення та інших учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3003/14
Провадження № 1-кп/750/109/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, країни Киргизстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

11 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

23.07.2015 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 ч. 2, ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, 90 КВК України, -
у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/240/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/235/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/235/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року задоволено подання заступника начальника Менського міжрайонного відділу КВІ УДПСУ у Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 24 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/656/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/272/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/272/2015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/752/4608/15

У Х В А Л А
17.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати його провести ряд процесуальних дій.

Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 цієї статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує постанову слідчого від 25.06.2015 року, строк на оскарження якої починається з дня отримання її копії.
Як вказує заявник, копію постанови він отримав 02.07.2015 року, однак доказів отримання постанови у вказаний ним день суду не надає.
Таким чином, суддя приходить до висновку про пропущення строку на оскарження постанови слідчого та необхідність повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові особі разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/529/15
Справа № 754/9897/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000333 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: в

АДРЕСА_1 , раніше, не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого, представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 04 серпня 2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/463/15-к
Номер провадження 11-кп/775/60/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1472/15 Справа № 185/3774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000638, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000638, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/200/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, 1974 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 26.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3; 289 ч.2; 70; 71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення. Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має чотири заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на швейній дільниці. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 7 місяців 23 дні.

Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
2001/4549/2012
ПОСТАНОВА
12.10.2012 року м. Балаклія
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 13 сентября 1997 г., в г. Балаклея Харьковской области, неустановленые лица, с применением физического насилля к ОСОБА_4 , умышленно совершили угон принадлежащего ему автомобиля «Москвич»- 2140 №00-08 ХКН, то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 16.09.1997 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.215-3 УК Украины (в ред.1960 г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 17.09.2012 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.2 ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.289 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1997 года и до настоящего времени, то есть до 17.09.2012 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 17.09.2012 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, возбужденное по факту совершения 13 сентября 1997 г., в г. Балаклея Харьковской области, неустановлеными лицами, с применением физического насилля к ОСОБА_4 , умышленного угона принадлежащего ему автомобиля «Москвич»- 2140 №00-08 ХКН, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.2 ст.289 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа 4-34/11
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області при головуванні судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що 18 лютого 2011 року державним інспектором з пожежного нагляду старшим інспектором з дізнання СДПН ВНПД Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки за ознаками злочину, передбаченому за ч.1 ст.270 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, так як вона порушена безпідставно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 просить задовольнити скаргу ОСОБА_4 посилаючись на те, що згідно договору №41-10 від 25 листопада 2010 року, який був укладений між ТОВ «БЛЕЙЗ-Івест`та ТОВ «НАФТАОПТТОРГ`на підставі товарно-транспортної накладної перевізник повинен був доставити бензин марки А-76 в кількості 29866,6 кг. за адресою с. Вербівка Балаклійського району Харківської області на склад паливно-мастильних матеріалів ВАТ АФ «Вербівське».

9 лютого 2011 року о 15 годині 15 хвилин бензовоз прибув з паливом до пункту призначення. В результаті того, що при зливі бензину працівник складу відлучився, а в цей час резервуар переповнився бензином, в результаті чого відбулася пожежа.

ОСОБА_4 вважає,що в його діях немає складу злочину.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена не відносно ОСОБА_4 а за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, які спричинили виникнення пожежі. Справа знаходиться на стадії досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи немає.

Керуючись ст.ст.94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом семи діб.

Суддя