Справа
№1-36/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Мацедонської
В.Е.,

при секретарі Лаврик
І.В., Юрченко
Л.В.,

за участю прокурора Будніка
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Біла Церква Київської області,

українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого

2004
р. Києво-Святошинським
районним судом Київської області за ст.309 ч.І КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від

2005
р. звільнення від
відбування покарання скасовано, направлений в місця позбавлення волі на строк
три роки, 02.12.2004 р. Солом'янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.І КК
України до штрафу в сумі 510,00 грн., у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.186 ч.2,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2005 р. близько 12.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в
павільйоні № 8 ринку «Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в м.Києві, скориставшись
тим, що продавець ОСОБА_2. займався упорядкуванням іншої витрини та не звертав
уваги на витрину, де знаходився телевізор, а також зайнятістю та неуважністю
інших продавців, шляхом вільного доступу з прилавку павільйону, відчинивши його
дверцята, повторно таємно викрав телевізор «VEGA EV-716» вартістю 1 088,00 грн., сховавши його під піджак, в який був
одягнений, що належав ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 088,00 грн.

28.10.2005 р. ОСОБА_1, перебуваючи на другому поверсі
Боярського центрального універмагу за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Боярка, пл.Леніна, скориставшись тим, що
продавець ОСОБА_3.
відійшла до відвідувачів та не звертала уваги на витрину, під склом якої залишила мобільний телефон «Samsung X-460»,
а також неуважністю інших продавців та покупців, шляхом
вільного доступу з-під вітрини повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung X-460» вартістю 725,00
грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50,00 грн.,
а всього майна на суму 775,00 грн., що належало Матвеєвій Валентині Миколаївні,
спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 775,00 грн.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав
частково, суду пояснив, що 07.06.2005 р. близько 12.00 годин він зайшов до
павільйону № 8 на радіо ринку по вул.Ушинського, 4 в м.Києві. Побачивши, що
продавець одного з торгівельних прилавків зайнятий упорядкуванням однієї з
вітрин і будь-яких інших покупців біля прилавку не було, він підійшов до
вітрини, де знаходились телевізори, відчинив дверцята та таємно викрав
телевізор «VEGA EV-716», який одразу ж
сховав під поли свого піджака та направився до виходу з павільйону. Коли він
майже підійшов до виходу з павільйону, до нього підійшов продавець та забрав у
нього з-під поли піджака викрадений телевізор «VEGA EV-716», після чого разом з іншими продавцями доставив його до опорного
пункту міліції по вул.Ушинського, 1 в м.Києві, де телевізор «VEGA EV-716» був переданий
потерпілому ОСОБА_2. Підсудний ОСОБА_1. свою вину у таємному викраденні
мобільного телефону «Samsung X-460» не визнав, пояснивши, що 28.10.2005 р. не перебував у приміщенні
Боярського центрального універмагу на пл.Леніна в м.Боярка і таємного
викрадення мобільного телефону «Samsung X-460» не скоював, ОСОБА_4. він передав належний йому мобільний телефон «Samsung X-460». Підсудний
ОСОБА_1. з вартістю викраденого телевізора «VEGA EV-716» погоджується повністю, пояснює свої злочинні дії необхідністю
грошових коштів, у скоєному таємному викраденні телевізора «VEGA EV-716» щиро кається,
просить суд суворо його не карати, посилаючись на те, що він тяжко хворіє,
потребує лікування, яке неможливо отримувати в умовах ізоляції від суспільства.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1. своєї
вини у вчинених злочинах, його вина підтверджується також іншими доказами по
справі:

по епізоду таємного викрадення 07.06.2005 р. телевізору «VEGA EV-716» в павільйоні № 8
на ринку «Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в м.Києві:

2

Так, потерпілий
ОСОБА_2. суду пояснив, що
07.06.2005 р. близько
12.00 годин він
знаходився на своєму робочому місці в павільйоні № 8 ринку «Радіолюбитель» по
вул.Ушинського, 4 в м.Києві, де займався упорядкуванням однієї з вітрин. Коли
він закінчив упорядкування та підійшов до вітрини з телевізорами, то побачив,
що телевізор «VEGA EV-716» відсутній. Озирнувшись навколо себе, він побачив
молодого чоловіка, який направлявся до виходу з павільйону № 8 та щось тримав
під полою свого піджака. Він одразу ж пішов за невідомим чоловіком та з іншими
продавцями павільйону № 8 затримав його біля виходу з павільйону. В подальшому
невідомий назвався ОСОБА_1., будь-якого опору він не чинив, а одразу ж дістав
з-під поли свого піджака телевізор «VEGA.EV-716», який викрав з
вітрини. Він разом з іншими продавцями павільйону № 8 відвели ОСОБА_1. до
опорного пункту міліції на вул.Ушинського, 1 в м.Києві, де після складення
необхідних документів телевізор «VEGA EV-716»
йому повернули. Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що викраденням телевізору «VEGA EV-716» йому спричинена
матеріальна шкода в сумі 1 088,00 грн., але у зв'язку з поверненням йому
викраденого телевізору він будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_1. не має,
просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні пояснив, що 07.06.2005 р.
в денний час був запрошений працівниками міліції до опорного пункт по
вул.Ушинського, 1 в м.Києві, де в присутності його та ще одного понятого у ОСОБА_2. було вилучено з
рук телевізор «VEGA
EV-716». Зі слів ОСОБА_2., цей телевізор
він в цей же день 07.06.2005 р. забрав у ОСОБА_1., який його викрав з вітрини
павільйону № 8 ринку «Радіолюбитель», де працював ОСОБА_2. Після чого
вищевказаний телевізор «VEGA
EV-716» був
переданий ОСОБА_2. під
розписку.

Свідок ОСОБА_6. на досудовому
слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні на підставі
його заяви у відповідності до ст.ст.306, 314 КЛК України, що 07.06.2005 р.
близько 12.00 годин він знаходився на своєму робочому місці в павільйоні № 8
ринку «Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в м.Києві, коли помітив, що ОСОБА_2.
біля виходу з павільйону затримав невідомого чоловіка та з-під поли піджака
останнього забрав панельний телевізор. В подальшому йому стало відомо, що цей
невідомий чоловік викрав у ОСОБА_2.
з вітрини телевізор.

по епізоду
таємного викрадення 28.10.2005 р. мобільного телефону «Samsung X-460» в приміщенні
Боярського центрального універмагу на пл.Леніна в м.Боярка:

Свідок ОСОБА_7.,
допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що наприкінці вересня 2005 р.
ОСОБА_1. заборгував йому гроші і щоб розрахуватись запропонував здати в ломбард
належний йому мобільний телефон «Samsung
X-460». Він
наприкінці жовтня 2005 р.
в м.Вишневе здав в ломбард переданий йому ОСОБА_1. мобільний телефон «Samsung X-460», за що отримав
150,00 грн., але оскільки цих грошей не вистачало для погашення боргу, він в
цей же день викупив мобільний телефон «Samsung
X-460» та
домовився з ОСОБА_1., що в рахунок боргу залишає цей телефон собі. ОСОБА_1. на
цю пропозицію погодився, він користувався мобільний телефоном «Samsung X-460» певний час, але
наприкінці грудня 2005 р. продав його невідомому чоловікові на ринку
«Радіолюбитель» в м.Києві.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснив, що у нього на виконанні знаходились матеріали за заявою ОСОБА_9.
щодо викрадення мобільного телефону «Samsung X-460». В
процесі виконання було встановлено, що 29.10.2005 р. ОСОБА_7. в ломбарді в
м.Вишневе по вул.Жовтневій, 15 отримав позику під заставу мобільного телефону «Samsung X-460».
Під час опитування ОСОБА_7. пояснив, що мобільний телефон «Samsung X-460»
29.10.2005 р. йому передав ОСОБА_1. та запропонував закласти в ломбард, щоб
погасити борг ОСОБА_1. перед ОСОБА_7. Але оскільки в ломбарді під заставу цього
телефону дали лише 150,00 грн., ОСОБА_7. домовився з ОСОБА_1., що самостійно
викупить телефон та залишить його собі в рахунок погашення боргу ОСОБА_1. Після
чого був опитаний ОСОБА_1., який також підтвердив, що 28.10.2005 р. в
Боярському центральному універмазі на пл.Леніна в м.Боярка в одному з
відділень, скориставшись тим, що продавець відволіклась на покупця, здійснив
таємне викрадення мобільного телефону «Samsung X-460»,
який знаходився під скляною вітриною на столі і який в подальшому передав
ОСОБА_4. в якості погашення свого боргу.

Крім часткового
визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини в скоєних злочинах, винність підсудного
ОСОБА_1. підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а
саме:

по епізоду таємного викрадення 07.06.2005 р. телевізору «VEGA EV-716» в павільйоні № 8
на радіо ринку по вул.Ушинського, 4 в м.Києві: протоколом усної заяви
(повідомлення) про злочин від 07.06.2005 р. потерпілого ОСОБА_2. про викрадення
невідомою особою в цей же день близько 12.00 годин телевізору «VEGA EV-716» вартістю 1
088,00 грн. з павільйону № 8 ринку «Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в м.Києві
(т.1 а.с.5), протоколом огляду та вилучення від 07.06.2005 p.,
згідно якого в приміщенні опорного пункту Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м.Києві по вул.Ушинського, 1 в м.Києві у ОСОБА_2. було вилучено телевізор «VEGA EV-716»,
серійний номер , зі слів ОСОБА_2., даний телевізор він забрав з-під
поли піджака в павільйоні № 8 ринку «Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в
м.Києві у ОСОБА_1., який викрав цей телевізор з прилавку та намагався винести з
павільйону (т.1 а.с.9), свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. за адресою: м.АДРЕСА_1(т.1
а.с.11), технічним паспортом на телевізор «VEGA

3

EV-716»,
який 07.06.2005 p. близько 12.00 годин був викрадений ОСОБА_1. з прилавку
павільйону № 8 ринку «Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в м.Києві (т.1
а.с.12), патентом, виданим ДТП
в Подільському районі м.Києва ОСОБА_2. на
здійснення торгівельної діяльності на ринку «Радіолюбитель» (т.1 а.с.13),
договором № 46 про надання послуг від 01.01.2005 p., у
відповідності до умов якого ТОВ «Звездочет-1» надає
ОСОБА_2. одне
крите торгівельне місце в павільйоні № 8 у строкове платне користування (т.1
а.с.14), протоколом огляду місця події від 13.03.2007 p., згідно
якого оглянуто приміщення павільйону № 8 радіоринку по вул.Ушинського, 4 в
м.Києві, де виявлено, що вхід до павільйону здійснюється через 2-створчаті
двері, які обладнані запираючими пристроями, які на момент огляду пошкоджень не
мають, павільйон розміром 8x20 м, вздовж стін праворуч, ліворуч та навпроти
входу знаходяться прилавки, в центрі залу розміщено вигороджену на 3x1 м
вітрину з комплектуючими до комп'ютерів (т.2 а.с.35).

по епізоду
таємного викрадення 28.10.2005 р. мобільного телефону «Samsung X-460» в приміщенні
Боярського центрального універмагу на плЛеніна в м.Боярка: заявою потерпілої
ОСОБА_9. від 11.01.2006 р. про таємне викрадення невідомою особою в період часу
з 27.10.2005 р. по 29.10.2005 р. з приміщення Боярського центрального
універмагу на пл.Леніна в м.Боярка мобільного телефону «Samsung Х-460»
(т.1 а.с.55), протоколом огляду місця події від 11.01.2006 р., у відповідності до
якого оглянуто приміщення КООП «Універмаг» на пл.Леніна в м.Боярка, де
виявлено, що торгове відділення ПП «Людмила» розміром 5x4 м, знаходиться на
другому поверсі універмагу, вхід до відділення розташований між двома столами,
які виготовлені зі скла та відокремлюють відділення від загального приміщення
універмагу, в середині столів знаходиться жіноча білизна, на стінах торгового
відділення розташований жіночий одяг (т.1 а.с.56), листом повного товариства
«Українська міжрегіональна каса взаємодопомоги», згідно якого ОСОБА_7.
29.10.2005 р. в ломбардному
відділенні м.Вишневе по вул.Жовтневій, 15 отримав позику під заклад мобільного
телефону «Samsung
X-460» і в той
самий день повернув позику і отримав предмет закладу (т.1 а.с.59), довідкою про
вартість мобільного телефону «Samsung
X-460» 725,00
грн. (т.1 а.с.118).

У відповідності
до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 102 від 01.02.2006 р.
ОСОБА_1. являється психопатичною особистістю, в період діянь, що йому
інкримінуються, та в даний час ОСОБА_1. психічним захворюванням, передбаченим
ознаками ст.ст.19, 20 КК України, не страждав та не страждає, ступінь
виразності дисгармонічного розвитку особи у ОСОБА_1. така, що він міг та може
усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування по відношенню до нього
примусових заходів медичного характеру, що передбачені ст.94 КК України,
ОСОБА_1. не потребує; ОСОБА_1. страждає опійною наркоманією, знаходиться в
стані ремісії та застосування примусових заходів, що мають відношення до
лікування опійної наркоманії, не потребує (т.1 а.с. 104-107).

Доводи
підсудного ОСОБА_1. щодо невизнання ним своєї вини в скоєнні таємного
викрадення мобільного телефону «Samsung X-460»
спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, а також показаннями ОСОБА_1.,
які він давав під час досудового слідства (т.1 а.с.62-63), в яких визнавав
скоєння ним таємного викрадення мобільного телефону «Samsung X-460»
28.10.2005 р. з-під вітрини у торгівельному відділенні на другому поверсі
Боярського центрального універмагу на пл.Леніна в м.Боярка, який він в
подальшому передав ОСОБА_7. в якості погашення боргу, щоб здати його в ломбард,
але оскільки отриманих грошових коштів в сумі 150,00 грн. не вистачало для
погашення боргу ОСОБА_4., він домовився з останнім, що ОСОБА_7. викупає
самостійно мобільний телефон «Samsung X-460» та
залишає його собі в якості погашення боргу ОСОБА_1., що в судовому засіданні
підтвердив також і свідок ОСОБА_7. Крім того, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що під час допиту ним ОСОБА_1. в якості свідка
останній визнавав свою вину в скоєнні крадіжки мобільного телефону «Samsung Х-460»,
показання давав добровільно, протокол підписував та зауважень до тексту
протоколу не виказував.

Суд оцінює
доводи підсудного ОСОБА_1. щодо невизнання ним своєї вини в скоєнні таємного
викрадення мобільного телефону «Samsung
Х-460» критично, як спосіб захисту підсудного, направлений на пом'якшення
покарання.

Дії ОСОБА_1. щодо викрадення телевізору «VEGA EV-716» органами
досудового слідства кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК УКраїни, але суд вважає дану
кваліфікацію невірною. Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності»
№ 12 від 25.12.1992 р. (із змінами та доповненнями) при відмежуванні крадіжки
від грабежу належить виходити із направленості умислу винної особи і даних про
те, чи усвідомлювали потерпілий або інші особи характер вчинюваних винним дій.
У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді,
коли воно здійснюєься за відсутності потерпілого чи інших осіб, а й тоді, коли
воно відбувається в їх присутності за умови, що винна особа не знає про це чи
вважає, що робить це непомітно для них. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1.
вважав, що вчиняє таємне викрадення майна та бажав викрасти телевізор таємно,
потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що сам момент викрадення він не бачив, а побачив
лише ОСОБА_1., який ніс під полою піджака телевізор, останній не намагався
викрасти телевізор після його викриття, тому суд вважає за необхідне
кваліфікувати дії ОСОБА_1. за ст. 185 Ч.2КК України.

4

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд визнає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про
скоєння ОСОБА_1. 07.06.2005 р. близько 12.00 годин в павільйоні № 8 ринку
«Радіолюбитель» по вул.Ушинського, 4 в м.Києві таємного викрадення телевізору «VEGA
EV-716» вартістю 1 088,00 грн., належного ОСОБА_2., та 28.10.2005 р. з-під
вітрини торгівельного відділення на другому поверсі Боярського центрального
універмагу на пл.Леніна в м.Боярка таємного викрадення мобільного телефону «Samsung X-460»
вартістю 725,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»
вартістю 50,00 грн., а всього майна на суму 775,00 грн., що належало ОСОБА_9.

Враховуючи, що 02.12.2004 р. ОСОБА_1. засуджений
Солом'янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.І КК України до штрафу в сумі
510,00 грн., на час скоєння злочинів 07.06.2005 р. та 28.10.2005 р. судимість у
встановленому законом порядку не погашена та не знята, що у відповідності до п.
1 примітки до ст.185 КК України створює повторність для скоєння ОСОБА_1.
07.06.2005 р. таємного викрадення телевізору «VEGA EV-716»
та 28.10.2005 р. таємного викрадення мобільного телефону «Samsung X-460».

Суд визнає, що вина підсудного доведена повністю та
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що
скоєні злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1. за місцем
проживання характеризується як такий, негативної інформації на якого не
надходило, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває,
раніше судимий, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, не
встановлено, а також враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1., суд призначає покарання
у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. При цьому суд не вбачає
підстав для призначення ОСОБА_1 іншого більш м'якого виду покарання.

19.10.2004 р. ОСОБА_1. засуджений Києво-Святошинським
районним судом Київської області за ст.309 ч.І КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2005 р.
звільнення від відбування покарання скасовано, направлений в місця позбавлення
волі на строк три роки. Враховуючи, що ОСОБА_1. скоїв нові злочини 07.06.2005
р. та 28.10.2005 р. протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне на
підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19.10.2004 р.

Цивільний позов ОСОБА_9. у відповідності до ст.291 КПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 2 (два) роки 9 (дев'ять) місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного
ОСОБА_1покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного
за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2004
р., та призначити
остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк З (три) роки 3 (три) місяці.

Строк
відбуття покарання рахувати з 09.12.2005 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну
силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі (№ 13)
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
м.Києві та Київській області.

Речовий доказ: телевізор «VEGA EV-716»,
що переданий ОСОБА_2,
залишити ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення 1 375,00
грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської
області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту вручення йому копії вироку.