Справа №4-657/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр'євій
М.В.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про порушення
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

5.03.2008 р. захисник
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
старшого прокурора другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від
31.05.2005 р. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від
сплати податків до Державного бюджету України службовими особами ДК
“Укрспецекспорт” за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
посилаючись на її незаконність.

Суд,
дослідивши надані матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №49-1573,
вислухавши захисника ОСОБА_1, який просив скаргу задовольнити, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 31.05.2005
р. старшим прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4
порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків до
Державного бюджету України службовими особами ДК “Укрспецекспорт” за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

Такий висновок прокурора
ґрунтується на наступному. Як зазначено в постанові від 31.05.2005 р., згідно
договору поставки №USE-26.4-21-D-04 від 11.02.2004 р. та договору
комісії №USE26.4-22-D-04 від 11.02.2004, підписаних директором ТОВ “Флагман” Барановською Л.Л.
та заступником директора ДК “Укрспецекспорт”
ОСОБА_2, ТОВ “Флагман” (надали
постачальник та комісіонер) за дорученням ДК “Укрспецекспорт” (надалі замовник
та комітент) здійснили експортну
операцію щодо поставки продукції тваринного походження, одержувачами якої були:
ТОВ “Топстандарт” (Росія), ТОВ “Продмаркет 2000 М” (Росія), ТОВ “Мирком”
(Росія), ТОВ “Союз-БВК” (Росія). При цьому в постанові від 31.05.2005 р.
старший прокурор другого відділу
Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в порушення ст.ст.94,98 КПК
України не вказав приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Як зазначено в постанові
від 31.05.2005 р., відповідно до ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” та ст.1
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не вважаються продажем
операції з надання товарів у межах договорів комісії, інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають передачу права власності на такі товари. ДК
“Укрспецекспорт” договорів купівлі-продажу, зберігання, транспортування
зазначеної продукції в Україні не мала, зовнішньоекономічних контрактів на її
поставку до Росії не укладала, права власності на неї не набула, а тому правові
підстави для заявлення до відшкодування ПДВ у сумі 4166,7 тис.грн. у неї
відсутні.

Частина 3 ст.212 КК України
передбачає відповідальність за умисне
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в
систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене
службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми
власності, або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення
юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо
ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних
цільових фондів коштів у значних розмірах, якщо такі діяння вчинені особою,
раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів,
або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних
цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

В оскаржуваній постанові
відсутні будь-які посилання на обставини, які б вказували на умисне ухилення
службових осіб ДК “Укрспецекспорт” від сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у
встановленому порядку, а при її винесенні не
дотримані вимоги ч.2 ст.98 КПК України щодо порушення кримінальної
справи відносно конкретної особи, й факт того, що ТОВ “Флагман” було одночасно
постачальником і комісіонером для ДК “Укрспецекспорт” не суперечить чинному
законодавству.

Із пояснень в судовому засіданні
заявника вбачається, що ДК
“Укрспецекспорт” здійснювало закупівлю м'ясо-молочної продукції у ТОВ
“Флагман”. В свою чергу “Флагман”
закуповувало вказану продукцію у виробників даної продукції на території
України, а саме: ВАТ “Тульчинський
маслосирзавод” (м. Тульчин), ВАТ
“Тростянецький м'ясокомбінат” (смт. Тростянець), ВАТ “Казатинський птахокомбінат” (м. Казатин),
АТ “Вінницям'ясо”, ЗАТ “Житомирський
м'ясокомбінат”, ВАТ “Коростенський м'ясокомбінат” (м. Коростень), КП “Полтавський
м'ясокомбінат” та ТОВ
“Миргородм'ясопром”. Від
виробників товар доставлявся на Глухівську та Чернігівські митниці, в
подальшому ДК “Укрспецекспорт” здійснювало експорт зазначеної продукції через
ТОВ “Флагман”.

Факт перетину товаром митного кордону
України підтверджується вантажно-митними деклараціями, що містяться в
матеріалах кримінальної справи., а додержання вимог податкового законодавства
державною компанією “Укрспецекспорт” за період з 1.01.2004 р. по 30.09.2005 р.
перевірялося Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по
роботі з великими платниками податків; заст.начальника другого відділу
Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, розглянувши матеріали зазначеної перевірки та акт ревізії Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо додержання
вимог податкового законодавства ДК “Укрспецекспорт” за період з 1.01.2004 р. по
30.09.2005 р. дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину,
передбаченого ст.212 КК України, про що свідчить постанова від 27.10.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом ухилення службових осіб ДК “Укрспецекспорт” від
сплати податків, інших обов'язкових платежів, що входять в систему
оподаткування, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи, що органами
прокуратури при порушенні кримінальної справи не були дотримання вимоги ст.98
КПК України, є всі підстави для її скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.94,98,236-7 - 236-8, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора
другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.05.2005 р. про
порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків
до Державного бюджету України службовими особами ДК “Укрспецекспорт” за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В порушенні кримінальної справи за фактом
умисного ухилення від сплати податків до Державного бюджету України службовими
особами ДК “Укрспецекспорт” за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України, - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ