УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
особи щодо якої встановлено
адміннагляд: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 19 січня 2015 року.
Цією ухвалою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.04.2013, Коростенським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: - заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступної доби; - заборона відвідування громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив; - заборона виїзду в особистих справах за межі м. Коростеня та Коростенського району без дозволу начальника Коростенського МВ
- реєструватись в черговій частині Коростенського МВ або дільничного інспектора міліції кожної суботи місяця; - з`являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, після відбуття покарання, систематично порушує громадський порядок, двічі в серпні 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя. Не дивлячись на отримані попередження продовжує порушувати громадський порядок, що є підставою для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає рішення суду передчасним, винесеним без дослідження усіх обставин справи. Вказує, що суд, належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду подання, в зв`язку з чим він не зміг залучити для свого захисту адвоката, надати характеристики, та докази на спростування доводів подання начальника міліції. Наголошує про свою непричетність до вчинення адміністративних правопорушень. Зазначає, що застосовані щодо нього обмеження негативно вплинуть на матеріальне становище його родини в якій він є єдиним годувальником. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а подання начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, міркування прокурора про часткове її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.415 КПК України однією із безумовних підстав для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є встановлені істотні порушення, передбачені п. 7 ч.2 ст.412 КПК, а саме; відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З огляду на матеріали даного провадження в них відсутній журнал судового засідання.
Крім того, в матеріалах провадження, в порушення вимог ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні дані про належне повідомлення та виклик особи, щодо якої внесено подання, а також представника органу, начальник якого вніс подання.
За вказаних обставин, а саме; за відсутності журналу судового провадження, відсутності належного повідомлення учасників про день та час судового розгляду подання, без відповідної перевірки обґрунтованості подання та даних про вчинені ОСОБА_6 правопорушення, без з`ясування питання щодо наявності систематичності вчинення ним порушень громадського порядку а також законності та обґрунтованості застосованих щодо нього заходів стягнень, прийняте судом першої інстанції рішення не може вважатися законним.
Вищевказане свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неповноту судового розгляду справи допущені судом першої інстанції при розгляді подання, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 19 січня 2015 року скасувати.
Ухвала оскарження не підлягає.
Судді: