Справа № 11- 448, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
липня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,

суддів
Матущака М.С., Дуфнік Л.М.,

з участю
прокурора Драча І.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного
суду від 14 травня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з вищою освітою,
неодружений, викладач Грицівського ВХПУ №19, несудимий,

засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 600 грн. штрафу.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
денний час 24 грудня 2007 року за місцем роботи у навчально-виховному
об'єднанні (далі - НВО) у с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області з
кабінету хімії таємно викрав ноутбук вартістю 4 680 грн., що належав
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати
вирок суду та виправдати його унаслідок істотного порушення судом
кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального
закону, однобічності досудового та судового слідства. Указує, що в його діях
відсутній склад злочину, передбаченого ст.185 КК України, бо він узяв ноутбук з
дозволу ОСОБА_2 і на першу ж його вимогу - повернув. Показання, які він дав на
досудовому слідстві є неправдивими та даними під фізичним тиском працівників
міліції, що підтверджується наявністю у нього тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку
прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і є
обґрунтованим.

Сам ОСОБА_1 у первинних поясненнях визнавав, що таємно
викрав комп'ютер та відніс його за місцем свого проживання у с. Цвітоха, де
переконався, що він є в робочому стані. Того ж дня повернув його на вимогу
потерпілого ОСОБА_2, завгоспа ОСОБА_3 та директора НВО ОСОБА_4, які прийшли до
нього додому (а.с.33).

Місцевим
судом перевірялися посилання засудженого про те, що ці пояснення в нього
відібрані під фізичним тиском працівників міліції. За даним фактом Славутською
міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка і постановою від 05 лютого
2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції
на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Аналогічні його доводи не знайшли свого підтвердження й
при розгляді справи а апеляційному суді.

Такі його пояснення про обставини вчинення злочину
об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що залишив свій ноутбук у
кабінеті хімії, а коли повернувся туди, то виявив його зникнення. Від завгоспа
ОСОБА_3 дізнався, що в цей кабінет міг зайти тільки ОСОБА_1 Тоді вони разом з директором ОСОБА_4 пішли до засудженого додому та вимагали
повернути викрадене. Той спочатку заперечував факт крадіжки, а коли вони
попередили, що звернуться з цього приводу в міліцію, то він віддав їм ноутбук.
Дозволу на користування комп'ютером ОСОБА_1 він (ОСОБА_2) ніколи не давав.

Аналогічні їм пояснення потерпілий виклав у заяві про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за викрадення комп'ютера (а.с.9) та при
огляді та вилученні комп'ютера (а.с.15)

Його показання підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Як видно з матеріалів справи, у потерпілого та свідків не
було підстав обмовляти засудженого щодо обставин учинення ним крадіжки. Вони
давали такі ж пояснення протягом усього провадження у справі.

Наведеним доказам у їх сукупності, що повністю
спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність складу злочину, місцевий
суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна.

Позбавлені підстав і доводи засудженого про інші
порушення судом кримінально-процесуального і кримінального закону, бо вони були
предметом детальної перевірки при розгляді справи місцевим судом і його
висновки з цього приводу належно обґрунтовані.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст.65 КК України.

Тому підстав для скасування чи зміни
вироку колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок
Славутського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року відносно ОСОБА_1
залишити зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий-суддя
/підпис/

Судді
/підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.С.Матущак