Дата документу 02.06.2014 Справа № 334/4915/14-к
Провадження № 1-кс/334/827/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №000128 від 27.02.2013 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.01.2008 року по 26.02.2013 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, при невстановлених обставинах, шляхом шахрайства, заволоділи майном ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ході розслідування було встановлено, що до СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреностей від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якої на праві приватної власності ОСОБА_5 належать наступні об`єкти нерухомості: кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить наступний об`єкт нерухомості нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час перебувають за межами України. Оригінали правовстановлюючих документів до теперішнього часу знаходяться в розпорядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Жодних зобов`язань (грошових чи будь-яких інших) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали та не мають. На теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало відомо, що вищевказані перелічені об`єкти нерухомості без їх відома, згоди та участі перейшли у власність інших незнайомих осіб. При цьому ані період, ані спосіб чи будь-які інші відомості стосовно втрати своїх прав власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відомі. Таким чином, невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму понад 1500000 (півтора мільйони) гривень.
Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.2 ст.190 КК України.
Під час розслідування було встановлено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №21/5009/1552/11 про банкрутство, боржником по якій виступає ОСОБА_6 . Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_8 було реалізовано майно банкрута ОСОБА_6 , а саме нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_5 , приміщення 1,2 за 160 500,00 (сто шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
Після чого, вказані гроші були перераховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_9 № НОМЕР_2 відкритий у ПУАТ „Фідобанк МФО 300175. 05.02.2013 року з вказаного рахунку були здійсненні всі виплати кредиторської заборгованості. Таким чином на теперішній час на вказаному рахунку залишилося 67 594 гривні 77 копійок.
11 квітня 2013 року слідчим суддею Ленінського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_1 було внесена ухвала про накладення арешту на грошові кошти у сумі 67594,77 грн., які знаходяться у на депозитному рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_9 № НОМЕР_2 відкритому у ПУАТ «Фідобанк» НОМЕР_3 у вигляді застосування заборони використання та розпорядження вказаними коштами.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, при цьому вказує, що на теперішній час процедура банкротства порушена не була та грошові кошти у сумі 67594,77 грн., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , відкритому у ПУАТ „Фідобанк МФО 300175- призначені для погашення заборгованості банкрута перед кредиторами, серед яких є державні кредитори, тому для завершення ліквідаційної процедури боржника ПП ОСОБА_6 необхідно зняти арешт з вказаного рахунку.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що маються усі підстави для зняття арешту з рахунку приватного нотаріуса.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто зі змісту вказаної статті, на яку посилається слідчий та прокурор в обґрунтування своїх вимог вбачається, що слідчий права звернення до суду з клопотанням про зняття арешту не має.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 131-132, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про зняття арешту у кримінальному провадженні № 0000128 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1