Справа № 643/180/15-к
Провадження №1-кп/643/273/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селенчинськ, Кабанського району, Бурятія, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 31.11.2014 року, о 20.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де перебував впродовж усього дня з дозволу власника вищевказаної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої внутрішньої кишені куртки яка висіла у кімнаті вищевказаної квартири, в якій відпочивав ОСОБА_6 , портмоне для документів, яке матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє, в якому знаходились талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , та з лівої внутрішньої кишені куртки гаманець, який матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє, в якому знаходилися гроші у розмірі 200 грн., пропуск в метро від ВАТ «Турбоатом» на ім`я ОСОБА_6 , пропуск на ВАТ "Турбоатом" на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , поліс №АІ / 2397137 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, картка "Мегабанк" № НОМЕР_6 , картка «Мегабанк» № НОМЕР_7 , картка «Мегабанк» № НОМЕР_8 , картка "Visa Classic" на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 200 грн.

Судом дії обвинувачуваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 грудня 2014 року в даному кримінальному провадженні між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. ч.1 ст. 468,469, 471, 473,474 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням №0006539.

Потерпілий ОСОБА_6 стверджує та проти цього не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 , що збитки, спричинені злочином повністю відшкодовані потерпілому, матеріальних претензій до ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 , не має.

Зважаючи, що вчинений злочин відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, а також з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_4 за місцем його проживання, щирого каяття у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Потерпілий та підозрюваний також свідчать, що їм зрозумілі положення частин шостої сьомої статті 474 КПК України, а також положення ст.476 КПК України щодо умисного невиконання умов угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання. За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справи немає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.12.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 грудня 2014 року покарання за цією статтею штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази портмоне для документів чорного кольору, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, пропуск в метро від ВАТ «Турбоатом» на ім`я ОСОБА_6 , пропуск на ВАТ "Турбоатом" на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , поліс №АІ / 2397137 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, картка "Мегабанк" № НОМЕР_6 , картка «Мегабанк» № НОМЕР_7 , картка «Мегабанк» № НОМЕР_8 , картка "Visa Classic" на ім`я ОСОБА_6 вважати такими, що повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1