Дело №11a-1891/2007 г.
Председательствующий 1 инст. Никулин А.А.
Категория ст. 304 ч.2 УК Украины
Докладчик Васильев А. П.
03 августа 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Опря Л.А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
помощника прокурора г. Дебаль-цево Цыря А.С. на постановление Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 16 апреля 2007 года
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Херсонской области , гражданина Украины, со средним образованием, не
женатого, ранее судимого :
1. 01 августа 205 года Дебальцевским городским су­дом
свободы. На основании ст.ст. 75,76 К
Украины освобожден от наказания с испытатель­ным сроком на два года, в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины прекращено в порядке ст.
ст. 7 , 282 УПК Украины.
Постановлением Дебальцевского городского суда от 16.04.2007
года уго­ловное дело по
обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины прекращено и последний
осво­божден от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 4 УК Украины , так как добровольно прошел курс
лечения от наркомании.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить
постановление суда , так
как считает ,что суд первой инстанции незаконно прекратил уго­ловное дело и
освободил ОСОБА_1. от уголовной ответственности на­значенного наказания . Обращает внимание апелляционной
инстанции на то ,что ОСОБА_1 при прохождении первоначального курса лечения от наркомании без уважительных причин не
вернулся в лечебное учреждение и не прошел курс лечения до конца. Кроме того,
из заявления ОСОБА_1. от 9.11.2006 года
следует, что курс лечения от наркомании он прошел с целью разрешить конфликт с
работниками милиции и избежать уголовной ответст­венности за совершенное
преступление. Считает , что
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому , что ОСОБА_1 ранее дважды осуждался за
совершение ряда корыстных и умышленных преступлений и к последнему неоднократно
применялись наказания, не связанные с лишением свободы, ко­торые не привели к
исправлению осужденного, который через непродол­жительный период после
окончания испытательного срока вновь совершил пре­ступление.
Заслушав докладчика , прокурора ,которая полагала ,что
апелляция под­лежит удовлетворению , ОСОБА_1. , который
просил оставить поста­новление суда без изменений, проверив материалы дела в
пределах апелля­ции , апелляционный
суд считает , что
апелляция государственного обвини­теля подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 4 от
судебной практике по делам о преступлениях в сфе­ре оборота наркотических
средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» для разрешения
вопроса об освобождении лица от уголовной от­ветственности, в связи с
добровольным прохождением курса лечения от нар­комании, суду необходимо
выяснить, действительно ли лицо обратилось в ле­чебное учреждение и начало
лечение добровольно, а не вынуждено и действи­тельно ли лицо ставит перед собой
цель вылечиться от наркомании, а не избе­жать таким способом уголовной
ответственности за совершенное преступление.
материалов уголовного дела следует , что ОСОБА_1 обра­тился в лечебное учреждение для
прохождения курса лечения от наркомании после возбуждения в отношении него
уголовного дела по обвинению в со­вершении преступления , предусмотренного ст. 309 чЛ УК Украины.
Кроме того , находясь
на лечении в период с 9.11.2006 года
ОСОБА_1 был отпущен из лечебного учреждения по семейным об­стоятельствам и не
явился для продолжения курса лечения в связи с чем 22.11.2006 года был выписан из отделения
Горловского наркологичеркого диспансера (л.д. 121).
В дальнейшем ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркомании в
Го­родском наркологическом диспансере г. Горловки в период с 29 марта 2007 года по 06 апреля 2007 года , после того как уголовное дело в
отношении не­го длительное время находилось в производстве суда первой
инстанции (л.д. 136)
В частности , рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось
в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1. , кото­рый не представил какие-либо
документы, свидетельствующие о том ,что он не являлся в суд по уважительным
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует
,что вывод суда о том , что
ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения от нарко­мании и может быть освобожден
от уголовной ответственности является не­законным , так как проходя курс лечения от
наркомании подсудимый намере­вался таким образом избежать уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. I УК Украины.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым
удовлетворить требования апелляции государственного обвинителя , отме­нить постановление суда и
направить уголовное дело на новое судебное рас­смотрение.
На основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины , апелляционный суд, -
Апелляцию государственного обвинителя помощника
прокурора г. Де-бальцево Цыря А.С. на постановление Дебальцевского городского
суда До­нецкой области от 16 апреля
Отменить постановление Дебальцевского городского суда
Донецкой об­ласти от 16 апреля
2007 года , которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления , преду­смотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины
прекращено и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд