Справа № 215/17/14-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.09.2013 р. близько 17.30 год., керуючи автомобілем «WV LT» реєстр.№ НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.23 Лютого в напрямку регульованого перехрестя вул.Сурікова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, на вказаному перехресті в порушення п.п.1.5, 2.3. б, 12.3 ПДД України, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль «Daewoo Lanos» Реєстр.№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який на швидкості 90 км.год. не змінюючи швидкість руху, на заборонене червоне світло світлофора, рухається по вул.Сурікова, та перетинає вказане перехрестя зліва-направо по ходу руху автомобіля WV; не прореагував на вказану зміну дорожньої обстановки, не застосував заходів до зменшення швидкості, та зупинки, і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 загинув а потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили клопотання про проведення слідчого експерименту на місці події ДТП, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 . Вказують, що в ході досудового слідства невірно встановлений момент виникнення небезпеки для водія Отюського, вказаний момент для обвинуваченого виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_12 , а не з моменту виявлення обвинуваченим автомобіля ОСОБА_12 який рухався по вул.Сурікова, що слідує з висновку авто технічного експерта від 02.03.2015 р. Крім того на вул..Сурікова яка примикає до перехрестя мається паркан з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. заважав оглядові водієм ОСОБА_13 автомобіля ОСОБА_12 . Вказані обставини не були враховані при проведенні слідчого експерименту який проводився взимку 06.12.2013 р. з ОСОБА_13 який мав на той час процесуальний статус потерпілого.
Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки вважав необхідним опитати експертів автотехників ОСОБА_14 і ОСОБА_15 які давали по вказаній справі суперечливі висновки.
Представники потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає можливим доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ст.333 ч.3-5 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
4. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
5. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_1 яка примикає до перехрестя мається паркан з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. міг заважати оглядові водієм ОСОБА_13 автомобіля ОСОБА_12 , крім того вказана проїзна частина має ухил 2,2 град.
В ході досудового розслідування 06.12.2013 р. взимку був проведений слідчий експеримент слідчім ОСОБА_17 при якому не враховані зелені насадження на місці ДТП а.с.173-190 т.2. Крім того згідно висновків авто технічних експертиз НДЕКЦ від 24.12.2013 р. а.с.208-211 т.2, та від 02.03.2015 р. встановлені різні моменти виникнення небезпеки для водія Отюського.
· По експертизі від 24.12.2013 р. та слідчому експерименті, вказаний момент для обвинуваченого виникає коли автомобіль ОСОБА_12 знаходиться на відстані 75.0 м. від місця зіткнення, а автомобіль Отюського на відстані 24,9 м.
· По експертизі від 02.03.2015 р. вказаний момент виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_12 , а не з моменту виявлення обвинуваченим автомобіля ОСОБА_12 який рухався по вул.Сурікова, ця відстань становить 15,9 метра.
Оскільки вказана обставина моменту виникнення небезпеки має істотне значення для кримінального провадження, і вона не може бути перевірена іншим шляхом, крім слідчого експеримента, який з підозрюваним ОСОБА_4 не проводився в умовах найбільш наближених до події ДТП, за участю спеціаліста автотехніка, учасників кримінального провадження, та свідка ОСОБА_16 відповідно до правил ст.240 КПК України.
Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, по можливості слідчому ОСОБА_17 який проводив досудове розслідування провести слідчий експеримент по встановленню обставин ДТП яке мало місце 28.09.2013 р на проїзній частині дороги вул.23 Лютого в районі перехрестя з вул.Сурікова в Тернівському районі м.Кривого Рогу за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_16 , потерпілих їх представників, захисників, аналогічних транспортних засобів,шляхом відтворення обставин ДТП, обстановки на місці події, вимірювання відстаней та часу моменту виникнення небезпеки для обвинуваченого.
Встановити строк виконання доручення та представлення протоколу до суду до 20.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: