У Х В А Л А

справа № 285/1302/13-к

провадження у справі № 1-кс/0285/97/13

25 березня 2013 року року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

прокурора Гордійчука О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням із Новоград-Волинським міжрайонним прокурором Гордійчуком О.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21 листопада 2012 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Рокосовського в м. Новоград-Волинський, побачив ОСОБА_3, який в цей час проходив уздовж вказаного будинку, на якого ОСОБА_1, з метою заволодіння його майном, вирішив вчинити розбійний напад.

Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, без відриву у часі, підбіг із заду до ОСОБА_4, та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя, наніс ряд ударів каменем по голові та тілу ОСОБА_4, поваливши його на землю. Після цього дістав з кишені куртки та умисно, відкрито заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Nokia 1280» в комплекті з навушниками, вартістю 150 грн., та сім-карткою оператора звязку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 15 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 165 грн..

Також, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на нігтьовій фаланзі 2-го пальця правої кисті з крововиливом під ніготь, що належать до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, садна з гематомою мяких тканин в лобній ділянці зліва, ран в лобно-тімяній ділянці зліва, у висковій ділянці зліва позаду від вуха, в потилично-тімяній ділянці справа, садна у висково-тімяній ділянці зліва, синця на лівому вусі, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гордійчук О.П. підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22.11.2012 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.11.2012 року, 3) протоколом предявлення особи для впізнання від 22.11.2012 року, 4) протоколу допиту свідка від 23.11.2012 року; 5) висновку експерта № 1047 від 23.11.2012 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий підтвердив, що за період часу внесення відомостей до ЄРДР 22.11.2012 року, ОСОБА_1 постійно зявлявся за його викликами та нових злочинів за цей час не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі вищевикладеного не вбачається необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : О.М.Коцюба