Справа № 696/862/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/77/15 з обвинувальним актом, що надійшло від прокурора Кам`янського району Черкаської області відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липча Хустського району Закарпатської області, жительки м. Кам`янки Черкаської області, проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, не працююча, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, раніше не судиму

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 квітня 2015 року близько 16 год., перебуваючи в м. Кам`янка по вул. Сердюка, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність власних дій, таємно викрала мобільний телефон марки «Леново А 269 і» вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-карта «Лайф» вартістю 15 грн., сім-карта «Київстар» вартістю 20 грн. та карта памяті марки «Kingston-16 GB» вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдала власникові матеріальної шкоди на загальну суму 985 грн.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними.

Згідно з даними угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердила, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваної. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрювана повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

ОСОБА_4 має понести покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 вчинила умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. У відповідності до ст.. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 08 червня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :