АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 900 2007 года Председательствующий
Мозговой А.Д. Категория:
Докладчик: Виноградова Е.П.
07 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЛЕФИР
Судей - ГУК В.В.,
С участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ
Защитника - ОСОБА_1
Осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям заместителя
прокурора г. Харькова,
осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Харькова, гражданин
Украины; студент 3-го курса
Харьковской национальной Академии городского хозяйства, холостой,
ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 осужден
ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием 1 год.
ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об
изменении места жительства, учебы;
периодически являться для регистрации.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 04 октября 2006 года
техническом этаже дома 25 по
ул. Золочевского в г. Харькове при превышении пределов необходимой обороны
умышленно причинил ОСОБА_3-оглы тяжкие телесные повреждения при следующих
Находясь в указанное
время по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 услышал стук в окно квартиры и нецензурную брань.
Для выяснения причин неправомерного поведения этих лиц
ОСОБА_2 вышел из своей квартиры и поднялся на технический этаж, где обнаружил ОСОБА_3-оглы, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были в нетрезвом состоянии и окружили
своё физическое превосходство и силу,
стал выталкивать ОСОБА_2 с балкона,
неподчинения, выбросить с балкона.
После этого ОСОБА_4 закрыл дверь балкона, заблокировав выход ОСОБА_2, а ОСОБА_3 нанес ему два удара кулаком в лицо, причинив легкие телесные повреждения в виде
кровоподтека в правой окологлазничной области,
а ОСОБА_2 нанес ему ответный удар кулаком в лицо.
Затем ОСОБА_3 разбил о стенку балкона бутылку из-под
пива, изготовив таким образом предмет
для нанесения телесных повреждений в виде «розочки», которым стал угрожать ОСОБА_2.
жизни и здоровью угрожает опасность, так
как он находился в окружении трех физически более сильных, чем он,
лиц, находящихся в нетрезвом
состоянии, у одного из которых в руках
была «розочка», на 6 этаже открытого и узкого
балкона, отрезанным от возможного
отступления, ОСОБА_2 в целях защиты
достал из кармана кухонный нож с лезвием в 8, 1 см,
и в момент, когда ОСОБА_3 угрожал
нанести ему удар «розочкой», защищаясь и
превысив пределы необходимой обороны,
нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева в нижнюю часть.
В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_3у были причинены
тяжкие телесные повреждения, как опасные
для жизни в момент причинения, в виде
колото-резаного ранения грудной клетки слева,
проникающее в плевральную полость,
с развитием гемопневмоторакса,
которое в своем развитии осложнилось развитием посттравматического
левостороннего плеврита с повреждением левого легкого.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
судебного решения по делу и направлении дела на новое судебное рассмотрение в
связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением
уголовно-процессуального законодательства. При этом прокурор ссылается на то, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать
ч. 1 ст. 115 УК Украины, поскольку у осужденного не было необходимости
применять нож, а поэтому он имел умысел
на убийство потерпевшего, а суд, квалифицируя его действия как превышение
пределов необходимой обороны, назначил
мягкое наказание и необоснованно оставил иск потерпевшего без рассмотрения.
Кроме того, в апелляции указывается на
допущенные судом нарушения уголовно - процессуального -законодательства,
выразившиеся в нарушении прав представителя потерпевшего.
В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1
также содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу
за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, поскольку он действовал в состоянии
необходимой обороны и его действия в сложившейся ситуации нельзя признать
превышением её пределов.
судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, поддержавших доводы своих
апелляций, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что они удовлетворению не
Судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства преступления,
совершенного ОСОБА_2, и согласно
доказательствам по делу, исследованным в
судебном заседании, применен
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что суд необоснованно переквалифицировал
действия с ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 124 УК Украины, то они являются необоснованными.
Как усматривается из стабильных показаний
осужденного, которые он давал в ходе
досудебного и судебного следствий, он
поднялся на технический балкон 6 -го
этажа, чтобы сделать замечание
ребятам, которые, по его мнению, нарушали общественный порядок. Перед
тем, как выйти из квартиры, он на кухне делал себе бутерброды и
машинально положил нож в карман. Но ОСОБА_3 начал драку с ним, а ОСОБА_4 закрыл ему выход с балкона. При
этом находившиеся на балконе ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в нетрезвом состоянии, продолжали распивать спиртные напитки и
высказывали реальные угрозы, касающиеся
жизни и здоровья ОСОБА_2. Когда ОСОБА_3 разбил пивную бутылку и с изготовленной
таким образом «розочкой» приблизился
к нему, то он вытащил из кармана
кухонный нож и держал перед собой, не
нанося целенаправленных ударов. После того,
как ОСОБА_3 наткнулся на нож, ему
удалось убежать с балкона.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события осужденный подтвердил те же обстоятельства (л.д. 70 - 90 т. 1, л.д.
Потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5
поясняли, что действительно 04.10.2006
г. примерно в 23 часа на техническом балконе 6-го этажа между ними и ОСОБА_2 произошел
конфликт, в ходе которого ОСОБА_2
неожиданно нанес удар ножом ОСОБА_3у и убежал. При этом потерпевший в своих
первоначальных объяснениях указывал, что
он почувствовал резкую боль в области грудной клетки в тот момент, когда они с ОСОБА_2 резко прижались друг к другу
(т.1, л.д. 24). Данное обстоятельство подтверждали
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при проведении очной ставки с ОСОБА_2 27.11.2006 г. (т.2, л.д. 19-22, 23-26).
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили, что на месте происшествия - на балконе, после случившегося находились осколки от
разбитой пивной бутылки.
Свидетель ОСОБА_2 - мать осужденного,
пояснила, что 04Д0.2006 г. около 23 часов в окно их квартиры кто-то
громко стучал и выражался нецензурной бранью,
в связи с чем сын вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся
взволнованный со ссадинами на лице и объяснил,
что в ходе конфликта, возникшего
на балконе с тремя парнями, он, защищаясь,
причинил одному из них ножевое ранение.
В соответствии с выводами судебно - медицинских экспертиз № 6316,
причинены легкие телесные повреждения в виде линейных ссадин на правой
руке, ссадин на левой руке и
туловище, кровоподтека на голове, которые образовались от действия тупых
твердых предметов с ограниченно воздействовавшей
поверхностью. Характер ссадин на правой руке не исключает
возможности их образования и от скользящего действия острого предмета
(т.2, л.д. 58, 64-65).
апелляции прокурора о наличии противоречий выводов указанных
являются необоснованными, так как в
судебном заседании допрашивался
Губин Н.В., который подтвердил свое
заключение, объяснив наличие
объективными причинами, которым суд в
приговоре дал надлежащую
Согласно выводов экспертиз № 6328, 7561 у
потерпевшего ОСОБА_3а 3. имеет
место: тяжкое телесное повреждение, как
опасное для жизни в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость с развитием
гемопневмоторакса, которое образовалось
от колюще-режущего действия острого предмета; легкое телесное повреждение в
виде кровоподтека на голове. При этом колото-резанное ранение могло быть
причинено при незначительном воздействии острого предмета. Для проникновения
клинка ножа в грудную клетку, нож мог
приобрести усилие как за счет движения руки нападавшего, так и за счет одновременных движений руки
нападавшего и тела пострадавшего, на что
указывает направление раневого канала в теле потерпевшего. В момент причинения
колото-резанного ранения взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло
быть такое, какое указано в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием как обвиняемого от 11.10.06
г., так и потерпевшего от 09.11.06 г. Что касается показаний ОСОБА_2 о
самопроизвольном натыкании на нож тела ОСОБА_3а, то такой механизм образования
колото-резанного ранения, учитывая
направление раневого канала - маловероятный
(т. 2, л.д. 60, 105 -113).
Суд, полно и
всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в
совокупности, обоснованно пришел к
выводу о том, что конфликт был начат
потерпевшим и его друзьями - ОСОБА_5
и ОСОБА_4, а ОСОБА_2, понимая необходимость применения защиты
против противоправного посягательства,
находился в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, то есть причинил ОСОБА_3у вред, который явно не соответствовал опасности
посягательства и обстановки защиты.
Поэтому действия ОСОБА_2 по ст. 124 УК Украины квалифицированы
правильно, как умышленное причинение
тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что судом первой инстанции необоснованно
оставлен иск потерпевшего без рассмотрения,
не является основанием для отмены приговора, поскольку потерпевший не лишен возможности
предъявить подобный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Также не являются безусловным основанием для отмены
приговора и доводы апелляции о том, что
представителю потерпевшего не была предоставлена возможность участвовать в
исследовании доказательств по делу.
судебного заседания следует, что представитель
потерпевшего принимал участие в судебном заседании. При этом ни
потерпевшим, ни его представителем
приговор не обжалован.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с
требованиями закона, она отвечает
степени общественной опасности содеянного,
данным о его личности, наличием
смягчающих наказание обстоятельств.
ОСОБА_2 ранее не судим, является
студентом высшего учебного заведения, по
месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаивается.
На основании изложенного оснований для отмены приговора
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
районного суда г. Харькова от 21 февраля
без изменения, а апелляции
прокурора, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -