Дело № 11-1327
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Кондакова
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседаний в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
судимый: 1) 6 мая
Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 2, 3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 2) 17 января 2004 г. Центрально-Городским районным
судом г. Горловки по ст. 185 ч.
3 УК Украины (2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 13 февраля
условно-досрочно на 5 месяцев
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; -по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 определено
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 17 января 2004 г. и окончательно ОСОБА_1 назначено
наказание в виде 6 лет
В счет возмещения материального ущерба с осужденного
ОСОБА_1 постановлено взыскать в пользу потерпевших: -ОСОБА_2 - 1200 грн.; -ОСОБА_3 - 1786 грн.; -ОСОБА_4 -1693 грн.; -ОСОБА_5 - 600 грн.; -ОСОБА_6 - 1318 грн.; -ОСОБА_7 - 550 грн.
осужден и признан виновным в том, что находясь в г. Горловке открытым способом
похитил чужое имущество:
АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 на сумму 1643 грн.;
АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 на сумму 1200 грн.;
-22 июня 2006 г. по АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 на сумму 1756 грн. и ОСОБА_9 на сумму 1318 грн.;
-24 июня 2006 г. возле АДРЕСА_4 у ОСОБА_10 на сумму 550 грн.
находясь в кв. АДРЕСА_5
похитил у ОСОБА_5 имущество на сумму 600 грн.
в своей апелляции оспаривает законность выводов суда о его виновности по
эпизоду грабежа от 22 июня
что данное преступление не совершал. Досудебное и судебное следствие, в данной
части, проведены неполно и необъективно, с нарушением процессуального закона.
указывает, что опознание проводилось в присутствии работников милиции в
необорудованном для этого следственного действия помещении. При этом
потерпевшему заранее работниками милиции было сообщено, кого необходимо
на то, что суд безосновательно не принял во внимание, что потерпевший по делу
не опознал его как лицо, похитившее у него 22 июня 2006 г. имущество.
что ему безосновательно было отказано следствием и судом в допросе его
Считает, что суд нарушил
его право на защиту, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья,
продолжал заседание.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, осужденного,
поддержавшего свою жалобу, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать
удовлетворению по следующим основаниям.
апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на
отсутствие доказательств виновности ОСОБА_1 по эпизоду от 22 июня 2006 г. являются безосновательными.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с
соблюдением требований ст. 22 УПК
Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 подтверждены исследованными в
судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_1 суд, прежде всего, сослался на
показания потерпевшего ОСОБА_9, суть которых сводится к тому, что 22 июня 2006 г. находясь со своим приятелем
ОСОБА_11 возле кинотеатра «Шахтёр», ранее не знакомый применяя насилие затащил
в безлюдное место и ударил коленом в живот, после чего, похитил у него из
кармана мобильный телефон.
того, суд сослался на данные, которые содержатся в протоколе об опознании
несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_9 осужденного ОСОБА_1, сообщив, что именно
последний с применением насилия похитил у него 22 июня 2006 г. мобильный телефон (л.д. 172).
соответствии с показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_6, 20 июня 2006 г. она подарила своему сыну мобильный
телефон, который у него похитил неизвестный 22 июня 2006 г. В ее присутствии сын уверенно
опознал ОСОБА_1, указав, что именно тот похитил телефон.
осужденного о нарушениях, допущенных органами следствия при проведении
опознания, а также о сфабрикованности следственного действия, коллегия считает
их безосновательными. Как усматривается из протокола, составлен он в
соответствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии
понятых и должностных лиц. О том, что данные, содержащиеся в нем, отвечают
объективной действительности, свидетельствуют подписи всех участников
следственного действия, в том числе и осужденного ОСОБА_1.
Не оставлено судом первой
инстанции без внимания версия осужденного ОСОБА_1 о том, что не мог находиться
на месте события 22 июня
хищения телефона у ОСОБА_9. Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку и
со ссылкой на исследованные
доказательства, пришел к
обоснованному выводу о безосновательности его алиби.
являются утверждения о нарушении права на защиту. Материалы дела
свидетельствуют о том, что с момента задержания ОСОБА_1 ему были разъяснены его
процессуальные права, в том числе и право на защиту, о чем свидетельствуют его
подписи и собственноручные записи. Коллегия считает надуманными его утверждения
о нарушении права на защиту в связи с продолжением разбирательства по делу при
ухудшении его состояния здоровья, поскольку такие данные в материалах дела
собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом оценив
их, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным по оспариваемому им эпизоду от 22 июня 2006 г. и верно квалифицировал их.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора, по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию последнего без удовлетворения.