Справа № 442/4799/15-к
Провадження № 1-кс/442/1008/2015
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого з дружиною, сином, невісткою, онуками, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 13.07.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гончара, в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, намагався відкрито викрасти з рук ОСОБА_8 жіночу сумку останньої із вмістом наступного майна: шкіряного гаманця, зв`язки із 5 ключів, мобільного телефону марки «Нокіа 6700», мобільного телефону марки «Нокіа 6070», мобільного телефону марки «Нокіа 1112» та 10 000 доларів США, під час чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, проте не довів свій умисел до кінця та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий прохожими громадянами. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця із причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про задоволення даного клопотання, просить його задовольнити, з тих підстав, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, однак не пам`ятає як це все сталось оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу вказав, що йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як від органів досудового розслідування він не ухилявся і в майбутньому цього робити не буде, навпаки сприяє органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення, вперше вчинив злочин, є особою похилого віку, потерпіла не має до нього жодних претензій. Вказав, що доводи, які наводяться стороною кримінального провадження про ризики, які визначені ст. 177 КПК України жодним чином слідством не аргументовані та не доведені.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази, інші ризики на які покликається в клопотанні слідчий в судовому засіданні не доведені та не підтрверджуються жодними доказами.

Відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на здобуті в судовому засіданні докази, достатньо обґрунтованих доводів про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, представником сторони обвинувачення доведено суду не було.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, є особою похилого віку, пенсіонер, інвалід 3-ої групи, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, сприяє органу досудового розслідування щодо встановлення істинних обставин у даному кримінальному провадженні, визнає свою причетність до скоєного, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, те, що органом досудового слідства в неповній мірі проведено досудове розслідування, є необхідність у проведені ряду слідчих дій, а тому враховуючи наведені обставини та діючи у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного в такому випадку при вирішенні даного клопотання іншого менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 ч. 1 КПК України та наведеному у клопотанні, а саме домашнього арешту.
Зважаючи на відсутність особистих фінансово-матеріальних засобів є неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до кабінету слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України Львівській області за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Ухвала про застосування домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Строк домашнього арешту рахувати з 13.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 12.08.2015 року включно.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1