Провадження № 11-сс/779/65/2015
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» на постанову слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

В ухвалі зазначено, що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з матеріалів кримінального провадження та пояснень сторін, наданих в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» вважає, що ухвала слідчого судді, як і постанова органу досудового розслідування, є необґрунтованою. Вказує на те, що наведені ним в скарзі на постанову слідчого докази спростовують висновки слідчого про те, що саме ОСОБА_9 працюючи на посаді директора ТОВ «Західшина», зловживаючи службовим становищем, здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто самовільно відчужив 1705 штук автомобільної шини, що не було відображено за даними бухгалтерського обліку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина» на постанову слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина» підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просить її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, рішення суду просить залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина», перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Даної норми закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримано.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 26 лютого2015 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи скарги ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина» та законність дій слідчого під час досудового розслідування і прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведено відповідні слідчі дії, направлені на перевірку тверджень скаржника про те, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 209 КК України.

При цьому були досліджені матеріали кримінального провадження про що зазначено в ухвалі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено повну і об`єктивну перевірку звернення ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина» щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2013 року ОСОБА_9 засуджено за заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а саме, в ході проведення судового слідства, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 працюючи директором ТзОВ «Західшина» в порушення умов договорів, укладених з ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина», в період з 01.01.2011 року по 02.06.2011 року самовільно відчужив 1705 штук автомобільних шин на суму 946351гривню 31 коп., що перебували у складських приміщеннях ТзОВ «Західшина», що не було відображено за даними бухгалтерського обліку підприємства, що в свою чергу виключає можливість факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

Як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року суд з посиланням на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2013 року задовольнив позов ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина», стягнувши з ОСОБА_9 кошти за самовільно відчужені 1705 автомобільних шин позивача в сумі 1017304,42 гривні, виходячи з реальної вартості автомобільних шин на час розгляду справи. За вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження.

Посилання апелянта на те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були проігноровані та залишені без уваги, і як наслідок було винесено безпідставне та без достатніх правових підстав рішення про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, є безпідставними виходячи з того, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевіряючи дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Щодо розгляду скарги у відсутності скаржника чи повноважного представника, як вказано в апеляційній скарзі, то дане посилання є суперечливим на думку колегії суддів, так як з повідомлення (а.с.102) вбачається, що скаржнику було відомо про розгляд справи на 26.02.2015 року, однак він не з`явився, обмежившись надісланим клопотанням на адресу Івано-Франківського міського суду (а.с.103).

Доводи апелянта, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин справи, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді та постановою слідчого, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні та встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості скарги належно перевірено дотримання процесуального порядку винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Український торгівельний дім «Бєлшина» на постанову слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2