overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-192п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського
Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Матвієнко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мамонтова Н.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02900-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В ніч з 15 на 16 липня 1992року невстановлені слідством особи через балкон
проникли в квартиру АДРЕСА_1, та вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_1. на
загальну суму - 20000 карб..

17.07.1992 року за
даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).22.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02900-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02900-92р., порушену 17.07.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
СFпFрFаFвFаF №F 1-пF-67/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFьFоFнF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFуFмFеFйFкFоF ЮF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFлFюFкFіFнFоFїF СF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFоFїF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
21.04.1993 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF РFВFВFСF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF зF ГFаFрFнFіFзFоFнFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFмFаFгFуF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF).
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, кFрFаFдFіFжFкFаF сFкFоFєFнFаF 21.04.1993 рFоFкFуF. ДFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF вFчFиFнFиFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, оFрFгFаFнFаFмFиF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF. ЗF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF. СFаFнFкFцFіFяF чF. 3 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 6 рFоFкFіFвF.
СFтFаFтFтFеFюF 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF оFсFоFбFлFиFвFоF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF.
ЗFаF нFаFвFеFдFеFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоFрFуFшFеFнFуF 21.04.1993 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF РFВFВFСF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF зF ГFаFрFнFіFзFоFнFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFмFаFгFуF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF”FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF.
СFуFдFдFяF ЛFьFоFнF СF.МF.
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов*язаного, не судимого, -

за ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 18 листопада
2007 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в
приміщенні кафе-бару «Казка», в м. Сміла з кишені піджака, що висів на спинці
стільця та належав ОСОБА_2., таємно викрав її мобільний телефон «Самсунг-Е-840»
вартістю 1385 грн..

Підсудний в судовому засіданні свою
вину визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи в нетверезому стані з кишені
піджака ОСОБА_2, який вона повісила на спинку стільця, викрав мобільний телефон.

Крім власного визнання вини підсудним
його винність в скоєному стверджується доказами добутими в ході досудового
слідства та перевіреними судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу
Дойнова, який хоча і вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння, але в скоєному
розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, викрадений
телефон потерпілій повернуто, за місцем проживання характеризується позитивно,
а тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі,
але зі звільненням від його відбування
відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання якщо він протягом
2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 без згоди органу кримінально-виконавчої системи не
змінювати місце проживання та періодично з'являтись в цей орган для
реєстрації.

Речовий доказ: мобільний телефон
«Самсунг Е 840» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_2., звільнивши її від
зобов*язань по зберігальній розписці (а.с. 17).

Апеляція на вирок може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області
через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Код суду 0515
СПРАВА № 5-5/2008
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Садовського М.К.

при секретарі Бостанжи А.Ю.

за участю прокурора Майстренко С.О.

представника КВІ м.
Докучаєвська Білозерової
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.
Докучаєвська Донецької області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Докучаєвська Донецької обл.., громадянина України, проживає:АДРЕСА_1, засудженого за вироком
Ясинуватського горрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2007 року за ст. 309
ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з випробуванням на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського
міського суду Донецької області від 05 лютого 2007 року, ОСОБА_1,
засуджено за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1 року обмеження волі з
випробуванням на 1 рік .

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 за
місцем мешкання характеризується опосередковано. За час відбування покарання не
вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався і
повинен бути звільнений від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ Білозерова С.А. подання підтримала та
просила звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання відповідно до ст.
78 ч.1 КК України .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив застосувати до нього
положення ст. 78 ч.1 КК України та звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, висновок прокурора,
який вважає за необхідне задовольнити подання, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується опосередковано, за час відбування
покарання не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку, підпадає
під дії ст. 78 ч.1 КК України, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 409 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного йому за
вироком вироком Ясинуватського горрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський
міський суд Донецької області протягом 7
днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №5-32/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі : Савчук
прокурора: Чернушки А.Е.
та представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП - Мадея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції (далі - Сокирянського МВ КВІ) ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, засудженої Сокирянським районним судом Чернівецької області
31.01.2007 року за ч.1 ст.199 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком..
судового засідання засудженою подано письмову заяву, в якій просить справу
розглянути без її участі. Проти звільнення не заперечує.
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав подання, а
прокурор не заперечує проти його задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджена Сокирянським районним судом Чернівецької
області 31.01.2007 року за ч.1 ст. 199 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.
закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженою не вчинено нових
злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася.
З урахуванням подання представника
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП, думки прокурора, суд вважає, що поведінка
засудженої свідчить про її бажання стати на шлях виправлення, а тому є підстави
для звільнення її від покарання.
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 408 2
КПК України, суд, -
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 31.01.2007 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №
ПОСТАНОВА

20.04.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Садовській Я.В.

за участю прокурора Колеснік М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1по ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2007 ОСОБА_1 засуджений по
ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України.

Під час винесення вироку судом не вирішене питання речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 5 гривень, що долучені до
матеріалів кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та у
відповідності до ст..409 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання речових доказів.

Керуючись ст.409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1по ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України - грошові кошти у
вигляді купюри України достоїнством 5 гривень ЭЛ № 3 року випуску, що вшита в матеріали кримінальної справи № 13620606 (№ 1-163/2007), звернути у
прибуток держави.
Справа № 11-239/ 2007
року Головуючий
у 1-й інстанції Зарєчна І.В.
ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого -
Ковтуна В.П. суддів: Дуфнік Л.М., Цугеля І.М. з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 07
лютого 2007 року,

встановила:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді засуджений відкликав свою апеляцію.

За
відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, відповідно до ст. З 64
КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2,185 ч.3
КК України закрити.
Справа
№5-43/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашко
С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

за
участю прокурора - Глобенко О.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
розлученого, працюючого різноробочим на СТОВ “Світоч”,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ч. 3 ст. 185 з застосуванням ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, так як його
неявка не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не
допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час
іспитового строку не притягувався, попереджень не має.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17.04.2007 року за ч. 3 ст. 185 з
застосуванням ст. 75, 76 КК України до 3
років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-38/08
районный суд
составе: председательствующего: судьи: Нощенко И.С.
при секретаре: Корниловой
участием прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г.Днепропетровска Управления Государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
в связи с истечением испытательного срока,
Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 марта 2006 года,
был осужден по ст.ст.296 ч.2, 75, 76 УК Украины к двум годам
свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
освободить от наказания по приговору Жовтневого
суда г.Днепропетровска от 06 марта 2006 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 1-65 / 2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Кішковської З.А.,

при
секретарі - Забаровській С.А.,

за участі потерпілого -
ОСОБА_2.,

законного
представника потерпілого - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не
військовозобов”язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року після 23 години
в с. Павло-Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської області в помешканні
за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння,
безпричинно навмисно застосував до неповнолітнього пасинка ОСОБА_2. - 1997 року
народження, фізичне насильство, спричинивши легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров»я.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю, суду пояснив, що 04 березня 2008 року після вживання спиртного, наніс
побої пасинку ОСОБА_2.. Про вчинене жалкує. Натепер змінив свою поведінку, спиртні
напої не вживає, примирився з потерпілим.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину
підтверджується слідуючими доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2., про те, що підсудний у п»яному вигляді
пізно в вечорі 04 березня 2008 року тричі вдарив його кулаком в область голови
та двічі по тулубу ногою. За нього втупилася мати ОСОБА_3.

-
заключенням
судово-медичного експерта № 9163 від 18.03.2008 року, за яким у ОСОБА_2. виявлено багато численні крововиливи на шиї, забій
потилиці. Наведені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я, виникли від дії тупих твердих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключно в строк і за
обставин, на які вказав потерпілий.(а.с.48)

За згоди учасників процесу,
судом не досліджувалися інші докази стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювалися у відповідності до ст.299 КПК України.

Дослідивши
докази суд кваліфікує дії підсудного за ст. 125 ч. 1 КК України, як спричинення
умисно легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за
місцем проживання та роботи характеризується посередньо, його першу судимість,
обставини, що пом»якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та
призначити покарання у вигляді
громадських робіт на строк двісті годин.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд
протягом 15 днів.

СУДДЯ