ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/510/15-к
Провадження № 1-о/210/1/15

"14" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 13 березня 2015 року у справі № 210/510/15-к , провадження №1-кс/210/97/15 нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12 травня 2015 року надійшла заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_2 про перегляд судового ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_3 по справі № 210/510/15-к, провадження №1-кс/210/97/15 від 13 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог представник ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що під час розгляду справи однією з підстав для відмови в задоволенні скарги Банку стало не надання представником Банку при подачі до суду скарги, доказів направлення та отримання Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України представником Банку у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Фактично в заяві представник ПАТ «ПУМБ» не вказує на жодні обставини, які стали їй відомі і вона не могла про них дізнатися раніше, або на обставини, які можна вважати нововиявленими, що не були досліджені в суді під час розгляду справи

Тобто, у заяві має бути зазначено конкретну нововиявлену обставину, яка відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У той час, як заявник не обгрунтував, що відомості про вручення поштового відправлення є нововиявленими обставинами, які об`єктивно існували на момент вирішення скарги, , але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, оскільки посилання заявника на обставини викладені в його заяві могли бути відомі і суду, і особі, яка звертається із заявою. На час звернення ПАТ «ПУМБ» до суду із скаргою, заявник мав можливість витребувати інформацію щодо отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 13 березня 2015 року у справі № 210/510/15-к, провадження №1-кс/210/97/15 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1