overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-118 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г. Балаклея
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Носова Г.С.
при секретаре Матюшенко И.А..
прокурора Зеленского А.С,
защитника ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., уроженца АДРЕСА_1 и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование
полное высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 185 УК Украины,-
В конце декабря 2005 года, в ночное
время, в г. Балаклея Харьковской области ОСОБА_1, находясь на рабочем месте в
помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, действуя из корыстных побуждений,
умышленно, тайно, противоправно, путем свободного доступа, похитил со стола
оператора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» золотой браслет, принадлежащий ОСОБА_3., весом 6,5
грамма, стоимостью 150 гривен за 1 грамм золота, на сумму 975 гривен, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места
происшествия, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью и подтвердил изложенное
В соответствие со ст.299 УПК Украины, с согласия
участников процесса, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники
судебного разбирательства и подсудимый, они правильно понимают содержание этих
обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут
лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, личность подсудимого - ранее он не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, не работает и, как обстоятельства,
смягчающие наказание, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в
С учетом изложенного суд считает,
что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде
штрафа в доход государства.
По делу заявлен гражданский иск
ОСОБА_4 к подсудимому о взыскании с него, в возмещение материального ущерба,
700 грн., который полностью признан подсудимым и подлежит полному
удовлетворению, т.к. он подтверждается материалами дела.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст. 185 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в сумме 510 грн. в доход государства.
пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба 700 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 9-2 / 2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З.
при секретарі Сопільняк
прокурора Мандзюка
та адвоката ОСОБА_5
подання ст.слідчого СВ
Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
Ст.слідчий СВ Заліщицького РВ УМВС України звернувся до
суду з поданням, яке підтримав прокурор про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1.
Згідно подання ст.слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській
області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 18 год.
30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 з метою
незаконного заволодіння чужим майном підійшли до автомобіля ВАЗ-2106, що
належить ОСОБА_3., який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2, де за
допомогою викрутки ОСОБА_2 відчинив дверцята автомобіля та проник всередину,
запустив двигун автомобіля, від'їхав кілька метрів, однак змушений був залишити
даний автомобіль з причин, незалежних від нього - через захисне блокування
керма, після чого разом із ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився.
Не припиняючи свої протиправні дії, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
біля 19 год. ОСОБА_2
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння
чужим майном, повторно, підійшли до автомобіля М- 412, що належить ОСОБА_4,
д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_3 де за
допомогою викрутки ОСОБА_2 відчинив дверцята автомобіля та проник всередину,
однак не зміг заволодіти даним автомобілем з причин, незаконих від нього, після
чого разом із ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ІНФОРМАЦІЯ_4 року біля 2 год ночі ОСОБА_2 за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном,
повторно, через незачинені ворота зайшов на подвір'я житлового будинку ОСОБА_6,
належить ОСОБА_6, де ОСОБА_1 через незачинені дверцята проник всередину
автомобіля, запустив двигун та разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину скрився,
заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по даних фактах порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
ст.ст. 15-289 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку
прокурора та адвоката , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
затриманого який є неповнолітнім, а також те, що в матеріалах подання відсутні
характеризуючі дані щодо
ОСОБА_1, відомості про стан його здоров'я вважає за доцільне
продовжити термін затримання до 10 діб.
ст.ст.148 , 155 , 165-1 ,165-2 КПК України , суддя
Продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб. На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд .
Справа № 9-24
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Чортківський районний суд
Тернопільської

області в складі: головуючого суду судді Теслі
О.П.,

при
секретарі Фаштиковській
М.І.,

з участю
прокурора Дем'янюка
Б.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання слідчого Чортківського
РВ УМВСУ про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області
розслідується кримінальна справа № 1155145, яка порушена 05 березня 2007 року
відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 187 КК України .

8 ході досудового
слідства встановлено, що 03.03. 2007 року біля 18

годин ЗО хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення аптечного
кіоску, що

знаходиться в м. Чорткові по вул. Залізнична, 7 і
належить ТзОВ "Мішель",

де він з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на
працівника

даного аптечного кіоску ОСОБА_2, якій за допомогою

предмета, що подібний на вогнепальний пістолет, став
погрожувати

насильством небезпечним для її життя, тобто його
застосуванням, вимагаючи

при цьому передати йому з каси аптечного кіоску гроші,
які там знаходились.

ОСОБА_2, сприйнявши погрозу ОСОБА_1, як реальну та

небезпечну для свого життя, передала йому на його вимогу гроші
в сумі 605

гривень з яких 410 гривень належать ТзОВ
"Мішель", а 195 гривень належать

їй. Внаслідок вчиненого розбійного нападу ОСОБА_1 завдав
ТзОВ

"Мішель" матеріальної шкоди на суму 410 гривень
та ОСОБА_2 на

суму 195 гривень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні
слідчого Святковського Т.М., заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовільнити з таких
мотивів.

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 187 Кримінального
Кодексу України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
більше трьох років, перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду,
може продовжувати злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-2,
Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, запобіжний захід тримання під вартою.

На
постанову можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №5-20 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.03.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - голови суду
судді Бойка Г.В.,

при секретарі - Оданець СИ.,

за участю прокурора
-Комар Р.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка матеріали, Надані старшим інспектором кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Зачепилівським районним судом 26.01.2006
року за ст.. 263 ч.І КК
України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст..
75 КК України -звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 26.01.2006
року за ст.263 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку, не допускав порушень громадського
порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції
в

Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАР
Р.В., дослідивши матеріали справи, -
приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від
відбуття покарання відносно Нищити Івана Івановича.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Зачепилівським районним судом
Харківської області від 26.01.2006
року за ст. 263 ч.І КК
України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік, - звільнити
від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий Г.В. БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 06
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Капустіної Л.П. суддів - Руснак
А.П.

Бордочова В.М. за участю прокурора -
Купава В.О.

заявника - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за апеляцією прокурора, що приймав участь при
судовому розгляді скарги заявника- ОСОБА_2. на постанову Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2007 року, якою
скасовано постанову слідчого про закриття справи і справа повернена прокуророві
для відновлення досудового слідства.

Постановою
Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 19.01.2007 р. задоволено скаргу заявника ОСОБА_1.: скасована
постанова слідчого СУ ГУ
МВС України в Криму від 25.10.2006р. про закриття кримінальної справи щодо
неповнолітнього ОСОБА_3 і справу повернено прокуророві для відновлення
досудового слідства.

Ухваливши таке
рішення, суд виходив з того, що законний представник померлого неповнолітнього
ОСОБА_3 ОСОБА_1. не був згоден з закриттям кримінальної справи щодо його сина,
бо останній бажає реабштації померлого.

В апеляції
прокурор просить постанову суду скасувати, в задоволені скарги заявника
відмовити, мотивуючи тим, що суд при ухвалені рішення неправильно застосував
кримінальний закон, не вказані які обставини слід з'ясувати при проведені
досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора щодо задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів
дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і скарги, органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3.
звинувачується в скоєні злочинів, передбаченних ст.ст. 152 ч.4,153 ч.З КК України і
щодо нього було порушено кримінальну справу.

Як вбачається з
постанови, в ході досудового слідства 13.08.2006р. підозрюванний ОСОБА_3. помер
від внутрічерепної травми і щодо нього слідчим порушена справа була закрита на
підставі ст.6 ч.І п.8 КПК України.

справа №
11-376 головуючий
по 1-й інстанції

Категорія ст. 236-6
КПК Шильнова

доповідач Руснак А.П.

2

Разом
з тим слідчим не було враховано побажання близьких родичів відносно
доведення досудового слідства до кінця з метою відновлення честі і репутації
померлого.

А в
такому випадку, суд, дослідившії
всі обставини, правильно
скасував постановлене рішення слідчого як передчасне.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК
України, колегія суддів

У X В А ЛИЛА
:

Апеляцію прокурора ,що приймав участь при судовому
розгляді скарги -ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 19
січня 2007 року про
скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3
залишити без змін.
копія Справа №1-284/07
ВИРОК

іменем України

12 лютого 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Боймиструка
С.В.

при секретарі Таустік
Л.Г.

за участю прокурора Плетньова
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.АДРЕСА_1, Томаківського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працює, раніше не судимого ч. 12
ст. ст. 185 КК
України,

встановив:

Близько, о 21-й
годині в середині червня 2006
року між будинками АДРЕСА_2в
м.Рівне ОСОБА_1., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом
ривка, відкрито викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон марки „Sagem
MX5-2", чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну
суму 688 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1. в суді від дачі показань відмовився, в зв'язку з тим, що повністю
підтримує показання, які він давав на досудовому слідстві та повністю підтвердив
обставини справи, які викладені в обвинувальному висновку. Пояснив, що вину у
вчиненні вказаного злочину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1
ст. 186 КК
України як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
характеризується позитивно, раніше не судимий, а також обставин, що пом'якшують
покарання підсудного - щире
каяття, обставин, що обтяжують покарання підсудного - не встановлено.

Керуючись ст. ст.299, 323-324 КШС України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот
п'ятдесяти гривень.

Цивільний позов
по справі відсутній.

Речовий доказ по
справі: мобільний телефон марки „Sagem N4X5-2" в
корпусі темно синього кольору з камерою та ітеі: НОМЕР_1повернуті потерпілому (а.с.26)

Судові витрати по справі відсутні.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Головуючий-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду С В. Боймиструк
Справа №
ПОСТАНОВА

14
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Кінаш
М.А.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та

жителяАДРЕСА_1,
українець, громадянин України, одружений,

освіта середня,
приватний підприємець, раніше не судимого , -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи приватним
підприємцем - фізичною особою, здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва
НОМЕР_1 від 22 червня 2001 року виданим Івано-Франківським міськвиконкомом,
будучи особою, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства -
службовою особою, в порушення вимог ст. ст. 21, 22, 24, 24-1 КЗпП України не
уклав трудовий договір з трьома найманими працівниками, тобто вчинив грубе
порушення законодавства про працю.

На попередньому розгляді кримінальної справи обвинувачений заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з зміною обстановки
виходячи з того, що з найманими працівниками укладено трудові договори, про що
свідчать копії форм трудового договору між працівником і фізичною особою від 09
лютого 2007 року укладеного з ОСОБА_2. та від 08 лютого 2006 року укладеного з
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., сплатив в бюджет внески до Пенсійного Фонду України, про
що теж підтверджує копіями відповідних квитанцій.

Прокурор не
заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Надані суду ОСОБА_1. документи підтверджують, що на даний час він належно
оформив трудові відносини з вказаними вище працівниками, сплатила відповідні
платежі до Пенсійного Фонду України. Тобто ті порушення, що мали місце повністю
усунуті.

Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1, 244, 248 КПК України, ст.
48 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.
172 КК України у зв»язку із зміною обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
обвинуваченому - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області через Івано - Франківський міський суд.
Справа № 5 - 55/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Скіця
М.І.

при секретарі Чубенко Ю.Ю.

з участю прокурора Руденка P.O.

представника Черкаського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси подання Черкаського

РП
Городищенського МРВ КВІ
про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,

освіта неповна середня, не одруженого, працюючого ДП
"Перемога Нова" зварювальником,

засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської
області ІНФОРМАЦІЯ_2 року

за ч. 2
ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до
позбавлення волі строком на 5
(п"ять) років з

іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України.

Покарання відбуває з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи НОМЕР_1
заслухавши висновки представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
ОСОБА_2 та прокурора Руденка Р.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, в період
іспитового строку злочинів і адмінправопорушень не скоював, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, чим довів своє виправлення і
перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5
(Т'ЯТИ) років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На постанову учасниками
процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 днів.
Справа №1-53/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївськой області

у
складі: головуючого-судді Головко
Л.І.

при
секретарі Басовій
Н.Г.

за
участю прокурора Андреева Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, без визначеного місця
проживання,-у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р., приблизно о
17.00год., ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання
вогнепальної зброї, в одному з сміттєвих контейнерів, які знаходилися біля
магазину «Саме Той», розташований по вул.60 років СРСР в м. Очакові
Миклолаївської області, знайшов обріз мисливської рушниці, незаконно його
зберігав, без передбаченого законом дозволу, який 27.12.2006р. був вилучений
працівниками міліції під час особистого догляду

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив,
що 27.12.2006р. в одному з сміттєвих контейнерів, біля магазину "Саме
Той" по вул.60 років СРСР знайшов пакет з обрізом мисливської рушниці,
який він взяв, маючи намір в подальшому продати.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюють­ся.

Згідно висновку трасологічної
експетризи та балістичних обліків відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ № 11
від 05.01.2007р., предмет, вилучений в ході особистого догляду ОСОБА_1, є
бойовою короткоствольною
вогнепальною зброєю.

Суд кваліфікує
дії підсудного за незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, його особу,
яка характеризується негативно.

Пом"якшуючими вину обставинами
для ОСОБА_1 є його щире каяття.

Речові
докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Очаківському
МРВ УМВС підлягають знищенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання - два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 залишити
попередню -

тримання під
вартою.

Строк відбування
покарання обчислювати з 02 січня 2007 року. Речові докази - обріз мисливської
рушниці моделі "ТОЗ-Б
(БМ)" 16-го калібру, виготовлений
способом переробки мисливської рушниці промислового виробництва шляхом
відпилювання частини стволів та прикладу саморобним способом, які знаходяться в
камері зберігання речових доказів при Очаківському МРВ УМВС - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.