Провадження №1-кс/485/272/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без визначеного місця проживання,
у кримінальному провадженні № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, що відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тому, що він 16.10.2014, приблизно о 22.45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз рампу для розгрузки товарів магазину «АТБ», який розміщений за адресою м.Снігурівкавул..Суворова 108/1, де побачив велосипеди різних марок, які належали продавцям даного магазину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у нього виник намір на викрадення одного із вказаних велосипедів. Зайшовши під навіс рампи, ОСОБА_5 , о 22.49 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду, викотив з території рампи, тобто таємно викрав, велосипед «SUPER», вартістю 400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та поїхав на ньому по вул..Суворовам.Снігурівка, однак від`їхавши від місця викрадення велосипеду близько 100 м., викинув його у парку навпроти будинку АДРЕСА_1 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 о 22.55 годині, знову повернувся до рампи для розгрузки товарів магазину «АТБ» звідки викотив, тобто таємно викрав, велосипед «CANDYLUX», належний потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 165 грн., після чого знову поїхав по вул.Суворова м.Снігурівка, однак від`їхавши від місця викрадення велосипеду близько 25 м., кинув його біля будинку АДРЕСА_2 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знову повернувся до рампи для розгрузки товарів магазину «АТБ» звідки о 23.02 годині викотив, тобто таємно викрав, велосипед «Україна», належний потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 210 грн., після чого на даному велосипеді залишив місце скоєння злочину та в подальшому його продав, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім того, 21 жовтня 2014 року біля 12.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав велосипед марки «ММВЗ», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 400 грн. Викрадений велосипед привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, прокурор просить клопотання задовільнити.
Заслухавши думку прокура, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження № 0000593, заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 протоколом огляду велосипеду, виданого ОСОБА_5 протоколом огляду велосипеду, виданого ОСОБА_14 протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не має визначеного місця проживання та реєстрації, не працює, сім"ї та утриманців не має, раніше не судимий.
Як встановив слідчий за рапортом ст.о/у СКР Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_16 на підставі доручення на даний час підозрюваний ухиляється від досудового розслідування, встановити його місце знаходження вжитими оперативно-розшуковими заходами не вдалося.
Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за ч.1,2 ст.185 КК України, тобто середньої тяжкості злочини, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_15 , на думку слідчого, вчинив умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його засудження та наявні дані про його особу, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність підозрюваного за місцем свого перебування у м.Снігурівка, свідчать про наявність обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 188- 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділу Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - два місяці з дати постановлення ухвали, тобто до 04 лютого 2015 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя