Справа № 447/1198/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000415, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

18.01.2002 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 15, ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

07.03.2008 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він перебуваючи в смт.Розділ Миколаївського району Львівської області, приблизно о 08.30 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через відкриті двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де в кімнаті, із навісної тумбочки, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів - власного збагачення, викрав жіночий годинник, марки «Fuce Quartz 117", вартістю 280 гривень та гроші кошти в сумі 10 000 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 10 280 гривень.

Після того, ОСОБА_4 заволодівши вищевказаним годинником та грошовими коштами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 був викритий ОСОБА_7 , яка розуміючи протиправні дії ОСОБА_4 , вжила заходів щодо його затримання. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його неправомірні дії на крадіжку майна викриті ОСОБА_7 , володіючи майном ОСОБА_6 , з метою уникнути затримання, відштовхнув останню від себе та утримуючи викрадене майно втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 14.04.2014 року приблизно о 08.35 перебуваючи, поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою уникнути затримання, умисно, вкусив зубами праву руку ОСОБА_7 , після чого відштовхнув її від себе, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, в лівій лобно-тім`яній ділянці, садно на лівій лобно-тім`яній ділянці, які у відповідності до висновку експерта №50/14 від 14.04.2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь за ч.1 ст.125 КК України та за ч.3 ст.186 КК України не визнав, вважає, що його дії невірно кваліфіковані, оскільки вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж. Пояснив, що він зайшовши в будинок, з навісної тумби взяв годинник, виходячи з кімнати де вкрав годинник він побачив потерпілу, яка почала кричати і затримувати його. Вкусивши потерпілу за руку він відштовхнув її і вона вдарилась об браму. Коштів він не крав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що не була свідком даних злочинів, оскільки не була в дома, про вчинення таких їй стало відомо зі слів родичів. Зазначила що в неї зник годинник та грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 14.04.2014 року перебувала у своєму будинку по АДРЕСА_1 , вийшовши на коридор, побачила незнайому людину, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , в момент коли він зачиняв двері кімнати її сестри, зрозумівши, що це злодій, намагалась його затримати здійнявши галас, вибігла з ним на вулицю тримавши його за руку. Щоб уникнути затримання ОСОБА_4 вкусив її зубами за праву руку та відштовхнув її щоб вирватись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є сусідом потерпілих пояснив. Приблизно літом 2014 року він із зятем замітав подвір`я і почув гуркіт в браму, коли відкрив браму побачив сусідку ОСОБА_7 і її батька, які тримають ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 грошей він не бачив. Чи бив ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_7 він також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є сусідом потерпілої через дорогу пояснив, що коли вийшов з будинку, побачив як біжить чоловік, однак в руках немає нічого, згодом він перескочив через паркан. Чув, що ОСОБА_7 кричала, що це злодій..

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме:

протокол огляду місця події від 14.03.2014 року під час якого було виявлено попілярні сліди, які були перекопійовані на таблицю №1, що знаходиться в матеріалах справи;

постанова від 14.04.2014 року про призначення ОСОБА_7 судово-медичної експертизи;

висновок експерта №50/14 від 14.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_7 , маються: синець на тильній поверхні правої кисті, в лівій лобно-тімяній ділянці; садно в лівій лобно-тім`яній ділянці. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при обставинах викладених вище, по давності спричинення можуть відповідати 14 квітня 2014 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2014 року, де ОСОБА_4 було розказано та показано, як саме він вчинив крадіжку із будинку АДРЕСА_1 ;

постанова від 14.04.2014 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ;

висновок експерта №49/14 від 14.04.2014 року згідно якого, у ОСОБА_4 яких-небудь ушкоджень не виявлено;

протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2014 року згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй речей годинник марки "FUCE"Qartz-117";

протокол огляду предметів від 14.04.2014 року в результаті якого встановлено наступне: наручний годинник жіночий, із темним шкіряним ремінцем. Циферблат годинника виготовлений із жовтого металу, діаметром 4,5 см. На циферблаті наявні написи англійськими буквами "FUCE"Qartz-117". Зовнішнє шкло циферблата не пошкоджено, годинник на момент огляду пошкоджень не має;

протокол отримання предмету від 14.04.2014 року;

довідка про те, що станом на 14.04.2014 року представлений наручний годинник "FUCE"Qartz-117" коштує 280 гривень;

постанова від 15.04.2014 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в камеру зберігання Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області;

довідку про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №51 від 29.04.2014 року, згідно якої витрати становлять 245 (двісті сорок п`ять) грн.,70 коп.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: вимога про наявність судимостей від 14.04.2014 року; довідка про неперебування на обліку у нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; характеристика з місця проживання; довідка №34 від 13.05.2015 року, те що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку стаціонарному лікуванні в Тисменському туберкульозному диспансері.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Що ж стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він вчинив крадіжку, а не грабіж, є помилковим, оскільки як встановлено судом і це не заперечує і сам обвинувачений, дійсно його дії були направлені на таємне викрадення чужого майна, але в послідуючому, після того як потерпіла виявила його та почала кричати про припинення протиправних дій - переросли в грабіж, і, щоб уникнути затримання, він зник з місця вчинення злочину з викраденим.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на той факт, що крадіжка на момент коли дії ОСОБА_4 було викрито потерпілою ОСОБА_7 була вже закінченою не є правильними, оскільки крадіжка є закінченим злочином з моменту, коли винна особа мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватись викраденим майном.

Що ж стосується обвинувачення в частині викрадення 10000 (десяти тисяч) гривень обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 то таке підлягає виключенню, оскільки базується на припущеннях, а саме на показах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пояснили, що не бачили як обвинувачений ОСОБА_4 викрадав ці кошти, але вважають, що це вчинив саме він. Таки факт свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов та не доведений доказами. Однак виключення епізоду не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, те що він знаходиться на диспансерному обліку стаціонарному лікуванні в Тисменському туберкульозному диспансері, сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - рецедив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину: передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі; передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Згідно ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року за період з 15.04.2014 року по 16.03.2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з 15.04.2014 року.

Речовий доказ, а саме - наручний годинник "FUC E"Qartz-117", що знаходиться на зберіганні в камері зберігання Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1