Справа № 2506/3335/2012
Провадження по справі 1/2506/258/2012
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М., Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Деркач Г.І., Домашенко О.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, судимого: 08.08.1977 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 142 ч. 1, 14 КК України, 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.10.1980 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України, 1960 року до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.10.1987 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42 КК України, 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.08.1994 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 94 КК України, 1960 року до 10 років позбавлення волі; 22.07.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 358 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 червня 2011 року, вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, в кв. 26 буд. 45, що розташований по вул. Рокосовського м. Чернігова, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства, завдала ОСОБА_8 не менше трьох ударів ножем в область грудної клітки, не менше трьох ударів в область лівого вуха, одного удару в область плеча лівої руки та одного удару в область спини, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням мяких тканин в області грудини, серцевої сорочки та правого шлуночка серця, що супроводжувались кровотечею в серцеву сорочку та різаних ран лівої вушної раковини, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 24 квітня 2012 року відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_8 настала від тампонади (здавлення) серця кровю в результаті проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 червня 2011 року, близько 23 год. 45 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в кв. 26, буд. 45, що розташований по вул. Рокосовського м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки „NOKIA модель „3310, вартістю 137 грн. 03 коп., який належить ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували у задоволенні щодо заявленого клопотання, думку адвокатів та підсудних, які підтримали заявлене клопотання, а також дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність такого слідства, які не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового слідства та прокурора. Судом же досліджені всі обставини по справі, які було надано суду, і не знаходить можливим шляхом судового доручення перевірити і уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2011 року дана кримінальна була направлена на додаткове розслідування з мотивів неправильності, суттєвої неповноти та однобічності досудового слідства, в звязку з необхідністю проведення ряду процесуальних слідчих дій для усунення недоліків та прогалин досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2012 року вказане вище рішення залишено без змін, і крім інших обставин, які підлягали зясуванню в ході додаткового розслідування, було зазначено, що предявляючи обвинувачення ОСОБА_9 органи досудового слідства не встановили мотиви скоєння вбивства. Так, на а.с. 208 т. 2 мається постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вбитого потерпілого ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125, 129, 152, 296 КК України, що ставить під сумнів свідчення підсудної ОСОБА_10 щодо мотиву вбивства потерпілого. За таких обставин органи досудового слідства повинні були вказати, які саме раптово виниклі неприязнені стосунки спонукали ОСОБА_6 до скоєння умисного вбивства, що і було б мотивом скоєння злочину.

Предявляючи в ході додаткового розслідування обвинувачення ОСОБА_6, органи досудового слідства знову послались на те, що в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства вона завдала ОСОБА_8 ножові поранення, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, при проведенні додаткового розслідування, органами досудового слідства так і не було встановлено мотивів скоєння умисного вбивства, і тим самим не було виконано вказівки апеляційного суду, чим порушено вимоги ст. 374 КПК України, де зазначено, що вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Крім того, відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року, вказівки суду є обовязковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. ОСОБА_3 останні не дослідили обставини, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК).

Не в повному обсязі органами досудового слідства виконано вказівку суду щодо ретельної перевірки версії ОСОБА_7 щодо непричетності його до вбивства потерпілого, а також не встановлено підстав зміни свідчень підсудної ОСОБА_6 стосовно обставин вбивства ОСОБА_8

В ході виконання вказівки суду щодо необхідності проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_6 з обовязковою участю криміналістів та судово-медичного експерта, слідчий додатково допитав ОСОБА_6, яка відмовилась від проведення з нею вказаної вище слідчої дії, не зазначаючи причини такої відмови.

Згідно вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року, невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.

Незважаючи на це, слідчим не було винесено відповідного процесуального документу щодо неможливості виконання вказівки суду про проведення з ОСОБА_9 відтворення обстановки та обставин події.

Враховуючи, що органом досудового слідства не в повному обсязі виконані вказівки суду, не зясовані причини суттєвих протиріч у доказах по справі, а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у проведенні слідчих дій та інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання нових доказів, з обовязковим винесенням відповідних постанов, а це неможливо виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду, досудове розслідування належить визнати неповним і однобічним, в звязку з чим кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого належить зясувати вказані вище обставини, провести необхідні слідчі дії, в разі виникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів, вирішити питання по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України повернути прокурору м. Чернігова для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити взяття під варту з подальшим їх утриманням в слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.В.Стебліна