Справа № 594/1611/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, не одруженого, раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 -
11 грудня 2014 року біля 23 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов на територію цегельного заводу в с.Урожайне Борщівського району Тернопільської області, власником якого являється ОСОБА_5 , та підійшов до адміністративної будівлі, що там розташована. Тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, і він діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вікно проник всередину приміщення адміністративної будівлі, звідки викрав 3 електричних мотори потужністю 2,5 кВт, вартістю по 900 грн. кожен; ручну електричну шліфувальну кутову машинку (болгарку) марки «Фіолент» модель «МШУ1-20-30» разом із кругом відрізним по металу марки «Ataman», загальною вартістю 505,20 грн.; круг відрізний по металу марки «Ataman», вартістю 16,00 грн.; електрообігрівач марки «Aurora», вартістю 35,00 грн.; електричну машинку для стрижки волосся марки «VITEK» моделі «VT-1350В» вартістю 136,00 грн., а всього ОСОБА_3 викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3392,20 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що він 11 грудня 2014 року приїхав у с.Урожайне до житлового будинку, який йому заповіла його бабуся. Пізно увечері після 23 години пішов прогулятися і коли знаходився на території цегельного заводу, вирішив вчинити крадіжку майна, а саме електричних моторів, як через вікно побачив у приміщенні цегельного заводу. Для цього відкрив вікно, яке було закладене бляхою, проник усередину приміщення, звідки викрав три електричні мотори, шліфувальну машинку з кругом відрізним по металу, один круг по металу, один електрообігрівач, одну електричну машинку для стрижки волосся. Усе викрадене поносив до бабусиного будинку, де електричні мотори розібрав та відділив кольоровий метал, який наступного дня продав на ринку в м.Кам`янець-Подільський за 280 грн. Виручені гроші в сумі 250 грн. витратив на власні потреби, а 30 грн., що залишилися, видав працівникам міліції. У вчиненному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і має у власності цегельний завод, розташований у с.Урожайне Борщівського району. 12 грудня 2014 року біля 12 години до нього зателефонував працівник заводу і повідомив, що виявив відкрите вікно в приміщення. Він відразу викликав працівників міліції, з якими прибув на територію заводу, де виявив, що з приміщення адміністративної будівлі викрадено його майно, а саме три електричні мотори, шліфувальну машинку з кругом відрізним по металу, круг по металу, електрообігрівач, електричну машинку для стрижки волосся. Частину викраденого майна йому повернуто, а саме шліфувальну машинку з вмонтованим шліфувальним диском, круг по металу, електрообігрівач, електричну машинку для стрижки, про що він дав працівникам міліції письмову розписку. Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на нього в сільську раду не поступало, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому, молодий вік, думка потерпілого, який просить його суворо не карати.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З огляду на наведене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних бов`язків.
Вартість проведених по справі судово-товарознавчої експертизи №14/02/95/14 від 25.12.2014 року в сумі 338,98 грн., судово-трасологічної експертизи № 14/02/98/14 від 23.12.2014 року в сумі 489, 44 грн., судово-трасологічної експертизи № 14/02/99/14 від 24.12.2014 року в сумі 489, 44 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Речові докази по справі: 1 ручну шліфувальну машинку (болгарку) фірми виробника МШУ 1-20-230 із двома шліфувальними дисками до неї фірми виробника «Ataman» (один із дисків вмонтований в саму шліфувальну машинку); 1 електрообігрівач (сушку) фірми «Aurora»; 1 електричну машинку для стрижки фірми виробника «VITEK», передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за приналежністю; чоловічі чоботи, які знаходяться в камері речових доказів Борщівського РВ УМВСУ слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 30 грн., а саме 1 купюра номіналом 20 гривень (СГ 9930200), 1 купюра номіналом 5 гривень (МЖ 5231587), 2 купюри номіналом 2 гривні (МЗ 5174231 та СИ 7891527), 1 купюра номіналом 1 гривня (НМ 2145719), знаходяться на депозитному рахунку Борщівського РВ УМВСУ згідно квитанції № 53 від 13 грудня 2014 року слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі судово-товарознавчої експертизи №14/02/95/14 від 25.12.2014 року в сумі 338,98 грн., судово-трасологічної експертизи № 14/02/98/14 від 23.12.2014 року в сумі 489, 44 грн., судово-трасологічної експертизи № 14/02/99/14 від 24.12.2014 року в сумі 489, 44 грн., а всього в сумі 1317,86 грн.
Речові докази по справі: 1 ручну шліфувальну машинку (болгарку) фірми виробника МШУ 1-20-230 із двома шліфувальними дисками до неї фірми виробника «Ataman» (один із дисків вмонтований в саму шліфувальну машинку); 1 електрообігрівач (сушку) фірми «Aurora»; 1 електричну машинку для стрижки фірми виробника «VITEK», передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за приналежністю; чоловічі чоботи, які знаходяться в камері речових доказів Борщівського РВ УМВСУ -д повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 30 грн., а саме 1 купюра номіналом 20 гривень (СГ 9930200), 1 купюра номіналом 5 гривень (МЖ 5231587), 2 купюри номіналом 2 гривні (МЗ 5174231 та СИ 7891527), 1 купюра номіналом 1 гривня (НМ 2145719), знаходяться на депозитному рахунку Борщівського РВ УМВСУ згідно квитанції № 53 від 13 грудня 2014 року конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .