overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 14-26/2008
25 вересня 2008 року. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Малюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора
Вознесенського МВ УМВС від 05.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи,
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора
Вознесенського МРВ УМВС від 05.09.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, в якій зазначає, що 29.08.2008 року в магазині
«Сластьона», що знаходиться на Вознесенському ринку та в якому вона працює
реалізатором, прийшла громадянка ОСОБА_2 і почала ображати її нецензурною
лайкою, посилаючись на те, що раніше вона /скаржниця/ зустрічалася з її чоловіком.
ОСОБА_2 зайшла за прилавок, взяла з прилавку гирю та кинула її в стелаж, на
якому знаходиться товар. Між ними виникла бійка, при цьому в руках у ОСОБА_2
був ніж, який вона спрямувала в її /скаржниці/ живіт. Захищаючись, скаржниця
схватила руками за лезо ножа та відвела удар. В ході якої ОСОБА_2 заподіяла її
легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
дільничного інспектора Вознесенського МРВ УМВС від 05.09.2008 року в порушенні
кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
постановою не згодна, оскільки вважає, що з приводу наявності у ОСОБА_2 ножа,
самої поведінки ОСОБА_2 та наявності між ними неприязних стосунків можна
зробити висновок про те, що у останньої був умисел на замах на вбивство.
Просить скасувати постанову від 05.09.2008 року дільничного інспектора міліції
Вознесенського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи.
судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підтримала..
скаржницю, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
скаржницею та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу існують неприязні стосунки, на
підґрунті яких ОСОБА_2 29.08.2008 року вчинила з нею сварку, яка переросла в
бійку та в ході якої скаржниці було заподіяно тілесні ушкодження, що згідно з
актом судово-медичного обстеження № 600 від 29.08.2008 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2
КПК України, суд
скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Вознесенського МВ
УМВС від 5 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відмовити у зв'язку з безпідставністю.
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб
через Вознесенський міськрайонний суд.
Суддя
Справа №5-102 2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008
року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Мілер В.П. . представника
подання - Білоуса В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченні
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
та жительку с. Шидлівці
Чемеровецького району Хмельницької
області, українку, громадянку України, освіта середня, одружену,
пенсіонерку, раніше не судиму

в с т а н о в и в :

До суду надійшло
подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1
засуджену Чемеровецьким
районним судом 5 вересня 2007 року
за ч. 2 ст. 310 КК України та
призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основної міри
покарання і призначено іспитовий
строк терміном на один рік . В
судовому засіданні представник КВІ - Білоус В.П. підтримав подання і просить засуджену
звільнити від відбування в подальшому покарання . Прокурор теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши представника
КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає,
що засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування
основної міри покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так
як вона стала на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом
суспільства. Керуючись ст. 75
КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2007 року покарання у
виді 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік - звільнити. На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд .

Суддя :
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець с.Корделівка,
Калинівського району, Вінницької області, проживає в м.Калинівка, АДРЕСА_1,
Вінницької області, не працює, неодружений, освіта н/середня, раніше судимого -
28.02.2007 р. Кишинівським райсудом
по ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу - в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
вересня 2007 року біля 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного
сп"яніння, повторно в приміщенні кафе "Мальва" м.Калинівка
шляхом вільного доступу зі стола таємно викрав мобільний телефон "NOKIA
6233" зі стартовим пакетом "Діджус" та флеш-картою, загальною
вартістю 1100 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється, викрав мобільний телефон, бо нікого не було за столом, потерпілий
грав в більярд. Телефон повернув, до нього претензій немає.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсудним ОСОБА_1, його вина у інкримінованому
злочині підтверджується доказами по справі: протоколом огляду та вилучення
(а.с.5), речовими доказами (а.с.12), показами потерпілого та свідка.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 суду показав, що 14.09.07 р. відпочивав в кафе "Мальва", там
зустрів однокласника ОСОБА_1, який сидів за їх столиком, а потім пішов. Грав в
більярд з ОСОБА_3, коли
повернувся, телефона на столику
не було. Через працівників міліції телефон повернули, претензій немає.

Аналогічні
покази дав і свідок ОСОБА_3

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.185 ч.2 КК
України, як крадіжка чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторність.

Позову по справі
не заявлено.

При обранні виду
і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий,
судимість не погашена, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно
характеризується, шкоду потерпілому відшкодував, має на утриманні
мати-інваліда, хворіє, тому вважає обрати йому покарання у виді позбавлення
волі, з застосуванням до нього ст.75 КК України, з випробуванням та ст.76 п.4
КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

Згідно ст.76 п.4
КК України зобов"язати ОСОБА_1
Періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1

підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб після

його
проголошення.
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Шульга В.О.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня “9” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Ященка В.А.,

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Моїсеєнко Т.М.,

з участю прокурора: Кононової
Л.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду
від “7” липня 2008р.,

якою вирок стосовно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. раніше 5 разів судимого,

останній раз 14.02.03р. за ч. 2, 3 ст. 185,

15, 186 ч. 2 КК України до 6 років
позбавлення волі,

приведений у відповідність Закону
України “ Про внесення змін до кримінального та кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності”.

Згідно постанови до суду з поданням про приведення у
відповідність вироку Закону України “ Про винесення змін до КК та КПК
України” стосовно засудженого ОСОБА_1
звернувся начальник Роменської ВК , вказуючи, що згідно доповнень до КК
України покарання за замах на скоєння
злочину не може перевищувати 2/3 максимального строку найбільш суворого
покарання.

Разом з тим ОСОБА_1 за вироком засуджений за сукупністю
злочинів в т.ч. і за замах на
кваліфікований грабіж тобто за ст. ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Тому адміністрація ВК клопоче про зменшення покарання ОСОБА_1 за вказаним законом до 4-х
років позбавлення волі.

Суд подання задовольнив, покарання за ст. ст. 15, 186 ч.
2 КК України зменшив до 4-х років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів
остаточне покарання залишив, призначене за вироком.

В апеляції засуджений вказує, що оскільки суд
зменшив йому покарання за одним законом,
то він був повинний зменшити остаточний
строк покарання, а тому прохає переглянути справу, та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд, розглядаючи справу обґрунтовано взяв до уваги те, що
ОСОБА_1 за вироком був засуджений за скоєння 3-х злочинів, за кожний із
них було призначене покарання, а остаточне покарання засудженому було
призначене шляхом часткового складання призначених покарань.

Таким чином суд, зменшивши покарання за ст. ст. 15, 186
ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, керуючись принципом часткового
складання раніше призначених покарань, остаточне покарання залишив
призначене за вироком у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 372,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду від 7 липня
2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без
задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.,

Судді: Сахнюк В.Г.

Моїсеєнко
Т.М.
Справа № 1 la-853 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Могильний О.П.
309 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада
2007 р. Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савінйх
О.П., Коротченка В.В.

адвоката -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями помічника прокурора м.
Кіровограда та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 квітня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1, засуджено за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого на користь держави 423, 7 грн. судових витрат по справі.

Вироком
суду ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за те, що він 14.01.2007 року, близько 13.00 годин незаконно виробив
особливо небезпечну психотропну речовину з норефедріну (фенілпропаноламін), частину з якого вжив на площадці між 6-м та
7-м поверхами під'їзду АДРЕСА_2, а частину
став зберігати при собі для подальшого вживання, та був затриманий співробітниками
міліції, які вилучили у нього 0, 167 гр.
незаконно виготовленої та зберігавшої без мети збуту особливо небезпечної
психотропної речовини.

В
апеляціях прокурор та адвокат в інтересах засудженого просять змінити вирок
суду першої інстанції, призначивши
ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, прокурора та адвоката, підтримавших апеляції, вивчивши доводи апеляцій та матеріали
кримінальної справи, судова колегія
доходить до наступних висновків.

Як видно
з матеріалів справи уся сукупність зібраних доказів була перевірена і
проаналізована судом, що дало можливість
суду дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні
злочину за який його засуджено.

Однак, при призначенні покарання судом не в повній
мірі враховано те, що ОСОБА_2 сприяв
розкриттю злочину, повністю визнав свою
вину, позитивно характеризується, страждає тяжким захворюванням, у скоєному розкаявся та призначив йому
занадто суворе покарання.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає
необхідним пом'якшити призначене покарання ОСОБА_2, застосувавши до нього ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого - задовольнити.

Вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Вважати
ОСОБА_2 засудженим за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

З-під варти
ОСОБА_2 звільнити.

В решті
вирок залишити без змін.
Справа №5-351/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1
., незаконним шляхом придбав та зберігав гроші в сумі 50 (п’ятдесяти) гривень, які
ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час проведення особистого обшуку молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки були виявлені та вилучені в зимовій шапці.

ОСОБА_1
. в письмових поясненнях пояснив, що гроші він знайшов в шахті, зберігав при собі та мав наміри використати їх в особистих цілях.

Факт намагання незаконного придбання грошей в сумі 50 грн. засудженим
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи:

- поданням начальника Сокирянської виправної установи № 67 від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року;

•
протоколом
НОМЕР_1
про вилучення заборонених предметів від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
рапортом від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
письмовими поясненнями
ОСОБА_1
. від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
квитанцією до прибуткового касового ордеру
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідно до ст.107ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,

зберігати та використовувати гроші.

Конфіскація майна, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 50 (п’ятдесяти) грн., які були виявлені та вилучені у засудженого
ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для виконання.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 П- 307/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

15.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 06.12.1993 року за фактом крадіжки в ніч на 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 03.02.1994 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановою від 07.12.2008 року поновлено, а постановою від 07.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку з перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1

в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Справа №4-51/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2008р.

суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга
ОСОБА_1
. на постанову прокурора Лохвицького району про порушення кримінальної справи
НОМЕР_1
від 08.07.2008р. за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України та постанову про перекваліфікацію складу злочину від 25.11.2008р.

ОСОБА_1
. просить суд скасувати вказані постанови, як незаконно порушені.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного. Скарга на постанову прокурора подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу –
ОСОБА_1
., з дотриманням правил підсудності. Зміст скарги достатньо обгрунтований, щодо порушення прав та інтересів
ОСОБА_1
.

Тому приходжу до висновку, про можливість відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.2367, 2368 КПК України, суддя –

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1
на постанову прокурора Лохвицького району про порушення кримінальної справи
НОМЕР_1
від 08.07.2008р. за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України та постанову про перекваліфікацію складу злочину від 25.11.2008р.

Провадження по скарзі призначити до слухання на 24 грудня 2008р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. №4

Витребувати у СВ Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області матеріали кримінальної справи
НОМЕР_1
від 08.07.2008р., яку надати до Лохвицького районного суду в строк до 24.12.2008р.

У судове засідання викликати :

•
слідчого Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області Бендриківського Ю.С.;

•
особу, яка подала скаргу
ОСОБА_1
.;

•
прокурора Лохвицького району;

•
потерпілого, або особу за заявою якої було порушено справу.

На час судового розгляду скарги проведення слідчих дій по кримінальній справі
НОМЕР_1
від 08.07.2008р. відносно
ОСОБА_1
. зупинити.

Копії постанови про відкриття провадження за скаргою
ОСОБА_1
. на постанову прокурора Лохвицького району про порушення кримінальної справи
НОМЕР_1
від 08.07.2008р. за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України та постанову про перекваліфікацію складу злочину від 25.11.2008р., направити :

•
слідчому Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області Бендриківському Ю.С.;

•
особі, яка подала скаргу
ОСОБА_1
;

•
прокурору Лохвицького району;

•
потерпілому, або особі за заявою якої було порушено справу.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа №5–228/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Бизова І.М.

представника КВІ -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, працюючого на посаді охоронника “ТОВ “
ІНФОРМАЦІЯ_2
”, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2007 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обов’язок засудженого покладено періодично з»являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримала своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений в період іспитового строку дійсно став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис) О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний