overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6012/14-к
Провадження № 1-кс/592/1746/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про накладання арешту на майно ОСОБА_3 , а саме - на мобільний телефон Нокія 2330 с-2, який виявлено під час його огляду та затримання 31.05.2014 року в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані речі є доказами по кримінальному провадженню №0001547 за ст. 307 ч.2 КК України, яка також передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна та є знаряддям для вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, власника майна, який не заперечував проти накладання арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч.2 КК України, йому повідомлено про підозру, накладання арешту на вказане майно є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, вказані в клопотання речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає конфіскацію майна.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон Нокія 2330 с-2 належний ОСОБА_3 .

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6442/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 07.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000079 від 07.05.2014 року за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «Денар» () протягом серпня 2013 року січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Денар» () протягом серпня 2013 року січня 2014 року ухилилися від сплати податків у сумі 2036 тис.грн., що є великим розміром коштів, шляхом неправомірного застосування пільги з податку на додану вартість підприємство безпідставно перебувало на фіксованому сільськогосподарському податку (оскільки не має в розпорядженні земельних ділянок, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції в обсязі, який декларується, відсутні трудові ресурси, матеріальна база, сільськогосподарська техніка) завищили суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок підприємства.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл ст. слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Торговий дім «Агро-Трейд» () та ТОВ «Денар» () протягом 2013 - 2014 років, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності ТМЦ, придбаних у ТОВ «Денар» () протягом 2013 - 2014 років, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ Торговий дім «Агро-Трейд» ().

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5/0817/45/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Новониколаевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи РЫЖЕНКО А.Г.

при секретаре - Блажко О.П.,

с участием прокурора Богослова А.В.

инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об освобождении от отбывания наказания осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 02 декабря 2011 года Новониколаевским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 02 декабря 2011 года Новониколаевским районным судом Запорожской области был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него судом обязанности, новое преступление не совершил, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил новое преступление освобождается судом от назначенного ему наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 537 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 03 декабря 2012 года об освобождении осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Новониколаевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года удовлетворить.

ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Новониколаевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года, освободить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ А.Г.РЫЖЕНКО
Справа №481/1541/13-к
Провадж.№1-кп/481/120/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 301 КК України,

В с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 301 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 12.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В..

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 301 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/1829/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, із затвердженим 26.11.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України на 23 грудня 2013 року о 9 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 584/855/13-к
Провадження № 1-кс/584/103/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області Коханової І.В., розглянувши клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні № 0000530 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками СБНОН Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

02.09.2013 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000530 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Слідчий Коханова І.В. своє погоджене з прокурором клопотання мотивувала тим, що в ході слідства по цьому кримінальному провадженню свідок ОСОБА_3 підтвердила те, що ОСОБА_2 пропонував їй разом вжити у нього вдома по АДРЕСА_1 наркотичні засоби шляхом куріння.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення останнього з наступних міркувань.

За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані копії : рапорту о/у від 02.09.2013 р., витягу з кримінального провадження № 0000530, інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, довідки БТІ від 02.09.2013 р., форми № 1 та протоколу допиту свідка ОСОБА_3, дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, і за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1 одним із співвласником якого є матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4, зберігаються наркотичні засоби.

Оскільки такі засоби в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час судового розгляду, для їх відшукування необхідно провести обшук в цьому житлі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 для відшукування наркотичних засобів.

УХВАЛА ДІЄ ДО 10 ВЕРЕСНЯ 2013 РОКУ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 481/1223/13-к
Провадж.№1-кп/481/93/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

19.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Мезенцевої В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/93/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000583, який надійшов до суду 03.07.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 09.08.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 29 серпня 2013 року на 11 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1370/15 Справа № 204/2045/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

02 липня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
01 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі.
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт порушує питання про поновлення цього строку, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого обвинуваченим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
Призначити розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 09 липня 2015 року на 9:30 годину, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1-п/6/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-13699по признакам преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № 29-13699, возбужденного 01.06.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 13.12.2011 года на ч. 1 ст. 190УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-13699, возбужденное 01.06.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 1 ст. 190УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/1245/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Ивашко К.В.

с участием прокурора Яланского Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 30-10512 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Артемовского района, о прекращении уголовного дела № 30-10512, возбужденного 18.12.1996 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 26.01.2012 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 30-10512, возбужденное 18.12.1996 года по признакам преступления, предусмотренного ст.3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н.М.Воробйова