Справа № 372/2445/14-к Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 11-сс/780/232/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 11.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року, якою в задоволенні скарги представника ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 просить поновити строки на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2014 року та постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 15.04.2014 року про закриття кримінального провадження і направити справу до СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для відновлення слідства. Свої доводи обґрунтовують тим, що вказану ухвалу отримали лише 30.05.2014 року, тому були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу, а отже пропустили процесуальний строк з поважної причини. Ухвалу суду першої інстанції представник ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги не взяв до уваги, що постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 є незаконною, так як в оскаржуваній постанові наводиться інформація, яка не відповідає дійсності та суперечить обставинам у справі та діючому законодавству України. Так, в постанові слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 зазначено, що на даний час посадові особи СУ ПТР «Укрпідводтрубопровід» (структурний підрозділ ПАТ «Укргазбуд» без права юридичної особи) не надали дозвіл на проведення будівельних та гідронамивних робіт на території прилеглої до р. Стугна земельної ділянки площею приблизно 0,2500 га, яка розташована на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Вказане суперечить наданим у справу доказам та фактичним обставинам справи, так під час незаконного вилучення земельного снаряду ПАТ «Укргазбуд» було надано договір оренди 12/07 від 12 липня 2012 року укладений між СУПТР «УПТПБ» ПАТ «Укргазбуд» в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_9 (орендар) згідно вказаного договору вилучена техніка була передана останньому на умовах оренди. З огляду на вказане, надати відповідні дозволи на використання у своїй діяльності бульдозеру та земснаряду повинен орендар, ПАТ «Укргазбуд» не повинно надавати такі дозволи замість орендаря або орендарю. Також, слідчий суддя не взяв до уваги, що при винесенні постанови слідчим не було вирішено питання про порядок повернення або відшкодування вилучених речей.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга представника ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 15.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 00000059 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. У вказаній скарзі представник ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 просила скасувати постанову слідчого від 15.04.2014 року, мотивуючи це тим, що дана постанова винесена передчасно, необґрунтована та незаконна, оскільки висновки які вказані в ній не відповідають дійсності та дослідженим обставинам справи. Крім того, у вказаній постанові не конкретизовано, яке саме майно було вилучено у ПАТ «Укргазбуд» під час досудового розслідування, слідчий не вирішив питання про долю цього майна і не вказані підстави для закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року в задоволенні скарги представника ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено. Своє рішення суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження № 00000059 від 24.11.2012 року вбачається, що ПАТ «Укргазбуд» не є заявником чи потерпілим. Крім того, питання щодо вилучення майна оскаржується в порядку подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого. Також ст. 100 КПК України передбачає інший порядок вирішення питання про повернення чи відшкодування вартості вилучених речей. Інші обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження при розгляді даної скарги і не можуть бути підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняв рішення про відмову представнику ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000059 від 24.11.2012 року, при цьому об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі доводи, та виклав в ухвалі всі обставини справи, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Окрім того, слід зазначити, що ПАТ «Укргазбуд» не є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні № 00000059 від 24.11.2012 року, а питання щодо повернення чи відшкодування вартості вилучених речей підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року, якою в задоволенні скарги представника ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1