Справа №10-120/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М. ,

суддів - Польового
М. І., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 5 липня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, слюсаря ВАТ
«Електротермометрія», студента 1 курсу Нововолинського електромеханічного
технікуму, не одруженого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на один місяць, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 5 липня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області,
погодженим з прокурором, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У
поданій апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної
постанови суду, посилаючись на
відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, та просить з
урахуванням даних про особу обвинуваченого обрати йому запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, захисника
обвинуваченого, який підтримав апеляцію
з викладених у ній підстав, думку
прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікуючими
ознаками вчинення групою осіб та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень, що супроводжувався
застосуванням насильства щодо осіб старшого віку. У ході розслідування
кримінальної справи зібрано достатньо доказів,
які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому
злочину. Обвинувачення пред'явлене з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону.

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що
необхідність тримання обвинуваченого під вартою зумовлена тяжкістю та
конкретними обставинами вчиненого злочину.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням. тяжкості вчиненого злочину та конкретних
обставин справи прийшов до обгрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на один місяць, тому апеляцію захисника обвинуваченого слід
залишити без задоволення.

Разом з
тим, строк тримання під вартою ОСОБА_2
слід рахувати з моменту його затримання,
а не з 25 липня 2007 року, як
зазначено у постанові суду. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затриманий 25 червня 2007 року о 15 год. ЗО хв., тому до постанови суду слід внести відповідні
виправлення.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Луцького міськрайонного суду від 5 липня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

До
постанови суду внести виправлення: строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з
15 год. ЗО хв.
25 червня 2007 року.