overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1355/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 27.05 2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 , від 04.06.2015 року за вих. № 10683, на висновок від 27.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 27.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2011 р. Справа № 4-92/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Кураша В.Є.

старшого дізнавача РВ УМВС

України лейтенанта міліції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання старшого дізнавача Гусятинського УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Гусятинського району внесла подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, 26 квітня 2011 року, близько 2 годин в м.Копичинці, Гусятинського району на вулиці Шевченка знайшов банківську картку Приват Банкна балансі якої було 3000 гривень та аркуш з пінкодом, що належить ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2 близько 3 години користуючись зазначеною карткою та банкоматом Приват Банк, що на вул.Шевченка м.Копичинці умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, оскільки раніше відбував покарання за аналогічні злочини і судимість не погашена, викрав гроші в сумі 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

13.05.2009 року по даному факту слідчим СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу №1044128 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.06.2011 року за підозрою у скоєнні вищевказаного злочину, в порядку ч.2 ст.185 КПК України було порушено матеріальну справу відносно ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, також враховючи те, що ОСОБА_2 повторно вчинив злочин під час непогашеної судимості, суд прийшов до висновку що для повного зясування всіх обставин слід обрати запобіжний захід у вигляді не взяття під варту , а затримання до 10 (десяти діб).

На підставі наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді затримання до 10 (десяти) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 606/973/15-к
УХВАЛА
іменем України
02 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він до притягнення його до кримінальної відповідальності добровільно здав органам влади зброю.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Суд вважає, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 263 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження №0000184 від 27.04.2015 року закрити.

Речовий доказ: ніж номер С 116555, що є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дій, класу мисливських ножів загального призначення, виготовленого заводським способом, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зброї Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області - передати в НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 539/1934/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125ч.2 КК України було призначене до підготовчого засідання на 04.06.2015 року та до судового розгляду на 17.06.2015 року, однак, відклалось слуханням у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який ігнорує судові виклики, не отримуючи судові повістки.

Керуючись ст. 323 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125ч.2 КК України піддати примусовому приводу через органи міліції на 13 годину 15 хвилин 01 липня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручив виконання ухвали Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити :

Начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, контроль за виконанням приводу покласти на Лубенську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2637/13-к
Провадження №1-кп/545/122/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі - Розсоха Я.С.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0001229 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 17.09.2013 року, 07.10.2013 року та 04.11.2013 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов'язковою, а отже суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.314, 318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (може знаходитися в с. Дудникове Полтавського району), не судимий, розлучений, в підготовче судове засідання Полтавського районного суду на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/458/13-к
Провадження №1-в/548/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Хорол

Хорольський районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Лукяненко Н.В.,

з участю прокурора Мазур В.І.,

представника Хорольського МВ КВІ У ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2012 року за ст.286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2012 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_2 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2012 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобовязаний періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

За час іспитового строку ОСОБА_2 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення представника Хорольського МРВ МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1, думку прокурора Мазур В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
справа №562/1325/15-к
У Х В А Л А
17.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду справи, документів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 17.03.2015 року до судового розгляду.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження № 0000173.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 02.07.2015р. об 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/947/15-к
У Х В А Л А
16.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 14.04.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

15.06.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-00 годину 30.06.2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Справа №668/6623/15-к
15.06.2015 року м. Херсон
Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 29.05.2015 року з Прокуратури Суворовського району м. Херсона, запобіжний захід не обирався), -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.
Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №668/6623/15-к матеріалів, що характеризують обвинуваченого, зібраних під час проведення досудового розслідування на 11 арк., а також про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти чого заперечень не поступило.
Інших клопотань у зв`язку з призначенням судового розгляду від сторін кримінального провадження на розгляд суду не надходило.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 від сторін кримінального провадження не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона
(м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 705)
на «09» годину «00» хвилин «26» червня 2015 року з участю прокурора.
Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого на 11 арк., а також про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/203 /13 Головуючий в І інстанції : Крапівіна О.П.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І. С., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргами прокурора та захисника, а ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 27.08.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)