Справа № 646/3766/14-к
Провадження № 1-кс/646/902/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

при секретарі - Жорнік Н.Г.

за участю прокурора - Яциченко Д.О.

слідчого - Савицького Є.М.

розглянувши клопотання старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області молодшого радника
юстиції Савицького Є.М. про арешт майна
в межах кримінального провадження
№0000104 від 04.03.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Савицького
Є.М., яке погоджено зі старшим
прокурором відділу прокуратури
Харківської області молодшим радником
юстиції Яциченко Д.О., яке в подальшому
було уточнено, про арешт майна в межах
кримінального провадження №0000104
від 04.03.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за
фактом одержання неправомірної вигоди
з потерпілого ОСОБА_3

З клопотання слідчого вбачається, що
підставою для внесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
стала заява ОСОБА_3 про вимагання
працівником міліції ОСОБА_4
неправомірної вигоди у сумі 300,00
доларів США в місяць за здійснення
ОСОБА_5 господарської діяльності на
території торгівельного центру «Лоск»
в смт. Пісочин, Харківського району,
Харківської області, з реалізації
автомобільних товарів без
передбачених чинним законодавством
дозвільних документів та відповідно не
вжиття ОСОБА_4 дій по службі, а саме не
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164
КпАП України. Вказане кримінальне
правопорушення було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 04.03.2014
року за ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 він
двічі 12.03.2014 року та 15.04.2014 року передав
працівнику Харківського РВ ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 300,00 доларів США за
не притягнення ОСОБА_5 до
відповідальності за здійснення
господарської діяльності без
передбачених чинним законодавством
документів. Крім того, в процесі
спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомив
останньому про необхідність отримати
комплекту літньої гуми на його
автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1.

26.03.2014 року ОСОБА_5 виконуючи вказівку
ОСОБА_4 передав останньому комплект
літньої гуми на автомобіль останнього
Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1.

15.04.2014 року у зв'язку з безпосереднім
переслідуванням ОСОБА_4, який
підозрювався у вчинені злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України, з
метою виявлення та вилучення слідів
злочинної діяльності ОСОБА_4, за
добровільною згодою останнього
проведений огляд автомобіля Skoda Octavia
д.н. НОМЕР_1. Під час огляду автомобілю
Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 виявлено, що на
вказаному автомобілі експлуатуються
чотири гумові покришки марки «Gislaved Urban
Speed» розміром 195/65/R15Т, кожна. Під час
огляду вказаних покришок виявлено
сліди спеціальних міток, аналогічних
тим, які були зроблені відповідно до
протоколу огляду та помітки
заздалегідь ідентифікованих засобів -
гумових шин для легкового автомобілю
від 25.03.2014. Одночасно ОСОБА_4 не зміг
пояснити де саме та за яких обставин
він придбав вказані гумові покришки.

Вказані гумові покришки повністю
ідентичні тим, які 25.03.2014 року
відповідно до протоколу огляду та
помітки заздалегідь ідентифікованих
засобів - гумових шин для легкового
автомобілю вручено ОСОБА_5 і які
останній передав ОСОБА_4

15.04.2014 року, відповідно до вимог ст.208
КПК України, ОСОБА_4 було затримано.

16.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого за ч.2 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
винним себе не визнав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САО 980810 власником
автомобілю Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1, під час
огляду якого виявлено заздалегідь
ідентифіковані засоби - гумові шини,
являється ОСОБА_4

Слідчий зазначив, що враховуючи, що
вказаний автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1
використано в я кості знаряддя
вчинення злочину, тому є підстави
накладення арешту на автомобіль Skoda
Octavia д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4. та на чотири гумові покришки
марки «Gislaved Urban Speed» розміром 195/65/R15Т,
кожна.

Слідчий та прокурор у судовому
засіданні клопотання підтримали та
просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку
слідчого та прокурора, дослідивши
клопотання та додані до нього
матеріали, приходить до висновку про
задоволення клопотання, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК
України тимчасово вилученим може бути
майно у вигляді речей, документів,
грошей тощо, щодо яких є достатні
підстави вважати, що вони 1) підшукані,
виготовлені, пристосовані чи
використані як засоби чи знаряддя
вчинення кримінального правопорушення
та (або) зберегли на собі його сліди; 2)
надані особі з метою схилити її до
вчинення кримінального
правопорушення, фінансування та (або)
матеріального забезпечення
кримінального правопорушення чи як
винагорода за його вчинення; 3) є
предметом кримінального
правопорушення, пов'язаного з їх
незаконним обігом; 4) набуті в
результаті вчинення кримінального
правопорушення, доходи від них, або на
які було спрямоване кримінальне
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК
України арештом майна є тимчасове
позбавлення підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу
арешт майна може також передбачати
заборону для особи, на майно якої
накладено арешт, іншої особи, у
володінні якої перебуває майно,
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК
України при вирішенні питання про
арешт майна слідчий суддя, суд повинен
враховувати:1) правову підставу для
арешту майна;2) достатність доказів, що
вказують на вчинення особою
кримінального правопорушення; 3) розмір
можливої конфіскації майна, можливий
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність
обмеження права власності завданням
кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України
заходи забезпечення кримінального
провадження застосовуються з метою
досягнення дієвості цього провадження,
а заходами забезпечення кримінального
провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що старшим
слідчим другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
області молодшим радником юстиції
Савицьким Є.М. проводиться досудове
розслідування за ознаками
кримінального правопорушення ч. 2 ст. 368
КК України, внесеному до Єдиного
державного реєстру досудових
№0000104 від 04.03.2014 року.

Так, під час проведеного у
кримінальному провадженні 15.04.2014 року
за добровільною згодою підозрюваного
ОСОБА_4 проведений огляд автомобіля Skoda
Octavia д.н. НОМЕР_1, під час якого виявлено
чотири гумові покришки марки «Gislaved Urban
Speed» розміром 195/65/R15Т, кожна. Під час
огляду вказаних покришок виявлено
сліди спеціальних міток, аналогічних
тим, які були зроблені відповідно до
протоколу огляду та помітки
заздалегідь ідентифікованих засобів -
гумових шин для легкового автомобілю
від 25.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що оглянутий автомобіль та предмети,
які були вилучені під час проведення
досудового розслідування у
кримінальному провадженню,
відповідають критеріям, зазначеним ч. 2
ст.167 КПК України, з метою недопущення
знищення вилучених речей або їх
пошкодження, фактичного позбавлення
підозрюваних, або інших осіб,
можливості володіти, користуватися та
розпоряджатися майном, слідчий суддя
вважає законним клопотання
задовольнити.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень ст. 107
КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий
суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Савицького
Є.М. про арешт майна в межах
кримінального провадження №0000104
від 04.03.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia
д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, та на чотири гумові покришки
марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/R15Т,
кожна, які експлуатуються на вказаному
автомобілі, тобто позбавити
підозрюваного ОСОБА_4 можливості
відчужувати даний автомобіль та чотири
гумових покришки зі слідами
спеціальних міток. Заборонити
підозрюваному ОСОБА_4 розпоряджатися
вищевказаним автомобілем будь-яким
чином та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Л.П. Нікуліна