overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1403/1645/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т.В.
захисника - ОСОБА_1
підсудних - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК, -
Березанським районним судом Миколаївської області на 17.07.2013 року на 09.00 год. була призначена до слухання кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.
У судове засідання від імені прокуратури Березанського району з'явився ОСОБА_4, який повідомив суду, що з 07.06.2013 року він працює в прокуратурі Березанського району Миколаївської області на посаді стажиста. Службового посвідчення не пред'явив, а також наказу про включення його до складу групи прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у даній кримінальній справі.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 не має законних повноважень на підтримання державного обвинувачення у даній кримінальній справі і вважає, що має місце неявка прокурора в судове засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.2008 року "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" про неявку прокурора в судове засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Направити окрему постанову прокурору Березанського району для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи в місячний термін необхідно повідомити Березанський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 1407/5360/2012
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

"21" лютого 2013 р. місто Вознесенськ.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Ціоми В.В.,

захисника адвоката Шоломона О.В.,

потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_2,

представника потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_3,

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, інваліда третьої групи за загальним захворюванням, сімейний стан - одружений, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Поза межами судового засідання - 18 лютого 2013 року, підсудним ОСОБА_4 до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання підсудного, яке зареєстровано в канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 1973/13-вх. від 18 лютого 2013 року.

В даному клопотанні підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Дробинського О.Е.,

В судовому засіданні - 21 лютого 2013 року підсудний ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого вважали, що клопотання підсудного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат Шоломн О.В. вважав розглянути дане клопотання підсудного ОСОБА_4 на розсуд суду.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.56 КПК України 1960 року, заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніще заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Обставин для відводу, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України 1960 року підсудним ОСОБА_4 в судовому засіданні не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4, про відвід головуючого по справі судді Дробинського О.Е. - відмовити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду О. Е. Дробинський .
Справа № 4-8/2011
УХВАЛА

про відмову в обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"01" червня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури юриста першого класу ОСОБА_1,

розглянув клопотання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2006 року року по кримінальній справі №0611-0088, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст.165-2 КПК України 1960 року, надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для розгляду подання про обрання відносно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що дана кримінальна справа направлена до Новоодеського РВУ МВС для об'єднання та подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 190, 193, 196 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури, щодо застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу в виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 1407/2374/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" квітня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 21.03.2012 р. за фактом підроблення кредитних справ за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, в період з 20.12.2011 р. по 05.01.2012 р. експерт ПАТ "Платинум Банк"ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці -пункті видачі №4851, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Короленко №10/3 підробила офіційні документи -кредитні справи на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а саме: бухгалтерська документація та записи, які підтверджують взаєморозрахунки між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум Банк", тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Поповича №19.

Відповідно з частиною 1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Поповича буд.№19 в м. Вознесенську Миколаївської області, в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_9

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5054/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 27.08.2012 р. за фактом крадіжки майна у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 25.08.2012 р. приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, невстановлені особи, шляхом вільного доступу проникли в приміщення будинку по вул. Є.Бош №33/4, звідки таємно викрали мобільний телефон марки "Nokia-300", IMEI 81368, чорного кольору, вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору МТС , вартістю 10 грн. та гроші на рахунку в сумі 2 грн., фотоапарат марки non", вартістю 2000 грн. та ноутбук марки "Lenovo-G-450"чорного кольору, вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 7312 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Піщана буд.№67.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання омар ОСОБА_4.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Піщаній буд.№67 в м. Вознесенську Миколаївської області, в будинку та господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 476/972/14-к
Провадження № 1-кп/476/97/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

09.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 15.08.2014 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Старший прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілою та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України на 10.30 год. 16.10.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження
№1-кп/489/394/2015р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.63 Конституції України, ст.42, 49 КПК України, обвинувачений має право на захист, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити йому захисника.

Керуючись ст. 42, 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/485/66/14
У Х В А Л А
07 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 13.05.2014 на 09:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/36/14
УХВАЛА
25 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у незаконому придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, вказуючи про можливу причетність до його вчинення інших осіб.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії спрямовані на перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_3 .
У відповідності до положень ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З`ясувавши думку обвинуваченого, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на те, що обставини про перевірку яких просить прокурор в частині перевірки показань обвинуваченого, мають істотне значення для кримінального провадження, їх перевірка можлива шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і такі не були здійснені на стадії досудового розслідування з поважних причин.
Враховуючи обставини справи, з метою запобігання не встановлення і не дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, керуючись принципом повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.333 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити слідчому відділенню Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області встановити данні та допитати дружину і брата ОСОБА_3 щодо обставин придбання і зберігання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1 .
Матеріали виконання доручення надіслати на адресу суду в строк до 03 квітня 2014 року, зобов`язавши прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Копії ухвали для виконання направити прокурору та до слідчого відділення Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №784/347/15-к 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання прокурора про визначення підсудності розгляду матеріалів подання адміністрації Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Короткий зміст подання.
Прокурор просить визначити підсудність матеріалів подання адміністрації Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , та направити їх для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що 22.01.2015р. у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді.
Крім того, суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_7 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013р. № 570/2013 «Про призначення суддів», станом на 28.08.2014р. нею не було складено присягу судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/184/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали подання адміністрації Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання прокурора задовольнити.
Матеріали подання адміністрації Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , направити на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/7336/14-к 29.01.2015 13.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/99/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року, яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року, - на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1