Провадження № 11-кп/792/195/15
Категорія: ч.2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кудринці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., проживаючий у АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий,
засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1415 грн. 22 коп.
Укладену угоду про примирення від 16 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 затверджено.
За вироком суду, ОСОБА_7 18.10.2014 року близько 07 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , не відреагувавши на законні вимоги працівників міліції проїхати до Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу звернення до міліції ОСОБА_9 стосовно пошкодження його автомобіля ОСОБА_7 , нецензурно виражаючись на адресу працівників міліції умисно наніс слідчому СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя у область лівого ока та аналогічний удар лівою рукою в область правого ока. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин верхньої повіки правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
16 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому злочині та зобов`язується попросити вибачення у потерпілого;
- потерпілий ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не має, не заявляючи цивільний позов;
- сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити нову ухвалу, якою в затвердженні угоди про примирення від 16 грудня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернути прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Вважає, що місцевий суд, всупереч вимогам вказаного закону затвердив угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , не перевіривши належним чином її відповідність вимогам чинного законодавства, так як така угода взагалі не могла бути укладеною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 про законність вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать їм, а також не відповідають інтересам суспільства.
Місцевий суд, всупереч вимогам вказаного закону затвердив угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , не перевіривши належним чином її відповідність вимогам чинного законодавства, так як така угода взагалі не могла бути укладеною.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом першої інстанції не враховано те, що згідно ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 КК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Крім цього, об`єктивна сторона погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу виражається, у погрозі вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням його майна.
Хмельницьким міськрайонним судом не враховано специфіку об`єкту посягання під час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, де основним безпосереднім об`єктом є авторитет правоохоронних органів та органів державної влади в цілому (інтереси держави та суспільства), а спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження є лише проявом посягання на основний об`єкт.
На думку колегії суддів, умови укладеної угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним не відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а також інтересам суспільства. У зв`язку із чим місцевий суд зобов`язаний був відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України відмовити у затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ураховуючи вищевикладене, судове рішення стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року скасувати.

В затвердженні угоди про примирення від 16 грудня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 : - відмовити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернути прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2