Номер провадження:1-кп/521/52/15
У Х В А Л А
про привід свідків
17 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 30.07.2013 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до яких 30.08.2013 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Відповідно до якого, 21.03.2010 р. приблизно о 22:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражу поблизу будинку № 31 по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до сидячого біля гаражів і розмовляючого по мобільному телефону ОСОБА_7 . Після чого, діючи згідно попередньо розподілених обов`язків, ОСОБА_5 правою ногою вдарив ОСОБА_7 в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, і випустив з рук мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», а ОСОБА_6 в цей момент, знаходячись в безпосередній близькості від місця скоєння злочину, спостерігав за обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку скоєння правопорушення. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», який належить ОСОБА_7 , вартістю 700 гривень, та разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 про привід свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити їх привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.03.2015 р.

Натомість в судове засідання 17.03.2015 р. свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доставлені не були. Про причини неможливості виконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід, який застосований до свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , не виконано, їх свідчення мають значення для розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначеного на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2015 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1