Справа № 591/4409/15-к
Провадження № 1-кс/591/1005/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001806 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від слідства, впливати на інших учасників кримінального провадження. Тому, просить застосувати запобіжний захід та покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.

Слідчий, прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

15.04.2014 року до ЄРДР було занесено відомості про спричинення ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень та слідчим управлінням УМВС України в Сумській області почато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України. У вчиненні цих кримінальних правопорушень 22 травня 2015 року була оголошена підозра гр. ОСОБА_7 до якого слідчий просить застосувати особисте забов`язання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що невстановлений день та час, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, вступив в змову з іншим невстановленим чоловіком для побиття ОСОБА_5 . Діючи групою осіб ОСОБА_7 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, порушуючи громадський порядок в нічний час та діючи з особливою зухвалістю, наносив потерпілому удари руками в область голови, утримуючи його за ліву руку, здійснив її вивих. Невстановлений чоловік утримував ОСОБА_5 за руки, чим обмежував його рухи. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, які діяли з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 спричинені умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

22.05.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Обґрунтуванням підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального інкримінованого правопорушення вказано: протокол одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин, висновок експерта №608 від 29.05.2014 року про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, довідка про аналіз інформації відносно абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_7 , в зоні дії базової станції за місцем вчинення злочину.
Але доказове значення наданих документів, оцінку належності та допустимості зібраних слідчим доказів суд може оцінити тільки при розгляді справи по суті, за наслідками якого виправдати або визнати винною особу.

08 червня 2015 року слідчим суддею вже було оцінено наявність передбачених законом ризиків, які існували до винесення ним ухвали, в тому числі ризик можливого впливу на потерпілого, що вказувалося в рапорті працівника УБОЗ, та можливість ухилення обвинуваченого від слідства, що підтверджувалося ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми про привід від 30 липня 2015 року. За наслідками цього розгляду відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого.

Ухвала слідчого судді від 08 червня 2015 року набрала законної сили.

За час після прийняття цього рішення слідчим не доведено виникнення та наявність інших ризиків і наміру ОСОБА_7 вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню істини по справі. При розгляді клопотання слідчий вказав, що порушень правил явки до слідчого та інших порушень ОСОБА_7 не вчиняв та процесуальна поведінка ОСОБА_7 з того часу є належною.

Таким чином слідчим не доведено існування сукупності обставин, які вказані в ст.177 КПК України - тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування у кримінальному провадженні №0001806 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1