overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1619/15 Справа № 175/1728/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
06 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року.
Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 прокурору Дніпропетровського району, Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків та його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/858/15-к
Провадження № 1-кс/272/167/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року. Одночасно, скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою, зазначає, що відповідь від 05.06.2015 року про на свою заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення подану ним в письмовому вигляді 20.05.2015 року, він отримав 10.07.2015 року. Враховуючи, що 11.07.та 12.07 - це були вихідні дні, після яких з 13.07.по 23.07.2015 року він перебував на відпочинку, а після повернення 24.07.2015 року був змушений звернутися із заявою про крадіжку до Андрушівського РВ , 25.07.-26.07.2015 р. вихідні дні після яких 27.07.2015 року він одразу звернувся до суду із скаргою, просив визнати вказану причину поважною. Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України. Строки, передбачені ст.304 ч.1 КПК України, підлягають поновленню, оскільки наведені заявником причини пропуску звернення до суду є поважними, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на рішення та бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 03 серпня 2015 року на 14 год 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора Андрушівського району, представника Андрушівського РВ УМВС.
Зобов`язати Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області до 03.08.2015 року направити до суду матеріали ЖЄО № 895 від 27.05.2015 року, на підставі яких було прийнято рішення відмову у внесенні в ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/9375/15-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/287/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000824 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000824 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Також, в провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

А тому, суд вважає за доцільне об"єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000824 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/103/2012 року

04 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю прокурора Соломчака Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

пр. потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у погрозі вбивством щодо потерпілого ОСОБА_1, що мало місце 8 листопада 2011 року в с. Яблунька Богородчанського району.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 272 від 20.12.2011року викликає сумніви у його правильності. В ньому не враховано, що внаслідок вогнепальної рани, що була заподіяна потерпілому діями підсудного, ОСОБА_1 була проведена операція з приводу захворювання з діагнозом «пупова кила».

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення експерта ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, повторна експертиза може бути призначена у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5 показав, що ним зазначене в клопотанні питання досліджувалося при проведенні судово-медичної експертизи. Вказаний у медичних документах діагноз «пупова кила», що викликала необхідність проведення операції 18.11.2011 року, є захворюванням, яке з травмою, заподіяною потерпілому діями підсудного не пов'язане.

За таких обставин суд приходить до переконання, що підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи, передбачені ч.6 ст.75 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий
Справа №345/3088/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.08.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -
Оскарження даної постанови передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 07.08.2015 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , Калуську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-112/2010
Провадження № 1-112/2010
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року смт. Баришівка.

Суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М.

розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 29 вересня 2008 року близько 8 години 30 хвилин на подвір,ї будинку №65 по вул. Леніна в смт.Баришівка Київської області він був побитий громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров,я.

07 жовтня 2008 року старшим дільничим інспектром Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. майором міліції ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України.

06.07.2010 року ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення звернувся до суду.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву 09.07.2010 року про призначення до розгляду його скарги після 1 серпня 2010 року в зв,язку із знаходженням його на лікуванні.

Сторони на примирення не згодні.

Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, які встановлені щодо обвинувального висновку і повинна відповідати вимога ст.ст.223, 224 цього Кодексу. Скарга має складатися з описової і резолютивної частини.

Подана до суду скарга не відповідає вимогам зазначених статей КПК України, де резолютивна частина скарги не викладена належним чином і не відповідає змісту описової частини та не сформульоване обвинувачення.

За таких обставин суд по скарзі може прийняти одне з таких рішень : залишити скаргу без розгляду, як таку що не відповідає вимогам зазначеним у частині першій ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 ч.1, ч.2 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7766/2012 р
Провадження № 1п/1007/663/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0106

В С Т А Н О В И В :

18.05.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-0106 за фактом крадіжки в ніч на 18.05.1997 р., в ході якої невстановлена особа шляхом відриву алюмінієвого хвильового листа в стіні проникла в приміщення магазину № 4 Броварського СТ, що розташоване по вул. Броварській в с. Требухів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала майна на загальну суму 768 грн. 71 коп., що належало вищевказаному СТ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

25.06.2012 р. кримінальну справу № 07-0106 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 11.06.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-0106 за фактом крадіжки в ніч на 18.05.1997 р., в ході якої невстановлена особа шляхом відриву алюмінієвого хвильового листа в стіні проникла в приміщення магазину № 4 Броварського СТ, що розташоване по вул. Броварській в с. Требухів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала майна на загальну суму 768 грн. 71 коп., що належало вищевказаному СТ, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-613/12
Провадження № 1/1015/355/2012
ПОСТАНОВА

про привід підсудної

27.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Богданова Є.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 9 годину 15 хвилин 27 вересня 2012 року підсудна ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора, у звязку з неявкою підсудної, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України відкласти до 14 години 15 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10 жовтня 2012 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

28.03.2011 року на адресу суду надійшла апеляція представника потерпілих ОСОБА_1

Проте, подана представником потерпілих апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_1, зазначаючи, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2 не застосовані вимоги ст. 71 КК України та не визначене покарання за сукупністю вироків, не вказує, про який вирок йдеться та де знаходиться цей процесуальний документ; крім того, сама апеляція не містить прохання особи, яка її подає.

Таким чином, оскільки апеляція представника потерпілих ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши адвокату ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію від 25.03.2011 року (вх. № 9500 від 28.03.2011 року) представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2011 року у справі за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_1 для усунення недоліків семиденний термін з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участю прокурора Купріянчик І.О., потерпілої ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, його захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року потерпілою ОСОБА_1 на досудовому слідстві встановленим порядком подано позовну заяву про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди на суму 5000 грн., а також і моральної на суму 20000 грн.

Постановами слідчого по справі від 16.05.2012 року та 31.08.2012 року, ОСОБА_1, відповідно визнано по справі цивільним позивачем, а з ціллю забезпечення позовних вимог на майно обвинуваченого ОСОБА_3 накладено арешт.

Після проведення судових дебатів, до надання підсудному останнього слова та видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку, потерпілою ОСОБА_1 встановленим порядком подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 126, 273 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Постанову про визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем від 16.05.2012 року вважати такою що втратила силу.

Накладений постановою слідчого від 31.08.2012 року арешт на вклади, цінності та інше майно підсудного ОСОБА_3 відмінити.

Копію постанови в частині відміни арешту направити до Фастівської державної нотаріальної контори для виконання.

Розяснити потерпілій ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.;

при секретарі Гапонюк І.В.;

з участю прокурора Купріянчик І.О.,

1 - кс/381/182/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковалевської Лесі Миколаївни по справі №1-КС/381/48/13,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М, посилаючись на те, що нею неодноразово порушувались його Конституційні права при розгляді його скарг та відводів, крім того вона неодноразово перешкоджала йому в доступі до правосуддя. Дії судді Ковалевської Л.М. були оскаржені ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Суддя Ковалевська Л.М. розглядала та приймала рішення по його скаргам, рішення скасовувалися апеляційним судом і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяви, оскільки в неї могла скластися думка щодо обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про відвід головуючому судді Бончеву І.В. з тих підстав, що він неодноразово порушував вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, а також його конституційні права.

Прокурор, пославшись на його безпідставність, проти зазначеного відводу заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І.В. слід задовольнити враховуючи таке.

25.01.2013 року суддя Бончев І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заявлений скаржником відвід залишив без задоволення.

Вважаючи, що суддя при цьому допустив порушення правил безсторонності та заявленого відводу, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка в даний час перебуває на розгляді.

Тому, враховуючи такі стосунки, які склались між заявником та суддею, вважаю, що з метою недопущення усталених міркувань скаржника щодо упередженого ставлення до нього судді, задоволення заявленого відводу в даному випадку при таких обставинах буде обєктивним.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І. В. по справі №1-КС/381/182/13 задовольнити, а справу передати до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Бончев
1/381/9/14
1027/2994/12
П О С Т А Н О В А

« 21» серпня 2014 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року після промови останнього слова підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
При постановленні вироку виникла необхідність у з`ясуванні кількох обставин, які мають істотне значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 324-326 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове слідство в справі за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах з`ясування обставин, які мають значення для справи - провадженням відновити.

СУДДЯ: ОСОБА_13