overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/2007 р.
ПОСТАНОВА

З квітня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Новаківської
К.І.

з участю прокурора - Драчука
І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині подання інспектора
Андру-шівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Ружинському районі УДЦУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки і жительки с.М.НизгірцІ Ружинського району Житомирської області,
українки, гро-мадянинки України, освіта середня, працюючої дояркою в СТОВ
„Альянс"

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 17.01.2006 року ОСОБА_1.
засуджена за ст.309 ч.2, 75
КК України до2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Інспектор Андрушівського міжрайонного відділу виправно - кримінальної
інспекції в Ружинському районі звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання після закінчення іспитового строку.

З подання видно, що ОСОБА_1. за час іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконав покладені на неї обов'язки і
не вчинила нового злочину.

Заслухавши
прокурора, вважаючого доцільним задовольнити подання, суд задо-вільняє подання.

Враховуючи, що за час іспитового строку засуджена
ОСОБА_1. зарекомендувала себе з
позитивної сторони і не вчинила нового
злочину, суд звільняє її від
призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити:
звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного Ружинським районним
судом 17.01.2006 року внаслідок закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи
діб з моменту іі проголошення.
Дело№ 5-8/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Изюмский горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ДОВГОПОЛОЙ И.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА В.И.,
МРО УИИ - БОБРЫШ Е.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, на момент вынесения
приговора не работающего, женатого, ранее не судимого, со средним образованием,
зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1
24 декабря 2004 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам ограничения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным
24 декабря 2007 года испытательный
За период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не
допускал. Исполнял все условия и
обязательства отбытия наказания с испытанием. По месту жительства
характеризуется положительно.
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1 своим поведением доказал своё исправление и оправдал доверие суда.
ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 25
декабря 2007 года - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Изюмского
горрайонного суда наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа
№5-152/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С.П.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.11.2004 року Центральним районним
судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної
служби № 7, працевлаштований в промисловій зоні в ремонтно-механічний цех, до
праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення,
добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2004 року за ч. 2
ст. 296, ст. 71 КК України достроково звільнити на 11 (одинадцять) місяців 7
(сім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1П-56/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

03
квітня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом пограбування ОСОБА_1за ст. 141 ч.І КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом пограбування
ОСОБА_1для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням
строків давності.

Згідно
матеріалів справи 05 грудня 1991 року близько 18 годин невстановлена особа в м.
Красноград біля "Будинку техніки" на вул. Полтавській пограбувало
ОСОБА_1., вкравши її норкову шапку вартістю 350 карбованців, після чого з місця
події зникла.

По
даному факту 16.12.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками
ст.НІч.ІККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особа,
яка скоїла злочин не була встановлена.

Згідно
ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом пограбування ОСОБА_1за ст. 141 ч.І ККУРСР (вред. 1960 р.) закрити
у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа
№5-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“12” лютого 2008
року Братський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

з участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

та представника КВІ Братського району-
Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське Узгенського району
Ошської області Киргизія, росіянина,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця с.
Сергіївка Братського району Миколаївської області,

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року начальник КВІ Братського
району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 29 січня 2007
року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а
також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання.

За
час випробувального строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В
судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання про звільнення від призначеного
вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів
Вус С.М., Пекного С.Д.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Лутугинського районного
суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с.Дубище Чуднівського району Житомирської області, раніше судимого 23.07.2002 року за ч.ч. 2, 3 ст.185,ст.357, ч.3 ст.304 КК України
на 5 років позбавлення волі; звільненого 10.12.2004 року умовно-достроково строком на 1 рік 5 місяців
27 днів,-

засуджено

за ст.395 КК України
на 2 місяці арешту.

На підставі ст.ст.
71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. остаточно призначено 4 місяці позбавлення
волі.

Вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він, будучи з 17 жовтня 2005 року під адміністративним наглядом на строк 1 рік,
наприкінці листопаду 2005 року самовільно залишив місце проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду.

В апеляційному порядку зазначений вирок
не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин
справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи
на новий судовий розгляд за м»якістю призначеного
покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касатора, колегія суддів вважає, що
касаційне подання задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи,
висновки суду про доведеність вчинення засудженим ОСОБА_1. вказаного злочину за викладених у
вироку обставин підтверджуються повним визнанням вини самим засудженим та
іншими доказами, наведеними у вироку.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд
правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1. кримінальний закон при кваліфікації
його дій за ст.395КК України.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65
КК України, оскільки його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину і даним про особу, з яких вбачається, що у вчиненому
щиро розкаявся, має ряд тяжких хвороб.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що
передбачені законом підстави для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської області щодо засудженого ОСОБА_1. відмовити.

с у д д і :

Синявський О.Г. Вус С.М. Пекний
С.Д.
08 февраля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора
Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл. об
установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена 05.04.2005 года Лохвицким райсудом
Полтавской области по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4,УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Конец срока -10.02.2008г.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так как за время отбытия
наказания в местах лишения свободы, зарекомендовала себя как нарушитель режима
содержания, правил внутреннего распорядка дня, характеризуется отрицательно,
допускает нарушения режима содержания, за что имеет взыскание, на путь
исправления не встала.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«б», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Установить административный надзор сроком на 12 месяцев в отношении ОСОБА_1 при её
освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выезжать за пределы места
- запретить выходить из дома, (квартиры)
в определенное время после 21.00 час.
- регистрироваться в
милиции по месту жительства до 4-х
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья
Справа № 1- 40
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської
в складі : головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.
При секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.
З участю прокурора МІШЕНІНОЇ О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Михайлівка Єланецького району
області, українки, громадянки України, освіта середня,
маючої на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,
судимої ,-
З листопада 2007 року підсудна
на території двору свого житлового будинку в с. Уральське Єланецького району Миколаївської області
організувала незаконний пункт прийому та збуту металобрухту, здійснювала операції з
брухтом чорних металів без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством.
по даній справі в якості підсудної
ОСОБА_1 винною себе в скоєнні
злочину визнала повністю, суду пояснила, що з листопада 2007
року на території двору її домоволодіння вона
організувала пункт прийому чорного
металу та приймала від людей
метал. Метал вона приймала по ціні 50 коп. за 1 кг. з метою його подальшого продажу за
більшою ціною заготівельникам металу, які іноді
заїжджали в село. Причиною
скоєння даного злочину явилося її тяжке
матеріальне становище. Вона не знала, що такі дії являються
злочином. 16.01.2008 року
працівниками міліції було виявлено факт заготівлі лому чорного металу. Після цього вона
перестала займатися даним видом діяльності. На даний
час щиросердно розкаюється у
Посилаючись на вище викладене в судовому
засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в
зв'язку з дійовим каяттям.
Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора який вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала
завдані нею збитки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувалася, вчинений нею злочин є
невеликої тяжкості, після скоєння
злочину щиросердно розкаялася та
активно сприяла розкриттю
злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.
все вище викладене, керуючись ст.45 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття у
відношенні неї кримінальної
справи по її звинуваченню за ч.1 ст.213 Кк України в зв'язку
з дійовим каяттям задовольнити,
звільнивши її від кримінальної
відповідальності за злочин, передбачений ч.1
Провадження по кримінальній справі
Постанова може
бути оскаржена на протязі 15
днів з моменту її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.

Суддя :
Т.М.Раєвич
Справа № 5-651/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця м.Припять, Київської обл., мешканця м.Чернігів, АДРЕСА_1,
раніше судимого в 2005 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Новозаводського райсуду м.Чернігів від
03.11.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років
2 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 13.09.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може
бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 2 роки 3 місяці 1 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Новозаводського райсуду м.Чернігів від 03.11.2005 року на 10 місяців 29 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
ПОСТАНОВА

м. Носівка
16 січня 2008 р.

Носівський районний
суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

при
секретарі Драбинозі С.М.,

з
участю прокурора - помічника прокурора Носівського району юриста третього класу
Супруна Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання слідчого СВ Носівського
РВ УМВС щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Носівка АДРЕСА_1
Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого
12.09.2005 року Носівським районним судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03 жовтня 2007 року слідчим СУ УМВС України в
Чернігівській області було порушено кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК
України відносно ОСОБА_1 по факту викрадення в ніч на 31 липня 2007 р. з
їдальні ТОВ «Земля і Воля» в м. Носівці
товарно-матеріальних цінностей.

03
жовтня 2007 року слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області було порушено
кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_1 по факту
викрадення ним за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3. в ніч на 15 серпня
2007 р. з магазину ПП «Коваленко» товарно-матеріальних цінностей.

10
грудня 2007 року матеріали стосовно ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв злочини за попереднім зговором з особами,
відносно яких справа передана до Носівського районного суду.

В поданні
ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого,
суд приходить до наступного.

10 грудня 2007
р. ОСОБА_1. оголошений в розшук.

В судове
засідання ОСОБА_1. не доставлений.

Суд позбавлений
можливості допитати обвинуваченого і вирішити по суті питання про обрання
запобіжного заходу.

За таких
обставин необхідно надати дозвіл органам досудового слідства на затримання обвинуваченого ОСОБА_1. і доставку його
в суд під вартою.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Надати органам
досудового слідства дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України, мешканця м. Носівка АДРЕСА_1 Чернігівської області, громадянина
України, не працює, раніше судимого по ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання та
здійснення контролю за виконанням даної
постанови покласти на Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
трьох днів з моменту її
винесення.

Суддя
О.В.Киреєв