ВИРОК

Іменем України

14.02.2013 року г. Змиев

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

прокурора - Гетьман О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000111, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; в силу ст. 89 КК України не судимого,

у злочинах, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Заводській в м. Зміїв Харківської області у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Біля домоволодіння, що належить ОСОБА_2, та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 побачив паркан огороджений металевою сіткою та шість закопаних труб, довжина кожної труби 2,5 метри, діаметром 76 мм. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 витягнув вищезазначені труби та поклав біля паркану, сітку залишив лежати на місці, після чого близько 22 години 30 хвилин цього ж дня, викрав вищезазначені труби та продав їх.

Унаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7 від 17.01.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 492,00 гривні.

Крім того, 03 грудня 2012 року, близько 19 години по вул. 50 років ВЛКСМ біля будинку 126 в м. Зміїв Харківської області у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_1 зняв з петель металеві двостворчаті двері комори цього багатоповерхового будинку за адресою: м. Зміїв, вул. 50 років ВЛКСМ, буд 126 Харківської області, який перебуває на балансі Комунального підприємства "Зміївське", тобто скоїв їх крадіжку.

Унаслідок дій ОСОБА_1 комунальному підприємству "Зміївське" відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6 від 17.01.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 273 гривні 00 коп.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З'ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз'яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 64-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини, що пом'якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову заявлено не було.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: шість металевих труб, довжина кожної труби 2,5 метри, діаметром 76 мм., вважати повернутими їх власнику - ОСОБА_2; металеві двостворчаті двері багатоповерхового будинку, який перебуває на балансі КП "Зміївське" - повернути підприємству КП "Зміївське".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: