overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-97/2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ст. ст. 364 ч. 2,191
ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі суду на 03 травня2007 року на 10.00 годин.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1- підписку про
невиїзд залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудного:
ОСОБА_1.

Потерпілу: ОСОБА_2.

Свідка: ОСОБА_3.

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа 1-21/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

18.02.2008 року

в складі головуючого суду
Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю прокурора Миронова В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі на попередньому розгляді
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. грм.України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою , розлученого, не працює, раніше не судимого за ст.162 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

На попередньому
розгляді даної кримінальної справи, до суду звернулася з заявою потерпілий
ОСОБА_2., та обвинувачений ОСОБА_1.., в якій просять

кримінальну справу провадженням
закрити так як вони помирилися і
обвинуваченим відшкодовано всі завдані злочином збитки.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, міркування прокурора, дослідивши
матеріали справи вважає, що ОСОБА_1.,
слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.162 ч.1 КК України,
оскільки він вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, помирився з
потерпілими, та відшкодував всі завдані збитки

Керуючись
ст. 46 КК України ст.8, 244 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 162 ч.1 КК України, а кримінальну справу
провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., підписку про не виїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
№ 5-132/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорском В.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осуждена 29.10.2003 года Амвросиевским районным
судом Донецкой области по ст.115 ч.1, УК Украины к 7 годам лишения свободы.
04.02.2008года помилована по Указу Президента Украины от 28.01.2008года - мера
наказания сокращена до 6 лет лишения
По состоянию на 13.02.2008 года отбыла 3/4 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания, стала
на путь исправления характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканий
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107,
осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 24 дня.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ :
Справа №4-1/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Шацький
районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді - Храновської Н.В.,

при секретарі - Копитко
І.О.,

за участю прокурора - Лебедюка
В.С.,

начальника СВ Шацького
РВ УМВС України

майора міліції - Саковця
В.В.,

розглянувши подання
начальника СВ Шацького РВ УМВС про дачу дозволу на проведення
огляду господарських приміщень та житлового будинку за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, за адресою: с.
Перешпа Шацького району Волинської
області, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майор міліції Саковець В.В. звернувся в суд з поданням про
проведення огляду в господарських приміщеннях
та житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Своє подання обґрунтовував тим, що 14 лютого 2008 року в
СВ Шацького РВ УМВС України у
Волинській області надійшов рапорт від оперуповноваженого сектору карного розшуку Шацького РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції Гуменчука
О.В., про те, що від оперативних джерел він отримав інформацію, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
м.Брест Республіки Білорусь,
зареєстрований в АДРЕСА_2, в домогосподарстві
своєї баби, ОСОБА_1, 1929 року народження,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, в якої фактично
проживає, зберігає обріз мисливської рушниці.

В судовому засіданні
прокурор подання підтримав, та просив
суд надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та господарських
приміщень за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні
начальник СВ Шацького РВ УМВС України майор міліції Саковець В.В. подання
підтримав, просить суд його задовольнити та дати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та
господарських приміщень громадянки ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника Шацького РВ УМВС України, думку прокурора, вивчивши докази представлені в обгрунтування
подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Доводи
подання знайшли своє підтвердження в судовому засіданні

Приймаючи
до уваги те, що в діяхОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, з метою
перевірки оперативної інформації, вилучення з незаконного обігу
вогнепальної зброї, припинення протиправних дійОСОБА_2 та попередження
можливого вчинення ним нового злочину з використанням вонепальної зброї, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу
на проведення огляду житлового будинку
і господарських приміщень.

Керуючись ч.4 ст. 190, ст. 177 КПК України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, за адресою:
сАДРЕСА_1

Виконання
даної постанови доручити працівникам Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова-
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області Храновська Н.В.
Дело № 5 -320/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Соломянского
районного суда города Киева от 07.02.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 71 (309 ч.1) УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 15.11.2004 г., конец срока - 15.05.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77,
осужденного, учитывая,
что ОСОБА_1. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело №1-432/07
10 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного закона,
препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого
ОСОБА_1. верно квалифицированы по ст. 185 ч.З,
оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую
ответственность за более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения
производстве уже находится уголовное дело №1-304/07 в отношении ОСОБА_1., настоящее
уголовное дело подлежит объединению с имеющимся в производстве.
Руководствуясь ст. ст. 26, 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины принять к своему
производству, объединить с имеющимся в производстве уголовным делом №1-304/07
и назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского порайонного суда на 14 часов 16 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №
10-38/2006 Головуючий
Категорія 186 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

10 квітня 2007 р. м.
Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справ апеляційного
суду Херсонської області Калініченко І.С., за участю прокурора Кудрявченко
Д.В., розглянувши в м. Херсоні апеляцію захисника ОСОБА_2. на постанову
місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 06.03.2007р.,

встановив:

Цією постановою щодо : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Одрадокам'янка,
Бериславського району Херсонської області, громадянина України, працюючого,
освіта середня, раніше судимого 11.09.2006 року Бериславським районним судом
Херсонської області за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення «волі,
із застосуванням ст. 75 КК України, де він звільнений від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком два роки, мешканця м. АДРЕСА_1Херсонської
області (зареєстрований в с
АДРЕСА_2що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України, 06.03.2007 року, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

На дану постанову 26.03.2007 року подана апеляція
захисником, який прохав вищенаведену постанову скасувати, але апеляція подана з
пропуском установленого ч. 5 ст. 349 КПК України строку і відсутнє клопотання
про його відновлення.

Інші учасники судового розгляду апеляції не подавали, а
тому апеляція не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 349,353 КПК України,-

Ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_2. на постанову місцевого Бериславського
районного суду Херсонської області від 06.03.2007р. щодо ОСОБА_1визнати такою,
що не підлягає розгляду.
Дело № 5-96-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Павлограда, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 09.02.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год.
течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,
выполнил, поэтому внесено представление
об освобождении его от наказания.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный в судебном заседании просил суд освободить его от
материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденного, мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в
соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек,
осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору
Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской области от 09.02.07г. по ст.185ч.2 УК Украины в виде 1 года
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа № 5-40/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженку міста Кіровоград та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, освіта професійно-технічна,
одружена, яка не працює, засуджену
14 березня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області,
за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.213, ст.198 КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджена 14 березня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.213, ст.198 КК України до 5
(п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджена перебуває з 25.06.2005 року. За цей період
вона проявила себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мала,
не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно з'являлася
на реєстрацію в КВІ.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, вона позитивно характеризується за місцем проживання,
а також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засуджену від призначенного покарання, суд
вважає подання Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня
2005 року за скоєння злочину, передбаченого ст.198, ч.1 ст.186 КК України у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
справа №5-10/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю ст. помічника
прокурора Юрченка С.Л., інспектора
кримінально - виконавчої інспекції
Гребінківського району Хам Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Гребінці подання ст. інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Гребінківського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Целіноград Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від
02.03.2005 р. за ст. 309 ч. 2 КК до 4-х років позбавлення волі, відповідно до
вимог ст. 75 КК, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
терміном тривалістю 3 роки, -
Вироком
Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.03.2005 року ОСОБА_1
було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК до чотирьох років позбавлення волі, а
відповідно до правил ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
тривалістю 3 роки.

Ст.
інспектор кримінально - виконавчої інспекції
звернулася до суду для вирішення
питання про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 після закінчення
іспитового терміну, призначеного Гребінківським
районним судом Полтавської області.

В поданні
вказує, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 вчинив два правопорушення
(16.06.2006 р. та 04.12.2007 р.), за які інспектором були винесені письмові
попередження, в подальшому на реєстрацію до інспекції з'являвся своєчасно, в
довідках дільничного інспектора міліції характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, заслухавши ст. інспектора КВІ у Гребінківському
районі, з'ясувавши думку ст. помічника прокурора, який подання підтримав, суд, керуючись ст.
ст. 408-1; ч. 1 ст. 78 КПК, -

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити повністю.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Гребінківського
районного суду Полтавської області від 02.03.2005 року.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом
15 діб з дня
його проголошення.

Суддя О.І.Радзівон
Справа № 1-п-108
25 березня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Калинчук У.Г.
з участю прокурора Кураша В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Борщеві кримінальну справу направлену до суду із постановою про звільнення
від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1, за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
обвинувачується в тому, що 31 березня 2007 року у с.Шупарка Борщівського району
за користування приміщенням сільського будинку культури, що знаходиться на
балансі Шупарської сільської ради без договору оренди та відповідної несплати
орендних платежів протягом березня 2007 року, дала сільському голові с.Шупарка
ОСОБА_2 хабар у виді мобільного телефону Самсунг Є-370 ціною 950 гривень.
обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України.
вбачається з постанови, направленої органом досудового слідства, про факт дачі
хабара і відповідно отримання його ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомила орган наділений
законом правом на порушення кримінальної справи, до моменту порушення
кримінальної справи.
відповідності до ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.
просить звільнити її від кримінальної відповідальності.
що ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України,
після давання хабара вона добровільно заявила про це до відповідного державного
органу до порушення щодо нього кримінальної справи, суд вважає, що його слід
звільнити від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.44, ч.3 ст.369 КК України, ст.ст.7,282 КПК
п о с т а н о в и в:
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.369 КК України
відповідно до ч.3 ст.369 КПК України.
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України закрити.
запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через Борщівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 11-а-263
Головуючий в суді 1 інстанції - ПАЛАМАРЧУК
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК
України Доповідач -
Апеляційний суд
Кіровоградської області
8 квітня 2008 року.
Судова колегія
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді - Осєтрова В.І.,
суддів
- Кадегроб А.І., Борща В.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію скаржника ОСОБА_1. на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 12 лютого 2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за відсутністю до того підстав.
рішення суд мотивував тим, що очевидці ОСОБА_3. та ОСОБА_4., на яких
посилається заявник в своїй скарзі, не підтвердили факта побиття , сам
ОСОБА_2також це заперечує, а в поясненнях ОСОБА_1та його співмешканки ОСОБА_5
містяться розбіжності в часі та способі отримання тілесних ушкоджень.

В апеляції
на вказане рішення суду ОСОБА_1. ставить
питання про скасування вказаного рішення суду та направленні матеріалів на
новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, факт спричинення йому тілесних
ушкоджень підтверджується актом судово-медичного обстеження, в своїй скарзі він
привів свої докази винності ОСОБА_2в заподіянні йому тілесних
ушкоджень, а суд дійшов до протилежного висновку без належного аналізу наданих
доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника
ОСОБА_1., який підтримав свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія
доходить до наступних висновків.

Так, як вбачається зі скарги приватного обвинувачення (
а.с. 1-2), вона вдповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України і посилання суду
на порушення цих положень є необ'єктивним.

В своїй скарзі ОСОБА_1 навів докази винності ОСОБА_2, які
б, на його думку, це підтверджували, вказав конкретних свідків скоєного злочину
та їх адреси та надав суду акт судово-медичного обстеження, тобто виконав
передбачені чинним законодавством дії, які необхідні від нього для прийняття
рішення про порушення кримінальної справи.

За вказаних обставин постанова суду має бути скасована, а
справа направлена на новий судовий розгляд, під час якого слід уважно
проаналізувати наявні докази та
прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути
увагу суду 1 Інстанції на те, що приймаючи рішення по справі, зокрема про
відмову в порушенні кримінальної справи, слід керуватися виключно вимогами ст.
6 КПК України, серед яких відсутня ознака відмови в порушенні кримінальної
справи « за відсутністю до того підстав», що саме по собі є безумовною
підставою для скасування вказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И
Л А
:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити, а
постанову Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області
від 12 лютого 2008 року стосовно
ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи - СКАСУВАТИ,
матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд.

СУДДІ: