Справа № 1-303 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Михайленко В.Г.

при секретарі
Щербакові Л.А. з участю прокурора
Резніка Р.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого вищу медичну освіту,
одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого лікарем
акушером-гінекологом жіночої консультації Уманського пологового будинку,
проживаючого в м. АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1.
обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він працюючи відповідно
до наказу №30 від 29 березня 1994 року лікарем акушером-гінекологом жіночої
консультації Уманського пологового будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_2,
повинен забезпечувати якість лікувально-діагностичного процесу, повноцінного
обслуговування і належного обстеження хворих, йому підпорядкована акушерка, та
крім того він керує роботою середнього медичного персоналу, здійснює
спостереження за вагітними та надає рододопомогу, застосовує сучасні методи
лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності, володіє повним обсягом
хірургічних втручань, надає швидку і невідкладну медичну допомогу хворим
акушерсько-гінекологічного профілю, має право приймати рішення в межах своєї
компетенції, несе відповідальність за недоброякісну роботу і помилкові дії, так
і за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять в коло його обов'язків і
компетенції.

Таким
чиномОСОБА_1., являючись
службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, в 2001
році вимагав та отримав від гр-ки
ОСОБА_2 хабар при наступних обставинах.

Так, він, діючи
умисно, з корисливих мотивів, маючи намір використати своє службове становище,
а також маючи можливість завдяки своїм службовим повноваженням вжити заходів до
виконання потрібних йому дій, як самостійно, так і через інших працівників
середнього медичного персоналу, 27 грудня 2001 року близько 18 годин,
знаходячись в лікарняній палаті Уманського пологового будинку за
адресою:АДРЕСА_2, під приводом організації і прийняття пологів, та надання
кваліфікованої медичної допомоги під час пологів гр-ки ОСОБА_2, яка перебувала під наглядом у даному пологовому
будинку, пред'явив їй вимогу передати йому в якості хабара гроші в сумі 50
доларів США, при цьому
він скористався тим, що вона перебувала у передпологовому стані, і таким чином
фактично не мала можливості відхилити його пропозицію. Побоюючись загрози життю
та здоров'ю свого і майбутньої дитини, яка може виникнути із-за ненадання
належної медичної допомоги або організації прийняття пологів, ОСОБА_2. вимушена
була погодитись на вимогу ОСОБА_1. передати вказану суму грошей.

ОСОБА_1., у вказаний час,
знаходячись в даному приміщенні отримав від гр-ки ОСОБА_2, за забезпечення їй належної медичної допомоги,
організацію та прийняття пологів, в якості хабара гроші в сумі 50 доларів США (
що на той час по курсу НБУ складало 264 грн. 66 коп.), що на момент вчинення
злочину становило 15,57 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також,ОСОБА_1., працюючи
відповідно до наказу № 12/кл від 1 лютого 2002 року виконуючим обов'язки
завідуючого пологовим відділенням Уманського пологового будинку, розташованого
за адресою:АДРЕСА_2, був наділений повноваженнями здійснювати координацію
діяльності лікарів, контроль за роботою медичних сестер і забезпечення високої якості
лікувально-профілактичного обслуговування хворих, належного догляду за ними,
йому підпорядковані всі співробітники відділення, згідно своїх посадових
обов'язків він здійснював керівництво підпорядкованим колективом працівників
відділення, належну розстановку і організацію його праці, організовував та
забезпечував своєчасне обстеження та лікування хворих на рівні сучасних
досягнень медичної науки та практики лікарями та акушерками, проводив заходи
для зменшення інвалідності хворих внаслідок лікування, контролював виконання
посадових обов'язків лікарями, акушерками відділення, на прохання ординатора
відділення чи чергового лікаря був зобов'язаний негайно прибути у відділення
поза службового часу для надання термінової допомоги хворому чи в інших надзвичайних
випадках, вирішував питання поліклінічного обслуговування хворих, підготовку їх
госпіталізації, особисто вживав посильних заходів щодо усунення будь-якої
виробничої ситуації, яка створює загрозу життю чи здоров'ю хворим, мав право
здійснювати керівництво працівниками відділення у відповідності до посадових
обов'язків та чинного законодавства, вирішував питання прийому у відділення,
переводу та виписки з відділення хворих, відміняв і визначав у встановленому
порядку додаткові методи обстеження і лікування хворих, ніс відповідальність як
за недоброякісну роботу і помилкові дії, так і за бездіяльність в неприйнятті
рішень, які входили в коло його обов'язків і компетенції, а також за повноту
обстеження хворих в стаціонарі лікарем відділення.

Таким чиномОСОБА_1., являючись
службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими повноваженнями, на протязі 2002 року вимагав та
отримав від громадян хабарі при наступних обставинах.

Так, він,
повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір використати своє
службове становище як керівник пологового відділення, ЗО березня 2002 року
близько 15 годин 20 хвилин, знаходячись в приймальній Уманського пологового
будинку за адресою:АДРЕСА_2, під приводом організації прийняття пологів у гр-ки
ОСОБА_3 яка перебувала під наглядом у даному пологовому відділенні, та
проведення їй операції кесаревий розтин, пред'явив вимогу її матері ОСОБА_4.
передати йому в якості хабара гроші в сумі 100 доларів США, при цьому він
скористався тим, що ОСОБА_3 перебувала у передпологовому стані, і таким чином
її мати фактично не мала можливості відхилити його пропозицію. Крім
того,ОСОБА_1., маючи можливість завдяки своїм службовим повноваженням вжити
заходів до виконання потрібних йому дій, як самостійно, так і через інших
працівників підпорядкованого йому пологового відділення, заявив ОСОБА_4., що
він не буде займатись організацією прийняття пологів у її дочки ОСОБА_3 і не
проведе їй операцію, доки вона не передасть йому вказану суму грошей.
ТомуОСОБА_4., побоюючись за життя та здоров'я своєї дочки та її майбутньої
дитини, вимушена була погодитись на вимогу ОСОБА_1..

В цей же день,
близько 16 годин,ОСОБА_1.,
знаходячись в холі Уманського пологового будинку за вищевказаною адресою,
отримав від гр-ки ОСОБА_4.,
за організацію прийняття пологів у її дочки ОСОБА_3 та проведення їй операції
кесаревий розтин, в якості хабара гроші в сумі 100 доларів США ( що на той час
по курсу НБУ складало 532 грн. 20 коп.), що на момент вчинення злочину
становило 31,31 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Він же,
повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір використати своє
службове становище як керівник пологового відділення, а також маючи можливість
завдяки своїм службовим повноваженням вжити заходів до виконання потрібних йому
дій, як самостійно, так і через інших працівників підпорядкованого йому
пологового відділення, приблизно 9 вересня 2002 року, знаходячись в приймальній
кімнаті Уманського пологового будинку за адресою:АДРЕСА_2, під приводом
забезпечення належної медичної допомоги, організації та прийняття пологів у
гр-ки ОСОБА_5, яка перебувала під наглядом у даному пологовому будинку,
пред'явив вимогу чоловіку останньої ОСОБА_5 передати йому в якості хабара гроші
в сумі 150 доларів США. Побоюючись загрози життю та здоров'ю своїй дружині та
їх майбутній дитині, яка може виникнути із-за ненадання належної медичної
допомоги або організації прийняття пологів, ОСОБА_5 вимушений був погодитись на
вимогу ОСОБА_1. передати вказану суму грошей після пологів.

12 вересня 2002
року близько 19 годин,ОСОБА_1.,
знаходячись в своєму робочому кабінеті в приміщенні Уманського пологового
будинку за вищевказаною адресою, отримав від гр-на ОСОБА_5, за забезпечення
належної медичної допомоги, організацію та прийняття пологів у його
дружиниОСОБА_5., в якості
хабара гроші в сумі 150 доларів США
( що на той час по курсу НБУ складало 7 99 грн. 41 коп.), що на момент
вчинення злочину становило 47,02 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1., працюючи
відповідно до наказу № 104/кл від 24 вересня 2002 року завідуючим
акушерсько-фізіологічним відділенням Уманського пологового будинку,
розташованого за адресою:АДРЕСА_2, був наділений повноваженнями здійснювати
координацію діяльності лікарів, контроль за роботою медичних сестер і
забезпечення високої якості лікувально-профілактичного обслуговування хворих,
належного догляду за ними, йому підпорядковані всі співробітники відділення,
згідно своїх посадових обов'язків він здійснював керівництво підпорядкованим
колективом працівників відділення, належну розстановку і організацію його
праці, організовував та забезпечував своєчасне обстеження та лікування хворих
на рівні сучасних досягнень медичної науки та практики лікарями та акушерками,
проводив заходи для зменшення інвалідності хворих внаслідок лікування,
контролював виконання посадових обов'язків лікарями, акушерками відділення, на
прохання ординатора відділення чи чергового лікаря був зобов'язаний негайно
прибути у відділення поза службового часу для надання термінової допомоги хворому
чи в інших надзвичайних випадках, вирішував питання поліклінічного
обслуговування хворих, підготовку їх госпіталізації, особисто вживати посильних
заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу життю
чи здоров'ю хворим, мав право здійснювати керівництво працівниками відділення у
відповідності до посадових обов'язків та чинного законодавства, вирішував
питання прийому у відділення, переводу та виписки з відділення хворих,
відміняти і визначати у встановленому порядку додаткових методів обстеження і
лікування хворих, ніс відповідальність як за недоброякісну роботу і помилкові
дії, так і за бездіяльність в неприйнятті рішень, які входили в коло його
обов'язків і компетенції, а також за повноту обстеження хворих в стаціонарі
лікарем відділення. Таким чиномОСОБА_1.,
являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими повноваженнями, в 2003-му та 2005-му роках
вимагав та отримав від громадян хабарі при наступних обставинах.

Так, він, повторно,
діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір використати своє службове
становище як керівник пологового відділення, а також маючи можливість завдяки
своїм службовим повноваженням вжити заходів до виконання потрібних йому дій, як
самостійно, так і через інших працівників підпорядкованого йому пологового
відділення, 24 січня 2003 року близько 2 годин, знаходячись в приймальному
відділенні Уманського пологового будинку за адресою:АДРЕСА_2, під приводом
організації та прийняття пологів у гр-ки
ОСОБА_6, яка поступила в даний пологовий будинок у зв'язку із
строками до пологів, пред'явив їй вимогу передати йому в якості хабара гроші в
сумі 1000 грн., при цьому він скористався тим, що вона перебувала у
передпологовому стані, і таким чином фактично не мала можливості відхилити його
пропозицію. Побоюючись загрози життю та здоров'ю свого і майбутньої дитини, яка
може виникнути із-за ненадання належної медичної допомоги або організації
прийняття пологів, ОСОБА_6. вимушена була погодитись на вимогу ОСОБА_1. передати вказану суму
грошей, однак за умови, що 500 грн. вона передасть йому негайно, а іншу
половину грошей в сумі 500 грн. вона передасть йому після пологів у випадку,
якщо не буде ніяких ускладнень.

ОСОБА_1., у
вказаний час, знаходячись в даному приміщенні погодився виконати умови
ОСОБА_6., і отримав від неї, за організацію та прийняття у неї ж пологів, в
якості хабара гроші в сумі 500 грн., що на момент вчинення злочину становило
29,41 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В подальшому,
другу половину хабара, а саме гроші в сумі 500 грн.ОСОБА_1. від ОСОБА_6. не вимагав та не
отримав.

Він же,
повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір використати своє
службове становище як керівник пологового відділення, а також маючи можливість
завдяки своїм службовим повноваженням вжити заходів до виконання потрібних йому
дій, як самостійно, так і через інших працівників підпорядкованого йому
пологового відділення, 8 липня 2005 року близько 7 годин, знаходячись в
приміщенні пологової зали Уманського пологового будинку за адресою:АДРЕСА_2,
під приводом організації і прийняття пологів, та надання кваліфікованої
медичної допомоги під час пологів гр-ки ОСОБА_7, яка перебувала під наглядом у
даному пологовому будинку, пред'явив їй вимогу передати йому в якості хабара
гроші в сумі 150 доларів США. Побоюючись загрози життю та здоров'ю свого і
майбутньої дитини, яка може виникнути із-за ненадання належної медичної
допомоги або організації прийняття пологів, ОСОБА_7. вимушена була погодитись
на вимогу ОСОБА_1. передати вказану суму грошей.

9 липня 2005
року близько 9 години,ОСОБА_1., знаходячись в палаті № 9 в приміщенні
Уманського пологового будинку за вищевказаною адресою, отримав
від гр-ки ОСОБА_7.,
за забезпечення їй належної медичної допомоги, організацію та прийняття пологів, в якості хабара гроші в сумі 150 доларів США
( що на той час по курсу НБУ складало
758 грн. 25
коп.), що на момент
вчинення злочину становило 5,7 9 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Також,ОСОБА_1., працюючи з 13 січня
2006 року відповідно до наказу № 5/кл від 12 січня 2006 року лікарем
акушером-гінекологом жіночої консультації Уманського пологового будинку,
розташованого за адресою:АДРЕСА_2, повинен забезпечувати якість
лікувально-діагностичного процесу, повноцінного обслуговування і належного
обстеження хворих, йому підпорядкована акушерка, та крім того він керує роботою
середнього медичного персоналу, застосовує сучасні методи профілактики,
лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності, володіє всіма методами
амбулаторного та стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань,
надає швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного
профілю, проводить консультації за направленнями лікарів інших спеціальностей,
здійснює експертизу працездатності, веде лікарську документацію, у
відповідності з основними завданнями здійснює проведення
лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на упередження гінекологічних
захворювань, організацію і проведення профілактичних гінекологічних оглядів
жінок з використанням сучасних методів обстеження, з метою раннього виявлення
та лікування гінекологічних захворювань, виявлення гінекологічних хворих, які
потребують стаціонарного лікування та підготовку до їх госпіталізації,
своєчасне надання лікарняного листа у випадках тимчасової непрацездатності,
направлення на лікарсько-консультативну комісію та ЛТЕК, має право приймати
рішення в межах своєї компетенції, несе відповідальність за систематичне та
якісне ведення медичної документації у відповідності з установленими
положеннями.

Таким
чиномОСОБА_1., являючись
службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, в 2006
році вимагав та отримав від гр-ки
ОСОБА_8. хабар при наступних обставинах.

Так він,
повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір використати своє
службове становище, а також маючи можливість завдяки своїм службовим
повноваженням вжити заходів до виконання потрібних йому дій, як самостійно, так
і через інших працівників середнього медичного персоналу, 6 червня 2006 року
приблизно в 17 годин, в своєму службовому кабінеті в приміщенні жіночої
консультації Уманського пологового будинку за адресою: м. Умань, вул.
Ворошилова, 16, вимагав від гр-киОСОБА_8 яка звернулась до нього на прийом з
приводу отримання в найкоротший термін довідки про відсутність у неї будь-яких
гінекологічних захворювань, в якості хабара гроші в сумі 150 доларів США за
термінове надання такої довідки. Приймаючи до уваги, що вказана довідка була
необхідна ОСОБА_8. в найкоротший термін, вона була змушена погодитись на вимогу
ОСОБА_1..

7 червня 2006
року близько 10 годин 20 хвилин,ОСОБА_1.,
знаходячись в своєму робочому кабінеті, за вищевказаною адресою, отримав
від гр-ки ОСОБА_8.
в якості хабара гроші в сумі 150 доларів США ( що на той час по курсу НБУ
складало 757 грн. 05 коп.), що на момент вчинення злочину становило 4,33
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, після чого передав останній
підписану ним вищевказану довідку.

В судовому
засіданні допитаний підсуднийОСОБА_1. який свою вину в пред»явленому
обвинуваченні не визнав і заявив, що ніяких грошей при виконанні своїх
службових обов»язків у пологовому будинку від вказаних в обвинувальному
висновку осіб не отримував і не вимагав. Вказані особи його оговорили. Відео
матеріали відносно нього змонтовано.

ПідсуднийОСОБА_1.
заявив, що він не вимагав та не отримував хабарів відОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 і може оцінити їх покази як помсту за виниклі ускладнення із
здоров»ям після проведення пологів. А дії свідка ОСОБА_8 в його службовому
кабінеті він розцінює як здійснення відносно нього провокації.

В судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. ОСОБА_5., ОСОБА_2. які підтвердили факти вимагання та передачі
підсудному ОСОБА_1. грошей за проведення пологів.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про скерування справи прокурору
Черкаської області на додаткове розслідування, посилаючись на те, що справа не
може бути при призначена до судового розгляду по суті, оскільки згідно ст.22
КПК України „Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого... Під час досудового слідства по даній
кримінальній справі ці вимоги кримінально-процесуального законодавства України
були повністю проігноровані органами досудового слідства.

Зокрема,
слідством взагалі не перевірялась версія організації провокації хабара.
Постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2
ст.370 КК України винесена передчасно, без перевірки всіх обставин справи.
Висновки викладені в даній постанові не відповідають фактичним обставинам
справи.

Згідно протоколу
допиту в якості свідка (Т.2, а.с.61) ОСОБА_10. повідомив: .. 7 червня 2006 року
до УБОЗ УМВС України в Черкаській області звернулась мешканка м. Умань -
ОСОБА_8 з заявою про те. що лікар - гінеколог жіночої консультації Уманського
пологового будинку - ОСОБА_1, вимагає від неї хабар... За розпорядженням
керівництва УБОЗ УМВС України в Черкаській області я, разом з о/у відділу
оперативно-технічної розвідки ОСОБА_11, виїхали в м. Умань Черкаської області з
метою проведення оперативних заходів, направлених на фіксацію злочинних дій
ОСОБА_1. ОСОБА_8. сама звернулась в УБОЗ УМВС України в Черкаській області з
приводу злочинних дій ОСОБА_1. " Аналогічні показання дав, допитаний в
якості свідка о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 (Т.2,
а.с.68) .

УБОЗ УМВС
України в Черкаській області знаходиться в АДРЕСА_1. Але ОСОБА_8. в м. Черкаси
не їздила 07.06.2006 року. Тим більше не робила там ніяких заяв.

Враховуючи
вищевикладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_10. та ОСОБА_12 вже перебували в
м. Умань на момент складання протоколу усної заяви про злочин, що зайвий раз
свідчить про можливість організації провокації хабара з боку працівників
правоохоронних органів.

Як на доказ вини
підсудного слідчий посилається на ..дані протоколу огляду в якості речового
доказу аудіомікрокасети „ТБК", МС-60, на якій зафіксована розмова між
ОСОБА_8. та ОСОБА_1. від 06 червня 2006 року, під час якоїОСОБА_1. вимагав
передати йому хабар за видачу в найкоротший термін вказаної довідки."

По-перше, чому
слідчий робить висновок про те, що дана касета містить запис „розмови між
ОСОБА_8. та ОСОБА_1. від 06 червня

2006 року, під
час якоїОСОБА_1. вимагав передати йому хабар за видачу в найкоротший термін
вказаної довідки", якщо згідно протоколу огляду речових доказів (Т.2. а.с.
121) „Учасниками констатовано, що на стороні „В" зафіксований запис
розмови, однак її зміст не розбірливий із-за поганої якості запису."

По-друге, згідно
протоколу огляду речових доказів (Т.2. а.с. 121) оглядався .. поштовий конверт
білого кольору, який в місці склеювання клапана опечатаний биркою з відбитком
печатки №2 „Для пакетів" УБОЗ в Черкаській області. На цьому ж боці
конверту мається пояснювальний текст, виконаний барвником синього кольору
наступного змісту „Аудіокасета добровільно видана ОСОБА_8.,. на якій міститься
запис розмови між останньою та лікарем - акушером -гінекологом ОСОБА_1. від
06.06.2006 року " після вказаного тексту поставлений підпис о/у УБОЗ УМВС
України в Черкаській області.", але в матеріалах справи відсутні
процесуальні документи про упаковку виданої ОСОБА_8. аудіо касети до поштового
конверту.

По-третє,
недостатньо фіксування „поганої якості запису" протоколом огляду речових
доказів. Слідчий зобов'язаний був призначити по справі фоноскопічну експертизу
аудіокасети, визнаної речовим доказом, з метою встановлення змісту розмови та
приналежності голосів тій чи іншій особі. Якщо на даній касеті, дійсно зроблено
запис розмови між ОСОБА_8. та ОСОБА_1. 06.06.2006 року, то з його розшифровки
стане зрозумілим, що ОСОБА_8. провокувала ОСОБА_1. на отримання хабара.

Згідно
матеріалів справи (Т.2, а.с.82, 123, 125, 126-129. 130 ) вбачається, що
працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області ще до порушення
кримінальної справи проводилось застосування технічних засобів одержання
інформації (аудіозапис та відеозапис). В матеріалах справи відсутні протоколи
вручення ОСОБА_8. відео записуючої апаратури та протоколи вилучення в неї цієї
апаратури.

А сам факт
застосування працівниками УБОЗ технічних засобів для одержання інформації без
законних на то підстав свідчить про упередженість та зацікавленість працівників
правоохоронних органів у штучному створенні доказів вини мого підзахисного.

Згідно ч. 1 ст.
65 КПК України : "Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд
встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність
особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи".

Згідно ч. 5 ст.
97 КПК України : "Проведення визначених у законодавчих актах України
окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим
з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його
заступника".

Згідно ст.8
Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність": "Негласне
проникнення до житла чи іншого володіння особи, зняття інформації з каналів зв'язку, контроль за листуванням,
телефонними розмовами, телеграфною
та іншою
кореспонденцією, застосування інших технічних засобів одержання
інформації проводяться за рішенням суду... За результатами здійснення
зазначених оперативно-розшукових заходів складається протокол
з відповідними додатками, який підлягає використанню як джерело
доказів у кримінальному судочинстві. "

Як вбачається з
матеріалів справи застосування технічних засобів працівниками УБОЗ УМВС України
в Черкаській області 07.06.2006 року здійснювалось без дозволу суду, що є
грубим порушенням вимог ст. 97 КПК
України та ст."
Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність",
а тому результати незаконного
застосування технічних засобів не
можуть бути використані як докази по справі.

Слідчим на
досудовому слідстві ніяким чином не перевірялась законність застосування
технічних засобів одержання інформації працівниками УБОЗ. що також є грубим
порушення норм КПК України, так як доказами по справі можуть бути тільки ті
дані, які отримані законним шляхом.

ОСОБА_8.
стверджує, що довідка, за „термінову видачу" якої,ОСОБА_1., наче б то,
вимагав у неї кошти, була потрібна їй для німця, з яким вона вже півроку
зустрічалась, та збиралась за нього заміж.

Слідчий вважає,
що встановлення особи даного іноземця не має відношення для справи (Т. 2, а.с.
75). Зрозуміло, що для обвинувачення цей факт не має значення. Але, чомусь у
слідчого не виникає сумніву в показаннях ОСОБА_8. згідно яких вона спочатку
називає німця „ ІНФОРМАЦІЯ_1" (Т.1, а.с.8), а потім „ІНФОРМАЦІЯ_1"
(Т. 1,а.с. 23;Т.2, а.с 27) .

Виникає питання,
чому ОСОБА_8. отримавши 07.06.2006 року довідку не передає її німцю? Чому вона
оригінал довідки віддала працівникам міліції, якщо від цієї довідки залежала її
доля? Чому ОСОБА_8. не отримала 08.06.2006 року довідку в жіночій консультації
вже після отримання аналізів? Чому ОСОБА_8. мотивуючи своє звернення до міліції
із заявою пояснює, що подумала „що ж буде, якщо я вирішу народити дитину, який
хабар я вимушена буду платити в даному випадку " (Т.2, а.с. 27), якщо в
цьому ж протоколі зазначає, що мали намір з німцем „одружитись і виїхати на
постійне місце проживання в Німеччину" (Т.2, а.с. 27)?

Захист наполягає
на встановленні особи громадянина ОСОБА_12,
який в період 06.06.2006 року перебував в м. Києві. Для цього необхідно
зробити запити до компетентних органів, допитати тітку ОСОБА_8., в якої вона
проживала з вересня 2005 року по 08.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_1

Що стосується
обвинувачення підсудного ОСОБА_1. у вимаганні та отриманні хабара від громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., то єдиним „доказом" по
справі є лише показання самих заявників. Об'єктивно, будь-якими іншими доказами
вина мого підсудного у вчиненні інкримінованих йому діянь не доказується.

Більше того,
викликає сумнів той факт, що всі заяви вищезазначених осіб були написані ними
лише в 19 та 21 червня 200 6 року, хоча події, про які вони розповідають, і
які, з їх слів мали місце, відбувались в період з 2001 по 2005 рік!

Виходячи з
вищенаведеного, враховуючи, що під час провадження досудового слідства по даній
кримінальній справі було допущено грубі порушення вимог Кримінально
процесуального законодавства, зокрема вимоги про всебічне, повне і об'єктивне
дослідження обставин справи, неналежне використання звукозапису та відеозапису
без відповідного на те дозволу суду, недолучення до справи основних речових
доказів - грошових купюр номіналом 100 доларів США та 50 доларів США, які ніби
то були предметом хабара та інше, і без усунення цих порушень справа не може
бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237. 24 6 КПК України

Вислухавши
прокурора, який покладається на думку суду, підсудного ОСОБА_1., який підтримав
клопотання захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дійсно в
судовому засіданні встановлено, що на досудовому слідстві допущено ряд порушень
Кримінально процесуального законодавства, які наведені вище, і без усунення цих
порушень та недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, а
тому підлягає поверненню прокурору Черкаської області для проведення додаткового
розслідування, в ході якого необхідно:

-перевірити
заяву ОСОБА_1. про те, що відносно нього мало місце провокація отримання
хабара, для чого необхідно;

-призначити та
провести фоноскопічну експертизу аудіо запису, який міститься на аудіо касеті,
приєднаної до матеріалів кримінальної справи за заявою ОСОБА_8., з метою
розшифровки змісту запису та належності голосів певним особам;

- перевірити
законність застосування працівниками УБОЗ технічних засобів одержання
інформації при проведенні оперативних заходів 07.06.2006 року;

- додатково
допитати ОСОБА_8. та працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області про
обставини подання нею заяви до
правоохоронних органів 07.06.2006 року (коли, кому, де);

- встановити
особу та допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_12, з метою
перевірки показань ОСОБА_8. в частині необхідності отримання нею довідки про
стан здоров'я;

- допитати в
якості свідка тітку ОСОБА_8., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою
перевірки показань ОСОБА_8. про її стосунки з громадянином Німеччини та причини термінового виїзду ОСОБА_8.
08.06.2006 року з м.Умань;

- вилучити у
ОСОБА_8. та долучити до справи грошові кошти, які були визначені як речовий
доказ по справі;

- витребувати з
жіночої консультації Уманського пологового будинку інформацію про лікарів, які
здійснювали прийом громадян 06.06.2006 року та про кількість осіб, які були
прийняті

кожним з
лікарів;

- встановити
наявність або відсутність інших доказів, окрім показань самих заявників по
епізодах обвинувачення підсудного у вимаганні та отриманні хабара від громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.;

- провести інші
слідчі дії необхідні для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи та прийняття законного рішення.

Керуючись
ст.ст.273,281 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України направити прокурору Черкаської області для проведення про додаткового
досудового розслідування, в ході якого необхідно:

- перевірити
заяву ОСОБА_1. про те, що відносно нього мало місце провокація отримання
хабара, для чого необхідно;

- призначити та
провести фоноскопічну експертизу аудіо запису, який міститься на аудіо касеті,
приєднаної до матеріалів кримінальної справи за заявою ОСОБА_8., з метою розшифровки
змісту запису та належності голосів певним особам;

- перевірити
законність застосування працівниками УБОЗ технічних засобів одержання інформації при проведенні оперативних заходів
07.06.2006 року;

- додатково
допитати ОСОБА_8. та працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області про
обставини подання нею заяви до
правоохоронних органів 07.06.2006 року (коли, кому, де);

- встановити
особу та допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_12, з метою
перевірки показань ОСОБА_8. в частині необхідності отримання нею довідки про
стан здоров'я;

- допитати в
якості свідка тітку ОСОБА_8., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою
перевірки показань ОСОБА_8. про її стосунки з громадянином Німеччини та причини
термінового виїзду ОСОБА_8. 08.06.2006 року з м.Умань;

- вилучити у
ОСОБА_8. та долучити до справи грошові кошти, які були визначені як речовий
доказ по справі;

·
витребувати з жіночої консультації Уманського пологового
будинку інформацію про лікарів, які здійснювали прийом громадян 06.06.2006 року
та про кількість осіб, які були прийняті кожним з лікарів;

·
встановити наявність або відсутність інших доказів, окрім
показань самих заявників по епізодах обвинувачення підсудного у вимаганні та
отриманні хабара від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.;

·
провести інші слідчі дії необхідні для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного
рішення.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити
попередню підписку про невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, через
Уманський міськрайонний суд.