Справа № 1-346/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працює і не навчається,

неодруженої, судимої 2.09.2009 р. за ч.1 ст.185 КК України на 120 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2010 р. близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння поблизу річки Случ, що в м.Сарни, таємно повторно викрала у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг Е-250» та картку оператора мобільного зв»язку «МТС», всього на суму 495 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудної повністю доведена.

ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні крадіжки, дала показання, що з друзями поблизу річки Случ у вечірній час 7.07.2010 р. пили спиртні напої, вона випила горілку в достатній кількості, у ОСОБА_3 був мобільний телефон і вона, скориставшись,що він був в стані алкогольного сп»яніння, викрала його і продала за 200 грн., які використала на спиртні напої; їй відомо, що телефон потерпілому повернутий; за попереднім вироком громадські роботи не відбувала, оскільки їй було соромно прибирати в місті.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 7.07.2010 р. у вечірній час відпочивали з друзями на річці Случ, пили спиртні напої, він був п»яним, а тому не бачив і не чув, коли у нього викрали мобільний телефон, в даний час телефон в робочому стані йому повернуто.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з підсудною і потерпілим відпочивали поблизу річки 7.07.2010 р. у вечірній час, розпивали усі спиртні напої, про викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону дізнались пізніше.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 розповіла та показала, яким чином, коли і де вона вчинила злочин /а.с. 54-57 /.

Вартість викраденого становить 495 грн., що підтверджується даними фірми «Ринок» /а.с. 17 /.

Дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості; підсудна щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, подала явку з повинною, вчинила злочин в неповнолітньому віці, що помякшує покарання; обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння; за місцем прживання характеризується негативно, за місцем навчання в школі посередньо; суд також враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин, не відбувши покарання у вигляді громадських робіт, а також після вчинення 12.01.2010 р. ще однієї крадіжки, кримінальна справа по якій перебуває в провадженні суду.

Враховуючи усі обставини, суд приходить до висновку,що ОСОБА_2 не стала на шлях виправлення, продовжує вчиняти злочини, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому їй необхідно призначити покарання у вигляді арешту, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання п»ять місяців десять днів арешту.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України до даного покарання повністю приєднати не відбуте покарання у вигляді 120 годин громадських робіт за вироком суду від 2.09.2009 р. та остаточно призначити покарання п»ять місяців двадцять п»ять днів арешту.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з дня взяття під варту в даній справі з 23 вересня 2010 р. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя