Справа № 10-348/2007 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Шахової О.Г.

суддів Зенченко
Т.С., Григор”євої В.Ф.

з участю прокурора Коржоса С.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07грудня 2007 року.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2007 року залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанови в.о. прокурора Чернігівської області Ходико Є.М від 23
листопада 2007 року. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за
фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та за фактом нанесення тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України.

Приймаючи постанову, суд виходив з
того, що на
час винесення постанов про порушення кримінальних справ у в.о. прокурора Чернігівської
області були приводи і підстави для порушення кримінальних справ, які вказували на
наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1 та 122 ч.1 КК України.

Не
погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну,
скасувати і постанови про порушення кримінальних справ. Посилається на те, що
постанови про їх порушення протирічать вимогам п.4 ст.6 КПК України, згідно
чого кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа
підлягає закриттю внаслідок Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року в
зв”язку з тим, що він є інвалідом 2 групи і, таким чином, порушуючи справу в.о.
прокурора області порушив закон. Вважає, на
рішення суду мав вплив прокурор Борзнянського району Луговий, так як той
заходив до кабінету судді.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляції і просив
скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, прокурора, який вважав, що
апеляція задоволенню не
підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Роз"ясненнями, що містяться в Постанові №1 Пленуму Верховного
Суду України від 11 лютого 2005 року " Про деякі питання, що виникають під
час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових
стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не
вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді кримінальної справи по суті. Розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя вправі з"ясувати лише такі питання:
чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України
приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину (ч.2ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення
про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього
порядок (ст.98 КПК).

Суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, які
відносяться до наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи
та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст.
97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов"язані прийняти
рішення, порушивши кримінальну справу або відмовити в її порушенні чи
направити заяву або повідомлення за належністю.

Судом 1
інстанції встановлена законність джерел отримання данних, які стали підставами
для винесення постанов про порушення кримінальних справ, а також встановлено,
що постанови про порушення кримінальних справ, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є
депутатом Борзнянської районної ради винесені правомочною особою, як того
вимагає ст. 98 КПК України і на час винесення постанов були всі приводи і підстави
до порушення кримінальних справ, передбачені ст. 94 КПК України.

Питання про застосування амністії вирішується судом
відповідно до ст. 248 КПК України. Згідно
ст. 8 зазначеного Закону України „Про
амністію” виконання цього Закону покладається на суди і цей Закон
застосовується п.а) до осіб, кримінальні справи
яких перебувають в провадженні органів дізнання та досудового слідства.
Пунктом 9 Закону передбачається, що застосування амністії не допускається, якщо
обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Тобто,
застосування даного Закону вирішується після порушення кримінальної справи.

Суд 1 інстанції прийшов до
правильного висновку, що приводи та підстави на час порушення кримінальних
справ відносно ОСОБА_1 у в.о. прокурора Чернігівської області Ходики Є.М. були.

Підстав для
скасування зазначеної постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.

С У Д Д І :