Дело № 11a-113 Судья
1-ой ин-ции: Карабаза Н. Ф.
Категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Стародуб ОТ.
25 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба
с участием прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного на приговор Шахтерского горрайонного суда от 6 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Моспино Донецкой
области, гражданин Украины, судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 187 ч.3, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору, 10.02.2006 года
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
совершения разбойного нападения пришел по адресу: АДРЕСА_1. Находясь возле двора указанного
дома, ОСОБА_1 через калитку вошел во
двор, подошел к входной двери жилого
дома, запертой изнутри на запоры. После
чего, с применением физической силы
выбил входную дверь, проник в коридор
жилого дома, где с применением физической
силы выбил другую дверь, ведущую в жилые
комнаты дома, и, находясь в одной из комнат дома, ОСОБА_1 увидел потерпевшую ОСОБА_2, и стал требовать передачи ему наличных
денежных средств. При этом стал словесно угрожать ей физической расправой путем
удушения имеющейся при нем бельевой веревкой,
а когда ОСОБА_2 стала оказывать ему сопротивление, ОСОБА_1 напал на нее и применил в отношении
нее насилие, опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в том, что руками начал душить за горло
потерпевшую, причинив ей физическую
боль. ОСОБА_5, реально опасаясь угроз со
стороны ОСОБА_1, передала ему денежные
средства в сумме 630 гривен, после чего ОСОБА_1 с места совершения
преступления с похищенным скрылся,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанной сумме.
Кроме того, ОСОБА_1 01.04.2006 года примерно в 1 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбойного нападения
пришел по адресу: АДРЕСА_2 по
месту жительства ОСОБА_2 Находясь возле двора указанного дома, ОСОБА_1 через оградительный забор проник во
двор, подошел к входной двери жилого
дома, запертой изнутри на запоры. После
чего, с применением физической силы
выбил входную дверь, проник в коридор
применением физической силы выбил другую дверь, ведущую в жилые комнаты дома. Находясь в
одной из комнат дома, ОСОБА_1 увидел
ОСОБА_2 и стал требовать от нее передачи ему денежных средств. При этом стал
словесно угрожать ей применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего потерпевшая ОСОБА_2 передала ему
принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя стоимостью 20 гривен, в котором находились наличные денежные
средства в сумме 50 гривен.
После чего ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_2 передачи ему большей суммы
денежных средств, а когда ОСОБА_2
ответила отказом, напал на нее при этом
достал из кармана одежды имевшийся у него раскладной нож и стал угрожать
применением ножа, требуя передачи ему
денежных средств. Когда потерпевшая ОСОБА_2 стала оказывать ему сопротивление, ОСОБА_1 применил в отношении нее
насилие, опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении
ударов потерпевшей ОСОБА_2 рукой по спине и раскладным ножом по кисти левой
руки, причинив легкие телесные
повреждения. При этом, продолжая угрожать
ножом, стал требовать передачи ему
имевшихся у потерпевшей сережек из золота,
в результате чего потерпевшая,
реально опасаясь угроз со стороны ОСОБА_1, передала ему , пару
сережек из золота стоимостью 350 гривен.
Завладев серьгами, ОСОБА_1 стал
требовать от ОСОБА_2 передачи ему оставшихся в доме ценных вещей. Потерпевшая
передала ему аппарат для измерения артериального давления стоимостью 40 гривен. ОСОБА_1, осмотрев аппарат, бросил его на пол, в результате чего он был приведен в
неисправное состояние. После этого ОСОБА_1 с похищенным кошельком с деньгами и
серьгами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 420 гривен.
В апелляции осужденный просит
отменить приговор суда, дело направить
на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что был вынужден оговорить себя на досудебном
следствии, вследствие применения к нему
недозволенных методов со стороны работников милиции, в ходе рассмотрения дела было нарушено право
обвиняемого на защиту.
Выелушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного,
поддержавшего доводы апелляции,
изучив материалы уголовного дела,
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления
при изложенных в приговоре обстоятельствах,
правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно
квалифицировал его действия по ч.3
ст. 187 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суда 1-й инстанции
свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что 10 февраля 2006 года и 01 апреля 2006 года в ночное время в отношении нее
ОСОБА_1 были совершены разбойные нападения. При этом осужденный высказывал в ее
адрес угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, а
также применял насилие путем удушения ее бельевой веревкой 10 февраля 2006 года и путем нанесения ударов рукой
по спине и ножом по кисти левой руки в ходе разбойного нападения 01 апреля 2006 года. В результате разбойного
нападения 10 февраля
2006 года у нее были
похищены деньги в сумме 630 гривен.
01 апреля 2006 года ОСОБА_1открыто завладел ее
деньгами и золотыми серьгами на общую сумму 420 гривень
осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается
имеющимися в деле доказательствами:
-явками с повинной ОСОБА_1, в которых он указывает о совершении им
разбойных нападений (л.д.47, 50); - данными осмотров места происшествия
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и фототаблицами к ним, в
ходе, которых ОСОБА_1 рассказал и
показал на месте как он совершал преступления (л.д.67-72, 73-78);
- протоколом предъявления лица для
опознания и фототаблицей к нему, в ходе
которого потерпевшая ОСОБА_5 указала на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее в отношении нее разбойные
нападения (л.д. 146-149).
судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2006 года
№143/54, обнаруженная у ОСОБА_2 при
освидетельствовании колото-резаная рана 4-го пальца левой кисти образовалась в результате действия
колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким
телесным повреждениям (л.д. 129).
Доводы осужденного о применении к
нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия коллегия судей
считает не обоснованными. Указанные обстоятельства в полной мере проверялись
судом и не нашли своего подтверждения, о
чем свидетельствуют материалы дела (л.д.244, 245, 247, 248).
Судебная коллегия не принимает во внимание
доводы осужденного в части того, что
органами досудебного следствия и судом было нарушено его право на защиту, поскольку указанные доводы не основаны на
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 на досудебном следствии
неоднократно разъяснялось его право иметь защитника, однако он этим правом не воспользовался (л.д.
56, 57, 93, 94, 151, 152). При
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции
по ходатайству ОСОБА_1 для защиты его интересов был назначен защитник - адвокат ОСОБА_4 (л.д. 190,
195), а также допущена в качестве защитника мать осужденного -ОСОБА_3 (л.д. 202).
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ч.3 ст. 187 УК Украины.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел
обстоятельства совершения преступления,
степень тяжести указанного преступления,
данные о личности осужденного, назначив
ему наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины. Наказание является
необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
преступлений и соответствует требованиям
Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без