САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1127/15-к
06.03.2015 року Провадження № 1-кп/206/98/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України:
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,
15.02.2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою погодувати собак, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить останній на праві приватної власності. ОСОБА_6 зайшла на територію домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився за межами домоволодіння.
На території вказаного домоволодіння вже знаходився колишній чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , який прибув туди з тією ж метою. Внаслідок раніше склавшихся гострих неприязнених стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони почали кричати один на одного.
ОСОБА_3 , почувши крик ОСОБА_6 забіг на територію домоволодіння та побачив ОСОБА_5 , з яким у нього теж склались гострі неприязнені стосунки. Побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сваряться у ОСОБА_3 на грунті гострих неприязнених стосунків виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.02.2015 о 13.40 години на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , умисно, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар невстановленим слідством предметом, який тримав у правій руці, в район тім`яної області голови ліворуч, від чого останній упав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс ще два удари в ліву частину передпліччя невстановленим слідством предметом.
ОСОБА_5 підвівся с землі, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, схопив ОСОБА_5 за куртку, в області грудей та наніс лобом один удар в обличчя ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичного експерта №799-е від 25.02.2015 умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області голови ліворуч, синця на нижній повіці лівого ока, внутрішньо-шкіряного крововиливу по нижньому краю вказаного синця, семи саден в проекції носо-губної складки ліворуч, під черепною каймою нижньої губи ліворуч, на спинці носу по середині, в лобній області праворуч, в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), а також у вигляді синця по попередньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з переходом частково на долонну поверхню лівої кисті в проекції 5 п`ясної кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №799-е від 25.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення оскільки він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 , та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , відкрито в формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України та останній відмовився від обвинувачення суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1