Справа №1-63/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.;

при
секретарі - Новицький М.З.;

за участю
прокурора - Левчук О.С;

підсудні: ОСОБА_1; ОСОБА_2.;

захисники:
ОСОБА_3.; ОСОБА_4.;

цивільний
позивач - ВАТ "Хотинський сирзавод".

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, працюючого покрівельником ДЧ «Промінвестбуд» м. Кременчук,
одруженого, раніше не судимого.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
українця, громадянина України, уродженця с. В. Андрусівка, Світловодського
району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, освіта середня, не
працюючого, одруженого, раніше не судимого.

обох у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 3. 358 ч. 2 . 358 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ

20.08.1998
року в м. Хотині, Чернівецької області ОСОБА_2. з метою вчинення шахрайства у
особливо великих розмірах за попереднім злочинним зговором з ОСОБА_1 вдвох
прибули на ВАТ "Хотинський сирзавод" де використовуючи недійсну
печатку товариства " Командор ", яке зареєстроване в м. Києві,
представившись представниками даного підприємства і зловживаючи довірою, шляхом
обману з метою набуття права на майно, представили директору ОСОБА_8 свідоцтво
про реєстрацію товариства № 3747037 ввівши останнього в обман уклали з ВАТ
"Хотинський сирзавод письмову угоду - Договір про взаємопостачання заводу
бензину марки А - 76 в кількості 500 тон по ціні 518 гривень за тону, в замін
по бартеру масла "Селянське" по ціні 6.40 гривень за 1 кг. Укладений
договір ОСОБА_1 завірив печаткою товариства " Командор ", а ОСОБА_2.
договір засвідчив підписом в особі директора товариства "Командор".

Доводячи
свій злочинний намір до кінця 31.08.1998 року ОСОБА_1 зателефонував директору
ВАТ "Хотинський сирзавод" ОСОБА_8 запевнивши останнього, що на
залізничну станцію "Новоселиця", Чернівецької області відправив дві
залізнодорожні цистерни з бензином надіславши одночасно факсом копії
підроблених квитанцій в прийомі вантажу за НОМЕР_4, одночасно ОСОБА_1повідомив,
щоб ОСОБА_8 взамін відправив масло "Селянське" в м. Київ на склад по
вул. Сагайдака, 114.

ОСОБА_8
будучи введеним в оману, усвідомлюючи, що укладений договір є офіційним та
дійсним, умови якого необхідно виконувати 2.09.1998 року згідно видаткової
накладної за № 852 відправив автомашиною належною ВАТ" Хотинський сирзавод
" під керуванням водія ОСОБА_5.
в м. Київ для товариства " Командор " масло "Селянське"
розфасоване в коробки загальною вагою 5 000 кг. на загальну суму 32 295
гривень, не враховуючи витрати по перевезенню на суму 435 гривень. Вказане
масло водій ОСОБА_5. доставив
в пункт призначення де здав невстановленій слідством особі, отримавши від
останнього підроблене доручення за НОМЕР_1 та підроблену накладну за НОМЕР_2
про одержання масла. Отримане шахрайським шляхом масло ОСОБА_2. та ОСОБА_1
причинивши збитки ВАТ "Хотинський сирзавод" на загальну суму 32 731
гривень перевезли в м. Кременчук, Полтавської області, яке збули за 20 000
гривень підприємцю ОСОБА_6

Крім
цього, вчиняючи шахрайські дії ОСОБА_2. за попереднім злочинним зговором з
ОСОБА_1 умисно підробили офіційні документи, а саме доручення НОМЕР_1, накладну
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію платника податку НОМЕР_3, квитанції прийому
вантажу НОМЕР_4, НОМЕР_5, договір про взаємопоставку, як документи, які
видаються державними та громадськими підприємствами і надають право на
укладення угоди та отримання масла з ВАТ "Хотинський сирзавод".

В
подальшому завідомо підроблені документи, а саме: доручення НОМЕР_1, накладну
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію платника податку НОМЕР_3, квитанції прийому
вантажу НОМЕР_4, НОМЕР_5, договір про взаємопоставку, використали, отримавши
таким чином з ВАТ "Хотинський сирзавод" 5 тон масла
"Селянського", завдавши заводу збитки на загальну суму 32731 грн.

Допитаний
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав
частково, в частині того, що дійсно разом із ОСОБА_2. підписали вказаний
договір і поставили на ньому печатку. Однак наміру заволодіти маслом і завдати
збитків ВАТ " Хотинський сирзавод" не мали і до цього не причетні.
Оскільки кошти від продажу масла отримали представники фірми «Командор».

Допитаний
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину визнав частково, в
частині того, що дійсно разом із ОСОБА_7 підписали вказаний договір і поставили
на ньому печатку. Однак наміру заволодіти маслом і завдати збитків ВАТ "
Хотинський сирзавод " не мали і до цього не причетні. Оскільки кошти від
продажу масла отримали представники фірми «Командор».

Не
дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів
визнали частково, їх вина в повному обсязі доведена доказами дослідженими
судом.

Показами
свідка ОСОБА_8, який при допиті в якості свідка пояснив, що в 20 числах серпня
1998 року він через ОСОБА_9 познайомився з дома особами, яких ОСОБА_9
представив, як представників фірми, що бажають на Хотинський район поставляти
паливно-мастильні матеріали як по бартеру так і по без розрахунковому
рахункові. В той же день двоє невідомих йому осіб прийшли в кабінет на завод.
Це були підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2., які представилися йому представниками фірми «Командор». В
розмові він погодився укласти письмову угоду про бартер паливно-мастильних
матеріалів на масло " Селянське " , В той же день секретар
віддрукувала договір про поставку в ТОВ " Командор " масла "
Селянського " в замін по бартеру паливно - мастильних матеріалів. Він
особисто підписав договір на якому поставив свою печатку, а ОСОБА_2 також особисто
підписав укладений договір і витягнувши з дипломата печатку ТОВ
"Командор", якою також завірив укладений договір. Про детальніше
співробітництво вони домовились, що будуть уточняти по телефону, номера
телефонів йому залишили в м. Кременчук, та номера телефонів в м. Києві належні
ТОВ " Командор " так йому сказали, що дані телефони в згаданої фірми
де вони працюють. В кінці серпня 1998 року йому зателефонував ОСОБА_2, який вказав, що
згідно договору він по залізниці в перших числах вересня направить для
Хотинського сирзаводу дві цистерні пального тобто бензину А - 76, а дизпаливо
буде направлено пізніше. Також ОСОБА_2 сказав, що в подальшому всі питання по поставці нафтопродуктів
буде вирішувати заступник директора ТОВ" Командор" ОСОБА_1. Після
даної розмови з ОСОБА_2 він
зателефонував додому ОСОБА_1, якого до телефону підкликала дружина і він в
ОСОБА_1запитав коли будуть доставлені цистерни з пальним, ОСОБА_1 відповів, що
за вихідні дні йому доставлять нафтопродукти - бензин марки А - 76. Приблизно
30-31 серпня 1998 року йому на робочий телефон зателефонував ОСОБА_1, який
повідомив, що дві цистерни з пальним відправлено, за що йому в замін необхідно
в м. Київ відправити 10 тон масла и Селянського ", яке буде зберігатись в
складокомбінаті № 3. Після розмови з ОСОБА_1, щоб впевнитись існування фірми
" Командор " він через Хотинську ДПА перевірив чи існує така фірма і
отримав інформацію, що така фірма існує в Печерському районі м. Києва. Після
чого він в той же день передзвонив ОСОБА_1, якому сказав, щоб той надіслав
підтвердження по відправці цистерн з нафтопродуктами. Через декілька годин
ОСОБА_1 йому по факсу скинув залізно-дорожні квитанції' про відправку двох
цистерн з нафтопродуктами для Хотинського сирзаводу і навіть дав телефон
диспетчера, який відправляв цистерни з пальним. Він зателефонував диспетчеру,
яка підтвердила, що по накладним за НОМЕР_6 та НОМЕР_7відправлено дві цистерни
з ПММ, однак куди він не запитав. Через залізничного диспетчера в м. Новоселиця
він дізнався, що вагони з Кременчука прийдуть не раніше 5-6 вересня 1998 року.
З ОСОБА_1він домовився, що масло "Селянське" він відправить за два
рази, так як в нього в наявності немає такого транспортного засобу вантажопідємністю
10 тон, тому 02.09.1998 року ним була відправлена одна автомашина завантажена
маслом в кількості 5 тон на Київський холодильне сховище № 3, водій були з
сирзаводу ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 дійсно доставив
масло по вказаному адресі і здали масло осіб, яка видала документ, що масло
прийняв працівник фірми " Командор " ОСОБА_10., а отримав масло
чоловік по описах водія схожий на ОСОБА_2
15.09.1998 року він особисто виїхав в м. Київ для вияснення по якій причині
сирзавод не отримав бензин, однак не фірми не осіб які отримали масло і осіб,
які забрали масло він так і не знайшов. Він неодноразово телефонував ОСОБА_1,
який йому не відповідав і дружина постійно вказувала, що того немає вдома,
тобто він зрозумів, що ОСОБА_1від нього переховується. Після чого звернувся до
правоохоронних органів.

Показами
свідка ОСОБА_5., який при
допиті в судовому засіданні пояснив, що 02.09.1998 року на Хотинському
сирзаводі на автомашину даної установи де він працює водієм завантажили 5 тон
масла, виписали накладну № 852 від 02.09.1998 року в двох екземплярах, видали
копію договору між Хотинським сирзаводом та товариством " Командор "
і він в 22 годині повіз масло в напрямок до м. Києва. 03.09.1998 року близько
10 години він приїхав в м. Київ по місцю розвантаження, де до нього підійшов
невідомий чоловік і перепитав чи автомашина з Хотинського сирзаводу, що він
підтвердив. Після чого автомашину розвантажили в приміщення холодильника.
Чоловік, який його зустрічав займався оформленням документів, Після
розвантаження невідомий дав йому довіреність на отримання 5 тон масла.
Довіреність була видана від ОСОБА_10 АБП НОМЕР_1. Невідомий йому також дав
накладну НОМЕР_2 від 31.08.1998 року видану ТОВ "Командор" на
відправку 108 тон бензину А-76 для Хотинського сирзаводу. Після чого він повернувся
в м. Хотин і всі передані документи здав в бухгалтерію заводу.

Показами
свідка ОСОБА_11., яка при допиті в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_1 є
її сином, який на протязі 1998 - 1999 року постійно знаходився в м. Києві, де
працював їй невідомо. На початку вересня 1998 року син прийшов до неї на
роботу, де надав їй номер телефону і попросив скинути факсокопію по наданому їй
телефону, що вона і зробила, вона пам'ятає, що квитанція була по прийому
якогось вантажу.

Показами
свідка ОСОБА_10, які оголошені в судовому засіданні, з яких слідує, що він
проживав в м. Кременчук в травні 1998 року йому необхідні були кошти, так як
він займався вживанням наркотичних засобів. По сусідству з його будинком в м.
Кременчук знаходився приватний бар де він від бармена отримав 5 під заставу
свого паспорта, який не забрав, а 2 вересня 1998 року був арештований в м.
Кременчук за збереження наркотичних засобів. Де дівся його паспорт в подальшому
він пояснити не може. На протязі 1998 року він в м. Києві не був, доручення АБП
НОМЕР_1 від 31.08.1998 року він не заповняв і на представленому йому дорученні
не його почерк, особи по імені ОСОБА_2 він не знає. (а.с. 50)

Показами свідка ОСОБА_6, які
оголошені в судовому засіданні, і з яких слідує, що він займався підприємницькою
діяльністю, приблизно на початку вересня 1998 року до нього підійшов знайомий ОСОБА_2, який
запропонував в нього придбати партію масла вартістю біля 5 гривень за 1 кг. на
що він погодився. 4-5 вересня 1998 року біля 23 години йому додому
зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що привіз 5 тон масла, вони обумовили зустріч і
після зустрічі він дійсно побачив завантажену автомашину з маслом, яку загнали
на склад, який він орендував і розвантажили масло. З ОСОБА_2 було ще люди яких
він не знає. Останній сказав, щоб гроші за масло заплатили особі, яку
представили ОСОБА_1, останньому він дав 10 000 гривень а о стальні пообіцяв
дати пізніше, на що той погодився і назвав свою адресу. На масло були всі
відповідні документи. Наступного дня він відніс решту коштів за масло по адресі
названій Василем, якого він не знав всього заплатив за масло біля 20 000
гривень, (а.с. 70)

Вина підсудних
також доведена і письмовими доказами, дослідженими в суді.

Письмовим
договором укладеним між ТОВ " Командор " та ВАТ " Хотинський
сирзавод " від 20.08.1998 року з якого слідує, що ВАТ " Хотинський
сирзавод " має поставити ТОВ " Командор " масло " Селянське
" по 6.40 грн. взамін на паливно-мастильні матеріали, В кінці договір
підписаний керівництвом ТОВ " Командор " та ВАТ " Хотинський
сирзавод". Виходячи з цього як вказує сам ОСОБА_2., що договір складений
від імені ТОВ " Командор " в особі директора Короткова Святослава
Володимировича на якому ОСОБА_2. поставив свій підпис від імені директора,
(а.с. 139).

Згідно
видаткової накладної № 852 02.09.1998 року ВАТ " Хотинський

сирзавод"
відпущено ТОВ" Командор" відпущено
5 тон масла" Селянського" на суму 32295 гривень. (а.с. 141)

Згідно
доручення АБП НОМЕР_1 від 31.08.1998 року підприємство одержувач ТОВ "
Командор " в особі ОСОБА_10, який представив паспорт особи НОМЕР_8 виданий
Автозаводським РВ УМВС м. Кременчук від ВАТ "Хотинський сирзавод"
отримав 5 тон масла" Селянського" (а.с. 140).

Згідно
накладної НОМЕР_2 ТОВ " Командор 31.08.1998 року відпущено ВАТ "
Хотинський сирзавод" на підставі договору № 15 відправлено залізницею
бензин А - 76 на суму 71483 гривні, (а.с. 142)

Згідно
Анкети прибувшого в готель " Олімп " в м. Хотині слідує, що в період
з 19.08 по 21.08.1999 року в готелі проживав ОСОБА_10 паспорт НОМЕР_8. (а.с.
189)

Згідно заключения почеркознавчої
експертизи анкета прибувшого в готель заповнена ОСОБА_1м В.Є. (а.с. 193-200)

Згідно
договору № 179 на збереження товару з якого слідує, що 3.09.1998 року від ТОВ
"Командор" в особі ОСОБА_10 прийнято на збереження в
"Хладокомбінат № 3 " 5 тон масла" Селянського" (а.с. 111)

Таким
чином, вищенаведені докази
в свої сукупності
в повній мірі підтверджують вину підсудних у вчиненні даних злочинів.

Їх дії
судом кваліфіковані за ст. 190 ч. 4 КК України - заволодіння чужим майном або
придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за
кваліфікуючими ознаками - вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо
великих розмірах. Судом виключено кваліфікуючу ознаку передбачену ст. 190 ч. 2
КК України - завдання потерпілому значної шкоди, оскільки вона охоплюється ч. 4
ст. 190 КК України і не потребує окремої кваліфікації.

Крім
того дії підсудніх вірно кваліфіковані за ст. 358 ч. 2 КК України -

підроблення
документа, який видається чи
посвідчується підприємством,

установою,
організацією, який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так
і іншою особою, за кваліфікуючою ознакою - вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Та за
ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно
до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_6 судом визнано те, що вони частково визнали свою вину, частково
відшкодували завдані збитки, по місцю проживання та роботи характеризуються
позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин,
що обтяжують покарання немає. Посилання обвинувачення на наявність
кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину групою осіб, судом до уваги не взято,
оскільки такі дії передбачені, як кваліфікуючі ознаки інкримінованих злочинів.

Обираючи
підсудним покарання, суд враховує, дані про їх особу, а саме те, що вони вперше
притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимі, по місцю
проживання та роботи характеризуються позитивно, те що підсудній ОСОБА_2. на
даний час хворіє, та встановленні пом'якшуючі обставини.

З
врахуванням, встановлених обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд,
вважає за можливе і доцільне призначити підсудним покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, що
буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів. Тобто застосувати ст. 69 КК України.

При
цьому враховуючи тяжкість злочину, дані про особи винних суд прийшов до
висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, тому їх слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов'язки. Тобто застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний
позов в кримінальній справі заявлений ВАТ «Хотинський сирзавод» підлягає
задоволенню частково, в сумі 16 721 грн. оскільки родичами ОСОБА_1 завдані збитки
частково відшкодовано в сумі 16 000 грн. (а.с. 354)

Також
підлягають стягненню з підсудніх судові витрати (витрати на проведення
почеркознавчої експертизи) в сумі 77.11 грн. на користь НДЄКЦ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с. 192).

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України і з
застосуванням ст. 69 КК України обрати йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки. Не призначивши додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна.

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України обрати
йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України обрати
йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В
порядку ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два)
роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки

В
порядку ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі
Уфаїни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи фимінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи фимінально-виконавчої системи.

Визнати
ОСОБА_2 винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України і з застосуванням ст. 69
КК України обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки. Не призначивши додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Визнати
ОСОБА_2 винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України обрати йому покарання у
вигляді обмеження волі строком на З (три) роки.

Визнати
ОСОБА_2 винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України обрати йому покарання у
вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В
порядку ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку

тривалістю 2
(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки

В
порядку ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Строк
попереднього ув'язнення (перебування під вартою) засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
з 9.02.2007 року по 17.05.2007 року зарахувати в строк покарання.

Цивільний
позов заявлений ВАТ «Хотинський сирзавод» задовольнити частково, стягнувши в
солідарному порядку з підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок завданих
збитків 16 721 гри.

Стягнути
в солідарному порядку з підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати
(витрати на проведення почеркознавчої експертизи) в сумі 77.11 гон. на користь
НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Звільнити
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з під варти з залу суду, обравши до вступу вироку в законну силу запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.