АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/416/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00013 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 21.12.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, вираженому в зловживанні довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, завдали потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання слідчого мотивував тим, що залишились ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою, що дає достатні підстави вважати, що у випадку звільнення з-під варти підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що слідчим суддею залишено без уваги факт того, що слідчий в своєму клопотанні не послався на жоден з ризиків зазначених у ст. 177 КПК України та не обґрунтував того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, не врахував усі обставини провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів безпідставні, оскільки слідчим суддею враховані усі обставини провадження відповідно до положень ст.178 КПК України, а також ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно і обгрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 21.12.2014 року- без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: