Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1- 308/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює маляром по трудовому договору у ПП «СІМ-БУД», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, котеджне містечко «Олімпік-парк» раніше судимого 27.09.2000 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у вигляді позбавлення волі на строк 5 (років) років з конфіскацією всього майна, звільнений 25.07.2005 року після відбування покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2009 року близько 12 години по вулиці Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, засудженим 06.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 шляхом розбиття скла у вікні за допомогою арматури, проник в середину житлового вагончика, що знаходиться на території об'єкту будівництва ПП «ПБК Проект Буд Монтаж», звідки викрав телевізор марки «Електрон» вартістю 1050 гривень 33 копійки, який загорнув у ковдру вартістю 90 гривень, комплект спецодягу вартістю 155 гривень 50 копійок, чайник вартістю 45 гривень 50 копійок, які подав через розбите вікно ОСОБА_1, а останній склав їх неподалік вагончика. Потім ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 шляхом розбиття скла у вікні вагончика за допомогою частини арматури, проник у другий житловий вагончик, звідки таємно викрав два телевізори марки «LAWE» вартістю 469 гривень 58 копійок кожний, загорнувши їх у дві ковдри вартістю 90 гривень кожна; банку «ЕМАЛЬ-УЮТ» ПФ-115 кор.0,9 кг вартістю 16 гривень 50 копійок, банку «ЕМАЛЬ-ІМПУЛЬС» ПФ-115 кор.0,9 кг вартістю 15 гривень 50 копійок, які подав через розбите вікно ОСОБА_1, а останній склав їх неподалік вагончика біля викраденого з першого вагончика майна.

Таким чином, ПП «ПБК Проект Буд Монтаж» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2492 гривень 49 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що з грудня 2008 року до середини березня 2009 року він працював на об'єкті будівництва ПП «ПБК Проект Буд Монтаж» по вулиці Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області.

17 квітня 2009 року близько 11 години він відпросився з роботи, щоб піти на територію ПП «ПБК Проект Буд Монтаж», де раніше працював, та забрати гроші, які давав у борг на початку березня 2009 року своєму знайомому з яким працював штукатуром на ім'я ОСОБА_3 з Тернопільської області у сумі 240 гривень, а також гроші в сумі 400 гривень за виконання будівельних робіт, а саме перекриття між поверхами, які він виконував із напарником ОСОБА_4 з Тернопільської обл. Коли він йшов по дорозі до об'єкту будівництва ПП «ПБК Проект Буд Монтаж», зайшов в продуктовий магазин де зустрів ОСОБА_2, з яким на той час був знайомий кілька днів. Він сидів біля магазину за столиком із Романом та Іваном. Він підійшов до них привітатися, Роман налив йому 100 грам горілки, вони випили. Після цього він приєднався до них, всі разом випивали спиртні напої та розмовляли між собою. ОСОБА_2 в ході розмови показав йому свої документи, паспорт громадянина України на його ім'я та блокнот, після чого поцікавився куди він іде, він сказав, що іде на об'єкт де раніше працював забрати гроші у своїх напарників. Після цього, вони посиділи ще приблизно 30 хвилин і разом із ОСОБА_2 пішли на об'єкт будівництва ПП «ПБК Проект Буд Монтаж». Коли прийшли на територію об'єкту, він побачив, що на території нікого не має, ні робочих, ні охорони, ні власника. Він підійшов до вагончика, спробував відчинити вхідні двері, але вони були замкнені, він зрозумів, що всі робітники поїхали на свята додому. Сказав ОСОБА_2 , що потрібно йти, тому що нікого не має. ОСОБА_2 запитав про те чи можна тут щось вкрасти, він відповів, що тут все замкнено і нічого не можна взяти. ОСОБА_2 запитав про те, що є у вагончиках, він відповів, що там посуд, матраци, постіль, телевізори, робочий одяг. Після цього він (ОСОБА_1) повернувся і пішов до гаража, що забрати свій ножик для різки гіпсокартону. Коли він зайшов в приміщення гаража, ножика не знайшов, але побачив банку фарби білого кольору вагою приблизно 0,9 кг, її назви не знає, яку поклав у поліетиленовий пакет, щоб потім продати. В цей момент почув, що десь розбилося скло. Вийшов та пішов в сторону де розташовані житлові вагончики. Там побачив, що у вагончику розбите скло, ОСОБА_2 стоїть біля нього і збирається залізти в середину вагончика. Через декілька хвилин ОСОБА_2 подав йому через вікно загорнутий у ковдру телевізор сірого кольору марки «Електрон». Він взяв його і поклав біля вагончика. Після цього ОСОБА_2 виліз через вікно на вулицю і пішов до другого вагончика, а він (ОСОБА_1) залишився біля телевізора. В цей час він побачив, як ОСОБА_2 взяв частину арматури і нею розбив скло у другий вагончику. Заліз у середину вагончика і через декілька хвилин покликав його. Коли він підійшов до нього то ОСОБА_2 подав йому другий телевізор сірого кольору загорнений в одіяло. Він взяв телевізор і поклав біля вагончика. Після цього, він подав ще один телевізор сірого кольору , який був загорнений в одіяло. Він також його положив біля вагончика поряд з першим телевізором. Після цього він запитав у ОСОБА_2 про те, як він збирається забрати звідси телевізори, останній відповів, що знайде автомобіль, приїде і забере потім. ОСОБА_2 виліз із вагончика, переніс усі три телевізори до посудини в якій мішали бетон. Після цього вони з ОСОБА_2 разом пішли в сторону магазину в якому зустрілися. По дорозі він (ОСОБА_1) зайшов до бабки в якої раніше купував капусту, якій продав крадену фарбу. Потім пішов в магазин, але ОСОБА_2 там уже не було. Він купив пляшку горілки «Байка» 0,5 л і 2 пляшки пива «Чернігівське» по 0,5 л і сів за столик. Коли він пив пиво, то почав обдумувати свій вчинок і вирішив попередити Тетяну, яка є виконавчим директором цієї фірми на вказаному вище об'єкті. Коли допив пиво, пішов на об'єкт, щоб перевірити чи на місці телевізори. Після того як пересвідчився, що телевізори на місці, пішов до Івана, який раніше працював охоронником на об'єкті, щоб зв'язатися з Тетяною і повідомити її про вчинену крадіжку. По дорозі він зустрів молодого хлопця, який йшов в сторону об'єкту на його охорону, його запитав чи не має у нього номера мобільного телефону Тетяни, на що він відповів, що не має. Далі пішов до Івана та попросив його подзвонити до Тетяни і повідомити, що на об'єкті сталася крадіжка. Вона попросила, щоб побув на об'єкті до того, коли хтось приїде. Він пішов на об'єкт. Там сидів охоронник, з яким вони дочекалися працівників міліції. Після цього повернувся в «Олімпік-Парк» на роботу.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме :

протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 17.04.2009 року з якої вбачається, що 17.04.2009 року невідома особа пошкодила вікно вагончика на будівництві по вулиці Жукова в с. Колонщина (а.с. 4);

відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2009 року - обєктом огляду є територія будівельного майданчику по вулиці Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області. В процесі огляду встановлено, що на даній території знаходяться три однакові вагончики обладнані під житло, в яких є ліжка, столи, лави. У двох із названих вагончиків розбите скло. На відстані 12 метрів від одного з вагончиків знаходяться два пакети, всередині яких на час огляду знаходяться: новий робочий одяг темно-червоного кольору, двохлітровий чайник зеленого кольору «ELITE»; також рябі покривала в яких замотано телевізор сірого кольору «Електрон», два телевізори чорного кольору «LОWE», банка фарби ємністю 0,9 кг емаль ПФ-115 «Уют» повна, банка фарби ємністю 0,9 кг емаль ПФ-115 (а.с.5-8);

із довідки ПП ПБК «Проект Буд Монтаж» від 19.04.2009 року вбачається, що вартість телевізора «Електрон» становить 1050 грн. 33 коп., телевізорів «Lowe» - 469 грн. 58 коп. кожний, комплекту спецодягу 155 грн. 50 коп., чайника 1,5 л. 45 грн. 50 коп., Емалі ПФ-115 кор. 0.9 УЮТ 16 грн. 50 коп., Емалі ПФ-115 «Імпульс» захисна 15 грн. 60 коп., тобто загальна вартість вказаного викраденого майна становить 2222 грн. 59 коп. (а.с.56);

із довідки ПСК «Макарівський ринок» вбачається, що станом на квітень місяць 2009 року вартість шерстяної ковдри становить 90 грн. (а.с.57)

згідно протоколу огляду від 28.04.2009 року - обєктом огляду є добровільно видані ОСОБА_4 документи , а саме : блокнот; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, виданий 12.06.2002 року Коростеньським МРВ ГУ МВС України в Житомирській області, паспорті знаходиться довідка про звільнення з місць позбавлення волі на імя ОСОБА_2, видана Коростеньським ВК № 71 Житомирської області 06.02.2009 року (а.с.18);

із протоколу очної ставки від 29.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що кожний з них підтвердив свої показання про обставини вчинення крадіжки 17.04.2009 року із вагончиків на території будівельного майданчика по вулиці Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області (а.с.110).

Суд визнає достовірними показання підсудного ОСОБА_1, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами зібраними та дослідженими по справі.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 січня 2010 року.

Речові докази по справі:

●блокнот із обкладинкою коричневого кольору, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи, знищити (а.с.24);

●паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, виданий ОСОБА_3 МРВ УМВС України в Житомирській області від 12.06.2002 року; довідку про звільнення з місць позбавлення волі, видану на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВК № 71 Житомирської області від 06.02.2009 року, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи № 1-352/09 залишити при матеріалах кримінальної справи № 1-352/09;

●телевізор марки «ELEKTRON» сірого кольору, три ковдри, комплект спец. одягу, електрочайник, два телевізори марки «LAWE» сірого кольору, банки фарби «Емаль-Уют» ПФ 115 кор. 0,9 кг, банка фарби «Емаль-Імпульс» ПФ 115 кор. 0,9 кг, залишити у користуванні ПП «ПБК «ПроектБудМонтаж» (а.с.22);

●пять слідів папілярних візерунків, паперовий конверт із змивами крові гр. ОСОБА_1, три сліди матеріалу, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи № 1-352/09 залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи № 1-352/09.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, адреса : 04071, м. Київ вул. Воздвиженська 2, реєстраційний рахунок № 0460 МФО 8212018 в УДК Київської області 486 грн. 77 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи, та 486 грн. 77 копійок за проведення трасологічної експертизи (а.с.36,52).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя : С.В.Хрипун