№1-18/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло
П.В.

при
секретарі Рашевській
Т.В.

з участю
прокурора Томенко
К.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого,
працюючого доглядачем ВРХ на тваринницькій фермі ТОВ «АФ «Маяк», раніше
судимого: 10 серпня 2006 року Котелевським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК
України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20% із суми заробітку
в доход держави, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
який раніше судимий Котелевським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до
виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20% із суми заробітку, на шлях
виправлення не став і повторно під час відбування покарання вчинив новий
злочин.

ОСОБА_1
01.01.2007 року близько 14 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, щляхом
вільного доступу з приміщення побутової кімнати розташованої в сараї № 1 на СТФ
№ 1 ТОВ «АФ «Маяк» в сел.
Котельва, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung E350E» вартістю 776
грн., стартовий пакет «Джинс», вартістю 25 грн., котрий належав потерпілій -
ОСОБА_2, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 801 грн.

В ході
досудового слідства завдані потерпілій - ОСОБА_2 матеріальні збитки частково
відшкодовані, їй повернуто мобільний телефон «Samsung Е350Е» вартістю 776 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив, що 01.01.2007
року він перебував на своєму робочому місці, на території МТФ ТОВ «АФ «Маяк» в
сел. Котельва, побачив у ОСОБА_2, яка працює свинаркою в сараї № 1 на СТФ № 1
ТОВ «АФ «Маяк» в сел. Котельва
мобільний телефон «Samsung
E350E» і вирішив його
викрасти.

Близько
14 години він таємно, умисно шляхом вільного доступу зайшов до приміщення
побутової кімнати, після чого знайшов мобільний телефон «Samsung E350E» і викрав його зі
столу, який знаходився в приміщенні побутової кімнати.

Крім
цього винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину стверджена такими
доказами:

У
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, підтвердила факт крадіжки у неї
мобільного телефону «Samsung
E350E», який мав місце
01 січня 2007 року.

·
показами свідка ОСОБА_3, котрий пояснив, що 05.01.2007
року перебуваючи в будинку він побачив у свого сина ОСОБА_1 мобільний телефон
сріблястого кольору, який він тримав у своїх руках. 07.01.2007 року працівники
міліції вилучили даний мобільний телефон з приміщення сараю його
домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

·
протоколом огляду місця скоєння злочину, а саме
приміщення сараю № 1ТОВ «АФ «Маяк» від 15.01.2007 року (а.с. 5)

·
протоколом огляду
від 07 .01.2007
року в ході якого знайдено та вилучено

мобільний телефон «Samsung E350E» (а.с. 7)

·
висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2007
року за № 36 (а.с. 31-34).

·
матеріалами відтворення обстановки та обставин події
злочину від 15.01.2007 року де ОСОБА_1 показує як скоїв злочин (а.с. 36-40)

·
явкою з повинною (а.с. 4)

·
наявністю речових доказів, а саме мобільного телефону «Samsung E350E» (а.с. 7)

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність
винності підсудного в таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно і
кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та пом'якшуючі вину обставини - щире каяття, з'явлення із зізнанням,
молодий вік і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження
волі.

На
підставі ст. 71, ст. 72 КК України до покарання за новим вироком, слід повністю
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 7 місяців 5
днів виправних робіт, які в співвідношенні: одному дню обмеження волі
відповідають трьом дням виправних робіт і становить 72 дня обмеження волі.

З
урахуванням всіх вище вказаних пом'якшуючих його вину обставин суд вважає за
необхідне обравши підсудному покарання у виді обмеження волі, застосувати ст.
75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши
обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме мобільний телефон «Samsung E350E» необхідно
повернути потерпілій - ОСОБА_2.

По
справі маються судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в
сумі 94 грн. 41 коп., які необхідно стягти на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч.2
ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі
ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Котелевського районного суду від 10 серпня 2006 року перевівши невідбуту
частину 7 місяців 5 днів випраних робіт у 72 дні обмеження волі і остаточно
призначити покарання у вигляді одного року двох місяців десяти днів обмеження
волі.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1
від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області вартість проведеної експертизи в сумі 94 грн. 41
коп.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ по справі мобільний телефон «Samsung
E350E» повернути
потерпілій - ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.