Справа №1-83 2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 жовтня
2007 року Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Марчака Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

прокурора Дронь
Р.З.

захисника ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньо-спеціальною освітою ,
непрацюючого, неодруженого, не депутата, несудимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3. умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне
ушкодження , тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя однак спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин вчинено при наступних обставинах. Так 26 червня
2006 року біля 18 год.
в с Липівка Рогатинського району між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. на
побутовому грунті виник конфлікт , який
переріс в бійку. ОСОБА_5. припинив конфлікт і спробував відвести ОСОБА_3. в
сторону подвір'я останнього. Однак ОСОБА_3. повернувся на місце бійки і палицею
умисно вдарив по руці ОСОБА_4 умисно
спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які викликали тривалий розлад здоров'я і не
є небезпечними для життя в момент спричинення. Одночасно ОСОБА_3. спричинив
ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці шиї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину щодо пред'явленого
обвинувачення не визнав повністю та суду пояснив , що з ОСОБА_4. вони є сусідами і раніше у них
були нормальні відносини. 26 червня 2006 року біля 18 год., коли він знаходився я на
своєму подвір'ї до нього на подвір'я зайшов ОСОБА_4. , який перебував в стані алкогольного
сп'яніння і попросив забрати свої гуси з його подвір'я . Вийшовши із свого
подвір"я та підійшовши до господарства ОСОБА_6 він побачив що його гуси
ходять по вулиці. В цей час ОСОБА_4 вибіг із свого подвір"я та вдарив його
по голові з лівої сторони палицею . Від отриманого удару він втратив
свідомість, коли прийшов до свідомості
то ОСОБА_4. взяв його за сорочку і тягнув його з дороги на своє подвір'я, але спіткнувся і впав на купу каміння.
Скориставшись падінням ОСОБА_4. він від останнього вирвався і спробував піти
додому при цьому він підняв з дороги палицю,
яку приніс зі свого подвір'я,
щоб відігнати гуси. В цей час ОСОБА_4 хотів копнути його ногою в
голову, але він відхилився. Він
повернувся до дому , але через декілька
хвилин повернувся до господарства ОСОБА_4.,
що б забрати в состаннього коси ,
які той позичив в нього раніше. Побачивши його ОСОБА_4 підбіг до нього
та вдарив його кулаком по голові, а він
вдарив ОСОБА_4. палицею по лівій руці. Після цього ОСОБА_4 почав кидати в нього
камінням і попав у праве коліно та попав у лікоть правої руки. їхню бійку
припинив ОСОБА_5, який забрав
ОСОБА_4., а він пішов додому. Біля них
був і ОСОБА_7, але той стояв
збоку, у бійку не вмішувався. Він не
міг заподіяв ОСОБА_4 перелому руки, а
тому своєї вини не визнає і просить його виправдати , а з ОСОБА_4. просить стягнути в його користь
заподіяні йому збитки . Які складаються з 474 грн. 32 коп. придбаних ліків в
період лікування Рогатинський ЦРЛ ,
придбаних медичних препаратів вартістю 148 грн. 90 коп. в період
лікування в обласні клінічній лікарні,
вартість ліків придбаних в аптеці в різні періоди часу згідно касових
чеків на загальну суму 572 грн 57 коп.,
витрати за медичні послуги ТзОВ „Клініко-діагностичний центр" на
суму 230 грн. 20 коп., витрати на
проїзд до м. Рогатина та у м. Львів, і
у м. Івано-Франківськ на загальну суму 321 грн. 20 коп., 400грн витрат понесених на отримання
юридичної допомоги а , також просить
стягнути з ОСОБА_4 в його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в
сумі 6 тисяч гривень . При цьому в розмір цивільного позову не враховано
витрати на харчування в лікарні та проїзд влікувальні установи його рідних .

Не дивлячись на те,
що ОСОБА_3.
своєї вини у вчиненому злочині не визнає повністю його
вина в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення повністю доведена сукупністю
зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами
потерпілого, свідків , протоколами слідчих дій , та іншими доказами .

Зокрема:

Із показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається , що 26 червня 2006 року після обіду він
знаходився в себе на подвір'ї. До нього зайшов ОСОБА_3., якому він зробив зауваження , що гуси останнього ходять до нього на
подвір"я . Почувши це зауваження
ОСОБА_3. схопив його за горло
та став душити , а він захищаючись
вдарив

2

ОСОБА_3 в груди і вони впали на землю . Після цього
ОСОБА_3. побіг на своє подвір"я та одразу ж повернувся з палицею , якою спробував його вдарити. Спочатку він
ухилився від удару по голові проте підсудний спробував нанести удар в друге і
він , що б захистити голову від удару
підставив ліву руку . Від отриманого удару його заболіла рука і він вже не міг
чинити опір ОСОБА_3. тому віДПІтовхнув останнього. В цей час до них підійшов
ОСОБА_5 який припинив конфлікт. Через деякий час він поїхав в Рогатинську ЦРЛ
де виявили перелом руки і надали медичну допомогу. Пояснення ОСОБА_3. є
неправдивим в тій частині що він наносив удари підсудному поліном та камінням
по голові. Просить стягнути з в його користь заподіяні матеріальні збитки
, які складаються з 227 грн витрат на
придбання ліків та медикаментів , 150
грн. 25 коп. витрат понесених на проїзд до м. Рогатина та у м. Львів, а 600грн витрат понесених на отримання юридичної
допомоги а, також просить стягнути з
підсудного в його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі
7тисяч гривень . Міру покарання просить призначити на розсуд суду .

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається , що 26 червня 2006
року після обіду він повернувся з косовиці з племінником ОСОБА_3. У цей час між
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 почалась сварка за гуси. ОСОБА_4. вдарив ОСОБА_3. в обличчя
і ОСОБА_3. впав на землю , а потерпілий
скочив на підсудного і вони почали тягатись . їх розборонив ОСОБА_5 . і ОСОБА_3
відбіг від потерпілого метрів на 10 . Тоді ОСОБА_4 почав кидати в підсудного
камінням та дровами , а ОСОБА_3 взяв із
свого подвір"я палицю та підбіг до потерпілого і вдарив палицею по лівій
руці ОСОБА_4., який захистився
рукою, щоб не отримати удар палицею по
голові. Після цього бійка припинилась.

Із показів свідка ОСОБА_5. вбачається , що 26 червня 2006 року після обіду він
підводою приїхав з поля разом з ОСОБА_4 до господарства останнього перед цим
вони вдвох випили по 100 грам горілки . Там між ОСОБА_4. і ОСОБА_3 виникла
суперечка за гуси. Він був повернений до них спиною, коли оглянувся, то побачив що вони лежать на землі. Він
підняв ОСОБА_3 і побачив , що той
знаходиться при свідомості також з землі він допоміг піднятись і ОСОБА_4. в цей
час ОСОБА_4. через нього наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3. . Після цього
він спробував відтягнути ОСОБА_3. до його подвір'я . Але ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
продовжували обзивати один одного і ОСОБА_4 почав кидати в ОСОБА_3 дровами та
камінням . Він пригнувся і відійшов у сторону чи наніс в цей час удар поліном
по голові потерпілий підсудному він не бачив. Коли він побачив, що ОСОБА_3. іде до ОСОБА_4.3 палицею у руці
то спробував їх розборонити і став між ними . Однак коли ОСОБА_4. кинув поліном
він пригнувся і можливо в цей час ОСОБА_3. наніс ОСОБА_4. удар палицею по руці
самого удару він не бачив. Він відвів ОСОБА_3. в сторону до його подвір'я, а з ОСОБА_4. поїхали на город про те ОСОБА_4.
не зміг працювати жалівся на біль у лівій руці,
яка була посиніла і вони повернулись додому.

Із показів свідка ОСОБА_8 . вбачається , що 26 червня 2006 року після обіду він з
братом знаходився вдома. Коли почув крики на вулиці вийшов на дорогу і побачив
, що ОСОБА_5 Веде брата , а ОСОБА_4 кидає в них камінням . Одним із
кинутих каменів ОСОБА_4 попав братові у руку. ОСОБА_3 . в руці тримав прут
, але він не бачив , що б вказаним прутом брат бив ОСОБА_4. Він
повернувся на подвір"я до свого малого сина і що було дальше не бачив.

Із показів свідка ОСОБА_9. вбачається , що 26 червня 2006 року після обіду була з
чоловіком на городі і почула крики зі сторони свого подвір"я. Коли прийшла
додому то син розповів , що мав конфлікт
з ОСОБА_3 за гуси і що ОСОБА_3. вдарив його палицею по лівій руці. Син не міг
працювати, жалівся на болі в руці. Вечером сина забрали працівники міліції, а ранком слідуючого дня він повернувся додому
з гіпсовою пов'язкою на руці.

Із висновку судово-медичного експерта вбачається , що у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової
кістки зі зміщенням, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в
момент спричинення, могли утворитись при
нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку середньої третини лівого
передпліччя і не характерні для падіння на витягнуту руку.(а.с. 168-170)

Із постанови Рогатинського районного суду від 04 вересня
2007року вбачається , що кримінальна
справа відносно ОСОБА_4.3а ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрита на
підставі ст. 6 п.4 КПК України та п. „б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 12 червня 2007року.

При вирішенні справи суд критично оцінює покази ОСОБА_3.
в частині того , що він не наносив удар
палкою по руці ОСОБА_4 і відповідно не міг заподіяти перелому руки тобто
причиною тілесного ушкодження лівої руки не могли бути його умисні дії Вказані
покази суд оцінює критично і вважає , що
вони не відповідають дійсним обставинам справи оскільки вони спростовуються
сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показами потерпілого , свідків ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
ОСОБА_9. висновком судово-медичного експерта .

З врахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_3.. за ст. 122 ч. 1 КК України
за кваліфікуючими ознаками вчинення ОСОБА_3
умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя однак
спричинило тривалий розлад здоров'я .,
кваліфіковано правильно , а його
вина в скоєному злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного , його вік,
сімейний стан, стан
здоров'я, не працює . Обставин , що пом'якшують або обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено . Враховуючи наведене суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_3. покарання в межах санкції передбаченої законом і від
призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_6. слід задоволити частково
.Стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4
227грн. заподіяної і не відшкодованої матеріальної шкоди понесеної на
лікування потерпілого , 600грн витрат на одержання правової допомоги адвоката , що підтверджене відповідними

3

документами. В
задоволенні решти позовних вимог відмовити оскільки
надані суду квитки на проїзд всі за одними номерами . Також з ОСОБА_3 в користь
потерпілого слід стягнути 3000грн компенсації заподіяної моральної шкоди , яку підсудний спричинив ОСОБА_4 своїми
злочинними діями і внаслідок якої потерпілий переніс психологічну травму , яка проявилась переживанням за своє здоров'я
, неможливістю працювати , приниженні честі та гідності, вимушеною зміною життя, порушенні життєвого спокою .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнувши з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 802 грн. 57коп.3аподіяної і не відшкодованої
матеріальної шкоди понесеної на лікування ,
які підтверджуються касовими чеками ,
та 400грн витрат понесених на одержання правової допомоги адвоката .
Також слід стягнути в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 1000грн компенсації заподіяної
моральної шкоди , яка була спричинена
ОСОБА_4. ОСОБА_3. та відповідно порушило нормальний ритм життя , призвело до тривалого лікування , принизило честь та гідність . В задоволенні
решти позовних вимог відмовити у зв"зку із відсутністю документального
підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 323, 324,
327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст.122ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне проживання та, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо
ОСОБА_3 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_6. задоволити частково. Стягнувши з
ОСОБА_3 в користь

ОСОБА_4 227грн заподіяної
і не відшкодованої матеріальної
шкоди понесеної на

лікування потерпілого ,
600грн витрат на одержання правової допомоги адвоката . Також стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3000грн компенсації заподіяної моральної шкоди . В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнувши з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 802грн 57
коп. заподіяної і не
відшкодованої матеріальної

шкоди понесеної на лікування , 400грн витрат на одержання правової допомоги
адвоката . Також стягнути в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 1000грн компенсації
заподіяної моральної шкоди . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Судової Палати в
кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський
районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення. Для засудженого цей
строк рахується з моменту вручення йому копії вироку , а для інших учасників судового засідання з
моменту проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Рогатинський
районний суд.