Справа № 199/4955/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року липня місяця 14 дня в м. Дніпропетровську

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001543 від 11.03.2013року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2013 року близько 14-00 години ОСОБА_3 , проходячи біля домоволодіння раніше йому знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на території зазначеного домоволодіння дві металеві труби діаметром 100 мм., довжиною близько 2 метрів кожна і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох вищевказаних металевих труб належних ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що у паркані домоволодіння відсутня одна із секцій, шляхом вільного доступу, через зазначений отвір зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: дві металеві труби діаметром 100 мм., довжиною близько 2 метрів кожна.

В цей момент за його діями з вікна зазначеного домоволодіння спостерігав потерпілий ОСОБА_5 , який спробував припинити злочинні дії ОСОБА_3 , а саме викрикнув через вікно, щоб той припинив свої злочинні дії. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, незважаючи на спроби потерпілого ОСОБА_5 , припинити його злочинні дії та маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викрав дві металеві труби діаметром 100 мм., довжиною близько 2 метрів кожна, належні ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.06.2015року за №647/38 майнову шкоду на суму 59 гривень 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10.03.2015 року біля 14-00 годині він проходив по АДРЕСА_2 і в цей момент побачив в дворі даного домоволодіння дві металеві труби. Він озирнувся та побачив, що у паркані домоволодіння відсутня одна із секцій і в цей момент вирішив викрасти данні труби, так як йому треба було похмелитися. Він заліз через зазначений отвір паркану та узяв дві металеві труби, після чого почав їх просовувати через паркан і в цей момент почув крик чоловіка, який став казати, щоб він повернув металеві труби, це був потерпілий ОСОБА_5 , але він не зупинився та с даними металевими трубами втік додому, де їх сховав. Пізніше до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_5 з працівниками міліції, які вилучили у нього данні металеві труби. У скоєному щиро розкаюється. Скоїв злочин тому, що йому були потрібні кошти на випивку. На теперішній час металеві труби повернути потерпілому. Він не думав, що так все вийде.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.03.2015 року приблизно о 14-00годині він знаходився за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 і в цей момент побачив в вікно, як в його двір зайшов знайомий хлопець ОСОБА_3 , який почав з двору витаскувати дві металеві труби. Він у вікно почав кричати ОСОБА_3 , щоб той залишив його труби, але ОСОБА_3 почав тікати з трубами і він не зміг його зупинити. Наступного дня він звернувся до міліції. Викрадені труби йому повернуті, може з впевненістю сказати, що ОСОБА_3 його бачив і це його не зупинило. Просить не позбавляти волі обвинуваченого;

- протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 від 25.05.2015 року;

- протоколом огляду двох металевих труб від 25.05.2015року, які добровільно видав ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 647/38 від 26.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість металевої труби діаметром 100мм, довжиною 2 метри, станом на 10.03.2015 року могла складати 59 гривень 06.
- сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: двох металевих труб довжиною 2 метри, діаметром 100мм.;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до середньої тяжкості, данні про обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, думку потерпілого, давність скоєнного, вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілому, відсутність матеріальних претензій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п. п.5,7 ч.9 ст.100 КПК України.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товорознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі на Придніпровській залізниці, вартість якої складає 184гривні 14 копійок.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гривни 14 копійок, які документально підтверджені по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно із залу судового засідання.

Речови докази ( постанови СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 25.05.2015року) дві металеві труби довжиною 2 метра кожна діаметром 100мм. повернути за належністю ОСОБА_5 , товарний чек за №78 від 05.03.2013 року зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: