В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., з участю прокурора Короп А.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Кривого Рогу, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту, холостого, студент Криворізького державного висшогонавчального закладу Криворізького учбового університету по спеціальності експлуатація та ремон гірничного обладнання, не судимого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, ОСОБА_2, 13 лютого 2012 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, у дворі будинку № 29 на 4 м-ні Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_3, у якої попросив для здійснення дзвінка її мобільний телефон марки msung Galaхy YGTS 5360( IMEI: 358894/04/177940/0).

Після цього неповнолітній ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, переслідуючи корисливу мету, відкрито викрав, переданий йому раніше ОСОБА_3 для здійснення дзвінка, що належить ОСОБА_3 мобільний телефон марки ng Galaхy YGTS 5360( IMEI: 358894/04/177940/0 вартістю 1500 гривень з сім картою оператора Діджусвартістю 25 гривень, з грошовии коштами на рахунку в сумі 40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадена свою користь.

У результаті злочинних дій неповнолтній ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1565 гривень.

Допитаний судом в якості підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому злочині винним себе визнав повністю. Пояснив, що 13 лютого 2012 року біля будинку № 29 на м-ні 4 Зарічний в м.Кривий Ріг попросив у дівчини телефон для дзвінка. Вона передала йому мобільний телефон, після закінчення розмови, він з телефоном у руках побіг з місця злочину. Мобільний телефон він продав на базарі, гроші витратив на свої потреби. Розкаюється у скоєному.

Допитана судом представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, поянила, що син виховується в повній сімї, навчається у тенікумі, заняття без поважної причини не пропускає, характеризується позитивно. На даний час поведінку сина тримають на жорсткому контролі.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується, дослідженими судом доказами:

- заявою ОСОБА_3 до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинений щодо неї злочину 13.02.2012 року (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 13 лютого 2012 року, в ході якого оглянута дорога біля будинку № 20 на м-ні 4 Зарічний м.Кривого Рогу, де мало місце відрите викрадення мобільного тлефону який належив ОСОБА_3 (а.с. 7-9);

- протоколом пред'явлення особи для пізнання від 29.02.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 вказав на підсудного ОСОБА_2, як на особу, яка продала йому 14.02.2012 року мобільний телефон марки ung Galaхy YGTS 5360(а.с.34-36);

-протоколами очної ставки від 02.03.2012 року( а.с.44,46) та від 24.09.2012 року ( а.с.114) між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_6, відповідно якої потерпіла вказала на підсудного, який відкрито заволодів 13.02.2012 року її мобільним телефоном марки sung Galaхy YGTS 5360

Оцінивши докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин у справі не виявлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного є щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину і особу підсудного, який раніше до кримінальної відовідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в КПНД у лікаря психіатра та нарколога не перебуває і вважає, що покарання йому доцільно в межах санкції статті 186 ч.1 КК України у вигляді громадським робіт.

Враховуючи ряд пом'якшуючими покарання обставин, а саме щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, бездоганну поведінку підсудного, вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за думкою суду на час розгляду справи підсудного не можна вважати суспільно небезпечним, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.74 ч.4 КК України, звільнивши його від відбування покарання.

Речові докази: матеріали виїмки в ЗАТ Київстарта аркуш з відомостями про купівлю мобільного телефону, які долучені до матеріалів кримінальної справи залишити в справі.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання - 120 годин громадських робіт.

На підставі ст.74 ч.4 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: матеріали виїмки в ЗАТ Київстарта аркуш з відомостями про купівлю мобільного телефону, які долучені до матеріалів кримінальної справи залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О. В. Прихожанов