ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Донецк 21 февраля 2007 года
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего
судьи: Тимченко
секретаре: Авраменко
участием государственного обвинителя: Циммер
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Донецка, гражданина Украины,
со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины,-
ОСОБА_1., 28 октября 2006 года, в комнате приема граждан
Буденновского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, в 11 часов 35 минут, действуя умышленно, имея
умысел на дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о
совершении преступления по ст. 383 УК
Украины, подал собственноручно составленное заявление в Буденновский РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области о принятии мер к ОСОБА_2, которая в конце
тайно похитила паспорт на его имя, т.е. совершила преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 357 УК Украины. 31.10.2006 года СО Буденновского РО ДГУ УМВД в
предусмотренного ч. 3 ст.
Затем, в ходе проведения досудебного следствия, 27.11.2006 года, при дополнительном допросе в
качестве потерпевшего, ОСОБА_1. показал, что заведомо ложно сообщил о
преступлении, совершенном ОСОБА_2, которого, фактически, не было. 26.12.2006
года СО Буденновского РО
В судебном заседании в предъявленном
обвинении ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, пояснив, что 28.09.2006
года, приблизительно в 16 часов 00 минут, он встретился возле магазина
«Виктория», по ул. Полоцкой, со своей знакомой ОСОБА_2, с которой состоит в
дружеских отношениях. Около 16 часов
встретили ОСОБА_3. и ОСОБА_4Через определенный промежуток времени ОСОБА_3.,
ушёл, а они втроем решили посетить ночной развлекательный клуб «Вирус». Однако,
в связи с тем, что у них отсутствовали деньги, он принял решение занять деньги
под залог своего паспорта. Приблизительно в 17 часов 00 минут, он, ОСОБА_4и ОСОБА_2
направились к нему домой, по адресу: АДРЕСА_1. Когда они пришли на указанную улицу,
ОСОБА_4осталась на улице, а он и ОСОБА_2 пошли к его дому, где он взял свой
паспорт. Затем они направились к его знакомому ОСОБА_5, проживающему в частном
доме по АДРЕСА_2. Занять им денег под залог ОСОБА_5. отказался. Затем, чтобы не
потерять свой паспорт, он отдал его ОСОБА_2, которая положила его в сумку.
Затем они снова встретились с ОСОБА_4, придя на пос. Заперевальная, расстались,
а паспорт остался в сумке у ОСОБА_2. О том, что паспорт остался у ОСОБА_2, он
вспомнил только через 3 дня
и стал ее искать. Затем через какой-то промежуток времени знакомые ему сообщили
о том, что ОСОБА_2 пытается получить кредит по его паспорту и поскольку он не
смог ее найти, то решил написать заявление в Будённовский РО ДГУ о похищении у
него паспорта гр. ОСОБА_2,
чтобы её искали работники милиции. При подаче заявления в Будённовский РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области, его предупреждали об уголовной ответственности
за заведомо ложное сообщение о преступлении. Затем ему стало известно, что в
отношении ОСОБА_2 возбужденно уголовное дело по факту похищения его паспорта.
При проведении досудебного следствия и допросе в качестве потерпевшего, он
пояснил, что фактически ОСОБА_2 его паспорт не похищала. При обращении с
заявлением в Будённовский РО ДГУ УМВД Украины о похищении у него паспорта, он
понимал, что за дачу заведомо ложного сообщения предусмотрена уголовная
В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК
Украины, с согласия подсудимого ОСОБА_1, полностью признающего свою вину и не
оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других
участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно
фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и изучением данных,
характеризующих личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу
признано судом нецелесообразным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд признает доказанной виновностьОСОБА_1в инкриминируемом в
приговоре преступлении.
Его действия органом досудебного
следствия по ч.1 ст. 383 УК
Украины, квалифицированы правильно, так как ОСОБА_1. умышленно совершил
заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.
При назначении наказания, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть
совершенного преступления, от действий подсудимого тяжких последствий не
наступило, преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете в ГПНД
и ГНД не состоит, учитывает полное признание вины и раскаяние в
Обстоятельствами, согласно требований ст.66 УК Украины,
смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и
полное признание вины.
По совокупности обстоятельств совершения преступления,
его степени тяжести и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению,
что исправлениеОСОБА_1 возможно без реального отбытия наказания, поэтому
считает возможным применить в отношении него требования ст.75 УК Украины об
освобождении от наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 383 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять
место жительства без разрешения указанных органов.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
гор. Донецка на протяжение 15 суток
с момента его провозглашения.