Справа № 206/5917/14-к
Провадження № 1-кп/206/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2015 р. м. Дніпропетровська
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 від 23.08.2013 року відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2013 року ОСОБА_6 приблизно о 22 годині, знаходився поруч з лавочкою навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на якій сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачив, що невідомий йому хлопець справляв природною потребу біля вищевказаного будинку, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження. Невідомий не відреагував та зайшов за вищезазначений будинок.

Через короткий проміжок часу невідомий разом з ОСОБА_3 підійшли до раніше їм не знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходячись в безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом направленим на вчинення хуліганських дій та реалізовуючи його, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в бажанні затвердити свою перевагу над особою старшого віку, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил, норм поведінки і моралі в суспільстві, діючи умисно, з особливою зухвалістю, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з тим, що ОСОБА_6 зробив зауваження невстановленій слідством особі, наніс один удар кулаком руки в область правого ока ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав.

Коли ОСОБА_6 підвівся, ОСОБА_3 продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не реагуючи на усні зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час були поруч, наніс ще один удар кулаком руки в голову ОСОБА_6 від якого останній знову впав. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці в вечірній час, коли громадяни та мешканці будинку відпочивали, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи спроби очевидців ОСОБА_9 та ОСОБА_8 присікти його злочинні дії, умисно наніс удари кулаками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 533-е від 17.02.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах не визнав. При цьому суду пояснив, що 18 серпня 2013 року близько 20.45-20.50 годині він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_10 біля парку імені Т.Г. Шевченка, де зателефонував своїм товаришами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та вони домовилися зустрітися біля магазину "СПАР" на даний час назву магазину змінено на "Варус" в ж/м Придніпровську. В магазині "СПАР" на даний час назву магазину змінено на "Варус" купив сік, а дівчатам вино. Після чого поїхали додому до ОСОБА_10 , яка живе за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши додому вони спілкуватися до 24 годині, поки ОСОБА_11 з ОСОБА_12 не пішли додому. А він залишився у своєї подруги ОСОБА_10 .

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 18 серпня 2013 року о 22 годині він вийшов проводжати родичів та почав розмовляти з сусідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля лавки. Побачив, як невідомий вийшов з провулку і під його вікнами став справляти природні потреби. На що він зробив йому зауваження та невідомий пішов. Через деякий час невідомий повернувся разом з ОСОБА_3 . Покликавши його, ОСОБА_3 запитав, так, що не можна справляти природню потребу? Після цього, відвівши його у сторону наніс йому удар кулаком у голову, після чого він впав. Піднявшись, він разом з ОСОБА_3 змістилися до автомобіля, де ОСОБА_3 знову вдарив його кулаком по голові, від чого він впав, та на його думку втратив свідомість. Отямившись вони з дружиною пішли додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що 18 серпня 2013 року приблизно о 22 годині вона разом з ОСОБА_9 сиділи на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 та бачила, як ОСОБА_6 проводжав своїх родичів до автомобіля. Провівши родичів, він зупинився біля них та почав з ними розмовляти. В цей час невідомий під вікнами будинку почав справляти природню потребу, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження, після чого, невідомий пішов та повернувся разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вона знає, оскільки він живе неподалеку від них. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та попрохав його поговорити, після чого наніс йому удар кулаком правої руки в голову від якого ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_3 наніс йому, ще один удар в область обличчя. Після того, як ОСОБА_6 піднявся вони разом з ОСОБА_3 відійшли на площадку, де ОСОБА_3 наніс, ще два удари по голові ОСОБА_6 , від яких ОСОБА_6 впав та ОСОБА_3 почав бити його ногами по всьому тілу. ОСОБА_3 перестав бити ОСОБА_6 лише тоді, коли його покликала якась дівчина з темним волоссям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що 18 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_8 сиділи на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 та бачила, як ОСОБА_6 проводжав свої родичів до автомобіля. Провівши родичів, він підійшов до них. В цей час невідомий під вікнами будинку почав справляти природню потребу, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження, після чого, невідомий пішов та повернувся разом з ОСОБА_3 , якого вона не знала та ніколи не бачила. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та попрохав його поговорити, після чого вона побачила, що ОСОБА_6 лежить на землі, а ОСОБА_3 наносив йому один удар рукою в область обличчя. Після того, як ОСОБА_6 піднявся вони разом з ОСОБА_3 відійшли на площадку, де ОСОБА_3 наніс, ще два удари по голові ОСОБА_6 , від яких ОСОБА_6 впав на землю та ОСОБА_3 почав бити його ногами по всьому тілу. Зупинився бити, лише коли йому дівчина з чорним волоссям та невідомий хлопець сказали досить.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що 18 серпня 2013 року о 22 годині її чоловік ОСОБА_6 проводжав своїх родичів до автомобіля, а вона залишилася у дома разом з донькою ОСОБА_14 . Через деякий час почувши з вулиці шум, вона виглянула у вікно та побачила, що її чоловіка ОСОБА_6 били. Чоловік лежав на землі, а молодий чоловік його бив. Його бив ОСОБА_3 . Коли вона вибігла з квартири, то ОСОБА_6 йшов їй на зустріч хитаючись.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що 18 серпня 2013 року близько 22 години її батько ОСОБА_6 пішов проводжати родичів до автомобіля, а вона разом з матір`ю ОСОБА_15 залишилася у дома. Через деякий час почувши крики з вулиця вона зайшла до зали, де вже стояла біля вікна ОСОБА_13 та дивилася у нього. Виглянувши у вікно вона побачила, як її батька б`є хлопець її однокласниці ОСОБА_10 - ОСОБА_3 . Її однокласниця ОСОБА_10 забрала ОСОБА_3 та вони пішли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що в кінці серпня, ввечері, точної дати не пам`ятає на дворі було темно, але будинок добре освітлюється ліхтарями. Вона знаходилася біля свого дому та бачила, як ОСОБА_6 проводжав свої родичів до автомобіля. Провівши родичів він підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачив, як хлопець невисокий та худорлявий справляв природню потребу, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження. Через 10 хвилин хлопець, який справляв природню потребу прийшов разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вона постійно бачила на житловому масиві Придніпровськ, оскільки ОСОБА_3 живе рядом з нею. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та вдарив його правою рукою в область голови, від чого ОСОБА_6 впав на землю та ОСОБА_3 схилившись вдарив його правою рукою в область обличчя. Коли ОСОБА_6 піднявся, то він разом з ОСОБА_3 змістились на площадку, де ОСОБА_3 вдарив його два рази в голову від чого ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_3 почав бити його ногами доки, ОСОБА_3 не покликали невідома дівчина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що точну дату не пом`ятає, але через 2-3 дні після 15.08.2013 року. Він пам`ятає, оскільки у його близького друга 15.08.2013 року день народження. Він повернувся з тренування близько 20 годині. Йому зателефонував ОСОБА_3 , який запропонував зустрітися біля магазину "Варус". Він зайшов до своєї дівчини ОСОБА_12 та вони разом пішли в магазин "Варус", де близько 21 години зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Скупившися вони пішли додому до ОСОБА_10 , де святкували річницю знайомства ОСОБА_10 з ОСОБА_3 . Приблизно о 24 годині він разом з ОСОБА_12 пішли додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_10 залишилися вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що 18 серпня 2013 року близько 21 годині за нею до кафе, яку розташовано у парку ім. Т.Г. Шевченко, приїхав їй хлопець ОСОБА_3 та вони поїхали у магазин "СПАР" (зараз там «Варус») де зустрілися з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після того, як скупилися в магазині, вони всі разом поїхали на машині до неї додому за адресою АДРЕСА_4 . Вдома накрили стіл. Вона разом з ОСОБА_12 пили вино, а ОСОБА_3 з ОСОБА_11 пили чай. ОСОБА_11 періодично виходив палити на балкон, а ОСОБА_3 в цей час залишився в квартирі, оскільки він не палить. О 12 годині ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому, а вона разом з ОСОБА_3 залишилася у двох.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 18 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин за нею зайшов її хлопець ОСОБА_11 та вони разом пішли у магазин "СПАР", де зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Скупився в магазині вони всі разом пішли пішки додому до ОСОБА_10 , де святкували річницю знайомства ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 . Весь час знаходилися в дома та інколи вона разом з ОСОБА_11 виходили на балкон палити. Приблизно о 12 годині ночі вона разом з ОСОБА_11 пішли додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_10 залишилися вдома.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.

Як вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 22 серпня 2013 року, об`єктом огляду є ділянка території розміром 4*5 метрів, розташована у 15 метрах прямо перед під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_2 , яка являє собою частину території двору, а саме дороги, яка виконана з літобетонного полотна маючого на момент огляду суху поверхню. Оглядуюча ділянка території розташована біля парковочного карману двору. З права від оглядуючої ділянки території бетона плита. (т. 1 а.п.9-11).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №533е, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише сказати, що всі вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли), що діяли в область правого ока. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отриманні незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчій у постанові ( т.1 а.п. 38-41).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експеременту, з фототаблицею до нього, від 14.08.2014 року, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності експерта, під час якого останній показав обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1, а.п. 181-184).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3106е тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока - не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в області правого ока, яким могла бути і рука стиснена в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі (ударах) кулаком руки в область правого ока.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як двох механічних дій. (т.1 а.п. 206-208).

З протоколу проведення слідчого експеремента, з фототаблицею до нього, від 14.08.2014 року вбачається, що було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , в присутності експерта, під час якого остання показала обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1, а.п. 193-196).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3107е тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока.

Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі (ударах) кулаком руки в область правого ока (т.1 а.п. 216-217).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експеременту, з фототаблицею до нього, від 14.08.2014 року, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , в присутності експерта, під час якого остання показала обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1, а.п. 185-188).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3108е тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока.

Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі (ударах) кулаком руки в область правого ока (т.1 а.п. 225-226).

Згідно з протоколом проведення слідчого експеремента, з фототаблицею до нього, від 14.08.2014 року, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 , в присутності експерта, під час якого остання показала обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1, а.п. 189-192).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3109е тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока.

Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі (ударах) кулаком руки в область правого ока (т.1 а.п. 234-235).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицею до нього, від 19 березня 2014 року, свідка ОСОБА_16 серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 2 по формі обличчя та зовнішності, а саме ОСОБА_3 , як ту, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.п. 54-58).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього, від 19 березня 2014 року, свідка ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 4 по формі обличчя, зросту та статурі, а саме ОСОБА_3 , як ту, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.п. 59-63).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2014 року, свідка ОСОБА_9 впізнала особу на фото № 4 за сукупністю ознак, а саме ОСОБА_3 , як ту, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.п. 94-96).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2014 року, свідка ОСОБА_6 впізнав особу на фото №3 за сукупністю ознак, а саме ОСОБА_3 , як ту, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.п. 97-99).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2014 року, свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото № 2 за сукупністю ознак, а саме ОСОБА_3 , як ту, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.п. 100-102). Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2014 року свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фото № 2 за загальними рисами обличчя, очі, губи, ніс, тощо, а саме ОСОБА_10 , оскільки добре її розгледіла та впізнала свою колишню однокласницю (т.2 а.п. 5-7).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2014 року свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото № 2 за загальними рисами обличчя, підборіддя, очі, ніс, форма обличчя, тощо, а саме ОСОБА_10 , як ту, що покликала ОСОБА_3 , який бив ОСОБА_6 і вони пішли разом (т.2 а.п. 8-10).

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2014 року свідок ОСОБА_9 впізнала особу на фото № 4 за загальними рисами обличчя, кирпатий ніс, великі очі, по формі підборіддя, тощо, а саме ОСОБА_10 , як ту, покликала ОСОБА_3 коли той бив ОСОБА_6 біля під`їзду (т.2 а.п. 25-27).

Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо неправдивих показів всіх свідків-очевидців, оскільки такі твердження ні чим об`єктивно не підтверджені, не обґрунтовані та спростовуються показами даними безпосередньо в судовому засіданні свідків, які пояснили, що неприязних стосунків до ОСОБА_3 вони не мають. Крім цього, суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо розбіжностей в показах свідків-очевидців, оскільки на думку суду дані розбіжності суттєвими не є, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації. До того ж допитані судом свідки - очевидці подій буле з різних компаній, та не мали ніяких неприязних стосунків з ОСОБА_3 .
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки остання є близькою подругою обвинуваченого. Окрім того, ОСОБА_10 була присутня при скоєнні даного злочину, що підтверджується показами свідків-очевидців, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Крім того, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки вони є друзями обвинуваченого, а їх показання не узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі.

До показів обвинуваченого ОСОБА_3 про не визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд відноситься критично, вважає їх недостовірними, оскільки його вина повністю доведена в суді та підтверджується сукупністю всіх досліджених судом доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою. Такі покази обвинуваченого спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі, та достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинувального вироку.

Особливою зухвалістю слід розуміти нахабне поводження, буйство, поєднане з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження, чи знущання над потерпілим.

Винятковий цинізм - це демонстративна зневага проти моральності, груба непристойність, знущання над немічними особами та ін.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику у справах про хуліганство від 22 грудня 2006 року за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Умисні діями ОСОБА_3 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1732 грн. 48 коп. та 100000 грн. відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з чим і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, а саме, щодо матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі, оскільки понесені витрати цивільним позивачам, документально підтверджені не взаємопов"язані із противоправними діями обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 , а з приводу моральної шкоди - суд вважає за необхідне, задовольнити на суму 20 000 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.296 КК України, у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1