копія Справа №705/844/15-к
1-кп/705/189/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 0000083 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Маріуполь Донецької області, під час проходження військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, в якості добровольця в батальйоні « Айдар», заступаючи на службу по охороні блок посту на межі АДРЕСА_2 , отримав в якості озброєння предмет, зовні схожий на гранату, яку не використав за призначенням. 21.08. 2014 року у нічний час він, будучи знятим з вказаного вище місця несення служби при проведенні ротації, неподалік міста Запоріжжя, під час здачі озброєння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного придбання бойового припасу, не здав та залишив собі для самозахисту, чим незаконно придбав та почав зберігати даний предмет. 22.08.2014 року на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, перевіз вказаний предмет до власного будинку, за місцем свого проживання адреса: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 19.01. 2015 року. 19.01.2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , взявши вище описаний предмет, зовні схожий на гранату, і поклавши до правої кишені своєї куртки, пішов прогулюватися по м. Умань Черкаської області. Цього ж дня, о 14 годині 03 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ВАТ «Технолог» по вул. Л. Іскри м. Умані Черкаської області, був зупинений працівниками міліції, яким добровільно видав предмет зовні схожий на гранату, який відповідно до висновку судової вибухо - технічної експертизи № 5/6 від 29.01.2015 року є корпусом ручної наступально осколкової гранати РГД- 5, корпус гранати РГД 5 споряджений бризантною вибуховою речовиною - тротилом ( вагою 100-115 грн. , згідно довідникової літератури), вибухова речовина, якою був споряджений корпус гранати РГД-5, придатна для проведення вибуху, та яку гр. ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив при собі , без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. Так, він пояснив, що дійсно проходив військову службу в АТО в АДРЕСА_2 , як доброволець. Коли заступав на несенні служби, то отримав гранату, яку в послідуючому не здав, а залишив собі. Після того, як повернувся додому в м. Умань, не відніс дану гранату до міліції, а залишив собі для самозахисту. В січні місяці 2015 року, коли його зупинили працівники міліції, він віддав гранату їм. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів , без передбаченого законом дозволу , кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, - не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один ) рік .

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 614,90 грн..
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби з осколками корпуса гранати РГД - 5 в кількості 19 штук , які знаходяться в камері схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: