overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1749/13-к
У Х В А Л А

15.10.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

з участю прокурора - Федоренко В.А.

представника Тальнівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Черкаській області-
Панченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне матеріали справи
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського
районного суду Черкаської області від
05.10.2012 засуджено до 1 (одного) року
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було
звільнено від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком,
тривалістю 1 рік.

Інспектор Тальнівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Панченко О.Г. звернувся до
суду з поданням, в якому просить
вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням випробувального
терміну, так як засуджений став на шлях
виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника
інспекції, який підтримав подання,
вислухавши заключення прокурора, який
також не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
звільнити засудженого від
призначеного йому покарання, так як в
період іспитового строку ОСОБА_1
виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, не порушував громадського
порядку, трудової дисципліни та став на
шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.
537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області Панченка
О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням
терміну випробування-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 1року позбавлення волі згідно
вироку Тальнівського районного суду
Черкаської області, від 05.10.2012.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб.

Головуючий
Справа № 454/1230/13-к
У Х В А Л А

25.04.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

з участю прокурора Хопта О.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в зал суду м. Сокаля подання
начальника Сальського РВ ГУМВС у
Львівській області про продовження
адміністративнго нагляду раніше
судимому ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник Сальського РВ ГУМВС у
Львівській області звернувся до суду з
поданням пропро продовження
адміністративнго нагляду раніше
судимому з наступних підстав: Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Житомир, без постійного місця
проживання, раніше судимий: 04.09.1989 року
Корольовським районним судом за ст. 81 ч.
З КК СССР до 12 років позбавлення волі;
20.06.2000 року Сочальським районним судом
за ст. 81 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі; 16.11.2001 року
Тростянецьким районним судом
Вінницької області за ст. 15-185 ч. З КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі; 03.03.2008 року Сокальським районним
судом за ст. 162 ч. 1 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі:

Звільнений з місць позбавлення волі
02.09.2011 року по відбуттю терміну
покарання.

По закінченні строку покарання на шлях
виправлення не став, зарекомендував
себе з негативної сторони, зловживає
спиртними напоями, порушує громадський
порядок.

Так, 26.04.2012 року постановою
Сокальського районного суду ОСОБА_1
було встановлено адміністративний
нагляд терміном на 1 рік, під час якого
він неодноразово порушував умови
нагляду та 31.08.2012 року був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 187 ч.2 КУпАП, 01.12.2012 року за ст. 51
КУпАП, 14.02.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП та
11.04.2013 року за ст. 178 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Хопта О.
О. не заперечував проти продовження
адміністративнго нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти
подання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу та
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що в подані
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",-

у х в а л и в:

Відмовити у продовжені
адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду
Львівської області.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 646/4076/14-к
№ провадження 1-кс/646/998/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шелест І.М., вивчивши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи
№17100039 від 13.01.2011 року,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи №17100039
від 13.01.2011 року. слідчим прокуратури
м.Харкова Каліна О.Л. за ознаками ч.3
ст.307 КК України у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши скаргу з доданими до неї
документами, вважаю, що скарга підлягає
передачі за підсудністю до Київського
районного суду м.Харкова з наступних
підстав.

Згідно зі ст.236-7 КПК України 1960р. (за
правилами якого має розглядатися ця
скарга) постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної
особи чи за фактом вчинення злочину
може бути оскаржена до місцевого
суду за місцем розташування органу
або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотриманням
правил підсудності.

Місцем розташування органу або
посадової особи слід вважати юридичну
адресу такого органу або роботи
посадової особи ( абз.2 п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.06.2010г . № 6 «Про деякі питання що
виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи»).

Як вбачається з матеріалів скарги,
оскаржувана постанова прийнято
слідчим з ОВС прокуратури м.Харкова
Каліна О.Л. Місцезнаходженням даного
органу та його посадових осіб є
юридична адреса: м.Харків,
вул.Студентська, 5,- яка відноситься до
територіальної юрисдикції Київського
районного суду м.Харкова.

Таким чином дана скарга не підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.41 КПК Україна 1960р.
суддя, встановивши, що кримінальна
справа не підсудна даному суду,
надсилає її за підсудністю; про це
суддя виносить постанову.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.41, 236-7 КПК України 1960р.,

постановив:

Передати скаргу ОСОБА_1 від 28.04.2014р. на
постанову про порушення кримінальної
справи №17100039 від 13.01.2011р. слідчим
прокуратури м.Харкова Каліна О.Л., - до
Київського районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Шелест
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/807/13-к
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Тіслюка І.І.

секретар -
Циліцька Л.В.

за участю прокурора Садовського А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни
клопотання Борзнянської КВІ про
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1

встановив:

До Борзнянського районного суду
звернулась з поданням старший
інспектор кримінально - виконавчої
інспекції у Борзнянському районі УДДУ
Чернігівської області Білозор О.М., в
якому вона, посилаючись на те, що термін
іспитового строку 2 роки, призначений
засудженому ОСОБА_1 за вироком
Святошинського районного суду м.Києва
від 26.05.2011 року сплив, тому матеріали
особової справи, з огляду на його
позитивну поведінку, проявлену під час
іспитового строку, направлені до суду
для вирішення питання про звільнення
його від відбування покарання на
підставі ст.78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ
Білозор О.М. пояснила суду, що ОСОБА_1
був засуджений вироком Святошинського
районного суду м.Києва від 26.05.2011 року
за вчинення злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України,
на підставі чого його було звільнено
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Вона підтримала клопотання КВІ щодо
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з огляду на те, що він за
період іспитового строку проявив
дисциплінованість, за місцем
проживання характеризується
позитивно, але 03.01.2012 року та 05.03.2013 року
він не з`явився на реєстрацію до
Борзнянської КВІ без поважних причин,
08.06.2012 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.178 КУпАП .

Засуджений пояснив, що йому зрозумілий
зміст подання.

Прокурор, погодившись з
обгрунтованістю доводів представника
КВІ, не заперечував проти задоволення
клопотання стосовно звільнення
засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи,
заслухавши представника КВІ,
з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов
висновку, що подання про звільнення
засудженого від відбування покарання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537
ч.1 п.9 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 засудженого вироком
Святошинського районного суду м.Києва
від 26.05.2011 року за вчинення злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України, на підставі чого його
було звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки, - звільнити від
відбування призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 7 діб з
момента її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 439/208/13-к/1-кп
УХВАЛА

про залучення захисника

10 грудня 2013 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого-судді
Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Гнатюк О.І.

прокурора
Лук?янчука В.Г.

обвинуваченого
ОСОБА_1

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М.,
дослідивши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК
України щодо обвинуваченого ОСОБА_1,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000494 від 05.06.2013р.,

в с т а н о в и в :

27.09.2013р. у Бродівський районний суд
Львівської області надійшов
обвинувальний акт обвинуваченого
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за
ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.263 КК України.

У відповідності до п. 3 .ч. 1 ст. 49 КПК
України, суд зобов'язаний забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні у випадку, якщо суд
вирішить, що обставини кримінального
провадлження вимагають участі
захисника, а обвинувачений не залучив
його.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України,
у випадках, передбачених частиною
першою цієї статті, слідчий, прокурор
виносить постанову, а слідчий суддя та
суд постановляє ухвалу, якою доручає
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені у постанові
(ухвалі) час і місце для участі у
кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_1 є пенсіонером,
особою, яка не має постійного місця
проживання (безхатченко), відноситься
до соціально незахищених груп
населення, обвинувачується у вчиненні
злочину середньої тяжкості, а тому, суд
приходить до переконання, що обставини
кримінального провадження вимагають
участі захисника, а обвинувачений не
залучив його.

Право ОСОБА_1 на одержання безоплатної
вторинної правової допомоги у виді
здійснення представництва його
інтересів в суді передбачене п. 7 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про безоплатну
правову допомогу».

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст. 14
Закону України «Про безоплатну правову
допомогу», суддя -

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру
з надання безоплатної правової
допомоги призначити адвоката для
здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 та
забезпечити його прибуття у
Бродівський районний суду Львівської
області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року
для участі у розгляді обвинувального
акту обвинуваченого ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні за ч. 2 ст.
185,ч.2 ст.263 КК України, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000494 від 05.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Петейчук
№ производства 1/646/75/2014
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Васильевой Е.А.,
с участием секретаря -
участием прокурора - Дрыль
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Данное дело было назначено к
рассмотрению на 26.05.2014 года, но
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание
Выслушав прокурора, который считал, что
необходимо вынести постановление о
приводе в отношении подсудимого
ОСОБА_1, а также, учитывая то, что
всестороннее, полное и объективное
рассмотрение настоящего дела в
отсутствие подсудимого невозможно, суд
считает необходимым доставить его в
судебное заседание приводом.
Согласно ч.1 ст. 262 УПК Украины
рассмотрение дела в заседании суда
первой инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого в суд
Согласно 288 УПК Украины когда
подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание по делам, в
которых явка его обязательно, суд
вправе вынести постановление о приводе
подсудимого.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины
(1960), суд,-
п о с т а н о в и л:
Осуществить привод подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботин
Харьковской области, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированого по
адресу: АДРЕСА_2, в судебное заседание
на 16-00 часов 23 июня 2014 года.
Осуществление привода поручить
Начальнику Червонозаводского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
Контроль за исполнением данного
постановления поручить Прокурору
Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление окончательное.
Судья
Справа № 646/5157/14-к
№ провадження 1-в/646/330/2014
У Х В А Л А

27.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначене на 06 червня 2014 року о 10-20 год.
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 372/2353/14-к
Провадження № 1кп-105/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року
м.
Обухів

Суддя Обухівського районного
суду Київської областіТиханський О.Б.,
розглянувши обвинувальний акт за
кримінальним провадженням внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000199 від 31.04.2014
року, відносно ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122
КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року до Обухівського районного
суду Київської області надійшов
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000199 від 31.04.2014 року, відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження, в
якому підлягають вирішенню питання,
передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000199 від 31.04.2014 року, відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10-30
год. 23 травня 2014 року в приміщенні
Обухівського районного суду Київської
області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України,
ухвала про призначення підготовчого
судового засідання апеляційному
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти такої ухвали можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392
КК України.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 310/3641/14-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 рокум.Бердянськ
Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі
Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
про встановлення адміністративного
нагляду засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Ззапоріжжя, до засудження мешканця
АДРЕСА_1 який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14.11.2012 року ОСОБА_2
засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4, 71 КК
України до 2 років 7 місяців
позбавлення волі. Знову засуджений
10.12.2012 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя за ст. 263 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.
70 ч.4 КК України шляхом поглинання
призначеним покаранням менш суворого
покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2012
року остаточно призначено 3 роки
позбавлення волі.

З установи звільняється
умовно-достроково.

20.05.2014 року начальник Бердянської
виправної колонії №77 Чукін М.В.
звернувся до суду з поданням від 12.05.2014
року про встановлення
адміністративного нагляду строком на 1
рік засудженому ОСОБА_2 та застосування
до нього наступних обмежень:

1) Заборонити знаходитися в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2) Заборонити покидати місце
проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04
год. 00 хв.;

3) Заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

4) Зобов'язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії Цуркан С.М. підтримав подання
та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку представника
адміністрації установи, засудженого, а
також враховуючи, що ОСОБА_2 був
засуджений за злочин, пов`язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
суд вважає подання обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.3 п "г", 5,10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії №77 Чукіна М.В. про
встановлення адміністративного
нагляду задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити
адміністративний нагляд строком на
один рік , застосувавши до нього
наступні обмеження:

1. Заборонити знаходитись в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2. Заборонити покидати місце
мешкання в період з 21 год. до 05 год.
ранку;

3. Заборонити покидати місто
мешкання без дозволу керівництва ОВС;

4. Зобов`язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області,
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Петягін
Справа № 1316/3529/12 Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

20 вересня 2012 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І.І. при
секретарі Іванчук М.В., з участю
прокурора Проць С. В. при попередньому
розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1
ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Пустомитівському
районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи, а також для зміни чи скасування
обраного обвинуваченому запобіжного
заходу не вбачається. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Під час порушення справи
та провадження досудового слідства
істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали призначенню справи до
судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України прийняти до
провадження Пустомитівського
районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Пустомитівського районного
суду Львівської області з викликом
осіб згідно зі списком до
обвинувального висновку на 15 год. 00 хв.
10 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудним - підписку
про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

СуддяІ. І. Мельничук