Справа № 375/558/15-к
1-кп/357/509/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 09.02.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кустанайської області, Аркаликського району, с. Уштобе, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.1981 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі і звільненого 19.11.1981 року умовно на 1 рік 5 місяців 15 днів, 02.04.1982 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.08.1982 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 141 ч. 2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 7 місяців 26 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08.01.1988 року за відбуттям покарання, 30.03.1988 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 24.02.1989 року за відбуттям покарання, 27.06.1989 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 04.09.1989 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 3, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією мана, звільнений 19.06.1997 року за відбуттям покарання, 14.10.1998 року Київським обласним судом за ст. 142 ч. 3, ст. 93 п. «а», ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого, звільнений 27.03.2013 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 14.10.1998 року будучи судимим Київським обласним судом за ст. 142 ч. 3, ст. 93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, 27.03.2013 року звільненим по відбуттю покарання, повторно вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

Так, 06.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , приїхав на велосипеді до місця проживання наглядно знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , та зайшов до будинку, через відчинені двері, з метою попросити надати йому кімнату свого будинку для подальшого проживання, на умовах безкоштовної оренди.

Почувши відмову потерпілої ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення життя останньої, і з цією метою він, перебуваючи на кухні будинку, взяв в праву руку, зі столу кухонного ножа та наніс потерпілій ОСОБА_10 щонайменше 4 удари в область грудної клітки та живота, а коли ОСОБА_10 від отриманих ударів почала падати з стільця на підлогу, наніс ще 1 удар ножем в нижню частину спини останньої, заподіявши останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 09.04.2015 року, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів, від яких остання померла на місці події.

Після цього ОСОБА_7 викинув кухонного ножа за газовий котел. Вхідні двері будинку закрив ключем, якого викинув на узбіччі дороги сполученням смт. Рокитне с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що після звільнення з місць позбавлення волі, після скоєння попереднього вбивства, з 2013 року він став проживати в с. Ольшаниця, в будинку своєї співмешканки на ім`я ОСОБА_11 . В травні 2014 року інша жінка на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якої він не знає і яка являється подругою його мами, познайомила його з потерпілою ОСОБА_10 . Та жінка, на ім`я ОСОБА_11 , в травні 2014 року привела його додому до ОСОБА_10 і в гостях у останньої вони пробули в той день десь з 9 години до 16 години. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 він довідався, що остання здає в найм житло. Так як він проживав у будинку своєї співмешканки за адресою АДРЕСА_1 і знаючи, що ОСОБА_10 здає житло в найм, він вирішив звернутися до останньої з приводу оренди житла, так як вирішив, що у разі якщо його співмешканка вижене його з будинку, то йому не буде де проживати і він вирішив підстрахуватися. Тому, 06.02.2015 року він на велосипеді поїхав з с. Ольшаниця до смт. Рокитне, щоб домовитися з ОСОБА_10 про оренду житла, а саме кімнати. Коли він вранці 06.02.2015 року приїхав додому до ОСОБА_10 , то прийшов до будинку АДРЕСА_2 і двері в будинок виявились відчиненими. Він зайшов до будинку і побачив, що ОСОБА_10 знаходилась на кухні і сиділа за столом. Він привітався до ОСОБА_10 і та привіталась у відповідь і запитала його чому він прийшов, і він попросив, щоб ОСОБА_10 здала йому в найм кімнату, пояснивши, що він влаштується на роботу в смт. Рокитне і після отримання зарплати розрахується з нею. ОСОБА_10 стала кричати, сваритися і казати, що не хоче щоб людина з судимістю орендувала у неї житло. При цьому ОСОБА_10 виловлювалась нецензурними словами і ображала його. Тому він, побачивши ніж на столі в кухні, взяв цей ніж у праву руку і став наносити ОСОБА_10 удари ножем. Він наніс ОСОБА_10 три удари ножем в область грудної клітки і коли ОСОБА_10 стала падати і нахилилась, то він наніс ще один удар ножем в область спини, після чого він кинув ніж, яким наносив удари за газову плиту. Навіщо він наніс ще один удар в область спини він пояснити не може. Потерпіла була вдягнута у жилетку, плаття, і чорні штани, а він був вдягнутий у чорні штани, білий гольф і куртку. Також він хоче зазначити, що коли він прийшов додому до ОСОБА_10 , то та перебувала у нормальному стані, пошкоджень на ній не було і крім нього їй будь-яких пошкоджень інші особи не завдавали. Він пам`ятає, що наніс ОСОБА_10 три удари ножем в область грудної клітки і один удар ножем в спину, але не заперечує що всі ушкодження потерпілій ОСОБА_10 наніс саме він. Після цього, не приймаючи будь-яких мір для врятування ОСОБА_10 , він забрав зі стола мобільний телефон останньої, який був чорного кольору і він не знає навіщо він забрав мобільний телефон, однак умислу на заволодіння телефоном у нього не було. Крім телефону, більше з будинку він нічого не брав. Залишивши ОСОБА_10 в будинку і зачинивши вхідні двері на ключ, який знаходився у замку вхідних дверей, він на велосипеді поїхав до с. Ольшаниця. По дорозі додому в с. Ольшаниця, проїхавши біля 300 метрів від будинку потерпілої він витягнув з мобільного телефону потерпілої сім-картку і викинув її, а біля АЗС він викинув ключі від будинку ОСОБА_10 . Коли він повернувся до с. Ольшаниця, то спочатку вирішив мобільний телефон залишити собі, однак наступного для він прийшов на роботу і віддав телефон своєму другу на ім`я ОСОБА_12 , сказавши що останній може залишити телефон собі, або продати і якщо буде вважати за потрібне то може дати йому грошей. Раніше він вже скоював умисне вбивство, під час якого також ножем вбив жінку.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд рахує, що вина останнього у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідка, письмовими матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що її мама ОСОБА_10 проживала в АДРЕСА_2 , а вона разом з чоловіком і дитиною проживала неподалік від будинку її мами. В будинку мама проживала сама, але у неї був квартирант, який працював у м. Києві і періодично приїжджав до смт. Рокитне і проживав у мами, а також квартирант зберігав в будинку мами особисті речі. 06.02.2015 року вона в період з 9 години до 10 години розмовляла з мамою по телефону. Згодом, цього ж дня, біля 12 години 30 хвилин вона знову зателефонувала мамі, але мобільний телефон мами не відповідав у був відключений і вона вирішила, що телефон розрядився. Також на вихідні дні вона телефонувала мамі, але мобільний телефон не працював, а піти до мами вона не могла, так як у дитини «різались» зуби. Вранці, 09.02.2015 року, її чоловік зібрався на роботу і вона попросила його зайти до мами і з`ясувати що трапилось. Чоловік пішов до мами і згодом повідомив її, що двері у будинку зачинені, а біля будинку він виявив рахунок за комунальні послуги. Вона стала хвилюватися, так як знала, що по понеділках не розносять пошту. Чоловіка викликали на роботу, а згодом вона з чоловіком взяла інструменти і відправилась до мами додому і виломили двері. Тіло мами вони виявили в будинку поруч зі столом та перевернутою табуреткою і тіло перебувало у сидячому стані. На кухні безладу не було і все було прибрано, бо до цього в будинку замінювали вікна, а в кімнаті було перевернута подушка і покривало. При огляді будинку, працівники міліції виявили один ніж з пластмасовою ручкою за газовим котлом, а другий ніж з дерев`яною ручкою виявили на підлозі. З ОСОБА_7 вона не була знайома, однак мама казала, що співмешканка ОСОБА_7 просила позичити гроші, але як їй відомо, то мама гроші не позичила. Після смерті мами гроші з будинку не зникли і гроші були виявлені в кімнаті під диваном. Також в ушах у мами були золоті сережки і сережки залишились і ОСОБА_7 їх не забрав. З будинку зник тільки мобільний телефон мами марки «Нокія» і зарядний пристрій до телефону. ЇЇ мама по характеру була спокійна, добра людина і могла пригостити людину і нагодувати. Щодо міри покарання, то вона просить застосувати до ОСОБА_7 максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що ОСОБА_7 являється його знайомим і він спілкується з ОСОБА_7 протягом останнього року. ОСОБА_7 проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , а він працює разом з ОСОБА_11 в ТОВ «Агромілк» і періодично ОСОБА_7 приходив до співмешканки на роботу, де вони зустрічались і таким чином почалось його спілкування з ОСОБА_7 Якось ОСОБА_7 приніс йому мобільний телефон і запитав чи він не знає кому можна продати цей телефон, і він придбав телефон для своєї дитини. Також, в період часу з 07.02.2015 року по 09.02.2015 року ОСОБА_7 приніс йому на роботу мобільний телефон марки «Нокія 1280» чорного кольору і сказав, що якщо він зможе то нехай продасть цей мобільний телефон, а якщо не зможе, то нехай так і буде. Він не розпитував у ОСОБА_7 звідки у останнього цей мобільний телефон, а ОСОБА_7 також нічого не розповідав йому про телефон. Мобільний телефон залишився у нього і після цього, через кілька днів йому потрібно було зателефонувати і так як в мобільному телефоні не було сім-картки, то він встановив у телефон свою сім-картку і зателефонував по власним потребам. Після цього, через 1-2 дні до нього приїхали працівники міліції і вилучили даний мобільний телефон. З потерпілою він був не знайомий і про обставини скоєння ОСОБА_7 вбивства, йому нічого невідомо.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= витягом з кримінального провадження № 0000062 від 09.02.2015 року, з якого вбачається, що 09.02.2015 року о 12 годині 15 хвилин до чергової частини Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , про те, що 09.02.2015 року о 12 годині в АДРЕСА_2 за місцем проживання було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і при огляді трупу було виявлено колото-різані рани в області живота (а.с. 73, 79);

= висновком судово-медичної експертизи № 39 від 09.04.2015 року, згідно якого, мовою оригіналу: « При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, смерть гр. ОСОБА_10 , наступила вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа. Так при исследовании трупа были обнаружены повреждения: колото-резаные раны (4 шт.) на передней поверхности грудной клетки и живота; от ран берут начало раневые каналы, проникающие в плевральные полости и в брюшную полость, повреждены правый желудочек сердца и нижняя доля правого легкого; от ран № 5-11 раневые каналы слепо оканчиваются в мягких тканях без повреждения внутренних органов; кровь в плевральной и брюшной полости, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Телесные повреждения, повлекшие смерть гр. ОСОБА_10 , образовались от действия острого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего «П»- образный обушок с наибольшею толщиною следообразующей части около 1,5 мм и лезвие. Наибольшая ширина следообразующей части клинка ранящего орудия была около 14 мм +- 5 мм в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, обладают признаками тяжкого телесного повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения (а.с. 136-137);

= висновком судової криміналістичної експертизи № 3-01/202 від 12.03.2015 року, згідно якого наданий на дослідження двосторонній циліндровий механізм, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в справному стані. Слідів сторонніх предметів на двосторонньому циліндровому механізмі, що вилучений за адресою: АДРЕСА_2 не виявлено. На зовнішній поверхні ключа, наданого на дослідження, слідів не експлуатаційного походження не виявлено (а.с. 115-118);

= актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 97 від 13.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Рівень загального психічного розвитку ОСОБА_7 відповідає його віку (а.с. 140-141);

= висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 35-мк від 25.03.2015 року, згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_10 , 1944 року народження по кримінальному провадженню № 0000062 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 14 мм + 5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини чорного кольору. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза. Виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (а.с. 138-139);

= карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно якої 09.02.2015 року о 12 годині 15 хвилин до чергової частини Рокитнянського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , про те, що 09.02.2015 року в АДРЕСА_2 за місцем постійного проживання було виявлено труп ОСОБА_10 (а.с. 80);

= протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року, під час проведення якого, при огляді житлового будинку АДРЕСА_2 , в кухні вказаного будинку між стільцем та умивальником і газовою плитою на підлозі було виявлено труп власника будинку ОСОБА_10 в численними колото-різаними ранами, а також було виявлено та вилучено на тумбі рукоятку ножа без леза, а також між опалювальним котлом та кухонною тумбою на кухні виявлено та вилучено кухонний ніж з залишками речовини бурого кольору, схожої на кров, а також в будинку було виявлено та вилучено пластикову пляшку, паперову коробку з-під мобільного телефону, вирізи з наволочки, зрізи з нігтів трупа, змиви з рук трупа, змиви з кухонного стола та бокової частини раковини умивальника, відбитки з папілярними узорами пальців рук, недопалки з попільнички та з подвір`я, та фото таблицею до даного протоколу (а.с. 81-104);

= протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, під час проведення якого, при огляді житлового будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 на письмовому столі у житловій кімнаті вказаного будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 1280» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 після вбивства ОСОБА_10 , та фото таблицею до даного протоколу (а.с. 105-112);

= протоколом огляду місця події від 13.02.2015 року, під час проведення якого, при огляді житлового будинку АДРЕСА_1 , в кімнаті вказаного будинку було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 , а саме брюки, білий гольф, світер, куртку, в якому, як пояснив ОСОБА_7 , він був вдягнений в момент вбивства ОСОБА_10 (а.с. 113);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року, під час якого, на місці події ОСОБА_7 детально і послідовно показав при якій обстановці та при яких обставинах він 06.02.2015 року на кухні будинку АДРЕСА_2 , взявши зі стола кухонний ніж вчинив вбивство ОСОБА_10 , наносячи удари кухонним ножем в область живота та грудей, після чого викинув ніж за газовий котел і забравши мобільний телефон, зник з місця скоєння злочину (а.с. 148-149);

= відеозаписом проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 слідчого експерименту від 13.02.2015 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці події, в будинку АДРЕСА_2 розповів та показав як і при яких обставинах він вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , наносячи останній удари кухонним ножем у тулуб (а.с. 150);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року, під час якого, ОСОБА_7 на муляжі показав, як він взявши у праву руку ніж наніс ОСОБА_10 близько 3 ударів у груди, від чого ОСОБА_10 розвернулась в бік, а він наніс ще один удар ножем в область спини і в цей момент ОСОБА_10 , яка перебувала у сидячому положенні впала на підлогу, а також під час проведення слідчого експерименту серед пред`явлених ножів він впізнав за зовнішніми ознаками ніж, яким він наносив ОСОБА_10 удари під час вбивства останньої, та який був вилучений з місця події, та фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 151-157);

= лікарським свідоцтвом про смерть № 39 від 10.02.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від численних проникаючих поранень грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (а.с. 161);

= вироком Київського обласного суду від 14.10.1998 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ст. 142 ч. 3, ст. 93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна (а.с.168-171);

= постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.04.2015 року, згідно якої вилучені 09.02.2015 року в АДРЕСА_2 , та 11.02.2015 року в АДРЕСА_3 , та 13.02.2015 року в АДРЕСА_4 , речі, а саме мобільний телефон марки «Nokia 1280», ніж зі слідами речовини бурого кольору, коробка з мобільного телефону марки «Nokia 1280», які знаходиться в спец пакеті № 0009133, двосторонній циліндричний механізм замка дверей, який знаходиться в спец пакеті № 2390388, руків`я від ножа, що знаходиться в спец пакеті № 1292722, змиви з рук ОСОБА_10 , змиви з раковини, змив з кухонного столу, виріз з наволочок, зрізи нігтів ОСОБА_10 , 4 недопалки цигарок, які знаходяться в 7 паперових конвертах, дактилокарта ОСОБА_10 та сліди папілярних узорів пальців рук, що знаходяться в спец пакетах № 1800870, 1800871, чорний поліетиленовий мішок з вмістом одягу ОСОБА_7 куртка, брюки, гольф, світер, пластикова пляшка, що знаходиться в спец пакеті № 0147322, визнані речовими доказами та передані для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ (а.с. 158-160).

Вищенаведені докази суд приймає як належні і допустимі, оскільки процесуальні документи складені повноважними особами, підписані всіма учасниками слідчих дій у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Визнаючи вину у вчиненні умисного вбивства, обвинувачений ОСОБА_7 дав показання і ці його показання послідовні, логічні, та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Отже, обставини, за яких було вчинено злочин обвинуваченим ОСОБА_7 щодо потерпілої ОСОБА_10 , інтенсивність і направленість його дій, свідчать про те, що він, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наносячи удари ножем у життєво важливі органи, розумів що від цих дій може настати смерть, бажав настання цієї смерті і вчинив всі дії щоб довести до кінця свій злочинний умисел.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілої стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання та останнім місцем відбуття покарання характеризується посередньо, не працює, не одружений, скоїв особливо тяжкий злочин, який представляє надзвичайно високу суспільну небезпеку.

ОСОБА_7 чистосердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою покарання обставиною являється рецидив злочинів.

Враховуючи всі наведені вище обставини, вік обвинуваченого, визнання вини у вчиненому, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його визнано винним. Суд рахує, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд, зважаючи на вище вказані пом`якшуючи обставини, не вбачає достатніх підстав для призначення ОСОБА_7 максимально можливого покарання за вказаною статтею у виді довічного позбавлення волі.

Процесуальні витрати у провадженні в загальній сумі 1600 грн. 28 коп. вартість проведених експертиз, підлягають відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280», коробку з мобільного телефону марки «Nokia 1280», двосторонній циліндричний механізм замка дверей, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ повернути потерпілій ОСОБА_6 ; чорний поліетиленовий мішок з курткою, брюками гольфом, світером, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ повернути ОСОБА_7 по приналежності; ніж зі слідами речовини бурого кольору, руків`я від ножа, змиви з рук ОСОБА_10 , змиви з раковини, змив з кухонного столу, виріз з наволочок, зрізи нігтів ОСОБА_10 , 4 недопалки цигарок, дактилокарту ОСОБА_10 та сліди папілярних узорів пальців рук, пластикову пляшку, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ знищити; диск DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом слідчого експерименту від 13.02.2015 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 12.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280», коробку з мобільного телефону марки «Nokia 1280», двосторонній циліндричний механізм замка дверей, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ повернути потерпілій ОСОБА_6 ; чорний поліетиленовий мішок з курткою, брюками гольфом, світером, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ повернути ОСОБА_7 по приналежності; ніж зі слідами речовини бурого кольору, руків`я від ножа, змиви з рук ОСОБА_10 , змиви з раковини, змив з кухонного столу, виріз з наволочок, зрізи нігтів ОСОБА_10 , 4 недопалки цигарок, дактилокарту ОСОБА_10 та сліди папілярних узорів пальців рук, пластикову пляшку, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського РВ ГУ знищити; диск DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом слідчого експерименту від 13.02.2015 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1600 грн. 28 коп. вартість проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів - обвинуваченим ОСОБА_7 після отримання копії вироку, та іншими учасниками процесу - протягом зазначеного терміну з дня проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3