overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 12-10/07 ПОСТАНОВА
29 січня 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Миронової О.В.
з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську
Вознесенського MB KBI про звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
сЯструбинове Вознесенського району
Миколаївської області, українку,
середньою освітою, пенсіонерку,
проживаючу в с.Яструбинове Вознесенського
району Миколаївської області по ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 17.01.2005 року
районним судом
Миколаївської області за ст.307 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення
підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим стороком
ОСОБА_1 засуджена
17.01.2005 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.307
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнена від відбуття покарання з іспитовим стороком 2 роки, з обов"язком
один раз на місяць з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Засуджена ОСОБА_1 перебувала
на обліку у Вознесенському MB KBI з 07.02.2005 року. За місцем проживання характеризується
позитивно. Протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов"язки,
нового злочину не вчинила, ніяких порушень не допускала. Іспитовий строк
закінчився 17.01.2007 р.
До суду надійшло подання інспектора Вознесенського MB KBI про
звільнення її від покарання.
Вознесенського MB KBI подання підтримав повністю.
Засуджена ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить звільнити її від відбування покарання.
Заслухавши представника КВІ, засудженої ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджена ОСОБА_1
виконав всі покладені на неї судом обов"язки, в період іспитового
строку не скоїла нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засуджену 17.01.2005 року Миколаївським районним судом
Миколаївської області за ст.307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим стороком
2 роки - звільнити від призначеного
Суддя: підпис О.В.Миронова
Справа №4=6/07
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року смт. Віньківці.

Суддя місцевого
Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов, при секретарі
Козяр О.В. розглянувши подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України
в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого за ст. 187
ч.2 КК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, УРОДЖЕНЦЯ М.
Хмельницького, українця, гр-на України., в силу ст. 89 КК України не
судимого, перебуває у фактичному шлюбі, не працює, проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з
поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 який обвинувачується у вчинені розбійного нападу групою осіб.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, просили його задовольнити,
зазначили, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, вчинити тиск
на свідків та інших осіб. Щодо нього розглядається справа у Хмельницькому
міськрайонному суді за ст..
185 ч.2 КК України, він схильний до вчинення злочинів, вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений
просив обрати підписку про невиїзд, а його брат поручився за нього, просив
обрати особисту поруку.

Заслухавши думку
сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи, слід вважати подання
обґрунтованим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину міра покарання за який
перевищує три роки позбавлення волі. Його слід характеризувати як особу яка
схильна на вчинення протиправних дій оскільки він в 1994 „ 2004 , 2006 роках
притягувався до кримінальної відповідальності, а зараз зі слів обвинуваченого в
міськрайонному суді м. Хмельницького перебуває на розгляді справа по
обвинуваченню його за ст..
185 ч.2 КК України. Він неодноразово протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності.

Виходячи із
наявних у справі документів обвинувачений може перешкоджати встановленню істини
у справі під час проведення досудового слідства, оскільки є суттєві розбіжності
у зібраних слідчим фактичних даних які стосуються ОСОБА_1 та інших осіб
причетних до справи.

Крім тяжкості
інкримінованого злочину слід врахувати вік обвинуваченого - він особа
середнього віку, стан його здоров'я -
він не скаржиться на здоров'я, сімейний стан - співжительствує та двічі одружувався, має дітей
неповнолітнього віку, які перебувають на вихованні у колишніх дружин, він не
працює, , в с. Адамівка
зареєстрований з 22 травня 2006 року, сільська
рада його не може будь -як охарактеризувати.

Тому брату обвинуваченого слід відмовити у проханні про
особисту поруку.

Керуючись ст..
165 -2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченому у вчинені злочину
передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України слід обрати
запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ.

Утримувати ОСОБА_1 в СІЗО-29 м.
Хмельницького / ІТТ м.
Деражня /.

Копію постанови вручити
обвинуваченому, прокурору, слідчому.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб до апеляційного суду.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в гор.
Харькове по АДРЕСА_1.
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 22.11.2004 г. ОСОБА_1осужден по ст. 296 ч.1, 342
ч.2, 350 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 /два / года.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 22.11.2004г. - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
ОКРЕМА ПОСТАНОВА №1-1
року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Бабич О.І. при секретарі
Чепур Н.О. за участю прокурора Кривов»яза В.П.
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Талалаївка справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,
Районним судом ОСОБА_1 засуджена заст. 190 ч.3 ,ст. 222 ч.1 КК України.
Дана справа до суду надійшла 30.08.2004
року 13.09.2004 року
була призначена до попереднього розгляду на 27.09.2004 року .
В зв'язку з неявкою до суду та не отримання нею обвинувального висновку 4 жовтня 2004 року відносно
ОСОБА_1 була змінена міра запобіжного заходу на взяття її під варту та
оголошено розшук. В цей же день постанова на виконання була направлена
начальнику Талалаївського РВС, яка не
виконувалася до 6.01.
Причинами невиконання названої постанови являються неналежне виконання
своїх службових обов'язків бувшим слідчим Гуренко В.А. та працівниками карного
розшуку, а саме: по перше :
В ході проведення досудового слідства слідчий Гуренко В.А. в порушення
вимог ст.ст. 152,153 КПК
України оформив процесуальні документи щодо ОСОБА_1 та осіб, що заслуговують
довір»я , письмового
зобов»язання про те , що вони
ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і
зобов»язуються при необхідності
доставити її до суду.
В зв'язку з чим вимоги ст. 153
КПК України не виконав як він сам так і не надав можливості в зв'язку
неправильним оформленням документів виконати її і судові.
По друге ОСОБА_1 мала постійне місце проживання та тимчасове ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
постійно її син та чоловік. Весь цей час вона працювала в м. Києві на торговому
ринку станції Лісова, неодноразово приїздила в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того із показів її
поручителів ОСОБА_1 доставлялася до районного відділу міліції коли вже справа
знаходилась в суді.
Викладені обставини по справі дають можливість суду
зробити висновки про те, що працівниками відповідних служб Талалаївського РВС
було відоме не тільки місце перебування, але й роботи ОСОБА_1.
року районним судом була направлена відповідна інформація на ім»я
начальника УМВВС та голови апеляційного
суду.
Після відповідної перевірки цієї інформації ОСОБА_1 6.01.
2007 року була затримана та доставлена до Талалаївського РВВС України.
Ці дані свідчать про те , що постанова суду від 4 жовтня 2004
року працівниками карного розшуку не виконувалась, ОСОБА_1 до суду не
доставлялася. За таких обставин суд не міг в установлені терміни вирішити
справу по суті.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому суд вважає за
необхідне довести про указані порушення до відому прокурора для прийняття
відповідного рішення з цього питання.
з вищевказаного та керуючись ст. 23
-2 КПК України , суд
Звернути увагу прокурора Талалаївського району на
допущені слідством та працівниками карного розшуку порушення процесуальних норм
в ході досудового слідства та виконанні постанови суду по даній справі.
суддя: підпис
Суддя О.І.Бабич
Справа №1-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.І ст.358 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 358 КК України до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 19 січня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором. Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F14-110/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.04 рF. пFоF 31.12.06 рF. сFлFуFжFбFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF», зF мFеFтFоFюF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF сFуFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF йFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF бFеFзFтFоFвFаFрFнFіF оFпFеFрFаFцFіFїF зF кFуFпFіFвFлFіF сFкFрFаFпFлFеFнFоFгFоF гFаFзFуF вF ТFОFВF «ПFоFлFтFаFвFаFнFаFфFтFоFгFаFзFпFоFсFтFаFчF» нFаF сFуFмFуF бFлFиFзFьFкFоF 1 мFлFнF. гFрFнF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF дFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFиFзFнFаFнFеF бFаFнFкFрFуFтFоFмF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFоFвFеFсFтFиF вFиFїFмFкFуF рFоFзFдFрFуFкFіFвFкFиF рFуFхFуF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF
мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF уF сFпFрFаFвFіF, зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.04 рF. пFоF 31.12.06 рF. вF фFіFлFіFїF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ВFАFТF АFБF «ПFрFиFвFаFтFіFнFвFеFсFтF» (МFФFОF 331791), зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. МFаFрFшFаFлFаF БFіFрFюFзFоFвFаF 32.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 5-3/07 ПОСТАНОВА
року смт.Кегичівка
Кегичівський районний суд
в складі: головуючої-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Гармаш О.Г.
прокурора Тімашов О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Кегачівка подання ст.інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Держдепартамента України з питань виконання покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
і проживає АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого Кегичівським районним судом
Харківської області за ч.З ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75, 104 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, -
Засуджений ОСОБА_1 вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 23 грудня
2005 року визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.З КК України з
застосуванням ст.69 КК України до
двох років позбавлення волі, Відповідно до ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України, звільнений від
відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Іспитовий строк
скінчився. Орган, відаючий виконанням вироків Кегичівського району, ст.інспектор кримінально-виконавчої
інспекції, вніс подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1. Розглянувши матеріали справи, вислухавши подання інспектора, який подання підтримав,
пояснення засудженого, думку прокурора, який вважає можливим звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому за
вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 23 грудня
2005 року.

На постанову протягом 7
діб з дня її оголошення сторони
можуть подати апеляції.

Постанова віддрукована в нарадчій
кімнаті.
Справа № 1/а- 35 - 2007 р. оскаржуване рішення (ухала) ухвалено
Категорія крим. під головуванням Крейдін О.О.
Доповідач Гуцол П.П.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року
колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Гуцола П.П., Нагорняка
Є.П. За участю прокурора: Альчука М.П. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької
області кримінальну справу
за апеляцією помічника
Козятинської міжрайпрокурора
на постанову Козятинського міськрайсуду від 21 грудня 2006 р. про направлення
кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця і жителяАДРЕСА_1,
раніше судимого за ч. 3 ст. 101 КК України 1961
року на 8 років позбавлення волі, а 6.11.2003 р. звільнений від відбування міри покарання, на додаткове досудове розслідування за
ст. 129 ч. 1 КК України.

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він 9 грудня 2005 р. о 23 годині 30 хв., знаходячись в своїй квартирі
АДРЕСА_1 і перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2 висловлювався на її адресу брутальними словами, а також,
знаходячись на кухні, рукою схватив її за волосся. Коли ж ОСОБА_2 вирвалася і втекла до іншої
кімнати, то ОСОБА_1 взяв з кухні ножа і підбіг до
ОСОБА_2 в спальній кімнаті і почав погрожувати останній
вбивством, використовуючи при цьому ножа. ОСОБА_2 мала реальні підстави побоюватись здійснення ОСОБА_1. вказаних погроз, отримавши під час цего ножовий поріз на нозі, який
відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Помічник прокурора, який подав апеляцію, відкликав її до початку слухання справи в апеляційній інстанції, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 355 ч. 1, 364 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією пом. прокурора Козятинського району, -закрити.
Справа № 1-62/2007рік ПОСТАНОВА
09.02.2007 року Новобузький районний
суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В. розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
Справа підсудна районному суду.
Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів для розгляду
справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального
кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України на
01.03.2007 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-25-07
ПОСТАНОВА

24
січня 2007
року Уманський міськрайонний
суд Черкаської,

області

в складі: головуючого-судді Михайленко
В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора
Менчинського С В.

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2
міста Умані,
не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 4 серпня
2006 року близько
10 години, перебуваючи на
території домоволодіння АДРЕСА_2
відкрито викрав у
ОСОБА_4 плеєр вартістю
550 грн., при цьому
реально знав, що
потерпілий, який біг
за ним і
кричав, розумів про відкрите
викрадення його майна.

Допитаний на
досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому звинуваченні визнав
повністю, розкаявся, підтвердив, що дійсно 4 серпня 2006р. відкрито викрав плеєр у ОСОБА_4, після
чого з
місця злочину втік.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст.186
КК України як відкрите викрадення чужого майна, який відноситься до
злочинів середньої тяжкості.

Крім визнання
своєї вини та щирого каяття, його вина підтверджується показами потерпілої
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4

До розгляду
кримінальної справи по суті поступило клопотання Трудового колективу
ІНФОРМАЦІЯ_3 про
передачу неповнолітнього ОСОБА_1 на поруки трудового колективу школи.

Заслухавши
прокурора, який вважає за можливе задоволити клопотання колективу, представника
служби у справах неповнолітніх, представника школи, думку потерпілої, законного
представника неповнолітнього, адвоката, самого ОСОБА_1, який щиро розкаявся в скоєному злочині і завірив, що виправдає
довіру трудового колективу, суд вважає, що в інтересах неповнолітнього, який
вперше скоїв злочин, проживає з батьком без матері, задоволити клопотання
колективу школи і передати його на поруки трудовому колективу.

На підставі
ст.47 КК України,
керуючись ст.10
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.186 КК України
провадженням закрити.

ОСОБА_1передати на поруки за
клопотанням Трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_3 при умові, що
він протягом року з дня передачі виправдає довіру колективу і не ухилятиметься
від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадський
порядок.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд
скасувати.

Копію постанови
направити трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_3 для відому та
виконання.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7
діб з моменту
проголошення через Уманський міськрайсуд.
Справа № 5-58/4 2007 р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Киева в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Федорук
К.С.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, працюючого кухарем у ТОВ «Знахідка», зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.02.2004
року,

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.27, ч.І ст.358, ч.З
ст.358 КК України на підставі ст.ст.71,
72 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнено від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком 3 роки.

Цим же вироком на підставі ст.76 КК
України ОСОБА_1 зобов'язано не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що
термін випробування закінчився, ОСОБА_1 під час іспитового строку днів реєстрації не пропускав, один раз притягувався
до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання
характеризується задовільно, працює.

Суд, заслухавши представника ВКВІ Харкової О.Д., яка
подання підтримала, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, дослідивши
матеріали особової справи, з якої вбачається, що засуджений в період іспитового строку один раз притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, проте інші обов'язки, покладені вироком суду, виконував, днів реєстрації не пропускав, працює, за місцем
роботи та проживання характеризується
позитивно, а також враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081
КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2004 року за ч.5 ст.27, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України на підставі ст.ст.71, 72 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільненого
від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України з іспитовим строком З роки, від призначеного покарання
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.