overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-243/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа № 4-22/2008р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
02.04.2008р. Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
Чугуєвої А.В., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,
22.03.2008 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
порушено кримінальну справу по факту збуту психоактивної речовини по ст. 307 ч.
ході досудового слідства встановлено, що під час оперативної закупки
психоактивних речовин, погодженої з прокуратурою Миколаївської області,
13.03.2008 року о 22-й годині, в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, ОСОБА_1.
незаконно збув ОСОБА_2. за 25 гривень 1 мл. психоактивної речовини
"Метамфетаміна", яку останній, одразу після проведення оперативної
закупки добровільно видав працівникам міліції, вказавши на ОСОБА_1 як на особу,
яка збула йому цю психоактивну речовину.
Слідчий Южноукраїнського МВ УМВС України звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ АДРЕСА_1
вважаючи, що психоактивні речовини, які підтвердять його причетність до
вчинення даного злочину і мають значення для встановлення істини по справі знаходяться
за місцем проживання ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що є досить підстав вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися психоактивні речовини та інші
речі, з метою виявлення яких необхідно провести обшук.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
обшук за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- в квартиріАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В.О. Падалка
Справа
№ 5-180/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника
СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1986
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 26.04.2005 року Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської
області за ст. 190 ч.2, 71 КК України до
4 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 08 місяців 05 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку п»ять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34
частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1986 року народження,
засудженого 26.04.2005 року
Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 08 місяців 05
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа № 4-71/2008
П О С Т А Н О В А

11
квітня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Веселівка Новомиргородського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого , несудимого, обвинуваченого за ч.1 ст.122,
ч.3 ст.135 КК України ,

про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2008 року слідчий
Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про обрання відносно
обвинуваченого запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що 6
квітня 2008 року близько 23.00 в с. Матусівка Маловисківського району
Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1, під час сварки, почав наносити потерпілому
ОСОБА_2 удари в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження середньої
тяжкості та залишив потерпілого в безпорадному стані, що призвело до його
смерті.

Слідчий
вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може уникнути слідства і суду,
скоїти новий злочин, або перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, обвинуваченого, дослідивши матеріали та вивчивши матеріали
кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно
задовольнити.

Враховуючи
тяжкість пред'явленого обвинувачення та особу обвинуваченого, суддя дійшов до
висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту” , не
забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись
ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1-
обрати запобіжний захід “взяття під варту”
на строк 2 місяці , до 8 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

СУДДЯ
№ 1-301/08
ПОСТАНОВА

22 травня 2008 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Квасневської Н.Д.,

при секретарі Долгорук С.М.,

з участю прокурора Захарічевої О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів, Харківської обл., українця,
громадянина України, освіта вища, не
одруженого, працюючого в ГО (ДТТ «Київський живопис»), проживаючого в м.
Києві, АДРЕСА_1, раніше не судимого, - у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 22.03.2008р. приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись
в приміщенні Київського академічного театру опери, розташованого в м. Києві, по
АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив
бійку з охоронцем театру ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі тілесні
ушкодження, чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

Дії підсудного ОСОБА_2.
кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

Підсудний підтримав клопотання адвоката.

Прокурор проти
заявленого клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3. проти закриття кримінальної справи не заперечує та
надає суду заяву в якій просить справу закрити.

При вирішенні заявленого клопотання суд
враховує наступні обставини справи:

·
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
підсудним злочину: злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, віднесений
кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості;

·
особу винного, який за місцем роботи характеризується
позитивно, раніше не притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, завдані збитки відшкодував.

- заяву потерпілого ОСОБА_3. в якої він
просить суд закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ст. 296 ч.1 КК
України, так як шкоду йому повністю відшкодовано і він немає до нього матеріальних
або моральних претензій.

На
підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,
винного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України у зв'язу з
примиренням сторін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-2
КПК України, ст. 46 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України від
кримінальної відповідальності у зв'язку примиренням з потерпілим. Провадження
по кримінальній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові
докази та, судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов
потерпілому ОСОБА_3. відшкодовано.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом 7 діб з моменту
проголошення.

Суддя
Дело № 4-45/07
08 мая 2007 года. Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических
средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность
нахождения наркотических средств у указанного лица по месту жительства,
следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с
целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Сп
рава № 1-П-63/2008 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківськ
ої області у складі:
головуючого судді Адамова
при секретарі Писаренко С.І
з участю прокурора Сюрко А
розглянувши у відкрито
му судовому засідання у за
лі суду, в місті Ізюм Харківс
ької області, кримінальну сп
раву за фактом крадіжки майн
а із Ізюмського медичного ко
леджу за ознаками ст.185 ч.3 КК У
У ніч на 15 червн
я 1992 року, невстановлена особа
, проникла у приміщення Ізюм
ського медичного училища, ро
зташованого по вул. Старопош
товій буд.41 в м. Ізюмі звідки б
уло тайно викрадено матеріа
льні цінності на суму близь
ко 482 рублів, чим причинили Із
юмському медичному коледжу
значні матеріальні збитки.
09 квітня 2008 року до су
ду надійшла вказана кримінал
ьна справа з постановою слід
чого від 08.04.2008 року для вирішенн
я питання про закриття справ
и у зв”язку із закінченням ст
Представник Ізюмськ
ого медичного коледжу у судо
ве засідання не з»явився, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином
. Причина неявки суду не відом
Перевіривши матеріа
ли справи, заслухавши думку п
рокурора, який був згоден
з постановою слідчого, су
д находить можливим закрити
кримінальну справу у зв»язку
з закінченням строків давно
Згідно ст.49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 10років в разі вчинен
ня тяжкогозлочину.
Як вбачається з мат
еріалів справи невстановлен
а особа скоїла злочин у ніч н
а 15 червня 1992 року , який є згідн
о зі ст. 12 КК України тяжким зл
очином , та з дня його скоєння
пройшло більше ніж 15 років, а т
ому суд находить необхідним
закрити кримінальну справу у
зв»язку з закінченням строк
Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1
ч.2; 248; 273 КПК Украины, ст. 49 К
К України, суд-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за фа
ктом крадіжки майна із Ізюм
ського медичного коледжу, по
рушену за ознаками ч.3 ст.185 КК У
країни закрити у зв”язку з
закінченням строків давност
Копію постанови пр
отягом трьох діб після її вин
есення надіслати сторонам.
На постанову протяго
м семи діб з дня її винесення с
торони можуть подати апеляці
ї доапеляційного судуХарків

Суддя:
Справа № 5-121/08
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого
судді
Ратушної В.О.

при
секретарі
Андреєвій О.І.

за
участю прокурора
Коломійця В.С.

представника
КВІ УДДУ ПВП
Теленик
А.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.05.2006 року засуджений
за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України - звільненого з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.76КК
України на засудженого покладено
обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
ОКВС; періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Дніпровська
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання
засудженого по закінченню іспитового строку, посилаючись на те, що
29.05.2006року вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.05.2006року
відносно гр.. ОСОБА_1. надійшов для виконання Дніпровської КВІ м.Херсона. Однак
за скоєння нового злочину Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області
останній був засуджений до 4 років позбавлення волі, згідно ст.. 70 ч.4 КК
України вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.05.2008року
виконується самостійно. Засуджений відбуває покарання в Кременчуцькій виховній
колонії, характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму та
правил поведінки. Має перспективу умовно-дострокового звільнення у червні
2008року

Вислухавши представника Дніпровської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області, прокурора, який не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1. від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
05.05.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.О.
Ратушна
Cправа № 1-85/2008 р.
Е М У К
травня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
сійської Федерації, росіянина,
віта неповна середня,
рухах не перебу-
ває, не працюючого, не
одруженого, проживаючого
за адресою : м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1,
раніше судимого:
28.05.2004 року Новоукраїнським р/с по ст.185
скоєні злочину, передбаченого
ст.395 КК України, -
Підсудній, перебуваючи під
адміністративним наглядом самовільно
залишив місце проживання
з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Злочин вчинено при
слідуючих обставинах :
Постановою Петрівського
райсуду Кіровоградської області
2006 року відносно підсуднього
адміністративний нагляд строком
встановлено відповідні обмеження, в
заборона виїжджати за
межі місця проживання
в особистих справах
без дозволу ОВС. Підсудній, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, 15
самовільно, без дозволу Новоукраїнського
РВ УМВС, залишив місце
проживання, виїхавши в м.
Світловодськ Кіровоградської області,
змоги здійснювати контроль
Підсудній ОСОБА_1.
свою вину у скоєні
злочину, передбаченого ст.
України визнав повністю
пояснивши, що дійсно
відносно нього був
встановлений адміністративний нагляд. З
даною постановою про
встановлення адміннагляду був ознайомлений, з”являвся на відмітку. Але
2007 року на відмітки не з”являвся, так як
виїхав за межі м. Новоукраїнка та
Кіровоградської області.
Оскільки підсудній
свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду
визнав повністю, збитки відсутні, ніхто з
учасників процесу не оспорює
фактичні обставини справи, суд
вважає за можливе
оцінку доказів в
входити, обмежившись допитом підсуднього.
Суд
кваліфікує дії підсуднього за
ст. 395 КК України
оскільки він, перебуваючи під
адміністративним наглядом,
умисно, не поставивши
до відома Новоукраїнський РВ
УМВС, з метою ухилення
від адміністративного нагляду
покинув постійне місце
проживання та виїхав
покарання підсудньому, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, злочин невеликої тяжкості, особу підсуднього : раніше судимий, за місцем проживання
характеризується посередньо,
обставини, що пом”якшують відповідальність : визнання вини, а
також з врахуванням всіх
обставин скоєного злочину суд вважає, що виправлення підсуднього
ізолювання від суспільства.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України суд , -
ОСОБА_1 визнати винним
України та призначити
покарання у вигляді двох
варту із зали судових
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб, засудженим - в той же
строк з моменту
отримання копії вироку.

Головуючий :
Охременко В.А.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в
будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з квітня по 12 серпня 2005 року з домоволодіння громадянина ОСОБА_2., яке
знаходиться в сАДРЕСА_2,
невідомими особами було викрадено належне йому майно, а саме велосипед, газову
плиту, кухонний посуд, сталеву плиту, предмети одягу, технічну літературу,
внаслідок чого завдано матеріальну коду на суму понад 1000 грн.

За даним
фактом 10 листопада 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку
з можливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку. 08 січня 2007 року досудове
слідство поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що скоїти крадіжку вказаних речей міг
громадянин ОСОБА_1., який
проживає в АДРЕСА_1.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 Керуючись ст.
177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-292
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за
участю прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва
Іщенка Ю.І., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського району м.
Києва, про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою:АДРЕСА_1,

установив:

Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського
району м. Києва від 2.04.2007 року порушено кримінальну справу № 55-2191 за
фактом умисного вбивства ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 1.04.2007 року
близько 23 години невстановлена слідством особа, знаходячись АДРЕСА_2, вчинила
умисне вбивство ОСОБА_2, спричинивши останньому вогнепальне поранення голови.

2.04.2007 року в ході судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_2. вилучено кулю калібру 5,45 мм.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКР
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві від 14.04.2007 року, надійшла оперативна інформація, що за місцем
проживання ОСОБА_1зберігається незареєстрована вогнепальна зброя та боєприпаси
до неї.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на
обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1,
посилаючись на те, що за місцем його проживання може знаходитись
вогнепальна зброя, що має відношення до вбивства ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, який подання підтримав, думку прокурора про необхідність
задоволення розглядуваного подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1може знаходитись знаряддя злочину, що
має значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.177 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва задовольнити.
Дозволити провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за адресою:АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-п-20-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дмитровка
Петропавловского района Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, женатого, не военнообязанного, с высшим образованием,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.175 УК Украины,
обвиняется в том, что он работая в должности
исполняющего обязанности генерального директора - председателя правления ОАО
ГХК «Днепрошахтострой», в период с сентября 2001 по апрель 2004 года не
выплатил задолженность по заработной плате работникам предприятия в сумме
1541300 грн, имея на расчетном счете 2709823,90 грн, а расходовал названные
денежные средства на закупку материалов на сумму 710121 грн, на подписку
периодической печати на сумму 3258 грн, на командировочные расходы в сумме
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1
ст.175 УК Украины как безосновательная невыплата заработной платы более чем за
один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой
тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет или
иное более мягкое наказание.
для окончания совершения преступных действий прошло более 3 лет, поэтому в
соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины настоящее уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением срока давности. Обстоятельств, нарушающих
течение срока давности не имеется.
возражает против прекращения производства по делу по этим основаниям, о чем
подал письменное заявление.
прекращении производства по уголовному делу гражданский иск рассмотрению не
подлежит и таковой по делу не заявлен.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.11-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.175 УК Украины производством прекратить в связи с истечением
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его
Судья