АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001721 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Ірhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер абонента « НОМЕР_2 »;
- гроші в сумі 1770 гривень;
- гроші в сумі 15 гривень;
- гроші в сумі 1600 доларів США;
- мобільний телефон марки «Samsung GT Е-1200», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» номер абонента « НОМЕР_4 ».
Арешт на вказане майно накладений з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення відшкодування поданого у даному кримінальному провадженні цивільного позову.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу районного суду в частині накладення арешту на половину суми грошових коштів, а саме на 892.50 грн. та 800 доларів США, а також золотих виробів, які належать ОСОБА_8 .. Свої доводи
Справа№11-сс/794/125/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 174 ч.1 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
обгрунтовує тим, що половина арештованого майна відповідно до ст.ст. 60, 63, 70, 74 СК України належить на праві спільної сумісної власності його цивільній дружині ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідача, адвоката, котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Ч. 3 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Арешт накладається лише за умови, якщо є підстави вважати, що це майно:
1) підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди;
2) надане особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від нього, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у приміщення, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами та цінностями потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 176887 грн., зазначена матеріальна шкода на даний час не відшкодована у зв`язку з чи потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов, а також здійснювали готування до скоєння особливо тяжкого злочину вбивства громадянина ОСОБА_13 , використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, на які накладено арешт.
Отже, слідчий суддя районного суду обґрунтовано наклав арешт на майно ОСОБА_6 і потреба застосування такого заходу на момент розгляду даної апеляційної скарги не відпала.
Апеляційні вимоги щодо скасування ухвали районного суду в частині накладення арешту на половину суми грошових коштів, а саме на 892.50 грн. та 800 доларів США, а також золотих виробів, які належать цивільній дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя не можуть бути предметом розгляду в порядку КПК України, оскільки у даному випадку відсутній поділ майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Дані доводи апелянта можливо розглянути лише в позовному провадженні шляхом подання ОСОБА_8 позову про виключення майна з опису.
Окрім того, оскаржуваною ухвалою не накладено арешт на золоті вироби, які належать ОСОБА_8 , тому апеляційні вимоги в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170, 174, 404, 405, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року про накладення арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Ірhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер абонента « НОМЕР_2 »;
- гроші в сумі 1770 гривень;
- гроші в сумі 15 гривень;
- гроші в сумі 1600 доларів США;
- мобільний телефон марки «Samsung GT Е-1200», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» номер абонента « НОМЕР_4 » без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1