пр. № 1-кп/336/89/2015
ВИРОК

Іменем України
27 січня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, постійного місця проживання не має, останнє відоме місце реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Розівського районного суду Запорізької області від 19.05.2004 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Розівського районного суду Запорізької області від 16.12.2004 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі (звільнився 19.01.2006 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання); вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області за ст. 186 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 25.02.2013 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання),

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року приблизно з 16.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись в маршрутному таксі № 22, в районі зупинки громадського транспорту «Жилмасив» у м. Запоріжжя, знаходячись позаду неповнолітньої ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив відділення рюкзака, який був на плечах ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрав належний матері ОСОБА_7 - потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy Star Duos GTS 7262 WASEK в корпусі білого кольору вартістю 899 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 899 гривень.

03 грудня 2014 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Червоній у м. Запоріжжя поблизу Будинку культури ім. Т.Г. Шевченка, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , після чого умисно відкрито викрав, зірвавши правою рукою з плеча потерпілої, сумку чорного кольору ТМ «Bershka» вартістю 141,67 гривень, в якій знаходились гаманець ТМ «MNG» вартістю 145,86 гривень з грошовими коштами в сумі 50 гривень, а також дисконтні картки та навушники, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 337,53 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочинів визнав повністю, вказавши, що 14.10.2014 року на зупинці громадського транспорту «Жилмасив» зайшов до маршрутного таксі, де побачив дівчину, яка сховала до кишені рюкзаку мобільний телефон Самсунг. Скориставшись відсутністю уваги, підійшов до дівчини ззаду, розстебнув відділення рюкзаку та викрав звідти мобільний телефон, потім вийшов з маршрутного таксі, а мобільний телефон продав, витративши кошти на власні потреби.

03.12.2014 року у другій половині дня біля будинку культури ім. Т.Г. Шевченка зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_5 сумку та побіг, а потім сховався у під`їзді одного з будинків, але через деякий час був викритий працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2014 року її донька ОСОБА_7 подзвонила їй з зупинки громадського транспорту «Жилмасив» та повідомила, що їде додому. Вдома донька з`ясувала, що зник мобільний телефон, який надала їй потерпіла. Донька пояснювала, що в маршрутному таксі незнайомий їй чоловік кілька разів штовхнув її. На цей час мобільний телефон потерпілій повернули.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 03.12.2014 року вона йшла по вул. Червоній в районі БК ім. Т.Г. Шевченка, коли ззаду до неї підійшов підсудний ОСОБА_4 , зірвав з її плеча сумку та побіг. Погнавшись за ним, потерпіла побачила, як ОСОБА_4 забіг до під`їзду, після чого викликала працівників міліції, які, приїхавши, знайшли підсудного в під`їзді. Викрадені речі ОСОБА_5 повернули, претензій матеріального характеру до підсудного не має.

Оскільки підсудний, потерпілі, інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини скоєння злочинів, що підтверджено відповідними заявами, підсудний повністю визнав вину, давши докладні пояснення, які узгоджуються з показами потерпілих, правильність кваліфікації своїх дій не заперечував, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом підсудного, потерпілих, документами, які характеризують особу підсудного та постановами щодо речових доказів по справі, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності пояснення підсудного, потерпілих та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії по епізоду 14.10.2014 року як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України; по епізоду 03.12.2014 року як умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ст. 186 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочині.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, дані про особу підсудного, який не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності та доходить висновку, що з метою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним його відбуванням, обмежившись при цьому мінімальним строком такого покарання за найбільш тяжкою статтею КК України з урахуванням наявності пом`якшуючою вину обставини.

Підстав для стягнення з обвинуваченого вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 122 ч. 2 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, ст. 70 ч. 1 КК України,
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою та рахувати з 03 грудня 2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі мобільний телефон мобільний телефон Samsung Galaxy Star Duos GTS 7262 WASEK, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; сумку чорного кольору, навушники, грошові кошти в сумі 50 гривень (одна купюра номіналом 50 гривень), два металевих ключа на металевому кільці, упаковку вологих серветок, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , чотири дисконтні картки, гаманець, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1