Справа № 1-147 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року. Каховський
міськрайонний суд Херсонской
области в складі:

головуючого
судді Крюковського О.А,

при
секретарі Степановій Н.В.,

за
участю прокурора Палагнюка ОД.,

захисника
ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка,
кримінальну справу

за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської
області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП „ОСОБА_4", мешканця АДРЕСА_1, не судимого, за
ст.121 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в вечірній час, біля магазину № 22, по
вулиці Фрунзе, в селі Малокаховка Каховського району Херсонської області,
ОСОБА_1, в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин,
умисно наніс удари кухонним ножем по тулубуОСОБА_3, чим завдав потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний вину визнав частково та пояснив, що вечорі ІНФОРМАЦІЯ_3 року він, разом
з ОСОБА_4 пили каву біля магазину в с.
Малокаховка. ОСОБА_3
наніс удари ногою та руками по голові та тілу ОСОБА_4 а після його
зауважень наніс удари руками йому по обличчю. Захищаючись від ОСОБА_3,
відмахнувшись ножем, який був у нього в кармані, наніс удари по тулубу ОСОБА_3.
Завдавати йому тяжких тілесних ушкоджень не бажав.

Вина підсудного
підтверджується дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3
пояснив, що вечорі ІНФОРМАЦІЯ_3
року він, виходячи з магазину, почув як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ображали його
жінку, наніс удари ногою по голові ОСОБА_4 і рукою ОСОБА_1 Останній став
наносити йому удари ножем по тулубу, після чого він зайшов до магазину та
попросив викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вечорі ІНФОРМАЦІЯ_3 року він, разом
з ОСОБА_1., пили
каву біля магазину в с. Малокаховка.
ОСОБА_3, виходячи
з магазину, став наносити йому удари ногою в живіт та обличча. ОСОБА_1 зробив
йому зауваження, а той у відповідь став наносити йому удари. Як ОСОБА_1 наносив
удари ОСОБА_3 не бачив, але, коли йшли додому, ОСОБА_1 сказав, що наніс удар
ножем ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вечорі ІНФОРМАЦІЯ_3
року, пішла до магазину за чоловіком. Там її стали ображати ОСОБА_4 і
ОСОБА_1. ОСОБА_3 вдарив
ОСОБА_4.

2

Потім вони побились у трьох. Хто кому і як наносив удари
вона не бачила, так як було темно.

В протоколі явки з повинною (а.с.4)
відображено, як підсудний викладає обставини скоєння злочину.

В протоколі
огляду місця події (а.с.6) відображено, що у підсудного вилучений ніж.

В протоколах ставки віч на віч
(а.с.34-38) відображено, як ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. викладають
обставини скоєння злочину, кожен '• наполягаючи на своєму.

Згідно висновків судово-медичного експерта (а. с.
41-42)ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої
в черевну порожнину колото-різаної рани, розміщеній на
передній черевній стінці на 7-8 см. нижче нижнього кінця груднини з ушкодженням лівої долі печінки в глибині ранового каналу
і сліпа колото-різана рана на рівні 6 міжреберного проміжку по правій
кологрудинній лінії, які належать до тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя.

Відповідно до висновку
криміналістичної експертизи (а.с.48) ніж, наданий на дослідження, виготовлений заводським способом, не є холодною зброєю.

В протоколі огляду (а.с.51) відображені індивідуальні ознаки вилученого
ножа.

Кваліфікація дій підсудного за ст. 121 ч.1 КК України вірна, так як він завдав потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З обвинувачення підсудного слід виключити обтяжуючу
вину обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння як таку, що не знайшла об'єктивного підтвердження
ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудному,
суд враховує його вік, сімейний стан, позитивні
характеристики, пом'якшуючі вину обставини - щире каяття, добровільне відшкодування збитків, обставини
скоєння злочину, думку потерпілого, характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, тяжкість наслідків.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України на п"ять років позбавлення
волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов'язавши повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання, періодично з'являтися в цей
орган для реєстрації.

Запобіжний захід залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 23,34 гр.

Речові докази (а.с.52) знищити.

На вирок може бути подана апеляція на протязі
п'ятнадцяти діб

до апеляційного суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд.