Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Баглика С.П., Іващука В.Я.

з участю: прокурора Горбань О.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2010 року.

Цим вироком,

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1983 року, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2), громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючий, судимий: 21 листопада 2003 року Сарненським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 р., 5 березня 2004 року тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 25 січня 2005 року тим же судом за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі, 8 вересня 2009 року тим же судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України до даного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він в період з кінця квітня до початку липня 2010 року, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка належить потерпілій ОСОБА_2, таємно викрав з квартири належне потерпілій майно: глибинний насос, електродриль, електрорізак, набір гайкових ключів, врізний дверний замок, надувний матрац, два овчинних покривала, алюмінієву драбину, двомісну палатку, декоративну вазу, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 2270 грн.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи винності та правильності кваліфікації його злочинних дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, помякшити призначене судом першої інстанції покарання, враховуючи сукупність пом'якшуючих його покарання обставин, і, зокрема те, що він вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду першої інстанції змінити, думку прокурора, який просить залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

____________________________________________________________________________________

Справа № 11-21/2011р головуюча у-й інстанції ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України доповідач Полюхович О.І.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не заперечується у поданій апеляції.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання в достатній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Призначене ОСОБА_1 покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, встановленим в справі даним, що його характеризують.

Підстав для пом"якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції у своєму вироку вказав, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Частиною 4 ст. 67 КК України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, зазначена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Визнавши обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів, суд не взяв до уваги, що остання є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку, що із вироку необхідно виключити рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст..330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази по справі.

Постановою слідчого від 17 вересня 2010 року було визнано речовими доказами по справі два покривала та вазу, які були передані потерпілій ОСОБА_2 на зберігання (а.с.19-21).

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні вироку не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, судова колегія вважає за необхідне змінити вирок в цій частині, передавши речові докази потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 - змінити. Виключити із мотивувальної частини вироку покликання суду, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Резолютивну частину вироку доповнити таким абзацом : «Речові докази по справі : два покривала та вазу - повернути потерпілій ОСОБА_2М.».

У решті вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5 (підпис) ОСОБА_6 (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович