АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/420/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5770/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 182700 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які підтверджують що дії ОСОБА_8 супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опорам представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які б використовувалися як зброя. Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченим ч. 1 ст. 294 КК України є недоведеною. Апелянт зазначає, що потерпілі по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила над ними насильство, інші свідки також не вказують на нього, як на особу, яка вчинила якісь протиправні дії, тому немає доказів вчинення підозрюваним захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА), а сама його присутність у будівлі через 7-8 годин після захоплення її іншими особами, на думку апелянта, не доводить того, що ОСОБА_8 брав активну участь у захопленні будівлі ХОДА.

Таким чином апелянт зазначає, що немає жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчиняв будь-яку активну участь у масових заворушеннях протягом 7-8 квітня 2014 року, а отже висунута йому підозра є необґрунтованою.

Апелянт вважає, що прокурором та слідчим у своєму клопотанні не навели доказів щодо наявності ризиків, які б унеможливлювали обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а розмір застави є явно непомірним.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався та у розшуку ніколи не перебував, що свідчить про відсутність ризиків передбачених п. 1 ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що органом слідства та прокурором не наведено яким чином і на яких свідків, експертів, спеціалістів може впливати ОСОБА_8 , яким чином і які саме документи спотворити, або вважати, що може вчинити новий злочин знаходячись на свободі

Апелянт повідомляє, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку, а також мати, яка страждає онкологічним захворюванням, є єдиним годувальником в родинні.

Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід не позбавлений із триманням під вартою.

У судовому засіданні апелянт, а також підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 07.04.2014 року о 22.00 перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях по захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій.

Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 294 КК України ОСОБА_8 здійснено 08.06.2014 року.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, його активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, та доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим колегія суддів відзначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до змісту клопотання органом слідства зазначено про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Але, будь-якого обґрунтування цих обставин, з посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження клопотання не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не встановлені та не наведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням викладеним у клопотання ризикам. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання у Дергачівському районі Харківської області, тобто у регіоні, де проводиться досудове розслідування, за місцем проживання він позитивно характеризується, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку 2006 року народження, а також мати, яка хворіє онкологічним захворюванням. Ці обставини на думку колегії суддів свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , його позитивну репутацію.

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та заборони йому залишати житло цілодобово може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 182700 грн. у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України скасувати, ОСОБА_8 з під варти звільнити.

Постановити нову ухвалу та застосувати у відношенні ОСОБА_8 , мешкаю чого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу слідства, прокуратури та суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України,

- носити електронний засіб контролю,

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим,

- не відвідувати місця, визначені слідчим.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07.06.2014 року.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді