АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-632/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/2714/2012 ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Чопенко Я.В.
с участием: прокурора Кочетова В.Ю.
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, 21.10.1976г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работавший, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый:
1) 15.03.1995г. по ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.03.1999г. по отбытию срока наказания;
2) 08.12.2000г. по ч.3 ст.140, ч.3 ст.196-1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденный
26.07.2003г. по отбытию срока наказания;
3) 22.02.2005г. по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины к 3 годам лише- ния свободы, освобожденный 17.08.2006г. условно-досрочно на 4 месяцев 17 дней;
4) 29.05.2008г. по ч.1 ст.309, 71УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 09.07.2008 года по отбы- тию срока наказания;
5) 15.11.2010г. по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год, -
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Червоно- заводского районного суда города Харькова от 15 ноября 2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы.
Как признал суд, 23.01.2011 года около 00.30 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №2-А, по пер. Лопатинскому в г. Харькове вместе с ОСОБА_4, где поссорился с ней на почве личной неприязни. ОСОБА_3, имея умысел на убийство ОСОБА_4, схватив за волосы, ударил ее головой об угол указанного дома, после чего нанес ей удары кулаками по лицу, отчего ОСОБА_4 упала на землю. После этого ОСОБА_3 нанес ей удары ногами по лицу, вследствие чего, наступила смерть ОСОБА_4 Причиной смерти явился комплекс повреждений головы с переломами костей носа, осложненный механической асфиксией в результате носового кровотечения и аспирации крови в дыхательные пути.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что убийства он не совершал, после применения физического и психологического воздействия работниками милиции оговорил себя в совершении убийства, доказательства его причастности отсутствуют. Считает, что нарушено его право на защиту, адвокат не присутствовал при предъявлении обвинения. Органами следствия не проверена версия о причастности к совершению убийства лица по фамилии Петрусенко по кличке «Рыжий».
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших и обосновавших апелляцию, просивших о направле- нии дела для дополнительного расследования; прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, а апелляцию удовлетворению не подлежащей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции с дополнительными доводами, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана соответствующая оценка.
Доводы о непричастности ОСОБА_3 к умышленному убийству ОСОБА_5 несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_6 как в ходе досудебного, так и судебного следствия подтверждено, что 22.01.2011 года после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они ночью они пошли собирать бутылки из мусорных контейнеров во дворах домов, по пер. Лопатинскому, по своей территории. Она (ОСОБА_6) двигалась за ними и видела, как они ссорились. ОСОБА_4 не хотела собирать бутылки, остановилась на углу дома и держалась за угол. ОСОБА_3 кричал на нее, затем ударил головой об угол дома, схватив за волосы. После чего бил в лицо, ОСОБА_4 упала, а ОСОБА_7 бил ее ногами.
Она (ОСОБА_6) ушла, поскольку боялась, что ОСОБА_7 заметит ее и побьет.
Ссылка осужденного ОСОБА_3 на противоречивость показаний свиде-
теля ОСОБА_6 лишена оснований. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_6 была допрошена в суде, а затем подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, ее показания логичны и последовательны (л.д. 359-360 т.2).
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ОСОБА_6 достоверными, поскольку они последовательны, согла- суются как с совокупностью других доказательств по делу, так и с показаниями ОСОБА_3
Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждено, что они обнаружили труп женщины, рядом с проезжей частью дороги возле дома №2-А по пер. Лопатинскому и вызвали скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_9- врач бригады скорой помощи, подтвердил, что по вызову прибыл на пер. Лопатинский, где был обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями на лице, лицо было окровавлено.
В ходе осмотра места происшествия, по пер. Лопатинскому в гор. Харькове между домами №2- А и №4 на земле был обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти кровоподтеки и раны на лице, в области рта и носа. Там же обнаружено на снегу пятна бурого цвета и линза от очков (л.д.37-39 т.2).
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены: ссадины в лобной области; травматическая припухлость мягких тканей глаз, в проекции правой скуловой дуги и на подбородке слева; ушибленные раны на слизистой оболочке губ; оскольчатый перелом костей и хрящей носа со смещением костных отломков, мягкие ткани в данной области размозжены кровоподтечные; наличие общеасфиктических признаков, наличие крови в носовых ходах полости рта, признаки аспирации крови в дыхательные пути.
Причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью вследствие носового кровотечения, обусловленного указанной выше тупой травмой головы с переломом костей носа со смещением костных отломков (л.д. 143-147 т.2).
В ходе всего досудебного следствия при допросах в качестве подозревае- мого, дважды в качестве обвиняемого, каждый раз с участием защитника адвоката, ОСОБА_3 последовательно и подробно излагал события происшедшего ночью 23.01.2011 года. Указывал при этом, что они с ОСОБА_4 в подвале дома №7 по ул. Маломясницкой на протяжении дня употребляли самогон, выпили примерно два литра. Ночью пошли собирать бутылки, но ОСОБА_4 стала отказываться работать, возникла ссора. Он (ОСОБА_9) взял ее за волосы и ударил головой об угол стены, она стала размахивать руками, ударила несколько раз ладонью по лицу. Он (ОСОБА_9) ударил ее по голове, и она упала на землю, а он продолжал наносить удары ногами в область головы и лица. Она отползла в сторону проезжей части дороги, а он ушел в подвал (л.д.53-54,63-64,74-77,201-202 т.2).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки, с участием понятых, защитника адвоката, судебно-медицинского эксперта, эксперта криминалиста, ОСОБА_3 детализировал свои показания и на месте на пер. Лопатинском в гор. Харьков рассказал, а затем с использованием манекена продемонстрировал в каком месте, при каких обстоятельствах и каким именно способом он причинял телесные повреждения ОСОБА_4. При этом демонстрировал не только свои действия, но и действия ОСОБА_4, отвечал на вопросы участников данного следственного действия, уточная свои действия (л.д. 78-82 т.2).
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы показания ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части локализации и механизма образования телесных повреждений, не противоречат объективным судебно- медицинским данным, полученным при исследовании трупа ОСОБА_4 (л.д. 149-154 т.2).
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - понятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подтвердили, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_3 добровольно без принуждения сначала рассказал, а затем, используя манекен продемонстрировал как он причинял телесные повреждения ОСОБА_4.
Сам ОСОБА_3 не отрицает, что ночью 23.01.2011 года вместе с ОСОБА_4В.в состоянии алкогольного опьянения находился на пер. Лопатинском в г. Харьков, они собирали бутылки.

Проверялось судом заявление ОСОБА_3 о применении к нему недозво- ленных методов ведения следствия работниками милиции, психологическом и физическом воздействии, что и послужило, по его утверждению, причиной самооговора, а также доводы о причастности к убийству ОСОБА_4 ранее судимого Петрусенко по кличке «Рыжий»и обоснованно судом признаны несо- стоятельными.
Анализ показаний ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия, каждый раз с участием адвоката, свидетельствуют о том, что они подробны, содержат детали происшедшего не вытекающие из материалов дела и не могли быть даны со слов других лиц. В этих показаниях содержатся данные о предыдущей жизни ОСОБА_3, его взаимоотношениях с «Ириной Владимировной»как он называет ОСОБА_4, его последующих действиях после причинения ей телесных повреждений.
Все процессуальные документы досудебного следствия ОСОБА_3 и его защитником адвокатом удостоверены, замечаний и дополнений ими не вносилось.
Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием прокурора и адвоката ОСОБА_3 признавал свою вину и не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Данных об обращении ОСОБА_3 с подобными жалобами к прокурору в ходе досудебного следствия материалы дела не содержат.
По поручению суда проводилась прокурорская проверка по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции, однако указанные факты не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверялась также причастность иного лица, указанного ОСОБА_3, к совершению убийства ОСОБА_4, в результате проверки постановлением оперуполномоченного ОУР Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 04.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием объективных данных подтверждаю- щих доводы ОСОБА_3 (л.д. 327 т.2).
Несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного следствия ему, как подозреваемому, не разъяснено право иметь защитника до первого допроса, и предъявлено обвинение без защитника.
Как видно из материалов дела, 24.01.2011 года ОСОБА_3 разъяснены процессуальные права как подозреваемому, в том числе, иметь защитника и право свидания с ним до первого допроса, что подтверждается соответствующим протоколом. В протоколе ОСОБА_3 собственноручно указал о разъяснении ему процессуальных прав, желании давать показания на русском языке, с участием адвоката ОСОБА_12 (л.д.49 т.2.) Допрос в качестве подозреваемого прово- дился с участием адвоката ОСОБА_12, допущенного к участию в деле в качестве защитника ( л. д. 50-55 т.2).
Обвинение ОСОБА_3 также предъявлено с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав (л.д.59-64 т.2).

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_9, а показания свидетеля ОСОБА_13 исследованы судом, в связи с невозможностью его привода в суд (л. д. 341, 311,348 т.2). При этом ОСОБА_3 имел возможность задавать вопросы и давать пояснения по показания данных свидетелей, поэтому ссылка на то, что указанные свидетели не вызывались и не допрошены несостоятельна.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, доказательствам по делу дал соответствующую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотрен- ного ч.1 ст.115 УК Украины.

Назначенное наказание ОСОБА_3 соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, обстоятельства по делу, данные о личности и отношение ОСОБА_3 к содеянному. ОСОБА_3 не имеет постоянного места жительства, не работает, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные и умышленно- корыстные преступления, новое умышленное преступление совершил в период освобождения от отбывания наказания с испытанием, вменяем.
Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено; обстоятельствами, отягчающими наказание признано рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнительным и доводами без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -