АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-162008 Председательствующий
Категория 1653 УПК Мазур
ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Докладчик
24 января 2007 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Булейко
С участием прокурора: Лысенко
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 27.12.2007 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, русской, разведенной,
имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной АДРЕСА_1,
проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366
указано в постановлении суда ОСОБА_2 вменяется что она, работая в период с
01.07.2004г. по 26.07.2007г. в должности начальника участка Государственной
организации «Комбинат»3везда», который находится по адресу: г. Запорожье, ул.
Республиканская 200, являясь материально - ответственным лицом, которому
вверено и находилось в его ведении чужое имущество, из корыстных побуждений,
умышленно, вопреки интересам службы осуществила растрату чужого имущества в
особо крупных размерах, которую частично сокрыла, совершив ряд служебных
того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется то, что она, работая в
период с 01 июля 2004 по 26 июля 2007 год в должности начальника участка
Государственной организации «Комбинат»3везда», который находится по адресу: г.
Запорожье, ул. Республиканская 200, являясь материально - ответственным лицом,
которому вверено и находилось в его ведении чужое имущество, действуя умышленно
с целью сокрытия совершённого ею преступления, составила и выдала заведомо для
неё ложный официальный документ - приёмный акт № 90/1/2 дизельного топлива Л -
0,2 - 62 от 15.05.07, согласно которого на карточку ООО «НВВ - ОИЛ» якобы
поставлено 106 Тн. дизельного топлива вышеуказанной марки с ЗАО «Линик» (г.
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 6670705 по
факту растраты имущества должностными
лицами «Комбинат»3везда», по признакам преступления, предусмотренного
ч.5 ст.191 УК Украины.
уголовное дело принято к производству в СУ УМВД Украины в Запорожской области.
уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ч.5ст. 191, ч.2 ст.366 УК
в отношении ОСОБА_2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.
В этот же день ОСОБА_2 объявлена в розыск.
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных
ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины. Постановлением
Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 02.11.2007г. ОСОБА_2
продлен срок содержания под стражей до десяти суток.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09.11.2007г. ОСОБА_2
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
срок досудебного следствия по указанному уголовному делу продлен до четырех
следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением о
продлении обвиняемой ОСОБА_2 срока содержания под стражей.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27.12.2007г. ОСОБА_2
продлен срок содержания под стражей до трех месяцев.
Адвокатом ОСОБА_1, защищающего интересы обвиняемой
ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 27.12.2007г., о продлении срока содержания под стражей
ОСОБА_2. Данное постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене
так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру
пресечения, не учел нормы ст. 148 УПК Украины, в полной мере не учел данные,
характеризующие личность ОСОБА_2, а также обращал внимание на то, что указание
суда первой инстанции о том, что обвиняемая уклонялась от явки в СУ УМВД
Украины в Запорожской области не соответствует действительности. Кроме того,
адвокат считает, что следственные действия, указанные в представлении
следователя и послужившие основанием для продления срока содержания под стражей
ОСОБА_2, возможно провести без ее
участия, и по этому, необходимость содержания обвиняемой под стражей
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия
приходит к убеждению, что жалоба
защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановление суда первой инстанции было
мотивировано окончанием 31.12.2007 года срока содержания под стражей обвиняемой
ОСОБА_2 и необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно:
В порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины дать оценку действиям директора
ООО «НВВ ОИЛ» ОСОБА_3.
Ознакомить обвиняемую ОСОБА_2 и её защитника с материалами экспертиз.
Получить из Киевского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области материалы отдельного поручения.
При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. провести следственные
действия с его участием.
Предъявить обвинение ОСОБА_2, в окончательной форме, с учетом всех совершенных
Выполнить требования ст. ст. 217, 218-220 УПК Украины.
Составить обвинительное заключение.
Выполнить другие следственные действия,
в проведении которых
возникнет необходимость.
Судом
первой инстанции учтено, что основания для отмены или изменения меры пресечения
в виде содержания под стражей ОСОБА_2 отсутствуют, поскольку, она обвиняется в
совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок от 2 до 5 и от 7 до 12 лет соответственно, то что,
находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, кроме
этого, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем давления на свидетелей,
поиска лжесвидетелей.
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 правильно дана оценка имеющихся
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-3,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27.12.2007 года в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий С.О.
Судьи О.Л.