Дело №1-200 2007
02 августа 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Симоняна А.А.
защитников ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_3.
потерпевшего ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Дружковка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего и
зарегистрированного Донецкая область город Дружковка АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Дружковка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, не женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего и зарегистрированного Донецкая
область город ДружковкаАДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи в
состоянии алкогольного опьянения 02 марта 2007 года примерно в 21 час, проходили возле дома 28 по ул. Ленина г. Дружковка
Донецкой области. Навстречу им шел несовершеннолетний ОСОБА_3. Подсудимые из корыстных
побуждений в группе лиц, остановили последнего и потребовали от него передать им деньги. При
этом ОСОБА_6 схватил ОСОБА_3 за пояс брюк, удерживая потерпевшего на месте, а
ОСОБА_5, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар локтем в лицо,
причинив физическую боль. Подавив волю ОСОБА_3. к сопротивлению и стремление скрыться,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 снова потребовали от потерпевшего передать им
ценное имущество. ОСОБА_6 продолжал удерживать ОСОБА_3. за одежду, а
ОСОБА_5 стал осматривать содержимое карманов потерпевшего и нащупав
прикрепленный на ремне брюк ОСОБА_3. футляр с мобильным телефоном. После этого
ОСОБА_5 умышленно в группе лиц открыто, из корыстных побуждений завладел
мобильным телефоном «Сименс С-62», стоимостью 150 грн., в котором
находились Сим карта, стоимостью 20 грн., на счету которой была сумма 15 грн.
Подсудимые своими действиями
причинили потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб на общую сумму 185 грн.
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью и пояснил, что он действительно 02 марта 2007 года, примерно в 17 часов в районе сквера «Юбилейный» встретил ОСОБА_6 Они совместно
употребили спиртное. После этого они пошли в сторону площади Ленина. Возле
аптеки «Перитол» им навстречу шел потерпевший ОСОБА_3. Он остановил
потерпевшего и попросил его закурить. Парень ответил, что не курит. Тогда он
ударил ОСОБА_3 локтем в лицо, схватил руками за куртку и потребовал, чтобы он
отдал деньги. Потерпевший сказал, что денег у него нет. Он начал обыскивать потерпевшего, а
ОСОБА_6 в это время удерживал потерпевшего.
На ремне у ОСОБА_3 он нащупал сумочку с мобильным телефоном, он начал ее открывать, чтобы достать
мобильный телефон, но в этот момент
телефон из его рук выпал на землю. Он наклонился за телефоном, а потерпевший вырвался и убежал. На следующий день
они с ОСОБА_6 пошли к ОСОБА_7 и продали ей мобильный телефон за 50 грн. Деньгами распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит
его строго не наказывать.
В предъявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_6 свою вину признал частично и пояснил, что он действительно 02 марта 2007 года, примерно в 17 часов в районе сквера «Юбилейный» встретил ОСОБА_5. Они
совместно употребили спиртное. После этого пошли в сторону площади Ленина. Возле аптеки «Перитол»
им навстречу шел потерпевший ОСОБА_3. Они не о чем не
ОСОБА_5 остановил потерпевшего и попросил его закурить. Парень ответил, что не
курит. Тогда ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3 локтем в лицо, и начал обыскивать
потерпевшего, а он в это время удерживал потерпевшего. Мобильный они у него не забирали, а
подняли, когда он упал на землю. На следующий день они пошли к ОСОБА_7 и там он
продал ей мобильный телефон за 50 грн. Деньгами распорядились по
своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит его строго не
Суд, исследовав
доказательства по делу, считает, что вина подсудимых в совершении
инкриминируемого им преступления, подтверждается как их показаниями, данными на
предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевшего и свидетеля
ОСОБА_7, данными в судебном заседании и
другими материалами дела.
Так несовершеннолетний потерпевший
ОСОБА_3. пояснил в судебном заседании, что 02 марта 2007 года он возвращался домой. Когда он проходил возле аптеки
«Перитол», его остановили ОСОБА_5 иОСОБА_6 попросил у него сигарету. Он ответил, что не курит.
ОСОБА_6 сказал, чтобы он снял шапку, а ОСОБА_5 спросил, есть ли у него
деньги, он ответил, что денег у него нет, после этого ОСОБА_5 ударил его локтем в
лицо, и начал обыскивать его карманы, ОСОБА_6 в это время несколько раз дернул его за
ремень. ОСОБА_5 нащупал у него на ремне сумочку с мобильным
телефоном. ОСОБА_5 взял телефон в руке и упустил его на землю. Когда
ОСОБА_5 наклонился за телефоном, он вырвался и убежал. Ущерб ему
полностью возмещен, просит подсудимых не лишать свободы.
Представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 02.03.2007 года ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3. вернулся с прогулки и
рассказал, что возле аптеки «Перитол» на него напали подсудимые и забрали его мобильный
телефон. В настоящее время материальный ущерб им возмещен, и они не имею
претензий к подсудимым.
Просит строго их не наказывать.
Вина подсудимых подтверждается
протоколом предъявления предметов для опознания от 15.03.2007 года (л.д.16),
согласно которого ОСОБА_3. опознал
телефон «Сименс С-62» в корпусе черно-белого цвета как принадлежащий ему. Данный телефон был изъят у ОСОБА_7
В судебном заседании Свидетель
ОСОБА_7. пояснила, что в начале марта 2007 года к ней домой пришли ее
знакомый ОСОБА_5 сОСОБА_6 она ранее не знала. ОСОБА_6 предложил ей мобильный
телефон. Она купила у
него телефон за 50 гривен.
свидетеля ОСОБА_7. также
подтверждаются протоколом
предъявления для опознания лица от 27.04.2007 года (л.д.66), согласно
которого она опозналаОСОБА_6, как лицо,
у которого она приобрела
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2007 года (л.д.49,51) подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 показали и
рассказали где и каким образом совершали преступление.
Суд считает,
что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества совершенное в группе лиц и соединенное с насилием
неопасным для жизни и здоровья
Суд считает необходимым исключить
из квалифицирующих признаков предварительный сговор, поскольку ни в период досудебного
следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств
совершения преступления подсудимыми
по предварительному сговору.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_5. суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства и с
места работы, тот факт, что он ранее не судим, его состояние здоровья,
его психическое состояние, в качестве
обстоятельства отягчающего вину -совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства
смягчающего вину - полное признание вины,
чистосердечное раскаяние,
возмещение ущерба потерпевшему.
наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, его удовлетворительную
характеристику с места жительства, тот факт, что он ранее не судим в
Украины, в качестве обстоятельства
отягчающего вину - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства смягчающего вину -признание
вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.
доказательство по делу - мобильный телефон «Сименс С-62» (л.д.17) - вернуть потерпевшему ОСОБА_3.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
75 УК Украины ОСОБА_5. освободить от отбытия наказания, если
он в течение 2 лет не совершит преступление и
выполнит обязанности
возложенные на него.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5. возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции г.Дружковка, сообщать
уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковка об изменении места работы
и жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания, если
он в течение 2 лет не совершит преступление и
выполнит обязанности
возложенные на него.
ст. 76 УК Украины на ОСОБА_6 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживание без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции
г.Дружковка об изменении места работы и жительства, периодически
являться в инспекцию для регистрации.
доказательство по делу - мобильный телефон «Сименс С-62» (л.д. 17) - вернуть потерпевшему ОСОБА_3.
подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5. оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Донецкой области в пятнадцати суточный
срок: осужденными с момента вручения копии приговора, остальным
момента провозглашения приговора в суде.