АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 -85-07 Головуючий
інстанції: Кологривої Т.М.
ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів Войтовського
С.А., Пісного І.М. за участю прокурора Андрєєвої Н.В. засудженого ОСОБА_1 потерпілого
ОСОБА_2

22 лютого 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 27 листопада
2006 року,
яким ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Краснопілля, Березнегуватського р-ну Миколаївської обл., раніше не
судимий,

- засуджений
за ст. 125 ч.2 до 1 місяця арешту.
На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 1300 грн. моральної
шкоди.

За вироком суду 8
вересня 2005 року,
близько 18 години,
на території садівничого товариства „Сонячний" в с. Бугське,
Арбузинського р-ну Миколаївської області, на грунті особистих неприязних
відносин у ході сварки наніс ОСОБА_2 удари по голові та в обличчя, спричинивши
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в інший суд, посилаючись на відсутність
очевидців події та нате, що в дійсності не він побив ОСОБА_2, а ОСОБА_2 його.

Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання
апеляції, який вважає вирок незаконним внаслідок необ'єктивності розгляду
справи, пояснившого, що він не вчиняв злочину, в зв'язку з чим він просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший суд, не
пояснюючи причин, або справу закрити; потерпілого, який заперечував проти
апеляції та просив вирок залишити без зміни; думку прокурора про законність та
обгрунтованість вироку; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню за таких
підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Зокрема, про нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
ОСОБА_2, свідчать показання потерпілого, а також свідка ОСОБА_3, яка бачила як ОСОБА_1 бив потерпілого. Про
сварку між засудженим та потерпілим саме 08.09.2005
року дала поаказання й свідок ОСОБА_4.

Ці свідчення збігаються та підтверджуються об'єктивними
даними, що містяться у висновках судово-медичної експертизи № 13 від 16.01ю2006
р. (л.с.16) про наявність у потерпілого ОСОБА_2 саме тих тілесних ушкоджень на
які він вказував у своїй скарзі та які визнані судом доведеними -закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забоїв м'яких тканин лівої
половини обличчя та голови, крововилив та саднини обличчя зліва, які утворилися
від дії тупих твердих предметів, можливо при нанесенні кулаком. За ступенем
тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких, що потягли
короткочасний розлад здоров'я.

Дослідивши здобуті докази, суд дав їм належну оцінку та
обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Покарання призначено засудженому у повній відповідності з
вимогами ст.ст.65, 66 КК
України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, позитивних даних про
особу ОСОБА_1, його
похилого віку, захворювання на цукровий діабет та гіпертонію.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходив з вимог ст. 1167 ЦК України та
врахував ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, часу, необхідного для відновлення
здоров'я та моральних страждань потерпілого, задовольнивши позов в сумі 1300 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає достатнім задовольнити
цивільний позов в сумі 700
грн. виходячи не тільки з вищезазначених обставин, а й вкрай тяжкого матеріального становища засудженого,
який отримує лише пенсію в сумі 392
грн.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 27 листопада
2006 року
відносно ОСОБА_1 в
частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 до 700 (семисот)
грн.

В іншій частині вищевказаний вирок залишити без зміни.

Головуючий: