И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.05.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитника адвоката - ОСОБА_5
потерпевшей - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Новомосковск Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.190 УК Украины,
21.01.2011 года ОСОБА_6 при попытке хищения из торгового зала магазина «АТБ», расположенного по адресу: город Павлоград, ул. К.Маркса, 39, промышленных товаров, была задержана работниками охраны магазина, о чем последние сообщили в дежурную часть Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
21.01.2011 года в Павлоградский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о совершении преступления, а именно хищения из торгового зала магазина «АТБ» товаров общей стоимостью 110,55 гривен, обратилась управляющий указанного магазина «АТБ» ОСОБА_8 , протокол, о принятии которого, зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области под номером 564 от 21.01.2011 года.
21.01.2011 года начальником сектора дознания Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 проведение производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов по заявлению ОСОБА_8 о совершенном преступлении, а именно хищении из торгового зала магазина «АТБ» товаров народного потребления общей стоимостью 110,55 гривен, для принятия решения поручено старшему дознавателю сектора дознания Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 , в связи с чем в этот день материалы, собранны по указанному заявлению ему были переданы.
При проведении производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов у старшего дознавателя сектора дознания Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 , который предполагал, что суммы похищенного имущества недостаточно для возбуждения уголовного дела, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами у ОСОБА_6 путем обмана.
21.01.2011 года приблизительно в 14.00 часов старший дознаватель сектора дознания Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 , находясь в помещении Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Павлоград, ул. Шевченко, 51, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ОСОБА_6 денежных средств путем обмана, действуя умышленно, с корыстным мотивом, имея цель завладеть денежными средствами, в ходе личной беседы с ОСОБА_6 ввел ее в заблуждение, создав ложное представление о содеянном ею правонарушении, в результате чего сообщил о необходимости передать ему денежные средства в сумме 3000 гривен за не привлечение ОСОБА_6 к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества. ОСОБА_7 , желая получить денежные средства в суме 3000 грн., сообщил ей, что в случае отказа выполнить его требования, ОСОБА_6 будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, таким образом, создав у ОСОБА_6 неправомерное представление о содеянном ее правонарушении.
ОСОБА_6 , будучи обманутой, была вынуждена передать ОСОБА_7 вышеуказанную сумму с целью предотвращения негативных последствий относительно своих законных прав и интересов, в связи с чем, она дала согласие ОСОБА_7 передать ему денежные средства в сумме 3000 гривен. По предварительной договоренности с ОСОБА_7 денежные средства в суме 3000 гривен ОСОБА_6 должна была передать ему после проведения проверки, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
03.02.2011 года примерно в 17 часов 30 минут старший дознаватель сектора дознания Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 , по предварительному договору с ОСОБА_6 , после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , по месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_2 , путем обмана получил у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 3000 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 , свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он работал в 2011 году в начале года на должности старшего дознавателя Павлоградского ГО отдела милиции Днепропетровской области. 21-го или 22-го января (в субботу) ему сообщили о материале, так как это был выходной день, он его получил в понедельник утром. Он его не смотрел, никого не вызывал. Ему позвонила ОСОБА_11 , сказала, что у него находится ее материал, и она хочет подойти пообщаться. Она пришла в его кабинет 23-го или 24-го в понедельник, он посмотрел быстренько материал. После этого она спросила, как можно договориться, чтобы это все закрыть. Он сказал, что возможно будет протокольная форма, а может бать и не хватит суммы для возбуждения уголовного дела. Сумма была приблизительно 119 грн. Она предлагала решить этот вопрос, достала кошелек. Подсудимый отказался, она ушла. Они с ней потом встречались, не помнит по чьей инициативе, он был как раз в её районе, набрал, хотел к ней в гости зайти, она сказала, что дома не получится, пообщаются на улице. Цель этой встречи такая, что она ему понравилась, хотелось встретиться.
25-го он был в Днепропетровске, в больнице им. Мечникова делал ОСОБА_12 на АДРЕСА_3 , хотел, чтобы ему в АТБ выдали справку. В материалах этой справки не было, сумма была указана только в заявлении. Он оставил запрос и уехал. Потом ему администратор АТБ г. Павлограда принес данный ответ. Там сумма была 90 грн. 10 коп., которой не хватало для возбуждения уголовного дела. Составлять отказной материал он не имеет права. Участковый состави протокол об административном правонарушении. Вызвал её, так как все участковые были на территории, она отказывалась приходить. Когда она пришла, то спросила, когда можно его отблагодарить, спрашивала, что ему нужно, подсудимый ответил, что в любое время и, что от нее ему ничего не нужно. Она предложила встретиться. Он приехал к ней, встретились, пили чай, остальное есть на видео.
Дополнил, что дату справки не помнит (30-го или 31-го числа), её получил в тот же день, когда был составлен административный протокол.
Указал, что в его обязанности входило составление проектов протокольных форм, которые подписывал и заверял прокурор. От своего имени он ничего не подписывал. Он составлял проект запроса в АТБ, который подписывал начальник. На тот момент он не знал сумму ущерба.
Когда был разговор с потерпевшей в день составления административного протокола, угроза в словах была с целью заставить её прийти.
Показания подсудимого, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованными судом.
Так, вина подсудимого ОСОБА_7 полно и всецело подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что она совершила кражу в магазине АТБ, что именно украла не помнит. Подсудимый ее не вызывал по поводу кражи, она узнала, у кого дело и сама пришла к нему. Она у него спросила, что ей сделать для того, чтобы не было суда, он сказал ей подойти позже. Когда потерпевшая подошла, он на пальцах ей показал, сколько это будет стоить. Он показал три пальца, потерпевшая озвучивала (доллары, гривны, тысячи) и он кивнул на три тысячи гривен. Для чего нужны такие деньги он не пояснял. Очеретянко сказал, что сначала нужно все сделать, проверить. Это касалось сумы, подходит она или нет. Она созвонилась с ОСОБА_13 , он приехал к 6 вечера, они попили чай, и она ему в пакет, с которым он пришел, положила деньги, завернув их еще в пакет. У нее не было сразу такой суммы 3000 грн., ее она заняла у мамы. К ОСОБА_13 подходила не в день, когда ее задержали. Утром взяла деньги у мамы, потом обратилась в СБУ. ОСОБА_13 говорил лично ей по телефону, что будет ехать брать справку о стоимости похищенного. Разговор между ней и ОСОБА_13 она фиксировала на диктофон. Павлоградский ГО составлял на нее административный протокол. Суть протокола ей не понятна. ОСОБА_13 потерпевшей не угрожал, просто говорил, что ее могут осудить на год условно или посадить. До момента, когда она передала деньги, ей не было известно о том, что было вынесено постановление в отношении нее об отказе в возбуждении уголовного дела. ОСОБА_13 сказал, что постарается сделать все возможное, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности.
На диктофон она записывала и личные, и телефонные разговоры. Она целенаправленно записывала разговоры с ОСОБА_13 , из работников милиции ее никто не уполномочивал этого делать.
Постановление об отказе в возбуждении в уголовного дела от 30.01.2011 года ранее не видела.
Административный протокол составлялся ОСОБА_14 , она спросила у него, что он составляет, он сказал, что ничего страшного. Эти события были до передачи денег ОСОБА_13 . В этот же день встретилась с ОСОБА_13 . Он спросил, когда она сможет с ним рассчитаться, потерпевшая ответила, что сегодня не может. На следующий день мама привезла деньги, и она отдала их ОСОБА_15 приехала в СБУ, то написала заявление, передала им деньги, они вызвали 2-х понятых. Что с ними делали, она не видела. Кроме заявления не помнит, подписывала что-то или нет. Деньги ей потом вернули при понятых. Работники СБУ попросили ее дать им свою кофточку, они забрали ее, потом вернули и сказали быть в ней при передачи денег. Позже она узнала, что на кофте было устройство, которое снимало видео. Кофта была в таком же виде, как она ее и отдавала. В прокуратуре с кофты снимали это устройство. После оглашения показаний, данных ею на досудебном следствии, подтвердила их.
Если бы ОСОБА_13 не был работником милиции, она бы ему деньги не давала. Деньги она давала, как работнику милиции за работу, которую он обещал сделать, чтобы не завели на нее уголовное дело.
Она не знала, что суммы ущерба не хватает для уголовной ответственности. По ее мнению работа подсудимого заключалась в том, чтобы взять справку, в которой была указана сумма ущерба.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, примерно 3 года назад, в 2011 году, ОСОБА_13 был работником милиции в отделе дознания, у него на рассмотрении находился материал по краже гр. ОСОБА_6 имущества с «АТБ». На рассмотрение материала давалось 10 дней. После, материал поступил к свидетелю по канцелярии или нарочно, точно не помнит. Он в свою очередь поручил ОСОБА_14 , который работал на то время с ним в одном кабинете, посмотреть материал и составить административный протокол по ст. 51 КУоАП. ОСОБА_14 в тот же день составил отказной материал и админ. протокол. Свидетель подписал постановление и согласовал с начальником. Дознаватель отказной материал не пишет. В материалах, которые собрал ОСОБА_13 , была справка о похищенном имуществе, там была не достаточная сумма для возбуждения уголовного дела. Он не помнит, за чьей подписью были направлены ему материалы. Резолюция была Шевцова или начальника милиции.
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что в 2011 году ОСОБА_13 приносил ему материалы по факту кражи с АТБ, там не хватало суммы для возбуждения уголовного дела. Справка была, но была ли в ней сума с учетом НДС или без, не помнит. Материал был направлен участковому для составления административного протокола. Ставил ли резолюцию на указанном материале не помнит, наверное, расписался на сопроводе. Как получил этот материал не помнит. Очеретянко ему не рассказывал обстоятельства, сказал, что не хватает суммы. Право подписать сопроводительное письмо о направлении материала имел начальник следствия или зам.начальника следствия. Кто подписывал запрос о справке не помнит. Если нет состава преступления, материал передается в другое подразделение. Решение по данному материалу было принято законное.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что подсудимого знает, деловые отношения, потерпевшую знает, отношений никаких. Он приехал в гор.отдел в обеденное время, в кабинете был только начальник ОСОБА_18 . Пошел к себе в кабинет. Через некоторое время его начальник позвал, он зашел в кабинет, там был ОСОБА_13 и потерпевшая. Свидетелю сказали, что есть материал и человек, в отношении которого нужно составить протокол по ст. 51 КУоАП. Предварительно сказал, чтобы он проверил материал, который ему вручил в руки, и принял по нему решение. Свидетель взял материал, провел ОСОБА_11 к себе в кабинет, проверил материал, увидел там справку, она была с мокрой печатью, в которой было недостаточно сумы для возбуждения уголовного дела и можно было составить протокол по ст. 51 КУоАП. Им был составлен протокол.
Дополнил, что разъяснял ОСОБА_19 какие действия проводятся и решения принимаются. Он говорил, что если бы сумма была больше, то она бы несла уголовную ответственность. Исходя из материалов дела это было единственное верное решение. Какие-либо документы не вызывали сомнения в этом материале.
Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что подсудимый ее бывший сотрудник, потерпевшую знает, отношений никаких. В конце января, в начале февраля, три года назад, в 2011 году, начальник гор.отдела расписал на нее дело в отношении Брусенцовой по факту кражи. Так как она была на тот момент начальником сектором дознания, она расписала указанный материал на Очеретянка. В материалах была справка, и так как был выходной день, через несколько дней к ней подошел подчиненный и сказал, что руководство магазина, какого не помнит, дало новую справку, в которой была сума не достаточная для возбуждения уголовного дела. Очеретянко составил проэкт сопроводительного письма, начальник утверждал, и они его направляют на начальника ГО, он его утверждает, и расписывает материалы на начальника следствия Шевцова, который подписал сопроводительное письмо и направил на начальников участковых инспекторов, чтобы в отношении гр. Брусенцевой составили админ.протокол.
Дополнила, что первую справку предоставляло не руководство магазина, вторая справка составлялась руководством. Вторая справка была предоставлена руководством магазина, кажется АТБ.
ОСОБА_13 не имел право самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела либо об его отказе.
Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что был понятым при проведении следственного действия. Составляли протокол, наверное он его подписывал. Он бы не подписал протокол, если бы тот не соответствовал тому, что видел свидетель. После оглашения протокола осмотра, свидетель указал, что все было так, как написано в протоколе.
Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что был понятым. Подсудимый вел себя спокойно. Говорил, что это не его деньги, что ему их подкинули в процессе задержания, потом стоял просто молча. Протокол осмотра составляли, в нем было записано все верно.
Свидетель ОСОБА_23 суду показала, что с подсудимым не знакома, потерпевшая ее дочь, с ней отношения давно не поддерживает. Ей позвонила дочка, дату не помнит. Попросила одолжить денег потому, что у нее что-то случилось. Дочка просила 3000 грн. После того, как отдала деньги, дочка сказала, что она где-то, что-то украла в магазине, и ей нужно отдать деньги. Дочка не говорила, кому нужно отдать деньги.
Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что с подсудимым и потерпевшей знаком в связи с рабочей деятельностью. С потерпевшей он познакомился года 4 назад, в связи с тем, что от потерпевшей было заявление, это была оперативная работа, и он не может давать ответы на вопросы, которые связанные с ней. Он не может дать ответ на вопрос было ли это заявление, или оперативная информация, на основании ЗУ «О гос.тайне».
Заявление подается на имя начальника управления (в канцелярию), которое расписывается на определенного сотрудника, распределяется. Так как это заявление поступило ему, он должен был опросить заявителя. Сначала была оперативная информация, действия (пояснения) были в рамках оперативной информации. О чем была оперативная информация, или по поводу каких фактов была подана оперативная информация, ответить не может согласно ЗУ «Об ОРД», ЗУ «О гос.тайне». Не имеет права ответить на вопрос каким образом появились спецсредства на одежде потерпевшей, а также в материалах уголовного дела. В рамках ОРД проводилась видеофиксация в соответствии с законодательством Украины. Заявление потерпевшей находится в материалах ОРД.
Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что подсудимого знает, потерпевшую видел один раз. Во время службы, находясь на должности следователя, выехал на перекресток улиц Озерной и К. Маркса г. Павлограда, к магазину «АТБ», где работниками магазина была выявлена женщина, 30-35 лет, совершившая кражу. Оперативной группой был собран материл, а именно, заявления, объяснения, м.б. явка с повинной, но точно не помнит. В ходе осмотра сумки женщины были изъяты товары магазина, опрошены работники и материал передан в дежурную часть Павлоградского ГО. Кто входил в состав опергруппы точно не помнит, был Кайтанюк. Женщина украла в магазине «АТБ» шампунь или дезодорант.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается также следующими письменными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением ОСОБА_6 от 03.02.2011 года начальнику УСБУ в Днепропетровской области согласно которого, последняя просит пресечь противоправные действия со стороны ОСОБА_7 (том № 1 л.д.5)
Актом пометки и вручения денежных средств от 03 февраля 2011 года и фототаблицы к нему, согласно которого, в присутствии понятых ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , потерпевшей ОСОБА_6 , ст. о/у 2 отдела ГОБКОП УСБУ в Днепропетровской области ОСОБА_24 произвел осмотр предоставленных ею денежных средств в сумме 3000 гривен, пятнадцать купюр, номиналом по 200 грн. каждая. Купюры помечены невидимым специальным красителем (Проминь-1), который в лучах ультрафиолета светился желто зеленым светом. Указанные денежные средства вручены ОСОБА_6 для участия в проведении ОРМ, с целью получения фактических данных о вымогательстве у нее денежных средств сотрудником Павлоградского ГО милиции (по обслуживанию г. Павлограда и Павлоградского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 . ( том № 1 л.д. 8-12)
Протоколом осмотра от 03 февраля 2011 года, согласно которого, осмотрено лестничную клетку второго этажа подъезда № 2 дома № 6 АДРЕСА_4 , 51, 49. Возле двери квартиры АДРЕСА_5 (дверь без номера) находиться мужчина, который представился ОСОБА_7 , которому было предложено добровольно извлечь содержимое карманов своих вещей, а также полиэтиленового пакета, который он держал в своих руках, на что ОСОБА_7 дал свое согласие. Далее ОСОБА_7 были освечены ультрафиолетовым светом кисти обеих рук, при этом на мизинце левой руки видно свечение салатового цвета. При осмотре пакета установлено, что в нем два пластиковых контейнера с едой, денежные средства в полиэтиленовом пакете (прозрачном), а именно 15 купюр номиналом по 200 грн. каждая, при свечении ультрафиолетовым светом видно, что купюры с обеих сторон имеют специфическое желто зеленый цвет. В ходе осмотра были изъяты смывы с пальцев кистей обеих рук ОСОБА_7 , предметы и вещи, которые находились в карманах одежды последнего, денежные средства, а именно купюры номиналом по 200 грн. в количестве 15 штук. ( том № 1 л.д. 14-18)
Постановлением от 30.01.2011 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_6 отказано за малозначительностью. Составленный административный материл по ст. 51 КУоАП в отношении последней, направлено в суд. ( том № 1 л.д. 31)
Справкой, выданной главным бухгалтером ООО «АТБ-маркет» о стоимости товара Шампунь Vanish для ковров ручной стирки 450 мл, дезодорант Old Spise Whitewater, дезодорант гарньер Минерал Чистая защита Женский 40 г, с указанием закупочной цены с и без НДС. ( том № 1 л.д. 42)
Справкой, выданной ООО «АТБ-маркет» о 22 мая 2014 года, согласно которой информация о выдачи вышеуказанной справки о стоимости похищенного товара не сохранилась. ( том № 4 л.д. 9)
Протоколом прослушивания аудио записи от 28 февраля 2001 года разговора от 25.01.2011 года около 16.30 час., от 26.01.2011 года около 18.00 час., от 26.01.2011 года около 19.30 час., от 01.02.2011 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ( том № 1 л.д. 79-84)
Выпиской из приказа № 139 о/с от 08.06.2010 года начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которой ОСОБА_7 назначен на должность старшего дознавателя сектора дознания Павлоградского городского отдела Главного Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. (том № 1 л.д. 111)
Заключением судебно-химической экспертизы № 70/12/454 от 23.02.2011 года и фототаблицы к несму, согласно которого на банкнотах с серийными номерами: ВА 1990041, АД 7864456, ЕЗ 7353554, ЕХ 0158227, ВЦ 3605657, АГ 9565518, ВШ3708997, ВФ 3784988, АД 9943235, ВЦ 5876733, ЕЦ 8051049, АВ 6832276, ВХ 9275082, ВЄ 5689898, АЄ 1359340, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией жёлтого цвета в ультрафиолетовых лучах, которые имеют общую родовою принадлежность. На ватных тампонах со смывами с рук гр. ОСОБА_7 следов посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию желтого цвета в ультрафиолетовых лучах не выявлено. ( том № 1 л.д. 138-140)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 18.02.2011 года, согласно которого ОСОБА_6 изобличает ОСОБА_7 в совершенном в отношении нее преступлении. (том № 1 л.д. 146-148)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.02.2011 года и фото таблицы к нему, согласно которого ОСОБА_6 указала на место, где ОСОБА_7 оставил пакет, с которым он пришел; указала на место, где сидел ОСОБА_7 во время беседы, и где находилась она; указала место, где она оставила деньги, предназначенные для ОСОБА_7 ; на место, где она взяла пакет, в который положила деньги; указала, как ОСОБА_7 получил от нее деньги, и продемонстрировала действия ОСОБА_7 , как он держал пакет. ( том № 1 л.д. 155-160)
Данными диска DVD-R Verbatim, с легализированой аудиовидиозаписью обстоятельств передачи потерпевшей денежных средств подсудимому. ( том № 2 л.д. 29)
Протоколом осмотра от 20.04.2011 года, согласно которого был осмотрен диктофон Olympus VN-3100 (серийный номер 200113887), который также был осмотрен в судебном заседании, с внутренней памяти которого аудиозаписи разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с помощью специальной программы перезаписаны на оптический носитель диск СD-R Esperanza 700 mb 80 min ( том № 2 л.д. 40-45)
Заключением судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-, звукозаписи № 4065 от 22.07.2013 года, и содержания указанных записей, согласно которых, разговор записанный на цифровом диктофоне ОLYMPUS VN - 3100 переданный ОСОБА_6 действительно был между ней и ОСОБА_7 и подтверждает обстоятельства требование ОСОБА_7 о передачи ему денежных средств. ( т. 3 л.д.75-83);
Сообщением прокурора г.Павлограда от 04.02.2011 года и справкой прокуратуры Днепропетровской области от 03.02.2011 года, согласно которым УСБУ в Днепропетровской области уже 28.01.2011 года было заведено ОРД №2735 по факту вымогательства взятки старшим дознавателем сектора дознания Павлоградского ГО УМВД ОСОБА_7 (т. 1 л.д.49-50);
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины. Подсудимый предполагал, что сумма причиненного ущерба действиями потерпевшей, может является меньшей установленного минимума, поскольку заявленная изначальная при принятии заявления, отражала розничную цену реализации, а не действительную стоимость соответствующую закупочной цене, которая существовала на момент совершения преступления. И использовал эти обстоятельства в своих личных корыстных интересах с целью завладения денежными средствами потерпевшей.
В то же время не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение в части способа совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием заключается в недобросовестном использовании доверия со стороны потерпевшего: для завладения чужим имуществом или правом на него виновный использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и владельцем или владельцем имущества. Такие отношения могут возникать вследствие личного знакомства, родственных или дружеских связей, рекомендаций других лиц, внешней обстановки, гражданско-правовых или трудовых отношений, социального статуса виновного или других лиц и т.д.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, а его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено преступления небольшой степени тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения службы в органах внутренних дел посредственно.
В свою очередь смягчающих вину обстоятельств, а также отягчающих, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание подсудимому по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы.
Кроме того, преступление совершено в феврале 2011 года. Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела прошло три года от даты события, то есть закончились сроки давности. Подсудимый возражал против прекращения уголовного дела.
Но в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Украины лицо освобождается от наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки, израсходованные на исследование вещественных доказательств, а именно звукозаписи в сумме 4284 гривен подлежат взысканию с ОСОБА_7 , в порядке ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины 1960 года суд,

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным по ч.1 ст. 190 УК Украины 1960 года и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, освободить ОСОБА_7 от назначенного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства 4284 гривен в счет израсходованной суммы на исследование вещественных доказательств.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные купюры НБУ номиналом по 200 (двести) гривен, которые имеют следующие серии и номера: НОМЕР_1 , ЕХ 0158227, АД 9943235, ЕЗ 7353554, АД 7864456, ВФ 3784988, ВШ 3708997, ВХ 9275082, ВЦ 3605657, ВА 1990041, АВ 6832276, ЕЦ 8051049, АГ 9565518, ВЄ 5689898, АЄ 1359340, находящиеся на хранении в Главном отделе по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области возвращены Брусенцевой Елене Леонидовне ( т. 4 л.д. 51);
- оптический носитель диск DVD-R Verbatim с надписью видеозапись осмотра места происшествия от 03.02.2011 года, оптический носитель диск DVD-R с надписью обл. № 49/в, с сохраненной видеозаписью легализированных материалов оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств по отношению ОСОБА_7 от 03.02.2011 года, оптический носитель диск CD-R Esperanza 700mb 80 min, на котором сохранены записи разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , оптический носитель диск DVD-R, на котором сохранена видеозапись допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_7 от 04.02.2011 года хранить в материалах уголовного дела; диктофон Olympys VN-3100 (серийный номер 200113887) c аудиозаписями разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , находящийся в камере хранения прокуратуры г. Павлограда вернуть ОСОБА_6 по принадлежности; контрольный образец специального препарата Проминь-1, нанесенный на лист белой бумаги, находящийся в камере хранения прокуратуры г. Павлограда уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.

СУДЬЯ: ОСОБА_1