24.07.2015
Справа №642/1844/15-к
Провадження №1кс/642/1981/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000478 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.02.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 26.10.2010 близько 11.00 перебував в домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_5 ОСОБА_7 та братам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_5 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_9 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_5 їх припинити у зв`язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як співвласником не погоджувалось, крім того дружина останнього - ОСОБА_7 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.
Пропозиція ОСОБА_9 щодо припинення робіт ОСОБА_5 була проігнорована, натомість останній став виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 .
В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014 тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_9 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисному легкому тілесному ушкодженні.
Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_5 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.
В свою чергу ОСОБА_5 29.10.2010 року близько 11.10, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження СNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 була спричинена майнова шкода, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від «29» вересня 2014 складає 1708 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те. що ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явився.
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 15.01.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України та у встановленому КПК порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_5 було проігноровано, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного , обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХИМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Однак даних щодо виконанням вказаної ухвали суду не надано, як не надано і даних щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її містом іншим шляхом, як це передбачено вищенаведеними нормами ст. 139 КПК України.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1