Справа №1-48/2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21
травня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко В.В.

з участю
прокурора - Загребельного О.В.

адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.121ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4.
звинувачується у тому, що 12.10.2006 року, близько 23 години , на ґрунті
неприязних відносин, в процесі сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, на
вул.Північно-Кільцевій, в м.Лубни Полтавської області, поблизу будинку №18
умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5.

Під час
розгляду вищезазначеної кримінальної справи, адвокат підсудного ОСОБА_2. заявив
клопотання про направлення справи на додаткове рослідування, мотивуючи своє
клопотання тим, що не перевірена заява ОСОБА_5. про фальсифікацію факту
отримання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень. Зокрема слідчим, на виконання вказівок
прокурора від 05.11.2007 року було призначено судово-медичну експертизу до
Полтавської обласного бюро СМЕ, проте, з незрозумілих причин, слідчий
самостійно відкликав з експертної установи матеріали кримінальної справи та
відмовився в односторонньому порядку від надання висновку експертної установи,
хоча ОСОБА_4. наполягав на її проведенні. Постанова про притягнення ОСОБА_4. до
кримінальної відповідальності не відповідає вимогам прокурора, оскільки,
ОСОБА_4. пред'явлено звинувачення без відображення всіх обставин справи та дій
учасників події.

Крім
того, слідчим по справі незаконно зупинялось досудове слідство на підставі
п.3ст.206 КПК України (ОСОБА_4. з 2006 року пред'явлено звинувачення), зокрема,
в період з 05.10.по 05.11.2007 року, з 05.11.по 30.11.2007 року, з 01.12.по
14.12.2007 року. В цей період, коли було зупинено досудове слідство, слідчий
провів судово-психолого-психіатричну експертизу, а також пред'явив звинувачення
ОСОБА_4. За таких обставин, при можливості винесення виправдального вироку, суд
та захист взагалі позбавлені можливості на такі докази (мова йдеться про
експертизу), які добуті з порушенням норм Кримінально-Процесуального Кодексу
України.

Свідки
у справі ОСОБА_6., ОСОБА_7., а також потерпілий ОСОБА_5. в суді дали протирічні
покази щодо обставин події вечора 12.10.2006 року, а тому, в ході додаткового
розслідування слід провести відтворення обставин вчинення злочину з усіма
свідками події 12.10.2006 року, додатково детально допитати їх про обставини і
прийняти остаточне рішення по їх показах.

Підсудний
ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_1. підтримали клопотання щодо направлення справи на
додаткове розслідування.

Прокурор,
потерпілий ОСОБА_5., представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3. заперечують
відносно направлення справи на додаткове рослідування.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до
переконання, що клопотання підлягає
задоволенню, а кримінальна справа поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Органом
досудового розслідування підчас проведення розслідування допущено
неповноту досудового розслідування та
порушення норм КПК України, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства .

Так, слідчий СВ Лубенського МВ пред'явив ОСОБА_4. неконкретне та неповне
обвинувачення, що протирічить вимогам ст.132 КПК України (том 2 а.с.24). В
обвинуваченні не відображено всі обставини справи та дії учасників події
(ОСОБА_8., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. обступили ОСОБА_4. та ОСОБА_9.; ОСОБА_8. почав
приставати до ОСОБА_9.; ОСОБА_5. наносив удари ОСОБА_4. та штовхав останнього
(про те що ОСОБА_5. перший наніс удар ОСОБА_4. заявив в судовому засіданні сам
ОСОБА_5.); взагалі не зазначено третього учасника події ОСОБА_6., який також
відтягував ОСОБА_9. від ОСОБА_4.; під час цієї бійки ОСОБА_4. отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості), хоча
деякі вищевказані обставини зазначені в постанові про притягнення в
якості обвинувачення за ст.124 КК України (Т.1 а.с.163).

Слідчим не виконані вимоги Лубенського міжрайонного прокурора Білокінь
Р.М., зазначені в постанові про повернення справи на додаткове розслідування
(Т.1 а.с.197-198), а саме : не приєднанні до матеріалів справи матеріали
перевірки по факту нанесення ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не
перевірена заява ОСОБА_5. про фальсифікацію факту отримання ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень, не проведена повторна судово-медична експертиза щодо отримання
ОСОБА_4. тілесних ушкоджень.

05.11.2007 року слідчим було призначено судово-медичну експертизу до
Полтавської обласного бюро СМЕ, проте, з незрозумілих причин, слідчий
самостійно відкликав з експертної установи матеріали кримінальної справи та
відмовився в односторонньому порядку від надання висновку експертної установи,
хоча ОСОБА_4. наполягав на її проведенні.

Свідки
у справі ОСОБА_6.. ОСОБА_7., а також потерпілий ОСОБА_5. в судовому засіданні
дали протирічні покази щодо обставин події вечора 12.10.2006 року, а тому, в
ході додаткового розслідування слід провести відтворення обставин вчинення
злочину з усіма свідками події 12.10.2006 року, додатково детально допитати їх
про обставини і прийняти остаточне рішення по їх показах.

Лише після запиту суду слідчий надав відмовний матеріал по факту нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_4., який тільки 12.05.2008 року в суді отримав
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, внаслідок чого останній
був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вищевказану постанову, що також
призвело до порушення прав підсудного, неповноти досудового слідства, яке
виразилось в поверховому та однобічному дослідженні обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи , що не може бути усунуто в судовому
засіданні.

Крім цього, перевірка по факту отримання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень
проведена поверхово, оскільки вона зводилась лише до опитування двох осіб
ОСОБА_5. та ОСОБА_10., які в своїх поясненнях не вказували, що ОСОБА_4.
невідомі особи били, не опитані всі особи, які відпочивали в барі “Наталі”
12.10.2007 року та бармен бару. Також допитані в судовому засіданні ОСОБА_5.,
ОСОБА_10., ОСОБА_6. пояснювали, що вони не бачили, щоб в барі хтось з невідомих
осіб били ОСОБА_4., при цьому , коли останній залишав приміщення бару, то на
ньому ніяких тілесних ушкоджень не було. Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні
також підтвердила, що ОСОБА_4. в барі ніхто не бив, а тілесні ушкодження ним
були отриманні на вул.Північно-Кільцевій в м.Лубни від ОСОБА_5., ОСОБА_8. та
третьої невідомої їй особи . Таким чином, суд вважає, що ствердження оперативного
працівника міліції в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи про
те, що ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості в барі “Наталі” є
надуманим, а перевірка проведена поверхово, а тому постанова підлягає
скасуванню.

Всі вищевикладені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та порушення норм
КПК України органами досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
ході судового слідства , а тому кримінальну справу слід направити на
додаткове розслідування, під час якого необхідно пред'явити ОСОБА_4. повне
обвинувачення з відображенням всіх обставин справи та дій учасників події;
слідчим шляхом перевірити заяву потерпілого ОСОБА_5. про фальсифікацію факту
отримання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень, для цього необхідно перевірити медичні
документи останнього, допитати медичних працівників, призначити повторну
судово-медичну експертизу, прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України по
факту фальсифікації медичних документів;
приєднати до матеріалів кримінальної справи матеріали перевірки по факту
спричинення ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, при цьому з цього
приводу необхідно детально допитати ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_14., ОСОБА_15., інших осіб,
які відпочивали в барі, батька підсудного, працівників міліції, достовірно
встановивши, де саме і хто ОСОБА_4. спричинив тілесні ушкодження середньої
тяжкості ( в барі “Наталі” , чи під час бійки на вул.Північно-Кільцевій в
м.Лубни близько 23 години, чи можливо батько побив ОСОБА_4. в міліції за те, що
останній ножем порізав ОСОБА_5.) ; прийняти
рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України по факту нанесення
ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості; провести відтворення обстановки
і обставин події вчинення злочину з усіма свідками події, яке сталося близько
23 години вул.Північно-Кільцевій в м.Лубни , додатково і детально допитати їх
про обставини злочину.

Керуючись
ст. 281 КПК України , суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4
за ст. 121 ч.1 КК України
повернути Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської
області для
проведення додаткового досудового розслідування.

Постанову
від 29.01.2007 року о/у ВКР Лубенського МВ про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4.
12.10.2006 року - скасувати .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній -підписка про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Лубенський міськрайонний суд протягом семи діб після її проголошення .

Головуючий С.В.Гудков