Справа № 304/836/15-к
Провадження № 1-кс/304/125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся із вищезазначеною скаргою гр. ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що 11 червня 2015 року старшим слідчим Перечинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_6 її повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000661 від 16 листопада 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження. У підозрі вказано, що вона 18 листопада 2014 року біля 09.30 год., керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Перечин-Свалява-Липча в с.Сімер по вул. Карпатській навпроти будинку №90 виїхала на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Мерседес-бенц 208Д», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на якій він вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку комісійної експертизи №17 від 14 травня 2015 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, посттравматичного церебрального арахноїду з цефалгією, синдром внутрішньочерепної гіпертонії, помірним статико-координаторними порушеннями, антено-вегетативними порушеннями, легкими когнітивними розладами, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Оскільки вважає, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, тому звернулася до слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення слідчих та розшукових дій, зокрема: 1.Встановити особу велосипедиста, який створив аварійну обстановку в с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, допитати його в якості свідка про обставини даної ДТП та провести з ним слідчий експеримент; 2.Встановити неповнолітніх осіб, які були свідками даної ДТП та допитати їх; 3.Надати копії клопотання та рішення суду про арешт автомобіля марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою їх оскарження; 4.З метою забезпечення виконання ухвали Перечинського районного суду від 22 червня 2015 року про призначення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 : а) Вилучити з Перечинської ЦРЛ медичну документацію щодо ОСОБА_7 зазначену у ухвалі суду від 22 червня 2015 року; б) Встановити медичний персонал та осіб, які проходили стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Перечинської ЦРЛ в період з 26 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року, яких допитати в якості свідків з питань перебування на лікуванні гр. ОСОБА_7 , так як останнього бачили у вказаний час за кермом автомобіля в Перечинському районі. в) Направити в Львівський НДІСЕ матеріали кримінального провадження №0000661 від 16 листопада 2014 року, медичну документацію щодо гр. ОСОБА_7 та направити останнього для проходження експертизи. Однак, 24 червня 2015 року старшим слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було відмовлено. Оскільки вважає, що у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено безпідставно, тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 та її захисник-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Старший слідчий Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2014 року біля 09.30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Перечин-Свалява-Липча в с.Сімер по вул. Карпатській навпроти будинку №90 виїхала на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Мерседес-бенц 208Д», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на якій він вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку комісійної експертизи №17 від 14 травня 2015 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, посттравматичного церебрального арахноїду з цефалгією, синдром внутрішньочерепної гіпертонії, помірним статико-координаторними порушеннями, антено-вегетативними порушеннями, легкими когнітивними розладами, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також встановлено, що 11 червня 2015 року підозрюваній ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.

Крім цього встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій.

Разом з цим встановлено, що постановою від 24 серпня 2015 року старшим слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:1) верховенство права; 2)законність; 3)рівність перед законом і судом; 4)повага до людської гідності; 5)забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6)недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7)таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;11)свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;13) забезпечення права на захист;14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;17)забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність;19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.5 цієї ж статті КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно п.10 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Разом з цим, відповідно до п.16 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 - направити в Львівський НДІСЕ матеріали кримінального провадження №0000661 від 16 листопада 2014 року, медичну документацію щодо гр. ОСОБА_7 та направити останнього для проходження експертизи, то така вимога, на думку слідчого судді, є безпідставною, оскільки уже ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року Перечинську ЦРЛ було зобов`язано надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз медичну документацію стосовно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (медичну карту № НОМЕР_3 з хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ, медичну карту № НОМЕР_4 з Перечинської ЦРЛ, виписку №617/118 з медичної карти ОСОБА_7 , медичну карту №617/118 з неврологічного відділення Перечинської ЦРЛ), а також при необхідності зобов`язано прибути гр. ОСОБА_7 на огляд експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо інших вимог, заявлених ОСОБА_4 у клопотанні від 23 червня 2015 року, а саме: встановити особу велосипедиста, який створив аварійну обстановку в с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, допитати його в якості свідка про обставини даної ДТП та провести з ним слідчий експеримент; встановити неповнолітніх осіб, які були свідками даної ДТП та допитати їх; встановити медичний персонал та осіб, які проходили стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Перечинської ЦРЛ в період з 26 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року, яких допитати в якості свідків з питань перебування на лікуванні гр. ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що такі вимоги стосуються кримінального провадження №0000661 від 16 листопада 2014 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а тому в цій частині дане клопотання слід задовольнити.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати старшого слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , а саме: встановити особу велосипедиста, який створив аварійну обстановку в с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, допитати його в якості свідка про обставини даної ДТП та провести з ним слідчий експеримент; встановити неповнолітніх осіб, які були свідками даної ДТП та допитати їх; встановити медичний персонал та осіб, які проходили стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Перечинської ЦРЛ в період з 26 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року, яких допитати в якості свідків з питань перебування на лікуванні гр. ОСОБА_7 .

У решті заявлених вимог у клопотанні ОСОБА_4 про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1