Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Кривобокової Н.М., Гриновецького Б.М.,

з участю: прокурора Левенець Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Коломиї ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, неодноразово судимий, востаннє 30.06.2009 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі, громадянин України, -

засуджений за ч.1 ст.190 КК України на 850 гривень штрафу, за ч.2 ст.190 КК України на 1 700 гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 визначено остаточну міру покарання шляхом повного складання призначених покарань на 2 550 гривень штрафу.

Цивільні позови задоволено повністю.

Присуджено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 055 грн., ОСОБА_4 3 950 грн., ОСОБА_5 3 100 грн.

Питання речових доказів вирішено згідно ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

Судом встановлено, що злочин було вчинено за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на стажуванні в магазині по виготовленню металопластикових конструкцій «Стиль-Пласт», який знаходиться по вул. Мазепи, 183-а, в м. Коломия Івано-Франківської області, 11 вересня 2008 року під приводом прийняття замовлення по виготовленню, продажу та доставці вікон, отримав від ОСОБА_4 аванс в розмірі 500 доларів СПІА, що згідно курсу НБУ станом на 11 вересня 2008 року, становить- 2 425 грн. 85 коп., видав при цьому чек магазину «Стиль-Пласт», який не зареєстрував, пообіцявши ОСОБА_4, що замовлення буде виконано до 01 жовтня 2008 року. Через два тижні, ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_4 і переконав останнього у необхідності виплати 3 100 грн., які останній передав підсудному через ОСОБА_5, але ОСОБА_2 замовлення не виконав, а виручені кошти привласнив.

Крім цього, 16 вересня 2008 року ОСОБА_2 прийняв замовлення від ОСОБА_3 на виготовлення металопластикових вікон, за що отримав від неї кошти в розмірі 3 000 доларів США, що станом на 16 вересня 2008 року згідно курсу НБУ становить 14 550 грн. З метою заволодіння рештою грошей, ОСОБА_2 у двадцятих числах вересня 2008 року приїхав до помешкання ОСОБА_3 та отримав від останньої гроші в розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 вересня 2008 року становить 485 грн., але замовлення не виконав, а виручені кошти привласнив.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, призначивши більш суворе покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. В судовому засіданні прокурор подану апеляцію змінив та просить вирок суду скасувати в звязку з грубим порушенням права підсудного на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав змінену апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції при розгляді вказаної справи допустився істотних порушень кримінально-процесуального закону і зокрема права підсудного на захист, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

Зокрема, в силу ст. 45 КПК України в справі щодо ОСОБА_2 участь захисника є обовязковою, оскільки останній в силу свого психічного стану неодноразово лікувався в психіатричних закладах та перебуває на відповідному обліку з приводу ознак дисоціативного розладу особистості.

Однак, суд вказаних обставин не врахував і всупереч зазначених норм провів судові засідання без участі захисника.

Крім того, суд порушив і норми матеріального права, оскільки не визначив остаточне покарання згідно правил ч.4 ст.70 КК України.

При новому судовому розгляді слід врахувати допущені порушення, дотриматися норм кримінально-поцесуального закону і постановити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в зміненому вигляді задоволити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Н.М. Кривобокова

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк