Справа №459/3380/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.1991 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 02.02.1993 року ти же судом за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 142, ст. 208, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.12.2004 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 24.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі:
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.03.2014 року близько 18:00 год. достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , відносно якої обвинувальний вирок набрав законної сили, являється неповнолітньою, вступив із нею у попередню злочинну змову направлену на крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 , розподіливши при цьому ролі кожного. Діючи згідно розподілений ролей ОСОБА_5 , користуючись допомогою неповнолітньої ОСОБА_7 , через кватирку вікна проник у вищевказану квартиру та відчинивши двері, впустив ОСОБА_7 , яка таким чином теж проникла у вищевказану квартиру. Знаходячись у приміщенні даної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи повторно, спільними діями таємно намагалися викрасти телевізор марки «Електорн 32-984» вартістю 2000 грн. та пульт дистанційного управління до вказаного телевізора вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_8 , і мали намір з викраденим з місця вчинення злочину втекти, однак довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитись викраденим майном вони не змогли, оскільки їх злочинні дії були виявлені працівниками міліції, які їх затримали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що10.03.2014 року близько 18:00 год., під час вчинення крадіжки разом з ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_2 , вони були затримані працівниками міліції. Йому було відомо, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 була неповнолітньою. Вчинити крадіжку було його ініціативою. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про слухання справи у його відсутності, без дослідження доказів. Матеріальних претензій до підсудного не має.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в тому, що він вчинив: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло; втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є тяжкими злочинами та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, наявність хвороби.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного переконують суд в можливості виправлення підсудного і без ізоляції його від суспільства.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання:
· за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: два пульти дистанційного управління до телевізора, телевізор марки «Електрон 32-984», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому ж.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1