АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-554/11 Председательствующие 1 инстанции Соловьева Л.Я.
Докладчик Румянцев П.О.
05 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.,
Судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.,
С участием прокурора Ялового А.Н.,
заявителя ОСОБА_1А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела,
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора предприятия ЧП Благоустрой 2008по факту невыплаты заработной платы более чем за один месяц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 94 и 98 УПК Украины.
В принесенной на указанное постановление суда апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога, ссылаясь на то, что в отношении него было неправомерно возбуждено уголовное дело, поскольку отсутствует фактор безосновательной невыплаты заработной платы, который предусмотрен ч. 1 ст. 175 УК Украины. Также ОСОБА_1 считает, что и.о. прокурора Ингулецкого района не обладал полномочиями возбуждать данное уголовное дело, поскольку руководимое им предприятие ЧП Благоустрой 2008зарегистрировано на территории ІНФОРМАЦІЯ_1, а все административные и производственные сооружения ЧП Благоустрой 2008находятся на территории Николаевского поселкового совета Широковского района Днепропетровской области.
В суде апелляционной инстанции заявитель ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_2 поддержали апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней, просили постановление суда отменить.
По мнению прокурора, апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а выводы суда о несостоятельности его жалобы, являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав материалы по рассмотрению жалобы ОСОБА_1, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из постановления суда первой инстанции и протокола судебного заседания, суд тщательно проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 директора предприятия ЧП Благоустрой 2008и пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_1 о том, что в отношении него неправомерно возбуждено уголовное дело, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органом досудебного следствия обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено после проведения проверки соблюдения трудового законодательства Украины ЧП Благоустрой 2008. Доводы ОСОБА_1, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип территориальности, поскольку ЧП Благоустрой 2008зарегистрировано на территории ІНФОРМАЦІЯ_1 и соответственно вынесение постановления о возбуждении уголовного дела относится к компетенции правоохранительных органов Широковского района Днепропетровской области, а не прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого района, не подтверждаются материалами дела поскольку и.о. прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога проводил проверку по факту невыплаты директором предприятия ЧП Благоустрой 2008заработной платы более чем за один месяц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, после получения от начальника следственного управления прокуратуры Днепропетровской области согласованных материалов проверки по факту невыплаты директором предприятия ЧП Благоустрой 2008заработной платы более чем за один месяц.
Коллегия судей считает, что поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины достаточно; доводы, имеющиеся в апелляции ОСОБА_1, являются несостоятельными; оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: