У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди
О.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на
вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 6 травня
2008 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено:

- за
ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 750 гривень;

- за ч. 1 ст. 185
КК України на один рік позбавлення вол.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне
покарання - один рік позбавлення волі та штраф в розмірі 750 гривень.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1звільнено від
відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю один рік.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судове
рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено та касаційного подання не
внесено.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, 19 вересня 2007 року, приблизно о 22-й годині, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
незаконно проникли до житла ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 21 листопада 2007 року, приблизно о
17-й годині 30 хвилин, за обставин, викладених у вироку, таємно викрав мобільний
телефон “Соні-Еріксон Z-5201”, вартістю 800 гривень, сім-карту оператора
мобільного зв'язку “Диджус”, вартістю 25 гривень, гроші на рахунку в сумі 5
гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_5матеріальну шкоду на суму 830 гривень.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема, на
те, що суд, призначивши засудженому ОСОБА_1 покарання окремо за вчинені ним
злочини, не визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до
вимог ст. 70 КК України. Просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1скасувати, а
справу щодо нього - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1у вчиненні
зазначених у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, є обґрунтованим і не оспорюється прокурором.

Кваліфікація дій ОСОБА_1за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК
України є правильною, що також прокурором не оспорюється.

Як видно з матеріалів справи, місцевий суд, призначаючи
винному покарання за вчинені злочини, дотримався вимог ст.ст. 70, 72 КК
України.

Так, суд призначив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України
покарання у виді позбавлення волі та звільнив його на підставі ст. 104 КК
України від відбування цього покарання з випробуванням.

Призначивши ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України покарання
у виді штрафу, яке не підлягає складанню з іншими видами покарань, суд звернув
його до самостійного виконання, що підтверджується постановою про відкриття
виконавчого провадження від 27 червня 2008 року (т. 2 а.с. 194).

Отже, колегія
суддів не вбачає передбачених ч.1 ст. 398 КПК України підстав для скасування
або зміни вироку щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного
подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим відмовити.

судді:

Коновалов В.М.
Гошовська Т.В. Кривенда
О.В.