Справа № 376/183/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/74/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.01.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено в повному обсязі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п. 5.3.1. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ та п. 1.3; 1.4. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подає заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Проте, судом встановлено, що 16.01.2015 року скаржник особисто звернувся до прокуратури Сквирського району Київської області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами Сквирської ЦРЛ, при цьому заявник не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Прокурором була надана попередня правова кваліфікація обставин викладених у заяві та були внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 320 КК України, а скаржник фактично оскаржує правову кваліфікацію, що не передбачено нормами КПК України. Щодо не внесення відомостей за ч. 5 ст. 191 КК України то суд, звернув увагу, що за викладеними в заяві фактами та обставинами Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області проводилася перевірка і кримінальне провадження було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

На дану ухвалу суду 16 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 в якій він просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою його апеляційну скаргу задоволити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною, зазначає, що в діях посадових осіб Сквирської ЦРЛ вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, а не ч. 1 ст. 364, так як зазначена ним сума в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В своїй заяві наводить конкретні відомості щодо незаконного отримання сибазону з аптеки ЦРЛ для лікування хворих у незаконно створеному психонаркологічному центрі з метою збуту, а також збут його з метою отримання незаконної винагороди, вчинені організованою групою, що передбачено ч. 3 ст. 307 КК України. З приводу невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор мотивував, це тим, що у заяві немає аргументації, яка б підтверджувала факт зловживання службовими особами Сквирської ЦРЛ при сплаті премії, надбавок та оплаті праці інтернам, при цьому поклався на акти ревізії Білоцерківської об`єднаної фінансової інспекції від 26.03.2009 року із яких вбачається, що порушень при складанні, затвердженні та загального стану виконання кошторису протягом 2007-2012 років не встановлено, тому відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення такого особливо тяжкого злочину. Крім того, зазначає, що слідчий суддя безпідставно послався на проведену перевірку Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки ні скаржник, ні прокурор не надавали суду докази проведеної перевірки, суд ці докази не досліджував.

Крім того, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він був присутнім при оголошення ухвали, але копію її отримав його представник 10 лютого 2015 року, що підтверджується його підписом у справі. Після оголошення ухвали копію в суді не вручили, поштою ухвала не направлялася, відповідно скласти апеляційну скаргу він не міг, так як не бачив тексту ухвали. Зазначає, що слідчий суддя не роз`яснив порядок оскарження і строки оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав і вважає ухвалу судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена.
За матеріалами скарги встановлено, що ОСОБА_7 16 січня 2015 року звернувся до заступника прокурора Сквирського району Київської області із заявою про вчинення посадовими особами Сквирської ЦРЛ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.
Проте, згідно повідомлення від 17 січня 2015 року за підписом прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_9 (а.с. 17) відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 внесені не були, з тих підстав, що у заяві відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, щодо ч. 5 ст. 191 КК України то у заяві немає аргументації, яка б підтверджувала факт зловживання службовими особами Сквирської ЦРЛ при сплаті премії, надбавок та оплати праці інтернам.
Таким чином, прокурор Сквирського району, в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відомості в ЄРДР які повинні бути внесені, оскільки у заяві ОСОБА_7 свої доводи обґрунтував.
Щодо доводів апеляційної скарги про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України то вони задоволенню не підлягають, оскільки прокурором внесено до ЄРДР повідомлення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. В ході проведення досудового розслідування кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватися.
Окрім того, колегія суддів, вважає що ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 січня 2015 року з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки копія ухвали йому вручена не була і суддею не роз`яснено порядок і строки оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 28.01.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Сквирського району Київської області внести відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 191 КК України викладені в заяві ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: