04.02.2015№ 1-кп/760/214/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/214/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 10.10.2014 року за № 0000628 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.02.2015 року о 12 годині 10 хвилин, однак по провадженню на даний час судове слідство триває та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечує проти продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 на більш м`який, визнаний чинним КПК України, який в повній мірі забезпечить виконання ним , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дане клопотання було підтримано і обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які також заперечують проти продовження строку тримання під вартою останнього.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, а клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 спливає 05.02.2015 року о 12 годині 10 хвилин, судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою; у м. Києві ОСОБА_3 не має місце проживання, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження строку тримання його під вартою до 60 днів, тобто до 05.04.2015 року до 12 годин 10 хвилин.

Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.04.2015 року до 12 годин 10 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 05.04.2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: