Справа № 296/3058/15-к
Вирок
Іменем України
22 квітня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження № 0000299, по якому обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, ук¬раїнець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції в Житомирській області №131 о/с від 01.09.2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Житомирській області, якому згідно статті 26 Закону України «Про державну службу», наказом вказаної інспекції №85-ос від 19.05.2014 року, присвоєно 9 ранг державного службовця п`ятої категорії посад.

Відповідно «Положення про відділ екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Житомирській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 19.09.2014 року №62-ОД, відділ уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Розділом 4 вказаного Положення, передбачені права та обов`язки відділу:

- проводити перевірки з питань, що належать до компетенції відділу, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи...);

- розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та готувати претензії;

- готувати рішення про обмеження чи тимчасове зупинення в установленому порядку діяльності підприємств, установ, організацій та експлуатацію об`єктів, і подавати до керівництва інспекції пропозиції щодо припинення їх діяльності в разі порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного з середовища, екологічну безпеку, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції; - та інше.

Під час здійснення своїх службових повноважень, ОСОБА_4 , у період з 22.10.2014 року по 23.01.2015 року, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від суб`єктів підприємницької діяльності неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , під час розгляду колективного звернення жителів с. Соболівка Романівського району Житомирської області з приводу порушень екологічного законодавства та проведення перевірки підприємства, яке поблизу вказаного села займається виготовленням дерев`яного вугілля на землі наданої ОСОБА_6 , виїхав до місця виробництва розташованого за межами населеного пункту с. Соболівка, де візуально обстежив виробництво по виготовленню дерев`яного вугілля ФОП ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 , за результатом візуального обстеження переконався у тому, що вище вказаний об`єкт виробництва, пов`язаний із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на здійснення яких ОСОБА_7 в установленому порядку не отримував.

У подальшому, 22.10.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , заздалегідь викликавши ОСОБА_8 до себе в службовий кабінет, який знаходиться в приміщенні Державної екологічної інспекції в Житомирській області розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 12А, висловив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді талонів на 200 літрів бензину, пообіцявши не документувати виявлені ним порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за умови надання йому щомісячно неправомірної вигоди у вигляді талонів на 50-70 літрів бензину, він не буде вчиняти дії, спрямовані на проведення перевірок виробництва, а у випадку їх проведення, приховувати виявлені порушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, 24.11.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів зустрівся із ОСОБА_9 у дворі приміщення Державної екологічної інспекції в Житомирській області, розташованого в м. Житомирі по вул. Черняхівського, 12А, де сівши до автомобіля останнього, за не документування виявлених ним порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді п`яти талонів мережі автозаправних станцій «WOG» на пальне бензин марки А-92 «Мустанг» номіналом 20 літрів кожен, загалом на 100 літрів (що станом на 24.11.2014 становило 1759 грн.).

Крім того, 23.07.2014 року на адресу Державної екологічної інспекції в Житомирській області надійшов лист начальника Коростенського MB УМВС України в Житомирській області про проведення перевірки щодо завдання шкоди екології, у зв`язку з виявленням в Коростенському районі підпільного цеху по виготовленню дерев`яного вугілля, з виїздом на місце працівників та надання відповідного висновку. Перевірку за викладеними фактами 23.07.2014 року доручено ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, 29.07.2014 року ОСОБА_4 , спільно зі своїми підлеглими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули для проведення обстеження до об`єкта виробництва, розташованого за межами населеного пункту с. Струмок Коростенського району Житомирської області, де ФОП ОСОБА_12 здійснює свою підприємницьку діяльність по виготовленню дерев`яного вугілля. При цьому ОСОБА_4 складено акт обстеження об`єкта виробництва та акт обстеження засміченої земельної ділянки №1/4 від 29.07.2014 року, якими зафіксовано факт порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів здійснюється без відповідного дозволу, чим порушено ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- має місце несанкціоноване розміщення відходів від виробництва деревного вугілля, що є порушенням ст.17, ст. 33 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель».

У подальшому, 23.10.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зустрівшись у заздалегідь обумовленому місці із ОСОБА_12 , що біля магазину-кафе «Надія», розташованого в с. Поліське Коростенського району Житомирської області, висловив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів або талонів на 100 літрів бензину марки А-92, пообіцявши не вчиняти подальші дії щодо документування виявлених ним порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з метою уникнення ОСОБА_12 адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що за умови надання йому щомісячно неправомірної вигоди у вигляді талонів на 100 літрів бензину марки А-92 або еквівалентну суму грошовими коштами, він не буде вчиняти дії, спрямовані на проведення перевірок виробництва, а у випадку їх проведення, приховувати виявлені порушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29.11.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів зустрівся із ОСОБА_12 поблизу приміщення кінотеатру «Жовтень», а саме за адресою: м. Житомир, Новий бульвар, 14, де сівши до автомобіля останнього одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1800 грн. (що еквівалентно 100 літрам бензину марки А- 92).

Крім того, 29.12.2014 року на адресу Державної екологічної інспекції в Житомирській області надійшов запит слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення перевірки ФОП « ОСОБА_13 » щодо додержання вимог природоохоронного законодавства при виробництві древесного вугілля, яке пов`язане із здійсненням викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарним джерелом. Розгляд запиту 29.12.2014 року доручено ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, продовжуючи свої злочинні дії, 21.01.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , заздалегідь викликавши ОСОБА_8 до себе та зустрівшись з ним у дворі приміщення Державної екологічної інспекції в Житомирській області розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 12А, повідомив ОСОБА_6 , що у нього на виконанні перебуває доручення правоохоронних органів на проведення відносно ФОП ОСОБА_7 перевірки додержання вимог екологічного законодавства. Також у розмові ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 офіційно підготувати лист про те, що виробництво з виготовлення дерев`яного вугілля не здійснюється, що дасть йому підстави підготувати відповідь правоохоронцям та не проводити відповідну перевірку. Крім того, ОСОБА_4 висунув вимогу знову надати йому неправомірну вигоду у вигляді 100 літрів бензину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, 23.01.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_9 у дворі буд. АДРЕСА_2 , де сівши до автомобіля останнього, одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1800 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Всього протягом листопада 2014 року та січня 2015 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Житомирській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надане йому службове становище, діючи повторно, одержав для себе від представників суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 5359 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_12 дій, з використанням наданого службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України.

20.03.2015 року між прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000299 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки, без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки . Згідно зі ст. 76 КК України із покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.2,3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 9 рангу державного службовця.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.03.2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України узгоджене сторонами покарання 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 2, 3 статті 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 9 рангу державного службовця.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1598 гривень 84 копійок витрат на проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг»- залишити ОСОБА_4 ; гроші в сумі 1800 гривень, 3 талони «WOG» на бензин А-92, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області-передати ОСОБА_14 ; речові докази, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; реєстраційний журнал звернень за 2014 рік, реєстраційний журнал вихідної кореспонденції за 2014 рік (том 2), журнал реєстрації направлень та перевірки Держекоінспекції за 2014 рік, документи особової справи ОСОБА_4 , передані на зберігання до Державної екологічної інспекції в Житомирській області - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1