справа №176/3654/14-к
провадження №1-кп/176/149/14
у х в а л а
21 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та ст. судового розпорядника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 16.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово Кіровоградської області, громадянина України, працюючого у Дистанції сигналізації зв`язку ШЧ-7 електромонтером зв`язку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 висувається обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_4 , 09.10.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв., не маючи право на керування транспортними засобами категорії А, керуючи мотоциклом марки М72, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перемоги в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, не обрав безпечну швидкість для руху за умовами дорожньої обстановки, в районі будинку №49, не впорався з керуванням мотоциклом, виїхав на ліве узбіччя по напрямку його руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який йшов по узбіччю в зустрічному напрямку руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 . Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.1,12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 12.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому верхньої та середньої третини лівої гомілки, лінійної рани на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, крововиливів на шкірі зовнішньої та задньої поверхонь правого плеча в верхній третині, закритого перелому четвертого ребра по середній під паховій лінії справа, синця на шкірі лівої скроневої та лицевої областей голови, синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, чотирьох саден на шкірі черева, садна на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу, синця на шкірі тильної поверхні лівої кисті по свій її площині, крововиливів на шкірі внутрішньої поверхні лівого передпліччя по всій його довжині, що підтверджується висновком експертизи №22 Е/14 2012р./135/127 (2011р.) від 30.03.2012 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого,його захисника, потерпілого, прокурора, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заявили суду жодного додаткового клопотання та підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до слухання.

Потерпілий в судовому засіданні висловив думку про можливість призначання кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

По-перше, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 про його місце народження містять недостовірну інформацію. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено місце народження ОСОБА_4 смт. Петрово, Дніпропетровської області. Проте, смт. Петрово розташоване на території Кіровоградської області і є адміністративно-територіальною одиницею зазначеної області.

Окрім того, в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_4 про його місце роботи зазначено - Дистанція сигналізації зв`язку ШЧ-7, електромонтер зв`язку. Проте, зазначення скороченого варіанту найменування юридичної особи, де працює обвинувачений, є неприпустимим.

По друге, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неправильним.

Так, у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , не зазначено ступень тяжкості, спричинених останнім потерпілому тілесних ушкоджень, що є порушенням кримінального закону. Разом з тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яке керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. У формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 мова про тяжкість тілесних ушкоджень взагалі не іде. Зазначені обставини, кваліфікуючі ознаки складу злочину інкримінованого ОСОБА_4 впливають на об`єм обвинувачення та прямо стосуються конкретності обвинувачення, що є складовою права обвинуваченого на захист.

По-третє, реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті.

Так, згідно п. ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування /прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення/, вбачається, що ОСОБА_4 28.02.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В той же час, пункт ІІІ цього ж реєстру /заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування/ не містить відомостей про обрання стосовно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу.

Окрім того, згідно п. ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування /прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення/, вбачається, що постановою слідчого від 07.11.2014 року ОСОБА_6 , потерпілого у кримінальному провадженні, було визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 було визнано цивільним відповідачем. В той же час, зазначений реєстр матеріалів не містить інформацію про наявність цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 .

Частина 4 статті 291 КПК України, визначила, що до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, а також розписка підозрюваного про отримання не тільки копії обвинувального акту, але й копії цивільного позову. Однак, всупереч вимогам закону, ні слідчим, ні прокурором цивільний позов до обвинувального акту не додано, як і не додано розписку підозрюваного про отримання ним копії цивільного позову.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 16.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води .

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1