УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13782/14-к

28 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 Романюка ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004760 за обвинуваченням ОСОБА_9 13.09.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент Республіки Узбекистан місце проживання суду невідоме, ОСОБА_8 10.07.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

02 жовтня 2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2014 року присвоєно №0004760, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ..

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року це кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти вирішення питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за відсутності його підзахисного ОСОБА_9 та вказав на необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 та потерпілі висловили думки про необхідність задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_5 , зокрема вказала на невідповідність обвинувального акту нормам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, встановити його місце перебування та причину його неявки суду не видалося можливим.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого.

На виконання цієї вимоги закону та забезпечення обвинуваченому права на захист судом був здійснений виклик ОСОБА_9 у підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2014 року, шляхом направлення поштою повістки за адресою, зазначеною прокурором.

Однак, 29.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, направлена судом повістка повернулася на адресу суду через закінчення терміну її зберігання, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 10.11.2014 року. Проте, в підготовче судове засідання, призначене на 10.11.2014 року, обвинувачений повторно не з`явився, що призвело до відкладення судового засідання на іншу дату. 28.11.2014 року аналогічно з попередніми засіданнями - обвинувачений ОСОБА_9 до суду не з`явився, направлена судом повістка повернулася на адресу суду через закінчення терміну її зберігання.

Наведені обставини ставлять під сумнів те, що ОСОБА_10 дійсно проживає за повідомленою прокурором адресою, і що стороні обвинувачення на даний час відомо про місцеперебування ОСОБА_9 .. Обвинувальний акт взагалі не містить даних щодо місця проживання ОСОБА_9 ..

Зазначені обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення права обвинуваченого брати участь у підготовчому судовому засіданні і відповідно, провести це засідання, а відтак забезпечити йому належний захист своїх прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.

Крім того, з обвинувального акту видно, його зміст не відповідає вимогам КПК України, зокрема вимогам, що закріплені у ст. 291 цього кодексу, оскільки обвинувальний акт містить відомості, не передбачені законом(покази потерпілих, свідків, зазначення інших доказів).

Крім того, зазначені у обвинувальному акті відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є суперечливими. Так опис діяння, що інкримінується обвинуваченим, містить дані про те, що розмір такої шкоди становить 450 гривень, хоча разом з цим зазначено, що потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в сумі 200 грн., тоді яку у доданому до обвинувального акту цивільному позові ОСОБА_6 розмір позовних вимог зазначено у розмірі 450 грн.

Крім того, за змістом ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи.

Надані прокурором документи не свідчать про те, що ці вимоги закону виконано.

Так, додані до обвинувального акта розписки свідчать про те, що стороні захисту (обвинуваченим, захисникам) копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову надавав не прокурор, як того вимагає КПК України, а слідчий ОСОБА_11 , на що доречно вказала захисник ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2014 року присвоєно №0004760, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1