Апелляционный суд города Киева

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 апреля 2015 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Баку Республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин Республики Азербайджан, который проживет по адресу: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка с. Ярыськи Шишацкого района Полтавской обл., которая проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Киева, который проживает по адресу: АДРЕСА_3 , -
каждый - признанный виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, и каждому назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения воли, с конфискацией имущества, принадлежащего каждому из них на праве собственности, кроме жилья,
при участии сторон судебного производства
прокурора - ОСОБА_13
потерпевшего - ОСОБА_12
защитников - ОСОБА_10
- ОСОБА_8
- ОСОБА_14
обвиняемых - ОСОБА_11
ОСОБА_9
ОСОБА_6
У С Т А Н О В И Л А :
В соответствии с приговором суда, 2 мая 2014 года около 22 часов, находясь в г. Киеве на территории Гидропарка, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а также два неустановленных следствием лица, разработали план похищения имущества потерпевшего ОСОБА_15 .
Ссылаясь на незаконность приговора суда, защитник ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ОСОБА_6 наказание с применением ст. 75 УК Украины или ст. 69 УК Украины.
При этом защитник указывает, что в ходе проведения судебного рассмотрения, не нашли своего подтверждения факты предварительного сговора обвиняемых в совершении уголовного правонарушения в отношении потерпевшего, как и не была дана судом надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшего и его позиции при назначении наказания.
Так, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ОСОБА_6 ранее не судимый, положительно характеризируется, чистосердечно признался в совершении преступления, работал до совершения преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а его жена находится в декретном отпуске, его роль не была значительна в совершении преступления, родственниками полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему. В свою очередь, потерпевший не имеет претензий к ОСОБА_6 .
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий обвиняемых, прокурор ОСОБА_7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда в части назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 187 УК наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, кроме жилья, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 каждому - в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, кроме жилья.
При этом прокурор ссылается, что судом не в полной мере учтены особенности и обстоятельства уголовного правонарушения, в т.ч. способ, цель, мотив и степень участия каждого из обвиняемых в совершении преступлении. По мнению прокурора, судом не учтен размер причинного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_15 , а так же личности обвиняемых, которые в ходе досудебного расследования не признавали вину и давали противоречивые показания, что свидетельствует о явно мягком наказании, назначенном последним.
Ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не были учтены: личность обвиняемой, отношение к содеянному, ее материальное и семейное положение, защитник ОСОБА_8 в интересах обвиняемой ОСОБА_9 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст.ст. 69,75 УК Украины.
При этом защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признано наличие по делу обстоятельства, которое смягчает наказание обвиняемой, а именно чистосердечное признание в совершении преступления, поскольку именно показания последней легли в основу приговора суда.
Так же, по мнению защитника, судом не учтена роль ОСОБА_9 в совершении преступления, отношение потерпевшего к обвиняемой, то, что ОСОБА_9 ранее не судима, одна воспитывает малолетнего сына, у которого есть хронические проблемы со зрением.
Кроме того, защитник обращает внимание на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ОСОБА_9 5 месяцев провела под стражей, и этого промежутка времени достаточно для того, что бы она осознала пагубные последствия от своих действий.
Защитник ОСОБА_10 в интересах обвиняемого ОСОБА_17 , не оспаривая доказанность вины обвиняемых, а также правильности квалификации их действий, не соглашаясь с мерой наказания, назначенной последним в виду строгости, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания ОСОБА_17 и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 69 УК Украины, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
При этом защитник указывает, что ОСОБА_17 во время рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции признал свою вину и чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, публично извинился перед потерпевшим, а также полностью возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб 15 000 грн., что еще раз доказывает об искренности и осознании вины. В свою очередь, потерпевший никаких претензий к ОСОБА_17 не имеет, что подтверждается его показаниями в суде первой инстанции, а также заявлением.
Кроме этого, по мнению защитника, приговор в части назначенного ОСОБА_17 наказания является слишком строгим, поскольку последний имеет семью, на его содержании двое несовершеннолетних детей, которые в нем нуждаются. По мнению апеллянта, факт семилетнего нахождения ОСОБА_17 в местах отбытия наказания очень усугубит материальное положение его семьи, как и конфискация имущества, при наличии возмещенного ущерба потерпевшему.
При этом защитник обращает внимание на показания потерпевшего ОСОБА_15 в судебном заседании, где он указывал на то, что роль ОСОБА_18 в совершении преступления была минимальной.
Таким образом, как считает защитник ОСОБА_10 , судом первой инстанции не была учтена совокупность всех смягчающих вину обвиняемого обстоятельств, а именно: искреннее раскаяние в совершении преступления, то он что ранее к ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, проживает в Украине с 2013 года вместе со своей гражданской женой.
Ссылаясь на выше перечисленные обстоятельства, считая назначенное обвиняемым наказание слишком строгим, потерпевший ОСОБА_15 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить обвиняемым ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 187 УК Украины более мягкое наказание, с учетом ст. ст. 69, 75 УК Украины, исключив дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.
Обвиняемый ОСОБА_17 подал апелляционную жалобу, аналогичную по содержанию апелляционной жалобе защитника ОСОБА_10 о.
Ссылаясь на неполноту судебного рассмотрения, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, а также на несоответствие назначенного наказания, обвиняемая ОСОБА_9 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При этом, по мнению обвиняемой ни на досудебном следствии, ни в судебном рассмотрении не установлено и не доказано наличие по делу такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Так же, обвиняемая указывает, что при назначении наказания в виде конфискации имущества, суд не установил наличие факта корыстного мотива у обвиняемых при совершении преступления.
Кроме этого, ОСОБА_9 считает, что факт того, что по делу не проведены очные ставки, воспроизведение обстоятельств происшествия, экспертизы, распечатки телефонных звонков, свидетельствует о неполноте досудебного следствия и судебного рассмотрения данного уголовного дела, а так же об обвинительном уклоне.
Обвиняемая так же ссылается на нарушение права на защиту, поскольку государственный защитник был ей представлен лишь посреди судебного рассмотрения.
При этом по мнению ОСОБА_9 , при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемых, а также не обосновал, в чем именно состоит их общественная опасность, которая исключает возможности отбывать наказание без изоляции от общества.
Так же, обвиняемая подала ходатайство, в котором просит на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» сократить на половину неотбытую часть наказания.
На апелляционную жалобу прокурора ОСОБА_7 поданы возражения обвиняемой ОСОБА_9 и защитником ОСОБА_14 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора в связи с ее необоснованностью.
До начала апелляционного рассмотрения от обвиняемого ОСОБА_20 поступило ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемых и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников, потерпевшего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, при этом обвиняемая ОСОБА_9 уточнила своим апелляционные требования, поддержав апелляционные требования, изложенные в апелляционной жалобе защитника ОСОБА_8 , потерпевшего, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, поддерживая требования своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников, прокурора, который категорически возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых, защитников, потерпевшего и просил удовлетворить апелляционную жалобу прокурора, проведя судебные прения, предоставив обвиняемым последнее слово, исследовав материалы уголовного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по поданным апелляционным жалобам, поскольку коллегией судей установлены допущенные районным судом существенныенарушения требований УПК Украины, которые влекут за собой отмену судебного решения и назначение нового рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Так, обвинительный акт содержит данные о сообщении подозрения ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , фактические обстоятельства, установленные досудебным следствием. Вместе с тем, формулирование обвинения, как этого требует п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, а именно, что обвинение это утверждение о совершении определенным лицомдействия, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, предъявленном в порядке, установленном этим Кодексом, в отношении указанных лиц в обвинительном акте отсутствует.
При этом, как усматривается из сообщения о подозрении ОСОБА_9 (лд.61 т.1), ОСОБА_11 (лд. 78-79 т.1), фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения существенно отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, в т.ч. роль каждого и степень участия каждого из обвиняемых в совершении уголовного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 277, 279 УПК Украины материалы уголовного производства не содержат данных об изменении сообщения о подозрении, на что суд первой инстанции не обратил внимания.
Согласно ч. 2 ст. 42 УПК Украины, обвиняемым (подсудимым) является лицо, обвинительный акт в отношении которого переданный в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК Украины.
В соответствии с ч. 4 ст. 110 УПК Украины обвинительный акт есть процессуальным решением, которым прокурор предъявляет обвинение в совершении уголовного правонарушения и которым заканчивается досудебное расследование. Обвинительный акт должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 291 УПК Украины.
Исходя из требований, изложенных в п. 5 ч.2 ст. 291 УПК Украины, формулированиеобвинения в обвинительном акте излагается после изложенияфактических обстоятельств уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, и правовой квалификации уголовного правонарушения со ссылкой на положение закона и статьи (части статьи) закона Украине.
Именно в пределах предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, согласно ст.. 337 УПК Украины, суд первой инстанции осуществляет судебное разбирательство.
Вместе с тем, суд первой инстанции на вышеуказанные существенные нарушения норм УПК Украины не обратил внимания, на что в своей апелляционной жалобе обоснованно ссылалась обвиняемая ОСОБА_9 .
Таким образом, отсутствие формулирования обвинения в обвинительном акте свидетельствует о том, что ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , не смотря на передачу обвинительного акта в суд, не приобрели статус обвиняемых, что, в свою очередь, является существенным нарушением требований УПК Украины, которое препятствует суду апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции не имеет права рассматривать обвинение, которое не было предъявлено в суде первой инстанции.
Учитывая все вышеизложенные существенные нарушения требований УПК Украины, которые препятствовали суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 412 УПК Украины подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Назначая новое рассмотрение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права заведомо решать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, достоверность или недостоверность доказательств, преимущества одних доказательств над другими, применение судом первой инстанции тогоили иного закона Украины об уголовной ответственности и наказании.
Поскольку от участников апелляционного рассмотрения ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения не поступало, а основания, предусмотренные ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не изменились, коллегия судей приходит к выводу о продлении им срока содержания под стражей до 20 мая 2015 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , обвиняемых ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , потерпевшего ОСОБА_22 оставить без удовлетворения.
Приговор Оболонского районного суда г. Киева от 12 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 отменить, назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 416 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - каждому в виде содержания под стражей продлить до 20 мая 2015 года включительно.
______________________________ ________________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..