У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого
- судді

Синявського О.Г.,

суддів

Кліменко М.Р. і Гриціва М.І.,

за участю
прокурора

Микитенка О.П.,

засудженого
захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року
кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3
на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року,

встановила:

вироком Суворівського районного
суду м. Херсона від 13 лютого 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця і мешканця м. Херсона, не
одруженого, не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 шляхом
часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і
на нього на підставі ст. 76 КК України покладені обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Цивільні позови ТОВ МП НП “Норма-4”
і ПП “ОСОБА_4” задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди на користь ТОВ “Норма-4” - 3620 грн. 50 коп., на користь ПП “ОСОБА_4” -
2873 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим
і засуджено за крадіжки чужого майна і
замах на крадіжку чужого майна, вчинені повторно з проникненням у сховище.
Зазначені злочини він учинив за таких обставин.

03.09.2005 року близько 19 год. в під'їзді будинку
№22 по пр-ту 200 років Херсона в м. Херсоні він зламав сейф комп'ютерного
обладнання і таємно викрав майно ТОВ “Норма-4” на суму 560 грн., а саме:
мережний комутатор та адаптер захисту від перебоїв напруги.

12.09.2005 року близько 12 год. ОСОБА_1 повторно проник на закрите горище будинку № 15 по пр-ту 200 років
Херсону в м. Херсоні, де таємно викрав майно ТОВ “Норма-4” на суму 580
грн.50 коп., а саме: обрізав і забрав собі 225 м кабелю.

14.09.2005 року близько 19 год. ОСОБА_1 в під'їзді
будинку № 22 по пр-ту 200 років Херсона в м. Херсоні зламав сейф комп'ютерного
обладнання і повторно таємно викрав майно ТОВ “Норма-4” на суму 560грн.,
а саме: мережний комутатор та адаптер.

17.09.2005 року близько 12 год. ОСОБА_1 в під'їзді
будинку № 15 по пр-ту 200 років Херсона в м. Херсоні зламав сейф комп'ютерного
обладнання і повторно таємно викрав майно ТОВ “Норма-4” на суму 560грн.,
а саме: мережний комутатор та адаптер.

20.09.2005 року близько 19 год. ОСОБА_1
в під'їзді будинку № 22 по пр-ту 200 років Херсона в м. Херсоні зламав сейф
комп'ютерного обладнання і повторно таємно викрав майно ТОВ “Норма-4” на суму 800грн.,
а саме: мережний комутатор, адаптер, грозозахист.

03.10.2005 року близько 19 год. ОСОБА_1 в під'їзді будинку № 22 по пр-ту
200 років Херсона в м. Херсоні зламав сейф комп'ютерного обладнання і повторно
таємно викрав майно ПП “ОСОБА_4” на суму 560 грн., а саме: мережний
комутатор та адаптер.

06.10.2005 року близько 12 год. ОСОБА_1 в під'їзді будинку № 15 по пр-ту 200
років Херсона в м. Херсоні зламав сейф комп'ютерного обладнання і повторно
таємно викрав майно ТОВ “Норма-4” на суму 560грн., а саме: мережний
комутатор та адаптер.

06.10.2005 року близько 19
год. ОСОБА_1 в під'їзді № 3 корп.2
будинку №18 по вул. 49ХГД в м. Херсоні
з метою таємного викрадення майна ПП “ОСОБА_4” намагався зламати сейф
комп'ютерного обладнання і повторно викрасти з нього мережний комутатор,
адаптер, грозозахист на суму 713 грн. 24 коп., однак не зміг відкрити
сейфу.

06.10.2005 року в період з 19 год. до 22 год. ОСОБА_1 у
під'їзді №2 корп.2 цього ж будинку № 18 зламав сейф комп'ютерного обладнання і
повторно таємно викрав майно ПП “ОСОБА_4” на суму 560 грн., а саме:
мережний комутатор та адаптер.

06.10.2005 року в період з 19 год. до 22 год. ОСОБА_1 у
під'їзді №2 корп.1 цього ж будинку № 18 зламав сейф комп'ютерного обладнання і
повторно таємно викрав майно ПП “ОСОБА_4” на суму 560 грн., а саме:
мережний комутатор та адаптер.

06.10.2005 року в період з 19 год. до 22 год. ОСОБА_1 у
під'їзді №1 корп.4 цього ж будинку № 18 зламав сейф комп'ютерного обладнання і
повторно таємно викрав майно ПП “ОСОБА_4” на суму 633грн.24коп., а саме:
мережний комутатор та адаптер.

06.10.2005 року в період з 19 год. до 22 год. ОСОБА_1 у
під'їзді №3 корп.5 цього ж будинку № 18 зламав сейф комп'ютерного обладнання і
повторно таємно викрав майно ПП “ОСОБА_4” на суму 560 грн., а саме:
мережний комутатор та адаптер.

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області змінила вирок
Суворівського районного суду м. Херсона
від 13 лютого 2007 року в
частині призначеного ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів за ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення
менш суворого покарання більш суворим замість принципу часткового складання
покарань і визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком
на 4 роки, та, задовольнивши
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
скасувала цей же вирок у частині
застосування щодо ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 КК України з постановленням в цій частині свого вироку від 19
червня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1 на підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 3
ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України, визначено остаточне покарання - 4 роки
позбавлення волі та його взято під варту
в залі апеляційного суду.

У касаційній скарзі захисник
- адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо
ОСОБА_1 внаслідок призначення засудженому надмірно суворого покарання і про залишення
без зміни вироку місцевого суду, яким щодо засудженого було застосовано
звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Своє
прохання захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, призначивши
ОСОБА_1 покарання, яке належить відбувати в кримінально-виконавчій установі, не
врахував, що ОСОБА_1 вперше притягнуто до кримінальної відповідальності,
він є особою молодого віку, позитивно
характеризується, свою вину визнав, щиро розкаявся, страждає тяжкими
захворюваннями, його мати є інвалідом.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи
своєї винуватості у вчиненні злочинів, за які його засуджено, просить змінити
вирок апеляційного суду та пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 75
КК України. Посилається на те, що апеляційний суд недостатньо врахував те, що
він зрозумів свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має поганий
стан здоров'я, хворих матір та бабусю, які є інвалідами. Також, на думку
ОСОБА_1, апеляційний суд не взяв до
уваги, що він, перебуваючи біля двох років на підписці про невиїзд, не вчиняв
злочинів і правопорушень, вступив на навчання до Університету, брав активну
участь у громадському житті (працював в Центрі освіти молоді, волонтером в
Державній обласній бібліотеці м.Херсона, став членом Молодіжної ради м.
Херсона).

У доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 висловлює аналогічні
доводи, а також вказує на те, що по справі достатніми доказами не підтверджена
вартість викраденого майна і те, що воно належало ПП “ОСОБА_4” та ТОВ
“Норма-4”, внаслідок чого вважає завищеним розмір матеріальної шкоди, стягнутої
з нього на користь цих підприємств. Зазначає, що його дії належало
кваліфікувати за ст. 188 КК України як викрадення шляхом демонтажу кабельних
ліній зв'язку та їх обладнання. З огляду на це, просить вирок апеляційного суду
скасувати та направити справу на додаткове розслідування або пом'якшити
призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання касаційної скарги засудженого, думку
прокурора, який вважав касаційні скарги
засудженого та адвоката такими,
що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах з доповненнями, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню
частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні за обставин, встановлених судом,
зазначеного у вироку майна, належного ПП "ОСОБА_4" та ТОВ
"Норма-4", та у замаху на
викрадення майна у касаційних скаргах не оспорюється і підтверджується доказами, дослідженими місцевим судом і детально наведеними у
вироку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена
його показаннями на досудовому слідстві і на початку судового розгляду справи,
в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за всіма епізодами
пред'явленого йому обвинувачення; даними протоколів відтворень з його участю
обстановки та обставин події по кожному з епізодів крадіжок, під час яких він
детально розповів, де і як вчиняв
злочини, що викрав і як розпорядився викраденим; явками ОСОБА_1 з повинною, в одній з яких він
визнав, що викрадене 03.10.2005р. майно не встиг реалізувати і воно знаходиться
в його квартирі; даними протоколу виявлення за місцем проживання ОСОБА_1
зазначеного ним викраденого мережного комутатора та іншого майна; показаннями в суді працівників ТОВ
"Норма-4" - ОСОБА_5, ПП "ОСОБА_4" - ОСОБА_6 про викрадення у встановлений
органами досудового слідства час і спосіб
належного їх підприємствам майна і його вартість; видатковими накладними
про придбання зазначеними підприємствами кабелю, комутаторів та адаптерів,
аналогічних тим, що були викрадені; довідками підприємств про вартість
викраденого, а також оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків.

Як видно зі справи, ОСОБА_1 як на
досудовому слідстві, так і в суді не заперечував правильності встановлення
вартості викраденого ним майна ТОВ "Норма-4" і ПП "ОСОБА_4"
та в судовому засіданні зазначав, що в 2005 році воно коштувало дорожче, ніж на
час розгляду справи в суді в 2007 році.

З огляду на це, долучений ОСОБА_1
до касаційної скарги прайс-лист за 26.07.2007р. фірми ПП "Амік" про
вартість аналогічного викраденому майна
не може свідчити про неправильність встановлення
розміру викраденого в 2005 році і завищення розміру стягнень з ОСОБА_1 на
користь підприємств на відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди.

Твердження про те, що ОСОБА_1
вчинив викрадення шляхом демонтажу обладнання кабельних ліній зв'язку, а тому
ці дії повинні кваліфікуватись за ст. 188 КК України, безпідставні, оскільки,
як правильно визнав орган досудового слідства, відмовивши своєю постановою від
23.12.2005 року в переслідуванні ОСОБА_1 за ст. 188 КК України, - кабель,
мережні комутатори та адаптери, викрадені ОСОБА_1, не є складовими кабельних
ліній зв'язку та їх обладнанням.

Дії засудженого правильно
кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру
покарання засудженому ОСОБА_1, апеляційний суд обґрунтовано визнав правильним,
з урахуванням тяжкості вчинених злочинів і даних про особу засудженого,
призначене йому місцевим судом покарання за ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185
КК України і прийняв правильне рішення про зміну вироку місцевого суду в
частині обрання при призначенні ОСОБА_1
покарання за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш
суворим замість принципу часткового складання призначених покарань і
пом'якшення покарання за ст. 70 КК України.
Зазначене рішення апеляційного суду у касаційних скаргах не оспорюється.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов помилкового висновку
про недоцільність звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Обґрунтовуючи це рішення,
апеляційний суд послався на те, що злочинні дії
ОСОБА_1 (12 епізодів) носили
систематичний характер, відносяться до категорії тяжких злочинів і він не
відшкодував завдану шкоду.

Однак повторність (систематичність)
вчиненого ним є кваліфікуючою ознакою злочинів, за які його засуджено, а тому
це не може враховуватись, як обставина, що обтяжує покарання. Зазначена
обставина, тяжкість вчинених ОСОБА_1
злочинів і не відшкодування ним шкоди за вимогами ст. 75 КК України не є перешкодою для застосування щодо ОСОБА_1 звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

У той же час апеляційним судом не
було враховано, що ОСОБА_1 злочини вчинив уперше в 18-річному віці; до свого
засудження і взяття під варту майже 2
роки перебував на підписці про невиїзд і в цей час ніяких осудних дій не
вчиняв; за його поясненнями, що підтверджені наданими суду касаційної інстанції
документами, він 24.10.2005 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, у 2006 році
поступив на навчання до Міжнародного університету бізнесу і права м. Херсона,
брав участь у громадському житті.

Крім того, з матеріалів справи
видно, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві, на початку розгляду справи в суді
першої інстанції, а також в суді
апеляційної інстанції свою вину у вчинених злочинах визнав, щиро розкаявся,
своїми діями на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочинів. Ці обставини є
такими, що пом'якшують покарання засудженого.

Як видно з протоколу судового
засідання, ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, а представники ПП "ОСОБА_4" і ТОВ
"Норма-4" просили не позбавляти
ОСОБА_1 волі.

Також з наявних у справі документів
видно, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався позитивно, страждав
рядом хронічних захворювань, проживав з матір'ю - інвалідом Ш групи з дитинства, мав бабусю - інваліда П групи з дитинства, що
страждала психічним захворюванням. Сусіди ОСОБА_1 звернулися до суду з
проханням не позбавляти волі.

Зазначені обставини та дані про особу ОСОБА_1 дають підстави вважати можливим виправлення засудженого
без відбування призначеного йому
покарання, тобто для застосування щодо нього ст.ст.75, 76 КК України.

Ураховуючи викладене, колегія
суддів вважає необхідним змінити вирок апеляційного суду, пом'якшити призначене
ОСОБА_1 покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстав для скасування вироку
апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 395-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги адвоката ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки і на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 з-під варти негайно звільнити.

Судді:

Синявський О.Г. Кліменко М.Р. Гриців М.І.