16 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Турецкого С.М. Судей: Бриткова
С.М., Гончарова О.О. с участием прокурора: Каражелязко А.В. обвиняемой: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции заместителя прокурора
Одесской области на постановление Ильичевского городского су­да Одесской
области от 27 декабря
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины,
замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей частным предпринимателем, про­живающей в
не судимой, обвиняемой
- по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 369 и ч. 2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору
Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1 органами досудебного следст­вия, обвиняется в том, что в период с 10.10.2004
года умышленно под­стрекала
ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам в сумме 2700 долларов США, за якобы оказанное ею
содействие в освобождение из ИВС её сына - ОСОБА_3, а 16.10.2004 года
примерно в 12 часов,
в автомобиле ее знакомого ОСОБА_4, ввела в заблуждение ОСОБА_2, и злоупотребляя
доверием потерпевшей, склонила ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам и путем
обмана получила от послед­ней деньги в сумме 2700 долларов США.
Суд, направляя уголовное дело для
производства дополнительного расследования, указал, что органы досудебного
следствия сделали преждевременный вывод об отсутст­вии в действиях ОСОБА_4
состава преступления, и кроме того по мнению суда не-
Дело № 11-1810/07 Категория: ст. 369, 190 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции: Семёнов
О.А. Докладчик Гончаров О.О.
обходимо провести фоноскопическую экспертизу с целью
выявления следов записи разго­вора ІНФОРМАЦІЯ_2-ОСОБА_1-ОСОБА_4.
В апелляции заместитель прокурора
просит постановление районного суда о направ­лении уголовного дела на
дополнительное расследование - отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вынесенное
постановление является незаконным и необоснованным.
Выслушав докладчика, заслушав
прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняе­мую ОСОБА_1, которая считала, что
постановление отмене не подлежит, исследовав материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей находит, что апелляция удовлетво­рению не подлежит.
Изучив материалы дела судебная
коллегия считает, что суд обоснованно направил уголовное дело для производства
дополнительного расследования.
Помимо указанных действий необходимо
привести доказательства опровергающие утверждения ОСОБА_1 о том, что деньги
предназначались для погашения ущерба.
Кроме того в соответствии со ст. 80 УПК Украины вещественные
доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что
деньги в сумме 1000 долларов
США, кото­рые по мнению органов досудебного следствия являются предметом взятки
и признаны вещественными доказательствами, без разрешения суда, что является
нарушением ст. 79 УПК
Украины, направлены начальнику ОГСБЭП ГО УМВД Украины в городе Ильичевске.
По мнению коллегии судей,
вещественные доказательства являются одними из дока-зательств, которые должны
быть представлены суду для обозрения и проверки.
При таких обстоятельствах постановление суда является
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление Ильичевского городского суда Одесской области
от 27 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 без