overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2931/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.

Скаржник у скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що текст відповіді прокурора від 25.05.2015 р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 22.05.2015 р. він отримав поштою рекомендованим листом 08.06.2015 р..

Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 р. на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/673/14-к
Провадження № 1-кс/272/90/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року
встановив :
Згідно клопотання, 12.05.2014 до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що на початку вересня 2013 року ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 з малокаліберної гвинтівки відстрілював птахів.
По вказаному факту 13.05.2014 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході проведення досудового слідства допитані як свідок свідок ОСОБА_4 , вказав, що на початку вересня 2013 він знаходився поблизу колгоспу в с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, та бачив як ОСОБА_3 з малокаліберної гвинтівки відстрілював птахів.
Досудовим розслідуванням встановлено, згідно довідки сільської ради с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області та паспортних даних в житловому будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 .
На думку слідства, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
З метою відшукання предмету злочину, а саме виявлення та вилучення вогнепальної зброї слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку господарства та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї.
Ухвала діє до 13 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кс/272/181/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в порядку ст.380 КПК України про роз"яснення судового рішення,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України про роз"яснення ухвали суду від 20 жовтня 2014 року,за його заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.Суд прийшов до висновку,про можливість розгляду його заяви в його відсутність,т.я. останній свідомо не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо рішення є незрозумілим.суд,який його ухвалив,за заявою учасника судового провадження ухвалою роз"яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 ,суд прийшов до висновку,що заява задоволенню не підлягає,осклільки у своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначає,що йому не зрозуміло,чим керувався суд при винесені рішення та фактично ця заява містить аналіз законодавства та мотиві незгоди адвоката з прийнятим рішенням суду.
Також суд,дослідивши ухвалу суду від 20 жовтня 2014 року вважає необхідним за своєю ініціативою виправити описку : так,в резоютивній частині ухвали міститься :"В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України відмовити",правильним слід читати :"В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України відмовити."
Керуючись ст.ст.379,380 КПК України,-
ухвалив :
В задоволенні заявизахисника ОСОБА_3 в порядку ст.380 КПК України про роз"яснення ухвали суду від 20 жовтня 2014 року,за його заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України відмовити.
Виправити описку в резоютивній частині ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року вважати правильним читати :"В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України відмовити."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1775/15-к
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання начальника Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровне, Соколовського району Північно-Казахтанської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 травня 2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку в два роки,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку в два роки.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Вінницькому районному підрозділі Вінницького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області з 17 травня 2013 року.

Під час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, про що свідчать характеристики з місця проживання, до кримінальної та (або) адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок і умови іспитового строку не порушував, обов`язки, покладені на нього за вироком суду - виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 17 травня 2015року.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали особистої справи ОСОБА_3 , вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,- задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровне, Соколовського району Північно-Казахтанської області, звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/609/15-к
Провадження № 1-в/144/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року засуджений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком із покладенням обов`язків відповідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.

Від кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши засудженого, прокурора які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді двох років обмеження волі - призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/1908/14-к
Провадження №11-кп/772/272/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянула 24 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000117 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.186, ст.75, п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд скарги прокурора було призначено на 24.03.2015 року о 11.00год, про що було належним чином повідомлено усіх учасників процесу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з судовим повідомленням, яке він отримав особисто 03.03.2015 року.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища та щоб провадження було розглянуто в розумні строки апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд провадження та застосувати до ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 323, 401, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :
Відкласти апеляційний розгляд на 09 квітня 2015 року о 10.00год.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області №1 на 09 квітня 2015 року о 10.00год обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити її копію.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Перекупки К.И.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье
представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет несовершеннолетнего ребёнка возрастом 2 года, работающего проходчиком ПАО «Шахта Красноармейская-Западная», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 сентября 2011 года по ст.ст.296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 1 год.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя положительно, новых преступлений и правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Перекупку К.И., которая считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту работы и проживания, испытательный срок закончился 23 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 сентября 2011 года.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный
суд Донецкой области через данный суд на протяжении 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа № 365/476/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/39/15

У Х В А Л А
09.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
09.06.2015 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3
09.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
2) Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
3) У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 367/3421/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/337/2015
У Х В А Л А
Іменем України
4 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник БВК № 85 заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.08.2011 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання 17.08.2011. Кінець строку відбування покарання 17.02.2016. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 29.12.2011. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, працевлаштований в цеху № 1, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 2 заохочення, має 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, приймав участь у роботах по благоустрою установи.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 13 днів.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003388 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1089/2015
Номер провадження 1-кп/243/423/2015
Номер провадження 243/5441/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«10» червня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Обвинувальний акт від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що обвинувальний акт 09 червня 2015 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 16 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1