Справа № 1-91 / 2008 р.
М У К
травня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
адвокатів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, освіта середня, не
військовозобов”язаного, в
перебуває, раніше не
судимого,
злочинів, передбачених ст.ст. 186
ч.3, 304 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
гр-на України, освіта
підсобним робітником ТОВ
союз”, не одруженого, не військовозобов”язаного,
в партіях і рухах
не перебуває, раніше
не суди-
передбаченого ч. 3 ст. 186
Підсудні 10
березня 2008 року ,
знаходячись в стані
алкогольного сп”яніння, в м.
Новоукраїнка, за попередньою
осіб, проникли в
домоволодіння ОСОБА_5 та відкрито
заволоділи грошима потерпілого
вчинено при слідуючих
підсудні, за попередньою змовою
з ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, справа відносно
окреме провадження, приїхали на
автомобілі “Опель-Омега” під керуванням ОСОБА_8 в м. Новоукраїнка, з
метою крадіжки грошей
у потерпілого, який є
дідом підсуднього ОСОБА_1. Приїхавши до
домоволодіння потерпілого,
ОСОБА_1 та ОСОБА_7
та намагались викрасти
в схованці, але не
змогли це зробити. Потерпілий, помітивши це
кричати та виганяти
з будинку. Вийшовши на вулицю
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6
відкрито, пояснивши при
цьому де знаходиться
схованка. ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_2
та відкрито забрали
сумі 4000 гривень. При
цьому ОСОБА_2 загородив спиною
потерпілого не даючи
тому змоги перешкодити
ОСОБА_6, який витягував
гроші із схованки.
Викрадені гроші поділили
між собою, заподівши збитки
потерпілому на вищевказану суму.
Підсудній
ОСОБА_1 свою вину
передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України визнав повністю
пояснивши, що 10 березня
20 години в м. Кіровограді він
зустрів своїх знайомих, в
неповнолітнього ОСОБА_2, яким
запропонував поїхати в м.
Новоукраїнка та вчинити
крадіжку грошей у
що всі погодились. На автомобілі
під керуванням ОСОБА_8
приїхали за місцем проживання потерпілого. Він разом
з ОСОБА_7 зайшли
в будинок, розмовляли з потерпілим, а потім
лягли відпочивати, вирішивши скоїти
крадіжку коли потерпілий засне. Через деякий час
сховані гроші, але дід прокинувся
з дому. Він запропонував ОСОБА_6 забрати гроші
відкрито, на що той
погодився і разом
в будинок. Через деякий
грошима, які він розділив
цього всі повернулись в м.
Кіровоград. Гроші витратив
України свою вину
не визнає, оскільки
ОСОБА_2 сам напросився
будинок потерпілого.
Підсудній ОСОБА_2
свою вину в скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 186
КК України також визнав
аналогічні пояснення. Крім того,
доповнив, що коли з
ОСОБА_6 В забирали
гроші у потерпілого,
той намагався піднятися
своєю палицею, але
він не дав це зробити. Після заволодіння
грошима він отримав свою
пояснила, що вона на протязі
тривалого часу знайома
надає йому посильну
допомогу, оскільки він приживає
сам. Прийшовши 11 березня 2008
року до потерпілого
вона дізналась, що той
хоче подзвонити старшому
онуку - ОСОБА_10. Вона
набрала його номер
по мобільному телефону
та передала телефон потерпілому,
який розповів про
викраденя грошей підсуднім
пояснив, що про крадіжку
його знайомими дізнався
зі слів потерпілого,
який зателефонував йому. Коли
він приїхав до потерпілого
там знаходились працівники
Вина підсудніх
підтверджується матеріалами кримінальної справи : протоколом огляду
місця події ( а.с. 5 ), поясненням
потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 16-17
), про обставини заволодіння
грошима, які підтвердили в
судовому засіданні підсудні,
протоколами відтворення обстановки
та обставин події з участю
підсудніх ( а.с. 79-81, 108-110
), де вони показують
та розповідають про
обставини скоєння злочину.
докази в їх сукупності
з врахуванням зміни
обвинувачення прокурором підсудньому ОСОБА_1 Стосовно
ст. 304 КК України,
суд кваліфікує дії
підсудніх за ч. 3
ст. 186 КК України, оскільки вони
скоїли відкрите заволодіння
грошима потерпілого за
попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в
покарання підсуднім суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, злочин є
тяжким, особи підсудніх:
характеризуються позитивно, раніше
не судимі, підсудній ОСОБА_2 скоїв
злочин у неповнолітньому віці, обставини, що обтяжують
відповідальність - скоєння
злочину в стані алкогольного
сп”яніння, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
відшкодування завданих збитків, з
врахуванням обставин скоєння
злочину приходить до висновку,
що виправлення підсудніх, можливе
без ізолювання від
суспільства, застосувавши до
підсуднього ОСОБА_1 ст. 75
до підсуднього ОСОБА_2
ст. 104 КК України
та призначивши покарання з
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
визнати винними за ст.
України та призначити
п”ять років позбавлення
КК України звільнити
засудженого від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий
судового засідання.
чотири роки позбавлення
ст. 104 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання
з випробуванням, встановивши
іспиовий строк - два
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб.

Головуючий: Охременко В.А.