№ 1 - 441 / 13 - 2007 год.
06 февраля 2007 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Сенаторова В.М.
при секретаре - Верман A.M.
прокурора - Цымбалюк В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образования неполного среднего
/ 9 классов /, женатого,
имеющегр несовершеннолетнего ребенка, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
не судимого,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, фактически проживающего : АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.І
ст. 369 УК Украины, -
октября 2006 года старший участковый инспектор Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Филоненко С.Н.
получил для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.
97 УПК Украины материал по заявлению ОСОБА_2 об избиении его 19 сентября 2006
года в магазине по АДРЕСА_3.
В последующем 24 октября
2006 года после 10 час. 00 мин.
ОСОБА_1 явился по вызову в служебный кабинет к Филоненко С.Н., который
расположен в подрайоне милиции на первом этаже общежития АДРЕСА_2. В ходе дачи
пояснений о происшедших событиях 19 сентября 2006 года и разговора с участковым инспектором милиции Филоненко С.Н. у
ОСОБА_1 возник умысел на дачу ему денежного вознаграждения в виде
взятки. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, он
выходя из служебного кабинета предложил участковому инспектору милиции
Филоненко С.Н. денежное вознаграждение в сумме 1000 гривен, за то, чтобы в
отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст. 296 ч.І УК Украины по факту хулиганства в отношении ОСОБА_2 В
дальнейшем 24 октября 2006 года примерно в 17 час. 00 мин. ОСОБА_1 пришел к
старшему участковому инспектору милиции Филоненко С.Н. и отдал последнему
ксерокопию своего паспорта. После этого, в ходе разговора ОСОБА_1, желая
довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки
должностному лицу, с тем чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело
по ст. 296 ч.І УК Украины, положил на рабочий стол участкового инспектора
милиции Филоненко С.Н. имевшиеся у него деньги в сумме 1000 гривен. ОСОБА_1 не
довел свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан на месте преступления
сотрудниками ОГСБЭП Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно
раскаялся и показал суду об обстоятельствах совершенного преступления, как
изложено в оцисательной части
Участники уголовного процесса, и в том-числе подсудимый
299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать доказательства, так как
подсудимым не оспаривались фактические обстоятельства
образом суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его
действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 15, ч.І
ст. 369 УК Украины, т.е. покушение на
дачу взятки должностному лицу.
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что она на учетах в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту работы
характеризуется положительно, работает.
смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное
отягчающими ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и
общественной опасности содеянного, совершенное преступление по ч.1ст.369УК
Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к средней тяжести
С учетом изложенного, суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен нести наказание, не связанное с лишением
свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества и может быть подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в доход
государства. С учетом материального положения подсудимого суд назначает штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Судебные
издержки судом взыскиваются с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1
суд оставляет прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства,
которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
преступления, предусмотренного ст.
15, ч.І ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в
сумме 3400 / три тысячи четыреста / гривен в доход государства.
Гражданский иск по делу не
ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 235 гривен 39
копеек в пользу НИЭКЦ при Главном Управлении МВД Украины в Харьковской области
за проведение технической экспертизы документов № 537 от 21.11.2006 года
Харьковской области МФО 851011, за
техническую экспертизу документов /
доказательства по делу: деньги в сумме 1000 гривен конфисковать в доход
государства, видео кассету « Panasonic
ЕС - 45» хранить в материалах дела.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковский
через Киевский районный местный суд г. Харькова в течение 15 суток для
- с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса - с
Председательствующий -
составлен и отпечатан в совещательной комнате, является
Председательствующий