Справа № 1/303/44/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги по кримінальній справі у якій засуджено ОСОБА_4 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області своїм вироком визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15 - п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначив остаточне покарання з урахуванням ст.ст.70 і 71 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.5 ст.74 КК України і ст.49 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За результатами перегляду цього вироку в апеляційному порядку апеляційним судом Закарпатської області 26.12.2013 року було постановлено ухвалу, якою зазначений вище вирок було залишено без змін.

16.06.2014 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подала до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Дане клопотання мотивувала тим, що за результатами перегляду цього вироку в апеляційному порядку апеляційним судом Закарпатської області 26.12.2013 року було постановлено ухвалу, якою зазначений вище вирок було залишено без змін.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року ОСОБА_4 отримав 11.02.2014 року, ОСОБА_5 як його захисник вступила в справу після цього та ознайомилась з матеріалами справи 28.04.2014 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання касаційної скарги заперечив, зазначив, що засуджений пропустив передбачений законом строк на оскарження вироку, а наведені у клопотанні підстави його пропущення не є поважними.

Всі інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, так як виходячи з вимог ст.ст.386, 353 КПК України (у редакції 1960р.) суд не знаходить підстав у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку, а доводи адвоката ОСОБА_5 являються необґрунтованими, оскільки засуджений ОСОБА_4 мав можливість подати відповідну касаційну скаргу в строки, передбачені законом.

Відповідно ч.4 ст.386 КПК України (у редакції 1960р.), у разі подачі скарги з пропуском встановлених частиною першою та другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання касаційної скарги по кримінальній справі у якій засуджено ОСОБА_4 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Визнати касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий ОСОБА_1