Єдиний унікальний номер 341/1286/15-к
Номер провадження 1-кс/341/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Галич

Слідчий - суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

особа, яка звернулася з скаргою ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галича скаргу ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчих та посадових осіб Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, і просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000014.
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, ОСОБА_3 мотивує тим, що листом від 28.11.2011 року він повідомив архітектора Галицького району, ОСОБА_7 про можливі корупційні дії з його сторони, щодо погодження технічної документації землеустрою гр. ОСОБА_8 у м. Бурштин по вул. Нова. Даній громадянці дозвіл на виготовлення документації надала Бурштинська міська рада в обхід загальної та пільгової черги у зв`язку з протиправними корупційним діями міського голови м. Бурштин ОСОБА_9 .. Даного питання немає в проектах рішень, що подавались на сесію, тобто міський голова Бурштина пішов на посадовий злочин. На цей лист він отримав відповідь, що архітектор Галицького району ОСОБА_7 звертається до сесії Бурштинської міської ради про скасування незаконного рішення та визнання недійсними проектних пропозицій детальної планіровки під індивідуальну забудову в м. Бурштин по вул. Нова біля існуючої АЗС у зв`язку із порушенням будівельних норм України, так як дане погодження зі сторони архітектури є неможливим.
Однак у березні 2014 року всупереч законодавству, генеральному плану міста та власному листу архітектор Галицького району ОСОБА_7 пішов на посадовий злочин та погодив все ж таки технічну документацію гр. ОСОБА_8 . Такі дії посадовця пов`язані виключно з корупцією та хабарництвом.
27.05.2014 року він звернувся до прокурора Галицького району із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності головного архітектора Галицького району ОСОБА_7 за корупційні дії пов`язані з хабарництвом.
17 червня 2015 року звернувся з запитом до Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області щодо результатів розгляду його заяви про притягнення до кримінальної відповідальності головного архітектора Галицького району ОСОБА_7 за корупційні дії пов`язані з хабарництвом. 02.07.2015 року отримавши відповідь на поданий ним запит в якому зазначено, що за його заявою слідчий відділ Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Так, 28.02.2015 року старшим слідчим СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що дії слідчих СВ Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, а саме щодо закриття кримінального провадження №0000014, за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є незаконним. Оскільки, слідчими СВ Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області покриваються незаконні дії головного архітектора міського голови ОСОБА_7 , в рамках незаконної діяльності міського голови м. Бурштина ОСОБА_9 , а також не повно досліджено матеріали справи, і в результаті чого прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Так, як слідчо-оперативних дій слідчим не проводилось, в нього як заявника не відбирались пояснення та і взагалі ніхто його не викликав по його заяві. Такі дії, є такими, що грубо порушують охоронювані законом права. Окрім того зазначив,що всі документи на закриття АЗС у нього є і вона на даний час є діюча однак ніхто не цікавився господарською діяльністю фірми. ОСОБА_7 умисно приховав будівлю конюшні і в проекті відведення земельної ділянки її не зазначив.. Просив його скаргу задоволити.
Прокурор скаргу ОСОБА_10 не визнав, вважає що вона є безпідставною. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог законодавства Сам ОСОБА_11 в своїй скарзі не наводить будь-яких даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . В кримінальному провадженні яке постановою слідчого закрите ОСОБА_11 немає правового статусу. Одночасно не заперечив того факту,що скарга яка адресована прокурору Галицького району поступила до прокуратури.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України старшим слідчим СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_6 28.02.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленн і відсутності в діянні складу кримінального правопорушення що було ним встановлено на досудовому розслідування на підставі допиту свідка ОСОБА_7 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається,що ст. слідчий СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_6 встановив,що 07 лютого 2014 р. ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури управління будівництва,інфраструктури, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації, вніс до офіційного документу-висновку № 54 від 07.02.2014 р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо неправдиві відомості щодо характеристик земельної ділянки, виділеної гр- нці ОСОБА_8 під індивідуальне будівництво.

Згідно п.3 ч.1 ст.330 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
13.05.2014 р. дану подію було внесено нач. слідчого відділу УСБУ і Івано-Франківській області ОСОБА_12 до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ч.1 ст. 366 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме повідомлення ВКЗЕ УСБ України в Івано-Франківській області.

Слідчим суддею не беруться до уваги твердження скаржника про скасування постанови про закриття кримінального провадження яке внесено в ЄРДР оскільки дане досудове розслідування проводилось не за його зверненням.

Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Галицького РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя:ОСОБА_1