Справа № 359/2847/15-к
1-кс/359/770/2015
У Х В А Л А

29.05.2015 Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

За результатами проведення підготовчого засідання по даному кримінальному провадженню, 02.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

Підготовче судове засідання проводилося суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із даним рішенням, процесуальним керівником подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано, а обвинувальний акт повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Прокурор у своїй заяві про відвід судді посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тому, прокурор просив постановити ухвалу про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000262 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 повністю підтримує вказані ним підстави для відводу судді ОСОБА_4 , просив задовольнити його заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви в суді була належним чином повідомлена. До суду не з`явилася.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення. Тобто, суддя має право приймати рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанції.

З матеріалів заяви вбачається, що головуючим по справі є суддя ОСОБА_4 , яка 02.04.2015 року винесла ухвалу про повернення прокурору Бориспільської міжрайпрокуратури обвинувального акту для виконання вимог закону. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано, а обвинувальний акт повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. Проте рішення по суті в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 не виносила.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 , окрім посилання н а ч. 2 ст. 76 КПК України, прокурор Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 не вказав, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: