overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5646/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську

в с т а н о в и в:

вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч.2, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, але засуджений знаходиться в місцях позбавлення волі де відбуває покарання за злочини, скоєнні ним до постановлення цього вироку, що позбавило виконавчу інспекцію ознайомити засудженого з умовами відбування покарання з випробуванням та здійснювати за ним нагляд, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року ухвалено виконувати самостійно.

Критерієм для звільнення від призначеного покарання засудженого після закінчення іспитового строку, є не вчинення нового злочину.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, тому він підлягає звільненню від покарання.

Факт відбування засудженим покарання в місцях позбавлення волі за злочини, вчинені ним до постановлення цього вироку, не є перешкодою для застосування ст. 78 КК України.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року покарання за ст. 263 ч.2, ст. 75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/6314/13-к
У Х В А Л А

резолютивна частина

22.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О.І., прокурора Лукія К.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 27 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О.І. про закриття кримінального провадження № 0000015 від 27 червня 2013 року - скасувати.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 липня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Справа № 524/6245/13-к
У Х В А Л А

16.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0002498, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002498 від 11.07.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за заволодіння транспортного засобу мотоциклу Сузукі, який належить ОСОБА_4

Під час досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до мотоциклу Сузукі, який було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події 10.07.2013 року.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.

Відповідно до ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано у володінні якої особи ( прізвище, ім.»я по батькові фізичної особи чи найменування юридичної особи) перебувають речі тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Крім того з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що річ, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий була вилучена під час проведення огляду 10.07.2013 року і відповідно до ст.. 237 вважається тимчасово вилученим майном. Порядок тимчасового вилучення майна, його припинення не регулюється главою 15 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0002498 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

18 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Козінського В.О.,

адвоката: Підчасюка В.Ю.

потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 -ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 -ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу досудового слідства судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України в ході якого необхідно пред"явити потерпілій ОСОБА_6 ключі для впізнання, які були вилучені у підсудних.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник, підсудний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання покладаються на думку суду.

Підсудний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 під час судового розгляду вини у вчиненні крадіжок з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 не визнав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, показала. що під час вчинення викрадення з її будинку були також викрадені ключі від її будинку, які їй слідчий показував під час досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представник Великосевастянівської сільської ради у судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне згідно ст. 315-1 КПК України доручити органу досудового слідства провести за участі потерпілої ОСОБА_6 впізнання предметів - ключів, які є визнані речовими доказами по даній кримінальній справі, на впізнання чи належать вони їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити органу досудового слідства -Христинівському РВ УМВС України в Черкаській області в ході виконання судового доручення провести впізнання предметів - ключів, які визнані речовими доказами по даній кримінальній справі, чи належать вони потерпілій ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Про результати виконання доручення чи причини невиконання повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області до 25.07.2013 року.

Встановити строк виконання доручення до 25.07.2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Христинівського району.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1713/1294/12
ПОСТАНОВА

26 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Завадського Р.Р. про проведення обшуку

в с т а н о в и в:

в ніч з 09 на 10 серпня 2012 року невстановлена особа, шляхом пошкодження металевих грат вікна та віджиму кватирки цього ж вікна, проникла до приміщення аптеки ПТП МП фірми "Едельвейс", що розташована в м. Острог по пр-ту Незалежності, 53, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі близько 1464 грн. 50 коп., а також сонцезахисні окуляри фірми "Бест" в кількості 17 шт. з підставкою та зубну пасту в асортименті в кількості біля 30 штук. на суму близько 4700 грн.

По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені цінності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, та беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що викрадене з аптеки ПТП МП фірми "Едельвейс" майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, подання про проведення обшуку за його місцем проживання необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провести обшуку в житлових та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення викрадених цінностей -грошових коштів в сумі близько 1464 грн. 50 коп., сонцезахисних окулярів фірми "Бест" в кількості 17 шт. з підставкою, зубної пасти в асортименті в кількості біля 30 штук, які мають доказове значення в справі.

Постанову для виконання направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 1-1031/2011
П О С Т А Н О В А

.

28 мая 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

за щитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились свидетели, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 13.06.2012 года на 09 часов 30 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пос.Луганское ул.Советская, 126, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Пос.Луганское ул.Советская, 126, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. пос.Мироновский, 11-52 г.Дебальцево

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. Пос.Мироновское ул.Космонавтов, 21-22

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, г.Артемовск пер.1-й Переездный, 1

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, г.Артемовск ул.Леваневского, 14-28

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, п.Луганское ул.Ленина, 54

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, п.Луганское ул.Ленина, 56

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) и Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 297/1682/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «СУДП», «СВПК», «Берег - Фудс» 28.05.2015 року в 13 год. 50 хв. подала заяву про вчинення злочину, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що спричинило збитки в сумі 101 800 гривень та отримала талон - повідомлення № 146 реєстраційний номер 1681 за ЄО від 28.05.2015 року.

Відомості за даною заявою, всупереч вимогам КПК, не було внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту подання заяви.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо невнесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти скарги з мотивів її безпідставності, вказавши, що відомості за зазначеною заявою вже були внесені до ЄРДР. На підтвердження цього надав витяг з кримінального провадження № 0000010.

Скаржниця ОСОБА_3 не заперечила проти відмови у задоволенні скарги та повідомила, що не знала, що відомості за її заявою були внесені до ЄРДР.

Представник СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши скаргу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено у судовому засіданні, відомості за заявою скаржниці про вчинення злочину були внесені до ЄРДР; і таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.05.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3853/15
1-кп/303/378/15
УХВАЛА
про призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру
до судового розгляду
16 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Мукачево клопотання прокурора м.Мукачево ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0001019 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора м.Мукачево ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0001019 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити клопотання до судового розгляду, яке складено у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 також просили призначити клопотання до судового розгляду.
Потерпілий - ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення клопотання до судового розгляду, суд констатує наступне.
Під час порушення провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і клопотання може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити клопотання прокурора м.Мукачево ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0001019 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , представника обвинуваченої - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, в зв`язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ в м. Ужгород, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконувала вирок задовільно.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 06.06.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік (а. с. 2-3).

Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконував вирок задовільно, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1989/15-к
Провадження № 1-в/314/513/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 22 травня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2015