ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/163/15-к

Провадження № 1-кп/0186/58/15

"16" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000060 від 23 січня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого горноробочим шахти Засядька м.Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , несудимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2015 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля четвертого під`їзду будинку №5 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, знайшов, тим самим придбав, поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс.

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання, впевнившись у тому, що вказана речовина рослинного походження зеленого кольору є небезпечним наркотичним засобом канабісом, поклав вказаний пакет до правої зовнішньої кишені своєї куртки та почав зберігати при собі.

23 січня 2015 року о 14.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля магазину Тридцятий, що розташований по вул.Октябрьська, 29, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де його було зупинено працівниками міліції та в присутності понятих у правій зовнішній кишені куртки, яка була одягнута на ньому, виявлено, оглянуто та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропний речовин, їх аналогів та прекурсорів № 35/10-25 від 28 січня 2015 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,982 г.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 по ч.1 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 січня 2015 року між прокурором прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000060, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, у приміщенні прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області за адресою: вул. Леніна, буд.16, м. Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, дав зізнавальні показання, чим сприяв проведенню досудового розслідування в його відношенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлені.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 393 гривень 12 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Речовий доказ по справі: наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 8,982 г, вилучений у ОСОБА_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити (а.с. матеріалів кримінального провадження №0000060 - 25, 26).

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 31 січня 2015 року між прокурором прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000060, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, у приміщенні прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області за адресою: вул. Леніна, буд.16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальнням.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Пунктів 2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 (трьохсот дев`яноста трьох) гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 8,982 г, вилучений у ОСОБА_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити /а.с. матеріалів кримінального провадження №0000060 25, 26/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1