Справа № 11-711-2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: Савін О.І.,
ст.307 ч.2 КК України Доповідач
апел.інст.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів. Дзюби Ф.С., Тимошевського В.П.,

за
участю прокурора Осипенко О.М.,

засудженого ОСОБА_1.

11 жовтня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., на вирок Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 21 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївскої
області, українець, громадянин України, з середньою освітою, проживаючий в
АДРЕСА_1 ,судимий:

05.04.
2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1, 2 ст. 309
КК України з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення
волі на 2 роки і 6 місяців, звільнений 04.02.2004 року умовно -достроково на 6
місяців 12 днів;

25.12.
2006 року цим же судом за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення
волі на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язку відповідно до п.3 ч.1 ст. 76
КК України,

-засуджений
:-за ч.2ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років з
конфіскацією майна належного йому на праві власності;

-засуджений:
за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.1
ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі
на 5 років з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
25.12. 2006 року і остаточно ОСОБА_1. визначено покарання у виді позбавлення
волі на 6 років з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ШЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області -756 грн. 04 коп. судових витрат за проведення судово-хімічних
і судово-балістичних експертиз.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнаний винним в незаконному придбанні, зберіганні,
перевозці, виготовленні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних
засобів ,повторно, та в незаконному придбанні уберіганні, перевозці,
виготовленні наркотичних засобів без мети збуту,повторно, а також в незаконному
придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу, вчинених за таких обставин.

19.02.
2007 року ОСОБА_1. на площадці коло АДРЕСА_1 в ході проведення оперативної
закупки наркотичних засобів ,незаконно збув за 20 грн. 1 мл. опію
ацетильованого ОСОБА_2., яка зразу після проведення оперативної закупки
добровільно видала працівникам міліції придбаний опій і вказала на ОСОБА_1., як
на особу , яка збула їй наркотичний засіб.

20.02.
2007 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1. на
тому ж місці незаконно збув за 20 грн. 1мл .опію ацетильованого ОСОБА_3., який
зразу після проведення оперативної закупки добровільно видав працівникам
міліції придбаний у ОСОБА_1. опій і вказав на останнього як на особу, яка збула
йому наркотичний засіб.

Після
проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_3. за місцем
проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 був проведений (санкціонований )обшук, в ході
якого було виявлено і вилучено обріз двуствольної мисливської рушниці, який
ОСОБА_1. незаконно зберігав.

22.02.
2007 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1
було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл.з рідиною
коричневого кольору об'ємом 6 мл., яка згідно висновку експерта №75 від

12.03. 2007 року
містить наркотичний засіб опій ацетильований вагою в перерахунку на суху
речовину (0,126 грама), а також пакет з подрібненою речовиною рослинного
походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №76 від 12.03.
2007 року (а.с. 120-121) має ботанічні ознаки рослини коноплі та містить
тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом -канабісом(марихуаною висушеною)
вагою -25,4 грама.

Засуджений
ОСОБА_1., в апеляції, як вбачається з її змісту оспорює вирок суду, вказує що
злочинів він не вчиняв, вважає,що справа сфальсифікована досудовим слідством та
однобічно розглянута в судовому засіданні. На думку засудженого , під час
розгляду справи залишилися недослідженими такі обставини ,з'ясування яких може
мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стверджує,
що закупки наркотичних засобів не проводилося, так як він, в той час був
відсутнім за місцем свого проживання. На думку апелянта, при призначенні йому
покарання ,суд не врахував обставин які пом'якшують покарання, що він є віл
інфікованим, проживає з матір'ю похилого віку, яка є інвалідом 2-ї групи а він
,є, її годувальником.

Прокурор
який брав участь в розгляді справи, в запереченні на апеляцію, просить вирок у
відношенні засудженого ОСОБА_1. залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Посилається на те, що під час розгляду справи , ОСОБА_1. не заявляв ,що він є
віл інфікованим, що у нього мати інвалід 2-ї групи і що він є її годувальником.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримання апеляції, який
просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким призначити йому
покарання без позбавлення волі, думку прокурора Осипенко О.М., про залишення
вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки
суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1. у вчиненні ним зазначених у вироку
злочинів при обставинах встановлених судом відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами і є обгрунтованими.

Із
матеріалів справи вбачається, що висновки досудового слідства і суду про
вчинення ОСОБА_1. дій , за які його засуджено ,грунтуються на даних оперативної
закупівлі в нього наркотичного засобу і результатах обшуку його житла та
поясненнях свідків причетних до проведення оперативної закупівлі.

Оперативна
закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_1. була проведена 19.02. 2007 року та
20.02. 2007 року двома особами під зміненими даними, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
підставі постанови №69 від 13.02.

2007 року про
проведення оперативної закупки, згідно з якою проведення закупівлі доручалося
вказаним особам.

Обшук
житла ОСОБА_1. провадився відповідно до вимог ч.5 ст.177 КПК України, на
підставі постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 22.02.2007 року, який дав дозвіл ,на підставі подання слідчого СВ
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області погодженого з
прокурором м.Южноукраїнська (а.с.59,63).

Доводи
апелянта про те, що він не вчиняв злочинів передбачених ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2,
263 ч.1 КК України - не збував наркотичні засоби, що справа сфальсифікована та
однобічно розглянута в судовому засіданні є безпідставними і спростовуються,
слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

по епізоду збуту
наркотичного засобу від 19.02. 2007 року,

-
постановою № 69 від 13.02. 2007 року про проведення оперативної закупки (а.с.4)
затвердженою начальником Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області ,та погодженій з заступником прокурора
Миколаївської області 19.02. 2007 року, з яких вбачається, що до ВБНОН
Южноукраїнського MB з різних джерел надходила інформація що ОСОБА_1.
проживаючий в АДРЕСА_1 впродовж тривалого часу займається збутом наркотичного
засобу-опію. З метою отримання доказів злочинної діяльності , пов'язаної з
незаконним оборотом наркотичних засобів прийнято рішення про проведення оператив
ної закупівлі наркотичного засобу. Проведення оперативної закупівлі
наркотичного засобу доручено провести громадянам зі зміненими даними -ОСОБА_3.
та ОСОБА_2.;

-даними
акту огляду покупця від 19.02. 2007 року (а.с.6) з якого видно, що в
присутності понятих, з 18 год
30хв. до 18 год 40хв.
вказаної доби, в підібраної для оперативної закупки покупця ОСОБА_2., в її
одязі посторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_2. було вручено: грошові кошти в
сумі 20 грн., купюрами номіналом по 5 грн.: ЕР 5910215; БЛ 1871508; купюрами
номіналом по 2 грн.: - ЖН 9170536; ЖМ -3935946; ЗН 0104613; ЕН 8286027; -ЖН
5583373. ОСОБА_2. також було вручено медичний шприц ємністю 2 мл.;

-даними
протоколу видачі від 19.02. 2007 року (а.с. 8) з якого випливає, що ОСОБА_2. з
19 год. 15 хв. до
19год. 25 хв. в присутності понятих добровільно видала працівникам міліції
медичний шприц ємністю 2 мл. ,наповнений рідиною темно-коричневого кольору, в
кількості 1 мл. Як пояснила ОСОБА_2. в шприцу наркотичний засіб -опій , який
вона придбала декілька хвилин у ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1 за 20 грн. які
вона отримала від працівників міліції;

-змістом
висновку експерта № 74 від 12.03. 2007 року (а.с. 25-26) з якого видно, що
надана на експертизу рідина в медичному шприцу ємністю 2 мл.

добровільно видана
ОСОБА_2, містить наркотичний засіб-опій ацетильова ний, вага опію в перерахунку
на суху речовину становить-0,021 грама.;

-показами
свідка ОСОБА_4. , в судовому засіданні , яка зтверджува ла ,що вона була понятою при проведенні
слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів .В присутності її та іншої
понятої ОСОБА_5. , закупщику
ОСОБА_2. було вручено медичний шприц ємністю 2 мл., та грошові кошти в сумі
20 грн, купюрами по 5 та 2грн. Після того, ОСОБА_2. придбала у ОСОБА_1. 1 мл.
опію, в їх присутності добровільно видала опій працівникам міліції, вказала на
ОСОБА_1. , як на особу яка збула їй наркотичний засіб;

-дослідженими
в судому засіданні показами ОСОБА_2, даними під час досудового слідства як
свідка, протокол допиту від 21.02. 2007 року (а.с. 48) з яких вбачається, що
19.02. 2007 року вона брала участь в проведенні оперативної закупки наркотичних
засобів у ОСОБА_1., у якого раніше придбавала наркотичний засіб. В присутності
понятих ій вручили медичний шприц, грошові кошти в сумі 20 грн., купюрами по 5
та 2 грн., після складання документів в акті огляду і на ксерокопії купюр які
їй були вручені, вона і поняті поставили свої підписи. Після того вона пішла до
АДРЕСА_1, вхідні двері відкрив ОСОБА_1., коли вона сказала що їй потрібен 1мл.
«ширки» і віддала 20грн., ОСОБА_1., зайшов в квартиру, а через декілька хвилин
вийшов і віддав їй шприц в якому був 1 мл. наркотичного засобу. Вона
повернулася назад в обумовлене місце, де в присутності понятих і працівників
міліції, передала працівнику міліції наркотичний засіб, і повідомила що в
шприцу наркотичний засіб , який вона купила у ОСОБА_1., за вручені їй грошові
кошти .

-показами
свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні, з яких випливає, що до їх нього ВМ
поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_1. збуває наркотичний засіб
-опій, за погодженням з прокуратурою області було прийнято рішення про
проведення оперативної закупки. 19.02. 2007 року була проведена перша
оперативна закупка. Було дві понятих і закупник дівчина, в присутності понятих
закупнику видали грошові кошти в сумі 20 грн., грошові купюри були
ксерокопіровані, звірили номера купюр, на ксерокопіях закупщик і поняті
поставили свої підписи. Закупщик
пішла до ОСОБА_1., повернувшись через 25-30 хв. показала шприц з рідиною
коричневого кольору і повідомила, що опій придбала у ОСОБА_1. за місцем його
проживання за 20 грн.

-по
епізоду збуту наркотичного засобу від 20.02. 2007 року, вина ОСОБА_1.
підтверджується:

-даними
протоколу помітки грошових знаків від 20.02. 2007 року (а.с. 36) з якого видно,
що 3 18 год. 25хв. до
18 год 30 хв. в
присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8в приміщенні Южноукраїнського MB. УМВС були
помічені грошові купюри в сумі 20 грн. , а саме: ДЙ 0656883; ГИ 9077956; ЕР
4461935; ГН 2901734, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у
ОСОБА_1. Купюри з обох сторін були оброблені

спеціальним
засобом, при освітленні спеціальною лампою ,купюри світяться світло- зеленим
кольором;

-даними
акту огляду покупця від 20.02. 2007 року (а.с. 38) з якого випливає, що в
присутності понятих в ході огляду одягу ОСОБА_3. який дав згоду на проведення
оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1. , посторонніх предметів
виявлено не було. ОСОБА_3 . були видані грошові кошти в сумі 20 грн., номіналом
по 5 грн.: ДЙ 0656883; ГЙ 9077956; ЕР 4461935; ГН 2901734, а також .медичний
шприц ємністю 2 мл. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у
ОСОБА_1.;

-даними
протоколу від 20.02. 2007 року (а.с. 39) з якого вбачається, що в присутності
понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ,ОСОБА_3. добровільно видав медичний шприц ємністю
2 мл., наповнений рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл. Як пояснив
ОСОБА_3. , дана рідина є наркотичним засобом -опієм, який він придбав декілька
хвилин назад у ОСОБА_1., по АДРЕСА_1 , за 20 грн. , що надали працівники
міліції;

- змістом протоколу огляду від 20.02.
2007 року (а.с. 40 ) з якого випливає, що в зазначений день, в період часу з 22
год. 20 хв.
до 22год. 25 хвилин в присутності
понятих , при освітленні ультрафіолетовою лампою долоні обох рук у ОСОБА_1.
,світилися світло-зеленим кольором.

Причину люмінісцювання долоней своїх рук , ОСОБА_1. пояснити не зміг;

- даними висновку експерта № 77 від 12.03. 2007 року (а.с. 52-53) з якого
видно, що надана на дослідження рідина коричневого кольору з шприца , виданого
ОСОБА_3. , містить наркотичний засіб, опій -ацетильований, вага опію в
перерахунку на суху речовину становить-0,015 грама;

- даними протоколу обшуку від 22.02.
2007 року (а.с. 64) з якого випливає, що в присутності понятих ОСОБА_9.,
ОСОБА_10та ОСОБА_11. в присутності матері ОСОБА_1., ОСОБА_12 , було проведено
обшук, в квартирі АДРЕСА_1. В залі кімнати розташованої по правій в коридорі
стороні виявлено: в батареї розташованої під вікном поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому і висушеному
стані. При огляді меблевої стінки , в верхньому двохстулковому

шкафчику в металевій мисці виявлено грошові кошти в сумі 20 грн., чотири
купюри по 5 грн., серії: ГН 2901734; ЕР 4461935; ГЙ 9077956 ; ДЙ 0656883, при
освітленні вказаних купюр спеціальною лампою , купюри світяться зеленим
кольором. При розкладанні дивану, в нижній шухляді, в поліетиленовому пакеті,
виявлено обріз двохствольної мисливської рушниці з дерев'яною рукояткою. В
спальні, в абажурі виявлено одноразовий шприц з рідиною темно-коричневого
кольору, в кількості -6 мл.;

-висновком
експерта № 364 від 26.03. 2007 року (а.с.89-91) з якого вбачається, що наданий
на дослідження обріз, який був вилучений в домоволодінні ОСОБА_1., є
вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці
«ТОЗ-Б», 20-го калібру. Обріз виготовлений способом переробки, шляхом
укорочення довжини стволів та відпилювання частини прикладу. Обріз придатний
для здійснення пострілів;

-висновком
експерта № 75 від 12.03. 2007 року (а.с. 136-137) з якого випливає,що надана на
дослідження рідина з шприца вилучена у ОСОБА_1. , містить наркотичний засіб-
опій ацетильований. Вага опію в перерахунку на суху речовину , становить 0,126
грама;

-висновком
експерта №76 від 12.03. 2007 року (а.с. 120-121) з якого видно, що надана на
дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору вилучена у
ОСОБА_1. , має ботанічні ознаки рослини коноплі та містить тетрагідроканнабінол
і є наркотичним засобом -канабісом(марихуаною висушеною).Вага канабісу в
висушеному стані -25,4 грама.

З
дослідженої в судовому засіданні довідки Южноукраїнського MB УМВС
(а.с.83)видно ,що ОСОБА_1. на обліку дозвільної системи як власник
гладкоствольної мисливської рушниці не значився ,не значиться і не звертався
раніше з заявою про видачу дозволу на придбання зброї.

Свідок
ОСОБА_7. показав в судовому засіданні, що 20.02. 2007 року він був понятим при
проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1. В присутності
його та іншого понятого, закупнику ОСОБА_3. були вручені помічені купюри -20
грн., купюрами по 5 грн., та медичний шприц ємністю 2 мл. Після того як ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_1. 1 мл. опію, то в їх присутності добровільно видав опій
працівникам міліції, повідомив що купив наркотичний засіб у ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_12 показала в судовому засіданні, що вона була понятою при обшуку в
квартирі ОСОБА_1 . Їх було четверо, поняті і мати ОСОБА_1. Вони заходили в
квартиру всі разом .Обшук в квартирі проводили поетапно, по кімнатам. В одній з
кімнат під диваном знайшли обріз, господар квартири пояснила , що не знає чий
це обріз. В іншій кімнаті в серванті знайшли грошові кошти в сумі 20грн.,
купюри номіналом по 5 грн., при просвічуванні лампою купюри світилися
світло-зеленим кольором. Під кришкою батареї в пакеті знайшли коноплю. Про вилучення
конопель склали протокол ,в якому вони розписалися.

Свідок
ОСОБА_13., показав в судовому засіданні що відділом ВБНОН була отримана
інформація, що ОСОБА_1. збуває наркотичні засоби, було винесено постанову за погодженням
з прокуратурою області про проведення оперативної закупки наркотичного засобу
.Було проведено дві оперативні закупки. При проведенні другої оперативної
закупки ,грошові кошти помічалися спеціальним засобом в присутності понятих. В
ході обшуку в квартирі ОСОБА_1. ,було знайдено гроші в сумі 20 грн., які
світилися світло-зеленим кольором, за батареєю було вилучено пакет з рослинною
речовиною марихуаною, в дивані знайшли обріз рушниці, в спальні в люстрі
знайшли шприц з рідиною коричневого кольору . Закупщиками в першу і другу закупку було придбано
у ОСОБА_1., по 1 мл., опію.

Суд
першої інстанції дав оцінку показам свідків ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_4.
ОСОБА_14 ,ОСОБА_13 щодо того, що саме ОСОБА_1. збував наркотичні засоби
закупникам, оскільки пояснення

даних свідків
узгоджуються з іншими доказами по справі, обгрунтовано визнав їх достовірними.

Що
стосується доводу ОСОБА_1. про те, що суд з надуманих мотивів відхилив його
клопотання про допит закупників , яких як вважає апелянт не було, то воно є
безпідставним. З даних протоколу судового засідання (а.с. 219 зв.),вбачається,
що в судовому засіданні були досліджені покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3. даних ними
під час досудового слідства як свідками, протоколи допитів від 21.02. 2007 року
та від 23.02. 2007 року, зі змісту яких видно, що наркотичні засоби вони
купували у ОСОБА_1., за 20 грн. 1мл. опію, ОСОБА_2. 19.02. 2007 року , а
ОСОБА_3. 20.02. 2007 року. ОСОБА_1. продавав наркотичний засіб з своєї
квартири.

Оскільки
суд виконав положення ч.2 ст. 292 КПК України що стосуються допиту свідків
,щодо яких здійснюються відповідні заходи безпеки, тому посилання засудженого
про те, що закупників не було, що суд не дослідив обставини , з'ясування яких
може мати істотне значення для правильного вирішення справи, що справа
розглянута однобічно є безпідставним.

Більше
того, з заяви ОСОБА_1. (а.с.234)вбачається, що з матеріалами справи і
протоколом судового засідання він ознайомився 31.07. 2007 року, повністю,
проте, зауважень на протокол судового засідання про неправиль ність чи
неповноту протоколу не подавав.

Суд
першої інстанції на підставі ретельно досліджених у судовому засіданні доказів,
дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1., і його дії
правильно кваліфікував: за ч.2 ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання,
зберігання, перевозка виготовлення
з метою збуту і збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені
повторно, особою ,яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України; за
ч.2ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевозка, виготовлення
наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно; за ч.1 ст. 263 КК України
як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу, є правильною .

Що
стосується покарання, то як видно з матеріалів справи і вироку, що суд першої
інстанції призначив ОСОБА_1. покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів ,один з яких за кваліфікації
злочинів за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, а два інші до середньої
тяжкості, даних про особу винного , обставин які пом'якшують покарання,
посередню характеристику з місця проживання та позитивну характеристику з
попереднього місця відбуття покарання за добросовісне ставлення до праці,
обставину яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

З
матеріалів справи вбачається,що засуджений вчинив злочини у період іспитового
строку не відбувши покарання за попереднім вироком, тому суд,

обгрунтовано ,
до покарання за новим вироком відповідно до вимог ст. 71 КК України частково
приєднав покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 25.12. 2006 року.

Доводи
апелянта про те, що суд при призначенні йому покарання не врахував обставин ,
які пом'якшують покарання ,що він є ВІЛ інфікованим, що його мати похилого віку
є інвалідом другої групи а він, є її годувальником, не відповідають матеріалам
справи і є надуманими. При призначенні покарання ОСОБА_1., суд врахував обставини, які
пом'якшують покарання, посередню характеристику з місця його проживання та
позитивну характеристику з місця відбуття покарання за добросовісну працю.

З огляду на
вищевикладене, наведені в апеляції доводи, є безпідставними.

Призначене
покарання ОСОБА_1., колегія суддів визнає необхідним та достатнім для
виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону , які могли б тягти скасування
чи зміну судового рішення , перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст
.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА
:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення , а вирок Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 21 червня 2007 року у відношенні
ОСОБА_1, залишити без зміни.