УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7143/15-к

15.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 18.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000455 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, використовуючи високі інформаційні технології мережу Інтернет, мобільні термінали, знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ «Сант-Родео» ОСОБА_6 , переконав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ «Сант-Родео», предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш з 32% діючої речовини) в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.

ОСОБА_5 переконав ОСОБА_7 провести розрахунок за товар згідно рахунку-фактури № 47 від 10.02.2015 на суму 1 174 680 гривень.

Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ «Сант-Родео» у Херсонському відділенні № 1 ПУАТ «Фідобанк», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16А, грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_5 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ «Агробудлайн» згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк».

Протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених осіб ПСП Імені Партизанської іскри завдано шкоду на загальну суму 770 815, 98 гривень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, зможе формувати єдину лінію поведінки зі співучасниками вчинення злочинів, продовжити протиправну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходів не має, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 (тел:49-91-82)
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1