ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
березня 2008 року Суворовський райсуд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді Слюсаренко О.В.

при
секретарі Фроловій
О.А..

за
участю прокурора Зуєвої М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, середня спеціальна , не працює, не одружений, дітей не має, в силу
ст. 89 КК України раніше
не засуджений, проживає: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 186 ч 2, ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 р. біля 18.45 год. ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2, матеріали
відносно якого виділені в окреме
провадження перебуваючи
у стані алкогольного сп”яніння,
умисно з метою полегшення вчинення злочину направленого на заволодіння чужим
майном, присвоїли владні повноваження посадової особи
податкової інспекції , після чого біля буд. № 43 по вул. Кольцова в м. Херсоні відкрито з застосуванням фізичного насильства, що виразилося у
відштовхуванні ОСОБА_2 в плече
потерпілої ОСОБА_3 , шляхом ривка
заволоділи мобільним телефоном « Самсунг
Х 140» вартістю 250 грн. з сім картою ЮМС вартістю 30 грн, на рахунку якої було 5 грн., завдавши потерпілій матеріальну
шкоду в розмірі 285 грн.

В ході судового
слідства підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю , розкаявся, фактичні
обставини справи не оспорив. Пояснив, що 31.08.07 р. разом з ОСОБА_2 у
стані алкогольного сп'яніння
представившись працівниками податкової інспекції відкрито заволоділи мобільним
телефоном потерпілої ОСОБА_3 , який потім продали невідомому чоловіку.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини його винність у скоєнні інкримінованих
злочинів підтверджується оголошеними
показанням потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 37,39)

Оскільки
підсудний визнав себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, фактичних
обставин справи не оскаржує, сумніву у істинності та добровільності його позиції не має, суд, з
урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК України
вважає недоцільним дослідженні інших доказів у справі.

Оцінивши досліджені у справі докази суд вважає, що дії
підсудного необхідно кваліфікувати за ст.
186 ч 2 КК України як відкрите заволодіння чужим майном , поєднане з насильством що не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого , вчинене за попередньою
змовою групою осіб та за ст. 353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень
поєднане із вчиненням будь-яких суспільно - небезпечних діянь. Суд приходить до висновку, що вина підсудного у
вчиненні цих злочинів повністю доказана.

При обранні підсудному міри покарання суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, яка характеризується задовільно , щире каяття суд враховує як обставину, що пом”якшує покарання, обставиною, що
обтяжує покарання суд визнає вчиненя злочину у стані алкогольного сп'яніння і
приходить до висновку про необхідність
призначення підсудному покарання у
вигляді позбавлення волі .

Цивільний позов
задоволенню не підлягає, оскільки потерпілій повернутий викрадений телефон.

Керуючись ст.ст. 323, 324,328 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним ст. 186 ч 2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років шести місяців позбавлення
волі ; за ст. 353 КК України призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 4( чотирьох) років шести
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій
установі.

Строк відбування
покарання обчислювати з 14.02.2008 р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити колишню -
тримання під вартою.

Речові докази - мобільний
телефон вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з моменту проголошення , а засудженим в той же строк з моменту
отримання копії вироку через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя