У Х В А Л А
14.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 ,-
Завник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 . Заяву мотивують тим, що в процесі судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України з другого судового засідання суддя ОСОБА_7 став відноситись до обвинуваченого та його захисника упереджено, ігноруючи їх, як учасників процесу. В подальшому просто не цікавився думкою по заявленим ними клопотанням, про виклик свідків, про можливість відкладення судових засідань. Також при дослідженні документів справи не досліджувався диск з відеозаписом з місця ДТП, наданий потерпілим в ході судового розгляду справи. Обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_8 продемострував диск поза судом, із якого, не видно ні конкретних учасників ДТП , ні місця ДТП.
За таких обставин даний диск з відеозаписом не може бути доказом. Захисник з даним диском не ознайомлений.
Суддя ОСОБА_7 в порушення ст. 50 КПК України після другого засідання вимагав надання суду підтвердження, що адвокат ОСОБА_5 включена до реєстру адвокатів, оскільки номер посвідчення не співвпадає з номером свідоцтва.
Також посилаються на те, що суддя ОСОБА_7 незаконно і безпідставно відмовив в письмовому клопотанні про заміну відповідача обвинуваченого ОСОБА_4 на СК « Просто страхування», в пред`явленому прокуролром позові про відшкодування витрат за утримання потерпілого в медичному закладі. Оскільки на момент ДТП існував поліс № А1/0158225 про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників належних транспортних засобів і ОСОБА_4 заявив про страховий випадок своєчасно, тому відповідно ст. 24 цього закону відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням потерпілого в медичному закладі, здійнює страхова компанія.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 поскільки вона є необґрунтованою і не відповідає змісту.
Суддя ОСОБА_7 відповідно до положень ст.. 81 КПК України відмовився від пояснень з приводу його відводу по справі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд-
Заяву ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1