Справа № 536/836/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000154, які надійшли з прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Комсомольськ Полтавської області, громадянином України, українцем, працюючого за угодою в ТОВ «Діорит», розлученого, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

Комсомольським міським судом 4.06.2002 року за ч.3 ст185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 9.08.2005 року повідбуттю покарання;

Кременчуцьким районним судом Полтавської області 31.01.2008 року за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2009 року Крюківським районним судом - заміна покарання на обмеження волі на 1 рік 1 місяць 10 днів. Звільнено 26.11.2010 року по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

10.02.2015 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , прийшов за адресою проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Близько 20 години 40 хвилин

10.02.2015 року ОСОБА_10 почав випроводжати ОСОБА_9 з квартири, що розлютило останнього і між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руку кухонний ніж та наніс ним один удар в спину ОСОБА_10 . Відразу ж залишивши місце події ОСОБА_9 позбувся знаряддя злочину ножа, викинувши його в під`їзді даного будинку. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81/1 від 30.03.2015 року, у результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «поранення задньої поверхні грудної клітини, рана якого знаходиться між серединною та лівою біляхребтовою лініями на рівні проекції остистого відростку 4-го грудного хребця, з наскрізним ушкодженням лівого відростку 5-го грудного хребця, яке проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені по задній поверхні, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою, утворилося від однократної дії колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа з лезом з однієї сторони та обушком з іншої, який діяв з силою достатньою для утворення даного тілесного ушкодження, та за ступенем тяжкості стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в час їх утворення, і в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини, яке проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, та яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочині визнав частково, не погодився з обвинуваченням в частині наявності у нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 , оскільки внаслідок перебування у стані сп`яніння не пам`ятає за яких обставин був нанесений удар ножем в спину останнього. Пам`ятає лише момент коли в нього в руках опинився ніж з плямами крові, який він викинув коли вийшов з квартири. В подальшому ОСОБА_9 змінив свої покази, пояснивши, що поранення ножем, що був у нього в руці, ОСОБА_10 відбулось внаслідок того, що він навприсядки відштовхував потерпілого ОСОБА_11 , який падав на нього.

Винність ОСОБА_9 у вчиненні встановленого судом злочині повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визнання його винним, а саме:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 10.02.2015 року близько з 21 години до 21 години 30 хвилин їй зателефонувала співмешканка брата та повідомила, що її брата вбито. Коли приїхала до квартири брата, то побачила, що останній лежав в коридорі обличчям до низу. Співмешканка розповіла, що ОСОБА_11 встиг сказати, що його ножем вдарив ОСОБА_12 та впав.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 10.02.2015 року він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_10 . В цей час між ним та ОСОБА_12 на кухні виникла сварка в ході якої останній наніс йому декілька ударів. Після цього ОСОБА_10 пішов проводжати ОСОБА_9 додому та провів його до вхідних дверей. Через кілька хвилин він побачив ОСОБА_10 в коридорі, якій сказав, що обвинувачений вдарив його ножем і впав на підлогу. Внаслідок поранення ОСОБА_10 помер. Будь-яких слідів боротьби в коридорі квартири він не бачив.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що була співмешканкою ОСОБА_10 10.02.2015 року до них додому прийшли ОСОБА_13 та обвинувачений, які вже знаходились в стані сп`яніння. Вдома на кухні вони всі вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_13 та обвинуваченим відбувся якийсь конфлікт, оскільки коли вона зайшла на кухню, то побачила, як ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_13 . ОСОБА_10 розборонив їх та пішов випроводжувати обвинуваченого з квартири. Звуків характерних для сварки чи бійки вона не чула. Через кілька хвилин побачила в коридорі ОСОБА_10 , який тримався рукою за стіну, та сказав що ОСОБА_9 вдарив його ножем, впав і через кілька хвилин помер. В коридорі слідів характерних для боротьби не було, всі речі знаходились на своєму місці.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_9 10.02.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому. Його одяг був забруднений кров`ю. Розповів, що ймовірно зарізав свого товариша ОСОБА_17 і ліг спати, оскільки чекав приїзду працівників міліції.

- показаннями в суді експерта Шевченка, згідно яких раньовий канал проходив з наскрізним ушкодженням лівого відростку 5-го грудного хребця, тобто був нанесений з достатньо значною силою; підтвердив дані судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_10 , на якому будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено. Тілесних ушкоджень, характерних для виникнення їх в результаті боротьби та самозахисту у ОСОБА_9 виявлено не було.

- протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, відповідно до якого серед інших речей вилучені зв`язка з трьох ключів, зрізи шпалер з речовиною бурого кольору, змиви плям речовини бурого кольору з підлоги;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, відповідно до якого на східцевому майданчику перед входом в підвальне приміщення на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 вилучено ніж з дерев`яною ручкою довжиною клинка близько 15 см., шириною 1.5 см. із плямами речовини бурого кольору;

- висновками судово-медичних експертиз № 81 від 26.03.2015 року та № 81/1 від 30.03.2015 року, згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження які умовно можна розділити на три групи. Перша - ножове покарання задньої поверхні грудної клітини, друга рана тильної поверхні лівої кисті, третя поверхнева лоскутна рана нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті та лінійні садна на долонній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Всі тілесні ушкодження утворились від дії ріжучого предмету яким могло бути лезо клинка ножа. Рановий канал в тілі трупа ОСОБА_11 має направлення ззаду-наперед справа-наліво та дещо знизу вверх, довжиною 8-10 см., що співпадає з направленням удару ножем, при цьому клинок ножа був обернений обушком вверх-вліво. ОСОБА_11 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді поранення проникаючого в ліву плевральну порожнину з ушкодженням легені, вірогідніше за все знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього, обернений задньою поверхнею грудної клітини до травмуючого предмету. Будь-який тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено.

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 12.02.2015 року ОСОБА_9 , відповідно до якого шкіряна рана на правому передпліччі утворилась від дії гостро - ріжучого предмету, можливо від ножа 10.02.2015 року та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень, характерних для виникнення їх в результаті боротьби та самозахисту у ОСОБА_9 не виявлено;

- висновками додаткових судово-медичних експертиз № 81/2 від 31.03.2015 року та №259 від 10.03.2015 року відповідно до яких покази ОСОБА_9 надані як підозрюваним та в ході слідчого експерименту в частині механізму, кількості та локалізації спричинених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені та отриманих ОСОБА_12 у вигляді шкіряної рани на правому передпліччя не протирічать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 ;

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 262 від 18.02.2015 року, № 266 від 06.03.2015 року на футболці та джинсових штанях з трупу ОСОБА_11 виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 269 від 11.03.2015 року, згідно якої на кофті (тільняшці), спортивних штанях та штанях світло-коричневого кольору гр. Котенок виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 270 від 18.03.2015 року, № 263 від 13.03.2015 року, відповідно до яких на спортивній кофті, джинсових штанях та правому напівчоботі ОСОБА_12 , змиві з-під вуха ОСОБА_12 виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_11 ;

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 264 від 13.03.2015 року № 265 від 13.03.2015 року на 3-х фрагментах шпалер, вилучених з місця події та змиві з підлоги та тарілки(блюдця) виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_11 ;

- висновками судово-медичних цитологічних експертиз № 103 від 16.03.2015 року та № 102 від 16.03.2015 року відповідно до яких на змиві з ручки ножа виявлені сліди поту які могли походити від ОСОБА_12 . Походження слідів поту на цьому об`єкті від потерпілого ОСОБА_11 виключається.

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 79-МК від 12.03.2015 року, відповідно до якої враховуючи конструктивні особливості виявленого ушкодження на клаптику шкіри з задньої поверхні грудної клітини, та пошкодження на футболці ОСОБА_11 могли утворитись від дії клинка наданого на експертизу;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 80-МК від 19.03.2015 року, відповідно до якої на передній поверхні правої штанини джинсових брюк ОСОБА_12 виявлено бризки крові, які утворились в результаті падіння чи розбризкування крапель рідкої крові, з предмету несучого її на собі, так і можливо в результаті фонтанування крові з пошкодженої судини, на вертикальну плоскість тканини брюк з предмету несучого її на собі, причому рух їх падіння було направлено зліва направо, зверху до низу.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану сп`яніння № 34 від 11.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння,

- актом судово-психіатричного експерта № 165, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_9 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_9 на даний час не виявляє відхилень в психічному

розвитку, які не є проявами психічного захворювання.

При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_9 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації.

На час експертного дослідження ОСОБА_9 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер його дій.

В ході експертного дослідження ОСОБА_9 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.

В мотиваційній сфері - діяльність випробуваного ОСОБА_9 спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Вказані домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_9 не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність на час інкримінованого йому протиправного діяння.

В ході експертного дослідження ОСОБА_9 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.

На час експертного дослідження ОСОБА_9 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер його свідчень по матеріалам даного кримінального провадження.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_9 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки.

На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації.

На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання.

На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_9 , рівень його інтелектуального розвитку, емоційний стан він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази.

При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_9 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації.

В ході експертного дослідження ОСОБА_9 не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які можуть справляти істотний вплив на його поведінку.

ОСОБА_9 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, відповідно застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом

а також іншими, дослідженими судом доказами, які є належними, достовірними, допустимими та достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 і його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, до показів обвинуваченого про те, що поранення ножем ОСОБА_10 відбулось внаслідок того, що він навприсядки відштовхував потерпілого ОСОБА_11 коли той спиною вперед падав на нього, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_9 в суді змінював свої покази. Крім того, вказані доводи обвинуваченого не є спроможними, оскільки спростовуються даними судово-медичних експертиз, показами допитаного в судовому засіданні експерта Шевченка. Так, відповідно до судово-медичної експертизи № 81/1 від 30.03.2015 року, ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «поранення задньої поверхні грудної клітини, рана якого знаходиться між серединною та лівою біляхребтовою лініями на рівні проекції остистого відростку 4-го грудного хребця, з наскрізним ушкодженням лівого відростку 5-го грудного хребця, яке проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені по задній поверхні, яке утворилося від однократної дії колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа з лезом з однієї сторони та обушком з іншої, який діяв з силою достатньою для утворення даного тілесного ушкодження. Судово-медичний експерт Шевченко в судовому засіданні пояснив, що оскільки раньовий канал проходив з наскрізним ушкодженням лівого відростку 5-го грудного хребця то удар був нанесений з достатньо значною силою.

Крім того, згідно даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено. Тілесних ушкоджень, характерних для виникнення їх в результаті боротьби та самозахисту у ОСОБА_9 виявлено не було. Потерпіла ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_20 також повідомили суду що обстановка у коридорі порушена не була, ніяких слідів боротьби не було.

Також, згідно висновків судово-медичних цитологічних експертиз № 103 від 16.03.2015 року та № 102 від 16.03.2015 року на змиві з ручки ножа виявлені сліди поту які могли походити від ОСОБА_12 . Походження слідів поту на цьому об`єкті від потерпілого ОСОБА_11 виключається. Тобто ніж міг бути у руках лише ОСОБА_9 .

Крім того, суд враховує попередню агресивну поведінку ОСОБА_9 стосовно свідка ОСОБА_18 , якому перед цим обвинувачений завдав тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого злочину, його особу, раніше судимий, характеризується позитивно, зайнятий суспільно-корисною працею, критично ставиться до вчиненого, його стан здоров`я. на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_9 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_9 необхідно залишити попередній, тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

ОСОБА_9 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, однак на обліку в наркологічних диспансерах не перебуває, згідно висновку ЛКК примусового лікування не потребує, тому суд не застосовує ст.96 КК України.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-328 КПК України, ч.1 ст.115 КК України суд,

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 . залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання - з 11 лютого 2015 року включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 13.02.2015 року на речі ОСОБА_9 спортивну кофту, джинсові штани та чоботи скасувати.

Речові докази по справі:

- зразки крові на марлі підозрюваного ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , контрольні бинти, упаковано в прозорому поліетиленовому пакеті знищити;

- футболку з трупу ОСОБА_10 , чорного кольору, має надписи «DESIGN» «VISIONPO», упаковано в біло - блакитний поліетиленовий пакет знищити;

- штани джинсові з трупу ОСОБА_10 , світло-синього кольору, має надпис «POLOCLUB», упаковано в білий поліетиленовий пакет «Фокстрот» - знищити;

- пару чобіт, чорного кольору, упаковано в спеціалізований пакет експертної служби МВС України - повернути по належності ОСОБА_13

- спортивні штани темно-синього кольору, кофта (тільняшка) у горизонтальну смугу білого та чорного кольорів, упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору -повернути по належності ОСОБА_13

- змив з-під вуха підозрюваного ОСОБА_9 , упаковано в прозорий поліетиленовий пакет знищити;

- рушник світло-блакитного кольору, халат жіночий блакитного кольору, упаковано в окремі спеціалізовані поліетиленові пакети експертної служби МВС України знищити;

- наволочку блакитного та світло-коричневого кольорів з візерунками, штани світло-коричневого кольору, упаковано кожен в окремий спеціалізований поліетиленовий пакет експертної служби МВС України - повернути по належності ОСОБА_13 ;

- три фрагменти шпалер, (1-з кухні, 2,3-з одвірка), упаковано в прозорий поліетиленовий пакет білого кольору - знищити;

- залишки зразків слини на марлі підозрюваного ОСОБА_9 і контроль до нього, упаковано в паперовий пакунок знищити;

- ніж, упаковано в картонну коробку знищити;

- залишки ниточок стерильної марлі з нанесенними на них витяжками (об.1) на наявність поту, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками (об.2) на наявність крові і контролі до них (об.1,2), упаковано в паперовий пакунок знищити;

- зразки нігтьових пластин з кистей рук свідка ОСОБА_13 , упаковано в паперовий пакунок - знищити;

- зразки нігтьових пластин з кистей рук свідка ОСОБА_14 упаковано в паперовий пакунок знищити;

- зразки нігтьових пластин з кистей рук підозрюваного ОСОБА_9 , упаковано в паперовий пакунок знищити;

- зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_10 , упаковано в паперовий пакунок знищити;

- сліди рук, упаковано в паперовий конверт знищити;

- зв`язку ключів, упаковано в прозорий поліетиленовий пакет - повернути по належності ОСОБА_9 ;

- спортивну кофту темно-синього кольору, пару чобіт чорного кольору, упаковано в один поліетиленовий пакет білого кольору з синім та червоним кольорами, надписом «АТБ» - повернути по належності ОСОБА_9 ;

- джинсові штани світло-синього кольору, упаковано в прозорий безкольоровий поліетиленовий пакет - повернути по належності ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «NOKIA» моделі «Х2-02», на дві сім-карточки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявними в ньому сім-карткою «Life» № НОМЕР_3 з абонентським номером « НОМЕР_4 », сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 , з абонентським номером « НОМЕР_6 », упаковано в прозорий безкольоровий поліетиленовий пакет-файл, повернути по належності ОСОБА_9 ;

-труси, пара шкарпеток трупу ОСОБА_10 , упаковано в поліетиленовий пакет для сміття чорного кольору знищити;

- волосся з п`яти областей голови трупу ОСОБА_10 , упаковано в паперовий конверт знищити;

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1