Справа № 11а-2374 Судья 1-ой инстанции: Крупко
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
3 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Мозговенко
В.В., Стародуба ОТ.
с участием прокурора Андреевой Ж.
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 27 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины,
образование среднее - специальное,
ранее судим:
приговором Киевского районного суда г.
Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
приговором Кировского районного суда г.
Донецка по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден условно - досрочно на 1 год 3
постановлению Никитовского
районного суда г.
Горловки Донецкой области от
проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему
приговору, и окончательно определено
наказание в виде 5 лет
Согласно приговора суда
ОСОБА_1., признан виновным и осужден в
том, что он 21.04.2006 года примерно в 16 часов находясь на рынке «Континент» в
Ворошиловском районе г. Донецка,
действуя умышленно повторно из корыстных побуждений с целью открытого
похищения чужого имущества и обращения его в свою
пользу, подошел к потерпевшей ОСОБА_2, после чего осужденный открыто похитил со
стеллажа два мобильных телефона «Самсунг С-230», стоимостью 450 грн. и «LG» стоимостью 400 грн,
принадлежащие потерпевшей с похищенным имуществом скрылся.
На указанный приговор суда осужденный
ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой
просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со
ст. 186 ч.2 УК Украины на ст.
УК Украины и снизить назначенное судом наказание. Ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
указывая на то, что суд
необоснованно квалифицировал его действия по
ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества.
Апеллянт указывает на то, что
потерпевшая ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_3. не видели, как он похищал телефоны, а узнали об этом от свидетеля ОСОБА_4.показания
которой, являются надуманными и не
соответствуют действительности. Кроме того,
суд не учел как обстоятельство,
смягчающее наказание, его
положительную характеристику с места жительства и то, что у него есть несовершеннолетний ребенок.
Выслушав докладчика, прокурора который полагал, что приговор суда вынесен законно и
обосновано, изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не
подлежит удовлетворению, а приговор суда
- подлежит оставлению
без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно
установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности
ОСОБА_1. в инкриминируемом преступлении.
потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 21.04.2006 года в 16-00 часов, она находилась на рабочем месте на рынке
«Континент», стояла сбоку прилавка, разговаривала с покупателем, осужденный стоял рядом с покупателем, когда она отвлеклась, увидела,
что рука осужденного потянулась за мобильным телефоном и услышала, что дверь прилавка хлопнула, и обнаружила,
что похищены два мобильных телефона. При этом, ОСОБА_4. сообщила, что у нее похищены телефоны и указала, куда побежал осужденный.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании дал аналогичные показания,
дополнив, что услышал крик
ОСОБА_4., которая сообщила, что у них с супругой похитили телефоны и
указала в какую сторону побежал осужденный,
после чего он побежал за ним.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4. суду пояснила, что 21.04.2006 г. в 16 часов, она находилась на рабочем месте на рынке
«Континент», где увидела, что на соседней точке, осужденный подошел к задней стороне
витрины, открыл дверь и похитил два
мобильных телефона, она пыталась его
остановить, но не смогла.
Судом, по мнению коллегии судей, обоснованно взяты во внимания показания
потерпевшей и свидетелей данные в ходе судебного разбирательства и дана
критическая оценка показаниям осужденного,
так как первые согласовываются не только между собой но и с другими
собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд правильно полагал, что вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом
осмотра места происшествия (л.д.17),
протоколом очных ставок,
проведенных между осужденным ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_3, между потерпевшей ОСОБА_2.
и осужденным ОСОБА_1.(л.д.35-40) и
постановлением о приобщении к деле
вещественных доказательств мобильных телефонов «Самсунг С-230» и «1Х»(л.д.23)
Таким образом, исходя из анализа приведенных в приговоре
доказательств суд обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1.
и правильно квалифицировал его действия по
ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно. Суд
обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ОСОБА_1. о том, что имущество потерпевшей он похитил
тайно, а не открыто, взяв во внимание последовательные показания
потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3
и ОСОБА_4., которые отрицали этот факт.
По указанным основаниям доводы
апеллянта о неправильной квалификации его действий удовлетворению не подлежат
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_1. соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные о его личности, что ОСОБА_1. не занимается общественно
полезным трудом, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,
ранее судим, вину не
признал, в содеянном раскаялся.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения
приговора Ворошиловского районного суда г. Донецка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 27 ноября
2006 года, в отношении ОСОБА_1- оставить без изменений.