Справа № 676/4457/15-к
Провадження № 1-кп/676/336/15
ч.1ст.296 КК України
ВИРОК
Іменем України
3 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, в силу ст.89КК України не судимому, -

обвинуваченого за ч.1ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 17 червня 2015 року, о 10 год. 50 хв. в м.Кам`янецъ-Подiльcький, по вул.Дружби Народів,2, в приміщенні перукарні «Діва», через малозначний привід, безпричинно вчинив хуліганство, що проявилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю при наступних обставинах. У вказаному місці та зазначений час, ОСОБА_8 звернувся до перукаря ОСОБА_6 з проханням постригти малолітнього ОСОБА_9 , проте потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у неї о 11 год. вже є клієнт і вона не встигне, тому попросила зачекати до 11год.30хв. Далі, ОСОБА_8 вийшов з приміщення перукарні на вулицю, але відмова потерпілої ОСОБА_6 його обурила і він з хуліганських спонукань, повернувся до перукаря і в присутності клієнтів, стажистів, перукарів, власника, годинникового майстра і громадян у перукарні, не маючи на те будь-яких підстав, посилаючись на малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, став висловлюватись голосно до перукаря - потерпілої ОСОБА_6 нецензурною лайкою, обзивав її, підійшов та наніс їй удар рукою в обличчя зліва, заподіявши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці лівої щоки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, а далі, принижуючи її як працівника, на її робочому місці, схопив ОСОБА_6 руками за одяг на грудях та не реагуючи на прохання присутніх припинити ці дії продовжував виражатися нецензурною лайкою до ОСОБА_6 , погрожував їй фізичною розправою, в тому числі вчиняючи ці дії у присутності наступного клієнта. Такими діями ОСОБА_8 тимчасово припинив нормальну діяльність перукарні «Діва», завдав моральних страждань потерпілій, від чого вона не змогла у цей день і наступні дні працювати, змушена була відновлювати свій психологічний стан, а присутні та її колеги, які мають значний стаж роботи, були глибоко обурені такими діями ОСОБА_8 , оскільки за час роботи вперше побачили такі хуліганські дії клієнта.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді вину заперечив та пояснив, що в той день поспішав з малолітнім ОСОБА_9 , на похорони до бабусі останнього. Перед цим вирішили постригти малолітнього, близько 10 год. 50 хв. він зайшов у приміщення перукарні «Діва» та попросив перукаря ОСОБА_6 постригти дитину, але ОСОБА_6 відмовила, повідомила, що на 11 год. вже є клієнт. Він повідомив, що їде на похорон тому поспішає, але ОСОБА_6 не зважала на це. Коли він вийшов з перукарні, ОСОБА_6 у вікні насміхалась. Його це обурило і він вирішив посваритись з нею, він покликав власника перукарні, повернувся до перукаря став виражатись до ОСОБА_6 нецензурною лайкою, схопив її руками за одяг на грудях, проте, тілесних ушкоджень не спричиняв, в обличчя не бив її. Обвинувачений вважає, що потерпіла ОСОБА_6 помстилась йому за конфлікт, який мав місце на свято Нового Року, коли він змусив її стригти цього ж малолітнього у порядку черги.

Незважаючи на невизнання свої вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що у червні 2015 року, о 10 год. 50 хв. в приміщення перукарні «Діва», де вона працює перукарем, зайшов ОСОБА_8 з хлопчиком та став вимагати щоб його постригли, але вона попросила прийти на 11год.30хв., оскільки на 11 год. вона очікувала наступного клієнта. ОСОБА_8 вийшов з приміщення перукарні залишив малолітнього у дворі, а сам в агресивному стані повернувся до неї і в присутності клієнтів, стажистів та інших працівників і громадян у перукарні, підійшов до неї наніс їй удар рукою в обличчя зліва та принижуючи її як працівника, на її робочому місці, схопив за одяг на грудях, шарпав та не реагуючи на прохання присутніх припинити ці дії продовжив виражатися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Ці дії він продовжив і у присутності наступного клієнта (учня 6-7класу), якого вона стригла, він ставав у стойку, але власник та годинниковий майстер виводили його з перукарні. Вона боялась ОСОБА_8 , після удару не могла заспокоїтись, плакала, декілька разів припиняла стригти клієнта, а після обіду покинула роботу і з 17по21 червня 2015 року пішла у відпустку, оскільки змушена була відновлювати свій психологічний стан. Дії ОСОБА_8 обурили не тільки її, але й інших перукарів, стажистів, клієнтів, власника, годинникового майстра, які все це спостерігали на її робочому місці. Потерпіла заперечила доводи обвинуваченого про неприязні відносини, які нібито виникли через конфлікт на Новий Рік, вона повідомила, що конфлікту не було, оскільки малолітній запізнився, тому вона дійсно взяла жінку, яка прийшла раніше.

Показання потерпілої викликають у суду довіру, вони об`єктивно підтверджуються свідченнями інших очевидців, висновком судово-медичної експертизи.

Так, очевидець цих подій, свідок ОСОБА_10 , яка працювала у цій же перукарні підтвердила, що за 17 років стажу роботи у перукарні вперше побачила таке поводження клієнта, її глибоко обурили дії ОСОБА_8 . Свідок підтвердила, що ОСОБА_8 у присутності перукарів, стажистів, годинникового майстра, клієнтів вдарив ОСОБА_6 по обличчю, обзивав, кричав до неї нецензурними словами, він тричі виходив і заходив у перукарню і такими діями щодо потерпілої тимчасово припинив нормальну роботу перукарні, а ОСОБА_6 змушена була покинути робоче місце дещо швидше.

Аналогічні свідчення надала у суді свідок ОСОБА_11 , яка також за 15 років роботи перукарем вперше побачила таку агресивну поведінку клієнта. Вона підтвердила обставини злочину і стверджувала у суді, що боялась ОСОБА_8 , оскільки він був агресивний. Свідок також повідомила, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпіла до кінця зміни плакала, а з наступного дня декілька днів не виходила на роботу, не могла заспокоїтись, її підмінила інший перукар.

Свідок ОСОБА_12 , який є власником перукарні "Діва" підтвердив, що у той день з годинниковим майстром був очевидцем того, як ОСОБА_8 в присутності клієнтів, стажистів та інших працівників і громадян у перукарні принижував перукаря ОСОБА_6 на її робочому місці, схопив її за одяг на грудях, шарпав, обзивав та матюкався. Такими діями він тимчасово припинив нормальну роботу перукарні, оскільки ОСОБА_6 була схвильована, до кінця зміни плакала не могла заспокоїтись, зверталась до лікаря, а з наступного дня пішла у відпустку на декілька днів. Він також стверджував, що за час діяльності перукарні "Діва", такі хуліганські дії спостерігав вперше.

Малолітній свідок ОСОБА_9 підтвердив у суді, що перед похоронами бабусі мав постригтись, він з ОСОБА_8 зайшли у перукарню "Діва", де перукар відмовила їм, тоді обвинувачений вивів його у двір, а сам повернувся до перукарні. Обставин хуліганських дій він не спостерігав, а пішов до матері, яка завела його у перукарню напроти, де він і постригся.

Об`єктивно факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи, яким доведено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено синяк на слизовій оболонці зліва, який утворився від удару у день вчинення злочину і є легким тілесним ушкодженням (т.1а.с.13).

Експерт ОСОБА_13 у суді підтвердив, що 18 червня 2015 року проводив експертизу ОСОБА_6 , на внутрішній слизовій оболонці лівої щоки він виявив синюшний синяк. Такі тілесні ушкодження могли утворитись від удару, як кулаком так і лодонею, і у зв`язку з анатомічними особливостями судин жінки, удар міг бути і без прикладення значної сили.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не спричиняв тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовані свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , свідченнями очевидця ОСОБА_14 та висновком судово-медичної експертизи.

Доводи захисту проте, що свідок ОСОБА_15 не бачив удару, не спростовують наведених доказів, а суд ці доводи не бере до уваги, оскільки свідок ОСОБА_15 об`єктивно міг і не бачити цього, оскільки заходив до зулу перукарні позаду ОСОБА_8 .

Показання малолітнього свідка ОСОБА_9 , який допитаний за клопотанням захисту, не спростовують обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Доводи захисту про відсутність хуліганського мотиву та вчинення дій через конфлікт який мав місце між обвинуваченим та потерпілою на новорічні свята, не заслуговує на увагу, оскільки така суперечка була вичерпана тоді ж на місці і після того минуло багато часу. Про хуліганський мотив свідчать сукупність обставин, зокрема, побиття і приниження потерпілої мало місце у робочий час на її робочому місці у присутності значної кількості осіб, в тому числі у присутності стажистів, інших перукарів, клієнтів та власника. При цьому, суд вважає, що ОСОБА_8 діяв через малозначний привід, відмова перукаря - постригти дитину не дозволяла йому так вчинити з потерпілою, яка не відмовила в стрижці малолітнього, але попросила прийти дещо пізніше. До того ж, ОСОБА_8 не був позбавлений можливості відразу отримати послуги перукаря у іншій перукарні, яка знаходилась зовсім поруч, послугами якої ОСОБА_9 і скористався. Сумнівними є свідчення ОСОБА_8 і в тому сенсі, що він дуже поспішав на похорони ОСОБА_16 , оскільки правопорушення у перукарні він вчиняв тривалий час. У суду немає підстав сумніватися в показаннях потерпілої, очевидців, оскільки обвинувачений та малолітній ОСОБА_9 були постійними клієнтами перукарні "Діва", вони були у нормальних відносинах.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто злочин передбачений ч.1ст.296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання є наявність 3 групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, він офіційно не працює, проживає у сім"ї з малолітнім ОСОБА_9 .

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який є інвалідом 3 групи, проживає у цивільному шлюбі та виховує малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення покарання у виді обмеження волі у межах санкції та звільняє його від відбування покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.75 КК України. При цьому, для дієвого контролю за поведінкою засудженого на нього слід покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Суд не вбачає підстав для призначення штрафу, оскільки ОСОБА_8 має інвалідність, ніде не працює, утримує малолітню дитину, а тому не зможе реально виконати це покарання. Суд вважає, що визначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпіла заявила позов про відшкодування їй 10 000грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув не тільки на загальні норми громадського порядку і моралі, але й спричинив шкоди здоров`ю потерпілої і безумовно, це потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагало від потерпілої зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Проте, заявлена нею моральна шкода розміром 10000 грн., не відповідає принципам розумності та справедливості, тому підлягає зменшенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

засудив :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 3000 (три тисячі) грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою вправі оскаржити вирок упродовж 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1