Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-173/10
22 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.
при секретаре Оникеенко К.Г.
с участием прокурора Иващенко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО «БСК», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины,
Между управлением по делам приватизации Запорожского городского совета и директором ООО «БСК» в лице подсудимого ОСОБА_1 30.07.2007 года, был заключен договор купли-продажи объекта коммунальной собственности № 125, согласно которого должностные лица ООО «БСК» приобрели объект приватизации нежелое помещение № 104 цокольного этажа, общей площадью 295,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Портовая, 2.
Согласно условиям заключенного договора, подсудимый взял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт или реконструировать приватизационный объект и ввести его в эксплуатацию в соответствии с законодательством по вопросам архитектуры и градостроительства, санитарных норм и правил на протяжении двух лет от 13.08.2007 года - даты нотариального удостоверения данного договора.
В нарушение условий договора купли-продажи от 30.07.2007 года и ст.23 Закона Украины «О приватизации государственных предприятий», ОСОБА_1 не выполнены условия договора в части проведения капитального ремонта или реконструкции и введения в эксплуатацию приватизационного объекта.
Подсудимый вину свою признал полностью.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 235 УК Украины, как несоблюдение лицом иных обязательных условий по приватизации коммунального имущества.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7,130 УПК Украины.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1, который полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, искренне раскаялся в содеянном. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести и не представляет большой общественной опасности.
Кроме того, согласно акта проверки соблюдения условий договора, подсудимый оплатил штраф за неисполнение условий данного договора в сумме 170 гривен, а решением Запорожского городского Совета ОСОБА_2 был продлен срок проведения капитального ремонта или реконструкции и введения в эксплуатацию приватизационного объекта до 2011 года.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в настоящее время подсудимый ОСОБА_1 также не представляет общественной опасности и в соответствии со ст. 48 УК Украины уголовное дело в отношении него может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 ч.1 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения отменить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья