Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_13.,
суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
за участю прокурора ОСОБА_16

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 14 квітня 2015 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області від 2 серпня 2012 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за заявами ОСОБА_12 і ОСОБА_5 щодо їх незаконного затримання й утримування під вартою, застосування недозволених методів слідства, створення штучних доказів, підроблення процесуальних документів у кримінальній справі, у тому числі протоколів оглядів та обшуків, зловживання владою і службовим становищем, перевищення службових повноважень, завідомо неправдивих показань, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 371, 373, 374, 384, 385 КК України, відмовлено з підстав, передбачених п. п. 2, 11 ст. 6 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_5 оскаржив її до суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень і направлення матеріалів за його скаргою на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає, що суд належним чином не перевірив його доводів про наявність підстав для порушення кримінальної справи щодо працівників міліції, необгрунтовано відмовив йому у допиті свідків, не надав оцінки зміненим показанням ОСОБА_8 Крім того, посилається на те, що апеляційний суд не перевірив усіх доводів, які зазначалися у його апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив залишити скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний вивчити і перевірити усі доводи апеляцій, що містяться в апеляційних скаргах, проаналізувати їх з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Як убачається зі справи, адвокат ОСОБА_17. в апеляції порушувала питання про скасування постанови суду та повернення матеріалів для додаткової перевірки. На обґрунтування своїх вимог наводила відповідні доводи з посиланням на матеріали справи.

Залишаючи апеляцію адвоката без задоволення, апеляційний суд, не перевіривши належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не зазначив мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими, а лише зазначив, що її доводи є неконкретизованими та безпідставними.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи поданих на постанову суду апеляцій та доводів, зазначених у касаційній скарзі, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст.394-396, КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

20 листопада 2014 року, якою постанову Білопільського районного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_5 залишено без зміни скасувати, направити справу на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15