Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6113/15-к
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання та застосування до підозрюваного психологічного та фізичного тиску,

із участю у судовому розгляді:

слідчого ОСОБА_6 ,

заявника, адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси щодо незаконного затримання 15.07.2015 року об 11 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 без відповідної ухвали слідчого судді та доставлення його у м.Черкаси із застосуванням морального та фізичного тиску, що проявилося у застосуванні погроз, побиття та катуванні електричним струмом. На підставі чого клопотав про звільнення з-під варти ОСОБА_5 в порядку ст.202 КПК України та забезпечення невідкладного обстеження в порядку ст. 206 цього Кодексу. Доручити органу досудового розслідування провести дослідження викладених фактів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та повідомив, що фактичне затримання відбулося у м. Києві 15.07.2015 року о 11 год. 00 хв. свідком незаконного затримання був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів ОСОБА_5 . Він побачив, по приїзду, що підозрюваний був у наручниках. На ньому були видні гематоми лобної частини справа і зліва. Підзахисний повідомив, що працівники міліції змусили підписати повістку. Коли його побачив, то при ньому особистих речей не було, телефони відібрали, заборонили зробити телефонний дзвінок рідним. Потім була викликана швидка медична допомога. Його доставлено до лікарні. По приїзду із лікарні, слідчий повідомив, що знайшлася його барсетка із особистими речами. Проте годинник «тісот» так і не повернули. Понятими були дві особи, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вони також здійснювали моральний натиск на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, наполягає на задоволенні клопотання та повідомив, що в м. Києві до нього підбігли невідомі особи, 4 особи, почали бити, кричали що він арештований. Його забрали до автомобіля Skoda Fabia зеленого кольору . У машині били по голові. Особи були в цивільному. Привезли у м. Черкаси, завели до слідчого, у залі він відсутній. Повістку почали вручати у службовому кабінеті слідчого. Пішли погрози та ненормативна лексика. Продовжували бити, вивели із приміщення, вимкнули камеру зовнішнього спостереження перед цим, посадили у ту ж машину. Одягнули пакет на голову і наказали молитися. Привезли у ліс. Зв`язали руки і ноги, одягнули противогаз, погрозили заразити туберкульозом, то закривали то відкривали повітря, потім у туфлі засунули провода, включали струм, раз 7-8, до цього у машині спорили скільки хвилин він витримає, він відмовлявся підписувати повістку, йому засунули провода в пах, він відмовлявся підписувати знову, з нього зняли штани та налякали, що засунуть провода у задній прохід. Його розв`язали, посадили в машину, пригрозили, він не витримав та підписав повістку, продовжувалося катування години півтори. Вони повернулись до будівлі міліції, що це було він не знає. На ньому були наявні тілесні ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання адвоката та повідомив, щодо неправомірних дій, даний факт було зафіксовано слідчим у слідчому управлінні. Слідчим було прийняте рішення відреагувати, було складено рапорт та скеровано до слідчого управління Прокуратури Черкаської області щодо прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України. Що стосується його прибуття до слідчого управління, то повістку було виписано слідчим та було дано доручення оперативним працівникам вручити повістку. На даний час не володіє інформацією, чи застосовувались недозволені методи так як працівники міліції не допитувалися. Так, йому було погано, було викликано швидку, там йому зробили огляд, були встановлені тілесні ушкодження. Працівники міліції були присутні при ОСОБА_5 постійно, це не заперечується органом обвинувачення. Негласні слідчі дії проводилися весь час відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний відмовлявся щодо ознайомлення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий повідомив, що 15.07.2015 року було доставлено ОСОБА_5 у його службовий кабінет. Адвокат побачив клієнта хвилин за 20. Підозрюваний був дійсно у наручниках, так як він був агресивний, дані засоби застосовувалися працівниками на короткий проміжок часу. Щодо незаконного затримання, то відповідні матеріали були направлені для перевірки, на даний час відповіді немає. Підозрюваний через декілька спроб сторони обвинувачення, так і не ознайомився із підозрою та клопотанням про запобіжний захід. Тому і звернулися до слідчого судді із клопотанням про затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання у суді. Після ухвали слідчого судді було складено протокол затримання та затримано підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, надані сторонами матеріали, приходить до наступного.

Стаття 202 КПК України передбачає виключні підстави звільнення з-під варти. Сторона захисту оскаржує законність моменту затримання, що повинно бути належно перевірено відповідними органами, так як зазначена інформація потребує встановленої законом перевірки, що слідує із положень ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 15.07.2015 року, про що також вказує протокол затримання від вказаної дати. В такому разі приходжу до висновку, що на даний час підозрюваний позбавлений волі у відповідності до встановленої законом процедури на законних підставах. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Однак сторона захисту вказує на незаконність моменту затримання невстановленими працівниками міліції у кількості 4 осіб у м.Києві ОСОБА_5 , що може підтвердити свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Які вподальшому застосовували до підозрюваного фізичний та психологічний тиск. Дане твердження підлягає негайному реагуванню із боку слідчого судді та ретельної перевірки, не дивлячись на винесення рапорту слідчим від 15.07.2015 року. Проведення слідчих дій поза межами кримінального провадження положеннями КПК України не допускається.

При опрацюванні письмових матеріалів встановлено наявні тілесні ушкодження у підозрюваного, також встановлено що підозрюваний власноручно писав на повідомленні про його підозру щодо застосування заходів фізичного та морального впливу під час його затримання у м.Києві, виклику швидкої медичної допомоги для фіксації побоїв. В картці виїзду швидкої медичної допомоги за №84636 від 15.07.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у попередньому діагнозі зазначено: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, гематома лобної частини голови справа, ссадини на зап`ястках обох рук та гіпертонічний криз. Також записом лікаря приймального відділення від 15.07.2015 року о 20 год. 55 хв. встановлено діагноз забій м`яких тканин лобної ділянки голови праворуч та лобно-скроневої ділянки ліворуч, симптоматична аритмія та ситуаційний невроз.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 206, 214, 303, 304, 306, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання та застосування до підозрюваного психологічного та фізичного тиску задовольнити частково.

Доручити прокурору Черкаської області провести детальне дослідження фактів викладених ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні про застосування до нього насильства з боку оперативних працівників, які здійснювали його доставлення до слідчого ОСОБА_6 , що міститься у мотивувальній частині ухвали.
При негайному виконанні даної ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до встановленої процедури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1