№ 10- 25/2007 года
ст. 307 ч2 УК Украины
Председательствующий
инстанции: Наюк Л.М.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
20 января 2007г. года Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелля­ционного суда Донецкой области в
председательствующего Яременко
судей Ковалюмнус
Э.Л., Мозговенко В.В.,
прокурора Шаипова P.P.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор.Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Харцызского
городского суда Донецкой области 09 января 2007г., кото­рым в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца
г. Зугрес Донецкой области, гр-на Украины, со средне-специальным образованием,
работающего на Зугреском энегромеханическом заводе, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, избра­на мера пресечения
в виде взятия под стражу, -
Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 26 декабря 2006г. возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по факту сбыта особо опасно­го наркотического средства по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
подозрению в совершении преступления на основании ст. 115 УПК Украины 06 января
2007г. задержан ОСОБА_2
2007г. в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по факту неза­конного приобретения, изготовления и
хранения наркотического средства без цели сбыта по признакам преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и оба дела объединены в одно
предъявлено обвинение в том, что он в третьей декаде июля 2006г., примерно в 11
часов, на заброшенном дачном участке, расположенном в дачном поселке Зуевский
тупик г. Харцызска, собрал дикорастущие растения конопли, т.е. незакон­но без
цели сбыта приобрел особо-опасное наркотическое средство с целью дальнейшего
него наркотического средства - каннабис /марихуана / высушенная. Указан­ное средство
перевез в дом своей матери, спрятав на чердаке и высушил В третей декаде ок­тября
2006г., ОСОБА_2 измельчил
вышеуказанную коноплю, т.е. изготовил особо-опасное наркотическое средство
весом 115,8 г и, сложив в пластиковую бутылку и перенес в кварти­ру по
адресу:АДРЕСА_2, где незаконно хранил без цели сбыта.
декабря 2006г. ОСОБА_2 примерно в 9
часов, находясь по вышеуказанному адресу, незаконном сбыл, путем угощения, ОСОБА_3 вышеуказанное
вещество массой 0,78г.
судьи Харцызского городского суда от 09 января 2007г. ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в виде взятия под стражу.
апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о
невыезде. По мнению адво­ката, суд при избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей не учел положи­тельные данные о личности ОСОБА_2, то, что он ранее не судим, работает, имеет постоян­ное место
жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, адвокат полагает,
что суд не мотивировал свои выводы о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, повлиять на сбор доказательств по делу и
выполнение процессуальных решений.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить
без из­менения, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 коллегия судей
установила, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по предыдующим основаниям.
Коллегия судей считает, что собрано достаточно доказательств, которые
свидетель­ствуют о причастности ОСОБА_2 к совершению
инкриминируемого преступления.
соответствии с требованиями УПК Украины заключение под стражу в качестве ме­ры пресечения
может применяться в отношении лиц лишь в исключительных случаях, ко­гда это вызывается
тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, при на­личии оснований
и в порядке, которые установлены ст.ст. 106,148,150,157 УПК Украины.
150 УПК Украины предусматривает, что при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается
тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, со­стояние
здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства
и прочие обстоятельства,
которые его характеризуют.
постановлении суда указано, что в целью пресечения продолжения занятия пре­ступной
деятельностью, предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, воспре­пятствования
установлению истины по уголовному делу, суд считает необходимым избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде взятия под
тем из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал, дал последовательные
показания об обстоятельствах его совершения. В материалах дела отсутствуют
какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 пытается уклониться от
следствия и суда, и может продолжить занятие преступной деятельностью
того, судом в достаточной степени не учтены данные о личности обвиняемого ОСОБА_2, который впервые привлекается к уголовной
ответственности, работает, поло­жительно характеризуется, имеет постоянное место
жительства, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего
и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, в их совокупно­сти, приводят
коллегию судей к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции об из­брании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не
соответствует тре­бованиям ст.ст.234,150 УПК Украины, а обеспечение
правильного процессуального поведе­ния обвиняемого ОСОБА_2 возможно с
применением более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах коллегия судей удовлетворяет апелляцию
адвоката ОСОБА_1, отменяет постановление суда и избирает обвиняемому ОСОБА_2 меру пресе­чения
в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1
Харцызского городского суда Донецкой области от 09 января 2007г. об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде взятия
под стражу отменить.
ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
ОСОБА_2 освободить из-под стражи немедленно.
Данное определение направить для
исполнения начальнику СИ-5 гор. Донецка.
апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судьи