Іллічівський міський суд Одеської області
ПРИГОВОР Именем Украины
07 мая 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичевского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайска Николаевской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего оперуполномоченным уголовного розыска Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу:,. АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 и ч.1 ст.368 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, работая в должности опер-уполномоченого уголовного розыска Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области и являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, покушался на получение взятки и получил от гражданина ОСОБА_6 взятку, при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2006 года в Ильичёвский ГО ГУМВД Украины в Одесской области поступило заявление гр-на ОСОБА_7 о том, что 19 ноября 2006 года в 01 час 50 минут в зале автоматов, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 гражданин ОСОБА_6 , действуя из хулиганских побуждений, выстрелил в него
( ОСОБА_7 ) из пневматического пистолета и ударил его жену ОСОБА_8 .
Начальник ОУР Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 рассмотрение данного заявления в порядке ст. 97 УПК Украины поручил оперуполномоченному отделения уголовного розыска Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 .
В ходе проверки указанного заявления ОСОБА_5 опросил всех очевидцев события и 28 ноября 2006 года по мобильному телефону вызвал ОСОБА_6 в свой служебный кабинет № 1 Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области к 09.00 часам на 29 ноября 2006 года.
29 ноября 2006 года ОСОБА_6 прибыл к ОСОБА_5 и рассказал последнему об обстоятельствах инцидента с ОСОБА_7 , после чего ОСОБА_5 , используя свое служебное положение, умышлено, вопреки интересам службы, преследуя цель наживы, сообщил ОСОБА_6 , что им собраны материалы, которые достаточны для возбуждения уголовного дела и привлечения последнего к уголовной ответственности за хулиганство, и предложил ОСОБА_6 передать ему валютные ценности в сумме 500 долларов США за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7 , при этом ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_6 какие необходимо давать пояснения для принятия такого решения.
Гирев согласился передать ОСОБА_5 500 долларов США.
В 19.00 часов 29 ноября 2006 года ОСОБА_6 прибыл в здание Ильичевского ГО ГУМВД Украины Одесской области, расположенное по адресу: Одесская область, г. Ильичевск, ул. Хантадзе, 3 , и вместе с ОСОБА_5 зашел в его служебный кабинет № 1.
Находясь в кабинете, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_5 , что у него имеется 300 долларов США, пообещав оставшиеся 200 долларов США передать ему позже. После чего, по указанию ОСОБА_5 , ОСОБА_6 положил 300 долларов США в папку, лежащую на рабочем столе ОСОБА_5 , таким образом, передав их ОСОБА_5 в качестве взятки за вынесение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7 .
После получения взятки, ОСОБА_5 дал ОСОБА_6 написанное от его имени объяснение и показал, где необходимо подписать. Затем ОСОБА_5 начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_6 и в этот момент был задержан с поличным сотрудниками УСБУ в Одесской области.
По мнению досудебного следствия ОСОБА_5 не довел свой преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 500 долларов США, до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Такие действия ОСОБА_5 орган следствия квалифицировал по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 и ч. 1 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_10 , как во время досудебногоследствия, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал полностью, показав суду, сто 23 ноября 2006 года ему было поручено провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_7 с целью опроса ОСОБА_6 он неоднократно посещал его место жительства, но родственники последнего говорили, что его нет, и они не знают, когда гирев В.В. возвратится. Во время последнего посещения ему дали номер телефона брата последнего. Созвонившись с братом ОСОБА_6 , он просил, чтобы ОСОБА_6 связался с ним (Чуканоывм), в связи с чем, дал номер своего телефона. 28 ноября 2006 года ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что хочет встретиться, встречу назначили на 29 ноября 2006 года. В указанный день ОСОБА_6 пришел к нему на работу, где узнал причину вызова и в свою очередь рассказал обстоятельства конфликта, произошедшего в зале игровых автоматов. ОСОБА_6 сказал что ему надо идти на работу и пообещал прийти в 14.00 часов того же дня и привести парня по имени ОСОБА_11 , который является очевидцем конфликта. В указанное время ОСОБА_6 пришел к нему в служебный кабинет. При его разговоре с ОСОБА_6 присутствовал сотрудник милиции ОСОБА_12 , ОСОБА_6 сообщил, что свидетеля ОСОБА_11 он не нашел и пообещал до вечера найти и привести ОСОБА_11 . В 19.00 часов того же дня он пришел в свой служебный кабинет, где увидел ОСОБА_6 , который сидел на диване , возле его рабочего стола, в кабинете так же находился ОУ ОУР ОСОБА_12 , который сидел напротив. ОСОБА_6 ознакомился с содержанием объяснения, составленного со слов ОСОБА_6 , и, подписал Его. После этого, он ( ОСОБА_13 ) начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 . В этот момент ОСОБА_12 кто-то позвонил на мобильный телефон и ОСОБА_12 вышел из кабинета. Чтобы уточнить, как правильно писать фабулу в протоколе об
административном правонарушении, он вышел вслед за ОСОБА_12 , а в кабинете остался один ОСОБА_6 . Когда он ( ОСОБА_13 ) вышел на порог админздания, то позвал ОСОБА_12 , который ответил, что сейчас вернётся. В этот момент из-за угла админздания к нему подошли сотрудники СБУ, с которыми он возвратился в свой кабинет,в ктором продолжал находиться ОСОБА_6 . В кабинет также пригласили ОСОБА_12 . Сотрудники СБУ провели осмотр кабинета, в ходе которого в его ( ОСОБА_13 ) незакрытой папке, лежащей на рабочем столе обнаружили 300 долларов США. Каким образом указанные деньги оказались в его папке он не знает, но считает что деньги ему в папку подбросил ОСОБА_6 . После чего сотрудники СБУ применили лампу с ультрафиолетовым сечением, но руки у него ( ОСОБА_13 ) «не свеьтились». При ознакомлении с материалами дела, он также ознакомился с аудиозаписью, по поводу которой категорически заявил, что это монтаж, так как таких слов и фраз он не говорил, и с ОСОБА_6 о деньгах он никогда не разговаривал, денег у ОСОБА_6 не вымогал и денег от ОСОБА_6 не получал, что может подтвердить ОСОБА_12 , который, всё время общения с ОСОБА_6 , находился в кабинете и всё видел и слышал. Он (Чуканов) знал, что ОСОБА_6 ранее судим и хотел его (Гирёва) завербовать, с целью получения от него оперативной информации. С ОСОБА_6 он один на один не оставался, так как в кабинете постоянно находился ОУ ОУР ОСОБА_12 , который присутствовал и при написании объяснения ОСОБА_14 .
Исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, и доказательства полученные в процессе судебного следствия, выслушав показания подсудимого и свидетелей, суд пришёл к выводу, что предъявленное и перепредъявленное ОСОБА_5 обвинения не нашли своего подтверждения.
В обоснование виновности ОСОБА_5 орган судебнебного следствия положил показания свидетеля - взяткодателя» ОСОБА_6 , написавшего заявление о якобы имевшем в отношении него вымогательства взятки.
В судебном заседании свидетель - «взяткодатель» ОСОБА_6 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, показав суду, что когда он пришёл по вызову в Ильичёвский ГО, то ОСОБА_5 сообщил ему, что от некоего гражданина поступило заявление о том, что он (Гирев) стрелял в заявителя, при этом находился в пьяном виде. Также ОСОБА_5 рассказал, что надо принимать
решение по указанным материалам, но можно всё уладить, для чего надо «рубль», то есть 1000 долларов США. Он ответил ОСОБА_5 , что таких денег у него нет, в связи с чем была названа другая цифра - 500 долларов США. Об этом разговоре он рассказал брату. Брат ему посоветовал по этому вопросу обратиться в СБУ, что он и сделал. В СБУ он написал заявление. В последующем, по телефону он связался с ОСОБА_5 и, взяв с собой 300 долларов США, которые 9 ноября 2006 года сотрудники СБУ пометили спецсредством, с этими меченными далларами он (Гирев) пришёл к ОСОБА_5 на встречу в Ильичёвский *ГО. Когда он находился в рабочем кабинете ОСОБА_5 , то в кабинете также находился другой сотрудник милиции - ОСОБА_12 . ОСОБА_5 сказал ему положить деньги в его (Чуканова) папку, которая лежала на рабочем столе, что он и сделал. После чего, ОСОБА_5 начал что-то писать. В тот момент, когда он (Гирёв) клал деньги в ОСОБА_5 , ОСОБА_12 присутствовав, так как напротив ОСОБА_5 , в непосредственной близости от его стола, примерно в 1,0-1,5 метрах. Разговор с ОСОБА_5 , по своей инициативе он (Гирёв) записал на диктофон, который 29 ноября 2006 года в присутствии понятых выдал сотрудникам СБУ, которые в свою очередь поместили диктофон в полиэтиленовый пакет и опечатали бумажной биркой.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля - «взяткодателя» ОСОБА_6 , поскольку они опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами.
При этом суд свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что работал в милиции. 29 ноября 2006 года он находился в служебном кабинете №1 Ильичёвского ГО и присутствовал при разговоре ОСОБА_5 с ОСОБА_6 , речи о деньгах не было. Он (Кризель) не видел и не слышал, чтобы ОСОБА_5 говорил ОСОБА_6 , чтобы тот положил деньги в папку. Когда пришли сотрудники СБУ, то он и ОСОБА_5 находились на улице, а ОСОБА_6 находился в служебном кабинете №1. При осмотре кабинета №1 в папке, лежащей на столе, были обнаружены доллары США. Непосредственно перед задержанием ОСОБА_5 , выйдя на улицу, спрашивал у него (Кризеля) как правильно составить протокол об административном правонарушении. При нём ОСОБА_6 в папку ОСОБА_5 ничего не клал.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что в ноябре 2006 года по указанию руководства он выехал г.Ильичёвск Одесской области, так как поступило заявление о вымогательстве денег сотрудником милиции, Деньги пометили и в присутствии понятых вручили ОСОБА_6 в дальнейшем, после проведения соответствующих мероприятий, был произведён осмотр служебного кабинета Ильичёвского ГО, где в чёрной папке на столе были обнаружены и изъяты купюры долларов США, ранее ввдынные ОСОБА_16 . В тот же день ОСОБА_6 добровольно выдал им цифровой диктофон, который без прослушивания, так как не специальной аппаратуры, был помещён в полиэтиленовый пакет и опечатан. Каким образом, когда и кем была произведена распечатка разговора, имеющаяся в деле на листах 67-69, он не знает.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18 ..
Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что в обвинительном заключении правильно сделан вывод о доказанности факта нахождение ОСОБА_6 29 ноября 2006 года в служебном кабинете подсудимого, в связи с рассмотрением ОСОБА_5 , в порядке ст.97 УПК Украины, материалов проверки по заявлению ОСОБА_7 и последующего помещения ОСОБА_6 300 долларов США в папку подсудимого, и этот вывод подтверждён материалами уголовного дела. Однако эти обстоятельства нeльзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что подсудимый покушался на получение взятки и получил взятку в размере 300 долларов США, так как не доказано, что ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6 положить деньги в папку и, что указанная сумма денегбыла помещена в папку в присутствии ОСОБА_5 .
Таким образом, вывод обвинения в части виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях является неверным. Он не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Ни на стадии досудебного расследования, ни в ходе судебного следствия не собрано доказательств опровергающих показания ОСОБА_5 в той части, что денег у ОСОБА_6 он не вымогал, денег от него не получил, а 300 долларов США, обнаруженные 29 ноября 2006 года, в его (Чуканова) папку, без его ведома и в его отсутствие положил ОСОБА_6 .
В свою очередь показания ОСОБА_5 о его невиновности подтверждаются следующими, исследованными судом, материалами дела, из которых видно, что:
- в момент физического задержания ОСОБА_5 находился вне пределов своего служебного кабинета, в то время как в кабинете наедине находился ОСОБА_6 , при этом 300 долларов США были изъяты из открытой папки, лежащей на рабочем столе подсудимого, к которой ОСОБА_6 имел непосредственный доступ в отсутствии подсудимого (протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2006 года - т.1 л.д.19-21, показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_6 );
Данное заключение не может являться доказательством, а суд не может основываться на предположениях, и все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Кроме того, в распечатанных текстах «звукозаписи», сделанной ОСОБА_6 , нет каких - либо фраз о долларах США и их суммах, и за какие действия либо бездействия они должны быть переданы.
В процессе судебного следствия судом было дано судеьное поручение об истребовании для обозрения в судебном заседании оригиналов документов, которые составил ОСОБА_5 при разрешении заявления ОСОБА_7 , однако орган досудебного следствия (прокуратура Одесской области) проигнорировал неоднократные требования суда, что лишает суд возможности исследовать эти материалы и дать им надлежащую оценку. Ни прокуратура Одесской области, ни прокуратура г.Ильичёвска Одесской области, ни Ильичёвский ГО ГУМВД Украины в Одесской области не смогли предоставить суду документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), который свидетельствовал бы о принятом ОСОБА_5 решении в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_7 .
Из ксерокопий материалов (т.1 л.д.22-65), собранных якобы ОСОБА_5 по заявлению ОСОБА_7 , в действиях ОСОБА_6 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.296 УК Украины, но по этим материалам решение не принято, хотя начальник Ильичёвского ГО ГУМВД украины в Одесской области сообщил суду, что 29 ноября года по данным материалам начальником ОУР ОСОБА_9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные ксерокопии материалов, согласно протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2006 года, находились на рабочем столе ОСОБА_5 а данный осмотр был окончен в 20.00 часов (т.1 19-21) .
Если верить письму начальника Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, то решение по заявлению ОСОБА_7 было принято ОСОБА_9 29 ноября 2006 года, то ОСОБА_5 к разрешению этих материалов отношения не имел, а посему и не имел оснований требовать либо получать «взятку» от ОСОБА_6 .
Предъявленное ОСОБА_5 обвинение основывается исключительно на показаниях и заявлении свидетеля ОСОБА_6 .
К показаниям свидетеля ОСОБА_6 суд относится критически, так как в даче таких заявлений и показаний он (Гирев) лично заинтересован, желая избежать ответственности за содеянное, что ему на данный момент и удалось. Согласно материалов дела ОСОБА_6 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.296 УК Украины, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.178 КУоАП, а также за незаконный оборот наркотических средств (т.1 л.д.36-37).
Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_23 (брата «взяткодателя»), которому ОСОБА_6 рассказал о вымогательстве работниками милиции 1000 долларов США.
Кроме того, государственным обвинением не опровергнуты показания свидетеля ОСОБА_12 , подтверждающие алиби ОСОБА_24 , в той части, что подсудимый 29 ноября 2006 года взятку не вымогал, согласия на получение взятки не давал и взятку от ОСОБА_6 не получал.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, при этом все сомнения в части доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Норма ст. 323 УПК Украины предусматривает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что базируется на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 и ч.1 ст. 368 УК Украины.
При таких обстоятельствах ОСОБА_5 подлежит оправданию по всем пунктам, предъявленного ему обвинения.
Обсуждая опрос о мере пресечения подсудимому, суд исходит из того, что ст. 343 УПК Украины предусматривает применение меры пресечения до вступления приговора в законную силу только при вынесении обвинительного приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-денежные купюры достоинством по 20 долларов США в количестве 10 штук, достоинством по 50 долларов США в количестве 2 штук, а всего на сумму 300 долларов США подлежат возврату законному владельцу;
-папка чёрного цвета подлежит уничтожению;
- диктофон «Эдик МИНИ-ТИНИ» подлежит возврату законному владельцу;
-документы, подшитые к материалам дела, подлежат оставлению в деле (т.1 л.д.93-94).
Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене (т.1 л.д.203-204).
Руководствуясь ст.ст.321-335, 343-344 УПК Украины, суд -
стоимость сумме 1395
ОСОБА_25 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст.15, ч.1 ст.368 и ч.1 ст.368 УК Украины признать невиновным, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений (ст.6 п. 2 УПК Украины) и по суду оправдать.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписку отменить (т.1 л.д.189-191).
Судебные издержки по делу
грн. 13 коп. принять на счёт государства (т.1 л.д.215).
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 300 долларов США и цифровой диктофон «Эдик мини-тини» возвратить ОСОБА_6 как законному владельцу;
-папку чёрного цвета уничтожить;
-документы, подшитые к материалам дела, - оставить в деле (т.1 л.д.93-94).
Арест на имущество ОСОБА_5 - отменить (т.1 л.д.203-204) .
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской :ти в течение 15 дней со дня провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_1