Справа № 462/4259/14-к

У Х В А Л А

23 червня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001792 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орелька Лозовського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.09.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 25.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст.395, 71 КК України до 4 місяців арешту,

встановив:

23.06.2014 року старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 05.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти та був оголошений в розшук в іншому кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин, так як притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до

нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України, про що свідчить відповідний запис у клопотанні та особистий підпис підозрюваного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001792, 05.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України.

21.06.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 05.06.2014 року близько 03.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в сквері на пл.Двірцевій, поблизу Головного залізничного вокзалу м.Львова, маючи умисел на заволодіння майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який спав на лавці, шляхом вільного доступу, таємно, викрав у останнього наручний годинник марки «Casio» моделі «МТР-1188», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №9/228 від 17.06.2014 року станом на 05.06.2014 року становила 168 грн.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та протокол огляду місця події від 05.06.2014 року. Крім цього, згідно проколу допиту підозрюваного від 21.06.2014 року, ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, востаннє 27.09.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, а також 25.11.2013 року засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 395, 71 КК України до 4 місяців арешту. Також встановлено, що ОСОБА_6 не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, та не має місця реєстрації, часто змінює місце проживання, відтак - постійного місця проживання не має. Крім цього, встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у якому 21.05.2014 року Залізничним районним судом м.Львова винесено ухвалу про розшук ОСОБА_6 . Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, а також процесуальну поведінку ОСОБА_6 в судовому розгляді у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 19.08.2014 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 6090 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001792 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 19.08.2014 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду та старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та п`ятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний, ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчої, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1