ДЕЛО №1-852
15 октября 2007 года Ленинский районный суд города Луганска
Председательсмтвующего-судьи Тарановой Е.П.
При секретаре Лунгу
С участием прокурора Будогянц
Ю.Г. ..рассмотрев в
судебном
заседании в помещении Ленгинского районного суда города Луганска уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Белокуракинского р-она с. Павловка, гражданин Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, прописанного по адресу: Белокуракинский р-он, с.
Павловка, ранее не судимого, в совершении преступлений по ч.1 и 2 ст. 190 УК Украины, суд
Подсудимый, примерно в 07 ч. 02.06.2007 г., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в сквере возле пилона «Славы», расположенного на пл. ГВОВ г.
Луганска, в компании с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. подсел на лавочку к
сидящим там ОСОБА_5. и ОСОБА_6., и начал выяснять с ними отношения, толкая
руками ОСОБА_5, запретил им покидать сквер, отвел ОСОБА_5. на несколько метров от
лавочки, в это время на мобильном телефоне ОСОБА_5 зазвучал сигнал вызова,
реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом,
преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_1 сказал, что ему нужно
позвонить вырвал из руки у ОСОБА_5, принадлежащий тому мобильный телефон «Сони
Эриксон У 200», согласно
заключения судебно-товароведческого исследования № 7039 от 11.05.2007 г., остаточная стоимость
представленного на исследование мобильного телефона марки «Сони-Эриксон W 200», принадлежащего гр-ну ОСОБА_5.,
сЗ'четом нормативного износа на момент пропажи, при условии свободного
ценообразования на территории Украины может составлять 893 грн. 55 коп., в котором находилась СИМ карта,
материальной ценности не представляющая. Сделав вид, что пытается позвонить по
телефон}',.ОСОБА_1 сказал, что телефон не работает, положил его себе в карман
брюк и присоединился к остальной компании. На неоднократные просьбы ОСОБА_5
вернуть его телефон не сделал этого, так как решил распорядиться телефоном по
своему усмотрению. С похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, тем
самым, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 893 грн. 55 коп.
Своими умышленными действиями
совершил преступление,
предусмотренное ч. 1
похищение чужого имущества /грабеж/.
Так он повторно, примерно
в 07 ч. 20 мин. 02.06.2007 г., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в сквере возле пилона «Славы», расположенного на пл. ГВОВ г.
Луганска, в компании с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., подсел на лавочку к
сидящим там ОСОБА_5. и ОСОБА_6., и начал выяснять с ними отношения, запретил им
покидать сквер последнего отвел на несколько метров от лавочки, в сторон}'
детского сада расположенного между магазином «Каштан Электронике» и «Мега Стар
Плаза». В это время, на мобильном телефоне ОСОБА_6 зазвучал сигнал вызова,
реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом,
преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_1 сказал, что ему нужно
вырвал из руки у ОСОБА_6, принадлежащий тому мобильный телефон «Сони Эриксон XV
согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4961 от 16.07.2007 г., остаточная стоимость
представленного на исследование мобильного телефона марки «Сони-Эриксон У 800 I», принадлежащего гр-ну ОСОБА_6., с
учетом имеющихся дефектов на момент проведения исследования (при условии
работоспособности) с з'четом свободного ценообразования на территории Украины
может составлять 1200 грн.,
в котором находилась СИМ карта, материальной ценности не представляющая.
ОСОБА_1 положил телефон себе в карман и пошел за пивом на Центральный рынок, на
неоднократные просьбы ОСОБА_6, шедшего за ним, вернуть его телефон, не
реагировал. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 отошел от ОСОБА_1а, что бы
позвать на помощь своего знакомого, работающего на Центральном рынке, ОСОБА_1
скрылся с похищенным, тем самым, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1200грн.
В судебном заседании
подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном
объеме, в содеянном искренне раскаялся, просил суд рассмотреть данное уголовное
дело в усеченном порядке, от дачи показаний в судебном порядке отказался.
Однако, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью
собранных и исследованных судебном заседании доказательств, а именно:,
протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у гр-на ОСОБА_1. от 02.06.2007г, в
ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» V 200» Л.Д. 8 1 протоколом осмотра, обнаружения и
изъятия у гр-на ОСОБА_1. от 02.06.2007г, в ходе которого у последнего был изъят
мобильный телефон «Сони Эриксон У 800 1».Л.Д. 15
заключением судебно-товароведческого
исследования № 7039 от
согласно котрому остаточная стоимость представленного
на исследование мобильного телефона марки
«Сони-Эриксон 200», принадлежащего
гр-ну ОСОБА_5., с учетом нормативного износа на момент пропажи, при условии свободного ценообразования на территории Украины
может составлять 893 грн.
судебно-товароведческой экспертизы № 4961 от 16.07.2007 г.,
согласно которому остаточная
стоимость представленного на исследование мобильного телефон марки «Сони-Эриксон
», принадлежащего гр-ну ОСОБА_6., с
учетом имеющихся дефектов на момент проведения исследования (при
условии работоспособности) с учетом
свободного ценообразования на территории Украины
может составлять 1200 грн.
ставки между ОСОБА_1.
и ОСОБА_5. от 04.06.2007 г.
протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_1.
осмотра вещественных доказательств от 11.09.2006 г.
И показаниями свидетелей, которые ими
были даны в ходе досудебного следствия: ОСОБА_7. л.д.29,,ОСОБА_8. л.д. 17,ОСОБА_9. л.д.81 и другими.
Суд считает, что действия подсудимого
следует квалифицировать ч. 2 ст.
признакам открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно.
Квалификацию действий подсудимого по ст. 186 ч.1 УК Украины следует исключить как излишне вмененную.
В качестве смягчающих ответственность
обстоятельств в отношении подсудимого суд признает то, что он является лицом
ранее не судимым, в содеянном искренне раскаялся, на момент рассмотрения
уголовного дела занимается общественно полезным трудом.
Отягчающих ответственность
подсудимого обстоятельств суд в отношении подсудимого не усматривает.
При назначении наказания в отношении
подсудимого суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных им
преступлений, данные о его личности, которая характеризуется исключительно с
положительной стороны, все смягчающие его ответственность обстоятельства, а
поэтому считает возможным не избирать в отношении него максимального наказания,
предусмотренного санкциями указанных выше статей закона, но в виде лишения
свободы, Суд учитывая фактические обстоятельства по данному делу, личность
подсудимого. Тяжесть и степень общественной опасности совершенного им
преступления пришел к выводу о возможности применения к нему требований ст.75
УК Украины и исправления подсудимого без отбытия наказания с испытательным
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу
изменить в зале суда на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 2 июня 2007 года.
Судьбу вещественных
доказательств, а именно мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим ОСОБА_6.
и ОСОБА_5, переданные им на сохранение оставить в их пользовании
Руководствуясь ст. Ст. 323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначчить наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком два года.
отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить в зале
суда на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Зачесть в срок
отбытого наказания время содержания под стражей с 2 июня 2007 года.
Судьбу вещественных доказательств, а
именно мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим ОСОБА_6. и ОСОБА_5,
переданные им на сохранение оставить в их пользовании
обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в течение 15 суток
после его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления
прокурора через Ленинский районный суд города Луганска.