Справа № 1- 30/ 2012
В И Р О К

іменем України

01 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора Лукашевича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Грозний РФ, росіянин, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, не судимий в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину за ст.15 ч.2, ст. 267-1 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.09. 2011 року,біля 18-ої години, з корисливих мотивів,маючи на меті назбирати на території зони відчуження виробів з кольорового металу, які в подальшому здать на пункт прийому металобрухту,в об»їзд контрольно- пропускних пунктів міліції, які встановлені по периметру зони відчуження та зони безумовного (обов»язкового)відселення,через прорив в дротяній огорожі в районі с.Старі Соколи Іванківського району Київської області, на велосипеді марки «Україна»,проник на територію зони відчуження та близько 22-ої години прибув у виселене село Корогод,де заночував в одному із виселених будинків.

Перебуваючи у виселеному селі Корогод, 18.09. 2011 року,у період з 7-ої до 18 години, ОСОБА_1, на території колишньої ферми та на сміттєзвалищі с.Корогод зони відчуження, шляхом збирання придбав фрагменти мідного дроту,достовірно знаючи,що вказані фрагменти походять із території зони відчуження, які склав в господарську сумку, яку взяв завчасно з дому та прилаштував її на багажник свого велосипеда марки «Україна», та ,в порушення вимог п.3,п.5 ст.12 Закону України «Про правовий режим території,що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», намагався вказані фрагменти мідного дроту перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю,з метою збуту на пункті прийому металобрухту, чим порушив вимоги радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

Проте, ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежних від нього обставинах, оскільки 18.09. 2011 року біля 22 години був затриманий працівниками міліції БМ зОЗРЗ на мосту через річку Уж, який знаходиться в районі виселеного села Черевач, у якого було виявлено та вилучено фрагменти мідного дроту загальною вагою 22,5 кг.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив,що 18.09. 2011 року ,вечором,біля 18 години, на власному велосипеді»Україна» ,через прорив в дротяній огорожі ,що біля с.Старі Соколи Іванківського району Київської області, пішов в Чорнобильську зону,щоб назбирать металу, який в подальшому здать на пункт прийому металобрухту.

Прийшовши в с.Корогод, яке в 15 кілометрах від с.Ст.Соколи, він заночував в відселеному селі, а вранці став збирать метал. Назбираний метал він склав в сумку та приладнав її до багажника велосипеда,на якому приїхав з дому. Коли він вже вертався додому,біля 22 години, на мосту через річку , його затримали працівники міліції.

Метал він хотів здать ,щоб були гроші на хліб. Він та його співмешканка ОСОБА_2 не працюють. Мають город 0,12 га,але іншого господарства не тримають. Так як на дитину затримують виплати,то у них немає грошей. Влаштуватись на роботу він не може,тому,що перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується показами свідка.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,що 18 чи 19 вересня 2011 року, у зв»язку з тим, що в БМ новий начальник, вони об»уїжджали всю зону відчуження. Проїжджаючи в районі села Черевач, вони почули скрип велосипедних педалей зі сторони мосту через річку Уж,а потім виявили там громадянина, який їхав на велосипеді,а на багажнику у нього лежала ткана сумка. При огляді сумки, вони виявили фрагменти кольорового металу. Гр. ОСОБА_1 вони затримали та стали оформлять відповідні документи. Справа в тім,що ОСОБА_1 працівниками міліції неодноразово затримувався по ст. 46-1 КУпроАП.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами,зібраними по кримінальній справі:

-рапортом( а.с.5); протоколом огляду місця події від 18.09.2011року( а.с.6); фото таблицями до протоколу огляду( а.с. 7-8);Картою зони відчуження( а.с. 9);Протоколом КХ № 0282849 від 18.09. 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпроАП( а.с. 11); протоколом зважування металу,з якого слідує,що вага вилученого у ОСОБА_1 металу становить 22 кг 500грамів( а.с. 14); постновою про приєднання до справи речових доказів- 22 кг металобрухту та велосипеда «Україна( а.с. 15); квитанцією №23 від 22.09. 2011 року про передачу на зберігання в відділ зони ЧАЕС велосипеда марки «Україна» та 22,5 кг мідного дроту( а.с. 16); показами свідка ОСОБА_4, які давав на досудовому слідстві і які підсудний підтверджує( а.с. 20).

Згідно наданої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно. У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.Працездатний, який не працює,в Центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.15 ч.2, ч.3 ст. 267-1 КК України, як порушення вимог радіаційної безпеки, а саме: у придбанні та спробі перемістити за межі зони відчуження та зони безумовного(обов»язкового) відселення виробів з металу(фрагменти мідного дроту вагою 22,5 кг),без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю,з метою збуту.

Обставинами, які помякшують покарання підсудногоМуравйова П.М., суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які пом»якшують його покарання, і вважає, що за ст.15 ч.2, ст. 267-1 ч.3 КК України йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, так як ОСОБА_1 не працює,доходів немає, а тому застосувати до нього штраф неможливо.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу ,ОСОБА_1, залишити попередню- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: - 22,5 кг металобрухту, який зберігається в відділі зони ЧАЕС, передати ДСП»Комплекс» для дезактивації та захоронення.

Велосипед-повернуть власнику.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15 ч.2, ст. 267-1 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 2-річний іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу , ОСОБА_1, залишити попередню- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: - 22,5 кг металобрухту, який зберігається в відділі зони ЧАЕС, передати ДСП»Комплекс» для дезактивації та захоронення.

Велосипед-повернуть власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя: