Справа № Провадження №11-432/12 11/1090/2154/12 Головуючий у І інстанціїМашарова
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Орла О.І.

суддів - Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Елфімова І.П.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: - 31.01.2001 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 гривень; 19.08.2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.02.2003 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 70 ч. 4, 185 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2006 року Боровським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 393 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- засудженого за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

В вироку вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, на початку вересня 2010 року ОСОБА_1, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через вікно, проник до буд. №10а по вул. 30 річчя Перемоги в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, звідки повторно викрав ТВ-тюнер "Діджитал 5000А", вартістю 500 гривень, пухову куртку вартістю 100 гривень, 2 пульта дистанційного керування до телевізора "Самсунг", вартістю 30 гривень кожен, загальною вартістю 60 гривень, пляшку горілки "Неміроф" ємністю 0,5л вартістю 23 гривні, загальною вартістю 683 гривні, які належать ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у період часу з 5 по 11 жовтня 2010 року засуджений з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих повторно шляхом пошкодження частини стіни біля дверної коробки, відчинив двері до підвального приміщення будинку по вул. Колгоспній 51 в м. Узин Білоцерківського району, який належить ОСОБА_3, звідки викрав дискову електропилу "Rebir S RZ1-70", вартістю 380 гривень. У підвалі ОСОБА_1 І.3. знайшов ключ від вхідних дверей до будинку, відчинив ним двері, та проник в середину, звідки викрав цифровий супутниковий приймач "Curosky DVN-3023 Super", вартістю 420 гривень, 10 євро вимикачів, вартістю 8 гривень кожен, загальною вартістю 80 гривень, та 10 євро розеток, вартістю 7 гривень кожна, загальною вартістю 70 гривень. Всього - загальною вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 березня 2011 року увечері ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих повторно шляхом пошкодження віконної рами проник у недобудований будинок в м. Узин Білоцерківського району по вул. Червоноармійська 38б, який належить ОСОБА_4, звідки викрав 5,5 пачок будівельної листової мінеральної вати, вартістю 210 гривень за одну пачку, загальною вартістю 1155 гривень; рулони будівельної вати "Ізовер", вартістю 120 гривень за один рулон, загальною вартістю 480 гривень та інші будівельні матеріали загальною вартістю 5745 гривень, які належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 17 на 18 квітня 2011 року ОСОБА_1, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна повторно, шляхом відкривання вікон проник до будинку №18 по вул. Межовій в с. Клочки Білоцерківського району Київської області, звідки викрав телевізор "Філіпс", вартістю 12199 гривень, акустичну систему "Панасонік", вартістю 1799 гривень шуруповерт "Штіль", вартістю 380 гривень, 1 пляшку віскі, ємністю 4,5л, вартістю 1347 гривні, та 3 пляшки коньяку, ємністю 0,75л кожна, вартістю 138 гривень кожна, загальною вартістю 414 гривень, всього - загальною вартістю 16139 гривень. Крім того ОСОБА_1 І.3. з подвір'я вказаного домоволодіння викрав господарський візок, вартістю 230 гривень. В результаті крадіжки речей, які належать ОСОБА_5, останньому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 16369 гривень.

Крім того, 03 квітня 2011 року приблизно 12 годині 30 хвилин в с. Глибічка Білоцерківського району по вул. Сіркова, засуджений таємно від оточуючих, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2106 н.з. 194-97 КХ викрав мобільний телефон "Samsung C100", вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання менш суворе за попереднє у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки вважає, що судом не враховано помякшуючи обставини, а саме: повне визнання вини, щире каяття та його стан здоровя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, ОСОБА_1, який підтримали подану ним апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, а також, у викрадення чужого майна повторно з проникненням в житло підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу обвинувального вироку, що апелянтом не оскаржується.

Кваліфікація злочинних дій засудженого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України є правильною і також не оспорюється.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку та закриття справи апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому, суд в достатній мірі врахував обставини скоєння злочину, особу засудженого те, що він вчинив відповідно до ст. 12 КК України тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема і ті, на які посилається засуджений, а також обставини, що обтяжують покарання, тому мотивовано призначив покарання у виді позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, що, на думку апеляційного суду, є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Головуючий

Судді