УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Машкаринця М.М. і Дідика В.М.,

за участю прокурора - Машіки В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і мешканця м. АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.28, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345
КК України.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він 26 березня 2008 року біля 00.30 год. Біля
готелю «Закарпаття»АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, будучи обізнаними, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6. є працівниками міліції,
умисно нанесли працівникам міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6. тілесні ушкодження у
різні частини тіла при виконанні ними своїх службових обов'язків у минулому, а
також ОСОБА_7 який перебував поблизу місця вчинення злочину, спричинивши їм
легкі тілесні ушкодження.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року відмовлено у обранні
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова судді мотивована тим, що органами досудового слідства не наведено
доказів про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі,
оскільки він має постійне місце
проживання, молодий зав віком, вину у вчиненому визнає повністю, щиро
розкаявся.

Справа: №
10-144/08

Головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 15

В
апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді від 4
квітня 2008 року і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання
понад 3 роки, а тому, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини в справі. На думку апелянта, інші, менш суворі
запобіжні заходи, не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання
процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_1 про залишення
постанови судді без змін, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора
підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У поданні слідчого
наведено підстави, якими обґрунтовується
необхідність обрання до обвинуваченого ОСОБА_2 такого запобіжного заходу
як взяття під варту, зокрема, обґрунтована підозра у вчиненні середньої
тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад 3 роки.

Відмовляючи у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином своє рішення,
зазначивши тільки про те, що підозрюваний має постійне місце проживання,
молодий зав віком, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаявся.

З урахуванням
наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У
х в а л и в :

Апеляцію апеляцією
помічника прокурора м. Ужгорода
задовольнити.

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 с к а с у в а т и, а
матеріали за поданням слідчого направити на новий судовий розгляд до того ж
суду.

Судді :