Справа № 1-39/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого -
Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В. за участю прокурора -
Мельник О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Новоукраїнка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
білоруса, громадянина України, уроженця с
Залізничний Княжногостського району, Республіка Комі, освіта базова
загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду
від 29 жовтня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, вироком Новоукраїнського районного суду від 22 травня 2000 року за ст. 101 ч. З, 142 ч. 1, 215-3 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, покарання не відбув, судимості не
зняті і не погашені, у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця с. Бережки Дубровського району Рівенської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого,
утриманців не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
скоєні злочину передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ: 23 червня 2006 року близько 24 години в с Новоселівка
Новоукраїнського району Кіровоградської області, підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшли до садиби потерпшого ОСОБА_3
маючи намір з"ясувати у нього причину поширення ним неправдивих чуток про
них. З дозволу ' потерпілого
підсудні пройшли в будинок де на грунті особистих неприязних відносин між
ОСОБА_1 і потерпілив виникла сварка під час якої підсудний ОСОБА_1 наніс
ОСОБА_3 чотири удари рукою зжатою в кулак в область обличчя, а також декілька
ударів дерев"яною коробкою в область голови. ОСОБА_1 взяв з сорочки
потерпілого його паспорт і виявив там 80
грн. після чого у підсудних виник умисел на скоєння викрадення чужого майна
з корисливих спонукань. Незважаючи на прохання потерпілого повернути йому
вказані гроші підсудний ОСОБА_1 поклав їх до кишені своїх штанів. Потім
підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2. почали виходити з будинку, а потерпілий послідував
за ними з вимогою повернути гроші, але підсудний ОСОБА_2. повернувся і наніс
потерпілому один удар рукою зжатою в кулак в обличчя. Після цього подсудні з
місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. В
наслідок скоєного потерпілому завдано майнової шкоди на суму 80 грн.

2

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним частково і дав показання суду,
що 23 червня 2006 року він разом з
ОСОБА_2 вживали горілку під час чого він запропонував піти до ОСОБА_3 щоб
з"ясувати чому той пошорюе по селу брехні про них. У вечірній час вони
прийшли до потерпілого і той впустив їх до будинку. На столі стояло 0,5 пляшки горілки,
яку вони випили. На його запитання ОСОБА_3 заперечив поширення ним чуток, тоді
він штовхнув потерпілого на ліжко. При падінні з кишені потерпілого випав
паспорт. Він підняв документ і виявив у ньому гроші у сумі 30 грн. та
запропонував потерпілому витратити їх на придбання горілки, але потерпілий . відмовився,
побоючись, що вони обдурять його. Заспокоївши потерпілого обіцянкою повернутися
з горілкою, він забрав гроші І вийшов з будинку, а ОСОБА_2. йшов за ним. Він не
бачив, як ОСОБА_2. наніс удар потерпілому. Підсудний визнав себе винним в тому,
що не повернувся до потерпілого з горілкою. Крім того, після оголошення в
судовому засіданні протоколів допиту підсудного під час досудового слідства,
підсудний визнав, що ті його показання відповідають дійсності і записані вірно.

Підсудний
ОСОБА_2. визнав себе винним частково і дав показання суду, що 23 червня 2006 року він разом з
ОСОБА_1 вживали горілку під час чого останій запропонував піти до ОСОБА_3 щоб
з"ясувати, чому той поширює по селу брехні про них. В вечірній час вони
прийшли до потерпілого і той впустив їх до будинку. На столі стояло 0,5 пляшки горілки,
яку вони випили. З кишені потерпілого випав паспорт. ОСОБА_1 підняв документ і
виявив у ньому гроші у сумі ЗО грн. та запропонував потерпілому витратити їх на
придбання горшки на що потерпший спочатку відмовився, а потім погодився.
Заспокоївши потерпілого обіцянкою повернутися з горілкою, вони з ОСОБА_1
забрали гроші і вийшли з будинку. В цей час потерпілий підвівся з ліжка і пішов
за ними слідом, щось говорив, тоді він розвернувся і руками відштовхнув
потерпілого в кімнатуі, більше потерпілий їх не переслідував. Підсудний також
визнав себе винним в тому, що не повернувся до потерпілого з горілкою. Свій
вчинок оцінює негативно. Стосовно оголошення в судовому засіданні протоколів
допиту підсудного під час досудового слідства, пояснив, що його показання були
неправдиві через те, що такі показання давати йому рекомендував слідчий.

Потерпший
ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 23 червня 2006 року в темний
час доби він відпочивав у себе вдома. Але до нього прийшли напідпитку ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, яких він знав раніше. Підсудні стали висловлювати йому претензії, а
ОСОБА_2 почав наносити йому удари в голову руками і дерев"яною коробкою з
під швейної машинки, яка стояла в кімнаті. Від отриманих ударів у нього були
рани на голові з яких текла кров. Підсудний ОСОБА_1 витяг з його нагрудної
кишені паспорт і забрав з нього проти його волі 80 грн. Він намагався пояснити підсудним, що ці гроші йому
потрібні і просив їх повернути, але ті його не слухали і направилися до виходу
з будинку. Він направився слідом за ними, що повернути собі гроші, але ОСОБА_2.
розвернувся і наніс йому один удар кулаком. Після цього підсудні зникли
неповернувши йому гроші.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні дав показання про те, що він працює фельдшером ПАФ. 26 червняня 2006 року до нього за
медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 і пояснив, що його побили підсудні.
Потерпілого він оглядав у того вдома. На голові потерпілого були поранення, які
могли утворитися від ударів тупим предметом, в будинку стояла миска із змивами
червоного кольору схожими на кров. Потерпілому було надано першу медичну
допомогу.

Крім часткового
визнання вини підсудними, показань пітерпілого та свідка, їх вина
підтверджується і іншими перевіриними в судовому засіданні доказами.

З протоколу
огляду місця події від 26
червня 2006 року
(а.с. 6) вбачається,
що місцем події є домоволодіння ОСОБА_3 в с. Новоселікі, в кімнаті на ліжку
виявлено подушку з плямами бурого кольору, схожими на кров, з будинку вилучено
дерев"яну коробку з плямами бурого кольору, схожими на кров.

3

Протоколом огляду речових доказів
(ах. 12) з якого
вбачається, що об'єктом огляду був дерев"яний ящик вилучений в будинку
потерпілого, вся поверхня якого забруднена, а на правому задньому куті та
лівому передньому куті маються плями неправильної форми бурого кольору в
кількості двох штук.

Протоколом
допиту потерпілого (а.с. 16-17)
згідно якого підсудний ОСОБА_2 наніс йому удари в голову та обличя кулаком
і дерев"яним ящиком, а ОСОБА_1 забрав з паспорта гроші у сумі 80 грн. Після цього
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали виходити з будинку і він пішов за ними, але ОСОБА_2
розвернувся і наніс йому рукою зжатою в кулак один удар в обличчя від якого він
упав на ліжко.

Протоколами
допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 30, 32-36) згідно якого вони з ОСОБА_1 після вживання алкогольних
напоїв прийшли до ОСОБА_3 де ОСОБА_1 наніс потерпілому удари рукою в обличчя і
удари дерев"яною коробкою по голові, потім витяг з кишені потерпілого
паспорт з якого забрав гроші, а паспорт повернув. Коли вони виходили з будинку,
він особисто наніс один удар потерпілому рукою в обличчя.

Протоколом
допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 42-43) і (ах. 48
- 51) з яких вбачається, що він дав аналогічні показання.

З протоколу
відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (ах. 44) вбачається, що
вони з ОСОБА_1 в стані сп"яніння прийшли до ОСОБА_3 де ОСОБА_1 штовхнув у
груди потерпілого і відобрав гроші.

Протоколами
допиту підозрюваного ОСОБА_1 (ах. 58
- 62) і (ах. 64 - 67) з яких
вбачається, що він визнав, що поставив потерпілому питання про те, чи є у нього
гроші щоб придбати горілки, потерпілий підтвердив наявність грошей але
відмовився їх передавати, тоді він штовхнув потерпілого і в того випав паспорт
з грішми у сумі 30 грн. Він
заволодів грошима потерпілого і наніс йому удари рукою в обличчя, ОСОБА_2 також
наніс два удари потерпілому, але він заперечив нанесення ударів дерев"яною
коробкою. те, що заволодів 30
грн., які належили потерпілому.

Протоколами
допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (ах. 74
- 75) з якого вбачається, що він надав аналогічні показання.

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (ах. 76), згідно якого він
пояснив, що в присутності потерпілого, незважаючи на заперечення останього, він
заволодів грошима в сумі 30
грн. і наніс потерпілому 2
удари рукою в обличчя.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 2
КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров"я потерпілого, повторно.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 186
ч. 2 КК
України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпшого.

Однак, суд не
погоджується з кваліфікацією дій підсудних за ознакою вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб так, як в ході досудового і судового слідства
підсудні стверджували, що вони йшли до потерпілого з метою дізнатися чому той
поширює про них чутки, а не з метою заволодіння його майном. Цей умисел виник у
них лише коли вони виявили гроші у потерпілого і відразу заволоділи ними. Ці
обставини були встановлені і органами досудового слідства, але їм дано невірну
оцінку, а тому в цій частині обвинувачення є недоведеним і підлягає виключенню.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і
попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно один
епізод умисного тяжкого злочину;

4

·
Особу
винного - підсудний за місцем проживання характеризується негативно, схильний до
побутового пияцтва, раніше судимий, скоїв злочин в період умовно - дострокового
звільнення, неодружений, утриманців не має, хворіє на туберкульоз;

·
Обставини, що пом"якшують покарання - визнання своєї
вини;

·
Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і
попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

·
Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно один
епізод умисного тяжкого злочину;

·
Особу винного -
підсудний за місцем проживання характеризується негативно, страждає
хронічним алкоголізмом і потребує лікування, раніше до кримінальної або
адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, утриманців не
має, придатний до фізичної праці;

·
Обставини, що пом"якшують покарання - визнання своєї
вини;

·
Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
вищевикладене, а також вік підсудного ОСОБА_2, те, що, він вчинив злочин
вперше, адміністративних правопорушень не вчиняв, фактично визнав свою вину і
негативно оцінив свої дії, внаслідок скоєного злочину було завдано майнових
збитків потерпілому на незначну суму, тяжкі наслідки для потерпілого не
настали, перебуваючи під вартою з 09
липня 2006 року
підсудний частково відбув покарання, думку потерпілого, який вважає, що
підсудного ОСОБА_2 не потрібно позбавляти волі, а тому суд прийшов до висновку
про можливість досягнення мети покарання без його подальшого відбуття
підсудним. На підставі ст. 75
КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням
і покладенням на нього ряду додаткових обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України
заявлений по справі цивільним позивачем ОСОБА_3 цивільний позов про
відшкодування 80 грн.
завданої майнової шкоди підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ст. 1190 ч. 1 ЦК України завдана
майнова шкода підлягає відшкодуванню підсудними солідарно.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років одного місяця
позбавлення волі. В силу ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 22 травня 2000 року, визначивши
остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання
рахувати з 15 липня 2006 року,
зарахувавши в нього строк утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення
волі. Строк відбуття покарання рахувати з 09
липня 2006 року,
зарахувавши в нього строк утримання під вартою. В силу ст. 75 КК України
звільнити від відбуття покарання з випробовуванням , встановивши
іспитовий строк тривалістю три роки. В силу ст. 76 КК України покласти на нього додаткові обов"язки
повідомляти органи кримінально -виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися в органи
кримінально - виконавчої
системи для реєстрації, пройти курс лікування від алкоголізму.

5

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_3 80 (вісімдесят) грн. 00
коп. відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ по
справі, дерев"яний ящик, який знаходяться в камері речових доказів
Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 14) повернути
власнику ОСОБА_3.

До набуття
вироком законної сили запобіжний захід, вз"яття під варту, обраний
відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

До набуття
вироком законної сили запобіжний захід, вз"яття під варту, обраний
відносно ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в
залі судових засідань.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення
копії вироку.

Головуючий: О.
Л- Карпенко