Дело № 11-1429/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст.185ч.3,186ч.3, СалтанЛ.Г.
187ч.1,357ч.3 УКУкр. Докладчик 2 инстанции
8 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И. Судей: Булейко
О.Л., Старовойт И.Ф. С участием прокурора: КметьА.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 12. 04.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
г. Красноярск, русский, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не
работающий, без определенного места жительства, ранее судимый: 22. 04.
1991 года судебной
коллегией Киевского городского суда по ст. ст. 93 п. «е», 206 ч. 3 УК УССР к 15 годам лишения свободы, освобожден 13. 04.
2005 года по отбытию
ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 27. 03. 2006 года.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1, признан виновным
и осужден за то, что он 16. 03. 2006 года,
примерно в 19-00 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим
имуществом, по корыстным мотивам, находясь в квартире АДРЕСА_1, совершил нападение на потерпевшего
ОСОБА_2, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего в
момент причинения, при следующих обстоятельствах: в указанное время и в
указанном месте потерпевший ОСОБА_2 и ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки. В
процессе распития спиртного, ОСОБА_1
неожиданно для ОСОБА_2 нанес ему два
удара в область лица, а затем удар в область головы. От нанесенного удара
потерпевший ОСОБА_2 потерял равновесие и упал на пол, а к нему подошел ОСОБА_1
и начал наносить удары ногами по всем частям тела. В это время потерпевший
ОСОБА_2, пытаясь увернуться от ударов, начал хвататься руками за куртку
ОСОБА_1, чтобы приподняться. Но ОСОБА_1 оттолкнул его ногой от себя и нанес
потерпевшему ОСОБА_2 удар в область головы, неустановленным следствием
предметом, от которого ОСОБА_2 потерял сознание, ему причинены: ушиб головного
мозга средней тяжести (правой теменно-затылочной области) с образованием
плоскостной гематомы над твердой мозговой оболочкой, с кровоизлиянием под
мягкую оболочку головного мозга и в межполушарную щель, раны волосистой части
головы и в области лба, ссадины и кровоподтеки лица с отеком мягких тканей, что
в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, а также
ссадины, подкожные гематомы грудной клетки и живота, которые квалифицируются
как легкие телесные повреждения.
воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_1 завладел его
имуществом, на общую сумму 1038 грн.,
а также его паспортом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
года, примерно в 13-00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно,
повторно, по корыстным мотивам, находясь на площадке 3 этажа 1 подъезда дома АДРЕСА_2 встретил потерпевшую ОСОБА_4 которая зашла в лифт, он зашел за ней
и поднявшись на 8 этаж
данного подъезда, вытащил ее из лифта на площадку, где применяя к ней насилие,
не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил ее имущество, а
именно: снял сам у нее с пальца руки золотое кольцо, стоимостью 150 грн., после чего сам снял у нее с
ушей золотые серьги, стоимостью 200 грн.,
и завладел деньгами, достав из кармана ОСОБА_4 в сумме 5 грн. После этого, путем свободного
доступа проник в квартиру АДРЕСА_1,
в которую завел потерпевшую ОСОБА_4, где
ОСОБА_1 продолжил свои преступные действия, в присутствии хозяина квартиры
ОСОБА_2, в отношении которого он совершил нападение, и который пытался пресечь
его преступные действия. Однако ОСОБА_1, с целью подавить сопротивление
ОСОБА_2, подошел к нему и ногой нанес удар в область лица. После чего открыто
завладел пакетом, принадлежащим ОСОБА_4 с
которого открыто похитил деньги в сумме 50 грн., крем питательный « CAMOMILE
SOFT LINE», стоимостью 16 гривен, карточку «Приватбанка» на ее
имя, которая ценности не представляет, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 421 гривны.
Кроме того, в период
18.03.2006г. по 22.03.2006 года
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке 3 этажа 1 подъезда дома АДРЕСА_1, с целью тайного похищения чужого
имущества, действуя умышленно, повторно, с помощью ранее похищенного ключа,
проник в квартиру №НОМЕР_1, откуда
тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1008 грн., 40 коп, чем причинил материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
апелляции: осужденный ОСОБА_1, просит приговор районного суда отменить, а дело
направить на дополнительное расследование. Указывает на то, что в ходе
судебного следствия были допущены грубые нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства, судом не были удовлетворены его
ходатайства, не истребованы справки о состоянии здоровья, были нарушенные его
право на защиту, что повлекло, по его мнению, не правильное применение закона.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, прокурора, который просит
апелляцию оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на
исследованных и надлежащим образом проанализированных районным судом
доказательствах, и фактически в апелляции осужденного не оспариваются.
фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1
186 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.
Доводы осужденного о том,
что районный суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 о
непричастности его к совершению преступления проверены и не нашли
Суд наряду с иными
доказательствами по делу, принял во внимание и оценил как доказательство
показания свидетеля ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия, так как
они согласуются с собранными по делу доказательствами.
Районным судом было
установлено, что свидетель ОСОБА_5, и ОСОБА_1 в судебное заседание доставлялись
конвоем в одном автомобиле, после чего свидетель поменял свои показания и
заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе
досудебного следствия.
В ходе судебного
разбирательства ОСОБА_1 заявлял ряд ходатайств, которые судом были
удовлетворены, в том числе и о вызове в судебное заседание и назначении в
качестве общественного защитника отца ОСОБА_1
На л.д. 128 т.2 имеется постановление суда о том,
что общественным защитником ОСОБА_1 назначен его отец -ОСОБА_1 (л.д. 104 т.2).
Так как в судебное
заседание ОСОБА_1 не явился и суду предоставлено уведомление о получении им
повестки и сообщения, однако ОСОБА_1 отказался получать указанные документы,
суд принял решение об отстранении ОСОБА_1 от участия в деле и обязал заведующего
районной консультацией предоставить защитника ОСОБА_1 для осуществления его
защиты в судебном заседании.
Судом было так же
удовлетворено ходатайство ОСОБА_1 об истребовании сведений о его заболевании.
имеется справка, о том, что ОСОБА_1
имеет туберкулез легких в фазе
обострения, однако в судебном заседании принимать участие может.
подтвердились так же в процессе проверки и утверждение ОСОБА_1 о том, что суд
не предоставил ему право выступления в прениях и не предоставил последнее
Протокол судебного
заседания свидетельствует о том, что ОСОБА_1 отказался от выступления в прениях
и от последнего слова (л.д. 141,142 т.2)
ОСОБА_1 суд учел общественную опасность совершенных им тяжких преступлений,
данные о его личности, мнение потерпевших и назначил наказание необходимое и
достаточное, т.е. соответствующее правилам ст. 65 УК Украины.
приговора районного суда коллегия судей не установила, в ходе рассмотрения дела
суд не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 12 апреля
ОСОБА_1 без изменения.