Справа №1-45/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. , при секретарі Солодкій Ю.В., за участю прокурора Мулярчука П.А., потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня, заміжня,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не працює, не судима в скоєні
злочину відповідальність за який передбачена ч1
ст. 121 КК України, -

встановив:

14 січня
2007 року, біля 22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в будинку, розташованого в АДРЕСА_2, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих стосунків, умисно нанесла один удар ножем батьку
ОСОБА_2, заподіявши йому тілесне
ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням
міжреберних судин та верхньої долі правої легені, що ускладнилось гемотораксом, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в
повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та
показала, що тілесне ушкодження батькові
ОСОБА_2 нанесла внаслідок сварки з останнім,
який вимагав спиртного від її чоловік,
на відмову накинувся на нього і застосував насильство. Усвідомлює
вчинене, просить вибачення у
потерпілого, відшкодувала завдані
збитки, просить не позбавляти волі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Крім, визнання підсудної ОСОБА_1 своєї вина,
вона доведена показами потерпілого,
допитами в судовому засіданні свідків,
матеріалами кримінальної справи.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав,
що 14 січня 2007 року, після
похорон родички перебували вдома. Він вимагав ще спиртного, зять відмовляв йому. З метою примусити його
видати йому ще спритного він накинувся на зятя. В цей час відчув удар в спину і
побачив, що біля нього стоїть дочка
ОСОБА_1 і тримає кухонний ніж. Він
зрозумів,

2

що вона нанесла йому удар в спину по причині
сварки з зятем. В даний час стосунки між
ними налагодились, він простив дочці за
вчинене, просить не позбавляти дочку
волі, в неї на утриманні двоє неповнолітніх
дітей.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показав, що 14.01.2007 року, біля 22 год.
приліг на ліжко. Тесть ОСОБА_2 вимагав горілку. Він бачив, що йому вже достатньо, а тому відмовив. ОСОБА_2 накинувся на нього.
В цей час дружина підійшла ззаду і ножем вдарила батька в спину.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що їм стало відомо, що 14.01.2007 року, біля 22 години ОСОБА_1 вдарила батька ОСОБА_2 ножем в спину під час
сварки.

Обставини злочину вчиненого підсудною ОСОБА_1 підтверджено протоколом огляду місця події
від 16.01.2007 року (а.с. 17),
протоколами відтворення обстановки та обставин події проведені за участю
підсудної ОСОБА_1 (а.с. 90-95), свідка ОСОБА_3 (а.с. 96-99), протоколами огляду та вилучення речових доказів, якими є одежа потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 15,
19, 25-38), протоколом огляду місця
події від 16.01.2007 року під час якого вилучено кухонний ніж (а.с. 17).

Про
тілесні ушкодження завдані потерпілому свідчить висновок судово-медичної
експертизи №32-Е від 15.02.2007 року (а.с. 51-52), за яким у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження
у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням
міжреберних судин та верхньої долі правої легені. Гемотораксу.
Постгеморагічногї анемії нормокромного типу. Контузії легкого ступеню ОС. Гематоми повік в стадії розсмоктування
ОС. Зрілої вікової катаракти ОС. Ангіопатії сітківки ОС ( з приводу чого він
знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні Рівненської
обласної лікарні з 15.01. по 30.01.2007 року). Рана в області III
м/р справа по паравертебральній лінії,
по терміну виникнення не суперечить термінам вказаним в постанові, виникнення від дії колючо-ріжучого предмету, могла бути нанесена ножем. Найбільш вірогідно потерпілий був повернутий
задньою поверхнею тіла до травмуючого об'єкту. Виявлені тілесні ушкодження
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в
момент їх заподіяння.

За
висновком судово-криміналістичної експертизи №13мк від 9.02.2007 року (а.с.
45-47) на тканині безрукавки, двох
джемперів та сорочки, які належать
ОСОБА_2 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної дії
плоским, одностороннє загостреним, колючо-ріжучим знаряддям, що має гостре рівне лезо, загострений кінчик та ширину клинка на рівні
занурювання не більше 16 мм. Дані
пошкодження могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа, вилученого 16 січня 2007 року під час огляду
помешкання ОСОБА_2, так як він має
відповідні конструктивні характеристики.

Висновок,
амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №63/07 від
12.02.2007 року (а.с. 79-81) ОСОБА_1 в
момент

з

вчинення
інкримінованого їй злочину психічним захворюванням не страждала, в тимчасово хворобливому стані (патологічне
сп'яніння, паталогічний афект та інше)
не знаходилась, могла усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Такі риси ОСОБА_1
як емоційна нестійкість,
егоцентричність,
образливість, схильність до
швидкого виникнення агресії,
демонстративність, примітивність
ціннісної орієнтації, тощо могла
проявитись, яке однак не досягло рівня
фізіологічного афекту. На даний час ОСОБА_1
ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні заходів медичного характеру не
потребує.

За
висновком наркологічного освідчення №131 від 22.03.2007 року ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими
розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Лікування в
даний час не потребує.

З урахуванням здобутих та перевірених в судовому засіданні доказів суд
дійшов висновку, що органи досудового
слідства дії ОСОБА_1 правильно
кваліфікували, вона винна у скоєні
злочину відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння.

При
обранні підсудній ОСОБА_1 міри покарання
суд враховує загальні засади призначення покарання передбачені п.1 ч.1 ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від
24.10.2003 року, ступінь тяжкості
вчинення злочину проти життя та здоров'я особи,
що характеризується підвищеним рівнем та ступенем суспільної небезпеки
цих злочинів та за класифікацію відноситься до тяжких злочинів.

Визначаючи
розмір покарання, суд враховує
пом'якшуючи обставини, що ОСОБА_1 виявила івдфе каяття за вчинений злочин, активно сприяла під час досудового та
судового слідства розкриттю злочину. Суд також враховує, що на утриманні підсудної ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Обтяжуючою обставиною суд враховує вчинення злочину при перебуванні в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повинна бути призначена міра покарання в
межах санкції статті за злочин, що вона
вчинила.

З
урахуванням особи підсудної ОСОБА_1
обставин справи, суд дійшов
висновку про можливість її виправлення без реального відбування міри покарання.

На
підставі ст. 75 КК України суд рахує за можливе звільнити
ОСОБА_1 від реального відбування міри
покарання із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Одночасно
суд рахує за можливе покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76
КК України.

Речові
докази по справі, у відповідності
до ст. 330 КПК України: господарський
кухонний ніж, підлягає знищенню, три светри,
сорочка, безрукавка підлягає
поверненню потерпілому ОСОБА_2

4

У
відповідності до ст. 328 КПК позов прокурора Гощанського району до підсудної
ОСОБА_1 про відшкодуванню судових витрат на
проведення судово медичної-імунологічної експертизи експертами НДЕКЦ УМВС
України в Рівненській області в розмірі 641 грн. 64 коп. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324, 328, 329, 330 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із встановленням
іспитового строку тривалістю три роки.

Покласти
на засуджену ОСОБА_1 обов'язки
передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу

Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

управління державного департаменту України з питань виконання покарань

в Рівненській області;

·
повідомляти Здолбунівський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Рівненській області про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

·
періодично з'являтись в Гощанський РВ УМВС України в
Рівненській області для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до
вступи вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові
докази: господарський кухонний ніж,
знищити, три светри, сорочка,
безрукавка повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути, із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Рівненській
області витрати понесені на проведення експертизи в сумі 641 (шістсот сорок
одну) грн. 64 коп. на ЗКПО 25574883, р/р
0013 УДК в Рівненській
області МФО 833017
КПК 1001050.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.