Справа № 375/1944/14-к Номер провадження 1-кп/375/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання захисника про призначення експертизи

обвинуваченому за ст.405 ч.1 та 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта АР Крим та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, проходить військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , солдат, не одруженого, не судимого

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_6 призваний на строкову військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 у військовому званні «солдат».

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 травня 2013 року №106 обвинуваченого зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду такелажника 1 технічного відділення технічного взводу технічної роти технічного батальйону, а 7 листопада 2013 року наказом № 234 командира тієї ж військової частини його призначено на посаду водія-електрика лісозаготівельного відділення ремонтного взводу технічної роти технічного батальйону, яку він займає по теперішній час.

У цій же військовій частині на посаді командира ремонтного взводу технічної роти технічного батальйону з 25 квітня 2014 року проходить військову службу лейтенант ОСОБА_5 , який відповідно до вимог ст.ст. 29-32, 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України являється для солдата ОСОБА_6 прямим начальником за своїм службовим становищем і військовим званням.

20 жовтня 2014 року близько 6 години 05 хвилин лейтенант ОСОБА_5 , домагаючись у зв`язку з виконанням обов`язків з військової служби від підлеглого солдата ОСОБА_6 додержання розпорядку дня та правил внутрішнього порядку, зробив останньому усне зауваження щодо невиконання сигналу «Підйом».

Будучи невдоволеним правомірною вимогливістю начальника щодо неухильного виконання розпорядку дня і своєчасного підйому з ліжка, перебуваючи близько 6 години 05 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні казарми технічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_5 один сильний удар в область надлопаткової ділянки справа металевою трубою від бильця солдатського ліжка, заподіявши йому цими діями забій м`яких тканин по задній поверхні правого плечового суглоба, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не припиняючи свої незаконні дії, направлені на порушення військової дисципліни та порядку підлеглості, перебуваючи у цей же час і у цьому місці, ОСОБА_6 висловив в адресу потерпілого ОСОБА_5 погрозу вбивством і заподіянням тілесних ушкоджень, повідомивши того, що наступного разу заб`є його до смерті, що останнім було сприйнято як реальну загрозу для його життя та здоров`я.

17 грудня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було направлено до суду для слухання справи по суті.

Під час слухання кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової психоло-психіатричної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об`єднання.

Прокурор заперечив необхідність призначення вказаної експертизи, так як на досудовому слідстві ставилося аналогічне клопотання і слідчим відмовлено в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, обвинуваченого, який згоден з призначеною експертизою, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ..

Згідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.2 вказаної статті передбачено обов`язкове призначення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, а ст.332 КПК України обумовлено проведення експертизи за ухвалою суду? якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України, тобто наявність, згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання чи поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений неодноразово проходив обстеження в лікарняних закладах під час проходження військової служби в зв`язку з тим, що його поведінка викликала сумнів у його психічній повноцінності.

Останній раз проходив обстеження з 27.06.14 по 11.08.14 і виставлений діагноз демонстративний розлад особистості.

В судовому засіданні обвинувачений також заявив, що неодноразово втрачав контроль над своїми діями і не пам`ятав наступного дня про вчинені дії, в тому числі і під час вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити тільки судово-психіатричну експертизу.

Підстав для призначення судово-психологічної експертизи немає, так як питання поставлені захисником, виходять за межі вказаного кримінального провадження і обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 242, 332 та 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1)
Чи страждав ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3) Чи страждає ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4) Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи доручити експертам-психіатрам Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об`єднання ( 08633 смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та зобовязати доставити його на обстеження в призначений експертами день.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ялта АР Крим, українцю, громадянину України, із базовою середньою освітою, не одруженому, військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 30 днів, всього 150 днів з дня застосування вказаного запобіжного заходу до 21.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя