АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
« 24 » квітня 2007 р.

колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

Суддів Семенюка К.М., Станковської Г.А.

за
участю прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30
січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше
неодноразово судимий, останній раз Ленінським районним судом м. Чернівців 29
липня 2002 року за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі,
звільнений 15 березня 2005 року по відбуттю покарання, -

засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили
залишена у вигляді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислюється з 20 жовтня 2006 року.

Справа
МІ 1-133 /2007р. Головуючий
у 1 інстанції: ВолошинС. О.

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: СеменюкКМ.

2

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винним у
тому, що 19 жовтня 2006 року в 1 год. знаходячись на майданчику біля бару «
Хард рок » по вул. Ватутіна в м.Чернівці, застосував фізичне насильство, яке не
є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, повторно, відкрито викрав у
ОСОБА_3 мобільний телефон вартістю 200 грн., з сім-карткою вартістю 40 грн., на
рахунку якого знаходилися гроші в сумі 3 грн., а всього на суму 243 грн.

Внаслідок застосування насильства ОСОБА_3 відповідно до
заключення судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та
пом'якшити йому міру покарання. В обґрунтування своєї апеляції він посилається
на те, що його

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та
його адвоката батьки похилого віку, батько являється інвалідом І групи та має
ряд захворювань, потерпілий ОСОБА_3 ніяких претензій до нього не має.ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін,
перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи,
колегія судців вважає, що вона підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у відкритому викрадені чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинене повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином
оцінені судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Не оспорював фактичні обставини справи під
час судового розгляду і сам ОСОБА_2 і його дії судом правильно кваліфіковані за
ч.2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, при призначенні засудженому покарання, суд
першої інстанції не врахував те, що для здоров'я потерпілого будь-яких
шкідливих наслідків не настало. Крім того, із заяви Козлова І.М, вбачається, що
він ніяких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має та просить
колегію суддів пом'якшити останньому покарання.

На думку колегії суддів ці та інші наведені у вироку
обставини, а також ті, на які посилається ОСОБА_2 в апеляції, що пом'якшують
покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави
для застосування щодо засудженого ст. 69 КК України та призначення йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК
України.

Керуючись ст.ст. 365-367 КПК України колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити. Вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 30 січня 2007 року щодо ОСОБА_2-змінити.

3

Призначити
засудженому ОСОБА_2 за
ст. 186 ч.2
КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки
позбавлення волі.

У решті частині вирок залишити без змін.

Головуючий С.О. Горецька

Судді К.М. Семенюк

Г.А.
Станковська