Справа № 1-632/11
В И Р О К

іменем України

21.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пастуха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року близько 12 години ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 100 по вул. Жовтневій с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, разом з ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2 пішов до вказаного вище будинку, залишивши біля ОСОБА_1І свою сумочку з грошима в сумі 48 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 3250» з СІМ-картою оператора «МТС», мобільним телефоном марки «Нокіа 6120», мобільним телефоном марки «САМСУНГ Е1080І», запальничкою марки «Zippo», розкладним ножиком та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_2 Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, тому, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відійшов та відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, з грошима в сумі 48 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 3250», вартістю згідно висновку експерта 778 грн. 05 коп. з СІМ-картою оператора «МТС» вартістю згідно висновку експерта 8 грн. 70 коп. на рахунку якого були гроші в сумі 28 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6120» вартістю згідно висновку експерта 766 грн. 20 коп. з СІМ-картою оператора «Київстар» вартістю згідно висновку експерта 22 грн. 00 коп., на рахунку якого грошей не було, мобільним телефоном марки «САМСУНГ Е 1080 і» вартістю згідно висновку експерта 77 грн. 59 коп., запальничкою марки «Zippo» вартістю згідно висновку експерта 163 гр. 18 коп., розкладним ножиком, який матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1897 грн. 72 коп. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник та в подальшому викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, 02.07.2011 року о 12 годині він разом з ОСОБА_2 сиділи біля гуртожитку по вул. Жовтневій, 100 с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Коли ОСОБА_2 пішов до гуртожитку, щоб взяти футболку, він залишив свою сумку. Вказану сумку він вирішив викрасти. Забравши сумку, він поїхав додому. З сумою викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до його наглядно знайомого чоловіка на імя ОСОБА_1, який викрав його сумку з його речами (а.с. 6);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється частина ділянки, розташованої на дорозі навпроти будинку № 100 по вул. Жовтневій с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_1 (а.с. 8);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 51);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 60-61);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 62-63);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 64-66);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: мобільних телефонів марки „Нокіа 3250, „Нокіа 6120, „Самсунг Е1080і, сім-карт операторів „МТС та „Київстар, запальнички марки „Зіппо, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки становить 1815,72 грн. (а.с. 79-82).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті 185 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільні телефони марки „Нокіа 3250, „Нокіа 6120, „Самсунг Е 1080і, сумочку, розкладний ніж, паспорт громадянина України, передані на зберігання ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко