Провадження №1-КП/639/487/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001798 внесене до ЄРДР 16 вересня 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кром-Бики Льговського району Курської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 р. о 21.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає її донька ОСОБА_6 з двома дітьми, в ході конфлікту, виниклого на тлі давно склавшихся неприязнених відносин з останньою через визнання права власності на частину вказаного будинку, перебуваючи у сараї, розташованому на території домоволодіння, взяла тубу з-під коньяку та маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вказаною тубою нанесла один удар останній в область носу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила, що дійсно 11 вересня 2014 р. між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт з побутових причин. ОСОБА_6 почала її гнати з дому, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. У неї виникла підозра, що ОСОБА_6 вкрала особисті документи та вона направилась до сараю щоб знайти документи. Коли вона знаходилась у приміщенні сараю, знайшла та взяла у руки тубу з-під спиртного напою, в якому можливо знаходились документи. В цей момент до сараю зайшла ОСОБА_6 та почала лаятися, нецензурно висловлюватися на їй адресу, взяла тубу та почала тягти на себе. Вона не утримала тубу у руках та відпустила. Туба вдарила ОСОБА_6 по обличчю, в наслідок чого були спричинені останній тілесні ушкодження.

Обвинувачена наполягає, що умисного удару ОСОБА_6 вона не завдавала, а тілесні ушкодження були отримані з необережності. Між нею та потерпілою ОСОБА_6 постійно виникають сварки на грунті розподілу житла.

З пояснень потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 мешкає разом з нею та між ними постійно виникають сварки та скандали з підстав негативної поведінки ОСОБА_8 , зловживання останньою спиртними напоями. 11 вересня 2014 р. вона знаходилась на роботі коли у вечорі зателефонувала сестра та повідомила, що ОСОБА_8 вчиняє скандал та погрожу дітям ОСОБА_6 вигнати їх з дому. Вона одразу приїхала до дому та ОСОБА_8 почала нецензурно висловлюватися на їй адресу. ОСОБА_8 пішла до сараю, а вона ( ОСОБА_6 ) пішла за нею. Знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_8 знову почала лаятися та держачи тубу з-під спиртних напоїв у руці, нанесла їй удар в обличчя. За бійкою спостерігали свідки, які бачили, як ОСОБА_8 на протязі тривалого часу нецензурно висловлювалась та потім умисно нанесла удар тубою.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що обвинувачена ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 та являються донькою та матір`ю. Між ними постійно виникають сварки оскільки вони мають розбіжності щодо порядку розподілу домоволодіння. 11 вересня 2014 р. у вечорі вони стали свідками побиття ОСОБА_8 ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_8 взяла у руки тубу та нанесла удар в обличчя ОСОБА_6 . У останній був розбитий ніс та пішла кров. Після вказаного була викликана міліція та швидка допомога. Свідки уточнили, що розташовувались на місці відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 таким чином, що бачили без перешкод механізм нанесення удару.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_8 . Між останньою та ОСОБА_6 постійно виникають сварки, які спровоковані саме ОСОБА_6 11 вересня 2014 р. він спостерігав за сваркою між останніми, але самого завдання удару не бачив. Свідок впевнений, що ОСОБА_8 не винувата, так як ОСОБА_6 сама спровокувала сварку, а тілесне ушкодження було спричинено з необережності, про що йому повідомила ОСОБА_8 .

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 в частині, що вона умисно не наносила ударів ОСОБА_6 , а тілесне ушкодження було отримано останньою в наслідок необережних дій обвинуваченої, а ОСОБА_8 сама захищалась від неправомірних дій потерпілої, спростовуються показаннями свідків та потерпілої, які наведенні вище. Такі показання обвинуваченої ОСОБА_8 суд вважає направленими на ухилення останньої від відповідальності.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини, вина останньої підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

-висновком експерта №3341ая/14 від 10 жовтня 2014 р. (арк.с. 62-63);

-протоколом огляду предмету від 16.10.2014 р. (арк.с. 73-75);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого вона показала та розповіла про механізм спричинення обвинуваченою тілесного ушкодження (арк.с. 77-80);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2014 р. за участю обвинуваченої ОСОБА_8 , в ході якого вона показала про механізм отримання потерпілою тілесного ушкодження (арк. с. 81-84);

-висновком експерта №3464-ая/14 від 21 жовтня 2014 р. експерт вказує на невідповідність показань ОСОБА_8 судово-медичним даним та відповідність цим даним показань потерпілої ОСОБА_6 (арк.с. 90-92).

Беручи до уваги часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї провини, а також те, що вона піддає сумніву фактичні обставини, які викладені в матеріалах кримінального провадження, у суду виникають сумніви в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дану справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 125 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , встановлено, що вона на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, негативно характеризується, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК Україні судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_8 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 1453 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити за відсутності доказів на обгрунтування цих вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот).

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 1453 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити за відсутності доказів на обгрунтування цих вимог.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1