районний суд міста києва
справа №4-538/08
постанова

іменем України

04 березня 2008 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М.

при секретарі Воронець
Н.В.,

за участю прокурора Зінченко Є.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Дзігори
С.В. від 10.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Дзігори
С.В. від 10.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на постанову старшого
слідчого прокуратури Київської області Припутницького В.В. від 25.06.2005 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК
України, на постанову старшого слідчого прокуратури
Київської області Припутницького В.В. від 16.05.2005 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Дзігори С.В. від 10.12.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.
396 КК України, постанову
старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Дзігори С.В. від 10.12.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Припутницького В.В. від 25.06.2005 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
366 КК України, постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Припутницького В.В.
від 16.05.2005 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
367 КК України.

Скарга
обґрунтовується тим, що кримінальні
справи були порушені безпідставно,
а розслідування по ним
було проведено одностороннє,
з явно
обвинувальним напрямком, чим
суттєво було порушено права ОСОБА_2. При вирішенні питання про порушення зазначених кримінальних
справ органами досудового слідства не
було зібрано достатніх
даних про наявність у
діях ОСОБА_2 ознак
складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 366 та ч.2
ст. 367 КК України.

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2, скаргу
підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор
Зінченко Є.П. заперечив проти скарги, посилаючись на те, що
постанови про порушення
кримінальних справ за ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 366
та ч.2 ст. 367 КК України у
відношенні ОСОБА_2, які є предметом оскарження, були винесені у повній
відповідності до вимог ст.ст. 94 та
98 КПК України при
наявності відповідних приводів
та підстав.

Заслухавши
пояснення захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Зінченко Є.П. та слідчого Дзігори С.В., дослідивши
матеріали справи та матеріали
кримінальної справи № 47-667, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи, вважаю необхідним скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя, відповідно до положень ст.ст.2367,
2368 КПК України, повинен перевірити: чи були наявними на час
порушення кримінальної справи приводи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України; чи
мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений порядок для цього
порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Водночас,
суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен
вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу
та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими
приводами, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК
України, є: заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу
на місці вчинення злочину або з
поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами для
порушення кримінальної справи
у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК
України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи № 47-667, 16.05.2005 року старшим
слідчим прокуратури Київської області Припутніцьким В.В., було порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367
КК України.

25.06.2005
року старшим слідчим прокуратури Київської області Припутніцьким В.В. порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366
КК України.

10.12.2007
року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Дзігорою С.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 396 КК України, та постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України.

В
результаті перевірки обставин викладених у скарзі захисника ОСОБА_1 мною встановлено, що
оскаржувані постанови, були
прийняті компетентними особами, у зв'язку з безпосереднім виявленням
ними достатніх даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів
передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, ч.1 ст. 396 КК
України та ч.1 ст. 384 КК України.

Такі данні, зокрема встановлювались показаннями потерпілої ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
показаннями експертів Бурчинського В.Г., Локтєвої М.І., Смирнова
А.В., актом судово-медичного обстеження
трупа № 219 від 04.09.2003 року, актом судово-гістологічного досліджння № 603 від
30.09.2003 року, висновком
експерта № 127/219 від 29.10.2003
року, висновком судово-медичної експертизи № 125 від 23.12.2003 року,
висновком експерта № 56 від 25.10.2004 року, висновком експерта № 49 від 15.11.2004 року, актом
судово-медичного дослідження №
17 від
16.12.2004 року , висновком судово-медичної експертизи № 277 від 22.12.2004 року,
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 23.10.2006 року та іншими доказами.

Законність джерел отримання цих
даних учасниками процесу
під сумнів не ставиться.

Оскаржувані
постанови, винесені
з додержанням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.

Оскільки, старшим
слідчим прокуратури Київської області Припутніцьким В.В. та старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Дзігорою
С.В. при порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 396 КК
України, ч.2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 2 ст. 366 КК
України, були додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК
України, скаргу захисника
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 2367, 2368 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника
ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Дзігори
С.В. від 10.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Дзігори
С.В. від 10.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на постанову старшого
слідчого прокуратури Київської області Припутницького В.В. від 25.05.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК
України, на постанову старшого слідчого прокуратури
Київської області Припутницького В.В. від 16.05.2005 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя: