Дело № 1-25408
2008 года Краснолучский
горсуд Луганской области
в составе: председательствующего -
судьи Палюх Т.Д.
прокурора Касьяненко А.И.
открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки
Грушка Ульяновского района
Кировоградской области,
с высшим образованием,
замужней, ранее не
судимой, работающей директором
ООШ № 9
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
предусмотренного ч.1 ст.367
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в
являясь должностным
лицом согласно приказа № 20-40к от 22.09.1987 года - директором ООШ № 9
управления образования Краснолучского городского Совета, будучи наделенной
распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, совершила служебную халатность при следующих обстоятельствах:
31.12. 2007 года около 07
часов 15 минут вследствие аварийной ситуации
в трансформаторной подстанции,
в автономную котельную,
которая работает а
твердом топливе и обслуживает
только школу, была
прекращена подача электроэнергии,
из системы отопления
здания ООШ № 9 была спущена. Подача электроэнергии в
школьную котельную была
возобновлена 31.12.2007года около
часов. После этого
директором ООШ № 9 ОСОБА_1
было принято решение
отопления школы водой.
Когда система отопления была
заполнена водой до
уровня цоколя второго этажа,
вышел из строя насос,
обеспечивающий закачку воды в систему
ОСОБА_1 не организовала работы
по своевременному спуску
отопления с привлечением
специалистов, решение о спуске
отопления школы ею
было принято спустя некоторый
промежуток времени, место аварии
ею было оставлено,
а спуск воды проконтролирован не
результате произошло
размораживание системы отопления,
что вызвало разрыв
носителей тепловой энергии
школы на 1-м и 2-м этажах.
неправомерных действий ОСОБА_1 начало 2-го
семестра учебного года было перенесено на
16.01.2008 года вместо
14.01.2008года. Кроме этого
учащиеся были переведены
для обучения в ООШ №4, расположенную на
3-м микрорайоне г. Красный
Луч, т.е. в отдаленном от места
их проживания районе, а
для восстановления системы
отопления внеочередным решение сессии городского Совета № 8
от 17.01.2008года были выделены
дополнительные ассигнования из
резервного фонда в
образом, ОСОБА_1 обвиняется в
ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред
охраняемым законом правам и интересам несовершеннолетних - учащимся школы, в
виде невозможности посещения школы в районе проживания, а также нарушения права
на обучение в том заведении, которое ими было выбрано, что, по
мнению органов досудебного
следствия, является грубым нарушением ст.ст. 4, 19 Закона
Украины «Об охране детства», ст. 3 Закона Украины
образовании», ст.ст. 2, 16, 22 Закона Украины «Об общем среднем образовании».
Подсудимая ОСОБА_1
предъявленном ей обвинении
суду пояснила, что
она работает директором
ООШ № 9 с 1987года.
В ее функциональные обязанности,
кроме обеспечения учебного
процесса и качества знаний,
повышения квалификации кадров,
проведения аттестации, приема и
увольнения младшего технического
персонала, входит и
обеспечение надлежащего финансово-хозяйственного состояния
школы. Однако на протяжении 16-ти лет
отсутствует финансирование из
лет ее работы директором
капремонт отопительной
системы не проводился, трубы
не менялись. 30.12.07г.
в 7час.20мин. была прекращена
подача электроэнергии в котельную,
кочегар ОСОБА_3 сообщил
завхозу ОСОБА_4, которая
позвонила сначала диспетчеру
в ЛЭО, начальнику хозяйственной
группы управления образования
Краснолучского исполкома ОСОБА_5,
в горисполком по телефону «05» и
около 9 часов сообщила об
находились работники ЛЭО,
которые пытались устранить
повреждение и включить электроэнергию. Заменив
предохранитель, они включили
электроэнергию и сразу в мастерских
котельной взорвался электросчетчик. Приехал
начальник хозгрупы ОСОБА_5,
привез другой счетчик
своими электриками, так как
работники ЛЭО уехали, объяснив,
что они отвечают за
электросеть только до
ввода в школу. Около
15 часов установили новый счетчик и
снова вызвали работников
ЛЭО, они приехали, стали подключать напряжение,
но не смогли это сделать,
пояснили, что по- видимому,
поврежден подземный кабель, ведущий от трансформаторной будки до
ввода в школу, около
16 часов работники ЛЭО
протянули по воздуху навесной кабель, попробовали включить
напряжение, но безуспешно: провода на
улице заискрились и сгорели,
электрики ЛЭО уехали, сославшись,
двое кочегаров, пришедших на смену,
спустились в подвал и
открыли спускной кран,
также открыли краны в столовой
и возле спортзала,
из котельной тоже вывели воду и
сливали воду из системы.
она и ОСОБА_4 ушли домой,
а кочегары оставались в школе. 31.12.2007года она
пришла в школу к 8
часам, позвонила в управления образования,
где ей сообщили, что скоро приедет из
ЛЭО бригада опытных
рабочих. Около 10 часов приехала данная
часам восстановила подачу электроэнергии, пояснив, что подземный кабель не поврежден. Она стала
звонить начальнику управления
образования ОСОБА_6, чтобы
помог завезти воду, так
как есть электричество, но нет
в системе воды и пусты
котельной а водопровод работает
по графику и подача
воды начинается после 17
часов, когда начинают ее качать из г. Алчевска. И
она, и ОСОБА_6 разговаривали с диспетчером
ОКП «Лугансквода», но им отказали, пояснив, что воды
нет. В 18час 20мин. закачала
вода и она вместе с
двумя кочегарами (завхоза ОСОБА_4
школе не было) стали
закачивать в систему
часов, когда вода
в трубах поднялась до
второго этажа, сгорел электродвигатель насоса,
закачивающего в систему
воду. Она позвонила
электрику ОСОБА_7, но его
и двое кочегаров - ОСОБА_8
открыли краны и стали сливать
из системы воду, она по телефону
сообщила об этом ОСОБА_6.
Когда она около 21 часов уходила домой,
Она не предполагала,
что в системе осталась вода. 01.01.2008года она пришла
в школу и находилась там в
течении 4-5 часов,
звонила в хозгруппу
сказал, что запасных
хозгруппе нет. Приходил ОСОБА_7,
пытался запустить второй насос,
но безуспешно. Когда
8 часам пришла в школу, то
уже лопнули батарее на первом
и на третьем этажах, на
перемычках выдулись трубы. Паяльными лампами подогревали трубы. Если
бы не слили воду из системы, то
повреждений было бы гораздо больше. Вода
не вся вышла, т.к. трубы
старые, забиты грязью, а также
в связи с неправильным
уклоном батарей. Вначале горсовет выделил
на реконструкцию системы отопления, которая была проложена под полом,
а теперь выведена, полностью заменено распределительное устройство
и подводка. Когда меняли регистры,
они заросшие илом. Занятия
в школе возобновились
апреле подавала в УО дефектные
акты о необходимости ремонта отопительной системы. За
работу механизмов в котельной отвечает завхоз.
действия были правильными: сообщила вышестоящему
органу, была слита
вода, полагает, что в возникшей
ситуации с 30.12.2007 года
по 01.01.2008 года она
сделала все возможное
для предотвращения последствий
подсудимой ОСОБА_2 в ходе
судебного следствия заявлено ходатайство
о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование, поскольку
предъявленное подсудимой обвинение
не конкретизировано в части субъективной стороны преступления. По
мнению органов досудебного следствия, ОСОБА_1 халатно отнеслась к своим
служебным обязанностям, не организовав работы по своевременному спуску воды из
системы отопления с привлечением специалистов,
однако в соответствии с
Должностной инструкцией ОСОБА_1 не несет ответственности за
материально-техническое обеспечение учебного процесса (освещение, отопление,
водоснабжение, наличие надлежащего оборудования приборов), нигде на подсудимую
не возложена обязанность организовывать и осуществлять контроль за отопительной
системой и за работой работников технико-обслуживающего персонала. Все эти
обязанности и ответственность за их неисполнение предусмотрены должностной
инструкцией завхоза школы ОСОБА_4 Л.В. В
материалах дела отсутствует какой- либо документ, в котором были бы
отражены выводы по
расследованию данной аварии
на предмет: кто и какие
нормативные документы и инструкции нарушил,
находятся ли действия подсудимой в причинной связи с наступившими
последствиями.Из письма Госэнергонадзора в Донбасском регионе от 25.01.2008
года № 152/61-21 (л.д. 86) следует, что размораживание системы отопления ООШ №
9 в первую очередь произошло вследствие
энергоснабжения котельной школы
и уже потом вследствие неквалифицированных действий лица, ответственного за
тепловое хозяйство школы. В соответствии
с позицией досудебного следствия, изложенной в
обвинительном заключении неправомерными действиями подсудимой причинен существенный
вред охраняемым законом правам и интересам несовершеннолетних - учащимся школы,
в виде невозможности посещения школы в районе проживания с 14.01.2008 года по
15.01.2008 года, а также нарушения права
на обучение в том заведении, которое ими
было выбрано. В данной
части обвинение также не конкретно, так как перечисленные выше
статьи законов носят
декларативный характер.
Кроме этого, органами досудебного следствия
допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства - в материалах
дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 Имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООШ № 9. Таким образом, органами досудебного следствия нарушены требования ст. 98-2 УПК Украины и право подсудимой на
защиту в части возможности обжалования постановления в суд. Обвинение
строится лишь на допущениях и
предположениях и данная неполнота
следствия не может
судебном заседании.
Подсудимая ОСОБА_1
поддержала заявленное ходатайство.
возражавшей против удовлетворения заявленного
ходатайства, суд считает, что уголовное
дело следует возвратить
для дополнительного расследования в
связи с неполнотой
досудебного следствия, поскольку
проведения в нарушение
требований статей 22
Украины были поверхностно
исследованы обстоятельства, имеющее
существенное значение для
правильного рассмотрения дела.
соответствии со ст. 22
УПК Украины лицо, проводящее
предварительное следствие, обязано
принять все предусмотренные законом
меры для всеобщего,
полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие,
так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства.
Предъявленное подсудимой
обвинение неконкретно, чем нарушается ее право на защиту, поскольку
лицо должно знать, в
чем конкретно оно обвиняется.
Допрошенный по делу свидетель ОСОБА_10 - государственный инспектор
госнадзора Луганской облинспекции суду пояснил,
что в соответствии с п. 5.2.5. Правил ТЭГУиС от 14.02.2007 года,
зарегистрированных в Минюсте 05.03.2007 года ответственным за тепловое
хозяйство является завхоз или заместитель директора по
хозяйственной части.
Допрошенные в судебном
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 подтвердили показания подсудимой
в возникшей ситуации
ежедневно находилась в школе
и руководила работами по
предотвращению аварии и в
той ситуации, которая
ООШ № 9 с 30 декабря 2007 года
по 1 января 2008 года при отсутствии какой-либо
профессиональной помощи и при
наличии двух кочегаров
на трехэтажное здание
она сделала все возможное для уменьшения последствий аварии.
ОСОБА_1. не организовала
работы с привлечением специалистов,
органы досудебного следствия
именно специалистов должна была
привлечь к ликвидации аварии в
данном случае подсудимая, каким
нормативным актом это предусмотрено(
какой пункт или статью данного
нормативного акта подсудимая нарушила), приложить его
ОСОБА_1 в вину, что она
приняла решение о спуске воды
спустя некоторый промежуток времени
не был проконтролирован спуск
воды, оставлено место аварии,
обвинение не указало
конкретно, когда именно
она должна была принять
это решение и как проконтролировать спуск
правильно она должна
была действовать в
данной конкретной ситуации.
Объективная сторона
служебной халатности в соответствии
со ст.367 УК Украины
предусматривает наличие признака
последствий в виде
существенного вреда охраняемым
законом правам, свободам
и интересам отдельных граждан или государственным либо
общественным интересам, или
интересам отдельных юридических
конкретизирован данный квалифицирующий признак, а именно:
состоит грубое нарушение
вышеперечисленных статей
состоит существенный вред (общественно опасные последствия нематериального характера), причиненный правам
и интересам учащихся.
В ходе дополнительного расследования следует
конкретные правовые нормы, устранить
указанную неполноту следствия, а
также приложить копии
соответствующих нормативных документов.
основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст.367 УК Украины,
возвратить прокурору г. Красный
Луч для дополнительного расследования.
пресечения в отношении
обвиняемой оставить прежней
постановление может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
после его вынесения
в Краснолучский горсуд.
Председательствующий: