Справа №10-226
Категорія - міра з/заходу
інстанції - Моїсеєнко О.М. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів - Голуба М.
В., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Ефіменка Д.К.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого -
ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом 1-ої

інстанції на постанову Сумського районного суду Сумської області від 16

листопада 2007р. якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття

під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не засуджувався, мешканця
АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 149 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Старший
слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до Сумського
районного суду Сумської області погодженим із заступником прокурора Сумської
області про обрання відносно ОСОБА_2
, запобіжного заходу у виді
взяття під варту, мотивуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні
злочину, пов"язаного з торгівлею
людьми міра покарання передбачена на строк від п"яти до дванадцяти років.
Крім того, перебуваючи на свободі -
отримає можливість ухилитись від слідства та суду.

Постановою
судді Сумського районного суду від 16 листопада 2007 року в задоволенні подання
було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_2 свою вину визнав
і слідчий не надав доказів, що він буде
ухилятися від явки до слідства та суду.

На
постанову суду від прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови з мотивів того, що
судом не було
враховано, що

ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні особливо
тяжкого злочину в групі осіб,
перебуваючи на свободі зможе перешкоджати встановленню об"єктивної
істини у справі та ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого та його
адвоката, які заперечували проти
скасування постанови, думку прокурора
який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України.

Висновок
суду про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту
відповідає вимогам ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України.

При
вирішенні питання, щодо обрання
запобіжного заходу виді взяття під варту,
сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою
для застосування такого заходу. Даних про те,
що запобіжний захід у виді взяття під варту необхідний для ОСОБА_2 щоб він не тиснув на потерпілих та свідків, та не ухилявся від слідства та суду - суду
представлено не було, і в апеляції не
наведено.

Тому, доводи апеляції прокурора є безпідставними і
не заслуговують на увагу.

Порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства України при розгляді подання
відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції
не допущено.

Підстав
у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах
немає.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляцію прокурора який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.