Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/199/15-к
Провадження № 1-кп/280/52/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Коростишів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Гора Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
6 січня 2010 року в денний час, перебуваючи у приміщенні Коростишівського районного суду за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52, діючи умисно, з метою отримати визнання за ним права власності на самочинно збудовану виробничу будівлю з 2 поверхів, загальною площею 160, 10 кв. м під цех по переробці граніту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надав у якості додатків до своєї позовної заяви завідомо підроблені копії документів, а саме: рішення Коростишівської міської ради № 432 від 24.09.1999 та рішення Коростишівської міської ради № 519 від 24.11.1999. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював неправдивість інформації, відображеної у підроблених рішеннях, про те, що лише йому надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування цеху по обробці граніту на земельній ділянці площею 0,18 га по АДРЕСА_3 , передбачивши заїзд на виробничу територію через територію коопготпрому по асфальтовому існуючому проїзду, згідно рішення № 432 від 24.09.1999 та проте, що лише йому надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження виділення земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_3 для розширення території під будівництво цеху по обробці каменю, згідно рішення № 519 від 24.11.1999, що не відповідало дійсності, оскільки дані рішення прийняті на користь двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На підставі наданих ОСОБА_4 завідомо підроблених копій документів: рішення Коростишівської міської ради №432 від 24.09.1999 та рішення Коростишівської міської ради №519 від 24.11.1999, 11 лютого 2010 року Коростишівським районним судом винесено рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на самочинно збудовану виробничу будівлю з 2 поверхів загальною площею 160,10 кв. м під цех по переробці граніту, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Використовуючи рішення Коростишівського районного суду, яке було прийняте на підставі підроблених документів, ОСОБА_4 звернувся до Коростишівської міської ради і 31 березня 2010 року рішенням сорок сьомої сесії п`ятого скликання йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га., що розташована по АДРЕСА_2 для обслуговування будівлі цеху по переробці граніту, за рахунок земель Коростишівської міської ради не наданих у власність та користування з метою надання її в користування на умовах оренди.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого офіційного документа.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Коростишівського району ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням встановлених ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості і строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 06.01.2013 року. Потерпілих у даному кримінальному провадженні не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 надав письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та зазначив, що з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р. особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення нею злочину і до дня вступу вироку в законну силу, закінчилося три роки, у разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Початком перебігу терміну давності залучення особи до кримінальної відповідальності є дата скоєння злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинення кримінального правопорушення відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства, а також до закінчення терміну вказаного в п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, скоїв нові злочини.

У зв`язку з тим, що з дня скоєння інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і до теперішнього часу пройшло більше 4 років, останній, згідно ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, тому кримінальне провадження , відповідно до положень ст.284 ч.2 п.1 КК України, підлягає закриттю судом.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.

В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати можуть стягуватися лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.107,110, 284-286, 314-317 , 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000552 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази: копію рішення Коростишівської міської ради № 432 від 24.09.1999 р. та № 519 від 24.11.1999 р., копію викопіровки з матеріалами зйомки, копію акту вибору та обстеження земельної ділянки, копії схеми ділянки, висновки комісій, копію звернення Коростишівської РС СТ «Коопзаготпром» - залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1 .