Справа
№ 4-1/2008р.
24 березня 2008р. м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в
головуючого - судді Грещука Р.П.
секретаря - Ючило Л.М.
за участю прокурора - Панікара І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі
суду м.Надвірна справу за скаргою ОСОБА_1на постанову старшого слідчого прокуратури Надвірнянського району про відмову у порушенні
кримінальної справи від 25.12.2006р.,-
оскражила в суд постанову старшого слідчого прокуратури Надвірнянського району від 25.12.2006р. про відмову у порушенні
кримінальної справи по факту смерті
вимоги мотивує тим, що 24.03.2006р. в житловому будинку ОСОБА_3., що в
с.Саджавка виявлено тіло її чоловіка ОСОБА_2
огляді тіла померлого на останньому було виявлено численні тілесні ушкодження,
які на її думку можуть свідчити про насильницьку смерть. Однак, постановою старшого слідчого прокуратури Надвірнянського району Поп'юка В.Д. від
25.12.2006р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю події
відмову у порушенні кримінальної справи незаконною, винесеною
передчасно без врахування всіх обставин
справи та оцінки доказів, а тому просить
постанову скасувати.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав, викладених в
скарзі і просить постанову скасувати як незаконну, а матеріали направити на
додаткову перевірку.
пояснення ОСОБА_1, експерта ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга є обгрунтованою, а постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи
підлягає до скасування з наступних підстав.
до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи, подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за
місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову
протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про
відмову в скасуванні постанови.
оглянутих в судовому засіданні
матеріалів перевірки № 52 ЗЛ /06 за 2006 рік вбачається, що 24.03.2006р.
в правоохоронні органи, зокрема в прокуратуру Надвірняського району, надійшло
повідомлення від оперативного чергового Надвірняського РВ УМВС про те, що в
АДРЕСА_1виявлено труп ОСОБА_2
результаті перевірки даного повідомлення прокуратурою Надвірняського району
було проведено ряд дій, а саме: опитано
деяких осіб, які бачили напередодні
ОСОБА_2- ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Зроблено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_2, комісійну
судову-медичну експетизу і
25.12.2006р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по
факту смерті останнього за відсутністю події злочину.
на переконання суду, дана постанова прийнята передчасно, а слідчі дії проведені
неповно та поверхнево.
в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_11 пояснив, що він виїжджав на місце
події не в складі слідчо-оперативної групи, а власним транспортом, оскільки
була пізна година. При огляді тіла ОСОБА_2встановлено, що його смерть наступила від переохолодження, але шкірні
покрови на дотик були ще злегка теплі, хоча при подальшому обстеженні була константована біологічна смерть
ОСОБА_2Виявлені ним на його тілі тілесні ушкодження відносяться до легких і не
перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_2
Однак, як вбачається з матеріалів дослідчої
перевірки, а саме з акту судово-медичного дослідження на різних ділянках тіла
ОСОБА_2виявлено більше 70-ти тілесних ушкоджень. Причина, час та місце
виникнення їх органами досудового слідства встановлена не була. Не були
предметом детального дослідження тілесні ушкодження в потиличній частині голови
ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.03.2006р. була присутня під час огляду місця події
в АДРЕСА_1в жилому будинку ОСОБА_3. в зв'язку з надходженням повідомлення про
смерть ОСОБА_2В ході перевірки, стверджує свідок, було встановлено, що смерть
ОСОБА_2наступила внаслідок переохолодження. З місця події була вилучена одежа
померлого. Крім цього, працівники
міліції проводили додаткову перевірку по заявах родичів померлого про те, що на
подвір'ї і господарській споруді ОСОБА_3. можуть знаходитись сліди злочину, але
дана інформація не знайшла свого підтвердження.
Однак, як встановлено судом, з місця події не
були вилучені всі речові докази, не були предметом дослідження виявлені в
будинку ОСОБА_3. сліди, подібні на кров, виявлені на дивані, дерев'яному ящику,
не вилучена з місця події наволочка від подушки з слідами, подібними на кров,
не був оглянутий велосипед ОСОБА_12 з якого він міг падати та нанести собі
тілесні ушкодження, і на якому могли бути виявлені якісь сліди, сам власник
будинку - ОСОБА_3 в порушення ч.3 ст.127 КПК України був залучений як понятий.
року без порушення кримінальної справи була призначена комісійна судово-медична
експертиза трупа ОСОБА_2(а.с.60).
слідства також не з'ясовано, де перебував ОСОБА_2. приблизно з 14.00 до 17.00 24.03.2006 року - період, коли він покинув
помешкання ОСОБА_3., до повернення назад в будинок ОСОБА_3.
покази дає і ОСОБА_3 В поясненнях від 24.03.2006 року він стверджує, що залишив
ОСОБА_2в своєму будинку і пішов розпивати спиртні напої до ОСОБА_13(а.с.14). В
подальших поясненнях стверджує, що пішов розпивати спиртні напої в бар. З
пояснень бармена ОСОБА_14, (а.с.38) видно, що ОСОБА_3 зайшов в бар «Прут»
близько 17.00, трохи побув, а потім вийшов, і так повторював декілька разів.
Куди він виходив з бару та де перебував слідчими органами не з'ясовано.
ОСОБА_7 ствердив, що після того, як він покинув помешкання ОСОБА_3. він весь
час знаходився вдома і нікуди не ходив, однак дану обставину підтвердила тільки
його мати, інші особи, які могли бачити ОСОБА_7 допитані не були. Немає алібі і
в інших осіб, які в той день розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_2
стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_1 отримала постанову 25.06.2007
року, а з скаргою в суд вона звернулась 12.07.2007 року з пропуском
встановленого законодавством строку, судом достовірно встановлено, що пропуск строку на оскарження мав місце не з
вини скаржниці, причини його пропуску суд вважає поважними, що дає підстави для
прийняття та розгляду її скарги.
чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
постанова старшого слідчого прокуратури Надвірнянського району від 25.12.2006р.
про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а скарга
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1- задоволити.

Постанову старшого слідчого
прокуратури Надвірнянського району Поп'юка В.Д. від 25.12.2006р. про відмову у
порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину скасувати та
направити прокурору Надвірнянського району для проведення додаткової перевірки
з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Копію
постанови для відома направити ОСОБА_1 та в прокуратуру Надвірнянського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя
підпис Р.П.Грещук

З оригіналом згідно:

Суддя
Р.П.Грещук