overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Справа № 322/1010/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя Запорізької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

23.10.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

29.10.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекову С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 17.10.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 29 жовтня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
№ 215/1004/13-к
У Х В А Л А

22.02.2013 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 27» лютого 2013 року к 10.00 год. в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2014 року Справа № 322/630/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.09.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 04.08.2014. Ухвалою судді від 04.09.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/630/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/8492/14-к
Провадження № 1-кп/337/49/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 15 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України на 27.01.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5127/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5127/15 -к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/542/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, якою в рамках розслідування кримінального провадження № 0000235 від 21 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) вважає ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді; думку ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора про відмову в задоволенні скарги з тих підстав, що ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, 28 травня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .

Вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ст. 309 ч.ч. 1,2 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. За таких обставин колегія суддів залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/319/15
04.06.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 12.06.2015 року о 14.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3341/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 19 червня 2015 року о 15.30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1095/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Кам`янка-Бузького району
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка - Бузька, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2013 р., ОСОБА_6 , засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_6 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , так, як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у виді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя:
Справа № 459/4229/14-к
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 вересня 2014 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001091 від 26.06.2014 року, -

встановив:

22.09.2014 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001091 від 26.06.2014 року.

22.09.2014 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд скарги на 26.09.2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3173/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/410/15-к
Провадження № 1-в/499/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2008 року за вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

09 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався умов звільнення від покарання, а не звернення вироку до виконання у встановленні строку, не може бути підставою не звільнення засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/5208/15-к
Провадження № 1кп/523/313/15
УХВАЛА

03.04.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілої, та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілу, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1167/15-к
Провадження № 1-в/591/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми подання прокуратури м. Суми про розстрочку призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року покарання у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_4 , 18.03.2015 року засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 222 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень.

28.05.2015 року прокурор звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати штрафу в зв`язку з скрутним матеріальним становищем засудженого. Станом на 05 червня 2015 року вирок суду в частині сплати штрафу виконаний не був.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, будучи сповіщеними про час та місце розгляду подання, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.

Ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України передбачено можливість розстрочки суми штрафу певними частинами строком до 1 року.

Наданими суду доказами підтверджено, що засуджений ОСОБА_4 доходу не має, є сиротою, доказів наявності інших джерел доходів суду надано не було.

Таким чином, призначений судом розмір штрафу є значним і є перешкоди для його сплати єдиним платежем, що може поставити особу в скрутне матеріальне становище, тому є підстави для розстрочки призначеного судом покарання.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись п. 10 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень засудженому ОСОБА_4 на строк 1 рік: 12 платежів по 85 гривень, щомісячно з моменту набрання ухвалою законної сили, з внесенням платежів до 26 числа кожного місяця та невідкладним пред`явленням суду документа про сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1