Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/199/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня - спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в жовтні 2013 року близько 13 години знаходячись на території не діючої ферми, що в с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, знайшов кущ рослини коноплі та вирішив незаконно придбати наркотичний засіб - канабіс. З цією метою він зірвав листя із суцвіттям з даного куща, які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 6,267 г /у висушеному стані/ га незаконно зберігаючи його при собі, переніс до приміщення свого гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив його сушитися та таким чином незаконно зберігав без мети збуту до 04.03.2014 року.
04.03.2014 року близько 13 години ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу власника, проник всередину вказаного гаража, звідки самовільно взяв частину наркотичного засобу канабісу, який зберігав ОСОБА_4
04.03.2014 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 10 хвилин працівниками міліції на підставі письмового дозволу власника проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де у приміщенні гаражу виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/195 від 14.03.2014 року, масою 0,736 г / у висушеному стані/.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і показав, що в жовтні 2013 року близько 13 години він знаходячись на території не діючої ферми, що в с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, знайшов кущ рослини коноплі з якого зірвав листя із суцвіттям, які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та зберігаючи його при собі, переніс до приміщення свого гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому поклав його під дошки та зберігав. Про наявність і місце збереження наркотичної речовини нікому він не розповідав і ніхто не знав. Наркотичну речовину він ОСОБА_6 не передавав і цю наркотичну речовину не вживав.
04.03.2014 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 10 хвилин працівниками міліції при проведені огляду гаража виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він зберігав під дошками. Гаркотичну речовину
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 04.03.2014 року близько 13 години він підійшов до гаража обвинуваченого, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і запропонував йому розпити спиртні напої, на що обвинувачений не погодився і зайшовши до гаражу взяв пакунок з наркотичною речовиною і дав йому щоб він покурив. Після цього він пішов додому даний пакунок положив на холодильник в кімнаті будинку, який знайшли і вилучили працівники міліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 04.03.2014 року вона прийшла до будинку ОСОБА_6 з яким вживала спиртні напої після чого пішла додому. Після обідню пору їй зателефонували працівники міліції, щоб вона прийшла в будинок ОСОБА_6 . Коли вона прийшла до будинку то в кімнаті на холодильнику їй показали перетерту суміш і в її присутності ОСОБА_6 пояснив, що дану суміш дав йому ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 04.03.2014 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої до гаража обвинуваченого, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В даному гаражі вона бачила незнайоме зілля, яке знайшли в обвинуваченого.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/195 від 14.03.2014 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку та коробці з-під сірників, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабоїдів і є канабісом /марихуаною/, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Органи досудового слідства кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів або їх аналогів без мети збуту.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом об`єктивно встановлено, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.307 КК України виходячи з наступних підстав.
Показання обвинуваченого є непослідовні, оскільки він в судовому засіданні 01 жовтня 2014 року пояснив, що наркотичну речовину яку у нього вилучили йому дав на зберігання у 2012 році ОСОБА_6 , пізніше на в цьому судовому засіданні пояснив, що два роки назад він цю наркотичну речовину брав у ОСОБА_6 , яку приніс до гаражу висушив і під дошками зберігав, вказані обставини викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого наданими 16.01.2015 року з яких слідує, що наркотичну речовину яку вилучили у нього працівники міліції він в жовтні 2013 року знайшов на території не діючої ферми, що в с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, зірвавши листя суцвіття, які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та зберігаючи його при собі, переніс до приміщення свого гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому поклав його під дошки та зберігав. Про дану речовину нікому не розповідав і нікому не було відомо. Також не було відомо і свідку ОСОБА_6 .
Відповідно до наведеного суд показання обвинуваченого ОСОБА_4 вважає необгрунтованими і такою версію підсудного надуманою з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки це спростовується зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи і які суд вважає достовірними, а саме показання обвинуваченого з яких слідує, що він незаконно придбав наркотичну речовину і зберігав її в своєму гаражі, про що нікому не було відомо; дану наркотичну речовину він не вживав, що свідчить про її зберігання з метою збуту, показаннями свідка ОСОБА_6 , що пакунок який був вилучений у нього дома з наркотичною речовиною передав йому обвинувачений, ці свідчення були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_7 .
Крім того, при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 обвинуваченим не було задано жодного запитання свідку, що свідчить що він погодився з показаннями даного свідка і саме в тому що він передав наркотичну речовину свідку ОСОБА_6 ..

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 , яка пояснила , що наркотичну речовину підкинули працівники міліції і що у її сина неприязні відносини з ОСОБА_6 , оскільки з показань самого обвинуваченого дану наркотичну речовину, яку знайшли в гаражі приніс її в гараж сам обвинувачений і у обвинуваченого нормальні стосунки з свідком ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_9 є матір`ю обвинуваченого, а тому вона зацікавлена в пом`якшені відповідальності свого сина.
Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 , оскільки він є дядьком обвинуваченого, який також зацікавлений у пом`якшені відповідальності обвинуваченого, а також суд не бере до уваги показання в частині того, що обвинувачений нікуди не відлучався, оскільки зварювальні роботи здійснювались біля гаража в якому знаходилась наркотична речовина. Про місце знаходження наркотичної речовини знав тільки обвинувачений, відповідно до його показань. Обвинувачений не заперечує той факт що він спілкувався з свідком ОСОБА_6 .
Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що свідок ОСОБА_6 вирощує наркотичну речовину вдома, оскільки її слова нічим не підтверджуються. А наркотична речовина яка була вилучена у обвинуваченого та у свідка ОСОБА_6 , була придбана самим обвинуваченим, що ствердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд не бере до уваги та критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 в частині того, що наркотичну речовину, яку вилучили у гаражі обвинуваченого, туди приніс ОСОБА_6 , оскільки ці показання спростовуються показаннями обвинуваченого.
Санкція ст. 307 КК України є більш тяжкою чим санкції ч.1 ст.309 КК України і зміна правової кваліфікації погіршує становище обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України - ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що у разі встановлення недоведеності вини обвинувачених суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених у п.1 та 2 частини першої статті 284 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
З ч .2 ст. 373 КПК України слідує, що виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З наведеного та встановленого в судовому засіданні слідує, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправдати ОСОБА_4 за ч. 1 статті 309 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1