Єдиний унікальний номер справи
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження №0004745 від 25.10.2013 року
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тернівка Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

-26.09.2013 р. Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за
ст.185 ч.1 КК України до 150 годин
громадських робіт,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

23 жовтня 2013 року близько 17.38 год. ОСОБА_1,
перебуваючи на автостоянці,
розташованій біля магазину «АТБ-маркет
106», розташованого по вул.К.Маркса 61/1
м.Павлограда, реалізовуючи свій
злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна,
скориставшись тим, що за його
злочинними діями ніхто не спостерігає
таємно, з корисливих мотивів, шляхом
демонтажу водійських дверей
транспортного засобу - автомобіля
марки ВАЗ-2109 білого кольору д/н НОМЕР_1
проник до нього, звідки повторно викрав
навігатор марки «GARMIN Nuvi 1300» вартістю
1800грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1
зник, викраденим майном розпорядився
на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму
1800 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України як
таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому
засіданні визнав повністю, щиро
кається у вчиненому, та відповідно до
ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше
судове слідство по кримінальному
провадженню не проводити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, з'ясувавши у
обвинуваченого, чи правильно він
розуміє зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності його
позиції, роз'яснивши йому, що він буде
позбавлений права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_1 за його відсутності,
матеріальних претензій до
обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого, дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального
правопорушення, що йому інкримінується
за обставин, які вказані вище.

Таким чином, суд вину
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного кримінального
правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого: раніше судимий; за
місцем проживання характеризується
позитивно, обставинами, що пом'якшують
згідно ст. 66 КК України є повне визнання
вини та щире каятття у скоєнному,
обстаивн, що обтяжують покарання
згідно ст.67 КК України судом не
встановлено, суд вважає, що покарання
обвинуваченому необхідно призначити в
межах санкції вказаної статті у
вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив
кримінальне правопорушення після
винесення вироку Павлоградського
міськрайонного суду від 26.09.2013р., суд
вважає необхідним частково приєднати
невідбуту частину покарання за
вказаним вироком суду.

На підставі ст.72 КК України одному
дню позбавлення волі відповідають
вісім годин громадських робіт, тобто
150:8=18,7 днів позбавлення волі.

Суд вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції його від
суспільства, та вважає можливим
звільнити його від покарання
відповідно до ст.75 КК України з
випробуванням, поклавши на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.374 КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185
КК України, та призначити йому
покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України
перевести покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт в позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року та
призначити ОСОБА_1 покарання, за
сукупністю вироків, у вигляді одного
року десяти днів позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
іспитового строку один рік він не
вчинить нового кримінального
правопорушення та виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
України:

-не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази:

-сумку з інструментами, передану під
розписку ОСОБА_1 - знищити;

-навігатор марки «GARMIN Nuvi 1300», переданий
під розписку потерпілому ОСОБА_2 -
залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан