АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року, якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000099 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2013р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законному порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1 та 2 ст.185 КК України, повернуто до Смілянської міжрайонної прокуратури разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків. Зокрема в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не повно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не конкретизовано дії кожного, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що на думку суду першої інстанції є порушенням їх права на захист.

Також в ухвалі суду зазначено, що не виконанні вимоги ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014року, 09.02.2015року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2015року що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 12 березня 2015року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всі посилання суду першої інстанції на не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є безпідставними та необґрунтованими і спростовується матеріалами провадження. Зокрема органами досудового розслідування виконанні вказівки як суду першої інстанції та к апеляційної інстанції. Також прокурор звертає увагу на те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими у відповідності до ч.5 ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і просив її задовольнити у зв`язку з тим, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2015року є незаконною та необґрунтованою, обвинувачуваного ОСОБА_7 який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте колегія суддів вважає безпідставні посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 16.03.2014 в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 05 хвилин знаходячись в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 1, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «NOKIA-305» вартістю 835 гривень, в якому знаходились дві сім карти «Київстар» та «Лайф» кожна вартістю по 15 гривень, який належав ОСОБА_10 , чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 865 гривень.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в період часу 29.04.2014 з 22 години 27 хвилин до 30.04.2014 02 години 20 хвилин знаходячись в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 1, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «FLY-DS-105», в якому знаходилась флеш-карта «Team» ємністю 2 ГБ загальною вартістю 110,04 гривень, навушники «Panasonic» вартістю 126,51 гривень та жорсткий диск «Transced» ємністю 500 ГБ вартістю 273,32 гривень, які належали ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну і 509,87 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частинами 1, 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період часу 29.04.2014 з 22 години 27 хвилин до 30.04.2014 року 02 години 20 хвилин знаходячись в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 1, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «FLY-DS-105», в якому знаходилась флеш-карта «Team» ємністю 2 ГБ загальною вартістю 110,04 гривень, навушники «Panasonic» вартістю 126,51 гривень та жорсткий диск «Transced» ємністю 500 ГБ вартістю 273,32 гривень, які належали ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну і 509,87 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковано за частиною 2 ст.185 КК України.

Колегія суддів приходить висновку, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які прокурор вважає встановленими і зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не в повній мірі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не зазначено конкретизації дій кожного на думку колегії суддів є безпідстапвними.

Що ж стосується інших порушень, які на думку суду першої інстанції є істотним при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, які на думку суду не було усунуто після чергових направлень обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є безпідставними для повернення обвинувального акта, оскільки вони були усунуті прокурором в ході виконання вказівок.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому колегія суддів враховує, що згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 22.08.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.08.2014 року. 27.08.2014 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2014 року. 19.11.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 10.12.2014 року. 10.12.2014 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2015 року, 09 лютого 2015року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09 квітня 2015року, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 30 діб, тобто до 09.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор також наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.08.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було, враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року, якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000099 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та зобов`язано усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України іншим суддею.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 20 діб тобто до 30 квітня 2015року.

Головуючий :

Судді :