Справа №639/5007/15-к
Провадження №1-кс/639/707/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000723 від 14.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15.11.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 07.07.2014 року звільнений із Диканівської виправної колонії №12 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що 07.04.2015 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились біля будинку №93 по просп. Постишева у м.Харкові, де помітили колодязь телефонної каналізації, закритий люком, який належить ПАТ «Укртелеком». Саме в той час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів та узгоджено в групі з ОСОБА_7 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку колодязя телефонної каналізації, звідки викрали телефонний кабель «ТСВ 103x2x0,5» довжиною 25 метрів.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підприємству ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду на суму 1419 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1772 від 28.04.2015 року.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, 13.04.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. знаходились поблизу будинку №99 по просп. Постишева у м. Харкові, де помітили колодязь телефонної каналізації, закритий люком, який належить ПАТ «Укртелеком». Саме в той час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_7 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку колодязя телефонної каналізації, звідки повторно викрали телефонний кабель «ТСВ 103x2x0,5» довжиною 25 метрів.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підприємству ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальної шкоди на суму 1419 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1729 від 24.04.2015 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він вину у вчиненому злочині, в обсязі пред`явленої підозри за ч.2 ст.185 КК України, визнає у повному обсязі, під час досудового розслідування показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000723 від 14.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження №0000723 від 14.04.2015 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 в порядку вимог ст.208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших ризиків, визначених ст.177 КПК України, під час судового розгляду судом встановлено не було, прокурором та слідчим перед судом не доведено.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, оскільки санкцією статті передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; 3) наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, за яким він може проживати; 4) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зі слів підозрюваного працює неофіційно різноробочим на ПрАТ «Харківський коксохімічний завод» (режим роботи з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.), тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, керуючись вимогами ч.6 ст.181 КПК України, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначається слідчим суддею в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.07.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000723 від 14.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 08.07.2015 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 для подальшого направлення для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2015 року ___ год. ___ хв.______________ ( ОСОБА_5 )