Справа № 489/1690/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/257/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Новоодеського району Миколаївської області, із середньою освітою, неодруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 19.07.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.09.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.06.2014 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено ухвалу про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2015 р. близько 23:50 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 54 по вул. Південній в м. Миколаєві, діючи повторно та за раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовху рукою в область спини потерпілої, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки "Lenovo", вартістю 1799 грн; сумкою чорного кольору, вартістю 80 грн.; гаманцем лаковим рожевого кольору, вартістю 150 грн.; грошовими коштами у розмірі 120 грн.; банківськими картками "Приватбанк" та "Ексім банк", нотатником, ключами від квартири, флаконом з парфумами "Love", які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, спричинивши ОСОБА_5 збитки на загальну суму 2149 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що 21.01.2015 р. близько півночі, відпочивав з друзями біля зупинки "вул. Південна". Поки він чекав дівчину із своєї компанії, він побачив потерпілу, яка йшла по алеї та в нього виник злочинний умисел на заволодіння її сумкою. Він пішов за нею, дочекавшись коли вона буде в темному місці, штовхнув її в спину та висмикнув сумку. Під час поштовху потерпілої, в неї випав телефон, який він також привласнив та зник у дворах будинків. Вартість викраденого майна визнав у повному обсязі.

Також показав, що під час грабежу знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що повертаючись додому із зупинки "вул. Південна" по алеї, відчула як до неї ззаду підбіг чоловік, потім відчула удар в потилицю та поштовх, від чого в неї з рук випав телефон, потім нападник схопив її за шию, від чого в неї упав капюшон на голову та почав її душити. Вона намагалася вирватись, але не змогла. Нападник почав вимагати віддати гроші та дізнавшись, що гроші знаходяться в сумці, відібрав сумку та телефон.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 заявила про те, що 21.01.2015 р. близько 23:50 год., невстановлена особа знаходячись біля будинку № 54 по вул. Південній в м. Миколаєві, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя, відкрито, шляхом ривку заволоділа її майном.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 р., згідно якого, в присутності понятих було проведено слідчий експеримент, в якому ОСОБА_4 розповів, що 21.01.2015 р. близько 23 год. 50 хв., знаходячись біля будинку 54 по вул. Південній, побачив дівчину яка йшла в бік пр. Миру по вул. Південній. Обвинувачений підійшов до дівчини ззаду, яка в той час розмовляла по мобільному телефону та схопив її за плечі для подальшого зриву сумки. Схопивши сумку він висмикнув її з плечей дівчини, внаслідок чого мобільний телефон по якому вона розмовляла, впав на землю, після чого обвинувачений схопив мобільний телефон та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Протоколом обшуку від 19.02.2015 р., згідно якого, в ході проведення санкціонованого ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 р. обшуку у відділенні ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Lenovo A-360", IMEI НОМЕР_1 .

Постановою від 19.02.2015 р., мобільний телефон марки "Lenovo A-360", IMEI НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та повернуто потерпілій.

Протоколом огляду місця події від 29.01.2015 р., згідно якого, в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено квитанцію сертифікації № 1 (прийняття закладу) від 22.01.2015 р. № 527-000007107 та договір про надання фінансового кредиту № 000069 від 21.01.2015 р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинуваченого, показами потерпілої, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду, протоколом обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, в 2010 році встановлений діагноз "розлад адаптації змішаного типу емоцій та повідки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 95 є осудною особою, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мобільний телефон "Lenovo A-360" повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя