Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/2771/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

за участю прокурора Дорошевич Р.Р.,

потерпілого ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, освіта середня не одружений працює бармен-офіціантом «jj club» м.Виноградів, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.5- "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки", п.12.3- "у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по своїй смузі руху на ділянці проїзної частини вул. Ів. Франка в м.Виноградів в напрямку центра міста, зі швидкістю близько 50-55 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, де неподалік супермаркету «Барва» розташованого з правого боку по ходу руху його автомобіля, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти наїзду передньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_1 ОСОБА_3, який знаходився на проїзній частини дороги в районі розділової осьової лінії яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням на ширину кісток, які спричинили розлад здоров'я понад 21 день, не являються небезпечним для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.2.1 „Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених „Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з якими був доставлений.до травматологічного відділення Виноградівської ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вину свою визнав повністю і показав, що 27.12.2011 року, близько о 17 год. 50 хв. керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, який був технічно справним, не завантажений, в салоні якого окрім нього нікого не було, рухався на відрізку автодороги проїзної частини вул.Ів. Франка м.Виноградів в напрямку центра міста, зі швидкістю близько 50-55 км/год., з включеним ближнім світлом фар, оскільки по смузі зустрічного руху періодично рухались транспортні засоби. Під час руху наближаючись до супермаркету «Барва» що з правого боку по ходу руху автомобіля, попереду себе помітив легковий автомобіль як згодом з'ясувалось марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 автомобіль якого знаходився на зустрічній смузі руху (по ходу його руху) передньою частиною напрямку с.Онок. Також згодом йому стало відомо, що ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем мав намір здійснити маневр заїзду до згаданого супермаркету «Барва» однак допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, як з'ясувалось легковим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 автомобіль якого, після зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", зупинився на краю правої смуги руху в напрямку центра міста. Продовжуючи рух в світлі фар свого автомобіля він побачив пішохода, як згодом йому стало відомо ним виявився ОСОБА_1, який чи стояв чи то повільно пересувався, точно сказати не може, знаходився на його смузі руху обернутий задньою частиною свого тіла до передньої частини його автомобіля. Побачивши ОСОБА_1 продовжував рух не змінюючи швидкості, і в цей момент в процесі руху відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля та зрозумів, що скоїв наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_1 таким чином що не витримавши величину безпечного бокового інтервалу. Внаслідок наїзду ОСОБА_1 впав на проїзну частину дороги. Після повної зупинки автомобіля вийшов з салону та підбіг до ОСОБА_1 з метою надання останньому першої допомоги, однак той був без свідомості. Після цього були викликані карета швидкої допомоги, лікарі якої надавши першу невідкладну медичну допомогу ОСОБА_1 відвезли останнього до лікарні, та працівники міліції яких став дочікуватись на місці не змінюючи обстановки на місці ДТП. Завдані збитки ОСОБА_1 ним повністю відшкодовані.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 27.12.2011 року зранку разом зі своїм товаришем ОСОБА_4,на автомобілі останнього марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_5 виїхали в напрямку смт.Королево, Виноградівського району,де відбувався молодіжний збір церкви «Євангельських христіан баптистів». По закінчення молодіжного збору у вечірній період доби повертались до себе додому. Приблизно о 17 год.45хв. вже рухаючись на ділянці проїзної частини вул.Ів.Франка в м.Виноградів, водій ОСОБА_4 мав намір заїхати до супермаркету «Барва» розташованого з лівого боку по ходу руху їхнього автомобіля. Зупинившись спочатку пропустив три транспортні засоби, що рухались по зустрічній смузі руху,а потім почав виконувати маневр повороту ліворуч, однак в цю ж мить побачили, що по зустрічній смузі рухається легковий автомобіль, як згодом з'ясувалось «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5, з автомобілем якого відбулось зіткнення передньою лівою частиною їхнього автомобіля "Volkswagen Passat". Після повної зупинки автомобіля він разом ОСОБА_4 вийшли з салону автомобіля щоб подивитись наявні механічні пошкодження обійшовши автомобіль спереду, де він зупинився біля водійського місця обернутим обличчям в напрямку центра м.Виноградів,а ОСОБА_4 в свою чергу знаходився біля задньої лівою частини автомобіля.В цей же момент близько о 17 год.50 хв. він раптово втратив свідомість, як згодом з'ясувалось на нього був скоєний наїзд легковим автомобілем марки "ВАЗ-2106" р.н. АО 6411АВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху в напрямку центра міста. Наразі він не має претензій до підсудного, завдану шкоду йому відшкодовано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим. Заявлене клопотання мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий та примирився з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки є всі підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст.46 КК України, підсудного, який не заперечує щодо закриття відносно нього кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, потерпілого, який підтвердив ту обставину, що вони з підсудним дійсно примирилися, тому він також не заперечує щодо закриття провадження в даній справі, про що подав суду письмову заяву (а.с.136), суд приходить до наступного.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному кримінально-процесуальному порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні повністю є доведеним, що ОСОБА_2 27 грудня 2011 року вчинив злочин, який йому інкриміновано за ч.1 ст.286 КК України, його вина повністю доведена.

Вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин за ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 8 ч.2 КПК України, суд за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з врахуванням всіх обставин справи, зокрема, що підсудним згідно ст.12 КК України скоєно злочин невеликої тяжкості і до кримінальної відповідальності він притягається вперше (а.с.100), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.98, 99), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.97), з моменту скоєння інкримінованого йому злочину ним не допускалось ніяких протиправних дій і він не заперечує щодо закриття кримінальної справи відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд приходить до переконання, що на час розгляду справи в суді дана особа примирилася з потерпілим, отже підсудний підлягає звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілим, в порядку ст.46 КК України, а кримінальна справа на підставі ст. 8 ч.2 КПК України закриттю.

Керуючись ст.296 КПК України, ст. 8 ч.2 КПК України, ст..46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного ОСОБА_2. про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим задоволити.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.2 ст.8 КПК України закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6