У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ЛВ ст.. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 ..

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 припустився до дій, які ставлять під сумнів можливість судді чинити справедливий та неупереджений суд з дотриманням норм законодавства України, а саме: 12.11.2014 року слідчий суддя ОСОБА_4 прийняв справу, в якій стороною є ОСОБА_3 , до свого провадження. і наступного дня секретар судового засідання повідомила скаржника, що розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 14.11.2014 року. ОСОБА_3 вказує на те, що дату та час розгляду справи суд призначив без врахування можливості скаржника прибути у судове засідання, оскільки в цей час ОСОБА_3 приймала участь у іншому судовому засіданні, про що надала суду попередження. Також ОСОБА_3 пояснила, що наступне судове засідання було призначено на 10 годину 00 хвилин 20.11.2014 року, однак у визначений час зала судового засідання була зачинена, а через 10 хвилин у залі розпочалось судове засідання по іншій справі і під головуванням іншого судді. На її, ОСОБА_3 , спробу з`ясувати причини відкладення судового засідання, секретар судового засідання повідомила її, ОСОБА_3 , що судове засідання було перенесено на іншу дату у зв`язку із неявкою її, ОСОБА_3 , як скаржника. Однак заявник стверджує, що у вказаний час вона знаходилася біля зали судового засідання і у разі виклику могла одразу зайти. Враховуючи це, ОСОБА_3 , вважає, що суддя ОСОБА_4 ухиляється від розгляду справи, і на думку заявника, чинить такі дії під тиском прокурора або слідчого.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор та заявник до судового засідання не прибули, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, судом не встановлено і заявником у заяві не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним скарг не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: