Справа № 361/1621/14-к
Провадження № 1-кс/361/169/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бровари Київської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
05 березня 2014 року прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке вчинив підозрюваний при наступних обставинах.

02.03.2014 року близько другої години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою з метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи біля приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_7 та застосовуючи до нього насильство, що виразилося в нанесені удару кулаком в область підборіддя, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розуміючи що за його діями спостерігають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,після чого дістав з кишені штанів ОСОБА_7 гроші у сумі 1 300 гривень та мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» вартістю 990 гривень., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 290 гривень.

03 березня 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

04 березня 2014 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтувала необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та інших підозрюваних з метою зміни показань на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення та підтримав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.03.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 04.03.2014 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2014 р.; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2014 р.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; прокурора, яка просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20-00 до 06-00; прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

Під час розгляду даного клопотання прокурор довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам вчинити вказані прокурором дії під час проведення досудового розслідування є підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 04 травня 2014 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 6 години без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали передати на виконання Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1