overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/127/15-к
Провадження № 1-кс/525/9/2015
У Х В А Л А
28.01.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу (вказана як заява) ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 за ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року громадянин ОСОБА_2 , який в даний час знаходиться в Полтавському СІЗО звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою (назвавши її заявою) в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 20.12.2014 року за ч.1 ст.357 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час засуджений і знаходиться в Полтавському СІЗО, внаслідок чого має об`єктивні обмеження щодо терміну подання скарги на постанову слідчого, з якою він не погоджується та не має юридичних знань, знаходячись в місцях позбавлення волі, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою реалізації особою свого права на доступ до правосуддя та за наявності вказаних поважних причин, поновити ОСОБА_2 на підставах п.3 ч.2 ст.304 КПК України строк звернення до суду з даною скаргою, визнавши підстави пропуску строку звернення до суду поважними.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження №0000003, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.357 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303,п.3 ч.2 ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр-на ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 09.12.2012 року за ч.1 ст.357 КК України, поновивши ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 02.02.2015 року з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчий відділ Великобагачанського РВ та прокурора Великобагачанського району Полтавської області.

В строк до 30.01.2015 року витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження №0000003 від 09.12.2012 року за ч.1 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-29/2012
ПОСТАНОВА

18.01.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Віценчик О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області. Підстав для її зупинення чи закриття, в тому числі і за клопотаннями адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, на підставі ст. 49 та ст. 48 КК України, відповідно, не вбачається, оскільки справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута в судовому засіданні в загальному порядку, із проведенням судового слідства. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,-

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 ч.1 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду на 02.02.2012 на 10:00

за участю прокурора та адвоката ОСОБА_1

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Кривоніс Р.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обох за ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 04.07.2012 на 09:30 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.09.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Копитець О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 21.09.2012 на 10:00 за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

20.02.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренко С.О.

розглянувши клопотання секретаря суду про витребування документів в порядку виконання вироку суду,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.09.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.249 КК України та з нього стягнуто в солідарному порядку, з раніше засудженим ОСОБА_2, на користь держави 7668 грн. у відшкодування збитків. Відносно підсудного ОСОБА_3, оголошений розшук.

05.12.2012 року, державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення із засуджених збитків 7668 грн., оскільки не зазначено ідентифікаційний номер боржника, в зв»язку з чим, даний виконавчий документ, повернуто суду.

На письмовий запит суду про надання ідентифікаційного номера боржника, Дніпродзержинська ОДПІ відповіді не надала.

В зв»язку з необхідністю виконання вироку в частині стягнення збитків, необхідно витребувати ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.411 КПК України, суд, -

Постановив:

Витребувати з ДПІ Дніпропетровської області ідентифікаційні номери боржників:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_2.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

01.08.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., з участю слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь М.М., розглянувши клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням №0000708,

Встановив:

30 липня 2013 року, слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь М.М., звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні, 17.07. та 24.07.2013 року, двох епізодів збуту наркотичного засобу - канабіс, в м. Кобеляки Полтавської області.

Відомості за даним фактом, 12.06.2013 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши його учасників, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на матеріалах кримінального провадження №0000708 за ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 та має правову підставу - інформація, яка знаходиться у файловій системі мобільного телефону «Nokia-300», може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Накласти арешт, на мобільний телефон марки «Nokia-300», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, виявлений та вилучений 24.07.2013 року в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить останньому на праві власності.

Копію даної ухвали слід направити слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь М.М., прокурору прокуратури Кобеляцького району Титаренко С.О., підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим Федь М.М.

На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

11.10.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О.,-

Встановив:

11 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2013 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О. та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

24.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

Встановив:

24 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 13.12.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 за невиконання судових рішень Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.06.2012 року № 4-37/12 та від 12.04.2013 року № 4/532/4/13.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/767/15-к
Провадження № 1-кп/553/83/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 10.03.2015 року, 14 год.30 хв.16.03.2015 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.12.2010 року Залізничним районним судом м.Львів за ч.2 ст.186 до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м.Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1620/2546/2012
Провадження № 4/1620/75/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки кредитної справи за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки кредитної справи за кредитним договором, яка має значення речового доказу по кримінальній справі.

Миргородським МВ розслідується кримінальна справа №12116059 порушена по факту шахрайських дій, щодо потерпілої ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченими ст.190 ч.1 КК України.

09.06.2008 року невідома особа підробила підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № 0057/08/25-Z/S-2 укладеному з АКБ «Форум» 09.06.2008 р. тим самим розпорядилась її майном квартирою № 215 по вул. Ігнатенка,6 в м. Миргороді спричинивши ОСОБА_2 матеріальних збитків.

В ході досудового слідства виникла необхідність вилучення договору поруки № 0057/08/25-Z/S-2 укладеного з АКБ «Форум» 09.06.2008 року від імені ОСОБА_2, що знаходиться в кредитній справі за кредитним договором 0057/08/25-ZNv, яка має значення речового доказу по справі і яка зберігається у віддаленні ПАТ «БанкФорум» №3000 за адресою: м. Полтава вул. 1100-річчя Полтави,12.

Вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, вважаю за необхідне задовольнити подання про проведення виїмки кредитної справи за кредитним договором, яка має значення для досудового слідства кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести виїмку в приміщенні ПАТ «Банк Форум» №3000 за адресою: м. Полтава вул. 1100-річчя Полтави,12 кредитної справи за кредитним договором 0057/08/25-ZNv.

Зобовязати слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 негайно повідомити суд про результати проведення виїмки.

Копію постанови направити Миргородському міжрайонному прокурору для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-344/10
ПОСТАНОВА

„14 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Кіндяка І.С.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора - Ткачова В.В.

представника адміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюковській виправній колонії Полтавської області (№29) подання адміністрації колонії і спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим,росіянин, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

За даною справою засуджений 27.11.2007 року Гагарінським районним судом м.Севастополя за ст.286ч.2,135ч.3,70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки.Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м.Севастополя вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27.11.2007 року відмінено, справу направлено на новий судовий розгляд. Засуджений 17.12.2009 року Гагарінським районним судом м.Севастополя за ст.286ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки

ВСТАНОВИВ :

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та добросовісно відноситься до праці, за що має заохочення адміністрації.

Адміністрація Крюковської виправної колонії Полтавської області (№29) спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації клопочуть про умовно- дострокове звільнення засудженого.

Обговоривши подання, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3

Умовно - достроково звільнити від відбування покарання на 03 роки 01 місяць 17 днів із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-286/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській

області про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке засудженому

ОСОБА_2, 05.10.1982 р. н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому: 02.03.2007 р. Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 20.03.2009 р. Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке засудженому.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він став на шлях виправлення і підлягає на заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке як особа, що відбула більше 1/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 82 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а невідбута частина покарання заміні на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

МЕРКУЛОВУ ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт на 1 р. 9 міс. -- дн. з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-431/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 22.02.1971 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений: 07.10.2008 р. Іванківським райсудом Київської обл. за ст. 146 ч.2, 127 ч. 1, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській рай держадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 20 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий