Справа № 569/2621/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Демчука П.Ю.

слідчого - Мунько А.М.

захисника адвоката - Луцик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Мунька А.М.,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Демчуком П.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Шпанів Рівненського району Рівненської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2012 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції Мунько А.М.,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Демчук П.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

З клопотання вбачається, що 19 серпня 2012 року, близько 18 год.00 хв., поблизу пірсу на водоймі «Гідропарк» в м. Рівне, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою та узгоджено з ОСОБА_4, та невстановленими особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувававши до громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильство, що не було небезпечним для життя та здоров»я потерпілих і виразилось в нанесенні останньому ударів руками і ногами в область голови та тулуба, відкрито викрали в ОСОБА_6 його майно, а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень; мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., де на рахунку були грошові кошти в сумі 35 грн.; особисті документи, а саме паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, водійські права та технічний паспорт на автомобіль «Сеат-Толедо», чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнової шкоди на суму 3560 грн. У ОСОБА_7 було відкрито викрадено при цьому його золотий ланцюжок та хрестик, чим заподіяно останньому майнову шкоду в сумі 3000 грн.

Крім того, близько 03 год. 30 хв. 10.09.2012, ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна по вул. Орлова, 40 у м. Рівне, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволоділа золотими виробами та паспортом громадянина України, що належать ОСОБА_8, чим спричинила останній матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень.

06 жовтня 2012 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля диско-бару «Октант», що по вулиці Київській 36 міста Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, відкрито викрала, шляхом ривка із шиї, в громадянки ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 26 грамів із золотим хрестиком вагою 3 грами.

10 вересня 2012 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Орлова, 40 у м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними, таємно заволоділи жіночою сумочкою в якій знаходились гроші в сумі 25 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс АХ-75», що належать ОСОБА_10, чим спричинила останній матеріальну шкоду у сумі 550 гривень.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Кримінальне провадження за № 000612 прокурором міста Рівне виділялось в окреме провадження з кримінального провадження за № 000033. Разом з тим прокурором прокуратури міста Рівне Демчуком П.Ю. об»єднувалось кримінальне провадження за № 000612 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

10 лютого 2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 затримана згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України у вигляді шести років позбавлення волі, її молодий вік, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4. запобіжний захід у виді домашнього арешту арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого Мунька А.М., прокурора, чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Мунька А.М.,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Демчуком П.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4, в період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки: за викликом прибувати до слідчого Мунька А.М., прокурора чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 12 березня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 12 березня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак