26.12.2013 Справа № 367/3655/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі :

головуючого судді:
Шумка В.А.

при секретарі :
Бучковському І.С., Григорян Н.Г.

за участю прокурора :
Савченка Д.О., Зеленюка Я.О.,Плиски А.К.,

Соколовського В.В.

обвинуваченого:
ОСОБА_2

захисника:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду кримінальне провадження
№ 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ірпінь
Київської області, громадянина
України, українця, не працюючого,
неодруженого, освіта середня,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст..89 КК
України раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого
ч.2 ст.297 КК України,-

В С Т А Н
О В И В :

Судом визнано доведеним, що
обвинувачений ОСОБА_2, 21.09.2013 року,
приблизно о 16 годині 00 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з
ОСОБА_4, відносно якого матеріали були
виділені в окреме провадження та якого
було засуджено вироком Ірпінського
міського суду 19.03.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2
ст.297 КК України, шляхом вільного
доступу проникли на територію
кладовища, яке розташоване в м.Ірпінь
Київської області по вул..Матросова.
Знаходячись на вказаному кладовищі,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підійшли до могили
покійної ОСОБА_6, яка була огороджена
металевим парканом, після чого із
корисливих спонукань з метою
назаконного заволодіння предметами, що
знаходяться на могилі, таємно викрали 4
секції огорожі вартістю 3500 гривень та
після цього з місця вчинення злочину
зникли, завдавши ОСОБА_7, яка являється
родичкою покійної матеріальної шкоди
на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину визнав в повному обсязі та
підтвердив, що в 2011 році, точної дати
він не пам'ятає, за попередньою змовою
разом із ОСОБА_8 пішли на кладовище, яке
розташоване в м.Ірпінь по
вул..Матросова, та з могили, якої саме
він не пам'ятає, так як був в стані
алкогольного сп'яніння викрали 4
секції огорожі. Після чого хотіли дані
секції продати, щоб купити горілки,
проте їм не вдалося, так як були
затримані директором кладовища. В
чиненому щиро кається просить суворо
його не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав
показання про те, що він працює
директором кладовища в Ірпінь, в 2011
році, точної дати не пам'ятає, він їхав
в сторону кладовища та замітив, як по
дорозі ідуть ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та щось
несуть в мішку. Він зупинився та спитав
їх, що вони несуть. В цей час ОСОБА_2
кинув мішок і почав тікати, а ОСОБА_4
остався та сказав, що в мішку лежать
розбиті оградки, які вони з ОСОБА_2
взяли на кладовищі. Після цього він
викликав працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав
показання про те, що в 2011 році, точної
дати він не пам'ятає, до нього
зателефонував його син ОСОБА_9 та
сказав що він спіймав ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
які на кладовищі викрали з могили
огранки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав
показання про те, що про події, які
сталися 21.09.2011 року він нічого не знає, а
взнав лише після того, коли почали
розшукувати ОСОБА_2

Аналогічні показання надав свідок
ОСОБА_12

За таких обставин суд вважає
винуватість ОСОБА_2 в скоєнні
кримінального правопорушення повністю
доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2
ст. 297 КК України як незаконне
заволодіння предметами, що знаходяться
на могилі, вчинене з корисливих
мотивів, за попередньою змовою групою
осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує,
що обвинувачений скоїв злочин
середньої тяжкості.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність обвинуваченого суд
визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують
відповідальність обвинуваченого, суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання обвинувачений
характеризується посередньо, не
одружений, не працює, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, не судимий, не
перебуває на обліку у лікаря нарколога
та лікаря психіатра.

За даних умов, враховуючи ступінь
тяжкості та обставини вчиненого
злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого обставини, позицію
сторони обвинувачення, а також те, що
відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі
яка вчинила злочин, має бути призначено
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, суд вважає, що виправлення
ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від
суспільства, та відбування покарання, а
тому призначає обвинуваченому ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі,
звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням та
встановивши йому іспитовий строк,
оскільки призначення саме такого
покарання на думку суду, буде необхідне
й достатнє для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів.

Враховуючи особу засудженого, суд
вважає за необхідне покласти на нього
обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.
1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального
провадження слід залишити без змін.

Речовими доказами суд
розпоряджається відповідно до ст. 100
КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили
залишити у вигляді особистого
зобов'язання.

Речові докази: 23 чавунні фрагменти
огорожі могили залишити ОСОБА_7

Розяснити потерпілим, що вони мають
право подати цивільний позов у порядку
цивільного судочинства.

Вирок суду може
бути оскаржений до Апеляційного суду
Київської області протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Копію вироку вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. А. Шумко