Справа № 1-116/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

з участю прокурора Петровича А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010 року біля 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння прийшов на територію господарства батьків його дружини, яке розташоване в с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області біля дитячого садка, що розташоване неподалік від учбово-виховного комплексу, де без причини, грубо порушуючи суспільний порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, почав виражатися нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою своїй тещі потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою підсудний ОСОБА_1 перевернув пластмасові горщики з квітами, підійшов до дверей житлового будинку вирвав планку дверей та розбив скло. Почувши все це, на двір вийшла потерпіла та підсудний наніс останній декілька ударів по різним частинам тіла.

В цей же день біля 14 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 знову прийшов в господарство потерпілої, грубо порушуючи суспільний порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до дверей підвалу та вдаривши їх ногою поламав, перевернув 20-літрову ємність з бензином, вдарив ногою по міні трактору «Зірка» та зірвав стояночний трос, в результаті чого вилилось із нього пальне. На вмовляння неповнолітнього онука потерпілої ОСОБА_3 підсудний не реагував. Потім пішов із двору потерпілої. Розпиваючи спиртні напої в барі «Барселона», що в с.Годинівка Герцаївського району, побачив, що потерпіла прийшла до сільської ради. Прийшовши на подвір»я сільської ради почав погрожувати та виражатися нецензурними словами в адресу потерпілої. Тільки після зауваження секретаря Годинівської сільської ради в його адресу припинив свої протиправні дії та покинув подвір»я сільської ради. Біля 16 години в цей же день прийшовши в черговий раз на подвір»я потерпілої, підсудний порушуючи суспільний порядок в присутності Годинівського сільського голови ОСОБА_4 почав виражатися нецензурними словами в адресу потерпілої та погрожувати їй фізичною розправою. Тільки після зауваження сільського голови, підсудний припинив свої хуліганські дії.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив суду, що за день до цього він посварився зі своєю тещею, потерпілою по справі із-за електродрелі. На другий день він пішов в центр села купити цигарок. Зайшов в кафе та випив 100 грам горілки. Після цього пішов до господарства своєї тещі та почав сваритися із нею, вибив скло в дверях. Потім він побачив, що остання пішла поскаржитися до сільського голови. Він також направився до сільської ради і сварився із нею та сільським головою. В скоєному розкаюється, шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі.

Разом з тим вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої та письмовими доказами, долучених до кримінальної справи.

Як вбачається із показів потерпілої оголошених в судовому засіданні, що 09.11.2010 року вона була в себе вдома. Десь біля 14 години вона побачила, що в двір її господарства зайшов її зять, підсудний в стані алкогольного сп»яніння та почав виражатися до неї нецензурною лайкою Вона йому дала зауваження і він тоді вибив двері підвалу, розлив ємність з пальним. Вдарив по трактору та вибив шланг, звідки вилилася солярка на землю. На зауваження її онука підсудний теж не реагував та почав виражатися нецензурною лайкою до нього. Потім він пішов із двору. Побачивши, що вона не може припинити дії підсудного, вона пішла до сільської ради. Підсудний також пішов за нею. На подвір»ї сільської ради побачивши, що вона розмовляє із секретарем сільської ради почав також виражатися до неї нецензурною лайкою. Після зауваження секретаря сільської ради він пішов із подвір»я сільської ради. Десь біля16 години прийшовши знову на її подвір»я почав виражатися до неї нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Тільки після зауваження сільського голови підсудний припинив свої хуліганські дії. Претензій до підсудного немає., шкода їй відшкодована.

Вина підсудного в інкримінуємих йому діяннях підтверджено даними, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 09.11.2010 року про хуліганські дії підсудного.

Також вина підсудного підтверджується даними, які місяться в протоколі огляду місця події від 09.11.2010 року з фототаблицею та актом судово-медичного освідування № 2324 від 11-12.11.2010 року ОСОБА_2, з якого вбачається що у останньої легкі тілесні ушкодження.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного грубому порушенні суспільного порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доказана повністю. Його дії за ст.296 ч.1 КК України кваліфіковано правильно як грубе порушенні суспільного порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Суд враховує те, що він по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Щире каяття та сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілій суд визнає як пом»якшуючі обставини вину підсудного. Перебування підсудним під час скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання суд вважає за можливе обрати йому міру покарання, необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією ст.296 ч.1 КК України та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та застосувати до нього ст.75 КК України із виконанням вимог, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.

Згідно ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання, роботи, або навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженою протягом 15 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: