СУД ХАРKIBСЬKOЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-346
Председательствующий первой инстанции Караченцев
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
6 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей:
Самсоновой В.Г., Бринцева А.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А., Михно И.П. адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрела в судебном
заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела и
осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда, Харьковской области от 05 июня 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, женатый, работал грузчиком, ранее в соответствии со ст. 89
УК Украины не судимый, житель АДРЕСА_1,
осужден к лишению свободы: по ч.
185 УК Украины на 3 года и 6 месяцев,
ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года; На основании ст. 70
УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определено ОСОБА_2 3 года и 6
месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, не
работал, не женатый, ранее не судимый, житель города Мерефы, Харьковской области,
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.
185 УК Украины на 3 года и 6 месяцев;
ст. 185 УК Украины на 2 года и 6
На основании ст. 70
УК Украины, по совокупности
преступлений, окончательно определено
ОСОБА_3 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден, с испытательным сроком 2 года.
На ОСОБА_3 возложена обязанность не
выезжать за пределы Украины без ведома органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орган о
перемене места жительства и периодически являться на регистраии.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
отношении которых апелляции не поданы.
Гражданские иски ОСОБА_7, ОСОБА_8 иОСОБА_9 оставлены без рассмотрения.
В пользу экспертных учреждений
взысканы судебные издержки за проведение экспертиз - 1380, 22 грн и 423, 69
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за следующие преступления.
2006 года, приблизительно в 10 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, с целью кражи, проникли в дом ОСОБА_10 , в пос.
Новая Водолага, Харьковской
области и похитили два охотничьих двуствольных ружья, три пневматические винтовки, охотничий горн и 164 охотничьих патрона, всего на общую сумму 4058 грн.
2006 года, ОСОБА_2 ОСОБА_11 и
ОСОБА_3, по сговору между собой , проникли в тот же дом, в пос.
Новая Водолага, где проживает
ОСОБА_10, и похитили его имущество на
общую сумму 4050 грн.
06 ноября 2006 года,
приблизительно в 23 часа,
ОСОБА_2, ОСОБА_11 и
ОСОБА_3, действуя по сговору, проникли в дом ОСОБА_10, в пос.
и пыталтсь похитить его
имущество общей стоимостью 1000 грн,
преступление до конца не
довели, так как были застигнуты на месте
В апелляции, с измененными доводами, прокурора,
участвовавшего в судебном рассмотрении дела, содержится просьба об отмене приговора в
отношении ОСОБА_3 и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что по
185 УК Украины ему назначено наказание ниже низшего предела санкции без
ссылки на ст. 69 УК У крины.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции с
дополнениями ссылается на признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие у
него семьи, ребенка. Наказание считает
суровым, просит снизить его до не
связанного с лишением свободы;
Осужденный ОСОБА_3 приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции в
отношении ОСОБА_3, а в отношении ОСОБА_2
полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_2, просившего о снижении наказания, пояснения осужденного ОСОБА_3, просившего приговор в отношении него оставить
без изменения, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а апелляция ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит, по следующим
При назначении ОСОБА_2 наказания суд
в полной мере выполнил требования ст. 65
УК Украины. Суд учел как степень тяжести содеянного, так и данные о личности ОСОБА_2. В качестве смягчающих
обстоятельств учтено, что ОСОБА_2
содеянное признал, раскаялся, имеет на иждивении ребёнка и мать, нуждающуюся в уходе.
Таким образом, доводы,
приведенные ОСОБА_2 в апелляции,
судом первой инстанции приняты во внимание, поэтому наказание ему назначено в минимальных
пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Исходя из приведенных данных, оснований к снижению ОСОБА_2 наказания
коллегия не находит.
При назначении наказания ОСОБА_3
15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет и 6 месяцев лишения
свободы, т.е. ниже низшего предела
санкции данного закона, суд не
применил ст. 69 УК Украины, о чем обоснованно указано в измененной
апелляции прокурора.
Учитывая, что ОСОБА_3 не судим, признал содеянное и чистосердечно
раскаялся, эпизоду от 06 ноября 2006
года участвовал лишь в покушении на кражу, коллегия судей считает возможным применить к
нему положения ст. 69 УК Украины при
назначении наказания по ст. 15 и ч.3
ст. 185 УК Украины.
Кроме того, при взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертиз, суд не указал с кого из подсудимых и в каких
долях издержки подлежат взысканию. Данный вопрос подлежит уточнению в
порядке ст. 409 УПК Украины.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела
удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда
Харьковской области от 05 июня 2007 года в отношенииОСОБА_3 изменить, применить
ст. 69 УК Украины и по ст. 15
и ч.3 ст. 185 УК Украины назначить ему 2 года и 6
месяцев лишения свободы, а по
совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 15 и ч.3
ст. 185 и ч. 3 ст.
185 УК Украины считать его осужденным к наказанию назначенному судом - 3
года и 6 месяцев лишения свободы, с
освобождением от наказания, с
применением ст. 75 и 76 УК Украины.
Этот же приговор в отношении
осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения,
а его апелляцию - без удовлетворения.
Суду первой инстанции в
порядке ст. 409 УПК Украины уточнить вопрос о
осужденных судебных издержек, связанных с