Справа №
В И Р О К

Іменем
України

29 жовтня 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Рум'янцева
О.В., захисника ОСОБА_1, законного
представника неповнолітнього
підсудного -ОСОБА_2, представника ССД
Ново одеської РДА Гринька В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кандибіне Новоодеського
району Миколаївської області,
громадянина України, учення 9-го класу
Кандибінської ЗОСШ, проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України , -

В С Т А Н О В
И В :

26 серпня 2012 року, близько 01 години
ночі, неповнолітній ОСОБА_4, реалізуючи
виниклий у нього корисливий мотив,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, діючи умисно,
протиправно, проник через відчинену
квартирку вікна на балконі в середину
квартири АДРЕСА_1, яка належить
потерпілій ОСОБА_5, звідки таємно
викрав музичний центр марки «KASON»,
вартістю 270 гривень, дві музичні
колонки марки «Startex», вартістю 60
гривень кожна, фотоапарат поляроїд,
марки «Supercolor 635CL», вартістю 430 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4
з місця скоєння злочину зник, чим
заподіяв потерпілій ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 820
гривень.

Викрадені по справі предмети були
повернуті потерпілій на досудовому
слідстві. Завдана шкода потерпілій
відшкодована підсудним добровільно.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Допитаний в якості підсудного
неповнолітній ОСОБА_4 в судовому
засіданні повністю визнав себе винним
у скоєні інкримінованого йому в
провину злочині, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

По суті пред'явленого обвинувачення
підсудний в суді пояснив і визнав факт
вчинення ним таємного викрадення
чужого майна, а саме те, що він, 26.08.2012
року, близько 1 години ночі, таємно
через відкриту квартирку вікна на
балконі проник в середину цієї
квартири, звідки викрав музичний центр,
дві колонки до нього і фотоапарат.
Зазначив, що всі викрадені ним речі,
були повернуті потерпілій, а також їй
було відшкодовано завдану шкоду. В
скоєному кається, заявляє, що вчинив цю
крадіжку майна не подумавши про
негативні наслідки, а також пояснив, що
більше красти не буде, просить суд не
позбавляти його волі.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що крім повного визнання
підсудним своєї вини та його
признательних показань про обставини
скоєння цього злочину, його вина
повністю доведена в судовому засіданні
дослідженими доказами і
підтверджується протоколами слідчих
дій та документами справи.

Так, з досліджених в судовому
засіданні заяви потерпілої про
вчинення крадіжки майна з
квартири(а.с.3), протоколу огляду місця
події (а.с. 4) вбачається. що було вчинено
викрадення майна з проникненням до
житла потерпілої і крадієм на місці
крадіжки були залишені відбитки
пальців рік, які були виявлені при
огляді і вилучені в процесі цього
огляду.

Виявлений працівниками міліції на
місці пригоди музичний центр, який було
викрадено, повернутий під розписку на
збереження потерпілій (а.с.12).

З обставин викладених в протоколі
огляду місця події (а.с.14) вбачається, що
в підсобному приміщенні, яке
закріплено за батьками
неповнолітнього підсудного були
виявлені викрадені у потерпілої речі
-музичні колонки та фотоапарат, які
працівникми міліції були передані під
розписку на збереження
потерпілій(а.с.21).

Вартість викраденого майна
підтверджується довідкою (а.с.27).

Згідно висновку криміналістичної
дактилоскопічної експертизи №1224 від
10.09.2012 року(а.с.59), сліди відбитків
пальців рук, що були виявлені на місці
пригоди і на виявлених викрадених
речах належать неповнолітньому
підсудному ОСОБА_4

Всі ці дослідженні в судовому
засіданні докази повністю
узгоджуються як між собою так і з
показаннями підсудного щодо тих
фактичних обставин скоєння ним
злочину, про які він розповів в
судовому засіданні та узгоджуються з
тими обставинами, що були встановленні
в ході судового слідства.

Органом досудового слідства дії
підсудної кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК
України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в
судовому засіданні докази, суд таку
кваліфікацію дій підсудного вважає
правильною.

З досліджених в судовому засіданні
фактичних обставин справи вбачається,
що підсудний умисно вчинив таємні
викрадення чужого майна(крадіжку), з
проникненням в житло.

Тому, суд дії підсудного кваліфікує за
ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену з проникненням в
житло.

Вивченням особи підсудного,
встановлено, що він являється
неповнолітнім, навчається в 9 класі
Кандибинської ЗОСШ, раніше не судимий,
позитивно характеризується, як за
місцем проживання і за місцем навчання,
має задовільний стан здоров'я, на
обліку у лікаря нарколога і психіатра
не перебуває, проживає разом з матір'ю і
вітчимом, а також має задовільні умови
проживання.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує як ступінь
тяжкості та характер скоєного злочину,
який відноситься до категорії тяжкого,
так і його особу, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання,
умови його життя та виховання,
відсутність дорослих підмовників та
осіб, які втягнули його у цю діяльність.

Суд враховує відсутність
обставин, що обтяжують покарання
підсудного.

Як обставини, що пом'якшують покарання
підсудного, суд враховує те, що він
кається в скоєному злочині, сприяв
слідству у встановлені об'єктивної
істини по справі, скоїв злочин у
неповнолітньому віці, добровільно
відшкодував завдану потерпілій шкоду,
позитивно характеризується за місцем
навчання і проживання.

Тому, за таких вищевказаних обставин, з
урахуванням ступеня тяжкості скоєного
злочину та особи підсудного, суд
приходить до висновку, що при наявності
декількох обставин, що пом'якшують
покарання підсудному та істотно
зменшують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, йому має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для
виправлення і попередження нових
злочинів, на підставі ст.ст.69, 69-1 КК
України, нижче від найнижчої межі
покарання, передбаченої санкцією
статті обвинувачення, а з урахуванням
вимог закону, дозволених законом до
застосування для неповнолітніх видів
покарання, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги
вищевикладені обставини, що позитивно
характеризують особу підсудного і
пом'якшують йому покарання, суд
приходить до висновку, що його каяття в
скоєному являються щирим, а з
урахуванням неповнолітнього віку
підсудного, його позитивних
характеристик, суд вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, а з наданням можливості
такого виправлення шляхом звільнення
від відбування призначеного покарання
з випробуванням, на підставі ст.ст. 75,104
КК України.

Враховуючи, що підсудний
являється неповнолітнім, навчається в 9
класі середньої школи і не має
заробітку, а тому являється фінансово
неспроможним, тому відповідно до ст.93
КПК України, судові витрати в сумі 470,40
гривень, понесені НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області за
проведення криміналістичної
дактилоскопічної експертизи віднести
на рахунок держави.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст.321,
323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання із
застосуванням ст.69 КК України у виді
позбавлення волі на строк 1(один) рік
6(шість) місяців.

На підставі ст.ст.75,104 КК України
звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання у
виді позбавлення волі на строк 1 рік 6
місяців з випробуванням, якщо він
протягом одного року іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання, навчання.

На підставі ст.93 КПК України, судові
витрати в сумі 470,40 гривень, понесені
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області за проведення
криміналістичної дактилоскопічної
експертизи віднести на рахунок
держави.

Речові докази по справі, що були
передані на збереження під розписку
потерпілій, залишити у власності
потерпілої ОСОБА_5

Запобіжний захід у відношенні
засудженого до вступу вироку в закону
силу залишити без зміни у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту одержання копії вироку.

Головуючий: