Справа
№1-201/07 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Володимир-Волинський міський суд
Волинської

області в складі:

головуючої судді - Можайської Г.Д.

при секретарі Калиті Л.В.

з участю прокурора Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Володимир-Волинському

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ленінакана, Вірменія, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

1).30.09.1998 року
Володимир-Волинським міським судом за ст.140 ч.2 (1960р.) на два
роки позбавлення волі, звільненого 22.07.2000р. по відбуттю строку покарання;

2).07.12.2000 року
Володимир-Волинським міським судом за ст.140 ч.2 (1960р.) на два роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Звільненого умовно-достроково 23.05.2002 року на 3 місяці 8 днів;

3).29.01.2003 року
Володимир-Волинським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України на
п"ять років позбавлення волі, звільненого 05.12.2006 року умовно-достроково
на 11 місяців 28 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2
та 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007 року, близько 17
години, ОСОБА_1 через відкриті вхідні двері
проник в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав
мобільний телефон марки "Самсунг SHE-E 360",
вартістю 700гр. з сім-картою оператора

2

мобільного зв"язку "Ді-джус" вартістю
25гр., жіночу сумку, вартістю 15гр., в якій знаходились гроші в сумі 2гр.
20коп., косметичне дзеркало з пудрою, вартістю
7гр., авторучка вартістю 80коп., які належать ОСОБА_2, чим спричинив їй
шкоду на загальну суму 750 гривень.

31 липня 2007
року, близько 9 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння та знаходячись на автобусній зупинці, що по вул.Поліської Січі в
м.Володимирі-Волинському поблизу магазину "Вік", повторно, відкрито
викрав у ОСОБА_3 гаманець, вартістю 20гр., в якому знаходились гроші в сумі
74гр., фотокартка вартістю 2гр., пластикова
картка члена клубу "Клуб сімейного дозвілля" та мобільний телефон марки
"Самсунг Х-680", вартістю 739гр. з сім-картою, вартістю 25гр. і
чохлом, вартістю 20гр., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 880
гривень.

Крім того, 07 серпня 2007 року, в
період з 22 до 23 години, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшовши на територію
двору будинку АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно викрав жіночу сумку вартістю
50гр., в якій знаходились ключі до замків, вартістю 39гр., гаманець, вартістю
50гр., з грішми в сумі 85гр., плитка шоколаду, вартістю 3гр. 50коп., мобільний
телефон марки "Нокіа-6070", вартістю 760гр. з сім-картою, вартістю
25гр. та окуляри, вартістю 29гр. з футляром до них, вартістю 8гр., що належать
ОСОБА_4, чим завдав їй шкоду на загальну суму 1049гр. 50коп.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав частково та показав, що 29 липня цього року він
через паркан проник у двір будинку, що по
вул.Чайковського, а потім через відкриті вхідні двері зайшов у будинок,
звідки викрав мобільний телефон "Самсунг" та жіночу сумку. По дорозі
у дворі будинку сумку викинув, а телефон згубив.

Ствердив, що дійсно на автобусній
зупинці з сумки потерпілої Захаревич викрав мобільний телефон та гаманець з
грішми, однак заперечив, що крадіжку вчинив
відкрито. Показав, що потерпіла не бачила як він викрадав майно і він не чув,
щоб вона кричала, виявивши крадіжку.

Викрадений телефон продав. Пізніше відшкодував шкоду
потерпілій.

07 серпня у
вечірній час, коли проходив по вулиці побачив на лавці у дворі одного
із будинків жіночу сумку, яку також викрав. З сумки забрав телефон мобільний та
гроші, а сумку викинув.

У вчиненому
розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_4 визнає.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненому
повністю доведена в судовому засіданні показаннями
потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с.93)
показала, що 29 липня 2007 року в період з
17 до 18 години з її будинку, що по АДРЕСА_3 було викрадено телефон мобільний
"Самсунг Е 360" з сім-картою та її жіночу сумку білого кольору, в
якій знаходились гроші в сумі 2гр. 20коп., косметичне дзеркало та
кулькова ручка.

Сумку з
речами вона знайшла у дворі будинку.

3

Мобільний телефон їй не повернуто, однак заявляти позов
не бажає.

Ствердила, що хвіртка та ворота у двір будинку були
зачинені на замок.

Викрадені
речі, зокрема сумка, косметичне дзеркало та кулькова ручка, які потерпіла
знайшла у дворі будинку були вилучені у потерпілої (а.с.56) та оглянуті як
речові докази (а.с.97-100), що стверджується відповідними протоколом огляду та
постановою (а.с.101).

Вартість викрадених речей
стверджується відповідними довідками (а.с. 135-140) і становить: мобільного
телефону "Самсунг Е-360" - 700гр., косметичного дзеркала - 7гр.,
жіночої сумки - 15гр., кулькової ручки - 0,80гр., сім-карти - 25гр.

Потерпіла ОСОБА_3 на досудовому
слідстві (а.с.68-69) показала, що 31 липня 2007 року, близько 9 години вона з
неповнолітньою донькою була на автобусній зупинці біля магазину "Вік"
, що по вул.Поліської Січі в м.Володимирі-Волинському.
Залишивши на лавці на зупинці свої речі - сумку та пакет, вона з донькою
відійшла до кіоску. Коли верталася назад, то побачила як один із хлопців, що
був на зупинці з її сумки виймав гаманець. Вона почала кричати до нього, однак він піднявся і втік. Перевіривши сумку вона
виявила, що пропав також мобільний телефон "Самсунг - Х-680".
В гаманці були гроші в сумі 74гр.

Свої
показання потерпіла підтвердила на очній ставці з підсудним, що стверджується
відповідним протоколом (а.с.70).

Свідок ОСОБА_5
суду показав, що 31 липня цього року купив мобільний
телефон "Самсунг - Х-680" у підсудного за 100гр.

Протоколом пред"явлення особи
для впізнання (а.с.65-66) стверджується, що ОСОБА_5 вказав на підсудного як на
особу, яка продала йому мобільний телефон.

Речі,
викрадені у потерпілої ОСОБА_3 визнані речовими доказами по справі,
що стверджується відповідними протоколом огляду (а.с.75-77) та постановою
(а.с.78); (88-90).

Викрадене
повернуто потерпілій, що стверджується її показами та письмовою розпискою
(а.с.79,91)

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому
засіданні ствердила, що 07 серпня 2007 року близько 22 години вона залишила
свою сумку з речами на лавці у дворі будинку що по АДРЕСА_2, а через деякий час
виявила, що вона зникла і зрозуміла, що її вкрали. В сумці були мобільний
телефон, гаманець з грішми, ключі, окуляри.

Вона пішла в парк і там у невідомих
їй осіб виявила свій мобільний телефон,
оскільки почула мелодію свого телефона, коли їй хтось телефонував. Вона
забрала у них мобільний телефон і сказала, що викличе міліцію, і вони втікли.

Викрадені речі на суму 259гр.
50коп. їй не повернуто, а тому вона просить дану суму
стягнути з винного.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
суду показали, що 07 серпня 2007р. у вечірню пору доби сиділи в парку , до них
підійшов підсудний і

4

попросив Чехоцького включити
музику. Він погодився, взяв мобільний телефон у
нього, однак нічого не встиг зробити, оскільки підбігла жінка і забрала в нього
мобільний телефон.

Викрадений
мобільний телефон "Нокіа - 6070" визнаний речовим доказом по
справі, що стверджується відповідним протоколом огляду (а.с.118-121) та
постановою (а.с.122)

Телефон
повернуто потерпілій, що стверджується її письмовою розпискою (а.с.123)

Вартість викраденого стверджується
відповідними довідками (ас. 143-149)

Таким чином в
судовому засіданні доведено, що 29 липня 2007р. ОСОБА_1 проник в
будинок потерпілої ОСОБА_2 звідки повторно таємно викрав належне їй майно на
суму 750гр., а тому його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України
як крадіжка чужого майна поєднане з проникненням у житло і вчинене повторно.

Викрадення
майна у потерпілої ОСОБА_3 на суму 880гр. 31.07.2007р. підсудним ОСОБА_1, яке
він вчинив в присутності потерпілої і на її очах слід
кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,
вчинене повторно.

07.08.2007р. ОСОБА_1 з двору
будинку викрав майно ОСОБА_4 на суму
1049гр. 50коп., а тому в цій частині, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2
КК України як крадіжку чужого майна, вчинену повторно.

При обранні
міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
та дані про його особу.

Злочини, які
вчинив підсудний відносяться до злочинів середньої тяжкості та до
тяжких злочинів.

Дані злочини
підсудний вчинив у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про
його підвищену суспільну небезпечність як особи.

Обставиною, яка пом"якшує покарання є щире розкаяння у вчиненому та часткове
відшкодування завданої шкоди.

Обставиною,
яка обтяжує покарання є те, що злочини вчинив в стані алкогольного
сп"яніння.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що йому слід обрати покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції законів, за якими він притягується до відповідальності
з застосуванням ст.ст.70 та 71 КК України.

Речові докази повернуті потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму
259гр. 50коп. підлягає до задоволення і ця сума підлягає стягненню з підсудного .

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186
ч.2, та 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-
за ст.185 ч.3 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі;

5

·
за
ст. 186 ч.2 КК України
- 5 (п"ять) років і
шість місяців позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим за
сукупністю злочинів остаточно призначити 5 (п"ять) років і шість
місяців позбавлення волі.

На підстав ст.71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання,
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського
міського суду від 29.01.2003р. шість місяців позбавлення волі і остаточно
призначити до відбування 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання - з 08.08.2007р.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню
- тримання під вартою.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 259
гривень 50коп. завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його проголошення,
а засудженим у той же строк з часу отримання його копії.