Справа № 1-585/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Лавренюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 обл по вул.Чехова, 11, раніше судимого: 26.05.2011 року Броварський міськрайонним судом Київської області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст..75 КК України

в злочині, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

01.09.2011 року, близько 17 год 00 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території приватного домоволодіння, що по вул..Гонти №3 м.Бровари Київської області , в ході розмови із знайомим ОСОБА_2, ввів того в оману та отримав від нього нібито з метою послухати музику , мобільний телефон марки «Нокіа 2700», вартістю 500 грн, в якому знаходилась, сім карта оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 25 грн, і отримавши даний мобільний телефон , не маючи наміру його повертати, привласнив, тим самим заволодів майном ОСОБА_2 шляхом обману та завдав йому матеріальної шкоди в розмірі 500 грн .

В предявленому обвинуваченні в заволодінні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що 01.09.2011 року, близько 17 год. він знаходився в м.Бровари на території приватного домоволодіння, що по вул.Гонти , де разом із знайомим ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Там він попросив у ОСОБА_2 телефон, нібито щоб послухати музику. Останній передав йому мобільний телефон „Нокіа з наушниками. Отримавши даний мобільний телефон , він відійшов в сторону, а потім пішов до гастроному «Зоряний» , де продав телефон невідомому за 300 грн. Повернувшись до ОСОБА_2 , він віддав тому навушники і всказав, що телефона він не брав. Згодом він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, та конкретні обставини справи.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини та відсутності в результаті злочину тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудному повинна бути обрана у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ч.1 ст.190 КК України і призначити по ній покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850 грн.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_1 по ст. ст.309 ч.1 КК України виконувати окремо.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: суддя В. В. Батюк