АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4909/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/821/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на 60 днів до 26 липня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби ( з 22 год. до 06 год.) за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . На думку апелянта, не доведеними є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, хворіє на гепатит, на його утриманні перебуває матір інвалід 2 групи. За таких обставин адвокат ОСОБА_6 вважає, що немає необхідності у застосуванні до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Окрім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 КПК України в частині не визначення розміру застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_2 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_2 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
28 травня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_2 ( а.с.5-7), якому 29 травня 2015 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.8-9).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров*я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має стабільного джерела отримання прибутку, не одружений та утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за матеріалами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними (а.с.27-30). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 тяжкого корисливого злочину проти здоров*я населення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, інкримінований злочин, за матеріалами кримінального провадження, скоїв в період випробувального терміну за попереднім вироком; офіційно не працює, фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення свідчать про систематичність отримання ним прибутку саме від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на незадовільний стан здоров*я ОСОБА_2 , а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду жодних доказів на підтвердження цих обставин не надала. Матеріали кримінального провадження також не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 захворювання, яке б унеможливлювало утриманню його під вартою. Посилання апелянта на те, що мати підозрюваного ОСОБА_10 знаходиться у нього на утриманні є вкрай сумнівними, оскільки вона є інвалідом 2 групи та має отримувати пенсію, а підозрюваний не працює та офіційного прибутку не має.
Одночасно колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині безпідставного не визначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексов, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме : 1. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2. щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
В цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов*язки до 26 липня 2015 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2015 року без визначення застави скасувати в частині не визначення розміру застави.
В разі внесення застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 26 липня 2015 року, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :