Справа №621/1216/15-к
Пр. №1-кс/621/117/15
УХВАЛА

Іменем України
28 травня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2002 року за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з випробуванням 3 роки;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2004 року за ч. 3 ст. 185, , ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 14.12.2007 року умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 06.12.2007 року на невідбутий термін 2 місяці 28 днів,
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців, 25.09.2009 року звільнений по відбуттю покарання;
4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням 1 рік,
в с т а н о в и в:
28 травня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічний злочин.
Так, на початку квітня 2015 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у денний час, на початку квітня 2015 року, більш точну дату та час встановити в ході досудового слідства не довелося за можливе, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому на той час ніхто не проживав, де шляхом проникнення через паркан проникли на територію подвір`я, що є сховищем, повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, викрали одностворчату металеву хвіртку вартістю 480 грн., чим зазначеними діями потерпілій ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 18.05.2015 року на загальну суму 480 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
27 травня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважав, що є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його особу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що потребує лікування та має на меті виправитись.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року, в ході якого зафіксовано обстановку звідки скоєно крадіжку майна; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.05.2015 року, в ході якого вилучено викрадене майно; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами кована металева хвіртка; - висновком судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того встановлено, що ОСОБА_4 не працює та не має джерел доходу, має не зняті та не погашені судимості, до того ж вчинив корисливий злочин у період іспитового терміну, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних видів запобіжних заходів, крім як тримання під вартою. ( а.с.24-26, 27-28, 30-31, 32)
Наявність перелічених обставин свідчить про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Водночас, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 наявність судимостей, дані про його особу, що в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_4 , вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 24360 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 25 липня 2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 28 травня 2015 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільннню з під варти під заставу.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя