Пров. 1-кс/646/3081/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відвід судді Шуліка Ю.В.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліка Ю.В. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову прокуратури Харківської
області від 26.09.2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000041.
В прохальній частині своєї скарги
заявники висловлюють відвід сімом
суддям Червонозаводського районного
суду міста Харкова, які, як зазначають
заявники, порушували їх права при
розгляді їх скарг.

Заявники в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином про що свідчать реєстри
відправки судових повісток на адресу
заявників як простою так і
рекомендованою поштою, причини своєї
неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся шляхом
направлення на адресу прокуратури
Харківської області телефонограми,
надав до суду заяву про слухання справи
за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), а також
те, що як заявниками, так і прокурором
не надано суду доказів поважності не
прибуття в судове засідання і
відповідно до Кримінального
процесуального Кодексу України неявка
особи, що заявила відвід, а також
прокурора не є перешкодою для його
розгляду, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявників в
прохальній частині якої заявники
висловили відвід сімом суддям
Червонозаводського районного суду
міста Харкова з причин того, що на думку
заявників судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова
порушували їх права при розгляді їх
справ, не зазначаючи при цьому хто саме
із суддів і які саме права порушував та
в чому це проявлялось, суд вважає, що
заявлений заявниками відвід є не
обґрунтований та не мотивованим. Також
заявниками за весь час знаходження
справи в провадженні суду не було
подано заяви окремо щодо судді Шуліка
Ю.В. в провадження якої надійшла скарга
в викладенням обставин висловлюваного
їй відводу з посиланням на положення
статті 75 КПК України.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявниками не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, зокрема факти, які б
свідчили про заінтересованість судді
Шуліка Ю.В. в результатах розгляду
справи, відвід судді Шуліка Ю.В.
задоволенню не підлягає, підстави для
задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень
частини 4 статті 107 КПК України не
здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді
Шуліка Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова