Справа № 524/204/15-к
Провадження №1-кс/524/1246/15
09.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігорівка Приморського краю, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що що 18.03.2013 року приблизно о 2 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь підготовлені пляшки у кількості 5 шт. ємністю 5 літрів кожна, виготовлені з пластикового матеріалу, прибув до трактора, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на узбіччі ґрунтової дороги напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою шлангу почав зливати з паливного баку вказаного трактора дизельне пальне, яке набирав у принесені ним пластикові пляшки. Заповнивши дизельним пальним чотири пластикові пляшки, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, був помічений ОСОБА_6 .
Тим самим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив незакінчений замах на крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме дизельного палива у кількості 20 літрів вартістю 10 грн. 10 коп. за 1 літр загальною вартістю 202 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в ніч з 03.07.2104 року на 04.07.2014 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку труби, виготовленої з нержавіючої сталі, довжиною 3,5 м, діаметром 38 мм, товщиною металу 5 мм, з муфтами з темного металу та різьбою на кінцях, бувшої у використанні, вартістю 577 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
13 січня 2015 року прокурор Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 погодила повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що від ОСОБА_6 дізнався про те, що останнім затриманий чоловік, який зливав дизельне пальне з його трактора;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що ним був затриманий чоловік, який зливав дизельне пальне з його трактора;
-протоколом огляду місця події, згідно якого вилучені пластикові каністри з дизельним пальним;
-речовими доказами пластиковими каністрами з дизельним пальним;
-протоколом огляду місця події, згідно якого вилучено металеву трубу довжиною 3,5 м, діаметром 38 мм, товщиною металу 5 мм, з муфтами з темного металу та різьбою на кінцях;
-речовим доказом металевою трубою довжиною 3,5 м, діаметром 38 мм, товщиною металу 5 мм, з муфтами з темного металу та різьбою на кінцях;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що разом з ОСОБА_4 продав металеву трубу, яку останній приніс до його будинку, незнайомому чоловіку;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що придбав у незнайомих чоловіків металеву трубу, яка в подальшому була вилучена.
29.12.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування 14.01.2015 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігорівка Приморського краю, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 08 липня 2015 року включно.
Станом на 09.07.2015 року дана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :