Справа № 1-96/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Данько
О.В.

з участю прокурора Мазун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, уродженку та жительку

АДРЕСА_1

освіта неповна середня,
вдову, пенсіонерку, раніше не судиму

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.310 КК України

в с т а н о в и в

Навесні 2008 року ОСОБА_1 на своїй присадибній
ділянці в АДРЕСА_1 незаконно, без мети збуту посіяла та вирощувала до 7 липня
2008 року 563 рослини снотворного маку,
що є наркотичним засобом - соломою маку.

Підсудна
ОСОБА_1 винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила,
що навесні 2008 року на присадибній ділянці, що знаходиться біля будинку в
АДРЕСА_1 вона посіяла мак для власних потреб, мала намір зібрати зерна маку, а
солому спалити. 7 липня 2008 року до її
господарства прибули працівники міліції, яких вона впустила в господарство
добровільно і дозволила оглянути присадибну ділянку, де ними і було виявлено
рослини маку. При перерахунку працівниками
міліції було нараховано 563 рослини. Щиро розкаюється в скоєному і
просить суд суворо не наказувати.

Приймаючи до
уваги повне визнання підсудною своєї вини, а також те, що вона не піддає
сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, вірно
розуміє зміст цих обставин, у суда немає сумнівів в добровільності та
істинності позиції ОСОБА_1, тому суд відповідно до вимог ст.299 КПК України
обмежує об'єм доказів показами підсудної, даними в судовому засіданні, та
матеріалами справи, які характеризують підсудну.

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми умисними діями, які
виразилися в незаконному посіві і вирощуванні снотворного маку в кількості більше 500 рослин, то тим самим скоїла злочин передбачений ч. 2
ст. 310 КК України і її дії органом досудового слідства кваліфіковані
правильно.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудній суд приймає до уваги суспільну
небезпечність скоєного злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів. Як
особа ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, щиро розкаюється в скоєному, від
скоєного не наступило тяжких наслідків, є особою похилого віку, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.. Зазначені обставини суд визнає такими,
що пом'якшують відповідальність підсудної.

Обставин, які
б обтяжували її відповідальність по справі не встановлено

Враховуючи
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1
ст.69 КК України і призначити їй більш м'який вид покарання, ніж передбачений
санкцією статті по якій вона притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити їй, з застосуванням
ст. 69 КК України, покарання в вигляді
штрафу в розмірі 600 грн.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити попередній
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові
витарти за проведення судово - хімічної експертизи покласти на засуджену.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 157
грн.83 коп.

Речові
докази по справі - 10 рослин маку - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва