АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-364 2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст.
185, 1 -й
инстанции: Бережная Н.М.
ч.2,3 ст. 186, 198 УК Докладчик:
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Каплиенко И.И., Емца А.П.
при секретаре -
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_4.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. рассмотрела в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уго­ловное дело по апелляции
старшего помощника прокурора Змиевского рай­она с дополнительными доводами на
приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 11 сентября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с.Барятино Тарус-ского района Калужской
области, рус­ский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работавший,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к
2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 15, 186 ч. 2
УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины применён принцип частичного сложения
назначенных наказаний и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы
в уголовно-исправительном учреждении,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец с. Боровая Змиевского района Харьковской
области, русский, гра­жданин Украины, со средним образованием, не работавший,
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
применён принцип частичного сложения назначенных наказаний и окончательно
определено к отбытию 4 года лишения свободы в уголовно-исправительном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года
рож­дения, уроженец г. Змиёва Харьковской об­ласти, украинец, гражданин
Украины, с не­полным средним образованием, работавший водителем в ЗАО «АБ № 2»,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
по ст. 198 УК Украины к 1 году 11 месяцам лишения
По этому же делу осужден
ОСОБА_5., апелляции на приговор, в отно­шении которого, не подавались.
Постановлено взыскать:
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6. в счёт возмещения материального ущерба 15
121 грн. 46 коп. солидарно, в счёт возмещения морального вреда 5 000 грн.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_7в счёт возмещения материального
ущерба 124 грн 70 коп.;
и ОСОБА_2. поровну в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Ук­раины в Харьковской области
судебные издержки за проведение криминали­стической экспертизы по делу в сумме
ОСОБА_2и ОСОБА_2. признаны виновны­ми в том, что, 7 августа 2004 года, в ночное
время, ОСОБА_1. по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, с целью
незаконного завладения транспортным средством, приехали в г. Харьков, где
напротив дома № АДРЕСА_3, завладели автомобилем ВАЗ-2108 гос.номер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_6., чем причинили значительный ущерб потерпевшему на сумму
Кроме того, 7 августа
2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2сооб­щили ОСОБА_2. о незаконном завладении
автомашиной ВАЗ-2108 гос.номер НОМЕР_1, принаждлежащим ОСОБА_6., попросив ОСОБА_3.
помочь сбыть похищенное.
сбыта имущества заведомо добытого преступным путём, дос­товерно зная, что
автомашина является похищенной, ОСОБА_2. хра­нил её в своём гараже № 36,
расположенном за общежитием ПМК в Змиёве, где разукомплектовал её, а запасные
части продал ОСОБА_8. за 300 долларов США.
31 августа 2004 года
около 4 часов, ОСОБА_1. по предваритель­ному сговору в группе с ОСОБА_2, с
целью незаконного завладения транспортным средством, приехали в г. Харьков, где
напротив дома № АДРЕСА_2завладели автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер
НОМЕР_2принадлежащим ОСОБА_9., чем причинили значительный ущерб по­терпевшему
на сумму 7226 грн. 53 коп.
того, 31 августа 2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2со­общили ОСОБА_2. о незаконном
завладении автомашиной ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_2, принаждлежащим ОСОБА_9.,
попросив ОСОБА_3. помочь сбыть похищенное.
сбыта имущества заведомо добытого преступным путём, дос­товерно зная, что
автомашина является похищенной, ОСОБА_2. хра­нил её в своём гараже № 36,
расположенном за общежитием ПМК в Змиёве,а в последующем переставил в гараж,
расположенный на территории домовла­дения № АДРЕСА_1, где автомо­биль был
обнаружен работниками милиции и возвращён потерпевшему ОСОБА_9
2004 года, в ночное время, ОСОБА_1. по предвари­тельному сговору в группе с
ОСОБА_2, с целью незаконного завладе­ния транспортным средством, приехали в г.
Харьков, где напротив помеще­ния кафе «На. Садовом», расположенного по Садовому
проезду № 16-а, за­владели автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_3принадлежащим
на праве совместной собственности ОСОБА_10. и ОСОБА_11., чем причинили
значительный ущерб потерпевшим на сумму 6944 грн. 26 коп.
того, 3 сентября 2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2со­общили ОСОБА_2. о незаконном
завладении автомашиной ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_3, принаждлежащим ОСОБА_10. и
ОСОБА_11., попро­сив ОСОБА_3. помочь сбыть похищенное.
сбыта имущества заведомо добытого преступным путём, дос­товерно зная/что
автомашина является похищенной, ОСОБА_2. хра­нил её в своём гараже № 36,
расположенном за общежитием ПМК в Змиёве, где автомобиль был обнаружен
работниками милиции и возвращён потер­певшим ОСОБА_10. и ОСОБА_11.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, кроме
того, признаны виновными в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_23. и в
тайном похищении его имущества, незаконном завладении мотоциклами ОСОБА_12. и
ОСОБА_13., автомобилями ОСОБА_14. и ОСОБА_15., в открытом похищении имущества
ОСОБА_16., ОСОБА_17. и гражданки ОСОБА_18, покушении на открытое похищение
имущества ОСОБА_19., в тайном похищении имущества ОСОБА_7., ОСОБА_21, а
ОСОБА_1. и ОСОБА_5. ещё и в тайном похищении имущества ОСОБА_22.
В апелляции с дополненными доводами
старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области просит
приговор отменить в связи с неправильным применением судом ст. 70 УК Украины, а
также в связи с не­обходимостью квалификации действий ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. и постановить новый приговор, назначив им боле строгое
наказание-Осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2, и защитники осужденного ОСОБА_3. против
апелляции прокурора возражали, считая приговор законным и обоснованным, а
осужденный ОСОБА_2, возражая против до­полнительных доводов, полагает, что
неправильное применение в приговоре ст. 70 УК Украины может быть исправлено
апелляционным судом без отме­ны приговора, оставив при этом окончательный
размер наказания, опреде­лённый судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями старшего помощника
прокурора Змиевского района Харь­ковской области, проведя судебное следствие в
части проверки этих доводов, коллегия судей приходит к следующему.
Суд первой
инстанции, давая оценку доказательствам вины подсуди­мых ОСОБА_1., ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. обосновано при­шёл к выводу об отсутствии в их действиях состава
преступления, преду­смотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, по признаку совершения
организованной преступной группы
незаконного завладения транспортным средством.
В частности, судом
установлено, что досудебным следствием не пред­ставлено доказательств о совершении
незаконного завладения автотранспор­том в составе организованной преступной
группы, где ОСОБА_1. был организатором, а ОСОБА_2и ОСОБА_2. исполнителями с
распре­делением обязанностей.
установил суд, ОСОБА_1. и ОСОБА_27 и 31 августа 2004 года, а также 3 сентября
2004 года незаконно завладели тре­мя автомобилями по предварительному сговору
группой. При этом ОСОБА_3. участия в этом не принимал, а доказательств его
осведомлённо­сти о намерениях ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершить вышеуказан­ные
преступления материалы дела не содержат.
досудебного следствия не представлено и доказа­тельств о наличии единого плана
разработанного ОСОБА_1. как ор­ганизатором преступной группы, известного всем
Суд пришёл к правильному
выводу, что все доказательства, на основа­нии которых ОСОБА_1и ОСОБА_2.
предъявлено обвинение в со­вершении указанных выше преступлений в составе
организованной преступ­ной группы свидетельствуют о том, что эти преступления
совершены ими по предварительному сговору группой лиц.
Обоснованными являются и
выводы суда о том, что обвинение ОСОБА_3. в незаконном завладении транспортными
средствами, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Вместе с тем, суд
правильно установил, что ОСОБА_2. хранил и сбыл имущество, заведомо добытое
преступным путём, а поэтому верно ква­лифицировал его действия по ст. 198 УК
правильности назначения судом первой инстанции окончательного наказания
ОСОБА_1и ОСОБА_2, а также ОСОБА_2. за отдельные преступления, коллегия судей
полагает, что в этой части приговор подлежит изменению.
следует из содержания резолютивной части приговора, суд, в соот­ветствии со ст.
70 УК Украины, назначив ОСОБА_1накаазние от­дельно за каждое преступление,
входящее в совокупность, а именно: по ч. 2 ст. 289 УК Украины 5 лет лишения
свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК
Украины 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения
свободы, по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст.
186 УК Украины 4 года 6 ме-
сяцев лишения свободы, применил
принцип частичного сложения назначен­ных наказаний и окончательно определил к
отбытию 5 лет лишения свободы. В тоже время из приведенных размеров наказаний,
назначенных за ка­ждое преступление отдельно и размера окончательного
наказания, видно, что судом по совокупности преступлений фактически применён
принцип погло­щения менее строго наказания более строгим.
Поэтому коллегия судей,
полагает необходимым приговор в отноше­нии ОСОБА_1. в части назначения ему в
соответствии со ст. 70 УК Украины окончательного наказания изменить, применив
по совокупности преступлений вместо принципа частичного сложения назначенных
наказа­ний, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а меру
этого наказания, оставить определённую судом первой инстанции.
резолютивной части приговора следует, что суд, в соот­ветствии со ст. 70 УК
Украины, назначив ОСОБА_2. наказание отдельно за каждое преступление, входящее
в совокупность, а именно: по ч. 2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины, 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения
свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Ук­раины 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК
Украины 4 года лишения свободы, по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины 4 года
лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы, применил
принцип частично­го сложения назначенных наказаний и окончательно определил к
отбытию 4 года лишения свободы.
вышеизложенного, суд неверно применил этот принцип при назначении
окончательного наказания ОСОБА_2.
того, суд, хотя и сослался в мотивировочной части на обстоя­тельства смягчающие
его наказание, применив ст. 69 УК Украины при опре­делении наказания по ч. 2
ст. 289 УК Украины, не учёл конкретных обстоя­тельств дела - отсутствие
инициативы со стороны ОСОБА_2. на соверше­ние преступлений и его менее активную
роль при их совершении.
С учётом обстоятельств,
смягчающих наказание ОСОБА_2, кото­рые учтены судом первой инстанции и
приведенных выше обстоятельств, а также данных о его личности, коллегия судей
считает возможным с приме­нением ст. 69 УК Украины, снизить ОСОБА_2. наказание
по ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить его
ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих норм.
наказание ОСОБА_2. в соответствии со ст. 70 УК Украины определить по
совокупности преступлений путём поглощения ме­нее строгого наказания боле
строгим, а меру этого наказания оставить опре­делённую судом первой инстанции.
во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
помощника прокурора Змиевского района Харь­ковской области удовлетворить
районного суда Харьковской области от 11 сен­тября 2006 года в отношении
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., изменить.
Окончательное наказание
ОСОБА_1определить в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступ­лений,
предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15
ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины путём поглощения менее строго­го
наказания более строгим, вместо указанного в приговоре принципа час­тичного
сложения наказаний за каждое преступление, и считать его осуж­денным к
окончательной мере наказания назначенной судом - 5 годам лише­ния свободы.
Наказание, назначенное
ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины
снизить с применением ст. 69 УК Украины - по ч. 2 ст. 186 УК Украины до 3 лет
лишения свободы, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины до 2 лет лишения
свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
наказание ОСОБА_2 определить в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, преду­смотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим и считать его осужденным к окончательной мере
наказания, назначенной судом - 4 годам лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменений.