Справа № 203/4335/14-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000181 від 11.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.366 КК України, який надійшов 15.08.2014р. з апеляційного суду Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК України, ОСОБА_9 обвинуваченої за ч.2 ст.366 КК України.
Виконавши вимоги, передбачені ст.ст.342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши на відповідність вимогам закону обвинувального акта і доданих до нього документів, суд виявив наступні порушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Стаття 191 КК України, яка інкримінується обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить матеріальний склад злочину, передбачає наявність майнової шкоди та потерпілої сторони.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, слідчий відділу РОВС за ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 11.04.2013р. та обвинувальному акті від 23.06.2014 року не зазначив потерпілих або представників потерпілих, яким спричинено матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій обвинувачених. У обвинувальному акті було зазначено, що потерпілих у кримінальному проваджені не має.
З обвинувального акту вбачається, що власником грошових коштів є держва в особі Дніпропетровської міської ради, але питання про визнання держва в особі Дніпропетровської міської ради, або іншої установи, потерпілою стороною по справі (або про відмову у визнання) не вирішувалося.
У обвинувальному акті слідчий зазначає про те, що обвинувачені: «.. вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України», «… вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України», що є неприпустимим, оскільки винуватість обвинувачених не доведена та не встановлена обвинувальним вироком, що порушує принцип презумпції невинуватості, п.2 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, в частині порушення принципу презумпції невинуватості, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі статтею 314 КПК України, не передбачено будь-якої можливості виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт, його зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність. Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші зобов`язані додержуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Крім того на адресу суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та адвокта ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000181 від 11.04.2013р., на підставі п.6 ст.248 КПК України у зв`язку з тим, що по цьому ж обвинуваченню існує вирок, що набрав законної сили.
Однак суд вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки обвинувальний акт №0000181 від 11.04.2013р. не відповідає вимогам чинного законодавства та повертається прокурору для усунення недоліків, суд позбавлений можливості заслухати думку потерпілої сторони відносно заявлених клопотань та ухвалити відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої за ч.2 ст.366 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000181 від 11.04.2013р., повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 для приведення його у відповідність до закону, а саме усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1