Справа № 11-4-883 Головуючий
у 1 інст. - Князьков В. В.
ч.2 КК України Доповідач.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Гудкова
Д.Ф. Артамонова О.О.

з участю прокурора Щепіхіна
О. В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора відділу управління нагляду
прокуратури Донецької області на постанову судді Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 10.11.2006
року про скасування постанови прокурора відділу нагляду прокуратури
Донецької області від 5 вересня 2006 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора відділу нагляду прокуратури
Донецької області щодо ОСОБА_1 скасована
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. На
вказану постанову ОСОБА_1 подав
скаргу до Ворошиловського районного суду м. Донецька, в якій просив скасувати
постанову прокурора про порушення кримінальної справи як незаконну та
необгрунтовану та в скарзі зазначив наступне.

У нього в
провадженні як слідчого знаходились матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 19.08.2003 року, приблизно
о 20 годин 15 хвилин; керуючи
технічно справним автомобілем марки «Джип Гранд Чероки» держномер НОМЕР_1, що належить на
підставі технічного паспорта серії НОМЕР_2 юридичній особі - ТОВ «Служба
безпеки», порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, що керує транспортним засобом, що виразилося в порушенні їм вимог п.п.
2.9.а, 10.1 та 13.3 «Правил
дорожнього руху України», що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Так, приблизно о
20 години 15 хвилин 19.08.2003 року водій
ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керував зазначеним технічно справним автомобілем, та
здійснював рух по вул. Артема
з боку вул. Горної в напрямку проспекту Київський у Київському районі м.

2

Донецька. Проїжджаючи ділянку
дороги в районі будинку №201
по зазначеній вулиці, водій ОСОБА_2 наблизився до задньої частини не
встановленого тролейбуса марки «ЗИУ 9-Б», що здійснював рух у попутному йому
напрямку та у порушенні вимог п.п. 10.1,
12.3 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону тролейбусу, що рухався в
попутному з ним напрямку, об'єктивно не оцінивши дорожню обстановку, не
вибравши безпечну дистанцію змінив напрямок руху керованого їм автомобіля
вліво, при цьому також не переконався, що це буде безпечно і не створить
перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху. У результаті
чого, ОСОБА_2 зробив зіткнення, передньою частиною автомобілю марки «Джип Гранд
Чероки», з передньою лівою частиною автомобіля марки „ВАЗ 21051" держномер НОМЕР_3під керуванням
водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті ДТП при зіткненні
транспортних засобів пасажиру автомобіля марки „ВАЗ-2105"ОСОБА_4 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, а водій
автомобіляОСОБА_3 від тяжких тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Заявник
вказував, що в ході досудового слідства з метою забезпечення можливо заявленого
цивільного позову, їм були спрямовані запити в МРЕВ м. Донецька, на предмет
наявності рухомого майна у ОСОБА_2, а також було направлено запити в БТІ м.
Донецька на наявність нерухомого майна у обвинувачуваного ОСОБА_2 По даним МРЕВ
та БТІ ,про що був складений протокол, майно у ОСОБА_2 було відсутнє.

12.01.2004 року кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 в порядку ст.232 КПК України направлено в Київський
районний суд м. Донецька.

15.06.2004 року Київським
районним судом м. Донецька по справі було винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 6
років 6 місяців.

По даній
кримінальній справі, ТОВ „Служба безпеки" було визнано цивільним
відповідачем, а заступника директора ТОВ „Служба безпеки" ОСОБА_5- представником
цивільного відповідача.

Автомобіль марки „Джип Гранд Чероки" держномер НОМЕР_1 належав на
підставі технічного паспорта серії НОМЕР_2ТОВ „Служба безпеки". Крім того,
даний автомобіль після ДТП
був повністю деформований, тому перебував на стоянці до кінця досудового
слідства, а після закінчення досудового слідства його було реалізовано. На
стадії досудового слідства ОСОБА_6 подала позовну заяву про визнання її
цивільним позивачем по справі, у зв'язку із чим було винесено відповідну
постанову.

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.11.2006 року скасована постанова прокурора відділу нагляду
прокуратури Донецької області від 05.09.2006
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

В апеляції
прокурор прохає скасувати постанову суду, з посиланням на те що, суддя в своїй
постанові керується не фактично встановленими даними, а припущеннями, чим порушує
принцип безпосередності. Крім того вказує, що на стадії досудового слідства та
судом під час розгляду справи не було прийнято належних заходів до забезпечення
заявленого по справі цивільного позову.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив постанову суду
скасувати, заявника ОСОБА_1, який
заважав проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду
має бути залишена без змін, за наступних підстав.

з

Потерпіла
ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з клопотанням про
перенесення слухання справи у зв'язку з тим, що вона має намір виїхати до м.
Києва у зв'язку з особистими обставинами.

Колегія суддів
вважає, що не має підстав для перенесення слухання справи, бо ОСОБА_6 за
власним бажанням не може приймати участь у слуханні справи та відсутні поважні
причини для її неявки до Апеляційного суду.

В постанові про
порушення кримінальної справи від 5.09.2006
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1. за ст. 367 ч.2 КК України,
прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Верховець І.
А., зазначив таке, що в ході досудового слідства по кримінальній справі слідчим
не був накладений арешт на автомобіль марки „Джип Гранд Чероки" держномер НОМЕР_1, внаслідок
чого, 3.02.2004 року
автомобіль був реалізований, у зв'язку із чим, був заподіяний значний
матеріальний збиток потерпілимОСОБА_4 на суму 23713 грн.

Відповідно до
вимог ст.236-2 КПК України (дії якої розповсюджувалися на час розгляду справи),
суд розглядаючи справи даної категорії повинен виходити з перевірки дотримання
органами досудового слідства, дізнання або прокурором, при винесенні постанов
про порушення кримінальної справи, вимог ст.ст. 98, 94, 95 та 130
КПК України.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94
УПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується
справа.

Кримінальну
справу може бути, порушено лише у тому випадку, якщо є достатні дані, які
вказують на ознаки злочину.

Як вбачається з
матеріалів досудової перевірки, автомобіль марки „ Гранд Чероки" держномер НОМЕР_1, на підставі
технічного паспорта серії НОМЕР_2на момент ДТП належав ТОВ „Служба безпеки", та в результаті
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21051» держномер НОМЕР_3одержав значні
механічні ушкодження, що зазначено в протоколі огляду транспортних засобів і до
закінчення досудового слідства перебував на стоянці.

Згідно
повідомлення Київського відділення „Промінвестбанк" м. Донецька,
зазначений автомобіль ТОВ „Служба безпеки" було придбано у кредит, і до
повного погашення кредиту за вказаний автомобіль власником транспортного
засобу, він не підлягав відчуженню.

При винесенні
постанови суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька було перевірено
дотримання прокурором вимог ст.ст. 98,
94 та 130 КПК
України при винесенні ним постанови про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України й
суд прийшов до правильного висновку про повноту проведеної досудової перевірки
та відповідно і правильність прийнятого рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області, вважає, що суд вірно прийшов до висновку
про те, що для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого
ст. 367 ч.2 КК
України у відношенні ОСОБА_1 не
виявлено достатніх даних, які вказували б на наявність ознак вказаного злочину.
Про вказане свідчить наступне.

Дійсно, як
вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2, під час досудового
слідства з метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову, слідчим
ОСОБА_1 було направлено запити в МРЕВ та БТІ м. Донецька на
предмет

4

наявності рухомого і нерухомого майна обвинуваченого
ОСОБА_2, при отриманні відповіді на які було складено протокол про відсутність
у ОСОБА_2 майна, яке підлягає опису.

З матеріалів
досудової перевірки вбачається, щоОСОБА_4 О.В.01.12.2003 року подала позовну заяву про визнання її цивільним
позивачем на суму 60 000
грн моральної шкоди та й вказала ,
що відповідні документи про ціну позову представить у суд. Аналогічну
позовну заяву було подано 30.10.2003
рокуОСОБА_4 та 27.09.2003
рокуОСОБА_4

Постановами
слідчого від 01.12.2003 року
вказані особи були визнані цивільними позивачами та їм під розпис були
роз'яснено їх права, в тому числі і право вимагати від слідчого та суду
прийняття заходів щодо забезпечення заявленого позову. Але від позивачів такі
клопотання не надходили.

Апелянт
посилається на те, що суд в порушенні вимог закону дав оцінку доказам по
справі, але колегія суддів не може погодитись з такими доводами тому, що суд у
своєму рішенні обгрунтовано посилається на обставини, які на його думку
перешкоджали органу досудового слідства порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано послався на те, що
матеріали досудової перевірки є недостатньою підставою для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України та
правильно скасував постанову прокурора.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду винесена законно
та обгрунтовано та має бути залишена без змін.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365-366
КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.11.2006 року про скасування постанови прокурора відділу нагляду
прокуратури Донецької області від 5
вересня 2006 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ст.367 ч.2 КК України - залишити
без змін.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області