Справа № 727/5894/15-к
Провадження № 1-кс/727/1790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 02.07.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 212-А, що по вул. Головній в м. Чернівці, відчинив задні праві дверцята, які були не зачинені на замок, автомобіля «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 , кий був припаркований біля під`їзду № 2, після чого відчинив з середини передні праві пасажирські дверцята і із вказаного автомобіля таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: - автомагнітолу «LG» вартістю 600 грн., відео реєстратор вартістю 400 грн., аптечку вартістю 50 грн., та страховий поліс на вказаний автомобіль без вартості. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.07.2015 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду № 7, будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: - спортивний велосипед «Genius Azimut», помаранчевого кольору, вартістю 800 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, в наслідок чого вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме, 22.07.2015 року, біля 13:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення сусідньої квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук марки «Тошиба», який налажить ОСОБА_10 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

22.07.2015 року о 18-00 год., ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є: затримання ОСОБА_11 безпосередньо після його вчинення та наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002038 від 02.07.2015р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038.

22.07.2015 року о 18-00 год., ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 77 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_12 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні декількох злочинів,, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких в період не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 год. 00 хв. 20 вересня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 18-00 год. 20 вересня 2015 р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год.00 хв. 20 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 24.07.2015 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)