Справа №206/6754/13-к
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Щербини Є.С.

прокурора
Марченко В.А.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську матеріали
кримінального провадження №0002152
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, уродженця
м. Дніпропетровська, українця,
громадянина України, маючого середню
освіту, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого: 23.10.2006р.
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.296,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, 70 КК України до
5 років позбавлення волі; 26.02.2007р.
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.185,
ч.4 ст.70 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого 23.04.2011р.
по відбуттю строку покарання,
проживаючого: Дніпропетровська обл,
Дніпропетровський район, АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів передбачених ч.1
ст.121 та ч.3 ст.355 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем
проживання АДРЕСА_2 у садовому
товаристві «Метизник» у м.
Дніпропетровську, приблизно з
січня-лютого 2013р. періодично купував
молоко у ОСОБА_2. В разі відсутності у
ОСОБА_1 коштів для оплати, ОСОБА_2
продавав ОСОБА_1 молоко в борг. Таким
чином за червень-липень 2013р. у ОСОБА_1
накопичився борг в сумі 88грн. ОСОБА_2
неодноразово нагадував ОСОБА_1 про
необхідність сплатити борг, однак
ОСОБА_1 не повертав кошти.

7 серпня 2013р. ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, близько
15год.30хв, з метою отримання вказаного
боргу у розмірі 88грн, на особистому
велосипеді, прибув за місцем мешкання
ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_2 у садовому
товаристві «Метизник» в м.
Дніпропетровську, де, увійшовши в
будинок, став вимагати у ОСОБА_1
повернути борг, однак ОСОБА_1
відмовився сплатити кошти за раніше
придбане молоко, мотивуючи відмову
відсутністю коштів. Відмова обурила
ОСОБА_2, після чого він, з метою
примусити ОСОБА_1 сплатити борг в сумі
88грн, знаходячись в будинку за вказаною
вище адресою, умисно, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, що
раптово виникли на підставі
неповернення боргу, завдав кулаком
правої руки в область голови
потерпілому ОСОБА_1, від якого останній
впав на підлогу. Продовжуючи свої
умисні дії, ОСОБА_2 наніс лежачому на
підлозі ОСОБА_1 не менше 10 ударів
кулаками рук та пластиковою пляшкою з
водою в область голови та тулубу, після
чого наніс декілька ударів по голові
шляхом закривання та відкривання
дверей.

В результаті умисних протиправних дій
ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової та
лицьової травми, забою головного мозку
третього ступеню, гострої субдуральної
гематоми правої скроневої долі,
осколкового перелому кісток носу,
виличної дуги ліворуч та стінок
гайморової пазухи ліворуч, з явищами
гемо синусу гайморової пазухи ліворуч,
масивної параорбітальної гематоми
ліворуч, двох забійних ран у
зовнішнього кута лівої брови та на
шкірі над верхньою губою дещо праворуч
з переходом на червону кайму губи, що за
своїм характером відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя.

Обвинувачений в судовому засіданні
вину свою визнав та показав, що
декілька разів ОСОБА_1 звертався до
нього з проханням продати молоко і
обіцяв заплатити після зарплати. Борг
утворився протягом 2-х місяців за
червень-липень 2013р. 7 серпня 2013 р.
приблизно о 15год 30хв, він, випивши пива
приїхав до потерпілого ОСОБА_1 і сказав
щоб він повернув йому борг за молоко в
сумі 88грн. Потерпілий говорив, що в
нього грошей немає. В прихожій він
вдарив його руками в голову разів 10. Від
першого удару потерпілий впав на
паркет. Лежачого він вдарив його
пляшкою з водою. Він бачив що розбив
йому ніс і брову. Всі удари були по
голові. Він сам припинив наносити
удари, здавалося що не сильно побив і не
очікував таких наслідків. Після цього
його співмешканка позичила грошей і
віддала йому борг в сумі 88грн. Бив
ОСОБА_1 за борг який він не віддавав, а
на випивку в нього завжди було.
Потерпілий упав між стінкою та дверима,
але дверима він його не бив. Він вдарив
його лежачого. Ногами не бив. Гематом
він не бачив, можливо вони появилися
пізніше. Він їздив в лікарню до
потерпілого, купував йому ліки і лікар
йому розповідав про тяжкі наслідки.
Потерпілий претензій до нього не має.
Він жаліє про вчинене і не пам'ятає як
бив потерпілого. Він вважає що шкода
загладжена, оскільки допомагав йому
лікуватися на суму 8тис.грн, допомагає
йому продуктами, грошима і надалі буде
допомагати. У вчинених злочинах
розкаявся і вибачався перед
потерпілим. З висновком медичного
експерта згоден. Прохав не позбавляти
волі, оскільки виховує двох дітей.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину
підтверджена показаннями потерпілого
та свідків.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно
купував молоко у ОСОБА_2, але не
розраховувався, бо не мав коштів.
ОСОБА_2 погоджувався давати йому молоко
в борг. Строк на повернення коштів
ніхто не встановлював. Раніше ОСОБА_2
приїжджав до нього, щоб він повернув
борг, але коштів в нього не було. 7
серпня 2013 р. близько 15год.30хв. ОСОБА_3
приїхав до нього, в руках у нього був
балон 5л. із водою та став вимагати борг
за молоко 88 грн. за 2 місяці. Після чого
обвинувачений вдарив його кулаком,
пам'ятає лише перший удар і упав. Потім
йому погіршало. Спричинено було йому
забій головного мозку, були розбиті
губа, брова та розірвана рука. Були
гематоми по тілу. В лікарні
ім.Мечникова він був в реанімації
близько неділі і потім лікувався в
лікарні №6. Ходити не міг і на даний час
стан здоров'я поганий, важко ходить і
він втратив роботу. ОСОБА_2 привозив
кошти на ліки. На сьогоднішній день
допомагає продуктами та грошима. Щодо
відшкодування шкоди, то з ОСОБА_2 є
домовленість що він і надалі буде
допомагати продуктами, грошима і буде
давати гроші на лікування. Він його
простив і просив не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що це відбулося влітку
2013р. між 15-16годинами. Вони із дружиною
зустріли ОСОБА_2, який був випивши і
повідомив, що вдарив потерпілого
ОСОБА_1 за борг 80грн. Пізніше він та
ОСОБА_5 прийшли до потерпілого,
побачили, що він сильно побитий. Вони
викликали швидку. У ОСОБА_1 було побите
все обличчя та руки поцарапані. В
лікарні йому зробили трепанацію черепа
і він лежав в реанімації. Тепер він
почуває себе погано, оскільки є
наслідки після побиття. ОСОБА_1 не
конфліктний, працював і вів себе
адекватно як сусід. ОСОБА_2 він знає
близько 3 років, нормальний хлопець,
конфліктів не було, багато хто купує у
нього молоко. В борг продає усім. Завжди
йшов на уступки. Потерпілий ОСОБА_1
відноситься до ОСОБА_2 добре, бо в нього
2-є дітей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердила, що в серпні місяці вона
почула крики. Її дачний будиночок
знаходиться через 4 будинки від ОСОБА_1
Прибігла співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_6
вся в крові, прохала 88 грн. і вона їй
дала кошти. Вона із ОСОБА_7 через 5-10хв.
ходила до ОСОБА_1 Він був весь побитий, в
крові та синяках, брова розбита і руки в
порізах. Вона підігнала машину та
відправила ОСОБА_1 в лікарню. ОСОБА_2 бив
ОСОБА_1 за 88 грн. боргу. ОСОБА_1 безобідна
слабка похилого віку людина. Потім
ОСОБА_1 лежав в реанімації і в лікарні
із черепномозговою травмою. Ніяких
молдаван не було тоді і ніхто інший не
бив ОСОБА_1

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається,
що це сталося влітку. Вони втрьох
випили 2,5л. пива. ОСОБА_1 не відмовлявся
віддавати гроші за молоко. Стало
відомо, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, але
потерпілий був по суті в нормальному
стані. Його співмешканка віддала борг
ОСОБА_2 88 грн. ОСОБА_2 не конфліктний і
заробляє продажем молока.

Аналогічні показання в судовому
засіданні дав свідок ОСОБА_9 і
підтвердив, що на початку серпня 2013р.
ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, провчив його щоб
віддавав борг за молоко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показала, що це сталося в 15год.30хв. 7
серпня 2013 року. ОСОБА_2 привіз їм молоко.
Вони брали в борг, а кошти потім
віддавали. Він нормальний хлопець.
Взяли молока в борг на 88грн. 7 серпня 2013р
ОСОБА_2 приїхав та почав бити ОСОБА_1 Бив
при ній багато і сильно руками та
пластиковим балоном з водою по голові.
А коли ОСОБА_1 упав між дверима, то він
його бив дверима. У нього була голова
розбита, вся синя та царапини на руці.
Було багато крові. Коли вона віддала
гроші 88грн, то ОСОБА_2 зразу пішов. Гроші
не віддавали, так як робили ремонт.
ОСОБА_1 був в реанімації, йому зробили
операцію - трепанацію черепа. ОСОБА_2
бив потерпілого по голові. На
сьогоднішній день у ОСОБА_1 провали в
пам'яті і він погано ходить ногами.
Зараз не працює, звільнений за станом
здоров'я із-за травми. Їй ОСОБА_2 гроші
не давав. В лікарні вона бачила ОСОБА_2
лише один раз, він купував лікарства.

Окрім показів потерпілого та свідків
вина обвинуваченого у скоєнні
інкримінованих йому злочинів також
підтверджена безпосередньо
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, які містяться в
матеріалах кримінального провадження
та узгоджуються між собою:

- протоколом огляду місця події від 8
серпня 2013р. із фото-таблицями, із якого
вбачається, що потерпілого
обвинувачений дійсно побив в садовому
будинку (т.1 а.п.47-50);

- висновками судово-імунологічних
експертиз щодо групової приналежності
крові потерпілого (т.1а.п.69-124);

- висновком експерта судово-медичної
експертизи від 23.09.2013р. №4000е, із якого
вбачається, що у ОСОБА_1 виявленні
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової та лицьової травми,
забою головного мозку третього
ступеню, гострої субдуральної гематоми
правої скроневої долі. Осколкового
перелому кісток носу, виличної дуги
ліворуч та стінок гайморової пазухи
ліворуч з явищами гемосинусу
гайморової пазухи ліворуч, масивної
параорбітальної гематоми ліворуч, двох
забійних ран - у зовнішнього кута лівої
брови та на шкірі над верхньою губою
дещо праворуч з переходом на червону
кайму губи, забійної рани задньої
поверхні лівого плеча у нижній третині.
Тілесні ушкодження спричиненні від дії
твердого предмету (предметів), можливо
з обмеженою контактуючою поверхнею, що
діяв (діяли) в області обличчя праворуч
та ліворуч, в область лівого плеча. За
своїм характером виявлені ушкодження
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя та
таких, які були нанесені в термін на
який вказує обстеження та слідчий
7.08.2013р. Враховуючи характер,
локалізацію та кількість виявлених у
нього тілесних ушкоджень, можливо
вказати, що вони є не характерними для
спричинення їх при одномоментному
падінні з висоти власного зросту(т.1
а.п.145-149).

Оцінюючи в сукупності зібрані та
дослідженні під час судового розгляду
докази, суд приходить до висновку про
те, що винність обвинуваченого у
скоєнні інкримінованого йому
кримінального правопорушення знайшла
своє підтвердження та доведена в
повному обсязі.

Покази обвинуваченого та свідків про
те, що потерпілого могли побити
молдавани, суд не приймає до уваги,
оскільки про такі обставини немає
доказів і ці покази спростовуються
всіма матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК
України, які виразилися в умисному
нанесені тяжких тілесних ушкоджень,
тобто умисному тілесному ушкодженні,
небезпечному для життя в момент
заподіяння та за ч.3 ст.355 КК України,
суд кваліфікує як навмисні дії, які
виразилися у примушуванні потерпілого
до виконання цивільно-правових
зобов'язань, тобто вимозі виконати інше
цивільне-правове зобов'язання,
поєднане із насильством небезпечним
для життя чи здоров'я та такій, що
спричинила інші тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд приймає
до уваги, що злочини скоєні ОСОБА_2
згідно ст.12 КК України віднесені до
категорії тяжких злочинів, а також
особу обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, має сім'ю, працює, на обліку в
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

Суд враховує обтяжуючі обставини -
рецидив злочину та скоєння злочину
обвинуваченим у стані алкогольного
сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченої, суд відносить те, що
обвинувачений щиро кається, активно
сприяв розкриттю злочину, добровільно
частково відшкодував завдану
матеріальну шкоду та наявність
малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає що виправлення ОСОБА_2 можливе
без реального відбування покарання, а
тому находить за необхідне звільнити
його від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі і
встановити йому іспитовий строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.3
ст.355 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.3 ст.355 КК України призначити
позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2
призначити покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим і
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
у вигляді позбавлення волі строком на
п»ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнити і
встановити йому іспитовий строк три
роки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: фрагмент пінопласту з
речовиною бурого кольору, конверти зі
зразками крові ОСОБА_1 конверт зі
зразками крові ОСОБА_2 змив РБК з
вхідної двері, контрольний марлевий
тампон, п'яти літрова ємкість з РБК-
знищити. Чоловічу сорочку, шорти та
футболку повернути потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 30 днів з моменту його
проголошення ОСОБА_1

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур