У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на постанову
Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2007 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Рубіжне Луганської області,

громадянина України,

не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у
зв'язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 К України та справу
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7-1 КПК України.

Як визнав суд, 16 березня 2007 року приблизно о 01 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою таємного
викрадення чужого майна, перебуваючи біля кафе-бара “Кім”, розташованого по
вул. Леніна у м. Рубіжному Луганської
області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку скутера марки “Хонда Діо”
вартістю 3 200 грн., який належав ОСОБА_2, після чого з викраденим з місці
злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 200 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 всупереч
підставам, зазначеним у ст. 46 КК України, просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала касаційне
подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 8 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав,
передбачених ст. 46 КК України, виносить постанову про закриття справи.

Разом з тим, суд, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, не
врахував вказані положення кримінального закону, оскільки, як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.
12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, що перешкоджає
застосуванню ст. 46 КК України.

Отже, місцевий суд допустив такі порушення
чинного закону, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі,
що є безумовною підставою для скасування вироку місцевого суду й направлення справи
на новий судовий розгляд.

За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним й
обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду суд має всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи і постановити рішення,
яке б відповідало вимогам закону та було б обґрунтованим.

На підставі викладеного
та керуючись статтями 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж районного суду.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф.
Мороз М.А.