Дело № 11а"-589 Председательствующий
в 1 иист. Пономарев Л.П.
Категория ст. 128 УК Украины Докладчик Терещенко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
- судьи Фоменко
судей: Терещенко И.В., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Красной Е.А., рассмотрев в г.
Донецке дело по апелляции осужденного на постановление Марьинского
районного суда Донецкой области от 14 августа 2006г., которым ОСОБА_1.
отказано в отсрочке исполне­ния приговора суда в части взыскания с него в
пользу потерпевшего морального ущерба,-
приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 20.12.2002г. с ОСОБА_1 в пользу потерпевшегоОСОБА_2.
было взыскано в счет возмещения морального ущерба 600грн.
Определением Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 21.02.2003г. приговор в этой
части оставлен без изме­нения.
Определением Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины от 17.02.2004г. ОСОБА_1. в удовлетворении его
кассационной жалобы отказано.
обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения при­говора в этой
части, мотивируя тем, что, будучи не согласен с приговором суда, обжаловал его в Европейский суд.
Постановлением Марьинского районного суда Донецкой
области от 14 августа 2006г. осужденному ОСОБА_1.
было отказано в отсрочке исполнения приговора суда в части взыскания с него в пользу
потерпевшего морального ущерба.
Не согласившись с таким постановлением, осужденный подал
апелля­цию, в которой просил его отменить и постановить новое по сути его
требований, мотивируя его тем, что выводы суда первой инстанции безосновательны и
нару­шают его право.
Заслушав докладчика; прокурора, который возражал против
доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1.
преступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе
судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств. На основании этого
удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении ему
В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 мар­та 1989г. "О практике
применения судами Украины законодательства о возмеще­нии ущерба, причиненного
преступлением и взыскания неосновательно нажитого имущества" при
рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не
урегулированным УПК Украины, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК Украины.
Именно на основании соответствующих норм ГПК Украины и
было рас­смотрено заявлениеОСОБА_1. об отсрочке исполнения приговора в части
решения по гражданскому иску. При этом суд первой инстанции, отказы­вая в
удовлетворении заявления ОСОБА_1, в своем постановлении мотивировал свои
выводы, согласно которым требования заявителя не основаны на законе.
С учетом изложенного постановление суда является
законным и обос­нованным, и оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК
Постановление Марьинского районного суда Донецкой
области от 14 августа 2006г., которым
осужденному ОСОБА_1отказано в отсрочке исполнения приговора суда в части
взыскания с него в пользу потер­певшего морального ущерба, оставить без
изменения, а его апелляцию - без удов­летворения.