Справа №639/8244/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Харків 30 вересня 2013 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Старченко Я.В., старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002273 від 02.09.2013 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене із прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_2 та прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 02.09.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 01.09.2013 року близько 21.00 год., двоє невстановлених осіб, знаходячись біля будинку №12 по вул. Жовтневої Революції м. Харкова, відкрито заволоділи золотим ланцюжком ОСОБА_4, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_4, яка пояснила, що 01.09.2013 року в вечірній час вона гуляла в сквері, що розташований на Нетеченській набережній м. Харкова. Близько 21.00 год. вона поверталась зі скверу додому та біля будинку №12 по вул. Жовтневої Революції м. Харкова до неї підбігли двоє незнайомих молодих чоловіків, один з яких почав тягнути за сумочку, що була при ній, а інший закривати рот, щоб вона не змогла покликати когось на допомогу. Після того, як вирвати її сумочку молодим чоловікам не вдалось, один з них зірвав з її шиї золотий ланцюжок після чого вони зникли в невідомому напрямку.

20.09.2013 року проведено предявлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході якого вона впізнала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу, що зірвала з її шиї 01.09.2013 року золотий ланцюжок.

При допиті в якості свідка ОСОБА_5 останній пояснив, що у вказаний час знаходився вдома та грабежу у відношенні ОСОБА_4 не здійснював, користується послугами оператора мобільного звязку Лайф з номером +38-093-566-50-04 та номером +38-063-165-61-13.

З метою розкриття кримінального правопорушення та перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення у органу досудового слідства виникла необхідність опрацювання інформації про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером +38-063-165-61-13 у період часу з 00 год. 00 хв. 30.08.2013 до 00 год. 00 хв. 03.09.2013.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ Астеліт (м. Київ, вул. Соломенська, 11-а, 03110), а тому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером

+38-063-165-61-13 у період часу з 00 год. 00 хв. 30.08.2013 до 00 год. 00 хв. 03.09.2013, що перебуває у володінні ТОВ Астеліт (м. Київ, вул. Соломенська, 11-а, 03110), зобовязати ТОВ Астеліт (м. Київ, вул. Соломенська, 11-а, 03110) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями:

адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок вищевказаного кінцевого обладнання.

типи зєднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;

дату, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку вищевказаного терміналу.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Представник ТОВ Астеліт в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ Астеліт, з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів, а також не надано в обґрунтування клопотання жодних обєктивних доказів на підтвердження того, що зазначені номери мобільного оператора дійсно знаходяться, або знаходились у користуванні ОСОБА_5, а не іншої особи та неможливість в інший спосіб отримати зазначені у клопотанні відомості.

.Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт, зазначені вище відомості про необхідність доступу до речей і документів слідчим суду не надані, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002273 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин