Дело № 11-27007 председательствующая
по 1 инстанции Шатилова
Категория 364 ч.2,190 ч.4 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего - Костромитина
судей: Шапара Ю.И., Лупиновой Л.М.,
с участием прокурора Галани И.В.,
защитников - адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_2.,
представителя потерпевших адвоката -ОСОБА_4.,
подсудимой ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям защитников:
ОСОБА_2., ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4. на постановление суда Жовтневого
района города Мариуполя
Донецкой области от 12 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, ранее не судимой, работающей директором ООО «Эллес»,
обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч 2, 190 ч.4
УК Украины, направлено прокурору Жовтневого района
города" Мариуполя Донецкой области для производства дополнительного
Из постановления следует,
что ОСОБА_1. органом досудебного следствия обвиняется в том, что она в мае 2003 года, будучи директором ООО «Эллес» в
дневное время, находясь на территории ООО «Эллес», умышленно из корыстных
побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом путём обмана и
злоупотреблением доверием взяла на себя ответственность перед ОСОБА_5, на
изготовление торгового павильона, заключив соглашение в устной форме. ОСОБА_1.
получила от ОСОБА_5 предоплату в сумме 184000 гривен, выдала ей квитанцию об этом,
своих обязательств ОСОБА_1. перед ОСОБА_5 не выполнила, деньги присвоила. Из
принадлежат ОСОБА_5. и 3400 гривен
ОСОБА_6., в результате последним был причинён материальный ущерб в особо
Данное уголовное дело, по
мнению суда, не может быть рассмотрено потому, что по делу допущена
существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
дополнительное расследования суд указал, что необходимо определить согласно
какого заказа ООО «Эллес» был частично изготовлен каркас торгового павильона,
на чьи средства был приобретен материал для его изготовления, период
изготовления, собрать и приобщить к материалам дела проектно - сметную документацию по изготовлению
торгового павильона по заказу ОСОБА_7., допросив последнего по обстоятельствам
заключения договора с ООО «Эллес» и исполнения его.
В апелляциях: адвокатов
подсудимой: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. представителя потерпевших, ставиться
вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для
окончательного рассмотрения его по существу. Участники процесса со стороны
подсудимой считают, что суд первой инстанции искусственно затягивает
окончательное принятие решения, а со стороны потерпевших считают, что суд сам
имеет возможность устранить, указанную им, неполноту досудебного следствия.
докладчика, подсудимую ОСОБА_1., защитников: ОСОБА_2., ОСОБА_3., потерпевшую
ОСОБА_6. её представителя ОСОБА_4., поддержавших доводы свих апелляций, мнение
прокурора полагающей, что данное дело
необоснованно направлено на дополнительное расследование, проверив материалы
дела и исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей считает апелляции
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
из материалов дела суд первой инстанции в полном объёме исследовал все
материалы дела в пределах обвинительного заключения, а если в ходе рассмотрения
дела у суда возникла необходимость в исследовании каких - либо дополнительных материалов,
имеющих отношении к делу, то суд имел для этого все возможности,
самостоятельно, не отравляя дело на дополнительное расследование, устранить
недостатки досудебного следствия, по
мнению суда, либо в порядке ст. 315-1 УПК
Украины дать судебное поручение органу, проводившему расследование, выполнить
определённые следственные действия.
образом, нарушений УПК Украины, которые могли препятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор нет.
Поэтому, коллегия судей
считает, что оснований для возвращения дела прокурору для проведения
дополнительного расследования, только лишь по указанным выше причинам не было
На основании изложенного
и руководствуясь ст.365,366,367,374 УПК Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины уголовно - процессуального законодательства
регулирующего направление дел на дополнительное расследование», коллегия
судей,-
Апелляции защитников: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., представителя потерпевших ОСОБА_4. -удовлетворить.
Жовтневого районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 12 марта 2007 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_1 прокурору для
проведения дополнительного
расследования - отменить,
а дело направить в тот же суд для окончательного принятия решения в прежнем составе суда.