Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. м. Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А.

при секретарі
Черемновій О.В.

з участю

прокурора Стасюк
Т.В.

потерпілих
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника
потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Нове Село
Ярмолинецького району Хмельницької області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5,
ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

ОСОБА_4 з метою заволодіння індивідуальним майном
ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за попереднім розподілом ролей
співучасників, 22 лютого 1996 року біля
17-18 год. зустрілись в с Оженин-1 Острозького району Рівненської області, де ОСОБА_4
вказав для ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. на вікна квартириАДРЕСА_2, де мешкала ОСОБА_5. і в якій з його слів
можна заволодіти індивідуальним майном останньої, при цьому порадивши виждати момент, коли ОСОБА_5. залишить свою квартиру та
вказавши час, коли вона зазвичай
виходить до сараю свого господарства, після
чого за попередньою змовою співучасників ОСОБА_4 пішов і участі в подальшій злочинній
діяльності не приймав, а ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4. підійшли до будинку і дочекавшись, коли ОСОБА_5. зайшла в хлів годувати
худобу, таємно викрали ключі від її
квартири, які та залишила в дверях
хліва, після чого, скориставшись цими ключами проникли в
квартиру ОСОБА_5, звідки таємно викрали
шкатулку, в якій знаходились ювелірні
вироби: "печатка" чоловіча,
обручка з рубіном, жіноча золота
каблучка у вигляді чалми,
"печатка" фігурна,
золота каблучка з візерунком і такий же кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з ланцюжками, - всього на загальну суму 10000 грн., які належали ОСОБА_5.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
5 ст. 27, ч.3
ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він
показав, що ОСОБА_7 та його брата
ОСОБА_6 він знав до 1996 року, оскільки
вони раніше приїжджали до своєї рідні в с
Оженин Острозького району. Під час однієї з розмов вони його запитали чи не
знає він когось з заможних жителів на селищі цукрового заводу і він сказав про
ОСОБА_5, чоловік якої ходив в закордонні
плавання. В лютому 1996 року,
коли він був в м. Рівне, то

2

зустрівся з
ОСОБА_6, який став його розпитувати про
ОСОБА_5 і сказав, що хоче її обікрасти.
Він попросив його, щоб показати де саме
проживає ОСОБА_5. і він на це погодився. ОСОБА_6. запитав як краще можна
здійснити крадіжку, на що він сказав, що це можна зробити поки ОСОБА_5. буде
кормити худобу в хліві. Вони домовились про наступну зустріч і він поїхав
додому. 22 лютого 1996 року ввечері він чекав ОСОБА_6 біля автобусної зупинки
на селищі цукрозаводу. До нього підійшли ОСОБА_6., ОСОБА_7
і ОСОБА_8, якого він не
знав, але раніше бачив з ОСОБА_6. Він
мав показати їм тільки квартиру ОСОБА_5,
яку можна обікрасти, а сам
безпосередньої участі в крадіжці він приймати не мав. Що саме вони мали
викрадати з квартири вони не обговорювали. Він привів їх до будинку, де проживала ОСОБА_5., показав де знаходиться сама квартира та її вікна.
Після цього він сказав, що ОСОБА_5. в
цей час має йти кормити худобу, під час
чого можна обікрасти її квартиру, описав
як вона виглядає та пішов додому.

Наступного
дня він дізнався, що обікрали квартиру
ОСОБА_5, а її саму знайшли в сараї
мертвою і поїхав в м. Рівне до
ОСОБА_6, де став з ним сваритися з
приводу того, що вони вбили ОСОБА_5
ОСОБА_6. сказав, що вбивати її вони не
збирались, а це сталось випадково та
пообіцяв йому віддячити за допомогу,
однак він відмовився та пішов від нього.

В подальшому
уникав слідства, так як йому було
відомо, що його розшукують в зв'язку з
вчиненням злочину відносно ОСОБА_5

Зазначив, що між ним,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
фактично існувала домовленість на крадіжку з квартири ОСОБА_5 у її відсутність.
Домовленості на напад на ОСОБА_5 та заподіяння їй смерті між ними не було.

У вчиненому
ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім
повного визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину
його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_1. в судовому засіданні
показала, що 22 лютого 1996 року вдома в
АДРЕСА_2
залишалась тільки її матір ОСОБА_5., так
як вона перебувала на навчанні, а батько
був в плаванні. 23 лютого 1996 року їй зателефонували та сказали, що мати загинула. Коли вона приїхала, щоб хоронити маму, то побачила,
що в квартирі перевернуті речі і сліди обшуку. Зазначила, що з квартири було викрадено шкатулку, в якій знаходились ювелірні вироби:
"печатка" чоловіча, обручка з
рубіном, жіноча золота каблучка у
вигляді чалми, "печатка"
фігурна, золота каблучка з візерунком і
такий же кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з ланцюжками, три шапки норкові вартістю 230 грн. колена на
суму 690 грн., шубу з хутра нутрії
вартістю 2000 грн., пальто шкіряне
вартістю 1000 грн., куртку шкіряну
вартістю 500 грн., плаття вартістю 200
грн., відеомагнітофон вартістю 650 грн.,
чотири відеокасети загальною вартістю 50 грн., двадцять відеокасет
загальною вартістю 60 грн., два флакони французьких духів загальною вартістю
240 грн., п'ятнадцять флаконів
парфумовоної води вартістю ЗО грн. за один флакон на суму 450 грн., шкірку песця вартістю 400 грн., дванадцять позолочених ложок вартістю 20 грн.
кожна на загальну суму 240 грн.,
мельхіоровий набір з дванадцяти ложок,
дванадцяти виделок, дванадцяти
чайних ложок та шести ножів вартістю 800 грн.,
два столових набори на загальну суму 400 грн., телефонний апарат вартістю 60 грн., дві спортивні сумки загальною вартістю 70
грн., дві вази загальною вартістю 250
грн., чотири механічні годинники загальною вартістю 500 грн., черевики чоловічі вартістю 120 грн.,
магнітофон вартістю 135 грн., пальто
велюрове вартістю 300 грн., а всього майна
ОСОБА_5 на загальну суму 19115 грн. З викрадених речей їй пред'являлись для
впізнання золота чоловіча каблучка та магнітофон, які вона впізнала як такі, що належали ОСОБА_5. Зазначених речей вона в
міліції чи суді після проголошення вироку не отримувала.

Потерпілий
ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 22 лютого 1996 року він перебував в
плаванні, а вдома в АДРЕСА_2 залишалась
його дружина ОСОБА_5. Пізніше по радіо йому повідомили, що дружина загинула. Йому відомо, що 22 лютого 1996 року з його квартири було
викрадено ювелірні вироби: "печатка" чоловіча, обручка з

3

рубіном, жіноча золота каблучка у вигляді чалми, "печатка" фігурна, золота каблучка з візерунком і такий же
кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з ланцюжками, три шапки норкові, шубу з хутра нутрії, пальто шкіряне, куртку шкіряну, плаття,
відеомагнітофон,
відеокасети, два флакони
французьких духів, п'ятнадцять флаконів
парфумовоної води, шкірку песця, дванадцять позолочених ложок, мельхіоровий набір з дванадцяти ложок, дванадцяти виделок, дванадцяти чайних ложок та шести ножів, два столових набори, телефонний апарат, дві спортивні сумки, дві вази,
чотири механічні годинники,
черевики чоловічі,
магнітофон, пальто велюрове, а всього майна на загальну суму 19115 грн. З
викрадених речей йому нічого не поверталось.

Окрім
показів потерпілих вина підсудного знайшла підтвердження в сукупності
доказів, зібраних на досудовому слідстві
та перевірених в судовому засіданні, а
саме:

з
протоколів огляду місця події, які
проводились 23 лютого 1996 року та фототаблиці до нього вбачається, що квартира ОСОБА_5 знаходиться в селищі
цукрозаводу в 4-поверховому будинку і на момент огляду не має пошкоджень вхідних
дверей. Водночас в квартирі розкидані речі та наявні сліди обшуку, в сараї виявлено зв'язаний труп ОСОБА_5, рот якої заклеєний липкою стрічкою (т.1 а.с. 11-24).

Відповідно
до висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_5 настала від механічної
асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів коренем язика та слизом, зумовленим насильницьким заклеюванням рота
липкою стрічкою. (т.1 а.с.25-27, 39)

З
висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що покази ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. в повній мірі
відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 (т.1 а.с31).

З заяви
ОСОБА_1 вбачається, що вона в повній мірі підтвердила в ній факт
викрадення з квартири ОСОБА_5 майна - ювелірні вироби: "печатка"
чоловіча, обручка з рубіном, жіноча золота каблучка у вигляді чалми, "печатка" фігурна, золота каблучка з візерунком і такий же
кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з ланцюжками, три шапки норкові вартістю 230 грн. колена на
суму 690 грн., шубу з хутра нутрії
вартістю 2000 грн., пальто шкіряне
вартістю 1000 грн., куртку шкіряну
вартістю 500 грн., плаття вартістю 200
грн., відеомагнітофон вартістю 650 грн.,
чотири відеокасети загальною вартістю 50 грн.,
двадцять відеокасет загальною вартістю 60 грн., два флакони французьких
духів загальною вартістю 240 грн.,
п'ятнадцять флаконів парфумовоної води вартістю ЗО грн. за один флакон
на суму 450 грн., шкірку песця вартістю
400 грн., дванадцять позолочених ложок
вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 240 грн., мельхіоровий набір з дванадцяти ложок, дванадцяти виделок, дванадцяти чайних ложок та шести ножів
вартістю 800 грн., два столових набори
на загальну суму 400 грн., телефонний
апарат вартістю 60 грн., дві спортивні
сумки загальною вартістю 70 грн., дві
вази загальною вартістю 250 грн., чотири
механічні годинники загальною вартістю 500 грн., черевики чоловічі вартістю 120 грн., магнітофон вартістю 135 грн., пальто велюрове вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 19115 грн.

Відповідно
до протоколу явки з повинною встановлено,
що 17.03.1998 року ОСОБА_6 подав явку з повинною в якій зізнався у
вчиненні злочину щодо ОСОБА_5 за обставин,
які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 (а.с.53-56). Зазначені обставини ОСОБА_6
підтвердив і під час допитів в якості підозрюваного (а.с.57-59), відтворення обставин та обстановки події
(а.с.60-65), допиту в якості
обвинуваченого (а.с.66-68,74-75),
проведенні очної ставки з ОСОБА_8. (т.1 а.с.95).

Відповідно
до протоколу явки з повинною встановлено,
що 17.03.1998 року ОСОБА_7 подав явку з повинною в якій зізнався у
вчиненні злочину щодо ОСОБА_5 за обставин,
які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 (т.15 а.с.117 кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8. та інших).

4

Показі, дані в судовому засіданні ОСОБА_4. аналогічні
показам, даним під час відтворення обставин та обстановки події за участю
ОСОБА_7. (т.1а.с.77-82)

Показі, дані в судовому засіданні ОСОБА_4. в частині учасників крадіжки аналогічні
показам, даним під час допиту в якості
підозрюваного ОСОБА_8. (т.1а.с.88-90),
під час відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_7(т.1
а.с.77-82), під час допиту в якості
обвинуваченого ОСОБА_6 (т.15 а.с.67 кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_7, ОСОБА_8. та інших ).

З
вироків Рівненського міського суду вбачається,
що ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7.
були засуджені за вчинення злочинів щодо ОСОБА_5 за обставин, підтверджених в судовому засіданні
ОСОБА_4. (т.1 а.с. 99-131, т. 2 а.с. 208-213 ) і зазначені вище докази в
сукупності з іншими доказами лягли в основу вироків відносно зазначених осіб.

З
протоколу виїмки від Об червня 1996 року встановлено, що в магазині " Кришталь " м. Львова було вилучено золоту каблучку ( т. 2
а.с. 109 кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8. та інших
).

З
протоколу пред'явлення предметів для впізнання вбачається, що зазначена каблучка була впізнана ОСОБА_1.
, як така, що була викрадена з квартири ОСОБА_5 ( т. 3
а.с. 194-195 кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8. та інших
).

Відповідно
до довідки ЗАТ " Рубін " вага даної каблучки складає 15, 35 г, а вартість 614 гривень ( т. З а.с. 193 кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_7, ОСОБА_8. та інших).

Одночасно, при постановленні вироку суд не бере до уваги
покази допитаного в якості свідка ОСОБА_7, оскільки вони повністю суперечать матеріалам кримінальної
справи та показам самого ОСОБА_4.

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_4. слід кваліфікувати по ч. 5 ст. 27,
ч.3 ст. 185 КК України, тобто пособництво в таємному викрадення
чужого майна ( крадіжка ), де кваліфікуючими
ознаками є попередня змова групи осіб,
проникнення в житло.

При
цьому суд вважає, що ОСОБА_4. не можливо ставити в вину дії ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., які діючи за
попередньої змовою між собою, одразу
після вчинення 22 лютого 1996 року таємного викрадення індивідуального майна
ОСОБА_5, вчинили розбійний напад на
квартиру останньої з метою заволодіння іншим майном потерпілої і 22 лютого 1996
року, зв'язавши ОСОБА_5 в хліві по руках
на ногах мотузкою, а ОСОБА_8. при
допомозі ОСОБА_7 заклеївши рот потерпілій липкою стрічкою, і повторно використавши викрадені ключі
проникли в квартиру ОСОБА_5 звідки викрали: три шапки норкові вартістю 230 грн.
кожна на суму 690 грн., шубу з хутра
нутрії вартістю 2000 грн., пальто
шкіряне вартістю 1000 грн., куртку
шкіряну вартістю 500 грн., плаття
вартістю 200 грн., відеомагнітофон
вартістю 650 грн., чотири відеокасети
загальною вартістю 50 грн., двадцять
відеокасет загальною вартістю 60 грн.,
два флакони французьких духів загальною вартістю 240 грн., п'ятнадцять флаконів парфумовоної води
вартістю ЗО грн. за один флакон на суму 450 грн., шкірку песця вартістю 400 грн., дванадцять позолочених ложок вартістю 20 грн.
кожна на загальну суму 240 грн.,
мельхіоровий набір з дванадцяти ложок,
дванадцяти виделок, дванадцяти
чайних ложок та шести ножів вартістю 800 грн.,
два столових набори на загальну суму 400 грн., телефонний апарат вартістю 60 грн., дві спортивні сумки загальною вартістю 70
грн., дві вази загальною вартістю 250
грн., чотири механічні годинники
загальною вартістю 500 грн., черевики
чоловічі вартістю 120 грн., магнітофон
вартістю 135 грн., пальто велюрове
вартістю 300 грн., а всього майна
ОСОБА_5 на загальну суму 9115 грн., так
як такі дії з ним не були узгоджені,
умислом ОСОБА_4. не
охоплювались, а ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. діяли самостійно. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4. , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 існувала
домовленість на таємне викрадення майна ОСОБА_5 в проміжок часу, коли вона перебувала в сараї та кормила
худобу.

За
зазначених обставин з обвинувачення ОСОБА_4.
необхідно вилучити як зайво пред'явлене зазначене вище обвинувачення.

5

Одночасно
суд вважає, що з обвинувачення
ОСОБА_4. слід виключити кваліфікуючу
ознаку " завдання значної шкоди потерпілому ", так як на даний час розмір такої шкоди для
визнання його значним має становити не менше 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 20000 грн.

Вирішуючи
питання про можливість звільнення ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності суд бере до уваги, що з моменту вчинення злочину пройшло більше
11 років. Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4
в цей час ухилявся від слідства та суду,
а тому за правилами ч. 2 ст. 49
КК України перебіг давності щодо нього зупинився, що не дозволяє звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема
те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується
як тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Беручи
до уваги особу підсудного, суд
враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, є не
судимим. Відповідно до ст. 66 КК України як пом'якшуючі покарання
обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_4.
та сприяння ним розкриттю злочину. Окрім цього, суд враховує,
що обставин, які обтяжують
покарання ОСОБА_4. немає.

Дані
обставини суд вважає такими, що вказують
на можливість виправлення ОСОБА_4. без
відбування покарання та дозволяють звільнити його від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України і покладення обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи
питання заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

ОСОБА_2.
пред'явив позов до ОСОБА_4. в якому
просить стягнути з нього 19115 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилається
на те, що крадіжкою майна ОСОБА_4 спричинив йому матеріальні збитки та моральну
шкоду, яка полягає в тому, що в результаті злочину він втратив
дружину, смерть якої тяжко
переживав, було викрадено і його
майно, так як він з Бернацькою Е.Л.
перебував в шлюбі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. позов підтримав та пояснив, що своїми діями ОСОБА_4 спричинив йому матеріальну та моральну шкоду.
Зазначив, що в результаті дій ОСОБА_4. було викрадено речі з його квартири, а саме ювелірні вироби - "печатка"
чоловіча, обручка з рубіном, жіноча золота каблучка у вигляді чалми, "печатка" фігурна, золота каблучка з візерунком і такий же
кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з ланцюжками, три шапки норкові, шубу з хутра нутрії, пальто шкіряне, куртку шкіряну, плаття,
відеомагнітофон,
відеокасети, два флакони
французьких духів, п'ятнадцять флаконів
парфумовоної води, шкірку песця, дванадцять позолочених ложок, мельхіоровий набір з дванадцяти ложок, дванадцяти виделок, дванадцяти чайних ложок та шести ножів, два столових набори, телефонний апарат, дві спортивні сумки, дві вази,
чотири механічні годинники,
черевики чоловічі,
магнітофон, пальто велюрове, а всього майна на загальну суму 19115 грн. З
викрадених речей йому нічого не поверталось. Окрім цього зазначив, що в результаті злочину загинула його дружина
ОСОБА_5., смерть якої він тяжко переживав.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 позов визнав
частково та при цьому зазначив, що до
смерті ОСОБА_5 він не причетний. Пояснив,
що поступово поверне заподіяні збитки.

Суд, вислухавши позивача та ОСОБА_4. , вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов доведений і підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 з метою заволодіння
індивідуальним майном ОСОБА_5, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за попереднім
розподілом ролей співучасників,
22 лютого 1996
року біля 17-18
год. зустрілись в
с Оженин-1

6

Острозького
району Рівненської області, де
ОСОБА_4 вказав для ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. на вікна квартириАДРЕСА_2,
де мешкала ОСОБА_5. і в якій з його слів можна заволодіти індивідуальним
майном останньої, при цьому порадивши
виждати момент, коли ОСОБА_5. залишить
свою квартиру та вказавши час, коли вона
зазвичай виходить до сараю свого господарства,
після чого за попередньою змовою співучасників ОСОБА_4 пішов і участі в подальшій злочинній
діяльності не приймав, а ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4. підійшли до будинку і дочекавшись, коли ОСОБА_5. зайшла в хлів годувати
худобу, таємно викрали ключі від її
квартири, які та залишила в дверях
хліва, після чого, скориставшись цими ключами проникли в
квартиру ОСОБА_5, звідки таємно
шкатулку, в якій знаходились ювелірні
вироби: "печатка" чоловіча,
обручка з рубіном, жіноча золота
каблучка у вигляді чалми, "печатка"
фігурна, золота каблучка з візерунком і
такий же кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з ланцюжками, - всього на загальну суму 10000 грн., які належали ОСОБА_5.

Таким
чином, ОСОБА_4 разом з іншими особами крадіжкою ювелірних
виробів заподіявОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

В
судовому засіданні встановлено, що під
час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. в розбійному нападі на
ОСОБА_5 було вилучено золоту чоловічу печатку,
яка впізнана ОСОБА_1. , як
належна її матері ОСОБА_5. та прилучена до справи в якості речового доказу.
Даний ювелірний виріб був переданий в Рівненський міський суд під час розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_8. в розбійному
нападі на ОСОБА_5 та інших злочинах. З показів ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що вона приймала участь в судовому засіданні
в Рівненському міському суді, однак
зазначеного ювелірного виробу не отримувала,
як не отримував його і ОСОБА_2.,
який не брав участі в розгляді тієї справи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що золота чоловіча печатка, яка була викрадена з квартири ОСОБА_5 і
вартість якої відповідно до довідки ЗАТ " Рубін " складає 614 грн.
наявна і потерпілими з суду не одержувалась,
а тому позов до ОСОБА_4. в цій
частині підлягає частковому задоволенню.

Водночас
в судовому засіданні не встановлено участі ОСОБА_4. в розбійному нападі на ОСОБА_5 під час чого
було викладено її майна на суму 9115 грн.,
а тому позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до ст.. 1166 ЦК України ( ст.. 440 ЦК України в редакції 1963 року ) майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, а тому,
оскільки ОСОБА_2 цивільний позов в порядку кримінального судочинства
пред'явлений тільки до ОСОБА_4. , то
зазначена шкода підлягає стягненню з нього.

Водночас
з позовних вимог та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він просить стягнути з ОСОБА_4. заподіяну йому у зв'язку з крадіжкою та
смертю дружини моральну шкоду в сумі 50000 гривень. Обґрунтовуючи позовні
вимоги в даній частині позивач зазначив,
що довгий час хвилювався в зв'язку зі смертю дружини та викраденням його
майна. Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4.
було порушено передбачене законодавством України право ОСОБА_2 на
недоторканість власності внаслідок чого було порушено звичний для нього ритм
життя. Дії ОСОБА_4. є такими, що порушили права потерпілого, а тому суд вважає за можливе застосувати
норми ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України ( ст.. 440і ЦК України в редакції 1963 року ) та стягнути на користь
ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4
дій, направлених на заподіяння
смерті ОСОБА_5. не вчиняв. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної
шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, їх тривалість, вимоги розумності та справедливості та
визначає його в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

7

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,
ч.3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти
на ОСОБА_4 відповідно до п. З, 4 ч.
1 ст. 76 КК України обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку
про невиїзд, звільнивши засудженого
ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9386 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.