overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-97/10
ПОСТАНОВА

«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Кіндяк І.С. при секретарі: Ладур О.В. з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації : ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима:

1 )Л 4.05.1997 року Краматорським міським судом Донецької області ст.140ч3,14 КК України до Зр.п/волі.з конфіскацією майна.Звільнена 03.11.1998 року « по амністії» від 24.07.1998 року.

В силі ст.55 КК України не судима. Засуджена:

15.11.2006року Слов*янським міськрайонним судом Донецької області за ст.121ч1 КК України до 5р.п/волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої. Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 рік 5 міс. 22 дні

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Справа № 2012/6472/2012
Провадження № 5/2012/519/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Старченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 28 липня 2011 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 150-1 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 150-1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В поданні начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обовязки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів зі дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/1954/14-к
Провадження №1-кп/639/203/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000334 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 12 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
За побіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/1886/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
29 февраля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Лунева В.П., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 час., «12»марта 2012 года, с участием прокурора Лунева В.П.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №2012/4235/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 2. 07. 2007 року Київським райсудом м. Харкова за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 5 лютого 2007 року Кінець строку: 5 лютого 2014 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 5 років 3 міс. 24 днів,

залишилось: 1 рік 8 міс. 6 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований днювальним у відділенні, до праці ставиться сумлінно, має 6 ( шість ) заохочень, режим тримання порушував, мав 3 ( три ) стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Київського райвиконкому м. Харкова рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання. Згідно довідки ЖЕК Київського району м. Харкова він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1984 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 8 міс. 6 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 2012/2192/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 » березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Старостіна В. В.

секретаря - Машури А. І.

за участю прокурора - Черняєва Ю. М.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: м. Суми, вул. Газети «Правда», 18, кв. 67, українця, гр - на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 21. 08. 1999 року Сумським облсудом за ст. 141 ч. 2, 142 ч. 3, 93 п. «а », «е », 140 ч. 2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна з відбуванням перших 5 років у тюрмі. Зараховано строк перебування під вартою з 29. 05 по 1. 06. 1998 року ( 3 дні ).

Початок строку: 9 вересня 1998 року. Кінець строку: 6 вересня 2013 року.

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 13 років 6 міс. 23 дні,

залишилось: 1 рік 5 міс. 7 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи - термістом, до праці ставиться сумлінно, має 10 ( десять ) заохочень, режим тримання порушував, має 9 ( девять ) стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами виконкому Томашівської сільської ради, Недригайлівського району Сумської області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: м. Суми, вул. Газети «Правда », 18, кв. 67, українця, гр - на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 5 міс. 7 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. В.
Дело № 2012/6447/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
09 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимой избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 УК Украины
к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час., 20августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
06.06.2012 Дело №2012/4810/2012 г.
01 июня 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., изучив материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела -

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находиться жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 28.04.2012 года о возбуждении уголовного дела.
Согласно протокола распределения дел, данное уголовное дело распределено и назначено к рассмотрению под председательством судьи Чижиченко Д.В.
Между тем, в процессе подготовки назначения дела к рассмотрению, установлено, что 25 мая 2012 года, было вынесено постановление по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была оставлена без удовлетворения.
В постановлении от 25 мая 2012 г. суд ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела, при этом указал на обоснованность принятого решения в результате проведения проверки по заявлению ОСОБА_1
Указанная жалоба рассматривалась под председательством судьи Чижиченко Д.В., что в силу ст. 54 УПК Украины исключает возможность рассмотрения дела по существу.
При наличии таких обстоятельств, полагаю необходимым заявить самоотвод в соответствии со ст. 56 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, судья -

Заявить самоотвод в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Чижиченко Д.В.
19.01.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелала осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Номер провадження 1-кс/643/1051/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 06.07.2015р. через адміністрацію Харківського СІЗО звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «30» хв., 14.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3666/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2014 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

В скарзі заявник зазначив, що ним отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000006, з якою він не згоден, оскільки перевірка проведена неповно, не надана оцінка його заяві про те, що в результаті катувань з боку працівників міліції ним було під диктовку складено дві явки з повинною від 24.08.2008 року та від 28.08.2008 року, не надав оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 115 КК України, щодо наявності у нього тілесних ушкоджень. Також, не допитав ОСОБА_5 з приводу застосування психічного та фізичного насильства до заявника, не проведені очні ставки.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки оскаржувана постанова вже скасована за ухвалою слідчого суді від 14.11.2014 року.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не підтримав, оскільки оскаржувана ним постанова є скасованою.

Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова скасована.

Керуючись ст.303-307 КПК,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1