Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6792/13-к
Провадження № 1-кс/209/577/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропентровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Бразалука С.О., старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001883 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешк.: м. Дніпропетровськ вул. Оренбурзька 85, раніше судимого: - 20 жовтня 2003 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; - 22 грудня 2005 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 21 березня 2009 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 09.06.2013 року у денний час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_5, за адресою вул. Сємашко, 2-35 у м. Дніпродзержинську, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно що належало ОСОБА_5, а саме: обручку с золота 585 проби з каменем, вагою 2 гр., вартістю 1500 гривень; обручку с золота 585 проби з трьома каменями, вагою 2 гр., вартістю 1500 гривень; обручку с золота 585 проби з каменями, вагою 1,8 гр., вартістю 1300 гривень; гроші у сумі 2000 гривень; таким чином спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця злочину зник, згодом використав викрадене на свій розсуд.

ПОВТОРНО, ОСОБА_3, 21.10.2013 року приблизно о 12.00 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через балкон, проник до квартири АДРЕСА_1, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно що належало ОСОБА_5, а саме: музикальний центр «Самсунг», вартістю 1000 гривень; утюг «Magio», вартістю 300 гривень, таким чином спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця злочину зник, згодом використав викрадене на свій розсуд.

17 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст.. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово судимий, вчинив низьку кримінальних правопорушень, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, ураховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 17 грудня 2013 року по 17 лютого 2014 року такі обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Дніпропетровськ вул. Оренбурзька 85 на іншу адресу;

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая