overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/886/15-к
Номер провадження 1-кп/580/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" травня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Піонерська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/565/13-к
Номер провадження 1-кп/585/1/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000068 відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000068 відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
30 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженні була призначена комплексна судово-медико авто технічну трасологічну експертизу, а розгляд справи призначено на 23 червня 2015 року до 10 год.

25.05.2015 року до суду надійшло клопотання від експерта Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» про те, що черга на проведення експертиз складає близько 3 років , а також в листі вказано про необхідність визначитись, чи влаштовує виконання експертизи через такий тривалий час. В разі згоди з термінами проведення експертизи просили повідомити Головне бюро про це офіційно та надати документи для проведення експертизи.

Оскільки для вирішення питань вказаних в клопотанні експерта необхідна думка всіх учасників процесу, то суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду для вирішення вказаних в клопотанні питань.

З метою оперативного розгляду даного клопотання суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 16 червня 2015 року.

Керуючись ст. 350 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 10 год., для розгляду клопотання експерта Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від 19.05.2015 року № 1110/3.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5775/13-к
Провадження № 1-кп/589/35/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
04 червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
22.04.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження відносно нього слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1кп/589/336/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України призначене на 08.06.15 року о 11-00 годині, проводити у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Справа №607/21323/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 31.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження призначалося до судового розгляду на 26.05.2015 року, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи міліції.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи міліції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 10 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1

Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору Тернопільського району.

Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1186/15-к

24.02.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000412 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 18.02.2015, 24.02.2015 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 04 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, щодо:

· обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратуру Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/848/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" червня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюьться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюьться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться на 15 червня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваних та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 липня 2014 року Справа № 322/462/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.07.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 16.05.2014. Ухвалою судді від 02.07.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/462/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2941/13-к
УХВАЛА

про арешт майна

10 вересня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Сітека В.І., власника майна громадянина ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831, що порушене за ч. 2 ст. 240 КК України,

керуючись ст. ст. 171 - 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Соломіна О.М., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Лупаком І.В., - про арешт майна, а саме автомашини марки «ЗІЛ-ММЗ 45054» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2, самоскид, який належить згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

повний текст ухвали буде складений 11.09.2013 року.

Слідчий суддя Казан І.С.
Справа № 511/2315/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/199/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Промінь-12» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ «Промінь-12» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в якій скаржник просить: зобов`язати слідчого надати відповідь та задовольнити на клопотання № 3 від 23.07.2014р. з проханням повідомити ОСОБА_3 про підозру, тимчасово вилучити майно комбайн, перекваліфікувати злочин, скоєний ОСОБА_3 з ст. 356 КК України на ст. 185 ч. 4 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно до ст. 58 ч.ч.1, 2, 3 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів скарги вбачається, що до скарги додана тільки довіреність представника ТОВ «Промінь-12», видана на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Оскільки з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є керівниками або працівниками ТОВ «Промінь-12», також відсутні установчі документі, які підтверджують повноваження представників; а також підтверджуючи документи, що вказані особи мають право бути захисниками у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що скаргу подала особа, яка не мала не це повноважень, а тому скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахування вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58, 50, 303, 304, 306-310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Промінь-12» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику з усіма додатками.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-18/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя до засудження м.Краснодон вул.. Кірпічна, 9 Луганської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.5, 69, 365 ч.1, 70 ч.1 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Строк відбуття покарання рахується з 05.04.2006 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 30.09.2010 року засудженому ОСОБА_1 замінено не відбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 03 листопада 2009 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 1 день обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-60/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 02.06.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 01.05.2008 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину свою визнав, працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації має заохочення, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 02.06.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 9 (девять) днів.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2