Справа № 11-46/11 Головуючий у І інстанції Малиш
Категорія - 186 ч. 3 КК Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів - Щербакова С.О., Миронцова В.М.

При секретарі Мехед Т.О.

з участю прокурора Хомазюка О.В.

засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 11.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.05.2010 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4., проспект Леніна, б. № 118 кв. 63,

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 121,

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Стягнуто з ОСОБА_2 498 грн. 80 коп. та ОСОБА_3 498 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 18.06.2010 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку № 121 по пр. Миру м. Чернігова, де ОСОБА_2 наніс один удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_4, чим завдав останній фізичного болю та звязав руки та ноги останньої липкою стрічкою, після чого відрито заволоділи золотою обручкою вартістю 325 грн., золотими сережками вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_4, а також грошима в сумі 200 грн., монітором марки „Fhilips вартістю 1568 грн., стаціонарним телефоном „Panasonic вартістю 195,25 грн., системним блоком до компютера вартістю 4000 грн., колонками до компютера „Microiab Pro 2 вартістю 695,80 грн., модемом до компютера „D-link 2500 U вартістю 185,22 грн., блютузом „jabra 200 грн., що належить ОСОБА_5, а всього викрали майна на загальну суму 7819,27 грн., що належить потерпілим.

Не погоджуючись з вироком засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду є необєктивним та занадто суворим. Суд не прийняв до уваги важливі обставини, які істотно могли б вплинути при винесенні вироку. Просить помякшити призначене судом покарання, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили помякшити ОСОБА_2 покарання, думку прокурора, який вважав, що призначене покарання ОСОБА_2 відповідає характеру та ступеню небезпечності вчиненого ним злочину і підстав для застосування ст. 69 КК України і помякшення покарання немає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудними не оспорювались і згідно ст. 299 КПК України не досліджувались.

Дії засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, що характеризує його особистість, за місцем проживання характеризується задовільно, наявність обставин, які помякшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, враховуючи вартість та кількість викраденого чужого майна та прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і визнав за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України судом не встановлено і в апеляції також не наведено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення покарання засудженому.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1О ОСОБА_7