справа №1-45/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2008
року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого -судді Білого
М.М.

при
секретарі Бережанській
С.М.

з
участю прокурора Награбовського
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, непрацюючого, одруженого, має
на утриманні дві неповнолітні дитини, одна з яких малолітня, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 не судимого в силу ст. 89 КК України,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С
Т А Н
О В И В:

10
грудня 2007 року близько 22-ї години в будинку АДРЕСА_2, між перебуваючими в
стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних
відносин, які виникли внаслідок словесних образ і після того, як ОСОБА_3.
ударив декілька раз палкою першого по ногах, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1
наніс один удар дерев»яною палицею по
голові ОСОБА_3, один удар
металевим совком по лівій частині голови, не менше двох ударів кулаком в
обличчя, не менше п»яти ударів ногами по тулубу, а лпотім декілька ударів ногами по голові, чим спричинив
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: перелому 10 ребра зліва по середній
пахвовій лінії, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
забитих, інфікованих ран лівої скроневої ділянки та нижньої губи, синця та
забиття м»яких тканин лівої половини тулубу, які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров»я на строк понад 21 день.

Своїми
умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного середньої тяжкості
тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для
життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілого, ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України. Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в
інкримінованому йому органами досудового слідства злочині, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України спочатку не визнав, а потім визнав повністю та пояснив, що 10 грудня 2007 року
приблизно о 20 год. 30 хв. він
зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_3 який
проживає вАДРЕСА_1, біля автозаправної станції.
Коли він прийшов, уОСОБА_3 вдома кpім самого господаря будинку були, ще ОСОБА_4 таОСОБА_5, які сиділи за столом
в спальній кімнаті та розпивали
спиртні напої. Він приєднався до них і всі у чотирьох розпивали
спиртне. Приблизно о 21
год. 30 хв. ОСОБА_4 пішов додому, а вони втрьох залишилися.
Приблизно через 40 хвилин
ОСОБА_3. вийшов з будинку на вулицю, а коли повернувся, десь
хвилин через п*ять, то побачив, що в ОСОБА_3 була розбита нижня губа.
Коли він виходив на вулицю, то на ньому ніяких ушкоджень не було. Він спитав,
що трапилось, а ОСОБА_3 на це нічого не
відповів. Це також бачила ОСОБА_5 яка запропонував
викликати швидку допомогу, але ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 на той час був у сильному алкогольному сп'янінню. В цей час
ОСОБА_3 несподівано у будинку десь взяв дерев'яну ніжку з-під тумби до телевізору i почав нею його
бити по ногам i виганяти з будинку.
Після чого він вийшов з будинку i пішов
додому. ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень не
спричиняв, а тільки два рази відштовхнув його від себе коли той на нього кидався. Де ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження
він не знає. В подальшому він визнав всі
обставини причинення тілесних ушкоджень,
які викладені в обвинувальному висновку.

Хоча
підсудний спочатку свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України не визнав, а потім визнав повністю його винність в інкримінованому йому
злочині в судовому засіданні доведена в
повному обсязі наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому
засіданні пояснив, що 10 грудня 2007
року у вечірній час до нього додому
прийшли його знайомі ОСОБА_4 таОСОБА_5. Вони
втрьох сиділи та розпивали спиртні напої. . Приблизно о 21 годині до нього
додому прийшов ОСОБА_1, який приєднався до
них. Приблизно о 22 годині він почав виганяти ОСОБА_1 зi свого будинку. Після чого виникла між ними
сварка. Тоді він взяв ніжку з-під столика
для телевізора i почав нею погрожувати ОСОБА_1., щоб останній
залишив його будинок та йшов до себе додому. Потім ОСОБА_4 у нього з руки вихватив ніжку
з-під тумби i кудись її викинув, а сам
вийшов з будинку. В цей часОСОБА_1 вдарив його металевим совком по лівій частині голови, від чого він
втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що він лежить на підлозі, в будинку вже нікого не
було. В нього голова була в крові, дуже
боліла, губа була розірвана, вибито
декілька зубів, в середині все боліло. Цей конфлікт бачила ОСОБА_5. В
судовому засіданні він пояснив, що не хоче , щоб підсудного притягували до
відповідальності, він йому все простив,
вони помирились, претензій до нього не має.

СвідокОСОБА_5
хоча в судовому засіданні не дала повних показань по справі, які б
підтверджували обставини справи, але в процесі досудового слідства
показала, що 10 грудня 2007 року в вечірній
час вона була вдома в свого знайомого
ОСОБА_3 Близько 19 години до
нього прийшов ОСОБА_4, і вони втрьох
почали вживати спиртні напої. Через
деякий час додому до ОСОБА_3 прийшов ix знайомийОСОБА_1. Вони в чотирьох продовжували випивати спиртне.
Потім приблизно о 22 годині
міжОСОБА_1. та ОСОБА_3м В. виник словесний конфлікт.
У ході сварки ОСОБА_3. взяв якусь дерев»яну
палицю чорного кольору і почав ОСОБА_1 виганяти зі свого будинку і бити його тією палицею по ногам. Тоді ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 декілька
разів кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_3
В. впав на підлогу, а ОСОБА_1 наносив йому удари ногами по голові десь
шість-сім разів з лівої та правої
сторони, та по тулубу з лівої та правої сторони десь п»ять paзів. Чи бив тоді ОСОБА_1
ОСОБА_4 палицею чи совком вона не бачила. Після чого ОСОБА_1 пішов додому, а вона допомогла ОСОБА_4 лягти на ліжко і пішла додому. Такі пояснення
вона давала неодноразово.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7.підтвердив,
що в процесі досудового слідства при проведенні відтворення ОСОБА_5. поясняла і показувала, як підсудний
причинив ушкодження потерпілому.

Винність підсудного в скоєнні
злочину також підтверджується зібраними
по справі доказами, а саме: рапортами про вчинений злочин (а.с.
5-6), висновком судово-медичної експертизи,
згідно з яким у ОСОБА_3 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді перелому X ребра
зліва по СПЛ, ЗЧМТ, СГМ, збитих інфікованих ран лівої скроневої ділянки та нижньої губи, синця та
забиття м'яких тканин лівої половини
тулубу, котрі виникли від дії тупих предметів і могли утворитися 10.12.2007 р. (я.с.48-59), висновком судово-медичної
експертизи, згідно з яким у ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли від дії тупих,
твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів руками, ногами i могли утворитись 10.12.2007 року, а також
не виключена можливість, що тілесні ушкодження
могли утворитись за обставин на які вказує в протоколі допиту і в протоколі відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_5 (а.с.54-55), протоколом допиту свідкаОСОБА_4(а.с.35), протоколом
відтворення обстановки й обставин події проведеного з ОСОБА_3. (а.с. .24-25 ), протоколом допиту ОСОБА_5., який був
присутнім в якості понятого при відтворенні
обстановки та обставин події з ОСОБА_3., який спочатку розповів а потім на
манекені показав механізм нанесенняОСОБА_1.. йому тілесних ушкоджень (а.с.26 ),
протоколом відтворення обстановки й обставин події
проведеного з ОСОБА_5, в ході якого остання відтворила механізм нанесення
тілесних ушкоджень (а.с.42 ), протоколом допитуОСОБА_7 який був присутнім в якості
понятого при відтворенні обстановки та
обставин події з ОСОБА_5, яка спочатку розповіла а потім на манекені показала
механізм нанесенняОСОБА_1.. потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
(а.с.44 ), протоколом
очної ставки міжОСОБА_1.. та ОСОБА_3, під час якого потерпілий ОСОБА_3. наполягав на своїх свідченнях щодо
спричинення йомуОСОБА_1.. тілесних ушкоджень
(а.с. 33), протоколом
очної ставки міжОСОБА_1.. та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_5 наполягала на своїх свідченнях і підтвердила механізм
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3. {а.с. 45 )

Таким
чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного у спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому в судовому засіданні
доведена в повному обсязі.

Дії
підсудного повинні кваліфікуватись по ст. 122 ч. 1 КК України, так як він умисно спричинив
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що вказано у висновку
судово-медичної експертизи.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність обставин, що його характеризують, особу підсудного, наявнісить пом»якшувальних обставин: щире
каяття в скоєному, активне сприяння досудовому слідству, наявність на утриманні
двох неповнолітніх дітей, те що він є інвалідом 2-ї групи і знаходить
необхідним призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України, перейшовши
до більш м»якого виду покарання - штрафу.
Стан алкогольного сп'яніння підсудного в даному конкретному випадку суд
не відносить до обтяжуючої обставини, так як потерпілий був також в стані
алкогольного сп»ягніння і сприяв розпиванню спиртних напоїв в своєму будинку.

Цивільний
позов, який був заявлений прокурором Куликівського району на користь
Куликівської районної центральної лікарні за лікування потерпілого на суму 1257
гривень 66 копійок підлягає задоволенню.

Міру
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за
необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324, КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України і призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України в виді штрафу 600 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на
користь Куликівської районної центральної лікарні в рахунок відшкодування
витрат за лікування потерпілого ОСОБА_3 1257 гривень 66 копійок.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок
суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Куликівського райсуду
М.М.Білий