справа №4-1521/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня
2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі
Демченко Т.І., за участю прокурора
Милостивої В.М., розглянувши справу за
скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Києва
В.В.Свірєпова від 13.05.2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого п.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури
м.Києва В.В.Свірєпова від 13.05.2008
року про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов»язки
начальника Броварського районного відділення №28 Київської обласної філії ДП
«Державний земельний кадастр» ОСОБА_5 та інженера-землевпорядника цієї ж
установи ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
п.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, як
таку, що постановлена без достатніх приводів та підстав, передбачених
законодавством України та з порушенням чинного законодавства України,та
достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу
злочину, передбаченого п.5 ст.27, ч.2 ст.368 КПК України та відмовити в порушенні даної кримінальної
справи.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 учочнив вимоги скарги, просив скасувати
постанову відносно ОСОБА_3, оскільки він захищає тільки його інтереси. Пояснив,
що в постанові не зазначені підстави для порушення кримінальної справи відносно
нього, що є порушенням ст.98 КПК України, а вимога ст.94 КПК України не містить
таку підставу для порушення кримінальної справи як сукупність матеріалів
перевірки. Також із самої заяви ОСОБА_4
-особи,за заявою якої була порушена кримінальна справа, вбачається, що він
чітко не усвідомлював кому і за що передає гроші, тому така заява не є достатньою підставою для проведення
перевірки. Крім того, в постанові не зазначено обгрунтування саме цих ознак
злочину, оскільки кваліфікуючою ознакою даного злочину є передача хоча б частини
грошей службовій особі.

Особа,
за заявою якої порушена кримінальна справа, в судове засідання не з»явився, про
день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Представник
прокуратури м.Києва Милостива В.М. доводи, викладені у скарзі, не визнала.
Вважає, що дана скарга є безпідставною та
формальною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а
тому просила залишити її без задоволення. При цьому прокурор зазначила, що
ст.97 КПК України передбачено обов»язковість прийняття заяви про злочин. Крім
того, заявник не згоден з кваліфікацією ознак злочину, що є прерогативою
слідчого в двомісячний термін пред»явити обвинувачення.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення
зяавника по скарзі, який просив скаргу задовольнити відносно ОСОБА_2, слідчого
Свірєпова В.В., який пояснив, що ОСОБА_4 чітко дав покази щодо подій 12 та 13
травня 2008р. , думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, суддя прийшов до
наступних висновків.

Постановою старшого слідчого
прокуратури м.Києва В.В.Свірєпова від
13.05.2008 року порушено кримінальну справу відносно виконуючого обов»язки
начальника Броварського районного відділення №28 Київської обласної філії ДП
«Державний земельний кадастр» ОСОБА_5 та інженера-землевпорядника цієї ж
установи ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
п.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України за фактом передачі хабара у великому розмірі
службовим особам, які займають відповідальне становище за попередньою змовою
групою осіб.

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд,
розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення
кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.
ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно
до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Статтею
94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення
кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності
достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого
злочину.

Об'єктивні
ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, виходячи з кваліфікуючих
його ознак згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи,
полягають в одержанні хабара в великому розмірі
або службовоє особою , яка займає відповідальне становище, або за
попередньою змовою групою осіб, або
поєднане з вимаганням хабара. А ч.5 ст.27 КК передбачає співучасть у
злочині як пособника.

Службовими
особами, які займають відповідальне становище, є особи, які постійно чи
тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи
тимчасово на підприємствах, установх, організаціях незалежно від форми
власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих, чи
адміністративно господарських обов»язків, або виконують такі обов»язки за
спеціальними повноваженнями. Посади вказаних осіб мають бути віднесені до
третьої, четвертої, п»ятої та шостої категорій, зазначених у ст. 25 Закону
України «Про державну службу».

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, висновок про
наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК
слідчий зробив з пояснень ОСОБА_4, не перевіривши чи дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_6
є службовими особами. Тому висновок
слідчого, що в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину щодо передачі хабара
службовим особам, які займають відповідальне становище, не є обгрунтованим,
оскільки нічим об»єктивно не підтверджений.

Крім
того, одержання хабара вважається закінченим злочином з моменту прийняття
службовою особою хоча б частини хабара. В даному випадку така ознака не
виявлена, тому не було достатньо підстав порушувати справу за ознаками саме
цього злочину.

представлені в матеріалах перевірки дані та
докази з позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про
наявність чи відсутність об'єктивних ознак даного злочину в діях ОСОБА_2, суддя
вважає, що при винесенні постанови у
слідчого не було достатньо підстав для
порушення кримінальної справи відносно нього.

Таким чином, в порушення вимог
ст.ст.94,98 КПК України в постанові від 13.05.2008 року відсутні достатні
підстави для прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК
України, в зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню, а в порушенні
кримінальної справи відносно нього слід відмовити за відсутністю в його діях
зазначеного складу злочину.

Керуючись
ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого прокуратури
м.Києва В.В.Свірєпова від 13.05.2008
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
старшого слідчого прокуратури м.Києва В.В.Свірєпова від 13.05.2008 року в частині про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого п.5
ст.27, ч.2 ст.368 КК України скасувати.

В порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27,
ч.2 ст.368 КК України, за фактом передачі
хабара службовим особам, які займають відповідальне становище, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара - відмовити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: