overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2007 года г.
Шевченковского районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Щербака
секретаре Петрова
участием прокурора Боровик
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье,
гражданина Украины , среднего
специального образования, работающего водителем на предприятии «Зенит»,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
14.01.2007г. примерно в 20 часов
ОСОБА_1 в зале игровых автоматов на ул. Магисмтральная в г. Запорожье тайно
похитил мобильный телефон Самсунг Е770 черного цвета стоимостью 1400гр.,
принадлежащий ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в совершенном преступлении вину признал полностью, пояснил,
в 14 января 2007г. примерно в 20 часов в игровом зале напротив проходной завода
Искра увидел на столе лежащий телефон Самсунг, который взял со стола, положил в
карман и вышел из зала. На следующий день продал телефон знакомой по имени
ОСОБА_3 за 850гр. В содеяннм раскаивается. Пояснил, что телефон потерпевшей
никто из участников судебного процесса в судебном заседании не оспаривал
указанные выше обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование иных доказательств относительно
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как
тайное хищение чужого имущество (кража).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и
личность подсудимого.
Суд принимает во внимание что
ОСОБА_1 вину в совершенном им
преступлении признал полностью, характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому, в соответствии с ст. 66 УК Украины, суд признает
чистосердечное раскаяние подсудимого, то, что подсудимый ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.Г ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в сумме850 гривен.
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде
доказательство: мобильный телефон Самсунг Е770, переданный на хранение ОСОБА_2.
оставить по принадлежности ОСОБА_2.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья
Дело №1-702007 г
Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи Волковой Е.И.
при секретаре Мороз Т.Ю.
с участием прокурора Вдовиченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Южноукраинске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки пгт.Константиновка, Арбузинского района, Николаевской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, незамужней,
не работающей, имеет малолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей,
АДРЕСА_1, ранее не судима
- в совершении преступления предусмотренного
ч.2ст.317 УК Украины
суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она предоставила помещения для
незаконного употребления наркотических средств из корыстных
У подсудимой есть
несовершеннолетний сын ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, который находится в
социальном отеле с 18.07.2006 года.
ст.ст.23-2 УПК Украины
довести до органа опеки и попечительства Южноукраинского местного совета
Николаевской области для надлежащего реагирования.
частного постановления необходимо сообщить Южноукраинский
городской суд Николаевской области в течении месяца.
Справа № 5-154/2007р.
П О С Т А Н О В А

02 жовтня
2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Львівські Отруби Бериславського р-ну Херсонської області, гр.
України, освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 14.09.2005р.
Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 315ч.2, 69, 307ч.2, 309ч.1, 70 КК України до
5 років позбавлення волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком
на два роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1. , засудженого 14.09.2005р.
Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 315ч.2, 307ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 5
років позбавлення волі в силу ст.ст.
75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки , мотивуючий дане тим, що
засуджений в період іспитового строку характеризується позитивно, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не
порушував, на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього
судом не ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

В судовому засіданні
представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала, просила суд
засудженого ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши представника
Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи
№162/05, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1.
після засудження позитивно характеризується, на реєстрацію з'являвся своєчасно,
на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не
ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1.. підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 14.09.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена в
Апеляційному суду Херсонської
області на протязі 7 діб через Бериславський районний суд Херсонської області.

Головуючий
В.В. Захарчук
Справа № 5-4/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

з
участю прокурора - Кузюра А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду подання КВІ в Корюківському районі
Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця с. Спичевате Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1,
освіта середня-спеціальна, працюючого приватним підприємцем, не
одруженого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого Корюківського районного суду від 26 грудня 2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік за те, що 27.08.2006 року,
близько 17:00 годин в с. Спичевате Корюківського району перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2. з будинку ОСОБА_3.,
таємно викрали чуже майно на загальну суму - 2019,10 грн.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за
поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення його від подальшого
відбування покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку та
виконанням засудженим покладених на нього судом обов'язків.

У
судовому засіданні представник КВІ Лашко С.А. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує проти звільнення його
від відбування покарання.

Прокурор
також не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, бо засуджений доказав своє виправлення правильною поведінкою.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи № 8/2007р., суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який був засуджений
до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяців з випробуванням на іспитовий
строк 1 рік. Протягом іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування призначеного вироком суду покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування призначеного
вироком місцевого Корюківського районного суду від 26.12.2006р. покарання - у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копії
постанови направити ОСОБА_1, прокурору, КВІ в Корюківському районі - для
відому.

На
постанову суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя Корх
О.І.
ПОСТАНОВА

про
закриття кримінальної справи

15 січня 2008 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Цибика І.Й.,
при секретарі Тисянчин М.В.,
з участю прокурора Бровдій К.М., обвинуваченого
ОСОБА_1, розглянувши на стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 2 грудня
2007 року близько 16.00 год., на 199 км. автодороги між населеними пунктами
Сіль та Забрідь Великоберезнянського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну
швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з
керуванням та допустив зіткнення з деревом, в результаті чого пасажири
вказаного автомобіля отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України -
порушення Правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дана кримінальна справа підсудна Великоберезнянському
районному суду.

Однак, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття
кримінальної справи, оскільки він вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та повністю
відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши клопотання, думку прокурора, яка погодилася
з закриттям справи, розглянувши матеріали справи, вважає, що така підлягає до
закриття з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та
відшкодував заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.248 КПК України - при наявності обставин,
передбачених, зокрема, ст. 8 цього ж Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення
цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові
докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. 8,
81, 237, 240, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України закрити по ст. 8 КПК України у зв'язку з
примиренням з потерпілими.

Запобіжний захід: підписку про невиїзд,
обраний стосовно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.
Цибик
Справа № 5-9-2008 р.
П О С Т А Н О В А

28 січня
2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі :

головуючого : судді Чезганової А.М.,

при секретарі : Конецул О.А.,

за участю прокурора : Драчевського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Замостянського районного підрозділу КВІ м. Вінниці Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Вінниця, АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2004
року був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком
три роки і був зобов”язаний не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
зазначені органи про зміну місця проживання або роботи, один раз на місяць
з»являтися для реєстрації в
кримінальну-виконавчу інспекцію.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання засудженого звільнити його від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджений за період
перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускав, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від
27 грудня 2004 року.

Суддя :
Справа № 4-9607р.
П О С Т А Н О В А

п р
о п р о в е де н н я о б ш у к у

10
грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: м.
Снігурівка. АДРЕСА_1, Миколаївської
обл.

В С Т А Н О В И В :

15 груня 2005 року в м.
Снігурівка по АДРЕСА_2,
Миколаївської області невідомі особи, шляхом виставлення скла, проникли до житлового будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрали майно на загальну суму 2000 гривень.

За
даним фактом 16 грудня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

26
грудня 2005 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове
слідство зупинено.

09
грудня 2007 року досудове слідство
по кримінальній справі
відновлено.

На
підставі ст. ст. 6, 8 Закону України від
18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження
кримінальної справи № 05230285.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із житлового будинку, може знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1 в м.
Снігурівка по АДРЕСА_1, Миколаївської області.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських
спорудах громадянина ОСОБА_1 .

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом
та викрадені із житлового будинку ОСОБА_2, які мають
значення для встановлення
істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в
будинку та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: м.
Снігурівка. АДРЕСА_1, Миколаївської
обл.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я
Справа
№1-72/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі О.І.Дичка

за участю
прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Свалява кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та колишнього мешканця
АДРЕСА_1 Свалявського району,
українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, несудимого
в скоєнні ним злочину, передбаченого 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1. в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК
україни, попередній розгляд якої призначено на 10 год. 28 березня 2007 року.

Відповідно до актового запису про смерть за №17 від 26.03.2007року,
складеного Неліпинською сільською радою
Свалявського району обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 367
КК України слід закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Керуючись 237,244, п.8 ст. 6, ст.273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8
ст.6 КПК України, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
№ 1П-17/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого

О.М. Куропятник
при секретарі

А.О. Смужаниця
з участю прокурора

А.А. Бішко
представника ЗОШ №3 м. Мукач
ева
С.Г. Легеза
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Мукаче
во постанову слідчого СВ Мук
ачівського MBУМВС України в За
карпатській області Бисага В
.В., погоджену з прокурором м. М
укачево про закриття криміна
льної справи у зв'язку із закі
нченням строків давності при
тягнення особи до кримінальн
ої відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського
MBУМВС України в Закарпатські
й області звернувся до суду з
даною постановою, мотивуючи
тим, що в ніч на 20 травня 1991 року
невстановлені особи, навмис
но, з корисливих спонукань, шл
яхом зняття віконного скла п
роникли в столову ЗОШ №3 по вул
..Миру,14 в м. Мукачево, здійснили
крадіжку продуктів харчуван
ня, які належать школі, чим зав
дали матеріальної шкоди на з
агальну суму 324,31 крб.
По даному факту СВ Мукачі
вського MBУМВС України в Закар
патській області було поруше
но кримінальну справу №2119591 за
ст.. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 p
.).
У зв'язку з вступом в дію нов
ого КК України від 2001 року. Дана
кримінальна справа була про
вадженням відновлена і перек
валіфікована з ст..140 ч.3 на ст..185 ч
.3 КК України. Відповідно до ст
..12 КК України, злочин, передбач
ений ст.. 185 ч.3 КК України віднос
иться до тяжкого злочину.
У відповідності з ст.. 49 КК У
країни, особа. Яка вчинила тяж
кий злочин звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину і до набрання вироком з
аконної сили минуло 15 років, т
ому просить провадження по с
праві закрити.
Дослідивши матеріали кри
мінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтри
мав постанову слідчого, пред
ставника ЗОШ №3 м. Мукачево, су
д приходить до висновку, що да
на постанова підлягає до зад
оволення, оскільки строки да
вності притягнення до кримін
альної відповідальності вин
них осіб за вказаний злочин, п
ередбачений ст.18 ч.3 КК України
закінчився, з часу вчинення д
аного злочину пройшло більше
15 років, у зв'язку з чим провадж
ення у справі підлягає закри
ттю.
Керуючись ст.. 11-1 КПК Україн
и, ст.. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого задово
лити.
Кримінальну справу №2119591 , п
орушену по факту таємного ви
крадення чужого майна в ЗОШ №
3 м. Мукачева за ознаками злочи
ну передбаченого ст.. 185 ч.3 КК Ук
раїни провадженням - закрити
у зв'язку із закінченням стро
ків давності притягнення вин
них осіб до відповідальності
.
На постанову може бути по
дана апеляція до апеляційног
о суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрай
онний суд протягом 15 діб з мом
енту її проголошення.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
Генерального прокурора України на вирок Татарбунарського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителя с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, раніше неодноразово
судимого, останній раз 20.11.2003 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст.
71 КК України на 3 роки 2 місяці
позбавлення волі, 06.07.2006 року умовно-достроково звільнено на 6 місяців 15
днів,

засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді
арешту на строк 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і
визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не
переглядався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1
засуджено за те, що він з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого щодо нього
постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 5 липня 2006 року, умисно
порушив правила адміністративного нагляду та з метою ухилення від нього з 31
січня 2007 року по 26 лютого 2007 року самовільно залишив своє місце
проживання.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про
зміну вироку у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Доводи подання обґрунтовує тим, що суд при
призначенні покарання безпідставно застосував ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
пояснення прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Так, відповідно до постанови Малинівського районного суду
м. Одеси від 6 липня 2006 року ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на
невідбутий строк 6 місяців і 15 днів.

Строк, на який ОСОБА_1 було умовно-дострокового звільнено
закінчився 21 січня 2007 року, а новий злочин він скоїв 31 січня 2007 року,
тобто після закінчення строку умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, суд безпідставно застосував ст. 71 КК
України, частково приєднавши уже повністю відбутий строк покарання за
попереднім вироком, у зв'язку з чим вирок підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити касаційне подання заступника Генерального прокурора
України.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області
від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з вироку рішення
суду про призначення засудженому покарання за сукупністю вироків на підставі
ст. 71 КК України і вважати його засудженим за ст. 395 КК України до покарання
у виді арешту на строк 1 місяць.

Судді:

Паневін В.О. Таран Т.С. Глос Л.Ф.