Справа
№1-77/08р.
копія ВИРОК
р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Регеша В.О.
з участю прокурора - Петренко Л.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Нова Каховка Херсонської області,
українець, громадянин України, освіта вища,
одружений, директор ТОВ „Тімбер”, мешкає в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий ,-
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ст. 15 і
ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ОСОБА_1 , являючись службовою особою, заволодів чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем, повторно скоїв закінчений замах на
заволодіння коштами та скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки за наступних
ТОВ „Тімбер” зареєстровано рішенням виконавчого комітету Світловодської міської
ради № 963 від 22 червня 1998 року. Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією ТОВ „Тімбер” зареєстровано як платник податку на додану
вартість відповідно свідоцтва № 15563644 від 18.06.2002 року. Індивідуальний
являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю „Тімбер” на
підставі протоколу установчих зборів від 22.06.1998 року та відповідного
рішення установчих зборів № 1 від 22.06.1998 року про призначення його
директором ТОВ „Тімбер”, наділений організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, які закріплені в п.п. 2.1.-2.9.
Посадової інструкції директора ТОВ „Тімбер”, а саме: організовувати
виробничо-господарську діяльність підприємства; приймати міри по забезпеченню
підприємства кваліфікованими кадрами, створенню безпечних та сприятливих умов
праці; визначати, формулювати, планувати, здійснювати та координувати всі види
діяльності підприємства; направляти діяльність персоналу на досягнення високих
економічних та фінансових результатів; забезпечувати укладення та виконання
колективного договору; підбір та розстановка кадрів, та інші, тобто є службовою
особою.

01.01.2007
року ОСОБА_1, в м. Світловодську Кіровоградської області, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів Державного бюджету у
вигляді відшкодування податку на додану вартість, уклав договір № 1-07 на
виконання автотранспортних послуг між ТОВ „Тімбер” та приватним підприємцем
ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також
01.04.2007 року уклав договори № 1-04, № 5/02 на виконання автотранспортних
послуг між ТОВ „Тімбер” та приватним підприємцем ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Згідно
з актами виконаних робіт від 01.02.2007 року № 1, від 28.02.2007 року № 2, від
20.03.2007 року № 3 ПП ОСОБА_2 виконано перевезення лісу з Державного
підприємства „Чорноліське лісове господарство”, Державного підприємства
„Смілянське лісове господарство”, Державного підприємства „Олександрівське
лісове господарство” до ТОВ „Тімбер” відповідно в загальній кількості 575 куб. м.,
з пробігом автотранспорту 6381 км., 430 куб. м. з пробігом автотранспорту 4540
км. та 620 куб. м. з пробігом автотранспорту 12762 км.

ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що договір на виконання автотранспортних послуг, укладений з
ПП ОСОБА_2 виконуватись не буде, діючи з корисливих мотивів, з метою
відшкодування коштів Державного бюджету з податку на додану вартість, до
вказаних офіційних документів - актів виконаних робіт вніс завідомо неправдиві
відомості щодо виконання цих робіт та дані, зазначені у актах виконаних робіт
підтвердив податковими накладними, виданими ПП ОСОБА_2 на ім'я ТОВ „Тімбер” (
податкові накладні від 01.02.2007 р. № 5; від 28.02.2007 р. № 23/02; від
20.03.2007 р. № 205 ).

Згідно
з актами виконаних робіт від 30.04.2007 року № 1; від 30.05.2007 року № 2; від
30.06.2007 року № 1 ПП ОСОБА_3 виконано перевезення лісу з ДП „Чорноліське ЛГ”,
ДП „Онуфріївське ЛГ”, ДП „Олександрівське ЛГ” до ТОВ „Тімбер” відповідно в
загальній кількості 235,4 куб. м. з пробігом автотранспорту 14380 км.; 238,75
куб. м. з пробігом автотранспорту 15100 км.;
77,5 куб. м. з пробігом автотранспорту 5230 км.

ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що договори на виконання автотранспортних послуг, укладені з
ПП ОСОБА_3 виконуватись не будуть, діючи з корисливих мотивів, з метою
відшкодування коштів Державного бюджету з податку на додану вартість, до
вказаних офіційних документів - актів виконаних робіт вніс завідомо неправдиві
відомості щодо виконання цих робіт та дані, зазначені у актах виконаних робіт
підтвердив податковими накладними, виданими ПП ОСОБА_3 на ім'я ТОВ „Тімбер” (
податкові накладні від 30.04.2007 р. № 36/04; від 16.05.2007 р. № 42/5; від
28.06.2007 р. № 42/5 ).

Після
чого, ОСОБА_1 оформив документацію про неіснуючий розрахунок із вказаними
приватними підприємцями згідно з оформленими договорами та підписаними
неправдивими актами виконаних робіт, ніби-то через представників підприємців
виключно готівкою шляхом зняття з розрахункового рахунку ТОВ „Тімбер” в
банківській установі.

Проте,
перевіркою ДП „Чорноліське ЛГ” встановлено, що перевезення лісу для ТОВ
„Тімбер” здійснювалось протягом лютого-червня 2007 р. власниками транспортних
засобів Кіровоградської області, а саме: СП ТОВ „Світловодськпобут”, ПП
ОСОБА_4, ТОВ „Нікольське”, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8.

Транспортні
засоби ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 в ДП „Чорноліське ЛГ” як такі, що здійснювали
вивезення лісу з відповідного господарства для ТОВ „Тімбер”, не зареєстровано.

Крім
того, випадків укладання договорів оренди транспортних засобів ПП ОСОБА_3 та ПП
ОСОБА_2 із зазначеними вище суб'єктами господарювання не встановлено.

Відповідно
інформації податкової інспекції м. Дніпропетровськ ПП ОСОБА_2 з 09.02.2007 р.
не являється платником ПДВ (здано свідоцтво платника ПДВ до податкової інспекції
м. Дніпропетровськ) та знята з обліку податкової інспекції з 20.03.2007 р.

Також
відповідно інформаційної довідки ДПІ м. Дніпропетровськ встановлено, що ніяких
взаємовідносин ПП ОСОБА_3 з ТОВ „Тімбер” не мав; згідно з податковими
деклараціями з податку на додану вартість ПП ОСОБА_3 за квітень - червень 2007
р. показники вказаної декларації не містять сум ПДВ за результатами
господарської діяльності з ТОВ „Тімбер”, а саме: згідно з даними податкових
декларацій з податку на додану вартість за квітень - червень 2007 р. ПП ОСОБА_3
загальна сума зобов'язань з ПДВ становить 33,6 тис. грн. В той час, коли згідно
з податковими накладними, виданими ПП ОСОБА_3 для ТОВ „Тімбер” за вказаний
період часу, сума зобов'язань з ПДВ по операціям з даним платником складають
66,6 тис. грн.

В
подальшому при складанні податкової звітності ОСОБА_1, реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Державного бюджету у
великих розмірах шляхом відшкодування ПДВ, зловживаючи своїм службовим
становищем, в порушення вимог п 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість” суми податку на додану вартість за результатами
господарської діяльності ТОВ „Тімбер” з ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 включив до сум
податкового кредиту, що підлягають відшкодуванню на розрахунковий рахунок
підприємства в банківській установі з Державного бюджету по офіційним
документам - податковим деклараціям з податку на додану вартість за травень
2006 р. в сумі 22 грн., серпень 2006 р. в сумі 970 грн., березень 2007 р. в сумі
21452 грн., квітень 2007 р. в сумі 22950 грн., травень 2007 р. в сумі 28399
грн., правильність визначення якого перевірялось шляхом проведення камеральних
перевірок.

За
наслідками камеральних перевірок ТОВ „Тімбер” на підставі наданих підроблених
ОСОБА_1 документів (актів виконаних робіт, податкових декларацій з ПДВ)
отримало на розрахунковий рахунок підприємства в банківській установі з
Державного бюджету відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі
73793 грн.

В
результаті злочинних дій ОСОБА_1 Державному бюджету були спричинені матеріальні
збитки у великих розмірах, які в двісті п'ятдесят і більше разів перевищують
неоподаткований мінімум доходів громадян, на загальну суму 73793 грн.

Крім
того, при складанні податкової звітності ОСОБА_1 за результатами господарської
діяльності ТОВ „Тімбер”, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем,
з метою повторного заволодіння коштами Державного бюджету, в порушення вимог п
7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, на
підставі підроблених ним документів (актів виконаних робіт) суми податку на
додану вартість за результатами господарської діяльності ТОВ „Тімбер” з ПП
ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 включив до сум податкового кредиту, що підлягають
відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства в банківській установі з
Державного бюджету по офіційним документам - податковим деклараціям з податку
на додану вартість за червень 2007 р. в сумі 30394 грн., липень 2007 р. в сумі
7862 грн., правильність визначення якого перевірялось шляхом проведення
камеральних перевірок. Однак, по незалежним від ОСОБА_1 причинам, заявлені ним
суми бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за
період господарської діяльності Товариства червень-липень 2007 р. на загальну
суму 38256 грн. ТОВ „Тімбер” не отримало, в зв'язку з упередженням працівниками
Світловодської ОДПІ в ході проведення документальної перевірки.

Крім
того, ОСОБА_1 являючись директором ТОВ „Тімбер”, тобто будучи службовою особою,
за вище наведених обставин, 01.01.2007 року, в м. Світловодську Кіровоградської
області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів
Державного бюджету у вигляді відшкодування податку на додану вартість, уклав
договір № 1-07 на виконання автотранспортних послуг між ТОВ „Тімбер” та
приватним підприємцем ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ), а також 01.04.2007 року уклав договори № 1-04, № 5/02 на виконання
автотранспортних послуг між ТОВ „Тімбер” та приватним підприємцем ОСОБА_3 (м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Згідно
з актами виконаних робіт від 01.02.2007 року № 1, від 28.02.2007 року № 2, від
20.03.2007 року № 3 ПП ОСОБА_2 виконано перевезення лісу з Державного
підприємства „Чорноліське лісове господарство”, Державного підприємства
„Смілянське лісове господарство”, Державного підприємства „Олександрівське
лісове господарство” до ТОВ „Тімбер” відповідно в загальній кількості 575 куб.
м., з пробігом автотранспорту 6381 км., 430 куб. м. з пробігом автотранспорту
4540 км. та 620 куб. м. з пробігом автотранспорту 12762 км.

ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що договір на виконання автотранспортних послуг, укладений з
ПП ОСОБА_2 виконуватись не буде, діючи з корисливих мотивів, з метою
відшкодування коштів Державного бюджету з податку на додану вартість, до
вказаних офіційних документів - актів виконаних робіт вніс завідомо неправдиві
відомості щодо виконання цих робіт та дані, зазначені у актах виконаних робіт
підтвердив податковими накладними, виданими ПП ОСОБА_2 на ім'я ТОВ „Тімбер” (
податкові накладні від 01.02.2007 р. № 5; від 28.02.2007 р. № 23/02; від
20.03.2007 р. № 205 ).

Згідно
з актами виконаних робіт від 30.04.2007 року № 1; від 30.05.2007 року № 2; від
30.06.2007 року № 1 ПП ОСОБА_3 виконано перевезення лісу з ДП „Чорноліське ЛГ”,
ДП „Онуфріївське ЛГ”, ДП „Олександрівське ЛГ” до ТОВ „Тімбер” відповідно в
загальній кількості 235,4 куб. м. з пробігом автотранспорту 14380 км.; 238,75
куб. м. з пробігом автотранспорту 15100 км.;
77,5 куб. м. з пробігом автотранспорту 5230 км.

ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що договори на виконання автотранспортних послуг, укладені з
ПП ОСОБА_3 виконуватись не будуть, діючи з корисливих мотивів, з метою
відшкодування коштів Державного бюджету з податку на додану вартість, до вказаних
офіційних документів - актів виконаних робіт вніс завідомо неправдиві відомості
щодо виконання цих робіт та дані, зазначені у актах виконаних робіт підтвердив
податковими накладними, виданими ПП ОСОБА_3 на ім'я ТОВ „Тімбер” ( податкові
накладні від 30.04.2007 р. № 36/04; від 16.05.2007 р. № 42/5; від 28.06.2007 р.
№ 42/5 ).

Після
чого, ОСОБА_1 оформив документацію про неіснуючий розрахунок із вказаними
приватними підприємцями згідно з оформленими договорами та підписаними
неправдивими актами виконаних робіт, ніби-то через представників підприємців
виключно готівкою шляхом зняття з розрахункового рахунку ТОВ „Тімбер” в
банківській установі. Проте,
перевіркою ДП „Чорноліське ЛГ” встановлено, що перевезення лісу для ТОВ
„Тімбер” здійснювалось протягом лютого-червня 2007 р. власниками транспортних
засобів Кіровоградської області, а саме: СП ТОВ „Світловодськпобут”, ПП
ОСОБА_4, ТОВ „Нікольське”, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8.

Транспортні
засоби ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 в ДП „Чорноліське ЛГ” як такі, що здійснювали
вивезення лісу з відповідного господарства для ТОВ „Тімбер”, не зареєстровано.

Крім
того, випадків укладання договорів оренди транспортних засобів ПП ОСОБА_3 та ПП
ОСОБА_2 із зазначеними вище суб'єктами господарювання не встановлено.

Відповідно
інформації податкової інспекції м. Дніпропетровськ ПП ОСОБА_2 з 09.02.2007 р.
не являється платником ПДВ (здано свідоцтво платника ПДВ до податкової
інспекції м. Дніпропетровськ) та знята з обліку податкової інспекції з 20.03.2007
р.

Також
відповідно інформаційної довідки ДПІ м. Дніпропетровськ встановлено, що ніяких
взаємовідносин ПП ОСОБА_3 з ТОВ „Тімбер” не мав; згідно з податковими
деклараціями з податку на додану вартість ПП ОСОБА_3 за квітень - червень 2007
р. показники вказаної декларації не містять сум ПДВ за результатами
господарської діяльності з ТОВ „Тімбер”, а саме: згідно з даними податкових
декларацій з податку на додану вартість за квітень - червень 2007 р. ПП ОСОБА_3
загальна сума зобов'язань з ПДВ становить 33,6 тис. грн. В той час, коли згідно
з податковими накладними, виданими ПП ОСОБА_3 для ТОВ „Тімбер” за вказаний
період часу, сума зобов'язань з ПДВ по операціям з даним платником складають
66,6 тис. грн.

В
подальшому при складанні податкової звітності ОСОБА_1, діючи умисно,
зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами Державного
бюджету у великих розмірах, в порушення вимог п 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість”, суми податку на додану вартість за
результатами господарської діяльності ТОВ „Тімбер” з ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2
вніс завідомо неправдиві відомості до сум податкового кредиту, що підлягають
відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства в банківській установі з
Державного бюджету по офіційним документам - податковим деклараціям з податку
на додану вартість за травень 2006 р. в сумі 22 грн., серпень 2006 р. в сумі
970 грн., березень 2007 р. в сумі 21452 грн., квітень 2007 р. в сумі 22950
грн., травень 2007 р. в сумі 28399 грн., правильність визначення якого
перевірялось шляхом проведення камеральних перевірок.

За
наслідками камеральних перевірок ТОВ „Тімбер” та надання ОСОБА_1 податкових
декларацій з ПДВ із зазначеними в них неправдивими відомостями, Товариство
отримало на розрахунковий рахунок підприємства в банківській установі з
Державного бюджету відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі
73793 грн.

Також,
при складанні податкової звітності ОСОБА_1 за результатами господарської
діяльності ТОВ „Тімбер”, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем,
з метою повторного заволодіння коштами Державного бюджету, в порушення вимог п
7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, суми
податку на додану вартість за результатами господарської діяльності ТОВ
„Тімбер” з ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості до сум
податкового кредиту, що підлягають відшкодуванню на розрахунковий рахунок
підприємства в банківській установі з Державного бюджету по офіційним
документам - податковим деклараціям з податку на додану вартість за червень
2007 р. в сумі 30394 грн., липень 2007 р. в сумі 7862 грн., правильність
визначення якого перевірялось шляхом проведення камеральних перевірок. Однак,
по незалежним від ОСОБА_1 причинам, заявлені ним неправдиві суми бюджетного
відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за період
господарської діяльності Товариства червень-липень 2007 р. на загальну суму
38256 грн. ТОВ „Тімбер” не отримало, в зв'язку з упередженням працівниками
Світловодської ОДПІ в ході проведення документальної перевірки.

Підсудному та іншим
учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставини справи.

Як
пояснив підсудний на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві,
добровільно.

Підсудний ОСОБА_1,
свою вину визнав повністю , щиро розкаявся в скоєному, та підтвердив обставини
викладенні в обвинуваченні.

Цивільний
позов не заявлявся.

Аналізуючи
наведене та даючи йому оцінку згідно
ст.299 КПК України ,суд прийшов

до висновку, що вина підсудного в скоєному злочині
доведена повністю дії кваліфіковано

правильно, а отже даний злочин слід кваліфікувати за ч.4 ст. 191, ст. 15 і
ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем, повторно скоїв закінчений замах на
заволодіння коштами та скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину ,особу винного та
обставини в справі, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставинами ,
що пом”якшують покарання є щире каяття підсудного та
активне сприяння розслідуванню злочину .

Враховуючи
вище наведене суд вважає ,що виправлення
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і тому йому слід
призначити покарання в межах санкції статті, по якій він обвинувачується ,
звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.

Питання про
речові докази слід вирішити згідно ст. 81 КПК України ,-

Керуючи
ст.ст.323,324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ч.4 ст. 191, ст. 15 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України і
призначити покарання:

-
за ст. 191 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатися
певною діяльністю ,

-
за ст. 15 і ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права займати певні
посади чи займатися певною діяльністю,

- за ст. 366 ч. 2
КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК
України без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим визначити
ОСОБА_1 остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням,
визначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого
періодично з”являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації
та повідомляти їі про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу
на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які
передані на відповідальне зберігання в ТОВ «Тімбер» , Том 2 (а.с. 160), повернути
за належністю .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша