Справа № 2114/2045/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Чаус В.І.

захисника : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Комбат республіка Молдова , громадянина України, українця , освіта вища , військовозобов'язаного , одруженого ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей відсторонено від посади начальника інспекції з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 будучи службовою особою і займаючи посаду начальника інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на підставі розпорядження Херсонського міського голови № 333-к від 01.03.2011 року, будучи відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 144 від 14.03.2011 року членом постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, відповідно до норм положення про інспекцію з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 94 від 28.01.2011 року, наділеним контрольними повноваженнями, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до яких на нього як на начальника інспекції з нагляду за станом житлового фонду покладено обов'язки по загальному керівництву інспекцією, уповноваженим видавати накази по інспекції з питань компетенції інспекції, проводити прийом громадян, розглядати їх пропозиції, скарги, вживати необхідних заходів, по видачі наказів по інспекції для виконання вказівок начальника управління житлового господарства, наказів директора Департаменту житлово-комунального господарства, рішень міської ради та виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань компетенції інспекції, організовувати їх виконання, та використовуючи свої повноваження передбачені п. 2.6., 2.8, 2.11, 2.19 положення про інспекцію з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства, відповідно до яких він контролює надання споживачу своєчасних, відповідної якості та в повному обсязі житлово-комунальних послуг їх виконавцем, контролює виконання підприємством, що надає послухи з утримання житлового фонду, огляду основних конструктивних елементів, інженерних мереж, об'єктів благоустрою розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо будинкових систем) з оформленням відповідних актів, контролює утримання в належному стані житлових будинків та прибудинкових територій, здійснення технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо своєчасної ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у випадку надання послуг неналежної якості в терміни, встановлені договором або законодавством, надає технічні умови на переобладнання житлових та нежитлових приміщень, пов'язаних з експлуатацією комунікацій та обладнання житлового будинку в цілому, діючи умисно, переслідуючи власні корисливі інтереси, з метою отримання хабара, вчинив дії направлені на отримання хабара від громадянки ОСОБА_3

Так 26 січня 2012 року ОСОБА_2 займаючи посаду начальника інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та будучи відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 144 від 14.03.2011 року членом постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, використовуючи своє службове становище, запропонував ОСОБА_3, яка 04 січня 2012 року подала до інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради розташованої за адресою м. Херсон, вул. Радянська. 45 заяву із додатками, про надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, для розгляду на засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання , передати йому в якості хабара 7000 гри. за виконання ним сукупності дій по прийняттю її заяви про надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання до розгляду, виконанню ним в її інтересах дій з використанням наданого йому службового становища по підготовці необхідних актів обстеження фіксуючих ненадання ОСОБА_3 відповідної якості послуг із центрального опалення і гарячого водопостачання, винесення її заяви на розгляд постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, наданню ним позитивного відгуку, голосу за її заяву, ним як членом постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, направлених на отримання ОСОБА_3 позитивного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодилась оскільки не бажала настання негативних наслідків для себе, своїх законних прав та інтересів.

Далі, ОСОБА_2 26.01.2012 року на виконання раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_3, знаючи що у випадку винесення заяви ОСОБА_3 26.01.12 року на розгляд міжвідомчої комісії без належним чином підготовлених документів посвідчуючи ненадання ОСОБА_3 відповідної якості послуг із центрального опалення і гарячого водопостачання, комісією буде відмовлено ОСОБА_3 у наданні позитивного рішення, та маючи на меті у майбутньому, після підготовки документів посвідчуючи ненадання ОСОБА_3 відповідної якості послуг із центрального опалення і гарячого водопостачання, винести заяву ОСОБА_3 на розгляд міжвідомчої комісії, дав вказівку інспектору інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства ОСОБА_4, яка одночасно являється секретарем постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань пов'язаних із відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, не виносити заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання на розгляд постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань пов'язаних із відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, виключити її із затвердженого ним 25.01.2012 року за № 1-10-4 переліку заяв мешканців м. Херсона бажаючих відмовитися від центрального опалення і встановлення альтернативного джерела опалення на міжвідомчу комісію список № 1 станом на 26.01.2012р., та при цьому він забрав у ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 разом із додатками, яка в подальшому була виявлена та вилучена 31.01.2012 року, у його службовому кабінеті.

Після цього ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання хабаря, на виконання раніше досягнутої домовленості, під час засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, повідомив членам комісії що заява ОСОБА_3 розглядатись не буде, оскільки остання відкликала свою заяву.

ОСОБА_3 з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.

На виконання раніше досягнутої домовленості 31.01.2012 року близько 13.15 ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. Перекопській у м. Херсоні, передала останньому у якості хабара грошові кошти у сумі 7000 грн.

Після цього ОСОБА_2 о 13.15 , перебуваючи в салоні автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в м. Херсоні, побоюючись викриття його злочинних дій, бажаючи приховати факт отримання ним хабаря, зв'язався по телефону із ОСОБА_5 та призначив йому зустріч на розі вулиць Комкова та Рози Люксембург у м. Херсон. 31.01.12 року близько 13.30 ОСОБА_2 зустрівшись із ОСОБА_5, знаходячись у салоні автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1, передав ОСОБА_5, для тимчасового зберігання, грошові кошти у сумі 7000 грн., які були отримані ним від ОСОБА_3, та дані грошові кошти в подальшому були вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду місця події.

Підсудний , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому ним злочині, пояснивши при цьому, що він працював на посаді начальника інспекції з 1 березня 2011 року. Згідно рішення виконавчого комітету № 144 від 14.03.11 він являється членом міжвідомчої комісії по питанням відключення від центрального опалення і гарячого водопостачання (ГВП).

Відповідно до-рішення міжвідомчої комісії його інспекція приймає заяви від бажаючих відключитись від центрального опалення і ГВП, збирає їх, виносить список на розгляд комісії. Розгляд проходить наступним чином: заяви які поступають на ім'я міжвідомчої комісії направляються на інспектора ОСОБА_4, так к вона являється секретарем комісії. Вона готовить список, за добу до комісії , він підписує список який направляється факсом або електронною поштою усім членам комісії. Під час засідання комісії кожна заява розглядається окремо, обговорюється і голосується усіма членами - комісії. Позитивне рішення комісії залежить від якості опалення даної квартири.

На початку січня 2012 року на комісію було подано заяву від громадянки ОСОБА_3 проживаючої по АДРЕСА_2 номер будинку та квартири не пригадує. Квартира розміщена на 4 Таврійському мікрорайоні. Із нею особисто він побачився під час другого її відвідування інспекції, коли вона донесла деякі документи. Після того як громадянка ОСОБА_3 здала всі документи, вона почала запитувати як можна вплинути на позитивне рішення комісії, на що він їй відповів що він голосує за всіх споживачів «за», і що їй потрібно звертатись в свою теплову організацію для скарг і щоб вона із ними договорювалась. ОСОБА_3 попросила його номер мобільного телефону і він дав їй номер корпоративного НОМЕР_2. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала йому і попросила про зустріч. Він погодився її прийняти. Під час зустрічі ОСОБА_3 просила допомогти їй, на що він повідомив що потрібно буде домовлятись із усіма членами комісії, з тепло виками які не бажають відключати « 4 Таврійський» тому що мікрорайон новий і комунікації, мережі нові, опалення хороше, а також із газовиками. Домовлятись він ні з ким не збирався і вряд чи зміг би, просто хотів пояснити ОСОБА_3, що це дуже не просто. На усіх їх зустрічах із ОСОБА_3, він пояснював що це важко та майже не можливо, і є люди які це вирішують, однак вони бояться. Суму в сім тисяч гривень він попросив в надії на те що дана сума злякає ОСОБА_3 та вона піде, на що вона пізніше сказала що згідна. Так як у нього виникло бажання отримати дану суму собі, про що розкаюється. Він вирішив що візьме гроші які будуть поки у нього лежати, а він спробує визначити чи є в наявності скарги в будинку в якому проживає ОСОБА_3, а пізніше при позитивному рішенні комісії гроші залишити собі, а при негативному рішенні повернути ОСОБА_3

Комісія була призначена на 26 січня 2012 року. Зранку вона зателефонувала йому і повідомила що готова на всі умови . Так як він ще не знав чи є скарги по її будинку її заяву забрав із стопки, членам комісії сказав що ОСОБА_3 поки забрала заяву, про що він сказав ОСОБА_3 26.01.12 року після комісії під час телефонного дзвінка. Гроші ОСОБА_3 пообіцяла із понеділка.

ОСОБА_3 зателефонувала йому у вівторок, сказала що гроші у неї. Він сказав щоб вона під'їхала до нього в кінці обіду, приблизно в 12.45-12.55 він поспішав, у нього була запланована нарада в департаменті. На 13.30 ОСОБА_3 приїхала, він запитав чи вона на машині, на що вона відповіла що ні. Він запропонував її підвезти, а по дорозі ОСОБА_3 сказала що їй в район Консервного комбінату. По дорозі під час руху ОСОБА_3 достала гроші і він запропонував їй покласти гроші в бардачок, що вона і зробила із запитанням «А ви рахувати не будете», він сказав що він їй довіряє. Після того як ОСОБА_3 поклала в бардачок, вона запитала, що їй робити далі, на що він сказав що скоріше всього завтра, післязавтра вона повинна прийти і оплатити в інспекцію 428 грн. за технічні завдання які видає його інспекція, та які він планував видати в випадку позитивної відповіді міжвідомчої комісії, в випадку негативного рішення міжвідомчої комісії гроші тоді б прийшлось повернути.

Висадивши ОСОБА_3 на перехресті вулиць Перекопської та Зали Егерсег, поїхав в сторону міськвиконкому на нараду. По дорозі подумав що гроші можуть викрасти або вони можуть бути помічені, тому зателефонував бувшому співробітнику ОСОБА_5 і поросив про зустріч . Призначив зустріч на перехресті вулиць Комкова та Рози Люксембург, сказав що буде їхати в центр. Він підібрав ОСОБА_5 і поїхав до міськвиконкому. По дорозі він показав йому на бардачок, ОСОБА_5 відкрив його і взяв гроші , він просив щоб вони полежали у нього декілька днів. Висадивши ОСОБА_5 на вулиці 21 січня, він поїхав міськвиконком на нараду. Після її закінчення він із будівлі міськвиконкому вийшов разом із ОСОБА_16 і ОСОБА_8. ОСОБА_16 запитав його чи їде він в управління, та на його позитивну відповідь попросив підвезти ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 Сівши до автомобіля, вони із ОСОБА_8 заїхали в «Профі-аудит» на вул. 9 січня, потім поїхали купили каву на вул. Жовтневої революції, а після чого поїхали в управління. Через 5 хвилин до них підійшли працівники міліції, провели огляд його особистих речей, зробили змиви з рук і кишень одягу. У нього вилучили 2 мобільних телефони, посвідчення начальника інспекції, депутата і грошові кошти в сумі 620 грн. Далі у кабінеті у вилучили заяву ОСОБА_3

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності та пояснення підсудного суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у повному обсязі, так як пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються, тому суд у відповідності до вимог ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у відношенні фактичних обставин справи.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у значному розмірі.

Обираючи міру та вид покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем колишньої роботи в Херсонських міських електричних мережах в за період з 1993-2010 рік та за місцем останньої роботи на посаді начальника інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради характеризується позитивно, має на вихованні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, його активну участь у суспільному житті громади міста що відзначено численними подяками відповідних установ та організацій.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щиросердне каяття у вчиненому ним злочині та активне сприяння у розкритті злочину .

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить і з урахуванням особи підсудного, критичної оцінку та готовність нести відповідальність за скоєне вважає можливим обрати підсудному основну міру покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі семисот п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та мінімального строку, передбаченого ст.55 КК України додаткового покарання позбавленням права обіймати посади пов'язані із здійсненням функції представників влади та пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік .

На думку суду даний вид покарання та строк покарання обраній судом у відношенні підсудного є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинено злочину та наслідками які настали в результаті його вчинення.

Суд також вважає необхідним скасувати арешт накладений на все майно що належить ОСОБА_2 постановою про накладення арешту від 03 лютого 2012 року винесену слідчим прокуратури м. Херсона Лазорчик І.В.

Вирішуючи питання в частині речових доказів, а саме грошових коштів номіналом по 200 гривень: ВЗ 3666756, ЕА 0579890, ВЖ 4133118, ЕЩ 9726727. 9912374. ЕИ 8008781. АД 8668353. ЕЕ 1854892. ЄЮ 9658070, ЄЕ 4467359, ВБ 8380262, ВЗ 4949057, ВІД 1995012, ЄД 8777499, АГ 1022086, ЕБ 1781993, ВЗ 8694585, ЕА 7054726, ВИ 5452341, ЄЦ 3738630, ЄЦ 0721009, АА 2755214, ВГ 9468100, ЄГ 9252184, ЕЯ 3637194. АЖ 1641343, ЄЄ 4332968, АБ 3351367, ЄЮ 3399935, ВЖ 3937711, АД 6979274, КБ 0344484, ЕЧ 1577836, ЄЖ 1675516, ЕЯ 6095919 які відповідно до постанови про визнання і залучення до справи речових доказів ( т.1 а. с. 121) залучено до матеріалів справи та зберігаються при матеріалах кримінальної справи , встановив , що в матеріалах справи (т.1 а. с. 5-10) знаходяться копії вказаних грошових коштів і відповідно до супровідного листа про спрямування матеріалів кримінальної справи до суду з Прокуратури м. Херсона від 28 лютого 2012 року вказані грошові кошти до суду не передавались у зв'язку з чим суд не може розпорядитись вказаними грошовими коштами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі семисот п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 12750 гр., з позбавленням права обіймати посади пов'язані із здійсненням функції представників влади та пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік .

Речові докази по справі , а саме :

- два переліки заяв мешканців м. Херсона бажаючих відмовитися від центрального опалення і встановлення альтернативного джерела опалення на міжвідомчу комісію список № 1 станом на 26.01.2012 р. від 25.01.2012 року за № 1-10-4 та протокол № 1 від 26.01.2012 року засідання постійно діючої міжвідомчої комісії за підписом секретаря комісії ОСОБА_4 - зберігати у матеріалах кримінальної справи;

- ватні тампони із змивами із лівої та правої руки ОСОБА_2 , із поверхні лівої та правої кишені куртки , із лівої та правої внутрішньої кишені піджака , із лівої та правої руки ОСОБА_8, із лівої та правої руки ОСОБА_5 що зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури м. Херсона - знищити;

- протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу від 24.01.2012 року та протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу від 31.01.2012 року- зберігати у матеріалах кримінальної справи;

- магнітний носій реєстр № 443 нт марки «Transend» серійний номер « 9155А4 4G 07881». магнітний носій реєстр № 447 нт марки «Transend» серійний номер « 9155А4 4G 07881», оптичний диск № 448 нт марки «ТDК СD-R» серійний номер124756МЕ25936, оптичний диск № 449 нт марки «ТDК СD-R» серійний номер 124756LD325927 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- магнітний носій інформації (флеш-карта) «Кіпgstоn» серійний номер «S504G1045 ТМР 101100148» із записом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 31.01.2012 року - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- клаптик паперу із написами « АДРЕСА_2 ОСОБА_13 НОМЕР_3 на 1 арк.,Заява ОСОБА_3 про надання дозволу на відключення від мереж ІДО і ГВП квартири і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 на 1 арк. заява гр. ОСОБА_3 голові правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про направлення представника ПАТ «Херсонська ТЕЦ» для заміру температури повітря в її квартирі від 19.01.2012р. на 1 арк.; претензія від ОСОБА_14 до ПАТ «Херсонська ТЕЦ»; Заява ОСОБА_3 на 1 арк., журнал вхідної кореспонденції інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за грудень 2011 року. 2012 рік на 48 арк; посвідчення НОМЕР_4 від 2011 року на 1 арк.; посвідчення НОМЕР_5 на 1 арк. - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- мобільні телефони «Nokia 6235i» та «Samsung GТ-S5230» із сімкартою що були предметом експертного дослідження № 255 від 14.02.2012 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- грошові кошти загальною сумою 620,00 грн. вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_2, що зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Херсонської області звернути на користь держави в рахунок сплати судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати (562.56+1353.6)-620 = 1296.16 гр.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - заставу не змінювати до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зобов'язати ГУ ДКСУ У Херсонській області повернути заставу внесену заставодавцем на рахунок ГУ ДКСУ У Херсонській області відповідно до квитанції № 12614.237.1 від 06 лютого 2012 року Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсон заставодавцю ОСОБА_15.

Скасувати арешт накладений на все майно що належить ОСОБА_2 накладений постановою слідчого прокуратури м. Херсона Лазорчик І.В. від 03 лютого 2012 року .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:І. В. Котьо