АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/939/13-к Слідчий суддя: Глібко О.В.
Провадження № 11-СС/790/81/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Савченка І.Б., Виноградової О.П.

при секретарі - Макаровських К.С.,

за участю прокурора - Михайленка Д.П.

захисника - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника - захисника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14 грудня 2012 року.

Приймаючи таке рішення, як вбачається з ухвали, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку її подання з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлюється постановою, то з дня отримання особою копії постанови і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в тому ж складі суду, оскільки, на його думку, строк оскарження постанови ним не було пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

Скарга ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті 05 лютого 2013 року у зв'язку зі зміною підсудності.

Як зазначається у скарзі копію вказаної постанови ОСОБА_1. отримав 08 січня 2013 року, а скарга на цю постанову надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 січня 2013 року, тобто з пропуском строку. Питання ж про поновлення цього строку захисник не порушує.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у своїй ухвалі від 06 лютого 2013 року дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_1. з наведених підстав, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

При таких обставинах апеляційну скаргу ОСОБА_1. колегія суддів залишає без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 14 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: