overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1894/15-к Провадження № 1-кс/591/488/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 187 ч.3. 186 ч.2 КК України на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-
ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;
Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника у справі по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.100) 24 березня 2015 року об 11-00 год.).
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/6836/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/411/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього вимог Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 липня 2014 року та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від призначеного покарання за вироком Охтирського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, було відмовлено.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст.396 КПК України, а саме:

- не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив ;

- не зазначено вимог апеляційної скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього вимог Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовлено - залишити без руху, надавши йому строк до 06 серпня 2014 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/5647/14-к
Провадження №1-кп/639/303/14
5 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд кримінальної справи було призначено на 5 вересня 2014 року. Однак ряд свідків по даній справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Постановлена судом ухвала про привід свідків належним чином не виконана.
У зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.
Потерпілий, його представник, обвинувачена та захисник підтримали позицію прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що відносно свідка, який не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 119 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст 139, 327, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 10-00 год. 5 вересня 2014 року, відносно свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 .
Виконання приводу свідків покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Дело № 621/3323/13-к
Производство № 1-кп/621/236/13
УХВАЛА

іменем Украины

19.11.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання Власенко М.І., прокурора Власенко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001351 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001351 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 01.11.2013 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Прокурор заявив клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо виклику для допиту свідків задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 7, 22 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001351 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 21.11.2013 року о 13 годині 00 хвилин за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/297/2015 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 26.08.2014 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова 6.05.2015 року та 6.05.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 вирішено.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від прокурора та обвинуваченого не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 26.08.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 липня 2015 року об 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/8873/15-к
н/п 1-кс/640/5017/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
06 липня2015р. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника вказаної державної установи, під час повірки 05.09.2013р.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення судово-економічної, судово-почеркознавчої експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309, 245 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника вказаної державної установи, під час повірки 05.09.2013р.
Дозволити слідчому ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 ознайомитись, а у разі необхідності вилучити пломби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника державної установи, під час повірки 05.09.2013р., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_12 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6931/15-к
Провадження № 1-кп/644/452/15

У Х В А Л А
09 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000842 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000113), за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000743), за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000464), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження з даним кримінальним провадженням. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годин 10 хвилин 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000842 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях: № 0000113, № 0000743, № 0000464.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/974/14-к, н/п 1-кп/644/223/15.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2110/2383/12
года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
при секретаре Фісенко В.Ю.,
с участием прокурора Погодицького Ю.В. ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_1,та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України-,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Підсудність вказаної кримінальної справи визначена за Дніпровським районним судом міста Херсона.
Відносно свідка, який зазначений в обвинувальному висновку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту», та засуджено за ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 КК України, і в теперішній час він утримуються в Дарївській ВК №10.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що перебування свідка у Дарївській ВК №10 ускладнює судовий розгляд справи, його необхідно етапувати до слідчого ізолятора міста Херсона.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, -
П О С Т А Н О В И Л:
На час допиту Дніпровським районним судом міста Херсона в якості свідка по кримінальній справі «2110/2383/12 етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Дніпровським районним судом м.Херсона у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 КК України, з Дарївської ВК №10 до слідчого ізолятора міста Херсона.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья Решетов В.В.
Кримінальне провадження № 666/3908/13-к
Провадження № 1-кп/666/170/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора Слащиніної М.О.,

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 23.08.1994р.н., та ОСОБА_4, 21.03.1995р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В суді з 01.07.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 23.08.1994р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України, та ОСОБА_4, 21.03.1995р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_3, 23.08.1994р.н. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком дії шістдесяти діб тобто до 05.08.2013 року та визначено розмір застави у сумі 34 410 гривен.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 23.08.1994р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 29.09.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 23.08.1994р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 07.11.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 23.08.1994р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 02.01.2014 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений вважали недоцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинувачених та їх адвокатів, прокурора, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3,23.08.1994р.н.до шістдесяти діб тобто до 09.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула