Справа № 461/1787/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/68/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000676 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року,
з участю :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, виходив із того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що підтверджується належними доказами і за який передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а тому, враховуючи особу ОСОБА_6 , який вчинив даний злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою, є неможливим.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 183 КПК України. Вказує, що висновки слідчого судді не відповідають дійсним матеріалам справи. Одночасно вказує, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не підкріплено конкретними доказами про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Покликається на те, що підозрюваний свою вину визнав повністю, співпрацював зі слідством, на виклики слідчого приходив вчасно, не переховувався, на розгляд клопотання прибув самостійно, досудове розслідування фактично закінчено і будь- яких слідчих чи процесуальних дій, крім відкриття матеріалів кримінального провадження, слідчим не заплановано. Крім цього, захисник вказує, що підозрюваний неодружений, на утриманні дітей не має, працює, має постійне місце проживання, проживає із матір`ю, раніше не судимий, позитивно характеризується, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_6 підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого була спричинена смерть потерпілого, за даний злочин передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4