overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-12/07
28 февраля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданина Украины,
украинца, уроженца АДРЕСА_1 Бердянского района Запорожской области, имеющего
среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 21 декабря 2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.1
свободы с испытательным сроком на 1 год,
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.1
свободы с испытательным сроком на 1 год.
наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, приводов в органы
внутренних дел не имел, 30.08.2006 года
в отношении ОСОБА_1. было прекращено уголовное дело по признакам ст.286 ч.2 УК
Украины за отсутствием состава преступления, по месту жительства осужденный
характеризуется позитивно, своим отношением к исполнению приговора,
обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое исправление,
испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
Выслушав представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2005 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
суд.
Раздельнянський районный
суд Одесской области
дело №
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ
Раздельнянский районный суд
Одесской области в
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.
с участием прокурора- Чернега В.Н.,
с участием адвокатов- ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Раздельная дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки г.Раздельная Одесской
области, жительница АДРЕСА_1
обвиняемого по ст.122ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления
ст. 122 ч.1 УК Украины-
умышленное средней тяжести повреждение в виде закрытого перелома средней фаланги
кисти ОСОБА_2 причиненного в
результате захвата ОСОБА_1 своей рукой пальцев правой руки ОСОБА_2
Обвиняемая ОСОБА_1 отрицает свою
вину в причинении ОСОБА_2 телесных повреждений в виде закрытого перелома
средней фаланги 4-го пальца
правой кисти, пояснив, что палец руки ОСОБА_2 она не ломала.
Защитник обвиняемой адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство
о возращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно экспертизы повреждение ОСОБА_2 причинены в результате неоднократного воздействия тупым предметом, но
каким именно не указано.
При таких обстоятельствах досудебному
следствию следует установить механизм причинения телесных повреждений в виде
перелома средней фаланги 4-го пальца
правой кисти потерпевшей ОСОБА_2 поставить
перед экспертом вопрос; причинено ли данное
повреждение в результате воздействия тупым предметом или в результате захвата ОСОБА_1
своей рукой пальцев кисти правой руки ОСОБА_2, и в зависимости от
установленного установить умысел обвиняемой на причинение данного телесного
повреждения- умышленно, неосторожно, что может повлечь изменения квалификации
На основании изложенного суд считает,
что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для
проведения дополнительного расследования подлежит удовлетворению, так как без устранения указанных недостатков
досудебного следствия не возможно назначить дело к судебному разбирательству и
вынесением по делу приговора.
Справа №5-12-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора КГХТЕНКА
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДЦУПВП в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жаїтське,
Кургальджинського району, Целіноградської області, а жителя АДРЕСА_1, засудженого:

13 грудня 2005
року Смілянським міськрайонним судом по ч.2 ст. 185,75 КК України на З
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернулось до суду з поданням про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, посилаючись на те, що він в
період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує правила відбування
покарання, систематично не з'являється на встановлену йому реєстрацію, чим
ухиляється від контролю за його поведінкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку представника MB КВІ та
прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а прокурор
проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав для
задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі

Як встановлено в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом встановленого іспитового
строку не виконує покладених на нього судом обов'язків, ухиляється від контролю
за своє поведінкою з боку працівників MB КВІ і міліції,
але як видно з матеріалів його особової справи він є пенсіонером, хворіє
туберкульозом і його неявка на реєстрацію, не може бути підставою для
направлення його в місця позбавлення волі. Більш того, при умові задоволення
подання КВІ, це негативно може позначитись на здоров'ї ОСОБА_1.

Більш того, працівниками MB
КВІ не перевірені причини його неявки на реєстрацію На підставі викладеного
ст. 75,78 КК
України, керуючись ст.
4082 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
скасуванні ОСОБА_1 , покарання
з випробуванням та направлення його в
місця позбавлення волі, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Головуючий
Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02
.2007 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю прокурора
Кравчука Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Погребище кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і

жителя села АДРЕСА_1Погребищенського району Вінницької
області, українця, громадянина

України, освіта
середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

( ст. 89 КК України ), у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. З КК України;

ВСТАНОВИВ

07.12.2006 року в селі АДРЕСА_1Погребищенського району
Вінницької області ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном проник у підсобне
приміщення домогосподарства ОСОБА_2, звідки таємно викрав бензопилку
"Урал-2", вартістю 750
грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_1в таємному викраденні
чужого майна, вчиненого з проникненням в приміщення, грунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав покази, в яких
підтвердив час, місце і спосіб вчиненої ним крадіжки а також підтвердив
кількість та вартість викраденого ним майна.

Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочину
підтверджується також:

- заявою потерпілого ОСОБА_2про
вчинення краджки; (а. с. З )

- протоколом огляду місця події; (а.с. 4)

- довідкою про вартість викраденого
майна; (а.с. 23 )

- показами допитаного в судовому
засіданні в якості потерпілого по справі ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно 07.12.2006 року із
підсобного приміщення його домогосподарства було вчинено крадіжку бензопилки
"Урал - 2", вартістю
750 грн.

- речовим доказом
по справі; (а.с. 18 )

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів
переконує суд в тому, що ОСОБА_1., вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК
України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в
приміщення.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, судом
враховується його особистість.

ОСОБА_1 раніше не судимий (
ст. 89 КК
України ), за
місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 20
).

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність немає.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_1., обставин
вчиненого ним злочину, суми викраденого (
750 грн ), суд
вважає за можливе відповідно до ст. 69
КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного
в ст. 185 ч. З КК
України.

2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
-

ПРИСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та згідно ст. 69 КК України
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1., до набрання
вироком законної сили без змін -
підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, через
Погребищенський районний суд.

СУДДЯ

Л.П. Скрицький
Дело № 4-35/07
20 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика
Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Горловке материал о проведении обыска в
жилище или ином владении лица, -
В суд из Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области от следователя Зубова А.А. поступило согласованное с
прокурором представление с ходатайством о проведении обыска жилища,
принадлежащего ОСОБА_1, по адресу: г. Горловка - 29, АДРЕСА_1, по тем
личном досмотре у гр. ОСОБА_2. наркотического средства. Согласно полученным
оперативным данным ОСОБА_2. приобрел наркотики у гр-на ОСОБА_1., по месту
жительства которого, по вышеуказанному адресу, могут находиться наркотические
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения
следователя, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает его
подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что представленные сведения дают
основания полагать, что в жилище гр­на ОСОБА_1.
по адресу: г. Горловка, АДРЕСА_1, могут находиться наркотические средства,
имеющие значение вещественных доказательств по возбужденному уголовному делу, а
также иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК
Украины, суд
Провести обыск жилища гражданина
ОСОБА_1 по адресу: Донецкая область, г. Горловка-29, АДРЕСА_1 с целью
обнаружения наркотических средств, имеющих значение вещественных доказательств
по возбужденному уголовному делу, а также иных предметов, имеющих значение для
установления истины по возбужденному уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 5-84/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее специальное,
осужденного 05 декабря 2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по
ст.ст. 215, 75,76 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным
сроком один год, проживающего г. Горловка-35, АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского районного
суда г. Горловки от 05 декабря 2005 года по ст.ст. 215,75,76 УК Украины к
одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год, по тем
основаниям, что в период испытательного срока осужденный выполнял возложенные
на него обязанности, к административной и уголовной ответственности не
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что
испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 05 декабря 2005 года.
На постановление в течение 15 суток
со дня провозглашения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 1-н-12007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

при секретарі
Гажук Н.В.,

з участю :
прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілої
ОСОБА_3.,

неповнолітнього
ОСОБА_1.,

його законного
представника - ОСОБА_2.,

адвоката
ОСОБА_5.,

представника
лужби в справах неповнолітніх - Ільницький A.M.,

представника
КМуСН - Гвоздецький О.М.,

педагога
ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Міжгір'ї в райсуді справу за постановою
слідчого Міжгірського РВ
УМВС про закриття
кримінальної справи та
застосування до неповнолітнього ОСОБА_1примусових заходів виховного впливу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03.06.1995 р.н., попередньо домовившись з
неповнолітнім ОСОБА_1., 1992 р.н., проникли в приміщення магазину
"Валентина" в с.Н.Студений , Міжгірського району 19.11.2006 р. біля
22 год. 30 хв.
через вчинений отвір , знявши скло на віконному отворі, звідки викрали: гроші
100 грн., іграшки, ручки, ліхтарики, жуйки, картки для поповнення мобільних
телефонів, вафлі, цукерки, - всього на загальну суму 858 грн.

ОСОБА_1. вказані
обставини в суді визнав.

Отже в його діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України:
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше
сховище із заподіянням матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 858 грн.
Це підтверджено матеріалами кримінальної справи і ніким не заперечено.

Справа підлягає
закриттю, виходячи з такого.

ОСОБА_1. не досяг віку (14 p.),
з якого настає кримінальна відповідальність станом на час вчинення злочину.
Натомість він на цей час досяг 11 річного віку. Отже , до нього може бути
застосовано примусовий захід виховного характеру, бо мало місце суспільно небезпечне
діяння , з приводу якого проводилось досудове слідство і ОСОБА_1. є винним у
цьому діянні.

При обранні виду примусового заходу виховного характеру до ОСОБА_1., суд
зважає на його вік, те що він навчається в школі, раніше не вчиняв
правопорушень та аналогічних діянь, має батька і маму. Відомостей про
неблагополучність сім'ї, де виховується неповнолітній не має. Неповнолітній в
службі в справах неповнолітніх на обліку не перебував. Отже, достатньо
обмежитись застереженнями згідно з ст. 105 ч. 2 п. 1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 7-3, 9, 248,447, 448 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Кримінальну справу
закрити.

Застосувати до ОСОБА_1примусовий
захід виховного характеру у виді застереження.

На постанову
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 діб з
моменту її винесення.

Копію постанови
надіслати законному представнику ОСОБА_1.,
в службу в справах неповнолітніх Міжгірської РДА, КМуСН Міжгірського РВ УМВС.
Справа № 5-51
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 лютого 2007
року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Поданенко
А.В.

за
участю прокурора Лисенко С.Д.

представника
КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою:
Запорізька область, Василівський район, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Василівським
районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років
позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один
рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про
можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_2 що
підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського
районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді п'яти років
позбавленім волі.

На постанову суду може бути подадго апеляцію до Апеляційного суду
Запорізької області у семиденний строк з мвйанту оголошення.
Дело № 5-300706 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Киевский районный суд г. Харькова В
Председательствующего - судьи Золотаревой
При секретаре Плохой
С участием прокурора Шахматовой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области об
освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Харькова,
гражданки Украины, украинки, образование высшее, разведенной, не работающей,
прописанную: г. Харьков, АДРЕСА_1, проживающую: г. Харьков, АДРЕСА_2,
осуждённой 3 февряля
Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 256 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с
лишением права занимать руководящие и материально-ответственные должности на
предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 (три) года, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
наказания с испытанием на 3 ( три)
ОСОБА_1. осуждена 3 февряля 2004 года Червонозаводским районным судом
г. Харькова по ст. 256 ч.2
УК Украины к 5 (пяти)
годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие и
материально-ответственные должности на предприятиях, учреждениях и организациях
всех форм собственности на( три), с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
наказания с испытанием на 3 ( три)
Согласно представления начальника
Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области от 3.02.2007 года, поступившего в суд 6.02.2007
года усматривается, что
ОСОБА_1. после осуждения в период испытательного срока других преступлений не
совершала, к административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст. 408-J УПК Украины, в силу ст. 78 ч.1 УК Украины, суд,-
рождения, освободить от
по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 3.02.2004
в связи с окончанием испытательного срока
Справа
№ 5 - 25/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Глухівський міськрайонний су Сумської області

у складі:
головуючого судді ЧАБАК І.О.,

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A.M.,

з участю
прокурора КІЗІМЕНКО К.О.,

представника кримінально -
виконавчої інспекції

УДДУПВП в
Сумській області СИЛІНА
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Глухівського MB

кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Сумській
області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уздиця, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого
середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

про направлення
засудженого до місця відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 162 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. 15 січня
2007 року даний вирок набув законної сили,
а 23.01.07 року ОСОБА_1 отримав припис про виїзд до місця відбування
покарання. Однак, засуджений ОСОБА_1 ухилився від виїзду до місця відбування
покарання.

Вивчивши
матеріали до подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд
приходить до висновку, що у відповідності до ст. 57 Кримінально -виконавчого
кодексу України ОСОБА_1 необхідно направити в місця відбування покарання в
порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 273, 411 КПК України, ст. 57 КВК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Глухівського міськрайонного
суду від 28 грудня 2006 року за ст. 162 ч.1 КК України до одного року обмеження
волі, направити в місця відбування покарання в примусовому порядку, як особу,
засуджену до позбавлення волі, обравши йому запобіжний захід у вигляді
утримання лід вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час перебування його під вартою та слідування під вартою до місця відбування
покарання за правилами ст. 72 КК України, а саме, одному дню позбавлення волі відповідають
два дні обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області
на протязі 3 діб з дня її винесення.
Справа № 5 -55/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С.Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВК ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
21.02.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.
187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного
суду м. Полтави від 11.04.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена
більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2002 року ОСОБА_2
засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення
волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження
волі. З 24.04.2006 року ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольській ВК № 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК № 136, який підтримав
подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення тяжкого
злочину ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 5 років 05 місяців 20 днів,
тобто більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час
відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та
добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать про те, що
засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2002 року, умовно-достроково на
2 роки 06 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.