МІСЬКИЙ СУД
м е н е м У к р а и н ы
«22» августа 2007 года
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
председательствующей, судьи -
при секретаре - Шевчук Е.С.,
прокурора - Масловой У.С.,
защитника - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Винница, гражданина Украины, русского, высшего
образования, работающего директором представительства строительной компании СП
«Скат», состоящего в браке, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 2 апреля
2006 года, примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота-Виста»,
регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в городе Ялта по ул. Блюхера, 28,
выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем
«Джип-Вранглер», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя
дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести в виде ушиба правой почки,
подтвержденного объективной клинической картиной, данными лабораторных
исследований в динамике, а также ушиба передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга,
подтвержденное объективной неврологической симптоматикой, ушиба мягких
тканей лобной области.
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствия явилось нарушение
ОСОБА_1требований п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины, согласно
которым перед началом движения и любым изменением направления движения водитель
должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения, нерельсовые транспортные средства должны
двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.
Техническая возможность
предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Тойта Виста» ОСОБА_1
заключалась в выполнении им требований п. п. 10.1, 11.2 Правил дорожного
движения Украины, для чего помех технического характера не было.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления не
признал, по существу пояснив, что 2 апреля 2006 года, примерно в 12 часов,
управляя находящимся в его пользовании автомобилем «Тойота Виста», двигался по
соответствующей правой части проезжей части улицы Блюхера в г. Ялта. На
закруглении дороги вправо произошло столкновение с автомобилем «Джип Вранглер»,
от чего этот автомобиль отбросило в сторону противоположную полосе его движения
Подсудимый
признал, что убрал свой автомобиль с проезжей части в карман дороги, чтобы не
создавать препятствий для движения иным транспортным средствам. Положение
автомобиля «Джип Вранглер» не изменялось.
что уже после подписания им протокола, схема ДТП была искажена, настаивает, что
правил дорожного движения не нарушил, поскольку двигался по своей полосе
Несмотря на непризнание
подсудимым своей вины таковая полностью подтверждается исследованными судом
показаний потерпевшей ОСОБА_3 2 апреля 2006 года, примерно в 12 часов 00 минут, она совместно со своим несовершеннолетнем
братом ОСОБА_4 двигалась по ул. Блюхера г. Ялта, управляя автомобилем «Джип
Вранглер». Скорость движения составляла примерно 20 км/час. На участке дороги с закруглением влево увидела движущийся по встречной полосе автомобиль «Тойота», который выехал на ее
полосу. Автомобиль «Тойота» до столкновения
по полосе встречного движения преодолел
примерно 5 метров. Столкновение произошло передней частью автомобиля
«Тойота» с левой боковой частью автомобиля «Джип». В результате ДТП она
потеряла сознание, а когда очнулась - увидела, что водитель
автомобиля «Тойота» скатил свою машину вниз на свою полосу движения,
после чего очертил отверткой контуры автомобиля и поставил его в карман дороги
Свидетель ОСОБА_4 в ходе
досудебного следствия дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_3, пояснив при
этом, что до столкновения водитель автомобиля «Тойота» разговаривал по
мобильному телефону, выехал на полосу движения автомобиля «Джип Вранглер», в
результате чего произошло столкновение левой передней фарой автомобиля «Тойта»
и левой боковой частью автомобиля «Джип». Водитель автомобиля «Тойота» после
столкновения отметил положение своего автомобиля неправильно (л.д. 93).
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в составе следственно-оперативной
группы 2 апреля 2006 года осуществил выезд на дорожно транспортное происшествие
на ул. Блюхера в г. Ялта. Произошло столкновение автомобилей «Тойота» и «Джип
Вранглер». Водитель автомобиля «Тойота» пояснил, что убрал автомобиль с места
столкновения, поскольку он загораживал движение. Место столкновения он
установил, осмотрев автомобили, характер их повреждений, осыпь грязи и осколки
фар на проезжей части, опросив участников ДТП. Место столкновения было
расположено на полосе движения автомобиля «Джип». Со схемой ДТП согласились оба
водителя и подписали ее. Выбирая край проезжей части, он ориентировался на то,
что геометрические параметры дороги не
позволяют использовать для движения участок дороги, обозначенный на схеме как
1.05 и 1.7 метра. Фактически замеры производились от края накатанной проезжей
части по ходу движения автомобиля «Джип». В схему изменений не вносилось.
показаний свидетелей ОСОБА_6
апреля 2006 года, примерно в 13 часов он участвовал в осмотре места ДТП на ул.
Блюхера в г. Ялта в качестве понятого. Протокол осмотра и схема ДТП были
составлены верно и без замечаний. Было
видно, что автомобиль «Тойота» двигался по ул. Блюхера в сторону объездной
дороги, но на закруглении дороги вправо не выдержал радиус поворота, выехал на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Джип
Вранглер». Такой вывод он сделал потому, что автомобиль «Джип» находился на
месте происшествия, на своей полосе движения, а автомобиль «Тойота» находился в
кармане дороги по ходу движения
транспорта вверх (л.д. 66, 52).
Вина подсудимого
также подтверждается:
осмотра месте происшествия от 2 апреля 2006 года, составленной схемой к нему
осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Тойота», номер НОМЕР_1
осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Джип», регистрационный
номер НОМЕР_3 (л.д. 18).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 августа 2006 года и 6
сентября 2006 года (л.д. 41, 49-51);
автотехнической экспертизы № 11, согласно которой в данной дорожной обстановке
водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.
10.1, 11.2 ПДД Украины. Техническая
возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Тойота Виста» ОСОБА_1заключалась в выполнении им комплекса
требований п. п. 10.1, 11.2 ПДД Украины, для чего помех технического характера
по материалам уголовного дела не усматривается (л.д. 73-76);
судебно-медицинской экспертизы № 58, согласно которому водителю автомобиля
«Джип Вранглер» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой
почки, подтвержденного объективной клинической картиной, данными лабораторных
исследований в динамике, а также ушиба
передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга, подтвержденного
объективной неврологической симптоматикой, ушиб мягких тканей лобной области.
Выявленные повреждения относятся к повреждениям средней степени тяжести (л.д.
подсудимого противоречат совокупности приведенных доказательств, следовательно, таким показаниям суд надлежащей оценки не даёт.
совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия
подсудимого следует признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и квалифицировать его действия как
нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней
степени тяжести телесные повреждения.
смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести,
личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, состоит в зарегистрированном
браке, работает, ранее не судим, все иные конкретные обстоятельства по делу.
принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть
назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание
подсудимому в виде штрафа с применением дополнительного наказания,
предусмотренного санкцией статьи.
подсудимому амнистии невозможно, поскольку он от прекращения уголовного дела
или от освобождения от наказания по указанному основанию отказался.
надлежит отставить без рассмотрения, поскольку таковой не был поддержан
потерпевшей в судебном заседании.
Ялтинский городской больницы, который в судебном заседании поддержал прокурор,
подлежит удовлетворению из оснований ст. 1206 ГК Украины, его обоснованность
подтверждена материалами уголовного дела.
доказательствами надлежит распорядиться согласно требований ст. 81 УПК Украины,
а судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи семисот гривен с
лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить.
ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.
Ялтинской городской больницы - удовлетворить.
ОСОБА_1 в пользу Ялтинской городской
больницы одну тысячу пятьсот три гривны двенадцать копеек.
ОСОБА_1 в возмещение судебных издержек шестьсот гривен для Закрытого
акционерного общества Украинский центр послеаварийной защиты «Эксперт-Сервис»
на расчетный счет 26002800 в АППБ «Аваль»,
МФО 324504, ОКПО 25139584, за автотехническую экспертизу.
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ