Справа № 646/5565/15-к
№ провадження 1-кп/646/391/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000752 від 06.04.2015 року року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 06.06.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
05.04.2015 року приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 , знаходився у салоні трамваю маршруту №6 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24, де у нього з приводу напрямку руху трамваю виник конфлікт з водієм даного трамваю ОСОБА_7 , 1980 р.н. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 побачив на торпеді в кабіні трамваю мобільний телефон, що належав водію трамваю. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою взяв з торпеди кабіни водія трамваю, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Fly ТS107», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 352,00 гривень, який поклав до кишені своїх брюк. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 352 гривні.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , 05.04.2015 року, приблизно о 22.45 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля торгівельного кіоску «Кисет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39. В цей час у нього та ОСОБА_6 з приводу цигарок та алкогольного напою виник конфлікт з продавцем кіоску ОСОБА_8 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення цигарок з даного кіоску. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 руками розбили вітрину торгівельного кіоску та взяли з вітрини кіоску, тим самим відкрито викрали, шість пачок цигарок різних торгівельних марок: пачку цигарок «LD Liggett ducat Blue», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015, - 11,05 гривень; пачку цигарок «LD white» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 12,65 гривень; пачку цигарок «LD Liggett ducat Red» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 11,05 гривень; пачку цигарок «LD Liggett ducat silver» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 11,05 гривень; пачку цигарок «LD Amber super slims» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015, - 13,70 гривень; пачку цигарок «Camel filters since 1913» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 18,95 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 78,45 гривень.

Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений т 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 05.04.2015 року приблизно о 22.45 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходився біля торгівельного кіоску «Кисет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39. В цей час у нього та ОСОБА_5 з приводу вартості цигарок та алкогольного напою виник конфлікт з раніше незнайомим продавцем кіоску ОСОБА_8 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення цигарок з даного кіоску. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, діючи повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 руками розбили скляну вітрину торгівельного кіоску та взяли з вітрини кіоску, тим самим відкрито викрали, шість пачок цигарок різних торгівельних марок: пачку цигарок «LD Liggett ducat Blue», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015, - 11,05 гривень; пачку цигарок «LD white» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 12,65 гривень; пачку цигарок «LD Liggett ducat Red» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 11,05 гривень; пачку цигарок «LD Liggett ducat silver» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 11,05 гривень; пачку цигарок «LD Amber super slims» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015, - 13,70 гривень; пачку цигарок «Camel filters since 1913» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.04.2015 - 18,95 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 78,45 гривень.

Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений т 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище, розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, розкаявся у скоєному.
Потерпілим по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнано ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 надано до суду заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Потерпілим по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнано юридичну особу ТОВ «Кисет», в особі представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ТОВ «Кисет» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Під час судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_9 надано до суду заяву, у якій зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальних претензій до обвинувачених не має, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідження відомостей про їх особу.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 06.06.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. Штраф за вказаним вироком сплачений не був.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєнні злочину та відшкодування збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєнні злочину та відшкодування збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про його особу, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність обставини, і вважає за можливе призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані про його особу, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність обставини, і вважає за можливе призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 не сплатив штраф за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року, відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, таким чином вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року стосовно ОСОБА_6 підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов не з`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:.
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року стосовно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Речові докази: шість пачок цигарок різних торгівельних марок: пачку цигарок «LD Liggett ducat Blue»; пачку цигарок «LD white»; пачку цигарок «LD Liggett ducat Red»; пачку цигарок «LD Liggett ducat silver»; пачку цигарок «LD Amber super slims»; пачку цигарок «Camel filters since 1913» - вважати повернутими ТОВ «Кисет».

Речовий доказ: куртку чоловічу, темно-синього кольору, з блакитними вставками, з пошкодженнями на правому рукаві у вигляді порізів в області ліктя - вважати повернутими ОСОБА_5 .

Речовий доказ: мобільний телефон fly TS 107, imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , imei 3 НОМЕР_3 вважати повернутими ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1