overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2096/13-к
Провадження 1кс/496/182/13
У Х В А Л А

26.04.2013 м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Загарнюк Н.С.

за участю прокурора - Абдуллаєва Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Ріголь М.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 - автомобілю ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині зберігання речового доказу в кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні низки майнових злочинів - крадіжок, у період з жовтня 2012 року по березень 2013 року. На гроші, отримані в результаті вчинення вказаних правопорушень, ним на прикінці березня 2013 року був придбаний автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1. 24.04.2013 року вказаний автомобіль було тимчасово вилучено у законного представника підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив факт придбання автомобілю за рахунок грошей, отриманих внаслідок скоєння інкримінованих злочинів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль набутий на доходи, отримані від вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков
Справа №4-247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Сумська, буд. 18, с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Сумська, буд. 18, с.Косівщина, Сумського району, Сумської області , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Сумська, буд. 18, с.Косівщина, Сумського району, Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/750/368/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004946 від 18.09.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до розписки підозрювана ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 18.11.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3266/14
Провадження № 1-кп/750/119/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.
02.04.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено пом`якшуючи обставини, а також місце складання обвинувального акту та час його затвердження прокурором.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10-00 год. 23 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/179/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.08.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2013 року, на 09 год. 45 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 11-90/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

при секретарі ТЕРЕШКО В.В.

з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.1 ст.364 КК України направлена прокурору Ріпкинського району для проведення додаткового розслідування.

На цю постанову подана апеляція прокурором, який приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, в якій прокурор просить постанову Ріпкинського районного суду від 09 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, як таку, що винесена необґрунтовано та необєктивно, кримінальну справу повернути для судового розгляду в іншому складі суддів.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Зі змісту апеляції прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, вбачається, що в його апеляції є посилання на конкретні докази (договори купівлі-продажу, біржові угоди, висновки експертиз, тощо), на показання підсудного і свідків, але по жодному з наведених доказів чи показань немає посилання на відповідні аркуші справи; твердження прокурора про те, що висновки суду не відповідають дійсності не підтверджено ні доводами на його обґрунтування, не зазначено на яких доказах ґрунтується його позиція.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до апеляційного розгляду, міркування інших учасників попереднього розгляду про необхідність направлення справи суду першої інстанції,, вважаю, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 потрібно повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352, 354 КПК України, оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, але була прийнята судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Ріпкинському районному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 4/2506/809/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у звязку з тим, що він 12.07.2011 р. в денний час, знаходячись поблизу електростанції, розташованої по вул. Текстильників, 1 в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_2 речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка містить у собі синтетичний каннабіноїд АМ-2201, який є аналогом особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено JWH-018, середній відсотковий вміст АМ-2201 для речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору становить 0,11 мас.%, загальна маса АМ-2201 (в перерахунку на першопочаткову масу) становила 0, 00029 г.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив продовжити строк затримання для збору необхідних даних по характеристиці особи обвинуваченого. Обвинувачений заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на необхідність надання допомоги хворій матері.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану та стану здоров'я, в тому числі про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, призначивши розгляд справи на 09.30 год. 23 листопада 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1п-453/11р.
ПОСТАНОВА

9 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13 на 14 березня 1995 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до будинку ОСОБА_1, що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул. Ватутіна, 29, звідки таємно викрали: телевізор „Фотон, постільну білизну та інструменти, чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 18500000 карбованців.

14.03.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7466 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1390/13-к
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Велічаюка Д.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена 21.12.2011 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджена за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов'язки виконувала.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2011 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/8871/13-к
УХВАЛА

04 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0003477 у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_1. до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повторно не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор Маршуба Р.Ю. вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, на 09:00 годину 12 вересня 2013 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, застосувати привід у підготовче судове засідання на 09:00 годину 12 вересня 2013 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання. Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/4256/14-к
УХВАЛА

27.05.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000681 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України на 14-00 годину 02.06.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1