Дело № 326 /2007г. Председательствующий
Категория ст. 15 и
191 ч.5 УК Украины в инстанции: Таранова Е П.
Докладчик: Кошелев Б.Ф.
17 сентября 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Горбатенко
С участием прокурора: Койнаш Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на
постановление Ленинского районного суда
гор.Луганска от 30 июля 2007 года,
отменено постановление ст.
следователя СО НМ ГНА в Луганской области 41-2004-8031 от 03.02.2005г. о возбуждении
уголовного дела по факту покушения на умышленное похищение чужого имущества в
особо крупном размере, совершенном по
предварительном сговору группой лиц за период с августа по сентябрь 2004г. по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 15, 191 ч.5
следователя СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. от 03.02.2005г.
возбуждено уголовное дело в по факту покушения на умышленное похищение чужого
имущества в особо крупном размере,
совершенном по предварительном сговору группой лиц за период с августа
по сентябрь 2004г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, выразившегося в том, что должностные лица ООО «Компания
Донбассгаз» в период с августа по сентябрь 2004г. с целью противоправного
получения доходов, при реализации
преступной схемы, связанной с
противоправным получением права на налоговый кредит и «нулевой» ставки по
НДС, при осуществлении экспорта товаров:
«антикоррозийной комплексной композиции «ОРОСТ-К» и «устройств корректирующих
Форпост-1», приобрели у АОЗТ
«Энергоспецстрой», и ООО
«Энерго-Центр-Н», по несоответствующим
действительности, искусственно
завышенным ценам «фиктивные» товары,
т.е. товары, которые не обладают
полезными свойствами, заявленными при их
изготовлении, а именно: «антикоррозийную
комплексную композицию «ОРОСТ-К» и «устройства корректирующие Форпост-1» на
общую сумму 60.6 млн.грн., в том числе НДС в сумме 10, 062 млн. грн., которые впоследствии были отражены по
бухгалтерскому учёту, как реализованные
с участием комиссионера ООО «Атлантис-М» в адрес нерезидента US.Workforce association
LLC, грузополучателю «BASSAM
MHAMMAD NEAMER ISSA», и которые прошли таможенное оформление в
Киевской региональной таможне. Указанные товары согласно заключения ООО «Роял
Бизнес Систем ЛТД» имеют рыночную стоимость единицы продукции: «антикоррозийная
комплексная композиция «ОРОСТ-К»- 12, 6 грн.(с
учетом НДС - 2, 1 грн.)
за 1 кг жидкости, и «устройство корректирующее Форпост-1» -162 грн.(с учетом
продукции. Согласно заключения
химического исследования «Института общей и неорганической химии им. В.И.Вернадского» в «устройстве корректирующее
Форпост-1» отсутствуют
компоненты, заявленные в калькуляции на
изготовление единицы устройства.
Таким образом, должностными лицами ООО «Компания Донбассгаз»
умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет и незаконного получения
права на «нулевую» ставку по НДС были завышены и отражены заведомо ложные
сведения о стоимости вышеуказанных товаров в бухгалтерском учете
предприятия, таможенных документах по
экспортной операции, по реализации в
адрес нерезидента на общую таможенную стоимость 25046597, 83 грн. и 25510512, 97 грн. соответственно, в результате чего необоснованно завысили
сумму налогового кредита по НДС ООО «Компании Донбассгаз» за период с
августа-сентября 2004г. на общую сумму 10, 062 млн.грн., т.е. в нарушение п.п.7.2.1 П..7.2 ст. 7 и п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» путем
необоснованного завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость
при отражении в учете и отчетности операций на основании оформленных заведомо
ложных документов по приобретению вышеуказанных товаров, покушались на хищение денежных средств из
Государственного бюджета Украины в особо крупном размере на сумму 10, 062 млн. грн.
На данное постановление о возбуждении
уголовного дела была принесена жалоба адвокатом ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об
отмене указанного постановления, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные
данные, свидетельствующие о наличии
признаков преступления и повода для возбуждения уголовного дела, считает,
что уголовное дело возбуждено необоснованно, дело возбуждено на основании предположений и
данных, достоверность которых вызывает
Постановлением суда от 30 июля 2007г. удовлетворена жалоба
адвоката ОСОБА_1. и постановление о возбуждении уголовного дела от 03.02.2005г.
УК Украины отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по тем основаниям, что органами
досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела грубо
нарушены требования ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, т.к. на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела, на данный момент хозяйственным судом
установлено материальное право ООО «Компании Донбассгаз» на экспортное
возмещение НДС, и это право, не может оспариваться предварительными
выводами следственных органов, и
следовательно постановление следователя не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.
В апелляции прокурор отдела
прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. ставит вопрос об отмене указанного
постановления суда по тем мотивам, что
данное постановление по его мнению является незаконным и необоснованным по тем
основаниям, что постановление
следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.
ст. 94, 98, 130 УПК Украины,
указанное дело было возбуждено на основании достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков
указанного состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив судебное дело, изучив
материалы уголовного дела, апелляционный
суд находит, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и
оснований, указывающих на наличие
признаков преступления, компетентным ли
лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.
Указанные требования закона судом при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1. выполнены в полном объёме.
Согласно ст. 94 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания для возбуждения уголовного дела,
статью уголовного- закона по признакам которой возбуждается уголовное
дело и дальнейшее его движение.
соответствии со ст. 130 УПК Украины
постановление следователя должно
быть мотивированным и обоснованным.
Указанное требование закона органами
досудебного следствия не выполнены.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела
не указано, что является поводом к
возбуждению дела в соответствии с требованиями
ст. 94 УПК Украины, отсутствует
мотивировка в силу каких обстоятельств органы досудебного следствия пришли к
выводу о наличии состава преступления.
Утверждения органов досудебного
следствия, что признаки указанного
состава преступления были выявлены при расследовании уголовного дела, возбужденного 17 декабря 2004г. по ст. 212 ч.3 УК Украины являются
несостоятельными, т.к. указанное
постановление о возбуждении уголовного дела 30.07.07г. было отменено
постановлением Ленинского районного суда гор.Луганска с вынесением
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины за отсутствием состава
В феврале 2005г. Ленинской ГНИ была
проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО
«Компания Донбассгаз» в результате чего было уменьшено отрицательное значение
налоговые уведомления-решения ГНИ о завышении сумм бюджетного возмещения, однако решением хозяйственного суда Луганской
2005г. указанные налоговые уведомления-решения были признаны
недействительными, других решений не
принималось по указанному факту.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в настоящее время установлено
материальное право ООО «Компании Донбассгаз» на экспортное возмещение НДС, и это право,
не может оспариваться предварительными выводами следственных органов в
отношении указанного товара.
Доводы апелляции, что основанием к возбуждению уголовного дела
является заключение №666/21/26-76 от
17.12.2004г. «По вопросам взаимоотношений с бюджетом по НДС и соответственно
правомерности отражения в налоговом учёте ООО «Компания Донбассгаз» операций по
приобретению и экспортированию антикоррозийной комплексной композиции «ОРОСТ-К»
осуществленных во втором полугодии 2004г.,
составленного главным государственным ревизором-инспектором Управления
доследственных проверок ГНА в Луганской области являются несостоятельными, т.к. в соответствии с п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4,
п.6.1 ст. 6, п.п.5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» единственным основанием для погашения обязательств перед
бюджетом в случае самостоятельного
установления налоговым органом суммы
налогового обязательства является выданное в установленном законом порядке
уведомление - решение
налогового органа, которое плательщиком
налогов может быть обжаловано в установленном законом порядке, и в период когда этот вопрос находится на
разрешении в судебных органах не может быть решён вопрос о возбуждении
Как видно, из данных материалов дела, плательщик налогов в установленном законом
порядке обжаловал решение налогового органа и решением хозяйственного суда
Луганской области от 10 марта
2005г. указанные налоговые уведомления-решения были признаны
недействительными, других решений не
принималось по указанному факту,
указанные решения были обжалованы налоговым органом в апелляционный
хозяйственный суд Луганской области,
однако по ходатайству налоговых органов рассмотрении апелляции
приостановлено до настоящего времени, т.е.
этот вопрос находится на разрешении в суде,
и следовательно у органов досудебного следствия отсутствовали основания
для возбуждения уголовного дела по ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, и судом было обоснованно отменено указанное
постановление о возбуждении уголовного дела и вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, постановление суда об отмене постановления СО
НМ о возбуждении уголовного дела по
ст. 15, 191 ч.5 УК Украины соответствует
требованиям закона, т.к. на момент
принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и
основания, свидетельствующие о
достаточных данных о наличии указанных признаков преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
апелляционный суд, _
отдела прокуратуры Луганской области
Скорбенко Д.Н. оставить
без удовлетворения, а постановление
районного суда
гор.Луганска от 30 июля
следователя СО НМ ГНА в
Луганской области от 03 февраля
возбуждении уголовного
дела по ст. 15, 191 ч.5 УК Украины по
покушения на умышленное
похищение чужого имущества в особо крупном
размере, совершенном по предварительному сговору
группой лиц за период с
августа по сентябрь 2004г. - оставить без изменения.