overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 387/999/13-к
Номер провадження по справі 1-в/387/35/15
У Х ВА Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
17 липня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду подання старшого інспектора Добровеличківського МВКВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2013 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .
В С Т А Н О В И В :
Добровеличківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час відбування покарання з випробуванням не притягувався.
Покарання з випробуванням у засудженого закінчилося 10.07.2015 року, а тому на думку інспектора Добровеличківського МВКВІ УДПтС у Кіровоградській області його слід звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки засуджений за час відбування покарання нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки виконав, покарання з випробуванням у засудженого закінчилося 10.07.2015 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2013 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом семи днів із дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/5159/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1057/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0008358 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0008358 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

До початку судового засідання прокурор подав заяву, в якій відкликає, відповідно до ст. 185 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відкликання прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0008358 та повернути клопотання прокурору без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.07.2015 394/696/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000087 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 15 вересня 2015 року на 10.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та заявлених представником потерпілих свідків.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/5007/14-к
Провадження № 11кп/782/92/15
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2015 року, яким засуджено:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасований, ОСОБА_3 звільнений з-під варти;

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений - тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області на 14 липня 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у зв`язку з чим адміністрації СІЗО м. Старобільська з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_4 його думку про можливість проведення судового засідання в апеляційному суді в режимі відеоконференції. Повідомити Апеляційний суд Луганської області про наявність згоди чи заперечення обвинуваченого проти цього.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 610/2232/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/268/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1092/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 червня 2013 року.

В тексті ухвали допущено описку у номері кримінального провадження замість №000018 зазначено №0000018.

Відповідно до ст. 379 КПК Українизазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі № 615/1092/13-к, зазначивши правильний номер кримінального провадження №000018 замість №0000018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/2012/14-к
У Х В А Л А
11.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 615/2012/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.02.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області було накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку в судове засідання без поважної причини, яке було призначене 27.01.2015 року.

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягення, надавши до суду довідку про те, що електропоїзд на якому він мав дістатись до Нової Водолаги, а звідти до суду запізнився на 2 години.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що це не є поважною причиною, а він мав добиратись до суду на іншому транспорті.

Суд вислухавши учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання про скасування грошового стягнення підлягає задоволенню.

Обвинуваченим надана довідка відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» станція Водолага від 09.02.2015 року, що електропоїзд №6685 ХарківКрасноград, 27.01.2015 року запізнився до станції Водолага на 1 годину 47 хвилин.

Такі дані відображені в наданій довідці цілком відповідають інформації, яка була повідомлена захисником перед початком судового засідання 27.01.2015 року.

Таким чином, неявка обвинуваченого в судове засідання відбулась з поважної причини.

Керуючись ст. 147 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області про накладення грошового стягнення від 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №639/3648/15-к
Провадження №1-кс/639/546/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника правління авто-гаражного кооперативу «Будівельник» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальним провадженням №0000241 та №0002440, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника правління авто-гаражного кооперативу «Будівельник» ОСОБА_3 (вх.№11690 від 17.04.2015 року), з урахуванням поданих доповнень задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000241 від 29.11.2012 року, вчинити наступні процесуальні та слідчі дії:

-виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по справі №639/3144/14-к в частині проведення слідчих (розшукових) дій;

-виконати вказівки прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 від 15.04.2013 року, вказівки начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №39/5585 від 07.11.2013 року та №30/6-2792 від 23.05.2014 року та інші вказівки процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000241;

-вирішити питання про проведення обшуку боксу № НОМЕР_1 в АГК «Будівельник», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Доватора, 64-а.

Довести до відома начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про неналежність оформлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в ЄРДР за №0000241 від 29.11.2012 року, та зобов`язати вжити необхідних заходів по усуненню вказаних недоліків.

У задоволенні інших вимог за скаргою представника правління авто-гаражного кооперативу «Будівельник» ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.07.2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№621/1268/13-к
Пр. 1-кп/621/96/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

сторін кримінального провадження прокурора - Гетьман С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000521 від 30 березня 2013 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000521 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01 червня 2013 року проведено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання призначене на 11 годину 01 липня 2013 року, про час та місце якого повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвала про привід підсудного ОСОБА_1 на 08 липня 2013 року 11 годину 30 хвилин не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 323 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Судове засідання відкласти.

Виконання ухвали доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело№ 2014/1736/2012
Пр. №1/621/28/13
27.08.2013 года г. Змиёв
судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1 о допуске в качестве защитника адвоката ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.190 УК Украины, -
08 июля 2013 года ОСОБА_1 по приговору Змиевского районного суда Харьковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.190 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
26 июля 2013 года в суд поступило заявление о допуске защитника и договор о предоставлении правовой помощи адвоката ОСОБА_2, составленный с осужденным ОСОБА_1
12 августа 2013 года в суд поступило заявление осужденного ОСОБА_1 об отказе от защитника адвоката ОСОБА_3 и допуске в качестве защитника адвоката ОСОБА_2
Судья, изучив заявление осужденного ОСОБА_1, материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 УПК Украины, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Лицо производящее дознание, следователь, суд обязаны оказать задержанному или заключенному под стражу лицу помощь в установлении связи с защитником или лицами, которые могут пригласить защитника.
Учитывая, что между осужденным ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_2 заключен договор о предоставлении правовой помощи, а также, что ОСОБА_1 отказался от услуг адвоката ОСОБА_3 и просил допустить в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2 суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСОБА_1.
Руководствуясь ч. 1 ст. 47 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Заявление осужденного ОСОБА_1 о допуске защитника удовлетворить.
Допустить в качестве защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№621/2591/14
Пр. 1-кп/621/226/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2014 року м. Зміїв
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

04.10.2012 м. Зміїв

Судья Змиевской районный суд Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

Встановив:

В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Руководствуясь ст. 26 УПК Украины,

постановив:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в Нововодолажский районный суд Харьковской области для решения вопроса об объединении в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Вельможная

Суддя: