АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1117/2012 Номер провадження 11/1690/1117/2012Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Наталія Станіславівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Гонтар А.А., Гавриша В.М.

з участю прокурора: Деряги Л.М.

представника потерпілої: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Хорольського району Полтавської області, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, громадянин України, уродженець та

мешканець м. Хорол, Полтавської області, вул. Леніна, 30, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,- засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Задоволений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_5 12 538 грн. 86 коп.

Задоволений цивільний позов щодо відшкодування оплати правової допомоги стягнуто з засудженого на користь потерпілої 2000 грн.

Частково задоволений цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди стягнуто з засудженого на користь потерпілої 50 000 грн.

Згідно вироку суду засуджений ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 11 серпня 2009 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3,

перебуваючи у підїзді будинку № 120 по вулиці К.Маркса м. Хорол на

грунті неприязних відносин, що виникли в ході сварки з ОСОБА_5

Миколаївною, умисно наніс їй декілька ударів, в обдасть голови, чим

спричинив останній тяжкі тілесні, ушкодження, у вигляді закритої черепно-

мозкової травми, струсу головного мозку гематоми лівого ока контузії

очного яблука з підвивихом кришталика, гемофтальм відшарування сітківки,

травматичної катаракти.

ОСОБА_3 у місті Хорол Полтавської області заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілій ОСОБА_5, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 26/1 від 11.06.2010 року дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, можливо від дії рук людини та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень": розлад здоров»я пов»язаний із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%); відповідно до таблиці відсотку втрати професійної працездатності залежить від зорового дефекту внаслідок травми - гострота зору, яка складає 0,05=40% втрати працездатності. Внаслідок заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у потерпілої відбулася повна втрата зору на ліве око, що перебуває у причинному зв"язку з подіями, які мали місце 11.08.2009 року.

В апеляціях:

*старший прокурор прокуратури Хорольського району Полтавської області просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.І ст.121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; *

*засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, звільнити його від відбуття покарання за ч.І ст.121 КК України, на підставі ч.І ст.75 КК України; а також скасувати вирок суду в зв'язку з неправильним застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжко'сті злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, за яким призначити покарання за ч.І ст.123 КК України; '

*адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, та перекваліфікувати дії засудженого з ч.І ст.121 КК України на ст..128 КК України або зменшити призначене покарання.

Судова колегія, заслухав доповідача, думку прокурора Деряги Л.М., яка не підтримала апеляцію прокурора прокуратури Хорольського району Полтавської області та просила призначити ОСОБА_3 покарання не пов»язане з позбавленням волі із застосуванням ст..75 КК України, пояснення засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду змінити та помякшити призначене судом покарання, представника потерпілої ОСОБА_2, який просив про помякшення покарання засудженому та застосуванні ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, апеляції засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_3 доведена матеріалами справи в їх сукупності:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5,свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7М,,ОСОБА_8

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №107,згідно висновків

якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого

ока з підвивихом кришталика,гемофтальмом,відшаруванням сітківки з

розвитком травматичної катаракти,субфатропії лівого очного

яблука,гематоми повік лівого ока,закритої черепно-мозкової травми,струсу

головного мозку,ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися від однократної

дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею,яким могли бути

пальці рук людини,стиснуті в кулак,або інший предмет з подібними

характеристиками^ тому можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як

тяжкі тілесні ушкодження по ознаці стійкої втрати загальної працездатності

більш ніж на одну третину (а.с.220-246 т.2); та іншими матеріалами в їх

сукупності.

Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст.121 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перекваліфікацію його дій з ч. І ст.121 КК України на ст..128 КК України, оскільки механізм нанесення тілесних ушкоджень та обставини, при яких були нанесені тілесні ушкодження потерпілій не являється тяжким тілесним ушкодженням нанесеними з необережності.

Разом з тим, доводи апеляції ОСОБА_3 про пом'якшення покарання та застосування ст.. 75 КК України є слушними.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й

виправлення засудженого, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як

засудженим, так ,і іншими особами.

Покарання винному правильно призначене із застосуванням ст.. 65

КК України.

Колегія суддів враховує,конкретні обставини справи,а саме те,що ініціатором конфлікту була саме потерпіла ОСОБА_5,обставини що пом'якшують покарання засудженого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір пенсійного віку,повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій та частково моральну,потерпіла та її представник наполягали на застосуванні ст..75 КК України до покарання призначеного судом засудженому. Викладені обставини дають, підстави

вважати, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від

суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його необхідно звільнити

від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Хорольського району Полтавської області залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом

іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-

виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця

проживання та роботи, не виїжджати за межі України. '

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11