У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Саратського районного суду
Одеської області від 1 вересня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 263
КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено 4 роки позбавлення волі.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав встановленим суд,
на початку січня 2005 року на СТО «Лада» по вул.. Разумовській, 1 м. Одеси
ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю -
карабін «Арісака», який зберігав за місцем свого тимчасового проживання
АДРЕСА_1, і який 2 лютого 2005 року близько 13-ї години було виявлено та
вилучено працівниками міліції.

На початку квітня 2005
року у сараї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно придбав бойові припаси - 87
патронів, які зберігав за місцем свого
тимчасового проживання АДРЕСА_1, і які 31 травня 2005 року були виявлені та
вилучені працівниками міліції.

Крім того, на початку
квітня 2005 року ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно
ОСОБА_2 на суму 2200грн.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 зазначає, що його дії за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковані неправильно, оскільки у квартиру потерпілого він не проникав. За
змістом касаційної скарги, засуджений просить змінити вирок, перекваліфікувавши
його дії з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України. При цьому йому були
роз'яснені правові наслідки застосування ст. 299 КПК України.

Доводи засудженого ОСОБА_1у касаційній скарзі про те, що
у квартиру потерпілого з метою вчинити крадіжку він не проникав є надуманими,
оскільки спростовуються, як його показаннями щодо фактичних обставин вчиненого,
як вони викладені у вироку, так і показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що з
його квартири пропало належне йому майно про що він заявив в міліцію, іншими наявними у справі доказами.

Дії засудженого ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено з додержанням вимог
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи
засудженого та пом'якшуючих покарання обставин і на думку колегії суддів є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М.
Кузьменко О.Т.