Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі Лихогляд
Т.В.,

з участю
прокурора Півнюка
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання,
раніше судимого:

- 25.10.1984р.
Ленінським районним судом м.Вінниці за cт.cт. 142 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України
до 6-ти років позбавлення волі;

-
15.03.1991р. Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 141 ч.2, 215-3 ч.2,
42 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-
22.12.1995р. Ленінським районним судом м.Вінниці за cm. 206 ч. 1 КК
України до виправних робіт, строком на 1 рік з утриманням в дохід держави 20%
заробітку;

-
05.12.1996р. Староміським районним судом м.Вінниці за cm. 140 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі;

-
01.12.2000р. Замостянським районним судом м.Вінниці за cт. 229-6 ч.1 КК
України до 2-х років позбавлення волі;

-
25.11.2004р. Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.309 ч.2 КК України до
2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

за ст. 187 4.1 КК
України,

встановив:

25.12.2006р.,
близько 23:00 год.,
ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим
майном, з корисливих спонукань, будучи в стані алкогольного сп'яніння, штовхнув
ОСОБА_2, з яким
познайомився того ж

дня на залізничному вокзалі, від чого останній впав на землю, а
ОСОБА_1, вихопивши алюмінієву палицю потерпілого, на яку він опирався при
ходьбі, та наніс йому неї кілька ударів по голові та тулубу, завдавши ОСОБА_2.
тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №631 від
12.04.2007р. виразились у спричиненні останньому черепно-мозгової травми,
струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, забою носа, поверхневої
забійної рани в лівій тім'яній ділянці, множинних набряках м яких тканин
голови, набряку носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, здійснивши таким чином напад на
ОСОБА_2. з застосуванням відносно останнього насильства, небезпечного для життя
і здоров'я потерпілого, після чого зняв з нього шкіряну куртку, вартістю 700
грн., в якій знаходилось 400 грн., мобільний телефон "Samsung Х300",
вартістю 579 грн., з стартовим пакетом, вартістю 50 грн., та технічний талон на
автомобіль "Деу-Сенс", після чого зняв з ОСОБА_2. кросівки, вартістю
250 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_2. матеріальної шкоди, на загальну суму 1979 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого cm.
187 ч.1 КК України, не визнав, суду показав, що до даного злочину він
ніякого відношення немає, на час скоєння злочину в нього є алібі. Так, з 18-19 год. 25.12.2006р. до
10 год. ранку
26.12.2006р. він був у знайомої йому жінки ОСОБА_3., яка проживає за адресою:
м. Вінниця, АДРЕСА_2, а тому на залізничному вокзалі м.Вінниці в даний час не
перебував, ОСОБА_2. не знає. Вилучені у нього речі: куртку потерпілого та
кросівки йому дала ОСОБА_4, попросивши нікому не розповідати про це і яка нині
є покійною. На досудовому слідстві він оговорив себе, оскільки йому було жаль
свою подругу ОСОБА_4, а так, як на даний час вона покійна, він не бажає брати
на себе відповідальність за злочин, який не скоював.

Не
дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доводиться
показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи.

Так,
потерпілий ОСОБА_2, покази
якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що 25.12.2006р., будучи на
залізничному вокзалі він познайомився з раніше йому невідомим чоловіком та
жінкою. Вони всі втрьох на таксі добрались до вул. Островського м. Вінниці і
біля "тюрми " вийшли. В той час, коли жінка відлучилась, чоловік
штовхнув його, а коли він упав, вирвавши у нього з рук палицю почав нею
наносити удари по голові. Під час бійки з нього було стягнуто шкіряну куртку, в
кишені якої був технічний талон на автомобіль, мобільний телефон "Самсунг
Х300" та гроші в сумі 400 грн., а також: кросівки з написом " NERRELL ".
Всього йому було спричинено збитків в сумі 1979 грн. (а.с.38-39).

Свідок
ОСОБА_5. суду показала, що вона знає ОСОБА_1, який веде бродяжний спосіб життя,
як і ОСОБА_4, яка на
даний час покійна. Про обставини злочину їй нічого не відомо.

Свідок
ОСОБА_6. суду показав, що його було запрошено в якості понятого. Та в його
присутності у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено потерту шкіряну куртку та
кросівки з написом " NERRELL ". Сам ОСОБА_1 при вилученні в нього даних речей
пояснив, що дані речі йому не належать, а були забрані в невідомого чоловіка по
вул. Островського м. Вінниці, в дворі будинку, навпроти "тюрми" вночі
з 25 на 26.12.2006р.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_6. Додатково
зазначив, що при вилучення куртки та кросівок у ОСОБА_1, останній також
зазначав про неправомірне заволодіння у потерпілого належного йому мобільного
телефону, який ним в подальшому було продано.

Також
вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_2. від
26.12.2006р. до ОСОБА_8 про

вчинення відносно нього злочину (а.с.4);

-рапортом
інспектора ОБПС Чернецького А.В. від 26.12.2006р. (а.с.5);

· протоколом
виявлення та вилучення від 26.12.2006р., згідно якому у ОСОБА_1 в присутності
понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6. було вилучено шкіряну потерту куртку та кросівки з
написом " NERRELL " (а.с.6);

· протоколом
огляду від 10.01.2007р. вилученої у ОСОБА_1 шкіряної куртки і кросівок та
постановою від 10.01.2007р. про визнання їх речовими доказами та залучення їх
до матеріалів справи (а.с.34);

· висновком
експерта №631 від 12.04.2007р., згідно якій у ОСОБА_2. під час стаціонарного
лікування у Вінницькій МКЛ №2 з 26.12.2006р. по 01.01.2007р. були виявлені
тілесні ушкодження:" закрита черепно-мозкова травма - струс головного
мозку", "забій м 'яких тканин голови, забій носа ",
"множинні набряки і м 'яких тканин голови ", " набряк
носа". Дані ушкодження у ОСОБА_2. по давності утворення можуть відповідати
строку, в ніч з 25 на 26.12.06р, належать до легких тілесних ушкоджень , що
спричинили короткочасний розлад здоров 'я, виникли від дії тупого твердого
предмета ( предметів). Характер і локалізація вказаних вище тілесних ушкоджень
у ОСОБА_2. за механізмом утворення не суперечать ні показам ОСОБА_2. (
пояснення від 26.12.2006р., протоколом допиту), ні показам ОСОБА_1 (пояснення,
протокол допиту від 27.12.2006р, тобто могли виникнути від ударів по голові
"алюмінієвою палицею" та " ногами". ( а.с.68-69).

Вина
підсудного підтверджується також безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 працівникам
міліції 26.12.06р., де він зазначає"... з невідомим пішли в двір будинку
АДРЕСА_1 , де я вирішив невідомого пограбувати . ... я вирвав у нього палку на
яку він опирався, так як він був інвалідом та вдарив його палкою по голові два
рази, коли невідомий упав на землю, я йому наніс удар ногою в район голови.
Після того, як той втратив свідомість зняв з нього шкіряну куртку чорного
кольору та зимні спортивні кросівки фірми " NERRELL ",
в куртці я виявив мобільний телефон ..." ( а.с.7), в якості
обвинуваченого"... Я вихватив в ОСОБА_2 палицю та наніс йому два удари
палицею по голові, а потім ще один раз ногою в область голови. Після чого я
став стягувати з нього куртку... після чого зняв з нього кросівки. Коли я
стягнув із ОСОБА_2 куртку, то з куртки випав мобільний телефон ...Я також
забрав з собою даний мобільний телефон " ( а.с. 24), оскільки дані покази
давались нею уповноваженим на те особам, в установленому законом порядку і
належним чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним
вище матеріалам справи і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд
критично оцінює покази підсудного, дані ним в судовому засіданні, оскільки вони
спростовуються зазначеними вище показами потерпілого свідка, дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи, а тому суд розцінює дані покази ОСОБА_1,
як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Також в
судовому засіданні не знайшло своє підтвердження алібі ОСОБА_1 Так під час
судового слідства ОСОБА_1 зазначив, що з 18-19 год. 25.12.2006р. до 10 год.
ранку 26.12.2006р. він був у знайомої йому жінки ОСОБА_3., яка проживає за
адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2. За дорученням суду, відповідно до вимог cm. 315-1
КПК України, було зобов'язано слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_3., 1931
р.н. і яку доставити в силу похилого віку в судове засідання не вбачалось за
можливе, а також відповідно до вимог cm. 174 КПК
України провести слідчу дію - пред'явлення для впізнання.

Допитана слідчою
ОСОБА_9. - ОСОБА_3. показала, що в неї не було в грудні
2006р. ніяких чоловіків і їй не відомий чоловік на ім 'я " ОСОБА_1 "
також нею не було впізнано ОСОБА_1 серед наданих фотознімків.

Покази ж
потерпілого, та свідків є послідовними, такими, що грунтуються на матеріалах
справи, крім того, відповідно до заяви ( а. с. 4), потерпілий відразу ж
звернувся по допомогу до ОСОБА_8, що підтверджує правдивість його показів, а
тому дані покази суд бере до уваги в повному обсязі.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за cm.
187 ч.1 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка
зазнала нападу.

При
визначенні виду та міри покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вину в скоєному не визнав, не розкаявся,
за місцем попереднього ув 'язнення характеризується негативно.

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудного - судом не встановлено.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння тарецедив злочину.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, обставини, що
обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд вважає,
в силу cm.
96 КК України, призначити ОСОБА_1. примусове лікування від алкоголізму,
оскільки згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №124 від
01.03.2007р. ОСОБА_1 виявляє ознаки опійної наркоманії 2 ст. в стані ремісії та
ознаки хронічного алкоголізму 2 ст.,
лікування потребує від алкоголізму і таке лікування йому не протипоказане
(а.с.63).

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого cm. 187 ч.1 КК
України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.96 КК України призначити ОСОБА_1. примусове лікування від алкоголізму.

Строк покарання
рахувати з моменту затримання -з 27.12.2006р.

Цивільний позов
ОСОБА_2. - залишити без розгляду.

Речові
докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів у
Староміському ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області: куртку та кросівки
-повернути потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання
під вартою.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії
вироку.