Категория ст. 15.3, 115.1 УК Докладчик - Богдан В.В.
Дело №-1-226
января 2007 года гор. Кривой Рог
Коллегия судей, Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Шевченко
Н.А.. Судей: Богдана В.В., Пистун А.А. С участием прокурора: Соломатиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного
суда уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 9 ноября
2006 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
п.г.т. Широкое, Широковского района, Днепропетровской
области, гражданин Украины, со средним
образованием, холостой, не работающий, инвалид 2-ой группы, проживающий в АДРЕСА_1 был осужден по ст. ст. 15ч. 3, 115ч. 1 УК Украины
и ему назначить наказание в виде 7 / семи / лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный вред в
размере 20 000 / двадцати тысяч / грн.
Производство по заявленному прокурором Широковского района
Днепропетровской области гражданскому иску в интересах Широковской
центральной районной больницы за стационарное лечение потерпевшей на сумму 769 грн. 94
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 70 т. 1 п. 1,2, 3 и
хранящиеся в Широковском
РО УМВД Украины возвращены потерпевшей ОСОБА_3 Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 70 т. 1 п. 4 и
хранящиеся в Широковском РО УМВД
Украины в Днепропетровской области возвращены матери осужденного
Как следует из приговора ОСОБА_1 осужден за то, что 28 октября 2003 года, примерно
в 23 час. 50 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале игровых
автоматов ЧП «Невада», АДРЕСА_2, на игровых автоматах, проиграл 300 грвн., которые
одолжил у работника этого заведения ОСОБА_3 После окончания игры, осужденный
ОСОБА_1 требование ОСОБА_3 покинуть помещение, игнорировал.
Вместо того, чтобы уйти ОСОБА_1 на почве внезапно
неприязненных отношений оттого что ОСОБА_3 запрещает
находиться в зале, при
выходе из помещения, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_3, кухонным
который находился при нем, умышленно
нанес потерпевшей 13 ударов в жизненно
важные органы, а именно в область спины, брюшной полости, предплечья, шеи потерпевшей,
В результате потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде
проникающих колото - резаных ранений груди с обеих сторон с повреждением обеих легких,
левого купола диафрагмы, проникающего колото- резаного ранения живота без повреждения
внутренних органов, внутрибрюшного кровотечения. Резаных ран головы, шеи,
туловища, левой верхней конечности, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_1 от 17 ноября 2003 г. по своему характеру относящиеся к
тяжким телесным повреждениям: по признаку опасности для жизни, но не довел свой
преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли, ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
В апелляции, защитник осужденного, адвокат ОСОБА_2, просит изменить приговор суда,
переквалифицировав действия подзащитного на ст. 121 ч.1 УК Украины
предусматривающего ответственность за причинение тяжких телесных повреждений и назначить
наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то обстоятельство,
что осужденный ОСОБА_1 не имел умысла на убийство, а при назначении наказания
суд не в полной мере учел личность осужденного.
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2,
который поддержал поданную апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному
При этом исходит из следующего: Виноватость осужденного ОСОБА_1,
кроме его признаний
на всем протяжении судебного разбирательства и досудебного
следствия, подтверждается также:
потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_3 от 03
ноября 2003 года в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1 за совершенные им
в отношении её противоправные действия / л.д. 15 т. 1 /,
осмотра места происшествия от 29 октября 2003 года, которым является
игровой зал «Невада», расположенный в АДРЕСА_2, протоколом осмотра и изъятия от
29 октября 2003 года вещей, в которые был одет ОСОБА_1, в момент совершения
преступления / л.д. 4 т. 1 /,
осмотра и изъятия от 29 октября 2003 года вещей, в которые была одета ОСОБА_3 в
момент доставки ей машиной «скорой помощи» на приёмный покой Широковатой
центральной районной больницы / л.д. 14 т. 1 /, заключением судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_1 от 17 ноября 2003 года, согласно которой следует, что у
ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде торако- абдоминального ранения:
проникающие колото- резаные ранения груди с обеих сторон с повреждением обоих легких, левого
купола диафрагмы; проникающее колото- резаное ранение живота без повреждения
внутренних органов; внутрибрюшное кровотечение; резаные раны головы, шеи
туловища; левой верхней конечности, относящиеся по своему характеру к тяжким
телесным повреждениям но признаку опасности для жизни л.д. 30- 31 т. І /,
заключением судебно- иммунологической экспертизы НОМЕР_2
от 05 ноября 2003 года согласно которой следует, что при исследовании
вещественных доказательств было установлено, что кровь потерпевшей ОСОБА_3 принадлежит
группе О с изогемагглютининами анти- А и анти-Б. На срезе древесины выявлена кровь
человека группы О с изогемагглютининами анти- А и анти- Б, происхождение которой
от потерпевшей ОСОБА_3 На кроссовках выявлена кровь, видимую принадлежность
которой установить не имеет возможности из-за алого её количества / л.д. 55-57 т. 1 /.
Согласно заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
НОМЕР_3 от 21 ноября 2003 года следует, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления находился
в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности лишавшего его
возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Следовательно, в
отношении инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 подпадает иод действие ст. 19 ч. 1 УК Украины
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 при обстоятельствах изложенных в приговоре,
основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах и правильно квалифицированы. Доводы апелляции об отсутствии
умысла осужденного на убийство являются несостоятельньми, Как установлено,
осужденный ОСОБА_1 нанес множество проникающих ножевых ранений в
жизненно важные органы, причинив тяжкие телесные повреждения» после чего скрылся.
Только своевременная медицинская помощь позволила потерпевшей остаться
обстоятельства свидетельствуют о наличии
прямого умысла на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3 Суд первой инстанции
обоснованно взыскал с виновного лица 20 ООО грвн в пользу потерпевшей,
частично удовлетворил заявленный иск.
с тем в деле имеется ряд обстоятельств, которые смягчают наказание, однако не были
в полной мере учтены судом. Так, ОСОБА_1 ранее не осуждался, положительно характеризуется,
искренне раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте,
является инвалидом, принимал меры к возмещению причиненного вреда. Судебная
коллегия находит меньшую степень общественной опасности покушения на убийство с
ее законченным составом. Все эти обстоятельства существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления, что дает основания для применения ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 . удовлетворить частично.
Изменить приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 9
ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 наказание по ст. 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить
Судьи апелляционного суда: