В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-324/10

16.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, 11.12.1981

року народження, уродженця Російської Федерації,

смт.Шагонар Тувинської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого: за ст.ст. 296 ч.І 353 КК України,-

Встановив:

09.04.2009 року о 23 годині громадянин ОСОБА_2, перебуваючи біля пішохідного мосту, що розташований на території залізничної станції Бердичів, а саме зі сторони вулиці ОСОБА_3ОСОБА_1, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи .намір на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський спокій, почав висловлюватися нецензурною лайкою та чіплятися до неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2 незаконно присвоївши собі владні повноваження працівника органів внутрішніх справ, представився працівником міліції та наказував неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видати для перевірки їхні мобільні телефони та документи. Коли ОСОБА_4, засумнівавшись в дійсності того, що ОСОБА_2 є працівником міліції та почала чинити опір його хуліганським діям, то ОСОБА_2, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс останній штовхаючий удар лівою рукою по спині, від чого ОСОБА_6 впала на землю. В результаті застосування ОСОБА_2 фізичного насилля, ОСОБА_4 були нанесені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні правої кисті, лівому ліктьовому суглобі, на правому колінному суглобі в верхній третині лівого стегна, садна в лівій здухвинній ділянці.

Після того з будинку, що розташований поблизу пішохідного мосту, а саме по вул.Білопільській, 23 А, вийшов громадянин ОСОБА_7, який припинив незаконні дії ОСОБА_2 та той втік з місця вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні показав, що весною 2009 року у знайомого вживав спиртні напої протягом дня. Ввечері йшов до дому через міст на вулицю ОСОБА_3. Біля зупинки побачивши молоду пару, вийняв з кишені міліцейський шеврон і почав до них чіплятися. Став вимагати представитись йому та показати мобільні телефони. Телефони забирати не хотів. Потім схопив потерпілу за руки. Вона почала вириватися і він її відпустив. Як впала потерпіла він не пам"ятає. Після цього підійшли чоловіки і він втік. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину також стверджується показаннями потерпілої,

свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 9 квітня разом із знайомим ОСОБА_5

Максимом, знаходилися біля її будинку розмовляли. До них підійшов ОСОБА_8 у

нетверезому стані. Щоб уникнути конфлікту, вони почали відходити від нього. Підсудний

не давав їм пройти. Сказав, що є працівником міліції, наказав пред"явити документи та

мобільні телефони, показав шеврон. Потім сказав, що якщо ми будемо чинити опір, то

відправить нас у відділ міліції. Почав крутити ОСОБА_5 руку. Вона сказала, що він

не має права так робити. Коли із ОСОБА_5 почали йти, він схопив її за руку,

наніс удар по спині в результаті чого вона впала на живіт та отримала травми. Потім

побігла до дому, звідки вийшов батько, а ОСОБА_2 втік. Просить стягнути з

підсудного на її користь 10000 гривень моральної шкоди, оскільки у неї міжхребтова грижа, і

їй протипоказані будь які удари, травми. Після того, що сталося, вона протягом місяцяне могла нормально спати, тривалий час боялася виходити з будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в 2009 році, точної дати не пам"ятає, прибігла донька ОСОБА_4 і сказала, що її образили та вдарили. Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_2, який доганяв хлопця дочки. Це було біля пішохідного моста. Підійшовши до них, запитав, що трапилося. ОСОБА_2 представився працівником міліції і сказав, що зараз викличе міліцію, бо я п"яний. В цей час підійшов ОСОБА_5, в якого він почав з"ясовувати, що сталося. В цей момент ОСОБА_2 втік. Донька розповіла, що ОСОБА_2 вдарив її, вона впала. Дочка була сильно налякана, він побачив у неї роздерту ногу, з якої йшла кров.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно рік назад він

проводжав ОСОБА_4 до дому на вул.ОСОБА_3. Коли спустилися з пішохідного моста,

їм назустріч йшов ОСОБА_2 Він підійшов до них, представився працівником міліції,

почав вимагати показати телефони та документи. Тоді вони попросили його пред"явити свої

документи. ОСОБА_2 сказав, що забув їх дома. Вони стали йти далі. ОСОБА_2 схопив його за светр і сказав, що підемо зараз до патрульної машини. Він вирвався. Після Ііього підсудний вдарив ОСОБА_9 в спину, від чого вона впала. Коли встала, побігла до :дому кликати батьків. Він почав від підсудного тікати,* а той доганяв його. Було зрозуміло, що ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані.

Відповідно до протоколу особистого огляду від 11.04.2009 року, під час огляду ОСОБА_2, у нього вилучено два нарукавних шеврони темно-синього кольору з «написом "Україна МВС", два нарукавних шеврони темно-синього кольору з написом 'Житомирська область УМВС" (а.с.9).

Вилучені шеврони оглянуті, що зафіксовано протоколом огляду ( а.с.40) та приєднані

До справи як речові докази відповідно до постанови слідчого від 20.05.2009 року (а.с.41).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 01.06.2009 року, у ОСОБА_4

Є.О. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні правої кисті лівому ліктьовому суглобі, на правому колінному суглобі, в верхній третині лівого стегна, радна в лівій здухвинній ділянці. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілеснихушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, що не виключено за обставин та в термін, що вказано в постанові ( а.с.48).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_2 в хуліганстві,

тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що

.супроводжується особливою зухвалістю, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК

України.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, суд кваліфікує за ст. 353 КК України( в редакції Закону від 05.04.2001 року).

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винного, який визнав вину, за місцем проживання характеризується

позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має неповнолітну дитину.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд не встановив.

; Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання

у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на

підставі ст. 75 КК України. На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним і

Достатнім для виправлення підсудного та попередження „нових злочинів.

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4,

Характер травм, перенесення нею фізичних та психологічних страждань внаслідок Незаконних дій ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що підсудний цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, а саме в сумі 10 000 гривень, визнав повністю, суд в повному об"ємі задовольняє позовні вимоги потерпілої, та стягує з підсудного на користь ОСОБА_4 10 000 гривень моральної шкоди. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 за ч.І ст.296 КК України на 2 ( два) роки обмеження волі, за ст. 353 КК на 1 ( один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання : більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років обмеження волі. §| Відповідно до ст.ст.75, 76 ч.І п.п.3,4 КК України", звільнити ОСОБА_2 від [ відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 ( один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки: повідомляти ; кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися в кримінально - виконавчу інспекцію на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 і Олександровича на користь ОСОБА_4 10 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази: чотири шеврони, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЮТУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: