Дата документу Справа № 335/5700/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/582/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №335/5700/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000225 від 21.04.2015 р. стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України,який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, які ухвалено обчислювати з 10 червня 20015 р

Встановлено розмір застави у межах 40 розмірів мінімальних заробітних плат у розмірі 48 720 грн. Зазначено що в разі внесення застави після звільнення підозрюваного з під варти на нього покладаються обов`язки передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.. Визначено строк дії ухвали до 08.08.2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено а в клопотанні відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2015 року о 16 години 30 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 21.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів та вибухових речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав 5 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, які згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № 180/71 від 06.06.2015, в сукупності є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до боєприпасів, а також, придбав пластичну речовину кремового кольору, яка згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № 180/71 від 06.06.2015, є вибуховою речовиною бризантної дії пластит, загальною вагою 333,5 г.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, вищезазначені бойові припаси та вибухову речовину переніс при собі та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 04.06.2015.

04.06.2015, приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , збув вище вказані бойові припаси та вибухову речовину ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат Калашникова калібру 5,45 мм, патрони калібру 5 мм. в кількості 65 штук, дві гранати РГД, один снаряд для РПГ, один тубус РПГ «Муха».

Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси переніс при собі та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 10.06.2015.

10.06.2015, приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , збув вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

10 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є наявність достатніх доказів, перелік яких наведений слідчим у клопотанні.

11 червня 2015 р. була постановлена оскаржувана ухвала.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років.

Зібрані слідством докази у провадженні, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування підтверджуються матеріалами, які додавалися до клопотання слідчого і були досліджені слідчим суддею підчас судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Розмір застави визначений у відповідності з положеннями п.2 ч. 5 ст.182 КПК України.

Наведені апелянтом доводи про відсутність цих ризиків є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді