Справа № 1-93/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008 р. Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі - Саранчук
Л.Д.

за участю:

прокурора - Левчука
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
освіта повна загальна середня, не
працює, одружений, має на
своєму утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не
судимого, в злочині передбаченому
ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. 14 січня 2008
року близько 11.00
години з метою
викрадення чужого майна, прийшов
до житлового будинку громадянки ОСОБА_2., який
розташований в АДРЕСА_2 і заздалегідь знаючи,
що господарів немає вдома, шляхом
відмикання вхідних дверей ключем, який на
той момент знаходився у врізному замкові вхідних дверей,
проник в кімнату і таємно викрав
мобільний телефон марки
„Самсунг-Е790” вартістю 955
грн. Викрадений мобільний телефон реалізував за
250 грн.

Підсудний в пред”явленому
йому обвинуваченні винним себе
визнав і пояснив
суду, що 14
січня 2008 року близько 11 години
проник до житлового
будинку ОСОБА_2. де з кімнати
викрав мобільний телефон марки „Самсунг”, який
реалізував за 250грн.

Вина підсудного
доказана показами потерпілого,
свідків, письмовими та речовими
доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2. пояснила
суду, що 14
січня 2008 року з
кімнати житлового будинку
пропав мобільний телефон марки „Самсунг Е 790”, який
її дочці подарував
її батько ОСОБА_3., про
що заявила в
міліцію.

Від ОСОБА_4.
вона дізналася, що
він купив мобільний
телефон за 250 грн. у
ОСОБА_1.

Протоколом огляду
мобільного телефону від 25
березня 2008 року
стверджено, що мобільний
телефон марки „Самсунг Е 790”
синього кольору був добровільно виданий гр.ОСОБА_4.

Висновком спеціаліста -товарознавця стверджено, що вартість
мобільного телефону „Samsung
Е-790” становить
955 грн.

Вина підсудного
також доказана показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.

Таким чином,
вищенаведені докази у
сукупності підтверджують
вину підсудного у
вчиненні ним злочину.

Дії
ОСОБА_1. правильно клаліфіковані
за ст. 185 ч.3
КК України так як
він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з
проникненням в житло.

При призначенні
покарання ОСОБА_1. суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а
також те, що
він вперше притягується
до кримінальної відповідальності, визнав
свою вину, позитивно
характеризується, має на
своєму утриманні двох
неповнолітніх дітей, відшкодував
матеріальну шкоду, потерпіла ніяких
претензій

немає і просить
суворо не покарати
його.

Наявність у
підсудного двох неповнолітніх
дітей на утриманні,
позитивної характеристики та
визнання своєї вини суд
вважає як обставини, що
пом”якшують покарання та
істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
а тому ОСОБА_1 . слід
призначити покарання, нижче
від найнижчої межі,
тобто застосувати ст. 69 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.3 КК України
і з застосуванням
ст. 69 КК
України призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі
1000 (одну тисячу) гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з дня
його проголошення.

СУДДЯ: