Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/275/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015

16 березня 2015 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000054 від 23.01.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Берлин Бродівського району, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 23 січня 2015 року приблизно о 01.00 год. в м. Броди поблизу житлового будинку № 3/7, що по вулиці Івана Франка, керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_6 , із автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , таємно, викрали бувші у вжитку речі, а зокрема: автомагнітолу марки «Challenger» моделі СН-8036 Razor, вартістю 700 гривень, акумуляторну батарею потужністю 60 Ам. вартістю 600,00 грн., гвинтовий домкрат марки «Carlife» вартістю 100,00 грн., пластмасовий ящик для зберігання інструментів, вартістю 100,00 грн., гайкові ключі різного типу, вартістю 500 гривень, бензин марки А 92 в кількості 20 літрів, вартістю 349,80грн., шину марки «КUМНО» розміром 185/60 R 14 82Т із титановим диском, загальною вартістю 600,00 грн., шину марки «MONTERO» розміром 185/70 R 13 86Q із металевим диском загальною вартістю 400,00 грн., ручний насос - 20,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3352,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він 23 січня 2015 року приблизно о 01.00 год., в м. Броди поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , із автомобіля ОСОБА_4 , таємно, викрали автомагнітолу марки «Challenger» моделі СН-8036 Razor, акумуляторну батарею потужністю 60 Ам., гвинтовий домкрат марки «Carlife», пластмасовий ящик для зберігання інструментів, гайкові ключі різного типу, бензин марки А 92 в кількості 20літрів, шину марки «КUМНО» розміром 185/60 R 14 82Т із титановим диском, шину марки «MONTERO» розміром 185/70 R 13 86Q із металевим диском, ручний насос. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Шкодує, що вчинив неправомірно, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просить суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини та його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, завдану шкоду повністю відшкодував та думку потерпілого, який жодних претензій не має та просить суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини та його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Речові докази, а саме: автомагнітолу марки «Challenger» моделі СН-8036 Razor, акумуляторну батарею чорного кольору, гвинтовий домкрат марки «Carlife», пластмасовий ящик для зберігання інструментів, шину марки «КUМНО» розміром 185/60 R 14 82Т із титановим диском, шину марки «MONTERO» розміром 185/70 R 13 86Q із металевим диском, ручний насос, які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, слід залишити у його розпорядженні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме: автомагнітолу марки «Challenger» моделі СН-8036 Razor, акумуляторну батарею чорного кольору, гвинтовий домкрат марки «Carlife», пластмасовий ящик для зберігання інструментів, шину марки «КUМНО» розміром 185/60 R 14 82Т із титановим диском, шину марки «MONTERO» розміром 185/70 R 13 86Q із металевим диском, ручний насос, які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, залишити у його розпорядженні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь держави 196,56 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь держави 196,56 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом
Суддя ОСОБА_1