Справа №784/290/15-к 20.03.2015 20.03.2015 20.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000162.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить звільнити його з під варти, оскільки вказаного правопорушення він не скоював, а також за станом здоров`я.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 4 травня 2015 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним, оскільки даного правопорушення він не скоював. Вказує на те, що потерпіла впізнала його як особу, яка заходила до приміщення магазину, а підозрюваний ОСОБА_7 вказує на те, що ОСОБА_5 не входив до магазину. Вказані протиріччя в показах двох осіб, на його думку свідчать про непричетність його до скоєного злочину. Крім того наполягає на тому, що в м. Миколаєві 09.01.2015 р. він не був.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.01.2015 р. в денний час, він разом з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхали до автовокзалу в м. Миколаїв та зустрілись з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Зазначені четверо осіб проникли до приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , зв`язали скетчем потерпілу ОСОБА_9 та відкрито викрали дублянки, чоловічі та жіночі шкіряні кутки.
09.01.2015 р. за повідомленням ОСОБА_9 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і внесено в ЄРДР за № 0000162.
11.01.2015 р. за підозрою у скоєнні зазначеного злочину затриманий ОСОБА_5 , в цей же день йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13.01.2015 р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2015 р.
03.03.2015 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4 місяців, мотивуючи своє прохання тим, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок криміналістичної експертизи, повідомити про підозру трьом підозрюваним в кінцевої редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
05.03.2015 р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_5 тяжкого злочину, підозра у вчиненні зазначеного злочину була обґрунтованою, існував ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, цей ризик не зник і не зменшився викрадене майно на даний час не відшукане.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту була наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховати, знищити або збути викрадене майно.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується негативно, не працює.
Наведені обставини свідчать про те, що заявлений для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, ризик, на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не зменшився.
Отже, враховуючи те, що заявлений ризик для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а по кримінальному провадженню у зв`язку із його складністю, пов`язаною із проведенням певних слідчих дій, закінчити досудове розслідування у визначений законом строк, не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 04.05.2015 р.
Таким чином, слідчій суддя розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3