overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-49
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

з участю
прокурора Дерментлі Р.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Великодолинське Овідіопольського району Одеської області і проживає в
АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
з середньою освітою, не
одруженої, маючої на утриманні трьох
дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ

У період
з 1 січня по 9 березня 2007 року ОСОБА_1,
працюючи продавцем в універсамі „Для всієї родини, який розташований в м. Березівка по вул.
Ген.Плієва, 1 Одеської області, викрала
шляхом вільного доступу з приміщення універсаму сигарети, алкогольні напої, печиво,
овочі та фрукти, а також носильні
речі - чоловічу шкіряну куртку, жіночі
кофти та юбку, причинивши приватному
підприємцю ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2609-40 грн.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорює і
розуміє правильно.

Суд
вважає, що винність ОСОБА_1
доведена, кваліфікація її дій за
ч.1 ст. 185 КК України є
правильною, оскільки вона вчинила таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

При
призначенні покарання підсудної суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки злочину і дані про особу винної.

Суд
також враховує при вирішенні питання про призначення міри покарання, що підсудна до скоєного злочину позитивно
характеризується.

Як
пом'якшувальні відповідальність обставини суд розглядає те, що ОСОБА_1 відшкодувала завданого
матеріального збитку потерпілої, щиро
розкаялась в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.

З
урахуванням даних про особу винної,
повного відшкодування матеріального збитку та інших обставин, пом'якшувальних відповідальність, суд вважає за необхідне призначити підсудної
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ

Визнати
ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 185 КК України
і піддати її покаранню у вигляді сплати штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити до вступу вироку до законної сили колишній - підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.
Дело №
4 августа 2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
участием прокурора КРАВЧЕНКО
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Вознесенска,
Николаевской области, украинки, гражданки Украины, замужем, имеющей
несовершеннолетнего ребенка, высшего образования, частного предпринимателя, ранее не судимой,
проживающей в городе Южноукраинске, АДРЕСА_1
ч.1 ст. 366 УК Украины
ОСОБА_1, являясь частным
предпринимателем, 1 апреля 2008 года заключила с гражданином ОСОБА_2, трудовой
договор о предоставлении работы водителем на автомобиле ЗИЛ-130 г/н/ НОМЕР_1. Трудовой
договор 1 апреля 2008года был зарегистрирован в Южноукраинском городском центре
занятости. 13 марта 2008 года в городе Вознесенске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-130 г/н/ НОМЕР_1. С
целью получения страхового возмещения из ОАО «Страховая компания Алькона»,
ОСОБА_1 собственноручно исправляет в трудовом договоре от 1.04. 2008 года,
заключенном между ней и гражданином
ОСОБА_2, дату его заключения. Исправляет месяц апрель на «березень».
Исправленный трудовой договор подсудимая предоставила в ОАО «Страховая компания Алькона».
В судебном заседании подсудимая вину
в совершенном признала полностью. Пояснила, что 1 апреля 2008 года заключила с
гражданином ОСОБА_2, трудовой договор о предоставлении работы водителем на автомобиле
ЗИЛ-130 г/н/ НОМЕР_1, который она арендует у своего мужа. Трудовой договор в
тот же день был зарегистрирован в Южноукраинском городском центре занятости. 13
марта 2008 года в городе Вознесенске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием этого автомобиля. С целью получения страхового
возмещения из ОАО «Страховая компания Алькона»,
исправила в трудовом договоре от 1.04. 2008 года, заключенном между ней и гражданином ОСОБА_2, дату его
заключения. Исправла месяц апрель на «березень». Исправленный трудовой договор
предоставила в ОАО «Страховая компания
Выслушав подсудимую, суд квалифицирует действия ОСОБА_1, по ч. 1
ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а
также составление и выдача заведомо ложных документов.
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает опасность совершенного преступления, чистосердечное раскаяние
подсудимой, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст.
323. 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
На приговор могут быть
поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области, путем подачи в Южноукраинский городской суд, в течение 15
Судья: И.Н. Бобровский
Справа №5-258/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської
Г.О.

при секретарі: Сімак
О.І.

з участю: прокурора Єгорова
В.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Мар'янівка
Маловисківського району Кіровоградської області, засудженого 29.08.2005 року
вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 185
ч.3, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 29.08.2005 року вироком Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч.3, 71КК України на З
роки позбавлення волі. Станом на день розгляду справи відбув більше 3/4 строку
покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
17.11.2005 року. За час відбування покарання порушень встановленого режиму не
допускав. Має одне заохочення. По прибуттю працевлаштований на виробництві
установи, будівельником. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму
виробітку виконує.

Підтримує
дружні стосунки з засудженими, які характеризуються позитивно. По відношенню до
працівників СВК-67 ввічливий. Відвідує заходи виховного характеру і реагує на
них позитивно. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На
підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької
області - задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 71
КК України, умовно-достроково на 10 місяців 26 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
№ 4-40/2007 р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., з участю прокурора Гайданки А.І., при секретарі Щур Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області Миколаєвського Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонів
Сквирського району Київської області,
українця, гр.-на України, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, не судимого,

встановив:

До суду
18.07.2007 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській
області Миколаєвський Є.В. з поданням,
яке подано за згодою заступника прокурора Сквирського району Київської
області Гайданки А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1
обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який
передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може скоювати інші
навмисні злочини, а також ухиляться від
слідства та суду, чим завадить встановленню істини по справі.

16.07.2007
р.відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України.

16.07.2007 р.
ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

Вивчивши
подання, заслухавши пояснення
підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю,
що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту є необхідність, оскільки він
обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком від 7 до 10 років,
перебуваючи на волі може скоювати навмисні злочини, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, а також для забезпечення
виконання процесуальних дій по справі.

Таким чином,
обрання мір запобіжного заходу, що не
пов'язані з триманням під вартою є недоцільні.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.
165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Антонів Сквирського району Київської області,
українцю, гр.-ну України, освіта базова загальна середня, жителю АДРЕСА_1, не одруженому, не працюючому, не судимому,
обрати запобіжний захід -взяття під варту і утримувати в Київському
СІЗО.

Строк
відраховувати з 16.07.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 3-х
діб з дня її проголошення.
Справа № 1-92/07р.
ПОСТАНОВА

про застосування
амністії

м.
Хотин Чернівецької області 25 червня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі
- Паламар Н.В. з участю:

прокурора - Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області матеріали кримінальної справи про
звинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, одруженого, на вихованні двоє неповнолітніх дітей, не працює,
учасника бойових дій, уродженця
та жителя с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області за ст.
286 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
29.12.2006 року біля 00-35 хв. в м. Хотині Чернівецької області, керуючи мікроавтобусом марки «Форд-Транзит»
д.н.з. НОМЕР_1, який належитьОСОБА_2
рухався із швидкістю 50 км/год. по вул.
Чернівецькій в напрямку с. Рукшин Хотинського району. В порушення вимог
Правил дорожного руху України, а
саме пунктів 2.1 «б»; 2.9»а»; 2.9»є»; 10.1; 16.11, перевозячи пасажирів ОСОБА_3. та ОСОБА_4, будучи неуважним та не стежачи за дорогою, виїхавши на об»їзну дорогу в м. Хотині, яка є головною, не надавши дорогу автомашині марки «Шкода -
Октавія» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. ,
яка рухалась в напрямку м. Чернівці виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомашиною під
керуванням ОСОБА_5. , а саме на правій смузі руху головної дороги по ходу руху
автомашини «Швода-Октавія».

В результаті
цього пасажир автомашини марки «Шкоди-Октавія» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження
у вигляді: забою головного мозку середнього ступеню, _множинні забійні рани
голови, кінцівок, що відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, як
такі, що призвели до довготривалого
розладу здоров»я, тобто злочин
відповідальність за який передбачене
ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 просить про застосування до нього амністії згідно
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Згідно
матеріалів справи (а.с. 66, 67) у
ОСОБА_1. є двоє неповнолітніх дітей, він
. учасник бойових дій.

Виходячи з цього
прокурор вважає, що підсудного слід
звільнити від кримінальної згідно
ст. 6.1 п.»б», п»д» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Суд погоджується
з думкою прокурора, враховуючи вищенаведене,

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України суд, -

постановив:

звільнити
від кримінальної відповідальності в порядку
ст. 6.1 п»б», п»д» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України та закрити провадження в
справі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом сім діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-102/07р.
ПОСТАНОВА

м.
Хотин Чернівецької області 12 червня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О. при секретарі - Паламар Н.В. з участю прокурора - Гладкого А.П.

адвоката - ОСОБА_4. підсудного - ОСОБА_1.
потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Коленківці Хотинського
району Чернівецької області,
українця, гр. України, освіта повна загальна середня, пенсіонера,
одруженого, не судимого,

за ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив:

органи
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1.
у злочині передбаченому ст. 122 ч.1 КК України, а саме в тому,
що він 19 березня 2007 року біля 15год. 30хв. в с. Коленківці
Хотинського району Чернівецької області на подвір»ї домогосподарства своєї
матері ОСОБА_3на грунті довготривалих особистих не приязнених відносин з
сестрою ОСОБА_2 умисно завдав їй тілесних ушкоджень: синця в поперековій
ділянці зліва та відриву кісткового фрагменту від основи основної фаланги 1-го
пальця лівої кисті, що відноситься до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
як такі, що спричинили
тривалий розлад здоров»я.

Підсудний
просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, поскільки він досяг 60-и років.

Згідно даних
паспорта (а.с. 57) ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 60-и років, а тому є підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п.2, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року

Вислухавши думку
учасників процесу з цього приводу суд,
на підставі ст. 6 ч. 1 п.4 КПК України, ст. 6,
1п «г» Закону України «Про амністію», -

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КК України ОСОБА_1 за
ст. 6, 1 п «г» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Провадження в справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд /протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №5-76/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня
2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ІваніноїЮ.В.,

при
секретарі Ніколіній
О.О.,

за
участю прокурора Селенова
С. Л.,

старшого
інспектора Приморського MB

КВІ
УДДУзПВП Запорізької області Однорог Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Лозуватка Приморського району Запорізької області, громадянина України, болгарина,
освіта неповна середня, не
працюючого, одруженого, має неповнолітню доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком один рік. На підставі
ст. 76 КК України покладені обов'язки періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

21.06.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшло подання
Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області про можливість застосування ст. 1 п."Б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року до ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав, адміністративних правопорушень та нових
злочинів не скоїв, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого
ОСОБА_1 , який дав згоду на застосування
до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 , засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання

менш
суворе, ніж позбавлення волі на
строк, не більше п'яти років, на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року мав неповнолітню доньку -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2якій не виповнилося 18 років,
батьківських прав відносно неї не позбавлений.

Перешкоди
для застосування відносно ОСОБА_1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, передбачені
ст. 7 зазначеного Закону,
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п."Б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 21.06.07 року
-задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого 14.11.2006 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області за ч.1
ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з
іспитовим строком один рік від призначеного покарання -звільнити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
2007р. Дебальцевский городской суд
Донецкой области в составе: судьи Гончаренко Н.Е. при секретаре Слободчук А.А.,
с участием прокурора Михайлова Р.Г., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296ч1 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он 29.09.2006г.в пос. Мироновский, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил
преступление, предусмотренное ст. 296ч 1 УК Украины. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде
лишения свободы .На момент совершения свободы был несовершеннолетним. В
соответствии со ст.ст. 1 пункт «а»,6 Закона Украины от
19.04.2007г.»Об амнистии» ОСОБА_1 следует освободить от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии. Против применения амнистии ОСОБА_1 не
возражает. На основании ст.ст. 1 пункт «а»,6,8 Закона Украины от 19.04.2007г.
«Об амнистии», ст.86 УК Украины, руководствуясь ст.ст.240,244,248,6п4 УПК
Украины, суд
обвинению ОСОБА_1 по ст.296ч1 УК Украины производством прекратить вследствие
акта амнистии, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.296ч1 УК
Украины. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский
городской суд в течение 7 суток.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 1 - 455
08 августа 2008 года судья Ялтинского городского
суда Земляная Г.В., рассмотрев жалобу
частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК
Украины в отношении ОСОБА_2,
Заявитель ОСОБА_1 просит суд возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, который 02 ноября 2007
года около 22 часов 00 минут из
хулиганских мотивов на почве личных неприязненных отношений причинил заявителю телесные повреждения.
Рассмотрев данную жалобу, считаю
необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении
обвинительного заключения ( статьи 223 и 224 вышесказанного кодекса).
При этом, согласно ст.ст.223,224 УПК Украины обвинительное заключение
складывается из описательной и резолютивной частей.
В описательной части указываются
обстоятельства дела место, время,
способы, мотивы и последствия преступления, а так же доказательства, которые
собраны по делу, сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути,
предъявленного ему обвинения, доводы и результаты их проверки. В резолютивной
части указываются сведения об обвиняемом, коротко излагается суть
предъявленного обвинения, с указанием статьи уголовного кодекса, которая
предусматривает ответственность за
данное преступление.
К обвинительному заключению, в соответствии со ст.224 УПК Украины
прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание с
указанием их адресов.
Согласно ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины судья, получив жалобу с просьбой возбудить уголовное
дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ч.1
указанной статьи и возвращает ее лицу направившему жалобу.
Так как жалоба ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст.ст.233,224 УПК
Украины, она должна быть отставлена без рассмотрения и возвращена потерпевшей.
Разъяснить потерпевшей ее право лично повторно обратится в суд с
жалобой, устранив недостатки указанные в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК Украины
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в порядке ст..27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского горсуда Г.В.Земляная
Справа № 5-4208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Денисової Т.С.

при
секретарі
Барладину П.М.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДД УВП про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя с.Латківці
Борщівського району Тернопільської області,

в
с т а н о в и в :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області
7 серпня 2007 ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один рік. На
підставі ст.76 КК України на нього покладено обов”язок в період іспитового строку
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки виконав повністю, тому
його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком
Києво-Святошинського районного суду Київської області 7 серпня 2007 року за ч.1
ст.263 КК України, від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.