Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006336 від 03.09.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною
середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України
не судимого,
реєстраційний номер облікової картки
платника
податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.09.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного кіоску № 194 на ринку «Виноградар», що розташований по вул. В.Порика, 2, в м. Києві, помітив на полиці вказаного кіоску мобільний телефон «Samsung S-5380 D», б/в, вартістю 850 грн. В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення даного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки підійшов до полиці, де знаходився вказаний телефон та таємно взяв його в руку. Після цього, тримаючи в руці вказаний телефон, ОСОБА_4 почав виходити з кіоску і в той момент потерпіла ОСОБА_5 помітила його та зробила йому зауваження, сказавши, щоб він поклав на місце телефон. Проте ОСОБА_4 не відреагував на зауваження потерпілої та, усвідомлюючи, що був помічений під час вчинення крадіжки, своїх злочинних дій не припинив та, діючи відкрито, з викраденим мобільним телефоном вийшов з кіоску, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, при цьому розуміючи, що буде затриманий, з метою уникнення відповідальності за вчинене, викинув викрадений мобільний телефон біля іншого кіоску, але в подальшому був затриманий працівниками ринку «Виноградар».
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 850 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що 03.09.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв. він, знаходячись біля торгівельного кіоску на ринку «Виноградар» в м. Києві, помітив на полиці вказаного кіоску мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, де знаходився вказаний телефон та взяв його в руку і почав виходити з кіоску. Але в цей момент його помітили та зробили йому зауваження. Після чого він, усвідомлюючи, що був помічений під час вчинення крадіжки, з викраденим мобільним телефоном вийшов з кіоску, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, при цьому розуміючи, що буде затриманий, з метою уникнення відповідальності за вчинене, викинув даний телефон біля іншого кіоску, проте в подальшому був затриманий працівниками ринку.
Обвинувачений, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій органом досудового розслідування. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині та кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і тому можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експертів суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання по цій статті 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 442, 26 грн.
Речові докази: два сліди папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Samsung S-5380 D» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1