Справа №504/6/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гвоздів Васильківського району Київської області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичної проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2013 року, близько 01 год. 20 хв., в приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_5 долонями рук удари по обличчю, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 просила його припинити свої дії.

Тоді ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою самозахисту, не маючи фізичної змоги зупинити дії ОСОБА_6 та залишити приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені, взяла зі столу кухонний ніж, та з метою захисту власного здоров`я, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем явно перевищує межі необхідної оборони та спричинить шкоду потерпілому, але бажаючи настання таких наслідків, навмисно нанесла кухонним ножем один удар ОСОБА_6 в область тулуба справа, спричинивши тим с самим йому тілесні ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота (рана правої задньо-бічної поверхні грудної клітини знизу) з пошкодженням нижньої долі правої легені, діафрагми та печінки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №9 від 23.01.2014 року за даними медичної документації за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені у потерпілого ОСОБА_6 пошкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмета типу ножа, що могло мати місце 14.12.2013 року.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно 14.12.2013 року, близько 01 год. 20 хв., в приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, між нею та малознайомим ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав їй наносити долонями рук удари по обличчю, не дивлячись на те, що вона просила його припинити свої дії. Після чого, не маючи фізичної змоги зупинити дії ОСОБА_6 та залишити приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені, вона взяла зі столу кухонний ніж, та з метою захисту власного здоров`я, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем явно перевищує межі необхідної оборони та спричинить шкоду потерпілому, навмисно нанесла кухонним ножем один удар ОСОБА_6 в область тулуба справа, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що вона раніше не судима, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину, перебування у стані вагітності (довідка №561 від 27.01.2015р.).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння. За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а саме - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, перебування у стані вагітності, з урахуванням думки прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, із застосуванням ст.69 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.124 КК України, а саме штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Крім того, покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеження волі, вказаних в санкції ст.124 КК України, відповідно до діючого КК України не можуть бути призначені вагітним жінкам, якою являється обвинувачена ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, вказані (на а.п.54-55), а саме: поліетиленовий пакет з фрагментом тканини у вигляді рушника, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору, 5 паперових конвертів зі змивами речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет з 5 кухонними ножами, поліетиленовий пакет із 2 слідами пальців рук, поліетиленовий пакет з фрагментом тканини, поліетиленовий пакет з жіночим светром, необхідно знищити; поліетиленовий пакет з балоновою курткою, поліетиленовий пакет з спортивною курткою, поліетиленовий пакет з камуфльованими брюками, необхідно повернути ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з туфлями, брюками, светром, футболкою, трусами, шкарпетками, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні (а.п.136, 149), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в закону силу - залишити без змін.

Речові докази по справі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, вказані (на а.п.54-55), а саме: поліетиленовий пакет з фрагментом тканини у вигляді рушника, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору, 5 паперових конвертів зі змивами речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет з 5 кухонними ножами, поліетиленовий пакет із 2 слідами пальців рук, поліетиленовий пакет з фрагментом тканини, поліетиленовий пакет з жіночим светром - знищити; поліетиленовий пакет з балоновою курткою, поліетиленовий пакет з спортивною курткою, поліетиленовий пакет з камуфльованими брюками - повернути ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з туфлями, брюками, светром, футболкою, трусами, шкарпетками - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1