Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №00073 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,

З участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника-адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 07 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: з`являтись за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи відповідно до наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області № 8/06 від 15.01.2014, призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського управління юстиції Рівненської області, із присвоєнням 12 рангу державного службовця, що згідно ст.26 Закону України «Про державну службу» відноситься до 6 категорії посад, як службова особа, яка займає відповідальне становище, наділеною згідно Закону України «Про державну службу», положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, затвердженого начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області, організаційно-розпорядчими функціями щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за здійснення реєстрації та видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Загалом в період з 13.03.2015 по 16.03.2015, ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за вчинення дій із використанням свого службового становища.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що при винесенні ухвали судом не дотримано вимог кримінального-процесуального законодавства, та не враховано обставини справи і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено підстави та доводи стосовно того, що даний запобіжний захід може забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного, оскільки останній вчинив злочин будучи службовою особою. При цьому вказує, що судом не досліджено всіх обставин, які враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також тяжкість злочину, за який передбачено покарання до 10 років та не надано належної оцінки обставинам, що характеризують підозрюваного. Окрім того, зазначає, що судом неналежно досліджено питання відсторонення підозрюваного від посади, оскільки на момент розгляду клопотання рішення щодо відсторонення від посади слідчим суддею не було проголошено.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасним визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн. підозрюваному ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.177, 178 КПК України з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, та за наявності достатніх підстав, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При розгляді клопотання суд І інстанції дотримався вимог зазначеної норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має сім`ю, має батьків похилого віку, поганий стан здоров`я. Крім того, при розгляді клопотання та при апеляційному розгляді прокурором не наведено переконливих підстав та доказів, які б свідчили про реальну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а існування лише одного ризику та наявність обґрунтованої підозри є недостатнім для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваному процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3