Справа № 1814/516/2012
Пр.№ 1/1814/141/2012
ПОСТАНОВА

05.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Антикову І.О.

з участю: прокурора - Шпака Д.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку постановою від 19 квітня 2012 року обєднано в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3, крім іншого, обвинувачується в тому, що він разом з невстановленою особою вночі 07 лютого 2011 року проникли до першого поверху нежитлової будівлі на бульварі Ювілейному, 4 в смт. Ямпіль Сумської області, де шляхом віджимання задніх дверей банкомату ПАТ Приватбанк за допомогою викрутки, монтировки та лому таємно викрали грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 156820 грн.

Як вбачається огляду місця події нежитлової будівлі на бульварі Ювілейному, 4 в смт. Ямпіль, в ході проведення вказаної слідчої дії виявлено пошкодження сейфової частини банкомату в коридорі першого поверху цієї будівлі у вигляді деформації ригелів запірного пристрою, які мають потертості і подряпини шириною 1 см на внутрішній поверхні; вгнутості замка, відшарування металу й лакофарбового покриття двері і корпусу банкомату (т. 3 а.с.235-241), а з дна сейфової частини банкомату вилучено лакофарбове покриття та металеві частки, які в описовій частині висновку експертизи матеріалів і речовин № 02 від 22 березня 2011 року зазначені як металева стружка (т. 4 а.с.23-24).

Однак питання механізму (способу) злому, виходячи з зафіксованих слідів злому, конкретного екземпляра або виду знаряддя злому, якими вони могли бути утворені, а також можливість ідентифікації останніх, органами досудового слідства не зясовані, як і не встановлено механізм утворення вищевказаної стружки.

Зважаючи на те, що вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань, по справі слід призначити фізико-технічну експертизу.

Заслухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, захисника ОСОБА_1 і підсудного ОСОБА_3, які не вбачали необхідності у призначенні експертизи, та підсудного ОСОБА_2, який також покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.75, 310 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову фізико-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На розгляд експертам поставити питання:

1. Який механізм утворення металевих часток, виявлених 08 лютого 2011 року під час проведення огляду місця події нежитлової будівлі на бульварі Ювілейному, 4 в смт. Ямпіль Сумської області, на дні сейфової частини банкомату ПАТ Приватбанк.

2. Чи могли зазначені металеві частки утворитись від дії викрутки, монтировки та/або лому.

Експертам направити: копії цієї постанови, протоколу огляду місця події від 08 лютого 2011 року; паперовий пакет з металевими частками, інші матеріали справи за клопотанням експертів.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4