Справа № 361/1794/15-к
Провадження № 1-кп/361/143/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
17 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.298, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.01.2015 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в парку «Приозерний», який розташований за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Л.Українки, діючи умисно, за допомогою стамески зiрвав з нижньої частини тулуба пам`ятника , кольоровий метал мiдь, яким вкритий поверхневий шар пам`ятника «На честь загиблих вонiв 200-ї стрiлецької дивiзії 4-го полку НКВС iм. Ф.Е. Дзержинського», який перебуває на балансi КП «Бровари-Благоустрiй», чим умисно пошкодив об`єкт культурної спадщини, після чого діючи умисно, будучи впевненим, що за його дiями нiхто не спостерiгає, повторно викрав чуже майно- зірваний з нижньо частини пам`ятника кольоровим металом мiдь, масою 10,1 кг на загальну суму 828,20 гривень, чим заподiв КП «Бровари Благоустрiй» матерiальної шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що в січні 2015 року він прогулювався з дитиною по парку біля озера і виявив, що з пам`ятника хтось одірвав шматок міді, оскільки він на той час не працював, він вирішив викрасти дану мідь. В той же день, вночі, близько 1-2 години ночі 11.01.2015 року він прибув до цього пам`ятника та за допомогою стамески, яку взяв вдома відірвав шматок міді, яку склав у мішок і заховав, а вранці приніс її на пункт прийому металу на АДРЕСА_2 . У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів і цивільний позов визнає, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному пошкодженні об`єкту культурної спадщини та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно : - за ч.2 ст. 298 КК України та ч.2 ст.185 КК України .
Цивільний позов КП «Бровари-Благоустрій» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на відновлення пам`ятника, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю в сумі 25 184,20 грн.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної (немайнової) шкоди, визнаний обвинуваченим і суд вважає за необхідне задовольнити його повністю .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, що інкриміновані йому злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч.2 ст.298, ч.2 ст.185 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.
Речові докази : 5 фрагментів кольорового металу-міді, вагою 10,1 кг -залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки.
ЗАЙЦЯ ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_9 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 6 місяців.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки 6 місяців. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути ОСОБА_7 на користь КП «Бровари-Благоустрій» у відшкодування матеріальної шкоди 25 184,20 грн., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн, а всього стягнути 45 184,20 грн.
Речові докази: 5 фрагментів кольорового металу-міді, вагою 10,1 кг залишити в користуванні КП «Бровари-Благоустрій» .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1