Дело № 1-133 -2007 ПРИГОВОР
12 марта 2007 года Славянский
горрайонный суд Донецкой области,в
составе: председательствующего - судьи Профатило П. И.
секретаре - Краснополъской А.А., Поляцко Е.Ю., Стебловской Л.А. с участием прокурора - Бакуменко А.Н. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянска
уголовное дело по обвинению -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Краматорска , Донецкой области , гр-на Украины ,с о средне-специальным
образованием, холостого
, ранее не судимого , работающего : ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживающего :АДРЕСА_1
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.
Краматорска Донецкой области, гр-на
средним образованием , ранее
не судимого ,холостого , учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца пос. Ивановка, гор.
Краматорска , Донецкой
Украины, с образованием 7 классов
гражданском браке , работает
.ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее
судимого : 4 октября
Краматорским судом по ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3 УК Украины к1 4 годам условно с испытательным сроком
на 2 года, 18 ноября 1997 года по ст.ст. 140 ч.2 , 43 УК Украины к 4 годам и Змесяцам лишения свободы, 10 февраля 1998 года по ст. 140 ч.3, 42 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, освободился
по отбытию срока наказания 15ноября 2003 года, проживающего : АДРЕСА_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженца гор. Краматорска, Донецкой области. гр-на Украины, со средним образованием, холостого, не работающего , не судимого , Проживающего : АДРЕСА_4
в совершении преступления предусмотренного ст.296ч.4 УК Украины,
2006 года примерно в
иОСОБА_5 совместно с неустановленными досудебным следствием лицами пришли в
помещение закусочной ЧП ОСОБА_6
расположенной по АДРЕСА_5 и из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок
мотивам явного неуважения к обществу , действуя с особой дерзостью , с применением палок , специально приспособленных и заранее
приготовленных для нанесения телесных повреждений, избили потерпевшихОСОБА_7, ОСОБА_8и ОСОБА_9, нанеся им удары по
различным частям тела. В результате чего причинилиОСОБА_7побои,ОСОБА_8 средней
степени тяжести телесные повреждения , а ОСОБА_9 легкие телесные повреждения. После чего
разбили в оконной раме закусочной два оконных стекла стоимостью 62 грн.
временно была прекращена нормальная
деятельность предприятия.
процессе досудебного следствия ущерб на сумму 62 грн. 22 коп. подсудимыми был возмещен.
В совершении этого преступления подсудимые изобличаются
следующими доказательствами.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 считая себя частично виновными в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч.4
УК Украины в судебном заседании пояснили следующее.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что он
вместе со всеми подсудимыми действительно заходил в помещение закусочной, но с
ними заходили еще незнакомые парни, которые приехали в тот день с ними на трех
машинах. Когда он зашел закусочную, то сразу началась драка , из-за чего, он не знает. Он не помнит
участвовали ли в избиении потерпевшего ОСОБА_7 подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кто избивал
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он не знает. Лично он ударил кулаком потерпевшую ОСОБА_9,
когда в помещении закусочной применили слезоточивый газ, больше никого не бил.
Кто и когда разбил стекла в окне не помнит. Возможно у тех парней, которые к
ним подсели, и были пачки, но он не видел, чтобы палками избивали потерпевших.
Перед входом в закусочную он с остальными подсудимыми не договаривался о драке .
Подсудимый ОСОБА_2 дал в суде
аналогичные показания утверждая, что он в драке участия не принимал, а только
нечаянно оттолкнул от себя работника бара . Возле стойки бара он услышал конфликт
между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые громко разговаривали, а затем ОСОБА_5 ударил
ОСОБА_7. Он попытался за рукав оттащить ОСОБА_5 .чтобы не было драки. Выбежал
из закусочной , когда
применили газ , слышал
звон разбитого стекла, когда
Подсудимый ОСОБА_3 также не отрицал , что он находился в помещении
возникла драка возле стойки бара , но
он только пытался размерить дерущихся , поэтому и признает себя частично виновным. Во время драки
он палок у дерущихся не видел , почему
потерпевшие утверждают об этом в суде не может пояснить.
Подсудимый
ОСОБА_5 дал суду аналогичные показания , пояснив , что
первым потерпевшего ОСОБА_7 ударил незнакомый ему парень , который приехал с ними на автомобиле.
Падающему ОСОБА_7 он также нанес один удар кулаком , но куда не помнит, за что он его
ударил не может пояснить. После этого он вывел парней из закусочной , чтобы они не участвовали в драке.
Не смотря на занятую позицию подсудимых как на
досудебном следствии так и в судебном заседании суд считает , что их вина в совершении указанного
преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так , потерпевшийОСОБА_7пояснил
года примерно в 21 час. в закусочной к нему подошли
сзади и похлопав гід плечу
спросили: «Ты , ОСОБА_7
?» Первый удар нанес
ему ОСОБА_5 кулаком, а
затем его ударили палкой от чего он упал на пол и потерял сознание. После ему
стало известно , что
избили ОСОБА_8 , который
попытался его защитить. Что происходило дальше в кафе ему рассказала продавец
ОСОБА_9. Гражданский иск не заявляет.
ОСОБА_9 подтвердила , что
в помещение закусочной зашло примерно 10 человек , из них пятеро
подошли к стойке бара. Она слышала , что спросили у
удара она не видела, но, повернувшись на шум, увидела, что ОСОБА_7 лежит на полу и
его избивают примерно 5 человек. Она запомнила, что примерно у трех парней были папки
в руках. Одну палку она запомнила , на
ней была золотистая змейка. Попыталась оттащить от ОСОБА_7 избивавших парней и
ей подсудимый ОСОБА_4 нанес удар кулаком в лицо, а затем возможно он же ударил
ее по голове. Палки были у дерущихся , но лиц их она не запомнила . Гражданский иск по делу не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_8 дал суду аналогичные показания, пояснив, что когда вышли из машин примерно 10 человек , то он перед входом в закусочную
заметил у двоих из них палки .Он зашел за ними и увидел , что в закусочной избивают ОСОБА_7 , попытался прийти ему на помощь , но его ударили кулаком , от чего он упал на пол и его избивали
двое человек , после
чего он потерял сознание . В
судебном заседании он вспомнил , что
ОСОБА_5 выходил из закусочной , когда
он входил туда. Почему на досудебном следствии этого не помнил суду не смог
ПотерпевшаяОСОБА_6 пояснша, что от своей дочери ОСОБА_10
драке в закусочной . Приехав
в тот день примерно в 22 часа
увидела телесные повреждения у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9 . От ОСОБА_9 ей стало известно , что у нападавших парней были палки . Гражданский иск не заявляет , ущерб полностью возмещен подсудимым
ОСОБА_4 вместе с родственниками, стекла поставили.
пояснила ,что в избиении ОСОБА_7 принимало
участие 2-3 незнакомых
один избивал его предметом похожим на ножку от стула или стола. Одновременно
избивали потерпевшего ОСОБА_8также предметом похожим на ножку стула . Из местных парней в драке никто
участия не принимал. До драки никаких ссор междуОСОБА_7и ОСОБА_5 не было.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила , что ОСОБА_7 избивал ОСОБА_5 и с ним
трое парней. В закусочную заходили еще незнакомые парни и в их руках она видела
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_12 подтвердили , что в закусочной была драка,
избилиОСОБА_7и ОСОБА_8, но они не видели палок в руках избивавших. Свидетель
ОСОБА_13 подтвердил , что
все подсудимые заходили вместе с другими парнями в закусочную , находились там примерно 5 минут. Когда вернулись , то о драке ничего ему не говорили . Он не выходил из машины , но слышал звон разбитых стекол.
Кроме этого вина подсудимых объективно подтверждается
следующими доказательствами.
протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости стекла следует , что в помещении кафе, где произошла
драка, на полу обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, а также разбиты два стекла в оконном
блоке, стоимость которых
составила 62 грн.22 коп. (л.д.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 743 от 20. Об. 2006 года и заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №69 от
16 августа 2006 года видно , что потерпевшемуОСОБА_8 был причинен
закрытый перелом 4 пястной
кости правой кисти от действия предмета, относящийся к средней степени тяжести
телесным повреждениям.
Закрытый перелом мог образоваться от непосредственного воздействия в область
кисти тупого предмета, индивидуальные особенности которого в месте приложения
силы не отобразились или не описаны в лечебном учреждении. ( л.д.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №
252/711 от 21.06.2006
потерпевшей ОСОБА_9 имелись ушибы правой височной области и правой щеки , которые образовались от действия
тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям ( том. 1 л.д. 68).
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место ,вина подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
иОСОБА_5 полностью доказана, а содеянное ими правильно квалифицировано по
Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения
к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, совершенное группой лиц , с применением предмета , специально приспособленного и заранее
приготовленного для нанесения телесных повреждений.
При назначении наказания
подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личности виновных и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание.
суд принимает во внимание ,что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее к уголовной
ответственности не привлекались , все
подсудимые характеризуются положительно, подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_4 занимаются
общественно-полезным трудом и возместили ущерб по делу , а подсудимый ОСОБА_3является учащимся
вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление и
перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5возможно без га изоляции от общества, освободив их от наказания с
Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления , предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и подвергнуть их
наказанию по этой статье уголовного закона в виде четырех лет лишения свободы
каждого осужденного.
В силу ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 иОСОБА_5 освободить от
назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 иОСОБА_5 не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы , сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной
системы. Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.