ВЕРХОВНИЙСУД УКРАЇНИ
Справа № 11-691. Головуючий у
1 інстанції - Войтех O.I.
Категорія: ст. 315 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 04 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Навозенко Л.С. Суддів
-Рудомьотової С. Г., Білоброва В.Д. З
участю прокурора - Гапеєвої Н.П. Та адвоката -ОСОБА_1 Засудженого - ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2,
помічника прокурора Куликівського району на вирок Куликівського
районного суду від 20 липня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Молдови, уродженця с Киркаєшти
Каушанського району Республіки Молдова,
молдаванина, з освітою 7
класів, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 05.04.207 року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ст.
309 ч. 1, 69 КК України до 2-х
місяців арешту, -

·
за ст. 309 ч.2 КК України до 2 /двох/ років
позбавлення волі;

·
за ст. 315 ч.2 КК України до 5 /п'яти/ років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч.1 КК України, за сукупністю
злочинів, остаточно, шляхом часткового складання покарань, призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 70
ч.4 КК України, до призначеного
покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського

райсуду м. Чернігова від 05.04.2007 року у
вигляді 1 місяця арешту, і остаточно
призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі.

За ст.
ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправданий
,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду
ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за вчинення злочинів при слідуючих
обставинах :

ОСОБА_2, в кінці листопада 2006 року, у невстановленому місці незаконно придбав
дикоростучу коноплю, вагою у висушеному стані 40
гр., яка згідно „Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів", затвердженому Кабінетом
Міністрів України від 06.05.2000 року № 770,
є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, переніс його до власного будинку
АДРЕСА_1, висушив і незаконно зберігав
для особистого вживання, частково
вживаючи наркотик, а 10 лютого 2007
року, о 18 год., дані наркотичні засоби були виявлені і
вилучені працівниками міліції.

10 січня 2007
року о 17 год. 40
хв., знаходячись у своєму
помешканні, бажаючи вжити наркотичний
засіб, по черзі запропонував ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб шляхом куріння
канабісу /маріхуани/, а одержавши від
них згоду, із застосуванням
виготовленого пристрою „бульбулятора",
разом з ними спільно вжили шляхом куріння близько 7, 5 гр. канабісу /маріхуани/.

12 січня 2007
року о 18 год. 30
хв., ОСОБА_2, знаходячись у своєму помешканні і бажаючи
особисто вжити наркотичний засіб,
повторно, по черзі запропонував ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 , вжити наркотичний засіб шляхом куріння
канабісу /маріхуани/, а отримавши від
них згоду, із застосуванням виготовленого
пристрою „бульбулятора", разом з
потерпілими спільно вжили, шляхом
куріння, близько 6 гр. канабісу
/маріхуани/.

Виправдовуючи
ОСОБА_2 за ст. ст.
307 ч.2, 317 ч. 2 КК України, суд у вироку вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази
про наявність умислу у ОСОБА_2 на збут виготовлених і збережених наркотичних
засобів, а при курінні коноплі з
потерпілими він пригощав димом наркотичних засобів останніх з метою збудження у
них бажання до вживання наркотичних засобів,
не передаючи їм в руки наркотик,
що є схилянням до вживання наркотичних засобів, а не їх збут.

Свій будинок
ОСОБА_2 використовував для свого проживання,
і ніяких "дій до перетворення свого помешкання на місце для
вживання наркотичних засобів не робив; спеціальної мети - забезпечити незаконне
вживання наркотичних засобів у своєму домі - не мав. Помешкання стало лише
місцем вчинення злочинів,
передбачених ст. ст.
309 ч.2 та 315 ч.2 КК України.

В
апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про пом'якшення призначеного
покарання з огляду на те, що суд не
врахував, що з ним проживали дід з
бабою, які потребують фізичної і
матеріальної допомоги, і призначив
занадто суворе покарання.

В апеляції і
доповненнях до неї помічника прокурора Куликівського району, який приймав участь у суді першої
інстанції, ставиться питання про
скасування вироку місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд
у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону з
посиланням на те, що, виправдовуючи ОСОБА_2 за ст.
ст. 307 ч. 2, 317 ч.2 КК України, суд при розгляді справи припустився
однобічності і неповноти судового слідства,
невідповідності висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи, що виразилось у
тому, що на обґрунтування виправдання
засудженого суд не навів ніяких доказів у вироку, не взяв до уваги показання ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 , неповнолітнього
ОСОБА_4 , які вказували на неодноразове
вживання маріхуани для куріння із спеціально виготовленого пристрою у домі
підсудного, не дав цьому факту належної
оцінки у сукупності з іншими доказами по справі, не виклав цього належним чином у вироку, не мотивував,
як це узгоджується чи не узгоджується з встановленою по справі
виновністю ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.2 , 315 ч.2 КК
України, що могло вплинути на вирішення
питання про винуватість засудженого за ст.
ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, і прийшов до передчасного висновку про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину за цим законом.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і доповнення до
неї, заперечуючи проти апеляції
засудженого, просив скасувати вирок
місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд; засудженого
ОСОБА_2, який підтримав свою
апеляцію, адвоката ОСОБА_5, який погоджується з апеляцією засудженого і
заперечує проти апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи,
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція помічника прокурора
Куликівського району підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, а справа підлягає направленню
на додаткове розслідування із-за істотних порушень КПК - порушення права
обвинуваченого на захи ст.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень засудженого
ОСОБА_2, він за національністю
молдаванин, громадянин Республіки
Молдова, закінчив 7 класів молдовської
школи з факультативним вивченням російської мови, а не української, українського правопису не знає, вільно українською мовою не володіє і погано
її розуміє, на Україні проживає близько
4 років.

Відповідно
до ст.
19 КПК України, судочинство
провадиться українською мовою, або мовою
більшості населення даної місцевості. Слідчі і судові документи вручаються
обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє, чим забезпечуються

засади додержання
рівності громадян перед законом і судом,
право на захист від обвинувачення,
повноту і всебічність дослідження матеріалів справи.

Гарантіями
дотримання цієї засади є обов'язкова участь захисника з моменту затримання
особи чи пред'явлення їй обвинувачення,
якщо вона не володіє мовою судочинства -
ст. 45 КПК України, а також надання послуг перекладача.

З матеріалів
справи вбачається, що при розслідуванні
даної справи дізнавачем Зентерековим А.І. та слідчим Бугаєм А.В. Куликівського
РВ УМВС України в Чернігівській області ці вимоги закону не виконані - не
забезпечений ОСОБА_2 захисником при його затриманні, незаконно прийнято відмову ОСОБА_2 від
захисника /а.с. 62-64, 83-84, 102-104,
111-112/, незважаючи на те, що його заява /а.с. 61/ про ведення слідства на українській
мові, містить мовні помилки, що підтверджує не володіння мовою судочинства
в Україні, хоча в той же час слідчий
повідомляє у міністерство закордонних справ України та Молдови про затримання
іноземця;

не перекладені
на мову, якою вільно володіє
ОСОБА_2, процесуальні документи -
постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальний висновок, і не вручені йому, чим порушено
ст. 254 КПК України.

Вимоги закону
порушені і прокурором Куликівського району Гаврилюком СМ.
при перевірці справи і затвердженні обвинувального висновку.

Ці істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону не усунув і місцевий
суд, і на порушення КПК, сам розглянув справу без участі захисника.

За даних
обставин, при наявності істотних
порушень КПК, по справі неможливо було
постановити будь-яке рішення, а тому
вирок місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.
ст. 356, 365-366,
370, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію
помічника прокурора Куликівського району задовольнити частково.

Скасувати вирок
Куликівського районного суду від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 і справу
направити на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити взяття під варту.