Номер провадження: 11-кп/785/222/15
Номер справи місцевого суду: 500/3587/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каушани, республіка Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч.1,3 ст. 321 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого;

- за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1 року позбавлення;

- за ч. 3 ст. 321 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з урахуванням строку тримання під вартою з 18 березня 2014 р.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 6787, 82 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 9.12.2014р. в зазначений вирок були внесені виправлення, а саме термін відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з урахуванням строку тримання під вартою з 19 березня 2014 р., в іншій частині вирок залишено без змін.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 14.03.2014р. приблизно о 16 год., він, знаходячись на залізничному вокзалі м. Білгород-Дністровського, у невстановленої під час досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, які зберігав з метою збуту, перевіз з метою збуту та здійснив збут.

Так, 14.03.2014 р. ОСОБА_7 , в порушення вимог діючого законодавства щодо порядку обігу наркотичних засобів, маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани та сильнодіючого лікарського засобу димедролу, на пасажирському потягу сполученням Одеса Ізмаїл перевіз, та, у той же день о 22 год. 50 хв., перебуваючи у місці масового перебування громадян біля входу до залізничного вокзалу м. Ізмаїл зі сторони перону збув ОСОБА_9 за 3000 грн. гр. наркотичну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в висушеному стані становить 59,19 гр., а також за 300 грн. збув ОСОБА_9 8 таблеток, які містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, кількісний вміст якого складає 0,4 гр.

Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, 18.03.2014 р. приблизно о 17 год., знаходячись на залізничному вокзалі м. Білгород-Дністровського, у невстановленої під час досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, які зберігав з метою збуту, перевіз з метою збуту та здійснив збут.

Так, 18.03.2014 р. ОСОБА_7 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани та сильнодіючого лікарського засобу димедролу, на пасажирському потягу сполученням Одеса Ізмаїл перевіз, та, у той же день о 22 год. 55 хв., перебуваючи у місці масового перебування громадян біля входу до залізничного вокзалу м. Ізмаїл зі сторони перону повторно збув за 2100 грн. гр. ОСОБА_9 наркотичну речовину, яка є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маса якого в висушеному стані становить 78,16 гр., а також за 600 грн. повторно збув ОСОБА_9 15 таблеток, які містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, кількісний вміст якого в складає 0,75 гр.

Окрім того, 19.03.2014 р., о 01 год. 20 хв., в ході огляду місця події у ОСОБА_7 виявлено та вилучено наркотичну речовину, яка є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маса якого в висушеному стані становить 25,05 гр. та 5 таблеток, які містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, кількісний вміст якого складає 0,25 гр., які він незаконно придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту та перевіз з метою збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що з вироком суду 1-ої інстанції не згоден у повному обсязі, судове слідство проведено односторонньо, неповно та не об`єктивно, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки:

- судом не було враховано того, що його позбавили права на захист, оскільки під час досудового розслідування він був допитаний за відсутності захисника, а слідчий використав його юридичну необізнаність, даючи йому на підпис документи про відмову від адвоката, давив на нього морально та залякував його, а також судовий розгляд проводився без захисника, він був позбавлений права на судові дебати та останнє слово;

- слідчий не доклав жодних зусиль для встановлення особи, яка просила його передати коробку, вміст якої він не знав, ОСОБА_9 , який, в свою чергу, знає цю особу та спілкується з нею.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав, що в повному обсязі усвідомлює тяжкість вчиненого ним злочину, раніше ніколи не порушував закон, тому просить застосувати до нього дію ст. 69 КК України та зменшити строк покарання, або застосувати до нього положення Закону України Про амністію, або звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги. Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду 1-ої інстанції доказами, а саме: -

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що співпрацює з робітниками міліції з метою виявлення осіб, які реалізують наркотичні засоби та від знайомих йому стало відомо, що з м. Білгород-Дністровський якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_10 регулярно привозить до м. Ізмаїл наркотичні засоби, про що він розповів робітникам міліції, які 14.03.2014 р. надали йому грошові кошти у сумі 3300 грн., після чого він прийшов на залізничний вокзал, де за описами впізнав ОСОБА_10 (надалі йому стало відомо, що це ОСОБА_7 ), у якого біля входу до залізничного вокзалу м. Ізмаїл зі сторони перону за 3000 грн. купив наркотичну речовину канабіс, та за 300 грн. 8 табл. димедролу, які потім видав співробітникам міліції та при цьому домовився з ОСОБА_7 про те, що той повторно привезе йому наркотичний засіб; 18.03.2014 р. він також отримав від співробітника міліції гроші у сумі 2700 грн., після чого на залізничному вокзалі придбав за 2100 грн. у ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс та за 600 грн. 15 табл. димедролу, які видав співробітникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він був понятим і в його присутності 18-19 березня 2014 р. у гр. ОСОБА_7 було вилучено наркотичний засіб та при цьому ніяких претензій останній не висловлював, був згоден з тим, що наркотичний засіб належить йому;

- протоколом огляду та помітки коштів від 14.03.2014 р., згідно якого були оглянуті кошти в сумі 3300 грн.; а.п. 64-90

- протоколом огляду покупця ОСОБА_9 від 14.03.2014 р., згідно якого останній був оглянутий, сторонніх предметів та грошей при ньому не було та згідно протоколу йому було вручено 3300 грн.; а.п. 91-92

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 14.03.2014 р., згідно якого ОСОБА_9 видав речовину рослинного походження та таблетки, які він купив у ОСОБА_7 за 3300 грн.; а.п. 93-114

- протоколом огляду та помітки коштів від 18.03.2014 р., згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 2700 грн., які були помічені спецзасобом та на грошах зроблена помітка Закупка;

а.п. 115-143

- протоколом огляду покупця ОСОБА_9 від 18.03.2014 р., згідно якого останній був оглянутий, сторонніх предметів та грошей при ньому не було та згідно протоколу ОСОБА_9 було вручено 2700 грн.; а.п. 144-145

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 18.03.2014 р., згідно якого ОСОБА_9 видав речовину рослинного походження та таблетки, які він купив у ОСОБА_7 за 2700 грн.; а.п. 146-153

- протоколом огляду місця події від 18-19 березня 2014 року, та фото-таблицями до нього, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти у сумі 2700 грн., при цьому номери і серії купюр співпали з та їх номерами і серіями купюр, які до цього були оглянуті та вручені ОСОБА_9 , а за допомогою лампи ультра-фіолетового променю синього кольору були оглянуті грошові кошти та виявлено надпис Закупка; окрім того, у ОСОБА_7 був вилучений пакунок з речовиною рослинного походження і пакет з таблетками; а.п. 154-170

- висновком експерта № 307 від 14.04.2014 р., відповідно до якого надані на експертизу 8 табл., які видані гр. ОСОБА_9 , містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, кількісний вміст якого в 8 табл. складає 0,4 гр., а 2 табл. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин не містять;

а.п. 178-184

- висновком експерта №29 від 17.03.2014 р., відповідно до якого речовина рослинного походження масою 63,45 гр., видана ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 56,19 гр., а речовина рослинного походження масою 22,61 гр. є насінням роду коноплі; а.п. 186-192

- висновком експерта №315 від 02.04.2014 р., відповідно до якого 15 табл., видані ОСОБА_9 , містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, кількісний вміст якого в 15 табл. складає 0,75 гр., а 5 табл. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин не містять; 5 табл., які вилучені у гр. ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, кількісний вміст якого в 5 табл. складає 0,25 гр., а 3 табл. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин не містять; а.п. 205-217

- висновком експерта №308 від 14.04.2014 р., відповідно до якого на грошових купюрах та на двох ватних дисках зі змивами з рук ОСОБА_7 виявлена спеціальна хімічна речовина, що має люмінесценцію блакитного кольору при 366 нм, яка має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняльного дослідження; а.п. 195-202

- висновком експерта №39 від 20.03.2014 р., відповідно до якого речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_7 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, з дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів, маса канабісу у висушеному стані становить 25,05 гр.; речовина рослинного походження, яка була видана ОСОБА_9 , є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, з дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів, маса канабісу у висушеному стані становить 76,16 гр.; речовина, яка знаходиться у поліетиленовому пакунку жовтого кольору має загальнородові ознаки з речовиною рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_7 , та речовиною рослинного походження, яка була видана ОСОБА_9 а.п. 219-222

Проаналізувавши вказані докази, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а кваліфікація його дій є правильною:

- за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях масового перебування громадян, вчиненого повторно;

- за ч. 1 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту сильнодіючих лікарських засобів;

- за ч. 3 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом не було враховано того, що слідчий фактично позбавив його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки впродовж всього досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 не надавав жодного клопотання про призначення йому захисника, а звернувся з ним лише в підготовчому судовому засіданні 12.06.2014 р. (а.п. 27), після чого на підставі ухвали суду 1-ої інстанції Центром безоплатної вторинної правової допомоги йому був призначений захисником адвокат ОСОБА_12 , який приймав участь в судовому розгляді справи (а.п. 34).

Окрім того, апеляційний суд вважає голослівними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він був позбавлений права виступити в судових дебатах та йому не було надано останнє слово, оскільки, відповідно до журналу та технічного запису судового засідання від 26.11.2014 р., йому було надано можливість виступити в судових дебатах та останнє слово (а.п. 246, зворотна сторона). Відсутність захисника під час оголошення вироку суду не являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що слідчий ОСОБА_13 давив на нього морально та залякував його, також є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами.

Апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого про те, що слідчий не доклав жодних зусиль для встановлення особи, яка просила його передати коробку, вміст якої він не знав, такими, що повністю спростовуються доказами, перерахованими вище.

Окрім того, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст. 69 чи 75 КК України, а також Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ... Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті .... Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він являється інвалідом 2-ої групи документально не підтверджені.

Так, враховуючи те, що відсутні будь-які обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді… позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років звільнення від відбування покарання з випробуванням не передбачено КК України.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, відсутні будь-які підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України та на момент набрання вказаним законом чинності не відбув необхідної частини призначеного строку основного покарання.

Таким чином, суд 1-ої інстанції у вироку надав об`єктивну оцінку фактичним обставинам справи та характеристиці особи ОСОБА_7 , та правильно, у відповідності до ст. 65 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначив йому мінімальне покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду 1-ої інстанції щодо нього підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим ОСОБА_7 з моменту отримання її копії.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4