Справа №162/260/13-к
Номер провадження 1-кс/162/8/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.,

при секретарі ОСОБА_1,
за участю прокурора ОСОБА_2,
слідчого ОСОБА_3,
Начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4,
розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Слідчий СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Любешівського району ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000067 від 23.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в період з 21 лютого по 23 лютого 2013 року невстановленими особами, шляхом вільного доступу, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_5 в с. Судче, вул. Радянська, 4 Любешівського району, звідки таємно викрали два електродвигуни та газовий балон, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки в розмірі 1300 гривень.

В ході досудового слідства було встановлено, що крадіжку газового балона вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які викрадений балон продали односельчанину ОСОБА_8 за 20 гривень. Вказав, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_8 з його згоди було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_9 газовий балон, який на даний час зберігається в приміщенні Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

Слідчий зазначає, що вказаний вилучений балон є предметом кримінального правопорушення, а також на даний час є велика ймовірність вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть його знищити, незаконно відчужити, приховати з метою уникнення відповідальності, а тому просить надати тимчасовий доступ до речей, а саме: газового балона, вилученого 25 лютого 2013 року у ОСОБА_8 та перебуває в приміщенні Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

В судовому засіданні слідчий Жилко В.П. та прокурор прокуратури ОСОБА_2 клопотання із зазначених підстав підтримали, просили його задовольнити. Слідчий Жилко В.П. зазначив, що дійсно не звертався до начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області по питанню передачі вилученого газового балону, оскільки вважає доцільним звернутися з таким клопотанням до суду.

У судовому засіданні начальник Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 зазначив, що вказаний газовий балон знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, перешкод до їх доступу у слідчого Жилка В.П. не має. Доповнив, що слідчий не звертався до нього з вимогою надати вилучений газовий балон для огляду або передачі його в розпорядження органу досудового розслідування.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів ...в т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей та документів... .

Як убачається з пояснень слідчого відповідний письмовий запит до начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про надання доступу до цих речей, вилучення їх, ним не надавався.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, у слідчого є достатня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до газового балону, який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як убачається з аналізу норм ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення речей, є взаємопов'язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають на зберіганні у Любешівському РВ УМВС України у Волинській області, питання щодо розпорядження про надання можливості вилучення вказаних речей не розглядається.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: