АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4998/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/486/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , особа якої засвідчена представником Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_8 , з участю її захисника адвоката ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції із Харківським слідчим ізолятором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/486/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, без визначення застави, продовжено на 60 днів до 22 травня 2015 року (Судова справа а.с. 72-74).
Не погодився з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 23.03.2015 року скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_7 з - під варти, а у випадку визначення запобіжного заходу обмежитися особистим зобов`язанням або обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі (Судова справа а.с.77-80).
Апелянт вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховані всі фактичні обставини, викладені стороною захисту та були порушені принципи судочинства, такі як незалежність, об`єктивність та неупередженість.
Також апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, зазначає, що наявність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України носить мінімальний характер оскільки ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, має малолітню дитину, є основним годувальником в родині, раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона за допомогою соціальної мережі «ВКонтакте» в мережі інтернет приймала участь у проросійських масових заходах, які проходили в м. Харкові та діяла з метою розповсюдження закликів до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 23.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. (Судова справа а.с. 11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2015 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 березня 2015 року, без визначення застави (Судова справа а.с.17-18).
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилається: - на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України; - на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій та з метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, зокрема події злочину, призначено судово - лінгвістичну експертизу, висновку якої на момент подання клопотання не отримано; - наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; - неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із вимог ч. 5 ст.176 КПК України (Судова справа а.с. 2-5)
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного, в тому числі особливо тяжкого, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч,1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.
При цьому суд першої інстанції врахував положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.72-74).
Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваної тісних соціальних зв`язків, родини, відсутності судимостей були досліджені судом та їм була надана оцінка при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу та при його продовженні.
Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики мінімальні та не виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, апеляційна скарга не містить.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні обставини, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваній за ч. 2 ст. 110 КК України, строку тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 22.05.2015 року, без визначення застави, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: