Справа№ 524/967/15-к
УХВАЛА

28.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошино, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючго, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого 22.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що на початку жовтня 2014 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , прибув на поле № НОМЕР_1 , загальною площею 38,7 га, на якому перебувала дозріла рослина соняшника з насінням, що розташоване поблизу с.Салівка, Кременчуцького району, Полтавської області, і у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення соняшника з насінням.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 найняв за телефоном НОМЕР_2 , розміщеним у газеті «Козельщанські вісті», працівників та сільськогосподарську техніку, що належала селянському фермерському господарству «Підприємець ЛІЦ».
20.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув разом з найнятими працівниками та сільськогосподарською технікою, а саме комбайном «New Holland» та двома автомобілями КАМАЗ з причепами, на вказане вище поле, яким користується на підставі договорів оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кам`янка». Діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 за допомогою найманої техніки та працівників, з даного поля здійснив викрадення насіння соняшника загальною вагою 15 тонн 279 кг, вартістю 3 900 грн. за 1 тонну, на суму 59 588 грн. 10 коп.
21.10.2014 року близько 8 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою найманої техніки та працівників, з даного поля здійснив викрадення насіння соняшника загальною вагою 14 тонн, вартістю 4 000 грн. за 1 тонну, на суму 56 000 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Українські аграрні інвестиції», які є засновниками та інвестують ТОВ «Агрофірма Кам`янка», матеріальну шкоду на загальну суму 115 588 грн. 10 коп.
01.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, у зв`язку з не встановленням його місця знаходження.
27 липня 2015 року ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч.3 ст.185 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2014 року;показаннями потерпілого та довідкою про розмір заподіяної матеріальної шкоди;показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що згідно отриманого замовлення здійснював збір врожаю соняшника; замовлення надійшло від чоловіка, який представився ОСОБА_8 , приїжджав на автомобілі «Москвич» зеленого кольору, розрахувався в м. Комсомольську; показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що до нього на автомобілі «Москвич» зеленого кольору приїжджав його знайомий ОСОБА_10 , якого він возив у м.Комсомольськ;показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що давав свій автомобіль «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , своєму знайомому ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото чоловіка, який замовив збір урожаю та представився ОСОБА_8 ; на впізнаному фото зображений гр. ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він був оголошений у розшук; а також може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже раніше судимий за особливо тяжкий злочин.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який пояснив, що влаштовується на роботу з 01.08.2015 року на «Малокохнівський кар`єр», просив застосувати більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Проте під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`якихзапобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
?прибувати до слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області щопонеділка о 09 год. 00 хв. та обов`язково за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23.09.2015 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1