Справа №1-221/2007р.
ВИРОК

Ім'ям України

04
жовтня 2007 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Зайцева
М.П.

при секретарі Дмитрук Т.І.

з участю
прокурора Комара
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, одружену, із неповною середньою
освітою, не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.1 КК України , суд -

встановив:

28 липня
2007 року біля 14 год. в
с.Війтівка, Бершадського району, Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в
будинку ОСОБА_2, що
поАДРЕСА_2, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю в будинку ОСОБА_2, таємно викрала
мобільний телефон «Самсунг Х-210», вартістю 590 грн. зі стартовим пакетом
вартістю 25 грн. та грішми на рахунку в сумі 5 гривень, завдавши потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн..

Допитана
в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованої їй в вину
крадіжці визнала повністю і показала, що 28 липня 2007 року біля 14 год. вона знаходилась
в с.Війтівка, Бершадського району, Вінницької області поАДРЕСА_2 в будинку
подруги ОСОБА_2,
допомагала їй доглядати дитину. Коли ОСОБА_2
вийшла на вулицю поратися по господарству, вона побачила мобільний телефон
«Самсунг Х-210» червоного кольору, який був вимкнутий, вирішила вкрасти,
поклала його в кишеню. Потім вийшла на вулицю, підійшла до ОСОБА_2, сказала їй, що
їде додому. Крадений телефон відвезла в будинок матері. Через деякий час
дізналася, що її брат з даного телефону забрав стартовий пакет, який загубив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показами
потерпілої ОСОБА_2, оголошеними
в судовому засіданні та визнаними підсудною ОСОБА_1, згідно яких 27 липня 2007
року біля 12 год. до неї
прийшла знайома ОСОБА_1, допомагала їй доглядати дитину, коли та поралася по
господарству. Приблизно о 14 год.
ОСОБА_1 вийшла з будинку, сказала, що їде додому. Цього ж дня ввечері вона
виявила відсутність свого мобільного телефону.

Показами свідка ОСОБА_3,
оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудною ОСОБА_1, згідно яких в
середині серпня 2007 року до неї в с.Війтівка, Бершадського району приїхала її
дочка ОСОБА_1, дала на зберігання їй мобільний телефон «Самсунг» червоного
кольору, сказала, що знайшла його. Даним телефоном ніхто не користувався, лише
син ОСОБА_3абрав з нього стартовий пакет. 21 серпня 2007 року дізналася , що
телефон ОСОБА_1 вкрала у ОСОБА_2

Показами
свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудною
ОСОБА_1, згідно яких в кінці липня 2007 року до неї на" роботу прийшла її
племінниця ОСОБА_1 з мобільним телефоном червоного кольору. На її запитання де
взяла телефон та відповіла, що подарував брат чоловіка і просила її, що хтось
буде питати про даний телефон, щоб вона казала, що нібито вона подарувала.

Протоколом
огляду місця події від 21.08.2007 року, згідно якого оглянуто та вилучено
мобільний телефон «Самсунг Х-210» (№ІМЕІ-НОМЕР_1) (а.с.8).

Речовим доказом:
мобільний телефон «Самсунг Х-210»
(№ІМЕІ- НОМЕР_1), який повернуто власниці ОСОБА_2 (а.с.19).

Розпискою,
даною ОСОБА_2, про
те, що їй повернуто мобільний телефон«Самсунг Х-210» та стартовий пакет в
належному стані (а.с.13).

Довідкою
вартості, згідно якої вартість мобільного телефону «Самсунг Х-210» становить
590 грн. та стартовий пакет коштує 25 грн. (а.с.18).

Дослідивши
зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна крадіжка.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, завдану шкоду відшкодувала, вину свою визнала,
щиро розкаялася в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання, що суд на підставі ст. 66 КК України,
розцінює як обставини, які пом'якшують покарання; обставин, які б обтяжували
покарання судом не встановлено.

Враховуючи
обставини вчиненого злочину та особу підсудної ОСОБА_1, суд вважає, що
покарання їй слід призначити у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1: -по ст.
185 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десять
гривень в дохід держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.