Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9651/13-к
Номер провадження1-кс/711/2089/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади

18 листопада 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Пилипенко О.М., слідчого Харченко О.В., адвоката ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.365 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання

заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.365 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим , що СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за №0000513 від 30 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, який згідно ч.2 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб ), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом та згідно ст. 19 Конституції України зобовязана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, діючи умисно та всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ігноруючи встановлений даним Законом порядок зняття арешту з майна, який передбачає виконання даної дії безпосередньо державним виконавцем лише за відповідним рішенням суду або у разі завершення виконавчого провадження, або виключно начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, приблизно на початку січня 2013 року під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №117 від 01.10.2012 щодо боржника ПП «НІА.СЕРВІС» (), не маючи, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» законних підстав та повноважень, винесла від свого імені постанову датовану 14.12.2012 року про скасування постанови про арешт коштів боржника ПП «НІА.СЕРВІС», якою скасувала постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2012 на суму боргу на користь держави через ДПІ у м. Черкасах у розмірі 303488 гривень 89 коп. (триста три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень вісімдесят девять копійок), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і направила її для виконання до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», внаслідок чого вказаною банківською установою був знятий арешт з рахунків ПП «НІА.СЕРВІС», де станом на 09 січня 2013 знаходилися грошові кошти в сумі 38135 гривень 15 коп. з яких 37980 грн. 14 січня 2013 року були зняті директором ПП «НІА.СЕРВІС» ОСОБА_6 та використані в особистих цілях, що призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади Державної виконавчої служби України, що здійснює виконання рішень судів та інших органів, і забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, і які полягали у виконанні дій державного виконавця, як представника влади, всупереч чинному законодавству під час виконання виконавчих проваджень в інтересах держави та замаху на заподіяння тяжких наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди інтересам держави на суму 303488 гривень 89 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які фактично не настали по незалежним від волі ОСОБА_3 причинам.

31жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор Пилипенко О.М. та заступник начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про відсторонення від посади підтримали.

Підозрювана ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_2 просили відмовити в клопотанні оскільки відсутні підстави для відсторонення від посади відповідно до ст..ст.154-156 КПК України, в клопотанні не наведені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи , які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку в клопотанні хоча і вказано , що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення чи підроблення документів, впливати на свідків, проте , це є лише загальні визначення , які не узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а конкретних підстав для відсторонення її від посади головного державного виконавця в ньому не наведено.

Так, встановлено та це визнано слідчим та прокурором , що в ході розслідування кримінального провадження за ухвалою слідчого судді вже вилучено в оригіналі в повному обсязі зведене виконавче провадження в рамках якого ОСОБА_3 було вчинено дії прийнято постанову про скасування арешту з рахунків.

За таких обставин, ОСОБА_3 не має реальної практичної можливості вчинити знищення чи підроблення документів , про які вказується в клопотанні.

Також, встановлено, що в ході кримінального провадження допитано всіх осіб, які в тій чи іншій мірі мають чи мали безпосереднє відношення до обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення , що також визнано, як стороною обвинувачення , так і стороною захисту.

Також, встановлено , що ОСОБА_3 не має в своєму підпорядкуванні осіб державних виконавців, на яких вона може безпосередньо впливати в силу своєї службової діяльності, не має печатки , тощо.

Посилання слідчої ОСОБА_4 при розгляді клопотання на те , що органом досудового розслідування було виявлено , що корегуванню піддавалась інформація з книги вихідної кореспонденції відділу ДВС зі змісту клопотання не випливає, в самому клопотанні про це не вказано жодним словом , а крім того , в клопотанні не вказується і будь яка причетність ОСОБА_3 до книги вхідної кореспонденції всього відділу ДВС.

Таким чином , слідчий суддя вважає, що клопотання хоча і містить зазначення на підстави відсторонення ОСОБА_3 від посади , проте вони базуються на припущеннях, і не є реальними , оскільки саме зведене виконавче провадження вже вилучено, свідки допитані , а будь які дані про вчинення ОСОБА_3 будь яких дій, направлених на перешкоджання встановленню дійсних обставин справи за кримінальним провадженням відсутні , і встановлено , що таких дії не вчинено ОСОБА_3

А тому , в клопотанні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 154- 157 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції строком на два місяці відмовити.

Копію даної ухвали направити слідчому СУ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області, підозрюваній ОСОБА_3 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Клочко О.В.