У Х В А Л А

08 лютого 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000017,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 23.11.2012 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо протиправних дій голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 21.01.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікували результати зборів Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі за текстом ДО КДКА). В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_4, як голова ДО КДКА, під час виступу на загальних зборах 21.01.2010 року повідомив всім адвокатам про те, що видав на оздоровлення суддям, які входять до складу атестаційної палати ДО КДКА грошову суму у розмірі 63000 гривень, хоча організаційно-технічне забезпечення комісії адвокатури не передбачає проведення виплат на оздоровлення членів.

Для розкриття правопорушення та встановлення істини у даному кримінальному проваджені, зокрема для перевірки доцільності і законності використання бюджету ДО КДКА виникла потреба у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ДО КДКА, яка являється юридичною особою. за період з 2009 року до цього часу.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000017 від 24.11.2012 року, у який внесено відомості щодо вчинення протиправних дій головою Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, попередньо кваліфікованих за ст. ч.1 ст.382 КК України, а також витяг від 06.12.2012 року за аналогічним номером, у який внесено відомості, щодо зловживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 21.01.2010 року своїм службовим становищем та фальсифікації результатів зборів Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, попередньо кваліфікованих за ст. ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України встановлено вичерпний перелік повноважень слідчого слідчого органу досудового розслідування, зокрема до яких входить призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому порядок призначення ревізій та перевірок визначений в Законі України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Так, згідно ч. 5 ст. 11 вказаного Закону позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності певних обставин, зокрема у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснень та їх документально підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.8 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініці ює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про ви никнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відо мості.

Однак, подане слідчим клопотання не відповідає зазначеним положенням ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії, а саме не зазначено більш детально та не описано які саме обставини по справі необхідно перевірити в ході ревізії, і яке вони мають значення у даному кримінальному провадженні, з огляду на інформацію внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також строки проведення такої ревізії. Крім того, до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою цього Закону підстав для проведення такої ревізії.

В той же час, у резолютивній частині клопотання не чітко визначено яку саме необхідно провести ревізію та які конкретно питання фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури необхідно перевірити і в якому обсязі, а також не зазначено орган або установу, якому відповідно можливо доручити проведення такої ревізії.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що подане до суду клопотання не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства щодо форми, змісту та обґрунтованих підстав надання зазначеного дозволу, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 93, 110, 131, 369-372 КПК України, ст. 11 ЗУПро основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, заявленого у рамках кримінального провадження № 0000017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та випадках, визначених законом.

Слідчий суддя О.В. Гончаров