Справа № 194/1089/14-к
Провадження № 1-кс/194/78/14
У Х В А Л А
06 червня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_2 , слідчого Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000137.

В зазначеній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 у зв`язку з неповнотою проведеної перевірки, а саме: слідчий не перевірила факт, що ОСОБА_6 не офіційно працює та отримує дохід. Також слідчий, послалася, що ОСОБА_6 не може працевлаштуватися у зв`язку з хворобою, однак жодними доказами це не підтверджується, оскільки він не є інвалідом, а є працездатною людиною.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого, прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд скаргу задовольнити, посилаючись на вищевикладені обставини, а також суду зазначив, що ОСОБА_6 не офіційно працює та отримує дохід, у нього є два гаража, він був приватним підприємцем, однак будь-яких доказів у нього не має. Два гаража офіційно ніде не зареєстровані.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки нею були допитані усі свідки та виконанні усі слідчі дії, на підставі яких вона винесла обґрунтовану та законну постанову про закриття кримінального провадження, так як будь-якого нерухомого майна у ОСОБА_6 не має, він ніде не працює, так як хворіє на туберкульоз. Також ОСОБА_6 з`являється до ВДВС Тернівського МУЮ, де зазначив, що буде сплачувати борг, однак на даний час не має можливості його сплатити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим були допитані усі свідки та виконанні усі слідчі дії, на підставі яких останній виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття кримінального провадження, так як в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона злочину. Окрім того, ОСОБА_6 намагався сплачувати кошти, про що свідчить квитанції.

Вислухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

На підставі подання головного державного виконавця ВДВС Тернівського МУЮ ОСОБА_7 було відкрито досудове розслідування, відомості про яке були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якому слідчим Тернівського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було визнано потерпілим.

05.05.2014 року слідчим Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 з огляду на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження було проведено слідчим Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог КПК України, зокрема, допитано усіх свідків та витребувано необхідні докази.

Жодних доказів того, що був тиск на свідків, або що їх показання не відповідають дійсності, до скарги не додано, а також не було надано під час розгляду скарги.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 1 ст. 382 КК України, передбачає притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Суб`єктивною стороною цього кримінального правопорушення є прямий умисел.

Постанова слідчого Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.05.2014 року була винесена відповідно до вимог КПК України, з урахуванням показань усіх допитаних свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та досліджених доказів, а саме: свідок ОСОБА_8 показала, що у боржника ОСОБА_6 відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення та за даними бази Державної податкової служби України джерел доходів та відкритих на ім`я боржника рахунків у банках не виявлено. ОСОБА_6 в усній бесіді зазначив, що буде сплачувати борг. Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_6 є її сином, який офіційно ніде не працює, оскільки хворіє на туберкульоз. Переважно вони живуть на її пенсію, однак вона також витрачає багато коштів на придбання ліків, оскільки також хворіє. Ще однією перешкодою стала смерть її чоловіка, який помер у січні 2014 року, на поховання якого були витрачені кошти. Свідок ОСОБА_6 показав, що він знає, що йому необхідно сплачувати кошти за рішенням суду, однак він їх не сплачує, оскільки у нього складне матеріальне положення. Від виконання рішення він не ухиляється, оскільки із-за відсутності роботи у нього не має коштів для виплати шкоди. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 27.08.2013 р. у ОСОБА_6 відсутнє будь-яке нерухоме майно. З відповіді Держаної податкової служби від 09.08.2013 р. вбачається, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які джерела доходів та відкриті на ім`я боржника рахунки у банках. Як вбачається з листа Тернівського міського центру зайнятості від 08.04.2014 р. ОСОБА_6 на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Окрім того, ОСОБА_6 намагається сплачувати борг, про що свідчить чек від 05.06.2014 року.

З урахуванням зазначеного, підстави для скасування вказаної постанови і направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки відсутні, оскільки в діях ОСОБА_6 не вбачається суб`єктивна сторона складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання заявника на те, що слідчий не перевірила факт, що ОСОБА_6 не офіційно працює та отримує дохід, має два гаража. Також слідчий, послалася, що ОСОБА_6 не може працевлаштуватися у зв`язку з хворобою, однак жодними доказами це не підтверджується, оскільки він не є інвалідом, а є працездатною людиною з наступних підстав.

Слідчим були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та які зазначили, що ОСОБА_6 не працює, не має нерухомого майна, вкладів у банках. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно, у ОСОБА_6 відсутнє будь-яке нерухоме майно. З відповіді Держаної податкової служби вбачається, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які джерела доходів та відкриті на ім`я боржника рахунки у банках. Як вбачається з листа Тернівського міського центру зайнятості, ОСОБА_6 на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх посилань, ОСОБА_4 слідчому судді не надав та не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1