overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-97/08
ПОСТАНОВА

7 листопада 2008 року Рожищенский районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі - Романчук
С.М.

з участю прокурора - Ковальчук
Л.Ф.

розглянувши подання СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області
про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся з поданням до суду про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
оскільки вважає, що в зазначених приміщеннях можуть знаходитися ювелірні
вироби, гроші та інші речі, здобуті злочинним шляхом або заборонені в обігу.

Розглянувши подання та
матеріали кримінальної справи № 25-119-08, вислухавши думку прокурора, приходжу
до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

З оглянутих матеріалів
кримінальної справи № 25-119-08 вбачається, що дійсно за вищевказаною адресою:
АДРЕСА_1, в приміщеннях якими користується і де проживає ОСОБА_1, можуть знаходитися вищевказані речі.

Керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , де
проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
СFпFрFаFвFаF №F 1пF -66/08
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
27 жFоFвFтFнFяF 2008 рF. КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF МFиFрFоFнFюFкFаF МF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFсFпFоFлFіFтFаFкF ГF.ОF.
зF уFчFаFсFтFюF : пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFлFіFмFуFкFаF ВF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFвFеFлFьF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 18-121-93 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFиFзFпFаFлFиFвFаF зF зFаFпFрFаFвFоFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF АFТFПF ОFСFСF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
26 лFюFтFоFгFоF 1993 рFоFкFуF вF.оF. сFлFіFдFчFоFгFоF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF МFРFВFВFСF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF вF нFіFчF зF 15 нFаF 16 лFюFтFоFгFоF 1993 рFоFкFуF нFаF зFаFпFрFаFвFоFчFнFіFйF сFтFаFнFцFіFїF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF АFТFПF.
13.04.1993 рFоFкFуF дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF пFоF дFаFнFіFйF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.3 сFтF.206 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
08.09.2008 рFоFкFуF дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF бFуFлFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFоF іF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFуF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
СFуFдF вFвFаFжFаFєF,щFоF оFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF’FяFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF, тFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFиFзFпFаFлFиFвFаF зF зFаFпFрFаFвFоFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF АFТFПF (№F 18-121-93) сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 111 , 248 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 18-121-93 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFиFзFпFаFлFиFвFаF зF зFаFпFрFаFвFоFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF АFТFПF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
Справа №1-13
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Лобура
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с. Лисичники Заліщицького р-ну Тернопільської обл.,
громадянина України,
українця, з незакінченою вищою
освітою, ніде не працюючого, невійськовозобов'язаного, одруженого,
раніше не судимого, в
злочині, передбаченому ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
вперше злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений помирився з потерпілим, про що подали письмові заяви. Потерпілий
ОСОБА_2у судовому засіданні заявив, що
він не має до обвинуваченого матеріальних чи моральних претензій. Прокурор у
судовому засіданні просить суд заяву задоволити та звільнити обвинуваченого
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності а справу проти нього за ст. 128 КК України провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 8, 244,
248 КПК України, ст. 46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу проти нього за
ст. 128 КК України провадженням
закрити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1залишити попередню - підписку про невиїзд до
вступу постанови у законну силу.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 7 діб
через Заліщицький райсуд.
Справа № 1-58 / 2007 р.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2008 р. Маньківський
районний суд

в складі: головуючого - судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТА

з участю прокурора - В.В. МАКСИМОВА

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Маньківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст.
164 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.

Як вбачається з
матеріалів даної протокольної форми, що
він згідно рішення Маньківського районного суду, Черкаської області від 07.04.2000 р. зобов'язаний сплачувати
аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж Ѕ
неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на утримання дочки, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно розпорядження Тальнівської районної державної
адміністрації опікуномОСОБА_3 03.04.2007 року було назначено ОСОБА_2. Проте
боржник став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів, рішення Маньківського районного суду, Черкаської
області не виконує, аліменти не сплачує, матеріальної допомоги не надає, на
письмові попередження та виклики ДВС не реагує, в даний час ніде не працює, на
обліку в центрі зайнятості не перебуває,
допустивши заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.05.2008 року
в сумі 4068 грн. всього за 20 місяців за період з 01.09.2006 року має борг в
сумі -16037 грн. за минулі роки. Всього заборгованість станом на 01.05.2008
року становить 20105 грн. З них 17257 грн. 40 коп. аліменти на особистий
рахунок ОСОБА_3 у відділення державного ощадного банку України так як
неповнолітня до 03.04.2007 року перебувала в Тальнівській загальноосвітній
школі інтернаті, та 2644 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_2, так як її було
призначено опікуном ОСОБА_3

В судовому
засіданні було встановлено, що на даний момент не встановлено місцезнаходження
заявниці ОСОБА_2, тому матеріали протокольної форми досудової підготовки
відносно гр. ОСОБА_1. за ст. 164 ч. 1 КК України необхідно повернути для
проведення досудового слідства на підставі ст. 431 КПК України, оскільки
з'ясувати істотні додаткові обставини в судовому засіданні неможливо.

В ході
провадженя досудового слідства провести наступні слідчі дії:

1. Встановити
місцезнаходження заявниці ОСОБА_2

2. Привести
обвинувальний висновок відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

3. Виконати інші
необхідні слідчі дії.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 431 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КК України повернути
прокурору Маньківського району для провадження досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1.
залишити підписку про невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі
7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 1п -35/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008року

м. Вижни
ця
Вижницький районний суд Че
рнівецької області у складі:

Головуючого, судді
Круглюка В
.Г.
при секретарі
Андрюк О.Д.

з участю прокурора
Дутова П.Ю.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні постано
ву слідчого, яка затверджена
прокурором Вижницького рай
ону про направлення кримінал
ьної справи до суду для виріш
ення питання про її закритт
я у звязку з закінченням с
троків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчог
о Вижницького РВ УМВС Укра
їни від 07.06.1993 року по факту к
радіжки в с. Липовани Вижниць
кого району шляхом зриву нав
існого замка з вхідних двере
й магазину № 84 Берегометськог
о ССТ товарно-матеріальних ц
інностей на загальну суму 56846 к
рб. 89 коп. було порушено кримін
альну справу за ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни ( в редакції 1960 року) .
Статтею 11 1 ч.3 КПК У
країни встановлено, якщо в х
оді дізнання та досудового
слідства протягом строків з
азначених у частині першій с
татті 49 КК України, не встанов
лено особу, яка вчинила злочи
н, прокурор, або слідчий за зго
дою прокурора, направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною частиною другою цієї ста
тті.
Статтею 49 ч.2 КК Україн
и встановлено, що особа звіль
няється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло 15 рок
ів.
Беручи до уваги те, що
з часу вчинення злочину мину
ло 15 років, то справа підлягає
закриттю у звязку з закінч
енням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК Ук
раїни, ст. 11 1 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки в с
. Липовани Вижницького район
у з магазину № 84 Берегометсько
го ССТ товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 5684
6 крб. 89 коп. за ст. 81 ч.3 КК України
( в редакції 1960 року) - закрити
у звязку із закінченням ст
років давності .
Постанова може бути оска
ржена в Апеляційний суд Черн
івецької області через Вижни
цький районний суд на протяз
і 7 діб з моменту її проголо
шення.

Суддя:

Круглюк В.Г.
Справа № 1-23
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді
Орел І.І.

при
секретарі
Сагурі А.В.

з
участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городище Чорнухинського району
Полтавської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не
одруженої, не судимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

у
вчиненні злочину передбачено ст. 162 ч.1. 263 ч. 2 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона в період з 5 лютого 2008 року по 8
лютого 2008 року, незаконно проникла у житлове приміщення гр. ОСОБА_2, звідки
викрала 5 пар рогозяних плетених черевиків, на суму 125 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.
свою вину визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що
підсудна повністю відшкодувала завдані їй збитки, і вони примирилися.

ОСОБА_1. вчинила злочин невеликої
тяжкості, відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду, тому вона підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК
України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України
закрити, у зв'язку з примиренням підсудної з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена протягом
п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Справа № 1п- 45 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Ковель
27 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Миронюка М.Г.,

при секретарі -
Посполітак Г.О.,

з участю: прокурора -
Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду кримінальну
справу № 18-400-93 по факту крадіжки
курей з двору будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

13
липня 1993 р. слідчим СВ Ковельського
МРВВС порушено кримінальну справу за
ознаками ст.140 ч.2 КК України по факту
крадіжки курей з двору будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1.

13.07.1993
р. дана кримінальна справа зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

08.09.2008
р. досудове слідство по справі
відновлено, і справу направлено в Ковельський міськрайонний суд для
вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи,
прийшов до висновку, що оскільки з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років, то, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, кримінальну справу №
18-400-93 по факту крадіжки курей з
двору будинку АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись
ст.ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу № 18-400-93 по факту крадіжки
курей, що належали ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч.2 КК України - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з
часу проголошення постанови.

Головуючий
Справа № 1-311/2008р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

9 жовтня 2008р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського
В.М.

при секретарі Юзік
Н.В.

з участю прокурора Поповича
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 190 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 29.08.2007р. Стрийським міськрайонним
центром зайнятості у зв'язку із заявою останнього було надано статус безробітного
та призначена виплата допомоги з безробіття. Перебуваючи на обліку як
безробітний та отримуючи грошову допомогу, він з 05.09.2007р. по 31.03.2008р.,
у відповідності до укладеної угоди ,працював робітником АТЗТ
„Агрошляхбудсервіс” при проведенні будівельно-монтажних робіт на об'єкті
„Реконструкція АЗС №49 по вул. Болехівській в м. Стрию” та отримав за вказаний
період заробітну плату на загальну суму 9928,04 грн. Таким чином зареєстрований
в установленому порядку як безробітній та зобов'язаний своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають на умови виплатити забезпечення, не
повідомивши в Центр зайнятості про факт працевлаштування, шляхом обману, в
період з 05.09.2007р. по 31.03.2008р. отримав допомогу з безробіття, тим самим
завдав Стрийському міськрайонному центру зайнятості матеріальної шкоди на суму
3466,29 грн.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності по пред'явленому обвинуваченню за ст.
190 ч.1 ККУ відповідно до ст. 45 ККУ, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому
злочині, який вчинив вперше, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував
заподіяні ним збитки Стрийському міськрайонному центру зайнятості.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2проти задоволення клопотання не
заперечив і суду пояснив, що ОСОБА_1. повністю відшкодував Стрийському
міськрайонному центру зайнятості завдані ним збитки, тому претензій до нього
немає.

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала заподіяну шкоду.

Враховуючи, що підсудній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаявся у вчиненому, визнав вину і давав послідовні покази як на досудовому
слідстві, так і у судовому засіданні, чим сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував заподіяні ним збитки, тому є підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності по пред'явленому
обвинуваченню за ст. 190 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 15
діб.

Головуючий-суддя В.М.
Бораковський
Справа № 5-485/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Кілкіно
Дмитріївського району Курської області, Росія, жителя до засудження АДРЕСА_1,
що раніше засуджувався: 05 грудня 2005 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі з
іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 31 січня 2007 року Краснолуцьким міським судом Луганської
області за ст. 296 ч. З, 69 ч. 1 КК України до 01 року 05 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку
покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 05
грудня 2005 року і остаточно призначено до відбування 01 рік 06 місяців
позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Краснолуцького міського суду
Луганської області від 31 січня 2007

року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 296 ч. З, 69 ч. 1, 71
КК України до 01 року 06 місяців

позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 11 листопада 2006 року, закінчення
строку - 11 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26 вересня
поточного року - 07 місяців 15 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 31 січня 2007 року
- 07 місяців 15 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
21 сентября 2007года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Муленко
Л.М., при секретаре Нерезенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Балаклея дело по представлению Балаклейского РО УМВД Украины в
Харьковской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Яковенково, Балаклейского
района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, жителя АДРЕСА_1, не работающего, ранее судимого, -
ОСОБА_1 ранее судим приговором от 03.09.2003
районным судом Харьковской области по
6 мес. ИТК, освобожден
постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 09.09.2004
года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно сроком на 5 месяцев 5 дней - 17.09.2004 года.
После отбытия наказания
систематически нарушает общественный порядок.
Неоднократно привлекался к административной
Так 12.06.2007 года,
по ст. 173.2 ч.1 КУоАП ; 27.08.2007 г. по
03.09.2007г. по ст.178ч.1 КуоАП.
Правонарушения допускал,
несмотря на предупреждения органов внутренних дел.
В судебном заседании ОСОБА_1указанное выше не
Исходя из изложенного в отношении
ОСОБА_1необходимо установить административный надзор.
Руководствуясь ст. ст.3 п.«б» ЗУ Украины «Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы»,
суд -
Установить административный надзор в
отношении ОСОБА_1 - сроком
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
· запретить покидать домовладение по
адресу АДРЕСА_1 с 21.00 до
разрешения руководства Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области.
· запретить посещать питейные заведения
с целью распития спиртных напитков.
· запретить выезжать за пределы
Балаклейского района без разрешения Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской
· являться на регистрацию каждый
первый, второй и третий четверг каждого
месяца в Вербовский сельский совет.
· являться на регистрацию в кабинет №5 Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской
области каждую первую и четвертую субботу каждого месяца к 9.00 часам.
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1-190/2008р.
18 листопада 2008 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 185 КК
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
метою повного і об'єктивного розгляду даної справи слід визнати потерпілими
осіб, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
Визнати потерпілою у справі:
- ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 27 листопада 2008 року на 10 годину 30 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: