Дело № 1-9
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Неклесе А.В.,
с участием прокурора Семочко Р.Я.,
представителя гражданского истца
защитника-адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Лиховка Пятихатского района Днепропетровской области,
гражданки Украины украинки, образование
разведенной, работающей, проживающей по
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
предъявлено обвинение в том, что она, занимая должность бухгалтера ЧП «Ругенс»
на основании приказа директора ЧП
«Ругенс» по личному составу от 30 июля 2003 года и будучи должностным лицом,
выполняющим административно-хозяйственные обязанности, 05 августа 2003 года в
офисе ЧП «Ругенс», расположенному по ул. Богдана Хмельницкого, 4, комната 307
в г. Днепропетровске, с
целью получения кредита в ДОД АППБ «Аваль» в Днепропетровском районе, в результате
ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, без проверки
финансово-отчетных данных, подписала и выдала справку № 7 от 05 августа 2003
года о доходах директора ЧП «Ругенс»
ОСОБА_4, данные которой не соответствуют данным бухгалтерского учета -
завышен размер совокупного дохода, которую ОСОБА_4 предоставил в отделение
использовал для приобретения автомобиля «Рено Лагуна», а сумма кредита до
настоящего времени не погашена, в результате чего ДОД АППБ «Аваль» был причинен
материальный ущерб в размере 104168,88 грн., что в 6127,5 раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Эти действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия
квалифицированы по ч.2 ст.367 УК Украины как халатность, повлекшая тяжкие
После возобновления судебного следствия в порядке ст.326 УПК
Украины, суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что исследованные в
судебном заседании доказательства не позволяют принять законное и обоснованное
решение о виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей
преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а
поэтому дело подлежит возвращению к доследованию в связи с неполнотой
досудебного следствия по следующим основаниям.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том,
что она, с целью получения кредита в ДОД АППБ «Аваль» в Днепропетровском
районе, в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей,
без проверки финансово-отчетных данных, подписала и выдала справку № 7 от 05
августа 2003 года о доходах директора ЧП «Ругенс» ОСОБА_4, в которой
завышен совокупный доход и которую
ОСОБА_4 предоставил в отделение банка ДОД АППБ «Аваль» и получил кредит в
Однако, в подтверждение вывода о том, что ОСОБА_3,
подписывая и выдавая указанную справку, знала о цели ее использования
директором ОСОБА_4 для получения кредита, органом досудебного следствия не
представлены суду доказательства, при том, что в самой справке № 7 от 05
августа 2003 года не указано для какой цели эта справка выдана (т.1,л.д.32),
что не позволяет суду установить причинную связь между действиями ОСОБА_3 по
подписанию и выдаче подложной справки с выдачей ДОД АППБ «Аваль» в
Днепропетровском районе кредита ОСОБА_4, а следовательно причинением этими
действиями ОСОБА_3 тяжких последствий.
Кроме того, на протяжении досудебного следствия, а также при
судебном разбирательстве не была допрошена жена ОСОБА_4 - ОСОБА_5, при том, что
в отношении нее судом давалось судебное поручение, которое не исполнено, что не
позволяет суду проверить показания ОСОБА_3 о ее непричастности к составлению
справки № 7 от 05 августа 2003 года и возможной причастности к составлению этой
справки ОСОБА_5, почерк которой похож на почерк, которым заполнена справка, а
также не позволяет проверить ее и свидетеля ОСОБА_6 показания о том, что все
вопросы по бухгалтерской и кадровой работе выполняли ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме того, согласно копии приказа ЧП «Ругенс» от 30.07.2003
года следует, что ОСОБА_3 принята на работу в ЧП «Ругенс» главным бухгалтером с
окладом согласно штатного расписания с 01 августа 2003 года на
основании ее заявления от 28.07.2003 года (т.1,л.д.24).
В ходе судебного следствия ОСОБА_3 утверждала о том, что она
не была официально оформлена на работе в ЧП «Ругенс», заявление о приеме на
работу 28.07.2003 года не писала и не знала об издании приказа от 30.07.2003
года о ее принятии на работу главным бухгалтером в ЧП «Ругенс». Однако, эти ее
утверждения остались не проверенными и суд лишен возможности восполнить эту
неполноту, поскольку из документов, представленных суду во исполнение судебного
поручения следует, что ЧП «Ругенс» ликвидировано и судьба документов
ликвидированного ЧП «Ругенс» не установлена.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства Украины именно органы досудебного следствия собирают
доказательства, и суд не может подменять досудебное следствие, а лишь исследует
и оценивает доказательства, собранные органами досудебного следствия.
Учитывая, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не
восполнена в ходе судебного рассмотрения дела, и суд лишен возможности прийти к
однозначному выводу о виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемого ей деяния, уголовное дело повторно подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.273,281,296,317 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2
ст.367 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской
области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в
апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд.
Судья В.В. Бровченко