overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2306/13-к
Провадження № 1-в/192/730/13
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

представника СВК-21 Головатюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.12.2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі,

Початок строку: 11.08.2008 року

Кінець строку: 11.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставився сумлінно: працевлаштований прибиральником промислової зони, має три заохочення за зразкову поведінку, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого впливу "Повернення".

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії не з'явився.

Засуджений просив звільнити його умовно-достроково.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК- 21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 8 місяців 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий
Справа № 192/1031/14
Провадження № 1-в/192/329/14
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
Початок строку: 07.11.2012 року
Кінець строку: 07.01.2015 року
ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення за зразкову поведінку, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення».
Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений просив звільнити його умовно-достроково.
Суд, вислухавши представника адміністрації СВК 21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
19.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000086 від 02.04.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачені не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
З урахуванням позиції обвинувачених, які визнають свою вину в повному обсязі, прокурор просив призначити розгляд справи на 19.05.2015 року. Інших клопотань у прокурора не було.
Обвинувачені вважали за можливе призначити розгляд справи по суті, підтримавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 19.05.2015 року.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000086 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 19.05.2015 року на 10:15 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1316/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/308/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року за кримінальним провадженням №0000501 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року за кримінальним провадженням №0000501 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1070/15-к
Провадження № 1-кп/352/85/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 травня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 03 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2818/14-к
ВИРОК
Іменем України
"26" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0000587 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 в смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області вчинив злочин проти власності за таких обставин.

22 березня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з батьком потерпілим ОСОБА_5 , з метою крадіжки таємно заволодів банківською карткою акціонерного товариства «Ощадбанк» з номером рахунку НОМЕР_1 разом з пін-кодом до неї, після чого в той же день о 14 год. 12 хв. через банкомат «Ощадбанка» таємно викрав з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 1 000 грн., які належали потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив встановлені судом обставини крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин крадіжки, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без обтяжуючих обставин.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З наведених підстав суд вважає, що підсудному необхідно призначити не суворе покарання у виді позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підсудного за його згодою від відбування покарання звільнити, оскільки він має неповнолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року від відбування покарання звільнити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_7
Справа №613/700/15-к Провадження № 1-кп/613/120/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000158 від 19 березня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000158 від 19 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5306/15-к
Провадження № 1-кп/644/376/15
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року м.Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України,
До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, описи матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ, протоколи надання доступу до матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України,
на 02 червня 2015 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18, (корпус № 2 суду).
Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження - обвинуваченого.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 2256 / 15-к
1-в / 636 / 70 / 2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Ковригіна
при секретарі ОСОБА_1 ,
розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві матеріал подання начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 16.01.2003 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі; 08.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області по ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2014 року, 15.12.2014 року був умовно-достроково звільнений з Дергачівської виправної колонії № 109 в Харківській області, де відбував покарання за умисний злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Після звільнення ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує періодично зловживати спиртовими напоями, порушує громадський порядок і права громадян, тривалий час не працює, веде антигромадський образ життя, у зв`язку з чим маються підстави для встановлення у віношенні нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, а саме попередження від 14.01.2015 року, 09.02.2015 року, 13.05.2015 року; довідку адміннадзора Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області; постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; негативну характеристику з місця мешкання; довідку про звільнення з місць позбавлення волі; копію вироку суду, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особою, звільненою з місць позбавлення волі », суддя -
П о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 на строк 12 (дванадцять) місяців, який вичисляти з 25.05.2015 року із застосуванням встановлених законом обмежень:
- зобов`язати ОСОБА_2 знаходитися за місцем проживання у період часу з 20.00 год. до 04.00 год. наступного дня, окрім часу, зв`язаного з роботою на підприємстві;
- зобов`язати ОСОБА_2 з`являтися на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області 1, 2, 3, 4 субботу кожного місяця на 09.00 год. до каб. № 3 за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області.
Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її оголошення.
Суддя -
Справа №721/504/15-к
Провадження 1-КП/721/51/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000106 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000106 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 04 червня 2015 року о 13год. 20хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2548/15-к
У Х В А Л А
20.04.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Ленінського районногосуду міста Миколаєва від 27 лютого 2013 року

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну вищу освіту, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районногосуду міста Миколаєва від 27 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 5 років . На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Ленінського районногосуду міста Миколаєва від 27 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =