overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 735/1298/2014 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/392/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.04.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року,
встановив:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого та сам обвинувачений подали апеляційні скарги, які слід залишити без руху.
Дані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені їх форма та зміст.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, у своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначений вирок та ухвалити виправдувальний, тобто ставить питання про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України. Також позиція захисника суперечить позиції обвинуваченого , що КПК України не допускає.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, але не зрозуміле його прохання щодо остаточного рішення, яке за наслідками розгляду апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 407 КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року залишити без руху та надати їм строк в 10 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/444/15-к
Провадження №1-кп/167/52/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5 Сіліч
Справа № 144/433/15-к
Провадження № 1-в/144/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання начальника Теплицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий Теплицьким районним судом: 22.03.2002 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, 14.05.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.02.2004 року Гайсинським районним судом по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 24.05.2006 року Теплицьким районним судом по ст. 186 ч.2. 121 ч.2, 296 ч.2, 71 КК України до 7 років 1 місяця 8 днів позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнившись 01 березня 2013 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що він допустив неодноразові порушення громадського порядку. Обіцяє, що змінить свою поведінку і не буде допускати порушень громадського порядку.
Представник Теплицького РВ УМВС ОСОБА_4 просить подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, порушує громадський порядок, на зауваження не реагує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 представника Теплицького РВ УМВС, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ним нового злочину, здійснення виховного впливу на нього, контролю за його поведінкою, подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Встановити йому обмеження вказані в поданні.
Керуючись ст. ст.3 п в, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
УХВАЛИВ:
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши йому слідуючі обмеження:
1)
Заборонити вихід з будинку з 22 год. до 6 годин ранку;
2) Заборонити відвідувати місця, де продаються на розлив спиртні напої;
3) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району, без дозволу Теплицького РВ УМВС;
4) З`являтись на відмітку в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації 15 та 30 числа кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція на протязі семи діб, з моменту її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
:
Справа № 392/2581/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився . Згідно поштового повідомлення про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль на виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/593/15-к
1-кп/465/171/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0003454, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0003454, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 29.01.2015 року.

Ухвалою від 20.02.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені, захисники, представник потерпілого та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого та потерпілих. Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003454, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого та потерпілих, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/532/61/2015
532/573/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворскло Полтавського району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не судимого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.02.2014 року, у вечірній час, прийшов до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві ворота вартістю 1620 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
27.03.2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину в даному обвинуваченні, потерпілий претензій до нього не має, а також сторони узгодили про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді ста годин громадський робіт.
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись в добровільності її укладення, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти її затвердження, знаходить можливим затвердити дану угоду про примирення, оскільки вона є добровільною, укладена щодо злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.185, ст.12 КК України), не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін. Перешкод у призначенні зазначеного виду покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.373, 374, 469-476 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання: громадські роботи на строк сто годин.
Запобіжний ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ: металеві ворота зеленого кольору, повернуті за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Цивільний позов у справі не заявлений.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя:
490/1566/15-к 14.04.2015
н/п 1-кп/490/238/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1566/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 17.02.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 р. ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 21.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час засуджений по іншій справі до міри покарання у вигляді позбавлення волі, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілого і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Справа № 591/9922/14-к
Провадження № 1-кп/591/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вищезазначеної особи.

Ухвалою Зарічного районного суду призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників, обвинуваченого, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Учасники процесу висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Також визначено коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисники.

Від прокурора надійшло клопотання про обєднання матеріалів справи відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

Учасники процесу не заперечують.

Інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України ( справа № 591/9922/14-к,

провадження № 1-кп/591/62/15,

та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України ( справа № 591/2157/15-к, провадження № 1-кп/591/160/15, в даний час вищезазначені справи № 591/9922/14-к, провадження № 1-кп/591/62/15 в одне провадження.

Загальний номер присвоїти справа № 591/9922/14-к, провадження № 1-кп/591/62/15.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 13.00 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/594/15-к
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 лютого 2015 року №0000074, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового засідання, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 лютого 2015 року №0000074, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Теребовлянським районним судом на 15 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 лютого 2015 року №0000074.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2304/1759/12
Провадження № 1-п/2304/500/12
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю прокурора - Ковальської Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Жашків подання слідчого Жашківського РВ УМВС по Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК України в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25 вересня 1997 року, в с. Литвинівка, Жашківського району, Черкаської області, невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків з дверей приміщення магазину № 47 Жашківського РайСТ, проникли в дане приміщення, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 3487 грн. 24 коп., чим спричинила Жашківському РайСТ матеріальну шкоду.

По даному факту слідчим Жашківського РВ УМВС 25 вересня 1997 року була порушена кримінальна справа № 285, провадження по якій зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин, але особа, що вчинила даний злочин, не встановлена.

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння даного злочину пройшло 15 років і особа, яка скоїла даний злочин не може бути притягнута до кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК.

В поданні про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 ч. 2 КПК України, погодженому з прокурором, слідчий клопоче про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про закриття провадження по справі на підставі ст. 11-1ч. 2 КПК України так, як з дня вчинення злочину з 25 вересня 1997 року, минуло 15 років.

На підставі викладеного є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК України та ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України так як від моменту скоєння злочину минуло більше ніж пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України та ст. 11 1 ч. 2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 285 порушену по факту викрадення з приміщення магазину № 47 Жашківського РайСТ с. Литвинівка, Жашківського району, Черкаської області, товарно-матеріальних цінностей, провадженням закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня винесення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак