overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-117 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Тарбай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Мостиського районного суду Львівської області від 15.05.2007р. ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на 3
роки обмеження волі і відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, надано
іспитовий строк 2 роки та покладено на нього відповідні обов'язки.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням про застосування
щодо вказаного засудженого Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення його від
покарання на підставі п."б"
ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджений має неповнолітню
дитину, під час перебування на обліку
проявив себе з позитивної сторони.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
КВІ, думку прокурора про пІдставність
внесеного подання і необхідність застосування щодо засудженого акту про
амністію, перевіривши матеріали
контрольної справи на засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин, за який
передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4
років, має неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Сам засуджений
не заперечує проти застосування щодо нього амністії та звільнення його від
покарання.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного
згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 15.05.2007
року, на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа №5-145 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Тарбай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2006р. ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі і відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, надано
іспитовий строк в 3 роки та покладено на неї відповідні обов'язки.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ за погодженням з начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ
у Львівській області звернувся до суду з поданням про застосування щодо
вказаної засудженої Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., що набрав чинності 09.06.2007р., та звільнення її від покарання на підставі
п."ґ" ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджена має батьків, які досягли 70-річного віку, під час перебування на обліку проявила себе з
позитивної сторони.

Засуджена
в судове засідання не з»явилася, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що не зупиняє її розгляд.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора про підставність внесеного подання і необхідність застосування щодо
засудженого акту про амністію,
перевіривши матеріали контрольної справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
засуджена за умисний злочин, за який
передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3
років, має батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і є його єдиною
дочкою.

Сама
засуджена не заперечує проти застосування щодо неї амністії та звільнення її
від покарання про, що подала відповідну
заяву.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п.«г» ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного
згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
23.10.2006 року, на підставі
п."ґ" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа № 5-267/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2 007 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М., за участю
прокурора Кас'яненка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ст. Збур'ївка Голопристанського району заяву про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рені,
Одеської області, раніше судимого, засудженого 4.12.2006 року Ренійським райсудом Одеської області
за ч.1 ст.15 - ст.297, ст.297, ст.395, 70 КК України до 3 років позбавлення
волі, початок строку покарання 2.12.2005 року, кінець строку - 2.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської ВК-7 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженогоОСОБА_1 від відбування
покарання на підставі п.»а» ст. З Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, оскільки він засуджений за умисний злочин за який законом передбачене
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років та відбув
половину призначеного строку покарання.

Засуджений
просить суд застосувати відносно нього акт амністії.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який не заперечив проти застосування амністії,
враховуючи, що до засудженого на протязі минулих десяти років не
застосовувалась амністія, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як відбувший
половину, призначеного вироком суду строку покарання, підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст.85
КК України, п."а" ст.3 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого
відбування покарання за вироком Ренійського
райсуду Одеської області від
4.12.2006 р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в
Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа № 4-6207р
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

09 серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є.,
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період з 17 по 21 липня 2007 року невідома особа шляхом взлому вхідних дверей
проникла в приміщення дачного будинку гр ОСОБА_2., кооператива «Водник» в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1380 гривень.

За даним фактом 31 липня 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3КК України.

В ході досудового слідства від дільничного інспектора Міліції надійшла
інформація, "що викрадене майно із приміщення дачного будинку гр ОСОБА_2.,
кооператива «Водник», може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 в с АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні
та господарських спорудах громадянина ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В
матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із приміщення дачного
будинка гр. ОСОБА_2., кооператив «Водник» с. Олександрівка, які мають значення
для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-170
ПОСТАНОВА

08 червня
2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В.

з участю
прокурора Гайдим І.І.

представника КВІ
Климчука В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання міського підрозділу
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне ,
українця, громадянина
України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рівненського міського суду від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.
185 ч.2, 15 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на
нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів КВС, повідомляти органи
КВС про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтись для
реєстрації в ОКВС .

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням, в якому просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Рівненського міського суду від 18 травня 200 6 року в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Представник
Рівненського MB КВІ пояснив, що
під час перебування на обліку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень
в його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши думку
прокурора , який підтримав згадане
подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 18
травня 2006 року в зв'язку із закінченням випробувального терміну.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом семи діб.
№ 1 -27 від 27.03.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

10 квітня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., при секретарі Кравчук Л.М. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.
290 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі
особи, викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудних на розгляд справи
по їх обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
за ст. 290 КК України до слухання
на 1200 годину 14 квітня 2008 року в приміщенні Шумського районного
суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Дело №5-193
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Ловчикова В.А.
при секретаре : Киба В.П.,
с участием прокурора: Онищук А.Н., представителя Джанкойского ГРО УИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
дело в отношении осужденного
ОСОБА_1, 1973 года рождения, по приговору
Керченского городского суда
от 19.06.2006 по ст. 309 ч.1, ст. 369 ч.1,
ст. 70 УК Украины к 03 годам лишения
испытанием на 2 года, по
представлению Джанкойского РОУИИ УГДУВИН в АРК об
освобождении от наказания, - суд-
ОСОБА_1 осужден по приговору
Керченского городского суда от 19.06.2006 по ст. 309 ч.1, ст.
369 ч.1, ст. 70 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытанием на
Джанкойское РОУИИ обратилось в суд с
представлением об освобождении от наказания осужденного по амнистии в связи с
наличием на иждивении несовершеннолетнего сына,
родительских прав в отношении которой он не лишен.
Осужденный обратилась в суд с заявлением с просьбой
применить к нему амнистию.
Выслушав прокурора не возражавшего
против применения амнистии , исследовав материалы дела, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
согласно копии свидетельства о рождении сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
согласно справки Джанкойского горисполкома -родительских прав не лишен, совершил преступление до вступления 09.06.2007
года в законную силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, наказание по вменяемой статьи до 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным применить в отношении осужденного Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.2005 года, ст. 86 УК Украины, суд-
рождения, осужденного по приговору
Керченского городского суда от 19.06.2006 по ст. 309 ч.1, ст. 369 ч.1, ст. 70 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытанием на
2 года, - освободить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано единолично судьей в совещательной
Дело № 1-288/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Кислой Т.В., с участием прокурора Ширина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_2, для защиты его прав и законных интересов, профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_3.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3.
Постановление является окончательным.
Судья :
Дело № 1п-203-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года.
Ялтинс
кий городской суд АР Крым
Председательствующей судь
при секретаре Ершовой Я.Ю
с участием прокурора Кут
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. Я
лта уголовное дело по факту к
30 октября 1992 года СО
1 го ГОВД ЯГУ возбуждено
уголовное дело по факту краж
и имущества, совершенной 21
октября 1992 года , путем прони
кновения в киоск № 63 «Союз пе
чать», расположенного в г. Ял
та , похищения имущества, по
признакам преступления, пре
дусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украи
ны (в редакции 1960 года).
25 ноября 1992 года досу
дебное следствие по уголовно
му делу приостановлено на ос
новании п. 3 ст. 206 УПК Украины в
связи с не установлением лиц
а, совершившего преступление
16 сентября 2008 года дос
удебное следствие по уголовн
ому делу возобновлено.
16 сентября 2008 года ква
лификация данного преступле
ния изменена на ст.185 ч.3 УК Укра
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекра
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст.81 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений. До наст
оящего времени преступление
по факту кражи имущества из
киоска № 63 «Союз печать» в г. Ял
та является нераскрытым, ли
цо, совершившее данное прест
упление, не установлено. С мом
ента совершения преступлени
я ( октябрь 1992 года) прошло боле
При таких основаниях
, суд, выслушав мнение прокуро
ра, считает, что настоящее уго
ловное дело подлежит прекращ
ению в связи с истечением сро
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело , воз
бужденное СО 1 го ГОВД ЯГУ
30 октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК У
краины (ст.81 ч.3 УК Украины в ред
акции 1960 года) по факту кражи и
мущества прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголов
ной ответственности.
На постановление
может быть подана апелляцио
нная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Кр
ым в течение пятнадцати суто
к со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

справа № 5-114/2007 р.

23 липня 2007 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді: Савицького
М.Б.

при секретарі: Лісняк
С.П.

за участю прокурора: Бережного
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Піщанка Красноградського
району Харківської області, гр. України, українця, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого с. Миколаївка Сахновщинського району
Харківської області, засудженого 06 березня 2006 року Сахновщинським районним
судом Харківської області за ст.185 ч.2
КК України, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на
2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 06 березня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення
волі, з застосуванням ст. 75 УК України з
випробуванням строком на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 06 березня
2008 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського
району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого
від відбування покарання на підставі статті 1 пункту "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого,
який просить застосувати до нього Закон України "Про амністію",
оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області задовольнити, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного Сахновщинським районним
судом Харківської області від 06.03.2006 року, звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«7» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на
постановление помощника прокурора г. Ялта Абдиева Л.Р. от 23 мая 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела,
суд отменить означенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
порядке судебного контроля.
судебное заседание не явился и не представил материалы доследственной проверки,
на основании которой обжалуемое постановление было принято.
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
236-1 УПК Украины в порядке судебного контроля суд рассматривает жалобы на
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановлением от 23 мая 2008 года помощник прокурора г. Ялта Абдиев Л.Р.
отказал в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора
милиции ОСОБА_2. и начальника ОУИМ ОСОБА_3 2 ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 366, 367, 382 УК Украины, за отсутствием
УПК Украины прокурор, следователь, орган
дознания или суд обязаны принять решение о возбуждении уголовного дела, об
отказе в возбуждении дела или направлении заявления по принадлежности на основании
заявления или сообщения о преступлении, однако в случае необходимости
производится проверка заявления в срок не более десяти дней путем отобрания
объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования
необходимых документов.
Между тем, материалы
доследственной проверки суду представлены не были, соответствующие требования
суда Прокуратурой г. Ялта проигнорированы, из чего усматривается, что
обжалуемое постановление было принято без выполнения требований о проверке
заявления о возбуждении уголовного дела.
суд, установив отсутствие оснований для вынесения постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, такое постановление отменяет.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1на постановление
помощника прокурора г. Ялта Абдиева Л.Р. от 23 мая 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление помощника прокурора г. Ялта
Абдиева Л.Р. от 23 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении участкового инспектора милиции ОСОБА_2. и начальника ОУИМ ОСОБА_3 2
ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по
признакам преступлений, предусмотренных ст. 366, 367, 382 УК Украины -
постановления направить вручить заявителю и направить прокурору г. Ялта.
может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ