Дело №1 la- 3979/2007 г.
Председательствующий і инст. Былина
Категория ст. ст. 15 ч,2,309 ч.2 УК Украины
18 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева
А.П., Половинкина Б.А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя помощника Марьинского меж­районного прокурора
ОСОБА_4и осужденного ОСОБА_3. на приговор Угледарского городского суда Донецкой
области от 17 октября
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Донецка Донецкой области , гражданин Украины, со средним
образованием, не судим в силу ст. 89 УК
признан виновным и осужден по ст. 317 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г. Угледара Донецкой области , гражданин
Украины, со средним образованием, не судим в си­лу ст. 89 УК Украины , не трудоустроен , признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Донецка Донецкой области , гражданин Украины, со средним
образованием, ра­нее судим :
Угледарским городским су­дом Донецкой обастии по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Угледарским городским судом по ст.ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
Угледарским городским судом по ст.ст. 229-1 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам 6 меся­цам лишения свободы с
конфискацией имущества .
признан виновным и осужден по ст. 15 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
суда первой инстанцииОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 317 ч.1 УК Украины , так как предоставил жилое помещение
для незаконного приготовления наркотических средств, ОСОБА_2 признан виновным и
осужден по ст. 309 ч.1 УК
как незаконно приоб­рел , хранил
и перевез наркотическое средство без цели сбыта ,а ОСОБА_3признан виновным по
ст. 309 УК Украины , так как покушался на незаконное
изготовление наркотического средства , повторно , и
не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли при­чинам.
Приговором суда первой
инстанции установлено ,что 19 мая
2006 года ОСОБА_2, находясь в с. Ольгинка Волновахского
района Донецкой области , у
неустановленного следствием лица незаконно приобрел для личного потреб­ления
без цели сбыта , незаконно
хранил и перевез в г. Угледар особо опас­ное наркотическое средство - маковую солому.
Затем , вечером 19 мая 2006 года ОСОБА_2 принес маковую солому по
месту проживания ОСОБА_1. с целью изготовления и употребления нар­котического
чего обратился к ОСОБА_3 за растворителем , который необходим для приготовления
наркотического средства, пообещав последнему часть наркотического средства.
Принеся растворитель , ОСОБА_3занялся приготовлением
наркотиче­ского средства ,а ОСОБА_2 пошел за черпаком для того , чтобы затем проце­дить маковую
Около 22 часов 20 минут 19 мая 2006 года работники милиции обнару­жили и
изъяли особо опасное наркотическое средство - концентрат из мако­вой соломы ( опий экстракционный) массой 38 гр. с содержанием сухого ос­татка 0,31 гр. и особо опасное наркотическое
солому (невысушенную) массой 142 гр.
государственный обвинитель просит отменить приговор су­да в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона , которые не позволили суду первой
инстанции постановить законный и обоснованный приговор.
Считает, что в нарушение
требований ст.299 УПК Украины подсудимым не было разъяснено, что они не имеют
право обжаловать фактические об­стоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме того , суд первой инстанции безосновательно
применил к осуж­деннымОСОБА_1 иОСОБА_2принудительное лечение от наркомании , так как согласно действующего законодательства
наркомания не является болезнью , представляющей
опасность для общества.
В апелляции осужденный ОСОБА_3просит отменить приговор
суда , так как считает , что суд первой инстанции пришел к
занности его вині в совершении преступления, так как в
действительности он не принимал участия в изготовлении наркотического средства
и принес растворитель для ОСОБА_1. иОСОБА_2 не зная о том , что будет ис­пользован ими для
изготовления наркотического средства. Считает , что суд не дал надлежащей оценки его
показаниям в судебном заседании о не­причастности к преступлению и
безосновательно принял во внимание пока­зания которые он был вынужден дать на
стадии досудебного следствия в связи с применением к нему недозволенных методов
Заслушав докладчика,
прокурора ,которая поддержала доводы апелля­ции государственного обвинителя,
осужденного ОСОБА_3., который под­держал доводы своей апелляции ,проверив
материалы дела в пределах тре­бований апелляции апелляционный суд считает ,что
апелляции государст­венного обвинителя и осужденного ОСОБА_3. подлежат
частичному удов­летворению по следующим основаниям.
требованиями ст. 334 УПК
Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвине­ния , признанного
судом доказанным с указанием места , времени , способа
совершения и последствий преступления , формы вины и мотивов преступ­ления.
Так , в мотивировочной части приговора суд
первой инстанции пришел к выводу о том , что органы досудебного следствия правильно квалифициро­вали
действия ОСОБА_1. по ст. 317 ч.1
как он предос­тавил жилое помещение для незаконного приготовления наркотических
средств, действияОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК
как он незакон­но приобрел , хранил
и перевез наркотическое средство без цели сбыта ,и действия ОСОБА_3. по ч.2 ст.
15, ч.2 ст. 309 УК Украины , так как поку­шался на незаконное
изготовление наркотического средства , повторно , и
не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли
Однако , формулируя обвинение признанное судом
доказанным , суд
пер­вой инстанции существенно изменил обвинение , предъявленноеОСОБА_1 ,ОСОБА_2и ОСОБА_3 органами досудебного
следствия и изложил фактические обстоятельства совершенного преступления без
конкретизации действий осужденных ОСОБА_1. иОСОБА_3
досудебного следствияОСОБА_1 обвинялся в том , что 19 мая 2006 года , умышленно , незаконно предоставил ОСОБА_3квартиру
для изготовления наркотических средств и дальнейшего их употребления , где последний изготовил из маковой
соломы и растворителя наркотическое средство -концентрат из маковой соломы.
Однако , в мотивировочной части приговора суд
первой инстанции , ква­лифицировав
действия осужденного ОСОБА_1. по ч.1 ст.
„вообще не указал какие именно преступные действия он совершил.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвинялся только в том , что 19 мая
2006 года , находясь в с. Ольгинка Волновахского
района Донецкой области у неустановленного лица незаконно приобрел для личного
упот­ребления без цели сбыта особо опасное наркотическое средство -маковую
солому, невысушенную , которую
хранил при себе и перевез в г. Угледар Донецкой области .
Однако , формулируя обвинение признанное судом
доказанным , суд
пер­вой инстанции, выходя за пределы предъявленного обвинения установил , что осужденный ОСОБА_2 склонил
ОСОБА_3. к изготовлению наркотиче­ского средства , пообещав ему часть изготовленного
наркотического средст­ва , а
также сам принимал участие в изготовлении наркотического средства -концентрата маковой соломы.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_3обвинялся в том , что
19 мая 2006 года , находясь в квартире , предоставленной ОСОБА_1 , дейст­вуя умышленно , повторно , незаконно ,из маковой соломы и
растворителя на газовой плите в алюминиевой кастрюле стал изготавливать особо
опасное наркотическое средство - концентрат
из маковой соломы для личного по­требления без цели сбыта , однако не смог довести свой
преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли.
Однако , формулируя обвинение , признанное судом доказанным и квали­фицируя
действия осужденного ОСОБА_3. по ч.2 ст. 15, 309 ч.2 УК Украи­ны , суд первой инстанции не указал какое
именно наркотическое средство и каким способом пытался изготовить ОСОБА_3и по
каким причинам не смог довести свой преступный умысел до конца и изготовить
данное нарко­тическое средство.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции государственного
обвинителя и осужденного ОСОБА_3. не могут быть рассмотрены в полном объеме и
подлежат частичному удовлетворению ,а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголов­но-процессуального
законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 ,
Украины, апелляционный суд, -
государственного обвинителя помощника Марьинского межрайонного прокурора
ОСОБА_4и осужденного ОСОБА_3. на при­говор Угледарского городского суда
Донецкой области от 17 октября
удовлетворить частично.
Приговор Угледарского городского суда
Донецкой области от 17 октяб­ря
отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2и
ОСОБА_3 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой
ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.