Справа № 629/993/14-к
Номер провадження 1-кс/629/316/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2014 р. року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000089 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року в рамках кримінального провадження № 000089 від 12.01.2013 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України накладено арешт на нерухоме майно- нежитлові споруди та будівлі,розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Ж, Г, А, Д, У, К, №1-4 та Б) шляхом заборони їх використання та розпорядження вказаним майном.

29.04.2014 року власники майна - ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна,посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано і в подальшому його застосуванні потреба відпала.

В обґрунтування клопотання посилаються на те,що апеляційним судом не було враховано, що цивільний позов ТОВ Рапс-Техсервіс по вказаному провадженню був заявлений особою, яка не має на те відповідних повноважень, оскільки громадянин ОСОБА_5 є лише одним із засновників ТОВ, якому особисто будь-якої шкоди не заподіяно. Саме для забезпечення вказаного позову слідчий і звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим, на їх думку, не було і підстав ініціювати зазначене клопотання.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. скасовано державну реєстрацію, а саме внесення до переліку засновників ТОВ Рапс Техсервіс громадянина Латвії ОСОБА_6 .

Посилаються також на те, що провадження у даній справі зупинено, а за постановою слідчого від 26.12.2013 року зазначений комплекс споруд переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тобто його збереження гарантовано і за відсутності будь-якого арешту.

Вказуючи на викладене і просять слідчого суддю скасувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_7 підтримав клопотання з зазначених вище підстав.

Слідчий СВ Лозівського МВ ОСОБА_8 вважає,що підстав для скасування арешту не має.

Вислухавши міркування представника заявників та слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Оскільки заявники під перелік зазначених осіб не підпадають, арешт на їх майно,навіть якщо воно колись вибуло з володіння іншої особи внаслідок кримінального правопорушення, в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, не може бути накладено.

Такі правовідносини, на думку слідчого судді, повинні вирішуватися в порядку цивільного чи господарського судочинства, в ході якого і може бути накладений арешт на спірне майно.

Крім того, слідчий суддя зазначає слідуюче.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року, підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту стало те, що спірне майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на нього може бути спрямоване посягання.

Підставою для звернення ж з клопотанням до суду про арешт майна, як вбачається з матеріалів справи, слідчий вважав необхідність забезпечення позову представника ТОВ Рапс Техсервіс громадянина Латвії ОСОБА_5 , який був одним із співзасновників товариства.

В той же час, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р.,залишеною без змін ухвалоюХарківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року скасовано реєстраційну дію від 27.01.2012 року в частині внесення зміни до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю, якою засвідчено введення до переліку засновників ТОВ Рапс Техсервіс ОСОБА_9 (а.с.15-17).

Зазначене дає підстави зробити висновок про те, що цивільний позов у кримінальному провадженню заявлений особою, яка не має на те законних підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що власниками майна повністю доведено,що в подальшому застосуванні арешту їх майна потреба відпала.

А тому, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000089 задовільнити.

Арешт накладений в рамках кримінального провадження № 000089 на нерухоме майно- нежитлові споруди та будівлі,розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. В, Ж, Г, А, Д, У, К, №1-4 та Б) у вигляді заборони їх використання та розпорядження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: