У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24
липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Краснопільського районного суду Сумської
області від 9 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина України,

раніше
судимого: 24.06.2004р. за

ч.2 ст.364 КК
України із застосуванням

ст. 69 КК
України до штрафу 2 500 грн.,

засуджено

- за ч.2 ст.365 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 1 500 грн. на
користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 20 квітня 2006 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за те, що він 31.07.2005р., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2
Краснопільського району, будучи службовою особою, знаходячись
на полі люцерни АДРЕСА_1, під час з'ясування з підлеглим пастухом корів
- ОСОБА_2, причини не випасання корів, умисно наніс удар ребром долоні в шию останнього, а коли потерпілий впав на
землю, наніс удар в поперекову частину тіла, завдавши фізичного болю, чим
перевищив свої службові повноваження, що виразилось у вчиненні дій, які явно
виходять за межі наданих йому прав і повноважень.

У
касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок незастосування до засудженого
додаткової міри покарання. Вважає, що суд при цьому не врахував ряд обставин,
які мають істотне значення у справі, зокрема те, що клопотання про залишення на
посаді ОСОБА_1 винесено членами КСП “Мезенівське” і розглядалось без участі
працівників підприємства. Крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК України без позбавлення права
обіймати певні посади. Просить вирок і
ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні злочину ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які
детально викладені у вироку і у поданні не заперечуються.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують
покарання. При цьому суд врахував конкретні обставини справи та визнав їх такими,
що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину, а тому на
підставі ст.69 КК України призначив більш м'який вид основаного покарання, не
передбачений санкцією ч.2 ст.365 КК України.

Рішення про
не застосування до засудженого додаткового покарання у виді позбавлення
права обіймати певні посади судом
вмотивоване.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у
поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

У задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про
перегляд вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 9 лютого
2006 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2006 року
щодо Води Анатолія Івановича - відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв
В.І. Таран Т.С.