16 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой P.M.,
судей: Ермолаевой Т.А., Соловьева Е.А.
с участием прокурора: Хальзева
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на постановление Балаклавского районного суда г.
октября 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского,
гражданина Украины, со
среднетехническим образованием,
холостого, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, ранее судимого в 2006 году Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. 307 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что он, действуя совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_3, 19.10.2007 года около 11 час,
незаконно с целью сбыта, в
квартире АДРЕСА_2, изготовили психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин (первитин), которое незаконно хранили до 14.00 час.
совместно, находясь возле магазина
«Фрэш» по ул. Менжинского, 2 в г. Инкермане, незаконно сбыли указанное вещество весом 1, 423 гр. ОСОБА_4
30 октября 2007 года постановлением Балаклавского
районого суда г. Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление местного суда изменить,
как необоснованное, избрать в
отношении подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы - личное поручительство мотивируя это
тем, что в деле отсутствуют какие-либо
доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Указывает, что суд в своем постановлении
не правильно сослался на то обстоятельство,
что ОСОБА_2, находясь на свободе
в период испытательного срока вновь совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, так как это приговором не установлено.
мнению апеллянта, при
избрании в отношении
пресечения, суд указал, что он не имеет постоянного места
работы, хотя на самом деле он
Дело № 10-159/07 Председательствующий в 1-й инстанции Бухарева Т.И.
Категория: санкция Докладчик:
работал неофициально, что не запрещено законом, имел источник дохода. Также судом не были
учтены: возраст ОСОБА_2, материальное
положение, место жительства и иные
характеризующие личность обстоятельства,
а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда, касающиеся данного вопроса.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, просившего изменить постановление суда первой
инстанции, избрать ОСОБА_2 меру
поручительство, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении апелляции, изучив
материалы уголовного дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что она подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 30 октября 2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по
ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Органами досудебного следствия он
обвиняется в совершении преступления,
относящегося к категории тяжких,
за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 5-ти лет лишения свободы.
Коллегия судей
полагает, что, принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения, суд обоснованно учел и то
обстоятельство, что он обвиняется в
совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного по приговору Ленинского
районного суда г. Севастополя от 6 июня
2006 года, которым он осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильным вывод суда
первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную
Нарушений требований ст.
ст. 148-150, 156 УПК
Украины, влекущих отмену постановления
суда первой инстанции, коллегия судей не
Вместе с тем доводы адвоката о
незаконной ссылке суда на то, что
ОСОБА_2 вновь совершил преступление,
являются обоснованными, так как
такое обстоятельство судом не установлено. В вязи с чем, из постановления следует исключить указание
суда, что ОСОБА_2 в период испытательного
срока «вновь совершил преступление»,
заменив на указание: «обвиняется в совершении преступления в период
испытательного срока, установленного
предыдущим приговором».
Украины, коллегия судей судебной палаты,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 30 октября
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Указание суда первой инстанции о
том, что ОСОБА_2 «вновь совершил
преступление» заменить на: «обвиняется в совершении преступления в период
испытательного срока, установленного
предыдущим приговором». В остальной части постановление оставить без изменения.