дело № 1-104/11
производство № 1/415/3724/11
29.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Ляшенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холост, место жительства: г. Днепродзержинск, проспект Конституции 8-А квартира 6, ранее неоднократно судимого, последний раз 18.04.2001 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 889 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.1, 215-3 ч.2, 208, 42 УУК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится вышеуказанное уголовное дело.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе организованной ОСОБА_2 группы, в состав которой кроме него входили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Указанное уголовное поступило в Заводской районный суд г. Днепродзержинска 17.10.2006 года.
За время его судебного рассмотрения ОСОБА_1, которому на досудебном следствии в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, в суд ни разу не явился. Привода подсудимого от 12.12.2006 года, 22.12.2006 года, 24.01.2007 года остались не исполненными, в связи с чем постановлением суда от 24.01.2007 года ОСОБА_1 объявлен в розыск. Мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу. Копия постановления направлена начальнику Заводского РО г. Днепродзержинска, начальнику Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору г. Днепродзержинска.
Дважды, 03.04.2008 года и 24.09.2009 года уголовное дело по обвинению организованной группы направлялось для производства дополнительного расследования. Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 16.03.2011 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены к лишению свободы, однако по настоящее время суд не располагает какими-либо сведениями о результатах розыска ОСОБА_1
Из изложенного следует, что подсудимый ОСОБА_1 по адресу, указанном в обвинительном заключении, не проживает.
Постановлением от 30.11.2011 года, Заводским районным судом г. Днепродзержинска, органу осуществляющему оперативное сопровождение рассмотрения уголовного дела в суде, дано судебно поручение об установлении местонахождения подсудимого.
В соответствии с полученной от Днепродзержинского ГУ информацией, Заводским РО Днепродзержинского ГУ 25.05.2007 года в отношении ОСОБА_1 заведено оперативно-розыскное дело, проводятся соответствующие мероприятия направленные на установление его местонахождения и задержания. Указанная информация подтверждается информацией полученной судом от Управления информационно-аналитического обеспечения ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Управления по борьбе с организованной преступностью ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что слушание дела возможно отложить до розыска подсудимого, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования по основаниям неправильности и неполноты досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
Как следует из положений УПК Украины регламентирующих применение меры пресечения, такая мера применяется при наличии достаточных оснований полагать, что лицо будет пытаться уклонится от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, мешать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если достаточные основания для применения меры пресечения отсутствуют, от лица отбирается письменное обязательство о явке по вызову.
Орган досудебного следствия, посчитав, что для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 меры пресечения есть все основания, тем не менее, избрал ему такую меру пресечения, которая не обеспечивает достижения цели ее избрания явки в суд.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о неполноте досудебного следствия в части изучения личности неоднократно судимого, отбывавшего реальный срок лишения свободы ОСОБА_1 и избрании ему соответствующей меры пресечения.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством на суды общей юрисдикции не возложена обязанность по восполнению недостатков досудебного следствия. Кроме того, исходя из положений уголовного судопроизводства, регламентирующих цели и задачи судебных органов при рассмотрении уголовных дел, суды не являются местом хранения уголовных дел, обвиняемые по которым фактически пять лет находятся в розыске.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Как следует из ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7- ми суток со дня его вынесения.
Судья Савранский Т.А.