Дело № 10-204 -2007 г. Председательствующий
инстанции Андреева Е.Н. Докладчик:
2007 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суд;
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Легостаева А.А.,
судей Брагина
Калашникова В.Н. с участием прокурора
Аникина С.Н., адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление
Киевского районного суда г. Донецка от 29 март. 2007 года, которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г. Советская Гавань, Хабаровского края, Российской
Федерации гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке
работающего председателем правления ОАО «Точмаш» зарегистрированного по адресу
: АДРЕСА_1, проживавшего: АДРЕСА_2
по ст.368 ч. 3 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четыре:
месяцев, то есть до 5 июня 2007 года.
постановления следует, что ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 23.01.2007 года по
предварительному сговору с ОСОБА_3 в г. Донецке получил взятку в особо крупны,
размерах, в размере 300 000 долларов США, сопряженную с вымогательством взятки.
23.01.2007 г. ОСОБА_1. задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
года в отношении ОСОБА_1. избрана мера пресечения - содержание по, стражей.
года ст. следователь СО прокуратуры Донецкой области обратился в суд
представлением о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1. до
4-х месяцев, так как не представляется возможным в настоящее время окончить досудебної
следствие по делу: в
полном объеме предъявить обвинение ОСОБА_1, провести ря, экспертиз по делу,
провести документальную ревизию в ОАО «Точмаш», установит) местонахождение
Суд пришел
к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей поскольку по делу
необходимо провести ряд следственных действий: провести судебно фоноскопическую
экспертизу, провести документальную ревизию в ОАО «Точмаш», установит
местонахождение ОСОБА_3, в полном объеме предъявить обвинение, выполнит
требования ст.ст. 23, 23-1, 217-220 УПК Украины, составить обвинительное
ОСОБА_2 в апелляции указывает на то, что ОСОБА_1. не виновен совершении
преступления, умысла на присвоение денег в качестве вознаграждения у него н
было, суд не принял во внимание, что ОСОБА_1. имеет в г. Донецке жилье, где проживає
вместе с семьей, имеет
разрешение на трудоустройство и постоянную работу, положительно
характеризуется, в условиях изоляции не может получать качественную медицинскую
помощь страдает остеохондрозом шейного и грудных отделов позвоночника, в
течении месяца дважды
перенес гипертонический криз, поэтому суд неправильно продлил срок содержания
под стражей и он просит
изменить меру пресечения ОСОБА_1 на подписку о невыезде.
докладчика, адвоката, прокурора, полагавшего о необоснованности требований
защитника, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что
апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
срок содержания под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо
провести ряд следственных действий: провести судебно-фоноскопическую экспертизу
запись оперативно-технических
мероприятий, провести документальную ревизию силами контрольно ревизионной
службы в ОАО «Точмаш», в полном объеме предъявить обвинение, выполнит
требования ст.ст. 23, 23-1, 217-220 УПК Украины, составить обвинительное
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее н привлекался к
уголовной ответственности, работает, является гражданином другого государствг
где имеет постоянное место жительства и может скрыться от следствия и суда, в
связи с чем будет невозможно обеспечить исполнение процессуальных решений. При
таких обстоятельства: суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.
рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия не вправе исследоват:
доказательства, давать им оценку, а также проверять иными способами
доказанность вині обвиняемого
и решать такие вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения дел. по
существу. Поэтому судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы
апелляции в том, что у ОСОБА_1. не было умысла на получение вознаграждения и он
не виновен совершении преступления, имелась провокация взятки и суд не принял
во внимания противоречивость доказательств по делу. Кроме того, из материалов
дела не усматривается нарушение права ОСОБА_1. на защиту.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Киевского районного суда г. Донецка от 29 марта 2007 года о продлении срока
содержания под стражей ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.