Справа № 750/4801/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/185/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 липня 2015 року.

Заборонено ОСОБА_8 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на нього обов`язки:

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії; з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, його позитивні соціальні зв`язки, майновий стан. Крім того, зазначив, що прокурором не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Також суд виходив з недоведеності твердження слідства про ймовірний незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків, оскільки доказів на користь цього клопотання не містить.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу не повною мірою враховано обставини кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, внаслідок чого, суд помилково дійшов висновку про недоведеність обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово вчиняв злочини різного характеру, в тому числі і тяжкі злочини, на теперішній час офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків. Наполягав на існуванні ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків. Вважає, що вищевказані ризики, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначає, що неприпустимим є застосування судом до ОСОБА_8 домашнього арешту за місцем його мешкання ще й з огляду на те, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення мешкаючи саме за цією адресою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_10 , яка підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 саме взяття під варту, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В частині 1 цієї статі визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею у відповідності до вимог ч, 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, 17.05.2015 року до ЄРДР за № 0003469 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.05. 2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про його особу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано вимоги Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року « Про взяття під варту до суду» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справі, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

З огляду на пояснення слідчої та прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність будь яких фактів, які б вказували на вчинення впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроби останнього переховуватися від органів досудового розслідування, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4