В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/125/15 р.

« 23» січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судових засідань - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, мешкає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красноільськ Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 р. приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до складу господарської техніки за адресою: АДРЕСА_3 на вантажному автомобілі марки «Газель» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 шляхом зняття металевої решітки та відтиску металопластикового вікна залізним ломом, проникли до приміщення складу, вхідні двері якого вибили та винесли господарську техніку та запасні частини, а саме:
· лемех у кількості 177 пгг.;
· кардан у кількості 2 шт.;
· лапа 330 (виробництва міста Одеси) у кількості 270 шт.;
· лапа 330 (виробництва міста Шепетівка) у кількості 20 шт.
· лапа марки КПІ у кількості 70 шт.;
· отвал у кількості 9 шт.;
· нитка біла у кількості 5 мотків;
· спиця на гребку у кількості 4 шт.;
· диски від сіялки у кількості 2 шт.;
· стійка АГ у кількості 4 шт.;
· стійка БДТ у кількості 2 шт.;
· робочий вузол АГ у кількості 1 шт.;
· корпус плуга у кількості 3 шт.;
· колесо плуга у кількості 1 шт.
· стійка Б JIB у кількості 4 шт.;
· диск косилки у кількості 1 шт.;
· колесо гребки у кількості 1 шт.;
· крило отвала у кількості 6 шт.;
· насоси для оприскувача у кількості 3 шт.
Вказане майно ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 завантажили до автомобіля марки «Газель» з державним номером НОМЕР_1 .
19.11.2014, приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , завершивши свій злочинний намір, сіли до вантажного автомобіля марки «Газель», у якому знаходилось викрадене майно, та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на свій розсуд, заподіявши потетпілому шкоду у сумі 90 тис. грн.
Суд визнає винним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм. В своїх показах він зазначив, що його батьки мають землю і її треба обробляти. Його знайомий ОСОБА_8 запропонував скоїти крадіжку з магазину сільгозтехніки по вул.. Н.Заводській. Вони заздалегідь оглянули магазин на предмет сигналізації і встановили, що її там немає та прийняли рішення про скоєння крадіжки. В ніч з 18 на 19 листопада 2014 р. вони на вантажній автомашині «Газель», під`їхали до магазину по АДРЕСА_4 /в зірвали решітку, залізли через вікно, потім відкрили двері і винесли необхідні для їх техніки запчастини які погрузили в «Газель» і поїхали геть. Викрадене сховали в нього вдома. Приблизно через неділю злочин було викрито. Все викрадене вони повернули. Збитки на ремонт решітки і другого майна яке вони зламали вони відшкодували. У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм. В своїх показах він зазначив, що скоїти крадіжку запропонував він і підтвердив покази ОСОБА_7 . У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що про крадіжку йому стало відомо в ранці 19.11.2014 р. Він приїхав в магазин і побачив відірвану решітку, розкриті двері і майна було викрадено на суму 90 тис. грн. Через тиждень злочин розкрили. Майно йому повернули, відшкодували збитки ремонт магазина. Будь яких вимог до обвинувачених у нього не має. Просить суворо їх не карати.

Вина обвинувачених підтверджується також і письмовими доказами:

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.12.2014 р. з доданими до нього фото таблицями. В ході проведення експерименту обвинувачені показали і розповіли як скоїли злочин.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів(допит свідків), що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведена вина обвинувачених в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - є щире каяття, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні йому покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, скоїв злочин вперше та щиро покаявся, відшкодував збитки, на обліках у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тимчасово не працює, характеризується виключно позитивно. Враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжуючих покарання суд вважає необхідним, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення та перевиховування.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - є щире каяття, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні йому покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, скоїв злочин вперше та щиро покаявся, відшкодував збитки, на обліках у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тимчасово не працює, характеризується виключно позитивно. Враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжуючих покарання суд вважає необхідним, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення та перевиховування.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік і 6(шість) місяців. На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років і 6(шести) місяців позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки. На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженим обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженим не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: