overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-306/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю прокурора - Гапонової Ю.В.,

підсудної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-306/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Камишани м.Херсона, гр-ки України, освіта середня,
незаміжньої, студентки 2-го курсу ХДАУ, яка мешкає АДРЕСА_1, раніше не
засудженої,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

23.06.2008р.,
приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1, знаходячись у будинку №6 пансіонату «Хвиля» в
с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, умисно, з метою
заволодіння чужим майном, таємно викрала з сумки ОСОБА_2 пенсійну картку «VISA ELEKTRON»
НОМЕР_1 на її ім'я, на якій знаходилися гроші у сумі 2400 грн. Скориставшись
карткою ОСОБА_1 за три рази зняла через банкомати грошей на суму 2338 грн.

Допитана
в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в
скоєні злочину, покаялася та пояснила, що 23.06.2008р. знаходилась в пансіонаті
«Хвиля». В кімнаті, де вона зупинилася також зупинилася ОСОБА_2 Коли в кімнаті
нікого не було підсудна взяла з сумки потерпілої картку та пінкод, з якої в
банкоматах зняла гроші в сумі 2338 грн.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудної ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При
обрані міри та виду покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості
скоєного злочину, дані про особу підсудної, яка раніше не судима,
характеризується задовільно, в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире
каяття підсудної, відшкодування шкоди,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що за таких обставин
її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винною
ОСОБА_1, 1987р.н., за ст.185 ч.1 КК України, призначивши їй
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Речовий доказ:
пенсійну картку «VISA ELEKTRON» НОМЕР_1 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання
ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
справа №4-6/08
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді -
Соколова О.О.,

при секретарі -
Калінько Т.О.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Городнянського РВ УМВС України та постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

04.08 .08
року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Городнянського РВ УМВС та 2 липня 2008 року дільничного інспектора міліції
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи .

З скарги
виходить, що вона звернулась з заявою до Городнянського РВ УМВС про те,що її
покусав собака , яка належить ОСОБА_2

В результаті вона отримала тілесні ушкодження
і лікувалась в Городнянський ЦРЛ.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги і вважала , що під час про ведення
перевірки по її заяві не вжито всіх заходів для всебічного і повного дослідження
обставин справи, а саме не опитані ОСОБА_3 , проживаюча АДРЕСА_1, ОСОБА_4 -
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Просила
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 липня
2008 року.

Заслухавши
думку прокурора, який просив скасувати постанову, пояснення скаржника, дослідивши матеріали перевірки по
заяві, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд
приходить до висновку ,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
дослідженої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2
липня2008 року встановлено, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено
в зв'язку з відсутністю події злочину.

З цим
погодитись не можна , так як протиправні дії відносно ОСОБА_1мали місце , і в
постанові слід дати правову оцінку дій ОСОБА_2 , на якого посилається в заяві
потерпіла.

З
медичних документів виходить ,що у ОСОБА_1 мали місце струс головного мозку,
поранення обличчя та кінцівок , але в ході перевірки не проведено
судово-медичного дослідження на предмет тяжкості тілесних ушкоджень.

Не
опитані чергова медсестра Городнянської ЦРЛ ОСОБА_6. ,черговий лікар та особи
на які вказала потерпіла.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.236¹,236² КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
дільничного інспектора міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області від 02.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати і повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки до Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Копію
постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена,
прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області.

Суддя Соколов
О.О.
справа № 5 – 355 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіроовоградської області у складі: головуючого – судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю: прокурора Петрова І. М. ,

представника Олександрійського МВ КВІ – Гаркуші Я. Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покараня відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
. , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13. 10. 2006 р. за ст. 309 ч. 2 КК до 4 – х років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, мешканки
АДРЕСА_1
, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить скасувати засудженому іспитовий строк, та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі, так як він протягом іспитового строку піддавався адміністративному покаранню 6 раз, та не являвся на реєстрацію до КВІ без поважної причини 4 рази.

Прокурор пропонує закрити подання провадженням, оскільки засуджений помер.

Суд вважає, що з підстав наведених прокурором, подання слід закрити провадженням.

Запобіжний захід засудженій – тримання під вартою, слід скасувати.

Керуючись ст. 408-2 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
. , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13. 10. 2006 р. за ст. 309 ч. 2 КК до 4 – х років позбавлення волі, – закрити провадженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

№ 1-41 / 2007 р. від 21.05.2007 року

21 червня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі Щепановській
І.Б.

з участю
прокурора Савельева Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна , не працює, гр. України ,
одруженого , має на утримані
двох неповнолітніх дітей ,раніше не судимого ,

за ч.1 ст.296 КК
України

ВС ТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 29
квітня 2007 року о 19 год., перебуваючи в
нетверезому стані, на подвір'ї жителя с
Літовищі Шумського району ОСОБА_2,
грубо порушивши громадський порядок,
з хуліганських спонукань ,
пристав до своєї дружини ОСОБА_3,
ображав її та інших нецензурними словами , вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя, та вдарив дитячу коляску, в якій
знаходилася його неповнолітня дитина.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 представив письмову заяву, в якій просить
застосувати до нього Закон України „
Про амністію" і звільнити його від кримінальної відповідальності,
передбаченої 4.1 ст. 296 КК України, як
такого, у якого
є на утриманні неповнолітні діти.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
вважає, що до підсуднього ОСОБА_1 слід застосувати Закон України „ Про
амністію" № 955-5 від 19 квітня 2007 року.

Так,
згідно ст. 6 Закону України „ Про амністію" підлягають звільненню від
кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону,
і справи відносно яких не розглянуті судом.

Підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який мав місце до дня набрання
чинності Законом України „ Про амністію", який набрав чинності 9 червня
2007 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що стверджується актовим записом про народження
дитини №5 від 1.11.2005року та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується
актовим записом про народження №1 від 17.01.2007року , а тому він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 296 КК
України на підставі його письмової заяви у відповідності до ст. 1 п.б Закону
України „ Про амністію".

На
підставі наведеного, керуючись ст. 1
п. б , ст. 6 Закону України „ Про
амністію" № 955-5 від 19 квітня 2007 року,
ст.6п.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої
ч. 1 ст. 296 КК України у
зв"язку з актом амністії.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 296 КК
України провадженням закрити.

На дану
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення через райсуд.
Справа № 5-3 2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 03.01.2007р. про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 28.12.2005р. за
ч. 1 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звіль­нення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який вико­нав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні пра­вопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від приз­наченого йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 28 грудня 2005 року
за ч. 1 ст.368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1
(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
24 июня 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой
председательствующей Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Лукояновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харцызске материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Золотаревка, Шахтерского района, Донецкой области, русской, гражданки Украины,
со сред­ним образованием, не
работающей, не замужней, имею­щей троих несовершеннолетних детей,
судимой:21.05. 2007 года
Харцызским городским судом по ст. 309 ч1 УК Украины, к 1 году лишения свободы с испытательным
проживающей: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу:
АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
Следователем СО Харцызского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области 12 июня
2007года возбуждено уголовное дело по факту сбыта особо опасного психотропного
вещества по ст. 307 ч 2 УК Украины.
21 июня 2007 года в качестве подозреваемой была
задержана ОСОБА_1и 24 июня
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины в том,
квартире она незаконно изготовила с целью сбыта 1, 763 г особо опасного психотропного
вещества, изготовленного из
эфедрина, псевдо­эфедрина, с содержанием сухого остатка 0, 093 г,
которое незаконно хранила по месту своего жительства.
В этот же день она сбыла гражданину
ОСОБА_2 вышеназванное особо опасное психотропное вещество.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину признала полностью. Принимая во внимание тяжесть предъявленного
обвинения, личность ОСОБА_1, которая была осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, и совершила преступление в
течении испытательного срока, суд
считает, что в деле имеется достаточно
оснований полагать, что она находясь на
свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, на основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 148, 150,
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 избрать меру пресечения - заключение под стражу, арестовать его и содержать в СИ № 5 г. Донецка.
Срок содержания исчислять с 21 июня 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток.
Дело №4-281 /2007 г.
07 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, гр-на Украины, русско­го,
уроженца г. Симферополя АРК,
имеющего среднее образование,
холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
Следователь СО Бердянского ГО МВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердян-ского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 подозревается в совершении 3 июля 2007 г. в г. Бердянске кражи чужого
имущества из жилого дома на сумму 638 грн.
ст. 185 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_1 возбуждено 05.07.07 г.
05.07.07 г. ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1 постоянного места жительства в г. Бердянске не имеет, следо­ватель просит суд избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он может совершить новое
преступление, уклониться от следствия и
суда, повли­ять на установление истины
Изучив материалы дела,
допросив ОСОБА_1 признавшего свою вину в совершении кражи чужого
имущества, выслушав мнение
прокурора, просившего суд продлить арест
до десяти суток, суд приходит к выводу о
наличии оснований для продления задержания ОСОБА_1 до десяти суток для
выполнения первичных следственных действий,
получения характеризующих данных на подозреваемого.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1,
165-2, 274 УПК Украины,
суд-
Продлить в отношении ОСОБА_1
задержание до десяти суток в ИВС Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
Срок задержания исчислять с 05.07.07 г.
Копию настоящего постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
СПРАВА № 5-17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенко С.
С. при секретарі - Пономарьовій В.В. за участю прокурора -
Морозова Д.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання
в зв'язку з
закінченням строку відбування
покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Новокиївка Снігурівського району Миколаївської
області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським
районним судом 14.02.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
ЮС України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк закінчився 14.02.2006 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції
показав з задовільної сторони, виконав
покладені обов'язки за ст. ст.
75, 76 ЮС України, адміністративних правопорушень не
скоював, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення подання представника
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 закінчився 14.02.2006 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив
нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого Веселинівським райсудом Миколаївської
області 14.02.2005 року, до відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-163/07
03 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
. в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Немец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского . ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. с. Суворово г.Армянска АРК,
холостого, прож. в АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, осужденного Армянским городским судом АРК 31.05.2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу
ст. 104, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период . испытательного срока выполнял
возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании начальник ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного
от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
начальника Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Армянского городского суда АРК от 31.05І2005 года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО о проведении обыска по уголовному делу №
СО Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АРК обратилось в суд с представлением о производстве обыска в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. по адресу АДРЕСА_1, так как по данным
до судебного следствия есть достаточные основания считать, что в домовладении
ОСОБА_1 могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства.
23.05.2007 года , около 23.40 часов в домовладении АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и
изъято особо опасное наркотическое средство: опий экстракционный общей массой в
пересчете на сухое вещество 0,221 гр. принадлежащее ему с целью сбыта.
Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело №
признакам ст. 307 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы
представленного уголовного дела суд считает, что представление обосновано и подлежит
Руководствуясь ст. 177 УПК
Джанкойского ГРО удовлетворить.
Провести обыск у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. по адресу АДРЕСА_1 во всех жилых и подсобных помещениях
занимаемых последней..
№ 5-82/07г.
15.06.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой Л.В., с участием прокурора
Гуржий А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской
МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.
Константиновка Пологовского района, Запорожской области, жителя
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от 18 мая 2005
осужден по ст. 185ч.З, 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к трем годам лишения свободы.
ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным строком на два
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1
в связи с истечением испытательного строка и его
примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым
освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного строка
показал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1
УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 18 мая 2005
Справа № 1 - 73
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року Бориславський
міський суд

Львівської
області

у складі
головуючого: судді Посисень
Л.М

при
секретарі Шетерляк
М. С.

з участю
прокурора Кандура
Р.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання 01.06.2007 року о 09 год.
00 хв.приводом не доставлений підсудний ОСОБА_1

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якою до суду є обов»язковою,

тому, Керуючись
ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти
розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до 07 червня 2007 року до
10 год. 30 хв.

Повторно
доручити працівникам Бориславського MB УМВС У у
Львівській області доставити приводом у судове засідання Бориславського
міського суду на 10 год.
ЗО хв. 07 червня 2007 року підсудного ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.