11 - 337/08 .Головуючий
у першій інстанції Каліновська В.С.
ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в
апеляційній інстанції Опейда В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25
липня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди
В.О.

суддів Польового М.І., Пазюка
О.С.

з участю прокурора Смолюка
Б.С.

засудженого ОСОБА_1.

та захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на
вирок Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, працюючий по договору ВОУ «Волиньекокомресурси», не
судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років
позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України
постановлено звільнити засудженого від відбування призначеного за даним вироком
покарання, якщо він протягом 3 років, не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язано засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- не змінювати місце
проживання, роботи, без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу
змінено з тримання під вартою на - підписку про невиїзд. Зараховано в строк
відбутого покарання строк перебування ОСОБА_1. під вартою з 13 лютого по 22
травня 2008 року.

Згідно вироку вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати в дохід держави в сумі
2022 грн. за проведення фізико-хімічних експертиз.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що в
червні 2007 року, з метою збуту, незаконно придбав в особи, матеріали справи
відносно якої виділені в окреме провадження, психотропну речовину, яка містить
«амфетамін» та «метамфетамін», обіг яких обмежений та «метилендіоксиметамфетамін»
(в подальшому МДМА), обіг якої заборонений, яку, зберігаючи при собі, переніс
за місцем свого проживання за адресою м. АДРЕСА_1, де продовжував її зберігати
з метою збуту та в подальшому збував поблизу будинку АДРЕСА_1:

Гр.-ну ОСОБА_2.
психотропний засіб «амфетамін»:

- 29 червня 2007 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 30 червня 2007 року,
близько 21 години - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 07 липня 2007 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 08 липня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 28 липня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 11 серпня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 18 серпня 2007 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 24 серпня 2007 року,
близько 15 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 25 серпня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 01 вересня 2007 року,
близько 22 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 08 вересня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 09 вересня 2007 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 22 вересня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 23 вересня 2007 року,
близько 22 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 20 жовтня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 21 жовтня 2007 року,
близько 22 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 27 листопада 2007
року, близько 21 години - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 01 грудня 2007 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 02 грудня 2007 року,
близько 21 години - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 30 грудня 2007 року,
близько 21 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 31 грудня 2007 року,
близько 21 години - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 02 січня 2008 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 03 січня 2008 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 07 січня 2008 року,
близько 20 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- 08 січня 2008 року,
близько 21 години - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 13 січня 2008 року,
близько 21 години - 0,5 гр., за винагороду в сумі 50 грн.;

- 14 січня 2008 року,
близько 22 години - безоплатно, в борг - 0,5 гр., за що мав отримати винагороду
в сумі 50 грн.;

- Громадянину ОСОБА_3.

- 05 лютого 2008 року,
близько 19 години - частину психотропного засобу, обіг якого обмежений
«амфетамін», вагою 0,071 гр. та «метамфетамін», вагою 0,125 гр. за винагороду в
сумі 300 грн.;

- 13 лютого 2008 року,
близько 17 год. 30 хв. - особливо небезпечний психотропний засіб
«метилендіоксиметамфетамін». Вагою 0,043 гр. та «амфетамін», вагою 0,268 гр. за
винагороду 200 грн.

В поданій на вирок апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та
кваліфікації дій засудженого, просив вирок суду скасувати та постановити свій
новий вирок, внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_1. покарання. Вважає, що
судом не в повній мірі враховано характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Зокрема
умисний характер дій засудженого, вчинених повторно, що свідчить про підвищену
суспільне небезпечність злочину. Визнання засудженим вини в судовому засіданні
вважає способом уникнення об'єктивного покарання. Просив вирок суду в частині
призначеного покарання скасувати та постановити свій вирок, призначивши реальне
покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та
доводи апеляції, прокурора, який підтримав
подану апеляцію і просив апеляцію задовольнити, скасувавши вирок суду
першої інстанції із за м'якості призначеного покарання, та постановити новий
вирок, міркування засудженого і його захисника, які просили вирок суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши докази у
справі колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до
задоволення.

Висновки суду про вчинення
ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при вказаних у вироку
обставинах, ґрунтуються на перевірених і досліджених в судовому засіданні
доказах та не оспорюються учасниками судового розгляду.

Твердження в апеляції прокурора
про те, що судом не враховано ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину,
та даних, що характеризують особистість ОСОБА_1. не відповідає з'ясованим у
справі обставинам та висновкам зробленим судом з наведенням у вироку
відповідних мотивів.

Підстав сумніватися у
правильності висновку суду колегія суддів не знаходить.

З вироку суду вбачається, що по
відношенню до засудженого були підставно застосовані положення ст.ст.75, 76 КК
України. Враховано тяжкість скоєного ним злочину. Разом з тим, правомірно були
визнані пом'якшуючими обставинами - те, що засуджений є особою молодого віку,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття у
скоєному, перебування на його утриманні матері - інваліда другої групи.

Зважаючи
на викладене, а також враховуючи кількість психотропної речовини, яка була
предметом незаконного обігу, то слід визнати, що судом обґрунтовано призначене
ОСОБА_1. покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Аналізуючи
усі зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії
засудженого ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані вірно, як умисне незаконне придбання, зберігання
з метою збуту та збут психотропних речовин, повторно, коли предметом таких дій
були особливо небезпечні психотропні речовини.

Посилання в апеляції на неповне
врахування всіх обставин у справі не заслуговує на увагу, оскільки зазначені
моменти є кваліфікуючими ознаками вказаного складу злочину і за результатами
розгляду судом дано належну оцінку. Часткове визнання вини при проведенні
досудового слідства, зважаючи на те, що в ході судового розгляду засудженим
вина визнана повністю не може розцінюватись як намагання уникнути об'єктивного
покарання.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні
засудженому покарання судом враховано: характер та ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, дані про його особу, складні сімейні обставини та відсутність
обтяжуючих його вину обставин. В даний час ОСОБА_1. працює, одружився, дружина
є вагітною.

У відповідності до наведеного
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення
засудженому покарання із звільненням його
від відбування покарання з випробуванням та можливості виправлення та
перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства.

Підстав для скасування вироку
та постановлення нового, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора
міста Луцька залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_1залишити без змін.

Головуючий ___________________

Судді: ____________ ________________