АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 004954 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що при висуненні 13 березня 2015 року обвинувачення, ні слідчим, ні прокурором не було встановлено анкетні дані обвинуваченої, внаслідок чого у обвинувальному акті відомості щодо обвинуваченої не відповідають дійсності.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, в порушення ст. 291 КПК України в обвинувальному акті виклад фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України.
Одночасно суд послався в ухвалі на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України й реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, оскільки, в порушення даної норми закону, в ньому не повно відображено як найменування окремих процесуальних дій, так і їх реквізити.
Також суд першої інстанції вказав на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування було істотно порушено право на захист обвинуваченої, оскільки сторона захисту фактично була позбавлена можливості користуватися своїми процесуальними правами під час досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_7 була повідомлена про підозру, допитано в якості підозрюваної, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів в один день 26 червня 2014 року.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись, при цьому, на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачена повідомила про реєстрацію шлюбу та надала відповідну копію свідоцтва, з якого вбачалося про зміну прізвища безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням, внаслідок чого у прокурора не було можливості внести зміни до обвинувального акту щодо анкетних даних обвинуваченої.
При цьому, прокурор зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені всі процесуальні дії, на відсутність яких посилався суд першої інстанції, втому числі і постанови про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування.
Крім того, прокурор вважає, що вчинення кількох процесуальних дій протягом одного дня не забороняється КПК України, а тому посилання суду про порушення права на захист є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 17 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надсилається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за « 0004954. Підозрювана ОСОБА_7 (ас. без номеру).

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище, після реєстрації шлюбу її прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується й копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 27 серпня 2014 року (ас. 17-19).

Проте, відновивши досудове слідство 12 березня 2015 року, слідчим не встановлені належним чином дані щодо особи, якій висунута підозра, та вручено ОСОБА_7 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (ас. 7).

З огляду на викладене, під час досудового слідства не встановлені належним чином дані особи, відносно якої направлено до суду обвинувальний акт.
У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачена повідомила про реєстрацію шлюбу та надала відповідну копію свідоцтва, з якого вбачалося про зміну прізвища, безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням, внаслідок чого у прокурора не було можливості внести зміни до обвинувального акту щодо анкетних даних обвинуваченої, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в т.ч. і встановлення особи, який висувається підозра.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України, викладені в обвинувальному акті, а саме те, що ОСОБА_7 виготовила підроблений документ з метою його використання, не відповідають диспозиції вказаного кримінального закону, оскільки за ч. 1 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України є обґрунтованим.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що наявність або відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки на всі виконані процесуальні дії під час досудового розслідування, а також вчинення кількох процесуальних дій протягом одного дня щодо підозрюваного, не є підставою для повернення обвинувального акту, та зазначені обставини підлягають перевірці судом під час судового розгляду кримінального провадження та оцінці відповідно до вимог ст..ст.85-87 КПК України, і в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Проте, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору, - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

_________________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9