Справа № 1-93/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д .

з участю прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жонатого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, будЛ5/1, кв. 116,

за стЛ85 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив :

16 жовтня 2009 року біля 13 години в селі Владівці Малинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна шляхом зриву із застосуванням фізичної сили навісного замка проник до будинку ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Коновалова, 37, де зі столу таємно викрав мобільний телефон «MOTOROLA С-139» вартістю 80грн. із SIM-карткою «Київстар» вартістю 20грн., чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 100грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що був у тестя в селі Владівці. Посварилися, вирішив їхати в ОСОБА_3. По дорозі хотів зайти до знайомого, але попав у двір потерпілої. Перебував у стані алкогольного спяніння. Замка на дверях не помітив. Смикнув за ручку, зайшов всередину, зрозумів, що не туди попав. На столі лежав мобільний телефон, який він взяв, поклав у кишеню та пішов на електричку. Коли його наздогнав чоловік потерпілої, він заперечував викрадення ним телефону, потім викинув його у траву, звідки ОСОБА_2 забрав його. Кається.

З показань потерпілої ОСОБА_2 вона, йдучи на роботу, залишила свій мобільний телефон чоловікові. По обіді зателефонувала, попросила зустріти її. Повернувшись додому, помітила, що двері будинку відчинені, навісний замок та скобель зірвані. Виявили відсутність мобільного телефону, який чоловік залишав на столі. На даний час телефон їй повернуто. Претензій до підсудного не має. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що, йдучи з дому, мобільний телефон залишив на столі, двері зачинив на навісний замок. Коли з дружиною повернулись, то скобель та замок були зірвані, двері відчинені, мобільний телефон відсутній. Згадав, що по дорозі зустрічав підсудного. На велосипеді догнав його. В кишені підсудного дзвенів телефон, номер якого весь час набирала його дружина. Він змушений був повернути його.

Мобільний телефон «MOTOROLA С-139» та SIM-картка «Київстар» визнані речовими доказами, оглянуті, постановою ^слідчого від 16 листопада 2009 року приєднані до матеріалів справи та передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.32-34).

За згодою прокурора, підсудного в порядку ч.З ст.299 КПК суд визнав недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудного в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч.З ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжкий злочин. Вину свою визнав. Обставиною, яка відповідно до ст.ст.66 Кримінального кодексу України помякшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка згідно з п.13 ч.І ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Характеризується підсудний за місцем проживання позитивно. Не працює. Має похилий

вік.

З врахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази - мобільний телефон «MOTOROLA С-139» та SIM-картка «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З Кримінального кодексу України, та призначити ТРИ РОКИ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон «MOTOROLA С-139» та SIM-картка «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, повернути їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3