справа № 1-93/2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю прокурора Вараниці В.М

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, гр-на України, з середньою -
спеціальною освітою, одруженого,
працюючого сільським головою Митківської сільської ради, раніше не судимого, за ст.365ч1, 366ч1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського
голови Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, в
зв'язку з чим був наділений організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими обов'язками, тобто у відповідності з ст.. 2
Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» , «посадовою
особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує
заробітну плату за рахунок місцевого бюджету ( це положення не поширюється
на технічних працівників та
обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування)» будучи службовою
особою, згідно ст.. 8 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування», «Основними обов'язками
посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів
України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого
самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності
органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і
громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків,
ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які
можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.», згідно ст..
42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» будучи уповноваженим:
«забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів
України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої
влади; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах
з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми
власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до
законодавства; укладати від імені територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань
віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження до
відповідної ради; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, якщо
вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені до відання їх
виконавчих органів; видавати розпорядження у межах свої повноважень», умисно,
діючи в інтересах третіх осіб (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»), достовірно знаючи, що
земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, відведена з земель
запасу Митківської сільської ради,
вчинив дії які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, а
саме: порушуючи вимоги п.12 розділу 10 перехідних положень Земельного кодексу
України, згідно яких «повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель переданих у приватну власність, та земель, на яких
розташовані державні, втому числі казенні , підприємства, господарські
товариства, у структурних фондах яких державі належить частки ( акції, паї),
об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади», не маючи повноваження на розпорядження
даною земельної ділянкою, в тому числі і надання в оренду, завідомо
усвідомлюючи неправдивий характер складеного документу підписав і завірив
печаткою Митківської сільської ради договір оренди земельної ділянки від 1 вересня 2007 року про передачу в оренду
Митківською сільською радою земельної ділянки площею 0.16 га., що розташована
за межами населеного пункту, для будівництва та експлуатації базової станції
стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з антенно-фідерним обладнанням
чим заподіяв істотну шкоду, що виразилася у підриві престижу та авторитету органів державної влади та місцевого
самоврядування.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2
свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Так він пояснив
суду, що в 2006 році в сільську раду звернулися представники ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем» про розташування на землі сільської ради с. Митки базової
станції стільникового зв'язку. В 2007 році 1 вересня мною як сільським головою було підписано договір
оренди з ТОВ «Гервін», що є офіційним представником ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» про
оренду земельної ділянки. Предметом договору є земельна ділянка площею 0,16 га.
Сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту
і відноситься до земель запасу. Даний договір він підписав особисто і завірив
його печаткою. Питання про укладення договору він на виконком і сесію сільської
ради не виносив і рішення про укладення договору ним було прийнято одноособово.
Дане рішення було прийнято свідомо з
тією метою, щоб в касу сільської ради надходили кошти за оренду землі. Розмір
оренди землі складає 900 грн. на місяць. Кошти перераховувалися безготівково, з
них 40 відсотків в районний бюджет, а 60
відсотків в бюджет сільської ради.. Розмір орендної плати був встановлений по домовленості між ним і
представником ТОВ «Гервін». В зв'язку з чим було складено протокол погодження
договірних цін, який він підписав і завірив печаткою. Питання про розмір
орендної плати на виконком і сесію сільської ради не виносилося, він домовлявся
з представником ТОВ «Гервін» особисто. Також ним було підписано і завірено печаткою акт про передачу і прийом земельної
ділянки в натурі від 01 вересня 2007 року. Коли підписував договір то знав, що не мав права цього робити, оскільки це не входить до його компетенції, але це він
зробив з тією метою, щоб в бюджет сільської ради надходили кошти за оренду
землі.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсуднім, його вина у скоєнні
вказаних злочинів також підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що ділянки землі, яка орендується ТОВ «Гервін» площею, 0,16
га розташована за межами населеного
пункту, відноситься до земель запасу, сільськогосподарського призначення..
Договір про оренду вищевказаної
земельної ділянки було підписано
особисто сільським головою Колодієм. Питання про підписання договору, акту
передачі та прийому земельної ділянки
натурі, протоколу погодження ціни на оренду землі на обговорення
виконкому і сесії сільської ради не виносилося і відповідно таке рішення на сесії і виконкомі не
приймалося. Воно було прийнято одноособово
сільським головою, вищевказані документи підписані ним і завірені
печаткою сільської ради. Яким чином обраховувався розмір орендної плати за землю
їй невідомо.

протоколом допиту
свідка ОСОБА_4 /а.с. 130/.

актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства. /а.с.7-8/.

договором
оренди земельної ділянки. /а.с.28-32/.

довідкою
відділу земельних ресурсів, згідно якої
земельна ділянка, яку використовує ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» знаходиться за
межами населеного пункту. /а.с.60/.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина підсудного в скоєні інкримінуємих злочинів була
повністю доведена і таким чином він вчинив злочини за ст. 365 ч. 1 КК України -
перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих її прав чи повноважень, якщо вони
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих
громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,
та за ст.366 ч.1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів.

Вирішуючи
питання про обрання міри покарання відносно підсудного суд враховує те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

До обставин
які пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що

він щиро кається в скоєному.

Обставин, які
обтяжують вину підсудного судом встановлено не було.

З врахуванням
викладеного суд вважає можливим призначити підсудному міру

покарання у виді обмеження
волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи
те, що підсудній щиро кається в скоєному, виключно позитивно характеризується
по місцю роботи, докладає багато зусиль для поліпшення функціонування закладів
соціальної сфери на території сільської ради, суд у відповідності до вимог
ст.69 КК України вважає можливим не застосовувати міру покарання пов,язану з
позбавленням займаної посади.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ст.365ч1
КК України - два роки обмеження волі, у відповідності до ст.69 КК України не
позбавляти права займати посади пов,язаних з виконанням
організаційно-розпорядчих обов,язків.

за ст.366ч1
КК України - один рік обмеження волі, у відповідності до ст.69 КК України не
позбавляти права займати посади пов,язаних з виконанням організаційно-розпорядчих
обов,язків.

Згідно ст.70
КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, остаточне покарання
визначити у виді двох років обмеження волі, у відповідності до ст.69 КК України
не позбавляти права займати посади пов,язаних з виконанням
організаційно-розпорядчих обов,язків.

У
відповідності з ст.75, 76 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом

15 діб.

СУДДЯ: