Справа № 10c-58 Головуючий у І інстанції Стасенко
Категорія Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«5 »квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді -Орла А.І.

суддів - Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора -Забарчука Р.В.

представника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції Ігнатьєва О.М. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року, якою скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена, постанова слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 03.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 296, 364, 365 КК України скасована, а матеріали повернуті прокурору Бородянського району для організації додаткової перевірки

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 03.11. 2010р. було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно слідчих Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 296, 364, 365 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій ставилося питання про скасування зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки на думку скаржників в матеріалах справи є достатньо даних для порушення кримінальної справи.

Обґрунтовуючи скаргу скаржники вказали на порушення вимог ст.ст. 76, 112 КПК України та зазначили, що при відмові в порушенні кримінальної справи слідчим не брались до уваги пояснення очевидців та діагнози ОСОБА_4, перевірки проводились не об'єктивно та упереджено, відмова в порушенні справи ґрунтується на фальсифікаціях, сумнівних та непослідовних поясненнях самих осіб які били ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, фактичні обставини не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах перевірки.

Постановою Бородянського районного суду від 18.03. 2011р. скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена, а постанова слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 03.11. 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасована з поверненням матеріалів прокурору для додаткової перевірки. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на невиконання слідчим вимог ст.ст. 4, 98, 99 КПК України, безпідставність висновку про наявність неприязних відносин між учасниками події, упередженість висновку слідчого про те, що не знайшов свого підтвердження факт затримання та утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до вечора 18.02.2008р., суперечливість висновків слідчого про неможливість усунення протиріч в поясненнях учасників подій.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом I інстанції, просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки вважає висновок суду немотивованим, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на матеріалах перевірки, зазначає, що судом не вказано жодного заходу, який необхідно провести в ході додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт вказав на те, що об'єктивних даних, які б свідчили про ініціювання бійки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та іншими під час перевірки не здобуто, усунути протиріччя в поясненнях учасників вказаних подій не представилось можливим, а зібрані під час перевірки дані не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та повернувши матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов»язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд обгрунтовано дійшов висновку про порушення слідчим вимог ст. 99 КПК України.

Так, судом обгрунтовано зазначено, що слідчим, який дійшов висновку про те, що не знайшов підтвердження факт затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 після події і їх утримання співробітниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, були взяті до уваги лише пояснення працівників міліції і на дана оцінка поясненням інших осіб, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а також тому факту, що ОСОБА_3 і ОСОБА_9 в ніч з 17 на 18 лютого 2008р. було доставлено до Ірпінської лікарні в супроводі працівника міліції.

Також є обгрунтованим і висновок суду про суперечливість твердження слідчого щодо неможливості усунення протиріч в поясненнях учасників події.

Наведене свідчить про неповноту перевірки та передчасність винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому рішення суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є законним і обгрунтованим, а доводи апеляції про необгрунтованість та немотивованість постанови суду безпідставними.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову на Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року, якою скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена, постанова слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 03.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 296, 364, 365 КК України скасована, а матеріали повернуті прокурору Бородянського району для організації додаткової перевірки -залишити без зміни.

Судді