Справа № 567/1368/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000469 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кутянка Острозького району Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_6 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в коридорі загального користування гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 із значним зусиллям стисла кисті рук останньої та нанесла не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілої чим спричинила ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синців в лівій виличній ділянці, на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 2-4 зубів та на лівій кисті по зовнішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України винною себе не визнала та показала, що має в користуванні кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_2 , де іноді проживає. Повідомила, що перебуває в неприязних відносинах з сусідкою ОСОБА_7 з приводу користування загальним коридором гуртожитку, оскільки їй заважає шафа ОСОБА_4 , яку остання розмістила в коридорі загального користування. Окрім того, зазначила, що між нею та ОСОБА_7 і раніше бували конфлікти і був випадок, коли ОСОБА_8 разом з ріднею нанесла для неї тілесні ушкодження. По тому факту вона зверталась до міліції, але справу було закрито за її заявою, оскільки вони попросили вибачення.

27.10.2014 року вона звернулась до ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілої з вимогою про те, щоб вони забрали з загального коридору шафу, оскільки наступного дня мала намір проводити косметичний ремонт в коридорі біля своєї кімнати.

29.10.2014 року вона прийшла додому та побачила, що шафу ніхто не забрав, а тому постукала в двері ОСОБА_10 , яка є сестрою ОСОБА_4 , щоб запитати про це, а коли двері ніхто не відчинив, то вирішила самостійно переставити шафу. Коли вона розпочала переставляти шафу, то зі своєї кімнати вибігла ОСОБА_8 , яка стала на неї брутально лаятись та вимагати, щоб вона не чіпала шафу. Незважаючи на це, вона продовжувала одна переставляти шафу, в той час ОСОБА_8 розмовляла по телефону зі своєю матір`ю.

Заперечує спричинення будь-яких тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 .

Зазначила, що потерпіла не один раз раніше мала тілесні ушкодження і вигляді синців.

Пояснила, що в той момент в коридорі окрім неї з ОСОБА_7 нікого не було.

Підтвердила, що в подальшому бачила в коридорі гуртожитку ОСОБА_11 , яка пред`являла до неї претензії з приводу побиття її онуки ОСОБА_4 та заперечила сварку з цього приводу з ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає в кімнаті АДРЕСА_3 разом зі своєю сім`єю і час від часу між нею та ОСОБА_6 , яка має в користуванні сусідню кімнату, виникають конфлікти з приводу розміщення їх шафи в коридорі загального користування. Їй відомо, що 17.10.2014 року ОСОБА_6 звернулась до її матері ОСОБА_9 з приводу того, щоб вони забрали зазначену шафу на що вона пообіцяла забрати її пізніше, пояснивши це відсутністю людей, які б могли шафу перенести.

29.10.2014 року вона перебувала в своїй кімнаті, коли почула шум в коридорі, а коли вийшла туди, то побачила, що ОСОБА_12 намагається пересунути шафу під іншу стіну коридору. Після цього вона сказала, щоб ОСОБА_12 цього не робила, оскільки вони самі заберуть шафу як тільки в них будуть кошти на її транспортування, але ОСОБА_12 відповіла, що шафа більше там стояти не буде. В той час шафа перегороджувала прохід по коридору і вона стала її обходити з однієї сторони, щоб пройти до кімнати своєї сестри, для того, щоб на балконі повісити дитячі колготи і коли вона сказала, що викличе дільничного інспектора міліції для того, щоб він розібрався в ситуації, то ОСОБА_12 схопила її руками за волосся та вдарила потиличною ділянкою голови об стіну коридору після чого схопила її руки за зап`ястя, притисла її до стіни та кулаком правої руки нанесла декілька ударів по лівій стороні обличчя, взяла її руками за одяг та штовхнула на підлогу від чого вона впала. В той час з кімнати вибігла її дочка, яка стала плакати і вона стала просити ОСОБА_12 не бити, але та ще двічі ногою вдарила її в живіт та пішла в свою кімнату.

Після цього вона пішла в свою кімнату та зателефонувала до своєї матері, повідомивши її про те, що її побила ОСОБА_12 та в подальшому зателефонувала в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області, куди також повідомила про це. Через деякий час, до приїзду працівників міліції, до неї приїжджав ОСОБА_13 та її баба ОСОБА_11 , які бачили, що її було побито.

Зазначила, що з приводу нанесення для неї тілесних ушкоджень ОСОБА_12 29.10.2014 року звернулась до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області.

Факт звернення потерпілої до міліції підтверджується її заявою від 29.10.2014 року та в даній заяві потерпіла ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_12 , як таку, що спричинила для неї тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що проживає в кімнаті АДРЕСА_3 разом зі своєю дочкою та онукою.

29.10.2014 року біля 11 год., коли вона перебувала в м. Рівне, то до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_8 та повідомила про те, що її в коридорі гуртожитку побила сусідка ОСОБА_15 . При цьому, дочка попросила, щоб вона швидше повернулась додому, оскільки погано себе почуває.

Після цього вона відразу стала добиратися додому та зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_16 та своєї матері ОСОБА_17 яких попросила прийти до своєї дочки, оскільки хвилювалась за її стан здоров`я. Разом з тим, вона зателефонувала до сільського голови ОСОБА_18 , якого повідомила про побиття своєї дочки ОСОБА_12 та попросила викликати швидку допомогу.

Коли біля 16 год. вона приїхала додому, то побачила, що в дочки була розбита губа, були гематоми на руках та дочка скаржилась на запаморочення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 29.10.2014 року до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_19 , яка на той час перебувала в м. Рівне та попросила швидко прийти до неї додому, де перебувала її дочка ОСОБА_8 оскільки останню побила їх сусідка. Вона одразу пішла до гуртожитку за місцем проживання ОСОБА_4 та була там за 5 хв., оскільки проживає неподалік. В коридорі гуртожитку вона побачила обвинувачену, а в кімнаті гуртожитку за місцем проживання побачила ОСОБА_20 з дочкою, які плакали. При цьому в ОСОБА_4 була розбита губа та з рани йшла кров. Сама ОСОБА_8 була дуже сильно схвильована та розповіла, що її побила сусідка.

Коли вона запитала в обвинуваченої навіщо та побила ОСОБА_20 , то вона стала її ображати, сказала, щоб вона йшла звідти та пригрозила, що поб`є і її.

Зазначила, що на той час в коридорі гуртожитку нікого окрім неї та обвинуваченої не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що одного дня в листопаді 2014 року в той час, коли він перебував на городі, до нього зателефонувала знайома ОСОБА_19 , яка була дуже схвильована та попросила, щоб він побіг до неї додому та рятував її дочку, так як там ОСОБА_12 побила її.

Він відразу поїхав до місця проживання потерпілої. В той час ОСОБА_8 перебувала в своїй кімнаті та тримала на руках дитину, яка плакала і була дуже налякана. Сама ОСОБА_8 тримала біля обличчя хустинку, яка була в крові. Коли він запитав в неї що сталося, то ОСОБА_8 повідомила його, що її побила сусідка ОСОБА_15 . Коли він запитав в ОСОБА_4 чи може чимось допомогти та йшов від неї, то в коридорі зустрівся з ОСОБА_12 , яку фактично до того не знав і яка запитала: "Чого ти сюди прийшов?". При цьому вона сказала, що родина ОСОБА_4 пошкодила для неї стіну (обвалилась частина штукатурки) в результаті закручування ними шурупа.

Про те, чи побила ОСОБА_12 ОСОБА_20 він її не запитував.

Пояснив, що з того часу, коли до нього зателефонувала ОСОБА_19 і до того часу, коли він приїхав на місце, щоб зустрілись з потерпілою пройшло 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_9 в частині повідомлення нею 29.10.2014 року біля 11 год. про те, що її дочку ОСОБА_20 побила сусідка ОСОБА_15 . Зазначив, що у зв`язку з цим, пізніше викликав для потерпілої медичних працівників.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 29.10.2014 року біля 16 год. на станцію швидкої невідкладної допомоги, що в м. Острог, де він працює фельдшером, надійшов виклик від ОСОБА_22 сільського голови з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 .

По виїзді на місце він в службовому автомобілі оглянув ОСОБА_20 та виявив в неї забій тім`яної ділянки голови, забій нижньої губи та струс головного мозку і запропонував для потерпілої госпіталізацію до Острозької ЦРЛ, але вона від госпіталізації відмовилась.

Показання свідка ОСОБА_21 підтверджуються сигнальною карткою надання швидкої невідкладної допомоги (виклик) №8641.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 29.10.2014 року зайшов додому до ОСОБА_12 , оскільки на її прохання мав провести ремонт електрообладнання. В той час ОСОБА_12 вийшла в коридор, оскільки мала переставити шафу, яка стояла там. В той же час він почув словесну перепалку між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з приводу користування кімнатою. Під час цієї словесної перепали він не чув, щоб ОСОБА_12 наносила тілесні ушкодження до ОСОБА_4 . Що саме відбувалось в коридорі гуртожитку він не бачив, оскільки двері в кімнату ОСОБА_12 , де він перебував на той час, були зачинені.

В подальшому того ж дня він бачив ОСОБА_20 , але будь-яких тілесних ушкоджень на ній не бачив. Того дня в кімнату своєї дружини ОСОБА_25 , яка проживає в тому ж гуртожитку, він не заходив, так як вони розлучені.

Пояснив, що переставляти шафу для ОСОБА_12 не допомагав.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що біля 3 років тому зі сторони родини потерпілої щодо неї мали місце претензії з приводу житла, оскільки родина потерпілої хотіла позбавити її права на житло в гуртожитку.

Пояснила, що 29.10.2014 року біля 11 год. чула голос свого колишнього чоловіка з кімнати ОСОБА_15 .

В той же час, не чула будь-якої сварки чи бійки в приміщенні гуртожитку.

За висновком судово-медичної експертизи №339 в ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у виді синців в лівій виличній ділянці, на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 2-4 зубів та на лівій кисті по зовнішній поверхні, які могли виникнути 29.10.2014 року від не менше як від трьох травматичних дій (ударів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_26 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_26 за ч.1 ст. 125 КК України слід виключити вказівку про те, що вона під час конфлікту з ОСОБА_4 заподіяла потерпілій фізичного болю, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передбачає можливість заподіяння фізичного болю і не є кваліфікуючою ознакою по даному злочину, а завдання фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень в результаті умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, передбачено складом злочину, визначеного ч.1 ст.. 126 КК України, по якій ОСОБА_6 не обвинувачується.

Одночасно, суд вважає, що показання свідків захисту ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не підтверджують відсутність факту побиття обвинуваченою ОСОБА_12 потерпілої ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що подій, які відбувались в коридорі гуртожитку 29.10.2014 року між обвинуваченою ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_7 не міг бачити у зв`язку з тим, що двері кімнати, де він перебував були зачинені, а свідок ОСОБА_25 вказує, що взагалі не бачила в коридорі гуртожитку біля 11 год. 29.10.2015 року нікого, хоча сама обвинувачена вказує на свою присутність в коридорі та присутність на місці події потерпілої ОСОБА_4 29.11.2014 року близько 11 год.

В той же час сукупність інших доказів, а саме показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , висновок судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою, вказує на те, що 29.11.2014 року ОСОБА_12 спричинила тілесні ушкодження для ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_6 сільською радою по місцю проживання та свідками характеризується посередньо, судимості не має.

При призначенні покарання судом враховується, що обставин, як пом`якшують чи обтяжують покарання щодо ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 по місцю проживання та свідками характеризується посередньо, судимості не має, що при відсутності обтяжуючих покарання обставинах дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення їй покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 510 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1