АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/577/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 150-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 березня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки кишлака Узун Тумані республіки Узбекистан, громадянки республіки Узбекистан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 150-1, ч. 2 ст. 150-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2014 року, -
Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено реальне місце проживання обвинуваченої, а адреса, відображена в обвинувальному акті, не є місцем її проживання про, що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про виклик в судові засідання та рапорти заступника начальника, начальника ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в яких зазначено, що за вказаною адресою обвинувачена ОСОБА_6 не проживає.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить всі відомості зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, громадянство).
Як вбачається із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , в ньому містяться анкетні відомості обвинуваченої, та зазначена адреса реєстрації і місця проживання останньої.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, підозрюваній ОСОБА_6 04.09.2014 року слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального закону України обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і ОСОБА_6 з`являлась до слідчого.
Кримінальне провадження було розглянуто у підготовчому судовому засіданні, і ухвалою Печерського районного суду від 22.12.2014 року призначено до судового розгляду, тобто до цього часу місце знаходження ОСОБА_6 було відомо (а.с. 17).
В судове засідання 29.12.2014 року обвинувачена не з`явилась і про причини не явки суд не повідомила.
Таким чином ОСОБА_6 почала ухилятися від суду, коли кримінальне провадження перебувало в провадженні суду, на час досудового слідства та прийняття справи судом в провадження, її місцезнаходження було відомо.
Тому посилання в ухвалі суду, що органами досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої, оскільки обвинувачена не з`являлась в судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи, а вказує на те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, про, що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачена ухиляється від суду, суд першої інстанції зупиняє провадження щодо обвинуваченого та постановляє ухвалу про оголошення у розшук останнього.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення кримінального провадження прокурору зі стадії судового розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3