Провадження № 1-кс/127/4529/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Кубик І.В.,

слідчого Грибачова Р.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не

працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4. 64/17 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002009 від 28.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи у стані алкогольного спяніння, 27.05.2013 року приблизно о 20:00 год. перебуваючи по вул. Декабристів м. Вінниці, помітили, що на подвірї будинку № 12, даної вулиці, розміщено секції чавунних батарей опалення. Після чого, ОСОБА_2 вступивши в попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направлену на таємне заволодіння майном, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, викрав 47 секцій чавунних батарей, що належали ОСОБА_6, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 521 від 12.06.2013 року складає 675 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 14.08.2013 року. У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: