Справа № 646/1568/15-к
№ провадження 1-кс/646/819/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041 від 16.04.2013р.,-
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041 та повернути матеріали на поновлення досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що 01.02.2015р. заявницею було отримало поштою копію оскаржуваної постанови . про закриття кримінального провадження №000004 від 16.04.2013р. за її заявою від 14.04.2008р. у зв`язку з погрозами її синові. Заявниця зазначає, що у оскаржуваній постанові не викладено суть заяви про кримінальне правопорушення, натомість розголошені відомості у кримінальній справі, яка ще не розглянута судом та не має відношення до предмету заяви. Заявниця вважає, що у оскаржуваній постанові міститься неправдива інформація про те, що обставини, викладені у її заяві, не підтверджуються показаннями свідків, в той час, як у сукупності як показаннями свідків, так і матеріалами справи підтверджується факт кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування слідчим не виконані вказівки, викладені у попередніх судових рішеннях. Заявниця вважає проведене досудове розслідування неефективним, оскільки, як зазначено у оскаржуваній постанові, низку документів знищено, а частина свідків померла. При цьому слідчим зазначено, що деяких свідків не вдалося допитати, але не вказує, з якої причини. Слідчим не допитано свідка ОСОБА_7 , який міг би повідомити суттєві обставини у справі. Крім того, у оскаржуваній постанові не відображено оцінку обставин щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296, 365, 367 КК України, за якими раніше проводилася перевірка. Посилаючись на закінчення строку зберігання книги нарядів «Грифон» та документів СУ ГУ МВС України в Харківській області, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження відповідні акти про знищення та не допитав колишніх керівників та начальника канцелярії СУ ГУ МВС України в Харківській області. Слідчим не перевірено належним чином обставини, пов`язані з моральною шкодою та оцінки її розміру, не проведено психологічну експертизу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та додатково пояснила, що слідчий, на її переконання, не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження без встановлення наявності моральної шкоди, яка була заподіяна їй та її синові, ОСОБА_8 , та розміру такої шкоди, що може бути встановлено лише шляхом проведення психологічної експертизи, оскільки для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання, якими не володіє слідчий. Крім того, слідчим не перевірено обставини, які були викладені у заяві ОСОБА_4 , щодо наявності ознак складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, на що раніше вказували суди у зв`язку з необхідністю надати оцінку неформальному спілкуванню слідчого. Окрім цього, слідчим перевірені не всі обставини, про які ОСОБА_4 повідомляла у своїй заяві про злочин, у тому числі: погрози ОСОБА_8 , які надходили на його телефон, обставини та правові підстави участі слідчого у конференції націоналістичної організації, розповсюдження даних досудового слідства на цій конференції, неформальне спілкування слідчого та керівника однієї з таких організацій ОСОБА_9 . Також слідчий послався у оскаржуваному рішенні на показання свідків, які пояснювали, що не пам`ятають події, проігнорувавши показання інших свідків. На момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим не перевірені дані про участь слідчого у з`їзді націоналістичної організації, на необхідність чого раніше вказував суд. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповіді на запит прокурора Червонозаводського району м.Харкова на ім`я начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області про те, хто направив слідчого ОСОБА_10 на конференцію організації «Союз української молоді», при тому, що керівник однієї з громадських організацій ОСОБА_11 пояснював, що така конференція дійсно проводилась 18.04.2008р. і на неї запрошувалися представники ЗМІ та правоохоронних органів, зокрема, слідчий ОСОБА_10 повідомив інформацію про хід слідства. Слідчий ОСОБА_10 також підтверджував у своїх поясненнях факт присутності на конференції та те, що він повідомляв про стан досудового розслідування. Також заявниця вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено слідчим Чередником неповно, оскільки не усунуті протиріччя у показаннях свідків, а також до ЄРДР не внесені відомості за ст.ст.296, 387, 367 КК України та не надана правова оцінка обставин стосовно цих правових норм.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні та прийняте за його результатами обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до наступного.

16.04.2013р. прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України з наступною фабулою: «До прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшла постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_12 за ст. ст. 364, 367, 368 КК України відносно слідчого ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 та за ст. ст. 383 КК України відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 1 КК України».

Так, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2013р. було скасувано постанову від 30.10.2012г. старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_12 про відмову у відмові в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 367, 368 КК України відносно слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 за відсутністю складу злочину, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.383 КК України стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за відсутністю в їх діях складу злочину; матеріал №112-08 направлено до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.12.2013р. кримінальне провадження №0000041 було передане до прокуратури Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.

08.09.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про перекваліфікацію складу та уточнення фабули кримінального правопорушення, відповідно до якої було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

На підставі вказаної постанови слідчого до ЄРДР було внесено відомості про те, що 29 грудня 2007 року об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_23 пакет з невстановленим змістом.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим, відповідні постанови якого скасовувалися слідчими суддями.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2014р. було скасовано постанову слідчого від 26.09.2014р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з її передчасністю та неповнотою встановлення та дослідження обставин під час здійснення досудового розслідування.

При цьому у вищевказаній ухвалі від 12.12.2015р. слідчий суддя звертав увагу на те, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадженя була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2014р., оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не було виконано вказівки суду, які містяться у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2013р., а саме, в частині, перевірки пояснень ОСОБА_23 з приводу подій 29 грудня 2007 року у приміщення апеляційного суду Харківської області, а також в частині ненадання слідчим правової оцінки неформальному спілкуванню слідчого ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , не витребування у заявників та відсутності роздруківки фотознімків подій 29 грудня 2007 року, не встановлення осіб, які зображені на фотознімках, відсутності пояснень співробітників судової міліції, які знаходилися на службі в зоні конфлікту, відсутності перевірки відомостей, які вказані в поясненнях ОСОБА_13 щодо його перебування 18 квітня 2008 року на прес-конференції громадської організації «Союз Української Молоді», невитребування з СУ ГУМВСУ в Харківській області документів, які підтверджують, що слідчий прибув на засідання за вказівкою керівництва.

Також в ухвалі від 12.12.2014р. зазначалося, що слідчим не було виконано в повній мірі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2013р. в частині допиту свідків, встановлення належності номеру телефону, з якого надходили погрози на мобільний телефон ОСОБА_8 , встановлення працівників СБСМ «Грифон», які чергували 29 грудня 2007 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Так, в ході досудового розслідування слідчим були витребувані у заявників та роздруковані фотознімки подій 29 грудня 2007 року, а також встановлені особи, які зображені на фотознімках, які долучені до кримінального провадження.

Відповідний електронний носій оптичний диск, на якому містяться вказані фотознімки у електронному вигляді, було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим було направлено запити про витребування книги нарядів СБСМ «Грифон» ГУМВСУ в Харківській області для встановлення та допиту працівників СБСМ «Грифон», які чергували 29 грудня 2007 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Згідно з листами СБСМ «Грифон» ГУМВСУ в Харківській області від 15.09.2014р. встановити працівників даного спецпідрозділу міліції, які несли службу у черговому наряді ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилося можливим у зв`язку з тим, що службова документація чергової частини підрозділу була знищена за строками зберігання службової документації МВС України.

Також слідчий направляв запит до СУ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування документів, які підтверджують перебування слідчого ОСОБА_13 18 квітня 2008 року на прес-конференції організації «Союз Української Молоді».

Як вбачається з відповіді СУ ГУМВС України в Харківській області від 30.09.2014р., слідчого в ОВС ОСОБА_13 було направлено для участі в прес-конференції ГО «Спілка Української Молоді» згідно відповідного листа вказаної організації з метою інформування громадськості про стан проведення досудового розслідування по одній з кримінальних справ, але надати будь-які документи щодо вхідної та вихідної кореспонденції СУ ГУМВС України в Харківській області за 2008 рік не виявляється можливим, оскільки строк її зберігання складає 5 років.

В той же час, вказані обставини слідчим не перевірені належним чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять допустимих доказі на підтвердження факту знищення відповідної службової документації СБСМ «Грифон» та СУ ГУМВСУ в Харківській області.

В ході досудового розслідування слідчим було здійснено заходи, спрямовані на встановлення належності телефонного номеру НОМЕР_1 , з якого, за твердженням заявниці, 12.04.2008р. на мобільний телефон її сина, ОСОБА_8 , надходили смс-повідомлення з загрозами.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УВБ в Харківській області від 14.09.2014р. встановити належність мобільного телефону НОМЕР_1 не виявилося можливим.

Разом з тим, у рапорті не вказано, яким чином було встановлено цей факт. В той час як з відповіді ТОВ «Астеліт» вбачається, що надати повну інформацію з цього питання можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Але матеріали кримінального провадження не містять документів на підтвердження того, що слідчий звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Постановою слідчого від 23.12.2014р. на виконання вказівок в ухвалі слідчого судді від 12.12.2014р. було уточнено фабулу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні наступним чином: «29.12.2007 об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_13 , який проводив слідство відносно ОСОБА_8 по кримінальній справі №61061478, отримав від ОСОБА_23 пакет з невстановленим змістом. Крім того, ОСОБА_8 10-12.04.2008р. на його мобільний телефон надходили текстові повідомлення з погрозами його життю в зв`язку з обставинами, що мають відношення до предмету розслідування вказаної кримінальної справи».

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2015р. було скасовано постанову слідчого від 24.12.2014р. про закриття даного кримінального провадження та зазначено, що слідчим не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 12.12.2014р. щодо відсутності у попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відомостей щодо пояснень ОСОБА_23 про події, які мали місце 29 грудня 2007 року та їх оцінку, також не містить правової оцінки можливості неформального спілкування вказаної особи зі слідчим ОСОБА_13 , про що було зазначено в ухвалах Червонозаводського суду м. Харкова від 09 січня 2013 року та 05 серпня 2014 року.

23.01.2015р. за результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчого від 23.01.2015р. слідчим викладено зміст показань ОСОБА_23 щодо вказаних обставин та надано правову оцінку факту неформального спілкування слідчого ОСОБА_13 з ОСОБА_23 29.12.2007р. в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Проте слідчим не перевірено факт знищення службової документації СБСМ «Грифон» та СУ ГУМВСУ в Харківській області, як про це викладено вище.

Також у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний «акт від 29.12.2007р.», підписаний громадянами ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про те, що слідчий ОСОБА_13 отримав пакет білого кольору від ОСОБА_24 (як стало відомо в ході досудового розслідування, ОСОБА_23 ), проте в подальшому в своїх показаннях вищевказані особи не підтвердили даної події, що спростовує факти, викладені у вказаному акті.

В той же час, як вбачається з пояснень ОСОБА_19 , ОСОБА_15 від 30.10.2012р., ці особи були очевидцями передачі 29.12.2007р. в приміщенні апеляційного суду Харківської області пакету одним чоловіком іншому.

Разом з тим, слід звернути увагу, що ці особи не були допитані слідчим в якості свідків з дотриманням передбаченої КПК України процедури.

Крім того, в ході досудового розслідування не перевірені належним чином доводи заяви ОСОБА_4 в частині надіслання погроз її синові ОСОБА_8 та не виконано відповідні вказівки, які з цього питання містяться у попередніх судових рішеннях, про що зазначено вище.

Оскаржувана постанова у мотивувальній та резолютивній частині не містить правового висновку щодо цих обставин, а до ЄРДР не внесено відповідні дані про попередню правову кваліфікацію у цій частині фабули, щодо якої також проводилося досудове розслідування.

За таких обставин, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.01.2015р. про закриття кримінального провадження №000041 від 16.04.2013р. підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для досягнення цілей, визначених ст.2 КПК України, необхідно усунути вищевказані недоліки та у повному обсязі виконати вказівки слідчих суддів, які містяться в ухвалах, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041 від 16.04.2013р. та повернути матеріали на поновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1