overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/720/15-к
Номер провадження 1-кп/573/59/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 18 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 03 квітня 2015 року на 15 годину в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/383/15-к
Провадження №1-в/594/12/2015
30 березня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева справу за поданням начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, ОСОБА_3 був засуджений Борщівським районним судом 01.04. 2010 року за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі і 16.07.2013 року звільнився з місць позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, із пояснень сусідів завжди перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки виданої виконавчим комітетом Борщівської міської ради на ОСОБА_3 неодноразово поступали усні скарги від жителів міста. ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення за що притягувався до відповідальності 20.10.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП 102 грн. штрафу, 04.02.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП 119 грн. штрафу і 04.02.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП 150 грн. штрафу.
У зв`язку з цим начальник Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області просить встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ч.3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Згідно вироку Борщівського районного суду від 01.04.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 остаточно засуджено на 4 (чотири) роки 30 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання з 12 лютого 2010 року.
Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, натомість до матеріалів справи долучено повідомлення про звільнення адресоване начальнику Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, згідно якого ОСОБА_3 звільнився із Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області 25.12.2013 року, а в поданні зазначено, що ОСОБА_3 звільнений 16.07.2013 року.
Крім того, в поданні начальник Борщівського РВ вказує, що ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі, а згідно вироку до 4 років 30 днів позбавлення волі, а також безпідставно посилається на ч.3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
.Також в поданні зазначено, що ОСОБА_4 порушує громадський порядок, однак немає посилань чим це підтверджується та не долучено відповідних документів.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Головуючий: підпис З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/157/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

30 березня 2015 р.

м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 ;
2) Надіслати захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст.45,46, 403 КПК України.
3) Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403, 402 КПК України;
4) Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 403, 402 КПК України;
5) Надіслати потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника.
6) Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 09.04.2015 року;
7) Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/390 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році"

Обвинуваченим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/390 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 645/1728/15-к
Провадження № 1-в/645/45/15
УХ В А Л А
іменем України

04 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 20 грудня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 грудня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.2 п.3, п. 4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 15:40 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/3221/14-к
Провадження №11-кп/772/265/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000579 за апеляційною скаргою:
прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,
на:
вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2015, щодо ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2015 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 квітня 2015 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/661/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 17 червня 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 03 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2432/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/110/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2015 року в справі №456/2432/13 провадженні № 11-кп/783/110/15,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2015 року кримінальне провадження № 0000328 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року провадженням закрито, у зв`язку із відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Однак як було встановлено колегією суддів, було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року зазначено кримінальне провадження № 0000328 замість - апеляційне провадження.

Головуючим ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, переглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з рогляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2015 року у справі № 456/2432/13 провадження № 11-кп/783/110/15, а саме: вірно вказати апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року провадженням закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_8 від апеляційної скарги, замість кримінальне провадження №0000328.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-кп/489/14/2013 р.
У Х В А Л А
13 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вказаному кримінальному провадженні 01.11.2012 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку що діяв до набрання чинності кримінальним процесуальним Кодексом України. Ухвалою суду від 14.01.2013 р. дія запобіжного заходу була продовжена.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, суд враховуючи що ризики продовження обвинуваченим злочинної діяльності не зменшилися, з урахуванням обвинувачення його у повторному вчиненні тяжкого злочину, а також, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та неможливість розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.331, 184, 199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ч.2 ст.165 КПК України (1960 р.)-

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , на строк до 12.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/156/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
12 лютого 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та засуджений.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Прокурор, в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому 2 роки позбавлення волі. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Надіслати потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 10 квітня 2015 року.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2 та відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 останньому наполовину скорочено невідбуту частину основного й додаткового покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2014.

Ухвалою апеляційного суду це рішення скасовано, а в задоволенні вищезазначених клопотань відмовлено.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу місцевого суду та відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 й засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки встановив, що на час набрання законної сили вказаним законом останній не відбував покарання у виді позбавленні волі, отже невідбутим було все, а не частина, призначеного йому покарання.

Ці обставини не оспорюються в касаційній скарзі.

За таких обставин висновок апеляційного суду про відсутність підстав для застосування акту амністії щодо ОСОБА_2 відповідає змістові ст.ст. 6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5