Єдиний унікальний №748/1594/15-к
Провадження №1-кс/748/74/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Чернігів 25 червня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, район Душети, республіка Грузія, громадянина Грузії, одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, незареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує на те, що в ніч з 27.01.2015р. на 28.01.2015р., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули в с. Кобилянка Чернігівського району та області, де шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: телевізор «Panasonic» модель TH42PA60R, в комплекті з навісним кріпленням, загальною вартістю 10000 грн., три дерев`яні штори-ролети, загальною вартістю 1500 грн., покривало, вартістю 1000 грн., саблю, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 13500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

22.06.2015, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду від 17.06.2015р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено речовину, зовні схожу на порох, яка згідно висновку експерта № 76 (Вт) від 22.06.2015, являється вибуховою речовиною нітроцелюлозним порохом, масою 199,3 г. та відноситься до категорії вибухових речовин, який ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 24 червня 2015 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_6 та підозрюваний по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 показали, що спілкування у них з ОСОБА_6 здійснюється на російській мові. Крім того, ОСОБА_12 показала, що вони разом виховують двух неповнолітніх дітей від її попереднього шлюбу і крім ОСОБА_6 ніхто у них в сім"ї грузинської мови не знає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, ч.2 ст. 183 КПК України передбачені виключні випадки, при яких може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема у разі пред`явлення підозри особі у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іншої держави, перебуває на території України незаконно, проживає за місцем мешкання без реєстрації.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключених випадках, що передбачені законом. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох років, має усталені соціальні зв`язки, а саме проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

До тверджень ОСОБА_6 та його захисника про те, що підозрюваний взагалі не розуміє російську мову, суд ставиться критично і вважає, що таким чином ОСОБА_6 зловживає своїми правами, оскільки покази допитаних в даному судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , копія Вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2013 року, за яким ОСОБА_6 був засуджений, свідчать про те, що ОСОБА_6 розуміє російську мову. Крім того, його вислови під час допиту свідків та при промові прокурора в цьому судовому засіданні, також свідчать про його розуміння російської мови.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок здати на зберігання слідчому СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 25 серпня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1