overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-119/2007p.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі -
Цюпа Г.М. , з участю прокурора - Данко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньо-спеціальною
освітою, раніше не судженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3військовозобов"язанного,
працюючого замурувальником в ТзОВ „Граніт", у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року, приблизно 06 годині в м.
Заставна, Чернівецької області ОСОБА_1.
на вул. Головній, біля ринку, незаконно заволодів мотоциклом КМЗ „Дніпро"
МТ -1036 держномер НОМЕР_1, вартістю 800
грн., що належав гр-ну ОСОБА_2, по катався на ньому і залишив білля будинку
АДРЕСА_2

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав повністю показав, що 25 липня 2007 року, приблизно 06 годині в м. Заставна, Чернівецької області повертаючись до дому на
вул. Головній, біля ринку, побачив мотоцикл КМЗ „Дніпро" і вирішив
на ньому покататись. Накатом він скотився на мотоциклі до вул. Амурської, що біля його будинку, де і залишив мотоцикл. Просив суд передати
його на поруки трудовому колективу в якому він працює.

ПотерпілийОСОБА_2. в судовому засіданні стверджував, що 25 липня 2007 року приблизно о 06 годині
залишив мотоцикл на вул. Головній біляміського ринку, а сам пішов на ринок. Коли повернувся, то мотоцикла на місці не виявив. Про
викрадення мотоцикла заявив працівникам міліції, які і встановили, що мотоцикл угнав ОСОБА_1. Мотоцикл йому
повернуто, до ОСОБА_1 претензій ні
матеріального ні морального характеру не має.

Крім повного
визнання своєї вини вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Заслухавши
думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ
„Граніт", від якого є клопотання, враховуючи,
що підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, суд вважає за можливе звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею його на поруки.

Керуючись ст.
ст. 12, 47 КК України, ст. Ю КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України у зв'язку із передачею
його на поруки трудовому колективу ТзОВ „Граніт".

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.
Справа № 1-129/07р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого Владичана
А.І.

при секретарі Катрініній СІ.

з участю:

прокурора Левчука
О.С

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя села АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища,
приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,не
судимого, в злочинах, передбачених

ст.ст. 172 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

вст.ановив:

ОСОБА_1 притягується до
кримінальної відповідальності за те, що будучи приватним підприємцем та
службовою особою, в період з квітня 2005 року і по квітень 2007 року,
грубо порушуючи вимоги трудового
законодавства, умисно, без укладення трудових угод та реєстрації у відповідних
органах, використовував найману працю працюючих з тривалістю 10-ти годинного
робочого дня і проводив їм оплату праці нижче законодавчо встановленого
мінімального розміру заробітної плати, внаслідок чого не нарахував та не
сплатив різниці податків і зборів на загальну суму 3450грн.

Крім того, ОСОБА_1 28 жовтня 2006 року, повторно,
шахрайським способом заволодів у ОСОБА_2 зерном кукурудзи вагою 27500кг на суму
13200грн.

В судовому засіданні,
посилачись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підсудний просить суд застосувати відносно нього Закон
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»

Прокурор вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності
за п. «б» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»

Суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності оскільки він вчинив умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п»яти років і має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.4, 248 КПК України, ст.1 п»б»
Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.ст. 172 ч.1, 190 ч.2 КК України, закривши провадження у справі.

Скасувати обрані відносно
ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та заходи
забезпечення позову.

Цивільний позов ОСОБА_2
залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.
Дело №
05 сентября 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
при секретаре Левицкой М. Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
Согласно приговора Хортицкого районного суда г.Запорожья
от 09.08.2005 г.ОСОБА_1
осужден по . ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам и 6 месяцев
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срокаОСОБА_1. новых преступлений
не совершил, характеризуется
положительно, к административной
ответственности не привлекался.
В связи с этимОСОБА_1.. подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
ст. 408-1 УПК Украины ст. 75 УК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного
приговором от 09 августа 2005 г. Хортицким райсудом . г.Запорожья
Дсло№ 10- 824/2007 г. Пр
едседательствующий в 1
инстанции: Пономарев А.П.
Категория ст.1864.2 УК Украин
ы. Докладчик: Мызников
Коллегия судей судебн
ой палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецко
й области в составе:
судей Естениной В.В.
прокурора Бидашко И.Л.
рассмотрела в открыто
м судебном заседании в зале с
удебных заседаний Апелляцио
нного суда Донецкой области
дело по апелляции Марьинског
о межрайонного прокурора на
постановление Марьинского р
айонного суда Донецкой облас
ти от 21 октября 2007 года об отказ
е в избрании меры пресечения
в виде взятия под стражу ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, подо
зреваемому в совершении прес
тупления, предусмотренного с
т. 186 ч.2 УК Украины, а именно в том
, что он 3 сентября 2007 года, прибл
изительно в 16 часов около мага
зина № 3 по ул.К.Маркса г.Красно
горовки открыто завладел моб
ильным телефоном несовершен
нолетнего ОСОБА_2 стоимостью
800 грн. и СИМ картой -25 грн.
Отказывая в избрании м
еры пресечения в виде взятия
под стражу, суд указал, что ос
нований для избрания указанн
ой меры пресечения не усматр
ивается в связи с тем, что ОСОБ
А_1 ранее не судим, обещает не с
овершать преступлений в даль
нейшем, следователь не приве
л обстоятельств достоверно с
видетельствующих о его ненад
лежащем процессуальном пове
В апелляции прокурор
просит постановление суда о
тменить, а дело направить на н
овое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, п
рокурора, поддержавшего апел
ляцию, проверив материалы де
ла и обсудив доводы апелляци
и, коллегия судей находит, что
она удовлетворению не подле
Коллегия судей, рассм
атривая апелляцию, исходит и
з проверки соблюдения местны
м судом требований ст.ст. 148,150,155 У
ПК Украины и принимает во вни
совокупность всех фак
торов и обстоятельств, преду
смотренных приведенными нор
мами закона, по делу.
Так, при рассмотрении
дела, судом были учтены тяжес
ть инкриминируемого обвиняе
мому преступления, личность
ОСОБА_1, отсутствие в представ
лении следователя каких-либо
достаточных оснований полаг
ать, что ОСОБА_1 будет стремить
ся уклониться от следствия и
суда или от выполнения проце
ссуальных решений, препятств
овать установлению истины по
делу или продолжать преступ
При таких обстоятельств
ах, оснований к отмене постан
овления суда и удовлетворени
ю апелляции коллегия судей н
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст.ст.365,366 У
ПК Украины, коллегия судей,
Постановление Марьин
ского районного суда, Донецк
ой области от 21 октября 2007 года
об отказе в избрании меры пре
сечения в виде взятия под стр
ажу в отношении ОСОБА_1 остави
ть без изменения, а апелляцию
-без удовлетворения.
Определение обжалова
нию не подлежит, на него не мож
ет быть внесено представлени
Справа № 5-149/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко Г.І., при секретарі - Стрижак О.М., за участю
прокурора - Лендєл І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 18.08.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з наданням їй на підставі
ст.75 КК України однорічного іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та
просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за період іспитового строку нею
ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обіцяє в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просить подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДЦПВП
ОСОБА_1 громадського порядку не порушувала, до адмінвідповідальності не
притягалася, на виклики в КВІ ДДПВП з"являлася своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1, від покарання,
призначеного їй за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 18.08.2006 року.

Постанова остаточна.
№ 1п-28/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
при секретаре Касаповой Е.У.,
с участием помощника прокурора - Караиван
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. с. Орловка Ренийского р-на Одесской обл., гр-ка
Украины, молдованка, образование средне-специальное, замужем, работает в СПК
«Пограничник» главным бухгалтером, прож. АДРЕСА_1, ранее не судима,
- по ст. 367 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая главным
бухгалтером СПК «Пограничник», расположенного в с. Орловка Ренийского р-на,
являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит контроль за правильным
начислением и выплатой работникам заработной платы, начислением, удержанием и
перечислением в бюджет налогов, в т.ч. и налога с доходов физических лиц, и других
платежей, экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, а также
знание соответствующих нормативно-правовых актов, в результате ненадлежащего
выполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним
отношения, выразившегося в недостаточном изучении нормативно-правовых актов, в
нарушение требований ст. 8.1.2 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц», ст.
3.2.1 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами», начисленные и удержанные суммы налога с
доходов физических лиц (заработная плата, плата за аренду земельных участков)
бюджетным фондом, не перечислила в доход государства, а незаконно использовала
на нужды хозяйства, расчеты с кредиторами, чем причинила существенный вред
государственным интересам.
образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
367 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновной себя признала, в содеянном
чистосердечно раскаивается, по месту
жительства характеризуется положительно, полностью возместила
причиненный ущерб. По вышеуказанным основаниям следователь прокуратуры Ренийского района просит
прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по основаниям ст. 7 УПК Украины.
ОСОБА_1 против прекращения дела в отношении нее не
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемой, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом,
совершенное обвиняемой деяние, утратило общественную опасность, а сама она
также перестала быть общественно опасной.
Последствия прекращения дела
обвиняемой разъяснены.
ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении нее - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Справа № 5-79/2007 року. ПОСТАНОВА
04 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Хатункіній Л.О.
за участю прокурора Панчин О.С.
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби
Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
19 серпня 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від
відбування покарання з випробування з іспитовий
строком один рік та зобов'язано попереджати органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на
його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став
на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді обмеження
волі строком на один рік.
Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-106/2007р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого
судді Остаповича В.І. секретаря Задорожняк О.М.
за участю прокурора Данко А.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1освіта середня,
ІНФОРМАЦІЯ_2на утриманні 1 одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не
судженого, в скоєнні злочину, що передбачений
ст. 126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2006 року о 16 год.на спортивному майданчику хутора Рудка с. Бабино
Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2.на грунті особистих
неприязних стосунків наніс неповнолітньому ОСОБА_3.декілька ударів рукою по
голові, заподіявши фізичний біль.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. вину визнав повністю, щиро
розкаявся та стверджував, що 24.09.2006
року перебуваючи в с. Бабино він мав конфлікт з матір"ю потерпілого, яка
відмовилася позичити йому грошей.Коли він гра в футбол разом з неповнолітніми
на спортивному майданчику, потерпілий образливо сказав на його адресу
слово"фас", як собаці.За це він декілька разів вдаривОСОБА_3ладо нею
по голові, ображаючи при цьому його та його матір.

Потерпілий
ОСОБА_3.заперечив нанесення будь яких образ ОСОБА_2пояснив, що в дійсності
слово "фас" сказавОСОБА_4.і не на адресу ОСОБА_2а на його
(потерпілого)адрусу, пропонуючи таким чином збігати за м"ячем, який
відлетів далеко від площадки.ОСОБА_2, який стояв до них спиною сприйняв це на
свій рахунок, за що і відсварив його та його матір і наніс декілька ударів
рукою йому по голові.

Винуватість
підсудного підтверджена також іншими доказами, які перебувають в матеріалах
справи.

Органами
досудового слідства його дії кваліфіковані правильно.

В
зв"язку з тим, що підсудній має неповнолітню дитину, він просив суд
застосувати до нього акт амністії.

Це клопотання
підтримане прокурором.

Судом
досліджене свідоцтво про народження ОСОБА_5 Іб.р.н., батьком якого є підсудній.

У
відповідності до ст. 1
п."б", ст. 6 Закону України
від 19.04.2007 року "Про амністію" звільняються від кримінальної
відповідальності особи, що скоїли
злочини за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись ст. 1 п."б", ст. 6 Закону України від 19.04.2007 року
"Про амністію", ч.1 п.4 ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. . 126 ч.1 КК України застосувавши до
нього акт амністії.

Запобіжний захід
скасувати.

Кримінальну
справу закрити.

постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд.
Справа № 1- 210
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Якубовської Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Снятині
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Іллінці Снятинського району та
жителя с. Рудники Снятинського району, Івано-Франківської області,
з середньою спеціальною освітою, не
працюючого, одруженого на утриманні 2
неповнолітніх дітей, українець, раніше не судимого, громадянина України за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1.
вчинив таємне викрадення чужого майна при таких
обставинах:

Так підсудний в ніч з 29 серпня 2008
року на 30 серпня 2008 року шляхом вільного доступу, з метою особистої наживи,
таємно викрав з приміщення новобудови громадянина ОСОБА_2, що в с. Рудники
Снятинського району електрозварку “Кайзер” вартістю 800 грн. та кабеля до неї
вартістю 140 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 940
гривень.

Підсудний свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.
Пояснив, що дійсно в ніч 30 серпня 2008 року пішов на новобудову в с. Рудники,
де раніше бачив зварювальний апарат. Підійшовши до новобудови побачив відкрите
вікно в одній із кімнат, через яке і заліз в середину новобудови. Там знайшов
чорну сумку і поставивши зварювальний апарат в неї разом з кабелями до нього
і виліз через вікно з новобудови. Того ж
дня в смт. Заболотів продав все це за 500 грн. невідомому громадянинові. Бажає
не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Потерпілий підтвердив покази
підсудного, претензій до його не має, просив його не карати.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю і його діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1
КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудного,
позитивну характеристику, думку потерпілого - суворо не карати. Обтяжуючих
покарання обставин судом не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України
призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук