Дата документу Справа № 242/1172/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/182/15
Єдиний унікальний № 242/1172/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Селидівського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно до обставин, викладених в поданні, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, 6 з яких вакантні.

При цьому, суддею цього суду ОСОБА_9 , як слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження 13.02.2015 року було постановлено ухвалу про обшук житла.

Слідчим суддею ОСОБА_10 19.01.2015 року було постановлено ухвали про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання. Крім того, ухвалою від 26.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, участь зазначених суддів у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є неможливою, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_11 з 25.03.2015 року перебуває у черговій відпустці, а суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

На даний час працює тільки суддя ОСОБА_13 .

Таким чином, враховуючи неможливість утворення у Селидівському міському суді Донецької області складу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначене провадження слід направити для розгляду до територіально наближеного суду, а саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в якому враховуючи кількість суддів (8 суддів) можливо утворити склад суду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2015 року продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 18.04.2015 року спливає.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, суд діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала такого нападу, при цьому зокрема щодо неповнолітньої особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, та спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 30 днів, а саме до 18.05.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 76, 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
задовольнити подання Селидівського міського суду Донецької області.

Змінити територіальну підсудність та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000123 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, для судового розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його тримання під вартою на 30 днів, а саме до 18.05.2015 року включно.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3