ВИРОК
Іменем України
Справа № 336/1173/15-к

Провадження 1-кп/336/181/2015

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в силу ст.. 89 КК України не судимого

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

11 січня 2015 р приблизно 19:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись на автостоянці супермаркету Сільпо, розташованою в місті Запоріжжі, вул.. Іванова, 1-а, з автомобіля Деу Ланос держ. Номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_7 , таємно викрав пляшку лікеру Latte Macchіato вартістю 179,95 гр. і пляшку лікеру Cioccjlato nero вартістю 179,95 гр., чим спричинив шкоду на суму 359,9 гр.

В ході судового слідства обвинувачений вину не визнав повністю та пояснив, що 11 січня 2015р. він знаходився в супермаркеті Сільпо, де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , вони говорили. ОСОБА_8 був з трьома незнайомими йому парнями. Коли вони вийшли з магазину, почали пити коньяк, а він був рядом з ними і пив пиво. Під час пиття вони говорили між собою, після чого він зробив зауваження ОСОБА_9 , і останній наніс йому удар, а також лазив по його кишеням. Він збіг на зупинку транспорту, а коли повернувся, на цьому місці були робітники міліції, і із його автомобіля у його присутності були вилучені дві пляшки лікеру. Як вони попали в машину, він не знає, вважає, що йому підкинули.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 11.01.2015р. вони купила в магазині Вина миру дві пляшки лікеру, поклала їх на заднє сидіння в машину, включила сигналізацію і пішла в супермаркет Сільпо. Пакет с продуктами вона в машині не залишала. Коли вона повернулась до свого автомобіля, вона зустріла свого знайомого ОСОБА_10 . ОСОБА_10 попросив її побачити, чи пропало будь яке майно з автомобіля. Вона через вікно побачила, що відсутні пляшки лікерів. ОСОБА_10 сказав, що бачив, як чоловік підходив до її машини і будь-що узяв. Вони викликали міліцію, і зазначені пляшки були вилучені із автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він і його товариши зустрілись в супермаркеті Сільпо, і пішли пити коньяк біля кутку магазину. До них приєднався обвинувачений, якій пив своє пиво. Потім він бачив, як обвинувачений відкрив машину Ланос, узяв з машини дві пляшки и переклав їх в автомобіль Таврія. На його питання обвинувачений пояснив, що це машина його дівчини, і він пошуткував. Після цього почалася сварка. Коли повернулась господарка машини ОСОБА_12 , ОСОБА_10 спитав її, що пропало з машини, і вона побачила, що пропали дві пляшки лікеру. Обвинувачений побіг, вони його догнали, викликали міліцію, після чого з автомобіля Таврія були вилучені дві пляшки лікеру.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що коли вони біля куту пили коньяк, до них підійшов обвинувачений, але він пив своє пиво. Потім він бачив, що обвинувачений де що взяв з автомобіля і переклав до іншого автомобіля, при цьому на запитання він пояснив, що він хоче пошуткувати з своєю знайомою дівчиною. Коли вийшла з магазину господарка машини, вона побачила, що ї її машини пропали дві пляшки лікеру. Після чого вони догнали обвинуваченого і викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, коли біля магазину Сільпо вони пили коньяк, він бачив, що обвинувачений ходив навколо автомобілів, які стояли на стоянці, потім обвинувачений з автомобіля Ланос узяв дві пляшки и поклав в іншій автомобіль, на запитання відповів, що він пошуткував. Але вони дочекались господарку машини, яка побачила пропажу двох пляшок лікеру. Коли обвинувачений намагався скритися , вони його догнали, затримали і викликали міліцію.

Аналізуючи докази за даним кримінальним провадженням, суд прийшов до висновку, що показання потерпілої і свідків є належними доказами оскільки, вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме: свідки, будучі попередженими за відповідальність щодо дачі неправдивих показань, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 особисто бачили, як обвинувачений відкривав машину потерпілої та забирав пляшки, яки переклав до своєї машини, при цьому свідки не заперечували, що між ними була бійка в ході затримання обвинуваченого. Цей факт підтверджений наданою обвинуваченим суду копією висновку спеціаліста, за яким йому спричинені леки тілесні ушкодження.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними у даному провадженні належними, допустимими та достовірними доказами, які отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України в ході досудового розслідування і судового розгляду та прямо вказують на винуватість обвинуваченого, а саме: протоколами огляду місця події (а.с. 11 18) з яких вбачається, що робітниками міліції із автомобіля ЗАЗ 110557, що належить ОСОБА_6 , були вилучені дві пляшки лікеру, які належать потерпілій, речовими доказами (а.с.19).

Відповідно до висновків експертів № 25 від 22.01.2015р. (а.с.25-30), і № 31 від 26.01.2015р. (а.с.35-41) сліди пальців рук, що були на пляшках лікеру не належать ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , а належать іншої особі. З урахуванням того, що була зима і особи могли користуватися печатками, суд дані висновки до уваги як докази не приймає.

Враховуючи вищезазначене, суд керуючись законом, оцінюючи докази, які є у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , за обставин, встановлених судом, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки, забираючи з автомобіля потерпілої її майно, він вважав, що за його діями ніхто не спостерігав .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вважається не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, шкода потерпілої відшкодована.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Меру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ (дві пляшки лікеру) залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів.

Суддя