Провадження № 1-кп/127/103/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003837, № 0006196 та № 0005889 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 05.11.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2014 року, приблизно о 15:40 год. ОСОБА_5 , перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужого майна з корисливих спонукань, умисно, під приводом взяття спортивного велосипеда на прокат у розрахунку 20 грн. на 1 год., шляхом обману та зловживаючи довірою, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 спортивний велосипед, марки «Bianchi KUMA 4600 Alu Acera mix8s V», номер рами «WBK 849804 G», в корпусі червоно-білого кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 971/14-21 від 24.06.2014 року, ринкова вартість вищевказаного спортивного велосипеда, складає 5731,15 грн. ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілого та в подальшому не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення злочину зник. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5731,15 грн.
14.08.2014 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_5 зайшов до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 . Там він помітив велосипед темно-синього кольору марки «Giant X Sport 3.0», який був прикріплений тросом до перила сходів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, за допомогою болторіза, перерізав трос яким кріпився велосипед, після чого його викрав. В подальшому не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 704 від 27.08.2014 року, ринкова вартість спортивного велосипеда, марки «Giant X Sport 3.0», в корпусі темно-синього кольору, складала 3200,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3200 грн.
15.08.2014 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 підійшов до приміщення фірми «Delfi», що розташована по вул. 600-річчя 17, в м. Вінниці. Там він помітив велосипед чорного кольору марки «ARDIS CALIBER», який був прикріплений тросом до металевої стоянки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, за допомогою болторіза, перерізав трос, яким кріпився велосипед, після чого його викрав. В подальшому, не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення злочину зник, велосипедом розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 730 від 03.09.2014 року, ринкова вартість спортивного велосипеда, марки «ARDIS CALIBER», в корпусі чорного кольору, складала 800,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Перший велосипед він взяв на прокат на зупинці «Лісопарк» у м. Вінниця. Він підписав договір, в якому зазначено, що він має повернути велосипед через годину. Він з товаришем приїхали на пляж, час йшов, і у нього вже не було грошей, щоб заплатити за оренду велосипеда. На протязі кількох днів він не повертав велосипед та не сплачував гроші за його прокат. Через деякий час його затримали працівники міліції. Власник упізнав свій велосипед.

У під`їзді будинку, що по АДРЕСА_3 , він з допомогою болторіза викрав велосипед.

У будинку АДРЕСА_4 , він з допомогою болторіза викрав велосипед.

В подальшому велосипеди він продавав та витрачав гроші на власні потреби.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- договір про надання послуг прокату велосипеда від 27.05.2014 року;

- свідоцтво платника єдиного податку від 06.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність;

- виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_7 ;

- довідка вартості висновку експерта № 730 від 03.09.2014 року, згідно якої вартість проведеної експертизи становить 307,45 грн.;
- довідка вартості висновку експерта № 704 від 27.08.2014 року, згідно якої вартість проведеної експертизи становить 307,45 грн.;
- акт № 971/14-21 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста від 24.06.2014 р., згідно якого ціна проведення експертизи складає 295,20 грн.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 03.06.2014 року, згідно якої спортивний велосипед марки «Bianchi KUMA 4600 Alu Acera mix8s V» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
- розписка ОСОБА_7 від 03.06.2014 року про отримання велосипеду;
- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 27.06.2014 року, згідно якої спортивний велосипед марки «Giant X Sport 3.0» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;
- розписка ОСОБА_8 від 27.08.2014 року про отримання велосипеду;
- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 07.09.2014 року, згідно якої спортивний велосипед марки ARDIS CALIBER» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
- розписка ОСОБА_9 від 07.09.2014 року про отримання велосипеду;
- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 07.09.2014 року, згідно якої болторіз чорно червоного кольору «PROLINE 17414» визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_10 ;
- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 27.06.2014 року, згідно якої болторіз чорно червоного кольору «PROLINE 17414» визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького МВ.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 на момент скоєння злочинів судимим не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 переховувався від суду, перебував у розшуку, немає постійного місця проживання, суд вважає, що обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання потерпілим, слід залишити останнім, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ слід знищити.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн., яка включає в себе витрати на прокат велосипеда та за перевищення часу прокату. Крім цього, ОСОБА_7 була завдана моральна шкода на суму 5000 гривень, яка полягає в тому, що він пережив сильні душевні страждання через сам факт викрадення велосипеду, який використовується у підприємницькій діяльності та приносить прибуток. Крім того він був змушений часто відвідувати правоохоронні органи, що кожного разу призводило до емоційного потрясіння та порушило його звичний ритм життя.
Прокурор ОСОБА_3 просила позов задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з підстав доведеності вини обвинуваченого та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України врахувати вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2014 р., який виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, заарештувавши його в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`ятсот дев`ять гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити останнім, речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ - знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 одну тисячу сімсот п`ятдесят гривень матеріальної шкоди, п`ять тисяч гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: