Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6161/15-к
Провадження № 1-кп/644/410/15
Номер справи 644/6161/15- к
Номер провадження 1-кп/644/410/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката-захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не одруженого, з середньою освітою, працюючого ДП «Електроважмаш» - слюсар , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 336 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходив військову службу в Збройних Силах України та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 в запасі, у військовому званні «рядовий».
Відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №14/2015 від 14 січня 2015 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію»», в Україні оголошено початок проведення часткової мобілізації. Згідно висновку голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2015, у відповідності наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року, рядовий запасу ОСОБА_4 є придатним до військової служби.
На виконання зазначеного Указу. 14 квітня 2015 року рядовому запасу ОСОБА_4 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано отримати повістку про виклик на 15 квітня 2015 року, до зазначеного військового комісаріату, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . для призову на військову службу під час мобілізації та направлення для подальшого проходження до Збройних Сил України, з роз`ясненням про наслідки у разі неявки.
Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, 15 квітня 2015 року з метою ухилення від призову за мобілізацією, маючи реальну можливість прибути за викликом, за відсутності поважних причин в порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» та ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ухилився від призову і не прибув в указаний час до місця призову - ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 . 7.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову за мобілізацією.
28.05.2015 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 на підставі ст..ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 336 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України .
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 336 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої ї тяжкості.
Судом також встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд.
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28.05.2015 року про примирення між потерпілим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 1 рік 6 міс. іспитового строку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: