№1-19007
о выделении материалов из
отдельное производство и направлении их для
дополнительного расследования
года г.Васильевка
районный Запорожской области суд в
председательствующего - судьи
секретаре - Ворониной О.В.
прокурора- Моисеенко Д.В.
защитника- адвоката
потерпевшего адвоката
в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1гражданина Украины, украинца, образование
среднее-техническое, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее несудимого,
В Васильевский районный суд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.271 ч.1 УК Украины.
материалов уголовного дела следует, что 27 июня 2005 года ОСОБА_1 подземный
электрослесарь ОСОБА_4, ОСОБА_5 находились на смене на участке №9 шахты
«ІНФОРМАЦІЯ_3» на сопряжении штрека лежачего бока с ортом 12ю+15 горизонта 840 метров. С начала смены
ОСОБА_1 производил отгрузку горной массы в забое параллельного штрека лежачего
бока погрузочно-доставочной машиной ПНЕ-2500, а ОСОБА_5 управлял
электровозом при подаче вагонов под погрузку. Примерно в 14 час. ОСОБА_1
обнаружил утечку масла из рукава высокого давления привода кулисы и прекратил погрузку, поставил погрузочно-доставочную
машину ПНЕ-2500 на штрек лежачего
бока и сообщил о неисправности электрослесарю дежурному и по ремонту
оборудования ОСОБА_4 Примерно в 14 час. 30 мин. ОСОБА_4 подогнал погрузочно-доставочную машину ПНЕ-2500 на
сопряжение штрека лежачего бока, поднял кулису, установил ковш с упором кромки
в почву, обесточил пускатель ПДМ ПНЕ-2500 и приняв меры по снятию остаточного
давления в гидросистеме, произвел отключение на распределительном
коллекторе двух рукавов высокого давления для обеспечения доступа к
неисправному рукаву и демонтировал его.
в 15 час. ОСОБА_4, находясь в кабине ПДМ ПНЕ-2500 попросил ОСОБА_5 оказать
помощь в протягивании рукава от силовой регулировки к распределительному
коллектору, питающему гидроцилиндры подъема кулисы ковша в проеме передней
части машины. В это время на сопряжение штрека лежачего бока с ортом 12ю+15
пришел ОСОБА_1, далее ОСОБА_5 про просьбе ОСОБА_4 подошел к проему и наклонился
для приема рукава и в этот момент произошло самопроизвольное опускание кулисы
под действием собственного веса ковша с кулисой, в результате чего потерпевший
ОСОБА_5 был прижат частью кулисы к корпусу ПДМ ПНЕ-2500 и ему были причинены
легкие телесные повреждения: сотрясение головного
мозга, кровоизлияние в конъюктивы обоих глаз, ушиб
грудной клетки: обширная ссадина передней
поверхности грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на спине на уровне 5-7
ребра, осложнившейся торакоалгией.
ОСОБА_1, назначенный в соответствии с распоряжением НОМЕР_2 по участку №9 шахты
«ІНФОРМАЦІЯ_3» инструктором производственного обучения ученика проходчика ОСОБА_5, не принял мер по
недопущению выполнения работ, представляющих угрозу для жизни и здоровья
ОСОБА_5, чем не выполнил требования п.1.12 «Инструкции по охране труда НАОТ
№02.013-03 для машинистов погрузочно-доставочной машины типа «ПНЕ», согласно
которого работник имеет право отказаться от
порученной ему работы, если сложилась ситуация, опасная для его жизни, либо
окружающих его людей и условий «Трудового соглашения» №НОМЕР_1.
На досудебном следствии действия ОСОБА_1 квалифицированы
УК Украины как нарушение требований законодательства об охране труда, то есть нарушение требований нормативно-правовых актов об
охране труда должностным лицом предприятия, которое причинило вред
здоровью потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал.
Прокурором заявлено ходатайство о
выделении из уголовного дела в отдельное производство
материалов в отношении ОСОБА_1 и направления их для производства дополнительного
Потерпевший ОСОБА_5 поддержал ходатайство прокурора и
просит удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_1 и его защитник против заявленного
прокурором ходатайства возражают и просят отказать в его удовлетворении.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
суд, руководствуясь положениями ст. 16-1
УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных
дел в судах, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда Украины
№2 от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и
непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не
вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает ходатайство
прокурора подлежащим удовлетворению, материалы из уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 подлежит выделению в отдельное производство и направлению для
производства дополнительного расследования вследствие неполноты и
неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу
специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п.8 указанного постановления Пленума Верховного
суда Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его
проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или
были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. По смыслу действующего уголовно-процессуального
законодательства вызов в суд и допрос новых
свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон,
допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд
направляет лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в
ходе судебного следствия.
Согласно разъяснений содержащихся в
п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от
органов досудебного следствия, чтобы
постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного
следствия требований ст.ст. 132 и 142 УПК Украины может быть основанием
для возвращения дела на дополнительное расследование.
предъявленное подсудимому ОСОБА_1 суд считает неконкретным, поскольку стороной обвинения не
установлено и не указано в обвинении какие именно законодательные или
нормативно-правовые акты об охране труда, кроме п.1.12 «Инструкции по охране
труда НАОТ №02.013-03 для машинистов погрузочно-доставочной машины типа ПНЕ»
были нарушены подсудимым ОСОБА_1 Кроме того, обвинение,
предъявленное ОСОБА_1 содержит существенные противоречия, а именно: подсудимому
вменяется совершение должностного преступления, однако не указано на основании
какого закона или приказа, служебной инструкции, специального распоряжения -
непосредственно на подсудимого были возложены обязанности по обеспечению
требований законодательства об охране труда. Из предъявленного подсудимому ОСОБА_1 обвинения не усматривается
наличие причинной связи между нарушением п.1.12 «Инструкции по охране
труда НАОТ №02.013-03 для машинистов погрузочно-доставочной машины типа ПНЕ» и
наступившими последствиями - в виде причинения телесных повреждений
С учетом вышеизложенного изложенного, на основании
ст.281 УПК Украины, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.271 ч.1 УК Украины подлежат выделению и
направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
устранить неполноту досудебного следствия, конкретизировать обвинение, указав в чем конкретно заключались нарушения
допущенные ОСОБА_1 и каких именно законодательных актов об охране труда,
с указанием закона или приказа, служебной инструкции или специального
распоряжения, согласно которым на подсудимого как на должностное лицо были
возложены обязанности по обеспечению требований законодательства об охране
труда. При этом для приобщения к материалам уголовного дела указанных приказа,
служебной инструкции или специального распоряжения, согласно которым
непосредственного на подсудимого были возложены обязанности по обеспечению
требований законодательства об охране труда необходимо произвести их выемку и
приобщить к материалам уголовного дела.
Принимая во внимание степень тяжести
преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ОСОБА_1, целью обеспечения
исполнения процессуальных решений по делу, суд считает целесообразным не
изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении
подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 124, 129
Конституции Украины, ст.ст. 16-1, 273, 281 УПК
Украины, суд
Выделить из уголовного дела в
отдельное производство и направить прокурору Васильевского района для
производства дополнительного расследования материал по обвинению ОСОБА_1 по
Меру пресечения в отношении
подсудимого оставить прежней - подписку о
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении
семи дней со дня его вынесения.