Справа № 172/1612/14-к
Провадження № 1-кп/172/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР №0000893 від 27 листопада 2014 року та в ЄРДР №0000837 від 03 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком один рік, у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2014 року близько 21:20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , знаходився біля приміщення кафе ПП Гунбіна по вул. Кірова, с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. Не маючи грошей на спиртне ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку металевої ванни, яка належить ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 01.10.2014 року близько 21.30 годин разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на мотоциклі останнього приїхали до домоволодіння ОСОБА_5 , який маючи вільний доступ через територію домоволодіння, де він мешкає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 і, не маючи дозволу ОСОБА_4 на розпорядженням його майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не усвідомлює неправомірність його дій, з допомогою своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_5 не перебував в злочинній змові і не повідомив їм про свій злочинний намір, при цьому пояснивши, що ванна належить йому, шляхом вільного доступу таємно викрав переніс разом з ОСОБА_7 до мотоциклу та погрузив на нього металеву ванну, яка належить ОСОБА_4 вартістю 735,00грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи №4218-14 від 15.12.2014 року. Вказану металеву ванну ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 735,00грн.

Крім цього, 01 листопада 2014 року близько 19:00 годин обвинувачений ОСОБА_5 , йшов по АДРЕСА_1 , де проходячи крізь домоволодіння АДРЕСА_2 у нього раптово виник намір вчинити крадіжку особистого майна з території вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, підійшов до території вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 ,через город зайшов на територію, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправних дій шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металеву трубу довжиною 4 м діаметром 17см, металеву трубу довжиною 2 м діаметром 13 см, саморобні металеві сани, три металеві листа розміром 2х1,2м, товщиною 0,2см, загальною вартістю на момент вчинення злочину з урахуванням зносу - 232,62грн., відповідно до судово - товарознавчої експертизи №3843-14 від 21.11.2014 року. Викрадене вищевказане майно обвинувачений ОСОБА_5 виніс на вулицю з території домоволодіння, де склав на візок, який покотив по АДРЕСА_1 . Зустрівши на перехресті вул. Дімітрова та АДРЕСА_1 , знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , попросив їхньої допомоги. Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими обвинувачений ОСОБА_5 не перебував в злочинній змові і не повідомив їх про свої наміри, пояснивши, що металеві вироби знайшов на території колишньої ферми, продав вказане ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 232,62грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за обставин, що встановлені досудовим слідством та вказані в обвинувальних актах у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що у нього в дворі біля господарських споруд знаходилась металева ванна білого кольору, яку він перевіз після прождажу квартири в м.Дніпропетровську. Ввечері 01 жовтня 2014 року ванна була на місці, а вранці наступного дня виявив її відсутність. Самостійні пошуки не дали позитивного результату, а тому він звернувся з заявою до міліції. В подальшому ванна йому повернута і він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 .. Просить суд прийняти рішення відповідно до закону та досліджених доказів в суді.

Потерпіла ОСОБА_9 в заяві на ім"я суду просила справу розглянути у її відсутність, претензій до обвинуваченго не має, так як він матеріальні збитки від крадіжки відшкодував повністю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_5 запропонував купити у нього ванну, на що він погодився. Ввечері 01жовтня 2014року вони з ОСОБА_5 під"їхали до двору останнього мотоциклом. ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_7 винесли ванну та завантажили її на мотоцикл. Ванна була в хорошому стані, ОСОБА_5 запевнив, що вона належить йому. Через деякий час від працівників міліції він дізнався, що ванну ОСОБА_5 викрав у свого сусіда, після чого він добровільно видав ванну.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 01листопада близько 20-00години з ОСОБА_11 гуляли в селі Павлівка. В провулку Мічуріна зустріли брата ОСОБА_5 , який котив візок з металобрухтом та попросив їх допомогти йому котити візок. На їхне запитання про металобрухт брат відповів, що знайшов його на території покинутої ферми. Вони дпомогли ОСОБА_5 докотити візок до ОСОБА_12 , останній дав брату 200гривень за металобрухт. Про те, що металобрухт викрадений у ОСОБА_9 йому не було відомо.

Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні №0000893 від 27.11.2014року: заява ОСОБА_4 про вчинення невідомими особами крадіжки металевої ванни в ніч на 02.10.2014року(а.с.9), проткол огляду місця події: домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (а.с.12), протокол огляду ванни, виданої ОСОБА_8 (а.с.15), зберігальна розписка ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції належної йому металевої ванни (а.с.19), постанова про визнання речовим доказом у справі металевої ванни емністю 120л (а.с.20), висновком товаро-значої експертизи про вартість викраденої ванни, яка складає 735гривень(а.с.25);

докази, досліджені у кримінальному провадженні №0000837від 03.11.2014року: заява ОСОБА_9 про крадіжку у неї з двору домоволодіння металевих виробів(а.с.10), протокол огляду місця події: території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де від приміщення гаражу були викрадені металеві вироби(а.с.13), протоколом огляду предметів: металевих труб: 1 довжиною 4м, діаметром 17см, 2- два метри діаметром 13см, саморобних металевих санчат загальною довжиною1,3м, виготовлених з металевого кутника, трьох металевих листів розміром 2х1,2м, виданих ОСОБА_12 , які він придбав у ОСОБА_5 (а.с.20), висновком про вартість викрадених металевих виробів, викрадених у ОСОБА_9 , яка складає 232грн.62коп., постановою про речові докази та речовими доказами : металевими трубами довжиною 4 м діаметром 17см, та 2 метри діаметром 13см, саморобними металевими санчатами, трьома металевими листами розміром 2х1,2м(а.с.30-32), розпискою ОСОБА_9 про одержання від працівників міліції належних їй металевих виробів(а.с.34).

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони по обох епізодах обвинувачення кваліфіковані правильно за: ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що злочини є середньої тяжкості, обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочину, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, стан здоров"я та вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке він повинен відбувати реально.

ОСОБА_5 засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком один рік. В період невідбутого покарання знову вчинив умисний корисливий злочин.

В порядку ст.71 КК України покарання за вказаним вироком підлягає приєднанню частково до покарання за даним вироком.

Цивільні позови не заявлені.

Кримінальним правопорушенням заподіяно потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 735,00грн., потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 232,62грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого в натурі.

Під час розслідування кримінальних проваджень залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз №4218-14 від 15.12.2014 року та №3843-14 від 21.11.2014 року, на проведення яких витрачено всього 393грн.60 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його зміни судом до набрання чинності вироком не вбачається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.2ст.185, ч.2ст.185КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки ;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки шість місяців;

В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі на строк 3(три) роки 6 (шість)місяців.

На підставі ст.71КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання за даним вироком підлягає приєднанню частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року за ч.2ст.185КК України у вигляді двох років обмеження волі і остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити: особисте зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експерта для проведенням судово-товарознавчих експертиз №4218-14 від 15.12.2014 року та №3843-14 від 21.11.2014 року - 393грн.60 коп.

Речові докази: металеву ванну білого кольору емністю 120 л - залишити ОСОБА_4 , металеві вироби: металеві труби: довжиною 4 м діаметром 17см, та 2 метри діаметром 13см, саморобні металеві санчата , три металеві листи розміром 2х1,2м повернути за належністю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: