Провадження № 11-кп/792/411/15
Справа № 670/670/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000176 від 27.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.121 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Новоушицького районного суду від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Чернишево, Роздольненського району, АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , з повною загально-середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого, -

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, уродженку с.Подолянське, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_2 , з базовою загально-середньою освітою, неодружену, не працюючу, раніше не судиму, -

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Охрімівці, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , з повною загально-середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки та встановлено їм іспитовий строк 2 роки з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 солідарно на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 353,80 грн.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до обвинувачених про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої даним злочином, закрито на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 26 червня 2014 року біля 23 год. 50 хв. в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи умисно, групою осіб, спричинили ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
26 червня 2014 року ОСОБА_11 розповіла співмешканцю ОСОБА_10 про її побиття ОСОБА_7 , тому ОСОБА_10 запропонував поїхати до кривдника з метою примусити просити вибачення. З цією метою він заздалегідь підготував, обмотавши ізоляційною стрічкою, дві дерев`яні палки із металевими наконечниками з одного кінця, а ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_12 та попросила поїхати з ними до ОСОБА_7 . Цього ж дня біля 23 год. 50 хв. на автомобілі марки „Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , вони втрьох поїхали до ОСОБА_7 та зупинились за 300 метрів від його будинку. ОСОБА_11 пересвідчилась, що ОСОБА_7 знаходиться в квартирі за місцем проживання і повідомила про це чоловікам. ОСОБА_10 взяв дерев`яні палки, які ніс в поліетиленовому пакеті, а ОСОБА_12 із автомобіля металеву палку, підійшли до вхідних дверей квартири, при цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_12 зупинились на відстані від дверей, щоб не бути в полі зору. Перед квартирою ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 дерев`яну палку, а коли ОСОБА_7 відчинив двері, ОСОБА_11 , запитавши чи буде він просити пробачення, дерев`яною палкою нанесла йому один удар по голові, після чого в квартиру забігли ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . ОСОБА_10 наніс потерпілому в коридорі три удари дерев`яною палкою по рукам і в праву ногу. ОСОБА_7 , відступаючи назад, впав в кухні, а ОСОБА_13 продовжив наносити йому удари палкою у верхню частину тулубу, а ОСОБА_12 металевою палкою по ногах. Коли у Лугового випала з рук палка, він припинив побиття, забрав ОСОБА_15 і вони всі вийшли з квартири.
В своїй апеляції та доповненнях до неї прокурор просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі.
Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених прокурор, вважає, що вирок місцевого суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачених.

Зазначає, що застосовуючи до обвинувачених ст.69 КК України та, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, місцевий суд не в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, осіб винних та дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення останніх без реального відбування покарання, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та їх особам.

Прокурор вважає, що не в повній мірі враховано те, що обвинувачені скоїли умисний тяжкий злочин, попередньо домовилися про його вчинення, спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та не надали медичної допомоги, залишивши потерпілого на місці злочину.

Вказує, що місцевий суд, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку не зазначив причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями обвинувачених та наслідками кримінального правопорушення, які настали, а саме те, що своїми умисними діями обвинувачені спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляції, потерпілого, який підтримував апеляцію частково, обвинувачених та їх захисників, які просили залишити вирок місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За умовами ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Місцевий суд, проводячи судовий розгляд та ухваливши вирок щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, зокрема, на досудовому слідстві та в суді першої інстанції захист інтересів обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювала адвокат ОСОБА_9 , що підтверджується договором про надання правової допомоги в кримінальній справі від 03.07.2014 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 (а.с.138 т.1) та договором про надання правової допомоги в кримінальній справі від 03.07.2014 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_11 (а.с.173 т.1).

Однак, інтереси захисту даних обвинувачених суттєво різняться щодо мотивів вчинення злочину, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, заперечення вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою, що випливає з їхніх показань даних на досудовому слідстві в якості підозрюваних під час проведення слідчих експериментів та одночасного допиту підозрюваних від 21.08.2014 року (а.с.265 т.1), а також з показань, які вони давали в суді першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, жоден із обвинувачених ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , в ході досудового слідства та судового розгляду від участі захисника не відмовлялися, а здійснення їх захисту захисником ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, порушує їх право на захист.

Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому, у відповідності до ч.6 ст.9, ст.7, ст.412, ст.415 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В ході нового судового розгляду місцевому суду слід усунути вказані процесуальні порушення, звернути увагу на вимоги п.2 ч.3 ст.374 КПК України щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також ретельно дослідити та проаналізувати зібрані в кримінальному провадженні докази, на підставі яких визначити роль кожного із обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення та за доведеності їх вини призначити покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, місцевому суду в ході нового судового розгляду справи слід звернути увагу на правильність застосування способу солідарної відповідальності обвинувачених по відшкодуванню судових витрат на користь держави.

У зв`язку із наведеним та керуючись ст.ст.407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Новоушицького районного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати.

У кримінальному провадженні №0000176 від 27.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.121 КК України призначити новий судовий розгляд в Новоушицькому районному суді в іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2