overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в зв`язку з неявкою свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_6 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки свідків :
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 07.05.2014 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_13 - задовольнити.
Доручити старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_6 встановити місце знаходження та забезпечити явку свідків :
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6 .
В судове засідання, яке відбудеться 07.05.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 07.05.2014 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 524/6889/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7004/14-к
У Х В А Л А
08.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 на 08.08.2014 року в підготовче судове засідання не був доставлений конвоєм міліції, по невідомій суду причині. Тому підготовче судове засідання відкладено на 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб. в зв`язку з тим що строк тримання під вартою останнього закінчується 09.08.2014 року.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти до 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до 08 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7085/14-к
04.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .
В судове засідання 09 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/3932/14-к
15.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року, 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України на 03 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,
В судове засідання 03 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1070/14
У Х В А Л А
Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуюча: ОСОБА_1

Судді :
Справа № 524/5402/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
25 червня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09 липня 2015 року об 15-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Титаренка С.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 05.07.2012 на 10:30 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-19/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

17.01.1994 р. за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 03 червня 2010 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Куц Т.О.
Справа № 1625/1594/12
Провадження №1/1625/139/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася та не повідомила суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомленою про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від неї до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_4, мешканку смт. Диканька Диканського району Полтавської області, пров. Мирний, 8, грошове стягнення у розмірі 300 грн. .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 4-28/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. при секретарі Ганущенко В.С. з участю прокурора Сорокіна І.В. розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ст..185 ч.ч.2,3 КК України,-

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за поданням з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. звернувся до суду з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовується тим , що перебуваючи на свободі підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність , перешкоджати встановленню істини у справі , а також ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він в середині січня 2011 року та 02.03.2011 року за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення чужого майна на суму відповідно 2465,29 грн. та 12000 грн..

03.03.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..115 КПК України.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити , слідчого , пояснення підозрюваного суд приходить до висновку, що підозрюваному слід продовжити затримання до 10 діб оскільки слідчим не в повній мірі зібрані та надані документи, що їхарактеризуються особу підсудного, щодо його стану здоровя матеріального стану, які можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Породовжитит затримання підозрюваного ОСОБА_1 за ст..185 ч.ч.2,3 КК України до 10 (десяти) діб;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

19.07.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 263 ч. 1 , 185 ч. 3 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 263 ч. 1 , 185 ч. 3 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не зявився до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання , оскільки без його участі неможливо розглянути справу.

Враховуючи, що присутність підсудного в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:30 год. 01.09.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозівка Полтавського району Полтавської області;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 01.09.2011
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Мушук Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 21.07.2011 року на 13:30 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2