Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/385/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001465 за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаськох області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «МОРЕ РОССА» менеджером по закупівлі, з базавою середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2013 року за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;

- 05.12.2013 року за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці.

Речові докази - кофту і сонцезахисні окуляри залишити за належністю

потерпілому ОСОБА_10 .

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину проти власності за таких обставин.

03 квітня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, знаходячись біля будинку № 42 по вулиці К.Лібкнехта м. Олександрія, підійшов до раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 і з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, висловлюючи погрозу застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав одяг ОСОБА_10 - кофту чорного кольору з надписом "Everlast" вартістю 133 грн. 20 коп., після чого зник з місця події.

10 квітня 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 6 по пр. Леніна м. Олександрії, знову зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 і, маючи умесел на заволодіння його майном, діючи повторно, погрожуючи застосувати насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_10 належні йому грошові кошти в сумі 35 грн., після чого зник з місця події.

13 липня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, біля будинку № 53 по вул. Першотравневій м.

Олександрії підійшов до потерпілого ОСОБА_10 і з погрозою застосування

фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,

відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 20 грн., після чого зник з

місця події.

16 липня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи аналогічним чином, повторно, перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці 20 років Жовтня м. Олександрії, при зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_10 сонцезахисні окуляри вартістю 24 грн. 75 коп. і зник з місця події.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку 1 рік.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що даний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

В описовій частині вироку суд вказав на декілька обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що підсудний щиро кається в скоєному, злочини вчинив в неповнолітньому віці, добровільно відшкодував потерпілому збитки, позитивно характеризується за місцем роботи. Тобто суд встановив 4 обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в зв`язку з чим до обвинуваченого цілком можливо та доцільно застосувати ст. 69 КК України.

Також вважає, що при призначенні покарання без належної уваги суду залишились умови життя та виховання ОСОБА_8 , який виховувався в багатодітній родині, в сім`ї 12 дітей, мати не працює, вплив на його життя дорослих, рівень його розвитку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий підтримав апеляцію свого захисника та просив її задовольнити, вважає, що покарання, призначене судом є занадто суворим, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав себе винним і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів. Пояснив що, погрожуючи насильством, він відкрито заволодів 03 квітня 2014 року кофтою потерпілого ОСОБА_10 , аналогічним чином 10 квітня 2014 року заволодів коштами потерпілого в сумі 35 грн., 13 липня 2014 року застосовуючи погрози забрав у ОСОБА_10 20 грн., а 16 липня 2014 року при зустрічі з потерпілим заволодів його сонцезахисними окулярами вартістю 24 грн. 75 коп.

Показаннями під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що підсудний ОСОБА_8 , якого він раніше знав, в квітні і липні 2014 року неодноразово при зустрічах з ним шляхом погроз застосувати фізичне насильство відкрито відбирав у нього належні йому речі та гроші.

Так, 03 квітня 2014 року ОСОБА_8 шляхом погроз заволодів його кофтою, 10 квітня 2014 року забрав у нього 35 грн., а 13 липня 2014 року - 20 грн. При зустрічі 16 липня 2014 року ОСОБА_8 забрав у нього сонцезахисні окуляри вартістю 24 грн.75 коп.

Вина також підтверджується:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, у ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, що здійснила його пограбування і заволоділа кофтою з написом "Everlast" від 19.07.2014 року (том № 1 а.п. 15-16);

- протоколом огляду місця події, з якого убачається, що за місцем

проживання підсудного по вул. Партизанській, 3 м. Олександрії виявлено та вилучено кофту з написом "Everlast" та сонцезахисні окуляри, які належать потерпілому ОСОБА_10 від 16.07.2014 року (том № 1 а.п. 18-19), (том № 1 а.п. 43-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого по фотознімкам ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, що здійснила його пограбування і заволоділа кофтою з написом "Everlast" від 18.07.2014 року (том № 1 а.п. 52-53);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де зазначено як потерпілий ОСОБА_10 впізнав свою кофту та сонцезахисні окуляри, які викрав ОСОБА_8 . В ході пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, що неодноразово забирала у ОСОБА_10 майно та гроші (том № 1 а.п. 62-66);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року (том № 1 а.п. 70-71);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який дав пояснення про обставини пограбування потерпілого ОСОБА_10 (том № 1 а.п. 79-81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 111 від 22.07.2014 року щодо встановлення вартості кофти та сонцезахисних окулярів ОСОБА_10 (том № 1 а.п. 121-125);

- протоколом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 25.07.2015 року (том № 1 а.п. 156-162);

- довідкою з Чигиринської районної держаної адміністрації Черкаської області про склад сім`ї ОСОБА_8 від 28.07.2014 року (том № 2 а.п. 59);

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, судова колегія вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю, а його дії суд правильно кваліфікував ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з насильством, яке небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував згідно ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними і тяжкими, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відніс визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, злочини вчинив в неповнолітньому віці, добровільно відшкодував потерпілому збитки, обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено, однак суд враховував схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які в значній мірі пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вірно визнав, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання є виваженим, обґрунтованим, справедливим, достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає переконливих підстав для його пом`якшення, як на тому наполягає адвокат. Оскільки вказані в апеляції адвоката доводи, були враховані судом при призначенні покарання, та не є такими, що можуть призвести до призначення більш м`якого покарання, колегія суддів визнає апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 необґрунтованою, в зв`язку з чим залишає її без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2