№ 1-93/10
№ -
02.02.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Медяник О.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: 1/ 30 октября 2003 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст.185ч.3,104,75 УК Украины к 01 году лишения свободы с испытательным сроком 01 год. Наказание отбыл. 2/ 22 апреля 2005 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст. 185ч. 1,104,75 УК Укрианы к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года. Наказание отбыл; 3/ 28 февраля 2006 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст. 185ч.3,188ч.1,70,75,76 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года. Наказание отбыл. Проживающего без регистрации в г. Днепродзержинске в поселке Карнауховка по улице Гоголя 57, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.,ст.185ч.2, 304ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого: 03 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.,ст. 186ч. 1,186ч.2,190ч.2,104,75 УК Украины к 04 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года. Наказание не отбыл. Проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Софиевка по улице Степная 46-А, по ст. 185ч.2 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 10 августа 2009 года, примерно в 23 часа 20 минут, пришли в кафе «Свитанок», расположенное в г. Днепродзержинске в п. Карнауховке по улице Ленина 59. Увидев, что персонал кафе отсутствует, подсудимый ОСОБА_5, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что подсудимый ОСОБА_4 является несовершеннолетним, путем уговоров и убеждении в безнаказанности склонил его к совершению кражи чужого имущества на что несовершеннолетний ОСОБА_4 согласился. Подсудимые по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из помещения кафе «Свитанок», расположенного в п. Карнауховке по улице Ленина 59, похитили находившийся под барной стойкой в полиэтиленовом пакете электрический шлифовальный инструмент «болгарку» стоимостью 250 грывень и расположенный на барной стойке персональный компьютер стоимостью 3.000 грывень, принадлежащие ОСОБА_6 Похищенное подсудимые сложили в полиэтиленовые пакеты, с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3.250 грывень.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что он вместе с ОСОБА_4 вечером 10 августа 2009 года находились в кафе «Свитанок» и ушли домой. Около 22 часов 30 минут, когда он проводил на электричку ОСОБА_4, то они проходили мимо кафе «Свитанок» и решили приобрести энергетический напиток. Двери кафе были открыты и в кафе никого не было. Они поняли, что кафе закрыто и в нем производится уборка. Они слышали, что в подсобном помещении кто-то находится. ОСОБА_4 предложил совершить кражу из кафе. За барной стойкой они обнаружили «болгарку» и на барной стойке компьютер. Они быстро отсоединили компьютер и все положили в полиэтиленовый пакет и быстро направились на электричку и приехали в г. Днепродзержинск к сестре ОСОБА_4 На следующий день они были задержаны работниками милиции. В кафе он забыл свою куртку, т.к. ее снял во время совершения кражи потому, что куртка ему мешала. Он знал, что ОСОБА_4 несовершеннолетний. Об этом ему сказал сам ОСОБА_4 Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что вечером 10 августа 2009 года он вместе с ОСОБА_5 И его братом ОСОБА_7 находились в кафе «Свитанок», а потом пошли домой. В этот вечер ОСОБА_5 провожал его домой. Они проходили мимо кафе. Двери кафе были открыты и в кафе никого не было. Они поняли, что кафе закрыто и в нем производится уборка, т.к. слышали голоса. Он в шутку предлождил ОСОБА_5 совершить из кафе кражу. За барной стойкой они обнаружили пакет с «болгаркой» и также решили похитить компьютер, который находился на барной стойке. Они быстро отсоединили компьютер от розетки, все сложили в полиэтиленовый пакет и быстро направились к электричке. Их никто не видел. Они электричкой приехали в г. Днепродзержинск к его сестре и похищенное решили продать. ОСОБА_5 знал, что он, ОСОБА_4, несовершеннолетний. В кафе ОСОБА_5 забыл свою курточку и их задержали работники милиции. Просит не лишать его свободы.
Вина подсудимых в совершенном, кроме полного признания ими своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места проишествия: помещения кафе «Свитанок» и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что на поверхности стола, под барной стойкой, на оконных блоках обнаружены следы пальцев рук /л.д.12-19/;
протоколом осмотра и изъятия у подсудимого ОСОБА_4 предметов: системного блока с корпусом серебристого цвета, монитора, клавиатуры, переноски, набора шнуров к компьютеру и усилителю, микшерного пульта, болгарки с корпусом черного цвета /л.д. 29/;
протоколом предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_7 опознал куртку под №1, которая принадлежит ему и его брату, подсудимому по делу ОСОБА_5, и в которой его брат был одет вечером 10 августа 2009 года и которую тот забыл в кафе «Свитанок» /л.д.67/;
заключением эксперта № 41/01-65 от 24 августа 2009 года, из которого усматривается, что два следа пальцев рук, скопированные на липкие ленты размером 53x30мм, изъятые 11 августа 2009 года при осмотре места происшествия кражи из кафе «Свитанок», расположенного по улице Ленина 59 в п. Карнауховке, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_3 /л.д.91-93/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: болгарки, компьютера в сборе, куртки без рукавов. «Болгарка» и компьютер возвращены потерпевшей ОСОБА_6, а куртка без рукавов находится в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /л.д.97/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо правильно квалифицировать по ст.185ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.к. в судебном заседании было установлено, что кража чужого имущества подсудимым была совершена совместно и по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4
Суд также считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо правильно квалифицировать по ст. 304ч. 1 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, т.к. в судебном заседании было установлено, что кража чужого имущества была совершена по предложению подсудимого ОСОБА_5 и подсудимому достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте подсудимого ОСОБА_4 При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в процессе судебного разбирательства, в той части, что преступление ими было совершено по предложению подсудимого ОСОБА_4, как с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого ОСОБА_5 в этой части опровергаются его показаниями, данными в процессе досудебного следствия.
Суд также считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_4 был ранее судим за совершение корыстного преступления и судимость в отношении него в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление им было совершено по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_5
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что в силу ст. 89 УК Украины не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде лишения свободы. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст.76 УК Украины.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, посредственную характеристику с места жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен полностью, что преступление им совершено повторно, по предварительному сговору и в период испытательного срока. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство по делу: куртку без рукавов, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска возвратить подсудимому ОСОБА_5
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным по ст.,ст.185 ч.2, 304 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185ч.2 УК Украины - 03 года 03 месяца лишения свободы;
по ст.304ч.1 УК Украины - 02 года лишения свободы.
На основании ст.70ч.1 УК Украины путем поглощения мене тяжкого наказания более тяжким окончательно ОСОБА_3 к отбытию
определить 03 года 03 месяца лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив
испытательный срок 02 года 06 месяцев.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 03 ноября 2008 года в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы и окончательно ОСОБА_4 к отбытию определить 04 года 01
месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
за проведение экспертизы №41/01-65 от 24 августа 2009 года 338 грывень 04 копейки.
Вещественное доказательство: куртку без рукавов, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г.
Днепродзержинска возвратить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения осужденными и в тот же срок
другими участниками процесса.
Судья: / ОСОБА_8 /