Дело №552 от
13.02.07г. Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Панасенко Е.П. Докладчик - Кухарь А.В.
Именем Украины
2007 года марта 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Дудиной
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
прокурора на постановление Марганецкого городского
суда Днепропетровской области от 29 января 2007 года которым уголовное дело по
ч.1 ст.15-4.2 ст. 185; ч.3 ст.
ст. 124 УК Украины и ОСОБА_2,
по ч.1 ст.15 ч.3 ст.185; ч3
Украины направлено прокурору
Томаковского района для проведения
дополнительного расследования.
Подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в совершении хищения, кроме этого ОСОБА_1.
обвиняется в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_4. при превышении пределов необходимой обороны.
Марганецкого городского суда от 29.01.2007г. уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. направлено прокурору на дополнительное расследование по тем
основаниям, что не установлен механизм причинения всех телесных повреждений,
причиненных потерпевшему ОСОБА_4.
Прокурор в апелляции просит отменить
постановление суда как незаконное, поскольку суд может сам поручить следователю
выполнить те следственные действия, которые он считает необходимыми, не
направил дело на доследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего
апелляцию, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела подсудимому ОСОБА_1.
вменяется в вину причинение потерпевшему ОСОБА_4. тяжких телесных повреждений
при превышении пределов необходимой обороны, имевшей место 15.02.02г.
Поводом для направления уголовного
дела на дополнительное расследование явилось ходатайство потерпевшего ОСОБА_3.,
который считает, что
причиной смерти его сына явилось огнестрельное ранение головы, т.к. не может
быть, чтобы подсудимый металлическим прутом нанес удар сыну который был выше
его ростом, вследствие чего были повреждены кости головы с двух сторон.
Суд также указал на проведение эксгумации трупа в
соответствии с заключением повторной СМЭ для исследования ложной раны и
По мнению судебной коллегии суд
преждевременно решил вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, поскольку суд может сам выяснить те вопросы на которые он
ссылается, не направил дело на доследование.
Так суд по своей инициативе или по ходатайству
потерпевшего ОСОБА_3. вправе опросить медработников занимавшихся оказанием
медпомощи и лечением умершего потерпевшего, это дежурный хирург Томаковской ЦРБ
ОСОБА_5, врач больницы им.Мечникова ОСОБА_6. Свидетели давали показания на
досудебном следствии о ранении потерпевшего. Суд также может допросить и
работников, которые участвовали в лечении потерпевшего.
суда возникнут сомнения о механизме причинения телесных повреждений, то он
своим мотивированным постановлением поручит в соответствии со ст.315-1 УПК
Украины следственному органу проводившему расследование, выполнить следственные
судей считает, что дело в отношении подсудимого ОСОБА_1. суд может рассмотреть
и в отсутствии ОСОБА_2., который скрывается от суда, тем более, тем более, что
события вменяемого в вину преступления ОСОБА_1. имели место в 2002 году.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Марганецкого городского суда от 29 января
2007г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. отменить и дело направить в суд на новое судебное