Справа №638/8978/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2013 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Купіної М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Саєнко С.Г.,

прокурора - Аракеляна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду зауваження на
протокол судового засідання у
кримінальній справі № 638/8978/13-к, пр. №
1/638/407/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, -

установив:

Вироком Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та
йому призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки
шість місяців з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на три роки.

26.12.2013 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із клопотанням про
усунення невідповідності між
протоколом судового засідання та аудіо
записом судового розгляду, а саме:

В протоколі судового засідання на а.с.
220 тому 6 відображені показання свідка
ОСОБА_4: «Меня насторожило, как девочка
себя чувствовала, был у всех стресс, все
были в состоянии аффекта. При мне
давали эти показания, при мне отвечали,
милиционер был при исполнении, он
попросил, я подписала эту бумагу, я
читала перед тем как подписать».

Разом з тим, аудіо запис справа №
638_8978_13-к від 20-11-2013 містить наступні
показання учасників процесу:

«Свідок ОСОБА_4: ....милиционер был при
исполнении, он попросил, я подписала
эту бумагу на этом все окончилось.

Потерпевший ОСОБА_5: Вы ее читали перед
тем как подписать

Свидетель ОСОБА_4: я не читала

Потерпевший ОСОБА_5: Вы не читали. Я
понял вопрос.

Защитник ОСОБА_6: только что Вы
говорили, что ранее не читали документ,
который Вам только что показали....

Свидетель ОСОБА_4: я такого не говорила,
я читала, как это не читала...»

Суд, розглянувши зауваження на
протокол судового засідання,
заслухавши думку прокурора, який
залишав питання на розсуд суду,
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
просили засвідчити правильність
зауважень, захисника ОСОБА_6, яка
заперечувала проти зауважень,
заслухавши технічний запис судового
процесу та протокол судового
засідання, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 88 КПК України, 1960 року,
сторони мають право знайомитися з
протоколом судового засідання і
протягом трьох діб після повідомлення
про виготовлення протоколу або після
закінчення строку на його виготовлення
подавати свої письмові зауваження з
приводу допущеної неправильності або
неповноти протоколу.

Як вбачається із зауважень потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протокол судового
засідання, вони містять обгрунтоване
посилання на те, що в протоколі
судового засідання та технічному
запису судового процесу є
невідповідності в частині
відображення показань свідка ОСОБА_4,
даних нею в судовому засіданні 20
листопада 2013 року, а саме:

в протоколі судового засідання на а.с.
220 тому 6 відображені показання свідка
ОСОБА_4 наступним чином: «Меня
насторожило, как девочка себя
чувствовала, был у всех стресс, все были
в состоянии аффекта. При мне давали эти
показания, при мне отвечали, милиционер
был при исполнении, он попросил, я
подписала эту бумагу, я читала перед
тем как подписать».

Разом з тим, аудіо запис справа №
638_8978_13-к від 20-11-2013 містить наступні
показання учасників процесу:

«Свідок ОСОБА_4: ....милиционер был при
исполнении, он попросил, я подписала
эту бумагу на этом все окончилось.

Потерпевший ОСОБА_5: Вы ее читали перед
тем как подписать

Свидетель ОСОБА_4: я не читала

Потерпевший ОСОБА_5: Вы не читали. Я
понял вопрос.

Защитник ОСОБА_6: только что Вы
говорили, что ранее не читали документ,
который Вам только что показали....

Свидетель ОСОБА_4: я такого не говорила,
я читала, как это не читала...»

У зв'язку із зазначеним, зауваження на
протокол судового засідання
підлягають затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. ст.ст. 87-1, 88,88-1 КПК України, -

постановив:

Затвердити правильність зауважень на
протокол судового засідання від 20.11.2013
року в частині пояснень свідка ОСОБА_4
(а.с. 220 том 6), а саме що свідком ОСОБА_4 на
питання потерпілого ОСОБА_2, чи читала
вона пояснення на а.с. 7 тому 1 перед
підписанням, було дано відповідь: «Я не
читала», а на питання захисника ОСОБА_6
було дано відповідь: «Я такого не
говорила, я читала, как это не читала».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя