Справа № 462/1370/13-к
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О., при секретарі Волянському А.Л., за участю прокурора Дениса Т.М., захисника (адвоката) ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 від 20.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 140-2555 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 1,3, 190 ч. 4 КК України про порушення кримінальної справи, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на вищезазначену постанову, покликаючись на порушення ст.ст.94, 98 КПК України від 1960 року при винесенні оскаржуваної постанови. Зазначає, що слідчий, виносячи постанову, не мав достатньо приводів і підстав, які слугували для прийняття такого рішення, а також про відсутність підстав для порушення проти неї кримінальної справи.

Заслухавши захисника, прокурора, який заперечив скаргу та вважає винесену постанову законною, перевіривши приводи та підстави порушення кримінальної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, суд приходить до висновку про підставність скарги.

Встановлено, що 20 грудня 2008 року старшим слідчим прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, ч. 3, 190 ч.4 КК України.

З матеріалів криміного провадження не вбачається, що скаржнику належним чином була вручена оскаржувана постанова.

Відповідно до ст. 94 КПК України від 1960 року (оскільки постанова була винесена під час чинності зазначеного Кодексу) справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 94 КПК України від 1960 року містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відповідно до ч.1ст.98 КПК України.

Оскаржувана постанова містить посилання, як на привід так і підставу до порушення кримінальної справи, лише на висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 6/805 від 17.12.2008 року (проведеною судовим експертом ОСОБА_4Б.), згідно з даними якого підписи від імені ОСОБА_5, які містяться на заяві громадян ОСОБА_5 Д, М. та ОСОБА_2 Ю, М. у другу ОСОБА_6 державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №154/83); договорі дарування від 31.05.1995 року укладений між громадянами ОСОБА_7 хіною Д. М. та ОСОБА_8; реєстрі №5 для реєстрації нотаріальних дій Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори за період 29.05.1995 - 09.08.1995 роки (запис за №4045) виконані однією особою. Підпис від імені ОСОБА_5, який міститься в Реєстрі №18 для реєстрації нотаріальних дій Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори за період 16.08.1994-05.09.1994 роки (запис за №7809), виконаний не громадянкою ОСОБА_5, а громадянкою ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_8, які містяться на заяві громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у ОСОБА_6 державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №154/83); договорі дарування від 31.05.1995 року укладений між громадянами ОСОБА_7 хіною Д. М. та ОСОБА_8; реєстрі №5 для реєстрації нотаріальних дій Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори за період 29.05.1995-09.08.1995 роки (запис за №4045) та Реєстрі №18 для реєстрації нотаріальних дій Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори за період 16.08.1994-05.09.1994 роки (запис за №7809); заява від 10.11.1998 року ОСОБА_8 на імя начальника ЛОДК та ЕО про видачу свідоцтва на право власності на будинок; заява від 10.11.1998 року ОСОБА_8 на імя начальника ЛОДК БТІ та ЕО про виготовлення проекту рішення про уточнення реальних долей - виконані однією особою, але не ОСОБА_8, а громадянкою ОСОБА_2 / Т-1 а.с. 6-12 кримінального провадження/.

У оскаржуваній постанові відсутні посилання на жодні інші приводи та підстави, які слугували до порушення кримінальної справи. Відсутні ці підстави і приводи також у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні буд-які зразки підписів та почерку ОСОБА_2, які були використанні підчас вищезазначеної почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2184 від 28.09.2012 року по матеріалах кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_9 (проведеною судовим експертом ОСОБА_4Б.), згідно даних якого підпис від імені ОСОБА_5, який міститься в Реєстрі №18 д реєстрації нотаріальних дій другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в період з 16.08.1994 - 05.09.1994р.) (запис №7809) виконаний не ОСОБА_2, що виконала: лист від 25.01.1995р. на ОСОБА_10; заяву на ім'я: прокурора Залізничного району м. Львова начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о та посвідчена нотаріус штату Іллінойс США ОСОБА_11; текст та підписи, що виконано фарбувальною речовиною чорного кольору на одному боці чотирнадцять аркушів білого нелінованого паперу, формату А4, посвідчені нотаріусом штату Іллінойс США ОСОБА_11, які надані, як зразки підпису та почерку ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_8, які містяться на: - Заяві 01.09.1983р., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в ОСОБА_6 Держану нотаріальну контору про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право спадщину (спадкова справа №154/83); - Договорі дарування від 31.05.1995 укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8; - Реєстрі №5 реєстрації нотаріальних дій другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори період з 29.05.1995 -- 09.08.1995р.) (запис №4045); - Реєстрі №18 для реєстру нотаріальних дій другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори (за період з 6.08.1994 - 05.09.1994р.) (запис №7809); - Заяві від 10.11.1998р., ОСОБА_12 на ім'я начальника ЛОД КБТІ та ЕО про видачу свідоцтва про право власності; - Заяві від 10.11.1998р., ОСОБА_8 на ім'я начальника ЛОД КБТІ а ЕО про надання дозволу на виготовлення проекту рішення виконані не ОСОБА_2, яка виконала: лист від 5.01.1995р. на ім'я ОСОБА_10; заяву на ім'я: прокурора Залізничного району м. Львова, начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о та посвідчена нотаріусом штату Іллінойс США ОСОБА_11; текст та підписи, що виконані фарбувальною речовиною чорного кольору на одному боці чотирнадцяти аркушів білого нелінованого паперу, формату А4, посвідчені нотаріусом штату Іллінойс США ОСОБА_11, які надані, як зразки підпису та почерку ОСОБА_2 Порівняльне дослідження підпису від імені ОСОБА_8, який міститься на Заяві від 10.01.1995р. на ім'я Голови МВК Залізничного району м. Львова, із зразками підпису та почерку ОСОБА_2 не проводилися, по причині вказаній в п. III.2. дослідницької частини /Т-2 кримінального провадження аркуші справи не зазначено/.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять оригінали заяв, інших документів з підписом ОСОБА_2 на підставі яких була проведена вищезазначена почеркознавча експертиза.

Таким чином, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2184 від 28.09.2012 року повністю спростовує висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 6/805 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ні оскаржувана постанова, ні матеріали кримінального провадження не містить жодних приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

За таких умов убачається, що оскаржувана постанова винесена без зясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

Дослідча перевірка по даному факту проведена поверхово, без зясування всіх обставин, що мають значення для встановлення істини та без наявності підстав, які б вказували на вчинення злочинів саме ОСОБА_2

У разі встановлення, що постанову про порушення кримінальної справи винесено без додержання вимог ст.ст.94,97,98 КПК України від 1960 року, суд скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Аналогічне положення міститься у п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України від 2012 року, зі змісту якого випливає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 від 20.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 140-2555 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 1,3, 190 ч. 4 КК України про порушення кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_6 протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: