В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2008 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Коваленка В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участю прокурора
Жмур А.М.,

захисника
підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань в смт. Млинів
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця
с.Добрятин Млинівського
району Рівненської області,освіта
середня, не працюючий, одружений, на утриманні 2 малолітні
дитини, житель АДРЕСА_1,відповідно до ст.89 КК України не
судимий;

за ч.2 ст.307 КК Укрїни, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року приблизно о 16
год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка виразилась у попередній
домовленості про незаконний збут наркотичних засобів , в на вул.Івана Франка в
смт.Млинів Рівненської області , незаконно отримав від ОСОБА_3 для збуту в
одному кульку 15,64 грам канабісу , який перебував у незаконному володінні
останнього. Після цього , приблизно о 16 год. ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3
для досягнення єдиного злочинного результату, в смт.Млинів на вулиці Івана
Франка канабіс вагою 15,64 грама незаконно збув для ОСОБА_4 за 150 грн. 01
травня 2007 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в порядку ст.
26 КПК України виділені в окреме провадження. 02 березня 2007 року придбаний
канабіс ОСОБА_4 добровільно здав працівникам міліції.
Згідно висновку судової
фізико-хімічної експертизи представлена на дослідження речовина рослинного
походження, видана ОСОБА_4, має анатомо-морфологічні ознаки , характерні для
верхівкових частин рослини коноплі, містить основний наркотично активний
компонет коноплі - тетрагідроканнабінол і є канабісом ( маріхуаною ) вагою
15,64 г ( суха речовина ). 24 лютого 2007 року приблизно о 23
год. ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка виразилась у
попередній домовленості про незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи в
будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, незаконно отримав від ОСОБА_3 для збуту в двох
кульках 59,9 грам канабісу, який перебував у незаконному володінні останнього.
Після цього , ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3, для досягнення їдиного
злочинного результату, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, в рахунок оплати за
наркотичний засіб отримав від ОСОБА_4 500 грн. Однак, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не довів
свій намір спрямований на збут наркотичного засобу до кінця, оскільки після
виходу з будинку на вулицю івана Франка його з наркотичним засобом , якого мав
передати для ОСОБА_4, було затримано працівниками міліції. Згідно висновку
судової фізико-хімічної експертизи представлена на дослідження в двох пакетах
речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_2, має анатомо-морфологічні
ознаки , характерні для верхівкових частин рослини коноплі , містить основний
наркотично активний компонет коноплі - тетрагідроканнабінол і є канабісом (
маріхуаною ) вагою 20,7 г та 39,2 г ( суха речовина ).

Згідно з постановою Кабінету
Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року "Про затвердження переліку
накротичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів "
та

- 1 -

Постановою Кабінету Міністрів України від 12
грудня 2002 року №1890 "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів " канабіс (маріхуана) віднесений до
списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких
заборонено ".
Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного у справі про вчинення злочинів,
передбачених ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_2
вину свою визнав повністю і показав, що 23-24 лютого 2007 року приблизно
11 год. з ним зідзвонився ОСОБА_4 і домовився з ним про зустріч біля
технікумівського моста. Під час зустрічі ОСОБА_4 зав"язав із ним розмову
про коноплю. Він питав, чи може йому допомогти десь купити коноплі, він сказав
йому , що поцікавиться у знайомих. Після цього вони розійшлись. Даного дня він
зустрівся із ОСОБА_3 запитав його чи не знає, де можна купити коноплі. ОСОБА_3
сказав, що має коноплю і може продати. Він повідомив про це ОСОБА_4. Приблизно
о 16 год. на другий день ОСОБА_4 подзвонив до нього і вони домовились
зустрітись біля гуртожитка. Зустрівшись ОСОБА_4 йому дав 150 грн. купюрами 100
грн. і 50 гривень і з цими грошима він пішов до ОСОБА_3 до його вулиці. ОСОБА_3
він зустрів у вулиці його господарства. Він ОСОБА_3 повідомив, що є чоловік,
який купить коноплю і ОСОБА_3 йому виніс з свого господарства в кульку суху
коноплю. Він ОСОБА_3 передав 150 грн. Собі ОСОБА_2 ніяких грошей не брав.
Взявши коноплю він заніс її в парк, де його чекав ОСОБА_4. Він для ОСОБА_4
передав дану коноплю і ОСОБА_4 пішов. Даного дня він контактував із ОСОБА_4 та,
мабуть, із ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону . Картки з даного телефону у
нього вже немає. Код «імей» свого телефону він не знає. На корпусі його є такі
цифри :НОМЕР_1.

24 лютого 2007 року, до нього знову
зателефонував ОСОБА_4. ОСОБА_4 знову цікавився коноплею і сказав, що хоче
купити ще коноплі. Він з ОСОБА_4 домовився зустрітись на вулиці і.Франка десь
на 22-23 год. Вони зустрілись в цей час на вулиці І.Франка і ОСОБА_4 приніс з
собою гроші. Сказав що має 100 доларів США. Оскільки він знав, що ОСОБА_3
знаходиться в будинку ОСОБА_6 то вони пішли до даного будинку. ОСОБА_4 передав
йому 100 доларів з якими він пішов в будинок ОСОБА_5. Сам ОСОБА_4 в будинок не
заходив. ОСОБА_3 йому сказав, що долари за коноплю брати не буде і сказав, щоб
їх поміняли. Він зайшов до ОСОБА_7 в кімнату, де вона сиділа із подругами, і
попросив йому поміняти долари на гривні. Вони йому від мовили в цьому. Тоді він
пішов до господарств що по вул.І.Франка, однак і там йому ніхто не поміняв,
оскільки була пізня пора. Тоді долари він повернув для ОСОБА_4 і той, забравши
їх, пішов додому, де мав їх поміняти. Десь через пів години чи годину ОСОБА_4
повернувся на вул.І.Франка. Вони з ним зідзвонились і він вийшов до нього. Із
ОСОБА_4 вони зайшли в будинок до ОСОБА_5. До них вийшов ОСОБА_3, який був на
милицях. ОСОБА_3 поцікавився, чи ОСОБА_4 буде купувати у нього коноплю, на що
ОСОБА_4 погодився і сказав, що має гроші. Тоді ОСОБА_3 пішов додому, а він і
ОСОБА_4 залишились його чекати на кухні ОСОБА_5. В цей час в будинку ОСОБА_6
дівчата дивились кіно, однак вони ОСОБА_4 не бачили. Десь через 5 хв. прийшов
ОСОБА_3. ОСОБА_3 з собою приніс два пакетики подрібненої коноплі. ОСОБА_3,
принісши пакети з коноплею, повідомив, що біля будинку ОСОБА_5 хтось стоїть.
Вони вирішили, що це мабуть хтось із сусідів. ОСОБА_4 дістав 500 грн. і спитав
скільки з нього. ОСОБА_3 сказав, що йому треба лише 250 грн.. Оскільки гроші у
ОСОБА_4 було по 100 грн. то їх треба було поміняти. ОСОБА_3 попросив його піти
їх і розміняти. Він зайшов знову до ОСОБА_7 в кімнату і вона йому знову
відмовила розміняти гроші. Він їй не пояснював, для чого йому необхідно
розміняти гроші. Після цього вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Пакетики коноплі
принесені ОСОБА_3 він взяв з собою так як його попросив зробити це ОСОБА_4. У
нього залишились 500 грн. принесених ОСОБА_4. Пакети коноплі він ніс з собою в
руках. Гроші знаходились в кишені штанів. Коли він вийшов із ОСОБА_4 на вулицю
то хотів для ОСОБА_4 передати пакети з коноплею, однак ОСОБА_4 почав від нього
швидко відходити. Тоді він оглянувся і побачив, що хтось до них біжить. Хто то
біг він не знав, однак здогадувався, що мабуть міліція. Тоді він викинув пакети
з коноплею на землю. Його та ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції. З
допомогою фар службового автомобіля було знайдено два пакети з коноплею, які
він викинув. З даними пакетами його було доставлено в райвідділ міліції. Там
він розповів про події даного вечора і виклав власноручно про це в поясненні.
До пояснення він додав гроші та пакети з коноплею, яку йому передав ОСОБА_3. В
кабінеті, де це відбувалось було проведено огляд із понятими. Вранці 25 лютого
2007 року ОСОБА_2 із слідчим та двома понятими ходили в магазин, де було
проведено зважування пакетів виданих ним вночі.

- 2 -

На
досудовому слідстві винні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, і така кваліфікація
знайшла повне доказове підтвердження в суді. Своїми умисними діями, які виразились у
незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо-небезпечних
наркотичних засобів , вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_2 вчинив злочин , передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

При
призначенні покарання, у відповідності до ст.67 КК України , суд не знаходить
обставин, що обтяжують покарання підсудному.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст.66 КК
України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на
утриманні підсудного дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, та двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, та безробітної
матері, обставинами, що пом`якшують покарання.

З
урахуванням наведених вище підстав, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, та інших обставин справи, суд приходить до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання суд вважає необхідним
та достатнім для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів.

Речові
докази, на підставі ст.81 КПК України: подрібнені наркотичні засоби вагою
59,9 грам, 15,649 грам, та верхівкові
частини коноплі є вилученими з обігу, тому підлягають знищенню. Гроші, що є
речовим доказом по даній справі та були спрямовані на придбання наркотичних
засобів підлягають зверненню в дохід держави.Мобільний телефон необхідно
повернути його законному володільцю. Інші речові докази залишити при справі.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого

ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання -
п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного йому судом покарання, з випробуванням, якщо він на протязі трьох
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
у відповідності до ст.76 КК України судом обов`язки: періодично з`являтися для
реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи, та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Речові докази по справі : подрібнені
рослини коноплі вагою 59,9 грам, 15,649 грам, та верхівкові частини коноплі, що
зберігаються в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС - знищити. Гроші, в сумі 500 гривень, що є
речовим доказом по даній справі та були спрямовані на придбання наркотичних
засобів і зберігаються в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС
- звернути в дохід держави. Мобільний телефон марки «Siemens», який належить підсудному
та зберігається в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС повернути законному володільцю - ОСОБА_2 Три
аркуші паперу з рукописним текстом залишити в матеріалах справи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави в якості судових витрат по даній справі 1443
гривні 68 копійок витрат на проведення чотирьох фізико-хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області на

протязі 15 діб з моменту проголошення , подачею апеляції
через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя : Коваленко
В.М.

- 3 -