Справа № 524/3844/13-к
У Х В А Л А

22.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з уч. прокурора - Сеннікова А.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновської Е.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу 26.04.2013 року кримінальне провадження № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України було розподілено судді Каліновській Е.І.

При вирішенні питання про самовідвід судді, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на будь-яку дату після 30 травня 2013 року у зв'язку з тим, що його захисник не зміг з'явитися в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти перенесення судового засідання, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Заява про самовідвід поступила на розгляд судді 18.05.2013 року і в цей же день всі учасники кримінального провадження були викликані на 21.05.2013 року викликом по телефону відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України а тому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду питання про самовідвід судді.

ОСОБА_2 не є тією особою, у справах про обвинувачення яких, участь захисника є обов'язковою відповідно до ст. 52 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 28 КРК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для перенесення слухання питання про самовідвід судді відсутні, оскільки, висловлення думки учасників кримінального провадження щодо вирішення даного питання не потребує спеціальних правових знань, може бути вирішене обвинуваченим самостійно і таке питання повинно бути вирішене в найкоротші строки.

Згідно заяви про самовідвід, суддя Каліновська Е.І. під час вивчення матеріалів справи встановила, що вона особисто знайома з обвинуваченим і тому, з метою усунення сумнівів щодо її неупередженості, суддя вважала за необхідне заявити самовідвід.

Поставивши на обговорення учасників кримінального провадження зазначене вище питання, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 не підтвердив факт свого знайомства з суддею Каліновською Е.І., прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід та висловив думку про те, що сам факт знайомства судді з обвинуваченим не викликає сумнівів у неупередженості суду, оскільки відсутні будь-які дані про неприязні або родинні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання колопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновської Е.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з уч. прокурора - Сеннікова А.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновської Е.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу 26.04.2013 року кримінальне провадження № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України було розподілено судді Каліновській Е.І.

При вирішенні питання про самовідвід судді, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на будь-яку дату після 30 травня 2013 року у зв'язку з тим, що його захисник не зміг з'явитися в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти перенесення судового засідання, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Заява про самовідвід поступила на розгляд судді 18.05.2013 року і в цей же день всі учасники кримінального провадження були викликані на 21.05.2013 року викликом по телефону відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України а тому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду питання про самовідвід судді.

ОСОБА_2 не є тією особою, у справах про обвинувачення яких, участь захисника є обов'язковою відповідно до ст. 52 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 28 КРК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для перенесення слухання питання про самовідвід судді відсутні, оскільки, висловлення думки учасників кримінального провадження щодо вирішення даного питання не потребує спеціальних правових знань, може бути вирішене обвинуваченим самостійно і таке питання повинно бути вирішене в найкоротші строки.

Згідно заяви про самовідвід, суддя Каліновська Е.І. під час вивчення матеріалів справи встановила, що вона особисто знайома з обвинуваченим і тому, з метою усунення сумнівів щодо її неупередженості, суддя вважала за необхідне заявити самовідвід.

Поставивши на обговорення учасників кримінального провадження зазначене вище питання, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 не підтвердив факт свого знайомства з суддею Каліновською Е.І., прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід та висловив думку про те, що сам факт знайомства судді з обвинуваченим не викликає сумнівів у неупередженості суду, оскільки відсутні будь-які дані про неприязні або родинні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання колопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновської Е.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.