БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3494/15-к
Провадження № 1-кп/361/238/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, 02.06.2015 Броварським м/р судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули автомобілем марки «Фольксваген Транспортер 4», д.н.з. НОМЕР_1 на територію садового товариства (СТ) «Академсади», що на території Броварського району, де шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану, яким огороджено домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , що по 2-й лінії зазначеного товариства, проникли на територію такого, звідки таємно викрали 110 кг металобрухту, на суму в 363 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Цієї ж дати, 03 березня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом подолання металевої огорожі проникли на територію такого, звідки намагалися викрасти 80 кг металобрухту, на суму 264 грн. Проте довести свій умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Цієї ж дати, 03 березня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , де шляхом подолання металевої огорожі проникли на територію такого, звідки намагалися викрасти 145 кг металобрухту, на суму 478,50 грн. Проте довести свій умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, визнали, покаялися у вчиненому та ОСОБА_7 суду показав, що 03 березня 2015 року у темну пору доби, попередньо домовившись з ОСОБА_8 про викрадення металобрухту з домогосподарств СТ «Академсади», Броварського району Київської області, на автомобілі «Фольксваген Т4», д.н.з НОМЕР_1 , що належить його батьку, прибули до вказаного товариства, де перелізши через паркан одного з домогосподарств, проникли на територію такого, звідки викрали металобрухт. Останній завантажили до автомобіля, після чого пішли до іншого господарства. Перелізши через паркан проникли на територію іншого домогосподарства, де назбирали металобрухт та склали такий, щоб викрасти та завантажити до авто. В подальшому, тієї ж ночі, він разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному садовому товаристві, проникли, перелізши через паркан, до наступного домогосподарства. Перебуваючи на території останнього, назбирали металобрухт та склали його на подвір`ї, маючи на меті такий забрати. Проте довести свій злочин до кінця, не змогли, оскільки, повернувшись до автомобіля, були затримані.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 від дачі показів у суді, відмовився, проте у вчиненому, розкаюється та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтуванні та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше засудженого, а також посередню характеристику за місцем проживання та думку потерпілих, згідно поданих ними заяв, які не наполягають на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до такого, не мають.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше не засудженого, а також посередню характеристику за місцем проживання та думку потерпілих, згідно поданих ними заяв, які не наполягають на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до такого, не мають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Броварського міськрайонного суду від 02.06.2015 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З врахуванням того, що ОСОБА_7 вказаним вироком засуджений до покарання у виді штрафу, тому такий повинен виконуватися окремо.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на кожного засудженого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок Броварського міськрайонного суду від 02.06.2015, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконувати окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск формату «DVD» з записом проведення допиту ОСОБА_7 , що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при таких; металобрухт, вагою 110 кг, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 , металобрухт, вагою 145 кг, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_11 , металобрухт, вагою 80 кг, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_10 залишити в їх законному володінні, користуванні та розпорядженні;.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1