АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання голови Святошинського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Святошинського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до іншого суду, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження. Подання мотивовано тим, що у підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про направлення цього провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення вчинено поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, і таке клопотання ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження, зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, а згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою та маючи доступ до смарт-карток для оплати паливно-мастильних матеріалів на автозаправних комплексах ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Гепард», реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна шляхом розтрати грошових коштів ПІК «ААЗ Трейдінг КО», в період часу з 20 год. 35 хв. 19.01.2015 до 21 год. 21 хв. 9.02.2015 шляхом розтрати обернув на свою користь майно ПІК «ААЗ Трейдінг КО» на загальну суму 12174, 68 грн. При цьому в обвинувальному акті вказано місце вчинення вказаних дії за кожним епізодом обвинувачення як на території м. Києва, так і поза його межами, зокрема, останнього за часом Чернігівська область, смт. Батурін.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо підсудності даного кримінального провадження, суд у своїй ухвалі послався лише на те, що місце вчинення злочину за кожним з епізодів обвинувачення у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, встановлено, однак у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва жоден з епізодів ОСОБА_5 органами досудового розслідування не інкриміновано.

При цьому в ухвалі суду, як і в поданні голови Святошинського районного суду м. Києва не наведено обгрунтувань щодо визначення суду, якому підлягає направленню кримінальне провадження відповідно до правил територіальної підсудності з урахуванням встановленого органом досудового розслідування місця вчинення злочину. А викладене у поданні голови Святошинського районного суду м. Києва прохання не відповідає вимогам закону, оскільки положеннями ст. 34 КПК України встановлені правила направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а не визначення підсудності кримінального провадження.

Таким чином подання голови Святошинського районного суду м. Києва, як таке, що не відповідає вимогам ст. 34 КПК України, підлягає поверненню суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Подання голови Святошинського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до іншого суду повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Судді:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3