АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 639/187/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/441/14
У Х В А Л А
Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 2014 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_7 , 1988 року народження, громадянина України, не судимого, мешканця м. Харкова, запобіжного заходу - тримання під вартою, а до ОСОБА_7 застосований більш мякий запобіжний захід - домашній арешт з забороною цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 на строк 2 місяці до 9 червня 2014 року, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та на достатність для запобігання цим ризикам більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді про достатність домашнього арешту підозрюваного для запобігання існуючим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним прокурором ризикам, в апеляційній скарзі наведене посилання на самі ризики, без конкретизації, чому саме застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання цим ризикам.
В той же час, ОСОБА_7 раніше не був судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, працює торговим представником в ТОВ «Нателла».
Наведені дані в їх сукупності вказують на обґрунтованість висновку слідчого судді про можливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, а саме - в умовах домашнього арешту.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - домашнього решту - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: