Справа № 646/2194/15-к
№ провадження 1-кс/646/1094/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , якій 12.11.2014р. оголошено про підозру у скоєнні злочину 18-21.08.2010р. у кримінальному проваджені №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_6 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , та провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для з`ясування, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага. На переконання заявниці, проведення цих слідчих дій є необхідним для встановлення обставин інкримінованого підозрюваним злочину, у тому числі, в частині збуту 18.08.2010р. ОСОБА_6 макової соломки ОСОБА_7 . На думку заявниці, слідчий безпідставно відмовив їй у задоволенні вказаного клопотання.

Заявниця, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що вищевказані особи вже були допитані під час досудового розслідування; крім того, осільки вони не визнають своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підстав для проведення слідчого експерименту за їх участі та одночасного їх допиту немає. Що стосується надання доручення на встановлення речового доказу та проведення експертизи, то з моменту скоєння інкримінованих підозрюваним злочинів пройшло майже п`ять років, і за цей час органом досудового розслідування було вилучено всі встановлені речові докази, по яким вже проведенні необхідні експертизи.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11

31.01.2015р. підозрювана ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення наступних слідчих та розшукових дій: допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_6 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для з`ясування, чи є вказана речовина наркотичною, її виду та ваги.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, зокрема, з тих підстав, що з 20.11.2014р. по вказаному кримінальному провадженню виконується процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами в порядку ст.290 КПК України, а доводи, на які заявниця посилається у своєму клопотанні суперечать процесуальній позиції процесуального керівника щодо оцінки доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Разом з тим, заявниця не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у показаннях підозрюваних, і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.

Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.

Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу, то в цій частині клопотання не є обґрунтованим, оскільки з моменту скоєння інкримінованих підозрюваним злочинів пройшло майже п`ять років, під час досудового розслідування стороною обвинувачення було проведено необхідні розшукові та слідчі дії, під час яких було вилучено всі встановлені речові докази та проведено відповідні експертизи. В той же час заявниця ані у клопотанні, ані у скарзі не посилається на фактичні обставини, які б свідчили про наявність реальної можливості встановити нові речові докази у даному кримінальному провадженні.

Тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242, - щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_6 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1