УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2943/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу у сфері транспорту прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Житомира, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -
та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу (браслету).
На підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.
2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її винесення до 16 травня 2015 року з урахуванням часу затримання.
Контроль за виконанням ухвали покладено на УМВС України в Житомирській області.
18.03.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку передбаченому КПК України.
ОСОБА_8 18.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До суду звернувся старший слідчий СВ ЛB на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_10 із клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вмотивував прийняте рішення тим, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тому до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що відрізняється від адреси вказаної в ухвалі слідчого судді.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених вказаною нормою кримінально процесуального закону.
Посилання в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та його відношенню до цього, само по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею місцевого суду в порядку ст. 178 КПК України правильно було прийнято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні і вихованні двох неповнолітніх дітей.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, давали слідчому судді підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу (браслету) забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В засіданні суду апеляційної інстанції було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_8 на виклики слідчого з`являється, ніяких перешкод у проведенні процесуальних дій не чинить.
Також апеляційний суд вважає, що зазначення в апеляційній скарзі про розбіжність між адресами постійного проживання та офіційної реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 не може свідчити про наявність ризиків, пов`язаних з переховуванням останнього від органів досудового слідства та суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу (браслету) та покладенням певних обов`язків - залишити без зміни.
Уточнити, що підозрюваному ОСОБА_8 слід цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :