Справа№487/5286/15к
Провадження №1кп/487/452/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 02.07.2015р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоюр`ївка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих мотивів, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обліку підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, Податковим кодексом України, Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів»№777/97-ВР від 23.12.1997 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» №1266 від 29.08.2002 року, скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку червня 2015 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що його діяння мають злочинний характер, переслідуючи злочинний намір, який полягав в отриманні незаконного прибутку, у невстановленої особи при невстановлених обставинах придбав фальсифіковану горілку та алкогольний напій, фальсифікований під коньяк у кількості не менше, ніж 1500 літрів, що є підакцизним товаром, яку в подальшому зберігав з метою її збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, в період з початку червня 2015 року по 18 червня 2015 року, ОСОБА_9 маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які зберігав в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , до міста Баштанка Миколаївської області та здійснював збут невстановленій особі незаконно виготовлених алкогольних напоїв (фальсифікованої горілки та напою фальсифікованого під коньяк).

Крім цього, на початку червня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (фальсифікованої горілки) ОСОБА_10 в кількості 5 літрів, за що отримав грошові кошти у сумі 125 гривень.

18.06.2015 року в період часу з 11:00 до 12:30 години, в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовував ОСОБА_9 для здійснення своєї незаконної діяльності зі зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, було виявлено: пляшки об`ємом 6 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 85 штук, пляшки об`ємом 5 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 5 штук.

18.06.2015 року в період часу з 11:00 до 12:30 години, в ході проведення обшуку автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , який липовий використовував для здійснення своєї незаконної діяльності зі перевезення з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, було виявлено: пляшки об`ємом 6 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 53 штук, пляшки об`ємом 5 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 33 штук.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 23.06.2015 року №1159, надана для проведення експертизи водно-спиртова суміш, яка могла бути фальсифікована під алкогольний напій горілку, за органолептичними показниками та за таким фізико-хімічним показником, як міцність, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надана на експертизу рідина в полімерній пляшці, , яка могла бути фальсифікована під алкогольний напій коньяк, є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними показниками та за таким фізико-хімічним показниками, які досліджувались, не відповідає діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 02.07.2015р., 08.07.2015 року була висунута підозра ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Після повідомлення про підозру, 08 липня 2015 року між ОСОБА_9 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України (незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв), істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_9 у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією незаконного виготовленої продукції. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Захисник проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ст. 204 ч. 1 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним, віднесений згідно з положеннями ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, шкода від яких завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження спиртовмісних сумішей) №1159 від 23.06.2015 року у розмірі 460 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: пластикові бочки об`ємом 125 літрів в кількості 6 штук; пляшки об`ємом 6 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 138 штук; пляшки об`ємом 5 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 38 штук підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 липня 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 02 липня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази: пластикові бочки об`ємом 125 літрів в кількості 6 штук; пляшки об`ємом 6 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 138 штук, пляшки об`ємом 5 літрів зі спитровмісною рідиною в кількості 38 штук - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження спиртовмісних сумішей) №1159 від 23.06.2015 року у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_12