справа № 1-583/11
№ провадження 1/287/11
ВИРОК

Іменем
України

04.07.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
области в составе:

председательствующего, судьи
Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном
заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепродзержинска,
русского, гражданина Украины, разведен,
образование среднее специальное, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
г. Днепродзержинска,
украинца, гражданина Украины,
состоящего в гражданском браке,
образование среднее специальное, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_2,
ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, в период
времени с 23.00 часов 22.03.11 года до 00.30
часов 23.03.2011 года, вступив в
предварительный преступный сговор,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, с ОСОБА_3, пришли к
блоку гаражей, расположенных по
АДРЕСА_3, где воспользовавшись тем
обстоятельством, что двери гаража,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4
были открыты, умышленно, незаконно
проникли внутрь вышеуказанного гаража,
откуда тайно, из корыстных мотивов,
похитили имущество, принадлежащее на
праве собственности потерпевшему
ОСОБА_4, а именно:

- лестница алюминиевая по типу
стремянки стоимостью 150 гривен;

- обрезки металлических трубок,
материальной ценности не представляют;

- ножовка по металлу, материальной
ценности не представляет;

- провода в изоляционной обмотке,
материальной ценности не представляют;

- электрическая дрель в нерабочем
состоянии, стоимостью 100 грн.;

- электрический переносной удлинитель,
стоимостью 10 грн.,

- металлическая деталь от автомобиля, а
именно: крышка для двигателя,
стоимостью 50 грн., состоящая из двух
частей;

- зарядное устройство для аккумулятора
стоимостью 150 грн.;

- масляный обогреватель, стоимостью 150
грн.

- набор инструментов стоимостью 150 грн.

- лампа с удлинителем, материальной
ценности не представляет;

- две катушки в сборе (трансформатор),
стоимостью 100 гривен.

- металлическая пластинка, которая не
представляет материальной ценности,
металлический лом стоимостью 100 гривен,

- балоны быстросохнущей краски для
автомобиля в количестве 6 штук,
стоимостью по 50 гривен каждый на сумму
300 гривен, всего похитили имущество
ОСОБА_4 на общую сумму 1260 гривен.

Завладев похищенным имуществом
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 с места
преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть дело
с применением ст. 299 УПК Украины, так как
фактические обстоятельства дела,
предъявленное ему обвинение и размер
гражданского иска ему понятны, и он их
не оспаривает. Так же понимает, что
лишается права оспаривать данные
обстоятельства дела в апелляционном
порядке, и это его добровольная и
истинная позиция и суду пояснил, что
22.03.2011 года около 23.00 часов к нему на
мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, с
которым виделся один раз, и сказал, что
необходимо встретится при выходе из
городского парка по ул. Пелина в г.
Днепродзержинске, чтобы ОСОБА_2
возвратил деньги в сумме 100 гривен сыну
своего покойного знакомого - ОСОБА_7, за
то, что ранее брал у его отца дрель (в
последствии вернул). На сколько было
известно, ОСОБА_7 работал на «ДМКД». Он с
ОСОБА_3 ожидали ОСОБА_7, но его не было. В
тот момент услышали гудок из завода,
который оповещал об окончании смены в
23.00 часов, после чего он предложил,
направится к проходной
заводоуправления «ДМКД», чтобы там
встретится с ОСОБА_7 и обговорить
возникший вопрос по поводу дрели. Не
доходя примерно метров 100 до проходной,
они остановились с ОСОБА_3 возле музея
«ДМКД», чтобы там подождать ОСОБА_7.
Прождав примерно 20 минут, ОСОБА_7 так и
не было, с ОСОБА_3 не разговаривал,
поскольку после первой встречи с ним
находился в неприязнях отношениях.
После того, они направились мимо
гаражей, которые располагаются по ул.
Кирова в г. Днепродзержинске, заметили,
что дверь на одном из гаражей открыта и
зашли в него. В гараже находился
автомобиль по типу «УАЗ», какого цвета
не помнит. Справа относительно
автомобиля стояли какие-то
синтетические мешки, алюминиевая
лестница, обогреватель. Он взял
лестницу и обогреватель, а ОСОБА_3 мешки
и направились через дорогу на улицу
Красногвардейскую в сторону
разрушенного здания. ОСОБА_3 вырвался
вперед, и он потерял его из поля зрения.
После того он перелазил через
теплотрассу с лестницей и
обогревателем, к нему на встречу шел
сторож, который поинтересовался, что он
здесь делает, на что ответил,
возвращается с работы. В тот момент к
ним подошел и ОСОБА_3, в руках у него уже
ничего не было. У них со сторожем
начался разговор, а он потихоньку стал
проходить вперед. Затем бросил
лестницу, обогреватель и побежал в
сторону театра имени Леси Украинки. Что
происходило далее, ему не известно. Он
осознавал, что с ОСОБА_3 ворует чужие
вещи. В тот момент был трезвым, и были
только вдвоем с ОСОБА_3. Все это
произошло спонтанно. Свою вину он
признает полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, просит суд
строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть дело
с применением ст. 299 УПК Украины, так как
фактические обстоятельства дела,
предъявленное ему обвинение и размер
гражданского иска ему понятны, и он их
не оспаривает. Так же понимает, что
лишается права оспаривать данные
обстоятельства дела в апелляционном
порядке, и это его добровольная и
истинная позиция и суду пояснил, что
22.03.2011 года он находился по месту своего
проживания, около 23.30 часов к нему на
мобильный телефон позвонил
малознакомый по имени ОСОБА_2, с которым
познакомился через общих знакомых.
ОСОБА_2 предложил заработать денег, и он
согласился, поскольку на тот момент
нигде не работал. Работа заключалась в
том, чтобы перенести какие-то вещи от
«ДМКД», после чего он сразу же вышел,
при этом сказал, что будет через 20
минут. Придя на выше обозначенное
место, увидел, что возле музея «ДМКД»
стоят два пожилых мужчины, среди
которых находился ОСОБА_2 и ранее
малознакомый ОСОБА_8 возрастом 50-55 лет.
ОСОБА_2 и ОСОБА_8 нигде не работают.
Далее он подошел к ним, после чего
ОСОБА_8 с ОСОБА_2 провели его к мусорным
бакам, которые находились в районе
музея «ДМКД», где сказали взять мешок и
сумку, в которых находились различные
провода и запчасти. Далее направился с
вышеуказанными вещами в сторону
дороги, ОСОБА_2 шел сзади, нес
обогреватель и стремянку, ОСОБА_8 шел
параллельно и также нес белый мешок,
сумку с наличием разных проводов,
запчастей, лом. Далее дойдя до стадиона,
он остановился и увидел, что за ним шел
ОСОБА_2 с мужчиной. Далее ОСОБА_2 стал
ускоряться с лестницей и
обогревателем, после чего убегать и все
бросил. Он и мужчина побежали за ОСОБА_2,
в ходе чего не догнали его. Далее
мужчина представился охранником
«ДМКД» и сказал, чтобы он брал лестницу,
обогреватель и направлялся на старое
заводоуправление. Куда подевался
ОСОБА_8, ему не известно. После этого
вызвали милицию и его вместе с вещами,
которые нес ОСОБА_2, ОСОБА_8, и он
доставили в Заводской РО для
дальнейшего разбирательства. ОСОБА_2
ему сказал нести вещи к старому зданию,
которое находится возле прокуратуры.
Он подумал, что данные вещи были
похищены с «ДМКД», поскольку они не
могли принадлежать ОСОБА_2 и ОСОБА_8.
ОСОБА_2 пообещал ему 50 гривен и набор
ключей. Охранник «ДМКД» видел ОСОБА_2 в
лицо. Свою вину он признает полностью,
в содеянном чистосердечно раскаялся,
просит суд строго не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд, с учетом позиции подсудимых,
мнения прокурора, полагавшего
заявления подсудимых о рассмотрении
дела в соответствии с указанной нормой
УПК подлежащим удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.

Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимых у суда нет.

Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
судебном заседании установлена и
доказана, а его умышленные действия
органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185
УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенными по
предварительному сговору группой лиц,
соединенными с проникновением в иное
помещение.

Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в
судебном заседании установлена и
доказана, а его умышленные действия
органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185
УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенными по
предварительному сговору группой лиц,
соединенными с проникновением в иное
помещение.

Обстоятельством, смягчающих наказание
подсудимых, суд считает признание
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины,
чистосердечное раскаяние, частичное
возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимым, судом не выявлено.

Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_2, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее не судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
мету проживания, частичным возмещением
ущерба, с учетом принципа
индивидуализации наказания, считает,
что дальнейшее исправление и
перевоспитание подсудимого возможно
без его изоляции от общества, с
назначением ему наказания с
испытанием.

Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_3, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее не судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
мету проживания, с учетом принципа
индивидуализации наказания, считает,
что дальнейшее исправление и
перевоспитание подсудимого возможно
без его изоляции от общества, с
назначением ему наказания с
испытанием.

Рассматривая заявленный потерпевшим
гражданский иск, суд считает его
законным и обоснованным, с учетом
возвращенной части похищенного
имущества, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3-х лет
лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины
освободить осужденного от отбытия
назначенного наказания с испытанием,
установив испытательный срок 1 год с
возложением на него обязанностей,
предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- п.2 - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
системы;

- п.3 - сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы;

- п.4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3-х лет
лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины
освободить осужденного от отбытия
назначенного наказания с испытанием,
установив испытательный срок 1 год с
возложением на него обязанностей,
предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- п.2 - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
системы;

- п.3 - сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы;

- п.4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.

Взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу потерпевшего
ОСОБА_4 в счет возмещения
материального ущерба 620 (шестьсот
двадцать) гривен.

Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_2. ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу -
оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -
лестница алюминиевая по типу
стремянки, обрезки металлических
трубок, ножовка по металлу, провода в
изоляционной обмотке, электрическая
дрель в нерабочем состоянии,
электрический переносной удлинитель,
металлическая деталь от автомобиля:
крышка для двигателя, состоящая из двух
частей, зарядное устройство для
аккумулятора, масляный обогреватель,
набор инструментов, лампа с
удлинителем, две катушки в сборе
(трансформатор), металлическая
пластинка, металлический лом, баллоны
быстросохнущей краски дл автомобиля в
количестве 6 штук, находящиеся на
ответственном хранении согласно
расписки у потерпевшего ОСОБА_4 -
оставить у последнего.

Вещественные доказательства по делу -
предмет по типу отвертки с намотанной
тканью белого цвета длиной 24 см.,
металлический предмет круглой формы с
намотанной тканью белого цвета длиной
27,4 см., находящиеся в камере хранения
Заводского РО УМВД Украины в
днепропетровской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Апелляционный
суд Днепропетровской области, через
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска, в течении 15 суток со
дня его оглашения.

Суддя
Савранський Т. А.