overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4065/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/496/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 червня 2015 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, за участю

прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 50 хвилин 12 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
01.09.2014
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №469/919/14-К
1КП/469/99/14
У Х В А Л А
1 вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, в ньому не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушеннчя, які повинні бути встановлені прокурором. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначений власник транспортного засобу, на якому було скоєно ДТП та не зазначено, на якій відповідній правовій підставі автомобілем керував ОСОБА_4 під час ДТП.
Оскільки, зазначені обставини в майбутньому можуть перешкодити потерпілій у вирішенні питання про відшкодування їй завданих злочином збитків, то суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору через невідповідність його вимогам КПК.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору, думку представника потерпілої, яка вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вирішення вказаного питання поклав на погляд суду, керуючись п.5 ч.2 ст.291,п.2 ч.3 ст.314, ст. 369 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

с у д д я
Провадження № 1-кс/470/169/14
Справа № 470/1054/14-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судове засідання прокурор Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 надав свою постанову від 17 жовтня 2014 року, якою спірна постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована як незаконна та необґрунтована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.
Суд, вислухавши думки прокурора району, скаржника та його представника, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження, доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З цього слідує, що, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором району, провадження за скаргою підлягає закриття.
Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2014 року з а к р и т и.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/130/14
Справа № 470/728/14-к
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житлового будинку та території домоволодіння за місцем фактичного проживання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене прокурором Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що 04.07.2014 до чергової частини Березнегуватського райвідділу надійшов рапорт дільничного інспектора Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання вирощує рослини роду коноплі.

За даним фактом 04.07.2014 року зареєстроване кримінальне провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Враховуючи зазначене, з метою виявлення та вилучення предмету злочину рослин роду коноплі, слідчий просив задовольнити клопотання, та надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння та житла ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовується, беручи до уваги рапорт дільничного інспектора ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 з яких убачається, що вони бачили та території домоволодіння ОСОБА_5 ростучі кущі коноплі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.Так, старшим слідчим доведено факт вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, оскільки є предметом кримінального правопорушення, відповідно вони можуть бути доказами під час досудового розслідування та можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння та у житловому будинку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку території домоволодіння та житлового будинку задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку житла та території домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - для виявлення та вилучення рослин роду коноплі.

Строк дії ухвали до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

С.
Провадження № 1-кс/470/49/15
Справа № 470/219/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року потерпіла звернулася до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначила, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_7 від 18.12.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою потерпіла просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати її, викликати в судове засідання свідків, зобов`язати слідчий відділ поновити досудове розслідування, оголосити ОСОБА_8 підозру та звернутися до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із скасуванням 19 березня 2015 року виконувачем обов`язків прокурора Березнегуватського району ОСОБА_9 постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

За абз. 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки прокурором 19 березня 2015 року самостійно скасоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305,306,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000456 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - зв`язку із скасуванням рішення слідчого виконувачем обов`язків прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

30 травня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Солованюка О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 07 червня 2011 року на 10:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - О. М. Кірімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №635/7167/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/397/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12 березня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 12 березня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/914/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 02 червня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/4826/11 Председательствующий 1-й инстанции:
Производство № 11/2090/1959/2012 ОСОБА_1
Докладчик: Зубков Л.Я.
24 августа 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. по результатам предварительного рассмотрения, с участием прокурора Криворучко И.И., уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 июня 2012 года, -
Этим постановлением было частично удовлетворено заявление осужденного ОСОБА_2 о приведении постановленного в отношении него приговора Краснокутского районного суда Харьковской области от 8 июня 2001 г. в соответствие с Уголовным кодексом Украины в редакции 2001 года.
Согласно требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция на постановленное по делу судебное решение должно содержать, наряду с иными составляющими, просьбу апеллянта.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 этому требованию закона не соответствует, поскольку он, сославшись в ней на незаконность обжалованного постановления суда не указал, какое из предусмотренных ст. 366 УПК Украины решений следует по нему принять апелляционной инстанцией.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что без приведения апелляции осужденного в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 365 УК Украины дело рассматривается апелляционной инстанцией лишь в пределах апелляции, а они в данном случае не определены апеллянтом, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья
Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/53/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
31 березня 2015 року від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000380 від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 13 квітня 2015 року на 11 годину, у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного відповідача ОСОБА_9 , представника ПАТ "ХДІ страхування".

Суддя
Справа № 484/2246/15-к
Провадження № 1-кп/484/186/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000977 від 04.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0000977 внесеного до ЄРДР 04.04.2015 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 16 червня 2015 року о 13.00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000977 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, згідно обвинувального акту в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 16 червня 2015 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який знаходиться в СІЗО № 14 міста Кіровограда, потерпілу - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , захисника - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 699/1521/14-к
Номер провадження 1-кс/699/210/14
УХВАЛА

про призначення клопотання до судового розгляду

18.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000335 про обшук житла та іншого володіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , де проживає ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання слідчого , яке погоджене із заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району.
Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 КПК України,

слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 18.12.2014 р. на 09 годину у залі судових засідань, клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000335 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2774/15-к
У Х В А Л А

31 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 7 квітня 2015 року на 16:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1