СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-377/2007 Председательствующий
ст.206 ч.2 Лосева
Украины (в ред. 1960г.) Докладчик
27 февраля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в
председательствующего Самсоновой
судей Савченко
участием прокурора Стукова
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в
г.Харькове апелляцию старшего помощника про­курора Дзержинского района г.
Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 декабря
2006 года о возвращении для дополнительного расследования уго­ловного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 206 УК Украины(в ред. 1960г.) ,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12
апреля 1995 года, около 18 час, находясь ., в общем коридоре, возле квартиры
АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к
обществу, вмешавшись в ссору , происходившую между его женой, ОСОБА_3. и
соседями, семьей ОСОБА_1, избил гражданина ОСОБА_1. При этом ОСОБА_2 проявил
особую дерзость, выра­зившуюся в причинении ОСОБА_1 легких телесных
повреждений, повлекших кратко­временное расстройство здоровья, и длительной
(около 40 мин.) продолжительности своих хулиганских действий.
Постановлением от 28 декабря 2006
года, данное уголовное дело было возвращено
прокурору для проведения дополнительного расследования, ввиду неполноты
досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. По
мнению суда, не­полнота досудебного следствия выразилась в том, что следователь
не установил с достаточ­ной полнотой данные о личности обвиняемого. Следствием
не было установлено подлинное место жительства ОСОБА_2, что повлекло неточность
данных о судимости, пребыва­нии на учете в психоневрологическом и
наркологическом диспансерах.
В апелляции прокурор указывает, что
следователь, в соответствии со ст. 145 УПК Украины, при допросе ОСОБА_2 в
качестве обвиняемого, установил все необходимые данные о его личности, в том
числе и место жительства. Суд не вправе возвращать дело на дополнительное
расследование по мотивам неполноты следствия, если обвиняемый после передачи
дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно. Ссылаясь на это, прокурор ;
просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего свою апелляцию; мнение потерпевшего, поддержавшего
апелляцию прокурора; мнение ОСОБА_2, полагавшего-
суда и пояснившего, что до 1999 года проживал АДРЕСА_2 и являлся в суд при
вызове , затем судебные заседания стали отклады­ваться, а он уехал на заработки
в Казахстан откуда вернулся около месяца назад; изучив ма­териалы дела,
коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, ввиду
Как усматривается из материалов дела, на досудебном
следствии был установлен ад­рес обвиняемого ОСОБА_2: АДРЕСА_1.(л.д.91).
Проживание и прописка по указанному адресу подтверждена
и справкой ЖЭУ№27 (л.д. 10, 98).
Иными данными о месте возможного
проживания обвиняемого к моменту утвержде­ния обвинительного заключения
20.09.95г. (л.д.111) и направления дела в суд следствие не располагало.
Из обжалуемого постановления видно, что дело поступило
для рассмотрения в суд 26.09.1995года.
В январе 1996 г. Дзержинский районный суд г. Харькова
объединил данное уголов­ное дело с делами в отношении ОСОБА_3. по ч.2 ст. 106
УК Украины и в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 106 УК Украины, (л.д. 126)
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова
от 21.11.2000 года, в свя­зи с тем , что ОСОБА_2 не являлся в суд , изменил
место жительства, переехав в АДРЕСА_2 , со слов жены уехал на заработки в
Россию, мате­риалы в отношении него выделены в отдельное производство, мера
пресечения изменена на содержание под стражей и объявлен его розыск (л.д. 137).
Учитывая, что до объявления розыска подсудимого, более 5
лет дело находилось в производстве суда и рассматривалось по существу, именно в
этот период подсудимый из­менил место жительства и уклонился от явки в суд,
доводы постановления о направлении дела для дополнительного расследования в
связи с тем, что следователь неправильно уста­новил место жительства
обвиняемого, являются необоснованными.
Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 280 и ст.281
УПК Украины, у суда не было оснований направлять дело для дополнительного
расследования, ввиду неполноты до­судебного следствия.
Коллегия не находит оснований для нового судебного
рассмотрения дела в ином со­ставе суда, так как в постановлении суд не выносил
суждения о виновности подсудимого и не давал оценки доказательствам по делу, в
связи с чем апелляция подлежит частичному удовлетворению.
I При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции следует обратить внимание на
давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 28 декабря 2006 года о возвращении для дополнительного
расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 206 УК Украины (в
ред. 1960г.) отменить.
Дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в Дзержинский районный суд .