йСправа № 529/393/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 02. 04. 2015 року, близько 08 год., перебуваючи поблизу магазину Продукти, що розташований в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області помітив автомобіль "Опель Кадет", сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився, мобільний телефон потерпілого марки Samsung" НОМЕР_2 вартістю 333 грн. 50 коп. з сім-карткою оператора МТС, вартістю 10 грн. Впевнившись в відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений через незачинені передні дверцята автомобіля проник до його салону, та таємно викрав вказаний телефон з сім-картою. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 343 грн. 50 коп. Викраденим майном потерпілого обвинувачений розпорядився на власний розгляд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та пояснив 02.04.2015 року в ранці він знаходився поблизу магазину продукти, що розташований в с. Великі Будища Диканського району. Там побачив автомобіль, передні двері його були не закриті на замок. На передньому пасажирському сидінні він побачив мобільний телефон, який захотів викрасти. Впевнившись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, він відчинив передні дверцята автомобіля та викрав мобільний телефон марки Samsung". У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів по справі судом не проводилось, оскільки наявні у справі докази винуватості обвинуваченого ніким не оспорюються. За даних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 . 02. 04. 2015 року близько 08 години ранку таємно викрав з переднього сидіння автомобіля марки Опель Кадет, сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля магазину Продукти в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, який належить потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Samsung"- GT-Е2252 з сім-карткою оператора МТС, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 343 грн. 50 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, відшкодування збитків потерпілому та стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив злочин середньої тяжкості, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілому, має незадовільний

стан здоров`я, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід про те на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Речові докази по справі у вигляді мобільного телефону Samsung"- НОМЕР_2 та сім-картки оператора МТС, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як його власність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373- 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: