АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1018/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.
Категорія: ст.304 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів - Джерелейко О.Є., Сенченко І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко І.М.,

прокурора Скрипник Є.О.,

адвоката Головко І.О.,

розглянувши 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Головко Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою було повернуто скаргу адвоката Головко І.О. в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Головко І.О. від 29 серпня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник подав скаргу до суду першої інстанції з пропуском строку оскарження, при цьому підстав для поновлення пропущеного строку суд не знайшов, оскільки виходячи з тексту скарги не вбачається обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, у зв'язку з чим слідчий суддя і прийняв рішення про повернення скарги.

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою адвокат Головко І.О. в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича А.О., зобов'язавши його невідкладно внести відомості стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 серпня 2013 року.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що кримінальний процесуальний закон не встановлює строку впродовж якого заявника повинно бути повідомлено про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що судом при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не взято до уваги об'єктивні причини, внаслідок яких заявники не змогли вчасно реалізувати своє право на подання скарги та порушено їх право на доступ до правосуддя.

В суді апеляційної інстанції адвокат Головко І.О. підтримав доводи апеляційної скарги, які доповнив та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на подання скарги, відкрити провадження по скарзі та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не має.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників судового провадженні, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Головко І.О. в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2 29 вересня 2013 року звернувся з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Дніпропетровської області.

Як зазначає Головко І.О. лише 03 вересня 2013 року йому стало відомо про те, що зазначену заяву було направлено до прокуратури м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України та своєчасно у 10 денний строк він направив до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 серпня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в межах визначеного ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, а слідчий суддя безпідставно повернув скаргу адвоката Головко І.О.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст.7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги адвоката Головко І.О. в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Головко Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року - скасувати, скаргу адвоката Головко І.О. в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді