overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1376/13-к
Провадження 1-кс/574/119/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
м. Буринь

Слідчий суддя Буринського
районного суду Сумської області Куцан
В.М. перевіривши матеріали скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Буринського району,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
бездіяльність прокурора Буринського
району , мотивуючи тим, що нею було
подано заяву прокурору про злочин,
однак в супереч ч.1 ст.214 КПК України
останній її не зареєстрував.

Перевіривши матеріали скарги та
підстави її подання, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
303 КПК України, на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

Така скарга може бути подана протягом
десяти днів з моменту прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги
неможливо встановити, коли, за яких
обставин і по якому факту нею була
подана заява про вчинення
кримінального правопорушення та коли
вона дізналася про бездіяльність
прокурора.

При цьому слідчий суддя не
уповноважений збирати додаткові
докази для визначений таких обставин.

Таким чином приходжу до висновку, що
строк оскарження бездіяльності
прокурора закінчився, однак заявниця
не порушує питання про поновлення
цього строку, у зв'язку з чим скарга
підлягає поверненню відповідно до
положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Буринського району Сумській
області повернути скаржниці.

Роз'яснити, що повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до слідчого судді, суду в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання копії
судового рішення.

Слідчий суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді: Прохоренко В.В.

за участю
секретаря: Сноп А.Ю.

прокурора: Ейсман
В.Д.

інспектора:
Твердохліб К.В. та засудженого ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора
Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області Твердохліб К.В. про
звільнення від відбування покарання на
підставі ст.78 КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, не
працюючого,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.12.2011 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 3 ст. 303 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
його зобов'язано відповідно до п. п. 3,4
ст.76 КК України - повідомляти КВІ про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в КВІ.

З подання інспектора Комсомольського
РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області
Твердохліб К.В. вбачається, що 20.01.2013
року ОСОБА_1 з'явився до КВІ для
постановки на облік, де йому було
роз'яснено порядок та умови відбування
покарання, правові наслідки за
невиконання покладених судом
обов'язків, за порушення громадського
порядку, учинення нового злочину.
Засуджений за час перебування на
обліку кримінально-виконавчої
інспекції зарекомендував себе добре,
порушень порядку та умов відбування
покарання не допускав. До
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
новий злочин не скоїв. За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується
задовільно, обов'язки, які поклав на
нього суд, виконав.

У судовому засіданні інспектор
підтримала подання, просила суд його
задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підтримав, проти його задоволення не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення інспектора,
засудженого ОСОБА_1 висновок прокурора,
який вважав необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
засуджений виконав покладені на нього
судом обов'язки, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не
порушував, зарекомендував себе з
позитивної сторони.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України
ОСОБА_1 підлягає звільненню від
відбування покарання, призначеного
вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.12.2011 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372
КПК України, суд -

ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського РП
СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області
Твердохліб К.В. від 17.12.2013 року про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання за
вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.12.2011 року у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа №672/1976/13-к
Провадження №1-кп/672/123/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

31.12.2013 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Сакенова Ю.К.,

при секретарі - Ратушняк Л.В.,

за участю прокурора - Лозінської Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей
Городоцької РДА - Маршалок Л.В.

представника кримінальної міліції у
справах дітей - Тоткайло В.В.

розглянувши матеріали кримінального
провадження №0000519 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного
суду від прокуратури Городоцького
району Хмельницької області надійшли
матеріали кримінального провадження
№0000519 за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає, що справа підсудна
Городоцькому районному суду
Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України
немає. Відносно обвинуваченого на
досудовому слідстві заходи
забезпечення кримінального
провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно до вимог - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне
провадження №0000519 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Городоцького районного
суду Хмельницької області на 08 січня 2014
року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, законних представників,
захисника, представників служби у
справах дітей Городоцької РДА та
кримінальної міліції у справах дітей,
свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора
Калюша І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 02.02.2011 року за ч. 2
ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 2 роки.

Старший інспектор КВІ
Іванківського району в м. Київській
області направив до суду матеріали з
поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений,
ОСОБА_1, в період іспитового строку
правопорушень та злочинів не вчиняв,
характеризується задовільно,
покладені на нього судом обов'язки
виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання, прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 правопорушень та злочинів не
вчиняв, покладені на нього обов'язки
виконав у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
02.02.2011 року у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/369/1873/13
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року Слідчий суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Коцюрба М.П..,
розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі
скаргою на постанову про закриття
кримінального провадження.

Із поданих суду матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову про закриття
кримінального провадження № 0003883,
відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження,
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за № 0003883 від 30.06.2013 року,
закрито у зв'язку з відсутнісню в діях
водія ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим ,
його представником чи законним
представником.

Таким чином, ОСОБА_2 не є в даному
кримінальному провадженні, заявником,
потерпілим , представником чи законним
представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 п.1 КПК
України скарга повертається , якщо
скаргу подала особа , яка немає права
подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не є заявником,
потерпілим , представником чи законним
представником, то він не вправі
подавати скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження відповідно до вимог ст. 303
ч.1 п.3 КПК України, а така скарга
підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 304, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження -
повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
моменту отриманні її копії.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 366/1909/13-к
Провадження № 1-в/366/74/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Євтушенко В.Д.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 05.07.2011 року за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 2 роки.

Інспектор КВІ Іванківського
району в Київській області звернувся
до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що
засуджений в період іспитового строку
притягався до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим, до
суду направлялось подання про
скасування іспитового строку, однак
воно не було задоволено, злочинів не
вчиняв, за місцем проживання
характеризується посередньо,
покладені на нього судом обов'язки
виконав.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання з тих же підстав.
Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, оглянувши матеріали,
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджений
злочинів не вчиняв, покладені на нього
обов'язки виконав у повному обсязі,
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст.
537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дитятки Чорнобильського району
Київської області, громадянина
України. звільнити від покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
05.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

"07" листопада 2013 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
розглянувши матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню №
0011284 від 06.08.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Житомирської обл.,
Новгород-Волинського рн., с. Романівка,
громадянина України, українця, з
неповною середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
17.10.2006 року Голосіївським районним
судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 08.04.2009 року на підставі ст. 3
п. А Закону України про амністію від
12.12.2008 року, 17.08.2012 року Деснянським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н
О В И В :

07 листопада 2013 року у провадження судді
надійшов обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0011284
від 06.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186
КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_1 було отримано
06.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК
України по кримінальному провадженню,
яке надійшло з обвинувальним актом, не
пізніше п`яти днів з дня його
надходження призначається підготовче
судове засідання, в яке викликаються
учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового
засідання у відповідності до вимог ч. 2
ст. 314 КПК України, слід викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи, що кримінальне провадження
складається з одного епізода,
кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України,
суду для проведення кримінального
провадження не потрібний значний час, у
зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог
ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав
для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню № 0011284 від 06.08.2013
року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до
розгляду у підготовчому судовому
засіданні, яке відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 08 листопада 2013
року на 14-00 годину.

Прокурору Дніпровського районного
суду м. Києва забезпечити явку
прокурора прокуратури у судове
засідання.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити
Прокурору Дніпровського району м.
Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із
моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"15" листопада 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськовій В.В.

За участю прокурора
Столярчук Є.В.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження № 0003987 по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянина України, українця,
освіта середня технічна,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н
О В И В :

Кримінальне провадження № 0003987 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185
КК України, надійшло із обвинувальним
актом із прокуратури Дніпровського
району м. Києва 19.08.2013 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою у Херсонському
СІЗО.

15.11.2013 року суд призначив судове
засідання, учасники процесу не
заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор вважає, що
підстав для зміни запобіжного заходу
немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 до суду не надійшло, залишити
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну провадження № 0003987 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185
КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 15 листопада
2013 року на 12-40 годину. Кримінальне
провадження розглядати суддею
одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2324/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О., при
секретарі Яськової В.В., за участю
прокурора Постемської Ю.Ф. розглянувши
в судовому засіданні при розгляді
кримінального провадження № 0000085
від 21.11.2012 року, по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,
українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
згідно ст. 89 є таким, що не судимий, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України-

клопотання прокурора про продовження
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

ВСТАНОВ И В :

Прокурор звернувся в суд з клопотанням
про продовження застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_1 в кримінальному
провадженні № 0000085 від 21.11.2012 року
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України.

Згідно обвинувального акту у діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри
у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому
правопорушенні прокурор підтверджує
зібраними у кримінальному провадженні
доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи,
вислухавши, підсудного ОСОБА_1, які
заперечували проти продовження строку
тримання під вартою, вислухавши доводи
прокурора, який обґрунтував клопотання
та зазначив обставини які свідчать про
існування ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення яких передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до 10 років. ОСОБА_1, враховуючи
його особу, може продовжувати злочинну
діяльність, а також ухилятися від
слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі
ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою в
кримінальному провадженні № 0000085
від 21.11.2012 року, за ознаками
кримінального правопорушенння,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по
відношенню до підсудного ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою та тримати
під вартою в Київському слідчому
ізоляторі Державної пенітенціарної
служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1 до 60 діб - 30.01.2014 року.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: