АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1372/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/716/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янської міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янської міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2015 року 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп`янскього МВ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000401 відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, згідно скарги 30 березня 2015 року слідчим СВ Куп`янського MB ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000401 від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_10 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. ОСОБА_7 не згодна з даною постановою і вважає її передчасною, оскільки вона була винесена з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, в її основу були покладені неправдиві факти наявності цивільно-правових відносин, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримала доводи скарги та пояснила, що ОСОБА_10 незаконно використала без попередньої на це згоди копії особистих документів заявниці, що направлялися у додатку з ухвалою суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Управління економіки Куп`янської міськради, реєстраційної служби Куп`янського МРЮ, з-я особа орган опіки та піклування про визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права в порядку спадкування, поданим 12.05.2014 р. За відсутності у ОСОБА_10 цих документів, вона не змогла б звернутися зі своїм позовом до ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Отже, на думку заявниці ОСОБА_10 було вчинено протиправне діяння, яке полягає у використанні особистих документів іншої особи без її згоди.
Згідно пояснень слідчого, він вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_13 сама надала копії своїх особистих документів з позовною заявою до суду та надала їх з копіями для відповідачки ОСОБА_10 , в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 182 КК України.
Прокурор ОСОБА_14 , якає процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, вказавши, що постанова слідчого є законною, слідчим було проведено дослідження всіх доводів та обставин кримінального провадження та наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України виявлено не було. Також згідно положень Закону України «Про захист персональних даних» не вважається конфіденційною інформація, яка вже була раніше оприлюднена чи розповсюджена хоча б один раз на законних підставах. Копії документів, що стосуються відомостей про заявника направлялися ОСОБА_10 з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, як додатки до позовної заяви, тобто на законних підставах.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого , передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з копії поштового повідомлення постанова слідчого про закриття кримінального провадження з повідомленням була надіслана ОСОБА_7 19.04.2015 року (а.с.19), а до суду з даною скаргою вона звернулася 23.04.2015 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.
По суті заявлених ОСОБА_7 вимог слід зазначити наступне.
Так, 17 лютого 2015 року до Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області від ОСОБА_7 надійшла заява про притягнення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КК України, тобто за використання, поширення та передачу конфіденційної інформації ( а.с. 4-7).
18.02.2015 р. інформація про вчинене кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України, про що заявник була повідомлена (а.с.18).
30 березня 2015 року слідчим СВ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України на підставі того, що на той час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, пов`язані з розглядом у суді зустрічних позовів з приводу права власності на нерухоме майно. 26.12.2014р. ОСОБА_10 до суду була подана позовна заява, до якої надавалися копії документів, які містили персональні дані, при цьому ці копії були зняті з додатків до позовної заяви самої ОСОБА_7 , з якою остання звернулась раніше, 12.05.2014 року до Куп`янського міськрайонного суду, та були направлені ОСОБА_10 з ухвалою суду від 26.05.2014 року щодо відкриття провадження у цивільній справі. Таким чином, слідчий прийшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення заст. 182 ч. 1 КК України (а.с.19-20).
Викладені у постанові слідчого обставини підтверджуються наданими заявницею та наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами. Так, 21 січня 2015 року за ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , треті особи: реєстраційна служба Куп`янського міськрайонного управління юстиції, КП "Куп`янське БТІ" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.8). До цієї ухвали додані копія позовної заяви та додатків до неї, що складаються з копій свідоцтв, актових записів, постанови нотаріуса, тощо ( а.с.9-17,21).
Про направлення ОСОБА_10 копій вказаних документів заявниця була обізнана та не заперечувала проти цього і в судовому засіданні. Стаття 182 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Не може визначатися конфіденційною така інформація, яка вже була оприлюднена. Оскільки ОСОБА_10 отримала інформацію про заявницю, що містилася в копіях наданих самою ОСОБА_7 документах, у встановлений законом спосіб, а слідчим під час досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та дана оцінка в їх сукупності, висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за ст. 182 ч.1 КК України, є обґрунтованим. У зв`язку з викладеним у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 30.03.2015р. слід відмовити.
На дану увалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді неправомірна, необґрунтована, винесена з порушенням норм КПК України та не відповідає фактичним обставинам справи які були неповно з*ясовані слідчим суддею.
Заслухавши суддю доповідача, заявника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судової справи, оглянувши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінальне провадження, оскільки відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім того судом було проаналізовано покази свідків по справі та інші докази в їх сукупності які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 6 травня 2015 року.
За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, доводи апеляції є не обґрунтованими.
Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 перевірені у повному обсязі.
Крім того, що були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_7 , в судовому засіданні слідчим суддею були заслухані доводи прокурора, а також особисто ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.
Посилання в апеляції на помилкове зазначення слідчим суддею того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, пов`язані з розглядом у суді зустрічних позовів з приводу права власності на нерухоме майно не спростовує висновків слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Дана помилка не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Крім того, слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янської міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2015 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_15 на постанову слідчого СВ Куп`янского МВ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_8 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000401 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: