Дата документу 27.01.2015
Справа № 501/6453/14-к
Ильичевский городской суд Одесской области
26 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2014 року о 09.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись в туалетній кімнаті на п`ятому поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на полиці мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , за раптово виниклим злочинним наміром, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно, з корисливих намірів викрала майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 859, вартістю 2399,90 грн., з сім карткою мобільного оператора «Life:)», вартістю 15,00грн., та сім карткою мобільного оператора «Кyivstar», вартістю 15,00грн., з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 50,00грн, з чохлом вартістю 120,00грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2609,90грн.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 грудня 2014 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення винного з потерпілим та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення винного з потерпілим від 26 грудня 2014 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2014 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 859, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя