Справа № 451/2000/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/147/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року в м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000044 від 31.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24.12.2014 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, та зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовано провів у кримінальному провадженні підготовче засідання, однак мав провести попередній розгляд згідно з ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.10.2014 року.

Прокурор на підтримання своїх апеляційних вимог зазначає, що ст.291 КПК України не передбачено необхідності зазначення в обвинувальному акті даних про захисника та представника потерпілого. Крім цього, прокурор вказує, що в кримінальному провадженні не було процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, а також те, що обвинувальний акт затверджений прокурором та повноваженнями прокурора, зазначеними ч.2 ст.36 КПК України, не передбачено підписання обвинувального акту, складеного слідчим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, та навів аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали вимоги власної апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги прокурора, та навели аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Суд першої інстанції в своєму рішенні, повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору, зазначив, що обвинувальний акт затверджений, однак не підписаний прокурором, в ньому не зазначено дані про учасників кримінального провадження таких як захисник, представник потерпілого, а також не вказано розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Однак, зазначені висновки суду не можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, чинний КПК України не передбачає яким чином прокурор має підписувати обвинувальний акт, а тому, якщо в обвинувальному акті міститься підпис прокурора при затвердженні обвинувального акту, слід вважати, що обвинувальний акт затверджений та підписаний прокурором.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом, що міститься в матеріалах кримінального провадження, стверджується, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , за наслідками якої було дано висновок експерта. Однак, за проведення цієї експертизи експертною установою не було надано рахунок, а тому в обвинувальному акті обґрунтовано не зазначено розмір витрат на залучення експерта.

Крім цього, кримінальний процесуальний закон ставить вимогу слідчому або прокурору зазначати в обвинувальному акті дані лише про кожного обвинуваченого та потерпілого, при цьому не ставиться вимога органу досудового розслідування про зазначення даних про інших учасників кримінального провадження, а тому суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими висновки суду в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора обґрунтованими та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000044 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: