R Справа № 1-107
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі суду Міцней А.П.

з участю прокурора Сімків Є.В.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Бояни Новоселицького району
Чернівецької області, мешканця с. Припруття Новоселицького району Чернівецької
області, громадянина України, українця, зі середньою освітою, неодруженого,
працюючого вантажником ТОВ «Роднічок», раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Ларга Бричанського району Республіки
Молдова, мешканця с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2008 року біля 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім
ОСОБА_5. таємно викрали моторолер марки «Ямаха» об'ємом двигуна 49 сантиметрів
кубічних, який був припаркований біля входу в бар «Кураж» в м.Новоселиця, чим
спричинили потерпілому ОСОБА_6. матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Підсудний
ОСОБА_4 винним себе визнав і дав показання, що дійсно ввечері 19 березня 2008
року він разом із ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки ВАЗ-21150 НОМЕР_1, який
належить на праві власності його батьку, під'їхали до бару «Кураж» в
м.Новоселиця. Перед входом він побачив моторолер марки «Ямаха» який
запропонував викрасти. Після виходу із бару вже ОСОБА_5 сказав йому, що треба
викрасти моторолер. Тоді вони дочекалися того, щоб біля бару не було нікого і
ОСОБА_5. підкотив моторолер до автомобіля та вони разом закинули його у багажне
відділення. Потім вони відвезли його у с.Бояни Новоселицького району , де дали
своєму знайомому ОСОБА_9., який на наступний день йому дав за нього 500
гривень, з яких половину він віддав ОСОБА_5. В скоєному розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_5. винним себе визнав і дав показання, які аналогічні показанням ОСОБА_4

Судом
роз'яснено підсудним зміст ч.3 ст. 299 КПК України стосовно позбавлення їх в
подальшому можливості оспорювати фактичні обставини справи у випадку визнання
недоцільним дослідження доказів в їх підтвердження та у зв'язку з їх згодою та
згодою їх захисників вирішено провести спрощене судове слідство в ході якого
допитати підсудних та вивчити матеріали справи, які характеризують осіб
підсудних.

Суд,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудних у
вчиненні злочину повністю доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185
ч.2 КК України, оскільки вони 19 березня 2008 року біля 21 години біля бару
«Кураж» в м.Новоселиця таємно за попередньою змовою між собою викрали чуже майно вартістю 2000 гривень.

При
вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особи підсудних, в тому числі їх вік, стан
здоров»я, умови їх життя та виховання, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин,
що обтяжують покарання, відносно обох підсудних судом не встановлено.

Відносно
ОСОБА_4 суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання, те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, з'явився із
зізнанням, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, позитивно
характеризується по місцю проживання, та вважає, що ці обставини поряд із
тяжкістю злочину та даними про особу є підставами для звільнення його від
відбування покарання із випробуванням згідно ст.75 КК України.

Відносно
ОСОБА_5. суд визнає як обставини, що пом'якшують покарання, те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, з'явився із
зізнанням, скоїв злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання та навчання, та вважає, що ці обставини
поряд із тяжкістю злочину та даними про особу є підставами для звільнення його
від відбування покарання із випробуванням згідно ст.75, 104 КК України.

Суд
вважає, що підсудним має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке
є необхідним та буде достатнім для їх виправлення та попередження нових
злочинів.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу,
залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Визнати
винним ОСОБА_5у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На
підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5. до вступу вироку в законну силу, залишити
підписку про невиїзд з місця проживання.

Автомобіль
марки ВАЗ-21150 НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_7., після вступу
вироку в законну силу вважати йому повернутим.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: