Справа
№ 4-3/2007
ПОСТАНОВА

9
лютого 2007 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Богомолова М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника
Акціонерного товариства закритого типу «Агро-Союз» Чередниченко Володимира
Володимировича на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

встановив:

4 січня 2007 року представник АТЗТ «Агро-Союз»
Чередниченко В.В. звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської
області із скаргою на постанову опсруповноваженого ВДСБЕЗ Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою першого заступника голови правління АТЗТ «Агро-Союз» Дашевського М.В.
від 28.11.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за
відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В скарзі. Чередниченко В.В. посилається на те, що 27 жовтня 2006 року. Лозівським
МРВ УМВС України в Харківській області було відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1

27 листопада
2006 року,
постановою заступника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області
зазначену постанову було скасовано, а матеріали перевірки повернуто до
Лозівського МРВ УМВС України Харківської області. В цій постанові зазначено на
необхідність додатково опитати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановити всі обставини події, виконати інші дії,
направлені на прийняття об'єктивного та законного рішення.

Незважаючи вказівки заступника Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області зазначені дії виконано не було, а 18 грудня 2006 року органом
дізнання Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не
заперечував та пояснив, що перевірку за заявою представника АТЗТ «Агро-Союз»,
органом дізнання було проведено поверхово та однобічно.

Вислухав представника заявника, прокурора, перевіривши
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд знаходить скаргу
такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході проведеної перевірки неповно з'ясовано обставини
подій та є низка протиріч, без усунення яких, неможливо дати однозначну
юридичну оцінку діям ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, в ході перевірки не було додатково опитано
зазначених осіб, не витребувано посадові обов'язки ОСОБА_3, не знайшли
відображення в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відомості
щодо остаточного рішення Харківського апеляційного господарчого суду щодо
повернення боргу заявнику, а також відомості щодо виконання зазначеного рішення

Крім зазначеного, в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи не зазначено частини ст. і 90 КК України, по якій відмовлено в порушенні кримінальної
справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.З п.1 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника АТЗТ «Агро-Союз» задовольнити.

Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області від 18
грудня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою представника «Агро-Союз» - скасувати.

Матеріали направити Лозівському міжрайонному прокурору
Харківської області для організації додаткової перевірки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Харківської Області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області на протязі семи діб,

Суддя