№11-2407 2007г. Категория ст. 190 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Воронко И.А. Докладчик -
года января 16 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Дудиной Л.П., Ферафонтова В.Ю.
участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского
районного суда г.Днепродзержинска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Скуляны
Унгенского района, Молдавии, ранее судимый:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст. 185 ч.З УК Украины
на 3 года лишения свободы. На основании ст.75
УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст.
190 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины
частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_3 года и окончательно
определено 3 года 10 дней лишения свободы.
признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно, в 23 часа 10 мин.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с лицом в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство,
кинотеатра «Мир» по пр. Маршала Жукова г.Днепродзержинска
мошенническим путем завладели
ОСОБА_2 марки «Моторола С 450», стоимостью 450 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор как незаконный и освободить его от уголовной ответственности так как совершено мелкое хищение,
суд отнесся предвзято, фактически
доказательств его вины нет, допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона.
докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без
изменения, проверив доводы апелляции,
материалы дела, судебная коллегия считает апелляцию, не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в мошенничестве основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и подтверждены: показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 утверждая, что у их друга пропал мобильный телефон просили показать
принадлежащий ему телефон «Моторола», требовали пройти с ними в милицию, снимали
а затем ОСОБА_1 с его телефоном скрылся; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3
подтвердившего что ОСОБА_1 с телефоном
ОСОБА_2 зашел в подъезд дома якобы позвонить
и скрылся, а ОСОБА_4 они задержали; протоколом осмотра мобильного телефона «Моторола» изъятого у ОСОБА_1, который при этом пояснил, что забрал телефон у
незнакомого парня (л.д. 17); показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии где он
указывал о договоренности с ОСОБА_4 на завладение телефоном для чего обманывали потерпевшего
заявляя, что у него телефон который возможно похищен у их товарища,
просили передать им телефон пройти в
опорный пункт или к их выдуманному товарищу.
А когда телефон оказался у него в руках он скрылся (л.д. 39-40, 64-65), а также другими материалами дела.
доказательства опровергают доводы осужденного о том, что телефона он не похищал и
доказательств его вины нет.
Сомневаться в достоверности показаний
потерпевшего, свидетеля оснований нет, так
как они были последовательны, объективно подтвердились другими данными,
обстоятельства хищения признал и подтвердил
и сам ОСОБА_1, поэтому выводы о его виновности обоснованны.
Действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины квалифицированы
том, что не получал обвинительного заключения, а судья не могла слушать уголовное дело, так как ранее
осуждала его -несостоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что копия
обвинительного заключения ОСОБА_1 вручена
своевременно (л.д. 126), в деле имеется и заявление от него из которого
следует, что обвинительное заключение им
получено ІНФОРМАЦІЯ_5 года (л.д. 101).
которым судья не мог участвовать в рассмотрении дела, предусмотренных ст.ст. 54. 55 УПК Украины, не
имелось и отвода судье ОСОБА_1, участниками процесса не заявлялось.
Необоснованны и доводы осужденного о
том, что за хищение телефона, стоимостью 450 грн. предусмотрена лишь
административная ответственностью. Согласно ст.51 Кодекса Украины об
административных правонарушениях хищение чужого имущества считается мелким,
если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не
превышала трех необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан. На ІНФОРМАЦІЯ_6-Й год такой минимум составлял
131 грн., поэтому хищение считалось мелким если стоимость похищенного не
превышала 393 грн. По делу установлена стоимость похищенного телефона в 450
грн., что образует состав преступления.
Наказание осужденному назначено с
соблюдением требованийст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления,
личности виновного, всех обстоятельств как отягчающих так и смягчающих
наказание и оснований к его смягчению коллегия не находит. Преступление
совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание определено практически
В порядке ст.365 ч.2 УПК
Украины из приговора следует исключить указание суда о совершении преступления
по предварительному сговору с ОСОБА_4. Согласно ст.275 УПК Украины рассмотрение
дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах
предъявленного им обвинения. Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 судом не рассматривалось, материалы в отношении него
выделены в отдельное производство в связи с розыском (л.д.50), поэтому
суд и не вправе был в приговоре допускать выражения и суждения которые могут
быть расценены как признание лица виновным в совершении преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в отношении ОСОБА_1- без изменения.
порядке ст.365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора
указание о совершении преступления ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_4. Считать, что
преступление ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору с лицом в отношении которого
материалы выделены в
отдельное производство.