Справа №10-47 2007 року Головуючий
у 1-ій інстанції- Яковлев
ст.368 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого: Борща В.С

Суддів: Кадегроб
А.І.,Савіних О.П.

З участю
прокурора - Щебетуна В.В.

Адвоката
- ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. на постанову
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 2 березня 2007 року, якою скаргу
адвоката ОСОБА_3. на постанову першого заступника прокурора Кіровоградської
області від 31 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_1залишено
без задоволення.

31
жовтня 2007 року перший заступник прокурора Кіровоградської області порушив
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України. В мотивувальній частині постанови вказано, що підставою для
порушення кримінальної справи є вимагання протягом 2004-2005 років директором
Олександрійського державного аграрного технікуму ОСОБА_1. у ОСОБА_2. хабара за
укладання від імені технікуму договорів на виконання робіт по збору врожаю, які
оплачувались з коштів ОДАТ, з ПП «Кірєєва». В зазначений період Смаліусом
отримано хабара на суму 29 325 грн.

Відмовляючи
в задоволенні скарги адвоката суд вказав, що з оскарженої постанови чітко
вбачається які саме приводи та підстави стали основою для порушення
кримінальної справи та які дії мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368
КК України. Порушення справи здійснено відносно особи. Справа порушена
компетентною особою.

В
апеляції адвокат просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову
заступника прокурора Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року, тому, що
в діях ОСОБА_1відсутній склад злочину та нема доказів злочину і аналізує
докази. Крім того вважає, що справу незаконно порушив заступник прокурора, а не
прокурор, так як ОСОБА_1є депутатом Андріївської сільської ради, на якого
розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України « Про статус депутатів
місцевих рад».

Заслухавши
доповідача, думку прокурора просившого відхилити апеляцію, адвоката просившого
задовольнити апеляцію вивчивши матеріали справи і перевірки та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Суд
першої інстанції проаналізувавши матеріали перевірки (80 а.), вислухавши
сторони зробив вірний висновок, що порушення ст.ст.94,98 КПК України при порушенні
кримінальної справи відсутні.

Суд першої та другої інстанцій при вирішенні скарг на
постанови про порушення кримінальних справ не аналізує докази і не робить
висновки про винність чи невинність особи в скоєні злочину, це робить суд при
розгляді справи по суті.

Суд
першої інстанції вказав, що порушень ст.31 Закона України « Про статус депутатів міських рад» також немає
тому, що перший заступник прокурора Кіровоградської області здійснює
повноваження прокурора області у його відсутність, що передбачено наказом
останнього №130 від 23.08.2006 року.

Однак
суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що вказана постанова порушена
першим заступником прокурора області, а не В.О. прокурора області.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що постанова суду повинна бути
скасована, а справа повернута на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. на постанову

Ленінського районного суду М.Кіровограда від 2 березня 2007 року, якою
скаргу адвоката

ОСОБА_3. на постанову першого заступника прокурора Кіровоградської області
від

31 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Михайловича залишено без задоволення - задовольнити частково, постанову
Ленінського

районного суду М.Кіровограда від 2 березня 2007 року скасувати, а справу
направити на

новий
розгляд в той же суд.