Справа № 10/1- 38 2007рощ Головуючий в 1-й інстанції Дідик М.В.
Категорія постанова Доповідач Лінник П. О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Цінника П.О., суддів Суслова М.І.,
Козачок С.В., з участю
прокурора Лотоцького Є.С
адвоката ОСОБА_3. апелянтаОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцієюОСОБА_1. на
постанову Деражнянського районного суду від 11 травня 2007 року.

Цією постановою скарга

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки с
Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки
по віку, працюючої вчителем Галузинецької ЗОПІ, раніше не судимої, -

на постанову прокурора Деражнянського району „Про
порушення кримінальної справи за ст. 191 ч.3 КК України" щодо неї та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с Комарівці
Барського району Вінницької області, жительки с Галузинці Деражнянського району Хмельницької області,
українки, громадянки України, з вищою освітою, перебуває у декретній відпустці
по догляду за дитиною, раніше не судимої, -

- залишена без задоволення.

В поданій на
постанову суду апеляції скаржниця ОСОБА_1. просить скасувати постанову Деражнянського райсуду та скасувати постанову прокурора Деражнянського району від
30.03.2007 року про порушення кримінальної справи щодо неї та ОСОБА_2 за ст.. 191 ч.3 КК
України, посилаючись на те, що як постанова суду так і постанова прокурора є
незаконна і необгрунтована, тому і підлягають до скасування.

Крім того,
апелянт зазначає, що при порушенні кримінальної справи щодо неї та ОСОБА_2 були відсутні приводи і підстави, як
цього вимагає закон.

Однак на цю
обставину суд належної уваги не звернув, а у своїй постанові послався на те, що
підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали безпосереднього
виявлення органами дізнання ознак злочину в діяхОСОБА_1.

Проте, на думку
апелянта, матеріали проведеної перевірки не містять достатніх даних, які б
свідчили на наявність в діяхОСОБА_1. та ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст.. 191 ч.3 КК
України.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката на підтримку апеляції, міркування прокурора
про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить

що апеляція
ОСОБА_1як законна і обґрунтована підлягає до задоволення.

Відповідно до
вимог п.5 ст. 94 КПК України „Приводами до порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину".

2

З письмового рапорту старшого уповноваженого ДСБЕЗ від 23.03.2007 року
Ринди В.В. вбачається, що проведеними оперативно розшуковими
заходами було встановлено, що ОСОБА_1. перебуваючи на посаді директора
Галузинської ЗОШ І-ІІІ ступенів з метою отримання декретних коштів в сумі 1500
грн. оформила на один робочий день свою невістку ОСОБА_2

Саме такий привід і було покладено прокурором в основу винесеної ним
30.03.2007 року постанови про порушення кримінальної справи як проти
директора ОСОБА_1 так і вчительки ОСОБА_2
(л.с. 10, 17).

Однак фактичні
приводи і підстави до порушення кримінальної справи щодо вказаних осіб у справі
відсутні.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 184 КЗпПУ „Забороняється відмовляти жінкам у прийнятті на роботу
і знижувати їм заробітну плату з мотивів пов'язаних з вагітністю або наявністю
дітей віком до 3-х років".

Після появи у
школі вакансії вчителя української мови та літератури, саме яким і була
ОСОБА_2., остання і подала свою заяву директору ОСОБА_1.

Поскільки
остання як директор школи, не була наділена повноваженнями прийому на роботу
вчителів, заяву ОСОБА_2 разом із своїм відношенням скерувала у Деражнянський районний відділ освіти для вирішення питання
по суті.

Перевіривши
належним чином заяву ОСОБА_2 і при відсутності підстав для її відмови,
4.01.2006 року і було видано відповідний наказ (л.с. 11, 18). Даний наказ є
чинним по цей час.

При наявності
підстав для дачі декретної відпустки,ОСОБА_2. така була надана згідно наказу по
районному відділу освіти, а бухгалтерією цього відділу було нараховано як
заробітна плата за два дні так і декретні кошти.

Наказ по відділу
освіти з цього приводу не скасований. До нарахування як заробітної плати так і суми декретних коштів як ОСОБА_1так і
ОСОБА_2 аж ніяк не причетні.

Однак прокурором
без належної оцінки та перевірки письмового рапорту органу дізнання, у
відсутності інших достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину,
було винесено незаконну постанову про порушення щодоОСОБА_1. та ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками складу злочину
передбаченого ст.. 191 ч.3 КК України.

Крім того,
долучені до письмового рапорту працівника органу дізнання як доказ письмові
пояснення, є нікчемними.

За таких
обставин постанова суду та постанова прокурора про порушення кримінальної
справи підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову
Деражнянського районного суду від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
скасувати.

Постанову прокурора Деражнянського району від 30 березня 2007 року „Про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ст..
191 ч.3 КК України - скасувати, справу провадженням закрити.