Дата документу Справа № 243/3451/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/226/15
Єдиний унікальний № 243/3451/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
в поданні порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду, як такого що надійшло до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із порушенням правил територіальної юрисдикції.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке мало місце на перегоні ст. Краматорськ-Дружківка ДП Донецька залізниця, неподалік від автодорожнього мосту м. Краматорськ Донецької області (а.п. 2-4).

Таким чином, з огляду на виклад у обвинувальному акті об`єктивної сторони кримінального правопорушення, судовий розгляд вказаного кримінального провадження відноситься до територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Виходячи з норм, викладених у пункті 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів доходить висновку, що подання слід задовольнити та направити зазначене кримінальне провадження до Краматорського міського суду Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обраний відносно останнього ухвалою слідчого судді від 25.03.2015 року строк тримання під вартою на 60 днів спливає.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, колегія суддів діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, але раніше судимий, зокрема за вчинення особливо тяжкого та тяжких злочинів, будучи звільненим 12.09.2012 року з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 4 дні, обвинувачується у вчиненні злочину, який мав місце 12.03.2015 року.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни чи скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому і положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 30 днів, а саме до 22 червня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
задовольнити подання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 22 червня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3