У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів

Глоса Л.Ф.
і Косарєва В.І.,

за участю
прокурора захисника

Саленка
І.В., ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 серпня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від
15 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

постановою прокурора Першотравневого району міста Чернівці від 31 січня
2008 року порушено кримінальну справу щодо голови правління ВАТ “Чернівціоблтара” ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. Як зазначено у цій постанові, приводом
для порушення даної кримінальної справи стали заяви шести акціонерів вказаного
товариства, а підставою - матеріали дослідчої перевірки, які вказують на те, що
ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, без проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Чернівціоблтара”
реалізував своїй дочці 73,647 % майна цього товариства, чим заподіяв
шкоду інтересам його акціонерів на суму
64000 грн.

15 лютого 2008 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці, розглянувши скаргу захисника
ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на
постанову прокурора про порушення цієї кримінальної справи щодо останнього,
скасував зазначену постанову та відмовив
у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
злочину.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2008 року
цю постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційному
поданні заступник прокурора
Чернівецької області просить судові
рішення скасувати. На його думку, місцевий та апеляційний суди замість перевірки приводів і підстав
до порушення кримінальної справи, при прийнятті рішень у даній справі вдалися до
оцінки доказів по справі, що є істотним порушенням кримінально-процесуального
закону. Доводить, що у прокурора були достатні дані, які вказували
на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить залишити
судові рішення без зміни, а подання без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Саленка І.В., який підтримав касаційне
подання, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти його задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8
КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, і
не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону суд першої
інстанції порушив.

Так, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, суд послався на те, що в постанові прокурор
не зазначив приводів і підстав для порушення
справи.

Однак, як убачається з постанови прокурора
від 31 січня 2008 року, приводом для порушення кримінальної справи стали письмові
заяви громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо неправомірних дій голови правління
ВАТ “Чернівціоблтара” ОСОБА_2 під час реалізації
майна товариства.

Також
у зазначеній постанові докладно викладено,
що підставами для порушення кримінальної
справи стали матеріали дослідчої перевірки, в яких містилися достатні
дані, що вказують на наявність в
діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України. Зокрема, те, що ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, у порушення п.2
ст. 98 ЦК України, згідно якого рішення про відчуження майна товариства на суму,
що становить 50 і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менше
як у ¾ голосів загальних зборів акціонерів цього товариства, без проведення
таких зборів 14 вересня
2005 року за 64000 грн. реалізував своїй дочці 73,647 відсотків майна ВАТ “Чернівціоблтара”.
При цьому вартість цього майна становила 153008 грн. Цими діями ОСОБА_2 завдав шкоду інтересам акціонерів на суму 64 тис.
грн.

Проте суд, в порушення вимог закону, замість
перевірки зазначених слідчим приводів і підстав до порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2, вдався до оцінки доказів, що може бути
лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи або
при розгляді справи по суті.

Скасовуючи
постанову прокурора про порушення кримінальної справи, суд, не спростувавши
зазначені у цій постанові дані щодо відчуження майна товариства без проведення
зборів його акціонерів, зробив протилежний висновок, що 14 вересня 2005 року
були проведені позачергові збори акціонерів ВАТ “Чернівціоблтара”, рішенням
яких зазначений договір купівлі-продажу
був затверджений. За вказане рішення проголосували усі учасники, присутні на
зборах.

Крім того, суд зазначив, що
внаслідок продажу 33/100 частини тарного цеху товариства акціонерам
“Чернівціоблтара” не було заподіяно шкоди.

Такий висновок суд зробив без
урахування думки з цього приводу осіб, за заявами яких було порушено
кримінальну справу та яким, в порушення вимог ч.2 ст. 236-8 КПК України, не
направив копію постанови про відкриття провадження за скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи.

Поза увагою суду залишилися і
пояснення у судовому засіданні слідчого про те, що здійснене у такий спосіб ОСОБА_2
відчуження майна ВАТ “Чернівціоблтара”
повністю паралізувало роботу цього підприємства.

Натомість, суд вказав, що матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, не містять
достатніх даних, котрі свідчили б про наявність у діях голови правління
ВАТ “Чернівціоблтара” - ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Таким чином, суд, в порушення вимог
ст. 236-8 КПК України, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

У зв'язку з цим колегія суддів
вважає, що дане рішення місцевого суду є неправильним і необґрунтованим.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув увагу
на допущені помилки і постановив незаконне рішення, яке, як і постанова
місцевого суду, підлягає скасуванню.

При новому розгляді місцевому
суду необхідно дотримати вимог ст.
236-8 КПК України, перевірити доводи подання й прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити касаційне подання
заступника прокурора Чернівецької області.

Постанову Першотравневого
районного суду м.
Чернівці від 15 лютого 2008 року, якою скасовано постанову прокурора Першотравневого району м. Чернівці
від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо голови
правління ВАТ “Чернівціоблтара” ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької
області від 27 лютого 2008 року, якою це рішення суду першої інстанції залишено
без зміни, - скасувати, а справу направити у той же місцевий суд на новий
судовий розгляд іншим суддею.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.