Справа №1-21
ПОСТАНОВА

07 серпня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ -
ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю
секретаря сз ЄНЧУК К.А.

прокурора САВЧУКА В.В.

адвокатів
ЩЕТНІЦЬКОГО Р.В., ЖУКА А.А.

підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного
представника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області,
жителя с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, українця,
громадянина України, не працюючого,
освіта неповна середня, не одруженого, раніше
судимого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20
липня 2004 року за ст.153 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців
позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково 11
травня 2007 року, не відбута частина покарання - 1 рік 5 місяців 13 днів, у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 296 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Гонорівка Ямпільського району
Вінницької області, жителя с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області,
українця, громадянина України, не
працюючого, освіта середня, не
одруженого, раніше не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачуються у тім, що
за попередньою змовою між собою 26 вересня 2007 року близько 10 години
30 хвилин, зайшли в приміщення 1 -го
класу загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Гонорівка Ямпільського району
Вінницької області, під час уроку трудового навчання, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю почали ображати вчительку ОСОБА_4, яка проводила урок, в
присутності дітей висловлювалися в її адресу нецензурними словами, на
зауваження ОСОБА_4 припинити свої дії не реагували, продовжували свої дії
протягом 30 хвилин, у зв'язку із чим тимчасово була припинена нормальна
діяльність навчального закладу. Крім того, 27 вересня 2007 року близько 11 години підсудний ОСОБА_1, зайшов в
приміщення 1-го класу загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів с.Гонорівка
Ямпільського району Вінницької області,
під час уроку математики, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою
зухвалістю в присутності дітей почав ображати вчительку ОСОБА_4, яка проводила
урок. Після цього вийшов з класу в коридор, де продовжував хуліганські дії в
присутності вчителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та завуча школи ОСОБА_6, потім зайшов до
кабінету директора школи, продовжував вести себе зухвало, виражатися
нецензурними словами в адресу директора та завуча школи, продовжував свої дії
тривалий час протягом 20 хвилин, внаслідок чого тимчасово була припинена
нормальна діяльність навчального закладу.

В ході судового розгляду справи підсудний
ОСОБА_1 вину не визнав, на підставі ст..63 Конституції України відмовився від
дачі показань.

Підсудний ОСОБА_2 вину не визнав, суду
пояснив, що 26 вересня 2007 року він прийшов до свого брата і побачив, що його
племінник ОСОБА_7 побитий, ОСОБА_7 сказав, що його побила вчителька ОСОБА_4
Тоді він вирішив піти до школи, щоб вияснити причини. Йшов разом із
племінником, по дорозі зустрів ОСОБА_1. Прийшовши в школу ОСОБА_1 залишився біля сходин, а він пішов до
вчительки, щоб поговорити з нею. Вона сказала, що дитина пристебнула пальці
дверима. Він запитав у ОСОБА_7, чи це правда, на що той відповів, що неправда,
його вдарила вчителька. Весь цей час ОСОБА_1знаходився на коридорі школи та
говорив із якимось школяром. Урок не проводився, діти бігали по коридору. Він не матюкався і
нікому не погрожував. Після чого він розвернувся і пішов зі школи разом зі
своїм братом ОСОБА_1. 27 вересня 2007 року до школи він не ходив. Спиртних
напоїв в той день він не вживав.

Із показань потерпілої ОСОБА_4 та свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, даних ними на досудовому слідстві та оголошених судом, слідує, що 26 вересня 2007 року підсудні зірвали урок
трудового навчання в першому класі Гонорівської ЗОШ та порушували громадський
порядок, 27 вересня 2008 року підсудний ОСОБА_1 зірвав урок математики в
першому класі та порушував громадський порядок.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
пояснили, що їм малолітній ОСОБА_7
скаржився на те, що його била вчителька. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що їй відомо,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ходили в школу
вияснити, чи била вчителька її малолітнього сина.

В кінці судового слідства адвокат
ОСОБА_11 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового
досудового слідства, оскільки при проведенні досудового слідства не допитано
учнів, які були свідками події, допитано лише одного свідка ОСОБА_12 із
порушенням вимог ст..168 КПК України, а саме без присутності педагога, як це
вимагає закон. Також при проведенні досудового слідства було порушено право
підсудного ОСОБА_1 на захист. Крім того, заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу підсудним із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Підсудні, законний представник
підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_13 підтримали заявлене клопотання,
вважають, що слідство по справі проведено однобічно. Підсудний ОСОБА_1 пояснив,
що на досудовому слідстві у нього не було адвоката. Підсудний ОСОБА_2 пояснив,
що у нього також не було адвоката. Просили змінити їм міру запобіжного заходу
із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, вважає, що слідство по справі проведено із дотриманням
вимог законодавства , просив клопотання
відхилити.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового
розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим,
так як дійсно було порушено право підсудних на захист та допущено цілий
ряд інших порушень КПК України при проведенні досудового слідства, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як слідує із постанови про порушення
кримінальної справи і прийняття її до свого провадження (том.1 а.с.1) справа
порушена начальником СВ РВ УМВС Музика В.О. і прийнята до свого
провадження. Із постанови (том. 1
а.с.24) слідує, що 26 жовтня 2007 року слідчим Торколат В.О. порушено справу і
прийнято її до свого провадження. Однак, із а.с. 12-20 том 1 слідує, що слідчим
до прийняття справи до свого провадження здійснювалися слідчі дії, а саме -
19.10.2007 р. та 21.10.2007 р.
надавалися доручення в порядку
ст..114 КПК України про допит свідків,
здійснювався допит свідків, 25.10.2007 року винесено постанову про
визнання особи потерпілою та проведено допит потерпілої. Викладене свідчить про
те, що вказані слідчі дії здійснено
слідчим Торколат В.О. без відповідних повноважень та з грубим порушенням
вимог ст.114 КПК України.

Як слідує із постанови слідчого про допуск захисника до
участі у справі (том.1 а.с.31), в ході
досудового слідства неповнолітній ОСОБА_1 виявив бажання, щоб його права на
досудовому слідстві захищав адвокат ОСОБА_14. Однак, із протоколів роз'яснення
прав ОСОБА_1 (том 1 а.с.28, 29) не встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання, щоб
його права та інтереси захищав саме адвокат ОСОБА_14 А тому суд вважає, що
ОСОБА_1 не давав згоди на допуск саме адвоката ОСОБА_15 Викладене свідчить про
те, що слідчим при прийнятті рішення про допуск захисника порушено вимоги
ст..47 КПК України, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Як слідує із постанови про
прийняття відмови від захисника (том.2 а.с.24) в ході досудового слідства
підсудний ОСОБА_2 відмовився від участі
захисника, мотивуючи це тим, що він бажає особисто захищати свої права та
інтереси і дана відмова не пов'язана із його матеріальним становищем. Однак, із
протоколу роз'яснення прав та протоколу
відмови від захисника ( том 2 а.с. 23, 25) встановлено, що ОСОБА_2 лише відмовився від
захисника без зазначення будь-яких мотивів. Викладене свідчить про те, що
слідчим при прийнятті відмови ОСОБА_2 від захисника не дотримано вимог ст..46
КПК України, а саме - не з'ясовано
дійсних мотивів такої відмови, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

Як слідує із протоколу допиту
малолітнього свідка ОСОБА_12 (том 1 а.с.18) малолітній свідок допитана без
присутності педагога, чим порушено вимоги ст.168 КПК України. Допит проведено
до прийняття слідчим справи до свого провадження.

Як слідує із постанови про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 як
обвинуваченого (том. а.с.32), постанову оголошено ОСОБА_1, його законному
представнику та захиснику, про що є
відповідні підписи вказаних осіб. Однак, в протоколі про оголошення
вказаної постанови (том. 1 а.с. 33) в порушення вимог ст..85 КПК України не
зазначено усіх осіб, в присутності яких здійснювала вказана слідча дія та
відсутні підписи законного представника ОСОБА_1 та захисника. Крім того, із
проколу про вручення обвинуваченому
копії постанови про притягнення як обвинуваченого (том. 1 а.с. 52)
слідує, що цю слідчу дію проводив слідчий Гура В.В., однак, в порушення
вимог ст.ст.113, 114 КПК України слідчий
не мав повноважень на здійснення вказаної слідчої дії, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які письмові докази в підтвердження його повноважень. Крім
того, вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.85 КПК України.

Судом встановлено, що досудове
слідство проведено однобічно та неповно. Зокрема, слідчим не було здійснено огляду місця події,
не проведено відтворення обстановки та обставин події, не допитано усіх свідків
події, а саме - учнів Гонорівської школи, та малолітнього ОСОБА_7. Усуваючи вказані недоліки, судом
винесено постанову про проведення окремої слідчої дії, а саме - допиту в
присутності педагога та законних представників малолітніх свідків, які є учнями
вказаної школи. Однак, на виконання вимог суду надійшли протоколи допиту
малолітніх свідків, допитаних без присутності педагога, що є також порушенням
вимог ст.168 КПК України.

З урахуванням всього викладеного, суд
вважає, що при проведенні досудового слідства по справі допущено таку неповноту
та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні, зокрема - порушено право обвинувачених на захист, здійснено ряд
слідчих дій слідчим, який не мав відповідних повноважень на їх здійснення.
Відповідно до ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування
допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства
не може бути усунута в судовому засіданні. А тому суд має достатні підстави
для направлення справи на додаткове
розслідування.

Вирішуючи питання щодо заявленого
клопотання про заміну підсудним міри запобіжного заходу із взяття під варту на
підписку про невиїзд, суд виходить із наступного.

Підсудні не з'являлися в судові
засідання, належним чином повідомлені, про що у справі є повідомлення про
вручення їм поштових відправлень рекомендованими листами. Постановами
Ямпільського районного суду Вінницької області
від 07 лютого 2008 року, 19
лютого 2008 року, 27 березня 2008 року відносно підсудного
ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ, постановою від 27
березня 2008 року відносно обох підсудних застосовано привід через органи
внутрішніх справ. Постанови про привід підсудних не виконано, у зв'язку із їх
відсутністю за місцем проживання, що підтверджено матеріалами УМВС України у
Вінницькій області. Викладене дає підстави вважати, що підсудні ухилилися від
явки до суду і зникли із місця свого проживання, тим самим порушивши раніше
обраний до них запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Крім того,
враховуючи ту обставину, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно яких раніше
обрано міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ухилилися від
явки до суду та під час розгляду справи
вибули із місця свого проживання в с.Гонорівка Ямпільського району
Вінницької області, обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.296 ч.2
КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до
чотирьох років, підсудні негативно характеризуються за місцем свого проживання,
підсудний ОСОБА_1 раніше судимий за умисний злочин та відбував покарання в місцях
позбавлення волі, згідно із постановою слідчого від 28 листопада 2007 року в
ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_2 досудове слідство
зупинялося, у зв'язку із його розшуком,
а тому суд вважає, що перебуваючи
на волі підсудні знову можуть ухилитися від суду.

Викладенні в заявленому клопотанні про зміну міри запобіжного заходу
обставини не знайшли свого підтвердження, а тому суд не має підстав для зміни
підсудним міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.281, 273, 296 КПК
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 КК України направити прокурору Ямпільського району
Вінницької області для проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу підсудним до вступу постанови в законну силу
- залишити попередню - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЧЮЧИЙ підпис

Примітка:
дана постанова не набрала законної сили

З
оригіналом згідно

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬБКА-ОНІЛОВА

СТАШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ М.С.САДОВСЬКА