overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1704/475/12
номер провадження 1/1704/42/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М. ,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у справі було призначено на 10 грудня 2012року. Однак, свого обов"язку з"явитися за викликом в суд підсудний ОСОБА_1 не виконав . У зв"язку з цим, судом було винесено постанову про його привід на 24.12.2012 року. Однак, привід виконано не було, через відсутність його за місцем проживання .

Враховуючи , що розгляд справи в суді відбувається за участі підсудного, а його відсутність за місцем проживання не може бути перешкодою для його приводу в судове засідання, існує необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 3 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин

- підсудного ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу ОСОБА_1 за адресою с.Гута Ратнівського району Волинської області, вулиця Незалежності, 34, доручити Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області, в частині здійснення приводу ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити працівникам Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 ч.2 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні № 0001807, яким обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2015 року з прокуратури м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження 0001807 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 ч.2 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, обрано утримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 ч.2 ст. 296 КК України,обрано у вигляді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали відносно вказаних осіб про продовження вказаного запобіжного заходу закінчується 18.08.2015 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Обвинувачені і їх захисники не погоджуються з клопотанням прокурора, зазначають, що ризики заявлені прокурором надумані, жодного підтвердження про існування вказаних ризиків суду не надано, крім голослівних стверджень прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу за клопотаннями, на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду на час даного судового засідання існує, з огляду на наявність даних про те, що підозрювані можуть ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки дію запобіжного заходу продовжити до 08 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 08 жовтня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 703/719/13-к
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, якому 26 жовтня 2012 року обрано міра запобіжного заходу тримання під вартою,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 4 жовтня 2012 року з 21 по 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку № 22 по вул. Куценка в с. Березняки Смілянського району, під час сварки з ОСОБА_5, наніс останньому близько 15 ударів молотком по голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких він помер.

Постановою суду від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, яку 12 грудня 2012 року продовжено до 16 лютого 2013 року.

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків або вчинити інше правопорушення.

Вказані ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчою зазначено, що закінчити розслідування у 4-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно завершити проведення ряду експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився та існує необхідність проведення ряду дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.183,193, 197, 199 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 5 місяців, тобто до 16 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Печерського районного суду Тарасюк К. Е. розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2011р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва 19.10.2011р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адвокат ОСОБА_1 07.11.2011р. звернулась до суду з апеляцією на вказаний вирок.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Згідно вхідного штампу канцелярії Печерського районного суду м. Києва апеляція адвоката була подана лише 07.11.2011р., тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 349 КПК України. Клопотання про відновлення процесуального строку апеляція не містить.

Крім того, в порушення вимог ст. 350 КПК України апеляція не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводів на її обґрунтування, при обґрунтуванні необхідності скасування вироку подана апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження своєї позиції. Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що вказані недоліки будуть усунуті в доповненні, поданому безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, не відповідають положенням ст.ст. 350, 355 КПК України.

Згідно зі ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, зазначену апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2011р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 17.05.2011
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Бабенко І. М., Лобань Д. М., Клименко В. А., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді Вовк С. В.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя Вовк С. В. в порушення вимог КПК України на стадії проведення попереднього судового засідання не повернув кримінальну справу прокуророві, в наслідок чого виникають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Підсудний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, разом із тим вважав, що його вирішення в даному судовому засіданні є неможливим, так як він та захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не в повній мірі ознайомились із матеріалами справи, що не дозволяє їм висловити свою думку.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16, представники цивільних позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Прокурор Лобань Д. М. висловив позицію про необґрунтованість заявленого відводу, якого підтримали прокурори Бабенко І. П., Зінченко Є. П. та Клименка В. А.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Доводи про можливі допущені порушення вимог КПК України суддею Вовк С. В. не є наслідком та доказом його не обєктивності та упередженості.

Заявлений відвід судді Вовку С. В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Вовк С. В. заявлений захисником ОСОБА_19 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-221/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Протасовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 2 03 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КК України.

Під час попереднього розгляду справи підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про запрошення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти та не може себе самостійно захищати, а коштів на адвоката в нього немає.

Прокурор Протасова В.А. вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно запросити захисника за рахунок держави, оскільки це є його правом та не суперечить діючим нормам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. З, 4 ст. 47 КПК України у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. не має коштів, щоб оплатити послуги адвоката, однак бажає його мати, суд вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 45, 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 за рахунок держави для надання правової допомоги захисника адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2010 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/7100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000056 від 04.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000056 від 04.01.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що лист відповідь на заяву від 11.11.2013 року щодо неналежного розгляду та надання відповіді на попереднє звернення від 10.09.2013 року був направлений ОСОБА_1 04.12.2013 року. Будь-яких інших відомостей про дату отримання даного листа слідчому судді надано не було, а скаргу було ним направлено до суду лише 16.12.2013 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області того ж дня.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь - яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000056 від 04.01.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковбаси Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:00 год. 25.12.2013р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:00 год. 25.12.2013р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Провадження № 1-кп/127/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 за № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження відбудеться 04.02.2014 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/2860/14-к
Провадження № 1-кп/500/281/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 травня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

12 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 12 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , а також викликати представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки представника потерпілого та обвинуваченого про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, а обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що до судового розгляду він готовий, додатковий час для підготовки йому не потрібний та просив призначити судовий розгляд на найближчий час, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд підлягає призначенню на 16.05.2014 р.

Інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 травня 2014 року, на 08:15 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1