overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 року відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу просили задовольнити клопотання заявлене захисником ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника відхиленню.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 20 вересня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5149/14-к
Провадження № 1-кп/0182/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.07.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ризикии, які були враховані при обрання запобіжного заходу не минули. Прокурор вважає, що ОСОБА_8 може продовжити скоювати злочини, так як він не має постійного джерела доходів.

Адвокат заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримане обвинуваченим. Адвокат зазначив, що обвинувачений тяжко хворіє, йому потрібне лікування.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Він може продовжити займатися злочинною діяльністі.

Документи, які б підтверджували неможливість тримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, а саме з 23.07.2015р. до 21.09.2015р. включно.

З названих підстав в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 23.07.2015р. до 21.09.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Дело № 1-648/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.03.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.382 УК Украины, суд-
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_2
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Подсудимый не возражал против привода свидетеля.
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_2, проживающего по адресу:
ул. Бастионная, 15 офис 6, г. Киев (м.т. 067-257-98-35)
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-369/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А.
С участием прокурора Тумко В.И.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 30 минут 20 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А..ОСОБА_2
Дело № 1-312/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.03.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 30 минут 05 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-367/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Тумко в.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 13 часов 00 минут 05 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-471/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 07 июня 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-195/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Тумко В.И.
адвокатов ОСОБА_1Е,
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.1 ст.358, ч.4 ст.187 УК Украины, суд -
В судебное заседание повторно не явились свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8
ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10
ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11
ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12
ОСОБА_21, прож. мкр. Всебратское-2, д.45 кв.81, г. Кривой Рог, Днепропетровской области
ОСОБА_22, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13
ОСОБА_23, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14
ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику ОВД СО УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-111/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Решетка Д.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.364 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.364 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.2 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1 по ст. ст.364 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, суд принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 9.30 часов 02 декабря 2010 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья Мхитарян С.С.
Дело № 1-416/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч 1 ст.343, ч. 2 ст. 345 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе свидетелей.
Подсудимая и ее защитник не возражали против привода свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
Свидетелей : ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ул. Рязанова, 8/12, г. Кривой Рог,
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
ул. Курчатова, 1/27, г. Кривой Рог,
ОСОБА_5, проживающую по адресу:
ул. Кропивницкого, 35/22 , г. Кривой Рог,
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2333/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/397/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3345/15-к
Провадження № 1-кп/346/227/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000548 від 29 червня 2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 22 липня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000548 від 29 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000548 від 29 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 06 серпня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-18/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою в якій вказала, що просить скасувати постанову слідчого прокурори Ульяновського району від 20.12.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Ульяновської міської ради.

Вважаю, що скаржник має право на відкриття провадження у справі за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перепон для відмови в відкритті провадження у справі немає, скарга відповідає вимогам ст. 236-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі № 4- 18 /2011 за скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду в Голованівському районному суді

на 23 травня 2011 року на 11 год.00 хв.

Надіслати особі, яка подала скаргу та прокурору Ульяновського району копію постанови про відкриття провадження у справі .

Явка в судове засідання особи, яка подала скаргу та прокурора обовязкова.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/6098/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1081/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.07.2014 року, в якій він просе визнати дії слідчого ОСОБА_3 про ненадання йому детальної інформації про строк його перебування під вартою в задоволенні клопотання якого йому було відмовлено.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо дій слідчого, які пов`язані про ненадання йому детальної інформації про строк його перебування під вартою, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України .
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1