Справа № 731/433/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/284/2015
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та визначено розмір застави в сумі 36540 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст.. 46 КПК України, йому, як захиснику підозрюваного, не надана копія клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , що є порушенням прав на захист. В порушення вимог ст. 184 КПК України, ОСОБА_9 27.07.2015 року надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча суд розглядав клопотання про запобіжний захід взяття під варту, що є також порушенням прав на захист. Крім того, у клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкості даного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності судимостей та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про порушення прав на захист підозрюваного ОСОБА_9 під час вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам провадження та не підтверджуються жодними доказами.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4