АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-80 /2007 г. Председательствующий
- 191 ч.4 УК Украины Докладчик - Г'рипас Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичева В.Е.,
Судей Галянчука
С участием прокурора Стоматовой В.П.,
Обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2
Защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор.
Запорожье уголовное дело по
апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 10 октября
Этим постановлением возвращено прокурору г.
Запорожья для проведения
дополнительного расследования уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
и жительницы г.Запорожья,
гражданки Украины, не судимой - по
ст. 191 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Трудолюбовка Вольнянского района Запорожской области, гражданина
Украины, проживающего АДРЕСА_1, не судимого
- по ст. ст. 190 ч.2, 27 ч.4, ч.5, 191 ч.4 УК Украины.
пресечения - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что действуя в преступном сговоре между
собой, в период с 04 апреля по 13 июня 2006 года совершили растрату
товарно-материальных ценностей ОАО «Запорожское карьероуправление». а в частности: 1320 кубометров щебня 5-20 фракции
стоимостью 50 гривен за один кубометр, а всего на общую сумму 66 000
гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов
граждан и на момент совершения преступления и является ущербом в крупном
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 и 15 июня 2006 года
умышленно, повторно,
мошенническим путем завладел имуществом ОАО «Запорожское карьероуправление», а именно 72 кубометрами щебня
5-20 фракции стоимостью 50 гривен за кубометр, а всего на сумму 3600
Суд первой инстанции
возвратил уголовное дело для проведения дополнительного расследования со
стадии его предварительного рассмотрения, указав
рассмотрения на допущенные на досудебном следствии многочисленные существенные
нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых,
дело не может быть назначено к судебном разбирательству.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, указывает, что доводы суда, изложенные в
постановлении, являются необоснованными, не подтверждаются материалами
уголовного дела и не могут быть основанием для направления дела на
дополнительное расследование. Поэтому просит постановление суда отменить, а
дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и о доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, мнение обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляцию не
подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а
постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Не соответствуют материалам дела и
нормам уголовно-процессуального закона доводы суда о том, что в отношении
ОСОБА_2 не возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 27 УК Украины.
Как следует из постановлений
следователя, 15 июня 2006 года уголовное дело возбуждено по признакам ст. 191
ч.З УК Украины по факту хищения материальных ценностей на сумму 7392 грн.
работниками ОАО «Запорожское карьероуправление» в период с 09 по 15 июня 2006 года (т.1 л.д.1); в тот же день
возбуждено уголовное дело по тем же основаниям в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2(т.1 л.д.2); 17 июля 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам ст. 191 ч.З УК Украины по обвинению в хищении
года (т.1 л.д.З); 29 августа 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины по обвинению в хищении материальных
ценностей на сумму 3600 грн. в период 14-15 июня 2006 года (т.1 л.д.5); 29
августа 2006 года возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 191 ч.4 УК Украины по обвинению в
июня 2006 года (т.1 л.д.6); 29 августа 2006 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по признакам ст.ст.27 ч.4,190 ч.2 УК Украины по обвинению в
в период с 04 апреля по 13 июня 2006 года (т.1 л.д.7-8).
материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовного
преследования ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступных деяний в соучастии с
ОСОБА_1 в период с 04 апреля по 13 июня 2006 года. В соответствии с
требованиями ст.98 УПК Украины в указанных постановлениях имеются основания,
необходимые для возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, изложенные в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении, соответствуют основаниям возбуждения уголовного дела в части
времени, места, способа совершения инкриминируемого
деяния, а также суммы причиненного ущерба. То есть, тем обстоятельствам которые,
согласно требованиям ст.ст. 132,223 УПК Украины, должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого. Предъявление обвинения за совершение деяний,
предусмотренных несколькими статьями уголовного кодекса, предусмотрено
процессуальным законом, следователем изложены действия, которые инкриминируются
подсудимым по каждой из статей. Эти
действия не выходят за пределы оснований возбуждения уголовного дела, а
поэтому коллегия судей считает рассматриваемый довод суда первой инстанции не
По тем же основаниям коллегия судей
считает не соответствующим требованиям закона и указание суда на то, что
отсутствуют постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_1по ч.З ст. 191 УК Украины в части совершения им хищения путем присвоения
товарно-материальных ценностей ОАО «Запорожское карьероуправление» в период с
09 по 15 июня 2006 года, постановление о прекращении дела в отношении ОСОБА_1в
части хищения 14 и 15 июня 2006 года. Поскольку окончательное обвинение
предъявлено за совершение действий в период, который охватывает даты, указанные
в постановлении суда, изменение обвинения основано на результатах расследования
уголовного дела, отсутствие таких постановлений не может оцениваться как
нарушение требований закона, влекущих направление дела на дополнительное
расследование, более того, законом не предусмотрено прекращение уголовного преследования в случае изменения способа
совершения преступления, поскольку такое постановление ставит под
сомнение законность произведенных следственных действий и должно быть отражено
как изменение квалификации деяния.
Ссылки суда о том, что в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 (т.1 л.д.9-10),
вместо фамилии ОСОБА_5, указана неправильно фамилия ОСОБА_1и в резолютивной
части данного постановления указана вместо фамилии ОСОБА_5 -ОСОБА_6, не
соответствуют действительности, поскольку данных неточностей при изучении
материалов уголовного дела не установлено. На 9 л.д. т.1 в настоящем уголовном
деле находится постановление об объединении уголовных дел, а на л.д. 10 того же
тома имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_5, однако фамилия ОСОБА_1в нем не упоминается, а в резолютивной части
указано, что отказано в возбуждении уголовного дела «в отношении ОСОБА_5».
Содержит противоречия, по мнению суда, постановление от
28.08.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч.2 ст. 191 УК Украины (т.1 л.д. 12) как совершение
хищения путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а
именно указано, что ОСОБА_2 работает ІНФОРМАЦІЯ_3 ОАО «Запорожское
карьероуправление» и вместе с тем не являлся штатным сотрудником данного
предприятия, а также в этом постановлении указано, что действия
ОСОБА_2квалифицированы по ст. 27 ч.4 ст. 191 УК Украины, хотя дело было
возбуждено только на следующий день 29.08.2006 года. Коллегия считает такой
аргумент надуманным по нескольким причинам. Во-первых, в тексте постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2006 года в
отношении ОСОБА_2 нет указания на то, что тот является ІНФОРМАЦІЯ_3 ОАО
«Запорожское карьероуправление», а имеется ссылка на приказ НОМЕР_1 (но не от
02.07.06 как пишет суд) о переводе ОСОБА_2на должность заместителя директора
ООО «Альфа-Легион», что полностью соответствует и всему тексту постановления
следователя (т.1 л.д. 12).
Коллегия судей считает, что
постановление суда в этой части изложено не ясно, без четкой формулировки нарушения процессуального закона, вследствие
которого дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Приводя
в качестве основания для направления дела на дополнительное расследование, суд
только обозначил противоречия в тексте постановления следователя, но каким
образом эти противоречия создают препятствия рассмотрению
дела по существу, не указал. Кроме того, суду апелляционной инстанции не ясен вывод
суда по указанному постановлению - законно или нет оно по своей сути, нарушены
привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_231.08.2006 года указана его должность
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОАО «Запорожское карьероуправление», хотя согласно справки, он на данном предприятии не работает и не работал
(л.д. 358 т.2). Указание о месте работы и должности, занимаемой ОСОБА_2,
не соответствует действительности. Согласно данной справки от 22.06.2006 г.
ОСОБА_2не работает на данном предприятии, в
составе предприятия не числится. ОСОБА_2 работал по совместительству.
06.06.2002 г. приказом НОМЕР_2 был принят на работу ІНФОРМАЦІЯ_4, приказом
НОМЕР_1. переведен ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОАО «Запорожское карьероуправление» и
осуществлял охрану объекта на основании договора от 01.06.2002 года.
В данном постановлении действительно ошибочно указано
вместо фамилии ОСОБА_5 -ОСОБА_6.
В материалах дела действительно
отсутствует протокол выемки журнала учета движения транспортных средств охранной фирмы
«Владия» за период с 30.05 по 16.06.2006 г. Однако на л.д. 104 т.1 находится протокол
осмотра, в котором речь идет и об изъятии данного журнала.
Действительно, 15.06.2006 года без
поручения следователя работниками органа дознания проводились осмотр и изъятие отрывных
частей талонов в количестве 67 штук и других документов ОАО «Запорожское
карьероуправление» (т.1. л.д.88), телефона СИМЕНС А 55 с сим-картой с расшифровкой входящих и исходящих
звонков (т.1 л.д.87), корешков талонов на отпуск гранпродукции в
количестве 49 штук и других документов (т.1 л.д. 86), у ОСОБА_7 корешков
отрывных талонов в количестве 7 штук (т.1 л.д.85), автомашины КАМАЗ госномер
НОМЕР_3 груженной щебнем и талона на получение гранпродукции НОМЕР_4(т.1 л.д.
Согласно протоколу выемки, 19.07.2006 года изымались
талоны, однако они не осматривались, поскольку были направлены ревизору для
исследования, потом были признаны вещественными доказательствами и сданы в
Указания суда на приведенные
неправильности досудебного следствия соответствуют материалам дела, однако, по
мнению коллегии судей, эти неправильности не могут быть признаны такими, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Устранение неточностей, механических ошибок может быть выполнено в ходе
рассмотрения дела в суде. В случае подтверждения в процессе судебного следствия
факта получения доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, суд обязан дать таким доказательствам соответствующую оценку в
Ссылка суда о том, что в
постановлениях о выделении материалов уголовного дела отсутствует указание на норму УПК Украины, не соответствует
действительности, такая ссылка имеется.
суда о том, что 16.06.2006 года при производстве выемки документов в ООО
«Альфа-Легион» следственные действия, в нарушение требований ст. ст. 114, 118
УПК Украины, проводились не лично следователем и без его поручений работниками
органа дознания не соответствует действительности, поскольку на л.д. 169 т.1
имеется поручение следователя оперативным сотрудникам ОГСБЭП ЗГУ о проведении
Вывод суда, изложенный в
постановлении предварительного рассмотрения, об отсутствии доказательств
причиненного ущерба, а также о влиянии органа досудебного следствия на должностных лиц предприятия также не
соответствует материалам дела. Согласно имеющихся материалов,
следователь направил представителю собственника ОАО «Запорожское
карьероуправление» разъяснение, в котором сообщил о результатах следствия и
предложил разрешить вопрос о подаче искового заявления (т.1 л.д. 102). Отвечая
на указанное письмо, председатель правления ОАО сообщил, что оставляет за собой
право на защиту нарушенных прав обращением
с гражданским иском непосредственно в суд при условии документального
подтверждения причинения ущерба. Речь об отсутствии ущерба или об отсутствии
намерения воспользоваться своим правом на обращение в суд в этой переписке не
ведется (т.1. л.д. 103).
Не соответствует действительности
указание суда о том, что органом досудебного следствия было изъято в ходе
выемки 07.07.2006 года 427 талонов, а осмотрено 341, поскольку согласно
протокола осмотра от 08.07.2006 года (л.д. 241-251) было осмотрено 427 талонов.
Ссылка суда в части невыполнения
органом досудебного следствия указаний прокурора не соответствует принципу
состязательности и диспозитивности, поскольку, утвердив обвинительное
заключение, прокурор в соответствии с требованиями ст.ст.228-232 УКП Украины, согласился с выводами
следователя и не воспользовался своим правом на возвращение дела для
дополнительного расследования или на прекращение дела.
При выполнении ст. 218 УПК Украины ОСОБА_2 и его
адвокату ОСОБА_4 не предоставлены для ознакомления ряд документов, которые
приобщены в качестве вещественных доказательств, хотя ходатайство об этом в
деле имеется (т.2 л.д. 388-394). Однако, в соответствии с протоколом предварительного
рассмотрения дела (т.2 л.д.444), суд не принял мер к тому, чтобы установить
возможность устранения указанного нарушения ст.ст.218,219 УПК Украины, не
выяснил у сторон их мнения по данному поводу.
Коллегия судей полагает, что судом
первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном заседании, вопросы,
предусмотренные ст.237 УПК Украины рассмотрены поверхностно, формально.
Ходатайства защиты, заявленные в предварительном заседании, судом не
исследованы надлежащим образом, мнение прокурора не выяснено и его позиция в
постановлении не отражена. Постановление предварительного рассмотрения дела
содержит текст ходатайства адвоката ОСОБА_4
Суд не учел даже того факта, что это же постановление разрешено
следователем при окончании досудебного следствия.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает постановление суда не соответствующим требованиям закона и
подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое предварительное
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное
заключение - удовлетворить.
Постановление Ленинского
районного суда гор. Запорожья от 10 октября 2006 года о возвращении прокурору
г. Запорожья для проведения дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191
ч.4 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. ст. 390 ч.2, 27 ч.4, ч.5, 191 ч.4 УК
Украины - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения.