Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді - Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Макарової Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської
області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту,
не одруженого, який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, раніше не судимого, у
скоєні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006 року близько 22 години
в м. Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_1, перебуваючи в кафе
«Оболонь», яке розташовано біля Світловодської АС по вул. Єгорова, побачив
свого знайомого ОСОБА_2, який відпочивав в даному кафе. ОСОБА_1. підсів за
столик до ОСОБА_2. та продовжив відпочинок разом з останнім. Маючи достовірні
відомості про те, що у ОСОБА_2. у власності є мобільний телефон «NOKIA-6630»,
в процесі розмови з ним у ОСОБА_1. виник злочинний намір спрямований на
незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме
мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір до
кінця підсудний, зловживаючи довірою попрохав у ОСОБА_2.
мобільний телефон «NOKIA-6630», при цьому повідомив йому неправдиві відомості про
те, що мобільний телефон йому потрібен для того, щоб написати повідомлення.
ОСОБА_2., не підозрюючи, що ОСОБА_1.
обманув його, так як не мав на меті повернути телефон, передав йому свій
мобільний телефон «NOKIA-6630». Для того, щоб потерпілий не викрив його злочинний
намір стосовно заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_1., заволодівши телефоном,
декілька хвилин залишався сидіти за
столом та ніби-то писав повідомлення, потім встав та знаходився біля
потерпілого, після чого з місця вчинення
злочину зник. Таким чином, заволодівши чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «NOKIA-6630»
вартістю 1316 гривен, карткою оператору мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25
гривень, грошима в сумі 25 гривень, які були на рахунку, карткою пам`яті «San disk memory stick 512
МБ», яка знаходилась в мобільному телефоні вартістю 161 гривня 60 копійок, в
подальшому ОСОБА_1. розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши
потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 1527 гривень 60
копійок.

Крім того, 06 лютого 2007 року
близько 00 годин в м. Світловодськ Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1, перебував в будинкуАДРЕСА_2разом з ОСОБА_3. Маючи
достовірні відомості про те, що у ОСОБА_3. у власності є мобільний телефон
«Соні Еріксон Z - 700і», в процесі розмови з ним у ОСОБА_1 виник
злочинний намір, спрямований на повторне
незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме
мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3.

Реалізуючі
свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1.,
зловживаючи довірою попрохав у ОСОБА_3. мобільний телефон «Соні Еріксон Z -
700і», при цьому повідомив йому неправдиві відомості про те, що мобільний
телефон йому потрібен для того, щоб подзвонити. ОСОБА_3. не підозрюючи, що
ОСОБА_1. обманув його, так як не мав на меті повернути телефон, передав йому
свій мобільний телефон «Соні Еріксон Z - 700і». Для
того, щоб потерпілий не викрив його злочинний намір стосовно заволодіння
мобільним телефоном, ОСОБА_1., заволодівши телефоном, попросив дозволу у
ОСОБА_3. вийти з будинку на вулицю, щоб побалакати по телефону, на що останній
погодився. Вийшовши на вулицю ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зник. Повторно
заволодівши чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме мобільним
телефоном «Соні Еріксон Z - 700і» вартістю 1200 гривень, карткою оператору
мобільно зв'язку «КиївСтар» вартістю 15 гривень
ОСОБА_1. розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому
ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 1215 гривень.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах
визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 03 липня 2006 року близько 22 години в
м. Світловодськ Кіровоградської області перебуваючи в кафе «Оболонь», яке
розташовано біля Світловодської АС по вул. Єгорова заволодів чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном «NOKIA-6630»,
карткою оператору мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 гривень, грошима в
сумі 25 гривень, які були на рахунку, карткою пам`яті «San disk memory stick 512
МБ», які знаходились в мобільному телефоні, якій належав ОСОБА_2.

До того
ж 06 лютого 2007 року близько 00 годин в м. Світловодськ Кіровоградської
області перебуваючи в будинкуАДРЕСА_2 знов заволодів чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном «Соні Еріксон Z -
700і», карткою оператору мобільно зв'язку «КиївСтар», яка знаходилась в
мобільному телефоні, який належав ОСОБА_3.

При
цьому підсудний ОСОБА_1. вказав, що всі обставини скоєних ним діянь вірно
викладені в обвинувальному висновку, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши
зібрані по справі докази на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у
єдності та сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1.
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 190 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою; за ч. 2 ст. 190 КК України, як вчинене повторно
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

При
вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості
скоєних злочинів, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи пом'якшують
покарання.

Так,
підсудний ОСОБА_1. скоїв злочини невеликої та
середньої тяжкості, раніше не судимий, за місце проживання
характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, перебуває в
цивільному шлюбі, ніде не зареєстрований.

Обставиною,
що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин,
що обтяжують покарання в ході судового засідання встановлено не було.

Таким
чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання з застосуванням
ст. 75 КК України та призначенням іспитового
терміну.

Потерпілими
по справі заявлені цивільні позови щодо
відшкодування їм матеріальних збитків, завданих
внаслідок злочинних дій підсудного, які підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та
призначити покарання:

·
за ч. 1 ст. 190 КК України - обмеження волі строком на 1
(один) рік;

·
за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі строком на
1 (один) рік.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш
суровим призначити остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з
випробуванням, визначивши йому іспитовий термін у 2 (два) роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти про зміну
свого місця проживання та роботи.

Стягнути
з засудженого на користь ОСОБА_2 - 1527 грн. 60 коп. та на користь ОСОБА_3-
1215 грн.

На апеляційний
період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін - підписка про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб
з дня його проголошення.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду Н.Л.
Волошина