Справа № 309/794/15-к
Провадження № 1-кс/309/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закрпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 та прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 та прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області щодо закінчення розслідування кримінального провадження № 0001591.

Скарга вмотивована тим, що 09.08.2013 року ОСОБА_4 звернулася до Хустського МВ УМВС країни в Закарпатській області про спричинення їй тілесних ушкоджень у приміщенні селищної ради смт. Вишково, ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 . Дана заява внесена до ЄРДР 08.12.2013р. Згідно повідомлення № 0001561 від 12.12.2013р. їй стало відомо, що дане кримінальне провадження знаходиться у слідчого В Хустського МВ УМВС ОСОБА_5 . З моменту прийняття до свого провадження слідчий СВ Хустського МВ УМВС ОСОБА_5 не зробила жодної процесуальної дії, щодо належного розслідування даного злочину. На протязі 18 місяців, з дня початку досудового розслідування саме слідчий СВ Хустського МВ ОСОБА_5 та процесуальний прокурор не вчиняють процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк. Маючи всі підстави для оголошення підозри особі, яка вчинила злочин, можливості спрямувати кримінальне провадження до суду, дані посадові особи - категорично зробити цього не бажають. Відповідно до ст. 28 КПК - Процесуальне рішення по кримінальному провадженню має бути прийнято у розумні строки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на наведені в ній обставини, просить її задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, включаючи кримінальне провадження № 0001591, у рамках якого було подано скаргу, суд приходить до наступного.

Зокрема, суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження порушено за завою ОСОБА_4 від 09.08.2013 року щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в приміщенні Вишківської селищної ради Хустського району.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001591 26.02.2015 року слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже суд, з огляду на вимоги скаржниці про зобов`язання слідчого Хустського МВ закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001591 констатує, що на час подання скарги ОСОБА_4 вже була винесена постанова від 26.02.2015 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак на даний час підстав для задоволення вимог скаржниці не має і слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214,303-307,376 ч.2 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 та прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1