Справа № 1-149/2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року
Богородчанський райо
нний суд Івано-Франківської

області в складі:
головуючого - судді Битківс
ького Л.М.
секретаря Н
адрати Л.Я.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в с.м.т. Богородчани спр
аву про обвинувачення ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урод
женця АДРЕСА_1, громадянин
а України, з вищою освітою, не
одруженого, який не працює, ра
ніше не судженого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч
.1КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачу
є ОСОБА_1 у заподіянні уми
сного легкого тілесного ушко
дження.
В поданій скарзі прив
атного обвинувачення ОСОБ
А_2. вказує, що 01.09.2007 року перебу
ваючи на власній присадибній
ділянці близько 12 год. зробил
а зауваження підсудному ОС
ОБА_1., який ішов дорогою, з пр
иводу пошкодження своєї огор
ожі. У відповідь обвинувачен
ий підбіг та копнув її ногою в
ногу, намагався копати ще, але
вона втекла. При цьому заподі
яв їй легкі тілесні ушкоджен
ня.
В судовому засіданні пот
ерпіла висунуте обвинувачен
ня підтримала, додатково поя
снила, що з ОСОБА_1 та його р
одичами віддавна перебуває в
неприязних стосунках, тому, щ
о вони користуються її проїз
дом, псують їй огорожу. 01.09.2007 рок
у, підсудний, завдавши їй удар
у по нозі погрожував також фі
зичною розправою. Внаслідок
отриманого тілесного ушкодж
ення перенесла фізичний біль
, змушена була звертатись за м
едичною допомогою, тому зазн
ала моральної шкоди, яку оцін
ює в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні п
ідсудний свою вину не визнав
та пояснив, що дійсно 01.09.2007 року
разом зі своєю матір'ю приїха
в в с.Горохолино до своїх роди
чів. Коли проходив дорогою по
вз присадибну ділянку потерп
ілої, остання стала викрикув
ати в його адресу та адресу йо
го матері безглузді звинувач
ення, образи. У відповідь він с
казав їй припинити образи, на
що потерпіла підійшовши, зам
ахнулась на нього сапою і вда
рила нею себе тильною сторон
ою по нозі. Жодних ударів поте
рпілій він не наносив, з дорог
и по якій рухався не сходив, до
потерпілої не підходив. Поте
рпіла віддавна конфліктує з
його родичами, перебуває з ни
ми у неприязних відносинах.

Допитана як свідок О
СОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 01.09.2007 року разом з ч
оловіком та матір'ю вибирали
картоплю. На відстані 100-150 метр
ів від них на власній присади
бній ділянці працювала ОСО
БА_2 Коли дорогою надійшов
ОСОБА_1 з матір'ю то почула с
варку та крикіи, які лунали зі
сторони потерпілої. Однак, пр
ичини конфлікту та як відбув
ався конфліктне знає, оскіль
ки не спостерігала за ним. Не б
ачила, щоб ОСОБА_1 підходи
в до потерпілої. Коли крик при
пинився, ОСОБА_2 ще протяг
ом години працювала на своєм
у городі.
Як встановлено судом, і
нших очевидців даної події н
е було.
Заслухавши пояснення п
ідсудного, потерпілої, свідк
а, дослідивши матеріали крим
інальної справи в повному об
сязі, суд вважає, що винуватіс
ть ОСОБА_1 у вчиненні інкр
имінованого злочину не знайш
ла свого підтвердження у суд
овому засіданні з огляду на т
акі підстави:
В подані скарзі потерпі
ла вказує, що підсудний запод
іяв їй удару ногою по нозі та н
амагався вдарити її ще, однак
вона від нього втекла. В той ж
е час, з пояснень свідка ОСО
БА_3 встановлено, що в ході ко
нфлікту потерпіла з городу н
е втікала, а ще протягом годин
и

2
після припинення конфлікт
у продовжувала працювати. Св
арку було чути саме від потер
пілої. ОСОБА_1 з дороги по я
кій рухався не сходив, до поте
рпілої не наближався. Врахов
уючи те, що потерпіла ОСОБА
_2 віддавна перебуває в непр
иязних відносинах з сім'єю
ОСОБА_1 на ґрунті побутових
відносин, оцінюючи показанн
я потерпілої ОСОБА_2 суд в
важає їх неправдивими.
В матеріалах справи є
висновок судово-медичного д
ослідження, згідно якого у по
терпілої виявлено синець лів
ої стопи, який утворився від д
ії тупого твердого предмету.
Виходячи з характеру пошкод
ження та обставин справи, суд
вважає, що вказані тілесні уш
кодження могли бути заподіян
і і в спосіб вказаний підсудн
им, тобто при нанесенні потер
пілою ударом сапою собі по но
зі.
Відповідно до п.23 поста
нови Пленуму Верховного суду
«Про виконання судами Украї
ни законодавства і постанов
Пленуму Верховного Суду Укра
їни з питань судового розгля
ду кримінальних справ і пост
ановления вироку» є неприпус
тимим обвинувальний ухил при
вирішенні питання про винні
сть чи невинність підсудного
. Всі сумніви щодо доведеност
і обвинувачення, якщо їх немо
жливо усунути, повинні тлума
читися на користь підсудного
. Коли зібрані у справі докази
не підтверджують обвинуваче
ння і всі можливості збиранн
я додаткових доказів вичерпа
ні, суд зобов'язаний постанов
ити виправдувальний вирок.

На підставі наведено
го, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати нев
инними у вчиненні злочину, пе
редбаченого ст.125 ч.1 КК України
та виправдати на підставі ст
.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутні
стю в його діях складу злочин
у.
Вирок може бути оскар
жений до апеляційного суду І
вано-Франківської області пр
отягом 15-ти діб з моменту його
проголошення через Богородч
анський районний суд шляхом
подання апеляції.