overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-76/2008 рік
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, раніше не
судимого.

Засудженого
13 жовтня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.1 КК України до 01 року
позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2007 року
іспитовий строк відмінено та засудженого направлено в місця позбавлення волі на
строк 01 рік, згідно ст. 78 ч. 2 КК України.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13
жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 16 березня 2007 року, закінчення
строку - 16 березня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого
поточного року - 16 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 13
жовтня 2007 року - 16 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Дело № 1-215
04 апреля 2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Коломоец
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожья,
Украины, образование среднее,
не работающего, проживающего:
г.Запорожье, АДРЕСА_2, ранее
не судимого в порядке ст. 89 УК
совершении преступления , предусмотренного
ст. 263 ч.2 УК Украины,
В июле 2006 года ОСОБА_1., находясь по месту
своего жительства в квартире АДРЕСА_1,
незаконно изготовил холодное оружие - Кастет, который он носил при себе, в карманах, своей
одежды, с июля 2006 г.
по 08.02.2007 г., без
предусмотренного законом разрешения.
примерно в 12.15 часов,
при проведении досмотра ОСОБА_1., возле рынка «Юбилейный», который расположен
по ул.Буденного, в г.Запорожье, во внутреннем кармане его куртки, был обнаружен
и изъят Кастет, который является простым ударно-раздробляющим криминальным
Подсудимый
ОСОБА_1. в предъявленном обвинении вину признал полностью и пояснил, что в июле
2006 года он в своей
изготовил Кастет, который носил при себе, в карманах, своей одежды, с июля 2006 г. по 08.02.2007 года. 08.02.2007 года, примерно в 12.15 часов, при проведении досмотра
работниками милиции, возле рынка «Юбилейный», у него во внутреннем кармане его
куртки, был обнаружен и изъят Кастет.
подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, а
поэтому в соответствии со ст. 299 УПК
Украины другие доказательства не исследовались.
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст.263 ч.2
УК Украины, по признакам: изготовление, ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого,
который не судим в порядке ст. 89 УК
Украины, по месту жительства характеризуются отрицательно, совершенное ими
преступление относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств
суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, оказывали активное содействие в раскрытии
преступлений, поэтому суд, считает возможным назначить наказание не связанное с
лишением свободы с испытанием. Руководствуясь ст.ст.323 - 334 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1признать виновной
и назначить наказание по ч. 2 ст. 263 УК
Украины в виде ограничения свободы
На основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания
ОСОБА_1освободить с испытательным сроком на 2 года, если он на протяжении
испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него
обязанности: периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать в
эти органы об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_1 кастет, находящейся
в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
осужденному ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через местный Хортицкий
районный суд г. Запорожья в течение 15 суток
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Зіненко
І.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1962 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 20.08.1999
року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.
101ч.1,101ч.3,42 КК України до 10
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців 07 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку п"ятнадцять разів заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється.
Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1962 року народження,
засудженого 20.08.1999 року
Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 101ч. 1,101ч.3,42 КК України до 10 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 07 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДЦЯ
Справа
№5-151/2007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районий суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Устіченко
при секретарі - Олійник
за участю прокурора -
Гамери Н.В., представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця с.
Новокондакове, Снігурівського району, Миколаївської області, працівника
відділу освіти Снігурівської райдержадміністрації,
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2006 року ОСОБА_1.
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 158
ч.2 КК України та засуджений до одного року обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері організації та проведення
виборів депутатів всіх рівні та міських, селищних і міських голів строком на
два роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні
інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та
дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускав,
протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування основного покарання, призначеного за вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2006 року за ст. 158 ч.2 КК України
до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-60/2008
П о с т а н о в а

15 лютого 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Грицюк Ю.А., потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити
до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 26 лютого 2008 року на 09
год. 30 хв. з викликом підсудного, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
прокурора.

Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі в
справі для здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_5

Суддя
Дело № 1-480/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Берещанский Ю.В., при
секретаре Мотва А.С., с участием адвокатов: ОСОБА_1,ОСОБА_2, рассмотрев материалы по жалобе частного
обвинения ОСОБА_3в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 по ст. 125
в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело в
отношенииОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины.
своей жалобе заявитель обвиняетОСОБА_4 в том, что он, будучи в нетрезвом
состоянии 07 марта 2006 года и 13 апреля 2007 года в дневное время, по месту ее
жительства в АДРЕСА_1, умышлено причинил ей легкое телесное повреждение,
повлекшее кратковременное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление,
предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины.
жалобу, считаю, что в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_4 следует
в жалобе факты были предметом рассмотрения и проведения проверки сотрудниками
Алупкинского ГОВД ГУ МВД Украины в АРК, в возбуждении уголовного дела было
отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. Данные постановления на
сегодняшний день никем не отменены.
соответствии с требованиями п.11 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту есть неотмененное постановление
органа дознания, следователя, прокурора.
того, в жалобе заявительница просит возбудить уголовное дело в отношенииОСОБА_4
по ч.2 ст. 125 УК Украины, но согласно заключению эксперта ОСОБА_3 были
причинены легкие телесные повреждения, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья.
обстоятельства не дают основания для возбуждения уголовного дела.
основании изложенного руководствуясь ст. ст. 6 п.11, 27, 97, 99, 251, 282 УПК
возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_3в порядке ст. 27 УПК Украины о
привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья:
№ 5-281/07
года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты представление заместителя
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции
Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в АРК об освобождении
осужденного от назначенного наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
по адресу: АДРЕСА_1,осужденного 11
2004 года Ялтинским городским
судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины
лишения свободы, с применением
УК Украины освобожден от
наказания с испытательным сроком 3 года ,
суд
ОСОБА_1осужден 11 ноября
2004 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч. 3 к 3
(трем) годам лишения свободы с испытательным сроком 3 (три) года. На
него возложены обязанности на основании ст. 76 УК Украины.
Осужденный поставлен на учет
время отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
дни, установленные для регистрации, ОСОБА_1всегда являлся своевременно .
по приговору суда испытательный срок закончился 11.11.2007 года , в связи с
чем, необходимо разрешить вопрос о возможности
освобождении осужденного ОСОБА_1от назначенного ему наказания.
судебном заседании представление поддержал, просил освободить его от отбывания
в судебном заседании считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
1 ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока
осужденный, который выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
материалов дела следует, что ОСОБА_1 на протяжении
испытательного срока возложенные на него обязанности выполнял, на регистрацию
являлся всегда своевременно, новых
преступлений не совершил, к административной ответственности не привлекался, о
чем свидетельствуют материалы дела.
изложенного и руководствуясь 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытательным сроком, назначенного ему по приговору Ялтинского городского суда от 11 ноября 2004 года.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной республики через
Ялтинский городской суд в течение
семи суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №11-814 2007 р.
інстанції Харченко О.П.
Доповідач Самойленко А.І.
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І.

судців Яременка А.Ф., Свіягіної
І.М. з участю

прокурора Красної К.О.

захисника ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 11 грудня 2006 року, якою
апеляцію прокурора на вирок цього ж суду від 21 серпня 2006
року щодо

ОСОБА_1 засудженого

за ст.ст.296 ч.З, 122 ч.І, 70 ч.І, 70 ч.4 КК

України та

ОСОБА_2, засудженого за

ст.ст.296 ч.2, 75 КК України
визнана такою, що не підлягає розгляду.

Згідно
зазначеної постанови, прокурор при поданні апеляції на вирок не виконав вимоги
ст.350 КПК України і після того, як постановою судді від 17 листопада 2006 року ця апеляція
була залишена без руху з наданням прокурору передбаченого законом строку на
усунення недоліків цієї апеляції. В обгрунтування таких висновків в постанові
зазначено, що невідповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України є те, що в
ній не міститься посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляції прокурор
просить скасувати постанову судді, визнати апеляцію прокурора на вирок суду
такою, що підлягає розгляду, посилаючись на те, що наведення в апеляції
конкретних аркушів справи непотрібне, оскільки в якості підстави для скасування
вироку в апеляції вказано те, що вирок суду постановлений з порушенням вимог
ст.334 КПК України, а фактичні обставини справи не оспорюються.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, думки захисника ОСОБА_3 і
засудженого ОСОБА_2, які не заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді -скасуванню, виходячи з наступного.

2

За змістом
ст.350 КПК України
апеляція прокурора та захисника повинна містити посилання на відповідні аркуші
справи у разі оспорювання ними тих чи інших обставин справи, встановлених
певними доказами, які містяться на певних аркушах кримінальної справи. Разом з
тим, в апеляції прокурора на вирок суду ставиться питання про скасування вироку
через невідповідність самого вироку ст.334 КПК України без оспорювання
фактичних обставин справи і наведення доказів, які містяться на тих чи інших
аркушах справи.

Тому висновок у
постанові судді про невідповідність апеляції прокурора вимогам ст.350 КПК
України не відповідає змісту зазначеної норми закону, через що не може бути
визнаний обгрунтованим.

Враховуючи
наведене, керуючись вимогами ст.ст.352 365
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати апеляцію
прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, а кримінальну справу повернути
цьому ж суду для виконання ним вимог ст.351 КПК України.
Справа № 5-27/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Токмацький районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого: Апанаскович
Н.М.

при секретарі: Костенко
В.А.

з участю прокурора: Рій О.Л.

розглянув в відкритому судовому засіданні
подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій області про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом 20.02.2007 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1
року позбавлення волі з
випробувальним строком 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Токмацького районного
суду від 20.02.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст.185 ч.2, 75,
76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького
района ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з тим, що він позитивно зарекомендував себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ Токмацького района
Іванова О.А., вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає
повному задоволенню за слідуючими
підставами.

За
період відбування покарання ОСОБА_1 характеризувався задовільно, не допускав
порушень громадського порядку, приводів до міліції не мав, повторного злочину
не вчинив, покладені судом обов'язки виконував без порушень, став на шлях
виправлення, тому суд вважає необхідним
звільнити його від відбування покарання.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 78
ч.1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

В зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком Токмацького районного суду від 20.02.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-ти діб.

Суддя: /підпис/ З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг. Дудка С.В.
Справа
№5-90/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

5
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 17
травня 2005 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17
травня 2005 року засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини - ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ст.70, КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 3 січня 2005 року, закінчення строку
- 3 січня листопада 2010 року, не відбутий строк покарання станом на 5 березня
поточного року - 1 рік 9 місяців 29 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 17 травня 2005 року - 1 року 9 місяців 29 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя