Справа № 591/3426/13-к Провадження № 1-кс/591/471/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Кирилової Ю.В., прокурора Михалевич В.А., слідчого Крамаренко В.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 4 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 4 місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, захисник наголошував на безпідставності тримання його підзахисного під вартою, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні, займається підприємницькою діяльністю, тобто має місце роботи, а також те, що тільки завдяки його зізнавальним показам було слідчим встановлено істині обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ч.1 ст.120 КК України щодо зникнення ОСОБА_2, яке 23.02.2013 року було перекваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, оскільки було встановлено, що 14.01.2013 року ОСОБА_4 в ході сварки з батьком ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер.

23.02.2013 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому предявлено підозру у вчиненні вказаного злочину.

25.02.2013 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.04.2013 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 був продовжений до 4-х місяців, тобто до 23.06.2013 року, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим, а саме:

- отримати матеріали проведених криміналістичних експертиз, повторно передопитати та провести очні ставки між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, після чого вирішити процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, повторно вжити заходів на встановлення речових доказів, викинутих ОСОБА_4, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та виконати, при необхідності, інші слідчі дії.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом існували на момент вирішення питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяті до уваги слідчим суддею під час винесення відповідної ухвали.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 4 місяців.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 0000325 до 7 години 10 хвилин 23.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:

Копію ухвали отримав.

19 квітня 2013 року __________ ОСОБА_4