Дело № 1-64/2007г.
г. Донецк 13 марта 2007г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Тринька О.В., при секретаре
Кулик Н.Р., с участием прокурора Глуговского Д. И, рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ур. Г.
Донецка, гр-нина Украины, образование с/специальное, не работает, ранее
судимого:
19.08.2003г.по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,-
2006г. примерно в 18-00 час.
ОСОБА_1, находясь возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» действуя умышленно, из корыстных
побуждений, открыто завладел кошельком с деньгами в сумме 209 грн., принадлежащим ОСОБА_2, чем
причинил последней материальный ущерб на сумму 209грн.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в
соответствии со ст. 63 Конституции
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 показал, что 29.08.2006г. он около 18 час. находился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
где употреблял спиртные напитки. В указанный период времени в помещение кафе
зашла не известная женщина, которая ушла из кафе через непродолжительный период
времени. ОСОБА_1 также вышел из кафе и пошел к своей бывшей жене, проживающей
по ул. В. Гюго. По дороге к жене ОСОБА_1 шел позади женщины заходившей в кафе.
У женщины в руках находилась сумка в которой сверху лежал кошелек желтого
цвета. Так как ОСОБА_1 нуждался в деньгах, то подойдя к женщине он выхватил из
сумки кошелек и побежал в сторону своего дома. Когда ОСОБА_1 зашел домой, то к
нему приехал парень по имени ОСОБА_3 и потребовал, чтобы он вернул деньги похищенные
у жены. После этого ОСОБА_1 отдал парню деньги. Сколько было денег ОСОБА_1
пояснить не может, так как не считал.
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные
выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование всех
доказательств относительно обстоятельств совершенного преступления.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.186УК Украины как открытое завладение
чужого имущества - грабеж.
подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления относящегося к средней тяжести, личность виновного, а также
обстоятельства смягчающие ответственность, не находя обстоятельств отягчающих
Суд
принимает во внимание, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее судим, у врача нарколога, психиатра не состоит.
соответствии с п.1 ст. 66 УК
Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является чистосердечное
соответствии с п.1 ст. 67 УК
Украины, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о назначении ОСОБА_1
наказания в виде лишения свободы.
внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает
возможным освободить его от назначенного наказания по правилам ст.75 УК Украины
с возложением на него обязанностей, указанных в ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок
обязав его не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно
· исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменении места работы и жительства, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 -подписку
о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья: O.B. Тринька