Справа
№ 10-252 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Левченко Т.А.
Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г.,

з
участю

прокурора - Марчука А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від
27 серпня 2008р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, українця, уродженця м.Харків, мешканця м.Київ,
раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий ОВС СУ УМВС України в Сумській області
звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим з
заступником прокурора Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що санкція ст.296 ч.2 КК України
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а ОСОБА_1 знаходячись
на свободі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини у справі та продовжити злочинну діяльність, слідчий і просив обрати
відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою суду задоволено подання слідчого про обрання
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2, в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1, подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову суду
і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд
обираючи вказану міру запобіжного заходу не навів у постанові ніяких доказів,
які б безпосередньо вказували на те, що обвинувачений має намір ухилитися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який заперечував
проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
поданої апеляції захисника ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.367 КПК України підставами для
скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347
цього Кодексу в апеляційному суді є: істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону згідно зі ст.370 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Як вбачається з матеріалів справи подання старшого
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 надійшло до суду 27 червня
2008 року. З протоколу судового засідання (а.с.41) від 27 червня 2008 року
вбачається, що в цей же день дане подання було розглянуто судом з
постановленням постанови по справі.

В той же час з вступної частини постанови відносно
ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу вбачається, що час постановлення
постанови судом зазначений 27 серпня 2008 року, що не відповідає дійсності,
оскільки подання слідчого було розглянуто судом
27 червня 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати рішення
суду, про обрання запобіжного заходу як обгрунтоване і законне, а тому воно
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд іншому
судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 27 серпня
2008 року відносно ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд іншому судді.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді - Крамаренко В.І., Сахнюк В.Г.

сл