overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
«06» мая 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев представление следователя прокуратуры Криворожского района ОСОБА_1 о даче разрешения на производство выемки документов в помещении отдела ГИС Криворожского РУЮ, расположенного в с. Вольное Криворожского района, -
Прокуратурой Криворожского района проводится досудебное следствие по уголовному делу № 5109010 возбужденное в отношении должностных лиц ОГИС Криворожского РУЮ по факту служебной халатности, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
В отделе ГИС Криворожского РУЮ находится на исполнении сводное исполнительное производство №14639742 от 01.06.2009 г. о взыскании с СФХ «Радкевич» в пользу юридических лиц суммы долга в размере 694984,58 грн.
08.07.2009 года должностными лицами ОГИС Криворожского РУЮ составлен акт описи и ареста урожая сельскохозяйственной продукции, принадлежащего должнику.
24.07.2009 года должностные лица ОГИС Криворожского РУЮ, находясь в с. Широкое Криворожского района, при обнаружении факта противоправных действий со стороны ОСОБА_2 с имуществом, которое описано и на которое наложен арест, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, в нарушение ст.ст. 5, 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», не провели необходимые исполнительные действия для сохранности описанного имущества, в следствие чего указанное имущество было реализовано. В результате противоправных действий должностных лиц ОГИС Криворожского РУЮ интересам государства причинен существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти.
В ходе расследования по данному уголовному делу возникла необходимость в проведении выемки документов в помещении отдела ГИС Криворожского РУЮ, расположенного в с. Вольное Криворожского района, а именно: сводного исполнительного производства №14639742 от 01.06.2009 г. о взыскании с СФХ «Радкевич» в пользу юридических лиц суммы долга в размере 694984,58 грн., которые имеют значение для установления истины по делу, в связи с чем следователь Бессмолый A.B., обратился в суд с представлением о даче разрешения на производство выемки, на представлении настаивает.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании требований. Ст. 178 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177, 178 УГ1К Украины, -
Дать разрешение на производство выемки документов из помещения отдела ГИС Криворожского РУЮ, расположенного в с. Вольное Криворожского района. Днепропетровской области, а именно: сводного исполнительного производства № 14639742 от 01.06.2009 г. о взыскании с СФГ «Радкевич» в пользу юридических лиц суммы долга в размере 694984, 58 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено.
490/4843/15-к 03.06.2015
н/п 1-кп/490/401/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4843/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має. Клопотання захисника розглянуті. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків заявлених у клопотанні захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5675/15-к 25.06.2015
н/п 1-кп/490/450/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5675/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

25 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/6146/15-к 09.07.2015
н/п 1-кп/490/481/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6146/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу п.5 ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.04.2015 року приблизно о 14.30 год. він, знаходячись в приміщенні "Лакі-Ленд", розташованого по пр. Леніна, 148 в м. Миколаєві, з корисливих мотивів, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 та ввівши останню в оману про свої дійсні наміри, заволодів її мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy III mini", вартістю 2151 гривень 20 копійок, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
23.06.2015 року між потерпілою та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, та узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та умисного невиконання угоди про примирення.
Потерпіла та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Речовий доказ: інформаційний диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину "Лакі-Ленд" - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.10.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Омельченко І.І.

при секретарі- Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Дацій Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.09.2013 р. та 01.10.2013 р. до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добренька Красноградського району Харківської області, мешканцяАДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 13 листопада 2013 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/657/13-к
Провадження № 1-кп/553/28/2013
У Х В А Л А

23.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

за участю прокурора - Мандича С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/657/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Мандича С.М., обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На судовому розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави також перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об'єднання. Матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила об"єднати матеріали кримінального провадження № 553/657/13-к та №553/1891/13-к в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об"єднати матеріали кримінального провадження № 553/657/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 553/1891/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер № 553/657/13-к.

Слухання справи призначити на 06.06.2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 31 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

з участю законного представника ОСОБА_1

з участю захисника підсудного ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинувачення

ОСОБА_3

за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 15.04.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 30 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Суржука С.Є.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 20.12.2011 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4422/15-к

08.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000085, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000085.
Разом із тим, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою до суду. Вказуючи на те, що тільки 13.03.2015 року отримав копію оскаржуваної постанови, яку після цього оскаржив до прокуратури Суворовського району м.Херсона. Повідомлення прокуратури про те, що підстав для скасування оскаржуваної постави не вбачається отримав лише 01.04.2015 року.
Враховуючи вказані скаржником обставини, слідчий суддя вважає, що строк для звернення із скаргою пропущено скаржником з поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.117 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою до суду на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000085.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4997/15-к

29.04.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003253 від 01 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,-

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003253 від 01 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003253 від 01 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України- скасувати.

Кримінальне провадження передати до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.05.2015 року о 15-00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5668/15-к

н/п 1-кс/668/2284/15

07.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статистичної звітності ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка містить відбитки печатки ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.2008року по 01.05.2009року помісячно по 4 документи та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6749/15-к

03.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0002945 від 25.05.2015 року про призначення йому захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002945 виявив бажання мати захисника, але не встиг його залучити.

Відповідно до ст.53 КПК України, слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст.49, ч.1 ст.53 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його явку для участі в окремій процесуальній дії, а саме розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій відбудеться 04.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні (кабінет 902) Суворовського районного суду м.Херсона, за адресою м.Херсон, вул.Маяковського 6/29.

Забезпечити явку адвоката до Суворовського районного суду м. Херсона (каб. № 902 суддя ОСОБА_1 ) 04.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1