Справа № 1- 47/ 08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня
2008 року Лебединський районний
суд

Сумської області

В
складі: судді
Подопригори Л.І.

при секретарі
Єрмаковій
Н.І.

з участю прокурора Ревнівцева
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.03.2002 року Лебединським райсудом за ст.140 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі ; 22.10.2007
року за ст.. 296 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі
із застосуванням ст..75 КК
України звільнений від відбування покарання
з випробуванням терміном на 1 рік
6 місяців, судимість не знята і не
погашена ,-

за ст. 185 ч 3 КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 23.04.2001 року за ст..81 ч.3 КК України до трьох років 1
місяця позбавлення волі; судимість не
знята, не погашена ,-

за ст..185 ч.3 КК України ,-

В
с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 29 грудня 2007
року близько 22 години з метою незаконного збагачення та
скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно, у відсутності сторонніх
громадян проникли до господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_2, звідки
скоїли крадіжку свердлильного
станка, вартістю 600 грн.,
зварювального апарату, вартістю 300 грн., токарного верстату, вартістю
500 грн., точильного пристрою, вартістю
50 грн., кустарного виробництва, та алюмінієвого водостоку, вартістю
12,50 грн. вартість, яких відповідно до висновку спеціаліста від 05.01.2008 року становить
1462,50 грн., чим спричинили потерпілому
матеріальну шкоду на вищевказану
суму. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і пояснив,
що 29.12.2007 року перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 він
через паркан переліз до господарства , щоб подивитись, чи немає там металобрухту та відкрив хвіртку з середини. Потім
пішов до сараю, який був закритий на
замок, взявши металеву трубку, що стояла
біля сараю, зірвав замок і побачив у сараї токарний станок зроблений з алюмінію. Зрозумівши, що
сам його не винесе пішов додому і покликав
свого старшого брата ОСОБА_2, з
яким винесли токарний станок з одного сараю, а потім побачивши через вікно іншого сараю, що там є ще якісь станки. Він витягнув дві шибки
з вікна іншого сараю і заліз
всередину, де побачив свердлильний станок, зварювальний апарат та точильний
пристрій, які передав ОСОБА_2 у
вікно. Також на дворі
зняв алюмінієвий водостік
довжиною близько трьох метрів.
Все викрадене вони за два рази перенесли
до себе додому в гараж АДРЕСА_1. В послідуючому
частину викраденого він здав на
пункт прийому металобрухту, а свердлильний станок
та точильний пристрій залишилися в них у гаражі. Вину свою визнав, в скоєному
щиро розкаюється.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину свою визнав та пояснив, що він
29.12.2007 року близько 22 години
за проханням брата пішов до господарства
ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Де здійснили
крадіжку його майна, а саме
свердлильного станка , зварювального
апарату, токарного верстату, точильного пристрою, кустарного виробництва, та
алюмінієвого водостоку, яке в послідуючому перенесли до себе додому. З
кількістю та вартістю викраденого повністю згоден.

Ці
дії, вчинені підсудними суд кваліфікує
за ст.185 ч 3 КК України. оскільки вони вчинили
таємне викрадення чужого майна( крадіжку ), поєднану з проникненням у
житло та інше приміщення.

При
обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що
підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, склад сім'ї.

Враховуючи
всі ці обставини, суд вважає
необхідним обрати підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі.

Також
суд вважає необхідним застосувати до
підсудного ст.. 71 КК України частково приєднавши йому покарання не відбуте за вироком суду від 22.10.2007 року.

Міру
запобіжного заходу суд вважає
необхідним залишити тримання під вартою.

При
обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що
підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, склад сім'ї.

Враховуючи
всі ці обставини, суд вважає необхідним
обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу суд вважає
необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1462 грн.
суд вважає підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 812
грн..

В судовому засіданні було встановлено, що
вчиненою крадіжкою майна потерпілому
була спричинена шкода в розмірі 1462 грн., але частина майна в розмірі 650 грн. визнана речовими доказами, знаходиться на зберіганні
в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області по справі, а тому саме сума в сумі 812 грн. підлягає до
задоволення, оскільки відповідно до вимог
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Даний цивільний позов
визнаний підсудними і підлягає солідарному стягненню.

Цивільний
позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що внаслідок неправомірних дій
потерпілому спричинені моральні
переживання, в зв”язку з порушенням його
права на власність, порушенням нормального циклу життя та тривалістю страждань в зв'язку з
крадіжкою майна. Але визначаючи розмір
спричиненої моральної шкоди суд також враховує матеріальний стан підсудного, та виходячи
з розумності та справедливості
суд вважає за необхідне стягнути на відшкодування цієї шкоди 1000 гривень, а саме з підсудного
ОСОБА_1 - 600 грн та ОСОБА_2- 400 грн..

Суд
вважає необхідним стягнути з підсудних в
солідарному порядку понесені судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в сумі 405,64 грн. та за проведення судово
- товарознавчої експертизи в сумі 117,70 грн..

Речові
докази по справі свердлильний верстат
та точильний пристрій кустарного виробництва, що знаходиться в
камері зберігання речових доказів при
Лебединському МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути за належністю, гіпсовий зліпок та
ботинки, що знаходяться на зберіганні в
камері зберігання Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає за необхідне знищити,
алюмінієвий токарний станок у розібраному
стані, зварювальний апарат у розібраному
стані та алюмінієвий водостік
довжиною 2,5 м., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 під
зберігальною розпискою повернути на відшкодування шкоди.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст.299, 323-324 КПК України,-

П р
и г о в о р и в :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.. 71 КК України частково приєднавши йому покарання не
відбуте за вироком суду від 22.10.2007 року остаточну міру покарання призначити
у вигляді позбавлення волі строком на
3 (три) роки шість місяців.

Міру
запобіжного заходу залишити тримання під
вартою.

Міру
покарання рахувати з 08 січня 2008 року
.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки.

Міру
запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру
покарання рахувати з 08 січня 2008 року
.

Стягнути
з засуджених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 812 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, в долевому порядку, а саме
з ОСОБА_1- 600 грн. та ОСОБА_2- 400 грн.

Стягнути з засуджених в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області р/р № 0389 банк УДК в
Сумській області, МФО 837013, код 25574892 понесені судові витрати по
справі за проведення трасологічної
експертизи в сумі 405,64 грн. та за
проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 117,70
грн..

Речові докази по справі свердлильний верстат та
точильний пристрій кустарного
виробництва, що знаходиться в камері
зберігання речових доказів при Лебединському МВ УМВС України в Сумській
області повернути за належністю,
гіпсовий зліпок та ботинки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Лебединського МРВ УМВС України
в Сумській області знищити,
алюмінієвий токарний станок у розібраному
стані, зварювальний апарат у розібраному
стані та алюмінієвий водостік
довжиною 2,5 м., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 під
зберігальною розпискою повернути на відшкодування шкоди.

На
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя