№ 1-449
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский городской суд АРК
судьи ШУМОВА В.В.,
секретаре Сущенко
прокурора Варнаковой У.С.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины
В судебном заседании подсудимой
заявлено письменное ходатайство о возвращении дела в прокуратуру г. Ялта для
производства дополнительного следствия.
Из содержания ходатайства
усматривается, что следователем при проведении досудебного следствия каких-либо
следственных действий не проводилось, она не ознакомлена с материалами
уголовного дела, ее ходатайства не были разрешены.
Ходатайство ОСОБА_2 поддержано
адвокатом ОСОБА_1 в полном объеме.
Прокурор Варнакова считает, что
оснований для возвращения дела в прокуратуру г. Ялта для проведения
дополнительного досудебного следствия нет.
Судом изучены материалы уголовного
дела, наблюдательное производство из прокуратуры г. Ялта № 737/06. Суду также
представлено объяснение следователя Яковенко.
Суд, проверив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, подсудимую, ее адвоката, считает, что данное
дело следует возвратить прокурору г. Ялта для производства дополнительного
досудебного следствия.
Как видно из материалов уголовного
дела, следователь СО 1-го отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_4 27
июня 2007 года приняла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК
Украины, квалифицируемое, как заведомо ложные показания свидетеля, данные в
суде, соединенные с искусственным созданием доказательств защиты.
материалам данного уголовного дела следователем приобщено значительное
количество документов из уголовного дела № 1-17/2007 год по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2 , 186 ч. 2, 189 ч. 3, 357 ч. 3, 386 УК Украины (л.д.
8-131). По уголовному делу № 1-17/2007
ОСОБА_2, мать осужденного ОСОБА_3,
допрашивалась в качестве
К указанным материалам приобщен и
протокол судебного заседания, из содержания которого усматривается, что ОСОБА_4
допрашивалась по уголовному делу № 1-17/2007 в качестве свидетеля (л.д. 41).
При этом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК
Подсудимой предъявлено обвинение 10
июля 2007 гола (л.д. 138-139). Из содержания постановления видно, что как
ОСОБА_2, так и ОСОБА_1 подписать
постановление отказались, при этом
адвокат ОСОБА_1 объяснил причину своего отказа тем, что при проведении
следственных мероприятий были нарушены нормы УПК Украины.
04 июля 2007 года обвиняемая ОСОБА_2
заявила ходатайство об отводе следователя (л.д. 148-156).
Заместителем прокурора г. Ялта
принято постановление (л.д. 157), которым ходатайство ОСОБА_2 оставлено без
Ходатайство ОСОБА_2 было оставлено
без удовлетворения, однако в целях исключение сомнения в объективности
следователя ОСОБА_4 прокурором предложено данное уголовное дело принять к
производству следователем Яковенко.
18 июля 2007 года следователь
Яковенко мотивированным постановлением принял уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 к своему производству (л.д. 158).
В этот же день следователем Яковенко
составлен протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия
(л.д. 164). Данный протокол ОСОБА_2 также
отказалась подписать.
В этот же день составлен протокол о
предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела на 164 листах (л.д.
165). При этом следователь указал, что обвиняемая и защитник от подписи
Между тем, адвокат ОСОБА_1 в судебном
заседании представил письменное заявление о том, что ему и его подзащитной
ОСОБА_2 следователем Яковенко указанные постановления не предъявлялись.
На л.д. 166 имеется заявление
ОСОБА_2 Т.П. от 24 июля 2007 года, которое ни начальником следственного отдела
1-го отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК
Яковенко В.В., ни прокурором г. Ялты не разрешено, и какое-либо
процессуальное решение по данному заявлению не принималось.
Следует отметить, что в списке лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание, значатся 7 свидетелей, указанные лица по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 не допрашивались.
Следствием не выяснялись какие-либо
обстоятельства, связанные с тем, что ОСОБА_2 давались ложные показания в суде
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, соединенные с
искусственным созданием доказательств защиты.
Таким образом, усматривается, что в
стадии досудебного следствия в отношении
обвиняемой ОСОБА_2 не выполнялись следственные действия, а затем
относительно ОСОБА_2 и ее адвоката не выполнены
требования ст. 218 - 220 УПК Украины.
Указанное свидетельствует о нарушении прав ОСОБА_2 на
Суд считает, что в стадии
досудебного следствия допущены такие нарушения УПК Украины, которые не могут
быть устранены в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины подлежит возвращению прокурору г. Ялта
для организации досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины возвратить
прокурору г. Ялта для организации
производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -
На постановление в течение семи суток с
момента его оглашения может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционные
суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.
Судья - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Секретар