26.01.15 Справа № 336/320/15-к
Пр. № 1-кп/336/122/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 07.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

· 23.05.2007 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 16.06.2007 року, звільнений умовно-достроково з Вільнянської ВК № 20 УДПтС України в Запорізькій області 20.05.2009 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2009 року з невідбутим строком 8 місяців;

· 15.03.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2007 року, призначено остаточне покарання на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 31.01.2010 року, звільнений умовно-достроково з Софіївської ВК № 55 УДПтС України в Запорізькій області 23.03.2011 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2011 року з невідбутим строком 3 місяців 14 днів;

· 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2015 року за поданням Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням задоволено, засудженого направлено в місця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.01.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_4 відсутня вдома, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор марки «Патріот» в корпусі сірого кольору, вартістю 733,33 грн., холодильник марки «Днепр-2», в корпусі білого кольору, вартістю 583,33 грн. згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, № 41 від 12.01.2015 року, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1316,66 грн.

Дії обвинуваченого під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, зазначає, що не має претензій до нього, оскільки в ході досудового розслідування майнова шкода відшкодована в повному обсязі, просить закрити провадження у справі.

Прокурор та обвинувачений під час проведення підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено, майнова шкода, спричинена злочином, відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.

Враховуючи, що в матеріалах справи є розрахунок лише повної вартості судово-товарознавчої експертизи, без розрахунку витрачених на її проведення матеріалів, надано розрахунок витрат виключно на послуги експерта, неможливо визначити суму витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата роботи експерта з проведення експертиз, як його службового обов`язку, здійснюється з витрат бюджету.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, необхідно скасувати.

Речові докази телевізор «Патріот» та холодильник «Днепр-2», передані на зберігання, слід залишили потерпілій ОСОБА_4 за приналежністю.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 395, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 07.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Речові докази телевізор «Патріот» та холодильник «Днепр-2», передані на зберігання, - залишили потерпілій ОСОБА_4 за приналежністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1