№ 1-кп/0202/212/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Бєсєди Г.В.

при секретарі
Марченко М.Г

за участю прокурора
Ставицького В.А.

підозрюваного
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
клопотання прокурора прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000029 від 16.02.2013 року, за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, громадянина України, українця,
освіта вища, одруженого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшло клопотання
прокурора прокуратури Індустріального
району м.
Дніпропетровська про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000029 від 16.02.2013 року.

В судовому засіданні прокурор та
підозрюваний ОСОБА_1 клопотання
підтримали, просили його задовольнити
та звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення останнього до
кримінальної відповідальності.

З'ясувавши думку учасників судового
засідання, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до клопотання досудовим
розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1,
в березні місяці 2007 року, більш точну
дату в ході досудового слідства
встановити не представилось можливим,
будучи директором ПП
«Сфера», маючи злочинний умисел,
спрямований на службове підроблення,
перебуваючи в невстановленому місці, у
невстановлений час, реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
службове підроблення, діючи умисно, з
метою отримання ПП «Сфера» ліцензії на
будівельну діяльність, використовуючи
свої повноваження директора
приватного підприємства, підписав та
поставив відбиток печатки ПП «Сфера» в
офіційному документі - професійна
структура і рівень кваліфікації
персоналу співробітників
ПП «Сфера», свідомо знаючи про
неправдивий характер тих відомостей,
які містяться в даному офіційному
документі, а саме відомостей про
постійну роботу ОСОБА_2 на посаді
головного інженера ПП «Сфера». Таким
чином, ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Сфера», використовуючи надані йому
повноваження, якими він наділений
згідно уставу підприємства, склав,
тобто повністю виготовив офіційний
документ, який за своїм змістом не
відповідав дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на
службове підроблення, директор ПП
«Сфера» ОСОБА_1, з метою отримання ПП
«Сфера» ліцензії на будівельну
діяльність, діючи умисно, спільно з
заявою від імені ПП «Сфера» про видачу
ліцензії на будівельну діяльність і
додатками до нього, надав виготовлений
ним офіційний документ - професійна
структура і рівень кваліфікації
персоналу співробітників ПП «Сфера» до
органу ліцензування будівельної
діяльності - Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України. Таким чином, ОСОБА_1, будучи
директором ПП «Сфера»,
використовуючи свої повноваження,
якими він наділений уставом
підприємства, видав тобто надав
зацікавленій юридичній особі,
офіційний документ, який за своїм
змістом у частині не відповідав
дійсності.

Стаття 287 КПК України містить вимоги до
клопотання прокурора про звільнення
від кримінальної відповідальності.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК України
прокурором після викладу фактичних
обставин кримінального правопорушення
та його правової кваліфікації, не
вказано формулювання підозри.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України,
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі минуло три роки.

Як вбачається з клопотання та наданих
до суду матеріалів дії підозрюваного
ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.
366 КК України, за ознаками складання,
видачі службовою особою завідомо
неправдивих офіційних документів.

Злочин, передбачений ст. 366 КК України,
вважається закінченим з моменту
підроблення завідомо неправдивого
документа, а при видачі документа з
моменту його випуску або наданні
заінтересованій особі.

При викладенні фактичних обставин в
клопотанні не зазначений час вчинення
ОСОБА_1 злочину, а саме не зазначено
коли ОСОБА_1 було надано
виготовлений ним офіційний документ до
органу ліцензування будівельної
діяльності - Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України.

При вирішенні питання про звільнення
особи від кримінальної
відповідальності, в тому числі за ст. 49
КК України, суд повинен переконатися,
що діяння, яке поставлено особі за
провину, дійсно мало місце, що воно
містить склад злочину і особа винна в
його вчиненні, тільки після цього можна
постановити у визначеному КПК порядку
відповідне судове рішення.

Відсутність дати вчинення злочину є не
тільки порушенням норм Кримінального
процесуального кодексу України, але і
враховуючи положення ч. 1 ст. 49 КК
України унеможливлює розгляд даного
клопотання, оскільки початковим
моментом перебігу строку давності є
саме день вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухилилася від
досудового слідства або суду.

З наданих до суду матеріалів неможливо
встановити ці обставини, на запит суду
були надані матеріали кримінального
провадження, в яких відсутні будь-які
відомості, щодо процесуальної
поведінки ОСОБА_1 на протязі досудового
слідства, яке проводилось у
відповідності з нормами КПК України (1960
року) та судового розгляду. Не
зазначено такі відомості і в
клопотанні прокурора прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська, що є перешкодою для
визначення чи зупинявся перебіг строку
давності.

З наданих матеріалів вбачається, що
постановою слідчого прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року
було порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України,
яка була об'єднана в одне провадження з
кримінальної справою порушеною
відносно ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК
України. Вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2012 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2
ст. 365-1 КК України та йому було
призначено покарання. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2013 року вирок
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2012
року був скасований та справу
направлено прокурору Індустріального
району м. Дніпропетровська для
проведення додаткового досудового
слідства.

Відсутні в матеріалах кримінального
провадження та не зазначено в
клопотанні процесуальне рішення щодо
інкримінованого ОСОБА_1 діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 365- 1 КК України, що
також в свою чергу позбавляє суд
можливості, враховуючи положення ч. 3
ст. 49 КК України, встановити чи
переривався перебіг давності, тобто
визначити день з якого буде
відбуватися обчислення давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у
разі встановлення судом
необґрунтованості клопотання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності суд своєю ухвалою
відмовляє у його задоволенні та
повертає клопотання прокурору для
здійснення кримінального провадження
в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
клопотання прокурора прокуратури
Індустріального району
м. Дніпропетровська про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України,
ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
прокурора прокуратури Індустріального
району м. Дніпропетровська Ставицького
В.А. про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000029 за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України.

Повернути клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності прокурору для
здійснення кримінального провадження
в загальному порядку.

На ухвалу можуть бути подані
апеляційні скарги протягом семи днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда