Справа № 365/972/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/5/15

В И Р О К
іменем України
06.02.2015 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсен`єв, Росія, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення магазину «Будівельні матеріали» по вулиці Леніна, 64 в селі Жуківка Згурівського району Київської області 12 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин завдав ОСОБА_9 дерев`яним продовгуватим предметом циліндричної форми не менше чотирьох ударів по ногах та тулубу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2014 № 173 завдані тілесні ушкодження ОСОБА_9 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Злочин вчинено з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, мотив неприязні відносини через боргові зобов`язання потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю як і визнав частково заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та показав, що він, перебуваючи по АДРЕСА_2 12 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин завдав ОСОБА_9 за допомогою дерев`яного держака до лопати продовгуватої форми не менше чотирьох ударів по ногах та тулубу. ОСОБА_9 разом із пасинком ОСОБА_10 цього дня прийшов забрати оплачений товар до магазину, де він проходив стажування. Між ними виник конфлікт через боргові зобов`язання потерпілого, в ході якого він кинув в область підборіддя потерпілого ганчірку, на що потерпілий замахнувся правою рукою на нього. Він відштовхнув того ногою в груди, після чого між ними виникла сутичка, в ході якої потерпілий відірвав капюшон його куртки. Вони сварилися нецензурною лайкою, під час якої потерпілий погрожував перебити йому ноги. Оскільки у магазині знаходилась його малолітня дитина, він знав запальний норов потерпілого, який міг зруйнувати все в магазині, то він повернувся в магазин, де під руки йому попав держак від лопати, то він вхопив цей держак, вийшов на вулицю та замахнувся на потерпілого. Той не зупинився та продовжував рухатися в його сторону, тому він, тримаючи двома руками держак, завдав декілька ударів потерпілому по нозі та тулубу. Його дружина також перебувала у магазині та коли почалася сутичка між ним та потерпілим, вийшла з приміщення. Визнає, що завдав тілесні ушкодження потерпілому, який поніс витрати на лікування, визнає в цій частині позов повністю як витрати за призначенням лікарів, так і витрати на самолікування у розмірі 785,29 грн та частково визнає витрати на правову допомогу, понесені потерпілим, у розмірі 700 грн. Не визнає повністю вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що потерпілий не обґрунтував, в чому вона полягає та її розміру, змінивши декілька разів свою позицію. Також не визнає пред`явлені вимоги щодо відшкодування потерпілому втраченого заробітку, оскільки останній не підтвердив свою працевлаштованість наказом про зарахування на роботу непрацездатність відповідним медичним документом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
· показання потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив обставину про те, що по АДРЕСА_2 12 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 за допомогою дерев`яної палиці завдав йому не менше чотирьох ударів по ногах та тулубу. Після того як обвинувачений завдав йому перший удар, він не рухався до нього, а лише повернувся боком, захищаючи руками голову від ударів палиці. Потім його пасинок ОСОБА_10 забрав у обвинуваченого палицю та сутичка припинилася. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому завдані легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він лікувався та поніс матеріальні витрати в розмірі 785,29 грн. Лікарські засоби були придбанні як за призначенням лікарів, так і для самолікування за рекомендаціями фармацевтів аптеки. Також він втратив заробіток розміром 1459,92 грн у зв`язку із амбулаторним лікуванням, так як не приступив до роботи з 15 по 26 грудня 2014 року. Листок непрацездатності він не отримував. Також йому завдана моральна шкода у вигляді головного болю, безсоння, тілесних ушкоджень, образи та приниження гідності, яку він оцінює в розмірі 3000 грн. Щодо міри покарання, то просить призначити найбільш сувору;
· показання свідка ОСОБА_10 , який є пасинком потерпілого, підтвердив обставину про те, що ОСОБА_8 зайшов у магазин, взяв та палицю та завдав приблизно три-чотири удари потерпілому по ребрах та ногах, після чого у останнього на тілі залишилися садна, хоча потерпілий був одягнутий у ватяну куртку. Потерпілий не завдавав ударів обвинуваченому. Він забрав палицю у ОСОБА_8 , коли той черговий раз замахнувся, і викинув її;
· показання свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого та підтвердила обставину про те, що 12.12.2014 біля магазину в селі Жуківка в ході суперечки між обвинуваченим та потерпілим обвинувачений кинув в обличчя потерпілому ганчірку. Останній кинувся у бійку, між виникла сутичка, в ході якої удари не були завдані, так як обвинувачений та потерпілий стримували один одного. ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_8 . Останній штовхнув потерпілого, той впав. Обвинувачений пішов до приміщення магазину, взяв палицю, повернувся та завдав потерпілому декілька ударів по плечу та нозі. При цьому потерпілий підняв руку, захищаючи від ударів голову. Потім ОСОБА_10 відібрав палицю у обвинуваченого та бійка припинилася;
· протокол огляду місця події по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.с.69-71);
· протоколи проведення слідчих експериментів від 15 грудня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок яких було відтворено події 12 грудня 2014 року, під час яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продемонстрували механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.75-80, 105-109);
· висновок судово-медичної експертизи від 16.12.2014 № 173, відповідно до якого завдані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців спини, правого та лівого стегна і садна правого стегна характерні для дії тупого твердого предмету або об такий, за давністю можуть відповідати 12.12.2014 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Синці на спині утворилася від дії довгастого предмету циліндричної форми. Потерпілому було завдано не менше 4 ударів (а.с.83).
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він кається у вчиненному та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відповідно класифікується як злочин невеликої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який винуватість у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого та вибачився перед потерпілим, визнав частково пред`явлений цивільний позов, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.93), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.94), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.97, 98), є працездатним, не працює, по місцю проживання характеризуються позитивно, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину (а.с.95), і тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Враховуючи вимоги розумності і справедливості та ступінь винуватості обвинуваченого, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого завдану моральну шкоду, так як суд визнав доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у спричиненні фізичних страждань внаслідок нанесення зазначених тілесних ушкоджень, психічних страждань, образи та приниження гідності, яку з врахуванням ступеню винуватості обвинуваченого, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого суд оцінює в 3000 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України вбачається за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в розмірі 785,29 грн, яку обвинувачений визнав в повному обсязі.
У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки потерпілий не надав доказів що втрати ним загальної працездатності. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності. Про це йдеться в Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 N 455, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196. Встановлено, що листок непрацездатності потерпілому не видавався медичною установою.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Потерпілий не надав на підтвердження факту працевлаштування відповідно наказу чи розпорядження ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика». У виданій товариством довідці про можливу середньоденну заробітну плату потерпілого відсутня підстава її видачі та обґрунтування.
Стягнути із обвинуваченого в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог матеріального та морального характеру та витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 29 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн., а всього стягнути із ОСОБА_9 до ОСОБА_8 5185 (п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 29 коп.
Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (вимоги майнового характеру).
Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (вимоги немайнового характеру).
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12