overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-п-205/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки сумки належної гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20 травня 1996 року прокуратурою м. Бердичева порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки сумки належної гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 05 квітня 1996 року близько 9 год. 15 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з приміщення автовокзалу м. Бердичева таємно викрала сумку, в якій знаходилось особисте майно гр. ОСОБА_1, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди на суму близько 100 млн. крб. 20 травня 1996 року постановою заступника прокурора м. Бердичева за даним фактом порушено кримінальну справу.

19 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1033/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки сумки належної гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 1-п-180/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки зеленої маси кукурудзи з поля с. Райки Бердичівського району, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

01 серпня 1995 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки зеленої маси кукурудзи з поля с. Райки Бердичівського району.

Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Представник цивільного позивача по даній справі не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 16 липня 1995 року комісія правління колгоспу КСП РайкиБердичівського району виявила на полі в с. Райки Бердичівського району скошену зелену масу кукурудзи, чим було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 103 095 млн. крб. 01 серпня 1995 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

20 вересня 1995 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1388/95 порушену за ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки зеленої маси кукурудзи з поля с. Райки Бердичівського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1/0624/88/2012
ПОСТАНОВА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.135 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.135 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 28 березня 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Справа №1/0624/8/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчук С.Ф.

при секретаріЮрченко Т.Р.

з участю прокурораКравчук М.П.

підсуднихКостриці О.П.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 01.03.1980 р.н, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1, 12.09.1980 р.н, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Змушений заявити собі самовідвід, оскільки 08 жовтня 2008року мною розглядалося подання слідчого прокуратури Черняхівського району ОСОБА_4 про отримання роздруківки дзвінків оператора мобільного зв'язку у даній справі (а.с. 197).

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу.

Заперечень від учасників справи не поступило.

Суддя, який брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки, зміні запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи згідно ст.54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу направити для її повторного автоматичного розподілу керівнику апарату суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Справа №1/0624/146/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

за участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/146/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 21 червня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Справа №1/0624/121/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю прокурораЗименко Л.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час підготовчої частини розгляду справи встановлено, що 22 січня 2011року близько 14 год. 00хв. між населеними пунктами с.Зороків-с.Мала Горбаша Черняхівського району ОСОБА_1 викрав необслуговуємий регенераційний пункт сільської з'єднувальної лінії зв'язку Черняхів-Зороків, що належить ВАТ "Укртелеком", заподіявши вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 2882 грн. 32 коп.

Під час досудового слідства ВАТ "Укртелеком" не було визнано потерпілим по справі.

Відповідно до ст.49 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно майнову, фізичну чи моральну .

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти визнання потерпілим по справі ВАТ "Укртелеком".

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ВАТ "Укртелеком" заподіяно матеріальну шкоду злочинними діями ОСОБА_1 та його слід визнати потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілим по справі обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.185 КК України - філію "Дирекція первинної мережі" ВАТ "Укртелеком" .

Направити копію постанови в філії "Дирекція первинної мережі" ВАТ "Укртетлеком" для відому та викликати в наступне судове засідання.

Судове засідання відкласти на 22 червня 2012 року на 11год. 00хв, виклик учасників судового розгляду повторити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/92/2012
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

захисника підсудної ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року та 18 червня 2012 року постановами суду застосовувалися приводи до ряду свідків, однак постанови суду виконані формально. В зв язку із чим, в судове засідання доставлено лише одного свідка ОСОБА_3, інших свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доставлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків, що не доставлені в судове засідання повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_4, прож. Житомирська обл, смт.Нов.-Волинський, вул.Київська, 20.

Доручити начальнику Нов.-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області організувати виконання постанови про привід вищевказаного свідка.

- ОСОБА_5, прож. Житомирська обл., м.Баранівка, 1-й пров. Новокомсомольський, 52.

Доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області організувати виконання постанови про привід вищевказаного свідка.

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити начальнику Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області організувати виконання постанови про привід вищевказаного свідка.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська обл, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2012 року о 14 год. 00хв.

Копію постанови направити прокурору Житомирської області для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:

13.09.2012

11:00

свідків

28.09.2012

14:00
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Справа №1/0624/199/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій вказували, що 27.07.2011 року близько 12-ї години ОСОБА_4 завдала їм ударів та побоїв.

Розгляд справи підсудний Черняхівському районному суду.

Підстав для відмови в порушенні кримінальної справи не встановлено.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась із позовом до неї про відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст.27 ч.1, 28, 49, 50, 98, 251, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за фактом умисного завдання ударів та побоїв, які завдали фізичного болю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

2. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими та цивільними позивачами у цій справі.

ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем по справі.

3. Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року.

4. В судове засідання викликати підсудну, потерпілих та свідків, зазначених у скарзі.

5. Копію постанови вручити підсудній та потерпілим.

6. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/398/13-к

04 березня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000048 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.117 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.117 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000048 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.117 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 11 березня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
Справа №345/2552/15-к
про відкриття провадження
06.07.2015 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .
Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 07.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/2979/15-к
Провадження № 1-кп/346/206/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 19.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 19.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 19.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 год 16.07.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8986/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 70 КК України до 4-х років обмеження волі з позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від основного покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно: покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Додаткове покарання у виді позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1