АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_7 , 1991 року народження, громадянина України, який не має судимості на підставі ст..89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50.000 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти, з покладенням на нього обов`язків, передбачених

п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 грудня 2014 р., діючи за попередньою змовою та у групі з іншою особою, на вул. Полтавський Шлях в м. Харкові вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 і застосувавши до нього сльозогінний газ заволодів майном потерпілого мобільним телефоном марки « Ірhone 6 », спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 13.000 грн.

Застосувавши до ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 в межах повідомленої йому підозри, недоведеність існування заявлених слідчим ризиків, розмір визначеної застави вважає завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення засновані на поясненнях потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном при вищезазначених обставинах.

Сам ОСОБА_7 цього не заперечував.

При цьому, ОСОБА_7 мешкає в м. Харкові без реєстрації, у грудня 2011р. засуджувався за крадіжку чужого майна до позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, та знов підозрюється у черговому корисливому злочині, вчиненому на третій день після спливу іспитового строку за попереднім вироком.

Враховуючи ці відомості у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.187 КК України (від 7 до 10 років позбавлення волі), колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки про існування заявлених слідчим ризиків переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Частина четверта статті 183 КПК України передбачає право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У вчиненні саме такого злочину підозрюється ОСОБА_7 .

Суд, тем не менш, надав ОСОБА_7 можливість скористатися правом звільнення з під варти під заставу, визначивши її, до того ж, не в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та характеру наявних ризиків колегія суддів не знаходить підстав вважати визначений слідчим суддею розмір застави таким, що не відповідає критеріям, зазначеним у ч.4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: