АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1573/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.1 ст.122 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
05 сентября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 03 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 03 марта 2011 года ОСОБА_7 признана виновной и осуждена по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 год.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции , и адвокатом ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , в апелляции должно содержаться конкретное указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование такой позиции. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного решения ( ст.367 УПК Украины), которые по его мнению допущены при постановлении обжалуемого решения, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
Апелляция адвоката ОСОБА_5 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. Адвокат в обоснование необходимости отмены приговора суда ссылается на ст.367, 368, 369, 371 УПК Украины, однако не указывает и не разграничивает , какие конкретно обстоятельства, свидетельствуют об односторонности или неполноте досудебного или судебного следствия (ст.368 УПК Украины) ; какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( ст.369 УПК Украины) ; в чем заключается неправильное применение уголовного закона и какого конкретно ( ст.371 УПК Украины).
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляцию адвоката без движения, предоставив ему срок для выполнения требований закона в соответствии со ст.352 УПК Украины.
Судом требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 осужденной по ст.122 ч.1 УК Украины возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья ОСОБА_2