АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Воловик Н.Ф.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
при секретаре Евтодий Е.С.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 08 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог, гражданина Украины, ранее судимого:
1) 27.02.1997 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 206 ч. 3, 45 УК Украины (в редакции 1961 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 04.11.1998 года Центрально-городским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42, 43 УК Украины (в редакции 1961 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освобождён 03.11.2000 года по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 30.10.2000 года условно-досрочно с не отбытой частью наказания 1 год 1 месяц 4 дня;
3) 30.08.2001 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 229-6 ч. 2, 43 УК Украины к 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён 17.01.2004 года по отбытию срока наказания;
4) 22.02.2005 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года;
5) 16.03.2005 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6) 19.05.2005 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 70, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 24.05.2007 года по постановлению Синельниковского городского суда Днепропетровской области от 17.05.2007 года условно-досрочно с не отбытым наказанием 1 год 1 день;
7) 25.09.2008 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 263 ч. 2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
8) 04.02.2009 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 190 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 12.08.2010 года по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 04.08.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 27 дней;
9) 09.03.2011 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
10 )09.06.2011 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч. 2,190ч.2,70ч.1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
11)07.07.2011 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч. 3, 70ч.4 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
12) 26.09.2011 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 186 ч. 2,185ч.2,185ч.3,190ч.2,353ч.1, 70ч.1,70 ч.4 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
13) 27.02.2012 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70ч.1,70ч.4 УК Украины 4 года 5 месяцев лишения свободы;
14) 08.10.2012 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч. 2, 70ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 08.10.2012 года окончательно назначено наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 31.05.2012 года, засчитав полностью в срок отбывания наказания отбытую по приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 08.10.2012 года часть наказания (с 31.05.2012 года по 30.09.2012 года), а также засчитав срок его содержания под стражей по уголовному делу № 0445/1366/2012 (с 01.10.2012 года).
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24.09.2010 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, подошёл к помещению игрового клуба "Импереал", расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_2, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, при помощи физической силы рук сорвал прикрепленный к стене фонарик марки "Эксперт", стоимостью 120 гривен, похитил его, и с похищением скрылся, причинив ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а так же существенного нарушения требований норма уголовно процессуального закона , дело направить на новое рассмотрение. Так при назначении наказания суд применил положения ч.4 ст.70 УК Украины, так как эпизоды, по которым ОСОБА_1 признан виновным совершены до постановления предыдущего приговора в отношении него. Считает , что окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ст.71 УК Украины, не разъяснено содержание и не выяснена позиция осужденного относительно применения требований ст. 299 ч.3 УПК Украины .
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного который просил оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассмотрено уголовное дело в пределах предъявленного обвинения согласно ст. 275 УПК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при приведенных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 185 ч. 2 УК Украины отвечают фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению При этом представитель государственного обвинения в период судебного следствия не заявлял ходатайства о переквалификации действий подсудимого, постановления в порядке ст. 277 УПК Украины также не приносил .
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Что касается доводов апелляции прокурора о неправильном применении судом норм уголовного права при назначении наказания, то они являются безосновательными, исходя из следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление 24.09.2010 года, за которое признан виновным и осужден приговором Широковского района Днепропетровской области от 08 ноября 2012 года
Преступление совершено до постановления приговора Ингулецким районным судом г. Кривого Рога от 08 10 2012 года , согласно которому, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч. 2, Украины с применением ст. 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, поэтому суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору верно руководствовался правилами ч.4 ст.70 УК Украины. Кроме того , срок не отбытого наказания по приговору от 04 02 2009 года, на который ссылается прокурор в апелляции , уже был предметом рассмотрения в суде и по приговору от 09 03 2011 года Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога на основании ст71 УК Украины частично присоединен к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы. Суд также обращает внимание на то , что до вынесения обжалуемого приговора осужденный был судим 5 раз к наказанию в виде лишения свободы и приговоры вступили в законную силу.
Прокурор подавший апелляцию на приговор суда, принимая участие в судебном заседании , участвуя в прениях также просил назначить осужденному наказание с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, аналогичное тому , котрое указано в приговоре суда.
Ничем не подтверждено и указание прокурора о том , что не разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины .
Как следует из материалов дела, в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 в. 299 УПК Украины суд определил объем доказательств, которые подлежат исследованию, а также признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. Против такого порядка разбирательства дела все участники судебного разбирательства не возражали, что и отображено в протоколе судебного заседания . (л.д.99-101)
Всем участникам судебного заседания также были разъясненные положения указанного закона о том, что при разбирательстве дела в таком порядке, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.(л.д.100) Осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал полностью
В соответствии со ст. 365 ч.1 УПК Украины апелляционным судом не проверяются выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались в суде первой инстанции и относительно которых соответственно с требованиями ч. 3 в. 299 и ст. 301 - 1 УПК Украины доказательства не исследовались.
Мера наказания, назначенная осужденному ОСОБА_1 соответствует требованием ст.65 УК Украины, назначена судом перовой инстанции с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим, и обстоятельств дела, и является, по мнению коллегии судей достаточной для исправления и предупреждения ним новых преступлений.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
В соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд приговор проверяется в пределах апелляции , однако если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения в пользу лица , относительно которого апелляция не подана , апелляционный суд обязан принять такое решение
Коллегия судей считает , что по данному приговору нарушены требования ст. 72 УК Украины , не четко определен срок отбытия наказания , однако данное нарушение не является существенным и не влечет отмену или изменение приговора , т.к. возможно устранить в порядке ст. 409,411 УПК Украины 1960 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года , п.п. 11, 15 раздела Х1» Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде перовой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409,411 УПК Украины уточнить срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел .
Судьи
апелляционного суда
_____________________________________________________________________________
производство № 11/774/91/к/13 Пред-щий в суде первой инстанции Шевченко О.В.
Категория - ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Воловик Н.Ф.