ЄУН 331/3770/15-к
Провадження № 1-кп/331/320/15
2015 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

У період часу з 08 години 20 хвилин до 11 години 10.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітньою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, маючи умисел на таємне викрадення чужого мана, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гуртожитку ЗНТУ, розташованому по АДРЕСА_2 , таємно проникли до кімнати № 204/3 гуртожитку, звідки таємно викрали мобільний телефон «Нокіа 53228» у корпусі чорного кольору вартістю 999 гривень з сім-картою «оператора «МТС», яка матеріальної цінності не представляє, силіконовий чохол вартістю 80 гривень, ноутбук «Pavilion G 6 HP» у корпусі чорного кольору вартістю 4871 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та відмовився від дачі показань.
Враховуючи, що учасники судового процесу не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_7 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік на момент вчинення злочину.
Обставин, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєнні злочину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці, обставини справи: шкода не відшкодована, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди за викрадені ноутбук «Pavilion G 6 HP» та чохол 4951 гривні. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 змінила розмір позову, збільшивши суму позову до 7000 гривень, мотивуючи це тим, що на даний час такий ноутбук, який у неї був викрадений, не надходить у торгівельну мережу на території України, а ціна відповідної марки становить від 12000 до 14000 гривень. Цей ноутбук вона купила у жовтні 2013 року для свого сина, який навчається в ЗНТУ на комп`ютерному факультеті, і дана модель ноутбука відповідала його потребам, зокрема, при виготовленні креслень у тримірному форматі. Відповідач ОСОБА_7 позов визнав у розмірі 4951 гривні. Відповідач ОСОБА_8 також позов визнала у розмірі 4951 гривні, пояснивши, що вона перевіряла, і дійсно на теперішній час такий комп`ютер неможливо купити у торгівельній мережі на території України. Суд вважає за необхідно задовольнити позов потерпілої у повному обсязі, у розмірі 7000 гривень, за тих підстав, що ціна, за якою був придбаний ноутбук, підтверджується матеріалами кримінального провадження, збільшення ціни на аналогічну модель ноутбука до 14000 гривень також підтверджена документально, тому з урахуванням того, що ноутбук перебував у користуванні, у зв`язку з чим його споживча вартість зменшилась, суд вважає обґрунтованою суму у розмірі 7000 гривень.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть , що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Суд вважає за необхідне покласти обов`язок по відшкодуванню шкоди на мати обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що неналежне виховання сина призвело до скоєння ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень. У разі відсутності у ОСОБА_7 грошей та майна, достатніх для відшкодування зазначеної суми, стягнення проводити з ОСОБА_6 в частині суми, якої не вистачає.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1