АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8617/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1295/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.190,
ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України, повернутий старшому прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для усунення недоліків.
Суд зазначив , що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то формулювання пред`явленого обвинувачення має містити опис вчинених діянь, їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на статтю або частину, пункту статті КК України, яка передбачає відповідальність за кожен злочин окремо та на думку районного суду така форма обвинувачення є зрозумілою та доступною для обвинуваченого та інших учасників процесу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначена норма не містить конкретних вимог щодо формулювання пред`явленого обвинувачення в разі вчинення особою декількох злочинів з обов`язковою розбивкою по кожному злочину окремо, а передбачає послідовний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 формально відповідає цим вимогам.
Посилання суду на те, що якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то формулювання пред`явленого обвинувачення має містити опис вчинених діянь, їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на статтю або частину, пункту статті КК України, яка передбачає відповідальність за кожен злочин окремо , і що це є більш зрозумілим та доступною для обвинуваченого та інших учасників процесу обґрунтовано судовою практикою , але не передбачено п.5 ч.2 ст. 291 та ст. 314 КПК України в якості підстави для повернення прокурору обвинувального акту.
Зазначене порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -