Провадження № 1-кс/127/3294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Морозюк С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Довганя О.В.. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Рожок, Літинського району, Вінницької області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; громадянина України; який не працює, судимого 05.12.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Довгань О.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гантимуровим Н.В.

Клопотання мотивоване тим, що в кінці березня 2013 року, близько 13:00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проник до території домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку велосипеду "Україна", вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

30.05.2013 року ОСОБА_2 за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затримано порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_2 немає постійного місця проживання; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_2, будучи засудженим за вчинення аналогічного злочину та звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим терміном, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин під час відбування іспитового терміну.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2013р., протоколом огляду місця події від 30.05.2013р., тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 22940 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 липня 2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22940 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Довганя О.В.. за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: