АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції
ч. 2 КК Доповідач
апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого: Карпія В.М. Суддів: Губи 0.0.,Дзюби Ф.С, за участю прокурора:
Андрєєвої Н.В. засудженої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006р. яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку с. Костянтинівна
Жовтневого р-ну Миколаївської області, не судиму, - засуджену за ст.
204 ч. 1 КК України - до штрафу в
розмірі 550
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 9350 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в
тому, що вона, не маючи ліцензії на здійснення торгівлі спиртними напоями на
території Миколаївської області, незаконно, у невстановлений час та місці у невстановленої в ході досудового
слідства особи придбала з метою
незаконного збуту 10 л. незаконно
виготовленого алкогольного напою,

який неустановленим слідством способом транспортувала до
торгового кіоску ПП «ОСОБА_2», розташованому біля будинку АДРЕСА_1, де
31.01.2006р. в період часу з 17 до 18 години
вона, виконуючи обов'язки продавця, в приміщенні торгового кіоску, незаконно
збула гр.. ОСОБА_3 під виглядом горілки 10 л. незаконно виготовленого спиртного
напою, отримавши за це грошову винагороду в сумі 90 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 376 КПК України, так
як на її думку доказів її вини не здобуто, а матеріали справи відносно неї
сфальсифіковано.

Заслухавши доповідь судді, засуджену в підтримку доводів
апеляції, прокурора, яка вважала за необхідне вирок суду залишити без змін,
перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення досудового слідства була допущена
однобічність і неповнота, яку неможливо усунути в судовому засіданні, про що
свідчить наступне.

Згідно Інструкції про порядок проведення оперативної
закупівлі та контрольного постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі
заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм
власності, затвердженої наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА
України ЗО листопада 2001
року та зареєстрованої в МЮ України 19
грудня 2001 року за № 1051/6242, для проведення
оперативної закупівлі складається план, який затверджується відповідним
керівником органу (підрозділу) або його заступником, грошові кошти, виділені
для закупівлі, перераховуються, переписуються номери та серії купюр або
робляться їх ксерокопії, про що складається акт, який підписується двома
оперативними працівниками, покупець також підлягає особистому огляду, про що також
складається акт, який підписується двома оперативними працівниками. Ці вимоги
Інструкції не виконані, так як був складений один акт огляду покупця, в якому
зазначено, що йому вручаються дві купюри по 100 грн., зазначаються номера і серії та робляться ксерокопії
і цей акт підписується одним оперативним працівником.

При проведенні оперативної закупки помічена купюра
номіналом 100 грн.,
яка використана для придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв,
вилучена не була, особа, яка продала алкогольні напої, зафіксована не була.

Незважаючи на те, що справу було порушено за фактом 09.02.2006 року, конкретних
заходів та слідчих дій на встановлення винної особи на протязі двох місяців не
проводилося.

Обшуки у осіб, які могли бути причетні до реалізації підроблених
спиртних напоїв проведені 09
.03.2006 p.,
тобто через 1 місяць і
3 дні. При цьому
ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 був при цьому присутній і задавав їй питання чи
не впізнає вона його.

Після цього, володіючи інформацію про осіб, які могли
торгувати в магазині ОСОБА_3 19.04.2006
р. пред'являють для впізнання ксерокопії фотокарток, серед яких знаходиться
ксерокопія фотокартки ОСОБА_1
10-ти річної давнини.

Власниця торгового кіоску ОСОБА_2, в якому проводилася
контрольна закупівля, вперше допитана в якості свідка лише 06.04.2006 року. Вона
пояснила, що є власницею торгового кіоску і працювала в цьому кіоску сама, а
інколи їй допомагали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які раніше працювали продавцями але
потім були звільнені. Хто міг працювати 31.01.2006 року вона сказати не може.

ОСОБА_1
стверджує, що в день проведення обшуку 09.03.2006р. була доставлена в
приміщення ДПА, де її допитували. Потім ще декілька разів визивали на допити,
але в матеріалах справи такі дані відсутні, так як є перший протокол допиту
лише від 05.04.2006 р.

Під час допиту ОСОБА_1 пояснила, що 31.01.2006 р. вона не могла
працювати в кіоску, так як 25.01.2006
року її дитині в зв'язку з травмою голови зробили тяжку операцію і вона
знаходилася біля дитини в лікарні. Ці свідчення належним чином не перевірені.

В матеріалах справи є відомості, що під час контрольної
закупівлі спиртних напоїв, двері в торговому кіоску покупцю відкривав чоловік,
але заходів для встановлення цієї особи вжито не було.

За версією слідства незаконно виготовлені спиртні напої систематично
реалізовувалися з торгового кіоска, який належав ОСОБА_2, але заходів для
встановлення осіб, які б могли підтвердити цей факт, також не вжито.

Обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_1 доказами не
обгрунтовано, так як свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтвердили той
факт, що саме ОСОБА_1
збувала незаконно виготовлені спиртні напої. Протиріччя в свідченнях
ОСОБА_1 та інших свідків не усунуті. Власниця кіоску ОСОБА_2 допитана
поверхово, так як в неї не з'ясовані питання прийомки передачі кіоску від
одного продавця до іншого, не вилучені документи такої передачі. Третій
продавець ОСОБА_4 взагалі не допитана. Все це свідчить про односторонність і
однобічність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні,
оскільки для усунення неповноти досудового слідства необхідно проведення
оперативно-розшукових заходів з метою установлення осіб, які б могли
підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_1 до реалізації
незаконно виготовлених спиртних напоїв.

Після проведення додаткового розслідування та з
урахуванням здобутих доказів необхідно прийняти передбачене законом рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 374 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити
частково, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_1
скасувати, повернувши справу через Ленінський районний суд м. Миколаєва
прокурору Миколаївської області на додаткове розслідування під час якого
виконати вимоги викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Головуючий: