Справа №10с-242Головуючий у І інстанціїХрипун
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: Миколюк О.В.,

суддів: Матюшка М.П., Черкасова В.М,

за участю прокурора :Єфімова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 від 10.05.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносоно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Киїівської області від 13 грудня 2011 року та постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України стосовно колишнього начальника Державного підприємства Управління капітального будівництва Києво-Святошинського районуОСОБА_3 Обгрунтовуючи свою апеляцію тим, що відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідтво чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження суду про, те що законність та обгрунтованість постанови про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 перевірялась судом під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 не відповідають матеріалам справи. Відповідно до протоколу судового засідання по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5, при дослідження письмових доказів по справі серед інших документів суд нібито дослідив постанову від 10.05.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КПК України, проте дана постанова не може бути доказом у справі ОСОБА_5, так як це процесуальне рішення не стосується підсудного ОСОБА_5, ані доводить, ані спростовує вину останього, так як йдеться про дії іншої особи ОСОБА_3 У вказаному протоколі немає будь якої оцінки законності та обгрунтованості процесуального рішення щодо ОСОБА_3, а у вироку по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 немає жодного згадування цього процесуального рішення, посилання на цю постанову, немає оцінки її законності, а тому незрозуміло яким саме чином законність та обгрунтованість постанови стосовно ОСОБА_3 перевірено судом. Приймаючи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в процесі розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та залишивши матеріали стосовно ОСОБА_3 в цій справі, слідчий обєднав в одному провадженні кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 та матеріали стосовно ОСОБА_3 Цим порушено вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не пілягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити чи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

Із матеріалів справи та постанови суду вбачається, що судом виконані зазначені вимоги закону. Зокрема в постанові суду зазначено, що в процесі розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, судом перевірялась законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.05.2011 року відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КК України, що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання та вироці суду, тому доводи апеляції про невідповідність висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи є безпідставними.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги на постанову, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова суду є законною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 за ст.382 КК України без зміни.

Судді: 1.___________________ 2._____________________3.___________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.