overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки с.Амбарово Миколаївського району Одеської області,
українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючої, не судимої.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 24 березня 2004
року ОСОБА_1 була засуджена по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років одного
місяця позбавлення волі умовно з іспитовим строком три роки.

Іспитовий строк закінчився 24 березня 2007 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинила, має постійне місце мешкання,
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувалась.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного їй покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської
області від 24 березня 2004 року.
Справа №5- 44
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Миколаївської
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року ОСОБА_1засуджено за ч. 1
ст. 162 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_1.
нового злочину не вчиняв, обов'язки покладені
на нього вироком суду не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від
Засуджений ОСОБА_1. суду
пояснив, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року його засуджено
за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання він нового
злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував.
В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року.
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року засуджений за ч.1 ст. 162
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 1-річного
іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання
по вироку не порушував.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,
П О С Т А Н О В И В :
від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області
від 29.05.2007 року в
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки 6 місяців з 1 - річним
іспитовим строком та обов'язком
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
Справа № 1 - 382008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого
2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Івончі М. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Берегомет, мешканця с. Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області, українця, освіта середня, різноробочого фірми «Будінвест»,
неодруженого, не судимого, громадянина України, військовозобов»язанного, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1
26 листопада 2007 року біля 3 годинии у стані алкогольного сп»яніння на території АЗС
«ANP»
у с. Дубівці Кіцманського району
Чернівецької області затіяв сварку з
працівниками АЗС та працівниками Державної служби охорони і підрозділу «Варта» Кіцманського
МВДСО при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при виконанні ними службових
обов»язків по охороні громадського порядку, під час
якої обзивав їх нецензурними словами. На
зауваження працівника правоохоронного органу потерпілого ОСОБА_2
про припинення протиправних дій підсудний ОСОБА_1
наніс потерпілому легке тілесне
ушкодження у виді травматичного вивиху 4 пальця лівої
китиці в міжфаланговому з»єднанні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та від покарання
і закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити, оскільки він
як особа, яка вперше вчинила злочин
середньої тяжкості на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки
перестав бути суспільно небезпечним.

На підставі наведеного, ст. 44, 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області, від кримінальної відповідальності за
ст. 345 ч. 2 КК України
та закрити кримінальну справу на підставі ст. 48 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 1-П-68/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки 5 кролів у громадянина ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

9
серпня 1992 року у період з 8-00 до 17-00 години, невстановлена особа, із
кліток, які знаходилися у дворі домоволодіння
АДРЕСА_1 було тайно викрадено 5 кролів, які належали гр.
ОСОБА_1, чим причинили потерпілому матеріальні
збитки.

14 квітня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 07.04.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про
час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 29 жовтня 1992 року, який є згідно зі ст. 12
КК України злочином середньої тяжкості,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки 5 кролів у громадянина
ОСОБА_1 , порушену за ознаками ч.1
ст.185 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Матеріали № 5
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2007
року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського
В.В.,

при
секретарі -
Поетика Т.М.,

з участю
прокурора -
Загравенко О.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Знам"янська Кіровоградської
області та мешканку АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не одруженої, не
працюючої, освіта не повна середня, засудженої 13 січня 2006 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбувала покарання, що призначене вироком Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання і контроль за
її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з 30.01.2006 року. Іспитовий строк,
призначений вироком ОСОБА_1 сплив. За період іспитового строку вона проявила
себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мала, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому, розглянувши матеріали справи,
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду
засудженої, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - від призначеного вироком Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2006 року покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови долучити до справи та направити
Знам"янському відділу КВІ та Знам"янському міжрайонному прокурору.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Дело № 5-80/2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года пгт
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шевченко И.В.
при секретаре - Нестеровой
прокурора - Архиреева
УГДУВИН - Нимиткина Т.М.,
открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дзержинск Горьковской области Российской Федерации,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, Красногвардейского района АР Крым,
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 26 марта 2007 года был
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, к
одному году ограничения свободы с освобождением от отбывания назначенного
наказания с испытанием сроком на один год в соответствии со ст.75 УК Украины.
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания.
испытательного срока осужденный зарекомендовал себя следующим образом: нового
преступления не совершил, за пределы Украины не выезжал, к административной
ответственности не привлекался, работает бетонщиком в ООО «Гидрострой - 3», по
месту жительства характеризуется посредственно.
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 26 марта
2007 года, от назначенного наказания.
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 суток со дня его оглашения через Красногвардейский районный суд АР
Крым в Апелляционный суд АР Крым.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 492/2007 г. Председательствующий
1 инстанции Чемолосова С.П.
Категория ст.186ч.3 УК Украины Докладчик 2
инстанции Яцун СБ.
28 марта 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И. судей: Яцуна СБ.,
Симонца А.И. с участием прокурора Пазынич М.В. осужденного ОСОБА_1
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 15 января 2007 г., которым его апелляция признана не
подлежащей рассмотрению
Приговором Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 01 декабря 2006 г. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ранее не судимый, осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Копию приговора ОСОБА_2 получил 01.12.2006 года /л.д.
328/. В материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 от 06.12.2006 г., в котором
он просил ознакомить его с материалами
уголовного дела /л.д. 349/. Данное заявление подано в срок,
установленный для подачи апелляции.
Апелляционную жалобу
осужденный ОСОБА_2. подал 09.01.2007 г. /л.д.356 /, которая постановленим
суда от 15 января 2007
г. признана не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском срока подачи
апелляции /л.д. 357/, а с материалами уголовного дела ОСОБА_2. был ознакомлен
только 01.02.2007 года /л.д. 370/.
обстоятельствах, указанное постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 353, 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 января 2007 г. в отношении
осужденного ОСОБА_2 отменить.
пропущенный осужденным ОСОБА_2. срок на апелляционное обжалование, признав его
апелляцию подлежащей рассмотрению.
дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.
Справа № 5-106/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда

головуючого Загреби
І.В.

при
секретарі Бадяновій
Н.Г.

за
участю прокурора Санжакової О.В.

представника
Кіровського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП
в Кіровоградській області Пелеванюк
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
терміну випробувального строку щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Первомайськ Миколаївської області,
укрїнця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працює оператор-посадчик
Корпорації “21 століття”, одруженого,
проживає в АДРЕСА_1, засудженого вироком
22 листопада 2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за
ст. 75 КК України на 2 роки та 6 місяців, з обовязком переодично зявлятися на реєстрацію до ОКВІ-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком 22 листопада
2005 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 2
роки та 6 місяців, з зобов'язанням періодично з'являтися на реєстрацію в ОВС по
місцю проживання.

Інспектор Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши представника Інспекції, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, працює, приймаючи до уваги той факт, що
іспитовий строк закінчився, суд звільняє ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком 22
листопада 2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за
ст. 75 КК України на 2 роки та 6 місяців, звільнити від призначеного йому
покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
І.В. Загреба
Справа № 5-1612008 року
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
судді Устіченко К.І.
при секретарі Корсаковій І.С.
прокурора Коновалова В.О.
у відкритому виїздному судовому засіданні
в с. Центральне подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засуджений 13.07.2004 року
Кіровським районним судом
ст.185ч.3,189ч.2,70 КК України до 4
років позбавлення волі.
19 червня 2008 року
звільняється від відбування покарання
по закінченню строку
Адміністрація СВК-5 просить встановити
адміністративний нагляд строком на 24 місяці у зв»язку з тим, що
засуджений не став на шлях виправлення.
Дослідивши докази,суд вважає, що
подання підлягає задоволенню на слідуючих підставах: із вироку видно, щоОСОБА_1
засуджений за тяжкий злочин, в місцях позбавлення волі порушував режим тримання, характеризується
негативно,є злісним порушником режиму тримання, що підтверджується матеріалами
особової справи та характеристикою.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не бажає стати
на шлях виправлення, продовжує залишатися небезпечним для суспільства, а тому
встановлює у відношенні нього адміністративний нагляд строком на 24 місяці.
Керуючись ст. 3-6 Закону України « Про
адміністративний нагляд», суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженому 13.07.2004 року
Кіровським районним судом
м.Кіровоград за ст.185ч.3,189ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на двадцять чотири місяці.
Встановити обмеження:
Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до
Заборонити виїзд за межі міста селища без дозволу
Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

щодо отримання роздруківки з''єднань абонентів

стільникового зв"язку

м.Черкаси

"23"
січня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з"єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15.09.2006 року на 16.09.2006 рік зник без
вісти гр-н ОСОБА_1, 1964
р.н., мешканець м.Черкаси, приватний підприємець і на даний час його
місцезнаходження не відоме.

По даному факту 15.11.2006 року була
порушена кримінальна справа №
за ст. 115
ч. 1 КК
України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були проведені
оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п.1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону
України "Про ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до
вчинення даного злочину.

В зв"язку з
розслідуванням кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та
враховуючи, що без проведення телефонних з"єднань абонентів стільникового
зв"язку не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до
вказаного злочину, керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України
"Про ОРД" -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати
роздруківки телефонних з'єднань абонентів стільникового

зв"язку НОМЕР_1 зі встановленням
ІМЕІ та прив"язкою до базових

станцій в період
з 1 вересня 2006 року.

Суддя Придніпровського

районного суду

м.Черкаси
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль
М.Д.

розглянувши в приміщенні
суду в м.Снігурівка
подання слідчого СВ Снігурівського РВ
УМВС про надання
дозволу на проведення обшуку
житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався
на те, що
в ніч з 15 на 16 жовтня 2006 року невідомі
особи шляхом зламу
дверного замка проникли
в приміщення
Свято-Миколаївського храму, який
розташований по вул.Леніна, 181 в м.Снігурівка Миколаївської
області, звідки таємно викрали
майно: ікони, церковний
інвентар, гроші храму,
чим спричинили шкоду на
загальну суму 6160 грн.

За
даним фактом 16.10.2006
року порушена кримінальна
справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.З КК
України.

Слідчий просить
дати дозвіл на
обшук помешкання ОСОБА_1.,
так як в останнього
може зберігатися викрадене
майно.

Враховуючи те,
що є об"єктивні дані,
які свідчать про
те, що в помешкані
ОСОБА_1., може
знаходитися викрадене майно,
вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Надати
дозвіл Снігурівському РВ
УМВС на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах
за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за
адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.