overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1442/13 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарженняа постанови Доповідач: Литвиненко І.І .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
З участю прокурора: Засудженого:ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2013 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року та визнано її такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції ОСОБА_6 просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і скасувати її як незаконну, так як строк був пропущений ним через поважні причини: не був повідомлений судом про судове засідання, яке відбулося 08.08.2013 року. Також, ОСОБА_6 вказує, що копію постанови від 13.09.13р. він отримав 23.10.2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_6, який просив апеляцію задовольнити, прокурора, який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_6, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, докази які б підтвердили отримання копії постанови суду в строк на апеляційне оскарження, як і повідомлення про виклик до суду ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови - відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2013 року- задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.09.2013 року, якою відмовлено в оскарженні постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Повернути кримінальну справу в Комсомольський районний суд м. Херсона для виконання вимог ст. 351 КПК україни (1960р.).

згідно з оригіналом

Суддя: І.І. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/228/14 Головуючий в 1-й інстанції- ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до автоматичного розподілу від 05.05.2014 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

06.06.2012 року я приймала участь при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи в апеляційній інстанції.

Відповідно вимог ст. 54 КПК України (ред..1960 р.) суддя, який під час досудового розслідування розглядав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи і наявність цієї обставини викликає сумнів в об`єктивності судді не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст. 55 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 56 КПК України (ред..1960р.)

постановила:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляцією захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя
Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа№5/2515/62/2012
Провадження №5/2515/2447/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Луганська область, м. Лисичанськ, квартал Жовтневої революції, 10/9, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 03.06.2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5. ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня.

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2516/921/12
Провадження № 1-п/2516/23/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Чуєнко Є.В.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03883,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи. З подання та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 26 березня 1997 року невідома особа викрала з ферми КСП «Стратілата», яке розташоване в с. Роздольне Носівського району, бичка вагою 130 кг., на загальну вартість 140 грн.

31 березня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів подання видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/03883 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-кп/791/37/2013 головуючий в 1й інстанції
категорія: затвердження угоди ОСОБА_1
про примирення доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2013 року квітня місяця 10 дня, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023, щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0000023 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Дніпровського районну м. Херсона для продовження досудового розслідування.

Прокурор на дану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Суддя: І.І.Литвиненко
Єдиний унікальний номер 750/1866/13-к
Номер провадження 1-кп/750/56/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000455 від 17 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000455 від 17 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 березня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 905/2011/2012
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -судді: Гайдича Р.М.

секретаря: Гурак Р.І.

прокурора Демус О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 ч.2. ст.382, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 ч.2. ст.382, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання призначеному на 05.06.2013 року підсудній ОСОБА_1, повторно не зявився, подав до суду телеграму з черговим клопотанням про перенесення розгляду справи після 16.07.2013 року оскільки він знаходиться в лікарні.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки телеграма не є підтвердженям того що ОСОБА_1, дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Неявка підсуднього потягнула відкладення розгляду справи.

Підсудний не подав до суду доказів того, що він дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсуднього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262,288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в ив :

До обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід в судове засідання Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 13 червня 2013 року.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Городенківського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 317/2658 /14-к
№/п 1-в/317/504 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, освіта неповна середня, уродженця: с. Ольховий Станично, Луганського району, Луганської області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2010 року Армянським міським судом АР Крим за ст.ст. 185ч.1,185ч.2 КК України 4 місяці арешту ( звільнений по відбутті строку покарання).
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 18.04.2011 р. Красноперекопським міськрайсудом АР Крим за ст.ст. 185ч.2,186ч.2,190ч.2,70ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений: 17.04.2012 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст. 185ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 18.04.2011 року до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 , в місцях позбавлення волі знаходиться з 05.12.2010 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2855 /14-к
№/п 1-в/317/556 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня, уродженця: АР Крим, Бахчисарайського району, с. Красна Зоря, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2011 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.ст. 15ч.3-185ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 02.08.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст. 185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ст. 71ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 27.07.2011 року, та постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15.03.2012 року до відбуття 3 роки 6 місяців 7 днів позбавлення волі. Зарахувати в строк з 15.03.2012 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 24.03.2012 року.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1790/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12.11.2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12.11.2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 20 січня 2014 року на 12 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 7 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

27 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана захиснику та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 5 травня 2015 року.

Проте, захисник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 27 квітня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо зазначеної особи,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 171/1884/14-к, Провадження № 1-кп/171/21/15, головуючий-суддя ОСОБА_3.).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1