.
1/303/8/15
Номер рядка стат. звіту -38

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора Галай, Годованець
адвоката Русин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр..України, освіта 9 класів, сезонний працівник, не одружений, судимий:
03.11.2000р. Мукачівським райсудом за ст..19 ч.3-81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення полі на підставі ст..45 КК України умовно на 2 роки.
2) 03.08.2001р. Мукачівським райсудом за ст..ст. 140 ч.2, 45 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 07.09.2007р. Сколівським райсудом за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 10.10.2012р. Мукачівським райсудом за ст..ст.185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
- за ст. 309 ч.1 КК України,-
28 вересня 2012 року в період часу із 14 год. 50 хв. по 15 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні під час огляду місця події по місцю тимчасового проживання Переста виявлено та вилучено алюмінієву ємкість, всередині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), вагою 8,1126 г. та металеву ємкість, всередині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) вагою 1,9400г., а всього загальною вагою 10,0526 г.
Даний наркотичний засіб, ОСОБА_5 незаконно виготовив із одного куща коноплі, який він виростив влітку 2012 року на огороді будинковолодіння, із якого зірвав листя, висушив в гаражному приміщенні, подрібнив руками, а в подальшому. з того часу незаконно зберігав її в гаражному приміщенні без мети збуту для власного вживання до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому злочині не визнав, показав суду, що 28.09.2012 року біля обіду збирався в судове засідання. В цей час на подвір`я зайшли працівники міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , назустріч їм вийшла хазяйка, розмову між ними не чув. Один з них пішов на огород, повернувся з кущем, після телефонного дзвінка прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , викликали опергрупу. ОСОБА_9 і ОСОБА_7 просили у хазяйки дозвіл на огляд гаражу, ОСОБА_11 не хотіла, вони погрожували, що перевернуть весь будинок і щось знайдуть. Потім ОСОБА_11 дала дозвіл. Чи заходили ОСОБА_9 із ОСОБА_7 в гараж до проведення огляду не знає. В огляді він участь не брав, працівників міліції супроводжувала власниця. Знайдена в гаражі речовина йому не належить, а вину взяв на себе, щоб ОСОБА_11 не притягли до відповідальності.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали суду, що огляд дворогосподарства проводили з метою перевірки оперативної інформації. Виїхали всі працівники БНОН 5 чоловік. Спочатку у ОСОБА_15 отримали дозвіл на огляд дворогосподарства. На огороді за гаражем зелений кущ коноплі. Потім отримали дозвіл на огляд гаражу, який не був закритий. В гаражі виявлені алюмінієве сито на якому сушилось листя коноплі, пластмасове сито, де теж було листя та пристрій для куріння.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що була понятою при огляді в Качур. На грядці огороду виявили кущ, викопали і занесли у двір. Господарка кричала, що дозвіл на огляд гаража не давала. Потім дозвіл був. Коли оглядався гараж вона стояла біля дверей, зелену речовину бачила після того, як вона була вже на столі всередині гаража. Такого не бачила, чи заходили працівники міліції в гараж до отримання дозволу. Коли заходили то хазяйка була з ними.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що також була понятою, була всередині гаража і бачила як знайшли якусь траву, суху речовину.
Свідок ОСОБА_18 показала суду, що являється власницею дворогосподарства в якому проводився огляд. На городі виявили зелений кущ коноплі. Дозвіл на огляд гаража вона спочатку не давала, ОСОБА_9 погрожував, що піде в суд і візьме дозвіл на обшук. Тоді вона дала дозвіл на огляд гаражу, була присутня при ньому, бачила всередині суху речовину зеленого кольору. До того, як дала дозвіл, працівники міліції заходили в гараж і вона кричала на них.
З протоколу огляду гаража по АДРЕСА_1 вбачається, що під час вказаної слідчої дії з гаража вилучено металеву посудину з дірками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву посудину з сіткою з висушеними листями зеленого кольору, металеву посудинку з пластиковою пляжно, горло якої закрито фольгою, дві металеві деталі з`єднані трубками схожими на кальян. Огляд проводився 28 вересня 2012 року з 14 год. 50 хв. по 15 год. 25 хв ( Т.1 а.с.10-14).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена в гаражі речовина містити тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуана) загальною вагою 10,0526г.
На аркуші справи №9 Т.1 міститься письмовий дозвіл ОСОБА_11 на огляд гаража. При цьому суд не вважає попередження працівників міліції, що в разі не надання дозволу на огляд, вони отримаю такий дозвіл в суді, погрозою.
На досудовому слідстві Переста під час допиту його в якості підозрюваного, а потім обвинуваченого вину свою у вчиненому злочині визнав повністю. Показав, що кущ коноплі на грядці посадив він, потім зірвав листя, висушив, подрібнив і зберігав для власного вживання.
( Т.1 а.с. 61-63, 116 -118).
Вказані покази взаємоузгоджуються з іншими доказами по справі, а тому саме їх суд бере за основу.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікує його дії за ст..309 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує особу винного, рецидив злочину, однак вчинив злочин середньої тяжкості, давність його вчинення, після чого злочинів не вчиняв, обирає покарання у виді штрафу.
На підставі ст..72 ч.3 КК України штраф за сукупністю злочинів з іншими видами покарання не складається і виконується самостійно.
Речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, яке передбачено ст..309 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.
Запобіжний захід підписка про невиїзд.
Речові докази 10,0526 г. канабісу (марихуани) знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1