Справа №1-4
В И Р О К

іменем України

29
грудня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Волощук І.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Раскаєци Суворовського району (на даний час район Штефан Води)
Республіки Молдова, без постійного місця проживання, молдована, громадянина
Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

16 вересня 2004 року Фастівським
міським судом Київської області за ст.ст.199 ч.1, 15 ч.2, 199 ч.1, 70, 75 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

07 грудня 2006 року Бородянським
районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі;

26 січня 2007 року Яготинським
районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі;

за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2003 року біля 16
години 00 хвилин на території
Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою
заволодіння чужим майном прийшли на територію дачного кооперативу
«Стрижавка-1», де пройшли на вулицю №5 та шляхом розбиття вікна проникли
всередину дачного будинку №48, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали
електричну піч «Карпати-2» вартістю 450 гривень, односпальний матрац вартістю
110 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 100 гривень та
динаміки до телевізора вартістю 40 гривень, а всього належного потерпілому
майна на загальну суму 700 гривень, чим заподіяли останньому майнову шкоду на
зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у
вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при
обставинах, викладених в обвинувальному висновку.

У зв'язку з заявою підсудного про
повне визнання вини на підставі ст.ст.299, 301¹ КПК
України суд вважає за недоцільне здійснювати допит потерпілого, свідків та
досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому
випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в
апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_1, що
виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в приміщення, слід
кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжких злочинів,
особу винного, його вік, що ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняті та непогашені
судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в
лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66
КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67
КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Сукупність даних про обставини
вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1
представляє підвищену суспільну небезпеку, через що йому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів (вироків) слід
керуватись положеннями ч.4 ст.70 КК України, врахувавши покарання, призначене
вироком Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2007 року за
ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України.

З підсудного слід стягнути майнову
шкоду на користь потерпілого, яка доведена матеріалами справи та не оспорюється
підсудним.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання
у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 26 січня
2007 року та остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 4 (чотирьох)
років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з
29 грудня 2005 року.

Заявлений справі позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 700 (сімсот) гривень заподіяної майнової
шкоди.

До вступу вироку в законну силу запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той самий строк з
моменту вручення копії вироку.

Суддя: