Справа №10-201/2010 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
Справа №10- 201/10 Головуючий І інстанції
Категорія: скарга на постанову ОСОБА_1
про порушення кримінальної Доповідач апеляційного суду
справи ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Омеляна В.М.

скаржника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року, якою

скарга ОСОБА_3 про скасування постанови заступника прокурора Жовтневого району Миколаївської області від 31 березня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишена без задоволення.

31.03.2010 року заступником прокурора Жовтневого району Миколаївської області винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Не погодившись з винесеною постановою, 07.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою про скасування зазначеної постанови та про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Корабельного районного суду від 22 червня 2010 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд І інстанції зазначив, що скасовуючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та порушуючи кримінальну справу, заступник прокурора мав достатньо приводів та підстав для її порушення, а саме: лист начальника ДПІ, який містить повідомлення про наявність підстав для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України діяльності ПП «СИББ» та безпосередньо виявлені під час проведених перевірок порушення податкового законодавства, відображені в актах перевірок.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що за наслідком перевірки, проведеної відповідно до листа ДПІ, 28.12.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, тому його не можна розцінювати як привід для порушення кримінальної справи. Крім того, суми недоплат, встановлені перевіркою, є неузгодженими, справа знаходиться на розгляді у Миколаївському окружному адміністративному суді, умисне ухилення від сплати податків не доведено, також в постанові не зазначено, які саме дії складають ознаки обєктивної сторони складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимогам ст. 236-8 ч.14 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи є повідомлення начальника ДПІ у Березанському районі Миколаївської області про встановлені порушення податкового законодавства в діяльності ПП «СИББ» за 2008 рік.

Одержані в ході перевірки дані послужили підставою для порушення кримінальної справи, що передбачено вимогами ст. 94 КПК України, згідно якої справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За вказаних обставин, суд правильно дійшов висновку про те, що порушень вимог ст. 94-98 КПК України при порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України не допущено.

Що стосується ознак обєктивної сторони складу злочину, які на думку апелянта повинні бути вказані в постанові, то відповідно до вимог закону після порушення кримінальної справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 31.03.2010 року за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: