ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа№1-8/2007р.

№1-178/2006р.

30.01.2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі -
Одуд А.А.,Банніковій І.В.,

за участю прокурора -Ворона І.В.

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу по

обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Кіровоградського району, механізатором, не
судимого,

за ч. 1
ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ: 20.08.2006 року, близько
23год.25хв., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності,
рухаючись по об'їзній автодорозі м.Кіровограда зі сторони автодороги Кіровоград-Клинці в напрямку с.Завадівки Кіровоградського
району та області на 15км.+720м. порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України:
"Для забезпечення безпеки руху водій
зобовязаний: б) бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати
на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення і закріплення вантажу,
технічним станом транспортних засобів і не відволікатися від керування даним
транспортним засобом в дорозі"; п.12.3 ПДР: "При виникненні перешкоди
або небезпеки для руху, які водій об"єктивно може виявити, він повинен
негайно прийняти міри для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного
засобу чи для небезпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди";
п.13.3 ПДР: "При обгоні, випередження, об'їзді перешкоди або зустрічному
роз'їзді, необхідно дотримувати безпечний інтервал, щоб не створити небезпеки
для дорожнього руху".

Під час руху не
правильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки
для руху, не прийняв мір для зниження швидкості, не витримав безпечну
дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-968 М, державний
номер НОМЕР_2, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення пасажир
автомобіля ЗАЗ-968 М ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 ребра справа, по
середній паховій лінії, струс головного мозку, черепно-мозкову травму, що
згідно висновку експерта №331
від 17.11.2006 року
відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково, визнав в частині того, що 20.08.2006 року керував
своїм автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Не визнав в частині, що
допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ-968 М державний номер НОМЕР_2. При цьому
пояснив, що 20.08.2006 року близько 23 год.25 хв., будучи в невеликій стадії
алкогольного сп"яніння, керував своїм автомобілем АЗЛК-2140 державний
номер НОМЕР_1, рухався з с.Клинці Кіровоградського району в напрямку
м.Кіровограда по об'їздній дорозі, щоб провідати жінку, яка перебувала у
батьків. Проїзджа частина дороги була суха, видимість з переді автомобіля була
хороша. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. Були включені фари та
габаритні вогні. Не доїзджаючи с.Завадівка, він побачив на правій стороні
проїзджої частини дороги стоячий автомобіль з потушеними габаритними

вогнями, до якого підходили дві
особи, після чого почав екстренно тормозити. Потім сталося зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося не по його вині, а по
вині водія автомобіля ЗАЗ-968 М.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у скоєному
повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, які досліджені і перевірені в ході судового слідства, а
саме:

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 20.08.2006 року вона їхала зі своєю сімєю в
автомобілі ЗАЗ-968 М, державний номер НОМЕР_2. Автомобілем керував брат її чоловіка ОСОБА_3. Вона з дітьми сиділа на
задньому пассажирському сидінні. її чоловік
ОСОБА_5 сидів праворуч біля водія. Близько 23 год. вони рухалися по обїздній дорозі навкруги м.Кіровограда зі сторони автодороги Кіровоград-Кривий Ріг в напрямку с.Завадівка Кіровоградського району. На вулиці було темно, проїджа частина
дороги була суха. їхали з включеними фарами та габаритними вогнями зі швидкістю
близько 40км./год. Не доїзджаючи до повороту на шахту "Інгульська"
близько 500м. їх обігнав вантажний автомобіль. За вантажним автомобілем рухався
легковий автомобіль, який їх не обігнав, а вдарив в задню частину автомобіля вякому вони рухалися. В результаті ДТП вона та її старша донька отримали тілесні
ушкодження. Коли на місце пригоди приїхала швидка допомога, відмовилася їхати в лікарню по причині того, що її донька сильно
злякалася. На місці пригоди бачила водія, який здійснив наїзд на їх автомобіль,
той був в сильній стадії алкогольного сп"яніння. Пізніше взнала, що
прізвище його ОСОБА_2 Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники ДАІ, які зафіксували пригоду та склали
відповідні документи. Потерпілою у справі заявлений цивільний позов
до підсудного про відшкодування
матеріальної шкоди на її користь в сумі-270 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, заявлений цивільний позов в інтересах її
неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі-5000
грн., а також витрат на провову допомогу в сумі-500 гр., який в судовому засіданні вона підтримала за відрахуванням
500 грн. виплачених їй підсудним в рахунок відшкодування шкоди.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 20.08.2006 року біля 23 год. вони
з дружиною та дітьми поверталися в м.Кіровоград і
рухалися по об"їздній дорозі навкруги м.Кіровограда зі сторони Кіровоград-Кривий Ріг в нарямку с.Завадівка
Кіровоградського району та області на автомобілі ЗАЗ-968
НОМЕР_2, який належить його брату ОСОБА_3. Автомобілем
керував брат. Він сидів поряд, жінка з дітьми сиділа на задньому сидінні.
Проїздна частина дороги була суха. Рухалися з включеними фарами та габаритними
вогнями зі швидкістю близько 40 км./год. Не доїзджаючи до повороту на шахту "Інгульська" їх
обігнав вантажний автомобіль. В цей час позаду них
рухався легковий автомобіль, водій якого не
дотримав дистанцію і допустив наїзд на їх автомобіль. В результаті ДТП його жінка і неповнолітня донька отримали тілесні
ушкодження. Після ДТП на місці пригоди він бачив водія, який
здійснив наїзд на їх автомобіль, той був у сильній стадії алкогольного
сп"яніння. Пізніше він взнав, що прізвище його ОСОБА_2 Після чого приїхала
швидка допомога та працівники ДАІ, які задокументували пригоду, склали
схему.

Показами допитаного в якості свідка старшого слідчого Кіровоградського
міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7, який показав,
що проводив попереднє досудове слідство по даній
справі. 20.08.2006 року близько 23 год. виїхав на місце пригоди на
об'їздну дорогу біля с.Завадівки. На правій частині дороги стояли два
автомобілі сантиметрів 30-40 від краю проїзджої частини. Автомобіль ЗАЗ-968 М та
здійснивший наїзд на його задню частину автомобіль
АЗЛК-2140. У автомобіля ЗАЗ-968М була пошкоджена
задня частина у АЗЛК-2140 передня. Обидва автомобілі стояли з включеними габаритними вогнями, але з якими саме він точно не
памятає. У зв"язку із тим, що на місці пригоди потерпіла ОСОБА_4 та її донька відмовились від госпіталізації, він
вказав працівникам ДАІ щоб оформляли
дорожньо-транспортну пригоду як малозначиму, тому протокол місця пригоди вони не складали. Склали тільки схему та провели
фотографування. Водій автомобіля АЗЛК- 2140 ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння. Також вказав, що при
проведенні попереднього досудового слідства він ніякого психологячного чи

фізичного
впливу на ОСОБА_2 не здійснював, той покази надав добровільно. Будучи допитаним в якості підрозрюваного, а потім обвинуваченого
вину у скоєному на стадії попереднього досудового слідства визнавав повністю,
вказував, що рухався зі швидкістю близько 80 км./год. а потім здійснив наїзд, але чи на рухавшийся чи
стоячий автомобіль вказати точно не міг.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 20.08.2006 року близько 23 год. йому зателефонувала знайома ОСОБА_4,
розповіла про ДТП біля с.Завадовка в яке вона
потрапила. Після чого він приїхав на місце ДТП, яке відбулося на об"їздній
автодорозі м.Кіровограда зі сторони автодороги
Кіровоград-Клинці в напрямку с.Завадівки за кільцем близько 1км. По середині правої* частини проїзджої частини дороги стояв
автомобіль АЗЛК-2140, який здійснив наїзд в задню
частину автомобіля ЗАЗ-968М в якому знаходилась його знайома ОСОБА_4 та її
діти, які отримали в результаті ДТП тілесні ушкодження. У автомобіля ЗАЗ-968 М
була сильно ушкоджена задня частина, двигун змістився в салон. У АЗЛК-2140 була
ушкоджена передня чатина. У обох автомобілів горіли габартині вогні, але які саме він не памятає. Після чого приїхала швидка
допомога та працівники ДАІ, які склали схему ДТП та зафіксували пригоду. Він був залучений ними в якості
понятого, та підписав складені документи. Також вказав, що на місці пригоди
бачив водія автомобіля АЗЛК-2140, він був в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 20.08.2006 року, він був залученний в якості
понятого при складанні та фіксації
працівниками ДАІ дорожньо-транспортної пригоди. ДТП відбулося на об"їздгій автодорозі м.Кіровограда зі сторони автодороги Кіровоград-Клинці в напрямку с.Завадівки за кільцем близько 1км. По середині правої частини
проїзджої частини дороги стояв авмтомобіль АЗЛК-2140, який здійснив наїзд в
задню частину автомобіля ЗАЗ-968М. У автомобіля ЗАЗ-968 М була
ушкоджена задня частина, у АЗЛК-2140 передня частина. В обох автомобілів горіли габаритні вогні але які саме він не
памятає. Пассажири автомобіля ЗАЗ-968 М отримали
тілесні ушкодження. Після чого приїхала швидка допомога та працівники ДАІ, які склали схему ДТП та зафіксували пригоду. Він був
залучений ними в якості понятого, та підписав складені документи.

ОСОБА_3. цивільний позивач у справі заявив цивільний позов, та просив
стягнути з підсудного на його користь 1172 грн. 61 коп. завданої матеріальної шкоди, 200 грн. за послуги евакуатора, та 2000 грн. завданої моральної шкоди. При цьому вказав, що він є власником автомобіля ЗАЗ-968 М державний номер НОМЕР_2, який він придбав за власні кошти, оформив договір куплі-продажу у вигляді генерального доручення з
правом продажу та перепродажу. Під час ДТП, яка
відбулася 20.08.2006 року близько 23 год.30 хв. на об'їздній автодорозі м.Кіровограда зі сторони автодороги Кіровоград-Клинці
в напрямку с.Завадівки за кільцем його
автомобіль було пошкоджено. Він рухався зі швидкістю 40км./год. з включеними фарами та габаритними вогнями. На задню частину
його автомобіля, не дотримавши дистанцію, здійснив наїзд
водій автомобіля АЗЛК-2140, як пізніше він взнав ОСОБА_2, і пошкодив його.

Крім того вина підсудного
підтверджується :

-висновком судово-медичної експертизи №331 від 17.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді перелому 6 ребра справа по середній паховій лінії, зтрус головного мозку,
черепно-мозкова травма, які відносяться до категорії
середньої тяжкості.

а.с.32

-висновком судово-медичної експертизи №332 від 20.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, зтрусу головного мозку,
рваної рани лоба, гематоми лобного участку зліва і лівого скулового
участку, що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень

а.с.36

-висновком авто-технічної експертизи НОМЕР_3, згідно якого водій автомобіля АЗЛК -2140 "Москвич" державний номер
НОМЕР_1, виконуючи вимоги п.13.1 ПДД України, мав
технічну можливість запобігти ДТП;

a.c.56 -висновком авто-товарознавчої експертизи
№2059/26 від 27.11.2006 року, згідно якого, сума
матеріального збитку спричиненого володільцю
автомобіля ЗАЗ-968 М держаний номер НОМЕР_2, складає 1172 грн.61 коп.

а.с.41 -протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_4, на підставі якого постановою Кіровоградського районного
суду на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в суммі 340 грн. за скоєння ДТП 20.08.2006 року близько 23год.30хв.поблизу с.Завадівка по ст.121,130 ч.І КУпАП.

а.с.21,27. -протоколом
медичного огляду для встановлення факту
вживання псиактивної речовини та стану
сп"яніння НОМЕР_5
згідно вискновку якого у ОСОБА_2
виявлено стан сп"яніння внаслідок вживання алкоголю.

а.с.23 -схемою та фототаблицею від 20.08.2006 року, якими зафіксовано ДТП, яка відбулася 20.08.2006
року близько 23 год.ЗОхв.

а.с.24, 28,29. На стадії поперднього досудового слідства ОСОБА_2 будучи допитаним в якості
підозрюваного, обвинуваченого надавав послідовні покази щодо вчиненого злочину
в яких визнавав свою вину у скоєному повністю та вказував, що він будучи в
стані алкогольного спяніння здійснив наїзд на
автомобіль ЗАЗ-968 М, по причині того, що відволікся від керування, в результаті чого ЗАЗ-968 М був пошкоджений, а його пассажири
отримали тілесні ушкодження.

Оцінивши покази підсудного ОСОБА_2 дані ним в момент судового слідства стосовно того, що він 20.08.2006 року близько 23 год.30 хв. наїзд на рухавшийся
спереді автомобіль ЗАЗ-968 М не здійснював,
а зіткнення з даним автомобілем виникло по вині водія вказаного автомобіля, який здійснив зупинку на проїздній частині
дороги та вимкнув габаритні вогні. Суд відноситься до них критично, оскільки в
судовому засіданні судом не добуто належних і обгрунтованих
доказів в їх підтвердження, крім того дані покази заперечуються свідками у
справі ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Оцінивши покази підсудного стосовно того, що на нього під час попереднього досудового слідства здійснював вплив слідчий ОСОБА_7, в
результаті чого він будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого,
надавав покази в яких визнавав свою вину повністю,
вказував, що він здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-968 М, але насправді це не відвідало дійсності так як наїзду він не здійснював. Суд
відноситься до них критично, оскільки в судовому засіданні судом
не добуто належних і обгрунтованих доказів в їх підтвердження.

Суд вважає, що підсудний не щиро виклав обставини вчиненого ним злочину, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та
відповідальності в частині відшкодування потерпілим та
цивільному позивачу завданих матеріальних та моральних збитків.Даніпоказисудомвідхиляються.

При таких обставинах, оцінивши в
сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні
доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч.І ст.286 КК України-порушення
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Призначаючи покарання підсудному
суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, обставин, що помякшують і обтяжують
його покарання.

Підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості злочин, раніше не судимий. По
місцю роботи характеризується позитивно. Пом"якшуючими покарання
обставинами суд вважає те, що він має на утриманні непонолітню доньку.
Обтяжучими покарання обставинами суд

вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного, який по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного і обставини в справі, суд приходить до висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд також вважає за можливе
не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як він працює
механізатором.

Вирішуючи заявлені в справі цивільні позови, суд вважає, що так як вина
підсудного у вчиненні злочину і заподіянні шкоди, яка виразилась в
тому, що був пошкоджений автомобіль належний ОСОБА_3., який є одним із джерел
його існування, а також того, що потерпіла
ОСОБА_4 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної
пригоди отримали тілесні ушкодження, перебували на лікуванні, терпіли моральні
страждання, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Тому вимоги
ОСОБА_3. про стягнення з підсудного на його користь матеріальної шкоди за
пошкодження його автомобіля та витрат за послуги евакуатора підлягають
задоволеню повністю. Його вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають
задоволенню частково. Вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь
завданої матеріальної шкоди, є обгрунтованим але задоволенню не підлягають, оскільки
підсудним їй в разхунок нанесеної шкоди сплачено 500 грн. її вимоги про
стягнення моральної шкоди завданої їй та доньці підлягають задоволенню
частково.

Задовольняючи
позови потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_3., в частині стягнення моральної шкоди, частково, суд бере до уваги матеріальний
стан підсудного та те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня
донька.

Вимоги ОСОБА_4,
щодо стягнення на її користь витрат на правову допомогу підлягають задоволенню
і стягненню з підсудного.

Підлягає
задоволенню повністю позов прокурора Кіровоградського району заявлений в
інтересах Кіровоградської обласної дитячої лікарні до підсудного, про стягнення
витрат на лікування ОСОБА_6

Керуючись ст. 321-324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним за ч.І ст.286 КК України і піддати його
покаранню у вигляді
штрафу в сумі 1700
грн., без позбавленням
права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 залишити без змін -підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1172
грн.61 коп. завданих матеріальних
збитків, 200 грн. у відшкодування витрат за послуги
евакуатора, 500 грн. у
відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн. у відшкодування завданої їй
моральної шкоди та 500 грн. витрачених нею на праву допомогу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 1500 грн. у відшкодування
завданої доньці моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної дитячої лікарні витрати на
лікування ОСОБА_6 в сумі -
706 грн. 16коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі за проведення автотехнічної
експертизи в сумі-94грн.15 коп.

В іншій частині заявленого позову ОСОБА_3. та ОСОБА_4
відмовити.

Вирок можетути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15

діб з моменту його проголошення.

Суддя