ПОСТАНОВА

іменем України

«03» жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Неділька С.А.,

потерпілої та представника інтересів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в стадії попереднього розгляду розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, який народився 22 січня 1979 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого електрозварником у ТОВ «Металспецбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р-н 5-ий Зарічний, буд. 20, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_5, який народився 10 січня 1985 року в м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого виконробом у ТОВ «Металспецбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: 1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; 2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення; 3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; 4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; 5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно із ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До суду з клопотанням звернувся захисник обвинувачених щодо повернення справи прокурору для проведення додаткового досудового слідства з метою усунення недоліків і порушень прав обвинувачених, оскільки обвинувальний висновок складено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 223 КПК України, а саме, в описовій частині не зазначено часу та способу злочину, вчиненого кожним з обвинувачених; в обвинувальному висновку не відображено результати перевірки доводів обвинувачених; кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено без достатніх даних, які вказують на наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України; у порушення вимог ст. 218 КПК України слідчим не надано для ознайомлення обвинуваченим та їх захиснику всіх матеріалів кримінальної справи; слідчим не надано для ознайомлення жодного документу з тих, що вивчалися (досліджувалися) експертами; в звязку з чим підозрюваним, а в подальшому і обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надана можливість захищатися встановленими законом засобами від предявленого обвинувачення і обовязок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину перекладено на них.

Перевіривши матеріали кримінальної справи щодо обвинувачених, не вирішуючи наперед питання про винуватість таких у вчиненні інкримінованих їм у вину злочину, а також не даючи оцінку зібраним по справі доказам, заслухавши думку прокурора, потерпілої та представника цивільного позивача, які просять суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити, думку обвинувачених, які просять суд задовольнити клопотання їх захисника, суд приходить до висновку про задоволення заявленого захисником клопотання та необхідністю повернення справи на додаткове розслідування з підстав істотного порушення прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового слідства, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, недотримання вимог ст. 223 КПК України при складанні обвинувального висновку.

У відповідності до розяснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування», кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про обовязковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення, при провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Органами досудового слідства не надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість захищатися встановленим законом засобами від предявленого обвинувачення і перекладено на них обов»язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Обвинувальний висновок має відповідати вимогам ст. 223 КПК України. Невідповідність обвинувального висновку положенням цієї статті може бути підставою для повернення справи прокурору для складення нового обвинувального висновку (ст. 249-1 КПК).

У постановах про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як обвинувачених, не зазначені час та обставини вчинення злочину, зокрема, коли саме виникла пожежа (під час чи після зварювальних робіт, під час закручування болтів та гайок, тобто через 30 хвилин після закінчення зварювальних робіт). Час та спосіб виникнення пожежі мають надзвичайно важливе значення для встановлення істини у справі.

У звязку з цим, обвинувальний висновок також складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 223 КПК України, а в описовій частині не зазначено час та спосіб вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 16 вищеназваної постанови Пленуму ВСУ, суди мають вимагати від органів досудового слідства неухильного дотримання вимог закону щодо строків і порядку предявлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового слідства. Відповідно до ст.ст. 218, 220 КПК України, обвинуваченому і захиснику зазначені матеріали предявляються для ознайомлення підшитими та пронумерованими, а у відповідному протоколі зазначається, які саме матеріали було предявлено для ознайомлення.

Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України, є істотним порушенням кримінально процесуального закону, і тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Окрім цього, слідчим відмовлено у заявлених клопотаннях захисника у проведенні слідчих дій, які він зобовязаний був провести на виконання письмових вказівок Генеральної прокуратури України, проте такими вказівками слідчий знехтував.

За наведених обставин вважаю, що обвинувальний висновок складено з грубими порушеннями вимог ст. 223 КПК України, під час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провадження досудового слідства були допущені порушення їх право на захист, тобто такі істотні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 237, 246 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат