ДЕЛО № 4 - 10 - 2008
оставлении жалобы без удовлетворения.
20 ФЕВРАЛЯ 2008 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
СОСТАВЕ: СУДЬИ
ПРИ СЕКРЕТАРЕ КОРЖАН О.В.,
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА
ЗАЩИТНИКА ОСОБА_2.,
РАССМОТРЕВ В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ
ЗАСЕДАНИИ В ЗАЛЕ СУДА В П.Г.Т.САРАТА ЖАЛОБУ ОСОБА_1 НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЛЕДОВАТЕЛЯ СО САРАТСКОГО РО ГУМВД УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ О ВОЗБУЖДЕНИИ В
ОТНОШЕНИИ НЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ТАЙНОМ ПОХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (КРАЖА), ПО
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ, ПО ПРИЗНАКАМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.185 Ч.2 УК УКРАИНЫ,
СУД,
ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей
жалобой, об отмене постановления следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в
Одесской области, лейтенанта милиции Грищука С.А. о возбуждении в отношении
него уголовного дела, о тайном похищении чужого имущества (кража), по
предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, возбуждённого 21 декабря 2007 года.
В обоснование своей жалобыОСОБА_1
указал, что в начале весны 2007 года он совместно с ОСОБА_3, путём свободного
доступа, похитил 85 железобетонных столбиков с виноградного поля, принадлежащего
СПК «Родина», расположенного на западной окраине с. Плахтеевка Саратского
района Одесской области.
21 декабря 2007 года следователем СО
Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области, лейтенантом милиции Грищуком
С.А. по данному факту в отношении него и ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
Постановление следователя Грищука С.А.
о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм процессуального права,
без учёта фактических обстоятельств события. Так, в постановлении о возбуждении
уголовного дела указано, что стоимость одного железобетонного столбика
составляет 10 гривен, а общая сумма причинённого СПК материального ущерба
составляет 850 гривен. Данная сумма не соответствует действительности, так как
ему, с достоверностью, известно, что стоимость одного железобетонного столбика,
в зависимости от степени повреждения, составляет 3-5 гривен.
Учитывая, что сумма причинённого им
ущерба составляет 425 гривен, а возбуждение уголовного дела допускается при
наличии материального ущерба в сумме 772грн. 50 копеек, он просил рассмотреть
его жалобу и отменить постановление следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины
в Одесской области, лейтенанта милиции Грищука С.А. о возбуждении в отношении
него уголовного дела по ст.185 ч.2 УК Украины, возбуждённого 21 декабря 2007
В судебном заседанииОСОБА_1, и защитник
ОСОБА_2. жалобу поддержали полностью, просили её удовлетворить.
Следователь СО Саратского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Грищук С.А., прокурор в судебном заседании возражали
против удовлетворения данной жалобы, так как считают, что данное уголовное дело
возбуждено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и
уголовного Законов Украины. Более того, ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч.2
ст.185 УК Украины, где он вину свою в совершении указанного преступления
признал полностью и выполнены требования ст.218 УПК Украины. Данное уголовное
дело направлено прокурору Саратского района для утверждения обвинительного заключения и последующего
направления в суд.
Заслушав ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2.,
следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области Грищука С.А.,
отношении ОСОБА_1., о тайном похищении чужого имущества (кража), по
предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2УК Украины, суд считает, что в удовлетворении жалобы
необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.94, 98 УПК
Украины - поводом для возбуждения уголовного дела является …. Заявления
предприятий … должностных лиц … непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть
возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления…. При наличии поводов и оснований, указанных в
ст.94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны
вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания
к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого
возбуждается уголовное дело…. Если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Как установлено в судебном заседании,
21 декабря 2007 года, следователем СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской
области Грищуком С.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, о тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору
группой лиц, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
В данном случае, поводом для
возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило заявление
председателя СПК «Родина» Саратского района Саламахи В.Д. о хищении весной 2007
года железобетонных столбиков в количестве 85шт., справка о их стоимости, а также непосредственное выявление органом дознания и
следователем СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области лиц, совершивших
данное преступление. Для возбуждения уголовного дела имелись достаточные
основания, указывающие на наличие признаков состава преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины. При этом следователем, на момент
возбуждения уголовного дела, были установлены конкретные лица, совершившие
данное преступление. В связи с этим,
уголовное дело возбуждено в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Кроме этого,ОСОБА_1 обратился в суд с
настоящей жалобой в тот момент, когда были выполнены требования ст.218 УПК
Украины и уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлены
прокурору Саратского района, что противоречит требованиям ч.4 ст.236-7 УПК
Украины, согласно которой, суд принимает к рассмотрению указанную жалобу, до
момента окончания досудебного следствия.
В связи с изложенным суд считает, что
уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального
законодательства, и поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7
ч.4, 236-8 УПК Украины,
СУД,
ЖАЛОБУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ СО САРАТСКОГО РО ГУМВД УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ О
ВОЗБУЖДЕНИИ В ОТНОШЕНИИ ОСОБА_1 УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ТАЙНОМ ПОХИЩЕНИИ ЧУЖОГО
ИМУЩЕСТВА (КРАЖА), ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
Ч.2 СТ.185 УК УКРАИНЫ, ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ТЕЧЕНИЕ 7 СУТОК СО
ДНЯ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
СУДЬЯ