Справа № 526/155/15-к
Провадження № 1-кп/526/28/2015
копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001059 від 28 жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учень ДНЗ «Гадяцьке ВПАУ», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2013 року близько 23 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Тельмана, поблизу будинку № 16-а неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу та злому ланцюга, незаконно заволодів мопедом Honda Dio номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , робочим об`ємом двигуна 49,9 см3, 1996 року випуску, чорного кольору, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця пригоди зник, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним мопедом, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 5050 грн.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є визнавальні пояснення в судовому засіданні ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що повертаючись пізно додому, побачив біля під`їзду мопед, яким вирішив заволодіти, оскільки насувалася гроза. Приїхавши додому залишив у себе та користувався ним більше року, тримаючи в належному стані. Восени 2014 року власник опізнав мопед, після чого він був повернутий та відшкодовано збитки в сумі 3 тис. грн..

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що в жовтні 2013 року в нього було викрадено мопед, який знаходився біля під`їзду будинку. Через рік він впізнав мопед біля аграрного ліцею, після чого виявилось, що він був викрадений ОСОБА_5 .. Підтримав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 показав суду, що про крадіжку мопеду дізнався від працівників міліції. Син повідомив, що купив мопед у знайомого і користувався ним, тому він не придав цьому факту відповідного значення, оскільки син збирався купляти мопед на зароблені кошти. Після цього випадку обмежив дозвілля, крім того син сам зробив належні висновки.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 та представник служби у справах дітей ОСОБА_8 показали суду, що ОСОБА_5 на обліку в службах не перебував, зробив належні висновки, в цілому справляє позитивне враження і може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та виховувався у неповній сім`ї з батьком, мати фактично ніякої участі у вихованні сина не приймає, обмежується епізодичними випадками придбання необхідних речей, фактично батько матеріально утримує та виховує сина. Сім`я середньої забезпеченості, в користуванні є всі необхідні речі. Неповнолітній навчається в Гадяцькому вищому професійному аграрному училищі, здобуває професію водія, за місцем навчання характеризується позитивно, володіє гарними розумовими здібностями. У вільний час зайнятий домашнім господарством та спортом, має намір вступити до вищого навчального закладу. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний, доручення батька виконує, перебуває під його контролем. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 останній шкодує про скоєне, почувається винним, відшкодував завдані збитки, готовий нести відповідальність.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом та відсутність відкритих довірливих стосунків з батьком стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, злочин вчинив у неповнолітньому віці, добровільно відшкодував завдані збитки, дав згоду на застосування відносно нього акту амністії, про що подав до суду письмову заяву, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей та звільнити від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір моральної шкоди у 5000 грн. є недостатньо обґрунтованим та підтриманим у судовому засіданні, позивач послався лише на те, що мопед був засобом перевезення, в зв`язку з чим виникла необхідність у придбанні іншого мопеду. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.14 року звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ: мопед Honda Dio чорного кольору без реєстраційного номеру залишити власнику ОСОБА_10 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1