Справа № 639/7450/14-к
1-кс/639/693/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001125 від 13.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001125 від 13.06.2014 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2014 приблизно о 22-00 год. у ОСОБА_5 у ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 в кафе «Мальборо», яке розташоване на території привокзальної площі Південного вокзалу у м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна свого знайомого ОСОБА_7 , який розпивав спиртні напої разом з ними.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_8 , в розмові з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду і в той же вечір, приблизно в 22-40 год. прийшов у вказане кафе, де зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_9
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи єдиний заздалегідь оговорений злочинний умисел, з метою реалізації якого прослідували із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за територію привокзальної площі. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 розповів про їх злочинний умисел та запропонував піти з ними.
Того ж вечора, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , знаходячись поблизу до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 скориставшись відсутністю перехожих, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , завдав останньому один удар правою рукою в область потилиці, від якого ОСОБА_7 впав на землю та знепритомнів.
Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 стали зривати з ОСОБА_7 ювелірні вироби, при цьому ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 7,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 2195,57 грн.; хрестик, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 0,74 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 205,66 грн.; каблучку, виконану зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 3,7 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 1028,30 грн., а ОСОБА_5 зірвав з руки потерпілого браслет, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 6,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 1917,65 грн.; перстень, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 4 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 1111,68 грн., на загальну вартість 6458,86 грн.
За цим спостерігав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який підійшов до місця скоєння злочину разом зі своєї дівчиною ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , де оцінщик-експерт на підставі пред`явленого ОСОБА_10 паспорту на своє ім`я прийняв викрадені золоті вироби, про що оформив договір займу на 5000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обернули на свою користь.
Таким чином, своїми активними і протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито викрали у ОСОБА_7 ювелірні вироби на загальну суму 6458,86 грн., застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
18.06.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Пензинської області, Бековського району, с. Норишкіно, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, безробітній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Раніше судимий :
- 22.11.2004 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 15.11.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово медичної експертизи № 2104-ая/14 від 17.06.2014., висновком судово-товарознавчої експертизи № 200 від 18.06.2014 року., довідкою з ломбарду «Скарбниця», протоколом тимчасового доступу до речей та документів ломбарду «Скарбниця»., відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Скарбниця».
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти життя та здоров`я особи і проти власності, маючи не зняту в законному порядку та не погашену судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке санкцією статті передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 17-00 год.
Однак, згідно повідомлення № 86/10309 від 27.06.2014, яке надійшло від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_14 про те, що в ході виконання заходів контролю, проводилась перевірка підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, тим самим порушив покладені на нього обов`язки домашнього арешту згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2014 .
Згідно рапорту від 27.06.2014 інспектора чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході опитування мешканки даної квартири ОСОБА_16 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою не перебував та не мешкає.
Згідно показань ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , пояснила, що вона є головою кооперативного будинку АДРЕСА_6 , також пояснила, що в кв. АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою мешкає ОСОБА_18 , 1966 р.н., та ОСОБА_16 , 1971 р.н. ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає та не проживав.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
23.07.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, рапортами слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , повідомленням начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_14 , рапортом інспектора чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 , показаннями ОСОБА_16 , показаннями ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем обрання домашнього арешту, чим порушив обов`язки домашнього арешту, веде аморальний спосіб життя, не має місця роботи та постійного джерела існування, місцезнаходження останнього на даний час невідомо, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, які підтримали клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставою для задоволення такого клопотання, зокрема є доведення прокурором факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Беручі до уваги обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, факт переховування його від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , повідомленням начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_14 , рапортом інспектора чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 , показаннями ОСОБА_16 , показаннями ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем обрання домашнього арешту, чим порушив обов`язки домашнього арешту, веде аморальний спосіб життя, не має місця роботи та постійного джерела існування, місцезнаходження останнього на даний час невідомо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до суду; закінчення 6-місячного строку з моменту її постановлення; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1