Справа № 10-19 Головуючий у і інстанції Завязун С.М.
-санкція на арешт Доповідач Гузовський
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого.................. Мельничук Н.М.

суддів............. Гузовського
О.Г., Слісарчука Я.А.

з участю прокурора...... Добровольської
К.І.

адвоката............................. ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора
Коростишівського району Житомирської області на постанову Коростшнівського
районного суду Житомирської області від 19
січня 2007 року , якою відмовлено
в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_3.,
раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростишівського
районного суду м. Житомира від 19 січня 2007 року
відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова судді про
відмову в задоволенні зазначеного подання є необгрунтованою і підлягає
скасуванню з наступних підстав:

суд не врахував того, що ОСОБА_1 за
матеріалами кримінальної справи є особою, яка збувала наркотичні
засоби. Вчинений ним злочин відноситься до тяжких і передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10
років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 свою причетність до вчинення злочину заперечує, хоча вона объективно підтверджується матеріалами кримінальної справи і, перебуваючи на волі, він може перешкоджати
встановленню істини в справі. В матеріалах кримінальної справи є
заява свідка ОСОБА_4 про вчинення на нього психологічного тиску з боку ОСОБА_1,
якій судом не дано належаної оцінки та яка спростовує
висновок суду про те, що виконання по справі всіх необхідних слідчих дій та зібрання ряду доказів виключає доводи, викладені в
поданні про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини в справі.

Просить
скасувати постанову суду про відмову в задоволенні подання про обрання відносно
ОСОБА_1. запобіжного заходу -
взяття під варту і направити подання слідчого на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання, пояснення слідчого
з приводу поданої апеляції, перевіривши матеріали подання про взяття під варту
обвинуваченого ОСОБА_1 судова колегія апеляцію залишає без задоволення а
постанову суду без зміни з слідуючих підстав.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом
враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність
достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі
або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що
характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Суд враховано, що в ході досудовго слідства
обвинувачений ОСОБА_1 являється на виклики слідчого,
даних про вчинення ним інших злочинів в матеріалах справи не має.

Підстави вказані слідчим в поданні
щодо обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу -тримання під вартою є
формальними, достатньо не обгрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст. 150 КПК України.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Сприяє органам слідства у
розслідуванні справи даючи пояснення з приводу обставин вчиненого ним діяння.
Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа
неприпустимо.

Слідством не надано, а прокурором в апеляції не наведено достатніх доказів,
щоб вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Підстав для
задоволення апеляції судова колегія не вбачає.

А тому,
керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію
прокурора Коростишівського району Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області
від 19 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.