Дело № 11-132 Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.1 Романова
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Тележниковой Р.М.,
прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2007 года, которым
уроженец г. Торез Донецкой области, гражданин Украины, имеющий высшее
образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Украины,
в г. Севастополе определенного места жительства не имеющий, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.1
УК Украины к 1-му году
суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором Ленинского районного суда
г. Севастополя от 11.01.2007 года
ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В конце августа - начале сентября 2006 года (более точная дата досудебным
следствием не установлена), около 17:00 час,
ОСОБА_1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина
«Юнион», расположенном по ул. Гоголя, д. №4 в г.Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитил
из витрины цифровую фотокамеру «ОЬУМРІІЗ пг_іи 810» с серийным номером 6024088, стоимостью
принадлежащую ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления с
похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем
причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, считая его чрезмерно
суровым, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Свою апелляцию мотивирует тем, что
судом при назначении ему наказания не был учтен ряд смягчающих его наказание
обстоятельств, а именно: явка с повинной; чистосердечное признание вины;
раскаяние в содеянном; возмещение причиненного
его действиями материального
способствование следствию в раскрытии преступления, а также то, что
преступление им было совершено не из корысти, а в силу сложившегося тяжелого
материального положения.
Кроме того, апеллянт ссылается на то,
что суд в полной мере не принял во внимание и данные о его личности: то, что
ранее к уголовной ответственности он не привлекался, приводов в милицию не
имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно
характеризуется по месту жительства.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, просившего поданную им апелляцию удовлетворить, приговор суда в части
назначенного наказания изменить, определить ему наказание не связанное с
лишениям свободы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляцию следует оставить без удовлетворения по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом 1-й инстанции
по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Наказание осужденному ОСОБА_1.
назначено в соответствии со ст. 65 УК
Украины. Суд учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершения им
преступления. При этом, судом были приняты во внимание и все обстоятельства,
смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в апелляции, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о
личности ОСОБА_1: ранее к уголовной ответственности он не привлекался,
положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
состоит. С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей находит правильным
вывод суда о назначении ОСОБА_1. наказания близкого к минимальному,
предусмотренного санкцией ч. 1 ст.
виде 1-го года лишения
Оснований для изменения приговора и
назначения ОСОБА_1 наказания не связанного с лишением свободы коллегия судей не
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 11 января
отношении него - без