Дело №2012/756/12
16 февраля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Манохина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
В суд Октябрьского района г. Харькова 27 января 2012 г. с жалобой на постановление УИМ октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обратился ОСОБА_1
Мотивирует своим требования ОСОБА_1 тем, что 16 декабря 2011 г. им было написано заявление на основании статей 22, 97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 358 УК Украины подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов, в отношении неизвестных лиц. 22 декабря 2012 г. за №19-р письмом на имя прокурора октябрьского района г. Харькова, а также за подписью прокурора отдела по вопросам обращений и приема граждан прокуратуры Харьковской области на 13 листах было передано прокурору Октябрьского района г. Харькова. 28 декабря 2011 г. за №03-118 письмом на имена начальника ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_1 за подписью прокурора Октябрьского района г. Харькова на 13 листах было передано в ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. На протяжении нескольких недель представитель по доверенности ОСОБА_3 в устной форме по телефону интересовался ходом рассмотрения заявления от 16 декабря 2011 г. но на поставленные вопросы не получил ответа. 23 января 2012 г. Справедливцев В.И. был согласно графика личного приема у начальника ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, где в письменной и устной форме просил ознакомить его с материалами проверки проведенной по указанному выше заявлению ОСОБА_1, выдать копию постановления, необходимые листы дела, произвести фотосъемку листов дела. Начальник ОСОБА_2 назначил исполнителем подполковника милиции ОСОБА_4, который 23 января 2012 г. не предоставил информацию ни по одной просьбе заявителя. Представитель ОСОБА_1, ОСОБА_3 был предупрежден работниками ОСОБА_2 о том, что он получит копию постановления 24 января 2012 г. с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в дежурной части ОСОБА_2 Однако, не смотря на многократные звонки в ОСОБА_2 заявителем не было получено постановления и не представлены для ознакомления материалы проверки. Только 08 февраля 2012 г. заявитель ОСОБА_1 и его представитель смогли ознакомиться с постановлением и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. С постановление от 12 января 2012 г. не согласны поскольку, данное постановление основывается только на пояснения ОСОБА_5, а ОСОБА_6, который якобы является автором подписи на исковом заявлении от 20 мая 2010 г. представленного в Октябрьский районный суд г. Харькова в ходе проводимой проверки опрошен не был. Заявитель ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_3 в ходе проверки опрошен не был. Не проверены доказательства и в последующем при принятии решения не мотивированы почему подписи ОСОБА_6 на исковых заявлениях от 20 мая 2010 г. полностью отличаются от подписей ОСОБА_6 на заявлениях от августа 2010 г. и 14 сентября 2010 г. предоставленных в Октябрьский районный суд г. Харькова, чем орган дознания ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области нарушил требования ст. 22 УПК Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше, а также сообщил, что 22 декабря 2011 г. около 16 часов 45 минут он посетил ОСОБА_6 по его просьбе и по вопросам судебного разбирательства по исковому заявлению от 20 мая 2010 г. истцов ОСОБА_5, ОСОБА_6 к ответчику ОСОБА_1, третья сторона исполнительный комитет ОСОБА_2 районного совета г. Харькова. Данный разговор записан на диктофон. В ходе этого разговора выяснилось, что ОСОБА_6 судебное разбирательство по иску вообще не интересно, о чем свидетельствуют его заявления от августа 2010 г. и 14 сентября 2010 г. предоставленные в ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и подписаны им собственноручно. Не ОСОБА_6, не его представители иски и другие подобные заявления не подписывали и в суд не обращались. ОСОБА_6 собственноручно подписал два заявления адресованные в Октябрьский районный суд г. Харькова. Данные заявления ОСОБА_6 собирался отнести в канцелярию суда. В заявлениях ОСОБА_6 сообщает суду, что подписи, имеющиеся в материалах гражданского дела подделаны (исковое заявление). Также ОСОБА_6 сообщил заявителю, что к нему приходила ОСОБА_5 с исковым заявлением и его копиями и просила его подписать, но он отказался. С текстом искового заявления ОСОБА_6 вообще не знаком, а ОСОБА_5 подала иск самостоятельно от его имени, без его ведома и согласия. Как считает заявитель, в действиях ОСОБА_5 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 обратился к суду ходатайством о приобщении письменных объяснений и приложений, на которые он ссылался в своих пояснения.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований ОСОБА_1 возражал, указав, что проверка проведена в полном объеме, а принятое решения является законным.
Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившие из ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_3 мнение прокурора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований изложены в жалобе.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Выполняя требования ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судом направлен запрос в адрес ОСОБА_2 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о предоставлении материалов проверки по заявлению ОСОБА_1
Указанные материалы находились на проверки принятого решения в прокуратуре Октябрьского района г. Харькова и письмом заместителя прокурора района были направлены в суд.
Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №240, ЖРЗПЗ №292 от 10 января 2012 г. в октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_1 об неправомерных действиях со стороны неизвестных лиц.
Материалы №240 содержат копии: искового заявления ОСОБА_5, ОСОБА_6 к ответчику ОСОБА_1, третья сторона Исполнительный комитет ОСОБА_2 районо совета г. Харькова, а также фотокопия указанного иска; фотокопию заявления ОСОБА_6 об оставлении иска без рассмотрения; фотокопию определения Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 июня 2010 г. об открытии производства по делу; фотокопию определения Октябрьского районного суда г. Харькова от 19 августа 2011 г. о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании; копию решения исполнительного комитета ОСОБА_2 районного совета г. Харькова; копию пояснения ОСОБА_6; копию предписания исполкома на имя ОСОБА_5; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неподписанную и без даты; копию определения суда от 09 декабря 2010 г. об обеспечении иска; копию заочного решения Октябрьского районного суда от 28 ноября 2008 г., согласно которого иск ОСОБА_1 удовлетворен, аннулирована правовая регистрация за ОСОБА_7 на домовладение №81 по ул. Фельдшерской в г. Харькове, признана сделка купли-продажи действительной, признано право собственности за ОСОБА_1 на указанное домовладение; копию решения Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 апреля 2011 г. по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_8, ОСОБА_9 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности. Указанным решением установлен факт бесхозности спорного домовладения и в удовлетворении иска отказано.
В ходе проверки были порошены ОСОБА_5, которая пояснила, что между ней и ОСОБА_1 имеется спор по поводу раздела земельного участка. Она обратилась с соответствующим заявлением в суд октябрьского района г. Харькова и в настоящее время гражданское дело рассматривается этим судом. С ОСОБА_6 отношений не поддерживает и о подданных им заявлениях в суд о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении иска без рассмотрения она знает. Написанные заявления, имеющиеся в материалах гражданского дела являются написанными собственноручно.
Согласно правовой позиции Высшего специализированного суда Украины, изложенной в информационном письме №334/8/13 от 12 марта 2011 г., спорные правоотношения, которые возникают между заявителем и прокуратурой, следователем и органом дознания относительно принятия и проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Пленум Верховного суда Украины своим постановлением №9 от 01 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»разъяснил, что суд применяет нормы Конституции Украины, как нормы прямого действия, в частности в том случае, если спорные правоотношения не урегулированы законом.
Статьей 55 Конституции Украины предусмотрено, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц.
В ст. 2 УПК Украины законодательно закреплен принцип судебной защиты. Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с там, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В силу ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, суд рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Материалы проверки не содержат данных о том, что заявитель ОСОБА_1 был опрошен по обстоятельствам изложенным в своем заявлении, а также его представитель. Не опрошен ОСОБА_6, который может подтвердить либо опровергнуть доводы ОСОБА_1
При проведении дополнительной проверки, с целью соблюдения конституционных прав, необходимо опросить заявителя ОСОБА_1 по фактам, изложенным им в своей жалобе, с учетом полученной в судебном заседании от последнего информации и документом, проверить указанное опросив ОСОБА_6, обозрев при этом документы на которые ссылается ОСОБА_1 Провести иные проверочные действия, направленные на всестороннее проведение проверки.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление УИМ октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Материалы проверки № 240 ЖРЗПЗ №292 от 10 января 2012 г. в октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Чижиченко