overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1-233/11
Провадження №1-в/127/393/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, 19.02.2015 р. відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, але останній на шлях виправлення не став, два рази притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, тому начальник міліції вважає за доцільне збільшити обмеження ОСОБА_3 та встановити додаткові обмеження, а саме:
Заборонити відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;
2) Зобов`язати з`являтися для реєстрації до адмін. будівлі ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул.. Київська, 3 шість разів на місяць.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього додаткових обмежень адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не порушує обмеження адміністративного нагляду, лише двічі притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для збільшення йому обмежень немає.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В поданні начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
233 Справа № 233/2310/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 30.04.2015 року і відповідає вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду не надійшло,
- підстав для закриття провадження не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,
у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню.
Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про привід в кримінальній справі

02.02.2012 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа до судового розгляду була призначена на 10.00 год. 02 лютого 2012 року.

В судове засідання не з"явилися потерпіла та свідки, .хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності зазначених осіб неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти та призначити на 22 лютого 2012 року на 11.00 год. в залі № 1 Свалявського районного суду.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання:

Потерпілих: ОСОБА_2, мешканку с. Керецьки, вул.

Завертянська,53;

Свідків: ОСОБА_3, мешканку с. Керецьки, вул. Новоселицька,123;

ОСОБА_4, мешканку с. Керецьки, вул. Патризанська,124;

ОСОБА_5, мешк. с. Керецьки, вул. Новоселицька,152;

ОСОБА_6, мешк. с. Керецьки, вул. Новоселицька,114

Свалявського району

Копії постанов у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л. Ф. Ганчак
Справа № 297/1/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 27.04.2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу в установлений строк не надходило.
Клопотання апелянта про повторне дослідження в ході апеляційного розгляду протоколу проведення слідчого експерименту(т.2 а.с.114-120), висновку експерта № 110 від 13.09.2014 року(т.3 а.с.41-44), висновку експерта № 10/433 від 06.11.2014 року підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст.401, 404 КПК України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України визнати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи обов`язковою.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Повторно дослідити в ході апеляційного розгляду провадження протокол проведення слідчого експерименту(т.2 а.с.114-120), висновок експерта № 110 від 13.09.2014 року(т.3 а.с.41-44), висновок експерта № 10/433 від 06.11.2014 року.
У відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України визнати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи обов`язковою.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться справа №335/14776/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької області щодо розгляду клопотання щодо до розгляду клопотання від 25.11.2014 року.

05.05.2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі того, що, на думку заявника, було порушено п.4 ст.75 КПК України, зокрема ті обставини, що суддею при ухваленні судових рішень по іншим скаргам порушено грубо порушені норми процесуального права, крім того, слідчий суддя з мотивів особистої неприязні відмовляє у задоволенні його скарг, що свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді даної заяви. Окрім того, зазначив, що звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, що також є підставою для її відводу.

Заявник у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлений про час та місце розгляду його заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви, посилаючись на ті обставини, що заява є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є підставою для відводу слідчого судді.

Отже, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою, для відводу останнього та відповідно не є доказом його упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5646/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , -
в.о. начальника УПВ №19 у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час проведення повного обшуку в засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання в.о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Вилучений під час проведення повного обшуку в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1378/15-к
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000631 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
27.04.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000631 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 05.05.2015 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6618/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/264/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 289 ч.2, 187 ч.2 КК України
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора з доповненням залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу зі змінами захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_9 в частині його засудження за ч.2 ст.187 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за вчинення кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим в той же час з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/918//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_4 ,

розглянувши 14 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: виправні роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 24.02.2010 року засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 4 дні. Невідбутий строк складає 11 місяців 26 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання більш м`яким а саме: виправні роботи, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в суд подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, у вигляді виправних робіт, як такому, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 11 місяців 26 днів замінити на виправні роботи на цей же строк, з утримання із заробітної плати в дохід держави 10%.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
14.05.2015
Справа № 492/745/15-к
провадження № 1-кп/492/127/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 22.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який передано 18.05.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000761 від 22.08.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 13 годин 30 хвилин 09 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2015Справа №: 518/2108/14-к Провадження № 1-в/518/2/2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про відміну умовного засудження та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 27.06.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч 3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
Кримінально-виконавча інспекція Ширяївського району Одеської області звернулася до суду з поданням про відміну умовного засудження та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
Представник КВІ підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в КВІ, не бажає ставати на шлях виправлення, потрібних висновків не робить, та злісно ухиляється від покладених на нього обов`язків, за неодноразово притягувався Ширяївським районним судом до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив подання задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, та схильний до вчинення нових злочинів.
Засуджений ОСОБА_5 до судових засідань не з`являвся.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в даний час ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України та відносно нього Ширяївським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та справа передана на розгляд до суду.
Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений ОСОБА_5 в даний час перебуває під вартою.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 26.12.2014 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року за ст.185 ч. 3 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя_____________________
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/162/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 28 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1