Провадження № 11-сс/780/20/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 12.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
«12» січня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Суфле Агро Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, за якою скаргу представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури Білоцерківського району Київської області повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, скаргу представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури Білоцерківського району Київської області повернуто заявнику

Не погоджуючись з даною ухвалою, представником ТОВ «Суфле Агро Україна» (а не «Суффле Агро Україна») ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якої він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти скаргу до розгляду та задовольнити.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд звернув увагу на наступне:

· Апеляційна скарга датована 08 січня 2014 року, тобто вона підготовлена майже за рік до винесення оскаржуваного рішення.

· Зі змісту ухвали суду вбачається, що зацікавленою особою по даному провадженню являється ТОВ «Суффле Агро Україна», в той час як скарга подана представником ТОВ «Суфле Агро Україна».

· Апеляційна скарга представника ТОВ «Суфле Агро Україна» ОСОБА_3 містить відбиток печатки іншої юридичної особи - ТОВ «Суффле Агро Україна», при цьому використано печатку «для копій документів».

· Адреса ТОВ «Суффле Агро Україна» на печатці та у вступній частині скарги значно відрізняються місто Київ, та м. Славута Хмельницької області.

· В додатку до скарги наведено про наявність довіреності від 07.12.2014 року, в той час як долучена довіреність від 12.12.2014 року.

· Довіреність від 12.12.2014 року не може розповсюджуватись на документи, видані 08.01.2014 року, що свідчить про відсутність правових підстав у автора скарги звертатись до суду від імені вказаної юридичної особи.

· Питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді ставиться автором скарги «на всяк випадок», однак будь-яких причин пропуску строку не наводиться.

Заява ОСОБА_3 до прокуратури також містить суттєві явні невідповідності, а саме:

· 04.12.2014 року автор звертається до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання судового наказу, який буде винесено 12.12.2014 року.

· Заява стосується як СТ «Настуся», та і СТ «Настуя».

· Копія даної заяви від 04.12.2014 року завірена «юристом ТОВ САУ СТЕЛЬМАХ» ще 01.12.2014 року, що може свідчити, в тому числі, і про підробку документа.

· Таким же чином поштова квитанція від 04.12.2014 року та витяг з сайту Укрпошти від 11.12.2014 року завірені «юристом ТОВ САУ СТЕЛЬМАХ» знову ж таки 01.12.2014 року, що так само може свідчити, в тому числі, і про підробку вказаних документів.

При наявності такої кількості явно суперечливих даних в наданої апеляційної скарзі, та відсутності достовірних даних щодо повноважень гр-на ОСОБА_3 подавати апеляційну скаргу по даному провадженню, відсутності будь-яких обґрунтувань щодо поновлення строку на оскарження, суд приходить до переконання про необхідність повернення скарги автору.

Керуючись ст. 399 КПК України, Апеляційний суд Київської області

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Суфле Агро Україна» ОСОБА_3 від 08.01.2014 року на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року з додатками повернути автору з підстав, наведених в ухвалі.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4