Справа № 375/1944/14-к Номер провадження 1-кп/375/3/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта АР Крим та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, проходить військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , солдат, не одруженого, не судимого
за ст.405 ч.1 та 2 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
У травні 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_6 призваний на строкову військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 у військовому званні «солдат».
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 травня 2013 року №106 обвинуваченого зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду такелажника 1 технічного відділення технічного взводу технічної роти технічного батальйону, а 7 листопада 2013 року наказом № 234 командира тієї ж військової частини його призначено на посаду водія-електрика лісозаготівельного відділення ремонтного взводу технічної роти технічного батальйону, яку він займає по теперішній час.
У цій же військовій частині на посаді командира ремонтного взводу технічної роти технічного батальйону з 25 квітня 2014 року проходить військову службу лейтенант ОСОБА_5 , який відповідно до вимог ст.ст. 29-32, 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України являється для солдата ОСОБА_6 прямим начальником за своїм службовим становищем і військовим званням.
Також, відповідно до вимог ст.ст. 11, 28 - 33, 49, 50, 127 - 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а також ст.4 Дисциплінарного статуту ЗС України ОСОБА_6 , як військовослужбовець Збройних Сил України повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись ввічливої поведінки, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.
Разом з тим ОСОБА_6 , являючись військовослужбовцем Збройних Сил України і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, став на шлях їх порушень та вчиняючи умисне заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, а також погрожуючи вбивством і заподіянням тілесних ушкоджень, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Відповідно до затвердженого 25 вересня 2014 року ТВО командира технічного батальйону майором ОСОБА_7 «Графіку нарядів чергових технічного батальйону на жовтень 2014 року» та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 жовтня 2014 року № 193-нр лейтенант ОСОБА_5 у складі добового наряду з 18 год. 19 жовтня 2014 року до 18 год. 20 жовтня 2014 року заступив черговим батальйону військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виконував обов`язки з військової служби відповідно до вимог ст.ст. 267, 291, 308-309 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
20 жовтня 2014 року близько 6 год. 05 хв. лейтенант ОСОБА_5 , домагаючись у зв`язку з виконанням обов`язків з військової служби від підлеглого солдата ОСОБА_6 додержання розпорядку дня та правил внутрішнього порядку, зробив останньому усне зауваження щодо невиконання сигналу «Підйом».
Так як обвинувачений відмовився виконувати команду командира, останній взяв лійку з водою і вилив незначну кількість на обличчя обвинуваченого.
Після цього, будучи невдоволеним правомірною вимогливістю начальника щодо неухильного виконання розпорядку дня і своєчасного підйому з ліжка, перебуваючи близько 6 год. 05 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні казарми технічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар в область надлопаткової ділянки справа металевою трубою від бильця солдатського ліжка, заподіявши тому забій м`яких тканин по задній поверхні правого плечового суглоба, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Не припиняючи свої незаконні дії, направлені на порушення військової дисципліни та порядку підлеглості, перебуваючи у цей же час і у цьому місці, ОСОБА_6 висловив в адресу потерпілого ОСОБА_5 погрозу вбивством і заподіянням тілесних ушкоджень, повідомивши того, що наступного разу заб`є його до смерті, що останнім було сприйнято як реальну загрозу для його життя та здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому визнав частково та пояснив, що він проходить строкову військову службу у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . 20 жовтня 2014 року він спав у казармі і не чув команду «підйом», коли почув, що на його обличчя полилася вода і з метою вибити лійку з рук, вийняв бильце з ліжка та вдарив ним, попав при цьому по плечу потерпілого ОСОБА_5 .. Наміру спричиняти тілесні ушкодження останньому не мав і чи висловлював погрози, не пам`ятає.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він проходить службу у військовій частині на посаді командира ремонтного взводу і у нього є підлеглим обвинувачений ОСОБА_6 .. Останнім часом обвинувачений почав халатно відноситися до військової служби, неодноразово не бажав підніматися зранку, порушував військову дисципліну, яка виражалася у порушенні форми одягу, тощо, не реагував на зауваження, про що він доповідав командиру батальйону. 20.10.14 він був черговим батальйону і вранці о 6 год. дав команду «підйом» військовослужбовцям, які спали в казармі. Після шикування виявив відсутність в строю обвинуваченого і виявив того на ліжку в казармі. Зробив тому зауваження і знову розпорядився піднятися, але обвинувачений перевернувся на інший бік і відмовився підніматися. Тоді він взяв лійку і вилив незначну кількість води з неї на голову обвинуваченого. Після цього обвинувачений раптово піднявся, вийняв бильце у головах ліжка і намагався вдарити його вказаною трубою, але він ухилився і удар прийшовся в праве плече. Потім він відштовхнув обвинуваченого від себе і той почав висловлювати в його бік погрози, що наступного разу заб`є його до смерті, що було сприйнято ним як реальну загрозу для його життя та здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 21.10.14 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин по задній поверхні правового плечового суглоба, які могли утворитися від дії металевої труби в строк і при обставинах, вказаних в постанові.
Тобто, з вказаної експертизи можливо зробити висновок, що основними причинами заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 є удар трубою.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є командиром технічної роти, в якій проходить службу обвинувачений ОСОБА_6 .. Вважає того недисциплінованим солдатом, за порушення військової дисципліни ОСОБА_9 притягувався до дисциплінарної відповідальності. 20 жовтня 2014 року лейтенант ОСОБА_5 доповів про застосування насильства відносно нього ОСОБА_10 та про погрози фізичною розправою.
Показання ОСОБА_11 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим підтвердили свідки:
ОСОБА_12 , що ОСОБА_6 проходить спільно з ним службу у вказаній військовій частині. Останнім часом ОСОБА_9 почав вести себе нестримано, ігнорує накази командирів, неодноразово не піднімався з ліжка під час ранкового підйому. 20 жовтня 2014 року ОСОБА_9 також відмовився підніматися і коли лейтенант ОСОБА_5 кілька разів повторив команду підніматися, а потім полив на його обличчя воду, він схопився, став на ліжку, зірвав металеву трубу від бильця ліжка та намагався вдарити нею лейтенанта. Той відхилився і удар прийшовся по правому плечі.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що під час ранішнього підйому ОСОБА_6 відмовився підніматися з ліжка, на що лейтенант ОСОБА_5 вилив незначну кількість води на обличчя ОСОБА_17 , на що останній схопився, зірвав металеве бильце в головах ліжка та вдарив лейтенанта по правому плечі.
Цими показами спростовуються показання обвинуваченого, що він не чув команди «підйом» і намагався вибити металевою трубою лійку, з якої лили на його обличчя воду, так як свідки стверджують, що ОСОБА_6 бачив, і чув, що його особисто будить командир і коли він схопився на ліжку та почав виривати металеву трубу з місця її кріплення, він також бачив, хто перед ним стоїть.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:
· повідомленням командира військової частини про вчинення злочину солдатом
ОСОБА_6 відносно лейтенанта ОСОБА_5 від 20.10.14;
- рапортом лейтенанта ОСОБА_5 про спричинення йому удару солдатом ОСОБА_6 від 20.10.14 та погрозами спричинити тілесні ушкодження в подальшому;
- постановою про визнання потерпілим ОСОБА_18 від 23.10.14;
· витягом з наказу про укладення контракту з ОСОБА_5 та призначенням його командиром ремонтного взводу від 16.04.14;
· витягом з наказу від 23.05.13 № 106 при зарахування солдата ОСОБА_6 до особового складу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та призначення на посаду такелажника 1-го технічного відділення технічного взводу, а з 07.11.13 - на посаду водія-електрика лісозаготівельного відділення ремонтного взводу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.405 ч.1 КК України як погроза вбивством або заподіянням тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби та по ч.2 ст.405 КК України як заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини - активне сприяння розслідуванню злочину, те, що згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №86 від 10.03.15 ОСОБА_6 страждає і страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на стійкий психічний розлад особистості (психопатію) за істероїдним (демонстративним) типом. Психічні розлади виражені у ОСОБА_6 у тому ступеню, який дозволяв йому, але не повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи, характеристики з місця служби та обставин вчинення злочинів.
Враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину визнання частково вини в судовому засіданні, сприяння органам слідства по розкриттю злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив злочини у стані обмеженої осудності, що у відповідності до ч.2 ст.20 КК України враховується судом при призначенні покарання, те, що обвинувачений в останньому слові, зверненому до суду, щиро розкаявся у вчинених злочинах, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого по ч.2 ст.405 КК України ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 ст.405 КК України.
Крім того, суд у відповідності до ч.1 ст.62 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який страждає і страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на стійкий психічний розлад у тому ступеню, який дозволяв йому, але не повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто він є обмежено осудною особою, вважає, що маються підстави для заміни позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.405 КК України та призначити покарання:
по ч.1 ст.405 КК України - у виді 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні;
по ч.2 ст.405 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ст.62 КК України замінити ОСОБА_6 позбавлення волі на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.03.15 - до спливу терміну оскарження, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів, всього 180 днів з дня застосування вказаного запобіжного заходу до 20.04.2015 та утримувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто з 24.10.2014.
Застосувати ОСОБА_6 у відповідності до ст.94 КПК України примусове амбулаторне лікування у психіатра за місцем відбування покарання.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя