overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5886/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007089 від 14.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27.03.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньї тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 16.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №209/6783/14-к
Провадження №1-кп/209/73/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 березня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1276/15-к
№ провадження 1-в/208/70/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»
Встановлено, що відповідно до заяви, ОСОБА_6 просить звільнити його від покарання з випробуванням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2014 року. Засуджений на теперішній час знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України, питання застосування до засудженого акту амністії, до набрання вироком законної сили, розглядається судом, що ухвалив вирок, а після набрання вироком законної чинності, розглядається судом в межах юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Прокурор вважав необхідним повернути зазначене клопотання ОСОБА_6 для подальшого надіслання в суд за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому для надіслання в суд за підсудністю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1444/15-к
Провадження № 1-в/206/143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, порядку відбуття покарання дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має, відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 30 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1220/15-к

УХВАЛА
20 березня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-
17.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 16 квітня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 353/203/15-к
Провадження № 1-кп/353/22/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тлумацького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1065/15-к
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000242 від 20.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 9.30 год. 02 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №399/75/15-к
Провадження № 1-КП/399/25/15
УХВАЛА

29.01.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , на 10 годину 24.02.2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/1-403/11 провадження № 5/610/95/2015

м. Балаклія 20.03.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

представника КВІ: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, засудженого:
14.11.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків),
початок строку відбування покарання 14.11.2011р., закінчення 14.11.2014р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 14.11.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/200/15-к
№ провадження 1-в/624/15/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 20 березня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського підрозділу Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, засуджений 07.03.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років з іспитовим строком 2 роки.
Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники в засідання не прибули, письмово просили суд розглянути справу без їх участі, у зв`язку з чим, технічне фіксування судового процесу, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягувався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення, а у разі постановлення у відсутність особи - з дня отримання копії,і набирає законної сили після закінчення цього строку,якщо скаргу не подано,у разі подання,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, у разі подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/117/2015 Справа №641/2296/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1974 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 02.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 396ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину.
Початок строку 25.08.2013 року, станом на 20.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 06 місяців 25 днів, невідбута частина строку складає 03 місяці 02 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 03 місяці 02 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.12.2011 Московского районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 по уголовному делу № 67112972 о проведении обыска по месту жительства гр. ОСОБА_5 1972 г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что 03.10.2011 г. в Московский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратилась гр. ОСОБА_6 1975 г.р. с заявлением о том, что 28.09.2011 года ее сожитель ОСОБА_7 1972 г.р. ушел из кв. АДРЕСА_2 . Харькове по месту своего жительства и до настоящего времени его местонахождение не известно.
В ходе производства доследственной проверки по данному факту были получены достаточные данные, указывающие на факт причинения гр. ОСОБА_7 смерти.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_7 при жизни поддерживал отношения с гр. ОСОБА_5 1972 г.р., который проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 пояснил, что 28.09.2011 г. к нему домой приходил гр. ОСОБА_7
17.11.2011 г. работниками милиции был произведен осмотр квартиры АДРЕСА_3 . Харькове по месту жительства ОСОБА_5 , в ходе которого со стула в кухне был изъят соскоб вещества бурого цвета, которое, согласно заключения специалиста № 11 от 22.11.2011 г. является кровью человека.
Принимая во внимание вышеизложенное с целью обнаружения по указанному адресу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства гр. ОСОБА_5 1972 г.р. по адресу: АДРЕСА_1
Судья _____________
Постановление мне объявлено ___________20__ г. ______________
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-325/11
П О С Т А Н О В А
08.04.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22 января 1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №6796086, возбужденному 22.01.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .