Справа № 1-125/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 02 08 р.
Кіровський районний суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В.

Прокурора
Бардиш О.В.

Захисника ОСОБА_1.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, одружений, не
працює, не судимий, освіта середня, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК
України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, скоїв відкрите заволодіння чужим майном (
грабіж) з насильством яке ні е небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з
наступних обставин:

18 11 07 р. о 16
год. ОСОБА_2, знаходячись на 3 поверсі АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, побачив н/
літнього ОСОБА_3, у якого був мобільний телефон « Сіменс С 65», з метою відкритого заволодіння телефоном, ОСОБА_2,
підійшов до потерпілого та попросив телефон подивитись. Отримавши телефон,
пішов з телефоном на вулицю. Потерпілий пішов за ОСОБА_2 та просив повернути
телефон « Сіменс С 65», вартістю 800 грн, в якому була сім карта за 25 грн, на
рахунку якої було 1грн 80 коп., але ОСОБА_2, ігнорував прохання потерпілого
повернути телефон. Проходячи по лісовому масиву булі Кіровоградської обласної
лікарні, продовжуючи свої наміри, ОСОБА_2, з метою заволодіння майном, в той
час коли потерпілий став кричати, наніс потерпілому удар долонею руки в голову, причинив фізичну біль тб. здійснив
насильство яке ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, після з
місця пригоди зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав
матеріальну шкоду ОСОБА_3, на 826 грн,
80 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 18 11
07 р. он стояв в під'їзді будинку по вул.. Воздухофлотської, коли до нього
підійшов потерпілий з другом. Поговорив з ними він попрохав у потерпілого
телефон оглянути в ньому музику.
Отримавши телефон він став спускатися на вулицю, Та на прохання потерпілого
повернути телефон не реагував. Пішовши в напрямку лісового масиву, та оскільки потерпілий шов за ним та прохав
повернути телефон він товкнув потерпілого в затилок, та пішов далі. Пізніше
продав телефон на ринку. Вважає що він скоїв шахрайство.

Вина
підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив що 18 11 07 р. о 16 год. він з другом знаходився в

в під'їзді будинку по вул.. Воздухофлотської, коли до
нього підійшов підсудний. Поговорив з ними він попрохав у нього телефон оглянути в ньому музику. При цьому вихватив телефон з руки, без його
згоди. Потім з телефоном він став спускатися на вулицю, він побіг за підсудним
та прохав повернути телефон, але підсудний
не реагував. Пішовши в напрямку лісового масиву, де на його прохання
повернути телефон, підсудний товкнув його в затилок, та пішов далі. Пізніше
телефон повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4,
пояснив суду що, 18 11 07 р. о 16 год. він з потерпілим знаходився

в під'їзді будинку по вул.. Воздухофлотської, коли до
потерпілого підійшов підсудний. Поговорив з ними він попрохав у нього телефон оглянути в ньому музику. При цьому вихватив телефон з руки, без його
згоди. Потім з телефоном він став спускатися на вулицю, він з потерпілим
побіглі за підсудним та прохали повернути телефон, але підсудний не реагував. Пішовши в напрямку лісового масиву,
де на їх прохання повернути телефон, підсудний товкнув потерпілого в затилок,
та пішов далі.

Заявою
потерпілого про скоєний злочин.

А.с. 3

Протоколом
огляду місця події під час якого вилучений телефон потерпілого.

А.с 15

Протоколом
огляду телефону та постановою про доручення його до матеріалів справи.

А.с.39

Товарознавчою
експертизою встановлена вартість викраденого телефону.

А.с. 46

Таким чином
враховуючи докази по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного
доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст 186 КК України,
відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) з насильством яке ні е небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно
ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, та по своєму характеру є небезпечним злочином
для суспільства

Пом'якшуючих
обставин по справі згідно ст. 66 КК України судом в діях підсудного не
встановлено.

Обтяжуючими
обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння
злочину відносно малолітнього, який за своїм віком не зміг дати опір нападнику.

Як особа
підсудний характеризується позитивно, не
судимий, на обліку у нарколога та психіатра не рахується, одружений має на
утриманні неповнолітню дитину.

Тому
враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність обтяжуючих обставин,
відсутність пом'якшуючих, суд вважає можливим при обрані міри покарання
застосувати ст. 75 КК України, з максимальним іспитовим строком.

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України
суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2,
визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,
призначивши покарання за ч.2 ст. 186 КК України, - 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75,
76 КК України звільнити від відбуття
покарання встановивши іспитовий строк 3 роки, зобов'язав засудженого з'являтись
на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний
термін залишити підписку про невиїзд.

Речові докази
залишити потерпілому

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського суду

Кіровограда
Ю.О.Солопов