overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-439
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Изюмский горрайонный суд Харьковской
составе: председательствующего - судьи: Вергун И. В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме представление главного врача областной
психиатрической больницы № 1 об отмене принудительного лечения в отношении ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Федоровка Изюмского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, б/п, невоеннообязанного, с высшим образованием,
разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Постановлением Изюмского горрайонного
суда от 5 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 были применены меры
медицинского характера - помещение в психиатрическую больницу с обычным
В суд поступило представление главного
врача областной психиатрической больницы об отмене принудительного лечение в
Суд проверил материалы дела, выслушав
защитника, мнение прокурора считает, что представление подлежит удовлетворению.
Из акта № 25 психиатрического осмотра
личности, которая находится на принудительном лечении, усматривается, что
больной ОСОБА_2. страдает хроническим психиатрическим заболеванием в форме
шизофрении. Под влиянием проводимого комплексного лечения в его психическом
состоянии наступило улучшение - ремиссия- т.е. остановка болезненного процесса.
В настоящее время социальной опасности для себя и окружающих не представляет, в
дальнейшем принудительном лечении не нуждается.
Частью 2 ст. 422 УПК Украины
предусмотрено, что отмена или изменение принудительных мер медицинского
характера может иметь место, если лицо, совершившее общественно опасное деяние
в состоянии невменяемости или ограниченной вменяемости, выздоровело или если в
результате изменений в состоянии его
здоровья отпала необходимость в ранее применяемых мерах медицинского
Руководствуясь ст.422 УПК Украины суд,
П о с т а н о в и л:
Представление главного врача
Харьковской областной психиатрической больницы № 1 удовлетворить.
Отменить принудительное лечение в
отношении ОСОБА_2 с правом выписки его
по медицинским показаниям по
месту жительства, наблюдение районного психиатра и продолжение
реабилитационных мероприятий
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-84/2008 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 року Хустський
районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Золотар
секретарі Лемак І.І.
участю: прокурора Драгула Ю.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого (має на утриманні одну неповнолітню
дитину), непрацюючого, раніше не судимого
в злочині, передбаченому ст. 263 ч.
період часу з серпня 2006 року по 23 січня 2008 року ОСОБА_2 незаконно, без
передбаченого на те дозволу носив кистень, що відноситься до бойової холодної
зброї ударно-роздробляючої дії, який був вилучений в нього працівниками міліції
під час огляду належного йому автомобіля ВАЗ-2103 р. н. НОМЕР_1.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю,
підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно
нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в
судовому засіданні.
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що в серпні місяці 2006 року в
магазині «Мисливець» в місті Львів він придбав за 100 гривень телескопічну
палку з резиновою ручкою чорного кольору, яку він возив з собою в належному
йому автомобілі ВАЗ-2103 р. н. НОМЕР_1 по 23 січня 2008 року, коли в нього вона
була вилучена працівниками міліції.
місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а. с. 51 ).
підсудного суд кваліфікує:
· за ст. 263 ч. 2 КК України за ознаками: носіння холодної зброї без
передбаченого на те дозволу.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання,
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
раніше не судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2- підписка про невиїзд до набрання вироком
законної сили залишити без змін.
доказ - кистень знищити.
вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : М.М.Золотар
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи

20 серпня 2007 року
Семенівський районний суд
Полтавської області в склад
і:
головуючого - судді Халявки
В.І.
при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю прокурора - Дяченко
Ю.О. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка криміна
льну справу по факту таємног
о викрадення невстановленим
и особами в період з 11 по 13 січн
я 1992 року в смт. Семенівка Полта
вської області із території
ВАТ «Веселоподільського цук
розаводу» ТМЦ на суму 7700 крб..

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районног
о суду Полтавської області в
ід Семенівського РВ УМВС Укр
аїни в Полтавській області н
адійшла кримінальна справа з
постановою про закриття кри
мінальної справи в зв"язку з д
авністю притягнення невстан
овленої особи до кримінально
ї відповідальності, яка вчин
ила таємне викрадення в с смт
. Семенівка Полтавської обла
сті із території ВАТ «Весело
подільського цукрозаводу» Т
МЦ на суму 7700 крб в період з 11 по
13 січня 1992 року.
Вказана кримінальна справ
а порушена Семенівським РВ У
МВС України в Полтавській об
ласті 22, 01, 1992 року по ст. .17, 81 ч.3 КК У
країни.
Слідчо - оперативними заход
ами по справі особу, яка вчин
ила даний злочин , - не встанов
лено.
З моменту скоєння вказано
го злочину минув термін 15 рокі
в.
Відповідно до ст. 49 КК Украї
ни особа звільняється від кр
имінальної відповідальност
і , якщо з часу вчинення злочи
ну минуло п"ятнадцять років.

Оскільки особа по справі не
встановлена , даний злочин в
чинений не проти миру та безп
еки людства, відповідальніс
ть за які передбачені ст. ст.
437-439 і ч.1 ст. 442 КК України, кримін
альна справа в порядку ст. 11 ч.
3 КПК України підлягає до закр
иття в зв"язку з давністю прит
ягнення особи до кримінально
ї відповідальності за вчинен
ий злочин.
Керуючись ст. 49 КК України
, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у по факту таємного викраден
ня невстановленими особами в
період з 11 по 13 січня 1992 року в см
т. Семенівка Полтавської обл
асті із території ВАТ «Весел
оподільського цукрозаводу»
ТМЦ на суму 7700 крб. в зв"язку з за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Пол
тавської області через район
ний суд протягом 7 діб з дня пр
оголошення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі:
головуючого-судді Шпак Т.С.

при
секретарі - Ткаченко О.В.

з участю
прокурора - Корнєвої І. В.

адвоката-
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла
Церква справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Терезине, Білоцерківського району,
Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2008р. близько 23год. поблизу зупинки громадського
транспорту в с.Дрозди Білоцерківського району між потерпілим ОСОБА_3 з одного
боку та підсудним ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, з іншого, виник
конфлікт, який переніс у бійку, в ході якої підсудний ОСОБА_2 наносив удари
руками по обличчю потерпілого ОСОБА_3. В результаті вищевказаних дій потерпілий
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа і
суглобового відростка зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №
250/Д від 20.08.2008 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк -
більш ніж 3 тижні.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні злочину
визнав повністю, повністю підтвердив суду обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному
висновку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення підсудного
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України,
оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється в
скоєному злочині, трудовий колектив СФГ «Сатурн» с. Пологи Васильківського
району просить суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та
передати на поруки трудовому колективу.

Суд, вислухавши
клопотання адвоката, думку учасників судового розгляду, вважає за можливе
клопотання адвоката задоволити, оскільки підсудний раніше не судимий, вчинив
злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в
скоєному злочині, трудовий колектив СФГ «Сатурн» с. Пологи Васильківського
району просить суд звільнити підсудного від кримінальної відповідальності та
передати його на поруки трудовому колективу, а тому суд вважає, що в силу вимог
ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України
клопотання адвоката слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 273 КПК України, ст. 47 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КК України, передати
ОСОБА_2 на поруки колективу
СФГ «Сатурн» с. Пологи Васильківського району за їхнім клопотанням, за умови, що він
протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку. Провадження в справі
закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И., при секретаре - Кузьминой H.П.,
с участием прокурора - Мякенького
рассмотрев в судебном заседании в г.
Новый Буг представление начальника уголовно-исполнительной инспекции
Новобугского района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя г. Новый
Буг, Николаевской области, украинца,
гр. Украины, со средним образованием, не женатого,
осужденного 08.08.2006 года
Новобугским районным судом Николаевской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины, освобожденного от наказания с
испытанием, с годичным испытательным
сроком, с возложением определённых обёязаностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, -
Согласно представлению начальника
уголовно-исполнительной системы Новобугского района осужденный ОСОБА_1 во время
отбытия наказания с испытанием условий и порядка отбывания наказания не
допустил, новых преступлений не
совершал, возложенные на него
обязанности выполнял. Срок испытания для него закончился.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины.
Суд,
рассмотрев представление,
приобщенные к нему документы,
согласившегося с представлением,
считает, что в соответствии
Украины ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1 в период срока испытания условий
и порядка отбывания наказания не допускал,
новых преступлений не совершал,
возложенные на него судом обязанности выполнял. По месту жительства
ОСОБА_1 характеризируется с положительной стороны. Он стал на путь исправления.
4081 УПК Украины, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Новобугского
районного суда, от 08.08.2006 года,
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд.
№1-П-22/08
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной Л.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по факту кражи
02.08.1993 года индивидуального имущества ОСОБА_1, возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
27.09.1993 года прокурором Приморского района было возбуждено
уголовное дело по факту кражи лодки “Лисичанка”, принадлежащей ОСОБА_1, по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не установлено.
09.10.2008 года данное уголовное дело поступило в суд с
постановлением начальника СО Приморского РО УМВД, согласованном с прокурором
Приморского района, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренному ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким,
и с момента его совершения прошло более десяти лет, суд считает необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу, возбужденному 27.09.1993 года
прокурором Приморского района по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции
1960 года), - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
Справа № 1- 155 / 2008 р.
Е М У К
жовтня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки АДРЕСА_1
ського району Кіровоградської області, україн-
ки, гр-ки України, освіта - середня,
рухах не перебуває, пенсіонерки,
області, раніше не судимої
в скоєні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1
Підсудня незаконно вирощувала
рослини снотворного маку.
Злочин було вчинено
за слідуючих обставин:
Підсудня на протязі
травня-червня місяців 2008
року вирощувала на
власній присадибній ділянці
в с. Шишкіно рослини
снотворного маку, шляхом культивації.
року при проведенні
операції “Мак-2008” працівниками міліції
виявлено та знищено
на присадибній ділянці
підсудньої 142 кущі
рослин снотворного маку.
Підсудня свою вину
в незаконному вирощуванні рослин
снотворного маку визнала
повністю пояснивши, що в
травні місяці 2008
власному городі рослини
маку. При цьому вирішила
культивувала для власних
потреб. 02 липня 2008
року працівниками міліції
присадибній ділянці 142
кущі маку. Про те, що
вирощувати мак не
Оскільки підсудня свою
вину в скоєні злочину
передбаченого ст. 310 ч.1
КК України визнала
повністю, збитки відсутні,
ніхто з учасників процесу
не оспорює фактичні
обставини справи та
кваліфікацію злочину, суд вважає
України в оцінку
обсязі не входити, обмежившись допитом
підсудньої.
Суд кваліфікує дії підсудньої
за ч. 1 ст. 310 КК
підсудня незаконно вирощувала
рослини маку снотворного
Обираючи міру покарання
підсудній, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, злочин є
невеликої тяжкості, особу підсудньої, за місцем
проживання характеризується позитивно, обставини , що
обтяжують покарання - відсутні,
обставини, що пом”якшують покарання -
визнання вини, з врахуванням
всіх обставин справи
та особи підсудньої, суд вважає
за доцільне застосувати
міру покарання як
Керуючись ст.ст. 223,224 КПК
України суд , -
ОСОБА_1 визнати винною
призначити покарання - 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 (
п”ятсот десять ) гривень.
справі згідно протоколу
огляду та долучення: картонну коробку
з рослинами маку ( а.с. 12-14 ) - знищити.
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
Дело№ 1-894/2007
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в
Председательствующего - судьи Гарского
при секретаре Кочатовской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы
назначено к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины на 06.08.2006 года на 10 часов 00 минут.
О дне и времени рассмотрения дела
были уведомлены все участники процесса,
в том числе и помощник прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2.
06 августа 2007 года государственный обвинитель
ОСОБА_2. в судебное заседание не только
не явился, но и не сообщил суду о
причинах неявки. В связи с неявкой прокурора суд вынужден был объявить по делу
перерыв до 13.08.2007 года
на 10 часов 00 минут.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
прокуратуре», одной из функций
прокуратуры Украины в соответствии с Конституцией Украины и данного Закона
является поддержание государственного обвинения в суде.
Частью 1 статьи 264 УПК Украины, предусматривается, что участие прокурора в судебном заседании
Суд считает, что действия государственного обвинителя
ОСОБА_2, не явившегося в судебное
заседание свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих
обязанностей и является проявлением неуважения к суду.
На основании вышеизложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 289 УПК Украины,
согласно которой о неявке прокурора в судебное заседание суд уведомляет
соответствующие органы, суд считает
необходимым довести до сведения Прокурора Одесской области об указанном факте с
целью надлежащего реагирования и недопустимости в дальнейшем подобных нарушений
ст. ст. 23-2, 273,
Об изложенном факте довести до
сведения Прокурора Одесской области, для
принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и их результатах
сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
Частное постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской области через
районный суд в течение 15 дней
с момента его постановления.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский,
гр-н Украины, ранее не судимый, пенсионер,
проживал: АДРЕСА_1По настоящему делу осужден: 22.02.2002 г. Советским райсудом г. Макеевки
Донецкой области по ст. 15, 115ч1,
69 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Зачесть в срок время содержания под стражей с 24.10.2001г. по
02.11.2001г. На осн. Указа президента Украины от 21.06.2007г. «О помиловании»
срок снижен до 3 лет
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовскои администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 3/4 срока
наказания отбыл: 26.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 22.02.2002
года на неотбытый срок 07 месяцев 27 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Справа № 1 - 404/08
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст.
125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального
висновку, - ст.ст. 223, 224 КПК України. Також в матеріалах скарги відсутні
відомості про особи обвинувачених.

Приймаючи до уваги наведене та
керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, - залишити без розгляду, та повернути
скаржниці.

Роз'яснити
скаржниці ОСОБА_1, що вразі усунення нею недоліків скарги, вона може повторно
звернутися до суду із скаргою про порушення кримінальної справи.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко