Справа №488/2584/15-к 22.06.2015 22.06.2015 22.06.2015
Провадження № 11-сс/784/285/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001559 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.11.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. 14.10.2008 року звільнений із заміною на виправні роботи з не відбутим строком на 2 роки;

27.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць. Звільнений 14.05.2013 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 серпня 2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 18 до 07 години та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001559 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 серпня 2015 року.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що з урахуванням обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, неофіційного місця роботи, вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`який запобіжний захід домашній арешт, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не визначив, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України в разі внесення застави покладаються на підозрюваного.

Захисник вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 9 червня 2015 року, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 , керуючись злочинним наміром, направленим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, перебуваючи за адресою пр. Жовтневий, 336 в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1020 від 10.06.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,047 гр., отримавши грошову винагороду в сумі 120 грн.

Крім того, 16 червня 2015 року, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 , керуючись злочинним наміром, направленим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, перебуваючи за адресою пр. Жовтневий,328 в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1086 від 17.06.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину - 0,047 гр., за що отримав грошову винагороду в сумі 120 грн.

16 червня 2015 року, ОСОБА_7 , був затриманий.

18 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є обгрунтованою, підозрюваний є раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а також корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, ОСОБА_7 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у останнього відсутній стабільний заробіток, місце його проживання не зареєстроване, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляції; думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичного засобу протягом відносно короткого періоду часу, що припинено тільки внаслідок втручання працівників міліції, підозрюваний має достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, немає стабільного заробітку, відсутнє місце реєстрації.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12