Справа № 580/2357/14-к
Номер провадження 1-кп/580/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, освіта середня, зареєстровано по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.10.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75,104 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 02.03.2012 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.06.2014 року звільнений на підставі ст. 7 Закону України Про амністію в 2014 році;

за ч. 2 ст. 185, , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 о 21 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року проходячи у власних справах через подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , біля першого підїзду цього будинку побачив мопед марки Альфа на кермі якого знаходився мотоциклетний шолом, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 490 від 04.12.2014 року становить 160 грн. 00 коп. і діючи з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, шляхом вільного доступу заволодів цим шоломом та виніс його з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 160 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 3 год. 00 хв. 11 жовтня 2014 року за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , біля третього підїзду якого побачили мопед марки STING GRYPHONE - 50, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 294 від 28.11.2014 року становить 2 295 грн. 00 коп. і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, незаконно заволоділи ним шляхом вільного доступу, відкотили його до розташованого неподалік лісового масиву, де залишили його на тимчасове зберігання і продовжуючи свій незаконний умисел щодо викрадення чужого майна повернулись до житлових будинків з метою пошуків ще одного транспортного засобу.

О 3 год. 20 хв. 11 жовтня 2014 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , біля другого підїзду якого побачили мопед марки HONDA моделі Dіо AF27 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 274 від 24.11.2014 року становить 3 520 грн. і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, незаконно заволоділи цим транспортним засобом шляхом вільного доступу, відкотили його до розташованого неподалік лісового масиву, де запустили двигуни мопедів і поїхали на них з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2 295 грн. а ОСОБА_9 на суму 3 520 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ввечері 2 листопада 2014 року, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 - за місцем свого проживання, де в той час гостював ОСОБА_8 витіг з кишені куртки останнього ключ від житлового будинку і з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою о 3 год. 30 хв. 3 листопада 2014 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до огородженої території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб зайшли на його подвіря, відчинили ключем, викраденим ОСОБА_4 вхідні двері будинку, проникли в будинок і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб знайшли в одній з кімнат грошові кошти в сумі 950 грн., мобільний телефон марки Sony Ericsson K-320i, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 491 від 04.12.2014 року 250 грн., винесли їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду суму 1200 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 22 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року прийшли до гаража, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб шляхом зриву прибойця навісного замка проникли до цього гаража, вивели з нього мопед марки VIPER моделі ZS50 реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 284 від 25.11.2014 року становить 3 600 грн., а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 600 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в денний час одного з днів в кінці жовтня 2014 року під час пошуків металобрухту виявили в нежилому будинку по АДРЕСА_7 декілька рослин коноплі, з яких для власних потреб умисно, незаконно, не маючи на те відповідного, передбаченого чинним законодавством дозволу обірвали листя, подрібнили його руками, поклали до пластикової банки, яку перенесли у домогосподарство по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 і залишили там зберігатися для спільного використання без мети збуту, де вона 13 листопада 2014 року була виявлена і вилучена співробітниками міліції.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №1378 від 18.11.2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 13.11.2014 року в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, загальна вага якого у висушеному стані становить 171,19 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що о 3 год. 11.10.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 вони з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , де біля третього підїзду будинку № 194 побачили мопед марки STING GRYPHONE - 50 і діючи узгоджено та разом, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, незаконно заволоділи ним шляхом вільного доступу, відкотили його до розташованого неподалік лісового масиву, де залишили зберігатися, а самі повернулися до будинків шоб знайти і викрасти ще один транспортний засіб.

О 3 год. 20 хв. 11.10.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 вони з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , біля другого підїзду якого побачили мопед марки HONDA моделі Dіо AF27 і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, заволоділи ним шляхом вільного доступу, відкотили його до розташованого неподалік лісового масиву, де запустили двигуни обох викрадених мопедів ї поїхали на них з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що ввечері 02.11.2014 року перебуваючи в своєму житловому будинку по АДРЕСА_2 , де в той час знаходився в гостях його знайомий ОСОБА_8 витіг з кишені куртки останнього ключ від житлового будинку і з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 о 3 год. 30 хв. 03.11.2014 року обвинувачені прийшли до огородженої території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб зайшли на його подвіря, відчинили ключем, викраденим ОСОБА_4 вхідні двері будинку, проникли до нього і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяли знайдені в одній із кімнат грошові кошти в сумі 950 грн. та мобільний телефон марки Sony Ericsson K-320i, винесли їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Також він показав, що ввечері 11.11.2014 року разом з ОСОБА_5 бачив, як невідомий йому чоловік заводить мопед до гаража, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 і о 22 год цього дня вони з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до зазначеного гаража, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб шляхом зриву прибойця навісного замка проникли до його приміщення, вивели звідти мопед марки VIPER, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він показав, що вдень, в кінці жовтня 2014 року під час пошуків разом з ОСОБА_5 металобрухту вони виявили в нежилому будинку по АДРЕСА_7 кілька рослин коноплі, з яких для власних потреб умисно, незаконно, не маючи на те відповідного, передбаченого чинним законодавством дозволу, обірвали листя, подрібнили його руками, поклали до пластикової банки, яку перенесли у домогосподарство по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 і залишили зберігатися для спільного використання без мети збуту, де ця речовина 13.11.2014 року була виявлена і вилучена співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що о 21 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року він проходив через подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , біля першого підїзду якого побачив мопед марки Альфа на кермі якого знаходився мотоциклетний шолом, та діючи з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, шляхом вільного доступу заволодів цим шоломом та виніс його з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, він показав, що о 3 год. 11.10.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 вони з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , ден біля третього підїзду будинку № 194 побачили мопед марки STING GRYPHONE - 50 і діючи узгоджено та разом, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, незаконно заволоділи ним шляхом вільного доступу, відкотили його до розташованого неподалік лісового масиву, де залишили зберігатися, а самі повернулися до будинків шоб знайти і викрасти ще один транспортний засіб.

О 3 год. 20 хв. 11.10.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 вони з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , біля другого підїзду якого побачили мопед марки HONDA моделі Dіо AF27 і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, заволоділи ним шляхом вільного доступу, відкотили його до розташованого неподалік лісового масиву, де запустили двигуни обох мопедів ї поїхали на них з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в ніч на 03.11.2014 року ночував в житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де в той час перебував в гостях його знайомий ОСОБА_8 , з одягу якого ОСОБА_4 у витіг ключ від житлового будинку і з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою вони з обвинуваченим ОСОБА_4 о 3 год. 30 хв. 03.11.2014 року прийшли до огородженої території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб зайшли на його подвіря, відчинили ключем, викраденим ОСОБА_4 вхідні двері житла, проникли в будинок і діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяли там грошові кошти в сумі 950 грн. та мобільний телефон марки Sony Ericsson K-320i, винесли їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Також він показав, що ввечері 11.11.2014 року разом з ОСОБА_4 бачив, як незнайомий чоловік заводить мопед до гаража, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 і о 22 год цього дня вони з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до зазначеного гаража, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб шляхом зриву прибойця навісного замка проникли до його приміщення, вивели звідти мопед марки VIPER, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він показав, що в денний час одного з днів в кінці жовтня 2014 року під час пошуків разом з ОСОБА_4 металобрухту вони виявили в нежилому будинку по АДРЕСА_7 кілька рослин коноплі, з яких для власних потреб умисно, незаконно, не маючи на те відповідного передбаченого чинним законом дозволу, обірвали листя, подрібнили його руками, поклали до пластикової банки, яку перенесли у домогосподарство по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 і залишили там зберігатися для спільного використання без мети збуту, де ця речовина 13.11.2014 року була виявлена і вилучена співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні потепілий ОСОБА_7 показав суду, що є власником мопеда марки STING GRYPHONE - 50, який ввечері 10.10.2014 року залишив зберігатися біля третього підїзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , а вранці наступного дня виявив пропажу транспортного засобу, про що повідомив співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні потепілий ОСОБА_8 показав суду, що є власником домогосподарства по АДРЕСА_6 , ввечері 02.11.2014 року перебував в гостях у свого племінника співмешканця матері ОСОБА_4 та заночував в житловому будинку по АДРЕСА_2 , а повернувшись додому вранці наступного дня виявив пропажу грошей в сумі 950 грн. та мобільного телефону марки Sony Ericsson K-320i, про що повідомив співробітників міліції.

Допитана в судовому засіданні потепіла ОСОБА_9 показала суду, що є власником мопеда марки HONDA моделі Dіо AF27, який ввечері 10.10.2014 року залишила зберігатися біля другого підїзду багатоквартирного будинку по вул. Гастелло 196 в м. Лебедині, а вранці наступного дня виявила пропажу транспортного засобу, про що повідомила співробітників міліції.

З протоколу огляду місця події (а.с. 55 56), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.11.2014 р. в лісосмузі неподалік колишнього аеродрому в м. Лебедині було виявлено пластикові та металеві частини мопеда марки STING GRYPHONE - 50.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 60-62), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість мопеда STING GRYPHONE - 50 становить 2 295 грн. 00 коп.

З протоколу огляду місця події (а.с. 63-66), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що викрадений мопед марки STING GRYPHONE - 50 був залишений обвинуваченими неподалік колишнього аеродрому в м. Лебедині, а мопед марки HONDA моделі Dіо AF27 неподалік автодороги с. Гудимівка - с. Калюжні.
З висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (а.с. 68-70), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вилучена в господарстві по вул. Чернецька-3 м. Лебедина речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, загальна вага якого у висушеному стані становить 171,19 грам.

З протоколу огляду місця події (а.с. 71-72), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.12.2014 року ОСОБА_4 було добровільно видано спіробітникам міліції мотоциклетний шолом, викрадений ОСОБА_5 на подвірї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 76-78), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість мотоциклетного шолому, викраденого на подвірї багатоквартирного житлового булинку по АДРЕСА_4 становить 160 грн. 00 коп.

З протоколу огляду місця події (а.с. 96-97), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перед викраденням мопед марки HONDA, моделі Dіо AF27, реєстраційни номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску зберігався біля другого підїзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 .

З протоколу огляду місця події (а.с. 98-99), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перед викраденням мопед марки VIPER, моделі ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_3 2009 року випуску зберігався в гаражі, розташованому на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

З акту судово-психіатричного експерта (а.с. 102-107), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушеням поведінки, проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З протоколу огляду місця події (а.с. 108-109), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що грошові кошти в сумі 950 грн., мобільний телефон марки Sony Ericsson K-320i було викрано з кімнати будинку, розташованого по АДРЕСА_6 .

З протоколу огляду місця події (а.с. 110-111), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що мопед марки STING GRYPHONE - 50 перед викраденням зберігався біля третього підїзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 .

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 112 113), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2014 року ОСОБА_4 добровільно і без примусу розповів та показав як викрадав мопеди STING GRYPHONE - 50, HONDA моделі Dіо AF27, VIPER моделі ZS50, гроші в сумі 950 грн. та мобільний телефон Sony Ericsson K-320i.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 114 115), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.12.2014 року ОСОБА_5 добровільно і без примусу розповів та показав як вчиняв крадіжки мотоциклетного шолому, мопедів STING GRYPHONE - 50, HONDA моделі Dіо AF27, VIPER моделі ZS50, грошей в сумі 950 грн., мобільного телефону Sony Ericsson K-320i та як виявив коноплі

в нежилому будинку по АДРЕСА_7 .

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 116 117), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.12.2014 року ОСОБА_4 розповів та показав співробітникам міліції як під час пошуків металобрухту виявив в нежилому будинку по АДРЕСА_7 декілька рослин коноплі.

З протоколу огляду місця події (а.с. 118-119), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рослини коноплі були знайдені обвинуваченими в нежилому будинку по АДРЕСА_7 .

З протоколу огляду місця події (а.с. 120-121), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.11.2014 року ОСОБА_4 було добровільно видано співробітникам міліції плащ, а також номерний знак, насос, корзину для багажу, кришку від передньопривідної зірки мопеда марки Вайпер.

З протоколу та довідки (а.с. 123-125), досліджених в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_12 27.11.2014 року на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_4 , як одну із осіб, що 06.11.2014 року близько 18 год. у магазині Універмаг, придбали у свідка мобільний телефон Самсунг білого кольору.

З протоколу та довідки (а.с. 126-128), досліджених в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_12 27.11.2014 року на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як одну із осіб, що 06.11.2014 року близько 18 год. придбали в магазині Універмаг мобільний телефон Самсунг білого кольору.

З протоколу огляду місця події (а.с. 129 130), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.11.2014 року неподалік автодороги на спуск з с. Гудимівка до с. Калюжні Лебединського району Сумської області були виявлені акумуляторна батарея білого кольору, уламок пластику оранжевого кольору, 2 пластикових уламки чорного кольору.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 134-137), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість мопеда марки HONDA моделі Dіо AF27 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску становить 3 520 грн.

З протоколу огляду місця події (а.с. 138 140), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.11.2014 року в господарстві по АДРЕСА_2 було виявлено мопед марки VIPER чорного кольору та речовину рослинного походження, схожу на листя конопель.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 148-151), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість мопеда марки VIPER моделі ZS50 реєстраційний номер НОМЕР_3 2009 року випуску становить 3 600 грн. 00 коп.

З протоколу огляду місця події (а.с. 152 153), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.11.2014 року в торговій точці ПП Ольховик було виявлено мобільний телефон марки Sony Ericsson K-320i.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 157-159), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість мобільного телефону марки Sony Ericsson K-320i становить 250 грн.00 коп.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочинів стверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що в ніч на 10.10.2014 року були викрадені від третього підїзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 мопед марки STING GRYPHONE - 50, від другого підїзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 мопед марки HONDA моделі Dіо AF27, а в ніч на 03.11.2014 року з житловому будинку по АДРЕСА_6 гроші в сумі 950 грн. та мобільний телефон марки Sony Ericsson K-320i.

Крім того, вина обвинувачених стверджується і їх власними показами, даними в судовому засіданні, які носять стабільний характер.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинувачених та потерпілих обєктивно підтверджуються протоколами огляду місць події, слідчих експериментів, висновками судових товарознавчих, автотоварознавчих, психіатрічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведеною в межах предявленого їм обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 289 КК України, оскільки він здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік і недостатній життєвий досвід обвинуваченого, те що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся, думку потерпілих та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, суд враховує стан здоровя, сімейний і матеріальний стан ОСОБА_4 і вважає необхідним не застосовувати до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 покарання призначене за ч. 2 ст. 289 КК України за кримінальні правопорушення, вчинені до ухвалення попереднього вироку Лебединського райсуду та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду від 23.10.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75, 104 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання зо кожне кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим після попереднього вироку окремо, визначити йому покарання за сукупністю злочинів, вчинених після попереднього вироку Лебединського райсуду, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Також суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за сукупністю злочинів за кримінальні правопрушення, вчинені після ухвалення попереднього вироку частково приєднати покарання, призначене за сукупністю злочинів за кримінальні правопорушення, вчинені до ухвалення попереднього вироку Лебединського райсуду та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду від 23.10.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік і недостатній життєвий досвід обвинуваченого, те що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся, думку потерпілих, стан здоровя обвинуваченого та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, суд враховує сімейний і матеріальний стан ОСОБА_5 і вважає необхідним не застосовувати до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, суд вважає необхідним призначивши покарання зо кожне кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим окремо, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 520 грн. на думку суду повинен бути задоволений повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинувачених і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються матеріалами справи, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

В той же час, суд враховує, що згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а тому вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. суд також вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинувачених цивільній позивачці були завдані моральні переживання в зв`язку з викраденням її майна, позовні вимоги були підтверджені в судовому засіданні і визнаються обвинуваченими та повинні бути задоволені в силу ст. 1 167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань та майновий стан потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках і вважає необхідним стягнути з обвинувачених на відшкодування завданої

моральної шкоди кошти в долевому порядку по 150 грн. з кожного.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави - отримувач Лебединське УК код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД Інші надходження кошти на відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчих експертиз № 274 від 24.11.2014 року, № 284 від 25.11.2014 року, № 294 від 28.11.2014 року, судових товарознавчих експертиз № 490 та № 491 від 04.12.2014 року та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1378 від 18.11.2014 року в сумі 1744 грн. 84 коп., по 872 грн. 42 коп. з кожного.

Речові докази:

- акумуляторну батарею білого кольору, уламок пластику оранжевого кольору, 2 пластикових уламки чорного кольору, а також пластикові частини від корпусу, раму, металеві комплектуючі частини корпусу та двигуна скутера № НОМЕР_4 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ МВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власникам;

- мопед марки Вайпер, номерний знак, насос, корзину для перевезення багажу, плащ від дощу, кришку від передньопривідної зірки, які зберігаються під розпискою ОСОБА_11 за місцем його проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки Соні Еріксон К-320і ІМЕІ НОМЕР_5 , який зберігається під розпискою ОСОБА_8 за місцем його проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- мотошолом чорного кольору, який зберігається під розпискою ОСОБА_10 за місцем його проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- суху подрібнену речовину Канабіс вагою у висушеному стані 170,69 грам, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ МВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання по цьому закону:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 покарання призначене за ч. 2 ст. 289 КК України за кримінальні правопорушення, вчинені до ухвалення попереднього вироку Лебединського райсуду та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду від 23.10.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75, 104 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за кримінальні правопорушеня, вчинені після попереднього вироку Лебединського райсуду від 23.10.2014 року і передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів за кримінальні правопрушення, вчинені після ухвалення попереднього вироку і передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України частково приєднати покарання, призначене за сукупністю злочинів за кримінальні правопорушення, вчинені до ухвалення попереднього вироку Лебединського райсуду, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду від 23.10.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна і остаточно, за сукупністю вироків, визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 вважати з з моменту затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання по цьому закону:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому до відбуття остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 вважати з моменту затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 3 520 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 300 грн., по 150 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави - отримувач Лебединське УК код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД Інші надходження кошти на відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчих експертиз № 274 від 24.11.2014 року, № 284 від 25.11.2014 року, № 294 від 28.11.2014 року, судових товарознавчих експертиз № 490 та № 491 від 04.12.2014 року та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1378 від 18.11.2014 року в сумі 1744 грн.84 коп., по 872 грн. 42 коп. з кожного.

Речові докази:

- акумуляторну батарею білого кольору, уламок пластику оранжевого кольору, 2 пластикових уламки чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ МВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_9 ;

- пластикові частини від корпусу скутера, раму від скутера № LККТАВ1В86А890122, металеві комплектуючі частини корпусу скутера, металеві комплектуючі частини двигуна та корпусу двигуна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ МВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ;

- мопед марки Вайпер, номерний знак, насос, корзину для перевезення багажу, плащ, кришку від передньопривідної зірки, які зберігаються під розпискою ОСОБА_11 за місцем його проживання, вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки Соні Еріксон К-320і ІМЕІ НОМЕР_5 , який зберігається під розпискою ОСОБА_8 за місцем його проживання, вважати повернутим власнику;

- мотошолом чорного кольору, який зберігається під розпискою ОСОБА_10 за місцем його проживання, вважати повернутим власнику;

- суху подрібнену речовину Канабіс вагою у висушеному стані 170,69 грам, яка зберігається знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ МВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1