Справа №573/2197/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 10/788/78/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Борсая В. М., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Кліманова О.Г.

скаржниці - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 5 листопада 2013 року, якою відмовлено в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та у розгляді скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 В даній скарзі вона вказала про те, що перевірка працівниками міліції її заяви проводилась поверхово та неякісно, адже для огляду місця події ніхто не виходив, а також не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчення яких мають суттєве значення по справі.

Розглянувши скаргу, Білопільський районний суд прийшов до переконання, що в поновленні строку на оскарження постанови начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи та в розгляді даної скарги, слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, у якій зазначає, що факт побиття її громадянином ОСОБА_3 дійсно був, але перевірка її заяви працівниками міліції проводилась поверхово та не якісно. Крім того, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вона отримала 28.11.2012 року і не погоджуючись з нею вона звернулась зі скаргою до прокуратури. Прокуратура в свою чергу також відмовила їй в задоволенні скарги. Тривалий час вона перебувала на лікарняному і їй не були роз'яснені права та обов'язки і в який самий час потрібно оскаржити дану постанову до суду. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, скаржницю ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляції, прокурора Кліманова О.Г., який вважав, постанову суду законною, виконавши вимоги ст.318 КПК України , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття заходів відносно ОСОБА_3 до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області 03.11.2012 року.

12.11. 2012 року начальником СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року ОСОБА_2 отримала 03.12.2012 року.

04.12.2012 року ОСОБА_2 оскаржила прокурору постанову начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушення кримінальної справи і 12.12.2012 року отримала на свою скаргу відповідь прокуратури Білопільського району. За результатами перевірки прокурора встановлено, що постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

З огляду на матеріали справи колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 до жовтня 2013 року було відомо про зміст постанови від 12.11.2012 року, але вона з невідомих причин до суду не звернулася і не навела поважності пропуску строку для її оскарження є обґрунтованими.

Крім того судом вірно застосовано п.7 розділ XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України» відповідно до якого суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1969 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінально - процесуального закону 1960 року при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою ОСОБА_2, які б свідчили про необхідність зміни чи скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 5 листопада 2013 року, якою відмовлено в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та у розгляді даної скарги - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Борсай В. М. Яременко Г. М.