Справа № 11а-1244 2007
року Головуючий
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «20» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Дубченко А.П.

Суддів -
Шевцової В.Г., Буженко Н.В.

З участю
прокурора -
Литвиненка О.О.

заявників -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_3., ОСОБА_2.
на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «10» вересня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
ІОСОБА_2. та ОСОБА_3.

відмовлено
у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2007
року, якою з них як батьків неповнолітнього ОСОБА_4. стягнуто кошти на його
утримання у спеціальній навчально-виховній установі у розмірі 20 відсотків
коштів, що припадають на одного члена сім'ї, починаючи з моменту поміщення
ОСОБА_4. в цю установу, тобто з 10 червня 2005 року.

В
апеляції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять постанову місцевого суду від 10 вересня 2007
року скасувати як незаконну і поновити пропущений строк на апеляційне оскарження
постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2007
року та прийняти її до розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_3. і ОСОБА_2., які підтримали свою апеляцію, висновок
прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею
349 КПК України передбачені єдині для всіх учасників процесу строки
апеляційного оскарження.

Згідно
СТ.353 КПК України
у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які
мають право на подання апеляції можуть заявити клопотання перед судом, який
виніс постанову про відновлення пропущеного строку.

Як
вбачається із матеріалів справи, постановою Білозерського районного суду
Херсонської області від 05 травня 2005 року щодо ОСОБА_4., 1990 року народження
застосовані примусові міри виховного характеру у вигляді направлення до
спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 3
роки. При винесенні постанови судом першої інстанції згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 859 від 13 жовтня 1993 року не було вирішено питання про
покладання на батьків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. обов'язку вносити на рахунок
навчального закладу плату за утримання їх сина ОСОБА_4.

У
зв'язку з чим 15.03.2007 року Якуминецьке профучилище соціальної реабілітації,
де утримується ОСОБА_4. звернулося з клопотанням до місцевого суду про
стягнення з його батьків коштів за утримання його в училищі.

Постановою
Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2007 року це
клопотання задоволено і на батьків ОСОБА_4. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладено
обов'язок щомісячно вносити до навчально-виховної установи плату за утримання
їх сина у розмірі 20 відсотків коштів, що припадають на одного члена сім'ї,
починаючи з моменту поміщення підлітка в профучилище, тобто з 10 червня 2005
року.

На
момент розгляду клопотання та винесення постанови про стягнення коштів, ОСОБА_3
та ОСОБА_2, як зазначено в протоколі судового засідання, були присутні в залі
судового засідання. Зміст постанови їм оголошувався та роз'яснявся строк та
порядок її оскарження в апеляційній інстанції.

Також в
судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були згодні з виплатою коштів на утримання
сина в училищі та з розміром цих коштів, про що також зазначено в протоколі
судового засідання від 26.04.2007 року.

За таких
обставин, доводи скаржників про те, що вони не були повідомлені про час і місце
розгляду клопотання про стягнення коштів на утримання їх сина та не були
присутні при розгляді цього клопотання 26.04.2007 року у судовому засіданні,
чим порушені їхні права, безпідставні.

Інших
причин, які можливо було б визнати поважними, як при розгляді справи у
місцевому суді так і в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не навели.

Таким
чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови цього суду від 26.04.2007 року
пропущений без поважних причин, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у його
відновленні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити без задоволення.

Постанову
Білозерського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2007 року про
відмову в клопотанні ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26
квітня 2007 року залишити без зміни.