У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі засудженого ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду, з одночасним зменшенням та збільшенням обмежень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, освіта середня, розлученого, не працюючого офіційно, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, встановивши обмеження: заборонити виходити з будинку (квартири) з 23.00 до 06.00 наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва ОВС; заборонити перебувати в ресторанах, кафе,барах, магазинах та інших громадських місцях де алкогольні напої реалізуються на розлив; з`являтися на реєстрацію до ОВС за місцем проживання один раз на місяць, мотивуючи тим, що 01.08.2014 р. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі. 24.07.2014 р. постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. 04.08.2014 р. ОСОБА_3 прибув до обраного місця проживання та був поставлений на облік в ОВС, але незважаючи на неодноразові попередження працівників міліції, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, неодноразово порушував встановлені відносно нього обмеження - 01.07.2015 р., 02.07.2015 р., 19.07.2015 р., також порушував громадський порядок 13.11.2014 р., 17.11.2014 р. за що на нього були накладені адміністративні стягнення. За час проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства та потребує постійного контролю з боку працівників ОВС.

Суд, заслухавши представника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, який підтримав подання, думку засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) у разі коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць. Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановленні обмеження: заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22.00 год. до 6.00; зявлятися в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС); письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району.

Суд зазначає, що встановлене ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. обмеження відносно ОСОБА_3 , а саме: письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району, не відповідає вимогам п. «в» ч.1 ст. 10 Закону, яким передбачено: до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Суд зазначає, що перелік обмежень, які можуть бути застосовані до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зазначений у ч.1 ст. 10 Закону, він є вичерпним.

У поданні міститься клопотання разом із продовженням на 6 місяців адміністративного нагляду, також прохання про фактичне зменшення обсягу обмежень/встановлення додаткових обмежень відносно ОСОБА_3 , порівняно з тими, що були встановлені ухвалою Ізяславською районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 р.

Однак у поданні не наведені обставини, які потребують зменшення обсягу обмежень відносно ОСОБА_3 (з`являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць, заборонити виходити з будинку (квартири) з 23.00 години до 06.00 години наступного дня, в той час як постановою суду від 24.07.2014 р. встановлені обмеження: з`являтися в ОВС 4 рази на місяць для реєстрації, заборона виходу з будинку (квартири) в період часу з 22.00 до 6.00. В той же час у поданні зазначено, що він залишається небезпечним для суспільства та потребує постійного контролю з боку ОВС.

У поданні міститься клопотання встановити відносно ОСОБА_3 обмеження: заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва ОВС, однак згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. таке обмеження відносно нього не встановлювалося, встановлене, як вищезазначено, не відповідає вимогам п. «в» ч.1 ст. 10 Закону.

У поданні міститься клопотання встановити відносно ОСОБА_3 обмеження: заборонити перебувати в ресторанах, кафе,барах, магазинах та інших громадських місцях де алкогольні напої реалізуються на розлив; однак згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. судом встановлено відносно ОСОБА_3 обмеження у виді: заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

За таких обставин вказані у поданні обмеження, які просить встановити заступник начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, є новими, такими, що раніше не були встановлені відносно ОСОБА_3 , свідчать не про намагання вказаної посадової особи продовжити адміністративний нагляд відносно особи, з тими обмеженнями які раніше булим встановлені, а вирішити питання про одночасне продовження адміністративного нагляду та зменшення/збільшення обсягу обмежень відносно особи, щодо якої термін адміністративного нагляду збігає. Вказане Законом не передбачено.

Суд зазначає, що продовження терміну адміністративного нагляду відносно особи, передбачено ст. 6 Закону.

Зміна (зменшення або збільшення) обсягу обмежень відносно осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, здійснюється судом за поданням начальника ОВС, на підставі ст. 10 Закону.

Суд зазначає, що з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , термін якого збігає, одночасне зменшення та збільшення обмежень відносно ОСОБА_3 до суду звернувся заступник начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , що не відповідає вимогам ст.ст. 5,6,10 ч.2 Закону.

Із характеристики ДІМ 1-го МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_6 без дати відносно ОСОБА_3 , долученої до подання вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, у сім`ї та з сусідами сварок не вчиняє.

Суд зазначає, що у подані не обґрунтована доцільність продовження/зменшення/збільшення обсягу жодного із обмежень, які пропонує встановити заступник начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання заступника начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст. 371 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені подання заступника начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду, з одночасним зменшенням та збільшенням обмежень відносно засудженого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області