Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Броварской горрайонний суд Киевской области в составе :
председательствующего : судьи - Шевчука Н.П.
при секретарі : - ОСОБА_1
з участием прокурора : - ОСОБА_2
адвоката : - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Бровары уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярского края Россия, русского гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживавшего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4 дом.12 кв.48, в соответствии со ст.89 УК Украины, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2.,315 ч.1.,317 ч.1., 357 ч.3 УК України, -
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотенных ст.ст. 357 ч.3., 315 ч.1., 317 ч.1., 307 ч.2 УК України, т.е. в незаконном завладении паспортом или другими важными документами, в склонении определенного лица к употреблению наркотических средств, кроме этого в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств, а также приобретении, изготовлении, хранении, перевозке с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенное повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вины в инкриминируемых ему преступлениях не признал и объяснил, что указанное уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции Печерского РУ МВС г.Киева, находящихся в сговоре с гражданкой ОСОБА_6 с целью наживы и личных интересов. Указанных преступлений он не совершал его оговаривают, предварительное следствие проводилось с нарушением норм законодательства, были грубо нарушены его права, как человека и гражданина ОСОБА_5. На досудебном следствии он не видел адвоката, не мог с ним пообщатся для защиты своих интересов, он без него закрыл дело. Ему не было предоставлено возможности ознакомится с материалами уголовного дела, следователь записал, что он отказался знакомиться и все. На незаконные действия следователя и других работников милиции он неоднократно писал жалобы прокурору, однако ответов никаких не получал. На данный момент он не знает где находятся документы и его личные вещи, которые были изъяты при обыске.
После изучения материалов уголовного дела адвокат подсудимого - ОСОБА_3 - обратился к суду с ходатайством, о направлення уголовного дела на дополнительное расследование из-за грубых нарушений норм уголовно-процесуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном заседании. Так как, после возбуждения уголовного дела, 11.09.2010 года, следователем было вынесено постановления о назначении подсудимому защитника, однако следственные действия следователь проводил без адвоката, грубо нарушая права посудимого. Его подзащитного не было ознакомлено с постановлением о возбуждении уголовного дела. Кроме этого следственные действия по указанному делу проводили лица не имеющие на это никаких поручений. Это осмотр автомобиля без владельца, осмотр места происшествия, протоколы обыска. В судебном заседании допрошенные как свидетели, понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали показания, что обыск проводился уже при открытом помещении, кто его открывал неизвестно. Указанные нарушення норм УПК Украины не могут буть устранены в судебном заседании, и поэтому дело необходимо направить прокурору Печерского района г.Киева на дополнительное расследование. Кроме этого просит меру пресечения его подзащитному ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде.
Заслушав мнение подсудимого, о направлення дела на дополнительное расследование в связи с нарушениями норм уголовно-процесуального законодательства, который заявил, что при расследования указанного уголовного дела были грубо нарушены его права и другие нормы законодательства, дело сфабриковано, однако возразил против направления дела на, объяснив это тем, что если дело будет возвращено на доследование, то в Печерском РУ УВС г.Киева исчезнут и другие доказательства его невиновности, как исчезли его документы., - прокурора, которая по существу заявленного ходатайства, о направлення дела на дополнительное расследование в связи с нарушениями норм уголовно-процесуального законодательства, полагается на мнение суда., суд приходить к выводу о необходимости направлення дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Не вдаваясь к оценке доказательств, суд считает, что органом досудебного следствия, допущены нарушения норм уголовно-процесуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так при изучении указанного уголовного дела установлено, что в нарушение требований норм УПК Украины подсудимый ОСОБА_4 не был надлежаще, как предусмотрено нормами УПК Украины, ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении него, или вообще не ознакомлен., в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010 года (л.д.56-57 т.1) указано, что изъято пакет документов, однако не сделано описи указанных документов., в материалах уголовного дела отсутствуют поручения следователя, для проведения следственных действий, которые проводились работниками милиции, которые не имели на это процессуальных прав, такие как, осмотр места происшествия, протокол обыск и другие, так как имеются основания сомневаться о законности их проведения и соответственно, являются ли они доказательствами по делу. Так же по делу не произведена судебная-наркологическая експертиза в отношении ОСОБА_4, что для указанной категории дел есть обязательным. Кроме этого, при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК Украины следователем Печерского РУ УВС України в г.Киеве, грубо нарушены нормы УПК, так как, подсудимому ОСОБА_4 не было предоставлено возможности ознакомится с материалами уголовного дела и сделать выписки, что есть недопустимо, так як грубо нарушаются права подсудимого на защиту. Большая часть имеющихся процессуальных документов в материалах уголовного дела, изложены на украинском языке и без перевода, что для гражданина РФ, есть затруднительным в их ознакомлении и изучении, чем также грубо нарушаются права подсудимого на защиту.
В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума ВС Украины № 2 от 11.02.2005 года "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" п.8 - досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст.22., 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют значения для верного решения дела.
Так, органом досудебного следствия по даному уголовному делу в нарушение требований ст.ст. 22., 64 УПК Украины не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значенние для верного решения дела, не проведено судебной-наркологической експертизи, проведення которой по даной категории дел есть обязательной. Определится с законностю действий работников милиции производящих обыск в г.Бровары по ул.Чепурного № 3,(л.д.193 т.1), установить кто открывал указанный дом, в связи с обстоятельствами выявленными в судебном заседании, а также определится были ли допрошены и где, на досудебном следствии в качестве свидетелей, понятые ОСОБА_7, ОСОБА_8 с учетом их показаний в судебном заседании. Дать правильную юридическую оценку действий подсудимого ОСОБА_4, с учетом того, что потерпевшая в судебном заседании объяснила, что сама дала подсудимому свои документы на хранение. По делу необходимо устранить нарушения норм уголовно-процесуального законодательства указанных выше в постановлении, так как такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому уголовное дело должно быть направлено прокурору Печерского района г.Киева, для проведення дополнительного расследования.
На данный момент суд не видит основания для изменения подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273., 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2.,315 ч.1.,317 ч.1., 357 ч.3 УК Украины, направить прокурору Печерского района г.Киева для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения избранную подсудимому ОСОБА_4 содержание под стражей, оставить без изменения .
Постановление может буть обжаловано до апеляционного суда Киевской области через Броварской горрайонний суд, на протяжении семи дней со дня его винесения.
Суддя Н.П.Шевчук