Дело №1-257/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Ясиноватая 29 августа 2007 года
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего: Чернота СВ.
при секретаре : Борисова Н.Г.
прокурора Шаипов Р.Р.
защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Ясиноватая уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.
Авдеевка, Донецкой области,
гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
среднее, не работает, судим приговором Ясиноватского горрайсуда от 10.07.2007
г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырём годам лишения
свободы, прож: ЯАДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Авдеевка, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, не судимого,
прож.: АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 УК Украины , -
года, примерно в 18 часов 40 минут, , находясь в доме АДРЕСА_3,
ОСОБА_1 совместно со своими знакомыми ОСОБА_3, а также неустановленным следствием
лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
действуя умышленно, вступили в
преступный сговор, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
принадлежащего гр. ОСОБА_5
С целью реализации общего преступного
умысла ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, а
также неустановленным следствием лицом,
начали наносить удары по различным частям тела ОСОБА_5, чем причинили ему физическую боль, после чего,
находясь во дворе указанного дома,
открыто похитили дублёнку (материальной ценности не представляет), в которую был одет ОСОБА_5, а также деньги в сумме 100 гривен, находившиеся в кармане дублёнки, чем причинили последнему материальный ущерб
и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
Кроме того, в указанный день, т.е. 12.01.2007 года,
примерно в 20 часов, находясь возле дома своей знакомой ОСОБА_6 по
адресу АДРЕСА_3, действуя умышленно, ОСОБА_1,
предложил ОСОБА_3, а также, неустановленному следствием лицу, проникнуть в указанный дом и похитить чужое
имущество, на что указанные лица
ответили согласием, тем самым, вступив в преступный сговор. После чего, с целью реализации общего преступного умысла
с целью проникновения в помещение дома путём разбития оконной
взяв находившийся на земле возле указанного дома металлический
прут, передал его ОСОБА_3, который выбил указанным прутом оконную раму.
Кроме того, видя, что внутри дома, в непосредственной близости от выбиваемой
оконной рамы находится ОСОБА_7, ОСОБА_3
продолжая наносить удары металлическим прутом,
с целью подавления воли последнего,
действуя умышленно, нанёс один
удар ОСОБА_7 в правую височную область головы,
от которого тот потерял сознание. После
чего, неустановленное лицо, действовавшее умышленно, с целью реализации общего преступного
умысла, через разбитую раму, проникло в помещение дома, и открыло входную дверь дома с внутренней
части для того, чтобы ОСОБА_1 и ОСОБА_3
смогли войти в дом. Войдя в дом, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 подошли к
находившемуся в бессознательном состоянии ОСОБА_7 нанесли ему множественные
удары ногами в область головы и тела,
чем причинили последнему,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 13.02.2007 года кровоподтеки в области обоих
глаз, ушибленную рана правой височной
области, ушибленная рана тыла правой
кисти, ушиб мягких тканей в области
переносицы, в области верхней губы, кровоподтек на правом плече, относящиеся к лёгким телесным
повреждениям, сотрясение головного
мозга, относящимся к легким телесным
повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего лечения
срок свыше б дней, закрытый перелом 7 ребра справа по заднее -подмышечной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней
тяжести, как повреждение требующее для
своего заживления срок свыше 21 дня
После чего ОСОБА_1 достал с наружного кармана рубашки, в которую был одет последний, деньги в сумме 360 гривен и поместил их в свой карман.
Находясь в доме, ОСОБА_3, реализуя общий преступный умысел, открыто завладел следующим имуществом ОСОБА_7:
икону не представляющую материальной ценности. Металлическая миска диаметром 49 см. ,
высота от нижней плоскости 14 см.
-стоимостью 10 гривен, Металлические кастрюли 4 шт.,
общей стоимостью 60 гривен.
Алюминиевая кастрюля с ручками диаметр 30 см. , высота 15 см. ,
стоимостью 10 гривен.
Алюминиевая кастрюля с ручками диаметр 27 см. , высота 15 см.
, стоимостью 10 гривен. Алюминиевая кастрюля с
ручками диаметр 25 см.
стоимостью 10 гривен.
Алюминиевая кастрюля без ручек диаметр 22 см. , высота 12 см.
, стоимостью 10 гривен. Алюминиевые миски 3 шт. диаметром 15 см.
, стоимостью 7 гривен каждая на общую сумму 21 гривну, всего имущества на сумму - 491 гривну.
В судебном заседании в предъявленном
обвинении ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, пояснив,
что 12.01.2007 года, примерно в 18 часов 40 минут, , находясь в доме АДРЕСА_3,
совместно со своими знакомыми ОСОБА_4,
а также парнем по кличке ОСОБА_9 в ходе ссоры, начали наносить удары по различным частям
тела ОСОБА_5, после чего ОСОБА_9 снял с
него дублёнку, а взамен дал фуфайку, после чего они выгнали его из дома. Кроме
того, в указанный день, т.е. 12.01.2007 года,
примерно в 20 часов, он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 пришли к
своей знакомой ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3 и
начали стучать по окнам и звать её. Свёкор ОСОБА_8 через дверь сказал, что её нет. После чего, с целью с целью проникновения в помещение
дома путём разбития оконной рамы,
ОСОБА_4, взяв находившийся на
земле возле указанного дома металлический прут,
передал прут ему и он стал выбивать указанным прутом оконную раму. Когда
он выбивал раму ОСОБА_7, с молотком
подошёл к окну и он нанёс один удар ОСОБА_7 в область головы, от которого тот потерял сознание. После чего
ОСОБА_9, через разбитую раму, проник в помещение дома, и открыло входную дверь дома с внутренней
части для того, чтобы они смогли войти в
дом. Войдя в дом, они подошли к находившемуся в бессознательном
состоянии ОСОБА_7 и нанесли ему удары ногами в область головы и тела, После чего он с ОСОБА_9 по дому собирал
посуду и складировал в простынь, а
ОСОБА_4 в зале взял икону. После чего с похищенным они ушли. В содеянном
В судебном заседании в
предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, пояснив,
что 12.01.2007 года, примерно в 18 часов 40 минут, , находясь в доме АДРЕСА_3,
совместно со своими знакомыми ОСОБА_3,
а также парнем по кличке ОСОБА_9 в ходе ссоры, начали наносить удары по различным частям
тела ОСОБА_5, после чего ОСОБА_9 снял с
него дублёнку, а взамен дал
фуфайку, после чего они выгнали его из
дома. Кроме того, в указанный день, т.е. 12.01.2007 года,
примерно в 20 часов, он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_9 пришли к
своей знакомой ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3 и
начали стучать по окнам и звать её. Свёкор ОСОБА_8 через дверь сказал, что её нет. После чего, с целью с целью проникновения в помещение
дома путём разбития оконной рамы,
он, взяв находившийся на земле
возле указанного дома металлический прут,
передал его ОСОБА_3, который
выбил указанным прутом оконную раму. Когда он выбивал раму ОСОБА_7, с молотком подошёл к окну и ОСОБА_3 нанёс
один удар ОСОБА_7 в область головы, от
которого тот потерял сознание. После чего ОСОБА_9, через разбитую раму, проник в помещение дома, и открыло входную дверь дома с внутренней
части для того, чтобы они смогли войти в
дом. Войдя в дом, он вместе с ОСОБА_3 подошли к находившемуся в
бессознательном состоянии ОСОБА_7 и нанесли ему удары ногами в область головы и
тела, После чего он забрал с наружного
кармана рубашки последнего деньги в сумме 360 гривен, а ОСОБА_3 ОСОБА_3 в это время по дому собирал
посуду и складировал в простынь. После чего с похищенным мы ушли.В содеянном
В соответствии с требованиями части
третьей ст. 299 УПК Украины с согласия
подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 полностью признающего свою вину и не
оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование
относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимых, и изучением данных, характеризующих их личность. Исследование
других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Проанализировав и оценив
представленные доказательства в их совокупности , суд
признает доказанной виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом в приговоре
Их действия органом досудебного
следствия по ч.2 ст. 186, ч.3
ст. 187 УК Украины квалифицированы
правильно, так как ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества
(грабёж), соединённое с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, а также действуя умышленно, повторно,
по предварительному сговору группой лиц,
с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, совершили открытое
завладение чужим имуществом (разбой),
соединённое с проникновением в жилище,
предусмотренное ч.3 ст. 187 УК
При назначении наказания ОСОБА_3 суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного
деяния, в том числе обстановку и способ
совершения преступления, отнесения его к
категории тяжких, степень негативных
последствий, данные о личности
подсудимого, который не судим в
силу ст. 89 УК Украины, на момент преступления не работал, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется
отрицательно, на учёте в ГПНД и ГНД не
состоит, учитывает полное признание
подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном.
Обстоятельством отягчающим наказание
ОСОБА_3 в соответствии с требованиями
ст. 67 УК Украины, не
Смягчающим вину обстоятельством в
соответствии со ст. 66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины принимает во внимание
конкретные обстоятельства совершенного деяния,
в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесения его к категории тяжких, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который не судим, на момент преступления не работал, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется
отрицательно, на учёте в ГПНД и ГНД не
состоит, учитывает полное признание
подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном.
отягчающим наказание ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, не усматривается.
обстоятельством в соответствии со
ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины , -
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 ич.3
ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения
Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества .
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины в срок наказания
частично засчитать наказание по приговору Ясиноватского горрайсуда Донецкой
области от 10.07.2007 года
и окончательно назначить ОСОБА_3 ОСОБА_3 наказание в виде восьми лет и шести
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.01.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 содержание
под стражей в следственном изоляторе №5 г. Донецка оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 186 ич.3 ст. 187 УК
Украины, и назначить ему наказание:
Украины в виде четырёх лет лишения свободы;
Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 13.01.
Меру пресечения ОСОБА_1 содержание
под стражей в следственном изоляторе №5 г. Донецка оставить без изменения до вступления приговора
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд на протяжение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осуждённым, находящимся под
стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан в одном экземпляре
в совещательной комнате.