Дата документу Справа № 333/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/76/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/77/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника слідчого відділення ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 15 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який має базову загальну середню освіту, не працює, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимого:

- 21.10.1993 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі;

- 07.03.1995 року за ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі;
- 19.04.1996 року за ст. 86-1, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в ред. 1960р.) до 10 років позбавлення волі;
- 23.11.2004 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.09.2006 року за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі;
- 20.10.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 17 листопада 2014 р., приблизно о 17-25 год., ОСОБА_7 , знаходячись на вокзалі ст. Запоріжжя-2 Придніпровської залізниці, який розташований у Жовтневому районі м. Запоріжжя, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, засновуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон фірми Fly, моделі IQ431, вартістю 629 гривень 90 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку, вартістю 10 гривень, на рахунку якої, знаходились грошові кошти у сумі 5 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду за загальну суму 644 гривні 98 копійок.

18 листопада 2014 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 листопада 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 січня 2014 року слідчий в.о. начальника слідчого відділення ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також ту обставину, що в період часу з початку грудня 2014 року по початок січня 2015 року ОСОБА_7 ухилявся від слідства та суду, у зв`язку із чим, 05.01.2015 року був оголошений в розшук, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 , заперечуючи вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також вказуючи, що не ухилявся від органів досудового розслідування, не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджуються показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав свою вину і докладно пояснив про обставини вчиненого злочину, що спростовує доводи апеляції про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимість за які в установленому порядку не погашена, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства проти неповнолітньої особи, з початку грудня 2014 року по початок січня 2015 року, ухилявся від слідства та суду, у зв`язку із чим, 05.01.2015 року був оголошений в розшук, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, намагатися впливати на потерпілу, яка мешкає без родини, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 15 березня 2015 року, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий
Судді: