гСправа № 358/333/15-к Провадження № 1-кп/358/35/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000067 від 07 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харьків, громадянина України, українця, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 і ч 2. ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, учня 9 класу Мисайлівської ЗОШ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, учня 8 класу Мисайлівської ЗОШ, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2015 близько 01 години ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до площадки перед житловим будинком АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 . В ході реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_15 став осторонь та спостерігав за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля, де виявили відсутність акумуляторної батареї, після чого покликали ОСОБА_15 , якому повідомили про те, що для здійснення задуманого, їм необхідно викрасти акумуляторну батарею з будь-якого автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 лютого 2015 року біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння іншим транспортним засобом, знаходячись біля площадки житлового будинку АДРЕСА_2 , помітили легковий автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 вартістю 20817 грн., що належить ОСОБА_16 . В ході реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , підійшовши до вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу проникли до його салону, де пошкодивши замок запалення, за допомогою перемикання електродротів, намагалися запустити двигун автомобіля, але двигун не запустився, у зв`язку із чим незаконне заволодіння транспортним засобом не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, хоча вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Після цього, 07 лютого 2015 року біля 02 години ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 , де на площадці біля будинку виявили автомобіль «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, став осторонь та спостерігав за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до вказаного автомобіля, де пошкодивши скло водійських дверей, відчинили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «АUTOJET» вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

07 лютого 2015 року біля 03 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, маючи при собі акумуляторну батарею «АUTOJET», знову прибули до площадки будинку АДРЕСА_2 до автомобіля «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 вартістю 22000 грн., що належить ОСОБА_11 , дверці якого були відчинені. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_15 став осторонь та спостерігав за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, встановили акумуляторну батарею «АUTOJET» на автомобіль ОСОБА_11 , а потім шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля, де пошкодивши замок запалення, за допомогою перемикання електродротів, запустили двигун автомобіля та вирушили в напрямку с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 22000 грн.

Крім того, 07 лютого 2015 року біля 08 години ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Молодіжній в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, таємно викрав із салону автомобіля «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю 500 грн., укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і пояснив, що він проживає в с. Мисайлівка та має знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 06 лютого 2015 року ввечері він зустрівся з ними в м. Богуславі в кафе «Каштан», де разом відпочивали. Біля 24 години після вживання спиртних напої, вони вийшли з кафе та пішли до сестри ОСОБА_20 , щоб ОСОБА_21 з нею про щось побалакав. Прийшовши до багатоквартирного будинку, де знаходиться «Піцерія», ОСОБА_22 з ОСОБА_20 пішли до сестри, а він залишився їх чекати. Через де якийсь час вони прийшли та запропонували йому «взяти» якийсь автомобіль, щоб поїздити. Він спочатку відмовлявся, але потім погодився і вони пішли у один з дворів багатоквартирного будинку по вул. Миколаївській, де ОСОБА_23 , проходячи позв автомобілів перевіряв чи не відчинені двері. Коли він підійшов до автомобіля «ВАЗ-21013» червоного кольору, то відкрив водійські двері та сів до салону. Він зрозумів, що ОСОБА_22 намагається завести двигун, але нічого не виходило. Після чого ОСОБА_23 відкрив капота та повідомив, що у автомобіля немає акумулятора. ОСОБА_24 в цей час знаходився біля автомобіля, а він стояв неподалік біля 20 м. Після чого, ОСОБА_20 сказав, щоб завести двигун треба десь викрасти акумулятор, на що він погодився і вони разом пішли і інший двір на вул. Комсомольську, де він залишився стояти, а ОСОБА_22 з ОСОБА_20 пішли до автомобілів, які стояли біля будинку. Що вони там робили він не бачив, але через де якийсь, хлопці повернулися з акумулятором, який передали йому та попросили його донести до автомобіля. Прийшовши до автомобіля «ВАЗ-21013», ОСОБА_25 встановив на автомобіль акумулятор, а ОСОБА_23 , сівши в салон, намагався завести двигун. Він в цей час стояв в стороні та спостерігав на їх діями, оскільки вони вели себе шумно. Через кілька хвилин їм вдалося завести двигун та почали рушати, але виявилось, що одне колесо у автомобіля було спущене. Після цього, він покинув хлопців та пішов до приміщення військкомату, де став їх чекати, а потім пішов на вул. Мисайлівську, щоб забрати там свій велосипед, на якому він поїхав додому. По дорозі його догнали ОСОБА_22 з ОСОБА_20 , які їхали на автомобілі червоного кольору. Вони зупинились біля нього, за кермом сів ОСОБА_22 . Він поклав велосипед в багажник, сів в салон автомобіля та всі разом поїхали в с. Мисайлівку. Коли приїхали до нього додому, то він там залишив велосипед і поїхали кататися по селу. 07 лютого 2015 року біля 04 години ранку вони разом на цьому автомобілі поїхали в м. Богуслав, що забрати металобрухт. На вул. Мисайлівській біля магазину «Лужок», ОСОБА_20 та ОСОБА_22 з подвір`я винесли чотири опалювальних батареї та металеве корито, після чого знову повернулися в с. Мисайлівку. Після цього вони знову поїхали в м. Богуслав, де з якогось автомобіля злили 5 л бензину, заправили машину та поїхали додому до ОСОБА_22 , де забрали мішки з пшеницею, щоб змолоти на борошно, яку привезли до ОСОБА_22 . В цей час він знайшов в салоні автомобіля мобільний телефон «Нокіа», який забрав собі, щоб ним користуватися. Після цього, коли вони поїхали на цьому автомобілі в центр села де і були затримані працівниками міліції. У вчиненому він щиро розкається, просить пробачення у потерпілих, цивільний позов потерпілого визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вирішили викрасти якийсь автомобіль, щоб на ньому покататися. Вони з ОСОБА_20 на вул. Миколаївській біля приміщення військкомату підійшли до автомобіля «ВАЗ-21013» червоного кольору, який стояв у дворі, він відкрив дверці, сів на кермо, вирвав електродроти замка запалення та почав їх перемикати, але двигун не заводився. Шаміль в цей час стояв на дорозі та спостерігав за обстановкою. Потім вони виявили, що у автомобіля відсутній акумулятор та вирішили його викрасти з іншого автомобіля. Крім того, вони з ОСОБА_20 , проходячи повз інших автомобілів, вирішили спробувати заволодіти іншим автомобілем мартки «ВАЗ-2101» червоного кольору, який стояв неподалік. Він відкрив дверці, сів за кермо, також вирвав електродроти з замка запалення та почав їх перемикати, але двигун не заводився, тому вони з ОСОБА_20 покинули цей автомобіль та пішли на вул. Комсомольську, де з автомобіля марки «ВАЗ-2106» викрали акумулятор, який ОСОБА_28 відніс до першого автомобіля «ВАЗ-21013», на який поставили акумулятор та стали намагатися завести двигун, а потім виявилось, що в автомобілі немає бензину. Вони зліли біля 4 л бензину з одного з автомобіля та залили в цей автомобіль, після чого двигун запрацював та почали рушати. В цей час до них підійшов ОСОБА_28 та почав штовхати автомобіль оскільки біля нього було багато снігу. Він в цей час сидів за кермом автомобіля, виштовхавши автомобіль на дорогу, вони виявили, що одне колесо у автомобіля було спущене. Вони з ОСОБА_20 почали міняти запаску, а ОСОБА_28 в цей час десь пішов. Потім, коли вони почали рухатися на цьому автомобіля, то в цей час до ОСОБА_20 подзвонив ОСОБА_29 та повідомив, що він знаходиться на вул. Мисайлівській біля зупинки. Вони по дорозі додому забрали в салон автомобіля ОСОБА_28 , поклавши його велосипед до багажника та приїхали до нього додому, де залишили велосипед та поїхали кататися на автомобілі. На цьому автомобіля вони знову поїхали в м. Богуслав, де з автомобіля злили бензину та залили у бак, а потім поїхали до його брата на вул. Мисайлівську, де забрали металобрухт (чотири батареї та металеве корито). Потім в с. Мисайлівка вони продали корито за 150 грн. Після чого вони поїхали на викраденому автомобілі до нього додому, забрали зерно та поїхали в с. Чайки, де у млині його змололи. В салоні автомобіля вони знайшли мобільний телефон, який пізніше опинився у ОСОБА_28 в кишені. За кермом автомобіля вони їздили всі по черзі. Після чого у с. Мисайлівка вони були затримані працівниками міліції. У вчиненому він щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та надав суду аналогічні покази показам обвинуваченого ОСОБА_6 , щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2015 року вранці до нього подзвонила його дочка та повідомила, що в його автомобілі «ВАЗ-21063» розбите скло на дверці збоку водія. Його автомобіль знаходився на площадці біля житлового будинку АДРЕСА_4 . Коли він приїхав до свого автомобіля, то побачив, що дійсно було розбите скло камінцем, який лежав в салоні автомобіля. Він, піднявши кришку капота, побачив, що в автомобілі відсутній акумулятор «АUTOJET» вартістю 1000 грн., після чого були викликані працівники міліції. На даний час викрадений акумулятор йому повернутий і він до обвинувачених ніяких претензій не має, а щодо призначення їм міри покарання, то він покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2015 року вранці він вийшов на вулиці та побачив, що біля будинку відсутній його легковий автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який з листопада 2014 року постійно там знаходився, оскільки він ним не користувався, а тому в автомобілі був відсутній акумулятор, який він зняв, а також злив бензин з бензобака. Крім того, в салоні автомобіля ще знаходився і його мобільний телефон марки «Нокіа 6300». Коли був знайдений його автомобіль, то він в присутності працівників міліції виявив, що у нього стояв якийсь інший акумулятор, якась автомагнітола та в багажнику частини опалювальних батарей. Діями обвинувачених йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 15550 грн. та 600 грн. витрат за проведення оцінки автомобіля та моральна шкода. На даний час він від відшкодування моральної шкоди відмовляється, а просить суд задовольнити його цивільній позов лише в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат за проведення оцінки автомобіля, а щодо призначення міри покарання обвинуваченим, то він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2015 року біля 07 години він на автомобіля «Газель» здавав молоко в смт.Рокитне за маслозавод. В цей час до нього подзвонив його кум ОСОБА_31 та повідомив, що невідомі особи в м. Богуславі викрали його легковий автомобіль «ВАЗ-21013» червоного кольору та попросив в разі отримання інформації щодо його автомобіля повідомити про це йому по телефону. Біля 10 годин цього ж дня, коли він рухався по дорозі в с.Мисайлівка Богуславського району, то побачив, як автомобіль ОСОБА_32 заїхав на сусідню вулицю села, після чого він про це повідомив свого кума, який пізніше йому повідомив, що дійсно то був його автомобіль та його знайшли.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона являється класним керівником у класі, де навчається ОСОБА_34 , який по натурі хлопець спокійний, слухняний, виконує доручення старших, реагує на зауваження вчителів, з однокласниками він підтримує нормальні стосунки. Проте він неодноразово пропускав заняття у школі. Батьки не завжди відвідували шкільні та класні збори. Після вчинення злочину поведінка ОСОБА_19 змінилась і вона вважає, що він може виправитися самостійно.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона являється класним керівником 8 класу, в якому навчається ОСОБА_24 . Учень навчається посередньо, часто пропускає заняття у школі, виконує доручення старших, однак не сумлінно. ОСОБА_21 сам по собі ледачий, були випадки, коли він зривав уроки, хоча часто обіцяв, що подібного не повториться. Батьки мають на нього вплив, але недостатньо. Вона вважає, що ОСОБА_20 може виправитися під належним за ним контролем.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_36 мати ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що свого сина ОСОБА_18 вони з чоловіком завжди виховували правильно, хоча у школі він навчається посередньо, від вчителів на його зауважень не надходило, вдома він допомагає по господарству, син має належне забезпечення. Вона вважає, що причиною, яка привела до того, що син вчинив злочин, є те, що він став товаришувати з ОСОБА_26 та ОСОБА_37 та попав під їх вплив, оскільки у них є схильність до вчинення правопорушень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 мати ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що їх син ОСОБА_34 у школі навчається посередньо, від вчителів на його зауважень не надходило, вдома він допомагає по господарству, має всі умови для проживання. Вона з чоловіком мають на нього вплив та здійснюють його виховання. Вона не може пояснити, що стало причиною того, що їх син вчинив такі злочини.

Представник служби у справах дітей Богуславської РДА Київської області ОСОБА_38 в судовому засідання вважав, що оскільки неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжкі злочини, то вони повинні бути засуджені, але без відбування покарання в місцях позбавлення волі, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи те, що злочини ними були вчинені в неповнолітньому віці та за ними можливо здійснювати нагляд за місцем їх навчання.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2015 року (т.1, а.с.69) видно, що ОСОБА_17 повідомив слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_39 , що в ніч з 06 лютого на 07 лютого 2015 року невідомі особи викрали з його автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_3 , який знаходився на площадці перед житловим будинком АДРЕСА_4 , відкривши капот, акумулятор «АUTOJET» чорного кольору вартістю 660 грн.

Із протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.72-75) вбачається, що при огляді автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_3 , розташованого на стоянці біля житлового будинку №9 по вул. Комсомольській в м. Богуславі, було виявлено, що на лівій передній водійській дверці розбито скло. При відкриванні зазначених дверей в салоні автомобіля було виявлено уламки скла на сидіннях та камінець (шматок бетону). При відкритті капота автомобіля було виявлено відсутність акумулятора «АUTOJET» та одна клема до нього.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2015 року (т.1, а.с.92) видно, що ОСОБА_11 повідомив старшого слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_40 , що в ніч з 06 лютого на 07 лютого 2015 року невідомі особи проникли до салону його автомобіля «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_4 , який знаходився на площадці біля житлового будинку АДРЕСА_5 , викотили його за межі подвір`я, запустили двигун та незаконно заволоділи транспортним засобом та з місця пригоди зникли.

Із протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.95-98) вбачається, що при огляді території біля житлового будинку АДРЕСА_5 , було виявлено місце стоянки автомобіля та сліди протекторів автомобіля, які вели до дороги. Крім того, на місці було виявлено металеву клему від акумулятора, сліди взуття та пластикову захисну колісну кришку.

Із протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.99-102) видно, що на вул. Молодіжній в с. Мисайлівка Богуславського району було виявлено автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_11 .. При його огляді було виявлено механічні пошкодженні на автомобілі, при відкритті капота був виявлений акумулятор «АUTOJET» чорного кольору. В багажнику автомобіля було виявлено 4 батареї опалення, в салоні автомобіля також було виявлено пошкодження замка запалення.

Із письмової заяви від 07 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа» срібно-чорного кольору, який знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ» червоного кольору д/н НОМЕР_1 .

Із протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.118-119) видно, що в кабінеті слідчого в приміщенні Богуславського РВ був оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа», який добровільно видав гр. ОСОБА_15 .

Із висновку товарознавчої експертизи за №10-02/15 від 10 лютого 2015 року (т.1, а.с.132-142) вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21013» станом на 07 лютого 2015 року становить 22000 грн.; середня ринкова вартість відновлювальних робіт для автомобіля «ВАЗ-21013» станом на 07 лютого 2015 року становить 12550 грн.; середня ринкова вартість акумуляторної батареї станом на 07 лютого 2015 року становить 1000 грн.; середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6300» станом на 07 лютого 2015 року становить 500 грн.

Із письмової заяви від 12 лютого 2015 року (т.1, а.с.153) видно, що ОСОБА_6 повідомив про те, що він 07.02.20015 року біля 03 години разом з ОСОБА_7 намагалися незаконно заволодіти автомобілем «ВАЗ-2101» червоного кольору д/н НОМЕР_2 , але не змогли запустити двигун.

Із письмової заяви від 08 лютого 2015 року (т.1, а.с.155) вбачається, що ОСОБА_16 повідомив про те, що в ніч з 06 лютого на 07 лютого 2015 року невідома особа пошкодила та його автомобілі «ВАЗ-2101» червоного кольору д/н НОМЕР_2 замок багажника, замок заливання та кришку бензобака.

Із протоколу огляду місця події від 08.02.2015 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.157-159) видно, що при огляді автомобіля «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 червоного кольору було виявлено пошкодження на запираючому пристрої капота та при огляді бензобака була відсутня кришка. В салоні автомобіля також було виявлено пошкодження замка запалення.

Із висновку товарознавчої експертизи за №16-02/15 від 16 лютого 2015 року (т.1, а.с.170-177) вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2101» станом на 07 лютого 2015 року становить 20817 грн.

Із акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №94 від 18 лютого 2015 року (т.2, а.с.4-5) видно, що ОСОБА_15 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Про це свідчать дані наданої медичної документації про те, що він з дитинства відставав у психічному розвитку, не зміг засвоїти програму загальноосвітньої школи, а також виявлені під час теперішнього обстеження: недорозвинення абстрактного мислення, пам`яті, низький рівень загальних та шкільних знань, обмеженість кругозору, примітивність суджень, низький рівень інтелекту. Проте, ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_15 такий, що під час скоєння інкримінованих йому діянь і в даний час МІГ і МОЖЕ усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2015 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.34-39) видно, що обвинувачений ОСОБА_15 добровільно розповів і показав на місці при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом та вчинили крадіжку акумулятора та мобільного телефону.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2015 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.71-77) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно розповів і показав на місці при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи транспортним засобом та вчинили крадіжку акумулятора та мобільного телефону.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2015 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.110-115) видно, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно розповів і показав на місці при яких обставинах він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи транспортним засобом та вчинили крадіжку акумулятора та мобільного телефону.

Із постанови про визнання предметів речовими доказами від 11 лютого 2015 року ( т.1, а.с.145) видно, що автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_4 , акумулятор марки «АUTOJET», мобільний телефон марки «Нокіа-6300» визнати речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Із постанови про визнання предметів речовими доказами від 18 лютого 2015 року ( т.1, а.с.178) вбачається, що автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 визнати речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що всі вони об`єктивні і достовірні та в своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом та у вчиненні крадіжок чужого майна.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, оскільки він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та повторно вчинив крадіжку акумулятора та мобільного телефону.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони разом з ОСОБА_15 незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та повторно вчинили крадіжку акумулятора, а також під час вчинення цих злочинів ще самі вчинили закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, їх особи та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв повному і об`єктивному розкриттю даного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить те, що злочини ним були вчинені в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_15 виду кримінального покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв повному та об`єктивному розкриттю даних кримінальних правопорушень, не являвся ініціатором вчинення цих злочинів.

В даному випадку, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, посередню характеристику ОСОБА_15 по місцю проживання, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім того, зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_15 , думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання в вигляді позбавлення волі, є підстави для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду кримінального покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв повному та об`єктивному розкриттю даних кримінальних правопорушень.

По місцю навчання в Мисайлівському НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок» обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, а по місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно лікарського консультативного висновку комісії лікарів Богуславської ЦРЛ від 13 лютого 2015 року видно, що у неповнолітнього ОСОБА_6 при його обстеженні захворювань не виявлено.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить те, що злочини ним були вчинені в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, посередню характеристику ОСОБА_6 по місцю проживання, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім того, зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 , думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання в вигляді позбавлення волі, є всі підстави для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104, ст.75 КК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду кримінального покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв повному та об`єктивному розкриттю даних кримінальних правопорушень.

По місцю навчання в Мисайлівському НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок» обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, а по місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Згідно лікарського консультативного висновку комісії лікарів Богуславської ЦРЛ від 13 лютого 2015 року видно, що при обстеженні у неповнолітнього ОСОБА_7 захворювань не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

В даному випадку, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позитивну характеристику ОСОБА_7 по місцю проживання, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім того, зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_41 , думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання в вигляді позбавлення волі, є всі підстави для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104, ст.75 КК України.

Речові докази по справі: Легковий автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_4 та мобільний телефон «Нокіа-6300», які передані на зберігання ОСОБА_11 необхідно повернути потерпілому.

Легковий автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_16 необхідно повернути потерпілому.

Акумуляторну батарею марки «АUTOJET», яка передана на зберігання ОСОБА_17 необхідно повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених на його користь 12550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 600 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження підлягає задоволенню, оскільки визнається самими обвинуваченими та підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст.104, 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст.104, 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: Легковий автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_4 та мобільний телефон «Нокіа-6300» повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Легковий автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_16 .

Акумуляторну батарею марки «АUTOJET» повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь потерпілого ОСОБА_11 4183 грн.33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження, а всього 4383 грн.33 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят три грн.33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь потерпілого ОСОБА_11 4183 грн.33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження, а всього 4383 грн.33 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят три грн.33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь потерпілого ОСОБА_11 4183 грн.33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження, а всього 4383 грн.33 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят три грн.33 коп.).

До досягнення неповнолітнім ОСОБА_6 вісімнадцяти років обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 4383 грн.33 коп. покласти на батьків неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_42 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ).

До досягнення неповнолітнім ОСОБА_7 вісімнадцяти років обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 4383 грн.33 коп. покласти на батьків неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_43 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Богуславський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_44