overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/2589/15-к
Провадження № 1-кп/185/225/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000343, стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.03.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обираний у виді тримання під вартою, звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15.00 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7521/13-к Провадження № 1-кп/591/313/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Коротких Ж.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, по обєднаним кримінальним провадженням № 0000787 та № 0005957, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0001001,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у спільному вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року обєднані в одне провадження.

Також з апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми, після вирішення питання, про підсудність надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у спільному вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження обєднати в одне провадження, а справу призначити до підготовчого судового розгляду.

Обвинувачені, захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки вони обвинувачуються у спільному вчиненні злочинів, а тому кримінальні справи підлягають обєднанню.

Оскільки по кримінальному провадженню № 0001001 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду обєднана справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, по обєднаним кримінальним провадженням № 0000787 та № 0005957 (справа № 591/7521/13-к), та кримінальне провадження № 0001001 (справа № 591/10181/13-к) відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обєднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/7521/13-к.

Обєднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/319/14-к Провадження № 1-кс/591/74/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання скаржник та захисник не з`явились, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, від захисника скаржника надійшла заява, згідно якої сторона скаржника просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурор не заперечив проти залишення скарги без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить наступних висновків.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена заявником, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено, що до ЄРДР 06 вересня 2013 року внесено відомості за фактом застосування до ОСОБА_4 психологічного та фізичного тиску під час затримання ОСОБА_4 працівниками ДСБЕЗ Конотопського ЛВМ.
За приписами ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги судом може бути прийнято вичерпний перелік рішень, зокрема, може бути відмовлено в задоволенні скарги.
Оскільки стороною скаржника не підтримуються заявлені вимоги про скасування оскаржуваної постанови, згідно поданої заяви просять залишити скаргу без розгляду, з огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу, відповідно до ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, однак не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин, зазначених у скарзі, на думку суду є підстави для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника, захисника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2010/14-к Провадження № 1-кс/591/310/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті, Куйбишевського району, РФ, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 255 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів наведених в ньому.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 255 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється на виклик слідчого та переховується, в зв`язку з чим з 2011 року перебуває у розшуку.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочинів, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді до 25 вересня 2014 року включно.
Контактні відомості щодо прокурора: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №620/1180/12
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи за поданням Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання

дозволу нч проведення огляду в будинку та іншому володінні в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Велика Рача вул. Східна,22 Радомишльського району Житомирської області відносно якого є дані про те, що він у будинку, за місцем свого прсживання , незаконно зберігає та виготовляє наркотичний засіб макову солому та опій ацетильований у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, в будинку, за місцем свого проживання, за адресою: с. Велика Рача вул.Східна,22 Радомишльського району може зберігатм та виготовляти наркотичний засіб макову солому та опій ацетильований у великих розмірах , керуючись ст. 190, ст. 177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду будинку та іншого володіння за адресою: Житомирська область, Радомишльський район с. Велика Рача вул. Східна,22 Радомишльського району Житомирської області в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 з «19»04.2012 року по "29"04.2012 р. .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 591/4697/14-к Провадження № 1-кп/591/307/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6178/14-к Провадження № 1-кс/591/942/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Суми
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2014 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8112/14-к Провадження № 1-кп/591/469/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених та потерпілих.
Обвинувачені та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачених та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2758/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час виконання робіт на висоті при будівництві ТЦ «Мануфактура» за ч.1 ст. 272 КК України, по факту того, що 17.09.2013 року з 13 год. 30 хв. в м. Суми вул. Харківська 2, при виконанні будівельних робіт на будівництві ТЦ "Мануфактура" гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на висоті 8-15 метрів не втримався і впав. У результаті падіння ОСОБА_2 отримав сполучену травму, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, переломи 3-9 ребер справа, перелом правої лопатки, забій правої легені, підшкірна емфізема справа.

У ході розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження на час перебування на території будівельного майданчику ТЦ «Мануфактура» під час здійснення функціональних обов'язків по договору підряду №8 від 20.07.2013 року з ТОВ «Біпос-Будсервіс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 11.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні перевірки про факт відрахування єдиного внеску та інших платежів до фонду соціальної спрямованості за фактом використання найманої праці під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Харківська 2/2 ТЦ «Мануфактура» і для повного, об'єктивного і неупередженого розслідування, слідчий Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Біпос-Будсервіс» (49000, м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, 11).

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає подання не обґрунтованими, та підлягає відмові, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані документи, а саме статут, колективний договір, посадові інструкції або функціональні обов'язки, відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівниками підприємства, та інші, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Не достатній обсяг доказів, що підтверджують про неможливість іншим способом довести обставини, за допомогою документів, що перебувають у володінні ТОВ «Біпос-Будсервіс».

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Біпос-Будсервіс», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/5505/14-к Провадження № 1-кс/591/819/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 504, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7823/14- к
Провадж. № 1-кп/639/359/14
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд -
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7604/13-к
Провадження № 1-кс/750/1111/13
У Х В А Л А

07.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Стрижака І.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Стрижак І.О. звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок належить ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення багнет-ножів, відкопаних ним бойових патронів для гвинтівок та пістолетів, та іншу зброю, що зберігається без передбаченого законом дозволу.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 30.04.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002872 за ч.2 ст.263 КК України, за фактом незаконного збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачаються достатні підстави вважати, що за зазначеною вище адресою можуть зберігатися предмети зброї без передбаченого дозволу, які можуть бути доказами причетності до незаконного збуту холодної зброї.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно провести обшук в АДРЕСА_1

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинку АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук будинку та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення багнет-ножів, бойових патронів для гвинтівок та пістолетів, та іншої зброї, що зберігається без передбаченого законом дозволу.

Ухвала діє до 07 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 0413/8934/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2, в порядку ч.1 ст. 27 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу від ОСОБА_2 надійшла скарга приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

З тексту скарги вбачається, що 19.06.2012 року, близько 19.30, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, під час сварки, діючи на підґрунті зненацька виниклих неприязних відношень, ОСОБА_3 раптово наніс ОСОБА_2 удар правою рукою в передню частину зубів, після чого одразу ж наніс два удари кулаком правої руки в голову, чим заподіяв йому фізичний біль.

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, не надала суду будь яких доказів на підтвердження скоєння злочину відносно нього саме ОСОБА_3

Суд витребував з Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області відмовний матеріал, з якого вбачається, що Постановою ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.06.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відповідно до ст. 6 п.2 КПК України.

З відмовного матеріалу вбачається, що в своїй заяві від 20.06.2012 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 посилався на дещо інші обставини, звинувачуючи ОСОБА_3, в зв'язку з чим суд витребував у ОСОБА_3 письмове пояснення щодо обставин, викладених ОСОБА_2 в скарзі приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_2 спровокував сварку, накинувся на ОСОБА_3, ображав його.

Крім того, ОСОБА_2 просив суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його за ч.2 ст.125 КК України, але описує заподіяння йому фізичного болю.

ОСОБА_2 не заявив про існування будь яких доказів, на підтвердження викладених ним у скарзі обставин, або про наявність свідків події.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не надав суду будь яких переконливих доказів, або письмового пояснення, стосовно викладених ним в скарзі приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, обставин, не з'являється, суд вважає що достатніх підстав для порушення кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, не має.

Керуючись ст.5 , ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2, в порядку ч.1 ст. 27 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м Кривого Рогу, протягом семи діб.

СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.