Дело №
11-178/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Гавура
Докладчик: Коваленко А.Ю.
06 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
судей: КОВАЛЕНКО
с участием прокурора: ГРИГОРОВИЧ С.Г.
адвоката: ОСОБА_2.
обвиняемого: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. и его адвоката
ОСОБА_2. на постановление местного суда Балаклавского рай­она города
Севастополя от 30 января 2007 года,
заместителя прокурора Балаклавского района города Севасто­поля Хальзева СИ. от 25 декабря 2006 года отменено постановление
участкового ин­спектора Инкерманского ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в
городе Севасто­поле Безуглого Н.Б. от 23 октября 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и возбуждено
уголовное дело в отношении данного лица по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
указанному постановлению заместителя прокурора, 14 октября 2006 года ВІЗ часов 05 минут в помещении управления СТ
«Бриз», расположенного на м. Фиолент в городе Севастополе, ОСОБА_1. причинил
ОСОБА_3средней тяже­сти телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на
лице, включая правую височную область, кровоподтека на туловище слева, тупой
закрытой травмы правого уха, приведшей к травматическому нейросенсорному
постановление заместителя прокурора ОСОБА_1. и его адвокат -ОСОБА_2. подали жалобу, в которой
просят постановление отменить.
местного суда Балаклавского района города Севастополя от 30 января 2007 года жалоба ОСОБА_1. и его адвоката
ОСОБА_2. оставлена без удовлетворения.
апелляции обвиняемый ОСОБА_1. и адвокат ОСОБА_2. просят постанов­ление суда
отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
мотивирована тем, что суд пришел к преждевременному и необос­нованному выводу о
наличии оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_1. уголовного дела по
признакам ч.1 ст. 122 УК
апеллянтов данный вывод суда основан только на акте судебно-медицинского
обследования ОСОБА_3., без тщательной проверки других меди­цинских документов,
подтверждающих тяжесть причиненных последней телесных повреждений.
того, обвиняемый ОСОБА_1. и его адвокат ОСОБА_2. в апелляции ссылаются на то,
что судом не были разрешены их ходатайства о вызове в судебное заседание для
допроса ряда лиц, которые могли пояснить обстоятельства стационар­ного лечения
и медицинских обследований ОСОБА_3., и об истребовании доку­ментов из
Севастопольского бюро судебно-медицинских экспертиз и 2-й поликлини­ки 1-ой городской больницы
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_2. и обвиняемого ОСОБА_1. поддержавших апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего
постановление суда оставить без изменения, изучив пре­доставленные в суд
материалы дела в отношении ОСОБА_1., обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетво­рению по следующим
соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля
некоторых вопросах, возникающих во время рассмотре­ния судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, проку­рора о возбуждении
уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о воз­буждении
уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии
на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины по­воды; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на нали­чие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК
Украины); компетентное ли лицо приня­ло решение о возбуждении уголовного дела и
был ли им соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
представленных в апелляционный суд материалов дела в отношении
ОСОБА_1усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило за­явление
ОСОБА_3об избиении ее обвиняемым ОСОБА_1. (л.д. 10)
для возбуждения уголовного дела послужил акт судебно-медицинского исследования № 1526 от 14 октября 2006 года, у ОСОБА_3обна­ружены следующие
телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, включая правую височную
область, кровоподтек на туловище; тупая закрытая травма правого уха, приведшая
к травматическому нейросенсорному снижению слуха - через месяц после травмы снижение
шепотной речи на правое ухо до 1 м.
При этом, эксперт ука­зал, что состояние слуха ОСОБА_3выявлялось неоднократными
аудиограмма-ми, и установил, что данные телесные повреждения причинены твердыми
предмета­ми, возможно кулаками, не противоречат сроку 14 октября 2006 года и относятся к категории средней
тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня
дело было возбуждено компетентным лицом, а именно заместите­лем прокурора
Балаклавского района г.Севастополя.
образом, в соответствии со ст. 94 УК
Украины, суд в своем постановле­нии правильно указал на наличие поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ст.
апелляции о фальсификации медицинских документов и последующе­го заключения судебно-медицинской
экспертизы могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела по существу.
требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела в от­ношении ОСОБА_1. не
обстоятельствах оснований для отмены постановления местного су­да не имеется.
основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украи­ны, коллегия судей,-
обвиняемого ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а
постановление местного суда Балаклавского района города Сева­стополя от 30 января 2007 года, которым отказано в
удовлетворении их жалобы на постановление заместителя прокурора Балаклавского
района города Севастополя Хальзева СИ. от 25 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст. 122 УК