Справа № 667/4608/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.05.2014 близько 23.20 шляхом відчинення багажника автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, незаконно проник до багажника автомобіля, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме каністри об`ємом 10 літрів з нержавіючого металу, вартістю 300 гривень, насос, який знаходився в чохлі, вартістю 300 гривень, дві захисні сітки автомобільних аудіо динаміків вартістю, 20 гривень кожна, в результаті чого спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 640 гривень, після чого був помічений потерпілим ОСОБА_6 , проте продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння чужим майном, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України закінчений замах на грабіж.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідка злочину, який зараз встановлюється слідчим. Доказів існування таких ризиків прокурор не надав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає себе винним. Пояснив, що згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив встановити його не цілодобово, а на нічний період доби, оскільки він не офіційно підробляє, що забезпечує його законним джерелом доходу, а також щоденно відвідує наркодиспансер, оскільки знаходиться на замісній підтримуючій терапії у зв`язку з наркоманією.

Адвокат в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки її підзахисний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, хоч офіційно і не працює, проте підробляє слюсарем. На даний час шкода, завдана злочином, її підзахисним відшкодована. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 хворіє на гепатит, відвідує курси терапії для наркозалежних, а тому цілодобовий домашній арешт може зашкодити його лікуванню.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 25.05.2014 року за № 0002024 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

06.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:

- Протоколом ОМП від 25.05.2014 за адресою: м. Херсон вул. Фрітаун, 129, в ході якого було здійснено огляд території поряд з будинком АДРЕСА_2 , та автомобіля «Опель Астра» д. н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду виявлено відсутність каністри, насосу, та двох динаміків.

- Протоколом ОМП від 25.05.2014 в ході на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на руках якого були одягнені печатки.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що почувши шум біля свого автомобіля, «Опель Астра» д. н. НОМЕР_1 , який стояв біля будинку за адресою: м. Херсон вул. Фрітаун вийшов на вулицю та побачив зі сторони багажника, який був відчинений раніше невідомого йому хлопця, який побачивши його схопив прозорий пакет з інструментами, каністру та сітки для динаміків, які були в його автомобілі почав тікати. Він крикнув, своєму батьку ОСОБА_7 , про те, що в автомобілі крадій, погнався за ним та наздогнавши разом з батьком привели його до двору та викликали співробітників міліції

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який почувши крик сина, що в автомобілі крадуть вибіг на вулицю, де побачив, що син женеться за невідомим, наздогнавши їй разом з сином привів невідомого в якого при собі був пакет з будівельними інструментами, каністра з автомобіля сина, до двору, викликали співробітників міліції.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає у спільному будинку з сім`єю ОСОБА_9 , та почувши крик сусідів разом з чоловіком вийшли до них в двір, та побавили там невідомого який сидів на асфальті, та на руках в якого були одягнені печатки. На запитання до сусідів, що сталось, відповіли що даний хлопець здійснивши крадіжку насоса, каністри, та двох сіток для динаміків, будучи заміченим ОСОБА_6 , намагався втекти однак був затриманий. Також вона повідомила, що по приїзду співробітників міліції на місце, вони разом з чоловіком були присутні в якості понятих при проведенні огляду місця події.

- Протокол впізнання від 30.05.2014 за участі свідка ОСОБА_10 , яка серед пред`явлених їй осіб для впізнання, впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка була затримана сусідом ОСОБА_6 , після того як останній здійснив крадіжку з його автомобіля.

- Допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на шум та крик з двору сусідів разом з дружною ОСОБА_10 , прийшли до їх двору та побавили там невідомого який сидів на асфальті, та на руках в якого були одягнені печатки. На запитання до сусідів, що сталось, відповіли що даний хлопець здійснивши крадіжку насоса, каністри, та двох сіток для динаміків, будучи заміченим ОСОБА_6 , намагався втекти однак був затриманий. Також він повідомив, що по приїзду співробітників міліції на місце, вони разом з дружиною були присутні в якості понятих при проведенні огляду місця події.

- Протокол впізнання від 31.05.2014 за участі свідка ОСОБА_11 , який серед пред`явленихйому осіб для впізнання, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка була затримана сусідом ОСОБА_6 , після того як останній здійснив крадіжку з його автомобіля.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, тобто постійного доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується як особа, що вживає наркотичні засоби. Згідно довідки з Херсонського обласного наркодиспансеру № 3 від 12.06.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у вказаному закладі з приводу вживання опіоідів, синдром залежності. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інші злочини. Разом з тим, оскільки лікарем наркодиспансеру підтверджено факт знаходження ОСОБА_4 на замісній підтримуючій терапії на теперішній час, то суд вважає, що для запобігання вказаного ризику має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за першою вимогою та в нічний час не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год. щоденно.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.08.2014 року до 15.00год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

_____________________________________________