Справа №613/291/15-к Провадження № 1-кп/613/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню № 0000051 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 26 лютого 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати підозрюваного, потерпілих та свідків. Крім того, прокурор не заперечував проти зміни міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з зобов`язанням перебувати вдома з 16-00 год. до 07-00год. з метою отримання підозрюваним паспорта.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Просив змінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині періоду його перебування вдома, а саме з цілодобового на з 16-00 год. до 07-00 год. з метою отримання підозрюваним паспорта Громадянина України, оскільки до цього часу ОСОБА_6 його не отримав.

Підозрюваний не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив задовольнити клопотання адвоката про зміну часу його перебування вдома під домашнім арештом, оскільки йому необхідно отримати паспорт.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити раніше обрану міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, змінивши час її застосування з цілодобового, на період з 16-00 год. до 07-00 год. з метою надання часу та можливості отримати підозрюваним паспорта громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09-30 год.

Продовжити ОСОБА_6 до 30 квітня 2015 року строк застосування раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши його в період часу з 16-00 год. до 07-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя