Справа № 372/2866/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/310/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фалешти Республіки Молдова, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України до 06 вересня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів відмовити. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вищевказана ухвала, на їх думку, є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки це рішення було ухвалено слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, наведені в ньому, не відповідають фактичним обставинам, що є підставами для скасування цієї ухвали.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисники вказують на те, що заступник Генерального прокурора України ОСОБА_12 не мав правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 09.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України. Його дії у даному випадку не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 36, 110 КПК України, тобто є протиправними. Окрім того, захисники вказують на незаконність прийнятих рішень у кримінальному провадженні № 0001003 щодо доручення проведення досудового розслідування слідчому, слідчій групі та іншому органу досудового розслідування, про зміну групи прокурорів і про продовження строку досудового розслідування.

Досудове розслідування здійснюється з грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, з порушенням права ОСОБА_7 на захист, незаконним триманням в ІТТ ВЗДС СБ України, перешкоджанням законній діяльності захисників, а також іншими численними порушеннями норм чинного кримінального процесуального законодавства України. Повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами. Висновки слідчого про те, що ОСОБА_7 незаконно впливав на потерпілого, не підтверджувалися будь-якими об`єктивними даними, крім пояснень самого потерпілого. А самі по собі пояснення потерпілого без переконливих даних були недостатніми для того, щоб вважати вказаний ризик доведеним.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено жодних конкретних, встановлених слідчим суддею обставин, які свідчать про існування зазначеного в ухвалі ризику щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, також не встановлено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливості переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.07.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 за згодою заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001003 від 15.07.2014 року ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 15.07.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України. Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17.05.2014 близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, організованою групою, а саме з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поблизу будинку № 5, що по вулиці Кудряшова у м. Києві, застосовуючи фізичний примус, погрожуючи застосуванням зброї та демонструючи її, помістили ОСОБА_19 до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою подальшого вчинення вимагання у нього передачі чужого майна з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, а також вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і таким чином вчинили його викрадення та незаконно позбавили його волі. Надалі застосовуючи фізичне насильство, погрожуючи його застосуванням до потерпілого та його родичів, спричинивши ОСОБА_19 тілесні ушкодження вимагали кошти, примусили його погодитись передати їм 100 тисяч доларів США та 3 тисячі доларів США. Крім того, 17.05.2015, в період часу приблизно з 18 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин, під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 . ОСОБА_7 за попередньою змовою із вказаними вище особами викрав із автомобіля «Део Ланоз», належного потерпілому кошти в сумі 10000 грн.

15.03.2015 підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2015 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.05.2015 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2015.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 12.05.2015 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2015 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2015, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 06 вересня 2015 року, включно.

Дане рішення мотивоване тим, що під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать, зокрема, відомості про здійснення обвинуваченим тиску на потерпілого, перешкоджання досудовому розслідуванню стосовно ОСОБА_7 у межах інших кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 3, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ст. 257 КК України. Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність і обґрунтованість підстав, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих дій. Окрім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких пред`явлено підозру ОСОБА_7 є тяжкими та особливо тяжкими, дані кримінальні правопорушення вчинені у складі організованої групи, інші співучасники вказаних кримінальних правопорушення на даний час не встановлені.

Доводи захисників в апеляційній скарзі про те, що відсутні об`єктивні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 впливав на потерпілого, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки під час допитів потерпілого ОСОБА_19 та відповідно до його заяви від 18.03.2015 року, останній неодноразово вказував на висловлення погроз щодо нього та його близьких, що в подальшому стало підставою для його відмови від своїх показів та закриття кримінального провадження (а.п. 91 94 т. 1).

Окрім того з наданих слідчим матеріалів на обґрунтування клопотання, вбачається наявність ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки крім підозри у вчиненні протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_19 у травні 2014 року, він також підозрюється у скоєнні у 2015 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи захисників в апеляційній скарзі щодо незаконності постанов, винесених заступниками Генерального прокурора України в тому числі щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, продовження строку досудового розслідування до шести та дванадцяти місяців, зміни групи прокурорів, доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні.
Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фалешти Республіки Молдова, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України до 06 вересня включно залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2