overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 241
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Циба Н.Д. та прокурора Таран Л.В. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-5837 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в автомобілі, «Volkswagen Golf Plus» червоного кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1 який підозрюється в вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що статутні та реєстраційні документи ТОВ «ТОР-Екострой» та інших підприємств задіяних у протиправній схемі, їхні печатки а також готівкові кошти, отримані внаслідок проведення протиправних операцій та мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись у вказаному автомобілі.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 10 лютого 2010 року, по факту підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в автомобілі «Volkswagen Golf Plus» червоного кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, можуть знаходитись статутні та реєстраційні документи ТОВ «ТОР-Екострой» та інших підприємств задіяних у протиправній схемі, їхні печатки а також готівкові кошти, отримані внаслідок проведення протиправних операцій, які мають значення при розслідуванні даної кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути , статутні та реєстраційні документи ТОВ «ТОР-Екострой» та інших підприємств задіяних у протиправній схемі, їхні печатки, а також готівкові кошти, отримані внаслідок проведення протиправних операцій, що знаходяться в автомобілі «Volkswagen Golf Plus» червоного кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук в автомобілі «Volkswagen Golf Plus» червоного кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, право власності на який, зареєстровано на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
31.07.2015 Єдиний унікальний № 371/2423/14-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 381/2423/14-к
Провадження № 1- в /371/26/15
31 липня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Миронівської ОДПІ про виправлення описки у судовому рішенні , суд

В С Т А Н О В И В :
9 січня 2015 року Миронівським районним судом у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером 371/2423/14 к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим.
Разом з тим, у написанні прізвища обвинуваченого у резолютивній частині вироку допущена описка та зазначено прізвище ОСОБА_5 .
До суду з поданням про виправлення описки у судовому рішенні звернувся заступник начальника Миронівської ОДПІ ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Про день, час та місце розгляду подання про виправлення описки в судовому рішенні учасники судового провадження повідомлялися належним чином проте до суду не зявилися.
У відповідності до ст. 379 ч.2 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд оглянувши матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним № 371/2423/14-к вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині вироку Миронівського районного суду від 9 січня 2015 року у написанні прізвища обвинуваченого допущена описка та зазначено його прізвище ОСОБА_5 , що не відповідає встановленим анкетним даним.
На підставі викладеного , керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Миронівського районного суду Київської області від 9 січня 2015 року у кримінальному провадженні за єдиним унікальним № 371/ 2423/14 к та вірно зазначити прізвище засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали учасниками кримінального провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 377/1195/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/937/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_4 на вирок Славутицького районного суду Київської області від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами на вирок Славутицького районного суду Київської області від 17.06.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_4 на вирок Славутицького районного суду Київської області від 17.06.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та представника цивільного відповідача до Апеляційного суду Київської області до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/413/2015
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який провести 30 липня 2015 року о 13.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-197/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

5 листопада 2010 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 су. 185, ч. 1 ст.304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду. Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду ; в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідачі вимогам ст. ст-223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244.245.|41-243 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на
12 листопада 2010 року на 10.00 год. В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків.:
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисників підсудних.
Міру запобіжного заходу підсудним, залишити попередню, підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/155/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
26 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:30 годину 14.11.2012.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, утримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, який утримується в СІЗО № 20 м. Миколаєва, за адресою: вул. Лагерне поле, 5 м. Миколаїв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисника підсудного та викликати свідків.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №488/1391/14-к 23.06.2014 23.06.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2014 р. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 23 червня 2014 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 11.00 годину 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/5962/14-к
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до а/м "ВАЗ 2103" д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 18.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового його вилучення..
Мотивує тим, що 09.12.2014 року біля 23год 00хв на а/д " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 у напрямку клеверного моста сталося зіткнення а/м "ВАЗ 2103" д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та а/м "Сканья" д.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Блюмхард" д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В релультаті даного ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири а/м "ВАЗ" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення авто технічних та транспортно-трассологічної експертиз, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба надання експерту а/м "ВАЗ 2103" д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 25.02.1969 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцю АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу задовольнити.
Надати ОСОБА_4 тимчасовий доступ до а/м "ВАЗ 2103" д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 18.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його вилучення.
Роз*яснити ОСОБА_6 положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6356/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 534/1435/15-к
Провадження 1-в/534/149/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання засудженого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «30» хв. «08» липня 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді справи про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2916/13-к
Провадження № 1-кс/541/67/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурорів Корсун В.С., Куролоес Є.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та за іншими вимогами,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді передано скаргу потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст. 306 КПК України на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 18 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 06.02.2013 року.

В судовому засіданні потерпіла подану скаргу підтримала, просила скасувати як незаконну оскаржувану постанву слідчого, а також зобов*зати Миргородського міжрайонного прокурора повторно організувати і провести досудове розслідування за цим кримінальним провадженням та притягти до відповідальності слідчого і прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальнее керівництво за цим провадженням.

Слідчий Михайленко Г.В. суду повідомив, що винесена ним 18 вересня 2013 року постанова, яка оскаржується, скасована прокурором, що здійснює процесуальне керівництво за конкрентним кримінальним провадженням.

Прокурором під час розгляду даної скарги судом надано копію постанови від 19 вересня 2013 року, за змістом якої ним скасовано оскаржувану постанову слідчого від 18 вересня 2013 року / а.п. 11 /.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши зміст поданої скарги і матеріали кримінального провадження, слід дійти до висновку про те, що провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

За змістом частини 4 ст. 305 КПК України в разі самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Решта вимог потерпілої за її скаргою від 01 жовтня 2013 року не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки вирішення цих питань не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на час вирішення скарги потерпілої фактично відсутній предмет цієї скарги, а відтак провадження за нею підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 56, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 від 01 жовтня 2013 року на постанову слідчого СВ Миргородського УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2