Справа № 404/898/15-к
Номер провадження 1-кс/404/241/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 за номером 404/898/15-к на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Встановив:
В провадженні судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

23.02.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що оскільки він приймав участь у розгляді адміністративної справи в 2010 році на припис Територіальної інспекції праці у Кіровоградські області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання виною та притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря Кіровоградського обласного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за данні порушення - адміністративне провадження було закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказане вище рішення лягло в основу рішення Кіровського районного суду по цивільній справі № 2-2571/10 від 02.06.2010 року за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконною та скасування догани, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Кіровоградської області, цивільна справа № 22-8097/2010 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду від 02.06.2010 року до Кіровоградського обласного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду від 02.06.2010 року до Кіровоградського обласного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботу і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин у скаржника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді по даній справі, тому за цих підстав заявила відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали скарги суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого-судді.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 за номером 404/898/15-к на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1