Номер провадження: 11-кп/785/827/15
Номер справи місцевого суду: 521/6443/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою: старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2012 року за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
В зв`язку з відбуттям відповідної частини строку покарання адміністрація ОВК № 14 та спостережна рада Приморської районної адміністрації м. Одеси звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`який від покарання у вигляді обмеження волі у відношенні ОСОБА_8 ..
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що процес виправлення ОСОБА_8 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляду в суд першої інстанції у зв`язку з тим, що суд не об`єктивно розглянув клопотання без відповідного аналізу матеріалів та обставин справи.
Заслухавши виступ доповідача, виступ прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а Ухвала скасуванню за наступних обставин.

Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 є раніше неодноразово засудженою особою за скоєння умисних в тому числі тяжких злочинів. Державою неодноразово застосовувалися до ОСОБА_8 заходи, які були направлені на надання можливості виправитися без відбування покарання у місцях позбавлення волі. Так, будучи засудженим 22.10.1992 року за скоєння злочинів, передбачених п. «а» ст. 93, 142 ч.3, 81 ч.3 КК України (1960р.) до 10 років позбавлення волі до ОСОБА_8 було застосовано умовно-дострокове звільнення на строк 3 роки 2 місяця 28 днів, проте ОСОБА_8 знов вчинив умисний злочин проти особи (ч.1 ст. 122 КК України) за що був засуджений 07.07.2004 року, та йому було призначено покарання з випробуванням. Під час перебігу іспитового строку ОСОБА_8 знов скоїв умисний злочин (ч.3 ст. 185 КК України). 12.11.2008 року був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та звільнившись 07.03.2012 року вже 03.07.2012 року та 03.08.2012 року скоїв злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а 29.08.2012 року був затриманий з наркотичним засобом.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі прокурором доводи не можуть свідчити про процес позитивних змін, які відбуваються в особистості ОСОБА_8 та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Таким чином, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що процес виправлення ОСОБА_8 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання та заміна ОСОБА_8 покарання більш м`яким не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання - законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань.
В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що Ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 р., у відношенні: ОСОБА_8 , - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2