Справа № 396/495/15-к
Провадження № 1-кп/396/62/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Малопомічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений з попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
30 грудня 2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, зайшли на охоронювану територію філії ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП, розташовану в м.Новоукраїнка по вул.Чайковського, 28, де крізь отвір у стіні проникли до приміщення насосної станції та за допомогою пилки від`єднали фільтр мазуту марки Н-25, який перебуває на балансі КХП. Від`єднавши фільтр ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали намір винести його з приміщення та в подальшому використати у власних цілях, проте були затримані охоронцями даного підприємства, тобто з причин, які не залежали від їхньої волі не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили філії ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП матеріальні збитки на суму 480 гривень.
Згідно висновку експерта №46 від 17.02.2015 року вартість фільтру мазуту марки Н-25 становить 480 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений з попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Представник потерпілого ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП в судове засідання не з`явився, але надіслали до суду заяву, в якій просили розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутність, цивільний позов підтримують в повному обсязі.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого з попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення та кваліфікує такі дії обвинувачених за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою від 19.02.2015 року за №326/02-44 виданою Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області (а.с. 62).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №31 від 05.02.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №36 від 05.02.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.64-65).
Згідно вимоги про судимість від 19.01.2015 року за №39/251 раніше не судимий (а.с.66).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено - щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України - судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою від 20.02.2015 року за №338/02-44 виданою Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області (а.с.55).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №32 від 05.02.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №56 від 05.02.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.57-58).
Згідно вимоги про судимість від 19.01.2015 року за №39/250 раніше не судимий, але відносно нього згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 31.10.2014 року було застосовано примусові заходи виховного характеру, передача під нагляд батьків, строком на 1 рік (а.с.59, 70).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено - щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням до них ст.75 КК України.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 427,94 грн., обґрунтовані довідкою, яка дана філією ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП, яку суд вважає неналежним доказом підтвердження матеріальних збитків, саме на суму 2 427,94 грн., тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про стягнення матеріальних збитків, стягнувши збитки, які встановлені експертним висновком в розмірі 480 грн.
Речові докази по справі предмет фільтр-мазут марки Н-25, який переданий під зберігальну розписку Новоукраїнському КХП - залишити у Новоукраїнському КХП.
Речові докази в кримінальному провадженні: фільтр-мазут марки Н-25, який згідно постанови про приєднання предметів (речових доказів) до кримінального провадження від 26.01.2015 року, передано під зберігальну розписку ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнському КХП (а.с.39, 43)- необхідно залишити у ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП матеріальну шкоду в розмірі 240 (двісті сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП матеріальну шкоду в розмірі 240 (двісті сорок) гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Речові докази в кримінальному провадженні: фільтр-мазут марки Н-25, який згідно постанови про приєднання предметів (речових доказів) до кримінального провадження від 26.01.2015 року, передано під зберігальну розписку ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнському КХП (а.с.39, 43)- залишити ПАТ ДПЗКУ Новоукраїнський КХП.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1