overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :11.03.2015
Справа № 359/84/15-к
Провадження № 1-в/359/1261/2015
У Х В А Л А

Іменем України
11 березня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 02.09.2014р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.

встановив:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бориспільський ВК №119. Початок строку відбування покарання 18.03.2014р.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р., і в письмовій заяві заявлене клопотання підтримав та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Положення ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» передбачають скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавлення волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст.1-5 цього Закону.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання та особової справи, в їх сукупності, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, і до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати норми ст.6 вищевказаного акту амністії та скоротити йому на половину не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, обчислюючи новий строк покарання з дня набрання чинності ЗУ «Про амністію в 2014 році», оскільки останній не є особою, до якої можливо застосувати підстави звільнення від відбування покарання, визначені ст.ст.1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р. та на яку амністія не поширюється, згідно ст.8 зазначеного закону та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р.(в редакції станом на 14.05.2014р.).

Керуючись ст.ст.6,8,11 Закону України „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р.(в редакції станом на 14.05.2014р.), ч.1 ст.74,85 КК України, ст.539 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р. задовольнити.

ОСОБА_4 скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді 2 років 10 місяців 29 днів позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 02.09.2014р., на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/176/15-к
Провадження № 1-в/382/9/15
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

10 березня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду від 19 лютого 2015 року по справі за поданням Кримінально виконавчої інспекції Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу КВІ Яготинського РП Київської області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_3 засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 13 вересня 2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20 відсотків його заробітку, звільнено умовно достроково від подальшого відбуття покарання на строк 2 місяці 13 днів..

В ухвалі суду допущено описку та помилково в резолютивній частині рішення суду по батькові засуженого вказано " ОСОБА_4 " хоча необхідно вказати " ОСОБА_5 ".

В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущену в ухвалі суду описку необхідно виправити .

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду від 19.02.2015 року по справі за поданням Кримінально виконавчої інспекції Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу КВІ Яготинського РП Київської області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправлення допущених описок, а саме зазначити:

" ОСОБА_3 , засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 13 вересня 2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20 відсотків його заробітку, звільнити умовно достроково від подальшого відбуття покарання на строк 2 місяці 13 днів.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/496/15-к
Провадження № 1-в/545/116/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення:

Засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, раніше судима:

Засуджена:

21.09.2011 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ст.186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженої ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 2/3 строку покарання і довела своє виправлення.

Від представника адміністрації та засудженої до суду надійшли заяви про розгляд подання в їх відсутність, подання підтримують та прохають задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та відбула 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджена за період відбування покарання в установі зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення і до неї можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України ,537 п.2 КПК України ( в редакції 2012 року),-

УХВАЛИВ:

Спільне подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити:

Засуджену ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 8 міс. 12 днів від відбування покарання за вироком Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/259/15 ун. № 759/2883/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баштанка Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 лютого 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений, який утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає негайному призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження втратили свою силу у зв`язку з перебігом строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 01 квітня 2015 року об 11 год 30 хв.

Справу розглядати судом одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився вісім разів, був повідомлений про дату та час засідання, належним чином, причина його неявки суду невідома.
Прийнятими судом заходи забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не виявилось можливим.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого та його затримання.
Керуючись ст..323 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
При встановлення місця знаходження обвинуваченого затримати його та доставити в суд.
Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 437/5295/12
Провадження № 1/437/292/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.А.

при секретаре- Тесля И.Г.

с участием прокурора Амбросова А.П.

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, 03.06.1972 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1

Днепропетровской области, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего,

проживающего по адресу: Днепропетровская область

Синельниковский район с.Марьевка ул.Нагорная,4,

раннее не судимого в силу ст.89 УК Украины,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав, доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления нет. При производстве досудебного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,244 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14-00 часов 25 октября 2012 года в зале судебного заседания г.Синельниково Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписка о невыезде.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/2418/15-к
Провадження № 1-кп/344/216/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно поданого ним клопотання у зв`язку з участю в розгляді кримінального провадження, яке розглядається колегією суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. У зв`язку з тим, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, просив відкласти підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_4 .

Прокурор вказав на необіхності відкласти підготовче судове засідання.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 не заперечили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання по справі слід відкласти, а запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід продовжити виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.03.2015 року.

Підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу, на даний час немає, а тому його слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти до 23 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк два місяці, тобто до 10 травня 2015 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
КОПІЯ
Справа № 388/184/15-к
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному

провадженню № 0000743, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , який надійшов 05.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», п.2, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого , потерпілого та свідків згідно обвинувального акта .

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000743 відносно ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02.04.2015 о 14:00. одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , потерпілого , свідків та обвинуваченого згідно обвинувального акта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2015 р. м. Ужгород
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, останнє із яких вчинено на території Хустського району. З цих підстав просить направити обвинувальний акт для розгляду до Хустського районного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, Апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Тячівського району слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПКУкраїни, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/737/15-к
Провадження №: 1-в/332/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 4.4.2014 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області в якому ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у зв`язку з тим, що після отримання КВІ вироку суду, ОСОБА_6 будучи ознайомленим з порядком і умовами відбуття покарання з 13.08.2014 року перестав з`являтися до КВІ. Проведеною КВІ перевіркою встановлено, що за зазначеною у вироку адресою засуджений не проживає, засуджений змінив адресу проживання не повідомивши про це КВІ. Всі спроби КВІ розшукати засудженого позитивних результатів не дали.

У зв`язку з чим КВІ звернулася до суду з зазначеним поданням.

Прокурор вважає, що подання не може бути розглянуто у відсутності засудженого і останнього необхідно оголосити в розшук.

Згідно до вимог ст.7 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах, зокрема, забезпечення права на захист та змагальності. Сторони беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів.

Відповідно до ч.1 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України, кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання КВІ не може бути розглянуто у відсутності засудженого і підлягає поверненню до КВІ для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.ст.3,164 КВК України,
УХВАЛИВ:

Подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області відносно ОСОБА_6 повернути без розгляду, для оголошення його розшуку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1