overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5456/13-к 24.09.2013 17.09.2013
Провадження №11-кп/784/254/13 Головуючий суду 1 інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 годину 24 вересня 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Рудяк А.В.
Номер провадження: 11-п/785/294/15
Номер справи місцевого суду: 495/4020/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із подання судді, 16.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1-3 ст. 357, 395 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002907.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 23.06.2015 року було призначено судовий розгляд по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.1-3 ст. 357, 395 КК України на 25.06.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було повідомлено про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 скоєні кримінальні правопорушення на території Приморського району та на даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 194 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення за ст. 194 ч.2 КК України є тяжким та вчинене ним після скоєння кримінальних правопорушень на території м. Білгород-Дністровський в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності кримінального провадження.

Розглянувши подання, підстав для його задоволення колегія суддів не встановила.

Згідно інформації заступника голови Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , в провадженні Приморського районного суду м.Одеси станом на 23.07.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 194 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України, відсутній, оскілки він повернутий прокурору.

В цьому зв`язку підстав для задоволення подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1-3 ст. 357, 395 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002907 до іншого суду відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1-3 ст. 357, 395 КК України, повернути до Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області, для розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Ухвала

05.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст.336 КК України, -

Встановив:

04.06.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст.336 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст.336 КК України на 09 год. 45 хв. 15 червня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

09.06.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурораТитаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період, з 17.11.2010 року по 20.01.2011 року (слідчий Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2І.), провадження у даній справі, було безпідставно зупинене, чим порушено строки досудового слідства. Крім того, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, відносно обвинуваченого ОСОБА_1А, по справі, не було обрано запобіжного заходу.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування прокурора Кобеляцького району Полтавської області та начальника СУ УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи слід повідомити суду в місячний термін.

Суддя:
Справа № 5-71/11
ПОСТАНОВА

02.09.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Копитець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції у Кобеляцькому районі про звільнення від відбування покарання на підставі амністії

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м.Терни Дніпропетровської області ,

гр-ки України, проживаючої в с.Бутенки

Кобеляцького району Полтавської

області,

ВСТАНОВИВ:

В поданні кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району прохає суд звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання , призначеного за вироком Кобеляцького районного суду від 15 квітня 2011 року, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки вона має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 підтримав подання.

ОСОБА_1 не заперечувала проти застосування до неї амністії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 15.квітня 2011 року Кобеляцьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

З рішення Кобеляцького районного суду від 23.03.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно дітей : Марини, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олени, ІНФОРМАЦІЯ_4, Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. «в» ст.1 Закону «Про амністію у 2011 році» звільненню від покарання підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав .

Суд, заслухавши думку прокурора, який прохав відхилити подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 КК України, ст.411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання КВІ Кобеляцького району про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 4-14/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.

з участю прокурора - Зоріна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання скаржника ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.01.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.01.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, дав пояснення, що 5.02.2011 року він отримав постанову слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст..ст. 364, 366 КК України від 20.11.2009 року та повідомлення про прийняття постанови суду від 24.01.2011 року. 08.02.2011 року він подав скаргу на постанову від 20.11.2009 року, але 15.03.2011 року у прийнятті до провадження суду даної скарги йому було відмовлено в звязку з тим, що дана постанова була оскаржена ОСОБА_2, і рекомендовано оскаржити постанову суду від 24.01.2011 року. Оскільки із змісту постанови від 24..01.2011 року вбачається, що постановою від 20.11.2009 року на законних підставах відмовлено відносно ОСОБА_2 у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України, чим порушено його право на оскарження постанови від 20.11.2009 року, прохає суд відновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременука від 24.01.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 236-2 КПК України на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови., вважає за необхідне ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.01.2011 року відмовити, оскільки він не має права на оскарження постанови від 24.01.2011 року.

Керуючись ст.. 236-2, 353 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.01.2011 року ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 545/23/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

09.01.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001592, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України о 10 й годині 00 хвилин 11 січня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1251/15-к
Провадження 1-кп/545/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000387, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України о 13 годині 15 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/224/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької ПВК № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 15 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полицької ПВК № 76 про застосування Закону України «Про амністію», за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 30 хв., 05 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгля

Справа № 1-87/11

15.06.2011 року

09 червня 2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 04 липня 2011 року о 10 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Закревський Л.В.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1702/199/11

27.01.2012 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Авруки М.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 10 лютого 2012 року о 9 годині 30 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудного та викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Чорнозуб Д.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

Встановив:

26 квітня 2010 року в судове засідання по даній справі не з'явився підсудний ОСОБА_1, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Про причини своєї неявки до суду підсудний не повідомив.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.288 КПК України, суд

Постановив:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд суд за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2010 року підсудного :

ОСОБА_1 ( проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1713/41/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: прокурора - Гуца О.Л.

захисника - ОСОБА_1

законного представника непонволітньгого підсудного - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вичненні злочину, пердбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 13 квітня 2011 року о 10:00 з участю прокурора та захисника .

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5