АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-871/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«20» июня 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Емца А.А.,
судей Старовойт
И.Ф., Алейникова Г.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции, помощника прокурора
Вольнянского района Таран Ю.Г. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Вольнянского
районного суда Запорожской области от 21 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец и житель с. Зеленое Вольнянского района Запорожской
области, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года ограничения свободы.
Содержится под стражей до прибытия к месту отбывания
Зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под стражей с 21.02.2007 г.
и до момента прибытия к месту отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей
соответствует 2-м дням
ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
материального ущерба, в пользу ОСОБА_3. - 550 грн. материального ущерба.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден
за то, что он в середине июля 2006 г. примерно в 13 час.
во дворе дома АДРЕСА_1 через
незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2
имущество на общую сумму 610 грн.
В конце июля 2006 г. примерно в 13 часов ОСОБА_1. во дворе АДРЕСА_2 через
незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда тайно,
повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3. на общую сумму 550 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и направления данного
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит снизить размеры гражданских
исков, так как считает их
завышенными, учесть его тяжелое
материальное положение, чистосердечное
раскаяние в содеянном, болезнь матери и
его состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1., который поддержал
свою апелляцию; мнение прокурора,
который просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляции
осужденного ОСОБА_1. и прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем, в том числе
осужденным, не оспаривается.
Дело рассмотрено судом первой
инстанции с применением ст. ст. 299,
Украины. Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража,
т.е. тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно, соединенное
с проникновением в помещение.
При назначении ОСОБА_1. наказания
районный суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного им
преступления, чистосердечное раскаяние
осужденного. Учитывая размер похищенного и чистосердечное раскаяние
осужденного, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно применил к
ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. характеризуется
отрицательно, совершил
преступление, которое отнесено законом к
тяжким, судебная коллегия не находит
оснований к дальнейшему смягчению назначенного ему наказания.
Доводы апелляции осужденного о
том, что размеры гражданских исков
являются завышенными, судебная коллегия
находит не подлежащими рассмотрению в соответствии с положениями ч.3 ст. 299 УПК Украины, поскольку на досудебном следствии и в
судебном заседании ОСОБА_1. полностью признавал свою вину в предъявленном
обвинении, стоимость похищенного и
гражданские иски, был согласен на
применение ч.3 ст. 299 УПК Украины, в связи с чем судом не были исследованы в
полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом ОСОБА_1. были разъяснены судом
последствия применения ч.3 ст. 299 УПК
Украины. Апелляцию ОСОБА_1. об уменьшении размера взысканных с него сумм в счет
возмещения ущерба ОСОБА_2и ОСОБА_3. по тем основаниям, что суд не учел его материальное
положение, состояние здоровья, судебная коллегия находит не подлежащей
удовлетворению, поскольку он умышленно
причинил ущерб потерпевшим на указанную сумму.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 21 марта
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
апелляции осужденного ОСОБА_1. и прокурора - без удовлетворения.