Провадження № 11сс/782/765/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого судді: Загородньої Т.В.

суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.

при секретарі: Єскандерової О.В.

з участю прокурора: Сорокіна В.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Луганської
області Нетикші П.В. на ухвалу слідчого
судді Ленінського районного суду
м.Луганська Золотарьова О.Ю. від 29
листопада 2013 року про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду м.Луганська Золотарьова
О.Ю. від 29.11.2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецьк Донецької області,
громадянина України, з вищою освітою,
раніше не судимого, одруженого,
працюючего прокурором відділу
прокуратури Луганської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у
кримінальному провадженні № 0000306,
застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
60 днів з 28 листопаду 2013 року до 26 січня
2014 року та визначено заставу в розмірі
89466грн.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 28.11.2013 року приблизно о 22-30год.,
ОСОБА_3, керуючи технічно справним
автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER»
державний реєстраційний НОМЕР_1,
рухався з включеним світлом фар по
автодорозі по вулиці Оборонна
м.Луганська, зі сторони автовокзалу
м.Луганська.

Під'їжджаючи до перехрестя вулиць
Оборона та Шелкового м.Луганська в
районі регулюючого пішохідного
переходу ОСОБА_3, в умовах недостатньої
видимості вибрав такі прийоми
управління автомобілем і швидкість
руху, які в процесі руху призвели до
наїзду на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
У результаті дорожньо-транспортної
події ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження, від яких померла на місці
ДТП.

На вказану ухвалу слідчого судді
старшим прокурором відділу
прокуратури Луганської області
Нетикшею П.В. подана апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про
скасування ухвали слідчого судді у
зв'язку з необґрунтованістю,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам та істотним
порушенням кримінального
процесуального закону. Апелянт вказує,
що встановлюючи для підозрюваного
ОСОБА_3 заставу, слідчий суддя не в
повній мірі врахував, що в результаті
скоєння ним кримінального
правопорушення загинула людина. Крім
того, слідчим суддею не взято до уваги
та не дана оцінка тому факту, що ОСОБА_3
покинув місце дорожньо-транспортної
події та в подальшому був затриманий,
що свідчить про намагання уникнути
відповідальності та переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду. На підставі зазначеного,
апелянт просить постановити нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання
слідчого в ОВС першого слідчого
відділу прокуратури Луганської
області від 29.11.2013 року про обрання
стосовно підозрюваного у
кримінальному провадженні №
0000306, за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою без визначення застави, у
разі внесення якої, уповноваженій
особі місця ув'язнення необхідно
негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу та просив застосувати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою без визначення застави,
позицію захисника, який вважав
постанову слідчого судді законною і
обґрунтованою та просив залишити її
без змін, пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
доходить наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні першого слідчого відділу
прокуратури Луганської області
перебувають матеріали кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000360 від 29.11.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.11.2013 року о 23-00 години ОСОБА_3
затримано за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу
прокуратури Луганської області
Єрмаков В.Ю., за погодженням зі старшим
прокурором відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Луганської
області Сорокіним В.О., звернувся до
Ленінського районного суду м.Луганська
з клопотанням про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,
слідчий суддя встановив наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні даною
особою кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та
наявність ризиків, передбачених ст.177
КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який застосується
виключно у разі, якщо прокурор доведе,
що жоден із більш м'яких запобіжних
заходів не може запобігти ризикам,
передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК
України, врахував характер та ступень
тяжкості кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_3 підозрюється, дані про його
особу, міцність соціальних зв'язків в
їх сукупності та дійшов обґрунтованого
висновку, що докази та обставини, на які
посилається слідчий у клопотанні,
дають достатні підстави вважати, що
підозрюваний ОСОБА_3 може
переховуватись від органів досудового
розслідування, а для запобігання
зазначених ризиків застосування більш
м'яких запобіжних заходів буде
недостатнім.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що слідчий суддя
мотивовано, з урахуванням мети та
підстав застосування запобіжного
заходу, враховуючи обставини,
передбачені ст.178 КПК України, а також з
дотриманням ст..196 КПК України, дійшов
висновку про доцільність обрання
стосовно підозрюваного ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, та дане рішення у апеляційної
скарзі прокурором не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів вважає
слушними доводи апеляційної скарги
про необґрунтованість визначення
слідчим суддею застави при
застосуванні щодо підозрюваного
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Відповідно по положень ч.4 ст.183 КПК
України слідчий суддя, суд при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, враховуючи підстави та
обставини, передбачені ст..ст.177, 178 КПУ
України, має право не визначати розмір
застави у кримінальному провадженні:
щодо злочину, вчиненому із
застосуванням насильства або погрозою
його застосування; - щодо злочину, який
спричинив загибель людини; - щодо особи,
стосовно якої вже обирався запобіжний
захід, проте був порушений нею.

Як свідчать матеріали доданні до
апеляційного суду, ОСОБА_3 скоєно
порушення правил безпеки дорожнього
руху, внаслідок чого скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_4, яка від отриманих
тілесних ушкоджень померла на місці
ДТП. Крим того, ОСОБА_3 з місця ДТП зник.

Зазначені обставини, відповідно до
вимог ст..183 КПК України, є підставою не
визначати розмір застави, тому колегія
суддів вважає необхідним ухвалу
слідчого судді змінити в частині
визначення розміру застави, а тому
апеляційні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ленінського
районного суду м.Луганська
Золотарьова О.Ю. від 29 листопада 2013
року, якою застосовано щодо
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою та
визначено заставу в розмірі 89 466 грн. -
змінити, скасувати в частині
визначення застави в розмірі 89466грн.

Вважати застосований щодо
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою 60 (шістдесят)
днів рахувати з дня затримання,
зарахував в цей строк час тримання під
вартою з 23-00 години 28 листопада 2013 року
до 2 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Луганської
області Нетикші П.В. задовольнити
частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

1. 2.
3.