Справа№1- 308/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 06
листопада 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Миронюка
М. Г.,

при
секретарі - Посполітак
Г.О..

з
участю: прокурора - Клімука
B.C.,

та
адвоката - ОСОБА_1

представника
потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, непрацюючого,
перебуває в фактичних шлюбних відносинах, з середньою освітою, згідно
ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1КК України, -

встановив:

7 травня 2007 р. близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_3., знаходячись на

кухні в квартирі АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4. ,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
під час конфлікту умисно ножем наніс удар в

живіт ОСОБА_4. , чим спричинив
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого

ножового поранення черевної стінки,
енвентрації кишечника з пошкодженням тонкої

кишки, великого сальника, брижі тонкої та сигмовидної кишки, яке за ступенем тяжкості

відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3. своєї вини в

інкримінованому злочині не визнав та показав, що дійсно 7 травня 2007 р. біля 13.00 год.
він

перебував на привокзальному ринку м. Ковеля. В цей час до нього підійшов
ОСОБА_4. , з

яким він добре знайомий та знаходився в добрих відносинах, і запропонував поїхати до нього

в гості. Він погодився, вони сіли в
автомобіль ОСОБА_4.
, і поїхали спочатку в

супермаркет «Наш край», що по вул.
Грушевського, де ОСОБА_4. придбав пляшку

горілки. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_4.
. Дома ОСОБА_4.

2

приготував
їсти, і вони сіли за стіл в кімнаті та
стали обідати і розпивати горілку, яку
придбав ОСОБА_4. в супермаркеті «Наш край».

Близько
14.00 год. до
ОСОБА_4. прийшов
його син, який пройшов в кімнату, де він сидів з ОСОБА_4. , і сів за
комп'ютер, став грати в ігри, а вони продовжували сидіти за столом та вести
розмову, і дивитись компакт-диски з
фільмами про третій Рейх. Десь після 16.00 год. до ОСОБА_4.
зайшов його товариш ОСОБА_5, який
трохи з ними посидів і пішов. ОСОБА_5 пробув в ОСОБА_4. приблизно хвилин
тридцять. Після того, як з квартири
ОСОБА_4. пішов ОСОБА_5, біля 18.00 год.
він теж залишив квартиру ОСОБА_4. . В
квартирі залишились ОСОБА_4. та його син. Знаходячись в
квартирі, ніяких конфліктів між ним та
ОСОБА_4. не виникало, хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4. він не
знає, з ОСОБА_4.
у нього були добрі стосунки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3. своєї
вини у інкримінованому злочині не визнав,
його винуватість доводиться зібраними по справі і перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що 7 травня 2007 р. він дійсно, знаходячись на привокзальному ринку м. Ковеля
запросив ОСОБА_3., з яким підтримував
дружні стосунки, до себе в гості. Вони
сіли в його автомобіль і поїхали в супермаркет «Наш край», де він купив пляшку горілки. Приїхавши
додому, він приготував їсти, і вони стали обідати, розпивати горілку і дивитись ДВД-диски з
записами хроніки третього Рейху. Всього вони випили за весь час десь приблизно
0, 7 л горілки.
Під час розмови ОСОБА_3. сказав, що
шкодує про те, що продав йому картини.
Десь приблизно біля 16.00 год.
до нього прийшов син ОСОБА_6, який сів
за комп'ютер і став грати в ігри. Біля 17 год.
до нього зайшов ОСОБА_5, однак він
пробув хвилин тридцять і пішов. Після цього вони з ОСОБА_3. пішли на кухню
покурити. На кухні ОСОБА_3взяв в руки ножа та,
вимахуючи ним перед його обличчям,
став говорити, показуючи на екран
телевізора, де саме показували
Гітлера, що це показують його.
ОСОБА_3., вимахуючи ножем, продовжував себе заводити і говорити, що він - ОСОБА_4. ,
- повинен вмерти. Завівши себе, ОСОБА_3. підійшов до нього та приставив йому
ніж до правого боку. Він продовжував проситись в ОСОБА_3., щоб той його відпустив та не заподіяв йому
шкоди. Однак, ОСОБА_3. продовжував
говорити якісь незрозумілі фрази про те,
що він є вибраною особою. Побачивши це,
він опустився перед ОСОБА_3. на коліна та став проситися, щоб він відпустив його, і не завдав шкоди його синові. Однак, ОСОБА_3. на ці його прохання не реагував і
продовжував вимахувати йому перед обличчям ножем. В цей час з кімнати вийшов син ОСОБА_6.
ОСОБА_3. різко опустив руку з ножем, щоб
його не побачив син. Він тоді теж встав з колін, і,
зробивши вигляд ніби нагинався щось підібрати з підлоги, став говорити синові, щоб той пішов до бабусі, та після цього пішов з ним, щоб провести сина на коридор. Далі проводити
боявся, тому як думав, що ОСОБА_3.,
знаходячись позаду, може вдарити
його ножем в присутності сина. Як тільки син пішов, він зайшов в кімнату та, знявши зі стіни картини, написані ОСОБА_3., приніс їх на кухню, та сказав,
щоб він їх забирав, оскільки
думав, що причина агресивності ОСОБА_3
криється в цих картинах. Однак, ОСОБА_3.
продовжував , показуючи на Гітлера,
говорити, що це він, а він - ОСОБА_4. -повинен вмерти. Після цих слів ОСОБА_3., він став біля умивальника і почав мити
посуду. ОСОБА_3. в цей час стояв з правої сторони від нього, тримаючи перед собою ножа і, зробивши різко дуговий рух правою рукою з
ножем, наніс йому удар в живіт, при цьому викрикнувши: «Вмри, скотина!». Він на удар не встиг зреагувати, а після,
вхопивши за руку ОСОБА_3. в якій був ніж, витягнув ніж з живота. ОСОБА_3. відпустив
ножа, і той залишився в його руках.
Після цього, , а він був шокований, що зразу всунув ніж під струмінь води та
обмив його від крові. Потім вхопився за живіт,
та відчувши запаморочення в голові , побіг на вулицю до сусідів, а ніж в цей час випав з його руки на

з

підлогу.
Зайшовши на подвір'я сусідки ОСОБА_7, опустився на землю. На вулицю вийшла сусідка, яка стала запитувати, хто його вдарив. Він відповів їй, що це зробив ОСОБА_8 Після цього він
періодами став втрачати свідомість.

На
досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4. під час його допиту в якості
потерпілого 8.05.2007 p., 21.05.2007 p., 19.06.2007 p., 23.08.2007 p., послідовно вказував, що тілесні ушкодження 7 травня 2007 р.
близько 20 год. 30 хв. заподіяв на кухні його квартири АДРЕСА_3ОСОБА_3., нанісши удар ножем в живіт. ( а.с. 28,
29, 30 - 32, 33, 39
). Свої покази потерпілий ОСОБА_4.
підтвердив на очній ставці з ОСОБА_3. в присутності захисника підсудного та
свого представника, що стверджується
протоколом очної ставки від 23.08.2007 р. ( а.с. 42 - 43 ).

Причину
агресивностіОСОБА_3. потерпілий ОСОБА_4. пояснив алкогольним сп'янінням
підсудногоОСОБА_3., та тим, що через відмову тому продати ДВД-диски з
хронікою третього Рейху, а також, можливо,
через картини, які він придбав в
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні
показала, що 7.05.2007 p., перебуваючи вдома приблизно 0 20 год. 30 хв.
через вікно побачили, що в її подвір'я
повільно в зігнутому стані зайшов сусід ОСОБА_4. . Спочатку вона подумала, що сусід щось несе. Потім почула гавкіт
собаки і стогін. Вийшовши на двір, вона
побачила, що головою на сходах до дверей
її квартири лежить ОСОБА_4.
. Придивившись, побачила, що в тенісці,
в яку був одягнутий ОСОБА_4.
, отвір із нього вилізли назовні
кишки. Вона відразу викликала швидку. Повернувшись до ОСОБА_4. ,
вона запитала його,
хто це йому зробив. У відповідь ОСОБА_4. назвав ім'я «ОСОБА_7». Можливо
він казав і прізвище тієї людини, але
вона була в такому стані, що прізвища не
запам'ятала. Коли приїхала карета швидкої допомоги, то ОСОБА_4. занесли в автомобіль,
і його повезли в лікарню. В карету швидкої допомоги сіла також матір
ОСОБА_4. .

Свідок
ОСОБА_9. в судовому засіданні
показав, що 7.05.2007 р. він, приблизно біля 16.00 год. , прийшов додому до свого батька ОСОБА_4. . В цей час в
квартирі батька був дядько ОСОБА_3, який
малює картини. Вони сиділи в кімнаті за журнальним столиком та пили горілку і
розмовляли. Він став гратись на комп'ютері. Через деякий час до них прийшов
товариш батька ОСОБА_9. Він
пробув у них приблизно хвилин тридцять і пішов. Після цього батько з дядьком
ОСОБА_3пішли на кухню. Він чув на кухні між ними виник якийсь конфлікт. Дядько
ОСОБА_3щось кричав, що він є Гітлер.
Догравши гру, він вирішив йти додому до
бабусі. Підійшовши до кухні, він
побачив, що батько стоїть на колінах
спиною до нього і обличчям до дядьки ОСОБА_3. Про що вони вели розмову, він не запам'ятав. В руках в дядька ОСОБА_3
також нічого не бачив. Коли він покликав тата,
то той встав з колін і підійшов до нього. Він сказав таткові, що йде до бабусі. Прийшов він до бабусі десь
біля 20.00 год.. Коли він
виходив з будинку батька, то картини всі
висіли на стінах.

Свідок
ОСОБА_10. в судовому засіданні показав,
що 7.05.2007 р. приблизно десь біля 17.00 год. він заходив на квартиру до ОСОБА_4. . В ОСОБА_4.
в цей час знаходились син ОСОБА_4. ОСОБА_6 та
ОСОБА_3. ОСОБА_4. з
ОСОБА_3. і були п'яні. Він теж посидів з ними,
але горілки не вживав. При ньому ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
горілки вже не пили. Біля 18.00 год.
він пішов з квартири ОСОБА_4.
. За цей період, коли він був в квартирі
між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. ніяких конфліктів не було.
Всі картини в кімнаті висіли на стінах. В вечірню пору, десь біля 21.00 год.,
до нього зателефонувала мати ОСОБА_4. ,
і повідомила, що
ОСОБА_6порізав ОСОБА_3, та що він знаходиться
в лікарні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показала, що 7.05.2007 p.,
біля 20.00 год.
до неї додому прийшов внук ОСОБА_6,
який розповів, що у них дома
батько випиває з дядьком,

4

який
малює картини, спиртні напої, і той дядько дуже п'яний. Він також
розповів, що також приходив
ОСОБА_5, однак десь через хвилин
тридцять пішов. Біля 21.00 год.
до неї зателефонувала сусідка сина ОСОБА_7
і повідомила, що син впав на її
подвір'ї, і вона викликала швидку
допомогу. Сівши на велосипед, вона
поїхала до помешкання сина. Приїхавши до будинку сина, побачила,
що в автомобілі швидкої допомоги лежить її син ОСОБА_6. Вона почала
питати, хто його порізав, але йому було важко говорити. Він спочатку
мовчав. Коли вона запитала чи це не ОСОБА_3., так як знала,
що він малює картини, а зі слів
внука знала, що син в своїй квартирі в
цей день розпивав спиртні напої з дядьком,
що малює картини, то він їй
кивнув ствердно.

Свідок
ОСОБА_12. в судовому засіданні показала,
що з ОСОБА_3 вони тривалий час перебуває в цивільному шлюбі.
Підтвердила, що 7.05.2007 р. десь біля
13.00 год. ОСОБА_3
на прохання ОСОБА_4. поїхав
до того в гості. Ввечері ОСОБА_3додому не прийшов. Біля 2 год. він їй
зателефонував, що його забирає міліція з
його квартири, але по якій причині не
говорив. Вона не пам'ятає, щоб
ОСОБА_3після вживання спиртних напоїв ставав агресивним.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2007 р.
стверджується, що при відтворенні
обстановки та обставин події ОСОБА_4.
вказав наОСОБА_3. як на особу, що
заподіяла йому тілесні ушкодження,
нанісши удар ножем в живіт, та
показав, де та як наносив йому удар
ножем ОСОБА_3. ( а.с. 44 - 45 ).

З
протоколу огляду місця події від 7 травня 2007 р. вбачається, що під час огляду місця події на коридорі
квартири ОСОБА_4. виявлено ніж, з
нашаруванням бурого кольору, а на дивані
в кімнаті знаходились дві картини (а.с.
8 - 9 ).

З
протоколу огляду речових доказів від 18 червня 2007 р. вбачається, що при огляді теніски синього кольору ОСОБА_4.
, з лівої передньої сторони в нижній
частині на відстані 18 см від краю є вертикальний розріз довжиною 7 см і
навкруги даного розрізу в радіусі 6 см тканину теніски забруднено речовиною
бурого кольору, схожею на кров ( а.
с. 21).

Протоколом
очної ставки між потерпілим ОСОБА_4.
таОСОБА_3 стверджується, що
потерпілий ОСОБА_4. вказав на
ОСОБА_3., як на особу, яка 7.05.2007 р. на кухні квартири
АДРЕСА_2наніс йому під час конфлікту удар ножем в живіт ( а.с. 41 - 42 ).

Висновком
судово-дактилоскопічної експертизи № 143 від 7.06.2007 р. стверджується, що на картині з зображенням жінки на фоні
моря виявлено слід пальця руки,
залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3. (а.с. 109 - 120).

Висновком
судово-медичної експертизи № 384 від 20.06.2007 р. стверджується, що в ОСОБА_4.
відмічено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної
стінки, енвентрації кишечника з пошкодженням
тонкої кишки, великого сальника, брижі тонкої та сигмовидної кишки, яке за ступенем тяжкості відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. (а.с. 90-91 ).

Згідно
стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 276 від 27.07.2007 р. ОСОБА_3. в
період вчинення інкримінованих йому протиправних дій ознак будь-якого
психічного захворювання не виявив,
перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_3. також не виявляє
ознак будь-якого розладу психічної діяльності,
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 100 -101).

Дослідивши та проаналізувавши всі докази,
зібрані по справі, суд відхиляє
покази підсудного ОСОБА_3. про те, що
знаходячись в квартирі ОСОБА_4.
7.05.2007 р. між ним та ОСОБА_4.
не виникало ніяких конфліктів і,
що він не наносив ОСОБА_4. удар
ножем в живіт, та розцінює ці його покази як спроби уникнути

5

відповідальності, оскільки покази підсудного ОСОБА_3. про
непричетність його до злочину спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4. ,
як на досудовому та судовому слідстві, показами свідків ОСОБА_7. , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, протоколом
огляду місця події, протоколом
відтворення обстановки та обставин події. В той же час, проаналізувавши покази потерпілого
ОСОБА_4. про заподіяння йому ножового
поранення ОСОБА_3., суд вважає
послідовними, об'єктивними, які підтверджуються показами свідків ОСОБА_7.
, ОСОБА_13, ОСОБА_14. , ОСОБА_15. протоколом огляду місця
події, ( а.с. 8 - 9 ),
протоколом відтворення обстановки та обставин події, а.с.
44 - 45 ), протоколом очної
ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ( а.с.
42 - 43 ).

Покази потерпілого ОСОБА_4. про
те, що 7.05.2007 р. в його квартирі між
ним та ОСОБА_3. був конфлікт,
стверджується показами свідків ОСОБА_14. , ОСОБА_13,
а про те, що під час цього
конфлікту він знімав зі стіни картини,
які колись придбав вОСОБА_3. стверджується показами свідків ОСОБА_14. ,
ОСОБА_15. які вказують, що коли вони
покидали квартиру ОСОБА_4.
, то всі картини
висіли на стіні, а також протоколом
огляду місця події від 7.05.2007 p., яким
встановлено, що дві картини лежали в
кімнаті на дивані.

Показами
свідка ОСОБА_14. спростовується
твердження ОСОБА_3. про те, що під час
розпиття спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_47.05.2007 р. не виникало ніяких
конфліктів, і що він залишив квартиру
ОСОБА_4. десь приблизно о 18.00 год.,
та що в квартирі з ОСОБА_4.
залишився його син ОСОБА_9.

В цій
частині покази свідка ОСОБА_14.
співпадають з показами потерпілого ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_11

Покази
свідка ОСОБА_7. співпадають з показами
потерпілого ОСОБА_4. про те, яким чином той хотів повідомити своїх сусідів
про отримане ним ножове поранення, і що
потерпілим на її запитання називалась особа,
що завдала це поранення.

Покази
свідка ОСОБА_13 співпадають з показами потерпілого ОСОБА_4.
в тій частині, що в
машині скорої допомоги він вказав на ОСОБА_3.,
як на особу, що завдала йому
ножове поранення.

Протоколом
огляду місця події від 7.05.2007 р. підтверджуються покази потерпілого
ОСОБА_4. про те, що після того, як він помив ніж яким було заподіяно йому
поранення під краном, то, йдучи до сусідів, ніж випав з руки. В ході огляду місця події
ніж було знайдено на підлозі.

В ході
огляду місця події було виявлено також в кімнаті на дивані дві картини, які колись потерпілий ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3., що також підтверджує об'єктивність показів
потерпілого ОСОБА_4. про конфлікт під
час розпиття 7.05.2007 р. спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_3., та що в ході конфлікту він зі стіни зняв
картини, які хотів повернути ОСОБА_3

Таким
чином, проаналізувавши досліджені в
судовому засіданні докази, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. слід
кваліфікувати по ст. 121 ч.1 КК України.

Своїми
діями, що виразились в умисному
нанесенні тяжкого тілесного ушкодження,
ОСОБА_3. вчинив злочин,
передбачений ст. 121 ч.1 КК України.

При
призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.
судом не встановлено.

В ході судового слідства встановлено,
що потерпілому ОСОБА_4 під час досудового слідства повністю була
відшкодована майнова шкода і частково компенсована моральна шкода співмешканкою
підсудного ОСОБА_16. Однак, в судовому
засіданні

6

підсудний
ОСОБА_3. заявив, що він не знав про
відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 ОСОБА_16, шкоду він потерпілому ОСОБА_4. не
відшкодовував, негативно відноситься до
дій ОСОБА_16., по відшкодуванню шкоди
, і що він не відшкодовував би шкоди
потерпілому, а тому дана обставина не
може бути віднесена судом до обставин,
які пом'якшують покарання підсудному.

Судом
враховується, що підсудний ОСОБА_3. є
несудимим, посередньо характеризується
по місцю проживання.

До
обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_3. суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи при обранні міри покарання,
що ОСОБА_3. вчинив тяжкий злочин,
в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння, посередньо характеризується за місцем
проживання, до вчинення даного злочину
притягувався до кримінальної відповідальності по ст.
142 ч.2 і 206 ч.3 КК України (редакція 1961 p.), і,
хоча за ці злочини судимість погашена,
але дана обставина характеризує особу з негативної сторони, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3. не
можливе без ізоляції його від суспільства,
і що вважає, що відносноОСОБА_3.
слід обрати покарання згідно санкції
ст. 121 ч.1КК України в виді
позбавлення волі.

По
справі Ковельським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі
Ковельського МТМО до ОСОБА_3. заявлено позов про відшкодування ним шкоди в сумі
712, 80 грн., спричинених злочином.

В судовому
засіданні підсудний позовні вимоги не визнав.

Відповідно
до ст.
1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

ОСОБА_3.
визнаний винним в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому
ОСОБА_4. , і його дії кваліфіковані по ст.
121 ч.1 КК України.

Згідно
довідки Ковельського МТМО від 9.07.2007 р. даною медичною установою на
лікування потерпілого ОСОБА_4. за період
з 7.05.2007 р. по 25.05.2007 р. затрачено 712, 80 грн..

Таким
чином, суд вважає, що позов Ковельського міжрайпрокурора в
інтересах Ковельського МТМО до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, в сумі 712, 80 грн., підлягає до повного задоволення.

По
справі також до ОСОБА_3. заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. ,
який просить стягнути з підсудного майнову шкоду в сумі
250 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн..

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4
змінив позовні вимоги, просить
стягнути з ОСОБА_3. моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. , яку обґрунтовує тим, що підсудний йому заподіяв тяжке тілесне
ушкодження, яке потягло фізичний
біль, тривалі переживання, спричинило важку душевну травму.

Підсудний
ОСОБА_3. позовну вимогу потерпілого ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди
в сумі 15 000 грн. не визнав, оскільки вважає, що ним тілесне ушкодження потерпілому не
спричинялось, і тому він не повинен
відшкодовувати моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4. в судовому
засіданні дану вимогу підтримав,
посилаючись, що в результаті
спричинення йому підсудним ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, він змушений тривалий час терпіти фізичний
біль, переживати, отримав велику душевну травму в результаті
втрати здоров'я, і оцінив свою моральну
шкоду 15 000 грн.

7

Відповідно
до ст. 1167 ч.1
ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. визнаний винним в умисному заподіянні потерпілому
ОСОБА_4. тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а тому суд ,
вважає, що даним злочином
потерпілому ОСОБА_4. спричинено
моральну шкоду, яка полягає у тривалих
переживаннях, фізичній болі, втраті здоров'я.

Суд
також прийшов до висновку, що моральна
шкода в розмірі 15 000 грн., яка
визначена потерпілим ОСОБА_4.
, відповідає глибині і тривалості
його моральних страждань , тяжкості
наслідків, а тому позов ОСОБА_4. доОСОБА_3. про
стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягає до повного задоволення.

Речові докази по справі: теніску,
дві пляшки з- під горілки - слід знищити, картину з зображенням жінки на фоні
моря, картину з зображенням
пейзажу, трубку стаціонарного телефону
сірого кольору, паперову пачку зеленого
чаю, ніж металевий, джинси сірого кольору, що зберігаються в камері схову Ковельського
МРВ - слід повернути потерпілому ОСОБА_4.
.

Судові
витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи становлять 188
, 30 грн., які слід стягнути в дохід держави з
підсудного ОСОБА_3..

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_3визнати
винним у вчиненні злочину ,
передбаченому ст. 121 ч.1 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк шість років.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою,
взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. рахувати з 6 листопада 2007 р.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_3. час перебування його під вартою з 8 травня
2007 р. по 18 травня 2007 р.

Позов
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Ковельського МТМО до ОСОБА_3.
про відшкодування майнової шкоди ,
спричиненої злочином -задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь Ковельського МТМО майнову шкоду, спричинену злочином, в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 80 коп.

Позов
ОСОБА_4до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4моральну шкоду в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
грн..

Речові докази : теніску, дві пляшки
з- під горілки , які зберігаються в
камері схову Ковельського МРВ УМВС України - знищити; картину з зображенням
жінки на фоні моря, виконану на твердій
основі в дерев'яній рамці розміром 36 х 43,
- картину з зображенням пейзажу,
виконану маслом на твердій основі в дерев'яній рамці розміром
30x22, трубку

8

стаціонарного
телефону сірого кольору, паперову пачку
зеленого чаю, ніж металевий, джинси сірого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_4 і
зберігаються в камері схову Ковельського МРВ УМВС України, - повернути потерпілому ОСОБА_4. .

Стягнути
з ОСОБА_3в користь держави судові витрати в сумі 188 (сто вісімдесят вісім )
грн. ЗО коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 днів з часу його проголошення,
а засудженим ОСОБА_3 - в той самий строк з моменту отримання ним копії
вироку.