Справа № 10-321/11 08.12.2011 08.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-321/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.І.
Категорія: ст.121 ч. 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі головуючого: Дзюби Ф.С.,

суддів: Кваші С.В., Пісного І.М.

за участю прокурора: Волковського Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Южноукраїнська на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року, якою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 02.06.1993 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред.1960) засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 27.12.1993 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.1998 року вироком Братського районного суду Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 215-3, ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі,

- відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02.11.2011 року, в період часу близько 16 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин в м. Южноукраїнську Миколаївської області за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_1 де нанесли власнику квартири ОСОБА_4 удари руками в область обличчя та голови, чим спричинили останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді перелому верхньої шелепи зліва від нижнього очного краю до нижнього краю латеральної стінки гайморової пазухи, розриву шва між лобово-клиновидним відростком скуластої кістки і лобової кістки із зсувом розбіжністю до 0,6 см., перелому скуластої дуги із зсувом, деформації очної ямки за рахунок зсуву відламків верхньої щелепи, перелому кісток носа зі зсувом, струсу головного мозку, ран та гематом в області голови.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 791 від 21.11.2011 року ОСОБА_4 причинені тілесні ушкодження у виді перелому верхньої щелепи, розриву шва між лобно-клиновидним відростком скулової кістки і лобної кістки зі зміщенням, перелому скулової дуги зі зміщенням, деформації глизниці, перелому кісток носу зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

25.11.2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України як підозрюваного.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що сама тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не є самостійною підставою для взяття його під варту. Крім того, суд вважає за припущення твердження слідчого, про те, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом залякування потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства, також посилається, що у поданні не визначений процесуальний статус ОСОБА_2

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність, залякувати свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції який просив з підстав викладених в апеляції постанову скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» згідно з якою взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим (підозрюваним) процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа обвинувачується (підозрюється) у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК України), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочину діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК України).

Так, судом не дано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який останнім скоєно проти життя та здоровя особи та за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі. При допиті ОСОБА_2 як підозрюваного, останній заперечував обставини скоєння ним злочину (а.с. 83, 102).

Окрім цього, згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 ніде не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно детальніше зясувати обставини, які відповідно до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України можуть стати підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дати їм належну оцінку та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію старшого помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді