Провадження №1-кс/127/6548/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003488 від 31.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0003488 від 31.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України розпочате про те, що 30.05.2015 року працівниками ДАІ УМВС України у Вінницькій області під час несення служби було зупинено автомобіль марки "Форд Ескор" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки. Під час перевірки транспортного засобу було виявлено відсутність номеру кузова.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судових експертиз, що унеможливлює їх проведення без дозволу на тимчасовий доступ та вилучення вище зазначеного автомобіля, та с свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього в зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України проводиться СУ ГУМВС України у Одеській області, та є підстави вважати що дані злочини були вчиненні однією особою, тому може виникнути необхідність у проведення слідчих дій за участю автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, а тому його необхідно буде транспортувати із майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ДП «Вінниця Іформ Ресурс», на спеціалізований майданчик для тимчасово зберігання транспортних засобів УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

На підставі вище викладеного, враховуючи що транспортний засіб «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають доказове значення по даному кримінальному і можуть бути використані як докази,с а також те, що є достатні підстави вважати, що вище зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та представник не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на майно, зазначене клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт транспортних засобів..
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: