СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/321/14
ун. № 759/1491/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ковтун М.В, розглянувши в м. Києві в приміщенні суду скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мк» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Комфорт-Мк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі представник ТОВ «Комфорт-Мк» ОСОБА_2 просила здійснити судовий розгляд без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).

Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін. У випадку встановлення бездіяльності, в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено особу, яка допустила бездіяльність та яка зобов`язана вчинити певну дію, ухвала не може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки це суперечитиме принципам кримінального процесу, а процесуальний документ (ухвала) буде юридично невизначеним.

Скаржник посилається на допущення бездіяльності, проте, хто допустив бездіяльність не зазначає і не надає доказів на підтвердження своїх слів.

За таких обставин відсутня процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію, оскільки зі скарги та доданих документів не вбачається можливість встановити особу слідчого, якого необхідно зобов`язати вчинити певну дію (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР), а останній позбавлений можливості подати свої заперечення щодо поданої скарги, що суперечить принципу кримінального процесу змагальність сторін.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити строк для подачі скарги.

Залишити без задоволення скаргу представника ТОВ «Комфорт-Мк» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3