ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5462/12
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в
складі:

головуючого-судді
Заруби П.І.,

при секретарі
Линичук Ю.П.,

з участю прокурора
Беззубець А.Л.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, заміжньої, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимої: 1) 14 січня 2011
року Оболонським районним судом м.
Києва, за вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст.190, п.5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст.358, ч.3 ст.
358; ст.70 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнена від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням на два роки; 2) 20 квітня
2011 року Деснянським райсудом м. Києва
за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ст. 69, ч.5 ст. 27, ч. 2
ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст.70 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, з 07.02.2012 року відбуває
покарання в Чернігівській виправній
колонії №44

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується в підробленні
документа, який видається установою, що
має право видавати такий документ, і
який надає права, з метою його
використання, а також у використанні
завідомо підробленого документа та в
заволодінні чужим майном шляхом обману
(шахрайстві), що завдало значної шкоди
потерпілому, тобто у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК
України, які остання вчинила за
наступних обставин.

Наприкінці жовтня 1996 року ОСОБА_3,
перебуваючи на тролейбусній зупинці
«вулиця Лукашевича», що по пр.
Повітрофлотському в м. Києві, знайшла
пакунок у середині якого знаходилась
печатка з відтиском МКП «Іновасервіс»
та бланки довіреностей. Оглянувши його,
ОСОБА_3 вказаний пакунок залишила собі
з метою подальшого використання.

Приблизно на початку листопада 1996 року
ОСОБА_3, переглядаючи оголошення в
газеті, натрапила на оголошення з
продажу продуктів харчування з
відстрочкою платежу. Прочитавши
оголошення, в ОСОБА_3 виник умисел на
заволодіння чужим майном шляхом
обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_3 11 листопада 1996 року приблизно о
09 годині 00 хвилин, перебуваючи за
місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
маючи умисел на заволодіння чужим
майном шляхом обману власноручно
внесла в бланк суворої звітності, а
саме, в довіреність серії ААД №235999
завідомо неправдиві відомості про те,
що нібито МКП «Іновасервіс»
уповноважує ОСОБА_3 згідно накладної
отримати борошно, поставила печатку
МКП «Іновасервіс» та розписалася від
імені директора МКП «Іновасервіс», з
метою подальшого використання при
пред'явленні представнику установи,
при оформленні договору
купівлі-продажу на отримання борошна
від ВП «Укртрансзалізобетон».

Згідно з висновком експерта №876 від
23.12.2010 р. «Рукописний текст в
довіреності серія ААД №235999 від 11.11.1996 р.
виконаний ОСОБА_3 Підпис в графі
«Підпис» довіреності виконаний
ймовірно ОСОБА_3

11 листопада 1996 року в денний час,
ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману, а саме борошном
вагою 6500 кг, яке належало ВП
«Укртрансзалізобетон», знаходячись в
службовому кабінеті генерального
директора ВП «Укртрансзалізобетон»
ОСОБА_4, що по вул. Ветрова, 3 в м. Києві,
представившись директором МКП
«Іновасервіс», вводячи в оману
останнього пред'явила йому та тим самим
використала завідому підроблену
довіреність серії ААД № 235999 від 11
листопада 1996 року, в результаті чого
уклала з ВП «Укртрансзалізобетон»
договір купівлі-продажу від 11
листопада 1996 р., відповідно до умов
якого ВП «Укртрансзалізобетон»
відпускає 6500 кг муки за ціною 0,65 грн. за
1 кг, а МКП «Іновасервіс» в особі ОСОБА_3
зобов'язується в п'ятиденний термін
перерахувати кошти на рахунок ВП
«Укртрансзалізобетон».

Згідно висновку експерта № 893 від
02.01.2011 р. «Рукописний текст «Директор
ОСОБА_3 в договорі від 11.11.1996 р. виконані
ймовірно ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4, будучи введеним в оману,
уклав з МКП «Іновасервіс» в особі
ОСОБА_3 договір купівлі продажу від 11
листопада 1996 року, відповідно до умов
якого ВП «Укртрансзалізобетон»
відпускає 6500 кг муки за ціною 0,65 грн. за
один кілограм, а МКП «Іновасервіс» в
особі ОСОБА_3, зобов'язується в п'яти
денний термін перерахувати кошти на
рахунок ВП «Укртрансзалізобетон».

Після чого, того ж дня, в денний час,
ОСОБА_3 прибула до складу Дарницького
заводу ЗБК, що розташований по вул.
Бориспільській,11 в м. Києві.
Перебуваючи в приміщенні вказаного
складу, ОСОБА_3, використовуючи
вищевказані завідомо підроблені
документи - договір купівлі продажу від
11 листопада 1996 року та накладну №31 від
11 листопада 1996 року з ВП
«Укртрансзалізобетон» на отримання
ОСОБА_3 6500 кг борошна, шляхом обману
заволоділа майном ВП
«Укртрансзалізобетон», а саме: 6500 кг
борошна, вартістю 0,65 гривень за один
кілограм на загальну суму 4225грн.,
розпорядившись майном на власний
розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_3 давала суперечливі покази,
змінюючи свою позицію щодо
пред'явленого обвинувачення, свою вину
не визнала та пояснила, що в 1995 році
вона за власні кошти придбала МКП
«Іновасервіс» та розпочала
підприємницьку діяльність. Вона була
директором МКП «Іновасервіс», вказане
підприємство займалося оптовою та
роздрібною торгівлею. ОСОБА_3 пояснила,
що вона дійсно в 1996 році уклала договір
купівлі-продажу з ВП
«Укртрансзалізобетон» на придбання
муки, при цьому власноручно заповнила
бланк довіреності та поставила свій
підпис. ОСОБА_3 вказала, що ніякі
документи вона не підробляла, оскільки
була директором підприємства. Вказаний
товар вона отримала на складі, мети не
повертати кошти у неї не було.
Своєчасно не оплатила гроші за
придбаний товар, так як у неї захворів
син, та було скрутне матеріальне
становище. Директору ВП
«Укртрансзалізобетон» вона сказала,
що гроші поверне пізніше, ніж зазначено
в договорі. Під час розслідування
вказаної кримінальної справи - в 2010
році вона говорила слідчому, що була
директором МКП «Іновасервіс», після
чого слідчий зробив запит до Головного
управління статистики у м. Києві, на
який було надано відповідь, що
зазначене підприємство по базі даних
не значиться.

Дотримуючись принципу безпосередності
судового розгляду, закріпленого у ст. 257
КПК України, суд не зміг перевірити
показання свідків з точки зору їх
достовірності, так як жоден зі свідків,
в судове засідання не з'явився,
приводом вони також не були доставлені.

Допитавши підсудну, дослідивши
показання свідків, дані ними на
досудовому слідстві, та письмові
докази, заслухавши думку прокурора,
захисника та підсудної, суд встановив
неправильність та неповноту
досудового слідства, які не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, що
відповідно до ст. 281 КПК України є
підставою для повернення справи на
додаткове розслідування.

В обвинуваченні зазначено, що
реалізовуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном
шляхом обману власноручно внесла в
бланк суворої звітності в довіреність
завідомо неправдиві відомості про те,
що нібито МКП «Іновасервіс»
уповноважує її згідно накладної
отримати борошно, поставила печатку
МКП «Іновасервіс» та розписалася від
імені директора МКП «Іновасервіс», з
метою подальшого використання при
пред'явленні представнику установи,
при оформленні договору
купівлі-продажу.

Однак висновки органу досудового
слідства не ґрунтуються на зібраних по
справі доказах, а обвинувачення ОСОБА_3
не містить всіх необхідних даних, які
відображають подію та склад злочину.

Під час розгляду кримінальної справи
захисник ОСОБА_2 надав суду лист з
Головного управління регіональної
статистики, з якого вбачається, що МКП
«Іновасервіс» (01014 м. Київ) було внесено
1 липня 1991 року до загальносоюзного
класифікатора підприємств та
організацій з ідентифікаційним кодом
16483101. Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 року № 118
«Про створення Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України» на основі даних Державного
реєстру звітних (статистичних) одиниць
України було сформовано Єдиний
державний реєстр підприємств та
організацій України, до якого
інформація про МКП «Іновасервіс» не
надходила.

Крім того, на запит суду з управління
пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
надійшов лист, в якому вказано, що
підприємство МКП «Іновасервіс» , надавало звіти до
управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва за 3, 4
квартал 1992 року, 1, 2, 3 квартали 1993 року,
проте визначити прізвище та ініціали
керівника неможливо, оскільки в звітах
міститься тільки його підпис.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи органом
досудового слідства не досліджувались
та не перевірялись доводи ОСОБА_3 в який
період часу підприємство МКП
«Іновасервіс» здійснювало свою
діяльність, хто був керівником
вказаного підприємства, оскільки
остання стверджує що саме вона була
директором МКП «Іновасервіс», і
відносини, які склалися між її
підприємством і ВП
«Укртрансзалізобетон» носять
господарський характер.

Так, згідно з п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 "Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування" від 11.02.2005 року
кримінальна справа повертається судом
для додаткового розслідування зі
стадії судового розгляду лише з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним,
якщо під час його провадження всупереч
вимогам статей 22 і 64 КПК (в редакції 1960
року) не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Враховуючи, що для встановлення
суттєвих обставин справи і усунення
наявних протиріч необхідно провести
ряд додаткових слідчих дій, що
неможливо з дотриманням специфіки
процесуальної форми судового розгляду,
тобто допущену неповноту досудового
слідства неможливо усунути в судовому
засіданні, вказана справа на підставі
ст. 281 КПК України підлягає поверненню
на додаткове розслідування.

Враховуючи наведене, при додатковому
розслідування необхідно встановити
фактичні обставини справи, перевірити
доводи підсудної ОСОБА_3, а саме в який
період часу здійснювало свою
підприємницьку діяльність МКП
«Іновасервіс» та хто був директором
вказаного підприємства, усунути всі
протиріччя та в залежності від
встановленого, прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

З урахуванням відомостей про особу
ОСОБА_3 підстав для зміни запобіжного
заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.
358 КК України повернути прокурору
Шевченківського району м. Києва для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді
тримання під вартою - залишити без
зміни.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: