Справа № 635/3599/15-к
Провадження № 1-кс/635/401/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представники скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 (скаржник) звернувся до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України № 0003113, зобов`язати слідчого винести нову постанову про закриття кримінального провадження № 0003113 з обов`язковим вирішенням питання стосовно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вирішене питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представники скаржника вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003113 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято необґрунтовано, оскільки слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не вирішене питання про направлення матеріалів провадження за належністю для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо вимог зобов`язати слідчого винести нову постанову про закриття кримінального провадження з вирішенням в ній питання стосовно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя відповідно до вимог статті 307 КПК України не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо прийняття конкретних процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 13 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003113 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0003113 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1