overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 30.08.1996 года
неустановленное лицо путем отжима
двери проникло в помещение кабинета
бухгалтерии Николаевской районной
государственной администрации по ул.
Ильича, 1 г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество на
05.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
помещения кабинета бухгалтерии
Николаевской районной государственной
администрации по ул. Ильича, 1 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 29.09.1996 года
неустановленное лицо, путем разбития
форточки, проникло в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 1165 гривен.
01.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-1686/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року прокурором м. Миколаєва
Котковим В.В. винесено постанову про
порушення кримінальної справи за
фактом незаконної приватизації
комунального майна територіальної
громади м. Миколаєва -спортивної бази
по вул. Спортивна, 23 у м. Миколаєві за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 2 ст. 233 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову прокурора м. Миколаєва
Коткова В.В. від 26.07.2011 року за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 233
КК України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1;

- Прокурору м. Миколаєва;

Зобов'язати представника
прокуратури м. Миколаєва до 14.10.2011 року
до 10-00 години надати суду матеріали, які
були підставою для порушення
кримінальної справи.

Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська,
49) на 14.10.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури м.
Миколаєва;

- слідчого прокуратури в
провадженні котрого знаходиться дана
кримінальна справа;

- заявника ОСОБА_1;

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
25.10.1996 года в 13-30 часов
неустановленные лица, находясь возле
пункта обмена валюты по пр. Ленина угол
ул. Советской г. Николаева с
применением физического насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитило имущество ОСОБА_3,
причинив материальный ущерб на общую
25.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа возле пункта обмена валюты по
пр. Ленина угол ул. Советской г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-1991/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва
Рудяк А.О., розглянувши скаргу ПрАТ
«Сігма-Спорт»в особі голови правління
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року прокурором м. Миколаєва
Котковим В.В. винесено постанову про
порушення кримінальної справи за
фактом незаконної приватизації
комунального майна територіальної
громади м. Миколаєва -спортивної бази
по вул. Спортивна, 23 у м. Миколаєві за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 2 ст. 233 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову прокурора м. Миколаєва
Коткова В.В. від 26.07.2011 року за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 233
КК України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1;

- Прокурору м. Миколаєва;

Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 49)
на 19.12.2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури м.
Миколаєва;

- слідчого прокуратури в
провадженні котрого знаходиться дана
кримінальна справа;

- заявника ОСОБА_1;

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
25.11.1996 года в период времени с 17-00
до 18-00 часов неустановленные лица,
находясь на углу ул. Комсомольская и ул.
Чкалова г. Николаева, с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
26.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа имущества на углу ул.
Комсомольская и ул. Чкалова г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________
Дело № 5-340/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.12.2011 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Дирко И.И.,
при секретаре Разумовском А.А., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева
представление главврача областной
психиатрической больницы №1 Очколяс
В.И. об изменении принудительных мер
медицинского характера на
амбулаторное принудительное лечение в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсона, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1
01.09.2011 г. к ОСОБА_2 применены
принудительные меры медицинского
характера в виде помещения в
психиатрическое учреждение с обычным
наблюдением и с 12.09.2011 г. ОСОБА_2
находится на психиатрическом учете в
отделении НОПБ № 1
13.12.2011 г. в Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление
главного врача Николаевской областной
психиатрической больницы № 1, в котором
он просит изменить принудительные меры
медицинского характера в отделении с
общим типом наблюдения на амбулаторное
принудительное лечение ОСОБА_2
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, считаю, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку из выводов
комиссии врачей усматривается, что
ОСОБА_2. находится в отделении НОПБ № 1 с
12.09.2010 г. по настоящее время с диагнозом
«Рекуррентное депрессивное
расстройство, текущий тяжелый эпизод с
психотическими симптомами». В
результате проводимого лечения у
больного наступило стойкое
психическое состояние, отсутствует
психопродуктивная симптоматика, с
больными поддерживает ровные
бесконфликтные отношения, спокоен,
упорядочен, высказывает положительную
установку на законопослушный образ
жизни, отсутствуют агрессивнее и
аутогрессивные тенденции, критическое
отношение к инкриминируемому деянию
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 419, 420, 422, 424 УПК
п о с т а н о в и л:
Представление главного врача
областной психиатрической больницы № 1
Изменить принудительные меры
медицинского характера в отделении с
общим типом наблюдения на амбулаторное
принудительное лечение в отношении
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течении 15 суток
с момента оглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В А

21.02.2012 р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
за участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Кулиш Д.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011р. слідчий СВ УСБУ в
Миколаївської області Василенко А.С.
порушив кримінальна справа щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 15
ч.2, 201 ч.1 КК України.

09.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою, в якої просить скасувати дану
постанову.

В судовому засіданні заявник
скаргу підтримав та пояснив, що дійсно
08.11.2011р. він намагався через провідника
потягу «Миколаїв-Москва»передати
прибор «РИО-3», який відноситься до
радіоактивних матеріалів. Між тим, йому
не було відомо про те що цей прибор є
радіоактивним, а тому щодо нього
кримінальну справу було порушено
безпідставно.

Прокурор вважав за необхідне
відмовити в задоволенні скарги,
оскільки були достатні приводи та
підстави до порушення кримінальної
справи у вигляді пояснень ОСОБА_3, який
був посередником з продажу прибору за
кордон, пояснень провідника потягу
ОСОБА_4, про те що саме ОСОБА_1 передав їй
прибор, протоколів огляду місця події
та проведення досліджень
випромінювання, які підтвердили
радіоактивність прибору.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши скаргу та матеріали, на
підставі яких справа була порушена, суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 94,98 КПК України, справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли до цього є приводи, а також
підстави, тобто достатні дані, які
вказують на наявність ознак певного
злочину.

Пояснення ОСОБА_3 про те що, ОСОБА_1 було
відомо про радіоактивність прибору
«РИО-3», пояснення ОСОБА_4, що саме
ОСОБА_1 його передав, протоколи огляду
та досліджень, згідно яких прибор
«РИО-3»має надпис про наявність
радіації та дійсно випромінює
радіацію, суд знаходить достатніми
підставами до порушення кримінальної
справи за ст. 201 КК України.

Доводи ОСОБА_1 про його необізнаність
про радіоактивність прибору, суд
сприйняти до уваги не може, оскільки це
оцінка доказів, яку суд в цієї стадії
процесу надавати не може.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев
сообщение начальника Центрального МО
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области
Приговором Центрального
районного суда г.Николаева от 19.05.2011г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. признан виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и
ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год с освобождением
от отбытия наказания с испытательным
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 23.11.2011г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. признан виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и
ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года с
освобождением от отбытия наказания с
испытательным сроком в 1 год.
При вынесении последнего
приговора суду не было известно о том,
что ОСОБА_2 осужден. Сам осужденный об
этом не указывал, в справке ИЦ УМВД об
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает
что в отношении ОСОБА_2 необходимо
определить порядок применения
наказаний, указав о необходимости
исполнять приговора самостоятельно.
Руководствуясь ст. 411, 413 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Определить порядок применения
наказаний ОСОБА_2 по приговорам
Центрального районного суда г.
Николаева от 19.05.2011г. и Центрального
районного суда г. Николаева от 23.11.2011г. в
виде их самостоятельного исполнения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
про відмову у відкритті провадження
16 березня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
25.01.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА України в Миколаївській області
Чернетченка В.В. про порушення
кримінальної справи щодо директора ТОВ
«Інвест ЛТД»ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.
15 березня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.
У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати
вищевказану постанову про порушення
кримінальної справи.
Згідно ч. 2 ст. 236-7 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи щодо особи може бути подана до
суду особою, щодо якої було порушено
кримінальну справу, її захисником чи
законним представником.
Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
До вказаної скарги ОСОБА_1 не додано
копії постанови, що оскаржується. Це у
свою чергу позбавляє можливості до
відкриття провадження за скаргою
з'ясувати, чи дійсно кримінальну справу
порушено щодо особи, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє ОСОБА_1 права повторно
звертатися до суду зі скаргою на
зазначену вище постанову про порушення
кримінальної справи, усунувши
зазначений вище недолік.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1423/6128/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

23 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Артеменко Л.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 призначити до судового розгляду
на 29.03.2012 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисників
та підсудних.

Запобіжний захід підсудним
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк