АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/649/15 Справа № 1-558/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року,-
за участю прокурора ОСОБА_6 , представника підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся представник підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_7 з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали в зв`язку з поважними причинами його пропуску. При цьому вказує, що ДП КБ Південне не було належним чином повідомлене про час і дату розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку і про постановлену ухвалу представнику цивільного позивача стало відомо 24.02.2015 року після звернення із заявою про повідомлення про стан розгляду клопотання від 25.12.2014 року.

В судовому засіданні представник Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_7 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення суду за клопотанням представника Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_7 постановлене за відсутності зацікавлених осіб.

Твердження апелянта про не отримання повідомлення суду про дату і час розгляду даного провадження та про отримання копії оскаржуваної ухвали від 21 січня 2015 року 24.022015 року матеріалами провадження не спростовані.

У відповідності до ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

З врахуванням викладеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.01.2015 року пропущений ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4