Справа № 666/2627/13-к
Провадження № 1-кс/666/264/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Погодицького Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,зі слів - раніше не судимий,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 30.04.2013 року близько 13-00год. умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись у м.Херсоні на пляжі «Каліпсо» неподалік буд. № 122 по вул..2-Слободка у м.Херсоні, умисно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_5 відкрито намагався заволодіти її мобільним телефоном «Нокіа 6230» вартістю 1000грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів у звязку із активним опором потерпілої. За вказаним фактом 30.04.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затримано 30.04.2013 року о 20-00год. 30.04.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, при допиті слідчим винним себе не визнав, згідно ст.63 Конституції України від будь-яких показів на стадії досудового розслідування відмовився. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснив, що визнає себе винним, вказав, що 30.04.2013 року близько 12-30год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у м.Херсоні на пляжі «Каліпсо», умисно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої відкрито намагався заволодіти її мобільним телефоном «Нокіа» вартістю, однак свій злочинний намір до кінця не довів у звязку із активним опором потерпілої,та втручанням охорони пляжу. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 погодилась із позицією свого підзахисного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання від 30.04.2013 р.,

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - як замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця по причинам, які не залежали від його волі.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжного заходу, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194, 196, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 28.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук