Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4330/15-к
У Х В А Л А

10 червня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 14 травня 2015 року під час слухання кримінальної справи в апеляційному суді Черкаської області по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прокурором було заявлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року, за фактом застосування до ОСОБА_5 незаконних методів дізнання з боку працівників Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

Вважає що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена незаконно, необґрунтовано та передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року, за фактом застосування до ОСОБА_5 незаконних методів дізнання з боку працівників Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий-суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2014 року скаржнику взагалі не направлялась, доказів про те, що ОСОБА_4 отримував вказану постанову органом досудового розслідування не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено скаржником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

30 березня 2015 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року, за фактом неправомірних, на думку ОСОБА_5 , дій відносно неї з боку працівників Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 20 листопада 2014 року вже скасовувалася постанова старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року (а.с.191-195).

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що органом досудового розслідування не в повній мірі перевірено доводи сторони захисту, не здійснена перевірка їх правових позицій, не допитано всіх учасників допиту та спілкування ОСОБА_5 , не перевірені та не з`ясовані обставини щодо морального тиску та фізичного насильства до неї.

16 січня 2015 року старшим прокурором відділу управління прокуратури області ОСОБА_10 були надані вказівки в кримінальному провадженні №0000270 від 1 жовтня 2013 року, а саме: вилучити диск із звукозаписом допиту ОСОБА_5 від 16 вересня 2013 року, оглянути та перевірити наведені в ньому доводи, надати юридичну оцінку, вирішити питання про призначення фототехнічної експертизи (а.с.201).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим був проведений додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 (а.с.202-206), який був проведений без її законного представника, допит свідків ОСОБА_11 (а.с.208-209), ОСОБА_12 (211-212), ОСОБА_13 (а.с.214-215), які відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі свідчень.

Крім того, слідчим 4 лютого 2015 року була призначена експертиза аудіозапису, згідно з висновком якої вирішити питання «чи брали участь у розмові, зафіксованій у файлі «Запись 004.amr» ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .?» - не виявилося можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 не були пред`явленні для впізнання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які є працівниками міліції, і приймали на її думку участь в її допиті, та не проведені інші слідчі дії.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року направити прокурору Черкаської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12 червня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1