Справа № 667/1530/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна вища, військовозобов`язаного, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.01.2015 року близько 05-00 години, знаходячись в приміщенні для охорони, на території автобази ОПС, яка розташована на перехресті вул. Робоча та Червонопрапорна в м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Prestigio PAP 5450 DUO вартістю 1899 грн., який лежав на робочому столі, у зв`язку з чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що 04.01.2015 року близько 05-00 год., знаходячись у приміщенні для охорони на території автобази ОПС, викрав мобільний телефон ОСОБА_3 . Телефон продав, отримані 200 грн. витратив на свої потреби.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що зазначені особи, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_4 , який характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 років народження, думку потерпілого, який вважав можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому та активне сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов, що був повністю визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги статей 1166, 1192 ЦК України, а також те, що визнання позову обвинуваченим не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_3 на суму 1899 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід особисте зобов`язання , до набрання вироком законної сили - не змінювати.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 899 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому.

Суддя:ОСОБА_1