Справа №
ВИРОК

Іменем
України

12 лютого 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора Сень І.Г., захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який має
середню освіту, одружений, не працюючий, який проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимого , в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

встановив:

Наприкінці серпня
2007 року, більш точна дата в ході досудового слідства встановлена не була,
близько 11 год 00 хв, підсудний, будучи
на той час працівником СДПЧ №17, зайшов до кімнати відпочинку СДПЧ№ 17,
що розташована за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.
Комсомольська , 23 та побачив, що на підвіконні лежить мобільний телефон
“Самсунг Д 600” з зарядним пристроєм, що належить працівнику СДПЧ № 17
ОСОБА_3. При цьому у підсудного раптово виник
злочинний намір, направлений на таємне викрадення даного чужого майна.
Підійшовши до вікна,ОСОБА_1 відключив зарядний пристрій від телефону та таємно
викрав мобільний телефон “Самсунг Д-600”, вартістю з урахуванням зносу 1215
грн., в якому знаходилася сім карта мобільного зв”язку “Діджус” вартістю 25 грн
та флеш карта місткістю 512 Мб вартістю 90 грн. Після цього підсудний з місця злочину зник, викраденим
майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 1330 грн.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
пояснив суду, що дійсно за встановлених
обставин викрав мобільний телефон з сім картою та флеш картою. Завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному .

Дослідивши зібрані по справі докази у відповідності з положеннями ч.3 ст.299 КПК України та оцінивши їх у
сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна.

При вирішенні
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи пом”якшують покарання.

Так, підсудний
скоїв злочин середньої тяжкості, раніше
не судимий, не працює, за місцем проживання та попереднього місця
роботи характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні дитину 16 вересня
2006 року народження.

Обставиною , що
пом”якшує покарання, суд визнає щире
каяття підсудного .

Обставин, що
обтяжують покарання , судом не встановлено.

Зважаючи на
характеризуючі підсудного дані та на обставини, що пом”якшують покарання,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції
ч.1 ст.185 КК України, з
застосуванням іспитового терміну.

Питання про речові
докази суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ, а
саме мобільний телефон “Самсунг D 600” залишити за належністю ОСОБА_3.

На апеляційний
період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л.Волошина.