АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І., Заліщука М. С.

з участю прокурора Воронухи Д.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Богунського
району м. Житомира на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня
2007 року,

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець і жительАДРЕСА_1
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимий,
засуджений за ст. 345 ч.2 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2(два) роки виправних робіт, з утриманням з засудженого у прибуток
держави 20% заробітної плати.

За ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4 виправданий.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженецьАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимий,
засуджений за ст. 187 ч.1 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2 (два) роки виправних робіт, за місцем роботи засудженого з утриманням
20% заробітку на користь держави.

Справа № 11-828

Головуючий у 1 інстанції
Іонніков В.М.

Категорія ст.
ст. 187 ч.2, 345 ч.2 КК України

Доповідач Михайловський
В.І.

2

Міра запобіжного заходу обом засудженим визначена
попередня -підписка про невиїзд.

Зараховано у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5.
таОСОБА_4 час перебування під вартою: з 29 червня 2006 року по 1 серпня 2006
року.

Стягнуто з ОСОБА_4на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду у
сумі 500 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з засудженогоОСОБА_5 на користь УМВС України в
Житомирській області 47 гривень 08 копійок судових витрат.

Речові докази у вигляді телефону стільникового зв'язку
"Алкатель" з карткою мобільного оператора "ДЦПКус" залишено
ОСОБА_6 телефон стільникового зв'язку
"Соні" та картку мобільного оператора "Київстар" повернуто
ОСОБА_5.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння 29
липня 2006 року близько 1 год. 30 хвилин біля
будинку № 89 по вул. Київській у м. Житомирі з застосуванням фізичного
насильства, що є небезпечним для життя
вдаривОСОБА_6. в голову із заду,
внаслідок чого останній впав на землю. З метою позбавлення можливості
потерпілого чинити опір ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_6 удари в голову, тулуб,
кінцівки, вимагаючи від нього
передачі грошей. Під час нападу ОСОБА_5 заволодів телефоном стільникового
зв'язку "Алькатель" вартістю 200 гривень, стартовим пакетом "ДЦПКус"
вартістю 25 гривень, на рахунку якого
було 10 гривень, всього заволодів майном
потерпілогоОСОБА_6. на загальну суму 235 гривень.

Після цього,
ОСОБА_5, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, продовжував
наносити удари потерпілому ОСОБА_6 ногами. У цей час до них бідбіг
ОСОБА_4, який намагався відтягти
ОСОБА_5. відОСОБА_6.

Виявивши порушення громадського порядку та з метою
припинення злочинних дій працівники міліціїОСОБА_1 та ОСОБА_7наблизилися до місця події з вимогами припинити
протиправні дії. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали втікати.
Міліціонер ОСОБА_7затримав ОСОБА_5., а
міліціонерОСОБА_1 переслідував ОСОБА_4. та під час затримання наблизився до
нього біля будинку № 89 по вул. Київській м. Житомира. У цей час, з метою уникнення затримання, ОСОБА_4 умисно наніс удар коліном ноги в
живіт працівника міліції РМОП "Беркут" ОСОБА_1, який разом із ОСОБА_4. впав у рів. Не
припиняючи свої злочинні дії та з метою втечі ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_1. ще
декілька ударів ногою по тулубу. У цей час підбіг міліціонер ОСОБА_7та разом з
ОСОБА_1. затримали ОСОБА_4.

Під час розбійного нападу
потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні нападникомОСОБА_5тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,
синців, саден, крововиливу на обличчі, гематоми перегородки носа, перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку, саден

3

на тулубі та обох руках і ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров'я.

Під час вчинення протиправних дій щодо працівника міліції
ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої
тупої травми живота, гематоми лівої
частки печінки, садна правого ліктьового
суглобу, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції помічник прокурора Богунського району м.
Житомира просить скасувати вирок суду першої інстанції від 5.10.2007 року, а кримінальну справу щодо ОСОБА_4таОСОБА_5
направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції посилається на ті
обставини, що суд не дотримався
вимог ст. 334 КПК України під час
розгляду справи та дослідження доказів,
послався лише на їх фрагменти та фактично викривавши їх змі ст.

На думку апелянта,
суд першої інстанції не врахував письмової заяви та показів
потерпілогоОСОБА_6. щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також і конкретних дій затриманих
ОСОБА_4таОСОБА_5. щодо потерпілого.

Суд також однобічно та необ'єктивно оцінив протокол
відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого, а також протоколи очних ставок між
потерпілим ОСОБА_6та ОСОБА_4.,
потерпілим ОСОБА_6та ОСОБА_5

Залишено також поза увагою й те, що потерпілий ОСОБА_6. під час досудового
слідства заявляв цивільний позов до обох обвинувачених: ОСОБА_4таОСОБА_5, не зважаючи на те, що шкода,
з слів потерпілого, була йому
відшкодованаОСОБА_5(а.с. 254).

Крім того, на
думку апелянта, призначене покарання
обом засудженим є надто м'яким та не відповідає обставинам і тяжкості вчинених
злочинів, особам, які їх вчинили. Судом було необгрунтовано
визнано такі пом'якшуючі обставини як чистосердечие каяття, часткове відшкодування
шкоди та прохання потерпілого не позбавляти волі ОСОБА_4.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1 була відшкодована
лише частково перед судовими дебатами,
а сам потерпілийОСОБА_1 в судових дебатах наполягав на
призначенніОСОБА_4 покарання відповідно до санкції статті за вчинений злочин
(а.с. 282), така думка потерпілого
судом також була викривлена.

Заслухавши доповідача по
справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_1, який вважав апеляцію обгрунтованою, а висновки суду, викладені у вироці, такими,
що не відповідають фактичним обставинам справи, засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_5. та в їх інтересах адвокатів ОСОБА_8
ОСОБА_3, які заперечували проти
задоволення апеляції прокурора, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши справу,
суд вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню.

4

Розглядаючи кримінальну справу по суті, суд першої інстанції допустив однобічність
та неповноту судового слідства,
викладені у вироці висновки не відповідають фактичним обставинам справи
та зібраним доказам.

Так, згідно
пояснень потерпілихОСОБА_6. та ОСОБА_1,
свідків, які були
безпосередніми очевидцями вчиненого злочину,
протоколів очних ставок,
впізнання та відтворення обстановки і обставин події (а.с. 13, 85,
53, 169) саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5
29.07.2006 року близько 1 години 30 хвилин на вул. Київський у м. Житомирі у стані алкогольного
сп'яніння наносили ОСОБА_6 удари по різним частинам тіла, під час здійснення нападу у потерпілого
було вже викрадено частину майна, яке
згодом було вилучено на місці вчинення злочину в одного з нападавших осіб
працівниками міліції.

Відповідно до вимог
ст. 334 КПК України, суд, крім інших обставин справи, у мотивувальній частині вироку повинен
навести докази, на яких грунтується
його висновок щодо кожного підсудного,
з зазначенням мотивів, з яких
суд відкидає інші докази.

Розглядаючи справу та обґрунтовуючи недоведеність вини
ОСОБА_4за ч.2 ст. 187 КК України, перекваліфіковуючи діїОСОБА_5 з ст.
187 ч.2 на ст. 187 ч.1 КК
України, суд першої інстанції фактично
відокремив та залишив поза увагою зібрані органами досудового слідства
докази, взявши за основу лише покази
потерпілогоОСОБА_6., надані у судовому
засіданні. Зазначені пояснення останнього суттєво відрізняються від його
початкових показів та суперечать іншим зібраним по справі доказам.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілими та свідками під час
досудового слідства надавалися послідовні та неупереджені покази щодо обставин
вчинення зазначених злочинів. Вказані покази надалі повністю були підтверджені
ними під час проведення інших слідчих дій.

Зі змісту постановленого вироку не зрозуміло чому суд
взяв до уваги одні докази, та відкинув
інші, залишив поза увагою й ті
докази, які могли істотно вплинути на
його висновки, а також належним чином
не дослідив та не надав оцінки зміненим показам потерпілогоОСОБА_6, ,
які він надав у судовому засіданні. Не вияснив суд і причин зміни
потерпілим зазначених показів щодо обставин вчинення щодо нього розбійного
нападу та заволодіння особистим майном.

Суд першої інстанції,
розглядаючи справу по суті,
також залишив поза увагою та належним чином не дослідив заявлений потерпілим
ОСОБА_6цивільний позов до ОСОБА_4таОСОБА_5,
у вироці конкретно не визначено,
хто та у якому розмірі повинен відшкодувати заподіяні збитки, чи повинні такі збитки відшкодовуватися
взагалі, в залежності від встановлених
обставин справи.

Крім того, визначаючи покарання засудженим, суд належним чином не врахував вимоги ст. 65 КК України та обставини, передбачені
ст. ст. 66, 67 КК України. Фактично залишена поза увагою
й думка потерпілого ОСОБА_1 щодо можливого визначення виду і розміру покарання
винним особам.

5

Враховуючи, що
під час розгляду вказаної кримінальної справи судом першої інстанції були
допущені порушення, передбачені
змістом ст. ст. 368,
369 КПК України, вирок щодо
засуджених ОСОБА_4таОСОБА_5 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд іншим суддею.

Під час повторного розгляду справи суду необхідно більш
повно та всебічно дослідити всі зібрані докази в їх сукупності, належним чином допитати потерпілих і
свідків щодо обставин вчинення злочинів,
ретельно оцінити здобуті докази,
та, в залежності від
встановленого, здійснити необхідні
юридичні висновки з відповідною кваліфікацією протиправних дій кожної причетної
до злочину особи.

Суду першої інстанції також необхідно більш ретельно та
об'єктивно вивчити дані, які
характеризують кожного підсудного,
належним чином врахувати вимоги
ст. 65 КК України та з обгрунтованим дотриманням вимог ст.
ст. 67, 68 КК України, в залежності від встановлення ступені вини
кожної особи, визначити вид і розмір
покарання. Відповідно до вимог ст. 324
п.7 КПК України необхідно вирішити питання заявлених потерпілими ОСОБА_6та
ОСОБА_1. цивільних позовів з відповідним обгрунтованням у вироці розмірів визначених
збитків та необхідності їх стягнення.

Під час повторного розгляду вказаної кримінальної справи
суду першої інстанції також необхідно встановити термін перебування
обвинувачених ОСОБА_4таОСОБА_5 під вартою,
оскільки з цього приводу у вироці суду від 5 жовтня 2007 року допущені
істотні протиріччя.

На підставі наведеного та керуючись ст. 365,
366 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора Богунського району м.
Житомира задовольнити.

Вирок Богунського районного
суду м. Житомира від 5 жовтня 2007 року щодоОСОБА_4 ОСОБА_5 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
у той же суд в іншому складі.