Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 15.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, перевірку якої здійснював о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 . Всупереч вимогам закону відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено

________________________________________
Справа № 11-сс/796/1441/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
не було і перевірка викладених у заяві фактів не здійснена. Натомість 07.05.2015 року ОСОБА_6 отримав висновок ОСОБА_8 , затверджений начальником Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.2015 року, згідно з яким дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відсутні.

З огляду на викладені обставини, на думку представника потерпілого, скаргу на бездіяльність слідчого подано з дотриманням встановленого законом строку, а тому висновки в ухвалі слідчого судді є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження № 1-кс/753/1428/15 (№ 753/9240/15-к), 15.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, передбачений ст.190 КК України, вчинений щодо нього ОСОБА_10 .

Висновком оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.03.2015 року заявника повідомлено про те, що перевірку за його заявою закінчено і фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у правовідносинах, що склалися між ним і ОСОБА_10 , не виявлено.

18.05.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій представник потерпілого просив зобов`язати начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 15.03.2015 року, бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася 17.03.2015 року.

Тобто відповідно до вимог ст.115, ч.1 ст.304 КПК України останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність слідчого є 26.03.2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 15.05.2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що копію висновку ОСОБА_6 отримав лише 07.05.2015 року і протягом десятиденного строку від цієї дати була подана скарга на бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно пропуску встановленого законом строку оскарження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ч.1 ст.304 КПК України пов`язують початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення слідчого лише в разі, якщо рішення слідчого, яке оформлюється постановою, а не бездіяльність, є предметом оскарження.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3