Справа № 1-27 2007р
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року
Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Марчака
Ю.І

секретаря Мартиновської
Ш

прокурора Цап В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Калуша , Жителя с підгороддя , Рогатинського
району , українця,
громадянина України неодруженого,
непрацюючого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
жителя с Підгороддя
, Рогатинського
району , громадянина
України, українця , з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в скоєнні злочину передбаченого
ст. 289 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним
засобом .

Злочин вчинено при наступних обставинах . 06.01.2007 року біля 1 години ночі в с Підгороддя ОСОБА_1 проводив своїх
знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Побачивши біля автобусної зупинки автомашину НОМЕР_1, яка належить їхньому знайомому ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_1 запропонував
взяти машину та покататись. Однак ОСОБА_1 не зміг
завести автомобіль. В цей
час до них підійшов ОСОБА_2 ,
який встановив , що в
машині немає центрального проводу. Для того , що б ліквідувати поломку ОСОБА_2 пішов до своїх
знайомих і з власного автомобіля ,
який у знайомих знаходився на ремонті зняв центральний провід та поставив
на автомобіль "Опель-Кадет".
Після цього ОСОБА_2 завів автомобіль і всі поїхали в с Заланів. b с. Заланів підсудні
поїхали в с Залип"я
де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в медпункт .
Підсудний ОСОБА_1 сів за
кермо автомашини "Опель-Кадет"
і мав відігнати вказаний автомобіль в с
Підгородд"я на те місце звідки його було забрано . Однак автомобіль
"Опель-Кадет" не
заводився і тоді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 почали штовхати
машину , щоб
відкотити її в с.Підгороддя. По дорозі до них під"їхали працівники
міліції, які їх зупинили і забрали
автомобіль в райвідділ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину щодо пред'явленого звинувачення
визнали повністю і суду пояснили ,
що5.01.2007 року біля 20.00
годин вони зустрілись біля клубу в селі Підгороддя. До них приєднались
також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після того , як ОСОБА_2 відвів свою дівчину додому
вони всі зустрілись на автобусній зупинці в с.Підгороддя де вирішили взяти
машину "Опель-Кадет" червоного кольору із чеськими номерними знаками,
яка належить ОСОБА_5, щоб покататись. Знаючи , що автомобіль ОСОБА_5 не закривається і заводиться
будь-яким ключем, вони спробували її завести. Однак виявили , , що двигун не
заводився в зв"язку із відсутністю центрального проводу до катушки запалювання . Виявивши таку
поломку ОСОБА_2 пішов до своєї автомашини "Москвич", яка знаходиться
на ремонті у родича в с.Підгороддя. і нічого не кажучи родичам, він зняв
центральний провід з своєї
автомашини та повернувся до машини ОСОБА_5 де вставивши

провід на місце завів двигун. На заднє сидіння сіли ОСОБА_4 разом із
ОСОБА_3 , а
ОСОБА_2та ОСОБА_1 сіли на
переднє сидіння . Всі
разом вони провезлися по дорозі в село Заланів, де не доїжджаючи села
розвернулися і поїхали назад в с.3алип"я. Весь час за кермом машини сидів
ОСОБА_2 Біля
медпункту села Залип"я вони зупинились і ОСОБА_2разом зі ОСОБА_3гором
вийшли із машини та пішли в медпункт грати в карти, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 мали відігнати
машину на місце в с.Підгороддя. Однак через деякий час ОСОБА_1 повідомив , що машина не їде
і її треба її відіпхати в с.Підгороддя. Всі разом вони вийшли на вулицю,
ОСОБА_2 сів за кермо машини та почав керувати , а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Я
почали штовхати машину, яка на той час стояла біля медпункту, щоб відігнати в
с.Підгороддя. На виїзді із села Залип"я під"їхали працівники міліції,
і вони настрашившись повтікали додому. ОСОБА_5 їм дозволу брати і їхати машиною
"Опель-Кадет" не давав
вони взяли автомашину без дозволу так як хотіли покататись . Всі збитки
потерпілому вони відшкодували. Просять закрити відносно них кримінальну справу
на підставі вимог ст. 44
та ст 289 ч.4 КК
України оскільки вони практично поставили машину на місце , відшкодували
потерпілому всі збитки у вчиненому розкаються.

Крім повного визнання вини підсудними їхня вина в вчиненні злочину повністю
доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів:
показами потерпілого , свідків , протоколами
слідчих дій , та
іншими доказами .

Зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_5 даних ним на попередньому слідстві та
оголошених в судовому засіданні про те ,
що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 05 01.07 р. коли він
повертався в с Підгороддя
по дорозі поламалась його машина. Він пішов до знайомих щод допомогли
притягнути машину додому .
Коли повернувся на місце де залишив автомобіль то виявив , що його
автомобіль . пропав . Наступного дня
від працівників міліції йому стало відомо ,
що автомобіль взяли підсудні.

Із показів свідка ОСОБА_6
вбачається , що її
син ОСОБА_5 не має претензій до підсудних ,
останні йому відшкодували йому всі збитки .

Із показів свідка ОСОБА_7вбачається ,
що 06.01.07 р. біля 1 год ночі він
проїжджаючи біля с Залип"я
побачив , як
четверо хлопців пхали легкову машину .
Коли він до них під'їхав то хлопці кинули автомашину і розбіглись в різні
сторони. Вказаний автомобіль ним був доставлений у райвідділ , а ранком вони
встановили , що
автомобіль належить ОСОБА_5 і хлопців він затримав десь за 70 метрів від того
місця де потерпілий був залишив машину.

Із показів свідка ОСОБА_3. про те , що 06.01.2007 року біля 1 години ночі в с Підгороддя

ОСОБА_1 запропонував покататись на автомашині НОМЕР_1, яка
належить їхньому знайомому ОСОБА_5 Однак ОСОБА_1
не зміг завести автомобіль .
Тоді ж до них підійшов ОСОБА_2 ,
який встановив , що в
машині немає центрального проводу і через деякий час сам ліквідував цю поломку . Після цього
ОСОБА_2 завів автомобіль і вони всі поїхали в с Заланів. Із с
Заланів вони поїхали в с
Залип"я де він і ОСОБА_2 мали залишитись, а ОСОБА_1 мав відігнати
вказаний автомобіль в с Підгородд"я
на те місце звідки його було забрано .
Однак автомобіль "Опель-Кадет"
не заводився і тоді вони всі почали штовхати машину , щоб відкотити її
в с.Підгороддя. По дорозі до них під"їхали працівники міліції, які їх
зупинили і забрали автомобіль в райвідділ.

Прокурор просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки
підстав для закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має .
Підсудні повертаючи транспортний засіб не повідомили добровільно про це
правоохоронним органам. Відповідно і не має підстав для застосування до них
вимог ст. 44 КК
України.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що
клопотання заявлене підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2обгрунтоване воно не суперечить вимогам закону , а тому підлягає
до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб незаконно
заволоділи транспортним засобом ,
а саме автомашиною НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_5 Коли підсудні разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 практично повернули
вказану автомашину на місце звідки вони її взяли то були затримані працівниками
міліції. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7, який
суду пояснив , що
підсудні не докотили 70 метрів
до місця де повинен був стояти автомобіль. Окрім цього слід відмітити , що підчас

досудового
слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.61), за
відсутністю в їхніх діях складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2КК України,
хоча як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_7 та підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
особи які проходять по справі як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали однакову
участь з підсудними в незаконному заволодінні транспортним засобом за
попередньою змовою групою осіб. Викладене в сукупності свідчить про те , що
дійсно підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою
змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом , а саме
автомашиною НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_5, яку добровільно повернули власнику. Підчас досудового
слідства встановлено , що підсудні вперше вчинили дії передбачені ст. 289. ч.2
КК України , добровільно повернули транспортний засіб власнику , а і з пояснень
матері потерпілого вбачається , що вони повністю відшкодували завдані збитки
ОСОБА_5 Оскільки це все в сукупності стало відомо тільки підчас розгляду справи
у суді то клопотання підсудних слід задоволити і звільнити ОСОБА_1 . та ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на
підставі вимог ч.4 ст. 289 КК України як осіб , які вперше вчинили дії ,
передбачені цією статтею та добровільно повернули транспортний засіб власнику і
повністю відшкодували завдані збитки . Враховуючи викладене кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2 провадженням слід закрити.

Керуючись
вимогами ст. ст. 44, 289
п. 4 КК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1та
ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2
КК України провадженням
закрити , звільнивши від
кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України..

Після набрання постановою законної сили, міру запобіжного заходу підписку
про невиїзд для ОСОБА_1та
ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржено до Судової Палати в
кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський
районний суд на протязі 7
діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський
районний суд.