Вирок
Іменем України
19.05.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003587 від 16.11.2014р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

16.11.2014 року близько 03:30 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по вул.Степана Бандери,41 у м. Львові, з метою викрадення чужого майна таємно викрав ліве та праве бокове дзеркало заднього виду, кришку баку, кришку заливної горловини паливного баку та щітку склоочисника з автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 1410 грн.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 7790,00 гривень матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля та 5000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 16.11.2014 року близько 03:30 год. прогулювався по вул. Степана Бандери, 41 у м.Львові, побачивши автомобіль марки «БМВ», підійшов до нього та відламав ліве та праве бокове дзеркало заднього виду, кришку баку, кришку заливної горловини паливного баку та щітку склоочисника, після чого поклав зазначені речі у чорний поліетиленовий кульок, відійшов від машини, та був зупинений працівниками міліції. Для чого він це зробив пояснити не може, оскільки хворіє на психічні розлади здоров`я. Стверджує, що не повністю усвідомлював значення своїх дій, корисливих цілей не переслідував, оскільки отримує соціальну допомогу. Цивільний позов визнав частково, згідний оплатити потерпілому 1410,00 гривень завданої матеріальної шкоди, як зазначено у висновку експерта.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що свій транспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ставить на тротуарі по вул. Ст. Бандери,41 навпроти свого будинку. 16.11.2014 року близько 3 години ночі, йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що було скоєно злочин. Коли прибув потерпілий на місце, то обвинувачений знаходився в автомобілі працівників міліції і разом з обвинуваченим були речі запчастини, які обвинувачений викрав з його автомобіля: ліве та праве бокове дзеркало заднього виду, кришка баку, кришка заливної горловини паливного баку та щітка склоочисника. Зазначені запчастини повернули потерпілому, але він їх не може використати, оскільки вони пошкоджені. Він замовив нові деталі до свого автомобіля, але не оплатив рахунок.

Крім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими: показами свідків працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які затримали обвинуваченого на місці вчинення злочину, висновком товарознавчої експертизи (а.с.36-38) висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого (а.с.67-68), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.39), відповідно до якого обвинувачений відтворив події вчиненого кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 дав показання в судовому засіданні, що патрулюючи вночі по вул.Ст.Бандери у м.Львові, вони проїжджали біля будинку 41 та помітили чоловіка, який стояв біля машини і щось відривав. Зазначений громадянин почав відходити від машини. ОСОБА_7 разом з іншими працівниками міліції під`їхали та зупинили даного громадянина. В руках у нього був чорний поліетиленовий пакет. Обвинувачений не міг пояснити, що знаходиться в пакеті. На прохання працівників міліції обвинувачений показав пакет, в якому знаходились відламані запчастини від автомобіля марки «БМВ» - дзеркала, щітка склоочисника та інші. Для цього йому ці речі обвинувачений пояснити не зміг. Говорив, що хотів їхати в АТО. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_8 дав показання в судовому засіданні, що патрулюючи по вул. Степана Бандери в лютому 2015р., вони помітили чоловіка біля автомобіля. Він щось відламував від автомашини, клав в пакет і намагався уникнути зустрічі з працівниками міліції. Зупинивши обвинуваченого, працівники міліції запитали, що знаходиться в пакеті, на що ОСОБА_4 показав вміст пакету та повідомив, що знайшов його на смітнику. Після цього ОСОБА_8 разом з іншими працівниками міліції підійшли до машини марки «БМВ» і побачили, що дзеркала та щітки в машині відломлені. Тоді обвинувачений повідомив, що це зробив він.

Свідок ОСОБА_9 дав показання в судовому засіданні, що, патрулюючи вночі по вул.Степана Бандери у м.Львові, він разом з іншими працівниками міліції помітив мужчину, який стояв біля машини, та побачивши їх, захвилювався і почав щось ховати в пакет та відходити від машини. Підійшовши до машини марки «БМВ» , ОСОБА_9 разом з іншими працівниками міліції помітили, що в автомашині відламані дзеркала, щітка склоочисника. Коли працівники міліції зупинили ОСОБА_4 , кульок від ховав, нервував. Спершу сказав, що в кульку знаходяться його особисті речі. Пізніше показав вміст пакету із викраденими запчастинами, сказав, що це він зробив, відламував руками, хоче назбирати грошей на АТО. Відповідав по-різному.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №822 від 15.12.2004р., ОСОБА_4 в даний час хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки біполярного афективного розладу в стані інтермісії. Наявні в нього розлади психічної діяльності, в даний час, не досягають рівня хворобливих розладів психічної діяльності, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може давати покази у справі. В період інкримінованого діяння ОСОБА_4 також хронічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого стану психічної діяльності, а виявляв ознаки біполярного афективного розладу, які хоча і не досягли рівня хворобливих розладів, однак значною мірою впливали на достатнє розуміння ним ситуації правопорушення, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади привели до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку, а тому за своїм психічним станом ОСОБА_4 в період інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України. З врахуванням висновку судово-психіатричного експерта суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв злочин в стані обмеженої осудності, оскільки в період інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не в повній мірі, та таким що не потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру і підлягає кримінальній відповідальності.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_4 , в період інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівників міліції, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 нервував та намагався уникнути зустрічі з працівниками міліції, коли вони наближались до нього, ховав поліетиленовий пакет, а якому були викрадені деталі від автомобіля, пояснюючи, що це його особисті речі, знайшов ці речі на смітнику, хоче назбирати грошей на АТО, суд приходить до висновку про наявність в обвинуваченого умислу на викрадення чужого майна, оскільки обвинувачений розумів значення своїх дій та міг керувати ними, однак не в повній мірі.

Судом встановлено пом`якшуючу обставину - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбачену п.1 ч.1 ст.66 КК України. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною обмежену осудність обвинуваченого. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого (а.с.76), який перебуває на обліку у психоневрологічному диспансеру з приводу біполярного розладу (а.с.82), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, пом`якшуючі обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обмежену осудність обвинуваченого, за місцем проживання та за місцем громадської діяльності Благодійного фонду «Разом до мрії» характеризується задовільно (а.с.83,86), є інвалідом 3-ої групи загального захворювання(а.с.84-86), матеріальної шкоди не відшкодував потерпілому, та приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілим заявлено цивільним позов в кримінальному процесі, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 7790,00грн., що підтверджується рахунком №04/11 та розхідною накладною РН-00622 (т.1 а.с.14-15), що є вартістю нових деталей до автомобіля позивача, який був пошкоджений обвинуваченим та 5000,00 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. Наявність моральної шкоди потерпілий обгрунтовує душевними стражданнями, пережитими ним у зв`язку із самим фактом знищення належного йому майна, порушення налагодженого ритму життя, емоційним дискомфортом, оскільки потерпілий на даний час не може користуватися автомобілем.

Обвинувачений визнав цивільний позов частково в сумі 1410 гривень відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи. В решті вимог просив суд відмовити.

Судом встановлено, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.16). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №9/435 від 02.12.2014р. (а.с.36-38) загальна ринкова вартість представлених на дослідження лівого та правого бокового дзеркала заднього виду, кришки баку, кришки заливної горловини паливного баку та щітки склоочисника до автомобілів марки «BMW» за умови, що на момент викрадення вони перебували у справному та придатному за своїм функціональним призначенням стані, станом на 16.11.2014р. становила 1410грн. (т.1 а.с.36-38).

Враховуючи вимоги ст.ст.61, 128 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166,1167, 1177 ЦК України, суд приходить до переконання, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення у сумі стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 1410грн., що становить загальну ринкову вартість представлених на дослідження лівого та правого бокового дзеркала заднього виду, кришки баку, кришки заливної горловини паливного баку та щітки склоочисника до автомобілів марки «BMW» відповідно до висновку товарознавчої експертизи. Щодо рахунку №04/11 та розхідної накладної РН-00622 (т.1 а.с.14-15), долучених потерпілим до цивільного позову, то в зазначених документах відображена вартість нових запчастин до автомобіля марки «БМВ», а не ринкова вартість запчастин, які були викрадені обвинуваченим, а тому зазначені документи не можуть бути взяті судом в якості належних та допустимих доказів щодо розміру заподіяної шкоди обвинуваченому.

В процесі досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілим не заявлялись клопотання щодо проведення повторної товарознавчої експертизи у випадку незгоди з висновком експерта №9/435.

В частині позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого 5000грн. моральної шкоди, суд приходить до висновку, що потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у заподіянні моральних страждань потерпілому внаслідок викрадення запчастин до його автомобіля, що призвело до неможливості використання автомобіля за призначенням та до порушення налагодженого ритму життя потерпілого, призвело до душевних страждань потерпілому та з врахуванням вимог розумності та справедливості, підлягає до часткового задоволення у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 ЦПК України з обвинуваченому слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази повернути потерпілому.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.61,128, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166,1167, 1177 ЦК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) 1410 (одну тисячу чотириста десять) гривень матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, всього 2410 (дві тисячі чотириста десять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) 196,56 гривень (сто дев`яносто шість гривень 56 коп.) процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи в користь держави.

Речові докази: ліве та праве бокове дзеркало заднього виду, кришку банку, кришку заливної горловини паливного баку та щітку склоочисника з автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1