Справа №668/8628/15-к
н/п 1-кс/668/3594/15

УХВАЛА
29.07.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002242,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 через пошту ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, якою просить поновити йому строк на звернення до суду із вказаною скаргою та скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 03.07.2015року про закриття кримінального провадження №0002242 за ч.2 ст.286 КК України, копію якої отримав 10.07.2015.

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим безпідставно проігноровані надіслані йому клопотання про проведення слідчих дій від 18.03.2015, 25.05.2015, 18.06.2015, 22.06.2015, сам слідчий ОСОБА_6 особисто жодного разу не побував на місці пригоди в АДРЕСА_1 , не усунув суперечності у плані схемі до протоколу огляду місця пригоди ДТП, не усунені суперечності між показаннями свідка ОСОБА_7 та показаннями ОСОБА_8 щодо перетинання потерпілою проїжджої частини. Не проведені належним чином слідчі експерименти за умов наближених до тих коли сталася дорожньо-транспортна пригода та інше.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, його представника який згоден із заявником, прокурора та слідчого які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки заявником та його представником доведено про те, що проведений у дворі районного відділу міліції слідчий експеримент, а не на місці пригоди, без врахування фізичних вад потерпілої у якої мала місце травма ноги, що викликало особливості її пішохідного руху, не є належним доказом та не може бути об`єктивним при проведенні експертизи, що було допущено слідчим на досудовому слідстві.

Окрім того заслуговують увагу посилання заявника та його представника щодо з`ясування питання, яке стосується стану здоров`я водія ОСОБА_8 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 а саме щодо гостроти його зору, та можливості стану його зору бачити перешкоди в темну пору доби, у тому числі при керуванні транспортними засоби, при роз`їзді із зустрічним транспортом із ввімкненими фарами, оскільки ОСОБА_8 має захворювання зору. Потерпілим на досудовому слідстві також заявлялось таке клопотання але слідчим воно було відхилено без належної мотивації та без прийняття заходів щодо перевірки версії потерпілого що ОСОБА_8 виходячи із вад його зору не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби а тому наїзд на пішохода ОСОБА_9 і настання смерті дружини потерпілого знаходиться в причинному зв`язку саме з діями водія ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчим не проведені слідчі експерименти за участю водія ОСОБА_8 та на підставі отриманих даних не проведена відповідна експертиза.

Досудове слідство проведено без врахування положень ст..56 КПК України які передбачають права потерпілого брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії, при цьому клопотання потерпілого без достатнього обгрунтування залишені без задоволення, посилання слідчого в судовому засіданні на далеку відстань від місця розташування органу досудового слідства тобто міста Херсона до міста Генічеськ не заслуговують на увагу та не є підставою для відхилення клопотань потерпілої сторони які були подані з метою проведення повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення заявника до суду з скаргою вважаю підлягає поновленню оскільки заявник отримав копію оскаржуваної постанови 10.07.2015 а скаргу згідно поштовому штампу на конверті відправив до суду 15.07.2015

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою

Скасувати постанову від 03.07.2015року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002242 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1