Дело № 1-233
12 июня 2008 года Центрально-Городской районный суд г.Макеевки
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Максимова
при секретаре Балтанене И.П.
с участием прокурора Оршавской
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Макеевке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 27.06.2007 года по ст.ст.190
ч.2, 185 ч.2, 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком
на 1 год; 25.02.2008 года по ст.ст. 309 ч.1, 104, 76 УК Украины к 2-м годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
По ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Макеевки
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним
образованием, не работающего, проживающего по адресу: г.Макеевка-39, АДРЕСА_2,
ранее судимого: 21 мая 2004 года Ц-Городским районным судом г.Макеевки по ст.
185 ч.3, 75 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1
год; 03.10.2006 года по ст. 309 ч.1, 107, 75,76 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
По ст.ст. 185 ч.3, 304
04 марта 2008 года в 15-м часу к
несовершеннолетнему ОСОБА_2. пришел в гости его знакомый ОСОБА_3. и,
находясь возле двора, где проживает
ОСОБА_2. по адресу: г.Макеевка-19,АДРЕСА_1,
достоверно зная, что ОСОБА_4, проживающий в доме АДРЕСА_3 г.Макеевки,
отсутствует по месту жительства, предложил ОСОБА_2. совершить кражу из дома
ОСОБА_4., на что ОСОБА_2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., вступив в предварительный сговор, направились к дому ОСОБА_4., где
перелезли через забор, которым огражден дом, тем самым, проникнув на территорию
земельного участка, принадлежащего ОСОБА_4. После этого ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
обошли нежилое домостроение, находящееся на территории земельного участка и,
увидев, что одно из окон дома находится в приоткрытом состоянии, проникли в дом
через указанное окно. Находясь внутри дома и, осмотрев одну из комнат,
несовершеннолетний ОСОБА_2. и ОСОБА_3. умышленно, тайно, из корыстных
побуждений похитили денежные средства в сумме 100 долларов США, что согласно
курсу НБУ на 04.03.2008 года составляет 505 грн., 1100 грн., икону с ликом
святого «Николая Угодника», стоимостью 150 грн., а также наручные часы «Луч»,
стоимостью 30 грн., принадлежащие ОСОБА_4.
Завладев похищенным имуществом,
несовершеннолетний ОСОБА_2. и ОСОБА_3. с места преступления скрылись и
распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4. материальный
ущерб на общую сумму 1785 грн.
Кроме того, 04.03.2008 года в 15-м
часу ОСОБА_3., достоверно зная о том, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним,
предложил ему совершить кражу из дома
АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4., путем уговоров, вызвал у него стремление
участвовать в преступлении, таким образом склонил его к совершению кражи чужого
имущества. После чего совместно с ним совершил кражу из дома ОСОБА_4. при
указанных выше обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_2. виновными себя в совершении инкриминируемых
преступлений признали полностью и показали, что 04.03.2008 года примерно в 15-м
часу с ОСОБА_2. в гости пришел ОСОБА_3., который знал о том, что ОСОБА_2.
является несовершеннолетним и предложил ему совершить кражу из дома ОСОБА_4.,
который проживает неподалеку. ОСОБА_2.
согласился и вместе с ОСОБА_3 они пришли к дому потерпевшего, где перелезли
через забор во двор и через приоткрытое окно проникли в дом, откуда похитили
деньги, икону и часы. На похищенные деньги
ОСОБА_3. купил себе туфли и кофту, а ОСОБА_2. куртку, кофту, джинсовые
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми, их вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается
показаниями потерпевшего, другими материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что 04.03.2008 года в период
с 12-00 час. по 17-00 час. он отсутствовал дома, а когда вернулся, то
обнаружил, что окно в одной из комнат открыто, цветы, которые стояли на
подоконнике, перевернуты и лежали на столе возле окна, разбита настольная
лампа, которая также стояла на столе у окна, и радиоприемник разбит. Он понял,
что из его дома была совершена кража. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу денег, иконы и часов.
Из протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события видно, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3. показали на
месте и рассказали об обстоятельствах
совершенной ими кражи из дома ОСОБА_4. (л.д.72-87).
Согласно протоколов осмотра от
19.03.2008 года у ОСОБА_2. были изъяты куртка черного цвета, кофта темно-синего
и серого цветов в полоску с капюшоном, брюки джинсовые темно-синего цвета, а у ОСОБА_3. туфли черного цвета и
кофта в бело-серую полоску, которые как пояснили подсудимые они приобрели на деньги,
похищенные у ОСОБА_4. (л.д. 12,14).
Согласно протоколу осмотра от
24.03.2008 года ОСОБА_4 опознал предъявленную
ему икону, как похищенную у него 04.03.2008 года (л.д.138).
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимых доказана и они должны нести ответственность: ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по
ст. 185 ч.3 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу),
совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с
проникновением в жилище; ОСОБА_3. по ст.
304 УК Украины за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности
подсудимых: ОСОБА_2. характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_3.- отрицательно,
не работают, обстоятельства, смягчающие ответственность: вину признали и
раскаялись в содеянном, ОСОБА_2.
совершил преступление будучи несовершеннолетним, а также обстоятельства,
отягчающие ответственность: ранее судимы.
всех обстоятельств дела суд считает, что к подсудимым необходимо применить
наказание в виде лишения свободы реально, частично присоединив ОСОБА_2. не
отбытое им наказание по приговору Ц-Городского районного суда г.Макеевки от
25.02.2008 года, а ОСОБА_3. по приговору Ц-Городского районного суда г.Макеевки
доказательства по делу: туфли черного цвета и кофту в бело-серую полоску, хранящиеся в
камере хранения вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить
ОСОБА_3.; куртку черного цвета, кофту темно-синего и серого цветов в полоску с
капюшоном, брюки джинсовые темно-синего
цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, суд
считает необходимым возвратить ОСОБА_2.; икону с ликом святого, хранящуюся у
потерпевшего ОСОБА_4., суд считает необходимым оставить ему по принадлежности.
иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4. в части возмещения материального ущерба
суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. В соответствии со
ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) несет
ответственность за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.
Однако, в случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного
для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей доле
или в полном объеме его родителями
(усыновителями) или попечителем. Таким образом, учитывая, что у
несовершеннолетнего ОСОБА_2. имущества,
на которое может быть обращено взыскание отсутствует, то суд считает, что
материальную ответственность должна нести его мать ОСОБА_5., а поэтому
необходимо взыскать с ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения
материального ущерба по 892,50 грн. с каждого.
касается иска потерпевшего в части
взыскания в его пользу морального ущерба, то суд считает, что в этой части иск подлежит частичному
удовлетворению, поскольку ОСОБА_4
переживал и волновался из-за совершения из его дома кражи, был нарушен его сон.
Однако, такой вред суд оценивает в 2000 грн. и считает необходимым взыскать
с ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_4.
по 1000 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 (три) годам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда
частино присоединить не отбытое наказание по приговору Ц-Городского районного
суда г.Макеевки от 25.02.2008 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и
окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев
ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию:
По ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (три) годам лишения
По ст. 304 УК Украины к 1 (один) году лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
определить ОСОБА_3. наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда
частино присоединить не отбытое наказание по приговору Ц-Городского районного
суда г.Макеевки от 03.10.2006 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и
окончательно назначить ОСОБА_3. наказание в виде 4 (четыре) лет месяцев лишения
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней- содержание под стражей в СИЗ №5 г.Донецка.
Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
исчислять с 19.03.2008 года.
доказательства по делу: туфли черного цвета и кофту в бело-серую полоску, хранящиеся в
камере хранения вещественных доказательств - возвратить ОСОБА_3.; куртку черного
цвета, кофту темно-синего и серого цветов в полоску с капюшоном, брюки джинсовые
темно-синего цвета, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств- ОСОБА_2.; икону с ликом святого, хранящуюся у
потерпевшего ОСОБА_4. - ставить
ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_5. и ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. в счет
возмещения материального вреда по 892,50 грн. с каждого, в счет возмещения
морального вреда по 1000 грн. с каждого, а всего взыскать по 1892,50 грн. с
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в срок 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденными- в
тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: Н.Т.Максимов