У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2013 Справа №607/3591/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., з участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00000124 від 27 лютого 2013 року.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в період з 06 по 8 лютого 2013 року незаконно позбавили волі ОСОБА_7 та проти волі останнього утримували його в складському приміщенні по вул. Степана Будного у м. Тернопіль, яке знаходиться на території ринку Західний, в якому розміщене 1111 Метиз-капітал.

Крім цього, у період з січня по 27 лютого 2013 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з погрозою насильства над ОСОБА_7, обмеженням прав та свобод, вимагали у останнього кошти в сумі 250 тис. грн.

27 лютого 2013 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAE № 618984, а саме легкового автомобіля НОМЕР_1, видане на ОСОБА_2, та ключі від автомобіля в кількості 3 штуки з брелком, на одному з яких міститься напис RENAULT.

Крім цього, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про його реєстрацію , ключі в кількості 3-х штук з брелком можуть бути використані в подальшому як засіб забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, доповнивши, що на даний час ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а також, що арешт на автомобіль слід накласти шляхом встановлення заборони на його відчуження, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля та 3-ри ключі значення речових доказів у провадженні не мають. На даний час потерпілим заявлений цивільний позов на суму 150 000 грн.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечують.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КК України, арешт може бути накладено в тому числі на рухоме майно , яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається із п. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді, з врахуванням того, що у власності підозрюваного ОСОБА_2 є автомобіль, на даний час у кримінальному проваджені про його підозру заявлений цивільний позов, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення цивільного позову у найменш обтяжливий спосіб накладення заборони на його відчуження.

Щодо свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключів з брелком, у слідчого судді немає підстав вважати, що вони мають будь-яке значення для встановленні істини у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони на його відчуження.

У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2, три ключі з брелком відмовити.

Автомобіль RENAULT SAFRANE 2.5, р.н. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, три ключі з брелком підлягають поверненню ОСОБА_2 або уповноваженій ним на те особі.

Копію ухвали направити в УДАІ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_9