АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1495/14 Справа № 182/8093/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обраний зазначений захід до 19 січня 2015 року. Судом не визначений розмір застави.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, тим, що не минули ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу. Зазначає, що слідчий та прокурор безпідставно вказували на наявність ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, при цьому не надано жодного доказу. Крім того, слідчий суддя упереджено віднісся до розгляду клопотання, оскільки зазначив в ухвалі про те, що ОСОБА_9 є обвинуваченим. Вказує, що слідчий суддя та прокурор не надали стороні захисту документів, що підтверджують неможливість провести розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі підозрюваного. Оскільки підозрюваний заперечував проти проведення судового провадження дистанційно, суд проігнорував права підозрюваного, чим порушив право на захист.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.10.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004248.

19.10.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

20.10.2014 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 11.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004248 від 17.10.2014 року, продовжено до 19.01.2015 року.

В клопотанні слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) зазначено, що причетність ОСОБА_9 до скоєного ним суспільно-небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Оскільки підозрюваний ОСОБА_11 проходить стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а виділення кримінального провадження у відношенні підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_12 слідство вважає недоцільним, у зв`язку з чим закінчити розслідування воно не має можливості, так як необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести комісійну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_11 ; ознайомити підозрюваних з матеріалами виконаних експертиз; провести одночасні допити підозрюваних; відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів; скласти обвинувальний акт.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею грубо порушені вимоги ст. 193, 199 КПК України, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Додержання вимог ст.ст. 193, 197, 199 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано продовжений строк тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 19.01.2015 року включно.

Судді: