overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 13/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря - Музиці О.Ф.,

прокурора - Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, освіта н/середня-спецальна, не працюючу, мешканку с. Червоноволодимирівка, Березівського району Одеської області по вул. Леніна, 30 засудженої вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-88/2011 р.
ПОСТАНОВА

про залишення поданої скарги без розгляду.

08 квітня 2011 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення громадяники ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності відповідно за ч.1 ст 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою в якій просить порушити щодо ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та притягнути її до кримінальної відповідальності.

11 березня 2011 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області вказана заява була направлена до Березівського районного суду Одеської області.

Проте, вказана заява не може бути розглянута, оскільки ОСОБА_1 повинна звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України.

Згідно ст. 27 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які предявляються до обвинувального висновку. Зокрема у скарзі повинно бути вказано: суд, до якого подається скарга; відомості про заявника потерпілого чи його законного представника, яким подається скарга; про обставини злочину, вчиненого обвинуваченням; про місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину; якщо обвинувачених кілька, вказується, які конкретно дії вчинив кожний з них;наводяться докази, що підтверджують вчинення злочину. У скарзі повинно бути прохання порушити кримінальну справу щодо конкретної особи (осіб); наведені відомості про обвинуваченого чи кожного з них, якщо їх кілька; коротко сформульоване обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, отримавши скаргу, яка не відповідає вимогам предявленим до обвинувальних висновків, з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду та повертає особі, яка її подала.

За таких обставин подана заява повинна бути повернута заявниці, такою яка не відповідає вимогам ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про притягнення громадянки ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її заявниці.

Розяснити ОСОБА_1 її право, після усунення недоліків, викладених в зазначеній постанові знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прібилов
Березівський районний суд Одеської області
ССправа № 1-111/2011 р.
ПОСТАНОВА

про направлення поданої скарги за належністю.

25 травня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану згідно ст. 27 КПК України, по звинуваченню ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні злочину передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив порушити щодо ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінальну справу за ч. 2 ст. 296 КК України, та притягнути їх до відповідальності за цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального Кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і судове слідство не провадиться.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин суддя зобовязаний направити заяву або повідомлення за належністю.

Враховуючи викладене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порушення суддею кримінальних справ за скаргою потерпілого за ст. 296 КК України, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 направити за належністю до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення перевірки та вирішення питання щодо порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_1, подану згідно ст. 27 КПК України, по звинуваченню ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні злочину передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України направити за належністю до Березівського РВ ГУМВС України.

Копію постанови направити скаржнику до відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прібилов.
ВИПИСКА З ВИРОКУ
Справа №0707/8226/2012
1/0707/699/2012

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

з участю: прокурора Фотченко С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонний працівник, проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_3, судимість погашена, -

- за ст. 186 ч.2 КК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №0707/8226/2012 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/4162/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001578 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ст. 125 ч.2 КК України,-

з участю прокурора - Гнідий О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначено на 15 липня 2013 року на 14.00 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин до нього слід застосувати привід, а підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, відкласти на 25 липня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського района) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 04.06.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України, по факту викрадення 04 червня 1994 року з магазину № 1 Трускавецького ЗПТГТ, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. В.Стуса, 10, продуктів харчування на загальну суму близько 3 млн. крб., по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч. З ст. 81 КК України на ч. З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора та начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, які просили подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад десять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1,12,248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України та перекваліфіковану на ч. З ст. 185 КК України, по факту викрадення 04.06.1994 року з магазину № 1 Трускавецького ЗПТП, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. В.Стуса, 10, продуктів харчування на загальну суму близько 3 млн. крб. закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рибачук А.І.
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., при секретарі Словідькій О.Ю., з участю прокурора Стечкевич С.І., розглянувши подання слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 29.10.2008 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст. 307 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в придбанні та зберіганні боєприпасів до бойової нарізної зброї - 16 патронів кал. 9 мм. до пістолета Макарова, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.І КК України.

Слідчий СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 06.08.2010 року звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор, з проханням обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття його під варту, посилаючись на те, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років та не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжить займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді взяття його під варту, так як він ніде не працює, не має постійного місця проживання та органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який був вчинений ним під час відбуття іспитового строку, встановленого йому у відповідності до ст. 75 КК України за вчинення злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, що свідчить про те, що він не має наміру ставати на шлях виправлення та дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи передбачені ст. 149 КПК України не забезпечать його належної поведінки, тобто, перебуваючи на волі, він зможе продовжити займатись злочинною діяльністю, намагатись ухилитись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді взяття його під варту, про що оголосити йому під розписку.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Трускавецысий МВ ГУМВС України у Львівській області.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Рибачук А.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-30/10/0408

Провадження № б/н

"02" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1984 року

народження, раніше судимий: 15.08.2003 року

Дніпропетровським р/с, Дніпропетровської області за ст.

185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з

випробувальним строком на 2 роки.

По теперішній справі засуджений: 21.06.2005 року

Бабушкінським р/с м. Дніпропетровську за ст. ст. 70 ч.1,

71, 187 ч.2, 309 ч.1, 357 ч.3 КК України до 8 років місяцю

Позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 26.05.2004 р.

Кінець строку: 26.05.2012 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.1 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-61/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 17.09.2008 года по приговору от 11.07.2007 года Днепровского р/с г.Днепродзержинска, который по ст. 186ч2, 69 УК Украины, осужден на 2 годалишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 7 мес. 15 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-124/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 05.06.2005 года по приговору от 13.12.2005 года Долгинцевского районного суда города ОСОБА_1, который по ст. 296ч4,121ч2,70 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 2 г. 3 мес. 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015 року о 11 год. 20 хв. під час проведення обшуку в гуртожитку № 4 в речовій коморі відділення СПС № 12 за сумками з речами засуджених було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К81І», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей № 27.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави вилучений під час обшуку в гуртожитку № 4 в речовій коморі відділення СПС № 12 мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К81І», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Слідчий суддя: ОСОБА_4 Перекупка