overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/ 1053/13-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/361/13 Слурденко О.І.
Категорія: ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Мікулін М.І.
УХВАЛА

про залишення апеляційного скарги без руху

27 серпня 2013 року колегія суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши у кримінальному провадженні № 11кп/790/361/13 апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського місцевого суду Харківської області від 14 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цім вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки кожного. Відповідно до ст. 75 КК України кожен з них звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені не тільки вимоги особи, яка її подає, але й наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом апеляційної скарги вирок суду є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд, в тому числі з підстави наявності істотної суперечності мотивувальної та резолютивної частині вироку.

Однак, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування такої підстави для скасування вироку, оскільки не зазначено - саме у чому мотивувальна та резолютивна частина вироку містять істотні суперечності.

Що стосується вимоги прокурора про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, то апеляційна скарга ніякого обґрунтування цієї вимоги також не містить і ні однієї з передбачених ст. ст. 412, 415 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у скарзі не наведено.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Копйова О.М. на вирок Чугуївського місцевого суду Харківської області від 14 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк до 10 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз'яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Копйову О.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Копйову О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1-в/643/273/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши звернення Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення порядку виконання вироків судів від 16.02.2011 року та 08.08.2011 року відносно ОСОБА_2 ,-
На обліку Ленінського РП Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області перебуває громадянин ОСОБА_2 , засуджений Ленінським районним судом м. Харкова 16.02.2011 року та Московським районним судом м. Харкова від 08.08.2011 року.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
На цій підставі суд повертає звернення Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для звернення з поданням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
Звернення Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення порядку виконання вироків судів від 16.02.2011 року та 08.08.2011 року відносно ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5373/15-к
провадження 1-кс/635/588/2015
21 липня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 23 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Запропонувати слідчому СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надати пояснення по суті скарги.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/641/41/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/124/13 Мельник М.І.
категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційні скарги прокурора, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен-Інтер» на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен-Інтер» у відношенні ОСОБА_3.

У зазначений законом строк обвинувачений ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора від 27.05.2013 р., яка відповідає вимогам ст. 402 КПК України.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен-Інтер» на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3. в приміщенні Апеляційного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 18 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, апелянта ТОВ «Будмен Інтер», обвинуваченого ОСОБА_3.

Надіслати копії цієї ухвали та заперечення на апеляційну скаргу прокурора від 27.05.2013 р., яку надіслав обвинувачений ОСОБА_3 учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікулін М.І.
УХВАЛА
02 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 19.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-6 м. Артемівська Донецької області строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2202/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 23.07.2015 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1559/15-к
Провадження № 1-кс/307/216/15
УХВАЛА
17 липня 2015 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на бездіяльність Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області 12 травня 2015 року звернулося із скаргою до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, про бездіяльність Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
24 березня 2015 року за №1244/11 управлінням було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.190 та ст.358 КК України.
29.04.2015 року за №43/5415 від 10.04.2015 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області надіслано повідомлення про те, що за результатами проведеної перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення, і подальшу перевірку по даному факту закінчено.
Представник УПФ в Тячівському районі Закарпатської області в судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів які б спростовували викладені вимоги у скарзі.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно ст. 305 КПК України правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Приймаючи до уваги наведене вважаю, що .
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Тячівський РВ УМВС у Закарпатській області прийняти невідкладно зареєструвати подану управлінням ПФ України в Тячівському районі Закарпатської області заяву про вчинення злочину за №1244/11 від 24.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Старший інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_2 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/331/134/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року № 2 головуючому у кримінальному провадженні судді Клименко Л.В. надана частина основної щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 07 календарних (05 робочих) днів з 04.02.2013 року по 10.02.2013 року включно.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 11 лютого 2013 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Саєнко О.В., обвинувачену ОСОБА_1, захисника обвинуваченої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-кп/331/208/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 03 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сербу А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 332/2468/13-к
Провадження №: 1-кп/332/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:Сінєльнік Р.В.
при секретарі: за участю прокурора:Васильченко Н.О. Воронцов М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 03.07.2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/10/14-к
Провадження №: 1-кп/332/26/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 Воронцов ОСОБА_3 .
За участю захистника:ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11-00 годину 27.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1