№ 1-771/08 г.
года Орджоникидзевский районный суд г.. Харькова в составе
председательствующего - судьи Лигус С.Н.
секретаря - Миняйло В.В.
с участием прокурора
- Катеринюк О.С., Гриненко Е.Н.
адвоката - Бышкова А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование среднее - техническое, не работающего, холостого, до ареста
проживавшего в АДРЕСА_1 ранее судимого:
28.08.1991 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. ст. 140 ч. 2 , 141 ч. 2
ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 г. л/ св. ;6. 06.1997 г.
Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. ст.
86 - 1, 140 ч. 2 , 215 - 3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам л/св.;27.01.2006 г. Орджоникидзевским р/с г.
Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 г. л/св.; 19.04.2007 г. Дзержинским р/с
г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2г. 3 мес. л/св. освобожденного
15.05.2007г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2
ст. 185, ч.2ст.289, ст. 297 УК Украины -
4 июня 2007 года ОСОБА_1 в период времени с 01-00 час. до
02-00 час. (точное время в ходе следствия не установлено ), будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь около дома АДРЕСА_2, воспользовавшись
тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил переднее
пассажирское стекло автомобиля « Опель-Кадет » г.н. НОМЕР_1, который принадлежит
ОСОБА_2, после чего из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитофон фирмы
«Пионер» , стоимостью 417 гривен
57 копеек, барсетку из кожзаменителя, стоимостью 13 гривен 5 копеек с находящимися в ней
деньгами в сумме 545 гривен. После чего, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 , материальный ущерб на общую сумму 975
7 октября 2007 года ОСОБА_1 в период с 00-10 час. до 02
- 00 час. (точное время в ходе следствия не установлено), будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься, подошел к автомобилю ГАЗ -21, г.н.НОМЕР_2,
принадлежащему гр. ОСОБА_3., припаркованном на площадке напротив
дома № 296 по проспекту Московскому в г. Харькове и имеющимся у него
ключом, открыл переднюю дверь указанного автомобиля, после чего этим же
клюем завел двигатель автомобиля. Приехав на указанном автомобиле к дому № 4-а по
бульвару И. Каркача в г. Харькове, ОСОБА_1 припарковал автомобиль и ушел домой.
7.10.2007 г. около 19 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
вернулся к дому № 4-а по бульвару И. Каркача в
г. Харькове, сел в
указанный автомобиль и отъехал от места парковки автомобиля, но не
справился с управлением и около дома № 4, расположенному по бул. И. Каркача
в г. Харькове совершил дородно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден, а
ОСОБА_1 был задержан посторонними гражданами на месте совершения
преступления. Незаконно
завладев транспортным средством гр.ОСОБА_3.,стоимостью 8552 гривен 55 копеек, и
повредив его в результате ДТП, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_3.,
материальный ущерб на сумму 2 687
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему
преступлений не признал и показал, что
данные преступления он не совершал, признательные показания в ходе досудебного
следствия он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого,
потерпевших, свидетелей, суд считает,
что виновность ОСОБА_1в совершении указанных преступлений
полностью подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду кражи у гр. ОСОБА_2
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что при обстоятельствах изложенных выше из
его автомобиля « Опель - Кадет »,
вишневого цвета г.н. НОМЕР_1.была совершена кража его имущества:
автомагнитофона «Пионер», барсетки, в которой находилось деньги в сумме 545 гривен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4о том, что в начале
июня 2007 г. находясь на ул. Мира в г.Харькове на остановке общественного транспорта
приобрел у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 автомагнитофон фирмы «Пионер», черного цвета за 70 гривен. Через
некоторое время, так как автомагнитофон оказался в неисправном состоянии выбросил ее
- протоколом опознания
лица, в ходе которого ОСОБА_4опозналОСОБА_1
лицо, которое в начале июня 2007 г. продал ему автомагнитофон фирмы
«Пионер». (л.д. 149);
- данными протокола воспроизведения
и обстоятельств события от
10.10.207 г. в ходе которого, ОСОБА_1
на месте показал и рассказал об обстоятельствах
имущества гр. ОСОБА_2(л.д.
данными заключения судебно -
товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г., согласно
которых сумма причиненного материального
ущерба гр. ОСОБА_2 составила 975 грн.62 коп.(л.д. 107-110).
незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего ОСОБА_3.:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что при
обстоятельствах изложенных выше у него был угнан принадлежащий ему
автомобиль ГАЗ- 21, который ему возвращен работниками милиции в поврежденном
состоянии. Как ему стало известно его автомобиль был угнан ОСОБА_1 и поврежден
им в ходе дорожно - транспортного происшествия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 7 октября
2007 года в вечернее время около дома № 4 по бульвару И. Каркача в г. Харькове,
когда он находился в салоне своего
автомобиля « Опель - Вектра » произошло
ДТП: было совершен наезд на его автомобиль автомобилем ГАЗ - 21 бежевого
цвета под управлением ОСОБА_1
Находясь от поблизости от автомобиля в
котором находился он автомобиль
Волга, При этом пострадал соседний
автомобиль. После случившегося он задержал ОСОБА_1 до приезда работников
- вещественными доказательствами - автомобилем ГАЗ 21
принадлежащего ОСОБА_3., который находится в
поврежденном состоянии. (л.д. 54);
- протоколом воспроизведением обстановки
и обстоятельств события от 10.10.
г., при проведении которого , ОСОБА_1 на месте происшествия рассказал и показал
об обстоятельствах совершения угона автомобиля
принадлежащего ОСОБА_3 (л-д.68);
данными заключения судебной - автотовароведческой экспертизы согласно которой стоимость похищенного
автомобиля составила 8552 грн.55 коп, а величина материального ущерба,
причиненного в результате повреждений, составила 2687
гривен 94 копейки. (л.д. 74-78).
Таким образом, полностью
доказана вина ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества и незаконным
завладением транспортным средством.
Показания ОСОБА_1 о том, что данные преступления он не совершал и
признательные показания в ходе досудебного следствия он дал в результате
недозволенных методов ведения следствия, суд считает несостоятельными и данными
в целях защиты. Эти доводы полностью опровергаются добытыми в суде
доказательствами, приведенными выше. Заявление ОСОБА_1 о применении к нему
недозволенных методов ведения досудебного следствия проверялось судом и не
нашло своего подтверждения, о чем
свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.
Поскольку в суде
установлено, что ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества повторно, то суд
квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины. Кроме того, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, повторно, поскольку в суде установлена
виновность ОСОБА_1 в совершении этого преступления.
органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что летом 2006 года (точная дата в ходе следствия не
установлена ), находясь в ночное время на территории 14 городского
кладбища, расположенного возле п. Логачевка Харьковского района Харьковской
области, тайно похитил с места захоронения ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. с 7 квартала 7 ряда, металлическую плитку в количестве 50
штук. После чего, ОСОБА_1 скрылся с места преступления, а
похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7., материальный
ущерб на сумму 990 гривен. Органами
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1по этому эпизоду квалифицированы по ст. ст. 297 УК Украины т.е. как
надругательство над могилой, похищение
предметов, находящихся в местах захоронения.
Суд, исследовав материалы дела, представленные органами
следствия доказательства и считает, что по данному эпизоду ОСОБА_1
следует оправдать органы досудебного
следствия не представили достаточных доказательств свидетельствующих о том, что
данное преступление было совершено именно ОСОБА_1 При этом органами
следствия не установлен объем похищенного имущества. Данное обвинение построено на признательных
показаниях подсудимого ОСОБА_1 от которых он в последствии отказался, а
собранные по делу доказательства содержат в
себе множество противоречий.
При таких обстоятельствах суд
считает, что ОСОБА_1 по ст. ст. 297 УК Украины следует
оправдать за не доказанностью участия подсудимого в совершении
Судом исследовались данные о
личности подсудимого ОСОБА_1: 36 лет, холост, проживает с
престарелой матерью, которая нуждается в постороннем уходе, работал
неофициально, по месту
жительства характеризуется положительно ранее неоднократно судим.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины и учитывает данные о личности
подсудимого, изложенные выше, характер, степень тяжести совершенных
преступлений, обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает, к
отягчающим суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и считает необходимым
назначить ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая, что ОСОБА_1 проживает с
престарелой матерью, которая нуждается в постороннем уходе, то суд считает
целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде конфискации
гражданские иски потерпевшими ОСОБА_3
на сумму 3000 гривен, ОСОБА_2 - 985 гривен, ОСОБА_7 на сумму 1000 гривен - материального ущерба причиненного преступлениями. Суд считает, что
иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_3 ОСОБА_2 необходимо
удовлетворить частично в пределах их доказанности, поскольку в суде установлена
виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, которыми причинен ущерб
потерпевшим. В иске ОСОБА_7. следует отказать, поскольку в суде не нашла своего
подтверждения виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, которым причинен
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, а также, взыскивает с ОСОБА_1
судебные издержки за проведение судебных экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ч. 2ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание по:
- ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;
- ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим и окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 месяцев
ст. 297 УК Украины ОСОБА_1 оправдать за недоказанностью участия
подсудимого в совершении преступления.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с учетом времени содержания под стражей с
момента его задержания - 08 октября
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 2687 гривен, в пользу ОСОБА_2-
985 гривен. В иске ОСОБА_7 на сумму 1000 гривен отказать.
с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за производство судебно - товароведческой экспертизы 187 грн. 80 копеек, судебно - автотехнической экспертизы на сумму
469 гривен 50 копеек, за производство судебно-дактилоскопической экспертизы
в сумме 94 грн. 15 коп.
судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 94 гривен. 15 копеек на расчетный счет НДЕКЦ
при ГУМВС Украины в Харьковской области организация банка УДК в Харьковской
с указанием вида платежа - за экспертные услуги.
доказательство автомобиль ГАЗ 21 госномерНОМЕР_2, находящийся
на хранении у потерпевшего ОСОБА_3.,
отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Харьковской области в течении 15 дней с момента провозглашения приговора ,
момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: подпись. Копия Верна. Судья: