Справа № 511/3578/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/391/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

27.11.2014року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З поданого клопотання вбачається, що 27.09.2014 о 06:50 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території Кучурганського водосховища, біля с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів риби, без дозвільних документів на промисловий лов, використовував заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову сітки ліскові в кількості 1 одиниці, довжиною 130 метрів, висотою 1,6 метрів, здійснив незаконний вилов цінних видів водних біоресурсів, а саме краснопірка в кількості 123 (сто двадцять три) штуки, загальної вагою 10 кг, окунь в кількості 10 (десяти) штук, загальної вагою 1 кг, карась 2 (дві) штуки загальної вагою 0,3 кг.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшою можливою конфіскацією.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що по даному факту 27.09.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

15.10.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним запасам України.

Слідчими діями, 26.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду № 511/3533/14-к від 25.11.2014 року про проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: ліскова сітка зеленого кольору довжиною 80 метрів, висотою 1,6 метра, вічко 30мм, яка належіть ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: ліскову сітку зеленого кольору довжиною 80 метрів, висотою 1,6 метра, вічко 30мм, яка належіть ОСОБА_5 , яка можливо являлось знаряддям вчинення злочину та була використана для його скоєння.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1