Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого - БорсаяВ.М.
при секретарі - Коваль В.В.
з участю прокурора - Подолінного Л.А.
потерпілого - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, якийІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає
вАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, учня Недригайлівського професійного училища НОМЕР_1, не судимого, -за ст. ст. 296 ч. 1,122 ч. 1 КК України, -
26 серпня 2006 року опівночі неповнолітній
підсудний ОСОБА_3, знаходився в Будинку культури в селі Деркачівка Недригайлівського
району. Не розминувшись у вхідних дверях з ОСОБА_1, що також
відпочивав у Будинку культури, ОСОБА_3 використовуючи цей незначний
привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки
вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, що потягло за
собою перелом нижньої щелепи справа у останнього.
Після цього підсудний свої неправомірні дії не припинив, почав утримувати ОСОБА_1
рукою за шию і вони обидва упали на підлогу, де ОСОБА_3 продовжував
наносити ОСОБА_1 удари руками по голові завдаючи фізичного болю до того часу, поки його дії не припинили
присутні у приміщенні Будинку культури відпочиваючі.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину за пред"явленим обвинуваченням
не визнав і пояснив суду, що 26 серпня 2006 року знаходився в Будинку культури в селі Деркачівка і в дверях випадково зіштовхнувся з потерпілим
ОСОБА_1, який був у стані алкогольного
сп'яніння і відразу повалив його на підлогу. Намагаючись вирватись від ОСОБА_1 і захищаючи себе він декілька разів
вдарив ОСОБА_1 рукою по голові, проте не вважає, що саме він завдав потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що підсудний образливо чіплявся до нього в приміщенні
Будинку культури, а потім почав бити руками по обличчю, звалив його на підлогу,
де продовжував бити до припинення його дій присутніми у Будинку
культури. Внаслідок побиття підсудним він отримав фізичний біль, а також
внаслідок нанесення удару в обличчя у нього стався перелом щелепи.
Допитані в судовому засіданні в
якості свідків пояснили:
ОСОБА_4 про те, що в його присутності підсудний бив ОСОБА_1 кулаками по обличчю, використовуючи як привід ту обставину, що
зіштовхнувся з потерпілим у вхідних дверях приміщення Будинку культури.
ОСОБА_5 про те, що він бачив, як підсудний вдарив ОСОБА_1 рукою по голові, після чого вони схопили один одного за одяг і
попадали на підлогу, де їхню сварку і бійку через декілька хвилин
припинили присутні у Будинку культури відпочиваючі.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні покази і пояснили, що
син прийшов з Будинку культури з побитим обличчям, на їх запитання що сталося повідомив, що в дверях випадково зіштовхнувся з
підсудним і той зненацька почав бити його руками по обличчю,
внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи внаслідок неправомірних
дій підсудного ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження
Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події
підсудний ОСОБА_3 особисто розказував і показував, за
яких обставин він наносив потерпілому удари руками.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:
за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в
нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень.
за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.
На думку суду невизнання підсудним своєї вини є обраний ним спосіб захисту
з метою уникнути відповідальність за фактично скоєне.
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який
характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається
Пом'якшуючою обставиною є те, що ОСОБА_3 вчинив злочин неповнолітнім.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує вищенаведені обставини і вважає, що вони пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування
покарання, в зв'язку з чим вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин,
зобов'язана відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
В судовому засіданні встановлено, що на лікування потерпілого ОСОБА_1 Сумською обласною клінічною лікарнею витрачено 610 грн. 06 коп., в зв'язку з чим суд вважає, що позов прокурора до підсудного на вказану суму
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 296 КК України арешт на строк 45 діб;
за ч. 1 ст. 122 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
Відповідно до вимог ст. 104 КК України звільнити засудженого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання і щомісяця з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого на користь головного фінансового управління Сумської
обласної державної адміністрації 610 грн. 06 коп. коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на
лікування потерпілого.
Вирок може бути
оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.