overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2408 / 13-к
1-кп / 636 / 115 / 2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 18 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 18 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 05 липня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_1. про направлення кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :

Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням, у якому просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до Шевченківського районного суду м. Києва.

Як зазначено у клопотанні, під час судового розгляду цього кримінального провадження встановлено, що інкриміновані злочини обвинувачена ОСОБА_2 вчинила в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а також вона та більшість свідків мешкають у м. Києві.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за клопотанням прокурора слід відмовити на таких підставах.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується виключно до початку судового розгляду.

Як убачається зі змісту клопотання та за інформацією, наданою Приморським районним судом м. Одеси, у кримінальному провадженні № 0000027 розпочато судовий розгляд, зокрема оголошено обвинувальний акт, допитано обвинувачену ОСОБА_2 та деяких свідків.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року визначено підсудність зазначеного кримінального провадження та його направлено на розгляд саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, правових підстав для відкриття провадження за клопотанням прокурора немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_1. про направлення кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1300/15 Справа № 191/1685/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р.

Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації СВК 94та спостережної комісії при Синельниківскій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , та встановлено учасникам судового провадження строк до 26 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
11-сс/775/211/2015(м)
263/4329/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
25 червня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини, у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучені 08.04.2015 року під час огляду місця події скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, про поновлення процесуального строку про арешт майна та накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучені 08.04.2015 року під час огляду місця події.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року.
СУДДІ
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Справа № 285/5082/13-к
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Дейнеки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В судове засідання останні не зявилися без поважних причин. Враховуючи, що участь обвинувачених є обовязковою у судовому засіданні і вони не зявляються до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останніх привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 10:00 год. 10.12.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 9 грудня 2013 р.

Головуючий:
Справа № 0616/4766/12
ПОСТАНОВА
08 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду від 29.10.2013 р. та апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на вказану постанову суду від 29.10.2013 р. по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 р.), ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. на постанову суду від 29.10.2013 р. про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказане клопотання мотивовано тією обставиною, що копія постанови суду від 09.10.2013 р. про залишення апеляції без руху була нею отримана 15.10.2013 р. На виконання вказаної ухвали 21.10.2013 р. було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками, яка на час винесення постанови від 29.10.2013 р., до суду не надійшла, а надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження з причин, які не залежали від заявника.

Згідно з вимогами ст. 353 КПК України (в редакції 1960 р.), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що доводи представника банку про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Таким чином, строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК Украині, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Представнику ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2013 р., як пропущений з поважних причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 352/1633/14-к
Провадження № 1-кп/352/114/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території юрисдикції якого мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 грудня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-573/10
05 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Логвиненко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
25 июня 2010 года, около 11 часов, во дворе дома № 10 по улице Дудыкина в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел за 75 гривен у неустановленного лица одноразовый медицинский шприц с раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1141 от 10.07. 2010 года в пересчете на сухое вещество составил 0,3232 грамма. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и около 11 часов 20 минут того же дня, возле дома №14 по улице Дудыкина в г. Запорожье ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием массой 0,3232 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно, утром 25 июня 2010 года, возле дома №10 по ул. Дудыкина приобрел за 75 гривен у неизвестного мужчины шприц с раствором ацетилированного опия с целью употребить наркотик, и через несколько минут был задержан работниками милиции, шприц с наркотиком у него обнаружили и изъяли.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый представил справку из Запорожского областного клинического наркологического диспансера № 102 от 04.08. 2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1, до рассмотрения дела в суде, 03 августа 2010 года добровольно обратился в лечебное учреждение и начал курс лечения от наркомании в наркоотделении № 4.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 в соответствии с ч.4 ст. 309 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 175/2171/15-к
Провадження № 1-в/175/41/15
Ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне подання інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

ОСОБА_6 засуджений за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року за ч.2 ст.187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року вирок змінено та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.104, 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладенні обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У поданні від 28 травня 2015 року КВІ Дніпропетровського району просить звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він нового злочину не вчинив та виконав покладенні на нього зобов`язання.

ОСОБА_6 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляду подання за їх відсутності.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 виконав покладенні на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року покарання у виді двох років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2648/14-к
Провадження № 1-кп/0285/216/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України, -

встановив :

09 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 07.07.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України на 15 липня 2014 р. о 09:45 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: