Справа № 216/81/15-к
Провадження № 1-кп/216/148/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003375 від 24.11. 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу ,Дніпропетровської області ,українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.01.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 24.12.2014 року між представником потерпілого ТОВ САВ-Дістрибьюшн ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому ,що він 20.11.2014 року о 18:30 годин,діючи умисно,з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна та зверненні його на власну користь,знаходячись у відділі комп`ютерної техніки в приміщенні магазину Фокстрот ,розташованого по вул. Лермонтова,26А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,таємно викрав комп`ютерний планшет марки Lenovo A 3300GV TAB A8GWH-UA вартістю 1999 грн, який належав ТОВ САВ-Дістрибьюшн.

Привласнивши викрадене майно , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник,розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ТОВ САВ-Дістрибьюшн майнового збитку на суму 1999 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як злочин ,передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна ( крадіжка) .
24. 12.2014 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення, яку вони підписали ,при чому ОСОБА_6 безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти )неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду ,що він визнає себе винним в скоєнні злочину та пояснив , що він дійсно 20.11.2014 року о 18:30 годин, знаходячись у відділі комп`ютерної техніки в приміщенні магазину Фокстрот ,розташованого по вул. Лермонтова,26А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,таємно викрав комп`ютерний планшет марки Lenovo вартістю 1999 грн. Привласнивши викрадений планшет ,він з місця скоєння злочину зник. Планшет приніс додому ,а потім внаслідок планшет повернув в магазин. Шкоду потерпілому він відшкодував, і в скоєному щиро кається, цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Представник потерпілого ТОВ САВ-Дістрибьюшн ОСОБА_5 вказала суду , що майнових претензій до ОСОБА_6 не має, просить затвердити мирову угоду,з обумовленим покаранням , вона цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Перевіривши зміст угоди , суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і ця угода не є наслідком застосування насильства примусу, погроз обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КК України та КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; кримінальним провадженням фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченим доводяться; обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; обвинувачений характеризується за місцем мешкання позитивно, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 473 -475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, укладену ними 24 грудня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1