Справа № 185/7321/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000028 від 12 травня 2015року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене, Олександрійського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працює водієм ПП « ОСОБА_7 », має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 17.04.2015 приблизно о 18 годині 45 хвилин знаходився на автобусній площадці шахти «Павлоградська», де в ході спілкування з ОСОБА_4 між ними виник словесний конфлікт.
Того ж дня, 17.04.2015 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на автобусній площадці шахти «Павлоградська», в тоді словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар головою в область носа, після чого наніс удар ногою та руками близько п`яти в область голови та обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку з гострим періодом, закритого перелому кісток носу, периокулярних синців, синця в області правої виличної кістки, саден та гематом спинки носу, саден лобної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №160 від 04.06.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ознаки встановленого судом протиправного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений, завдав потерпілому тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив про повне визнання вини в частині наслідків своїх дій і вказав, що потерпілий за спиною обвинуваченого весь час його обзивав, той його попереджав так не робити. Під час конфлікту наніс чотири удари в обличчя кулаками рук. Перший раз обманним шляхом замахнувся на потерпілого головою, та вдарив кулаком. Головою та ногою не бив, лише руками. Все відбувалося на автобусній зупинці шахти «Павлоградська», де обвинувачений та потерпілий працюють водіями, в той час, як зазначено в обвинувальному акті, на автобусній зупинці шахти Павлоград перед тим як нанести удари питав у потерпілого за що він його обзиває, що відповів потерпілий не пам`ятає. Удари наносив кулаками обох рук, перший удар був в обличчя та челюсть, потерпілий наклонився на праву руку та коліно, потім обвинувачений вдарив його кулаком в лице, далі потерпілий піднявся і почав на обвинуваченого кидатися, і обвинувачений його вдарив ще два рази в обличчя, від ударів потерпілий стояв, не падав. На ім`я потерпілого було зроблено грошові перекази 08 липня та 16 липня щодо відшкодування коштів на лікування. Визнає матеріальну шкоду 504, 12 грн.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що у вказаний в обвинувачені час, він стояв спиною, обвинувачений підійшов та запитав: «Що там?». Потерпілий повернувся і перший удар був в область переносиці головою, потім потерпілий нахилився в правий бік на руку та коліно, обвинувачений почав наносити удари руками, ногами в область обличчя. Було близько п`яти ударів. Всі удари були в область обличчя. Чітко бачив удар головою. Другий удар був ногою, руку не бачив. Однак стверджувати, що другий удар був саме ногою не може. Після другого удару чув та відчував тільки удари. Моральна шкода полягає в тому, що нього боліло два зуби, їх треба лікувати, не проходить головна біль, треба їхати в лікарню Мечнікова та проходити комісію, не може нормально спати вночі. Кількість нанесених ударів відповідають зазначеній кількості в обв. акті, тобто близько п`яти. На лікарняному перебував з 17.04 по 26.05 включно. В поштовій скрині побачив повідомлення про грошовий переказ, його не отримував, бо не знав, що це за гроші.

Допитаний свідок ОСОБА_8 обвинуваченого знає, відносини погані, потерпілого знає, відносини нормальні. Перший удар обвинувачений завдав головою в обличчя, потерпілий похитнувся назад, потім обвинувачений почав бити руками, потерпілий впав, потім почав бити ногами. Чому почався конфлікт не відомо. Свідок від них стояв на відстані 2-3 метрів, коли обвинувачений підійшов до потерпілого, то запитав: «Що ти сказав?». Потерпілий впав на праву сторону не повністю, лежав на половину, удари ногами були в обличчя, другий удар не пам`ятає куди був саме.

Також досліджено письмові докази, а саме протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 08 червня 2015 року, в ході якого він показав яким чином завдавався один удар головою в обличчя в область носу від чого він впав на землю, а коли піднімався, то обвинувачений ще наніс удари ногою та кулаками по голові, яких було близько п`яти. ( т.2 а. 36-38)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 12 червня 2015 року, обвинувачений показав як він спричиняв удари поте рпілому кулаками рук в область обличчя. ( т. 2 а. 64-69)

Судом не досліджено висновки судово - медичної експертизи № 160 від 04.06.2015 року оскільки як сторона обвинувачення так і сторона захисту заявили про повну згоду з наслідками у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого.
Аналізуючи досліджені докази, зокрема покази обвинуваченого суд приходить до висновку, що вони в частині того, що він не завдавав ударів потерпілому головою в область обличчя спростовуються показами потерпілого, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, чітко зазначив що перший удар був саме головою, також вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_8 . Також покази вказаних осіб спростовують доводи обвинуваченого стосовного того, що не завдавав ударів потерпілому ногою.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, де також характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда.

Пом`якшувальними обставинами є активне сприяння встановленню істини в справі та визнання вини в пред`явленому обвинуваченні. Також суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений почав вживати заходів на відшкодування, спричинених його діями збитків.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді штрафу.

Обговорюючи питання цивільного позову суд враховує наступні обставини.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Витрати на лікування підтверджені чеками в сумі 1406,93 грн. В той же час суд не бере до уваги витрати на проїзд по білету з Павлограду до Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року оскільки він дублює аналогічний білет. А тому сума витрат на проїзд обвинуваченим підтверджена в розмірі 126, 96 грн. Також обвинуваченим не підтверджено заявлені ним вимоги в сумі 1900 грн. за проведення «Томографії» в КЗ «Обласна клінічна лікарня Мечнікова», так обвинувачений крім відсутності у нього квитанції або чеку на підтвердження сплати вказаної суми, вказав, що ним було зроблено благодійний внесок. Таким чином, потерпілим доведено понесені витрати на лікування в розмірі 1533,89 грн. В той же час обвинуваченим надано квитанції про перерахування коштів на адресу потерпілого на загальну суму 640 грн. Тому стягненню з обвинуваченого, з врахуванням віднімання переказу на суму 640 грн., підлягає 893,89 грн.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість ушкоджень, тривалість лікування, строк відновлення стану здоров`я та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань, тривалість перебування на лікуванні. Таким чином, з врахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування в сумі 3500 грн.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної 893,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 , не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1