У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кармазіна Ю.М.,

суддів Коротких
О.А. і
Школярова В.Ф.

за
участю прокурора Саленка
І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25 січня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, неодноразово
судимий,

останній раз 12.11.2003 р. за ст. 186 ч. 2 КК України

на 4 роки позбавлення волі.

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК
України на п'ять років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на три
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим ОСОБА_1. визначено п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь:

- ОСОБА_2 3541
грн;

- ОСОБА_3. 392 грн;

- ОСОБА_4 151 грн 32 коп.;

- ТОВ “Паритет-плюс” 209 грн 06
коп.;

- ОСОБА_5 154 грн 41 коп.;

-ОСОБА_6. 120 грн;

- ОСОБА_7 264 грн;

- ОСОБА_8 975 грн 54 коп.;

- ОСОБА_9 125 грн;

- ОСОБА_10 1269 грн - на
відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Сумської області від 22 березня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за вчинення таких злочинів.

12 лютого 2002 року приблизно о 9-ій год. він проник у будинок ОСОБА_2., що
по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 1350 грн.

11 квітня 2002 року приблизно о 9-ій год. він проник у будинок ОСОБА_2., що
по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 2191грн,
заподіявши їй значної шкоди.

На початку квітня 2002 року він проник у будинок ОСОБА_3., що по АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 392 грн.

13 січня 2003 року приблизно о 23-ій год. він проник у кіоск АДРЕСА_3
звідки таємно викрав належне ОСОБА_11. майно на загальну суму 209 грн 06 коп.

21 січня 2003 року приблизно о 23-ій год. він проник у гараж домоволодіння
АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5. майно на загальну суму 154 грн
41 коп.

12 лютого 2003 року приблизно о 23-ій год. 30 хв. він проник у підвал, що в
будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6. і ОСОБА_7 майно на суму
відповідно 120 грн і 264 грн.

14 лютого 2003 року приблизно о 23-ій год. він проник у кіоск, що по
АДРЕСА_6, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8. майно на загальну суму 975 грн
54 коп.

01 березня 2003 року приблизно о 11-ій год. він проник у сарай, що в
домоволодінні АДРЕСА_7, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну
суму 125 грн.

11 березня 2003 року приблизно о 23-ій год. він проник у комору в
підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10
майно на загальну суму 1269 грн.

11 січня 2003 року приблизно о 22-ій год. він проник до автомобіля
ВАЗ-2121, який був припаркований по вул. Володарського в м. Суми, звідки таємно
викрав належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 115 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати,
посилаючись на те, що крадіжок чужого майна він не вчиняв. Вказує на проведення
досудового слідства з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним вирок
змінити, виключивши з нього рішення суду про стягнення з засудженого на користь
ОСОБА_2. 3541 грн заподіяної шкоди, а в решті вирок залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого необхідно задовольнити з таких
підстав.

Згідно ст.ст. 299, 300 КПК України допит підсудного, який не відмовляється
від дачі показань, провадиться обов'язково за певним встановленим порядком і є
не тільки процесуальним засобом перевірки правдивості показань, які від давав
під час досудового слідства, а й самостійною процесуальною дією в стадії
судового слідства, в якій можуть бути одержані показання, які відрізняються від
попередніх.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав і висловив бажання давати
показання (а.с. 92 т. 2).

Визначаючи обсяг доказів, що підлягали дослідженню, суд з'ясував думку
учасників процесу і встановив порядок дослідження доказів, а саме: допит
потерпілих, свідків, підсудного і дослідження матеріалів справи.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 надавалось
право задавати питання учасникам процесу, висловитись при дослідженні
матеріалів справи, брати участь у судових дебатах і звернутись до суду з
останнім словом, але можливості виступити у вільній формі з приводу
пред'явленого йому обвинувачення та доказів, на яких воно грунтується, він був позбавлений.

Зазначена обставина, на думку колегії суддів, вплинула на повноту
реалізації ОСОБА_1. права в доказуванні правильності своєї позиції перед судом
на рівні з іншими учасниками судового процесу.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що 21 серпня 2004
року судовий розгляд провадився без участі прокурора і за його відсутності було
допитано потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_9 і
свідка ОСОБА_12

Згідно ст.ст. 264, 289 КПК України участь у судовому засіданні прокурора,
який здійснює функцію державного обвинувачення, є обов'язковою, і суд не може
розглядати справу в його відсутності незалежно від причин неявки.

Невиконання вищеназваних вимог закону щодо додержання принципів
змагальності та рівності сторін при розгляді справи є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду всебічно і повно
розглянути справу і постановити законний і обгрунтований вирок, що відповідно
до ст. 370 КПК України є підставою для скасування вироку і ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно
з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону розглянути справу та
постановити в ній законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області
від 22 березня 2005 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же місцевий суд.

Судді:

Ю.М. Кармазін
О.А. Коротких
В.Ф. Школяров