В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/1009/15-к
Провадження № 1-кп/0274/206/15
22.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/367/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей, працюючий на посаді заготівельника ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за ст..ст.358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , уклавши з публічним акціонерним товариством «Бердичівський м`ясокомбінат» (далі -ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат»), розташований по вул. Леніна, 82 в м. Бердичеві, договір-доручення №4 від 03.01.2012 року, щодо здійснення закупівлі худоби для ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», користуючись необізнаністю окремих громадян з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» №4268 від 22.11.2011, відповідно до якого сільськогосподарським товаровиробникам передбачена виплата компенсації за продані ними молоко і м`ясо в живій вазі, заволодів грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначеними для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, які були йому ввірені під звіт, та, з метою приховування даного факту, підробив ряд офіційних документів.
Так, 15 лютого 2013 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 361 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 398,96 грн. та бланк відомості №133 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за січень 2013 року. ОСОБА_3 , привласнив грошові кошти у сумі 398,96 грн., призначені для виплати ОСОБА_5 , та, з метою приховування даного факту, поставив у відповідній графі відомості №133 підпис від імені ОСОБА_5 про отримання останнім грошових коштів, та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
18 березня 2013 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 225 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 2532,64 грн. та бланк відомості № 42 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за лютий 2013 року. ОСОБА_3 , привласнив грошові кошти у сумі 351,26 грн., призначені для виплати ОСОБА_6 , та грошові кошти у сумі 343,45 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , з метою приховування даного факту, поставив у відповідній графі відомості №142 підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримання останніми грошових коштів, та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
17 січня 2014 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 40 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 867,08 грн. та бланк відомості № 205 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за грудень 2013 року. ОСОБА_3 , привласнив грошові кошти у сумі 156,94 грн., призначені для виплати ОСОБА_8 , та, з метою приховування даного факту, поставив у відповідній графі відомості №205 підписи від імені ОСОБА_8 про отримання останнім грошових коштів, та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
В результаті злочинних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначених для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, ОСОБА_3 привласнено грошові кошти, належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 1250,61 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена:
- ст.358 ч.3 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, вчиненими повторно;
- ст.358 ч.4 КК України, як використання завідомо підроблених документів;
- ст. 191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке ввірене особі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти затвердження судом укладеної угоди. Також вказав, що вину у вчиненні злочину він визнає в повному обємі, завдану шкоду потерпілим відшкодував, наслідки затвердження судом угоди йому зрозумілі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Згідно наданих ними письмових заяв, вони погоджуються на затвердження укладеної з обвинуваченим угоди та призначенні узгодженого покарання.
Суд вважає можливим розглянути провадження у відсутності потерпілих.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченим та потерпілими угоди про примирення. Погоджується із призначенням узгодженого сторонами покарання, яке відповідає вимогам законодавства.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та відшкодував завдану шкоду потерпілим. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 : за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції цієї статті, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку ( п.п. 1, 2 ст. 66 КК Уукраїни) у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн..; за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; за ч.1 ст.191 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без застосування додаткового покарання. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у вигляді штрафу- 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., без призначення додаткового покарання.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_3 , за ст.ст.358 ч.3. 358 ч.4, 191 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інші осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.358 ч.3,358 ч.4, 191 ч.1 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 358 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;
- за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст.191 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого поканння більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілими, їх представниками виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: