АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, судим:
1) 23.12.2002 года Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст. 189 ч.2,190 ч.2, 15-190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2года;
2) 15.09.2003 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишении свободы;
3) 29.0l.2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2,190 ч.2,70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 20 дней по приговору от 15.09.2003 года Терновским районным судом г. Кривого Рога, окончательно определено наказанием в виде 3 года лишения свободы
- по ст. 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы ;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы ;
- по ст.190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины , путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно к отбытию определено наказание ОСОБА_1 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что о , повторно, 10 декабря 2010 года, примерно в 18-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома №1, расположенного по ул. Женевской в г. Кривого Рога, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем мошенничества, обратился к малознакомому ОСОБА_2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой передать ему для совершения звонка принадлежащий ОСОБА_2, мобильный телефон «Nokia 1280», стоимостью 269,9 гривен с сим-картой оператора мобильной связи « Киевстар» стоимостью 25 гривен, на общую сумму 294,9 гривен. После чего ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на сумму 294,90 гривен.
Он же, повторно, в первой декаде декабря 2010 года, примерно в 22.00 часов, преследуя корыстную цель, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле магазина « КОМФИ» расположенного по ул. Мусоргского в г. Кривого Рога, под предлогом совершения звонка, взял у ОСОБА_3, мобильный телефон «Soni Ericsson К 750І» после чего не имея намерения возвращать мобильный телефон, на виду у ОСОБА_3 с мобильным телефоном скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на сумму 250 гривен.
Он же, повторно, 23 декабря 2010 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №106 дома №7, расположенного по ул. Десантной в г. Кривого Рога, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием очевидцев, попытался тайно похитить принадлежащее ОСОБА_4 имущество: мобильный телефон « Нокиа 1200» стоимостью 200 гривен, деньги в сумме 500 гривен, портмоне стоимостью 40 гривен, водительскую медицинскую справку, водительское удостоверение, удостоверение на разрешение газобаллонных установок на имя ОСОБА_4, не представляющих ценности и попытался с похищенным имуществом скрыться, однако был замечен последним. С целью удержания похищенного имущества, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества и удержания чужого имущества, ОСОБА_1 на виду у ОСОБА_4 с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 740 гривен.
Он же, повторно, 05 января 2011 года, примерно в 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи остановки общественного транспорта « КРЭС» расположенной по ул. Рзянкина в г. Кривого Рога, преследуя корыстную цель, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, под предлогом совершения звонка, взял у ОСОБА_5 , также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон « Самсунг С-160» с сим -картой оператора мобильной связи « Киевстар» стоимостью 25 грн, после чего, не имея намерения возвращать мобильный телефон, на виду у ОСОБА_6 с мобильным телефоном скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 250 гривен.
Он же, повторно, во второй декаде октября 2010 года, примерно в 18.00 часов, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_7, проживающей в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате ОСОБА_7 и других очевидцев, тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 250 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Он же, повторно, в третьей декаде ноября 2010 года, примерно в 08.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживал временно, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате ОСОБА_7 и других очевидцев, тайно похитил принадлежащие ей имущество: сковороду стоимостью 150 гривен, мясорубку стоимостью 200 гривен, 12 литров краски в банках, 6 бутылок ацетона, банки с серебряной краской, 50 кисточек, не представляющих ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество, в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 350 гривен.
Он же, повторно, в третьей декаде октября 2010 года, примерно в 16.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, преследуя корыстную цель, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, обратился к своей знакомой ОСОБА_7. передать ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» не намереваясь его возвращать. Исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной убежденности в правильности и добросовестности его действий, ОСОБА_7, передала ему мобильный телефон, с которым ОСОБА_1, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное, в свою пользу, чем причинил ОСОБА_7 ущерб на сумму 300 гривен.
Он же, повторно, 03 января 2011 года, примерно в 16.00 часов, находясь вблизи дома №52 по ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, преследуя корыстную цель, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, обратился к знакомой Рамирес -ОСОБА_8 с просьбой передать ему дтя совершения звонка принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» не намереваясь его возвращать. Исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной убежденности в правильности и добросовестности его действий, ОСОБА_9, передала ОСОБА_1 принадлежащий ей мобильный телефон « Самсунг» стоимостью 100 гривен, с которым ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_9 ущерб на сумму 100 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему судом наказание на шесть месяцев , указывая на то , что судом не было принято во внимание состояние его здоровья , что он признан инвалидом 2-й группы , состоит на учете в ПНД , заикается , а также болен туберкулёзом , в связи с чем просит смягчить назначенное ему судом наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал подданную им апелляцию в полном объеме и просил назначить ему более мягкое наказание , с учетом состояния его здоровья, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений , данные о личности осужденного , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений .
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции осужденный - полное признание вины , раскаяние и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений , в связи с чем коллегия судей не находит оснований для избрания осужденному более мягкого наказания.
Ссылки в апелляции осужденного о том , что он является инвалидом 2-й группы , состоит на учете у врача психиатра , коллегия судей не может принять во внимание , так как в материалах уголовного дела не имеется данных о том,что ОСОБА_1 признан инвалидом 2-й группы , а также согласно справки Психо-неврологического диспансера ОСОБА_1 на учете у врача психиатра не состоит ( л.д.34 т.2).
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. ст.185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2 УК Украины без изменений.

Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.