справа № 1 - 42 - 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007
року Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді
- Могильного
О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора -
Лебедєвої Р.С.

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кіровограда кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урож. М.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в м. Кіровограді по АДРЕСА_1, раніше
судимого Кіровським райсудом
м. Кіровограда 11.01.2002
року за ч. 1 ст.309
КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік. За постановою Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 01.10.2002
року іспитовий строк відмінено і направлено засудженого для відбування
призначеного покарання, звільненого 01.10.2004
року по відбуттю строку покарання

в здійсненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи особою раніше судимою
на шлях виправлення не став та здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з
проникненням в інше приміщення, при слідуючих обставинах:

14.09.2006
року біля 15 год. 00
хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навмисно, з
корисливих спонукань та власної наживи проник через відкриті ворота до. гаражу, що знаходиться
по проспекту Університетському біля ВАТ "
Водоканал" в м. Кіровограді, належного потерпілому ОСОБА_2 де з
автомобіля , в якому
спав потерпілий таємно викрав належний останньому телефон " SAMSUNG " -X 620 вартістю 689 грн., в якому
знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку " Джине " вартістю 20 грн. на рахунку
якого було 8 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнового збитку на загальну суму 717 грн. З
викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив , що дійсно біля 15 год. 00 хв. 14.09.2006 року він таємно
викрав телефон у потерпілого ОСОБА_2 та продав його в цей же день. Карточку з телефону
викинув. Виручені кошти в сумі 230
грн. використав на власні потреби. Однак, в гараж він не проникав, а викрав
телефон після того , як
потерпілий заснув, після чого тільки пішов звідти. Вважає, що дані раніше
пояснення з приводу саме проникнення його до гаражу, записані не вірно, просить
не карати його строго, оскільки більше такого не повториться.

Крім часткового визнання своєї
вини, вина підсудного повністю підтверджується також:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що дійсно ОСОБА_1 викрав належний йому
телефон повернувшись після того, як пішов з гаража та прикривши за собою двері,
тобто ОСОБА_1 дійсно повернувся і скориставшись тим, що він спить, викрав

2

належний йому телефон;

- оголошеними
показаннями свідка ОСОБА_3, яка вказувала, що дійсно придбала

14.09.2006 року у підсудного за 230 грн. телефон "
SAMSUNG " -X
620.( арк.спр. 29);

- заключениям спеціаліста про
залишкову вартість телефону (арк.спр. 9).

Заслухавши показання підсудного, потерпілого, дослідивши
письмові матеріали та

оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає
, що дії
підсудного правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.З ст. 185 КК України та
вину його в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1
дійсно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням в інше приміщення. При цьому суд
критично оцінює показання підсудного, щодо відсутності в його діях
кваліфікуючої ознаки "проникнення в інше приміщення" та визнає дані
дії, як його
намагання уникнути належної відповідальності за скоєний злочин, оскільки це
повністю спростовується в раніше наданих без будь-якого примусу і повністю
узгоджених між собою поясненнях та показаннях підсудного на досудовому
слідстві( арк.спр. 10,15,40)
наданих різним посадовим особам в різний час.

При визначенні міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин є тяжким.
ОСОБА_1 не визнав повністю своєї вини, тобто не розкаюється в скоєному. Злочин
вчинив в стані алкогольного сп'яніння та повторно, будучи особою раніше
засудженою, що визнається судом ,
як обставинами, що обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд
визнає можливим признати лише повне відшкодування матеріального збитку
потерпілому.

За місцем проживання підсудний характеризується
позитивно. Проте судом враховується, що за попереднім вироком ОСОБА_1 було
замінено іспитовий строк на реальне відбуття покарання в зв'язку із допущеними
порушеннями встановлених судом обмежень, а також , що за даним вироком він також намагався уникнути суду, в
зв'язку із чим перебував у розшуку та йому було змінено міру запобіжного
заходу. Намагаючись уникнути відповідальності він посилається на наявність на
утриманні малолітнього сина, однак сам ніде не працює та документального
підтвердження батьківства не має. Тому,
з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення
підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши йому
міру покарання в межах санкції ч. З ст. 185
КК України у виді позбавлення волі, а з врахуванням пом'якшуючих обставин,
в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.
ст. 321-324, 333-335,
338 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним в здійсненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту
затримання - 21.02.2007 року. Міру запобіжного заходу засудженому на
період апеляційного оскарження залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскарженим до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя підпис О.П.
Могильний

Згідно з
оригіналом

Кіровського
районного суду Могильний
О.П.

м. Кіровограда