Дело № 1-52/2008 г.
Акимовский районный суд Запорожской области
председательствующего
- судьи Куценко О.О
при секретаре - Стадник В.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
Белгорск Крымской области, гражданина Украины образование среднее-техническое,
женатого, работающего ЧП «ОСОБА_2» рабочий,
проживает АДРЕСА_1 ранее судимого:
1)21 марта 1986 года Феодосийским
городским судом АР Крым по ч.3 ст. 140 УК, ч.3 ст. 222, ст. 17 ч.3 ст. 140, ч.2
ст. 82 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, приговор пересмотрен 18 июня 1987 года Указ ПВС СССР
«Об амнистии» ст. 9 п.е, неотбытый срок сокращен на ½, освобожден 27 августа 1988 года из Райковской ИК №73
Житомирской области по отбытию срока наказания;
2)24 июня 1992 года Великописаревским
районным судом Сумской области по ч. 3
ст. 140 УК Украины(в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы строгого
режима с конфискацией имущества; освобожден 26 декабря 1995 года из
Симферопольской ИК №102 АР Крым по
отбытию срока наказания;
3)27 августа 1996 года Железнодорожным
районным судом г. Симферополя по ч.3 ст. 229-6 УК Украины(в редакции 1960 года)
к 6 годам лишения свободы строгого режима; освобожден 2 сентября 1997 года из
Симферопольской ИК №102 АР Крым на
основании ст. 3 Закона Украины «Об
амнистии» от 24 июля 1998 года;
4)25 июля 2000 года Судакским районным судом АР Крым по ст. 17 ч. 2 ст. 141 УК Украины(в редакции
1960 года) к 3 годам лишения свободы строгого режима с конфискацией имущества,
данных об освобождении нет;
5)31 марта 2004 года Судакским городским
судом АР Крым по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 24 июля 2007 года из Ореховской ИК №88 Запорожской области;
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
августа 2007 года, примерно в 23 часа 50 минут, ОСОБА_1 действуя умышлено, из
корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в комнату №1 корпуса №7
базы отдыха «Нептун» косы «Пересыпь» пгт. Кирилловка Акимовского района, откуда
-сумочку женскую красного цвета,
-женский кошелек темно-коричневого цвета,
стоимостью 100 грн.;
-мобильный телефон марки «Sony
стоимостью 700 грн., в котором находилась карточка мобильной связи оператора
«Диджус» на счету которой находилось 20 грн.
-мобильный телефон марки «Samsung S500»,
цвета, стоимостью 600 грн., в котором находилась карточка мобильной связи
оператора «Диджус» на счету которой
-1 денежную купюру номиналом 200 грн., 3
денежных купюр номиналом по 50 грн., 5 денежных купюр номиналом по 10 грн. на
-женскую пудру «Mary Kay» стоимостью 105 грн.;
-расческу стоимостью 15 грн.;
-пластиковую карточку «Проминвестбанк»,
ДВЕ ПЛАСТИКОВЫХ КАРТОЧКИ «Укрпромбанк»,
дисконтную карточку магазина
«КИТ», пластиковую карточку медсервиса «Здравница», набор ключей которые
не представляют материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ОСОБА_3
причинив последней материальный ущерб на сумму 2040 грн., а также похитил:
-женский кошелек красного цвета,
стоимостью 100 грн.;
-1 денежную купюру номиналом 200 грн., 2
денежных купюры номиналом по 100 грн., 4 денежных купюры номиналом по 50 грн.,
3 денежных купюры номиналом по 10 грн. на сумму 630 грн.;
золотую цепочку «Мона Лиза», стоимостью
-золотые серьги, стоимостью 330 грн.;
-золотой браслет «Рембо», стоимостью 360
-золотой кулон в виде сердца, стоимостью
-пластиковую карточку «Проминвестбанк»,
дисконтную карточку магазина «Амстор», дисконтную карточку магазина «Книжного
клуба», служебное удостоверение сотрудника милиции, которые не представляют
материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ОСОБА_4 причинив последней
материальный ущерб на сумму 2465 грн. Всего причинил потерпевшим
материальный ущерб на общую сумму 4 505
делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании материального
вреда на сумму 2040 грн., морального на сумму 8 000 грн.
По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен
гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 4505 грн., морального
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, раскаивается
в содеянном, пояснил, что 24 августа 2007 года, примерно в 17 часов он
приехал в г. Мелитополь на автовокзал, где встретил своего знакомого ОСОБА_5 с
которым ранее отбывал наказание. Вместе с ним они поехали в пгт. Кирилловка,
где сняли комнату в частном секторе по
ул. Чапаева. В 22 часа они пошли вместе в бар, где сделали заказ. ОСОБА_5
остался в баре ждать заказа, а он решил пройтись в сторону косы «Пересыпь».
Проходя мимо одной из баз, он увидел что в одном из домиков отдыхающих открыта
дверь. Он подошел к домику и увидел, что там на вешалке весит женская сумка. Он
протянул руку и снял ее с вешалки. Он забрал из сумки телефоны, деньги, золото
и другие ценности. После этого оставил сумку на одной из скамеек у моря. Гражданский иск признает в полном объеме,
обязуется возместить материальный ущерб.
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в судебном заседании доказательства по
фактическим обстоятельствам дела и по размерам гражданских исков не
исследовались, так как никем не оспариваются
и участники судебного
разбирательства против этого не возражают.
Квалификация действий
подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии дана правильно по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он
совершил тайное похищение чужого
имущества(кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд принимает во внимание, что
он чистосердечно признает свою вину и раскаивается в содеянном, обязуется
возместить ущерб причиненный преступлением, как личность характеризуется
удовлетворительно, но вместе с тем учитывает, что на момент рассмотрения дела
ущерб потерпевшим не возмещен, он ранее неоднократно судим за совершение тяжких
преступлений судимости за которые не сняты и не погашены в установленном
законом порядке, вновь совершил преступление, которое относится к классу
тяжких, на путь исправления и перевоспитания не становится, что
свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому для его
исправления и перевоспитания необходима изоляция от общества.
Принимая во внимание, что потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное
заседание не явились и ходатайство о рассмотрении гражданских исков в их
отсутствие не поступало, то согласно ч.1
ст. 291 УПК Украины, гражданские иски
рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под
Начало срока исчислять с
момента оглашения приговора.
иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании
материального вреда на сумму 2040 грн., морального на сумму 8 000 грн.
заявленный ею на досудебном следствии, оставить без рассмотрения, разъяснив,
что за ней сохраняется право заявить иск
в порядке гражданского судопроизводства.
иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании
материального вреда на сумму 4505 грн., морального на сумму 8 000 грн.
заявленный ею на досудебном следствии,
оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ней сохраняется право заявить иск в
порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон марки «Sony Ericson
Т2901»,находящиеся на сохранении у потерпевшей ОСОБА_3, согласно расписке от 17
ноября 2007 года возвратить ей как
собственнице (л.д.43).
На приговор может быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Акимовский районный
суд Запорожской области, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.
Судья: