Дата документу Справа № 11-455/11
Дата документу Справа № 11-455/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.190 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_4
потерпевшего: ОСОБА_5
представителей потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9 и их представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ст.190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст.190 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20.03.2009г.
Содержится под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В один из дней мая 2005г. ОСОБА_4 под предлогом содействия в сделке по обмену принадлежащей на праве общей совместной собственности кв.№8 в д.№60 по ул.Мелитопольское Шоссе в г.Бердянске, вошел к ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в доверительные отношения. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, злоупотребляя их доверием, стал предлагать различные варианты обмена указанной квартиры, одновременно с этим подыскивая на нее покупателей.
31.05.2005г. в дневное время ОСОБА_4 для доведения своего преступного умысла до конца, зная, что ОСОБА_14 желает приобрести квартиру, встретился с ней и ее дочерью ОСОБА_18, представился представителем семьи ОСОБА_17 - продавцов квартиры и демонстрируя семье ОСОБА_18 вышеуказанную квартиру, представил ее для покупки за 9000 долларов США, чем ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий. Выйдя во двор указанного дома, ОСОБА_14 дала согласие ОСОБА_4 на покупку квартиры за 9000 долларов США. ОСОБА_4, преследуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием, под предлогом последующей передачи в качестве задатка за покупаемую квартиру, попросил у ОСОБА_14 и ОСОБА_18 500 долларов США. ОСОБА_18, будучи уверенной в законности действий ОСОБА_4, а именно в том, что ОСОБА_4 передаст деньги продавцам квартиры ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, передала ему принадлежащие ее матери ОСОБА_14 500 долларов США, на что ОСОБА_14 не возражала. ОСОБА_4, завладев деньгами, встретился с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, после чего убедил их заключить договор купли-продажи указанной квартиры без проведения взаиморасчетов с покупателем и для доведения своего преступного умысла до конца назначил семьям ОСОБА_16 и ОСОБА_14 день заключения сделки.
В назначенное ОСОБА_4 дневное время 01.06.2005г. ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 с одной стороны, ОСОБА_14 и ОСОБА_18 с другой стороны, а также ОСОБА_4 встретились возле Бердянской государственной нотариальной конторы по ул.Р.Люксембург,31 в г.Бердянске, где ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел, предложил ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_14 пройти к нотариусу для заключения сделки, что они и сделали.
Во время заключения сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 между ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, с одной стороны, и ОСОБА_14, с другой стороны, ОСОБА_4 для доведения своего преступного умысла до конца предложил ОСОБА_18 передать ему оставшуюся сумму денег в размере 8500 долларов США в качестве платы за квартиру для передачи продавцам квартиры ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
ОСОБА_18, будучи уверенной в том, что ОСОБА_4 передаст деньги продавцам квартиры ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, передала ему 8500 долларов США, принадлежащие ОСОБА_14, в качестве платы за покупку квартиры. Завладев принадлежащими ОСОБА_14 деньгами в общей сумме 9000 долларов США, ОСОБА_4 с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, не передав их ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - продавцам квартиры. Злоупотребляя доверием ОСОБА_17, ввел их в заблуждение и убедил в том, что деньги от продажи их квартиры будут потрачены на приобретения другого жилья для них, однако в последующем ОСОБА_4 не приобрел какое-либо жилье для семьи ОСОБА_17.
Кроме того, в первых числах августа 2005г. ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, зная, что ОСОБА_14 желает продать принадлежащую ей кв.№8 в д.№60 по ул.Мелитопольскому Шоссе в г.Бердянске, под предлогом содействия в сделке по продаже указанной квартиры встретился со своим знакомым ОСОБА_19 и, не введя его в преступный план своих действий, предложил ОСОБА_19 участвовать в сделке по продаже указанной квартиры в качестве поверенного лица. ОСОБА_19, будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4 согласился с его предложением.
05.08.2005г. в дневное время ОСОБА_4, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества зная, что ОСОБА_14 желает продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_2, встретился с ней и злоупотребляя ее доверием, под предлогом облегчения действий ОСОБА_14 в сделках, предложил ей продать указанную квартиру через поверенное лицо. ОСОБА_14, будучи уверенной в законности действий ОСОБА_4 согласилась на его предложение и оформила доверенность на указанного ОСОБА_4 - ОСОБА_19, уполномочив последнего продать ее квартиру.
После этого ОСОБА_4 для доведения своего преступного умысла до конца, зная, что ОСОБА_11 желает приобрести квартиру, встретился с ним и его дочерью ОСОБА_20, представился представителем ОСОБА_14 - продавца кв.№8 в д.№60 по ул.Мелитопольское Шоссе в г.Бердянске и, демонстрируя им вышеуказанную квартиру, в которой на момент осмотра ОСОБА_11 и его дочерью ОСОБА_20 проживала семья ОСОБА_17, представил данную квартиру для покупки ОСОБА_11 за 9000 долларов США, одновременно с этим продемонстрировал ОСОБА_11 и ОСОБА_20 доверенность, выданную ОСОБА_14 на имя ОСОБА_19, чем ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий.
10.08.2005г. в дневное время ОСОБА_4, преследуя свой преступный умысел, встретился с ОСОБА_19 и предложил ему взять задаток перед предстоящей сделкой. ОСОБА_19, по прежнему будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4, согласился на его предложение и они оба в этот же день приехали к квартире АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_20, в разговоре с которой ОСОБА_4, злоупотребляя ее доверием, под предлогом последующей передачи в качестве задатка за покупаемую квартиру, попросил у ОСОБА_20 500 долларов США. ОСОБА_20, будучи уверенной в законности действий ОСОБА_4 передала ОСОБА_19 принадлежащие ее отцу ОСОБА_11 500 долларов США, который в свою очередь передал их ОСОБА_4 Завладев деньгами, ОСОБА_4А, для доведения своего преступного умысла до конца назначил ОСОБА_21, ОСОБА_11 и ОСОБА_19 день заключения сделки.
Так, в назначенное ОСОБА_4 время 16.08.2005г. в дневное время ОСОБА_21 и ОСОБА_11 с одной стороны, и ОСОБА_19 в качестве представителя ОСОБА_14, с другой стороны, а также ОСОБА_4 встретились возле входа в Бердянскую государственную нотариальную контору, расположенную по ул.Р.Люксембург 31 в г.Бердянске, где ОСОБА_4 предложил им пройти к нотариусу для заключения сделки, что последние и сделали. Во время заключения сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 между ОСОБА_14 через представителя ОСОБА_19, с одной стороны, и ОСОБА_11, с другой стороны, ОСОБА_20 передала ОСОБА_19 А А. принадлежащую ОСОБА_11 оставшуюся сумму денег в размере 8500 долларов США в качестве платы за покупку квартиры. ОСОБА_19 будучи уверенным в том, что ОСОБА_4 передаст деньги продавцу квартиры ОСОБА_14, передал ОСОБА_4 8500 долларов США в качестве платы за покупку квартиры.
Кроме этого, 19.09.2005г. ОСОБА_4, находясь в урологическом отделении Бердянской городской больницы расположенной по ул.Коммунаров 23 в г.Бердянске, под предлогом содействия в сделке по приобретению недвижимости ОСОБА_5 и его бывшей женой ОСОБА_9, вошел к ОСОБА_5 в доверительные отношения, после чего действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил ему различные варианты приобретения недвижимости.
23.09.2005г. в дневное время ОСОБА_4 находясь в том же месте, встретился с ОСОБА_5 и, зная, что он желает приобрести недвижимость, для доведения своего преступного умысла до конца, злоупотребляя доверием, под предлогом последующей передачи в качестве задатка за покупаемую недвижимость, попросил у него 700 долларов США. ОСОБА_5, будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4, передал последнему принадлежащую ему указанную сумму денег. Завладев деньгами, ОСОБА_4 в дальнейшем преследуя умысел на хищение денег, стал предлагать ОСОБА_5 другие варианты приобретения недвижимости, всячески оттягивая день покупки. После этого, 06.10.2005г. в дневное время ОСОБА_4, находясь в урологическом отделении Бердянской городской больницы, расположенной по ул.Коммунаров 23 в г.Бердянске, продолжая преступные действия, при встрече с ОСОБА_5С, злоупотребляя доверием, под предлогом последующей передачи в качестве задатка за покупаемую недвижимость, попросил у него 2000 долларов США. ОСОБА_5, будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4, в указанном месте в этот день в дневное время передал ОСОБА_4 принадлежащие ему 2000 долларов США. Завладев деньгами, ОСОБА_4 в дальнейшем преследуя умысел на хищение денег, стал предлагать ОСОБА_5 другие варианты приобретения недвижимости, тем самым, оттягивая день покупки. После этого 08.10.2005г. ОСОБА_4, находясь в урологическом отделении Бердянской городской больницы расположенной по ул.Коммунаров 23 в г.Бердянске, продолжая преступные действия, встретился с ОСОБА_5 и злоупотребляя доверием, под предлогом последующей передачи в качестве задатка за покупаемую недвижимость, попросил у него 3200 долларов США.
Кроме этого, в последних числах ноября 2005 года ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, зная, что ОСОБА_5 желает продать принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_4, под предлогом содействия в сделке по продаже указанной квартиры встретился со своим знакомым ОСОБА_19 и, не введя его в преступный план своих действий, предложил ОСОБА_19 участвовать в сделке в качестве поверенного лица от имени ОСОБА_5 ОСОБА_19, будучи уверенным, в законности действий ОСОБА_4 согласился с его предложением.
29.11.2005г. в дневное время ОСОБА_4, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, зная, что ОСОБА_5 желает продать принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_4, встретился с ним и злоупотребляя его доверием, под предлогом облегчения действий ОСОБА_5 в сделке, предложил ему продать указанную квартиру через поверенное лицо -ОСОБА_19 ОСОБА_5, будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4, согласился на его предложение и оформил доверенность на указанного ОСОБА_4 - ОСОБА_19, уполномочив последнего продать принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в первых числах сентября 2005 года в дневное время ОСОБА_12 при встрече с ОСОБА_4 обратился к нему с просьбой помочь при покупке лодочного мотора. ОСОБА_4 воспользовавшись дружескими взаимоотношениями с ОСОБА_12, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, злоупотребляя его доверием, предложил купить мотор по сниженной цене за 2000 долларов США с предоплатой в размере 1000 долларов США. ОСОБА_12 будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4 на его предложение согласился и зайдя к себе домой в квартиру АДРЕСА_6 передал ему принадлежащие на праве общей совместной собственности ОСОБА_12 и ОСОБА_13 деньги в сумме 1000 долларов США. Завладев деньгами ОСОБА_4 преследуя умысел на хищение суммы денег в размере 2000 долларов США, стал предлагать ОСОБА_12 различные варианты приобретения мотора, всячески оттягивая день покупки. После этого в первых числах апреля 2006 года ОСОБА_4, преследуя свой преступный умысел до конца, при встрече с ОСОБА_12 злоупотребляя его доверием, сообщил, что за приобретение мотора необходимо заплатить оставшуюся сумму в размере 1000 долларов США. ОСОБА_12 будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4 на его предложение согласился и зайдя к себе домой в квартиру АДРЕСА_6 передал ему принадлежащие на праве общей совместной собственности ОСОБА_12 и ОСОБА_13 деньги в сумме 1000 долларов США.
Кроме этого, в десятых числах декабря 2005 года ОСОБА_4, под предлогом содействия в сделке по приобретению квартиры, вошел к ОСОБА_10 в доверительные отношения, после чего действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил ОСОБА_10 различные варианты покупки квартиры.
17.01.2006г. в дневное время ОСОБА_4 находясь в офисе расположенном в доме 96 по ул.Коммунаров в г.Бердянске, встретился с ОСОБА_10 и зная, что он желает приобрести квартиру, для доведения своего преступного умысла до конца, злоупотребляя доверием, под предлогом последующей передачи в качестве задатка за покупаемую квартиру, попросил у ОСОБА_10 5000 долларов США. ОСОБА_10, будучи уверенным в законности действий ОСОБА_4, передал последнему принадлежащую ему указанную сумму денег.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ст.190 ч.3 УК Украины отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку действия ОСОБА_4 носили гражданско-правовой характер. Также просит смягчить наказание, назначенное ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 УК Украины, применив ст.ст.69, 75 УК Украины, при этом учесть, что он ранее не судимый, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женатый, имеет 2-х несовершеннолетних детей.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 в части его осуждения по ст.190 ч.3 УК Украины просит приговор отменить, а его оправдать и в связи с этим отказать в удовлетворении гражданских исков, поскольку его действия носили гражданско-правовой характер; также просит смягчить наказание, назначенное по ст.190 ч.2 УК Украины, применив ст.ст.69, 75 УК Украины, мотивируя тем, что вину по указанной статье он признал, кроме того, учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, нуждающуюся в уходе. Кроме того, указывает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, не устранены противоречия, а обвинение основано только на показаниях потерпевших.
В возражениях на апелляции адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_4 представители потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 просят апелляции оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в них, являются необоснованными.
В апелляциях и дополнениях к ним потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_9 и их представители ОСОБА_6, ОСОБА_7 просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Так, вследствие неполного и одностороннего исследования обстоятельств событий, досудебным следствием дана неправильная правовая оценка действиям ОСОБА_4, в результате которых потерпевшим ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями требований ч.2 ст.223 УПК Украины, поскольку в нем неправильно указаны последствия (материальный ущерб) совершенных преступлений, что повлекло неправильную квалификацию действий ОСОБА_4, которые должны быть квалифицированы по ч.4 ст.190 УК Украины. Из-за неправильной квалификации действий ОСОБА_4, суд при назначении наказания неправильно определил степень тяжести совершенных преступлений и не учел, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, длительное время не занимался общественно-полезным трудом, разведен, воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка не занимается.
Кроме того, действиям ОСОБА_23 и ОСОБА_19, которые умышленно, в нарушение действующего законодательства, оказывали ОСОБА_4 активное содействие в завладении имуществом, не была дана оценка, вследствие чего указанные лица не были привлечены к уголовной ответственности за совершение ими вместе с ОСОБА_4 противоправных действий.
В возражениях на апелляции потерпевших и их представителей осужденный ОСОБА_4 просит апелляции оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в них, являются надуманными.
В возражениях на апелляции адвоката ОСОБА_8, потерпевших и их представителей прокурор просит приговор оставить без изменений, мотивируя тем, что изложенные в апелляциях доводы, являются несостоятельными.
Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию последнего и его защитника, при этом возражавших против апелляций потерпевших и их представителей; потерпевшего ОСОБА_5 и представителей потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые поддержали поданные ими апелляции, и просили отказать в удовлетворении апелляций осужденного и адвоката ОСОБА_8; прокурора, просившего отказать в удовлетворении всех поданных апелляций; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст.323, 332 335 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд должен дать оценку в совокупности, руководствуясь законом. Кроме того, приговор суда должен отвечать требованиям ст.334 УПК Украины.
Однако эти требования закона не были выполнены судом.
Признавая ОСОБА_4 виновным по ст.190 ч.2 УК Украины, суд в приговоре сослался на то, что последний полностью признал себя виновным, а поэтому, исходя из положений ст.ст.299 ч.3, 300-1 УПК Украины, доказательства в отношении фактических обстоятельств не исследовались.
Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении всех преступлений, которые ему вменялись, в том числе и предусмотренных ст.190 ч.2 УК Украины, также он оспаривал и размер гражданских исков по этим эпизодам. С учетом мнения участников процесса судом было принято решение об исследовании всех собранных по делу доказательств.
Однако суд в нарушение положений ст.ст.323, 334 УПК Украины в приговоре не привел показания осужденного ОСОБА_4 и потерпевших, а также иные исследованные доказательства по этим эпизодам, не проанализировал их и не дал им оценку.
По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3 УК Украины, суд привел показания потерпевших и свидетелей, а также перечислил исследованные им доказательства, не раскрывая их содержание, при этом также в нарушение положений ст.ст.323, 334 УПК Украины не проанализировал исследованные доказательства и не дал им оценку.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления);
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы поверхностно либо вообще не исследовались, а суд при рассмотрении дела не обратил на это внимание и не дал этому оценку.
Так, ОСОБА_4 обвиняется в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_17, мошенническим путем, т.е. путем злоупотребления доверием, при оформлении сделки по отчуждению кв.№8 в д.№60 по ул.Мелитопольское шоссе в г.Бердянске. Однако органом досудебного следствия фактические обстоятельства, связанные с оформлением сделки купли-продажи указанной квартиры, были исследованы поверхностно. Из материалов дела усматривается, что досудебным следствием не было установлено: приглашался или нет техник БТИ для оформления справки, которую необходимо представлять нотариусу для оформления сделки купли-продажи, если приглашался, то кто и когда оформлял и оплачивал заказ, выдавалась ли БТИ указанная справка или нет, если выдавалась, то кто ее получил. Также органом досудебного следствия не были исследованы обстоятельства оформления сделки нотариусом ОСОБА_23, а именно: не было установлено кто и какие документы подавал для оформления сделки купли-продажи, и все ли необходимые документы (в том числе и справка БТИ) были поданы нотариусу для оформления договора; соответствовали ли действия нотариуса ОСОБА_23 требованиям действующего законодательства при оформлении 01.06.2005г. сделки купли-продажи АДРЕСА_7.
16 августа 2005г. указанная квартира повторно была продана ОСОБА_19 от имени ОСОБА_14 покупателю ОСОБА_11 Однако органом досудебного следствия по этому эпизоду также фактические обстоятельства не были исследованы в полном объеме. Так, из материалов дела усматривается, что досудебным следствием не было установлено, зарегистрировала или нет в БТИ ОСОБА_14 право собственности на АДРЕСА_8 после заключения 01.06.2005г. договора купли-продажи указанной квартиры с потерпевшими ОСОБА_17, если да, то когда была осуществлена регистрация; обращалась или нет ОСОБА_14 в БТИ по поводу выдачи справки для отчуждения квартиры; кто и когда оформлял и оплачивал заказ на вызов техника для выдачи справки; выдавалась ли БТИ указанная справка или нет, если выдавалась, то кто ее получил. Из материалов дела усматривается, что в августе 2005г. ОСОБА_14 выдала доверенность на имя ОСОБА_19, который 16 августа 2005г. от ее имени подписал договор купли-продажи квартиры, но при этом не было установлено кто и какие документы подавал нотариусу для оформления сделки купли-продажи, все ли необходимые документы (в том числе и справка БТИ) были поданы нотариусу для оформления договора; соответствовали ли действия нотариуса ОСОБА_23 требованиям действующего законодательства при оформлении доверенности на имя ОСОБА_19 и оформлении 16.08.2005г. сделки купли-продажи АДРЕСА_7.
Также, ОСОБА_4 обвиняется в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5, мошенническим путем, т.е. путем злоупотребления доверием, при оформлении сделки по отчуждению кв.№39 в д.№12 по ул.Лиепайской в г.Бердянске. Однако органом досудебного следствия фактические обстоятельства и по этому эпизоду были исследованы поверхностно. Из материалов дела усматривается, что досудебным следствием не было установлено: обращался или нет потерпевший ОСОБА_5 в БТИ по поводу выдачи справки для отчуждения квартиры; кто и когда оформлял и оплачивал заказ на вызов техника для выдачи справки; выдавало БТИ или нет справку для отчуждения указанной квартиры; если справка выдавалась, то кто ее получил. Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2005г. ОСОБА_5 выдал доверенность на имя ОСОБА_19, который 01 декабря 2005г. от его имени подписал договор купли-продажи квартиры. Но органом досудебного следствия фактически не исследовались обстоятельства оформления нотариусом ОСОБА_23 договора купли-продажи, т.к. не было установлено: кто и какие документы подавал для оформления сделки купли-продажи, и все ли необходимые документы (в том числе и справка БТИ) были поданы нотариусу для оформления договора; соответствовали ли действия нотариуса ОСОБА_23 требованиям действующего законодательства при оформлении доверенности на имя ОСОБА_19 и при оформлении 01.12.2005г. сделки купли-продажи кв.№39 в д.№12 по ул.Лиепайской в г.Бердянске.
Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку ОСОБА_4, которому потерпевшими не выдавалась доверенность, не мог обращаться в БТИ для оформления заказа на вызов техника и оформления справки для отчуждения квартиры, а без указанной справки невозможно осуществить продажу квартиры, не мог заключать сделки. Однако, не смотря на это, следствием не было установлено, кто совершил указанные действия, направленные на отчуждение квартир, и кто еще кроме ОСОБА_4 причастен к завладению имуществом потерпевших мошенническим путем.
Кроме того, из материалов дела и пояснений потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_9 усматривается, что они проживали совместно и желали обменять однокомнатную кв.№39 в д.№12 по ул.Лиепайской в г.Бердянске на двухкомнатную квартиру, чтобы одну из комнат в двухкомнатной квартире использовать под врачебный кабинет. С этой целью они передали ОСОБА_4 деньги в качестве задатка при оформлении сделки по отчуждению путем обмена квартиры. При этом все действия ОСОБА_4, хотя и были совершены не в одно время, но были направлены на завладение мошенническим путем квартирой АДРЕСА_9, а следовательно, охватывались единым умыслом, и что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 совершил продолжаемое преступное деяние. В результате преступных действий ОСОБА_4, потерпевшим ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на сумму 104385грн., который в более чем 700 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что в соответствии с положениями п.4 примечания к ст.185 УК Украины является особо крупным размером.
При таких обстоятельствах доводы потерпевших ОСОБА_9 и их представителей являются обоснованными.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия, о нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, при котором в соответствии со ст.22 УПК Украины необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, в зависимости от установленного, дать правильную правовую оценку действиям ОСОБА_4; проверить причастность ОСОБА_19 к совершению преступлений, дав правовую оценку его действиям; проверить соблюдение нотариусом ОСОБА_23 требований действующего законодательства при оформлении доверенностей от имени потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_5 на имя ОСОБА_19, а также при оформлении договоров купли-продажи кв.№8 в д.№60 по ул.Мелитопольское шоссе в г.Бердянске и кв.№39 в д.№12 по ул.Лиепайской в г.Бердянске, дав правовую оценку её действиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9 и их представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Дело направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи: