Дело № 10-158/2007г. года Председательствующий в 1 инстанции: Шлыков СП.
Категория: ч.З ст. 186 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
15 марта 2007 года Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
-Смирновой В.В.„ судей - Ковалюмнус Э.Л., Стародуба О.Г., с участием прокурора - Ткач
О.В., адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в гор. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_2 в
интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г.
Донецка от 10 марта 2007г., которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, женатого, имеющего на
иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего водителем такси 063, ранее
судимого в 2004г. Киевским районным судом г. Донецка по ст. 187 ч. 1 УК Украины
к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренных ч.З ст. 186 УК Украины, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в СИ - 5 УГДУВИН в Донецкой области, -
В производстве старшего следователя
СО Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК
Украины, возбужденное по факту открытого завладения чужим имуществом путем
взлома замка и проникновения в дом № 1 по ул. Локомотивной в г. Донецке 03
февраля 2007г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_3 - мобильным телефоном «Сименс-С-55» со стартовым пакетом,
на общую сумму 205 грн.
По подозрению в совершении преступления на основании ст.
115 УПК Украины 02.03.2007г. был задержан
10.02.2007г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он
03.02.2007г., примерно в 19-30 часов, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, будучи в
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, прибыли к дому
ОСОБА_3 по адресу:АДРЕСА_1. После отказа последнего открыть дверь, взломали
входную дверь и проникли к указанную квартиру, где применяя к ОСОБА_3 насилие,
не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему
мобильный телефон «Симентс-С-55» со стартовым пакетом, причинив ему ущерба на
общую сумму 205 грн.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка
от 10 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу в Донецкий СИ-5.
Свое решение суд мотивировал тем, что за
инкриминируемого ОСОБА_1 преступление предусмотрено наказание до 8 лет лишения
свободы, преступление относится к категории тяжких, преступление совершено в
период испытательного срока и находясь на свободе он может уклониться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по Делу.
В апелляции прокурор адвокат ОСОБА_2
просит постановление суда в отношении ОСОБА_1 отменить. По мнению адвоката, суд
избрал ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, без достаточных
оснований, без учета данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения
преступления, того, что ОСОБА_1имеет постоянное место жительства, у него на
иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал
против доводов апелляции адвоката, мнение адвоката, который поддержал свою
апелляцию в интересах обвиняемого ОСОБА_1 и просил постановление отменить,
проверив материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
материалы уголовного дела по обвинениюОСОБА_1, коллегия судей считает, что
апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148
УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому,
подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания,
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу
или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных решений.
Из материалов дела усматривается, что
есть основания подозревать ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию адвоката,
проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и
принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств,
предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.
Так, суд учел, что избрание ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу сможет обеспечить исполнение им процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст. 149 УПК Украины. Суд принял во внимание тот
факт, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, по месту
жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних
детей, а также то, что преступление, инкриминируемое ему, относится к категории
тяжких, совершено в период испытательного срока, а поэтому есть достаточно
оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или
препятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд
обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда г. Донецка от 10 марта 2007г. об избрании в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу в СИ-5 УГДУВИК в Донецкой
области - оставить без изменения.