Справа № 1007/9633/2012
Провадження № 1/1007/483/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І

з участю прокурора - Кіссе Г.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 23 лютого 1986 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки громадянки України, із повною середньою

освітою , не працюючої , офіційно не заміжньої

на утриманні троє неповнолітніх дітей віком 2 - х.,

3 - х., та 6-ти років від народження , проживаючої в

м. Бровари вул. Маяковського буд. № 26 Київської

області , раніше не судимої.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 незаконно, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.

Так, 01 серпня 2012 року близько 17-ої години, в м. Бровари Київської області, підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилась в парку в районі «Пекарні» що неподалік магазину «Біля Озера» по вул. 1-го Травня буд. № 27-а. Перебуваючи в парку та проходячи повз лавочки для відпочивальників, підсудна побачила на одній з них потерпілу ОСОБА_1, біля якої на лавочці лежав її мобільний телефон «Нокіа ASH A200» та вирішила незаконно відкрито заволодіти чужим майном. В подальшому, підсудна ОСОБА_2 підійшовши до лавочки, відкрито заволоділа мобільний телефон « Нокіа ASH A200» з навушниками вартістю 800 гривень в якому була сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої було 5 гривень, та який знаходився в чохлі вартістю 90 гривень. Після вчинення відкритого заволодіння чужим майном, підсудна зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудна ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривні.

Органом досудового слідства, підсудній ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялася, факт та обставини злочину підтвердила та пояснила, що вона дійсно, 01.08.2012 року близько 17-ої години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, так як перед цим на дні народження пила вино, знаходилась в парку в районі «Пекарні», що неподалік магазину «Біля Озера» по вул. 1-го Травня буд. № 27-а. м. Бровари Київської області. Перебуваючи в парку та проходячи повз одну з лавочок для відпочивальників, побачила на одній з них сусідку ОСОБА_1, біля якої на лавочці лежав мобільний телефон та вирішила заволодіти, чужим майном. В подальшому, підійшовши до лавочки, відкрито заволоділа мобільним телефоном « Нокіа ASH A200» з навушниками, який належав потерпілій та який знаходився в чохлі. Після вчинення відкритого заволодіння чужим майном, вона зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, викинувши його. При наявності коштів, вона відшкодує потерпілій вартість мобільного телефону, тому що діти ішли в школу і у неї немає коштів для відшкодування. На даний час не може пояснити причину вчинення злочину, була зла на потерпілу, просить не позбавляти її волі та врахувати, що вона визнала повністю свою вину, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, щиро кається, більше такого ніколи не повторить.

Підсудна ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки вона вину визнає і факт відкритого викрадення чужого майна, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 вчинила відкрите, викрадення чужого майна (грабіж), на загальну суму 920 гривні, її винність доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_2 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, хоча вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, визнала повністю вину та щиро в цьому розкаявся, вона на утриманні має троє неповнолітніх дітей, потерпіла просить не позбавляти підсудну волі, підсудна як особа, не становить суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає підсудній покарання у виді громадських робіт та вважає за неможливе застосування до останньої покарань передбачених санкцією ст.186 ч.1 КК України в виді штрафу та виправних робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити її покарання за цією статтею, в виді 150 (сто пятдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної чинності, засудженій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити без зміни, - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.ШЕВЧУК