overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-84 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого-судді КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

з участю прокурора МУНТЯНА О.В.

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долинська скаргу на постанову слідчого Долинського РВ УМВС про
порушення кримінальної справи № 8-8321,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник
підозрюваного по даній кримінальній справі ОСОБА_2.адвокат ОСОБА_1.звернувся до суду з вказаною скаргою,по-силаючись
на те,що постанова слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки була винесена з пору­шенням
ст.ст.94,95,98 КПК України.

В постановімо
оскаржується,зазначено,що приводом до пору­шення кримінальної справи стала
заява ОСОБА_3.про вчинення хуліганських дій
в барі "Ірина"..розташованого в м.Долинська Кіровоград-сякої
області.В казана заява не зареєстрована,на ній відсутня будь-яка резолюція і
ОСОБА_3.такої заяви не писав та не підписував,про відпо­відальність за
неправдивий донос він не попереджувався.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках,коли є достатні дані,які вказують на наявність ознак зло­чину .По вказаній кримінальній справі ОСОБА_3 .до
цього часу не до­питаний.

Скаржник
адвокат ОСОБА_1.скаргу підтримав і просить її задовільнити.

Прокурор і слідчий
ОСОБА_4.заперечують проти скарги, посилаючись на те,що кримінальна справа була порушена на
підставі зібраних матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги,дослідивши
матеріальна підставі яких було порушено кримінальну справу,суд при­ходить до
висновку,що скарга підлягає задоволенню,оскільки постанова про порушення кримінальної справи була винесена
по факту хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги

2

до суспільства,що супроводжувалось особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом за ознаками
злочину,передбаченого ч.І ст.296 КК України,без достатніх даних,які вказують на
наявність ознак злочину,тобто всупереч вимогам ст.94
КГЖ України,без наявності заяви і повідомлення про зло-чин,тобто з порушенням вимог ст.95 КПК України,без приводів і підстав, тобто з
порушенням вимог ст.98 КПК України.

Таким чином,в
судовому засіданні встановленого на час порушен­ня кримінальної справи були
відсутні підстави і приводи до порушення кримінальної справи,передбачені ст.94
КПК України,а тому скарга підля­гає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК Укра-їни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах
підзахисного ОСОБА_2 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_4від 02.08.2007 року про пору­шення кримінальної справи за фактом
хуліганських дій в ніч на 23.07.2007 року в барі
"Ірина"розташованого по АДРЕСА_1,за заявою ОСОБА_3.,за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.296 КК України по кримінальній справі № 8-8321.

Міру
запобіжного заходу-підписку про невиїзд ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-72/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі -
Ткаченко В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ічня
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, працюючого в ВАТ «Завод сухого молока та
масла», токарем, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 липня
2007року близько 15год. в м. Ічня на
вул. . Леніна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті чого останньому було заподіяно
легкі тілесні ушкодження, що
підтверджується висновком СМЕ № 522 від 09.07.2007року.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд справу закрити в зв'язку з
примиренням з підсудним.

Враховуючи, що примирення відбулося до видалення суду до
нарадчої кімнати, суд вважає за
необхідне закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6
п. 6, ст. 27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.1 КК України
провадженням закрити за примиренням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На
постанову може бути подана скарга до Чернігівського апеляційного суду на
протязі 7 (семи )діб.
Справа
№ 1-148 / 2008 р.
pозгляд кpимiнальної спpави суддею
pоку м.
головуючої суддi Кухта
при секретарi Зубкович
прокурора Артеменка О.С.
обвинуваченого ОСОБА_1,
pозглянув кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.
закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок
складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.
поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства,
поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.
зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.
вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi
квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає
вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пред'явлення їй обвинувачення, яке
до цього було пред'явлено - не встановлено.
викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя
спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.
1 КК України, пpизначити до pозгляду в
судi.
Запобiжний захiд пiдсудному ОСОБА_1
підписку про невиїзд, залишити без змiн.
суду осіб: підсудного - ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
пpизначити на ІНФОРМАЦІЯ_1. в залi суду в м. Мена Чеpнiгiвської областi.
Постанова
оскаpженню не пiдлягає.

Суддя В.О.
Кухта
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 111 /2008

19 вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарях Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши
в судовому засіданні
в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка і жителькаАДРЕСА_1 , українка , гр - ка України ,
освіта середня , пенсіонерка , заміжня , раніше
не судима , по ст.
310 ч. 2 КК
України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1весною
2008 року в себе на городі в с.
Шпиколоси Золочівського району
Львівської області незаконно посіяла і
вирощувала 560 рослини снотворного маку. 22.07.2008 року цей
мак у неї виявили і вилучили працівники
міліції.

Винність свою в цьому підсудна
ОСОБА_1визнала повністю і пояснила , що
цей мак вона посіяла в себе на земельній
ділянці в с. Шпиколоси і вирощувала щоб мати мак для печива до свят та
куті на Різдво .

Винність підсудної підтверджується і іншими , зібраними
досудовим слідством доказами , об'єктивність яких нею визнана
повністю і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.310 ч.2 КК України , бо
вона незаконно посіяла і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку.

Визначаючи їй
покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості
вчиненого злочину , особу підсудної .

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
притягається вперше , щиро кається у вчиненому . Вона є пенсіонеркою , вдова ,
досягла 67 річного віку , виховала 3 дітей і
має 7 внуків. Син її хворіє онкологічним захворюванням і вимаже
серйозної операції .

Всі ці обставини пом'якшують її покарання , а тому до ОСОБА_1слід застосувати ст..75 КК України ,
бо вона може бути виправлена без відбування покарання.

Керуючись ст.323 , 324 КПК
України суд ,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ст.310
ч.2 КК України , визнавши її винною
у вчинені цього злочину , та визначити їй
покарання 3 роки позбавлення волі
. У відповідності до ст..75 КК України звільнити її від відбування цього
покарання з випробуванням і встановити їй
іспитовий строк в 1 рік.

У відповідності до
ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці
органи про зміну місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1 75 грн. 12 коп. в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при ГУМВСУ у Львівської області за проведення експертизи.

Речові докази :
555 рослин маку , що був вилучений
у ОСОБА_1 який зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ
- знищити.

Міру запобіжного заходу засудженої
, підписку про невиїзд , залишити без змін .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення
.

Суддя
:

:
Справа №1-158/07
ВИРОК

іменем України

02
жовтня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Таранцова
С. П.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за
участю прокурора Губатюка
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.
Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Г.Пристань Херсон­ської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, у відповідності
до ст.
89 КК України не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України,

встановив:

30 січня 2007
року ввечері ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння зайшов на подвір'я ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де відк­рито викрав собаку породи німецька
вівчарка вартістю 300 гривень, чим
заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Підсудний
перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду, розгляд справи мож­ливий на підставі ст.
262 КПК України.

Вина підсудного
підтверджується дослідженими доказами:

У заяві
(а.с. 2) повідомляється органу
внутрішніх справ про крадіжку.

У протоколі
огляду місця події (а.с. 3) відображено
обставини вчинення злочину.

Дії підсудного
за ст.
186 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання суд враховує вік підсудного,
сімейний стан, незадовільну
характе­ристику до скоєння злочину,
зізнання, суспільну небезпеку та
наслідки вчиненого та вважає, що виправлення
підсудного можливе без позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст.
186 ч. 1 КК України,
застосувавши ст. 75 КК України, до одного року позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспито­вим строком один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить
нового злочину.

Запобіжний захід
відмінити.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб у Херсонський апеляційний суд че­рез
Каховський міськрайонний суд.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

12.10.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю
прокурора Грицюк Ю.А.., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 309 ч. 1 КК України на 24.10.2007 року о
14.00 год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-217/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2008
року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейіра О.О., при секретарі Пітерських М.О., з участю прокурора Братюка О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Мукачево

мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого

в
АДРЕСА_2, українця,

розлученого, раніше судимого , не працюючого, громадянина

України,

за ст.296 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.05.2007 року біля
16 години, знаходячись у нетверезому стані в с.Чікош Горонда Берегівського
району на території Берегівської обласної психіатричної лікарні, скоїв злочин,
передбачений ч.3 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив
передати дану справу в Мукачівський міськрайонний суд, в провадженні якого
знаходиться інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.186 КК
України, для об»єднання справ в одне провадження з метою забезпечення найбільш
об»єктивного і повного розгляду справи, знявши справу із слухання.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. Він утримується під
вартою і перерахований за Мукачівським міськрайонним судом.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.186 КК України. По вказаній справі відносно
ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, саме за Мукачівським
міськрайонним судом ОСОБА_1 перерахований.

За таких обставин, з метою забезпечення найбільш об»єктивного і повного
розгляду кримінальних справ, суд вважає направити дану справу голові
апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу
справи в Мукачівський міскрайонний суд.

Керуючись ст.38
КПК України,

п о с т а н о в и в :

справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.3 ст.296 КК України направити
голові апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про
передачу справи в Мукачівський міскрайонний суд.

Постанова оскарженню не підлягає..

Головуючий О.О.Фейір
Дело № 1п

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе: председательст
вующего судьи С
при секретаре
Жи
с участием проку
рора Зуб
рассмотрев в открытом пред
варительном судебном заседа
нии в зале суда в г. Первомайск
е уголовное дело по факту кра
жи имущества из магазина №32 г.
Золотое-2 по ч.3 ст. 185 УК Украины
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Украины в Луганской об
ласти от 09.12.1993 г. возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст.81 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на 01
.12.1993 г. неустановленные лица, пу
тем взлома навесного замка н
а окне для разгрузки хлеба в м
агазине №32 филиал Первомай
ского АТПП, расположенного в
г. Золотое-2, проникли в магази
н, откуда совершили кражу про
25.12.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
09.12.2008 г. в связи с принятием нов
ого уголовного кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия пр
окурора г. Первомайска, в суд н
аправлено настоящее уголовн
ое дело для его прекращения, п
оскольку с момента совершени
я преступления прошло более
15 лет и сроки привлечения к уг
оловной ответственности ист
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поско
льку в соответствии с ч.2 ст. 49 У
К Украины прерывание срока д
авности приостанавливается
, если лицо, совершившее прест
упление, уклоняется от следс
твия или суда. В данном случае
прерывание давности восстан
авливается со дня появления
лица с признанием или его зад
ержанием. В данном случае лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если с моме
нта преступления прошло 15 лет
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 01.12.1993 г. и с момента его со
вершения прошло более 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Ук
раины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Прекратить производств
о по уголовному дела по факту
кражи имущества из магазина
№32 г. Золотое-2 по ч.3 ст. 185 УК Ук
раины (2001 г.) в связи истечением
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
ганской области через Первом
айский городской суд.
Судья

А.Д. Скочий
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року СМТ.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Онацькій Н.Ю.

за участю
прокурора Степанова А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1про зняття судимості

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008 року
до Нововодолазького районного суду звернувся ОСОБА_1. з клопотанням про зняття
судимості, та визнати те, що він не є судимий мотивуючи тим, вироком від 22
січня 2003 року він був засуджений та притягнутий до кримінальної
відповідальності Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 286
ч. 1 КК України до 4-х місяців позбавлення волі .

Строк покарання
скінчився 22 травня 2003 року.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення клопотання не
заперечує, так як ОСОБА_1. з дня відбуття покарання не вчинив нового
злочину.

Суд, вислухав
учасників судового процесу перевірив матеріали справи вважає за необхідне
задовольнити клопотання ОСОБА_1., оскільки згідно п.5 ст. 89 КК, особи
засуджені до арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не
вчинили нового злочину, можуть бути визнані такими, що не мають судимості.
Після відбуття покарання ОСОБА_1. займається суспільно - корисною роботою, до
кримінальної, чи адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів
своє виправлення після скоєного злочину.

Керуючись ст. 414 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості - задовольнити.

Зняти судимість
з ОСОБА_1 засудженого 22 січня 2003 року Нововодолазьким районним судом по ч. 1
ст. 286 КК України до чотирьох місяців арешту, за спливом часу після відбуття
покарання.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області через
Нововодолазький районний суд.

Суддя -
№ 1-621/07
21 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской обл. в составе
председательствующего Лылы
секретаря Зурак
с участием прокурора Драненко
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской
обл., украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое
образование, работающего монтажником
вентиляции ЧП «Трек» г. Днепропетровск,
проживающего по АДРЕСА_1не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
04 декабря 2006 года примерно в 19.00 час.
ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Советской возле магазина
«Оксамыт» г. Новомосковска, подошел к
расположенному возле указанного магазина,
легковому автомобилю ГАЗ 2410 г/н
НОМЕР_1, принадлежащего гр. ОСОБА_3 и
используя ничтожный повод, ОСОБА_1
действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью, грубо нарушая при этом общественный порядок
по мотивам явного не уважения к обществу,
стал наносить удары ногами и руками по кузову автомобиля ГАЗ 2410 г/н НОМЕР_1 повредив при этом переднее
крыло указанного автомобиля стоимостью 400 грн., и два
задних фонаря стоимостью 50 грн.
за 1 ед. на сумму 100 грн. при этом сопровождая свои
противоправные действия нецензурной бранью,
причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_4 , заявил ходатайство о прекращении уголовного
дела на основании ст. 45 УК
Украины, поскольку ОСОБА_1 чистосердечно
раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления, совершенное им преступление относится к
категории небольшой степени тяжести,
ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника, просит дело прекратить.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Выслушав ходатайство защитника, мнение прокурора, исследовав основания привлечения к уголовной
ответственности и назначения наказания,
суд установил, что дело подлежит
прекращению, так как в силу ст. 45 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если лицо
совершило преступление впервые и оно является небольшой степени тяжести, после совершения преступления лицо
чистосердечно раскаялось, полностью
возместило причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч. 1 ст. 296 УК Украины прекратить в связи с
действенным раскаяньем.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
Справа № 5-157/07 ПОСТАНОВА
року с.м.т. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Бурлака І.В., при секретарі Ковбаса: С.В., за
участю прокурора: Бережного С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської
області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в
с.Новоолександрівка Сахновщинського
району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1, гр. України, одруженого, освіта середняче працює засудженого 12 жовтня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.186
ч.2 ,ст.296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_1. був засуджений 12 жовтня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2, ст.296 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського
району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про
звільнення засудженого від покарання, в зв"язку з закінченням випробувального
Суд, вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської
області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався ,
нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені на нього судом виконував,
повністю довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.408-1 КПК України,
Клопотання Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області
від 12 жовтня 2006 року, задовольнити.
Звільнити засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження від покарання за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 12
жовтня2006 року на підставі ч.1 ст.78 КК