Справа № 541/1368/15-к
Провадження № 1-кп/541/116/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 червня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №0000434 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, ніде не працюючого, утриманців не має, не судимого, -
у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу-канабісу, вагою 9,301г в період з 23 по 27 квітня 2015 року.

Вказане кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого, та його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню прокурору із наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Із змісту долученої до кримінального провадження угоди вбачається, що сторони узгодили покарання ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Разом з тим, із матеріалів долучених до кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, постійних та офіційних доходів для свого існування не має, проживає в регіоні вчинення ним суспільно-небезпечного діяння без реєстрації та власного житла, доходів для оплати його захисту адвокатом у цьому кримінальному провадженні він не винайшов

, в зв`язку з чим йому було призначено адвоката в порядку, визначеному діючим законодавством.

Вказані обставини вочевидь вказують на неможливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

За викладених обставин суд відповідно ст. 474 ч.7 п. 5 КПК України вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що сторонами в укладеній ними угоді не обговорювалося питання відшкодування судових витрат, які за змістом обвинувального висновку складають 368,28 грн.

За власною ініціативою вказане питання суд також позбавлений можливості вирішити, з огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні прокурором не надавалось будь яких документів у підтвердження понесення зазначених судових витрат, а суд на вказаній стадії кримінального провадження позбавлений можливості оцінювати докази, а відтак і постановити вирок суду , який би повністю відповідав вимогам п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372, ст. 472, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. У затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 травня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за підозрою ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України повернути Миргородському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1