Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославець Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев
представление старшого следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Самохина Ю.В.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о избрании меры
пресечения в виде заключения под
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., уроженца г.
Николаева, имеющего среднее
специальное образование, не
работающего, женатого, ранее судимого
25.06.2005 года Жовтневым р/с г.
Днепропетровска по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263,
ч. 3 ст. 289, ст. 70 УК Украины к 10 годам л/с,
освобожден УДО 22.01.2011 г. с не отбытым
сроком наказания 2 г., 4 м., 23 дн.,
прописанного: АДРЕСА_1, проживает
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Следователь обратился в суд с
представлением о избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_4, поскольку он
подозревается в совершении
преступления, наказание за которое
предусматривает лишение свободы на
срок до 5 лет лишения свободы, ранее
совершил особо тяжкое преступление с
применением огнестрельного оружия, за
что имеет не погашенную и не снятую в
установленном законом порядке
судимость и не отбытый срок наказания,
места работы и постоянного источника
доходов не имеет, что дает основания
полагать, что ОСОБА_4, находясь на
свободе, может продолжить преступную
деятельность, а так же скрыться от
следствия и суда, чем воспрепятствует
установлению истины по делу, для
обеспечения исполнения процессуальных
решений, в исключительном случае.
ОСОБА_4 просил избрать ему меру
грн. /семнадцать тысяч гривен/, который
может внести его мать ОСОБА_5,
Выслушав мнение прокурора, защитника,
который поддержал ходатайство
подозреваемого, изучив представленные
суду материалы и материалы уголовного
дела, суд приходит к следующему выводу.
Досудебным следствием ОСОБА_4
обвиняется в том, что 24.09.2012 года, около
10:50 часов, во дворе дома АДРЕСА_3, он был
задержан за совершение
административного правонарушения, и у
него в ходе личного досмотра за поясом
штанов, обнаружен и изъят пистолет,
являющийся огнестрельным оружием -7,62мм
пистолетом образца 1930/33г. конструкции
Токарева (ТТ) 1940 года выпуска, пригодный
для стрельбы, изготовленный
промышленным способом, в магазине
которого находилось 8 патронов,
являющихся боеприпасами -7,62мм
патронами к пистолету образца 1930/33 г.
конструкции Токарева (ТТ), которые он
незаконно, носил и хранил при себе.
25. 09.2012 года СО Центрального РО НГУ в
отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное
дело № 12010743 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
25. 09.2012 года по подозрению в совершении
данного преступления в порядке ст. 115
УПК Украины ОСОБА_4 был задержан.
28.09.2012 года срок задержания судом был
продлен до 10 суток с целью
предоставления суду данных,
характеризующих обвиняемого как
04.10.2012 года срок задержания судом был
продлен до 15 суток. В этот же день
ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по
ч.1 ст. 263 УК Украины.
При избрании меры пресечения ОСОБА_4,
суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины,
суд учитывает характеризующий
материал, имеющийся в материалах дела.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, санкция
за совершение которого
предусматривает наказание от 2 до 5 лет
лишения свободы, нигде не работает,
имеет не снятую и не погашенную
судимость в установленном законом
порядке, совершил преступление в
период УДО, что дает суду основания
полагать, что он может скрыться от
следствия и суда, чем воспрепятствует
установлению истины по делу, в
исключительных случаях.
Указанные обстоятельства являются
достаточными для избрания обвиняемому
меры пресечения в виде заключения под
На основании вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что отсутствуют
основания полагать, что иные, менее
суровые, чем содержание под стражей,
меры пресечения, в том числе и залог,
обеспечат исполнение обвиняемым
ОСОБА_4 процессуальных обязанностей, и
его надлежащее поведение, а поэтому
ходатайство ОСОБА_4 об избрании ему
меры пресечения в виде залога в сумме
-удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 29 Конституции
Украины ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя
ОСОБА_4 избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу в СИЗО г.
В удовлетворении ходатайства
обвиняемого об избрании ему меры
грн. /семнадцать тысяч гривен/
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение трех
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления
Судья