Справа № 4-39/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі головуючого: судді Ольховик А.І.,

при секретарі Калій Н.М.,

з участю прокурора Компанійця В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ "Контакт ЛТД", жителя АДРЕСА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 20 квітня 2007
року, винесену дільничим інспектором Кролевецького РВ УМВС Дулею Ю.П. по
матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_1

встановив:

2 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
його заявою, яка 6 квітня 2007 року до розгляду
її судом була скасована прокурором району і матеріали направлені в Кролевецький
РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

За матеріалами
перевірок ДІМ Кролевецького РВ УМВС Дулею Ю.П. 20 квітня 2007
року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст.ст.185, 194 КК України
відносно ОСОБА_2та
ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України, на яку ОСОБА_1 подав
скаргу до суду і просить суд її скасувати і повернути матеріали для додаткової
перевірки.

Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що Кролевецьким РВ УМВС необгрунтовано в порушення
вимог кримінально-процесуального закону відмовлено як 23 березня 2007 року, так і 20 квітня 2007 року в порушенні
кримінальної справи за фактом умисного знищення невідомими особами його майна,
а саме: ЦМК по АДРЕСА_2,
яке належить йому на праві приватної власності і яке він придбав за
договором купівлі-продажу від 8
травня 2004 року, а
також викрадення будівельних конструкцій, матеріалів та обладнання ЦМК протягом
2005-2007 років
невідомими особами, що мало своїм наслідком втрату основного призначення ЦМК.

Органом, який
виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в мотивувальній
частині постанови всебічно, повно і об"єктивно не досліджені істотні
моменти справи, на які він посилається всупереч закону, а в резолютивній
частині не надана правова оцінка подіям, які мають ознаки злочину і не вжито
всіх передбачених законом заходів до встановлення осіб, причетних до злочину і
їх покарання. Постанова винесена на підставі п.2 ст.6 КПК України лише відносно
ОСОБА_2та
ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.185, 194
КК України, а наявні фактичні дані для порушення справи по факту умисного
знищення нерухомого майна проігноровано та рішення з цього питання не прийнято.

Вважає, що
Кролевецьким РВ УМВС повинна бути порушена кримінальна справа за фактом
викрадення та знищення належного йому майна з урахуванням його заяв та заяв
інших громадян щодо протиправних посягань на майно ЦМК, які подавалися в
Кролевецький РВ УМВС протягом 2004-2007
років.

2

В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав доводи
скарги, доповнивши їх, що він вважає, що Кролевецьким РВ УМВС за його
заявою проведена формальна перевірка. При огляді місця події 14 березня 2007 року не
проводилась відео та фотозйомка, нічого не вилучалось. Також він зазначив, що
до 1 вересня 2005 року, коли ним
належним чином охоронялось належне йому майно, ЦМК не руйнувався, а було
декілька незначних крадіжок. Протягом вересня 2005-2007 років дане майно ним належним чином не охороняється, а
він тільки має можливість де-інде приїздити та наглядати за своєю власністю.

Він не має
особистих претензій до ОСОБА_2
і ОСОБА_3, яких він 12
березня 2007 року
зустрів на території належного йому ЦМК, і які набирали в мішки биту цеглу, яка
була біля гаражу і можливо відносно них працівниками РВ УМВС прийняте правильне
рішення.

Прокурор вважає,
що скарга не підлягає задоволенню і винесена на законних підставах відносно до
вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником ЦМК по АДРЕСА_2, придбаного ним на підставі
договору купівлі-продажу від 8
травня 2004 року
(а.в.м. 25). За
вказаною адресою він не проживає і належне йому майно ніяким чином ним не
охороняється.

12 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
з письмовою заявою до Кролевецького РВ УМВС за фактом того, що 12.03.2007 року на
території ЦМК ним виявлено 2
невідомих йому чоловіків на автомобілі "Москвич" № 74-93 СУТ з причепом,
які розбивали цегляну стіну гаражу (а.в.м. 3).

За вказаною
заявою Кролевецьким РВ УМВС проведена перевірка від 23 березня 2007 року винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку ОСОБА_1 2 квітня 2007 року оскаржив до
суду і яку 6 квітня 2007 року до розгляду
її судом прокурор району скасував і матеріали направив в РВ УМВС для додаткової
перевірки.

За матеріалами
перевірок, в тому числі і додаткової, заяви ОСОБА_1 ДІМ
Кролевецького РВ УМВС Дулею Ю.П. 20
квітня 2007 року
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185, 194 КК України,
тобто за фактом і крадіжки, і умисного знищення майна відносно ОСОБА_2і ОСОБА_3 за
подією 12 березня 2007 року, про яку
вказував ОСОБА_1 і в своїй заяві від 12.03.2007
року за відсутністю в їх діях складу злочину за ст. 6 п. 2 КПК України.

Вказана
постанова винесена дільничним інспектором на підставі вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України,
якими передбачено, що приводами до порушення кримінальної справи є заяви і
повідомлення, в тому числі і окремих громадян і справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, а також наявні підстави для її порушення.

В ході перевірки
заяви ОСОБА_1 про злочин 12
березня 2007 року на
виконання вимог ст.97 КПК України дільничним інспектором Кролевецького РВ УМВС
вжиті всі необхідні передбачені законом заходи для всебічного, повного і
об"єктивного дослідження обставин, пов"язаних з подіями 12 березня 2007 року, дана
обгрунтована оцінка, на підставі зібраних і досліджених матеріалів діям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
висновком про відсутність в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.185,194 КК України.

При цьому суд
бере до уваги, що заява ОСОБА_1, подана 12
березня 2007 року до
Кролевецького РВ УМВС конкретно стосується подій саме 12 березня 2007 року, на які
вказує заявник і по яким винесена постанова. При цьому ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що його власність ним не охороняється, хоча він
несе відповідальність за неї як власник, а також те, що він згоден з постановою
стосовно дій ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 12 березня
2007року.

Суд не може
взяти до уваги і дати оцінку діям невідомих осіб, які протягом 2005-2007 років викрадали
майно ОСОБА_1, знищуючи його як цілісний майновий комплекс,

3

в зв'язку з тим, що за заявами як
ОСОБА_1 так і інших громадян, дана правоохоронними органами
оцінка даним діям і винесені по ним процесуальні рішення, які ні ОСОБА_1, ні
іншими громадянами в установленому законом порядку не оспорювались.

Оскаржувана
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 квітня 2007 року винесено
стосовно конкретних подій 12
березня 2007 року, на
які вказано в заяві ОСОБА_1 про вчинений злочин і є такою, яка винесена з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 236-2
КПК України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1
на постанову дільничого інспектора Кролевецького РВ УМВС про відмову в
порушенні кримінальної справи від 20
квітня 2007 року
залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний
суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя