Справа № 708/243/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/28/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, венгра, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ачикулак Нєфтєкумського району Ставропольського краю, венгра, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого в 2004 році Чигиринським районним судом по ч. 3 ст.185 КК України до 3 років п/волі; в 2007 році тим же судом по ч.1 ст.187 КК України, ст.71 КК України до 3 років 3місяців п/волі, 05.05.2010 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання в 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2015 року о 18 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будучи раніше судимий за викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі між собою, з метою крадіжки проникли на територію домоволодіння, що розташоване в с. Іванівка Чигиринського району та належить ОСОБА_5 , звідки намагалися викрасти телевізійну антену дециметрову вартістю 265 гривень з блоком живлення вартістю 28 гривень, газову плиту вартістю 400 гривень, дві штикові лопати з держаками вартістю 50 гривень за одну на загальну суму 100 гривень, дві совкові лопати з держаками вартістю 25 гривень за одну на загальну суму 50 гривень, два каркаси металевого ліжка з сіткою вартістю 100 гривень за один на загальну суму 200 гривень, холодильник марки Морозко вартістю 250 гривень, чим намагалися причинити останньому матеріальних збитків на загальну суму 1293 гривні.

Вони ж, продовжуючи свої злочинні дії, повторно, діючи за попередньою змовою в групі між собою, з метою крадіжки проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Іванівка Чигиринського району та власником якого є ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагалися викрасти металеву вішалку вартістю 300 гривень, трубу з дюраль-алюмінію діаметром 30см, довжиною 3 метри вартістю 57 гривень, два швелери розміром 40x50 см загальною довжиною 5 метрів вартістю 57 гривень за 1 метр на загальну суму 285 гривень, кутники розмірами 40x40см загальною довжиною 8,5 метрів вартістю 28 гривень за 1 метр на загальну суму 238 гривень, металеву арматуру діаметром 20 см загальною довжиною 15 метрів вартістю 23 гривні за 1 метр на загальну суму 345 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим намагалися спричинити матеріальні збитки останній на загальну суму 1225 гривень, але після того, як завантажили вказані речі з домоволодінь ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припинені ОСОБА_11 ..

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він знаходився вдома разом з ОСОБА_12 , коли до них приїхав ОСОБА_13 та запропонував поїхати пошукати метал, на що вони погодилися, але нічого не знайшли.

Повертаючись додому, вони заїхали в провулок і побачили будинок.

Вони зайшли до будинку, так як двері були відчинені, де взяли газову плиту, антену, холодильник, лопати, каркаси від ліжка.

Потім пішли до другої хати, звідки взяли швелери, трубу, вішалку, металеві кутники, арматуру і загрузили в автомобіль та хотіли їхати, але під`їхала машина, яка загородила їм дорогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що спочатку вони зайшли до будинку ОСОБА_5 , в якому взяли холодильник, газову плиту, лопати, антену. Після цього зайшли до другого будинку, де взяли швелера, арматуру та інше майно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 5 лютого він приїхав до ОСОБА_14 , де був і ОСОБА_15 , яким він запропонував поїхати пошукати по смітниках метал, але нічого не знайшли.

Повертаючись назад, зайшли в один з дворів і з будинку винесли холодильник, газову плиту, антену, каркаси від ліжка, лопати.

Потім пішли до іншого будинку, звідки винесли вішалку, швелери, арматуру, трубу, металеві кутники, але вивезти не змогли, оскільки їх затримали працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 6 лютого йому зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що обікрали його дачу.

Коли він приїхав, то побачив розібране ліжко і не стало холодильника та багато іншого майна.

У зв`язку з цим просить стягнути з обвинувачених збитки в розмірі 10000 гривень, суму яких згодом збільшив до 18741 гривні, та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, оскільки він є гіпертоніком 2 групи і з ним від побаченого ледве не стався серцевий приступ;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 5 лютого їй зателефонував брат і сказав, щоб вона приїхала, бо в неї горить сарай, а з будинку вчинена крадіжка.

Коли вона приїхала, то там вже були працівники міліції.

Точний перелік викраденого майна назвати не може.

Просить стягнути з обвинувачених збитки в сумі 5000 гривень;

показами свідка ОСОБА_11 про те, що він є громадським помічником дільничного інспектора міліції і того вечора об`їздив вулицями села і на одній з вулиць, в районі Херсонки, побачив автомобіль ВАЗ зеленого кольору.

Він зупинився і покликав водія, але ніхто не відізвався. На багажнику автомобіля знаходилися газова плита, лопати, металеві кутники. Все це викликало в нього підозру і він зателефонував до райвідділу міліції;

показами свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачені поїхали шукати метал по смітниках;

показами свідка ОСОБА_18 про те, що обвинувачені поїхали по метал, але нічого не привезли, так як їх затримали працівники міліції;

результатами протоколу огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто автомобіль, в якому були виявлені металеві речі (а. п.14, т.1);

результатами протоколу огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто автомобіль, в якому були виявлені металеві речі домоволодіння, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а. п.22, 48, т.1);

даними довідок про вартість викраденого майна (а.п.70-75, т.1);

результатами протоколу огляду предмету: автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися викрадені речі (а.п.172, т.1);

даними постанови про визнання викраденого майна речовими доказами від16.02.2015 року (а.п.174, т.1);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.02.2015 року, який відтворив обставини викрадення ним майна з домоволодінь ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.п.192-197, т.1);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 26.02.2015 року, який відтворив обставини викрадення ним майна з домоволодінь ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.п.199-203, т.1);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який відтворив обставини викрадення ним майна з домоволодінь ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.п.205-210, т.1).

Відповідно до акту судово-психіатричної експерта № 95 від 20.02.2015 року ОСОБА_7 будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв і не виявляє, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, не потребує (а.п.185, т.1).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного, всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинувачених по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, оскільки, на думку суду, досудовим слідством безпідставно не зазначено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, та вважаючи правильною кваліфікацією даних кримінальних правопорушень як незакінчений замах на їх вчинення, з чим не погодився потерпілий ОСОБА_5 , так як обвинувачені, спрямовуючи свої зусилля на вчинення цих злочинів, не зробили всього того, що вважали за необхідне зробити для досягнення злочинного результату, тому що були затримані на місці злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з негативної сторони, стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що обвинувачені відшкодували потерпілій ОСОБА_6 в добровільному порядку завдані їй збитки в повному обсязі, а потерпілому ОСОБА_5 частково, крім моральної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Суд не може визнати обтяжуючими обставинами, вказаними в обвинувальному акті, рецидив злочинів щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , оскільки кваліфікуючими ознаками даних злочинів вже є повторність та вчинення їх за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачених, згідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодичного з`являтися до даного органу для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Так, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинувачених у відшкодування збитків коштів сумі 18714 гривень, оскільки ні досудовим слідством, ні в ході судового розгляду даного провадження не було встановлено, що вказане в заяві потерпілого від 08.04.2015 року майно було викрадено саме обвинуваченими, а також доказів цього не було надано суду і потерпілим.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження (протокол огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто автомобіль, в якому були виявлені металеві речі, викрадені з домоволодінь, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а. п.22, 48, т.1), протокол огляду автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися викрадені речі (а.п.172) обвинувачені були затримані на місці вчинення правопорушень і в них зразу ж було вилучено викрадене майно, чим спростовуються покази потерпілого ОСОБА_5 , що обвинуваченими було викрадене й інше майно.

Більше того, як передбачено ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Потерпілим же заява про стягнення з обвинувачених збитків в сумі 18714 гривень була подана в ході судового розгляду кримінального провадження.

Завдані ж йому незаконними діями обвинувачених збитки в сумі 1293 гривні відшкодовані останніми повністю, що підтверджується відповідними чеками від 14.04.2015 року.

Разом з тим суд вважає можливим стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, беручи до уваги завдані потерпілому моральні страждання та порушення нормального ритму його життя.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом останній було завдано збитків на загальну суму 1225 гривень, які обвинуваченими відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується чеками від 14.04.2015 року. Доказів того, що діями обвинувачених їй було завдано збитки в розмірі 5000 гривень, потерпіла суду не надала, як і не змогла пояснити, з чого складається дана сума.

Речові докази по кримінальному провадженню - газову плиту, дві штикові лопати, два каркаси до металевого ліжка з сіткою, холодильник марки Морозко - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; металеву вішалку, трубу дюраль-алюмінієву довжиною 3м, два швелери загальною довжиною 5 метрів, кутники загальною довжиною 8,5м слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

На підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

На підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в три роки.

На підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженим особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі п`яти тисяч гривень солідарно.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази - газову плиту, дві штикові лопати, два каркаси до металевого ліжка з сіткою, холодильник марки Морозко - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; металеву вішалку, трубу дюраль-алюмінієву довжиною 3м, два швелери загальною довжиною 5 метрів, кутники загальною довжиною 8,5м повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим, потерпілим, прокурору та захиснику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча