Справа № 369/567/15-к
Провадження № 1-кп/369/111/15
В И Р О К
іменем України
06.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004053 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячий Ключ Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну загальну середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
24.12.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Espace», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Святошинська м. Вишневе, зі сторони вул. Жовтнева, в напрямку вул. Київська, поблизу перехрестя з вул. Машинобудівників, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра перетинала проїзну частину вул. Святошинська, по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, забійної рани правої брови, саден та гематом обличчя; закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки; перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків; саден рук. Згідно висновку експерта № 10/Д від 14-16.01.2015 року переломи кісток нижніх кінцівок відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 1.5, пп. «б» п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, та наслідками отриманням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він має близько 40 років водійського стажу, за які в ДТП не потрапляв. 24.12.2014 року у вечірній час він рухався за кермом автомобіля «Renault Espace» по вул. Святошинській в м. Вишневе. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу він побачив, що перед ним зупинилось маршрутне таксі. Можливо в цей момент він відволікся від керування та відчув удар в передню частину автомобіля, після чого одразу зупинився та зрозумів, що збив жінку. Самого моменту наїзду на пішохода він не бачив, бо були сутінки та пішохід появилась раптово. Після наїзду на пішохода ОСОБА_6 відразу зупинився та викликав швидку медичну допомогу, надавав потерпілій допомогу на місці ДТП. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, вказав, що матеріально допомагає потерпілій ОСОБА_5 та на даний час виплатив їй близько 22 тисяч гривень компенсації, про що є відповідні розписки, а також і надалі планує допомагати їй. При призначенні покарання просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він має на утриманні дружину-інваліда та батьків, яким 81 та 91 рік, при догляді за якими він постійно використовує автомобіль.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0004053 (том 2 а.с. 1); даними з рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обставини ДТП, відповідно до якого 24.12.2014 року близько 19.20 в м. Вишневе водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Espace», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Машинобудівників, в напрямку вул. Київська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що перетинала проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (том 2 а.с. 5); протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 24.12.2014 року, відповідно до якого місце пригоди знаходиться в м. Вишневе на перехресті вул. Святошинська та Машинобудівників у зоні дії знаків «пішохідний перехід» (том 2 а.с. 6-13); протоколом огляду транспорту від 24.12.2014 року, в якому зафіксовані пошкодження, які автомобіль марки «Renault Espace», д/н НОМЕР_2 , отримав під час ДТП (том 2 а.с. 16);

- висновком експерта № 10/Д від 14.01-16.01.2015 року, відповідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 малась: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана правої брови, садна та гематоми обличчя, закритий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки, перелом внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, садна рук, описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо 24.12.2014 року при ДТП, характер переломів кісток гомілок, вказує, що під час первинного контакту потерпіла ймовірніше за все була обернена лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, переломи кісток нижніх кінцівок відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 37-38).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд визнає, що допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні покази, які підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 46), є пенсіонером за віком (том 2 а.с. 41), за місцем реєстрації проживає разом з пристарілими батьками (том 2 а.с. 44), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 43,45), має на утриманні дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (том 1 а.с. 21, 22), обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що станом на день розгляду кримінального провадження складає 22000 грн. (том 2 а.с. 56, том 1 а.с. 16), обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, положень ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, якими виключена можливість призначення особі, яка досягла пенсійного віку, покарання у виді виправних робіт та обмеження волі, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому у виді арешту з огляду на його вік та ставлення до вчиненого, та приходить до переконання, що саме покарання у виді штрафу є достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, у добровільному порядку відшкодовує завдану шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , опікується дружиною, яка є інвалідом другої групи з ураженням опорно-рухового апарату, що пов`язане з необхідністю перевезень, суд вважає недоцільним застосувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Renault Espace», д/н НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1