Номер провадження: 11-сс/785/196/15
Номер справи місцевого суду: 522/2327/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.258-4 КК України,-

встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_8 , який підозрівається в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою встановити щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що в матеріалах відсутні беззаперечні докази винуватості ОСОБА_8 , а тому підозра не обґрунтована.

Крім того, адвокат вважає, що слідчий суддя, посилаючись на тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ст.258-4 КК України, порушує конституційний принцип презумпції невинуватості, а тому тяжкість скоєного злочину не може враховуватись під час обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого, 04.02.2015 р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-4 КК України, за фактом того, що 04.02.2015р. ОСОБА_10 збув кільком особам 8 одиниць РПГ з метою вчинення ними терористичного акту.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, з метою дестабілізації соціально-політичної обстановки в м. Одесі та Одеській області, збув ОСОБА_11 , 30 ручних гранат Ф1 із запалами, чим сприяв, шляхом озброєння останнього, вчиненню ним терористичного акту.

05.02.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-4 КК України.

05.02.2015р. старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі може підтримувати зв`язки з особами причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які можуть бути допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

05.02.2015р. ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відносно ОСОБА_8 , який підозрівається в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.258-4 КК Україги.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в скоєні якого підозрюється ОСОБА_12 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката, що в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні беззаперечні докази винуватості ОСОБА_8 , що свідчать про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя дав оцінку зібраним доказам у матеріалах кримінального провадження та виклав в ухвалі наявність обґрунтованої підозри, яку довів у судовому засіданні прокурор.

Окрім того колегія вважає, що були доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, т.я. з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

Вищенаведене дає можливість зробити висновок, що існує ризик, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, чинити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, зважаючи на особливу небезпечність правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов вірного висновку та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, що не порушує ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрівається в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.258-4 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_13 ОСОБА_4 ОСОБА_3