overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки прокурором не зазначено правовий статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було визначено органом досудового розслідування із посиланням на відповідні процесуальні документи (копії протоколу про визнання їх конкретними учасниками кримінального провадження та дані обвинувального акту), а також при розгляді справи судом першої інстанції ( копію вироку місцевого суду, завірену, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Тим самим прокурор не навів обґрунтувань про порушення апеляційним судом вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК).

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 1-п/2506/420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період 22.07.1996 р. до 20.00 год. 24.07.1996 р. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку речей, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 07.08.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/10693, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Єдиний унікальний номер 750/2286/13-к
Номер провадження 1-в/750/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2011 р.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/99/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про подовження строку тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. А саме в тому, що він 11.12.2010 р. близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Дніпровській в м. Чернігові, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ЗАЗ-968М» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

12.12.2010 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Стосовно нього постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2010р. було обрано мірою запобіжного заходу - взяття під варту. 20.12.2010 р. йому предявлено обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України. Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено заступником прокурора м. Чернігова до 3 місяців.

По справі виконано ряд слідчих дій, а для закінчення досудового слідства у справі необхідно виконати інші дії та прийняти інші процесуальні рішення : отримати результати призначених експертиз, отримати всі характеризуючи матеріали, з урахуванням зібраних в ході досудового слідства доказів, визначитись з обсягом остаточного обвинувачення винної у скоєнні злочинів особі, предявити обвинувачення та допитати його, оголосити обвинуваченому про закінчення досудового слідства та надати для ознайомлення всі матеріали справи, скласти обвинувальний висновок.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, але для проведення всебічного, повного та обєктивного розслідування необхідно виконати певний вищезазначений обсяг робіт, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час, підстави ж для зміни запобіжного заходу відсутні, є необхідність у продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3 діб із дня її винесення..

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из прокуратуры Жовтневого района г.Кривого Рога по уголовному делу № 52109028, -
Прокуратурой г.Кривого Рога расследуется уголовное дело № 52109028 в отношении и.о. генерального директора ООО «Трансмаш» ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, и необоснованной невыплата заработной платы работникам предприятия более чем за один месяц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 175 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что ОСОБА_2, работая в должности и.о. генерального директора ООО «Трансмаш», являясь руководителем указанного предприятия, выполняющим организационно - распорядительные функции и административно- хозяйственные обязанности, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах, в период времени с марта 2009 года по апрель 2009 года, достоверно зная о наличии задолженности по выплате заработной плати работникам предприятия на общую сумму 1970184 гривен и имея реальную возможность погасить данную задолженность, грубо нарушая требования законодательства Украины об оплате труда, а именно: ст.94, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст.21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» и ст.43 Конституции Украины, гарантирующие своевременное вознаграждение за труд, использовал денежные средства с расчетного счета предприятия на сумму 324588 гривен в иннх целях - для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
15 апреля 2010 года и.о. генерального директора ООО «Трансмаш» ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 175 ч.І УК Украины.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Судья: А.В.Прихожанов
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-442
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів в Коломийській ВК-41,-

встановив:

12 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. під час проведення обшукових заходів території та приміщень відділення СПС № 3 у кімнаті виховної роботи, а саме в схованці під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон : І4окіа 111 Оі. В результаті проведення перевірки власника вилученого мобільного телефону встановити не вдалось.

Оскільки доставляти та зберігати речі в колонії заборонено, то виявлений мобільний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд,-

постановив:

Мобільний телефон Иокіа ШОі, виявлений та вилучений в Коломийській ВК № 41, с. Товмачик вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 375/698/15-к Провадження № 1-кс/375/46/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на етепування засідженого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому вона просить надати дозвіл на етапування засудженого 07.10.2014 року вироком Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України з Березанської ВК-95. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 14.07.2014 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований в АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_5 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку товарних цінностей. За даним фактом 14.07.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході розслідування даного кримінального провадження стало відомо про причетність до даного злочину гр. ОСОБА_4 , який на даний час засуджений за вчинення ним аналогічного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися.

Оглянувши вказане клопотання та додану до нього копію вироку Таращанського районного суду Київської області, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити у зв"язку з ненадання слідчим ОСОБА_3 доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на етепування засідженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1-кп/532/9/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/9/2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та до свідків, що не з`явилися приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ таких осіб - свідків:
1. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , с. Озера, Кобеляцького району;
та обвинуваченого ОСОБА_10 , мешканця с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 03.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків, що вище зазначені.

Суддя:
1-кп/532/14/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/14/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої, що не з`явилася приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої:
1. ОСОБА_4 , мешканки с. Чумаки, Кобеляцького району Полтавської області;
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 20.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя:
1-кп/532/79/2014
Ухвала

04.04.2014 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

03 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1706/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОГЛЯДУ

11 вересня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., з участю прокурора Левицького Р.А., начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду території СФГ «ОСОБА_2І.»,

в с т а н о в и в :

начальник СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000017, погодженим прокурором Левицьким Р.А. про надання дозволу на проведення огляду території СФГ «ОСОБА_2І.» за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Сасів з метою виявлення свердловини на території промислової площадки, споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та думку прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження СФГ «ОСОБА_2І.» можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території СФГ «ОСОБА_2І.» за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Сасів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 1705/3507/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"15" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

ч. 3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 07 грудня 2012р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1705/2530/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Антонюк І.В.

за участю прокурора Суржука С.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства захисником підсудного ОСОБА_1 від іменні підсудного ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано і самим підсудним про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи та винесення на розгляд експерта відповідних питань.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий заперечили, щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по даній справі проведено судово-медичні експертизи, згідно яких мається висновок експерта № 219/197 від 26 червня 2012 року (а.с. 33 34) та висновок додаткової судово-медичної експертизи № 272/219/197 від 20.07.2012 року (а.с. 113 116), які є повністю обгрунтованими, а тому підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи немає.

У зв'язку з цим призначення додаткової судово-медичної експертизи є недоцільним і лише затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст..296 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: