Справа № 646/2436/14-к
№ провадження 1-кс/646/599/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

17 березня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою,
посилаючись на те, що 08 лютого 2014 року
він звернувся до прокуратури
Харківської області із заявою про
вчинення злочину секретарем судового
засідання Клименко І., суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. та старшим
прокурором прокуратури Харківської
області Мовчаном О. при здійсненні
судового засідання 07 лютого 2014 року та
складанні журналу судового засідання.
10 лютого 2014 року заявник звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із скаргою на бездіяльність
прокурора Харківської області,
оскільки до того часу відомості за
заявою ОСОБА_1 не було внесено до ЄРДР,
однак вказана скарга була повернута
заявнику Крім того, заявник звернувся
до апеляційного суду Харківської
області із заявою про зміну
підсудності щодо розгляду його скарги
на бездіяльність прокурора
Харківської області, а 14 березня 2014
року він отримав лист повідомлення з
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2014 року відсутність
підстав щодо втручання в діяльність
судді щодо здійснення правосуддя. Тому
заявник просив зобов»зати прокурора
Харківської області внести до внести
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості за заявою від 08
лютого 2014 року.

Ознайомившись з поданою скаргою
та доданими до неї матеріалами прихожу
до висновку про необхідність
повернення скарги заявнику з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК
України передбачено, що бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає в
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами ст. 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені частиною першою статті 303
цього Кодексу, можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії. Скарга
повертається, якщо вона подана після
закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті, і особа,
яка її подала не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги та
додатків до неї заявник ОСОБА_1
звернувся до прокуратури Харківської
області із заявою про вчинення
кримінального правопорушення 08 лютого
2014 року. 10 лютого та 17 лютого 2014 року він
звертався до Червонозаводського
районного суду м. Харкова із скаргами
на бездіяльність прокурора
Харківської області щодо невнесення
відомостей за вказаною заявою до ЄРДР,
однак вказані скарги були повернуті
заявнику, оскільки тексти скарг не
відповідали критеріям ділової мови та
містили образливі висновки відносно
суддів та посадових осіб суду.

Однак після 17 лютого 2014 року у
встановлений законом строк заявник до
суду із скаргою не звернувся.

Таким чином, заявник мав право на
звертання із скаргою на бездіяльність
прокурора Харківської області,
починаючи з 09 лютого 2014 року, та
протягом наступних десяти днів,
натомість заявник звернувся до суду
лише 17 березня 2014 року, тобто через
місяць після повернення судом його
скарг.

Тобто скарга на бездіяльність
прокурора подана заявником після
закінчення строку, передбаченого ч. 1
ст. 304 КПК України і заявник не порушує
питання про поновлення пропущеного ним
строку на подачу скарги.

У зв'язку із чим вважаю, що скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд звертає увагу, що скарга
містить посилання на те, що заявник 14
березня 2014 року отримав письмову
відповідь з апеляційного суду
Харківської області щодо відсутності
підстав для зміни підсудності по
розгляду його скарг, однак копію
конверту або іншого доказу, який би
підтверджував факт отримання
заявником повідомлення з апеляційного
суду Харківської області саме в цей
день заявником судові не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на
бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.А. Журавель