У Х В А Л А

Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Паневіна В.О., Філатова В.М.

за участю прокурора особи, яка оскаржила постанову про
порушення кримінальної справи та захисника

Морозової С.Ю.
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, на постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року за скаргою
ОСОБА_1 скасовано постанову старшого
дізнавача ВД ТВМ 4 Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5 березня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 - грошовими коштами в
сумі 140000 доларів США в період з березня по квітень 2006 року шляхом
зловживання довірою.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року апеляцію прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення,
а постанову суду - без зміни.

У
касаційному поданні прокурором поставлено питання про скасування постанови
районного суду і ухвали апеляційного суду скасувати та відмові у задоволенні
скарги ОСОБА_1 з посиланням на неправильне застосування кримінального та
істотні порушення кримінально-процесуального законів. При цьому прокурор
зазначає, що в рішеннях судів першої та апеляційної інстанції не наведено
обгрунтованих підстав для скасування
постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Крім того вказує,
що обгрунтованість порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 може бути перевірена лише під час досудового
слідства.

Заслухавши доповідача про необхідність перенесення справи розглядом на
більш пізній час, вислухавши міркування прокурора, ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2, які проти цього не заперечували, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне дану справу перенести касаційним розглядом у
Верховному Суді України на більш пізній час, про що повідомити прокурора та
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

При цьому колегія суддів виходить із того, що за клопотанням захисника до
справи долучено копію постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Касаційний суд має перевірити, чи не оскаржена дана постанова в апеляційному
порядку, оскільки таких даних у справі немає і захисником не надано.

Крім того, про час розгляду справи судом було повідомлено осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, але потерпілий ОСОБА_3 до суду не з'явився і про причини
своєї неявки не повідомив, що викликає сумнів в отриманні ним відповідного
повідомлення.

Тому керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

дану справу перенести касаційним розглядом у Верховному Суді України на 10
год. 11 грудня 2007 року, про що повідомити прокурора, ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Паневін В.О. Філатов В.М.