Провадження № 1-кс/361/1771/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,

з участю слідчого Саєнко К.В.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005516 від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С., про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «Астеліт» і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з»єднань з мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку life:) у період з 15 години 11.12.2013 року до 18 години 16.12.2013 року. В клопотанні зазначено, що 11.12.2013 року, у період з 15 години 55 хвилин до 16 години 20 хвилин, на вул. Короленка в м. Бровари Київської області невстановлена особа шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільним телефоном марки «Fly E 141 TV», чим заподіяла його матері ОСОБА_4 матеріальні збитки. Враховуючи необхідність встановлення винної в шахрайстві особи та з»ясування місцезнаходження незаконно вилученого в дитини засобу зв»язку після вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в ТОВ «Астеліт», з розпорядження про вилучення даних про вхідні та вихідні з»єднання користувача мобільного телефону марки «Fly E 141 TV» з ІМЕІ НОМЕР_1 у період з 15 години 11.12.2013 року до 18 години 16.12.2013 року.

При розгляді клопотання слідчий Саєнко К.В. його підтримала, представник ТОВ «Астеліт», незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не з»явився, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В., дослідивши складене останньою на вкрай низькому фаховому рівні невмотивоване клопотання, на що прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С. при його погодженні уваги не звернула, та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв»язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0005516 від 11.12.2013 року про заволодіння в період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 20 хвилин 11.12.2013 року невстановленою особою шляхом обману малолітнього ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Fly E 141 TV»; копію протоколу прийняття 11.12.2013 року від ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно її сина ОСОБА_3; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 про час, місце й обставини заволодіння невідомою особою придбаним нею для сина мобільним телефоном марки «Fly E 141 TV», ІМЕІ НОМЕР_1; дані про ІМЕІ мобільного телефону марки «Fly E 141 TV», який до вчинення 11.12.2013 року кримінального правопорушення перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_3

Таким чином, незважаючи на неналежний рівень поданого клопотання, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що ТОВ «Астеліт» може володіти запитуваною інформацією, яка в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0005516 від 11.12.2013 року, зокрема з»ясування місцезнаходження після 11.12.2013 року належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Fly E 141 TV» з ІМЕІ НОМЕР_1 і встановлення таким чином особи, винної у вчиненні відносно малолітнього ОСОБА_3 кримінального правопорушення, стосовно якого проводиться досудове розслідування, ця інформація може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів за наведений період.

Крім того, вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, тому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. на виконання ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ТОВ «Астеліт» інформації про вхідні й вихідні з»єднання абонента оператора мобільного зв»язку life:), який використовував мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко Каріні Вікторівні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю й зберігаються в приміщенні ТОВ «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Солом»янська, 11), а саме інформації про вхідні та вихідні з»єднання з прив»язкою до базових станцій абонента оператора мобільного зв»язку life:), який у період з 15 години 11.12.2013 року до 18 години 16.12.2013 року використовував мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. можливість вилучення з ТОВ «Астеліт» запитуваної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська