Справа № 164/871/15-к
п/с 1-кс/164/137/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року. Смт. Маневичі.
Клопотання надійшло до суду 20 липня 2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18 липня 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті, перебуваючи в приміщенні кухні умисно наніс 3-5 ударів кулаками рук ОСОБА_7 в область голови та тулуба. Далі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 взявши в руки металевий совок ще умисно наніс 3-5 ударів ним по голові ОСОБА_7 . Внаслідок вищезазначених умисно завданих по голові ударів кулаками рук та металевим совком, ОСОБА_7 втратила свідомість та впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , взявши за руки витягнув ОСОБА_7 із будинку на господарське подвір`я, залишив саму та повністю оголену де вона і померла.
Причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до лікарського свідоцтва про смерть №59 виданого 19 липня 2015 року судово-медичним експертом Маневицького міжрайонного відділення бюро СМЕ є закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеня, набряк набухання речовини головного мозку.
19 липня 2015 року о 16 годині 10 хвилин у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , а 20 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваного в суд доставлено на підставі судового виклику від 20 липня 2015 року.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_8 20 липня 2015 року о 15 год. 40 хвилин в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 19 липня 2015 року, заявою ОСОБА_5 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 липня 2015 року, де він зазначає, що визнає вину у вчиненому злочині та розкаюється,
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним, оскільки доказів, які б підтверджували необхідність тримання під вартою слідчим не надано, які не доведений факт зловживання алкогольними напоями ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин щодо своєї співмешканки, матері трьох малолітніх дітей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування , якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Проте, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів Чорнизької ЗОШ), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 19 вересня 2015 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 19 вересня 2015 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та заступника прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1