Справа № 496/3919/13-к
У Х В А Л А

07.08.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Бєлого В.В.

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Харченко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Біляївка, Одеської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, раніше судимого 06.09.2012 року Біляївським РС Одеської області по статті 185 частина 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий Харченко С.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний, будучи раніше судимим за скоєння злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в період призначеного судом іспитового строку знову скоїв умисний злочин. Так 03.08.2013 року біля 03-00 годин ночі, більш точний час слідством не встановлено ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викликаного вживанням разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 спиртних напоїв, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, таємно, шляхом відкриття незамкнених дерев'яних воріт, проник до подвір'я будинку № 347, по вулиці Леніна, в місті Біляївка, Одеської області, звідки шляхом запуску двигуна, за допомогою викрутки, незаконно заволодів легковим автомобілем ВАЗ 21099 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, вартістю 40000 гривень, що належить громадянину ОСОБА_4, на якому зник з місця події, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму. При цьому, при скоєнні даного злочину ОСОБА_3 був присутній ОСОБА_5, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, але розумів, що ОСОБА_3 в його присутності скоює тяжкий злочин, та незважаючи на це не зупинив ОСОБА_3 і більш того разом з ОСОБА_3 в якості пасажира на вказаному автомобілі, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та керував, задля розваги поїхали в бік вулиці Одеської, де на перехресті з вулицею Ватутіна, біля будинку АДРЕСА_2 в даному автомобілі під керуванням ОСОБА_3 в ході руху було пошкоджено праве переднє колесо і автомобіль не міг далі продовжувати рух. Після цього ОСОБА_3 залишився в салоні викраденого автомобіля, де пізніше був застигнутий працівниками міліції, а ОСОБА_2, залишивши ОСОБА_3 біля даного автомобіля, пішов додому, де став займатися своїми справами. При цьому ОСОБА_6 про вказаний злочин, скоєний ОСОБА_3 в правоохоронні органи не повідомляв і повідомляти не збирався. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину. Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Крім того є підстави вважати що ОСОБА_2 який раніше судимий скоїв даний злочин знаходячись на випробувальному терміну, що дає підстави вважати що знаходячись на волі він може продовжити злочину діяльність. Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та на недостатність призначення іншої, більш м'якої міри запобіжного заходу для застосування вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просить призначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, пояснює, що навчається в Академії холоду, та має отримати диплом через десять днів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Прокурором не доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки одна тільки тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється особа, не може слугувати підставою вбачати вказаний ризик. У той же час підозрюваний раніше був засуджений за скоєння умисного майнового злочину, підозрюється у скоєнні нового умисного злочину менш ніж через рік після засудження, під час випробувального терміну, що, на думку суду, доводить існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. На думку суду, більш м*які запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов*язання, надають особі можливість відносно вільного пересування, що ніяк не може запобігти доведеного суду ризику. Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,181,184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Харченко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков