АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-94 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.3 ст. 190 УК Блохин
Докладчик Огурецкий В.П.
4 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Огурецкого
судей Брагина
И.Б., Галатина А.Н.
с участием прокурора Мармура М. С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1
на постановление Центрально-Городского районного суда
г.Горловки Донецкой области от 26 января
2008 г., которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Краснодона Луганской
области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, замужней,
имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, 1995 года
рождения, ОСОБА_4, 1997 года
рождения , ОСОБА_5, 2000 года
рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, зарегистрированной
по адресу : АДРЕСА_1, не
судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей в СИ №6 г.Артемовска.
Как следует из постановления, старший следователь по ОВД отдела «ОВД и ОГ1»
СУ ГУМВД обратился в суд с представлением об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в
23 января 2008 года ОСОБА_2 была задержана в
соответствии со ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.
25 января 2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК.
том, что в период с февраля по май 2006 года она
по предварительному сговору
с ОСОБА_6 и другими
неустановленными в ходе досудебного
следствия лицами, путем обмана и
им неравноценную квартиру по адресу АДРЕСА_4 примерной стоимостью 3000 грн. В результате ОСОБА_7 был
Суд удовлетворил представление
и, избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено
наказание свыше 3 лет
лишения свободы, что она, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу и
уклониться от исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах обвиняемой просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения
в виде подписки о невыезде. Указывает на то,
что ОСОБА_2 ранее не судима,
характеризуется положительно,
имеет на иждивении троих малолетних детей. Данные, что она может скрыться от следствия и суда и
не выполнять процессуальные обязанности,
по делу отсутствуют.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, который полагал, что постановление суда надлежит оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции , решая
вопрос об избрании меры пресечения, в
полной мере не учел требования ст. ст. 148, 150 УПК.
Выводы суда, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу, не выполнять
процессуальные решения, не мотивированы, не указано,
какие конкретные данные по делу дают основания для такого вывода.
Суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 25 апреля
2003 года №4 «Опрактике применения судами меры
пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей
на стадиях дознания и досудебного следствия»,
взятие под стражу является
суровой мерой пресечения, в связи с чем
она избирается только при наличии оснований полагать, что иные ( менее суровые ) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК,
могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК,
а также его надлежащее поведение.
Суд в постановлении не привел никаких
мотивов, почему иные, менее суровые меры пресечения не могут быть
применены к ОСОБА_2.
В то же время коллегия судей обращает
внимание на то, что ОСОБА_2 имеет
постоянное место жительства и имеет на иждивении троих малолетних детей, которые после ее взятия под стражу и взятия
под стражу ее мужа ОСОБА_6 остались без опеки. Из предоставленной адвокатам в
апелляционный суд характеристики видно,
что ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства положительно.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу, что
постановление суда подлежит отмене, а в
отношении обвиняемой следует избрать меру пресечения в виде подписки о
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского
районного суда г.Горловки Донецкой области от 26 января 2008 г.,
которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания
под стражей, отменить.
Избрать в отношении обвиняемой
ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвиняемую ОСОБА_2, 1973 года
рождения, из-под стражи из следственного
изолятора №6 г.
Артемовска освободить немедленно.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление