АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 836 /2007
г. Категория:
Председательствующий в суде 1-й инстанции Ковальчук Л.В. Докладчик: Кульбака С.С.
Колегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Винницкой области в составе:
Председательствующего: Кульбаки С.С. Судей: Кривошеи
А.И., Пикановского Б.В. При участии прокурора Бурдейной М.В.
Рассмотрела 22 ноября 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Виннице уголовное дело за апелляцией
осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 и государственного обвинителя на
приговор Ленинского районного суда г. Винницы от 10 мая 2007 года, согласно которого,-
уроженец г. Гюмри Армении, армянин,
гр-н Армении, женатый, житель г. Винница,
судимый 29 января
райсудом
г. Винницы по ст. 222 ч. 1 УК
осужден по ч. 2 ст. 189 УК
лишения свободы; по ст. 356 УК
Украины к 3-м месяцам
377 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 386 УК Украины к 3-м месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания определена в
виде 6-ти лет лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден за то, что желая заниматься
хозяйственной деятельностью, не имея на то специального разрешения, вопреки
установленному законом порядку, решил незаконно установить на территории
Центрального парка культуры и отдыха им. Горького в г. Виннице, который
расположен по АДРЕСА_1 и
относится к землям территориальной общины г. Винницы, является парком - достопримечательностью
садово-паркового искусства общегосударственного значения, торговый павильон,
оградив его кирпичным забором.
Реализуя свое преступное намерение, понимая
противоправность своих действий, ОСОБА_1 в период с июля по сентябрь 2004 года с помощью наемных рабочих
самовольно соорудил на территории ЦПКиО им. Горького в г. Виннице на газоне
общей площадью 171 м2
бетонный фундамент, на котором установил сооружение торгового павильона и
выстроил вокруг него кирпичный забор.
19.08.2004 года сотрудниками Винницкой
региональной экологической инспекции Государственного управления экологии и
природных ресурсов в Винницкой области был составлен акт проверки соблюдения
требований природоохранного законодательства Украины, согласно которого ОСОБА_1
своими самовольными неправомерными действиями нанес Винницкому городскому
2 газона обычного на
Кроме того, 21.06.2005 года ОСОБА_1, вступив в
предварительный сговор с лицом, скрывшимся от следствия умышленно,
руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения совершил
вымогательство при следующих обстоятельствах.
Так, 21.07.2005 года
ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с выше указанным лицом, приехал
на автомобиле марки "Сузуки" госномер - НОМЕР_1 , домой к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где высказывая угрозы физической
расправы в отношении него, а именно "покалечить" и
"порезать" потребовал передачи денег в сумме 5000 грн., что в 38,16 раз (5000/131) превышает необлагаемый минимум
Опасаясь реализации высказанных ОСОБА_1 угроз физической
расправы ОСОБА_3, не имея возможности передать требуемую сумму, вынужден был
вместе с вымогателями поехать к своим родственникам в с. Владиславчик
Черкасской области с целью отыскания денег.
По приезду в с. Владиславчик ОСОБА_3 обратился к своей
сестре ОСОБА_4 с просьбой одолжить ему денег. Но поскольку такой суммы у нее не
было, они вместе с ОСОБА_3 стали обращаться к своим знакомым из числа жителей
с. Владиславчик с просьбой одолжить денег, в частности к ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_23
После того как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не смогли найти
необходимую сумму денег, ОСОБА_1 повторил угрозу физической расправы и нанес
ОСОБА_3 удар ладонью руки по затылку. ОСОБА_4, услышав угрозы ОСОБА_1, опасаясь
за жизнь и здоровье своих близких, предложила продать 6-ти месячного теленка,
который находился в их с ОСОБА_11 хозяйстве, на что ОСОБА_1 и лицо, скрывшееся
от следствия, согласились и пошли в месте с мужем ОСОБА_4 - ОСОБА_11 посмотреть на теленка. Когда
они вернулись, ОСОБА_1 сказал, что этого мало. Тогда ОСОБА_4 предложила зарезать свиней, которых
откармливали ОСОБА_11, ОСОБА_4 и родители ОСОБА_3.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_11 пошли резать свиней к
родителям ОСОБА_3, а возвратившись, зарезали двух свиней, принадлежавших
Пока ОСОБА_3 и ОСОБА_11 резали свиней у родителей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продала теленка заготовителям и, когда ОСОБА_3 возвратился от
родителей, она отдала ему 860 грн.,
вырученных от продажи теленка.
передал лицу, которое приехало с ОСОБА_1, а 60 грн. вернул ОСОБА_4
Погрузив туши свиней в автомобиль, ОСОБА_1, лицо,
скрывшееся от следствия и ОСОБА_3 поехали на этом автомобиле в г. Винницу, где
на рынке "Урожай" ОСОБА_1 вырезал с указанных туш мясо на сумму 400 грн.
Оставшееся мясо ОСОБА_1 вместе с лицом, скрывшимся от
следствия, сдал на продажу, получив за это 3090 грн.
После этого ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_3 еще 1100 грн., назначив для передачи денег
встречу в парке имени Горького в г. Виннице на 24 июля 2005 года.
ОСОБА_3, не имея возможности передать указанную сумму,
опасаясь реализации угроз ОСОБА_1, обратился 24.07.2005 года в УБОП УМВД Украины в Винницкой
области с заявлением о вымогательстве.
Преступными действиями ОСОБА_1 и лица, скрывшегося от
следствия, ОСОБА_3 был причинен ущерб на сумму 4290 грн.
Кроме того, будучи подсудимым по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 189 ч.
2, ст. 356 УК Украины, ОСОБА_1 7.02.2006
качестве подсудимого в зале судебного заседания во время судебного заседания, с
целью принуждения потерпевшего ОСОБА_3 к отказу от дачи показаний, а также к
даче заведомо неправдивых показаний, путем угрозы убийством или совершения
насилия в присутствии ОСОБА_3, обратился к своему знакомому ОСОБА_12, который
находился в зале судебного заседания о необходимости совершить физическую
расправу над потерпевшим.
На следующий день 8.02.2006 года при рассмотрении данного
уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1, желая прервать судебный процесс, а именно
допрос потерпевшего ОСОБА_3, грубо нарушая порядок судебного заседания, вопреки
замечаниям председательствующей по делу судьи ОСОБА_16, используя нецензурную
брань, высказал угрозу физической расправы в отношении судьи ОСОБА_16 и ее
близких родственников в связи с ее деятельностью, связанной с осуществлением
правосудия.
В апелляции защитника осужденного - ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене
приговора и постановлении нового приговора, по которому ОСОБА_1 оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В апелляции государственного обвинителя с изменениями
ставится вопрос об изменении приговора - исключению из приговора квалифицирующего признака:
нанесение потерпевшему значительного ущерба.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об изменении
приговора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции
осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.
Апелляция государственного обвинителя с изменениями
подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 о совершении преступлений,
за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных
в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил,
что с целью открытия кафе в парке им. Горького в г. Виннице он обратился к
директору парка ОСОБА_13, который потребовал у него 3000 долларов США и пообещал, что разрешит
построить кафе на фундаменте, который уже был на территории парка. Передав
ОСОБА_13. 2000 долларов
США он приступил к строительству. Пока шло строительство, чиновники обещали оформить
необходимые документы, но ничего не оформили.
Через некоторое время в парк прибыла техника для сноса
кафе, но он не дал этого сделать. После его ареста кафе снесли.
В отношении вымогательства денег у ОСОБА_3 осужденный
пояснил, что для работы кафе он постоянно занимался закупкой мяса для шашлыков.
Однажды его знакомый ОСОБА_14 сообщил ему, что его
знакомый хочет продать мясо свиней.
Он вместе с ОСОБА_14 поехали к этому человеку домой - потерпевшему по настоящему делу
ОСОБА_3, договорился о цене мяса и поехали с ним в с. Владиславчик Черкасской
Там ОСОБА_3 вместе со своей сестрой искал по соседям
деньги в сумме 5000 грн.,
которые ему были нужны.
Затем ОСОБА_3 вместе с мужем сестры зарезали четверо
Никаких угроз при этом он в адрес кого-нибудь из них не
По приезду в г. Винницу он с туш поросят вырезал мясо на
шашлыки, а остальное мясо ОСОБА_3 куда-то сдал.
В отношении высказывания угроз в адрес ОСОБА_3 и судьи
ОСОБА_16, ОСОБА_1 пояснил, что он во время судебного заседания находился в
клетке, а поэтому не мог реально кому-либо угрожать и каких-либо угроз не
Эти пояснения ОСОБА_1 опровергаются показаниями
потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что
он является директором парка им. Горького в г. Виннице.
к нему подошел ОСОБА_1, группа депутатов горсовета во главе с ОСОБА_15 с
просьбой разрешить ОСОБА_1 поставить в парке торговую точку. Он потребовал от
ОСОБА_1 необходимые для этого документы, но депутаты заверили, что документы
будут. Не получив разрешения на строительство, ОСОБА_1 самовольно поставил
кафе, обещал, что разрешение будет. При этом никаких денег ему не давал.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что к нему как
государственному инспектору экологической инспекции, летом 2004 года обратился директор парка им.
Горького ОСОБА_13 с сообщением, что на территории парка строится кафе. Он
неоднократно приходил на место стройки кафе и оставлял записки рабочим для
ОСОБА_1, чтобы он явился в инспекцию, но последний не явился и он вынужден был
составить акт о незаконном строительстве. Поскольку строительство велось с
использованием кирпича и бетона, он сделал вывод о том, что это капитальное
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он работал водителем на
предприятии, которым руководил ОСОБА_18 Когда автомобиль вышел из строя, он
уведомил ОСОБА_18, но тот на это не отреагировал и автомобиль оставался на
улице недалеко от дома, где он проживал со своей семьей.
Через некоторое время автомобиль исчез с места, где он
его оставил. Он решил, что его забрал ОСОБА_18
Однако, через некоторое время ОСОБА_18 потребовал
вернуть автомобиль или заплатить за него 8300 грн.
Поэтому, когда к нему приехал ОСОБА_1 с ОСОБА_14 и стали
требовать деньги, он подумал, что они требуют именно этот долг.
Они начали ему угрожать, что покалечат, если он не
отдаст долг. При этом ОСОБА_14 предупредил его, что он показал ОСОБА_1, где
живет он и его семья.
Боясь за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, он
решил с ними поехать к своей сестре в с. Владиславчик, поскольку ОСОБА_1 при
разговоре заявил, что ему милиция не поможет.
Когда он с ОСОБА_1 и ОСОБА_14 приехали к сестре, то он
сказал сестре, что ему необходимо 5000 грн.,
чтобы рассчитаться с бандитами, которые его семью взяли в заложники, чтобы
разжалобить сестру и чтобы та дала денег.
Однако денег у сестры не оказалось. Узнав об этом,
ОСОБА_1 его спросил: "Что тебя здесь прибить?"
После этого он вместе со своей сестрой пошли просить
денег у соседей, но денег никто не дал.
Узнав, что не нашли денег, ОСОБА_1 рукой ударил его по
Увидев это, сестра предложила продать своего теленка.
ОСОБА_1 согласился, но увидев, что теленок маленький, стал требовать еще денег.
Тогда сестра предложила зарезать свиней.
Всего зарезали четверо поросят по 50-60 кг., которые погрузили в автомобиль.
Затем он передал ОСОБА_14 800 грн.,
которые ему сестра дала после продажи теленка. Туши мяса они завезли на рынок
"Урожай" в г. Виннице, где ОСОБА_1 отрезал мяса на шашлыки на сумму 400 грн., а остальное мясо он вместе с
ОСОБА_14 сдал заготовителю по имени ОСОБА_19. Денег от реализации мяса он от
После реализации мяса ОСОБА_1 сказал ему, что он еще
при этом, замахнувшись на него.
Поскольку у него не было денег, он решил обратиться в
Кроме того, потерпевший показал, что в зале судебного
чтобы они разобрались с ним и ОСОБА_14, а когда председательствующая по делу
судья ОСОБА_16 выходила из зала заседаний, ОСОБА_1 продолжал выкрикивать
угрозы, выражаясь нецензурной бранью в адрес судьи кричал "пусть всех
убьют". Эти слова он воспринял как реальную угрозу для жизни.
Вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_4, которая показала в судебном заседании, что 21.05.2005 года к ней приехал ее брат ОСОБА_3, а
Брат был бледен и перепуган, он зашел в дом и сказал,
что совершил аварию и теперь бандиты взяли в заложники его семью и требуют 5000 грн. Вместе с братом она пошла к
односельчанам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_21
с просьбой одолжить деньги, но не смогли найти нужную сумму. Решив, что брату
могут причинить ущерб здоровью или членам его семьи, она предложила ОСОБА_1 продать
теленка, который был в ее хозяйстве. Вначале он согласился, однако когда увидел
теленка, сказал, что за него нужную сумму не дадут. Тогда она предложила
На следующий день она продала теленка за 860 грн. Деньги отдала брату. Брат 800 грн. отдал ОСОБА_1, а 60 грн. возвратил ей.
Кроме того, они зарезали четверо поросят, которые
погрузили в автомобиль ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и других.
Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что 7 февраля 2006 года во время судебного заседания
ОСОБА_1 крикнул: "ОСОБА_20! Звони в Москву, чтоб разобрались с ОСОБА_3 и
США". На следующий день на протяжении всего времени судебного заседания
ОСОБА_1 выкрикивал нецензурную брань и оскорбления в адрес судьи ОСОБА_16,
поведение его было агрессивным по отношению к судье, своим поведением он сорвал
слушание дела в тот день.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_12
Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст. 356, ст.
386, ч. 1 ст. 377 и ч. 2 ст. 189 УК Украины и соответственно ст. 65 УК Украины, правильно назначил ему
Однако, суд не учел, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 185 УК Украины, значительным ущербом
может признан ущерб в случае причинения ущерба на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов
Потерпевшему был причинен ущерб на сумму 4290 грн., что лишь в 32,75 раза превышает необлагаемый минимум
доходов граждан, определенный с учетом уровня налоговой социальной льготы на 2005 год.
Таким образом, приговор по делу необходимо изменить - исключить из обвинения ОСОБА_1
квалифицирующий признак ч. 2 ст.
189 УК Украины - причинение преступлением
значительного ущерба потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 и ст. 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Апелляцию государственного обвинителя с
изменениями удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда от 10 мая 2007 года, согласно которого ОСОБА_1
осужден по ст. ст. 356, 386, 377 ч.
1 и 189 ч. 2 УК Украины к 6-ти годам лишения
свободы изменить - исключить
из обвинения квалифицирующий признак ст. 189 ч. 2 УК
Украины - причинение
преступлением значительного ущерба потерпевшему. В остальной части приговор
оставить без изменений.