Справа
№ 1-63 2008
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року м. Чернігів

Чернігівський
районний суд

у складі головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарі Толстовій Т.О. . за участю прокурора Тищенка Я.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про
обвинувачення

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1 українки , громадянки України, непрацюючої з середньою
освітою, не одруженої, має на утриманні троїх неповнолітніх дітей , раніше не
судимої, -

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст.185
та ч. 2 ст.15 , ч. 3 ст.185 КК України , -

встановив:

підсудна
ОСОБА_2. 13 липня 2007 року о 16 годині незаконно шляхом обману під приводом
купити продукти харчування та інші речі , проникла в будинок АДРЕСА_2, звідки
таємно викрала 800 грн , які належали ОСОБА_3. та 5.800 грн , які належали
ОСОБА_4., а всього викрала грошей на загальну суму 6600 грн.

Вона
ж повторно 18 жовтня 2007 року в денний час через вхідні двері проникла в
будинок АДРЕСА_3 звідки намагалась викрасти у власника будинку ОСОБА_5 гроші .
Свій злочинний намір до кінця не змогла довести з причин , які не залежали від
її волі, була затримана місцевими мешканцями.

У судовому
засіданні підсудна вину свою у таємному викраденні 6600 грн грошей з будинку ,
в якому проживають ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнала і підтвердила , що 13 липня
минулого року вона з двома незнайомими їй жінками приїхала в село Іванівку Чернігівського району. З однією з них вони
зайшли в будинок

АДРЕСА_2під
приводом купити продукти харчування . Незнайома їй жінка почала розмовляти з
жінкою похилого віку в одній з кімнат . Скориставшись цим , вона особисто
проникла в іншу кімнату , де знайшла під подушкою та під скатертиною на шафі
гроші , які викрала . Коли потерпіла , яка перебувала в кімнаті , почала
кричати , вона з жінкою , з якою приїхала в село, вибігли з будинку . Визнала
підсудна , що на вулиці їх чекала автомашина і ще одна жінка , яка приїхала з ними
, і яка на вулиці розмовляла з другою господаркою будинку. ОСОБА_2. визнала ,
що всього вона викрала 6600 грн , які потерпілим повернула. Вона ж підтвердила
у судовому засіданні , що метою проникнення в будинок до потерпілих було
викрасти з будинку їх гроші.

Визнала
підсудна , що 18 жовтня 2007 року вона разом з трьома циганками автомобілем приїхала в село Іванівку
Чернігівського району .Проникли спочатку на подвір"я господарства
ОСОБА_5. . Сама ж вона після цього проникла в будинок через вхідні двері і ,
перебуваючи в кімнаті , почала шукати гроші. Коли почула на подвір"ї крики
людей , вимушена була припинити свої дії і вийшла на подвір"я , де разом з
двома циганками була затримана спочатку мешканцями села , а потім працівниками міліції.

Крім
визнання своєї вини самою підсудною , її винуватість у вчинені злочинів
підтверджується даним протоколів відтворення обстановки та обставин події ( ас.
42-43, 82 ), висновком дактилоскопічної експертизи ( ас. 66-75 ).

Суд
, дослідивши докази у судовому засіданні в їх сукупності, вважає доведеним, що
підсудна 13 липня 2007 року разом з жінками циганської національності приїхали до потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не з метою придбати
продукти харчування , а з метою викрадення їх грошей . Підсудна , як свідчать
її покази і дії, у будинок проникла разом з іншою особою шляхом обману . Про те
, що умисел підсудної на викрадення грошей у потерпілих похилого віку виник ще
до проникнення в будинок , свідчить не тільки її цілеспрямовані дії при
викраденні грошей , а й дії інших , приїхавши з нею жінок - які відволікали
увагу потерпілих : розмовами одну з них утримували на вулиці, а іншу в кімнаті.

Дії
ОСОБА_2. , яка викрадення чужого майна скоїла шляхом проникнення в житло ,
вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України . Вона ж повторно 18 жовтня 2007
року вчинила замах на викрадення чужого майна шляхом проникнення в будинок ,
виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця , який
не було закінчено з причин , які не залежали від її волі , тому її дії вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. З ст. 185 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

При
призначення покарання підсудній , суд враховую ступінь тяжкості вчинених нею
злочинів, дані про її особу , обставини , що пом'якшують покарання . ОСОБА_2.
визнала свою вину і розкаялась у скоєному . Відшкодувала завдані потерпілим
збитки. Характеризується за місцем проживання позитивно , має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей . Всі ці обставини , які пом"якшують покарання
являються підставою вважати , що виправлення підсудної можливе без ізоляції її
від суспільства , тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням.

Судові витрати по справі
слід покласти на засуджену.

3

Речовий доказ слід
залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в:

ОСОБА_2визнати винною
та призначити їй покарання : за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі
строком на 4 ( чотири) роки ; за ч. 2 ст.15 та ч. З ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на 3 роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2. покарання
у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Застосувати
до ОСОБА_2. ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного
покарання , якщо вона протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки : буде в цей термін повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і
періодично з"являтись в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати в сумі 374,85
грн.

Речовий доказ - слід руки відкопійований на шматок
липкої стрічки , залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий М.Г.
Салай