А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/39/15 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терасполь Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України, в якому захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 до 13 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.
Органом досудового слідства встановлено, що 13.01.2015 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу викрав номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 з автомобіля марки Opel Vectra, що належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, сховали вказаний номерний знак неподалік місця вчинення злочину та залишили на лобовому склі автомобіля записку, в якій зазначили номер свого мобільного телефону. Після отримання телефонного дзвінка власника автомобіля, вони мали намір пред`явити останньому вимогу щодо виплати грошової винагороди за повернення викрадених номерних знаків.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років. З урахуванням того, що підозрюваний ніде офіційно не працює, його майновий стан є незадовільним, з його слів він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, немає постійного місця проживання на території Закарпатської області, тобто за місцем вчинення злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування доводів зазначає, що суд не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема, не взято до уваги, що підозрюваний жодним чином не зможе впливати на свідків чи потерпілих, оскільки не є місцевим жителем, відповідно з ними не знайомий і жодного впливу на них немає. Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одеса, на утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей (2011 та 2014 року народження). Крім цього зазначає, що на даний час є всі необхідні дані про забезпечення підозрюваного житлом на території Закарпатської області, тому до ОСОБА_7 цілком достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому судом були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України кримінальних правопорушень. Даний висновок підтверджується копіями повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які 14 та 15 січня 2015 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручено та наданими прокурором доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 вину визнав і показав, що причетний до їх скоєння.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, негативні наслідки спричинені діями, в яких він підозрюється, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного ніде не працює, відсутність постійного місця проживання на території Закарпатської області, у тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі. Слідчий суддя належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі й про те, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що на даний час ОСОБА_7 пред`явлено підозри у скоєнні декількох аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених на території Закарпатської області, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею щодо підозрюваного обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, що інший менш суворий запобіжний захід, у тому числі й домашній арешт, на застосуванні якого просила захисник, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_7 .
Судом правильно визначено початок та закінчення строку перебування ОСОБА_11 під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і вірно встановив такий у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень.
Крім того, у випадку внесення застави ОСОБА_7 роз`яснено передбачені ст. 182 КПК України процесуальні права й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.
Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 197, 199, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: