overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1203/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-07163 по факту крадіжки майна.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-07163 по факту крадіжки 15.09.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 01.10.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-07163 по факту крадіжки, була порушена 01.10.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 01.11.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 15.09.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 15.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-07163 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-1194/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-6797 по факту крадіжки майна.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-6797 по факту крадіжки 21.06.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 01.07.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-6797 по факту крадіжки, була порушена 01.07.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 19.12.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 21.06.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 21.06.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-6797 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/727/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 29.05.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, представник потерпілої сторони, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10-30 год. 16.06.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/306/14-к
Справа № 1-кс/600/33/2014
13 березня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчий порушив його права, незаконно вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ним умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, просить зобов`язати слідчого припинити незаконні дії з приводу розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Статтею ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , оскільки скарга подана на дію слідчого, що не підлягає оскарженню.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1421/14-к
Справа № 1-кс/600/219/2014
20 листопада 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у ненаданні йому постанови про розгляд його клопотання, матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, копій матеріалів провадження . Посилаючись на ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України просить зобов`язати слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення та їх копії.
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/1421/14-к за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та призначити справу до розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області .
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1114/14-к
Справа № 1-кс/600/164/2014
22 вересня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відкриття приміщення гаражу,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 18 вересня 2014 року.
Посилається на те, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкриття належного йому гаражу, який зареєстрований на ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 18 вересня 2014 року, та зобов`язати слідчого задоволити його клопотання.
Статтею ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, що рішення слідчого про відмову у відкритті приміщення, особі, якій воно не належить, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Заявлене слідчому клопотання про відкриття приміщення не відноситься до клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відкриття приміщення гаражу, оскільки скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1520/14-к
Справа № 1-кс/600/231/2014
22 грудня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: слідчого: ОСОБА_3
представник ТзОВ Хавестер ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Представник ТзОВ Хавестер посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року слідчим СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9660 р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ Хавестер та скасувати місце зберігання зернозбирального комбайна JOHN DEERE 9660 р.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник ТзОВ Хавестер клопотання підтримав , просить задоволити.
Слідчий не заперечує проти скасування арешту зернозбирального комбайна, оскільки 12 грудня 2014 року ним винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому потреба в арешті відпала.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТзОВ Хавестер, слідчого, враховуючи, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174,175 КПК України, суд, -

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 10 листопада 2014 року, на зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9660 р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ТзОВ Хавестер.
Скасувати місце зберігання зернозбирального комбайна JOHN DEERE 9660 р.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його ТзОВ Хавестер.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

з оригіналом вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2783/2012

15.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора Гончар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького МВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.11.2011 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік, на підставі статті 75 КК України, із покладенням обовязків передбачених п. 3 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час випробувального строку зарекомендував себе позитивно. По місцю проживання характеризується позитивно.

Протягом випробувального строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Начальник Кременецького МВ КВІ в Тернопільській області просить подання задоволити та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.11.2011 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження №666/7042/13
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Обвинувачений не заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Суд, з урахуванням думок учасників судового процессу, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» на термін 2 місяці, оскільки обвинувачений, як вбачається з обвинувального акту, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства, не зменшився, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про продовження обраного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131,132, 176, 181, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 17 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5967/14-к
Провадження№1кп/666/314/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення захисника

08 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не можу його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні, доручивши виконання ухвали керівнику «Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги».
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ЗУ « Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Херсон, вул.Перекопська,169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальній справі.
Справа призначена до розгляду на 10 вересня 2014 року на 10-30 годину в каб.502 Дніпровського районного суду м.Херсона.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1