Справа № 592/5111/15-к
Провадження № 1-кс/592/1609/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
03 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , -
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , в якій він зазначив про те, що 05.05.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003864 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Дана постанова була отримана ОСОБА_4 разом з супровідним листом 19.05.2015 року, що підтверджується датою відправки, проставленою на конверті, а саме: 18.05.2015 року. Оскільки згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущено. Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечують проти закриття кримінального провадження та підстав, на які посилається слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного. 27.07.2015 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до органів внутрішніх справ з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: за фактом привласнення товару ОСОБА_6 на суму 27871 грн. під час її перебування в трудових відносинах з потерпілою (на посаді продавця) та при цьому будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 21.12.2010 року. 28.07.2014 року заяву було внесено до ЄРДР та було присвоєно № 0003864. 28.07.2014 року начальником відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітану міліції ОСОБА_8 було надано доручення про проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 щодо привласнення грошових коштів реалізатором ОСОБА_6 . 28.07.2014 року старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_8 було повідомлено заступника прокурора м. Суми радника юстиції ОСОБА_9 про початок досудового розслідування. 28.07.2014 року заступником прокурора м. Суми радником юстиції ОСОБА_9 було повідомлено першого заступника начальника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_10 про призначення прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003864. 29.07.2014 року старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_8 по справі ОСОБА_4 було визнано потерпілою. 29.07.2014 року ОСОБА_4 було надано покази по кримінальному провадженню в якості потерпілої, про що слідчим було складено протокол допиту потерпілої. Також, 29.07.2014 року було допитано в якості свідка ОСОБА_12 доньку потерпілої, яка є ФОП та займається продажем дитячого товару в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в універмазі Київ . 07.08.2014 року було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка допомагала потерпілій у здійсненні торгівельної діяльності. 08.09.2014 року старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_8 звернулась до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_14 з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, згідно якому вона просила доручити співробітникам ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести наступні дії: - встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків продавців сусідніх палаток, де працювала ОСОБА_6 , що вони можуть пояснити про обставини виникнення недостачі у останньої, причини її виникнення, місце знаходження викраденого товару та інше; - встановити місцезнаходження викраденого ОСОБА_6 товару у ФОП ОСОБА_4 або можливі місця збуту. За результатами проведених дій надати мотивовану відповідь, яку разом з матеріалами отриманими під час виконання доручення направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області до 14.11.2014 року. 11.08.2014 року старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_8 було призначено судово-економічну експертизу, про що була винесена постанова. 01.11.2014 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 . 04.11.2014 року начальником відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітану міліції ОСОБА_8 було надано письмові вказівки по кримінальному провадженню № 0003864, згідно яким начальник відділення ОСОБА_7 вимагала наступне: - скласти узгоджений план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів; - допитати ОСОБА_6 щодо виявлення недостачі ОСОБА_4 ; - надати доручення в порядку ст. 410 КПК України на встановлення та допит свідків продавців сусідніх палаток, де працювала ОСОБА_6 ; - надати доручення на встановлення місцезнаходження товару, недостачу якого виявлено ОСОБА_4 ; - при необхідності провести одночасний допит з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; - ознайомити заявника з висновком судово-економічної експертизи з метою збору та надання ОСОБА_4 додаткових матеріалів для проведення повторної або додаткової експертизи; - роз`яснити потерпілій про можливість подання цивільного позову; - прийняти заходи для забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 ; - зібрати додаткові матеріали та призначити повторну судово-економічну експертизу. Строк виконання вказівок був встановлений до 17.11.2014 року. 07.11.2014 року старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_8 повторно звернулася до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_14 з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Зміст повторного доручення повністю співпадає зі змістом доручення від 08.09.2014 року, що може свідчити про невиконання попереднього доручення. 07.11.2014 року було допитано ОСОБА_6 в якості свідка. 05.05.2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003864 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. У відповідності до ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Нормами, викладеними у ст. 40 КПК України, покладено на слідчого відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також передбачені повноваження слідчого щодо проведення досудового розслідування, а саме: слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Виходячи з зазначеної вище хронології подій, за 10 місяців проведення досудового слідства слідчий спромігся лише провести допит потерпілої ОСОБА_4 , її доньки ОСОБА_12 , знайомої потерпілої ОСОБА_13 , а також допитати ОСОБА_6 , на яку ОСОБА_4 прямо вказала, як на особу, що вчинила злочин; направити запити щодо ОСОБА_6 до Сумського клінічного наркологічного диспансеру, Сумського клінічного психоневрологічного диспансеру, до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та до УДАІ УМВС України у Сумській області і призначити судово-економічну експертизу. Не дивлячись на те, що згідно нормам, викладеним у главі 20 КПК України, всі слідчі дії мають проводитися безпосередньо за участю слідчого, старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_8 08.09.2014 року та 07.11.2014 року проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків продавців сусідніх палаток, де працювала ОСОБА_6 , встановлення місцезнаходження викраденого ОСОБА_6 товару у ФОП ОСОБА_4 або можливі місця збуту було доручено співробітникам ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Вищезгадані доручення ані в зазначений термін, а саме: до 14.11.2014 року, ані до дати винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження виконані не були, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповіді співробітників ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області та копій матеріалів, отриманих під чає виконання доручень. Жодного документа, який би міг свідчити про реагування слідчого ОСОБА_8 або слідчого ОСОБА_5 , на не виконання співробітниками ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області доручень про проведення слідчих дій, в матеріалах справи не міститься, так само, як і їх особистих дій, направлених на розкриття злочину. Оскільки співробітниками ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області не були виконані доручення слідчого ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_8 залишилися невиконаними письмові вказівки начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0003864. Внаслідок чого в основу постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2015 року, винесеної слідчим ОСОБА_5 , ліг лише висновок судово-економічної експертизи від 15.10.2014 року, в якому не міститься стверджувальної відповіді експерта на поставлені питання (експерт чітко не зазначив про відсутність чи наявність недостачі товаро- матеріальних цінностей за результатами проведення досліджень) і з незрозумілих причин дослівні покази ОСОБА_6 ,на протиправні дії якої і було подано потерпілою заяву, які слідством навіть не були перевірені. Дана постанова про закриття кримінального провадження є беззаперечним доказом не вжиття слідчими, які були призначені для здійснення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, а також є беззаперечним доказом особистої зацікавленості слідчих в закритті кримінального провадження. Доказом упередженого, однобічного та неповного розслідування, а також особистої зацікавленості слідчих є ще той факт, що не дивлячись на невиконання старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_8 вказівок начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0003864, які згідно норм КПК України є обов`язковим для виконання, слідчому не забракло сил призначити виїзну, комплексу документальну перевірку дотримання заявником податкового, валютного законодавства, а також правильності, повноти, достовірності своєчасності складання, подання фінансової та податкової звітності. Зазначені вище дії (бездіяльність) слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не тільки порушують права, свободи та законні інтереси потерпілої, а ще дискредитують діяльність органів внутрішніх справ в очах всього суспільства. Враховуючи те, що слідчими не вжиті необхідні процесуальні дії для розкриття злочину та встановлення винних осіб, не виконано головне завдання кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, постанова про закриття кримінального провадження № 0003864 від 05.05.2015 року є незаконною та необґрунтованою. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 303, 306 КПК України, він просив постановити ухвалу, якою скасувати винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 0003864 від 05.05.2015 року.
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив постановити ухвалу, якою скасувати винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 0003864 від 05.05.2015 року.
У відкрите судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , вислухавши пояснення її представника адвоката ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Отже, що стосується вимоги про скасування постанови від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003864 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , то суд дійшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 , у порушення ст. 9 КПК України, не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, тощо.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0003864, винесену 05.05.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1