І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Мороза М.А.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 18 вересня 2008 року справу за
касаційною скаргою представника компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”
Гусака А.М. на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 9 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2008 року
в с т а н о в и л а:
постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від 9 січня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_1 - скасовано
постанову прокурора від 21 листопада 2007 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України відносно
нього та відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 24 січня 2008 року постанову місцевого суду залишено без
На думку особи, яка порушила
кримінальну справу, директор ТОВ “Агрофірма Луга-Райз” ОСОБА_1 незаконно
використав торгові марки “Гранстар”, “Гранстар ПРО”, Титус”, “Лерен”, оскільки,
права на вказані знаки для товарів належать компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд
Компані”, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 509 625 гривень.
У касаційній скарзі представник
компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані”
посилається на те, що судами необґрунтовано скасовано постанову
прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки органами досудового
слідства при порушенні кримінальної справи було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98
КПК України, у зв'язку з чим просить судові рішення скасувати, а справу - направити для проведення досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України; думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність
передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте місцевий суд, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, вказаних
вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених
ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався
до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які
мають вирішуватися при розгляді справи по суті.
Апеляційний суд на вказані недоліки
уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
Оскільки суди першої й апеляційної
інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного
висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то
постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду
необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність
передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь
не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті,
постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника
компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані” задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Луганська від 9 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз М.А.