АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/641/15 Справа № 185/4183/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001067, внесеного до ЄРДР 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що прийняття вищевказаної постанови базувалося на підставі зібраних даних, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, аналізу доказів, тому слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, крім того просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а з самої ухвали суду вбачається упередженість слідчого судді при розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, крім того зазначає, що при постановленні ухвали, суддя посилається виключно на покази свідка ОСОБА_7 , який нічого не пам`ятає про події 24.12.2012 року, оскільки пройшов значний час і він особисто не був присутнім при подіях і нічого не бачив, вважає, що суд однобічно послався на висновки судово-медичних експертиз, в яких не встановлено конкретний механізм спричинення тілесних ушкоджень, крім того слідчий суддя в ухвалі не надала ніякої оцінки висновкам слідчого щодо запису наданого потерпілою, який на її думку є документом і підлягає дослідженню у кримінальному провадженні.

Прокурор та потерпіла, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення слідчого вмотивовано відсутністю достатніх даних щодо протиправних дій ОСОБА_8 , спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , пояснення свідків не надали достатніх відомостей про обставини, які мають значення для слідства, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, також слідчим звернуто увагу на те, що не встановлено судово-медичних даних, які б дозволили визначити конкретний механізм спричинення ушкодження ОСОБА_6 , тобто слідчий виконав в повному обсязі покладені на нього вимоги про обов`язок доказування у кримінальному провадженні та не знайшов підстав стверджувати про доведеність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були неодноразово допитані потерпіла, свідки та особа, на яку вказувала заявниця. Проведені одночасні допити з метою усунення протиріч у їх показаннях, проведено слідчий експеримент з потерпілою.

Крім того, по справі проведено ряд судового медичних експертиз, а також комісійна експертиза, в яких зазначені виявлені тілесні ушкодження.

Разом з тим, в ході слідства не було здобуто беззаперечних даних, які б вказували, що саме діями ОСОБА_8 24.12.2012 року були спричинені потерпілій тілесні ушкодження, опис яких вказаний у висновках експертиз. Також слідством не встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_8 , та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень.

З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи потерпілої ОСОБА_6 про незаконність, необґрунтованість, упередженість та неповноту досудового слідства, які на її думку залишились поза увагою слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим належним чином було проведено досудове розслідування, у зв`язку з чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження можна вважати законною та обґрунтованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам справи, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою, винесеною з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаної скарги, оскільки ОСОБА_6 не навела обґрунтованих підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001067, внесеного до ЄРДР 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: