Справа № 368/1032/15-к
провадження № 1-кп/368/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21.11.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, розведеного, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Баришівка Київської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середньо - спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відповідно до якого, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, а саме: 20.11.2014 р., близько 19 год., він з метою з`ясування стосунків із водієм автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на його думку, порушив Правила дорожнього руху, на власному автомобілі «ВАЗ 2106» приїхав до кіосків, розташованих неподалік автостанції в м. Кагарлик поблизу вул. Червоноармійська, де на той час знаходились: водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_9 , пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 , а також знайомий останніх ОСОБА_4 . В цей час між ним та вищезазначеними особами виникла суперечка з приводу того, хто саме з водіїв, ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 , порушив правила дорожнього руху. В ході даної суперечки, він, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, пішов до свого власного автомобіля, звідки дістав дерев`яну «биту» та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, підбіг спочатку до ОСОБА_4 , нанісши йому удар по лівій руці, а коли ОСОБА_5 хотів забрати у нього «биту» з метою перешкоджання подальшому нанесенню ударів по ОСОБА_4 , то він, умисно наніс і йому близько двох ударів по лівій руці, після чого побіг в напрямку ставу, залишивши при цьому «биту» поблизу власного автомобіля.
Приблизно через 10-15 хв., він, з метою подальшого умисного спричинення тілесних ушкоджень, повернувся до вище зазначених кіосків разом із своїм братом ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_8 . Так, він разом із батьком ОСОБА_8 , тримаючи в руках, він дерев`яну биту, а батько предмет схожий на металеву трубу, обмотану ізолентою, підбігли спочатку до ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_9 в груди, а потім наніс йому удар предметом схожим на металеву трубу по спині, а він наніс удар битою по лівій руці. ОСОБА_10 в цей час побіг за ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_4 та з метою нанесення удару, замахнувся предметом схожим на металеву трубу, але останній удар відбив. Потім ОСОБА_11 схватив за одяг ОСОБА_12 , а останній в свою чергу ОСОБА_13 і вони впали на асфальт. Так, ОСОБА_4 , перебував в положенні сидячи на ОСОБА_14 і в цей час, він підбіг ззаду до ОСОБА_4 та умисно наніс йому удар по задній (потиличній) частині голови, від чого останній впав на асфальт та втратив свідомість. В цей час, він та його батько ОСОБА_15 , не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_4 , вищезазначеними предметами продовжили наносити удари по спині та ногах останнього, нанісши при цьому не менше 9 ударів.
Після цього, він, тримаючи в руках дерев`яну биту, а ОСОБА_16 , тримаючи в руках предмет схожий на металеву трубу, побігли до ОСОБА_17 , при цьому він, спочатку наніс удар по задній частині лівої ноги ОСОБА_5 , від чого останній впав, а потім разом із батьком ОСОБА_18 хаотично почали наносити неодноразові удари по кінцівках та тілу останнього.
Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме: 20.11.2014 р., близько 19 год. 10 хв., він разом із своїм сином ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Астра» приїхали до автостанції, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик вул. Червоноармійська, 13, де близько 10 хв. назад відбувся конфлікт між його старшим сином ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Так, він, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли між вищезазначеними особами та його сином ОСОБА_19 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , разом із сином ОСОБА_10 та сином ОСОБА_6 побігли до кіосків, розташованих неподалік автостанції, поблизу яких в цей час знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Після чого, він, разом із сином ОСОБА_6 , тримаючи в руках, він, предмет схожий на металеву трубу, обмотану ізолентою, а його син ОСОБА_6 дерев`яну биту, підбігли спочатку до ОСОБА_9 , де він, спочатку штовхнув ОСОБА_9 в груди, а потім умисно наніс йому удар предметом схожим на металеву трубу по спині. В цей час, ОСОБА_6 також підбіг до ОСОБА_9 та умисно наніс удар дерев`яною битою по лівій руці останнього.
Після цього, він, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_4 та з метою нанесення удару, замахнувся на нього предметом схожим на металеву трубу, але останній удар відбив. Потім, він, схватив за одяг ОСОБА_4 , а останній в свою чергу його і вони впали на асфальт, при цьому ОСОБА_20 , перебував в положенні сидячи на ньому. В цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підбіг до ОСОБА_4 ззаду та умисно наніс останньому удар по задній (потиличній) частині голови, від чого ОСОБА_4 впав на асфальт та втратив свідомість. Після чого, він та ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на застосування насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в той час коли останній лежав на асфальті без свідомості, вищезазначеними предметами продовжили завдавати ударів по спині та ногах останнього, нанісши при цьому не менше 9 ударів.
Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руках дерев`яну биту, а він, тримаючи в руках предмет схожий на металеву трубу, побігли до ОСОБА_17 , що знаходився неподалік вищезазначених кіосків, при цьому ОСОБА_6 спочатку наніс удар по задній частині лівої ноги ОСОБА_5 , від чого останній впав, а потім він разом із ОСОБА_6 хаотично почали наносити неодноразові удари по кінцівках та тілу ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 19.02.2015 року у ОСОБА_4 , 1984 року народження, мали місце: косогоризонтальна лінійна рана забійного характеру в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва; невизначеної форми синець на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в її середній третині; невизначеної форми синець на задній поверхні лівого ліктьового суглоба (в межах якого невизначеної форми садно); обширний горизонтально-видовжений синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині (в межах якого шість просвітлень смугастої форми невизначеної форми синець на задній поверхні лівої гомілки, на межі її середньої і нижньої третин; невизначеної форми синець на зовнішній поверхні лівого гомілко - стопного суглобу легкого ступеню. Ушкодження виникли в результат не менше, ніж 11-разової дії тупих предметів, в основному з обмеженими травмуючими поверхнями. В ушкодженні на голові могла відобразитись видовжена форма обмеженої травмуючої поверхні тупого предмету. В шести ушкодженнях у ділянці лівого стегна відобразилась значно видовжена травмуючи поверхні тупого предмет; (тупих предметів) циліндричної форми, або з ребром. В інших з наявних ушкоджень індивідуальні особливості обмежених травмуючих поверхонь тупих предметів не відобразились. Наявні у ОСОБА_4 рана забійного характеру в тім`яно-потиличній ділянці голови і струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять короткочасного розладу здоров`я. Всі інші, окремо взяті, ушкодження (синці, садно, забій суглобу легкого ступню) відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 51 від 24.11.2014 р. у ОСОБА_5 , 1982 року народження, виявлені: невизначеної форми синець (з дрібним внутрішньо шкірним крововиливом) на верхній поверхні лівого плечового суглоба; два косогоризонтально видовжені синці та зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; неправильно-округлий синець (з горизонтально-видовженим просвітленням в центральній частині) на задньо - внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині; невизначеної форми синець в ділянці лівої підколінної ямки. Всі наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникли в результаті не менше, ніж п`ятиразової дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями. В трьох із ушкоджень відобразився видовжений характер обмеженої травмуючої поверхні тупих предметів.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнали себе повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки він примирився із обвинуваченими, і відмовляється від приватного обвинувачення щодо них.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки він примирився із обвинуваченими, і відмовляється від приватного обвинувачення щодо них.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілі відмовилися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши заявлене клопотання потерпілих, думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.
ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому.
Потерпілим від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є ОСОБА_5 , а потерпілим від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин), статтею 132 (розголошення відомостей про проведення медичного огляду на виявлення зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби), частиною першою статті 133 (зараження венеричною хворобою без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 136 (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 139 (ненадання допомоги хворому медичним працівником без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 142 (незаконне проведення дослідів над людиною без обтяжуючих обставин), статтею 145 (незаконне розголошення лікарської таємниці), частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин), статтею 154 (примушування до вступу в статевий зв`язок), частиною першою статті 161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 163 (порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 165 (ухилення від сплати коштів на утримання непрацездатних батьків без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 168 (розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 176 (порушення авторського права і суміжних прав без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 177 (порушення прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, топографію інтегральної мікросхеми, сорт рослин, раціоналізаторську пропозицію), статтею 180 (перешкоджання здійсненню релігійного обряду), статтею 182 (порушення недоторканності приватного життя), частиною першою статті 194 (умисне знищення або пошкодження майна без обтяжуючих обставин), статтею 195 (погроза знищення майна), статтею 197 (порушення обов`язків щодо охорони майна), статтею 203-1(незаконний обіг дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва), частиною першою статті 206 (протидія законній господарській діяльності без обтяжуючих обставин), статтею 219 (доведення до банкрутства - щодо дій, якими завдано шкоду кредиторам), статтею 229 (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару), статтею 231 (незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю), статтею 232 (розголошення комерційної або банківської таємниці), статтею 232-1 (незаконне використання інсайдерської інформації - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб), статтею 232-2 (приховування інформації про діяльність емітента), частиною першою статті 355 (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань без обтяжуючих обставин), статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), частиною першою статті 361 (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 362 (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, без обтяжуючих обставин), статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), статтею 365-1(перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), статтею 365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) Кримінального кодексу України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до пункту 19 цієї статті такою засадою є диспозитивність.
Відповідно до п. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення покладається на потерпілого.
Враховуючи відмову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутність заперечень з боку обвинувачених та прокурора проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21.11.2014 р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Матеріали зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1