overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-44/1529/12
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.02.2012г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Логинова А.Г.
адвоката (ов) ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Татарбунарский районный суд 02.02.2012 года и было назначено к предварительному слушанию на 29.02.2012 года.
В предварительное судебное заседание подсудимый ОСОБА_3 не явился. По сведениям прокурора Татарбунарского района, подсудимый содержится под стражей в СИЗО №22 г.Измаила в связи с совершением им еще ряда преступлений в Килийском районе. Также, имеются сведения о том, что в Килийском районном суде Одесской области в производстве судьи Тюмина А.Г. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении ряда преступлений, которое уже назначено к судебному слушанию на 27.03.2012 года.
В связи с этим, от прокурора Логинова А.Г. поступило ходатайство, поддержанное адвокатом, о передаче настоящего уголовного дела в Килийский районный суд судье Тюмину А.Г. для объединения указанных дел в одно производство.
Согласно ч.1 ст.26 УПК украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В силу ч.2 ст.38 УПК Украины, передача дела с одного суда в другой допускается только до начала его рассмотрения в судебном заседании.
Принимая во внимание, что по обоим делам обвиняется одно и тоже лицо, для более полного и объективного рассмотрения указанных дел, а также, во избежание нарушения прав несовершеннолетнего подсудимого, учитывая, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 уже назначено к слушанию Килийским районным судом, суд считает необходимым передать настоящее уголовное дело судье Килийского районного суда Тюмину А.Г. для решения вопроса об их объединении.
Руководствуясь ст.26, 38 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины судье Килийского районного суда Одесской области Тюмину А.Г. для решения вопроса объединения его с находящимся в его производстве уголовным делом по обвинению указанного лица, назначенном к судебному слушанию на 27.03.2012 года.

Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/15 Справа № 195/436/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000118, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок першим заступником прокурора Дніпропетровської області подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000118, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1959/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000817 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 . У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 скласти та засвідчити підписом описи документів кримінального провадження № 0000817 та надати йому для ознайомлення належно оформлені томи № 1,2,3,4,5,6. Зупинити незаконні дії по ознайомленню з матеріалами кримінального провадження до завершення судово-економічної експертизи.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити виходячі з наступного:

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, але оскарження дій слідчого щодо неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження та щодо порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначеним переліком не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що підстави для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1563/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 18.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
виправданого - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:
У зв`язку із запереченням прокурора проти закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року, колегією суддів порушене питання про продовження апеляційного розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити апеляційний розгляд.

Прокурором подано зміни та доповнення до апеляційної скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

У зв`язку із необхідністю вивчення матеріалів кримінального провадження змін та доповнень до апеляційної скарги прокурора, колегією суддів порушене питання про можливість відкладення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України,-

у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 КК України із апеляційною скаргою, змінами та доповненнями до апеляційної скарги прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року відкласти на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників процесу.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 5-3/11
П О С Т А Н О В А

12 січня 2011 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського МРВ КВІ про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 9 жовтня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За постановою Бородянського районного суду від 30 жовтня 2009 року звільнення від відбування призначеного ОСОБА_2 покарання було скасоване і засуджений був направлений для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

В поданні ставиться питання про затримання засудженого ОСОБА_2 і направлення його для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, оскільки він після одержання припису про виїзд до місця відбування покарання у визначений термін не прибув до виправного центру.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився повторно.

Представник Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області було оголошено розшук засудженого ОСОБА_2

9 листопада 2010 року ОСОБА_2 було вручено припис про прибуття до Ірпінського виправного центру № 132 в строк до 12 листопада 2010 року, проте згідно з повідомленням начальника Ірпінського виправного центру № 132 від 19 листопада 2010 року, засуджений ОСОБА_2 для відбуття покарання не прибув.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 без поважних причин не виїхав до місця відбування покарання, суд вважає за необхідне направити засудженого до місця відбування покарання в порядку, визначеному для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.409, 411 КПК України, суд

постановив:

Направити ОСОБА_2, засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 9 жовтня 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, для відбування покарання в порядку , встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У строк покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати час з моменту затримання і слідування під вартою до виправного центру.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 273/1969/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву від 01.10.2013 року про самовідвід судді Юрчука М.І.,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Юрчуку М.І. надійшло кримінальне провадження № 273/1969/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2013 року суддя Юрчук М.І. заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту (ухвала від 24.09.2013 року).

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, вважаю що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Юрчуком М.І.

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. в кримінальному провадженні № 273/1969/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/1969/13-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2485/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 30.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 09.00год. 27 грудня 2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 290/470/14-к
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 16.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 13.00год. 15 травня 2014 року. у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Житомирської установи виконання покарань (№ 8) з Баранівським районним судом Житомирської області, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області, о 13.00 год. 15.05.2014 року, із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Житомирською установою виконання покарань (№ 8) о 13.00 год. 15.05.2014 року доручити секретарю судових засідань ОСОБА_3 , спеціалісту ОСОБА_4 , поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_5 .

Зобов`язати посадових осіб Житомирської установи виконання покарань (№ 8) вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Кримінальне провадження розглядатиметься Баранівським районним судом Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Призначити запасного суддю.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_8 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/664/2012
Провадження №1/223/857/2012
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України і обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.03.2012 року до суду надійшла кримінальна вправа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України і обвинувачення ОСОБА_2І у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розгляд справ по суті не розпочинався.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ та з метою досягнення процесуальної економії об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

постановив:

Об'єднати кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України і обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українив одне провадження.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 07.05.2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України слід доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 09.30 год. 10 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/878/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України.
На адресу суду 24.06.2015 року надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані приписи Закону та позицію прокурора у кримінальному провадженні, який просить повернути обвинувальний акт, суд не вбачає правових підстав прийняти інше рішення ніж повернути обвинувальний акт прокурору згідно його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: