Провадження № 11-сс/792/202/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, прийняту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 09.07.2014 року, -
в с т а н о в и л а :
28.08.2014 року слідчим відділом Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду від 21.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 340 КК України та об`єднано в одне провадження за №0000499.
30.09.2014 року слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
04.11.2014 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.
12.12.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; 28.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 340 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, 340 КК України.
15.06.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 09.07.2014 року, посилаючись на необгрунтованість та порушення норм КПК України при її прийнятті.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування проведено всі можливі вичерпні слідчі дії по встановленю фактів наведених у скарзі, проведено повну та об`єктивну перевірку заяви ОСОБА_7 з метою встановлення обставин можливого кримінального правопорушення, доводи заявника перевірені у повному обсязі.
Будучи незгідним з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати, як постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвалу слідчого судді з приводу його скарги на цю постанову.
Вважає ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження незаконними. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що розслідування по даній справі проведено поверхнево та однобічно, не були проведені необхідні слідчі дії, які на його думку підтверджують причетність ОСОБА_9 до висунутого обвинувачення.
Звертає увагу, що копію ухвали отримав 17.07.2015 року, тому не вважає, що пропустив строк на оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, на думку якого, ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_7 була розглянута слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги. Судом ретельно було досліджено матеріали кримінального провадження.
З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області після ретельної перевірки не встановлено факту грабежу і спричинення ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Очевидців та свідків події у перешкоді ОСОБА_7 проводити мітинги чи інший захід згідно диспозиції ст. 340 КК України не встановлено. ОСОБА_9 не заперечує, що прибрав зі східців порогу при вході у приміщення Славутського міськрайонного суду брудні на вигляд аркуші паперу. Будь яких осіб, які проводили мітинг, захід чи демонстрацію він не бачив, умислу на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 не мав, будь якого насильства до ОСОБА_7 не застосовував.
Причетність ОСОБА_9 до дій у яких його обвинувачує ОСОБА_7 перевіреними доказами, показаннями свідків не встановлена. Це зокрема вбачається із показань свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .
Очевидців конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 також не встановлено.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 прийнята у відповідності з законом, оскільки слідчий обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ст. 340 КК України.
Що стосується доводів ОСОБА_7 , то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнані обгрунтованими.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 12.12.2014 року про про закриття кримінального провадження, внесеного 09.07.2014 року до ЄРДР за №0000499 залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2