ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/684/15-к
Провадження № 1-кп/210/244/15

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000333 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку грудня 2014 року, в денний час доби , ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , знайшов оригінал документу - посвідчення дитини з багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 видане 01.03.2011 року Виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

На початку грудня 2014 року, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 самостійно видалив фотокартку власника документу з вищевказаного посвідчення та на її місце вклеїв власну фотокартку і зафіксував її. Крім того, за допомогою кулькової ручки, домалював на фотографії штрихи кілець відбитку круглої печатки виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та став зберігати зазначене підроблене посвідчення з метою подальшого його використання для протиправного отримання права на пільги з безоплатного проїзду, передбаченого ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства",.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 58/06 - 47 від 18.02.2015 року, на третій сторінці посвідчення в місці розташування фотографії спостерігається наявність на фотографії домальованих штрихів кілець відбитка круглої печатки, пошкодження поверхневого шару паперу та відсутність захисної сітки на ділянках під фотографією. На третій сторінці посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , фотокартка була замінена.

В період з середини грудня 2014 року по 07.02.2015 року ОСОБА_4 , в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства", використовував завідомо підроблений документ, посвідчення дитини з багатодітної сім`ї із заміненою фотокарткою на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 видане 01.03.2011 року Виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для безоплатного проїзду громадським транспортом (трамваєм).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1ст.358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою , яка має право видавати документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та разом з обвинувальним актом надали суду цю угоду від 23.02.2015 року.

Згідно вищеназваної угоди, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 527 гривень; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді штрафу в розмірі 527 гривень.

Обвинувачений підтвердив свій намір , спрямований на укладення угоди із стороною обвинувачення, визнав себе винним в інкримінованих діяннях в повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ч.2 ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання визначена в межах санкцій, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, у яких обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Витрати на залучення експерта в сумі 368, 28 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішення в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, укладену 23.02.2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України та призначити визначене угодою покарання : за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 527 гривень; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 527 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 368, 28 грн.

Речові докази по справі : посвідчення дитини з багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , яке залучено до матеріалів кримінальної справи ( а.с.21, 22 т.2)- залишити в матеріалах даної справи.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1