АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/5123/14-к
Провадження №11-кп/791/365/15 Головуюча в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003092 від 26 листопада 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України; уродженця м. Гола Пристань

Херсонської області, зареєстрованого у

АДРЕСА_1 ,

мешкаючого у

АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово

судимого, востаннє: 08.01.2013 року Голопристанським

районним судом Херсонської області за ч.1 ст.246

КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням

ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і з покладенням

на нього відповідних обов`язків, -

засуджено за ч.1 ст.311 КК України - на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 січня 2013 року, і остаточно призначене покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання та покладено обов`язки: не відлучатися за межі Голопристанського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк покарання рахується з 12.03.2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 430,43 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що на початку листопада 2014 року придбав у невстановленої особи у м. Херсоні за 1500 гривень речовину, яка згідно висновку експерта є прекурсором, обіг якого обмежений і стосовного нього встановлені заходи контролю ангідрит оцтової кислоти масою 1, 861 г. Після чого вказану речовину перевіз на громадському транспорті до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де з метою використання для виготовлення наркотичних засобів зберігав її до моменту виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками міліції під час огляду вказаного домоволодіння 06 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеності винності та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки фіксування підготовчого судового засідання, яке відбувалося 15.12.2014 року, а також послідуючих судових засідань 14.01.20115 та 21.01.2015 року, які були відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , за допомогою звукозаписувального технічного засобу взагалі не проводилося. Просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні відносно нього вироку не було враховано його сімейний стан та той факт, що він виховує та піклується про двох дівчат шкільного віку. Приводить і інші доводи, намагаючись оспорювати фактичні обставини провадження. Прохає пом`якшити призначене йому покарання, замінивши позбавлення волі на обмеження волі.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами і прохав її задовольнити та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження слухалося за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тому обвинувачений позбавлений права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 107, 412, 415 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів перебігу кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим. Таке фіксування може не здійснюватися лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації є істотним порушенням процесуального законодавства, і є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За змістом глави 27 і ст. 413 КПК України, підготовче провадження є складовою судового провадження у суді першої інстанції. Підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, встановленими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 21 січня 2015 року, в порушення вимог ст.27 КПК України, провів підготовче судове засідання за участю прокурора без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу, у зв`язку з чим відсутній технічний носій фіксації перебігу підготовчого судового засідання та журнал судового засідання, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства і безумовною підставою для скасування судових рішень, зокрема, як ухваленого у цьому провадженні вироку так і ухвали підготовчого судового засідання.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що судом не було враховано такої пом`якшуючої покарання обставини, як знаходження на його вихованні двох неповнолітніх дітей, не заслуговує на увагу, оскільки він не є батьком цих дітей, як вбачається з наданої довідки, і на думку колегії суддів, при ухваленні вироку, суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

На думку колегії суддів, покарання, йому призначене, повністю відповідає вимогам ст.65 КК України.

Враховуючи обставини злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне залишити щодо нього обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413 415 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати, призначивши нове судове провадження в тому ж суді іншим суддею зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити у виді особистого зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: