Справа № 577/4190/14-к
Провадження № 1-кп/577/12/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою і займаючи відповідальне становище, в період з квітня по 12 червня 2014 року в с.Грузьке прохав та одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Грузчанської сільської ради та займаючи відповідальне становище, в квітні 2014 року заздалегіть знаючи, що ОСОБА_6 незаконно здійснює торгівлю молодняком птиці в с.Грузьке Конотопського району попросив його надати йому грошову допомогу, мотивуючи тим, що ці кошти необхідні для господарських потреб сільської ради. ОСОБА_6 , розуміючи, що він немає необхідних документів на право торгівлі та в зв`язку з цим ОСОБА_4 може про дані факти повідомити відповідні контролюючі та правоохоронні органи, погодився та відповів, що надати таку допомогу він зможе по закінченню торгівлі. ОСОБА_4 погодився і після цього ОСОБА_6 продовжив на території с.Грузьке Конотопського району здійснювати торгівлю молодняком птиці до червня 2014 року. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтримували стосунки та 7 червня 2014 року домовилися про необхідність проведення розрахунку. 12 червня 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 по суті розрахунку зустрілися в с.Грузьке в будівлі Грузчанської сільської ради, а потім біля цієї будівлі ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 , як розрахунок про проведену торгівлю та на виконання раніших домовленостей, ксерокопії грошових купюр в сумі 150 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12 червня 2014 року складало 1748,10 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав і показав, що він, займаючи посаду голови Грузчанської сільської ради, в квітні 2014 року, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 незаконно здійснює торгівлю молодняком птиці в с.Грузьке Конотопського району попросив його надати йому грошову допомогу, мотивуючи тим, що ці кошти необхідні для господарських потреб сільської ради. ОСОБА_6 погодився та відповів, що надати таку допомогу він зможе по закінченню торгівлі. Він з цим погодився і після цього ОСОБА_6 продовжив на території с.Грузьке Конотопського району здійснювати торгівлю молодняком птиці до червня 2014 року. 12 червня 2014 року по суті розрахунку він зустрівся з ОСОБА_6 в с.Грузьку в будівлі Грузчанської сільської ради, а потім біля цієї будівлі ОСОБА_6 передав йому, як розрахунок про проведену торгівлю та на виконання раніших домовленостей, 150 доларів США.
Поряд з повним визнанням своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_6 показав, що в кінці березня 2014 року в м.Конотоп він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому розповів, що він планує зайнятися торгівлею молодняка птиці в с.Грузьке, але у нього немає на це дозволу, спитав, чи знає він сільського голову с.Грузьке Конотопського району, на що останній відповів, що знає та при зустрічі з ним може запитати у нього. Через певний час, ОСОБА_7 розповів йому, що спілкувався з головою Грузчанської сільської ради ОСОБА_4 і вказане питання можливо вирішити, якщо після закінчення сезону він заплатить ОСОБА_4 200 доларів США. Також він дав йому номер мобільного телефону ОСОБА_4 і сказав, щоб він зателефонував йому коли приїде в село. В кінці квітня 2014 року він приїхав в с.Грузьке для здійснення торгівлі та після телефонної розмови зустрівся з ОСОБА_4 , який сказав, щоб наступного разу вже торгував біля старого магазину, та у разі якщо до нього хтось підійде, щоб не боявся, так як він голова сільської ради і всі питання вирішить сам. Також, ОСОБА_4 почав скаржитись на погане фінансування, що в селі скрізь потрібні гроші, тим самим він дав йому зрозуміти, що йому необхідно буде заплатити гроші. Через певний час ОСОБА_4 сам підійшов до нього та сказав, що він вже давно торгує і тому йому необхідно розраховуватися, а 12 червня 2014 року по суті розрахунку він зустрівся з ОСОБА_4 в с.Грузьку в будівлі Грузчанської сільської ради, а потім біля цієї будівлі передав йому, як розрахунок про проведену торгівлю та на виконання раніших домовленостей, несправжні (імітаційні) купюри в сумі 150 доларів США, які останній взяв та поклав собі до кишені штанів.
Свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці березня 2014 року в м.Конотоп він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який запитав у нього чи знає він сільського голову с.Грузьке Конотопського району. На запитання навіщо йому, останній відповів, що планує зайнятися торгівлею молодяка птиці в с.Грузьке, але у нього немає на це дозволу та хотів би вирішити вказане питання з сільським головою с.Грузьке. Він відповів йому, що знає сільського голову с.Грузьке та при зустрічі з ним може запитати у нього. Під час зустрічі з ОСОБА_4 він розповів, що ОСОБА_6 хоче зайнятися торгівлею молодяка птиці в с.Грузьке, але у нього немає на це дозволу, на що останній погодився та сказав, що ОСОБА_6 може зайнятися торгівлею і він нікому про це не розповість. ОСОБА_4 скаржився на погане фінансування та поцікавився чи великий прибуток приносить торгівля молодняка птиці, на що він відповів, що близько 12-15 тисяч гривень в місяць. Також ОСОБА_4 сказав, що все буде добре, але в кінці сезону ОСОБА_6 повинен буде йому віддячити та назвав суму в 200 доларів США, сказав щоб він дав останньому номер його телефону та щоб той вже сам з ним зв`язувався, що він і зробив. Після того, він хоть і бачився з ОСОБА_4 , але з ним на цю тему вже не розмовляв.
Свідок ОСОБА_8 показав, що згідно діючого законодавства органи місцевого самоврядування зобов`язані при виявлені порушення в питаннь незаконної торговлі птицею повинні повідомляти Державну ветеринарну службу. Перевірки ринку в Конотопському районі проводяться лише за зверненнями про порушення, але так як звернень не надходило, то перевірки в с.Грузькому не проводились.
Свідок ОСОБА_9 показав, що при проведенні оперативних заходів по факту отримання ОСОБА_4 грошей від ОСОБА_6 використовувалися ксерокопії грошових купюр.
Із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи слідує, що 7 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомив останньому, що йому хватить в якості вдячності пару сотеньок. (а.с.м.д.с.16-27).
Із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи слідує, що 12 червня 2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові купюри.(а.с.м.д.с.29-30).
Із протоколу освідування особи від 12 червня 2014 року слідує, що під час освідування ОСОБА_4 на руках та штанях в районі лівої врізної кишені, було виявлено свічіння жовтого кольору. Видані ОСОБА_4 з лівої кишені штанів 150 доларів США купюрами: одна - 100 доларів США, друга - 50 доларів США мали свічіння жовтого кольору у вигляді плям. (а.с.м.д.с.43).
Із протоколу огляду місця події від 12 червня 2014 року слідує, що ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 на пропозицію видати грошові кошти отримані в якості винагороди, добровільно видав працівникам міліції з лівої врізної кишені штанів несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 доларів США (FL69339926А) та 50 доларів США (II04372976А).(а.с.м.д.с.44-45).
Із висновку судово-хімічної експертизи №7294 від 26 червня 2014 року слідує, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої рука ОСОБА_4 , змиву з брюк ОСОБА_4 , на поверхні несправжньої (імітаційної) купюри номіналом 100 доларів США (FL69339926А) та купюри 50 доларів США (II04372976А), на поверхні брюк в області лівої кишені ОСОБА_4 , на поверхні аркуша паперу білого кольору є сліди спеціальної хімічної речовини. Сліди спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , змиву з брюк ОСОБА_4 , на поверхні несправжньої (імітаційної) купюри номіналом 100 доларів США (FL69339926А) та купюри 50 доларів США (II04372976А), на поверхні брюк в області кишені ОСОБА_4 мають спільну родову належність між собою і зі зразками спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння. (а.с.м.д.с.136-138).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.368 ч.3 КК України, так як він, будучи службовою особою і займаючи відповідальне становище, прохав та одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має пенсійний вік. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно в відповідності з ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що в відповідності з ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути призначена додаткова міра покарання в виді конфіскації майна суд вважає необхідним не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 такої міри покарання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично не отримав матеріальних благ і в зв`язку з цим фактично та реально відсутні предмети спеціальної конфіскації, суд вважає необхідним при призначенні покарання не застосовувати спеціальну конфіскацію.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин в зв`язку з виконанням своїх службових обовязків, суд вважає необхідним в відповідності з ст.54 КК України позбавити його сьомого рангу державного службовця.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції ЗУ № 1261-IV від 13.05.2014 року) і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права займати керівні виборні посади в органах місцевого самоврядування строком 1 (один) рік в відповідності з ст.77 КК України без конфіскації майна, та також без спеціальної конфіскації, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 в відповідності з ст.54 КК України позбавити його сьомого рангу державного службовця.
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід в виді особистого зобов`язання - залишити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1476 грн. витрат на проведення судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1