Справа № 640/1900/15-к
н/п 1-кс/640/5069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий, 16.02.2001р. Харківським обласним судом за п. а, п.і ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2001р. покарання змінене на 15р. позбавлення волі, 17.11.2011р. звільнений УДО на 3р.7міс.9дн. Менським р/с Чернигівської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відділу СУ ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 16.02.2001р. засуджений Харківським обласним судом за п. а, і ст. 93 КК України, до довічного позбавлення волі. За ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2001р. покарання зміненне на 15 р. позбавлення волі. Звільнившись 17.11.2011р. умовно - достроково на невідбуту частину покарання - 3р.7міс.9дн. за постановою Менського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_5 повторно вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 . 15.06.2013 позичив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебував у дружніх стосунках, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, але протягом тривалого часу останній віддати їх не зміг.
На початку жовтня 2013 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 простежити за чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , пообіцявши за це скасувати борг. ОСОБА_6 , який знаходився у скрутному матеріальному становищі і усвідомлюючи, що не може заробити гроші іншим шляхом, вирішив виконати запропоновану роботу, про що повідомив ОСОБА_5 , який показав йому фотознімок невідомого чоловіка, пояснив при цьому, що це саме ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 часто відвідує ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також розповів на яких транспортних засобах той пересувається.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 протягом жовтня - листопада 2013 року, точний період не встановлений в ході досудового слідства, стежив за ОСОБА_9 та періодично доповідав ОСОБА_5 про місця перебування особи, про транспортні засоби, на яких той пересувався.
Приблизно в перших числах листопаду 2013 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 з метою організації вчинення умисного вбивства та підбору виконавців для його вчинення, запропонував ОСОБА_6 скоїти вбивство ОСОБА_10 , на що останній погодився, тим самим залучив до вчинення злочину виконавця.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та виконуючи основне завдання організатора злочину, спрямоване на координацію дій виконавця, розробив план вбивства ОСОБА_10 , про який повідомив ОСОБА_6 , та у відповідності до якого ОСОБА_6 повинен простежити за потерпілим до одного із кафе, яке той відвідує, та із автоматичної вогнепальної зброї розстріляти його. Для реалізації злочинного умислу, наприкінці листопада, точна дата не встановлена в ході досудового слідства, ОСОБА_5 визначивши предмет злочину, передав ОСОБА_6 спортивну сумку, в якій знаходився автомат АКС-74У зі спорядженим магазином, яку той зберігав до моменту скоєння злочину. Продовжуючи злочинні дії групи, на початку березня 2014 року, точна дата не встановлена в ході досудового слідства, ОСОБА_5 , координуючи дії ОСОБА_6 , повідомив останньому, що ОСОБА_7 часто відвідує кафе «Норма», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б.11, в години близько з 12-00 до 13-00 та з 18-00 до 19-00.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , діючи згідно розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 09.03.2014 близько 18-20 прибув до кафе-магазину «НОРМА», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Леніна, буд.11. При собі ОСОБА_6 мав автомат АКС-74У зі спорядженим магазином, заздалегідь приготовлений для скоєння вбивства. У приміщенні кафе ОСОБА_6 побачив чоловіка, схожого на ОСОБА_10 , і, бажаючи переконатися, що це саме він, зателефонував ОСОБА_5 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора злочину, зателефонував ОСОБА_6 та координуючи дії останнього, підтвердив, що саме ОСОБА_7 знаходиться у вказаному закладі, і запропонував стріляти чергою для вірності.
Під час вказаних телефонних розмов до столу, за яким сидів ОСОБА_7 , підсів ще один невідомий чоловік. Усвідомлюючи, що, знаходиться у громадському місці, де також перебувають інші особи, і, стріляючи чергами із автоматичної зброї по ОСОБА_11 , він влучить як у невідомого чоловіка, так і в інших осіб, які раптово можуть опинитись на лінії вогню, ОСОБА_6 вирішив скоїти вбивство ОСОБА_10 та невідомого йому чоловіка. Тобто у ОСОБА_6 виник умисел на скоєння вбивства двох осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, про який не повідомив ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 здійснив постріл чергою із автомату системи Калашникова з № НОМЕР_1 ) в напрямку ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, які від отриманих поранень упали на підлогу та померли на місці.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_13 , 1970 року народження, якого той сприймав як ОСОБА_10 , було заподіяно дванадцять вогнепальних поранень.
Причиною смерті ОСОБА_13 стали множинні проникаючі вогнепальні поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 , 1969 року народження, заподіяно наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче вогнепальне поранення лівого стегна з пошкодженням по ходу раневого каналу лівої стегнової артерії із заходом кулі в порожнину малого тазу, множинними пошкодженнями брижжейки та петель кишечника, які ускладнилися в своєму перебігу гострою кровотечею, сліпе вогнепальне поранення в проекції лівого плечового суглоба,
Причиною смерті ОСОБА_14 стало сліпе вогнепальне поранення лівого стегна, яке по своєму ходу пошкодило ліву стегнову артерію, що призвело до різкої крововтрати, що стало безпосередньою причиною смерті.
Упевнившись, що ним виконані всі дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, залишивши зброю на землі.
На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 п. п. 1,5 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто організація умисного вбивства двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
03.06.2012р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України.
Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , здійснений виїзд за адресою його мешкання та реєстрації, під час якого встановлено, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не мешкає та не з`являється.
Заходами, вжитими під час досудового розслідування, встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_5 не видалось за можливе, у зв`язку з чим, 03.06.2014р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Інформація про розшук гр. ОСОБА_5 з 02.09.2014 розміщена в базі Генерального Секретаріату Інтерполу і на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в активному міжнародному розшуку.
Під час подальшого досудового розслідування, 05 грудня 2014 року, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебуває у міжнародному розшуку.
29 січня 2015 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України, винесено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак підозра останньому вручена не була, враховуючи те що його місце знаходження не відоме, та останній перебуває у розшуку.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у вчиненні даного злочину підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якого 03 червня 2014 року винесене повідомлення, що він підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.1, 5, 13 ч.2 ст.115 КК України .
Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , здійснений виїзд за адресою його мешкання та реєстрації, під час якого встановлено, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не мешкає та не з`являється, у зв`язку із чим повідомлення про підозру від 03.06.2014 було вручено 04.06.2014 року заступнику Ізюмського міського голови ОСОБА_19 ..
03 червня 2014 року ст. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_20 було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5
05.06.2014 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України, однак підозра останньому вручена не була, враховуючи те що його місце знаходження не відоме, та останній перебуває у розшуку, у зв`язку із чим, 29.01.2015 повідомлення про підозру було отримано заступником Ізюмського міського голови ОСОБА_19 ..
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення зв`язку з іншими співучасниками, особи яких ще не встановлено; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме, оскільки останній переховався від органу досудового розслідування.
За обліками Генерального Секретаріату Інтерполу з 02.09.2014р. ОСОБА_5 перебуває в активному міжнародному розшуку, що підтверджено довідкою Укрбюро інтерполу ГУМВСУ в Харківській області від 07.07.2015 р. вих.№4/Х3/15/697.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити своє постійне місце проживання та межі України застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПТсУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1