Справа № 1-310/11
Провадження № 1/1007/310/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

28 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Костенка Р., Мельниченко О., Лавренюк Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, прац. ТОВ «Укртехгазсервіс» кухарем м. Київ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.10.10р. близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, згідно з яким: « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, згідно з яким: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення», керуючи технічно справним мотоциклом «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, рухаючись по вул.. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області в напрямку до центра села Рожни, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, , згідно з яким:» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», проявив неуважність, чим порушив вимоги п.2.3(б) ПДР України, згідно з яким:» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, згідно з яким: « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» , не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України, згідно з яким : « нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини», перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, згідно з яким: « перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху в напрямку до с. Літки.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час доставлення до Броварської ЦРЛ.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 39/369 від 06.01.11:

При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені:

· прикореневі розриви і забої легень, забій серця, багато чисельні розриви правої долі печінки, кровопідтічність клітчатки переднього середостіння, темна рідка кров в черевній порожнині близько 350мл. В плевральних порожнинах справа близько 500 мл, зліва 1000 мл, мало кров»я внутрішніх органів, пятна Мінакова під ендокардом лівого шлуночка;

· рвано забійні рани, садна і синці на тілі.

2.Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої травми грудної клітки і живота у вигляді багато чисельних пошкоджень внутрішніх органів з розвиненням крововтрати.

3.Закрита травма грудної клітки і живота у вигляді багато чисельних пошкоджень внутрішніх органів з розвиненням крововтрати відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

4.Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при ДТП при обставинах і в термін вказаних у постанові про призначення експертизи.

5.При судово токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1,69 %, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп»яніння.

Грубе порушення водієм мотоцикла «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА ОСОБА_2 вимог п. п. 2.9(а), 2.1, 1.5, 2.3(б), 12.1,11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р. знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред»явленному обвинуваченні не визнав. Показав, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами немає і в органах ДАІ не отримував. 08.10.10р. близько 18 год. приїхав з м. Київ в с. Рожни Броварського району на дачу, яка розташована по вул.. Щорса, 25. Приблизно о 21 год. він взяв мотоцикл свого батька«QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА без дозволу останнього і поїхав на ньому в с. Літки до Будинку культури, де грав в більярд. В клубі вжив близько 0,7л алкогольного пива. Після чого поїхав в с. Літочки в бар. Близько 1.40 год. 09.10.10р. на вищевказаному мотоциклі виїхав з с.Літочки зі своїм знайомим ОСОБА_4, який проживає в с. Літки. Добро вольського Є. довіз додому в с. Літки. А сам поїхав в напрямку до с. Рожни. Було близько 2 год. На вулиці було темно, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. На керованому ним мотоциклі було ввімкнене дальнє світло фар, мотоцикл був технічно справний, він був в червоному шоломі. Швидкість мотоцикла становила 50 -60 км/ год. Автодорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Керований ним мотоцикл рухався приблизно посередині смуги руху в напрямку до центра с. Рожни. Позаду нього на відстані 5 6м рухався автомобіль темного кольору «Джип», який на заокругленні дороги різко ввімкнув дальнє світло і на мить його осліпило та розпочав його обгін. Зрівнявшись з ним він почув писк резини і на його смузі руху мелькнув велосипедист. Що було далі не пам»ятає так як все сталось дуже швидко, втратив свідомість. До свідомості прийшов в ЦРЛ та йому працівники міліції повідомили, що він збив велосипедиста. Вказав, що сумнівається, що з його вини сталась ДТП, оскільки автомобіль його осліпив та не впевнений, що саме він на мотоциклі зіткнувся з велосипедистом, хоча категорично цього і не заперечує, оскільки не пам»ятає. На зустрічну смугу не виїжджав, зіткнення сталось на його смузі руху .В ході судового розгляду справи вказав, що не пам»ятає в шоломі якого кольору він перебував. В судових дебатах та останньому слові просив звільнити його від кримінальної відповідальності за відсутністю в його діянні складу злочину, а в разі якщо суд не погодиться з такою позицією то повернути матеріали кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування. Підсудний вказав, що дійсно він відправляв потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн., хоча не впевнений в своїй винності в ДТП ,які остання повернула .

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 08.10.10р. син ранком близько 07.45 год. на велосипеді поїхав на роботу в магазин в центр с. Рожни. Близько 19 год. син повернувся з роботи і повечерявши близько 20 год. на велосипеді поїхав в центр с. Рожни гуляти. Приблизно о 01.30 год. 09.10.10р. вона зателефонувала сину на мобільний телефон і він сказав, що ще трохи погуляє і буде їхати додому. Близько 03год. їй на мобільний телефон зателефонували лікарі і повідомили, що ОСОБА_3 потрапив в ДТП і під час транспортування до лікарні помер в автомобілі швидкої допомоги. Після цього вона пішла на місце пригоди, де побачила, що в правому кюветі якщо їхати на с. Літки лежав їх велосипед з механічними пошкодженнями. Більше ніяких транспортних засобів на той час на місці пригоди не було. На місці пригоди на смузі руху в напрямку до с. Літки вона бачила подряпини на асфальтовому покритті, скільки їх було вказати не може, були уламки чорного та червоного кольору. Заокруглення дороги на місці ДТП немає. Впевнена, що ОСОБА_2 винен в ДТП. Даною пригодою та смертю сина їй заподіяно моральної шкоди, але цивільного позову вона не заявляє. Підсудний переслав їй 3 тис. грн.. в рахунок відшкодування шкоди, але вона відмовилась від них. Просить суд суворо покарати підсудного, обрати саму вищу міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.. 286 КК України.

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що в с. Рожни Броварського району має дачу по вул.. Щорса, 25. В своєму користуванні має мотоцикл QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, який зберігається на дачі. Його син іноді керував мотоциклом з його дозволу. Посвідчення водія син не мав і в органах ДАІ не отримував. 09.10.10р. після 2 год. йому повідомили, що син потрапив в ДТП в с. Рожни і знаходиться в лікарні м. Бровари. В подальшому він дізнався, що син, керуючи мотоциклом зіткнувся з велосипедистом. Йому відомо, що син їхав з с. Літки в напрямку до с. Рожни, а велосипедист в зустрічному напрямку та велосипедист, який був учасником ДТП загинув. Він видав працівникам міліції мотоцикл, якого родич забрав з місця ДТП без дозволу працівників міліції. Не заперечує, що казав потерпілим, що його син збив їх сина.

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 08.10.10р. близько 23 год. він знаходився в с. Літки Броварського району в Будинку культури. В клубі перебував двоюрідний брат ОСОБА_2 Він привітався з ним і поїхав в с. Літочки в бар, а ОСОБА_2 залишився в клубі. Приблизно після 24 год. до бару приїхав ОСОБА_2 на власному мотоциклі. Він гуляв в більярд з ОСОБА_4 Близько 1.30 год. ОСОБА_2 з Добро вольським Є. поїхали додому в напрямку до с. Рожни. Чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої не бачив. 09.10.10 йому по телефону повідомили, що ОСОБА_2 на мотоциклі потрапив в ДТП в с. Рожни, а саме збив велосипедиста, який їхав в зустрічному йому напрямку. Він разом зі своїм батьком поїхали на місце пригоди. На місці ДТП побачив, що приблизно посередині проїзної частини передньою частиною на смузі руху в напрямку до с. Літки, а задньою в напрямку до с. Рожни на лівому боці лежав мотоцикл ОСОБА_2, а останній сидів на правому узбіччі в напрямку до с. Рожни. Він говорив, що не пам»ятає, як сталась ДТП. На лівому узбіччі в напрямку до с. Рожни лежав велосипед з механічними пошкодженнями та ОСОБА_3 На той час він був живий. Чи були на проїзній частині на місці пригоди подряпини чи інша слідова інформація він сказати не може, так як на вулиці було темно і уваги на це він не звертав. Через декілька хвилин на місце пригоди приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до лікарні. Мотоцикл ОСОБА_2 з місця пригоди забрав його батько ОСОБА_8 до приїзду працівників міліції і відвів його по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Рожни.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 08.10.10р. близько 22 год. в с. Літки в клубі зустрів свого знайомого ОСОБА_2 Вони разом грали в більярд приблизно до 23 год. і під час гри пили алкогольне пиво. Після цього він з іншими хлопцями поїхав в с. Літочки до кафе, де також грав у більярд. Через деякий час до кафе під»їхав ОСОБА_2. Він знову з ОСОБА_2 грали в більярд. Близько 01.40год. вони закінчили гру та на мотоциклі ОСОБА_2 поїхали додому в с. Літки. На вулиці було темно, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. ОСОБА_2 підвіз його додому і поїхав до себе додому до с. Рожни. Ранком йому зателефонував батько ОСОБА_2 і повідомив, що коли вночі ОСОБА_2 повертався додому з с. Літки то в с. Рожни збив велосипедиста і що на даний час він перебуває в Броварській лікарні. Про обставини ДТП йому невідомо, на місці пригоди він не був.

- показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 09.10.10р. в складі слідчо оперативної групи ГУ МВС України в Київській області виїжджав на місце ДТП, яка сталася на в»їзді в с. Рожни Броварського району, якщо їхати з с. Літки., де сталося зіткнення мотоцикла з велосипедистом. На момент його приїзду на місце пригоди, ним з застосуванням спеціальної лінійки була проведена фотозйомка слідової інформації, яка була на проїзній частині автодороги. На місці пригоди на смузі руху в напрямку до с. Літки мались спочатку три подряпини на асфальтовому покритті, одна на відстані 1.1м та дві на відстані 0.9м від суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Також за даними подряпинами на цій же смузі проїзної частини якщо дивитись в напрямку до центру с. Рожни мались ще декілька подряпин, які прямували зі смуги руху в напрямку до с. Літки до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На смузі руху в напрямку до с. Рожни ніяких пошкоджень на асфальтовому покритті не було. На місці пригоди знаходився велосипед з механічними пошкодженнями переднього колеса, передньої вилки, переднього щитка та відірваною лівою педаллю, який вже був завантажений на причіп. Більше ніяких транспортних засобів на місці пригоди не було. Також на місці події на смузі руху в напрямку до с. Літки мався гальмівний слід, як пізніше було встановлено він не належав мотоциклу, який був учасником ДТП. В місці ДТП дорога заокруглення немає. Потерпілих на місці ДТП не було.

- Аналогічними показами свідка ОСОБА_10

- Аналогічними оголошеними показами свідка ОСОБА_11 Крім того вказала, що нею проводилось вилучення мотоцикла чорного кольору, який також був учасником ДТП в домоволодінні № 25 по вул.. Щорса с. Рожни Броварського району з механічними пошкодженнями характерними для ДТП.

- Показами свідка ОСОБА_12, який показав,, що 09.10.10р. близько 1 год. їхав з роботи та на в»їзді в с. Рожни якщо їхати з с. Літки побачив, що стояли автомобілі мікроавтобус фольксваген білого кольору Т-4 та «Жигулі» сірого кольору. Зупинившись, він побачив, що сталась ДТП, бачив на місці мотоцикл лежав на обочині в напрямку с. Літок і велосипед в кюветі з механічними пошкодженнями, а мотоцикліст і велосипедист з тілесними ушкодженнями. Люди , які стояли сказали , що швидку викликали. З розмов зрозумів, що мотоцикліст зіткнувся з велосипедистом. На асфальтовому покритті були подряпини на смузі руху в напрямку до с. Літки, як він вважає від мотоцикла. Також на місці події на смузі руху в напрямку до с. Літки мався гальмівний шлях, але чи стосується він до даної пригоди сказати не може.

- Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що в ході досудового слідства ніякого тиску на ОСОБА_2 не чинив. Всі речові докази , які йому були передані, приєднані до справи. ОСОБА_2 в ході досудового слідства змінював покази, не обґрунтовуючи зміну.

Рапортом ПНОЧ Броварського МВ № 83428 від 09.10.10р., згідно якого по телефону від чергової медсестри БЦРЛ надійшло повідомлення щодо ДТП та потерпілих в с. Рожни( а. с. 2)

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, згідно яких зафіксовано механізм ДТП, розташування велосипеда та речей, що мають відношення до ДТП ( а. с. 3- 12)

Протоколом виявлення та вилучення мотоцикла «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА з домоволодіння на вул.. Щорса, 25 с. Рожни Броварського району Київської області( а. с. 14 -20)

Протоколом огляду велосипеда, на якому зафіксовано механічні пошкодження, фото таблицею до нього( а. с. 21-21а)

Речовими доказами по справі: уламки пластмаси( а. с. 46 -47), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ; мотоцикл «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, велосипед, які зберігаються на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області( а. с. 136-137)

Висновком експерта № 39/ 369 від 06.01.11р., згідно якого

При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені:

· прикореневі розриви і забої легень, забій серця, багато чисельні розриви правої долі печінки, кровопідтічність клітчатки переднього середостіння, темна рідка кров в черевній порожнині близько 350мл, в плевральних порожнинах: справа близько 500 мл, зліва близько 1000 мл, мало кров»я внутрішніх органів, пятна Мінакова під ендокардом лівого шлуночка;

· рвано забійні рани, садна і синці на тілі.

2.Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої травми грудної клітки і живота у вигляді багато чисельних пошкоджень внутрішніх органів з розвиненням крововтрати.

3.Закрита травма грудної клітки і живота у вигляді багато чисельних пошкоджень внутрішніх органів з розвиненням крововтрати відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

4.Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при ДТП при обставинах і в термін вказаних у постанові про призначення експертизи.

5.При судово токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1,69 %, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп»яніння.( а. с.75- 79)

Висновком експерта № 53 а від 22.02.11р., згідно якого в момент первинного контакту продовжні вісі мотоцикла «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА та велосипеда були розташовані приблизно паралельно, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення мотоцикла«QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА та велосипеда сталося на смузі руху в напрямку с. Літки ( а. с. 90 -108)

Висновком експерта № 52 а від 18.02.11р., згідно якого система робочого гальма мотоцикла QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування мотоцикла QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски мотоцикла QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. ( а. с. 113- 124)

Висновком експерта № 165а від 17.03.11р., згідно якого покази водія мотоцикла «QINGQI QM 200-2А» ОСОБА_2 в частині вказаного ним місця зіткнення є технічно неспроможними. В заданій дорожньо транспортній ситуації водій мотоцикла «QINGQI QM 200-2А» повинен був діяти згідно вимог пунктів 1.2,10.1,11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо транспортній ситуації водій мотоцикла«QINGQI QM 200-2А» мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом, яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 1.2, 10.1, 11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру( а. с. 130- 134)

Висновком експерта № 287а від 21.04.11р., згідно якого на мотоциклі «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, яким керував ОСОБА_2 на момент ДТП механічні пошкодження характерні для контакту з іншим транспортним засобом крім контакту з велосипедом дорожнього типу, яким керував ОСОБА_3 відсутні. 2. На велосипеді дорожнього типу, яким керував ОСОБА_3 на момент ДТП механічні пошкодження характерні для контакту з іншим транспортним засобом крім контакту з мотоциклом «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА, яким керував ОСОБА_2 відсутні. ( а. с. 189- 196)

Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 357 від 06.4.2011р. ОСОБА_2 на психічне захворювання не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У стані тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності він у той час не знаходився, тоді в нього був стан звичайного алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 міг під час коли були скоєні інкриміновані йому дії та може зараз повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує, він може постати перед слідством та судом.( а. с.182-183)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_3

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює як прагнення підсудного уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі. Доводи підсудного, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху та невстановлений автомобіль, який можливо створив аварійну ситуацію суд вважає необґрунтованими, недоведеними, оскільки спростовуються вищезазначеними дослідженими доказами, частково його ж показами в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ( а. с. 157- 158), його поясненнями експертам(а. с. 182об.). Крім того підсудний ОСОБА_2 змінював покази в ході досудового та судового слідства. Зміну показів не обґрунтував . Доводи щодо недозволених методів розслідування, психічного тиску зі сторони ст.. слідчого Сокол О. суд вважає необґрунтованими та надуманими. Крім того, згідно постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 15.08.11 в порушенні кримінальної справи щодо ст.. слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 відмовлено на підставі ст.. 6 п.2 КПК України за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.. ст.. 364, 365 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному суд визнає вчинення злочину вперше, його молодий вік,, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, намагався частково відшкодувати шкоду потерпілій, яка відмовилась від цього, думку потерпілої, яка просить суд суворо покарати підсудного, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі, не призначаючи додаткове покарання, оскільки ОСОБА_2 не отримував прав на керування транспортними засобами в установленому законом порядку. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: уламки пластмаси( а. с. 46 -47), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ- необхідно знищити; мотоцикл «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА необхідно повернути власнику, велосипед необхідно знищити, які зберігаються на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області .( а. с. 136-137)

Судові витрати: вартість проведених судово автотехнічних експертиз : 2127,38 грн.( а.с. 90), 1519,56(а. с. 113), 1367,60( а. с. 130), 1367,60( а. с. 188) - 6382,14 грн.підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами , рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України р/р 0700 УДК у Київській обл.. МФО 821018 код 25574713- 6382,14( шість тисяч триста вісімдесят дві) грн.. 14 коп. вартість проведених експертиз.

Речові докази: уламки пластмаси( а. с. 46 -47), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ- знищити; мотоцикл «QINGQI QM 200-2А» д. н. з. АА 4419АА повернути власнику ОСОБА_6, велосипед - знищити, які зберігаються на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області .( а. с. 136-137)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська