Провадження № 1/1006/103/2012
Справа № 1006/1937/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурорів Денисової О.О., Пацкана М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм у селянсько-фермерському господарстві "Біла Береза" смт.Макарів Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

6 лютого 2011 року, у вечірній час, підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу власного домоволодіння № 9 по вул.Привокзальній в смт.Бородянка Бородянського району Київської області. Близько 20 години до нього додому приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, для того, щоб з`ясувати відносини. В ході розмови між ним, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли йому численні удари кулаками та ногами в обличчя, по голові та інших частинах тіла, в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді закритої рани носа і перелому кісток його спинки зліва, забитої рани лівої щоки, гематоми мяких тканин щоки і нижньої повіки лівої ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 04.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 доби), а він, будучи обуреним їх діями розлютився і у нього виникла стійка неприязнь і злоба до нападаючих. На грунті раптово виниклих неприязних відносин, злоби та внаслідок дії вжитого алкоголю у нього сформувався умисел на умисне протиправне заподіяння смерті нападаючим. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 забіг в літню кухню, розміщену на подвір`ї його домоволодіння № 9 по вул.Привокзальна в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, де взяв у руку кухонного ножа і повернувся на дорогу, де на нього знову напали ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і почали наносити йому численні удари кулаками по голові та інших частинах тіла. Усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та нехтуючи цим, він умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножем в передню поверхню грудної клітки зліва, в праве передпліччя та кисті лівої руки, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень (рани № 1, № 3) передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням по ходу раневих каналів хрящової тканини 4 ребра, серцевої сорочки і передньої стінки лівого шлуночка серця, з крововтратою близько 3 л крові в лівій плевральній порожнині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3/47 від 07.04.11 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння та легкі тілесні ушкодження, що викликають короткочасний розлад здоров`я у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній третині; поверхневої рани тильної поверхні 3 пальця лівої кисті.

6 лютого 2011 року, внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва з ушкодженням серця, які супроводжувались гострою крововтратою ОСОБА_6 помер в Бородянській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України винним себе не визнав і показав, що 6 лютого 2011 року у нього вдома другий день святкували весілля його брата, тому він майже весь день був вдома, вживав разом з гостями спиртні напої, але небагато, почував себе нормально. В той день, близько 17 години, він разом з ОСОБА_9 ходив у магазин на привокзальній площі. З собою брали їжу, хтось сказав щоб він взяв ножа. Коли повернулися, він залишив випадково ніж в кишені куртки і забув про нього. Через деякий час він разом з своїм товаришем ОСОБА_10 та дівчиною ОСОБА_11 ненадовго поїхали в смт.Бородянка, через деякий час повернулися на таксі. Біля його дому, коли виходили з таксі, троє хлопців, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спочатку почали бити ОСОБА_10, а потім його. Били руками, ногами по різних частинах тіла, він втрачав свідомість. ОСОБА_11 затягнула його в літню кухню. Він побачив своє розбите обличчя. Через деякий час вирішив повернутися на двір, так як почув крики ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Вирішив їм допомогти. Але коли він повернувся, йому на голову натягнули його ж куртку, в якій він був, і почали наносити удари. В цей момент, він, випадково з`ясував, що в кишені його куртки знаходиться ніж, який він вийняв з кишені і почав розмахувати перед собою, з метою захистити себе, при цьому, заподіяв ОСОБА_6 смертельні поранення, але не навмисно.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила, що 6 лютого 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, її син ОСОБА_6 пішов з дому, з його слів, до своєї дівчини, а близько 21 години їй повідомили, що її сина підрізали і він помер. Їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Допитана, як свідок, ОСОБА_11, засвідчила суду, що увечері 6 лютого 2011 року, вона разом з підсудним, з яким зустрічається, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, на автомобілі останнього приїхали до будинку ОСОБА_5 Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_10, якого одразу почали бити троє хлопців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Коли з машини вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_6, спитавши чи він Воваодразу ударив його рукою, після чого ОСОБА_5 впав. В цей час підбіг другий хлопець і вони вдвох почали бити ОСОБА_5, вона як могла захищала ОСОБА_5, відштовхувала хлопців, потім лягла на нього, закривши ОСОБА_5 собою. Третій хлопець в цей час бив ОСОБА_10. Коли ОСОБА_5 залишили, вона відвела його в літню кухню, допомогла витерти кров з обличчя, а сама повернулась до ОСОБА_10. Через деякий час почала кричати мати ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 завели в літню кухню, вона стала обробляти йому рани. Пізніше їм повідомили, що ОСОБА_6 помер. За яких обставин йому були нанесені ножові поранення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що увечері 6 лютого 2011 року, він, після весілля, яке було у брата підсудного ОСОБА_5, разом з підсудним, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, на автомобілі ОСОБА_12 їздили до нього додому, а коли повернулись до ОСОБА_5, то біля його подвір`я побачили ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ще одного незнайомого хлопця. Коли він (ОСОБА_10) першим вийшов з автомобіля, то ОСОБА_6 висловив йому на адресу підсудного погрози. Він (ОСОБА_10) пояснив, що підсудний ОСОБА_5 пяний і з автомобіля не вийде, тоді всі троє почали його бити і він впав, втративши свідомість, тому що було в подальшому не памятає, а коли прийшов до свідомості, нападники поїхали. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_6 в лікарні помер.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що увечері 6 лютого 2011 року, він був в гостях у ОСОБА_8 і туди ж під`їхав ОСОБА_6, який розповів, що на вокзалі його дівчину ОСОБА_13 образив ОСОБА_5, запропонував поїхати до нього поговорити. Приїхавши на привокзальну площу, вони стали розшукувати підсудного, просили знайомого зателефонувати ОСОБА_5 і дізнались, що він пяний спить. Біля двору підсудного зупинився автомобіль таксі, з якого вийшов ОСОБА_10. Стали розпитувати у ОСОБА_10, де ОСОБА_5, але ОСОБА_10 почав їх ображати і спровокував бійку. В цей час, з автомобіля вибіг ОСОБА_5, який намагався вдарити ОСОБА_6, але ОСОБА_6 відхилився і сам наніс удар ОСОБА_5. Бійка продовжувалась деякий час, потім почала кричати мати ОСОБА_5. На цей момент бійка між усіма вже закінчилась і він побачив, як вибіг ОСОБА_5, який підбіг до ОСОБА_6 і вдарив його ножем. ОСОБА_6 на машині відвезли в лікарню.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_8 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 засвідчила суду, що 6 лютого 2011 року, вона була на другому дні весілля у брата підсудного ОСОБА_5 біля залізничного вокзалу і увечері, з іншими гостями, зайшла у сусідній магазин, де пригощали знайомих продавців. Там же був підсудний ОСОБА_5, який був нетверезий і чіплявся до неї, при цьому образливо висловлювався в адресу її хлопця ОСОБА_6 Про це вона розповіла ОСОБА_6 Пізніше дізналась, що ОСОБА_6 помер в лікарні.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що увечері 6 лютого 2011 року, він, на своєму автомобілі підвіз підсудного ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 додому до підсудного. Біля хвіртки стояли ОСОБА_6 з двома товаришами. Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_10, а він за ОСОБА_10. Між ОСОБА_10 та іншими трьома особами почалась суперечка, після якої вони почали бити ОСОБА_10. Потім вийшов ОСОБА_5, тоді ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали бити його. Бійку намагалися розборонити він та ОСОБА_11. Через деякий час бійка закінчилась. Всі, крім ОСОБА_5, залишилися біля машини. ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 стояли, розмовляли приблизно хвилин 10-15. Ніякої бійки в цей момент не було. Потім з`явився ОСОБА_5, який рухався в їх напрямку, ОСОБА_6 пішов йому назустріч. Між ними знову відбулась бійка, після чого все закінчилось, хлопці поїхали. Як були нанесені поранення ОСОБА_6 він не бачив.

Допитана, як свідок, ОСОБА_9, засвідчила суду, що 6 лютого 2011 року, вона була на весіллі брата підсудного, ходили в магазин на привокзальній площі, з собою брали їжу, фрукти, пригощали знайомих. ОСОБА_5 брав з собою ніж для нарізання фруктів.

Допитаний, як свідок ОСОБА_14, засвідчила суду, що 6 лютого 2011 року, коли вона працювала в магазині на привокзальній площі, в цей магазин заходили гості з весілля, в тому числі ОСОБА_13, ОСОБА_5. Конфліктної ситуації між ними вона не бачила, також не бачила, щоб ОСОБА_5 користувався в магазині ножем для нарізання їжі.

Допитана, як свідок, ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14

ОСОБА_16, допитана в судовому засіданні як свідок засвідчила, що 6 лютого 2011 року, на другий день весілля у брата ОСОБА_5, вона та ОСОБА_13 заходили в привокзальний магазин, де працює хрещена ОСОБА_13. Там також знаходився ОСОБА_5, який був випивший, чіплявся до неї та до ОСОБА_13. Ножем у магазині ніхто не користувався.

Як убачається з рапорту оперативного чергового Бородянського РВ, 6 лютого 2011 року, о 20-й годині 10 хвилин, з Бородянської центральної районної лікарні надійшло повідомлення, що в лікарню з ножовими пораненнями доставлений ОСОБА_6, який по дорозі помер. (т.1, а.с.2)

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 6 лютого 2011 року. (т.2, а.с.15)

Згідно з протоколом огляду від 6 лютого 2011 року, який проводився з 20 години 30 хвилин до 21 години в приміщенні Бородянської ЦРЛ, на трупі ОСОБА_6 виявлені три колото-різані рани лівої частини грудної клітини. (т.1, а.с.3-4, 7)

Як убачається з протоколу огляду місця події від 6 лютого 2011 року, за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 по вул.Привокзальній, 9 в смт.Бородянка Київської області, на ганку літньої кухні виявлені плями речовини бурого кольору. В середині літньої кухні, в умивальнику знаходиться кухонний ніж, забруднений речовиною бурого кольору, схожою на кров. Куртка, що виявлена в літній кухні, також забруднена речовиною бурого кольору. Біля магазину, розташованого неподалік від подвіря, в трьох метрах від східців, виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров, які тягнуться до краю проїжджої частини. З місця події вилучені ножі, в тому числі ніж з бурою речовиною, куртка, а також зразки речовини бурого кольору. (т.1, а.с.14-16, 19-20)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3/47, на трупі ОСОБА_6 виявлені ушкодження: проникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням по ходу раневих каналів хрящової частини 4 ребра, серцевої сорочки і передньої стінки лівого шлуночка серця, близько 3 л крові в лівій плевральній порожнині; непроникаюче колото-різане поранення передньо-лівої поверхні грудної клітки на межі з пахвовою западиною, поверхневе колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній третині, поверхнева ранка тильної поверхні 3 пальця лівої кисті, садно передньої поверхні правої гомілки. Всі ушкодження, крім садна правої гомілки, утворились від дії гострого предмету, що діяв як колюче-ріжучий та ріжучий, типу клинка ножа. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва з ушкодженням серця, які супроводжувались гострою крововтратою. (т.1, а.с.169-178)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 56 у ОСОБА_5 виявлені ушкодження: забита рана носу і перелом кісток його спинки зліва, забита рана лівої щоки, гематома мяких тканин лівої щоки і нижньої повіки лівого ока, які заподіяні не менш 2-3-разовою локальною дією тупого предмету. Перелом кісток носу та забита рана лівої щоки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоровя, а інші до категорії легких тілесних ушкоджень.(т.1, а.с.144-145)

Відповідно до акту медичного огляду від 6 лютого 2011 року, підсудний ОСОБА_5 станом на 23 годину 10 хвилин знаходився в стані алкогольного спяніння (1,2%о), в нього виявлені ушкодження обличчя, травма носа. (т.1, а.с.205)

Згідно з протоколом огляду від 7 лютого 2011 року на одязі підсудного ОСОБА_5: джинсових штанах і кофті виявлена речовина бурого кольору, схожа на кров. Одяг і зразки нігтів рук ОСОБА_5 вилучені. (т.1, а.с.21-22)

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_5 на місці показав, яким чином і за яких обставин було вчинене інкриміноване йому діяння, що підтверджується відповідним протоколом від 8 лютого 2011 року. (т.1, а.с.101-103)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 43, на куртці, джинсових штанах і джемпері підсудного виявлена кров людини, яка може походити від підсудного ОСОБА_5; при цьому не виключається можливість присутності в цих обєктах крові ОСОБА_6, як домішки. (т.1, а.с.120-122)

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 33, на клинку ножа, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с.135-140)

Згідно з висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 72-мк, виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри з трупа ОСОБА_6 від ножа, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5, зі слідами крові не виключається. (т.1, а.с.149-151)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41, в зразках речовини, вилученої з місця події, виявлена кров людини, що може походити від підсудного ОСОБА_5 (т.1, а.с.155-156)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 42, в змивах з рук підсудного ОСОБА_5 виявлена кров людини, що може походити від ОСОБА_5, проте не виключається наявність в ній крові ОСОБА_6 в якості домішки. (т.1, а.с.157-158).

Відповідно до висновку комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи, підсудний ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав, перебував в стані простого алкогольного спяніння, і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості. Йому притаманна збереженість та достатній рівень перебігу когнітивних процесів. В сфері особистості середній рівень активності, достатня емоційна стабільність в поточному житті, хороший вольовий контроль поведінки, здатність до дотримання своїх інтересів. (т.1, а.с.126-131).

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_5 в частині, що він після його побиття повернувся з літньої кухні на подвір`я з метою захистити свого товариша ОСОБА_10 та дівчину ОСОБА_11, які потребували допомоги, оскільки ці його показання спростовуються показаннями як свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які приймали участь у бійці, так і показаннями свідка ОСОБА_12, який участі у бійці не брав і в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_5 повернувся хвилин через 10-15 після того як бійка вже закінчилась, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 повернувся з метою не захистити своїх друзів, а з іншою метою помститися за його побиття.

Суд також критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_5 в частині, що ніж у нього при собі під час побиття був випадково (оскільки залишився в кишені куртки), оскільки ці покази підсудний неодноразово змінював під час досудового і судового слідства, суд вважає, що такі покази дані підсудним з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за скоєний злочин, тому суд їх до уваги не приймає.

Деякі незначні розбіжності в показах свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 суд вважає не істотними, даними під час досудового і судового слідства ненавмисно, а в звязку з субєктивною оцінкою обставин події в темну пору доби по причині перебування вказаних осіб в стресовому стані (стосовно ОСОБА_11 також в стані алкогольного спяніння). Тому суд приймає до уваги останні показання вказаних свідків, які дані ними під час судового слідства.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 винен у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який на даний час судимостей не має, характеризується, в основному, позитивно. Крім того, суд враховує, що злочин вчинений підсудним, був спровокований неправильною поведінкою потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, суд не вбачає.

Враховуючи, що дії підсудного були спровоковані неправильною поведінкою потерпілого, суд вважає за можливе не визнавати у даному випадку перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння за обтяжуючу покарання обставину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 7 лютого 2011 року.

Потерпіла ОСОБА_4 предявила до підсудного цивільний позов про відшкодування витрат на поховання її сина ОСОБА_6 в сумі 15 тис. 849 грн. 11 коп. і про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 тис. гривень.

В судовому засіданні потерпіла свій позов підтримала.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні позов в частині відшкодування витрат на поховання визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково - в сумі 50 тис. гривень.

Суд вважає, що повне визнання підсудним цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди не порушує закону, а також права свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання підсудним позову необхідно визнати та відповідно до ст.1201 ЦК України в цій частині цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_6 15 тис. 849 грн. 11 копійок.

При розгляді позовних вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд погоджується з доводами потерпілої, що в результаті неправомірних дій підсудного їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в звязку зі смертю сина.

Водночас, враховуючи характер вчиненого підсудним злочину, суд вважає, що запропонований потерпілою розмір грошового відшкодування в даному випадку є надмірним, а тому, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне відповідно до ст.23 і 1168 ЦК України, частково задовольняючи вимоги, стягнути з підсудного на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн., а в іншій частині позов залишити без задоволення в звязку з його недоведеністю.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області: змиви речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, пачку з-під цигарок зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів, змиви з рук ОСОБА_5 необхідно знищити, куртку, джинсові штани і джемпер підсудного ОСОБА_5 необхідно повернути близьким родичам ОСОБА_5

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 7 лютого 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування витрат на поховання 15849 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 11 коп. і на відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області: змиви речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, пачку з-під цигарок зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів, змиви з рук ОСОБА_5 знищити, куртку, джинсові штани і джемпер підсудного ОСОБА_5 повернути близьким родичам ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя В. Гумбатов