02.11.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , 17 ноября 1989 года рождения, уроженца г. Ашхаабат, Туркмения, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 22.06.2011 года в 01 час 00 минут находясь в квартире АДРЕСА_2 , принадлежащей ОСОБА_5 , в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел на столе мобильный телефон Нокиа №73, принадлежащий ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ОСОБА_5 уснул, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон Нокиа №73, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №177 от 01.07.2011 года 540 гривен, с сим картой оператора Киевстар, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. После чего, ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, дал показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.
Действия подсудимого ОСОБА_4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания подсудимому, судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, однако тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, вину свою признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно.
Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о ее личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Нокиа №73считать возращенным потерпевшему ОСОБА_5 ..
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .