Справа № 1-кс/262/303/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Пролетарський райсуд м. Доненька
в складі :

головуючого слідчого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Чернета В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Донецька
клопотання слідчого СВ Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в ДО ОСОБА_1 про
обрання запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Донецьку, росіянина, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не
працюючого, який мешкає за адресою : м.
Донецьк, вул. Світ Октября, 54, раніше
засудженого :

- 13.01.1995 року вироком
Пролетарського райсуду м. Донецька за
ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 2, 42 КК України ( в
редакції Закону від 1960 року ) до 6 років
позбавлення волі;

- 21.06.2002 року вироком
Пролетарського райсуду м. Донецька за
ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

- 20.12.2005 року вироком
Пролетарського райсуду м. Донецька за
ст..ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70, 71 КК України
до 7 років 9 місяців позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,-

за участю :

прокурора
Чмир Г.О.

слідчого
Чеботарьова О.С.

підозрюваного
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року слідчий СВ Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_1 звернувся
до суду з клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту з покладенням
відповідних додаткових обов»язків, у
відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК
України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2, 18.09.2013 року, приблизно о 00 годин
30 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, під час
пересування у дворі будинку № 12,
розташованого по вул. Щетиніна у
Пролетарському районі м. Донецька,
почув злочинну змову з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, направлену на таємне
викрадання чужого майна.

Після чого, ОСОБА_2В, діючи умисно,
повторно, із корисливих мотивів, маючи
умисел на сприяння вчиненню злочину,
шляхом надання поради, повідомив
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у квартирі №
111 будинку № 12, розташованого по вул.
Щетиніна в Пролетарському районі м.
Донецька, де мешкає його знайомий
ОСОБА_5, є цінне майно, та зазначену
квартиру він відвідував неодноразово
та бачив цінне майно. При цьому, ОСОБА_2
розповів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те що на
даний час у квартирі відсутній власник
та місця розташування цінного майна,
після чого заздалегідь пообіцяв збути
викрадене ними із зазначеної квартири
майно, тобто збути предмети, здобуті
злочинним шляхом.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, за
попередньою змовою з ОСОБА_4С,
отримавши пораду від ОСОБА_2,
розподіливши між собою злочинні ролі,
18.09.2013 року, приблизно о 00 годині 50
хвилин, хляхом розбиття скла у вікні
квартири АДРЕСА_1 у Пролетарському
районі м. Донецька, проникли у вказане
жиле приміщення, звідки таємно викрали
чуже майно, що належить ОСОБА_5, на
загальну суму 3708,24 грн., після чого
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення
злочину зникли, чим спричинили
потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у
вказаній сумі. 19.09.2013 року, приблизно о 8
годині 30 хвилин, ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
передали викрадене ними майно ОСОБА_2,
який заздалегідь пообіцявши їм збути
предмети здобуті злочинним шляхом,
продав викрадене чуже майно, а саме
системний блок персонального
комп'ютера, монітор, акустичну систему,
мікрохвильову піч ОСОБА_6, отримавши за
це винагороду у сумі 800 грн.

Матеріал досудового розслідування
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002408 від 19.09.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України.

15.10.2013 року о 15 годині 10 хвилин, слідчим
СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України
в ДО ОСОБА_7, було вручено ОСОБА_2
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, слідчий, ураховуючи особу
підозрюваного та обставини вчиненого
ним кримінального правопорушення,
просив суд застосувати відносно ОСОБА_2
міру запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
ДО ОСОБА_1 та прокурор Чмир Г.О. вказане
клопотання не підтримали, при цьому
прокурором суду була надана письмова
заява про залишення вказаного
клопотання без розгляду, проти якого не
заперечував підозрюваний ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки прокурора,
слідчого, підозрюваного, вивчивши
письмові матеріали, надані на
підтвердження заявленого клопотання,
вважає, що заява прокурора про
залишення клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КК України домашній
арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт
застосовується до особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за вчинення якого
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі. Строк дії
ухвали слідчого судді про тримання
особи під домашнім арештом не може
перевищувати двох місяців.

Згідно до положень ст.. 185 КПК України
прокурор має право на викликання
клопотання про застосування
запобіжного заходу, доповнити, змінити
або замінити його, з передбачених КПК
України підстав.

При таких обставинах клопотання
слідчого, погодженого з відповідним
прокурором, про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у відношенні
підозрюваного ОСОБА_2 підлягає
залишенню без розгляду, з вищевказаних
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177-179, 181, 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в ДО ОСОБА_1,
погодженого з заступником прокурора
Пролетарського району м. Донецька
ОСОБА_8, про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту у
відношенні ОСОБА_2, - залишити без
розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті
в одному примірнику.

Слідчий
суддя:

І.В. Семіряд