В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/591/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 04.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою подальшого використання, для проходження митного контролю та розмитнення автомобіля марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 та шляхом зміни змісту документа шляхом механічних маніпуляцій, а саме: підтирання, підчистки та дописування в технічному паспорті UС 339805 на вищевказаний автомобіль змінив запис в графі рік випуску автомобіля з 2008 на 2010 та в графах першого поставлення на облік транспортного засобу, аналогічно з 2008 на 2010, з метою подальшого його використання та подання до митних органів України для проходження митного контролю і розмитнення транспортного засобу марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку № 139 від 27.02.2015 року Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міндоходів України - свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 містить ознаки технічної підробки документу шляхом знищення первинного тексту механічною підчисткою та дописки нових неправдивих відомостей, а саме в більшості значущих граф бланку початкова позначка року «2008» змінена на «2010».

Крім того, 19.02.2015 року перебуваючи на території СМО (Хуст) МП «Тячів» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_4 , після підроблення шляхом внесення неправдивих відомостей в документі, а саме технічному паспорті № UC339805 транспортного засобу марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , при вказаних вище обставинах та внаслідок наявності у нього підробленого документу зі зміненим записом про рік випуску транспортного засобу, з метою його використання, для проходження митного контролю під час розмитнення вказаного автомобіля, на митному пості в м. Хуст «Тячів» Закарпатської митниці ДФС, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій використав завідомо підроблені ним документи, а саме технічний паспорт № НОМЕР_3 , шляхом його подачі працівникам митного посту «Тячів» Закарпатської митниці ДФС, для розмитнення вказаного вище транспортного засобу, котрі в подальшому були вилучені працівниками вказаної митниці.

Відповідно до висновку № 139 від 27.02.2015 року Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міндоходів України свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , містить ознаки технічної підробки документу шляхом знищення первинного тексту механічною підчисткою та дописки нових неправдивих відомостей, а саме в більшості значущих граф бланку початкова позначка року «2008» змінена на «2010».

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення офіційного документу, який посвідчується установою, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 67 КК України судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості від 22.06.2015 року. Зі змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000703, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити гр. ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. Внаслідок цих злочинів шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між Прокурором прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оригінал технічного паспорту транспортного засобу марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданий відповідними органами Чеської Республіки № UC339805 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , який зберігається на території Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути його законному власнику виключно для подальшого закінчення процедури його митного оформлення, у відповідності до вимог Митного кодексу України або вивозу за межі території України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 червня 2015 року, укладену між прокурором Прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити громадянину України ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530,00 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралася.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оригінал технічного паспорту транспортного засобу марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданий відповідними органами Чеської Республіки № UC339805 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Volvo», модель FН13 440 62R, № кузова НОМЕР_1 , який зберігається на території Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути його законному власнику виключно для подальшого закінчення процедури його митного оформлення, у відповідності до вимог Митного кодексу України або вивозу за межі території України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1