Справа №619/190/14-к
провадження №1-кс/619/14/14
УХВАЛА
іменем України

21 січня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.10.2011 року між Дергачівською міською радою Харківської області, в особі голови ОСОБА_5 і ТОВ «Асторія», в особі директора ОСОБА_6 , було укладено ряд договорів щодо виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , 10-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 11-Г, АДРЕСА_7 . Загальна вартість робіт за даними договорами склала 1368515 (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 77 коп. Згідно платіжних доручень до вищевказаних договорів, Дергачівська міська рада Харківської області перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Асторія» бюджетні кошти на загальну суму 1368515 (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 77 коп. Крім того, 21.10.2011 року між ТОВ «Асторія» в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду №СП-21/10/11 та ряд додаткових угод до нього щодо виконання робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків, розташованих по вул. Садовій, 10-А, 10-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 11-Г, АДРЕСА_7 . В період часу 01.11.2011 року до 27.02.2012 року з розрахункового рахунку ТОВ «Асторія» на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест» було здійснено оплату за будівельні роботи згідно договору підряду №СП-21/10/11 на загальну суму 1068314,4 грн. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Асторія», підписала ряд актів приймання виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , 10-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 11-Г, АДРЕСА_7 , в які були внесені завідомо неправдиві відомості відносно обсягу виконаних робіт вказаних будинків, фактично не перевіривши їх виконання та зазначивши, що роботи виконані в повному обсязі, згідно зазначених договорів підряду, укладених між Дергачівською міською радою та ТОВ «Асторія» на загальну суму 1368515,77 грн., а фактично, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 9602 від 25.12.2013 року будівельні роботи виконано на суму 380209 грн. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що директор ТОВ «Асторія» ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, допустила розтрату бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 988306 грн., чим спричинила матеріального збитку охоронюваним законом інтересам держави в особі Дергачівської міської ради Харківської області на вказану суму. 26.12.2013 року СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прохладне Кабардіно Балкарії, громадянку України, освіта вища, заміжню, має трьох дітей, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на садовий будинок, розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка садове товариство «Зелена Гірка» №12, автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», 2012 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та автомобіль «Богдан DF 25», 2006 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , що належать підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що санкцією ч.5 ст.191 КПК України передбачено конфіскацію майна, тому в органа досудового розслідування є необхідність забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваної ОСОБА_6 .

Також слідчий відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, просила провести розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки слідчий вважає, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Так як надані слідчому матеріали не містять даних про тимчасове вилучення майна підозрюваної ОСОБА_6 , то слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.172 КПК України вважає за можливе проведення розгляду клопотання без повідомлення підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як зазначено вище 20 січня 2014 року відповідно до вимог КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довела необхідність арешту майна, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначених вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно підозрюваної ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належать підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження: садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 ; автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», 2012 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ; автомобіля «Богдан DF 25», 2006 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваній, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1