Справа № 1-94/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
серпня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: прокурора ЖУКОВА А.О., захисника - адвоката
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району
Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою (10 класів), учня 1-го курсу Капітанівського ліцею переробної
промисловості, військовозобов'язаного, нежонатого, раніше судимого
Новомиргородським районним судом:

27.10.2003 р. за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого за правилами
ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном
1 рік;

08.04.2004 р. за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який був
звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день за
постановою Ковельського міськрайонного суду від 31.08.2006 р. та проживає у
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що 05 травня 2008 р. близько 03 години ночі ОСОБА_1., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, із корисливих спонукань, з метою відкритого
заволодіння чужим майном, незаконно проник на територію домоволодінняОСОБА_4,
що знаходиться по АДРЕСА_2. Скориставшись тим, що потерпіла досягла похилого
віку і стоїть поблизу вікна, підсудний став вимагати у неї гроші у сумі 100
грн. КолиОСОБА_4 відповіла, що не має таких коштів, підсудний ОСОБА_1., бажаючи
довести свій умисел з приводу відкритого заволодіння чужим майном до кінця, розбив
шибку у вікні, заліз через утворений отвір до будинку, схопив потерпілу за руку
і підвів до ліжка. ОскількиОСОБА_4, вважаючи реальною погрозу застосувати не
неї насильство, передала йому частину грошей у сумі 20 грн., ОСОБА_1. відкрито
відібрав решту 157 грн., а потім під час незаконного обшуку додатково викрав 6
грн., мобільний телефон “Моторола W-280” вартістю 285 грн. з карткою мобільного
оператора “Ді-Джус” за 25 грн., зарядний пристрій до телефону за 20 грн., а
всього завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 513 грн.

Оскільки під час
заволодіння чужим майномОСОБА_4 стала вимагати негайно повернути викрадене,
підсудний затулив їй обличчя подушкою, примусивши замовчати, а у подальшому
двічі ударив потерпілу сковорідкою по голові, завдавши їй легкі тілесні
ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: струсу головного мозку, рани
голови, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і з місця події утік.

Висновки суду
про винуватість підсудного у вчиненні
інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо
досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного та інших
документах.

Під час судового
розгляду справи підсудний ОСОБА_1. власну винуватість визнав повністю і
пояснив, що органами досудового слідства правильно зазначені обставини скоєння
ним злочину та його наслідки.

Суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині
вироку фактичних обставин справи та цивільного позову, які ніким не
оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного
за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_1. скоїв напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і
здоров'я потерпілоїОСОБА_4, та з проникненням у житло (розбій). Тому його дії
потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі ч. 1
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що
представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 у ході досудового
слідства пред'явив цивільний позов в інтересах потерпілоїОСОБА_4 про стягнення
з винної особи завданої злочином майнової шкоди у розмірі 513 грн., а також
витрат на лікування у сумі 555 грн. (а. с. 33)

У судовому
засіданні прокурор підтримав вище згаданий позов у повному обсязі.

Підсудний
ОСОБА_1. визнав позов представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5.
повністю.

За правилами ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку
суд вважає, що визнання підсудним позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб (ст. 1195 ЦК України).

При призначенні
міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості
злочину, а також особу ОСОБА_1., який уже двічі притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем відбуття
попереднього покарання зарекомендував себе позитивно, а за місцем постійного
проживання характеризується посередньо (а. с. 80, 86-95).

Обставинами, що:

пом'якшують
покарання підсудного, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК
України);

обтяжують
покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного
сп'яніння, а також щодо особи похилого віку (пп. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_1. без відбування покарання в
умовах ізоляції від суспільства.

05.05.2008 р.
ОСОБА_1. було затримано по підозрі у вчиненні інкримінованого злочину, а
08.05.2008 р. - за постановою судді Новомиргородського районного суду - взято
під варту (а. с. 38, 72).

За правилами ст.
338 КПК України потрібно зарахувати у термін відбування покарання час
затримання підсудного з 05 по 08.05.2008 р., а також тримання під вартою під
час досудового слідства з 08.05.2008 р. до розгляду справи в суді в
календарному обчисленні.

Керуючись ст.
ст. 1166, 1195 ЦК України, ст. ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією
майна.

Строк відбування
покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто із 05 травня 2008
року.

Зарахувати у
термін відбування покарання час затримання ОСОБА_1. з 05 по 08.05.2008 р.,
тобто три доби, а також тримання під вартою з 08.05.2008 р. до розгляду справи
в суді в календарному обчисленні.

Позов
представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5. в інтересах
потерпілоїОСОБА_4 до ОСОБА_1. про стягнення завданих розкраданням збитків, а
також витрат на лікування задовольнити повністю.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілоїОСОБА_4 513 грн. матеріальної шкоди,
555 грн. у рахунок відшкодування витрат на лікування, а всього стягнути 1.068 (одну
тисячу шістдесят вісім) гривень.

Речові докази:
сковорідку, постільну білизну, ковдру, мобільний телефон із сім-картою
“Ді-Джус”, одяг потерпілоїОСОБА_4, які зберігаються у Новомиргородському РВ
УМВС, після набрання вироком законної сили, - повернути зазначеному
володільцеві.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без
змін.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО