overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-134/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі : Сімак
прокурора: Чернушки А.Е.
та представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП - Мадея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції (далі - Сокирянського МВ КВІ) ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, засудженого Кельменецьким
районним судом Чернівецької області 06.11.2006 року за ч.3 ст.365 КК України до
4 (чотирьох) років 6 (місяців) позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового
судового засідання засудженим подано письмову заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі. Проти звільнення не заперечує.
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав подання, а
прокурор не заперечує проти його задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Кельменецьким районним судом Чернівецької
області 06.11.2006 року за ч.3 ст.365 КК України до 4 (чотирьох) років 6
(місяців) позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженим не вчинено нових
злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
З урахуванням подання представника
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП, думки прокурора, суд вважає, що поведінка
засудженого свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а тому є
підстави для звільнення його від покарання.
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 408 2
КПК України, суд, -
звільнити від покарання, призначеного вироком Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 06.11.2006 року у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.

Головуючий
Справа №
смт. Короп 27
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
секретарі - Хілько Н.В.
участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.
заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчина Т.В.
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого ,-
Вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області, від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку: 06.08.2007 року
перебував в с. Райгородок в стані алкогольного сп'яніння, за що був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Однак на даний час спиртними напоями не зловживає, за місцем
проживання характеризується задовільно,
повторних злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчину Т.В., яка
підтримала подання, думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе
з посереднього боку: 06.08.2007 року перебував в с. Райгородок, Коропського
району, Чернігівської області, в стані алкогольного сп'яніння, за що був
підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Однак на даний час
спиртними напоями не зловживає, за
місцем проживання характеризується
задовільно, повторних злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1
закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Бахмацького районного суду, Чернігівської області, від 16 червня 2006 року за
ст. 185 ч.3 КК України, покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
Справа № 1-64п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Янощук Є.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021184-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

01.10.1992 року в період часу з 9.00 по 10год невстановлені
слідством особи проникли до квартири
ОСОБА_1 за адресою :м. АДРЕСА_1 , та вчинили крадіжку особистого майна потерпілого на загальну суму - 15000
руб.

05.10.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №
021184-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021184-92р., порушену 05.10.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа №
11-345/2007 Головуючий
І інстанції: Воронцова
185 КК України Доповідач: ГромЛ.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Салай Г.А. Суддів Гром Л.М., Оседача М.
М. з участю прокурора Басюка С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляцією законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2007 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 2 ст.
185, 71 КК України - до 3 років 10 днів позбавлення волі.

На вирок законний представник неповнолітнього засудженого
ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій ставить питання про зміну вироку у зв'язку з
суворістю призначеного покарання та просить його пом'якшити.

Справу було призначено до слухання в апеляційному суді на
26 квітня 2007 року, але законний представник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій
просила судове засідання по справі перенести у зв'язку з перебуванням
засудженого ОСОБА_2 в лікарні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 357, 358, 360
Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи за апеляцією законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 перенести на 10 годину 17 травня
2007 року, про що сповістити всіх учасників судового розгляду.

Засудженому ОСОБА_2 на апеляційне засідання надати
документи, що підтверджують знаходження його в лікувальній установі.
Дело № 1-80/2008 г.
12 июня 2008 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи -
при секретаре - Озерской Ю.М.
прокурора - Кочетова В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в п.Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, ранее не судимого, женатого, пенсионера,
проживающего АДРЕСА_2 по ст. 286
ч.1 УК Украины, суд -
28 марта 2008 года около 13 часов
10 минут ОСОБА_1. управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом
КМЗ-Днепр 16 гос.номер НОМЕР_1 по автодороге Довжик-Золочев со скоростью около
60 км/час совершил столкновение с
мопедом марки «Ямаха» под управлением ОСОБА_2, в результате чегоОСОБА_2.
были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома
ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков.
ОСОБА_1. виновным себя в совершении
вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, кроме
того, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 46 УК
Украины в связи с примирением с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление
самого потерпевшего и расписка о возмещении причиненного ущерба.
Суд,
выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, прокурора который полагает возможным
прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и
возмещением ущерба считает возможным настоящее уголовное дело в отношении
Учитывая то, что ОСОБА_1. совершил
преступление небольшой тяжести, ранее не судим,
по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, от
потерпевшего поступило заявление, в котором он
просит производство по уголовному делу в отношении Клименко прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 п.2, 282
УПК Украины, ст. 46 УК Украины, -
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5 - 71/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О.
при

секретарі
Данилевич В.П. з участю прокурора

Яриш
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженки с. Широка Балка

Білозерського району, Херсонської області,

українка, громадянка
України.

Засудженої вироком Голопристанського
районного

суду від 31.05.2006 р. за ст. 166 ,304, 70 п.1 КК

України до трьох років обмеження
волі,

на підставі ст. ст. 75 КК України -

з іспитовим строком на два роки, з
покладенням

обов"язків відповідно до ст. 76 КК України.

Проживаючої в АДРЕСА_1.

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1

В
судовому засідання представник КВІ Собакарь Л.Ю. подання повністю підтримала і пояснила, що за
час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо, до
кримінальної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не
порушувала. Тому просить суд звільнити засуджену від відбування призначеного покарання.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_1
просить задовольнити подання.

Заслухавши
представника КВІ Собакарь Л.Ю., думку прокурора, засуджену, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендувала себе
посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувалась, покладені на
неї обов'язки виконувала, громадський порядок не порушувала, вела
нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.ст. 75, 76 КК України, 165 КВІ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу
Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н задовольнити

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду від 31.05.2006
р. - звільнити.

На постанову протягом 7 діб
з дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 1п-10-2008р.
17 червня 2008 року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової
при секретарі Сускові А.О.,
з участю прокурора Гоменюка О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ямпіль Вінницької області, росіянина,
громадянина України, розлученого, непрацюючого, з вищою освітою,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 263 ч.2 КК України,
Староміського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа з поданням
про закриття справи щодо померлого
ОСОБА_1, який обвинувачувався за ст. 263 ч.2 КК України.
обвинувального висновку ОСОБА_1, приблизно 20.05.1997 р., маючи умисел на
носіння холодної зброї, придбав шляхом привласнення знайденого саморобного ножа
та помістив його в свій автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1
знаючи про те, що в салоні його автомобіля знаходиться знайдений ним саморобний
ніж транспортував його в бардачку автомобіля з 20.05.1997р. по 18.03.2008р., а
саме до моменту вилучення ножа працівниками міліції.
висновку експерта № 207 від 25.04.2008 р., ніж вилучений 18.03.2008 р. з
бардачку автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
виготовлено саморобним способом, з допомогою промислового обладнання, по типу «Нож довільного типу», який є холодною зброєю
28.03.2008 р. в МКЛ м. Вінниці в
наслідок зіткнення з легковим автомобілем був доставлений ОСОБА_1
Згідно акту судово-медичного
дослідження №335 від 05.04.2008 р. (а.с.48-55) було констатовано смерть хворого
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його за ст. 263 ч.2 КК
України підлягає закриттю в зв'язку з смертю підсудного.
Речовий доказ по справі, а саме ніж
у піхвах, який 18.03.2008 р. був вилучений у ОСОБА_1, що знаходиться на
зберіганні в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області необхідно знищити.
Судові витрати в справі наявні, але у зв'язку із
смертю ОСОБА_1 залишаються на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 6 п.8,
282 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу № 1п-10/08
(№08290137) про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 263 ч.2 КК України у зв'язку із смертю підсудного - закрити.
доказ в справі - ніж у піхвах, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Постанова
може бути оскаржена до апедяційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

Справа №1-87, 2007р.

4 травня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет Я.С

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ: Обвинувачений в судове
засідання заявився.

Суд визнав, що
справа підсудна Лохвицькому райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного заходу обрана правильно.
Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового слідства не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 237
- 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 9-00
годину 08.05.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері

СУДДЯ Я. С СЕГЕТ
Справа №1-80/2008р.
В и р о к

ім”ям України

1 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Мироненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

АДРЕСА_1

освітою, українця, одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ст.
297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в середині вересня 2007р., біля
21 години, таємно викрав хрест з нержавіючої сталі, вартістю 300грн., з могили
ОСОБА_2, померлого в 1992р. -батька ОСОБА_3., та хрест з нержавіючої сталі,
вартістю 300грн., з могили ОСОБА_4., померлої в 1989р.- матері ОСОБА_5., чим
завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду підтвердив, що викрав з могил на кладовищі в с.Чернечому два
хрести які здав на металобрухт, з метою отримати кошти.

Суд вважає, що винність підсуднього ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1. викрав предмети, що знаходяться в місці поховання, тому суд
кваліфікує його дії по ст.297 КК
України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують
відповідальність підсуднього, суд
визнає його з”явлення зі зізнанням, щире
каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище
обставин, вважає можливим звільнити його
від призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених
ст. 76 КК України обмежень.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаче- ного ст. 297 КК України і призначити йому покарання два роки
обмеження волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з
іспи -товим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа
№1-45/2007р
ВИРОК

іменем України

17
квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M.
прокурора - Фоміна І.Ю. потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

16 грудня 2006 року біля 19 години ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в жилому АДРЕСА_2, за
попередньою змовою з вже засудженими за це ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з погрозою
насильства над потерпілим ОСОБА_1 вимагав у останнього передати йому та
згаданим засудженим 20 гривень.

ОСОБА_2 винність свою у вчиненому злочині визнав повністю і показав суду,
що 16.12.2006 року
біля 19 години
він перебуваючи і знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в жилому АДРЕСА_2
разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожуючи насильством до ОСОБА_1 вимагав від того
передати йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20
гривень.

Аналогічні
показання дав суду потерпілий ОСОБА_1

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання
вчинене групою осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння, підсудному слід призначити покарання у виді
позбавлення волі.

Беручи до уваги дані про особу підсудного, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, наявність обставин, які пом'якшують
покарання - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд призначає йому покарання в
межах ближчому до мінімального покарання передбаченого ч.2 ст.189 КК

2

України та
доходить висновку про
можливість його виправлення
без відбування покарання.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК
України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76
КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця свого проживання.

Після набрання вироком законної сили обрану ОСОБА_2 міру запобіжного заходу
у виді підписки про невиїзд скасувати.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Камінь-Каширський
районний суд.