АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілих - ОСОБА_5
засудженої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляцію ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою відмовлено засудженій ОСОБА_6 у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження постановлених щодо неї вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду кримінальної справи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, посилаючись на те, вони брали участь при апеляційному розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку за апеляцією засудженої ОСОБА_6 та її захисника на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, за результатами якого постановлена ухвала від 16 жовтня 2014 року.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися зі скаргою на дії суддів при постановлені цієї ухвали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що може викликати сумнів в об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даної апеляції.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які просили задовольнити заяви, засуджену, яка поклалася на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. ч. ст.. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених ст..ст. 54 та 55 КПК України (в редакції 1960 року), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст.54КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, серед іншого, при наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року, вирок щодо ОСОБА_6 залишений без зміни, а її апеляція та апеляція захисника без задоволення (ас. 99-107 т.7).
Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до В Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подана скарга стосовно дій суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду апеляцій засудженої та її захисника на вирок суду (ас. 205 т.7)
В рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на викладене, з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу в суді під час реєстрації відповідних матеріалів, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, …) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком № 1 до Положення, кримінальна справа підлягає направленню для повторного автоматизованого розподілу справи для визначення судді у колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальній справ за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Кримінальну справу направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення колегії суддів.

____________________________ ___________________________ __________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3