Справа № 4-23/2008 р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2008 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко
С.М., з участю прокурора Гринь В.К., захисника ОСОБА_1 при секретарі Сікорській
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ
МВС України в Київській області Миколаєвського Є.В. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, не судимого,

встановив:

До суду 05.03.2008 р. звернувся
слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Миколаєвський Є.В.
з поданням, яке подано за згодою прокурора Сквирського району Вдовиченка В.І.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 посилаючись
на те, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення
особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі строком від 5 до 12 років та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості
умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком від 2 до 5 років і перебуваючи на волі, він може скоювати навмисні
злочини, а також ухилятись від слідства та суду, чим завадить встановленню
істини по справі.

03.03.2008 р. ОСОБА_2 було затримано
згідно ст. 115 КПК України.

Кримінальні справи порушені за ознаками злочинів,
передбачених ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він
повторно, 10.01.2008 року близько 20 години біля кафе "Ерідан" по
вул. Леніна в м. Сквира, виявив паперовий згорток з подрібненою рослинною масою
коноплі, та в подальшому, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети їх збуту іншим особам, переніс їх до свого будинку
по АДРЕСА_1, де надалі незаконно зберігав його за місцем свого проживання до
12.02.2008 року. Того ж дня, о 17 годині по місцю проживання ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій з двох
пластикових пляшок на горловину, якої надіта фольга з отворами, подрібнену
рослинну масу вагою 9,5 грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг якого заборонено - канабісом та сито з залишками рослинної маси зеленого
кольору.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він зареєстрований і
постійно проживає в АДРЕСА_1 зі своїми дідом та бабою, які потребують
стороннього догляду, працює у приватних осіб по разових угодах, у нього
незадовільний стан здоров'я, потребує лікування, наміру ухилятися від слідства
та суду, перешкоджати встановленню істини по справі не має.

Слідчий Миколаєвський Є.В. пояснив, що ОСОБА_2
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого
злочину та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину і
перебуваючи на волі ухиляється від слідства, чим перешкоджає встановленню
істини по справі, за місцем проживання відсутній, характеризується посередньо.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки ОСОБА_2
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого
злочину та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину і є
достатні дані про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати
злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне
відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_2, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_2 ухилявся та буде
ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по
справі чи продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я і потребує
лікування, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає з дідом
та бабою, які потребують стороннього догляду, працює у приватних осіб по
разових угодах, зобов'язується з'являтися за викликом слідчого чи суду.

Відповідно
до ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під
варту застосовується у справах за
злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад 3 роки, з метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України
від 25 квітня 2003 року № 4 "Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою
на стадіях дізнання та досудового слідства" обов'язковою умовою взяття під варту має бути
обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть
не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту лежить саме на слідчому
та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це. Наприклад, як
вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні у справі " ОСОБА_3
проти Росії...", якщо держава не наведе
відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного у
правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і
перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Звертаючись
з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, слідчий не надав достовірних підстав для взяття під варту ОСОБА_2

Так, сама
лише тяжкість вчинених злочинів
не може бути підставою для обрання відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ризик переховування
ОСОБА_2 від слідства та суду не може оцінюватись виключно на
підставі особистої думки про це слідчого
по справі за відсутності в матеріалах кримінальної справи будь-яких даних про
те, що ОСОБА_2 коли-небудь ухилявся чи може реально ухилятись від правосуддя. Відсутні в матеріалах подання
та кримінальної справи будь-які дані про те, що ОСОБА_2
може перешкоджати чи перешкоджав
встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків по справі, продовжувати
свою злочинну діяльність.

Не можна
погодитись із вказівкою на те, що ОСОБА_2
відсутній
за місцем проживання, ігнорує виклики
слідчого,
оскільки підозрюваний вказав, що
він постійно проживає в АДРЕСА_1, з'являвся за викликами слідчого, а з 27.02.2008 року був під арештом в Сквирському ІТТ.

Враховуючи
вищенаведені обставини, вважаю за необхідне відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст. 106,148-150,155,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції
України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, -

Постановив:

Відмовити
слідчому СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській
області Миколаєвському Є.В. в обранні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого у
приватних осіб по разових угодах, не судимого, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Звільнити ОСОБА_2
з-під варти негайно в залі суду.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 3-х діб з дня її проголошення.

Суддя