Справа № 372/1859/14-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/159/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 25.04.2014

УХВАЛА
іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000782, повернуто особі яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області вчинити певні процесуальні дії в межах кримінального провадження № 0000782.

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 10.04.2014 року повернув вказану скаргу особі яка її подала, зазначивши, що постанова слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , яка має процесуальний статус заявника, оскільки звернулася до Обухвського РВ із заявою про підробку документів. Зазначає, що ст. 60 КПК України або будь-якими іншими нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено право заявника мати представника та можливості представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою. Наявність у ОСОБА_8 процесуального статусу потерпілого в межах кримінального провадження № 0000782 поданими слідчому судді доказами не підтверджується.

Крім того, слідчий суддя посилається на те, що в межах вказаного кримінального провадження розслідується злочин, передбачений ст. 358 КК України, тобто злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян (розділ XV КК України), де фізична особа не може мати статус потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області вчинити певні процесуальні дії в порядку і спосіб, передбачений КПК України. Вважає, що ОСОБА_8 згідно з ч.2 ст. 55 КПК України є потерпілою, оскілки вона подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В межах кримінального провадження №0000782 розслідується злочин передбачений ст. 358 КК України. Дана стаття відноситься до розділу XV КК України, яким охоплюються злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян.

Тобто заявниця ОСОБА_8 не може вважатися потерпілою від даного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені заявником на досудовому провадженні.

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження представником заявника рішень, дій чи бездіяльність слідчого у випадках, передбачених ст. 303 КПК України, скарга самого заявника в межах даного кримінального провадження не подавалась.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати.

Отже, на думку колегії судів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу та повернув її заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухвського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000782, повернуто особі яка її подала, залишити без змін.

Головуючий

Судді