Справа № 738/562/13-к
№ провадження 1-в/738/157/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

прокурора Карапута А.А.

представника установи виконання покарань Степанюк А.П.

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловоди Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження працюючого слюсарем ЗАТ ім. Щорса, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Адмiнiстрацiя Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережна комiсiя Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_3, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення при цьому відбув 2/3 частину призначеного строку покарання.

Представник спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник адміністрації Домницького виправного центру № 135 підтримав подання, засуджений не заперечував проти задоволення подання, прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Домницького виправного центру № 135, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2006 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року змінено. Скасовано вирок в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, подальше провадження в цій частині закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Рішенням Апеляційної комісії Державно пенітенціарної служби України з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі (протокол № 14 від 07 серпня 2012 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбування покарання рахується з 11 листопада 2005 року.

В Домницькій виправній колонії № 135 засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 14 серпня 2012 року в секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання при Домницькому виправному центрі № 135. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: порушення режиму утримання не допускав, розпорядок дня виконує, працевлаштований кочегаром котельні житлової зони, до роботи ставиться сумлінно, завдання виконує якісно та своєчасно має заохочення, стягнень не має. По відношенню до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Професія».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про заміну засудженому ОСОБА_3, покарання більш мяким, а саме: позбавлення волі на обмеження волі, оскiльки він став на шлях виправлення та вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2006 року, позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців 6 днів.

Розяснити засудженому ОСОБА_3, що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш мякого покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Чепурко