Справа № 1- 338/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Мишевець Т.І.

Прокурора
Зотової О.О.

Захисника
ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.
Кіровоград, українець, гр. України, освіта
середня технічна, не працює, не одружений, мешкає АДРЕСА_1, раніше
судимий: 07.06.2001 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 229-6 КК
України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з
відстрочкою виконання на 1 рік, штраф 170 грн.,
17.06.2004 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 15 ч.
3, 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 скоїв
заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинені
повторно, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, з
наступних обставин:

09.03.2008 р.
близько 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 17 по пр-ту
Університетському м. Кіровограда, зустрів ОСОБА_2, і побачивши в нього
мобільний телефон вирішив ним незаконно заволодіти. З цією метою він попросив у
ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб зателефонувати. На його пропозицію ОСОБА_2
передав йому свій телефон «Соні-Еріксон» К 750і». Після цього, ОСОБА_1 почав набирати номер
телефону, але відразу повідомив ОСОБА_2, що він забув необхідний номер і даний
номер йому необхідно взяти у свого знайомого, який нібито мешкає у сусідньому
будинку. ОСОБА_3 дозволив йому сходити і дізнатись номер, а ОСОБА_1 зрозумівши,
що ОСОБА_3 не здогадується про його злочинні наміри, повторно, умисно, з
корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, шляхом обману та зловживання
довірою заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон» К 750і вартістю 1100 грн.,
в якому знаходилась картка оператора «Джинс» вартістю 25 грн. на рахунку якої
грошей не було, які належать потерпілій ОСОБА_4, чим завдав їй майнової шкоди
на загальну суму 1125 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

Крім того,
10.03.2008 р. близько 10:40 год. ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на незаконне
заволодіння чужим майном, прийшов до своєї знайомої гр. ОСОБА_5, за адресою
АДРЕСА_2 та знаходячись біля квартири під приводом написати «смс» повідомлення
попросив у неї її мобільний телефон. ОСОБА_5 дала йому свій мобільний телефон
«Самсунг» Е770». Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір
направлений на заволодіння даним телефоном, тримаючи його в руках, попрохав
ОСОБА_5 винести йому води, на що остання погодилась і зайшла в квартиру, а
ОСОБА_1 в цей час, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним
телефоном «Самсунг» Е770 вартістю 1384 грн., в якому знаходилась картка
оператора «Джинс», яка матеріальної цінності потерпілій не представляє та
грошей на ній не було, який належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдав їй майнової
шкоди на суму 1384 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

Крім того,
11.03.2008р. близько 11:45 год. ОСОБА_1, знаходився на території заводу «Ласка
- м'ясне виробництво», за адресою: вул. Терешкової, 217а м. Кіровограда. Там
він побачив свого знайомого ОСОБА_6 і підійшов до нього, щоб поговорити. Під
час розмови ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон і вирішив ним незаконно заволодіти. З цією
метою він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон. На його прохання ОСОБА_6
передав йому свій мобільний телефон «Соні-Еріксон» К 550і». Після цього ОСОБА_1
почав робити вигляд, що телефонує, і побачивши, що ОСОБА_6 відволікся і за ним
не спостерігає повторно, умисно, з корисливих спонукань, в цілях особистої
наживи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном
«Соні-Еріксон» К 550і» вартістю 1090 грн., в якому знаходилась флеш картка
пам'яті для мобільного телефону на 1 ГБ вартістю 200 грн., які належать
потерпілому ОСОБА_6, чим завдав йому майнової шкоди на загальну суму 1290 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

Крім того,
14.03.2008р. близько 11:45 год. ОСОБА_1, прийшов на територію центральної
районної лікарні за адресою: м. Кіровоград вул. Аерофлотська, 5, де зустрів
свого знайомого ОСОБА_7 Підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_1 почав з ним розмовляти,
і побачивши у нього мобільний телефон вирішив ним незаконно заволодіти. З цією
метою ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон. На його прохання ОСОБА_7
передав йому свій мобільний телефон «Соні-Еріксон» К 750і». Після цього ОСОБА_1
почав робити вигляд, що телефонує, і побачивши, що ОСОБА_7, відволікся і за ним
не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих спонукань, в цілях особистої
наживи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів телефоном «Соні-Еріксон»
К 750і вартістю1100 грн., в якому
знаходилась картка оператора «Джинс»,
яка матеріальної цінності потерпілому не представляє, на рахунку якої було 8,50
грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 чим завдав йому майнової шкоди на
загальну суму 1108,5 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

Крім того,
17.03.2008 р. близько 14:15 год. ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на незаконне
заволодіння чужим майном, прийшов в приміщення 1-ї міської поліклініки, за адресою:
м. Кіровоград вул. Габдрахманова, 1, де підійшовши до гр. ОСОБА_8, попросив у
неї мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу. На його прохання ОСОБА_8
передала йому свій мобільний телефон «LG» КЕ 500». Після цього, ОСОБА_1, почав
робити вигляд, що телефонує, і побачивши, що ОСОБА_8 відволіклася і за ним не
спостерігала, умисно, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, шляхом
обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «LG» КЕ 500
вартістю 999 грн., в якому знаходилась картка оператора «Джинс» вартістю 25
грн. на рахунку якої знаходилось 25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8, чим
завдав їй майнової шкоди на загальну суму 1049 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

Крім того,
18.03.2008 р. близько 14:25 год. ОСОБА_1 прийшов в приміщення ЗОШ № 8, за
адресою: м. Кіровоград вул. Бєляєва, 1, де зустрів свого знайомого н/л ОСОБА_9,
у якого побачив мобільний телефон. Після цього у нього виник умисел на
заволодіння телефоном н/л ОСОБА_9 З цією метою ОСОБА_1 маючи умисел на
незаконне заволодіння чужим майном під приводом зателефонувати попросив у н/л
ОСОБА_9 його мобільний телефон. На пропозицію ОСОБА_1 н/л ОСОБА_9 передав йому
мобільний телефон «Самсунг» D 500». Після цього ОСОБА_1 почав робити вигляд, що
телефонує, і побачивши, що н/л ОСОБА_9 зайшов у клас, повторно, умисно, з
корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, шляхом обману та зловживання
довірою, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» D 500» вартістю 1700 грн. в
якому знаходилась картка мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн., на
рахунку якої грошей не було та які належать потерпілій ОСОБА_10, чим завдав їй
майнової шкоди на загальну суму 1725 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

15.03.2008
приблизно о 23 год. ОСОБА_1 познайомився в кафе «Зірка» із ОСОБА_11 Після
проведеного разом часу ОСОБА_1 запропонував провести ОСОБА_11 додому на, що
остання погодилась. 16.03.2008 р. близько 05:30 год., ОСОБА_1 провів ОСОБА_11
до її квартири АДРЕСА_3 Після цього, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи
навмисно та ціле направлено, з корисливих спонукань, попросив у ОСОБА_11
мобільний телефон «Самсунг» D820 вартістю 2800 грн., начебто зателефонувати.
ОСОБА_11 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, передала йому свій
мобільний телефон «Самсунг» D820». ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір,
став робити вигляд, що телефонує, та з метою зникнути та відкрито заволодіти
мобільним телефоном, почав спускатись вниз по сходах, до виходу з під'їзду
вказаного будинку. ОСОБА_11 розуміючи те, що ОСОБА_1 має на меті викрасти у неї
її мобільний телефон, намагаючись йому в цьому перешкодити, схопила його рукою
за куртку та стала вимагати повернення свого мобільного телефону, але ОСОБА_1
маючи намір втекти, вирвався та побіг вниз по сходах, до виходу з під'їзду
будинку при цьому відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг» D820».
Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_11, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник,
з викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними
діями ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 2800 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ст.186 ч.2 КК України
визнав частково та показав, що 09.03.2008 р. близько 12:00 год. він,
знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 5, яка розташована біля
буд. № 17 по пр-ту Університетському м. Кіровограда, зустрів свого знайомого
ОСОБА_2, і побачивши в нього мобільний телефон вирішив ним незаконно
заволодіти. З цією метою він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб
зателефонувати. ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон Після цього він пішов у будинок, що з права
від магазину «Фуршет», та заволодів мобільним телефоном в якому знаходилась
картка «Джинс».

Крім того,
10.03.2008 р. близько 10:40 год. він, прийшов до квартири своєї знайомої гр.
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та під приводом написати «смс»
повідомлення попросив у неї її мобільний телефон. На його прохання, ОСОБА_5
дала йому свій мобільний телефон «Самсунг» Е770». Після цього він, попрохав
ОСОБА_5 винести йому води, на що остання погодилась і зайшла в квартиру, а він
в цей час з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій
розсуд.

Крім того,
11.03.2008р. близько 11:45 год. він, знаходився на території заводу «Ласка -
м'ясне виробництво», за адресою: вул. Терешкової, 217а м. Кіровограда де
побачив свого знайомого ОСОБА_6. Під час розмови він побачив у ОСОБА_6 мобільний
телефон і в цей час він вирішив ним незаконно заволодіти. З цією метою він
попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон. На його прохання ОСОБА_6 передав йому
свій мобільний телефон «Соні-Еріксон» К 550і». Після цього він почав робити
вигляд, що телефонує, і побачивши, що ОСОБА_6 відволікся і за ним не
спостерігає, з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій
розсуд.

Крім того,
14.03.2008р. близько 11:45 год. він, прийшов на територію центральної районної
лікарні, де зустрів знайомого ОСОБА_7 Підійшовши до ОСОБА_7, він почав з ним
розмовляти, і побачивши у нього мобільний телефон вирішив ним незаконно
заволодіти. З цією метою він попросив у нього мобільний телефон. На його
прохання ОСОБА_7 передав йому мобільний телефон «Соні-Еріксон» К 750і». Після
цього він почав робити вигляд, що телефонує, і побачивши, що ОСОБА_7,
відволікся і за ним не спостерігає, з викраденим з місця скоєння злочину зник і
розпорядився на свій розсуд.

Крім того,
17.03.2008 р. близько 14:15 год. він, прийшов в приміщення 1-ї міської
поліклініки м. Кіровограда де підійшовши до гр. ОСОБА_8, попросив у неї
мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу. На його прохання ОСОБА_8
передала йому мобільний телефон «LG» КЕ 500». Після цього, він почав робити
вигляд, що телефонує, і побачивши, що ОСОБА_8 відволіклася і за ним не
спостерігала, шляхом обману та зловживання довірою заволодів її мобільним
телефоном, з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій
розсуд.

Крім того,
18.03.2008 р. близько 14:25 год. він з метою побачення зі своїми вчителями
прийшов в приміщення ЗОШ №8, м. Кіровограда де зустрів свого знайомого н/л
ОСОБА_9, у якого в руках побачив мобільний телефон. Після цього у нього виник
умисел на заволодіння телефоном н/л ОСОБА_9 З цією метою він під приводом
зателефонувати попросив у н/л ОСОБА_9 його мобільний телефон. На пропозицію він
н/л ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон «Самсунг» D 500». Після цього він
почав робити вигляд, що телефонує, і побачивши, що н/л ОСОБА_9 зайшов у клас,
заволодів вказаним мобільним телефоном та з викраденим з місця скоєння злочину
зник і розпорядився на свій розсуд.

15.03.2008
приблизно о 23 год. він познайомився в кафе «Зірка» із ОСОБА_11 Після
проведеного разом часу він запропонував провести ОСОБА_11 додому на, що остання
погодилась. 16.03.2008 р. близько 05:30 год., він провів ОСОБА_11 до її
квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_4. Після цього, він попросив у
ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг» D820, начебто зателефонувати. ОСОБА_11
передала йому свій мобільний телефон. Після він став робити вигляд, що
телефонує почав спускатись вниз по сходам і втік від ОСОБА_11, а мобільним
телефоном розпорядився на власний розсуд. При цьому потерпіла не тримала його
не кричала, тобто телефоном він заволодів шляхом шахрайства , а не шляхом грабежу.

Крім
часткового визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 за фактом скоєння
шахрайства та грабежу, повністю підтверджується наступними доказами:

- Допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_11, показала, що 15.03.2008 р. близько 23:00 год. вона разом з
ОСОБА_12прийшли до кафе «Зірка», що по вул. Леніна м. Кіровограда, де
познайомились з двома хлопцями на ім'я ОСОБА_13( тобто підсудним) та ОСОБА_14.
Через деякий час вони поїхали в кафе «Албена», що по вул. Пацаєва м.
Кіровограда і близько 04:00 год. 16.03.2008 р. вони вирішили йти по домам.
Володимир підвіз на своєму автомобілі її та ОСОБА_13 до під'їзду будинку де
вона мешкає, а сам з ОСОБА_12поїхали. Піднявшись по сходам у вказаному під'їзді
підсудний попросив у неї мобільний телефон «Самсунг» D820 і
вона йому передала телефон. підсудний почав комусь дзвонити, а потім
повернувшись став тикати. Вона схватила його за руку став вимагати повернути
телефон, але підсудний вирвався у неї з рук, та разом з телефоном не зважаючи
на її крики, повернути телефон, з місця пригоди зник. Вважає що покарання
підсудному повинно бути суровим.

- заявами
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про
заволодіння майном шляхом шахрайства, з вказівкою
на вартість викраденого майна.

А.с. 5,37,56,84,102, 181

- Заявою
потерпілої ОСОБА_11, про скоєння відносно неї саме грабежу, з переліком
викраденого майна.

А.с. 110

- протоколом
огляду під час якого вилучений телефон у особи яка придбала у підсудного, та
який належав потерпілої ОСОБА_8

А.с. 11

- протоколом
огляду вилученого майна та постановою про
поєднання його в якості речових доказів.

А.с. 22, 23

- висновками судово-товарознавчих
експертизи якими встановлена вартість викрадених телефонів.

А.с. 28.30, 44-45,66,91,106, 147, 171,198

- протоколом огляду місця події від 16.03.08 р.
на місці скоєння злочину, де зафіксовано факт пограбування.

А.с.. 126-127

- протоколом
очної ставки де потерпіла в присутності підсудного підтвердила факт скоєння
грабежу.

А.с.
152

Таким чином, оцінюючи зібравши по справі докази та за їх сукупністю суд
вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за
епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_16 - за ч 2 ст 190 КК КУ України - заволодіння
чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою( шахрайство) повторно. Та за ч
2 ст. 186 КК України за епізодом потерпілої ОСОБА_11 - відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинено повторно,

При вирішенні питання про мірі покарання суд
враховує обставини справи, кількість скоєних епізодів злочинів, особу
підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини.

Так згідно
ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів,
та за своїм змістом є суспільно
небезпечним злочином.

Пом'якшуючих обставин по справі
згідно ст. 66 КК України під час розгляду кримінальної справи судом не
встановлено.

Обтяжуючими обставинами по справі згідно ст. 67 КК України необхідно
визнати факт скоєння ряду злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При
вивченні особи підсудного встановлено, що він раніше судимий, характеризується позитивно, не одружений, не
працює, страждає наркоманією та потребує лікування.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного, відсутність пом'якшуючих обставин, на
наявність обтяжуючих, суд вважає що підсудний є особою небезпечною для
суспільства, не бажає стати на шлях виправлення, тому його покарання повинно
бути пов'язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування ст.
69,75 КК України судом не встановлено.

Цивільні
позови потерпілих, підлягають задоволенню частково в розмірі фактичної вартості
викраденого майна яка підтверджується документально висновками експертиз. Та
матеріальна шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись
ст. 321- 323, 333- 335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1,
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК
України, та призначити покарання

- за ч 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.

- за ч 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким
остаточно призначити 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання
рахувати з часу затримання з 27.03.2008
року.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Речові
докази залишити потерпілим.

Стягнути з
засудженого матеріальну шкоду в наступному порядку: на користь ОСОБА_4 1023
грн.99 коп., на користь ОСОБА_5 - 794 грн.26 коп., на користь ОСОБА_6 - 1134
грн.45 коп., на користь ОСОБА_7 - 1007 грн.49 коп., на користь ОСОБА_11 -673
грн. 67 коп., на користь ОСОБА_10 - 819 грн.11 коп. , та в прибуток держави
судові витрати за проведення експертизи - 600 грн.96 коп.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції,
засудженим на протязі 15 днів з часу вручення копії вироку.

Суддя Кіровського
районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов