Дело №11-1318 от 2007 г.
ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Руснак А.И. Докладчик Шабанов Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2007 г.
июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Шабанова Н.С, Литвиненко А.А.
Прокурора - Олейника В.Н.
Осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного, по апелляции прокурора принимавшего участие в
приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21 мая 2007 г.
Которым осужден ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитриевка Черниговской области, гражданина Украины,
несудимого по ч. 3 ст. 212 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права
заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года с конфискацией
· по ч. 2 ст. 358 УК Украины на два
года лишения свободы;
· по ч. 3 ст. 358 УК Украины на два
года ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений назначить наказание пять лет лишения свободы с
лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года
с конфискацией имущества;
Приговором ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за то, что в период времени с 16 июня 2005 г по 13 мая 2006 г. действуя
в своих интересах не установленных следствием лиц, материалы в отношении
которых выделены в отдельное производство, используя реквизиты частного
предпринимателя ОСОБА_2., зарегистрированного в качестве плательщика единого
налога в ГНИ Красногвардейского района г. Днепропетровска, фактически
осуществляя предпринимательскую деятельность от имени указанного частного предпринимателя
то есть, будучи иным лицом, которое обязано уплачивать налоги, сборы, иные
обязательные платежи, будучи достоверно осведомленным о том, что плательщики
налогов обязаны уплачивать полагающееся суммы налогов и сборов (обязательных
платежей) в установленные законом сроком умышленно, по предварительному сговору
с не установленными следствием лицами уклонился от уплаты налога с доходов
физических лиц на сумму 425 835,88 грн. и налога на добавленную стоимость на
сумму 655 132,00 что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в
особо крупных размерах, а также совершил поделку документов, которые затем
В апелляции прокурор принимавший
участие в рассмотрении дела просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за
нарушения ст. 334 УПК Украины, так как не дана оценка доказательствам.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия,
несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения его
права на защиту, материалы дела в отношении него сфальсифицированы, так как к торгово-хозяйственной деятельности
предприятий, которая велась между частным предпринимателем ОСОБА_2 не
установленным следствием ОСОБА_3 и директором фирмы Пром Техно Плюс ОСОБА_4. не
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию и просил назначить наказание
не связанное с лишением свободы, поверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что вопреки требованиям ст. 22
УПК Украины, предварительное следствие проведено не полно, с нарушениями
уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном
заседании, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное
Первоначально органами досудебного
следствия в отношении ОСОБА_2. от 17 августа 2006 г. было возбуждено уголовное
дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины (т 1 л.д. 1).
Все следственные действия досудебного
следствия проводились в отношении ОСОБА_2.
В последствии органами следствия 15
декабря 2006 г. выносится постановление о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины на основании ст. 6 и 2 УПК Украины
из-за отсутствия в его действиях состава преступления и отказано в возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 367 УК Украины на основании ст. 6 и 2
УПК Украины (т. 10 л.д. 155 )
1 февраля 2007 г. органы досудебного
следствия выносят постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 УК Украины (т 10 л.д. 187-188) и в
этот день предъявлено обвинение ОСОБА_1. (т 10 л.д. 206-208).
Кроме этого, 1 февраля 2007 г. выносится постановление
об объединении уголовных дел в одно производство, ссылаясь, что в отношении
соучастников одного преступления могут быть объединены в одно производство,
ввиду всестороннего, полного, быстрого и объективного расследования уголовного
дела, а поэтому уголовные дела в отношении ОСОБА_2. по ч. 3 ст. 212 УК Украины
в отношении ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 212 , ч. 2,3 ст. 358 УК Украины объединить в
одно производство (т 10 л.д. 189).
Допущено нарушение требований ст. 26
УПК Украины об объединении уголовных дел, поскольку в одном производстве не
могут быть обьеденены дела в отношении
лиц, где уголовное
дело прекращено за
отсутствием состава
а в последствии указывают, что
он является соучастником преступления и объединяют
уголовное дело в одно производство.
К уголовной ответственности по ст.
212 УК Украины лицо может быть привлечено лишь в случае неуплаты налогов,
сборов, других обязательных платежей, лишь когда был прямой умысел на уклонение
Поэтому необходимо установить действительно был умысел
ОСОБА_1. не уплачивать полагающееся суммы налогов и сборов.
Необходимо проверить действительно он
был физическим лицом, которое обязано уплачивать налоги, сборы иные
обязательные платежи и заниматься ни предпринимательской деятельностью для правильной
оценки его действий.
Эти обстоятельства органы досудебного следствия должным
образом не исследовали.
ОСОБА_1 в суде показывал, что работая
на частном предприятии ОСОБА_2. без оформления трудового договора, заработная
плата его составляла 1 500 грн., к финансово-хозяйственной деятельности ЧП
ОСОБА_2. не имеет отношений. Не занимался предпринимательской деятельностью от
имени ЧП ОСОБА_2. и не снимал денежные средства в филиале КБ «Надра».
документов не оформлял, что бы он имел право от имени ЧП ОСОБА_2. осуществлять
предпринимательскую деятельность. Все действия совершал знакомый по имени
ОСОБА_3. Если он совершал какие-либо действия, по налогам в интересах
производственной деятельности .
В связи с чем органом досудебного
следствия необходимо проверить действительно ОСОБА_1 был осведомлен, что
плательщики налогов обязаны вести бухгалтерский учет составлять бухгалтерскую
отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, подавать в государственные
налоговые органы деслакации, бухгалтерскую отчетность и другие документы и
сведения, связанные с уплатой налогов и сборов, какое принимал непосредственное
участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также, что именно
от его действий наступили последствия.
Учитывая, что ряд пробелов и нарушений
уголовно-процессуального закона, допущены в процессе досудебного следствия,
невозможно установить и устранить в судебном заседании, дело возвращается на
дополнительное расследование.
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского суда г.
Днепропетровска от 21 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области.
Меру пресечения Билецкому изменить,
освободив из-под стражи на подписку о невыезде.