УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2008
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Мельничук Н.М. ,

суддів: ФомінаЮ.В.
та

Широкопояса Ю.В.
з участю: прокурора Єгорова О.М.

захисника ОСОБА_1 секретаря Білоус Т.А. підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Житомирі справу за апеляцією
заступника прокурора Богунського району м.
Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2007 року, якою на підставі ст.
ст. 148, 150,
151, 155, 165 - 1,
165-2 КПК України, відносно
підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя м. Житомира,
раніше не судимого, -

в
поданні слідчого СВ Богунського РВ УMBС України в Житомирській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

В
постанові судді зазначено, що слідчий
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
187 КК України.

Справа №
10-11 Головуюча в суді 1
інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Суддя -
доповідач Фомін Ю.В.

В
поданні слідчий зазначив, що 23 грудня
2007 року близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_2 ,
перебуваючи в сквері поряд з будинком № 131 по вул. Щорса в м.
Житомирі, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, заволодів майном, яке належить ОСОБА_3, чим причинив останній матеріальної шкоди на
загальну суму 1025 гривень.

24
грудня 2007 року по підозрі у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.
115 КПК України.

27
грудня 2007 року постановою прокурора Богунського району м. Житомира дії ОСОБА_2 перекваліфіковано зі ст.
186 ч. 2 КК України на ст. 187 ч. 1 КК України та порушено щодо нього
кримінальну справу за вказаною вище статтею.

Враховуючи, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад три роки,
знаходячись на волі завадить встановленню істини по справі, буде продовжувати займатись злочинною
діяльністю, буде ухилятись від слідства
та суду, з метою виконання слідчих
дій, слідчий просить застосувати міру
запобіжного заходу - взяття під варту.

В
судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2
пояснив, що він повністю визнає
вину, у вчиненому щиро кається, зобов'язується вчасно з'являтися на всі
виклики органів слідства та сприяти встановленню істини по справі.

Заслухавши
слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної
справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, та з урахуванням доказів, що зібрані досудовим слідством, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як визнав
суд, з матеріалів справи
вбачається, що підозрюваний має постійне
місце реєстрації та проживання, має вищу
торгово - економічну освіту, постійне
місце роботи, де характеризується
позитивно, не притягувався до
кримінальної відповідальності. По справі були виконані першочергові слідчі
дії, зокрема, допитані свідки, проведено відтворення обстановки та обставин
події за участю підозрюваного, проведені
огляди місця

події, виконані
інші слідчі дії, спрямовані
на збирання та закріплення доказів.

З
урахуванням вищенаведеного, а також
того, що в матеріалах справи будь - які
конкретні дані та достовірні докази про намагання підозрюваного ухилятись від
слідства і суду та даних про продовження ним злочинної діяльності, а також будь - які дані про намагання
підозрюваного вплинути на свідків, або в
будь - який інший незаконний спосіб перешкоджати роботі органів досудового
слідства, відсутні.

Достатніх
підстав вважати, що підозрюваний буде
ухилятися від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та
займатися злочинною діяльністю не надано та не встановлено судом. Сам факт звинувачення у вчиненні тяжкого
злочину без зазначених вище обставин не є достатньою підставою для обрання
запобіжного заходу - взяття під варту, а
аргументів того, що застосування більш
м'яких заходів не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного, судом не встановлено.

В
апеляції заступника прокурора Богунського району м. Житомира ставиться питання про скасування
постанови щодо ОСОБА_2 та направлення
подання на новий судовий розгляд, з
посиланням на те, що він вчинив
злочин, за який передбачено покарання
понад три роки, а саме від трьох до семі
років. Судом не враховано те що він при вчиненні злочину застосував
насильство, яке є небезпечним для життя
та здоров'я, з місця скоєння злочину, ігноруючи вимоги працівника міліції, намагався втекти. Висновок суду про те, що ОСОБА_2
добросовісно виконуватиме свої процесуальні обов'язки грунтується лише
на його показах. Сама міра покарання за злочин,
передбачений ч.1 ст. 187 КК
України, дає підстави вважати, що дана особа під загрозою покарання за
скоєння цього злочину буде ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора Єгорова
О.М. , який підтримав апеляцію з
наведених в ній мотивів, пояснення
слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Яковчука
О.П., підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ,
апеляційний суд вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи
рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом першої інстанції в повній мірі
враховано вимоги ст.
ст. 148, 150 КПК України.

Зокрема,

Постанова про
відмову в обранні підозрюваному
ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту містить обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні.

Судом
при прийнятті рішення в достатній мірі з'ясовані дані про особу підозрюваного
ОСОБА_2 , було враховано та покладено в
основу мотивування дані щодо його особи,
а саме те, що він має постійне місце
реєстрації та проживання, роботи, характеризується позитивно, має вищу торгово - економічну освіту, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності.

Суд
першої інстанції також врахував те, що
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину
визнав, сприяв проведенню досудового
слідства, проведено ряд основних слідчих
дій з його участю.

Судом
обґрунтовано було прийнято до уваги також те,
що відомостей про його намір ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі в
матеріалах кримінальної справи немає і слідчим також не було надано.
ОСОБА_2 приймаються міри по
відшкодування завданої шкоди В суді апеляційній інстанції була надана
ксерокопія фіскального чеку про перерахування потерпілій 3000 гривень.

За
наведених обставин

Постанова
судді, яка відповідає вимогам
кримінально - процесуальному закону, є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 165 - 2 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
заступника прокурора Богунського району м.
Житомира залишити без задоволення.

Постанову судді
Богунського районного суду
м. Житомира від 27 грудня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні
подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, залишити без зміни.