Справа № 683/93/15-к
1-кп/683/41/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караїмівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого в ФСГ Авангардне на посаді голови, раніше не судимого.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
06 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету директора Старокостянтинівської філії ПАТ Хмельницькгаз ОСОБА_4 , який розташований в будівлі по вулиці Івана Богуна, 2 в м. Старокостянтинові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаками рук не менше п`яти ударів ОСОБА_4 в область голови, від яких останній закривався руками, чим спричинив йому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи зліва з крововиливом навколо, садна по тильній поверхні п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не визнав і вказав, що він дійсно 06 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 45 хв. перебував у кабінету директора Старокостянтинівської філії ПАТ Хмельницькгаз ОСОБА_4 та мав розмову з останнім стосовно свого сина ОСОБА_6 , який є підлеглим ОСОБА_4 . Розмова між ними переросла у сварку під час якої ОСОБА_4 замахувався на нього настільною лампою та при цьому міг завдав собі тілесні ушкодження на обличчі, а він плюнувши йому в обличчя вийшов із кабінету потерпілого. Будь-яких тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 06 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_5 зайшов у його кабінет та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови від яких він закривався руками. Лише після попереджень про виклик працівників міліції обвинувачений втік із його кабінету. В результаті нанесення ударів йому заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді рани на губі та садна по тильній поверхні лівої руки.
Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 06 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 45 хв. вона перебувала на своєму робочому місці у приймальні директора Старокостянтинівської філії ПАТ Хмельницькгаз та бачила як у свій кабінет зайшов директор ОСОБА_4 , а за ним зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та зачинив за собою двері. Через декілька хвилин вона почула у кабінеті ОСОБА_4 розмову на підвищених тонах, але суті розмови вона не чула, а в подальшому вона почула гуркіт у кабінеті після чого обвинувачений вибіг із кабінету потерпілого ОСОБА_4 . Далі вийшов із кабінету сам потерпілий із розбитою губою та сказав викликати міліцію, оскільки його побив обвинувачений. Також свідок зазначила, що тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого зранку та у момент коли він заходив у свій кабінет із обвинуваченим не було, розбита губа у потерпілого була після розмови із обвинуваченим.
Показами свідка ОСОБА_8 про те, що 06 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 45 хв. він перебувала на роботі, а саме у приймальні директора Старокостянтинівської філії ПАТ Хмельницькгаз та бачив як у свій кабінет зайшов директор ОСОБА_4 , а за ним зайшов обвинувачений ОСОБА_5 . Що далі відбувалося ві не бачив, оскільки пішов у свій кабінет. Через пів години він зайшов у кабінет потерпілого ОСОБА_4 і у останнього він бачив розбиту губу та подряпану руку, а з пояснень потерпілого він зрозумів, що тілесні ушкодження йому спричинив обвинувачений. Також свідок зазначив, що тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого зранку та у момент коли він заходив у свій кабінет із обвинуваченим не було, розбита губа у потерпілого була після розмови із обвинуваченим.
Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 06 листопада 2014 року тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_4 , який є їх керівником, зранку вони не бачили. Ближче до обіду вини бачили у потерпілого розбиту губу, а з його слів вони зрозуміли, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс обвинувачений ОСОБА_5 через раптово виниклі неприязні відносини.
Також, об`єктивно вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 233 від 06.11.2014 року згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи зліва з крововиливом навколо, які могли виникнути від дії удару тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, або йому подібний предмет, а також садно по тильній поверхні п`ятого пальця лівої кисті, яке могло виникнути від дії-тертя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Показами судово-медичного експерта ОСОБА_11 про те, що тілесне ушкодження у потерпілого на губі могло виникнути від удару кулаком, та за обставин на які вказує сам потерпілий, але від удару лампою, як вказує у своїх показах обвинувачений, малоймовірно. Тілесні ушкодження у потерпілого на тильній поверхні лівої кисті могли виникнути від тертя об якісь виступаючі поверхні з обмеженою травмуючою поверхнею.
Таким чином, суд не бере до уваги припущення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_4 сам міг з необережності нанести собі лампою удар по губі, оскільки вони суперечать зазначеному вище висновку судово-медичного експерта, показам судово-медичного експерта ОСОБА_11 , а також показам потерпілого ОСОБА_4 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень доведена, а тому його дії за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу. Саме покарання у виді штрафу суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя