№ 336/1056/15-к
Пр. № 1-кс/336/155/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 1-а, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: пляшка коньяку «Мартель», об`ємом 0,35 л, вартість якої згідно довідки, наданої ТОВ «Фоззі-Фуд», становить 399,16 грн., чим міг спричинити матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме : закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 03.02.2015 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині "Сільпо", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 155 Б, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: дезодорант гель «Gillette» 3х, 75 мл, в кількості 1шт., за ціною 46 гривень 41 копійка за одиницю та станки «Gillette» blue, в кількості 3 шт., за ціною 34,16 грн. за одиницю, чим, згідно довідки, наданої ТОВ «Фоззі Фуд», міг спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 148 гривні 88 копійок. ОСОБА_5 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу він може переховуватися від слідчого та суду, а також вчинити інший злочин.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду у встановлений термін;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.02.15