Справа № 683/3122/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, судимого 30 липня 2012 року Старокостянтинівським райсудом за ст.164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території колишнього розсадника, що знаходиться по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові, в присутності потерпілого ОСОБА_2 відкрито викрав належний останньому велосипед марки "Мінськ" вартістю 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що він 1 жовтня 2013 року близько 12 години на території розсадника в присутності потерпілого викрав його велосипед.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, також зазначив, що завдані йому збитки відшкодовані.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння та має непогашену судимість, вважає неможливим призначити йому більш м'якого покарання, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ніж позбавлення волі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді одного року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя