Справа № 1-2582007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. , потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Джезказган, Казахстан,
росіянина, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, військовозобов*язаного, неодруженого,
непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, в порядку ст. 89
КК України несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 08 липня 2007 року близько 12-00 години знаходився біля спортивного
майданчику в с. Стецьківка по вул. Садовій Сумського району разом з
ОСОБА_2, де разом вживали спиртні напої.
Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 дістав з кишені свого одягу
свій мобільний телефон „Моторола"
L6 і комусь
зателефонував, а потім включив музику.
Близько 16-00 години, цього ж дня, ОСОБА_2 сп*янів від випитого спиртного і
заснув поряд від місця відпочинку.В цей час ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку
мобільного телефона, який належав
ОСОБА_2 Скориставшись тим, що ОСОБА_2
заснув і не бачить, що відбувається
навколо нього, а також пересвідчившись в
тому, що перехожих немає і ніхто не може
бачити його дій ОСОБА_1підійшов до лежачого на землі ОСОБА_2 і з кишені його
штанів викрав майно майно останнього,
переліком і вартістю згідно довідок та висновку товарознавчої експертизи:

·
мобільний телефон „Моторола"
L6 - 588
грн.

·
сім-картка оператора мобільного зв*язку „Джине" - 25
грн, з грошима на рахунку в сумі 50
грн.,

• чохол для телефонного апарату з
штучної шкіри -21 грн, .

а всього вказаного майна на загальну суму 684 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 08 липня 2007 року в с.
Стецьківка біля спортивного майданчику,
після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_2 викрав у
останнього мобільний телефон, коли той
заснув, яким розпорядився на власний
розсуд.

Крім повного визнання вини самим підсудним,
його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в
судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що 08.07.2007 року вони разом з
ОСОБА_1 вживали спиртні напої біля спортивного майданчику, після чого він заснув. Коли він прокинувся в
кармані його штанів був відсутній мобільний телефон. Він запитав у ОСОБА_1 чи
не брав він телефон, на що той
відповів, що ні.

Крім того вина підсудного стверджується:

·
заявою потерпілого( а.с. 5).

·
висновком товарознавчої експертизи про вартість
викраденого телефону (а.с. 23-26).

Аналізуючи
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого
майна.

При
визначенні виду і міри покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у
вчиненому злочині, визнав свою
вину, добровільно відшкодував заподіяну
шкоду, суд визнає пом*якшуючими його
відповідальність обставинами.

А
те, що підсудний вчинив злочин в стані
алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За
наявності таких даних про особу підсудного,
суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний
позов по справі не заявлений, судові
витрати підлягають стягненню з підсудного,
речові докази по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 600 ( шістсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж
-підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 187, 90 гривень за проведення експертиз із зарахуванням
на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 рр
0389 МФО 837013
банк УДК в Сумській
області.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.