Дело№1-190/07г.
Мелитопольский горрайонный суд в составе
председательствующего судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М., с участием прокурора
Бакуменко С.А., защитника ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Магдебург,
Германия, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч1 УК Украины,
2002 года, примерно в 0 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на причинение
средней тяжести телесных повреждений, находясь возле дома АДРЕСА_2, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, нанес ему
несколько ударов руками в область лица, в результате причинил ему телесные
головного мозга, ссадины и кровоподтеки головы, кровоизлияния нижней губы,
ссадина шеи, которые квалифицируются как
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а
так же: оскольчатые переломы костей
носа и искривление носовой перегородки с нарушением функций носового дыхания,
которые квалифицируются как телесные повреждения
средней степени тяжести, повлекшие длительное (свыше 21 дня) расстройство
здоровья, но не опасное для жизни.
В судебном заедании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и
подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что
26 марта 2002 года, примерно в 19 часов, он со своей женой пришел на день
рождения к ОСОБА_4, где так же находились ОСОБА_3, ОСОБА_5,
парень по имени ОСОБА_8. За три дня до этого, когда он был в поездке, ОСОБА_3 в
непристойной форме предлагал его жене вступить в половую
связь. 26 марта 2002 года, на дне рождения ОСОБА_4 он спросил у ОСОБА_3,
правда ли то, что рассказала ему жена. ОСОБА_3 ответил, что правда, после чего
они вышли на улицу, где он потребовал от ОСОБА_3 прекратить в
дальнейшем такие поступки. Однако ОСОБА_3 вел себя вызывающе, смеялся и
провоцировал драку. Примерно в 0 часов, когда он уходил, то сказал
ОСОБА_3, что разговор лучше продолжить на следующий день, когда будут трезвые,
на что ОСОБА_3 выразился в его адрес нецензурной бранью,
оскорбил. Тогда подойдя к ОСОБА_3, он схватил его левой рукой за ворот рубашки,
а правой рукой ударил один раз рукой в лицо, но по носу не бил, а
затем один раз в область груди. После этого их стали разнимать, и когда он упал
на землю, ОСОБА_3 нанес
ему несколько ударов ногами в голову и туловище.
пояснил, что от его удара у ОСОБА_3 могли образоваться
телесные повреждения. На шее у ОСОБА_3 цепочки не видел, и
когда он схватил ОСОБА_3 за ворот рубашки, цепочки так же не нащупал.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 6149грн.46коп,
и морального вреда в сумме 5000грн., не признает.
подсудимого ОСОБА_1
установлена в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 26 марта 2002 года он был приглашен на
день рождения, где были так же
сестра ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Спиртные напитки он не употреблял, и конфликтов между
ним и ОСОБА_1 не было.
Около полуночи они стояли во дворе дома курили, а семья ОСОБА_1 уходила домой. ОСОБА_1 его позвал и стал бить
ни чего не поясняя, при этом
левой рукой держал за рубашку, сорвал золотую цепочку и засунул себе в куртку.
упали на тротуар и больше ОСОБА_1 не бил. После этого его
забрали ОСОБА_6 и ОСОБА_4, завели в дом, обмыли и они пошли к ОСОБА_1, однако на звонок ни кто
не открыл, хотя в зале горел свет. Вечером он сказал ОСОБА_4, что утеряна цепь,
а утром сообщил об этом семье и с
семьей снова пошел к ОСОБА_1. Вышла
жена ОСОБА_1, которую
они попросили вернуть цепь, но она их прогнала. Так как следователь ОСОБА_7 является соседом ОСОБА_1, то он уничтожил акт
освидетельствования, в котором зафиксирован след от цепочки на шее. Вес
пропавшей золотой цепочки 30 грамм, золотого кулона 10 грамм. 27 августа он
подал заявления в милицию о том, что у него сорвали цепь.
Потерпевший поддержал свой иск о взыскании материального
вреда и пояснил, что золотую цепь с кулоном, общей стоимостью 4200грн., приобрел в 1999 году
у магазине, однако документы не сохранились. Кроме того, пришла в негодность
его рубашка, стоимостью 45 грн., и он понес расходы на проведение экспертизы. ОСОБА_1 причинил ему телесные
повреждения и это отразилось на состоянии его здоровья, причинило
моральные страдания, а ранее он ни чем не болел. Моральный вред оценивает в 5000грн. и просит взыскать в его
ОСОБА_8 он не знает и свидетелю ОСОБА_6 не угрожал;
свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что она знакома с женой ОСОБА_1 и находилась с ними на дне рождения
ОСОБА_4. В одиннадцать часов ночи она ушла и за время её
пребывания, ни каких конфликтов не было. Утром пришел её брат ОСОБА_3 побитый,
без цепочки и сообщил, что его побил ОСОБА_1, сорвал цепочку. У него был разбит глаз, ссадины, на
голове шишка, на шее след от цепочки. После этого они пошли к ОСОБА_1, дверь открыла его жена
и прогнала их. После этого брат обратился в милицию. Цепочку,
весом 30 грамм, и кулон, весом 10 грамм, купили ОСОБА_3 ко дню рождения в
1999г. в магазине «Алмаз» за 4200грн.;
свидетеля ОСОБА_4, пояснившей, что 26 марта 2002 года на свой день рождения она
пригласила семью ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Так же была её бабушка. Около 11 часов ночи ОСОБА_5 ушла
домой, а позже, в 12 часов, собрались уходить семья ОСОБА_1, и она вышла их провожать. Когда все
вышли, ОСОБА_1 позвал
ОСОБА_3 и сразу начал бить его по лицу, а потом сорвал цепочку, которую она
увидела у него в руке. После этого ОСОБА_3 повалился на ОСОБА_1 и они упали. Она
и ОСОБА_6 подбежали к ним и стали разнимать. Потом завели ОСОБА_3 в дом, чтобы
помыть, так как он был побитый и грязный. Бабушка начала
расспрашивать о случившемся, а когда ей рассказали, то она не поверила, так как
они хорошие друзья, и послала её на улицу искать цепочку,
которая могла упасть. Она выходила на улицу, но там ни чего не было. Её отец
дал ОСОБА_3 свою рубашку, так как его была разорвана, и
они сразу пошли в ОСОБА_1
домой, но им ни кто не открыл. Её отец оставил ОСОБА_3 у них дома, а на следующий день она,
ОСОБА_3 и его сестра пошли к ОСОБА_1 домой, но его жена
Свидетель изменила свои показания, данные на досудебном
следствии о том, что: «... Когда ОСОБА_3 зашел дом, то она увидела, что у него на
шее нет его золотой цепочки. ОСОБА_3 тоже удивился, что пропала цепочка. Я
ходила на улицу, где дрались ОСОБА_1 и ОСОБА_3, но цепочку не нашла. Во время
драки я не видела, чтобы ОСОБА_1 ложил цепочку себе в карман. Хочу уточнить,
что когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 дрались и ОСОБА_1 хватал ОСОБА_3 ха рубашку, я
видела, что у него в руке вместе с рубашкой была и цепочка, т.е. он тянул за
рубашку и цепочку. Но чтобы он срывал цепочку, я не
видела»/л.д.50/. По поводу этих показаний она делала замечания следователю, но
он не реагировал, кричал на неё и не слушал. Жалоб на действия
следователя не писала, так как не знала этого;
- показаниями
свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 26 марта 2002 года был приглашен на день
по АДРЕСА_2, где находились так же семья ОСОБА_1, ОСОБА_3 и его сестра
ОСОБА_5. Все было хорошо и около 12 часов
собираться домой, а ОСОБА_4 пошла их провожать. Он так же вышел на улицу
покурить. ОСОБА_1 вышел
за калитку, позвал ОСОБА_3 и начал его бить, порвал
рубаху и сорвал цепочку с ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 повалился на ОСОБА_1 и
они упали на землю. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 упали, ОСОБА_3 не бил ОСОБА_1, не садился ему на живот.
Он и ОСОБА_4 подбежали и
начали их разнимать. ОСОБА_3 кричал, что у ОСОБА_1 его цепочка, и они повели ОСОБА_3 в дом чтобы помыть, так как он был весь в
крови, а на шее был след от цепочки. Бабушка ОСОБА_4 была
очень удивлена случившимся. После этого он пошел домой, а ОСОБА_4 с ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_1 домой.
В ходе праздника конфликтов не было, и почему начался
конфликт, ему не известно. Он видел в руке у ОСОБА_1 цепочку, но куда
он еб дел не знает. Видел, как ОСОБА_1
положил цепочку себе в карман и больше он её не видел.
Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 упали, ОСОБА_3 его не
Свидетель пояснил, что его показания ни чем не
отличаются от его пояснений /л.д.22/ о том, что; «...В
процессе драки данная цепочка у
ОСОБА_3 была на шее, я видел, как ОСОБА_1 хватал ОСОБА_3 за воротник рубашки и
дергал его, но как ОСОБА_1 сорвал золотую цепочку с шеи и спрятал себе в карман, я не видел, после
драки шрам на шее ОСОБА_3 от цепочки я заметил. Куда делась цепочка я не знаю,
после драки я её больше не видел».;
свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что у него в производстве находилось уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 122 ч.1 УК Украины. При допросе потерпевший, свидетели, добровольно
давали свои показания, ни какого давления на них не
оказывалось. Задавался вопрос и о цепочке и ни кто из них четко не указал, куда
она делась. В ходе расследования никаких жалоб на него не поступало, и акт
освидетельствования НОМЕР_1 он не уничтожал;
свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что знаком с ОСОБА_6 по работе, общался с ним и
слышал от него, что потерпевший поджигал дверь и выбивал стекла
ОСОБА_6 для того, чтобы он изменил свои показания. ОСОБА_6 говорил, что надо,
что то говорить за цепочку, за то, что ОСОБА_1 бил потерпевшего. ОСОБА_6 говорил, что боится ослушаться
потерпевшего и никуда не обращался. ОСОБА_6 рассказывал об этом год
назад, когда он с ОСОБА_1 приехал
на работу, гда так же работал ОСОБА_6, который попросил отвезти его домой по
каким то делам. При этом он им и рассказал, что потерпевший давит на него,
чтобы он давал неправдивые
показания против ОСОБА_1;
свидетеля ОСОБА_9, которая
пояснила, что с ОСОБА_4 была в дружеских отношениях, они часто ходили
друг к другу домой. В то время ОСОБА_4 жила с ОСОБА_3 в гражданском браке
примерно полгода, у них есть совместный ребенок. Один раз она
пришла к ним, ОСОБА_3 был пьян и стал делать ей оскорбительные предложения,
после чего она ушла и обо всем рассказала своему мужу. На день
рождения их пригласила ОСОБА_4 и ОСОБА_3. На дне рождения было много выпито,
после чего ОСОБА_1 спросил
у ОСОБА_3 о случившемся в отношении ее и ОСОБА_3 все подтвердил. После этого ОСОБА_1 сказал, что придет
завтра и поговорит с ним, и они стали уходить. Когда они вышли за
калитку, к ним подошел ОСОБА_3 и стал оскорблять ОСОБА_1 На это ОСОБА_1 схватил ОСОБА_3, ударил его, и
началась драка, а ОСОБА_6 разнял их. Перед дракой ОСОБА_1 снял куртку и остался в рубашке,
куртку отдал ей. Во время драки она стояла возле калитки, присутствовали также
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и бабушка ОСОБА_4. После драки ОСОБА_4 и
ее бабушка увели ОСОБА_3 в дом, а она с мужем стояли за калиткой, где приводила
его в порядок. ОСОБА_6 стоял рядом с ними на улице и разговаривал, а потом она с
домой. В тот вечер на шее у ОСОБА_3 цепочки не видела. Участок,
где была драка, не освещался, горел только фонарь во дворе дома ОСОБА_4. Сразу
после драки никто не поднимал вопрос о пропавшей цепочке,
после того, как ОСОБА_3 увели в дом, при них никто не выходил искать цепочку.
На следующий день, примерно в 15 часов, к ним домой
пришли ОСОБА_3, его сестра и ОСОБА_4, и начали угрожать, что если она и ОСОБА_1
не отдадут цепочку или деньги, то они обратятся в суд. В результате драки у ОСОБА_1 были ссадины, синяк на
спине, царапина на щеке, на следующий день он снимал побои;
свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что на момент расследования данного уголовного
дела он работал о/у ОУР Мелитопольского ГО УМВД и проводил проверку по факту
произошедшего конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также выносил постановление об отказе возбуждении
уголовного дела. Все, что записано в объяснениях лиц, которых он опрашивал,
записано с их слов, они затем знакомились с написанным и
подписывались. Давления ни с его стороны, ни со стороны других работников на опрашиваемых не
оказывалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес на том
основании, что никто из опрошенных не подтвердил факт, что цепочку взял именно ОСОБА_1.
подсудимого ОСОБА_1
заявления ОСОБА_3 в Мелитопольский ГО УМВД о драке с ОСОБА_1 26 марта 2002г., при
золотая цепочка, чем причинен материальный ущерб на сумму 2000грн. /л.д.
· справкой
травмпункта г.Мелитополь о поступлении ОСОБА_3 с диагнозом: сотрясение
головного мозга, перелом костей носа /л.д.11/;
на имя начальника Мелитопольского ГО УМВД о том, что 28.03.2002 г. в 13 час.45
мин. из приемного отделения горбольницы № 1 поступило сообщение об обращении к
ним за медицинской помощью ОСОБА_3 с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного
мозга, закрытый перелом костей носа, гематома левого глаза /л.д. 12/;
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 рубашки черного цвета, в которую
он был одет 26.03.2002г. при драке с
о приобщении рубашки к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 24/;
судебно - медицинской экспертизы № 1102 от 22.08.2002 г., согласно которого у ОСОБА_3
имелись телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ссадины и
кровоподтеки головы, кровоизлияние нижней губы; оскольчатый перелом костей носа
и искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания,
вызвавшие необходимость хирургического лечения и производства операции подслизистой
резекции носовой перегородки; ссадина шеи;
повреждения квалифицируются следующим образом:
головного мозга, ссадина и кровоподтеки головы, кровоизлияние нижней губы -
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более
21 дня) расстройство здоровья;
переломы костей носа и искривление носовой перегородки с нарушением функции
носового дыхания - телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой
длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.
шеи - легкое телесное повреждение.
Телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались от действия
тупых предметов и могли быть причинены руками 26.03.2002г. при изложенных
обстоятельствах /л.д.42/;
· заключением судебно -
медицинской экспертизы № 1284 от 01.10.2002 г., согласно которого телесные
повреждения у ОСОБА_1 -
ссадина и кровоподтек грудной клетки; ссадины головы, поясницы, правого
локтевого сустава - квалифицируются как легкие /л.д.48/;
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил
свои показания, а ОСОБА_6 пояснил, что: «...ОСОБА_1 схватил одной рукой
ОСОБА_3 за рубашку, а другой стал наносить удары в лицо. Когда я подошел, то
увидел, что ОСОБА_1 дернул
ОСОБА_3 за рубашку и в руке у ОСОБА_1
я увидел золотую цепочку, которую раньше вдел на шее
ОСОБА_3. Куда ОСОБА_1 после
этого дел цепочку я не видел, так как между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 началась обоюдная драка, а я пытался
их разнимать. После того, как я их разнял, я увел ОСОБА_3 во двор умываться,
так как он был весь в крови. ... Да между ОСОБА_3
обоюдная драка и ОСОБА_3 так же бил ОСОБА_1
... Я обратил внимание ОСОБА_3, что на нем нет цепочки,
когда ОСОБА_3 умывался
во дворе после драки и сказал, что у него большой синяк на шее.» /л.д.54-55/;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои
показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений , а ОСОБА_3
пояснил, что: «.. .26 марта 2002 года, примерно в 0 часов, возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 отозвал меня, после
чего, ни чего не говоря стал наносить мне удары в область головы, лица. После
этого схватил за рубашку сорвал пуговицы и после этого сорвал у меня с шеи
золотую цепочку с кулоном и точно
видел, как ОСОБА_1 положил
ее в карман...»/л.д.56-57/;
эпикриза травматологического отделения от 09.04.2002 г., согласно которому
ОСОБА_3 находился на лечении по поводу сотрясения головного
мозга перелома костей носа с
искривлением носовой перегородки /л.д. 193/;
эпикриза ЛОР отделения НОМЕР_2,согласно которому ОСОБА_3 находился на лечении
по поводу искривления
носовой перегородки вследствие травмы носа/л.д. 194/;
судебно-медицинского обследования НОМЕР_1, согласно которого у ОСОБА_3 имелись
телесные повреждения - сотрясение головного
мозга, ссадины и кровоподтеки головы; кровоизлияние нижней губы, переломы
костей носа, ссадина шеи. Телесные повреждения в области головы (кроме области
носа) - квалифицируются как легкие, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство
здоровья. Ссадина шеи квалифицируется как легкое телесное повреждение.
Окончательно определить степень
тяжести телесных повреждений в области носа у ОСОБА_3 не представляется
возможным без результатов консультации
ЛОР-врача с описанием ЛОР-статуса и функции носового дыхания на тот момент
/л.д. 128-129,195-196/;
доказательством - мужской рубашкой черного цвета, при осмотре которой в судебном
заседании установлено отсутствие
4 пуговиц, а других повреждений не обнаружено.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что является матерью
потерпевшего ОСОБА_3 Подтвердила, что покупали сыну цепочку с кулоном за 4200
грн., цепочка была весом 30 грамм, кулон - весом 10 грамм, однако документов о
покупке цепочки у них не осталось. Она проводила ОСОБА_3 на
день рождения ОСОБА_4, он надел цепочку. С дня рождения ОСОБА_5 пришла раньше,
а ОСОБА_3 пришел на следующий день, весь побитый и без цепочки, на его шее
были следы от того, что за цепочку тянули. В тот день ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4
пошли к ОСОБА_1 домой,
чтобы забрать цепочку, но вернулись ни с чем, после чего обратились с
заявлением в милицию. Уверена в том, что цепочка у ОСОБА_1, больше ее взять было некому. Во
время расследования дела к ним домой приезжали ОСОБА_1 и следователь ОСОБА_7 на машине ОСОБА_1, разговаривали с ее
сыном. Жалобу на действия следователя не писали. ОСОБА_4 она знает, но с ними она
никогда не жила, какие у них были отношения с ее сыном, не знает.
Согласно постановления следователя от 15 марта 2003г., в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту похищения золотой цепочки с
иконкой у ОСОБА_3, отказано за отсутствием состава преступления /л.д.76/.
судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 111/к (2005 г.) от 16.11.2005 г.:
2(2) Судя по характеристикам повреждений, клиническим
(сотрясение головного мозга) и рентгенологическим (перелом костей носа) данным, все они
могли быть причинены в срок, указанный
3.(3.4) При осмотре лор врачом 4.04.2004г установлен
диагноз «Закрытый оскольчатый перелом костей носа без смещения. Искривление носовой
перегородки. Хронический вазомоторный ринит».
При госпитализации в лор отделение 20.05.2002г. в
рубрике «Анамнез болезни» врачом указано «болен в течение ряда лет, лечился
амбулаторно, стационарно
по поводу вазомоторного ринита. В последнее время состояние резко ухудшилось
после перенесенной травмы
То, что искривление носовой перегородки и хронический
вазомоторный ринит имелись у ОСОБА_3 до травмы, не имеет других документальных
подтверждений. Но во - первых в предоставленных медицинских документах
отсутствуют сведения за длительный период- с 17.10.1994г. до травмы.
Во - вторых, у ОСОБА_3 уже 4.04.2002г. диагностирована
хроническая форма хронического ринита и, ни по времени развития, ни по своему
происхождению воспаление слизистой оболочки носа, обусловленное нарушением
нервной регуляции кровеносных сосудов) он не может быть следствием травмы носа
В третьих - перелом костей носа был без смещения костных
обломков. При этом маловероятны переломы костной части носовой перегородки
и, соответственно нарушение носового дыхания. Само по себе искривление носовой
перегородки встречается достаточно часто и кроме травмы может быть обусловлено
большим количеством других причин.
Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия считает,
что искривление носовой перегородки и хронический вазомоторный ринит,
послужившие причиной нарушения носового дыхания и поводом к операции, имелись у
ОСОБА_3 до травмы, а ухудшение состояния после травмы, на что
имеются указания в медицинских документах, не должны учитываться при
определении степени тяжести телесных повреждений как обострение предшествующих
заболеваний после причинения телесного повреждения.
4.(1.) Совокупность повреждений в области головы
(включая перелом костей носа), сопровождавшиеся сотрясением головного мозга,
у ОСОБА_3 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Ссадина в области шеи квалифицируется
как легкое телесное повреждение /л.д.223-229/. Согласно копии паспорта, требования УОИ УМВД Украины в Запорожской
области, характеристик с места жительства и работы, справок
психоневрологического и наркологического диспансеров, ОСОБА_1 является
ранее не судимым /л.д.76-а/, по месту жительства
и работы характеризуется положительно /л.д.81,82/, на учете у врачей психиатра
и нарколога не состоит /л.д.78, 79/, имеет на иждивении дочь, 2001 года
рождения /л.д. 145/.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает
показания подсудимого ОСОБА_1
о непризнании своей вины в причинении потерпевшему средней тяжести телесных
повреждений, нанесении одного удара в лицо, но не по носу, и одного удара в
грудь, недостоверными, опровергающимися его же признательными показаниями при
рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, которые
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 об умышленном нанесении
ему телесных повреждений, в том числе переломы костей носа и
искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, которых
у него ранее не было и он ни чем не болел;
показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, подтвердившими
факт нанесения ОСОБА_1 ударов
в лицо ОСОБА_3, и показаниями свидетеля ОСОБА_9 о наличии драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1102 от
22.08.2002г. о причинении ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений, которые
могли быть получены при указанных обстоятельствах 26.03.2002г.
выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы № 111/к (2005г.) о том, что
искривление носовой перегородки и
хронический вазомоторный ринит, послужившие причиной нарушения носового дыхания
и поводом к операции, имели место у
ОСОБА_3 до травмы, поэтому телесные повреждения квалифицируются как легкие,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья,
суд считает, что они основаны на предположении о маловероятности нарушения
носового дыхания при переломе костей носа без смещения отломков и недостаточности времени для развития
хронической формы вазомоторного ринита.
Вместе с тем, эти выводы не основаны на объективных
данных, подтверждающих «Анамнез болезни» о длительном периоде болезни
ОСОБА_3, его амбулаторном и стационарном лечении, указанном при его
госпитализации в лор отделение 20.05.2002г., так как согласно
того же заключения экспертизы, в амбулаторной карте ОСОБА_3 о медосмотрах до
травмы, имеются записи лор врачей о том, что он здоров.
Таким образом, суд считает, что заключение комплексной
судебно-медицинской экспертизы № 111/к (2005г.) об отсутствии у ОСОБА_3
телесных повреждений средней степени тяжести не является бесспорным
доказательством, поэтому в основу приговора должно быть положено заключение
судебно-медицинской экспертизы № 1102 от 22.08.2002г.
При таких обстоятельствах непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины суд
расценивает его стремлением избежать уголовной ответственности.
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 об открытом похищении ОСОБА_1 золотой цепочки с
кулоном у ОСОБА_3, её стоимости, суд считает их противоречивыми, искажающими
действительные обстоятельства дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_11
утверждают, что золотая цепочка и кулон были приобретены в
1999 года за 4200грн., а 26
марта 2002г. похищена ОСОБА_1, что
противоречит протоколу заявления ОСОБА_3 о преступлении, согласно
которого, стоимость цепочки составляла 2000грн. и она была утеряна. Содержание данного протокола
заявления согласуется с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том,
что: «Вечером он сказал ОСОБА_4, что утеряна цепь...». Эти обстоятельства подтверждаются:
показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными
в судебном заседании, о том, что: «...
Когда ОСОБА_3 зашел в дом, то она увидела, что у него на шее нет золотой
цепочки. ОСОБА_3 тоже удивился, что пропала цепочка...»; пояснениями ОСОБА_6, данными в ходе проверки заявления
ОСОБА_3, о том, что: «... В процессе
драки данная цепочка у ОСОБА_3 была
на шее, я видел, как ОСОБА_1 хватал ОСОБА_3 за воротник рубашки и дергал его,
но как ОСОБА_1 сорвал золотую цепочку с шеи и спрятал себе в карман, я
ОСОБА_7 и ОСОБА_10 подтвердили добровольность дачи показаний свидетелем ОСОБА_4
на досудебном следствии и дачи пояснений ОСОБА_6 при проверке заявления ОСОБА_3
При таких обстоятельствах суд считает, что показания
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в судебном заседании о том,
что они видели, как золотую цепочку ОСОБА_3 сорвал ОСОБА_1, являются недостоверными, данными
для подтверждения показаний
потерпевшего ОСОБА_3
Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы №
1102 от 22.08.2002г, акт судебно-медицинского обследования НОМЕР_1
от 16.05.2002г, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 111/к
(2005г.) о наличии у ОСОБА_3 ссадины в области шеи, на которые ссылается
потерпевший, не подтверждают наличие умысла подсудимого на открытое хищение
Учитывая, что показания потерпевшего ОСОБА_3 об открытом
хищении ОСОБА_1 золотой
цепочки не нашли своего подтверждения
в судебном заседании достоверными доказательствами, суд не находит достаточных
оснований для решения в установленном
законом порядке вопроса об отмене постановления следователя от 15 марта 2003г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
факту похищения золотой цепочки с иконкой у ОСОБА_3, для квалификации действий подсудимого по статье УК Украины,
предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана
полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 122 ч.1 УК
Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное
телесное повреждение, не опасное для жизни, причинившее длительное расстройство
определении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во
внимание характер и степень тяжести преступления,
совершение его в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим
ответственность обстоятельством, а так же
учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику с мест
жительства и работы, наличие на иждивении ребенка, что признает смягчающими
ответственность обстоятельствами, и считает необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения совершения новых преступлений избрать
наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.75, ст.76 УК Украины, с учетом
обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным освободить
отбытия наказания и установить ему испытательный срок с возложением
На основании ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от
30 мая 2005 года ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания,
как имеющий ребенка.
вопроса о возмещении материального и морального вреда суд приходит к
Потерпевшим ОСОБА_3 первоначально заявлен гражданский
иск о возмещении материального вреда в размере 4349 гривен, и морального
вреда, в размере 3000 гривен. В обоснование материального вреда потерпевший
указывает на то, что в результате противоправных действий
были понесены материальные расходы, а именно - на приобретение медикаментов
92 грн. 75 коп., за проведение судебно-медицинской экспертизы было уплачено 11
грн. 71 коп.; кроме того, была повреждена
его рубашка, стоимостью 45 грн., а также сорвана золотая цепочка с золотым
кулоном, стоимостью 4200 грн. Также указывает, что преступлением ему был
причинен и моральный вред, который оценивает в 3000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 увеличил размер
исковых требований в части взыскания материального вреда до 6149 грн., указывая
на то, что увеличилась стоимость 1 грамма золота (предыдущий расчет
производился из расчета 105 грн. за 1 грамм, а в настоящее время стоимость 1
грамма золота составляет 150 грн.), а также размер исковых требований в части
взыскания морального вреда, до 5000 гривен.
В обоснование материального вреда потерпевшим ОСОБА_3
предоставлены выписка из истории болезни, список и стоимость медикаментов на
сумму 34 грн. 66 коп. /л.д.97// и 58 грн. 09 коп. /л.д.99/, квитанцию об оплате
за освидетельствование, на сумму 11 грн. 71 коп./л.д. 100/, то есть на общую сумму 104
грн. 46 коп. (34,66+58,09+11,71).
Принимая во внимание, что вина подсудимого ОСОБА_1 установлена в судебном
заседании, суд считает исковые требования о взыскании затрат на
лечение и освидетельствование в сумме 104грн.46 коп. обоснованными, подлежащими
с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
материального ущерба, причиненного
повреждением рубашки, стоимостью 54грн., и хищением золотой цепочки с кулоном,
стоимостью 6000грн., так
как доказательствами не установлено приведение рубашки в
негодность, препятствующую её использованию, а так же не подтверждена её стоимость.
Кроме того, доказательствами не установлена вина подсудимого ОСОБА_1 в хищении золотой
цепочки и кулона потерпевшего
и причинении ему материального ущерба.
В обоснование морального вреда потерпевший ОСОБА_3
ссылается на то, что в результате противоправных действий потерпевшего
вынужден был проходить стационарное лечение, чем были нарушены его планы и
сложившийся уклад жизни, в течении длительного времени был
нетрудоспособным, что кроме физических страданий причиняло и моральные
страдания и переживания. В дальнейшем, в связи с длительным рассмотрением дела
по вине подсудимого, потерпевшим был увеличен размер исковых требований до 5000 грн.
При определении размера возмещения морального вреда
потерпевшему ОСОБА_1 суд
принимает во внимание характер и объем моральных
страданий потерпевшего, вызванных повреждением его здоровья, существенность
вынужденных изменений его жизненных отношений, время и усилия, затраченные для
восстановления предыдущего состояния, его материальное положение, а так же учитывает
характер и степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, и
считает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 2000 гривен, а в остальной
части иска в удовлетворении следует отказать.
о взыскании средств, затраченные на лечение ОСОБА_3 в сумме 49 грн. 84 коп. /л.д.45/, не
Вещественное доказательство:
- рубашка мужская,
черного цвета, принадлежащая ОСОБА_3, переданная на хранение в камеру хранения
Мелитопольского ГО УМВД согласно квитанции № 037607
от 01.2003 г. /л.д.24-25/, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3
На основании изложенного,
руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 122 ч.1
УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
ст.75, ст.76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, установить испытательный срок на 2 года, обязав периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об
изменении мест жительства и работы и не выезжать без их разрешения за
пределы Украины на постоянное место жительства.
Срок наказания исчислять с момента
провозглашения приговора.
основании ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 30 мая 2005 года,
освободить ОСОБА_1 от назначенного
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 104,46 грн.
и в счет возмещения морального вреда 2000 грн., всего 2104 грн. 46 коп., а в
остальной части иска в удовлетворении отказать.
Вещественные доказательства:
- мужскую рубашку,
черного цвета, хранящуюся в Мелитопольском ГО УМВД Украины по квитанции №
037607 от 01.2003г.,
возвратить потерпевшему
ОСОБА_3 по принадлежности.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области, череэ-Мелітопольский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ