Справа № 602/1206/14-к
Провадження № 1-кп/602/6/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мізюринці Шумського району Тернопільської області , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим на ФГ Добробут , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, судимого Лановецьким районним судом 14 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05 листопада 2014 року у вечірню пору проходячи повз господарство ОСОБА_5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 побачив, що до бетонного стовпа, розташованого неподалік від житлового будинку ОСОБА_5 прив`язана корова чорно-білої масті , яка належала останній. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цієї корови.

Переконавшись, що за ним ніхто, не спостерігає підсудній відв`язав мотузку від стовпа , яким була прив`язана корова, та з місця скоєння злочину з коровою зник. В подальшому він викрадену корову відвів на ПП Рачинм`яспром, що в м.Ланівці , де продав її, за що отримав грошові кошти на загальну суму 7296 гривень.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину підсудній визнав повністю і пояснив, що в день скоєння злочину йшов до підприємства по забою худоби в особистих справах, так як йому були потрібні гроші для відшкодування витрат на проведення ремонту автомашини . Побачивши прив`язану неподалік житлових будинків корову, він вирішив завести її на бойню ( підприємство по забою тварин), яка знаходилась неподалік. Це йому вдалося зробити скоро і він в цей же вечір отримав гроші за здану корову в сумі 7296 гривень. Після скоєння злочину він відвідав бар в центрі міста , де вживав спиртні напої.

На слідуючий день разом із рідними він відшкодував завдані збитки потерпілій, яка до сьогоднішнього дня не заявляла до нього ніяких претензій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула , однак подала до суду заяву про небажання прибути в судове засідання. Прокурор оголосив подану раніше нею заяву про відшкодування спричинених збитків і відсутність майнових претензій, так як заподіяну їй матеріальну шкоду повністю відшкодовано.

Крім наведеного вина ОСОБА_4 повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які ОСОБА_4 не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за його клопотанням і за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні. При цьому судом з`ясовано, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Оцінюючи наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вчиненого ОСОБА_4 злочину, який правильно кваліфікований за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка,вчинена повторно .
При призначенні покарання ОСОБА_4 необхідного і достатнього для його виправлення, відповідно до ст..50,65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, а також те, що він раніше судимий, скоїв злочин протягом іспитового строку, призначеного відповідно до вироку Лановецького районного суду від 14 травня 2014 року.

Суд також враховує, що підсудній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні троє неповнолітніх дітей , добровільно відшкодував повністю завдані збитки.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення і перевиховання, вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку, суд приходить до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства, а тому вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі

Враховуючи, що вказаний злочин підсудній вчинив протягом іспитового строку, встановленого вироком Лановецького районного суду від 14 травня 2014 року, яким його було засуджено до 4 років позбавлення волі, та звільнено від відбуття порання з випробування із іспитовим строком на два роки, покарання за даний злочин необхідно призначити на підставі ст..71 КК України, тобто до покарання , призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком .

Оскільки ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 покарання за вироком Лановецького районного суду від 14 травня 2014 року у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 2 (два)місяці позбавлення волі з поміщенням його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області, взявши його під варту із зали суду.

Початок відбування покарання рахувати із дня взяття під варту - 18 лютого 2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку .

Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1