Справа № 2114/4-989/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Моргуна С.І., скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи

встановив:

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області К ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року було відмовлено у порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо розголошення даних досудового слідства.

Бажаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі якої було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту вказаної статті у порушенні кримінальної справи має бути відмовлено не тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також за наявності обставин, що виключають порушення кримінальної справи, про що виноситься мотивована постанова.

Згідно змісту оскаржуваної постанови перевірка проводилася за заявою ОСОБА_1 щодо розголошення даних досудового слідства, який звернувся до Служби Безпеки України із заявою, у якій зазначив, що 16 жовтня 2011 року на сторінці соціальної мережі "В Контакте" було розміщено матеріали кримінальної справи № 620165-11, що перебувала у провадженні прокуратури Голопристанського району, а саме: відеозапис огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_1 у приміщенні Новософіївської сільської ради, який визнано у справі речовим доказом.

Прокурором у постанові визнається той факт, що диск із відеозаписом огляду місця події від 11.08.2011 року є речовим доказом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і відеозапис огляду місця події був розміщений у соціальній мережі "Інтернет" "В контакте", про що прокурор вказав у постанові " під час дослідчої перевірки розміщення невстановленою особою в соціальній мережі "В контакте" відеофайлу з фрагментом слідчої дії у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 знайшов своє обєктивне підтвердження" ( а.с.4).

Факт розміщення у мережі відеозапису огляду місця події підтверджується також і тим, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1 працівники прокуратури Херсонської області направляли запити в різні організації з метою з'ясування питання з якого саме носія (персонального комп'ютера, ноутбука тощо) направлено до мережі "В контакте" вказаний відеофайл (а.с.90,91).

Встановивши, що дійсно відеозапис огляду місця події, який був зафіксований на компакт-диску, і долучений до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ, був розміщений у соціальній мережі "Інтернет" для вільного доступу сторонніх осіб, тобто фактично визнавши існування обєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 387КК України, прокурор відмовив у порушенні кримінальної справи з тих підстав, що "із субєктивної сторони склад злочину, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, характеризується наявністю у діях спеціальних субєктів прямого умислу. У той же час, обєктивних беззаперечних даних, які б вказували на розголошення таємниці слідства з боку працівників прокуратури Голопристанського району, Голопристанського районного суду та працівників СДСБЕЗ Голопристанського PB УМВС України в Херсонській області, у ході дослідчої перевірки не здобуто"

Відповідно до вимог ст.ст. 94-98 КПК України на стадії порушення кримінальної справи не передбачено встановлення субєктивної сторони злочину, а тільки наявність приводу та достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, а на основну ознаку злочину розголошення даних досудового слідства, вказано в оскаржуваній постанові.

Згідно змісту ст.23 КК України вина це психічне ставлення особи до вчиненої дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідки, виражене у формі умислу чи необережності. Оскільки умисел це психічне ставлення особи до вчиненої дії, то про нього мова може йти лише за наявності особи, яка вчинила діяння, а в ході дослідчої перевірки така особа встановлена не була.

Суд вважає, що у оскаржуваній постанові, висновки прокурора не відповідають обставинам, які були встановлені при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1.

Судом встановлено, що заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою було направлене 14.11.2011 року (а.с.95), а отримане ним 16.11.2011 року.

22 листопада 2011року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 направив скаргу на постанову до суду.

При зазначених обставинах заявником не пропущено строк на оскарження постанови.

Враховуючи викладене у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.99, 236-1.236-2 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 Відносно працівників прокуратури Голопристанського PB УМВС України в Херсонській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України. Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3