АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4166/11 Дело № 11-1751/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарасенко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Кухарь А.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Лисичного А.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
18 мая 2010 года около 23 часов с целью хищения чужого имущества ОСОБА_1 проник путем свободного доступа на территорию гаражного кооператива «Коммунар», расположенного по пер. Красноармейскому, 49-А в г.Днепропетровске, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно:
- часть металлической лестницы, изготовленной из черного металла, длинной 3,5 м. шириной 1 м., стоимостью 1488 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2,
- металлическую вытяжку в виде «улитки», принадлежавшую указанному кооперативу и не имеющей материальной ценности для кооператива.
Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполнота. В ходе досудебного следствия, по мнению суда, необходимо допросить несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в присутствии адвокатов, педагогов, законных представителей, проверить законность вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц, провести очные ставки с участием этих лиц, ОСОБА_1, УИМ ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_2, при необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием указанных несовершеннолетних, провести служебное расследование и проверить показания ОСОБА_1 относительно отобрания от него объяснений.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, ставится вопрос об отмене указанного постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку те обстоятельства, на которые имеются ссылки в постановлении, возможно выяснить либо уточнить в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Лисичного А.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений в порядке ст. 355 УПК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд имел возможность самостоятельно перепроверить те вопросы, которые указаны в постановлении, в частности, более подробно допросить лиц, указанных в списке, приложенному к обвинительному заключению, при необходимости, допросить дополнительных свидетелей, дать поручение органу, который проводил досудебное следствие, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, проверить и уточнить фактические данные, полученные в ходе судебного следствия, а прокурору провести служебное расследование фактов нарушения закона при проведении дознания или досудебного следствия.
Также преждевременно поставлен вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, так как суд их не допрашивал и не исследовал их показания на досудебном следствии, где они показали, что кражу они не совершали, а лишь помогали ОСОБА_1 переносить металлические конструкции к пункту приема металлолома, что согласуется с показаниями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Несостоятельным является и указание суда о необходимости допроса несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в присутствии адвокатов, педагогов, законных представителей, так как на момент совершения преступления данным лицам исполнилось 14 лет и, согласно ст.307 УПК Украины, при их допросе присутствие педагогов, законных представителей не требуется.
Учитывая, что суд не принял мер к устранению спорных, по его мнению, вопросов, хотя имел такую возможность, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, а постановление суда отменить.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Лисичного А.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2011 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: