Дело №1-191/2008 г.
08 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Мороки С.М.,
с участием прокурора Шаховского
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, гр-на Украины, укра­инца, уроженца г. Первомайска Днепропетровской
области, учащегося БПЛ № 11 г.
Бер­дянска, проживающего в АДРЕСА_1 зарегистри­рованного
в АДРЕСА_3, ранее не судимого,
28 ноября 2007 г. около 00 час. 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2., 07.12.90
г. рождения, находясь в
помещении общежития БПЛ №11, расположенного
в г. Бердянске Запорожской области по ул. Баха, 43, с целью совершения кражи чужого иму­щества,
путем подбора ключа от замка входной двери проник в комнату НОМЕР_1,
где прожи­вали учащиеся
указанного лицея ОСОБА_3. и ОСОБА_4
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4 спали, ОСОБА_2.
с жилой комнаты тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3. мобильный телефон «Нокиа - 6300»,
стоим. 1350 грн., который в последствии продал,
деньги расходовал на свои нуж­ды.
В процессе досудебного следствия ущерб потерпевшему
возвещен в полном объеме родителями ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_2. частично признавая свою
вину по предъявлен­ному обвинению, утверждал, что 28.11.07 г. около 00 час. 30 мин. находясь в общежитии БПЛ № 11 вАДРЕСА_2, проходя по коридору и увидев
приоткрытую дверь в комнату НОМЕР_1, заглянул
в нее, чтобы узнать, почему дверь не заперта.
ОСОБА_2. сообщил, что когда он увидел, что в комнате
спят двое парней и на столе лежит на подзарядке мобильный телефон, решил
совершить кражу мобильного теле­фона, после чего отсоединил телефон от
зарядного устройства и похитил.
При этом подсудимый утверждал, что в
комнату он проникал не с целью соверше­ния кражи, что умысел на кражу у него
возник уже в комнате, поэтому он признал себя ви­новным в совершении кражи
чужого имущества без квалифицирующего признака «про­никновение в жилище».
Несмотря на частичное признание своей
вины ОСОБА_2., его виновность по предъявленному обвинению в судебном заседании
подтверждена показаниями потерпев­шего ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_4другими
Так, потерпевший ОСОБА_3. и свидетель
ОСОБА_4 в судебном заседании по­следовательно, так же как и на досудебном
следствии утверждали, что около 23 час.
легли спать в комнате НОМЕР_1 общежития ПТЛ №11, расположенного по АДРЕСА_2
Перед сном ОСОБА_3. ключом запер
дверь в комнату из нутрии, ночью они из комнаты не выходили и двери не
отпирали, ключ оставался в замочной скважине.
Проснувшись утром 28.11.07
г. они увидели, что ключ
лежит в комнате на полу пе­ред дверью, дверь заперта, но из комнаты пропал
мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3.
Потерпевший ОСОБА_3. и свидетель
ОСОБА_4. суду пояснили, что к замку их двери легко подобрать другой ключ,
которым снаружи можно вытолкнуть из замочной скважины ключ, вставленный
изнутри, и после этого отпереть замок.
Виновность подсудимого по
предъявленному обвинению подтверждается также его чистосердечным признанием,
написанным собственноручно, и первичным объяснением (л.д. 13, 14) в которых ОСОБА_2. пояснял, что в
жилую комнату общежития он прони­кал с целью совершения кражи чужого имущества.
В результате осмотра мест
происшествия (л.д. 8, 9) установлено,
что кража соверше­на из комнаты НОМЕР_1 общежития
БПЛ №11, расположенного
поАДРЕСА_1, которая оборудована под жилье учащихся лицея.
Виновность ОСОБА_2. в совершении
кражи чужого имущества подтверждена также показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
оглашенными в судебном заседании в силу ст. 309 УПК Украины, о том, что ОСОБА_2.
продал ему 28.11.07 г.
мобильный теле­фон «Нокиа 6300» за
также свидетельствует запись в черновой
тетради и подпись ОСОБА_2. (л.д. 19); справкой
о стоимости телефона (л.д. 16); гарантийным
та­лоном на телефон (л.д. 15).
Оценивая доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу о пра­вильности квалификации действий ОСОБА_2.
кража чужого имущества, сопряженная с проникновением в жилище, доказанности
вины подсу­димого по предъявленному обвинению, так как в судебном заседании
нашло подтвержде­ние возникновение умысла у подсудимого на совершение кражи
чужого имущества до его проникновения в комнату общежития, являющейся жилым
К утверждениям ОСОБА_2. в судебном
заседании о возникновении у него умыс­ла на совершение кражи чужого имущества
после того, как он зашел в жилое помещение, суд относится критически, так как
они опровергнуты приведенными доказательствами.
Определяя вид и меру наказания подсудимому,
руководствуясь ст. 65, 103 УПК
Ук­раины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_2., который является несовершеннолетним, частично признал свою вину,
ущерб по делу возмещен, он ранее не судим, положительно характеризуется по
месту жительства и учебы.
Изложенное свидетельствует о его раскаянии в содеянном,
судом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства, которые существенно
снижают степень тяжести со­вершенного ОСОБА_2. преступления.
Поэтому суд считает возможным на
Украины назначить подсу­димому по ч. 3 ст. 185 УК
Украины условное наказание ниже низшего предела, предусмот­ренного санкцией
Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.
применением ст. 69 УК
Украины, назна­чить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от
назначенного наказания, если он в период одного года испытательного срока не
совершит нового престу­пления, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2. периодически являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.