21.03.2015 Справа № 401/1042/13-к
1-кп/401/44/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Двинь-Покровське, Куньінського району, Псковської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за наступних обставин:

01 вересня 2012 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що сусідські семеро курей, які як йому достовірно було відомо належали громадянці ОСОБА_4 , через отвори в паркані проникли на належну йому територію домоволодіння. Цього ж дня близько 18 години 00 хвилин, коли вищевказані семеро курей зайшли через відчинені ворота до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 , у останнього раптово виник злочинний задум направлений на незаконне таємне їх викрадення. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, з метою особистої наживи та корисливих міркувань, діючи умисно, цілеспрямовано на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, ОСОБА_5 пройшов до належного йому гаражу, де вже знаходилися вищевказані семеро курей, вартістю 60 гривень за курку, зачинив за собою ворота і таким чином таємно їх викрав, спричинивши ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 420 гривень.

Крім того, 05 вересня 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що сусідські восьмеро курей, які як йому достовірно було відомо належали громадянці ОСОБА_4 , через отвори в паркані проникли на належну йому територію домоволодіння. Цього ж дня близько 18 години 00 хвилин, коли вищевказані восьмеро курей зайшли через відчинені ворота до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 , у останнього раптово виник злочинний задум направлений на незаконне таємне, повторне їх викрадення. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, з метою особистої наживи та корисливих міркувань, діючи умисно, цілеспрямовано на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, ОСОБА_5 пройшов до належного йому гаражу, де вже знаходилися вищевказані восьмеро курей, вартістю 60 гривень, зачинив за собою ворота і таким чином таємно, повторно їх викрав., спричинивши ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 480 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, шляхом викрадення заволодів майном ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 22 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваному за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 22 лютого 2013 року укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що угода про примирення від 22 лютого 2013 року укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність підозрюваного, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Цивільний позов у справі потерпілою, заявлено не було

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2013 року укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1(одного) року і 6(шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1