АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку від 06 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належить директору ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження порушене за фактом розтрати грошових коштів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, в силу положень ст. 167 КПК України, додані до клопотання матеріали містять достатньо даних щодо необхідності арешту вказаного майна з метою проведення відповідної судової експертизи, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на комп`ютерну техніку.
В апеляційній скарзі директор ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що слідчим не доведено жодної підстави для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 . Як зазначає в апеляційній скарзі директор ПП «ТД «Джерела», немає жодних підстав для вилучення документів та комп`ютерного обладнання ПП «ТД «Джерела». Також стверджує, що під час розгляду клопотання не встановлено суми збитків, спричинених державним інтересам.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Так, розглядаючи клопотання слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013153 від 24 листопада 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України надійшли матеріали з приводу розтрати грошових коштів в сумі 1 321 563,58 грн. службовими особами ДП «Адміністрація морських портів України», в ході господарських взаємовідносин з ТОВ «Скорпио» та ТОВ «СП «Аргус».
18 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів та печатки ПП «Де-Бірс» та ПП «Таргет Плюс».
06 березня 2015 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 будо вилучено: системний блок «ASUS» сірого кольору з пояснювальним записом « ОСОБА_9 » без серійного номеру; системний блок «ASUS» чорного кольору без серійного номеру; системний блок «UENTO A8» чорного кольору, серійний номер В5Х350018520; моноблок «АSER» серійний номер DQSP3ME00131500B13000; системний блок сірого кольору, без назви та серійного номеру, з пояснювальним записом « ОСОБА_10 »; системний блок «ASUS» чорного кольору серійний номер RC350KKP087; системний блок «НР» серійний номер NCZC351561S.
Зазначена комп`ютерна техніка вилучена в приміщенні ПП «ТД «Джерела». Також в ході досудового розслідування встановлено що ПП «ТД «Джерела» мало фінансово-господарські відносини з ПП «Де-Бірс» та ПП «Таргет Плюс», тому на комп`ютерній техніці повинні зберегтись електронні документ по взаємовідносинах зазначених підприємств, а також можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладаючи арешт на тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , майно, слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України та вказав, що вищезазначені, речі є тимчасово вилученим майном та на даному етапі розслідування мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою попередження їх втрати, зникнення, знищення підлягають арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що в ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що комп`ютерна техніка, яка було вилучена за адресою: АДРЕСА_1 , могла зберегти на собі сліди злочину, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.
Посилання апелянта на те, слідчим не доведено жодної підстави для накладення арешту на майно, та на відсутність підстав для вилучення документів та комп`ютерного обладнання ПП «ТД «Джерела» не заслуговують на увагу, оскільки слічий суддя врахував положення ч. 2 ст. 170 КПК України, та правильно дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на комп`ютерне обладнання, як на таке, що маєознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку від 06 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належить директору ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: