ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Справа №293/1281/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000207 внесеному в ЄРДР від 25.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 досудовим розслідуванням обвинувачується в тім, що навесні 2014 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на власній присадибній ділянці в грунт внесла насіння рослин маку. Після того, як насіння зійшло, ОСОБА_4 обробляла, просапуючи посів рослин маку, тобто таким чином незаконно вирощувала рослини маку.

24.06.2014 року в період часу з 13.50 год. до 14.55 год. працівники міліції Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області з дозволу ОСОБА_4 на проведення огляду домогосподарства та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці за вказаною адресою виявили та вилучили з грунту з кореневою системою 1852 рослини маку, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду « мак снотворний», обіг яких допускається для промислових цілей, тобто виявили незаконний посів маку снотворного, які ОСОБА_4 незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб.

Згідно « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, рослини виду МАК СНОТВОРНИЙ віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в скоєні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що мак не сіяла, ніяких господарських робіт по догляду за маком не проводила, вважає, що мак насіявся сам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час подвірного обходу дільничними інспекторами Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області домогосподарств на території городньої ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено насадження маку. Вказане насадження він помітив здалеку та коли встановили власницю ділянки, якою виявилася ОСОБА_4 . Під час проведення огляду ділянки та вилучення маку ОСОБА_4 пояснювала, що мак нібито насіявся сам, але з огляду на те, як була оброблена ділянка та росли рослини маку було видно, що за посадженими доглядали, всього рядків маку було 17, а вилучених рослин в кількості 1852 штук.

Свідок ОСОБА_6 показав, що також перебував в групі дільничих інспекторів під час обходу території с. Стирти, та щодо посіву маку пояснив, що мак знаходився на присадибній ділянці та ріс серед насаджень картоплі та овочевих культур, рядки маку були рівні та доглянуті, всього рядків було 17, а вилучених рослин маку в кількості 1852 штук.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24 червня 2014 року близько 13 години її запросили працівники міліції в якості свідка на огляд присадибної ділянки, яка належала ОСОБА_4 на що вона дала згоду. Під час огляду ділянки побачила, що на огороді росте мак, міжряддя між рядками маку було оброблені, а серед рослин маку відсутні бур"яни, що давало враження про догляд за рослинами.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24 червня 2014 року вона знаходилася в складі оперативно-чергової групи як черговий слідчий, тому виїзджала на місце пригоди для оформлення протоколу огляду місця пригоди. З приводу огляду місця пригоди вказала, що рослини маку знаходилися в доглянутому стані, рядки посіву маку були оброблені, між рослинами маку відсутні буряни.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що бачила як працівники міліції виривали з присадибної ділянки яка належить її сусідки ОСОБА_4 рослини маку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює приватним підприємцем і тому в с. Стирти орендує магазин, в

один із днів його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого при огляді присадибної ділянки, яка належала одній із мешканців села, під час огляду працівниками міліції на присадибній ділянці було виявлено мак, якій ріс серед городніх культур, ділянка була прямокутної форми та з першого погляду доглянутою. Під час проведення слідчих дій, йому було запропоновано підписати протокол, зауважень від присутніх осіб стосовно складання протоколу не надходило.

Таким чином, невизнання підсудною своєї винуватості, її винність в інкримінованому правопорушенні стверджується показами свідків допитаними в судовому засідання та дослідженими матеріалами справи, а саме:

Рапортом ст. ДІМ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області майора міліції ОСОБА_11 в якому вказано, що на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_4 було вилучено 1852 рослини маку (а.с.2).

Протоколом огляду місця події від 24.06.2014 року, під час якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ( а.с.4-11).

Висновком експерта №545 від 03.07.2014 року, згідно якого надані в кількості 1852 рослини маку відносяться до рослин маку снотворного (а.с.20-27).

Постановою про визнання об`єктів, вилучених під час огляду місця пригоди, речовими доказами (а.с.30).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підсудна ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима (а.с.61-66).

Обираючи підсудній міру покарання у виді позбавлення волі, суд враховує, що підсудна раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства, а тому звільняє її від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Судові витрати у справі становлять 368,94 гривні, які суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черняхівського РВ УМВС- знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 368,94 гривні на користь держави УДКСУ в м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код отримувача 38035726, р/р002, ККД 240603009.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черняхівського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: