Справа № 1-50/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Подлужняк
О.М.,

за участю Савишена
О.Б.

прокурора

Адвоката

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в місті
Ладижин Вінницької

області, в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Левково

Крижопільського району Вінницької області, громадянки
України, українки, не

працюючої, з вищою освітою, проживаючої в смт.АДРЕСА_1,

Вінницької області, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК
України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня
2006 року в смт.Тростянець Вінницької області, на центральному ринку ОСОБА_1. у
незнайомого чоловіка, незаконно придбала 10 літрів спирту по ціні 10 грн. за
один літр та незаконно з метою подальшого збуту зберігала в себе дома в
смт.АДРЕСА_1.

06.01.2007 року
ОСОБА_1. з свого дому взявши 5 літрів спирту на рейсовому автобусі, незаконно
транспортувала приїхавши на міський ринок м.Ладижин, де весь спирт по ціні 14
грн. за одну літру на загальну суму 70 грн. незаконно продала незнайомим
громадянам.

13.01.2007 року
близько 8 годин 20 хвилин в м.Ладижин Вінницької області, на території
Ладижинського міського ринку, ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії,
незаконно продала за 14 грн. громадянці ОСОБА_2. 1л спирту по ціні 6 грн. за
0,5 л на суму
12 грн., який вона купила в кінці грудня 2006 року, в смт.Тростянець, на ринку
у незнайомого чоловіка.

13.01.2007 року,
близько 8 годин 35 хвилин, в м.Ладижин біля будинку № 7/2, по вул.Процишина
ОСОБА_2. працівникам міліції добровільно видала пляшку ємністю 1 л до верху
наповнену прозорою рідиною із запахом спирту, куплену нею за 14 грн. в
м.Ладижин, на центральному ринку у ОСОБА_1., яка згідно довідки
криміналістичного дослідження та висновку експерта є спиртом етиловим, об'ємом
955 мл, міцністю 95,7 %, який за основними фізико-хімічними показниками (
міцність) не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований.
Технічні умови», виготовлений з порушенням технологічної інструкції спиртового
виробництва.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину визнала повністю і показала, що злочин
вона вчинила за вищевказаних обставин.

Окрім визнання підсудною своєї вини
у вчиненні вказаного злочину, її вина доведена наступними доказами по справі.

2

З протоколу
вилучення спирту у ОСОБА_2.( а.с.6), висновку спеціаліста № 109 від
16.01.2007р. ( а.с. 22-26), висновку експертизи № 23 від 23.01.2007р (
а.с.ЗЗ-38), протоколу огляду речових доказів ( а.с.40), протоколу пізнання (
а.с.44), протоколу очної ставки між ОСОБА_2. і ОСОБА_1( а.с. 56) видно, що
ОСОБА_1. придбала у незнайомого чоловіка спирт та з метою подальшого збуту
зберігала, транспортувала та здійснювала продаж: в м.Ладижин незнайомим
громадянам та ОСОБА_2. Спирт, який реалізовувала ОСОБА_1., згідно довідки
криміналістичного дослідження та висновку експерта є спиртом етиловим, об'ємом
955 мл, міцністю 95,7 %, який за основними фізико-хімічними показниками (
міцність) не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований.
Технічні умови», виготовлений з порушенням технологічної інструкції спиртового
виробництва.

Суд приймає ці
докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законодавства України, не суперечать
один одному та ніким не оскаржуються.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 204 КК України, так як вона незаконно придбала,
зберігала з метою збуту, транспортувала та збувала незаконно виготовлені
алкогольні напої.

Призначаючи міру
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що
пом'якшують покарання є: щире каяття, сприяла розкриттю злочину, хворіє, на її
утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд
вважає, що при
таких обставинах виправлення
і перевиховання підсудної можливе
при призначенні їй покарання в межах
санкції статті, але враховуючи вище приведені обставини, суд знаходить за
можливе застосувати до основної міри покарання ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора м.Ладижин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, - суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1визнати
винною і засудити за ч. 1 ст. 204 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим терміном на 1 рік.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу обрати -підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора м.Ладижин задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - код 24525055,
Банк УДК у Вінницькій
області, МФО 802015,
рахунок № 0019 - 258,92 грн. судових витрат.

Речові докази,
які зберігається у Ладижинському MB УМВС України у
Вінницькій області, знищити шляхом виливання на землю.

На вирок протягом 15 діб з дня його
оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд.