overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1306/15-к
Провадження № 1-в/161/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.01.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_6 , по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженої, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію в МВ КВІ з`являлася вчасно, суд приходить до висновку, що її слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 367/581/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/65/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 про від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 25.01.2013 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. 27.03.2013 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Для проведення профілактичної бесіди до КВІ з`являвся не завжди вчасно, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника КВІ, який просив задовольнити подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, виконував покладені на нього обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 554/1013/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 04.02.2015
Октябрський районний суд м. Полтава в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
22 грудня 2014 року близько 14 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки знаходився в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. К.Шосе 41 в м.Полтава, де шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти 2 упаковки ламп світодіодних «Jazzway PLED-G4/BL5 1.5 W 3000R12V G4» ( 5 штук в упаковці) вартістю 373 гривні 30 копійок, але при виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину за лінією розрахункової каси.
26 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та представник ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, у разі доведення кримінального правопорушення до кінця розміру майнової шкоди ТОВ «Епіцентр К» становить в сумі 373 грн. 30 коп., факт її повернення та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та представник ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,-
з а с у д и в :
Затвердити угоду від 26 січня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та представник ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000340 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подані прокурором Сарненського району Рівненської області та заступником прокурора Рівненської області апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження року у кримінальному провадженні № 0000340 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 .

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/926/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.298, ч.2 ст. 199, ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин пропустив 8 реєстраційні днів.

Засуджений просить не задовольняти і пояснив, що умислу на ухилення від контролю за його поведінкою не мав, а на реєстрацію не з`явився, бо хворів, в підтвердження чого надав суду довідки Смілянської міськлікарні.

Вислухавши прокурора, який просить подання відхилити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки МВ КВІ не спростувала показань ОСОБА_5 , про те, що він хворів, і не доказала його умислу на ухилення від контролю за його поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 175/5451/14-к
Провадження № 1-кп/175/238/14
Ухвала
Іменем України
24 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002886 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 14.12.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України звільнено з місць позбавлення полі умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

16 грудня 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002886 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002886 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/681/15-к
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6860/14-к
Провадження №1кп/206/350/14
УХВАЛА

24.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисників.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/273/15-к
Провадження № 1-в/191/60/15
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-00 годин 04 лютого 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/26/15-к
№ провадження 1-в/196/2/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

законного представника

засудженого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 січня 2013 року неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 січня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1567/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/122/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"05" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.213 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16.02.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2