Справа № 374/209/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/746/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 13.07.2015

УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
з участю прокурора : - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України повернуто прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України повернуто прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи відповідно до положень закону, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується. Крім того, формулювання обвинувачення не конкретне, в ньому відсутнє твердження про вчинення ОСОБА_7 стосовно саме потерпілого ОСОБА_8 діяння, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України із зазначенням ознак даного кримінального правопорушення в його діях, а міститься лише виклад діяння кількох осіб при встановлених досудовим розслідуванням обставинах. Також формулювання обвинувачення не містить висновків, яких дійшов прокурор щодо визнання ним предмету таким, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та розписка про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містять численні орфографічні помилки та описки, що також перешкоджає здійсненню судового розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадженнята істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону і ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 з додатками повернути на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 є логічним і конкретним та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Звертає увагу, що не один в пунктів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не був порушений слідчим та прокурором на досудовому розслідуванні. Також вказує, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, конкретно зазначено, які саме умисні дії і за допомогою яких засобів обвинувачений вчинив злочин. При цьому звертає увагу, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 зазначено час, місце і спосіб вчинення злочину та те, що ОСОБА_7 діяв умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, також повністю зазначена об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На думку прокурора, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, викладені в ухвалі судді Ржищівського міського суду Київської області, є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000131 щодо ОСОБА_7 , в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи відповідно до положень закону, оскільки в ньому зазначені лише фактичні обставини справи, є безпідставним.
Посилання суду на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та розписка про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містять численні орфографічні помилки та описки, що перешкоджає здійсненню судового розгляду колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене порушення не є суттєвим та таким, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд.
Посилання суду на відсутність характеристик знаряддя злочину в обвинувальному акті також не є підставою для його повернення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів;
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131від 09 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000131 від 09.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України повернути до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:
Судді: