Справа № 591/8449/13-к Провадження № 1-кс/591/1123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Попович Ю.О., прокурора Лаврусь В.О., ст. слідчого Бухтіарова А.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, голови Куянівської сільської ради, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області Бухтіаров А.Г. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносноПавленка О.М. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Беручи до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше не судимим, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, переховувався від слідства, знаходячись на свободі може впливати на покази ОСОБА_3, працівників Куянівської сільської ради та інших свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать його належну поведінку на слідстві, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження винності підозрюваного, та просили обрати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. Копія повідомлення про підозру вручена його брату ОСОБА_2, в.о. голови Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 та відправлена поштовим листом за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, тобто слідством вжиті всі можливі заходи для повідомлення про підозру ОСОБА_2

15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді копій протоколів допиту свідка ОСОБА_3, протоколу контролю за вчиненням злочину від 30 липня 2013 року, протоколу огляду місця події від 30 липня 2013 року, протоколів та рішення сесії Куянівської сільської ради від 22 червня 2012 року, клопотанням голови Куянівської сільської ради до голови Білопільської РДА, протоколами проведених негласних слідчих дій та розшукових заходів.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі "W" проти Швейцарії).

В той же час суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами та матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість впливати на свідків.

Враховуючи зібрані характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_2, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язане з займаною ним посадою сільського голови, що надасть можливість впливу зокрема на працівників Куянівської сільської ради, його поведінку, як особи яка перебувала у розшуку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.

За таких обставин, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г.

Визначити строк дії ухвали до 11 грудня 2013 року 10 год. 37 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко