Справа № 639/9558/14-к
Провадження № 1-кс/639/912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в якій просить: визнати бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати процесуального прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надати потерпілій ОСОБА_4 постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0003753 від 26.07.2013 року.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що нею 24 вересня 2014 року до процесуального керівника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про подання копії постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0003753 від 26.07.2013 відповідно до вимог ч. 5 ст. 284 КПК України. До цього часу постанови прокурора про закриття кримінального провадження їй не видана.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Також заявник просила зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження № 0003753 від 26.07.2013 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, 26 липня 2013 року в Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо переслідування з боку посадових осіб Комунарської сільської ради за подання звернень, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року за № 0003753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами проведеного розслідування слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботи) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003753 від 26.07.2013 року, копія якої була направлена в адресу ОСОБА_4 .

Інших постанов про закриття кримінального провадження прокурором Харківської міжрайонної прокуратури, в тому числі в період до 29.09.2014 року, тобто на час звернення заявника ОСОБА_4 до суду, не виносилося.

Також вимога ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора ухвалювати будь-які рішення не відповідає чинному КПК України, а тому суд позбавлений можливості зобов`язати прокурора винести відповідну постанову.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому у зв`язку із відсутністю предмету оскарження вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1