overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О п р е д е л е н и е
№ 1- 123/07
2007 года г.
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского
Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с участием прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, - по
ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она
незаконно приобрела, хранила и изготовила наркотические средства без цели их
сбыта, а также приобрела и хранила с целью сбыта наркотические средства. Кроме
того, она незаконно приобретала и хранила прекурсоры с целью их использования
для изготовления наркотических средств. Данное уголовной дело находится в
производстве Ялтинского городского суда.
ОСОБА_1 обвиняется также в совершении
других преступлений и уголовное дело по ее обвинению находятся в производстве
Симферопольского районного суда.
В суд поступило ходатайство от защиты о
рассмотрении уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 в одном производстве и о
направлении данного уголовного дела в Симферопольский районный суд для
Выслушав заявленное ходатайство, мнение
прокурора, исследовав материалы дела, суд
считает необходимым удовлетворить ходатайство защиты и направить данное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в Симферопольский районный суд для объединения. При этом суд учитывает
также то обстоятельство, что ОСОБА_1 была задержана Симферопольским РОВД, мера
пресечения в виде содержания ее под стражей была избрана Симферопольским
районным судом и в настоящее время она числится за данным судом. Ялтинским
городским судом принимались меры к рассмотрению данного уголовного дела, однако
по указанным выше причинам подсудимая в суд доставлена не была.
В соответствии со ст.38 УПК Украины с
целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела
предусмотрена передача дела из одного суда в другой. В данном случае такая
передача дел вызвана необходимостью объединения дел по обвинению одного и того
же лица в одно производство.
Суд не решает вопрос о мере пресечения в
отношении подсудимой, поскольку по материалам имеющегося дела в отношении
подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.26, 38 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины объединить в одно производство с
делом, находящимся в производстве Симферопольского районного суда по обвинению
того же лица и направить данное уголовное дело в Симферопольский районный суд для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
23 листопада 2007 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в
судді
секретарі -
участю прокурора - Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області кримінальну спра-ву по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 і ч.1 ст. 308 КК України,
обвинувачується в тому, що 06.08.2007 р. на автомобілі таксі приїхав з м.
Гадяча в с. Риги Лохвицького району Полтавської області з метою нарвати для власних потреб рослини
маку на полі, де був затриманий працівниками охорони.
Справа призначалась
до слухання неодноразово. В судове засідання ОСОБА_1. 13.11.2007р. та
23.11.2007р. не з`явився, хоча і був викликаний до суду судовими повістками.
Крім того, 13 лис-топада 2007р. судом було винесено постанову про привід
ОСОБА_1. в судове засідання на 23 лис-топада 2007р., але постанова суду
виконана не була по причині відсутності ОСОБА_1. за місцем постійного
проживання в м. Гадячі.. В даний час місце перебування ОСОБА_1. не відоме.
України, коли підсудній ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі
щодо цього підсудного до його розшуку.
вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не з`явився в судове засідан-ня без
поважних причин, суддя має право винести постанову про заміну підсудному
запобіжного заходу на більш суворий.
викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по
справі щодо ОСОБА_1., оголошення його розшуку і про заміну йому міри
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
280, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 з підписки про невиїзд на три-мання під
доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.
розшуку та затримання повідомити Лохвицький районний суд Полтавської області.
справі на період розшуку ОСОБА_1. зупинити.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту
проголошення.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Дело № 1-417/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ШУМОВ В.В.,
рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Хмельницкий, женатого, с высшим образованием, работающего директором ООО «Ялта
- Т», проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 в том,
что 18 мая 2007 года в вечернее время в
ночном клубе «Черное море» он умышленно причинил ей телесные повреждения.
Из акта медицинского
освидетельствования от 21 мая 2007 года № 468 (эксперт Журавлевич М.А.)
следует, что ОСОБА_1 получила легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, в виде
кровоподтеков груди, левого и правого бедра, правого колена, ссадина шеи,
кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы.
Данные повреждения могли
образоваться в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета
(предметов) в срок, не противоречащий 18 мая 2007 года.
во внимание то, что в материалах имеется достаточно данных, указывающих на
наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, считаю необходимым возбудить
в отношении ОСОБА_2
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 94, 97, 251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст.
125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1
Уголовное дело назначить к слушанию
на 22 августа 2007 года на 15 часов 30 минут.
Признать ОСОБА_1 потерпевшей по
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья - подпись.
Судья Секретарь
№ 1-186/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 года Ялтинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК
02 апреля 2007 Ялтинским городским судом был вынесен
приговор в отношении ОСОБА_1, в соответствии с которым он был признан виновным и
осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
части указанного приговора Ялтинского
городского суда неправильно был
разъяснен порядок исполнения приговора относительно судебных издержек за
проведение экспертизы.
приговоре указано, что судебные издержки за проведение экспертизы следует
взыскать с осужденного в доход государства. В действительности их следует
взыскать в доход при ГУМВД Украины в Крыму
материалы дела, суд считает необходимым внести исправления в резолютивную часть
приговора Ялтинского городского суда от
02 апреля 2007 года, указав следующее:
«Судебные издержки в сумме 117 гривен 67 копеек (л.д.
31) взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму;
824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа - 7;24121100; 01 за химическую
Судебные издержки в сумме 117 гривен 67 копеек (л.д. 35)
взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму;
824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа - 7;24121100; 01 за химическое
В силу ст.409 УПК Украины вопросы всякого рода сомнениях
и противоречиях, возникающие при исполнении постановления, разрешаются судом,
постановившим постановление.
изложенного и руководствуясь ст.ст.409,
411 УПК Украины, суд
Внести исправления в резолютивную часть приговора
Ялтинского городского суда от 02 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1,
указав: «Судебные издержки в сумме 117
гривен 67 копейки (л.д. 31) взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при
Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа -
7;24121100; 01 за химическую экспертизу.
Судебные издержки в сумме 117 гривен 67 копейки (л.д.
35) взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму;
824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа - 7;24121100; 01 за химическое
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело№1-258
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Прищепа О.И., при секретаре Шараповой Т.Ю., рассмотрев
уголовное дело в порядке ст.27 УПК Украины по жалобе ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК Украины,
31 августа 2005 года она находилась в
квартире ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1.,
где также находился ОСОБА_2, которому принадлежит 16 часть данной квартиры. В
ходе возникшего между ними конфликта ОСОБА_2 оскорблял их нецензурной бранью,
угрожал и облил ее и ОСОБА_3 водой из ведра, и ударил ее ведром по голове.
В результате указанных действий ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения, относящиеся к легким не повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
15 июня 2007 года возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины - умышленное причинение легких телесных
поврежденийи ОСОБА_4 по ч.1 ст. 126 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 111 УПК
Украины досудебное следствие производится по всем делам, за исключением дел о
преступлениях, указанных в части 1 ст. 27 и ст. 425 УПК Украины, по которым
досудебное следствие производится в случаях, если преступление совершено несовершеннолетним
или лицом, которое в силу своих физических и психических недостатков не может
само осуществлять свое право на защиту, а также если это признают необходимым
прокурор или суд.
На основании изложенного в соответствии
со ст. 111 УПК Украины, считаю необходимым признать по настоящему уголовному
делу обязательным производство досудебного следствия.
В ходе проведения досудебного следствия
необходимо установить всех очевидцев преступления, допросить их в качестве
свидетелей, назначить и провести судебно медицинскую экспертизу ОСОБА_1, на
предмет определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, ОСОБА_3, выяснить все данные, характеризующие личность ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, в том числе сведения о наличии или отсутствие судимостей, данные о
привлечении их к административной ответственности, характеристики с места
работы и жительства. Провести другие необходимые следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 111, 251 УПК Украины.
Признать обязательным по уголовному делу
в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК
Украины производство досудебного следствия.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК Украины, направив его
прокурору г. Ялта для определения подследственности.
является окончательным и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №1-93/07
возбуждении уголовного дела
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Романенко В.В., рассмотрев жалобу в порядке ст.27 УПК Украины ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины,
в суд с жалобой, в которой просит
возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что 03
июня 2006 года ОСОБА_2, в 22-30 часов,
находясь по адресу: г.Ялта, пгт. Гаспра ул.Алупкинское шоссе д.5, на проходной
санатория «Жемчужина» на почве
неприязненных отношений, причинил
телесных повреждений ОСОБА_1, стал наносить удары ногами в пах и о дверную раму головой и
туловищем, чем причинил ОСОБА_1 согласно
акта судебно-медицинского освидетельствования № 537 от 05 июня 2006 года легкие
телесные повреждения не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, ОСОБА_1
обвиняет ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1
УК Украины, как умышленное легкое
телесное повреждение.
Принимая во внимание, что в материалах имеется
достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления: умышленного
причинения легких телесных повреждений
ОСОБА_1, считаю необходимым возбудить в отношении ОСОБА_2, уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,
97, 251 УПК Украины.
Возбудить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уголовное дело по ст. 125 ч.1 УК Украины по
факту причинения умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_1
Уголовное дело назначить к слушанию на «01» февраля 2007 года, на 15-00 часов в
помещении суда по адресу: г.Ялта, ул.Дмитриева, 4.
Вызвать в судебное заседание ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года г.
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
составе: председательствующего судьи
прокурора Скрипки И.П.
рассмотрев заявление Горбольницы № 7 о продлении
принудительного лечения в отношении ОСОБА_1,
1971 года рождения, проживающего вАДРЕСА_1
Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 октября
2006 года в отношении ОСОБА_1 применено принудительное лечение в условиях
психиатрической больницы с обычным режимом наблюдения.
Представитель ГБ №7 просит
продлить принудительные меры медицинского характера, ссылаясь на то, что у
ОСОБА_1 критика на крайне низком уровне,
мышление аморфно, паралогично.
Суд, выслушав представителя
Горбольницы № 7, изучив заключение комиссии психиатров, заключение прокурора,
полагавшего удовлетворить заявление, считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 19 Закона
Украины «О психиатрической помощи», лица к которым применено принудительные
меры медицинского характера подлежат осмотру комиссией врачей-психиатров не
реже 1 раза в 6 месяцев для решения вопросов о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об изменении применения
или прекращения такой меры.
При отсутствии оснований для
прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, для
оказания психиатрической помощи, психиатрическая больница направляет в суд
заявление, с заключением комиссии врачей
- психиатров содержащее обоснование о необходимости продления оказания лицу
такой психиатрической помощи.
врачей-психиатров видно, чтоОСОБА_1 поставлен диагноз - шизофрения параноидная
непрерывная. У больного критика к совершенному правонарушению на крайне низком
уровне, мышление аморфно, нестойкость
ремиссии, из чего следует, что больной нуждается в дальнейшем принудительном
лечении в условиях стационара с обычным режимом наблюдения.
Поэтому, руководствуясь ст.
19 Закона Украины «О психиатрической помощи», ст. 95 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, 1971 года рождения,
продлить принудительное лечение в
условиях стационара с обычным
режимом наблюдения, определенного постановлением Орджоникидзевского районного
суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 октября 2006 года.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Паневіна В.О., Філатова В.М.

з участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2007
року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На
підставі статей 75 і 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладення на неї відповідних
обов'язків.

В
апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1
визнано винною та засуджено за те, що 26 грудня 2006 року вона незаконно
придбала і зберігала та збула наркотичні засоби у місця позбавлення волі за
обставин, викладених у вироку.

У касаційному поданні прокурора порушено питання про зміну вироку щодо
ОСОБА_1 через неправильне застосування кримінального закону з посиланням на те,
що додаткове покарання у виді конфіскації майна при застосуванні ст. 75 КК
України не може бути призначене, а тому підлягає виключенню з вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України, вирок суду підлягає зміні у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Згідно ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з
випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу,
позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та
позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного
класу. При цьому призначення такого додаткового покарання як конфіскація майна,
при застосуванні ст. 75 КК України зазначеним законом не передбачено.

Проте суд, звільнивши засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй за ч. 2 ст. 307
КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК
України, всупереч вимогам ст. 77 КК України призначив їй додаткове покарання у
виді конфіскації майна.

У зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону вирок суду в
цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справі судом
першої інстанції, задовольнити.

Вирок
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з нього призначене засудженій додаткове
покарання у виді конфіскації майна.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Паневін В.О. Філатов В.М.
№5-120
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
13 июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующей Земляной Г.В.,
при секретаре Копистко
с участием прокурора Варнаковой У.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в
республике Крым о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Симферополя,
гражданина Украины,
проживающего: АДРЕСА_1,
В представлении Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания ставится вопрос о применении п.»е» ст.1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 ,
он является инвалидом 3 группы бессрочно.
Осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство
о применении в отношении него
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Рассмотрев представление,
представленные материалы, изучив личное
№08/2007 г., выслушав представление инспекции, мнение прокурора, суд
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.»е» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
от других наказаний, не связанных с лишением свободы , лица, осужденные за
преступления, за которыми законом
предусмотрено наказание менее
чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления ,
совершенные по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет , не лишенные
прав , которые на момент вступления закона
первой, второй, третей группы.
Приговором Ялтинского городского
суду от 12 декабря 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 УК
Украины к двум годам лишения свободы
применением ст.ст.75,76 УК Украины . Испытательный срок ему был установлен
Согласно предоставленного
удостоверения НОМЕР_1 ОСОБА_1, является инвалидом третей группы бессрочно.
Согласно материалов представления
ОСОБА_1 к уголовной и
ответственности в период исполнения
приговора не привлекался.
Данных, свидетельствующих о невозможности
применения к ОСОБА_1 амнистии
указанных в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года не
основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6,273 УПК Украины,
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, суд
. П О С Т А Н О В
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Симферополя, гражданина Украины, освободить от наказания,
по приговору Ялтинского городского суда
от 12 декабря 2007 года,
п.»е» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Ялтинский местный суд в течение семи суток с момента
Судья
суду
Дело № 1-3252007 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего : Поды Н.Н
секретаре : Резановой О.В
участием прокурора :
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
года в судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4,, хотя были надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания
дела, о причинах неявки суд не известили.
было заявлено ходатайство о доставке приводом не явившихся свидетелей и
потерпевшего, которое суд удовлетворяет как обоснованное.
явку потерпевшего и свидетелей обязательной , суд считает необходимым объявить
перерыв до 14.08.2007г. с 14-00 час. и обеспечив явку не явившихся свидетелей и
потерпевшего приводом.
ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
перерыв рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_1 до 14 августа 2007 г. с 14-00 час.
приводом потерпевшую:
ІНФОРМАЦІЯ_1, поживающего: АДРЕСА_1, работает ЧП «ОСОБА_2».
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:АДРЕСА_2 не работает.
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: гАДРЕСА_3, не работает.
постановления в части привода возложить на Токмакский ГРО УМВД Украины в
Судьяподпись\
Судья
суда
Украины в Запорожской области
районный суд направляет копию постановления от 31 июля 2007
года о приводе свидетелей, потерпевшего
по уголовному делу по обвинению
июля 1965 года по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Судья
Токмакского районного суда
в Запорожской области
районный суд направляет копию постановления от 31 июля 2007
года о приводе свидетелей, потерпевшего
по уголовному делу по обвинению
июля 1965 года по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Судья
Токмакского районного суда
27 листопада 2007року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 16.11.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2005 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя: