Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гуйван О.В.

Прокурора
Бардиш О.В.

Захиснику
ОСОБА_1.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1н.
уродженець Кіровограда, українець, гр.- н України, освіта середня - спеціальна, не одружений,
не працює, прож. АДРЕСА_1, судимий 14.12.2006 року Кіровським районним судом
Кіровограда за ч 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.н.
уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, не одружений,
не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_2., обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК
України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2,
ОСОБА_3., скоїли відкрите викрадення чужого майна, ( грабіж) поєднаний
з насильством яке ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:

24.02.2008
року о 4 год. ОСОБА_2., та ОСОБА_3., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
в магазині « Макс плюс» по вул.. Попова в м. Кіровограді, побачили раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_4., та
з метою заволодіння його майном підійшли до нього та запропонували потерпілому
проїхати разом з ними на вул.. Колгоспну в м. Кіровограді, щоб взяти гроші для
придбання мобільного телефону у потерпілого. Після цього разом з потерпілим ,
прослідували на ул. Братиславську в м. Кіровограді, де біля заводу «
Гідросила», ОСОБА_2знаходячись в змові з ОСОБА_3, наніс удар потерпілому
кулаком в обличчя, а ОСОБА_3., збив з ніг потерпілого ОСОБА_4. наніс
потерпілому удар по ногам. Від удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2.,
наніс ще декілька ударів ногами потерпілому, завдавши потерпілому фізичного
болю. Після чого, ОСОБА_2., відкрито забрав з кишені куртки потерпілого
мобільний телефон « Соні- Еріксон» вартістю 1455 грн., з флеш картою за 89
грн., з сім картою за 25 грн., на рахунку якої було 10 грн. Після чого з місця
пригоди разом з ОСОБА_3зникли та розпорядились на власний розсуд, чим завдали
потерпілому ОСОБА_4., матеріальної шкоди на 1579 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.,
свою вину фактично не визнав, та пояснив що 24.02.2008 року він з ОСОБА_3пив пиво. Коли до них підійшло
двоє чоловіків, та запропонували купити мобільний телефон. Вони погодились та
запропонували поїхати в р-н заводу « Гідросила», щоб той телефон оглянув
спеціаліст. Там ОСОБА_3. трохи відійшов в сторону, по особистим потребам. В цей
час один з чоловіків без причин наніс
йому удар, в обличчя. У зв'язку з чим почалася бійка. В цей час підбіг ОСОБА_3а
також став йому допомагати наніс удар по потерпілому. Після бійки усі
розбіглися а він побачив на землі телефон. Та вирішив що цей телефон його та
підняв його з землі. Умислу на грабіж у них не було.

Оцінюючи
пояснення підсудного суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою
уникнути кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового слідства
він повністю добровільно визнавав факт скоєння злочину. Його пояснення були
стабільні та погоджувались з матеріалами справи, також вини не викликають у
суду сумнівів про законність їх отримання. Тому суд бере за основу вироку його
пояснення яки він давав під час досудового слідства.

А.с.79, 107, 143.

Допитаний в
судовому засідання підсудний ОСОБА_3. також свою вину фактично не визнав та
пояснив, що умислу на грабіж у нього не було , та телефоном він не заволодівав.
Та пояснив, що 24.02.2008 року він з ОСОБА_2.
пили пиво. Коли до них підійшло двоє чоловіків, біля магазину « Макс плюс», та запропонували купити
мобільний телефон. Вони погодились та запропонували поїхати в р-н
заводу « Гідросила», щоб той телефон оглянув спеціаліст. Там він. трохи
відійшов в сторону, по особистим потребам. В цей час один з чоловіків без причин наніс йому ОСОБА_2, в обличчя. У
зв'язку з чим почалася бійка. В цей час йому також один з чоловіків наніс удар
, а він збив з ніг потерпілого . Після чого побіг за іншим чоловіком, тому сам
момент коли та як був викрадений телефон він не бачив.

Оцінюючи
пояснення підсудного суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою
уникнути кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового слідства
він повністю добровільно визнавав факт скоєння злочину. Його пояснення були
стабільні та погоджувались з матеріалами справи, також вини не викликають у
суду сумнівів про законність їх отримання. Тому суд бере за основу вироку його
пояснення яки він давав під час досудового слідства.

А.с. 46, 94,163

Незважаючи на
невизнання вини підсудними їх вина в повному обсязі підтверджується наступними
доказами:

Оголошеними
поясненнями потерпілого ОСОБА_4який згідно пояснені наданих дільничним виїхав
за межи Кіровограда, тому його неявка до суду є поважною та такою що дає
підстави для оголошення його пояснень. Так під час слідства він пояснював, що
дійсно 24.02.2008 року в р-ні віл. Братиславський
в м. Кіровограді приблизно о 7-30 год. саме підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3його
побили та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, чим завдали йому
матеріальної шкоди.

А.с 15, 97

Оголошеними
згідно поясненні свідка ОСОБА_6про
неможливість явки до суду його батька ОСОБА_5., який е інвалідом, та який під
час слідства пояснював, що у лютому 2008
року до нього прийшов сусід ОСОБА_3., який запропонував придбати мобільний
телефон « Соні єріксон», на що він погодився та придбав телефон у підсудного.
Про те що телефон насправді був викрадений він не знав. Пізніше працівники
міліції вилучили у нього цей телефон. Ці показі свідка підтверджують той факт
що саме підсудний ОСОБА_3. продав телефон який належав потерпілому, та яким він
незаконно заволодів.

А.с. 56

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6.
пояснив, що в середині лютого, до нього звернувся ОСОБА_3. та ОСОБА_2. яки
запропонували придбати мобільний телефон « Соні- еріксон». Він сказав про це
батьку, який погодився та придбав у підсудних мобільний телефон. Про те що
телефон був забраний у потерпілого йому
нічого не відомо. Ці показі свідка підтверджують той факт що саме підсудні
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. продавали телефон який належав потерпілому, та яким вони
незаконно заволоділи.

Заявою
потерпілого про те що саме шляхом
грабежу з застосуванням насильства підсудними був забраний мобільний телефон.

А.с. 6

Протоколом огляду
місця подій гідно якого зафіксовані обставини скоєння злочину.

А.с. 11

Протоколом
наружного огляду згідно якого у свідка був вилучений мобільний телефон який
належав потерпілому, та який він придбав у підсудних.

А.с 31

Протоколом огляду
вилученого телефону, та постановою про приєднання його до справи в якості
речових доказів.

А.с 33, 34

Протоколами
затримання підсудних де вони добровільно, власноруч вказували на те хо вони
скоїли грабіж чужого майна.

А.с 39,66

Протоколом очної
ставки між обвинуваченими, де вони добровільно казали про обставини скоєння
саме грабежу, та ролі кожного з підсудних під час скоєння злочину.

А.с. 83

Протоколами очної
ставки між потерпілим та обвинуваченими,
де потерпілий підтвердив той факт що відносно нього був скоєний саме грабіж, а
обвинувачені погоджувались д обставинами скоєння злочину.

А.с 99,110.

Висновком
товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна,

А.с. 118.

Протоколами
відтворення обставин події злочину де обвинувачені добровільно пояснювали
обставини скоєння кожним саме грабежу майна потерпілого.

А.с
133, 135

Таким чином
оцінюючи докази по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних
доведеною та дії підсудних правильно кваліфіковані за ч 2 ст 186 КК України а
саме: відкрите викрадення чужого майна,
( грабіж) поєднаний з насильством яке ні є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так скоєній підсудними злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких злочинів, яки за своїм змістом
становлять велику небезпеку для суспільства.

Підсудні під час, розгляду кримінальної
справи в судовому засіданні, свою вину не визнали в скоєному не розкаялись,
навпаки намагалися уникнути від кримінальної відповідальності, тому згідно ст. 66 КК України , в їх діях немає
жодної пом'якшуючої обставини.

Обставини, які обтяжують покарання, яки
передбачені ст. 67 КК України, відносно, підсудних необхідно визнати той факт що вони скоїли злочин в нетверезому стані,
після вживання пива.

Характеризуючи особу підсудних суд,
враховує характеристики з місця проживання та навчання, згідно вони
характеризуються позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не
рахуються, разом з тим не працюють,
ОСОБА_3. раніше не судимий, ОСОБА_2.,
раніше судимий, але судимість знята.

Беручи до уваги
вище наведене, обставини справи, особу кожного підсудного, відсутність їхнього
каяття, суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе тільки
в місцях позбавлення волі., оскільки вони, як особи за спрямованістю своєї
поведінки, представляють суспільну небезпеку для оточуючих, не забажають працювати
тобто ведуть паразитичний спосіб життя за рахунок оточуючих тобто родичів та
потерпілих. Тобто підстав для
застосування вимог ст. 69, 75 КК України при призначення покарання
підсудним на думку суду не має.

Обраний підсудним. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не
тільки тяжкості вчиненого злочину,
обставинам справи, але й особі
кожного підсудного, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілому, залишити
за належністю.

Керуючись ст.ст.321-323, 333-335
КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання, з 24 березня 2008 року. Міру запобіжного
заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

ОСОБА_3визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки.
Взяв його під варту з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний
термін на утримання під вартою в СІЗО 14. Строк відбуття покарання рахувати з
часу затримання з 19.листопада 2008 року, зарахував в строк покарання період
знаходження в ІТУ з 22.03.2008 року по 24.03.2008 року.

Речові
докази по справі, передані на зберігання потерпілому, залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з
моменту проголошення, а засудженими яки знаходяться під вартою в той же строк з
часу отримання копії вироку суду.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Ю.О.Солопов