overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського суду від 21.09..2010 року ОСОБА_1 . засуджено по ст.187 ч.2,309 ч.1 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки .

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 09.09.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2009 року ОСОБА_1 . засуджено по ст. 309 ч.1291.70 ч.1 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

відносно ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 КК України в звязку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому,що 22 червня 1997 року близько 14 год. на вул.. Ярмарковій в місті Білій Церкві з автомашини ОСОБА_3 скоїв крадіжку авто магнітоли,вартістю 450 грн.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав,пояснив,що скоїв крадіжку автомагнітоли з автомашини ОСОБА_3

В матрівлвх чправи відсутні дані про те,що ОСОБА_2 ухилявся від відповідальності за скоєне

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,злочину середньої тяжкості. З дня скоєння злочину минуло десять років,пройшов строк притягнення до кримінальної відповідальності,тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 ч.3.130 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 КК України

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

ПОСТАНОВА може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 4-44/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року о 16.00 годині в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів погодженої з прокуратурою Миколаївської області, ОСОБА_3, знаходячись між другим та третім поверхами першого підїзду будинку №8, що по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, незаконно збув за грошові кошти у розмірі 100 гривень ОСОБА_4 в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл., рідину коричневого кольору в кількості 2 мл. Одразу після проведення оперативної закупки ОСОБА_4 17 вересня 2010 року о 16.10 годині видав працівникам СБНОН Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області придбану наркотичну речовину.

Згідно висновку спеціаліста №2540 від 20.09.2010, надана на дослідження в одноразовому медичному шприці рідина обємом 1.9 мл. є ацетильованим опієм, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,05 грама.

27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №10260212 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного зберігання з метою збуту і збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися наркотичні засоби та інші незаконні предмети, що підтвердить його причетність до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З даною думкою слідчого погодився прокурор м. Южноукраїнська.

Вивчивши надані матеріали, матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що подання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
№1-кп/532/156/2014
Ухвала

09.09.2014

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
та адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03.03.2014
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

Встановив:

28 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 11:00 годину 12 березня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

16.06.2014
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року скасовано ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року .
Матеріали справи 16 червня 2014 року передані до мого провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 18 червня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2015 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000160 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/282/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі кожному.

Визнано невинними та виправдано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України за відсутністю достатніх доказів для доведеності їх винуватості в суді.

На вказаний вирок суду обвинуваченими подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.03.2015 року.
Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2714/14-к Номер провадження 11-кп/786/369/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/369/2015 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 30.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок відкрито ухвалою від 28.04.2015 року. Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
1)
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 30.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.05.2015 року.

1)
закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/369/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 13.30 год. 21.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

1)
копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06.03.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2951/14-к Номер провадження 11-кп/786/805/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України „Про амністію у 2014 році.

На вказану ухвалу суду адвокатом в інтересах засудженого подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09.10.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № l-п-45/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.10 року Глухіський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української О.А.

з участі прокурора Жукової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу за

постановою слідчого про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки велосипеда з

господарства громадянина ОСОБА_1і., для вирішення питання про закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справa була порушена 10 березня 1995 року опеp уповноваженим карного розшуку Глухівської о МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, О.Г., за ознаками складу злочину передбаченою ст.. 140 ч.2 КК (I960 р.) України за фактом крадіжки в кінці червня 1994 року велосипеду з господарства громадянина ОСОБА_1 1.1.. розташованого за адресою с. Перемога Глухівського району.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа причетна до крадіжки встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій і постановою опер уповноваженого карного розшуку Глухівського МPB УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила цей злочин.

Рішення опер уповноваженого карного розшуку Глухівського МPB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа причетна до крадіжки не встановлена .

Враховуючи те, що до теперішнього часу особу що скоїла даний злочин не встановлена, а також те, що срок давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 p.). вже минув, керуючись ст.ст. 49.КК України, 11-І. 211 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження, по у кримінальній справі яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) за фактом крадіжки велосипеда з господарства громадянина ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бузи подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Дело №4-54/11
судья Суворовского районного суда г.Херсона Палькова В.Н., рассмотрев материалы заявления ОСОБА_1 на постановление от 27.11.2009г. о прекращении уголовного дела № 990049/09, возбужденного по факту ДТП,
Заявитель, 10.01.11г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Херсонской области Салий Е.П. от 27.11.2009г. о прекращении уголовного дела № 990049/09, возбужденного по факту ДТП, мотивируя тем, что отказано в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно.
Изучив жалобу, не нахожу оснований для открытия производства по делу, поскольку заявителем пропущены сроки обращения в суд с вышеуказанной жалобой.
Согласно ст. 236-5 УПК Украины жалоба на постановление о прекращении уголовного дела подается на протяжении семи дней с дня получения копии постановления или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Как следует из самой жалобы, заявитель знала о постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку на момент получения ею экспертного заключения 31.05.2010г., она знала о том, что дело прекращено, однако обратилась в суд с жалобой 10.01.11г., согласно входящего штампа Суворовского райсуда г.Херсона. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.
Таким образом, установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом семи дневного срока для обжалования указанного постановления и уважительных причин пропуска данного срока суду не предоставил.
В случае подачи жалобы с пропуском установленного ст. 236-5 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба признается такой, что не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление от 27.11.2009г. о прекращении уголовного дела № 990049/09, возбужденного по факту ДТП и признать жалобу ОСОБА_1 такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в сроки предусмотренные Законом.
судья В.Н.Палькова