АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0016120 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року кримінальне провадження № 0016120 від 21 листопада 2013 року, в якому ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, а ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду та неповноту судового розгляду, просить змінити ухвалу суду першої інстанції, визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення та вирішити питання цивільного позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при прийнятті рішення не було встановлено вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та не зазначено про це в резолютивній частині ухвали; не враховано, що обвинувачений в судовому засіданні 14.01.2015 року вперше визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та судом не вирішено питання цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за клопотанням прокурора, суд повинен перевірити виконання прокурором вимог ст. 287 КПК України, зокрема щодо: викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; наявності даних на підтвердження ознайомлення потерпілого з клопотанням прокурора та думки потерпілого стосовно можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності; наявності письмової згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Проте, зазначених вимог закону, судом першої інстанції в повному об`ємі дотримано не було.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що до суду першої інстанції в порядку ст. 287 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд належним чином не перевірив, чи була потерпіла ОСОБА_8 ознайомлена з клопотанням перед його направленням до суду та чи було прокурором з`ясовано її думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки, з`ясування ставлення потерпілого до звільнення особи від кримінальної відповідальності, є реалізацією норм кримінального процесуального законодавства, спрямованого на захист законних інтересів потерпілого в кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, прокурор направляючи до суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в порушення вимог ч. 2 ст. 287 КПК України, не додав до клопотання письмову згоду ОСОБА_7 на його звільнення від кримінальної відповідальності, а обмежився лише врученням йому копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також слід зазначити, що суд ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не зазначив в ухвалі правову кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_7 відповідно до статті Особливої частини КК України та якими даними підтверджено факт вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не можна визнати законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення, а тому, апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до положень ст.ст. 407, 412 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно перевірити відповідність клопотання прокурора вимогам ст.ст. 286, 287 КПК України та встановити, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 містить склад кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію, а також наявність чи відсутність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та кримінальне провадження закрито, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/462/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1