Справа № 559/2418/13-к
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора: Заболотного А.Л.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 24 липня 2013 року в Дубенській МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_4 про факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей із його власного контейнера №17, що знаходиться на території ДКП Ринок, що в м. Дубно по вул. Млинівська Рівненської області.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 24 липня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України. 01 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи неодноразово судимим, останній раз 11 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, який було змінено відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 5 березня 2013 року та на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Після цього ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив інше кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 21 липня по 24 липня 2013 року ОСОБА_5 знаходячись на території ДКП Ринок, що в м. Дубно по вул. Млинівська Рівненської області побачивши контейнер №17 керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти із даного контейнера товарно-матеріальні цінності.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, в період часу з 21 липня по 24 липня 2013 року знаходячись на території ДКП Ринок, що в м. Дубно по вул. Млинівська Рівненської області шляхом зриву навісного замка проник до контейнера №17, звідки таємно викрав

матеріальних цінностей на суму 2982 гривні 62 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив документально факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей; результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 24 липня 2013 року території ДКП Ринок, де розміщений був контейнер №17 та було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення і вилучено із контейнера №17 пять відбитків пальців рук; результатом проведеного огляду від 24 липня 2013 року особистих речей, які знаходились при ОСОБА_3, в ході якого було вилучено ланцюгову бензопилу марки Протон БП-52/20 серійний номер Pro110101785; висновком судово-дактилоскопічної експертизи в результаті проведення якої було встановлено, що вилучені під час огляду із контейнера №17 два відбитка пальців рук залишенні ОСОБА_3

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 був неодноразово судимим, останній раз йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та підставі ст..75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Після того ОСОБА_3 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Так, не відбувши визначене йому покарання ОСОБА_3 під час встановленого йому іспитового строку повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3 офіційно не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також аналізуючи його спосіб життя і факт наявності розбіжностей у його показаннях, дають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам, тому звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Старший слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків, ніде не працює, стоїть на обліку як наркозалежна особа і може залишити своє місце проживання та ухилятись від слідства.

Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він заперечує свою вину у скоєнні інримінованого йому правопорушенні, а бензопилу, яку вилучили у нього працівники міліції він купив у невідомої йому особи за 250 грн. у день вчинення крадіжки.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволеня.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою останній раз йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та підставі ст..75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, належних йому висновків ОСОБА_3 не зробив і продовжив свою злочинну діяльність і під час встановленого йому іспитового строку повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також наявність попередніх судимостей у підозрюваного та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30 вересня 2013 року в 15 годин 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: