Дело №1-952 2007 г.
18 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Донецка, украинки, гражданки
Украины, с средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 15.08.2006 года примерно в
23 часа в кафе «Вавилон», расположенного по ул.Горького в
г.Бердянске, осуществляя посреднические действия для разврата, на просьбу
ОСОБА_3 предоставить ему за вознаграждение девушку для оказания
услуг, связанных с развратными действиями, согласилась и умышленно, из
корыстных побуждений, с целью получения наживы предложила ОСОБА_4 за вознаграждение
предоставить клиенту - ОСОБА_3 услуги связанные с развратными
действиями, при этом ОСОБА_4 должна была передать ей часть полученных денег. На
это предложение ОСОБА_4 согласилась, получила от ОСОБА_3 деньги в сумме 330 грн., из которых 100 грн. передала
ОСОБА_2 за её действия, связанные со сводничеством для разврата. После этого,
ОСОБА_4, находясь в снятой кв.АДРЕСА_1, без личной симпатии и расположения к
ОСОБА_3 с целью получения дохода, на протяжении 20 минут предоставляла ему развратные сексуальные услуги, то есть
удовлетворила его половую страсть
в естественной форме.
В предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах
подсудимая ОСОБА_2 себя виновной не признала и пояснила суду, что
действительно 15.08.2006 года вечером в
кафе «Вавилон» видела, что ОСОБА_4 поехала с мужчиной на квартиру. Она тоже
поехала с ними, так как ранее она занимала ОСОБА_4 50 грн., а ОСОБА_4
обещала их отдать. На квартире ОСОБА_4 отдала ей 50 грн., а затем
их задержали сотрудники милиции. На неё оказывал давление сотрудник милиции, обещал задержать и
отвести в г.Запорожье. Следователь
Мащенко Р.А. на неё давление не оказывал.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления
подтверждается показаниями
свидетелей и материалами дела.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, показания оглашены в силу ст. 306 УПК Украины, что 15.08.2006 года приехал в
г.Бердянск с целью выявления лиц, занимающихся сводничеством. Ему в Бердянском горотделе
милиции выдали 330 грн. и он с понятыми и
милиционерами приехал к бару «Вавилон». Он зашел в бар, где
обратился с ОСОБА_2, с проьбой о предоставлении ему девушки для оказания
услуг. Она сказала, что это будет стоить 330 грн. Они будут
заниматься сексом на снятой ею квартире. Показала на девушек за соседним
столиком и предложила выбрать себе клиента. Он выбрал девушку. Она подошла к ним
за столик и отказалась идти с ним. ОСОБА_2 её уговорила, после чего они втроем на
такси приехали на квартиру. ОСОБА_2 была на кухне, а он удовлетворил в
естественной форме половую страсть с девушкой. До этого он отдал девушке 330 грн. На выходе из квартиры их троих задержали сотрудники милиции
с ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_3, подтвердил ранее данные показания (л.д.25).
Свидетели сотрудники отдела милиции по борьбе торговлей
людьми ОСОБА_5, и ОСОБА_6 пояснили суду, что к ним 15.08.2006 года в г.Бердянск приехали коллеги из милиции, с которыми
был ОСОБА_3 Последний обратился с заявлением в УМВД области для оказания помощи
в выявлении лиц занимающихся сводничеством в г.Бердянске. Они пригласили
понятых, в присутствии которых ОСОБА_3 были выданы 330 грн. для выявления факта сводничества. После этого они на машине вместе
с понятыми приехали к кафе «Вавилон». ОСОБА_3, зашел в кафе, а через некоторое время вышел из
него с девушкой и ОСОБА_3. Они на такси ездили по городу, а затем приехали к дому АДРЕСА_1, куда зашли. Через некоторое время они вышли из
квартиры и свидетели их задержали в присутствии понятых. В горотделе и ОСОБА_4
было изъято 200 грн., а у ОСОБА_2 100 грн. При этом ОСОБА_2 пояснила, что указанные 100 грн. ей передала ОСОБА_4 за то, что она предоставила ей
сексом. О данном факте был составлен протокол.
Свидетель ОСОБА_4, пояснила в судебном заседании, что в
прошлом году действительно она с клиентом из бара «Вавилон» ездила на квартиру,
где оказала ему услуги сексуального характера. С ними приехала ОСОБА_2,
которой на кухне она передала 50 грн. долга. После выхода из
квартиры их задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля
ОСОБА_4 на досудебном следствии, согласно которых ей 15.08.2006 года в баре «Вавилон» ОСОБА_2 предложила
заняться сексом за деньги с мужчиной кавказкой национальности. Она согласилась.
Мужчина ей передал 330 грн. Они втроем поехали на
квартиру, где на кухне она передала ОСОБА_3 за предоставление клиента 100 грн. после совершения полового акта, их в квартире
задержали сотрудники милиции (л.д.24).
После оглашения показаний, ОСОБА_4 пояснила, что сейчас
по истечении времени она могла забыть обстоятельства дела, а во время следствия
давала правдивые показания.
Свидетель следователь Мащенко Р.А., пояснил суду, что он расследовал
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, при допросе в качестве подозреваемой и
обвиняемой он записывал показания привлекаемой, она их читала и подписывала. Что
на неё кто-либо оказывал давление со стороны сотрудников милиции ОСОБА_2 не
говорила. Аналогично были составлены протоколы очной ставки между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, о чем каждый допрашиваемый ставил свою подпись после каждого ответа
следователю и в конце
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой
подтверждается актом выдачи денежных средств, согласно которого ОСОБА_3 были
выданы деньги для выявления акта сводничества (л.д.3-9), протоколами
осмотра ОСОБА_2 и ОСОБА_4, согласно которых у первой были изъяты 100 грн., а у второй 200 грн., номера
которых совпали с номерами купюр выданных ОСОБА_3 (л.д.10,11).
Суд относится критически к показаниям подсудимой, что она не совершала
так как данные показания опровергаются не только вышеуказанными доказательствами,
но и показаниями самой ОСОБА_2, данными ею в качестве
подозреваемой (л.д.21), на очной ставке с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.25,26) и в
качестве обвиняемой (л.д.49), где она поясняла следователю Мащенко Р.А., что
предоставила ОСОБА_4 клиента для занятия сексом 15.08.2006 года в баре «Вавилон», за что на квартире ОСОБА_4
передала ей 100 грн.
Суд принимает во внимание, что со слов подсудимой
следователь Мащенко Р.А, на неё давление не оказывал, а поэтому у суда нет оснований
сомневаться в искренности показаний
подсудимой в процессе досудебного следствия.
Суд считает, что ОСОБА_2 оговаривает сотрудников милиции
о якобы оказанном на неё давлении, так как в отношении её была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно она имела возможность сообщить
прокурору о незаконных действиях сотрудников милиции, если они имели место быть.
Кроме того, как указано выше она без какого-либо давления давала показания
следователю Мащенко Р.А., которые изобличают её в совершении преступления, а
поэтому оснований для оказания на неё давления у сотрудников милиции не было.
Оценивая в совокупности доказательства по делу суд
считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 302 ч.2 УК Украины, как сводничество для разврата,
совершенное с целью наживы, исключив за недоказанностью квалифицирующий признак, совершение
преступления лицом, ранее судимым
за такое преступление.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих виновность
ОСОБА_2, судом не
При назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и
личность подсудимой, а поэтому считает целесообразным назначить ей наказание в
пределах санкции ст. 302 ч.2 УК Украины, с применением
ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять
данные органы о перемене
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 302 ч.2 УК Украины и назначить
ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного ей наказания, если она в течении одного
года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные
на неё в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить до вступления приговора
в законную силу - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: денежные средства, находящиеся в
бухгалтерии Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайсуд в течении 15 суток.