Справа № 11-625/2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Шульга В.О.
встановлення Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року вересня
"4" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Крамаренка
В.І.,

Голуба М.В.

з участю прокурора: Ворфоломеєвої
Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Роменського

міськрайонного
суду Сумської області від "27" червня 2007р.

якою відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця і мешканця м. Харків, раніше судимого:
27.04.2004 року за ст. 289 ч. З КК України з застосуванням ст. 71 КК України до
4 років позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 12
місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Начальник
виправної колонії № 56 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно
засудженого ОСОБА_1адміністративного нагляду строком на 12 місяців та певних
обмежень, мотивуючи це тим, що він був засуджений за один із злочинів
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а відповідно до п.
"г" ст. З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", відносно вказаних осіб
встановлюється адміністративний нагляд.

Розглянувши подання начальника виправної колонії № 56 суд прийшов до
висновку, що воно ґрунтується на вимогах закону і встановив відносно
ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на 12 місяців з відповідними
обмеженнями.

В апеляції ОСОБА_1
не погоджуючись з постановою суду зазначив, що під час розгляду подання,
суд порушив вимоги закону, а саме не забезпечив його право на захист,
незважаючи на те, що він дане клопотання неодноразово заявляв. Окрім цього він
також зазначив, що і адміністрація виправної колонії також порушила його права
і не надала можливості по телефону поспілкуватись з рідними, щоб вони своєчасно
змогли заключити договір з адвокатом. У зв'язку з порушенням його права на захист
під час розгляду подання, він прохає постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора Ворфоломеєву Н.П. яка
вважала, що апеляція засудженого ОСОБА_1підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню, у зв'язку з порушенням судом права засудженого на захист,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п. З КПК України підставами для скасування
вироку, при розгляді справи в апеляційному суді є: істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, згідно зі
ст. 370 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу які перешкодили чи
могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Постанова суду підлягає скасуванню, якщо порушено право засудженого на
захист.

Як вбачається з матеріалів справи 13 червня 2007 року під час розгляду
судом подання Роменської виправної колонії № 56 про встановлення відносно
засудженого ОСОБА_1адміністративного нагляду, останній заявив клопотання про
забезпечення участі захисника у розгляді справи.

Задовольнивши клопотання засудженого, суд відклав розгляд справи і надав
йому строк до 27 червня 2007 року вирішити питання про участь захисника у
розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КВК України, засуджені, які відбувають покарання
у виді позбавлення волі, мають право одержувати правову допомогу від адвокатів.

Під час розгляду
подання, в судове засідання, згідно зі ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
викликається особа, щодо якої винесено подання про встановлення
адміністративного нагляду - і за її клопотанням захисник, а також представник
органу начальник якого вніс подання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27 червня 2007 року (а.с.
27-28) під час повторного розгляду подання, засуджений ОСОБА_1 знову заявив
клопотання про забезпечення участі захисника: при цьому зазначив, що
адміністрація установи відмовила йому скористатись телефоном і зателефонувати
рідним які б вирішили питання про укладення угоди з захисником на участь його у
розгляді справи.

Представник виправної колонії № 56, під час розгляду подання, в судовому
засіданні вказав, що адміністрація правомірно відмовила засудженому ОСОБА_1 скористатись
телефоном, оскільки це не передбачено законом і це при тому, що відповідно до
ч. 5 ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим надається право
на чотири телефонні розмови протягом року тривалістю до 15 хвилин кожна під
контролем адміністрації.

Суд розглядаючи подання, не звернувши увагу на грубі порушення допущені
адміністрації виправної колонії, безпідставно відмовив засудженому в
задоволенні клопотання про участь захисника при розгляді подання, чим грубо
порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дану постанову суду не можна
вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суддів.