справа № 201/1391/15-к
провадження № 1-кс/201/732/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду клопотання та вирішення клопотань протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області стосовно не розгляду клопотання та вирішення клопотань протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ще 15 грудня 2014 року звернувся до слідчого з заявою про клопотання в справі і ознайомлення з матеріалами справи, де він потерпілий, але його клопотання не розглянуті і не зареєстровані, матеріали для ознайомлення не надані, в цій кримінальній справі не розглядаються інші клопотання, що стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не проведені певні слідчі дії та інш.; не виконано це і після винесення слідчим суддею ухвал про скасування ухвал про закриття провадження до цих пір, його права порушені, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність вказаного слідчого неправомірною.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, пояснивши, що дії слідчого при досудовому розслідуванні, розгляді заяв і клопотань скаржника відповідають вимогам чинного КПК України, відповідь надана, клопотання задоволене. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку скаржника і прокурора та дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що в провадженні слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження, в тому числі і № 0000372, по якому ОСОБА_3 визнано потерпілим, клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами справи як потерпілого, є, заявник потерпілий в цій кримінальній справі, має право заявляти клопотання і на розгляд цих клопотань в передбаченому законом порядку, чого зроблено не було, клопотання стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не витребувані важливі документи, не проведені певні слідчі дії та інш.; на теперішній час уже 18 і 19 листопада 2014 року слідчим суддею вже виносилися ухвали про скасування постанов про закриття проваджень, винесених слідчим і в тих ухвалах було вказано на необхідність ознайомлення заявника з матеріалами справи і вирішення в передбаченому законом порядку клопотань, але він так і не ознайомлений з ними, його клопотання не розглянуто, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, прокурор повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було; надані копії відповіді заявнику і постанови про призначення експертизи не свідчать про належне виконання клопотання від 15 грудня 2014 року, а тому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду клопотання та вирішення клопотань протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області негайно розглянути в передбаченому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 15 грудня 2014 року та ознайомити належним чином ОСОБА_3 з результатами цього розгляду з врученням під підпис йому копій відповідних ухвал і постанов про це.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1