Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/624/14, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та став його незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
30.08.2014 року, близько 20 год. 00 хв., працівниками міліції по вул. В. Порика, 7-а, що в м. Києві було зупинено ОСОБА_4 та доставлено до ТВМ №2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, проспекту Гонгадзе, 8, де під час поверхневого огляду останнього, виявлено та вилучено з поясу спідньої білизни паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 2316 х від 16.10.2014 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,26 грам.
Канабіс, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та показав, що наркотики він не вживає. 30.08.14 у денний час він за допомогою інтернету познайомився з дівчиною і призначив з нею зустріч. Під час знайомства ця дівчина просила принести на зустріч наркотик («траву») для того, щоб вони могли розслабитись. Їй він нічого не обіцяв і ніякого наркотику з собою не брав. Цього ж дня увечері він зустрівся з цією дівчиною. Під час зустрічі вона в нього запитала чи взяв він наркотик, на, що він їй відповів, що потім дістане наркотик. Невдовзі після цієї зустрічі, в той час, коли він був із цією дівчиною, його затримали працівники міліції та відвезли до відділу міліції. Дівчину, яка була з ним не затримали. Там, його обшукали без будь-яких понятих і нічого забороненого не знайшли. У подальшому працівники міліції, застосовуючи психологічний тиск, примусили його заховати собі у спідню білизну пакет з невідомою речовиною, що він і зробив. При цьому йому обіцяли, що йому за це нічого не буде. У подальшому цей пакет у нього вилучив слідчий у присутності понятих. Він вважає, що у такий спосіб працівники міліції за допомогою цієї дівчини умисно сфальсифікували щодо нього кримінальне провадження і намагаються його безпідставно притягнути до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які підтверджують встановлені судом обставини, зокрема.

Показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які у суді показали, що в останні дні серпня 2014 року, коли вони гуляли на території Подільського району м.Києва, їх запросили бути понятими, на, що вони дали згоду. У подальшому у відділі міліції в їх присутності у ОСОБА_4 , який їм до цього не був знайомий, з поясу спідньої білизни вилучили паперовий згорток із речовиною рослинного походження. При цих діях ОСОБА_4 ніяких зауважень та претензій щодо дій працівників міліції не висловлював, а також не заперечував, що вилучений у нього паперовий згорток з речовиною рослинного походження йому не належить. У їх присутності по відношенню до ОСОБА_4 працівники міліції не застосовували будь-якого тиску та примусу.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді показав, що він працює слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві. 30.08.14 він перебував на добовому чергуванні у складі СОГ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Увечері цього дня їм надійшов виклик і вони приїхали до ТВМ №2, де перебував ОСОБА_4 , якого він до цього не знав. На його запитання чи має той наркотичні засоби при собі ОСОБА_4 підтвердив цей факт, а тому він запросив 2 понятих. У присутності цих понятих ОСОБА_4 дістав з-під поясу нижньої білизни паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який він опечатав та скріпив підписами понятих. ОСОБА_4 пояснював, що у вилученому в нього пакеті зберігається канабіс, який йому належить і який він носив і зберігав для власного вживання. У його присутності по відношенню до ОСОБА_4 працівники міліції не застосовували будь-якого тиску та примусу.

Показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які у суді показали, що перший працює о/у ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, а другий працює інспектором ПС роти ПС Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У кінці літа 2014 року, коли вони перебували на чергуванні вони помітили хлопця, який стояв один і поводив себе підозріло і помітно нервував. Вони до нього підійшли та попросили пред`явити документи, які посвідчують особу, однак у нього документів не було і з метою перевірки цього хлопця було затримано та доставлено до ТВМ №2. Ним виявився ОСОБА_4 , якого у подальшому оглянули у присутності понятих та слідчого і у якого з-під поясу нижньої білизни вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження У їх присутності по відношенню до ОСОБА_4 працівники міліції не застосовували будь-якого тиску та примусу. Вони категорично заперечили, що примушували ОСОБА_4 покласти собі згорток за пояс білизни перед тим як вилучили його і повідомили, що після затримання останній був у полі їх зору і інші працівники міліції теж не примушували його вчиняти такі дії.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування вона тиску на останнього не чинила.
Окрім показань обвинуваченого та свідків вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 30.08.14 та фототаблицею до нього з яких убачається, що у період часу з 22.10. до 22.30 слідчим ОСОБА_7 у приміщенні службового кабінету №10 ТВМ №2 Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві у присутності 2 понятих, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 з-під поясу нижньої білизни було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Даний згорток опечатано.

Висновком експерта №2316 х від 16.10.2014 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка булла вилучена у ОСОБА_4 30.08.14 є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,26 грам.

Речовим доказом вилученим у ОСОБА_4 30.08.14 наркотичним засобом канабісом.

Оцінюючи у сукупності всі вищенадані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Намаганням уникнути кримінальної відповідальності суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на його думку це була спланована акція фальсифікації з боку працівників міліції, які за допомогою дівчини, з якою він напередодні познайомився по інтернету, та, яка була присутня при його затриманні, заманили його на цю зустріч 30.08.14, а потім після затримання у відділі міліції примусили покласти собі у спідню білизну, якийсь згорток, який у подальшому в присутності слідчого та понятих, вилучили. Ці показання обвинуваченого повністю були спростовані в ході судового розгляду під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які категорично заперечили факт примушування ОСОБА_4 класти собі у спідню білизну пакет із канабісом. При цьому свідки звертали увагу, що в момент затримання ОСОБА_4 був сам, а не з дівчиною. Окрім цього, вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 перевірялися також і під час досудового розслідування кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками міліції при затриманні ОСОБА_4 30.08.14 та вилучення в нього наркотичного засобу. За результатами даного розслідування старшим слідчим СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_11 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Суд вважає, що надав ці показання ОСОБА_4 у суді з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. При цьому, суд звертає увагу, що жодного доказу, у тому числі контактних даних дівчини, з якою нібито він зустрічався перед затриманням, які б підтверджували його показання, ОСОБА_4 суду не надав.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були допитані судом за клопотанням обвинуваченого на думку суду не мають жодного значення по цій справі, оскільки ці свідки, зокрема, перші двоє лише підтвердили, що ОСОБА_4 приблизно до 19.00 год. 30.08.14 був удома та потім пішов, а останній у день затримання близько 20.00 год. бачив ОСОБА_4 із-якоюсь дівчиною. Однак, ані при затриманні, ані при вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_4 вони присутні не були і цього не бачили, а тому ці докази суд вважає неналежними, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про можливість застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном суд виходить з наступного.

У ч.1 ст.75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його молодий вік (25 років), суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та вважає, що є всі підстави для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та застосування положень ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ наркотичний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 294 грн. 84 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1