Код суду 233 Справа № 233/514/15-к
Вирок
Іменем України
05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одружена, працює медсестрою в Комунальній лікувально- профілактичній установі «Міський протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка, не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу № 01-2/179 від 03 січня 2012 року головного лікаря Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, що розташований за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, ОСОБА_5 призначений на посаду лікаря- терапевта дільничного амбулаторії №4, і будучи службовою особою, у відповідності до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради від 3 січня 2013 року, зобов*язаний: забезпечувати чітке та правильне ведення медичної документації та несе відповідальність за свою діяльність у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, і соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №532/274/136-ос/1406 від 3 листопада 2004 року, листок непрацездатності це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв*язку з непрацездатністю, вагітністю та пологами.
24 квітня 2014 року приблизно об 9 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , звернулась до лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_5 , який, відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради від 3 січня 2013 року, являвся службовою особою, знаходився на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету №8, розташованого в Комунального закладі «Центру первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторія №4 за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, з проханням про відкриття листка тимчасової непрацездатності на ім`я її знайомого ОСОБА_6 , який фактично не хворів.
Цього ж дня, приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 передала останньому за видачу листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_6 за період з 24 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 180 гривень, чим, діючи умисно, надала неправомірну вигоду службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дії, з використанням службового становища.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи і показала, що за проханням знайомої надати допомогу про виписку лікувального листка її чоловіку, 24 квітня 2014 року приблизно о 10 годині звернулася до знайомого лікаря- терапевта дільничного ОСОБА_7 , який перебував приміщенні службового кабінету №8, розташованого в Комунального закладі «Центру первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторія №4 за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, з проханням про відкриття листка тимчасової непрацездатності на ім`я її знайомого ОСОБА_6 , який фактично не хворів. На що ОСОБА_7 погодився і вона передала йому за це 180 грн.
Крім повного визнання своєї вини у скоєні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_4 підтверджується вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року (а.с.34,35) згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст368, ч.4 ст.368 КК України і в тому що, 24 квітня 2014 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 180 грн. за видачу лікарняного листка на ім*я ОСОБА_6 , який в цей час не хворів.
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мала місце і вина її доведена в тому, що 24 квітня 2014 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, передала ОСОБА_5 , який є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 180 гривень за видачу листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_6 за період з 24 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, і дії її правильно кваліфіковані за ст.. 369 ч.2 КК України (в редакції що діяла згідно змін до Закону від 18 квітня 2013 року), оскільки ОСОБА_4 вчинила умисні дії, що виразилися в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дії, з використанням службового становища.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 369 Особливої частини КК України, в редакції що діяла на момент скоєння злочину, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо за місцем мешкання і добре за місцем роботи; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття у вчиненому, першу судимість.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу зі спеціальною конфіскацією, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів
Цивільний позов не заявлений.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 369 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п*ятсот ) гривень зі спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 180 грн., переданих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1