Справа № 194/473/15-к
Провадження № 1-кп/194/87/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року за № 0000093 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16 лютого 2105 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де була в гостях у власника будинку ОСОБА_5 , діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що на неї ніхто не звертає уваги, з жилої кімнати вказаного будинку, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S6312DBASEK» IMEI НОМЕР_1 та другий ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 881-15 від 15 березня 2015 року складає 1047 грн.60 коп., в якому знаходилися дві сім-картки мобільного оператора «МТС», вартість яких згідно висновку експерта становить 70 грн., та флеш-картка «Мікросіді» об`ємом 4 гігабайти, вартість якої згідно висновку експерта складає 79 грн., а також гроші в сумі 100 грн. Після чого з викраденим з приміщення будинку зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1296 грн. 60 коп.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що вона дійсно 16 лютого 2015 року з подругами на запрошення потерпілого ОСОБА_5 пішли до нього в гості. Там випивали спиртні напої, а коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю, вона, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, вкрала телефон потерпілого та 100 грн. В подальшому телефон здала в ломбард, а гроші витратила. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала повністю. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. У вчиненому розкаюється та запевняє, що більше такого не повториться.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, на суровому покаранні не наполягає, просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбачений: ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на один рік.

Разом з тим, враховуючи наявність пом"якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачену волі, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік з покладенням на неї обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 881-15 від 10.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 881-15 від 10 березня 2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - договір позики №13710 від 16 лютого 2015 року на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - мобільний телефон «Samsung GT-S6312DBASEK», коробку та гарантійний талон до телефону «Samsung GT-S6312DBASEK» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1