Справа № 369/7085/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/305/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 31.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 369/7085/14-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в період іспитового строку, твердження підозрюваного про наявність роботи, перебування у цивільному шлюбі та наявність утриманців не підтверджені доказами, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, а у зміні до апеляційної скарги просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апелянт зазначає, що дана ухвала відносно його підзахисного винесена незаконно. Так при розгляді даного клопотання слідчим суддею не враховано вимоги ст.194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Так апелянт вважає, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею не дотримано вимог ст.177 КПК України на що і посилається ст. 194 цього Кодексу. Разом з тим слідчим не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, постійне місце роботи та позитивні характеристики з місця проживання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню з наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте слідчим суддею вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України виконані не в повній мірі.

Так із матеріалів справи вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України викликає сумніви, він дійсно має постійне місце проживання та роботи, цивільну дружину, тобто висновки в ухвалі слідчого судді про наявність ризиків викладених у п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення та обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обоаязки передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Судді : 1._____________________2._____________________3.__________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3