Справа № 1- 134 - 2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 вересня 2008 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Гонтарук З.О.

з участю прокурора Шнайдер М.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця с. Даньківці, жителя с. Ліщани Ізяславського р-ну, громадянина України,
українця, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- Ізяславським районним судом
14.12.1994 року за ст. 81 ч. 2 Кримінального кодексу України до виправних робіт
строком на 1 рік 6 місяців;

- Ізяславським
районним судом 14.12.1998 року за ст.. 82 ч. 3 Кримінального кодексу України на
4 роки позбавлення волі;

- Ізяславським районним судом 16.03.2000 р. за
ст. 81 ч. 3 на 3 роки 3 місяців позбавлення волі;

- Ізяславським районним судом
19.01.2004 року за ст. 185 ч.3, 15-185
ч. 3 Кримінального кодексу України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та жителя с. Ліщани Ізяславского
р-ну, громадянина України, українця, з
освітою середньою, не працюючого,
одруженого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого;

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_3., 13квітня
2008 року близько 22 години, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за
попередньою домовленістю з метою крадіжки чужого майна, кінною повозкою
приїхали до господарства, яке належить громадянці ОСОБА_4і розташоване в с.
Чіпці Ізяславського району, шляхом
зривання навісних замків на господарських прибудовах та житловому будинку
проникли всередину приміщень, звідки викрали речі домашнього вжитку, а саме
- три металеві пічні плити, вартістю по
60 грн. кожна на суму 180 грн., алюмінієву трубу вартістю 80 грн., дві пари
колісників вартістю по 10 грн. кожна на суму 20 грн., троє пічних металевих дверцят по 25 грн.
кожне на суму 75 грн., гралі картопляні вартістю 15 грн., простирадло вартістю
10 грн., одіяло ватне вартістю 45 грн., 0,5 кг цвяхів на суму 4 грн., металевий
котел на 80 літрів вартістю 200 грн. та з саду даного господарства викрали
однокорпусний вулик вартістю 250 грн. з бджолосім'єю вартістю 430 грн., двохкорпусний вулик вартістю 450 грн., з
бджолосім'єю вартістю 430 грн., таким чином викравши майна на загальну суму
2189 грн. Вулики із бджолосім»ями завезли до ОСОБА_5., за них останній заплатив
їм 100 грн. Рештою викраденого підсудні розпорядилися на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав частково, пояснив, що
він заходив лише у веранду будинку, заперечив при цьому, що він заходив у
будинок та викрадав звідти та із приміщення господарської будівлі.

ОСОБА_3. свою вину у скоєному визнав частково,
заперечивши викрадення речей із господарської будівлі. Пояснив, що дійсно
13.04.2008 р. разом із ОСОБА_2. заходив
до будинку, звідки викрали чугунну плиту, покривало та дорожку.

Детально пояснити обставини скоєного підсудні не можуть,
посилаючись на те, що перебували у стані алкогольного сп»яніння.

Крім часткового визнання вини самими підсудними, в
судовому засіданні їх винуватість у скоєному знайшла підтвердження сукупністю
доказів, що досліджувалися судом.

Зокрема, даними протоколу огляду місця події від
17.04.2008 р., даними протоколу огляду та вилучення від 21.04.2008 р.,
довідками вартості, протоколом добровільної видачі, показаннями потерпілої
ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4. пояснила суду, що на період своєї
відсутності залишала господарство на догляд сусідки ОСОБА_8., що робила також і
раніше, а після приїзду виявила крадіжки та відразу зробила заяву у міліцію.

Свідок ОСОБА_9ствердив суду, що його господарство у с.
Чіпці знаходиться по сусідству із господарством ОСОБА_4. і вони допомагають
один одному у догляді. 13 квітня 2008 року він увечері оглядав господарство
ОСОБА_4., житловий будинок та літня кухня були закриті на навісні замки, а
вранці 14 квітня 2008 р. близько 9-ї год. він виявив, що навісні замки зірвані,
на дорозі лежали алюмінієва каструля та
баняк. Він відразу ж по телефону повідомив для ОСОБА_4а і вони разом оглядали
житловий будинок та літню кухню, де були пошкоджені плити, вирвані дверцята,
колісники, зняті чавунні плити, алюмінієвий казан.

СвідокОСОБА_5. ствердив суду, що в ніч на 14 квітня 2008 року до нього
кінною повозкою приїхали ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та продали для нього два вулики.
Щодо вуликів, то вони зазначили, що купили їх у знайомого діда, про те що вони
були викрадені не знав.

Свідок ОСОБА_7. посвідчила суду, що підсудні прийшли до
неї 14 квітня 2008 року та запропонували купити металобрухт, серед якого були
уламки плити та інше, що саме вона не пам»ятає. За металобрухт вона заплатила
їм близько 15 гривень

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у неділю 13 квітня 2008 року
до вечора знаходився на господарстві у с. Чіпці, на другий день вранці йому
подзвонив сусід ОСОБА_9і повідомив про крадіжку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 квітня
2008 р. було виявлено механічні сліди пошкодження запорного пристрою вхідних
будинку та господарської будівлі, плита із слідами демонтажу дверцят, чавуних
плит, колісників.

Крім того, під час розгляду справи у суді ОСОБА_2.
частково відшкодував для потерпілої
заподіяні збитки у сумі 2500 грн., що також свідчить про визнання ним
своєї вини.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2., які
виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у житло,
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України.
Винуватість підсудних у вчиненні злочину
за ст. 185 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.

Часткове заперечення підсудними своєї вини у скоєному в
повній мірі суд розцінює як обраний ними спосіб захисту, що має на меті
уникнути покарання.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, фактичні
обставини справи, особи підсудних та обставини, що пом”якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудним, часткове
відшкодування заподіяних збитків, хвороба ОСОБА_3

Обставинами, що обтяжують покарання для підсудних, є
скоєння злочину у стані алкогольного сп”яніння, а для ОСОБА_2., крім того, і
рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3
повинна бути обрана міра покарання у
вигляді позбавлення волі, в силу статті
75 КК України від покарання звільнити з випробуванням. При обранні міри
покарання ОСОБА_2. суд враховує, що він після відбування покарання на шлях
виправлення не став, а тому повинен відбувати покарання у місці позбавлення
волі.

Цивільний
позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання - 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язки повідомляти орган крмінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу
для ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 Кримінального кодексу України і
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу
для ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 10 вересня 2008
року.

Стягнути із ОСОБА_2., ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_4. 4000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі передати власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський райсуд протягом 15
діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2. - протягом 15 діб з часу вручення копії
вироку.

Суддя
П.В.Демчук