УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Машкаринця
М. М. , Лізанця П.М. , з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду від 24 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець
АДРЕСА_1 громадянин України, судимий: 15 травня 2003 року Хустським
районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України з
застосуванням ст. 70 КК України на 3
роки 1 місяць позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалено:
строк відбування покарання щодо ОСОБА_1. розпочати обчислювати з 18 жовтня 2006
року, а запобіжний захід щодо нього
залишено попередній - взяття під варту.

Речові
докази у справі: гроші в сумі 200 грн. постановлено залишити за належністю
потерпілій ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
визнано винним у тому, що він 7 жовтня
2006 року біля 23 години на подвір'ї магазину «Гастроном» на вул. Шевченка в м.
Виноградів, з застосуванням
насильства щодо потерпілої ОСОБА_2., яке
не є небезпечним для її життя чи здоров'я,
відкрито викрав з кишені її куртки гроші в сумі 200 грн.

Справа: № 11-617/07

Головуючий у
першій інстанції: Налопта А.А.

Доповідач: Машкаринець М. М. Номер рядка
статистичного звіту:6

В
апеляції до доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. порушує питання про
скасування вироку, посилаючись на
те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення засудженого ОСОБА_1.,
який підтримав апеляцію, промову
прокурора про залишення вироку без зміни,
дослідивши матеріали справи,
доводи, викладені в
апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Винність
ОСОБА_1. у вчинення ним злочину, за який
його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку, повністю доведена зібраними у справі і
перевіреними судом доказами,
зокрема, показаннями самого
засудженого, з яких вбачається, що саме він 7 жовтня 2006 року о 23-й годині
на повір'ї магазину «Гастроном» на вул.
Шевченка в м. Виноградів із
застосуванням насильства відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2. 200 грн. (а.с.
222).

З
показань потерпілої ОСОБА_2. також вбачається,
що 7 жовтня 2006 року о 23-й годині на подвір'ї магазину «Гастроном» на
вул. Шевченка в м. Виноградів ОСОБА_1. із застосуванням
насильства відкрито викрав у неї 200 грн.,
після чого його було затримано працівниками міліції (а.с, а.с.
21-22, 33-34, 105-106).

З
показань свідка ОСОБА_3. видно, що 7 жовтня 2006 року о 23-й годині він разом
з ОСОБА_4. несли службу по охороні громадського порядку на вул. Шевченка в м.
Виноградів. Біля магазину «Продтовари» ними було затримано підозрілого
їм ОСОБА_1. Через кілька хвилин з двору вказаного магазину вибігла потерпіла
ОСОБА_2, яка кликала на допомогу.
Потерпіла розповіла їм, що щойно у неї
було відкрито викрадено 200 грн. Коли ОСОБА_2 побачила ОСОБА_1, відразу впізнала його як особу, яка побила її і викрала у неї гроші. ОСОБА_1
було доставлено у Виноградівський РВ УМВС в Закарпатській області і при його
особистому обшуку у нього були виявлені гроші потерпілої (а.с, а.с.
56-57, 221).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи за №510 від 20 жовтня 2006 року у
потерпілої ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних
покровів чола, надбрівної дуги та скроневої
ділянки, забою м'яких тканин 5 пальця
лівої кисті, садна шкірних покровів
надбрівної ділянки по центру справа, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли бути їй заподіяні при вказаних
нею обставинах (а.с, а.с. 53-54).

Згідно
протоколу за №004645, додатку до
вказаного протоколу від 8 жовтня 2006 року при особистому обшуці у ОСОБА_1
працівниками міліції виявлено та вилучено гроші в сумі 212 грн. (а.с, а.с.
13-14).

За таких
обставин, правильно встановивши фактичні
обставини справи, належним чином
оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вірно кваліфікував суспільно небезпечні
дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України як

відкрите викрадення ним чужого майна, поєднане
з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно.

При
обранні покарання щодо ОСОБА_1 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про його особу та
обставини, що пом'якшують покарання.

Визначаючи
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1им злочину,
суд виходив з його класифікації,
особливостей й обставин вчинення.

Досліджуючи
дані про особу винного, суд належним
чином з'ясував його вік, поведінку до
вчинення злочину, його минуле й
призначив покарання, необхідне й
достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

При
цьому судом обґрунтовано враховано і ту обставину, що ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення ним
аналогічних корисливих злочинів, однак
після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі належних
висновків для себе не зробив і при непогашеній судимості скоїв новий умисний
корисливий злочин.

Посилання
ОСОБА_1 у апеляції на те, що його
засуджено безпідставно, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки спростовані
показаннями самого засудженого, який
вину у вчиненні грабежу визнав повністю,
щиро розкаявся. Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5. також попросив
суд, з врахуванням наведених
обставин, призначити винному мінімальне
покарання. Саме з врахуванням наведених обставин щодо нього призначено
мінімальне покарання, передбачене
санкцією норми закону, за яким його
засуджено.

Винність
ОСОБА_1 у відкритому викраденні грошей у потерпілої ОСОБА_2 стверджені і
показаннями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

Посилання
ОСОБА_1 у апеляції на те, що потерпіла
ОСОБА_2 була позбавлена судом можливості дати показання в судовому
засіданні, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки потерпша ОСОБА_2 як під
час провадження у справі досудового слідства,
так і в судовому засіданні детально та послідовно пояснювала про
обставини викрадення у неї грошей ОСОБА_1 (а.с,
а.с. 21-22, 33-34,
105-106).

Засуджений
ОСОБА_1 зауважень на протоколи судових засідань (а.с, а.с. 103-111,
220-222) не подавав.

За таких
обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування судового
рішення щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1., доповнення до неї
залишити без задоволення, а вирок
Виноградівського районного суду від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.