Справа № 357/9092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/276/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за №0000464, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 33 дні, тобто до 26 липня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування та продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підставами для скасування судового рішення захисник зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження. Як стверджує захисник, стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, було порушено вимоги ч.1 ст.199 КПК України, згідно яких прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором мають право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 мав закінчитися 26 червня 2015 року, при цьому, клопотання щодо його продовження було подано слідчому судді 24 червня 2015 року, тобто поза межами зазначеного вище строку, у зв`язку з чим, на думку апелянта, вказане клопотання слідчого не могло бути прийняте до розгляду слідчим суддею. Також, захисник вказує на незаконність визнання слідчим суддею обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою необхідності відкриття стороні захисту та потерпілим матеріалів, оскільки, на переконання захисника, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком сторін. Крім того, апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_8 огли дій, передбачених статтею 177 КПК України. При цьому, як стверджує захисник, слідчим суддею не враховано тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, матеріальна шкода потерпілим відшкодована. Таким чином, захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за №0000464.

26 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, 11 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, 22 травня 2015 року ухвалою слідчого судді цього ж суду строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено на 1 місяць, а 17 червня 2015 року ухвалою слідчого судді цього ж суду строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 26 червня 2015 року.

23 червня 2015 року постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за №0000464, до чотирьох місяців, тобто до 26 липня 2015 року.

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором Білоцерківського району звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність забезпечення права підозрюваного, його захисника та потерпілих на ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження.

25 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 26 липня 2015 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, прокурора, вивчені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_8 від початку досудового розслідування не змінилась.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 має постійне місце проживання в смт. Баришівка, Київської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та вирізняється своєю зухвалістю, при цьому, ОСОБА_8 має молодий вік, не одружений, один зі співучасників даного злочину переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження викрадених виробів із золота не встановлено, а тому ризики здійснення останнім спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з початку досудового розслідування не зменшилися та є реальними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Всупереч посиланням захисника в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв`язку з необхідністю виконання вимог статті 290 КПК України та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , а тому доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді доводи захисника щодо порушення стороною обвинувачення терміну подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, так як слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 26 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4