overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-43/07
14 березня 2007 года Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя
М. А, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
обратилась в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1. по ст. 125 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что им были причинены
повреждения без расстройством здоровья.
В соответствии с постановлением Нижнегорского РО от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных
повреждений ОСОБА_2, которое
было направлено ей за исх.НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1г., отказано.
Данное обстоятельство согласно ст.6 п.11 УПК Украины является основанием для отказа в
возбуждении уголовного дела, поскольку в деле имеется не отмененное
постановление органа дознания об отказе в возбуждении дела по тому же факту.
Руководствуясь ст. 251 п.2 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины отказать на основании ст. 6 п.11 УПК Украины.
в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
справа №1-50/07р.
ПОСТАНОВА про привід підсудного

12 березня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі -Пятковській Т.І.,

з участю прокурора - Гадзан І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Городня кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі
призначено на 12 березня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та
місце судового засідання підсудний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання
повістки з викликом в судове засідання та копії обвинувального висновку. Однак
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного
в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право
винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 288
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання Городнянського районного
суду на 27 березня 2007 року о 11 годині 00 хвилин.

2.
Здійснення приводу доручити
співробітникам Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області.
марта 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с
участием прокурора Побирской Т.Г.
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнян­ского
района в Одесской области об освобождении от уголовного наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 Раздельнянского района Одесской области,
украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1. Раздельнянского района, Одесской области,
от 03 февраля 2006 года Беляевского районного суда Одесской области ОСОБА_1.
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием в силу
ст.75 УК Украины сроком на 1 год.
УИИ Раздельнянского района в Одесской области ОСОБА_2. подано представление об
освобождении осужденного от наказания.
обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении
основан на следующем.
за период испытательного срока характеризовался положительно, контролировался
УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд
заслушал мнение инспектора УИИ ОСОБА_2., поддержавшей представ­ление, мнение
прокурора Побирской Т.Г. не возражавшей против удовлетворения представления.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденного 03 февраля 2006 года Беляевским районным судом Одесской области по
ст. 185 ч.1 УК Украины к1 году лишения свободы, с испытанием в силу ст.75 УК
Украины сроком на 1 год, освобо­дить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
в течение 7 суток с момента его вынесения.
Справа №10-14,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: санкція. Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «02»
дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Шевцової В.Г., Калініченко І.С

З участю прокурора - Ніколащенко
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_1, 27 квітня 1980 року народження,

обвинуваченому
органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття
під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1. стверджує, що від слідства не ухилявся і про те, що був оголошений в розшук не знав, а тому з
таким суворим запобіжним заходом, як взяття під варту не згідний.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення постанови
без зміни, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк понад три роки.

Крім того, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а в
матеріалах справи є дані, що в нього були спроби
ухилитися від слідства, у зв'язку з чим він був оголошений в
розшук.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Дело №
2007 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-
Олейник Е.Н., с участием прокурора-
предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по
по ст. 186 ч.2 УКУкраины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области
на 20 марта 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело № 1-89-п-2007 года.
16 марта 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
В ночь с 9 на 10 июля 1991 года неизвестное
лицо проникло в гараж гражданина ОСОБА_1 расположенного на микрорайоне г.
Лозовая, откуда совершило кражу личных вещей и причинило материальный ущерб на
общую сумму 2000 рублей.
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
12 июля 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя Лозовского
Харьковской области от 27 февраля 2007 года, квалификация преступления была
изменена с ч.2 ст.140 УК Украины (действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК
Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого имущества,
установлено не было.
27 февраля 2007 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
факту кражи в гараже гражданина ОСОБА_1 расположенного на микрорайоне г.
Лозовая, возбужденному 12 июля 1991 года, прекратить, в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Дело №1-64/2007год
13 марта 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при
секретаре Демченко М.В., с участием прокурора Травкина Р.В., рассматривая в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины. На досудебном следствии
они не имели защитников. В тоже время во время судебного следствия из пояснений
подсудимых стало известно, что несколько лет тому ОСОБА_2. перенес тяжелую
травму, которая вызвала повреждение шейного позвонка, спинного мозга, нарушение
функций конечностей.
Как утверждали подсудимые, ОСОБА_2.
проходил неоднократно стационарное лечение, ощущает последствия этой травмы,
включая головные боли, и в настоящее время. К этому второй подсудимый пояснил о
наличии неадекватности, странностей в поведении ОСОБА_2. В судебном заседании у
последнего возникали проблемы с реализацией прав, предусмотренных ст.263 УПК
Таким образом, имеются данные,
свидетельствующие о том, что ОСОБА_2. не может в полной мере самостоятельно
реализовать свое право на( защиту, а поэтому суд приходит к выводу о
необходимости применения ст.ст.45,47 УПК Украины и назначении подсудимому
защитника. В пользу этого в судебном заседании высказались прокурор и
подсудимый ОСОБА_1., что же касается мнения непосредственно ОСОБА_2., то оно
непоследовательное, но у него нет достаточных возможностей пригласить
защитника. В связи с чем слушание дела необходимо отложить, подсудимому
ОСОБА_2. назначить защитника через адвокатское объединение - юридическую консультацию Первомайского
ст.ст.45,47, 263, 280 УПК
подсудимому ОСОБА_2, 1982 года
рождения, защитника, обязав заведующего юридической консультацией Первомайского
района Харьковской области ОСОБА_3 выделить для этой цели адвоката.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, отложить на 9 часов 30 минут 28 марта 2007 года.
апелляции на постановление законом не предусмотрена.
Дело № 5-237/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, гр-на Украины, имеющего
средне-техническое образование, не военнообязанного, не женатого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 05.04.2005г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сро­ком на год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 05.04.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не при­влекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представ­ление, суд приходит к выводу о наличии
оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской
области от 05.04.2005 г.
в связи с истечением испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок сю следующего дня после провозглашения.
Дело № 1 -70 / 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в
составе судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П. с участием прокурора
Герасимчук А.В. рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309
Дело подсудно Новобугекому районному суду.
Оснований для прекращения либо приостановления дела не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК
обвиняемой избрана законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, производстве
досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без устранения которых
невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не выявлено. Дело подлежит назначению
к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237,244 УПК Украины,-
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9.15 часов 13.04.2007 года в зале суда с вызовом прокурора, обвиняемой, свидетелей.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить прежнюю.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Філатова В.М., Гриціва М.І.
судовому засіданні в м.
Києві 14 серпня 2007
року справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 9
Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2006 року в
порядку виконання вироку Голопристанського районного суду
2004 року ухвалено, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, повинен відбувати покарання за даним
вироком з 31 січня 2006 року чотири роки два місяці 5 днів.

У
відбуття покарання йому зараховано час знаходження під вартою у вигляді 9
місяців 25 днів.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що суд неправильно зарахував йому у
відбуття покарання час знаходження під вартою, оскільки він постійно знаходився
в місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за вироком, винесеним в
Російській Федерації.

Вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення. Як убачається із матеріалів справи
15 липня 2004 року ОСОБА_1 був засуджений Голопристанським районним судом
Херсонської області за ч. 3 ст. 117 КК України (1960 року) на п'ять років
позбавлення волі.

Із
наявних матеріалів видно, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи Голопристанським судом відбував
покарання в Російській Федерації по вироку Салехардського міського суду
Ямало-Ненецького автономного округу від 27 квітня 1998 року і був виданий
Україні лише для розгляду кримінальної справи, тимчасово, відповідно до вимог
ст. 64 “Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних,
сімейних та кримінальних справах” від 22 січня 1993 року, а після розгляду
кримінальної справи в Україні повернутий в Російську Федерацію.

Оскільки
Україна не визнає вироки, винесені судами країн СНД (Закон України від 3
березня 1998 року “Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу
та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня
1993 року”) суд обґрунтовано, в порядку виконання вироку Голопристанського
районного суду від 15 липня 2004 року, зарахував ОСОБА_1у відбуття покарання
лише час, коли він знаходився в Україні при розгляді даної справи і не
зарахував час знаходження під вартою в Російській Федерації по вироку
Салехардського міського суду від 27 квітня 1998 року.

За
таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1відмовити.

судді:

Філатов В.М. Федченко О.С. Гриців М.І.
Дело № 1-66/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
с участием адвоката ОСОБА_1
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Придорожное,
Новониколаевского района, Запорожской области, украинца, гр-на Украины,
образование среднее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего,
судимости не имеет в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при
производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244-245 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Придорожное, Новониколаевского района, Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование среднее, женатого, на иждивении малолетний
ребенок, не работающего, судимости не имеет в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-48 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року м.Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Нікандрової С.О.

при секретареві Пастернак
О.М.

за участю
прокурора Левченко
В.Ю.

представника
Василівського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Василівка матеріал про звільнення від
покарання по закінченню випробувального строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15 липня 2005 року Василівським районним судом
Запорізької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до
трьох років шести місяців позбавлення волі, застосовуючи ст.ст.75, 76 КК
України - з випробувальним строком на один рік шість місяців.

В поданні представник Василівської КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого по закінченню випробувального строку,
мотивуючи тим, що він під час іспитового терміну зарекомендував себе з
позитивного боку. Обов'язки, покладені на нього судом виконав. Згідно наданих
характеристик з місця проживання засуджений характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника Василівської КВІ, що підтримав клопотання
про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання, що призначене
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року
у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький апеляційний суд в
семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 5-52-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в судовому засіданні в Ізяславській виправній
колонії № 31 подання адміністрації виправної колонії.про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 02.03.2006 року Жовтневим райсудом
м. Дніпропетровська за ст..ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, довів своє
виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та
ст..ст. 4, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до
06.00 години ранку;

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ;

·
реєструватись в міліції два рази на місяць; повідомляти про зміну місця проживання і роботи в
ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.