Дело №11а-3126
Категория: ч. 2 ст. 185 УК
Судья 1-ой ин-ции: Быкадоров В.Н.
Докладчик: Смирнова В. В.
30 октября 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В. В.
Судей Мозговенко
В. В., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Снежнянского городского
суда Донецкой области от 27 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ростов-на-Дону РФ,
гражданин Украины, литовец, образование 6 классов, не работающий, не женатый, ранее судимый:
1.) приговором Снежнянского городского
суда от 20 декабря
2000 года по ст. 140 ч. 3, 145 ч.1 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освободившегося 9 ноября
2002 года по отбытию
2.) приговором Снежнянским городским
судом по ст. 185 ч,
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освободившегося 9 февраля
отбытию срока наказания;
3.) Снежнянским городским судом от 2 ноября 2006 года по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
проживающий по адресуАДРЕСА_1,
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности
совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания,
назначенного за преступление по данному приговору, более строгим, назначенным
за преступление по приговору Снежнянского горсуда от 2 ноября 2006 года и окончательно определено
наказание в виде 7 лет
Согласно приговора суда первой
инстанции ОСОБА_1, будучи ранее судимым в 2003 году Снежнянским городским судом к 3 годам лишения свободы по ст. 185 ч. 3 УК Украины (судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке), повторно совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
18 марта 2006 года примерно в 12.00 часов, ОСОБА_1 находился на
территории рынка расположенного в районе дома №87 по улице Советская в городе Снежное,
где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего
гр. ОСОБА_2. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что поблизости никого
нет и его преступные действия никто не наблюдает, он тайно, повторно похитил из
кармана дубленки ОСОБА_2 ее мобильный телефон «Самсунг С-210» в комплекте с
СИМ-картой на сумму 650 грн.
и силиконовом чехле стоимостью 20 гривен,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 670 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указывая на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия,
несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а так же на
необъективное исследование всех обстоятельств дела. При этом, указывает, что со
стороны сотрудников милиции к нему были применены меры психологического и
физического воздействия. Кроме того, суд не вызвал свидетелей, которые могли бы
подтвердить его не причастность к данному преступлению, чем нарушил его право
Заслушав докладчика, прокурора,
который полагал необходимым приговор суда отменить, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 - подлежит частичному удовлетворению,
по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК
Украины, которые воспрепятствовали или могут воспрепятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый
приговор или постановление.
Так, приговор подлежит отмене - при нарушении прав обвиняемого на
защиту и в случае рассмотрения дела в отсутствии обвиняемого, за исключением
случая, предусмотренного ст. 262 ч.2
Согласно требований ст. 272 ч.1 УПК Украины, в случае если
подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжениям
председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае
повторения им указанных действий он будет удален из зала заседания. При
повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимый по определению суда
может быть удален из зала заседания временно или на все время судебного
рассмотрения дела. В этом случае приговор, после его вынесения, немедленно
оглашается подсудимому.
Как усматривается из протокола
судебного заседания (л.д. 235), осужденный
ОСОБА_1 впервые нарушил порядок судебного заседания, однако без предупреждения
о недопустимости такого поведения и о том, что при повторном нарушении он будет
удален из зала судебного заседания, был удален на все время судебного
Кроме этого, решение суда об удалении
подсудимого должно быть изложено в постановлении или определении, однако судом
соответствующий процессуальный документ не выносился.
Так, согласно требованиям ст. 272 УПК Украины приговор сразу после его
вынесения немедленно оглашается подсудимому, о чем делается запись в протоколе
судебного заседания, вместе с тем, как усматривается из протокола судебного
заседания, приговор после его вынесения ОСОБА_1 не оглашался.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона повлекли в
свою очередь к нарушению права подсудимого на защиту.
При новом судебном рассмотрении дела
необходимо проверить доводы апеллянта о причастности к совершению данного
С учетом изложенного, коллегия судей,
считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо
направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области
от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.