overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, невнесення даних до ЄРДР та незаконні рішення начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.03.2015, -

В С Т А Н О В И В :
08.07.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, невнесення даних до ЄРДР та незаконні рішення начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.03.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з журналу судового засідання від 06.07.2015 з розгляду скарги ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Шляхом прослуховуванням аудіо диску з копією фіксування судового засідання технічними засобами встановлено, що підставою для заявлення відводу було те, що слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , про залучення безоплатного захисника в порядку ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим заявник вважає слідчого суддю упередженою.

Отже, правовою підставою заявленого ОСОБА_3 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, невнесення даних до ЄРДР та незаконні рішення начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.03.2015, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, невнесення даних до ЄРДР та незаконні рішення начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.03.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4347/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/116/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Тараща Таращанського району Київської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдова, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кокошко О.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 09 годині 40 хвилин - 17 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бородій В.М.

Суддя
№1-кп/760/786/15
Защиту обвиняемого ОСОБА_2 , как лица не владеющего языком, на котором ведется уголовное производство, осуществляет адвокат ОСОБА_6
27 июля 2015 года в суд поступило заявление защитника обвиняемого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 о том, что он не может присутствовать в судебном заседании по данному уголовному производству, которое назначено на 10.08.2015 г. в 14 часов 30 минут, в связи с пребыванием в отпуске.
В связи с тем, что обвиняемый ОСОБА_7 находится под стражей в Киевском следственном изоляторе и срок содержания под стражей заканчивается 17.08.2015р. в 15:00 ч., то в данном судебном заседании будет решаться вопрос о целесообразности продления срока содержания под стражей.
Поскольку отсутствие защитника при решении данного вопроса будет нарушением права на защиту обвиняемого, суд пришел к выводу о привлечении защитника из Центра вторичной правовой помощи для проведения одного процессуального действия.
Статьей 49 УПК Украины предусмотрено, что о допуске защитника к участию в деле следственный судья и суд выносит определение, которым поручает соответствующему органу (учреждению), уполномоченному законом на предоставление бесплатной правовой помощи, назначить адвоката для осуществления защиты по назначению и обеспечить его прибытие в указанные в постановлении (определении) время и место для участия в уголовном производстве.
Согласно ст. 53 УПК Украины следователь, прокурор, следственный судья или суд привлекают защитника для проведения отдельного процессуального действия в порядке, предусмотренном ст. 49 этого Кодекса, исключительно в неотложных случаях, когда есть необходимость в проведении неотложного процессуального действия с участием защитника, а заблаговременно уведомленный защитник не может прибыть для участия в проведении процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном производстве необходимо безотлагательно провести процессуальные действия с участием защитника, а заблаговременно уведомленный защитник не может прибыть для участия в ее проведении, и считает необходимым привлечь защитника для проведения отдельного процессуального действия в порядке, предусмотренном статьями 49, 53 УК Украины из Киевского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь статьями 48, 49, 53 УПК Украины, -
Поручить Киевскому городскому центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, который находится в г. Киеве по ул. Маршала Рыбалко, 10/8, офис 302, назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и обеспечить его прибытие в судебное заседание, которое состоится 10.08.2015 г. в 14 часов 30 минут в помещение суда, расположенном в г. Киеве по ул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31 для участия в уголовном производстве.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1405/14-к
Номер провадження 1-кп/213/184/14
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 11.02.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.04.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 12 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5026/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Встановив:
Вироком Корольовського суду м.Житомира ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
В силу ст.77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого, до ОСОБА_4 не застосовано.
На прийняте судом рішення прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вироку суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та просить постановити новий вирок, яким призначити останньому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, у відповідності до ст.399 КПК України відсутні, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та провести підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши для подання заперечень на апеляційну скаргу строк до 07.08.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_7, ознайомившись з протоколом судового засідання, подав зауваження на протокол. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не давав показань про те, що він домовлявся з ОСОБА_7 за суму 300 грн. Інші викладені в тексті зауваженні обставини не стосуються протоколу судового засідання.

Всі підсудні належним чином повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду зауважень ОСОБА_7 на протокол судового засідання. В судове засідання вони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст. 88-1 КПК України 1960 р. неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Суд, розглянувши в судовому засіданні зауваження на протокол, зачитавши фрагмент протоколу судового засідання - допит підсудного ОСОБА_5, заслухавши думку прокурора з приводу зауважень ОСОБА_7 на протокол судового засідання, приходить до наступного.

Ч.2 ст. 87 КПК України 1960 р. передбачено, що в протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Протокол судового засідання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 185 КК України містить повну фіксацію перебігу судового розгляду справи та докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, як передбачено п. 12 ч.3 ст. 87 КПК України 1960 р., в т.ч. показань підсудного ОСОБА_5, даних ним в судовому засіданні.

При складанні протоколу судового засідання дотримані вимоги ст. 87 КПК України, що було встановлено в судовому засіданні під час розгляду зауважень на протокол.

Тому зауваження ОСОБА_7 на протокол судового засідання суд відхиляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 87 - 88-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження ОСОБА_7 на протокол судового засідання по справі по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 185 КК України, - відхилити.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 4-21/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС Харука І.М. про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про проведення обшуку в господарстві та всіх належних до господарства спорудах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

З подання вбачається, що 15 лютого 2011 року слідчим СВ Городенківського РВ УМВС щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Перевіркою було встановлено, що в квітні 2008 р. ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, продав ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_3, автобус «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 за 20000 доларів США, який є предметом застави за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 з Городенківським відділенням ощадного банку. Про наявність договору застави транспортного засобу ОСОБА_2 покупців не повідомив. До даного часу ОСОБА_2 гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повернув, чим спричинив потерпілим матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 101 тис. грн.

В господарстві ОСОБА_2 може знаходитись майно, на яке можна накласти арешт з метою забезпечення відшкодування збитків потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Ухвала

28.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 не з»явилась в підготовче судове засідання 18.10.2013 року, 05.11.2013 року, та 28.11.2013 року, будучи належним чином повідомлена про місце і час судового засідання.. Примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 28.11.2013 року не виконаний , працівниками міліції вона не доставлена в судове засідання. ОСОБА_1 написала розписку про те, що вона зобов»язується з»явитись в судове засідання. Однак не з»явилась і не повідомила суд про причини неявки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_1 та зупинення судового провадження до її розшуку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена , будучи належним чином повідомлена, в підготовче судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від суду. За таких обставин суд вважає оголосити її розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3М,

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_1 до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
10.10.2013
Дело №644/9167/13-к,
10 октября 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3 ,
с участием прокурора- ОСОБА_4 ,
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: Поставничего ОСОБА_8 по ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 286 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом потерпевшего ОСОБА_10 - ОСОБА_6 заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержания под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области ссылаясь на то, что последний за время рассмотрения уголовного дела судами не возместил ущерб потерпевшим, постоянно изменяет позицию признания вины, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.
Прокурор против удовлетворения ходатайства подсудимого возражала, ссылаясь на то, что подсудимый ОСОБА_9 на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела в судебные заседания являлся, не оказывает какого-либо влияния на потерпевших и свидетелей, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи чем не усматривает оснований для изменения меры пресечения.
Адвокат подсудимого ОСОБА_5 также возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает, что ходатайство, заявленное адвокатом ОСОБА_6 , об изменении ОСОБА_9 меры пресечения не подлежит удовлетворению, т.к. при решении вопроса о содержании под стражей суд учитывает ст. 148 УПК Украины, и, установив личность подсудимого суд располагает информацией, что последний является уроженцем г. Харькова, работает, без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, ранее не судим . При этом, уголовное дело рассматривается судом продолжительное время, ОСОБА_9 не уклоняется от явки в суд, добросовестно является в судебные заседания в назначенные судом даты.
Ссылка же адвоката ОСОБА_6 на то, что ОСОБА_9 не возместил ущерб потерпевшим и не признает свою вину в процессе рассмотрения уголовного дела не может являться основанием для изменения последнему меры пресечения, т.к. признание либо не признание вины подсудимым является его правовой позицией, защищенной Законом, оценку же действиям подсудимого, в совокупности с остальными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения уголовного дела выносит суд . Также, сама тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.274 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд-
В удовлетворении ходатайства адвоката потерпевшего ОСОБА_10 - ОСОБА_6 об изменении подсудимому ОСОБА_9 по ч.2 ст. 286 УК Украины меры пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержания под стражей в СИЗО №27 ГДУИН отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 11-137/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г. провела попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

На даний вирок засудженим подана апеляція, в якій він просить скасувати вирок суду і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд. В мотивувальній частині апеляції стверджує про те, що він не скоював даний злочин, з потерпілою ніколи не сварився, а тому не було причин бити її. Зазначає, що всі докази по справі, які дослідив суд свідчать про його не причетність до злочину, але суд зробив висновки про його винність.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки вона ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у суд 1 інстанції, не зазначаючи підстави її повернення, а в випадку по даній апеляції апеляційний суд повинен скасовувати вирок суду першої інстанції і закрити справу. Згідно ст.374 КПК апеляційний суд скасовує вирок і направляє справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді 1 інстанції були допущені такі істотні порушення кримінального закону, які виключали можливість постановлення вироку. На такі порушення апелянт не посилається.

Якщо позиція апелянта є суперечливою і не відповідає вимогам закону, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК та залишити її з дотриманням ст.352 КПК без руху, а в подальшому і без розгляду.

За таких обставин кримінальна справа за апеляцією засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,365,366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року з розгляду апеляційної інстанції зняти та повернути Талалаївському районному суду для усунення вказаних недоліків та виконання вимог ст.350 КПК України. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2