Справа № 162/890/14-к
Провадження № 1-кп/159/22/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 16 травня 2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дольськ Любешівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС (ІІІ-тя категорія), раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 16 травня 2014 року близько 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , що належить його батькові потерпілому ОСОБА_9 , керуючись метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, на ґрунті особистих неприязних відносин та зловживання алкогольними напоями, застосував незареєстровану у встановленому законом порядку гладкоствольну мисливську рушницю іноземного виробництва 16-го калібру з номерним позначенням НОМЕР_1 , з якої здійснив постріл в свого батька, який відпочивав на ліжку в даній кімнаті, заподіявши тим самим його смерть.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння не визнав повністю. Суду показав, що в той день ввечері вони з батьком сіли вечеряти та випили при цьому 0,25 л. горілки батько пішов спати. В обвинуваченого був ще самогон, він потихеньку випивав цей самогон в своїй кімнаті, користувався інтернетом. Близько 00 годин до нього в хату постукали, він відкрив двері, всередину увірвались троє невідомих чоловіків у масках, скрутили його, один взявши рушницю, яка була в обвинуваченого в хаті, зайшов у кімнату батько, почувся постріл, після чого повернувся, сказавши що свідка немає. У обнуваченого стали вимагати гроші, порізали йому вени, він показав на схованку під морозильною камерою, де були 15 тисяч гривень та 500 доларів США, після цього йому стали погрожувати ,щоб він мовчав.далі наставили рушницю обвинуваченому під підборіддя вистрелили , він на деякий час втратив свідомість , прийшовши до тями лише вранці, коли почали стукати у вікно родичі. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, скоєння ним злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Зокрема потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду показала, що обвинувачений є її братом, проживав разом з батьком, зловживав спиртним, зокрема в день смерті батька був в запої. Того дня в травні м.р., її чоловік ОСОБА_10 повідомив, що треба їхати до будинку батька, де щось сталось. Приїхавши до будинку, де жив батько, вона побачила його мертвим на ліжку в кімнаті, видимих ушкоджень на ньому не було, спочатку подумали, що він помер сам, в іншій кімнаті був брат, який був у тяжкому стані, йому надавали меддопомогу, на білизні та ковдрі були сліди крові. Потерпіла також показала, що порядок в хаті порушений не був і підтвердила, що родичі знайшли в кімнаті під морозильною камерою гаманець з 500 гривнями, чим спростувала покази обвинуваченого щодо заволодіння грошей невідомими.

Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердила, що обвинувачений є її братом, зловживав спиртним, зокрема 2 тижні до смерті батька був в запої. В той день, в травні 2014 року вона разом з своєю сестрою ОСОБА_12 та її чоловіком вранці прийшли до будинку брата, оскільки він був закритий зсередини, а по телефону брат не відповідав, через вікно залізли всередину, де виявили мертвим на ліжку батька, без ознак насильства, думали, що він сам помер. Брат лежав на своєму ліжку, в нього була відсутня щелепа, обличчя закривавлене, сліди крові на ліжку та біля нього, але він був живий. В хаті був порядок, речі на місці біля ліжка виявили рушницю, якоїсь присутності стороніх осіб виявлено не було.

Аналогічні покази в суді дали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив, що приблизно за два місяці до даної трагедії обвинувачений йому повідомляв, що хоче придбати мисливську рушницю, а через декілька днів розповів, що вже придбав її.

Свідок ОСОБА_15 в суді повідомив, що був присутній на даному випадку як слідчий міліції, складав протокол огляду місця події, спочатку оглядав прибудинкову територію, потім будинок всі вікна були закриті крім одного що закривалось ззовні на цвях, що було відкрите, родичі повідомили, що вони проникали в будинок. Обстановка всередині будинку порушена не була, відсутні сліди будь-якої боротьби, посуд, одяг знаходились на своєму місці, були вилучені рушниця, гільзи, патрони, сліди пальців рук, речовини схожої на кров, призначені відповідні експертизи. Спростовуючи версію обвинуваченого щодо нападу з метою заволодіння майна невідомими, також показав, що в хаті залишилися цінні речі-ноутбук, плазмовий телевізор, а присутні родичі не повідомляли про зникнення якихось грошей, а навпаки вважаючи смерть батька природною просили не направляти його на судмедекспертизу.

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця подіі від 16.05.2014 р. відповідно до якого там було виявлено труп потерпілого, з ознаками ушкоджень, рушниця, гільзи, патрони, цінні речі - два телевізори, тюнер, ноутбук, також бочка з брагою.

(т.1, а.с.12-33).

Згідно висновку судово-медичноі експертизи № 51 від 11.07.2014 р. причиною смерті потерпілого є проникаюче вогнепальне дробове поранення правої половини грудної клітки з множинними ушкодженнями органів грудної черевної порожнин, постріл який привів до їх утворення відбувався з близької відстані, що не перевищувала 1-2 метри, на момент травмування ( або одразу після нього) потерпілий знаходився в положенні лежачи, також він знаходилася в стані важкого отруєння алкоголем.

(т.1, а.с. 69-73 )

Під час відтворення обстановки та обставин події обвинувачений показав,що смерть потерпілого настала, коли він залишив заряджену рушницю, сперши її на табуретку,біля ліжка, у своїй кімнаті, де знаходився потерпілий, що лежав на ліжку. Далі з показів обвинуваченого, він вийшов з кімнати, почув постріл, забігши в кімнату побачив, що рушниця впала на підлогу,вистреливши, заряд влучив в потерпілого, стволи були направлені у бік шафи.Після цього він переніс тіло батька зі своєї кімнати у вітальню, де поклав на ліжко.При цьому в ході експерименту, слідчим звернута увага учасників експерименту на відсутність слідів механічного пошкодження на меблях та стіні характерних для пострілу з вогнепальної зброї.

(т.2, а.с.48-58).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 36-мк від 21.07.2014 р. підтверджено, що смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого вогнепального дробового поранення правої половини грудної клітки з множинними ушкодженнями органів грудної черевної порожнин, постріл який привів до їх утворення відбувався з відстані, що не перевищувала 2 метри, на момент травмування потерпілий знаходився в горизонтальному положенні або близькому до нього, пошкодження на светрі, сорочці і майці повністю співпадають з пошкодженнями на тілі потерпілого, виключається отримання тілесних ушкоджень потерпілим за обставин які повідомив ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного і під час слідчого експерименту.

(т. 2, а.с. 69-73).

Згідно висновку балістичної експертизи № 436 від 19.06.2014 р.із мисливської рушниці вилученої з місця події постріл без натискання на спускові гачки неможливий, що спростовує вищезгадані покази обвинуваченого щодо пострілу рушниці при її падінні.

( т.1, а.с.176-186).

Таким чином, вищезгаданими доказами було спростовано покази обвинуваченого, дані в ході досудового слідства про те, що смерть потерпілого настала внаслідок пострілу, що стався випадково, від падіння рушниці, при обставинах ним вказаних,після чого він переніс тіло батька в іншу кімнату.

Аналізуючи покази обвинуваченого дані в судовому засіданні про причетність до вбивства сторонніх осіб,суд звертає увагу що згадана версія у ОСОБА_7 виникла через більш ніж півроку після даної події, раніше він подібних показів не давав,хоча неодноразово допитувався в ході досудового та судового слідства при попередньому розгляді справи, при цьому неодноразово міняв покази. Останні покази обвинуваченого є суперечливими і спростовуються іншими зібраними доказами, зокрема потерпіла підтвердила,що в день відразу після події родичами були знайдені гроші в будинку, саме в тому місці, звідки їх нібито викрали невідомі особи, порядок та обстановка в будинку не була порушена, декілька днів до цього обвинувачений був в запої, що показали і інші свідки. Ця обставина підтверджується також протоколом огляду місця події, де також зафіксовано наявність в будинку ряду цінних речей, що спростовує версію про напад з метою пограбування невідомих осіб. Крім того, покази ОСОБА_7 про те, що невідомі в процесі нападу йому погрожували,щоб він мовчав,після чого відразу в нього стріляли, зайшли через двері, а вилізли через вікно,яке зачинили ззовні, не забрали з собою інші цінні речі, рушницю є суперечливими і розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоїв вбивство, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України (ст. 12 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення (злочину) щодо особи похилого віку.

Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності /т. 2 а.п. 124/, на диспансерному обліку психіатра не перебуває /т. 2 а.п. 129/, з 19.05.2014 року перебуває на "Д"- обліку в лікаря-нарколога /т. 2 а.п. 129/, по місцю проживання характеризуються позитивно /т. 2 а.п. 133/. Суд зважає також на те, що потерпіла не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Крім цього, суд враховує, що, відповідно до довідки Волинської обласної клінічної лікарні № 1127/2-10.14 від 05.06.2014 року, ОСОБА_7 з 16.05.2014 року по 03.06.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічно - хірургічному відділенні з діагнозом: вогнепальне поранення обличчя з дефектом верхньої нижньої щелепи та м`яких тканин. Утримуватись в слідчому ізоляторі не може. Потребує сторонньої допомоги /т. 1 а.п. 215/.

Враховуючи наведене та виключну небезпеку ОСОБА_7 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Вирішуючи питання щодо строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , застосовані під час досудового слідства, були чинними до 06.08.2014 року /т. 2 а.п. 17-18/. Підстав для застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не наведено та судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення дактилоскопічних, хімічної та балістичної експертиз в сумі 4773,84 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 4773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) гривні 84 копійки за проведення дактилоскопічних, хімічної та балістичної експертиз.

Речові докази по справі:

- зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_9 , які знаходяться в двох паперових згортках;

- змиви, вилучені зі стіни над ліжком, на якому знаходився труп ОСОБА_9 , та змиви, вилучені з підлоги у спальній кімнаті № 3 житлового будинку ОСОБА_9 ;

- змиви з гільз, що знаходились в стволі гладкоствольної рушниці іноземного виробництва 16-го калібру з номерним позначенням " НОМЕР_1 ";

- змиви з гладкоствольної рушниці іноземного виробництва 16-го калібру з номерним позначенням " НОМЕР_1 ";

- зразки крові ОСОБА_7 , відібрані під час виконання процесуальних дій 20.05.2014;

- одяг ОСОБА_9 , а саме светр, сорочку, майку зі слідами крові та пошкодженнями;

- змиви з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та протирки з каналів стволів гладкоствольної рушниці іноземного виробництва 16-го калібру з номерним позначенням " НОМЕР_1 ", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, - знищити.

Речові докази: одяг ОСОБА_7 , а саме - зимову куртку та светр, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: 5 гільз; 10 картечин; войлочний пиж; паперову прокладку; одну гільзу; частину стріляного контейнера, які передані на зберігання ВМЗ УМВС України у Волинській області, - знищити.

Речовий доказ мисливську рушницю 16 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , яку передано на зберігання ВМЗ УМВС України у Волинській області, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_16

СУДДІ: ОСОБА_17

ОСОБА_18 ОКОСТЕНЬ