П О С Т А Н О В А

06 травня 2008 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

з участю прокурора:
Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Новоархангельського районного суду Кіровоградської області кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, українки, громадянки
України, освіта середньо-спеціальна, одруженої, не працюючої, не
військовозобов'язаної, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з жовтня
2003 року по квітень 2004 року спільно з ОСОБА_2 отримали від жителів с.
Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області кошти на створення
кооперативу водокористувачів та здійснили розтрату ввірених їм коштів, які були
зібрані для державної реєстрації об'єднання та ремонту водомережі в сумі 3159
грн.

На попередній розгляд справи, який відбувся 13 червня
2007 року та судові засідання, які призначалися на 11 липня 2007 року, 25 липня
2007 року підсудна не з'явилась.

11.07.2007 року Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області було винесено постанову про примусовий привід в судове
засідання ОСОБА_1.

Згідно відповіді, наданої начальником
Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, при виконанні
вищезазначеної постанови, привід підсудної ОСОБА_1 здійснити виявилось
неможливим, так як остання відсутня за місцем проживання.

25.07.2007 року постановою Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області підсудну ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Постанова про розшук підсудної була направлена для
виконання до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Станом на 06.05.2008 року місцезнаходження ОСОБА_1 не
встановлено, що підтверджується повідомленням начальника Новоархангельського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю
підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України “Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від
11.02.2005 року № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо
під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи (... не були з'ясовані з
достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Таким чином, на переконання суду, кримінальну справу
слід направити на додаткове розслідування, оскільки з достатньою повнотою не
встановлено особу ОСОБА_1.

Прокурор заперечував проти направлення справи на
додаткове розслідування, мотивуючи відсутністю підстав для прийняття такого
рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України направити прокурору
Новоархангельського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою -
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб
з моменту проголошення.

Суддя :