overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-1
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 02 січня 2007 року.

Місцевий Сосницький районний суд в складі голови місцевого Сосницького
райсуду Трофименко М.В. при секретарі Чернишовій В.О. за участю
прокурора Федоренко В.Ю. розглянувши подання
в.о. слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області л-та міліції
ОСОБА_5. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній справі
№ 20/02960 за
ознаками злочину передбаченого ст. 203
ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні в.о. слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській
області л-та міліції ОСОБА_5. знаходиться кримінальна справа № 20/02960 порушена по факту збуту самогону громадянином ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України.

Як встановлено в ході слідства 02 січня 2007 року в, ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 незаконно продав 1,5 літра самогону за ціною 5 грн. за 0,5 літра громадянам ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

В ході
проведення досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та пристрої необхідні для
виготовлення самогону, а також самогонна закваска та самогон, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого та думку прокурора суд
вважає, що є достатні підстави для проведення
обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007 року м. Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

встановив:

29.12.2006 року приблизно о 03
годині 25 хв.
невідомі особи шляхом пошкодження металевої решітки та навісного замка дверей
пожежного виходу проникли в кафе-магазин "Тріада",, розташований по
вул. Злагоди, Зів смт. Королево Виноградівського району, який належить
приватному підприємцю Митрук Єлізаветі Іванівні, звідки таємно викрали 5
ігрових автоматів марки ТІА-12, які належать Закарпатській філії товариства
"УІС ЛВ", директором якого є Бабич В.П., чим спричинили матеріальних
збитків товариству на суму близько тридцяти семи тисяч гривень.

По даному факту
30.12.2006 року порушено
кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст. 185 КК
України.

Слідчим СВ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором до суду принесено подання про
проведення обшуку житла та іншого володіння Густі Віктора Васильовича,
оскільки вважають, що там можуть знаходитись викрадені ігрові автомати.

Розглянувши
подання, дослідивши матеріали, вважаю, що подання є безпідставним з слідуючих
міркувань.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України
обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та
документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Як видно з
матеріалів подання, єдиною підставою для його направлення до суду став протокол
допиту гр. Поп М.М.

Жодних даних про
те, що Густі В.В. якось причетний до крадіжки скоєної невідомими особами в
грудні 2006 року з
кафе-магазину "Тріада", розташованого по вул. Злагоди, 31 в смт. Королево
Виноградівського району, матеріали подання не містять.

Крім того, в
матеріалах подання немає жодних даних про те, що о/у Хустського МРВ УМВС, який
допитав 17.01.2007 року Поп Миколу
Миколайовича, був уповноважений відповідно до кримінально-процесуального
законодавства проводити такий допит саме по вище зазначеній кримінальній
справі. Також відсутні дані і про те, що житло та інше володіння, розташовані
по вул. Духновича, 14/3 в м. Хуст, належать саме Густі В.В.

Тому, на
підставі всього вище
наведеного, приходжу до
переконання, що подання
є необгрунтованим, належним чином не мотивованим і його слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.01.2007 року
про проведення обшуку житла та іншого володіння по вул. Духновича, 14/3 в м.
Хуст, яке належить Густі Віктору Васильовичу, - відхилити.

На постанову
протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№ 1-90-2007
ПОСТАНОВА

11
січня 2007
року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі
прокурора - Бухан
В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено
згідно до вимог К11К України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1
ст.309 КК України прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 16 січня
2007 року
на 9 годину
30 хвилин
приміщенні суду за участі прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело N11-18/07 Пред-щий
в 1-й инстанции: Колядов В.Ю.
ст.185 ч.З УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
- Романченко В.А.,
судей - Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Христенко М.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Луганске апелляцию помощника прокурора Перевальского
района Церковной Н.В. на приговор Первальского районного суда Луганской области
от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1,-
В апелляции помощника прокурора
Перевальского района Церковная Н.В. просит отменить приговор в отношении
ОСОБА_1. в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
Согласно п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины
мягкость назначенного наказания и необходимость применения более строгого
наказания является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и
постановления приговора апелляционным судом.
в апелляции помощника прокурора Перевальского района Церковной Н.В. не ставится
вопрос о постановлении апелляционным судом своего приговора.
обстоятельствах согласно п.З разъяснений, изложенных в постановлении Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами
приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном
порядке», дело необходимо возвратить суду первой инстанции для решения вопроса
о соответствии апелляции помощника прокурора Перевальского района требованиям
ст. 359 УПК Украины, коллегия судей,-
отношении ОСОБА_1 возвратить Перевальскому районному суду Луганской области по
основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
№ 4-4
ПОСТАНОВА
11.01.2007

11 січня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - Трофименка М.В.,

при секретарі -
Чернишовій В.О.,

за участю прокурора - Федоренка В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1
та ст. слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області майора
міліції Юдицького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Сосниця подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваного ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня - технічна, в
силу ст,89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007
року до Сосницького районного суду з поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2. звернувся ст. слідчий
Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції Юдицький В.О.
мотивуючи подання тим, що 8 січня 2007 року була порушена кримінальна справа № 20/02963 відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України .

З матеріалів
подання вбачається, що 5 січня 2007 року під час проведення обшуку в
господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 було вилучено 1036,11 грама канабісу
(маріхуани), що підтверджено висновком спеціаліста НОМЕР_1, яку він зберігав
незаконно і як пояснив ОСОБА_2., для власних потреб. Також при обшуку було
вилучено близько 25 кг. висушених рослин схожих на коноплю, по яким в даний час
проводиться хімічне дослідження.

Допитаний в якості підозрюваного 8 січня 2007 року ОСОБА_2 вину в
скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що зберігав наркотичні засоби
(маріхуану) для власного вжитку, так як біля 10 років він вживає маріхуану.
Велику кількість маріхуани він пояснює тим, що для власних потреб на добу йому
потрібно близько 20 гр. Коноплю, з якої він виготовляв маріхуану,ОСОБА_2
заготовляв у себе на присадибній ділянці і висушував на горищі будинку
Заслухавши ст. слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області
майора міліції Юдицького В.О., думку прокурора, який вважає за необхідне обрати
відносно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту та заслухавши підозрюваного і його захисника, які
просять застосувати запобіжний захід підписку про невиїзд, суд дослідивши
матеріали кримінальної справи вважає за необхідне продовжити затримання
підозрюваного ОСОБА_2. до десяти діб, оскільки необхідно з'ясувати інші
обставини зокрема провести хімічну експертизу вилучених у підозрюваного
висушених рослин схожих на коноплю.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 ч.2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання
підозрюваного ОСОБА_2 до 18 січня 2007
року.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2007 року на 10.00 год. у

приміщенні
Сосницького райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа
№ 4-2/2007р.
ПОСТАНОВА

про
проведення обшуку

04 січня 2007 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду, Львівської області Бунда А.О. розглянувши
подання слідчого СВ Бродівського РВ УМВСУ Карплюк C.В. про
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий СВ
Бродівського РВ УМВСУ звернувся з поданням до суду про проведення обшуку житла
та іншого володіння ОСОБА_1.

У поданні покликається на те, що ОСОБА_1, не маючи ліцензії на оптову і роздрібну торгівлю спиртними напоями, по місцю
проживання в АДРЕСА_1 незаконно зберігала з метою збуту та збувала алкогольні
напої..

Враховуючи
наведене суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, знаходяться знаряддя
злочину, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Подання слідчого СВ Бродівського РВ УМВС у Львівській області задоволити.

Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-2/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

17 січня
2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Маровді В.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

Ст. Інспектора КВІ Свалявського р-ну Мигович О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Свалява справу за
поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
освітою середньою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, засудженого вироком Свалявського районного суду від
26.12.2005р. за ч.1 ст.286 КК України
на два роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним
засобом із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим стороком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Ст Інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.., посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений вироком
Свалявського районного суду від 26.12.2005р. за ч.1 ст. 286 КК України на два
роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом із застосуванням ст. 75,76 КК України з
іспитовим стороком один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового
строку та не вчинення нового злочину,
просить звільнити ОСОБА_1., від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні Інспектор КВІ
своє подання підтримав повністю. Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання слід
задовольнити. Заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є
підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за
період одного року
іспитового строку, призначеного вироком Свалявського районного
суду від 26.12.2005р. засуджений,
громадський порядок не порушувавав, по місцю проживання характеризується
посередньо, не вчинив новий злочин В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від
покарання, призначеного вироком суду. Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК України,
ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТА НОВИ
В:

Звільнити ОСОБА_1,
від покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від 26.12.2005 р.
за ч.1 ст.286 КК
України на два роки позбавлення
волі без позбавлення права керувати транспортним засобом із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим
стороком один рік.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом семи діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ГАНЧАК Л.Ф
№5-9522006 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01. 2007р. Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Зеленського О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1 громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого,
мешканця: АДРЕСА_2 судимого за вироком Балаклійського районного суду від 29.12.2005р. за ст. 122 ч.І КК України до 2 років
обмеження волі в силу ст.75 КК України, звільненого від
призначеного покарання з встановленням однорічного іспитового строку, про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2005р.ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого
ст.122 ч.І КК України, та призначено
покарання за ст.122 ч.І КК України 2 роки обмеження волі

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового
строку та звільнення ОСОБА_1 від покарання,
так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе
з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан
внутрішньої служби ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить суд задовольнити подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1
від покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами та мешканцями міста не конфліктує, нових злочинів не скоював, громадського порядку
не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на
нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78 КК України та
ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 19.12.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого- судді Пивовара В.Ф.

суддів Гошовської
Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні 08 лютого 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
про встановлення йому адміністративного нагляду,

установила:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 травня
2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому: за ч. 2 ст. 183-3, 43 КК
України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі, за поданням начальника ВК
НОМЕР_1 на підставі Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 28.01.2005 року та, в порядку,
передбаченому ст. 158 КВК України, встановлено адміністративний нагляд на 1 рік
6 місяців та з покладенням певних обов'язків.

Ухвалою Запорізької області від 29 серпня 2005 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову суду без зміни.

За замістом касаційної
скарги
ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставність встановлення йому адміністративного
нагляду, а також на те,
що судом при розгляді поданні були допущені істотні
порушення кримінально-процесуального законодавства просить судові рішення
скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи,
викладені у скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Справа № 5-645 км 07

Категорія КК: ст. 356

Головуючий у першій інстанції Єланська Є.Е.

Доповідач
Гошовська Т.В.

Твердження ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що суд необґрунтовано
встановив щодо нього адміністративний нагляд, є безпідставними.

Як убачається зі справи. такі ж, як і у касаційній скарзі твердження,
ОСОБА_1 висловлював у судах першої та апеляційної інстанції. Ці суди визнали їх
безпідставними. Свої висновки, із якими погоджується колегія суддів, із цих
питань зазначені суди належним чином умотивували у постановлених ними судових
рішеннях. Вони, підтверджені відповідними даними, які суди ретельно перевірили
й належним чином оцінили. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші. не
досліджені судами докази, якими б спростовувались висновки судів.

Отже, оцінивши обґрунтування, що містяться у поданні начальника установи
подання ВК НОМЕР_1 щодо встановлення адміністративного нагляду, суди першої та
апеляційної інстанцій постановили законні та обґрунтовані судові рішення, а
тому підстав для їх, скасування немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про
перенесення судового засідання на інший день у зв'язку із відсутністю його
захисника, є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що з таким клопотання
ОСОБА_1 до суду не звертався.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, вказаних у ст. 384 КПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його касаційної скарги.

Судді:

Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В. Кривенда
О.В .
Справа №
15 січня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі
головуючого - судді Ясинок
при секретарі Терещенко О.В.
участю прокурора Вакула
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля
подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській обл.
Мащенка 1.1., про обрання відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не
працюючого, освіта неповна
середня, раніше судимого в 2001 р. за ст.289 ч.2 КК України,-
грудня 2006 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 1974 р.н. мешканець
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 1977 р.н. мешканець АДРЕСА_2 проникли до господарства
ОСОБА_3 в АДРЕСА_3,де шляхом злому навісних замків дверей відкрито викрали з
гаражу два алюмінієві бідони ємкістю 38 літрів та 2 алюмінієві бідони ємкістю
20 літрів,а з сараю-шість кролів
грудня 2006 року за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою
скоєння крадіжки проникли до господарства ОСОБА_4 1926 р.н в АДРЕСА_4, де
шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли до господарського
приміщення звідки таємно викрали порося вагою 190 кг.
року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 06040308 за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України
року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 06040309 за ознаками
злочину,передбаченого ч.З ст 185 КК України
року кримінальні справа № 06040308 та № 06040309 об'єднані в одну кримінальну
справу № 06040308
року о 21.30 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і
поміщенний до ІТТ Білопільського РВ УМВС
уваги , що строк затримання ОСОБА_1 спливає, а також те, що ОСОБА_1 скоїв
тяжкий злочин, знаходячись на волі може продовжувати займатися злочинною
діяльністю та ухилитися від слідства та суду, а також те що по справі необхідно
провести додаткові слідчі дії по встановленню вини підозрюваних, керуючись ст.ст.
150,165 -2 КПК України, суд-
утримання в ІТТ Білопільського РВ УМВС ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше
судимого в 2001 р за ст.289 ч 2 КК України, до 10 - ти діб.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської обл протягом трьох діб.
Суддя
Справа № 5-4/07 p.
ПОСТАНОВА.

16
січня 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула К.М.

при секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, молдаванин, громадянин України, освіта середня, одруженого, не
працював житель АДРЕСА_1 засудженого
вироком Народицького районного суду, Житомирської області від 25.09. 2003 року за ст. 185 ч.3, ст. 70, ст.71 КК України
до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 5 років 6 місяців .

Із подання
слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно не
являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно,
не є порушником режиму утримання, відбув 2/Зчастини строку покарання, має
заохочення, а тому підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 01 рік, 09
місяців, 22 днів. На постанову може бути подана
апеляція.

ПОСТАНОВА
НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ ІЄ ОРИГІНАЛОМ.

Суддя Устинівського

районного суду: К.М. Притула.