Справа № 127/4054/13-к
Провадження 1-кс/127/954/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 01.11.2012 року про закриття кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 01.11.2012 року про закриття кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено його доводи щодо неправомірних дій дільничного інспектора міліції першого ВМ ВМВ УВМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та колишнього оперуповноваженого СКР Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінальної справи.

Слідчий Шаргало О.О. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи він діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України 1960 року, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

25.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Замостянського району м. Вінниці із заявою про вчинення щодо нього злочину працівниками міліції (а.с.2). за результатами розгляду зазначеної заяви 26.11.2009 року ст.. слідчим прокуратури Замостянського району м. вінниці ОСОБА_5 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 1).

За результатами проведеного досудового розслідування, 01.11.2012 року старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову закриття кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 282-287).

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що було допитано ОСОБА_1 (а.с. 179-180), дільничного інспектора міліції колишнього Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (а.с. 190-192 ), колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (а.с. 200-207), ОСОБА_7 (а.с. 196), ОСОБА_8 (а.с.197), ОСОБА_9 (а.с.239-241), ОСОБА_3 (а.с. 276-277).

Крім того, у ході розслідування кримінальної справи було проведено очні ставки, зокрема між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 не підтвердив фактів нанесення ним та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а також не підтвердив факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_1 та підробки протоколів про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_1

(а.с.231-235); між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, остання також підтвердила свої раніше надані покази, вказала, що ОСОБА_10 дійсно у той день 25.04.2008 поводив себе неадекватно, погрожував їй фізичною розправою, не впускав працівників міліції до квартири на їх вимогу, намагався вдарити ОСОБА_4, чинив опір працівникам міліції. ОСОБА_6 вважає дії працівників міліції законними, оскільки вона дійсно просила її врятувати від ОСОБА_1, та вважає, що вони попередили злочин, виконали свій обовязок, незаконного проникнення з їх сторони до квартири також не було. (а.с.248-250); між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, останній підтвердив раніше надані ним покази, заперечив факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень співробітниками міліції, а також заперечив факт незаконного проникнення співробітниками міліції до квартири за адресою вул. К. Маркса, 14/49 (а.с. 228-230); між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, останній підтвердив свої раніше надані покази, вважає покази ОСОБА_1 щодо побиття його співробітниками міліції брехнею та наклепом на них. Також ОСОБА_9 повідомив, що дозвіл на те, щоб відкрити двері та зайти до квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від самої ОСОБА_6 та її сина, який надав працівникам міліції ключі від квартири, тому факт незаконного проникнення співробітників міліції до квартири за адресою вул. К. Маркса, 14/49, він на очній ставці заперечив. (а.с.242-245); між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, осатаній не підтвердив фактів нанесення ним та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а також не підтвердив факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_1 (а.с. 279-281)

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінальної справи, зазначеними вище.

Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 01.11.2012 року про закриття кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 01.11.2012 року про закриття кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: