Справа № 357/4316/15-к
1-кп/357/350/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, розлученого, який працює водієм-електриком «Київобленерго», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.02.2015 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Гайок Білоцерківського району Київської області на відстані 200 метрів від залізничної зупинки «Гай», умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_4 , вирвав жіночу сумочку, з якої дістав гаманець, в якому знаходився золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 грамів вартістю 900 гривень за 1 грам. Забравши даний золотий ланцюжок, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 14.02.2015 року близько 10 години 00 хвилин він зі своєю співмешканком ОСОБА_6 їхали на автомобілі ВАЗ 2107 зустрічати сина співмешканки. В лісосмузі поблизу с. Гайок Білоцерківського району Київської області на відстані 200 метрів від залізничної зупинки «Гай» він побачив свою колишню дружину ОСОБА_4 . Вона йшла зі своїм співмешканцем та з ними був ще один чоловік. Між ним та потерпілою розгорілася словесна перепалка і він відкрито, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_4 , вирвав її жіночу сумочку, з якої дістав гаманець, в якому знаходився золотий ланцюжок та забрав його собі. Вказував, що в подальшому віддав даний ланцюжок спільному з потерпілою синові. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 на суму 16 200 грн. 00 коп. визнає в повному обсязі.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 14.02.2015 року близько 09 години 00 хвилин вона йшла на електричку. ОСОБА_5 зі своєю співмешканком ОСОБА_6 їхали на автомобілі ВАЗ 2107. В лісосмузі поблизу с. Гайок Білоцерківського району Київської області на відстані 200 метрів від залізничної зупинки «Гай» ОСОБА_5 накинувся на неї і відкрито, шляхом ривка з її руки вирвав її жіночу сумочку, з якої дістав гаманець, в якому знаходився золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 грамів вартістю 900 гривень за 1 грам. та забрав його собі. Цивільний позов підтримала.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Також по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок матеріальної шкоди. В ході судового розгляду обвинувачений визнав даний цивільний позов в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, як таємне відкрите чужого майна (грабіж).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого,його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі16 200 (шістнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1