Справа № 10- 333 Головуючий у суді 1-ї інстанції Жушман
Категорія - ч.1 ст.310 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Палічука А.О., Нікітіна О.С.

за
участю прокурора Хохлаткіна В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2. на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від
16 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги
захисника ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. про скасування
постанови слідчого СВ
Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області
від 13. 08. 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
за ознаками злочину ч.1 ст.310 КК
України.

Суд 1-ї
інстанції свою постанову
мотивував тим, що
постанова слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України від 13. 08. 2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.
за ч.1 ст.310 КК України
відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки
приводом та підставою для
порушення кримінальної
справи стали достовірні дані, а саме матеріалах дослідчої перевірки працівників ОБНОН Петровського РВ УМВС, згідно
яких встановлено, що 4. 08. 2008 року на присадибній
ділянці по вул. АДРЕСА_1 за
місцем постійного проживання ОСОБА_2. виявлено і
вилучено незаконно вирощені
нею без мети
збуту 141 кущ рослини коноплі, про що
складено протокол огляду місця
події від 4.08. 2008 року та
які згідно висновку
експерта № 1569 від 7.08. 2008
року визнані особливо
небезпечним наркотичним засобом.

В своїй
апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду
від 16.10. 2008 року і
постанову слідчого від 13. 08.
2008 року про порушення
кримінальної справи щодо неї
за ознаками злочину за ч.1
ст.310 КК України, оскільки, як він
вважає, справа проти
неї порушена незаконно на
підставі незаконно отриманих джерел
інформації, а саме огляд присадибної ділянки
працівниками ОБНОН проведено
без постанови суду
в порушені ст.190
КПК України і ОСОБА_2.
хоча дала дозвіл на
огляд присадибної ділянки по вул.
АДРЕСА_1, але вона не є
власником цієї ділянки.

Заслухавши при
апеляційному розгляді справи
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни і
апеляції без задоволення,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає
апеляцію залишити без
задоволення з таких
підстав.

Для того, щоб
порушити конкретну кримінальну справу відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України
у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і
підстава.

Згідно частини 2
ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані,
що вказують на наявність у діях
особи ознак злочину.

Також,
відповідно до ст.236-8
КПК України розглядаючи
скаргу на постанову
про порушення кримінальної
справи, суд повинен
перевірити наявність
приводів і підстав
для винесення цієї
постанови, законність джерел
отримання даних, які
стали підставою для
винесення постанови про
порушення справи і не
вправі розглядати і
заздалегідь вирішувати ті
питання , які вирішуються
при розгляді справи
по суті.

Як вбачається з
матеріалів дослідчої перевірки,
відповідно до вимог
ст. ст. 94, 98 КПК України
приводом та підставою на
момент винесення постанови слідчого СВ Петрівського РВ УМВС
України від 13. 08. 2008 року про
порушення стосовно ОСОБА_2. кримінальної справи за
ознаками злочину ч.1 ст.310 КК України, стали
наявні достовірні дані, насамперед,
матеріалах дослідчої перевірки
працівників ОБНОН Петровського РВ УМВС,
згідно яких вбачається, що 4. 08. 2008 року по вул. АДРЕСА_1 на
присадибній ділянці за місцем постійного проживання ОСОБА_2. та
якою саме вона
користується, виявлено і
вилучено незаконно вирощені
нею без мети
збуту 141 кущ рослини коноплі, про що
складено протокол огляду місця
події від 4.08. 2008 року та
які згідно висновку
експерта № 1569 від 7.08. 2008
року визнані особливо
небезпечним наркотичним засобом,
у зв'язку з чим, колегія
суддів вважає, що суд
1-ї інстанції розглянув
справу за скаргою захисника ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2.
відповідно до вимог ст.236-8 КПК України і висновок
суду є правильним
про те, що у
слідчого були приводи і
підстави порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2. за
ознаками злочину ч.1 ст.310 КК
України, тобто постанова
слідчого від 13.08. 2008
року про
порушення кримінальної справи
стосовно неї відповідає
вимогам ст.ст. 94, 98 КПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає такими,
що не заслуговують
увагу доводи
в апеляції про
скасування, як таких
що не відповідають вимогам
закону, постанови суду
від 16.10. 2008 року і
постанови слідчого від
13. 08. 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо
ОСОБА_2. за ознаками
злочину ч.1 ст. 310 КК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК
України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. залишити
без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду від 16
жовтня 2008 року стосовно ОСОБА_2 про
відмову в задоволенні скарги її
захисника-адвоката ОСОБА_1. про скасування
постанови СВ Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 13
серпня 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно
неї за ознаками злочину ч.1
ст.310 КК України - залишити
без зміни.

СУДДІ
: