1-кс/639/1168/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002314 від 4.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що 02.12.2014 приблизно о 16.00 годині поблизу будинку №18 по вул. Степовій в м. Харкові, ОСОБА_5 зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_6 , під час розмови з якою остання запросила ОСОБА_5 до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час перебування у ОСОБА_6 вдома ОСОБА_5 побачив принтер марки «HP» модель Deskjet F 380, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з корисливого мотиву, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити йому довести умисел до кінця, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка знаходилась у кухні, таємно викрав принтер марки «HP» модель Deskjet F 380, що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 4128 від 10.12.2014 становить 372 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 05.12.2014, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу кафе «Кулиничі», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Черепанових, 4, де він побачив раніше йому не відому ОСОБА_7 , яка знаходячись у вказаному кафе, поклала свій мобільний телефон та сумку на стіл для відвідувачів, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення цього мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з корисливого мотиву, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести його злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_7 розмовляє з продавцем, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Е-71», що належав ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 4127 від 11.12.2014 становить 322 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму
Крім того, 06.12.2014 приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду будинку №9 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, з якого вийшов раніше не відомий ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_8 , з яким він почав розмовляти.
Далі, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_5 до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухні вони почали розпивати спиртні напої.
Через деякий час ОСОБА_8 пішов до іншої кімнати, у якій заснув, а ОСОБА_5 залишившись у кухні, побачив на столі фотоапарат фірми «Nikon», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з корисливого мотиву, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести його злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить в іншій кімнаті, таємно викрав фотоапарат фірми «Nikon», що належав ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 4129 від 11.12.2014 становить 2651 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму
Крім того, 07.12.2014 приблизно о 08.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу трамвайної зупинки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 242, побачив раніше не відомого йому ОСОБА_9 , у якого був пакет з електричною шліфувальною машиною фірми «Арсенал», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з корисливого мотиву, діючи повторно, почав спостерігати за ОСОБА_9 , який пішов до кіоску та залишив пакет з електричною шліфувальною машиною на лавці зупинки, після чого ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести його злочинний умисел до кінця, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , підійшов до вказаної трамвайної зупинки, звідки таємно викрав електричну шліфувальну машину фірми «Арсенал», що належала ОСОБА_9 , вартість якої відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 4153 від 12.12.2014 становить 598 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму
10.12.2014 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події, в ході якого у підвалі, який належить ОСОБА_5 виявлено принтер марки «HP» модель Deskjet F 380, мобільний телефон марки «Nokia Е-71» ІМЕІ НОМЕР_1 та фотоапарат фірми «Nikon» модель Coolpix AW 110
Крім того, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що на початку грудня 2014 року у період часу з 17.00 годин до 18.00 годин до неї додому за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_5 , який запропонував їй купити болгарку фірми «Арсенал», на що вона погодилась и придбала вказану болгарку за 100 грн.
Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лілюковська, б. 18, виявлено та вилучено електричну кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» модель «УШМ-180/1900».
12.12.2014 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведено пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 06.12.2014 приблизно о 19.30 годин за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , викрав фотоапарат фірми «Nikon» модель Coolpix AW 110, що належить ОСОБА_8 .
В цей же день слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведено пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 07.12.2014 приблизно о 08.00 годин на трамвайній зупинці, яка розташована поблизу будинку №243 по вул. Жовтневої революції в м. Харкові, викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» модель «УШМ-180/1900», що належить ОСОБА_9 .
За результатами проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002314 від 04.12.2014 ОСОБА_5 16.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борисоглібськ, Вороніжської обл.., РФ, росіянин, гр. України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_3
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час випробувального строку, що відповідно до вимог чинного кримінального законодавства, передбачає призначення реальної міри покарання, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення ряду злочинів, вчинив новий злочин, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.
Разом з тим, суд визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 18 грудня 2014 року до 15 лютого 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду, протягом строку дії ухвали, у разі внесення застави ОСОБА_5 підлягатиме негайному звільненню з під варти.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1