Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-17/12р
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової

комплексної судово будівельно - технічної та економічної експертизи

07.03.2013м. Кагарлик
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Хміль Л.П.

з участю прокурора Грібельннікова С.О.

захисника ОСОБА_1

під час судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України .

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, посилаючись на те, що згідно ч. 5 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Необхідно зазначити, що висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р„ проведено неповно, зокрема експертами встановлено, що проведені будівельні роботи в нежитловому приміщені (свинарнику №3), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А є роботами із реконструкції будівель. Проте, експертами не визначено вартість робіт із проведення реконструкції в нежитловому приміщені.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам» від 25.08.2004 р. № 1102 (в редакції постанови від 01.03.2007 р. № 349) новоствореним фермерським господарствам надається фінансова підтримка на безповоротній основі для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом тваринницьких приміщень у розмірі 30 % від їх вартості.

У період з 7 по 26 червня 2006 року згідно договору підряду № 23, на підставі акту виконаних робіт б/н за травень 2006 року, з розрахункового рахунку № 5001 ФГ «Вільний птах», було перераховано кошти в сумі 487000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 81666.67 грн.) на рахунок TOB «Технобан» за ремонтні роботи згідно вказаного договору підряду.

22.11.2007 р. голова ФГ «Вільний птах» ОСОБА_2 підготував заявку № 47 на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі та з пакетом документів (договір підряду № 23 від 05.04.2006 p., кошторис № 1 до договору підряду № 23 від 05.04.2006 p.. акт приймання виконаних підрядних робіт № б/н за травень 2006 року, шість платіжних доручень на загальну суму 487000.00 грн. та ін.) подав до Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, з метою отримання фінансової підтримки для компенсації витрат в сумі 121750.00 грн. (30 відсотків від понесених витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень в сумі 405333,33 грн. (без врахування ПДВ в сумі 81666,67 грн.).

12.12.2007 р. з рахунку № 0132 Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшли кошти в сумі 121750,00 грн. з призначенням платежу «Фінансова підтримка на реконструкцію тваринницьких приміщень. Постанова КМУ № 1102 від 25.08.04 р.».

Згідно довідки КРУ в Київській області, проведеною перевіркою фактично виконаних робіт по капітальному ремонту свинарника, встановлено завищення вартості робіт та їх виконання на загальну суму 433 415.09 грн. та фактично було проведено не капітальний, а поточний ремонт свинарників, а тому ФГ «Вільний птах» незаконно отримало фінансову підтримку в розмірі 121 750,00 грн.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника підсудного, підсудного який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає клопотання захисника щодо призначення по справі додаткової комплексної будівельно - технічної і економічної експертизи задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

В матеріалах даної кримінальної справи є висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р., про те, що висновок її є неповним оскільки було встановлено, що проведені будівельні роботи в нежитловому приміщені (свинарнику №3), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А є роботами із реконструкції будівель. Проте, експертами не визначено вартість робіт із проведення реконструкції в нежитловому приміщені, тому необхідно призначити додаткову комплексну будівельно - технічну і економічну експертизу, що сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі.

Стосовно експертної установи, то суд вважає проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз, тому необхідно залучити осіб, які потребують спеціальних знань в області експертизи.

На підставі ст. ст.. 75, 270, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України додаткову комплексну судово будівельно - технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Які були фактично виконані роботи та використані будівельні матеріали під час ремонтно - будівельних робіт у нежитловомі приміщенні (свинарник № 3), що розташований за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А згідно договору підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року та з врахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.?

· Яка вартість фактично виконаних робіт (на момент проведення робіт) в нежитловому приміщенні (у свинарнику №3), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А, виконаних згідно договору підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року та з врахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо можливо, то необхідно вказати суму.

· Чи можливо встановити вартість фактично виконаних ремонтних робіт (на момент проведення робіт) в нежитловому приміщенні (свинарнику № 4), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А, виконаних згідно договору підряду № 23 від 05.04.2006 р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, з врахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо ні, то чому?

· Чи відповідає вимогам постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р. отримання ФГ «Вільний птах» безповоротної фінансової допомоги в сумі 121750 гривень, з врахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо ні, то чому?

· Чи підтверджують документально правомірність надання ФГ «Вільний птах» безповоротної фінансової допомоги ФГ «Вільний птах» в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р. наступні документи: договір підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторис №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, акт приймання-передачі матеріалу по договору №23 від 05.04.2006 р. та інші документи надані ФГ «Вільний птах» до Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для отримання фінансової допомоги? Якщо ні, то необхідно вказати чому?

· Чи можливо вважати договір підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторис №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року проектно-кошторисною чи кошторисною документацією з ремонту нежитлового приміщення (свинарника №3), що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68А, з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.?

· Чи можливо вважати договір підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторис №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року проектно-кошторисною чи кошторисною документацією з ремонту нежитлового приміщення (свинарника №4), що розташований за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68А, з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.?

· Чи підтверджуються документально висновки позапланової ревізії № 07-21/38 від 04.11.2010 року у частині, що стосується незаконності отримання ФГ «Вільний птах» фінансової підтримки для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень (свинарники № 3 та № 4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68А, з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо, ні, то необхідно вказати, в якій частині?

· Яка загальна вартість робіт нежитлового приміщення (свинарник №3), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А проведених ФГ «Вільний птах» з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.?

· Чи можливо визнати загальну вартість робіт нежитлового приміщення (свинарник №4), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А проведених ФГ «Вільний птах» з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо ні, то чому?

· Вирахувати 30 відсотків від суми витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А проведених ФГ «Вільний птах» згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р. та на підставі даних, які були встановлені експертизами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз? Якщо неможливо це виконати, то необхідно вказати чому.

· Чи було заподіяно державі збитки отриманням ФГ «Вільний птах» безповоротної фінансової допомоги ФГ «Вільний птах» в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р., з урахуванням даних, які були встановлені експертизами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз? Якщо ні, то вказати суму, з якої можливе отримання безповоротної фінансової допомоги ФГ «Вільний птах» згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р. та на підставі даних, які були встановлені експертизами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальну справу та диски запису судових засідань.

По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Шевченко