Провадження №11-сс/772/258/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув «17 » липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ « Глен Буд », а також зупинено всі видаткові операції по рахунках з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по кримінальному провадженню №0000028 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 205,ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на дані рахунки надходять грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом. Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках фактично використовуються на власний розсуд вищевказаними особами і є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « Глен Буд» ОСОБА_6 вважає, ухвалу про арешт майна такою, яка винесена з неповним дослідженням обставин, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не було встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та на які накладено арешт, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не встановлено зв`язок з вчиненням кримінальним правопорушенням та конкретною сумою грошових коштів.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ « Глен Буд» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 КК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що у даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, так як будь якій особі не вручено повідомлення про підозру.

В порушення ст.132 КПК України, слідчий суддя застосував захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Так відповідно до п. 1 ч.3 зазначеної вище статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Щодо обґрунтованої підозри, слідчому судді слід було враховувати практику Європейського суду з прав людини, так зокрема в рішенні суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя повинен з`ясувати чи відповідає воно вимогам ст. 171 КПК України, а саме: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати вимоги ч.2 ст. 173 КПК України.

Між тим слідчим суддею зазначені вимоги процесуального закону дотримано не було.

Слідчим суддею не з`ясовано, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ « Глен Буд», здобуті злочинним шляхом і в якій саме сумі, тобто не встановлено, що грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, арешт майна застосовується з метою забезпечення можливої конфіскації майна в справах про кримінальні правопорушення за які може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Однак, фактично арешт був накладений на майно особи, яке не може бути конфісковане, оскільки санкція ст. 205 ч.1 КК України не передбачає такого покарання, як конфіскація майна, а санкція ст. 191 ч.1 КК України хоча й передбачає конфіскацію, однак даний злочин характеризується спеціальним суб`єктом, яким може бути виключно службова особа.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого-судді, оскільки вона винесена з істотним порушенням процесуального закону, є немотивована, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотань слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого - судді Вінницького міського суду від 17 червня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ « Глен Буд», а також зупинено всі видаткові операції по рахунках з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - скасувати.

Відмовити слідчому ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області

ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на банківських рахунках ТОВ « Глен Буд»( код за ) № НОМЕР_1 (валюта - українська гривня), № НОМЕР_2 ( валюта - українська гривня),№ НОМЕР_3 (валюта українська гривня), № НОМЕР_4 ( валюта українська гривня) та ТОВ « Міссурі -Груп» 9 код ЄДРПОУ 3934670, м. Вінниця) № НОМЕР_5 ( валюта - українська гривня), № НОМЕР_6 ( валюта українська гривня),№ НОМЕР_7 (валюта українська гривня), НОМЕР_8 (валюта українська гривня), що відкриті в АТ « Сбербанк Росії» ( МФО 320627, адреса: НОМЕР_9 ,Україна,м. Київ, вул. володимирська,46), а також зупинити усі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Відмовити слідчому у зобов`язанні АТ « Сбербанк Росії» письмово повідомляти слідчого ОСОБА_9 про суму грошових коштів , які перебувають на вказаних рахунках на момент прийняття банком до виконання ухвали про накладення арешту.

Відмовити у зобов`язанні АТ « Сбербанк Росії» по запиту слідчого письмово повідомляти відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Глен Буд» (код за ) № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта - українська гривня),№ НОМЕР_3 (валюта українська гривня), № НОМЕР_4 ( валюта українська гривня) та ТОВ « Міссурі Груп» 9 код ЄДРПОУ 3934670, м. Вінниця) № НОМЕР_5 ( валюта українська гривня), № НОМЕР_6 ( валюта українська гривня),№ НОМЕР_7 (валюта українська гривня), НОМЕР_8 (валюта українська гривня), в прибутковій і видатковій частині із зазначенням дати, певною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з моменту реєстрації рахунку по теперішній час .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

З оригіналом вірно