Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Зубко К.А.

Суддів: Нікітіна О.С., Борща В.С. З участю прокурора Науменко В.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобринецького районного суду від 27 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, військовозобовязаного, який вважається не судимим

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок відносно яких апеляція прокурора відкликана.

Суд визнав винним ОСОБА_2 в тім, що він 23.02.2010 року, близько 23 години ночі за попередньою змовою, та разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, прийшли в двір домоволодіння громадянина ОСОБА_5, розташованого в с. Олексіївка Бобринецького району. Підійшовши до будинку, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, виражаючи явну нахабність, грубість, брутальність, неповагу до суспільства та демонструючи свою пяну удаль, порушуючи спокій людей у нічний час, виражаючись грубою нецензурною лайкою в сторону господаря вище вказаного домоволодіння, почали стукати в вхідні двері та у вікна будинку ОСОБА_5 протягом 10 хвилин, та вимагаючи при цьому, щоб господар вийшов із будинку. В свою чергу ОСОБА_5 злякався та не виходив із будинку і не відчиняв вхідних дверей, але ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії, почали погрожувати вибиттям вхідних дверей будинку. Після чого, наляканий ОСОБА_5 відчинив вхідні двері, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, разом із своєю собакою, не питаючи дозволу зайшли в середину будинку, в якому знаходився ОСОБА_5, а його співмешканка ОСОБА_7 із своєю дочкою ОСОБА_8 в цей час встигли вибігти з будинку, щоб кликати на допомогу. Далі, зайшовши до кімнати-спальні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушуючи правила та норми проживання, виражаючи явну неповагу до суспільства, та не реагуючи на прохання ОСОБА_5 припинити вказані хуліганські дії, почали цькувати свою собаку на ОСОБА_5, при цьому вимагаючи сказати про місце перебування сина його співмешканки ОСОБА_9, і діючи з особливою зухвалістю протягом 15 хвилин продовжували свої хуліганські дії у кімнаті-спальні будинку. Але дізнавшись про те, що ОСОБА_5 не знає де знаходиться останній, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покинули вище вказане домоволодіння ОСОБА_5

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить помякшити йому покарання. До цього до нього додому приходив ОСОБА_9 з друзями та вимагав борг, але він нікому не був винен і він виріши розібратись з боргом. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягнули. Його лякали в міліції і вимагали підписувати документи. Казали, як не підпишеш так підеш у тюрму, а підпишеш буде штраф. Адвоката йому не дали. Він ОСОБА_5 не бив. В нього велике хазяйство: кури, кролі, свині і їх немає кому доглядати. Стара мати за якою потрібен догляд. По справі не зроблено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Він хворіє: камені у нирках та поганий зір.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який вважав вирок законним та обґрунтованим, думку засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив не позбавляти його волі, думку засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, яка просили застосувати ст.75 КК України, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_2 в скоєні злочину ніким у тому числі і ним не оскаржується і підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11, протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю ОСОБА_2, в ході проведення якого він розповів та показав про обставини скоєння ним хуліганських дій. а.с. 39-40, протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю ОСОБА_3, в ході проведення якого він розповів та показав про обставини скоєння ним хуліганських дій. а.с. 45-47, протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю ОСОБА_4, в ході проведення якого він розповів та показав про обставини скоєння ним хуліганських дій. а.с. 32-34, протоколами зводин віч на віч. а.с. 50-53, показами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

По питанню притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 засудженому необхідно звертатись до міліції та в прокуратуру.

На досудовому слідстві і в суді він не заявляв клопотання про призначення йому захисника, а в апеляційній інстанції по його клопотанню йому був призначений захисник.

На досудовому слідстві і в суді засуджений давав ті ж самі покази і тому потреби лякати його і обманювати не було.

Його не обвинувачували в тім, що він бив ОСОБА_12

Відтворення обстановки та обставин події згідно ст.194 КПК України слідчий вправі, але не зобовязаний проводити. Даних про те, що він хворіє у справі немає.

Як пояснив у суді другої інстанції ОСОБА_3 він доглядає ОСОБА_13 та хазяйнує.

Дані про те, що справа сфальсифікована відсутні.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання, суд виходив із вимог ст.65 КК України: врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Скоєно злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на даний час судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом»якшуть покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_2 доглядає за матірю ІНФОРМАЦІЯ_4, але він є організатором та основним виконавцем даного злочину суд зробив вірний висновок, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі і призначив йому покарання згідно зі скоєним.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бобринецького районного суду від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Судді: