Справа № 559/1468/15-к
Номер провадження 1-кс/559/184/2015
УХВАЛА
про застосуваня запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"10" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за №0000155, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.

02 березня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в чергову частину Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що в ніч на 02 березня 2015 року, невідома особа з території ТзОВ «Нива», що знаходиться за адресою м. Дубно Рівненської області, провулок Проїздний, 7, намагалась викрасти металеву раму.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 02 березня 2015 року, визначивши кваліфікацію ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.

25 травня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме металобрухту з території товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Нива», яке знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, провулок Проїздний, 7, та з цією метою вступив в попередню змову з ОСОБА_6 та іншою невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний намір щодо викрадення чужого майна, 02 березня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, прийшли до території товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Нива», яке знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, провулок Проїздний, 7, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, проникли на територію даного підприємства, яке огороджена та охороняється працівниками сторожової охорони цілодобово, звідки, діючи таємно, викрали металеву раму до бурякоукладочної машини, вартістю 1600 гривень, але свій намір, щодо вчинення даного злочину не змогли довести до кінця, з причин які не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з тим, що їх дії були виявлені охороною вище вказаного товариства

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами потерпілого, проведеними оглядами місця події, під час яких було вилучено предмет, який був об`єктом кримінального правопорушення, показами свідків. Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність, вчиняти нові злочини та зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини. З наведених підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення у якому йому оголошено підозру та проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, що доведено допитом потерпілого оглядом місця події, показами свідків, самого підозрюваного, який визнає свою вину.

Існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого та продовження злочинної діяльності. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, а запобіжний захід що пропонує обрати їй слідчий відноситься до самих м`яких але зможе запезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за №0000155, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала діє протягом двох місяців з дня прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1