Дело №1-253/2007
16 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Шаипова P.P.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Ясиноватой Донецкой области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней,
работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
19 января 2007 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_4., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в помещении здания Дома
культуры машиностроителей,
расположенного в г.Ясиноватой по ул. Машиностроителей, на танцевальной площадке во время танца пила
пиво, разбрызгивая его на окружающих.
Заметив это, к ней подошла ОСОБА_2 и
сделала замечание по данному поводу. ОСОБА_4.,
не реагируя на замечания, имея
умысел, направленный на нарушение
общественного порядка и культурного отдыха граждан, находящихся на дискотеке, увидев через некоторое время ОСОБА_2, осознавая противоправный характер своих
действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения и
нравственности, нарушая правила поведения
в общественном месте, проявляя пьяную
удаль, подошла к ней со спины и, схватив обеими руками за волосы, начала тянуть на себя, причинив тем самым физическую боль.
Происходившее увидела присутствующая на дискотеке ОСОБА_3, которая,
пожелав прекратить преступные действия ОСОБА_4, отличавшиеся особой дерзостью, грубостью и исключительным цинизмом, подошла к последней и взяла за плечи, после чего ОСОБА_4 отпустила ОСОБА_2.
Однако, ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия и не
реагируя на активные требования и попытки ОСОБА_3 прекратить их, путем сопротивления вырвалась от ОСОБА_3 и
последовала за ОСОБА_2 в помещение буфета,
где опять схватила ее за волосы. ОСОБА_3, пытаясь пресечь действия ОСОБА_4, удерживала ее за плечи и отстраняла ее
руки, на что та, оттолкнув ладонью от себя ОСОБА_3, схватила с одного из столов пустую пивную
бутылку и нанесла ею один удар по голове ОСОБА_3, причинив последней ушибы мягких тканей головы
в центре теменной области, относящиеся к
легким телесным повреждениям, а также
сотрясение головного мозга, относящееся
к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_4
снова подошла к ОСОБА_2 и, схватив ее
руками за волосы, потянула на себя.
Подоспевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6пытались руками оттащитьОСОБА_4 от ОСОБА_2, но та,
оказывая сопротивление и продолжая свои хулиганские действия, взяла стоящий рядом стул и замахнулась им в
сторону ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако, данная попытка была пресечена. После чего ОСОБА_4., реализуя свой преступный умысел, взяла с барной стойки наполненный водой
стакан и выплеснула воду в лицо ОСОБА_3 Данные события происходили в
присутствии посетителей дискотеки,
длительное время, была сорвана
нормальная деятельность дискотеки в помещении ДКМ.
Подсудимая ОСОБА_4. свою вину в
предъявленном обвинении признала частично и показала, что 19 января 2007 года
она пришла на дискотеку примерно в 21 час. Купив
пиво, она стала его пить, и в это время к ней подошла ОСОБА_2 и сделала
замечание по поводу того, что пить пиво
на дискотеке запрещено. Выяснив у охранника,
что это не так, она, ОСОБА_4,
продолжала пить пиво. После того,
как охранник подошел к ОСОБА_2 и что-то ей сказал, последняя вернулась к ней и ударила ногой в
живот, после чего между ними завязалась
драка. Никаких других противоправных действий она не совершала.
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимой, суд считает, что ее вина нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия, так как
подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей, заключениями
экспертиз, другими доказательствами по
делу в их совокупности.
потерпевшая ОСОБА_2 показала, что
19 января 2007 года она отдыхала на дискотеке в
ДКМ. Около 22 часов 30 минут она увидела, как незнакомая ей ранее ОСОБА_4. во время
танца пьет пиво и разбрызгивает его из бутылки на окружающих, в связи с чем она подошла и сделала
замечание. Примерно через час она встретила у барной стойкиОСОБА_4, которая попыталась зажигалкой поджечь ей
волосы, а еще чере 15 минут на танцевальной площадке
ОСОБА_4 схватила ее сзади руками за волосы и стала тянуть. Пока она, ОСОБА_2,
пыталась освободиться, подошла
ОСОБА_3 и отстранилаОСОБА_4 от нее, взяв
за плечи, а она, тем временем,
убежала в буфет. ОСОБА_4, догнав
ее, снова схватила за волосы и стала
крутить по кругу, выражаясь при этом
нецензурной бранью. Подошедшая к ним ОСОБА_3 пыталась успокоитьОСОБА_4, на что последняя, схватив со стола стеклянную пивную
бутылку, ударила ОСОБА_3 ею по голове.
Потом ОСОБА_4 попросила у барменши стакан воды и, сделав глоток, выплеснула оставшуюся воду на ОСОБА_3 Действия
ОСОБА_4 прекратили лишь появившиеся работники милиции.
Также потерпевшая ОСОБА_3
показала, что 19 января 2007 года она находилась в помещении ДКМ
вместе со своим мужем, который является
директором ДК, помогала следить за
порядком на дискотеке. Примерно в 23 часа
30 минут она вышла в
танцевальный зал и увидела, как ОСОБА_4
тащит за волосы ОСОБА_2, при этом
выражается грубой нецензурной бранью,
ведет себя агрессивно. Она попыталась успокоитьОСОБА_4, на что последняя, схватив со стола пустую бутылку, ударила ее по голове, причинив сотрясение мозга, после чего схватила металлический стул и
бросила его в сторону, затем взяла с
барной стойки стакан воды и вылила воду ей в лицо. После полученного сотрясения
мозга она лечилась в больнице, на что
потратила 125 грн., кроме того,
ее мужу ОСОБА_6ОСОБА_4 в процессе драки порвала пиджак, стоимостью 350 грн.,
в связи с чем она предъявляет к подсудимой гражданский иск о возмещении
материального ущерба на общую сумму 475 грн. Кроме того,
преступными действиями подсудимой ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в силу своего возраста чувствовала
себя униженной подсудимой, которая
годится ей в дочери, также было
повреждено ее здоровье, она вынуждена
была обращаться в больницу, менять свой
привычный жизненный уклад. В счет возмещения морального вреда просила взыскать
с подсудимой в ее пользу 5000 грн.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6известно, что 19 января 2007 года он находился на дискотеке в
помещении ДКМ, следил за порядком, поскольку является директором ДК. Незадолго
до окончания дискотеки к нему подошел охранник и сказал, что с его женой произошел какой-то инцидент.
Выйдя в зал, он увидел, как ОСОБА_4 возле буфета тянет за волосы
ОСОБА_2, при этом выражается нецензурной
бранью, вылила стакан воды на его жену
ОСОБА_3, бросила на пол стул. Они с
охранником пытались утихомиритьОСОБА_4,
в процессе чего она разорвала на нем пиджак. Прибывшие работники милиции
не могли успокоитьОСОБА_4, так как она
оказывала им активное сопротивление. Впоследствии жена
ему, что ОСОБА_4 ударила ее бутылкой по
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 19 января 2007 года
он отдыхал на дискотеке и примерно в 23 часа 40 минут, находясь в буфете, видел,
как ОСОБА_4 схватила за волосы ОСОБА_2,
а та пыталась вырваться от нее. Присутствующие при этом директор ДКМ
ОСОБА_6и его жена пытались успокоитьОСОБА_4,
но та оказывала им активное сопротивление , хватала
ОСОБА_6за пиджак, затем, схватив со стола пивную стеклянную
бутылку, нанесла ею удар по голове
ОСОБА_3, пыталась бросить стул в
него, ОСОБА_5, при этом свои действия ОСОБА_4 сопровождала
грубой нецензурной бранью, у него
сложилось впечатление, что она
находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Лишь после
приезда работников милиции действия ОСОБА_4 были прекращены.
Свидетель ОСОБА_8показала, что 19 января 2007 года
она находилась на дискотеке в ДКМ вместе с ОСОБА_4, при этом находившаяся там ОСОБА_2 сделала
ОСОБА_4 замечание по поводу распития пива,
а затем нанесла ей удар.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_9
Суд критически относится к показаниям
подсудимой в той части, что ОСОБА_2 на
дискотеке нанесла ей удар ногой в живот,
спровоцировав таким образом,
драку, считая, что такие показания подсудимая дает с целью
избежать уголовной ответственности.
Суд также критически относится к
показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9в этой части, поскольку,
указывая на то, что ОСОБА_2
ударилаОСОБА_4, ОСОБА_8 не смогла пояснить,
чем и в какую часть тела ОСОБА_4 ОСОБА_2 нанесла удар, а ОСОБА_9 уточнил, что видел лишь, как ОСОБА_2 сделала взмах ногой в сторону
ОСОБА_4, о нанесенном ударе ему стало
известно позже со слов кого-то из присутствующих. Суд считает, что давая такие показания, ОСОБА_8и ОСОБА_9 желают помочь своей подруге
ОСОБА_4избежать ответственности.
Кроме того, из показаний свидетеляОСОБА_10 известно, что 19 января 2007 года
ее дочь пришла с дискотеки избитая и пояснила,
что упала. Только после обращения потерпевшей ОСОБА_3 в милицию с
заявлением, дочь рассказала, что у нее произошел клнфликт с ОСОБА_2 и та
ударила ее ногой в живот. До этого никаких жалоб на свое самочувствие дочь не
заявляла, в больницу не обращалась.
Суд также критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБА_11,
показавшей, что ОСОБА_4 не
наносила ударов ОСОБА_3, а также не
выплескивала ей воду в лицо, поскольку
утверждая это, она в то же время
поясняла, что продолжала обслуживать
посетителей бара и постоянно за происходящими событиями не наблюдала. То
обстоятельство, что в баре в тот период
не работал чайник, не исключает
возможности появления стакана с водой у ОСОБА_4 из другого источника, тем более,
что этот факт подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей
Показания потерпевших, а также свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_5 и ОСОБА_7сомнений у суда не
вызывают, поскольку они последовательны
и совпадают в деталях.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз №19/18; 21/20 и
20/37 от 12.06.2007г.
(л.д.69-71) следует, что 19 января 2007 года потерпевшей ОСОБА_3 , возможно
при указанных ею обстоятельствах, были
причинены ушиб мягких тканей головы в центре теменной области, относящийся к легким телесным повреждениям, и сотрясение головного мозга, относящееся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья; потерпевшей ОСОБА_2 причинены ссадины на левой боковой
поверхности шеи и на левой щеке,
относящиеся к легким телесным повреждениям, а подсудимой ОСОБА_4- ссадины на правой щеке, на нижнем веке левого глаза и на тыльной
поверхности левой кисти, относящиеся к
легким телесным повреждениям. Перечисленные
повреждения указанные лица не могли получить при падении с высоты собственного
Из протокола воспроизведения
обстоятельств и обстановки события от 28.06.2007г. (л.д. 89-91) видно, как потерпевшая ОСОБА_2 в присутствии понятых
указала на месте, как ОСОБА_4 хватала ее
и тянула за волосы, а также, как ОСОБА_3 пыталась остановить
подсудимую.
Из протокола воспроизведения
обстоятельств и обстановки события от 29.06.2007г. (л.д.92-97) видно, как потерпевшая ОСОБА_3 в присутствии понятых
показывает, где и как ОСОБА_4 тянула за
волосы ОСОБА_2, как она, ОСОБА_3,
пыталась остановить подсудимую, и
как та нанесла ей удар бутылкой по голове,
а потом пыталась бросить стул в ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Нормальная работа дискотеки 19 января 2007 года в результате преступных действий
ОСОБА_4была сорвана, о чем
свидетельствует справка (л.д.21).
Суд считает, что виновность ОСОБА_4полностью доказана и ее
действия следует квалифицировать по ч.3
ст. 296 УК Украины, как
хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным
цинизмом, связанное с сопротивлением
гражданам, пресекавшим хулиганские
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести содеянного,
личность подсудимой, которая к
уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 99), по
месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100, 146), по месту прежней учебы -положительно (л.д. 147),
суд признает в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание.
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения необходимо учесть как обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить
в виде лишения свободы и считает возможным от отбытия назначенного наказания ее
освободить с испытанием.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в
части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 121 грн. 43 коп. - расходы, понесенные ею на лечение, как нашедшие свое подтверждение на указанную
сумму (л.д.127), а в части возмещения
стоимости поврежденного пиджака удовлетворению не подлежит, так как это не охватывается объемом
предъявленного обвинения.
В счет возмещения морального ущерба
суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4в пользу ОСОБА_3 2000 грн. с учетом тяжести и степени
моральных и физических страданий потерпевшей,
вынужденных изменений в ее жизни,
а также с учетом признаков разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 296 УК
Украины, и назначить наказание в виде
двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободитьОСОБА_4от отбытия
наказания с испытанием на два года, если
она в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязательства.
На основании ст. 76 УК Украины обязатьОСОБА_4 уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденной ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в
счет возмещения материального ущерба 121 грн.43 коп. и в счет возмещения морального вреда 2000 грн.,
а всего взыскать 2121 ( две
тысячи сто двадцать одна) грн. 43 копейки.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.