overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-194/08
Марьинский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Дачное Марьинского района Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не
работает, ранее судим в 2003 году Марьинским райсудом по ст. 185 ч 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, в 2004 году Марьинским
райсудом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживал
В производстве Марьинского
районного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч 4 УК Украины. Как
установлено в судебном заседании ОСОБА_1, 16 ноября 2007 года около 18 часов 15
минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на АДРЕСА_2,
действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя при этом с особой дерзостью избил
потерпевшую ОСОБА_2, угрожая при этом ножом.
В судебном заседании 08 декабря
2008 года было установлено, что подсудимый ОСОБА_1, 27 июля 2008 года умер, о
чем имеется актовая запись о смерти № 32 от 27 июля 2008 года.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора полагающего, что дело подлежит прекращению в связи со
смертью подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что
уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 6 п 8 УПК
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд-
Уголовное дело, возбужденное по
ст. 296 ч 4 УК Украины
в отношении ОСОБА_1 производством
прекратить, в связи с его смертью.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Марьинский районный суд в течение 7 суток.
Судья
Справа № 5-6/2007 p.
ПОСТАНОВА

19.02.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Донецькій області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, грека,
громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, одруженого, працює зварником ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_2

засудженого 08.02.2005 року Іллічівським районним судом
М. Маріуполя Донецької області за ст.
186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - два роки -
не вчинить нового злочину та виконає обов"язки , покладені на нього судом не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, з"являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08.02.2005 року засуджений Іллічівським районним судом М. Маріуполя
Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - два роки -
не вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, з"являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд , заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2., пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 08.02.2005 року Іллічівським районним
судом М. Маріуполя Донецької області за
ст. 186 ч.2 КК України звільнити
від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№1-п26/2007
26 октября 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В. при
секретаре Тулаинове А.Э. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., защитника
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление следователя следственного отдела
Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области об освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по амнистии,
Следователь Ильичевского РО Мариупольского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора обратился в суд с
представлением о применении в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. акта амнистии.
2 6 ноября 2 00 6 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_2. и ОСОБА_3, находясь в бытовом помещении цеха №132 ОАО «Азовобщемаш», куда пришел ОСОБА_4, умышленно,
по предварительному сговору между собой, стали требовать у последнего возвратить
ОСОБА_3 долг в сумме 75 гривен, которые он занял в январе 2006 года. ОСОБА_2. при этом приставил к
левой стороне шеи ОСОБА_4 обломок ножовки для резки металла, после чего насильно забрали дубленку
потерпевшего, стоимостью 300 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Суд,
выслушав подсудимых, просивших
освободить их от уголовной ответственности,
мнение прокурора и потерпевшего,
поддержавших представление,
считает, что производство по
делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст.
1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года лицо, не лишенное родительских прав, имеющее на день вступления в силу указанного
Закона детей, которым не исполнилось
восемнадцати лет, может быть
освобождено от уголовной ответственности.
Судом установлено, что подсудимые имеют несовершеннолетних
детей, в отношении которых не лишены
родительских прав, впервые совершили
преступление средней тяжести до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии», по месту жительства характеризуются
Согласно свидетельств о рождении
подсудимые имеют несовершеннолетних детей: ОСОБА_2. - дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При таких обстоятельствах на
основании п. 4 ст. 6 УПК Украины уголовное дело подлежит
Руководствуясь п. 4 ст. 6 УПК Украины, ст.
Украины, п. «б» ст.
1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии», суд -
Представление удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 355 УК
Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение семи дней
после его провозглашения.
Справа№1-1972007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у

складі: головуючого судді Мізюка В.М.

при секретарі Тріска
О. О.

з участю прокурора Король Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця, освіта
неповна середня, неодруженого, працюючого на Луганському експериментальному
заводі, водієм, мешкає АДРЕСА_1, не судимого, громадянина України,
війсковозабов'язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 02 листопада
2007 року з належного потерпілому ОСОБА_2 житлового будинку у смт. Лужани
Кіцманського району Чернівецької області, таємно викрав мобільний телефон марки
«Нокія - 6230» вартістю 680 гривень.

Свою вину у
вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив,
що 02 листопада 2007 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, скориставшись тим, що
останній спав, з підлоги, біля дивану таємно викрав мобільний телефон.

Крім визнання
вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується
доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Показами потерпілого
ОСОБА_1, який
пояснив що 02 листопада 2007 року, у нього дома знаходився ОСОБА_1, розпивали
спиртні напої, під час розпиття він заснув. Прокинувшись він виявив відсутність
свого мобільного телефону.

Протоколом
прийняття усної заяви про вчинену крадіжку, з якого вбачається, що 02 листопада
2007 року, в період часу з 19 - 00 до 20 - 00, з будинку потерпілого викрадено
мобільний телефон.

2

Протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2007 року, з якого видно,
що від громадянина ОСОБА_1
отримано мобільний телефон марки «Нокія - 6230».

Дії підсудного
органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно,
оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов
по справі не заявлено в зв'язку з добровільним поверненням викраденого.

Визначаючи вид
та міру покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи,
його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
ним завданої шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення
і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсотдесять ) гривень.

Запобіжний захід
засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб
з моменту його

проголошення до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський

районний суд.
Справа №1-169/2008
Вирок

іменем
України

18.07.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця
м.Гола Пристань,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта середня, не працює,

раніше
судимий 19.05.1992 року за ст.94

КК України до
9 років

позбавлення
волі.

Звільнився 6.12.2000 року

по відбуттю
строку покарання.

Проживає в
Херсонській області,

м.Гола
Пристань,

АДРЕСА_1.

по ч.1
ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-658 від 16.03.2005 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, ігнорував виклики державних виконавців, не
вживав заходів по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з лютого
2005 року по лютий 2008 року виникла заборгованість у сумі 2 165 грн.

ПідсуднийОСОБА_1, вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.3
ст.299 КПК України, пояснивши, що дійсно, мав проблеми з пошуком роботи, що і
стало причиною виникнення заборгованості. На теперішній час повністю погасив
існуючу заборгованість, що підтверджується довідкою державного виконавця. Щиро
розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

Обставинами які пом'якшують
відповідальність підсудного суд вважає щире каяття, повне погашення
заборгованості по аліментам, позитивну характеристику.

Обтяжуючих вину обставин суд не
вбачає.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного
та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді
обмеження волі з застосуванням ст.75, 76 КК Ураїни.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у
вигляді 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України Жайворонка Олексія Аділовича звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового
злочину і виконає покладений на нього обов'язок

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію
чи апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
П О С Т А Н О В А №
1-п-47/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки з кімнати
гр.. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 , особистих речей-

В С Т А Н О В ИВ :

В ніч на 16
грудня 1993 р. невідома особа , шляхом
зриву дверних запорів з кімнати, де проживає гр.. ОСОБА_1, в м. Карлівка, по вул.. Дзержинського , викрала
особисті речі.

За даним фактом 27.12.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

12.01.1994 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

4.12.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст. 49 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з кімнати
гр.. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 , особистих речей - провадження закрити на
підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49
КК України.

На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Дело № 5-272/2007 года
06 ноября 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в лице председательствующего судьи Полехина А.Ю., при участии секретаря
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Лозовая Харьковской области материалы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г .Лозовая,
Харьковской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, не работающего,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_2,
ранее судимого : 1) 08.05.1997 года Лозовским горсудом Харьковской
области по ст.140 ч.2, ст.17,140 ч.2, 145 ч.1, УК
л/с; 2) 16.02.1998 года Лозовским горсудом Харьковской
области по ст.229-6 ч.1,43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
л/с; 3) 12.12.2000 года Лозовским горсудом Харьковской
области по ст.ст.229-6 ч.2,229-20 ч.1,ст.42 УК Украины к 2 годам
л/с; 4) 26.01.2004 года Лозовским горрайсудом
Харьковской области по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; 5) 02.09.2005 года Лозовским горрайсудом
Харьковской области по ст. 121ч.1, 71 УК Украины к
лишения свободы, об увеличении объема ограничений административного надзора, -
из Октябрьской исправительной колонии НОМЕР_1 по болезни с
неотбытым сроком 4 года
был освобожден гражданин ОСОБА_1, который прибыл в г.Лозовая Харьковской
области и проживает по адресу АДРЕСА_2.
по представлению Октябрьской ИК Харьковской области НОМЕР_1местным
судом Балаклеевского района Харьковской области ему был установлен
административный надзор сроком на 12 месяцев с
установлеными ограничениями :
выход из квартиры (дома) во время, установленое местным ОВД который не может
- запретить находиться в местах, где
спиртные напитки реализуються на розлив с целью их распития, а также
местах города (района), без разрешения местного ОВД ;
выезд по личным делам за пределы города (района), без разрешения местного ОВД ;
в месяц во время установленое местным ОВД.
На основании выше изложеного,
принимая во внимание то, что ограничения действий админнадзорного, которые
вынесены судом в месте лишения свободы не конкретизированы и не дают
возможности эффективно осуществлять административный надзор, осуществлять
воспитательное влияние на личность.
Руководствуясь ст. 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года с изменениями от 21.06.2001 года, суд -
объем ограничений административного надзора
ОСОБА_1, и установить следующие ограничения административного надзора :
четверг каждого месяця з 9 до 18 часов
на регистрацию в ОУИМ Лозовского ГРО.
по месту жительства с 21.00 часов вечера
утра следующего дня.
выезд по личным делам за пределы
г.Лозовая и Лозовского района Харьковской области без письменного
разрешения руководства Лозовского ГРО .
4. Запретить посещать
алкогольные напитки реализуються на
розлив, с целью их употребления.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения
Дело №5-119/2007 года
3 июля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря - Онацкой В.В.
с участием прокурора -
Гетьман Е.Н. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г. Змиева представление начальника
Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в
Харьковской области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года в отношении ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки и проживающей в АДРЕСА_1украинки, гражданки Украины, с
неполным средним образованием, не замужней, учащейся Комсомольской гимназии №2,
ОСОБА_1 осуждена приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 16.03.2007 года
по ч.2 ст.296 УК Украины к 1 году
лишения свободы, в силу ст. 75,104 УК
Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, в силу ст.76 УК Украины, суд
обязал ее попросить публично либо в иной форме прощение у потерпевшей ОСОБА_2.,
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы.
В суд обратился начальник Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области с
представлением, в котором просил решить вопрос о применении к ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку она осуждена за умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления
являлась несовершеннолетней.
ОСОБА_1 и ее законный представитель ОСОБА_3 в судебном
заседании просили применить в отношении нее акт амнистии.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора, который считает необходимым освободить осужденную от
наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, п. А ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
ОСОБА_1, осужденную приговором
Змиевского районного суда Харьковской
области от 16.03.2007 года по ч.2
ст.296 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.75,104 УК Украины
освобожденную от наказания с испытательным сроком 2 (два) года, с применением ст.76 УК
Украины, освободить от наказания в силу акта амнистии.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

Головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Адонка К.О.,

з участю прокурора Кобзар А.І.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді в залі суду м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він восени 2007 року в с.Чулаківка
Голопристанського району Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту
придбав, зірвавши верхівки дикорослої коноплі, які переніс до дому, де
виготовив наркотичний засіб “канабіс”, вагою 49,75 гр., який зберігав за місцем свого проживання
до його вилучення працівниками міліції 01.04.2008 р. під час проведення обшуку.
Тобто своїми діями вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв'язку з тим, що він
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Прокурор проти задоволення
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, обвинуваченого,
суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки згідно
довідки Голопристанського ТМО від 25.04.2008 р. він пройшов добровільний курс
лікування від наркозалежності.

Керуючись ч. 4 ст.309 КК України, ст.7, 244, 248 КПК
України -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд відмінити.

Провадження у справі закрити.

Речові
докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення
фізико-хімічних експертиз у сумі 398(триста дев'яносто вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
районний суд протягом 7 діб.

Суддя: