overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2760/14-к
Провадження № 1-в/577/370/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 19 липня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 06 місяців 10 днів, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а саме 06 місяців 10 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2303/14-к
Провадження № 1-в/577/240/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ, Мурманської області, РФ, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом: 02 червня 2009 року за ст.ст. 311 ч.1, 313 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлений волі; 21 листопада 2013 року за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником , скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» в установленому порядку його визнано інвалідом ІІІ групи, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» в установленому порядку його визнано інвалідом ІІІ групи, а тому до нього може бути застосована ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/508/13
Провадження № 1-в/577/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає с. Маково, Шосткинського району, Сумської області, вул. Кожедуба, 8, раніше судимого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області : 21 травня 2012 року за ст. 186 ч. 1 КК України; 22 листопада 2012 року за ст. ст. 389 ч.2,185 ч.2,70,71,72 КК України в строк відбуття покарання час перебування під вартою до виправного центру,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 389 ч.2, 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 1 року 06 місяців 15 днів обмеження волі. Вирок набрав законної сили 10 грудня 2012 року.

У період з 22 листопада 2012 року по 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебував під вартою і став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 14 січня 2013 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_1 часу перебування під вартою з 22 листопада 2012 року по 14 грудня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в строк відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 22 листопада 2012 року по 14 грудня 2012 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-11/12
ПОСТАНОВА

22 лютого 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Гура А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 07.021.2011 року по ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/136/15-к
Провадження № 1-кп/581/20/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 лютого 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 12 лютого 2014 року, відносно

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання об 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1506/15-к
Номер провадження 1-кп/585/176/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000524 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти думки прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000524 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 09 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/5284/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/368/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 12 червня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/250/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2015 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілу..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 травня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1929/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/20/15 Категорія запобіжний захід Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 25 грудня 2014 року про зміну обов`язків обраного запобіжного заходу,-

встановив:
Ухвалою Кременецького районного суду від 25 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено обов`язки обраного йому запобіжного заходу.

На дану ухвалу потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 25 грудня 2014 року та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну обов`язків обраного йому запобіжного заходу.

Як слідує зі змісту ст.331 КПК України, ухвала суду про зміну запобіжного заходу, ухвалена під час судового розгляду, не може бути оскаржена.

При подачі зазначеної апеляційної скарги апелянтом не враховано, що відповідно до вимог КПК України можливість оскарження зазначеного судового рішення на даній стадії кримінального процесу не передбачено, оскільки триває стадія судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, апелянтом не взято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню на даній стадії судового провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/7484/14-к
Провадження № 1-кп/666/381/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000050 від 30.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу "домашній арешт " обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його адвокат проти заявленого клопотання не заперечували, просили обмежити час домашнього арешту, у зв`язку з працею.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000050 від 30.10.2014 року, призначити до розгляду на 09.12.2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Обрати обвинуваченому, запобіжний захід у виді "домашнього арешту", заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21-00 години до 07-00 години.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1