Справа № 461/2484/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березів Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судженого, востаннє:13.02.2007року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.12.2008 року звільненого умовно-достроково, -

за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 296, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_5 17.12.2009 року о 12.00 год., рухаючись в маршрутному таксі сполученням Самбір-Львів в напрямку м. Львів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, в м. Рудки Самбірського району Львівської області таємно викрав із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Нокія 8800» вартістю 2 988,00 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3013,00грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_5 16.02.2010 року о 03.30 год. в м. Самборі. Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні приймального відділення Самбірської ЦРЛ, де в цей час знаходились працівники приймального відділення, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи загальноприйняті норми поведінки в громадських місцях, на протязі 15 хвилин приставав до молодшої медсестри приймального відділення потерпілої ОСОБА_7 , принижуючи її честь та гідність виражався до неї нецензурною лексикою, на її зауваження, та зауваження інших працівників приймального відділення припинити хуліганські дії не реагував, продовжував грубо порушувати громадський порядок та безпричинно приставати до ОСОБА_7 , та в подальшому наніс їй удар рукою по обличчі, штовхнув до стіни, внаслідок чого потерпіла отримала синець в лівій орбітальній ділянці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 78/10 від 03.03.2010 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними, хуліганськими діями ОСОБА_5 зірвав роботу приймального відділення Самбірської ЦРЛ, з 03 год. 30 хв. до 6 год. 20 хв.

Також, підсудний ОСОБА_5 11.03.2010 року о 11.00 год. на автобусній станції м. Самбора Львівської області, що на вул. Валовій, скориставшись значним скупченням людей, повторно, таємно викрав із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг SGH-B 520», вартістю 199,00 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 224,00 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 24.03.2010 року о 12.30 год. на промисловому ринку м. Самбора Львівської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із кишені курточки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг-Б900і», вартістю 777,00 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 802 грн.

Також, підсудний ОСОБА_5 в ніч з 18.04.2010 року на 19.04.2010 року в м. Самборі Львівської області на вул. Шевченка, 72 повторно, таємно викрав з автомобіля ВA3-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , акумулятор, вартістю 490,00 грн., набір гаєчних ключів вартістю 113,00 грн., два динаміки до аудіо системи автомобіля вартістю 199,00 грн. та компакт диски в кількості 100 штук, вартістю 200,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1002,00 грн.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_5 14.05.2010 року о 23.00 год. в м. Самборі, Львівської області на вул. Валовій, на автобусній станції біля ринку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та неосвітленою місцевістю, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Х630» вартістю 800,00 грн., в якому містився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн., а також шкіряною курткою, вартістю 1600,00 грн. та золотою печаткою вагою 7г. вартістю 2100,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4525,00 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 27.05.2010 року o 11.00 год. на промисловому ринку м. Самбора, Львівської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, повторно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокія 5130», вартістю 999,00 грн. у якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 25,00 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 5,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1029,00 грн.

Також, підсудний ОСОБА_5 19.06.2010 року о 20.00 год. в м.Самборі, Львівської області на вул.Заміській, в пивному наметі торгової марки «Оболонь», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і потерпілий ОСОБА_13 , в результаті алкогольного сп`яніння, заснув, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, з кишені штанів ОСОБА_13 викрав мобільний телефон марки «Нокія-6230» вартістю 100,00 грн., в якому містився стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» вартістю 25,00 грн., а також портмане вартістю 70,00 грн. з грошима в сумі 180,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 375,00 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Самбірському MB ГУМВСУ у Львівській області, маючи за мету ухилитися від адміністративного нагляду, встановленого йому згідно постанови від 30.11.2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області терміном на 1 рік, без повідомлення ОВС, 22.06.2010 року виїхав у м.Львів, тобто за межі Самбірського району, тим самим самовільно залишив місце свого проживання та порушив правила адміністративного нагляду.

Також, підсудний ОСОБА_5 , 22.06.2010 року о 23.40 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , поруч з кіоском, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши потерпілу ОСОБА_14 , з метою заволодіння майном потерпілої, схопив її за волосся, відкрито викрав з її руки мобільний телефон «Самсунг Х510» вартістю 160,00 грн., в телефоні знаходилась картка «Київстар» вартістю 25,00 грн., на рахунку знаходились гроші в сумі 15,00 грн., та затягнув ОСОБА_14 в приміщення кіоску ФОП ОСОБА_15 . Знаходячись в приміщенні кіоску ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, наказав ОСОБА_14 віддати другий мобільний телефон і гроші. Щоб переконати ОСОБА_14 в реальності своїх погроз, ОСОБА_5 почав завдавати удари ОСОБА_14 по обличчю та тулубу руками та ногами, причинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Незважаючи на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 відмовила у видачі другого мобільного телефону та грошей. ОСОБА_5 , незважаючи на заперечення ОСОБА_14 , відкрито викрав з полиці кіоску гроші в сумі 217,00 грн. та вибіг з приміщення кіоску. ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг Х510» вартістю 160,00 грн., в телефоні знаходилась картка «Київстар» вартістю 25,00 грн., на рахунку знаходились гроші в сумі 15,00 грн., та майном ФОП ОСОБА_15 , а саме: грошима в сумі 217,00 грн. Завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 200,00 грн. та ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 217,00 грн., та був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав частково .

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 17.12.2009 року стосовно потерпілого ОСОБА_6 , вину у вчиненні злочину заперечив повністю та пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 сам дав йому свій мобільний телефон.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, від 16.02.2010 року стосовно потерпілої ОСОБА_7 , вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що 16.02.2010 року знаходячись в приміщенні приймального відділення Симбірської ЦРЛ, перебуваючи у тверезому стані, до ОСОБА_7 не приставав та не бив.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 11.03.2010 року, стосовно потерпілої ОСОБА_8 , вину у вчиненні злочину заперечив повністю, пояснив, що на місці вчинення злочину його не було.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 24.03.2010 року, стосовно потерпілої ОСОБА_9 , вину у вчиненні злочину заперечив повністю, пояснив, що на місці вчинення злочину його не було.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 18.04.2010 року на 19.04.2010 року, стосовно потерпілого ОСОБА_10 , вину у вчиненні злочину заперечив повністю, пояснив, що на місці вчинення злочину його не було.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від 14.05.2010 року стосовно потерпілого ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину заперечив повністю, пояснив, що на місці вчинення злочину його не було.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 27.05.2010 року стосовно потерпілої ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину заперечив повністю, пояснив, що на місці вчинення злочину його не було.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 19.06.2010 року стосовно потерпілого ОСОБА_13 , вину у вчиненні злочину заперечив повністю та пояснив, що 19.06.2010 року в м.Самборі на вул.Заміській в пивному наметі торгової марки «Оболонь», випив з ОСОБА_13 пива, після чого останній заснув, а він пішов по власних справах.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, вину визнав повністю та пояснив, що перебуваючи під адміністративним наглядом в Самбірському MB ГУМВСУ у Львівській області, ухилився від адміністративного нагляду встановленого йому згідно постанови від 30.11.2009 року Самбірським міськрайонним судом терміном на 1 рік, без повідомлення ОВС 22.06.2010 року виїхав у м.Львів, тобто за межі Самбірського району, тим самим самовільно залишив місце свого проживання та порушив правила адміністративного нагляду.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, від 22.06.2010 року стосовно потерпілої ОСОБА_14 , вину у вчиненні злочину заперечив повністю та пояснив, що 22.06.2010 року о 23.40 год. на АДРЕСА_2 , поруч з кіоском, спілкувався із ОСОБА_14 із якою в нього були близькі стосунки. Взнавши, що ОСОБА_14 вирішила припинити стосунки, штовхнув її та пішов, ствердив, що він її не бив, грошей та телефону не викрадав.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що усі покази дані ним на досудовому слідстві не є правдивими, оскільки були відібрані із застосуванням фізичного насильства зі сторони працівників міліції.

Суд вважає, що факт скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст.296, ст. 395 КК України, та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, не зважаючи на часткове заперечення своєї винуватості обвинуваченим, стверджується наступними доказами.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 17.12.2009 року стосовно потерпілого ОСОБА_6 :

Показами потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 17.12.2009 року, із ОСОБА_5 їхав в маршрутному таксі з м. Самбора до м. Львова щоб продати мобільний телефон. У маршрутному таксі приблизно в м. Рудки Самбірського району заснув, а прокинувся в смт. Великий Любінь та побачив, що ОСОБА_5 не було в маршрутному таксі, а також виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 8800». В смт. Великий Любінь вийшов на зупинці та повернувся назад в м. Самбір. Після цього зразу ж направився за місцем проживання ОСОБА_5 , якого вдома не було. Через декілька днів, зустрів на вулиці в м. Самборі ОСОБА_5 , який зізнався у таємному викраденні мобільного телефону і сказав прийти у вечері до нього додому і вони вирішать питання про повернення мобільного телефону, однак цього не сталося.

Показами свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що в грудні 2009 року ОСОБА_5 привіз їй мобільний телефон «Нокіа», слайдер з металевим корпусом, коричневого кольору із пошкоджених склом, для ремонту, а потім продажу. Їй не було відомо, що телефон крадений, а в подальшому стало відомо, що це телефон ОСОБА_6 ..

Показами свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні про те, що вона разом із потерпілим ОСОБА_6 ходила забирати у ОСОБА_5 мобільний телефон, який підсудний викрав.

Показами свідка ОСОБА_17 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_5 в якого вона бачила мобільний телефон марки «Нокіа 8800», який вона хотіла купити, однак телефон не був справним. В подальшому дізналась, що телефон є краденим і належить ОСОБА_6

/т.с.№3 а.с.63/.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 28.02.2010 року, згідно якої він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 17.12.2009 року в маршрутному таксі Самбір-Львів викрав у нього з кишені мобільний телефон марки «Нокіа 8800».

/ т.с.№3, а.с. 46/

Протоколом явки з повинною від 04.03,2009 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно виклав обставини вчиненого ним злочину.

/т.с.№3 а.с. 49/

Протоколом огляду місця події від 04.03.2010 року. згідно якого, що ОСОБА_5 перебуваючи в каб. № 31 Самбірського MB ГУМВСУ у Львівській області добровільно видав телефон, марки «Нокіа 8800», який він викрав у ОСОБА_6

/т.с.№3 а.с. 53/

Висновком товарознавчої експертизи № 9/105 від 17.03.2010 року, згідно якого, залишкова ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «8800 Carbon Arte» з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом 17.12.2009 року та з умовою, що з моменту викрадення до моменту представлення його на експертизу його товарний стан не змінився, могла становити 2 988,00 грн..

/т.с.№3 а.с. 68-72/

Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону марки «Nokia» моделі «8800 Carbon Arte».

/т.с.№3 а.с. 75/

Протоколом ставки віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_18 , згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 підтримав свої покази в тому, що ОСОБА_5 17.12.2009 року таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокіа 8800 .

/т.с.№3 а.с. 83-84/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, від 16.02.2010 року стосовно потерпілої ОСОБА_7 :

Показами потерпілої ОСОБА_7 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона працює медсестрою в Самбірській ЦРЛ. 15.02.2010 року о 17.00 год., вона заступила на нічне чергування в приймальний відділ Самбірської ЦРЛ до 09.00 год., 16.02.2010 року. Разом з нею на чергування заступила чергова медсестра Самбірської ЦРЛ ОСОБА_19 а також черговий лікар ОСОБА_20 16.02,2010 року приблизно о 03.30 год., в приймальний покій Самбірської ЦРЛ, каретою швидкої допомоги був доставлений в тяжкому стані алкогольного сп`яніння, невідомий мужчина віком 30-35 років, якого вона знала лише з вигляду його ім`я - ОСОБА_21 . Лікарі до ранку надавали ОСОБА_21 медичну допомогу, а вона за ним доглядала. Приблизно о 06.00 год., ОСОБА_21 прокинувся та почав безпричинно копати ногами двері приймального відділу і нецензурною лайкою та погрозами про застосування фізичної розправи почав висловлюватися до всієї чергової зміни. А також звинувачувати, що вони викрали мобільний телефон та гроші, в якій саме сумі не говорив. Хоча коли його автомобіль швидкої медичної допомоги доставив в лікарню і лікар вимірював йому тиск та пульс, то з його кишені випадав мобільний телефон, який він, ще ранком мав біля себе. Коли ОСОБА_21 висловлювався нецензурною лайкою та погрозами то почав бігти до лікарів, вона в цей час стояла в коридорі. Побачивши, що він біжить в ординаторську кімнату вона зробила йому зауваження, що туди не можна. В свою чергу ОСОБА_21 безпричинно схопив її рукою за шию та почав душити, від чого їй було важко дихати. Другою рукою наніс її удар в область лівої частини обличчя, після удару вона задньою частиною голови вдарилась до стіни. В цей час медсестра ОСОБА_22 , побачивши це, відразу почала по телефону викликати міліцію. Сам ОСОБА_21 ще на протязі 10 хв., голосно висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою. Коли почув, що викликають міліцію, він вибіг з приймального відділу та побіг в травматологічний відділ, на другий поверх. Однак в травматологічному відділенні йому ніхто дверей не відчиняв. Повернувшись назад, в приймальне відділення він підбіг до вхідних дверей, які були зачинені на замок та став їх копати ногами. В цей час під`їхали працівники міліції. Побачивши працівників міліції ОСОБА_21 почав втікати в сторону котельні ЦРЛ, де його працівники міліції затримали та доставили у Самбірську ЦРЛ. Де після його освідчення на стан алкогольного сп`яніння вона дізналась, що прізвище ОСОБА_21 є ОСОБА_23 .

/т.с.№3 а.с. 28/

Показами свідка ОСОБА_19 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона працює медсестрою в Самбірській ЦРЛ. 15.02.2010 року приблизно о 17.00 год., вона заступила на нічне чергування в приймальний відділ Самбірської ЦРЛ. Разом з нею цього дня на зміну заступили черговий лікар ОСОБА_20 , та молодша медсестра ОСОБА_7 16.02.2010 року, приблизно о 03.00 год., машина швидкої допомоги доставила в приймальне відділення ЦРЛ. мужчину в стані алкогольного сп`яніння, якого вона не знала. Вона разом з черговим лікарем ОСОБА_20 , почали надавати медичну допомогу, а ОСОБА_7 , допомагала знімати куртку з невідомого мужчини. Приблизно о 06.00 год., мужчина прокинувся та почав безпричинно ногами копати двері приймального відділу, та почав нецензурно лаятись і кричати. В цей час до даного невідомого мужчини підійшла молодша медсестра ОСОБА_7 , яка звернула увагу мужчині, щоб він припинив свої неправомірні дії. Тоді мужчина, ще з більшою зухвалістю почав висловлюватись в сторону ОСОБА_7 , принизливими, нецензурними словами, почав кричати де є його мобільний телефон та гроші. Хоча мобільний телефон був у й нього оскільки випав у нього з куртки. Свої дії мужчина продовжував, намагався зайти в кабінет чергового лікаря, продовжував виражатися нецензурними словами. ОСОБА_7 , в свою чергу намагалася не пустити його в кабінет чергового лікаря. Тоді мужчина, рукою схопив ОСОБА_7 , за шию та почав душити, а другою рукою наніс удар по лівій стороні обличчя. Тоді ОСОБА_7 , відштовхнула мужчину від себе. Вона також робила неодноразово зауваження невідомому мужчині припинити свої неправомірні дії і заспокоїтись, однак на її зауваження мужчина не реагував. Тоді вона викликала працівників міліції. До приїзду працівників міліції невідомий мужчина залишався в приймальному відділенні ОСОБА_24 де продовжував виражатися нецензурними словами в сторону медичного персоналу, копати ногами по дверях. Коли вона вдруге подзвонила в міліцію почувши це він втік з приймального відділення Самбірської ЦРЛ. Після освідчення даного чоловіка на стан алкогольного сп`яніння, вона дізналась, що його звати ОСОБА_5 , 1972. Вона до ОСОБА_5 нецензурними словами не висловлювалась. Конфлікт тривав приблизно 15 хвилин. Під час даного конфлікту ОСОБА_25 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , а також схватив її за шию та почав душити.

/т.с.№3 а.с. 22-24/

Заявою потерпілої ОСОБА_26 від 16.02.2010 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_27 , який 16.02.2010 року о 06.00 год. на її робочому місці в приймальному відділенні Самбірської ЦРЛ безпричинно ображав її нецензурним словами, словесно погрожував та побив її.

/т.с.№3 а.с. 5/

Повідомленням з Самбірської ЦРЛ, з якого відомо, що 16.02.2010 року з 3.30 год. по 6.20 год. у зв`язку з конфліктом ОСОБА_5 з ОСОБА_7 був зірваний режим роботи приймального відділення.

/т.с.№3 а.с. 16/

Висновком Судово-медичної експертизи № 78/10 від 03.03.2010 року згідно якого, що у ОСОБА_7 1968 року народження виявлено синець в лівій орбітальній ділянці, який утворився від дії твердого тупого предмету, не характерні від для утворення від вільного падіння і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

/т.с.№3 а.с. 19-20/

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події, під час якої свідок ОСОБА_19 а показала та розказала про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій в Самбірській ЦРЛ.

/т.с.№3 а.с. 25-26/

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події, під час якої потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій в Самбірській ЦРЛ.

/т.с.№3 а.с. 29-30/

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події, під час якої . ОСОБА_5 показав та розказав про обставини вчинення ним хуліганських дій в Самбірській ЦРЛ.

/т.с.№3 а.с. 38-39/

Протоколом ставки віч-на-віч між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з якого відомо, що ОСОБА_5 повністю підтримав покази ОСОБА_7 про те, що він вчиняв хуліганські дії в Самбірській ЦРЛ.

/т.с.№3 а.с. 40-41/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 11.03.2010 року, стосовно потерпілої ОСОБА_8 :

Показами свідка ОСОБА_8 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що 11.03.2010 року вона приїхала в м.Самбір на ринок. Приблизно о 12 год. 45 хв. вона зайшла в магазин «1000 дрібниць», де телефонувала з свого мобільного телефону. Після дзвінка вона помістила телефон в свою сумочку і закрила на замок. З магазину вона вийшла і направились на автобусну зупинку, де чекала автобус, щоб поїхати додому. При посадці біля автобуса виникла тіснява людей. Присівши в салоні автобуса на крісло, вона помітила, що її сумочка відкрита. Оглянувши її, вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг SGH-B 520», вартістю 199,00 грн.

/т.с.1 а.с.142/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2010 року відомо, що ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, де і як саме він здійснив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8

/т.с.1 а.с.154/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 24.03.2010 року, стосовно потерпілої ОСОБА_9 :

Показами потерпілої ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що 24.03.2010 року о 10.00 годин в м. Самборі у неї таємно викрали мобільний телефон марки «Самсунг D900» вартістю 777,00 грн.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2010 року відомо, що ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, де і як саме він здійснив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_9

/т.с.1 а.с.207/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 18.04.2010 року на 19.04.2010 року, стосовно потерпілого ОСОБА_10 :

Показами потерпілого ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, про те, що 18.04.2010 року о 17.30 год. він припаркував свій автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 , з якого було таємно викрадено акумулятор вартістю 500,00 грн., набір ключів вартістю 200,00 грн., колонки вартістю 100,00 грн. та компакт диски 100,00 штук.

Протоколом огляду місця події від 19.04.2010 року, згідно якого, з місця події вилучено чотири сліди рук та слід структури матеріалу.

/т.с.2 а.с.8/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2010 року про те, що ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, де і як саме він здійснив крадіжку акумулятора, музичних дисків, набору баєчних ключів та динаміків з автомобіля ОСОБА_10

/т.с.2 а.с.58-60/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від 14.05.2010 року стосовно потерпілого ОСОБА_11 :

Показами потерпілого ОСОБА_11 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що 14.05.2010 року приблизно о 22.00 год. він разом з своїм напарником ОСОБА_28 пішли на автобусну зупинку біля ринку м.Самбора для того, щоб він міг взяти таксі і поїхати додому. Василь його проводив, так як проживає в м.Самборі. Доходячи до зупинки, вони вирішили піти в нічний магазин «Сова», щоб придбати пиво. Після того як купили дві пляшки пива, ємністю 0,5 л, вони пішли в сторону автобусної зупинки. Дійшовши до магазину «1000 дрібниць», ОСОБА_29 сказав, що їде додому і пішов назад в напрямку магазину «Сова». Він прийшов на автобусну зупинку. На стоянці було одне таксі. Він відійшов до палатки «Оболонь», що на зупинці, оскільки хотів справити природні потреби. Під час справляння потреби, до нього підійшов незнайомий чоловік, віком 30 років, середнього росту, з темним волосся та спухлим обличчям, одягнутий в чорну куртку і несподівано наніс йому удар ногою в обличчя. Від даного удару він впав на землю. Невідомий почав наносити йому удари ногами по всьому тілу і, нагнувшись до нього та приклавши зусилля, зняв з його лівої руки золоту печатку. Знявши золотий виріб, невідомий побіг в сторону вул. Шевченка. Він підвівся і побіг за мужчиною. Наздогнавши чоловіка біля бару «Вечірній Самбір», вони почали битися, в результаті чого невідомий зняв з нього шкіряну куртку чорного кольору, яка опинилася на землі і в якій знаходились чотири пластикові картки «ПриватБанк» та посвідчення оператора наповнювача балонів. Чоловік знов почав втікати, але він наздогнав чоловіка біля магазину «Новинка» і розпочав бійку. Проте через декілька хвилин він почув голоси невідомих йому і, думаючи, що це йдуть товариші невідомого, він вирішив втекти. Прибігши до кафе «Час поїсти», він почекав деякий час і вирішив повернутися, щоб забрати свою куртку. В цей момент він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг Х630» чорного кольору. Коли він дійшов до місця, де залишалася куртка, то виявив, що куртки вже немає. На автобусній зупинці не було жодного таксі. Тоді він направився до магазину «Галицька горілка», оскільки знав, що там можуть стояти таксі. Прийшовши туди, він взяв таксі і поїхав додому.

/т.с.1 а.с.20-22/

Показами свідка ОСОБА_28 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що 14.05.2010 року приблизно о 22.00 год. він разом з ОСОБА_11 направилися в сторону ринку м. Самбора, так як ОСОБА_11 необхідно було дібратись додому. По дорозі вони вирішили зайти в нічний магазин «Сова», щоб придбати пива. Після цього він вирішив провести ОСОБА_11 на автобусну зупинку. Вони підійшли до магазина «Анкур», що на автобусній зупинці біля ринку м.Самбора. Він попрощався з ОСОБА_11 і повернувся в нічний магазин «Сова», щоб придбати продукти, які просила мати і, взявши біля даного магазину таксі, поїхав додому.

/т.с.1 а.с.23/

Показами свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що приблизно в середині травня 2010 року ОСОБА_5 запропонував їй в користування мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з сірими вставками. Вона запитала у ОСОБА_5 , де він взяв телефон, однак він їй відповів, що це її не стосується.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка пограбувала його, вкравши його майно.

/т.с.1 а.с.24/

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 згідно якого ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав.

/т.с.1 а.с.28--30/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року. згідно якого, ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, де саме він здійсни пограбування ОСОБА_11 , викравши при цьому його майно.

/т.с.1 а.с.31/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 27.05.2010 року стосовно потерпілої ОСОБА_12 :

Показами потерпілої ОСОБА_12 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що 27.05.2010 року приблизно о 11.00 год. вона із своєю однокурсницею ОСОБА_30 , вийшли із Самбірського медичного коледжу, а саме практичного корпусу, який знаходиться на території Самбірської ЦРЛ м. Самбора, та направились додому. Коли вона ще перебувала у практичному корпусі Самбірському медичному коледжі, то ще розмовляла по своєму мобільному телефону «Нокія 5130» із своєю знайомою ОСОБА_31 , після розмови вона поставила мобільний телефон у свою сумочку. Коли перебувала на промисловому ринку, вони вирішили зупинитись біля кіоску, де продавали косметику. В цей час вона вирішила щось придбати із косметики. Відчинивши свою сумочку, яка знаходилась на її правому плечі, щоб знайти свій гаманець і виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Нокія 5130», темно-синього кольору із стартовим пакетом «Київстар», на якому знаходилось на рахунку 5,00 грн.

/т.с.2 а.с.83/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2010 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, де і як саме він здійснив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_12

/т.с.2 а.с.97-98/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від 19.06.2010 року стосовно потерпілого ОСОБА_13 :

Показами потерпілого ОСОБА_13 , оголошеними та перевіреними в судовому щдасіданні про те що 19.06.2010 року приблизно о 18.00 год. він вийшов з дому і направився в пивну палатку «Оболонь», яка знаходиться в м.Самборі по вул.Заміській напроти магазину «Ярина». Доходячи до даної палатки, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , що також йшов в пивну палатку. Коли вони зайшли в середину пивного намету, то взяли по пляшці пива, присіли за вільний столик і розмовляли. Окрім цього, ОСОБА_21 ходив за пляшкою горілки і коли повернувся, то вони розпили пляшку горілки. Після цього через декілька хвилин він заснув. Що відбувалося після він не пам`ятає. Прокинувся він вдома вранці наступного дня. Оглянувши свій одяг, він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокія 6230» та портмане вартістю 70,00 грн., в якому були гроші в сумі 180,00 грн. Зазначені речі містилися в кишені його штанів. Наступного дня він виявив свій мобільний телефон у ОСОБА_5

/т.с.1 а.с.94/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, де саме він здійснив крадіжку матеріальних цінностей у ОСОБА_13

/т.с.1 а.с.94/.

Протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року згідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Нокія 6230», який належить ОСОБА_13

/т.с.1 а.с.72/

Висновком товарознавчої експертизи № 9-235 від 14.07.2010 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокія 6230» станом на 19.06.2010 року могла становити 100,00 грн.

/т.с.1 а.с.84-88/

Речовим доказом - мобільний телефон марки «Нокія 6230».

/т.с.1 а.с.90/

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України:

Показами свідка ОСОБА_17 оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що по сусідству з нею, а саме в квартирі АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_5 , який як їй відомо перебував під адміністративним наглядом та піддавався постійному контролю з боку працівників Самбірського MB. В ДБ « ОСОБА_32 » вона працює по нічних змінах (ніч на роботі, ніч вдома). Так, 22.06.2010 року, 24.06.2010 року, 26.06.2010 року, 28.06.2010 року, 30.06.2010 року її вдома не було, оскільки вона знаходилася на чергуванні. 23.06.2010 року, 25.06.2010 року, 27.06.2010 року вона перебувала вдома і її сусіда ОСОБА_5 не спостерігала, двері квартири ОСОБА_5 не відчинялися. Окрім цього, у вечірній період часу до квартири ОСОБА_5 приходили працівники міліції з перевіркою, однак двері ніхто не відчиняв. У вказаний період часу ознак того, що ОСОБА_5 проживає у квартирі нею не спостерігалось, повідомити не може.

/т.с.1 а.с.59/

Показами свідків ОСОБА_33 Маркевича ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , даними в судовому засіданні про те що в обслуговуванні їх адміністративної дільниці проживав ОСОБА_5 , якому згідно постанови Самбірського міськрайонного суду від 30.11.2009 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Неодноразово вони з іншими ДІМ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області перевіряли наявність ОСОБА_5 за місцем його проживання, однак підсудний був відсутній.

По епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, від 22.06.2010 року стосовно потерпілої ОСОБА_14 :

Показами потерпілої ОСОБА_14 даними в судовому засіданні про те що 22.06.2010 року о 07.30 год. вона прийшла на роботу. Робоча зміна в кіоску ПП «Галицький» триває до 23.00 год., однак вона затрималась на роботі, щоб поприбирати в кіоску. О 23.40 год. вийшла з кіоску, щоб зачинити холодильник, який знаходився на вулиці поруч з кіоском. Коли вона зачиняла кіоск, то відчула, як хтось з-заду рукою схопив її за волосся, іншою рукою вирвав мобільний телефон «Самсунг Х510», що знаходився в її лівій руці. Цією особою був ОСОБА_5 , який потягнув її за волосся в приміщення кіоску. В кіоску в неї задзвонив службовий телефон «Нокія 1200». ОСОБА_5 сказав їй віддати другий мобільний телефон, який задзвонив, а також гроші, які знаходились на прилавку (вечірня виручка) в сумі 217,00 грн. Потерпіла відповіла, що мобільного телефону не віддасть, тому, що це робочий телефон, гроші також не віддасть. Тоді ОСОБА_5 почав наносити їй удари по голові та обличчю руками, один раз копнув коліном в живіт. При цьому погрожував, що вб`є її, якщо вона не віддасть гроші та другий мобільний телефон. ОСОБА_14 почала кричати, а ОСОБА_5 схопив гроші, які знаходились на прилавку кіоску в коробці та побіг в напрямку парку ім. І.Франка. Через декілька хвилин працівники міліції повернулись із ОСОБА_5 і вона впізнала його як особу, що її пограбувала та розповіла про те, що сталось.

Показами потерпілого ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні про те, що на даний час є приватним підприємцем «фізична особа підприємець ОСОБА_15 ». З серпня 2009 року орендує приміщення на АДРЕСА_5 , де веде підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування. В його посадові обов`язки входить ведення підприємницької діяльності, керівництво працівниками, контроль за їх роботою. 23.06.2010 року о 01.00 год. йому на мобільний телефон передзвонила працівниця кіоску, що на АДРЕСА_2 - ОСОБА_14 та повідомила, що на неї був скоєний напад, її побили, забрали вечірню виручку та мобільний телефон. Коли він вранці приїхав в кіоск на АДРЕСА_2 то провів звірку наявних товарів та виявив, що невідомим чоловіком було викрадено гроші, що належали ФОП ОСОБА_15 в сумі 217,00 грн.

Показами свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , даними в судовому засіданні про те, що 22.06.2010 року о 20.00 год. вони разом з працівниками БПС при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області заступили на чергування по охороні громадського порядку в центральній частині м.Львова, маршрут №9. 23.06.2010р. о 00 год. 10 хв. вони проходили на АДРЕСА_6 та почули крики жінки, що лунали з АДРЕСА_6 . Підійшовши до місця, звідки лунали крики жінки про допомогу помітили, як з кіоску, що на АДРЕСА_2 , вибіг невідомий чоловік і побіг в напрямку парку ім. І.Франка. Вони одразу почали наздоганяти невідомого чоловіка. В руках у невідомого чоловіка був мобільний телефон. Під час переслідування вони помітили, як невідомий чоловік викинув мобільний телефон. Невідомий чоловік був ними затриманий та назвався на прізвище: ОСОБА_41 , проживає: АДРЕСА_7 , як в подальшому стало відомо це був ОСОБА_5 . Разом з затриманим ОСОБА_5 вони пройшли до АДРЕСА_2 , де до них звернулась громадянка ОСОБА_14 , яка вказала на ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_5 побив її та заволодів її особистим майном та нічною виручкою в сумі 217,00 грн. На місце події ними одразу було викликано слідчо-оперативну групу, швидку медичну допомогу. Фізичний вплив до ОСОБА_5 не застосовувався.

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на якій сторони підтвердили покази, що давали раніше.

/т.с.4 а.с.32-34/

Протоколом огляду речових доказів та постановою про прилучення речових доказів до справи.

/т.с.4 а.с.54-55/

Висновком судово-медичної експертизи №287/10 від 24.06.2010 року.

/т.с.4 а.с.51/

Оцінюючи показання потерпілих та свідків про обставини скоєних підсудним злочинів на підтвердження вини підсудного, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності підсудним у вчиненні злочинних дій суд відхиляє оскільки вони спростовуються об`єктивними та достатніми доказами у справі, є способом захисту підсудного.

Суд не бере до уваги доводи підсудного про те, що покази дані ним на стадії досудового розслідування є неправдивими оскільки так як стверджує підсудний такі були дані у зв`язку із застосуванням фізичного насильства зі сторони працівників міліції. Факт застосування до підсудного фізичного насильства спростовується постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_42 про закриття кримінального провадження від 12.11.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях працівників ППС ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області при затриманні ОСОБА_5 та проведені досудового слідства у кримінальних справах стосовно ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Оцінюючи докази у іх сукупності, суд знаходить, що факт скоєння злочинів та винність підсудного у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

· за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

· за ч. 3 ст.296 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, вчинене особою раніше судимою за хуліганство.

· за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із погрозою застосування такого насильства повторно.

· за ст..395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

· за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу або із застосуванням такого насильства повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

· Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу підсудного, який винуватість у вчиненні злочинних дій частково заперечив, раніше неодноразово суджений за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, посередньо характеризується за місцем проживання, тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статей за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна;

, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Принцип обрання остаточного покарання підсудному відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Так як підсудний, засуджений 13.02.2007 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.12.2008 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 28 днів , суд вважає, що невідбуте покарання, слід приєднати.

Принцип обрання остаточного покарання підсудному відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, слід обрати шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання 23.06.2010 року.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до вступну вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Речові докази у справі слід залишити у потерпілих та матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст.296, ст. 395 КК України та обрати покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі;

· за ч.2 ст.187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна;

· за ч.3 ст.296 КК України 4 роки позбавлення волі;

· за ст.395 КК України 6 місяців арешту.

Згідно ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_5 покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна;

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2007року, та остаточно, за сукупністю вироків, обрати покарання - 8 років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 23.06.2010 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступну вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки "Нокіа 6230" у корпусі чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_13 /т.с.1, а.с.91-92/.

-мобільний телефон марки "Нокіа 8800 Carbon Аrte" - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; /т.с.3, а.с.74-75/.

-мобільний телефон марки "Самсунг Х510" - залишити потерпілій ОСОБА_14 /т.с.4, а.с.54, 56/.

-кошти в сумі 217,00 грн. - залишити ПП "Галицький" /т.4, а.с.54-55/.

-CD-R диск, отриманий від ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" залишити у матеріалах справи /т.с.1, а.с.200/.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області 1445,52 грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1