Справа № 1-308/2007р.
ВИРОК

Іменем України

26 вересня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при
секретарі Лесик
І.Ю.

з участю
прокурора Грабець
І.Н.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Єнакієво Донецької області, мешканця м.
Борисполя Київської області,
АДРЕСА_1 росіянина, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
невійськовозобов"язанного,
працюючого водієм в ВАТ „Аскольд" в м. Бориспіль,
учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї
категорії, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України,

за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2.
, 27.11.2006р., близько 16-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільський райагропостач" в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях 16, умисно,
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до існуючих правил і норм поведінки в
суспільстві, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, безпричинно
чіплявся до колишньої дружини - потерпілої ОСОБА_3., яка перебувала на своєму робочому місці, вчинивши сварку та висловлюючись на її адресу
та на адресу інших працівників підприємства,
нецензурними та брутальними словами,
чим тимчасово порушив нормальну діяльність вищевказаного підприємства.
На зауваження працівників підприємства припинити хуліганські дії, не реагував,
в зв'язку з чим був примусово доставлений по місцю свого проживання
викликаними працівниками міліції.

Продовжуючи
свої хуліганські дії, в цей же
день, близько 17-00 год. підсудний, повернувшись в приміщення ВАТ „Бориспільській
райагропостач" де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до існуючих правил і
норм поведінки в суспільстві, що
супроводжувалось особливою зухвалістю,
наніс потерпілій ОСОБА_3. декілька ударів руками і ногами по голові та
тулубу, взяв за волосся та вдарив
головою об підлогу, кидав на потерпілу
зі столів підшивки з документами та інші речі. Внаслідок чого, заподіяв потерпілій, легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я в вигляді струсу головного мозку, забію м'яких тканин обличчя, тканин шийного відділу хребта та множинних
синців рук та ніг та пошкодив майно ВАТ,
а саме: письмовий настільний прибор,
вартістю 20грн., калькулятор
„Сітізен", вартістю 38грн., віконні штори, вартістю 50грн. та стілець, вартістю 120грн. А коли потерпіла, з метою уникнення нападу з боку
підсудного, зачинила зсередини двері в
службовий кабінет, розбив вказані двері, вартістю 832грн., пошкодивши дверний замок, вартістю 75грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав частково і
пояснив, що 27.11.2007р. він на
велосипеді віз потерпілій на роботу, на
її прохання, 1200грн. для купівлі
пальта. Приїхавши на роботу до потерпілої його запросив в свій кабінет
начальник потерпілої та почав пред'являти йому претензії. Інші працівники, при цьому насміхались. І в цей час зайшов
наряд міліції і відвіз по місцю проживання. З дому він подзвонив до
потерпілої, де відповіла свідок ОСОБА_4, яка повідомила потерпілій, що дзвонить її „козел". Це його обурило
і він повернувся на роботу потерпілої. ОСОБА_4 побачивши його, зачинила двері і він намагаючись ввійти, зламав ручку дверей, поранивши свою руку, але в кабінет не попав та вийшов на вулицю. А
коли повернувся двері були відчинені вискочила потерпіла, яка його вдарила і він захищаючись вдарив
її, від чого потерпіла впала та
вдарилась об батарею. Він підняв потерпілу,
посадив на стілець та вийшов на вулицю,
де його затримала працівники „Беркута". Умисно майно не
пошкоджував, тілесних ушкоджень не
наносив, і нормальній діяльності
підприємства, не порушував. В
нетверезому стані він не був.

2

Не
дивлячись на часткового визнання, вина
підсудного в скоєні злочину підтверджується даними протоколів усної заяви
потерпілої від 27.11.2006р. про нанесенні їй підсудним тілесних ушкоджень(а.с.
10, 15), даними заяв керівництва ВАТ
„Бориспільській райагропостач" про неодноразові, в т.ч. 27.11.2006р. хуліганські дії
підсудного (а.с. 13, 14, 21, 39),
даними акту судово-медичного обстеження потерпілої та висновку
судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої, вищевказаних тілесних ушкоджень, які могли утворитись при вищевказаних
обставинах, а їх утворення при падінні з
висоти власного росту та удару об тупий предмет, виключається(а.с. 26, 27.83, 84), даними довідки про вартість пошкодженого
майна(а.с. 43), даними копії свідоцтва
про розірвання шлюбу між підсудним та потерпілою(а.с. 93), даними копії вироку Бориспільського
міськрайсуду від 11.05.2007р., за яким
підсудний визнаний винним в неодноразових нанесеннях, потерпілій тілесних ушкоджень(а.с. 97,
98), показами потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3. в судовому
засіданні показала, що підсудний є її
колишнім чоловіком. 27.11.2007р. він
дзвонив їй на роботу, робив непристойні
пропозиції, на що вона відмовляла.
Тоді, близько 15-00год. підсудний
прийшов до неї на роботу в нетверезому стані та загляну до неї в бухгалтерію де
вона знаходилась також зі свідком ОСОБА_4 . В цей час його попросив до себе в
кабінет свідок ОСОБА_5. З кабінету вони чули удари кулаком по столу. А потім
підсудного забрали працівники міліції. Але через деякий час підсудний
повернувся почав бити її по різним частинам тіла руками і ногами, хватав за горло, коли вона впала бив головою об підлогу, кидав їй на голову все, що знаходилось на столах, пообривав штори. Висловлювався, при цьому,
нецензурними словами та брутальною лайкою. Потім прибігла свідок ОСОБА_4
та повідомила, що викликала працівників
міліції, після чого, підсудний вибіг з приміщення, а через деякий час повернувшись виламав
дверний замок та двері в їх кабінет, які
перед тим свідок ОСОБА_4 закрила, але всередину не потрапив. Хуліганські дії підсудний
вчиняв в робочий час і після закінчення робочого часу.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні дала
покази, аналогічні показам
потерпілої, додавши, що до того,
як його запросив зайти до себе в кабінет ОСОБА_5 підсудний ввірвався до них з потерпілою в
кабінет в нетверезому стані з криками та брутальною лайкою. А коли прийшов
другий раз то розгромив їх кабінет. Пошкодив вищевказане майно. Казав, що приведе їх до порядку. Був робочий
час, всі нормально працювали, а із-за дій підсудних працювати вже не міг
ніхто.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив покази потерпілої та свідка
ОСОБА_4, зазначивши, що працює на підприємстві завскладом. В кабінеті у ОСОБА_5. , де знаходився він та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 підсудний грюкав кулаками по столу, погрожував їм, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував. Після приходу
підсудного працювати вже не міг ніхто. Підсудний знаходився в нетверезому стані

Свідки
ОСОБА_7. та
ОСОБА_5 в судовому засіданні
показали, що є керівниками ВАТ
„Бориспільській райагропостач" та показали, що коли в робочий час почули як підсудний
кричить в кабінеті, де знаходилась
потерпіла, та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ,
запросили підсудного в кабінет до ОСОБА_5. де перший продовжував вчиняти хуліганські
дії, стукав кулаками по столу, висловлювався нецензурними словами, погрожував,
що фактично припинило нормальну роботу підприємства. Що продовжувалось
далі вони не бачили, т.я. роз'їхались по
домам, але вищевказане майно дійсно було
пошкоджено. Від цивільного позову підприємство відмовляється.

Свідки
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. в судовому
засіданні показали, що як працівники
міліції близько 15-00 - 16-00год. прибули за викликом до приміщення ВАТ
„Бориспільській райагропостач". В службовому кабінеті керівництва на
підвищених тонах проходила розмова між підсудним та іншими працівниками.
Вказали на підсудного, як на
людину, яка порушує порядок. Вони його
вивели з приміщення та довели додому. Напевно сказати чи був підсудний в
нетверезому стані чи тверезий сказати не можуть.

Свідки
ОСОБА_10. та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що як працівники підрозділу „Беркут"
прибули в той вечір за викликом до приміщення „ВАТ „Бориспільський
райагропостач" де затримали підсудного від якого чули запах вжитих
алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_12. в судовому
засіданні показав, що є сином підсудного
та потерпілої. 27.11.2007р. йому подзвонила потерпіла і повідомила, що її побив підсудний. Коли він, близько 17-ООгод. прийшов до неї на роботу то
побачив підсудного, який знаходився в
нетверезому стані та потерпілу з тілесними пошкодженнями. В службовому кабінеті
були зірвані штори, розкидані речі та
були ознаки боротьби.

Крім
того, вина підсудного підтверджується
даними протоколу очної ставки підсудного з потерпілою де потерпіла дала
покази, аналогічні своїм показам на
досудовому слідстві та судовому засіданні.

Покази
підсудного про те, що він умисно майна
не пошкоджував, тілесних ушкоджень
умисно не спричиняв та в стані алкогольного сп'яніння не перебував, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки протилежний факт повністю
підтверджується вищенаведеними доказами по справі в їх сукупності, в т.ч. показами потерпілої та всіх наведених
свідків, в правдивості і
об"єктивності, яких в суду немає
підстав сумніватись, оскліьки
останні, як на досудовому слідстві так і
в судовому засіданні є послідовними, не
суперечливими по суттєвим обставинам справи,
співпадають та доповнюють один одного в т.ч.1 показами свідків -
працівників підрозділу „Беркут" які є особами, повністю не зацікавленими в певному вирішенні
справи по суті.

Таким
чином, підсудний ОСОБА_2. ,
своїми умисними діями,
які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю,
скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України.

При
призначенні підсудному виду і міри покарання,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, особу винного, обставину що обтяжує його відповідальність.

Підсудний
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння,
що обтяжує його відповідальність,
раніше допускав правопорушення.

Однак, враховуючи,
що підсудний раніше не судимий,
займається суспільно-корисною працею і позитивно характеризуються по
місцю проживання та роботи, є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, суд
вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного, можливе без ізоляції від
суспільства, тому йому слід призначити
міру покарання, в вигляді обмеження
волі, звільнивши, на підставі
ст. 75 КК України, від відбування
покарання, з іспитовим терміном та з
застосуванням обмежень,
встановлених ст. 76 КК України.

Підстав
передавати підсудного на поруки трудовому колективу суд не вбачає, оскільки підсудний не вперше вчинив злочин та
щиро не покаявся, згідно ст. 47 КК України.

Речові
докази та судові витрати по справі відсутні,
від цивільного позову позивач відмовився.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_2. періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти останні про зміну
місця свого постійного проживання.

В задоволенні
клопотання про передачу на поруки трудовому колективу-відмовити. Міру
запобіжного заходу засудженому, до
вступу вироку в законну силу, залишити підписку
про невиїзд з місця постійного проживання.

Початок строку
відбування покарання, засудженому, рахувати з 26 вересня 2007р. Вирок може
бути оскаржений в
апеляційний суд Київської
області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

З
оригіналом вірно: Суддя O.O.Мельник Суддя
підпис О.О.Мельник