overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-96/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Хвесик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іваничівського районного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 волинська, Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, займається підприємницькою діяльністю, розлучена, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, в скоєнні злочинів передбачених ст..358 ч.3, 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, достеменно знаючи про фіктивність запису у її трудову книжку відомостей про роботу у СФК «Геліос» з08.04.08 по 23.04.08 р. оскільки в зазначений проміжок часу вона там не працювала, 9 липня 2008 року подала в Іваничівський центр зайнятості свою трудову книжку з недійсним записом для отримання грошової допомоги по безробіттю.

Після того , шляхом подання недостовірної інформації (обману) підсудна в період з 09.07.2008 р. по 29.09.2008 р. отримала в Іваничівському центрі зайнятості грошову допомогу по безробіттю та допомогу для організації безробітним підприємницької діяльності на загальну суму 3276,13 грн.

В судовому засіданні встановлено, що завершення злочинної діяльності ОСОБА_1 відбулося 29.09.08 року. На даний момент благополучно закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності підсудної. Ні на досудовому слідстві , ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій підсудна не ухилялася від розслідування та розгляду справи.Скоєно два злочини невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України максимальне покарання за які передбачене у вигляді обмеження волі. З моменту закінчення злочинної діяльності ОСОБА_1 на даний момент сплинуло три роки і двадцять вісім днів.

Суд заслухавши думку прокурора, про можливість застосування ст.49 КК України щодо підсудної , згоду підсудної на застосування зазначеної статті, приходить до висновку про можливість та доцільність закриття провадження в справі та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11-1,282 КПК України, ст. ст.49, 190 ч.1, 358 ч.3 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ст.190 ч.1 358 ч.3 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1,358 ч.3 КК України.

Речовий доказ повернути власнику.

Міру запобіжного заходу підсудній скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5 109 / 11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДДУПВП в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 05 травня 2011 року, не з'явився засуджений ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати щодо засудженого ОСОБА_2 привід, думку представника КВІ Мукачівського району, який не заперечив щодо застосування приводу, суд вважає, що до засудженого, який не виконує свого обов'язку з'явитися у суд, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДДУПВП в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_2, відкласти на 17 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49 на 17 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин у відношенні засудженого:

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
11.01.2012
С П Р А В А №1-159/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2012 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого-судді Феєр І.С.
при секретарі Болдижар О.В.
з участю прокурора Демко В.В.
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 307 ч. 2 КК України,-
За ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2 відданий до суду.
11 січня 2012 року кримінальна справа призначалась до розгляду.
В підготовчій частині судового засідання встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки, згідно обвинувального висновку, у зв»язку з чим по кримінальній справі оголошена перерва.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути не можливо, по справі слід оголосити перерву, щодо осіб які не зявилися застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 307 ч. 2 КК України на 14 годину 31 січня 2012 року.
Застосувати привід на 14 годину 31 січня 2012 року у відношенні свідків:
ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_3;
ОСОБА_7, мешканець АДРЕСА_4;
ОСОБА_9, мешканець АДРЕСА_5.
Виконання постанови на привід доручити начальникам Мукачівського МВ та Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Справа № 1308/1043/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 11/783/1008/13 Доповідач: Пешков М. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : - Пешков М.І.

суддів : - Марітчак Т.М., Галапац І.І.

з участю прокурора : - Шахрайчук Н.І.

захисника : - ОСОБА_5

засудженої : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Бенка М.М. та захисника засудженої ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2013 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :

у судове засідання 20 грудня 2013 року на розгляд справи апеляційним судом Львівської області не з'явилася засуджена ОСОБА_8 та про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд даної справи був відкладений на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Однак засуджена ОСОБА_8 повторно в цей день не з'явилася.

Вислухавши прокурора, колегія суддів вважає, що до засудженої ОСОБА_8 слід застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., виконання якого доручити територіальному органу внутрішніх справ, а саме Жовківському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

застосувати привід до засудженої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., виконання якого доручити територіальному органу внутрішніх справ, а саме Жовківському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копії ухвали направити в Жовківський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для відома.

Судді:

Пешков М.І. Марітчак Т.М. Галапац І.І.
Справа № 161/9116/15-к
Провадження № 1-кп/161/444/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 16 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563, що надійшов з прокуратури міста Луцька Волинської області 16 червня 2015, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 22 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/9579/15-к
Провадження № 1-кс/161/2729/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 червня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25.06.2015 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/35/13
Справа № 168/447/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

з участю: прокурора - Борки А.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, який мотивує тим, що прокурор своїми діями провокує його на необдумані слова та дії, оскільки вважає, що в судовому засіданні має бути прокурор із прокуратури Старовижівського району.

Заслухавши думку прокурора та учасників судового процесу, які у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

У ст.77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

ОСОБА_1 в своїй заяві та у підготовчому судовому засіданні не навів будь-яких підстав, що виключають можливість участі прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст.77 КПК України.

Особисте твердження ОСОБА_1 про те, що прокурор своїми діями провокує його, не може слугувати підставою для відводу, оскільки на підтвердження даного факту не надано будь-яких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 1-кп/168/52/14
Справа № 168/723/14
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
У ході розгляду встановлено, що обвинувачений перебуває на «д» обліку в лікаря психіатра Старовижівської ЦРЛ.
Згідно зі ст.48 КПК України, захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як пояснив обвинувачений у зв`язку із відсутністю необхідних коштів він не може самостійно запросити до участі у справі захисника.
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Захисника обвинуваченому слід призначити через Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 46-52, 372 КПК України,
Доручити Волинському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 164 КК України.
Копію ухвали надіслати Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши час та місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/869/15-к Провадження №11-кп/773/268/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про етапування засудженого

22 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги начальника Цуманської виправної колонії №84 ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 травня 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гагаринського районного суду м. Севастополь від 27.03.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, із зарахування в строк покарання перебування під вартою з 17.10.2012 року по 27.03.2013 року.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Цуманській виправній колонії УДПтСУ у Волинській області № 84.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Цуманської виправної колонії №84 ОСОБА_3 та прокурора на вищевказану ухвалу призначено на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційних скаргах начальника Цуманської виправної колонії №84 ОСОБА_3 та прокурора порушується питання про скасування ухвали щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 2 роки 4 місяці 22 дні.

У зв`язку з цим виникла необхідність здійснення етапування засудженого ОСОБА_4 з Цуманської виправної колонії УДПтСУ у Волинській області № 84 до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтСУ у Волинській області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження апеляційним судом.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, з Цуманської виправної колонії УДПтСУ у Волинській області № 84 до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтСУ у Волинській області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати на виконання начальнику Цуманської виправної колонії УДПтСУ у Волинській області № 84 та начальнику Луцького слідчого ізолятора управління ДПтСУ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4390/14-к
УХВАЛА

24.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній своєї вини не визнав, не розкаявся у вчинених злочинах, матеріальну та моральну шкоду потерпілому не відшкодував, може для уникнення покарання ухилятись від органів внутрішніх справ, суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Частиною 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
З викладеного слідує, що ініціатором питання застосування запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження може бути не будь-яка сторона кримінального провадження, а виключно прокурор.
Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в кримінальному провадженні відповідно до § 2 Глави 3 КПК України є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Потерпілий, його представник та законний представник, виходячи з вимог п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України, можуть бути стороною обвинувачення у випадках, установлених КПК України. Зокрема: у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення (п. 4) ч. 3 ст. 56 КПК України) потерпілий, який надав згоду підтримувати обвинувачення в суді, лише з цього моменту користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду (ч.ч. 1-4 ст. 340 КПК України), в тому числі і щодо ініціювання питання застосування запобіжного заходу.
Таким чином, в кримінальному провадженні, в якому обвинувачення підтримується прокурором, клопотання щодо застосування запобіжного заходу може бути ініційовано лише прокурором, а потерпілий згідно п. 2) ч. 1 ст. 56 КПК України, має право бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування такого заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4107/15-к
УХВАЛА

02.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1356/15-к
1-кс/171/151/15
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
22.06.2015 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурор просить заяву задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_5 являється його рідною сестрою. Заявник ОСОБА_4 також просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даної справи.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_5 , заслухавши прокурора та заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Вказане клопотання у відповідності до положень ст.35 КПК України зареєстровано у автоматизований системі документообігу суду та розподілено судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 вказала підставу відводу - родинні відносини з прокурором ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він є близьким родичем прокурора.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області