АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1171/14 Справа № 202/9849/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 15 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначена скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку не порушувалось.

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого є помилковими, оскільки про те, що слідчим не накладено арешт він дізнався від свого захисника, після ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 01 жовтня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме 206 гривень, вилучених 15 серпня 2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В даній скарзі ОСОБА_6 не ставив питання про поновлення йому строку на подання скарги.

Зі змісту вказаної скарги слідує, що 08 серпня 2014 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, проте дозволу на вилучення будь-яких речей надано не було. 15 серпня 2014 року при проведенні обшуку за вказаною адресою слідчим крім предметів, які на думку співробітників міліції є наркотичними або психотропними засобами, були вилучені грошові кошти у сумі 206 гривень, на вилучення яких прямого дозволу слідчим суддею надано не було.

За положеннями п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, у разі якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

За положеннями частини першої ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, право у ОСОБА_6 на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна виникло по закінченню наступного робочого дня після вилучення цього майна, тобто з 18 серпня 2014 року.

Між тим, як слідує із наданих матеріалів скарга на бездіяльність прокуратури до суду першої інстанції надійшла 01 жовтня 2014 року, тобто після спливу строку на оскарження і питання про поновлення цього строку заявник у своїй скарзі не ставив.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність слідчого, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особою, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому порушень права заявника на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 15 серпня 2014 року, залишити без змін.

Судді: