overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-167/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району звернулась до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.292 КК України за фактом пошкодження обєкту магістрального нафто- газо- та нафтопродуктопроводів, яке відбулось 04 жовтня 2011 року неподалік с.Степне Полтавського району.

В ході розслідування справи отримано інформацію про те, що до скоєного злочину може бути причетний ОСОБА_2, у якого за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися речові докази, які мають суттєве значення по справі.

Враховуючи зазначене, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне вказане подання задовольнити та дозволити обшук житла та інших господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.177 КПК України та ст.30 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень, за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/1571/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2012 року на 08:50 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1887/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 виправної колонії у Полтавській області № 16 про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 р. в ОСОБА_1 виправній колонії у Полтавській області № 16 під час проведення огляду санвузла у відділені СПС №8, під плиткою, в схованці, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон S500 І», який належить засудженому ОСОБА_2, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, даний телефон засуджений зберігав для особистих потреб.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме :висновком (а.с.1); копією рапорта прапорщика ОСОБА_3 (а.с.2); копією рапорта прапорщика ОСОБА_4 (а.с.3); актом (а.с.4); пояснення засудженого ОСОБА_2 (а.с.5); протоколом вилучення (а.с.6);довідкою (а.с.7).

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Соні Еріксон S500 І», вилучений у засудженого ОСОБА_1 виправній колонії у Полтавській області № 16 ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення від 17.02.2012 р., який переданий до бухгалтерії установи ОСОБА_1 виправній колонії у Полтавській області № 16 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1701/2839/12
Номер провадження 1/1701/198/12
ПОСТАНОВА

10.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши договір про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5,в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02 квітня 2011 року приблизно о 01.00 годині, він , перебуваючи на сходинковому майданчику другого поверху приміщення магазину-кафе " Левада", що по вул. Андріївська, 64 а в м.Березне, на грунті раптово виниклих в ході розмови неприязних стосунків, наніс ОСОБА_6 удари кулаками рук та взутими ногами в область голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження , які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень .

Підсудний просить допустити до участі в справі захисником адвоката ОСОБА_4

За ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим підсуднім чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого.

Встановлено, що між підсудним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 що діє на підставі свідоцтва № 557 ,виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29 травня 2007 року укладена угода про захист інтересів підсудного.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключають участь у справі захисника ОСОБА_4, а тому його слід допустити до участі у справі.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.44 КПК Украiни,

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі по звинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передьбаченого ч.1 ст.121 КК України для захисту інтересів підсудного допустити адвоката ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 1701/925/12
Номер провадження 1/1701/96/12
ПОСТАНОВА

05 квітня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 23.04.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/947/12
Номер провадження 1/1701/97/12
ПОСТАНОВА

14.06.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.

розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду від 01 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України і засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

14 червня 2012 року захисник засудженої - адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію з проханням змінити вирок суду та призначити покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі.

Згідно із ч.1 ст.350 КПК в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали чи постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку , ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В порушення вимог даної статті КПК України в апеляції вказано, що апеляція подається також і підзахисною ОСОБА_2 , однак її підпис на апеляції відсутній, не вказано вирок , на який подається апеляція і найменування суду , який його постановив.

Прохання захисника засудженої- адвоката ОСОБА_1 , який подає апеляцію сформульоване незрозуміло

За ст.350 ч.1 п.5 КПК апеляція має містити прохання особи, яка подає апеляцію. Це прохання повинно узгоджуватися з мотивувальною частиною апеляції та корреспондуватися з повноваженнями апеляційного суду відповідно до ст.366 КПК України.

У апеляції захисника засудженої - адвоката ОСОБА_1 не конкретизовано прохання щодо зміни вироку і призначення покарання не пов"язаного з реальним позбавленням волі.

Таким чином, зі змісту апеляції неможливо зрозуміти правову позиціцю захисника та обгрунтування даної позиції.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 349 КПК України до апеляції адвокатом не долучена відповідна кількість копій для можливості їх вручення всім учасникам судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року залишити без руху .

Повідомити адвоката ОСОБА_1 про необхідність приведення змісту апеляції до зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1972/15-к
номер провадження 1-в/570/213/2015
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 19 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час безробітний.
Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.
Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1581/12
номер провадження 1/2306/151/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Біліченко С.В., з участю прокурора Аньол С.М., провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по як?их зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4624/12
номер провадження 5/2306/148/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника МРП КВІ ОСОБА_1

прокурора Аньола С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.11.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,

про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 04.11.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ у Черкаській області вніс подання стосовно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання. Своє подання представник МРПКВІ мотивує тим, що засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 04.11.2012 року.

В судовому засіданні представник МРП КВІ просив задовольнити подання, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Золотоніського МРПКВІ УДДУПВП у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого 04.11.2011 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 країни до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням з наданням іспитового строку 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя С.І. Орел
Справа №701/751/15-к
Провадження №1-кп/701/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 адвокатів - ОСОБА_4
ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки загальновідомо, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області і виконували свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою Маньківського районного суду в період перебування головуючого судді по даній справі на посаді і виконання останнім своїх службових обов`язків, тому існують підстави до заявлення відводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат у вирішенні даного питання поклалися на думку суду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат у вирішенні даного питання поклалися на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення судді відводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заявлений відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 2607/7316/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 Діглама Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та

ОСОБА_3 Тавакюль Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2Д.О., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3Т.О., у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_4, однак жодного разу вона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює продавцем в магазині «Продтовари», раніше судимої, а саме у 2000 році за ч. 2 ст. 186 КК України, яка згідно матеріалів кримінальної справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. 095 707 78 85) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 30.10.2012 року о 15-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

07.12.2011 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бородій Василь. Миколайович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Київ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, 21 , на 07.12.2011 год. 07.12.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 06.02.2008 року в приміщенні Подільський районний суд міста Києва за адресою: м. Київ, 21 , виконання якого доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородій Василь. Миколайович.
№ 1-кп/760/863/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Оскільки на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Бориспільський ВК № 119 , то підготовче засідання необхідно провести в режимі відео конференції .
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: