Справа № 278/1337/15-к
В И Р О К
іменем України
14 липня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина Російської Федерації (має посвідку на проживання на території України від 05.07.2013), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП «Транс-Логістик» у підрозділі «Автоколона №14», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
03.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 , по 22 км+200 м автодороги Житомир Могилів-Подільський в напрямку Могилів-Подільська на відстані 9 км від с. Сінгури Житомирського району, порушив пп.19.3 Правил дорожнього руху, а саме під час погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшив швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, в разі засліплення не зупинився, не змінюючи смуги руху, та допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з припаркованим на правому узбіччі з ввімкненими габаритними вогнями автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився водій ОСОБА_6 , із заподіянням останньому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забійних ран в лобній та тім`яній ділянці праворуч, забійної рани підборіддя, садна в проекції попереково-крижового відділу хребта, перелому дуги та основи остистого відростку 5-го поперекового хребця, перелому крижі, перелому лонної кістки зліва, переломів остистих відростків 1, 2 та 7 грудних і 7 шийного хребців, поперечного відростку справа 8 грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, пояснив, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди викликав швидку допомогу та надавав первинну медичну допомогу потерпілому. У подальшому добровільно сплатив потерпілому витрати на лікування, а також добровільно в повному обсязі сплатив кошти за позовом прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого. У вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному злочині іншими учасниками процесу не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих та наявність сукупності пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого на має та просив суд суворо його не карати, а також враховуючи, що єдине джерело заробітку обвинуваченого потребує наявності водійських прав, суд приходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. На думку суду саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
В задоволенні цивільного позову прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки обвинувачений повністю добровільно відшкодував ці витрати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази залишити в розпорядженні законних володільців.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_4 витрат Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 38 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області автотранспортних експертиз.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_6
автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1