Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 1-379/11
Провадження № 1/270/45/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Центрально-Городской районный суд
города Макеевки Донецкой области в
составе председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Макеевке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Макеевки Донецкой области, гражданки
Украины, вдовы, с высшим образованием,
работающей в КУ «Муниципальное
строительство» Макеевского городского
совета в должности инжене ра
производственно технического отдела,
не судимой, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
Органами досудебного следствия
подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в
совершении служебной халатности, то
есть не надлежащего исполнения
должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним,
причинившим существенный вред
охраняемым за коном интересам
юридического лица, повлекшим тяжкие
последствия, т.е. преступлении,
предусмотренном ст. 367 ч.2 УК Украины,
при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, работая с 18.07.2005 г. в должности
ведущего инженера производствен
но-технического отдела (ПТО) Управления
капитального строительства (УКС)
Макеевского го родского совета,
расположенного по адресу: ул.
Московская, д. 2/37 в
Центрально-Городском районе г.
Макеевки, в соответствии с
«Должностной инструкцией ведущего
инженера произ водственно
технического отдела (ПТО) ОСОБА_2»,
утвержденной на чальником УКСа
Макеевского горсовета 18.07.2005 г., была
наделена широкими полномочиями по
осуществлению организации и контроля
за эффективным использованием
капитальных вло жений, за физическими
объемами и качеством выполнения
строительно-монтажных работ на
объектах УКС, в т.ч. полномочиями по
приемке - сдачи генподрядными
строительными органи зациями
строительных объектов, по контролю за
производством строительно-монтажных
работ подрядными организациями в
соответствии с графиками, проектами,
техническими условиями, строительными
нормами и правилами, по обеспечению
необходимыми документами рабочих при
емных комиссий завершенных
строительством и подготовленных к
эксплуатации объектов, по осмотру
скрытых и специальных работ, до
подписания актов на них не допускает
осуществле ние последующих видов
работ, по приемке от подрядчика, в
соответствии с актом, законсерви
рованных или приостановленных
строительством объекты, внесения
предложений по даль нейшему их
использованию, по осуществлению
технического надзора за качеством
строитель ства в соответствии с
утвержденной проектно-сметной
документацией, по проверке достовер
ности объемов выполненных работ,
предъявленных подрядчиком, обладала
правом подписи актов форм Ф-2, по
ведению ежемесячного учета фактически
выполненных объемов работ, по про верке
наличия паспортов на изделия, правом не
допускать на строительстве применения
строи тельных материалов, деталей,
изделий, не соответствующих
госстандарту, по учету недоделок и
дефектов, контролирует сроки их
исправления, по контролю наличия
исполнительно- технической
документации в полном объеме для
передачи объектов в эксплуатацию от
подряд чика, по составлению подрядными
организациями графиков ведения работ,
по даче конкретных указаний,
направленных на устранение выявленных
дефектов, отступлений от проектов и на
рушений технических условий с
указанием сроков их ликвидации и
ответственных за исполне ние, другими
полномочиями, наделенными в
соответствии с указаниями начальника
УКСа, в связи с чем она являлась
должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными
В соответствии с распределением
функциональных обязанностей
работников УКС Маке евского городского
совета, ведущий инженер ПТО УКС ОСОБА_2,
как ответственный работник управления
по контролю за физическими объемами
выполнения работ на объектах УКС, с
целью контроля за эффективным
использованием капитальных вложений и
качеством выполнения
строительно-монтажных работ, приказом
№ 12 от 02.03.2007 г. по УКС была закреплена
за объектами «Реконструкция III очереди
канализации очистных сооружений г.
Маке евки» и «Строительство III очереди
городских очистных сооружений II
пусковой комплекс. Ре конструкция
системы аэрации, компрессорной станции
и очистных сооружений пос. Нижняя
На данных объектах, в соответствии с
заключенным между УКС Макеевского
городского совета в качестве заказчика
с ЗАО «Донецкое специализированное
строительно-монтажное управление № 1»
(ЗАО «ДССМУ-1») в качестве подрядчика
Договором № 59 на выполнение работ от
28.09.2007 г. было предусмотрено выполнение
работ по объекту «III очередь канализа
ции г. Макеевки, II пусковой комплекс
(реконструкция системы аэрации в
аэротенках и блоке доочистки.
реконструкция компрессорной станции.
Реконструкция локальных очистных со
оружений пос. Нижняя крынка)», согласно
которому источником финансирования
работ явля лись бюджетные средства
Донецкого областного фонда охраны
В соответствии с графиком выполнения
работ по договору № 59 от 28.09.2007 г., на 2007
год среди прочих, были предусмотрены
выполнение в течение октября-декабря
2007 г. работ по реконструкции
компрессорной станции очистных
сооружений КП «Макеевский
горводоканал», которые
предусматривали замену старых
нагнетателей воздуха на два новых
многоступенчатых воздушных
турбокомпрессора марки ТВ-300-1,6М1-02
производительностью 300 куб.м/мин на
фундаментах для нагнетателей № 2 и № 5.
Для приобретения необходимого
оборудования и выполнения указанных
работ, УКС Ма кеевского городского
совета 19.10.2007 г. и 30.11.2007 г. перечислил на
расчетный счет ЗАО «ДССМУ-1» денежные
средства в сумме 1.119.877 гривен с
предназначением платежей: «аванс
(19.10.2007 г. - 588.000 гривен) и предоплата
(30.11.2007 г. - 531.877 гривен) на приобретение
оборудования «III очередь канализации г.
Макеевки, II пусковой комплекс»
согласно договору № 59 от 28.09.2007 г.», а
также 27.12.2007 г. - денежные средства в
сумме 840.123 гривны с предназначением
платежа: «оплата выполненных работ,
смонтированное оборудование «III
очередь канализации г. Макеевки, ІІ
пусковой комплекс» согласно договору
№ 59 от 28.09.2007 года по актам выполненных
работ 1-4, акту смонтированного
оборудования 1 от 12.2007 г.», а всего
подрядчику перечислены денежные
средства на общую сумму 1.960.000 гривен.
Согласно «Акту № 2 приемки выполненных
работ за декабрь 2007 г. по объекту «Рекон
струкция существующей воздуходувной
станции», предоставленному ЗАО
«ДССМУ-1», под рядчиком наряду с
другими, выполнены работы по демонтажу
двух существующих воздухо дувных
нагнетателей марки 360-21-1 с
электродвигателями СТД-630-23-УХЛ4 и
осуществлен монтаж двух воздуходувок.
Согласно «Акту приемки-передачи
смонтированного оборудования за
декабрь 2007 г.», заказчик УКС в декабре
2007 г. принял от подрядчика ЗАО «ДССМУ-1»
смонтированные две турбовоздуходувки
центробежные ТВ300-1,6М-02, стоимостью 356.195
гривен каждая (без НДС), на общую сумму
854.868 гривен (с НДС), а также другое
оборудование. При этом, со гласно
данному акту, при приемке оборудования
в монтаж установлено, что оборудование
со ответствует проектной спецификации,
передано комплектно и дефекты при
наружном осмотре оборудования не
Однако, ведущий инженер ПТО УКСа
ОСОБА_2, ненадлежаще исполняя свои
служебные обязанности, на объект -
воздуходувную станцию не выехала,
достоверность сведе ний в указанных
актах выполненных работ и
приемки-передачи смонтированного
оборудования за декабрь 2007 г. с
фактическими объемами выполненных
подрядчиком работ и смонтирован ного
оборудования не проверила, в
результате чего УКСом были приняты и
оплачены работы и смонтированное
оборудование, которые не
соответствовали фактически
выполненным работам и смонтированному
оборудованию по следующим видам:
1) так, на местах фундаментов для
нагнетателей № 2 и № 5 сами нагнетатели
отсутство вали, т.к. нагнетатель № 5
вообще отсутствовал и никогда на
фундамент № 5 не устанавливал ся, а
нагнетатель № 2 был демонтирован
работниками КП «Макеевский
горводоканал» 1 -3 ав густа 2006 г. и был
направлен для его ремонта в
г.Запорожье, где он находился до 03.12.2008
г. В связи отсутствием указанных
нагнетателей их демонтаж, как это
отражено в «Акте № 2 при емки
выполненных работ за декабрь 2007 г. по
объекту «Реконструкция существующей
возду ходувной станции», не мог быть
осуществлен и не осуществлялся.
Кроме того, согласно этому же Акту №2 за
декабрь 2007 г., в компрессорной станции
очистных сооружений КП «Макеевский
горводоканал» подрядчиком ЗАО
«ДССМУ-1» были выполнены работы по
монтажу: задвижки чугунной фланцевой
на условное давление 1 МПа (10 кгс/см2),
диаметром условного прохода 250 мм,
(электрический и электромагнитный
привод); монтаж фланцев из углеродистой
стали ВСтЗсп2, 3 плоских приварных с
соединительным вы ступом. Ру 1МПА
(10кгс/1см2), диаметром условного прохода
250 мм; монтажу трубопроводов из
стальных труб с фланцами и сварными
стыками на условное давление не более
2,5 МПа (25кгс/1см2), монтируемые из готовых
узлов, диаметр наружный 273-325 мм (в
помещении ди зельных, насосных,
компрессорных, котельных, тепловых
электростанций и бойлерных). Одна ко,
согласно проведенной КРУ в Донецкой
области проверке, монтаж указанного
оборудования произведен не был.
Таким образом, в результате
ненадлежащего исполнения ОСОБА_2 своих
служеб ных обязанностей, не
исключившей из «Акта № 2 приемки
выполненных работ за декабрь 2007 г. по
объекту «Реконструкция существующей
воздуходувной станции» объемы
невыполненных работ по демонтажу двух
нагнетателей № 2 и № 5 и монтажу
указанного оборудования, под рядчику
ЗАО «ДССМУ-1» излишне были оплачены
данные работы на общую сумму 7.531,2
гривны (с учетом НДС).
2) Кроме того, ведущий инженер ПТО УКСа
ОСОБА_2, ненадлежащее исполняя свои
служебные обязанности, не проверила
наличие технической документации на
поставлен ные в компрессорную станцию
очистных сооружений КП «Макеевский
горводоканал» двух турбовоздуходувок
ТВ300-1,6М-02 (Формуляры
турбовоздухонадувок ТВ-300-1,6М-В2, Инст
рукции по эксплуатации данных
турбокомпрессоров, Монтажные чертежи,
Перечень запасных частей, Инструкции
по эксплуатации электродвигателей), не
истребовала эту документацию у
подрядчика ЗАО «ДССМУ-1» и не
удостоверилась в том, что имеющиеся у
подрядчика доку менты на указанные
турбовоздуходувки не соответствуют
данному поставленному оборудова нию.
Кроме того, ведущий инженер ПТО УКСа
ОСОБА_2, ненадлежащее исполняя свои
служебные обязанности, не проверила
техническое состояние поставленных
двух турбовозду ходувок ТВ300-1,6М-02, в
связи с чем, не выявила, что данное
оборудование не является новым
оборудованием 2007 г. выпуска, а является
оборудованием, законсервированным не
менее 10 лет, тем самым, не выявила, что
среднерыночная цена указанных двух
турбовоздуходувок ТВ300-1,6М-02 в 2007 г.
составляла 281.257,86 гривны (с учетом НДС),
что не соответствовало указанной в
«Акте приемки-передачи
смонтированного оборудования за
декабрь 2007 г.» стои мости двух
указанных турбовоздуходувок в сумме
854.868 гривен (с учетом НДС). В связи с этим
подрядчику ЗАО «ДССМУ-1» излишне была
оплачена стоимость поставленных двух
тур бовоздуходувок на общую сумму
573.610,14 гривны (с учетом НДС).
Таким образом, ненадлежащее исполнение
ОСОБА_2 своих служебных обязанно стей
причинило существенный вред
охраняемым законом интересам УКС
Макеевского город ского совета,
повлекший тяжкие последствия в виде
необоснованной оплаты подрядчику стои
мости поставленных двух
турбовоздуходувок ТВ-300-1,6М-02 на общую
сумму 573.610,14 грив ны, стоимости работ по
демонтажу двух нагнетателей № 2 и № 5 и
стоимости работ по монтажу
оборудования для турбовоздуходувок
ТВ-300-1,6М-02 на сумму 7.531,2 гривны, а всего
на об щую сумму 581.141,34 гривны, что в 250 и
более раз превышает необлагаемый
налогом мини мум доходов граждан,
установленный на тот период времени.
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины
прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, при
этом полнота исследования
обстоятельств уголовного дела
означает установление всех
обстоятельств, входящих в предмет
доказывания по делу.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК
Украины при рассмотрении уголовного
дела в суде наряду с местом, временем,
способом и другими обстоятельствами
подлежат доказыванию виновность
обвиняемого и мотивы совершения
Как видно из предъявленного ОСОБА_2
обвинения, виновные действия
подсудимой обвинением сводятся к трем
1) «не исключила из Акта N2 приемки
выполненных работ за декабрь 2007г. по
объекту «Реконструкция существующей
воздуходувной станции» объемы
невыполненных работ по демонтажу двух
нагнетателей №2 и №5 и монтажу
указанного оборудования, в связи с чем
подрядчику ЗАО «ДССМУ - 1» излишне были
оплачены данные работы на общую сумму
7531,2грн. (с учетом НДС),
2) Не проверила наличие
технической документации на
поставленное оборудование и не
удостоверилась в том, что имеющиеся у
подрядчика документы, на
турбовоздуходувки, не соответствуют
данному оборудованию.
3) Не проверила техническое
состояние турбовоздуходувок, тем самым
не выявила, что среднерыночна цена
составила 281257,86грн., в связи с чем, были
необоснованно излишне выплачены
подрядчику денежные средства в сумме
В судебном заседании установлено, что в
материалах дела имеется ксерокопия
Акта №2 приемки выполненных работ за
декабрь 2007г. по объекту «Реконструкция
существующей воздуходувной станции».
Акт подписан двумя лицами: от заказчика
- ОСОБА_3, от подрядчика - ОСОБА_4 Каких
либо иных подписей на Акте, в том числе
подсудимой ОСОБА_2, нет (т. 1 л. д. 91-96).
При этом, допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_2 пояснила,
что указанный Акт не подписывала и
наоборот, предупреждала начальника
УКСа ОСОБА_3 о том, что его нельзя
подписывать, так как он не
соответствует действительности.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_3 показал, что
он подписывает Акт приемки
выполненных работ (форма КБ2-в), однако
перед этим он должен быть согласован с
другими должностными лицами УКСа, в том
числе и куратором объекта, в данном
случае ОСОБА_2, на предмет соответствия
оборудования технической
документации, наличия выполненной
работы. Также свидетель ОСОБА_3
подтвердил, что имеющийся в деле Акт №2
приемки выполненных работ за декабрь
2007г. по объекту «Реконструкция
существующей воздуходувной станции»
подписан двумя лицами: от заказчика им -
ОСОБА_3, от подрядчика - ОСОБА_4 Пояснить,
почему в форме КБ2-в нет подписи
подсудимой ОСОБА_2, не может.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля начальник ЗАО ДССМУ
№ 1 - ОСОБА_4 подтвердила, что имеющийся
в деле Акт №2 приемки выполненных работ
за декабрь 2007г. по объекту
«Реконструкция существующей
воздуходувной станции» был подписан
ею. Также подтвердила факт внесения в
него ряда невыполненных работ, пояснив
при этом что вносились данные о
проведенных работах сметчиком ЗАО
«ДССМУ - 1», как ей сказали - так и
записывала. По указанному акту № 2 была
выставлена оплата работ заказчику,
однако после проверки КРУ, когда
указали на неправильность
предъявленных к оплате работ,
предприятием были сняты с оплаты
излишки так, что лишних денег ЗАО
«ДССМУ - 1» не оплачивали. Утверждала,
что поставленные турбовоздуходувки
являлись новыми, на них была
документация, оборудование
соответствовало паспортам, и она лично
всем показывала оригиналы паспортов,
впоследствии паспорта куда-то исчезли.
Также свидетель ОСОБА_4 ссылалась на
то, что когда выполнялись
пусконаладочные работы
турбовоздуходувок, представители МИСИ
сказали, что оборудование не было в
Из материалов служебного
расследования Закрытого акционерного
строительно-монтажного управления № 1
усматривается, что комиссия по
служебному расследованию рассмотрев
все документы по поводу утери
оригиналов документов: форма КБ-2В
декабрь 2007 года, акта смонтированного
оборудования за декабрь 2007 года,
пришла к выводу: данные документы были
утеряны неумышленно. Восстановить эти
документы не представляется возможным,
так как произошла смена руководства у
Заказчика (т.2 л.д. 104-114)
Из протокола выемки документов от
06.09.2010 года проведенной в ЗАО «ДССМУ - 1»
также не усматривается изъятие в
указанном предприятии отчетов (КБ-2,
КБ-3), актов выполненных работ формы
КБ-2в, КБ-3, актов переданного в монтаж
оборудования, актов сдачи объекта в
эксплуатацию (т.2 л.д.2)
В соответствии со ст. 65 УПК Украины в
редакции 1960 года, доказательствами по
уголовному делу являются любые
фактические данные, на основе которых в
определенном законом порядке орган
дознания, следователь и суд
устанавливают наличие или отсутсвие
общественно опасного деяния,
виновность лица, совершившего это
деяние, и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения
дела. Эти данные устанавливаются:
показаниями свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого,
заключением эксперта, вещественными
доказательствами, протоколами
следственных и судебных действий,
Исходя из приведенной нормы, суд не
может принимать допустимыми
доказательствами по делу копии
документов (т.1 л.д.91-101, т.2, л.д. 12-74),
оригиналы которых отсутствуют, и
исходя из приведенных выше материалов
дела восстановить их в ходе судебного
следствия не представляется возможным.
Кроме того, органом досудебного
следствия как доказательство не
надлежащего исполнения ОСОБА_2 как
должностным лицом своих служебных
обязанностей, а именно: не проверила
наличие технической документации на
поставленное оборудование и не
удостоверилась в том, что имеющиеся у
подрядчика документы, на
турбовоздуходувки, не соответствуют
данному оборудованию,- приведена копия
заключения комплексной судебной
экспертизы № 3977/21, 3978/05, 3979/03 от 29.07.2010
года, согласно выводов которой
воздуходувки ТВ-300-1,6-В2 с зав. № 417 и 422
должны быть отнесены к контрафактной
продукции (т.1, л.д. 36-49).
Данное доказательство не может
быть принято судом как допустимое в
понимании ст.ст. 64, 65 УПК Украины в
редакции 1960 г., так как в материалах
дела содержится копия заключения
экспертизы, а не оригинал, и кроме того,
указанная экспертиза назначалась и
проводилась в рамках иного уголовного
дела, возбужденного СД Горняцкого РО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области по факту подделки
документов по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины
Согласно заключению эксперта
товароведческой экспертизы №76 от
30.03.2011г. стоимость данных воздуходувок
могла составить 281257,90грн. При этом,
эксперт не мотивировал, почему он
исходит из того, что это оборудование
было в эксплуатации и полностью
реставрировано, и почему он использует
коэффициент износа 35% . Это прямо
противоречит исходным данным
постановления о назначении экспертизы,
где прямо указано, что оборудование
ранее не эксплуатировалось. Более того,
он использует данные о рыночной
стоимости по справкам из материалов
уголовного дела. Полномочия на
проведение экспертиз не подтверждены
Указанные обстоятельства дают
основания полагать, что экспертное
заключение является неправильным.
Кроме того, в обвинении имеются и
другие противоречия. В частности,
подсудимая обвиняется в том, что не
проверила наличие документации, и тут
же указывается, что она не
удостоверилась в том, что имеющаяся
документация не соответствует
Исходя из изложенного,по мнению суда,
размер вреда не подтвержден.
Таким образом, суд считает, что
исчерпал все возможности для
восполнения неполноты досудебного
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение уголовного дела для
дополнительного расследования
возможно по мотивам неполноты или
неправильности судебного следствия,
когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном
заседании, либо существенными
нарушениями уголовно- процессуального
Для правильного и законного принятия
решения по делу необходимо возвратить
дело для дополнительного
расследования, в ходе которого
необходимо провести оперативно-
следственные мероприятия с целью
проверки информации о существовании
иного Акта приемки выполненных работ,
установить и приобщить к делу оригинал
Акта N2 приемки выполненных работ за
декабрь 2007г. по объекту «Реконструкция
существующей воздуходувной станции»,
установить причинялся ли вред УКСу,
если причинялся, то возмещался ли или
нет, если возмещен, то кем, когда и каким
способом. Провести выемку и приобщить к
делу документы подтверждающие такой
факт. Необходимо также установить
причинную связь между деяниями
должностных лиц, в частности
начальника УКСа ОСОБА_3, начальника ЗАО
«ДССМУ - 1» ОСОБА_4 при подписании
вышеназванного Акта и наступившими
последствиями. Если таковая будет
установлена, собрать доказательства
причинной связи между деяниями
указанных должностных лиц, в том числе
подсудимой, при составлении
вышеназванного Акта, установить
истинные причины подписания Акта
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 С целью установления
наличия вреда, а в случае наличия
такового, его действительного размера,
назначить и провести бухгалтерскую
экспертизу по делу. С целью
установления реальной стоимости
поставленного оборудования, назначить
и провести повторную товароведческую
экспертизу, проведение которой
поручить иному экспертному учреждению.
Приобщить к делу и исследовать
оригиналы технической документации на
оборудование, поскольку, в деле имеются
их копии, в которых стоит штамп «верно
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 367 УК Украины возвратить
прокурору Центрально-Городского
района г.Макеевки для проведения
дополнительного досудебного
На постановление могут быть поданы
апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области в течение семи суток со дня его
оглашения через Центрально-Городской
районный суд г.Макеевки.
Судья