АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/522/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко І. В. УХВАЛА
17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоІваненка І. В.суддівБиби Ю.
В., Попельнюха Р.О. при
секретаріЄгоровій С.А.за участю
представника ПАТ «АЗОТ»ОСОБА_6
прокурораБондаренко М. Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «АЗОТ» на ухвалу слідчого
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 грудня 2013 року, якою
застосований захід забезпечення
кримінального провадження у виді
тимчасового доступу до речей і
документів ПАТ «АЗОТ», -
Ухвалою слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 02 грудня 2013 року було задоволене
клопотання заступника начальника
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області
Горстки Я. В. та дозволено тимчасовий
доступ з можливістю вилучити оригінали
документів ПАТ «АЗОТ», які
підтверджують фінансово-господарській
відносини ПАТ «АЗОТ» з ПрАТ
«УкрАгроНПК» за період з 01 грудня 2010
року по 31 грудня 2012 року.
Відповідно до змісту ухвали
службові особи ПрАТ «УкрАгроНПК»
відобразили у бухгалтерському обліку
та податковій звітності безтоварні
фінансово-господарській операції з
суб'єктами підприємницької діяльності,
які мають ознаки фіктивності, а саме з
ПП «Агро-Буд-Гранд» і ТОВ «Синтро КЛМ»,
у результаті чого ухилилися від сплати
до бюджету податку на додану вартість
на суму 1 143 059 грн. Також службові особи
ПрАТ «УкрАгроНПК» занизили податок на
прибуток, який підлягає сплаті до
бюджету на суму 1 999 629 грн., а всього за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012
року умисно ухилилися від сплати до
бюджету податків на загальну суму 3 142 688
грн., що в 6 624 рази перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян та є особливо великим
Крім того, як зазначено в ухвалі, в
ході досудового розслідування
встановлено, що ТОВ «Синтро КЛМ»
згідно наданих ПрАТ «УкрАгроНПК»
документів в період з 01 грудня 2010 року
по 28 лютого 2011 року постачало на
користь ПрАТ «УкрАгроНПК» карбамід,
який доставлявся залізничним
транспортом через ТОВ «Компанія
«Юнітранс Агро». Також було
встановлено, що в цей же період ПрАТ
«УкрАгроНПК» купувало карбамід у ПАТ
В ухвалі зазначено, що розгляд
клопотання відбувся без присутності
представника ПАТ «АЗОТ», який був
завчасно повідомлений про розгляд
Отримавши 05 грудня 2013 року копію
ухвали та не погодившись з нею,
представник ПАТ «АЗОТ» ОСОБА_10 подав 09
грудня 2013 року апеляційну скаргу, у
якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді, зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якої
відмовити у задоволенні клопотання про
тимчасовий доступ до речей і
Свою апеляційну скаргу мотивує
- слідчий суддя дозволив доступ до
документів, які становлять комерційну
- слідчий суддя розглянув
клопотання без виклику представника
ПАТ «АЗОТ», жодним чином не
вмотивувавши ризики щодо можливого
знищення чи зміни змісту документів, до
яких надається доступ;
- відсутнє обґрунтування
значимості таких документів як доказів
для встановлення обставин
кримінального провадження;
- відсутнє обґрунтування
неможливості іншим способом довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів;
- немає опису документів, до яких
надається тимчасовий доступ;
- в ухвалі відсутнє прізвище, ім'я
та по-батькові особи, якій надається
право тимчасового доступу до речей і
- аналогічна за змістом ухвала вже
приймалася тим же слідчим суддею 24
вересня 2013 року, однак не була
реалізована протягом строку, який
надав слідчий суддя для її виконання
У судовому засіданні представник
ПАТ «АЗОТ» свою апеляційну скаргу
підтримала з мотивів, які в ній
наведені. Пояснила, що документи, до
яких слідчий суддя дозволив тимчасовий
доступ, містять комерційну таємницю. Це
питання врегульовано внутрішнім
наказом служби безпеки ПАТ «АЗОТ», який
представник не може надати суду,
оскільки також не має до нього доступу.
Вказала, що на адресу ПАТ «АЗОТ» не
надходило жодного виклику до слідчого
судді для розгляду клопотання про
тимчасовий доступ до речей і
документів. Крім цього, надала суду
копію листа від голови правління ПАТ
«АЗОТ» на адресу заступника начальника
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області
Горстки Я. В., яким підтверджується, що
ПАТ «АЗОТ» направив йому копії тих
документів, до яких був дозволений
тимчасовий доступ. Однак, при цьому
представник наголосила, що це не
означає їх згоду на надання оригіналів
цих документів відповідно до
незаконної, з їх точки зору, ухвали
слідчого судді.
Прокурор заперечила проти
апеляційної скарги, просила її
відхилити, вказуючи на законність та
обґрунтованість ухвали слідчого судді
місцевого суду. Вказала, що у
клопотанні слідчого дійсно не було
жодного обґрунтування необхідності
розгляду клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів без
присутності представника ПАТ «АЗОТ»,
оскільки слідчий вважав, що така
присутність має бути. З яких причин
слідчий суддя здійснив розгляд
клопотання без присутності
представника ПАТ «АЗОТ», вказавши при
цьому в судовому засіданні і в ухвалі,
що такий представник був завчасно
викликаний до суду, не зрозуміло.
Однак, така ситуація не зменшує
необхідності для слідства у доступі до
Пояснила, що дійсно 24 вересня 2013 року
слідчий у справі вже отримував у
слідчого судді аналогічну ухвалу про
доступ до цих документів, яку слідчий
не зміг реалізувати, оскільки зі
сторони ПАТ «АЗОТ» цьому чинилися
штучні перешкоди. Зокрема, прокурор
надала суду копію рапорту слідчого СУ
ФРГУ Міндоходів в Черкаській області
Білика В. В. на ім'я заступника
начальника відділу кримінальних
розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в
Черкаській області Горстки Я. В. про те,
що 02 жовтня 2013 року слідчий здійснив
виїзд на ПАТ «АЗОТ» з метою виконати
ухвалу слідчого судді про тимчасовий
доступ до речей і документів, однак на
територію підприємства його не
пустили, пообіцявши телефоном
надіслати необхідні документи
слідчому поштою, однак цього не
Крім цього, прокурор указала, що
виконання й ухвали слідчого судді про
тимчасовий доступ до речей і
документів від 02 грудня 2013 року також
фактично блокується представниками
ПАТ «АЗОТ», хоча оскарження ухвали
слідчого судді в апеляційному порядку
не зупиняє її виконання. Це
підтверджується копією рапорту
заступника начальника відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів в Черкаській області
Горстки Я. В. на ім'я заступника
начальника управління Бандурки С. В.
від 12 грудня 2013 року, де вказується, що 12
грудня 2013 року Горстка Я. В. здійснив
виїзд на ПАТ «АЗОТ» з метою виконання
ухвали слідчого судді, однак далі
прохідної підприємства його не
пустили, до нього спустився
представник відділу правової роботи
підприємства, який сказав, що для
підготовки необхідних документів
потрібний час й запевнив, що на
наступному тижні вони підготують всі
необхідні документи.
Прокурор пояснила, що підозра в
ухиленні службових осіб ПрАТ
«УкрАгроНПК» від сплати податків в
особливо великому розмірі є цілком
обґрунтованою. За даними досудового
розслідування існує обґрунтована
підозра, що службові особи ПрАТ
«УкрАгроНПК», показуючи у звітності
фіктивні безтоварні операції про
нібито купівлю у ПП «Агро-Буд-Гранд» і
ТОВ «Синтро КЛМ» мінеральних добрив
(карбаміду), насправді у вказаних
підприємств їх не купували, а купували
їх фактично у ПАТ «АЗОТ».
Обґрунтованість цієї підозри
підтверджується зокрема показами
свідка ОСОБА_12, який був допитаний в
ході досудового розслідування 11
листопада 2013 року. Прокурор надала суду
копію протоколу допиту цього свідка, де
свідок показує, що він працює
помічником машиніста у Черкаській
філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Показує, що на станції «Заводська», де
мали завантажуватися вагони добривами
для ПрАТ «УкрАгроНПК», немає жодних
технічних можливостей для
завантаження чи розвантаження вагонів
мінераловозів. Тому таке завантаження
відбувалося в основному лише на ПАТ
Прокурор вказує, що ці покази з
достатньою вірогідністю
підтверджують, що операції по нібито
купівлі добрив у ПП «Агро-Буд-Гранд» і
ТОВ «Синтро КЛМ» для ПрАТ «УкрАгроНПК»
були фіктивними, тобто існували лише на
папері з метою ухилення від сплати
Для підтвердження цього факту
слідчому вкрай необхідно перевірити,
які обсяги карбаміду фактично
закуповувалися ПрАТ «УкрАгроНПК» у ПАТ
«АЗОТ» в той же період часу, яка була їх
ціна, товарна характеристика, дійсна
вартість, щоб порівняти з тими
обсягами, ціною, характеристикою і
вартістю, які були указані у документах
про купівлю добрив між ПрАТ
«УкрАгроНПК» та ПП «Агро-Буд-Гранд» і
З цією метою необхідно буде
обов'язково призначати
судово-бухгалтерську експертизу, яку
неможливо провести на підставі копій
документів, які, як указала в судовому
засіданні представник ПАТ «АЗОТ», вже
були направлені слідчому, оскільки
відповідно до законодавства у сфері
здійснення судових експертиз судова
експертиза може проводитися виключно
на підставі оригіналів документів.
Заслухавши доповідача,
представника апелянта, прокурора,
вивчивши матеріли кримінального
провадження, колегія судді вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
Матеріалами кримінального провадження
підтверджується, що слідчий суддя
місцевого суду розглянув клопотання
слідчого у відсутності представника
ПАТ «АЗОТ», оскільки у матеріалах
кримінального провадження відсутні
будь-які дані про направлення чи
вручення виклику такому
За таких обставин, відповідно до ч. 1,2
ст. 163 КПК України, розгляд клопотання
по суті міг відбутися лише за умови, що
слідчий доведе наявність достатніх
підстав вважати, що існує реальна
загроза знищення речей чи документів,
стосовно яких клопотання заявлене. У
клопотання слідчого відсутні будь-які
обґрунтування щодо таких підстав.
Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі
слідчого судді.
Тому ухвала слідчого судді,
постановлена з порушенням вказаних
норм процесуального закону, не може
залишатися чинною і підлягає
безумовному скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України,
скасувавши ухвалу слідчого судді
місцевого суду щодо розгляду певного
клопотання по суті, суд апеляційної
інстанції зобов'язаний постановити
нову ухвалу по суті заявленого
клопотання. Колегія суддів вважає
можливим це зробити, враховуючи
присутність представника ПАТ «АЗОТ» у
судовому засіданні, врахувавши позицію
цього представника та всебічно
оцінивши його доводи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України,
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Якщо розгляд
апеляційної скарги дає підстави для
прийняття рішення на користь осіб, в
інтересах яких апеляційні скарги не
надійшли, суд апеляційної інстанції
зобов'язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті
колегія суддів виходить з наступних
положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК
України, застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження не допускається, якщо
слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо
вчинення кримінального правопорушення
такого ступеня тяжкості, що може бути
підставою для застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження;

2) потреби досудового розслідування
виправдовують такий ступінь втручання
у права і свободи особи, про який
ідеться в клопотанні слідчого,
прокурора;

3) може бути виконане завдання, для
виконання якого слідчий, прокурор
звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового
розслідування слідчий суддя або суд
зобов'язаний врахувати можливість без
застосованого заходу забезпечення
кримінального провадження отримати
речі і документи, які можуть бути
використані під час судового розгляду
для встановлення обставин у
кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження сторони
кримінального провадження повинні
подати слідчому судді або суду докази
обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України,
тимчасовий доступ до речей і
документів полягає у наданні стороні
кримінального провадження особою, у
володінні якої знаходяться такі речі і
документи, можливості ознайомитися з
ними, зробити їх копії та, у разі
прийняття відповідного рішення
слідчим суддею, судом, вилучити їх
(здійснити їх виїмку). Тимчасовий
доступ до речей і документів
здійснюється на підставі ухвали
слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до
охоронюваної законом таємниці, яка
міститься в речах і документах,
належить, крім іншого, конфіденційна
інформація, в тому числі така, що
містить комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після
отримання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів слідчий
суддя, суд здійснює судовий виклик
особи, у володінні якої знаходяться
такі речі і документи, за винятком
випадку, встановленого частиною другою
цієї статті.

Якщо сторона кримінального
провадження, яка звернулася з
клопотанням, доведе наявність
достатніх підстав вважати, що існує
реальна загроза зміни або знищення
речей чи документів, клопотання може
бути розглянуто слідчим суддею, судом
без виклику особи, у володінні якої
вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що
слідчий суддя, суд надсилає особі, у
володінні якої знаходяться речі і
документи, зазначається про обов'язок
збереження речей і документів у тому
вигляді, який вони мають на момент
отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає
клопотання за участю сторони
кримінального провадження, яка подала
клопотання, та особи, у володінні якої
знаходяться речі і документи, крім
випадків, передбачених частиною другою
цієї статті. Неприбуття за судовим
викликом особи, у володінні якої
знаходяться речі і документи, без
поважних причин або неповідомлення нею
про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи: 1) перебувають або можуть
перебувати у володінні відповідної
фізичної або юридичної особи; 2) самі по
собі або в сукупності з іншими речами і
документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні; 3) не
становлять собою або не включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю,
здійснюється в порядку, визначеному
законом.

Доступ до речей і документів, що
містять відомості, які становлять
державну таємницю, не може надаватися
особі, що не має до неї допуску
відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання
тимчасового доступу до речей і
документів може дати розпорядження про
надання можливості вилучення речей і
документів, якщо сторона кримінального
провадження доведе наявність
достатніх підстав вважати, що без
такого вилучення існує реальна загроза
зміни або знищення речей чи документів,
або таке вилучення необхідне для
досягнення мети отримання доступу до
речей і документів.

Оцінюючи доводи слідчого, прокурора у
судовому засіданні; перевіряючи доводи
апеляційної скарги апелянта,
заслухавши думки представника
апелянта та прокурора, вивчивши зміст
клопотання слідчого, колегія суддів
вважає, що клопотання слідчого є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні прокурор
достатньо обґрунтувала існуючу
підозру у вчиненні службовими особами
ПрАТ «УкрАгроНПК» злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Вказана підозра підтверджується не
лише суб'єктивною думкою слідчого і
прокурора, але й об'єктивним
результатами досудового
розслідування, зокрема показами
свідка.

У судовому засіданні прокурор
достатньо обґрунтувала якими саме
потребами досудового розслідування
виправдовується такий ступінь
втручання у права і свободи особи, про
який ідеться в клопотанні. Така потреба
обумовлюється необхідністю
призначення та проведення на підставі
оригіналів документів
судово-бухгалтерської експертизи, яку
неможливо провести навіть на підставі
копій таких документів.

У судовому засіданні прокурор
достатньо обґрунтувала, для яких
важливих обставин у кримінальному
провадженні мають суттєве значення
документи, про які йдеться в
клопотанні. Такими обставинами є
необхідність встановлення обсягу,
товарних характеристик, ціни та
вартості куплених добрив.

У судовому засіданні прокурор
достатньо обґрунтувала, що зазначені
документи перебувають у володінні ПАТ
«АЗОТ», що ніким не оспорювалося, й
немає жодних інших можливостей
достеменно встановити зазначені вище
обставини без доступу до оригіналів
таких документів.

Представник ПАТ «АЗОТ» не змогла
належним чином підтвердити суду, що
документи, до яких слідчий просив
надати дозвіл на тимчасовий доступ,
містять охоронювану законом таємницю,
зокрема комерційну таємницю. З цього
приводу суду не було надано жодного
документу, оскільки, як пояснила
представник ПАТ «АЗОТ», навіть вона не
має доступу до цих документів. Тому
перевірити обґрунтованість цієї тези
суд не має можливості.

Постановляючи ухвалу, колегія
суддів також бере до уваги питання
строків виконання цієї ухвали,
вбачаючи неможливим погіршити
становище ПАТ «АЗОТ» за його ж
апеляцією порівняно із становищем, у
якому воно перебувало згідно з ухвалою
слідчого судді місцевого суду. А саме,
відповідно до ухвали слідчого судді
місцевого суду строк дії ухвали про
тимчасовий доступ до речей і
документів складав один місяць, тобто
до 02 січня 2014 року. У зв'язку з цим,
колегія суддів вважає обґрунтованим
встановити строк дії й цієї ухвали до 02
січня 2014 року, тобто 15 днів.

Щодо клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали слідчого судді,
колегія суддів не вбачає потреби його
вирішувати, оскільки такий строк, на
думку колегії суддів, апелянтом
пропущений не був, враховуючи
відсутність у матеріалах
кримінального провадження документів
щодо ознайомлення ПАТ «АЗОТ» з ухвалою
слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «АЗОТ»
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 02
грудня 2013 року про тимчасовий доступ до
речей і документів ПАТ «АЗОТ»
скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання заступника
начальника відділу кримінальних
розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в
Черкаській області Горстки Я. В. та
дозволити тимчасовий доступ з
можливістю вилучити оригінали
документів (договори, специфікації до
договорів, накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні, накладні на вантаж або групу
вагонів, акти про надання послуг,
довідки, рахунки-фактури, квитанції про
відвантаження товару, довіреності,
митні декларації) ПАТ «АЗОТ» (), які підтверджують
фінансово-господарській відносини
цього підприємства з ПрАТ
«УкрАгроНПК» () за
період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2012
року.

Тимчасовий доступ до указаних речей і
документів з можливістю вилучення їх
оригіналів має бути наданий і
забезпечений з боку ПАТ «АЗОТ» ().

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166
КПК України, у разі невиконання ухвали
про тимчасовий доступ до речей і
документів слідчий суддя, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження, якій надано право на
доступ до речей і документів на
підставі ухвали, має право постановити
ухвалу про дозвіл на проведення обшуку
згідно з положеннями цього Кодексу з
метою відшукання та вилучення
зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити 15 днів з
дня її постановлення, а саме до 02 січня
2014 року.

Виконання ухвали покласти на
заступника начальника відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів в Черкаській області
Горстку Ярослава Васильовича.

Ухвала набирає чинності з моменту
оголошення, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :