Дело № 1- 517/ 2007г
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
при секретаре - Моисеенко М.В.
прокурора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Красногвардейское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кольцово Сакского района АР Крым,
гражданки Украины, имеющей полное среднее образование, не работающей, не
замужем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 г. Саки АР Крым, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 358
ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
без оформления трудовых отношений в порядке, предусмотренном действующим
законодательством, работая в кафе-баре ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу:
пгт. Красногвардейское,АДРЕСА_2, без разрешения субъекта предпринимательской
деятельности физического лица ОСОБА_2, решила трудоустроиться в вышеуказанном
кафе-баре, и трудоустроить работника ОСОБА_3. сентября 2005 года, находясь в
Красногвардейском районном центре занятости, заполнила трудовой договор № 186
указанной целью ОСОБА_1. 26отником ОСОБА_3. и физическим лицом ОСОБА_2 и
трудовой договор № 185 между работником ОСОБА_1. и физическим лицом ОСОБА_4,
расписавшись в данных договорах за ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1. предоставила
указанные поддельные договоры в отдел взаимодействия с работодателями
Красногвардейского районного центра занятости, где они были зарегистрированы и
в дальнейшем использованы в личных целях.
ОСОБА_1. в период с 26 сентября 2005 года по 10 декабря 2005 года, используя
поддельные документы, а именно, трудовой договор № 186 от 26.09.05 между
работником ОСОБА_3. и физическим лицом ОСОБА_2 и трудовой договор № 185 от
26.09.05 между работником ОСОБА_1. . и физическим лицом ОСОБА_2, без согласия
предпринимателя ОСОБА_2, трудоустроила себя и ОСОБА_3. в кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2
с целью функционирования кафе и получения прибыли.
в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступлений,
предъявленных ей обвинением, признала полностью, фактические обстоятельства
дела не оспаривала. Из признательных показаний ОСОБА_1. следует, что, работая
неофициально, без оформления трудовых отношений, в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, в
сентябре 2005 года у них была плановая проверка документации налоговой
инспекцией. В ходе проверки были выявлены работники, с которыми отсутствовали
трудовые договоры. За выявленное нарушение был наложен штраф. 26 сентября 2005
года она пошла в Красногвардейский районный центр занятости, чтобы решить
вопрос со своим трудоустройством, так как не хотела, чтобы бар закрывался.
Также она хотела трудоустроить ОСОБА_3. В центре занятости ей разъяснили, что
без предпринимателя ОСОБА_2 решить вопросы с трудоустройством работников
нельзя. Она позвонила ОСОБА_2 и попросила расписаться в трудовом договоре.
ОСОБА_2. отказалась прийти и сказала, чтобы она сама трудоустраивала своих
работников. Данные слова были расценены ею как разрешение действовать от её
имени. В последствии она в трудовых договорах, заключаемых от имени физического
лица работодателя ОСОБА_2. и работниками ОСОБА_3., ОСОБА_1. от 26.09.05 за №
185 и № 186 расписалась за ОСОБА_2., подделав её подпись. После заключения и
регистрации трудовых договоров, она предъявила их в налоговую инспекцию,
предприятие кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2 продолжило работу. После 10 декабря 2005 года
бар работать перестал. Когда бар закрывали, она хотела снять с учёта в центре
занятости работников, но ей сообщили, что без предпринимателя ОСОБА_2 этого
сделать нельзя. В содеянном чистосердечно раскаялась.
собственных признательных показаний ОСОБА_1, её вина в совершении преступлений,
предъявленных обвинением, подтверждается также:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, из которых следует, что в ходе выяснения
оснований начисления ей налоговой инспекцией и пенсионным фондом штрафов, было
выяснено, что в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, документы на который оформлены на её имя,
работали лица, с которыми трудовые отношения оформлены не были. ОСОБА_1. с
просьбой трудоустроить на работу работников не обращалась, без неё они этого
сделать не могли. Впоследствии, когда ей были возращены документы на бар
ІНФОРМАЦІЯ_2, она обнаружила два трудовых договора, заключённых от её имени с
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. от 26.09.05. Данные трудовые договоры она не заключала,
свои подписи в них не ставила;
трудовым договором между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 185,
заключённым от имени физического лица-субъекта предпринимательской деятельности
ОСОБА_2 и работником ОСОБА_1. о приёме последней на работу официантом
- трудовым договором между работником и
физическим лицом от 26.09.05 № 186, заключённым от имени физического
лица-субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2 и работником ОСОБА_3. о
приёме последней на работу барменом /л.д.111/;
заключением эксперта № 685 от 05.11.07 проведённой по делу почерковедческой
экспертизы, согласно которого рукописный текст, расположенный в трудовом
договоре между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 185, который заключён
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.; в трудовом договоре между работником и физическим
лицом от 26.09.05 № 186, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_3., выполнен
в графе: «Физическое лицо» в трудовом договоре между работником и физическим
лицом от 26.09.05 № 185, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.; в трудовом
договоре между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 186, который
заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_3., выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом -
в графе: «Работник» в трудовом договоре между работником и физическим лицом от
26.09.05 № 185, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_1., выполнены ОСОБА_1
Признав нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу относительно фактических обстоятельств,
которые никем не оспаривались, ограничившись в соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины показаниями подсудимой ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2, исследованием
вышеуказанных письменных и иных доказательств, имеющихся в уголовном деле,
оценив их в совокупности, суд считает вину ОСОБА_1. в совершении преступлений, предъявленных ей
обвинением, полностью доказанной.
Действия подсудимой следует
квалифицировать по статьям 358 ч.1 УК Украины, как подделка документа, который
выдаётся и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать такие документы,
и который предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью
использования лицом, его подделывающим, а также 358 ч.3 УК Украины, -
использование заведомо поддельного документа.
При назначении подсудимой наказания
суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести
совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание подсудимой.
Совершены небольшой степени
тяжести преступления.
Чистосердечное раскаяние
подсудимой, впервые совершившей преступления, активно способствовавшей их
раскрытию, суд признаёт
обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_1., судом не установлено.
определении вида и меры наказания суд также принимает во внимание положительную
характеристику подсудимой по месту жительства.
во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные
о личности подсудимой, ранее не судимой, суд приходит к выводу о возможности
назначения ОСОБА_1. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией
статей 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, в виде штрафа, которое будет необходимым и
достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
размер штрафа, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
имущественное положение подсудимой, которая хотя и не работает, однако является трудоспособной как по
возрасту, так и по состоянию здоровья.
В соответствии со ст.81 УПК
Украины вещественные доказательства по делу: трудовой договор № 185 между
работником ОСОБА_1. и физическим лицом ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой договор №
186 между работником ОСОБА_3. и физическим лицом ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой
договор № 156 между работником ОСОБА_5. и физическим лицом ОСОБА_2, свободные и
экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_2, ОСОБА_1., долговую
расписку ОСОБА_1. от 01.12.04 /л.д.110-113, 121-146, 114-120, 147-162/ следует
оставить в уголовном деле.
соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимой следует взыскать судебные
издержки за проведение почерковедческих исследований и экспертизы в размере
941,55 грн. /л.д.31, 43, 109/.
иск в уголовном деле не заявлен.
статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 358 ч.1, 358 ч.3
УК Украины и назначить ей наказание:
статье 358 ч.1 УК Украины - штраф в размере 1000 грн;
- по статье 358 ч.3 УК Украины -
штраф в размере 850 грн.
со статьёй 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений,
путём поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере
1000 грн. (одной тысячи гривен).
Вещественные доказательства
по делу: трудовой договор № 185 между работником ОСОБА_1. и физическим лицом
ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой договор № 186 между работником ОСОБА_3. и
физическим лицом ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой договор № 156 между работником
ОСОБА_5. и физическим лицом ОСОБА_2, свободные и экспериментальные образцы
почерка и подписи ОСОБА_2, ОСОБА_1., долговую расписку ОСОБА_1. от 01.12.04
/л.д.110-113, 121-146, 114-120, 147-162/ хранить в уголовном деле.
с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение почерковедческих исследований и
экспертизы в размере 941 грн. 55 коп.
- Управление Госказначейства в АРК; МФО 824026; ОКПО 25574015, назначение
платежа 7; 24121100; 01
вступления приговора в законную силу мерой пресечения осуждённой оставить
подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его
Судья