Справа № 1/2506/188/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Кузюри М.М.

при секретарі - Петренко І.В.

з участю прокурора - Марченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 подала зауваження на протокол судового засідання, посилаючись на неточності його змісту.

Зокрема, адвокат просить доповнити пояснення свідка ОСОБА_3 ( том 2 а.с. 50) такою фразою: Якби ми не підійшли до ОСОБА_2, інциденту могло не бути.

Невірно, на думку захисника, у протоколі судового засідання зазначені також наступні свідчення:

- пояснення потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 50): Підійшли до ОСОБА_2, коли повертались з магазину, оскільки ОСОБА_4 пояснював, що вони йшли в магазин і їм треба було йти мимо 2-го під?їзду;

- з пояснень потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 45, зворот): Ми йшли в магазин, коли повертались, біля 2-го під?їзду ОСОБА_2 по мобільному телефону звав на допомогуслід виключити коли повертались.

- свідок ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 52) не давав таких свідчень: Я не помню, видел ли синяк под глазом ОСОБА_7, когда он подошелта Я не помню случай ОСОБА_7 с Кириллом, который вылил в лицо водку.

Вказує на необхідність також доповнити пояснення свідка ОСОБА_6 реченням: Когда у меня в классе возник конфликт по поводу пропажи часов, я обращался к ОСОБА_7, чтобы помог разобраться, но вскоре выяснилось, что часы нашлись.

Просить посвідчити правильність цих зауважень.

Перевіривши протокол судового засідання, думку прокурора, який вважає зазначену вимогу необґрунтованою, суд приходить до наступного висновку.

З чорнових записів протоколу та самого протоколу судового засідання, вбачається, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали саме такі свідчення, як зазначено в протоколі, у зв'язку з чим заперечення у цій частині є необґрунтованими.

Підлягають відхиленню також зауваження щодо пояснень свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 52) в частині свідчень Я не помню, видел ли синяк под глазом ОСОБА_7, когда он подошелта Я не помню случай ОСОБА_7 с Кириллом, который вылил в лицо водку, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне посвідчити правильність зауважень захисника в частині свідчень ОСОБА_3, а саме, доповнення протоколу судового засідання фразою: Якби ми не підійшли до ОСОБА_2, інциденту могло не бути, оскільки такі пояснення свідка ОСОБА_3 дійсно мали місце в ході його допиту як свідка в судовому засіданні.

Обгрунтованими є також зауваження на протокол в частині доповнення його змісту фразою свідка ОСОБА_6: Я не боялся ОСОБА_2, мы давно знакомы. Когда у меня в классе возник конфликт по поводу пропажи часов, я обращался к ОСОБА_2, чтобы помог разобраться, но вскоре выяснилось, что часы нашлись.

Керуючись ст. 88 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12 квітня 2011 року 08 червня 2011 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання наступного змісту:

- свідчення свідка ОСОБА_3: Якби ми не підійшли до ОСОБА_2, інциденту могло не бути;

- свідчення свідка ОСОБА_6: Я не боялся ОСОБА_2, мы давно знакомы. Когда у меня в классе возник конфликт по поводу пропажи часов, я обращался к ОСОБА_2, чтобы помог разобраться, но вскоре выяснилось, что часы нашлись.

Решту зауважень на протокол судового засідання відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя М.М. КУЗЮРА