Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі -
Бугаєць Т.П.
за участю прокурора - Бардиш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС в області
Хоменко О.В., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М.Кіровограда, українця, гр.України, освіта н/середня,
мешкаючого м.Кіровоград

АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше судимого, в 2003
p., Кіровським

р/с М.Кіровограда
по ст.185 ч.З КК України до 2
р. п/волі, звільнився в 05.02.2005
p.;

обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.
185 КК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області Хоменко О.В., за згодою прокурора м. Кіровограда
звернулася до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_1., до 24 травня 2007 року.

Зазначає, що в ході проведення слідчо-розшукових заходів
встановлено, що:

28.10.2006 року, близько 23.30
год., в приміщенні кімнати АДРЕСА_2
в М.Кіровограді, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного

сп'яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого
майна, проник до вищевказаної

кімнати та побачив мобільні телефони, які вирішив
викрасти. З метою виконання свого

злочинного наміру, діючи навмисно та цілеспрямовано з
корисних міркувань, ОСОБА_1

, шляхом ривка викрав мобільні телефони „Самсунг „ та
„Сіменс", які належали гр.

ОСОБА_2, завдавши їй
матеріальних збитків на загальну суму 2135 грн. З викраденими

мобільними телефонами ОСОБА_1, з місця скоєння злочину
зник, та розпорядився за

власним розсудом.

04.04.2007
року судом кримінальна справа направлена прокурору М.Кіровограда для
організації додаткового розслідування на термін 20 діб.

Слідчий вказує, що підстави для
зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1., відсутні, строк тримання під
вартою обвинуваченого закінчується саме

24.04.2007 року, а досудове слідство закінчити неможливо, оскільки
необхідно виконати ряд

слідчих дій :
пред'явити обвинувачення в повному обсязі, виконати інші слідчі дії, у

виконанні яких виникне потреба в ході розслідування
кримінальної справи, скласти та

віддрукувати обвинувальний висновок.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не доставлений,
проте, його неявка не перешкоджає
розгляду даного подання.

Слідчим підтримано подання та
прокурором вказано на необхідність його
задоволення.

2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачується у скоєні тяжкого
злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше
судимий, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив,
і знову скоїв умисний, корисний, тяжкий злочин, знаходячись на волі може
переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Підстави для зміни ОСОБА_3., міри запобіжного заходу
відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_3., під
вартою до 15
травня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 148,150,156,
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під
вартою в СІЗО №14 м.
Кіровограда обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 травня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 3-х
діб.