Дело № 11-2190/307 2012 года Председательствующий в І-й инстанции
ОСОБА_1
Категория Докладчик: Вороненко Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2012 года февраля месяца «28»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Вороненко Т.В.
судей Михайлюка Н.И., Коровайко А.В.
с участием прокурора Старостенко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «13»декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.364 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ч.2 ст.366 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года.
Согласно ст.76 п.п.2,3,4 УК Украины на осужденного возложен ряд обязанностей.
На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_3 лишен звания «младший лейтенант».
Мера пресечения подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, являясь оперуполномоченным ОУР Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, младшим лейтенантом милиции 01.03.2004 года, злоупотребляя предоставленной ему властью, вопреки интересам службы, не желая надлежащим образом проводить проверку, не проводя опознания трупа мужчины в областном бюро СМЭ, составил протокол опознания трупа неизвестного мужчины, внеся в него заведомо недостоверные сведения, касающиеся факта проведения опознания и данные не соответствующие действительности в отношении опознаваемого лица, лица проводившего опознание ОСОБА_4, понятых ОСОБА_5, ОСОБА_6 указав, что ОСОБА_4 опознал в трупе своего знакомого ОСОБА_7
Данный протокол опознания ОСОБА_3 представил в областное бюро СМЭ, где на его основании была выдана справка о смерти ОСОБА_7 14.02.2004 года.
На основании указанной справки следователем Комсомольского РОВД было прекращено ранее возбужденное дело в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.395,185 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_3 составил заведомо ложное постановление о прекращении его розыска.
18.01.2007 года ОСОБА_7 был задержан за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Действия ОСОБА_3 повлекшие тяжкие последствия в виде безосновательного лишения ОСОБА_7 его законных прав, предусмотренных Конституцией Украины и другими нормативно правовыми актами, а также незаконному прекращению уголовного и оперативно розыскного дел, захоронения под именем ОСОБА_7 неизвестного мужчины без установления его личности.
В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора в следствии мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылается, что суд не учел тяжесть совершенных преступлений, что тот не раскаялся в содеянном, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить, и постановить новый, которым осудить ОСОБА_3 по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должность в системе правоохранительных органов и специального звания, а также с конфискацией всего личного имущества.
В возражении на апелляцию осужденный ОСОБА_3 указывает на необоснованность апелляции прокурора, считает что со времени инкрементируемого ему дела прошло почти восемь лет, он утратил связь с правоохранительными органами, воспитывает двоих малолетних детей, считает что пропущен срок на обжалование приговора, поэтому апелляция не подлежит рассмотрению.
Проверив материалы дела и доводы апелляции заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснение осужденного и его адвоката, просивших приговор оставить без изменений, последние слово в котором ОСОБА_3 просил апелляцию отклонить, а приговор оставить без изменений, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а приговор отменить по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений и квалификации его действий по ст.ст.364 ч.3,366 ч.2 УК Украины в апелляции прокурора не оспаривается.
Что касается назначенного осужденному наказания, то суд при его избрании учел характер и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
И пришел к выводу о возможности его исправления без лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что со времени совершения преступления прошло значительное время около восьми лет, в этот период ОСОБА_3 не привлекался к уголовной ответственности за другие преступления, коллегия судей также считает что назначенное осужденному наказание является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора базируются на тяжести одного из совершенных ОСОБА_3 преступлений и то, что он был работником правоохранительных органов, однако диспозиция ч.3 ст.364УК предусматривает именно такой субъект преступления. Что касается тяжести этого преступления, то освобождение от отбывания наказания с испытанием за совершенное ОСОБА_3 преступлений, одно из которых является средней тяжести, не противоречит положениям ст.75 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей не может согласиться с утверждением апелляции, что назначенное ОСОБА_3 наказание не достигнет своей цели.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_8 без изменений.
Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: Михайлюк Н.И. (подпись), ОСОБА_9 (подпись)
Копия верна ОСОБА_10