Справа № 1-29/10
Провадження № 1-29/10
В И Р О К

іменем України

29.03.2010 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який не має судимості на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 серпня 2009 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_5, діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на прізвисько «Серж» з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на неогороджене подвіря новобудови по вул. Польовій, 16 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження замка ножем, який принесли з собою, з багажного відділення автомобіля марки «Москвич-2141», д/н 291-90КХ, таємно викрали насос до басейну «EMAUX», набір ключів до автомоблія «HY-T78», близько 60 м електричного кабелю 2х1,5, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 Васильвочиу матеріальної шкоди у розмірі 2385 грн. З місця злочину ОСОБА_5 та невстанволена досудовим слідстовм особа зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Польовій, 8 він проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. На початку літа 2009 року він випадково на ринку в м. Києві познайомився з хлопцем, який назвався Сержем. Крім імені цього хлопця він більше нічого не знає, але з ним періодично зустрічався та пив пиво. На початку серпня 2010 року, точної дати не памятає, пізно ввечері у с. Софіївська Борщагівка він зустрів свого знайомого Сержа, якому запропонував скоїти крадіжку у сусідів, які мешкають по вул. Польові, 16 в с. Софіївська Борщагівка та на той час будували будинок. Того ж дня пізно вночі разом з Сержем вони проникли на подвіря будинку № 16 по вул. Польовій, де він залишився біля входу та спостерігав, щоб ніхто не йшов, а Серж підійшов до автомобіля марки «Москвич» білого кольору, перочинним ножиком відчинив замок багажного відділення, звідки вийняв і приніс до нього чемодан з інструментами, потім ще раз пішов до автомобіля та повернувся з картонною коробкою з насосом до басейну. Вийшовши з подвіря ящик з інструментами та коробку з насосом вони сховали в кущах на паралельній вулиці. Серж залишився біля викрадених речей, а він пішов до себе додому за своїм автомобілем «ВАЗ 2101». Коли він підїхав своїм автомобілем вони погрузили викрадене в автомобіль та відвезли до недобудованого будинку в с. Софіївська Борщагівка, вулиці та номеру якого він не знає, і залишили в даній новобудові. Наступного дня, приблизно о 12 годині, він зізвонився з Сержем і вони домовились зустрітися, що і зробили о 13 годині 30 хвилин біля магазину «Міні Маркет» по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка. Він приїхав на своєму автомобілі. Разом з Сержем вони поїхали до новобудови, де забрали викрадений ящик з інструментами, електрокабелем та насос, які загрузили до автомобіля та почали їздити по вулицях, де відбувається будівництво, та пропонувати придбати у них насос до басейну. На одній з вулиць в с. Софіївська Борщагівка, де будували будинок, одному з робочих вони продали насос за 600 грн., які поділили між собою порівну. Отримані 300 грн. він витратив на власні потреби. Ящик з інструментами до автомобіля та електричний кабель взяв Серж, сказавши, що такі інструменти та кабель потрібні його знайомому, але кому не сказав. Викрадений насос він повернув потерпілому. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки на його утриманні перебуває тяжко хвора дружина та маленька дитина, цивільний позов визнав, виявив бажання відшкодувати завдану його діями шкоду.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому діяння підтверджується іншими доказами, дослідженими у справі, а саме:

- оголошеними у судовому засіданні згідно заяви вх. № 19715 від 12.10.2009 року (а.с. 88) відповідно до ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_2, який, будучи допитаним на досудовому слідстві , показав, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово проживав у ІНФОРМАЦІЯ_8, у власності у нього є автомобіль марки «Москвич 2141», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керує згідно доручення. Даний автомобіль на час проживання в с. Софіївська Борщагівка він залишав на подвірї будинку по вул. Польова № 16, територія якого не огороджена. 08.08.2009 року приблизно о 8 годині 40 хвилин він вийшов на вулицю і підійшовши до свого автомобіля, де побачив, що на передньому сидінні пасажира розкидані речі та документи, які знаходилися в бардачку автомобіля, також він побачив, що немає коробки, в якій знаходився насос марки «EMAUX» до басейну та документи до нього, який він придбав 07.08.2009 року на фірмі «Вікант-Аква», що знаходиться в с. Софіївська Борщагівка. Потім він підійшов до багажного відділення автомобіля і побачив, що замок зламаний, при огляді багажного відділення він виявив відсутність близько 60 метрів електричного кабелю 2 x 1,5 вартістю 2 грн. 18 коп., який він придбав в червні 2009 року в магазині «Епіцентр» в м. Києві, набору автомобільних ключів «НY-Т78», який був придбаний у червні 2009 року за 299 грн. в магазині «Епіцентр» в м. Києві. Останній раз ці речі він бачив 07.08.2009 року ввечері. Потім близько 23 години він ліг спати, в ночі ніяких шумів з вулиці не чув, так як дуже міцно спав. Під час розгляду справи в суді представником потерпілого був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та 2385 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник потерпілого розмір спричиненої моральної шкоди аргументував пригніченим станом ОСОБА_2 після вчиненої крадіжки, неможливості в подальшому працювати в Київській області, необхідністю докладати додаткових зусиль для повернення майна, душевними переживанням з приводу неправомірних дій ОСОБА_5, розмір спричиненої матеріальної шкоди аргументував як вартість викраденого підсудним майна, що підтверджено звітом про проведення товарознавчої експертизи. Крім того представник потерпілого зазначив, що насос до басейну, хоча і повернутий ОСОБА_2, але перебуває в непридатному для використання стані;

- заявою ОСОБА_2 від 08.08.2009 року, зареєстрованої в ЖРЗПЗ за № 2393 (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2009 року, під час якого була оглянута територія новобудови, яка розташована в с. Софіївська Борщагівка по вул. Польовій, 16 Києво-Святошинського району Київської області та автомобіль марки «Москвич-2141-S», д/н 291-90КХ (а.с. 7-8);

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 18.08.2009 року, під час якого у ОСОБА_5 був вилучений насос «EMAUX» SСО75 НР:0.75, який ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення (а.с. 11);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 19.08.2009 року (а.с. 20-21);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 31.08.2009 року, відповідно до висновків якого вартість насосу до басейну марки «EMAUX» становить 2004 грн., вартість набору автомобільних інструментів марки «HY-Т78» - 256 грн., вартість 60 метрів електричного кабелю 2х1,5 125 грн. (а.с. 29-34).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд визнає, що підсудний ОСОБА_5 давав суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, не має судимості на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено, та, з урахуванням процесуальної поведінки підсудного, його ставлення до вчиненого, перебування на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, стану здоровя дружини підсудного ОСОБА_6, яка, згідно довідки від 25.03.2010 року, виданою медичною амбулаторією с. Софіївська Борщагівка, перебуває під медичним наглядом з діагнозом: вегетосудинна дистонія по гіперартеріальному типу, міопія середньої стінки обох очей, хронічний холецистопанкреатит в стадії ремісії, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту в межах санкції, преедбчаеної ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення 5000 грн. моральної та 2385 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 2385 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджена матеріалами справи. Згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 31.08.2009 року вартість насосу до басейну марки «EMAUX» становить 2004 грн., вартість набору автомобільних інструментів марки «HY-Т78» - 256 грн., вартість 60 метрів електричного кабелю 2х1,5 125 грн. Відповідно до розписки, яку надав потерпілий на досудовому слідстві, насос до басейну марки «EMAUX» він отримав, зобовязався його зберігати та використовувати, претензій до працівників міліції не має (а.с. 22); докази того, що насос марки «EMAUX», викрадений у ОСОБА_2, на момент вилучення у ОСОБА_5 знаходився у непридатному для використання стані, в матеріалах справи відсутні, а також такі докази ні потерпілим, ні його представниками суду не надано.

За таких обставин позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частково задоволенню в частині стягнення з підсудного 381 грн., оскільки в цій сумі позов є доведеним.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності та справедливості, керуючись ст. 23 ЦК України, визначає його, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини ОСОБА_5, як особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням того, що на утриманні підсудного перебуває малолітня донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28,328, КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 29.01.2010 року (а.с. 122).

Цивільні позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Коритне, вул. О. Кобилянської, 10, 381 (триста вісімдесят одну) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме водяний насос марки «EMAUX», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 21, 22), - залишити у його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя