overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/214/140/15
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
21 квітня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України по 13.07.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці по 17.08.2015 року, так як судовий розгляд не закінчено, обвинувачений може переховуватися від суду та збереглися зазначені раніше ризики, також те що ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини, може скоїти новий злочин.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 18 червня 2015 року по 17 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/2027/15-к
Провадження № 1-в/191/328/15
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст..82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст..82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адміністрації СВК 94 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст..82 КК України призначити до судового розгляду на 14-30 годин 26 червня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/192/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 29.03.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 24.06.2010 року та остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.07.2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягненень не мав, мав одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 04 травня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 9).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік місяці 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/880/15-к
Провадження №1-кп/194/136/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 30 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1897/15-к
провадження № 1-кп/216/293/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05 червня 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 21 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання 05 червня 2015 року, о 09-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 15 червня 2015 року, 10-30 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 15 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1401/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/105/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 11.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 01.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/394/15-к
УХВАЛА
13.03.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить суд зобов`язати слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, призначити перевірку законності проведення будівельних робіт ОСОБА_4 на земельній ділянці ОСОБА_4 по вказаній адресі органами Державної служби з надзвичайних ситуацій та органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України

13.03.2015 року ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

В решті вимог скарга відповідає відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд на 16.03.2015 на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Лугинця О.С., захисника -адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі на 17 вересня 2012 року на 10 годину в якості потерпілих викликались ОСОБА_7, ОСОБА_8, про що належним чином вони були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями. Але вони на вказану дату не зявились і не повідомили про причину неявки.

Тому суд вважає , що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 16 жовтня 2012 року на 9 годин 30 хилин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1656/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року голова Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року до суду із апеляційного суду Житомирської області надійшла вказана справа для розгляду по суті іншим складом суду після скасування попереднього вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року під головуванням судді Ковалика Ю.А. ( Т. 12 а.с. 194-204). Вказана обставина на підставі ч. 1 ст. 55 КПК України виключає участь судді Ковалика Ю.А. у новому розгляді справи.

Іншими суддями Баранівського районного суду Михалюком О.П. та Васильчук О.В. заявлено самовідводи, оскільки вони вирішували під час досудового розслідування питання про обрання запобіжних заходів щодо підсудних ( Т. 12 а.с. 205-207, 211-212).

Суддею Юрчуком М.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що захисником підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є адвокат Капрішин С.М., який є для судді племінником.

Вказані самовідводи задоволені. Інші судді в Баранівському районному суді відсутні.

В зв"язку з цим неможливо утворити новий склад суду в Баранівському районному суді. Справа підлягає передачі до іншого суду в межах Житомирської області і підсудність її вирішує голова апеляційного суду .

Керуючись ст.ст. 38, 57 ч. 5 КПК України ( в редакції від 1960 року) ,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 0602/1656 /12 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити голові апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду в межах Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Баранівського

районного суду О.П.Михалюк
Справа № 273/812/14-к
УХВАЛА
І М Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 15 травня 2014 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 . Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годину 28 травня 2014 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1574/12
Провадження №1-п/0603/57/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного зберігання з метою збуту наркотичних речовин, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

05 листопада 1996 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного зберігання з метою збуту наркотичних речовин. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 10 квітня 1996 року близько 01 год. 00 хв. в м. Бердичеві невстановлена особа невстановлена особа зберігала в своєму сараї та незаконно збула ОСОБА_1 наркотичний засіб - макову соломку, в особливо великих розмірах, вагою 304 кг.750 гр.

24 лютого 2012 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1622/96, порушену за ч. 3 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного зберігання з метою збуту наркотичних речовин - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: