ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2013
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003325 від 31.05.2013 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керки, Чаджоуської області, Туркменістану, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2013 року, приблизно о 17-30 годині, разом із своїм приятелем ОСОБА_6 , прийшли до продуктового магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою купити пиво. Знаходячись в приміщення вказаного магазину, ОСОБА_6 передав реалізатору магазину ОСОБА_7 гроші в сумі 200 гривень та замовив дві пляшки пива, ємкістю 0,5 л. кожна, ТМ Біла ніч та ТМ Жигулі барне, а ОСОБА_4 в цей час з дозволу останньої, дістав з холодильника вказані пляшки з пивом, після чого підійшов до торгового прилавку, звідки побачив, як ОСОБА_7 з протилежного боку прилавку дістала з під прилавка поліетиленовий пакет з грошима та поклала його на стілець, звідки почала відраховувати здачу з купюри номіналом 200 гривень, яку дав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в цей час, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи несподівано для інших, нахилився корпусом тулубу через торговий прилавок, після чого шляхом ривку відкрито заволодів грошима в сумі 410 гривень, які знаходились на стільці за прилавком, та належали ОСОБА_5 , як власнику магазину. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вибігши з приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень.

Судом дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

26 червня 2013 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було уладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_5 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК Українита КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_4 . При цьому останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українив обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК Українивідноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 186 КК Українита інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК Українисуд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 червня 2013 року покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Речовий доказ по справі а саме : гроші в сумі 410 гривень - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді застави.

Кошти внесені ОСОБА_4 в сумі 1147 гривень згідно квитанції № 75 від 27.06.2013р. для забезпечення запобіжного заходу застави, які знаходяться на депозиті ТУ ДСА в Харківській області, 0164, , МФО 851011, банк отримувач ГУДКСУ у Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1