overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

10.06.2013
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б. з участю
секретаря Мединської Л.С., скаржника
ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчої СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Новінської О.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді
Личаківського районного суду м. Львова
зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Новінської О., яка
полягає у ненаданні у триденний строк
відповіді на клопотання ОСОБА_2 від
27.05.2013 р. про долучення документів до
матеріалів кримінального провадження
№0000072.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
подану ним скаргу підтримав з
викладених в ній мотивів, просить її
задоволити в повному об'ємі.

Слідча СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Новінська О. на
виклик суду не з'явилась з невідомих
причин, жодних пояснень на адресу суду
не скерувала. У відповідності до вимог
ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність
слідчого не є перешкодою для розгляду
скарги.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали скарги вважаю, що
така підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК
України клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов'язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав.

Скаржник представив суду копію
клопотання ОСОБА_2 від 27.05.2013 р. про
долучення документів, а саме письмових
пояснень свідків (а.с. 8) Згідно вказаної
копії вбачається, що клопотання
отримане Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Л/о 27.05.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК
України кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне обстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи пояснення скаржника про
відсутність відповіді слідчої на
вказане клопотання та керуючись
принципом змагальності вважаю, що
скаргу слід задоволити.

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 303,
305, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов'язати слідчу СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Новінську О. І. розглянути клопотання
ОСОБА_2 від 27.05.2013 р. про долучення до
матеріалів кримінального провадження
№0000072 письмових пояснень свідків.
Про результати розгляду клопотання
повідомити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.
інстанції - Котенко О. А.Номер
провадження 11-кп/788/389/13 Суддя-доповідач
- Макаровець Категорія - 12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

18 грудня 2013 року
м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області Макаровець А. М.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0006773
від 09 жовтня 2013 року за апеляційною
скаргою заступника прокурора Сумської
області Кухара О.В. на вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року на адресу
Апеляційного суду Сумської області
надійшло кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3, засудженого вироком
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 07 листопада 2013 року, з апеляційною
скаргою заступника прокурора Сумської
області Кухара О.В.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам кримінального
процесуального закону, приходу до
висновку, що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною
особою - прокурором, у встановлений ст.
395 КПК України строк, із додержанням
вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
провадження за вказаною апеляційною
скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Сумської області Кухара О.В.
на вирок Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_3.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з
копіями апеляційної скарги, інформацію
про права та обов'язки учасникам
судового провадження.

Встановити строк до 27 грудня 2013 року,
протягом якого учасники судового
провадження, згідно з положеннями
ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право до початку апеляційного
розгляду змінити та/або доповнити її, а
також до закінчення апеляційного
розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. М. Макаровець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/407/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

25.11.2013
м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Драний В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.07.2013 року відносно
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги
прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК
України.

Апеляційна скарга прокурора подана у
строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора не встановлено.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 05.07.2013 року
відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового
провадження копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження з копією
апеляційної скарги та інформацією про
їх процесуальні права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового
провадження, що вони мають право у
строк до 05 грудня 2013 року подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право подати до апеляційного суду
нові докази, на які вона посилається, до
початку апеляційного розгляду змінити
та/або доповнити її, а до закінчення
апеляційного розгляду має право
відмовитися від неї.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В.
Драний
Справа №217/2299/13-к
Провадження №1-кп/217/32/2013
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 грудня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого:

судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Сильчевій
Ю.С.,

за участю прокурора:
Гапєєва Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського
міського суду Донецької області
перебуває кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Неодноразово обвинувачений
ОСОБА_1 до судового засідання не
з'являвся.

В останнє судове засідання
призначалось на 20 грудня 2013 року о 10.15
годині, однак обвинувачений ОСОБА_1 до
суду не з'явився.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК
України, привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -
привід для забезпечення його явки у
судове засідання призначене на 22 січня
2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід здійснити через
Авдіївський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на Прокуратуру міста Авдіївка
Донецької області.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/489/105/14 р.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Захарченко Д.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 р. до суду з прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту суд повинен
призначити підготовче судове
засідання, в яке викликати учасників
судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити призначити підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2
КК України, яке провести 24 січня 2014 року
о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора
та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/4068/13-к
27 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
подання Комсомольського виправного
центру № 136 про зарахування часу
попереднього ув»язнення під вартою і
часу слідування під вартою до
виправного центру у строк покарання
засудженому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчука Полтавської області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого:
- 17.06.2008 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч.
3, 353, 70 ч. 1, 104 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком
- 19.08.2009 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
12.09.2013 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч.
2 КК України до 3 років обмеження волі.

Засуджений 23.12.2013 року прибув до
Комсомольського ВЦ № 136 для відбування
покарання.

В поданні Комсомольського
виправного центру № 136 ставиться
питання щодо зарахування до строку
покарання засудженому часу
попереднього ув»язнення під вартою та
часу слідування під вартою до
виправного центру.

Представник КВЦ та засуджений в судове
засідання не прибули. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку

Заслухавши думку прокурора,
дослідивши письмові матеріали, суд
вважає подання обґрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Виходячи з вимог п. б ч. 1 ст. 72 КК
України, ч. 2 ст. 58 КВК України суд
находить підстави для зарахування у
строк відбування покарання
засудженому часу слідування під вартою
до виправного центру із розрахунку
відповідності одному дню позбавлення
волі - два дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Подання Комсомольського
виправного центру № 136 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_1,
засудженому вироком Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12.09.2013 р. за ст.
185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження
волі, зарахувати час слідування під
вартою до виправного центру до дня
прибуття і постановки на облік у
виправному центрі за період з 12.09.2013 р.
по 22.12.2013 р. включно - 102 (сто два) дня із
розрахунку відповідності одному дню
тримання під вартою два дні обмеження
волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, строк
апеляційного оскарження обчислюється
з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №
№
провадження: 1-кп/230/427/2013
20 листопада 2013 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у
складі: судді Подколзіна В.М., при
секретарі Маліхової Н.П., з участю
прокурора Рождественського І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі
Єнакіївського міського суду
обвинувальний акт по кримінальному
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Єнакієве Донецької області,
була громадянкою України, мала середню
освіту, не працювала, проживала за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
за ст. 309 ч.1 КК України в суд надійшов
відповідно до ст. 314 КПК України.
Згідно із наданого прокурором
повного витягу з Державного акту
цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть вбачається,
що обвинувачена ОСОБА_1 померла
За таких обставин кримінальне
провадження підлягає закриттю у
наслідок смерті обвинуваченої ОСОБА_1
у відповідності із п.5 ч.1 ст. 284 КПК
Керуючись ст. 314, п.5 ч.1 ст. 284 КПК
України, суд, -
Кримінальне провадження №
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України закрити у
у наслідок її смерті.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Подколзін В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/747/13
інстанції: Кузіна Н.П.
Справа № 1-кп/613/110/13-к
Доповідач: Протасов В.І.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

27 грудня 2013 року
місто
Харків

Суддя апеляційного суду
Харківської області Протасов В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Богодухівського
району Харківської області Кривошея
Я.В. на вирок Богодухівського районного
суду Харківської області від 18
листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Богодухівського
районного суду Харківської області від
18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 прокурором подана апеляція.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для
відкриття апеляційного провадження не
вбачається.

З метою підготовки до
апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.
398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження
за апеляцією прокурора прокуратури
Богодухівського району Харківської
області Кривошея Я.В. на вирок
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією
апеляційної скарги та інформацією про
права та обов'язки направити учасникам
судового провадження.

В строк до 15 січня 2014 року
учасниками судового провадження в
письмовій формі, в частині що
стосується їх інтересів, можуть бути
подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.І.
Протасов
Справа № 509/2664/13-к
УХВАЛА

16 липня 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій А.Г.

за участю прокурора Суботіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Овідіополь кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року в судове засідання
овбинувачена ОСОБА_1, не з'явилась,
однак про дату та час слухання справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що вказана особа не
з'явилася в суд без поважних причин,
тому до неї слід застосувати
примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити привідом в судове засідання
на 26.07.13 року до 14:00 в приміщення
Овідіопольського районного суду
Одеської області:

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Злочин вчинено на території смт.
Авангард, Овідіопольського району
Одеської області.

Виконання привіду доручити
Овідіопольському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Суддя
Є.Л. Бичковський
№ справи 279/5667/13-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

провівши в приміщенні суду судове
засідання кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського
міськрайонного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не
обирався.

На підставі ухвали
Коростенського міськрайонного суду
від 23.09.2013 року ОСОБА_1 мали етапувати
із Коростенської ВК № 71 до
Житомирської УВП № 8, для подальшого
етапування в Коростенський
міськрайонний для розгляду
кримінального провадження.

Однак, шостак Р.А. до суду не
доставлений.

Враховуючи ту обставину, що
ОСОБА_1 засуджений та відбуває
покарання в Коростенській ВК № 71, суд
вважає, що в даний час є підстави для
переведення ОСОБА_1 із Коростенської
ВК № 71 до Житомирської УВП № 8 для
подальшого етапування до
Коростенського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л
И В:

Етапувати ОСОБА_1 із
Коростенської ВК № 71 до Житомирської
УВП № 8, для подальшого етапування в
Коростенський міськрайонний суд на 11.00
год. 21.10.2013 року, для розгляду
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалу направити на виконання до
Житомирської УВП № 8, Коростенський МРВ
УМВС України в Житомирській області,
Коростенської ВК № 71.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ольшевська Н.В .
Справа №1-кс/463/350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я. при
секретарі судових засідань Метеллі
Б.Б., з участю скаржника ОСОБА_2,
слідчого Петренка Д., розглянувши
скаргу ОСОБА_2, який представляє
інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність
слідчого прокуратури Петренка Д.С., -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді
Личаківського районного суду м. Львова
зі скаргою на бездіяльність старшого
слідчого прокуратури Личаківського
району Петренка Д.С., яка полягає в
безпідставній відмові в задоволенні
клопотання про здійснення
слідчо-розшукових дій з метою
перевірки показань свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 та встановлення працівників
міліції, які 21.09.2012 року в форменому
одязі пребували на території ринку
«Торпедо», що по вул..Кукурудзяній у
м.Львові купляли продукцію і
завантажували її в свій автотранспорт
та перевірки їх причетність до
вчинення даного кримінального
правопорушення.

З врахуванням необхідності значного
часу для складання ухвали суд
обмежується складанням і оголошенням
її резолютивної частини і керуючись
ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Петренка Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 431/2230/13-к
Провадження № 11кп/782/1757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Луганської
області Барабашев В.Я., перевіривши
відповідність апеляційної скарги,
поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок
Старобільського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2013
року у кримінальному провадженні №
0001199 за обвинуваченням ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК
України вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року
Старобільським районним судом
Луганської області стосовно ОСОБА_2
ухвалено вирок за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2
ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 6 років з
конфіскацією всього майна.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла
апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк
передбачений ст. 395 КПК України і
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Старобільського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2013
року у кримінальному провадженні №
0001199 за обвинуваченням ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК
України.

Копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копії
апеляційної скарги направити
учасникам судового провадження,
встановивши строк для надання
заперечень на апеляційну скаргу до 30
грудня 2013 року.

Запропонувати учасникам судового
провадження подати нові докази, на які
вони посилаються, або заявити
клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3982/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року
м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Артиш Я.Д., при
секретарі судового засідання Марчак
Е.Є., за участю прокурора Ліпка О.П.,
слідчого Броїла В.І., розглянувши
клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Волинській області Броїла
Б.І. про надання дозволу на проведення
обшуку в офісному приміщенні ПАТ
"Гнідавський цукровий завод" за
адресою: вул. Ринкова, 1 м. Луцьк в
Волинської області, яке належить на
праві приватної власності ПАТ
"Гнідавський цукровий завод",

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС ВКР слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Волинській області Броїло Б.І., за
погодженням із начальником відділу
нагляду за додержанням законів
органами податкової міліції
прокуратури Волинської області
Синюком О.В., звернувся до слідчого
судді Луцького міськрайонного суду з
клопотанням про надання дозволу на
проведення обшуку в офісному
приміщенні ПАТ "Гнідавський цукровий
завод" за адресою: вул. Ринкова, 1 м.
Луцьк в Волинської області, яке
належить на праві приватної власності
ПАТ "Гнідавський цукровий завод", з
метою виявлення та вилучення
бухгалтерських документів, печаток,
штампів, кліше фіктивних підприємств, у
тому числі ТОВ "Капексбуд", чорнових
записів зошитів, коп'ютерної техніки,
на якій виготовлялися первинні
документи, а також інших предметів і
документів, які мають значення для
кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Броїло
Б.І. заявив письмове клопотання про
залишення клопотання про надання
дозволу на проведення обшуку без
розгляду.

Заслухавши думку слідчого та
прокурора, які підтримали клопотання
про залишення клопотання про надання
дозволу на проведення обшуку без
розгляду, приходжу до висновку, що
клопотання слід залишити без розгляду,
а провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням слідчого з
ОВС ВКР слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Волинській області Броїла Б.І. про
надання дозволу на проведення обшуку в
офісному приміщенні ПАТ "Гнідавський
цукровий завод" за адресою: вул.
Ринкова, 1 м. Луцьк в Волинської області,
яке належить на праві приватної
власності ПАТ "Гнідавський цукровий
завод" - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї може бути подано
під час підготовчого провадження у
суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Я.Д. Артиш