overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 апреля 2007 г. г.
Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.С.
при секретаре Поповой
с участием прокурора Тарабукина
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
гражданина Украины, русской, образование среднее, не работающей, замужем, имеет
на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК
Согласно материалам уголовного дела № 820722,
поступившего в суд 03.04.2007 г., ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_1. была привлечена в
качестве обвиняемой в том, что она, не имея на то специального разрешения
(лицензии) получение которой предусмотрено ст. 4 Закона Украины «О металлоломе»
от 05.05.1999 г., без государственной регистрации в период времени с конца
января 2007 г. по 25 февраля 2007 года по месту своего жительства поАДРЕСА_1,
организовала незаконный пункт приема металлолома, а именно скупала у физических
лиц, населения Каменско-Днепровского района лом черного и цветного металла,
который незаконно хранил по указанному адресу до 25 февраля 2007 г.
Досудебным следствием вина обвиняемого подтверждается
показаниями обвиняемого, протоколами осмотра и изъятия, выемки, постановлениями
о приобщении вещественных доказательств.
Следователем действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.
Во время досудебного следствия обвиняемая по месту
жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, 25.11.1996 года рождения, с февраля 2007 года ОСОБА_1.
перестала заниматься преступной деятельностью, в совершенном преступлении
раскаивается, просит уголовное дело в отношении нее прекратить.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению в связи изменением
обстановки, поскольку лицо, совершившее преступление, потеряло общественную
опасность, принимая во внимание чистосердечное раскаяние, учитывая
положительные характеристики с места жительства, наличие у обвиняемой на
иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что данное уголовное дело
необходимо прекратить в связи с тем, что лицо, его совершившее, потеряло
общественную опасность.
Руководствуясь ст. ст. 7 УПК Украины, ст. 12, 48 УК
Украины, суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению его в
совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК
Украины - прекратить в связи с изменением обстановки, а
также в связи с тем, что ОСОБА_1. перестала быть общественно опасной, освободив
ОСОБА_1от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Постановление вступило в законную силу 03.05.2007 года.
Дело № 1-217/2007г.
08 мая 2007г. Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего-судьи Усенко С.И, при
секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Левченко Г.Н.., потерпевшей
ОСОБА_1.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,, уроженец и житель АДРЕСА_1,
украинец, гражданин Украины, , образование
базовое общее среднее, разведен, работает СООО «Яворское» работником, не судим,
Подсудимый ОСОБА_2.. согласно решения суда Балаклейского района
Харьковской области от 10.04.1998 г.
и выданного на его основании исполнительного листа № 2-621обязан выплачивать в пользу
ОСОБА_1.. средства на содержание детей сына ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2и дочери ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3, ежемесячно по 1/3 части заработка с 30 марта 1998 года, и до достижения их совершеннолетия. ОСОБА_2.. с 1.01.2005г. нигде не
работает и добровольно материальной помощи не оказывает. Задолженность
на 1.04.2007г. составляет 7351 гр. 86
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства,
Суд
полагает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие
участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств,
у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и
соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, т.к. он злостно
уклоняется от уплаты средств на содержание сына, которые с него взысканы по
решению суда.
При назначении наказания,
суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание и осознание своей вины,
раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику, просьбу
потерпевшей о смягчении наказания, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
содеянного и учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению о
нецелесообразности отбывания им наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 год ограничения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от
назначенного наказания освободить, если он
в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы
и сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский
районный суд в течении 15 суток
со дня провозглашения.
№ 1-575/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Апарату
Верховної Ради України.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України Відділу - залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури
України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №4-197
04 мая 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Омельченко Н. Д. о проведении осмотра жилища,
горрайонный суд поступило представление следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины о проведении осмотра жилища ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В представлении указывается, что в
ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающие в АДРЕСА_1, по месту своего жительства изготавливают, употребляют и
хранят наркотические средства.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение осмотра жилища ОСОБА_1 и ОСОБА_2, расположенного
по адресу: АДРЕСА_1, с целью изобличения преступной деятельности, обнаружения и
изъятия вещественных доказательств и иных следов преступления.
Изучив материалы представления и
приложенные к нему материалы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения
представления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.
осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному
постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного
Как усматривается из приложенных к
представлению материалов, необходимость осмотра жилища ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
подтверждается пояснениями очевидцев о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 занимается
изготовлением, хранением и употреблением наркотических средств (л. д. 4, 6).
На основании изложенного, с целью
выявления следов преступления и других вещественных доказательств имеются
основания для удовлетворения указанного представление и о проведении осмотра
жилища ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 177,190 УПК Украины,
Представление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Омельченко Н. Д. о проведении осмотра жилища - удовлетворить.
Произвести осмотр жилища по месту
жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-417
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Авдеевского местного суда
Донецкой области от 18.12.2003 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 15-185 ч.2,
185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании
ст.71 (140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2) УК Украины частично присоединена
не отбытая часть наказания, по приговору Авдеевского местного суда Донецкой
области от 03.05.2001 года,
и окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца
лишения свободы. Вновь судим 01.12.2005 года
Авдеевским местным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 04.11.2003 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 3 года 6 месяцев 3 дня, к отбытию 1 год 5 месяцев 27 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
25 апреля 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
председательствующего - судьи
при секретаре ПЕТРЕНКО
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске в ходе
предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 166 УК Украины
органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В судебном
заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, просит
прекратить уголовное дело в связи с изменением обстановки.
не возражает против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.
подсудимую, мнение прокурора, изучив данные о личности подсудимой, суд приходит
в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины, является преступлением
соответствии со ст. 48 УК
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что
ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное
им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть
общественно опасным.
Подсудимая
ранее не судима, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой
тяжести, следовательно, ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела
подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 7, 244,
248 УПК Украины суд,
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 366 УК Украины, прекратить в связи с
изменением обстановки.
постановление могут быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Николаевской области, путем подачи в местный Южноукраинский
городской суд, в течение 7 суток.
Справа № 5-42/2008 року.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М.

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Мітяєвої
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Мітяєвої Н.Г. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 25 травня 2007 року засуджена за ст. 166 КК України на
два роки позбавлення волі застосуванням
ст. 75 КК України звільнено її від відбування покарання з випробування з
іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До
адміністративної відповідальності не притягувалась, новий злочин не скоїла,
порушень громадського порядку не допускала. За місцем проживання характеризується
добре. Скарг та заяв відносно засудженої до КВІ не надходило. Обов'язки
встановлені судом виконувала. Стала на шлях виправлення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась хоча, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала
покладені на неї судом обов'язки і не вчиняла нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального
покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25
травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв
Справа №
статзвіту №19
червня 2008 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
при секретарі О.І.Дичка
участю прокурора В.І.Ільчук
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3
В провадженні Свалявського районного
суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від
5 лютого 2008 року відносно підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та останні знаходиться в СІЗО №23 ДДУПВП у Полтавській області.
Оскільки розглянути справу у
відсутності підсудних неможливо, суд приходить до висновку, що їх слід
етапувати з СІЗО №23 ДДУПВП у Полтавській області. до СІЗО № 9 м. Ужгород, Закарпатської
Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК
України, суд,-
О С Т А Н О В И В :
Етапувати підсудних ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з СІЗО №23 ДДУПВП у Полтавській області до СІЗО № 9 м. Ужгород, Закарпатської
області, для розгляду справи по суті.
Головуючий: Г.К.Личко
Справа № 1-108/2008р.
Рядок статзвіту № 46
П О С Т А Н О В А

19 червня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі
Глеба О.М.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 19 червня 2008 року
на 10.00 год.

В судове засідання не з'явилися неповнолітні свідки без
поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та
належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків неможливий,
то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, призначити на 04 липня 2008 року на 16.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання неповнолітніх свідків через
батьків:

ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1

ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_3

ОСОБА_4,
мешканця АДРЕСА_4

ОСОБА_5,
мешканку АДРЕСА_5

Копії постанов у двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС
України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №1п-38/07
ПОСТАНОВА

4 травня 2007 року м.Житомир

Корольовський
районний суд М.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю
прокурора Ревут Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту
таємного викрадення майна ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

По факту
вчинення 12 листопада
1991 року
невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1. органом досудового
слідства 25 листопада
1991 року
було порушено кримінальну справу за ст.140ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК
України.

Орган досудового
слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі
в зв"язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали
справи та заслухавши
думку прокурора суд
приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з
підстав, передбачених ст.49ч.2 КК України, оскільки 12 листопада 2006 року сплинув 15-річний термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 ч.3, 273 КПК
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу
досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може
бути оскаржера до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира на протязі 7
днів, починаючи з наступного дня після її голошення.
№ 1-200/2007 г.
06 апреля 2007 г. Беляевский
районный суд
Одесской области в составе
председательствующего- судьи Андреева Э. А.
с участием прокурора
открытом судебном заседании
в зале суда г.Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1гр., украинец, гражданин Украины, работает разнорабочим ЧП «ОСОБА_3« г.Беляевка , образование среднее техническое, уроженец и
жительАДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд -
Решением Беляевского районного суда от 28.08.1996 г. с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взысканы алименты на содержание дочерей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. и ОСОБА_5,1994 г.р. в размере 1/3 части всех видов его
заработка ежемесячно , начиная с 16.08.1998 г. и до совершеннолетия детей.
Однако, ОСОБА_1. с октября 1999 г. злостно уклонялся от выплаты алиментов, на
содержание своих несовершеннолетних детей, установленных решением суда,
материальной помощи им не оказывает, в результате чего задолженность ОСОБА_1 по
выплатам алиментов по состоянию на 01.02.2007 г. в денежном выражении
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину свою в совершенном деянии и заявленный потерпевшей гражданский иск признал
полностью, подтвердив тем самым существо предъявленного ему обвинения.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний
подсудимого, добровольность и истинность его позиции, ввиду чего исследование
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, с согласия
участников процесса, было ограничено допросом ОСОБА_1 в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины.
С учетом изложенного, суд полагает, что вина ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия по делу и его действия квалифицирует по ст. 164 ч.1 УК
Украины, т.е. злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств
на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного деяния , личность подсудимого.
ОСОБА_1. ранее не судим, характеризуется посредственно, совершил не тяжкое
преступление, раскаялся в содеянном, ввиду чего суд полагает возможным
назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Суд также считает, что заявленный потерпевшей ОСОБА_2
гражданский иск подлежит удовлетворению, так как его размер и основание
подсудимым не оспаривалось.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с назначением ему испытательного срока в 1 год 6-ть месяцев
Течение испытательного cpoкa исчислять с момента оглашения
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения » подписку о невыезде » после вступления
приговора в законную силу отменить.
задолженности по алиментам.
На приговор может быть подана апелляция в Одесский
апелляционный суд в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.