overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/7294/14-к 11.06.2015 22.06.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000168 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України та ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 у роз`ясненні зазначеного вироку,

В С Т А Н О В И Л А:
12 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №000168 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

провадження № 11-кп/ 784/389/15 категорія: ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317

№11-кп/784/387/15 КК України

ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України та ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м Миколаєва від 27 квітня 2015 року на 11 червня 2014 року на 13.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/356/14 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року - на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №483/201/14-к 08.12.2014 08.12.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000956 за апеляційною скаргою заступника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/8789/15-к
Провадження № 1-кс/520/1177/15
УХВАЛА
23.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР України.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити розгляд скарги на 10 годин 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
справа № 505/2165/15-к Провадження № 1-кс/505/246/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, з зобов`язанням начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він отримав три листа за №-61/6243 від 11.05.2015р.; №-61/6208 від 08.05.2015р.; №-61/Т-178 від 30.04.2015р. за підписом начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в тексті якого, на його думку, вбачаються ознаки посадових злочинів за ст.ст.364-367 КК України, а також не виконання вимог ст.214 КПК України, не внесення відомостей в ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості оскарження листа-повідомлення, якій був направлений ОСОБА_2 , бо це не є процесуальне рішення.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить зняти накладений постановою старшого слідчого ОСОБА_5 арешт на майно, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засо бами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання, з випробувальним строком на 1 рік і 6 місяців.

Станом на 23.12.2013 року засуджений ОСОБА_4 відбув призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси покарання та повністю відшкодував шкоду, заподіяну злочином.

Враховуючи, що цивільні позови відшкодовані в повному обсязі, суд вважає, що відпала необхідність арешту майна належного засудженому ОСОБА_4 .

Таким чином, у зв`язку з положеннями ст. 126 КПК України, заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ст. слідчого по СВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту від 22.04.2011 року скасувати.

Зняти арешт з нерухомого майна засудженого ОСОБА_4 , а саме: з ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику інформаційного центру Міністерства Юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_6
Справа № 521/9384/15-к
Номер провадження:1-в/521/596/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеси, раніше не судимого. Засудженого: 19.03.2015 року апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся засуджений ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2014 році». Необхідність застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» він обґрунтовує щиросердечним розкаянням у скоєнні злочину, тим що він за час відбування покарання порушень в установі не допускав, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, дружину інваліда 3 групи та батьків пенсійного віку.
З клопотання і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Прокурор та представник ПВК №51, кожен окремо, просили суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Засуджений просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 був засуджений 19.03.2015 року апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Вчинений засудженим злочин, передбачений ст.. 115 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб яких засуджено за злочин передбачений ст. 115 ч.1 КК України (умисне вбивство).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий:
Справа № 508/281/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. с.м.т. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/3115/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/241/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши скарга підозрюваного ОСОБА_1 по ст.187 ч.4 КК України на дії слідчого, прокурора та зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 по ст.187 ч.4 КК України, на дії слідчого Ткаченко Д.В., прокурора Шарандак А.А., в якій він просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Згідно статті 201 КПК УКраїни слідчий суддя, суд зобов"язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з првилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Скарга підозрюваного ОСОБА_1 підлягає призначеню до розгляду за участю прокурора, заявника, слідчого.

На підставі ст. 201 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1 по ст.187 ч.4 КК України призначить до розгляду на 16.10.2013 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Роздільна вул.Шевченко 85 Одеської області.

Про слухання скарги повідомити слідчого, прокурора, заявника.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6050/15-к
Провадження № 1кп/523/333/15
УХВАЛА

21.04.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/931/15
Номер справи місцевого суду: 511/3642/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргоюобвинуваченого на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001301 від 14.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/979/15
Номер справи місцевого суду: 521/53/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року,

встановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам обвинуваченого за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1601/5005/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив в порядку 236-1 КПК України до суду постанову ДІМ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст. ст.. 194, 296 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувана ОСОБА_1 постанова скасована постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2012 року.

Враховуючи вище викладене по скарзі відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-2 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняти одне з рішень, зазначених в цій нормі.

Однак, оскільки оскаржувана постанова скасована і фактично по скарзі відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті та відкриття провадження по ній.

Враховуючи вище викладене у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2011 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову ДІМ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/1745/13-к
У Х В А Л А

20.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року , у зв»язку з неявкою обвинуваченого, було відкладено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене на 13годину 30 хвилин 20 березня 2013 року обвинувачений не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 314,315, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України на 26 березня 2013 року року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 26 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: