справа № 4-203/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Бургела О.В.

слідчого - Сердюк О.Ю.

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1І підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. ст.15ч.З; 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області 03 травня 2011 року вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15,ч.З; 185 ч.З КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне вчинення крадіжки поєднаної з проникненням в житло.

При розгляді справи суд подання задовольнив частково, продовжив строк його затримання до 10-ти діб.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 30 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15ч.З; 185ч.З КК України по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_2, поєднаного з проникненням в житло.

ОСОБА_1 затриманий, як підозрюваний за ст.ст.15ч.З; 185 ч.З КК України 30 квітня 2011 р. о 20 год.00 хв. відповідно до ст. 115 КПК України, а судом 03 травня 2011 року продовжено його затримання до 10-ти діб.

ОСОБА_1, будучи допитаним 30 квітня 2011 року як підозрюваний за ст.ст.15ч.З; 185 ч.З КК України дав детальні покази щодо обставин злочину. Зокрема пояснив, що він ніде офіційно не працює, шукає роботу, зареєстрований в Івано-Франківській області де проживає його дружина з сином та дочкою. В Київську область приїхав знайти роботу. Перебуваючи в с.Княжичі, по місцю проживання його роботодавця ОСОБА_3, він після вживання спиртних напоїв проник шляхом розбиття дверей в чужий будинок, де помітив магнітофон та електродрель які взяв і положив їх біля виходу з будинку. Коли приїхав власник будинку то він почав тікати, але був затриманий. Вину визнає частково та щиро кається.

Сьогодні, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1. який свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, послався на свої покази, що давав при допиті як підозрюваний та вказав, що проникав в будівлю щоб поспати, заперечує проти задоволення подання, вказує, що буде з'являтись до слідчого та заслухавши слідчого, прокурора, підтримавших подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

06 травня ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст..ст. 15ч.З; 185ч.З КК України і при допиті в якості обвинуваченого він вину визнав частково, вказав, що попередні покази підтримує.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання передбачена у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, а також по справі на даний час ще не встановлені всі детальні обставини інкримінованого злочину, є необхідність унеможливити його спілкування з іншими учасниками слідчих дій при проведенні слідства.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1І перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі а саме основне продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від слідства та суду, вилинути на проведення досудового слідства з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він на даний час ніде офіційно не працює, є мешканцем іншої області, немає постійного місця проживання, що може негативно вплинути на його явку до слідчою, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період початку досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень слідчим у справі.

Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 30 червня 2011 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 КГІК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому 2-х дітей, офіційно не працюючому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.З; 185ч.З КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 30 червня 2011 року, на період досудового слідства.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржу протягом 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції

Суддя Рабець М.Д.

З постановою ознайомлений, копію о гримав /' /ОСОБА_1І./