Дело № 1-239/07/10
17 января 2007 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Григоренко А.А.
прокурора Семенец Ю.В.,
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гр.Украины, украинки, образование высшее, не
замужем, работающей ІНФОРМАЦІЯ_3 Харьковского городского нотариального округа,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1, не
судимой
в преступлении, предусмотренном
ст.358ч.1 УК Украины,-
с учётом изменения обвинения прокурором в суде в соответствии с постановлениями
от 26 сентября 2004 г. и от 15 января 2007 г. обвиняется в том, что, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 с 1981 года, а ІНФОРМАЦІЯ_3 с 1999 года, 27 октября 1999 года в своём офисе по адресу АДРЕСА_2 по просьбе
ОСОБА_4 удостоверила выданную им доверенность на имя ОСОБА_3, согласно которой
последняя получила полномочия продавать, дарить или менять по цепе и на
условиях по её усмотрению квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую ОСОБА_4 на праве личной собственности. Указанную доверенность
ОСОБА_4 в тот же день передал ОСОБА_3 Впоследствии ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,
действуя в интересах третьих лиц, 5 февраля 2000года при удостоверении
договора купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного между
ОСОБА_3 и ОСОБА_5, совершила подделку доверенности, датированной 27 октября 1999 года, от имени ОСОБА_4 без его ведома
и согласия, а также без согласия на то органов опеки и попечительства путем впечатывания в нее на печатной
машинке следующего текста: „а также уполномочиваю
ее подписать договор купли-продажи квартиры от имени своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тем самым ОСОБА_3 предоставлялось право на продажу квартиры и
от имени несовершеннолетней ОСОБА_6, т.е. ОСОБА_2 внесла заведомо неправдивые сведения в документ, выдаваемый
ІНФОРМАЦІЯ_3 Эти действия прокурором квалифицированы по ч.1 ст.358 УК Украины, как
подделка документа, который выдаётся
ІНФОРМАЦІЯ_3 с целью использования его иным лицом.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном её обвинении виновной себя
не признала, пояснив суду, что 27.10.1999 года к ней в
нотариальную контору пришёл ранее ей не известный ОСОБА_4, которому она оформила
доверенность на продажу его квартиры по адресу:АДРЕСА_3.После того, как ОСОБА_4
подписал доверенность и расписался в книге учёта, он ушел вместе с доверенностью, но спустя 35 минут вернулся и стал требовать,
чтобы она внесла в доверенность его дочь,
хотя до этого он о дочери не говорил. ОСОБА_2 сказала, что
нужен новый бланк. В ответ на это ОСОБА_4 заявил, что у
него нет денег на новый . бланк. По поводу копий
доверенности ОСОБА_4 сказал, что уничтожил копии. Она допечатала текст
в доверенность и вместе с новыми её копиями выдала ОСОБА_4
Суд считает, что подсудимая подлежит оправданию по следующим основаниям:
Как усматривается из ксерокопии
доверенности от 27.10.1999 г., ОСОБА_4 уполномочил
ОСОБА_3 распорядиться /продать, подарить или обменять/ квартиру по адрес: АДРЕСА_3 /л.д.65/;
В оригинале доверенности /л.д.111/ к основному тексту,
изготовленному компьютерным способом,
допечатана машинописно фраза: „а також
уповноважую її підписати договір купівлі-продажу
квартири від імені моєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ,
Как пояснил суду свидетель
ОСОБА_4, ОСОБА_2 подделала документы. Каким образом подписала их, он не знает.
В Харькове у него была квартира, которая была оформлена на него, на сына и на
дочь. ОСОБА_4 написал доверенность ОСОБА_3 на размен квартиры, хотел взять
двухкомнатную квартиру с доплатой. Приехал к ОСОБА_2 от имени ОСОБА_3,
ОСОБА_2что-то подписывала, но что именно, он не знает. Его заключили под
стражу в 1999 году, что было дальше он не знает.
Знает только, что квартира была продана. К ОСОБА_2 ОСОБА_4 приходил один раз. Как
ОСОБА_4 говорил, так ОСОБА_2и
писала, что-то допечатывала. Ему об этом сказали в суде. ОСОБА_4 действовал от своего имени. Кто действовал от
имени его дочери, он не знает. Сама дочь в это время находилась в Шостке, он ей собщил о размене квартиры. Сначала
ОСОБА_4 хотел приватизировать
квартиру, а потом оформить размен. Квартиру приватизировали, после чего
ОСОБА_4а взяли под стражу. В приватизации от имени дочери должен был
действовать он. ОСОБА_4 не просил ОСОБА_2 допечатывать что-то в доверенности.
ОСОБА_3 продавала квартиру от его
имени и от имени дочери. ОСОБА_4 не помнит, обращался ли он в РИК за получением разрешения на продажу квартиры. К ОСОБА_2 его
привезла ОСОБА_3. Еще была ОСОБА_7, племянница ОСОБА_3. Везде нужно было
платить, а ОСОБА_3 сказала, что за все заплатит сама. ОСОБА_4 на это согласился. Разменять
квартиру - это была инициатива его, ОСОБА_4.
Где находится нотариальная контора, ОСОБА_4 не знает, его привезли туда на машине.
Печатали документ ОСОБА_2и ОСОБА_3. ОСОБА_4 один раз приезжал к ОСОБА_2, но
сидел в машине с водителем. Приватизационных документов он не видел.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что
он проживал АДРЕСА_3 с бабушкой, сестрой и матерью. Потом появился ОСОБА_4, а
затем родилась сестра. ОСОБА_8 заключили
под стражу в 1995 году, освободился он в 2001 году. Оказалось, что квартира продана. ОСОБА_4 приезжал
к ОСОБА_8 в ИТК-18, просил дать доверенность на размен, продажу квартиры,
оформление документов на квартиру. ОСОБА_8 ему отказал. Еще приходили два человека, тоже просили
дать на них доверенность. За неделю до освобождения
ему сказали, что квартиры у него нет. Это было в 2001 году. ОСОБА_8 обращался в прокуратуру. Его выписали из квартиры по
судебному решению, которое он до настоящего
ОСОБА_9 пояснил суду, что был свидетелем инцидента между подсудимой и
ОСОБА_4 Свидетель в это время находился по своим делам в офисе ОСОБА_2 ., с
машинисткой работал с документами и слышал, как в соседней комнате ОСОБА_4
скандалил с ОСОБА_2 , требуя, чтобы она внесла изменение в доверенность.
Поскольку ОСОБА_4 вёл себя агрессивно, свидетель зашёл в комнату, в которой всё
происходило. ОСОБА_2 на машинке допечатала какой-то текст и отдала документ ОСОБА_4 Свидетель лично видел, что допечатывание производилось в
Указанного ОСОБА_4 свидетель опознал в суде.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что на момент рассматриваемого
события она работала
секретарём органа опеки и попечительства Киевского РИК, конкретных обстоятельств сдачи документов для получения разрешения на продажу
квартиры от имени несовершеннолетней ОСОБА_6 она не помнит. Согласно
существовавшему порядку документы мог сдать её представитель. Было
выдано разрешение на продажу квартиры,
девочка фактически проживала в Сумской обл. у бабушки, желание продать квартиру
в Харькове было естественно.
УК Украины подделка документа в любом случае предполагает внесение в документ
сведений, не соответствующих объективной действительности, в том числе изменение
содержания предполагает изменение существующего в документе содержания.
рассматриваемом же конкретном случае содержание доверенности было лишь дополнено в соответствии с
волеизъявлением самого доверителя.
никаких заведомо ложных, неправдивых сведений в этот документ внесено не было, а
имело место выполнение волеизъявления ОСОБА_4, которое ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 и было зафиксировано в
доверенности. ОСОБА_4 подтвердил суду, что имел намерение приватизировать и произвести отчуждение
квартиры, для чего выдал доверенность ОСОБА_3 На основании доверенности в её
первоначальном виде реализовать такое намерение он бы не смог. В этом случае
терялся сам смысл подписания доверенности.
Показания ОСОБА_4 в той части, что
дополнение текста доверенности было сделано
помимо его воли следует оценивать критически.
Он умышленно, либо в силу
заблуждения произвёл действия по лишению своей дочери жилья, а поэтому его доводы
следует расценивать, как попытку помочь ей получить жильё взамен утраченного. В
соответствии с условиями мирового соглашения с Уполномоченным Верховной Рады Украины Киевский РИК г.Харькова предоставил ОСОБА_11 ОСОБА_6 новую квартиру, которую та снова
продала. Вместе с тем, продолжает
требовать через своего представителя возмещения
ущерба путём соответствующего взыскания с
подсудимой, хотя ущерб ей фактически возмещён и сама подсудимая никакого
отношения к причинению такого ущерба не имеет.
Таким образом, в рассматриваемом
случае отсутствует само деяние - подделка документа как
один из способов совершения преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины,
содержащей исчерпывающий перечень способов этого преступления.
Кроме этого, обязательными
признаками состава преступления, предусмотренного ст.358 УК
Украины являются прямой умысел и специальная цель. По смыслу этой нормы уголовного
закона лицо должно осознавать факт составления, изготовления, сбыта, использования
именно поддельного документа, преследуя указанную в диспозиции ст.358 УК Украины цель.
Доказательств такого осознания в материалах дела не имеется. Никакие иные лица,
использовавшие доверенность, удостоверенную ОСОБА_2, к ответственности
привлечены не были, какой-либо незаконной связи их с действиями частного
нотариуса ОСОБА_2 органом досудебного
следствия и судом не установлено.
Как усматривается из материалов
дела, квартира, принадлежащая ОСОБА_4, была продана
спустя значительное время после удостоверения ОСОБА_2 доверенности. При этом, на отчуждение квартиры органами
опеки и попечительства было дано
Закрепленная Инструкцией о порядке совершения
нотариальных действий нотариусами Украины
необходимость разрешения органа опеки и попечительства на право опекуна заключать сделки, если они выходят за
пределы бытовых сделок, относится к моменту
заключения сделки, в данном случае - договора купли-продажи квартиры.
Это же относится и к ст.78 КоБС
Украины в редакции 1970 года. Нарушение этих норм не является уголовно-наказуемым
Органом досудебного следствия не
получено доказательств того, что ОСОБА_2
действовала в соучастии с иными лицами, использовавшими в дальнейшем
доверенность. Суду таковые представлены также не были.
С учётом изложенного суд считает, что подсудимая подлежит оправданию за
действиях состава преступления.
удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку ущерб потерпевшей
действиями подсудимой причинён не был, а, кроме того,
такой ущерб вообще был возмещён во
внесудебном порядке государством. Меру пресечения суд отменяет. Руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.358 ч.1 УК Украины признать невиновной и по суду оправдать за
отсутствием в её действиях
состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_11 ОСОБА_6 отказать.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
обл. в течение 15 суток с момента провозглашения
через Киевский районный суд г.Харькова.