Справа № 709/2769/13-к
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі: головуючого - Синецької Л.А., суддів - Левченка В.В., Цибри Н.В. при секретарі - Пархоменко О.С. за участю прокурора ОСОБА_11, потерпілої - ОСОБА_1, представника потерпілих - ОСОБА_2, обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, захисників обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8, представника служби у справах дітей Золотоніської РДА Строкань Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню №0001057 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний 26 липня 2013 року та ОСОБА_3 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний 29 червня 2013 року, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, обвинувачений - ОСОБА_4, захисники обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали заяву про відвід прокурору ОСОБА_11, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_11 допитана слідчим-суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 в якості свідка при розгляді питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_4 та його законного представника про вчинення відносно неповнолітнього кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України та повідомила слідчому дані, які не відповідають дійсності; надала суду документи до початку судового розгляду; неодноразово прибувала до зали суду на автомобілі потерпілих, що ставить під сумнів її незацікавленість у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_11, представник потерпілих - ОСОБА_2, потерпіла - ОСОБА_1, вважають заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, представник служби у справах дітей Золотоніської РДА Строкань Ю.О. покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупередженний розгляд справ є основним обов"язком судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлені підстави для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України не можуть бути взяті до уваги, як підстави для відводу, внаслідок чого вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

2

Керуючись ст.ст.77,83 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В заяві законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, обвинуваченого - ОСОБА_4, захисників обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів Чорнобаївського

районного суду:

головуючий: Л. А. Синецька

суддів: В. В. Левченко

Н. В. Цибра