АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «06» листопада 2007р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Давнього
В.П.

Суддів Горецької
C.O.,
Струбіцької О.М.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівців області від 1 листопада
2007р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, проживаючий в с. ревно Кіцманського району Чернівецької
області, українець, громадянин України, не працюючий,
раніше судимий:

·
3.12.2001 року Кіцманським районним судом Чернівецької
області за ст. 185 ч.3 КК України;

·
11.02.2002 року Кіцманським районним судом Чернівецької
області за ст. ст.
185ч.5, 69, 70 КК України.

обрано запобіжний
захід у вигляді застави.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду про відмову в
обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та направлення
справи на новий судовий розгляд.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вирішуючи
питання про обрання запобіжного заходу,
судом не враховано в повній мірі те,
що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі
корисливі злочини та в період не погашеної судимості знову вчинив тяжкий злочин
за скоєння якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Крім
цього, апелянт посилається на те, що з показань ОСОБА_3 вбачається, що він до затримання вживав наркотичні
засоби, а тому на думку автора апеляції
перебуваючи на волі може далі їх придбати,
зберігати та збувати.

Справа
№10-121 /2007р. Головуючий
у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія
cm. 165-2 КПК України Доповідач Давній
В.П.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив
скасувати постанову суду, а справу
направити на новий судовий розгляд,
думку адвоката ОСОБА_1 , який
просив відмовити в задоволенні апеляції,
у зв'язку з тим, що запобіжний
захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку його
підзахисного та виконання ним процесуальних обов'язків, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Кримінально
- процесуальне законодавство характеризує запобіжний захід у вигляді взяття під
варту як виключний і найбільш суворий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші,
менш суворі, запобіжні
заходи, можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Відповідно
до ст.
148 КПК України обрання певного запобіжного заходу застосовується за
наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З
матеріалів справи вбачається, що
органами досудового слідства не наведено достатніх даних які б спростували
належним чином ту обставину, що ОСОБА_3
перебуваючи на волі, як вказано у
поданні, може перешкодити встановленню
істини по справі, продовжувати злочинну
діяльність

Відповідно
до змісту ст. 154-1 КПК України та п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування застави як запобіжного
заходу» суд з урахуванням обставин,
зазначених у ст. 150 КПК України, і застосовує заставу тоді, коли є підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не
забезпечити належну поведінку притягнутої до кримінальної відповідальності
особи та виконання нею процесуальних обов'язків, а для взяття під варту немає підстав або
застосування його недоцільно.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час
судового засідання в суді першої інстанції від захисника надійшло клопотання
про застосування міри запобіжного як застава. При цьому була встановлена особа
заставодавця, ОСОБА_4 яка являється
рідною тіткою обвинуваченого і була попереджена про наслідки невиконання
обвинуваченим зобов'язань перед органами досудового слідства та суду.

З огляду
на викладені обставини, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування

постанова
суду та направленню її на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
154-1, 165-2, 366,
382 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області, -

3

УХ ВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду
Чернівецької області від 1.11.2007 року про відмову в обранні ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без зміни.