Справа № 511/1459/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/190/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим слідством встановлено, що 04.06.2015 року до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що в ході санкціонованого обшуку у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку в житловій кімнаті, зазначеного будинку в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед речей останнього, було виявлено одну пачку спід цигарок "Ротманс Демі", в якій знаходився газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому стані, яка зовні схожа на коноплю, а також серед речей останнього було виявлено другий газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому стані, яка також зовні схожа на коноплю. Приблизна вага виявленої речовини становить 10 г.

За даним фактом 04.06.2015 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судово-медичних досліджень.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення експертних досліджень.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
04.06.2015 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку в житловій кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_5 , в лівій кишені шкіряній куртки належної останньому, було виявлено одну пачку з під цигарок "Ротманс Демі", в якій знаходився газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому та висушеному стані, яка зовні схожа на коноплю, а також в зальній кімнаті зазначеного будинки, на підлозі було виявлено один опалок начинений рослиною речовиною, у подрібненому та висушеному стані, яка зовні схожа на коноплю, далі у підсобному приміщенні, розташованому на території даного домоволодіння, на підвіконнику було виявлено другий газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому стані, яка також зовні схожа на коноплю.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального злочину тощо, а також зважаючи на те, що викладене свідчить про достатність підстав вважати, що 1) одна пачка спід цигарок "Ротманс Демі", в якій знаходиться газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому та висушеному стані, яка зовні схожа на коноплю, 2) один опалок начинений рослиною речовиною, у подрібненому та висушеному стані, яка зовні схожа на коноплю, 3) один газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому стані, яка також зовні схожа на коноплю, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) одну пачку з під цигарок "Ротманс Демі", в якій знаходиться газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому та висушеному стані, яка зовні схожа на коноплю; 2) один опалок начинений рослиною речовиною, у подрібненому та висушеному стані, яка зовні схожа на коноплю; 3) один газетний пакунок із рослиною речовиною, у подрібненому стані, яка також зовні схожа на коноплю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1