ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3215/15-к
Провадження № 1-кс/210/505/15

"27" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001986 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відносно особи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.03.2009 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 25.02.2014 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 23 липня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №9 по вулиці Орджонікідзе у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який будучі у нетверезому стані прямував через проїжджу частину вулиці Орджонікідзе, в напрямку кафе «Кримський Дворик». Побачивши в руках ОСОБА_8 сумку, в зв`язку з виникненням умислу на пограбування, ОСОБА_6 попрямував за ОСОБА_8 , наздогнавши його на ґрунтовій стежці, що проходить між будинками АДРЕСА_2 та №16 по вулиці Орджонікідзе у Дзержинському районі міста Кривого Рогу в напрямку будинку 1а по вулиці Семашка. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 ззаду на що той обернувся. Після цього ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень для подолання спротиву пограбуванню, наніс не менш як один удар кулаком правої руки у обличчя ОСОБА_8 , завдавши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку, набухання головного мозку, перелому нижньої щелепи праворуч, забитих ран голови, інших уточнених травм голови, що виникли внаслідок контакту з тупим предметом, які спричинили смерть останнього. Після чого, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

25 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001986 від 24 липня 2015 року.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник, ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001986 від 24 липня 2015 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 3).

25 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 4-5).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду трупу від 24 липня 2015 року; протокол огляду місця події від 24 липня 2015 року; акт про застосування службової собаки від 24 липня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25 липня 2015 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 липня 2015 року; речовий доказ ланцюг із срібла; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25 липня 2015 року; протокол пред`явлення речей для впізнання, від 25 липня 2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внаслідок якого були спричинені потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Також, оскільки ОСОБА_6 не має постійних засобів для існування, не одружений, раніше судимий, в останнє, вироком 31.03.2009 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України, до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, висновків для себе не зробив, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, при цьому будучи звільненим 25.02.2014 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів, тобто маючи не відбутий строк покарання та не зняту і не погашену в законному порядку судимість, усвідомлюючи неминучість покарання, то вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1