суд города Севастополя
№ 11-125 / 2007
Председательствующий в 1 инстанции Нестерук В.В.
ст.236-8 УПК Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда г.Севастополя в составе:
председательствующего
- Рахненко О.В. судей: Косенко А.Н., Харченко Н.С. с участием прокурора - Троцкого В.Н.
представителя несовершеннолетнего подозреваемого - ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1. в
интересах ОСОБА_2. на постановление местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 02.02.2007 года, которым ему отказано в отмене постановления
следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополе от 23.11.2006г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ноября 2006г. следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в гор.Севастополе
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. Согласно постановлению ОСОБА_2.
подозревается в том, что 14 ноября 2006г. он по предварительному сговору с
ОСОБА_4. в помещении ВГГУ-28 тайно похитили принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5.
мобильный телефон, стоимостью 1400грн., причинив ущерб последнему на указанную
обвиняемого ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление о возбуждении уголовного дела считая, что указанное уголовное
дело было возбуждено незаконно, без достаточных оснований, указывающих на
наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. Жалоба
мотивирована тем, что ОСОБА_2. не совершал кражу телефона, а лишь присвоил,
найдя его в аудитории ВПУ-28. Т.е. его действия исключают наступление уголовной
ответственности за кражу, а находятся в рамках гражданско-правовых отношений.
этим основаниям адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в гор.Севастополе от 23 ноября 2006г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 УК Украины.
местного суда Гагаринского района гор.Севастополя от 2 февраля 2007г. жалоба
адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда и постановление о
возбуждении уголовного дела - отменить.
мотивирована тем, что суд 1-й инстанции, принимая решение об отказе в отмене
постановления о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание доводы о
том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у
ОСОБА_2. умысла на совершение кражи; в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины, а также он не может нести
ответственность и по
193 УК Украины, поскольку предмет присвоения не относится к предмету
преступления, указанному в диспозиции этой статьи. ОСОБА_2. может нести лишь
гражданско-правовую ответственность.
судом не учтено возмещение причиненного ущерба потерпевшему по делу -возврат
телефона, положительные характеристики, молодой возраст ОСОБА_2., отсутствие
судимости, что исключает преступный характер действий ОСОБА_2.
докладчика, доводы апеллянта - адвоката ОСОБА_1, пояснения подозреваемого
ОСОБА_2. и его законного представителя - ОСОБА_3., поддержавших доводы
апелляции, мнение прокурора, полагающего апелляцию не подлежащей
удовлетворению, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы
апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
адвокату ОСОБА_1. в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении в
отношении ОСОБА_2. уголовного дела по факту кражи, т.е. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено в
соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
с выводами, изложенными в постановлении суда, судебная коллегия исходит из
того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6. (законного
представителя несовершенного потерпевшего ОСОБА_5.). Таким образом, на момент
возбуждения уголовного дела у следственных органов имелись надлежащие повод и
основание для его возбуждения.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
правильно руководствовался разъяснениями Постановления №1 Пленума Верховного
суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005г., в соответствии с которым выяснил
лишь необходимые вопросы, предусмотренные ст.ст.94, 98 УПК Украины, не вдаваясь
в рассмотрение тех вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении
уголовного дела по существу.
Суд
дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии на момент возбуждения
уголовного дела поводов и оснований для его возбуждения и пришел к
обоснованному выводу о законности вышеназванного постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляцию адвоката
ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения. Оснований для отмены
постановления суда судебная коллегия не усматривает.
ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия -
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда
Гагаринского района гор.Севастополя от 2 февраля 2007г., которым оставлена без
удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины в гор.Севастополе от 23 ноября 2006г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, - без
Председательствующий
Судьи(подписи)