Справа № 362/3594/14-к
Провадження № 1-кп/362/18/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня спеціальна, розлученого , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого /відповідно до вимог ст.89 КК України/, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі ставу в с. Рославичі, Васильківського району, Київської області (точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), де в цей час відпочивав ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 , побачивши в руці останнього мобільний телефон марки «Nokia 305», вартістю 900 грн., всередині котрого знаходилась картка пам`яті 2 Гб, вартістю 70 грн. У цей час у нього виник намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та вихопив з руки останнього вищевказаний мобільний телефон.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що станом на липень 2013 року він проживав зі своєю цивільною дружиною на дачі в с. Рославичі Васильківського району. Постійного місця проживання не має, до затримання по даній справі проживав на дачі в Бородянському районі. До суду не з,являвся тому, що за місцем своєї реєстрації, де проживає мати в м. Буча , не проживав, одна з повісток , яка направлялась судом, запізнилась,хоча мати повідомила його, що така повістка є, а сам він до суду не приїхав.
Потерпілого ОСОБА_9 він знав, як такого, що проживає в с. Рославичі, оскільки працює в в «Зеленому господарстві». В той день, в липні 2013 року, він був на рибалці, де зустрівся з ОСОБА_9 , останній запропонував випити. Спочатку ОСОБА_9 купив дві пляшки горілки,які вони випили, третю пляшку купляв вже він. Пили десь з 11 до 16 години. Були дуже п,яні , він вже погано пам,ятає, але він дійсно забрав телефон у ОСОБА_9 , можливо з пенька,біля його вони сиділи , а можливо і з рук, як написано в обвинувальному акті, і зразу пішов геть . Коли проспався , намагався розшукати ОСОБА_9 за місцем його роботи, але сказали, що він поїхав додому, тобто виїхав із села. Десь два дні телефон перебував у нього, а потім він здав його в ломбард в м. Києві на ОСОБА_10 десь за 300 грн. Незабаром між ним і тещею там же в с. Рославичі сталася сварка, вона викликала працівників міліції, його доставили у райвідділ, де виявили у нього квитанцію ломбарду про сдачу телефону, і він сам розповів яким чином телефон опинився в нього. Його відпустили, адміністративного стягнення по заяві тещі не накладали, а потім з,явилась заява ОСОБА_9 , майже через місяць після події. Клементьєва він так більше і не бачив. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_6 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вдруге притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України / а.с.54 /, за останнім місцем проживання в с. Тальське Бородянського району характеризується негативно, /а.с.55/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 60,61 /.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину , особи обвинуваченого, його негативної характеристики , скоєння ним злочину середньої тяжкості,при відсутності тяжких наслідків, наявності обтяжуючої обставини, його подальшу поведінку , суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів , буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України , а з урахуванням його щирого каяття призначити покарання в межах мінімальної санкції для даного виду покарання, передбаченої ч.1 ст. 186 КК України.
Підстав для застосування більш м,якого покарання суду не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_11 за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді 1/одного / року позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання - з 11 лютого 2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 і прокурору.
Суддя ОСОБА_12