Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

з участю прокурора ОСОБА_11

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: 25 січня 2012 року Генічеським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 1700 грн.,

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 12 липня 2012 року, придбавши з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 3,685 г, який незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1.

12 липня 2012 року біля 21 години 15 хвилин, ОСОБА_2 на автостоянці біля ж/д вокзалу в смт. Новоолексіївка збув за 100 грн. ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 3,685 г

За таких же обставин він, незаконно придбавши з метою подальшого збуту у невстановленої досудовому слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 11,57 г, який незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, та 17 липня 2012 року о 18 годині 00 хвилин на території Генічеської дослідної станції в смт. Новоолексіївка, повторно збув ОСОБА_3 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 5,07 г.

Залишок особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину 6,50 г ОСОБА_2 залишив при собі для подальшого зберігання з метою збуту, який в подальшому у нього було виявлено та вилучено працівникам міліції.

У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок та ухвалу скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує, що проведення фізико-хімічних експертиз не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, та вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно, а винуватість ОСОБА_2 у вчинених злочинах судом не доведена.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на спростування доводів касаційної скарги захисника засудженого, який просив постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 398 КПК України до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у ст. 369 КПК України щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 67 КПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

На підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд у вироку навів показання свідка ОСОБА_3, який вказав, що був добровільно залучений працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_2, а також підтвердив, що за вказаних судом обставин 12 липня та 17 липня зустрічався із ОСОБА_2, який передав йому загалом два паперових згортки із речовиною зеленого кольору.

Показання зазначеного свідка не суперечать: показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були залучені у якості понятих при здійснені заходів оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 за кожним епізодом перед початком такого оперативно-розшукового заходу та після нього та наочно спостерігали процес оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 ; даним судово-хімічних експертиз, проведених у законний спосіб.

Доводи захисника з приводу того, що слідчим неналежним чином повідомлено засудженого ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизи пластикової пляшки, вилученої у нього вдома, що в свою чергу впливає на об'єктивність проведення досудового слідства, колегія суддів вважає непереконливими.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що слідчий у справі постановою від 30 липня 2012 року призначив фізико-хімічну експертизу, а 03 серпня 2012 року повідомив про це засудженого, цього ж дня слідчий ознайомив ОСОБА_2 із її результатами.

Жодних зауважень та клопотань з приводу проведення експертизи засудженим ОСОБА_2 до протоколу не внесено.

Крім того ОСОБА_2 не був позбавлений можливості заявляти клопотання та робити зауваження з приводу слідчих дій під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні були дослідженні усі висновки фізико-хімічних експертиз, які судом були оцінені належним чином.

Оцінка й аналіз наведених у вироку доказів за епізодами вчинення злочинів, які судом повно і всебічно перевірялись, дає підстави вважати обґрунтованим висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Виходячи із встановлених у справі фактичних обставин вчиненого, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України судом кваліфіковано вірно.

Колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази судом обґрунтовано визнані належними, які відповідають вимогам допустимості, достатності та достовірності, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, сумнівів не викликають.

Апеляційний суд ретельно перевірив доводи апеляції захисника, які аналогічні доводам його касаційної скарги, і залишив вирок суду щодо ОСОБА_2 без зміни, навівши відповідне та повне обґрунтування.

Ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог статей 65-67 КК України.

Істотних порушень кримінального, кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також підстав для скасування вироку і ухвали із закриттям кримінальної справи, як зазначено у касаційній скарзі, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394-396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ, «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10