overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2007
року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої:
судді Янішевської Л.С,

при секретарі
Кузій Н.С,

за участю
прокурора Миронова В.А.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд у кримінальній

справі про
обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
з середньою спеціальною освітою,
непрацюючого, неодруженого, несудимого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст.
122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК України.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1,
вчинено 24 квітня 2007 року, тобто до набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року. Санкція ч.1 ст. 122 КК України передбачає покарання у
виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до
трьох років, або позбавлення волі на
строк до трьох років.

На день
набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1 має двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що підтверджується
свідоцтвами про їх народження відповідно серії НОМЕР_1 серії НОМЕР_2
виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського
районного управління юстиції Тернопільської області від 21.02.2006 року.

Відповідно
до п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року особи, які на день набрання чинності цим
Законом, мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлені
батьківських прав, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років.

ОСОБА_1 подав до суду
письмову заяву і просить справу відносно нього закрити внаслідок акту амністії.

Суд, заслухавши думку учасників судового
розгляду, враховуючи зазначені вимоги
закону та встановлені обставини,
приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1

підлягає до
задоволення, а справа закриттю з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 6 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 6, 248 КПК України, п. "б" ст. 1,
8-10 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року і кримінальну справу про
його обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України, закрити згідно з п.4 ч.1 ст. 6 КПК України.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_1 у виді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання,
скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-192/2006
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменній
Н.П.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2.

представника
потерпілої ОСОБА_3.

представника
цивільного позивача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, жителя м.
Луцьк Волинської області АДРЕСА_1,
підприємця, освіта вища, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
громадянина України, раніше не
судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в умисному заподіянні
потерпілій ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення справи
на додаткове розслідування у зв'язку з тим,
що в ході досудового слідства слідчим прийнято рішення, а саме: постанова від 16 лютого 2006 року про
відсутність в діях підсудного складу злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, хоча обвинувачення пред'явлене саме за цією
статтею.

Заслухавши
думку учасників процесу, а саме
підсудного, який підтримав клопотання
захисника, прокурора, представника потерпілої, потерпілу,
які заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і його слід
задовольнити.

Приймаючи
таке рішення, суд виходить з того, що органом досудового слідства підсудному
пред'явлено обвинувачення за ст. . 122 ч. 1 КК України, хоча постановою від 16 лютого 2006 року, слідчий закрив відносно підсудного
кримінальну справу за вищезгаданою статтею КК у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

За таких
обставин, з врахуванням того, що суд не може вказану неправильність
досудового слідства усунути в судовому засіданні, необхідно справу повернути для додаткового
розслідування

Враховуючи наведене, керуючись
ст. 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України направити прокурору м. Луцька для проведення додаткового
розслідування.

В ході
додаткового розслідування необхідно усунути вказані в постанові протиріччя.

Запобіжний захід
ОСОБА_5. залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-И 8/2007 року
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, засудженого 30.05.2005 року Тисменицьким
районним судом за ст.358 ч.2, 205 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив,
до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не
працює.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив
звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 30.05.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Тисменицького районного суду від 30.05.2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 1-157 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року м.Сторожинець

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді Яківчика І.В.

При
секретарі Гулей М.Г.

За
участю:

прокурора Федорович О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню в скоєнні злочину
передбаченого ст.128 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого,
раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1. 25 квітня 2007 року, біля 11 години ЗО хвилин в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в своєму
господарстві, в ході конфлікту, штовхнув гр.ОСОБА_2., внаслідок чого остання
впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
променя в нижній частині без зміщення котрі відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров*я.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи, в судовому засіданні
від підсудного поступило письмове клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв"язку з його примиренням із потерпілою
та відшкодуванням нанесених збитків. При цьому підсудній свою вину в
необережному нанесенні ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень визнав
повністю та щиро розкаявся.

В той же час до суду надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_2. згідно
якої вона не заперечує проти закриття справи в зв"язку із відшкодуванням
їй підсудним всіх нанесених збитків в повному об"ємі та примиренням її та
підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду,
вважає, що ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням його з потерпілою.

Згідно положень ст.4 6 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

ОСОБА_1. вважається в силу ст.89 КК України раніше не
судимим, тобто вказаний злочин передбачений ст.128 КК України вчинив вперше.
Злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання
характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану ним шкоду
примирившись з потерпілою, у вчиненому щиро розкаявся.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.2, 248 КПК України та ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками ст.128
КК України закрити в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про його
невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький
районний суд, протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №1-175/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11
вересня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. при секретарі
Дробот О.П.3 участю прокурора Ткаченко В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. ст.
309 ч.1, 310 ч.1, 186 ч.2 КК
України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК
України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год.
00 хв. 27 вересня 2007р. в приміщенні ЛохвицькоТо районного суду
Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Справа
№ 1-279/07
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 червня 2007 року м. Червоноград

Суддя місцевого Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., при секретарі Султан Н.В., з участю прокурора
Ковальчука О.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 ст. 342 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна місцевому Червоноградському міському
суду Львівської області.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по
даній справі складено відповідно до вимог КПК Кураїни.

Підстав для зміни мір запобіжного заходу немає.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень
вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до
кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за
статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та
пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Обвинувачена ОСОБА_1, подала клопотання та заяву в якій
просить застосувати до неї Закон України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, та звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені злочини
передбачені ч. 1 ст.309 ч.1 ст. 342 ч. 2 КК України.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_1, Закон України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року і закрити відносно неї
порушену кримінальну справу за ч. 1
ст.309 ч.1 ст. 342 ч. 2 КК
України.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися,
заяв та клопотань не подали.

Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши особу підсудної
ОСОБА_1, яка являється інвалідом 3-ї групи, вчинила злочини за які передбачено
покарання не більше п'яти років позбавлення волі, на час розгляду справи в суді
має більше 55 років.

Вважаю що до ОСОБА_1, слід застосувати ст. 6, п. п. « г », « е » ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року та кримінальну
справу щодо неї закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. п. « г », « е » ст. 1,
ст. ст. 6, 8, 9, 10, 12 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 6 п. 4,237, 240, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1
ст. 342 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв'язку з амністією

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, підписку про не виїзд до
вступу постанови в законну силу - залишити без змін.

Речові докази по справі (а.с 26 ) знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С. М. , суддів - Стана І.В.,
Животова Г.О., прокурора - Кураха
Ю.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від
19 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, не судима засуджена за ч.1 ст. 115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на 5 років.

Строк відбуття
покарання щодо ОСОБА_1 ухвалено розпочати обчислювати з 19 липня 2007 року.

Речові докази у
справі - косу, ухвалено знищити, одяг ОСОБА_1 - повернути родині засудженої.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 ухвалено змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі
судового засідання.

До початку
розгляду справи з'ясовано, що
суддя-доповідач у даній кримінальній справі перебуває на лікарняному.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому засіданні зняти, слухання справи перенести на 13 грудня 2007
року, про що повідомити всіх
заінтересованих осіб.

Справа:№632

номер
рядка статистичного звіту:

головуючий у
першій інстанції: Домніцький В.В.

Доповідач:
Машкаринець М.М.
19 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
председательствующего судьи Трегубенко
при секретаре Павличевой
с участием прокурора
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой
области, по национальности
украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого,
работающего механизатором ДП «Ильич Агро Донбасс» ОАО «ММК им. Ильича» Агроцех № 16, проживающего
АДРЕСА_1, осужденного 21 июля 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 21 июля 2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, Николаев был осужден
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины испытательный срок 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "б" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как Николаев имеет несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
обсудив указанное представление,
выслушав ОСОБА_1, который
возражает против применения в отношении его Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как он желает отбыть испытательный срок назначенный судом , мнение
прокурора, полагавшего что применение
амнистии не допускается если осужденный против этого возражает, представителя УИИ, поддержавшего мнение прокурора, считает,
что применение амнистии согласно
ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года не допускается если осужденный
возражает против этого.
Украины, ст. 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
применении Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, осужденного 21 июля 2006 года Першотравневым
судом Донецкой области по ст. 309 УК
применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год и освобождении его от наказания -
На постановление может быть подана
апеляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1- 207 /08
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора: Игнатьева
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Усолье Иркутской области,
гр. Украины, украинки, образование средне-техническое, замужней, работающей
частным предпринимателем, проживающей АДРЕСА_1,
не судимой, обвиняемой по ст.162 ч.1 УК Украины,
06 августа 2008 года около 17
часов ОСОБА_1 без согласия собственника
, незаконно проникла в жилой дом принадлежащий ОСОБА_2 расположенный в с.Гришевка Сахновщинского района Харьковской
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1 по ст.162 ч.1 УК Украины, как
незаконное проникновение в жилище.
вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
признания обвиняемой ОСОБА_1 своей вины ее вина доказана другими материалами
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о
личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые,
по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от ее действий не
наступило, преступление перестало быть общественно опасным, сама ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении в отношении нее дела в связи с изменением
обстановки, поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив ее от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья
верна. Судья
Справа
№ 5-60 / 2008р.
13 жовтня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 11.10.2006 р. була
засуджена за ч.2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекції подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 11.10.2006р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №4-822/07
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С. , розглянувши подан­ня слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області лейтенанта мі­ліції Заблодської І.І.
про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних те­лефонних
дзвінків по кримінальній справі № 07/070163, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернулась з
поданням про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків з 03.07.2006 року по теперішній час по телефону
стільникового зв"язку, який має
ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх
розташування.

В
поданні вказано, що 11.02.2006 року
близько 20-ої год. невідомі
особи, перебуваючи поблизу перехрестя
вул. . Київська-Хлібна в м.
Житомирі, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого,
відкрито викрали чуже майно, яке
належить гр.. ОСОБА_1, чим спричинили
останньому матеріальної шкоди.

В ході
досудового слідства було встановлено, що
невідомі особи, застосовуючи фізич­ну
силу, відкрито викрали у громадянина
ОСОБА_1. мобільний телефон марки "FLY V30"
в корпусі сіро-срідлясттого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, в якому знаходилась сім-картка оператора
мобільного зв"язку "Київстар",
номер якої потерпілий не пам"ятає.

По
даному факту СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області по­рушено кримінальну
справу № 07/070163 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 07/070163,
з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону
та картки оператора стільникового зв'язку "Київстар", суд вважає необхідним надати дозвіл на отримання
роздруківок вхідних та вихід­них дзвінків.

Керуючись ст. . 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних з 03.07.2006
року по теперішній час по телефону стільникового зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових
станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташування.