Справа № 511/1406/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/175/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді: ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Івано-Миколаївка, Роздільнянського району Одеської області, освіта 11 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше засудженого 21.10.2014 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік,-
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.05.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням подання обґрунтовано тим, що 03.05.2015 року біля 15:30 годин ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 через особисті неприязні стосунки на побутовому ґрунті, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Опель астра», білого кольору, залишив місце мешкання.
Після чого біля 16:00 годин того ж дня ОСОБА_6 повернувся до подвір`я вказаного будинку з мисливською рушницею в руках, де впродовж сварки з ОСОБА_8 , навмисно, наблизившись на відстань 1-1,5 м. до останнього, здійснив 1 постріл з мисливської рушниці марки ТОЗ 66, 1974 року випуску, в нижню область черева ОСОБА_8 та з місця події зник, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді перитоніту, травматичного шоку 3 ступеня та вогнепального проникаючого поранення передньої черевної стінки, травматичного пошкодження тонких кісток, сечового міхура, тонкого кишечнику.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, кваліфікований як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку та переховувався від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину щодо нанесення тілесних ушкоджень не заперечував, але вказав, що не розуміє як це все відбулося. Зазначав, що потерпілий є братом його дружини та між ними суперечки виникали дуже часто. Вказав, що сварка 03.05.2015р. відбулася з побутових питань, ОСОБА_9 його вдарив рукою в обличчя та сламав носа, після чого він поїхав в с. Матюшовка до матері, де взяв рушницю,а коли повернувся додому, сварка продовжилася та він здійснив постріл в ОСОБА_10 . Крім того пояснив, що дійсно в той день був випивший, після скоєного злякався та утік, спочатку перебував у психіатричної лікарні у с. Олександрівка,а потім поїхав до РФ в м. Москва. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча б до суду щоб мати можливість розрахуватися з потерпілим.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив не обирати підозрюваному ОСОБА_6 суворого запобіжного заходу, а обрати домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 самостійно прийшов до міліції 29.05.2015р., має постійне місце реєстрації, дружину та двох малолітніх дітей, має бажання надати потерпілому матеріальну допомогу. Зазначав, що впливати на свідків підозрюваний не взмозі, оскільки вони всі є родиною та вже допитані слідчим.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.
05.05.2015 ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке він отримав 29.05.2015 після його затримання.
06.05.2015 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду була винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце знаходження підозрюваного не встановлено.
29.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в 19 годин 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що саме він здійснив постріл в ОСОБА_15 .
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 21.10.2014 року Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що з метою продовження уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 належних висновків не зробив та скоїв новий тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння у період іспитового строку, тривалий час переховувався від слідства у зв`язку з чим був оголошений у розшук та судом надався дозвіл на його затримання, проживає на території Роздільнянського району не за місцем реєстрації та офіційно не працює; крім того, судом встановлено, що неодноразово між підозрюваним та потерпілим на протязі тривалого часу на побутовому грунті виникали сварки , які призвели до скоєння вказаного злочину, та тому не виключена можливість продовження з`ясування відносин між ними, тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не вбачається.
Судом не може бути прийнято до уваги посилання захисника для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність двох малолітніх дітей та бажання допомогти потерпілому матеріально, оскільки вказане не спростовується наявністю вищевказаних ризиків.
Тому суд вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний будучи на іспитовому терміні, скоїв тяжкий злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування за виключенням строку зупинення слідства.
Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ОСІ №21).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.05.2015 року.
Строк дії ухвали - до 09.07.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1