справа № 4-6308р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2008
р.

Суддя
Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області Чайковського В.О. від 22 травня 2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. 186 ч. 1 та ст. 146 ч.2 КК України та стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

Скаржник
зазначив, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, як вбачається із змісту постанови 18 травня 2008 року в с. Зведенівка
Шаргородського району Вінницької області
між директором приватного підприємства «Довіра» ОСОБА_4 та водієм трактора ОСОБА_5 виник конфлікт
з приводу того, що останній набирав воду
з водокачки, яку орендує ПП ОСОБА_4 До
місця події на власному автомобілі приїхали директор ПП «Авангард» ОСОБА_1 із
чоловіком ОСОБА_2, які вступили в суперечку. В ході бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
силоміць, тобто проти волі ОСОБА_4, затягнули її до салону свого автомобіля, де
ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів
зірвала ювелірний виріб з металу жовтого кольору з шиї ОСОБА_4, чим
скоїла відкрите викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
умисно, створюючи зовнішні перешкоди вільному пересуванню, застосували фізичну
силу, закрили ОСОБА_4 в салоні автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_1, де
незаконно утримували її протягом 30 хвилин. Відповідно до ст.ст. 94,98 КПК
України, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слідчий
зобов'язаний був перевірити наявність приводів
і підстав, достатніх для її порушення,
вказавши ці приводи і підстави у постанові.
Проте, порушуючи кримінальну справу і пославшись на ст.. 94 КПК України,
всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, слідчий не вказав у
постанові приводи і підстави порушення
даної кримінальної справи та ознаки злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 та ст.
146 ч.2 КК України, які він виявив в діях осіб, щодо яких порушив кримінальну
справу. Адже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_4,
правомірно затримали її та доставили в
райвідділ міліції.

Таким
чином, на думку скаржника, законних
підстав для порушення даної кримінальної справи не було.

Оглянувши
скаргу та представлені до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та
адвоката ОСОБА_6, які наполягали на відмові в скасуванні постанови про
порушення кримінальної справи, промову прокурора Білан О.А., яка заперечувала
проти задоволення скарги, вважаю, що постанова від 22 травня 2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. 186 ч. 1 та ст. 146 ч.2 КК України та стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України винесена слідчим
Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Чайковським В.О. з
дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства. Законним джерелом
отримання даних, які стали приводом для порушення кримінальної справи була
заява ОСОБА_4 до міліції. Підставою для порушення справи послужили зібрані
органом дізнання достатні данні, які вказують на наявність ознак зазначених
злочинів.

Розглядаючи
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

А
тому, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову слідчого Шаргородського РВ
УМВС України у Вінницькій області Чайковського В.О. від 22 травня 2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. 186 ч. 1 та ст. 146 ч.2 КК України та стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали
кримінальної справи № 08250097 повернути органу, який проводить розслідування.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області на протязі семи діб.

Суддя: