В И Р О К 142/2268/14-к
Іменем України 1-кп/142/4/15
03.02.2015 року
смт Піщанка Піщанський районний суд Вінницької області

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
12 вересня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування технічно - справним моторолером моделі Honda-Dio-27, без державного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без застебнутого мотошолома, перевозив пасажира ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застебнутого мотошолома, рухаючись по проїзній частини вулиці Комсомольської с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, виїхав на автодорогу КПП Болган-Піщанка - Чечельник т-02-25, яка відносно до вищевказаної проїзної частини має перевагу, допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 240 від 14 листопада 2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій скроневій ділянці; садна на обличчі; рана в середній треті лівої гомілки; відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому лобної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку. Рани, відносяться до ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма (перелом лобної кістки, забій головного мозку), як в момент заподіяння (завдання) так і в клінічному перебігу, через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і за цими ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 472а від 24 жовтня 2014 року покази водія ОСОБА_4 , в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів в поперечному напрямку, технічно необгрунтовані. В даній дорожній обстановці дії водія Honda-Dio-27 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія моторолера Honda-Dio-27 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія моторолера Honda-Dio-27 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожній знак 2.1 - Дати дорогу.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проте користуючись свої правом, передбаченим в ст.. 42 КПК України відмовився давати пояснення з приводу обвинувачення проти нього та давати відповіді на запитання.
Незважаючи на відмову обвинуваченого давати пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12 вересня 2014 року майже нічого не пам`ятає. Пам`ятає, що того дня їхав на скутері разом з ОСОБА_4 в напрямку смт. Піщанка. За кермом був ОСОБА_4 , він сидів позаду нього. Вони обоє того дня вживали спиртні напої. Більше нічого не пам`ятає, в тому числі моменту зіткнення з іншим транспортним засобом, а також події, які мали місце після ДТП, так як він втратив свідомість та до тями прийшов в лікарні наступного дня. До обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій не має, цивільного позову заявляти не буде, призначення міри покарання покладає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є власником автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. 12 вересня 2014 року він даним автомобілем, який перебував у технічно справному стані, рухався зі сторони смт Піщанки в напрямку с. Болган до місця свого проживання в с. Трибусівку Піщанського району Вінницької області. Разом з ним в автомобілі були пасажири його дружина ОСОБА_7 та знайома ОСОБА_8 . Він рухався з швидкістю до 70 км/год, так як попереду було два населених пункти с. Трудове та с. Миколаївка. На вулиці вже був вечір та було досить темно. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, він побачив як на другорядній грунтовій дорозі, яка знаходиться між с. Трудове та с. Миколаївка рухається якийсь транспортний засіб, так як було видно світло фар. Транспортний засіб рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Цей транспортний засіб без зупинки виїхав на головну дорогу та не подав ніяких сигналів, які б вказували на подальший напрямок його руху. Транспортним засобом виявився скутер, який хотів перетнути головну дорогу та почав рухатися йому на зустріч по його ж дорожній смузі руху, намагаючись виїхати на зустрічну смугу руху. Він хотів минути скутер та почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після повної зупинки автомобіля, він увімкнув аварійну сигналізацію та разом з пасажирами вийшов з автомобіля. Він побачив, що скутер лежить на проїжджій частині дороги, а пасажир скутера лежить на узбіччі. Водій та пасажир були без мотошоломів. Водій намагався підняти потерпілого та забрати його з місця ДТП. Потім викликали швидку та міліцію. Приїхала швидка, яка забрала потерпілого, який не міг рухатися. Потім він побачив, що водій скутера з місця пригоди зник у невідомому напрямку. Знаки, які б попереджали інших водії про ДТП, йому допоміг виставити водій фури, який зупинився. Приїхали також працівники ДАІ, які проводили огляд місця пригоди. Більше по даному факту нічого сказати не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що у вересні 2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та знайомою ОСОБА_9 , на власному автомобілі поверталися додому в с. Трибусівка з смт. Крижопіль. За кермом був її чоловік. Було пізно, на вулиці було темно. Вони побачили як на їхню смугу руху з другорядної дороги, яка знаходиться між с. Трудове та с. Миколаївка без зупинки виїхав скутер. Її чоловік почав гальмувати відразу як скутер виїхав га головну дорогу, так як не було зрозуміло в якому напрямку він далі буде рухатися. Проте відбулося зіткнення. Чоловік увімкнув аварійні вогні і вони вийшли з автомобіля та відразу побігли до скутера. Вони побачили,що скутер лежить на проїжджій частині, обоє хлопців були без мотошоломів. Один з хлопців, який керував скутером, піднявся відразу, а інший лежав на узбіччі без свідомості. Водій скутера підбіг до потерпілого та почав його трусити, просив не викликати швидку та міліцію. Було видно, що водій скутера переляканий. При спілкування з ним стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього пахло спиртним. На шум прибіг також ОСОБА_10 та інші люди. Викликали швидку допомогу та міліцію. Приїхала міліція та взяла у них свідчення. Після того як швидка забрала потерпілого, а їхню машину забрали працівники ДАІ, вони побачили, що водій скутера з місця пригоди зник. Після того, їх посадили до службового автомобіля та відвезли в смт. Піщанка на швидку, щоб провести її чоловіку освідування. Результати огляду покази, що її чоловік був тверезий. Лише тоді на швидку привезли водія скутера. Він був з своєю мамою, яка почала обвинувачувати їх в аварії. Сам момент зіткнення ніхто не бачив, так люди почали туди сходитися вже після ДТП. Після зіткнення зупинялася тільки одна фура, водій якої допоміг її чоловіку розставити знаки, які б попереджали інших водіїв про ДТП. Потім фура поїхала. Проте пояснень у водія фури міліція не брала.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що восени 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися в автомобілі зі сторони смт. Піщанка в с. Трибусівка. Керував автомобілем ОСОБА_6 . Приблизно о 21 годині 00 хвилин, з другорядної грунтової дороги між с. Трудове та с. Миколаївка виїхав скутер на дорожню смугу, по якій рухався їхній автомобіль. ОСОБА_6 зразу почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. Скутер упав на проїжджу частину. Вони вибігли з машини і підбігли до хлопця, що лежав на узбіччі. Іншого хлопця водія скутера вона знала, так як працює бухгалтером в ПСП Промінь с. Трибусівка, а той часто приходить туди на сезонні роботи. Хлопці були без мотошоломів. Водій почав піднімати потерпілого, який був без свідомості та просив не викликати міліцію та швидку. Викликали міліцію та швидку, після чого водій зник. Приїхала швидка і забрала потерпілого. ОСОБА_6 провели освідування на швидкій, він був тверезим, а потім на швидку привезли водія скутера, він був у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт зіткнення більше ніхто не бачив.
З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 вересня 2014 року, плану-схеми до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та фото таблиць до огляду місця події вбачається, що на місці пригоди виявлено два транспортних засоби автомобіль маркиVOLKSWAGEN PASSAT, 2,8, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться біля лівого узбіччя на зустрічній смузі руху, передньою частиною розташованою в сторону КПП Болган та моторолер марки Honda-Dio-27, який знаходився на лівому узбіччі біля знаку с. Миколаївка, а саме на стороні знаходження даного знаку . (а.с. 4-15).
Копією посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджує, що ОСОБА_6 мав право на керування транспортним засобом (а.с.21).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вбачається, що власником транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT 2.8, легковий універсал НОМЕР_5 , являється ОСОБА_6 (а.с.22).
Талоном на транспортний засіб підтверджується , що власником транспортного засобу типу моторолер моделі Honda-Dio-27, шасі НОМЕР_6 , чорного кольору, являється ОСОБА_4 (а.с.25).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 437, 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 перебував у тверезому стані. (а.с.26).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 438, 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.27).
Відповідно до протоколу огляду предмету автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT від 13 вересня 2014 року та фото таблиць до огляду, виявлено, що автомобіль моделі VOLKSWAGEN марки PASSAT, типу легковий універсал В, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду спереду державний знак відсутній, пошкоджена ліва передня фара, та лівий передній покажчик повороту, на бампері є нашарування лакокрасочної речовини вишневого кольору, капот перебуває у деформованому вигляді з лівої сторони, переднє лобове скло зі сторони водія пошкоджено, скати на колесах не спущені (а.с.33-37).
Відповідно до протоколу огляду предмету моторолера моделі Honda-Dio-27 від 13 вересня 2014 року та фото таблиць до огляду, виявлено, що моторолер моделі Honda-Dio-27 чорного кольору, на момент огляду знаходиться у пошкодженому стані, пошкоджено двигун, вихлопну трубу, сидіння, які від`єднанні від моторолера, відсутні бокові дзеркала, диски перефарбовані у вишневий колір, рама моторолера, а саме конструкція труби вигнути в середину. Всі пластмасові частини моторолера знаходяться у пошкодженому стані. Ключ знаходиться у замку запалювання (а.с.38-41).
Висновком експерта № 239 від 17 листопада 2014 року підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , медична карта стаціонарного хворого Піщанської ЛПЛ №2116,2 рентгензнімки черепа від 13.09.2014 р. б/н на його ім`я, встановлено наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани волосистої частини голови. Осаднена рана правої гомілки,лівого передпліччя.Ушкодження, вказані в п.1., утворились від дії тупих-твердих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфолологічній характеристиці ушкоджень(більш детально відповісти на запитання щодо механізму утворення ран не має можливості, так як в медичних документах не конкретизовано їх морфологічну характеристику (не вказано розміри, форму, конкретну локалізацію, глибину, стан країв, тощо). Згідно даних медичних документів, медична карта стаціонарного хворого Піщанської ЛПЛ №2116, рентгензнімки черепа від 13.09.2014р. б/н на його ім`я, могли утворитись в строк та за обставин, які вказані у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 12.09.2014 року, в результаті ШТП,при падінні з рухаючогося мототранспорту та ударі головою об тверді тупі предмети. Виходячи з вищевказаного, можна висловитись, що ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани волосистої частини голови, осаднена рана правої гомілки, лівого передпліччя, є наслідком однієї травми. Ушкодження у гр. ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день,і за своїми ознаками відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) (а.с. 69-70).
Висновком експерта № 472 а від 24 жовтня 2014 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи підтверджується, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen-Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія скутера Honda-Dio-27 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу.В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія моторолера Honda-Dio-27 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія моторолера Honda-Dio-27 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, проте дана невідповідність не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.80-88).
Суд вважає, що досліджені докази в сукупності повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного, ними підтверджується причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями обвинуваченого, що виявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, та наслідками спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, вчинення злочину вперше.
До обставин обтяжуючих покарання, ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, бере, також, до уваги позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, надану виконавчим комітетом Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області 17 жовтня 2014 року за № 115.
Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинуваченої та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки.
Суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та керується при цьому положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. В п. 21 вказаної Постанови вказано, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим та недоцільним.
В судовому засіданні було встановлено та підтверджено доказами, що обвинувачений ОСОБА_4 не мав права керування транспортним засобом, а саме мопедом, оскільки відповідно до листа Відділення ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС у Вінницькій області № 676 від 03 лютого 2015 року, згідно бази даних ДАІ НАІС, посвідчення водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, не видавалося. А тому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про судові витрати суд керується ст.. 124, ст.. 126 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , повернути власнику: ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .
- моторолер моделі Honda-Dio-27, без державного номерного знаку, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , повернути власнику: ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :