overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №461/1215/15-к
Провадження №1-кс/461/779/15
УХВАЛА
про арешт майна
02.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.201 КК України.

Слідчий в ОВС УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, а саме: на предмет схожий на мисливський карабін марки Blaser R8 в чохлі; три картонні коробки із поміщеними в них набоями в загальній кількості 53 набої з написом на донці гільзи 300 Win.Mag RWS; одну картонну коробку із поміщеними в них набоями в загальній кількості 14 набоїв з написом на донці гільзи 300 Win.Mag RWS, оскільки вказані предмети та документи необхідні для розкриття кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, з метою вжиття заходів до забезпечення розкриття кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на мисливський карабін марки Blaser R8 в чохлі; три картонні коробки із поміщеними в них набоями в загальній кількості 53 набої з написом на донці гільзи 300 Win.Mag RWS; одну картонну коробку із поміщеними в них набоями в загальній кількості 14 набоїв з написом на донці гільзи 300 Win.Mag RWS.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №461/2198/15-к
Провадження №1-кс/461/1316/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
25.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей (одягу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його вилучення, який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані речі можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані речі можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей (одягу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його вилучення, який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2434/15-к
Провадження № 1-кс/461/1462/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000080 від 02 серпня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358 та ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у відділі централізованого оформлення паспортних документів № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) оригіналів документи, які послужили підставою для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 31.01.2014 року виданий відділом централізованого оформлення паспортних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказані відомості і документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані відомості та документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у відділі централізованого оформлення паспортних документів № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) оригіналів документи, які послужили підставою для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 31.01.2014 року виданий відділом централізованого оформлення паспортних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7406/15-к
Провадження № 1-кс/461/4002/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

30.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до мотоцикла «KAWASAKI ZX 636», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний мотоцикл може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний мотоцикл може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мотоцикла «KAWASAKI ZX 636», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний мотоцикл може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання мотоцикла «KAWASAKI ZX 636», визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_5 », що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-288/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., за участю прокурора Єфремова С.О., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2083, порушена 05.02.2011 року щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а також, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його адвоката, які подання заперечили, та клопотали перед судом, у разі наявності необхідних підстав, продовжити термін затримання до пятнадцяти діб для додаткового вивчення даних про особу затриманого та зясування інших обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у наданих суду матеріалах відсутні достатні характеризуючи дані, що дають можливість вирішити подання по суті, суд вважає, що слід продовжити термін затримання до 13 діб.

Керуючись ст.ст. 150, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін затримання до 13 (тринадцяти) діб.

Зобовязати доставити ОСОБА_4 в судове засідання 18.02.2011 року на 14 год. 00 хв. для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 442/8824/13-к
Провадження № 1-в/442/742/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 04.12.2013р. інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 7, виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: «Сіменс» (ІМЕІ стертий), «Нокіа 1202-2» (ІМЕІ 358261/03/996024/6), «Нокіа 1208» (ІМЕІ 358277/03/811417/1) та «Нокіа 111» (ІМЕІ 354575/01/386944/4).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки «Сіменс» (ІМЕІ стертий), «Нокіа 1202-2» (ІМЕІ 358261/03/996024/6), «Нокіа 1208» (ІМЕІ 358277/03/811417/1) та «Нокіа 111» (ІМЕІ 354575/01/386944/4), які зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки «Сіменс» (ІМЕІ стертий), «Нокіа 1202-2» (ІМЕІ 358261/03/996024/6), «Нокіа 1208» (ІМЕІ 358277/03/811417/1) та «Нокіа 111» (ІМЕІ 354575/01/386944/4), які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Дубель Р.М.
Справа № 444/1183/15-к
Провадження № 1-кп/444/121/2015
УХВАЛА
09 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 29.04.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смереків, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не прибув обвинувачений.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого та застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

До обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на підставі ч.ч.1,2 ст.139 КПК України слід застосувати привід.

За таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 22.07.2015 року.

Здійснити привід в судове засідання у вказані дату та час до приміщення Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смереків, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Жовківського РВ ГУМВС України в Львівській області. Копію ухвали направити прокурору Жовківського району Львівської області для відома.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/125/15
Справа №447/1320/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000467, які надійшли 29.05.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000467 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 16.07.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1304/6799/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 10/1390/494/12 Доповідач: Макойда З. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Макойди З.М.

суддів: Данка В.В., Березюка О.Г.

з участю: прокурора Вилка С.С.

слідчого: Дзьоби О.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від ЗО липня 2012 року.

встановила

Цією постановою подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить змінити зазначену постанову суду щодо ОСОБА_2 і обрати йому інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

В своїй апеляції ОСОБА_2 теж просить не обирати йому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки він є інвалідом 2-ої групи, потребує постійного медичного нагляду.

Заслухавши доповідача, виступи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляцій, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а зазначені апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 до задоволення не підлягають із наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у збуті наркотичних засобів по декількох епізодах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.ч. 1 та 2 КК України. Саикція цієї статті передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Задовольняючи подання слідчого суд врахував стан здоровя ОСОБА_2, його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від досудового слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Виходячи з наведеного постанова суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від ЗО липня 2012 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити - без зміни, а апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

"10" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

у участю помічника прокурора Іжука Р.Б.

адвоката ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статтей 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи не виявлено. Провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного засобу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на «20»січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора та адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/1003/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Миколаїва І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2