Справа №11-а-415,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст.185 ч.3 КК Василенко В.В.
України. Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «17» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової
В.Г., Литвиненко
І.І.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Скадовського районного суду Херсонської
області від «26» січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим
слідством

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

обвинувачується
у тому, що 01 травня 2006 року близько 0010 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, який не досяг віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність шляхом вільного доступу проникли на горище
будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали тормозну
колодку вартістю 25 гривень, електродвигун для ножака вартістю 300 гривень,
10 штук поршнів вартістю 15 гривень за одиницю. Після цього, охоплюючи свої дії
єдиним умислом, шляхом вільного доступу проникли до сараю, розташованому на
подвір'ї цього будинку, звідки викрали два велосипедних колеса вартістю 80
гривень за одиницю; ручний насос вартістю 40 гривень, металеву каністру ємкістю
20л, вартістю 14 гривень, в якій знаходилось 10л дизельного пального вартістю 4
гривні за 1 літр, а всього на загальну суму 729 гривень, чим завдали потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Постановою суду першої інстанції справа направлена на
додаткове розслідування, в ході якого необхідно:

1.
Прийняти міри для встановлення вартості викраденого
майна, з урахуванням строку його експлуатації, якості, стану і тому подібного;

2.
На підставі отриманих даних провести товарознавчу
експертизу викраденого майна;

3.
Провести перевірку на причетність вчинення крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_3 неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

4.
Для з'ясування обставин вчинення злочину, перевірки та
уточнення показів підсудного ОСОБА_1 (при
необхідності інших осіб, вказаних в постанові) провести відтворення обстановки
та обставин події;

5. Встановити
місцезнаходження та допитати ОСОБА_7,

якому ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. збули частину викраденого;

6. На підставі
всіх даних отриманих в процесі додаткового

розслідування дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

7. Виконати інші
слідчі дії для вирішення питань, які виникнуть у

процесі додаткового розслідування.

В апеляції державний обвинувач просить постанову скасувати як незаконну, а
справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просять
апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення, а постанову суду - без
зміни.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, підтримавшого апеляцію
державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень, які містяться в п.п. 8,9
Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове
розслідування у зв'язку з неповнотою або неправильністю досудового слідства має
місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в
судовому засіданні.

При цьому суд повинне вказати в чому конкретно виражається неповнота або
неправильність досудового слідства, й чому суд позбавлений можливості усунути
усі недоліки у судовому засіданні.

Як вбачається з
постанови, судом дані вимоги не виконані.

Разом з тим, на підтвердження чи спростування позицій сторін без
направлення справи на додаткове розслідування, суд міг з'ясувати всі обставини
вчинення крадіжки майна потерпілої більш ретельним допитом як підсудного, так і
потерпілої, свідків, виклику в разі необхідності нових свідків.

Що стосується вказівки суду про встановлення
місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та його допиту, то з матеріалів досудового
слідства вбачається, що цей свідок був допитаний в ході досудового слідства і
має постійне місце проживання, але у ході судового засідання його свідчення не
оголошувалися та не досліджувалися.

В разі неявки в судове засідання як цього свідка, так і
інших осіб, суд повинен був вжити заходів, зазначених у статтях 70,292 КПК
України.

Проте, судом постанова про примусовий привід свідків за
час слухання справи жодного разу не виносилась.

Не можна визнати також обґрунтованими вказівки суду про перевірку
причетності до крадіжки майна потерпілої інших осіб і про прийняття мір до
встановлення вартості викраденого майна, оскільки в матеріалах справи є рішення
досудового слідства, які суд належним чином не дослідив і ніякої оцінки їм не
дав по цьому питанню, а вартість викраденого майна визначена як за роздрібними
цінами торгівельних

організацій, так
і самою потерпілою на момент вчинення злочину /а.с. 79,82,30-32/.

Проведення експертизи є доцільним тоді, коли є наявність
майна і відсутність ціни на це майно.

Крім того, суд при розгляді справи сам допустив неповноту
судового слідства, оскільки не оголосив і не дослідив письмові матеріали
справи, тим самим передчасно прийшовши до висновку про повернення справи на
додаткове розслідування.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, при якому необхідно повно і всебічно дослідити всі матеріали
справи, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти
рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд.