Справа № 644/2172/15-к
н/п 1-кп/644/269/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002184 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, надання йому безоплатного захисника та зміни запобіжного заходу стосовно нього на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не надано до суду достатніх підстав та доказів на підтвердження існування наявності ризиків, які б давали підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Що стосується пояснень щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачений зазначив, що він не може пояснити у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства і для цього йому потрібна правова допомога.

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання в частині надання захисника та заперечував щодо задоволення клопотання в іншій частині, оскільки ОСОБА_4 не наведено конкретних обставин невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, що стосується зміни запобіжного заходу, то наявність судимостей раніше у обвинуваченого дає підстави вважати, що він може при застосуванні іншого запобіжного заходу продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також під час досудового слідства обвинувачений ухилявся від явки до слідчого, що також дає підстави вважати, що він може ухилятись від явки до суду та впливати на потерпілого та свідків по справі. Також прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки термін, на який було обрано даний запобіжний захід спливає, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу залишаються.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

При таких обставинах суд вважає за необхідне доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 28.04.2015 року о 15-00 год.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, залишаються, доказів на підтвердження своїх доводів, щодо зміни чи відсутності даних ризиків обвинуваченим не надано, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання в цій частині до залучення захисника по даній справі для з`ясування підстав, на які посилається обвинувачений в цій частині свого клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 314-317, 183, 291 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 28.04.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Орджоннікідзевського районного суду м.Харкова.

Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 27 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

27.03.2015