Справа № 464/1970/15-к
пр.№ 1-кп/464/137/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_7 17 січня 2015 року біля 17.30 год, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшовши разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 з метою огляду недоліків виконаних ними ремонтних робіт та розрахунку за такі роботи, в ході конфлікту, що виник після огляду з приводу розрахунку, наніс ОСОБА_4 удари кулаком в ділянку грудної клітки та один удар ногою в праву руку, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: забій грудної клітки справа та закритий перелом головки 5-ї п`ясної кістки правої кисті, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав та дав показання про те, що в середині літа 2014 року з потерпілим ОСОБА_4 домовилися провести ремонт квартири останнього, а розрахунок повинен був відбутися частинами. Після закінчення ремонту, який тривав біля двох місяців, ОСОБА_4 попросив почекати з остаточним розрахунком у зв`язку з відсутністю коштів. У зв`язку з тим, що останній не розраховувався за проведений ремонт кілька місяців, 17.01.2015 р. домовилися про зустріч в його квартирі та огляд недоліків роботи. Такий огляд проводився спочатку на другому рівні квартири, де оглянули кімнати, потім на балконі та попрямували до виходу. Після огляду квартири, незважаючи, що це були недоліки не їх роботи, погодився зменшити вартість ремонту, проте ОСОБА_4 відмовився взагалі сплачувати кошти та почав виштовхувати його з квартири. Оскільки був без взуття, відштовхнув ОСОБА_4 для того, що взутися. Падіння потерпілого від поштовху заперечив. Після цього потерпілий викликав міліцію та звернувся із заявою про побиття. Також зазначив, що домовлявся з ОСОБА_4 про зустріч, знаходячись в кафе з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими і проводив ремонтні роботи в квартирі потерпілого. В кафе вживали алкогольні напої та випили біля двох пляшок горілки. Шарпанину з потерпілим бачила мама останнього, яка потім забрала дитину, дружини потерпілого в квартирі не бачив. Коли виник конфлікт з потерпілим, то ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували на сходовій клітці, а коли потерпілий відкрив двері та намагався його виштовхати з квартири, зайшли та допомогли притримати потерпілого. Ствердив, що ударів потерпілому не наносив, в його квартиру не вдирався. Висловив припущення, що судово-медична експертиза є підробленою. Коли друзі притримали потерпілого, то взувся та вийшов з квартири, на вулиці дочекався приїзду працівників міліції та хотів, щоб останні розібралися в ситуації та можливо вирішили питання щодо повернення коштів. Вважає, що потерпілий викликав працівників міліції з метою не віддавати кошти. Вказав, що причиною конфлікту було те, що ОСОБА_4 не мав наміру розраховуватися за ремонт, зловживав його довірою та змушував тривалий час очікувати розрахунку. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_7 винуватості у вчиненому, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 зі своїми товаришами здійснював ремонт квартири його мами. 17.01.2015 р. біля 12 години до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися для розмови з приводу заборгованості за ремонтні роботи. Біля 17 год сам зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що чекає його в квартирі, де проводився ремонт, для огляду недоліків та обговорення питання щодо розрахунку. Коли ОСОБА_7 прийшов, то сказав йому зайти самому, оскільки зрозумів, що він та його товариші ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку оглянули недоліки на другому рівні квартири, потім на балконі, після чого пішли до виходу. ОСОБА_7 наполіг на поверненні коштів, на що йому відповів, що вартість робіт з виправлення недоліків з`ясує в понеділок та після цього буде визначено суму остаточного розрахунку за ремонт та таку суму коштів до кінця наступного тижня буде сплачено. ОСОБА_7 такий варіант розрахунку не сподобався та останній наніс йому кілька ударів кулаком в грудну клітку. В зв`язку з тим, що в квартирі були жінки та дитина, почав ОСОБА_7 виштовхувати з квартири. Підсудний намагався нанести йому лівою ногою удар в ділянку тулуба, однак вдарив в праву руку, від чого виник різкий біль. Після цього він (потерпілий) присів на диван та викликав працівників міліції, внаслідок чого ОСОБА_7 та його товариші швидко покинули квартиру та поки спускалися вниз прибули працівники міліції. Вказав, що участь у бійці в певний момент брали і товариші ОСОБА_7 , які забігли в квартиру, проте згодом ОСОБА_9 намагався тримати ОСОБА_7 та переконував останнього припинити бійку, але той не реагував. Також зазначив, що під час бійки в квартирі були присутні його матір та дружина. Остання початку конфлікту не бачила. Також вказав, що травма руки перешкодила йому належним чином доглядати дитину, оскільки з березня 2014 року перебуває у відпустці з догляду за дитиною. Також зазначив, що ці події викликали у нього сильні переживання за своїх близьких, дитину, які були в той час в квартирі. Крім цього, після побаченого у малолітньої дитини порушився сон, вночі дитина прокидалася та плакала, у зв`язку з чим зверталися до лікаря. Цивільний позов підтримав повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , дружини потерпілого ОСОБА_4 , яка дала показання про те, що в липні 2014 року її свекруха ОСОБА_12 придбала квартиру на АДРЕСА_3 та потерпілий ОСОБА_4 займався організацією ремонтних робіт. Ремонт здійснювала бригада майстрів під керівництвом ОСОБА_7 , з яким відбувалися розрахунки. Після закінчення ремонту перед майстрами залишився певний борг, який погашався поступово. Через декілька місяців почали виявлятися недоліки ремонту, а вся сума коштів на той час ще не була сплачена ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 17.01.2015 р. запросив в квартиру ОСОБА_7 для огляду недоліків роботи та визначення суми боргу з врахуванням виявлених недоліків. Вказала, що в той час, коли прийшов ОСОБА_7 , була в квартирі, проте не хотіла з ним бачитись та вийшла на балкон. Зустрілася з ОСОБА_7 під час огляду балкону та зрозуміла, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про бійку дізналася тоді, коли в спальню зайшла свекруха з дитиною на руках, яка сильно плакала. Коли прибігла до вхідних дверей квартири, то побачила, що троє осіб накинулися на чоловіка, відбувалася шарпанина, ці особи висловлювалися нецензурною лайкою та не реагували на її крики припинити свої дії. Бачила близько чотирьох ударів ОСОБА_7 руками ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_7 намагався завдати чоловіку удар лівою ногою в тулуб, потерпілий підставив руку, після чого впав на диван та схопився за руку та згодом з`ясувалося, що виник перелом. Також зазначила, що певний період часу чоловік змушений був ходити з гіпсом на руці та не міг належним чином доглядати дитину. Дитина після цього інциденту погано спала, часто згадувала, що хтось бив її тата.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що ОСОБА_7 здійснював ремонтні роботи в належній їй квартирі АДРЕСА_2 , проте після ремонту було виявлено ряд недоліків. 17.01.2015 р. ОСОБА_7 прийшов в квартиру для огляду недоліків та обговорення питання щодо остаточного розрахунку за роботу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 прийшов з товаришами, з якими проводив ремонт, але всі троє були в стані алкогольного сп`яніння, син, потерпілий ОСОБА_4 , до квартири пустив лише ОСОБА_7 . Останній погодився з недоліками, проте наполягав на розрахунку. Тоді йому пояснили, що вартість виправлення недоліків буде з`ясована після огляду іншими майстрами, у зв`язку з чим сума остаточного розрахунку залежатиме від такої вартості. Такий варіант розрахунку ОСОБА_7 , не підійшов, останній наполягав на негайному розрахунку, погрожував якимись хлопцями. Відійшовши на кілька секунд до дитини почула, що почалася шарпанина, до квартири зайшли двоє товаришів ОСОБА_7 та також брали участь у бійці, однак згодом один з них намагався заспокоїти інших. Ствердила, що бачила як ОСОБА_7 вдарив ногою ОСОБА_4 в руку, від чого останній впав на диван. В цей час почала плакати дитина. Після цього ОСОБА_4 продовжували бити руками по голові, шиї, плечах.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що з ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, з ОСОБА_4 познайомився, коли домовлялися проводити ремонт в його помешканні. 17.01.2015 р. ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_4 для вирішення питання щодо остаточного розрахунку за виконані ремонтні роботи. До квартири ОСОБА_4 пустив лише ОСОБА_7 та сказав про необхідність огляду недоліків виконаного ремонту. Він (свідок) та ОСОБА_8 залишилися очікувати на сходовій клітці. Через певний період часу двері квартири відчинилися, лунали крики і ОСОБА_4 намагався виштовхати ОСОБА_7 з квартири. Останній опирався, оскільки був роззутий. Побачивши це, з ОСОБА_8 зайшли в квартиру, він став між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , щоб припинити шарпанину. Ударів ОСОБА_7 ОСОБА_4 не бачив, ОСОБА_7 його лише відштовхував долонями. Чув також прохання ОСОБА_7 до ОСОБА_4 віддати кошти за ремонтні роботи. В кімнаті в цей час знаходилася матір потерпілого та дитина. Після цього ОСОБА_4 викликав працівників міліції, а вони спустилися до під`їзду та їх очікували. Також вказав, що перед зустріччю з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та випили біля двох пляшок горілки, у зв`язку з цим всіх подій детально не пригадує. В зв`язку з чим потерпілий викликав працівників міліції, пояснити не зміг, травм в потерпілого в цей день не бачив.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який вказав, що ОСОБА_7 є його братом, а з потерпілим ОСОБА_4 познайомився у зв`язку з ремонтом квартири. 17.01.2015 р. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в кафе вживали алкогольні напої та випили приблизно дві пляшки горілки. Після цього ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про зустріч з метою розрахунку за ремонтні роботи. Прийшовши до квартири потерпілого, ОСОБА_7 зайшов в квартиру, а він та ОСОБА_9 очікували на сходовій клітці. Через деякий час двері квартири відчинилися та ОСОБА_4 виштовхував ОСОБА_7 , а останній намагався взутися. Тоді ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_4 і той від поштовху вдарився рукою та присів біля столу. При цьому ОСОБА_7 говорив, щоб ОСОБА_4 , розрахувався за ремонтні роботи. Після цього ОСОБА_4 викликав працівників міліції, а він з товаришами вийшли на вулицю та очікували їх прибуття. Під час цих подій в квартирі була присутня матір ОСОБА_4 та дитина. Вважає, що потерпілий викликав працівників міліції можливо у зв`язку з тим, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нібито увірвалися в його квартиру.

Крім цього, винуватість підсудного у вчиненому підтверджується наступними доказами:

· даними заяви потерпілого ОСОБА_4 , що внесена до відповідного протоколу, згідно з якою потерпілий просив притягнути до відповідальності візуально знайомих осіб, які 17.01.2015 р. за адресою: АДРЕСА_3 спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: травму руки, голови та грудної клітки (Т.1 а.с.4-5);

· даними протоколу огляду місця події від 17.01.2015 р., згідно з яким оглянуто квартиру АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.23-27);

· даними довідки міського травматологічного пункту №2 від 17.01.2015 р. та довідки рентгенкабінету 8-ї лікарні м. Львова від 19.01.2015 р., згідно з якими у потерпілого ОСОБА_4 виявлено закритий перелом головки 5-ї п`ясної кістки правої кисті, забій грудної клітки справа (Т.1 а.с.33-34);

· даними висновку експерта №14/15 від 20.01.2015 р., згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено синець над грудиною, за даними медичних документів у нього був закритий перелом головки 5-ї п`ясної кістки правої кисті та забій грудної клітки справа, вказані ушкодження заподіяні тупими предметами та могли утворитися 17 січня 2015 року та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки (Т.1 а.с.36).

Експерт ЛОБСМЕ ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтримала вищевказаний висновок та додатково роз`яснила, що під час проведення експертизи оглядала ОСОБА_4 та ознайомилася з довідками травмпункту та рентгенограмою. Зазначила, що потерпілому було спричинено розлад здоров`я більш, ніж на двадцять один день, перелом виник в такому місці, де відсутні особливі точки болю, біль відчувався безпосередньо після отримання травми та під час надання медичної допомоги, проте не викликав травматичного шоку.

Згідно з висновками медичних оглядів, проведених 17.01.2015 р. лікарем ЛОДКНД, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного сп`яніння з вмістом етанолу 1,66‰, 2,06‰, 2,27‰ відповідно. (Т.1 а.с.15, 42, 48)

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ним заподіяно потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 щодо невизнання ним своєї винуватості у вчиненому, оскільки такі суперечать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що причиною конфлікту стало непорозуміння між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо суми остаточного розрахунку за проведені ремонтні роботи, у зв`язку з тим, що були виявлені недоліки ремонту. З існуванням недоліків після огляду квартири ОСОБА_7 погодився, також погодився на зменшення у зв`язку з цим розміру оплати за роботу, проте наполягав на негайному розрахунку. У зв`язку з тим, що потерпілий мав намір з`ясувати вартість виправлення недоліків в інших спеціалістів, не бажав розраховуватися з ОСОБА_7 безпосередньо після огляду квартири.

Потерпілий та свідки ОСОБА_12 , матір потерпілого, та ОСОБА_11 , дружина потерпілого, ствердили, що ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, зокрема, руками в різні частини тіла та ногою в праву руку, від чого виник перелом.

Підсудний ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , хоча заперечили нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому, підтвердили активні фізичні дії з боку ОСОБА_7 та вимоги до потерпілого розрахуватися негайно. Свідок ОСОБА_8 додатково вказав, що потерпілий під час шарпанини вдарився рукою.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 17.01.2015 р. вживали алкогольні напої та під час конфлікту в квартирі, де проживає потерпілий, перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_9 ствердив, що у зв`язку з цим детально всіх подій не пригадує.

Враховуючи дані медичних документів та висновок експерта, що підтверджують виникнення у потерпілого 17.01.2015 р. закритого перелому головки п`ясної кістки правої кисті та забій грудної клітки справа, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки, беручи до уваги встановлені судом причини та обставини конфлікту, показання потерпілого та свідків, які в своїй сукупності відтворюють дійсні події, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання, та приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, проте періодично займається виконанням ремонтних робіт, за які і вимагав сплати коштів потерпілим, суд приходить до переконання про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково із таких підстав.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що у ході вчинення злочину підсудний ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 закритий перелом правої кисті та забій грудної клітки, що є тілесним ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки, розлад здоров`я потерпілого тривав більше двадцяти одного дня, останній відчував фізичний біль та в подальшому незручності у зв`язку з фіксацією правої руки гіпсовою лангетою.

Суд приходить до висновку, що дії підсудного спричинили потерпілому моральні страждання через фізичний біль, стрес, необхідність лікуватися та відчувати незручності, переживання за своїх родичів, серед яких була малолітня дитина потерпілого, яка емоційно плачем відреагувала на бійку. Враховуючи глибину душевних страждань, характер вчинених відповідачем протиправних дій, що призвели до заподіяння шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду повинен становити 5000 грн.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1