Справа № 134/508/2014
Провадження №11-кп/772/137/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Крижопільського району ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року в кримінальному провадженні №0001760, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого02 серпня 2001 року Одеським апеляційним судом за ст.ст.141 ч.2,142 ч. 3, 93 п.п. «а», «г», «і», 42 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок якого переглянуто 07 лютого 2002 року Верховним Судом України та зменшено строк відбування покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19 червня 2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.5, 187 ч.4, 189 ч.4, 353, 69, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 03 червня 2013 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним та засуджено за ст. 152 ч. 3 КК України до 11 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 20.12.2013р. близько 23 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. К. Маркса, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства зґвалтував неповнолітню ОСОБА_11 17.02.1998 року, спричинивши їй, згідно із висновком судово-медичної експертизи№219 від 21.12.2013 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації злочину та доведеність вини ОСОБА_7 у його вчиненні, звернувся із апеляційною скаргою із доповненнями, в якій просить апеляційний суд вирок Піщанського районного суду від 04 грудня 2014 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України у виді 12 років позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівки на показання ОСОБА_7 , надані під час досудового розслідування слідчому в ході його допиту в якості підозрюваного. В решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вироком суду в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 152 КК України, вину свою не визнає і наголошує, що цей злочин він не вчиняв. Зазначає, що при прийнятті рішення суд взяв до уваги свідчення які ним були надані під час затримання під натиском працівників міліції, просить вирок скасувати та провадження закрити.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також звернувся із апеляційною скаргою в якій вказує, що при прийнятті рішення судом взяв до уваги докази та свідчення свідків, які є неналежними і в основу вироку покладено покази обвинуваченого, які ним були надані під час затримання під натиском працівників міліції, просить вирок скасувати та провадження закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та просив задовольнити його апеляційну скаргу із доповненнями, пояснення обвинуваченого та його адвоката, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та заперечили проти скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника, прокурора із доповненнями підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, при перевірці кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушення судом першої інстанції під час судового розгляду ч. 2 ст. 412 КПК України, а прокурором, обвинуваченим та його захисником у апеляційних скаргах не наведено підстави, які б могли бути істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а зазначенні не вплинули на вирішення питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, і визначення міри покарання.
Крім того твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України та відсутність прямих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що до нього органами досудового слідства було застосовано фізичний та психологічний тиск, спростовується матеріалами кримінального провадження, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а саме:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_11 21 грудня 2013 року. Даним протоколом відображено те, що 20 грудня 2013 року, близько 23 год. 30 хв. по вух Леніна в смт. Крижопіль, невідомий чоловік, підійшовши до потерпілої ззаду та й застосуванням фізичної сили затягнув її до нежилого будинку, зірвавши одяг зґвалтував природнім шляхом, відібравши мобільний телефон марки «Нокія Х2» з якого потерпіла хотіла подзвонити до початку зґвалтування, при цьому застосовуючи фізичну силу, тримав потерпілу за шию та вкусив за щоку, невідомий тягнув потерпілу до нежилого будинку вона впала та пошкодила ногу. Також ОСОБА_11 повідомила прикмети даної особи, що це чоловік віком 25 - 30 років, без шапки, з короткою стрижкою та темним (чорним) волоссям, одягнуте в коротку чорну шкіряну куртку, джинсові штани синього кольору світлого відтінку, взутого в черевики темного кольору, розмовляє змішаною російською та українською мовами, зріст близько 170 см., крім того, вона упізнала ОСОБА_7 при пред`явленні їй фотокарток осіб для впізнання.
Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21 грудня 2013 року, з якої слідує, що 21 грудня 2013 року у затриманого підозрюваного ОСОБА_7 , при особистому обшуку якого було вилучено шкіряну куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кофту темно-синього кольору, три запечатаних пачки сигарет «N2», які визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження 0000562, як речові докази.
Під час огляду в судовому засіданні даних речових доказів потерпіла ОСОБА_11 на пред`явлену куртку та джинси вказала, як на такі, що були на тому чоловікові, який її зґвалтував.
Висновком експерта № 39 від 10 лютого 2014 року слідує, що згідно «Висновку експерта № 14 від 24 січня 2014 року відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілої неповнолітньої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В» (Висновок експерта № 13 від 24.01.2014р.). Кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (Див. «Висновок експерта № 13 від 24.01.2014р.). В плямах на джинсах, що належать громадянину ОСОБА_7 (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 15 від 28 січня 2014 року встановлено, що мікрооб`єкти з кофти громадянина ОСОБА_7 (№1) та при ОИП (№ 2-6), являються волоссям людини, походить з голови, піддавалося штучному фарбуванню і по більшості морфологічних ознак подібне до волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 .
Отже, суд першої інстанції об`єктивно з`ясувавши обставини справи, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх представленими учасниками провадження доказами безпосередньо в судовому засіданні, давши їм оцінку з дотриманням вимог ст. 94 КПК, з урахуванням викладеного, прийшов до вірного висновку, що повністю доведеним є обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що саме він, 20 грудня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин в смт. Крижопіль Вінницької області по вулиці Карла Маркса, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сама йшла тротуаром вулиці і, прагнучи задовольнити свою статеву пристрасть, скориставшись темною порою доби та безлюдністю місця, наздогнав її та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків, зґвалтував ОСОБА_11 .
Також, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати ту обставину, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у вироку послався на показання ОСОБА_7 , даними ним під час досудового розслідування слідчому у ході його допиту в якості підозрюваного.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення показаннями, які він безпосередньо не сприймав під час судового засідання та не отримував у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд незаконно обґрунтував мотиви, з яких виходив при постановленні вироку, показаннями, наданими слідчому та незаконно послався на них.
Тому вказівки на показання ОСОБА_7 , надані ним під час досудового розслідування слідчому у ході його допиту в якості підозрюваного підлягають виключенню з вироку суду .
Зазначене порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, безпосередньо вплинуло на законність та об`єктивність мотивувальної частини вироку, а тому є істотним порушенням кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , прокурора із доповненнями на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівки на показання ОСОБА_7 , надані під час досудового розслідування слідчому в ході його допиту в якості підозрюваного.
В решті вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді: