Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-20/11 року
В И Р О К

Іменем України

16.02.2011 Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю: прокурора Лиходід Л.О.

захисника: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.. України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прибули на територію господарства, яке розташоване за адресою вул. Першотравнева, 4 с. Память Леніна Менського району Чернігівської області, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях сараю, проникли в приміщення, звідки умисно, таємно здійснили крадіжку акумуляторної батареї «АМЕGA 60 А/Ч», чим заподіяли гр.. ОСОБА_6, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 2145-к, шкоду у розмірі 528 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно він спільно з ОСОБА_5 восени 2010 року здійснив крадіжку акумуляторної батареї з господарства ОСОБА_6 Дану батарею він відніс гр.. ОСОБА_7, який обіцяв дати за неї 10 літрів бензину.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно він спільно з ОСОБА_4 восени 2010 року здійснив крадіжку акумуляторної батареї з господарства ОСОБА_6

Окрім визнання своєї вини самими підсудними, їх винність підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Із перевірених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6, які він дав в ході досудового слідства встановлено, що 06.11.2010 року він приїхав в с. Память Леніна Менського району по акумуляторну батарею, яка зберігалася в сараї. Не виявивши там батареї він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. У вчиненні злочину він одразу запідозрив ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так як останні часто бували в його господарстві і достовірно знали де знаходиться акумуляторна батарея. Претензій до підсудних не має, батарея йому повернута.

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7., які він дав в ході досудового слідства встановлено, що в двадцятих числах жовтня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував придбати акумуляторну батарею, яку приніс з собою. Вони домовилися. що якщо вона справна то він дасть за неї 10 літрів бензину. Через деякий час він передав вищезгадану батарею своєму знайомому ОСОБА_8 в тимчасове користування.

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, які він дав в ході досудового слідства встановлено, що 07.11.2010 року він отримав від свого знайомого ОСОБА_9 в тимчасове користування акумуляторну батарею. Дану батарею, як пояснив останній, йому приніс ОСОБА_4

Вина підсудних також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2010 року який був складений під час огляду господарства ОСОБА_6, яке розташоване в с. Память Леніна Менського району по вул. Першотравнева, 4;

(а.с. 7-8)

- актом добровільної видачі акумуляторної батареї «АМЕGA 60 А/Ч»гр.. ОСОБА_8 від 08.11.2010 року;

(а.с. 9)

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2145-к від 06.12.2010 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «А-Мега»моделі 6СТ-60А6 станом цін на момент скоєння злочину 28.10.2010 року складає 528 грн. 66 коп.

(а.с. 91-95)

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудних таємному викраденні чужого майна вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення, - доведена, їх дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України і суд кваліфікує їх дії за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винних, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Обставиною, що помякшує покарання неповнолітніх підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та те що злочин вони вчинили будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винних, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 430 грн. 00 коп. відповідно до положень ст.ст.1179, 1182 ЦК України відшкодовується законними представниками в частковому вираженні, оскільки виникли внаслідок спільних дій неповнолітніх осіб в яких відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ними шкоди.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «АМЕGA 60 А/Ч»яка передана на зберігання ОСОБА_6 необхідно вважати повернутою власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин, зобовязавши його періодично зявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні місця проживання - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, підписка про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин, зобовязавши його періодично зявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні місця проживання - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, підписка про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_11 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 215 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 215 грн. 00 коп. на користь держави.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «АМЕGA 60 А/Ч»вважати повернутою ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженими в цей же строк з дня вручення копії вироку

Головуючий суддя:ОСОБА_12