УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого -
Катарова П.Г.

Суддів - Соловйова М.В.

Куртлушаєва ІД.

за участю
прокурора - Бородіної І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Армянського
міського суду АРК від 23 січня 2007
року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 звернулися з скаргою до суду відповідно до ст.27 КПК України, де просили порушити та притягти до
кримінальної відповідальності на підставі ст. 356 КК України, слідчого СВ
Армянського МВ ГУ МВС України у АР Крим ОСОБА_5 та
судово-медичного експерта відділення Красноперекопського
СМЕ ОСОБА_6. Заявник в скарзі посилається нате,
що на її думку, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 як посадові особи, зловживали своїм службовим становищем, діяли на користь - ОСОБА_3 який підозрювався в скоєні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в наслідок чого загинула її
неповнолітня дитина - син ОСОБА_4, та користуючись неправдивими відомостями, останні постановили незаконні
рішення. Таким чином, на думку заявника своїми навмисними діями, слідчій ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ст. 356 КК України -
самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку
вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.

Постановою суду, від 23 січня 2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 було відмовлено у порушенні і
притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а крім того
відмовлено в визнанні її цивільним
позивачем по даній справі, та стягнення 50.000грн. на її користь, а також визнання
цивільним позивачем МВС України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. просять постанову суду від 23.01.07р. скасувати та постановити
ухвалу про надіслання скарги у порядку ст. 27 КПК України до прокуратури м. Армянська.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який покладався на необхідність про залишення постанови суду без змін, обміркував доводи
апеляції та перевіривши матеріали, колегія вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Справа №11-425/07 р.

3

Як вбачається
з матеріалів справи, слідчий ОСОБА_5 та судмедексперт ОСОБА_6 є
службові особи, а суб'єктом самоправства може бути лише приватна особа який виповнилося 16 років, а службова особа
яка скоїла самовільні дії підлягає відповідальності по іншому
кримінальному закону.

Окрім цього, у випадку, коли в скарзі чи приєднаних до неї документах містяться дані які вказують на наявність ознак злочину,
незазначеного у ч. 1 ст. 27 КПК України, то суддя своєю постановою
надсилає скаргу і ці документи прокуророві. Та судом від
23.01.07р. цей факт встановлений не був, а оскільки було відмовлено в порушенні
кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5а та ОСОБА_6 в такому разі не може йти мова
про визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем, а МВС України - цивільним
відповідачем.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду, колегія суддів не знаходить, рішення суду містять факти які були ретельно
перевірені у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявникаОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Армянського міського суду АРК від 23
січня 2007 року - без змін.