Справа №4-61/07
ПОСТАНОВА

З квітня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.IB.

при секретарі
- Кашаєвій О.Г.

за
участю прокурора -
Остапенка СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ТОВ «Востокстройгаз» на постіанову старшого
помічника прокурора
Октябрського району

м.Полтави від
3.10.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи,1

в с tr
а н о в и в:

ТОВ
«Востокстройгаз» 6.03.2007р. звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого
помічника прокурора Октябрського району м.Полтави ОСОБА_5 від 3.10.2006р.
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судового експерта ОСОБА_1
Заявник прохав скасувати зазначену постанову як таку, що винесена без повного
та об»єктивного розгляду наданих доказів того, що експерт ОСОБА_1 дала
29.12.2004р. завідомо неправдиві висновки щодо визначення матеріальної шкоди
внаслідок отруєння бюджед, належних громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав скасувати
оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити
прокурору для додаткової перевірки і порушення кримінальної справи.

Заслухавши,
доводи представника заявника, думку прокурора, який не вбачав підстав що
скасування зазначеної постанови, дослідивши надані матеріали та відмовний
матеріал (наглядае провадження №74-239/06),
суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що
на підставі ухвал судді Машівського районного суду Полтавської області від
30.09.2004р. експерт ОСОБА_1 виконала судово-товарознавчі експертизи, згідно
висновків яких від 29.12.2004р. №В-3788/1 та №В-3788/2 було визначено розмір
матеріальної шкоди, заподіяної отруєнням бджіл, належних ОСОБА_4 - на суму
21960грн., ОСОБА_2 - на суму
45780грн. /а.с. 10-26/

Як пояснив
представник скаржника ОСОБА_4, вказані висновки експертиз були

визнані доказом
заподіяння шкоди, стягнутої з ТОВ «Востокстройгаз» по цивільних

справах за
позовами громадян ОСОБА_4. та ОСОБА_2
Рішення суду були предметом

апеляційного
оскарження, jнабрали чинності та виконані.

Згідно стати 147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є обво»язковим і оцінюється судом за правилами,
встановленими ст.212 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням що
грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і
взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у
прийнятті.

Таким чином,
зазначені висновки експертиз були предметом дослідження та оцінки Машівським
районним судом при розгляді справ за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_4

2

Заявляючи ;про
завідомо неправдиві висновки експерта ОСОБА_1, ТОВ «Востокстройгіаз посилається
на рецензію №8837 від
7.10.2005р. Харківського НДІСЕ, в якій, на думку рецензента, виконання
експертизи не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з
виконання судових експертиз та з оцінки майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки./а.с.8-9/

В той же час,
іншого висновка експертизи, який би мав інші дані щодо визначення розміру
заподіяної шкоди,- не існує. Посилання в рецензії на порушення нормативних
актів та методичних матеріалів при складанні висновку експерта - стосуються
формальної сторони складання висновку експерта ( невідповідність вимогам щодо структури висновків,
відсутність у вступній частині попередження експерта про змінену редакцію
постановленого на вирішення питання) ,
що не спростовує самого висновку та не свідчить про його завідому
неправдивість. /а.с.9/

Згідно ст.384 КК
України кримінальній відповідальності підлягає експерт за завідомо неправдивий
висновок експерта. Зазначений склад злочину передбачає, що особа, яка вчиняє
цей злочин, завідомо , усвідомлює
неправдивість відомостей, що містяться в її висновку, і бажає їх надати]

Прокурорською
перевіркою, яка проведена повно та об»єквтино, не встановлено доказів наявності
у діянні ОСОБА_1 умислу на надання завідомо неправдивого висновку. Крім того,
не встановлено і доказів неправдивості цього висновку.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що постанова ст.слідчого прокуратури
Октябрського району м.Полтави від 3.10.2006р., якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_1,- відповідає вимогам ст.99 КПК
України, тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись
ст.236-2КПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ТОВ
«Востокстройгаз» на постанову ст.слідчого прокуратури Октябрського району
м.Полтави від 3 жовтня
2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України
відносно експерта ОСОБА_1, -
залишити без розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя Л.І.Пилипчук