Дело№11-581/2007г.
27 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Кожушка М.В., Стороженко С.А.
С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
С участием законного представителя: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 января 2007 года, которым
ОСОБА_2, урож. г. Северодонецка
Луганской области, гр-н Украины,
учащийся ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой,
ранее суди­
мый: 16.03.2006г. Северодонецким
городским судом по ст.ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, а в
соответствии со ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год ,-
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору
Северодонецкого городского суда от 16.03.2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
пресечения оставлена - содержание
под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 04.11.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_2
признан виновным в том, что 03.11.2006г.
он будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных
побуждений, находясь возле 3-его подъезда дома АДРЕСА_1, путем рывка, открыто похитил у
ОСОБА_3 принадлежащее ей имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 307грн.65 коп., после чего, с похищенным с места преступления
скрылся и распорядился по своему усмотрению.
приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он не оспаривает
уголовно-правовую квалификацию своих действий, а просит смягчить назначенное
наказание, так как суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства как
чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной,
возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме и в связи с этим, отсутствие
претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики с места учебы и
жительства. А также суд не учел тот факт, что преступление совершено в
несовершеннолетнем возрасте, кроме того, в момент задержания, 04.11.2006
работников милиции было оказано физическое и моральное воздействие, а допрос
произведен в отсутствие адвоката и родителей.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который просил оставить приговор без изменения, выслушав
пояснения осужденного ОСОБА_2 , который
поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, судом доказана полностью и наряду с признательными
показаниями осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, явкой с повинной ОСОБА_2(л.д.8),
протоколом выемки в 5-м подъезде
дома АДРЕСА_2 женской
сумочки принадлежащей ОСОБА_3(л.д.20), заключением товароведческой экспертизы № 850 от 10.12.2006г., которые объективно
подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления.
Действия осужденного
правильно квалифицированны судом по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляции не
Суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам,
исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку
действиям осужденного.
апелляции о том, что со стороны работников милиции было оказано физическое и
моральное воздействие при задержании, а допрос произведен в отсутствие адвоката
и родителей, коллегия судей считает необоснованными, поскольку нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного
следствий, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора по
делу не установлено, что подтверждается материалами дела. Осужденный
допрашивался с участием адвоката ОСОБА_6 (л.д.11). Фактов применения к осужденному
недозволенных методов следствия не установлено.
При назначении наказания
ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного - совершение преступления в период
испытательного срока, все смягчающие, в том числе и те, указанные в апелляции
осужденного. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых
Коллегия судей не находит
оснований к изменению приговора и смягчению назначенного наказания.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного -без удовлетворения.