Справа № 511/1158/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/134/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим слідством встановлено, що 05.05.2015 року о 19 год. 55 хв. до чергової частини ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що на 1429 км ПК-7 перегону ст. Надія- ст. Роздільна Сортувальна, невідома особа в лісосмузі здійснює порубку дерев. Виїздом СОГ встановлено громадянина ОСОБА_7 , який за допомогою бензопили марки «Poulan» № 2150, без дозвільних документів здійснив вирубку дванадцяти дерев різної породи та діаметру, в лісосмузі яка розташована неподалік від залізничного полотна перегону ст. Надія ст. Роздільна - Сортувальна Одеської залізниці.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити частково, наклавши арешт тільки на дерева та бензопилу, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, набуте в результаті вчинення кримінального злочину, враховуючи те, що вони мають значення речових доказів по справі та є знаряддями злочину.
Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06 травня 2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ст.246 КК України.
Згідно протоколу огляду від 05.05.2015р. під час проведення огляду місця події було вилучено: обрізи 12 дерев різного діаметру та різної породи, автомобіль марки «VOLKSWAGEN, моделі «TRANSPORTER», 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось заготовки дерев та бензопилу «Poulan» № 2150.
Тоді як вбачається з клопотання слідчий просить наклашти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN, моделі «TRANSPORTER», 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилось 147 (сто сорок сім) відрізків дванадцяти крон дерев породи в`яз, акація та ясен, діаметром від 120 мм до 190 мм; бензопилу «Poulan» № 2150.
Будь-яких інших документів щодо наявності та кількості зазначеного майна суду не надано.
Крім того, вказане клопотання підписано прокурором ОСОБА_5 , тоді як до суду надана постанова від 06.05.2015р. про призначення групи прокурорів без підпису прокурора.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки поданими документами до суду не доведено наявність саме 147 відрізків дванадцяти крон дерев породи в`яз, акація та ясен, також не підтверджені повноваження прокурора на погодження зазначеного клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

Тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (ст. 169 ч.1 п.2 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилучення майна відмовити.
Майно: автомобіль марки «VOLKSWAGEN, моделі «TRANSPORTER», 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бензопилу «Poulan» № 2150, та 147 (сто сорок сім) відрізків дванадцяти крон дерев породи в`яз, акація та ясен, діаметром від 120 мм до 190 мм. повернути особі, у якого воно було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Су Суддя: ОСОБА_1