Справа № 10-293/2011 Головуючий у І інстанції Чепурко В.О.
Категорія - санкція Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Навозенко Л.С. Салая Г.А.

з участю:

прокурора Шкільнюка О.М.

захисника ОСОБА_2

слідчого Євтухова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією підозрюваної ОСОБА_3 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замвіжній, не працюючій, раніше не судимій, без постійного місця проживання,

яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, не має постійного місця проживання та роботи, проживає в іншій місцевості без реєстрації, що може утруднити проведення з нею слідчих дій, а також змінити своє місце проживання, з метою ухилення від досудового слідства та суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрювана подала апеляцію в якій просила змінити постанову місцевого суду та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В обґрунтування доводів апеляції зазначала, що судом не враховано її стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, місце проживання, а також поведінку під час досудового слідства, позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статі 185 КК України.

29.09.2011 року ОСОБА_3 була затримана в порядку статті 115 КПК України.

За змістом статті 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 156 КПК України, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її особи, обставин, які свідчать про неможливість обрання підозрюваному інших, менш суворих запобіжних заходів, передбачених статтею 149 КПК України, оскільки ці заходи не зможуть забезпечити виконання останньою процесуальних обовязків, що випливають із частини 2 статті 148 КПК України, і її належної поведінки, обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення подання слідчого, щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Даних про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції на час досудового слідства і судового розгляду в матеріалах справи немає.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією підозрюваної ОСОБА_3 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року, залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5Салай