Справа № 10-190/07 Головуючий
-165-2 СКРИПНИК
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

суддів ОХРІМЕНКА І.К.
КЕКУХА В.Ф.

за
участю прокурора КУРБЕТ О.О.

адвоката ОСОБА_1

слідчого ЄЛАГІНА С.В.

арештованого ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією взятого під варту ОСОБА_2 на постанову
Жашківського районного суду від 18 червня 2007 року, якою задоволено подання
слідчого Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області погоджене з
прокурором про обрання міри запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_2, 1979 року
народження, -у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
7.04.2007 року АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_3.

16.06.2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України,
оскільки переховувався від слідства та був оголошений в розшук.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову місцевого суду скасувати, а його із-під варти звільнити,
посилаючись на те, що він від слідства не переховувався, оскільки за даний конфлікт
відбув адміністративне покарання, він просто перебував на роботі в м. Києві і
був затриманий коли їхав додому, суд не врахував, що він має постійне місце
проживання, поганий стан здоров'я і відсутні докази про його причетність у
вчиненому злочині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення арештованого та його
захисника в підтримку апеляції, пояснення слідчого, який просив залишити
постанову суду без змін, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину і дані справи об'єднані в одне провадження, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, оскільки ОСОБА_2 є
суспільно-небезпечною особою і може вплинути на встановлення істини по справі,
перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає,
що апеляція арештованого задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, порушеної за
ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
органами досудового слідства

зібрано достатньо
доказів, які вказують про причетність саме ОСОБА_2, до вчинення інкримінованих
йому злочинів. Дані обставини про вчинення ОСОБА_2 замаху на підпал майна
потерпілої були зібрані під час розслідування справи, порушеної за ознаками
злочину, передбаченого ст..
296 ч. 1 КК України, була призначена експертиза і за її в висновками органи
досудового слідства порушили кримінальну справу за ознака ми злочину,
передбаченого ст.. ст.. 15, 194
ч. 2 КК України, які в даний час об'єднані в одне провадження.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, негативно характеризується, за показаннями потерпілої
ОСОБА_3. постійно погрожує їй розправою та знищенням житла шляхом підпалу,
ухиляється від слідства, тому суд, з метою недопущення продовжувати злочинну
діяльність прийняв рішення про взяття ОСОБА_2 під варту.

Колегія суддів звертає увагу на винятковість обставин справи і те, що
ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15, 194 ч. 2 КК
України, за який передбачено позбавлення волі від 3 до 15 років - залишити йому
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись із доводами арештованого ОСОБА_2 та його
адвоката про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку за події стосовно яких порушена кримінальна
справа за ознаками злочину, передбаченого ст..
296 ч.1 КК України, оскільки як свідчить ксерокопія постанови про
накладення адмінстягнення ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності за
події які відбулися 27 квітня 2007 року, а кримінальна справа порушена за
події, які відбулися 7 квітня 2007 року.

Вказана обставина не лише вказує на брехливість показань ОСОБА_2, а і
свідчить про систематичність вчинення неправомірних дій щодо потерпілої
ОСОБА_3. та перешкоджання встановленню істин и по справі.

Не може погодитись колегія суддів із доводами арештованого ОСОБА_2 та його
захисника про неможливість перебування ОСОБА_2 під вартою за станом здоров'я,
оскільки довідка медичної установи свідчить, що він пройшов лікування від
туберкульозу в 2001 році і просто перебуває на диспансерному обліку під
наглядом лікаря з цього приводу, що не перешкоджає йому утримуватись під
вартою.

Даних про те, що він працював до арешту немає, оскільки будь-яких
документів з цього приводу суду не представлено.

Враховуючи винятковість обставин, підвищену суспільну небезпечність особи
ОСОБА_2, з метою недопущення вчинення нових злочинів та забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі колегія суддів вважає за необхідне обрану міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 148, 165, 165-2, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жашківського районного суду
від 18 червня 2007 року про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а постанову суду без
змін.