Провадження №1-кс/127/4520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р., винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами - в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р., винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091.
Скаржник скаргу мотивував тим, 27.04.2015р. слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яке було подане лише 29.04.2015р., тобто слідчий наперед знав про наявність клопотання та заздалегідь підготував постанову про відмову, що є грубим порушенням вимог процесуального закону. Єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий зазначає те, що в ході досудового слідства вже була призначена така експертиза з тами ж питаннями, хоча слідчий не вказав підстави для проведення повторної експертизи і в своїй постанові не відхилив жодної з них, що свідчить про те, що розгляд клопотання був проведений поверхнево та однобоко. Щодо проведеної експертизи зазначив, що вона містить масу неточностей та невідповідностей, висновок якої складений з грубим порушенням діючого законодавства. Твердження слідчого про ідентичність питань зазначених в проведеній експертизі та в клопотанні про повторну експертизу є хибним, оскільки у наявному висновку експертизи відсутня відповідь на важливе запитання, яке було серед інших, однак предметом попередніх експертиз дане питання не було. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що питання щодо площі кар`єру, розташованого на земельній ділянці 14.7361га, яка відведена ПП «Власта Плюс» не було предметом розгляду проведених в рамках досудового розслідування експертиз. Але від відповіді на це запитання залежить кваліфікація правопорушення, тому просив задоволити клопотання. Крім того зазначив, що на даний час кримінальне провадження знову знаходиться у слідчого в зв`язку з тим, що обвинувальний акт було повернуто Калинівським районним судом Вінницької області прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що дана скарга взагалі не може розглядатись, оскільки була подана після закінчення досудового розслідування, і по справі вже проведена експертиза, в якій всі питання адвоката, викладені в його клопотанні, були враховані слідчим, тому не вбачають підстав для проведення повторної експертизи. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
29.05.2015р. адвокат ОСОБА_3 подав старшому слідчому ОСОБА_4 клопотання щодо призначення повторної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, яке було зареєстровано СУ УМВС України у Вінницькій області 29.04.2015р.
27.04.2015р. старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.
26.05.2015р. Калиніським районним судом Вінницької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000091 від 03.04.2015р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Як вбачається з ст.84 цього ж Кодексу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
А ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, суддя приходить до переконання, що вона винесена без належного розгляду обставин, викладених в клопотанні, оскільки експертизою, яка була проведена в ході досудового розслідування, не висвітлено питання щодо площі кар`єру, розташованого на земельній ділянці розміром 14.7361га, яка відведена ПП «Власта Плюс», та відповідь на яке може вплинути на кваліфікацію правопорушення. Крім того дана постанова винесена за два дні до подачі клопотання, що є грубим порушенням норм КПК України.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р., винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091 задоволити.
Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р. скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити по даному кримінальному провадженню повторну земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, згідно клопотання №16-04/15 від 28.04.2015р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: