УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 27 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Сахнюка В.Г.

прокурора -Мусієнко О.В.

засуджених - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Ковпаківського районного суду
м. Суми від 30 січня 2007 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Кошари,
Конотопського району, Сумської області, мешканка м. Суми, раніше не
засуджувалася ,-

засуджена за ч.1
ст. 125 КІС
України до штрафу в сумі 510
грн.

На підставі п. 1, ч.1 ст.49, ч.5
ст.74 КК України ОСОБА_2. звільнена від відбування покарання.

ОСОБА_2. по
пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України за умисне спричинення
неповнолітньому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень виправдана.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с Яструбине,
Сумського району, Сумської області, мешканка м. Суми, раніше не засуджувалася, -

засуджена за ч.1
ст.125 КК України до штрафу в сумі 510
грн.

На підставі п. 1, ч.1 ст.49, ч.5
ст.74 КК України ОСОБА_1. звільнена від відбування покарання.

ОСОБА_1. по
пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України за умисне спричинення
неповнолітньому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень виправдана.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 200
грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на оплату праці адвоката.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 200
грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на оплату праці адвоката.

В задоволені
цивільного позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення з 330 грн.
матеріальної шкоди, відмовлено.

Цивільний позов
ОСОБА_5. до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення 750 грн. на правову допомогу адвоката, залишено без розгляду.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнано винними та засуджено за вчинення злочину при
слідуючих обставинах:

Справа № 11 -255 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції Кондратенко
М.В.

Категорія ст. 125 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

2

21 грудня 2003
року близько 16 години
між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за місцем їх проживання у будинку АДРЕСА_1 та мешканцями
цього будинку ОСОБА_4. і її неповнолітнім братом ОСОБА_3. біля вхідних дверей
під'їзду виникла сварка з приводу незадоволення діями останніх і їх матері - ОСОБА_5. по
утриманню ними в квартирі великої тяжкості тварин, що створило неможливі умови
для проживання мешканців під'їзду, під час якої на грунті виниклих неприязних
стосунків, ОСОБА_2. умисно вдарила ОСОБА_4. ногою по нозі, спричинивши останній
легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на задньо-зовнішній поверхні
верхньої третини лівої гомілки, а ОСОБА_1. заподіяла їй умисне тілесне
ушкодження у виді садна на зовнішній поверхні третини правого плеча.

В поданій
апеляції засуджена ОСОБА_1. вину у скоєному не визнає та вважає вирок
необгрунтованим, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають
фактичним обставинам справи. Вказує, що вона не намагалася уникнути
кримінальної відповідальності, її покази були послідовними, а потерпіла
ОСОБА_4. їх неодноразово змінювала. Судом не взято до уваги ті обставини, що
ОСОБА_2. похилого віку і за станом свого здоров'я не могла вдарити ОСОБА_4.
Вказує і про неправильність та незаконність задоволення цивільного позову
ОСОБА_4., а тому прохає вирок суду скасувати, провадження по справі закрити в
зв'язку з недоведеністю її вини.

Вислухавши
доповідь судді, засуджених: ОСОБА_1., котра підтримала свою апеляцію в повному
обсязі, і ОСОБА_2., яка також вказувала про незаконність постановленого вироку,
думку прокурора Мусієнко О.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати
з кримінальних справ не знаходить підстав до її задоволення.

Викладені у
вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1. в умисному спричиненні
разом із ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4. за зазначених
обставин підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в
судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством
порядку.

Доводи апеляції
засудженої ОСОБА_1. про непричетність до спричинення ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень, і її вказівки про вчинення лише дій по припиненню протиправної
поведінки ОСОБА_4., перевірялись в судовому засіданні суду першої інстанції, і
вони не знайшли свого підтвердження. Більше того суд навів переконливі докази,
якими ці доводи спростовуються.

Так ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. вказували, що 21
грудня 2003 р.
близько 16 години в
під'їзді будинку АДРЕСА_1, з
приводу неправомірного утримання великої кількості тварин в квартирі ОСОБА_5.,
виник конфлікт з її дітьми ОСОБА_4. і ОСОБА_3., і саме останні спричиняли їм
тілесні ушкодження.

Судом належним чином проаналізовані інші докази по справі.

Так, потерпіла
ОСОБА_4. пояснювала, що 21
грудня 2003 р.
знаходилася в квартирі, коли почула як її з вулиці кликав брат ОСОБА_3, з
причини неможливості потрапити до під'їзду. Коли вона спустилася в під'їзд на
перший поверх, то побачила там ОСОБА_1. і ОСОБА_2., а вхідні двері були
зачинені палицею і останні не пускали брата до будинку, а її почали штовхати
щоб вона не змогла відкрити двері. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_2. умисно
вдарила її по нозі, а ОСОБА_1. вкусила за плече, умисно хватала та смикала за
одяг.

Потерпілий ОСОБА_3. повністю підтверджував покази
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні вказувала про конфлікт між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з однієї
сторони та ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з іншої. Сварку між зазначеними особами
підтверджувала і свідок ОСОБА_6,
а її покази належним чином перевірені у судовому засіданні (а.с.205-208).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 109)
у ОСОБА_4. виявлені легкі тілесні ушкодження, у тих місцях де вона
вказувала про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1. і ОСОБА_2., а саме
крововилив та ссадна на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча та
крововилав задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Суд першої
інстанції, врахувавши покази потерпілих, які при наведенні відповідних мотивів
визнав послідовними, і такими, що об'єктивно узгоджувалися з іншими
дослідженими в

3

судовому
засіданні доказами, поклав їх в основу вироку. З цими висновками повністю
погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому доводи
апеляції ОСОБА_1. про незаконність засудження не заслуговують на увагу.

Що ж стосується
доводів ОСОБА_1. про неправомірну поведінку ОСОБА_4., то справа у цій частині
вирішена, і у відповідності з постановою суду від 15 травня 2006 р. кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_4. за ч.2 ст.125 КК України закрита згідно із
ст.ст. 1 п."б",
6 Закону України
„Про амністію" (а.с.122).

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.1
ст.125 КК України вірною.

Покарання за
зазначеним законом ОСОБА_1. судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК
України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винної
та обставини, що пом'якшують покарання. Крім того судом прийнято правильне
рішення у відповідності з п. 1,
ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строків давності за вчинений злочин.

Цивільні позови
у даній кримінальній справі судом вирішені при дотримання вимог ст.328 КПК
України і у відповідності з вимогами ст. 1167
ЦК україни з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої
ОСОБА_4., вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому судом враховано також
і матеріальний стан засуджених, як пенсіонерів, осіб похилого віку. Судові
витрати у справі стягнуті із засуджених, в тому числі і ОСОБА_1., при
дотриманні положень ст. 93
КПК України. А тому доводи апеляції ОСОБА_1. про неправильність вирішення у
справі цивільного позову та долі судових витрат, також не заслуговують на
увагу.

Не знаходячи
підстав до задоволення апеляції, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30
січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Головуючий В.
А. Ященко

Судді О.Б.
Прокопенко

В.Г. Сахнюк