overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-230 2005 г
19 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского порайонного суда ходатайство осужденного ОСОБА_1 о
восстановлении срока на апелляционное обжалование,
Приговором Бердянского горрайонного суда от 10.02.2005
года ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ст. ст. 71, 81 УК Украины и ему назначено наказание
15.08.2006 года в адрес Бердянского горрайонного
суда поступило ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции.
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 17.08.2006
апелляционного суда Запорожской области от 13.11.2006 года указанное постановление
отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_1 содержится в
Каменской исправительной колонии №101, но
в соответствие с требованиями ч.3 ст.353 УПК Украины, его неявка не
препятствует рассмотрению ходатайства.
Изучив ходатайство о восстановлении
срока на подачу апелляции ОСОБА_1, материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который считает, что ходатайство необходимо удовлетворить, суд приходит к
выводу, что срок на апелляционное обжалование необходимо восстановить по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.353
УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по
уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить
ходатайства в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Часть 4 ст.349 УПК Украины предусматривает,
что апелляция на приговор суда первой инстанции, может быть подана в течение
пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
согласно сообщению Вольнянского
следственного изолятора, 24.02.2005 года в
адрес Бердянского горрайонного суда была направлена жалоба ОСОБА_1
(л. д. 134-135, 147), которая в адрес суда не поступала (л.
изложенного, суд приходит к выводу, что не поступление жалобы ОСОБА_1 в
Бердянский горрайонный суд, является уважительной причиной для
восстановления срока на апелляционное обжалование, поэтому ходатайство осужденного подлежит
Руководствуясь ст. ст. 273, 353 УПК Украины,
Ходатайство ОСОБА_1, о
восстановление срока на апелляционное
обжалование, - удовлетворить.
Срок на подачу апелляции ОСОБА_1, на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 10.02.2005 года, - восстановить.
На постановления в течение семи
суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с
момента получения копии постановления, может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Запорожской области.
Судья И. А. Пшеничный
№
О назначении дела к судебному рассмотрению
16 января 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магди
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного Судана 14-00 час. 22 января 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С.М.
Справа №4-5/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Голова
Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С. за участю п/прокурора Омелянчука А.В. підозрюваного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка подання
органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с. Залюття Старовижівського р-ну Волинської області, жителя с.Чевель цього ж району і області,
одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не
судимого ,з середньою освітою,

встановила:

З подання органу досудового слідства вбачається, що гр.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
13.01.2007 року біля 14-ї год. на цвинтарі с.Чевель Старовижівського р-ну умисно ударив металевою частиною штикової лопати по
голові односельчанина ОСОБА_2, спричинивши відкритий
перелом черепа.

Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ст.Шч.1
КК України і затриманий 13.01.07р. о 19 год.50 хв.

Орган досудового слідства просить обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину і
що покарання за нього передбачено у
виді позбавлення волі і понад 3 роки та те, що перебуваючи на підписці про
невиїзд може вчинити інший злочин чи переховуватись від слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, допит підозрюваного та думку прокурора, вважаю, що подання
підставне.

ОСОБА_1 проти подання не заперечив. Ствердив, що є досить
нервовим чоловіком. Зазначив, що 13 січня напередодні злочину трошки випив, а
раніше більше випивав.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що працівників міліції ображав
як ті зайшли до його будинку.
Зухвало поводив себе під час допиту, неодноразово залишаючи кабінет, де проводилася слідча дія. А сьогодні вранці підозрюваного
схопила «біла гарячка» і надавалася медична
допомога.

З врахуванням викладеного, а також тяжкості злочину та
для забезпечення виконання процесуальних рішень і з метою запобігти можливості
продовжити злочинну діяльність, вважаю можливим
погодитись з поданням досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 148,150,165-2 КПК України,

постановила:

Підозрюваному ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Цей запобіжний захід рахується з
13.01.07р. в 19год.50хв

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
Дело № 1п-2 2007 года
2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении 10.09.2006 года
в АДРЕСА_1 в г.Бердянске телефона «Нокия 3120» стоимостью 560 грн., принадлежащего
ОСОБА_2., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1
10.01.2007 года следователь СО Бердянского ГО УМВД ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. с согласия Бердянского межрайонного прокурора направил в суд
постановление о прекращении уголовного дела в результате изменения обстановки и
обстоятельств события, так как ОСОБА_1. совершил не тяжкое преступление, возместил
ущерб, раскаялся в содеянном, то есть перестал быть опасным для общества, а преступление
потеряло свою актуальность.
потерпевшая письменно уведомили следователя о согласии с прекращением дела по
указанным обстоятельствам.
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление следователя и просил прекратить уголовное
дело в результате изменения обстановки.
Суд считает, что
постановление следователя соответствует ст.48 УК Украины, поэтому подлежит
Руководствуясь ст.ст. 7,12,273,282 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
течении 15 суток может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский
горрайсуд.
Судья
ПОСТАНОВА №
9-18/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М. при секретарі -
Друцу А.В. з участю прокурора

- Нижник Л.І. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, узгодженого з Вознесенським міжрайонним
прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1, гр-ки України, не
працюючої, вдови, раніше не судимої, проживаючого в АДРЕСА_2,

- обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12.01.2007 року в АДРЕСА_3
близько 12.10 години
незаконно, протиправно збула по вулиці Леніна біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2250 грн. гр.-ну
ОСОБА_3 наркотичний засіб -
макову солому вагою у висушеному стані 2525 грама.

По даному факту 12.01.2007 року порушена
кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 затримана в порядку ст.. 115 КПК України 12.01.2007 року і 15.01.2007 року звільнена з
ІТТ Вознесенського МРВ

17.01.2007
року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченому ст..307 ч.2 КК України.

У зв'язку з тим, що обвинувачена
скоїла злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки,
знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від
слідства та суду, то слідчий у своєму поданні просить обрати у відношенні неї
запобіжний захід -тримання
під вартою.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченої, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України
запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що
підозрюваний, обвинувачений, підсудний ,
засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Хоча ОСОБА_2 обвинувачується в
скоєнні тяжкого злочину, але з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена
раніше не судима, має постійне місце проживання, виключно позитивно
характеризується за місцем

мешкання, вдова, має на утриманні неповнолітню
дитину - інваліда дитинства. Зазначені
обставини свідчать про те, що обвинувачена не буде намагатися ухилятися від слідства і суду або продовжувати злочинну
діяльність. Слідчим не надано достатньо доказів того, що обвинувачена буде вчиняти
зазначені дії.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155,
165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС, узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду протягом 3-х діб.

Подача апеляції не призупиняє
виконання постанови.

Суддя підпис О.М.. Тустановський

Вірно: суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№4-13/2007
10 января 2007года Харцызский городской суд Донецкой области в
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н.
с участием прокурора - Тимофеев С.А.
адвоката-ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске материалы
уголовного дела и представление
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
Фамилия ОСОБА_2
Имя и отчество ОСОБА_2
Дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
Место рождение г.Зугрэс
Национальность украинец
Гражданство Украины
Образование среднее
Место работы и должность не работает
Место жительства АДРЕСА_1
Сведение о судимости
ранее судим в 2005году Харцызским городским судом по ч.З ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1год.
совершении преступлений, предусмотренного ст.115 Ч..1 УК Украины,-
января 2007года прокуратурой города Харцызска возбуждено уголовное дело по факту
умышленного убийства ОСОБА_3.
в 19 часов 45минут в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении
убийства ОСОБА_3 был задержан ОСОБА_2.
2007года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное
убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:
в период времени с 22час. 00 мин. до 24час. 00 мин., более точное время установить
в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_2 находясь в доме
расположенном по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышлено, с целью причинения смерти другому человеку,
на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, взял кухонный
нож и нанес им несколько ударов в область грудной клетки и живота ОСОБА_3.
заключению судебно - медицинской экспертизы, преступными действиями ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3 причинены проникающее колото -резаное
ранение грудной клетки с повреждением сердца, проникающее колото-резаное ранение
живота с повреждением правой доли печени и не проникающее ранение в правой боковой поверхности
причиной смерти ОСОБА_3 явилось острое общее малокровие,
развившееся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с
повреждением сердца.
действиями ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_3,
т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку -преступление,
предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины.
что ОСОБА_2 не работает, ранее судим, совершил тяжкое преступление,
за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишение свободы,
суд считает, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе ОСОБА_2
может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и
суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148-150,165, 165-1 ч.2, 165 -2 УПК Украины, суд, -
отношении ОСОБА_2 меру пресечения - в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО №5
постановления направить в Харцызский ГО УМВД Украины Донецкой области
- для исполнения, прокурору г.Харцызска - для контроля.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 3-х суток в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья:
постановлением ознакомлен подпись_______________ 10.01.2007г. в 15 час.40мин.
Судья:
ПОСТАНОВА

Про надання згоди на проведення обшуку.

11 січня
2007 року м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши подання старшого дізнавача
Долинського РВУ МВС в Івано-Франківській області , за погодженням з
Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та
інших господарських приміщень, -

встановив:

Старший дізнавач Долинського РВУ
МВС в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням погодженого з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на
проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 3,11.2006р.
біля 13
години в м. Долина по АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу в приміщення
салону краси „ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить п/п. ОСОБА_2. таємно викрала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний
телефон марки „Нокія 1100" вартістю 200 грц., гроші в сумі 1900 грн. та документи , що належали ОСОБА_2., а
всього майна на загальну суму 2100
грн.

14.11.2006р. по даному факту порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході розслідування даної справи
здобуто дані, які вказують, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1., житель м. Долина АДРЕСА_2, який в квартирі де він проживає може
переховувати знаряддя злочину та речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 14.11.2006р , рапорти
працівників міліції та інші матеріали справи дають
підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_1., жителя м. Долина АДРЕСА_2
можуть речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно форми №1 ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає в м. Долина АДРЕСА_2,
Івано-Франківської області.

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі
згоди на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, на підставі статей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуаЛьного кодексу України, суд ,-

Постановив: Дати
згоду на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
проживання: м. Долина АДРЕСА_2 , Івано-Франківської
області. Постанова остаточна.
Справа №
№ 5-2/2007 р.
№5-102007р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., При секретарі -
Бузнщькій Ю.В. За участю прокурора - Устименко І. О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УГДУ в
Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою освітою, холостого, який не
працює

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2005 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і
йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим
строком.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони,
порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК України,
ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду
Харківської області від 02
грудня 2005 року,
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
при секретаре - Иванченко Г.П.
прокурора - Гуменного Т.З.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия уголовного наказания с испытательным сроком в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, Не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского районного суда от 1 сентября
2005 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
испытательного срока.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
отрицательной стороны, на путь исправления не стал, так как неоднократно в
не являлся на регистрацию.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Дзюба
Б.Н. поддержал доводы представления об
отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1 просит суд не направлять его в места лишения свободы, та как он не
являлся на регистрацию по уважительным причинам - ездил на похороны сестры, а потом
дяди, а также из-за плохого состояния здоровья.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление не подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного
срока осужденный ОСОБА_1 не являлся на регистрацию в органы УИИ по уважительным
причинам, не совершил новых преступлений.
учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Боровской УИИ об отмене освобождении от отбытия уголовного наказания с
испытательным сроком в отношении ОСОБА_1- отказать.
На постановление может быть подана апелляция прокурором
или осужденным в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный
суд в течении семи суток с дня его оглашения.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук Н.Ф.

з участю
прокурора Кучера А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта
повна середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, в злочині
передбаченому ст.296 ч.1 КК України,

встановив:

19 серпня 2006 року біля 23 години 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на автобусній
зупинці на пл. Культури в м. Камені-Каширському Волинської області перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні
правила поведінки, приставав до потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,ображав їх
принижуючи честь і гідність, шарпав за одяг.

Коли потерпілі перейшли вулицю, продовжуючи злочинні дії
ОСОБА_1 наздогнав їх умисно і безпричинно, з особливою зухвалістю наніс
кулаками декілька ударів по тілу потерпілого ОСОБА_2 заподіявши побої.

Дії ОСОБА_1 органами досудового
слідства кваліфіковані за ст.296 ч. 1
КК України.

До суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
якій вони просять закрити справу за примиренням.

ОСОБА_1 просить закрити справу на
підставі заяви потерпілих і за його клопотанням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості відшкодував
завдані збитки, а тому суд знаходить підстави для закриття справи за
примиренням.

Прокурор не заперечує проти закриття справи із зазначених підстав. Керуючись
ст.8 КПК
України, суд, -

постановив:

На підставі ст.46 КК України кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1
КК України провадженням закрити за примиренням з потерпілими.

Постанова може бути оскаржена до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.