Справа
№1-146/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого
- судді Кухти В.О.

при
секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю
прокурора Положій Н.І.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добрянка, Ріпкінського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Блистова, Менського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

22.07.2008
року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою
викрадення чужого майна, взявши з собою металевий візок, що належить ОСОБА_4,
прибули на охоронювану територію ТОВ „Агротехсервіс-Мена”, що розташована у м.
Мена, вул. 8 Березня, 22, де шляхом розбиття віконного скла, проникли в
приміщення майстерні, де зберігається сільськогосподарська техніка, звідки
умисно, таємно, викрали лівий бортовий редуктор до комбайна СК-5 вартістю 8748,00
грн., магнето від пускового двигуна з трактора ЮМЗ-6 вартістю 257,60 грн., картер від двигуна мотоцикла ІЖ „Планета”
вартістю 150,68 грн., ліву кришку картера до двигуна мотоцикла ІЖ „Планета”
вартістю 48,12 грн., задню бабку із зажимом та патроном в зборі вартістю 2250
грн. Таким чином завдали підприємству матеріальної шкоди на суму 11255 грн. 60
коп. та власнику картера від двигуна мотоцикла ІЖ „Планета”, лівої кришки
картера до двигуна мотоцикла ІЖ „Планета” ОСОБА_5 шкоду на суму 190 грн. 80
коп., а загальна матеріальна шкода складає 11 446 грн. 40 коп.

По
справі ТОВ «Агротехсервіс-Мена» заявлено цивільний позов про стягнення з
підсудних 11255 гривень 60 копійок матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної
шкоди.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав
повністю та показав, що 22.07.2008 року близько 11 год. 00 хв. до нього додому
завітав знайомий ОСОБА_2, який повідомив що проходячи неподалік від території
ТОВ „Агротехсервіс - Мена” він побачив, що за парканом лежить металобрухт і
запропонував його забрати, здати та отримати за нього гроші. ОСОБА_1 на це
погодився. Тоді ОСОБА_2 попросив його, щоб той десь дістав возик, для того щоб
вивезти металолом з території. Потім домовились зустрітися того ж дня у вечірню
пору доби і піти за металобрухтом, та здати його металоприймальнику в м. Мена
на вул.Садовій. Візок він попросив у своїх сусідів, мотивуючи що йому він
потрібен в господарських цілях. Того ж дня близько 18 год. 00 хв. до нього
додому завітав ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння. Згодом вони
взяли возик та попрямували до території ТОВ „Агротехсервіс-Мена”. Там ОСОБА_1
вибив віконне скло і вони проникли в середину ангару, звідки забрали
різноманітні запчастини. Назовні вони вдвох склали на візок деталі і повезли їх
на пункт прийому металобрухту. Прибули вони туди близько 20 год. 30 хв., де і
отримали за металеві речі 160 грн., які поділили порівну на двох.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав
повністю та показав, що 22.07.2008 року близько 11 год. 00 хв. він завітав до
ОСОБА_1 додому та повідомив, що проходячи неподалік від території ТОВ
„Агротехсервіс - Мена” він побачив, що за парканом лежить важкий металобрухт і
його можна забрати та здати. ОСОБА_1 на
це погодився, і тоді він попросив ОСОБА_1, щоб той десь дістав візок, щоб потім
відвезти викрадене до металоприймальника. Увечері він прийшов додому до ОСОБА_1
і вони взяли возик та пішли в намічене місце. Там ОСОБА_1 вибив віконне скло і вони
проникли в середину ангару, звідки забрали різноманітні запчастини. Назовні
вони вдвох склали на візок деталі і повезли їх на пункт прийому металобрухту.
Прибули вони туди близько 20 год. 30 хв., де і отримали за металеві речі 160
грн., які поділили порівну на двох. Під час вчинення злочину він перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Винність
підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується їхніми
показами, які відповідають фактичним обставинам
справи і ними не оспорюються. Інші докази згідно ч.3 ст.299 КПК України
було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих
фактичних обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, крім
матеріалів, що характеризують особи підсудних.

Заслухавши
підсудних, суд вважає доведеною їх винність у таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), вчиненому за попередньою змовою
групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а їх дії
кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, який являє собою тяжкий злочин, обставини, що
пом'якшують покарання, відомості про особи винних.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного та активне
сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що ці обставини істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не судимий в силу ст.89 КК України, за
місцем проживання негативні характеристики відсутні, тимчасово не працює.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати правила ст.69 КК
України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, але достатнього для попередження
вчинення нових злочинів, у вигляді громадських робіт.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного та активне
сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що ці обставини істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Органом
досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 визнано
перебування його у стані алкогольного сп'яніння. З цим висновком суд не
погоджується, оскільки умисел на вчинення крадіжки виник у ОСОБА_2 зранку, а
злочин було скоєно ввечері, що виключає зв'язок алкогольного сп'яніння
підсудного з вчиненням ним злочину. Таким чином суд не визнає перебування
ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння обставиною, що обтяжує його покарання.
Інших обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не судимий в силу ст.89 КК України, за
місцем проживання негативні характеристики відсутні, тимчасово не працює.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати правила ст.69 КК
України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, але достатнього для попередження
вчинення нових злочинів, у вигляді громадських робіт.

Цивільний
позов ТОВ «Агротехсервіс-Мена» підлягає задоволенню в частині стягнення з
підсудних солідарно матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 11255
гривень 60 копійок на підставі ст.1166 ЦК України. Згідно ст.23 ЦК України
моральна шкода юридичній особі може бути завдана лише приниженням її ділової
репутації, тому підстав для стягнення з підсудних моральної шкоди немає і в цій
частині у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

Речові
докази: картер двигуна мотоцикла ІЖ „Планета” та ліву кришку картера до двигуна
мотоцикла ІЖ „Планета”, що належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього на
зберіганні; металевий візок, що належить ОСОБА_4 та знаходиться у нього на
зберіганні необхідно повернути власникам.

Судові
витрати у вигляді вартості проведення товарознавчої та автотоварознавчої
експертиз в розмірі 751 грн. 20 коп. підлягають стягненню з підсудних у рівних
частках на користь держави.

Запобіжний
захід щодо підсудних до вступу вироку в законну силу необхідно обрати у вигляді
підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за
цей злочин, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у
вигляді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за
цей злочин, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у
вигляді 240 годин громадських робіт.

Цивільний
позов ТОВ «Агротехсервіс-Мена» про стягнення з підсудних 11255 гривень 60
копійок матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної шкоди задовольнити
частково на підставі ст.ст. 23, 1166 ЦК України. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ТОВ «Агротехсервіс-Мена» завдану матеріальну шкоду в сумі
11255 гривень 60 копійок. В задоволенні позову в частині стягнення 6000 гривень
моральної шкоди відмовити.

Речові
докази: картер двигуна мотоцикла ІЖ „Планета” та ліву кришку картера до двигуна
мотоцикла ІЖ „Планета”, що належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього на
зберіганні; металевий візок, що належить ОСОБА_4 та знаходиться у нього на
зберіганні, - повернути власникам.

Судові
витрати у вигляді вартості проведення товарознавчої та автотоварознавчої
експертиз в розмірі 751 грн. 20 коп. підлягають стягненню з підсудних у рівних
частках, а саме: з ОСОБА_1 у сумі 375 грн. 60 коп. та з ОСОБА_2 у сумі 375 грн.
60 коп. на користь держави, .

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженим обрати у вигляді підписки про
невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя В.О. Кухта