Справа № 495/8188/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 м.
Білгород-Дністровський Білг
ород-Дністровський міськрайонний суд
Одеської області

у складі слідчого судді - Острої Н.С.

при секретарі – Аслановій Ф.А.

розглянувши у відкритому засіданні у
залі суду м. Білгород-Дністровський
Одеської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 17.09.2013
року про закриття кримінального
провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 17.09.2013
року про закриття кримінального
провадження посилаючись на те, що
зазначена постанова є незаконною,
необ’єктивною та такою, що винесена
без повного всебічного дослідження
обставин кримінального правопорушення
з наступних підстав. Заявник ОСОБА_1
вказує на те, що з постанови слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України вбачається що ОСОБА_2 в ході
допиту пояснив, що відповідно до
висновку експерта ? частина воріт
належить ОСОБА_3, у зв’язку з чим він їх
зняв. Вважає, що у своєму висновку
експерт може лише констатувати факт
належності того чи іншого майна при
підтвердженні даної обставини
відповідними документами. Ухвалюючи
саме таке рішення, слідчий не з’ясував,
яке відношення ОСОБА_2 має до майна
(воріт) та на якій підставі він вказаним
майном розпоряджався. Крім того,
вважає, що слідчий не дослідив ту
обставину, а саме, що вона та ОСОБА_3 є
співвласниками однієї тієї ж самої
будівлі, що підтверджується копією
технічного паспорту. Враховуючи
вищевикладене, заявник вважає, що
слідчий провів перевірку за її заявою
без об’єктивного дослідження всіх
обставин кримінального провадження. Не
вжив всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного дослідження
обставин події, а рішення ухвалив
передчасно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала доводи, викладені у своїй
скарзі, та додатково пояснила, що
слідчий не допитав її та свідків, які
стали очевидцями подій 24.08.2013 року, які
відбувались, а також не встановив хто
саме є власником майна.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що 24.08.2013 року вона прийшла в
гості до своєї доньки ОСОБА_1, яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Стіл знаходився
на дворі, раптом відкрилось вікно і
ОСОБА_3 щось закричала та з третього
поверху вилилось на неї відро з рідиною
неприємного запаху. Вона забігла до
середини приміщення будинку. Після
чого вона вийшла на вулицю, де побачила,
що половина воріт відсутня, а її донька
- ОСОБА_1 лежала на землі. Вищевказані
ворота були встановлені в 2006 році.
Слідчий, ухвалюючи рішення про
закриття кримінального провадження, не
допитав її щодо подій, які мали місце
24.08.2013 року.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_4

та дослідивши матеріали скарги,
вивчивши відмовний матеріали від 17.09.2013
року, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення скарги з
огляду на наступне.

Як встановлено судом, 17.09.2013 року
слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_5 було винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002865 у зв’язку
з відсутністю складу кримінального
правопорушення.

При винесенні зазначеної постанови
слідчим враховувалась перевірка, в
ході якої було встановлено, що суміжно
з жилим будинком ОСОБА_1, розташованого
по вул. Енгельса, 23-А, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, розташований будинок, який
належить ОСОБА_3 Так, 23.08.2013 року
приблизно о 20.10 годині ОСОБА_6 зняв
половину вхідних воріт, які ведуть в
двір будинку по вул. Енгельса, 23-А, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області. Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що
відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи ?
частина воріт № 2 належить ОСОБА_8, у
зв’язку з чим він їх і зняв.

Отже при винесенні зазначеної
постанови слідчий СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області керувався
витягом з висновку експерта про
вартість житлової будівлі (на 1 аркуші),
який не має дати, (а.с.18, кримінальне
провадження). В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснила, що з висновком
судово-будівельної експертизи вона не
знайома і він (висновок експерта) не
має ніякого відношення до її власних
воріт.

З урахуванням викладеного з
передчасними висновками, наведеними у
постанові про закриття кримінального
провадження, суд погодитися не може,
оскільки мотиви, викладені в ній, не є
обґрунтованими і не відповідають
вимогам процесуального закону.

При винесенні оскаржуваної постанови
всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не
було вжито всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
кримінального провадження та
перевірки доводів, викладених у заяві.
Як випливає із матеріалів справи, в
обґрунтування ухвалення постанови про
закриття кримінального провадження,
слідчий керувався витягом з експертизи
(на 1 аркуші), який не встановлює факт
належності відповідного майна, а лише
констатує вартість майна між
співвласниками частини домоволодіння.

Таким чином, слідчим не було вчинено
жодних процесуальних дій для перевірки
фактів, викладених у заяві, зокрема, не
було допитано всіх очевидців події; не
з’ясовано ступінь шкоди, нанесеної
заявнику, внаслідок чого не було
встановлено наявність або відсутність
причинно-наслідкового зв’язку між
діями ОСОБА_2 та наслідків, що настали.

З урахуванням вищезазначених обставин,
суд приходить до висновку, що постанова
слідчого Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області від
17.09.2013 року про закриття кримінального
провадження винесена передчасно та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 17.09.2013
року про закриття кримінального
провадження – задовольнити.

Скасувати постанову про закриття
кримінального провадження від 17.09.2013
року, винесену слідчим
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 17.09.2013
року, внесену до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за
№ 0002865.

Направити матеріали кримінального
провадження за № 0002865 від 17.09.2013
року до Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області для
проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня її
оголошення.

Суддя