1-кп/381/87/15
381/937/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/87/15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001899 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1960 року народження, місяця - березня, 22-го дня, уродженця міста Стаханов Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
03.12.2014 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці приміщенні Фастівської районної державної адміністрації, розташованої на площі Соборна у місті Фастові Київської області, куди він прийшов під приводом з`ясування особистих стосунків з головним спеціалістом з питань режимно - секретної оборонної та мобілізаційної роботи апарату Фастівської РДА ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав ображати працівників Фастівської РДА, на звертаючи уваги на зауваження та прохання припинити свої дії. Після чого, ОСОБА_8 , витяг з кишені власної куртки пневматичний газобалонний багаторозрядний виготовлений заводським способом пістолет не бойового призначення «МАКАRОV» № НОМЕР_1 калібру (4,5 мм.), та погрозливо демонструючи його, з винятковим цинізмом створив умови, які працівники адміністрації сприйняли як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я, внаслідок чого робота державної установи була припинена на пів години, після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України обґрунтована належними доказами.

25.02.2015 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин, а саме, за ч. 1 ст. 296 КК України у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в один рік, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 296 КК України).

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_11 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_11 в порядку ст. 377 КПК України вже обраного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, яке, з огляду на самі обставини злочину, підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 25.02.2015 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.02.2015 року покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази: пістолет не бойового призначення «МАКАRОV» № НОМЕР_1 калібру (4,5 мм.) (а.к.п. 38-40) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., за проведення судово балістичної експертизи засобів № 1800 ВКЕ від 30.12.2014 року (а.к.п. 34-37).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ