Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4012/13-к
Номер провадження 1-кп/213/274/13
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2013 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю:

прокурора Чубенко Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей
виконкому Інгулецької районної у місті
ради м.Кривого Рогу Стеценко Г.А.,

представника кримінальної міліції у
справах дітей Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області- Постоловської Ю.Ю.,

потерпілого- ОСОБА_19.,

потерпілої, вона ж цивільний позивач-
ОСОБА_20.,

законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_3- ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
кримінальне провадження № 0001317
за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мирне
Криничанського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта:
професійно-технічна, не працює, не
одружений, проживав: АДРЕСА_1, раніше
судимого:

-10.12.2008 року Криничанським районним
судом Дніпропетровської області за
ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки. Постановою Широківського
районного суду Дніпропетровської
області направлений в місця
позбавлення волі, звільнився 22.03.2013
року по відбуттю строку покарання,
судимість не погашена,

у вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК
України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с.Яблунівка Широківського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта: базова
загальна середня, не працює, базова
загальна середня, навчається
Інгулецький технікум ДНВЗ
Криворізький національний
університет, не одружений,
зареєстрований: АДРЕСА_2, проживаючого:
АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повторно, 06.08.2013 року приблизно
о 01 годині 10 хв. за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_3 14.02.1997року
народження, реалізуючи виниклий умисел
на крадіжку чужого майна, шляхом
розбору даху таємно проникли до гаражу,
розташованого на території земельної
ділянки НОМЕР_8 садового товариства
Ранок в Інгулецькому районі м.Кривого
Рогу, звідки шляхом вільного доступу,
таємно, навмисно, з корисливих мотивів,
з автомобіля ВАЗ-21065, реєстраційний
номер НОМЕР_1, викрали аудіо колонки
марки Dіnо Аudio у кількості двох штук
загальною вартістю 110 гривень,
автомагнітолу Піонер вартістю 300
гривень. Після чого, вони продовжуючи
свої злочинні дії та діючи спільно,
навмисно, таємно викрали з гаражу
алюмінієву каністру об'ємом 20 літрів
вартістю 80 гривень, домкрат чорного
кольору вартістю 90 гривень, які
належать ОСОБА_6, завдавши потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 580
гривень.

Крім цього, ОСОБА_5, повторно, 06.08.2013
року приблизно о 01 годині 10 хвилин
знаходячись у гаражі, розташованому на
території земельної ділянки АДРЕСА_4,
де навмисно вступив у злочинну змову з
неповнолітнім ОСОБА_3, спрямовану на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, реалізуючи яку, вони діючи
спільно і повторно, навмисно, таємно, з
корисливих мотивів, не розділяючи
чітко ролі в скоєнні злочину, знайшли
ключі від автомобіля ВАЗ-21065,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
знаходився у гаражі, що належить
ОСОБА_6. Далі ОСОБА_5 сів у автомобіль
та за допомогою ключів завів двигун, а
ОСОБА_3 в цей час відчинив ворота гаражу
та в подальшому сів у автомобіль на
переднє пасажирське сидіння. Після
чого, вони на вказаному автомобілі з
місця скоєння злочину зникли, таким
чином незаконно, таємно, навмисно, з
корисливих мотивів, заволоділи
автомобілем і в подальшому
розпорядились ним на свій розсуд, чим
згідно висновку автотоварознавчої
експертизи від 22.08.2013 року завдали
потерпілій матеріальної шкоди на суму
19100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 11.08.2013
року приблизно о 01.00 годині знаходився
на території гаражно-будівельного
кооперативу Батьківщина 2010 по вул. 27
Партз'їзду в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, де навмисно вступив у
злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3,
спрямовану на незаконне заволодіння
транспортним засобом, реалізуючи яку,
вони діючи спільно і повторно,
навмисно, таємно, з корисливих мотивів,
не розділяючи чітко ролі в скоєнні
злочину, направились до гаражу НОМЕР_5,
розташованому на території
зазначеного кооперативу, де шляхом
злому замків проникли до гаражу, в
якому незаконно, повторно, навмисно,
таємно, з корисливих мотивів,
незаконно заволоділи транспортним
засобом, мопедом Vірег Маtгіх об'єм
двигуна 49,3см3 , номер рами НОМЕР_9
вартістю 4995 гривень, що належить
ОСОБА_8, та на викраденому мопеді з
місця скоєння злочину зникли, завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на
зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5, повторно, 12.08.2013 року
приблизно о 01.30 годині знаходився на
території гаражно-будівельного
кооперативу Батьківщина 2010 по вул. 27
Партз'їзду в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, де навмисно вступив у
злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3,
спрямовану на крадіжку чужого майна,
реалізуючи яку, вони, діючи спільно і
повторно, і не розділяючи чітко ролі в
скоєнні злочину, направились до гаражу
НОМЕР_6, де шляхом розбору цеглової
стіни проникли до гаражу, звідки
навмисно, таємно, повторно, з
корисливих мотивів, скоїли крадіжку
майна ОСОБА_9, а саме: зварювальний
апарат ИСА-250 вартістю 2500 гривень,
електроди: Моноліт (2,5кг) у кількості 1
упаковка вартістю 25 гривень, електроди
Піонер(5кг) у кількості 2 упаковок
вартістю 50 гривень кожна на загальну
суму 100 гривень, подовжувальний кабель
довжиною 20 метрів вартістю 30 гривень,
болгарка DVT вартістю 300 гривень,
електродрель DVT вартістю 250 гривень,
автомобільний подовжувальний кабель
довжиною 5 метрів вартістю 100 гривень,
компресор STERN вартістю 800 гривень,
музичний центр Sопу вартістю 700 гривень,
вудки у кількості 5 штук вартістю 215
гривень за штуку на загальну суму 1075
гривень, 2 пари ласт вартістю 380 гривень
за одну пару на загальну суму 760
гривень, зарядний пристрій 6-12 Вольт
вартістю 100 гривень, 2 рибацькі валізи
Інтертол вартістю 200 гривень за валізу
на загальну суму 400 гривень, ехолот
портативний FISH FINDER вартістю 905 гривень,
перетворювач напруги 12-220Вольт
вартістю 200 гривень, масло Агринол
об'ємом 5 літрів вартістю 300 гривень,
пила DVT вартістю 300 гривень, мобільний
телефон Нокиа 1800 вартістю 800 гривень,
електричний наждак з алюмінієвим
корпусом вартістю 300 гривень,
освітлювач вартістю 100 гривень, три
тримача для вудок вартістю 40 гривень
кожний на загальну на суму 120 гривень,
зарядний пристрій Дорин 1200Вт вартістю
100 гривень, набір з десяти головок для
автомобіля вартістю 80 гривень, два
відрізних круга 180*1,6*22,23 вартістю 35
гривень за один на загальну суму 70
гривень, диск від колеса КО 333 вартістю
100 гривень, акумулятор 12Вольт для
мопеду вартістю 200 гривень, та з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, завдавши потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму
10715 гривень.

Крім цього, 06.08.2013 року приблизно о 01
годині 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись на
території садового товариства Ранок в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім,
викликаючи в нього почуття користі,
даючи йому пораду про спосіб і місце
вчинення крадіжки, навмисно втягнув
неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну
діяльність, таким чином викликавши у
останього бажання брати участь у
вчиненні крадіжки, після чого вони
спільно шляхом розбору даху проникли
до гаражу, розташованому на території
земельної ділянки № 16, звідки з
автомобіля ВАЗ-21065 реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2001 року випуску, який
знаходився у гаражі таємно, навмисно, з
корисливих мотивів, викрали аудіо
колонки марки Dіnо Аudio у кількості двох
штук загальною вартістю 110 гривень,
автомагнітолу Піонер вартістю 300
гривень, а також алюмінієву каністру
об'ємом 20 літрів вартістю 80 гривень та
домкрат чорного кольору вартістю 90
гривень, які знаходились у гаражі і
належать ОСОБА_6, чим завдали
потерпілій матеріальної шкоди на
загальну суму 580 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись у гаражі
та реалізуючи раптово виниклий умисел
на заволодіння транспортним засобом,
шляхом переконань і умовлянь, навмисно
втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в
злочинну діяльність, таким чином
викликавши у нього бажання брати
участь у заволодінні транспортним
засобом, після чого вони спільно,
навмисно, з корисливих мотивів,
заволоділи автомобілем ВАЗ-21065,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість
якого згідно висновку
автотоварознавчої експертизи- 19100
гривень, що належить ОСОБА_6 та на ньому
з місця скоєння злочину зникли,
завдавши потерпілій матеріальну шкоду
на зазначену суму.

Крім цього, 11.08.2013 року приблизно о 01.00
годині ОСОБА_5 знаходячись на території
гаражно-будівельного кооперативу
Батьківщина 2010 по вул. 27 Партз'їзду в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім,
викликаючи в нього почуття користі,
даючи йому пораду про спосіб і місце
вчинення незаконного заволодіння
транспортним засобом, втягнув
неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну
діяльність, таким чином викликавши у
нього бажання брати участь у
незаконному заволодінні транспортним
засобом, після чого вони спільно шляхом
злому замків проникли в гараж НОМЕР_5,
розташований на території зазначеного
кооперативу, де незаконно, навмисно, з
корисливих мотивів, заволоділи
транспортним засобом мопедом Vірег
Маtгіх об'єм двигуна 49,3см3 , № рами
НОМЕР_9 вартістю 4995 гривень, що належить
ОСОБА_8. та на викраденому мопеді з
місця скоєння злочину зникли, завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на
зазначену суму.

Крім цього, 12.08.2013 року приблизно о 01.30
годині ОСОБА_5 знаходячись на території
гаражно-будівельного кооперативу
Батьківщина 2010 по вул. 27 Партз'їзду в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім,
викликаючи в нього почуття користі,
даючи йому пораду про спосіб і місце
вчинення крадіжки, навмисно, втягнув
неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну
діяльність, таким чином викликавши у
нього бажання брати участь у вчиненні
крадіжки, після чого вони спільно
шляхом пошкодження стіни проникли в
гараж НОМЕР_6, розташований в
гаражно-будівельному кооперативі
Батьківщина 2010 по вул. 27 Партз'їзду в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,
звідки таємно скоїли крадіжку
вищезазначеного майна, яке належить
потерпілому ОСОБА_9 та з викраденим з
місця скоєння злочину зникли, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 10715 гривень.

Зокрема, допитаний
обвинувачений ОСОБА_5 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК
України визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєних кримінальних
правопорушеннях. При цьому пояснив, що
повністю підверджує викладені в
зміненому обвинувальному акті
обставини і їх не оспорює. Також
пояснив, що йому було відомо про те, що
ОСОБА_3 є неповнолітнім. Злочини
вчинив, так як потрібні були гроші.
Цивільний позов про солідарне
стягнення матеріальної шкоди на
загальну суму- 41 183 гривні 70 коп. визнає
в повному обсязі. А саме, визнає:
завдану матеріальну шкоду в
результаті викрадених речей з
автомобіля на суму 580 гривень, витрати
повязані з лікуванням потерпілої в
сумі 139 гривень 13 коп., зазначену в
позові суму 40464 грн. 57 коп., яку позивач
вказала виходячи з тижневика
оголошень Автобазар і витрати в сумі 500
гривень повязані з оплатою правової
допомоги. Моральну шкоду визнає
частково в сумі 5000 гривень. В
задоволенні іншої частини вимог
просить відмовити.

Допитаний як обвинувачений
неповнолітній ОСОБА_3 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2
Кримінального кодексу України визнав
повністю, щиро розкаявся у скоєному.
При цьому пояснив, що повністю
підверджує викладені в зміненому
обвинувальному акті обставини і їх не
оспорює. Скоїти злочини йому
запропонував ОСОБА_5, останній знав, що
він є неповнолітнім. Цивільний позов
ОСОБА_6 про солідарне стягнення
матеріальної шкоди в сумі 41 183 гривні 70
коп. визнає частково, а саме визнає
завдану матеріальну шкоду в
результаті викрадених речей з
автомобіля на суму 580 гривень, витрати
повязані з лікуванням потерпілої в
сумі 139 гривень 13 коп., а також він
визнає завдану матеріальну шкоду в
результаті викрадення автомобіля
ВАЗ-2105, 2001 року випуску в сумі 19100
гривень, яка зазначена в судовій
авто-товарознавчій експертизі. Згоден
із витратами ОСОБА_6 в сумі 500 гривень,
що повязані з оплатою правової
допомоги. Моральну шкоду визнавав
частково в сумі 2000 гривень, в
подальшому пояснив, що при визначенні
розміру моральної шкоди покладається
на розсуд суду. В задоволенні іншої
частини вимог просить відмовити.

Крім повного визнання своєї
вини обвинуваченими: ОСОБА_5 і ОСОБА_3,
їх вина у вчиненні кримінальних
правопорушень, підтверджується
поясненнями потерпілих, свідків в
судовому засіданні, а також
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що в
гаражі по вул.27 Партзїзду в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу,
який оформлено на сина ОСОБА_10- він
зберігав там різні інструменти,
обладнання, одяг, рибацьке приладдя,
причеп та інше майно. 12.08.2013 року вранці
побачив на мобільному телефоні
пропущений виклик з мобільного
телефону, який знаходився у гаражі на
датчику пересування. Виклик по
телефону надійшов о 01 годині 27 хвилин.
Він пішов до гаражу та побачив, що
ворота гаражу відкриті. Було викрадене
майно, яке зазначене в обвинувальному
акті на загальну суму 10715 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що їй належить автомобіль ВАЗ
21065, державний номер НОМЕР_7. 06 серпня
2013 року вказаний автомобіль було
викрадено. Автомобіль знаходився в
гаражі, розташованому на дачній
ділянці. Автомобіль їй був дуже
потрібний, вона з сімєю часто їздила
провідувати свекруху, яка проживає
далеко, також їздили до її батьків, які
проживають в смт.Широке
Дніпропетровської області. Коли в неї
захворіла дитина, у якої був
травмований хребет, вона змушена була з
нею на громадському транспорті їхати
до лікарні. Вона переживала з приводу
втрати автомобіля, зверталась до
лікаря та їй було встановлено діагноз
неврастенія, купувала ліки для
відновлення стану здоровя. Викрадення
автомобіля змінило її звичний спосіб
життя, погіршило стан здоровя.

Автомобіль вони підтримували в
належному стані, робили ремонт, перед
викраденням автомобіля -придбали нові
чохли для сидіння. Із украденого
автомобіля їй повернули 4 двері, заднє
скло, заднє сидіння, панель приладів,
підлокітники. Сам автомобіль не
повернуто, а тому автомобіль
відновленню не підлягає. Експерт
проводив автотоварознавчу експертизу
на підставі правовстановлюючих
документів на автомобіль та визначив
середню (ринкову вартість аналогічного
автомобіля ВАЗ 21065, 2001 року випуску в
сумі 19100 гривень. Однак, за таку суму на
даний час не можливо придбати
аналогічний автомобіль, оскільки
вартість такого автомобіля на ринку
значно дорожча, а тому в цивільному
позові при визначенні вартості
автомобіля - вона виходить із цін, які
зазначені в тижневику оголошень
Автобазар.

Діями обвинувачених їй була завдана
матеріальна і моральна шкода. Розмір
моральної шкоди вона оцінює в 100 000
гривень. Свій цивільний позов
підтримує, просить його задовольнити в
повному обсязі.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3- ОСОБА_4
матеріальну шкоду, яка завдана
викраденням автомобіля, яку визначила
позивач на підставі тижневика
оголошень Автобазар в сумі 40464 гривні
57 коп., вартість викрадених речей з
автомобіля на загальну суму 580 гривень,
витрати повязані з лікуванням в
загальній сумі 139 гривень 13 коп.,
витрати в сумі 500 гривень повязані з
оплатою правової допомоги та моральну
шкоду в сумі 100 000 гривень. В судових
дебатах погодилася з думкою прокурора
щодо призначення обвинуваченим виду
та терміну покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що вона знає потерпілу
ОСОБА_6. Остання після того, як в неї
викрали автомобіль, дуже переживала,
стала скаржитися на біль у грудях,
схудла, стан самопочуття у останьої
погіршився і вимушена була звертатись
до лікаря. Автомобіль був необхідний
для ОСОБА_6, вона їздила до своїх
батьків, які проживають в пгт.Широке та
навідувала свекруху.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 наданих в
судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_6
працює в нього менеджером понад 2-х
роки. Остання відповідальна та
життєрадісна людина, її поважають в
колективі. Після викрадення в неї
автомобіля, остання стала пригніченою,
могла зірватися на клієнтах,
спізнювалась на роботу. Він бачив, як
вона іноді плакала на роботі через цю
неприємність. Також він бачив раніше
автомобіль потерпілої, салон був
обтягнутий новими чохлами, обшита
панель приладів. Було видно, що
автомобіль підтримують в належному
стані.

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні пояснила, що у неї є земельна
ділянка площею 0,04 га в садовому
товаристві Ранок в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу. На земельній
ділянці збудувала гараж. Приблизно в
2008 році передала гараж в користування
своїй племінниці ОСОБА_6, яка зберігала
там свій автомобіль ВАЗ 21065 та інше
майно. 06.08.2013 року дізналася від
племінниці, що її автомобіль та інше
майно викрали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні пояснив, що мешкає з ОСОБА_15,
у якої є син ОСОБА_5. 06.08.2013 року
приблизно о 2 годині 30 хвилин йому на
мобільний телефон зателефонував
ОСОБА_5 та сказав, що з товаришем їде на
автомобілі і у нього закінчується
бензин та попросив підвезти йому два
літри бензину. Також сказав, що буде
чекати його перед вїздом в с.Степове.
Після цього, він взяв велосипед та
поїхав на зазначене ОСОБА_5 місце.
ОСОБА_5 був за кермом автомобіля ВАЗ, а
на пасажирському сидінні був ОСОБА_3.
ОСОБА_5 забрав у нього бензин, при цьому
сказав, що взяв автомобіль покататися,
більше нічого не повідомляв. Далі
ОСОБА_5 запропонував йому також
покататися, після цього поклали його
велосипед в салон автомобіля. Під час
поїздки автомобіль неодноразово
ламався. Біля однієї з лісосмуг
автомобіль знову поламався. Він
сказав, що піде додому пішки. ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 сказали, що також підуть додому,
при цьому витягнули з автомобіля
колонки, магнітолу, запасне колесо та
інше майно, а автомобіль сховали у
кюветі. ОСОБА_5 сказав, що забирають
майно, щоб не вкрали. В подальшому від
ОСОБА_5 взнав, що він із ОСОБА_3
незаконно заволоділи автомобілем. Він
став кричати на ОСОБА_5, однак своїй
дружині ОСОБА_15 він нічого не сказав,
так як у неї хворе серце. Пізніше від
працівників міліції взнав про скоєні
ОСОБА_5 крадіжки та заволодіння
автомобілем.

Допитана в судовому засіданні як
цивільний відповідач -законний
представник неповнолітнього ОСОБА_3
ОСОБА_4. пояснила, що про скоєнні
злочини її сином ОСОБА_16 вона
дізналася від працівників міліції. За
поведінкою сина посилила контроль. На
даний час вона частково відшкодувала
потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду
в сумі 4000 гривень. Цивільний позов про
солідарне стягнення матеріальної
шкоди в сумі 41 183 гривні 70 коп. визнає
частково, а саме вона визнає завдану
матеріальну шкоду в результаті
викрадених речей з автомобіля на суму
580 гривень, витрати повязані з
лікуванням потерпілої в сумі 139
гривень 13 коп., завдану матеріальну
шкоду повязану з викраденням
автомобіля в сумі 19100 гривень, що
зазначена в авто-товарознавчій
експертизі. Згідна з витратами в сумі
500 гривень на оплату правової допомоги.
Моральну шкоду визнає частково, вважає
суму 100000 гривень необгрунованою,
значно завищеною та просить визначити
її розмір на розсуд суду. В задоволенні
іншої частини вимог просить відмовити.
Просить суворе покарання її сину не
призначати, так як останній
виправиться.

Представник кримінальної міліції у
справах дітей Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області -Постоловська Ю.Ю. при
призначенні покарання обвинуваченому
ОСОБА_3, покладається на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей
виконкому Інгулецької районної у місті
ради м.Кривого Рогу Стеценко Г.А.
вважає за доцільне застосувати до
обвинуваченого ОСОБА_3 покарання з
іспитовим строком, так як його
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5
і ОСОБА_3 підтверджується також
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, а саме заявами:
потерпілої ОСОБА_6 (а.с.3, 135 т.2) про
вчинені кримінальні правопорушення;
протоколом огляду місця події від
06.08.2013 року з фото таблицями до нього
(а.с.5-7 т.2); копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіля ВАЗ 21065, реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 (а.с.10
т.2); рішенням про надання земельної
ділянки ОСОБА_13 (а.с.11 т.2); висновком
судової дактилоскопічної експертизи
№ 53/01-56 від 16.08.2013 року (а.с. 33-38 т.2 ), з
якої слідує, що в результаті огляду
гаражу на території земельної ділянки
НОМЕР_8 садового товариства Ранок в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
було встановлено в п.1 висновку, що слід
ділянки долоні руки та сліди пальця
руки, які від копійовані на липкі
стрічки-придатні для ідентифікації
особи; висновком судової авто
товарознавчої експертизи № 58/37-237 від
22.08.2013 року (а.с.45-47 т.2), з якої
вбачається, що автомобіль ВАЗ 21065, 2001
року випуску, з робочим обємом двигуна
1300 куб.см. експертом не оглядався,
визначити його дійсну (ринкову)
вартість не можливо. Середня (ринкова)
вартість аналогічного автомобіля на
момент вчинення кримінального
правопорушення станом на 06.08.2013 року
складає- 19100 гривень.

Протоколом огляду від 11.08.2013 року з
фото таблицями до нього, в ході якого
було вилучено та оглянуто 4 дверей від
автомобіля ВАЗ, підлокотник, заднє
скло, панель приладів (а.с.51-56 т.2);
протоколом огляду від 13.08.2013 року
металевої каністри, автомобільне
колесо, домкрат (а.с.58-60 т.2);
протоколом проведення слідчого
експерименту від 21.08.2013 року за участю
підозрюваного ОСОБА_5, потерпілої
ОСОБА_6 з фото таблицями до нього
(а.с.96-100 т.2); висновком судової
дактилоскопічної експертизи № 53/01-66
від 30.08.2013 року з фото таблицями до
нього (а.с. 108-120 т.2), з якої слідує, що
слід ділянки долоні руки, сліди
пальців руки, відкопійовані у ході
огляду гаражу на території земельної
ділянки НОМЕР_8 садового товариства
Ранок в Інгулецькому районі м.Кривого
Рогу - належать ОСОБА_3; протоколом
проведення слідчого експерименту від
09.09.2013 року за участю підозрюваного
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_6 з
фототаблицями до нього (а.с.124-129 т.2);
довідкою про вартість викраденого
майна (а.с.147 т.2); заявою потерпілого
ОСОБА_8 (а.с.167 т.2) про вчинене
кримінальне правопорушення;
протоколом огляду металевого гаража в
ГСК Родина за адресою: м.Кривий Ріг
вул.27 Партзїзду (а.с.171 т.2); копією
талону на транспортний засіб мопед
Vірег Маtгіх об'єм двигуна 49,3см3 (а.с.172
т.2); протоколом огляду місця події від
13.08.2013 року (а.с.173-174 т.2); висновком
судової дактилоскопічної експертизи
№ 53/01-61 від 20.08.2013 року з фото таблицями
до нього (а.с. 190-192 т.2), з якої слідує, що
сліди пальців рук вилучені 13.08.2013 року в
ході огляду мопеду Vірег об'єм двигуна
49,3см3, н/р НОМЕР_9 та відкопійовані на
липку стрічку, придатні для
ідентифікації особи (а.с.190-193 т.2);
довідкою про вартість викраденого
майна (а.с.195 т.2); висновком
дактилоскопічної експертизи №53/01-65
від 25.08.2013 року (а.с.220-226 т.2), яким
встановлено, що сліди пальців рук
вилучені в ході огляду мопеду Vірег н/р
НОМЕР_9 залишені вказівним, середнім
та безіменним пальцями правої руки
ОСОБА_5; протоколом проведення
слідчого експерименту від 09.09.2013 року
за участю потерпілого ОСОБА_8,
підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.230-231 т.2);
заявою потерпілого ОСОБА_9 (а.с.241 т.2)
про вчинене кримінальне
правопорушення; протоколом огляду
місця події- гаража НОМЕР_6 у гаражному
кооперативі Батьківщина -2010 по вул.27
Партзїзду в м.Кривий Ріг від 12.08.2013 року
( а.с.244-245 т.2); копією паспорта на гараж
НОМЕР_6 блок №3 в ГБК Батьківщина-2010
(а.с.247 т.2); із висновку судової
трасологічної експертизи № 53/02-57 від
16.08.2013 року з фото таблицями до нього
(а.с.14-17 т.3), вбачається, що був
вилучений слід рукавички в ході
огляду гаражу НОМЕР_6 в ГБК
Батьківщина 2010; довідками про
вартість викраденого майна (а.с.22-23,
25-27,29 т.3); протоколом огляду від 13.08.2013
року, виданих ОСОБА_5 викрадених речей
(а.с.39-40 т.3); протоколом огляду від
16.08.2013 року викрадених речей (а.с.41-46
т.3); протоколом проведення слідчого
експерименту від 21.08.2013 року з
фототаблицями до нього, проведеного за
участю потерпілого ОСОБА_9,
підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.52-56 т.3);
протоколом проведення слідчого
експерименту від 09.09.2013 року з
фототаблицями до нього, проведеного за
участю потерпілого ОСОБА_9,
підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.70-73 т.3).

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №199
від 19.09.2013 року, встановлено, що ОСОБА_3
по своєму психічному стану міг при
вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень
усвідомлювати свої дії, за своїм
психічним станом ознак якого-небудь
психічного захворювання не виявляє,
застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує.
Рівень психологічного розвитку
неповнолітнього ОСОБА_3 відповідає
стандартам його вікового періоду
(а.с.105-113 т.3). Згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_3, народився 14.02.1997
року і є неповнолітнім (а.с.73 т.2).

Речовими доказами по кримінальному
провадженні є: двері у кількості 4 штук
від автомобіля ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1,
панель приладів, заднє скло, заднє
сидіння, підлокотник (т.2 а.с.83-84); 14
слідів пальців рук, які від копійовані
на клейкі стрічки №1,2,3,4,5,6 і перенесені
на аркуш білого паперу та дактилокарти
на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5 в упаковці
(а.с.121-122 т.2); алюмінієва каністра
обємом 20 літрів, автомобільний
домкрат, колесо у зборі з резиною
Матадор (а.с.143-144 т.2); мопед Vірег Маtгіх
об'єм двигуна 49,3см3 н/р НОМЕР_9 чорного
кольору (а.с.199-200 т.2); три сліда пальців
рук, які від копійовані на клейкі
стрічки №1,2,3 і перенесені на аркуш
білого паперу та дактилокарти на імя
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в упаковці (а.с.227-228 т.2);
слід рукавички в упаковці (а.с.18-19 т.3);
ехолот жовтого кольору FISH FІNDER, вудки
рибальські у кількості 5 штук,
зварювальний апарат ИСА-250, тримачі для
вудок у кількості 3 штук, зарядний
пристрій 220V, болгарка DWТ, набір головок
для автомобілю у кількості 10 штук,
відрізні круги у кількості 2 штук, дрель
DWT, музичний центр Sоnу з двома
колонками, зарядний пристрій 1200Вт, диск
від колеса К0339, рибацькі валізи
Інтертоп у кількості 2 штук, акумулятор
НОМЕР_4 (а.с.49-50 т.3).

Вищезазначені встановлені судом
обставини підтверджуються сукупністю
належних та допустимих доказів, що
отримані судом з досліджених у
судовому засіданні таких
процесуальних джерел доказів як
показання та документи.

Зібрані у справі докази, свідчать
про те, що дії обвинувачених ОСОБА_5
вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3, ст.289
ч.2, 304 ч.1 КК України і обвинуваченого
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.ст.185
ч.3, 289 ч.2 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв'язку
дають достатні підстави вважати, що
обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3
винуватий у вчиненні вищезазначених
кримінально караних діянь,
передбачених за ст.185 ч.3 КК України за
ознаками таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням в інше
приміщення, а також вчиненого повторно;
за ст.289 ч.2 КК України за ознаками
незаконного заволодіння транспортним
засобом, вчиненому повторно, за
попереднього змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у
вчиненні вищезазначених кримінально
караних діянь, передбачених за ст.185 ч.3
КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчиненому повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з
проникненням в інше приміщення; за
ст.289 ч.2 КК України за ознаками
незаконного заволодіння транспортним
засобом, вчиненому повторно, за
попереднього змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення; за ст. 304 ч.1
КК України за ознаками втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи вид та міру покарання
обвинуваченим: ОСОБА_5 і ОСОБА_3, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кожним кримінальних правопорушень,
які за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України
відносяться до тяжких злочинів,
враховуються особи винних та
обставини, що обтяжують і помякшують
покарання.

Суд ураховує при призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 також наявність
всіх обставин, передбачених ст.103 КК
України, рівень розвитку, умови його
життя і виховання, вплив дорослих.
ОСОБА_3 вчинив кримінальні
правопорушення в неповнолітньому
віці, навчається, за місцем навчання і
проживання характеризується
посередньо, неодружений, не працює,
проживає з матірю, вину визнав в
повному обсязі, щиро розкаявся,
враховуючи стан здоров'я, який є
задовільним, на обліку у лікаря
нарколога і психіатра не перебуває.
Потерпілій ОСОБА_6 частково
відшкодована матеріальна шкода в сумі
4000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_6
визнав частково.

До помякшуючих обставин
обвинуваченому ОСОБА_3, суд відносить
відповідно до ст.66 Кримінального
кодексу України- щире каяття, визнання
вини повністю та вчинення
кримінальних правопорушень в
неповнолітньому віці, часткове
відшкодування шкоди. Відповідно до ст.
67 Кримінального кодексу України
обтяжуючих покарання обставин у
обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не
виявлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання
характеризується посередньо, не
одружений, не працює, вину визнав
повністю, в скоєному щиро розкаявся, на
обліку у лікарів нарколога і психіатра
не перебуває, раніше судимий, судимість
не погашена, має рецидив злочину.
Цивільний позов ОСОБА_6 визнав
частково.

До помякшуючих обставин
обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до
ст.66 Кримінального кодексу України, суд
відносить щире каяття, визнання вини
повністю.

Відповідно до ст. 67 Кримінального
кодексу України необхідно віднести
ОСОБА_5 обтяжуючу покарання
обставину-рецидив злочину.

Судовий розгляд проводився відносно
обвинувачених в межах пред'явленого
кожному обвинувачення, з урахуванням
вимог ст. 337 Кримінального
процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що обвинуваченим має бути
призначене достатнє покарання для їх
виправлення і перевиховання та
запобігання новим кримінальним
правопорушенням. Обвинуваченому
ОСОБА_3 необхідно призначити
покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді
позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України
у виді позбавлення волі без
конфіскації майна. Відповідно до ст.98
КК України конфіскація майна до
неповнолітніх не застосовується.
Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно необхідно
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України
необхідно звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку,
оскільки виправлення можливе і без
його безпосередньої ізоляції від
суспільства. Разом з цим, в силу вимог
ст. 76 Кримінального кодексу України на
обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи, навчання та своєчасно
зявлятися в кримінально-виконавчу
інспекцію для реєстрації.

Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно
призначити покарання за ст.185 ч.3 КК
України у виді позбавлення волі, за
ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення
волі без конфіскації майна, за ст.304 ч.1
КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно необхідно
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Цивільний позов ОСОБА_6
необхідно задовольнити частково. При
визначенні вартості автомобіля, суд
виходить із середньої ринкової
вартості аналогічного автомобіля,
визначеної судовою автотоварознавчою
експертизою від 22.08.2013 року, так як
автомобіль потерпілій не повернуто і
експерт за відсутності автомобіля не
має можливості визначити дійсну
(ринкову) вартість автомобіля. З
урахуванням того, що законним
представником обвинуваченого ОСОБА_3-
ОСОБА_4 частково погашено матеріальну
шкоду потерпілій ОСОБА_6 в сумі 4000
гривень, матеріальну шкоду необхідно
стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 (за мінусом погашеної
суми 4000 гривень)- в сумі 15100 гривень, а
також підлягає стягненню вартість
викрадених речей з автомобіля на суму
580 гривень, витрати повязані з
лікуванням в сумі 139 гривень 13 коп.,
витрати в сумі 500 гривень повязані з
оплатою правової допомоги. Всього
підлягає до стягнення 16319 гривень 13
коп.. В разі відсутності грошових
коштів у неповнолітнього ОСОБА_3-
стягнення необхідно здійснювати з
законного представника ОСОБА_4.

При вирішенні питання про
стягнення моральної шкоди в розмірі
100000 гривень, суд враховує характер і
обєм фізичних страждань, глибину
душевних переживань, їх термін,
вимушені зміни у житті. З урахуванням
викладеного, суд вважає, що сума
моральної шкоди потерпілою ОСОБА_6
значно завищена і підлягає стягненню
в межах розумності та справедливості
в сумі 8000 гривень, яку необхідно
стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6, а в разі відсутності
грошових коштів у неповнолітнього
ОСОБА_3- стягнення здійснювати з
законного представника ОСОБА_4. Разом
з цим, слід зазначити, що суд не може
взяти до уваги посилання позивачки на
дані тижневика оголошень Автобазар
при визначенні вартості автомобіля,
оскільки видавництво тижневика не
являється експертною установою, яка
може визначати вартість автомобіля, а
тому зазначену в позові суму 40464 грн. 57
коп. суд вважає необґрунтованою.
Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
іншої частини матеріальної та
моральної шкоди - необхідно відмовити.

Питання про долю речових доказів
необхідно вирішити відповідно до вимог
ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.
124 Кримінального процесуального
кодексу України, процесуальні витрати,
пов'язані із залученням експертів
необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в доход держави в розмірі: 489
грн. 00 коп., 97 грн. 80 коп., 489 грн. 00 коп.,
195 грн. 60 коп., 391 грн. 20 коп., 293 грн. 40 коп.
(т.2 а.с.29,44, 107,189,219, т.3 а.с.13 відповідно).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до
набрання вироком законної сили-
залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1
Кримінального кодексу України та
призначити покарання за

ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 1
місяця позбавлення волі,

ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації
майна,

ст.304 ч.1 КК України у вигляді - 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (пяти)
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання
вироком законної сили- залишити
тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з
13.08.2013 року з дня обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2
Кримінального кодексу України та
призначити покарання за

ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі.

ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покараннябільш суворим, остаточно
призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5
(пяти) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104
Кримінального кодексу України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, якщо протягом
іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість)
місяців не вчинить нового злочину і
виконає відповідно до ст. 76
Кримінального кодексу України
покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
навчання, роботи;

своєчасно зявлятися в
кримінально-виконавчу інспекцію для
реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_6 про солідарне
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3-
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної
шкоди, повязаної з відшкодуванням
вартості автомобіля в сумі 40464 гривні 57
коп., вартості викрадених речей з
автомобіля на загальну суму 580 гривень,
витрати повязані з лікуванням в
загальній сумі 139 гривень 13 коп., а також
витрати в сумі 500 гривень повязані з
оплатою правової допомоги та моральну
шкоду в сумі 100 000 гривень задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 залишок
невідшкодованої матеріальної шкоди за
автомобіль в сумі 15100 гривень,
вартість викрадених речей з
автомобіля на суму 580 гривень, витрати
повязані з лікуванням в сумі 139 гривень
13 коп., витрати в сумі 500 гривень
повязані з оплатою правової допомоги,
а всього 16319 (шістнадцять тисяч триста
девятнадцять) гривень 13 коп. В разі
відсутності грошових коштів у
неповнолітнього ОСОБА_3 - стягнення
грошових коштів здійснювати з
законного представника ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 компенсацію за завдану
моральну шкоду в сумі 8000 гривень, а в
разі відсутності грошових коштів у
неповнолітнього ОСОБА_3 - стягнення
грошових коштів здійснювати з
законного представника ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог у
стягненні матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Речові докази: двері у кількості 4 штук
від автомобіля ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1,
панель приладів, заднє скло, заднє
сидіння, підлокотник (т.2 а.с.83-84), які
знаходяться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_6- залишити у останьої;

- 14 слідів пальців рук, які від
копійовані на клейкі стрічки №1,2,3,4,5,6 і
перенесені на аркуш білого паперу та
дактилокарти на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
упаковці, які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження (а.с.121-122 т.2)-
залишити при них;

- алюмінієву каністру обємом 20 літрів,
автомобільний домкрат, колесо у зборі з
резиною Матадор, які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_6-
залишити у останьої (а.с.143-144 т.2);

- мопед Vірег Маtгіх об'єм двигуна 49,3см3
н/р НОМЕР_9 чорного кольору, який
знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_8 Володимировича-
залишити у останього (а.с.199-200 т.2);

-три сліда пальців рук, які від
копійовані на клейкі стрічки №1,2,3 і
перенесені на аркуш білого паперу та
дактилокарти на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
упаковці, які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження (а.с.227-228
т.2)-залишити при них;

- слід рукавички в упаковці, який
знаходяться в матеріалах
кримінального провадження (а.с.18-19 т.3)-
залишити при них;

-ехолот жовтого кольору FISH FІNDER, вудки
рибальські у кількості 5 штук,
зварювальний апарат ИСА-250, тримачі для
вудок у кількості 3 штук, зарядний
пристрій 220V, болгарка DWТ, набір головок
для автомобілю у кількості 10 штук,
відрізні круги у кількості 2 штук, дрель
DWT, музичний центр Sоnу з двома
колонками, зарядний пристрій 1200Вт, диск
від колеса К0339, рибацькі валізи
Інтертоп у кількості 2 штук, акумулятор
НОМЕР_4 (а.с.49-50 т.3), які знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_9
Анатолійовича- залишити уостанього.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в
доход держави витрати, пов'язані із
залученням експертів в розмірі: 489 грн.
00 коп., 97 грн. 80 коп., 489 грн. 00 коп., 195
грн. 60 коп., 391 грн. 20 коп., 293 грн. 40 коп.

Матеріали кримінального
провадження № 0001317 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням при обвинувальних актах у
справі №213/4012/13-к, пр.1-кп/213/274/13.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом
тридцяти днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Л.Я.Соловйова