Справа №784/1301/13 16.04.2013 16.04.2013 16.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/336/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: Хомік І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Хоміка І.М.,

суддів: Рудяка А.В., Міняйла М.П.,

при секретарі Рябеженко А.А.

за участі засудженого: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибулів Монастирщенського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, що не має утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

Крім того, вироком суду постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_4 100 грн. - в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 2000 грн. - у відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно вироку суду, 28.07.2012 року близько 19-30 год. ОСОБА_2 на земельній ділянці, що знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 в ході бійки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних з приводу використання даної земельної ділянки ОСОБА_4, умисно, лівою рукою пошкрябав ОСОБА_4 обличчя, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі під лівим оком, яке відповідно до висновку експерта № 20 від 22.01.2013 року відноситься до категорії легких.

В апеляції засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати і постановити новий вирок, яким його виправдати за відсутності в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що з висновками суду, що покладені в основу вироку, повністю незгодний, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що кримінальна справа була розглянута не об'єктивно та упереджено. Доказами своєї невинуватості вважає той факт, потерпілий звернувся за медичною допомогою не 29.07.2012, а вже 30.07.2012 року, при цьому згідно з висновку експерта наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли бути спричинені останньому 28 або 29 липня 2012 року.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано взято до уваги лише покази свідків зі сторони обвинувачення, одночасно критично поставившись до показів свідків, що могли б підтвердити відсутність вини засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 і його представника в підтримання апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_4 і його представника, заперечувавших проти задоволення апеляції, провівши часткове судове слідство та дослідивши додатково надані матеріали, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд розглянув справу поверхово і односторонньо, з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, подружжя ОСОБА_4 звернулося з заявою до суду в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності подружжя ОСОБА_2 та їх зятя ОСОБА_6 за спричинення їм тілесних ушкоджень, які мали місце 28.07.2012р.

23.10.2012р. за вказаною заявою суд прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України стосовно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_7 Також відмовив в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 стосовно дружини ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2 КК України. Крім цього суд порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад його здоров'я за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

При оскарженні потерпілими рішення суду в частині відмови в порушенні кримінальної справи, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6.12.2012 року постанову суду в частині відмови в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 скасовано з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

За цим фактом судом рішення не приймалось і чи виділялись матеріали в окреме провадження невідомо, оскільки в матеріалах відсутні про це відповідні дані. ОСОБА_7 потерпілою не визнавалась і доля її заяви по цій справі не вирішена.

В судовому засіданні шляхом допиту потерпілої і обвинуваченої сторін, а також допиту свідків встановлено, що конфлікт між подружжями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відбувався двічі: 28 і 29 липня 2012 року.

При цьому встановлено, що 28.07. 2012р. конфлікт мав локальний характер, без спричинення значних тілесних ушкоджень обом сторонам. Так, в заяві самого потерпілого ОСОБА_4 зазначається, що ОСОБА_2 в той день лише подряпав йому ліву щоку, коли вони впали на землю.

29.07.2012р. між обома сторонами конфлікту відбулась суттєва бійка, в ході якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад його здоров'я, зокрема, садна на лобі, під лівим оком, в області носу, на верхній губі, правому передпліччі, шиї, та забій куприка.

Відокремивши з усієї сукупності тілесних ушкоджень подряпини на обличчі, суд їх спричинення поклав в основу обвинувачення, визнавши, що такі дії ОСОБА_2 утворюють склад злочину, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

Разом з цим таке рішення суду є незаконним, оскільки воно суперечить постанові органу дізнання від 28.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 про отримання ним 28.07.2012 р. подряпин обличчя від дій ОСОБА_2 (а. с. 6) за відсутністю складу злочину по факту спричинення тілесних пошкоджень.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п. 11 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Значно звузивши та зменшивши об'єм обвинувачення, суд підстав для цього не навів і куди віднесені інші тілесні ушкодження, чи яке по ним прийнято рішення взагалі не зазначив.

Вищевказані порушення процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 є істотними, у зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2013 року стосовно ОСОБА_2, засудженого за ст. 125 ч.1 КК України - скасувати, а кримінальну справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді: