overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-154/
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна,
не працюючого за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 24 березня 2007 року близько 23 години
30 хвилин в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 на
грунті неприязних відносин, наносив її удари руками в область правої половини
обличчя, грудної клітки, та по інших частинах тіла, внаслідок цього їй спричинено
легкі тілесні ушкодження. Просила суд порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, притягнути його до кримінальної відповідальності, а також стягнути на
її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

До початку
судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про
закриття провадження у справі, у зв'язку із примиренням її із підсуднім,
цивільного позову не підтримує.

Підсудний
ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про те, що він дійсно примирився із
потерпілою, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Розглянувши
клопотання підсудного і потерпілої, суд вважає встановленим, що підсудний із
потерпілою досягли примирення, що є підставою для задоволення заявлених
клопотань.

Відповідно до
ст.46 КК України, ст. 7-1 ч.1 п.2 КПК України суд має підстави для закриття
провадження у справі у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілою.

Керуючись
ст.ст.7-1 ч.1 п.2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України -

закрити, у
зв'язку із примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
моменту її проголошення.
Справа №4-87/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області

суд у складі 6

головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі
Деревинській Л.М.

за участю
прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді подання прокурора Красноградського району про проведення
огляду, -

встановив:

Прокурор
Красноградського району звернувся до суду з поданням про проведення огляду
володіння, яке належить фізичної особи підприємцю ОСОБА_1 -приміщення
продовольчого магазину, що знаходиться в с.
Берестовеньки. Красноградського району.

Підставою до
проведення огляду є отримання даних від дільничного інспектора міліції Олешко
А.О. про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 на протязі 8 місяців
використовує без офіційного оформлення працю найманого працівника ОСОБА_2 в
магазині продовольчих товарів в с
Берестовеньки. Красноградського району, Харківської області.

Перевіривши
зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю
що в матеріалах перевірки є достатні підстави для проведення огляду приміщення
продовольчого магазину ФОП ОСОБА_1, який знаходиться у с Берестовеньки, з
метою перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись ст.ст.
177, 190 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання
прокурора задовольнити.

Провести огляд
володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_1 -приміщення магазину, в с Берестовеньки,
Красноградського району, Харківської області. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-442-2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Менчинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей
не має, навчається в Уманському агротехнічному коледжі на 4-му курсі на
факультеті «Механізація сільського господарства», не судимого, проживаючого по
АДРЕСА_2., -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13.02.2008 р., близько 8 год., перебуваючи в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку
Уманського агротехнічного коледжу, що знаходиться за адресою: Черкаська обл.,
м. Умань, вул. Жовтнева,
19, достеменно знаючи, що ОСОБА_2 12.08.2008 р., близько 22 год. 30 хв., викрав
у ОСОБА_3 мобільний телефон «Соні-Еріксон» W 700 І,
в якому перебувала картка пам'яті на 1 Гб та стартовий пакет мобільного
оператора «Діджус», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань,
придбав, за обумовлену раніше з ОСОБА_2 суму 500 грн. вищевказаний мобільний
телефон.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину за ст. 198 КК України визнав повністю, щиро
розкаявся.

Крім визнання
своєї вини ОСОБА_1. його вина у вчиненні злочину повністю доведена матеріалами
справи.

Відповідно до
ст. 12 КК України, злочин, який вчинив ОСОБА_1 за ст. 198 КК України,
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до
ст. 48 КК України особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості
може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено,
що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Виходячи з вимог ст. 48 КК України, при
встановлених в судовому засіданні обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 перестав
бути суспільно небезпечним, так як куплений ним мобільний телефон на даний час
повернутий, інших суспільно-небезпечних діянь він не вчиняв, продовжує
навчання, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.ст. 12, 48, ст. 198 КК України, ст.ст. 7, 237, 240, 244, 248 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.
198 КК України, справу закрити.

Міру запобіжного
заходу скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
КОПІЯ Справа
№5-13 8/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Дробинського О.Е., при
секретарі Руденко АО.,

з участю прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 28.05.2003 року Ленінським
районним судом міста Миколаєва за ст. 309 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі з іспиновим строком на 2 роки,
засудженого 05.07.2004 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.
186 ч.3, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від
05.07.2004 року ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.
186 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 10.03.2004 року, кінець строку -
10.03.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно.

ОСОБА_1.
працевлаштований на промисловій зоні установи, є членом Ради колективу
засуджених. Має 6 заохочень та 3 стягнення, які погашені у встановленому
законом порядку.

У скоєному
злочині розкаюється, провину визнає, та зробив належні позитивні висновки.

ОСОБА_1. відбув
більше 2/3 призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 28.05.2003 року Ленінським
районним судом міста Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки, засудженого 05.07.2004 року Корабельним
районним судом міста Миколаєва за ст. 186 ч.3, ст.71 КК України до 5 років
позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 6 (шість) місяців
21 (двадцять один) день невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5-134/2007p.
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року

Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого Русаков Г.С.

при
секретарі Шмига
Л.М.

за
участю прокурора Степанця
Б.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої системи Канівського
МРВ УМВС України в Черкаській області про направлення до місця відбування
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Канева, АДРЕСА_1,
Українця, громадянина України, засудженого Канівським міськрайонним судом
Черкаської області 02.02.2007р. за ч.1
ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
системи Канівського району звернулася з поданням про направлення до місця
відбування покарання на підставі ч.4
ст. 57 КК України в якому
вказала, що згідно вироку Канівського
міськрайонного суду від 02.02.2007року ОСОБА_1.
призначено покарання за ч.1 ст. 164
КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1. ухилявся від
відбування покарання,
Кримінально-виконавча система звернулася з поданням про заміну
призначеного покарання з випробування на реальне -обмеження волі.

30.05.2007року
постановою Канівського міськрайонного суду було скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1. та направлено
для відбування покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду
від 02.02.2006року за ч.1 ст. 164 КК
України до одного року обмеження волі, про
що ОСОБА_1. оголошено
в судовому засіданні.

Одначе
засуджений ОСОБА_1. в
установлений термін не прибув до виправного центру.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1., пердставника КВС Канівського району та думку прокурора на
підставі ст. 57 ч.4 KB
кодексу України враховуючи особу,
обставини справи, що є підстави
для направлення засудженого до місця відбування покарання у порядку
встановленому для осіб засуджених до обмеження волі.

Керуючись ст.
ст. 56-59 KB Кодексу України, суд

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої системи Канівського району Черкаської області від
01.08.2007 року задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1, затримати,
взяти під варту та направити для відбування покарання в місця обмеження
волі.

По
прибуттю ОСОБА_1, , до місця відбуття покарання звільнити з-під
варти.

Копію
постанови направити для виконання начальнику Київського МРВ та слідчого
ізолятора.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5 - 104/2007 год
21 августа 2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
председательствующего:
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Выговского Я.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Энергодар,
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
работающего в, не женатого, работающего ООО «Полюс», военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным
об освобождении от отбывания наказания с испытанием по окончании срока,-
приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании
освобожден от отбытия наказания с испытанием. Испытательный срок установлен 1 год.
представлении Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области ставится вопрос об освобождении
осужденного от отбытия наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления,
являлся на регистрацию в органы УИИ, но не всегда своевременно, положительно
характеризуется по месту работы, жительства.
В судебном
заседании представитель Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области поддержала
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем
свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
освободить от отбывания наказания по приговору Каменско-Днепровского районного
суда Запорожской области от 08 августа
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Дело № 5-95/07
07 августа 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М. А,
при секретаре - Яновой Г.В
с участием прокурора - Энанновой Л.Ш
представителя Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В. рассмотрев
представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Зоркино Нижнегорского района АР Крым. , проживающегоАДРЕСА_1,
Приговором Сакского горрайонного суда
от 19 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок
один год, на основании ст.
УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один
год, с возложением обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 не работал, проживал за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не
привлекался, замечаний со стороны
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный против освобождения от наказания не возражал.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, исследовав материалы дела
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на
основании ст. 78 ч.
ст. 408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Сакского горрайонного суда от 19 июля
2006 года освободить
на основании ст. 78 ч.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Справа №5-26/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:

головуючого -
судді Кузьмінця О.М.

при секретарі - Бондар О.Є.

за участю пр-ка Старовижівської КВІ - Дяка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт
Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої інспекції у
Старовижівському районі про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с.Мокре Старовижівського району,
непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого,

В С
Т А Н О В И В :

кримінально-виконавча інспекція Старовижівського району звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1., засудженого згідно вироку військового місцевого
суду Ужгородського гарнізону від
13.10.2005 року за ст. ст.332 ч.2, 419 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією засобів скоєння злочинів з застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на 3 роки, посилаючись на те, що засуджений за
час іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується позитивно і
його поведінка свідчить про те, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник
КВІ Дяк В.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що в
скоєних злочинах розкаюється і просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали
його особової справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Так з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_1., вбачається, що
він покладені судом обов'язки виконував, правопорушень не допускав і позитивно
характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що у відповідності до
ч.1ст.78 КК України його звільнити від основного покарання призначеного згідно
вироку суду у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.408 1
КПК України,

суд,-

-2-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку військового місцевого суду Ужгородського
гарнізону від 13.10.2005 року за ст.ст. 332ч.2, 419 ч.2, 70 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією засобів скоєння злочинів з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від покарання у
виді позбавлення волі на 5 років.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 11-а- 101/
2008 р. Головуючий у
суді І інстанції - Гонтаренко Т.М.
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща
B.C., Кадегроб А.І.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
31 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України освіта середня, проживає: АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз - 15.04.2003 року Світловодським
міськрайонним судом за ч.3 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого 14.04.2007 року по відбуттю строку покарання.

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

З
засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 - 2800 грн.
матеріальної шкоди.

ОСОБА_3
визнано винним та засуджене за те, що він скоїв злочин проти власності за
слідуючих обставин:

17.08.2007 року
близько 23.30 год. ОСОБА_4,
таємно проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2, з сараю, розташованого
на території вказаного подвір'я, таємно викрав особисте майно потерпілого
ОСОБА_5, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію та сам факт
вчинення злочину, просить застосувати ст.69 КК України та пом'якшити призначене
йому покарання, посилаючись на те, що він щиро розкаявся в скоєному та став на
шлях виправлення, у нього хвора мати, яка потребує його догляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає залишити вирок без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Вина
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
ним інкриміному йому злочину, крім повного визнання ним самим своєї вини, в
повному обсязі доведена матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в
порядку ст. 299 ч.3 КК України.

Кваліфікацію
дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України судова колегія визнає
об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При
призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були в повній мірі
враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому судова
колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Світловодського
міскрайонного суду Кіровоградської області від 31 квітня 2007 року відносно
нього залишити - без зміни.
Справа №1-597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2006 p. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
головуючого

судді Сержанюка А.С. , з участю
секретаря Жук О.В., прокурора Яремчука В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення

його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст.
309 КК України,

посилаючись на те, що він пройшов
курс протинаркоманійного лікування.

Суд, вислухавши висновок прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності за дії,
передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_1розпочав і закінчив лікування
від наркоманії, а тому в його діях
відсутній склад зазначеного злочину.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 309 ч. 4 КК України, ст. 6
п. 2, 81, 91,
273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч. 1 КК України, а справу в цій частині - закрити.

Речові
докази по справі - психотропну речовину,
що міститься в трьох медичних шприцях,
місткістю по 3 мл., які знаходяться
в камері схову Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з

дня її винесення.