Справа № 546/536/15-к
Провадження № 1-кп/546/63/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Решетилівка Полтавської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, учениці Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року близько 14:30 години обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи на території стадіону «Колос», розташованого в с-щі Решетилівка Полтавської області, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово в результаті сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень рукою, стиснутою в кулак, завдала потерпілій ОСОБА_4 удар в обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню тяжкості, субарахноідального крововиливу, закритого перелому верхньої стінки лівої гайморової порожнини зі зміщенням, закритого перелому кісток носа зліва, гематоми м`яких тканин обличчя зліва з субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, які згідно висновку експерта № 638 від 18.05.2015 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що 27 березня 2015 року обідньої пори вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали на лаві на території стадіону «Колос» в с-щі Решетилівка. Вона вживала безалкогольне пиво, інші пили алкогольне пиво та енергетичні напої. Неподалік від них біля гімнастичних брусів сиділи потерпіла ОСОБА_4 та дівчина на ім`я ОСОБА_13 , прізвище її вона не знає. ОСОБА_14 пішла до потерпілої та ОСОБА_15 і про щось з ними розмовляла. Згодом ОСОБА_14 повернулася та сказала, що ті дівчата скаржаться на їхній ліцей, та сказала, що піде їх бити. Вона запропонувала ОСОБА_16 піти до дівчат та просто з ними поговорити. ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_15 , і вони почали між собою битися. Вона та потерпіла ОСОБА_4 підбігли до них, і потерпіла почала відтягувати ОСОБА_17 від ОСОБА_15 . Тоді вона вдарила потерпілу кулаком в обличчя. Потерпіла відійшла в бік, а вона відтягла ОСОБА_17 від ОСОБА_15 та сказала їй, що досить битися. Після цього вона побачила, що потерпіла ОСОБА_4 лежить на землі. Через декілька днів їй повідомили, що потерпіла перебуває в лікарні. Вона поїхала до потерпілої та запропонувала оплатити їй лікування, але та відмовилася. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини справи нею не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 .

При визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину віком до одного року, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи та приймаючи до уваги те, що в результаті вчинення даного злочину тяжких наслідків не настало, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що її подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції її від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На стадії досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 4932,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення цього цивільного позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову потерпілої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_18 за ст. 122 ч.1 КК України визнати винною та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та попереджати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: