Справа № 175/5453/14-к
Провадження № 1-кп/175/240/14
Вирок
Іменем України
13 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002013 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

14 серпня 2014 року близько 00:00 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будучи раніше знайомими, перебуваючи по вул. Островського, поблизу будинку № 28 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню змову, одночасно розподіливши між собою ролі у вчиненні таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будучи співучасниками злочину, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у вищевказаний час та місці, де діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля «ВЛИВ Мікро 8-8,1GZ3309 Сміттєвоз-с» державний номерний знак НОМЕР_1 до відсіку зберігання автомобільних акумуляторів, відчинили кришку відсіку і зняли клеми з трьох акумуляторів «Стандарт 6 CT-55L» вартість 580 гривень кожний, загальною вартістю 1740 гривень, та одного автомобільного акумулятора «Forse 60» вартістю 649 гривень, що належать комунальному підприємству «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

Вийнявши їх з відсіку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будучи співучасниками злочину скоїли крадіжку зазначених автомобільних акумуляторів, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради, матеріальні збитки на загальну суму 2389 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитаними в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаялися.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачені вважали недоцільним.

Провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їх позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке виразилося у умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й осіб скоївших злочин.

ОСОБА_5 - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вчинили злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, із застосування ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 3400 грн. підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1166 ЦПК України, а саме, стягненню з обвинувачених вартості автомобільних акумуляторів, яка відповідно до висновку експерта становить 2389 грн., оскільки потерпілому завдана така шкода, яка об`єктивно підтверджується матеріалами справи і на момент постановлення вироку не відшкодована.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично

з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 2389 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. матеріальної шкоди на користь КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (експертиза № 2893-14 від 08.09.2014 року).

Речові докази, а саме: три автомобільні акумулятори «Стандарт 6 СТ-55L» без пробок та автомобільний акумулятор «Forse 60» без пробок, які відповідно до розписки від 27.10.2014 року передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1