А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/379/14 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2014, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 13.11.2014 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні погодженого прокурором вказаного клопотання слідчого та звільнено підозрюваного ОСОБА_6 негайно з під варти із одночасним застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів; на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за першою вимогою; з 21 по 8 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19.10.2014, біля 2 год., по вул. Копанській м. Виноградів Закарпатської області, керуючи в стані алкогольного сп`яніння легковим автомобілем «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху в напрямку центру міста, напроти будинку № 246, в порушення п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для руху, появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із вказаним автомобілем напрямку, не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, допустивши зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною велосипеда, і з місця пригоди зник.
В результаті вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, гострих двобічних субдуральних гематом та забою головного мозку важкого ступеня, з якими був доставлений у приймальне відділення Виноградівської РЛ.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
21.10.2014 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Враховано обставини висунутої підозри: залишення місця ДТП та приховання слідів злочину заміна підозрюваним ОСОБА_6 пошкодженого в результаті вказаної ДТП переднього лобового скла автомобіля, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема: вчинення підозрюваним протиправних дій, знищення, приховання речей (речових доказів), впливу на потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, у зв`язку з чим менш суворі, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На момент внесення слідчим останнього клопотання, 13.11.2014, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою 18.11.2014.
Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постановами слідчого призначено судові експертизи: 19.10.2014 транспортно-трасологічну, 28.10.2014 судово-медичну щодо потерпілого ОСОБА_10 , 29.10.2014 автотехнічну, токсикологічну, дактилоскопічну та імунологічну.
На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування ще не надійшли, що унеможливлює завершення досудового розслідування.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_10 помер у Виноградівській РЛ, у зв`язку з чим на вирішення експертів поставлено питання, чи можливо було врятувати його життя при наданні йому своєчасної медичної допомоги. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 втік з місця ДТП та залишив потерпілого, вказаний висновок експерта може слугувати для повідомлення підозри ОСОБА_6 ще й у іншому кримінальному правопорушенні.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2014 в задоволенні цього клопотання слідчого відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання позитивну, характеристику, врахував положення ч.5 ст.199 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що містить суперечливі висновки.
Слідчий суддя, мотивуючи відмову в продовженні строку тримання під вартою тільки зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий та має постійне місце проживання.
Разом з цим, поза увагою залишилися обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КК України, які наведені в клопотанні органу досудового розслідування.
Зокрема, ОСОБА_6 після наїзду на велосипедиста, не вжив заходів для надання потерпілому своєчасної медичної допомоги та не повідомив про злочин органи внутрішніх справ, самовільно залишив місце ДТП в м. Виноградів та поїхав на пошкодженому автомобілі «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , в с. Гудя Виноградівського району, залишив там автомобіль, а сам поїхав в м. Виноградів, де придбав переднє вітрове скло на свій автомобіль і в подальшому замінив його, а пошкоджене скло викинув у канаву з метою приховання слідів правопорушення.
Лише в ході проведення оперативно-пошукових заходів працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено.
Вказані обставини на даний час свідчать про намір ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та знищити, сховати речі (автомобіль, вітрове скло), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.
Наведені в попередній ухвалі слідчого судді від 21.10.2014 (про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) ризики продовжують існувати і якщо їм не запобігти, то існує ймовірність невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На даний час наявні зазначені у клопотанні слідчого обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Крім цього, органу досудового розслідування необхідно провести з підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент, за результатами якого призначити судову автотехнічну експертизу.
Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею не дано жодної оцінки наведеним в клопотанні слідчого доводам.
Також в порушення вимог ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя безпідставно обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів питання про зміну запобіжного заходу у клопотанні слідчого не ставилося.
З цих підстав прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді від 17.11.2014 відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В оскарженій ухвалі слідчого судді є посилання на цю норму кримінального процесуального закону, однак взагалі не дано відповіді про те, чи довели прокурор, слідчий викладені в клопотанні слідчого обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Те саме стосується і викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів визнає, що у клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, що такі продовжують існувати. Це, зокрема, й зникнення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину за вказаних вище обставин, приховання слідів злочину шляхом заміни пошкодженого внаслідок зазначеної ДТП вітрового скла.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілій стороні витрати на поховання, за власним бажанням з`явився в орган міліції (відділення ДАІ) голослівні, жодним доказом не підтверджуються і останні спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що через певний відрізок часу після вказаної ДТП ОСОБА_6 повідомив йому, що він має їхати (вимушено) в смт. Королево, оскільки йому зателефонували працівники ОСОБА_12 (а.п. 19-22). Тому апеляційна скарга прокурора, як і клопотання слідчого обґрунтовані, в них наведені достатні зазначені вище ризики, що продовжують існувати на даний момент та обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 20.12.2014, негайно взявши його під варту в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: