МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" лютого 2015 р. Справа № 370/4/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мотижин Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, на вихованні має двох дітей, пенсіонерка, раніше не судима, така, що не має державних нагород, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2014 року близько 10 години 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з мотивів помсти, на грунті рапово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно нанесла удари подовжувачем змішувача в металевій оправі в область тіла ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою м`яких тканин голови в ділянці потилиці, які згідно з висновком експерта № 85/Д від 12.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров я.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних в ньому підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також просила суд про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров я.
Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами:
Показаннями підозрюваної ОСОБА_4 .
2) Показаннями потерпілої ОСОБА_5 .
3) Показаннями свідка ОСОБА_6 .
4) Показаннями свідка ОСОБА_7 .
5) Показаннями свідка ОСОБА_8 .
6) Висновком судово - медичного експерта № 85/Д від 12.12.2014 року, згідно з яким отримані потерпілою тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою м`яких тканин голови в ділянці потилиці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Як встановлено досудовим розслідуванням, кримінальним правопорушенням, крім фізичної, іншої шкоди (майнової, моральної) потерпілій ОСОБА_5 не заподіяно, цивільний позов не заявлявся, будь-яких претензій майнового характеру потерпіла до підозрюваної не має, що підтверджується її заявою від 25.12.2014 року.
При цьому, встановлено, що підозрюваною добровільно відшкодовано Макарівській ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування в загальному розмірі 428, 65 грн.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_4 в ході досудового розслідування в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду.
В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися між собою, про що написали відповідні письмові заяви від 25.12.2014 року.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 умисний злочин за ч.2 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, так як санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до двох років. Підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, що підтверджується вимогою про її судимості, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто вона вчинила вищевказаний умисний злочин невеликої тяжкості вперше.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено достатні підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно положеннями п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості і на даний час примирилася з потерпілою та відшкодувала шкоду, суд приходить до висновку, що її слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Керуючись ч.2 ст.125 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 375-376, 392-396 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи дів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1