Справа №560/659/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дубровицького району негайно повернути йому автомобіль марки Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у нього 24.04.2015 року протоколом огляду місця події.

Свою скаргу мотивує тим, що 24 квітня 2015 року слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 проведено огляд ділянки дороги та транспортних засобів поблизу с.Червоне Дубровицького району Рівненської області, про що складено відповідний протокол огляду місця події. Під час огляду слідчим був вилучений автомобіль марки Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вважає, що вилучення його автомобіля є незаконним.

ОСОБА_5 у своїй скарзі вказує на те, що ні слідчий, ні прокурор відповідно до вимог ст.171 КПК України, упродовж однієї доби з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Дубровицького районного суду не зверталися, тому вилучений у нього автомобіль марки Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 має бути негайно повернутий йому, тобто особі у якої його було вилучено.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який просить дану скаргу задоволити, прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення скарги за безпідставністю, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000220, 24 квітня 2015 року до Дубровицького РВ УМВС України надійшло повідомлення невідомої особи про те, що неподалік с.Червоне, невідомі особи на автомобілях білого кольору скуповують каміння бурштину-сирцю. Дана заява внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією даного кримінального правопорушення по ст.198 КК України.

З протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року вбачається, що в ході даного огляду були виявлені та вилучені поліетиленовий пакет із предметами, схожими на бурштин-сирець всередині; дерев`яна дошка із надписами на ній; авто марки "Фольксваген-транспортер" д.р.н. НОМЕР_3 , авто марки "Фольксваген-транспортер" д.р.н. НОМЕР_4 , авто марки "Фольксваген-транспортер" д.р.н. НОМЕР_1 .

Пунктом 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 у своїх поясненнях, які він надавав слідчому СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , не заперечив факту перебування його на території Дубровицького району, зазначену у протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року.

Зі змісту п.11 вищевказаної Інструкції вбачається, що вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Дотримуючись зазначеної вимоги, слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 25 квітня 2015 року своєю постановою приєднав до матеріалів кримінального провадження №0000220 в якості речового доказу 3 автомобілі білого кольору марки "Фольксваген транспортер" із д.р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_1 та залишив вказані автомобілі на зберіганні в Дубровицькому РВ УМВС, оскільки в даних автомобілях можуть знаходитись сліди та речі, на яких та які можуть містити дані про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене, рахую, що слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було обґрунтовано неповернуто автомобіль ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1