ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю прокурора Сакоренко І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Пятихатки подання органа досудового слідства про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, працюючого старшим майстром АГНКС-1 м. Дніпропетровськ Регіонального виробничого управління «Харківтрансгаз», проживаючого по пр.. Праці 22 кор. 6 м. Дніпропетровськ :

за ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся з поданням погодженим з прокурором Пятихатського району Дніпропетровської області про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2 ., який обвинувачується в тім, що 10.08.2010р. близько 05 год. 40 хв. на автошляху поблизу с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області,за допомогою пістолету ПМР № ХК СД 5259 травматичної дії вчинив хуліганські дії відносно водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 де в якості пасажира знаходився ОСОБА_4, яке виразилося в зупинені автомобіля, погрози пістолетом зазначеним особам, та зливі невідомою особою в цей час з цистерни автомобіля 328 л. молока.

Згідно подання під час дослідження пістолета спеціалістом, серед шести патронів травматичної виявлено один бойовий патрон саморобного виробництва.

20.08.2010 року СВ Пятихатського РВ УМВС по вказаному факту порушена кримінальна справа за ст. 296 ч.4 КК України.

26.10.2010 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України по вказаному факту предявлено обвинувачення за ст. 296 ч.4 КК України та допитано в якості обвинуваченого.

27.08.2010р. постановою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

01.09.2010 року колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області постанова П»ятихатського районного суду від 27.08.2010р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасована та обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

02.09.2010р. СВ П»ятихатського РВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 263 ч.1 КК України яка об»єднана в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4КК України.

02.09.2010р. СВ П»ятихатського РВ УМВС відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і через годину останній затриманий за ст. 115 КПК України за підозрою у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, допит останнього по зазначеному факту не проведено, обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України не пред»явлено.

Орган досудового слідства ставить питання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту оскільки останній обвинувачується у вчинені злочину віднесеного до категорії тяжкого з метою запобігання ухилення останнього від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність,та для виконання процесуальних рішень.

Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства зазначається тяжкість вчиненого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_2, а також можливість останнім продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та для виконання процесуальних рішень по справі.

В підтвердження зазначених підстав органом досудового слідства ніякі доводи не наводяться в той же час ОСОБА_2 має сім»ю, неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та праці, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, що є достатніми стримуючими факторами від порушення ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 148,149, 150, 151, 155 , 165- 1 , 165 - 2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 296 ч.4 КК України відмовити, в звязку з відсутністю підстав для обрання такої міри запобіжного заходу, звільнивши останнього з під варти із залу суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя: