УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2183/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено 2?місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Постановлено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі. ОСОБА_8 не працює, немає постійного доходу і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Україні. Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду з підстав наведених в апеляційній скарзі захисника.
Доводи захисника, що слідчим суддею не досліджено факт затримання ОСОБА_8 та факт вручення повідомлення про підозру, що свідчить про неповноту судового розгляду, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з порушенням встановленого строку для його вручення, що суд порушив вимоги ч.2 ст.278 КПК України негайно не звільнив ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону. Згідно протоколу затримання особи у вчиненні злочину, ОСОБА_8 як підозрюваний був затриманий слідчим о 20-й годині 35 хвилин 12 лютого 2015 року. Повідомлено його про підозру 13 лютого 2015 року. Інших достовірних даних про затримання ОСОБА_8 в інший час стороною захисту суду не надано. Доводи захисника ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 було затримано о 15-й годині 15 хвилин 12 лютого 2015 року, оскільки на офіційному Веб-сайті УМВС України в Житомирській області, де на фото чітко видно світла година доби не є безпосереднім доказом, що висвітлені події стосуються саме ОСОБА_8 , даний доказ стороною захисту суду першої інстанції не подавався. Оскільки не подано будь-яких доказів на підтвердження, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено після двадцяти чотирьох годин то і безпідставними є доводи захисника про порушення судом вимог ч.2 ст.278 КПК України щодо негайного його звільнення. Крім того суд не був відповідальний за затримання ОСОБА_8 , а тому і не був уповноважений у випадку порушення вимог ч.2 ст.278 КПК України звільняти його за наведеною підставою.
Безпідставними є і доводи, що розмір застави визначений судом з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст. 177 КПК України є завідомо непомірний для ОСОБА_8 . Приймаючи рішення про визначення розміру застави суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що застава межах у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити ОСОБА_8 виконання покладених на нього обов`язків, а тому визначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати що становить 250 000 грн. яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Такі дії суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 182 КПК України.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2015 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: