overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №4-58/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область м. Бердичів вул. Інтернаціоналістів буд. № 37, де також проживає гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та незаконно зберігає вогнепальну зброю і боєприпаси до неї.

Дана інформація підтверджується показами свідка та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт о/у СКР Бердичівського MB ОСОБА_3

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння гр.-ки ОСОБА_1, приходжу до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до cm. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : Житомирська область м. Бердичів вул. Інтернаціоналістів буд. № 37, незаконно зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область м. Бердичів вул. Інтернаціоналістів буд. № 37, де також проживає гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий, -.

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 21.07.2006 року Бородянським районним судом Київської області за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту чатину строку покарання замінено на 3 роки 8 місяців 9 днів обмеження волі.

Початок строку: 27.01.2006 р. (для позбавлення волі); 29.11.2009 р. (для обмеження волі); кінець строку: 21.07.2013 року; відбув 1/2 строку покарання: 27.10.2009 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 8 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним відділення житлової зони. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на виправні роботи.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на виправні роботи.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-63/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд житла та володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1- Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що громадянин ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Профспілкова буд. № 8, м. Бердичів, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Профспілкова буд. № 8, м. Бердичів, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби, суддя вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла ОСОБА_2 за адресою: вул. Профспілкова буд. № 8, м. Бердичів, Житомирської обл.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання о/у СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести огляд житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з.метою виявлення незаконного зберігання з боку громадянина ОСОБА_2 наркотичних засобів. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, Російської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянин, громадянина України, раніше судимого:

1)
15.10.1992 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт;

2) 12.08.1993 року за ст. ст. 229-4, 229-6 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.04.1998 року по відбуттю строку покарання;

3) 20.05.1999 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.1999 року по відбуттю строку покарання;

4) 06.11.2000 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06. і 1.2003 року по відбуттю строку покарання.

Засуджений 24.09.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом

Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 26.01.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.09.2007 року Кінець строку покарання : 24.03.2010 року Відбув 2/3 строку покарання: 24.05.2009 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, <ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 26.01.2008 року на 1 місяць 19 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 613/4-14/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 28 лютого 2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що гр.ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві, по вулиці Радянській,74 в селі Великі Деревичі Любарського району незаконно здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 КК України, а також з метою припинення злочину та вилучення металобрухту слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у домогосподарстві останнього.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях може знаходитись металобрухт.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с.Великі Деревичі вул.Радянська,74 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
25 червня 2015 року Справа №293/615/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 04.03.15 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

22.06.15 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він при розгляді даної кримінальної справи допускає такі порушення кримінально-процесуального кодексу України, які, на його думку, можуть свідчити про упереджене відношення судді до розгляду даної кримінальної справи .

Ініціатор заяви ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду заяви, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу, та потерпілий ствердив , що суддя дозволяв усім учасникам процесу задавати запитання, нікого не обмежував в правах, а зауваження , в тому числі і йому, робив в зв`язку з некоректною поведінкою тих чи інших учасників процесу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку , що відвід, заявлений судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 , є необґрунтованим і задоволенню не підлягає із слідуючих мотивів. Відповідно до ст. 75 ч.4 КПК України підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

З аналізу зазначеної норми закону випливає , що такими підставами можуть бути такі стосунки судді з окремими учасниками процесу, які можуть свідчити про його інтерес в результатах провадження (родинні стосунки судді другого та інших супенів спорідненості з окремими учасниками процесу, залежність судді від них, дружні або неприязні стосунки з кимось із них), або наперед висловлена думка судді щодо результатів розгляду кримінального провадження. Процесуальні порушення , навіть якщо вони і мали б місце, не можуть бути підставою для відводу судді. Оскільки ініціатором відводу не було надано будь-яких доказів заінтересованості судді в результатах провадження, суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу заявленого судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 за його безпідставністю.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 361/4365/15-к
Провадження № 1-кп/361/289/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
26 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України
22.06.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 23.06.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3349/15-к
Провадження № 1-кс/362/486/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3738/15-к
Провадження № 1-кс/362/875/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2331/15-к
Провадження № 1-кп/369/204/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні прийняти заходи для доставки обвинувачених в судове засідання та викликати інших учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України на 15 годину 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду, прийняти заходи для доставки обвинувачених в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1