ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

24 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього та клопотання про поновлення строку на перегляд вказаного рішення,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_1 засуджено за п. п. «а», «з» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року касаційні скарги захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вказаний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 - без зміни.

11 червня 2015 року засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою, у якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.

За змістом заяви як на обставину, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що на час касаційного розгляду справи щодо нього Верховному Суду України не було відомо про касаційну скаргу на вирок апеляційного суду щодо нього, подану ним 17 лютого 2003 року через Апеляційний суд міста Севастополя. Вважає, що подання ним апеляційної скарги на вирок суду доводить неправильність ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього.

До заяви ОСОБА_1 долучає клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, яке мотивує тим, що він лише у квітні 2015 року дізнався про те, що нормами КПК України 2012 року передбачається можливість порушення перед судом касаційної інстанції питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду касаційної інстанції, яке набрало законної сили.

Перевіривши доводи заяви та долучені до неї матеріали, проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою від 11 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, ОСОБА_1 щодо нього пропустив визначений законом строк на подання такої заяви.

На думку колегії суддів, поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об'єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на зазначене, наведені у клопотанні ОСОБА_1 обґрунтування пропуску строку для звернення про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки засуджений не посилається на наявність яких-небудь об'єктивних перешкод для подання заяви як під час дії КПК України 2012 року, після вступу в законну силу якого ОСОБА_4 подав заяву більше ніж через два роки, так і під час дії КПК України 1960 року, главою 33 якого було передбачено порядок перегляду судових рішень.

При цьому, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 уже звертався до суду касаційної інстанції з аналогічними за змістом заявами та клопотаннями про поновлення строку на звернення для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, у задоволенні яких йому було відмовлено ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року та 11 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 461, ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього - відмовити.

Повернути засудженому ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7