У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Таран Т.С., Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні у місті Києві 27 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 червня 2005 р.,
яким засуджено

ОСОБА_1,

народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

не судиму, -

за ч.1 ст. 115 КК України на 13
років позбавлення волі.

З засудженої стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 вартість витрат на поховання ОСОБА_4 у сумі 4000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винною у тому, що вона,
мешкаючи у АДРЕСА_1, з чоловіком ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, 18 червня 2004 р.
близько 23 години вчинила умисне вбивство свого чоловіка на грунті особистих
неприязних стосунків за обставин, вказаних у вироку суду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові
рішення стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на нове розслідування.
Свою вимогу захисник мотивує однобічністю та неповнотою досудового та судового
слідства, невідповідністю висновків суду, вказаних у вироку, фактичним
обставинам справи; істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
Крім того, захисник вважає, що судом неправильно вирішений цивільний позов на
користь потерпілого ОСОБА_3

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, висловлюючи
аналогічні захиснику вимоги, просить пом'якшити міру покарання, застосувавши
ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що підстав для їх задоволення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному
вбивстві відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю
розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_1
винною себе не визнала і показала, що 18 червня 2004 р. на неї та її доньку
ОСОБА_5 було здійснено напад за місцем проживання кількома невідомими
чоловіками віком від 25 до 30 років, які зв'язали жінок, нанесли ОСОБА_1 поранення в область руки і
забрали з квартири частину речей. Вранці 19 червня 2004 р. ОСОБА_1 виявила труп
свого чоловіка ОСОБА_4 у тимчасовому помешканні біля будинку.

Однак, з показань доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на
досудовому слідстві вбачається, що 18 червня 2004 р., повернувшись додому пізно
ввечері, вона побачила розкидані по квартирі речі, на руці у ОСОБА_1 поріз, з
приводу чого мати пояснила, що посварилася з чоловіком ОСОБА_4, який пішов з
дому. Вранці наступного дня мати вмовляла ОСОБА_5 у випадку опитування
працівниками міліції дати неправдиві свідчення щодо нападу напередодні ввечері
невідомих осіб, які зв'язали жінок і, обшукавши квартиру, пішли. Ці показання
ОСОБА_5 підтвердила під час очної ставки з ОСОБА_1

Що стосується посилань ОСОБА_1 у скарзі на те, що її
донька дала такі свідчення у результаті застосування до неї недозволених
методів на досудовому слідстві, то яких-небудь ознак, що б свідчили про
застосування до ОСОБА_5 таких методів, судом не встановлено.

Судово-медичним оглядом будь-яких слідів від зв'язування
рук та ніг ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не виявлено, що свідчить про те, що за обставин,
на які вказує ОСОБА_1, насильства стосовно жінок застосовано не було.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким засуджена розповіла, що її чоловік 18 червня
2004 р. ввечері пішов з дому, а поріз на її руці має побутовий характер. Про
учинений напад засуджена свідкам не повідомляла.

У своїх показаннях названі свідки також зазначали, що між
подружжям ОСОБА_1 під час їхнього спільного проживання нерідко виникали сварки.

Крім того, з проведених судово-біологічних експертиз
убачається, що у тимчасовому помешканні, де було знайдено труп ОСОБА_4,
виявлені у значній кількості сліди крові ОСОБА_1 у вигляді численних крапель та
бризок віялом.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_1
виявлені тілесні ушкодження на правій руці у вигляді ран, які були нанесені у
строк, що не суперечить 18 червня 2004 р. Суд, надаючи оцінку даному доказу,
належно обгрунтував висновок про те, що ОСОБА_1 могла отримати вказані
поранення, діючи активно правою рукою на місці злочину.

Доводи ОСОБА_8 та її захисника щодо однобічності та
неповноти досудового та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду,
вказаних у вироку, фактичним обставинам справи, викладені у касаційних скаргах,
колегія суддів на основі матеріалів справи вважає необгрунтованими.

Що стосується описаних у касаційних скаргах порушень
кримінально-процесуального закону на стадії досудового розслідування, зокрема,
обмеження у часі, потрібному для
ознайомлення з матеріалами справи та порушення права на захист, то
колегія суддів звертає увагу, що вони цілком були усунуті на стадії судового
розгляду справи. Інші версії, окрім тої, що вбивство скоїла ОСОБА_1, на стадії
досудового слідства також були перевірені належним чином.

Вірно вирішено судом і цивільний позов,
заявлений прокурором в інтересах потерпілого ОСОБА_3

Як вбачається з заяви потерпілого (т.3,
а.с.42), суму в 4000 гривень він обгрунтував витратами на поховання батька,
ОСОБА_4 (придбання труни, вінків, ритуальні послуги, траурний обід). Відповідно
до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі
обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її
вирішення. Проявів упередженості стосовно ОСОБА_1 як під час досудового
слідства, так і під час судового розгляду перевіркою матеріалів справи не
виявлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням положень ст. 65
КК України та є необхідним і достатнім для її виправлення. Підстав для
його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 відмовити

С у д д і:

Присяжнюк Т.І. Таран Т.С. Філатов В.М.