overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-87/11/0314
П О С Т А Н О В А

14.07.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погоджується з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 Васильовичаза ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 липня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_2
Справа №0314/230/2012 - 1/0314/33/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

з участю прокурора Горбача В.М.

потерпілої - ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого та потерпілої, які погодились з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

СУДДЯ:
Справа № 159/1745/15-к Провадження №11-кп/773/319/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/7946/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003247 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003247 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003247 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 14-00 годину 30.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду від 22.04.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 подав до Радомишльського районного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 22.04.2013 року.

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Постановою від 18.06.2013 року апеляцію заявника залишено без руху, надано час для усунення недоліків по поданій апеляції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Згідно розписки, яка надійшла від Коростенської ВК №71 в Житомирській області, засуджений ОСОБА_2 копію постанови отримав 26.12.2013 року.
Оскільки відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо особа, що подала апеляцію, у визначений строк, не виконала вимоги, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 350,352 КПК України, суддя - .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду від 22.04.2013 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/385/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія п.4 ч.3 ст.399КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
положення ст. 395 КПК України містять порядок і строки апеляційного оскарження. Так п.3 ч.2 ст. 395 КПК України зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З скарги вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 09 липня 2015 року. Апеляційна скарга на цю ухвалу складена, згідно вказаній у ній даті, лише 20.07.2015 р., тобто за межами строків апеляційного оскарження ухвали. При цьому скаржник ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає відповідних документів які б свідчили б про те, що про прийняте слідчим суддею рішення йому стало відомо за межами його апеляційного оскарження.
Згідно вимог ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Апеляційний суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою поновлювати строки на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторного звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження оспорюваного рішення слідчого судді.
З уваги на наведене, керуючись п.4 ч.3ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року повернути апелянту як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати апелянту.
На дану ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя:
Справа № 357/7410/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000047 від 05.01.2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 302 ч. 2, 303 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 302 ч. 2, 303 ч. 3 КК України, 10 липня 2015 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/748/2012
Провадження № 5/1007/24/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської обласаті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 1 Черкаського району Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 5 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області з 02.03.2011 року по 15.06.2011 року, а на обліку районного підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 22.06.2011 року, повністю виконував покладені на нього обовязки на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, за місцем реєстрації в с. Яснозіря Черкаського району Черкаської області та за теперішнім місцем проживання характеризувався позитивно, адміністративних правопорушень і нових злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

У звязку із закінченням іспитового строку заступник начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З пояснень заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час річного іспитового строку він спочатку самостійно проживав у м. Києві, а потім у с. Погреби Броварського району Київської області, неофіційно працює продавцем на ринку м. Києва, останньої пятниці кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
справа № 1п-38/2010
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року м. Броваря

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-6266

встановив:

15.10.1991 року о/у СКР Броварського РВ була порушена кримінальна справа №07-6266 за фактом крадіжки 07 жовтня 1991 року автомобіля «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 в м. Броваря по вул. Черняхівській біля буд. № 10, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити осо яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.12.1991 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено. .права підлягає закриттю у зв^язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.11-1 КПК України. -

пост ановив:

Кримінальну справу № 07-6266 за фактом крадіжки автомобіля «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Черняхівській біля буд. № 10, 07 жовтня 1991 року, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, провадження закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
1-в/381/117/15
381/3441/14-к
У Х В А Л А
«23» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/117/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилася, з клопотанням бути присутньою під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у її відсутність, до суду не зверталася. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженої ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 104/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.

ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвалася вчасно (а.с. 17), нових злочинів не вчиняла (а.с. 50), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 48), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 33), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на неї зазначеним вироком суду виконувала старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ
Кримінальне провадження № 473/2624/15-к
Категорія : ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"08" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001381.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 30 хвилин 17 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-кп/484/229/15
Справа: 484/2922/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001877 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001877 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30.07.2015 р. на 10:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №473/377/15-к 23.07.2015 23.07.2015
про відкриття апеляційного провадження
«23» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ст.358 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.
Копію ухвали надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, прокурору Миколаївської області, захиснику ОСОБА_2 .
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну захисника ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 30 липня 2015 року.
Суддя