АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 00003107 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

не зареєстрованого, без постійного місця проживання,

раніше неодноразово судимого, останній раз 14.05.2010 Дарницьким

районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України на 5 років

позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали

Бережанського міського суду Київської області від 17.10.2013

на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні

по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2010 та остаточно визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

_____________________

Справа № 11-кп/796/956/2015 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

Так, 07 травня 2014 року в період часу з 15 до 16 години на ділянці місцевості між будинком АДРЕСА_1 під час спільного вживання алкогольних напоїв, між раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник конфлікт та суперечка на ґрунті особистої неприязні, який переріс у бійку. В ході бійки у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистої образи та неприязні, виник намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 з мотивів помсти за спричинені образи та нанесені удари останнім.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 став завдати удари потерпілому руками та ногами в різні частини тіла, а потім використовуючи камінь з метою доведення свого наміру до кінця, завдав потерпілому удари каменем в область обличчя та голови.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини, з розривами внутрішніх органів, з внутрішньою кровотечею та шоком на фоні тяжкої внутрішньочерепної травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломами кістки та хрящів носа, з крововиливами під м`яку оболонку та в шлуночки мозку, з набряком головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати. Вказує, що вбивства ОСОБА_10 він не вчиняв, а була тільки бійка, оскільки він оборонявся від ОСОБА_10 , який був з ножем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої апеляційні вимоги, просив перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та пом`якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, сторін кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, і є правильними.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідає встановленому у суді, і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 цього не спростовують.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, сперечались між собою, а потім їх сварка перейшла у бійку. Він бачив, як вони били один одного, при цьому обвинувачений завдавав ОСОБА_10 , який лежав на землі, удари каменем по голові.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що чула крики та бійку двох осіб, які були за гаражами.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона гуляючи з собакою, через майданчик біля садку неподалік погребів побачила побитого чоловіка, який лежав на землі без ознак життя, після чого викликала працівників міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2014 з фото таблицями до нього, на місцевості ділянки, яка розташована між будинками АДРЕСА_2 та гаражами в м. Києві виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, поряд, серед іншого, вилучено камінь, палицю та уламок палиці.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1428 від 25.06.2014 та № 75/1428 від 25.06.2014, смерть ОСОБА_10 настала від травми грудні клітки сталося на фоні (стан, що обважчує) тяжкої внутрішньочерепної травми з ушкодженням м`яких голови, переломами кістки та хрящів носа, з крововиливами під м`яку оболонку та в шлуночки мозку, з набряком головного мозку.

Враховуючи причину смерті, прояви трупних змін при огляді трупа на місці події 07.05.2014 о 17 год. 40 хв. та при розтині тіла 08.05.2014 о 09 год. 14 хв., давність смерті ОСОБА_10 могла бути близько 2 годин до первинного огляду трупа або також 12-24 годин до розтину тіла.

Ушкодження ОСОБА_10 спричинені тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею, можливо руками, ногами, каменем, а також циліндричною витягнутою поверхнею (палицею).

Характер ушкоджень та наявність відбитків рифленої поверхні у вигляді смуг крововиливів є підґрунтям для висновку, що завдані травми спричинялися, зокрема, ще й взутими ногами, діяли на обличчя останнього, грудну клітку спереду та з боків, як вважається експертом при настоптуваннях, та й ще з плиганнями, ударами ногами в ділянки голови та грудей.

Каменем могли бути завдані синці з саднами в скроневих ділянках обличчя, палицею спричинені удари по передній поверхні тулуба.

Таким чином, з урахуванням кількості нанесених потерпілому ОСОБА_10 ударів ОСОБА_5 та того, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1187 від 08.05.2014, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких за критерієм тривалості розладу здоров`я, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він діяв в межах необхідної оборони, необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 був з ножем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони нічим не підтверджені.

Крім того, сам ОСОБА_5 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та пояснив, що під час спільного вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт та суперечка на ґрунті особистої неприязні, яка переросла у бійку, в ході якою у нього виник намір на позбавлення життя ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він завдав чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого, використовуючи при цьому дерев`яну палицю, а крім того завдав удари каменем в область обличчя та голови.

Показання ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідків та висновками експертиз.

Таким чином суд першої інстанції проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні прийшов до правильного висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 цього висновку не спростовують, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_5 , то воно є правильним, обраним у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є наближеним до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, і підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Отже, на підставі викладеного, колегії суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3