АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-336/11
Справа № 11-336/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Пляс М.Г.
про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пляса М.Г.

суддів Грушицького A.A., Чупини С.П.

з участю прокурора Климента С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2011 року, -

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 22 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи №500111 за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що обставини, які встановив суд першої інстанції, не відповідають дійсності. Суд взагалі не дав оцінки наданим ним доказам, які існували на час проведення дослідчої перевірки та на час порушення кримінальної справи, і взагалі виключають провадження у кримінальному процесі. Так, раніше неодноразово за заявою ОСОБА_3 до правоохоронних органів щодо шахрайства з боку ОСОБА_4 проводились перевірки і неодноразово було відмовлено в порушені кримінальної справи, а тому зазначена кримінальна справа не могла бути порушена відповідно до вимог п.11 ст.6 КПК України. Суд не взяв до уваги, що відображені в постанові про порушення кримінальної справи обставини не відповідають дійсності, оскільки вони спростовані рішеннями судів, які набрали законної сили і якими були встановлені факти відсутності спірного майна ОСОБА_3С за адресою: Ілліча,76, та підтверджена фактична наявність належного йому аналогічного майна. Ці обставини свідчать про відсутність підстав та достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_5, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу і тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи.

Старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області були розглянуті зібрані матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і 22.10.2010р. була порушена кримінальна справа.

Як установлено судом першої інстанції і підтверджено, матеріалами справи, приводом до порушення кримінальної справи стали звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявами про шахрайське заволодіння її майном, а підставами встановлення правоохоронними органами на підставі пояснень, договорів, первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактур) факту заволодіння невідомими особами майном, яке належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Ілліча,76.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.236 - 8 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальна справа за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взагалі не дав оцінки наданим ним доказам, які існували на час проведення дослідної перевірки та на час порушення кримінальної справи, а також про те, що суд не взяв до уваги, що відображені в постанові про порушення кримінальної справи обставини не відповідають дійсності, оскільки вони спростовані рішеннями судів, які набрали законної сили і якими були встановлені факти відсутності спірного майна ОСОБА_3 за адресою: Ілліча,76, та підтверджена фактична наявність належного йому аналогічного майна, є необгрунтованими, оскільки відповідно вимог ст.236 - 8 КПК України, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема, вирішувати питання про право власності на майно, давати будь-яку оцінку доказам щодо доведеності чи недоведеності події злочину та складу злочину.

Не грунтуються на матеріалах справи доводи апелянта про наявність на час порушення кримінальної справи нескасованих постанов про відмову у порушені кримінальної справи за тими ж фактами, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді прокурором були надані копії постанов про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слід визнати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову

Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2011 року про залишення без

задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури

Херсонської області від 22 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи

№500111 за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину,

передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - без зміни.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6