Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/374/2015 Справа № 641/6855/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 16.06.2005 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 3 три роки; 21.12.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст..ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.06.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року о 18.07 годині ОСОБА_5 разом з раніше знайомою ОСОБА_6 , знаходячись біля каси №7 , розташованій в приміщенні супермаркету «Клас» по пр.. Героїв Сталінграда, 136/8 у м.Харкові, побачили біля каси на статичній металевій стрічці для прийому товару мобільний телефон ТМ «Lenovo A 706» з чохлом, що належить ОСОБА_4 , який вона залишила у ході пошуку грошей за придбаний нею товар. Після цього, ОСОБА_5 , діючи із злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволіклася та не спостерігає за своїм майном, ОСОБА_6 поставила полімерну пляшку з пивом на металеву стрічку біля мобільного телефону ОСОБА_4 та поступово закриваючи його з поля зору, взяла зі стрічки вказаний мобільний телефон та чохол та передала їх ОСОБА_5 , який поклавши його до кишені одягненої на ньому куртки, пішов до виходу із супермаркету. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №405 від 9.02.2015 року, матеріальну шкоду в сумі 938 гр..

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, які викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились:
в повторному таємному викраденні майна ОСОБА_4 ,за попередньою змовою групи осіб , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України;
в таємному викраденні майна ОСОБА_4 ,за попередньою змовою групи осіб , ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю,в 2008-2010 роках хворів на гепатит «В» та «С», дискінезію жовчовивідних шляхів, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи за зором, має захворювання яєчника, пролапс мітрального клапану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно, на обляку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди потерпілій.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді арешту.
Оскільки кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 до ухвалення вироку 11.06.2015 року, яким йому призначено покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, вироки підлягають самостійному виконанню, що узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами та доповненнями.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання, а тому можливо звільнити її від покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 293,40 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк арешту обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винною у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 від покарання звільнити з випробуванням на 1(один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , відповідно до ст..76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частках на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 293 / двісті дев`яносто три / гр.. 40 коп..
Речові докази- упаковку з мобільного телефону «Lenovo A 706», гарантійний талон на мобільний телефон «Lenovo A 706» вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; позиково-заставний договір №428 від 21.01.2015 року, диск DVD+R формату з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Клас-6» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1