Справа № 577/2794/15-к
Провадження № 1-кп/577/219/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області , українця, громадянина України , освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 31 серпня 2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 29 серпня 2014 року,-
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2015 року біля 06 год. обвинувачений ОСОБА_6 , з метою повторної крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переліз через паркан, проник на вказане подвір`я, вийняв скло у вікні літньої кухні та проник всередину, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_7 : акумуляторну батарею марки «Varta Е 38», вартістю 1464,56 грн., водяний оприскувач марки «Садко SPR-18», вартістю 562 грн., штикову лопату з нержавіючої сталі, вартістю 121 грн., штикову лопату, вартістю 20 грн., дві сапки, вартістю по 23 грн. кожна, двоє граблів, вартістю 17 грн. кожні, два пластмасові відра ємністю 12 л, вартістю 30 грн. кожне. 2 пластмасові відра ємністю 15 л, вартістю 34 грн. кожне, оцинковану садову лійку ємністю 10 л, вартістю 40 грн., оцинковану садову лійку ємністю 5 л, вартістю 22 грн., кельму для малярних робіт, вартістю 10 грн., шпатель для ремонтних робіт, вартістю 33 грн. та 250 шт. червоних цеглин, що були у використанні, вартістю 1,50 грн. кожна. Отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_6 металеві вироби збув, отримані гроші витратив на власний розсуд, а решту майна приніс до свого місця проживання, де й зберігав його.
Згідно висновку експерта № 43 від 15 травня 2015 року, залишкова вартість викрадених виробів станом на 21 квітня 2015 року може становити 1016 грн.
Відповідно до висновку експерта № 260 від 20 травня 2015 року , ринкова вартість акумуляторної батареї «Varta Е 38» на час скоєння злочину складає 1464, 56 грн.
Згідно довідки наданої МПП «ВМВ» вартість однієї червоної цеглини, що була у використанні, станом на 21 квітня 2015 року складає 1,50 грн.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2855,56 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 07 травня 2015 року біля 6 год., з метою повторного викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я нежитлового будинку АДРЕСА_3 , заліз на дах сараю, що розташований на подвір`ї ОСОБА_5 та проник на огороджену територію господарства ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав 7 швелерів, вартістю 556 грн. кожен, 4 кутники, вартістю 121 грн. кожен та сім арматур вартістю 298 грн. кожна, а також за допомогою заздалегідь приготованого металевого прута, відокремив 11 металевих листів покрівлі, вагою по 5 кг кожен від основи даху та викрав їх. Своїми злочинними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 6638 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що 21 квітня 2015 року біля 06 год. прибув до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Переліз через паркан , проник на вказане подвір`я, вийняв скло у вікні літньої кухні , проник всередину та таємно викрав: акумуляторну батарею марки «Varta Е 38», водяний оприскувач марки «Садко SPR-18», штикову лопату з нержавіючої сталі, штикову лопату, дві сапки, двоє граблів, два пластмасові відра ємністю 12 л, 2 пластмасові відра ємністю 15 л, оцинковану садову лійку ємністю 10 л, оцинковану садову лійку ємністю 5 л, кельму для малярних робіт, шпатель для ремонтних робіт, та 250 шт. червоних цеглин, що були у використанні. Викрадені металеві вироби збув, отримані гроші витратив на власний розсуд, а решту майна приніс до свого місця проживання, де й зберігав його. Крім того, 07 травня 2015 року біля 6 год. зайшов на подвір`я нежитлового будинку АДРЕСА_3 , заліз на дах сараю, що розташований на подвір`ї ОСОБА_5 . З даху сараю викрав 7 швелерів, 4 кутники та сім арматур , а також за допомогою заздалегідь приготованого металевого прута, відокремив 11 металевих листів покрівлі, вагою по 5 кг кожен від основи даху та викрав їх.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища , вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому.
Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілих, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 230,40 грн. та 245,52 грн. (а. 39, 48 - наданих матеріалів), а всього 475,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Заявлені цивільні позови : потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 6517 грн. матеріальної шкоди та потерпілою ОСОБА_4 на суму 2855,56 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_6 в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказані суми.
Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 12 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь:
- держави - 475,92 грн.
- ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 ,) 2855,56грн.
- ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 ) - 6517 грн.
Речові докази по справі: п`ять металевих листів, які зберігаються під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 67,68 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1