25 января 2007 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
судей - Мельник Т.А.,
- Евдокимовой В.В.,
прокурора - Игнатова
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского
районного суда Автономной Республики Крым от 01 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Темир-Тау Карагандинской области
Казахстана, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
15.07.2003г. Черноморским райсудом по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожденный 03.06.2005г. условно-досрочно на 11 месяцев
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 15.07.2003г. и окончательно
определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г. Фергана Узбекистана, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины;
вещественными доказательствами,
2005г., примерно в 15.00 час,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 на мотоцикле «Днепр-11», госномер
Дело № 11-136/2007г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Стебивко Е.И.
Докладчик Мельник Т.А.
под управлением ОСОБА_2 приехали к крановому узлу приема
поршня УДГ ГАО «Черноморнефтегаз», расположенному около с. Глебовка
Черноморского района. ОСОБА_2 остался
за ограждением, а ОСОБА_1 проник через ограждение на территорию кранового узла,
откуда похитил задвижку М80 х 160, стоимостью
26.10.2005г., примерно в
15.00час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 на мотоцикле «Днепр-11», госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 повторно приехали к крановому узлу
приема поршня УДГ ГАО «Черноморнефтегаз», расположенному около с. Глебовка
Черноморского района. ОСОБА_2 остался
за ограждением, а ОСОБА_1 проник через ограждение на территорию кранового узла,
откуда похитил два огнетушителя ОП -100, стоимостью 267,65 грн. на сумму 535,6 грн.
апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор
изменить, смягчить наказание, применить ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем, что судом не достаточно полно приняты во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления,
чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба; данные о личности
осужденного: состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении трех
несовершеннолетних детей, наличие работы, где он характеризуется положительно.
Кроме того, указывает, что умысла на похищение имущества не было. Не согласен,
что в материалах дела имеется неудовлетворительная характеристика в отношении
ОСОБА_2 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить ему
наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а
апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1,
в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку
и правильно квалифицировал его действия
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Как усматривается из
материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не
оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал свою вину и
при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств
не возражал о нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие
участники процесса. О том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия
такого решения - лишение
его права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке,
свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания
(л.д.157-158). Поэтому доводы осужденного о том, что умысла похищать имущества
не было, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, т.к. согласно
апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в
соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались.
правильности характеристики на ОСОБА_1 (л.д.84) оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным на то
ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о
личности осужденного, который ранее судим, по месту работы характеризуется
положительно, по месту
жительства - отрицательно.
Приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении несовершеннолетних
детей, и обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив
преступлений. Поэтому суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное
санкцией инкриминируемой статьи. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в
Кроме того, согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 г. «О практике
назначения судами уголовного наказания»,
в случае, если лицо в период условно-досрочного освобождения совершило новое преступление, суд обязан
назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для
смягчения наказания осужденному и применения ст. 69 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Черноморского районного суда АР Крым от 01 декабря 2006 года
в отношении него - без