Дата документу Справа № 323/1331/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/115/15
Єдиний унікальний № 323/1331/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001749, за апеляційною скаргою потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 06.03.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.03.2014 року, більш суворим, призначеним за вказаним вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 К України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 К України.

Цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі і ухвалено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілих ОСОБА_8 182 гривні, ОСОБА_11 2 170 гривень. В частині стягнення моральної шкоди в задоволенні цивільних позовів відмовлено.

Судові витрати віднесені за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно вироку, 16 грудня 2013 року в м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, за допомогою автокрану реєстраційний номер якого КС 4521 підняли металевий бак об`ємом 4 кубічних метри і, завантаживши його до автомобілю ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали його, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 182 гривні.

16 грудня 2013 року в м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, за допомогою автокрану реєстраційний номер якого КС 4521 підняли металевий бак об`ємом 4 кубічних метри і, завантаживши його до автомобілю ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали металевий бак, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 440 гривень.

16 грудня 2013 року в м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, за допомогою автокрану реєстраційний номер якого КС 4521 підняли металевий бак об`ємом 6 кубічних метрів і, завантаживши його до автомобілю ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали металевий бак, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 посилаючись на незаконність вироку в частині вирішення її цивільного позову, зазначає, що стягуючи з обвинувачених на її користь 182 гривні, в якості відшкодування матеріальної шкоди, суд не врахував, що насправді незаконними діями обвинувачених їм була спричинена матеріальна і моральна шкода в розмірі 4 000 гривень, про що було вказано у її цивільному позові.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вага викраденого у неї бака складає приблизно 700 кг., що враховуючи вартість металобрухту заліза на сьогоднішній день складає більше 2 грн. за 1 кг., а тому мінімальна вартість баку не може складати менш ніж 1 400 грн. Крім того, вказує, що внаслідок крадіжки вона зазнала моральних страждань, хвилювання, стрес. Після крадіжки більше тижня в неї був високий артеріальний тиск, з`явилися болі в області серця та інше. Їй довелося витрачати великі, як для неї, суми коштів на придбання ліків. Адже на сьогоднішній день вартість нового металевого баку об`ємом 4 кубічних метра складає приблизно 4-5 тис. грн. (при тому, що розмір пенсії 1129 грн.), через що вона позбавлена матеріальної можливості придбати такий бак, який забезпечував би водопостачання на земельну ділянку, яка є для неї основним джерелом харчування.

Тому просить змінити вирок суду першої інстанції та стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на її користь в рахунок матеріальної та моральної шкоди кошти в розмірі 4 000 гривень.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 змінила апеляційні вимоги, просить вирок районного суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції у зв`язку з порушенням її прав, оскільки як підготовче судове засідання так і судовий розгляд судом першої інстанції проводили за її відсутності, належним чином не повідомивши про місце та час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: потерпілу ОСОБА_8 , прокурора, які вважали, що вирок необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у яке також викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Разом з тим ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22.04.2014 р. до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою вищезазначеного суду від 23.04.2014 року підготовче судове засідання було призначене на 06.05.2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Оріхівського районного суду Запорізької області.

06.05.2014 року підготовче судове засідання не проводилося у зв`язку із находженням судді на лікарняному(т. 2 а.п. 20).

26.05.2014 року підготовче судове засідання було відкладено на 03.06.2014 року, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні.

03.06.2014 року підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту було проведено за відсутності обвинувачених та потерпілих, при цьому належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання був лише обвинувачений ОСОБА_9 , і суд призначив судовий розгляд на 17.06.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять технічного носія інформації, на якому зафіксовано підготовче судове засідання від 03.06.2014 року.

В подальшому 01.10.2014 року судовий розгляд відбувся у відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що зазначені особи належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового провадження, а також за відсутністю технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, вирок суду підлягає скасуванню з вищезазначених підстав, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно врахувати наведене у цій ухвалі, належним чином перевірити доводи апеляційної скарги, обґрунтованості застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, тощо, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4