Провадження № 1-кп/638/502/15
УХВАЛА
28.07.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000131 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолiтнiх дiтей не має, з вищою освiтою, ранiше не судимий,
у вчиненні кримiнальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Бiлий Яр Сургутського району Тюменської обл., РФ, не одруженої, неповнолiтнiх дiтей не маючої, з незакiнченою вищою освiтою, ранiше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримiнального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримiнальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримiнального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під ватрою.
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 проти продовження строку тримання її пiд вартою заперечувала.
Заслухавши учасників судового засіданняя, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слiдчого суддi Київського районного суду м. Харкова вiдносно ОСОБА_6 обрано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою в СIЗО м. Харкова в строк до 29.07.2015, а вiдносно ОСОБА_7 в строк до 02.08.2015.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 i ОСОБА_9 , данні про їх особу, а саме відсутність у них сім`ї, постійного місця роботи на момент вчинення дій які їм інкримінуються, факт проживання не за місцем своєї реєстрації, суд вважає що зберігаються ризики того, що вони можуть у разі звільнення з-під варти переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інші злочини.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_6 i ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на 2 місяці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 25.09.2015 р. 12-00 год.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 25.09.2015 р. 12-00 год.
В слуханні справи оголосити перерву до 03.08.2015 р. 11:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: