АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-сс/796/769/2013, слідчий суддя 1
інстанції: Мельник А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Лук'янець Л.Ф.,

суддів
Васильєвої М.А., Чорного О.М.,

при секретарі

судового засідання
Василевському Я.П.,

за участю адвоката
ОСОБА_2,

особи, яка подала апеляцію
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві, шляхом проведення
відеоконференцзв'язку, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду міста Києва
від 22 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва повернуто
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Іванова А.В. від
28.03.2013 року про відмову у задоволенні
клопотання про визнання потерпілим.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що
ОСОБА_3 пропущений встановлений
законом строк на оскарження постанови
про відмову у задоволенні клопотання
про визнання його потерпілим, і в своїй
скарзі він не порушує питання про
поновлення строку на оскарження цієї
постанови, що позбавляє слідчого суддю
можливості вирішити питання про
поновлення строку.

На зазначену ухвалу слідчого судді
подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу слідчого судді та
зобов'язати суд першої інстанції
прийняти до розгляду його скаргу на
постанову про відмову в задоволенні
клопотання про визнання його
потерпілим та поновити термін
оскарження цієї постанови.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він
не пропустив встановлений законом
строк на оскарження постанови про
відмову у визнанні потерпілим,
оскільки він отримав зазначену
постанову слідчого Генеральної
прокуратури України 11.04.2013 року, а
скаргу подав до суду 17.04.2013 року. При
цьому зазначає, що він не має юридичної
освіти тому не знав, що потрібно
надавати докази отримання ним копії
постанови слідчого, оскільки, на його
думку, такі положення закону відсутні у
Кримінально-процесуальному Кодексі
України.

Заслухавши доповідь судді, позицію
адвоката про незаконність ухвали
слідчого судді та необхідності її
скасування, апелянта, який підтримав
свою апеляцію, вивчивши матеріали
судової справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів судового провадження
№ 757/8532/13-к вбачається, що 19.04.2013 року
ОСОБА_3 звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з скаргою на
постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України Іванова А.В. про відмову у
визнанні ОСОБА_3 потерпілим за
результатами розгляду матеріалів
кримінального провадження № 0000261.

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва дану скаргу
було повернуто ОСОБА_3, оскільки ним
пропущений встановлений законом строк
на оскарження постанови про закриття
кримінального провадження і в своїй
скарзі він не порушує питання про
поновлення строку на оскарження цієї
постанови, що позбавляє слідчого суддю
можливості вирішити питання про
поновлення строку.

Такий висновок слідчого судді колегія
суддів вважає правильним з таких
підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК
України скарги на рішення, дії, чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України,
можуть бути подані особою протягом 10
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії чи бездіяльності, а якщо
рішення слідчого чи прокурора
оформлене постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, судової
справи, постанова слідчого в особливо
важливих справах Генеральної
прокуратури України про відмову у
визнанні ОСОБА_3 потерпілим, винесена
28.03.2013 року, а скарга на цю постанову
подана ОСОБА_3 до Печерського районного
суду м. Києва 17.04.2013 року, що вбачається
з супровідного листа Київського
слідчого ізолятора (аркуш 1судової
справи), тобто скарга ОСОБА_3 подана з
пропуском встановленого 10 денного
строку, передбаченого ст. 304 КПК
України. Дані про отримання ним копії
постанови у матеріалах справи
відсутні.

При цьому, ОСОБА_3 не подано клопотання
про поновлення строку оскарження
постанови про відмову у визнанні його
потерпілим та не наведено у своїй
скарзі доводів на поважність причин
пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК
України скарга повертається особі, яка
її подала, якщо була подана після
закінчення строку, передбаченого ч. 1
ст. 304 КПК України і особа, яка її подала,
не порушує питання про поновлення
цього строку.

З цих підстав, колегія суддів вважає
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва про повернення ОСОБА_3 скарги на
постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України про відмову у визнанні ОСОБА_3
потерпілим, винесеної 28.03.2013 року,
законною та обґрунтованою.

Крім того, як правильно зазначив
слідчий суддя у своїй ухвалі,
повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3
права повторно звернутись з скаргою до
слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

Зазначене, свідчить про відсутність
підстав для скасування ухвали слідчого
судді, а тому колегія суддів вважає
необхідним ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 409, 418, 422
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду міста Києва від 22 квітня
2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3
на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної
прокуратури України Іванова А.В. від
28.03.1013 року про відмову у задоволенні
клопотання про визнання потерпілим
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді:

_________________ __________________
__________________

Лук’янецьЛ.Ф. Васильєва
М.А. Чорний О.М.