Справа № 1-18/2008
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2008 року Деснянс
ький районний суд м. Чернігов
а в складі:
головуючого - судді Малиша В
.В.
при секретарі - Шидловськ
ій О.П., Крошка В.М.
з участю захисника - адвок
ата ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
законного представника п
отерпілої - ОСОБА_3 предст
авника потерпілої - адвоката
ОСОБА_4 розглянувши у від
критому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справ
у по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Чернігова, ук
раїнки, громадянки України,
з повною загальною середньо
ю освітою, працюючої кондук
тором в ЧТУ, раніше не судимої
, мешканки АДРЕСА_1 у скоєн
і злочину, передбаченого ч.1 ст
. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року близько 19.30 годин
ОСОБА_5 в під'їзді АДРЕС
А_1 на ґрунті особистих непр
иязних стосунків схватила не
повнолітню ОСОБА_6 за воло
сся та тягнувши била її об сті
ну головою, чим завдала потер
пілій тілесні ушкодження у в
игляді синців та забиття м'як
их тканин волосяної частини
голови, які відносяться до ле
гких тілесних ушкоджень.
Підсудна ОСОБА_5, як
а була допитана в судовому за
сіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК Ук
раїни та заявлений цивільний
позов не визнала і показала, щ
о вона в той день зустрілася з
і своєю сестрою ОСОБА_7 і п
лемінницею та з магазину „АТ
Б" йшли додому. Коли зайшли до
під'їзду, то сестра з племінни
цею почали підніматись по сх
одах, а вона зупинилася біля п
оштових ящиків подивитись по
шту. В під'їзд за нею також зай
шли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Мі
ж першим та другим поверхом с
иділи неповнолітні осіб 5-7, як
і їли насіння. Вона зробила за
уваження неповнолітнім, на щ
о ОСОБА_6 висловилася на ї
ї адресу нецензурно, взяла її
за грудки та почала відштовх
увати, а вона в свою чергу схоп
ила ту за волосся після чого п
ідійшла племінниця, ОСОБА_8
і ОСОБА_9 та почали їх ро
збороняти. Вона ударів потер
пілій не наносила і не знає зв
ідки у ОСОБА_6 взялися так
і тілесні ушкодження.
Між тим, не зважаючи на та
кі пояснення підсудної її ви
на стверджується поясненням
и потерпілої, свідків і іншим
и перевіреними судом доказам
и.
Так, потерпіла ОСОБА_2
у судовому засіданні показа
ла, що вона 11.06.2007 року біля 19.00 годи
н разом зі своїми знайомими з
айшла в під'їзд будинку в зв'яз
ку з тим, що на дворі пішов дощ
, де грала в карти. В під'їзд зай
шла ОСОБА_5 та почала висл
овлюватися нецензурно і споч
атку вдарила її

сумкою по руці, а потім с
хватила за волосся та почала
тягнути до ліфта, при цьому во
на вдарилася декілька разів
головою об стіну.
Допитана в судовому за
сіданні ОСОБА_10 підтверди
вши покази потерпілої показа
ла, що в під'їзд зайшла ОСОБА
_5 та стала ображати ОСОБА
_6 потім вдарила останню сум
кою, схопила за волосся та ста
ла тягнути до ліфта, вдаривши
2-4 рази головою об стіну. Вона с
тала розбороняти, але ОСОБА
_5 взяла і її за волосся та вд
арила сумкою. ОСОБА_5 крім
того погрожувала, що її син з
усіма розбереться. Інших дор
ослих осіб в під'їзді не було.

Аналогічні покази дала т
акож і свідок ОСОБА_11, яка к
рім того показала, що коли вон
а почула крики та зайшла у під
'їзд то побачила, як ОСОБА_5
тримає потерпілу за волосся
та тягне до ліфту, при цьому
ОСОБА_6 декілька разів вдар
илася головою об стіну. Споча
тку ОСОБА_10, а потім ОСОБ
А_12 намагався розборонити п
ідсудну та потерпілу. При цьо
му конфлікті більш нікого з д
орослих осіб не було. Про поча
ток конфлікту вона знає зі сл
ів ОСОБА_6, яка розповіла, щ
о ОСОБА_5 спочатку стала в
исловлюватися нецензурно, а
потім схватила за волосся.
Покази ОСОБА_2 та ОС
ОБА_11 також підтвердив і доп
итаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12, який також
пояснив, що інших дорослих ос
іб, крім ОСОБА_5, в під'їзді
не було.
Представником потерпіл
ої ОСОБА_3 в інтересах пот
ерпілої ОСОБА_2 пред'явлен
о цивільний позов, який він пі
дтримує та просить стягнути
з підсудної матеріальні збит
ки на суму 13 грн. 80 коп. та мораль
ну шкоду на суму 5000 грн. і витра
ти на надання юридичних посл
уг в сумі 700 грн.
Свідок ОСОБА_13, сусі
дка підсудної, показала, що пр
о обставини спричинення тіле
сних ушкоджень ОСОБА_2 вон
а знає зі слів, але може характ
еризувати ОСОБА_5 тільки з
негативної сторони.
Свідок ОСОБА_14 допита
на в судовому засіданні пока
зала, що приблизно в червні 2007 р
оку вона знаходилася вдома к
оли забігла її внучка ОСОБА
_6 з розпатланим волоссям та
повідомила, що її побила ОС
ОБА_5, тягала за волосся, била
головою об стіну. Вона знала
ОСОБА_5 тому пішла до неї д
одому з'ясовувати стосунки, о
днак ОСОБА_5 накинулась на
неї, почала бити, подряпала об
личчя, повалила на підлогу.
Свідок ОСОБА_8 в судов
ому засіданні показала, що ко
ли вона зайшла в під'їзд то на
площадці біля ліфта побачила
, як сварились ОСОБА_5 та по
терпіла. Вона не бачила щоб
ОСОБА_5 била потерпілу чи тя
гала ту за волосся та особист
о ніякої участі у конфлікті н
е приймала.
Аналогічні покази дала
допитана в судовому засідан
ні свідок ОСОБА_9, яка знає
підсудну по роботі і крім тог
о показала, що підсудна зроби
ла зауваження неповнолітнім
про те, що вони лузають насінн
я, після чого потерпіла вираз
илася нецензурно на адресу
ОСОБА_5. В під'їзді знаходили
сь чотири дорослі особи та не
повнолітні - 2 хлопця і 4-5 дівчин
и. Потерпіла почала битися з п
ідсудною, а вона та її матір
ОСОБА_8 і ще одна жінка почал
и рознімати. Вона не бачила що
б ОСОБА_5 хватала потерпіл
у за волосся, а навпаки та хват
ала за волосся ОСОБА_5 і тя
гнула.
Свідок ОСОБА_7, сестр
а підсудної, підтвердила пок
ази підсудної ОСОБА_5 повн
істю та крім того показала, що
розбороняла підсудну та

потерпілу лише вона одн
а і вона не бачила, щоб ОСОБА
_5 брала потерпілу за волосс
я.
Аналіз пояснень потерпі
лої, свідків незважаючи на ок
ремий незбіг незначних детал
ей цих свідчень, що пояснюєть
ся тим, що кожен із очевидців с
постерігав подію з різних ку
тів зору та в різний період ро
звитку ситуації вказує на ск
оєння саме підсудною умисних
протиправних дій щодо потер
пілої. З цих доказів вбачаєть
ся про завдання тілесних ушк
оджень потерпілій ніким інши
м, ніж підсудною, заперечуєть
ся наявність у потерпілої ті
лесних ушкоджень до моменту
конфлікту, навпаки доводитьс
я їх виникнення саме після та
кого.
Це ж стверджує і виснов
ок судово-медичної експертиз
и № 65 від 11.01.2008 р. згідно якого у гр
-нки ОСОБА_2, 1991 р.н. мають
ся тілесні ушкодження у вигл
яді синців та забиття м'яких т
канин волосяної частини голо
ви, котрі виникли від дії тупи
х предметів, могли утворитис
я 11.06.2007 року за обставин, на які в
казує потерпіла і відносятьс
я до категорії легких тілесн
их ушкоджень.
Що стосується висновкі
в про знаходження тілесних у
шкоджень в зонах, доступних д
ля спричинення власною рукою
, що не виключає можливість їх
утворення від падіння, то в су
довому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що сама н
е падала, а тілесні ушкодженн
я отримала від дій ОСОБА_5
, що також підтверджують і інш
і свідки.
Суд критично розглядає по
кази свідків ОСОБА_8, ОСО
БА_9, ОСОБА_7, які знаходят
ься в дружніх та родинних сто
сунках з ОСОБА_5 та про ная
вність яких остання згадала
лише в судовому засіданні не
обмовившись про їх існуванн
я в ході проведення перевірк
и працівниками міліції та ві
дноситься до них критично ос
кільки вони не тільки різнят
ься між собою в питаннях учас
ті кожного, а в деяких момента
х не відповідають і показам с
амої підсудної ОСОБА_5, то
му не можуть бути покладені в
основу вироку.
Обставини скоєного, відп
овідно матеріалів перевірки
№ 6556 та матеріалів справи, стве
рджуються крім того заявою
ОСОБА_15 (а.с. 2), актом судово-ме
дичного обстеження потерпіл
ої від 12.06.2007 р. (а.с.8-9), протоколом в
ід 13.06.2007 р. офіційного застереже
ння, винесеного підсудній О
СОБА_5 стосовного цього пра
вопорушення (а.с. 10).
Оцінюючи зібрані та переві
рені докази, суд знаходить, що
дії підсудної ОСОБА_5 пра
вильно кваліфіковані за ч.1 ст
. 125 КК України, як умисне легке
тілесне ушкодження, а вина у с
коєному доведена у повному о
бсязі.
Версію підсудної ОСО
БА_5 про те, що вона не застос
овувала насильства до потерп
ілої та не била її, суд вважає
як захисну.
Обставин, які пом'якшую
ть або обтяжують відповідаль
ність підсудної ОСОБА_5 не
встановлено.
Вирішуючи питання про м
іру покарання підсудній ОС
ОБА_5 суд враховує ступінь т
яжкості вчиненого злочину, я
кий є злочином невеликої тяж
кості, особу винної, її вік, ст
ан здоров'я, раніше до криміна
льної та адміністративної ві
дповідальності не притягува
лась, позитивно характеризує
ться за місцем роботи і вважа
є, що є всі підстави обрати пок
арання в межах мінімальної с
анкції закону, що є необхідни
м і достатнім для її виправле
ння та попередження нових зл
очинів.

З урахуванням матеріал
ів справи, суд вважає, що позов
представника потерпілої О
СОБА_3 в інтересах неповнол
ітньої потерпілої ОСОБА_2
про відшкодування матеріал
ьних збитків та витрат на юри
дичні послуги, підлягає задо
воленню.
Вирішуючи питання про
відшкодування моральної шко
ди потерпілій, суд вважає що п
озов підлягає частковому зад
оволенню. Розмір відшкодуван
ня моральної шкоди суд визна
чає з урахуванням характеру
правопорушення, фізичних та
душевних страждань, які були
спричинені потерпілій, ступ
еня вини відповідачки, стану
її здоров'я, враховуючи вимог
и розумності і справедливост
і.
Судові витрати та речо
ві докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винн
ою у вчиненні злочину, передб
аченого ч.1 ст. 125 КК України і пр
изначити їй покарання у вигл
яді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на
користь позивача ОСОБА_3,
що діє в інтересах неповнолі
тньої потерпілої ОСОБА_2 7
00 грн. за юридичні послуги, 13 гр
. 80 коп. матеріальних збитків т
а 800 грн. на відшкодування мора
льної шкоди, а всього 1513 грн. 80 ко
п., в іншій частині позову відм
овити.
На вирок можуть бути под
ані апеляції до апеляційного
суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту прого
лошення.