ухвалена під головуванням судді НОВІКОВА О.М.
Доповідач: ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М
№ 11а-42-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007
року м. Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЬМІНА А.С.

Суддів:
полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.
підполковника юстиції ТКАЧУКА О.С.

при секретарі
СОКОЛОВІЙ A.M.

з участю
прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана
юстиції БАЙДИ О.В., обвинуваченого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., розглянув в судовому засіданні матеріали за
апеляційною скаргою останього на постанову судді військового місцевого суду
Черкаського гарнізону від 2
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як
зазначено в постанові судді від 2
квітня 2007 року, постановою слідчого СВ УМВС України в
Полтавській області ЧОРНЯКА Є.В. від 22
лютого 2007 року
було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 286 ч.3 КК України.

Захисником
ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ УМВС України в Полтавській області ЧОРНЯКА
Є.В. від 22 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1. було подано скаргу до
військового місцевого суду Черкаського гарнізону. При цьому, як зазначено в постанові судді, в обґрунтування своєї скарги захисником було
зазначено, що слідчий прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, поклавши в основу свого
рішення лише висновок судової авто -
технічної експертизи.

Постановою
судді військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 2 квітня 2007 року скарга
захисника ОСОБА_2. щодо оскарженої ним постанови залишена без задоволення.

Приймаючи таке
рішення суддя в постанові послався на наступне.

Особа, яка порушувала справу, мала достатньо даних, що вказували на ознаки злочину. Ці дані, протоколи огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, огляду та
перевірки транспортних засобів,
обстеження ділянки,

2

допитів
свідків, а також висновки
судово-медичних, транспортно-трасологічної
та авто - технічної
експертиз, мали достатньо конкретний
характер.

За
висновком судді у правоохоронних органів на час порушення кримінальної справи
були законні підстави, передбачені ст. 94 КПК України.
Рішення про порушення кримінальної справи приймала компетентна особа і з
додержанням встановленого для цього порядку.

В
апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2. ставиться питання про скасування як
незаконної постанови судді військового місцевого суду Черкаського гарнізону від
2 квітня 2007 року та
винесення апеляційним судом рішення про закриття кримінальної справи стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1 на
підставі ст. 6
п. 2 КПК
України. При цьому в якості підстав автор апеляції посилається на наступне.

Судом не
були досліджені матеріали, які стали
підставою для порушення кримінальної справи.

Під час
судового засідання було з'ясовано, що
постанова про порушення кримінальної справи не відповідає ч. 1 ст. 98
КПК України.

Заслухавши
доповідача, виступи: обвинуваченого
ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. в підтримку
апеляційної скарги, прокурора, який вважав необхідним постанову суду
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
зазисника ОСОБА_2. - без задоволення,
перевіривши відповідні матеріали,
військовий апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Кримінально
- процесуальним
законодавством України ( ст. 94 КПК України)
чітко визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а також компетенцію відповідних державних
органів з цього питання ( ст. ст. 97, 98 КПК України). У той же час Закон
покладає на прокурора, слідчого і орган
дізнання обов'язок в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в
кожному випадку виявлення ознак злочину,
вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Таким
чином, в даному випадку, твердження судді 1-ї інстанції, що прийшов до висновку про правомірність дій
слідчого СВ УМВС України в Полтавській області ЧОРНЯКА Є.В., яким 22
лютого 2007 року
було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 286 ч.3 КК
України, є законними, оскільки суддя прийшов до такого висновку на
підставі вивчення матеріалів кримінальної справи під час розгляду скарги
захисника на вказану вище постанову слідчого та виклавши обгрунтування свого
рішення в постанові.

Порушень
кримінально-процесуального законодавства,
які є підставою для скасування прийнятого суддею рішення, апеляційним судом регіону не встановлено.

3

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. , 362, 365,
366 та 382
КПК України, військовий апеляційний
суд регіону, -

УХВАЛИВ:

Постанову
судді військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 2 квітня 2007 року про залишення
без задоволення скарги захисника ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ УМВС України
в Полтавській області ЧОРНЯКА Є.В. від 22
лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 286 ч.3 КК України
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2. - без
задоволення.