Справа № 372/6345/13-к
Провадження 1-кс-527/13
ухвала

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного
суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.О.,

за участю прокурора прокуратури
Обухівського району Київської області
Мотика Є.В.,

сторін кримінального
провадження - начальник СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Омельченко В.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області в місті Обухів Київської
області клопотання старшого слідчого
СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, погоджене старшим
прокурором прокуратури Обухівського
району Київської області, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста
Київ, українцю, громадянину України, не
одруженому, не працюючого,
зареєстрованому та проживаючому за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 2012
року Голосіївським районним судом м.
Київ за ч.2 ст.185 КК України до трьох
років позбавлення волі з іспитовим
строком чотири роки роки,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до суду надійшло
вказане клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України. Обґрунтовуючи клопотання
слідчий посилається на існування
ризиків, які дають йому достатні
підстави вважати, що підозрюваний
спробує переховуватись від органів
досудового слідства, суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один з ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, і
на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при
вирішені питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 КПК
України, слідчий суддя, суд
зобов'язаний оцінити, в тому числі
вагомість доказів про вчинення
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується; вік та
стан здоров'я; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного в місці його
постійного проживання, наявність в
нього родини, утриманців; наявність у
підозрюваного, обвинуваченого
постійного місця проживання чи
навчання; репутацію підозрюваного,
обвинуваченого, його майновий стан;
наявність судимостей; дотримання
підозрюваним, обвинуваченим умов
застосованих запобіжних заходів, якщо
вони застосовувались до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
завданої підозрюваним, обвинуваченим
майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів,
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 18.12.2013, в
період часу з 20.30 до 23.00 знаходячись
поблизу подвір'я будинку АДРЕСА_2
повторно таємно викрав шляхом вільного
доступу з подвір'я зазначеного будинку
моторолер марки «Хонда-такт»
сріблястого кольору, з об'ємом двигуна
49,5 см. кубічних, що належить ОСОБА_4, чим
завдав останньому матеріальної шкоди.

19.12.2013 року матеріали досудового
розслідування по даному факту внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001761.

26.12.2013 року слідчим винесено
повідомлення про підозру у вчинені
кримінального правопорушення за ч. 2
ст.185 КК України ОСОБА_3.

Вислухавши учасників розгляду,
вивчивши копії матеріалів, якими
слідчий обґрунтовує доводи клопотання,
приходжу до висновку про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.
184 КПК України, викладені обставини, на
підставі яких слідчий прийшов до
висновку про наявність ризиків, є
посилання на матеріали, що
підтверджують ці обставини, містить
обґрунтування необхідності
застосувати винятковий запобіжний
захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели
обставини, викладені в клопотанні
слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні
суттєвих заперечень проти клопотання
не представив, однак вважав можливим
більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у виді тримання під
вартою не може бути застосований, окрім
як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до трьох
років, виключно у разі, якщо прокурором,
крім наявності підстав, передбачених
статтею 177 цього Кодексу, буде доведено,
що, перебуваючи на волі, ця особа
переховувалася від органу досудового
розслідування чи суду, перешкоджала
кримінальному провадженню або їй
повідомлено про підозру у вчиненні
іншого злочину.

Враховуючи, що в наданих до суду
матеріалах наявні вагомі докази про
вчинення підозрюваним кримінального
правопорушення, враховуючи дані про
особу підозрюваного, який раніше
неодноразово судимий за умисні
корисливі злочини, підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
середньої тяжкості у період іспитового
строку, не одружений, враховуючи його
майновий стан, відсутність міцних
соціальних зв'язків, а також те, що
санкція ч. 2 ст. 185 КК України
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до п'яти
років, вважаю, що саме запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою
забезпечить належну процесуальну
поведінку підозрюваного, виконання ним
процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
виді тримання під вартою зобов'язаний
визначити розмір застави, достатньої
для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків передбачених
КПК України.

Задовольняючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, вважаю за
необхідне визначити підозрюваному
розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України
розмір застави визначається з
урахуванням обставин кримінального
правопорушення, майнового та сімейного
стану підозрюваного, обвинуваченого,
інших даних про його особу та ризиків,
передбачених ст.177 КПК України. Розмір
застави повинен достатньою мірою
гарантувати виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків та не може бути завідомо
непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість
кримінального правопорушення, у
скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3,
його майновий та сімейний стан,
відсутність постійної роботи та
джерела доходів, вважаю за необхідне
визначити розмір застави у 20
мінімальних заробітних плат, оскільки
внесення застави саме в такому розмірі
може гарантувати виконання
підозрюваним покладених на нього
обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного
альтернативний запобіжний захід у виді
застави, який може бути внесений до
часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю
за необхідне покласти на нього певні
обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України
підозрюваний звільняється з-під варти
після внесення застави, визначеної у
даній ухвалі, якщо в уповноваженої
службової особи місця ув'язнення, під
вартою в якому він перебуває, відсутнє
інше судове рішення, що набрало
законної сили і прямо передбачає
тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309
КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Київ, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 185 Кримінального
кодексу України запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з
моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 22 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави у 20
мінімальних заробітних плат - 22 940 грн.
(двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок
гривень), яка може бути внесена як самим
підозрюваним, так і іншою фізичною або
юридичною особою (заставодавцем) на
депозитний рахунок Обухівського
районного суду Київської області №
3738 , банк одержувач
ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають
право у будь-який момент внести заставу
у розмірі, визначеному в ухвалі про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою протягом дії
ухвали до 22 лютого 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у
разі внесення застави наступні
обов'язки: прибувати на виклики до
слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, якому
доручене проведення досудового
розслідування кримінального
провадження, до суду, прокурора, не
відлучатись із населеного пункту, де
він проживає за адресою: АДРЕСА_1,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених
судом, у разі внесення застави
визначити до 22 лютого 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному у даній
ухвалі розмірі, оригінал документа з
відміткою банку, який підтверджує
внесення на депозитний рахунок має
бути наданий уповноваженій службовій
особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під варти
внаслідок внесення застави, визначеної
у даній ухвалі, підозрюваний
зобов'язаний виконувати покладені на
нього обов'язки, пов'язані із
застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у
зв'язку з внесенням застави
підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким,
до якого застосовано запобіжний захід
у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення,
а підозрюваним - в цей же строк з
моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
О.М.Зінченко