overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів - Капічон О.М.,
Каленченко Н.О.,

з участю прокурора- Єлфімова І.П.,

представника кримінально-виконавчої інспекції-Шпанюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Переяслав-

Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 14
грудня 2006 року , якою задоволено подання про скасування умовного покарання і направлення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого

23
серпня 2006 року за ст. 185 ч.З КК України

на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.

75
КК України звільненого від відбування

покарання з випробуванням і
встановленням

іспитового строку на 2 роки для відбування

покарання.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської
області ОСОБА_1. направлено для відбування покарання. Приймаючи дане рішення
суд вказав, що ОСОБА_1. під час відбування умовного покарання не виконував
покладені на нього зобов'язання у вигляді явки на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції, словживає алкогольними напоями, що свідчить
про його небажання стати на шлях виправлення .

В апеляції засуджений ОСОБА_1., посилаючись на незаконне направлення його в
місця позбавлення волі, просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на об'єктивні причини невиконання покладених на нього
обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вважаючого апеляцію такою , яка не підлдягає задоволенню, пояснення начальника Переяслав-Хмельницького
відділу кримінально-виконавчої інспекції, підтримавшої заперечення на апеляцію
і вважаючої ,
що аппеляція засудженого задоволенню не підлягає,
обговоривши доводи апеляції і заперечення на неї , апеляційний суд дійшов висновку про те , що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення ,
що потягли за
собою адміністративні стягнення
і свідчать про
його

Справа № 11-149 2007р. Головуючий в 1-й інстанції Кабанячий В.А.

Категорія ст.185 ч.З КК України Доповідач Левчук О.Д.

небажання стати
на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного
покарання.

Під час розгляду подання органу
кримінально-виконавчої інспекції судом було встановлено , що ОСОБА_1. не виконує без поважних причин покладені на нього обов'язки , а тому відповідно до кримінального закону направив його в місця позбавлення
волі.

Таким чином доводи апеляції засудженого про те, що суд порушив вимоги ст.78 КК України є безпідставними , а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.365, 366,
382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006
року відносно нього без зміни.
2007 года Новогродовский городской
суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.
секретаре Рогалиной О.А.
прокурора Капусникова Р.И.
в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области РФ, гражданина
Украины, со средним образованием, не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 УПР-1
шахты «Россия», женатого, имеющего двух несовершеннолетних сыновей 10 и 16 лет, один из которых инвалид детства,
проживающего: АДРЕСА_1,
ст.203 ч.1 УК Украины,
дознания и прокурором ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20 февраля 2007 года в г. Новогродовка, примерно в 15 час. 50 мин. из принадлежащего ему сарая,
расположенного во дворе дома АДРЕСА_1,
незаконно продал ОСОБА_2 0,5 литра
Кроме того, 05.03.2007 года
в квартире ОСОБА_1 В АДРЕСА_1, в которой он проживает с семьей было обнаружено
и изъято шесть пластиковых бутылок, общей емкостью 11 литров с самогоном, которые он хранил
судебном заседании, ОСОБА_1 признал себя виновным в совершенном преступлении,
искренне раскаялся в содеянном и просит освободить его от уголовной
ответственности, так как совершил преступление в связи с тяжелым материальным
полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.203
ч.1 УК Украины в связи с действенным раскаянием.
обвиняемого, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с действенным
раскаянием, так как последний впервые совершил преступление небольшой тяжести,
признал себя виновным в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в
содеянном, не является общественно опасным лицом, положительно характеризуется
в быту и на производстве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей,
один из которых является инвалидом детства.
ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1, 7-2, 273, 282, 296 УПК
Украины, суд,
от уголовной ответственности по ст.203 ч.1 УК Украины освободить в связи с
действенным раскаянием, а производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства: четыре
двухлитровые и две полтора литровые бутылки с самогоном, по вступлении
постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
отпечатано в совещательной комнате.
Справа
№ 11-230 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Лісовенко П.І.
Категорія ст. 125 ч. 2, 126
ч.1 КК України Доповідач Гайдай Р. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого- Орла А.І.

суддів -
Капічон О.М., Гайдай P.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на
вирок Тетіївського районного суду від 18 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_2виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_3виправдано за ч. 1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. обвинувачувались в тому, що 27 травня 2006 року
близько 15 год. 30 хв.
в с. АДРЕСА_1 Тетіївського
району на вулиці біля домоволодіння сім'ї ОСОБА_1, на
грунті особистих неприязнених стосунків в ході сварки між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. умисно нанесли безліч ударів кулаками, ногами, а ОСОБА_2.
і палкою ОСОБА_1., чим ОСОБА_2. завдала ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_3. фізичний біль.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1. просить вирок скасувати, справу направити на
новий садовий розгляд, оскільки висновки суду, викладені у вироку невідповідають обставинам справи, суд не
дав оцінки показанням свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. з якими
вона перебуває в неприязнених стосунках.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх захисника ОСОБА_7., які просять вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів
приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 76
КПК України для встановлення тяжкості і характеру
тілесних ушкоджень обов'язково призначається експертиза.

Проте, як видно з матеріалів справи ці вимоги закону
судом не виконані.

За таких обставин вирок необхідно скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляцію потерпілої ОСОБА_1.
задоволити.

Вирок Тетіївського районного суду від 18 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
№10-18/07 Председательствующий
И.Г. Докладчик-Луганский Ю.Н.
января 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Луганского Ю.Н.
судей:
-* Орлянской
участием прокурора - Чистяк Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске
дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Краснолучского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2
года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу г.Красный Луч
Луганской области, ранее неоднократно судимому,
проживающему: АДРЕСА_1, обвиняемому по ст. 15-185 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения
в виде - заключения под стражу.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 13 часов, он
совместно с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
повторно, путём отжима ригеля дверного замка, проникли в дом АДРЕСА_2 откуда
пытались тайно похитить имущество потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 2 260 гривен, однако
не довели свой преступный умысел до конца по причине не зависящей от их воли,
так как были задержаны последним.
Суд, избирая ОСОБА_1 меру пресечения
в виде заключения под стражу, в постановлении указал, что он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе может
уклониться от явки в органы досудебного следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит
изменить данное постановление, избрав ему меру пресечения в виде подписки о
невыезде, поскольку преступление совершил ОСОБА_3, а он пришел по
вышеуказанному адресу, чтобы устроиться на работу, обязуется являться в органы
досудебного следствия и не нарушать условия подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего постановление суда оставить без изменения, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим, не занят общественно полезным трудом, обвиняется в
совершении тяжкого преступления, которое совершил в течении неотбытой части
наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему
С учетом вышеизложенного коллегия
судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу об избранииОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу.
ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей* -
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года об
избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без
Председательствующий
-Судьи:
Справа № 4- 49 2007 рік.
ПОСТАНОВА

22 лютого
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А,
при секретарі Токаревій В.М., за
участю прокурора
Мельника В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Сумського району
подання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області
Дерев"янко І.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження/ уродженця м. Оломоуц , Північно- Моравської області,
мешканця м.Суми, АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою,
працездатного, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. підозрюється у тому, що 18 лютого 2007 року разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу с.
В.Чернеччина Сумського району, Сумської області за попередньою змовою між
собою, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров"я, заволоділи автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4.

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області
звернувся до суду з погодженим з прокурором Сумського району поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1. ,
підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з тих
підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі
може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Прокурор
Сумського району подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК
України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її
вік, стан здоров*я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини, що характеризують особу.

ОСОБА_1. , раніше не судимий, має молодий вік, працює, має постійне місце
проживання в м. Суми, свою вину визнав і щиро розкаявся в скоєному, в ході
досудового слідства дав докладні та вичерпні свідчення, основні слідчі дії по
праві проведені, тому підстав вважати, що він ухилиться від слідства та суду і
може, знаходячись на волі, перешкодити встановленню істини по справі і
продовжити злочинну діяльність, немає.

За таких обставин вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись
ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки

про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Дело № 5-72/2007 год
13 марта 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи
при секретаре: Погребной
с участием: прокурора Левченко
представителя Васильевской УИИ Усовой И. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Васильевка Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, холостого, работающего в ООО «Деметра»
механизатором, проживающего в Запорожской области Васильевском районе АДРЕСА_1,
осужденного 14 февраля 2006 года Васильевским районным судом Запорожской
области по ч 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, ст.ст. 75,
76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на
один год и с обязанностью являться периодически для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, суд,
осужден 14 февраля 2006 года Васильевским районным судом Запорожской области по
ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, ст. ст. 75, 76 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью являться периодически для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении инспектор
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1, мотивируя тем,
что осужденный характеризуется положительно, во время освобождения от наказания
с испытательным сроком к административной ответственности не привлекался.
пояснения представителя Васильевской УИИ Усовой И.А., которая поддержала представление
об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора, ОСОБА_1.,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и перестал быть опасным
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2,411 УПК
Украины, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от назначенного по приговору
Васильевского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2006 года
наказания в виде четырех лет лишения свободы.
постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожский
области в течение семи суток с момента его оглашения.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 березня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Дідика В.М., Кондора Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 19 грудня 2006 року,

встановив:

До початку
судового засідання прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду
кримінальної справи на інший день у зв'язку з необхідністю додаткового
вивчення.

Враховуючи ту
обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення всебічного, повного і
об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за
необхідне задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись ст. ст. 360,
362 КПК України, апеляційний суд,

у х в а лив:

клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 11 годину 20 березня 2007 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового
процесу.

Справа: № 179/07 Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Джуга С.Д. Доповідач:
Дідик В.М.
Справа
№ 5-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року. м.
Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді
Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Якубовський В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із базовою загальною
середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Тячівського
районного суду від 3 березня 2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України, після
закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на два
роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового
строку.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання
підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку
порушень не допускав

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає
за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за період іспитового строку
останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1
КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2005 року в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.
районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-9-63/2007р. ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Чебанової-ГубарєвоїН.В.,
при секретарі Михеєнко
за участю прокурора Хрущової І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві
подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, який мешкає у АДРЕСА_1 раніше не
судимого.
перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва 01 березня 2005 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на
України, зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, зобов'язаний не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
начальник КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції
не мав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, у
зв'язку з закінченням іспитового строку.
України, ст. ст. 408-1,
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва 01.03.2005
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.
№ 11-а - 432 /
2007 г. Судья 1 -ой инстанции Пустовар О.С.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
6 марта 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Кухоря А.В.
судей: Легуенко А.В., Косенко Л.Н.
прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской
области от 25 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого,
3 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании
ст. 75,76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что в ноябре 2006 года
он по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранищице
совершили ряд краж индивидуального имущества граждан села Черненково
В апелляции осужденный
просит разобраться в деле и отменить конфискацию как орудия преступления
Заслушав доклад судьи,
прокурора об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений
являются обоснованными.
следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1суд принял во внимание,
как этого требует ст. 65 УК
Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности,
совокупность других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру
наказания, что не оспаривается и в апелляции.
Доводы апелляции о том,
что суд не имел права конфисковать автомобиль как орудие преступления, являются
соответствии со ст. 59 УК
Украины конфискации подлежит все или часть имущества, только являющегося
собственностью осужденного.
принадлежит осужденному, а ОСОБА_2. Сам ОСОБА_1 управлял автомобилем по
автомобиль не может быть конфискован, а подлежит возвращению его собственнику.
По приведенным мотивам
апелляция подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Покровского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
собственнику ОСОБА_2.