ПРИГОВОР Дело
№ 1-502007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2007год
29 мая 2007 года Люботинский
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полищук
при секретаре Шевченко
с участием прокурора Касьяненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Люботин Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Люботин Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
20 января 2007 года, около 20 часов, подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на ул.Рокоссовского
в г.Люботине Харьковской области в близи киоска, расположенного в районе железнодорожной
станции Любовка, реализуя возникший у
него преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
настойчиво потребовал от ранее знакомых ему ОСОБА_2., несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_4., что бы каждый из них отдали ему по 2 гривны.
Однако, потерпевший ОСОБА_2 на
требование подсудимого ОСОБА_1., ответил
отказом, после чего подсудимый, высказал угрозу применения физического
насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_2.,
если последний не выполнит его требование о передаче денег, в связи с чем, подсудимый ОСОБА_1. нанес потерпевшему
ОСОБА_2 один удар ладонью в область лица и один удар головой в область правой
брови, чем причинил потерпевшему
согласно выводам судебно- медицинской экспертизы за № 612 от 26.01.2007 года -
ушибленную рану правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной
области, которые образовались в
результате травматического воздействия тупового твердого предмета и могли быть
получены в срок, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при первичном
судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная
рана, по поводу которой производилась
хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное
повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20
января 2007 года усматривается причинная связь,
Однако подсудимый ОСОБА_1., не совершив всех действий, которые считал необходимыми и не довел свой
преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни
или здоровья потерпевшего, по
независимым от него причинах, так как не
смог преодолеть сопротивление потерпевшего ОСОБА_2., а так же ОСОБА_4., несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_5.
Свою вину, в предъявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_1., в ходе судебного следствия
признал частично, указывая при этом, что он действительно 20 января 2007
года, около 19 часов вместе с
сожительницей ОСОБА_6., пришли к киоску, расположенному по уд. Рокоссовского в
г.Люботин Харьковской области, в котором
он купил и сразу выпил бутылку Пива « Оболонь» емкостью 0, 5 л. Около 20 часов
того же дня, он увидел подходивших к
киоску ранее знакомых ему ОСОБА_2. ,
ОСОБА_4. , ОСОБА_3., которые не пожелали с ним поздороваться, в связи с чем он сказал, чтобы они остановились и подошли к нему
.После чего обозвал потерпевшего ОСОБА_2. «
ОСОБА_2» и нанес ему один
удар ладонью по лицу и один удар головой в область правой брови. От
потерпевшего ОСОБА_2., который оказывал
ему сопротивление, его стали оттягивать
ОСОБА_4. , ОСОБА_5 , ОСОБА_3.,
рядом была и его сожительница ОСОБА_6.. После чего он побежал за убегающими
ОСОБА_4. и ОСОБА_3., с целью нанести им удары,
однако, не догнав последних он
совместно с ОСОБА_6. ушли к нем домой.
Подсудимый ОСОБА_1. не смог пояснить
суду причину изменения им показаний в ходе проведения предварительного
расследования по делу и в суде.(л.л.49). Однако, подсудимый указал, что им в ходе проведения судебного следствия
по делу был в добровольном порядке возмещен,
причиненный его преступными действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный
и моральный вред, о чем свидетельствует
предоставленное суду письменное заявление потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.107). Не
смотря на выше приведенное, подсудимый
ОСОБА_1. указывал суду, что он причинил
телесные повреждения потерпбевшему ОСОБА_2,
причиной таких преступных действий было нахождение подсудимого в
состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый настаивал на том, что им не высказывалось требование о передачи
ему денег в адрес потерпевшего и свидетелей по делу несовершеннолетнего
Однако, виновность подсудимого ОСОБА_1., в совершении инкриминируемого ему
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
186 УК Украины, подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2., в ходе проведения судебного следствия
по делу о том, что 20 января 2007 года около 19 часов 30
минут, к нему домой пришли ранее
ОСОБА_4, ОСОБА_3, с которыми он направился на ул. Рокоссовского
киоску расположенного
вблизи железнодорожной станции Любовка . Около 20 часов того же
дня, вблизи киска они встретили ранее знакомого
ему ОСОБА_1., который находился в
состоянии алкогольного
опьянения, и был с девушкой ранее ему
незнакомой. ОСОБА_1.
подошел к нему , ОСОБА_4. ОСОБА_3., а девушка осталась на месте, и стал
настойчиво требовать с
каждого по 2 гривны, при этом девушка
подсудимого оставалась на
месте, а ОСОБА_1. подходил к ним сам. На что он дал отказ подсудимому. ОСОБА_1.
спросил у него : « У тебя
очки давно страдали «, после чего он
снял очки, так как ОСОБА_1.
угрожал ему физическим
насилием, а после нанес ему один удар
ладонью по лицу и один
удар головой в область
правой брови. В это время подошел ОСОБА_5,
ОСОБА_3. , ОСОБА_4 пытались оттащить от него ОСОБА_1.
подсудимый ОСОБА_1., стал преследовать ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с целью
причинения им телесных
В результате чего, подсудимый ОСОБА_1. рассек правую бровь
потерпевшего ОСОБА_2., в связи с
чем, последний был госпитализирован в
Люботинскую ЦГБ , где ему наложили швы.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2, пояснил суду,
что он отказывается от заявленного в ходе предварительного расследования
по делу гражданского иска, так как
причиненный материальный и моральный вред,
ему возмещен в добровольном порядке и в полном размере в ходе судебного
следствия по делу, подсудимым
- показаниями свидетеля ОСОБА_4.., данными им в суде, пояснившим,
друзьями ОСОБА_3. , ОСОБА_5. ,
ОСОБА_2 20 января 2007 года около 20
часов находились на ул.
Рокосовкого г. Люботина возле киоска,
расположенного вблизи жд.
Стации Любовка, где они встретили ранее им знакомого
ОСОБА_1., который был в
состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_1. потребовал, чтобы
они к нему подошли, и
скинулись ему каждый по 2
гривны , выражаясь при этом нецензурной
В.В. сказал ему что они
ему не «Спонсоры» , после чего ОСОБА_1.
« ОСОБА_2 «, и нанес потерпевшему ОСОБА_2. один удар по
головой в область правой
брови. В это время подошел ОСОБА_5 , Он
вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_3. пытались оттащить ОСОБА_1. от ОСОБА_2. ОСОБА_1.
ОСОБА_3., но они успели от него
скрыться. Через некоторое время он и ОСОБА_3. встретили ОСОБА_2. и ОСОБА_5
, после чего они пошли к нему домой, где его отцом ОСОБА_7. была вызвана скорая
помощь, которая госпитализировала
ОСОБА_2. в Люботинскую ЦГБ , где ему
наложили швы на рану. Кроме того,
свидетель ОСОБА_4. указал, что
девушка ОСОБА_1. не могла слышать требование подсудимого о передаче денег, так как находилась от него на расстоянии.
- показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_3., данными им в суде о
том, что 20 января 2007 года, около 20 часов он вместе с ранее знакомыми
ему ОСОБА_2 ОСОБА_4. , ОСОБА_5. подошли к киоску, расположенному по ул. Ракосовского, возле которого увидели ОСОБА_1., на некотором расстоянии от подсудимого стояла
его девушка. ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовав,
чтобы они подошли к нему и скинулись ему по 2 гривны каждый. ОСОБА_2
сказал ОСОБА_1., что они ему не
«Спонсоры». После чего ОСОБА_1. стал выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_2.
нецензурной бранью, обозвал его «
ОСОБА_2», при этом ОСОБА_1, нанес ОСОБА_2 один удар ладонью по лицу, один удар головой в область правой брови. К
ОСОБА_1. подошел ОСОБА_5, которого
ОСОБА_1., оттолкнул от себя ногой . Он и
ОСОБА_4. пытались оттащить ОСОБА_1. от ОСОБА_2., при этом ОСОБА_1. выражался в их адрес
нецензурной бранью. Подсудимый пытался бежать за ним и ОСОБА_4., преследуя цель причинить им телесные
повреждения, однако догнать их
подсудимому не удалось. Позже они встретились с ОСОБА_2 и ОСОБА_5., с которыми пошли к ОСОБА_4. домой, где отец ОСОБА_4. ,ОСОБА_7., осмотрел рану ОСОБА_2. и вызвал скорую
помощь, которая госпитализировала
потерпевшего в Люботьинскую ЦГБ .
-показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными им в суде о том, что о том,
что он 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут он пришел домой к
ОСОБА_2 , где находились ОСОБА_2 , ОСОБА_4. ,
ОСОБА_3., с которыми они пошли на
ул. Рокоссовского к киоску. Вблизи жд. станции Любовка он встретил своего
знакомого ОСОБА_8, с которым остановился
поговорить, а ОСОБА_2, ОСОБА_3.
и ОСОБА_4 пошли к киску. Около 20 часов того же вечера, он подошел к киску, расположенного по ул. Рокоссовского , где увидел что ОСОБА_1. размахивал руками
перед ОСОБА_2., у потерпевшего была
повреждена правая бровь, с которой текла
кровь. Несмотря на это подсудимый ОСОБА_1. выражался нецензурной бранью и был в
состоянии алкогольного опьянения . Он видел как ОСОБА_4. , ОСОБА_3. оттягивали ОСОБА_1. от ОСОБА_2. ,
когда он подошел к ОСОБА_1. , чтобы
помочь ОСОБА_2 , ОСОБА_1. рукой ударил
его 1 раз в области шеи , и 1 раз в
области уха , удары были не
значительными, по данному поводу он в
милицию и в больницу не обращался. Позже ОСОБА_1.соравался с места и побежал за
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. , а он и
ОСОБА_2 пошли на жд стацию Любовку
, куда через некоторое время подошли
ОСОБА_4. и ОСОБА_3.. После чего,
потерпевший ОСОБА_2 был госпитализирован в больницу.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_9., данные ею в суде, о том,
что она 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут вместе со своим
сожителем ОСОБА_10. пришла на ул. Рокоссовского в кафе, где ОСОБА_1. выпил бутылку пива емкостью 0, 5
л. В этот же день коло 20 часов, возле
киоска ОСОБА_1. встретил ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Которые прошли
мимо них и не поздоровавшись. ОСОБА_1. спросил у них почему они с ним не
здороваются, после чего они подошли к
нему .Свидетель ОСОБА_6. в
суде указала, что подсудимый ОСОБА_1. не
требовал , у ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4 каких либо денег. Между
ОСОБА_1и потерпевшим завязалась ссора,
которая выражалась в разговоре на повышенных тонах. Она видела, как ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_1. в плече, после чего ОСОБА_1. нанес ему удар рукой в
область лица. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_1произошла драка, которая длилась по времени где-то 5
минут, она стала кричать, чтобы они перестали драться. Когда ОСОБА_1.
подошел к ней, она увидела на его лице
кровь. После чего она и ОСОБА_1. пошли к ней домой.
Суд находит
несостоятельными показания свидетельницы ОСОБА_9.. в той части, что она не слышала как подсудимый требовал
от потерпевшего и сведетелей деньги,
так как она не была очевидцем данных событий, и находилась на некотором расстоянии от
подсудимого, что было неоднократно
подтверждено свидетелями по делу ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. и потерпевшим ОСОБА_2.,
которыми в ходе судебного следствия по делу были даны четкие и
последовательные показания.
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 612 от 26 . 01. 2007 о том,
согласно выводам которой,
потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: ушибленная
рана правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались в результате
травматического воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в
срок, и не исключено, что
при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2
при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести -
вышеуказанная ушибленная рана, по
поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к
категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек -
это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями
имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь, (л.д.2,
Протоколом очной ставки от 26.01.2007
года, между ОСОБА_1и ОСОБА_4., в ходе проведения которой ОСОБА_4. полностью
подтвердил данные им ранее показания. ( л. д. 33 ).
очной ставки от 26.01.2007 года, между
ОСОБА_1и ОСОБА_3., в ходе проведения
которой ОСОБА_3 полностью подтвердил данные им ранее показания. ( л. д.34 ).
очной ставки от 26.01.2007 года, между
ОСОБА_1и ОСОБА_2, в ходе проведения
которой ОСОБА_2, подтвердил данные им
ранее показания ( л. д.35 ).
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 27 января 2007 года и фототаблицей к
нему, с участием ОСОБА_1. ( л. д. 36, 37).
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 27.01.2007 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2. (л.д.38, 39).
Суд находит несостоятельными
утверждения подсудимого ОСОБА_1. о том,
что он не совершал преступления инкриминируемого ему, а именно у него не имелось цели открыто
похитить чужое имущество и он не требовал от потерпевшего ОСОБА_2. и свидетелей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каких либо денег, так
данные утверждения подсудимого ОСОБА_1. опровергаются многочисленными
показаниями потерпевшего и свидетелей по делу,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., которые в ходе судебного
следствия давали последовательные показания,
согласно которым ОСОБА_1. 20 января 2007 года пытался реализовать
возникший у него преступный умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, в результате чего, согласно выводам судебно-медицинмской
экспертизы, проведенной по делу 26 .
01. 2007 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: ушибленная
рана правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались в результате
травматического воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в
срок, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском
освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана, по поводу которой производилась
хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное
повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20
января 2007 года усматривается причинная связь, (л.д.2,
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что изменив свои показания в суде и частично
отрицая свое причастие в совершении преступления, подсудимый ОСОБА_1. не привел ни единого
убедительного довода, ставившего под
сомнения достоверность своих первоначальных показаний и доказательств. Вместе с
тем, он на предварительном следствии
неоднократно давал стабильные показания о совершении им преступления, делая записи о их правильности. Несмотря на
это, он никогда (до судебного следствия)
в том числе и во время ознакомления с материалами уголовного дела, согласно протокола об объявлении обвиняемому
ОСОБА_1. об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела
от 28 . 01. 2007 года, находящемся на
листе дела № 58, не заявлял, что дал какие-либо свои показания под
Кроме того, судом учитывается и тот факт, что подсудимым ОСОБА_1в ходе судебного
следствия в добровольном порядке возмещен причиненный его преступными
действиями потерпевшему моральный и материальный вред, чем подсудимый косвенно подтвердил свою вину
в совершении преступления, в котором он
Анализ собранных по делу
доказательств в их совокупности,
свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_1преступления в объеме
указанном в приговоре суда, а показания
подсудимого ОСОБА_1. о частичной непричастности к преступлению, суд считает надуманным с целью смягчить
ответственность за содеянное и объясняется его намерениями любыми возможными
путями извратить истинные обстоятельства дела,
изменить их в выгодном для себя свете,
либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.
Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 15,
ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил покушение на открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности
совершенного им преступления, которое
согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких
преступлений. Обстоятельства дела,
личность виновного, который ранее
не судим, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не
состоит, имеет регистрацию и постоянное
место жительство, по которому
положительно характеризуется. Согласно заключения наркологической экспертизы от
25.01.2007 года, подсудимый ОСОБА_1. в
принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается, (л.д. 16).
Суд не признает в качестве
обстоятельств, смягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1.,
чистосердечное раскаяние в содеянном,
так как он высказал его на окончательной стадии судебного расследования
по делу. В ходе судебного следствия вину не признавал в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Давал суду
уклончивые показания, чем препятствовал
установлению объективной картины совершенного им преступления, что нельзя признать чистосердечным
раскаянием. Так как такое поведение
подсудимого ОСОБА_1. в период проведения судебного следствия по делу, не свидетельствует об открытом признании им
своей вины, осуждением им
содеянного, а так же о том, что он выразил готовность, желание стать на путь исправления.
Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1., суд признает совершение преступления
лицом, находившемся в состоянии алкогольного
Суд считает, что для исправления и дальнейшего
перевоспитания подсудимого ОСОБА_1.,
следует избрать наказание в виде лишения свободы.
что подсудимый ОСОБА_1. впервые совершил преступление, положительно характеризуются по месту
жительства, на учете у врачей психиатра
и нарколога не состоит, в добровольном
порядке в ходе проведения судебного следствия по делу, возместил в полном объеме причиненный
материальный и моральный ущерб потерпевшему,
то суд в силу ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания с
испытательным сроком, если он в течение
определенного срока выполнит обязанности,
возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданского иска и вещественных доказательств по делу
Судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
186 УК Украины, назначив
наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75
УК Украины, ОСОБА_1, от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком 3 (три) года и возложить в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1., до вступления приговора в
законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд
Харьковской области в течение пятнадцати суток,
всеми участниками судебного разбирательства с момента его