№1-кс/532/44/2015
Ухвала

02.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району Полтавської області. про відвід судді ОСОБА_7 ,-

Встановив:

Прокурор Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, оскільки суддя ОСОБА_7 раніше розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.272 КК України і постановою від 08.12.2011 року повернула дану кримінальну справу на додаткове розслідування для проведення додаткового розслідування в зв`язку з невірною кваліфікацією злочинних дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.272 КК України. В зв`язку з цим у прокурора виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав надану заяву, прохав її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.272 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки не вбачають підстав для її задоволення.

Суддя ОСОБА_7 , надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення відводу, оскільки вважає, що у справі про обвинувачення ОСОБА_9 сумніви прокурора у її безсторонності є небезпідставними, бо в постанові про повернення справи на додаткове розслідування є висновки, що можуть викликати обґрунтовані побоювання у обвинуваченого, що у неї уже сформувалася думка про його вину.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України вказані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду справи без заздалегідь сформованого погляду на неї. Суддя, у якого уже є сформований погляд на справу чи який уже висловлював свою думку на стадії досудового розслідування, не може бути неупередженим. Його внутрішнє переконання повинно формуватися на основі досліджених доказів тільки у судовому розгляді. У ході судового розгляду суддя і народні засідателі зобов`язані утримуватися від висловлення будь-яких оцінок і висновків по суті справи до видалення в нарадчу кімнату.

Закон виходить з того, що суддя, який раніше брав участь у розгляді певної кримінальної справи, уже має свою думку щодо її оцінки, тому при повторному розгляді справи з його участю він буде пов`язаний з попереднім рішенням.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ( заява № 4785/02), зокрема у п.66 та 71 зазначив, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється осбисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд зазначив, що оскільки суддею повернуто справу на додаткове рослідування і висловлена думка що підсудні винні у вимаганні і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами, то такі його формулювання як "оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину - вимагання" (див. п. 9 вище), могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду.

Суд вважає, що оскільки суддею ОСОБА_7 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.272 КК України винесено постанову від 08.12.2011 року, якою повернуто справу на додаткове розслідування в зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, то у судді ОСОБА_7 уже сформувалася думка про вину обвинуваченого і що це може позначитися на її безсторонності в разі повторного розгляду даної справи.

Тому заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: