Справа № 461/2641/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 11-сс/783/159/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова,-

в с т а н о в и в :
24.03.2014 року до апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , датована 20.03.2014 року, в якій він просить замінити безпідставно застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

В апеляційній скарзі зазначає, що він не згідний з (постановою) рішенням Галицького районного суду м.Львова про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з причин того, що його затримання, ведення досудового розслідування і обвинувачення були проведені з порушенням норм КПК України.

Перевіривши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі в даний час відкрито бути не може, оскільки скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. При цьому враховую наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший і вказує на (постанову) ухвалу Галицького районного суду, однак не зазначає дату її прийняття.

Як з`ясовано апеляційною інстанцією, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2014 року за клопотанням слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 12.05.2014 року.

14.03.2014 року у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого були присутні: сам підозрюваний ОСОБА_2 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 та прокурор.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обраний за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова - 24.01.2014 року.

Отже, не зрозуміло, яку саме ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова оскаржує підозрюваний ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу, чи про продовження строку тримання його під вартою.

Крім того, положеннями ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6)перелік матеріалів, які додаються.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , в ній порушується питання про заміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, проте, в апеляційній скарзі не визначено чітких правових підстав та доводів про незаконність того, чи іншого процесуального рішення слідчого судді, що унеможливлює визначення меж перегляду судового рішення суду першої інстанції та прийняття рішення в межах повноважень апеляційного суду, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, слід вказати апелянту, що у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді-протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у відповідності до ч. 3 зазначеної статті, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вказано вище, процесуальні рішення стосовно апелянта слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ухвалювались 24 січня 2014 року та 14 березня 2014 року, що з огляду на зазначене свідчить про пропущення, або ні, строку на апеляційне оскарження.

Отже, усуваючи недоліки вказані у даній ухвалі, у відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, у апеляційній скарзі при пропущенні апелянтом строку на апеляційне оскарження, слід порушити питання про поновлення апеляційною інстанцією строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова - залишити без руху, надавши апелянту строк 3 (три) дні для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги з дня отриманням апелянтом копії даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, невідкладно направити до Львівського слідчого ізолятора ДДУ ПВП у Львівській області для передачі апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1