У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М..

суддів

Пекного С.Д., Паневіна В.О. .

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 9 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на
вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
від 12 липня 2005 року щодо ОСОБА_1.

Вказаним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.
від відбування покарання звільнено з випробуванням і іспитовим строком 2
роки.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 23
березня 2005 року приблизно о 14 годині, прийшов до будинку ОСОБА_2. за
адресою АДРЕСА_1 Новомиргородського р-ну , маючи намір повернути власне майно
і, після сварки з потерпілим, який образив його і ударив в плече, спричинивши вивих лівого плечового
суглоба, повернувся додому, взяв
дерев'яну палицю і в ході сварки з
потерпілим, який знову образив його і наніс удари в груди, перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв
потерпілому не менше 6 ударів палицею по голові. Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень потерпілий помер.

У
касаційному поданні прокурор, не оспорюючи
доведеності вини засудженого у
вчиненому, обставин справи та кваліфікації його дій, ставить питання про необхідність змінити
постановлені у справі судові рішення у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання слід відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом досліджені всі
обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи. Висновки
про доведеність винності засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинних
дій не оспорюються у касаційному поданні.

Будь-яких
процесуальних порушень, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду
та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1., не допущено.

Доводи про те, що
призначене ОСОБА_1. покарання є надто м'яким - безпідставні, оскільки
суд у повній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого.

Як вбачається із перевірених
матеріалів справи, судом, при призначенні покарання ОСОБА_1., враховано пом'якшуючі покарання обставини і, зокрема, вчинення
злочину під впливом сильного душевного хвилювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про застосування до
ОСОБА_1. при призначенні покарання ст. 75 КК України.

Обране засудженому ОСОБА_1. покарання
слід вважати справедливим і
таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

У х в а л и л а :

У задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Кіровоградської області на вирок
Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 12
липня 2005 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

С
у д д
і :

Міщенко
С.М. Пекний С.Д. Паневін В.О.