ПОСТАНОВА справа 274/2777/13-к

Іменем України провадження: 4/0274/6/13

05.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Молдавана Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Бердичева про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року з тих підстав, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало торгівельне приміщення за адресою м.Бердичів, вул.Шевченка, 18/1. Вказане приміщення було незаконно знесено та демонтовано на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради № 434 від 27.06.2012 року. Про прийняття вказаного рішення ні їй, ні ОСОБА_2 не було повідомлено. Із заявою про притягнення невідомих осіб до кримінальної відповідальності, причетних до незаконного знесення даної будівлі вона звернулася до ОСОБА_4 За її зверненням 07.09.2012 року прокуратурою м.Бердичева винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку вона отримала в жовтні 2012 року та не погоджуючись з таким рішенням оскаржила постанову до Бердичівського міськрайонного суду. ОСОБА_1 вважає, що проведена прокуратурою м.Бердичева перевірка є неповною, а тому винесена постанова є неправомірною, такою, що не відповідає реальним обставинам справи та грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, просить скасувати вказану постанову, а матеріали направити в прокуратуру для здійснення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_1 з мотивів, викладених в ній. Також суду пояснив, що приміщення за адресою м.Бердичів, вул.Шевченка, 18/1 належало на праві приватної власності ОСОБА_2 та було нерухомим майном, що було відомо міському голові ОСОБА_6 та його заступнику ОСОБА_7, і не могло бути віднесено до малої архітектурної форми, тимчасової споруди, як зазначено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження. Також дане приміщення у 2008 році було передано в іпотеку банку. Рішеннями господарських судів в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 міської ради щодо знесення торговельного павільйону за адресою м.Бердичів, вул.Шевченка,18/1 та скасування права власності на дане приміщення було відмовлено. Прокурор м.Бердичева також звертався до ОСОБА_4 міської ради із поданням про скасування винесеного міськрадою рішення про демонтаж вказаного приміщення. Винесену прокуратурою м.Бердичева постанову просить скасувати, оскільки під час перевірки не зясовано коло всіх осіб причетних до демонтажу торгівельного приміщення та не дана правова оцінка їх діям.

ОСОБА_1 також просить скасувати постанову прокурора прокуратури м.Бердичева від 07.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою. Зазначила, що прокуратурою не було враховано, що знесене приміщення перебувало і іпотеці банку. Вважає, що ОСОБА_2 позбавили власності незаконно.

Прокурор вважає постанову прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3 обґрунтованою та законною, підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що провели демонтаж приміщення за адресою м.Бердичів, вул.Шевченка, 18/1. За результатами перевірки прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3 07.09.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо демонтажу приміщення відносно директора КП „Бердичівкомунсервіс ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_8 фактично порушив право власності і заподіяв шкоду ОСОБА_2, однак він виконував рішення ОСОБА_4 міської ради „Про демонтаж самовільно встановленої споруди, вважав, що таке рішення вивчалося, обговорювалося, досліджувалося на засіданнях комітетів, а тому усвідомлював, що вчиняє законні дії. Враховуючи наведене, прокурор прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_8 умислу на порушення права власності, що є одним із елементів ( субєктивної сторони ) складу злочину. Тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.365 КК України. Також враховуючи, що обовязок зберігати та захищати право власності не належить до службових обовязків директора КП „Бердичівкомунсервіс, в його діях відсутній і склад злочину, передбачений ст.367 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши відмовний матеріал № ПР 1-43/12, суд вважає, прокуратурою міста Бердичева перевірка за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного демонтажу приміщення належного ОСОБА_2 проведена неповно. Так, прокурором встановлено, що мало місце порушення прав власника, якому заподіяна істотна шкода, що також відображено і в поданні прокурора м.Бердичева № 90/3031 вих-3203, проте правова оцінка дана лише діям директора КП „Бердичівкомунсервіс ОСОБА_8, який був безпосереднім виконавцем зносу споруди. Інші особи, причетні до демонтажу приміщення, не встановлювались, і правова оцінка відповідно їх діям не дана. Підлягає також перегляду висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, оскільки субєктивна сторона складу даного злочину полягає у необережній формі вини.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для скасування постанови прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3 від 07.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-1, 236 -2 КПК України ( КПК України 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3 від 07.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали повернути ОСОБА_4 міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :