overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/555/88/15
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

об

винувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених- адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 не вказав в повному обсязі всі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, а саме не вніс у реєстр матеріалів досудового розслідування дані про скасування арешту на майно ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції від 24.02.2015 року, чим грубо порушим вимоги ст. 36 КПК УКраїни.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

В ст. 77 КПК УКраїни зазначені чіткі підстави для відводу прокурора.

В заяві про відвід прокурора відсутні підстави передбачені статтею 77 КПК України.

За таких обставин , заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/555/88/15
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених- адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 не повідомив обвинувачених про направлення нового обвинувального акта з реєстром в суд, а саме в який суд Рівненської області, чим грубо порушив право обвинувачених на захист в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

В заяві про відвід прокурора відсутні підстави передбачені статтею 77 КПК України.

Згідно розписок про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування 27 травня 2015 року у приміщенні Рівненського слідчого ізолятора № 24 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від старшого прокурора прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 копію обвинувального акта від 22 травня 2015 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування . Від підпису про отримання вказаних документів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відмовилися в присутності двох працівників Рівненського слідчого ізолятора- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що свідчать їх підписи.

За таких обставин , заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1394/15-к
Провадження 1-кп/576/171/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 05.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
30.06.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06.07.2015 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілу).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/653/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення захисника

"14" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретяра ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника , в кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, в порядку ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, з тих підстав , що він бажає мати захисника але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

За змістом ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений бажає мати захисника але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати захист його прав і законних інтересів та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні під час підготовчого судового засідання та в судовому розгляді через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48,49, 52,54 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та забезпечити його прибуття 14 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин до Кролевецького районного суду для участі у кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання та в судовому розгляді.

Копію ухвали для виконання направити в Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/146/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" лютого 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 09.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ст.395 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ст.395 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 16 лютого 2015 року о 09-й годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 612/393/15-к
1 кп /612/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 р. смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зудове Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Радянська, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1120/15-к
Номер провадження 1-кс/629/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчої СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 ,-
Слідча ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, вказуючи на те, що 16 березня 2015 року нею була винесена відповідна постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 цивільним позивачем. При цьому надала копію зазначеної постанови.
Згідно вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки слідчий суддя відповідно до вимог КПК України не наділений повноваженням про визнання особи цивільним позивачем, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.220,305 ч.2, 306 та 307 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчої СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання від 11 березня 2015 року - закрити.
В задоволенні скарги в частині визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 630/872/14-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002985 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінабад, Таджикистан, росіянки, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме що вона 21.07.2014р. з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 08.07.2014р., знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 , після спільного розпиття спритних напоїв разом із ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон останнього.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2015р. оголошено розшук обвинуваченої та в зв`язку з цим зупинено провадження по справі.

01.07.2015р. ОСОБА_4 доставлений працівниками міліції до Люботинського міського суду Харківської області, в зв`язку з чим провадження має бути відновлено.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0002985 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1/643/129/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Московский райсуд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатов ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины. ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

На неоднократные вызовы суда по настоящему делу не являются свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.

Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела отложить на 05 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин.

Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины:

Свидетелей :

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .

на 05.11.2013года на 11-00 часов

Исполнение привода поручить Московскому РО ХГУ УМВД УКРАИНЫ по адресу.

Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 Е в каб.29.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит

СУДЬЯ- ОСОБА_1
Справа № 1-п-23/11
Провадження №
03.02.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 ,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 30.01.1996 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Горбунова
13 січня 2013 р. Справа № 632/31/14-к провадження № 1-кс/632/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 січня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000997 від 04.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_1 надійшла скарга по кримінальному провадженню на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в якій оскаржується рішення слідчого від 14.12.2013 року.

Сторони кримінального провадження до суду не прибули, проте, від заявника 10.01.14 року надійшла заява про відмову від скарги, в якій він посилався на урегулювання порушеного питання.

У звязку із відмовою заявника від своїх вимог, та проханням залишити скаргу без розгляду, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/1326/14-к
Провадження № 1-кп/636/137/14
У Х В А Л А
2 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000186, внесеного 9 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
у с т а н о в и л :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000186, внесеного 9 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, які не з`явилися у судове засідання, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 322, 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 10.00 години 5 серпня 2014 року.
Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідків:
- ОСОБА_10 , 1984 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , 1962 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , 1956 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідків доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.
Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області - для здійснення контролю та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді