А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та інших учасників процесу: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (далі слідчого) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, без постійного місця проживання (зі слів мешканця АДРЕСА_1 ), гр. України, українця, з вищою юридичною освітою, розлученого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України злочину.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено початок строку тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з з 17.01.2015 року 23 год. 25 хв. і встановлено строк його тримання під вартою до 18.03.2015 року.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 18.03.2015 року.
У разі внесення застави, після звільнення підозрюваного з-під варти, його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави, й покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначено термін дії зазначених обов`язків до 18.03.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 січня 2015 року до Виноградівського районного суду надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; відповідно до відомостей бази «Армор» ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності; не має місця реєстрації (зі слів проживає в АДРЕСА_2 ); вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, у клопотанні вказується на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні офіційні відомості про перебування ОСОБА_6 на посаді менеджера ПП «ФОГ» м. Ужгород, внаслідок чого його пояснення щодо місця роботи та отримання ним законних доходів піддаються сумнівам, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також існує ризик його протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним вище ризикам. У клопотанні також вказується на те, що аналіз даних про особу ОСОБА_6 свідчить про його байдуже ставлення до дотримання правових норм, про ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості в суспільстві, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 у тому числі особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, а майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави. Тому, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 на протязі останніх чотирьох років не має зареєстрованого місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні не має неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, з урахуванням наведених вище ризиків, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення та сховище, але злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 , неявка першого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду, повідомлення про час та місце розгляду якому надіслано відповідно до вимог закону та який не повідомив про бажання прийняти участь у розгляді апеляційної скарги. При цьому враховується, що апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість доставки ОСОБА_6 до суду на розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 18 січня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні злочину ОСОБА_6 вину в його вчиненні не визнав.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину : відповідно до ст. 12 КПК України скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані про особу ОСОБА_6 : раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числа за скоєння корисливих злочинів, на протязі останніх чотирьох років не має зареєстрованого місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також ураховує наступне: ОСОБА_6 , будучи працездатним, перебуваючи в цивільному шлюбі, не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази документи в спростування наведеного як ОСОБА_8 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_7 наданні не були), підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище з корисливих мотивів. Зазначені дані про особу ОСОБА_6 підтверджують висновок слідчого судді про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, учинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 18 січня 2015 року, що строк досудового розслідування з указаного терміну не зупинявся й відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 18 березня 2015 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, у визначеній сумі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: