overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-420/2007р.
УХВАЛА

2 листопада 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Ілюка Б.В.

секретаря Уграк В.В.

з участю
захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, вдівця,
на утриманні має неповнолітню доньку,
мешканця АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
тимчасово непрацюючого, судимого
Коломийським районним судом 14.12.2000 року за
ст. 101 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Коломийського міськрайонного суду
від 05.12.2005 року на підставі ст. 82
КК України замінено невідбуту частину призначеного покарання на більш
м"яке у виді двох років виправних робіт з відрахування в доход держави 20
відсотків від його заробітку, постановою
Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року умовно-достроково звільнений
від призначеного покарання на невідбутий строк 5 місяців 16 днів виправних
робіт, у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст.
ст. 125 ч.1, 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно
скарги, ОСОБА_2 звинувачуються
втому, що він, 8.03.2007 року, біля 11 години 30 хвилин, зустрівши неподалік приміщення роти охорони
Коломийської виправної колонії НОМЕР_1,
що знаходиться на АДРЕСА_3,
ОСОБА_3, наніс йому руками удари
в область обличчя та грудної клітки чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження
та наніс рукою удар в область правого плеча та ногою в область лівого
стегна, чим завдав йому фізичного болю.

Потерпілий
ОСОБА_3в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно телеграми ОСОБА_3
підставою не явки його у суд є знаходження його на роботі в Київській області.

Відповідно до
ч.3 ст. 282 КПК України суд своєю
ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього
Кодексу, за примиренням сторін чи у
зв"язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважної причин.

Суд вважає, що знаходження потерпілого ОСОБА_3 на роботі
не дає йому підстав для неявки в в судове засідання, а тому вважає, що потерпілий ОСОБА_3не з"явився в
судове засідання без поважних причин і тому кримінальна справа підлягає
закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3 ст. 282 КПК
України

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. ст. 125 ч.1,
126 КК України закрити із-за неявки потерпілого ОСОБА_3 в судове
засідання без поважних причин.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 5-659-07 ПОСТАНОВА
04 жовтня 2007 р. Ьяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук З.О.,
з участю прокурора Манзюка С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ШК № 31 подання адміністрації
колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженомуОСОБА_1,
Адміністрація ШК № 31 направила до суду подання для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1
засудженому 14.05.2004 року Малинським районним судом Житомирської області за
ст. 185 ч.3, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі.
Раніше судимий 21.06.2002 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Заслухавши представника ШК № 31ОСОБА_2, засудженого, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 3 п. б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування
покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають
стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
ОСОБА_1 відбуває покарання за тяжкі злочини, за час відбування покарання заохочень не мав, за допущені порушення посадовими
особами виправної установи на нього накладалися стягнення за
порушення режиму утримання, що свідчить про те, що він не став на шлях
Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 р., суд
Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: заборона виходу з будинку (квартири
) з 22.00 годин до 6.00 годин ; не виїжджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ ; повідомляти про зміну місця проживання і
роботи в ОВС; з'являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для реєстрації.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа №9-68/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
ШпиркоЛ.С,

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого мобільного телефону, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1мобільного
телефону «Нокіа» на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 16.05.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_127.04.2007р
виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , який він отримав від невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі мобільного телефону не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і
згідно ч, 4 ст. 59 КВК України
передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Нокіа»,
який знаходиться на складі ДВК-10,
передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого - судді: Спічак О.Б.

при
секретарі: Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора: Соколовського С
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.
інспектора Комсомольського РП Суворовського MB
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області, погоджене з начальником Комсомольського ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 286 ч.1,
75 КК України до 2 років обмеження волі,
з випробуванням 2 роки та зобов'язанням не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

З
подання ст. інспектора Комсомольської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області
вбачається, що засуджений за час перебування
на обліку інспекції зарекомендував себе задовільно. Порушень громадського
порядку не допускав, новий злочин не
скоїв. Порядку відбування покарання не порушував, обов'язки встановлені судом виконує. Гр.
ОСОБА_1. має неповнолітню доньку, 2004
р.н. Батьківських прав засуджений не позбавлений.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував засудженого ОСОБА_1. з задовільного боку та просив задовольнити
подання, думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від покарання внаслідок амністії; суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
а гр. ОСОБА_1. - звільненню від покарання на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не
порушував, затримань та приводів до
міліції не мав та має неповнолітню доньку ОСОБА_2, 2004 року народження.

Керуючись ст. 1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.
інспектора Комсомольського РП Суворовського MB
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області від 10.07.2007
року, погоджене з начальником
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задовольнити:
звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№1 п
ПОСТАНОВА

4 грудня 2007 року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грек
М.М.

при секретарі -
Кащук Л.С. за участю прокурора - Драчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
постанову, яка надійшла з прокуратури Ружинського району, Житомирської області,
про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з
потерпілою. Обвинуваченого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_6
року по цивільній справі НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження аліменти в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної
плати, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8 року і до його повноліття. Прокурором
Ружинського району була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_13а ст.164
ч.1 КК України, та направлена до суду з постановою про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 внаслідок зміни обстановки, в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 влаштувався на роботу, почав відшкодувати завдані збитки,
примирився з потерпілою, та перестав бути суспільно небезпечним.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з
тим, що заборгованість по аліментам сплачує.

Заслухавши прокурора, який
пітримав постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_1, який просив кримінальну справу відносно
нього закрити , враховуючи його позитивну характеристику по місцю проживання,
та те, що злочин він вчинив вперше, суд постанову задовільнив.

Керуючись ст. 48 КК
України, ст.7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст.164 ч.1 КК України закрити внаслідок зміни
обстановки, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом
семи діб з дня її проголошення.
Дело № 5-546/07
06 ноября 2007 года г.
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Н.А.Олефиренко, при секретаре Губа
О.В., с участием прокурора Лысенко
В.Л., представителя государственной
исполнительной службы ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде материал по представлению государственного исполнителя ОГИС
Павлоградского ГРУЮ в отношенииОСОБА_2. о замене наказания в виде штрафа на
наказание в виде общественных работ,
ОСОБА_2. осужден 02 августа 2006 года Павлоградским горрайонным судом
ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины к
наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
исполнительного листа НОМЕР_1от
взыскании с ОСОБА_2. в доход государства суммы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, государственным исполнителем было открыто
исполнительное производство.
За период нахождения на исполнении
данного исполнительного листа,
государственным исполнителем были проведены такие действия :
- 26.05.2006 года расписка должника по факту должной уплаты долга;
были сделаны запросы в ГРО ГАИ
Днепропетровской области
для проверки имущественного состояния должника,
согласно предоставленных
УМВС Украины имущество обнаружено не
года государственным
исполнителем был составлено акт при участии понятых о том, что у должника отсутствует какое-либо
имущество, на которое можно обратить
взыскание для погашения штрафа в размере 850 грн.; а также было установлено, что должник не работает;
года постановление о
В судебном заседании представитель
ОГИС Павлоградского ГРУЮ поддержала представление, осужденный ОСОБА_2. в судебное заседание не
явился, будучи надлежащим образом
уведомленный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ОГИС
Павлоградского ГРУЮ поддержавшего представление, мнение прокурора полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии
с п.4 ст. 53 УК Украины, в случае невозможности оплатить штраф суд
может заменить неоплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ
из расчета десять часов общественных работ за один установленный
законодательством Украины минимум доходов граждан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 53, 56 УК Украины, ст. 410
УПК Украины, суд
ОСОБА_2заменить наказание в виде
штрафа в размере 850
пятьдесят) гривен, на наказание в виде
общественных работ сроком 240
(двести сорок) часов.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд
со дня его провозглашения.
Справа № 1-224 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при секретарі -
Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Богдан А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
М. Конотоп справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Конотоп, без певного
місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого - 13 грудня 2005 року
Роменським міськрайонним судом за
ст. ст. 185 ч.3, 69,
304, 309 ч.1 КК України до 2-х
років обмеження волі - звільнився від відбування покарання 12 січня 2007 року,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 12 квітня 2007 року в м. Конотоп
незаконно проник до володіння ОСОБА_2

Злочин було скоєно при
слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1. 12 квітня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився в м. Конотоп в
районі "Житлового масиву", де
вживав спиртні напої. Потім він прийшов до господарства ОСОБА_2 по 5-ому
провулку вул. Дзержинського, 8, де
всупереч волі законного володільця,
відчинив фіртку і зайшов до господарства ОСОБА_2 потім він проник в
погріб, де і був закритий мешканцями
господарства.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і
показав, що він перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 12 квітня 2007
року знаходився в м. Конотоп в районі "Житлового масиву", де вживав спиртні напої. Потім він прийшов до
господарства ОСОБА_2 по 5-ому провулку вул. Дзержинського, 8, де
незаконно проник на подвір"я господарства,
а потім в приміщення погріба. Чому це зробив пояснити не може.

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1.
повністю доказана і його дії суд кваліфікує за
ст. 162 ч.1 КК України, так як
він незаконно проник до володіння ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує, як обставини,
що пом'якшують покарання ті, що
підсудний ОСОБА_1 має молодий вік і щиро розкаявся у вчиненому злочині, як обставини,
що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння, рецидив злочину. Враховуючи
ці обставини і обставини справи суд вважає,
що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в виді обмеження
волі.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 України і призначити йому покарання у виді обмеження волі
строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Строк відбування покарання
обраховувати з 21 червня 2007 року,
тобто з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській
області 549 грн. 36 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.
Справа №1-410/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в складі: головуючого - судді Новака Ю.Д., при секретарі - Губенко
1.В., за участю прокурора - Снісаренко Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Телаві, Грузія, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.06.2007 року,
близько 19-00 год.
перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 отримав від гр. ОСОБА_2
паперовий згорток з наркотичною речовиною - канабісом, вагою в сухому вигляді
8,991 г.,
який незаконно придбав для власного вживання без мети
збуту та зберігав його до 28.06.2007 року. Даний наркотичний засіб 28.06.2007
року о 13-00 год.
у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції,
коли останній проходив по вул. Панянки, 48 у м. Полтаві.

В судовому засіданні прокурор надав суду копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_1 та повідомлення із райвідділу міліції та заявив клопотання
щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з смертю
підсудного.

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 виданого центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
від 06.10.2007 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років, про що в книзі
реєстрації смертей зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.6 п.8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-410/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України провадженням закрити в зв'язку зі
смертю підсудного.

Міру запобіжного заходу - скасувати.

Речові докази (а.с. 32, 33) -
опечатаний паперовий конверт з наркотичною речовиною каннабісом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - знищити.

На постанову може бути принесено апеляцію на протязі 7
діб.
№ 11-727/07
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року м. Ужгород

Колегія суддів
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Демченка С. М. , суддів
Крегула М. М. , Машкаринця М.
М. з участю прокурора - Курах Ю.М.

розглянувши у
відкритому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч.3 КК України до 7 /семи/ років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.

ВСТАНОВИЛА:

До початку
розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення слухання
кримінальної справи, оскільки він бажає
особисто взяти участь у судовому розгляді справи.

Відповідно
до вимог ст. 358 КПК України, засуджений,
що утримується під вартою,
підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках коли про це
надійшло його клопотання.

Керуючись ст.
ст. 358, 362 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу з
розгляду в даному судовому засіданні зняти,
слухання справи перенести на 09 січня 2008 року на 10.00 год.

Про день, час і місце слухання справи повідомити
учасників процесу та доставити підсудного.
Дело № 1П-399/2007 год.
18 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой С. В.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Ковальчука А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592746, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
ночь на 17.09.1992 г.,
в пос. Купянск-Узловой, Купянского горсовета, Харьковской области, неизвестный,
со двора дома АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_1, тайно похитил двигатель к автомобилю
данному факту, 28 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592746 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № Ш-399/2007
г., возбужденное по факту кражи личного
имущества у гражданина ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня