overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа №293/2186/13-к

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.121 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.10.13 відносно ОСОБА_1, 28.03.96 р.н, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.13 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.121 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.10.13 відносно ОСОБА_1, 28.03.96 р.н ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.10.13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 14 год.00 хв. 16.12.13 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, службу в справах дітей Черняхівської РДА, кримінальну міліцію в справах неповнолітніх та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/311/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданні судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року ставиться питання про визначення підсудності, оскільки кримінальні провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крім Брусилівського районного суду знаходяться в провадженнях Попільнянського, Андрушівського, Ружинського та Радомишльського районних судів і підсудність для розгляду визначено Радомишльському районному суду.
Автор подання просить направити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду Радомишльському районному суду Житомирської області.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на території Черняхівського, Брусилівського, Попільнянського, Андрушівського, Ружинського та Радомишльського районів Житомирської області, при цьому останні за часом та однакові за тяжкістю кримінальні правопорушення були вчиненні у межах територіальної юрисдикції Радомишльського районного суду, а саме 24.01.2014 р., 19.02.2014 р., 07.03.2014 р., куди було спрямовано, в порядку визначеному ст. ст. 32, 34 КПК України для розгляду кримінальні провадження з інших місцевих судів Житомирської області.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності у вказаному кримінальному провадженні за Радомишльським районним судом Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 357/8839/15-к
У Х В А Л А
07.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 24.06.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. 24.06.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 02.07.2015 р. 02.07.2015 р. підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Обвинувачений, захисник, потерпіла погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 07 липня 2015 р. об 10 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1п-125/11р.
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту знищення державного майна ДПЗ „Олександрівська, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.89 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

28.11.1994 року на території ГПЗ „Олександрівська розміщеного в с. В.Олександрівка невстановленими особами було розбито 48 штук скляних блоків та 54 кв.м. лицьової плитки.

14.12.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.89 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7295 по факту знищення державного майна ДПЗ „Олександрівська, за ознаками злочину, передбаченого ст.89 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/5440/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону « Нокіа 6233» імей 358975/01/297683/4 посилаючись на те, що 01.03.2015 року о 03.40 год., під час обходу 15-50м смуги, на дільниці №3 біля кута будівлі котельної установи було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Нокіа 6233» імей 358975/01/297683/4 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон « Нокіа 6233» імей 358975/01/297683/4 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа №4-391 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л. участю прокурора - Кравчук Л.B.

слідчого - Березовської I.A. розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_1, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, яке підтримала у судовому засіданні.

Кримінальна справа порушена 16 липня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2011 року близько 07-ої години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні квартири № 17, розташованої у будинку № 16 по вулиці Чкалова у м. Бровари Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство щодо ОСОБА_3, вчинив із нею насильницький статевий акт природнім способом.

16.07.11 СВ Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 07-7793 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування ОСОБА_3.

26.09.11 СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та присвоєно реєстраційний номер 07-7793.

26.09.11 СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2, а також постанову про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п. 1 КПК України, до встановлення місцезнаходження останнього.

14.10.11 досудове слідство у кримінальній справі відновлено.

З метою відшукання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також речей та предметів, які мають значення для кримінальної справи, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2, розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Павлова, буд. № 6.

Прокурор подання підтримала.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися як сам ОСОБА_2 так і одяг, у якому останній перебував під час скоєння 10.07.11 року злочину, а також речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Київська обл. м. Бровари вул. Павлова № 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 362/4716/15-к
Провадження № 1-кп/362/229/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09.07.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000112 від 21.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 406 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 406 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 20 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3841/15-к
Провадження № 1-кс/362/961/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.у № 366/3218/13-к Справа № 1-в/366/116/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Маркова О.В.,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.04.2012 року за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_2 злочинів не скоювала. 25.10.2012 року та 04.02.2013 рокупритягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУАП. Індивідуально-профілактична робота, проведена з нею, дала позитивний результат.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ ОСОБА_1 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 задовільно характеризується за місцем проживання, злочинів в період іспитового строку не скоювала, двічі притягувалась до адмінвідповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.04.2012 року у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Є.у № 366/2691/13-к Справа № 1-в/366/98/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Калюша І.М.,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.09.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 злочинів не скоював. Покладені на нього судом обовязки виконував. Індивідуально-профілактична робота, проведена з ним, дала позитивний результат.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ ОСОБА_1 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 задовільно характеризується за місцем проживання, злочинів в період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.09.2012 року у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: