Вирок

Іменем України

27 лютого 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю прокурора -
Шевченко А.Г.

адвоката - ОСОБА_2

захисників -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дніпропетровська, українець, громадянин України,
освіта н/середня, одружений, на утриманні має малолітню доньку, не працює,
проживає АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК
України не судимий,

обвинувачується
за ст. 115 ч.І КК України,

встановив:

29 жовтня 2006
року близько години ночі підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння в будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1,
де проживав із сім'єю в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6, який зайшов в будинок
без запрошення, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з
метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6. умисно, кухонним ножем завдав один
удар в область лівої половини грудної клітки, заподіявши проникаюче ножове
поранення лівої половини грудної клітки.

Внаслідок
проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням
лівої сонної артерії, наскрізного поранення трахеї, правої легені, що
ускладнилась гострою зовнішньою і внутрішньою крововтратою настала смерть
потерпілого ОСОБА_6. в будинку ОСОБА_5.

Допитаний по
суті обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе частково, не
заперечував факт заподіяння смерті потерпілому шляхом удару ножем, однак
вказував, що не хотів заподіяти смерть потерпілому. Крім того потерпілий
чіплявся до сплячої дружини в зв'язку з чим вчинилась сварка.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні вбивства підтверджується
зібраними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7. про те, що його покійний
брат був людиною не сварливою і в нетверезому стані не агресивною;

- аналогічними показаннями
потерпілого ОСОБА_8.;

показаннями свідка ОСОБА_9. про те,
що вона була очевидцем злочину, коли підсудний вчинив сварку, вдарив
потерпілого рукою, а потім схопив ніж зі столу, завдав удару ножем потерпілому
в груди і витягнув ніж;

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10, даними
ним в суді;

·
протоколом огляду місця пригоди про те, що на відстані 11 м від будинку
було виявлено ніж, яким було завдано удар потерпілому (а.с.3-7);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події про
те, що підсудний пояснив і показав на місці злочину, як заподіяв удар ножем і в
ході сварки висловлювався, що заріже потерпілого (а.с.53-56);

·
речовими доказами (а.с.64);

2

·
протоколами
огляду речових доказів про те, що на оглянутому ножі, одягу, наволочки
мались сліди крові (а.с.65-67);

·
протоколом виїмки одягу підсудного з плямами крові
(а.с.69);

·
речовими доказами (а.с70);

висновком судово-медичної експертизи
потерпілого про те,
що на трупі

потерпілого
виявлені пошкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення

лівої половини
грудної клітки з пошкодженням лівої сонної артерії, наскрізного

поранення трахеї,
правої легені, що
ускладнилось гострою зовнішньою
і

внутрішньою
крововтратою, рани лівої половини грудної клітки, які утворились

від однократної
дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одного

боку і найбільшу
ширину протягом до рівня занурення близько 18 мм.

Смерть ОСОБА_6.
настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої

половини грудної
клітки з пошкодженням лівої сонної артерії, наскрізного поранення

трахеї, правої
легені, що ускладнилось гострою
внутрішньою і зовнішньою

крововтратою
(а.с.77-82);

- додатковою
судово-медичною експертизою про те, що показання підсудного в

частині
локалізації і механізму заподіяння тілесних ушкоджень не суперечить

даним
судово-медичній експертизі трупа потерпілого (а.с.88);

висновком судово-криміналістичної експертизи про те, що
на поданому шкіряному шматку виявлено проникаюче через всі слої шкіри
пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав
лезо з одного боку і найбільшу ширину протягом до рівня занурення близько 18 мм і пошкодження
могло утворитись від дії клинка ножа, поданого для експертизи (а.с.92);

- висновками судово-імунологічних експертиз про те, що на
представлених речових

доказах
виявлено кров людини і сліди крові можуть походити як від потерпілого,

так і від підсудного ОСОБА_1 (а.с.98-101, 106-109,
114-120, 125-126, 131-133);

висновком
судово-психіатричної експертизи про те, що підсудний не перебував

під час
вказаних подій в тимчасовому психологічному стані (в стані фізіологічного

афекту),
або іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його

свідомість
та діяльність на час скоєння інкримінованому йому діяння,

викликаному
діями самого потерпілого. Під дію статті 19ч.2-3 і статті 20 КК

України
підсудний не підпадає (а.с. 138-145).

Суд не приймає
до уваги покарання підсудного проте, що умислу вбивати потерпілого у нього не
було. Як вбачається із судово-медичної експертизи трупа потерпілого довжина
ранєвого каналу становить 10-12
см. Підсудний з достатньою силою завдав удар ножем в життєво важливі органи
потерпілого, тому суд вважає, що підсудний діяв з умислом заподіяти смерть
потерпілого.

Дії підсудного
кваліфікуються судом за ст. 115ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині, як доведені доказами в суді.

Вирішуючи
питання про покарання підсудному суд враховує обтяжуючими обставинами:
перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує
пом'якшуючі обставини: наявність у підсудного малолітньої дитини, його молодий
вік.

Суд також враховує, що підсудний
негативно характеризується по місцю проживання.

З урахуванням вказаних обставин підсудний засуджується до
позбавлення волі.

Потерпілим
ОСОБА_8. заявлений цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Суд
враховує, що потерпілий втратив рідного брата, його хвилювання в зв'язку зі
смертю і похоронами брата, тому вважає, що позов на 5 000 грн. підлягає
задоволенню і вказана сума підлягає стягненню з засудженого.

Потерпілим
ОСОБА_7. заявлений цивільний позов по відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. і
матеріальної шкоди в сумі 6
000 грн. Суд враховує, що потерпілий переніс хвилювання у зв'язку зі смертю
брата, втратив рідну людину, витрачав час на поховання брата, тому моральна
шкода в сумі 5 000 грн.
підлягає стягненню з засудженого.

Матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню на
слідуючих підставах:

3

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7. витратив кошти на поховання і поминальний обід разом з алкогольними напоями в сумі 6 000 грн., однак алкогольні напої не відносяться
до поминального обіду, тому судом вони виключаються, крім того потерпілим надано письмові докази по витратам на 2740 грн.70 коп. та 718 грн.60 коп. на продукти харчування без врахування алкогольних напоїв. Тому з засудженого
підлягає стягненню матеріальна шкода 2740,70 грн. + 718,60 грн., яка дорівнює 3459 грн.30 коп.

З урахуванням викладеного і
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за статтею 115ч.1 КК України у вигляді 8 (восьми)
років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою і строк покарання йому рахувати з 29 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 8
459 грн. 30 коп.

Речові докази - ніж, фрагмент простирадла,
наволочку, разовий тапочок, одяг знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

Голова
Козельщинського

районного суду В.М.Самосьонок.