Справа № 577/3197/15-к
Провадження № 1-кп/577/244/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2015 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території міського парку неподалік буд. № 5 на вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп, на грунті особистих неприязних відносин під час словесної сварки зі знайомою ОСОБА_5 , з якою удвох розпивали спиртні напої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи настання небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_5 розкладним ножем, який мав при собі, не менше 3-х ударів в область живота та грудної клітини. В результаті нанесених ударів ножем ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерту № 258 від 26.06.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, передньої стінки шлунка, тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі , колото-різаної рани черевної стінки, а також легкі тілесні ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді колото різаної рани грудної клітини. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 бригадою СШМД було доставлено до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де їй надано невідкладну медичну допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і показав, що 11 травня 2015 року приблизно о 15 годині зустрівся в міському парку зі знайомою ОСОБА_5 , де вжили спиртне. Згодом він помітив, що в нього з кишені зникли гроші і він запідозрив у крадіжці ОСОБА_5 між ними почалася словесна сварка, в ході якої він намагався з`ясувати , де ж поділися гроші. ОСОБА_5 не зізналася . Після чого він вхопив розкладний ніж , який був при ньому і лезом ножа наніс ОСОБА_5 спочатку два удари у живіт, а, коли та віддала гроші, то він ще наніс їй один удар ножем у грудну клітину. Після чого забрав ніж і пішов у міліцію , щоб повідомити про вчинене. Погоджується, що саме від його ударів лезом розкладного ножа, що носив при собі, у потерпілої виникли тяжкі тілесні ушкодження. Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
З висновків судово-медичної експертизи № 258 та № 271 від 26 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 заподіяні рани в ділянці грудини в нижній третині, в ділянці епігастрії, в ділянці бокової стінки живота зліва. На стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ вона перебувала з 11.05.2015 року по 15.05.2015 року з діагнозом: проникаючі ножові поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, шлунку, тонкої кишки та брижі тонкої кишки, не проникаюча колото-різана рана грудної клітки, внутрішньочеревна кровотеча, алкогольне сп`яніння. По ступеню важкості рани в ділянці епігастрії, лівої бокової поверхні живота, пошкодження лівої долі печінки, пошкодження брижі та стінки тонкого кишківника, шлунку в комплексі по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, рана в ділянці грудини в нижній третині - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я(а.п. 26-30) і механізм тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, співпадає з тілесними ушкодженнями , які малися у ОСОБА_5 ( а.п . 84-86).
З протоколів огляду місця події від 11 травня 2015 року та фототаблиць до нього вбачається місце, де відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілою, що це є паркова зона (а.с.8-10), що в ході огляду у обвинуваченого вилучено ніж, який є знаряддям злочину (а.п.12-14), при огляді одягу потерпілої встановлено його пошкодження і наявні плями бурого кольору(а.с. 15-17), з висновку судово цитологічної експертизи вбачається, що на вилученому ножі маються залишки крові, яка може належати потерпілій (а.п.63-67) і вказаним підтверджується, що злочин вчинено обвинуваченим за обставин викладених у вироку.
Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 90 від 27.05.2015 року ОСОБА_4 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв, не виявляє, на час вчинення інкримінованого злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Під дію ст. 19,20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 107-108).
З висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 133 від 11.05.2015 року вбачається, що на час огляду станом на 21 годину 11 травня 2015 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.103).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння , що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він розкаявся у вчиненому.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке передбачене за вчинення такого злочину, відомості про особу обвинуваченого, що скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тяжких тілесних ушкоджень та з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та вчинення інших злочинів, дійшов висновку про залишення запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду державі за лікування потерпілої від злочину, підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора на користь фінансового управління Конотопської міської ради на суму 709 гривень 12 копійок, які визнані обвинуваченим, у повному обсязі. Ці вимоги підтверджуються доданими розрахунками, а підстави для стягнення цих витрат відповідно до ст. 1206 ЦК України - дослідженими у кримінальному провадженні доказами.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12 травня 2015 року.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської ради 709 (сімсот дев`ять) гривень 12 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
Речові докази ніж, сорочку потерпілої в пакеті № 1 , зразки крові в пакеті № 1 , 2 знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1