АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-151/2008 года Председательствующий
286 ч.2 УК Украины Гнатык
Докладчик во 2-й инстанции: Имберова Г.П.
28 января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П., судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П., с участием прокурора: Гнидого
А.В., оправданного: ОСОБА_3, адвоката: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего
ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 28 ноября 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец сРубановка В Лепитихского района
Херсонской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
работающий электросварщиком ОАО «Запорожсталь», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
286 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как указано в приговоре, органами досудебного следствия в отношении
ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по
ст. 286 ч.2 УК Украины в связи с
тем, что 29 июня 2002 года, примерно в 19 час. , ОСОБА_4,
управляя автомобилем «Ауди-100»,
государственный номер НОМЕР_1,
двигался по пр.Маяковского в сторону пр.Ленина в г.Запорожье. В это же
время по проезжей части ул.Правды в сторону улЛермонтова двигался автомобиль
«Москвич-2140» государственный номер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_3
ОСОБА_4, управляя вышеуказанным автомобилем, на перекрестке пр.Маяковского и ул.Правды
выехал на красный сигнал светофора, чем
нарушил требования п.8.10, 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины, где допустил
столкновение задней левой частью автомобиля
потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора-
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, а выводы суда о
невиновности должны быть мотивированы и не содержать существенных противоречий.
в обоснование своих выводов о невиновности ОСОБА_3 суд сослался на его
показания о том, что приближающийся
автомобиль «Ауди» он не видел, показания
потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
как в судебном заседании, так и
на досудебном следствии, которые они
подтвердили и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их
участием о том, что водитель ОСОБА_3
тронулся с места на зеленый сигнал светофора,
пешеходы также пересекали дорогу на зеленый сигнал светофора, были сбиты автомобилем под управлением
ОСОБА_4, которого они не видели, а скорость автомобиля ОСОБА_4 была около 100
При этом суд также указал в
приговоре, что выводы комиссионной
экспертизы в отношении водителя ОСОБА_3 о нарушении им Правил дорожного
движения Украины, которые находились в
причинной связи с наступлением события,
как столкновения автомобилей, так
и наезда на пешеходов, сделаны не на
основании специальных технических исследований и противоречит материалам
Однако с такими выводами суда коллегия
судей не может согласиться, поскольку
они противоречат материалам дела.
из объяснительной ОСОБА_3 от 29.06.2002 года (т.1 л.д.57), усматривается, что,
проехав половину перекрестка, он
увидел, что со стороны ул. Победы в
направлении пр. Ленина на запрещающий сигнал светофора, едет автомобиль импортного производства, который останавливаться перед перекрестком не
намеревался. Он сразу же применил меры экстренного торможения, чтобы с ним разъехаться, но,
проехав половину пути второго перекрестка, почувствовал удар в правое переднее крыло.
Показания о том, что он видел автомобиль «Ауди», ОСОБА_3 подтвердил и
обстановки и обстоятельств события, в
автомобиль им был установлен так, что с
места водителя ОСОБА_3 проезжая часть пр. Маяковского в направлении ул.
Патриотической просматривалась
на расстоянии около 70
В судебном заседании (т.2
л.д.683) ОСОБА_3 подтвердил, что когда начал движение видел автомобиль
Однако этим пояснениям суд не дал
надлежащей оценки, не выяснил, в связи с чем ОСОБА_3 впоследствии изменил
свои показания, стал говорить, что автомобиль под управлением водителя
ОСОБА_4 он не видел.
Хотя эти же показания были
использованы и при проведении комплексной судебно-автотехнической
экспертизы, согласно выводов которой в
сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 с момента возникновения
опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение
экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения и его
действия, с технической точки
зрения, не соответствовали требованиям
п. 123. Правил дорожного движения Украины.
Кроме того, согласно указанной экспертизы после
столкновения автомобилю «Ауди» под
управлением водителя
ОСОБА_4 был придан крутящийся момент, и
«Ауди» после столкновения
находился в аварийной ситуации и не мог,
зрения, контролировать движение автомобиля. В данной
обстановке действия водителя ОСОБА_4 не регламентированы Правилами дорожного
движения, и поэтому возможность
предотвращения наезда на
пешеходов определяется действиями обоих водителей по
предотвращению столкновения. Поскольку техническая возможность
столкновения определялась действиями
и водителя ОСОБА_4 и ОСОБА_3, то и
возможность предотвращения наезда на пешеходов также должна определяться
действиями обоих водителей, а именно:
выполнением водителя ОСОБА_4 требований п.п.8.9, 8.7.3 Правил дорожного движения, выполнением водителем ОСОБА_3 требований п.
12.3 Правил дорожного движения. Действия водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с
технической точки зрения, не
соответствовали вышеуказанным требованиям и находились в причинной связи с наступлением
не только столкновения, но и наезда на
Однако суд не принял во внимание вышеуказанную
экспертизу, указав, что ее
заключение не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, сделаны не на основании
специальных технических исследований.
При таких обстоятельствах, при возникновении сомнений в правильности
выводов экспертизы, суд мог назначить
повторную экспертизу, на разрешение
которой поставить вопросы, которые были
установлены в судебном заседании не были предметом исследования на досудебном
Кроме того, в обоснование выводов о невиновности
ОСОБА_3, суд наряду с показаниями
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, сослался на показания эксперта ОСОБА_8
Однако по своему содержанию показания
эксперта ОСОБА_8, приведенные в
приговоре (т.2 л.д.702, 704-оборот,
705), не соответствуют
показаниям, зафиксированным в протоколе
судебного заседания и существенно отличаются от последних (т.2 л.д.690).
Эти обстоятельства свидетельствуют о
том, что выводы суда противоречат
доказательствам, исследованным в
судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного коллегия
судей считает, что оправдательный
приговор в отношении ОСОБА_3 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого
необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все фактические обстоятельства дела, устранить противоречия и в зависимости от
установленного принять законное и обосванное решение.
Кроме этого, из материалов дела (т.2 л.д.390) видно, что 09.04*2004 года судьей Гнатык Г.Е. по
уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины был заявлен
самоотвод, который постановлением
председателя Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.04.2004 года
(т.2 л.д.391) был удовлетворен, что
исключало ее повторное участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Указанное обстоятельство является
существенным нарушением требований УПК Украины,
в связи с чем в соответствии со
ст. 370 ч.2 п.2 УП Украины приговор суда во всяком случае подлежит
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично, апелляцию
прокурора удовлетворить.
Оправдательный приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2007 года в
отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
подписку о невыезде.