Справа № 697/601/15-к
№ пров. 1-кп/697/74/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.01.2002р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 09.06.2005р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 21.11.2007р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 17.10.2011р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, 395 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 11.04.2014р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

6) 16.03.2015р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців розбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.10.2011р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив аналогічний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , в кінці лютого 2015 року, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав чавунну ванну, вартістю 250 грн. та чавунний котел, вартістю 250 грн., а всього майна на загальну суму 500 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що в лютому 2015 року, не маючи роботи та коштів для проживання, вирішив вчинити крадіжку майна в дачному масиві «Мічурінець». З цією метою зайшов в один з дворів дачного будинку звідки викрав чавунну ванну та котел, які побив та здав в пункт прийому металу в м. Каневі. Викрадене перевозив на мікроавтобусі, водій якого йому не знайомий та якому нічого не пояснював за крадіжку, а оплатив його послуги частиною грошових коштів, які отримав за зданий метал. Залишок коштів витратив на власні потреби.

В скоєному кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду розяснені їх права, передбачені ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому щиро розкаявся та позитивно характеризуються за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я.

До обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з перебуванням під диспансерним наглядом лікарів Канівської ЦРЛ Черкаської області.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 злочин проти власності вчинив повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому його виправлення та перевиховання можливе в умовах позбавлення волі.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015р. у виді 3 років 6 місяців побавлення волі та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015р. у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередню у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту застосування щодо нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 3 квітня 2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1