Справа № 461/9937/14-к
Провадження №1-кс/461/4568/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в ході проведення обшуку автомобіля марки «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , за ухвалою слідчого суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 02.06.2014 року, про проведення обшуку, було вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 серії ІНВ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та довіреність на нього, крім того вилучено і сам автомобіль. Оскільки у слідчого не було дозволу на вилучення автомобіля марки «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його слід вважати тимчасово вилученим майном, а тому повинен бути повернутий власнику.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити. Крім того, у судовому засіданні додатково пояснив про те, що вказаний автомобіль не є предметом вчинення злочину чи речовим доказом по справі, тому слідчий повинен був звернутися в суд з клопотанням про арешт майна автомобіля.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді від 04.06.2014 року у справі №461/6025/14-к було надано дозвіл начальнику відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марки «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить суд відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами 1, 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що під час проведення обшуку автомобіля марки «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , за ухвалою слідчого суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 02.06.2014 року, про проведення обшуку, було вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 серії ІНВ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та довіреність на нього, крім того вилучено і сам автомобіль марки «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про арешт вищевказаного автомобіля у строки визначені законодавством, а майно не повернуто законному власнику, тому приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на вказаний автомобіль.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1