overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-923/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины , ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 УК Украины, суд-
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Подсудимые не возражали против привода потерпевших и указанных свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_8 не возражал против привода потерпевших и свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
ПОТЕРПЕВШИХ: ОСОБА_3 Гастрата Вели-оглы, проживающего по адресу:
ул. Хетаурова, 27, г. Кривой Рог (м.т. 067-647-14-77),
ОСОБА_4, проживающую по адресу:
пер. Бульварный, 19/3, г. Кривой Рог (м.т. 098-124-59-31),
СВИДЕТЕЛЕЙ: ОСОБА_5, проживающую по адресу:
ул. Кузнецова, 7/7, г. Кривой Рог (м.т. 067-539-20-15),
ОСОБА_9, проживающего по адресу:
ул. Димитрова, 30, г. Кривой Рог (д.т. 74-45-59),
ОСОБА_7, проживающего по адресу:
пер. Бульварный, 19/3, г. Кривой Рог (м.т. 098-124-59-30),
Исполнение принудительного привода потерпевших, свидетелей поручить начальнику Саксаганского РОКГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 192/1179/15-к
Провадження № 1-в/192/360/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 25 березня 2009 року Заводським районним судом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Початок строку: 25.02.2008 року

Кінець строку: 25.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював з власного бажання, заохочень не має, допустив двадцять вісім порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення, у томі числі сім разів поміщався до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ.

25 серпня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 25,26).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-391/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Привокзальна 24/78 громадянина України, судимого 20 березня 2000 року за ст. 206 ч.2 КК України строк 1 рік з відстрочкою 2 роки штраф 300 грн.

Засудженого 16 травня 2003 року Івано- Франківським міськсудом за ст. 115 ч.І, КК України на строк 12 років позбавлення волі.

Початок строку: 29 серпня 2002 р. Кінець строку: 29 серпня 2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше дві третіх частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 3 роки 10 місяців 24 дні обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 жовтня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-494 2010р.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю прокурора Вишиванюк О.І.

представника Коломийського МРВ ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку стосовно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого 08 грудня 2008 року Коломийським міськрайонний судом за ст.ст. 296 ч.З, 128, 342 ч.2,345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИ В:

Представник Коломийського МРВ ОСОБА_2 в Івано-Франківській області ОСОБА_3 посилається на те, що іспитовий строк засудженому закінчився і за час іспитового строку засуджений правопорушень і злочинів не вчиняв, тому просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримує.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийського МРВ ОСОБА_2 з урахуванням думки прокурора, пояснень засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 громадського порядку та нових злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України, керуючись ст.74 КК України та ст. 408 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі ст.78 ч.І КК України звільнити від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2008 року.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2176/15-к
Провадження № 1-кп/553/158/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 19.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 02.06.2015 року.

Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. 08.06.2015 року, на 09 год. 25 хв. 30.06.2015 року, на 15 год.00 хв. 13.07.2015 року, на 10 год. 00 хв. 27.07.2015 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокаїри Бориславського району Херсонської області, громадянина України, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 11.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачено);

- 29.04.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (вирок законної сили не набрав);

- на даний час притягується Червонозаводським районним відділом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м.Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1342/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1387/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.187ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 610/1342/15-к по
обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.187ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апелянт відкликав апеляцію.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно чч. 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг інших осіб на вирок суду, які би підлягали апеляційному розгляду, у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 та 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Дата документу Справа № 331/3488/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/686/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року на 07 липня 2014 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1163/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/604/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої - ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року, щодо ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и л а:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої - підлягає відкриттю.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої - ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року, щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_6 .
Дата виготовлення 30.06.2015 р.
Справа № 676/4371/15-к
Провадження № 1-кп/676/319/15
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора та просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/5636/15-к
Провадження № 1-кс/635/618/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії Прокурора Харківської області,
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Прокурора Харківської області.
Виходячи з положень ст.. ст.. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що останній оскаржує дії Прокурора Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4 що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на дії Прокурора Харківської області повернути ОСОБА_2 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя
Дата документу Справа № 321/675/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 321/675/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1542/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

31 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 19 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-30/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року

Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Прібилов В. М.
секретаря
за участі прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора про скасування звільнення з випробуванням у відношенні: вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року , передбачених України звідбненого від відбування покарання з випробуванням з .

В С Т А Н О В И В:

Громадянина вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року по КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

Керуючись України, суд -

П О С Т А Н О В А

Подання про скасування звільнення з випробуванням відносно задовольнити.

від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми з дня її проголошення до апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1