Справа № 629/5425/14-к
Номер провадження 1-кп/629/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000248 від 08.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого :

1) 05.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 16.11.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на 3 роки;

3) 16.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 10.06.2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області на не відбуту частину строку покарання строком на 02 роки 10 місяців 06 днів, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

4) 17.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України строком на 1(один ) рік, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 04.10.2014 приблизно о 21:30, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на ст. Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м. Лозова Харківської області, де з дросель-трансформатора марки ДТ-0,6-1000, який знаходиться на ст. Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСУП, таємно викрав одне ярмо дросель трансформатора вказаної марки. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №Л 272 від 20.10.2014 вартість одного ярма дросель-трансформатора марки ДТ-0.6-1000 станом на 04.10.2014р. складає 4532 гривні 82 копійки.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна залізниця», якому належить даний дросель-трансформатор, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім того, 08.10.2014 приблизно о 01:30, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, та подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту і отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на ст. Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м. Лозова Харківської області, де з дросель-трансформатора марки ДТ-0,6-1000, який знаходиться на ст. Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСДП таємно викрав одне ярмо дросель - трансформатора вказаної марки. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 272 від 20.10.2014 вартість одного ярма дросель-трансформатора марки ДТ -0.6-1000 станом на 08.10.2014р. складає 4532 гривні 82 копійки.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна залізниця», якому належить даний дросель-трансформатор. матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім того, 01.11.2014 приблизно о 01:30, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на ст. Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м. Лозова Харківської області, де з дросель-трансформатора марки ДТ-0,6-1000 вихідного сигналу ЧСД, який знаходиться на ст. Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСДП, таємно викрав одне ярмо дросель-трансформатора вказаної марки. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 303 від 13.11.2014 ринкова вартість ярма дросель - трансформатора марки ДТ-0,6-1000 станом на 01.11.2014р. складає 4532 гривні 82 копійки.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Лозівська сигналізації та зв`язку» ДП «Південна залізниця», якому належить дросель-трансформатор, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив у судовому засіданні, що дані злочини, які йому інкриміновані правоохоронними органами, він не скоював, себе оговорив під погрозами та психологічним тиском з боку міліції. В той час, коли були скоєні злочини, він знаходився вдома зі своїми родичами, при цьому судові витрати за проведення експертиз та позов представника потерпілого в особі ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, він раніш судимий, строк тримання під вартою спливає 24.01.2015 року та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та вважали змінити запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на домашній арешт, слуханням справи відкласти в зв`язку з поганим самопочуттям захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, та задовольнити клопотання прокурора.

У відповідності до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає об 12-00 год. 24.01.2015 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, він раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, є ризики, передбачені п.1;4;5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження їх скоєння. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, а також не має підстав для зміни запобіжного заходу триманням під вартою на домашній арешт, крім цього справу слуханням відкласти, виклик свідків повторити.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 350, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці до 12-00 год. - 24 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику ОСОБА_4 направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.

Слуханням справи відкласти на 04 лютого 2015 року на 10.00 годину з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1