overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/546/14-к
Провадження № 1-кс/282/36/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Любарського району ОСОБА_3 та представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у справі зареєстрованій в реєстрі досудових розслідувань за № 0000265 від 22 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у справі зареєстрованій в реєстрі досудових розслідувань за № 0000265 від 22 травня 2013 року та просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат заявлені в скарзі вимоги підтримала повністю та надала клопотання до суду про доповнення вимог за скаргою.

Прокурором Любарської районної прокуратури в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову в задоволенні скарги, поскільки вищевказана постанова про закриття кримінального провадження, що виступає предметом оскарження скасована прокурором Любарського району а від так заявлені адвокатом Бойко вимоги не можуть бути задоволені. Разом з тим ним надано постанову прокурора Любарського району на доведення ним вищевикладеного.

Розглянувши заяву скаржника, вислухавши його пояснення та прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в зв`язку із скасуванням постанови прокурором.

На підставі наведеного вище вважаю за доцільне не приймати до уваги клопотання адвоката про доповнення вимог за скаргою, так як вимоги викладені в клопотанні з сторони скаржника оскарженню не підлягають і вони безпосередньо не стосуються умов та причин, на підставі яких було винесенно постанову, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у справі зареєстрованій в реєстрі досудових розслідувань за № 0000265 від 22 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2372/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
26 березня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002376 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 .

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 22.04.2015 року та відкладено на 02.06.2015 року, однак обвинувачена повторно в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона повторно не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а тому, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 17.15 год. 22.06.2015 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Шевченківського району м.Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 4-1316/18/11
П О С Т А Н О В А

04.02.2011м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О.Данилів, розглянувши подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу для проведення обшуку в квартирі № 93, що в будинку № 85 по вул. Широкій у м. Львові за місцем проживання гр. ОСОБА_2, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та у всіх належних до вказаної квартири приміщеннях,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Пустомитівського районного суду поступили матеріали подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу для проведення обшуку в квартирі № 93, що в будинку № 85 по вул. Широкій у м. Львові за місцем проживання гр. ОСОБА_2, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та у всіх належних до вказаної квартири приміщеннях,

Зазначено, що в період з 02.11.2010 року по 16.11.2010 року в с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області, невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення столярного цеху «Серж», який належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрали столярні інструменти, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9 000 гривень.

В ході проведення досудового слідства при допиті в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що підозрює у вчиненні даного злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, так як він неодноразово бував у приміщенні столярного цеху «Серж» в с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області, вивчив обстановку речей, та ввійшов у його довіру.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, керуючись ст. 177 КПК України,

Таке подання погоджено з прокурором Пустомитівського району, Львівської області.

Проаналізувавши вищенаведене, вважаю, що є достатньо підстав для проведення обшуку у квартирі № 93, що в будинку № 85 по вул. Широкій у м. Львові за місцем проживання гр. ОСОБА_2, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та у всіх належних до вказаної квартири приміщеннях.

Керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 31.01. 2011 року - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі № 93, що в будинку № 85 по вул. Широкій у м. Львові за місцем проживання гр. ОСОБА_2, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та у всіх належних до вказаної квартири приміщеннях.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-1316/44/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді: Данилів Є.О.

при секретарі: Ориняк Н.М.

за участю прокурора: Сидор О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа № 1-44/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися без поважних на те причин, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_12, с. Відники, Пустомитівського р-н, Львівської обл., ОСОБА_4, с. Гринів Пустомитівського р-н. Львівської обл.,

ОСОБА_5, с. Відники Пустомитівського р-н. Львівської обл..,

ОСОБА_6, с. Звенигород, Пустомитівського р-н., Львівської обл., ОСОБА_7, с. Шоломинь Пустомитівсьткого р-н., Львівської обл.., ОСОБА_8, м. Львів, вул. Чайковського, 13,

ОСОБА_9, с. Шоломинь Пустомитівського р-н. Львівської обл.., ОСОБА_13, с. Шоломинь Пустомитівського р-н. Львівської обл.., ОСОБА_11, с. Звенигород Пустомитівського р-н. Львівської обл..

в приміщення Пустомитівського районного суду на 11.00 год, 16 березня 2011 року.

Виконання постанови доручити Пустомиітвському РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови надіслати прокурору Пустомитівського району Львівської області для відома.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 1-1316/94/11
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.03.2011 Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: Данилів Є.О.

при секретарі: Ориняк Н.М.

за участю прокурора: Ліховин З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу № 124-1371 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України .

Потерпілим ОСОБА_2 до суду подана заява з якої вбачається, що протягом останнього часу на нього чиниться психологічний тиск з боку рідного брата підсудного ОСОБА_3, який проявляється в тому, що ОСОБА_3 при зустрічі з потерпілим наказує останньому змінити покази дані потерпілим на досудовому слідстві, а саме показати в судовому засіданні нібито потерпілий сам впав на ніж та спричинив собі тілесні ушкодження.

Проаналізувавши матеріали вказаної заяви, заслухавши думку прокурора та адвоката, суд приходить до переконання про необхідність вжиття заходів забезпечення безпеки у відповідності до ч. 2 ст. 69 1 КПК України в порядку визначеному ст.ст. 52-1 52-4 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 69-1, ст. 273, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити безпеку потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України гр.. ОСОБА_2.

Прокурору Пустомитівського району Львівської області прийняти рішення по заяві гр.. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ УМВСУ та Прокурору Пустомитівського району Львівської області у Львівській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 452/3559/13-к
УХВАЛА
судового засідання
13 лютого 2014 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явились свідки, котрі були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи. Зокрема, було прийнято ухвалу про їх привід органами міліції, однак така залишилась невиконаною і жоден із переліку свідків на виклик не з`явився.
Тому повторно щодо них слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського МВ ГУ МВСУ.
У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід громадян для допиту як свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , - АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , - АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , - АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , - АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , - АДРЕСА_6 .
Продовжити в 11.00год. 03.03.2014 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , доставивши останнього в суд під вартою.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського МВ ГУ МВСВУ в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
пр.№ 1-кп/464/47/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
08.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання призначене на 08.04.2015р., обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, жодних поважних причин неявки з відповідним документальним підтвердженням поважності таких причин суду обвинуваченою представлено не було. 08.05.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явився у визначене судом судове засідання, причини неявки не повідомила.

Оскільки, обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2015 року о 11.15 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району Львівської області

Головуючий:
Справа № 459/1770/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
04.06.2015 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області № 459/4503/14-ц від 15.12.2014 року щодо зобов`язання ОСОБА_4 до сплати грошових коштів в користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 14.10.2014 року до досягнення її дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 зобов`язаний до сплати грошових коштів в користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 14.10.2014 року до досягнення її дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте ОСОБА_4 ухиляється від сплати грошових коштів, чим не виконує рішення суду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах вищевказаного виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області № 459/4503/14-ц від 15.12.2014 року щодо зобов`язання ОСОБА_4 до сплати грошових коштів в користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 14.10.2014 року до досягнення її дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5370/14-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/160/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 червня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі с/з: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
Законного представника обвинуваченого: ОСОБА_8
Законного представника потерпілого: ОСОБА_9
Потерпілого: ОСОБА_10
Представника потерпілого: адвоката ОСОБА_11
Захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.ст.376; 405; 407; 408; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України змінити.

Скасувати даний вирок в частині вирішення долі цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, стягнувши із законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 05 червня 2015 року о 9.30 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
дата документу26.12.2011
Справа № 1- 210
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Лукянової Г.О., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На основі викладеного , керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 годину 10 січня 2011 року .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 487/4076/15-к
Провадження № 1-кп/487/394/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/394/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002071 від 22.04.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/394/15 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4