Справа № 206/4155/15-к
Провадження № 1-кп/206/239/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання батька ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 , помітив, що на балконі вказаної квартири знаходиться пральна машинка марки «СМР2» моделі «Урал-4» білого кольору, що належить його батьку, і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, приблизно о 12 годині 00 хвилин того ж дня, достовірно знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав зазначену пральну машинку марки «СМР2» моделі «Урал-4» з квартири АДРЕСА_1 .

Після скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №714-38 від 23.07.2015 року, матеріальну шкоду на суму 320 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились втаємному викраденні чужого майна, /крадіжка, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відкрито в формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України та потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.
У силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1