Дело № 11a-1597/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Протасова М.В.
Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующего Огурецкого В.П., судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., при секретаре Кашуба
И. С, с участием прокурора Ильченко С.В., потерпевшей ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора,
защитника ОСОБА_2. на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области
от 16 марта 2007 года, которым
уроженец села Васильевка Волчанского района Харьковской области, украинец,
гражданин Украины, со средним образованием, женатый, пенсионер, ранее не
судимый, проживающий в АДРЕСА_1
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; в соответствии со ст.ст.75, 7 6 УК Украины от основного наказания
освобожден с испытанием с испытательным сроком 3 года;
с осужденного в пользу потерпевшей
ОСОБА_1. взыскано 2000 грн. в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, и 20 000 грн.
в возмещение морального вреда,
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан
виновным в том, что 18 июня
ОСОБА_4приехали на автомобиле ВАЗ-2101, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 в район
дома №38 по ул. Зеленой в
городе Артемовске Донецкой области, где, не выходя из автомобиля, стали
употреблять спиртные напитки. В 17 часов
дня, когда ОСОБА_4вышел из автомобиля, направившись домой, но фактически упал
на землю возле задних колес автомобиля и лежал там, ОСОБА_3, действуя
неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, начиная движение задним
ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения, где указано:
при движении транспортного
задним ходом, водитель не должен создавать препятствий другим участникам
движения и для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен
обратиться к другим лицам, совершил неоднократно наезд задними колесами
автомобиля на тело лежавшего на земле ОСОБА_4 причинив ему ссадины спины,
поясничной области, лица, левой ушной раковины, левого плеча, правого и левого
предплечья, правого бедра и право голени, перелом грудины в двух местах,
перелом позвоночника между 7-м шейным
позвонками и между 12-м грудным и 1-м поясничным
позвонками с повреждением вещества спинного мозга, переломы ребер справа со
12-й слева со 2-го по
10-й по различным поверхностям, множественные разрывы ткани правого и левого
легкого, печени, разрыв брюшного отдела аорты, участки отслоения кожных
покровов по боковым поверхностям грудной клетки, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям. В результате острой кровопотери, обусловленной тупой травмой
туловища с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом позвоночника
в двух местах, переломом тела грудины, разрывом ткани правого и левого легкого,
печени, брюшного отдела аорты, наступила смерть ОСОБА_4
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, просил приговор изменить, исключив из резолютивной части
приговора решение о конфискации в доход государства вещественного
доказательства по делу -автомобиля
ВАЗ-2101, государственный номер НОМЕР_1,
находящегося на хранении на специальной площадке для хранения задержанного
автотранспорта УГАИ УМВД Украины в Донецкой области. Мотивировал тем, что
данный автомобиль не является орудием преступления, в связи с чем решение о
конфискации этого автомобиля является незаконным.
Защитник ОСОБА_2в своей апелляции
просил приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на дополнительное
расследование. В обоснование указал, что, по его мнению, в действиях
осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.28б УК Украины, так как смерть ОСОБА_4
он причинил невиновно, в отсутствие умысла и не по неосторожности. Полагал, что
в действиях ОСОБА_3 имеется казус, поскольку ОСОБА_4 находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, самостоятельно лег под задние колеса автомобиля
ОСОБА_3, чего осужденный предусмотреть не мог. Орган досудебного следствия и
суд не проверили все обстоятельства данного дела. В частности по делу не
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием
осужденного и с привлечением его автомобиля, а в процессе этого следственного
действия возможно было установить невиновность осужденного. Судебно-автотехническая экспертиза
проведена без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что вызывает
сомнения в её выводах.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции защитника,
потерпевшую ОСОБА_1., возражавшую против апелляций, защитника ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию защитника, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными
судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную
Вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями самого
осужденного, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 а также материалами
В частности, осужденный ОСОБА_3 как во время досудебного
следствия, так и в суде первой инстанции вину признал полностью и подтвердил,
что действительно он, управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный номер НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, неосторожно совершил наезд, двигаясь задним ходом, на лежавшего под
задними колесами автомобиля ОСОБА_4в указанное время и при вышеуказанных
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 18 июня 2006 года она вместе с мужем - ОСОБА_3 и потерпевшим
ОСОБА_4распивали спиртные напитки в автомобиле ВАЗ 2101 под управлением ее мужа, затем
ОСОБА_4вышел из автомобиля. Примерно через 15 минут ОСОБА_5начал движение
автомобилем задним ходом, и почувствовал, что наехал на какое - то препятствие, как в последствие
выяснилось, что позади автомобиля лежал ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия показала, что 18 июня
находясь в своей квартире по адресу: АДРЕСА_2 выйдя на балкон, увидела автомобиль марки ВАЗ 2101 голубого цвета, который двигался
вперед, но не мог проеяать, так как под задним правым колесом лежал человек.
Тело человека было расположено так, что голова была за пределами автомобиля
справа по ходу его движения лицом вверх, а туловище находилось под автомобилем.
Водитель автомобиля, не сумев осуществить движение вперед, начал сдавать задним
ходом, тело человека находилось под автомобилем. Затем выйдя во двор ОСОБА_6
увидела, что автомобиль переехал человека и
остановился на расстоянии примерно пяти метров от него. (л.д.37)
Показания указанных лиц подтверждаются протоколом
осмотра места дорожно - транспортного
происшествия от 18.0 6.200 6 г.,
согласно которому автомобиль ВАЗ 2101 государственный
управлением ОСОБА_3 совершил наезд у дома №38 по ул. Зеленая в г. Артемовск
Донецкой области на ОСОБА_4Где обнаружены автомобиль марки ВАЗ 2101 и государственный номер НОМЕР_1 и труп ОСОБА_4(л.д.3-11); протоколом дополнительного осмотра
автомобиля ВАЗ 2101 государственный
номер НОМЕР_1 от 06.07.2006
г, на котором обнаружены
следы трения на карданном валу автомобиля, а также на выхлопной трубе
глушителя.(л.д.36); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2007 г., которое проведено на основании
определения Апелляционного суда Донецкой области от 22.05.2007 г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины с
соблюдением требований, предусмотренных
ст. 194-195 УПК Украины
с участием осужденного и с использованием автомобиля ВАЗ -2101, государственный номер НОМЕР_1 (л.д.224-225).
Кроме того, на основании определения
Апелляционного суда Донецкой области от 22.05.2007 г. по делу была назначена
дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и согласно ее заключения №4740/18
от 24.09.2006 г. доводы защитника в части того, что
лежащий на земле перед началом движения задним ходом автомобиля ВАЗ -2101, гражданин ОСОБА_4пешеходом не являлся
и с точки зрения дорожного движения являются не состоятельными. Установлено,
что в условиях данного дорожно -транспортного происшествия лежащий на проезжей части, в
пределах полосы движения
пешеход представлял для водителя автомобиля ВАЗ -2101 ОСОБА_3 препятствие для движения.
А также, в условиях данного
происшествия при движении автомобиля ВАЗ - 2101 государственный номер НОМЕР_1 задним ходом должные действия
водителя ОСОБА_3 определялись выполнением им требований п.10.9 Правил дорожного движения.
Так, в данной дорожной обстановки водитель автомобиля
ВАЗ -2101 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3
располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения требований п.10.9 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке действия
водителя автомобиля ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.9 Правил дорожного движения Украины.
При этом, указанные несоответствия
сформировали необходимые условия для наступления происшествия, что
свидетельствует о наличии причинной связи в фактических действиях водителя
ОСОБА_3 и наступившими последствиями, (л.д.228-230)
Кроме того, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №251/22 от
28.7.2006 г., смерть
ОСОБА_4наступила в результате острой кровопотери, обусловленной тупой травмой
туловища с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом
позвоночника в 2 местах,
переломом тела грудины, разрывом ткани правого и левого легкого, печени,
брюшного отдела аорты.
Так, исходя из характера и локализации повреждений,
обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4наиболее вероятно, что в момент
столкновения с движущимся транспортным средством, последний находился в
положении лежа на земле.(л.д.72)
Также, согласно протокола
медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и
состояния опьянения №85 от
ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.191)
Совокупность изложенных в приговоре суда первой
инстанции доказательств, полностью согласующихся между собой, объективно
свидетельствует о том, что ОСОБА_3, управлявший транспортным средством, виновен
в нарушении правил безопасности дорожного движения, которое причинило смерть
ОСОБА_4 в связи, с чем действия осужденного
по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы
Коллегия судей не может согласиться с доводами защитника
о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_3 не виновен
его действия являются казусом - невиновным
причинением последствий, поскольку такие доводы опровергаются указанными выше
показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом осмотра места происшествия,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельством события, а также
заключением судебной автотехнической экспертизы, из которых следует однозначный
вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОСОБА_5,
который нарушил п.10.9 Правил
дорожного движения Украины.
Коллегия судей считает, что суд
пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, так как согласно протоколу медицинского
освидетельствования ОСОБА_3 в момент освидетельствования находился в состоянии
алкогольного опьянения, против чего не возражал и сам осужденный.
Наказание, назначенное осужденному,
соответствует требованиям ст.65 УК
Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.28 6 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств данного дела и
обоснованно применил к нему требования ст. 7 5 УК Украины.
Также коллегия судей считает, что суд
необоснованно принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1 находящийся на хранении на
специальной площадке для хранения задержанного автомобильного транспорта УГАИ
УМВД Украины в Донецкой области, который принадлежит ОСОБА_3 в доход
государства -как
орудие преступления, в нарушение требований ст. 81 УПК Украины и Постановления Пленума
Верховного суда Украины п. 22 «О
судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях против
окружающей природной среды» от 10.12.2004 г.
Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, вышеуказанный
автомобиль не был признан по делу вещественным доказательством.
изложенного коллегия судей
считает, что апелляция осужденного является необоснованной
и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 37 7 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 16 марта
отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о
конфискации автомобиля ВАЗ 2101 государственный
номер НОМЕР_1 находящийся
на специальной площадке для хранения задержанного автомобильного транспорта УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, принадлежащий Заковоротнему Василию Федоровичу в
доход государства, как орудие преступления.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.