Справа №1- 51 / 2011
В И Р О К

Іменем України

04 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селищі Світловодське м.Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.03.1995 року Северодонецьким міськсудом Луганської області за ст. 140 ч.3,46-1 КК України до 3 років позбавлення волі,з відстрочкою 3 роки; 14.05. 1999 року Северодонецьким міськсудом за ст. 140 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.12.2002 року Северодонецьким міськсудом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 ,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,фактично без постійного місця проживання, у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2010 року,біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_2, яке розташоване в с. Леонівка вул.. Леніна, 45 Іванківського району Київської області,де через незачинену хвіртку потрапив на територію вказаного господарства.

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_3 підійшов до жилого будинку,де в одному із віком будинку розбив скло та через утворений отвір проник в середину будинку,звідки таємно викрав жіночу шубу з натурального хутра,бувшу у використанні,вартістю 3 500грн. ;жіночу шкіряну куртку вартістю 1200грн.;цифровий фотоапарат»Соні»,вартістю 800грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 500грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав частково. Від дачі показів відмовився. Зауважив,що він хотів помститися потерпілй, яка його обідила.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила,що працює приватним підприємцем. 2 грудня 2010 року разом із племінником ОСОБА_4 вона їздила в м.Київ за товаром та повернулася в село Леонівка пізно вечором,біля 9 години. Вони спочатку розвантажили в магазині товар, а потім вона оформляла документи на товар, а ОСОБА_4 попросила піти до її хати та затопити грубку. Дала йому ключі від дверей. ОСОБА_4 прибіг назад до магазину і сказав,що в кімнаті сидить ОСОБА_1, який погрожував йому ножем. Вони разом з ОСОБА_4,Чжеідзе та ОСОБА_5, які були біля магазину, поїхали до її будинку. Вона зайшла спочатку в коридор, але там був безлад. Одяг із шафи був викинутий,порвані фотографії. Серед коридору ОСОБА_1 «навалив кучу», а тому вона почала швидко прибирать. Андєєв втік, і вона чула тільки його тупіт. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 догнали ОСОБА_1. В кишені у нього виявили фотоапарат, хрестик.

Шубу та дублянку знайшла потім за ворітьми.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що вечором,02.12. 2010 року їхав з магазину. Прбачив ОСОБА_4, який попросив підвезти його до магазину ОСОБА_2 та сказав,що в хаті ОСОБА_2 хтось є. В магазині вони забрали ОСОБА_2 та всі:він,ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали до будинку ОСОБА_2 ОСОБА_4 зайшов в будинок, а він зайшов зі сторони двора, а ОСОБА_5 зайшов за будинок. Як розбилось вікно він не чув, але підсудний вискочив через вікно і вони його догнали та скрутили руки ремнями, а потім викликали міліцію. Він бачив,що ОСОБА_4 витягнув з кармана підсудного фотоапарат .

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що в грудні 2010 року вони з його тіткою,ОСОБА_2 їздили в м.Київ за товаром і вернулися після 7 години вечора. Вони розвантажили товар в магазин, тітка лишилася оформлять документи,а йому дала ключа від будинку та попросила розтопить котла. Він прийшов до будинку, відкрив вхідні двері та зайшов в коридор. Ввімкнувши світло, він побачив,що в коридорі все перекидано. Потім він пройшов далі і побачив,що в тітчиній кімнаті горить світло. В кімнаті він побачив ОСОБА_1, який був п»яний, сидів біля шафи і все викидав із шафи. ОСОБА_1 тримав в руках ніж з червоною колодочкою. ОСОБА_1 його запитав,де тьотя Таня на що він відповів,що вона йде за ним. ОСОБА_1 він сказав,щоб той поклав речі на місце, а сам побіг в магазин за тіткою. В магазині він с сказав тітці,що у її будинку ОСОБА_1. Всі,хто був коло магазину:він,тітка,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали до тітчиної хати. Коли він зайшов в хату знову,то ОСОБА_3,побачивши,що він не один, вискочив через розбите вікно, а він побіг слідом за ним. Догнав ОСОБА_3 він на городі. З кишені ОСОБА_3 він забрав два фотоапарати,хрестик, цепочку. Потім за ворітьми вони знайшли шубу та дублянку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,що десь в грудні 2010 року пізно вечором він поїхав в магазин, але прибіг племінним ОСОБА_2 та сказав,що в неї в хаті ОСОБА_1. ОСОБА_2 закрила магазин і вони поїхали до її хати. Він в хату не заходив, а обійшов дім ззаді. За забором він бачив щось чорне лежало і сказав ОСОБА_2. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 піймали на городі ОСОБА_1 і привели у двір.Тоді він бачив,що у нього знайшли два фотоапарати і ще щось. ОСОБА_1 при ньому нічого не говорив. Був п»яний.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами,зібраними по справі:

-рапортом о/чергового про викрадення речей ОСОБА_2( а.с. 9);Протоколом огляду місця події від 03.12. 2010 року( а.с. 11-12); ілюстративними таблицями( а.с. 13-21); постановою про приєднання до справи речових доказів( а.с. 22); розпискою ОСОБА_2 про повернення їй дублянки, шуби та фотоапарата( а.с. 24); Довідками про вартість викрадених речей( а.с. 29-31).

Згідно поданих документів підсудний ОСОБА_1 фактично не має місця проживання, зареєстрований як бездомний.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше не одноразово судимий.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення.

Невизнання своєї вини підсудним, суд розцінює як спосіб захисту,з метою уникнути відповідальності та покарання.

Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.12. 2010 року,зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув»язнення.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань в Україні.

Речові докази : повернуто потерпілій.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 10 грудня 2010 року,зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув»язнення.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Україні.

Речові докази :повернуто потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк,з часу вручення йому копії вироку.

Суддя :