Справа №573/2166/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 11-сс/788/339/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Литовченко Н. О., Шунька Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 12 листопада 2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, пов'язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року ОСОБА_2, який є засудженим за вироком апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4; 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, звернувся до прокуратури Білопільського району з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Білопільського районного суду Сумської області Конєвою Л.К. та співробітниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 мотивував свою заяву тим, що суддя Конєва Л.К. під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину незаконно застосувала відносно нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, а працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час відбування ним адміністративного арешту застосували відносно нього незаконні методи слідства.

Внаслідок таких дії судді Конєвої Л.К та працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він вимушений був обмовити себе у вчиненні ним злочину за яким він був засуджений за вироком апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4; 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України.

2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 прокурором Білопільського району Сумської області листом за № 11 - 10 була надана відповідь, якою ОСОБА_2 було повідомлено, що викладені у заяві доводи вже були предметом перевірки за результатами якої прокурором була ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також ОСОБА_2 було повідомлено, що в другій частині його заяви не мається відомостей про вчинення суддею Конєвою Л.К. кримінального правопорушення і тому підстав для внесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачається.

Від ОСОБА_2 до Білопільского районного суду Сумської області надійшла скарга на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_2 мотивував свою скаргу тим, що прокурор за його заявою повинен був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а не надавати йому відповідь за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 12 листопада 2013 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_2 доводи щодо скоєння злочинів працівниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області вже були предметом перевірки, на підставі якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а стосовно не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відносно судді Конєвої Л.К., то заява ОСОБА_2 не містить відомостей про вчинений суддею злочин.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як незаконної, з зобов'язанням прокурора Білопільського району Сумської обл. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинений злочин суддею Конєвою Л.К.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не перевірив чи було дотримано прокурором всіх вимог закону при розгляді його заяви і ухвалив передчасне рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Так як ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, а прокурор в своїй заяві, просять здійснити апеляційний розгляд матеріалів в їх відсутність, колегія суддів вважає необхідним ухвалити судове рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за результатами письмового провадження, керуючись ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження та наглядового провадження 11 - 10 було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Білопільського району Сумської обл. з заявою про вчинені кримінальні правопорушення суддею Білопільського районного суду Сумської області Конєвою Л.К. та співробітниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після проведення перевірки, прокурором Білопільського району Сумської області 2 жовтня 2013 року листом за № 11 - 10 була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені злочини працівниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як викладені у заяві доводи ОСОБА_2 вже були предметом перевірки, за результатами якої покурором була ухвалена постанова, від 18 квітня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, яка набрала законної сили в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що досліджуючи вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчим суддею було встановлено, що дана постанова прокурора вже була предметом оскарження в Білопільському районному суді Сумської області і за наслідками оскарження постановою Білопільського районного суду Сумської області, від 20 травня 2011 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної спарви.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 23 червня 2011 року вищевказана постанова Білопільського районного суду Сумської області, від 20 травня 2013 року була залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на дану постанову залишена без задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до законного висновку про те, що прокурор мав право не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2, а надати відповідь йому про відсутність підстав для внесення, так як обставини, що були викладені ОСОБА_2 у його заяві вже були предметом перевірки законності дій працівників міліції на час затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину.

Оскільки процесуальні рішення щодо цих обставин набрали законної сили, то слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2, в частині визнання злочинними дій працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області при провадженні досудового розслідування по справі за його обвинуваченням.

Слідчим суддею також було встановлено, що за заявою ОСОБА_2 прокуратурою Білопільського району також була проведена перевірка щодо незаконних, на думку ОСОБА_2, дій судді Конєвої Л.К. при розгляді нею справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

В результаті перевірки заяви прокурором було встановлено, що в заяві ОСОБА_2 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, оскільки в заяві не викладені обставини вчинення будь - якого зі злочинів як таких, так само, як і відсутні відомості щодо того, в чому саме полягають злочинні дії судді Білопільського районного суду Сумської області Конєвої Л.К.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про те, що за такого змісту заяви ОСОБА_2 про вчинений злочин суддею Білопільського районного суду Сумської обл. Конєвою Л.К., у прокурора були відсутні підстави для внесення відповідних відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що перевіривши мотиви заяви ОСОБА_2, та перевіривши обставини перевірки цієї заяви прокуратурою Білопільського району Сумської обл., перевіривши суть відповіді ОСОБА_2 прокурором Білопільського району Сумської обл., щодо поданої заяви, слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.

Таким чином, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, підстав для її скасування, не вбачається, а відповідно не вбачається підстав, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 404 - 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 12 листопада 2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білопільського району Сумської області, пов'язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Литовченко Н. О. Шунько Г. О.