Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/826/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/159/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 03 квітня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 26.01.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.11.2002 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.08.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень;
- 21.07.2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 15.11.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

- 08.08.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за приговором Хортицького РС м. Запоріжжя від 15.11.2011 року та призначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі; 05.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області - вирок змінений, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 24.12.2012 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 , ст. 70-1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 24.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року;

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

30 січня 2015 року, приблизно о 13-30 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, знаходячись напроти 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

03 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 лютого 2015 року ст. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. При цьому зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на його погляд, нічим не підтверджується. Крім того вказує, що ОСОБА_8 фактично утримувався під вартою з 30 січня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, не працює, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Дані про затримання особи 30 .01.2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 03 квітня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3