П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 1-299/11
7 декабря 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Зарютина П.В.,
при секретаре Коврижных Ю.В.,
с участием прокурора Палагута О.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего заместителем директора ООО Завод подъемно-транспортных машин, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО Завод подъемно-транспортных машин, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей менеджером на ООО Завод подъемно-транспортных машин, незамужней, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в ниже следующем.
27 февраля 2002 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Завод подъемно-транспортных машин(ООО ЗПТМ), учредителями которого являются ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые фактическое руководство предприятием вверили своему сыну ОСОБА_4.
При этом ОСОБА_4, будучи до августа 2010 года официально не трудоустроенным на ООО ЗПТМ, фактически осуществлял руководство предприятием, а именно проводил оперативные совещания с сотрудниками, от лица ООО ЗПТМ проводил переговоры с контрагентами, давал распоряжения и указания назначенному приказом №26 от 17.07.2006 года директору ООО ОСОБА_9 и официально не трудоустроенному работнику предприятия - менеджеру ОСОБА_6, ответственной в частности за предоставление информации о проведении тендерных процедур.
В соответствии с выпиской из государственного реестра в собственности ООО ЗПТМнаходится 4/5 детского оздоровительного лагеря ОСОБА_10 паруса(Лагерь), расположенного по адресу: Запорожская область, г. Приморск, ул. Курортная 13, который в виду неудовлетворительного состояния на протяжении последних лет не функционировал.
05 февраля 2008 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ОСОБА_2 сервис(ООО Соло Сервис) соучредителем и директором которого является ОСОБА_11, которая до 2009 года организовывала осуществление хозяйственной деятельности предприятия в сфере предоставления услуг по оздоровлению и отдыху детей в арендуемом ООО ОСОБА_12 оздоровительном лагере Юбилейный, который расположен по адресу: Запорожская область, г. Приморск, ул. Курортная 15.
В мае 2010 года, в связи с расторжением с ООО ОСОБА_13 аренды, ОСОБА_11 узнав о том, что собственником Лагеря является ООО ЗПТМ, с целью заключения договора его аренды, обратилась на указанное предприятие, где она была направлена для проведения переговоров непосредственно к ОСОБА_4 Результатом договоренностей между указанными лицами, стало заключение 12 мая 2010 года между ООО ОСОБА_13 сервисв лице ОСОБА_11 и ООО ЗПТМв лице ОСОБА_5 договора аренды лагеря сроком на 3 года.
В июне 2010 года ОСОБА_4, будучи фактическим руководителем предприятия, узнав от ОСОБА_6 о проведении Управлением образования и науки Запорожского городского совета (Управление) тендера на закупку за бюджетные средства услуг детских летних лагерей в 2010 году, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии у ООО ОСОБА_13 сервиси ООО ЗПТМнеобходимых разрешительных документов на функционирование Лагеря, спланировал проведение рядя действий, направленных на незаконное завладение бюджетными денежными средствами.
Понимая, что в силу своего состояния здоровья и других объективных обстоятельств без помощи третьих лиц он не сможет реализовать свои преступные действия, ОСОБА_4 посвятил в свой преступный замысел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые дали свое согласие на участие в совершении преступлений.
Далее, ОСОБА_4, действуя как организатор, дал соответствующее указания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на составление и предоставление в Управление всех необходимых документов для участия в тендере, в том числе и путем изготовления и использования в тендерной процедуре заверенных печатью ООО ЗПТМи подписью ОСОБА_5 фотокопий документов, содержащих заведомо неправдивые сведения.
ОСОБА_4 зная о наличии у ОСОБА_11 оригиналов разрешительных документов на функционирование детского оздоровительного лагеря Юбилейный, потребовал от последний предоставить заверенные ее подписью и печатью ООО ОСОБА_13 сервисфотокопии разрешительных документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями о названии лагеря, его месте расположения и сроке действия и дате выдачи разрешительных документов.
Далее, ОСОБА_6, получив от ОСОБА_11 подготовленные последней по требованию ОСОБА_4 фотокопии: акта принятия районной СЭС детского оздоровительного лагеря и сертификатов соответствия, которые содержали заведомо неправдивые сведения, передала их для удостоверения печатью предприятия и подписью директора - ОСОБА_5
ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль исполнителя, заверил своей подписью и печатью предприятия верность фотокопий оригиналам документов.
После подписания ОСОБА_5 вышеуказанных фотокопий, ОСОБА_6 передала их в тендерный комитет Управления вместе с пакетом других документов, необходимых для участия в тендере.
Решением тендерного комитета Управления от 02.07.10 победителем тендера объявлено ООО ЗПТМс наименьшим ценовым предложением за вышеуказанные услуги.
На основании указанного решения 13.07.10 между Управлением и ООО ЗПТМзаключен договор №07-13/1 на закупку услуг детских оздоровительных лагерей, в соответствии с которым ООО ЗПТМобязуется предоставить услуги по оздоровлению детей из расчета стоимости одного дня пребывания ребенка в лагере в сумме 97 грн. на общую сумму 484806грн., при этом оплата за предоставленные услуги осуществляется согласно с актом предоставленных услуг.
На основании заключенного между ООО ОСОБА_13 сервиси ООО ЗПТМдоговора предоставления услуг по оздоровлению детей в лагере, ООО ОСОБА_14 период времени с 22.07.10 по 11.08.10 осуществлено предоставление услуг по оздоровлению детей.
11 августа 2010 года ОСОБА_4, являясь организатором преступных действий, достоверно зная от ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_15 о том, что часть детей отдыхающих за счет бюджетных средств отбыла из Лагеря до окончания 21 дневного срока пребывания, располагая, предоставленными ОСОБА_11 чистыми листами бумаги формата А4 с оттисками печати ООО ОСОБА_14 ее подписью, дал указание ОСОБА_6 с использованием указанных листов составить акт между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933грн., в который внести заведомо неправдивые ведомости, а именно завысить объемы и соответственно стоимость фактически предоставленных услуг по оздоровлению детей, путем увеличения количества дней пребывания в Лагере детей, которые отбыли из него до окончания 21 дневного срока пребывания.
ОСОБА_6, действуя умышленно, по указанию ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ей ролью пособника, находясь в помещении ООО ЗПТМ, которое расположено по адресу: Запорожье, ул. Димитрова 54, с помощью служебного компьютера подготовила и распечатала на вышеуказанных листах текст соответствующего акта выполнения услуг по оздоровлению детей, в результате чего был составлен поддельный документ акт №1 от 11.08.10 между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМприемки-сдачи выполненных услуг.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.27 ч.2 ст.358 УК Украины, а именно организовал подделку документа по предварительному сговору группой лиц.
После этого, ОСОБА_4 продолжая реализацию своего преступного плана, дал указание ОСОБА_5 на подписание вышеуказанного акта.
ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, достоверно зная от ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о содержащихся ложных сведениях касательно объемов и стоимости фактически предоставленных услуг ООО Соло Сервис по оздоровлению детей в предоставленном ему ОСОБА_6 для подписи акте между ООО ЗПТМи ООО ОСОБА_14, подписал последний, заверив печатью предприятия.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, а именно организовал совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Далее, ОСОБА_4, являясь организатором преступных действий, действуя умышленно, дал указание ОСОБА_6 составить акт между Управлением и ООО ЗПТМо выполнения услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933грн., в который также внести заведомо неправдивые ведомости, а именно завысить объем и соответственно стоимость фактически предоставленных услуг по оздоровлению, путем увеличения количества дней пребывания в Лагере детей, которые отбыли до окончания 21 дневного срока пребывания.
ОСОБА_6, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, выполняя отведенную ей роль пособника, находясь в помещении ООО ЗПТМ, которое расположено по адресу: Запорожье, ул. Димитрова 54, с помощью служебного компьютера и принтера подготовила и распечатала текст соответствующего акта.
После этого, ОСОБА_4 дал указание ОСОБА_5 на подписание акта между Управлением и ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей.
В свою очередь ОСОБА_5 выполняя отведенную ему роль исполнителя данного преступления, достоверно зная от ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о содержащихся ложных сведениях касательно объемов и стоимости фактически предоставленных услуг по оздоровлению детей в предоставленном ему ОСОБА_6 для подписи акте между ООО ЗПТМи Управлением, подписал последний, заверив печатью предприятия.
В это же день, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с участием ОСОБА_6, передал в Управление для подписания и последующей оплаты вышеуказанный акт выполненных услуг.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, а именно организовал совершение по предварительному сговору группой лиц завладение чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а также составление и выдачу заведомо ложных документов.
Далее, ОСОБА_4, не останавливаясь на содеянном, достоверно зная о том, что часть денежных средств перечисленных Управлением государственного казначейства на расчетный ООО ЗПТМ, получена вследствии совершения преступления, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 дал указание последнему распорядится полученными денежными средствами, то есть совершить финансовые операции.
Действуя по указанию ОСОБА_4 ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, дал распоряжение подчиненному ему работнику предприятия ОСОБА_10, которая не была посвящена в преступную деятельность вышеуказанных лиц, на совершение финансовых операций, что последней на протяжении 21 авгсута 2010 года с помощью системы Клиент-Банки было осуществлено, в результате чего, вышеуказанные денежные средства были израсходованы следующим образом: 17 грн. оплачен коммунальный налог; 33 грн. оплечен налог на добавленную стоимость; 231,62 грн. оплачены страховые взносы; 83,95 грн. оплачен комиссионный сбор за выдачу наличных денежных средств; 244,56 грн. оплачен взнос в фонд социального страхования; 500 грн. оплачена поставка комплектующих ООО Виталс; 791, 4 грн. оплачена поставка канцелярских товаров ЧП Торговый дом Комплекс плюс; 804,84 грн. оплачена арендная плата за землю; 3006,09 грн. оплачен земельный налог; 3500 грн. оплачены авто услуги ОАО Мотор Сич; 4915 грн. оплачена поставка электроэнергии ОАО Запорожьеоблэнерго; 5342, 65 грн. оплачены услуги связи ООО Оптима Телеком; 8395,41 грн. переведены наличные денежные средства в кассу предприятия; 10 000 грн. оплачен плановый платеж ООО Запорожьеоблэнерго; 31 000 грн. переведены на другой расчетный счет ООО ЗПТМв Укрсоцбанке; 110 000 грн. переведено на другой расчетный счет ООО ЗПТМ в ВТБ банке; 140 000 грн. оплачен вексель, выданный предприятием - ООО ОСОБА_16 ЛТД166 000 грн. погашения тела кредита согласно с договором № 115 от 07.11.2007.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 УК Украины, а именно организация совершение по предварительному сговору группой лиц финансовой операции с денежными средствами, полученными вследствии совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации(отмыванию) доходов.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в ниже следующем.
27 февраля 2002 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Завод подъемно-транспортных машин(ООО ЗПТМ), учредителями которого являются ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые фактическое руководство предприятием вверили своему сыну ОСОБА_4.
Приказом №26 от 17.07.2006 года директором ООО ЗПТМназначен ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4, будучи до августа 2010 года официально не трудоустроенным на ООО ЗПТМ, фактически осуществлял полное руководство предприятием, а именно проводил оперативные совещания с сотрудниками, от лица ООО ЗПТМпроводил переговоры с контрагентами, давал распоряжения и указания ОСОБА_5 и официально не трудоустроенному работнику предприятия - менеджеру ОСОБА_6, ответственной в частности за предоставление информации о проведении тендерных процедур.
В соответствии с выпиской из государственного реестра в собственности ООО ЗПТМнаходится 4/5 детского оздоровительного лагеря ОСОБА_10 паруса(Лагерь), расположенного по адресу: Запорожская область, г. Приморск, ул. Курортная 13, который в виду неудовлетворительного состояния на протяжении последних лет не функционировал.
05 февраля 2008 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ОСОБА_14 сервис(ООО Соло Сервис) соучредителем и директором которого является ОСОБА_11, которая до 2009 года организовывала осуществление хозяйственной деятельности предприятия в сфере предоставления услуг по оздоровлению и отдыху детей в арендуемом ООО ОСОБА_12 оздоровительном лагере Юбилейный, который расположен по адресу: Запорожская область, г. Приморск, ул. Курортная 15.
В мае 2010 года, в связи с расторжением с ООО ОСОБА_13 аренды, ОСОБА_11 узнав о том, что собственником Лагеря является ООО ЗПТМ, с целью заключения договора его аренды, обратилась на указанное предприятие, где она была направлена для проведения переговоров непосредственно к ОСОБА_4 Результатом договоренностей между указанными лицами, стало заключение 12 мая 2010 года между ООО ОСОБА_13 сервисв лице ОСОБА_11 и ООО ЗПТМв лице ОСОБА_5 договора аренды лагеря сроком на 3 года.
В июне 2010 года ОСОБА_4, будучи фактическим руководителем предприятия, узнав от ОСОБА_6 о проведении Управлением образования и науки Запорожского городского совета (Управление) тендера на закупку за бюджетные средства услуг детских летних лагерей в 2010 году, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии у ООО ОСОБА_13 сервиси ООО ЗПТМнеобходимых разрешительных документов на функционирование Лагеря, спланировал проведение рядя действий, направленных на незаконное завладение бюджетными денежными средствами.
Понимая, что в силу своего состояния здоровья и других объективных обстоятельств без помощи третьих лиц он не сможет реализовать свои преступные намерения, ОСОБА_4 посвятил в свой преступный замысел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые дали свое согласие на участие в совершении преступлений.
Далее, ОСОБА_4, действуя как организатор, дал соответствующее указания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на составление и предоставление в Управление всех необходимых документов для участия в тендере, в том числе и путем изготовления и использования в тендерной процедуре заверенных печатью ООО ЗПТМи подписью ОСОБА_5 фотокопий документов, содержащих заведомо неправдивые сведения.
ОСОБА_4 зная о наличии у ОСОБА_11 оригиналов разрешительных документов на функционирование детского оздоровительного лагеря Юбилейный, потребовал от последний предоставить заверенные ее подписью и печатью ООО ОСОБА_13 сервисфотокопии разрешительных документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями о названии лагеря, его месте расположения и сроке действия и дате выдачи разрешительных документов.
ОСОБА_6, получив от ОСОБА_11 подготовленные последней по требованию ОСОБА_4 фотокопии: акта принятия районной СЭС детского оздоровительного лагеря и сертификатов соответствия, которые содержали заведомо неправдивые сведения, передала их для удостоверения печатью предприятия и подписью директора - ОСОБА_5
ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль исполнителя, заверил своей подписью и печатью предприятия верность фотокопий оригиналам документов.
После подписания ОСОБА_5 вышеуказанных фотокопий, ОСОБА_6 передала их в тендерный комитет Управления вместе с пакетом других документов, необходимых для участия в тендере.
Решением тендерного комитета Управления от 02.07.10 победителем тендера объявлено ООО ЗПТМс наименьшим ценовым предложением за вышеуказанные услуги.
На основании указанного решения 13.07.10 между Управлением и ООО ЗПТМзаключен договор №07-13/1 на закупку услуг детских оздоровительных лагерей, в соответствии с которым ООО ЗПТМобязуется предоставить услуги по оздоровлению детей из расчета стоимости одного дня пребывания ребенка в лагере в сумме 97 грн. на общую сумму 484806грн., при этом оплата за предоставленные услуги осуществляется согласно с актом предоставленных услуг.
На основании заключенного между ООО ОСОБА_13 сервиси ООО ЗПТМдоговора предоставления услуг по оздоровлению детей в Лагере, ООО ОСОБА_14 период времени с 22.07.10 по 11.08.10 осуществлено предоставление услуг по оздоровлению детей.
11 августа 2010 года ОСОБА_4, являясь организатором преступных действий, достоверно зная от ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_15 о том, что часть детей отдыхающих за счет бюджетных средств отбыла из Лагеря до окончания 21 дневного срока пребывания, располагая, предоставленными ОСОБА_11 чистыми листами бумаги формата А4 с оттисками печати ООО ОСОБА_14 ее подписью, дал указание ОСОБА_6 с использованием данных листов составить акт между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933грн., в который внести заведомо неправдивые ведомости, а именно завысить объемы и соответственно стоимость фактически предоставленных услуг по оздоровлению детей, путем увеличения количества дней пребывания в Лагере детей, которые выбыли до окончания 21 дневного срока пребывания.
ОСОБА_6, действуя умышленно, по указанию ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ей ролью, находясь в помещении ООО ЗПТМ, которое расположено по адресу: Запорожье, ул. Димитрова 54, с помощью служебного компьютера подготовила и распечатала на вышеуказанных листах текст соответствующего акта выполнения услуг по оздоровлению детей, в результате чего был составлен поддельный документ акт №1 от 11.08.10г. между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМ выполненных услуг по оздоровлению детей.
После этого, ОСОБА_4 продолжая реализацию своего преступного плана, дал указание ОСОБА_5 на подписание вышеуказанного акта.
ОСОБА_5, будучи директором ООО ЗПТМ, в силу занимаемой должности и должностной инструкции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, достоверно зная от ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о содержащихся в предоставленном ему ОСОБА_6 для подписи акте №1 от 11 августа 2010 года между ООО ЗПТМи ООО ОСОБА_17 услуг ложных сведениях касательно объемов и стоимости фактически предоставленных услуг ООО ОСОБА_14 оздоровлению детей, выполняя отведенную ему роль исполнителя, подписал вышеуказанный акт, заверив его печатью предприятия.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, а именно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Далее, ОСОБА_4, будучи организатором преступных действий, действуя умышленно, дал указание ОСОБА_6 составить акт между Управлением и ООО ЗПТМо выполнении услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933грн., в который также внести заведомо неправдивые ведомости, а именно завысить объем и соответственно стоимость фактически предоставленных услуг по оздоровлению детей, путем увеличения количества дней пребывания в Лагере детей, которые выбыли до окончания 21 дневного срока пребывания.
ОСОБА_6, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, находясь в помещении ООО ЗПТМ, которое расположено по адресу: Запорожье, ул. Димитрова 54, с помощью служебного компьютера и принтера подготовила и распечатала текст соответствующего акта.
После этого, ОСОБА_4 дал указание ОСОБА_5 на подписание акта между Управлением и ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей.
В свою очередь ОСОБА_5, также достоверно зная от ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о содержащихся ложных сведениях касательно объемов и стоимости фактически предоставленных услуг ООО ЗПТМпо оздоровлению детей в предоставленном ему ОСОБА_6 для подписи акте, будучи должностным лицом, выполняя отведенную ему роль исполнителя данного преступления, злоупотребляя своим служебным положением, подписал указанный акт и заверил его печатью предприятия.
В это же день, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с участием ОСОБА_6, передал в Управление для подписания и организации последующей оплаты вышеуказанный акт выполненных услуг по оздоровлению детей.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Далее, ОСОБА_5, не останавливаясь на содеянном, достоверно зная о том, что часть денежных средств перечисленных Управлением государственного казначейства на расчетный ООО ЗПТМ, получена вследствии совершения корыстного умышленного преступления, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание подчиненному ему работнику предприятия ОСОБА_10 на совершение финансовых операций с вышеуказанными денежными средствами. ОСОБА_10, не будучи посвященной в преступную деятельность ОСОБА_5, выполняя указание последнего на протяжении 21 августа 2010 года с помощью системы Клиент-Банк осуществила соответствующие платежи, в результате чего, вышеуказанные денежные средства были израсходованы следующим образом: 17 грн. оплачен коммунальный налог; 33 грн. оплачен налог на добавленную стоимость; 231,62 грн. оплачены страховые взносы; 83,95 грн. оплачен комиссионный сбор за выдачу наличных денежных средств; 244,56 грн. оплачен взнос в фонд социального страхования; 500 грн. оплачена поставка комплектующих ООО Виталс; 791, 4 грн. оплачена поставка канцелярских товаров ЧП Торговый дом Комплекс плюс; 804,84 грн. оплачена арендная плата за землю; 3006,09 грн. оплачен земельный налог; 3500 грн. оплачены авто услуги ОАО Мотор Сич; 4915 грн. оплачена поставка электроэнергии ОАО Запорожьеоблэнерго; 5342, 65 грн. оплачены услуги связи ООО Оптима Телеком; 8395,41 грн. переведены наличные денежные средства в кассу предприятия; 10 000 грн. оплачен плановый платеж ООО Запорожьеоблэнерго; 31 000 грн. переведены на другой расчетный счет ООО ЗПТМв Укрсоцбанке; 110 000 грн. переведено на другой расчетный счет ООО ЗПТМ в ВТБ банке; 140 000 грн. оплачен вексель, выданный предприятием - ООО ОСОБА_16 ЛТД166 000 грн. погашения тела кредита согласно с договором № 115 от 07.11.2007.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.209 УК Украины, а именно совершение по предварительному сговору группой лиц финансовой операции с денежными средствами, полученными вследствии совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации(отмыванию) доходов.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в ниже следующем.
27 февраля 2002 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Завод подъемно-транспортных машин(ООО ЗПТМ), учредителями которого являются ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые фактическое руководство предприятием вверили своему сыну ОСОБА_4.
При этом ОСОБА_4, будучи до августа 2010 года официально не трудоустроенным на ООО ЗПТМ, фактически осуществлял руководство предприятием, а именно проводил оперативные совещания с сотрудниками, проводил от лица ООО ЗПТМ переговоры с контрагентами, а также давал распоряжения и указания назначенному приказом №26 от 17.07.2006 года директору ООО ОСОБА_9 и официально не трудоустроенному с апреля по сентябрь 2010 года работнику предприятия - менеджеру ОСОБА_6, ответственной в частности за предоставление руководству предприятия информации о проведении тендерных процедур.
В соответствии с выпиской из государственного реестра в собственности ООО ЗПТМнаходится 4/5 детского оздоровительного лагеря ОСОБА_10 паруса(Лагерь), расположенного по адресу: Запорожская область, г. Приморск, ул. Курортная 13, который в виду неудовлетворительного состояния на протяжении последних лет не функционировал.
В июне 2010 года ОСОБА_6 при осуществлении своих служебных обязанностей из электронных средств массовой информации узнала о проведении Управлением образования и науки Запорожского городского совета (Управление) тендера на закупку за бюджетные средства услуг детских летних лагерей в 2010 году, о чем она сообщила фактическому руководителю предприятия ОСОБА_4, который, будучи фактическим руководителем предприятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии у ООО ОСОБА_14 сервиси ООО ЗПТМнеобходимых разрешительных документов на функционирование лагеря, спланировал проведение рядя действий, направленных на незаконное завладение бюджетными денежными средствами.
Понимая, что в силу своего состояния здоровья и других объективных обстоятельств без помощи третьих лиц он не сможет реализовать свои преступные действия, ОСОБА_4 посвятил в свой преступный замысел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые дали свое согласие на участие в совершении преступлений.
Далее, ОСОБА_4, действуя как организатор, дал соответствующее указания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на составление и предоставление в Управление всех необходимых документов для участия в тендере, в том числе и путем изготовления и использования в тендерной процедуре заверенных печатью ООО ЗПТМи подписью ОСОБА_5 фотокопий документов, содержащих заведомо неправдивые сведения.
ОСОБА_4 зная о наличии у ОСОБА_11 оригиналов разрешительных документов на функционирование детского оздоровительного лагеря Юбилейный, потребовал от последний предоставить заверенные ее подписью и печатью ООО ОСОБА_14 сервисфотокопии разрешительных документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями о названии лагеря, его месте расположения и сроке действия и дате выдачи разрешительных документов.
Далее, ОСОБА_6, получив от ОСОБА_11 подготовленные последней по требованию ОСОБА_4 фотокопии: акта принятия районной СЭС детского оздоровительного лагеря и сертификатов соответствия, которые содержали заведомо неправдивые сведения, передала их для удостоверения печатью предприятия и подписью директора - ОСОБА_5
ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, заверил своей подписью и печатью предприятия верность фотокопий оригиналам документов.
После подписания ОСОБА_5 вышеуказанных фотокопий, ОСОБА_6 передала их в тендерный комитет Управления вместе с пакетом других документов, необходимых для участия в тендере.
Решением тендерного комитета Управления от 02.07.10 победителем тендера объявлено ООО ЗПТМс наименьшим ценовым предложением за вышеуказанные услуги.
На основании указанного решения 13.07.10 между Управлением и ООО ЗПТМзаключен договор №07-13/1 на закупку услуг детских оздоровительных лагерей, в соответствии с которым ООО ЗПТМобязуется предоставить услуги по оздоровлению детей из расчета стоимости одного дня пребывания ребенка в лагере в сумме 97 грн. на общую сумму 484806грн., при этом оплата за предоставленные услуги осуществляется согласно с актом предоставленных услуг.
На основании заключенного между ООО ОСОБА_14 сервиси ООО ЗПТМдоговора предоставления услуг по оздоровлению детей в лагере, ООО ОСОБА_14 период времени с 22.07.10 по 11.08.10 осуществлено предоставление услуг по оздоровлению детей.
11 августа 2010 года ОСОБА_6, после организации и осуществления ею доставки детей из Лагеря в г.Запорожье, достоверно зная о количестве о том, что часть детей отдыхающих за счет бюджетных средств отбыла из Лагеря до окончания 21 дневного срока пребывания, сообщила данную информацию ОСОБА_4, который с целью незаконного обогащения, располагая, предоставленными ОСОБА_11 чистыми листами бумаги формата А4 с оттисками печати ООО ОСОБА_14 ее подписью, дал указание ОСОБА_6 с использованием данных листов составить акт между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933грн., в который внести заведомо неправдивые ведомости, а именно завысить объемы и соответственно стоимость фактически предоставленных услуг по оздоровлению детей, путем увеличения количества дней пребывания в Лагере детей, которые отбыли из него до окончания 21 дневного срока пребывания.
ОСОБА_6, действуя умышленно, по указанию ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ей ролью исполнителя данного преступления, находясь в помещении ООО ЗПТМ, которое расположено по адресу: Запорожье, ул. Димитрова 54, с помощью служебного компьютера подготовила и распечатала на вышеуказанных листах текст соответствующего акта выполнения услуг по оздоровлению детей, в результате чего был составлен поддельный документ акт №1 от 11.08.10г. между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМприемки-сдачи выполненных услуг.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.358 УК Украины, а именно подделка документа по предварительному сговору группой лиц.
После этого, ОСОБА_4 продолжая реализацию своего преступного плана, дал указание ОСОБА_5 на подписание вышеуказанного акта.
ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, выполняя отведенную ему роль исполнителя данного преступления, достоверно зная от ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о содержащихся ложных сведениях касательно объемов и стоимости фактически предоставленных услуг ООО Соло Сервис по оздоровлению детей в предоставленном ему ОСОБА_6 для подписи акте между ООО ЗПТМи ООО ОСОБА_14, подписал последний, заверив печатью предприятия.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, а именно пособничество в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Далее, ОСОБА_4, являясь организатором совершения преступления, действуя умышленно, дал указание ОСОБА_6 составить акт между Управлением и ООО ЗПТМо выполнения услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933грн., в который также внести заведомо неправдивые ведомости, а именно завысить объем и соответственно стоимость фактически предоставленных услуг по оздоровлению.
ОСОБА_6, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, выполняя отведенную ей роль пособника в совершении данного преступления, находясь в помещении ООО ЗПТМ, которое расположено по адресу: Запорожье, ул. Димитрова 54, с помощью служебного компьютера и принтера подготовила и распечатала текст соответствующего акта.
После этого, ОСОБА_4 дал указание ОСОБА_5 на подписание акта между Управлением и ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей.
В свою очередь ОСОБА_5 выполняя отведенную ему роль исполнителя данного преступления, подписал указанный акт и заверил его печатью предприятия.
В это же день, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с участием ОСОБА_6, передал в Управление для подписания и организации последующей оплаты вышеуказанный акт выполненных услуг.
По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, а именно пособничество в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, а также пособничество в составлении и выдаче заведомо ложных документов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в силу своего состояния здоровья он никак не мог управлять предприятием. Предприятие он посещал периодически 1-2 раза в неделю. Управлял предприятием Рой. В мае 2010 года на предприятие приехала ОСОБА_11 с просьбой об аренде лагеря Алые Паруса. ОСОБА_11 пришла к подсудимому в кабинет и обратилась с предложением взять в аренду лагерь Алые Паруса. Подсудимый ответил, что у него возражений нет, но ей нужно обратиться к ОСОБА_5 так как он является директором. После переговоров ОСОБА_11 с Роем, при которых подсудимый не присутствовал, был заключен договор аренды между ЗПТМв лице ОСОБА_5 и ООО ОСОБА_14 лице ОСОБА_11. После заключения договора ОСОБА_11 поехала его исполнять в Приморск. В начале июня 2010 года ОСОБА_11 позвонила на завод, она искала Роя, но его не было, и ее соединили с подсудимым. В разговоре она сказала, что в июне отдыхает небольшое количество детей и что если что-то будет слышно о тендере, сообщить ей. ОСОБА_6 просмотрела в интернете и увидела, что ближайший тендер был в Запорожье, проводился он управлением образования, об этом рассказали ОСОБА_11. Так как ОСОБА_11 была в Приморске, она попросила получить тендерную документацию. Сказала, что все разрешительные документы на лагерь она может предоставить. После получения тендерной документации ее направили ОСОБА_11, которая предоставила на ЗПТМ калькуляции, заверенные на лагерь копии разрешительных документов, сертификатов. Также между ОСОБА_11 и заводом был подписан и договор об оказании услуг. Эти документы подали на тендер. При этом ОСОБА_11 сама обратилась на завод с просьбой, чтобы завод участвовал в тендере, т.к. она была в Приморске в лагере и непосредственно не могла заниматься этим вопросом. После победы в тендере завод заключил договор по оздоровлению детей с управлением образования, которое предоставило списки детей для оздоровления, по окончании которого ОСОБА_11 приехала на завод в середине августа 2010 года с целью подписания акта выполненных работ. Она распечатала документы с флэшкина принтере. ОСОБА_5 подписал акт выполненных работ, но бухгалтер почеркала документы, т.к. в акте были указаны услуги без НДС. ОСОБА_18 отказалась подписывать акт с указанным НДС, произошел конфликт. Было предложено проконсультироваться с налоговой. В налоговуюпоехали подсудимый, Рой и бухгалтер ЗПТМКовшакова. Там им сказали, что это не имеет значение, как указано - с НДС или нет. Они вернулись из налоговойи сказали, что все подпишут. Когда они вернулись из налоговой, то у ОСОБА_18 все документы уже были снова готовы. ОСОБА_6 их отнесла Рою. ОСОБА_18 осталась, хотела еще обговорить затраты по ремонту, подсудимый сказал ей, чтобы брала документы и приезжала, после чего ОСОБА_18 уехала. Позже после подписания акта с ООО ОСОБА_19 подписан и акт с управлением образования. Так, подсудимый с ОСОБА_6 ездил в управление образования с актом для управления образования, подписанным Рой. На основании этого акта на счет завода поступило более 480 тысяч грн. Эти деньги расходовались, но основная их часть осталась на расчетном счете предприятия. Указаний на совершение преступных действий подсудимый никому не давал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Умысла на незаконное завладение имуществом, деньгами у подсудимого не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал также и показал, что показания ОСОБА_4 он подтверждает. Они не собирались сдавать в аренду лагерь, но ОСОБА_18 их уговорила. Они заключили с ней договор аренды, но подсудимому никто никаких указаний к этому не давал. Кроме того, 13.08.2010 года утром подсудимый пришел на завод и ему сказали, что приехала ОСОБА_18. Первый раз ему не понравился список приема-передачи детей, и он не подписал акт, потом ОСОБА_18 исправила список детей и он подписал акт выполненных работ. Потом акт проверяла главный бухгалтер ЗПТМ, ОСОБА_6 принесла подсудимому акт от главбуха, он был почеркан главным бухгалтером. В акте не было указано, что ОСОБА_20 плательщиком НДС, поэтому главный бухгалтер его почеркала. Нужно было выяснить этот вопрос. Для этого в налоговуюпоехали подсудимый, ОСОБА_4 и главный бухгалтер. Они приехали в Шевченковскую налоговую, подсудимый остался сидеть в машине, а ОСОБА_4 и главный бухгалтер ОСОБА_21 пошли в налоговую, когда они вышли, то сообщили, что этот вид услуг налогом не облагается. Когда он вернулся из налоговой, то зашел к себе в кабинет. ОСОБА_6 снова принесла подсудимому готовый акт, он его подписал, печать не ставил. Когда подписывал этот акт, он был уже подписан ОСОБА_18 и стояли печати Соло Сервис. Кроме того, подсудимый подтвердил суду, что договор аренды от 12.05.2010 года, договор о предоставлении услуг по отдыху от 21.06.2010 года, договор на закупку услуг лагеря от 13.07.2010 года, акт исполненных услуг между управлением образования и ЗПТМ, тендерная документация действительно были подписаны им. Однако при этом подсудимый указал суду, что имеющийся в материалах уголовного дела акт № 1 между ООО Соло Сервиси ЗПТМему знаком, но подпись в этом документе от имени ОСОБА_5 стоит не его. Идентичный документ он подписывал при указанных им обстоятельствах, но не этот.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ей обвинении также не признала и показала, что показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она подтверждает. На момент инкриминируемых ей преступлений она стажировалась на ЗПТМ в качестве менеджера отдела маркетинга, указания ей мог давать Рой - ее начальник. Акт выполненных работ № 1 подписывался в период с 11 по 13 августа 2010 года. Его изготовила и распечатала с флэшкиОСОБА_18 на ЗПТМ в приемной. При этом ОСОБА_18 распечатывала документы на своих бланках, на которых были уже печати ОСОБА_14 ее подписи. Она пояснила это тем, что не захватила с собой печать Соло Сервиса, но для работы у нее с собой есть всегда чистые листы с ее подписями и печатями предприятия. Таким образом ОСОБА_18 распечатала на принтере акт приема передачи детей и акт выполненных работ. Подсудимая пошла к Рой и отнесла ему на подпись акт, а список детей на обозрение, Рой по поводу списка детей сказал, что это не корректно и нужно переименовать его. Потом по указанию Рой подсудимая отнесла акт для проверки к главному бухгалтеру, а та сказала, что быть указаны данные Соло Сервис, как плательщика НДС, и ручкой на акте написала, где и как эти данные должны быть отражены в акте. ОСОБА_6 пошла к ОСОБА_18 и сказала, что нужно указать НДС, но ОСОБА_18 сказала, что они не правы. После этого Рой, ОСОБА_4 и главный бухгалтер поехали в налоговую. ОСОБА_18 оставалась в приемной вместе с секретарем Останиной Анастасией. После обеда подсудимая увидела в приемной ОСОБА_18 и объяснила ей, что она была права и в акте НДС не отражается, тогда ОСОБА_18 запросила свой экземпляр акта, а подсудимая ответила, что он был уже почеркан главным бухгалтером. Тогда ОСОБА_18 сама опять на листе, на котором была уже печать Соло Сервис и ее подпись, распечатала акт выполненных работ на ту же сумму. Подсудимая взяла акт, прошла к главному бухгалтеру, показала ей его, та одобрила и она спустилась к Рой, он подписал акт, и подсудимая вернулась в приемную, где поставила печать, а один экземпляр акта отдала ОСОБА_18. Другой экземпляр акта подсудимая положила в папку договора. При этому подсудимая указала суду, что акт, который подписал Рой, идентичен тому, который находится в материалах дела, но он это или нет, она не смогла утверждать.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, проверив их доводы материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по ниже следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 года, пп. 8 и 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины N 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиевозвращение дела со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УКП Украины в ред. 1960 года не были исследованы либо были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в ред. 1960 года следователь при производстве досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины в ред. 1960 года при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве" суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132 и 142 УПК Украины в ред. 1960 года может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины в ред. 1960 года, суд рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения. По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины в ред. 1960 года документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировку обвинения, должны отображать все элементы состава преступления, в совершении которого подозревается лицо, то есть должны быть конкретными.
Из положений ст. 132 УПК Украины в ред. 1960 года усматривается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления.
Суд считает, что орган досудебного следствия не выдержал вышеуказанных требований.
Так, во время досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и ОСОБА_5 /том 8 л.д. 120-122/, и ОСОБА_4 /том 8 л.д. 138-140/, и ОСОБА_6 /том 8 л.д.154-156/ являются неконкретными по содержанию.
Так, предъявляя обвинение ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366.3, ст.27 ч.2 ст.209 УК Украины, а также предъявляя обвинение ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 (в части совершения служебного подлога акта между Управлением и ООО ЗПТМ), ч.3 ст.191, ч.2 ст. 209 УК Украины, а также предъявляя обвинение ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, орган досудебного следствия не установил и не описал психическое отношение перечисленных лиц к совершаемым ими преступлениям и их последствиям, то есть их вину, мотивы, а по смыслу и ст. 366, и ст. 191, и ст. 209 УК Украины совершение таких преступлений возможно лишь при умышленной форме вины.
Кроме того, предъявляя обвинение ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 ч.3 ст.27 ч.3 ст.191 УК Украины, а также предъявляя обвинение ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 Украины, орган досудебного следствия не установил и не описал статус исполнителя указанных преступлений ОСОБА_5, поскольку по смыслу и ст. 366, и ст. 191 УК Украины таковым исполнителем может выступать лишь специальный субъект таких преступлений - служебное лицо. Также не установлено и не указано место совершенного подсудимыми хищения, в этой части орган досудебного следствия ограничился в предъявленных обвинениях лишь указанием на то, что ОСОБА_4 с участием ОСОБА_6 передал в управление акт выполненных услуг.
При этом орган досудебного следствия не установил и не указал, были ли нарушены ОСОБА_5 и конкретно какие его функциональные обязанности при совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 указанных выше преступлений, и, что наиболее важно, самим ОСОБА_5 - при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, поскольку по смыслу такового преступления его исполнитель при злоупотреблении своим служебным положением действует вопреки интересам службы, нарушая свои конкретные функциональные обязанности.
Также, описывая в предъявленных всем троим подсудимым обвинениях цель незаконного обогащения и корыстные побуждения ОСОБА_4 при совершении действий, направленных на незаконное завладение бюджетными денежными средствами, орган досудебного следствия не установил и не описал сам способ такового обогащения, а ограничился лишь указанием на соучастие ОСОБА_6 в передаче ОСОБА_4 акта выполненных услуг и на перечисление управлением госказначейства в г. Запорожье денежных средств на расчетный счет ООО ЗПТМ. В обвинениях подсудимых так и не указано, в чем же выразилась личная корысть и обогащение ОСОБА_4 при названном перечислении средств юридическому лицу, участником которого он не является.
Кроме того, предъявляя обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 УК Украины, а также предъявляя обвинение ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК Украины орган досудебного следствия не установил и не описал наличие специальной цели (стремление придать официальный статус доходам преступного происхождения) при легализации (отмывании) денежных средств, поскольку отсутствие такой цели исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины. Также не установлено и не указано место совершенного подсудимыми преступления, и что наиболее важно, орган досудебного следствия в таком обвинении конкретно не определил и не описал, какое же именно общественно опасное противоправное деяние предшествовало совершенной подсудимыми легализации (отмыванию) доходов, а установление такового деяния прямо усматривается из диспозиции ст. 209 УК Украины.
Суд также считает необходимым отметить, что общая сумма средств, с которыми согласно предъявленного по ч.2 ст.209 УК Украины обвинения были совершены финансовые операции, превышает не только сумму, которая, судя по обвинению, была получена за фактически не предоставленные услуги по договору по оздоровлению детей, но и сумму, которая в целом была получена по данному договору, орган досудебного следствия ни коим образом не мотивировал обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ими легализации (отмывания) доходов в размере инкриминируемой суммы, которая в совокупности составляет 484 865,52 гривен.
Из всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в указанных обвинениях и ОСОБА_4, и ОСОБА_5, и ОСОБА_6 нет четкого формулирования таковых с указанием обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений.
Перечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку нарушают право подсудимых на защиту, а именно: право знать в чем они обвиняются (п.1 ч.1 ст.142 УПК Украины в ред. 1960 года).
Таким образом, предъявляя не конкретное по содержанию обвинение, орган досудебного следствия нарушает право подсудимых на защиту.
Кроме того, предъявляя вышеуказанные обвинения подсудимым орган досудебного следствия исходил из того, что учредители ООО ОСОБА_22 и ОСОБА_8 фактическое руководство предприятием вверили своему сыну ОСОБА_4.
Из данных суду показаний подсудимого ОСОБА_4 усматривается, что по состоянию на 2010 год директором ООО ЗПТМбыл ОСОБА_5, он и был его руководителем, а учредители ООО ОСОБА_22 и ОСОБА_8 фактическое руководство предприятием подсудимому никак не передавали.
Таким образом, подсудимый своими показаниями как данными суду, так и изложенными им в ходе досудебного следствия /том 8 л.д. 147/ последовательно опровергает факт передачи ему учредителями ООО ЗПТМфактического руководства названным предприятием.
Однако орган досудебного следствия не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и не допросил в качестве свидетелей учредителей ООО ОСОБА_22 и ОСОБА_8 по обстоятельствам передачи подсудимому ОСОБА_4 руководства названным предприятием, а ограничился лишь направлением органу дознания поручений в порядке ст. 114 УПК Украины в ред. 1960 года, на которые был дан формальный ответ, не подтвержденный документально /том 2 л.д. 54-57/.
Кроме того, предъявляя вышеуказанные обвинения подсудимым орган досудебного следствия исходил из того, что ОСОБА_6 в помещении ООО ЗПТМс помощью служебного компьютера подготовила и распечатала текст соответствующего акта от 11.08.10 года между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМприемки-сдачи выполненных услуг.
Орган же досудебного следствия также не принял предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а именно, не разрешил вопрос о назначении и проведении по делу соответствующих судебных экспертиз для подтверждения или опровержения указанного выше факта, и ограничился в этой части изъятием из помещения ООО ЗПТМкомпьютерной техники /том 3 л.д. 75/.
Кроме того, подсудимые своими показаниями на досудебном следствии не подтверждали, а в судебном заседании и прямо оспаривали факт предоставления ими самими акта № 1 от 11.08.2010 года приемки-сдачи выполненных услуг между ООО Соло Сервиси ЗПТМ/том 1 л.д. 113-114/. Орган досудебного следствия в части собирания такого доказательства сослался лишь на показания свидетеля ОСОБА_23 работника прокуратуры г. Запорожье, проводившего по настоящему делу доследственную проверку. Однако такие показания надлежащим образом проверены не были.
При этом суд также считает необходимым отметить, что по заключению повторной комиссионной почерковедческой экспертизы Днепропетровского НИИСЭ №1510-12 от 07.05.2012 года подпись в акте приема-передачи от 11.08.2010 года выполнена не ОСОБА_5, а иным лицом.
Кроме того, в предъявленном подсудимым обвинении орган досудебного следствия указал на то, что акт между ООО ОСОБА_14 ООО ЗПТМвыполнения услуг по оздоровлению детей на общую сумму 483933 грн. был ими подделан, что прямо относит такой акт к доказательствам, предусмотренным ст. 78 УПК Украины в ред. 1960 года. Однако при этом вопрос о признании названного акта вещественным доказательством по делу решен не был.
Кроме того, как усматривается из показаний подсудимых суду, акт приемки-сдачи выполненных услуг между ООО Соло Сервиси ЗПТМбыл подписан ОСОБА_5 лишь после поездки ОСОБА_4 с главным бухгалтером завода в районную налоговую инспекцию для консультации в части необходимости указания в акте НДС, в связи с чем у них до этого возник конфликт с директором ООО Соло СервисОСОБА_11
Такие показания согласуются со свидетельскими показания ОСОБА_21, которая указала суду, что лично ездила с ОСОБА_4 в налоговую инспекцию к начальнику ОСОБА_24, которая их и принимала по выше указанному вопросу.
При этом свидетель ОСОБА_11 такие обстоятельства суду не излагала, а указала лишь на то, что она предоставила ОСОБА_4 документы, но сразу возможности подписать их не было, а она не могла оставаться ждать, потому оставила на заводе пустые бланки со своей подписью и печатью Соло Сервис.
В ходе досудебного следствия по указанному делу по месту жительства ОСОБА_11 было добыто доказательство флэш-носитель, на котором хранились в электронном виде текстовые документы, в частности, акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2010 года между ООО ОСОБА_14 ООО ОСОБА_9 сумму 483 933,00 гривен. При этом по настоящему уголовному делу подсудимым инкриминируется подделка и подлог такового документа, а из свидетельских показаний ОСОБА_11 как данных на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что она не причастна к изготовлению названного документа.
Также при производстве досудебного следствия по уголовному делу № 10211104 были опрошены родственники (родители, бабушки и дедушки) детей, отдыхавших летом 2010 года в детском оздоровительном лагере ОСОБА_21 паруса.
Выводы положенного органом досудебного следствия в обоснование предъявленного подсудимым обвинения акта внеплановой ревизии КРУ №003/0023 от 22.12.10 года /том 7 л.д.69/, также основывались на изложенных в соответствующих заявлениях пояснениях родственников указанных детей. И что наиболее важно, такие выводы были сделаны относительно непредоставления услуг по оздоровлению и питанию детей, общий размер которых и вменяется органом досудебного следствия, как сумма похищенных подсудимыми средств.
Однако из исследованных судом заявлений и объяснений родственников отдыхавших детей усматривается следующее.
Так, ОСОБА_26 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 26.07.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_27, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 26, а по 30 июля 2010 года.
ОСОБА_28 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 08.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_29, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 8, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_30 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 01.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_31, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 1, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_32 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 01.08.2010 года просила забрать из лагеря ОСОБА_33, однако из объяснения органу дознания матери последнего ОСОБА_34 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 1, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_35 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_36, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_37 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 28.07.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_38, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 28 июля, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_39 ОСОБА_37 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 31.07.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_39, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 31 июля, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_40 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 26.07.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_41, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 26 июля, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_42 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_43, однако из объяснения органу дознания отца последней ОСОБА_44 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_45 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_46, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_47 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_48, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_49 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_50, однако из объяснения органу дознания отца последнего ОСОБА_51 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_52 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просил забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_53, однако из объяснения органу дознания бабушки последней ОСОБА_54 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_55 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_56, однако из объяснения органу дознания дедушки последней ОСОБА_57 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_58 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря свою дочь ОСОБА_59, однако из объяснения органу дознания бабушки последней ОСОБА_60 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_61 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_62, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_63 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_63, однако из объяснения органу дознания отца последнего ОСОБА_64 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_65 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просил забрать из лагеря своего сына ОСОБА_66, однако из объяснения органу дознания матери последнего ОСОБА_67 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_68 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_69, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_70 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просил забрать из лагеря своих детей ОСОБА_71 и ОСОБА_70, однако из объяснения органу дознания матери последних усматривается, что дети пробыли в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_72 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_73, однако из объяснения органу дознания отца последнего ОСОБА_74 усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_75 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 04.08.2010 года просила забрать из лагеря своего сына ОСОБА_76, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 4, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_77 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 31.07.2010 года просил забрать из лагеря своего сына ОСОБА_78, однако из его объяснения органу дознания усматривается, что ребенок пробыл в лагере не по 31 июля, а по 11 августа 2010 года.
ОСОБА_79 своим заявлением на имя ОСОБА_11 от 01.08.2010 года просила забрать из лагеря своих детей ОСОБА_80 и ОСОБА_81, однако из ее объяснения органу дознания усматривается, что дети пробыли в лагере не по 1, а по 11 августа 2010 года.
В силу ст.ст. 16, 161 УПК Украины в ред. 1960 года правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности.
Однако выше перечисленные обстоятельства надлежащим образом так и не были проверены.
В соответствии со ст.ст. 124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.
По смыслу законодательства вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.3151 УПК Украины в ред. 1960 года для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п.9 постановления своего Пленума № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.161 УПК Украины в ред. 1960 года функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял, соответствующих ходатайств, в том числе и о направлении судебных поручений не заявлял. Таковых ходатайств не заявляли и иные участники судебного рассмотрения.
Судом были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и вышеуказанные показания подсудимых, и показания свидетелей, и протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения предметы и документы.
Однако судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного расследования, и нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Для проверки показаний подсудимого ОСОБА_4 необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 относительно передачи фактического руководства предприятием ОСОБА_4,
Для установления объективной истины по делу необходимо разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебных технической и технико-компьютерной экспертиз, с целью проверки факта изготовления и печати подсудимой ОСОБА_6 в помещении ООО ЗПТМс помощью компьютерной техники соответствующего акта приемки-сдачи выполненных услуг.
С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_23 о предоставлении ему ОСОБА_4 и ОСОБА_6 акта № 1 от 11.08.2010 года приемки-сдачи выполненных услуг, необходимо установить, кому на исполнение было передано требование прокурора от 30.08.2010 года на имя директора ООО ОСОБА_9, вх. № 328 от 31.08.2010 года /т.1 л.д. 111/, после чего допросить установленное лицо в качестве свидетеля, выяснив обстоятельства выполнения требования прокурора.
Для устранения существенных противоречий между выводами экспертов, проверки показаний ОСОБА_5, орган досудебного следствия должен разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего акт приемки-передачи от 11.08.2010 года.
Также необходимо выполнить ст. 78 УПК Украины в ред. 1960 года и, при наличии достаточных оснований, решить вопрос о признании названного акта вещественным доказательством по делу.
С целью проверки показаний подсудимых и свидетеля ОСОБА_21 необходимо установить личность и допросить в качестве свидетеля начальника районной налоговой инспекции ОСОБА_24, выяснив у нее обстоятельства посещения ее ОСОБА_4 и ОСОБА_21 в августе 2010 года.
Необходимо также устранить противоречия в свидетельских показаниях ОСОБА_21 и ОСОБА_11 путем проведения соответствующей очной ставки, выяснив у свидетелей указанные выше обстоятельства. И не менее важно путем дополнительного допроса ОСОБА_11 выяснить, кто, где, когда, с какой целью и каким образом создал в электронном виде акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2010 года между ООО ОСОБА_14 ООО ОСОБА_9 сумму 483 933,00 гривен, хранившийся на изъятом по месту жительства свидетеля флэш-носителе.
Кроме того, для установления объективной истины по делу необходимо допросить в качестве свидетелей вышеперечисленных родственников отдыхавших летом 2010 года в лагере ОСОБА_21 парусадетей: ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_53, ОСОБА_56, ОСОБА_59, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_66, ОСОБА_69, ОСОБА_71 и ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_80 и ОСОБА_69.
С учетом полученных данных, нужно разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительных сумм, на которые фактически не были предоставлены услуги по оздоровлению и питанию детей в детском оздоровительном лагере.
Необходимо также выполнить требования ст. ст. 22 и 64 УПК Украины в ред. 1960 года и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив конкретные время, место, способ и выполняемую роль каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.
С учетом полученных объективных данных необходимо при наличии предусмотренных законом оснований при предъявлении подсудимым обвинения выполнить требования ст. 132 УПК Украины в ред. 1960 года.
Таким образом, суд считает, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий и оперативных мероприятий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, но и установить новые обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для расследования дела и юридической оценки действий подсудимых, при этом обеспечить всем учасникам процесса реализацию их прав и создать равные условия в предоставлении доказательств, выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимых обстоятельств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное раследование.
Оснований к изменению ранее избраной в отношении подсудимых меры пресечения суд не установил, поскольку обстоятельства, которые были учтены при ее избрании подсудимым, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 26, 281, УПК Украины в ред. 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 УК Украины, прокурору города Запорожье для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья П.В. Зарютин