Справа № 362/4478/13-к
Провадження № 1-кп/362/271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А. А. Бабіша

при секретарі Н. М. Яренко

з участю прокурора Є.В. Руденко

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого заступником
директора «БНВП Ріве», раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року о 14 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_2 керував власним технічно
справним автомобілем «Skoda Octavia»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і
рухався по автодорозі «Київ-Одеса»
Васильківського району Київської
області. Під час руху на 30 км + 150 м
зазначеної автодороги водій ОСОБА_2
грубо порушуючи вимоги пунктів 1.5; 2.3б);
10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України
(далі - ПДР), здійснюючи маневр
розвороту в місці призначеному для
цього здійснення, зупинився на
розподільчій смузі та після зупинки,
будучи неуважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно не
зреагував на її зміну перед початком
руху та зміною напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, виконуючи поворот
ліворуч та розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку не
надав дорогу зустрічному
транспортному засобу, внаслідок чого
вчинив зіткнення з автомобілем «Daewoo
Lanos», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
створивши загрозу його життю та
здоров'ю, завдавши матеріальних
збитків.

Внаслідок зіткнення у водія ОСОБА_3
відповідно до висновку
судово-медичного експерта № 160 мд від
11.05.2013 року виявлено тілесне ушкодження
у вигляді: «відкритий перелом правого
надколінника», яке за ступенем
тяжкості відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності вимогам пунктів: 1.5;
2.3б); 10.1 та 10.4 ПДР України, а аварійна
дорожня обстановка, що в даному випадку
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою і наслідками, що настали, була
створена з його вини внаслідок
невиконання ним вищезазначених
пунктів ПДР України, згідно з якими:

П. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху і інших осіб
не повинні створювати небезпеку або
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків;

П.2.3б) ПДР України - для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розташування і кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від управління цим
засобом у дорозі;

П.10.1 ПДР України - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

П. 10.4 ПДР України - перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків коли здійснюється
поворот у разі вїзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України визнав повністю і показав,
що 25.07.2012 року він керував своїм власним
автомобілем Шкода Октавія по одеській
трасі, їхав до свого знайомого в с.
Здорівка, і на трасі почав виконувати
маневр лівого повороту, але було багато
транспортних засобів і він одного з них
не помітив, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Деу Ланос, яким
керував потерпілий ОСОБА_3, внаслідок
чого останній отримав тілесні
ушкодження. Заподіяну шкоду
потерпілому ОСОБА_3 відшкодував
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що обвинувачений в судовому
засіданні все правильно показав. Сам
він їхав зі сторони м. Біла Церква в
сторону м. Києва по одеській трасі. Він
бачив автомобіль Шкода Октавія, який
зупинився перед виконанням маневру,
але чомусь з невідомих причин він
раптово поїхав, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем Деу
Ланос, де він отримав травму ноги.
Обвинувачений повністю відшкодував
йому завдані збитки і претензій він
ніяких до нього не має.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 заявлено клопотання про
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілим на підставі
ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Своє
клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_2
повністю відшкодував шкоду, яку завдав
потерпілому ОСОБА_3 та дійшов з ним
згоди про примирення, щиросердно
розкаюється у вчиненому, раніше до
кримінальної та будь-якої іншої
відповідальності він не притягався,
має місце постійного проживання, має
позитивні характеристики як з місця
проживання так і роботи.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав
заявлене його захисником клопотання,
просив його задоволити.

Потерпілий не заперечував проти
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з їх
примиренням, вказав, що претензій до
обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив щодо заявленого
клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, прийшов до
висновку, що клопотання захисника
обвинуваченого підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України,
якщо під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КПК України передбачає,
що особа звільняється від кримінальної
відповідальності у випадках,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК
України, що, відповідно до ст. 12 КК
України, є злочином невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим, то суд вважає
необхідним клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення
його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілим на підставі
ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
задовольнити.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284,
ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 370, 372, 376 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_2 про звільнення його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілим на
підставі ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
закрити.

Судові витрати за проведення
судово-автотехнічних експертиз у
розмірі 1958 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2
на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом семи днів з дня її
оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
буде подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя
А.А. Бабіш