Справа № 212/6331/15-к
У Х В А Л А
про відмову у затриманні з метою приводу

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за кримінальним провадженням №0002355 від «29» липня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно 25 липня 2014 року приблизно о 08.00 годині, перебуваючи зі сторони 129-того кварталу під мостом № 7, розташованим між 129- тим кварталом та мікрорайоном 5-тий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши демонтовані елементи трубопроводу теплотраси ТК-315 ТК-313, інвентарний номер 1300383, що належить ДП «Криворізька теплоцентраль», усвідомлюючи відсутність власника демонтованих елементів зазначеного трубопроводу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою підшукування осіб для здійснення вантажно-перевізних робіт, направився на об`їзну дорогу, розташовану за 5-тим мікрорайоном Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, познайомився із раніше незнайомими особами, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким, з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонував допомогти йому в здійсненні вантажно-перевізних робіт, пов`язаних із завантаженням, розвантаженням та транспортуванням демонтованих елементів трубопроводу, яких не поставив до відома про свої дійсні злочинні намірі та про характер й правовий статус відрізок та фрагментів труби, запевнивши останніх в тому, що він є власником зазначеного майна та вирішив перевезти його в інше місце, тим самим фактично найняв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для здійснення оговореного обсягу робіт та запропонував залучити до них особу із кола знайомих водіїв із вантажним автомобілем, на що малознайомий ОСОБА_7 , в телефонному режимі отримав згоду від невстановленого слідством водія на виконання оговореного обсягу робіт.

Відповідно до усної домовленості між ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншого боку, останні залучили для здійснення вантажних робіт, подальшого транспортування та розвантаження автомобіль «Газель», реєстраційний номерний знак якого не встановлений, та мали отримати плату за виконані роботи в сумі 8000 грн. після закінчення перевезення демонтованих фрагментів труб в обумовлене замовником ОСОБА_4 місце, жодним чином не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_4 та про дійсний правовий режим зазначеного майна.

В той же день, 25.07.2014 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення демонтованих частин трубопроводу теплотраси, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, разом із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , повернувся під міст № 7, розташований між 129- тим кварталом та мікрорайоном 5-тий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою найнятих ним для завантаження, транспортування, розвантаження ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , від яких навмисно приховав те, що демонтовані фрагменти труби не є його власністю, спеціально не поставивши їх до відома про свої дійсні злочинні плани та правовий режим власності, використовуючи заздалегідь підготовлений ОСОБА_4 газовий різак та 2 балони із газом до нього спільно здійснили подальше демонтування та розрізання на більш менші фрагменти та деталі елементи демонтованого трубопроводу теплотраси ТК-315 ТК-313, інвентарний номер 1300383 загальною довжиною 140 метрів (труби діаметром 500 мм., приблизною довжиною 100 м. та труби діаметром 600 мм приблизно 40 м), що перебуває на балансі та належить ДП «Криворізька теплоцентраль», та надалі за допомогою невстановленого автомобілю «Газель» здійснили завантаження належних ДП «Криворізька теплоцентраль» фрагментів трубопроводу в зазначений транспортний засіб, при цьому ОСОБА_4 не поставив до відома про свої дійсні злочинні наміри та правовий статус відрізків та фрагментів труби, запевнивши ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , невстановленого водія щодо правомірності вчиняємих дій, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 таємно викрав належне ДП «Криворізька теплоцентраль» майно вартістю 14934, 25 грн., чим завдав державному підприємстві «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду на загальну суму 14 934, 25 грн.
28 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 годині 00 хвилин 28.04.2015 року.

Відповідно до статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Судом встановлено, що до суду не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи ту обставину, що слідчим не подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у задоволенні клопотання на затримання з метою приводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.188 189 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1