overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/761/162/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
судді Сидоров Є.В.

при секретарі
Горбенко Г.Б.

за участю прокурора
Перебойчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання гр.
ОСОБА_1 про погашення судимості ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про
погашення судимості за вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1996 року.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 був
засуджений Шевченківським районним
судом м. Києва у 1996 році за ч. 3 ст. 81 КК
України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання
та застосуванням іспитового строку
терміном 1 (один) рік.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що ОСОБА_1 помилково
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва, оскільки
останній був засуджений Подільським
районним судом м. Києва

Суд, вислухавши думку прокурора, який
вважає, що клопотання не підлягає
розгляду, ОСОБА_1, який просив суд зняти
клопотання з розгляду, дослідивши
матеріали наявні у клопотанні, вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 91
КК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання громадянина
ОСОБА_1 про погашення судимості -
відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів із
дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Є.Сидоров
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело №1-768/2011г.
25 января 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Галагузы
при секретаре Ковалевой Я.С.
с участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
данное уголовное дело назначалось к
рассмотрению неоднократно. Подсудимый
ОСОБА_2 был надлежащим образом
уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела, однако в судебное
заседание не явился, о причине
отсутствия суду не сообщил.
Постановления о доставке приводом
подсудимого через органы милиции не
исполнено, согласно рапорта о/у СУР
Корабельного РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Зиньсковского
Д.В. от 24.01.2012г. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1
не проживает с 10.01.2012 года и его место
нахождения неизвестно.
Прокурор заявила ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает возможным ходатайство
прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины,
суд-
объявить розыск подсудимого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца г.Николаева,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на
содержание под стражей в СИЗО
Постановление для исполнения
направить Корабельному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу приостановить.
Судья
УХВАЛА

Справа № 569/12552/13-к

18 липня 2013 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Головчака М.М.

з участю секретаря - Панасюк О.М.

прокурора - Карпюк І.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, який обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року до Рівненського
міського суду Рівненської області
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2, який обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185
КК України.

05 липня 2013 року до Рівненського
міського суду Рівненської області суду
надійшов інший обвинувальний акт
відносно ОСОБА_2, який обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор заявила клопотання про
об'єднання вказаних проваджень в одне
провадження з метою повного та
всебічного дослідження обставин
провадження, оскільки обвинувачений
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
одного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла
ОСОБА_1, не заперечували проти
об'єднання кримінальних проваджень.

Дослідивши матеріали кримінальних
проваджень з обвинувальним актом, суд
вважає, що дані матеріали кримінальних
проваджень з обвинувальними актами
слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 217,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали
кримінального провадження №569/12552/13-к з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та
матеріали кримінального провадження
№569/12508/13-к з з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК
України, присвоївши загальний номер
справи №569/12552/13-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
М.М.Головчак
Справа № 328/3181/14-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 вересня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі головуючого
Ушатого І.Г.

при секретарі
Панченко В.М.

за участю прокурора
Нєдоводєй Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Токмацького районного
суду Запорізької області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписки про
отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних
документів.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України
не встановлено.

Під час підготовчого провадження
прокурор, просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта; обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
потерпілий ОСОБА_3 не заперечували
проти призначення судового розгляду
кримінального провадження. Заслухавши
думку прокурора, обвинувачених,
потерпілих, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за можливе призначити судовий розгляд
кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України у відкритому судовому
засіданні в залі Токмацького районного
суду Запорізької області (м. Токмак,
вул. Леніна, 28) о 14-30 год. 10 вересня 2014
року., суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
обвинувачені, потерпілі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа №451/1567/13-к
Провадження № 1-кс/451/191/13
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

при секретарі Табун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Міга Я.М., -

в с т а н о в и в :

До Радехівського районного суду
поступила заява ОСОБА_1 про відвід
судді Міга Я.М.

В заяві зазначає, що суддею Міга Я.М. не
виконано вимоги ст.306 КПК України при
розгляді його заяви про відвід
старшому слідчому Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівської області Остафійчук
О.М., яка вже більше року веде досудове
розслідування в кримінальному
провадженні, де він визнаний
потерпілим. Ця обставина дає підстави
ОСОБА_1 мати сумнів щодо
неупередженості судді Міга Я.М. при
розгляді його скарги, об"єктивності її
розгляду, правильності застосування
норм права, оскільки він не зможе
оскаржити прийняте судове рішення по
його скарзі в апеляційному порядку.

Як вбачається із самої заяви про
відвід, заявник не навів жодних
підстав, передбачених ст.75 КПК України,
для задоволення відводу.

Оскільки заявник в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ч.4 ст.107
КПК України фіксація судового
засідання з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

10 жовтня 2013 року до Радехівського
районного суду надійшла заява про
відкликання заяви про відвід, яка на
думку суду підлягає задоволенню,
оскільки це процесуальне право
заявника.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про
відвід судді Міга Я.М. задовольнити.

Заяву про відвід повернути ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 1-28/11
Провадж.№ 1/481/10/2014
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

29 липня 2004 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді

Бібік М.В.

за участю: прокурора

Грицюка Ю.А.

секретаря

Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.02.2013 року було
задоволено клопотання прокурора щодо
здійснення приводу у судове засідання
обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

З повідомлення Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області, якому
було доручено виконання вказаної
ухвали суду про привід в судове
засідання обвинуваченої ОСОБА_1,
вбачається про неможливість її
виконання у зв'язку з відсутністю
останньої за місцем свого проживання і
не встановлення її місцезнаходження.

Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України
щодо судового розгляду справи з
обов'язковою участю сторін
кримінального провадження, а також на
ухилення обвинуваченої ОСОБА_1 від суду
прокурор заявив клопотання про
оголошення розшуку обвинуваченої.

В силу ч.2 ст.318 КПК України судовий
розгляд здійснюється в судовому
засіданні з обов'язковою участю сторін
кримінального провадження, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.335 КПК України у
разі якщо обвинувачений ухилився від
суду, суд зупиняє судове провадження
щодо цього обвинуваченого до його
розшуку. Розшук обвинуваченого, який
ухилився від суду, оголошується
ухвалою суду, організація виконання
якої доручається слідчому та/або
прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_1 залишила місце
проживання і її місцеперебування
невідоме, що свідчить про те, що остання
ухилилася від суду.

За таких обставин заявлене стороною
кримінального провадження клопотання
про оголошення розшуку обвинуваченої
ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Красновишерськ Пермської області
Росія, громадянки України, яка
проживала АДРЕСА_1.

Судове провадження зупинити до
розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали доручити
слідчому Скрійка В.Й. та прокурору
Грицюку Ю.А.

Суддя
М.В. Бібік
№ провадження 1-кс/646/3755/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В., прокурора -
Кулик К.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєвої
Олени Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Васильєвої
О.О. знаходиться справа № 646/11861/14-к за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
органів досудового слідства щодо
невнесення відомостей до ЄРДР за
заявою від 01.10.2014 року.

ОСОБА_1 у вищезазначеній скарзі
заявлено відвід суддям
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, у тому числі і судді
Васильєвій О.О., який обґрунтовано тим,
що судді порушували процесуальні права
заявника, що, на її думку, викликає
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді Васильєвої О.О.
та є підставою для ії відводу.

У судовому засіданні прокурор
проти задоволення заяви заперечував,
зважаючи на те, що заява про відвід є
невмотивованою. Заявник у судове
засідання не з'явилась, про місце, дату
та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Враховуючи стислі строки розгляду
зазначеної категорії справ, визначені
КПК України, з метою дотримання
розумних строків розгляду, суд вважає
за доцільне та можливе розглянути
справу у відсутність заявника.

Суд, вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи
за скаргою ОСОБА_1, доводи заяви про
відвід слідчого судді, приходить до
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді
Васильєвої О.О.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь судді
в кримінальному провадженні, заява про
відвід судді є немотивованою, тому
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Васильєвої Олени
Олександрівни - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Кримінальне провадження
№1-кп/489/195/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального
провадження до судового розгляду

17 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також обрання
обвинуваченому запобіжного заходу
немає. Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 13:00 год. 11.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
№ провадження 1-кп/646/826/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0002282 від 03.09.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачуються у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002282
від 03.09.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
обвинувачуються у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК
України.

Відповідно ч.1 ст. 314 КК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акта у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002282 від 03.09.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
обвинувачуються у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК
України, на 11 годину 30 хвилин 25 грудня
2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Білінська
О.В.
№ провадження 1-кп/646/717/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В.,за участю секретаря
судових засідань - Жура О.В., прокурора -
Юревич М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові направлений прокурором
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002292 від 04.09.2014
року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінальних правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 у судові
засідання, призначені на 17.11.2014 року,
04.12.2014 року, 18.12.2014 року, не з'явився, про
час та місце судових засідань
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід
обвинуваченого у наступне судове
засідання.

Враховуючи, що судове засідання не
може бути проведено без участі
обвинуваченого, суд вважає за
необхідне застосувати до нього
привід, виконання ухвали про
здійснення приводу доручити
відповідному підрозділу органів
внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.139, 140, 143, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в судове засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, яке призначено на 11 годину 45
хвилин 08 січня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для
виконання, до прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова -
для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали
необхідно повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 491/664/13-к
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова
М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві кримінальне провадження
відносно гр-на ОСОБА_2 повідомленого
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України,

В с т а н о в и в :

З прокуратури Ананьївського району
Одеської області 30 травня 2013 року до
Ананьївського районного суду Одеської
області надійшли для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи відносно ОСОБА_2,
повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
до обвинувального акту прокурором
Ананьївського району Одеської області
додані до нього документи та інші
матеріали, які свідчать про підозру
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

На підставі викладеного, суд, беручи
до уваги те, що клопотань щодо обрання,
зміни чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження не надійшло, а у суду немає
необхідності в їх обранні, вважає за
доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК
України,

У х в а л и в:

Призначити до розгляду кримінальне
провадження відносно гр-на ОСОБА_2
повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 20
червня 2013 року на 10:30 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
області з участю прокурора,
потерпілого, обвинуваченого та без
виклику у судове засідання свідків
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скуртов М. І.
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1/523/257/13
ПОСТАНОВА

про повторний привід свідка та
потерпілих

14.10.2013 року
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під
головуванням судді Деркачова О.В., при
секретарі Дем'янчук І.Г., за участю
прокурора прокуратури м. Южне Одеської
області Вяткіної С.П., потерпілого
ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,
підсудних та захисників - адвокатів
ОСОБА_5, ОСОБА_1, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, під час
судового розгляду кримінальної справи
по звинуваченню ОСОБА_6, у вчинені
злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.121
КК України, ОСОБА_7, у вчинені злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України та
ОСОБА_8, у вчинені злочинів,
передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК
України,

в с т а н о в и в:

Протягом судового слідства до свідка
ОСОБА_9 неодноразово застосовувався
привід, який станом до теперішнього
часу виконано не було. Також до
судового засідання неодноразово
викликались потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 шляхом направлення судових
повісток з повідомленням, проте
потерпілі до суду не з'являлись, про
поважність причини неявки не
повідомляли.

Оскільки неявка вказаних потерпілих та
свідка без поважних причин перешкоджає
проведенню об'єктивного та всебічного
судового розгляду даної кримінальної
справи, то суд, за клопотанням
обвинувача та за відсутністю
заперечень інших учасників процесу,
вважає за необхідне застосувати
повторний привід до вказаних осіб
через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.70, 72, 135, 136 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторний привід через
орган внутрішніх справ наступних
громадян України:

- ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Любополь Комінтернівського району
Одеської області, з середньо -
спеціальною освітою, працюючої
машиністкою пральних машин МТП Южний,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_10, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Ольгопіль Чичельницького району
Вінницької області, з середньою
освітою, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

- ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в
м. Южний, з неповною середньою освітою,
не одруженого, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2,

- ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в
с.Золотаревка Світловодського району
Кіровоградської області, з вищою
освітою, не одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3.

Вказаних осіб доставити на 11 годину 30
хвилин 26 листопада 2013 року в
Суворовський районний суд м. Одеси (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68,
зал судових засідань №3).

Виконання даної постанови покласти на
начальника Южненського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Постанова оскарженню в порядку ст.347
КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий

О.В.Деркачов