АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/241/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участі під час відео конференції підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.03.2015 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, республіки Вірменія, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять чотириста) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. незаконною та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби або визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 97440 грн.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в її обґрунтування не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховано характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя, врахувавши письмові пояснення сторони захисту про визначення застави в мінімальному розмірі, помилився в обчисленні цього розміру та визначив заставу в розмірі 365400 грн., замість 97440 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007013 від 13.08.2014 року, по факту торгівлі людьми, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, займалась діяльністю, пов`язаною з торгівлею людьми за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повинна була підшукувати серед громадянок України осіб жіночої статі для подальшого переміщення їх через державний кордон України, передачі в м. Дубаї (ОАЕ) невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою їх сексуальної експлуатації.

14.01.2015 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме в тому, що вона всупереч чинного законодавства України, за попередньою змовою групою осіб, вчинила вербування особи, з метою сексуальної експлуатації, використовуючи її уразливий стан.

15.01.2015 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, в місті Києві не зареєстрована, не працює, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти дії, які будуть перешкоджати встановленню істини, а також продовжувати свою протиправну діяльність, а тому на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам.

16.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, до 14.03.2015 року включно та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн., з урахування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2015 р. про виправлення описки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та враховано характеризуючі данні про особу підозрюваної, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Доводи захисника підозрюваної, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності даних, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а наявність малолітніх дітей не перешкоджала їй вчиняти протиправні дії. Також, як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції неповнолітні діти перебувають під наглядом рідних дідуся та бабусі.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання захисника на помилку слідчого судді при обчисленні розміру застави, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2015 року виправлено допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 описку, а саме, що 365400 грн. становить 300 мінімальних заробітних плат.
Отже слідчий суддя відповідно та в межах ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, визначив заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про її особу, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваної, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.03.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять чотириста) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )