overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/226/11
П О С Т А Н О В А

05.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання, проти якого не заперечував і підсудний, про виконання судового доручення для проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно підсудного, враховуючи наявність у того ряду захворювань та посилань на неможливість приймати участь у розгляді кримінальної справи за станом здоровя.

В судовому засіданні підсудний підтримав клопотання прокурора та пояснив, що він страждає рядом тяжких захворювань, про що в матеріалах справи є медичні довідки, через хвороби та погане самопочуття не може брати участь у розгляді справи, часто звертається за медичною допомогою, але не може пройти лікування через відсутність коштів. Також зазначив, що під час досудового слідства він також дуже погано себе почував, є навіть довідка, що за станом здоровя він не може утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Тобто, враховуючи викладене та медичні довідки про стан здоровя підсудного, для перевірки та уточнення зазначених даних, необхідно доручити органу досудового слідства виконання певних слідчих дій.

Для зясування вищезазначеного необхідно:

1. Допитати підсудного щодо стану його здоровя, як в судовому засіданні, так і під час проведення досудового слідства по справі, зясувати, чи є у нього якісь ще медичні документи, крім тих, які знаходяться в матеріалах справи, тощо. При наявності таких, приєднати ті до справи.

2. Призначити комісійну судово-медичну експертизу для зясування питання щодо наявності чи відсутності у того захворювань, за наявністю таких вияснити, чи може він приймати участь в судових засіданнях при розгляді кримінальної справи за станом здоровя, та чи не перешкоджав його стан здоровя проведенню досудового слідства по справі, після її порушення 21.01.2011 р., беручи до уваги його пояснення в судовому засіданні. Виконати інші слідчі дії, якщо виникне необхідність у таких.

За необхідністю, в суді можна ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

На вимогу експертів - надати кримінальну справу.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити органу, який провадив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, надавши матеріали суду до 18.07.2011 р.

Копію судового доручення направити для виконання слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС у Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кс/461/4988/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

25.10.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю слідчого Нєвєдрової О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №0002793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернулась в суд з клопотанням, про надання розпорядження на надання тимчасового доступу до цивільної справи №1319/6626/2012 за позовом ДП ЖКК «Сихів», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» до ОСОБА_2, у якій містяться документи, які можуть мати ознати доказів по кримінальному провадженню та яка зберігається у Сихівському районному суді м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ (з правом ознайомлення) до цивільної справи №1319/6626/2012 за позовом ДП ЖКК «Сихів», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» до ОСОБА_2, у якій містяться документи, які можуть мати ознати доказів по кримінальному провадженню та яка зберігається у Сихівському районному суді м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011 рокум.Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. з участю прокурора Стільник А.М.потерпілої ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,301,Іршавського району

за ст.15ч.2 ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Постанова Іршавського районного суду від 18 березня 2011 року про привід підсуднього ОСОБА_2 в судове засідання не виконано із-за відсутності такого 04.04.2011 року по місцю проживання тому до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст..288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ ГУМВС в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 06.04.2011 року 10:00 в залі суду м.Іршава

підсуднього ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,301,Іршавського району

Суддя ОСОБА_3
11-сс/775/231/2015(м)
263/7556/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000382 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 04 вересня 2015 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9 липня 2015 року о 14-00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 161/8518/15-к
Провадження № 1-кп/161/434/15
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001315 відносно ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001315 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.06.2015 у даному провадженні призначено судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений був присутній, про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судові засідання 17.06.2015 обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив суду клопотання про потворне застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку захисника, який не заперечував щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 21.07.2015 за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 0603/2569/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/299/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 12.08.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2011 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік позбавлення волі.

Початок строку покарання: 08.06.2011 року

Кінець строку покарання : 08.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 30.06.2011 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/2723/15-к Провадження: 1-в/0274/390/15

10.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршанського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 25.10.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 05.05. по 08.05. 2012 року.
Початок строку 08.05.2012 року.
Кінець строку 05.11.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 05.05.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківські виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 2 заохочення, 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з прохання проводити розгляд у його відсутності. Суд вважає можливим провести розгляд подання без участі засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Солом`янським районним судом м. Києва від 25.10.2012 року на 1 рік 3 місяці 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/464/2012

Провадження 1-п/0603/37/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з складу КСП Скаківськев с. Хмелище Бердичівського району, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 1996 року Бердичівський МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з складу КСП Скаківськев с. Хмелище Бердичівського району. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 07 грудня 1996 року невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла в склад товарно-матеріальних цінностей, який розташований в с. Хмелище Бердичівського району, який належав КСП Скаківське, звідки таємно викрала майно на загальну суму 352 гривні.

10 грудня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1737/96, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з складу КСП Скаківськев с. Хмелище Бердичівського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/3905/12
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання заступника начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, останній раз засудженого 02.04. 2007 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 153 ч. 2, 71 КК України на 6 років 5 місяців позбавлення волі,

встановив:

Заступник начальника Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Представник Бердичівського МВВС в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, 02.04. 2007 року засуджений Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 153 ч. 2, 71 КК України на 6 років 5 місяців позбавлення волі. Після звільнення не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчинив ряд правопорушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 21.05.2012 року - за ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; 25 .05. 2012 року - за ст. 178 ч. 1 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.; 26.05. 2011 року - за ст. 173 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; 13.06. 2012 року - за ст. 173 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3 п. "в", 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22год. до 06 год. наступного дня;

2. заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. заборона виїзду в особистих справах за межі міста.

4. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
№ справи 279/8024/14-к
№ провадження 1-кп/279/273/15
Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України надійшов з Апеляційного суду Житомирської області та переданий до судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.
ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-154)11.

м.Радомишль.

12 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Макаренко Н.С. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши матеріали протокольної форми досудової підготовки по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - зобов»язання про явку - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 31.08.2011 року на 15 год.00 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - зобов»язання про

явку.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1.