Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

розглянула 15 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 04 лютого 2012 року, о 23 год, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вирок відносно якого вступив в законну силу та особою, яка постановою суду звільнена від кримінальної відповідальності з підстав неосудності з госпіталізацією до психіатричного закладу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 та

вчинив напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих та заволодів їх грошовими коштами на загальну суму 2440 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року вирок суду змінено та виключено з його мотивувальної частини посилання суду на протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 як на доказ та посилання суду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 «за попередньою змовою з особою відносно якої винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав неосудності з госпіталізацією її до психіатричного закладу з посиленим наглядом». В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до злочину, за який його засуджено. Вказує, що поза увагою суду залишилися твердження адвоката щодо написання явки з повинною ОСОБА_2 під тиском працівників міліції, що на думку прокурора, ставить під сумнів її добровільність та достовірність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за викладених у вироку обставин, підтверджуються зібраними та дослідженими судом доказами, відповідно до вимог КПК України.

Так, із показань засудженого ОСОБА_1, який хоча і не визнав свою вину, однак зазначив, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої, не заперечував факт розбійного нападу інших співучасників із застосуванням ножів та масок, своєї присутності на місці злочину, спільного витрачання грошових коштів та свого переховування після цих подій.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується показаннями ОСОБА_2 даними під час розгляду кримінальної справи відносно нього, який показав про досягнення попередньої домовленості з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на скоєння розбійного нападу на двох осіб з метою заволодіння грошовими коштами останніх.

Вказані обставини вчинення злочину узгоджуються з показаннями

свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також висновками експертів та речовими доказами по справі, яким судом надана належна оцінка.

Доводи касаційної скарги прокурора про здійснення тиску зі сторони працівників правоохоронних органів під час написання явки з повинною ОСОБА_2, з огляду на що, отримані в ході цього дані не можуть бути прийняті до уваги є аналогічними доводам апеляції захисника засудженого, та були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, з'явлення ОСОБА_2 зі зізнанням підписано ним особисто та оформлено відповідно до вимог ст. 96 КПК України 1960 року. До того ж, показання ОСОБА_2 щодо вчинення ним злочину за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 були послідовними та не змінювалися протягом досудового і судового слідства, жодних заяв про здійснення на нього тиску під час проведення слідства ОСОБА_2 не заявляв.

Покарання призначене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційних скарг та виніс мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_8