Провадження № 1-кс/750/1522/13
У Х В А Л А

19.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Домашенка С.М., захисника ОСОБА_1, слідчого Єрашова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005324 від 17.10.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3

в с т а н о в и в :

19.10.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Єрашов М.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова Грицаном А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що той 17.10.2013 року, у вечірній час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з метою вбивства, наніс декілька ударів руками в область голови та декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_5, чим спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер на місці події, а обрання такого запобіжного заходу необхідно у зв'язку з тим, що той, як зазначено у тексті клопотання, "підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком від 7 до 15 років, а іншого виду покарання за вказаний злочин не передбачено, підозрюваний, розуміючи тяжкість скоєного злочину та невідворотність покарання за нього, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню".

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник, заперечували у задоволенні такого клопотання, зазначивши, як про незгоду щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про те, що клопотання є необґрунтованим, в ньому не наведено жодних належних доказів обґрунтування ризиків, що дають підстави вважати необхідним застосувати саме такий запобіжний захід.

Так, серед наведених в клопотанні слідчого підстав обґрунтування такого, останній посилається на те, що такий захід необхідно обрати у зв'язку з тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (хоча редакція КПК України 2012 р. вже не містить такого поняття як "злочин", що повинно бути відомо, як слідчому, котрий складав дане подання, так і прокурору, котрий його погоджував) за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та не передбачено іншого будь-якого альтернативного виду покарання, не пов'язаного з позбавленням волі (при цьому, такий висновок слідчого, щодо безальтернативності покарання, як не відповідає інституту призначення покарання взагалі, так і є некоректним з правової точки зору стосовно компетенції суду в цілому) .

Разом з тим відповідно до ст. 184 КПК України, пункти 4-7 ч. 1 означеної статті, зокрема, передбачають обов'язкову наявність у поданні посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, однак всі вищезазначені вимоги були проігноровані слідчим, більш того слідчий та прокурор не змогли навести такі і безпосередньо в судовому засіданні.

У даному випадку, слідчий вдався до простого перерахування у своєму клопотанню ризиків, наведених законодавцем у п.п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переніс їх у клопотання, зазначивши, що підозрюваний "може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню", але не обтяжив себе необхідністю виконати і інші вимоги закону, а саме беззастережно дотриматись і положень п.п. 5 та 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, котрі прямо і безспірно покладають на нього обов'язок стосовно того, що "клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу … повинно містити: …5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів".

Виконання закону в цій частині є компетенцією лише сторони кримінального провадження з боку обвинувачення і не може у будь-який спосіб перекладатись тією на суд, в силу специфіки завдання і місця останнього в кримінальному провадженні, визначених Конституцією України.

Враховуючи, що старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Єрашовим М.В. грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань застосування інституту запобіжного заходу (ст. ст. 2, 9, 40, 184 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова Грицаном А.А. своїх обов'язків, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим, заявлене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Розинко