Дата документу Справа № 11-сс-159/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/778/62/13 р. Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Суддя доповідач апеляційної інстанції Старовойт І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку утримання під вартою

13 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Старовойт И.Ф., Озарянській Л.О.,

при секретарі Бакунєвій А.Д.,

за участю прокурора Терехова Т.В.

адвоката Клопкова С.М.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляцією адвоката Клопкова С.М. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

1) 19.10.2004 р. Жовтневим райсуду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 10.12.2010 року Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 03 січня 2013 року.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 22.07.2011 р. приблизно о 13-30 годині він у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, де ОСОБА_6, діючи погоджено та за єдиним умислом, розмовами відволікав продавця магазину ОСОБА_7, у той час, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкрито викрали, витягнувши з прилавку товари на загальну суму 437,85 грн.

Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 26.07.2011 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з дня його фактичного затримання, тобто з 23.07.2011 р.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 р. кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України була направлена прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування, ОСОБА_3 було залишено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2012 р. вказана постанова залишена без змін.

07.12.2012 р. вказана справа надійшла до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

У зв'язку з поверненням вказаної кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000194 від 03.01.2013 р.

03.01.2013 р. кримінальне провадження № 0000194 було прийнято до провадження групою слідчих СВ Орджонікідзевського РВ.

07.02.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушенню передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд послався на те, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки вказане кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності, ним вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного правопорушення, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляції адвокат Клопков С.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3, вжити передбачені ст.206 КПК України заходи щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти та винести окрему ухвалу суду, щодо позбавлення ОСОБА_3 права на справедливий суд та незаконне його утримання в період з 27.01.2013 року по 07.02.2013 р.

Заслухав доповідь судді в справі; адвоката Клопкова С.М., який підтримав доводи апеляції і вважає постанову незаконною, що ОСОБА_3 в порушення ст.156 КПК України незаконно утримувався під вартою з 27.01.2013 р. по 07.02.2013 р.; висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою; колегія суддів вважає, що апеляція адвоката Клопкова С.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке вчинено ним в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що по кримінальному провадженню щодо нього є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Посилання адвоката Клопкова С.М. на те, що ОСОБА_3 незаконно утримувався під вартою з 27.01.2013 р. по 07.02.2013р. судова колегія находить безпідставним, оскільки згідно з п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р. та п.9 ст.156 КПК України 1960 р. при поверненні справи на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Справа надійшла до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 07.12.2012 р., тому клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою розглянуто в передбачений законом строк.

Порушеннь норм КПК України, що тягнуть скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194-199, 422 УПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Клопкова С.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2013 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2013 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді