СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 438/2008
р. Головуючий у суді І
інстанції Мумига І.М.
Категорія: ст.271 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Зубко К.А
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Зубка К.А.,

суддів
Лещенка Р.М., Олексієнко І.С.,

при
секретарі Гетьман Л.О.,

за участю прокурорів Байдак А.В., Добрової Н.І.,

потерпілої
ОСОБА_2.

та захисника-адвоката ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2. та захисника-адвоката ОСОБА_3., в
інтересах засудженого ОСОБА_1. на вирок Компаніївського районного суду від 21
квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, білоруса,

громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, має на утриманні чотирьох

неповнолітніх дітей, працює начальником

Голубієвицького
сільського комунального

підприємства, проживає АДРЕСА_1

не судимого

засуджено
за ч.2 ст.271 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Суд визнав винним ОСОБА_1., у тому, що
він згідно рішення шостої сесії Голубієвицької сільської ради Компаніївського
району Кіровоградської області двадцять четвертого скликання № 45 від
01.02.2003 року затверджений начальником сільського комунального підприємства
села Голубієвичі (далі в тексті Голубієвицьке СКП) і, являючись службовою
особою у період з 15.01.2007 року по 15.05.2007 року у порушення ст.ст. 8,13
Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.6.2, 4.2.2, 4.2.3, «Правил техніки безпеки при експлуатації
систем водопостачання і водовідведення населених місць» п. 4.1 «Типового
положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони
праці», п.п. 3.9.4, 3.9.5 «Правил безпеки при експлуатації водопровідних
каналізаційних споруд» не виконував свої службові обов'язки, а саме: не
забезпечив працівників Компаніївської насосної станції Голубієвицького СКП в
смт. Компаніївка Кіровоградської області засобами індивідуального захисту,
приладами для виявлення отруйних та небезпечних речовин, не проводив навчання
та перевірку знань з охорони праці, а також не видавав працівникам
наряди-допуски для виконання робіт підвищеної небезпеки.

Так, 15.05.2007 року о 14 годині оператор Компаніївської насосної станції
Голубієвицького СКП ОСОБА_4. та слюсар-сантехнік ОСОБА_5., з відома засудженого
ОСОБА_1. почали перевіряти без наряду - допуску стан центральної каналізаційної
системи в смт. Компаніївка та, виявивши в одному із каналізаційних колодязів,
розташованому у парку між Компаніївською ЗОШ 11-3 ступенів та гуртожитком
Компаніївського ветеринарного технікуму, підвищений рівень стоків, не
перевіривши повітряне середовище у колодязі та не застосувавши засоби
індивідуального захисту через незабезпеченість ними (шланговим протигазом,
страхувальним поясом з вірьовкою, приладами для виявлення отруйних та
небезпечних речовин) залізли у зазначений колодязь та під час проведення чистки
каналізаційних стоків, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою,
загинули внаслідок отруєння сірководнем.

В апеляції прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду скасувати
та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1. призначити покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади терміном на
2 роки, мотивуючи тим, що призначаючи покарання суд не врахував, що засуджений
вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого загинули двоє людей, не визнав своєї вини
і не розкаявся у вчиненому, добровільно не відшкодував завдану шкоду. Крім того
зазначає, що районний суд безпідставно не застосував до засудженого додаткове
покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади.

У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2.
просить вирок районного суду скасувати і засудженому ОСОБА_1. призначити більш
суворе покарання із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення
права обіймати керівні посади, мотивуючи тим, що вирок районного суду є надто
м'яким, зокрема, при призначені покарання суд не врахував те, що засуджений
вчинив тяжкий злочин внаслідок чого загинули двоє людей, не вжив заходів
до відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а навпаки, вирахував із заробітної плати її сина матеріальну
допомогу на поховання та на придбання предметів ритуальних послуг.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1.
просить вирок районного суду скасувати як незаконний і постановити новий вирок, яким виправдати
ОСОБА_1., а також звільнити його з-під варти, мотивуючи тим, що вирок районного
суду незаконний і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того
зазначає, що у вироку суду немає посилань на ті нормативно-правові акти, які
порушив засуджений. Водночас просить врахувати, що ОСОБА_1. не судимий,
позитивно характеризується, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурорів, які
підтримали апеляцію, потерпілу ОСОБА_2., яка просила задовольнити її апеляційну
скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_1. та захисника-адвоката ОСОБА_3., які
просили задовольнити апеляційну скаргу і виправдати ОСОБА_1., перевіривши
матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_2. підлягають частковому
задоволенню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3. не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У ході судового слідства та під час апеляційного розгляду засуджений
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні згаданого вище злочину не визнав та пояснив, що
згідно рішення сесії Голубієвицької сільської ради він призначений начальником
сільського комунального підприємства села
Голубієвичі. ОСОБА_5 працював слюсарем-сантехніком Голубієвицького СКП з
березня 2007 року, а ОСОБА_4оператором насосної станції з 2005 року,
обслуговуючи територію Компаніївської
селищної ради. Під час прийняття на роботу вони ознайомлені із
функціональними обов'язками, про що зроблено відповідні записи у журналі. В
подальшому повторні інструктажі з питань техніки безпеки із ОСОБА_5 не
проводилися, так-як він не відпрацював три місяця, а з ОСОБА_4. повторний
інструктаж проводився про що робились відповідні записи у журналі прийому-здачі зміни працівників. Крім того
15.01.06 року придбано засоби індивідуального захисту для працівників
Голубієвицького СКП, а саме: чотири костюма х/б та один брезентовий комбінезон,
однак вони були списані 15.01.2007, про що складено відповідний акт.

У зв'язку із списанням згаданих костюмів та комбінезонів не міг забезпечити
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. засобами індивідуального захисту.

Приладами для виявлення отруйних та
небезпечних речовин, не забезпечив тому що
для їх придбання на підприємстві не вистачало коштів. Протигази
Голубієвицьким СКП не закуповувались.

15.05.07 року близько 16 години до нього зателефонував механік ОСОБА_6. і повідомив, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розкрили всі колодязі каналізаційних
люків, на що він сказав ОСОБА_6. припинити роботи.

(т.1 а.с.19-20, 109, 252-255)

Однак, як вбачається із перших показань засудженого ОСОБА_1. 15.05.07 року о 16 годині до нього
зателефонував механік ОСОБА_6., який йому повідомив, що біля ветеринарного
технікуму забилася каналізація, на що він, ОСОБА_1., сказав, щоб подивилися, що
там трапилося.

(т.1 а.с.17-18)

З перших пояснень свідка ОСОБА_6. також вбачається, що у той день, коли
він, ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. йшли на обід, то ОСОБА_4. повідомив, що
після обідньої перерви він та ОСОБА_5будуть чистити каналізацію.

Після обіду він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли чистити каналізацію біля
Компаніївської школи та парку без протигазів, внаслідок чого ОСОБА_5та ОСОБА_4
загинули від отруєння сірководнем.

(т.1 а.с.9-11)

Таким чином перші показання ОСОБА_1. та ОСОБА_6. узгоджуються між собою і
свідчать про те, що ОСОБА_1. допустив
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. до виконання робіт з підвищеною небезпекою не забезпечивши
їх засобами індивідуального захисту та приладами для виявлення отруйних
речовин, що спричинило загибель людей, а тому районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину
і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.271 КК України.

ОСОБА_1. та ОСОБА_6. у кінці досудового та судового слідства змінили свої
показання, вказавши на те, 15.05.2007 року після обідньої перерви ОСОБА_1.
відправив ОСОБА_4. та ОСОБА_5. додому і не давав їм вказівки проводити роботи
по очистці каналізації.

Однак, районний суд правильно
виходив з того, що доводи засудженого ОСОБА_1., висунуті у ході досудового
слідства та під час розгляду справи у суді про те, що ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
пішли виконувати брудну та особливо небезпечну роботу з власної ініціативи є
сумнівними і спрямовані на уникнення засудженим кримінальної відповідальності.

(т.1 а.с. 107, 108, 252, 347-348, 349-351)

Суд першої інстанції у вироку правильно розкрив зміст тих
нормативно-правових актів про охорону праці, які порушив ОСОБА_1. і внаслідок
чого загинули ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Водночас суд помилково не вказав назву згаданих нормативно-правових актів,
що не є підставою для скасування вироку.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання районний суд в повній мірі врахував те, що
ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно, виховує чотирьох неповнолітніх дітей, однак врахував і те, що засуджений
вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого загинуло двоє людей, а тому правильно
дійшов висновку про можливість його виправлення тільки у місцях позбавлення
волі у призначений строк.

Однак з урахуванням того, що ОСОБА_1. вчинив злочин як службова особа,
порушивши законодавство про охорону праці, що спричинило загибель двох невинних
людей, колегія вважає за необхідне призначити засудженому додаткове покарання у
виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у системі комунального
господарства, органів місцевого самоврядування скасувавши у цій частині вирок
районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 372,
378, 379 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня
2008 року щодо засудженого ОСОБА_1 в частині непризначення йому додаткового
покарання скасувати. Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.271 КК України додаткове
покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій у системі комунального господарства, органів
місцевого самоврядування на 1 рік.

У решті вирок
суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до колегії суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з
моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області К.А.
Зубко