УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року м.
Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - ГОШОВСЬКОГО Г.М.,

суддів -
ДОРЧИНЕЦЬ СТ., МАШКАРИНЦЯ М.М.,

з участю
прокурора - ЦУБИНИ М.М.,

розглянув
у відкритому засіданні матеріали за апеляцією заступника прокурора
Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 червня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання ст.
слідчого в особливо важливих справах СВ ПМ ДПА у Закарпатській області про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

підозрюваної у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постанова мотивована тим, що перевірку дотримання
податкового законодавства підозрюваної ОСОБА_1 здійснювала Мукачівська ОДПІ,
сама Балог проживає в Мукачівському районі, а тому відповідно до вимог ст. 177
ч.5 КПК України подання про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1 необхідно
подавати в Мукачівський міськрайонний суд, а не в Ужгородський міськрайонний
суд.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді як
такої, що не відповідає вимогам закону. При цьому свою апеляцію мотивує тим, що
суддя безпідставно послався на ст.37 КПК України, бо ця норма кримінально-процесуального
законодавства визначає територіальну підсудність розгляду кримінальних справ по
суті. Крім цього провадження досудового слідства проводиться АДРЕСА_2. Тобто
постанова судді є безпідставною. Тому постанова судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа: № 125/07

головуючий у першій інстанції :
Король Ю.А.

Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України при необхідності
провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до
судді за місцем провадження слідства. Суддя постановляючи своє рішення про
відмову в задоволенні подання ст.слідчого з особливо важливих справ СВ ГТМ ДПА
в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,
вказав, що оскільки ОСОБА_1 проживає в Мукачівському районі, то і рішення має
прийматися в Мукачівському міськрайсуді.

Таке рішення
судді не відповідає вимогам закону.

З представлених судом першої інстанції матеріалів видно,
що досудове слідство по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.З
ст.212 КК України, проводиться СВ ПМ ДПА у Закарпатській області, яке
знаходиться в м.Ужгороді по вул.Волошина, 52. А тому суддя безпідставно по
мотивам, які не передбачені законом, відмовив в дачі дозволу на проведення
обшуку в квартирі по місцю мешкання ОСОБА_1

Доводи апеляції є підставними.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію заступника прокурора
Закарпатської області задовольнити, а постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 19 червня 2007 року про відмову в задоволенні подання
ст.слідчого в особливо важливих справах СВ ПМ ДПА у Закарпатській області в
проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.