Справа № 361/5251/14-к
Провадження № 1-кс/361/758/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документа в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 30.05.2014, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до довіреності від 04.04.2014, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 керувати і розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яка зберігається в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 30.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з`ясовано, що 26.05.2014 невстановлені особи, перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 , здійснили самовільне утримання автомобіля марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 . Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2014 ОСОБА_7 призначено керуючим санацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній 20.05.2014 вжив заходів стосовно збереження майна підприємства боржника шляхом організації охорони об`єкту, видав наказ про впорядкування оформлення первинної документації на переміщення, відпуск та будь-яке відчуження товарно-матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 26.05.2014 на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибув невідомий чоловік, який представився « ОСОБА_8 », сказав, що працює водієм та намірявся забрати автомобіль марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 . Переконавшись шляхом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що « ОСОБА_8 » не є власником автомобіля, ОСОБА_7 відмовився його віддавати до звернення безпосередньо власника або іншої уповноваженої особи. Допитаний як свідок ОСОБА_9 підтвердив факт незаконного утримання ОСОБА_7 транспортного засобу, показав, що працює водієм у ОСОБА_5 і надав копію довіреності від 04.04.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 від його імені, в його інтересах та у межах чинного законодавства України керувати, передавати право керування, продати, обміняти, здавати в найм (оренду), позику, позичку, заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 10.07.2012 Дніпродзежинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 10.07.2012 Дніпродзежинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. В ході огляду місця події 17.06.2014 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , оглянуто й вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 06.11.2007, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході досудового розслідування також установлено, що відомості в посвідченій 04.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 довіреності не відповідають відомостям у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оскільки в довіреності зазначений 2010 рік випуску транспортного засобу, а в свідоцтві - 2007 рік, в довіреності вказаний державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , у свідоцтві - НОМЕР_3 , у довіреності датою реєстрації транспортного засобу вказано 10.07.2012, у свідоцтві - 06.11.2007. Відповідно до інформації, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , нею дійсно 04.04.2014 було посвідчено довіреність про уповноваження ОСОБА_4 . ОСОБА_5 від його імені, в його інтересах та у межах чинного законодавства України керувати і розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 10.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 особисто був присутнім під час підписання вказаної довіреності в офісі, розташованому по АДРЕСА_1 . Разом із тим, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 0.254-7297/0/15-14 від 24.06.2014, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 12 годині 25 хвилин 06.10.2012 перетнув Державний кордон України в напрямку м. Гамбург Федеративної Республіки Німеччина, відомості про повернення ОСОБА_4 на територію України відсутні. Виходячи з вказаної офіційної інформації, ОСОБА_4 не міг бути присутнім при посвідченні 04.04.2014 довіреності приватним нотаріусом ОСОБА_6 , тобто, ймовірно, має місце підроблення нотаріусом ОСОБА_6 офіційного документу.

Враховуючи необхідність об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого відбувається досудове розслідування, та обсягу їх вини, використання як доказів відомостей, що містяться в документах, призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності підпису та почерку в довіреності від 04.04.2014 ОСОБА_4 , уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до довіреності, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 керувати і розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , посвідченої 04.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з розпорядженням про її вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на витяг з кримінального провадження № 0000032 про внесення 30.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно самовільного утримання невстановленими особами автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_3 ., що зберігався тна території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ст. 356 КК України; копії протоколів допиту як свідків ОСОБА_7 від 30.05.2014, ОСОБА_10 від 30.05.2014, ОСОБА_9 від 07.06.2014, 20.06.204, ОСОБА_11 від 17.06.2014, 20.06.204; копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_10 від 30.05.204; копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1582 від 08.08.2013 на ім`я ОСОБА_7 ; копію ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2014 про призначення керуючим санацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражного керуючого ОСОБА_7 ; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № 0.254-7297/0/15-14 від 24.06.2014 про останній виїзд ОСОБА_4 з України 06.10.2012 та його неповернення з того часу до України; копію листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 226/01-16 від 24.06.2014 про особисту присутність ОСОБА_4 в її офісі під час підписання довіреності від 04.04.2014; копію довіреності від 04.04.2014, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 керувати і розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким автомобіл марки «Mercedes-Benz», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 ; копію постанови від 03.07.2014 про призначення в кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідне дослідження оригіналу довіреності від імені ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_5 керувати і розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, уповноваженою особою, що проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, порушується питання про тимчасовий доступ до оригіналу довіреності, яка становить охоронювану законом таємницю, з розпорядженням про її вилучення, без обґрунтування на виконання частини п`ятої статті 163 КПК України з посиланням на відповідні докази підстав вважати, що вказаний документ сам по собі або в сукупності з іншими речами й документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000032 від 30.05.2014, досудове розслідування в якому відбувається за фактом самоуправства.

Враховуючи, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення відповідно до частини третьої статті 214 КПК України не допускається і тягне за собою встановлену законом відповідальність, а відомості стосовно підробки документа до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і за вказаним фактом не проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000032 від 30.05.2014, клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення довіреності, що містить охоронювану законом таємницю та зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1