Справа № 10 -727 2007 рік
Категорія ч.1 ст. 185 КК Україн
Головуючий в 1-й інстанції Б
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2007 року Колегія су
ддів судової палати в кр
имінальних справах
Апеляційного суду Донецьк
ої області в складі:
головуючого - Калашникова
В.М.
суддів - Смірнової В
.В., Повзло В.В.,
з участю прокурора - Антощук
а М.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті До
нецьку матеріали справи за а
пеляцією державного підприє
мства „Укренерговугілля" на
постанову Єнакіївського міс
ького суду Донецької області
від 29 серпня 2007 року,

встановила:

Постановою Єнакіївського
міського суду Донецької обл
асті від 29 серпня 2007 року було в
ідмовлено у задоволенні скар
ги державного підприємства „
Укренерговугілля" на постано
ву від 03.12.2006 року про відмову у п
орушенні кримінальної справ
и.
Відмовляючи у задоволенні
скарги суд виходив з того, що
в діях невстановленої слідст
вом особи, яка викрала належн
е ДП „Укренерговугілля" майн
о, відсутній склад злочину, ос
кільки сума завданої нею мат
еріальної шкоди скала склада
є 517,44 гривень, що є меншою мінім
альної суми завданої матеріа
льної шкоди, необхідної для п
орушення кримінальної справ
и за ознаками злочинів, перед
бачених ст. 185 чи ст. 188 КК України
.
Представник ДП „Укренерго
вугілля" Балакай А.А. в апеляці
ї просить постанову суду ска
сувати, а матеріали справи на
правити до прокуратури на до
даткове розслідування, посил
аючись на однобічність та не
повноту судового слідства, н
евідповідності висновків су
ду фактичним обставинам по с
праві. В обґрунтування довод
ів своєї апеляції посилаєтьс
я на те, що судом першої інстан
ції не було врахована та обст
авина, що крадіжку майна винн
і особи скоїли з прямим умисл
ом, який був направлений на за
вдання саме невизначеної шко
ди, оскільки про вартість вик
раденого вони не знали, а тому
їх дії не можуть бути визнані
незначними. Крім того вказує
, що судом не прийнято до уваги
, що вказане діяння потягнуло
за собою суспільно небезпеч
ні наслідки, оскільки були ви
крадені електричні кабелі - о
б'єкти підвищеного суспільно
го значення. Зазначає, що дії н
евстановлених осіб підпадаю
ть під ознаки злочину, передб
аченого ч.1 ст.188 КК України, що т
акож не було враховано місце
вим судом.
Заслухавши доповідача по с
праві, думку прокурора, який в
важав постанову суду законно
ю та обґрунтованою, перевіри
вши матеріали справи, колегі
я суддів приходить до виснов
ку, що апеляція не підлягає за
доволенню.

2
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 КК
України не є злочином дія або
бездіяльність, яка хоча форм
ально і містить ознаки будь-я
кого діяння, передбаченого ц
им Кодексом, але через малозн
ачність не становить суспіль
ної небезпеки, тобто не запод
іяла і не могла заподіяти іст
отної шкоди фізичній чи юрид
ичній особі, суспільству або
державі.
Кодексом України „Про адмі
ністративні правопорушення
" визначений розмір вартості
викраденого майна, перевище
ння якого тягне за собою крим
інальну відповідальність. Ві
дповідно до ст.5 1 вказаного Ко
дексу цей розмір дорівнює 3-м н
еоподатковуваним мінімумам
доходів громадян, що на момен
т скоєння крадіжки становив
525 гривень.
Як вбачається з матеріалів
справи, діями невстановлени
х була завдана матеріальна ш
кода на загальну суму 517,44 гриве
нь, яка не перевищує трьох нео
податковуваних мінімумів до
ходів громадян, тобто є малоз
начною.
З урахуванням наведеного с
уд дійшов правильного виснов
ку про відсутність підстав д
ля порушення кримінальної сп
рави за вказаним фактом, зако
нно та обґрунтовано відмовив
у задоволенні скарги ДП „Укр
енерговугілля" на постанову
від 03.12.2006 про відмову у порушенн
і кримінальної справи.
Доводи апеляції, стосовно т
ого, що крадіжку електрокабе
лю винні особи вчинили з прям
им умислом, який був направле
ний на завдання не малозначн
ої шкоди, а шкоди невизначено
го розміру, оскільки вони не з
нали вартість викраденого ни
ми майна колегія суддів вваж
ає безпідставними та необгру
нтованими, оскільки вони не п
ідтверджуються наявними мат
еріалами по справі. Дослідча
перевірка проводилась за фа
ктом крадіжки саме 140 метрів е
лектричного кабелю, а вартіс
ть викраденого була визначен
а у відповідності до наданих
розрахунків Донецької філії
ДП „Укренерговугілля".
Колегія суддів також не мож
е прийняти до уваги доводи ап
еляції стосовно того, що в дія
х винних осіб має місце склад
злочину, передбачений ч.1 ст.188
КК України, оскільки і в цьому
випадку, для порушення кримі
нальної справи має бути викр
адено зазначене у цій статті
КК України майно, на суму не м
енше 3-х неоподатковуваних мі
німумів доходів громадян, то
бто майно на суму не менше ніж
525 гривень.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію представника ДП
„Укренерговугілля" залишити
без задоволення.
Постанову Єнакіївського м
іського суду від 29 серпня 2007 ро
ку про відмову в задоволенні
скарги на постанову старшог
о дільничого інспектора Угле
гірського МВМ від 03 грудня 2006 р
оку про відмову в порушенні к
римінальної справи залишити
без змін.