Справа № 573/1666/15-к
Номер провадження 1-кс/573/220/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю заявника за скаргою: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та захисника адвоката по справі ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга (клопотання) ОСОБА_3 та захисника адвоката по справі ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 31.07.2015 року.
Заявник за скаргою вказує, що вважає незаконною постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2015 року про відмову в проведенні експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, винесену повторно після скасування постанови від 02.07.2015 року від про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.07.2015 року.
В судовому засіданні заявник за скаргою та його захисник заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.
Прокурор та ст. слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку заявника за скаргою та його захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2013 року були внесені відомості до ЄРДР № 0000710 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Скаржник ОСОБА_3 в даній справі є підозрюваним.
29.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 , а саме просив слідчого суддю перевірити законність дій старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000710 від 12.08.2013 року, залучити експерта Київського НДІСЕ відповідно до умов клопотання та скасувати постанову від 20.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
В цей же день слідчим суддею було відкрито провадження та призначено слухання скарги на 31.07.2015 року, 15-00 год.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, відповідно до наданої слідчому судді копії супровідного листа за підписом старшого прокурора прокуратури Білопільського району юриста 2-го класу ОСОБА_6 № 113-419-123 від 21.07.2015 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за № 0000710 від 12.08.2013 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скерований 21.07.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 06 серпня 2015 року, 14 годину 45 хвилин.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Так як в даний час справа надійшла до суду з обвинувальним актом, тому слідчий суддя своїм рішенням не вправі втручатися у справу по суті після закінчення досудового розслідування, а також розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, враховуючи, що скарга, з якою звернувся ОСОБА_3 відповідно до ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведеня слідчих дій може бути подана лише під час досудового розслідування, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та його захисника адвоката по справі ОСОБА_4 на дії(постанову) старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 ,- відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Білопільської районної прокуратури для відома.
Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя