Дело № 10- 422. Председательствующий в 1 инстанции: Ступина И.Н.
Категория: воз. уг. дела Докладчик:
16 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова
судей Демяносова
А.В., Яременко А.Ф.
прокурора Антощук
защитника ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2.
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Марьинского районного суда
Донецкой области от 29 мая
2007 года, которым постановление следователя Марьинского
РО УМВД Украины в Донецкой области от 19 февраля 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч.
отменено, и в возбуждении уголовного
дела по данному факту отказано.
Марьинский районный суд
Донецкой области поступила жалоба
адвоката ОСОБА_1. на постановление следователем Марьинского РО УМВД
Украины, о возбуждении уголовного дела
по факту кражи денег в сумме 20 000 долларов США, у гр. ОСОБА_3.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела указано, что 19 февраля 2007 года,
неизвестный преступник тайно проник в салон автомобиля модели Митсубиси
Грандис, находящийся во дворе дома № 15 по ул. Буденного в г. Красногоровка
Марьинскогот района Донецкой области,
откуда похитил деньги в сумме 20 000 долларов США, принадлежащих гр. ОСОБА_3
Постановлением судьи Марьинского
района Донецкой области от 29 мая
2007 года, постановление следователя Марьинского РО УМВД
Украины в Донецкой области от 19 февраля
возбуждении уголовного дела по факту кражи денег принадлежащих гр. ОСОБА_3 . по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.
отменено, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
На данное решение суда первой
инстанции прокурором подана апелляция, в
которой он просит решение суда первой инстанции от 29 мая 2007 года,
которым постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту
кражи денег у ОСОБА_3 отменено, в
возбуждении уголовного дела отказано - отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу, судом
допущено существенное нарушение норм
уголовно- процессуального закона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора
принимавшего участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции и
полагал, что постановление суда подлежит
отмене, так как выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и у органа досудебного
следствия были все основания для возбуждения уголовного дела, проверив материалы дела, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела, материалы
судебного производства, коллегия
судей, полагает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы суда первой инстанции о
том, что у органа досудебного следствия
не было поводов и основания к возбуждению уголовного дела по факту кражи денег
в гр. ОСОБА_3 , не соответствуют фактическим обстоятельствам
Так согласно ст. 94 УПК Украины одним из поводов к
возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении отдельных
граждан, а основанием для его
возбуждения достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
В материалах дела имеется заявление
ОСОБА_3 от 19 февраля
2007 года о принятии
мер к неизвестному преступнику, который
тайно проник в салон автомобиля модели Митсубиси Грандис, находящийся во дворе дома № 15 по ул. Буденного в г.Краногоровка
Марьинскогот района Донецкой области,
откуда похитил деньги в сумме 20 000 долларов США, принадлежащих гр. ОСОБА_3
Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что в деле имеются и другие данные, указывающие на тот факт, что событие преступления имело место и у
органа досудебного следствия были все поводы и основания к возбуждению
Суд первой инстанции свое решение в
достаточной степени не мотивировал и поспешно пришел к выводу, что уголовно дело возбуждено преждевременно.
При новом судебном рассмотрении суду
необходимо проверить доводы изложенные в апелляции прокурора и принять решение
ст. ст. 365 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрение
Постановление Марьинского районного
суда Донецкой области от 29 мая
постановления о возбуждении уголовного делал по факту кражи имущества ОСОБА_3
по признакам преступления предусмотренного
ст. 185 ч. 4 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное