overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1018/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 27 травня 2013 р. о 10:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.05.2014 Справа № 317/498/14-к
Провадження № 1-кп/334/249/14
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 травня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001312 у відношенні:
ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України перебувало в провадження судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
28 травня 2014 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10.00 год. 03 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, слухання справи розпочати спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/1115/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.05.2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Запобіжний захід слід залишити раніше обраний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.05.2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 12 вересня 2014 року на 9.30 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2014 року до суду з заявою про звільнення особи із-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою звернулася ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до 19 грудня 2014 року.
У зв`язку з тим, що строк дії ухвали закінчується 19 грудня 2014 року, а станом на 12-00 год. 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 знаходиться під вартою, заявник просить перевірити підстави тримання ОСОБА_3 під вартою та звільнити його з-під варти у разі відсутності підстави для такого тримання.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення її заявникові.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 р., строк тримання ОСОБА_3 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі продовжено до 19 грудня 2014 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Таким чином, строк тримання ОСОБА_3 під вартою на підставі судового рішення закінчується о 24-00 19 грудня 2014 року.
В той же час, заява ОСОБА_2 , згідно даних автоматизованої системи «Д-3» зареєстрована в канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова о 14-48 год. 19 грудня 2014 року, на час винесення даної ухвали строк тримання ОСОБА_3 під вартою також не сплив.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є такою, що подана передчасно, до спливу встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_3 під вартою, а тому підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО повернути заявникові, як передчасно подану.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1262/15-к
Номер провадження 1-кп/697/122/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розлив Великоновосільського району Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09 липня 2015 року о 15.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 26.09.1996 р. приблизно в період часу з 19.00 год. по 21.40 год. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку 1000 доларів США, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 14.10.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/11059, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/122/12
П О С Т А Н О В А

06.02.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що та 10.03.2011 р. близько 16.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків, схопила її за шию та завдала чисельних ударів рукою по голові, чим заподіяла тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Скарга потерпілої не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Так, у наданих суду матеріалах, відсутні копії скарги та позовної заяви для вручення особі, яку потерпіла просить притягнути до відповідальності, що є необхідним, відповідно до ст. 251 КПК України, у разі призначення справи до слухання.

Виходячи з викладеного, скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене, скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, що не позбавляє права звернутись до суду повторно, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, і повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 2506/1934/2012
Провадження по справі 1/2506/224/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Домашенка О.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.30 год. 03 травня 2012 р., про що повідомити прокурора, захисника, викликати підсудного та потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження по справі 1/2506/519/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Самоненка О.Л., обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України 1960 р., підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 19 грудня 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудну, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/5123/13-к
Провадження № 1-кп/750/179/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

з участю: прокурора Маслака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18 квітня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України, в порядку вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України з призначення йому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3 400 грн.) та вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_2 речовим доказом, окрім інших, визнано також прозорий поліетиленовий пакет із HDMI-перехідниками у кількості 40 шт., але вироком суду, який набув чинності, питання щодо вказаного речового доказу не вирішено.

Заслухавши думку прокурора, який просить вирішити питання щодо вказаного речового доказу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прозорий поліетиленовий пакет із HDMI-перехідниками у кількості 40 шт. підлягає знищенню, як речовий доказ, питання щодо якого не було вирішено при постановленні вироку суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Речовий доказ у кримінальному провадженні 1-кп/750/179/13 щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. 359 ч. 1 КК України, - прозорий поліетиленовий пакет із HDMI-перехідниками у кількості 40 шт знищити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/236/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.30 год. 16 травня 2011 р., про що повідомити прокурора, захисника та викликати підсудного.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7096/13-к
Провадження № 1-кс/750/1059/13
У Х В А Л А

25.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Шаповал О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на зазначені обставини.

Підозрюваний клопотання слідчого підтримав.

З поданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 21.07.2013, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу гаражів, розташованих за Чернігівською клінічною лікарнею УМВС України в Чернігівській області, що по пр-ту Миру, 217 в м.Чернігові, з метою викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3, якому наніс численних ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках, чим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, після чого відкрито викрав сумку чорного кольору вартістю 259.00 грн., в якій знаходився ноутбук вартістю 3699,00 грн., а всьому викрав майна на загальну суму 3958.00 грн., що належить ОСОБА_3

З поданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, офіційно не працює і не має законних джерел для існування, немає сталих соціальних звязків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при предявленні йому повідомлення про підозру втік з прокуратури м.Чернігова.

За таких обставин підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, присутній ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити розмір застави у 40000 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Дана ухвала діє до 20.09.2013 включно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч