Справа №
ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Бойка
І.І.

при
секретарі Страхоцькій
М. В.

з участю
прокурора Миронова В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
не працюючого, раніше не
судимого,

за ч. 2 ст.
185 ЮС України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня, одруженого,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого кочегаром Буданівського цегельного
заводу, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185
КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_3 українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.
185 КК України, -

встановив:

20
листопада 2006 року приблизно о 1 год.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, за попередньої
домовленості між собою, діючи
умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку
товарно-матеріальних цінностей із Буданівського цегельного заводу, належного приватному підприємству «Універсал»
за таких обставин. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне, безоплатне,
корисливе обернення на свою користь запчастин до глиномішалки, що належить приватному підприємству «Універсал», ОСОБА_2.,
працюючи на посаді кочегара Буданівського цегельного заводу, і перебуваючи на території заводу в ніч з 19
на 20 листопада 2006 року, запропонував
своєму знайомому ОСОБА_3, який прийшов
до нього на робоче місце, викрасти
запчастини до глиномішалки, які в
подальшому реалізувати, а отриманні
кошти розділити, на що останній
погодився. Після цього, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, випивши одну пляшку
горілки, обговорили план крадіжки та
вирішили запропонувати взяти участь у викраденні ОСОБА_1., в господарстві якого є кінь та підвода.
Приблизно о 1 год. цієї ж
ночі ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_1. про вчинення крадіжки згаданих

запчастин. Після
цього ОСОБА_1. взяв із свого господарства підводу та коня, що належать його матері ОСОБА_4 та спільно із
ОСОБА_3 поїхав в сторону цегельного заводу. Приїхавши на територію даного
підприємства, ОСОБА_1. спільно із
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, діючи таємно, протиправно,
безоплатно з корисливих мотивів викрали запчастини до глиномішалки, а саме: 2 великі металеві шестерні, 1 малу металеву шестерню, 1 зірочку,
вал глиномішалки, кришку
редуктора. Погрузивши дані речі на підводу,
ОСОБА_1. із ОСОБА_3 покинули територію заводу та поїхали до помешкання
останнього, де посеред подвір'я
вигрузили викрадене, а ОСОБА_2.
залишився на своєму робочому місці. Проте реалізувати викрадені речі підсуднім
не вдалося, оскільки були викриті у
крадіжці, та добровільно повернули
викрадене на цегельний завод. В результаті вчинених злочинних дій
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3 завдали
приватному підприємству «Універсал» матеріальну шкоду на загальну суму 4 997
грн.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 20 листопада 2006 року о 1 год. до нього додому
прийшов сусід ОСОБА_3, який запропонував
викрасти спільно із ОСОБА_2., який
працює кочегаром на Буданівському цегельному заводі, комплектуючі до глиномішалки із даного
заводу, на що він погодився. Для цього
їм необхідна була його підвода із конем.
Приїхавши на завод із ОСОБА_3,
вони втрьох, а саме: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2., погрузили на підводу 2 великі металеві
шестерні, 1 малу металеву шестерню, 1 зірочку,
вал глиномішалки, кришку
редуктора. Після цього разом із ОСОБА_3 відвіз викрадене у господарство
останнього. Наступного дня вони були викриті у крадіжці та повернули викрадені
речі власнику.

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнали повністю, щиросердечно розкаялися та дали покази, аналогічні показам підсуднього ОСОБА_1

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3просять
справу розглядати без дослідження письмових доказів та допиту свідків, так як погоджуються з усіма обставинами
справи.

Крім
повного визнання своєї вини самими підсудніми ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхня вина повністю доводиться і іншими
доказами, що маються в матеріалах
кримінальної справи, які в судовому
засіданні не досліджувались, фактичні
дані яких підсудні не заперечують та не оспорюють.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1 що
виразилися в таємному викраденні чужого майна,
підпадають під ознаки ч. 2
ст. 185 КК України -
крадіжка, вчинена за попередньою змовою
групою осіб.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2, що виразилися в таємному викраденні чужого
майна, підпадають під ознаки ч. 2 ст.
185 КК України - крадіжка,
вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсуднього ОСОБА_3 що виразилися в таємному викраденні чужого
майна,

підпадають під
ознаки ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
міру покарання підсудньому ОСОБА_1, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу, яка вчинила злочин, те що він повністю визнав свою вину та
щиросердечно розкаявся у вчиненому,
актовно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, шкоду повністю відшкодував, потерпілий просить суворо не карати
підсуднього, а тому суд вважає можливим
його виправлення без відбування покарання,
застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

Обираючи
міру покарання підсудньому ОСОБА_2, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу, яка вчинила злочин, те що він повністю визнав свою вину та
щиросердечно розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, злочин вчинив вперше, шкоду повністю відшкодував, потерпілий просить суворо не карати
підсуднього, а тому суд вважає можливим
його виправлення без відбування покарання,
застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

Обираючи
міру покарання підсудньому ОСОБА_3 суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу, яка вчинила злочин, його молодий вік, те що він повністю визнав свою вину та
щиросердечно розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується по місцю проживання, шкоду повністю відшкодував, потерпілий просить суворо не карати
підсуднього, а тому суд вважає можливим
його виправлення без відбування покарання,
застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185

КК України та
призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно
до п.п. 2, 3 ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати винним
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185
КК

України та
призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно
до п.п. 2, 3 ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без

дозволу органу
кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Визнати винним
ОСОБА_3за ч. 2 ст. 185
КК

України та
призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбування
призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно
до п.п. 2, 3 ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_3обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Іспитовий строк
обчислювати з дня постановления
вироку.

Міру
запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі:

дерев'яну
підводу та коня, які передані на
зберігання ОСОБА_1, залишити у власності
ОСОБА_4

2 великі
металеві шестерні, 1 малу металеву
шестерню, 1 зірочку, вал глиномішалки, кришку
редуктора, які передані
на зберігання

ОСОБА_2 залишити у власності приватного підприємства
«Універсал».

Вирок
може бути оскаржений до Тернопільського Апеляційного суду напротязі 15 діб
через Теребовлянський районний суд.