Дата документу Справа № 1
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/2374/14
№ провадження 11-сс/778/235/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 7 травня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимому:

24.12.1992 року Воєнним судом Одеського гарнізону за ст.204 КК України до направлення у дисциплінарний батальйон на строк 1 рік 6 місяців;

12.12.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

- підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 43,0723 грама, який в подальшому зберігав при собі в транспортному засобі ЗАЗ 1102063 НГ р/н НОМЕР_1 з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції 15 квітня 2014 року о 16 годин 30 хвилин. Крім того, 15.04.2014 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Глазунова» по вул.Орджонікідзе в м.Запоріжжя, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_11 за 70 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,1252 грама, який завчасно придбав і зберігав при собі з метою збуту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , місцевий суд послався на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав необґрунтованості та про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухав доповідь судді, вислухав прокурора, який не підтримав апеляцію, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За вимогами ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією статтею.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчі органи не довели не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу місцевий суд, керуючись також вимогами ст.178 КПК України, врахував обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його особу, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має сім`ю та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні дитину, а також можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що давало суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, який зазначено у клопотанні, з покладанням на нього обов`язків, дотримання яких забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: