АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-90/07 Головуючий
Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів
Тимошевського В.П., Пісного І.М. за участю прокурора Брек Г.С, потерпілого
ОСОБА_1

15 лютого 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006
року, яким ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Пісчанка, Вінницької обл.,
раніше судимий, -засуджений за ст. 185
ч.З КК України до 5 років
позбавлення волі; за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено 5 років
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 з 3.06.2006 р. по 19.09.2006
р. вісім разів вчиняв таємні крадіжки чужого майна шляхом проникнення до
приміщень магазину та квартир, завдавши потерпілим цими діями шкоду в сумі:
ОСОБА_3 - 800 грн., ОСОБА_1 - 1150 грн., ОСОБА_4 - 1405 грн., ОСОБА_5 - 1620 грн., ОСОБА_6 - 3580 грн., ОСОБА_7 - 1225 грн., ОСОБА_8 - 640 грн., ОСОБА_9 - 8920 грн. Крім того,
ОСОБА_2 08.09.2006 p., під час крадіжки майна ОСОБА_7, заволодів штик-ножом
потерпілої, що є холодною зброєю, який без передбаченого законом дозволу носив
при собі, після чого залишив на зберігання своїй співмешканці ОСОБА_10, яка
21.09.2006 р. добровільна видала даний ніж працівникам міліції.

В апеляції засуджений просить вирок змінити, пом'якшити
покарання хоча б на один рік, посилаючись на неможливість трудовлаштування
після звільнення з місць позбавлення волі та неотримання паспорту. Крім того
вказує на утриманні його батьків похилого віку знаходяться двоє неповнолітніх
дітей

- його
дочка та племінниця.

Заслухавши доповідь судді; потерпілого ОСОБА_1, який
просив вирок залишити без зміни; думку прокурора про законність та
обгрунтованість вироку; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні
вказаного у вироку злочинів, передбачених ч. З ст. 185 та ч.2 ст.263 КК
України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний
аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не
оспорюється.

Покарання засудженому призначено у повній відповідності
до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а саме, його щиросердне
каяття та рецидив злочинів, стан здоров'я (захворювання на туберкульоз).

За таких обставин, та з урахуванням обсягу обвинувачення
та сум викраденого, підстави для пом'якшення покарання відсутні, а тому вирок
належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постановлений відносно нього вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року - без зміни.

Головуючий