Справа № 488/1874/13-к
Провадження № 1-кп/488/3/14 р.
В И Р О К
іменем України

26.05.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 23.04.2013 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має малолітнього сина, працюючого за домовленістю , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки,

- 01.12.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі , 31.12.2011 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
01.03.2013 року в денний час обвинувачений ОСОБА_7 , прийшовши до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим та співмешканкою останнього ОСОБА_8 став вживати спиртні напої. Сп`янівши від вжитого спиртного, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заснули. Залишаючи будинок, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спали, ввійшов до вітальної кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме:

бойлер Атлантик, вартістю 1000 грн.,

душову кабіну, вартістю 2000 грн.,

два змішувача Фенікс, вартістю 251 грн. кожен, на загальну суму 502 грн.,

Ікону із зображенням Божа Матір з Немовлям, вартістю 100 грн.,

Ікону із зображенням Свята Трійця, вартістю 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3702 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений на початку судового слідства вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно в на початку березня 2013 року на протязі тижня знаходився в гостях у потерпілого, де разом з потерпілим та його співмешканкою ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Через деякий час після того, як він прийшов до останніх, закінчилися спиртні напої , які він приніс, та гроші на їх придбання, ОСОБА_9 запропонувала йому закласти деяке майно, а на отриманні гроші купити спиртні напої. Потерпілий весь цей час перебував в сильному алкогольному сп`янінні та спав. Сприймаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однією родиною, та , розуміючи, що останній не розуміє, що відбувається, він погодився. Після чого разом із ОСОБА_9 завантажив на тачку душову кабіну та бойлер, які вони відвезли до їх спільного з ОСОБА_10 знайомого - ОСОБА_11 , заклали майно, отримавши гроші, на які купили спиртні напої, повернулись до потерпілого, де продовжили розпивати їх разом із останнім. Через деякий час, коли ОСОБА_10 йому подзвонив з вимогою віддати вказане майно, він відразу забрав його у ОСОБА_12 та повернув потерпілому.

Спочатку судового розгляду обвинувачений наполягав на тому, що крадіжку майна потерпілого він не вчиняв та умислу на це не мав, оскільки сприймав ОСОБА_9 дружиною ОСОБА_10 , вважав, що вказане майно належить їм обом і ОСОБА_9 має право ним розпоряджатися.

Але перед закінченням судового слідства ОСОБА_7 визнав свою провину, пояснивши, що він дійсно при вищезазначених обставинах скоїв крадіжку майна, що належить потерпілому, та щиро покаявся у вчиненому.

Враховуючи, що показання засудженого, в яких він визнає свою провину повністю, погоджується з іншими доказами дослідженими судом, суд їх визнає такими, що є правдивими, в зв`язку з чим показання ОСОБА_7 , які останній дав на початку судового слідства, до уваги не приймає.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_10 , показав, що 2012 році та на початку 2013 року разом з ним проживала ОСОБА_9 , але своєю дружиною її він не вважав, спільне майно з нею не мав. На початку березня 2013 року до них в гості прийшов обвинувачений, з яким на протязі тижня вони вживали спиртні напої. Оскільки він цей час знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, що відбувалось, але через тиждень, коли він прийшов до тями, помітив відсутність у будинку належного йому майна , а саме: бойлеру, вартістю 1000 грн., душової кабіни, вартістю 2000 грн., двох змішувачів, вартістю 251 грн. кожен, на загальну суму 502 грн., двох ікон, вартістю 100 грн. кожна. ОСОБА_9 пояснити йому, куди ділось майно не змогла, тоді він зателефонував ОСОБА_13 , який через деякий час повернув йому майно. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_13 розпоряджатися своїм майном він не дозволяв.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 18.03.2013 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення в ніч на 02.03.2013 року невідомою особою шляхом вільного доступу із його домоволодіння АДРЕСА_2 , крадіжки його майна, а саме: бойлера Атлантик, душової кабіни, двома змішувачами, двома іконами.

Згідно гарантійного талону та квитанції викрадені два змішувача на загальну суму 502 грн. були придбані потерпілим 09.08.2012 року.

При огляді домоволодіння потерпілого, як вбачається із даних протоколу огляду від 18.03.2013 року, встановлено, що будинок складається із трьох кімнат, в одній із них знаходиться коробка від бойлеру Атлантик.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що вона дійсно приблизно рік до середини початку березня 2013 року проживала разом з ОСОБА_10 . Десь в перших числах березня до них в гості прийшов ОСОБА_13 , який приблизно протягом тижня разом з ОСОБА_10 , за місцем проживання останнього, вживали спиртні напої. Вона в денний час працювала, а повертаючись додому приєднувалась до них. Весь цей тиждень потерпілий знаходився в стані сильного сп`яніння і не розумів, що відбувається. Через деякий час після того, як до них прийшов ОСОБА_13 закінчилися спиртні напої, тоді останній на тачці вивіз майно потерпілого, повернувшись до них із спиртними напоями. Як саме це відбувалося вона не пам`ятає. Коли ОСОБА_10 прийшов до тями він помітив відсутність речей, частину з яких ОСОБА_13 після вимоги - повернув.

Свідок заперечувала, що разом з обвинуваченим здавала майно ОСОБА_12 , стверджувала, що ОСОБА_13 це зробив самостійно і дозволу на це ні в неї, ні в ОСОБА_10 не питав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив, що десь на початку березня 2013 року о вечорі до нього подзвонив ОСОБА_13 , та попросив у нього гроші, він погодився , але лише в разі залишення якогось майна. Тоді того ж вечора до нього прийшов ОСОБА_13 , якій на тачці привіз бойлер та душову кабіну. Він прийняв у останнього названі речі, та передав йому гроші. Через декілька днів ОСОБА_13 повернув йому гроші, а він йому вказані речі.

При огляді 12.04.2013 року домоволодіння потерпілого, що зафіксовано в протоколі, в однієї із кімнат виявлені дві ікони, бойлер Атлантик, кортона коробка з написом Атлантик, душова кабіна з піддоном в коробці. Крім того, на території домоволодіння виявлена будівельна тачка.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; та дані про особу, а саме, що останній характеризується в цілому посередньо, раніше судимий, має родину та неповнолітню дитину.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_13 своєї провини, каяття останнього та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує, що злочин обвинуваченим скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд, за наявністю вказаних декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України, та призначаючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення перейти до іншого, до більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

При цьому, вказане покарання, приймаючи до уваги, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений, скоїв в період не відбутого покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2008 року слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, з дотримання правил передбачених ст.. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з дотриманням правил , передбачених ст.. 72 КК України, за сукупністю вироків покарання призначені: за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за даним вироком, та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.12.2008 року, виконуються самостійно.

Речові докази по справі бойлер Атлантик, душову кабіну, дві ікони, що належать потерпілому та находяться у нього на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1