АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді Ремеза П.М., суддів Палічука А.О. і Лещенка Р.М.,

за участю
прокурора Бегарук Т.А.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_1 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Знам'янського міськрайонного суду від
11 грудня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки
Знам'янського міжрайонного прокурора від 4 липня 2007 року та постанову
старшого слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС в Кіровоградській області від 8
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Постановою
судді Знам'янського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року скарга ОСОБА_1
на постанову виконуючого обов'язки Знам'янського міжрайонного прокурора від 4
липня 2007 року про порушення кримінальної справи та постанову старшого
слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС в Кіровоградській області про порушення
кримінальної справи за ст. 202 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 залишена без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та в його
інтересах адвокат ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду і відмовити в порушенні
кримінальної справи вказуючи на те, що вона є незаконною, оскільки в матеріалах
справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 202 ч.1 КК України, а саме об'єкту цього злочину, оскільки
відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності» в редакції, що діяла на 1.01.2004 року вказаний вид господарської
діяльності, а саме у сфері надрокористування не підлягає ліцензуванню. Також
вказує на те, що спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин та ліцензія
на здійснення виду господарської діяльності мають різну правову природу і
регулюють різні галузі права, а саме екологічного(Кодекс про надра) та
господарського(вищезгаданий Закон

Справа № 10- 9 - 2008 року Головуючий у І інстанції
Український В.В.

Категорія ст. 202 ч.1 КК України
Доповідач у II інстанції Ремез П.М.

2

України). Крім
того вказує на те, що вказаний склад злочину має матеріальний склад, проте в
ході перевірки не встановлено даних про реально отриманий дохід та його розмір,
також не встановлено самого факту видобування корисних копалин, а встановлено
лише факт проведеного, підприємством вибуху, за що подані звіти до податкової
інспекції про збір за користування надрами за 6 місяців.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови
районного суду без зміни, пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову суду першої інстанції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи
рішення про залишення скарги ОСОБА_1
без задоволення, суддя в мотивувальній частині постанови зазначив, що як
вбачається з матеріалів проведеної прокурором перевірки ТОВ «Знам'янський
граніт» здобуто достатньо даних про те, що в червні 2004 року вказаним
підприємством проведено вибух гнейсів без належного дозволу, оскільки сам
дозвіл отримано лише 27 вересня 2004 року, при цьому
видобуло 11880 куб. м.
гнейсів і отримало при цьому прибуток у великих розмірах на суму 237, 6 тис. грн. , що є великим розміром. Відповідно до
ст. 94 КПК України приводами та підставами для порушення даної кримінальної
справи є зайняття господарською діяльністю без ліцензії та отримання прибутку у
великих розмірах. Також в ході перевірки встановлено, що директором даного
підприємства був ОСОБА_1 і відносно нього здобуто достатньо доказів, тому на
підставі викладеного старшим слідчим СВ Знам'янського МРВ УМВС в
Кіровоградській області винесено постанову від 8.11.2007 року, про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 202 ч.1 КК України.

Проте
погодитися з такими висновками суду не можна оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з постанови виконуючого обов'язки Знам'янського міжрайонного
прокурора від 4 липня 2007 року кримінальна
справа порушена відносно службових осіб ТОВ «Знам'янський граніт», які порушили
встановлений порядок зайняття господарською діяльністю, всупереч вимогам ст.
ст. 16, 24 Кодексу
України про надра та постанови Кабінету Міністрів України «Про надання
спеціальних дозволів на користування надрами» від 2.10.2003 року № 1540, без одержання
спеціального дозволу(ліцензії) на видобування гнейсів із Суботцівського
родовища Знам'янського району, здійснювали господарську діяльність у сфері
надрокористування. При цьому протягом січня-вересня 2004 року видобули 11880 куб. м. гнейсів
і отримали від вказаного видобутку прибуток у великих розмірах на суму 237, 6 тис. грн.

З цих же підстав
старшим слідчим СВ Знам'янського МРВ УМВС в Кіровоградській області 8 листопада 2007 року порушена
кримінальна справа,

3

щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. 202 ч.1 КК України.

Відповідно
до ст. 202 ч.1 КК України об'єктом даного злочину є суспільні відносини у сфері
зайняття господарською і банківською діяльністю. Об'єктивна сторона злочину
характеризується порушенням порядку зайняття господарською діяльністю і
пов'язаного з цим отриманням доходу у великих розмірах.

Видача
ліцензій на здійснення господарської діяльності, у розумінні зазначеному в ч.1
ст. 202 КК
України, передбачена Законом України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» №
1775 від 1.06.2000 року.
Пунктом 5 ст. 9 вказаного Закону
передбачено, що ліцензуванню відповідно до цього Закону підлягають - видобування
корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення та включені до
Державного Фонду родовищ корисних копалин.

Проте
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про
затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого
значення», гнейс, як сировина для бутового
каменю, відноситься до корисних копалин місцевого значення.

Також у
матеріалах перевірки відсутні дані про те, що Суботцівське родовище, яке
використовує ТОВ «Знам'янський граніт» включено до Державного фонду родовищ
корисних копалин, тому за таких обставин справи висновки прокурора та слідчого
про те, що видобування гнейсів потребує ліцензування, як певного виду
господарської діяльності, є такими, що не відповідають фактичним обставинам
справи. Також є безпідставним посилання прокурора та слідчого на порушення
скаржником вимог ст. ст. 16,
24 Кодексу України про надра та постанови Кабінету Міністрів України «Про
надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 2.10.2003 року №'1540, оскільки вказані
нормативно-правові акти мають зовсім іншу правову природу і регулюють
правовідносини у сфері встановлених правил охорони надр, а не в сфері порядку
зайняття господарською діяльністю.

Більше того, в матеріалах перевірки відсутні
об'єктивні дані того, що протягом січня-вересня 2004 року ТОВ «Знам'янський
граніт» проводив господарську діяльність і при цьому отримав прибуток у великих
розмірах на суму 237, 6 тис. грн. , а є
лише дані про те, що 17 червня 2004 року ЗАТ «Украгробибухпром» на підставі
укладеного договору від 6 травня 2004 року з ТОВ «Знам'янський граніт», провели
буро-вибухові роботи і згідно акту від 17.06.2004 року виконані вибухові роботи
в кількості 11880 куб. м. (а.с. 38, 48-50). Згідно довідки з ТОВ «Знам'янський
граніт» від 15.02.2006 року за
період з 1.01.2003 року і
до 29.08.2004 року
видобуток щебеневої продукції підприємством не проводився, а за фактом вибуху
породи до податкової інспекції наданий розрахунок за користування надрами за 2-ий квартал 2004 року, який
прийнято податковою інспекцією 29.07.2007р.(а.с. 4, 25).

Тому відповідно
до вимог ст. ст. 236-7 і 236-8 КПК України суд необгрунтовано залишив без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки Знам'янського
міжрайонного прокурора від 4 липня 2007 року про порушення кримінальної справи
та постанову старшого слідчого

4

СВ Знам'янського МРВ УМВС в Кіровоградській
області від 8 листопада
2007 року про
порушення кримінальної справи за ст. 202 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,
оскільки в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, відповідно до вимог ст.
94 ч. 2 КПК України, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_1
ознак вказаного злочину, а тому дана справа порушена всупереч вимог ст. ст.
94 і 98 КПК України.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді
Знам'янського міськрайонного суду від 11
грудня 2007 року
скасувати.

Керуючись ст. ст.
362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і в
його інтересах адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати
постанову судді Знам'янського міськрайонного суду вад 11 грудня 2007 року, якою
скарга ОСОБА_1 на
постанову виконуючого обов'язки Знам'янського міжрайонного прокурора від 4 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи та постанову старшого слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС в
Кіровоградській області про порушення кримінальної справи за ст. 202 ч.1 КК України
відносно ОСОБА_1 залишена
без задоволення.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки Знам'янського

міжрайонного прокурора вад 4
липня 2007 року про
порушення кримінальної

справи за фактом порушення порядку зайняття господарською діяльністю

відносно службових осіб ТОВ «Знам'янський граніт» за ст. 202 ч.1 КК України

та .постанову старшого слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС в

Кіровоградській області від 8
листопада 2007 року про
порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками злочину,

передбаченого
ст. 202 ч.1 КК
України.