Справа № 11-598, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Цінника П.О.

суддів Козачка
С. В., Майданюк К.І.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня
2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.
Кам'янця-Подільського, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого,
на утримані неповнолітня дитина,
працює в СТОВ „Агро-Прана",
раніше не судимого,

засуджено
за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 1 „б" Закону України
„Про амністію" від 31.05.2005 року його звільнено від цього покарання.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Позовні
вимоги ОСОБА_3
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4
на його користь 37835 грн. моральної шкоди. Решту позовних вимог
залишено без задоволення.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він біля 3 год. ночі 25.08.2003 року на сходинковому майданчику перед
парадним входом в бар „Прем'єра",
що АДРЕСА_2, в ході сварки з
ОСОБА_3, яка виникла між ними на ґрунті
неприязних відносин, із-за залицяння
ОСОБА_4 в цьому барі, як про це думав ОСОБА_3 до його дівчини
ОСОБА_5, наніс удар кулаком в підборіддя
ОСОБА_3 зліва, спричинивши легкі тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки нижньої губи зліва, синця та садна підборіддя зліва, які в прямому причинному зв'язку з настанням
смерті ОСОБА_3 не знаходяться, внаслідок
чого ОСОБА_3 заточився та з висоти власного росту впав зі сходинок, вдарився головою об вуличне покриття та
отримав тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді важкої
черепно-мозкової травми, крововиливів та
гематоми під м'які покрови голови в лівій скронево-тім'яній ділянці
голови, гематоми під тверду оболонку
мозку по всій поверхні обох півкуль мозку та мозочка, травматичного набряку головного мозку з
дислокацією, крововиливу лівої вушної
раковини, крововиливу лівої очниці, нижнього віка правого ока, внаслідок чого о 18 год.05 хв. 27.08.2003
року в лікарні сталася його смерть.

2

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок
суду першої інстанції, в зв'язку з
невідповідністю висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ст.
115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі,
міру запобіжного заходу засудженому змінити на взяття під варту.

При
цьому прокурор вказує на те, що суд не
дав належну оцінку висновкам судово-медичних експертиз і показам
засудженого, а також безпідставно
відкинув покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, спеціаліста ОСОБА_8 та
експерта ОСОБА_9, що призвело до постановления незаконного
вироку.

Потерпілий
ОСОБА_3 в своїй
апеляції також ставить питання про скасування вироку і постановления нового, посилаючись на те, що судом дії ОСОБА_4 за ст. 119 КК України кваліфіковані не вірно. Як
вбачається із змісту апеляції, суд, на думку потерпілого, допустив порушення кримінально-процесуального
закону, і не розглянув всіх обставин
справи в їх сукупності, не врахував
частину досліджених доказів і не зазначив мотивів, з яких суд відкидає ці докази, не дав оцінку кожному із висновків
судово-медичних експертиз, не
конкретизував які сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 суд тлумачить на користь засудженого та
неправильно звільнив засудженого від покарання. Крім того суд безпідставно
зменшив суму завданої потерпілому моральної шкоди.

В своєму
запереченні захисник ОСОБА_1
вважає подані апеляції безпідставними і просить залишити їх без
задоволення. Вважає вирок щодо ОСОБА_4
законним і обґрунтованим.

ОСОБА_4 вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, пояснення потерпілого та його представника на
підтримання апеляцій, заперечення
засудженого та його захисника,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій, при викладених у вироку обставинах, грунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах і відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений
ОСОБА_4 показав, що 24 серпня 2003 року в барі
„Прем'єра", він відпочивав зі
своїми друзями ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 процесі відпочинку випив 50 гр. коньяку, танцював і,
коли вдруге запросив ОСОБА_5 До танцю,
потерпілий ОСОБА_3
в категоричній формі відмовив йому в цьому. Біля 3 год. ночі 25 серпня
2003 року, перед закриттям бару, ОСОБА_3
запропонував йому вийти на вулицю поговорити і,
перебуваючи на сходинковому майданчику,
намагався його вдарити. Ухилившись від удару ОСОБА_3, він наніс йому удар правою рукою в область
підборіддя, від чого потерпілий, зробивши два кроки назад, впав на сходи і тротуар. Умислу на
позбавлення життя ОСОБА_3 він не
мав і не передбачав таких наслідків. Місце події залишив тоді, коли потерпілому надавали допомогу і
викликали швидку.

Обставини, викладені ОСОБА_4 про події,
що сталися в ніч на 25 серпня 2003 року підтвердили свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_10

Зокрема
ОСОБА_5 показала, що саме потерпілий
запропонував ОСОБА_4 вийти з приміщення
бару на вулицю, а свідок ОСОБА_6 бачив, як засуджений наніс ОСОБА_3 один удар
правою рукою в область обличчя, від чого
він впав на сходи.

3

Крім
того свідок ОСОБА_14 пояснила, що самого
удару не бачила, а бачила тільки коли ОСОБА_3 із сходинкової
площадки падав на сходи, а ОСОБА_4 стояв на цій площадці.

При
відтворенні обстановки і обставин події засуджений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 відтворили механізм
нанесення ОСОБА_3 удару і його послідуюче падіння, що підтверджується відповідним протоколом.

Як
вбачається із протоколу огляду місця події,
на тротуарній плитці, що примикає
до входу в бар „Прем'єра" були виявленні сліди речовини бурого кольору.

Зі
наявних в матеріалах справи судово-медичних експертиз вбачається, що всі експерти прийшли до висновку, що смерть ОСОБА_3 сталась внаслідок закритої черепно-мозкової травми у
вигляді субдуральної гематоми, наявність
якої викликала стискання та дислокацію головного мозку з подальшим розвитком
явищ набряку-набухання, які підсилили
ефект стискання до поза межового і несумісного із збереженням життєвих функцій.

Зокрема, як видно із висновків комісійних
судово-медичних експертиз, проведених
експертами Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони
здоров'я України та експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичних
експертиз тілесні ушкодження у ОСОБА_3
виникли внаслідок не менш ніж двох травматичних дій: одна в ділянку
підборіддя та губи зліва внаслідок удару,
а друга в скроневу ділянку зліва внаслідок падіння, є характерними для падіння потерпілого з
висоти власного зросту навстоячки, рівно
і зі сходів, як при самопроізвольному
падінні так і при попередньому наданні тілу прискорення з наступним
співударянням з площиною.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв дані висновки,
відхиливши інші, поскільки вони
узгоджуються з показами засудженого, а
також проведеним з його участю та з участю свідка ОСОБА_6 відтворення
обстановки і обставин події, де вони
стверджують про нанесення потерпілому лише одного удару та про його послідуюче
падіння на східці та вдарянні головою об тверде покриття, з показами очевидців події ОСОБА_6 та
ОСОБА_14

Разом з
тим висновки експерта ОСОБА_15, експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної
експертизи спеціаліста ОСОБА_8 були зроблені без вивчення матеріалів справи
лише на підставі медичних документів та їх ксерокопій і ксерокопій висновків
експертизи, що підтвердили в судовому
засіданні експерти ОСОБА_15, ОСОБА_9,
спеціаліст ОСОБА_8

Крім
того, в судовому засіданні експерти
ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вказали, що з
врахуванням всіх матеріалів справи, в
тому числі відтворення обстановки та обставин події вони не виключають, що смерть потерпілого могла наступити
внаслідок його падіння та удару лівою частиною голови об тверду поверхню, якою могла бути і бруківка, а також те,
що крововиливи біля очей могли також виникнути не від ударів, а в наслідок натікання після падіння.

Як
стверджує лікар-рентгенолог кабінету комп'ютерної томографії Хмельницької
обласної лікарні ОСОБА_7 при дослідженні рентген знімку голови
потерпілого, він виявив у нього в правій
лобно-скронево-тім'яній ділянці субдуральну гематому, яка могла утворитись як від прямого
удару, так і внаслідок протиудару.

Виявлена
в потерпілого в правій лобно-скронево-тім'яній ділянці голови субдуральна
гематома виникла по так званому механізму „протиудар", що є характерним для
падіння потерпілого з
висоти власного росту
з наступним

4

співударянням
ліво-скронево-потилично-тім'яної ділянки голови з площиною, а не від удару в цю частину голови.

Як
свідчать первинні записи в медичній картці ОСОБА_3, при поступленні
його в лікарню о 3 год. 45 хв.
25 серпня 2003 року у нього було виявлено набряк лівої поперекової
ділянки, а при повторному огляді його
черговим нейрохірургом о 5 год.
10 хв. цього ж дня у нього за даними АКТ головного мозку було виявлено його
забій 4-го КТ-типу в правій лобно-скроневій долі, що спростовує твердження спеціаліста ОСОБА_8
про відсутність забою мозку у потерпілого.

Аналізуючи
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд першої інстанції
обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у
вчиненні вбивства з необережності,
правильно кваліфікував його дії за ч. 1
ст. 119 КК України.

Твердження
апелянтів - прокурора і потерпілого про істотне порушення судом вимог
кримінально-процесуального закону та наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України на увагу не заслуговують, поскільки доказів, які б незаперечно свідчили б про умисні дії
ОСОБА_4 , направлені на позбавлення
життя потерпілого, по справі не здобуто, а в діях його вбачається необережна форма
вини.

Призначене
засудженому покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України і підстав для скасування вироку за мотивів його
м'якості колегія суддів не вбачає.

Відповідно
до ч.2 ст. 67 КК України залежно від
характеру вчиненого злочину суд має право не визнавати обставину такою, що обтяжує покарання.

Враховуючи, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який також вживав алкогольні напої, місцевий суд обґрунтовано не визнав факт
знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного
сп'яніння обставиною, що обтяжує його
покарання.

Колегія
суддів також не знаходить підстав для скасування вироку і в частині стягнення
моральної шкоди, яку суд стягнув в сумі
50000 грн., мотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати

Ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_4 залишити
без зміни, а апеляції прокурора і
потерпілого - без задоволення.