Справа № 314/6837/14-к Провадження № 1-кп/314/335/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно зі ст. 314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Суд дійшов висновку що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно зі ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 7 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті, що надійшов до суду, вказано, що в кінці вересня 2014року, близько 04.00години, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де через відчинені ворота зайшов у двір, тим самим проник до вказаної території домоволодіння, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно, а саме:
- 8 чавунних решітчастих плит, вагою 50кг, кожна, на суму 800грн;
- 1 чавунну плиту на двох форсунках, вартістю 100грн,
чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 900грн.
В цивільному позові, який заявлено потерпілою на досудовому слідстві розмір матеріальної шкоди 970 грн.
Таким чином, в формулюванні обвинувачення, викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суттєві розбіжності щодо розміру шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, оскільки в обвинувальному акті перелічено майно, яке було викрадене обвинуваченим лише на загальну суму 900грн. Вказане свідчить, про те що або в переліку викраденого майне не вказано ще якесь майно, що було викрадене, або неправильно зазначена вартість викраденого мана, що є в переліку.
Прокурор, який підписував обвинувальний акт у складі групи прокурорів, у підготовчому судовому засіданні заявив, що загальна сума заподіяної шкоди не співпадає з сумою вартості викраденого майна, зазначеного в переліку, оскільки загальна сума була встановлена на підставі довідок які були отримані під час досудового слідства.
Суд не може погодитися зі вказаними доводами прокурора, що таке формулювання обвинувачення є правильним. В обвинувальному акті нічого не зазначено про процедуру підрахунку матеріальної шкоди.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості та процедури виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Виявлений недолік неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, оскільки це не відповідає нормам КПК України.
Так, згідно зі ст.ст. 338, 339 КПК України під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення тільки якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та висунути додаткове обвинувачення у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним.
Гл.28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту. Загальна сума майнової шкоди, фактично завданої потерпілому, яка була відома на момент складання обвинувального акту, але не вказана в ньому внаслідок допущеної недбалості, не може вважатися новою фактичною обставиною.
Таким чином єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.291 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

25.12.2014