overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/734/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/721/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 41 21.07.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
до апеляційного розгляду

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000156, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити її розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Справа № 361/9900/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 15.01.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками було повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 . Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він оскаржує ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, а в частині основного змісту апеляційної скарги зазначає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року є незаконною. Вказані недоліки не дають суду апеляційної інстанції можливості зрозуміти, яку саме з двох ухвал оскаржує прокурор.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було повернуто прокурору - залишити без руху.

Роз`яснити прокурору, що протягом 10 днів з моменту отримання ним даної ухвали, він має право усунути зазначені недоліки.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/2231/2013-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/213/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на оскаржуване рішення.

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України на 10 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ___________ ОСОБА_3
Справа № 362/2626/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/225/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року відмову в задоволенні клопотання слідчого про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 04 червня 2015 року.

С У Д Д І

/______________/ /_____________/ /_____________/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 27.07.2015 року.

Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, на розсуд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурором висловлено думку про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідств та при продовженні дії запобіжного заходу під час розгляду справи по суті

Обвинувачений та захисник заперечили проти цього, вказуючи на той факт, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, прокурором не наведено нових ризиків, та просили обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, позицію обвинуваченого, який повністю заперечує свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, зазначаючи, що покази свідків є неправдивими, що свідчить про можливий вплив обвинуваченим на покази інших свідків, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 2 місяці, тобто по 19 год. 25 хв. 18.08.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2091/13-к
Провадження № 1-кс/382/261/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Шиленко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Карповича Володимира Дмитровича по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. заявив самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463, з тих підстав, що його син ОСОБА_3 є прокурором по даній справі.

В силу п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого по справі судді Карповича В.Д. не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області Карповича Володимира Дмитровича про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 400/1500/14-к
Провадження № 1-кп/400/5/15
Петровский районный суд Кировоградской области
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
и защитника - ОСОБА_5
Обвиняемый ОСОБА_4 подозревается в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст.392 УК Украины.
В процессе судебного слушания уголовного производства прокурор заявил ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней.
Суд, заслушавши ходатайство прокурора, мнение обвиняемого, защитника, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По настоящему уголовному производству, определением суда от 12.03.2015 года в отношении обвиняемого ОСОБА_4 была применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 11 мая 2015 года 12 часов 00 минут.
Определением суда от 28.04.2015 года обвиняемому ОСОБА_4 был продлен срок содержания под стражей до 26.06.2015 года 12 часов 00 минут.
В настоящее время заканчивается срок содержания под стражей обвиняемого, а судебное рассмотрение уголовного производства не завершено.
Также принимая во внимание, что обвиняемый ОСОБА_4 , отбывает наказание в Петровской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Кировоградской области №49, совершил умышленные противоправные действия, которые выразились в нападении на администрацию исправительного учреждения лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, пребывание в указанном учреждении значительного количества свидетелей , что свидетельствует о невозможности предотвращения вышеупомянутого риска применением более мягких мер, а именно: домашнего ареста, залога или личного обязательства, поэтому руководствуясь требованиями УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 УПК Украины;
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 за подозрением в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст.392 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 (шестьдесят) дней начиная с 18 июня 2015 года 12 часов 00 минут до 17 августа 2015 года 12 часов 00 минут.
Копию определения вручить обвиняемому, прокурору который принимал участие в судебном заседании и защитнику.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
С оригиналом согласно
Судья Петровского райсуда ОСОБА_1
Справа № 1-555/2011
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту.

Строк покарання рахується з 31.10.2011р.

Однак, відповідно до повідомлення Київського РВ ПМУ від 31.10.2011р. ОСОБА_1 була затримана 28.10.2011р. та згідно повідомлення Полтавського СІЗО протокол затримання засудженої також від 28.10.2011р.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити вирок, а саме початок строку покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 24.02.2012р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме строк покарання рахувати з 28.10.2011 року.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3395/13-к
Провадження № 1-кп/552/157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора ШкуренкаО.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Строк покарання рахується з 05.04.2013 року.

Від засудженого надійшла заява про уточнення строку покарання, оскільки він був затриманий 3.04.2013р.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтвердив, що згідно протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 був затриманий 3.04.2013р., вважає за необхідне уточнити вирок суду, а саме в частині строку відбування покарання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2013р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме строк покарання рахувати з 3.04.2013р.

Головуючий Калько О.С.
Провадження № 1КП/534/129/15
Справа № 534/1156/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 червня 2015 року на 08 годин 30хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 1613/4-25/11
ПОСТАНОВА

19.05.2011 смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року начальником СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 113100043-2 за фактом збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 травня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу з вимогою скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 113100043-2 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесену начальником СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2.

Скарга ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області та подана з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом збуту наркотичних засобів.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (смт. Котельва Полтавська область, вул. Жовтнева, 235).

Визнати обовязковою явку в судове засідання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, прокурора Котелевського району Полтавської області та скаржника ОСОБА_1

Зобовязати начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 надати до 23 травня 2011 року матеріали, які послугували підставою для порушення кримінальної справи. Всі матеріали справи № 113100043-2 надати до суду для ознайомлення в судовому засіданні.

На час розгляду справи в суді зупинити слідчі дії по факту фактом збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_1

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора Котелевського району Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2331/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 201 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 04.07.2013 року о 13.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.