Справа №4-61
ПОСТАНОВА

02.07.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Бондарчука
Р.А.,

при секретарі Кіцану Г.Я.,

з участю
прокурора Глухова І.А.

Захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкри тому судовому
зас іданні в залі суду м.Долинська скаргу
та доповнення до неї на постанову слідчого про порушення кримінальної справи №8-8291,-

ВСТАНОВИВ: Захисник ОСОБА_1,який представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_2, звернувся до суду з вимогою скасувати пос
танову слідчого СВ Долинського РВ
УМВС від 08.06.2007о. Про порущення щодо
неї кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України.

Свої вимсоги моти вував тим .
Що його підзахи сна
ОСОБА_2
приятелювала з родиною ОСОБА_3.
одного разу перебуваючи у них в гостях.господарі запропонрували подарувати їй
ікону. Але вона відмовилася від
подарунку та купила її. В якості оплати вона передала двохспальний ком плект білизни та 30 грн., що разом становить
близько 100 грн.
Того вечора ОСОБА_2 Ікону безплатно передала до
церкви,яку прийняв знайомий священник-батюшка Микола.
З часом
ОСОБА_3 Пожалкував, що т ак дешево продав ікону і попросив її повернути, на що ОСОБА_2 Повідомила, що ікону вже передано
до церкви і воини можуть звернутися до батюшки Миколи і забрат и її. Вважає. Що у даному випадку відсутня ознака злочину,викладена у диспозиції ст.185 ч. 1 КК України-як таємне викрадення чцжого майна,відсутній елемент с
уб"єктивної сторони складу злочину- вина. Тобто мають
м ісце цивільно-правові
відносини, врегульовані нормами ЦК України,а саме договір купівлі-продажу .

Скаржниця
ОСОБА_2 Вимоги захисника підтрим ала.прос ила скасувати постанову слідчогот РВ УМВС про порушення
кримінальної справи та скасувати всі запобіжні
захолди щодо неї.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Свою позицію мотивував тим. Що в наявності
були достатні матеріа ли для порушення справи,.які вказували на ознаки злочину
і слідчий об"єкти вно прийняв
рішення згідно поданих йому
матеріалів.

Слідчий Долинського РВ УМВС України
в області Меделян Д.В.пояс нив,що
за вказівкою виконуючого обов"язки начальника РВ УМВС він прийняв матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 Про
викрадення з його домоволодіння
ікони. І порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 18 5 ч. 1
КК України.

Вислухавши пояснення захисника,скаржниці,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи,суд не знаходить
підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановленого 17.05.2007 року в Долинський РВ УМВС з письмовою заявою звернувся гр.ОСОБА_3, в якій
повідомив,що знайома с ім"ї ОСОБА_2, перебуваючи у них в гостях з
домоволодіння вик крала
родинну ікону в той час,як вони з
дружиною відлучились до машини. Заява
належним чином була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Долинського РВ УМВС 17.05.07р. За№755.(а.с.7)

Обставини заяви підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8),його сина ОСОБА_3 (а.с.120,протоколом огляду місця
події від 17.05.07р./ а.с.9/,частково пояс неннями ОСОБА_2(а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1 ч.1
ст.94КПК України приводами до порушення кримінальної справи може бути заява громадянина. ч.2 ст.94 КПК України
передбачає,що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані,які вказують на наявність ознак
злочину.

Суд вважає. Що в даному випадку мали місце достатні данні.які свідчать про наявуність певної крим інально-каранної
дії,передбаченої диспозицією ст.185
ч.1 КК України,а саме таємне
вилучення чужого майна позаволею власника, та реальної можливості розпоряджатись
тим,як своїм власним. При цьому
не обов'язково, щоб вони розкривали
діяння повно та всесторонньо або викри вали особу в
скоєнні злочи ну .Встановлення цих обставин,
усуненн протиріч наявних в справі і є завданням наступної стадії кримінального процесу- досудового слідства.

Слідчий СВ Долинського
РВ УМВС України в області діяв в межах своєї компетенції,згідно ст.98 КПК України.

Згідно ч.15 ст.236-8
КПК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання. Що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення крим інальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи суд пови нен перевіряти
наявність при водів і підстав для ви несення зазначеної постанови ,
законність джерел отримання даних,які стали
підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином,вимоги
про скасування постанови та закриття справи, в
зв"язку з відсутністю
елементів складу злоч
ину вини і ум ислу, дещо
передбачені і повинні бути перевірені в
ході досудового слідства (шляхом
проведення ряду слідчих дій.допитів,експертиз, очни х ставок, огляду речових
доказів,м ісця події та ін.) для усунення
всіх протирічь та перевірені їх
вирішені в ході судового слідства
при розгляді кримінальної справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що
на час порушення вказаної кри мінальної
справи, були підстави і приводи до порушення Крим інальоної справи,передбачені
ст.94 КПК України,а тому скарга залишається без задово лення. На
підставі викладеного,керуючись
ст.ст.236-7,236-8 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
підзахи сної ОСОБА_2 на постанову про
порушенн кри мінальноїх справи -залишити без задоволення.

Копію постанови направити заінтересованим особам,захиснику, скаржниці,прокурору,слідчому.

: Кримінальну справу №8-8291 направити
в Долинський РВ УМВС України в
області для організації досудового
слідства.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області.