Справа №591/2911/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/83/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 квітня 2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 7 березня 2014 року у справі № 591/924/14-к, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду міста Суми 28 квітня 2014 року звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, а саме, бездіяльність прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 7 березня 2014 року, якою було зобов`язано прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_6 від 5 лютого 2014 року на постанову слідчого СМВ ОСОБА_7 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження та винести відповідне процесуальне рішення згідно вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді міста Суми від 29 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 7 березня 2014 року у справі № 591/924/14-к. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що фактично ОСОБА_6 оскаржується така дія чи бездіяльність (невиконання ухвали слідчого судді), яка не може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 303 307 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 розглянути по суті його скаргу від 5 лютого 2014 року та прийняти постанову, якою скасувати, як не законну постанову слідчого СВ СМВ УМВС України ОСОБА_7 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000796. Просить також встановити строк виконання прийняття такої постанови. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя постановляючи ухвалу належно не врахував положень ст. 284 КПК України, щодо дій прокурора під час надходження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прокурор після надходження скарги на постанову про закриття кримінального провадження зобов`язаний її розглянути та прийняти відповідну постанову, яку мав би надіслати заявнику. Також посилається на ст. 220 КПК України та зазначає, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого і його представника в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Крім цього зазначає, що в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що в даному випадку полягає у бездіяльності прокурора по нездійсненню дій по розгляду скарги на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України ОСОБА_7 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження. Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що апеляційна скарга скаржника не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 304 ч. 4 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із матеріалів провадження вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора по не виконанню ухвали слідчого судді від 7 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про зобов`язання здійснити розгляд заяви від 5 лютого 2014 року було задоволено та зобов`язано прокурора розглянути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з винесенням відповідного процесуального рішення.

Фактично скаржником порушувалося питання перед слідчим суддею про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, які вже були предметом розгляду і по яким було прийнято відповідне рішення судом 7 березня 2014 року, тому слідчим суддею обґрунтовано було зроблено висновок проте, що в порядку ст. 303 КПК України не може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, як невиконання ухвали слідчого судді.

Проте скаржник в порядку ст. 36 ч. 6 КПК України не позбавлений можливості оскаржити до вищестоящого прокурора незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та підпорядкованих прокурорів у межах строків досудового розслідування, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 7 березня 2014 року у справі за № 591/924/14-к залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3