У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І. і
Пекного С.Д.

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 13 квітня
2007 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянка України, така, що відповідно до

ст. 89 КК України судимості не мала,

засуджена
до позбавлення волі:

- за ч.
2 ст. 190 КК України на два роки;

- за ч.
2 ст. 186 КК України на чотири роки;

- за ч.
2 ст. 307 КК України на п'ять років з конфіскацією всього майна;

- за ч.
2 ст. 309 КК України на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією
всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 610
грн. і ОСОБА_3 708 грн. 39 коп., а також на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області 353 грн. 07 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вирокомОСОБА_1 засуджено за вчинення таких злочинів.

22 травня 2006 року о 20-ій год. 10 хв. у дворі будинку №
5 по вул. Московській у м. Херсоні ОСОБА_1шляхом обману ОСОБА_5 заволоділа її
мобільним телефоном “Сіменс А-65” вартістю 550 грн.

23 травня 2006 року о 18-ій год. 10 хв. поблизу будинку №
75 по вул. Разіна в м. Херсоні ОСОБА_1відкрито викрала у ОСОБА_4 належний
потерпілій мобільний телефон “Самсунг С-230” з чіп-картою та грошима на
рахунку, завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 708 грн. 39 коп.

26 травня 2006 року о 15-ій год. 00 хв. на зупинці
громадського транспорту неподалік будинку № 75 по вул. Комкова в м. Херсоні
ОСОБА_1шляхом обману ОСОБА_6 заволоділа її мобільним телефоном “Алькател-332” вартістю 600 грн. зі
стартовим пакетом мобільного оператора “UMC” вартістю 10 грн., завдавши їй
майнову шкоду на загальну суму 610 грн.

Крім того, ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин
придбала і зберігала при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - макову
солому, з якої 26 травня 2006 року приблизно о 18-ій год. в сараї одного з
будинків по вул. Декабристів в м. Херсоні виготовила наркотичний засіб -
ацетильований опій, частину якого вагою 0,02 гр. збула ОСОБА_7 і невстановленій
слідством особі.

У той же день на вул. Толстого в м. Херсоні під час
огляду ОСОБА_1 працівниками міліції в неї було вилучено два медичних шприци з
особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм вагою в
перерахунку на суху речовину 0,26 гр, який вона зберігала без мети збуту.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1просить судові
рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те,
що наркотичні засоби не збувала. Оспорює кваліфікацію її дій за ст. 186 ч. 2 КК
України, зазначаючи, що заволоділа майном ОСОБА_4 шляхом обману.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і
обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які її засуджено, підтверджується зібраними та дослідженими судом
доказами.

Доводи касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 про те, що
наркотичні засоби вона не збувала, а також не зберігала їх без мети збуту, є
безпідставними і спростовуються такими доказами.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, 26 травня 2006
року ОСОБА_1виготовила з
макової соломи, яка була в неї, ацетильований опій, частину його передала йому
та чоловіку на ім'я ОСОБА_15. Частину цього наркотичного засобу собі
ін'єктував, а решту залишив у шприці. Після цього разом з ОСОБА_1 пішов у
напрямку вулиці Леніна, де їх затримали працівники міліції, вилучивши в нього
та ОСОБА_1 шприци з ацетильованим опієм.

Зазначені показання свідка ОСОБА_7 об'єктивно
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини затримання
ними, працівниками Суворовського відділу міліції, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 та проведення в присутності понятих
огляду даних осіб, в ході якого було виявлено та вилучено в них шприци з
рідиною, подібну на наркотичну. Як пояснив при цьому ОСОБА_7, у вилученому в
нього шприці містилась придбана в ОСОБА_1 наркотична речовина -
ацетильований опій.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 показали, що в їх присутності
як понятих при проведенні огляду ОСОБА_1 в неї було виявлено та вилучено два
шприци з рідиною коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_1 ця рідина була
наркотичним засобом - ацетильованим опієм, яку вона зберігала для власного
вживання.

За даними висновку судово-хімічної експертизи рідина, яка
містилась в двох медичних шприцах і була вилучена 26.05.2006 року під час огляду ОСОБА_1, є особливо небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху
речовину становила 0,26 гр. (а.с. 139-141).

Безпідставними є також доводи касаційної скарги
засудженої ОСОБА_1 про
неправильну кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві показувала,
що ОСОБА_1вихватила в неї мобільний телефон та сіла до автомобіля, який став
від'їжджати.

Наведені обставини підтвердив свідок ОСОБА_14, показавши,
що бачив, як за його автомобілем, до якого сіла ОСОБА_1 і наказала йому їхати
швидше, бігла дівчина та просила зупинити автомобіль.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного
злочину підтверджується також показаннями законного представника ОСОБА_3,
узгоджується з даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання, виїмки, іншими
доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, а покарання їй
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Із кримінальної справи видно, що ОСОБА_1ознайомлювалась з
її матеріалами в повному обсязі, що підтверджується складеною нею розпискою.
Також за даними, що містяться в акті, вбачається, що засудженій був прочитаний
протокол судового засідання в зв'язку з її відмовою від його ознайомлення (а.с.
250, 362).

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженої
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 квітня 2007 року і ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області від 10 липня 2007 року щодо неї - без зміни.

судді:

Ю.М. Кармазін
В.І. Косарєв С.Д. Пекний