overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-143/11
19.09.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием представителя
Днепропетровского МО УИИ
в АНД районе ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г.Днепропетровска, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденная 29.04.2011 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы и назначено наказание в виде одного года испытательного срока.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении представления о применении к ней акта об амнистии без ее участия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения представления, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания ОСОБА_3 на основании п. Вст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года по следующим основаниям.
ОСОБА_3 с момента осуждения к административной или уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные судом выполняла, совершила умышленное преступление средней тяжести.
Как на момент совершения преступления, на момент вступления в силу Закону Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, то есть до 28.07.2011 года, так и ко времени судебного разбирательства, ОСОБА_3имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого она родительских прав не лишена, что является основаниями для применения акта об амнистии, дала свое согласие, каких-либо препятствий для применения Закона - нет.
Руководствуясь ст.ст. 85, 86 УК Украины, п.Вст. 1, Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3 удовлетворить.
ОСОБА_3 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 29.04.2011 года.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 5-125/11
22.08.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3, осуждена 20.07.2010 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.ст.104,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустила, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, возложенные судом обязанности выполняла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 20.07.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 1-531/11
04.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска:
под председательством судьи Воробьева В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, повторно заявил ходатайство о назначении своим защитником ОСОБА_2, который является специалистом в области права.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 суду предоставил необходимые документы, подтверждающие его право участвовать защитником подсудимого во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.44,296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_2 допустить защитником интересов подсудимого ОСОБА_1, как специалиста во области права.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 1-513/11
14.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец В.В.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, то есть по ч.1 ст.121 УК Украины.
Во время судебного разбирательства ОСОБА_2 вину не признал. Суду показал, что ножевое ранение ОСОБА_3 он не наносил, а телесное повреждение причинила ОСОБА_4, с которой он проживал без регистрации брака. На досудебном следствии себя оговорил из чувства жалости к ОСОБА_4
Кроме того, на него следователь АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и оперуполномоченный Титов оказывали моральное давление, выразившееся в запугивании, а также, чтобы он продолжал оговаривать себя в причинении телесного повреждения ОСОБА_3
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска провести служебное расследование по фактам применения недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области следователя Балюк Я.Г. и оперуполномоченного Титова.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить по делу перерыв до 23.11.2011 года.
Поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, провести служебное расследование по фактам применения недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области следователя Балюк Я.Г. и оперуполномоченного Титова, оказания ими на подсудимого морального давления.
О принятом решении уведомить суд не позднее 22.11.2011 года.
Судья: В.Л. Воробьёв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4466/13-к
Провадження № 1-кп/209/260/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2013 року року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., отримавши 05 вересня 2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/260/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1кп/209/260/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/260/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 17 вересня 2013 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
№ 209/4473/13-к № 1-кп/209/267/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.01.2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід - відмовлено, суд

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, на 09 січня 2014 року об 11 годин 25 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по уголовному делу №-52101032,-
15.01.2010г., примерно в 22 часа 10 минут, неустановленные двое преступников, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественных порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь около здания ДК «Овация» ОАО «ЦГОКа», расположенного по ул. Мусорского 19 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, умышленно, проявляя особую дерзость, бросили в закрытые окна помещения, арендуемого городским штабом «Партии Регионов», расположенного в здании ДК «Овация», две бутылки из под пива «Хайк», содержащие жидкость похожую на бензин, чем умышленно разбили одно окно и подожгли второе окно первого этажа, чем причинили материальный вред на сумму 3 тыс. 94 6 грн. 24 коп. С места преступления преступники скрылись.
По вышеуказанному факту 16.01.2010 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №-52101032, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Из материалов проведенных оперативно - розыскных следует, что преступление мог совершить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 4-20, который был неоднократно замечен в районе ДП «Овация».
В квартире ОСОБА_2 могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Провести обыск в квартире №-20 дома №-24 по ул. Электрозаводской Жовтневого района г. Кривого Рога, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого ОСОБА_3 ШУМ
Справа № 0425/455/2012
Провадження № 1-п/0425/53/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу NQ 85084 по факту крадіжки чужого майна,

ВСТ АНОВИВ:

Невстановлений злочинець в період з 20 по 22 березня 1997 року, керуючись корисливими мотивами з метою скоєння викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у погріб, що розташований на території домоволодіння громадянина ОСОБА_1 за адресою: с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області. Де переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно, умисно викрав 80 кілограмів картоплі. З викраденим з місця злочину зник, привласнивши його собі, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 40 грн.

24 березня 1997 року була порушена кримінальна справа NQ 85084 за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.1 СТ.140 кк України (1960 р.).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин, не видалося можливим, в зв'язку з чим 25 березня 1997 року дізнання по кримінальній справі було призупинено згідно п.3 ст. 206 КПК України.

25 березня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлене.

У відповідності до Ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або їі затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою, тобто з березня 1997 року, минуло більше 15-ти років, справа направлена до суду для вирішення питання про їі закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до П.5 Ч.l ст. 7-1 кпк України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТ АНОВИВ:

Кримінальну справу NQ 85084, порушену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.1 ст. 140 кк України (1960 р.) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга, в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи дныв з моменту проголошення.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
Справа № 192/802/15-к
Провадження № 1-кп/192/110/15
Ухвала

"16" липня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000837 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 23 липня 2015 року.
В судове засідання у відповідність до ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у виді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що він забезпечений житлом, ніколи не переховувався від слідства він зобов`язується з`являтись до суду.
Захисник щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, у виді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що до обвинуваченого можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з наступних підстав.
Враховуючи, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, не працює та не має джерел прибутків, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також, у зв`язку з невизнанням вини, може переховуватися від суду і те, що дані ризики не змінились, тому є підстави для продовження строків тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 вересня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 179/901/15-к
№ провадження 1-кс/196/120/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000133 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором прокуратури Магдалинівського району ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000133 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 липня 2015 року о 13 год. 15 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
Справа №345/2659/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження по справі за скаргою підлягає закриттю, якщо прокурор самостійно скасує постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу , вважаю, що є всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , проти чого не заперечує скаржник та його представник.
На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: