МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 1-20/2007 год
м е н е м У к р а и н ы
16 июня 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего судьи - БИЛЮНАС
при секретарях - Окороковою О.А.
с участием прокуроров - Масловой У.С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Нижний Тагил, Свердловской
области, Российской федерации, татарина, гражданина России, женатого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
08 января 2006 года, примерно в период с 11.00 часов по 12.00 часов, находясь в
комнате АДРЕСА_2, где также находился гр-н ОСОБА_3, из личных неприязненных
отношений, возникших в результате конфликта с последним, с целью причинения
тяжких телесных повреждений, начал наносить руками и ногами беспорядочные удары
по различным частям тела гр-на ОСОБА_3, носящие характер особого мучения, выразившегося
в нанесении множественных ударов, причинении физической боли и страданий. После
нанесения ударов ОСОБА_2 оставил ОСОБА_3 лежать в указанной комнате, не оказав
ему необходимой медицинской помощи.
заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате своих противоправных
действий ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, относящиеся по степени
к легким и тяжким телесным повреждениям, в результате которых ІНФОРМАЦІЯ_2
наступила смерть потерпевшего.
в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_2 виновным себя не признал и по существу
предъявленного обвинения показал, что преступления не совершал, 08 января 2006
года примерно с 08-30 до 14-0 часов находился на работе, после 13 часов дня
направился домой а затем на рынок, где работала ОСОБА_4 с которой он
сожительствует и они вместе вернулись
домой. ОСОБА_3 никаких телесных повреждений не причинял.
этого подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 13 января 2006 года он был избит
сотрудниками милиции 1-го отдела, а
после этого, через 5 дней проводилась экспертиза. Ранее давал признательные
показания, поскольку на него оказывалось физическое и психическое воздействие.
Когда он находился в
отделении милиции следователь Ремезкова предлагала ему сознаться в совершении
преступления, на что он ей говорил что ничего не знает, и его там не было. По
поводу давления со стороны следствия им была написана жалоба.
Просит суд отправить данное
уголовное дело на дополнительное расследование или постановить оправдательный
материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, суд
считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления нашла свое подтверждение собранными по делу
Так, допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала,
что ранее состояла с погибшим ОСОБА_3 в брачных отношениях, брак был
расторгнут, но семейные отношения между ними продолжались. 08 января 2006 года,
она видела как подсудимый стучал в дверь ОСОБА_3, затем очень быстро ушел, после
чего, на следующий день от ОСОБА_6 она узнала что ОСОБА_3 очень плохо, его
избили, а позже ей стало известно, что он умер. Из разговора ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ей стало
известно что, по словам ОСОБА_3 его избил ОСОБА_2.
показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что 08
января 2006 года он узнал о том, что ОСОБА_3 был избит, и его увезли в
больницу. Навещая ОСОБА_3 в больнице
вместе со своим братом, они поинтересовались о том, кто его избил, на что он
ответил им, что его избил ОСОБА_2, то
есть подсудимый.
показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что 08
января 2006 года она с дочерью, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 находились дома, к ним в
комнату заходил ОСОБА_2, находился в комнате минут 5, после чего его выгнали, а
09 января 2006 года ей сообщили, что ОСОБА_3 был избит. Когда проведывали
ОСОБА_3 в больнице, он сказал, что его избил ОСОБА_2.
показаний допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 следует, что 08
января 2006 года она с ОСОБА_11 находилась у ОСОБА_3, где были и другие лица. В
этот же день, около 13 часов она курила на лестничной площадке дома и видела
возле двери ОСОБА_3 ОСОБА_12 и ОСОБА_13, последний, будучи сильно пьяным, подошел к ней и провел в
комнату к ОСОБА_3, где она увидела его избитым лежащим на полу. Они положили
ОСОБА_3 на диван. На следующий день она спросила ОСОБА_3 что с ним произошло,
на что он ответил ей что его избил ОСОБА_2, но не уточнил какой именно ОСОБА_2.
Затем ей стало известно, что ОСОБА_3 умер, написав перед смертью заявление о
том, что он был избит ОСОБА_2.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что сожительствует с подсудимым 4 года. 08 января 2006 года она
работала, около двух часов дня, ОСОБА_2
пришел к ней на работу, и они вместе пошли домой, где и находились весь
вечер. В этот же день ее сестра ОСОБА_14
сообщила ей, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3, на что она ответила что ОСОБА_2 ОСОБА_2
в это время был с ней, после чего они договорились утром проведать
потерпевшего. В больнице ОСОБА_3 им пояснил, что слабо помнит, какой ОСОБА_2 его избил. 12 января 2006 года она обращалась к ОСОБА_15
для того, чтобы та подтвердила, что видела ОСОБА_2 когда он приходил к ней,
просила ее написать заявление об этом.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ОСОБА_16 пояснил, что у него
была ориентировка на ОСОБА_2, как на гражданина другого государства с не оформленными в надлежащем порядке
документами, в связи с чем, он был доставлен в отдел для оформления
соответствующих документов. После этого, в ходе составления протокола
выяснилось, что он причастен к избиению ОСОБА_3 и что ОСОБА_2 в общежитии
называли ОСОБА_2 или татарином.
Кроме этого пояснил, что
один из свидетелей утверждал, что
разговаривал с потерпевшим в больнице и на вопрос о том, кто его бил,
потерпевший ответил, что ОСОБА_17 муж
Факт нанесения телесных
повреждений ОСОБА_2 отрицает.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснил, что в январе 2006 года ОСОБА_2
был доставлен в 1-й отдел милиции, где он рассказывал о том, что у него был
конфликт с ОСОБА_3. Факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 отрицает.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19 пояснил, что со слов подсудимого у него
был конфликт с потерпевшим, и он нанес ему один удар.
показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 следует, что с
потерпевшим они были знакомы. После того, как ОСОБА_3 избили, еще дома он
спрашивал у него о том, кто его избил, на что, тот ответил, что ОСОБА_17 муж
ОСОБА_2. После этого он ездил к ОСОБА_3
в больницу, где тот снова рассказал ему о том, что его избил
ОСОБА_2 - гражданский муж ОСОБА_17, подтвердив, что не ОСОБА_13, а ОСОБА_2. С
подсудимым имел нормальные отношения, знал его по общежитию как ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что
08 января 2006 года утром он заходил в гости к ОСОБА_3, который был выпившим, в
этот момент у него находился ОСОБА_2 и ОСОБА_12, которые немного позже ушли.
Вечером того же дня ему позвонил брат и сказал, что ОСОБА_3 забрали в скорую
помощь и 10 января он с ОСОБА_7 и братом поехали к нему в больницу, где он им
пояснил, что его избил ОСОБА_2 высокий. Подсудимого он знает как ОСОБА_2, и
только на следствии узнал, что его зовут ОСОБА_2.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_14 следует, что подсудимого она знает несколько лет, он является мужем ее
сестры ОСОБА_4, а ОСОБА_3 был ее соседом,
ОСОБА_13 являлся ее бывшим сожителем. О том что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2
узнала от ОСОБА_7 В. 09 января 2006 года она зашла к ОСОБА_3 и увидела, что он
лежал на диване и был избит, при этом ОСОБА_3 рассказал ей, что его избил
ОСОБА_2 - сожитель ее сетры ОСОБА_17.
Потом, она вместе с сестрой
проведали ОСОБА_3 уже в больнице, где
ее сестра переспросила, точно ли его избил ее гражданский муж, на что
ОСОБА_3 ответил сначала да а затем сказал что он не помнит но сказал, что был
избит одним человеком.
показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что 08
января 2006 года примерно в 18 -19 часов
подсудимый заходил к ним домой в нетрезвом состоянии, и они попросили его
удалиться. Ее муж навещал ОСОБА_3 в больнице, где последний рассказал ему о
том, что его избил ОСОБА_17 ОСОБА_2,
т.е. подсудимый.
Допрошенный в судебном заседании
в качестве свидетеля ОСОБА_12, суду пояснил, что 08 января 2006 года, утром он
заходил к ОСОБА_3 в комнату, житель этого дома ОСОБА_20 попросил его узнать,
где его куртка, т.к. накануне он употреблял спиртное у ОСОБА_3 дома и забыл там
свою куртку. ОСОБА_3 был в нормальном, трезвом состоянии, в это время
пришел ОСОБА_8, ОСОБА_3 позвал ОСОБА_13,
после чего они с ОСОБА_13 ушли на 4-ый этаж, выпили по 100 грамм водки и
разошлись. Через несколько дней сосед ОСОБА_8 сообщил ему о том, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2 татарин и его
увезли в больницу. Ранее о подсудимом он
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду пояснил, что ОСОБА_2 он
знает, отношения с ним нормальные. Он живет в этом же общежитии, только на 4-ом
этаже. 8 января 2006 года он спустился к ОСОБА_3 чтобы попить с ним чаю, в это
время там был сосед ОСОБА_7 и ОСОБА_12, около 10-ти часов они вместе с ОСОБА_12
ушли оттуда, а позже около 12-ти часов он вновь спустился к ОСОБА_3, постучал в
дверь но никто не открыл, приоткрыл дверь сам и увидел его лежащим на полу,
позвал соседку ОСОБА_6 чтобы она ему помогла, а сам ушел. Об этом случае он
разговаривал только с ОСОБА_21, который сказал ему о том, что ОСОБА_3 избили, больше ни с кем об этом
не разговаривал. В тот момент он проживал в этом же здании с ОСОБА_14, в этот
день он находился в нетрезвом состоянии, хотел взять ребенка, но ему не дали, в
связи с чем возник конфликт с бывшим
сожителем ОСОБА_14 - ОСОБА_22, который
нанес мне травму головы, после чего он оказался в больнице, и только
через сутки прийдя в сознание вернулся домой.
Никакого конфликта по поводу плафона и лампы с ОСОБА_3 у него не было, ОСОБА_3 отдал ему эту лампу безвозмездно, но, поняв,
что она ворованная он вернул ее обратно. ОСОБА_23 с Ай-Даниля он раньше не
знал, в день, когда избили ОСОБА_3 в комнате у ОСОБА_3 ОСОБА_23 не было. ОСОБА_2 в этот день он видел, про конфликт
между подсудимым и ОСОБА_3 ничего не
Допрошенный в судебном заседании
в качестве свидетеля ОСОБА_11 полностью подтвердил данные им на следствии
показания и суду пояснил, что ОСОБА_2 он узнал в процессе расследования
этого дела. Отношения с ним нормальные.
Он проживал в этом общежитии на 3-ем этаже несколько месяцев по
соседству с ОСОБА_3. Дату он точно не помнит, это было в начале января, либо на
рождество, либо перед рождеством, ОСОБА_3 зашел к нему и пригласил в свою
комнату, он согласился, они выпили бутылку вина, после чего он ушел к себе в
комнату собираться так как хотел ехать в город, собравшись, примерно через час,
снова заглянул в комнату ОСОБА_3 и увидел его избитым, лежащим на полу. Он стал
его расспрашивать, но он ему не отвечал, на нем была кровь, рядом валялась
разломанная табуретка. Он затянул его на диван, поставил рядом стул, банку с
водой, сигареты и ушел опять в свою комнату. Оставив ключ ОСОБА_6, чтобы она за
ним присмотрела, уехал в Ялту. Вернувшись из Ялты в 2 часа дня он снова
зашел к ОСОБА_3 и он пояснил ему, что подрался но не сказал с кем, позже
он его еще раз навестил, а утром ОСОБА_3 увезли в больницу. Кто избил ОСОБА_3 он не знает. На тот момент он подумал, что ОСОБА_3 избил
ОСОБА_13. ОСОБА_14 спрашивала у ОСОБА_3 о том, кто его избил, он сказал, что ее ОСОБА_2, а на
тот момент ОСОБА_14 проживала с ОСОБА_13.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_23 суду пояснил, что ОСОБА_2 не знает, видит впервые. В объяснениях
следователю он указал, что был в доме
потерпевшего 8-го января по ошибке, так как в этот период много выпивал
спиртного и не мог точно вспомнить.
ОСОБА_3 видел несколько раз,
когда приезжал в гости к ОСОБА_11, они вместе выпивали спиртное, конфликтов
между ними не было. 8-го января 2006 года он находился дома, а у ОСОБА_3 был
7-го января вместе со ОСОБА_11. В тот день туда заходил и ОСОБА_13, он был
выпившим, вместе они не употребляли спиртное, а только покурили и разошлись.
показания данные им на следствии
полностью подтверждает. Выходя из комнаты ОСОБА_3, закрывая дверь, он обернулся и увидел как ОСОБА_13
замахивается табуреткой на ОСОБА_3, но увидев его он поставил табуретку на
место. Когда он ушел от ОСОБА_3, то в
комнате оставались сам ОСОБА_3 и ОСОБА_13.
этого, вина подсудимого подтверждается
материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК (л.д. 8)
- протоколом осмотра места происшествия, комнаты
АДРЕСА_1 (л.д. 21-23)
ССМП к ОСОБА_3 (л.д. 191)
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3
согласно которой у ОСОБА_3 были установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, ссадины на спинке носа,
кровоподтека в области левой глазницы и ссадины в правой височной области
головы, - являющимися легкими телесными повреждениями, и тяжкие телесные
повреждения в виде тупой травмы органов брюшной полости: травматического
разрыва поджелудочной железы, потребовавшего оперативного вмешательства, с обширной
забрюшной гематомой и кровотечением в брюшную полость ( до 1,5 литров крови),
поблекшего малокровие внутренних
органов, ишемию коры почек, осложнившегося очаговым фибринозно-лейкоцитарным
перитонитом и сливно-очаговой лейкоцитарно - фибринозной пневмонией в нижних
долях обоих легких, пятнами Минакова под эндокардом, - в результате которых
ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть потерпевшего.(л.д. 205-210).
- заключением иммунологической экспертизы одежды ОСОБА_3
согласно которой, на одежде ОСОБА_3 было установлено наличие его собственной
крови (л.д. 239-243).
цитологической экспертизы окурков изъятых при осмотре места происшествия из комнаты АДРЕСА_1, согласно которой на
нескольких окурках было установлено наличие слюны той же групповой
принадлежности, что и у ОСОБА_2(л.д. 264-269).
цитологической экспертизы срезов ногтевих пластин пальцев рук трупа ОСОБА_3 ,
согласно которой в подногтевом содержимом представленных на исследование объектов установлено
наличие собственной крови ОСОБА_3, и
что также полностью подтверждает версию следствия об отсутствии как таковой
драки при причинение ОСОБА_3 телесных повреждений и, наряду с иными
доказательствами, подтверждает определенную правдивость показаний
подозреваемого ОСОБА_2 ( л.д. 255-260).
- заключением посмертной судебной
психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 , согласно которой, установлено
что после нанесения ему телесных повреждений
он адекватно воспринимал и оценивал происходящие с ним события, не
находился в болезненном психическом состоянии, мог руководить своими поступками
и отдавать себе отчет в своих действиях (л.д. 69-79).
добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления,
доказана в полном объеме.
подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированные по ст. 121 ч.2 УК Украины как
умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения, квалифицирующими признаками которого
являются: совершенное способом, носящим характер особого мучения,
повлекшее смерть потерпевшего.
непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как избранный способ
защиты и желание уйти от ответственности
за содеянное. Данные показания подсудимого
подлежат критической оценки, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании
совокупности доказательств, показаниям свидетелей и иными письменными доказательствами,
проверенным в ходе судебного следствия.
же подсудимого на оказание в отношении него психологического и физического
воздействия также не нашла своего
подтверждения, поскольку по делу производилась проверка о возможных неправомерных
действиях со стороны сотрудников Ялтинского управления милиции и
19.01.07 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по п.2 ст.6 УПК Украины.
Это дает основание принимать
во внимание, данные ОСОБА_2 показания на
досудебном следствии 13 января 2006 года, при допросе его в качестве
подозреваемого, в которых, он указал, что в связи с возникшей ссорой с ОСОБА_3 по поводу сожительницы ОСОБА_17, он
один раз ударил в живот кулаком потерпевшего, в область солнечного сплетения.
При этом, ссылаясь на
физическое воздействие со стороны
сотрудников милиции, подсудимый не признал факт множественности нанесения телесных
повреждений. Подсудимый не подтвердил
факт нанесения им телесных повреждений ОСОБА_3 на лице и других частях тела,
что не может свидетельствовать о признании вины в полном объеме в связи с
указанным, со слов подсудимого, на него воздействием со стороны сотрудников
Кроме того, суд учитывает,
что и с момента допуска адвоката ОСОБА_1
14 января 2006 года, последний не заявлял жалоб
в интересах своего подзащитного о
оказании на него психологического и физического воздействия, а только
предъявил ходатайство о допросе дополнительных свидетелей и истребовании
справки с Ливадийской больницы в
отношении ОСОБА_13 . Кроме этого, как усматривается из акта судебно-
медицинского освидетельствования от 13.01.2006 года, подсудимый указал, что никаких мер
физического или психического воздействия к нему не применялось (т.д. 1 л.д.
155, 156, 166-167, 172)
Кроме этого проведенная по
делу цитологическая экспертиза окурков изъятых при осмотре места
происшествия опровергает версию
подсудимого о том, что он отсутствовал 08.01.2006 года в комнате потерпевшего.
Суд, так же принимает во
внимание и проверочный материал №76 в
отношении ОСОБА_13 со сведениями о том, что последнему в этот день были
нанесены телесные повреждения и он находился в больнице, что подтверждает
отсутствие факта возможной драки между ОСОБА_13 и потерпевшим, так как
заключение цитологической экспертизы срезов ногтей потерпевшего говорит о том,
что драки быть не могло.
процессуальные документы добыты и составлены в соответствии с требованиями УПК
вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени
общественной опасности совершенного ими
преступления и личности подсудимого. ОСОБА_2 ранее не судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_2
судом не выявлено.
суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_2, в пределах санкции ст. 121
ч. 2 УК Украины, связанное только с лишением свободы, поскольку оснований для
назначения иного наказания и применения ст. 69 УК Украины, суд не находит.
суд считает, что заявленный гражданский иск прокуратуры г. Ялта в интересах
государства в лице Ялтинской городской больницы на сумму 314,55 гривен подлежит
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 с подписки о
невыезде изменить на заключение под
стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с
момента задержания с 16 июня 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные
издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 117 (сто семнадцать)
гривен 68 копеек в пользу НИЭКЦ по ЭКОР
Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР Крым на расчетный счет
Назначение платежа 7; 24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.
Гражданский иск прокуратуры
г. Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Ялтинской городской больницы ущерб в
сумме 314 ( триста четырнадцать) гривен 55 копеек.
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.Ю.