Справа № 183/6229/14
№ 1-кп/183/50/15
В И Р О К
іменем України
25.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження провадженні №0000303 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
23 січня 2014 р. близько 15.50 год. ОСОБА_4 знаходився у спортивному залі середньої загальноосвітньої школи №1 м. Новомосковська, де спостерігав за своїм сином ОСОБА_4 , який знаходився на секції по футболу. Під час тренувальної футбольної гри між сином ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 виникла спортивна боротьба за м`яч, в ході якого ОСОБА_6 під час футбольної гри відібрав м`яч у ОСОБА_4 . В цей момент, вказану ситуацію у залі побачив ОСОБА_4 , якому далося, що ОСОБА_6 відібрав м`яч у його сина ОСОБА_4 і порушенням правил, та у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_4 вибіг на центр спортивної зали, та схопивши за волосся та ліву руку ОСОБА_6 , повалив на підлогу останнього. Після чого, доводячи свій умисел до кінця направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс правою ногою три удари по лівій нозі неповнолітньому ОСОБА_6 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у виді синця на лівій гомілці які відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, та пояснив, що 23.01. 2014 р. близько 15.50 год. він знаходився у спортивному залі середньої школи №1 м. Новомосковська, оскільки його син ОСОБА_4 , знаходився на секції по футболу. Під час гри він побачив, як ОСОБА_6 з порушенням правил гри, відібрав м`яч у його сина ОСОБА_4 , що його обурило. Він вийшов на середину площадки, взяв ОСОБА_7 за руку, від чого той присів, а він сказав, щоб не порушував правила гри. Після чого всі розійшлися. Потім він вибачився перед потерпілим і розмовляв з його батьком, та вважав, що конфлікт вичерпано.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, дослідженими судом:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він 23.01.2014 р. знаходився у спортивному залі середньої школи №1 м. Новомосковська, на секції по футболу. Під час тренувальної футбольної гри між ним та сином ОСОБА_4 виникла спортивна боротьба за м`яч, він відібрав м`яча у ОСОБА_4 . Потім на поле вийшов батько ОСОБА_4 , схватив його за руку, від чого він впав, а ОСОБА_4 наніс три удари ногою по його по лівій нозі, завдавши тілесних ушкоджень. Коли все закінчилося він вийшов на вулицю та все розповів матері.
- показаннями законного представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , яка показала, що 23.01.2014 р. її син був на тренуванні у спортивному залі середньої школи №1 м. Новомосковська, на секції по футболу. Вона була на вулиці, коли вийшов її син та розповів, що його побив ОСОБА_4 , за те, що він грав у футбол з його сином. У сина були тілесні ушкодження на нозі. Просить призначити обвинуваченому покарання запропоноване прокурором.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що в 2014 р. він був на тренуванні по футболу та бачив, як під час гри зіткнулися два хлопці, після чого на поле вибіг ОСОБА_4 , та підійшов до хлопців і ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_4 почав його виховувати словами. Це був дуже короткий конфлікт.
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 2014 р. він був проводив тренування по футболу та бачив, як під час гри ОСОБА_6 атакував ОСОБА_4 за правилами гри. Після чого на поле вибіг ОСОБА_4 батько дитини, та підійшов до ОСОБА_6 , взяв його за руку, а той впав на підлогу. ОСОБА_4 поговорив з ним, і все закінчилося. На слідуючий день ОСОБА_4 вибачився перед учасниками тренувань і розмовляв з батьком ОСОБА_6 , з чого він зробив висновок, що конфлікт вичерпано.
- висновком судово-медичної експертизи № 173/Е від 12.03.2014р., відповідно до якої ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді синця на лівій гомілці, що відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, який працює.
Суд не встановив пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, при цьому суд враховує думку представника потерпілого про призначення обвинуваченому суворого покарання, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, та не знаходить можливості призначення іншого покарання в тому числі і з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та призначення покарання нище нижчого рівня передбачено ст. 69 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання у вигляді громадських робіт буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів. З цих підстав суд вважає за неможливе призначати мінімальне або максимальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України сто годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя