Справа № 487/3375/15-к
Провадження № 1-кп/487/347/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 06.05.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692 від 09.02.2015 р., відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження тримання під вартою і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зізнався у скоєні злочину, думку захисника, що також просив обрати ОСОБА_7 більш м*яку міру запобіжного заходу домашній арешт, враховуючи повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину, відсутність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім тяжкості злочину, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.04.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 09.05.2015 р., тобто до закінчення судового провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальним законом за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п*ятнадцяти років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров*я обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, те, що він відповідно до ст. 89 КК України є не судимим.

Повідомлення про вчинення злочину і визнання вини з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , на що він посилався під час підготовчого судового засідання, не є достатньою підставою для обрання йому більш м*якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 314-316, 331, 369 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15 травня 2015 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3