Справа № 10 - 125 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Шаповал 3.0. Категорія - санкція Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Борисенка
І.П. суддів: Салая Г.А., Козака В.І. з участю прокурора - Засоби О.В.
слідчого - Гордійко
В.В. адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України на
постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця м. Щорс
АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 19 квітня 2007 року
близько 15-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
м. Щорс по АДРЕСА_2 зустрівши потерпілу ОСОБА_3, 1917 року народження. Яка є
особою похилого віку, безпідставно, з хуліганських спонукань, вдарив

2

останню рукою в
область грудної клітини, від чого потерпіла впала на асфальтне покриття. Не припиняючи
хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги
до суспільства, ОСОБА_2. продовжував наносити потерпшій ОСОБА_3 численні удари
ногами по різним частинам тіла, при цьому тримаючи ніж у руці і вимагати від
останньої щоб вона йшла додому. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2,
потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Мотивуючи
підстави задоволення подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2.
обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад трьох років, вказав на те, що обвинувачений
знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі та
продовжити свою злочинну діяльність, раніше судимий.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. посилається на
необґрунтованість висновків суду, оскільки суд не в повній мірі врахував особу
обвинуваченого, конкретні обставини справи, дав правдиві покази стосовно
скоєного злочину, чим сприяє повному та об'єктивному розслідуванню кримінальної
справи, з'являється на виклики слідчого, працює, він не є небезпечною людиною
для суспільства, а тому просить постанову суду скасувати, а матеріали направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_4.,
яка обґрунтувала необхідність залишення обраного ОСОБА_2. запобіжного
заходу, оскільки останній раніше неодноразово судимий за скоєння умисних
злочинів і покарання відбував у місцях позбавлення волі та знову скоїв злочин,
за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років
та думку прокурора, який також заперечує проти доводів апеляції адвоката
ОСОБА_1. в інтересах обвинувчаного ОСОБА_2., перевіривши матеріали подання та
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення.,

Відповідно до
ст. 148 КПК
України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються
до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою
забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обираючи
запобіжний захід ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту, суд вказав на можливість
обвинуваченого ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню
істини по справі, що є цілком обґрунтованим з огляду на поведінку
обвинуваченого.

3

При обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2. судом
першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства України, які б потягли безумовне скасування судового рішення, і з
урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та характеризуючих його
даних, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_2. саме
такої міри запобіжного заходу -
взяття під варту.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення
апеляції адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. та скасування
постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_2. є
особою, який раніше судимий за скоєння злочинів і перебуваючи на свободі може
негативно вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати
встановленню істини по справі, скоїв злочин відносно особи похилого віку, а тому
обраний судом запобіжний захід слід залишити, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 -
без задоволення.

Керуючись ст.
ст.148-155, 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення,
а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - без змін.