Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона
секретаре: Зайченко Е.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, образование среднее -
специальное, женатого, не работающего, судимого:
26.09.2001 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска, по ст. 185
ч.3 УК Украины, приговорен к лишению
свободы на срок 3 года лишения свободы; 12.12.2001 года освобожден по
определению Днепропетровского Аппеляционного
суда, ст.ст. 44,45 УК Украины условно-досрочно 2 года;
Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.2, 15 ч.2
УК Украины, приговорен к лишению
свободы на срок 3 года, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен
неотбытый срок 1 мес. По приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска
от 26.09 2001 г. - к отбытию 3 года 1 месяц. 23.02.2005 года освобожден с
Желтоводской ИК в связи с отбытием наказания,
07.09.2005 г. Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по
ст.185 ч.3 УК Украины, приговорен к
лишению свободы на срок 3 года. 22.06.2007 года освобожден с Пятихатской ИК
постановлением Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14.06
2007 г. по ст. 81 УК Украины, условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 11
зарегистрированного:
АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Красногвардейского районного суда от 22 октября 2008 года, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины направлено прокурору Кировского
района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
судебного заседания, суд установил, что на стадиях дознания и досудебного
следствия, сотрудниками Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области:ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в соответствии с ч.1 ст. 22 УПК Украины, не были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела, не выявлены
обстоятельства, отягчающие ответственность ОСОБА_1
материалов уголовного дела усматривается, что согласно протокола личного
досмотра (л.д. 4) от 23 июня 2008 года, который проводил УИМ Кировского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции ОСОБА_3, при
производстве досмотра личных вещей ОСОБА_1, у него в правом заднем кармане
джинс, был обнаружен и изъят сверток из фольги, содержащий порошкообразное
вещество «метамфетамин», весом около 1 г. Согласно заключения специалиста №
3240 от 27 июня 2008 года и заключения эксперта № 70/10/1830 от 09 июля 2008
г., порошкообразное вещество является психотропным веществом - метамфетамин
гидрохлорид, масса которого составляет 0,352 г. Указанное ставит под сомнение
определение вида порошкообразного вещества и его примерный вес в момент личного
досмотра ОСОБА_1, до проведения экспертизы.
усматривается из протоколов допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 16, 17),
перед допросом следователь ОСОБА_2 не сообщила им, по какому
делу они вызваны и в
отношении кого. Номер дела, по которому
вызывали свидетелей для допроса, не соответствует номеру уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, а именно № 65081337, что является нарушением норм ч. 4 ст.
пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, оригинал справки об освобождении от
отбывания наказания был утерян. Однако следователь ОСОБА_2 без наличия
оригинала вышеуказанной справки, заверила ее копию (л.д. 42).
усматривается из протоколов допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 25,
55), ОСОБА_1 собственноручно пояснил, что настаивает на показаниях, которые он
давал 29 июня 2008 года при допросе в качестве подозреваемого (л.д.15). Отсюда
следует, что следователемОСОБА_2 не выяснено в чем конкретно признает себя
виновным ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении и его
отношение к содеянному.
ответа главного врача больницы № 14 г. Днепропетровска от 04 июля 2008 года на
запрос следователяОСОБА_2 от 01 июля 2008 года, ОСОБА_1 под
диспансерно-динамическим наблюдением у врача-нарколога не состоит. Однако, как
усматривается из приобщенной прокурором в судебном заседании от 22 октября 2008
года к материалам уголовного дела справки от специализованной медико-санитарной
части № 6 поликлиники № 1, с 23 декабря 2002 года по 27 декабря 2002 года,
ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ № 6 с
диагнозом: токсическая энцефалопатия с судорожным синдромом, хронический
дуоденит, острая токсическая полинейропатия с преимущественным поражением
нижних конечностей, нижним вялым паратарезом. Данные обстоятельства могут являться нарушением права
ОСОБА_1 на защиту, поскольку следователь
ОСОБА_2 не убедилась о состоянии психического здоровья ОСОБА_1 и необходимости назначения
судебно-психиатрической экспертизы.
обвинительном заключении (л.д. 58) следователь ОСОБА_2 указывает на то, что,
будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 вину свою признал в полной мере и пояснил обстоятельства, при которых
им было совершено вменяемое ему преступление. Однако, как усматривается из
материалов уголовного дела (л.д. 25, 55), ОСОБА_1 показаний по сути предъявленного
ему обвинения, как обвиняемому, не давал, что является нарушением норм ч. 2 ст.
обвинительном заключении (л.д. 58) указывается, что вина ОСОБА_1
подтверждается, в частности, протоколом личного досмотра ОСОБА_1 с указанием
листа дела: «л.д. 5», однако вышеуказанный протокол находится на 4 листе
Также, в обвинительном заключении указано,
что обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_1 в уголовном деле нет, однако
согласно справки ОСК УМВД Украины в Днепропетровской области, 07 сентября 2005
г. Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска ОСОБА_1 приговорен к
лишению свободы на срок 3 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК
Украины. Таким образом, ОСОБА_1 имеет не погашенную и не снятую в установленном
порядке судимость. Совершение нового умышленного преступления лицом, которое
имеет судимость за умышленное преступление, является
рецидивом преступлений. Согласно ч. 1 ст. 35 УК
Украины, рецидив преступлений учитываются при квалификации преступлений и
назначении наказания, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 УК
Украины - при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание.
что подобные нарушения закона недопустимы и должны быть устранены с практики
расследования уголовных дел.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2 УПК Украины, -
вышеизложенном, довести до сведения прокурора Кировского района г.
Днепропетровска и начальника Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области для соответствующего реагирования, не позже, чем в месячный срок по
частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о принятых
результатах сообщить суду в месячный срок.
Судья