Центральний районний
суд м.Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/9436/13-к
21 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Бєсєді Н.Б.,
за участю прокурора Прилепської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, громадянина України,
росіянина, з середньо-спеціальною
освітою, офіційно не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
обвинуваченого у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
11.08.2013 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1,
знаходячись на подвір'ї будинку №76, що
розташований по вул. В.Морській в м.
Миколаєві, в ході словесного конфлікту,
підійшовши до потерпілої ОСОБА_2 ззаду,
вдарив її ногою в область спини, умисно
спричинивши останній тілесні
ушкодження у вигляді синця в
поперечній частині справа, які згідно
висновку експерта №1364 від 14.08.2013р.
за ступенем тяжкості відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними,
протиправними діями, що виразилися в
умисному спричиненні легких тілесних
ушкоджень, ОСОБА_1 скоїв кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК
29 серпня 2013 року між потерпілою у
ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченим
у цьому провадженні ОСОБА_1 укладено та
підписано угоду про примирення, згідно
з якою підозрюваний ОСОБА_1 повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати винуватість у
вчиненні кримінального правопорушення
під час судового розгляду;
Сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_1 за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України у
вигляді громадських робіт на строк 100
Сторони розуміють, що відповідно до
ст.473 КПК України наслідком укладання
та затвердження означеної згоди для
а) для підозрюваного:
- обмеження права оскарження вироку
згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК
України та відмова від здійснення прав,
передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального
вироку, яким затверджена ця угода в
апеляційному порядку, що визначені в п.1
ч.3 ст.394 КПК України, та в касаційному
порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК
України, ОСОБА_1 роз'яснено і є
зрозумілим.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
відповідно п.1 ч.4 ст.474 КПК України право
на судовий розгляд, під час якого
прокурор зобов'язаний довести кожну
обставину інкримінованого йому
кримінального правопорушення, на допит
у судовому засіданні свідків
обвинувачення, заявлення клопотань,
виклик свідків і надання суду своїх
доказів йому роз'яснено і є
зрозумілими.

б) для потерпілого:

- обмеження права оскарження вироку
згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК
України та позбавлення права вимагати
в подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про
примирення відповідно до ст.476 КПК
України потерпіла ОСОБА_2 має право
упродовж строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
кримінального провадження в
загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність
вимогам КПК України, переконавшись, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, з'ясувавши у
обвинуваченого, що він цілком розуміє
положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК
України щодо наслідків укладення та
затвердження угоди, характеру
обвинувачення, у якому він
беззастережно визнає себе винуватим,
виду покарання, та відмовляється від
права на судовий розгляд, а також
підтверджує, що укладення угоди є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді, та що він має
можливість виконати взяті на себе
зобов'язання, суд вважає за можливе
затвердити угоду про примирення.

При цьому суд враховує також, що зміст
угоди відповідає вимогам ст.472 КПК
України, угоду укладено у
кримінальному провадженні щодо
злочину невеликої тяжкості, внаслідок
якого завдано шкоду потерпілому, що
відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України,
кваліфікація кримінального
правопорушення є правильною, умови
угоди відповідають інтересам
суспільства і не порушують прав, свобод
чи інтересів сторін або інших осіб,
наявні фактичні підстави для
затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374,475 КПК України,
суд -

У Х В А Л
И В:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 29 серпня 2013 року між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за
№0005422.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на строк 100 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його
проголошення з підстав, передбачених
ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні, копія
судового рішення надсилається не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва

О.О. Селіванова