overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №606/1306/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м.Теребовля
Встановив:
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Бернадівка Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 13:00 год. 22 травня 2015 року по 16:30 год. 22 травня 2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КГЖ України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказаі факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »" і перебувають володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про всі факти з`єднань абонентів оператора стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як контрактних, так карткових, з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток:
Вище вказані бази даних належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 606/78/15-к
16 січня 2015 року м. Теребовля
Встановив:
Встановлено, що 15.01.2015 року о 19.20 год. в чергову частину Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1985 року народження, жительки АДРЕСА_1 , про те, що в АДРЕСА_2 , у металевому кіоску розміром близько 6x4м. з продажу фруктів виявлено труп ОСОБА_5 , 1991 р.н., що проживала в с. Деренівка Теребовлянського району.
Зазначене повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за № 129 від 15.01.2015 року.
В ході проведених заходів встановлено, що невстановлена особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, безпосередньо після його скоєння, сіла в автомобіль таксі «Сяйво» № 12 під керуванням водія ОСОБА_6 при цьому розрахувалась грошовою готівкою в сумі 270 гривень купюрами по 200, 50 і 20 гривень та на вказаному автомобілі таксі ОСОБА_6 завіз його в м. Борщів.
В подальшому ОСОБА_6 добровільно надав працівникам міліції грошову готівку, а саме купюри номіналом 50 та 20 гривень з серіями відповідно РБ 5924343 та КС 3418459, а також працівники АЗС ПП «Стрілець», що в с. Плебанівка Теребовлянського району видано грошову готівку купюрою номіналом 200 гривень серія ЄЕ 8124264.
При поверхневому огляді на вказаних грошових купюрах виявлено сліди біологічного походження бурого кольору, ймовірно крові.
Також під час огляду автомобіля таксі «Сяйво» № 12 вилучено чохол переднього пасажирського сидіння, який може містити на собі сліди біологічного походження та волокна.
Згідно із ч.7 ст.237 КПК України слідчим було оглянуто та вилучено вище перераховані речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження і в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України, щодо вилучених речей та предметів є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що вилучені під час проведення огляду місця події речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, так як вони зберегли на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошову готівку номіналами 200, 50 та 20 гривень серіями відповідно ЄЕ 8124264, РБ 5924343, КС 3418459.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа №: 671/1349/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
15.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Волочиського РВ УМВСУ про те, що 11.06.2015 р. з його банківських карток невстановлені особи викрали 7288 грн., тоді ж розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 185 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000262. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 користується картками ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Встановлення особи, котра зняла кошти із даних рахунків необхідне для потреб досудового слідства. Дана інформація перебуває в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до документів, які містять банківську таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчому та уповноваженому ним працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . .
Оглянувши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації, якою володіє ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати
інформацію, яка знаходиться саме в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо, так як ці відомості можуть становити банківську таємницю і в сукупності з іншими речами і
документами вона матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні - встановлення особи, яка причетна до даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Надати заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 та оперуповноваженому УКР УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 дозвіл на розкриття банківської таємниці, якою володіє ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язати голову правління ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати цим особам інформацію про рух коштів на рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , анкетні, паспортні дані, місце реєстрації, номер мобільного телефону, фотографію власника вказаних рахунків, рух коштів, місце зняття перерахованих коштів, область, місто, вулиця, число, місяць, час та фотографію особи, яка знімала кошти, а також місце, дату, час та суми зняття грошових коштів із зазначених рахунків за період з 01.06.2015 р. по теперішній час.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 30 серпня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 0216/534/12
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 21 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 15 квітня 2011 року у виді пяти років позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено пять років шість місяців позбавлення волі.

Начальником Стрижавської ВК (№ 81) направлено до суду заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з метою подальшого оскарження вироку суду.

Таким чином, є необхідність в етапуванні засудженого ОСОБА_1 з місця відбування покарання до УВП (№ 1) УДДПВП України у Вінницькій області та в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Начальнику Стрижавської виправної колонії УДП України з питань виконання покарань в Вінницькій області (№ 81) етапувати засудженого вироком Мурованокуриловецького районного суду від 21 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до УВП (№ 1) УДДПВП України у Вінницькій області для подальшого етапування в Мурованокуриловецький районний суд.

Начальнику УВП (№ 1) УДДПВП України у Вінницькій області етапувати засудженого вироком Мурованокуриловецького районного суду від 21 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області негайно повідомити Мурованокуриловецький районний суд про доставлення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до райвідділу міліції для подальшого ознайомлення його з матеріалам кримінальної справи.

Суддя:
Справа № 139/304/14-к

У Х В А Л А
16 квітня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
10.04.2014 року з прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4
10.04.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, клопоче про виклик в суд свідків з боку обвинувачення.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора та не заперечив на призначення судового розгляду, задоволення поданого клопотання прокурора про виклик свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Викликати в судове засідання для допиту свідків з боку обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/437/14-к

У Х В А Л А
02 червня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
22.05.2014 року з прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4
22.05.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, клопоче про виклик в суд свідків з боку обвинувачення.
Обвинувачений та захисник не заперечили на призначення судового розгляду, задоволення поданого клопотання прокурора про виклик свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні 04 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого.
Викликати в судове засідання для допиту свідків з боку обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 139/178/15-к
У Х В А Л А

13 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України

у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000254, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій зазначив, що 13 жовтня 2014 року, він звернувся із заявою до Мурованокуриловецького РВ УМВС про вчинення відносно нього громадянином ОСОБА_6 шахрайських дій при продажу автомобіля ВАЗ 2101, внаслідок чого йому було завдано збитків у великих розмірах в сумі 9 тисяч гривень.

28 лютого 2015 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000254 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною, протирічить нормам кримінально-процесуально законодавства, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчим не допитані свідки яким відомо про обставини вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 , не долучено до справи розписки ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим, просив скасувати постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000254.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду та її повернення у зв`язку з тим, що він звернувся з позовом до Мурованокуриловецького районного суду про стягнення з ОСОБА_6 боргових зобов`язань та повернення грошей за договором купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2101, надавши суду відповідну заяву.

Прокурор не заперечила на задоволення клопотання ОСОБА_4 та повернення йому скарги у зв`язку із зверненням останнього до суду з цивільним позовом.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про повернення йому скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000254 слід задоволити, виходячи із приписів ст. 304 КПК України, оскільки останній відмовився від розгляду даної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000254 повернути ОСОБА_4 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/117/14
УХВАЛА
03 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
при секретарі - ОСОБА_11 ,

У судове засідання не прибув за повідомленням захисник ОСОБА_12 , участь якого у кримінальному провадженні є обов`язковою.
В силу ч.1 ст.324 КПК України за неприбуття у судове засідання захисника у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.
На підставі викладеного суд ухвалює про відкладення підготовчого засідання на погоджену з учасниками процесу дату.
Також, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , строк дії якого закінчується 04 вересня 2014 року відповідно о 19-25 та о 20-20.
Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників щодо заявленого клопотання, які просили відмовити у його задоволенні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В клопотанні прокурор обґрунтовано посилається на наявність продовження ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Вказані прокурором обставини про те, що затримані особи обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, ОСОБА_3 раніше двічі судимий, є мешканцем іншої області, з сім`єю не проживає, не працевлаштований, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення після засудження за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року за ч.3 ст.186 КК України, не працює, утриманців не має, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення клопотання та продовжує строк тримання обвинуваченим під вартою терміном на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, який діє до 04 листопада 2014 року до 15 години.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20 м.Миколаєва та вручити обвинуваченим і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя