overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3942/15-к
Номер провадження 1-кп/404/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009966 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 02.06.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Стосовно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування 28.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22-30 год. 25.07.2015 року.

Оскільки клопотань від учасників судового провадження щодо зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надійшло та відсутні підстави для його зміни або скасування, то суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15-30 год. 30.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 03.07.2015 року, о 11 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009966 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15-30 год. 30.08.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-581/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, як особа, що не має судимсті,

в с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду з 29 жовтня 2010 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України. ОСОБА_2 обвинувачувавя в тому, що він 13 червня 2010 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в житловому будинку домоволодіння, що розташоване в с. Пролетарьке, Олександрійського району по вул. Леніна, 12, з метою покарання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 за те, що вона плакала, сидячи на ліжку у кімнаті будинку, умисно спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 823 від 21 09.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За інформацією що надійшла до суду ОСОБА_2 помер, що підтверджується довідкою Пролетарської сільської ради.

За змістом ст.6, ч.1, п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що поскільки підсудний помер, то провадження по справі підлягає закриттю.

Цивільний позов у справі було заявлено прокурором на суму 491 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6,ст.ст.248, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі № 1-581/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст.125 КК України закрити у звязку з його смертю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, не військовозобовязаного, працездатного, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 з метою наживи та отримання незаконного прибутку, з корисливих спонукань, без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на автомобілі марки ГАЗ-3221-3, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував згідно з довіреністю, прийняв від мешканців с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області брухт чорних металів загальною вагою 220 кг. за ціною по 1,80 грн. за один кілограм.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що 10 листопада 2011 року він прийняв від мешканців с.Краснопілля 220 кг. брухту у звязку з відсутністю коштів для прожиття, оскільки не працює, інших доходів не має. Про необхідність отримання ліцензії не знав.

В діях підсудного вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законодавством.

Разом з тим, зважаючи що підсудний вчинив злочин вперше, що вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, з врахуванням думки прокурора, яка вважала за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст.7-2, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в звязку з дійовим каяттям.

Речові докази по справі: автомобіль марки ГАЗ-3221-3вантажний ізотермічний фургон білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, та електронні ваги вважати переданими законному власнику; металобрухт в кількості 220 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: вул. Полярна, 31, м. Миколаїв, конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 468/971/15-к
Провадження №1-кп/471/63/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 489/2540/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/315/15
УХВАЛА
12 травня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 12.05.2015 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 16:00 годину 20.05.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6100/14-к 14.10.2014 03.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

в с т а н о в и в :
24 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України на 14 жовтня 2014 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської області, прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/625/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №473/3124/13-к 21.11.2013 25.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/288/13 Головуючий першої інстанції: Зубар Н.М.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, на 21 листопада 2013 року на 1000 год.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3: прокурора Миколаївської області, прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л.Олещук
Справа №485/929/15-к 02.07.2015 02.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/523/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали суду про ОСОБА_1
звільнення від покарання за хворобою Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кп/493/2/15

УХВАЛА
06.04.2015 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000340 від 22.02.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 01.04.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження № 0000340 від 22.02.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року дане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 06.04.2015 року на 11:00 годину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що зазначений обвинувальний акт не підписаний прокурором та не містить відомостей про ім`я та по батькові слідчого та прокурора.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.3 ст. 291КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Зазначений обвинувальний акт складений старшим слідчим Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , а затверджений прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 . Однак підписаний даний акт тільки слідчим, - ОСОБА_5 , що встановлено в судовому засіданні фактом огляду обвинувального акту.
Всупереч п. 4 ч. 2ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про ім`я та по батькові слідчого та прокурора.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тому зазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт належить повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 395, КПК України суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 від 22.02.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України повернути прокурору Балтського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3455/15-к
Провадження № 1-кс/552/623/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ТОВ «Полтава-2007» на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Полтава-2007» звернулось до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Посилались на те, що 19 травня 2015 року вони надіслали до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень за вих.. № 09/272 та № 09/274 відносно вчинення службовими особами Головного управління Держземагентва у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України. Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вказані заяви отримав 02 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На час звернення до суду їх не було повідомлено про результати розгляду їхніх заяв, що дає підстави вважати, що орган досудового розслідування не вніс відповідні відомості до ЄРДР, чим порушив їх права. Просили, зобов`язати слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості про вчинення службовими особами Головного управління Держземагентва у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду справи не здійснювалось.

У судове засідання представник скаржника, ТОВ «Полтава-2007», не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 скаргу не визнала, пояснила, що нею 09 червня 2015 року внесені відомості про вчинення службовими особами Головного управління Держземагентва у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001074.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надала до суду витяг з кримінального провадження № 0001074, що підтверджує внесення відомостей про вчинення службовими особами Головного управління Держземагентва у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України до ЄРДР, а отже підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 304-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Полтава-2007» на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1