overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого: судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М. і Лещенка P.M.,

за участю прокурора Усатової А.Л.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову
Петрівського районного суду від 29
листопада 2006 року,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, у скоєні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - направлена на
додаткове розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на даний вирок
суду, яку до розгляду в апеляційному суді відкликав. Апеляції від інших
учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі на
постанову

Петрівського районного суду від 29 листопада 2006 року про
направлення справи

по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України
на

додаткове розслідування закрити.

Судді:
(підписи)

З оригіналом
вірно :

Суддя
Кіровоградського апеляційного суду
Ремез П.М.

Справа № 147 - 2007 року Головуючий
у І інстанції Шаєнко Ю.В.

Категорія
ст. 289 ч.2 КК
України Доповідач
у II інстанції Ремез
П.М.
ПРИГОВОР 1-32-
5 марта 2007 року, Новоайдарський
районный суд Луганской области.
председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко
с участием прокурора Перовой Н.В
рассмотрев в открытом судебном заседании п.Новоайдар
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки п.Новоайдар,
Луганской облаксти, русской,
гр.Украины, образование среднее,не замужем, не работающей, не судимой,
проживающей АДРЕСА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
основании исполнительного листа № 2-390 от
выданного Новоайдарским районным судом Луганской области, обязана выплачивать
ежемесяно алименты на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, в размере 1/4 части со всех видов зароботка ,но не
менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста в пользу ОСОБА_3. Однако ОСОБА_1
от уплаты алиментов уклоняется, в результате образовалась задолженность за 10 месяцев, на общую сумму 1277 грн..65 коп.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной признала себя полностью и пояснила, что
алименты она не стала выплачивать с августа 2006 года, так как уволилась с работы и у
нее нет денег на уплату алиментов. Она будет платить алименты и устроится на
работу, погасит долг.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что
ОСОБА_1 обязана выплачивать алименты в его пользу на содержание сына. Задолженность по алиментам составляет 1277 грн. 65 коп.
Вина подсудимой ОСОБА_1
подтверждается и другими материалами дела, а именно:
исполнительным листом 2-390 от 22.05.2006 года (л.д 9 ),заявлением ОСОБА_3 ( л.д.3 ), свидетельством о рождении сына
5 ), справкой о
задолженности по алиментам ( л.д.
Таким образом вина подсудимой ОСОБА_1. доказана полностью.
подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины , по признакам злостного уклонения от
платежей , установленных
решением суда средств на содержание несовршеннолетнего сына - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
Определяя подсудимой ОСОБА_1. вид и меру наказания,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_1. по месту проживания
характеризуется посредственно.
Обстоятельствами смягчающих наказание ОСОБА_1.. суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1 не судимая, преступление
совершенное ею не является тяжким , раскаялась в содеянном, заверила суд,
что в ближайшее время будет выплачивать
алименты, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
целесообразно без изоляции от общества и к ней
необходимо применить общественные работы.
Руководствуясь ст. 223-224 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание
общественных работ ,состоящих
в выполнении осужденной в свободное от работы время безоплатных общественно
полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю- подписку о невыезде
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течение
15 дней после его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого
: Годованець
І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Нестройного
І. О.

представника Устинівського РП КВІ -
Вербицького П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за поданням Устинівського РП КВІ на
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Цмини,
Маневичеського району, Волинської області, українця, громадянина України,
освіта середня, співмешкає, не працює, жителя с Березівка, Устинівського району, Кіровоградської області

про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 25
вересня 2006 року за ч.1 ст.125 КК України до обмеження волі на один рік із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Із
подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
негативно, не виконує покладений на нього обов'язок - повідомити орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки
або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Матеріалами справи встановлено, що засуджений перебуває в
розшуку, за місцем

-2-

реєстрації
проживання не проживає, вибув у м. Москва, РФ. Суд вважає, що розгляд справи при відсутності ОСОБА_1, який
перебуває в розшуку і не повідомлений про день і час розгляду справи
неможливий, так як розгляд подання при відсутності засудженого є порушенням
його процесуальних прав та прав на захист, а отже подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 408 - 2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
поданні Устинівського РП КВІ на засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням -відмовити.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб.
Справа № 1-26
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді Керничного І.С.

секретаря
Серемчука П.М.

з участю
прокурора Галушки В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1, уроженця і жителя села Надорожна Тлумацького району
Івано-Франківської області, українця, безпартійного, освіта середня,
військовозобов"язаного, розлученого,не працюючого, раніше не судимого, гр.
України,-за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин було
скоєно при таких обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 проживаючи із своєю сестрою ОСОБА_2 в
одному будинку в селі Надорожна Тлумацького району 23.12.2006 року після обіду
зайшов в кімнату потерпілої, де із шафи з кишені плаща потерпілої викрав гроші
в сумі 100 євро, які належали ОСОБА_2, спричинивши останній шкоду, що становить
в перерахунку по курсу НБУ на національну валюту 666 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що він проживає із своєю сестрою ОСОБА_2 в одному будинку в селі
Надорожна Тлумацького району. 23.12.2006 року після обіду, коли в будинку
нікого не було, то він зайшов в кімнату потерпілої, де із шафи з кишені її
плаща викрав гроші в сумі 100 євро, які належали потерпілій і хотів їх
використати на власні потреби. На слідуючий день потерпіла виявила крадіжку
грошей про що повідомила в органи міліції. Завдані збитки в сумі 100 євро він
відшкодував потерпілій повністю.

Розкаюється у скоєному. Просить
його суворо не карати.

У відповідності із ст.299 КПК України суд, визнавши за недоцільне
досліджувати інші докази по справі стосовно всіх фактичних обставин, які
підсудний правильно розуміє і ніким не оспорюються, виходячи з показів
підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику із
місця проживання, що до кримінальної відповідальності притягується вперше,
розкаюється у скоєному, потерпілій добровільно відшкодував завдані збитки, а
тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1
КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання
600 ( шістсот) гривень штрафу.

На вирок може бути подана апеляція до Івано -
Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення через
Тлумацький районний суд.
Справа
№1-110/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого О.М.
Куропятник

при
секретарі О.Ю.
Орбан

з участю
прокурора А.В.Грицак

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця по національності, громаднина України, освіта середня спеціальна,
військовозобов'язаного, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

за ст. 128 КК України ,

встановив:

24 вересня 2006 року біля 14.00 год. ОСОБА_3,
знаходячись в приміщенні приймальної кімнати будинку АДРЕСА_1, за місцем свого проживання,
в процесі сварки, що в послідуючому переросла в бійку з ОСОБА_1, яка зайшла до
нього в гості, не передбачаючи, що внаслідок його дій та злочинної
самовпевненості може спричинити більшу шкоду здоров'ю особи, хоча повинен був і
міг їх передбачити, рукою зажатою в кулак, наніс їй один удар в область грудей,
від якого потерпіла ОСОБА_1 не втримавшись на ногах впала на підлогу. Після
чого взявши її руками за праву ногу. Піднімаючи її вверх та викручуючи ногу,
став відтягувати її з пройми дверей, маючи на меті вийти з будинку. Внаслідок
вказаних дій з боку ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритого неповного перелому зовнішньої кісточки правої гомілки без
зміщення уламків, які виникли від дії твердих тупих предметів по ротаційноу
механізму спричинення, які, згідно судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 11
грудня 2006 року
відносяться до групи
тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, як такі, що потягли за
собою розлад здоров'я на строк понад 21 день. Згідно п.2.2.2. Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3
скоїв злочин, передбачений ст..
128 ККУкраїни- необережне середньої ступені тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням
провадження по справі закрити, так як вони примирилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд
вважає, що внаслідок примирення підсудного з потерпілою, його слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, ст. 7-1 ч.1
п.2 КПК України.

Цивільний позв
потерпілим не заявлено.

Речові докази по
справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.2 , 248 КПК України,
ст.46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 у відповідності до ст.46 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку примиренням підсудного з потерпілим.

Закрити провадження по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. - підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її оголошення.
Дело № 5-53
22.06. 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т. АДРЕСА_1представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 1988года
рожденияуроженца п. АДРЕСА_1Харьковской области , украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, учащегося Купянского професионального аграрного лицея, холостого , проживающего в п. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 Харьковской области, ранее не
судимого .
2, ст. 122 ч. 1УК Украины
по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 13 июня 2006 г. по ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 года.
усматривается, что осуждённый ОСОБА_1. за
период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности
положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания
характеризуется положительно.
Представитель УИИ Гарный
Ю.О. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания.
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1.
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался. За местом проживания характеризуется
изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1-
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской
2006 г. по ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год
№ 1 - 23/2007 p
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Золочівського районного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Юревича
В. В.

при секретарі Цилюрик
Т.А.

з участю
прокурора Бондаренко
М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця м. Охтирка АДРЕСА_1 Сумської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст. 89 КК України, -за ст. 185 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. З грудня 2006 року близько 13.00
години, знаходячись в АДРЕСА_2
Золочівського району Харківської області вкрав з прилавка магазина ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_3" телефон " Самсунг -Х-640", вартістю 650 грн.,
стартовий пакет " Київстар", вартістю 50 грн. та гроші в сумі 50
грн., які належать потерпілій ОСОБА_2.
В результаті чого громадянці ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на
загальну суму 756 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винність свою в вище вказаному
злочині визнав повністю. Пояснив, що 3 грудня 2006 року він разом зі своїм
товаришем ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
Золочівського району Харківської області до ферми за молоком. Після чого
заїхали в магазин ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3", щоб купити щось поїсти. В той
час коли продавщиця ОСОБА_2 повела ОСОБА_3. помити руки в підсобку до
умивальника він взяв з прилавка магазину мобільний телефон " Самсунг"
та гроші в сумі 50 грн.. Через 3 хвилини вони разом з ОСОБА_3. поїхали за
молоком до АДРЕСА_3 Золочівського
району Харківської області. Мобільний телефон та гроші в розмірі 50 грн.
повернув потерпілій ОСОБА_2. В вчиненому щиро кається.

Від дослідження
інших доказів по справі підсудний відмовився. Підсудний ОСОБА_1. скоїв крадіжку чужого майна, тому його дії
правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України. При призначенні покарання
суд враховує:

характер і ступінь суспільної
небезпеки; - пом'якшуючі обставини:
щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
також те, що підсудний на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває,
по місцю мешкання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілій
відшкодував; обтяжуючих обставин суд не вбачає. Виправлення та перевиховання
підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Питання про
речові докази вирішити згідно ст. 81 КПК України. Судових витрат по
кримінальній справі немає. Цивільний позов у справі не заявлений. Керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

-2-

ОСОБА_1 визнати
винним в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та накласти
штраф в розмірі 510 грн..

Речові докази:
мобільний телефон " Самсунг -X - 640
" з стартовим пакетом "Київстар" та гроші в сумі 50 грн., які
знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд -
відмінити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської
області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Справа № 1-147/ 2007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 березня
2007 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., за участю прокурора - Смородського
А.Г., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з військової
прокуратури Харківського гарнізону в порядку
ст. 232 КПК
України, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст. 190
ч.З, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення,
зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни, скасування
чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.З, 358
ч.3 КК України, призначити у відкрите судове засідання на
29 березня 2007
року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду
Харківської області з викликом в
судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю
прокурора.

Визнати КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ

УКРАЇНИ "
БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД "
цивільним позивачем по

кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст. 190
ч.З, 358 ч.3 КК України

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання

прокурором.
№ 4 - 97 / 2007 г.
открытии производства по жалобе
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока СМ., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1. на постановление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запо­рожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1,
обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Бердян­ского РО УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о возбуждении
уголовного дела по ст. 309 ч. 1 УК Украины по факту незаконного хранения
наркотических средств.
что при возбуждении уголовного дела следователем грубо нарушены требования ст.
94 УПК Украины при отсутствии поводов и оснований к возбуждении уголовного
дела, так как при осмотре допущены нарушения при изъятии наркотического
средства, ОСОБА_1 просит приостановить следственные действия по делу, отменить
постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
изучения материалов по жалобе ОСОБА_1. свидетельствуют о нали­чии оснований для
открытия производства по жалобе.
для приостановления следственных действий по головному делу не усматри­ваются.
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины,
производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о
возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
жалобы назначить в открытом судебном заседании в помещении Бердян­ского
горрайсуда ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 11 час.
судебное заседание вызвать ОСОБА_1, следователя Бердянского РО УВМВД Украины в
Запорожской области в производстве которого находится уголовное дело НОМЕР_1,
возбужденное по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
РО УМВД Украины в Запорожской области в срок доІНФОРМАЦІЯ_3г. в поряд­ке,
предусмотренном ст. 236-8 УПК Украины, надлежит предоставить суду материалы, на
осно­вании которых возбуждено уголовное дело НОМЕР_1.
слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайсуда
№ 10-21/2007
Председательствующий
в 1-й инстанции: Нестерук В. В.
апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи
А.А., с участием прокурора Демидовой Л. И., рассмотрев апелляцию защитника ОСОБА_1. на постановление Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 01 марта 2007 года о продлении задержания
СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе обратился в суд с
представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3 и 4 УК Украины, ОСОБА_2. меры
пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_2.
совершил ряд умышленных тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2007 года в порядке ч. 8
ст. 165-2 УПК Украины срок задержания ОСОБА_2. продлен до 10 суток в связи с
необходимостью дополнительно изучить данные о личности задержанного.
подозреваемого подал апелляцию на вышеуказанное постановление, в котором просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права.
мнение прокурора, суд считает, что в принятии к апелляционному производству
поданной апелляции следует отказать по тем основаниям, что
уголовно-процессуальным законодательством апелляционное обжалование
постановлений суда о продлении задержания в порядке ч. 8 ст. 165-2 УПК Украины
ст. 357 УПК Украины,
в принятии к апелляционному производству апелляции защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2007 года о продлении
задержания ОСОБА_2. до 10 суток в порядке ч. 8 ст. 165-2 УПК Украины.
Судья