overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пп. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ст. 348, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
02.03.2015р., в передбачений законом строк, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року за його обвинуваченням за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пп. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ст. 348, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.04.2015р. зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду Миколаївської області.

Крім того, 23.04.2015р. до апеляційного суду Миколаївської області з СІЗО м. Миколаєва від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли зміни та доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

Провадження № 11кп/784/311/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 пп.1, 7 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ст.348, ч.2 ст.15 п.13

ч.2 ст.115 КК України

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № № 585/266/14-к
Номер провадження 1-кп/585/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002708 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0002708 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_6 , оскільки свідок змінив місце проживання і номер телефону, а його явка до суду є неохідною.

Представник потерпілих ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином з метою встановлення місця проживання свідка ОСОБА_6 та виклику його для допиту в судове засідання, суд вважає за необхідне дати доручення слідчому відділу Роменського МВ на проведення окремих слідчих дій.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити слідчому відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 , 1981 року народження, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання доручення терміном один місяць.

Результати слідчих дій направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області у встановлений строк.

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/5660/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/446/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002716 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа 688/1381/15-к
№ 1-кп/688/68/15
Ухвала

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч.1 ст.121 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 22.04.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
У відповідності з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України,
на 28 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4796/15-к
№ провадження 1-кс/646/2116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3
10.04.2015 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку заявниці, здійснюючи судочинство, слідчий суддя застосовує подвійні стандарти, шахрайство. Так, у кримінальному провадженні № 0000117, зобов`язавши слідчого видати їй пам`ятку про права потерпілої але відмовилась зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про потерпілу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.
Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117 у сімдесяти двох годинний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним, обставин визначених ст..ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №1-кп/130/137/2015, обвинувальний акт який надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області 17.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 24.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Будь-які інші
клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не винисилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/130/137/2015, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
ЄУН 331/2460/15-к
Провадження № 1-кп/331/234/15
2015 рік
У Х В А Л А
23.04.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 03.04.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 25.03.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2015 року на 15 годин 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1198/15-к
Провадження № 1-кп/210/299/15
У Х В А Л А
іменем України
"21" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам не з`явилася обвинувачена по справі ОСОБА_4 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва для примусового виклику обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПУ України,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/363/15-к
Провадження 1-кп/399/60/15
УХВАЛА
23 квітня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/191/2015
Справа № 537/1732/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДДУПВП у Полтавській області (№69) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КВК № 69 звернулася до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 .

В поданні вказує, що з установи Кременчуцької ВК 69 звільняється ОСОБА_3 , який будучи раніше засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ст. 309 ч.2 ,185ч.2, 70 ч.1,76 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно, з іспитовим строком 2 роки. Характеризується задовільно, мав одне зауваження, але погашено у встановленому порядку. Має два заохочення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ,будучи раніше судимим до позбавлення волі до 2х років за вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ст. 309 ч.2 ,185 ч.2, 70ч.1,76 КК України., ст..75 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки. Початок строку покарання 28.08.2011 року.Кінець строку покарання 24.06.2015 року.

У Кременчуцькій виправній колонії № 69 відбуває покарання з 28.08.2011 року.

Згідно з характеристикою, затвердженою начальником КВК № 69, за час відбування покарання в КВК 69 засуджений ОСОБА_3 , характеризується задовільно, вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушує ,має два заохочення. У відношенні до представників адміністрації ввічливий , виконує їх законні вимоги. Навчається в навчальному центрі при установі . На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаюється.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з*явився.

Відповідно листа, що надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької виправної колонії ДПСУ в Полтавській області за вх..№ ЕП 462/15 від 21.04.2015 року повідомлено,що засуджений ОСОБА_3 ,1972 року народження,20.04.2015 року умовно-достроково звільнений з Кременчуцької виправної колонії ДПСУ в Полтавській області за № 69, та прохали подання адміністрації установи про встановлення адміннагляду залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_3 20.042015р. умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі і питання про встановлення адміннагляду відносно нього буде вирішуватися за територіальним місцем мешкання засудженого, суд вважає подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДДУПВП у Полтавській області (№ 69) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 547/406/15-к
провадження у справі № 1-кп/547/37/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

смт. Семенівка, Полтавська область

"21" квітня 2015 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлені.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1