Справа № 5-212/10
Постанова

Іменем України

05.03.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши справу за поданням заступника начальника Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого 09.08.1998 року за ч. З ст. 140 КК України, 03.07.2002 року за ч. 1 ст. 188 КК України, 11.12.2002 року за ч. З ст. 185 КК України, 19.11.2003 року за ч. З ст. 185 КК України; 02.03.2006 року звільнений з місць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 02.03.2006 року і став на постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 07.05.2009 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП; 20.05.2009 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 177 КУпАП; 03.03.2010 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.178 КУпАП. 04.03.2010 року офіційно попереджався про те, що в разі продовження порушень громадського порядку за ним буде встановлено адміністративний нагляд, однак він на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадський порядок.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, постійного місця роботи немає. Тричі притягувався до адмінвідповідальності, у письмовій формі попереджений про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя та можливого встановлення адміннагляду. Все це позитивних результатів не надало, тому вважає доцільним встановити відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік.

ОСОБА_3 проти встановлення адміннагляду не заперечив та пояснив, Що дійсно на нього тричі складались адмінпротоколи і він офіційно попереджувався про те, що відносно нього може бути застосовано адміннагляд. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника Бердичівську

МВ УМВС України в Житомирській області, дослідивши матеріали справді

саме: копії протоколів від 07.05.2009 року, 03.03.2010 року та копію вироку від 19.11.2003 року, суд вважає подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Будучи засудженим до позбавлення волі, після звільнення» від відбування покарання, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_2 систематично порушував громадський порядок, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. З п. «в»; ст. 4 п. «в», 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1.12.1994 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний

нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 21

год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступного дня;

заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) без відповідного дозволу органів внутрішніх справ; .

4) з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ кожен перший понеділок

щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційнного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15діб , з дня її проголошення.

Суддя: