Справа
№ 1-23/2007р.
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2007 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Єременко С. В.

при секретарі -
Гайдук В.В.,

з участю прокурора - Фурсія
С. О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Дніпровський район м. Києва
, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
у вчиненому передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 07 жовтня 2006 року
біля 21 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, керуючи
мотоциклом „ ИЖ - Планета -3", д/н
НОМЕР_1 , який мав технічно несправну
систему зовнішнього освітлення,
проїджаючи по вул. Щорса с. Горбачі,
не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, порушуючи п.п. 2.9-а, 12.1,
12.2, 12.3, 13.1,
13.3 Правил дорожньго руху України" , вчинив наїзд на ОСОБА_3 , заподіявши ,
при цьому тяжкі тілесні ушкодження ,
що спричинили смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 в
судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 07 жовтня 2006 року біля 21 години їхав
мотоциклом разом з ОСОБА_4.
по вул. Щорса с. Горбачі. Світло
в мотоциклі не горіло і відбулося зіткнення з потерпілим ОСОБА_3 , що потім було не пам"ятає, оскільки прийшов до свідомості в лікарні.

Цивільний позов потерпілих визнає частково.

Крім визнання вини
підсудним ОСОБА_2. у вчиненому , його
вина повністю підтверджується зібраними доказами і перепровіреними в судовому
засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня
2006 року він з сином ОСОБА_3 перебували
в с
Горбачі. Син пішов біля 19-20 годин гуляти. Потім якась
дівчина подзвонила і сказала, що сина
збив мотоцикл і забирає швидка допомога. Він з дружиною поїхали до лікарні
м. Бобровиця , син не приходячи до свідомості помер. По
справі він заявляє цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди на суму
5200 грн. та моральної шкоди в сумі 20 тисяч грн.

Представник потерпілого
ОСОБА_12. підтвердив покази потерпілого та цивільний позов.

2

В
судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_6
пояснила, що 07 жовтня 2006 року підсудний збив
мотоциклом її сина ОСОБА_3 про це
їм повідомили по телефону. Вона думає,
що злочин був вчинений умисний. Очевидцем вона не була. Син помер. Вона
підтримує позов, який заявлений
потерпілим ОСОБА_5 її чоловіком , згідно
уточнюючої позовної заяви ОСОБА_5. в сумі 5200 грн матеріальної та 20 тис. грн моральної шкоди. Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня
2006 року він приїхав до підсудного. Біля 21 години 07 жовтня 2006 року з
підсудним поїхали мотоциклом до бабусі ІНФОРМАЦІЯ_3. Де той переодягнувся , а потім сіли
на мотоцикл, за кермо підсудний , а він в якості пасажира. Світло в мотоциклі
не горіло, так як несправне. Вони їхали
зі швидкістю 40 км/год. На вулиці було темно і вперед не дивився, їхали ближче до правої сторони дороги. Після
того як вони звернули вправо, секунд за
10 відчув якийсь удар, мотоцикл
підскочив. Він зіскочив з мотоцикла і впав на асфальт. Коли піднявся, то побачив,
підсудний мотоциклом збив ОСОБА_3,
який лежав на асфальті, поруч
лежав мотоцикл і сам підсудний ОСОБА_2 Сусіди почали збігатися, викликали швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що 07жовтня 2006 року
вона була у бабусі в с
Горбачі. Біля 19 годин вона зустрілася з подругою ОСОБА_8
і вони пішли гуляти в центр села. До них приєднався ОСОБА_3. Згодом на
мотоциклі під"їхали підсудний ОСОБА_2 і ОСОБА_9. Світло у мотоциклі не
горіло. Вони побули біля них і поїхали. Біля 21 години вони залишилися в трьох
, пішли по вулиці Щорса . села в
напрямку , де живуть дід і баба
підсудного, але почули, що запрацював мотоцикл і зрозуміли, що підсудний їде до них. Вони повернулися і
пішли в напрямку клубу. Вона з потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 йшли вряд по правій стороні дороги.
Вона йшла по межі правого краю проїзжої частини дороги, по траві та асфальту. По ліву руку рядом йшла
ОСОБА_8
і поряд з ОСОБА_8 йшов ОСОБА_3. Вона чула звук мотоцикла
і зійшла на узбіччя метрів з два. За кермом мотоцикла був підсудний. Світло в
мотоциклі не горіло. Вона подивилася на ОСОБА_8 і ОСОБА_3 і в цей момент відбувся удар. Вона ще побачила, що ОСОБА_3 штовхнув у плече ОСОБА_8 і та
зійшла від поштовху на узбіччя. Вона злякалася і закрила очі. А потім
побачила, що на асфальті лежить ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Підбігли сусіди
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, намагалися
допомогти потерпілим і викликали швидку допомогу.

Вина підсудного ОСОБА_2 у
вчиненому підтверджується даними протоколу огляду місця події /а.с. 4-6 з схемою/, що підтверджує обставини вчиненого, даними протоколу перевірки технічного стану
транспорту /а.с. 7-8/, що підтверджує
механізм вчиненого, висновку експерта №
13 додаткова , що при судово-медичній
експертизі трупу ОСОБА_3 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді садн на волосистій частині голови та обличчя, черепно-мозкової травми, осколкового перелому правої тім"яної
кістки з розтрощенням речовини головного мозку,
садн на ногах та кистях рук,

3

закритого перелому обох
кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які виникли внаслідок дії тупих предметів та
мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,
які небезпечні для життя-черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння з розтрощенням
речовини головного мозку; тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості-закритий перелом кісток гомілки та до категорії легких тілесних
ушкоджень- садна на руках та колінах. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень
міг виникнути в термін , тобто 07.10.06
року внаслідок удару частинами мотоциклу в область правої гомілки з наступним
падінням потерпілого на мотоцикл та удару о його частини- черепно-мозкова
травма; подальшого падіння на дорожнє покриття о його поверхню-садна на
обличчі, руках, ногах. Смерть гр. ОСОБА_3 настала 08.10.06 р о 4 год 10 хв від отриманої черепно-мозкової травми, перелому склепіння з розтрощенням речовини
головного мозку та знаходиться у прямому причинному зв"язку з отриманими
тілесними ушкодженнями. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі гр.
ОСОБА_3 етиловий спирт в крові не
виявлений, виявлено в сечі -0, 9 % /а.с.
27-31 /, даними протоколів відтворення
обстановки і обставин події по показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7,
підсудного/а.с. 60-61, 62-63, 64/,
що підтверджують обставини вчиненого та його механізм, даними висновку експерта по дослідженню
обставин та механізму ДТП від 04.01.2007 року № 543-а , що в дорожній обстановці з моменту виникнення
небезпеки для руху-момент появи пішохода на проїзній частині, водій мотоцикла ИЖ-П-3 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2
повинен був діяти згідно вимогам п.п. 2.9,
31.6.а, б, 12.1, 12.2,
12.3, 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху /а.с. 78-89/, даними
судово-медичної експертизи № 9Д від 11.05.2007 року, що при судово медичній експертизі трупу гр.
ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді садн на волосистій частині голови та обличчі, черепно-мозкової травми, осколкового перелому правої тім"яної
кістки з розтрощенням речовини головного мозку,
садн на колінах та кистях рук,
закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі
зміщенням уламків, які виникли внаслідок
дії тупих предметів, могли виникнути в
термін та при обставинах, тобто
07.10.2006 року внаслідок удару частинами мотоциклу /контактування правої
гомілки/ та наступного падіння та мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень-черепно-мозкова травма -як небезпечні для життя; тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості-перелом кісток правої гомілки та легких тілесних
ушкоджень-кожна з садн голови та кінцівок. Смерть гр. ОСОБА_3 наступила 08.10.06 року о 4 год 10 хв і знаходиться в причинному зв"язку з
отриманими ним тілесними ушкодженнями, а
саме черепно-мозковою травмою, перелому
кісток склепіння черепа з розтрощенням речовини головного мозку. При
судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 етиловий спирт в крові не виявлений, виявлений в сечі в концентрації 0, 9%
/а.с. 167-172/, поясненням свідка ОСОБА_9 /а.с. 162-163/,
іншими доказами дослідженими по справі. Згідно акту амбулаторної

4

судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_2 у ОСОБА_2 07.10.2006
року біля 21 години не простежувалось будь-яких ознак психічного
захворювання, він міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними на період часу до якого відноситься інкриміноване йому
діяння. У ОСОБА_2
ознак психічного захворювання не простежується і він може
правильно сприймати обставини, які мають
значення для справи і давати про них правильні свідчення і примусові заходи
медичного характеру йому не показані /а.с.
67-73/.

Таким чином , аналізуючи зібрані доказі по справі, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_2 доведена
в повному обсязі.

Дії підсудного органи
досудового слідства кваліфікували вірно за
ст. 286 ч.2 КК України , оскільки він вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило смерть
потерпілого.

Твердження потерпілих
ОСОБА_5., ОСОБА_6, що підсудний вчинив умисний злочин по позбавленню
життя їх сина , спростовується
поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 , протоколами відтворення обстановки і обставин
події по показах свідків ОСОБА_8 /а.с. 60-61/,
ОСОБА_7/а.с. 62-63/ і дані пояснення узгоджуються з матеріалами судово-медичних
експертиз та автотехнічної експертизи. З суб"єктивної сторони злочину
характеризується необережною формою вини і умислу на умисне позбавлення життя
потерпілого ОСОБА_3 органами досудового
слідства не встановлено, і не знайшло
підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні виду і
розміру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, визнання вини і щире розкаювання у
вчиненому, сприяв розслідуванню справи і
давав правдиві покази в судовому засіданні,
злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння, його позитивну характеристику по місцю
проживання та роботи, до
адміністративної і кримінальної відповідальності раніше не притягувався, злочин вчинив у неповнолітньому віці, обставини справи і приходить до висновку про
призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення
волі, оскільки його виправлення та
перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства , з позбавленням права керування транспортними
засобами , так як злочин вчинив в стані
алкогольного сп"яніння. Згідно Закону України „ Про амністію" від 19
квітня 2007 року, що набрав чинності 09
червня 2007 року ст. 1 п. А передбачено, що звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, непов"язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе ,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років- осіб, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми. Відповідно ст. 9
цього Закону підсудний дає згоду суду щодо її застосування. На час вчинення
злочину підсудний був неповнолітнім,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.
116/ і

5

відповідно необхідно
застосувати до нього акт про амністію,
звільнивши його від відбування основної міри покарання.

По справі заявлений
потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі
5200 грн та моральної шкоди 20000 грн і відповідно підтримує позов позивача
потерпіла ОСОБА_6 згідно уточнюючої позовної заяви від імені позивача ОСОБА_5.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно потерпілий , цивільний позивач ОСОБА_5 надав суду список витрат на поховання сина, складеного його представником ОСОБА_12 розписку
приватного підприємця ОСОБА_13 про підвезення людей на похорони з м. Києва,
товарний чек НОМЕР_3 на придбання ритуальних товарів/а.с. 149-150,
151, 152/, суд вважає,
що зарахуванню по відшкодуванню понесених витрат підлягає по товарному
чеку, що відповідає вимогам в сумі 1594
грн , а витрати понесені згідно списку складеного представником
потерпілого ОСОБА_5. ОСОБА_12 та розписка ОСОБА_13 не підтверджено відповідними
документами по придбанню товару та понесенню витрат на проїзд, відсутні будь-які реквізити їх
законності, тому відшкодуванню підлягає
матеріальна шкода в сумі 1594 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди , оскільки
ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності вини. Вина підсудного ОСОБА_2 доведена матеріалами справи в повному обсязі і з вини
підсудного заподіяна шкода потерпілим.
Пунктом З Постанови Пленуму ВС України „ Про судову практику в справах
про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди від 31.03.1995 р. № 4
передбачено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового харатеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних
явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністью інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати,
зокрема; у приниженні честі і гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я , при настанні інших негативних явищ. Потерпілі
понесли тяжку втрату , смерть
повнолітнього сина, що призвело до
великих душевних та психічних страждань,
до змін у житті і підлягає повному відшкодуванню в сумі 20 тисяч грн.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання

6

3 /три/ роки позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 /два/ роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню до вступу вироку в законну силу
підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 1
п. А Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року, що набрав чинності від 09 червня 2007 року ОСОБА_2 звільнити від відбування основної міри покарання по
амністії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 1594 грн, моральної шкоди в сумі
20000 грн, а всього 21594 /двадцять одну
тисячу п"ятсот дев"яносто чотири / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз 163 грн 20
коп та 122 грн 40 коп , а всього 285 /
двісті вісімдесят п"ять / грн 60 коп.

Речові докази мотоцикл „
ИЖ- Планета- 3 , н/знак НОМЕР_1
повернутий під розписку ОСОБА_14 , /а.с. 11/ залишити у власності власника до
вступу вироку в законну силу для розпорядження на свій розсуд.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення у-п

Суддя