Справа №1-31/188 2007 рік
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Чудяк
Н.П.

з участю прокурора - Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.залі суду у смт. Черняхів
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, за
ст. 172 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням засідання загальних зборів СТОВ «Мічуріна», що в с. Сали,
Черняхівського району, Житомирської області від 20.09.2004 року ОСОБА_1
призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно Статуту
вказаного господарства в повноваження та обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 входить
вирішення всіх питань діяльності підприємства, в тому числі і дотримання вимог
діючого законодавства України.

З 08.06.2006
року перевіркою Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області
встановлено, що в СТОВ «Мічуріна» в порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст. З
Закону України «Про оплату праці», у відповідності з якими мінімальна заробітна
плата - це державна соціальна гарантія, обов'язкова на всій території України
для підприємств всіх форм власності і господарювання.

Законодавчо
встановлено розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче
якої не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну
норму праці.

Однак, всупереч
вимог закону, заробітна плата ряду працівників СТОВ «Мічуріна» в 2006 році
виплачувалась нижче розміру, гарантованого державою, незважаючи на те, що з
01.01.2006 року розмір мінімальної зарплати не може бути нижчим ніж 350
гривень.

Так, бухгалтер
по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_3 в 2006 році отримувала зарплату в сумі
247 грн., ОСОБА_4 - завідуючий складом- 183 грн., касир-діловод - ОСОБА_5 - 247
грн., ОСОБА_6 - зав. фермою - 212 грн., в той час як відсутні накази керівника
підприємства про встановлення зазначеним працівникам неповного робочого часу
або оплату їм за простій, а працівники працювали повний робочий день.

Перерахунки зарплати працівникам господарства у зв'язку з внесенням змін до
Закону України «Про встановлення мінімального
розміру заробітної плати»,
які відбулися 01.01.2006 року, не проводились, кошти нікому з
працівників господарства не

донараховувалися.
Внаслідок зазначених порушень вимог ст. 95 КЗпП України, ст. З Закону

України «Про
оплату праці» ІНФОРМАЦІЯ_3 СТОВ «Мічуріна» ОСОБА_1 було грубо

порушено
законодавство про працю, що потягло істотні порушення прав працівників СТОВ

«Мічуріна».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому визнав повністю, щиросердно
розкаявся та суду показав що дійсно, згідно рішення загальних зборів СТОВ «Мічуріна» від 20.09.2004 року, він
був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3. З Статутом господарства та своїми обов'язками він був ознайомлений. Про вимоги закону щодо мінімальної зарплати він знав.

Однак, дійсно у 2006 році заробітна плата працівникам
господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виплачувалася в розмірі
меншому, ніж передбачено законом про мінімальну
заробітну плату. Накази про скорочений робочий час чи простій не видавалися.

Просив його суворо не карати.

Роз'яснивши підсудному положення ст. 299 ЦПК України,
впевнившись, що підсудний розуміє в чому він
звинувачується та вимоги закону щодо обсягу оскарження вироку, суд постановив обрати спрощений порядок судового
слідства, обмежившись допитом
підсудного, потерпілих, які з'явилися до суду та дослідженням письмових
доказів.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його
вина в інкримінуємому йому діянні
повністю підтверджена слідуючими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні:

·
показами
потерпілих ЛОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які підтвердили, що з 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_3 СТОВ «Мічуріна» обрано
ОСОБА_1 У 2006 році вони
отримували за повний робочий час та день заробітну платню нижче мінімального розміру заробітної плати, встановленого
законодавством України. Однак потерпілі просили
підсудного суворо не карати;

·
рапортом
ОСОБА_7 на ім'я прокурора району про виявлення грубих порушень законодавства про працю з сторони ІНФОРМАЦІЯ_3
СТОВ «Мічуріна» ОСОБА_1

·
(а.с.3);

·
протоколом
загальних зборів СТОВ «Мічуріна», згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства з 20 вересня 2004 року обрано ОСОБА_1 (а.с. 4);

·
Статутом
СТОВ «Мічуріна», згідно з яким в обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства входить керівництво ним та дотримання вимог діючого
законодавства України, що також зазначено і в
Установчому договорі (а.с. 21-40);

·
актом
перевірки дотримання в СТОВ «Мічуріна» законодавства про працю, з додатками до
нього, з якого вбачається, що на протязі. 2006 року, порушуючи вимоги діючого законодавства України, ІНФОРМАЦІЯ_3 СТОВ «Мічуріна»
проводилася виплата зарплати ряду працівникам менше її
мінімального розміру, незважаючи на припис ТДІП в Житомирській області (а.с.
13-20);

·
касовими
відомостями про фактичну виплату заробітної плати в 2006 році в СТОВ «Мічуріна» (а.с. 41-42).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності,
суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 172 ч.І КК України - грубе порушення законодавства про працю - доведеною
повністю, так як неналежними розмірами виплати заробітної плати було порушено права громадян на матеріальне
забезпечення, гарантоване законами України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу
підсудного, її ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Злочин, вчинений підсудним, невеликої тяжкості, згідно
ст. 12 КК України;

Підсудний характеризується позитивно. Відомості, вказані
в характеристиці, більше

стосуються
обставин вчинення злочину. Інших компроментуючих підсудного даних не встановлено.

Підсудний має на утриманні неповнолітню доньку, свідоцтво
про народження якої оглянуте в судовому засіданні.

Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.
66 КК України, його щире каяття та сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного,' в суді не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне та достатнім для
покарання та перевиховання підсудного, обрати
йому міру покарання в межах санкції ст. 172 ч.І КК України ближче до нижчої межі у вигляді штрафа.

Суд не знаходить підстав для обрання Покарання у вигляді
позбавлення права обіймати
певні посади з мотивів затрудненого працевлаштування в сільській місцевості, а
у вигляді виправних робіт зважаючи на те, що підсудний ніде на даний час не
працює.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.І КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу
в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - пятьсот
десять гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський райсуд на
протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук