Справа № 0503/3789/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.09.2012 . Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, временно не работает, женат, имеет ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, временно не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 - по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, украинец, гражданин Украины, женат, имеет ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судим, временно не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
6 февраля 2012 года примерно в 19 часов 00 минут подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, являясь работниками прессо-волочильного цеха ПАО АЗОЦМ, расположенного по ул. Кирова в г. Артемовске Донецкой области, находясь на своем рабочем месте в помещении прессо-волочильного цеха, действуя умышленно, тайно, похитили 28 килограмм отходов меди марки ECu 57 по цене 53 грн. 83 коп за 1 кг и с учетом 20% НДС на общую сумму 1808 грн 60 коп., после чего похищенное спрятали под одеждой и вынесли с территории предприятия, причинив материальный ущерб ПАО АЗОЦМна сумму 1808 грн. 69 коп.
По делу заявлен гражданский иск ПАТ АЗОЦМна сумму 1808 грн. 69 коп. в счет возмещения материального вреда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он работал правильщиком прессо волочильного цеха ПАО АЗОЦМ. Также с ним в цехе работал ОСОБА_3, с которым у него сложились дружеские отношения. 6 февраля 2012 года он и ОСОБА_3 работали в первую смену и решили похитить отрезки меди, которые находились в металлическом ящике, чтобы затем их сдать в приемный пункт металлолома. С этой целью в этот же день, примерно в 19 часов, когда вокруг посторонних лиц не было, они взяли отрезки меди, общим весом примерно 28 кг, спрятали их под одеждой и вышли из помещения цеха. После этого они подошли к КПП №7 и, воспользовавшись тем, что охранник досматривает автомобиль, покинули территорию завода без досмотра. В этот же день они продали похищенный металл за 1400 грн. Вырученные от продажи похищенной меди деньги были у них изъяты работниками милиции. Также они с ОСОБА_3 возместили 408 грн.69 коп. в счет причиненного материального вреда. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он работал грузчиком в прессо волочильного цеха ПАО АЗОЦМ. Также с ним в цехе работал ОСОБА_2, с которым у него сложились дружеские отношения. 6 февраля 2012 года он и ОСОБА_2 работали в первую смену и решили похитить отрезки меди, которые находились в металлическом ящике, чтобы затем их сдать в приемный пункт металлолома. С этой целью в этот же день, примерно в 19 часов, когда вокруг посторонних лиц не было, они взяли отрезки меди, общим весом примерно 28 кг, спрятали их под одеждой и вышли из помещения цеха. После этого они подошли к КПП №7 и, воспользовавшись тем, что охранник досматривает автомобиль, покинули территорию завода без досмотра. В этот же день они продали похищенный металл за 1400 грн. Вырученные от продажи похищенной меди деньги были у них изъяты работниками милиции. Также они с ОСОБА_2 возместили 408 грн. 69 коп. в счет причиненного материального вреда. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.. Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2012 года (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2012 года (л.д. 7-10), согласно которому ОСОБА_2 были выданы денежные средства в сумме 1400 грн. которые он получил за продажу меди, похищенную им вместе с ОСОБА_3 в ПАО АОЗЦМ; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 апреля 2012 года с участием ОСОБА_2 (л.д. 56,57) в ходе которого он показал и рассказал на месте где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_3 совершили кражу отходов меди; протоколом очной ставки от 9 апреля 2012 года с участием ОСОБА_3 (л.д. 60) в ходе которого он показал и рассказал на месте где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершили кражу отходов меди; актом проведения частичной инвентаризации материальных ценностей прессо волочильного цеха ПАО АЗОЦМот 7 февраля 2012 года (л.д.16-20), согласно которого выявлена недостача отходов меди, марки ECu 57, общим весом 28 кг на сумму 1808 грн.; приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела. и другими материалами дела.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_3А, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), то, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный материальный ущерб. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), то, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный материальный ущерб. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1400 грн., изъятые у ОСОБА_2 и добытые им преступным путем, находящиеся на хранении в финансовой части Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, передать ПАО АОЗЦМв счет возмещения материального вреда.
Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске ПАО АОЗЦМ в счет возмещения материального вреда в сумме 1808 грн. 69 коп. суд полагает что иск обоснован, подтвержден материалами дела. Но, учитывая то, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 частично возместили причиненный материальный ущерб в сумме 408 грн. 69 коп., а также с учетом передачи ПАО АОЗЦМ1400 грн. из денежных средств, изъятых у ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда, суд считает, что исковые требования ПАО АОЗЦМтаким образом, будут удовлетворены в полном объеме и указанная сумма не подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и наказать его по указанному закону к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и наказать его по указанному закону к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1400 грн передать ПАО АОЗЦМв счет возмещения материального вреда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Воробйова