АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1192/14-к
Номер провадження 11-сс/786/415/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого стропальником в ПСГ «Світанок», не депутата, раніше не судимого.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18 год. до 07 год. та у вихідні дні цілодобово.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.
Згідно ухвали слідчого судді, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.08.2014 в період часу з 02 год по 05 год., спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою, діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна, з корисливою метою, таємно проникли на охоронювану територію ТОВ «Чиста Криниця», що в с.Миронівка Машівського району гаражу, звідки викрали з трьох тракторів за допомогою шланги дизельне паливо в загальній кількості 540 літрів на загальну суму 7722 грн. Викрадене паливо продали ОСОБА_9 , жителю с.Селещина Машівського району.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. З ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідка, а саме доньку свідка ОСОБА_9 та спільника ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 фактично затриманий 25.09.2014 о 08 год.
ОСОБА_7 26.09.2014 оголошена підозра в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК за фактом вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 480 л. дизельного пального на суму 7584 з охоронюваної території сільськогосподарської ферми ОСОБА_13 , розташованої в с. Богданівка Машівського району.
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення вказав, що ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, можливість останнього незаконно впливати на свідків, слідчим не доведено, як не виявлено їх і в судовому засіданні, при цьому врахував, що ОСОБА_7 не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що ствердив в cудовому засіданні слідчий.
Також, суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до переконання про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Машівського району просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як зазначено в ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обгрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення.
Проте, прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п, 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином перевірена його обгрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення ним дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, крім наявності встановленого судом першої інстанції ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, натомість раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік та захворювання серця, постійно проживає в с. Базилівщина Машівського району з батьком та бабусею, працює та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 19-22), приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику передбач п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В свою чергу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року без змін.

СУДДІ:

---------------------- ----------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3