Справа №11а-683/2007
суді 1-ї інстанції Жарун А.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пасько Д.П.

Судців:
Пікановського Б.В, Аліфанова Ю.Б.

За
участю прокурора Альчука
М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 29 серпня 2007 р. справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на постанову
Бершадського районного суду

від 26
червня 2007 p., якою подання кримінально-виконавчої інспекції
Бершадського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого 29.12.2006 року Вінницьким районним
судом за ст.
ст. 185 ч.3, 75, 76
КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 3
роки, із зобов'язанням: періодично
проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи; без дозволу
вказаних органів не виїжджати на постійне проживання за межі України;
повідомляти зазначені органи про зміну свого місця проживання, роботи,

про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
-задоволено, а ОСОБА_1 направлено для
відбування призначеного судом покарання.

Як
зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 в
період іспитового строку систематично ухилявся від виконання покладених на
нього судом обов'язків, а саме
періодично не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, періодично відсутній за місцем свого
проживання, на попередження інспекції не
реагує.

В
апеляції засуджений просить скасувати постанову суду. Основними доводами
апеляції є те, що ОСОБА_1 двічі не
з'явився на реєстрацію з поважної причини через хворобу сина, тоді як
ст. 166 КВК України передбачає
три і більше порушень. Також, суд
безпідставно врахував те, що він не
працює та періодично відсутній за місцем проживання, не прийнято до уваги й те, що він не вчиняв адміністративних
правопорушень. Довідка інспекції про його відсутність за місцем проживання 3
квітня не має відповідних для документа реквізитів, а його пояснення "на дату 5 червня"
немає в матеріалах справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає
постанову суду законною та
обгрунтованою,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які наведені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
залишення апеляції без задоволення, а
постанови суду без змін з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 78 КК України та ст.
166 КВК України, якщо засуджений
не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого
для відбування призначеного покарання. Невиконання обов'язків вважається
таке, коли засуджений не виконав хоч
один з обов'язків, які було покладено на
нього судом. Поважними причинами неявки
засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються:
несвоєчасне одержання виклику, хвороба
та інші обставини, що фактично
позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Судом, при вирішені питання про направлення ОСОБА_1
для відбування покарання, дотримано
вищенаведені вимоги закону та обґрунтовано зроблено висновок, що засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки і не бажає стати на шлях виправлення. Наведені в апеляції доводи є
безпідставними, а тому не приймаються до
уваги. Зокрема, зазначені в апеляції
причини неявки в кримінально-виконавчу інспекцію 03.04.07 р. та 05.06.07 р. не
є обставинами, що позбавляли його
можливості своєчасно прибути в інспекцію. Це підтверджується й тим, що в письмовому поясненні ОСОБА_1 визнав, що 03.04.07 р. не явився на реєстрацію без
поважної причини (а. с. 24).

Також, невірним є посилання в апеляції на те, що відсутність за місцем проживання не має
відношення до покладених на засудженого обов'язків, оскільки згідно із копією вироку, суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи (а.
с. 3-6). Як вбачається з протоколу
судового засідання, ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив, що двічі не
з'явився на реєстрацію та був відсутній за місцем проживання у зв'язку із
тим, що перебував в м. Гайвороні. А тому доводи апеляції про
відсутність належного підтвердження порушення засудженим покладених на нього
обов'язків є необгрунтованими. Так,
ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на
реєстрацію (а. с. 11), неодноразово попереджався про відповідальність
за невиконання покладених на нього обов'язків (а. с. 23,
24, 25, 29,
30). Необгрунтованим є твердження в апеляції й про те, що засуджений не мав системи порушень, оскільки він направлений для відбування покарання
не через систематичне вчинення адміністративних правопорушень (ч. 4 ст.
166 КВК України), а у зв'язку із
невиконанням покладених на нього судом обов'язків. Таким чином, підстав для скасування постанови суду, за наведеними в апеляції мотивами, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бершадського районного суду від 26 червня 2007 року щодо
нього - без змін.