Справа № 11-
33/07 Головуючий
Категорія пост, про по 1 інстанції
звільнення від Крим. Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Хоміка І.М., Салтовської ІБ.

за участю прокурора
Осипенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заступника Миколаївського транспортного
прокурора Титаренка Ю.О. на постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2006 року, якою
відмовлення в задоволенні подання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС
України на Одеській залізниці про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Миколаєва, не
судимої, яка обвинувачувалась за ч. 2 ст. 203-1 КК України.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачувалась в тому, що в період з 4
жовтня 2005 року по 20 травня 2006 року на ринку м.
Одеси неодноразово скуповувала диски для лазерних систем зчитування різних
форматів без контрольних марок встановленого
зразка, які всупереч
вимогам діючого законодавства реалізовувала на ринку
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, отримавши внаслідок зазначених протиправних дій
кошти в сумі 12467 грн. 50 коп.

Врахувавши те, що обвинувачена вчинила злочин, якій не є тяжким, вперше, у
скоєному щиро покаялась і повністю визнала свою вину, не продовжує приступну
діяльність, досудове слідство дійшло до висновку, що вона перестала бути
суспільно небезпечною і її перевиховання можливе без засудження, слідчий
звернувся до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної
відповідальності в зв'язку зі зміною з дійовим каяттям та внаслідок зміни
обстановки.

Суд в постанові вказав, що слідчий не вказав на фактичні
дані, які свідчать про те, що вона
перестала бути суспільно-небезпечною. На думку суду ОСОБА_1 тривалий час
займалась скупкою та перепродажем забороненої продукції без встановленої
законом реєстрації підприємницької діяльності
і вказана протиправна діяльність була єдиним джерелом її існування. Після
порушення кримінальної справи вона не працевлаштувалась, легальних джерел для
існування не має. Ведення нею книги обліку реалізованої продукції, а також
зберігання документів про фінансові витрати, пов'язані зі здійсненням торгівлі
на ринку, на думку суду, свідчать про нещирість свідчень обвинуваченої стосовно
того, що вона самостійно, за власної ініціативи і виключно в особистих
інтересах займалась інкримінованою їй протиправною діяльністю.

Заступник Миколаївського транспортного прокурора в апеляції просить
постанову суду від 14 вересня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити в той же суд іншому складу
суду.

Він посилається на те, що судом були допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону, а саме -
подання слідчого було розглянуто попередньо, а не в судовому засіданні з
дотриманням порядку ст. 282
КПК України. При попередньому розгляді справи суд дав оцінку доказам по
справі - показам
обвинуваченої та письмовим доказам.

-2-

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала
апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що подання
слідчого було розглянуто судом під час попереднього розгляду
справи, тоді як згідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення
особи від кримінальної
відповідальності" питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а
не обов'язком суду, подання розглядається
під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України. Під час попереднього
слухання справи суд не вправі був давати оцінку доказам по справі.

Колегія суддів вважає, що за таких підстав
апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію заступника Миколаївського транспортного прокурора
задовольнити.

Постанову Заводського районного суду від 14 вересня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 203-2 ч. 2 КК України скасувати, кримінальну справу направити в той же суд на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.