Дело № 11 -1416/ 2007
г. Председательствующий
Категория ст. 366 ч.2 УК по 1 инстанции Запорожченко Е.А.
Докладчик в апелляции Кожушок М. В.
«06» ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.
В., Юрченко А.В. С участием
прокурора: Корниловой Л.М. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска
на постановление Ленинского районного
суда г. Луганска от 27 июня
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. ст. 366 ч.2,
УК Украины направлено прокурору Луганской области для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
Суд,
направляя дело на дополнительное расследование, указал,
что досудебное следствие по данному делу было проведено не в полном
объеме, обвинение построено на
предположениях, является
неконкретным, необходимо проведение
судебно - бухгалтерской
и судебно - строительной
экспертиз, определение хозяйственного
суда Луганской области от 29.05.2003 г.
не было предметом исследования органов досудебного следствия.
В апелляции помощником прокурора
ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, так как суд
поспешно и безосновательно возвратил дело на дополнительное расследование, не исследовал доказательства по делу в полном
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал апелляцию помощника прокурора и просил постановление
суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, пояснения
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
адвоката ОСОБА_1, которые просили
постановление суда оставить без изменения,
апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление дел на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут
быть устранены в судебном заседании.
В нарушение требований данного закона
суд не принял необходимых мер к выяснению
вопросов, имеющих значение
исследовал письменные
доказательства по делу в полном
объеме, не заслушал пояснения
участников судебного разбирательства, и
поспешно принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование.
При этом суд первой инстанции не
исследовал доказательства по делу, а
только огласил их, что подтверждает и
протокол судебного заседания (л.л. 93-96 том 9).
Вместе с тем, указанные в постановлении суда вопросы могли
быть выяснены в судебном заседании, в
том числе и в порядке судебного поручения,
что предусмотрено ст. 315-1 У
Поэтому доводы прокурора о том, что дело судом возвращено на дополнительное
расследование в нарушение требований
ст. 281 УПК Украины, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Суд не привел убедительных мотивов о
необходимости проведения дополнительного расследования, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда необходимо
отменить, а уголовное дело возвратить
на новое судебное рассмотрение, в
процессе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства
по делу, дать им надлежащую оценку
и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. . ст. 365, 366,
Украины, коллегия судей, -
Постановление Ленинского районного
суда г. Луганска от 27 июня
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.
УК Украины на дополнительное расследование - отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора
Ленинского района г. Луганска - удовлетворить.