overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004376 від 20.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004376 від 20.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) за сукупністю злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року о 12 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/2562/15-к
№1-кп/0202/162/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002272 від 25.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерплий не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1
Справа №638/2312/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
15 квітня 2015р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07.07.2014 р. № 0003357 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003357 від 07.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене на 03.03.2015 року, 26.03.2015 року, 15.04.2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дзержинському РВ ГУ МВС України в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину «20» травня 2015 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова для контролю
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо надання захисника за призначенням,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 11-00 годин 13.05.2015 року, за адресою : м. Харків, пр.50 років ВЛКСМ, 38-є, каб. 7.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 13.05.2015 р. до 11-00 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1140/15-к
Провадження № 1-в/314/310/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю : прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 03.06.2013 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права водіння транспортних засобів строком на 3 роки.

Початок строку: 17.07.2013 року Кінець строку: 17.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений з приводу поданого клопотання пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, просить звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк, який залишився.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 06.08.2013 року, відбув більше 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не мав. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду Запорізької області від 03.06.2013 року на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскарженна протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

02.04.2015
Дата документу Справа № 323/4200/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/957/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №323/4200/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року,

встановила:
09.04.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 10.04.2015р. апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 , подана 26.03.2015р. на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що при подачі апеляційної скарги зазначені вимоги потерпілим не були дотримані.

Так, в обґрунтування вимоги про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання і ухвалення у зв`язку з цим нового вироку, потерпілий в апеляційній скарзі посилається на характеристику, видану на ОСОБА_4 Новотавричеською сільською радою Оріхівського району Запорізької області від 24.03.2015р.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена характеристика не подавалась потерпілим до суду першої інстанції і не була предметом дослідження під час судового розгляду.

Незважаючи на зазначені обставини, потерпілий, посилаючись в апеляційній скарзі на характеристику Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 24.03.2015р., видану на ОСОБА_4 , не зазначає, з яких причин зазначена характеристика не подавалася ним до суду першої інстанції і не була досліджена судом першої інстанції.

Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5356/14-к
УХВАЛА
судового засідання

13 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 26.11.2014 р. о 14.00 год., 18.12.2014 р. о 10.00 год., 26.12.2014р. о 10.00год., 06.02.2015р. о 10.00год., 13.03.2015р. о 12.00 год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати поовторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відкласти до 31 березня 2015 року на 10.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 31 березня 2015 року на 10.30 год. свідка:

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6748/15-к
Провадження 1-кп/127/658/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 15.04.2015 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , щодо задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22.04.2015 року о 10:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/392/15-к
Провадження № 1-в/499/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногірка, Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої в будинку, АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді чотирьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області 06 квітня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, дотримувалася умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/3062/14-к
Провадження № 1-кп/576/24/15
Справа № 576/475/15-к
Провадження № 1-кп/576/76/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/3062/14-к, № 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 576/475/15-к, 1-кп/576/76/15 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 19 лютого 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.
Також, 02 березня 2015 року до провадження Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 576/475/15-к, 1-кп/576/76/15 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовчі судові засідання по вказаним кримінальним провадженням проведені 12 січня 2015 року та 27 березня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання їх про їх об`єднання.
Враховуючи, що по даним кримінальним провадженням одна і та ж сама особа ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даних справ, захисту прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 372, 334,217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 576/3062/14-к, № 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 576/475/15-к, 1-кп/576/76/15 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши номер кримінального провадження, яке надійшло до суду першим: № 576/3062/14-к, № 1-кп/576/24/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1