Справа №: 400/1695/14-к
Провадження № 1-кп/400/84/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 рокусмт. Петрове
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2014 року, близько 15-ї години, ОСОБА_4 , проходив повз приватне домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що в дворі нікого не має і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з вказаного домоволодіння. Реалізовуючи його, ОСОБА_4 , впевнившись, що буде непомічений господарями та сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов на території двору, підійшов до вхідних дверей будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав: системний блок AMD SEMPRON 2800+ вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 714 гривень, монітор типу ЖК марки SAMSUNG моделі ОР 720 N (17 дюймів), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 506 гривень 66 копійок, комп`ютерну мишку марки А4ТЕСН моделі ОР 720, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 18 гривень 98 копійок, клавіатуру MITSUMI моделі KFK-EA4XT вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 20 гривень, мобільний телефон марки Nokia 200, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 336 гривень 75 копійок та комп`ютерні колонки марки GENUS 50 HZ 0,022 А, які для потерпілого ОСОБА_5 не представляють матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень 39 копійок.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виним себе визнав та пояснив суду, що 29.10.2014 року, близько 15-ї години, він проходив біля будинку в якому мешкає його знайомий ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 . Він побачив, що в дворі нікого не має і в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 . Після чого він зайшов на території двору, підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом зриву навісного замка, проник в середину будинку, звідки викрав: системний блок, монітор, комп`ютерну мишку, клавіатуру, мобільний телефон марки Nokia та комп`ютерні колонки.
В скоєному він щиро кається.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують вчинення злочину суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало.
Дані про особу обвинуваченого, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але утримує малолітню дитину та має постійне місце проживання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий - 23.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 953 гривень. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року змінено. Затвержено угоду про визнання винуватості, укладеної 28.08.2014 року між прокурором та обвинуваченим. ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 935 гривень, так як покарання у виді штрафу призначене, як окремий вид покарання та на підставі ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню, то суд при призначенні покарання, не застосовує правила ч.1 ст.71 КК України.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 виним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Олександрійського міжрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 393 (триста див`яносто три) гривні 12 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6