11-кп/775/279/2015(м)
221/3616/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціально освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

07.11.2014 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 407, ст. 58 КК України до службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахування в дохід держави щомісячно 10% із суми грошового забезпечення.

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ка-м`янка, Тельманіського району, Донецької області, українця, громадянина України, з сере-дньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем ФОП " ОСОБА_9 ", заре-єстрованого: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України,

повернуто Волноваському районному прокурору Донецької області.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою,

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінено на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернуто Волноваському районному прокурору Донецької області.

Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінено на домашній арешт.

На вказану ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора й обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуаль-ного закону, просив вищезазначену ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підгото-вчого засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що в обвинувально-му акті ретельно розписано об`єктивну сторону інкримінованого обвинувачення в частині здійснення розбійного нападу і послідовно розкрито зміст всіх ознак розбою. Вважає, що суд передчасно почав фактично розглядати кримінальне провадження по суті та передчас-но надав юридичну оцінку діям обвинувачених, дійшов до висновку про відсутність зло-чинної змови на здійснення розбійного нападу, у зв`язку з чим необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на пору-шення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив вищезазначену ухвалу скасувати, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вважав, що його вина недоказана, тому провадження повинно бути закрито.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скар-гу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які вважали оскаржену ухвалу закон-ною, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій-них скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт між іншим має містити ви-клад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення за-кону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та форму-лювання обвинувачення. Але всупереч вказаної норми закону в обвинувальному акті слі-дчий, кваліфікуючи дії обвинувачених за ч.3ст.187 КК України, як напад з метою заволо-діння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, викладаючи фактичні обставини вчинення злочину не зазначив, які саме дії слід визнавати, як погрозу застосування наси-льства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Згідно п.1ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні між іншим підляга-ють доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обста-вини вчинення кримінального правопорушення). Погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є способом вчинення розбійного нападу та обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Тому, під час досудового розслідування повинно бути встановлено та зазначено в обвинувальному акті, які саме дії обвинувачених складали погрозу застосування насильс-тва, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що не міститься у об-винувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В зв`язку із чим обвинувачення неможна вважати конкретизованим, а обвинуваль-ний акт таким, що відповідає вимогам процесуального закону. Із зв`язку із чим суд 1-ї ін-станції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів вважає, що в оскарженій ухвалі суду не йдеться мова про доведе-ність кваліфікуючої ознаки розбою вчинення злочину групою осіб за попереднім згово-ром. Цій обставині судом в ухвалі не давалось будь-якої оцінки. Тому доводи апеляції прокурора про те, що суд передчасно, без дослідження доказів прийшов до висновку про відсутність злочинної змови на здійснення розбійного нападу, не ґрунтуються на матеріа-лах провадження і тому відкидаються колегією суддів.

Колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу, оскільки ухвала в цій частині оскарженню не пі-длягає. Доводи апеляції обвинуваченого про недоведеність його вини колегія та необхід-ність закриття провадження, колегія суддів не вважає слушними, оскільки ухвалу було по-становлено у підготовчому судовому засіданні, де не вирішується питання доведеності чи недоведеності обвинувачення.

Таким чином апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суд-дів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без за-доволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.3 ст. 187 КК України, повернуто Волноваському районному прокурору Доне-цької області - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2