Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-284/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді Матвієнко М.В.,

при секретарях Яремич Н.Г.,

з участю прокурора Король О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кооператив Славутич, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20.05.2011 року о 21 год. 40 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно яких матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунтовій дорозі, що веде із с. Комарівка в с. Коробівка Золотоніського р-ну, Черкаської обл. із застосуванням насильства до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке є небезпечним для життя та здоровя, що виразилося в нанесенні ударів кулаком та ногами в різні частини тіла потерпілих, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та відкрито заволоділи золотим ланцюжком, вагою 50 грам, вартістю 25 000 грн., золотим перснем, вагою 7 грам, вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_4, та срібним ланцюжком, вагою 30 грам, вартістю 3 000 грн., срібним хрестиком, вагою 10 грам, вартістю 1 000 грн., які належать ОСОБА_5, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На стадії попереднього розгляду справи з ініціативи суду на обговорення всіх учасників поставлено питання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування із підстав: незаконного виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження, із грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону відносно інших співучасників злочину, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути по суті справу; із підстав неповноти досудового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, а саме порушення вимог ст. 113 КПК України (у матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про прийняття кримінальної справи до провадження ст. слідчим Рудь В.П., який починаючи із 01.08.2011 року проводив слідчі дії та він же, згідно постанови начальника СВ ОСОБА_6 від 11.06.2011р., не входив в склад слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи (а.с. 22).

В ході обговорення питання із ініціативи суду про повернення справи на додаткове розслідування відповідно до ст. 246 КПК України, прокурор заявив, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування не має, а неповноту досудового слідства можливо усунути в ході судового розгляду справи шляхом окремих доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України не визнає та пояснює, що зізнавальні покази він дав в ході досудового слідства під фізичним та психологічним тиском оперативних працівників міліції та він вважає, що справу необхідно повернути на дослідування, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують, щодо повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи та витребувавши із своєї ініціативи додаткові докази, вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки під час проведення досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

При цьому суд виходить із вимог ст. 26 КПК України, де в ч. 2 зазначено, що виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений групою осіб за попередньою змовою, обвинувачений ОСОБА_1, винним себе не визнає, по справі допущена неповнота досудового слідства, а саме не зясовані обставини та не досліджені в частині конкретизації особи, що шляхом розбою викрала у потерпілого ОСОБА_5 срібний хрестик із ланцюжком; із пояснень ОСОБА_1 слідує, що золотий перстень потерпілого ОСОБА_4 він збув у ломбард м. Черкаси, що розташований по вул. Сумгаїтській. В ході досудового слідства дана обставина також не зясована. Тобто по справі має місце поверхове дослідження доказів, як обєктивної сторони злочину, так і ролі кожної винної у вчиненні злочину особи, що унеможливлює розгляд кримінальної справи лише відносно обвинуваченого ОСОБА_1

На думку суду, виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є таким, що викликано необхідністю в розумінні вимог ст. 26 КПК України, а саме із підстав не встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкого захворювання ОСОБА_2, що перешкоджає провадженню в справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 викликався слідчим 16.08.2011р. вих. 7831 на 18.08.2011р. (а.с. 153) та 19.08.2011р. вих. 7921 на 20.08.2011р. (а.с. 176), однак будь-які дані, що стверджували б факт вручення повістки чи дані про її направлення поштовою кореспонденцією відсутні.

Із постанови про розшук обвинуваченого від 05.09.2011р., вбачається, що слідчим оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та дана постанова за вих. № 8429 від 05.09.2011р. разом з іншими матеріалами направлена для оголошення розшуку ОСОБА_3 (а.с. 205,206).

Однак, як вбачається із листа начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за вх. № 25658 від 06.10.2011р. на запит суду, станом на жовтень 2011 року розшукова справа категорії Розшуквідносно ОСОБА_3 не заводилася у звязку з тим, що дана особа на протязі доби, після надходження матеріалів на оголошення в розшук, була розшукана та доставлена до СВ Золотоніського МВ УМВС (а.с. 255).

Із довідки, що є в матеріалах справи а.с. 207, від 05.09.2011р., виданої Золотоніською ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на стацлікуванні в неврологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 05.09.2011 року з діагнозом вегето-судинна дистонія, криз.

Із довідки за вх. 26772 від 13.10.2011р., що надана на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ із 05.09.2011р. по 16.09.2011 року та повторно із 23.09.2011р. по 03.10.2011р. та на даний час станом на 10.10.2011р. його планова госпіталізація не планується, тобто захворювання не є тяжким.

Матеріали кримінальної справи в окреме провадження виділено відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановою слідчого від 05.09.2011 року (а.с. 209). За цих обставин, у органу досудового слідства не було нагальної необхідності у виділенні матеріалів справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в окреме провадження, за можливості продовжити строк досудового слідства до 4-х місяців та утримання обвинуваченого ОСОБА_1 до 4-х місяців під вартою, що передбачено кримінально-процесуальним законом (а.с. 116).

Крім того, в ході досудового слідства по справі допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, що є суттєвими та перешкоджають судовому розгляду справи судом по суті, а саме порушення вимог ст. 113 ч. 2 КПК України, де зазначено, що в разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що починаючи із 01.08.2011 року слідчі дії по справі проводив ст. слідчий Рудь В.М., в провадженні якого справа не перебувала, тобто досудове слідство проведено не уповноваженою службовою особою на проведення таких дій.

Як зазначено вище, із постанови начальника СВ від 11.06.2011р. (а.с. 22) слідує, що створена слідча група для розслідування даної справи в складі заступника начальника СВ ОСОБА_7 та слідчого Чухно В.В.

Виходячи із вимог ст. 113 КПК України, слідчі дії у справі без прийняття її до провадження або без входження до складу слідчої групи, можуть проводити тільки начальник СВ та прокурор. А тому дану обставину суд вважає безумовною підставою для повернення справи на додаткове розслідування, а необґрунтоване виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є таким, що не викликано необхідністю, виходячи із вищенаведеного та є таким, що перешкоджає суду першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянути справу по суті та постановити законний і обґрунтований вирок, оскільки суд не має можливості всебічно та повно дослідити обставини справи на підставі яких встановлюється обєктивна сторона злочину, умисел, мотив та роль кожного із співучасників злочину, що скоєний групою осіб за попередньою домовленістю.

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути вищенаведені порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 113 КПК України), вимог ст. 26 КПК України, а саме обєднати справи в одне провадження із даною кримінальною справою, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановити місцеперебування цих осіб та відновити слідство, а встановити та конкретизувати роль кожного із обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всебічно та повно встановити обставини злочину, вжити заходи до розшуку викрадених речей потерпілих, перевірити покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині збуту викраденого персня потерпілого ОСОБА_4 до ломбарду м. Черкаси по вул. Сумгаїтській та за наявності речей, провести оцінку їх вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 113, 237, 240, 246 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернути Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подана апеляція прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8