Справа № 151/293/15-к
Провадження №11-кп/772/508/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 , на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 від 25.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору, а також задоволено його клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.06.2015 року.

Ухвала, в частині повернення обвинувального акту прокурору, мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 293 та п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки його копія та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурором не були вручені обвинуваченому ОСОБА_7 під розписку, чим порушено його право на захист. Крім того, не вирішено клопотання захисника ОСОБА_9 , в порядку ст.220 КПК України, під час відкриття матеріалів для ознайомлення відповідно до ст. 290 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 , вважає ухвалу незаконною, оскільки обвинувальний акт безпідставно повернутий прокурору внаслідок невірного трактування судом підстав для його повернення та принципу порушення права обвинуваченого на захист. Висновок суду про не вирішення органом слідства клопотання захисту та необхідність виконання положень ст. 290 КПК України є необґрунтованим і спростовується копією постанови слідчого ОСОБА_10 від 30.03.2015 року про розгляд заявленого клопотання та копією супровідного листа про направлення захиснику прийнятого рішення. Тому прокурор просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернути в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу прокурора підтримав і просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти скарги прокурора, наголошував на обґрунтованості ухвали, оскільки йому не було вручено копію обвинувального акту з додатками, перевіривши матеріали провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України підставою для повернення в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору є невідповідність самого обвинувального акту, а не додатків до нього вимогам цього закону. Інших підстав для повернення обвинувального акту, як-то невручення його копії обвинуваченому внаслідок відмови в його отриманні, не вирішення заявлених клопотань, тощо перед направленням обвинувального акту до суду законодавцем не передбачено.

Судом першої інстанції невідповідність самого обвинувального акту вимогам ч.ч.1-3 ст.291 КПК України не встановлена.

В матеріалах судового провадження (а.с.9) є розписка, якою засвідчується добровільна відмова обвинуваченого ОСОБА_7 в присутності його адвоката ОСОБА_9 отримати 30.03.2015 року надану йому копію обвинувального акту з додатком, про що слідчим в розписці зроблений відповідний запис.

Враховуючи такі дані, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможна вважати права обвинуваченого на захист порушеними, оскільки ОСОБА_7 , маючи реальну можливість отримати надану йому копію акту з додатком, свідомо, в присутності свого адвоката, від цього відмовився, тобто не забажав з власних міркувань скористатися наданим йому процесуальним правом, яким до речі, одночасно і беззаперечно скористався його адвокат, отримавши копію акту з додатком та надавши слідчому відповідну розписку (а.с.8), а тому ніякого порушення права обвинуваченого на захист, з боку органу досудового розслідування перед направленням обвинувального акту до суду не було.

Також, колегія суддів не погоджується з тим, що не розглянуто клопотання захисника обвинуваченого, оскільки такий висновок суду є хибним і спростовується наданими прокурором додатками до апеляційної скарги серед яких є копія постанови слідчого від 30.03.2015 року про розгляд заявленого клопотання та супровідна про направлення підозрюваному та захиснику її копії в порядку ст.220 КПК України, а тому і в цій частині права обвинуваченого органом слідства слід вважати дотриманими.

В частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала не оскаржується.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому ухвала районного суду, в частині повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження в той же суд для призначення нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.115 КК України прокурору, скасувати. Матеріали провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: