Справа №11-1987 2007
Головуючий у 1 інстанції Русинський
Доповідач Самойленко
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Самойленка А.І.

суддів Свіягіної
І.М., Черкашина М.В.

з участю прокурора
Красної К.О. захисника ОСОБА_2. підсудного ОСОБА_1. розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судомі першої інстанції, на постанову судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року,
якою справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Горлівка

Донецької області, мешканця
с.Черкаське

Слов'янського району Донецької
області,

раніше судимого 30.05.2005 року за ст. 185 ч.3

КК України на 3
роки позбавлення волі з

випробуванням протягом іспитового строку 2

роки відповідно до ст.75 КК України

обвинуваченого за ст. 186
ч.2 КК України,
повернута на додаткове

розслідування прокурору Слов'янського району.
Запобіжний захід щодо

ОСОБА_1змінено із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Органами Досудового слідства Калабаю пред'явлено
обвинувачення у тому, що він, будучи особою, судимою за ст. 185 ч.3 КК України,
12 листопада 2006 року приблизно о 21-й годині, діючи за попередньою змовою з
невстановленою особою, на вулиці Горького
в селищі Черкаське Слов'янського району із застосуванням насильства, яке не
було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3., відкрито заволоділи
мобільним телефоном та відповідними аксесуарами до нього на загальну суму 720
гривень.

Вищезазначеною постановою судді було відхилено клопотання
прокурора про дачу доручення органу досудового слідства відповідно до ст.315-!
КІІК України і задоволено клопотання захисника про повернення справи на
додаткове розслідування через істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні, а дача судового доручення не усуне всі порушення КПК України. Такими
порушеннями в постанові зазначені: фактичне невстановлення місця події,
оскільки потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що подія злочину

відбулась не на вулиці Горького, як це
встановлено органом досудового слідства, а на вулиці Шевченка, а це місце
фактично не оглядалось і не встановлювалось; під час досудового слідства не
були перевірені показання потерпілої про можливість впізнання нею ОСОБА_1в
темний час доби, відтворення обстановки та обставин події не проводилось; не
було здійснено заходів для встановлення місця знаходження викраденого у
потерпілої телефону, а також виявлення одежі, яку описувала потерпіла, у
ОСОБА_1або у інших осіб; не були перевірені показання свідків про алібі
ОСОБА_1. Тому органам досудового слідства запропоновано шляхом проведення
відповідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів з'ясувати зазначені
обставини.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий
розгляд через невідповідність цієї постанови вимогам ст.281 КПК України. В
обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що суд при винесенні
постанови керувався положеннями норм КПК, які регламентують попередній розгляд
справи, а рішення приймалось судом в стадії судового слідства, зазначені в
постанові обставини можуть бути з'ясовані самим судом або шляхом дачі судового
доручення, про що заявлялось клопотання прокурором в судовому засіданні. Тому
підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, захисника ОСОБА_2та підсудного
ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції і просили залишити постанову без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова -
скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог
ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти чи неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Приймаючи
рішення про повернення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції
зазначив у постанові, що підставою для цього є істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, допущені органами досудового слідства, які
не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Однак, в постанові не зазначено
порушення яких норм КПК України були допущені органами досудового слідства.
Фактично в постанові вказано на суперечності доказів у справі та неповне
з'ясування тих чи інших обставин, які можуть і повинні бути з'ясовані судом,
оскільки справа перебуває в його провадженні.

Крім цього, згідно вимог ст.315-1 КПК України з метою
перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд
мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив
розслідування, виконати певні слідчі дії. В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про дачу судового доручення для з'ясування певних обставин у справі.
Це клопотання було відхилено судом з тих підстав, що воно було заявлено про
доручення на виконання оперативно-розшукових, а не слідчих дій. Однак, ті
обставини, які зазначені в постанові судді, можуть бути з'ясовані саме шляхом
проведення певних слідчих дій, про що й прийнято рішення суду. Таким чином,
висновки суду про неможливість з'ясування зазначених у постанові обставин
шляхом дачі судового доручення для виконання тих чи інших слідчих дій
суперечать рішенню суду про необхідність проведення додаткового розслідування,
тобто, виконання певних слідчих дій органом досудового слідства.

Наведені обставини свідчать про невідповідність постанови
судді вимогам ст.281 КПК України, через що вона підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У той же
час, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо
підсудного ОСОБА_1, як про це просить прокурор в апеляції, оскільки остаточне
рішення у справі не прийнято, справа підлягає поверненню на розгляд в суд
першої інстанції, а згідно вимог ст.274 КПК України за наявності на те підстав
змінити запобіжний захід може змінити суд, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову судді Слов'янського
мііськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1залишити без зміни у виді
підписки про невиїзд.