Справа № 10-226/2011 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.
Категорія - ст.2368 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

суддів НАВОЗЕНКО Л.С., ДЕМЧЕНКА О.В.,

з участю прокурора ЦУЦОЛА К.Г.

адвоката ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2011 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом привласнення печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП «Жаквін» за ч. 2 ст. 357 КК України скасована.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом привласнення печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП «Жаквін» за ч. 2 ст. 357 КК України, в якій зазначив, що кримінальна справа відносно нього порушена з всупереч вимогам ст. 94 КПК України та дана постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України, тобто матеріали перевірки не містили достатніх даних, які б вказували на наявність у його діях складу злочину.

Скасовуючи постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом привласнення печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП «Жаквін» за ч. 2 ст. 357 КК України, суд зазначив, що при порушенні кримінальної справи начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не були додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, зокрема поставив під сумнів - законність складання рапорту оперуповноваженим, оскільки вважає його необґрунтованим і недостовірним; законність прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_4; не перевірялись дані, повідомлені ОСОБА_4 про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу ПП „Жаквін, дані, що містяться в матерілах перевірки є суперечливими, а все в сукупності вказує на те, що матеріали перевірки не містили достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, а у начальника слідчого відділу не було підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4.

В апеляції прокурор просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом привласнення печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП «Жаквін» за ч. 2 ст. 357 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена за наявності приводів та підстав, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити та скасувати постанову суду з наведених у апеляції підстав, пояснення слідчої ОСОБА_3, яка підтримала позицію прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, підтвердив факт утримання ОСОБА_4 печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП „Жаквін і просив постанову суду залишити без змін, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення. При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постанова від 07 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом привласнення печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП «Жаквін» за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч. 2 КК України, була винесена компетентною особою.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_5, яка звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, щодо проведення перевірки про незаконне заволодіння установчими і бухгалтерськими документами та печаткою Приватного підприємства «Жаквін» з боку колишнього директора вказаного підприємства ОСОБА_4 , підставою для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність обєктивної сторони складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину суди не вправі. Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.

Вказані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_4 судом першої інстанції були порушені, оскільки, як видно з мотивувальної частини постанови, суд вийшов за межі предмету розгляду, вдавшись до аналізу і оцінки питання про законність не звітування та несплати до ДПІ податків ПП «Жаквін», законності звільнення ОСОБА_4 з посади директора ПП «Жаквін», а також підстав не внесення змін до Єдиного державного реєстру про зміну директора підприємства.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2011 року про скасування постанови начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом привласнення печатки, установчих та бухгалтерських документів ПП «Жаквін» за ч. 2 ст. 357 КК України - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7