АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-2363-2007 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.185,
Докладчик: Кулагина В.Г.
11 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголов­ное дело по апелляциям участвовавшего в рассмотрении дела про­курора
Мандия В.И. и осужденногоОСОБА_2. на приговор Централь­но-Городского районного
суда гор. Горловки Донецкой области от Об марта 2007 года, которым осужден, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рожде­ния, не судимый, не работающий, -
лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 7 0 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно на 4 года
Взыскано сОСОБА_2. в счет возмещения материального
ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_3. - 600 грн., ОСОБА_4. - 1018 грн., ОСОБА_5. - 630 грн., ОСОБА_6 - 130 грн., ОСОБА_7 - 1565 грн., ОСОБА_8. - 322 грн.,ОСОБА_9- 8 60 грн.
Приговором установлено, что ОСОБА_2 07 августа 2006 года в 2 3 часа, из корыстных побуждений, с
целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через
незапертое боковое стекло, проник в автобус ЛАЗ 695 НГ, госНОМЕР_1, принад­лежащий
ОСОБА_10., находившийся на автостоянке в районе Дома быта по ул.П.Беспощадного в
Центрально-Городском районе гор.Горловки, откуда тайно похитил
стоимо­стью 680 грн., причинив ОСОБА_10. материальный ущерб
на указан­ную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
20 августа 2006 года около 04 часов ОСОБА_2, из корыстных
побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повторно, путем
свободного доступа, через незапертое окно проник в кварти­ру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил денежные
средства ОСОБА_4. в сумме 1018 грн.,
после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему
29 августа 2006 года он же около 03 часов, из корыстных по­буждений, с
целью тайного хищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа,
через незапертое окно проник в кварти­ру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мобильные
телефоны «Сам-сунг-С110» стоимостью 350 грн., и «Моторола-С350», стоимостью 250 грн., принадлежащие ОСОБА_3., после
чего с места пре­ступления скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
02 сентября 2006 года около 01 часа 30 минут ОСОБА_2, из корыстных
побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повторно, путем
свободного доступа, через незапертую форточку проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил мобильный
телефон «Нокиа-1600» в корпусе черного цвета, стоимостью 450 грн., с находившейся в нем сим-картой
«Джинс» стоимостью 2 0 грн.,
на счете которой находились деньги в сумме 65 грн., а так­же второй мобильный
телефон «Нокиа-1600» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 450 грн., с находившейся в нем сим-картой
«Джинс» стоимостью 20 грн.,
на счете которой находились деньги в сумме 45 грн. и денежные средства в сумме 30 грн., принадлежа­щие ОСОБА_5., после
чего с места преступления скрылся, похи­щенным распорядился по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 108 0 грн.
07 сентября 2006 года около 02 часов 30 минут ОСОБА_2, из корыстных
побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повторно, путем
свободного доступа, через незапертое окно проник в квартиру №АДРЕСА_4 откуда тайно похитил мобильный
телефон «Со-ни-Эриксон К750», стоимостью 1200 грн., в котором находилась сим-карта, не представляющая
материальной ценности, копилку стоимостью 50 грн. с находившимися в ней денежными
средствами в сумме 8 0 грн.,
принадлежащие ОСОБА_6., после чего с места преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотре­нию, причинив ОСОБА_6. материальный ущерб на
общую сумму 1330 грн.
11 сентября 2006 года он же около 01 часа, из корыстных по­буждений, с целью тайного хищения чужого
имущества, повторно, путем свободного
доступа, через незапертую форточку
проник в квартиру АДРЕСА_5,
откуда тайно похитил денежные средства ОСОБА_7
после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему
17 сентября 2006 года он же около 02 часов, из корыстных побуждений, с
целью тайного хищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа,
через незапертое окно проник в кварти­руАДРЕСА_6, откуда тайно похитил
мобильный телефон «LG W 3000» стоимостью
устройство к данному телефону стоимостью 30 грн., кошелек стоимостью 35 грн., в котором нахо­дились денежные
средства в сумме 200 грн.,
принадлежащиеОСОБА_8., после чего с места преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей матери­альный ущерб на
общую сумму 572 грн.
17 октября 2006 года около 10 часов он же, из корыстных побу­ждений,
с целью тайного хищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа,
проник в раздевалку 000 «Строитель
Н», распо­ложенного в доме АДРЕСА_7,
откуда тайно похитил мобильный телефон «Си-менс-С62» в корпусе серого цвета
стоимостью 760 грн.,
а также де­нежные средстваОСОБА_9 в сумме 100 грн., после чего с места преступления
скрылся, похищенным распорядился по своему ус­мотрению, причинивОСОБА_9
материальный ущерб на общую сумму 8 60 грн.
- прокурор просит приговор суда
отменить вследствие мягкости назначенного ОСОБА_2. наказания, которое не
соответствует тяже­сти преступлений и личности осужденного, характеризующегося
по месту жительства и учебы посредственно, не работающего и не воз­местившего
ущерб потерпевшим. Прокурор просит постановить новый приговор, которым
назначить ОСОБА_2. наказание по ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1
ст.70 УК Украины в виде
свободы. В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, так как судом в полном объеме не
установлен ущерб, причиненный преступлениями;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, а дело на­править на новое судебное рассмотрение, так как суд
рассмотрел дело, не допросив потерпевших и свидетелей, неправильно рассмот­рел
иск прокурора. Кроме того, непосредственно в апелляционный суд поступило
заявление осужденногоОСОБА_2, в котором он про­сит применить к нему амнистию и
при этом учесть что, он ранее не судим, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, по месту содержания под стражей характеризуется
Заслушав докладчика; прокурора, полагавшего, что
приговор суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляции и до­полнении
к апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела; осужденногоОСОБА_2.
и его защитника адвоката ОСОБА_1., поддержавших доводы апелляции осужденного,
проверив мате­риалы уголовного дела, коллегия судей установила, что поступив­шие
апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного след­ствия,
дознания и рассмотрении уголовного дела в суде обязатель­ному доказыванию
подлежит размер ущерба, причиненного преступле­нием.
Указанное требование уголовно-процессуального закона
органа­ми досудебного следствия и судом должным образом не выполнено.
Так, при предъявлении обвинения и в приговоре стоимость
по­хищенного имущества установлена, исходя из показаний потерпевших о
понесенных ими затратах на его приобретение.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Поста­новления Пленума Верховного
Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против
частной собственности» №12 от
последующими изменениями, размер причи­ненного потерпевшему ущерба следует
определять, исходя из стои­мости имущества на момент совершения преступления по
розничным (закупочным) ценам. Если потерпевший приобрел имущество по ры­ночным
или комиссионным ценам, стоимость должна определяться ис­ходя из этих цен на
время совершения преступления.
Согласно приобщенным к делу справкам субъектов
предпринима­тельской деятельности стоимость похищенных мобильных телефонов и
автомагнитолы на время совершения преступления не соответствует их стоимости на
момент приобретения потерпевшими. Однако это об­стоятельство органами
досудебного следствия оставлено без внима­ния .
Кроме того, справки не имеют ссылок на какие-либо
документы, свидетельствующие об объективности указанных в них данных. Справки
истребованы не из тех предприятий торговли, где потер­певшими приобреталось
имущество, в ряде случаев стоимость указа­на не на день совершения
Таким образом, органы досудебного следствия не приняли
мер к доказыванию размера причиненного преступлениями ущерба.
Между тем, выяснение указанного обстоятельства имеет
сущест­венное значение для решения вопроса о правильной квалификации преступных
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор не реализовал
свои полномочия по восполнению недостатков досудебного следст­вия. На суд
обязанность доказывания виновности подсудимого уго­ловно-процессуальным законом
не возложена. При таких обстоятель­ствах коллегия судей приговор отменяет, а
дело направляет на до­полнительное расследование, в ходе которого необходимо
устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, и в
случае необходимости провести по делу товароведческие эксперти­зы, производство
которых поручить экспертам Донецкой торгово-промышленной палаты или других
экспертных учреждений, которые вправе проводить судебные экспертизы.
Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил гражданский
иск зам. прокурора Ц.-Городского района гор.Горловки в интересах всех
потерпевших о взыскании сОСОБА_2. причиненного материаль­ного ущерба.
Между тем, согласно ст.36-1 Закона Украины «О прокуратуре»
основанием представления прокуратурой в суде интересов граждани­на является его
неспособность из-за физического или материально­го положения, пожилого возраста
или по другим уважительным при­чинам самостоятельно защитить свои нарушенные
или оспариваемые права или реализовать процессуальные полномочия.
Какие основания послужили для представления прокурором
инте­ресов потерпевших, из материалов дела и искового заявления не видно. Все
потерпевшие в ходе досудебного следствия признаны гражданскими истцами. Данные
о том, что они делегировали проку­ратуре свои полномочия вследствие
невозможности их осуществления самостоятельно, в материалах уголовного дела
При таких обстоятельствах суд должен был решить вопрос о
том, является ли зам. прокурора в данном случае надлежащим ист­цом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366
УПК Ук­раины, коллегия
судей, -
Апелляции участвовавшего в рассмотрении дела прокурора
Ман-дия В.И. и осужденногоОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда гор.
Горловки Донецкой области от Об марта 2007 года в отношении ОСОБА_2отменить, а дело направить на
дополнительное рассле­дование прокурору Центрально-Городского района
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 гор.Артемовска.