Справа № 168/951/13-к
провадж 1-кс/168/80/13
УХВАЛА від 03.09.2013р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,

при секретарі-Островерхій Т.С.,

за участю прокурора-Шептура. А. М.,

слідчого-Березюка О. М.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні, посилаючись на те, що 17.08.2013р. допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 дійсно 15.08.2013р. незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2001, оранжевого кольору, відомості відносно якого 15.08.2013р. внесено до ЄРДР №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та 17.08.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім цього свідок ОСОБА_2 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 причетний до вчинення ще одного кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: влітку 2008 р. йому було дано Старовижівським районним судом 5 діб адміністративного арешту за вчинення хуліганських дій в с.Смідин Старовижівського району. Де перед цим двоє осіб через вікно проникли в середину житлового будинку ОСОБА_4 і наносячи останньому тілесні ушкодження вимагали в нього гроші та в результаті чого забрали в останнього гроші в сумі 32 грн. В даному злочині на той час підозрювався ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участь до даного злочину доведено не було. Після відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_3 А на рахунок того, що даного злочину він не вчиняв.Тоді ОСОБА_3 розповів йому, що вказаний злочин скоїв він з ОСОБА_5 і те, що працівникам міліції не зізнався, а також те, що перед вищезгаданим випадком в ОСОБА_4 викрав гроші за що був засуджений.

Вищенаведене на думку слідчого дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який являється швагром ОСОБА_2, може психологічно вплинути на останнього і змусити його змінити показанняи в суді, показання якого є важливим доказом по кримінальному провадженню, тим самим уникнути відповідальності за скоєння ним тяжкого злочину враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 помер і не зможе впізнати особу, яка вчинила відносно нього злочин-заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, оскільки показання ОСОБА_2 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України. Тому він просить суд у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю прокурора Шептура А. М., допитати в якості свідка ОСОБА_2 Олександроваича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Ковельського райну з наступних питань:

- скільки часу знає ОСОБА_3? У яких відносинах із ним перебуває?

- Як характеризується ОСОБА_3

- Коли саме ОСОБА_3 вчинив злочин, а саме заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 (дата, години)?

- коли, при яких обставинах та від кого саме він дізнався про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 відкритого викрадення грошових коштів?

- Чи хтось допомагав ОСОБА_3 вчиняти даний злочин? Якщо так, то хто саме?

- У який спосіб ОСОБА_3 проник у житловий будинок ОСОБА_4?

- У який спосіб ОСОБА_3 заволодів грошима ОСОБА_4 та чи застосовував при цьому фізичну силу? Якщо застосовував, то в чому виражалось насильство, чи спричинив ОСОБА_3 йому тілесні ушкодження, якщо так то які саме?

- Якою сумою грошових коштів завалодів ОСОБА_3?

- Хто ще перебував у житловому будинкові під час того, як ОСОБА_3 заволодів коштами ОСОБА_4?

- Чи розповідав будь-кому про те, що ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4?

- Чи відомо кумусь про те, що ОСОБА_3 заволодіва коштами ОСОБА_4?

В ході допиту ОСОБА_2 О можуть виникнути нові запитання, а тому останньому слід поставити дані запитання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити в зв"язку із наступним:

згідно вимог, передбачених ч.1,3 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Як встановлено в судовому засіданні слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні. Однак за поясненнями слідчого та прокурора та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що відомості про можливе вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про допит свідка під час досудового розслідування якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням, не внесені до ЄРДР. А отже і досудове розслідування як таке на даний час не проводиться, в зв"язку з чим відсутні підстави про допит свідка ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.1 ст. 225 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст.ст. 214, 225 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про проведення допиту свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Ф. В.Самрук