Справа 1-48/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі
: головуючого - судді Святецького В.В.,

при
секретарі
Нахильчук С.Ф.,

з участю
прокурора Сліпця В.С.,

захисників -
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого лаборантом в Львівській рятувально-археологічній службі,
неодруженого, невійськовозобов”язаного, раніше судимого: 02 червня 2006 року
Красилівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 , ч. 2 ст.
187 КК України ;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, навчається на
3-му курсі Кам»янець-Подільського державного університету, неодруженого,
військовозобов”язаного, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст 186, ч. 2 ст. 187 КК України ;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов”язаного,
раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2007
року біля 04 год. в м. Красилові по вул.
Грушевського біля магазину «Фараон»
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в присутності
громадян, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно нанесли
ОСОБА_7. кілька ударів по голові та тулубу, завдавши легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Після отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_7. з місця злочину утік, залишивши свою куртку на
иртуарі. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6. відкрито заволодів
курткою потерпілого вартістю 250 грн. та грішми, які знаходились в кишені
куртки, в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу на той час
еквівалентно було 1515 грн..

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_4. та ОСОБА_5. після побиття ОСОБА_7. зайшли в
магазин «Фараон», власником якого є ОСОБА_8., де з погрозою застосування до
продавця та охоронника насильства, що не
є небезпечним для життя та здоров»я відкрито викрали пляшку пива та горішки на
загальну суму 3 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4. вину
свою визнав повністю і показав, що в ніч з 02 на 03 січня 2007 року вживав
спиртні напої, після чого біля 4 години ранку автомобілем таксі разом з
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. приїхали до магазину
«Фараон». Він з ОСОБА_5. першими вийшли з автомобіля та направились до
магазину. При вході в магазин він зіштовхнувся з раніше йому незнайомим
ОСОБА_7. і між ними виникла суперечка, під час якої вони обзивали один одного
нецензурною лайкою. ОСОБА_5. також втрутився в суперечку. ОСОБА_7. відійшов від
магазину, ОСОБА_5. наздогнав його і почав наносити удари руками. Він також
підбіг до них і наніс потерпілому кілька ударів руками по різних частинах тіла.
Потім вони припинили наносити удари і сказали ОСОБА_7 йти додому. Обличчя
потерпілого було в крові. Після цього він з ОСОБА_5. зайшли в магазин «Фараон»
і замовили пляшку пива та горішки. Грошей в них не було і вони сказали, що
розрахуються наступного дня. Проте, охоронник не випускав їх з магазину. Він
зняв з охоронника шапку та кинув її на землю, після чого між ними виникла
суперечка. Продавець сказала охороннику відпустити їх і вони вийшли з магазину.
ОСОБА_5. залишився біля магазину, оскільки проживає неподалік, а він сів в
таксі і разом з ОСОБА_6., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. поїхали в центр міста. В руках
ОСОБА_6. він бачив зимову куртку, однак, не цікавився чия це куртка та звідки
вона в нього взялась. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_5. вину свою також визнав повністю і
показав, що дійсно біля входу в магазин «Фараон» між ОСОБА_4. та ОСОБА_7.
виникла суперечка, під час якої вони обзивали один одного нецензурною лайкою.
Він також втрутився в суперечку. Тоді ОСОБА_7. пішов з магазину. Він обурився
поведінкою ОСОБА_7, наздогнав його і почав наносити удари руками по голові та
тулубу, від чого той упав на землю. ОСОБА_4 також підбіг до них і наносив удари
ОСОБА_7. Залишивши ОСОБА_7 лежати на землі, він з ОСОБА_4. пішов в магазин, де
взяли пляшку пива та горішки. Грошей в них не було, а тому він сказав, що
розрахується пізніше. Після цього вийшов з магазину і пішов додому, а хлопці
поїхали в центр. В скоєному розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_6. вину свою визнав повністю і показав, що 03 січня 2007 року біля 4 год.
автомобілем таксі приїхав до магазину «Фараон» разом з ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
іншими. Він чув шум бійки але участі не приймав. Коли все стихло вирішив піти
подивитись, що там відбувалось. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. повертались до магазину,
потерпілого на місці події вже не було. Він побачив на тротуарі куртку, підняв
її та заховав собі під одяг. Вдень він взнав, що ОСОБА_4а та ОСОБА_5 затримали
працівники міліції, а тому сам прийшов в райвідділ та добровільно здав куртку.
В скоєному розкаюється.

Покази
підсудного ОСОБА_6. підтверджуються протоколом огляду та вилучення від 03 січня
2007 року, згідно якого в приміщенні Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області ОСОБА_6. добровільно видав куртку зимову коричневого кольору.

Крім визнавальних показів підсудних їх вина
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7. показав, що 03 січня 2007 року о
4-й годині ранку разом з ОСОБА_12. пішов в магазин «Фараон» випити пива. До магазину під»їхав автомобіль
таксі, з якого вийшло четверо чоловік. ОСОБА_5. сказав, що він король
мікрорайону «Левада» і почав його принижувати. Між ними виникла суперечка.
Однак, не бажаючи продовження конфлікту, він пішов до магазину «Атлант». Трохи
відійшовши від «Фараона», він почув, що його наздоганяють. Повернувшись він
побачив ОСОБА_5, який наніс йому удар кулаком в брову, від чого він упав на
землю і відчував як йому наносили удари ногами та руками. Він на мить
знепритомнів. Коли прийшов до
свідомості, то його вже не били. Він встав і відбіг до будинків. Куртки, в
кишені якої знаходилось 300 доларів США на ньому було. Де ділась куртка він не
може пояснити, можливо її з нього зняли хлопці, які побили його, а можливо
куртка злетіла під час бійки, оскільки була не застебнута.

Потерпілий ОСОБА_8. показав, що вранці 03 січня 2007 року
прийшов до власного магазину «Фараон» і
продавець ОСОБА_13. розповіла, що двоє раніше незнайомих їй хлопців замовили
пиво та горішки на загальну суму біля 3 грн.. Отримавши товар, вони вийшли з
магазину не розрахувавшись. Охоронник вимагав повернути товар, але вони йому
пригрозили фізичною розправою.

Свідок
ОСОБА_13. показала, що 03 січня 2007 року працювала в магазині «Фараон». Біля 4
годин в магазин зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12.. Зразу ж за ними зайшов ОСОБА_5. та
ще кілька хлопців. Між ОСОБА_5. та ОСОБА_7. виникла суперечка, після чого
ОСОБА_7. вийшов з магазину. За ним вийшов ОСОБА_5. та інші хлопці. Через деякий
час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулись, замовили пляшку пива та горішки. ОСОБА_5
сказав, що наступного дня розрахується, взяв пиво та горішки і вийшов з
магазину. Між ОСОБА_4ом та охоронником виникла суперечка, оскільки той вимагав,
щоб хлопці розрахувались.

Суд критично
оцінює покази свідка ОСОБА_13. в судовому засіданні, оскільки під час
допиту в якості свідка 03 січня 2007 року вона показала, що раніше не знала
ОСОБА_5. та ОСОБА_4., а тому наполягала, щоб вони розрахувались. Однак,
підсудні відмовились розрахуватись та погрожували охороннику, який також
вимагав, щоб вони розрахувались. Крім того, покази ОСОБА_13. в судовому
засіданні спростовуються показами ОСОБА_8 та його письмовою заявою
Красилівському РВ, в якій він вказував, що підсудні не розрахувались за
придбані товари і не мали наміру розраховуватись.

Свідок
ОСОБА_14. на досудовому слідстві показав, що 03 січня 2007 року біля 4 години
ранку двоє незнайомих йому раніше хлопців зайшли в магазин «Фараон» і замовили
пляшку пива та горішки. На вимоги продавця ОСОБА_13. розрахуватись вони не
реагували. Він також вимагав розрахуватись, однак, хлопці почали погрожувати
йому, скинули йому шапку з голови на підлогу, ображали його, після чого вийшли,
не розрахувавшись.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 03 січня поточного року біля
4-х годин ранку пішов разом з ОСОБА_7. в магазин «Фараон» випити пива. Біля
вхідних дверей магазину між ОСОБА_7 та хлопцями, які приїхали на таксі виникла
суперечка, після чого всі вийшли з магазину. Він залишився в магазині і чекав ОСОБА_7.
Згодом в магазин повернулись ОСОБА_5. та ОСОБА_4., а він пішов додому. По
дорозі він зустрів ОСОБА_7., обличчя якого було в крові. Останній розповів, що
його побили ті хлопці. Він відвів ОСОБА_7 в лікарню, де йому надали допомогу.

Свідок ОСОБА_9. на досудовому слідстві показав, що бачив
як ОСОБА_5. та ОСОБА_4. наносили удари незнайомому йому чоловікові, від чого
той впав. Він в цей час знаходився біля автомобіля таксі, яким вони всі
приїхали з центра міста. Згодом до автомобіля повернулись ОСОБА_4. та ОСОБА_6..
В останнього він бачив в руках зимову куртку, однак, чия це куртка і де її взяв
ОСОБА_6. він не розпитував. ОСОБА_6. участі в бійці не приймав.

Свідок ОСОБА_10 На
досудовому слідстві показав, що був в нетверезому стані, а тому з автомобіля таксі
не виходив. Хвилин через 10 після того, як вони приїхали до магазину «Фараон» в
автомобіль сіли ОСОБА_9., ОСОБА_4. та ОСОБА_6.. В Останнього він бачив побачив
за пазухою зимову куртку. На його запитання що то за куртка ОСОБА_6. відповів
нащо це йому знати. Більше він нічого не розпитував.

Свідок ОСОБА_11. показав, що вийшов з магазину «Фараон»,
оскільки почув крики, а тому зрозумів, що була бійка. Самої бійки не бачив,
лише бачив як потерпілий піднявся і пішов до будинків. Куртка потерпілого
лежала на тротуарі. ЇЇ підняв ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли в
магазин. Як куртка опинилась в ОСОБА_6
він не бачив. Він з ОСОБА_5ом пішов додому, а інші хлопці поїхали на таксі в
центр.

Свідок ОСОБА_15. показав, що працює таксистом. 03 січня
2007 року біля 4-ї години привіз 6 чоловік до магазину «Фараон». Четверо пішли
в магазин, а двоє залишились в автомобілі. Через кілька хвилин бачив як ОСОБА_5
наздогнав незнайомого чоловіка, який вийшов з магазину «Фараон» і вдарив його.
Чоловік упав, до них підбіг ОСОБА_4 і також наносив удари чоловікові. Він не
бачив щоб ще хтось наносив удари. Згодом підійшли всі хлопці, які їхали з
ним. ОСОБА_5 попросив три гривні, але
він не дав. ОСОБА_5 і ще один хлопець залишились, а решту четверо хлопців він
відвіз в центр.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 02 січня 2007 року її син ОСОБА_7. повернувся з м. Шепетівки в
пригніченому стані. Пояснивши, що посварився з дружиною, він ліг спати. Біля
4-ї год. ранку син прокинувся, взяв 300 доларів США і кудись пішов. Через
деякий час подзвонив і повідомив, що його побили і він знаходиться в лікарні.

Згідно висновку
експерта № 10 від 11 січня 2007 року у ОСОБА_7. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани правої надбровної дуги, яка по своєму характеру
відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
здоров»я; гематоми правої зіниці, забою 1 пальця лівої кисті, м»яких тканин
носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні
ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути
кулаки рук, ноги сторонньої особи або їм подібні предмети.

Дії підсудних на досудовому слідстві кваліфіковані по ч.2
ст. 187 КК України як напад з метою з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала
нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Однак, в
судовому засіданні достовірно доведено, що попередньої змови на вчинення нападу
з метою заволодіння майном потерпілого в підсудних не було. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. заподіяли потерпілому
ОСОБА_7. тілесні ушкодження з хуліганських спонукань. Вони категорично заперечили факт знімання з
потерпілого куртки. В перших і наступних показах на досудовому слідстві та в
судовому засіданні вони стверджували, що коли наносили удари потерпілому
останній був без куртки. Дані покази
підсудних ніякими доказами не спростовуються. Сам потерпілий також не зміг
категорично ствердити чи знімали з нього куртку, чи вона сама злетіла з нього
під час бійки.

Крім
того, потерпілий стверджував, що в куртці були гроші в сумі 300 доларів США.
Підсудний ОСОБА_6. пояснив, що під час видачі ним куртки працівникам мілійії в
кишені були виявлені дрібні гроші.

Підсудний
ОСОБА_5. після бійки з ОСОБА_7. підходив до таксиста ОСОБА_15. і просив
позичити три гривні на придбання пива. Не отримавши грошей, ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. зайшли в магазин «Фараон» і відкрито заволоділи пляшкою пива та пачкою
горішків.

Вказані обставини свідчать про те, що підсудні ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. майном та грішми потерпілого ОСОБА_7. не заволодівали.

Витлумачуючи всі сумніви в користь підсудних суд визнає
правильним дії ОСОБА_4. та ОСОБА_5. перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КК України
на ч.2 ст. 296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
та нанесенням потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

Дії ОСОБА_6. необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КК
України на ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Суд
визнає доведеною вину ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у відкритому викраденні пляшки пива
та пачки горішків, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, а тому їх дії по даному епізоду вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 186 КК України.

Кваліфікуючою
ознакою дій ОСОБА_4. є також вчинення грабежу повторно.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудних є скоєння злочину в стані алкогольного
сп”яніння.

Обставинами,
що пом”якшують покарання є їх щире розкаяння та повне відшкодування збитків.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, особи підсудних суд визнає
правильним покарання підсудним ОСОБА_4
ОСОБА_5. призначити у виді позбавлення волі.

Приймаючи
до уваги невеликий розмір викраденого, суд вважає необхідним покарання їм
призначити в нижніх межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні міри покарання
ОСОБА_5., суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку,
особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а тому приходить
до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і приймає
рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4.
вчинив злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком, а тому підстав
для його звільнення від відбування покарання суд не вбачає.

При
визначені міри покарання ОСОБА_6. суд також враховує тяжкість вчиненого
злочину, обставини справи, щире каяття, добровільне відшкодування завданого
збитку, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому
визнає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати
винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання:

– по ч. 2
ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

– по ч. 2
ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим і до відбуття призначити позбавлення волі строком на
чотири роки.

В силу ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Красилівського районного суду від 02 червня 2006 року і остаточно
призначити позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_4 залишити попередній -
тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 04 січня 2007 року.

ОСОБА_5
визнати винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання:

по ч. 2 ст. 186
КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

по ч. 2 ст. 296
КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим і до відбуття призначити позбавлення волі строком на
чотири роки.

В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням строком на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_5 - тримання під
вартою замінити на підпису про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі
суду.

Зарахувати
ОСОБА_5 в строк відбуття покарання тримання під вартою з 04 січня 2007 року по
14 червня 2007 року включно.

На підставі ст.
76 КК України зобов”язати ОСОБА_5 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтись
для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.186
КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_6 залишити попередній - заставу.

Речовий
доказ: зимову куртку повернути потерпілому ОСОБА_7.

На вирок може
бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4. в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий