Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/175/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000002 від 07.01.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, раніше не судженого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в середині грудня 2014 року в період часу з 15-00 по 16-00 години, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись вільним доступом до території подвір`я ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав вісім металевих листів розміром 1,5 м на 1,5 м вартістю 800 гривень; десять металевих листів розміром 1,2 м на 1,2 м, вартістю 700 гривень; 60 кг металобрухту, вартістю 60 гривень та металевий газовий балон, вартістю 500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що в середині грудня він на подвір`ї свого сусіда ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 побачив металобрухт, металеву бляху та газовий балон і в нього виник намір викрасти вказані предмети та здати їх на металобрухт. Знаючи про те, що ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_7 немає вдома, він зайшов на подвір`я та за три рази викрав металеві листи, металобрухт та газовий баллон. Після того, він викрадене здав на металолом ОСОБА_8 , а коштами розпорядився на власний розсуд. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. Причиною скоєння правопорушення вважає ту обставину, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає по АДРЕСА_1 і є сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 . Біля 3 років тому він придбав вісім металевих листків розміром 1,5 на 1,5 м, які зберігав на подвір`ї. Влітку 2014 року він зруйнував два старих сараї, звідки відібрав ще 8 металевих листів розміром 1,2 на 1,2 м. Крім того, на подвір`ї він зберігав металобрухт в кількості біля 60 кг та порожній газовий балон. В грудні 2014 року, коли розтанув сніг, він виявив, що вказаний метал з подвір`я викрадено. На даний момент шкода йому не відшкодована, має претензії до обвинуваченого, однак просив його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: заявою ОСОБА_5 (а.с. 11), з якої видно, що він з домогосподарства ОСОБА_4 в середині грудня 2014 року викрав металобрухт, металеві листи та газовий балон; протоколом огляду місця події та фототоблицею до нього (а.с. 18-22), з якого видно, що предметом огляду було домогосподарство потерпілого ОСОБА_4 , звідки було викрадено металобрухт, металеві листи та газовий балон; довідкою ПП «Дасор» про вартість ціни на брухт чорних металів (а.с. 23), з якої вбачається, що ціна на брухт чорних металів станом на 01.12.2014 року становила 2,3 грн/кг; висновком судово-психіатричного експерта №45 (а.с. 66-67), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує та на ммомент скоєння ним кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю реєстрації характеризується позитивно, раніше не суджений, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, однак на момент вчинення кримінального правопорушення ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1