№ 1- 500
года Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Н.А.
секретаре - Тайганской Т.В.,
участием прокурора - Середы Т.С.,
в открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, русского, гр-на Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, допризывника, ранее судимого 8.08.2007 года Сакским горрайонным
судом по ст. ст.185 ч.2 и ч.3,70 УК
Украины к лишению свободы на срок четыре года. В силу ст. 75,104 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
По ст. 185 ч.3 УК Украины.
подсудимый ОСОБА_2 повторно, в середине
мая 2007 года в дневное время, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя
из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с иными лицами № 1 и №2, после чего они пришли
к сараю, расположенному по адресу АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3., где
воспользовавшись отсутствием хозяев сарая и посторонних лиц, через отверстие в
сетке рабице проникли на территорию указанного сарая, после чего проделали
отверстие в стене сарая, через которое совместно проникли в его помещение,
откуда тайно похитили алюминиевую бочку стоимостью 500 грн, бочку из
нержавеющей стали стоимостью 100 грн, титановую трубу стоимостью 200 грн, 3
колеса от автомобиля марки «Ауди-100» по цене 500 грн каждое на сумму 1500 грн,
после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1950 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и суду
пояснил, что действительно, в середине
мая 2007 года он совместно с ОСОБА_4 гулял на железнодорожном вокзале г. Саки.
На ул. Вокзальной, в районе гаражей они встретили ОСОБА_5. Между ними состоялся
разговор в ходе которого ОСОБА_4 предложил проникнуть в сарай, который находится
в 20м от железной дороги и совершить кражу. Он и ОСОБА_5 согласились. ОСОБА_4
сказал ОСОБА_5, чтобы тот остался возле
сарая и наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ОСОБА_4 перелезли
через отверстие в ограждении и проникли на территорию, где расположен сарай.
ОСОБА_5 остался наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности обязан
был их предупредить. Он и ОСОБА_4 подойдя к сараю, стали искать путь, как
проникнуть во внутрь сарая. Обойдя сарай, увидели отверстие в стене сарая,
которое было закрыто решеткой. Расшатав решетку, они её вытянули и проникли в
сарай, с которого стали похищать имущество. К ним также присоединился и
ОСОБА_5. Не отрицает того факта, что похитили из сарая три колеса от
автомобиля, алюминиевую бочку, бочку из нержавеющей стали и титановую трубу.
Похищенным, распорядились по своему усмотрению. С количеством и суммой похищенного согласен.
полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного
преступления подтверждается материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной ОСОБА_2, согласно
которой он чистосердечно раскаивается в
том, что тайно из сарая похитил имущество в середине мая 2007 года.( л.д.19).
устного заявления о совершенном преступлении ОСОБА_3. согласно которого он просит
привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в середине мая 2007 года
проникли в сарай, расположенный по АДРЕСА_2 и тайно похитили имущество,
причинив ему материальный ущерб на сумму 1950 грн.( л.д.11).
осмотра места происшествия и схемой к нему от 25.05.2007 года( л.д.13-14).
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицей к нему от
21.09.2007 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказал и показал об
обстоятельствах совершенного преступления( л.д.69-79), а также другими
материалами дела, которые в силу ст. 299
УПК Украины, по согласию участников процесса,
суд признал нецелесообразным исследование их в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
по делу доказательства, свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия
действия подсудимого, верно, квалифицировали по ст. 185 ч.3 УК Украины. Квалифицирующий признак - тайное похищение чужого имущества ( кража),
совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц, и соединенная с проникновением в
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
которое согласно ст.12 УК Украины квалифицируется как тяжкое, личности виновного
по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей учебы посредственно, материальный ущерб до
настоящего времени не возмещен, и обстоятельства, смягчающие наказание -
чистосердечное раскаяние и совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте. Обстоятельств отягчающие наказание -
судом не установлено.
учетом изложенного подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде
Суд,
назначая наказание ОСОБА_2 в виде
лишения свободы, с учетом тяжести, совершенного преступления, хотя совершено и
тяжкое преступление, однако тяжких последствий от преступления не
наступило, личность виновного по месту
жительства характеризуется положительно, воспитывался без отца, преступление
совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся, до
совершения преступления не был судимым, суд также принимает во внимание то
обстоятельство, что приговором от 8.08.2007 года ОСОБА_2 осужден к лишению
свободы на срок 4 года с испытанием, на срок два года, по двум эпизодам краж,
которыми потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 2401.93 грн, в настоящее время, осуждается за один эпизод,
который совершен до приговора, кроме того, органам досудебного следствия
было достоверно известно о совершенном преступлении, до направления, дела в суд, однако,
сознательно не объединили их в отдельное производство, и сумма ущерба меньше, с учетом вышеизложенного, суд считает за
возможное назначить наказание не связанное в лишением свободы, применив ст. 75
делу потерпевшим ОСОБА_3. заявлен гражданский иск на сумму 1950 грн.
силу ст. 1166 ГК Украины иск подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме
полного признания вины подсудимым его вина в причинении ущерба на указанную
сумму подтверждается также материалами дела.
для уменьшения иска у суда не имеется.
судебном заседании установлено, что органами досудебного следствия в
обвинительном заключении указали в
качестве судебных издержек
расходы связанные с проведением
заключения специалиста по материалам доследственной проверки.(
Суд
считает, что указанные расходы не могут
быть взысканы как судебные расходы по следующим основаниям: экспертное
заключение дано государственным органом, которое финансируется с государственного бюджета, и создано для
проведения судебных экспертиз, и указанная работа эксперта входит в их
обязанность по службе, поэтому расходы не могут относится к судебным издержкам.
Данный вывод согласуется и со ст. 91 УПК Украины, согласно которой судебные
издержки состоят, из сумм, выданных и подлежащих выдаче свидетелям,
потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым. По мнению, суда,
производство по уголовному делу влечет за собой отвлечение от основных занятий,
чаще с приглашением в органы досудебного следствия, а также в суд для дачи
показаний многих лиц. Явка свидетелей, потерпевших, переводчиков, приглашение
понятых для участия в предусмотренных законом следственных действиях, специалистов
для дачи заключения, не работающих в государственных экспертных учреждениях -
все это связано с несением ими расходов. Кроме того, органы досудебного
следствия заключение специалиста во внимание не взяли. Поэтому они не подлежат взысканию с подсудимого.
ст. ст. 321-324,327,332-335 УПК Украины; суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы на срок три года.
основании ст. 70 ч.4 УК Укрианы суд в
срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений,
засчитывает наказание отбытое частично
по приговору суда от 8.08.2007 года и определяет наказание ОСОБА_2 в
виде лишения свободы на срок четыре года три месяца.
силу ст. 75,104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он
в течение определенного судом двух годичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
основании ст. 76 УК Украины суд обязывает
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, а также периодически
появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить на
подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного
иск удовлетворить полностью.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1950 грн.
взыскании в качестве судебных издержек за проведение товароведческого
исследования специалистом в сумме 348.64 грн с ОСОБА_2 отказать.
приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым
в течение 15 суток с момента провозглашения, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий Н. Мельник.