АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду від 19 березня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, мотивуючи це порушенням права ОСОБА_4 на захист, так як суд розглянув кримінальне провадження без участі захисника, яка є обов`язковою в силу положень п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Розглянувши вищезазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, так як назване вище судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Так, відповідно до положень ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього кодексу угода не може бути укладена. Про такі обставини в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_2 не йдеться.

Крім цього згідно ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого є обмеження їх прав оскарження вироку згідно з положень статей 394 та 424 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана прокурором ОСОБА_2 на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1161/15
Категорія: ч. 2 ст. 302 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_5
Доповідач ОСОБА_1