Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5722/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03.07.2015 року (дата подачі скарги адміністрації Черкаського слідчого ізолятора) звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022. ОСОБА_5 просив скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною та необґрунтованою та зобов`язати слідчого провести експертні дослідження в НДЕКЦ м. Києва. При цьому ОСОБА_5 посилався на те, що кримінальне провадження №0000022 було відкрито за його заявами про виявлення фактів підробки його підписів у процесуальних документах у кримінальній справі №2 складених слідчим ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_7 , однак слідчий безпідставно не визнав його потерпілим у кримінальному провадженні, не розглянув його цивільні позови, не провів одночасні допити між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не призначив почеркознавчу експертизу в НДЕКЦ м. Києва, не повідомив нікому про підозру та не дав належної оцінки тому, що процесуальні документи датовані 20.10.2010 року мають виправлені дати, а згідно відповіді начальника Черкаського СІЗО в цей день 20.10.2010 року ОСОБА_5 із СІЗО не вивозився та нікому не видався.

У судовому засіданні 14.07.2015 року за його участі ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року у зв`язку із повторним порушенням порядку судового засідання та невиконанням розпоряджень головуючого, ОСОБА_5 було видалено із зали судового засідання на весь час розгляду скарги.

Представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні 14.07.2015 року за його участі, підтримав скаргу ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 проведено повно, всебічно та об`єктивно. Всі клопотання ОСОБА_5 розглянуті, про що надано відповіді. При цьому слідчий пояснив, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а тому ОСОБА_5 не мав та не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000022, а отже і тих прав які належать потерпілому. Почеркознавча експертиза по справі була призначена у Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який належить до структури Міністерства юстиції України, в той час як Науково-дослідні експертно-криміналістичні центри (НДЕКЦ), у тому числі в м. Києві входять до системи МВС України. ОСОБА_5 підозрює, що процесуальні документи могли бути підроблені за участі слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, тобто слідчого міліції, а тому доручати проведення експертизи установі, що належить до системи МВС України було недоцільно.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та його представника у судових засіданнях за їх участі, а також доводи слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000022 та перевіривши доводи ОСОБА_5 прихожу до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року кримінальне провадження №0000022 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 неодноразово подавав слідчому заяви про залучення його як потерпілого. Однак постановами слідчих йому було відмовлено у визнанні потерпілим. А 5 березня 2014 року (справа №711/2027/14-к) слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , у тому числі на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та у задоволенні скарги в цій частині відмовлено. ОСОБА_5 пояснив, що продовжує в інших процесах оскаржувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Однак до теперішнього часу відсутні судові рішення з цього приводу крім ухвали слідчого судді від 05.03.2014 року. За наявності вказаної ухвали слідчого судді від 05.03.2014 року на даний час суд не може прийняти як обґрунтовані доводи ОСОБА_5 про порушення слідчим його прав потерпілого.

В той же час ОСОБА_5 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 303 КПК України має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000022 як заявник (ст. 60 КПК України), оскільки саме на підставі повідомлень ОСОБА_5 про підробку процесуальних документів ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2013 року були направлені матеріали до прокуратури Черкаської області для проведення перевірки.

Щодо доводів ОСОБА_5 про необхідність призначення почеркознавчої експертизи в НДЕКЦ м. Києва, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (НДЕКЦ) при ГУМВС України у місті Києві, входить до структури Експертної служби МВС України в той час, як в межах кримінального провадження перевіряється причетність до можливого підроблення документів слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , тобто слідчого міліції, а тому слідчий ОСОБА_4 правомірно, з метою уникнути конфлікту інтересів у експертів, доручив проведення експертизи установі, яка входить до структури Міністерства юстиції України.
З приводу посилань ОСОБА_5 на те, що слідчий ОСОБА_4 нікому не повідомив про підозру у кримінальному провадженні №0000022, то необхідно зазначити, що слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого повідомляти про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень конкретним особам, оскільки це суперечить принципу змагальності сторін та процесуальної самостійності слідчого.
Щодо виправлень дат у процесуальних документах від 20.10.2010 року, то існування таких виправлень під час досудового слідства не заперечувалося. Крім того про їх наявність вказано у протоколі огляду документів від 14.03.2014 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000022. За таких обставин встановлення факту виправлень дат у процесуальних документах від 20.10.2010 рокуне потребує спеціальних знань в галузі криміналістики.
В той же час суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_5 про необхідність проведення одночасних допитів між ним та свідком ОСОБА_6 , а також між ним та свідком ОСОБА_7 .. При цьому необхідно врахувати, що у показаннях ОСОБА_5 та показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наявні розбіжності з приводу обставин проведення процесуальних дій 20.10.2010 року, а тому слідчий повинен використати одночасний допит свідків, як спосіб усунути вказані розбіжності, і лише після цього з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду доводи скарги ОСОБА_5 знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно без прийняття заходів по усуненню розбіжностей між показаннями свідків. В частині скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого провести експертні дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України у місті Києві необхідно відмовити з підстав зазначених в даній ухвалі вище.

Відповідно до ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.07.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1