Єдиний унікальний номер 185/2516/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
7 лютого 2015 року приблизно о 08.10 годині обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна вугілля, що є власністю ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі філії ПТП «Павлоградвантажтранс», прибув на ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що у Павлоградському районі Дніпропетровської області, де незаконно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, шляхом вільного доступу з напіввагону №55119564, який знаходився на п`ятій залізничній колії, руками набрав в п`ять господарчих полімерних мішків, які він взяв з собою із дому, вугілля марки ГР 0-200 загальною вагою 210 кг вартістю 378 гривень, однак виконати всі дії, які обвинувачений вважав необхідним для закінчення кримінального правопорушення до кінця та довести свій злочинний намір, не зміг з причин незалежних від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками міліції під час переносу п`ятого господарчого полімерного мішка з вугіллям до будинку, який розташований неподалік від напіввагону.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що він проживає один разом з матір`ю в будинку з опаленням, що працює на кам`яному вугіллі. В них вдома закінчилось вугілля, коштів для придбання вугілля не було, тому він вирішив піти на станцію «Богуславський» та вкрасти там декілька мішків кам`яного вугілля. Точного часу та дня не пам`ятає, це було на початку лютого 2015 року вранці, він взяв з собою п`ять полімерних господарчих мішків, прийшов на станцію, на п`ятій колії стояло декілька вагонів з вугіллям. Подивившись, що нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, він заліз до одного з цих вагонів, та руками став набирати вугілля в мішки та переносити їх до стіни будинку, що розташований неподалік від залізничної колії. Коли переносив п`ятого мішка, був затриманий співробітниками міліції. В скоєному щиро кається, усе вугілля повернуто володільцю.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 07.02.2015 року /т.2 а.с.9-10/, протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року /т.2 а.с.57-58/; висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці від 19.02.2015 року /т.2 а.с.32-35/, речовими доказами, долученими до справи /т.2 а.с.36-37/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 393.12 гривень /т.2 а.с.31/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 393.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому п.5 ч.9 ст.100 КПК України:

· п`ять полімерних господарчих мішків з вугіллям, що були передані на відповідальне збереження ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», - після набрання вироком законної сили передати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі філії ПТП «Павлоградвантажтранс»

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 393.12 гривень.

Речові докази: п`ять полімерних господарчих мішків з вугіллям, що були передані на відповідальне збереження ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», - після набрання вироком законної сили передати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі філії ПТП «Павлоградвантажтранс».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1