overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/12/15-к
Провадження № 1-кп/487/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 313 КК України.

05.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

06.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до двох місяців, тобто до 07.03.2015 року.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до двох місяців, тобто до 04.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Біліченій Ной, району Синжерей,

Молдови строком до двох місяців, тобто до 29 червня 2015 року до 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/1422/149/12
ПОСТАНОВА
19 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.

Відповідно до вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року, який набрав чинності 26 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Згідно розписки, яка є в матеріалах справи, засуджений отримав копію даного вироку 08.11.2012 року. Вирок не оскаржувався ні в апеляційному, ні в касаційному порядку та набрав законної сили.

Підстав звернення з даним клопотанням засуджений не вказує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.349,384 КПК України (в ред. 1960р.),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію постанови направити засудженому для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-145/2011

09 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І. М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, білоруса, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_5/кв.107; раніше не судимого

за ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2011 в період часу з 02 год. до 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в к імнаті № 207-б гуртожитку Южноукраїнського професійного машино будівного ліцею, що по проспекту Леніна, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung GT E 2121 B». В цей момент у ОСОБА_2 виник корисливий умисел на заволодіння цим мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_2 вирвав з рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung GT E 2121 B» ІМЕІ 39407, вартістю 200 гривен з встановленою сім карткою мобільного оператора «djuice» №, вартістю 25 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину підсудний зник. Таким чином ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 225 гривен.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 провину в скоєному злочині визнав повністю, в своїх діях щиросердо кається. Пояснив, що дійсно, 24.08.2011 року перебуваючи в кімнаті ОСОБА_3 вирвав у потерпілого з рук мобільний телефон і вийшов з ним з гуртожитку. Телефон повернув працівникам міліції.

Допитавши підсудного суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує щиросерде каяття підсудного, ступінь тяжкості злочину, першу судимість, наявність у підсудного малолітньої дитини, відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання, у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Речовий доказ телефон «Samsung GT E 2121 B» ІМЕІ 39407, з сім карткою мобільного оператора «djuice» № повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду протягом 15 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №489/2982/13-к 11.08.2015 11.08.2015
про відкриття апеляційного провадження
«11» серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснове-Озерське Єравнінського району Бурятської області Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ст.ст. 191 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , представнику цивільного позивача ОСОБА_4 , ПАТ «Ковеєрмаш», прокурору Ленінського району м.Миколаєва, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченій ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 21 серпня 2015 року.
Суддя
Справа № 493/516/13-к
Провадження № 1-в/493/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА КУШНІРА І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обовязки. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.

Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Дело № 1510/3619/12
Производство № 1/1510/383/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
13 июня 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Купцова И.П., за щитника ОСОБА_1, предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 21 июня 2012 года, на 09:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя и защитника, которых уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению, а также свидетелей ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1; и ОСОБА_4, проживающего по адресу: г. Измаил, 1-ый переулок Батюка, д. 9.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_5
Дело № 1510/4266/12
Производство № 1/1510/401/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
17 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Иванова П.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 02 августа 2012 года, на 15:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя и защитника, которых уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2
Дело № 1510/4280/12
Производство № 1/1510/411/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о принудительном приводе потерпевшего
02 августа 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Ткачёвой В.В.,
с участием государственного обвинителя Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание на 02 августа 2012 года на 13:30 часов вызывался, в частности, потерпевший ОСОБА_3, однако он в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки о вызове в суд, о причине своей неявки суд в известность не поставил.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего отразится на полноте исследования обстоятельств дела, то рассмотрение дела в его отсутствии невозможно, поэтому суд считает необходимым осуществить его принудительный привод в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
Осуществить принудительный привод в судебное заседание Измаильского горрайонного суда Одесской области в отношении потерпевшего: ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, которое состоится 13.08.2012 года в 10:30 часов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_4
Дело № 1510/4302/12
Производство № 1/1510/417/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о принудительном приводе подсудимого
22 августа 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Ткачёвой В.В.,
с участием государственного обвинителя Купцова И.П.,
потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание приглашался подсудимый ОСОБА_4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, но он в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно извещался, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки о вызове в суд. Суд не располагает сведениями о причине неявки указанного лица в судебное заседание.
Кроме того, Измаильским горрайонным судом Одесской области 03 августа 2012 года было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на 22 августа 2012 года на 09:00 часов, однако на момент начала рассмотрения дела привод исполнен не был, в адрес суда не поступали какие-либо сведения об его исполнении, в связи с чем, и так как участие подсудимого в судебном заседании обязательно, суд считает необходимым осуществить его повторный принудительный привод.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
Осуществить повторный принудительный привод в судебное заседание Измаильского горрайонного суда Одесской области подсудимого ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, которое состоится 04.09.2012 года в 13:30 часов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_5
Дело № 1510/5747/12
Производство № 1/1510/497/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
об объединении уголовных дел
06.09.2012 г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием государственного обвинителя Купцова И.П., защитника ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины.
Кроме того, в производстве Измаильского горрайонного суда Одесской области имеется уголовное дело № 1510/3158/12, производство № 1/1510/344/12 также по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд считает, что вышеуказанные уголовные дела необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения, так как в указанных уголовных делах обвиняется одно и то же лицо ОСОБА_3 Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным рассмотрение указанных уголовных дел в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 1510/5747/12, производство 1/1510/497/12 в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, объединить с уголовным делом № 1510/3138/12, производство № 1/1510/344/12 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, в одно производство, присвоив общий номер дело № 1510/5747/12, производство № 1/1510/497/12.
Уголовное дело № 1510/3138/12, производство № 1/1510/344/12 считать томом № 2 уголовного дела № 1510/5747/12, производство № 1/1510/497/12.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_5