справа № 208/499/15-к
№ провадження 1-кс/208/73/15
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчої СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, одружений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
20.01.2015 р. до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належного висновку для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
10.11.2014 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , прийшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , з добровільної згоди потерпілої, оскільки вона запросила його та свого знайомого ОСОБА_7 , разом з яким до потерпілої прийшов ОСОБА_4 .
Перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння почав поводити себе агресивно по відношенню до потерпілої і у них виник конфлікт, після якого ОСОБА_4 вигнали з квартири.
В ході конфлікту ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла не бачила його дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з квартири потерпілої мобільний телефон Самсунг Гелексі S - III IMEI: НОМЕР_1 вартістю 5 999 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 , отримавши грошову винагороду за вказаний предмет в розмірі 800 гривень. Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 5 999 гривень.
В судовому засіданні слідча підтримала вищезазначене клопотання, та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засідання прокурор підтримала вищезазначене клопотання, та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду зазначив, що, копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав; проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідча обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали наданого суду кримінального провадження, судом встановлено наявність попередньої судимості у підозрюваного ОСОБА_4 , що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; наявність судимості; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити інше кримінальне правопорушення; керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Покласти на підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, передбачені п. п. 1, 2, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язання, а саме:
1). Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичностю.
2). Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3). Докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1