overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/804/14-к провадження № 11-п/795/2/2015 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року про визначення територіальної підсудності подання про встановлення адміністративного нагляду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року для вирішення питання про направлення до іншого суду подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного клопотання, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 слід направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року про визначення територіальної підсудності подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/516/14-к
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , за ст.302 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.302 КК України.
31.03.2014 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 10.04.2014 року, однак згідно рапорту Літинського РВ УМВС від 10.04.2014 року ухвалу про привід не виконано, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 відсутня за місцем свого проживання. Встановити її місце знаходження не представилося можливим.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно оголосити її розшук та зупинити провадження до її розшуку.
Враховуючи ту обставину, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 не відоме, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним оголосити її розшук та зупинити провадження.
Керуючись ст.332, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/821/14-к
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.08.2010 року Барським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 07 років позбавлення волі щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року з огляду на те, що він відбув більше половини строку призначеного покарання .
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні подання просить відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, який зазначено в ст.8 ЗУ "Про амністію", а тому до нього не можливо застосувати даний закон.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст.8 п. «г» ЗУ ""Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст.187 КК України 2001 року).
Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 засуджений вироком 25.08.2010 року Барського районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року за ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 07 років позбавлення волі , а тому до нього не можливо застосувати ЗУ ""Про амністію у 2014 році".
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 8 п "г" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2326/14-к
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання в.о. начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року до суду звернувся начальник Літинської ВК-123 з поданням про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказав, що 09.10.2014 року близько 11-20 годин старшим оперуповноваженим оперативної групи, майором внутрішньої служби ОСОБА_4 під час обходу промислової зони установи було проведено неповний обшук засудженому ОСОБА_5 , 1989 року народження, в результаті чого в кармані його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "SAMSUNG-DUOS" IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ісм-картку мобільного оператора Djuice, про що складено відповідний рапорт за №233 від 09.10.2014 року. По факту вилучення забороненого предмета було проведено розслідування. Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний телефон дістався йому від засудженого на ім`я ОСОБА_6 , який вже звільнився з установи. Телефон він зберігав для власних потреб та знав, що він є забороненим для користування предметом.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.
Мобільний телефон марки "SAMSUNG-DUOS" передати в прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1613/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Вінниця

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 13 січня 2015 року залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
11-кп/775/487/2014(м)

Категорія ст. 204 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 404,405,407,376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2014 року щодо неї ж про відмову у задоволенні угоди про визнання винуватості, скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2014 року о 10:00 годині.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 298/481/13-к
Номер провадження 1-кп/298/7/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, на 10.30 год. 16 січня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/48/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
05.01.2015 м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 та ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_3 .

Оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 27 листопада 2014 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав апелянту можливість та час для усунення недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена захиснику ОСОБА_3 ..

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2014 року - 06 грудня 2014 року, однак у встановлений строк адвокатом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику-адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
465/6930/14-к
1-кп/465/368/14
У Х В А Л А
судового засідання
26.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні №0002702 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -,

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2014 року продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2014 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику, потерпілому та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/723/14-к
Провадження № 1-кп/675/56/2014
У Х В А Л А
"13" листопада 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав Хмельницької області матеріали

кримінального провадження за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року вироком Ізяславського районного суду ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 391 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 року 3 місяці.

Судом після винесення вироку встановлено, що у вступній частині даного вироку в складі суду не вказано захисника засудженого, а саме адвоката ОСОБА_5 , який на протязі всього розгляду справи брав участь у судових засіданнях. За таких обставин суд вважає виправити описку та внести до складу суду захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні учасники підтримують виправити помилку в вироку суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Отже, суд вислухавши думку учасників, матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідне виправити допущену у вступній частині вироку описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вступній частині вироку описку Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2014 року внісши до складу суду захисника засудженого, а саме «за участю адвоката ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 683/522/14-к
1-в/683/16/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 14 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним за ч.3 ст.185, ст.15 ч.2, ч.2 ст.194, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя