солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 )

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників податків знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 05.02.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від сплати податків у значних розмірах.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.07.2011 по 30.09.2011 незаконно занизили податок на прибуток на суму 501395 грн. та податок на додану вартість на суму 284693 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які мають ознаки «фіктивності», що дозволило їм ухилитися від сплати податків на загальну суму 786088 грн., що є значним розміром.
Також органом досудового розслідування встановлено, що у договорі поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві.
Враховуючи викладене, слідчий порушує питання про доступ до інформації, яка складає банківську таємницю, і наполягає на тому, що запитувані документи слугуватимуть доказами в кримінальному провадженні, зазначає на необхідності вилучення наступних оригіналів документів: виписок про рух грошових коштів по вищезазначеному рахунку, документів по юридичному оформленню рахунку, заявки на видачу готівки та заяв на отримання чекових книжок, усіх договорів та додатків до них, листів, заяв та доручень, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку, договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку, документів, що містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході проведення, вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку, кредитну та депозитну справи інших документів, що свідчать про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, містять відомості стосовно комерційної діяльності клієнта чи комерційної таємниці.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки перелік зазначених слідчим в резолютивній частині свого клопотання документів і речей, до яких планується отримати тимчасовий доступ із можливістю вилучення їх оригіналів, і інформація, яку вони містять, не охоплюється складом кримінального правопорушення, за яким проводиться дане досудове розслідування. Слідчим фактично порушується питання про розкриття банківської таємниці стосовно підприємства, відомості щодо ймовірної протиправної діяльності якого не внесено до ЄРДР, відтак таке втручання слідчий суддя кваліфікує як невиправдане.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Необхідність в отриманні доступу до речей і документів, які зазначає слідчий в клопотанні, не підтверджені ані клопотання, ані слідчим в судовому засіданні. Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1