Справа № 581/76/15-к
Провадження № 1-кп/581/14/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 30 грудня 2014 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, непрацюючого, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за нижченаведених обставин.

24 грудня 2014 року близько 19 год. 00 хв. до господарства гр. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , на власному автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхав ОСОБА_5 , та під час розмови, останній згадав, що в с. Русанівка, Липоводолинського району Сумської області, біля ставка мається металева перехідка та, маючи корисливий мотив, вирішили поїхати спільно із гр. ОСОБА_4 до с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, з метою переконатися про наявність вказаної перехідки. Приїхавши до с. Русанівка та переконавшись про наявність вказаної перехідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та попередньо домовившись між собою, вирішили вчинити крадіжку металевих речей, які слугували перехідкою через ставок в с. Русанівка.

28 грудня 2014 року близько 16 год. 00 хв. до господарства гр. ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхав ОСОБА_5 , з яким вони спільно планували здійснення крадіжки металевих речей, які слугували перехідкою в с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_6 , та запропонував спільно із ним та гр. ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих листів із перехідки в с. Русанівка, які в подальшому можна здати до пункту прийому металобрухту та отримати за них грошові кошти, на що гр. ОСОБА_6 погодився. Під час розмови гр. ОСОБА_5 повідомив гр. ОСОБА_6 , що для зручного перевезення викрадених металевих речей потрібен причеп, який мався в господарстві останнього.

29 грудня 2014 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 приєднавши до свого автомобіля марки 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, причеп державний номер НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_6 , спільно із останнім приїхали до господарства гр. ОСОБА_4 , які в подальшому поїхали до с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області. Діючи умисно, реалізуючи свій спільний злочинний намір, попередньо домовившись між собою, усвідомлюючи настання наслідків, та переконавшись, що за їхніми протиправними діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, гр. ОСОБА_4 спільно із гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 за допомогою металевого лому здійснили демонтаж одного металевого листа із перехідки, який в подальшому погрузили до причепу та відвезли до господарства гр. ОСОБА_4 , в якому гр. ОСОБА_6 за допомогою власного газового різака перерізав даний лист на дві частини. 30 грудня 2014 року близько 23 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, гр. ОСОБА_4 спільно із гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 знову повернулись до с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, де за допомогою металевого лому здійснили демонтаж ще одного металевого листа із перехідки, який в подальшому погрузили до причепу та відвезли до господарства гр. ОСОБА_4 , в якому гр. ОСОБА_6 за допомогою газового різака перерізав другий лист на дві частини. Загальна вартість викрадених металевих листів становить 390 кг., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 975 грн. 00 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажали їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

У ході підготовчого провадження обвинуваченими та потерпілим ініційовано питання про розгляд угоди про примирення. За умовами даних угод обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину; зобов`язалися вибачитися перед потерпілим, сторони погодились на призначення обвинуваченим покарання за вчинений ними злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, звільнивши їх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік і отримана від обвинувачених згода на призначення саме такого виду покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який підтримав необхідність затвердження угоди про примирення, дослідивши обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаних угод, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованого їм діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання, також підтвердили факт спільного вчинення ними протиправного діяння за вищеописаних обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даних угод, тобто те, що їх підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, а також обвинувачені вибачились перед потерпілим, і ОСОБА_7 прийняв їх вибачення, підтвердивши факт відсутності майнових претензій до обвинувачених та відшкодування ними шкоди.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами виду покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, звільнивши їх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України .

Запобіжні заходи під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів у даному провадженні необхідно вирішити наступним чином:

- 2 металевих листа, довжиною 2 м. 98 см., шириною 78 см. та довжиною 2 м. 95 см., шириною 78 см., які перебувають у причепі автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, а також 2 металевих листи, довжиною 2 м. 98 см., шириною 78 см., та довжиною 2 м. 95 см., шириною 78 см., які передані на зберігання гр. ОСОБА_4 , передати потерпілому;

- металевий лом, який зберігається у ОСОБА_4 , газовий різак, який зберігається у ОСОБА_6 , автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, до якого приєднаний причіп, державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Липоводолинського РВ та належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підлягають поверненню їх законним володільцям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно, оскільки ці речі тимчасово слідчим не вилучалися під час проведеного на стадії досудового розслідування огляду, на них як на засоби та знаряддя вчинення злочину на стадії досудового розслідування з метою забезпечення спеціальної конфіскації слідчим суддею арешт не накладався, як це визначено ст.ст.167,168, 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,370,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному провадженні.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у даному провадженні.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у даному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Речові докази: два металевих листи, довжиною 2 м. 98 см., шириною 78 см. та довжиною 2 м. 95 см., шириною 78 см., які перебувають у причепі автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, а також два металевих листи, довжиною 2 м. 98 см., шириною 78 см., та довжиною 2 м. 95 см., шириною 78 см., які передані на зберігання гр. ОСОБА_4 , передати потерпілому ОСОБА_7 ; металевий лом, який зберігається у ОСОБА_4 , газовий різак, який зберігається у ОСОБА_6 , автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору і належний ОСОБА_5 , і до якого приєднаний причіп, державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Липоводолинського РВ та належить ОСОБА_6 , підлягають поверненню їх законним володільцям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а саме:.

- обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1