справа № 691/874/15-к
провадження № 1-кп/691/103/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17.05.2011 року, перебуваючи в одному з вагонів приміського електропоїзда, сполученням Київ-Фастів, шляхом знахідки, придбав ніж, який, згідно висновку експерта № 252 від 09.06.2011 року, являється холодною зброєю, колюче-ріжучої дії та відноситься до мисливських ножів загального призначення. Після чого, ОСОБА_4 по станції Фастів здійснив посадку на приміський електропоїзд сполученням Фастів Миронівка та перевіз при собі придбаний ніж до станції Миронівка. Цього ж дня, він здійснив посадку по станції Миронівка на приміський електропоїзд № 6344 сполученням Миронівка Цвіткове, де, близько 22.00 години, перед прибуттям до станції Городище Одеської залізниці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був затриманий працівниками міліції ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка, які, під час особистого огляду, у нього виявили та вилучили вище вказаний ніж, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та показав суду, що дійсно він, у травні місяці 2011 року в одному із вагонів електропоїзда знайшов ніж, який забрав та носив при собі. При переїзді його з смт. Миронівки у смт. Цвіткове, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був оглянутий працівниками міліції, які виявили та вилучили вище вказаний ніж.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Тобто, ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, його характеристику, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, проживає у цивільному шлюбі та здійснює догляд за жінкою, яка має тяжке захворювання, суд вважає за можливе, при призначенні покарання, застосувати ч. 4 ст. 53 КК України та розстрочити виплату призначеного штрафу рівними частинами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у сумі 168 гривень 84 копійки за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі, а саме: ніж, який, згідно квитанції № 11 від 14.06.2011 року, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці (вул. Північновокзальна, 5, м. Сміла, Черкаської області), суд вважає за необхідне знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами строком на 6 (шість) місяців.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 84 копійки за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі, а саме: ніж, який, згідно квитанції № 11 від 14.06.2011 року, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці (вул. Північновокзальна, 5, м. Сміла, Черкаської області), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1