УХВАЛА

17.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001644 від 23.12.2013 р.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001644, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що старший слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001644 від 23.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виніс постанову від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 00001644 від 23.12.2013 року внесене до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрите, у зв`язку з наданням заяви про відмову від проходження судово-медичної комісії.
Копію документів зі слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області отримано поштою 30 жовтня 2014 року. Вважає прийняте рішення незаконним, винесеним передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження № 00001644 від 23.12.2013 року у зв`язку з наданням заяви про відмову від проходження судово-медичної комісії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, викладені в ній обставини та зроблені слідчим висновки про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від проходження судово-медичної комісії, є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці викладених в заяві обставин, що відповідає положенням ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, щодо самостійності слідчого та оцінки слідчим доказів за своїм внутрішнім переконанням і не суперечить положенням ст.284 КПК України, якими передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та поряд з цим, не передбачено обов`язкових слідчих дій, які має вчинити слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на відсутність відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 сам відмовився від проходження судово-медичної комісії, що позбавляє можливості встановити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Виходячи зі змісту викладених в заяві обставин як таких, що не містять відомостей, які б в свою чергу свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає відсутніми обставини, які належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом вчинення інших слідчий дій, а відтак обґрунтованими викладені в постанові висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, які ґрунтуються на власній оцінці слідчим на підставі положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України викладених в заяві обставин та визнанні їх достатніми для відповідних висновків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ні у скарзі ОСОБА_3 , ні у його поясненнях в судовому засіданні, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення та відповідно виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження за ч.1 ст.286 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001644 від 23.12.2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 283, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001644 від 23.12.2013 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя :