overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12/08р.
П О С Т А Н О В А

І м е
н е м
У к р
а ї н и

22 лютого2008 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

у складі головуючого суду :Макарика В.Я.

при секретарі : Пасько Л.Р.

за участю прокурора : Ємець Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовлі
подання ст. інспектора Теребовлянської
міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 1960 р.н.,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України ,
освіта середня , розлученого ,
працює робочим ТЗОВ “Захід агропродукт”
засудженого Теребовлянським районним
судом 12.02.2007 року

ВСТАНОВИВ :

Представник Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1. мотивуючи тим, що згідно вироку Теребовлянського районного суду від 12.02.2007 року його було засуджено за ч. 3 ст.307 КК
України із застосуванням ст.69 ч.1,2 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнивши
його від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок повідомляти про
зміну місця проживання ,та з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

За період перебування на обліку у
Теребовлянській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався; повторного
злочину не вчинив; скарг на його
поведінку не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника
Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, та дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки
випробувальний строк, наданий судом закінчився
11 лютого 2008 року .

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від
подальшого відбуття покарання ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного
суду від 12 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду протягом 7 діб через суд Теребовлянського району.

Суддя:
№ 5-29/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14
січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИ- ВАК В.І., розглянувши справу, яка
надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1983 року народження, відбуваючого покарання у
виді позбавлення волі у СВУ-67, про вилучення у нього грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 незаконним шляхом
намагався придбати гроші в сумі 50 грн., які 02.01.2008 року під час проведення
огляду вмісту посилки, яка надійшла на його ім'я, були виявлені та вилучені в
губці від крему для взуття.

ОСОБА_1 підтвердив факт виявлення в губці
від крему для взуття в посилці, яка надійшла на його ім'я, 50 грн., які вислали
йому на його прохання.

Факт намагання незаконного придбання
засудженим грошей в сумі 50 грн. підтверджено:

·
протоколом № 1 від 02.01.2008 року про вилучення заборонених предметів з
посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 /а.с.2/;

·
рапортом мол. інспектора КП Погребняка А.П. від 02.01.2008 року /а.с.3/;

·
копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 04.01.2008 року
/а.с.5/;

·
переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено /а.с.6/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України засудженим,
які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі,
речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України виявлені
у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку
ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його
в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до
компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК
України та

керуючись ст. 41 ч.6 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі
50 /п'ятдесят/ грн., які знаходяться на депозитному рахунку Сокирянської ВУ №
67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області - передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 1-26/07р.
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вижівка 12 квітня 2007 р.
Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:
голови суду Кошелюк Л.О.
при секретарі Сулеві Н.С.
за участю прокурора Хомича Ю.В.
підсудного ОСОБА_1 і його захисника- ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_2 і законного пр-ка неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3-
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
і жителя Ратнівського р-ну Волинської області,
Вироком Старовижівського райсуду від 12.04.2007 року підсудного
ОСОБА_1 засуджено за те, що працюючи лісничим Любохинівського лісництва ДП « Старовижівський
лісгосп», і будучи службовою особою, уповноваженою на складання адмінпротоколів
за лісопорушення, протягом березня 2004року-лютого 2006року підробив 4 адмінпротоколи.
А саме: 1.02.2006р. склав протокол про самовільну порубку дерев на потерпілого
ОСОБА_2, який фактично такого порушення не вчиняв.

Крім цього, у протоколах на порушників ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_3підробив підписи майстрів лісу ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також дату народження потерпілого ОСОБА_3вказав замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.» - «ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.»

Чим учинив службове підроблення офіційних документів.

У процесі розгляду справи було
з'ясовано, що окремі працівники ДП «Старовижівський лісгосп», працюючи
майстрами лісу з солідним стажем (по 15
років), не зовсім обізнані з посадовими обов'язками (особливо у частині
боротьби з лісопорушниками). А скоєння бувшим працівником даного підприємства
вказаного злочину свідчить про відсутність єдності дій посадових осіб у
боротьбі з лісопорушниками та необізнаність з посадовими інструкціями. Що і
стало причиною скоєння цього злочину, і що підриває авторитет працівників
лісової охорони, як представників правоохоронних органів до яких посадові особи
прирівнюються згідно Закону.

2

Крім цього, незаконне притягнення
до адміністративної відповідальності особи може потягти певні наслідки. Бо
законом за такі дії покладена матеріальна відповідальність ( з усіма
витікаючими проблемами) на державний орган чи підприємство працівник якого
допустив таке порушення.

Наведене не може залишатися поза
увагою керівництва ДП «Старовижівський лісгосп» з метою недопущення подібного
надалі. На що слід реагувати окремою ухвалою.

Керуючись ст. 23-2 КПК України,
суд, -

ухвалив:

Окрему ухвалу скерувати для відому
і відповідного реагування директору ДП «Старовижівський лісгосп» д. ОСОБА_12

Про вжиті заходи повідомити Старовижівський
райсуд протягом
місяця з дня отримання окремої ухвали.

На окрему ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту
проголошення.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
у судовому засіданні 31 січня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Запорізької області від 19 липня 2006
року щодо ОСОБА_1.

Вироком Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше двічі судимого,

останній раз 30
вересня 2003 року за ч. 3 ст. 185

КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено
за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
остаточно визначено 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено,
його дії перекваліфіковано з ч. 2 ст. 296 на
ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді штрафу у розмірі 550 грн., виключено вказівку на призначення остаточного
покарання на підставі ст. 71 КК України та постановлено вироки
від 30 вересня 2003 року та 4 травня 2006 року виконувати самостійно.

До початку розгляду справи в касаційному суді потерпілий
ОСОБА_2 відкликав свою касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора про закриття касаційного провадження, обговоривши можливість закриття
касаційного провадження, колегія суддів вважає, що, оскільки іншими учасниками
процесу судові рішення у касаційному порядку не оскаржуються, касаційне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
Справа № 5-16/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р. Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

при
секретарі - Капленко А.В.

з
участю:
прокурора - Вязьонова Д.С.

начальника Вовчанського МРВ КВІ - Гриценка О.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в с.м.т. В-Бурлук подання
начальника Вовчанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. засуджена вироком Великобурлуцького районого суду Харківської
області від 20 лютого 2007 року за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ст. 70 КК України
до 2 років і 1 місяця позбавлення волі з позбавленням на 1 рік і 6 місяців
права займати посади, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку і згідно з
ст.75 КК України звільнена від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Заслухавши пояснення представника органу,
що відає відбуванням покарання, думку
прокурора, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що
засуджена підлягає звільненню від покарання згідно з ст.78 КК України, оскільки
протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, дій, які б свідчили про небажання стати на
шлях виправлення, не вчиняла.

Керуючись ст.ст.408/1,411
КПК України, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, засуджену вироком
Великобурлуцького районого суду Харківської області від 20 лютого 2007 року за
ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ст. 70 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі
з позбавленням на 1 рік і 6 місяців права займати посади, пов'язані з веденням
бухгалтерського обліку і згідно з ст.75 КК України звільнену від відбування
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
звільнити від призначеного основного покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Ю.В.Нестайко
справа №5-27/2008р.
ПОСТАНОВА

11
лютого 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
у ВК 112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням
у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засудженого 21.08.2003
року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст.121 ч.2 КК
України до 9 років позбавлення волі з застосуванням ст.96 КК України, примусове лікування від алкоголізму. Ухвалою
колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Тернопільської області від 22.10.2003 року виключено з вироку вказівку про
застосування ст..96 КК України, в решті вирок залишено без змін,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 21.05.2003 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив 1 порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону,
стягнення погашені у встановленому порядку.
Має 4 заохочення, до роботи відноситься сумлінно.

Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчі установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа № 5-32 / 2007 р. ПОСТАНОВА
18 квітня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю. за участю прокурора - Кравченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська подання
інспектора КВІ м. Южноукраїнська про
звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області ,
України, освіта середньо-спеціальна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює сторожем
в АКТ „Каскад" раніше не судима , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Арбузинського
району Миколаївської області проживає м. АДРЕСА_1
засудженої
26.09.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовлених товарів і
конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виробництва
з застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік 6
ОСОБА_1. 26.09.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовлених товарів і конфіскацією незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виробництва з застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців .
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і просить звільнити
засуджену від відбування покарання, оскільки 26 березня 2007 року закінчився
термін відбуття покарання.
За час іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної
сторони, за місцем проживання скарг не
надходило, по місцю роботи " АГК „Каскад" характеризується позитивно, як чесний, добросовісний, старанний працівник,
громадський порядок не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась , виконувала всі вимоги покладені на неї
судом щодо виконання вироку .
Вивчивши матеріали подання вислухавши ОСОБА_1. а також приймаючи до уваги думку
прокурора, який підтримав подання , суд вважає , що останнє підлягає
задоволенню оскільки відповідає Закону і є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів подання іспитовий строк для відбування основного
покарання з іспитовим строком у ОСОБА_1. закінчився згідно вироку суду - 26 березня 2007 року а тому
остання підлягає звільненню від відбуття покарання.
На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 засуджену 26.09.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі з вилученням та
знищенням виготовлених товарів і конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виробництва з
застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців звільнити від відбування покарання, в зв'язку з
закінченням терміну основного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-64/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

та представника MB
КВІ - Маційчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноша

матеріали, що надійшли від Золотоніського міськвідділу
Кримінально-виконавчої

інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця с

Джаугаш Ілійського
р-ну Алма-Атинської обл.,
українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого: 24.05.200бр.

Золотоніським міськрайсудом за ст.
164 ч.І КК України до 1 року обмеження волі з

іспитовим строком на 1 рік,-

для вирішення
питання про скасування звільнення від відбування покарання з

випробуванням,-

встановив :

Золотоніський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про те, що ОСОБА_1.,
будучи засудженим і перебуваючи на обліку у виконавчо-кримінальній інспекції,
до відбуття покарання не приступив і покладені на нього судом обов'язки не
виконував. Так у липні та грудні 2006р. ОСОБА_1. не прибув на реєстрацію до
КВІ. Такі випадки були також і у січні 2007р. і тому Золотоніський MB КВІ
звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування ОСОБА_1.
звільнення від вібування покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,
який здійснює нагляд за відбуванням покарання, який пояснив, що ОСОБА_1. до
відбуття покарання приступив, але декілька разів на реєстрацію не з'являвся,
тому кримінально-виправна інспекція звернулася до суду з поданням про
скасування звільнення від відбування покарання; вивчвши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню. Дійсно,
ОСОБА_1. до відбуття покарання приступив, умови, поставлені перед ним судом
щодо його виправлення - виконує. Що стосується його не з'явлення на реєстрації
у декількох випадках, то це не є грубим і систематичним порушенням поставлених
йому судом умов і відбувалося, як пояснив ОСОБА_1., з поважної причини.
ОСОБА_1. на даний час працевлаштувався. До суду також звернувся Коробівський
сільвиконком з клопотанням не скасовувати ОСОБА_1. відстрочки вироку. Тому
подання задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.784.2 КК України та ст.ст.408-2,409, 411 КПК України,-

постановив :

Золотоніському МРВ КВІ у задоволенні подання про
скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням з
послідуючим його направленням у місця відбування покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку підсуднім протягом 7
діб з дня отримання копії, або на неї може бути внесене подання прокурора.
Справа № 5-11
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

19 лютого 2008 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 13.01.2000р.
Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.94 і ст.17 , ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до дев'яти років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького
РП КВІ щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання відносно засудженого ОСОБА_1, де
зазначено, що 07.09.2006 року
постановою Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1 невідбуту
частину покарання згідно вироку Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2000р. замінено
більш м'яким покаранням у виді виправних робіт на строк один рік дев'ять місяців
десять днів
з відрахуванням в дохід держави 20% від суми заробітку щомісячно. Станом на 30.01.2008р. засуджений відбув 15 місяців 29 днів у
календарному обчисленні виправних робіт, зарекомендував себе з позитивного
боку, вчасно з'являвся на реєстрацію та виклики в КВІ, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю праці та проживання характеризується
позитивно, порушень трудової дисципліни не допускав, добросовісно відносився до
виконання службових обов'язків, роботи виконував на достатньо високому рівні.

Представник Тисменицького
РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив
звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки засуджений на даний час відбув більше трьох
чвертей призначеного судом строку покарання за вчинені ним умисні особливо
тяжкий та тяжкий злочини, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення.

На підставі наведеного,
відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін
- п'ять місяців вісім днів - від відбування покарання у виді виправних робіт,
яким було замінено у порядку ст. 82 КК України невідбуте покарання у виді
позбавлення волі, призначене згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 13.01.2000 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі
апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя М.М.Хоминець