Справа №11-1395Головуючий у І інстанції Бобкова
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О., з участю прокурора Єлфімова І.П. при попередньому розгляді справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах директора ТОВ Артемсіль Регіони ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 року, якою надано дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки банківських документів, зупинення видаткових операцій, накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із поданням про розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки банківських документів, зупинення видаткових операцій, накладення арешту на кошти звернувся слідчий СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_3, в провадженні якого перебуває кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ Артемсіль Регіони ОСОБА_2 та головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

В поданні ставиться питання про розкриття банківської таємниці у філії АТ УкрСибБанкМФО 351005 по рахунку № 2000, який відкритий ТОВ Артемсіль Регіони СК, зупинення операцій по цьому рахунку, накладення арешту на кошти, які знаходяться на цьому рахунку, проведення виїмки у філії АТ УкрСибБанкпо рахунку № 2000 за період з 01.01.2009 року по момент предявлення постанови в суді .

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 року подання задоволено в повному обсязі.

На цю постанову захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що при розгляді подання не істотно порушено норми кримінально-процесуального закону. Так апелянт вказує, що за змістом ст..125, 126 КПК України накладення арешту можливе на майно підозрюваного чи обвинуваченого, а не на рахунки підприємств; за змістом ст.59 та ч.3 ст.212 КК України конфіскація може застосовуватися до майна особи, яка вчинила злочин, і це майно повинно бути власністю цієї особи, проте кошти, на які накладено арешт належать ТОВ Артемсіль Регіони СК.

Справа внесена на попередній розгляд в звязку з недотриманням апелянтом вимог ст. 347 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_6, який вважає, що адвокатом ОСОБА_1 апеляція на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29.09.2011 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та про проведення виїмки банківських документів, зупинення видаткових операцій, накладення арешту на кошти подана без дотримання вимог, передбачених ст. 347 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті вказаної апеляції слід відмовити.

В ст.ст. 347, 348 КПК України зазначені судові рішення, на які може бути подана апеляція та особи, які мають право на оскарження в апеляційному порядку цих судових рішень .

Зі змісту цих норм вбачається, що постанови про надання дозволу на розкриття банківської таємниці в апеляційному порядку не оскаржуються.

В звязку з тим, що діючим законодавством не передбачено порядок апеляційного оскарження таких постанов, то відповідно ніхто не має право на їх оскарження, в тому числі захисник.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 347, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 року, якою надано дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки банківських документів, зупинення видаткових операцій, накладення арешту на кошти відмовити.

Суддя-підпис

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех