В И Р О К Справа №
1-20/08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретері - Шрейтер С.О., Павличенко О.А.

з участю прокурора - Савицького І.В.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1.,

представників потерпілої ОСОБА_2.- ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Новаки Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 , раніш не судимого ,

у скоєні злочину
передбаченого ст. 125.ч. 2 КК України
суд,

В С Т А Н О В И
В :

08.12.2006р. близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
поблизу приміщення бару 'Веселка'
в с. Новаки, Лубенського району Полтавської області , на грунті виниклих неприязних
відносин з неповнолітньою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 . з приводу того що остання не
повідомила йому про місце знаходження своєї рідної сестри ОСОБА_6., умисно наніс неповнолітній ОСОБА_2. 2 удари
коліном ноги в область тазу , після чого, взявши потерпілу ОСОБА_2. за плечі
штовхнув останню на бетонну колону бару в результаті чого ОСОБА_2. вдарилась
головою об цю колону.

Згідно висновку судово - медичної експертизи на
тілі ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми,
струсу головного мозку, після травматичної середньо грудної радікалгії з після
травматичним фасціомтозінтом шийного відділу хребта, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. свою
вину визнав повністю і пояснив , що 08.12.2006р. він , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля бару 'Веселка ' с. Новаки на грунті виниклих
неприязних відносин через те що ОСОБА_2. не повідомила йому, де її сестра, яку
він чекав умисно наніс останній 2 удари коліном ноги в область тазу, штовхав її
на бетонну колону бару в результаті чого ОСОБА_2, вдарилась головою об неї .

При цьому умислу на вчинення хуліганських дій не мав, у
скоєному кається.

Крім визнання своє вини підсудним його вина
підтверджується показами:

-потерпілої ОСОБА_2., яка підтвердила суду, що 08.12.2006р. поблизу
бару 'Веселка' в с. Новаки їй умисно заподіяв тілесні ушкодження їй знайомий
ОСОБА_5., шляхом нанесення ударів коліном в область тазу та штовханням на
бетонну колону бару об яку вона вдарилась головою . ОСОБА_5, при цьому
перебував у стані алкогольного сп'яніння.

-свідка ОСОБА_7., яка пояснила , що 08.12.2006р вона
разом з ОСОБА_2. приходили до бару 'Веселка' в с. Новаки відпочити, де ОСОБА_5.
запитував у ОСОБА_2. , де її сестра на що остання відповіла, що не знає. В цей
же вечір ОСОБА_5. поблизу бару , підійшовши до ОСОБА_2. наніс їй декілька
ударів в область тазу після чого
штовхнув її на бетонну колону в результаті чого вона вдарилась потилицею об неї
при цьому ОСОБА_5. перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

-свідок ОСОБА_8. пояснив, що 08.12.2006р. він виїжджав
разом з дружиною до бару 'Веселка' на виклик своєї доньки ОСОБА_2. , де взнав ,
що ОСОБА_5. побив його доньку ОСОБА_2. при цьому вона скаржилась на болі в
голові.

-свідок ОСОБА_9. пояснив, що 08.12.2006р. він відпочивав
разом з ОСОБА_5. у барі 'Веселка' де вони вживали спиртні напої. Він бачив, як
ОСОБА_5. виводив з приміщення бару ОСОБА_2., яка відпочивала поруч з подругою,
після чого повернувся один. В цей же вечір до бару приїжджали батько та мати
ОСОБА_2. з метою з'ясувати, хто побив їх дочку ОСОБА_2.

-свідок ОСОБА_10. пояснила, що 08.12.2006р. вона
працювала в барі 'Веселка' барменом, бачила, як в барі відпочивав ОСОБА_5. з
своїм знайомим. Поруч відпочивала ОСОБА_2. з подругою. ОСОБА_5. виходив з
приміщення бару, відпочиваючи у барі він не лаявся, ніяких хуліганських дій не
вчиняв. Під час відпочинку вона чула сварку між ОСОБА_5. та ОСОБА_2.

-свідок ОСОБА_6. пояснила, що вона являється рідною
сестрою ОСОБА_2. Вранці 08.12.2006р. до неї телефонував її знайомий ОСОБА_5.,
який прохав увечері зустрітися від чого вона відмовилась. В цей же вечір вона
взнала, що її сестру ОСОБА_2. побив ОСОБА_5. поблизу бару.

Крім того вина
ОСОБА_5. підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- дослідженими
судом матеріалами перевірки Лубенського МРВС за якими підтверджується факт
звернення ОСОБА_8. з заявою до Лубенського МРВС про заподіяння його донці -
потерпілій по справі ОСОБА_2. тілесних
ушкоджень ОСОБА_5. 08.12.2006 р.

- заявою ОСОБА_8. про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_5. , який умисно побив його дочку ОСОБА_2.,

- протоколом огляду місця пригоди, а саме
огляду приміщення бару 'Веселка' с. Новаки та прилеглої території до нього, де
08.12.2006р ОСОБА_5. умисно завдав тілесні ушкодження ОСОБА_2. (а.с.5)

- протоколом медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння від 09.12.2006р, згідно якого підтверджується
наявність стану сп'яніння у ОСОБА_5. (а.с.19),

- актом
судово - медичного обстеження та висновком судово - медичної експертизи за
якими виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2. за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і які
утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі в указаний строк та при
вказаних обставинах .( а.с. 20, 48);

- висновком
повторної судово - медичної експертизи
за якою виявлені тілесні
ушкодження у потерпілої ОСОБА_2. за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я і утворились від дії тупих предметів, якими
могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак , нога людини у взутті, або
предмети з подібною характеристикою, або при у дарі об такі, указані в строк та
при вказаних обставинах з яким ОСОБА_5. погодився ( а.с.68-70).

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з фотографіями до нього згідно якого Євченко В. пояснює
про механізм нанесення ударів ОСОБА_2., вказує на місце скоєння злочину
(а.с.84-86),

- висновком додаткової судово - медичної
експертизи за якої підтверджено, що у ОСОБА_2. виявлені легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вищевказані тілесні
ушкодження могли утворитися в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_5. Будь
яких об'єктивних даних, які б свідчили про травматичне походження захворювань
зорового апарату та хребта не виявлено.

В судовому засіданні кваліфікація дій ОСОБА_5., що виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_2. за ст.125 ч.2
КК України знайшла своє
підтвердження , вина підсудного встановлена , доведена повністю і визнана ним.

При цьому суд не вбачає в діях ОСОБА_5. хуліганства, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що умисел на побиття ОСОБА_2. у нього виник на грунті виниклих
неприязних відносин з потерпілою через те що вона не відповіла йому де
знаходиться її сестра, якій підсудний телефонував в цей день, маючи намір з нею
зустрітися, чекаючи її у барі з якою він давно знайомий, як із ОСОБА_2. Разом з
тим ні органами досудового слідства, ні судом не встановлено, що ОСОБА_5. мав
намір грубо порушувати громадський порядок.

При призначені
ОСОБА_5. покарання суд враховує, що він вину визнав повністю, раніш не судимий, сприяв розкриттю злочину, його каяття і
визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому покарання.

Разом з тим суд
взяв до уваги те, що злочин ОСОБА_5. скоїв, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує призначене йому покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину , вини
підсудного, його особу, санкцію. ст. 125 ч.2 КК України суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_5. покарання у вигляді
громадських робіт.

При цьому суд
взяв до уваги позитивну характеристику на підсудного, його каяття, вищезгадані
обставини, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди, що тяжких наслідків не
настало, відсутність обмежень передбачених ст. 56 КК України для відбування даного покарання підсудним..

Позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням потерпілої
підлягають задоволенню повністю, оскільки шкода не відшкодована і заподіяна в
результаті злочинних дій підсудного.

Позовні вимоги
по відшкодуванню моральної шкоди підлягають задоволенню частково, при цьому суд
взяв до уваги наявність факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2., яка
перенесла фізичний біль, мала моральні та психічні страждання, було порушено її
нормальний ритм життя.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд також врахував тривалість та характер моральних
страждань, матеріальний стан підсудного, тяжкість скоєного злочину і оцінює його в розмірі -2000 грн. з чим
погодилась потерпіла, її представники, підсудний.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5визнати
винним у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді - 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_5 . до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2. - 1844 грн.75 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.