Справа № 493/412/13-к
Провадження № 1-кп/493/22/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

з участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берізки Чечельницького району Вінницької області українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вчителем фізкультури в середній школі № 1 м. Балти, не військовозобов'язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2012 року, близько 13 годин 45 хвилин, з корисливих мотивів, проник в підсобне приміщення гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав спінінг, що належав потерпілому ОСОБА_2 вартістю 250 грн., з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що вкрав з підсобного приміщення спінінг, який належав ОСОБА_2, вартістю 250 грн., який згодом подарував другу ОСОБА_3. У скоєному щиро кається, докази не оспорює, однак не згоден з кваліфікацією його дій за ч.3 с.185 КК України, вважаючи, що він не проникав у приміщення, а зайшов за своїм посудом.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження і доказується наступними доказами:

- свідченнями свідка ОСОБА_4 про те, що вона теж проживає у вищевказаному гуртожитку і разом з ОСОБА_5 користується підсобним приміщенням. Цим приміщенням ніколи не користувався обвинувачений і там його речей не має, за виключенням чашки і однієї тарілки, які вона сама з вулиці забрала помити і залишила у себе. ОСОБА_1 не мав права заходити в це підсобне приміщення без їх дозволу;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що живе в гуртожитку по АДРЕСА_2, користується разом з ОСОБА_4 підсобним приміщенням, де зберігає свої речі. На протязі 2012 року у нього стали пропадати його речі, акумулятор від автомобіля, колеса, два спінінги, консервації і 07.11.2012 року був украдений ще один спінінг, вартістю 250 грн., який повернутий був йому працівниками міліції, а всього збитки складають 3250 грн., тому він просить цю суму стягнути з обвинуваченого;

- дослідженим і оголошеним, а також пред'явленим для ознайомлення учасникам судового провадження, долученим до матеріалів кримінального провадження, протоколом огляду місця події з фототаблицями від 08.11.2012 року, складених і сфотографованих слідчим СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, з якого вбачається, що підсобне приміщення є в гуртожитку і саме з цього приміщення обвинувачений вкрав спінінг, який належав потерпілому;

- протоколом явки з повинною, дослідженим і оголошеним, а також пред'явленим для ознайомлення учасникам судового провадження, долученим до матеріалів кримінального провадження, від 08.11.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт крадіжки ним спінінга, з підсобного приміщення в гуртожитку, який належав потерпілому;

- довідкою директора БПРП «Ринок», дослідженою і оголошеною, а також пред'явленою для ознайомлення учасникам судового провадження, долученою до матеріалів кримінального провадження, від 08.11.2012 року, про вартість спінінгу.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає що вона є правильною за ст. 185 ч.3КК України, тому що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить, а до пом'якшуючих, передбачених ст. 66 КК України, відносить визнання своєї вини, щире каяття, першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування нанесеної матеріальної шкоди потерпілому.

За таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, з випробуванням, тобто з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, то суд не може погодитися з ним, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується у крадіжки вказаних в цивільному позові речей, доказів цього суду не надано, а вкрадений обвинуваченим спінінг був повернутий потерпілому, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.

В силу ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, залишити засудженому такою ж, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскарженим в Одеський апеляційний суд в 30-денний строк з моменту його проголошення.

С У Д Д Я