АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-533/
2007г. Председательствующий 1-й Донец О.В.
постановление. Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» марта 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Гультая
М.М., Крамаренко Г.П.,
прокурора Константинова
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного суда г. Харькова от 24 января 2007 года,-
24 октября 2006г. ОСОБА_1 обратилась
в прокуратуру Киевского района г. Харькова с заявлением о возбуждении в отношении
должностных лиц КЖЭП -4 Киевского района г. Харькова ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст. 162, 364, 365 УК Украины, ссылаясь на то, что указанные лица 28.02.2004
г. противоправно проникли в занимаемую ею квартиру №АДРЕСА_1 в г. Харькове, без
разрешения вынесли ее вещи. .
По результатам проверки заявления
ОСОБА_1 постановлением прокуратуры Киевского района г. Харькова от 24.11.2006
г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КЖЭП -4
Киевского района г. Харькова ОСОБА_2, ОСОБА_3. за отсутствием в их действиях
составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364,365 УК Украины, а также
в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5. - по ст. 162 УК Украины.
ОСОБА_1обратилась в Киевский районный суд г. Харькова с
жалобой, в которой просила отменить названное постановление прокуратуры
района г. Харькова. Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от
24.01.2007 г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1. ссылаясь на то,
что проверка по ее заявлению проведена неполно, просит постановление суда
отменить и направить материалы дела в прокуратуру Киевского района г. Харькова
для дополнительной проверки.
Судебная коллегия, заслушав доклад
судьи, заявительницу ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, мнение прокурора о
законности и обоснованности обжалуемого постановления, проверив представленные
материалы и обсудив доводы апелляции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из диспозиции ст. 162 УК
Украины под незаконным проникновением в жилище следует понимать какое-либо
вторжение в жилице, осуществленное вопреки воле законного владельца, при
отсутствии законных оснований либо в нарушение установленного порядка.
Как следует из определения судебной коллегии судебной
палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от
18.07.2006 г., заявители в лице ОСОБА_1 и ОСОБА_6. пользовались спорными
комнатами в коммунальной квартире №АДРЕСА_1 в г. Харькове без законных на то
оснований. Данные комнаты принадлежат Киевскому РИК г. Харькова и находятся в
распоряжении КЖЭП-4 Киевского района г. Харькова.
Согласно письма председателя Киевского РИК г. Харькова от 20.02.2006 г,
адресованного начальнику КПЖРЭП - 1, начальнику КЖЭП-4 и гр-ну ОСОБА_4.,
ОСОБА_4. разрешается взять под охрану две комнаты жилой площадью 35.5 кв.м. в
коммунальной квартире №АДРЕСА_1 в г. Харькове с целью обеспечения их
сохранности до оформления соответствующих документов в установленном порядке,
что и являлось целью визита представителей КЖЭП -4 г. Харькова и ОСОБА_5. в
В последующем, как усматривается из материалов дела,
решением Киевского РИК г.
Харькова от 06.04.2004 г. две жилые комнаты в указанной квартире включены в
число служебных и предоставлены семье ОСОБА_4.. На основании указанного
решения ОСОБА_4. выдан ордер на данные
В апелляции ОСОБА_1, ссылаясь на
объяснения матери о том, что в квартиру представителей КЖЭП-4 г. Харькова и
ОСОБА_5. она не впускала и не позволяла выносить вещи, указывает на
несоблюдение указанными лицами установленного законом порядка проникновения в
жилище, как на доказательство наличия в их действиях составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 162, 364,365 УК Украины.
Вместе с тем, как усматривается из отказного материала,
в результате опроса должностных лиц КЖЭП - 4 г. Харькова, а также ОСОБА_4. и
его супруги было установлено, что ОСОБА_6. добровольно впустила их в квартиру и
указала, куда необходимо вынести вещи. Конфликтная ситуация в квартире возникла
лишь после прихода дочери ОСОБА_6. - ОСОБА_1.
Кроме того, в соответствии с диспозицией ст.ст. 364,365
УК Украины, а также положений ч.2 ст. 11 УК Украины наличие состава
преступления, в том числе должностного, сопряженного со злоупотреблением
властью, либо превышением служебных полномочий может иметь место в том случае,
если этими действиями причинен существенный вред охраняемым законом правам и
Материалы дела, доводы
жалоб и апелляций не содержат указания на наличие
материального вреда,
причиненного ОСОБА_1
представителями КЖЭП - 4
района г. Харькова и ОСОБА_5..
Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_1 ей и ее матери
в результате действий представителей КЖЭП -4 г. Харькова и ОСОБА_5. причинен
моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия матери после ухода
При таких обстоятельства районный суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Киевского
районного суда г. Харькова от
24 января 2007 г. по ее жалобе на
постановление прокуратуры Киевского
района г. Харькова от 24.11.2006 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КЖЭП -4 г. Харькова ОСОБА_2,
ОСОБА_3., также ОСОБА_4. и ОСОБА_5. - без изменения.