overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-558/07
2007 г. Киевский районный
суд гор. Донецка в составе
председательствующего: судьи - ВЫРОДОВА Ю.Т. при секретаре - Пальчиковой И.Г. с участием прокурора- Белинского Р.В.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Донецка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой
обл., украинца, гр-на Украины, с образованием средне-специальным, не
работающего, не судимого, проживающего:АДРЕСА_1, по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, 01 марта 2007г.,
примерно в 14-00 час, находясь на своем рабочем
месте в подсобном помещении гостиницы «Виктория», расположенной по пр.Мира в Киевском
р-не г.Донецка, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
воспользовавшись отсутствием в подсобном помещении работников, путем
свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-Е 350» стоимостью
1000 грн., чем причинил потерпевшей Петренко Н.Н. материальный ущерб на
указанную сумму и с похищенным скрылся.
В этом обвинении подсудимый ОСОБА_1
вину свою признал полностью и подтвердил
факт тайного похищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно, мобильного
телефона модели «Самсунг-Е 350» при указанных в его обвинении обстоятельствах,
раскаивается, просит строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд считает,
что вина подсудимого в тайном похищение чужого имущества доказана полностью и
его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Избирая наказание подсудимому, суд
учитывает характер общественной опасности совершенного
им преступления, его личность, раскаивание в содеянном, что он ранее не судим,
похищенное возвращено потерпевшей, что он имеет постоянное место жительства считает, что его исправление и перевоспитание
возможно без применения лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины,
суд-
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить ему наказание в виде
штрафа в доход государства в сумме 850 ( восемьсот пятьдесят) грн..
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественных доказательств при деле нет.
приговора в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд 15 суток с
момента его провозглашения.
Дело № 11-1273
2007 г. Председательствующий 1 инстанции Полулях В.Г.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины: Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
29 августа 2007 г. г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей: Яцуна С.Б., Симонца А.И.
с участием прокурора Пазынич МБ.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении
осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4,ОСОБА_3 на приговор
Приморского районного суда Запорожской области от 6 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6
ОСОБА_2, , ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за
то, что они 10 ноября 2006 г. в 23 часа проникли в ангар СПК «Агофирма
им. Мичурина» в с. Елисеевка Приморского района, откуда тайно похитили 50 алюминиевых труб длинною 11, 5 м.
каждая и 80 м. электрокабеля, причинив СПК материальный ущерб на общую
В ходе досудебного расследования СПК
«Агофирма им. Мичурина» заявила гражданский иск на 8940 грн.,
который приговором оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой представителя СПК в
судебное заседание.
В соответствии со ст. 291 УПК Украины в случае,
если гражданский иск заявлен предприятием, организацией или учреждением, суд рассматривает его независимо от явки гражданского
истца либо его представителя.
При таких обстоятельствах, признавая доказанным причиненный кражей материальный
ущерб на 8940 грн., суд должен был удовлетворить исковые
требования СПК «Агрофирма им. Мичурина».
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении
приговора были нарушены требования ст.
ст. 291, 328 УПК Украины.
Кроме того, в апелляции прокурора ставился вопрос об
ухудшении положения осужденного ОСОБА_2а и суд первой инстанции обязан был
вызвать в суд апелляционной инстанции ОСОБА_2а,
содержащегося под стражей, но не
сделал этого, чем нарушил
требования ст.354 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
Обратить внимание председателя
Приморского районного суда Запорожской области на указанные нарушения закона.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М.
, Лізанця П.М. , з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією Хустського
міжрайонного прокурора, який брав участь
в її розгляді судом першої інстанції, на
постанову Хустського районного суду від 26 червня 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1
ст. 115 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, угорця,
з неповною середньою освітою,
пенсіонера, одруженого, несудимого,

повернуто
прокурору Хустської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового
розслідування.

До
початку розгляду кримінальної справи по суті Хустський міжрайонний прокурор
подав до апеляційного суду письмове клопотання про відкликання своєї апеляції.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі
відмови апелянта від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників
розгляду апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, апеляційний суд,

Справа: №
11-565/2007 Головуючий у першій інстанції: Золотар М. М. Доповідач: Дідик В.М.

ухвалив:

апеляційне провадження
за апеляцією Хустського міжрайонного
прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст. 115 КК
України судом першої інстанції, на
постанову Хустського районного суду від 26 червня 2007 року, якою вказану кримінальну справу повернуто для
проведення додаткового розслідування - закрити.
Справа
№10-4695 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Ковальська І.А. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Пасько Д.П.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Дончевського Є.В.

захисник ОСОБА_1
розглянула 5 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 на
постанову Замостянського районного суду від 28 серпня 2007 року, якою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ра­ніше не судимого, обрано запобіжний захід у виді взяття під
варту.

Як
вбачається з подання слідчого ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.
ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2,
187 ч. 2 КК України.

Мотивами
для взяття під варту слідчий навів те,
що ОСОБА_2 обвинува­чується у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово змінював показання, чим намагається заплутати слідство здійснює
вплив на свідків, порушив дану ним
підписку про невиїзд, що дало йому
підстави вважати, що перебуваючи на
волі, ОСОБА_2 може ухиля­тися від
слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, вчинювати
тиск на свідків та потерпілих,
продовжувати злочинну діяльність.

Погодившись
з доводами викладеними в поданні слідчого,
районний суд обрав що­до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під
варту.

В своїй
апеляції адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та
заміні запобіжного заходу на взяття під варту,
мотивуючи це тим, що достатніх
даних для взяття під варту не було і суд безпідставно обрав запобіжний захід у
виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 обмежившись загальними фразами, не взявши до уваги положення ст.
ст. 150, 155 КПК України.

Заслухавши
доповідача, виступ адвоката
ОСОБА_1, який підтримав доводи, ви­кладені в апеляції, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення
апеляції, вивчив­ши матеріали
кримінальної і судової справи,
обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає як
необгрунтована.

На думку
колегії суддів, при розгляді подання
слідчого щодо ОСОБА_2 районний суд дотримався положень ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України щодо
мети, підстав та порядку обрання
запобіжного заходу, врахував і
положення ст. 150 КПК Украї­ни про обставини, які при цьому враховуються, зокрема тяжкість злочинів, які ставляться у вину ОСОБА_2

Суд
врахував також те, що ОСОБА_2 порушив
положення підписки про невиїзд,
намагався вплинути на показання свідків,
тобто висновки суду, що ОСОБА_2
може ухилятися від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну
діяльність є обгрунтованими, а доводи
апелянта про відсутність достатніх підстав для взяття під варту ОСОБА_2
необгрунтованими.

Постанова суду
відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Замостян-ського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2007 року про обрання
стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 10 -262/2007 Головуючий 1 інстанції-
122 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: Козака
В.І., Гром Л.М.

З участю
прокурора - Мельниченко В.В.

Слідчого - Будаш
М.В.

Обвинувачуваного
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Чернігівського району на
постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня
2007 року.

Цією постановою відносно обвинувачуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. М-Коцюбинське, Чернігівського району, громадянина України, розлученого, з
середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 26. 08. 2007 року, близько 17-00 години, в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті
особистих неприязне них стосунків, під час сварки наніс декілька ударів в
область щелепи ОСОБА_2., спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому
нижньої щелепи зліва по 38 зубу, відломи 11 і 21 зубів закриту черепно -
мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до середнього ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_1. наніс декілька ударів в щелепу
ОСОБА_3., спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи
зліва по 38 зубу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

В апеляції помічника прокурора Чернігівського району просить скасувати
вказану постанову суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1. не працює, ніде не
зареєстрований, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може ухилитись
в слідства та суду, а також може скоювати більш тяжкі злочини.

В судовому
засіданні прокурор і слідчий підтримали подану апеляцію.

Обвинувачений ОСОБА_1. просив подану апеляцію залишити без задоволення,
вказав, що він своєчасно являється до слідчого, працевлаштувався.

Вислухавши доповідача, прокурора, слідчого та обвинувачуваного ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, підстав для її задоволення
не знаходить.

По справі відсутні дані, що свідчать про намір обвинувачуваного ухилитись
від слідства та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень, чи
скоювати нові злочини.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання
слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1
Судом не допущено порушень вимог ст.
ст. 148, 156 КПК України.

Керуючись ст., ст. 165 - 2, 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Чернігівського району -
залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2007 року про відмову в обранні ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Справа № 11- 685/ 2007 Головуючий у першій інстанції
185ч2КК України Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Велидчука В.М.,
Михайловського В.І.

прокурора Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду від 27 квітня 2007 року яким,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с.
Бондари Овруцького району Житомирської області, непрацюючого,
судимого 28 вересня 2006 року за ст. 187 ч.2 КК на 8 років позбавлення волі,
засуджено за: -СТ.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, засудженому обрано
остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний
захід - тримання під вартою.

Стягнуто із
засудженого 3680 грн. на відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди та
70 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

ОСОБА_1 засуджений за
те, що 05 грудня 2005 року, в с
Бондарівка Овруцького району, викрав у потерпілого 3680 грн.

В апеляції
засудженого ставиться питання про зміну вироку, з пом'якшенням покарання,
шляхом неприєднання покарання призначеного за новим вироком до покарання за
попереднім вироком. Посилається засуджений на те , що остаточне покарання
призначене за правилами ст. 70 КК , є надто суворим для нього.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за який він засуджений, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку доказами, які судом
всебічно, повно, об'єктивно досліджені, належно оцінені і ніким не оспорюються.

2

При обранні
покарання засудженому , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу засудженого, яка характеризується посередньо, неодноразово судимий за
корисливі злочини.

За таких
обставин, підстав для пом'якшення покарання засудженому немає.

Разом з тим,
колегія суддів зазначає, що по даній справі , судом першої інстанції допущено
ряд порушень вимог закону, та оскільки про них в апеляції не йдеться, то
рішення з того приводу колегія суддів не прийняла.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27
квітня 2007 року щодо нього, без зміни.
Справа № 1-398/2007р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі -
Майбоженко А.М

з участю прокурора - Дичаковського
Д.В.

з участю захисника
- ОСОБА_1

з участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працює, одруженого, який зареєстрований та проживає за
адресою:АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України
і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК
України, ОСОБА_3 було звільнено від відбуття основного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Вказана кримінальна справа перебувала в провадженні слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Пархоменка А.В., який закінчив досудове слідство по даній справі
складенням обвинувального висновку, який в подальшому був погоджений з
начальником СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Свириденком С.В.

Відповідно до ст. 19 КПК України, судочинство провадиться
українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Слідчі та
судові документи, відповідно до встановленого цим кодексом порядку вручаються
обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він вільно
володіє.

В порушення вищевказаної норми кримінально-процесуального
закону, слідчий при складенні обвинувального висновку, описуючи висновки судово-медичної
експертизи, виклав їх російською мовою, хоча в іншій частині текст
обвинувального висновку, а також інші слідчі документи по справі викладені
українською мовою, проти чого ОСОБА_3 не заперечував.

Зазначені вище
факти змушують суд реагувати на ці порушення шляхом винесення окремої постанови
та про наведене суд вважає за необхідне довести до відома начальника
Оболонського РУ ГУ МВС України
в місті Києві та прокурора Оболонського району міста Києва з метою запобігання
в подальшому неналежного виконання слідчими вимог діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 19, 23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві та
прокурора Оболонського району міста Києва на неналежне виконання слідчим СВ
Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пархоменком А.В. вимог ст. 19 КПК
України щодо мови, якою мають бути складені процесуальні документи.

Про результати вжиття необхідних заходів і про результати повідомити суд не
пізніш як у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09
жовтня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю прокурора Нечипоренко
С. П., попередньо розглянувши справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від
05 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28
вересня 2007 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за ч. 2 ст.
204 КК України.

02
жовтня 2007 року старшим слідчим Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській
області відносно ОСОБА_1. порушено
кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України.

02.10.2007
р. ОСОБА_1. затримано
в порядку ст. 115
КПК України.

Орган
досудового слідства звернувся до Вишгородського районного суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

Постановою
судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року
продовжений термін затримання ОСОБА_1.
до 10 діб, у зв'язку з
необхідністю з'ясування питань які мають значення по справі, встановлення даних про особу затриманого.

На цю
постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_2з проханням скасувати постанову
судді як незаконну з клопотанням звільнення ОСОБА_1. з-під варти та покладення на орган досудового
слідства обов'язку щодо обрання щодо ОСОБА_1.
запобіжного заходу, не пов'язаного з
позбавленням волі.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора, вважаю,
що у прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

У
відповідності з п. 8 ст. 165-2 КПК України, якщо при обранні затриманому запобіжного
заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з
цього питання, то суддя вправі
продовжити затримання до десяти, а за
клопотанням підозрюваного, обвинуваченого
- до п'ятнадцяти діб, про що виноситься
постанова.

Виходячи
з вимог законодавства, постанова суду , винесена в порядку п. 8 ст.
165-2 КПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному
порядку, а оскаржується тільки рішення
суду щодо обрання чи відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 165-2 , 347,
357, 359 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
у прийнятті до розгляду апеляційним судом Київської області апеляції захисника
ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від
05 жовтня 2007 року про продовження терміну затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до десяти діб.

Справа №
10-95 Головуючий
у 1-й інстанції: Войпаренко Л.Ф.

Категорія:
продовження строку затримання Доповідач:
Шилова Т.С.
Справа №10-244/07 Головуючий у І інстанції Квятковський М.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого - судді Матата О.В. суддів Матвієнко Н.В., Бешти Г.Б.

з участю прокурора Остапчука C.O.

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову
Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою,
несудимого, відмовлено у задоволенні подання про продовження строку тримання
під вартою до трьох місяців та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській
області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 стЛ86 КК України, та
обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
дану постанову суду прокурор ставить питання про її скасування та повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись
на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості вчиненого злочину,
конкретних обставин справи, що свідчать про підвищену суспільну небезпечність
особи обвинуваченого.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінальної

2

справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Слідчий в
судовому засіданні пояснив, що для закінчення досудового слідства необхідно
провести ряд слідчих дій з участю обвинуваченого ОСОБА_1 Разом з тим, досудове
слідство триває два місяці і органом досудового слідства не представлено жодних
відомостей, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може
ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі,
продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину не є безумовною підставою
для продовження строку тримання особи під вартою.

Крім того,
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне
місце проживання, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду,
виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив у
продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 та обрав йому запобіжний захід підписку про невиїзд. У зв'язку з цим
апеляція помічника прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів судової палати А в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 16
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.