Справа № 682/2184/13-к
Провадження № 1-кп/682/84/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М..

секретаря Степанюка О.О.,

з участю прокурора Горщара Б.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северськ, Томської області, РФ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимий в силу ст. 89 КК України, -

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вачів Славутського району, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.04.2013 р. в денний час в м. Славута, перебуваючи на території костелу Св. Дороти, по вул.. Кн. Сангушко, 4, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшли в приміщення кухні, де шляхом демонтажу викрали чавунну плиту пічного опалення, вартістю 145 грн., після чого шляхом вільного доступу з подвір'я костелу викрали чавунну плиту пічного опалення, вартістю 145 грн., металеву трубу довжиною 1 м та діаметром 85 мм та металевий кутник розмірами 80 смх60 см, загальною вагою 7, 250 кг, загальною вартістю 12 грн. 32 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 302 грн. 32 коп.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю та показали, що дійсно 30.04.2013 р. вони спільно, за попередньою домовленістю, за вищевказаних обставин, таємно викрали дві чавунні плити, металеву трубу та кутник. Розкаюються у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4, до суду подав заяву із проханням судовий розгляд проводити у його відсутності, претензій до обвинувачений не має, матеріальна шкода йому відшкодована.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину у скоєній крадіжці, щиро розкаюються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, що пом'якшує покарання обвинуваченим.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маршал І. М.