Справа № 702/455/15 к
Провадження 1-кп/702/44/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, зсередньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1). 11.02.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 1 рік;
2). 24.09.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання у виді 4 років 2 місяців позбавденя волі за вироком Уманського міського суду від 11.02.2004 року і призначено до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
3). 19.05.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
4). 31.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 3 роки, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
за ч.2 ст.186 КК України.
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захистника - ОСОБА_5
потерпіла - не з`явилася

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 повторно, 17 серпня 2013 року близько 15 години 20 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях підійшов до ОСОБА_6 , де відкрито заволодів її золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,35 грама на суму 3924,50 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_7 від 17.08.2013 року 470,00 грн. за 1 грам золотого виробу, та золотим кулоном 585 проби вагою 1,5 грама, на суму 705,00 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_7 від 17.08.2013 - 470,00 грн. за 1 грам золотого виробу, зірвавши їх з шиї потерпілої ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4629, 50 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинені повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що він 17 серпня 2013 року близько 15 години 20 хвилин, знаходячись по вул. Щорса с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, підійшов до громадянки ОСОБА_6 , після чого шляхом ривка відкрито заволодів її золотим ланцюжком та золотим кулоном, зірвавши їх з шиї останньої, після чого з місця вчинення злочину зник.
« Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, а також зважити на те, що він хворіє тяжкими захворюваннями, є інвалідом, має на утриманні малолітню дитину.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, надіслала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 немає, відносно міри покарання покладається на думку суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, прийняв рішення про слухання справи без участі потерпілого, оскільки вважає, що без його участі можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 під час судового розгляду справи його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначено ухвалою суду від 28.04.2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР, показів обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір завданих збитків ніким не оспорюються
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
При призначені пакарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання малаліню дитину.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів, оскільки він неодноразово судимий за різні умисні злочини, судимості за які не зняті і не погашені і вчинив новий умисний злочин.
Обвинуваченим вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, його стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини. Разом з тим суд вважає, що обвинувачений неоднорозаво судимий за умисні злочини, реально відбував міру покарання, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах кримінально-виконавчої установи. Зважаючи на обставини, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, його стан здоров`я суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах мінімального строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і на підставі ст. 71 КК України вважаєза необхідне часткового приєднати до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2013 року.
Підстав для призначення іншого виду покарання та застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає та вважає, що призначення саме такого виду покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази необхідно залишити у власності потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 березня 2015 року.
Строк тримання засудженого під вартою продовжити, з урахуванням строку на апеляційне оскарження вироку та дати затримання, до 30 днів, тобто до 28 травня 2015 року включно.
Речові докази залишити у власності потерпіліої.
Судові витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошеня.
Суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_1