overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8334

В С Т А Н О В И В :

25.08.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8334 за фактом крадіжки в ніч на 22.08.1994 рік, в ході якої невстановлена особа через кватирку таємно проникла в приміщення дачного будинку №12, який знаходиться на території садового кооперативу «Радуга» в с. Княжичі Броварського району Київської області, звідки таємно викрала телевізор марки «Електроніка», магнітофон марки «Комета», сокиру та дзеркало, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

20.11.2011 року кримінальну справу № 07-8334 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.10.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8334 за фактом крадіжки в ніч на 22.08.1994 рік З приміщення дачного будинку №12, який знаходиться на території садового кооперативу «Радуга» в с. Княжичі Броварського району Київської області, телевізора марки «Електроніка», магнітофона марки «Комета», сокири та дзеркала, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/2731/15-к
Провадження № 1-кп/362/193/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,громадянина України,українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000810 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

28.05.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,громадянина України,українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 191 КК Україн підготовче судове засідання на 05.06.2015року на 09год.15хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3252/15-к
Провадження № 1-кс/362/391/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3435/15-к
Провадження № 1-кс/362/572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3232/15-к
Провадження № 1-кс/362/371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати його дії щодо вилучення оригіналу його трудової книжки протиправними, визнати бездіяльність старшого слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого оригіналу трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 протиправною, зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно- оригінал трудової книжки на ім.»я ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що він працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» товарознавцем з 09.12.2014 року, з ним був укладений трудовий договір, він віддав на зберігання свою трудову книжку.

12.06.2015 року роботодавець повідомив його , що його трудова книжка разом з іншими документами 11.06.2015 року була вилучена під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за адресою: м.Київ, вул..Лейпцізька,15, оригінал трудової книжки йому не повернутий, чим порушені його права та інтереси.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги те, що згідно скарги обшук проведений 11.06.2015 року слідчою групою управління ГУ МВС України в Київській області, заявник оскаржує дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться в м.Київ, кримінальне провадження передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року, що підтверджується листом Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суб`єкт оскарження, а оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2679/15-к
У Х В А Л А
23 червня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київської області з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київської області з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне провадження до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою призначити на 12-20 год. 26 червня 2015 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5 132 / 2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

подання начальника Бородянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Рагівка Поліського району Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні 4-ро дітей, працює в СТОВ »Прогрес», проживає в с. Рагівка вул..40-річчя Перемоги, 36 Поліського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бородянського КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.11. 2010 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.. Відповідно до ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1 -річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1під час відбування іспитового строку злочинів не скоювала. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив,що він виправився і просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 9.11.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Суддя:
Справа № 369/6334/15-к
Провадження № 1-кп/369/337/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 04.05.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 17.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України на 9 годину 22 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/205/14-к
Провадження № 1-в/375/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання в.о. прокурора Рокитнянського району Київської області про заміну покарання засудженому , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання в.о. прокурора Рокитнянського району Київської області про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.02.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що будучи засудженим до покарання у виді штрафу в сумі 1020.00 грн., ОСОБА_4 в порушення вимог ч.1 ст.26 КВК України останній не сплачує і таким чином вирок суду не виконується.

Вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 у відповідності до ч.3 ст.26 КВК України призначене судом покарання на громадські роботи.

На час розгляду клопотаннря по суді, а саме у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 подав до суду квитнацію про сплату ним вказаної суми штрафу та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор визнав, що за вказаної обставини необхідність у задоволенні клопотання відпала та при вирішенні останнього поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши отримані письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За вимогами ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу і у разі несплати останнього суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання по суті засуджений сплатив визначену судом суму штрафу і що вказує на виконання ним вироку суду та відповідно виключає підстави для задоволення клопотання в.о. прокурора Рокитнянського району.

Керуючись ст.26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. прокурора Рокитнянського району Київської області про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.02.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України , залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/29/15-к
Провадження № 1-кп/378/5/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16.01.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 30 хвилин 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1