Справа №1-2572007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., Супрун A.M., з участю
прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого
торгівельним представником ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст.. 89 КК України несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 19.04.2007 року о 16~ годин, на підставі дорожнього листа №009398, керував
автомобілем «Volkswagen-Caddy»
д.н.НОМЕР_1, що належить ІНФОРМАЦІЯ_2, рухався по вул.
8-го Березня в с.
В.Сироватка Сумського району в напрямку м. Краснопілля з боку м.
Суми. При русі по вул. 8-го Березня, в районі магазину «Літо», знехтував мірами
безпеки дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що
рухався попереду, не переконавшись в безпечному виконанні зміни напрямку руху
вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., який рухався по вул. 8-го
Березня в зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:

·
пасажир
автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1. у вигляді - «Закритий перелом
головки лівого стегна зі зміщенням. Посттравматичний неврит седалищного нерву зліва. Переломовивих лівого стегна. Забій лівого
колінного суглобу. Забій грудної клітини. Гипетронічна хвороба 2 ступеню», які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 1335 від 02.08.2007 р.
кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

·
водій
автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3.у вигляді - «ЗЧМТ, струс головного
мозку. Множинні забої та садна верхніх кінцівок», які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1344 від 02.08.2007 р. кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

·
водій
автомобіля «Volkswagen-Caddy» д.н.НОМЕР_1
ОСОБА_2 у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні садна лобу», які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 1767 від 30.08.2007 р.
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем «Volkswagen-Caddy»
д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введені в дію з 1
січня 2002 року, передбачені пунктами:

1-3. - Учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути
взаємно ввічливими.

1.5. - Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі;

10.1. - Перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2

Допущені порушення Правил дорожнього руху підсудним
знаходяться в прямому причинному зв*язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1
визнав частково, та пояснив, що дійсно 19.04.2007 р. керував автомобілем марки «Volkswagen-Caddy»
Д.Н.НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8-го Березня в с.
В.Сироватка Сумського району в напрямку м. Краснопілля з боку м.
Суми. В районі магазину «Літо», виїхав на зустрічну смугу руху, з метою
уникнути зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду, в результаті чого
відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку. Він вважає, що в ДТП є і вина ОСОБА_3. Крім часткового визнання вини самим підсудним його вина
в інкримінованому йому злочині доведена добутими і вивченими в судовому
засіданні доказами. Так, потерпілий ОСОБА_1., суду пояснив, що 19.04.2007 року
він знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_3., та рухаючись по вул. 8-го Березня в с В.Сироватка Сумського району, відбулося зіткнення з
автомобілем марки Volkswagen білого кольору. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3., суду
пояснив, що 19.04.2007 року він керував автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.
НОМЕР_2, та рухався по вул. 8-го Березня в с В.Сироватка Сумського району в напрямку м. Суми. При русі, в районі
магазину «Літо» відбулося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen який виїхав на
полосу його руху. В результаті ДТП пасажир
автомобіля ОСОБА_1. та він отримали тілесні ушкодження.

Крім того вина підсудного стверджується:

протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицею
до протоколу, відповідно до яких місцем ДТП є вул. 8-го Березня с В.Сироватка Сумського району, в районі магазину «Літо», а.с.12-16

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно якого автомобіль «Volkswagen-Caddy»
д.н.НОМЕР_1 має механічні пошкодження, а.с.17

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу,
відповідно якого автомобіль ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 має механічні пошкодження,
а.с.23

протоколом відтворення
обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_3., у яких
він вказав маршрут руху автомобіля, яким він керував, та місце зіткнення.

а.с.43-44

протоколом відтворення
обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_2., у яких він вказав маршрут руху автомобіля, яким він
керував та місце зіткнення.

а.с.46-47

висновком судово-медичної
експертизи відповідно якого ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження - «Закритий
перелом головки лівого стегна зі зміщенням. Посттравматичний неврит седалищного нерву зліва. Переломовивих лівого стегна. Забій лівого
колінного суглобу. Забій грудної клітини. Гипетронічна хвороба 2 ступеню», які
кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. а.с.54-55

·
висновком
транспортно-трасологічної експертизи № 123 від 20.07.2007 p., відповідно
якої - «В момент первинного контакту транспортних засобів, кут між повздовжніми
осями автомобіля ВАЗ-21063 та Volkswagen, складав близько 140-145 градусів. Місце зіткнення
транспортних засобів розташоване в районі початку відображення сліду бокового
зсуву переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-21063» . а.с.67-79

·
висновком
судово-автотехнічної експертизи відповідно до якого дії водія ОСОБА_2. не

відповідають вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України та
знаходяться з технічного погляду в причинному зв*язку з подією даної пригоди. (
а.с.84-90)

3

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені
в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за gt.. 286 ч.1 КК України, так як він порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання в
силу акту амністії.

Поскільки злочин з необережності він
вчинив до опублікування Закону України "Про амністію", покарання за який передбачає
позбавлення волі не більше 10 років, на утриманні має малолітню доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, а тому він підпадає під дію п.
"б" ст.1 ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 року, проти чого підсудний не заперечує.

Поскільки підсудний звільняється
від кримінальної відповідальності, то цивільні позови потерпілого ОСОБА_1., цивільного позивача
ОСОБА_3., та позов прокурора підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
п. «б» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України від покарання
звільнити, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
в сумі 557,05 грн. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області код 25574892
рр 0389 МФО
837013 банк УДК в Сумській області.

Позови ОСОБА_1., ОСОБА_3. про
стягнення матеріальної і моральної шкоди та позов прокурора про відшкодування витрат за лікування
потерпілого - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.