УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, -
· 06 березня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.190, ч.2 т.190, ст.70, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
· 18 жовтня 2013 року постановою Богунського районного суду м.Житомира був звільнений від відбування від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання - п?ять років позбавлення волі.
В строк відбування покарання постановлено зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 11 листопада 2013 року по 27 грудня 2013 року та з 29 березня 2014 року по 03 липня 2014 року.
На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 постановлено замінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов прокуратури м.Житомира в інтересах держави України в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації постановлено задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3373 грн. 16 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що близько 19 години 45 хвилин 19 вересня 2013 року, знаходився поблизу кафе по вул.Островського, 34 в м.Житомирі, де між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_9 , від чого той втратив рівновагу та впав на асфальт.
Близько 20 години 19 вересня 2013 року, поблизу будинку 18 по вул. Пролетарській в м.Житомирі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знову виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого на грунті особистих раптового виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_9 один удар лівою рукою в обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Закриту тупу поєднану черепно-лицеву та мозкову травми у вигляді синця та забійної рани на обличчі, садна в потиличній ділянці, лінійний перелом тім?яної кістки справа, епі- та субдуральної гематоми справа в тім?яній ділянці із розвитком набряку та зміщенням головного мозку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичних обставин справи та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, а також внаслідок його м`якості та неправильного застосування кримінального закону. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі. Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. До нього двічі було застосовано звільнення від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку. Він знову вчинив умисний, закінчений злочин, проти здоров`я та життя особи, внаслідок чого потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що процес виправлення ОСОБА_7 можливий лише в умовах ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Проте суд зазначених вимог закону не дотримався. Як вбачається з матеріалів провадження кримінальне провадження вчинено поблизу кафе, по вул.Островського, 34 та поблизу будинку 18, що по вул. Пролетарській в м.Житомирі, які розташовані на території Богунського району м.Житомира. Зазначена територія відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира. Таким чином Корольовським районним судом м.Житомира порушено правила підсудності.
Відповідно п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, апеляційний суд, у разі виявлення порушення правил підсудності зобов'язаний скасовувати судове рішення та згідно ст. 415 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суд першої інстанції визначається з додержанням правил територіальної підсудності.
За наведених обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути перевірені колегією суддів з причин наведених вище.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Призначити новий розгляд провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в Богунському районному суді м.Житомира.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити - особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді: