Дело №1-18/07
15 мая 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
председательствующего - судья Жигилий С. П.
при секретаре Агафоновой
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевших ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело в порядке ст. 27
УПК Украины по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Краснограда харьковской области, гражданина Украины, зарегистрировано по адресу АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, образование среднее специальное, не женатого,
работающего оператором Хрестыщанского ПВГК ГПУ «Шебелинкагаздобыч», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125
19 августа 2006 года около 23 часов
30 минут ОСОБА_4, находясь в квартире
АДРЕСА_3, где проживал совместно с
ОСОБА_3, в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 около
10 ударов руками по различным частям тела,
в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков
на голове и туловище, а также закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения
головного мозга, которые относятся к
категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в совершении преступления предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины не признал
и указал, что каких - либо действий в
отношении ОСОБА_3 направленных на причинение ей телесных повреждений не
осуществлял и кто ей причинил ей телесные повреждения, которые были у него обнаружены ему не
Суд,
изучив все доказательства по настоящему уголовного делу, считает,
что вина ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.
125 ч.2 УК Украины доказана в полном объеме. К такому выводу суд пришел
на основании следующего.
Согласно показаний потерпевшей, 19 августа 2006 года около 23 часов 30 минут
она находилась в своей квартире АДРЕСА_3,
где проживала, на тот период
времени совместно с ОСОБА_4 В этот период времени ОСОБА_4 пришел домой, при этом он находился в состоянии
алкогольного опьянения и между ними на почве личных неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4
нанес ей около 10 ударов руками по различным частям тела: в область головы и
туловища. Когда ОСОБА_4 прекратил ее избивать,
она отправила своей сестре телефонное сообщение, для того чтобы она вызвала работников
милиции, так как ОСОБА_4 не давал ей
возможности вызвать работников милиции.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила
показания своей сестры ОСОБА_6. и указала,
что 19.08.2006 года примерно в 23 часа 30 минут на ее телефон
пришло сообщение от сестры ОСОБА_3, в котором она просила вызвать работников
милиции по месту ее проживания, что она
и сделала. В дальнейшем, со слов
ОСОБА_3 ей стало известно, что ОСОБА_4
избил ее по месту ее проживания.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании указал, что 19.08.2006 года он
совместно с ОСОБА_8. находился в составе оперативной группы и в вечернее время
ими был осуществлен выезд на 3 микрорайон. Когда он позвонил в дверь, то дверь открыла ОСОБА_3., которая сообщила, что ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, нанес ей телесные
повреждения. При этом он заметил кровоподтеки у ОСОБА_3 в области губы и
верхней части спины, в области
позвоночника. После этого, ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного
опьянения и ОСОБА_3, были доставлены в
Красноградский РО УМВДУ в Харьковской области для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном
заседании дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_7.
Согласно заключения экспертов №464 от
28.12.2006 года у ОСОБА_3 имели место кровоподтеки на голове и туловище, а также закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга, которые образовались от
действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении
комиссионной судебно - медицинской экспертизы,
то есть 19.08.2006 года и по степени тяжести черепно - мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга и кровоподтеки на голове относятся к легким телесных
повреждения, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, а
кровоподтеки на туловище по степени тяжести относятся к категории легких
телесных повреждений.
При анализе данного заключения, суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы, экспертам было известно о получении ОСОБА_3
черепно-мозговой травмы в 1990 году в результате дорожно - транспортного
происшествия и эти обстоятельства учитывались экспертами при дачи заключения.
Кроме этого, экспертами учитывались не
только данные медицинской документации о прохождении лечения потерпевшей в
Красноградской ЦРБ но принимались во внимание также те медицинские данные, которые были получены экспертами при
проведении дополнительных исследований.
Анализируя в совокупности
доказательства, которые имеются в
материалах уголовного дела, суд
считает, что потерпевшей ОСОБА_3 даны
правдивые показания о причинении ей ОСОБА_4 телесных повреждений 19.08.2006
года, при этом суд учитывает
идентичность показаний потерпевшей и свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8. о наличии у
потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице м
В связи с этим, суд считает,
что подсудимый ОСОБА_4 дал суду неправдивые показания о его
непричастности к причинению ОСОБА_3 телесных повреждений и они даны подсудимым
лишь для того, чтобы избежать уголовной
ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.
Таким образом, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.
125 УК Украины, как умышленное
причинение легких телесных повреждений,
которые повлеки кратковременное расстройство здоровья.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_4 судом не
установлены, обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что
подтверждается актом освидетельствования на алкогольное опьянения №799 (л.д. 13
отказного материала №1314), а также не
отрицается самим подсудимым.
Согласно материалов уголовного
дела, ОСОБА_4 по месту проживания и
работы характеризуется положительно,
ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, тяжесть
совершенного преступления, суд
считает, что наказание
ОСОБА_4 необходимо назначить в пределах санкции ст.
В целях обеспечения выполнения
данного судебного решения необходимо избрать в отношении ОСОБА_4 мру пресечения
в виде подписки о невыезде.
Исковое заявление потерпевшей о
взыскании с подсудимого морального вреда подлежит частичному удовлетворению и суд
считает, что с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3
необходимо взыскать 750 гривен в счет возмещения причиненного морального
вреда, на основании ст.
1166, 1167 ГК Украины. При
установления сумы, суд учитывает
то, что в результате совершения ОСОБА_4
преступных действий в отношении ОСОБА_3 ,
потерпевшей была причинена физическая боль, в связи с причинением ей легких телесных
повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с этим она находилась на стационарном
лечении в неврологическом отделении Красноградской ЦРБ с 22.08.2006 року по
05.09.2006 року. Кроме этого необходимо взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3
сумму потраченную потерпевшей для оказания ей юридической помощи, согласно квитанции от 09.09.2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 200 часов общественных работ.
Исковое заявление ОСОБА_6
удовлетворить частично и взыскать в ее пользу 750 гривен в счет возмещения
морального вреда, а также 1000 гривен
затрат на оказание ей юридической помощи,
а всего взыскать сумму в размере 1750 гривен.
Избрать в отношении ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу,
меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговор в течении 15 суток с момента
провозглашения возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области
через Красноградский районный суд.