overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі - Слюсар
Л.І.

з участю:
прокурора - Посохова
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 24 липня 2006 року прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Безпалого СП. про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ
„Асфальтний завод" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову
від 24 липня 2006 року прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Безпалого С.П. про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ „Асфальтний завод" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
мотивуючи свою скаргу тим, що під час порушення кримінальної справи прокурором
відділу прокуратури Черкаської області були порушені норми матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_1, будучи належним
чином сповіщені про день час та місце слухання справи в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не сповістили.

Прокурор
слідчого відділу відділу прокуратури Черкаської області Посохов О.В. просить
провадження по скарзі закрити, так як при попередньому розгляді справи, чи при
розгляді її по суті в Черкаському районному суді Черкаської області будуть
перевірятись підстави її порушення, так як справа направлена до суду.

Заслухавши
висновок прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно рішення
Конституційного Суду України від 30 січня 2003
року № З-рп/2003
положення ч. 3 ст. 236 щодо
унеможливлення розгляду судом на стадії досудового слідства скарг на постанови
прокурора стосовно підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної
особи визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно ст. 212 КПК України
досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови
про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення
питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з
повідомлення прокурора Черкаського району та області на даний час досудове
слідство по справі закінчено і справа з обвинувальним висновком направлена до
Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що
під час попереднього розгляду справи, або розгляду її по суті будуть
перевірятись підстави її порушення Черкаським районним судом Черкаської
області, тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3
ст. 236 КПК
України, -

постановив:

Провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову від 24
липня 2006 року
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Безпалого С.П. про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ „Асфальтний завод" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів.
Справа №4-99/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренка І.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Черкаської обласної
прокуратури Журби В.В. від 20
грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи стосовно службових осіб приватного підприємства
„Інтегровані комунікаційні системи" по факту замаху на заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1(в
подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
скаргою на постанову старшого прокурора Черкаської обласної прокуратури Журби
В.В. від 20 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи стосовно службових осіб приватного підприємства
„Інтегровані комунікаційні системи" по факту замаху на заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
мотивуючи її тим, що при порушенні кримінальної справи старший прокурор
Черкаської обласної прокуратури порушив вимоги КПК України, якими
регламентується порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.
3 ст. 236-7 КК України
скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідною особою. Якщо обґрунтування прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє
права повторно звертатись до суду.

Вважаю, недостатнім
обґрунтування порушених прав та інтересів скаржником, а тому у відкритті
провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

постановив:

У відкритті
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора
Черкаської обласної прокуратури Журби В.В. від 20 грудня 2006
року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб приватного
підприємства „Інтегровані комунікаційні системи" по факту замаху на
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо
великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі
семи днів, і
Справа № 4-91/07копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
13 березня 2007року.

м. Кіровоград
Суддя Кіровського рай
онного суду М.Кіровограда Па
нфілова А.В., розглянувши пода
ння Відділення боротьби з пр
авопорушеннями у сфері інтел
ектуальної власності та висо
ких технологій при УМВС Укра
їни в Кіровоградській област
і про проведення огляду прим
іщень Кіровоградської філії
ТОВ «Союз-Віктан Трейд», за ад
ресою: м. Кіровоград, вул. Мурм
анська, №37, суд,-
В С ТА Н О В И В:
Відділення по бороть
бі з правопорушеннями у сфер
і інтелектуальної власності
та високих технологій при УМ
ВС України в Кіровоградській
області звернулося з поданн
ям про проведення огляду при
міщень Кіровоградської філі
ї ТОВ «Союз-Віктан Трейд», за а
дресою: м. Кіровоград, вул. Мур
манська, №37, в провадженні яко
го знаходиться заява заступн
ика директора ТОВ «1С Україна
» ОСОБА_1, ЖРЗПЗ №559 від 05.03.2007р.
, який є представником правов
олодаря на авторські програм
ні продукти виробництва ЗAT«1С
» (Російська федерація), щодо п
орушення авторського права з
боку Кіровоградської філії
ТОВ «Союз-Віктан Трейд», юрид
ична адреса: м. Кіровоград, вул
. Мурманська № 37.
Кіровоградська філія
ТОВ «Союз-Віктан Трейд», за ад
ресою м. Кіровоград, вул. Мурма
нська, 37 здійснює торгівельну
діяльність, використовуючи
при цьому комп'ютерну технік
у та безпосередньо авторську
програму виробництва ЗAT«1С»,
а саме «1С:Предприятие 7.7 для SQL»
, вартість ліцензійної версі
ї вказаної програми складає
15120 грн. В той же час Кіровоград
ська філія ТОВ «Союз-Віктан Т
рейд» серед зареєстрованих к
ористувачів таких програм не
значиться.
В діях посадових осіб Кі
ровоградської філії ТОВ «Сою
з-Віктан Трейд», вбачаються о
знаки порушення п.2 ст.53 Закону
України «Про авторські та су
міжні права» та ознаки злочи
ну передбаченого ст. 176 КК Укра
їни.
Враховуючи викладене,
з метою виявлення предметів
та документів, які мають знач
ення для справи, як докази, кер
уючись ч.4 ст. 190 КПК України, від
ділення боротьби з правопору
шеннями в сфері інтелектуаль
ної власності та високих тех
нологій при УМВС України в Кі
ровоградській області проси
ть винести постанову про про
ведення огляду приміщень Кір
овоградської філії ТОВ «Союз
-Віктан Трейд», за адресою: м. К
іровоград, вул. Мурманська, 37.

Керуючись ч.4 ст. 190 КПК Укр
аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Відділення бо
ротьби з правопорушеннями у
сфері інтелектуальної власн
ості та високих технологій п
ри УМВС України в Кіровоград
ській області про проведення
огляду приміщень Кіровоград
ської філії ТОВ «Союз-Віктан
Трейд», за адресою: м. Кіровог
рад, вул. Мурманська, №37 -задово
льнити.
Дати дозвіл на проведе
ння огляду приміщень Кіровог
радської філії ТОВ «Союз-Вік
тан Трейд», що знаходиться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Му
рманська №37.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 1-28/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

15 березня 2007 p.

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Халупа
М.С.

з участю прокурора Маржана В.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.191 КК України,

встановив :

В судове засідання, призначене на 15 березня 2007 року,
не з"явилася без поважних причин підсудна ОСОБА_5, явка якої є
обов"язковою.

Справа не може бути розглянута без
участі підсудної, а тому її розгляд слід відкласти, а підсудну піддати приводу.
Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,

постановив :

Розгляд справи відкласти на 27
березня 2007 року о 10.30 год.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал
судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на 10.30 годин 27
березня 2007 року підсудну ОСОБА_5, яка перебуває на підписці про невиїзд з
АДРЕСА_1.
справа № 4-24/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м. Золочів 2 березня 2007 року

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., з участю
прокурора Сеньківа, при секретарі Стеців Н.Р., розглянувши подання ст. слідчого
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області Сенчишина І.М. про проведення
обшуку за місцем проживання особи, яка може бути причетною до вчинення злочину
по кримінальній справі №
118-0223 ОСОБА_1
в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2007
р. слідчим відділенням Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області порушено
кримінальну справу по факту грабежу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України. З матеріалів справи вбачається, що 5.02.2007 року, близько 17
год. 30 хв. на автодорозі поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 троє
невстановлених осіб, які пересувались на автомобілі марки «Мазда 626» темно-вишневого
кольору з номерними знаками НОМЕР_1
зупинили автомобіль марки «Фотон» держ. номер НОМЕР_2 що належить
ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та експедитора ОСОБА_3 і відкрито
заволоділи коштами в сумі біля 40
тис. грн., належними ІНФОРМАЦІЯ_3, які останні отримали за реалізований
товар в місті Тернополі.

В поданні про
проведення обшуку зазначається, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись вогнепальна зброя, міліцейський жезл, номерні знаки автомобіля,
папка, автомобіль «Мазда 626»,
мобільні телефони які злочинці використовували під час грабежу, викрадені
гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши
матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,
який подання підтримав і просив його задоволити, слідчого в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, слід прийти до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання
підозрюваного можуть знаходитись речі, цінності або інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177
КПК У країни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задоволити.

Провести обшук в
житлових та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Суддя Л.Д. Зверхановська
дело №1П-68/07
«2» февраля 2007г. г.
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
истечению сроков давности.
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст. 186 ч.З УК Украины, по факту грабежа,
18.11.1993г., в АДРЕСА_1, неустановленное лицо проникло в дом гр-ки ОСОБА_1.,
с применением насилия
открыто завладело личным имуществом. На сегодняшний день личность виновного в
совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое преступление,
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним
преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 186 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа 1-4/07 ПОСТАНОВА
14 лютого 2007 р. Підгаєцький
районний суд
суду Кунець
секретарі Манюк
прокурора Юсипів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці
справу про
обвинувачення ОСОБА_1
уродженки с Новосілка
Підгаєцького району Тернопільської області, українки, громадянки України,
вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,-
Дана кримінальна справа поступила до суду з обвинувальним висновком,
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 13 січня 2007 року біля 11 год ЗО хв. В своєму
господарстві в м. Підгайці незаконно продала ОСОБА_2 одну літру самогонки,
отримавши за це 10 грн. і ще зберігала з метою збуту 3 літри і 250 грам
самогону, який було вилучено працівниками міліції.
Цими своїми діями, що виразилися в зайнятті забороненим видом господарської
діяльності ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною в вчиненому злочині визнала, в
скоєному щиро розкаюється просить кримінальну справу відносно неї закрити,
звільнивши її від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.
Вислухавши думку прокурора який не заперечує проти задоволення вказаного
клопотання підсудної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який відноситься до
невеликої тяжкості. Після його вчинення підсудна щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і тим збитки нікому не спричинено, а тому маються
встановлені законом підстави для звільнення її від кримінальної
відповідальності та закриття справи.
44, 45 КК України, ст. ст. 7-1. 7-2, 282 КПК України, суд,-
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КК України звільнити у зв'язку з
Кримінальну справу провадженням закрити.
підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_1 скасувати.
грн. які знаходяться на депозитивному рахунку в бухгалтерії Підгаєцького РВ
УМВСУ в Тернопільській області зарахувати в дохід держави.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом
7 діб з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.
Справа №5-39/2007р.
ПОСТАНОВА

20 березня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: судді - Крекотень
С.А.

при
секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Соболева
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області
подання

старшого інспектора
Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не працює, 03.03.2004р.
засуджений Шишацьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 ст.185
ч.5 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 03.03.2004р. ОСОБА_1. засуджений за
ст.309 ч.1 ст.185 ч.5 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком З роки.

Старший
інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням, прохаючи
звільнити ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1. за час
перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. просив
звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1. вироком
суду закінчився. ОСОБА_1.
умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що
свідчить про виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого
вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 03.03.2004р. за
ст.309 ч.1 ст.185 ч.5 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від
моменту проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
Справи №
березня 2007року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого - судді МІШІНА М.І.
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.
прокурора ПАВЛЕНКА В.В.
служби у справах н/л САВАНЧУК Т.О
Адвоката ОСОБА_1
Законного представника н/л ОСОБА_2 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с Піщана,
Золотонішського району, мешканця АДРЕСА_1, учня Васильківського професійного
ліцею, не судимого,-
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3по ст.. 185 ч.3 КК України
призначено на 13 березня 2007 р. Підсудній на попередній розгляд справи не
з'явився. Слухання кримінальної справи по суті призначено на 20 березня 2007р.
Підсудній ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився без поважних причин, не
повідомив суд про причину своєї неявки до суду. Місце знаходження ОСОБА_3суду
пояснив суду законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримавши судову повістку
зник 13 березня 2007 р.
таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 ховається від суду і тому вважає
необхідним оголосити його розшук та обрати йому міру запобіжного заходу
утримання під вартою.
підставі ст.ст. 148,155.280. 298 КПК України, суд-Постановив:
розшук підсудного ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с. Піщана,
Золотонішського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня
Васильківського професійного ліцею м. Шполи, не судимого.
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - відмінити та
обрати йому міру запобіжного заходу- утримання під вартою здійснивши його арешт
негайно з моменту затримання.
постанови про розшук та арешт підсудного ОСОБА_3доручити Шполянському РВ УМВС
України в Черкаській області.
ОСОБА_3негайно повідомити суд.
розшуку ОСОБА_3провадження по справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає
Дело № 1п-4/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретаре Волох
с участием прокурора Криницкого
в открытом судебном заседании в г. ОООдессе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г. Одессы, гражданина
Украины, русский, образование среднее-специальное, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
имеет несовершеннолет­него ребенка, не судим, прож.: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
поступило в суд с постановлением следователя, согласованным с прокурором, для
решения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_1, от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки и утраты лицом общественной
решении вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной
ответственности следует, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем совершенное им деяния утратило
общественную опасность, поэтому он подлежит освобождению от уголовной
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в условиях жизни и деятельности виновного
произошли существенные изменения, носящие объективный характер,
свидетельствующие о вероятном не совершении им преступлений в будущем.
Обвиняемый ОСОБА_1 по месту жительства и работы, характеризуется положительно,
раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не
привлекался к уголовной ответственности, а совершенное им преступление
относящееся к категории средней тяжести, утратило характер общественно опасного
материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии
достаточных оснований для удовлетворения данного представления и освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в результате изменения обстановки, в связи
с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд -
представление следователя от 13.12.2006 года,
освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности в результате изменения
по настоящему уголовному делу - прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток.
Дело№ 1п-34/2007 г.
24 января 2007 г. Беляевский
районный суд
в составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области Ковалева С.И. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд-
В ночь на 03 февраля 1993 года не установленное лицо путем
взлома замков проникло в полуподвальное помещение гражданина ОСОБА_1,
расположенное в АДРЕСА_1, откуда
совершило кражу имущества и с похищенным скрылось.
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1по
признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49
ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1
п.5,11-1,248 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту кражи имущества гражданина ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.