справа №176/1135/15-к
провадження №1-кс/176/116/15
у х в а л а
05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000548, відомості про яке 15.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньо спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, останній раз засудженому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим стороком на 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що15.05.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля буд. АДРЕСА_1 , у останнього раптово виник корисний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 15.05.2015 року о 12 год. 10 хв. переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , та підійшовши до вищевказаного будинку, переконавшись що власників будинку немає вдома, а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та за допомогою принесеного із собою металевого полотна з пилки по металу, відігнув дерев`яні штапики у віконній рамі та витягнув скло з вікна вказаного будинку, після чого проник до приміщення вказаного будинку, де побачив телевізор марки «РHILIPS» модель № 42PFL420BT/12, телевізор марки «LG» модель № 42CS460T-ZA, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610, та «Skype камеру» марки «РHILIPS» модель PTA 317/00, та визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 повторно таємно викрав телевізор марки «РHILIPS» модель № 42PFL420BT/12 з «Skype камерою» марки «РHILIPS» модель PTA 317/00 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610, які належать потерпілому ОСОБА_7 , які відніс до раніше знайомого ОСОБА_8 , а саме до кв. АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 15.05.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , та через віконну раму у якій ним раніше було витягнуто скло проник до вищевказаного будинку та повторно таємно викрав телевізор марки «LG» модель № 42CS460T-ZA, який належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за № 0000548.

29.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. СВ Жовтоводського МВ ГУМВС встановлено, що ОСОБА_5 перебуває з 2007 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є фізично здоровим. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно, до дільничних інспекторів Жовтоводського МВ ГУМВС від сусідів та мешканців м. Жовті Води скарги не надходили. Також ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими та які вживають наркотичні засоби, схильний до вчинення злочинів та правопорушень. Тобто, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 в період іспитового строку призначеним йому вироком Жовтоводського міського суду від 22.07.2014р., тому на даний час є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, на думку слідчого і прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Окрім того, зазначили, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що підозрюваному відомо про місце проживання потерпілого, а тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати до нього домашній арешт. Вину у вчиненому злочині визнав.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні із досліджених документів: протоколу огляду та вилучення телевізорів марки «РHILIPS» та «LG» від 22.05.2015 р., протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року, висновку товарознавчої експертизи № 284 від 29.05.2015 року, судом безспірно встановлено, що у органу досудового розслідування є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий умисний злочин за обставин викладених в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є фізично здоровим. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно, до дільничних інспекторів Жовтоводського МВ ГУМВС від сусідів та мешканців м. Жовті Води скарги не надходили. Проте, ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими та які вживають наркотичні засоби, схильний до вчинення злочинів та правопорушень. Тобто, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою. Підозрюваний не одружений, такий що не має дітей.

Окрім того, встановлено, що мотивом скоєння підозрюваним кримінального правопорушення є відсутність у нього будь-яких коштів /доходів/ для проживання та забезпечення себе необхідними речами /продуктами харчування, одягом, тощо/.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри, так і до даних характеризуючих його особу, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано, а посилання на те, що підозрюваному відомо про місце проживання потерпілого не може розцінюватись як на можливий влив з боку підозрюваного.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Визначаючи строк, з якого підозрюваному слід рахувати строк тримання під вартою, суд виходять з того, що ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Жовтоводського МВ ГУМВС України 05 червня 2015 року о 07 год. 00 хв., і саме з цього часу він перебував під наглядом посадових осіб Жовтоводського МВ ГУМВС України. А тому саме цей час вважається часом затримання ОСОБА_5 .

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2015 року до 07 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривні, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 зобов`язання передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1