Дело № 11-510/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Мороз Л.И.
Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
9 февраля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Гончарова Г.Г., Васильева А.ІІ.
осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на" приговор Краснолиманского городского
суда Донецкой области от 4 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Рубцы Краснолиманского района Донецкой области, ранее не судимый,
проживающий в АДРЕСА_1
оправдан по ч. 1 ст. 125 УК
Украины в виду недоказанности его вины в совершении
Согласно приговора, 28 июля 2004 года примерно в 10 часов подсудимый ОСОБА_1, проверяя по
указанию директора СООО «Дружба» хозяйственные объекты, проезжая на автомобиле
мимо фермы крупного рогатого скота СООО «Дружба» в с. Рубцы Краснолиманского
района Донецкой области увидел там ОСОБА_2 и его жену, у которой был
Он остановился, подошел к ним, так как понял, что
супруги ОСОБА_2.ОСОБА_3 приехали за металлом. Стал говорить ОСОБА_2, что он уже
предупреждал его, чтобы тот не похищал металл с предприятия СООО «Дружба». У
ОСОБА_2 была тачка, на которой были инструменты - лопата, лом, кирка.
ОСОБА_1 стал забирать с тачки лом, а
ОСОБА_2 препятствовал ему в этом, стал
хвататься за другой конец лома.
При этом ОСОБА_1 не умышленно, металлическим ломом задел
ОСОБА_2 по левой части лица, вследствие чего потерпевший ОСОБА_2 получил по
одной ссадине в области левого угла рта в лобно-височной и скуловой области
судебно-медицинской экспертизы полученные ОСОБА_2 телесные повреждения
относятся к легким телесным повреждениям.
По сути апелляции потерпевший ОСОБА_2
просил приговор отменить, постановив
в отношении ОСОБА_1
обвинительный приговор, ссылаясь
на то, что заключение
судебно-медицинской экспертизы не соответствуют действительности, а так же не приняты во внимание показания свидетелей
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5.
суд заслушав докладчика, оправданного ОСОБА_1, проверив материалы
уголовного дела в пределах доводов апелляции считает что приговор подлежит отмене а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
требований ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
неполнота судебного следствия а так же несоответствие выводов суда изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела.
рассматривая настоящее уголовное дело , суд первой
инстанции пришел к выводу о том что при обстоятельствах указанных
потерпевшим, ОСОБА_1 не умышленно металлическим ломом задел ОСОБА_2 по левой части лица , вследствие чего последний получил по одной ссадине в области
левого угла рта, в лобно- височной и скуловой
области слева. При этом
в основу своих выводов о том ,что действия ОСОБА_1 носили неосторожный характер, суд положил показания
последнего, указав что они объективно подтверждаются
заключением судебно- медицинской экспертизы. Однако такой вывод суда является
преждевременным и построенным на недостаточно" глубоком анализе заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены по одной
ссадине у левого угла рта в лобно-височной и скуловой областях слева и образовались от действия тупых
Л.д. 67-68. По заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы данные повреждения
образовались в результате не менее трех контактов с поверхностью тупого предмета. При этом перед экспертами не был
поставлен вопрос о возможности образования ваше описанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных
потерпевшим, а именно при
нанесении ударов кулаком в голову.
изложенного является абсолютно несостоятельным вывод суда о том что показания
потерпевшего в части механизма нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_1, опровергаются заключением судебно-медицинской
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду
первой инстанции необходимо: рассмотреть
вопрос о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой
поставить вопрос- могли или нет образоваться
телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_2 при обстоятельствах им описанным в судебном заседании ,а именно при
нанесении ему нескольких ударов кулаком в голову , дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их
и принять законное и обоснованное
суд лишен возможности постановить по делу новый приговор,
апеллянтом ставится вопрос об отмене приговора и направлений дела на новое
судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
апелляционный суд-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить, приговор
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 4 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1,
оправдан по ст. 125 ч.1 УК Украины отменить, дело
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.