Справа
№ 1-47/08
02 квітня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона
складі головуючого судді Мусулевського, Я.А.
секретарі Труновій Н.С.
участю прокурора Соколовського С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Херсона, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаний, раніше засудженого вироком
Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.04.2006 року за ст.ст.
185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
17.08.2005 року. близько 15.00 год. в с. Приозерне, Комсомольського району м.
Херсона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із
невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу та перемикання дротів
запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Москвич 2140,
державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, вартість якого 4550 грн.
18.08.2005 року автомобіль було виявлено поблизу м. Цюрупинськ, біля автомобіля
був затриманий підсудний. Автомобіль в подальшому було повернуту власнику.
в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не
визнав та пояснив, що 17.08.2005 року, близько 16.00 год. він йшов через парк в
с. Приозерне. Там стояв автомобіль марки Москвич, біля якого знаходився
незнайомий йому ОСОБА_5, який попросив допомогти завести машину. Він
погодившись, пішов до свого знайомого у якого взяв акумулятор та за його
допомогою завів машину. Після чого запитав у ОСОБА_5а куди той їде та попросив
підвести його в смт. Білозерка. По дорозі вони зупинилися біля магазину та
ОСОБА_5 запропонував випити спиртного, на що ОСОБА_3 погодився. Випивши близько
100-150 гр. горілки, йому стало погано і він заснув в машині. Вранці прокинувся
в цій же машині біля м. Цюрупинськ, ОСОБА_5а вже не було. Для того щоб машину
не вкрали він зняв з неї колеса, які поклав під неї. Після чого був затриманий
працівниками міліції. Про те, що вини викрадають автомобіль він не знав. Сам за
кермом не сидів і в загалі не знає як опинився біля м. Цюрупинськ.
дивлячись на те, що підсудний свою вину не визнав його вина доведена та
підсудного ОСОБА_3, даними ним на стадії досудового слідства в присутності
адвоката, де він поясняв, що 16.08.2005 року він разом із своїми знайомими
розпивали спиртні напої. Приблизно о 13.00 год. він один направився додому в
смт. Білозерка. Коли проходив через парк в с. Приозерному побачив автомобіль
Москвич біля якого лежав чоловік. З цим чоловіком він розговорився та дізнався
що його звуть ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказав, що автомобіль необхідно відігнати
власнику але в автомобіля сів акумулятор. ОСОБА_3 у свого знайомого на ім'я
Дмитро позичив акумулятор, вони завели автомобіль та поїхали кататися. По
дорозі вони зупинилися та він на деякий час відійшов від машини, повернувшись
виявив, що ОСОБА_5а не було. Тоді він самостійно поїхав до м. Цюрупинськ. Біля
міста в автомобілі закінчився бензин. Він скотив його з дороги та для того щоб
автомобіль не вкрали зняв задні колеса. Сам залишився біля автомобіля. На
наступний день його затримали працівники міліції. (протокол допиту
підозрюваного від 19.08.2005 року а.с. 39); Допитаний в якості обвинуваченого
29.08.2005 року ОСОБА_3 змінив свої показання в тій частині, що допомігши
завести автомобіль він вигнав автомобіль з парку, після чого за руль сів
ОСОБА_5. По дорозі вони зупинилися щоб випити горілки. Після приблизно 150 гр.
горілки йому стало погано і він заснув в автомобілі. Прокинувся на наступний
ранок в машині біля м. Цюрупинськ.
ОСОБА_5а не було. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та сказав, що
необхідно ремонтувати автомобіль. Він зняв кришку карбюратора та пішов. Через
деякий час ОСОБА_3 біля автомобіля затримали працівники міліції. (протокол
допиту обвинуваченого від 29.08.2005 року а.с. 44);
показами потерпілого
ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що приблизно 16.08.2005 року його
брат взяв автомобіль Москвич. після чого він брата декілька днів не бачив.
18.08.2005 року він від знайомих дізнався, що автомобіль у брата викрали. В той
же день йому повідомили, що автомобіль виявили біля м. Цюрупинськ. Автомобіль
був частково пошкоджений. Загальна суму завданої шкоди становить 250-300 грн.
Але претензій матеріального характеру він не має, оскільки батько підсудного
повністю відновив автомобіль. Просив суворо не карати ОСОБА_3
ОСОБА_6, даними на стадії досудового слідства та проголошеними в судовому
засіданні, відповідно до яких останній пояснив, що 15.08.2005 року із своїм
знайомимОСОБА_11 на автомобіль Москвич поїхав займатися приватним ізвозом.
Зробивши декілька рейсів до м. Херсона, він заїхав до своїх знайомих, які
проживали в с. Приозерне. Заїхавши до парку в цьому селі, автомобіль заглух.
Спроби його завести результатів не дали і вони розпивши спиртні напої пішли до
знайомогоОСОБА_12. УОСОБА_12 вдома був знайомий ОСОБА_11 і вони втрьох пішли
пробувати завести машину. По дорозі вони зустріли незнайомого їм чоловіка,
якого також попросили допомогти. Завести машину їм не вдалося, наливши
незнайомому чоловіку спиртного, вони пішли доОСОБА_12. Прокинувшись ОСОБА_6
таОСОБА_12 пішли в парк де виявили пропажу машини. Ввечері вони шукаючи
автомобіль направилися до смт. Білозерка де зустріли незнайомого чоловіка, який
розповів, що на автомобілі уїхав незнайомий йому молодий хлопець. (а.с. 26);
ОСОБА_7, даними на стадії досудового слідства та проголошеними в судовому
засіданні, відповідно до яких останній пояснив, що 15.08.2005 року його
знайомий ОСОБА_6 запропонував йому зайнятися приватним ізвозом. Інші пояснення
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 Підтвердив, що біля автомобіля в парку,
після того, як його не змогли завести, залишився незнайомий чоловік. (а.с. 28);
свідкаОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2005 року він разом
з дізнавачем ОСОБА_9 знаходився в слідчо-оперативній групі. Біля 17.30 год. до
чергової частини Цюрупинського РВ надійшло повідомлення по виявлення
автомобіля. Виїхавши до заводу „Аметист” вони виявили автомобіль Москвич, біля
якого знаходився молодий хлопець. Даний хлопець назвався ОСОБА_3 та зізнався у
крадіжці автомобіля.
ОСОБА_9, даними на стадії досудового слідства та проголошеними в судовому
засіданні, відповідно до яких остання дала пояснення аналогічні поясненням
свідкаОСОБА_8 (а.с 71);
місця події від 18.08.2005 року (а.с. 10);
дактилоскопічної експертизи від 18.09.2005 року, відповідно до якої
встановлено, що слід пальця руки, відкопійований з поверхні переднього лівого
скла автомобіля Москвич належить ОСОБА_3( а.с. 21-22).
вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину доведена
повністю, його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.
Суд критично
відноситься до не визнання ОСОБА_3 своєї вини та пояснень про те, що покази на
стадії досудового слідства він давав будучи неповнолітнім та без участі
адвоката, тому ці докази були добуті незаконним шляхом та не мають юридичної
сили. Суд не приймає до уваги ці пояснення, оскільки відповідно до матеріалів
справи, на стадії досудового слідства ОСОБА_3 давав покази у присутності
адвоката ОСОБА_10 Не визнання своєї вини у скоєному злочині суд розцінює як
намагання підсудним уникнути кримінальної відповідальності.
та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого,
особу підсудного, який характеризується позитивно, на обліку в нарко та
психдиспансері не перебуває. До обставин, що пом'якшують покарання суд
відносить усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім;
обставин, що обтяжують покарання суд не виявив. Тому вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Прокурора Білозерського району Херсонської області заявлений в інтересах НДЕКЦ
УМВС України в Херсонській області підлягає задоволенню в повному обсязі.
324 КПК України, суд
засудив:
ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст.
70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Чаплинського
районного суду Херсонської області від 27.04.2006 року, ОСОБА_3 остаточно
призначити покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
заходу - тримання під вартою - залишити без змін.
покарання ОСОБА_3відраховувати з 15.12.2005 року.
покарання зарахувати строк тримання під вартою з 19.08.2005 року по 22.08.2005
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 166,20 грн. - за
проведену експертизу.
автомобіль марки “Москвич”, державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на
зберігання ОСОБА_4 - залишити потерпілому.
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб
з моменту оголошення., засудженим в цей же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя