Дело № 11 - 131
2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.І ст.115 УК
Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шевцова
А.А., осужденной - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 30 октября 2006
Приговором Волчанского районного суда Харьковской
области от 30 октября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима,
осуждена по ч.І ст.115 УК Украины к 8 годам лишения
признана виновной в том, что 21 июня 2006 года, находясь на кухне своего
домовладения АДРЕСА_1, во время совместного распития спиртных напитков со
своей знакомой ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в
ходе ссоры, желая наступления смерти последней, нанесла ей, имеющимся у
нее топором многочисленные удары в область головы, шеи, конечностей. В
результате нанесения ударов топором, в частности в жизненно важный орган - голову и причинения
множественных переломов костей черепа и рубленных ран головы, повлекших
массивную кровопотерю, ОСОБА_2 скончалась на месте, после чего ОСОБА_1 вытащила труп
из дома и оставила в своем
осужденная ОСОБА_1 просит
приговор отменить, так
как ОСОБА_2 не убивала, а обнаружила труп утром в своем дворе. В ходе
досудебного следствия подписывала признательные показания, так как не понимала, что
судьи; осужденную, поддержавшую доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего,
что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не
имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в умьппленном убийстве ОСОБА_2 - правильные, подтверждены
доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
досудебного следствия ОСОБА_1, в явке с повинной и при допросе в качестве
подозреваемой, полностью признавала себя виновной в убийстве ОСОБА_2 и
последовательно излагала обстоятельства и причину нанесения лезвием топора
удары в область лица, по голове, рукам, туловищу, а затем вытащила труп за ноги
из своего дома во двор./л.д.117-118,123-126/.
качестве обвиняемой с участием защитника, ОСОБА_1 поясняла, что в ходе
распития спиртных напитков поссорилась с ОСОБА_2, толкнула ее со стула, что
происходило дальше не помнит, а затем вытащила её за ноги из дома./л.д.23
ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4, подтвердили, что ОСОБА_2 дружила с ОСОБА_1,
постоянно бывала у нее дома, где вместе распивали
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли, что ОСОБА_1 сильно злоупотребляет спиртными напитками, в последнее время на этой почве стала вспыльчивой, а незадолго до
случившегося они вместе с ОСОБА_2 несколько дней распивали спиртное.
В суде
свидетель ОСОБА_7, а на досудебном следствии ОСОБА_8 поясняли, что 21
июня 2006 года, около 19 часов 40 минут, они обнаружили возле дома ОСОБА_1 труп
женщины, впоследствии опознанной ОСОБА_2, так же видели следы крови из дома по крыльцу к
ходе осмотра места происшествия установлено, что АДРЕСА_1, во дворе домовладения
обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти, а в доме на кухне,
кровати, постели, полу, возле плиты, в тамбуре и на пороге имеются брызги и пятна крови, а
также в кухне на полу были обнаружены и изъяты человеческое ухо и топор. Так же
была изъята одежда ОСОБА_1 в которой она находилась и отобраны образцы
подногтевого вещества, смывы рук и ног, на которых имелись пятна крови,
/л.д.6-42, 156-157//.
подтверждается выводами судебно-иммунологической экспертизы №70-С и
судебно-цитологических экспертиз №316,317,321,322, которыми установлено, что в доме, на топоре,
личной одежде, руках и ногах ОСОБА_1, обнаружена кровь, происхождение
которой от ОСОБА_2 не исключается./л.д.178-183,196-202,206-211/.
заключению судебно-медицинской экспертизы №905-С от 4 августа 2004 года, причиной
смерти ОСОБА_2 явилась
массивная кровопотеря вследствие
множественных переломов костей черепа и повреждений
мягких тканей /множественные рубленные повреждения головы/. При экспертизе
установлены повреждения головы, в том числе отруб завитка правой ушной раковины, в общем 21
рубленная рана, а также повреждения шеи и конечностей. Характер и морфологические
особенности рубленных ран свидетельствуют, что они образовались в результате
многократного воздействия лезвия клинка топора, изъятого с места происшествия и
представленного на экспертизу./л.д.163-168/.
Выводы судебно-медицинской экспертизы
согласуются и не противоречат первоначальным показаниям ОСОБА_1 о механизме
причинения телесных повреждений, повлекших
смерть ОСОБА_2 и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
о том, что она не лишала жизни ОСОБА_2 коллегия считает несостоятельными,
поскольку они опровергаются её же показаниями, изложенными в явке с
повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемой, а также другими собранными по
делу доказательствами. Кроме того, ОСОБА_1 не смогла объяснить происхождение крови у нее в доме и на
В судебном
заседании была допрошена следователь ОСОБА_9, которая пояснила, что
ОСОБА_1 в добровольном порядке рассказала все обстоятельства совершенного ею
убийства ОСОБА_2, с её слов была составлена явка с повинной, несколько раз прочитана, после чего
судом первой инстанции проверялись доводы потерпевшей ОСОБА_3 о причастности
к совершению преступления якобы иных лиц, которые как в ходе досудебного
следствия, так и в суде не нашли своего подтверждения.
судебно-психиатрической экспертизы №201 от 11.08.2006г., ОСОБА_1 совершила
преступление вне какого-либо расстройства психической и душевной деятельности, а
в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, при которой она
могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими./л.д.216-218/.
Таким образом коллегия
судей считает, что вина ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_2 нашла своё полное
подтверждение и оснований для отмены приговора
изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Волчанского районного суда Харьковской области от 30 октября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-