АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-141/08 Головуючий
ст. . 191 ч. 1 ПРОКУЛЕВИЧ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів ШВИДКОГО
Д.М. ,

ВОСКОЛОВИЧА В.І.
за участю прокурора СУБОТІНОЇ С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України направлено прокурору м. Умані Черкаської області для проведення
додаткового досудового слідства.

Згідно
обвинувального висновку та постанови суду ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді торгового
представника приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» у відповідності до
наказу № ТДК-00101 від 20.07.2005 року директора зазначеного
підприємства, будучи матеріально
відповідальною особою, у відповідності з
Договором «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 18.08.2005
року, який укладений між ОСОБА_1 та ПП
«Торговий Дім Поляков», та згідно п. 1 вказаного
договору, ніс повну матеріальну
відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому Роботодавцем
матеріальних цінностей та був зобов'язаний:

а)
дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання або з іншою метою
матеріальних цінностей і вживати заходів для попередження збитків;

в) вести
облік, складати й передавати у
визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених
йому матеріальних цінностей, але в період
часу з серпня місяця 2005 року по квітень місяць 2006 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення і одержання
коштів, з корисливих спонукань, систематично привласнив грошові кошти, які отримував від торгівельних представників
контрагентів за поставлений товар ПП «Торговий Дім Поляков», а саме ОСОБА_1 у
відповідності зі своїми функціональними обов'язками, отримані кошти від контрагентів повинен
вносити в касу ПП «Торговий Дім Поляков»
як оплату за наданий товар, але натомість, ОСОБА_1 кошти, які знаходилися в його правомірному володінні
та належали ПП «Торговий Дім Поляков», отримані ним від контрагентів, всього на загальну суму 16421 гривню 38 коп.,

2

маючи
намір в подальшому обернути їх на свою користь,
незаконно привласнив їх та безпосередньо за рахунок викраденого поліпшив
своє матеріальне становище, чим завдав
збитків ПП «Торговий Дім Поляков»
на вищевказану суму.

Повертаючи
кримінальну справу на додаткове досудове слідство, суд послався на його неповноту та
неправильність, а також порушення
кримінально-процесуального законодавства,
які не можуть бути усунені в судовому засіданні і органу досудового
слідства запропонував:

Продовжити у
відповідності до ст. . 120 КПК України строки досудового слідства.

Вилучити
з ПП «Торговий Дім Поляков»
примірники договорів укладених між ПП «Торговий Дім Поляков» та приватними
підприємцями про поставку продукції та порядок розрахунків за поставлену
продукцію у період інкримінованого ОСОБА_1 злочину, статут приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства
«Торговий Дім Поляков», довідку про внесення приватного підприємства «Торговий
Дім Поляков» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з відомостями про відокремленні підрозділи
юридичної особи, положення чи будь-який
інший документ, який регулює діяльність
Уманської філії чи відокремленого підрозділу приватного підприємства «Торговий
Дім Поляков», документи бухгалтерського обліку та приєднати їх до
матеріалів справи.

З
врахуванням вилучених документів, та
документів, які є в матеріалах справи
призначити та провести бухгалтерську експертизу ПП «Торговий Дім Поляков» за період
інкримінованого ОСОБА_1. злочину на вирішення якої поставити наступні питання:

· чи
підтверджується документально вказана в акті ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності Уманської філії ПП «Торговий Дім Поляков» КРВ в м. Умані та Уманському районі № 02-49/367 від
02.03.2007 року нестача грошових коштів в Уманській філії чи відокремленому
підрозділі ПП «Торговий Дім Поляков» за період з серпня місяця 2005 року по
квітень 2006 року, період
інкримінованого ОСОБА_1злочину, чи є
вона результатом привласнення, розтрати
чи наслідком причин?

· в який
період утворилася нестача, яку
встановлено актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності
Уманської філії чи відокремленому підрозділі ПП «Торговий Дім Поляков» КРВ в м. Умані та Уманському районі № 02-49/367 від
02.03.2007 року в сумі 16421 грн. 38 коп.,
і хто відповідав за збереження грошових коштів у цей період?

· в якій
сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди,
завданої ПП «Торговий Дім Поляков» у зв'язку з нестачею, які встановлено актом ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності Уманської філії чи відокремленому підрозділі
ПП «Торговий Дім Поляков» КРВ в м. Умані
та Уманському районі № 02-49/367 від 02.03.2007 року?

- які порушення вимог
нормативних актів, що регламентують
ведення

бухгалтерського обліку і контролю,
сприяли виникненню недостачі в Уманській філії чи

відокремленому підрозділі ПП «Торговий Дім Поляков» і хто зобов'язаний був
забезпечити

додержання цих вимог?

Усунути
суперечності в протоколах допиту свідків,

Постановах
про проведення виїмки, протоколах
виїмки(том 2 а. с. 50-216) не оговорених
підписами слідчого, свідків, понятих виправленнях в процесуальних
документах про проведення слідчих дій.

Провести інші
необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
посилаючись на незаконність винесеної судом постанови просить її
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача та прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Суд
вірно та обґрунтовано прийшов до висновку про неповноту та неправильність
проведеного по справі досудового слідства,
які виразились у
недосліджені обставин,

3

з'ясування
яких має істотне значення для правильного вирішення справи, зазначивши при цьому, які слідчі дії необхідно виконати.

Висновок
суду про неможливість усунення встановленої судом неправильності та неповноти
досудового слідства у судовому засіданні,
також є вірним та обґрунтованим.

Допущені
органом досудового слідства порушення кримінально-процесуального законодавства
є істотними та такими, що перешкоджають постановлению законного та
обґрунтованого рішення по справі.

За таких
обставин, вимога суду про проведення
органом досудового слідства зазначених у постанові слідчих дій, спрямована на виконання положень ст. . 22 КПК України, зокрема
на підтвердження або спростування пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення, а також підтвердження або спростування його
доводів про непричетність до вчинення злочину.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. . 191 ч. 1 КК України прокурору
м. Умані для проведення додаткового
досудового слідства залишити без змін, а
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 направити прокурору м. Умані для проведення додаткового досудового
слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.