Справа №490/5803/15-к 07.07.2015 07.07.2015 07.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, мешкає в цьому населеному пункті по АДРЕСА_1 , працюючий начальником відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р. підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів на строк до 22.08.2015 року.
_________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/297/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Апелянт, навівши повністю положення ст. 157 ч.1 КПК України стосовно обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про відсторонення від посади, посилається на недоведеність прокурором в судовому засіданні усіх цих обставин.
Зазначає, що за місцем роботи та проживання підозрюваного ОСОБА_6 проведено обшуки, допитані підлеглі йому особи. Вважає, що його дії не пов`язані з використанням службових повноважень, оскільки підозрюваний не мав повноважень на підготовку та погодження документації щодо надання дозволу на спеціальне водовикористання з підземних вод. Вказує, що на умовляння ОСОБА_9 підозрюваний надав проект клопотання на отримання дозволу від імені ТОВ «Кривбаскомплект» на адресу іншої установи. В обґрунтування своєї позиції посилається на показання свідка ОСОБА_9 та копію наказу начальника Миколаївського обласного управління водних ресурсів № 65 від 11.12.2014 р.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, будучи начальником відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів, 22.06.2015 р., приблизно об 11 год. 40 хв., за місцем роботи отримав від ОСОБА_9 неправомірну грошову винагороду в сумі 3000 грн. за складання в подальшому позитивного висновку щодо можливості видачі ТОВ «Кривбаскомплект» дозволу на спеціальне водовикористання свердловини на базі відпочинку «Веснянка» в АДРЕСА_2 .
Зареєстровано дане кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.06.2015 р.
Затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину 22.06.2015 року.
Повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, 23.06.2015 р.
Рішення про відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчий суддя умотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який напряму пов`язаний з його службовими повноваженнями і є ймовірність того, що, перебуваючи на займаній посаді, він може вчинити аналогічний злочин і впливати на свідків, які ще не допитані та є його підлеглими.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 , слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 131, 154, 156, 157 КПК України.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на підготовку та погодження документації на спеціальне водокористування з підземних вод, стосуються правової кваліфікації дій підозрюваного і пов`язані з оцінкою доказів за правилами ст. 94 КПК України, що здійснюється при розгляді кримінального провадження по суті.

Однак, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, оскільки з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що неправомірна грошова винагорода нею передана ОСОБА_6 за вчинення дій, які мають певне правове значення, а саме, за складання позитивного висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водовикористання на базі відпочинку «Веснянка».

Підготування ОСОБА_10 клопотання про отримання вказаного дозволу та передача йому неправомірної грошової винагороди, чого не заперечував підозрюваний під час обшуку 22.06.2015 р. його службового кабінету, знаходиться у зв`язку з подальшим вирішенням питання про можливість видачі вказаного дозволу.

Крім того, ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_10 як до службової особи і неправомірну винагороду передала в його службовому кабінеті, в якому під час зазначеного обшуку було вилучено і висновки про можливість видачі дозволу на спеціальне водовикористання за травень-червень 2015 р.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що ним також оспорюється можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, оскільки захисник вказує, що за місцем роботи і проживання підозрюваного ОСОБА_6 проведено обшуки, допитані підлеглі йому особи.

Однак, із урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя обгрутовано визнав доведеною прокурором наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного (можливості вчинення аналогічного злочину), незаконними засобами впливати на свідків, які ще допитані та його підлеглими.

Строк відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника під час апеляційного розгляду на негативні наслідки відсторонення від посади - скрутне матеріальне становище сім`ї, суд вважає необґрунтованими з огляду на спроможність внесення застави в сумі 80000 грн. вже в день застосування підозрюваному слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після чого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 р. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів на строк до 22.08.2015 р.- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: