АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/880/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, -
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Харкова; громадянин України; не працюючий; не одружений; з середньою освітою; раніше неодноразово судимий, останній раз 25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 70 , ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 15 днів з конфіскацією майна, звільнений з зали суду по фактичному відбуттю покарання; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
За цивільним позовом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 3000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Цим же вироком за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі засуджено ОСОБА_8 , апеляційних скарг у відношенні якого не надійшло.
Крім цього, ОСОБА_7 , 07.09.2014 року близько 17 години 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ-2105» синього кольору, прибули на вказаному автомобілі до Свято-Пантелеймонівського Храму, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 94, де на паркувальному майданчику був припаркований автомобіль "Hyundai Accent", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 , 1984 року народження. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел, направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисливими мотивами, попрямував до вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі «ВАЗ-2105». В салоні автомобіля "Hyundai Accent", д/н НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 виявив сумку чоловічу торгової марки «Рита», вартість якої визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Самсунг Галаксі S4», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 25.09.2014 року, складає 4495 гривень 40 копійок, ланцюжок каучуковий, із золотими вставками та хрестик золотий, 585 проби, вартість вказаних ювелірних виробів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 25.09.2014 року, складає 587 гривень 08 копійок, навушники музичні торгової марки «Sermheiser», барсетку чорного кольору (форма «клатч»), вартість яких визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вартість вказаного майна оцінена в 3 000 гривень та грошові кошти в сумі 1200 гривень, і вирішив викрасти вказані речі. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи заволодіти майном ОСОБА_15 , шляхом розбиття скла на передніх пасажирських дверях з правої сторони, проник до салону автомобіля "Hyundai Accent", д/н НОМЕР_2 , звідки взяв вищевказану сумку з особистими речами ОСОБА_15 та попрямував до автомобілю «ВАЗ-2105», який знаходився на вказаному паркувальному майданчику за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми протиправними діями вони спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 9 282 гривень 48 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , 14.09.2014 року, близько 18 години 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ-2105» синього кольору, прибули на вказаному автомобілі до Свято-Пантелеймонівського Храму, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 94, де на паркувальному майданчику був припаркований автомобіль "Опель Вектра", д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_16 , 1980 року народження. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел, заправлений на таємне викрадення майна, керуючись корисливими мотивами, попрямував до вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі «ВАЗ-2105». В салоні автомобіля "Опель Вектра", д/н НОМЕР_4 на задньому пасажирському сидінні з правої сторони, ОСОБА_7 виявив сумку спортивну торгової марки «Пума», гаманець жіночий, матерчатий, шорти жіночі, джинсові, торгової марки «Денім», навушники торгової марки «Панасонік», блиск для губ торгової марки «Je De», туш для вій «Нінель», пудра «Пупа», тональний крем «Пупа», туалетна вода «Арнан Басл», вартість яких визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вартість вказаного майна оцінена в 2 000 гривень, а також куртку спортивну, торгової марки «Рібок», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3367 від 15.10.2014 року, складає 150 гривень 00 копійок та мобільний телефон торгової марки «Нокіа 6290» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3367 від 15.10.2014 року, складає 50 гривень 00 копійок і вирішив викрасти вказані речі, що належали дружині ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та бахаючи заволодіти майном ОСОБА_18 , шляхом розбиття скла на задніх пасажирських дверях з правої сторони, проник до салону автомобіля "Опель Вектра", д/н НОМЕР_4 , звідки взяв вищевказану сумку з особистими речами ОСОБА_18 та попрямував до автомобілю «ВАЗ-2105», який знаходився на вказаному паркувальному майданчику за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 2 200 гривень 00 копійок.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, яку в судовому засіданні відкликав.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року скасувати, постановити свій вирок, яким пом`якшити призначене йому покарання.
Так, ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставини справи, своєї винності та правильності кваліфікації дій , вважає вирок районного суду у відношенні нього суворим, таким що постановлений з порушенням вимог ст.ст.50,65 КК України, без урахування тяжкості скоєного злочину, його особи, що відповідно до ч.1 ст.408 КПК України є підставою для зміни вироку в частині призначеного йому покарання.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів; наявність обставин , що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття, і призначив покарання , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову вчинив декілька корисних злочинів. Як пояснив обвинувачений, він скоїв злочини з метою забезпечити себе матеріально, оскільки на той час не працював.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо визнання своєї провини на слідстві і в суді , погодження його з сумою цивільного позову, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тяжкість скоєного ним злочину.
Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харькова від 2 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -