Дело №-1-50 2007 год.
января 2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Викторович Н.Ю. при секретаре-
с участием прокурора- Четверикова В.А. потерпевшего-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого
районного суда г. Кривого
Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ингулец, Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование- среднее специальное, холост, ранее судимого: 1/14 ноября
2001 года Широковским районным судом, Днепропетровской области по ст.
ст. 185ч. 3, 140ч. 2 УК Украины к 04 годам лишения свободы с испытательным
сроком, в соответствии со ст. 75 УК Украины на 02 года; 2/ 05 февраля 2003 года
Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185ч. 2, 71 УК Украины к
04 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожденного 03 февраля 2006 года
условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 20 дней, не работающего, проживающего
без регистрации в АДРЕСА_1
преступлении, предусмотренном ст. 185ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Ингулец, Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, в соответствии со ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2,
зарегистрированного в АДРЕСА_3.
в преступлении, предусмотренном
ст. 185ч. 2 УК Украины.
повторно, 22 сентября 2006 года, примерно в 01 час, вступив в предварительный
сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа,
незаконно проникли на территорию принадлежащего
ОСОБА_1 дачного участка НОМЕР_1, расположенного в садоводческом товариществе «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4, где с
целью хищения, с помощью заранее приготовленного газового резака,
разрезали принадлежащую ОСОБА_1
металлическую бочку, стоимостью 1 154 грн. 79 коп., которую из корыстных
побуждений похитили и, продолжая реализовывать сой преступный умысел, стали частями вывозить с территории указанного
тем самым распоряжаясь похищенным имуществом, чем причинили
потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
Допрошенные в ходе судебного
следствия подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 виновными себя в предъявленном обвинении признали
полностью и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.
Свои действия оба объясняют тем, что нигде не работали и испытывали материальные
затруднения, а поэтому решили похитить металлическую бочку с дачного участка с целью
сдачи на пункт приёма металлолома.
В содеянном оба раскаиваются.
подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вины, их вина в предъявленном обвинении
полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду
показал, что в садовом товариществе "ІНФОРМАЦІЯ_3"
расположенном ІНФОРМАЦІЯ_4 находится принадлежащий ему дачный участок НОМЕР_1,
который он получал в 1988 году. На вышеуказанном участке у него находилась
металлическая бочка для хранения воды. Дачный участок у него был не огражден и
бочка стояла справа от входа на расстоянии примерно одного метра от дороги. Бочка размером:
высота 2,5 метра, диаметр 1220 миллиметров, изготовленная из металла толщиной 10 миллиметров.
Вышеуказанную бочку он покупал в январе 1992 года на ОАО "ІНФОРМАЦІЯ_5"
по цене 117 рублей 70 копеек. В настоящее время токая бочка 1 154 гривен 79 копейки.
Последний раз он был на дачном участке 17 сентября 2006 года, бочка тогда была на месте. 22
сентября 2006 года от работников милиции, он узнал о том, что вышеуказанная
бочка похищена. Просит суд взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
причиненный ему материальный ущерб в сумме 1 154 грн. 79 коп.
ОСОБА_4 суду показал, что 21 сентября 2006 г., примерно в 17 часов ему позвонил отец, и
попросил помочь ему подежурить на принадлежащем ему дачном участке,
расположенном в садовом товариществе "ІНФОРМАЦІЯ_3, так как незадолго до этого у него
слили воду из поливной бочки. Вечером в 21 час. 30 мин. он вместе с отцом
пришел на принадлежащий отцу дачный участок. Примерно в 23 час. 30 мин., когда
в домике, то услышали звук работающего двигателя тяжёлого мотоцикла. Мотоцикл
остановился напротив дачи, и водитель заглушил двигатель. По голосам он понял, что было
двое мужчин. Они с отцом решили не выходить из домика, и ждали пока они
перелезут через забор на территорию дачи. Неизвестный мужчина подошел к воротам
и начал фонариком освещать территорию
дачи. В это время когда он посветил на домик, то скорей всего увидел в
приоткрытую дверь, кого-то из них, так как сразу мотоцикл завелся, и
уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время, примерно в 03
часаІНФОРМАЦІЯ_6 они снова услышали звук проезжающего по улице мотоцикла.
После этого примерно в 03 час. 20 мин. он с отцом вышли из домика, и увидели,
через несколько дач от их дачи искры и пламя от работающей газорезки.
Сколько было людей, не было видно. После этого он позвонил в дежурную часть
ГОМ-1 Ингулецкого РО, после чего дежурный ему сказал, что бы он вышел на дорогу
и указал дачу. После этого он сразу же побежал на автодорогу, где его уже
ожидала машина дежурного наряда, и вместе с ними поехал к даче, на которой он видел
работу резака. Когда они повернули в строну вышеуказанной дачи, то на улице
встретили вышеуказанный мотоцикл, который уже выезжал с улицы. К мотоциклу был
прикреплён прицеп, на котором была часть металлической бочки, так же на коляске мотоцикла
находился кислородный и газовый баллоны, и аппаратура для газорезки. После
этого мужчины, которые были на мотоцикле были задержаны работниками милиции. Задержанные
представились ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_5. суду показала, что
примерно с 2005 года она исполняет обязанности
председателя садового товарищества "ІНФОРМАЦІЯ_3" расположенного в
ІНФОРМАЦІЯ_4. Когда она
принимала документацию, то печать вышеуказанного садоводческого товарищества
она не получала, так как печать была утеряна. Новых бланков книжек у них так же нет. Она
подтвердила, что ОСОБА_1 действительно является владельцем дачного участка
НОМЕР_1, расположенном в их
Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
подтверждается протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_1 о совершенной у него кражи
имущества / л.д. 3 /, протоколом осмотра
места происшествия от НОМЕР_2, расположенного
в садовом товариществе "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_4 / л.д. 4 /, протоколом осмотра мотоцикла "МТ
9м без номера, с коляской и прицепом
от ІНФОРМАЦІЯ_6, на котором находилась часть металлической бочки, кислородный и газовый баллоны, шланги, и газовый
резак / л.д. 4 /, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от ІНФОРМАЦІЯ_7. с участием ОСОБА_3, который
на месте показал и рассказал когда, где и каким способом им и ОСОБА_2. было совершено преступление / л.д. 58-60
/, справкой о стоимости похищенного имущества / л.д. 73 /.
Оценив в совокупности все
доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_2. по ст.185ч. 2 УК Украины, как кража, по признакам тайного похищения
чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.
подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185ч. 2 УК Украины, как кража, по
признакам тайного похищения чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимым
ОСОБА_2. и ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личности обоих подсудимых, ОСОБА_2 ранее дважды судим и судимости в
соответствии с законом не сняты и не погашены, ОСОБА_3 ранее судим, однако судимость
в соответствии с законом погашена, оба нигде не работали, по месту
жительства оба характеризуются с удовлетворительной стороны, причиненный материальный
ущерб не возместили.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд относит то, что они раскаивается в
содеянном, ОСОБА_3 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.
С учётом вышеизложенного,
обстоятельств дела, и учитывая то, что ОСОБА_2. совершил преступление в период
не отбытого наказания после условно-досрочного освобождения, суд считает, что наказание подсудимому
ОСОБА_2. следует определить в виде лишения свободы.
С учётом вышеизложенного,
обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3 следует определить в виде ограничения свободы.
назначения ОСОБА_2. и ОСОБА_3 наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не
потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск в части возмещения причиненного
ему материального ущерба на сумму 1 154 грн. 79 коп., подлежит полному удовлетворению.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч. 2 УК
Украины и назначить наказание в виде 02 / двух / лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины, частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить не
отбытое наказание по приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 05
февраля 2003 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 02 / двух / лет 06 месяцев лишения
Наказание исчислять с 19 октября 2006
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю- содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч. 2 УК Украины и назначить
наказание в виде 02 / двух
/ лет 06 месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Наказание ОСОБА_3 исчислять с дня
прибытия и постановке на учёт в исправительном
Взыскать солидарно с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 1 154 / одной тысячи ста пятидесяти
четырех / грн. 79 коп.
Вещественные доказательства,
перечисленные на л.д. 22 п. 1, 4 и л.д. 23 хранящиеся у потерпевшегоОСОБА_1, оставить ему же.
Вещественные доказательства, перечисленные
на л.д. 22 п. 1, 3 и л.д. 25, хранящиеся у и.о. начальника ГОМ-1 Ингулецкого РО КГУ Михайлова В.М.- уничтожить.
Вещественные доказательства, перечисленные
на л.д. 22п. 1, 2; 101-102 в виде мотоцикла «МТ-9» и хранящиеся в качестве вещественного доказательства по другому
уголовному делу НОМЕР_3, оставить там же.
быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий
районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения,
а осужденным ОСОБА_2. в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.
Судья-