У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Глядчишина О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 28.09.2013 року за фактом одержання хабара начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Роменської виправної колонії №56 УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. З ході досудового розслідування було встановлено, що на карткові рахунки відкриті на ім»я ОСОБА_2 протягом червня-вересня 2013 року засуджені та їх рідні перераховували кошти в якості хабарів. З метою встановлення наявності/відсутності наведених обставин виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилучення інформації про рух коштів на цих рахунках у вказаний період із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум, часу та сум залишку коштів на рахунках, що знаходиться у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк», а також матеріалів фото-, відеофіксації з банкоматів, через які здійснювалось поповнення коштів на банківські картки відкриті на ім»я ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з"явився. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчому судді клопотання та додані матеріали не містять достатніх даних про те, що рахунки №358604 та №059962 відкриті на ім»я ОСОБА_2 та знаходяться у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50. Крім того, в матеріалах відсутні дані про те, що фото-, відеофіксації з банкоматів знаходяться у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк» та не були знищені за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 160,163 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська