Справа №1-28607
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Прядка А.О.

за участю прокурора Гомельчука С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Каховки Херсонської
області, громадянки України з повною
загальною середньою освітою,
розлучену, має на утримуванні
двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживає вАДРЕСА_2, раніше не судиму, запобіжний захід - підписка про невиїзд, -в скоєнні злочину, передбаченого ст.
166 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, що є матір'ю малолітніх ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
період часу з 2005 - 2007р.р. злісно не виконувала встановлені законом
обов'язки по догляду за дітьми: залишала їх без нагляду на тривалий час, не контролювала відпочинок і проведення ними
вільного часу, не забезпечувала їм
нормальні побутові умови для життєдіяльності за місцем проживання:АДРЕСА_1
навчання, взагалі не контролювала їх
відвідування ЗОШ №6 м. Каховки та
Любимівської ЗОШ №2 Каховського району Херсонської області, не навчила загальновідомим та загальновживаним
правилам поведінки та гуртожитку. При цьому ОСОБА_1 не мала постійного місця
роботи, зловживала спиртними
напоями, що сприяло невиконанню нею
вказаних батьківських обов'язків та настанню тяжких наслідків -суттєвих
відхилень від нормального для даного віку психічного розвитку ОСОБА_4 ОСОБА_5,
що не є ознаками психічного захворювання і обумовлені відсутністю
необхідних умов для нормального фізичного,
морального та духовного розвитку дітей.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Пояснила,
що дійсно є матір'ю малолітніх дочки ОСОБА_2та сина ОСОБА_3 Внаслідок
відсутності постійного місця роботи протягом 2005-2007р.р. в сім'ї склалося
складне матеріальне становище, що
потягло з її боку зловживання спиртними напоями. Знає, що діти не регулярно відвідували школу, але становище виправляє, за місцем проживання робить ремонт, має намір забрати дітей восени від батька.
Жалкує про вчинене.

Крім
особистого зізнання, вина ОСОБА_1
підтверджується і визнаними нею у якості доказів:

·
поясненнями потерпілих ОСОБА_5 (а.с. 16),
ОСОБА_4. (а.с. 21), свідків ОСОБА_6(а.с. 26),
ОСОБА_7.(а.с. 28),
ОСОБА_8.(а.с. 29), ОСОБА_9.(а.с.
30), ОСОБА_10 (а.с. 31);

·
згідно висновку №5907 від 25.05.2007р. амбулаторної
психологічної експертизи, у ОСОБА_5. виявлена
легко виражена розумова відсталість з виразною соціально-педагогічною
занедбаністю (недостатність загального запасу знань, навичок

2

письма, читання, рахунку нижче рівня інтелектуальних
здібностей, обмеженість уявлень, несформована готовність до навчання, низька пізнавальна активність), емоційними порушеннями (замкненість, недовіра,
конфліктність), що обумовлено
неправильним вихованням (бездоглядність,
покинутість, недостатність опіки
та контролю, відсутність близьких емоційних
контактів, необхідність самостійно
піклуватися про себе) в сім'ї (а.с. 35-36);

·
згідно висновку №6007 від 25.05.2007р. амбулаторної
психологічної експертизи, у ОСОБА_4
виявлена виразна соціально-педагогічна занедбаність (недостатність загального
запасу знань, обмеженість уявлень, невисокий рівень формування готовності до
навчання, низька пізнавальна
активність), яка в значній степені
обумовлена неправильним вихованням (бездоглядність, покинутість,
недостатність опіки та контролю,
відсутність близьких емоційних контактів, необхідність самостійно піклуватися про себе)
в сім'ї (а.с. 41 -42);

·
незадовільний стан забезпечення нормальних умов
життя, навчання та виховання
ОСОБА_4, ОСОБА_5. з боку підсудної
зафіксований у відповідному акті обстеження соціально-побутових умов родини
(а.с. 12).

Приймаючи
до уваги, що показання підсудної
відповідають фактичним обставинам справи,
зміст яких нею розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового
розгляду, сумнівів стосовно
добровільності та істинності її позиції суд не має, тому дослідження перелічених вище доказів
судом визнано недоцільним.

Таким
чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила
злочин, передбачений ст. 166 КК України за ознаками злісного
невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд
приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується
негативно.

Пом'якшуючи вину
обставини: щире розкаяння.

Обтяжуюча
вину обставина - вчинення злочину щодо особи,
яка перебуває в матеріальній залежності від винного.

В
порядку ч.4 ст. 67 КК України суд не
визнає обтяжуючими вину підсудної обставини - тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину щодо малолітніх.

Враховуючи
викладені пом'якшуючі вину обставини,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим призначити покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст.
324, 332-339 КПК України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 166 КК України до позбавлення
волі строком два роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
іспитовим строком два роки.

У
відповідності до п. 3 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд не змінювати до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок
може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міський суд.