Справа № 214/5204/14-к
1-кс/214/703/14
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить наступне: зобов`язати прокурора направити йому документ, підтверджуючий отримання та реєстрацію його заяви від 05.05.2014 року; зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та п.п. 2.2 Положень «Про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затверджений наказом Генерального прокурора України від 15.08.2012 року за № 69, а саме внести відповідні дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 05.05.2014 року та розпочати досудове розслідування; зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнати його потерпілим за фактом скоєння кримінального правопорушення відносно нього суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що ним була подана заява про внесення відповідних даних до ЄРДР від 05.05.2014 року, яка має достатньо доказів скоєння кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час винесення завідомо неправосудного вироку від 06 листопада 2006 року за № 1-62/2006 р. з метою приховування факту службового підроблення старшим слідчим Саксаганської прокуратури м. Кривого Рогу юристом 3-го класу ОСОБА_7 в матеріалах кримінальної справи № 56069037. Вищевказані судді, на його погляд, керуючись своїми незмінними спонуканнями, захищаючи корпоративні інтереси, постановили незаконне судове рішення з грубим порушенням ст.. 324 ч. 1, ст.. 368 ч. ч. 1, 2, 3 КПК України (1960 р.), а саме, достовірно знаючи заздалегідь, що тяжкий злочин, в якому його звинувачують, скоєно іншою особою, ретельно прихованим вищевказаними суддями від кримінальної відповідальності, що підтверджується поясненнями, взятими у ключового свідка по кримінальній справі ОСОБА_8 і тим самим не підтверджується брехливими, надуманими, що легко спростовуються, аргументами справжнього вбивці ОСОБА_9 , якого не допускали для дачі показань в судовому засіданні. Таким чином судді Апеляційного суду Дніпропетровської області під час судового слідства порушили його право на захист та не надали його захиснику можливості довести його не причетність до вбивства двох ні в чому не винних осіб.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених підставах та пояснив, що відповідь на свою заяву він вже отримав. Крім того, суду повідомив, він оскаржував вирок ухвалений відносно нього в касаційному порядку однак він залишився без змін.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення та пояснила, що відповідь на заяву засудженого було надано відповідно до Закону «Про звернення громадян» оскільки остання не містила доказів про вчинення зазначеними суддями кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Щодо зобов`язання прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу з приводу виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 396 ч.1, 375 ч.2 КК України, вважаю, зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу розглянуто звернення ОСОБА_3 від 05.05.14 року на дії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які на його думку постановили стосовно нього неправосудний вирок.

Відповідно ст.ст. 383 - 390 КПК України (в редакції 1960 р.) в разі незгоди з постановленим вироком ОСОБА_3 мав право подати касаційну скаргу на вирок протягом одного місяця з моменту отримання копії вироку.

Крім того, ОСОБА_3 мав право, відповідно з вимогами ст.ст. 459 - 463 КПК України (в редакції 2012 р.), звернутися до суду, який допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, якщо на даний час у нього з`явилися обставини, які підтверджують зловживання суду під час кримінального провадження, або обставини які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, обставини підроблення доказів або завідомо неправдиві показання свідків.

ОСОБА_3 в касаційному порядку, згідно ст.ст. 383 - 390 КПК України (в редакції 1960 р.), вказаний вирок, з його слів оскаржив, але, не погодившись з рішенням касаційної інстанції, звернувся 05.05.2014 року до прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачений ст.ст. 396 ч.1, 375 ч.2 КК України.

Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу засудженому ОСОБА_3 було надіслано повідомлення Вих.№129-14 від 04.06.2014 року за місцем перебування останнього з роз`ясненням, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням на дії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з роз`ясненням по обставинам викладеним в його заяві.

Таким чином, засудженому ОСОБА_3 була надіслана відповідь на його заяву від 05.05.2014 року, що останній в судовому засіданні не заперечував.

Проаналізувавши надані матеріали та доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , вважаю, що прокурор з`ясував приводи і підстави, внаслідок яких не було розпочато кримінальне провадження, прийняв всі заходи щодо повного та всебічного дослідження доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 , а тому його доводи, викладені в скарзі від 04.06.2014 року, є необґрунтованими.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз положень ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 до прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слідує, що його звернення не містить жодних даних про вчинення суддями апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинів за викладеними заявником обставинами, а наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку злочину суддями, - не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З огляду на вищезазначене вбачається, що досудове розслідування по обставинам зазначеним в заяві ОСОБА_3 не було розпочато у зв`язку з відсутністю діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, тим самим визначення процесуального статусу ОСОБА_3 суперечило б вимогам діючого КПК.

Таким чином, вимога засудженого ОСОБА_3 про визнання потерпілим по факту скоєння відносно нього кримінального правопорушення безпідставна, оскільки не відкрито кримінального провадження по зазначеним обставинам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1