П О С Т А Н О В А

02.03.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В., з участю прокурора Радомишльського району Козачука В.Б.,

розглянувши матеріали справи у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ЗваричаАнатоліяДмитровича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником генерального директора TOB «Агровест», не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 22 жовтня 2010 року, перебуваючи в с. Глухів-2 Радомишльського району Житомирської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, користуючись довірою ОСОБА_4, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про можливість придбання цукру за заниженою вартістю, в результаті чого отримав від ОСОБА_5 під розписку 116 тисяч гривень ніби на придбання цукру, якого він заздалегідь не мав можливості і наміру купувати. Таким чином ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 116 тисяч гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах на вказану суму.

26 січня 2012 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту стосовно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 200013/12 за ч. З ст. 190 КК України. З цього часу ОСОБА_3 на виклики не з'являється, про своє місцезнаходження повідомляти відмовляється.

01 березня 2 012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, однак обвинувачення пред'явлено не було, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини кримінальній справі.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що ОСОБА_3 переховується від слідства та суду і його місцезнаходження на даний час невідоме, перебуваючи на волі він буде продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, а також те, що він підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, - .

ПОСТАНОВИВ:

1.Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з дня його затримання, про що,йому оголосити під час затримання.

2.Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району для відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3.Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Свінцицький Л. В.