Справа № 626/2034/13-к
Провадження № 1-кс/626/244/2013
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

31.07.2013 року
м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при секретарі Кузнєцовій
О.М., за участю прокурора Доценко А.Ю.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Краснограда клопотання
слідчого Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківської області
Мосенцова С.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в
рамках кримінального провадження
№0000659 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3
підозрюється в тому що, будучи
неодноразово судимим за умисні
злочини, знову вчинив умисний злочин у
сфері обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів. Так, 20 квітня 2013 року
приблизно о 19 годині ОСОБА_3, діючи з
прямим умислом, направленим на збут
особливо-небезпечного наркотичного
засобу, знаходячись на території парку
"Ювілейний" м. Краснограда, поблизу
пам"ятника Великої Вітчизняної Війни
"Танк" збув ОСОБА_4 два медичні шприці з
речовиною коричневого кольору, які в
подальшому були добровільно видані
працівникам Красноградського РВ ГУМВС
в Харківській області, і які є згідно
хімічної експертизи особливо
небезпечним наркотичним засобом - опій
ацетильований, масса якого в
перерахунку на суху речовину склала -
1,0091 грама та 1,0321 грама відповідно, що є
великим розміром.

30 липня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено
про підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного
злочину підтверджується матеріалами
досудового розслідування, а саме:
протоколом про результати контролю за
вчиненням злочину, в якому відображено
факт збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу,
висновком судово-хімічної експертизи,
згідно з якою речовиною, яку ОСОБА_3
збув ОСОБА_4 є особливо-небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
свідченнями ОСОБА_4, в яких вона
підтверджує факт придбання у ОСОБА_3
наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор
зазначив наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, а саме
можливість ОСОБА_3. перебуваючи на волі,
переховуватися від органів досудового
розслідування, прокуратури та суду,
незаконно впливати на свідка- ОСОБА_4
або вчинити інший злочин, оскільки він
раніше неодноразово судимий за
вчинення тяжких умисних злочинів, по
даному кримінальному провадженню
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, сам є наркозалежною особою.

. Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що ОСОБА_3 є раніше судимою
особою, на утриманні дітей не має, не
одружений, ніде не працює, та по даному
кримінальному провадженню
підозрюється у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
до 10 років, керуючись вимогами ст. ст. 40,
131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України
прокурор просить суд обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали справи, які стосуються
даного питання, слідчий суддя
приходить до висновку про доцільність
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу - тримання під вартою з
наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу було
встановлено вагомість наявних
доказів, що ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 2
ст. 307 КК України

З огляду на дані про особу ОСОБА_3, які
свідчать про його стійку неповагу до
закону та схильність до вчинення
злочинів, той факт, що він раніше
неодноразово судимий, ніде не працює,
підозрюється у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
до 10 років, є достатньо підстав
вважати, що існують передбачені
статтею 177 КПК України ризики, на які
вказує слідчий та прокурор а також
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4
ст. 5 Конвенції про захист прав людини
та практику Європейського суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою.

До того ж, крім наявності ризиків,
передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, суд
також враховує наявність соціальних
зв'язків за місцем проживання з особами
схильними до вживання наркотиків, що
фактично унеможливлює здійснення за
ним контролю з боку правоохоронних
органів та прокурора у разі обрання
менш сурового запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є запобігання спробам
обвинуваченого переховуватися від
суду, незаконно вплинути на свідків та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до
переконливого висновку, що клопотання
прокурора необхідно задовольнити, а
щодо обвинуваченого слід обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 днів, оскільки
більш м'які запобіжні заходи, зазначені
у ст.176 КПК України, з урахуванням
поведінки обвинуваченого та його
особи не зможуть забезпечити
виконання ним процесуальних
обов'язків, а також забезпеченню
спробам переховування від суду, впливу
на свідків та перешкоджання
встановлення істини у справі, а тому у
такому разі не буде забезпечено
виконання завдань кримінального
судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді тримання під вартою слід
обчислювати з моменту фактичного
затримання ОСОБА_3 відповідно до
протоколу затримання.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України
передбачено, що слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим обов'язків, передбачених
цим Кодексом, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї
статті. В ухвалі слідчого судді
зазначаються, які обов'язки з
передбачених статтею 194 цього Кодексу
будуть покладені на підозрюваного,
обвинуваченого у разі внесення
застави, наслідки їх невиконання,
обґрунтовується обраний розмір
застави. За змістом ч.5 ст.182 КПК України,
розмір застави визначається щодо
особи, обвинуваченої у вчиненні
тяжкого злочину у межах від двадцяти
до вісімдесяти розмірів мінімальної
заробітної плати. При визначенні
розміру застави судом враховується
тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3., а також інші
обставини справи.

За вищевикладених обставин заставу
слід визначити у розмірі сорока
мінімальних заробітних плат, яка буде
достатньою для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, передбачених
КПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК
України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харкіській області Мосенцова С.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України, в рамках кримінального
провадження №0000659 - задовольнити.

Застосувати у відношенні
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою з
утриманням його в Харківському
слідчому ізоляторі № 27.

Встановити строк дії ухвали - 60
днів з дня затримання ОСОБА_3 з 21 години
30 хвилин 29 липня 2013 року до 21 години 30
хвилин 26 вересня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі
сорока розмірів мінімальної
заробітної плати - 45880 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 або інші особи, як
заставодавці мають право внести
заставу у вказаному розмірі у будь-який
момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному
розмірі покласти на ОСОБА_3 такі
зобов'язання:

- прибувати за кожною
вимогою до суду;

- не відлучатись з місця
проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про
зміну місця проживання або роботи.

Ці зобов'язання застосовуються до
ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї
ухвали і до набрання законної сили
судовим рішенням, винесеним по даному
кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_3, що після внесення
застави у разі невиконання покладених
на нього обов'язків застава може бути
звернута в дохід держави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення. Для тримання під вартою
обвинувачений ОСОБА_3 підлягає
направленню до слідчого ізолятору.
Копію ухвали про обрання запобіжного
заходу вручити ОСОБА_3 негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляції безпосередньо
до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: