АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004366 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_5 , раніше судимий: - вироком Мінського районного суду м. Києва від 20.03.2001 р. за ч.2 ст. 86 КК України 1960 р. на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.11.2011 р. Володимирським районним судом Рівненської області вирок переглянуто, вважати засудженим за ч.3 ст. 187 КК України; - вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2009 р. за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі; - вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2010 р. за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 18.08.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 18 днів,
______________________
Справа № 11-кп/796/269/2015 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1

засуджений за:
- ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він маючи непогашені у встановленому порядку судимості, у тому числі за вчинення злочину проти власності, 03.06.2014 року близько 11 год., знаходячись біля буд. № 49 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, реалізуючи умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_8 про те, що може допомогти у поверненні викраденого у останнього велосипеду за гроші в сумі 600 грн. та винагороду у розмірі 50 грн., які пізніше потерпілий передав ОСОБА_5 .
Того ж дня потерпілий ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_2 , де запитав у нього про велосипед, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою чого він повідомив ОСОБА_8 про необхідність заплатити ще 600 грн., на що той не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав останньому ще 600 грн.
Крім того, ОСОБА_5 25.06.2014 року, приблизно о 12 год. знаходячись біля буд. № 24 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , заволодів його велосипедом «Трек 3700», вартістю 4200 грн., спричинивши матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_5 06.06.2014 року близько 01 год., знаходячись біля буд. № 59-а по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві, зайшовши на його третій поверх і там у загальному коридорі діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_10 , завдавши їй матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 09.06.2014 року близько 17 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення під`їзду № 4, у якому на десятому поверсі через відчинені двері зайшов до загального коридору і там діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_11 , завдавши йому матеріальну шкоду на суму 8500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 11.06.2014 року близько 23 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , зайшов до приміщення під`їзду № 1, у якому на дванадцятому поверсі через відчинені двері зайшов до загального коридору і там діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_12 , завдавши йому матеріальну шкоду на суму 2400 грн.
Крім того, ОСОБА_5 18.06.2014 року близько 01 год., знаходячись біля буд. № 43-г по пр. Оболонському в м. Києві, зайшов до приміщення під`їзду № 1, у якому на чотирнадцятому поверсі діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 20.06.2014 року близько 23 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , зайшов до під`їзду № 5, у якому на четвертому поверсі через відчинені двері зайшов до загального коридору і там діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_14 , завдавши їй матеріальну шкоду на суму 3300 грн.
Крім того, ОСОБА_5 26.06.2014 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись біля буд. № 34 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, побачив прикріплений тросом до рекламного щитка велосипед та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав його, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 05.07.2014 року близько 20 год. 45 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , побачив прикріплений до дерева велосипед та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно його викрав, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 18.07.2014 року близько 23 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , зайшов до під`їзду № 1, у якому на шостому поверсі через відчинені двері зайшов до загального коридору і там діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_17 , завдавши йому матеріальну шкоду на суму 6300 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 25.07.2014 року близько о 16 год. 30 хв., знаходячись на затоці річки Дніпро напроти буд. АДРЕСА_7 , побачив на березі речі ОСОБА_18 серед яких знаходився дитячий велосипед. Впевнившись, що за якого діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно його викрав, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.
Крім того, ОСОБА_5 30.06.2014 року близько о 01 год. 30 хв. проходячи повз кіоск з продажу продуктів харчування ФОП « ОСОБА_19 », розташований по АДРЕСА_5 , вирішив повторно, таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою металевих кусачок зламав замки закритих металевих ставень, проник через вікно в середину приміщення кіоску, звідки викрав гроші в сумі 2689 грн. та продукти харчування, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 8222 грн.
Крім того, ОСОБА_5 16.07.2014 року близько о 01 год. проходячи повз кіоск з продажу продуктів харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_20 », розташований по АДРЕСА_8 , вирішив вчинити з нього крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою металевих кусачок віджав метало-пластикове вікно та проник у середину приміщення кіоску, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., телевізор вартістю 700 грн. та продукти харчування, завдавши потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2374,64 грн.
Крім того, ОСОБА_5 05.08.2014 року близько о 03 год. 30 хв. проходивши повз кіоск з продажу продуктів харчування СПД « ОСОБА_22 », розташований по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити з нього повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, за допомогою складаного ножа проник в середину кіоску, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 60 грн. та продукти харчування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2518,75 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості, просить вирок суду змінити, застосувати до нього ч.1 ст. 69 КК України та пом`якшити покарання до 2 років позбавлення волі.
Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано те, що злочини ним вчинено внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, сторін кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторному таємному викраденні чужого майна, а також повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням до іншого приміщення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і не оспорюються, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України не досліджуються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, є правильною.
Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України.
Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, а саме те, що він не перебуває на спеціальних обліках, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливий злочин, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та обставину, яка обтяжує покарання рецидив кримінального правопорушення, і прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначив покарання у виді позбавлення волі, з чим колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги про наявність на утриманні у ОСОБА_5 дитини документально нічим не підтверджені, а тому не можуть бути узяті до уваги колегії суддів.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що злочин ОСОБА_5 вчинено внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, то такі обставини нічим не підтверджені, є голослівними, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення йому покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________