Справа № 152/2006р.;
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича
В.І., при секретарі Бучинській І.М. , за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Урга Кемеровської області
РРФСР, громадянина України, росіянина,
освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисного злочину за
наступних обставин :

В ніч на
29.08.2006 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки зОСОБА_2. , який також був в нетверезому стані і
декілька разів вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя кухонним ножем, взятим зі столу, один раз вдарив в живіт та декілька разів в
передпліччя ОСОБА_2. і спричинив
останньому тяжкі тілесні ушкодження,
які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

27
серпня 2007 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК
України повернута прокурору м.
Кременчука для проведення додаткового розслідування.

31 липня
2006 року дана кримінальна справа після проведення додаткового розслідування
була направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

При
судовому розгляді справи по суті підсудний ОСОБА_1 спочатку не визнавав вини у
скоєному злочині, але в послідуючому
вину в скоєному злочині визнав повністю,
щиро розкаявся в скоєному і прохав врахувати, що під час досудового слідства сприяв
розкриттю злочину.

Крім
визнання підсудним своєї вини , його
вина повністю підтверджується показаннями свідків по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно в ніч на 29.08.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, під час сварки з Тюніним
Є.І., який також був в нетверезому
стані , декілька разів вдарив ОСОБА_1
рукою в обличчя , після чого ОСОБА_1
кухонним ножем, взятим зі столу, один раз вдарив в живіт та декілька разів в
передпліччя і спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження .Будь - яких претензій до
підсудного він не має.

Так, свідокОСОБА_3 показав суду , що в ніч на 29.08.2006 року ОСОБА_1 за
місцем свого мешкання, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння під час сварки зОСОБА_2. , вдарив потерпілого кухонним ножем, взятим зі столу, зі слів самого потерпілого, після того,
як той декілька разів вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя. Сам він сварки і
обставини спричинення ушкоджень не бачив,
так як прийшов після цього.

Свідок ОСОБА_4
дала суду аналогічні показання.

Свідок
ОСОБА_5 показала суду , що29.08.2006
року вона по виклику прибула в складі бригади швидкої медичної допомоги за
адресою : АДРЕСА_1 , де їм повідомили
, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
під час сварки зОСОБА_2. , який також
був в нетверезому стані і декілька разів вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя , кухонним ножем, один раз вдарив в живіт та декілька разів в
передпліччя ОСОБА_2. і спричинив
останньому тяжкі тілесні ушкодження,
які є небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаного поранення брючної
порожнини з пошкодженням сігма видної кишки та сальника, а також дві колото-різаної рани лівого
передпліччя.

Крім того, вина підсудного повністю підтверджується
іншими матеріалами справи: - протоколом заяви ( а. с. 3);

2

· протоколом огляду місця
пригоди (а.а.4);

· постановою
про доручення речового доказу( а.с. 13),
згідно якої долучений до справи кухонний ніж, яким підсудний наносив удари потерпілому;

· висновком
експерта № 1597 від 14.09.2006 року ( а.с. 20-21), згідно якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді
колото-різаного поранення брючної порожнини з пошкодженням сігма видної кишки
та сальника, а також дві колото-різаної
рани лівого передпліччя;

· протоколом
відтворення обстановки та обставин злочину( а.с. 23-24), згідно якого ОСОБА_1 вказав механізм
спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;

· висновком
експерта № 1633 від 21.09.2006 року( а.с. 27),
згідно якого показання ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки та
обставин події можуть відповідати даним експертизи, але по локалізації не відповідають, тобто по кількості поранень;

· висновком
експерта № 1272 від 26.07.2007 року ( а.с. 214), згідно якого показання потерпілого , дані ним в ході відтворення обстановки і
обставин події по механізму нанесення йому тілесних пошкоджень не протирічать
даним судово-медичної експертизи;

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 25.07.2007 року( а.с.
215-217), в ході якого потерпілий
показав механізм нанесення ним підсудному ударів та нанесення йому підсудним
тілесних ушкоджень;

· висновком
експерта № 1302 від 31.07.2007 року ( а.с. 221), згідно якого показання підсудного , дані ним в ході відтворення обстановки і
обставин події по механізму нанесення йому тілесних пошкоджень не протирічать
даним судово-медичної експертизи;

· висновком
експерта № 1301 від 31.07.2007 року ( а.с. 221), згідно якого у підсудного виявлені тілесні
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не потягли короткочасного розладу
здоров»я.;

- протоколом додаткового огляду ( а.с.
212-2126), та іншими матеріалами справи
та іншими

доказами
по справі.

Вивчивши
і дослідивши матеріали справи , суд
приходить з того, що кваліфікація дій
підсудного за ч.1 ст. 121 КК України вірна, так як він спричинив умисне тяжке тілесне
ушкодження , тобто небезпечне для життя
в момент заподіяння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який не
займається суспільно - корисною працею,
характеризується посередньо,
раніше судимим не значиться , та
конкретні обставини справи, думку
потерпілого , відсутність обтяжуючих
обставин та пом'якшуючих обставин - щире каяття, зізнання у вчиненні злочину та активне
сприяння розкриттю , суд вважає
можливим застосувати до підсудного
ст. 69 КК України , тобто,
призначити підсудному більш м»яке покарання, ніж передбачено законом .

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України,
суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 121 КК України і на підставі ст. 69 КК України за наявності декількох
обставин, що пом'якшують
покарання, призначити покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті Особливої частини КК України і призначити остаточне покарання у
вигляді 1 (одного) року 3( трьох) місяців 13 ( тринадцяти ) днів позбавлення
волі.

Враховуючи
початок строку відбування покарання з 30.08.2006 року , тобто з часу затримання в порядку ст.
115 КПК України та тримання під вартою з 01.09.2006 року до 13.12.2007
року, зарахувати даний строк підсудному
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання і міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Заявлений
по справі цивільний позов прокурора м.
Кременчука задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину в сумі 1048,
90 грн. на користь міськфінвідділу м.
Кременчука. Речові докази по справі - кухонний ніж, вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області в 15 денний
термін.