№ 1-339/11
№ 1/404/8538/11
30.11.2011 года г. Днепродзержинск
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в составе председательствующего судьи Третяк В В , при секретаре Крупновой И Н, с участием прокурора Моташко М К , адвоката ОСОБА_1 В А, защитников ОСОБА_2 Т Д, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления по ч. 2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_4 С Н обвиняются в том, что 6 03 2011 года примерно в 19 часов, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства знакомой ОСОБА_5 Н В, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее знакомому ОСОБА_6 О Г два удара правой рукой в область лица, а когда ОСОБА_6 О Г упал на пол, продолжил его избивать ногами, нанеся не менее восьми ударов в область головы и один удар область грудной клетки, причинив ОСОБА_6 О Г согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 245-Е от 28 03 2011 года телесные повреждения в виде;
перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, которое является телесным повреждением средней степени тяжести, как обычно вызывающее расстройство здоровья свыше 21 суток, в причинной связи с наступлением смерти не находится,
закрытой черепно- мозговой травмы кровоподтека вокруг обоих глаз в среднем правом участке лба, в правой около ушной области с переходом на правую ушную раковину в левой скуловой области по границе с носом, на левой щеке распространяясь до левой ушной раковины, на подбородке справа ранки; под правым глазом в области внешнего края левой брови, на нижней губе ссадины; под левым глазом, на спинке носа, на верхней губе слева; кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно кровоподтека, кровоизлияния под оболочку мозга и вещества мозга, отек мозга, что является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти ОСОБА_6 О Г 10 03 2011 года в 14, 00 часов.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 В А заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, для установления лиц совершивших данное преступление в виду неполноты и неправильности досудебного следствия.
Суд, выслушав прокурора, других участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования по причине неполноты до судебного следствия, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что 6 03 2011 года вечером по просьбе мамы ОСОБА_5 Н В, ОСОБА_4 С Н пришел к ним домой, чтобы успокоить ОСОБА_6, он разделся и прошел на кухню, где находился ОСОБА_6, мама и она, они разговаривали, потом мама вышла. ОСОБА_6 сидел на табуретке за столом, ОСОБА_4 подошел к нему и ударил его ладошкой по лицу слева. Ножка на табуретке поломалась, и он упал на левый бок, они выражались не цензурной бранью, тогда ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 один удар ногой в живот, после чего ногой в лицо. ОСОБА_6 поднялся и сел возле батареи, на лице под носом она увидела кровь. Такие же показания ОСОБА_5 давала на очной ставке с ОСОБА_4 С Н( л д 68, 69) и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием эксперта( л. д. 72- 74).
Из заключения эксперта № 245-Е от 28 03 2011 года усматривается, что потерпевшему было нанесено не менее, чем 8 травматических действий в область головы и не менее одного травматического действия в область туловища. Количество повреждений, обнаруженных при вскрытии не соответствует количеству травматических действий, на которые указывает в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_5.
В протоколе очной ставки от 8 04 2011 года между свидетелем ОСОБА_5 Н В и ОСОБА_4 С Н ( л д 154-157), в своих показаниях ОСОБА_4 С Н указывает, на то, что когда по просьбе ОСОБА_5 Н В он пришел к ней домой, он увидел сидящего на скамейке ОСОБА_6, у него под носом была кровь, он начал оскорблять ОСОБА_5 Н В, после чего она взяла одной рукой его за волосы и начала бить головой о стенку, ОСОБА_6 не сопротивлялся, потом она взяла его за шиворот и стащила на пол в центр кухни, после чего начала наносить ему разутой ногой удары по голове, он попытался встать, но она продолжала наносить ему удары ногой в голову. ОСОБА_5 Н В пошла одеваться, чтобы вывести его из квартиры, когда она вернулась, то еще нанесла ОСОБА_6 ногой несколько ударов по голове и начала тащить его по лестнице головой вперед. Аналогичные показания ОСОБА_4 С Н давал и показывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события( л д 146-152).
Из заключения эксперта № 245 Е-Д от 18 04 2011 года видно, что количество повреждений на теле потерпевшего и их характер отвечают механизму возникновения их, как указано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 С Н.( л д 175-177).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 Г Н пояснила, что примерно 10 03 2011 года с разговора с ОСОБА_5 она узнала, что ее мать ОСОБА_5 Н В во время конфликта с ОСОБА_6 нанесла ему удар сковородкой в область головы от которого ОСОБА_6 потерял сознание, это было до прихода к ним ОСОБА_4 С ОСОБА_8 С Е в судебном заседании и на очной ставке с ОСОБА_5 Н В пояснила, что она слышала, как ОСОБА_5 Н В просила ОСОБА_4 С Н говорить на следствии, что ОСОБА_6 избили на улице, тогда же ОСОБА_5 Н В жаловалась, что у нее опухла рука после избиения ОСОБА_6.
О неполноте досудебного следствия свидетельствует и тот факт, что следствием не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 И В ( л д 199) и Жукова В А ( л д 193), которые также подтвердили в судебном заседании:
ОСОБА_9 И В пояснил, что 7 03 2011 года в 0, 30 часов он шел с работы и у подъезда увидел лежавшего возле подъезда мужчину, он был одет в темную курточку, она была задратая, один ботинок лежал возле него, а другой в подъезде и там же лежала и шапка. В подъезде он увидел капли крови, которые шли до 2 этажа, на лице он увидел гематомы, лицо было сильно разбито и он позвонил на скорую помощь, там ответили, что данный вызов уже принят;
Жуков В А пояснил, что он врач выездной бригады ГССМП и 7 03 2011 года в 2, 13 час выехали по адресу ул. Дунайская, 43, первый подъезд, увидели лежавшего мужчину легко одетого в штанах и свитере, без куртки, без шапки, обувь лежала рядом, если бы лежала куртка они бы ее забрали.
Из показаний ОСОБА_5 Н В видно, что она утром нашла куртку у подъезда, а шапку в подъезде и отнесла ее домой. Как видно из протокола осмотра места происшествия ( л д 12) от 7 03 2011 года, в ходе осмотра квартиры ОСОБА_5 Н В, куртка и шапка потерпевшего ОСОБА_6 не была обнаружена, местонахождение их до настоящего времени не известно.
Для устранения неполноты и неправильности до судебного следствия необходимо установить фактические обстоятельства совершенного преступления, место совершения преступления, для чего проверить причастность к совершению преступления ОСОБА_5 Н В либо иных лиц, после того как потерпевший покинул квартиру ОСОБА_5 Н В, анализируя данные экспертиз и показания свидетелей, произвести следственные действия с соблюдением требований УПК Украины, для того, чтобы сделать правильные выводы в отношении степени участия или непричастности ОСОБА_4 С Н в совершении преступления.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины , суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч 2 ст. 121 УК Украины, направить прокурору Баглейского района города Днепродзержинска для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Судья В В Третяк