Дело № 11-22 / 07 Председательствующий
по 1 инстанции Гальченко И.В.
Категория ст. 128 Докладчик
января 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
составе: Председательствующего: Лупиновой Л.М.
Судей : Салявина
участием прокурора Галани И.В.
адвоката ОСОБА_1. подсудимого ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение по делу, на постановление Волновахского районного суда
Донецкой области от 15 ноября 2006 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос. Кураховка Селидовского района Донецкой
области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
о направлении дела на дополнительное расследование,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ст. 128 УК Украины, в том, что он, 01.06.2006
года, около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле
двора дома №АДРЕСА_1 Волновахского района Донецкой области, во время ссоры с
ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил
кулаком по лицу последнего, от чего ОСОБА_3 упал и ему при падении было
причинено телесное повреждение в виде перелома ногтевой фаланги пятого пальца
правой кисти, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
До начала судебного следствия
защитником ОСОБА_1. заявлено
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам
нарушения права подсудимого на защиту, поскольку подсудимому на досудебном
следствии не был назначен защитник, поскольку он в армии не служил, проходил
стационарное обследование с диагнозом дебильность легкой степени с
эмоционально-волевой лабильностью, в связи с чем он не мог осуществить свое
Удовлетворив ходатайство защитника,
суд вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование, при
этом указал, что органу досудебного следствия рекомендует решить вопрос о
назначении судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвинение с участием
защитника, выполнить другие следственные действия, в которых возникнет
He согласившись с данным постановлением
суда, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в
которой просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное
рассмотрение. По мнению прокурора, суд, при проведении предварительного рассмотрения
мог решить вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, но не
сделал этого. И если в судебном заседании будет установлено, что подсудимый не
может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в отношении него могут
быть применены принудительные меры медицинского характера. Поскольку данных о
психическом состоянии подсудимого, в период досудебного следствия не было.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего подлежащей удовлетворению апелляция прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, защитника ОСОБА_1. и подсудимого ОСОБА_2., полагавших
не подлежащей удовлетворению апелляция прокурора, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при
производстве досудебного следствия, органу его проводившему, не было известно о
психическом здоровье обвиняемого, поскольку на учете у врача психиатра по месту
жительства он не состоит, от услуг защитника он отказывался, этот отказ был
принят следователем.
В соответствии со ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании. В данном случае суд сам может назначить
судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 315-1 УПК
Украины, суд первой инстанции, с целью проверки и уточнения фактических данных,
полученных в ходе судебного следствия, вправе поручить органу, проводившему
расследование, выполнить определенные следственные действия, в частности
провести выемку медицинских документов на подсудимого.
Таким образом, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено постановление о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование и поэтому считает,
что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, подлежит
удовлетворению, а дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрению в
тот же суд, в том же составе.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, апелляционный суд,
прокурора, утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить.
Волновахского районного суда Донецкой области от 15 ноября 2006 года -отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 128 УК
Украины направить для рассмотрения в Волновахский районный суд в том же
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: