Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6790/15-к
№ 1кс/554/3307/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и л а :
25.05.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 13.05.2015 скаржник звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим. 18.05.2015 листом № 17-179-14 заступник начальника СВ прокуратури області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що його звернення відповідно до територіальної юрисдикції надіслано до прокуратури м.Полтави, про результати розгляду звернення необхідно повідомити заявника у встановлений законом строк. На день подання скарги заявник не повідомлений по результати розгляду. У зв`язку із цим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати факт бездіяльності прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати прокурора Полтавської області внести заяву ОСОБА_5 , отриману 13.05.2015 прокуратурою Полтавської області з приводу завідомо неправдивих показань з боку ОСОБА_6 до ЄРДР, з видачею витягу з ЄРДР.
У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 , який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечує та вказав, що заява ОСОБА_5 13.05.2015 надійшла до прокуратури області та 18.05.2015 за підписом заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 у відповідності до вимог наказу № 125 від 03.12.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення» направлена до прокуратури м.Полтави у відповідності до територіальної юрисдикції для розгляду, із зобов`язанням повідомити заявника у встановлений законом строк.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
13.05.2015 ОСОБА_5 звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим. В цей же день, згідно вхідного номера заява надійшла до прокуратури області.
18.05.2015 листом № 17-179-14 заступник начальника СВ прокуратури області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що його звернення відповідно до територіальної юрисдикції надіслано до прокуратури м.Полтави, про результати розгляду звернення необхідно повідомити заявника у встановлений законом строк.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки, з часу подання скарга до прокуратури області, а саме із 13.05.2015 по теперішній час, пройшов значний проміжок часу, однак заявник ОСОБА_5 не повідомлений про результати розгляду, приходжу до висновку, що прокуратурою області, як органом, до якого було подано заяву, допущено зволікання у її розгляді.
При чому, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 не зміг повідомити по результати розгляду заяви ОСОБА_5 на сьогоднішній час.
Таким чином, у слідчого судді наявні усі підстави зобов`язати прокуратуру області, як орган до якого 13.05.2015 року ОСОБА_5 було подано заяву, негайно повідомити останнього про результати її розгляду.
В частині зобов`язання прокурора області внести відомості до ЄРДР з приводу завідомо неправдивих показань з боку ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ст. 384 КК України вважаю за необхідне відмовити, оскільки виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак рішення про відмову внести такі відомості не сьогоднішній день не прийнято.
На підстав викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру області повідомити негайно заявника ОСОБА_5 про результати розгляду поданої ним заяви на ім`я прокурора області 13.05.2015 з приводу завідомо неправдивих показань з боку ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1