overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи ГСУ МВС України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 9.04.2015 р., яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи ГСУ МВС України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 9.04.2015 р., яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 липня 2015 р. о 14-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/889/15-к
Номер провадження 1-кп/173/97/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого чч.1 ст.185 КК України.

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2015 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/734/12
ПОСТАНОВА

15.06.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.05.2012 року, 31.05.2012 року та 15.06.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України якщо підсудній не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання підсуднього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 25.06.2012 року на 09 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
06.02.2012 года судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., с участием секретаря -Заводовского П.П., прокурора - Калашник В.В., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, допущено не было.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, т.к. дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,241,244, 245,253 УПК Украины, судья-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины назначить к судебному разбирательству.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Судебное разбирательство провести в открытом судебном заседании 07.03.2012 года в 11 час 00 мин.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 635/9903/14-к
Провадження № 1-кс/635/634/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 надав до суду скаргу в якій просить зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру усунути порушення в кримінальній справі за фактом вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а саме зазначити правильну дату вчинення кримінального правопорушення, виконати всі передбачені Апеляційним судом та законом слідчі дії, направити справу до розгляду в Харківський районний суд Харківської області, а також направити ОСОБА_3 для обстеження в психоневрологічний диспансер для з`ясування її психічного стану.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
В своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначив в чому саме полягає бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора, а також не надав до суду інформації про свій статус в кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду .
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № lп-418/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Демко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 2166295, порушеної 10.07.1995 року по факту

крадіжки золотих виробів від гр.ОСОБА_1 по вул.Росвигівська, 18/47, що в м.Мукачево за

ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

16.07.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.№ 2166295, порушеної 10.07.1995 року по факту крадіжки золотих виробів

від гр.ОСОБА_1 по вул.Росвигівська, 18/47, що в м.Мукачево за ознаками складу злочину

передбаченого ч.З ст.185 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу №2166295, порушеної 10.07.1995 року по факту крадіжки золотих

виробів від гр.ОСОБА_1 по вул.Росвигівська, 18/47, що в м.Мукачево за ознаками складу злочину

передбаченого ч.З ст.185 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути/подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний с/д протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Головуючий В.С.Заборовський
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-38/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Гринчук Р.С., розглянувши подання старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення вилучення документів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про надання дозволу суддею на проведення у ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» вилучення оригіналів документів кредитної справи про оформлення кредиту ОСОБА_2

На підтримання подання оперуповноважений зазначив, що на даний час ним проводиться перевірка по заяві жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.В. про вчинення відносно нього шахрайських дій при оформленні кредиту ОСОБА_2 у ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в звязку з чим виникла необхідність дослідити оригінали документів, що містяться у кредитній справі, для вирішення питання про призначення почеркознавчого дослідження.

Розглянувши подання та додані документи, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки чинним КПК України не передбачено процедури вирішення суддею питання про проведення вилучення документів.

При цьому можливість прийняття суддею рішення про проведення вишки передбачена ст. 178 КПК України, але в даному випадку підстав для цього не вбачається.

Статтею 66 КПК України передбачено права особи, яка проводить дізнання щодо збирання доказів, зокрема право вимагати від банків інформацію, яка місить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином оперуповноважений має достатньо можливостей для отримання необхідної інформації в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення вилучення документів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Гринчук
Єдиний унікальний номер 233/6769/14-к
Номер провадження 11-кп/775/59/2015

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

20 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву, за змістом якої вона фактично є апеляційною скаргою на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що копію вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 отримав 27 лютого 2015 року, тобто останнім днем строку подачі апеляції є 30 березня 2015 року.

Як вбачається , апеляційна скарга подана 20 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому, що не позбавляє його права повторного звернення з апеляцією за умови дотримання передбачених процесуальним законом вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу направити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/60/13-к
Провадження №11-кп/778/37/13
ЄУ №324/60/13-к
УХВАЛА

14 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пологівського району на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької від 19 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької від 19 лютого 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000001313 від 24.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України було повернено прокурору Пологівського району Запорізької області для усунення порушень КПК України.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пологівського району на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької від 19 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року, у відкритому судовому повідомити про це прокурора, обвинувачених та зацікавлених осіб.

Суддя Л.Я. Бараненко
Єдиний унікальний номер № 285/3604/13-к
Провадження № 1-кп/0285/17/14
У Х В А Л А
05 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3604/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киношев, Тульчинського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується 13.03.2014 року, а розгляд кримінального провадження триває.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 просять продовжити строк на 1 місяць.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, останній 01.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду суду від 13.01.2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 13.03.2014 року.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 05.05.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________САВЧЕНКА В.О...

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.06.2011 року ОСОБА_1.. засуджено по ст.190 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 .звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендувала себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на неї судом виконувалися,до адмінвідповідальності вона не притягувалася Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 02.06.2011року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Мазурка В.Ю..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

матеріали про закриття провадження в зв»язку зі смертю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження,

тест

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні розбійного нападу на працівників « Брок Бізнес банку»,що по бульвару 50 Років Перемоги в місті Білій Церкві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заволодіння коштами

.Відповідно до актового запису про смерть №13 від 20 червня 2012 року ОСОБА_1 помер

Провадження по справі необхідно закрити, відповідно до ст.. 6 п.8 КПК УКраїни

Керуючись ст.. 6 п.8 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 187 ч.3 КК України

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази по справі диски відео спостереження зберігати при матеріалах справи, кулю знищити..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки поросяти з сараю домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

В ніч на 3 липня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку поросяти з сараю домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки поросяти з сараю домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки авто магнітоли з автомашини,що належить ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

В ніч на 12.09.1997 року невідомою особою скоєно крадіжку авто магнітоли з автомашини,що належить ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 81 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки авто магнітоли з автомашини,що належить ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3