overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/78/13
ун. № 759/2170/13-к
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 26 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Майорщина Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 26 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

13 лютого 2013 року відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК україни, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення проздійснення пкримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усьог судового провадження або його окремої частини у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З огляду на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні закрите підготовче судове засідання у складі трьох професійних суддів, відповідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити закрите підготовче судове засідання на 20 лютого 2013 року на 16.30 годин в залі судових засідань в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати у підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м. Києва Літавського Т.В., потерпілого ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що утримуються під вартою у Київському СІЗО, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/214/13
ун. № 759/6382/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 29 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, реєстрації в м. Києві не має та без постійного місця проживання, судимого 02 липня 1999 року Шевченківським районним судом. Києва за ст. ст. 17, 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 208 КК України до 5 років позабвлення волі, 10 серпня 2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06 лютого 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 29 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26 квітня 2013 року відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК україни, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді, відповідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2013 року на 11.00 годин в залі судових засідань в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Чагарного М.П., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, що утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/494/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І. С.

за участю прокурора Шульца Є.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/759/494/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 серпня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про затвердження угоди про примирення, яка була укладена між ними 23 серпня 2013 року на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473,474 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не запречував проти затвердження судом наданої потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, думку захисника, який просив затвердити дану угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавсьва, суд, вважає заявлене потерпілим та обвинуваченим клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Проте укладання угоди про примирення у провадженні щодо тяжких злочинів, ст. 469 КПК України не передбачено.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 314, 369, 468, 469, 474 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 23 серпня 2013 року, між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

4 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року,

встановила :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Захисник зазначає, що касаційну скаргу подано на вирок і ухвалу суду апеляційної інстанції, однак, порушує питання про скасування лише ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Додані захисником копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2 залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

10 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор оскаржує вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції та зазначає вимогу про його скасування у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_1 внаслідок м'якості.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, ч. 1 ст. 438 КПК України регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та даним про його особу, неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідність не зазначає конкретних мотивованих доводів та відповідних аргументів на підтвердження своїх вимог.

Так, прокурором не наведено обґрунтувань твердження про неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання відповідно до положень ст. 413 КПК України, а зазначаючи про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину прокурор посилається виключно на обставину, що є кваліфікуючою ознакою злочину за ч. 3 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута прокурору, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/2228/14-к
провадження № 1-кс/666/284/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

31.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 14.03.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000042 від 28.01.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2014р. на адресу Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000042, яку було винесено прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 14.03.2014р.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Оскільки, сама оскаржувана постанова в матеріалах скарги відсутня, перевірити дотримання процесуальних строків заявником не видається за можливе, як і переконатися в існуванні такого документу взагалі.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Так, зі змісту самої скарги вбачається, що досудове слідство здійснюється СУ УМВС України в Херсонській області, що не відносить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Херсона.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику для подачі до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 14.03.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000042 від 28.01.2014р - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1610/13-к
Пров. №1/668/181/13
ПОСТАНОВА

12 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

Відповідно до постанови суду від 28 березня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року, доставлені не були.

Беручи до уваги, що показання зазначених свідків необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 13:00 годину 30 квітня 2013 року:

● ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

● ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити зазначених осіб про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3795/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

12.03.2013 року о 18:30 год. під час проведення обшуку відділення СПС №12, на спальному місці засудженого ОСОБА_1 в матраці, було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ:40179. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому належність йому мобільного телефону визнав та вказав, що вказаний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_3 перед своїм звільненням. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Samsung ІМЕІ:40179, вилучений 12.03.2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/6474/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

26.04.2013 року під час огляду камери тимчасового тримання №5, в пачці з-під цигарок було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA 1200 ІМЕІ:НОМЕР_1. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: NOKIA 1200 ІМЕІ:НОМЕР_1, вилучений 26.04.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/5627/15-к

14.05.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника ПВК №90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 3 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2015 року о 08-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1