Справа
№1-14/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю прокурора Чорний
В.В.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,
уродженця с.Чемериське Буцького району, Черкаської області,мешкає уАДРЕСА_1,
громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працює на посаді сільського голови Новомиколаївської
сільської ради, Новоукраїнського району, раніше не судимого, в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2 та 366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, являючись службовою особою, надіденою згідно чинного законодавства
України, організаційно-розпорядчими функціями, у період квітня-липня місяців
2007 року, скоїв службове підроблення, тобто складання і видача службовою
особою завідомо неправдивих документів, а також скоїв привласнення майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 2070
грн.

Злочини
були скоєні за таких обставин.

Рішенням
№2 першої сесії Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району від 14
квітня 2006 року сільським головою Новомиколаївської сільської ради обрано
ОСОБА_1 Згідно ст.ст.12,42 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” від 21.05.1997 р.сільський голова є головною посадовою особою
територіальної громади села, тобто постійно здійснює функції представника
влади, і являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими
функціями.

У квітні
2007 р., сільський голова Новомиколаївської сільської ради ОСОБА_1, достовірно
знаючи про передбачений законодавством порядок нарахування премій до заробітної
плати, діючи умисно, маючи умисел на привласнення грошових коштів, знаючи, що
на засіданнях сесії Новомиколаївської сільської ради у 2007 році питання щодо
надання йому премії не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, склав
завідомо неправдивий документ,- рішення сесії Новомиколаївської сільської ради
№78 від 12.04.2007 року, згідно якого на УІ сесії Новомиколаївської сільської
ради У скликання прийнято рішення про преміювання сільського головиОСОБА_1в розмірі
одного посадового окладу,- 1000 грн. В подальшому ОСОБА_1видав вказане рішення
до бухгалтерії сільської ради, і отримав кошти в сумі 1000 грн.,якими
розпорядився на власний розсуд.

Також у
липні 2007 року, сільський голова Новомиколаївської сільської ради
ОСОБА_1умисно, повторно, з умислом на привласнення грошових коштів, достовірно
знаючи, що на засіданнях сесії сільської ради у 2007 р.питання щодо надання
йому премій не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, склав завідомо
неправдивий документ,- рішення сесії Новомиколаївської сільської ради за №93
від 05.07.2007 р.згідно якого на шостій сесії Новомиколаївської сільської ради
п”ятого скликання прийнято рішення про преміювання сільського головиОСОБА_1в
розмірі одного посадового окладу,- 1100 грн.Потім ОСОБА_1надав вказане рішення
до бухгалтерії сільської ради, і таким чином отримав кошти в сумі 1070 грн.,
якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми
протиправними діями підсудний ОСОБА_1заподіяв матеріальної шкоди територіальній
громаді Новомиколаївської сільської ради, на загальну суму 2070 грн.

Підсудний
ОСОБА_1у судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.191 ч.2 та 366 ч.1 КК України не визнав і суду показав, що з квітня 2006
р.він працює на посаді сільського голови Новомиколаївської сільської ради. На
першій сесії сільської ради, сільська рада прийняла рішення від 14.04.2006
р.про повноваження сільського голови, які, зокрема, стосувалися і питання
преміювання як працівників сільської ради, так і його як голови сільської ради.

На тій
же сесії також було прийняте рішення за №21, яким було затверджено Положення
“Про преміювання”. Однак, незважаючи на це, питання про преміювання він виносив
на розгляд сесій, оскільки у такий спосіб хотів взнати, як депутати оцінюють
його роботу. Пояснив, що дійсно і в квітні, і в липні місяцях 2007 року він
отримав премії у розмірах 1000 грн.та 1070 грн., тобто в розмірах посадового
окладу. Пояснив, що винним себе не вважав і не вважає, а на питання прокурора,
чому він на досудовому слідстві винним себе визнав,про що написав власноручно у
протоколі допиту від 02 листопада 2007 року (а.с.51), пояснити не може.
Пояснив, що рішення сесій від 12.04.2007 р.та 05.07.2007 р.підписував він
особисто, передав їх у бухгалтерію, яка й проводила відповідні нарахування.

Свідок
ОСОБА_3.у судовому засіданні від своїх свідчень на досудовому слідстві повністю
відмовилася, вказавши, що вона таких свідчень не давала, хоч коли суд надав їй
протокол її допиту для огляду (а.с.25), вона підтвердила, що воасноручно
зробила в ньому запис, і власноручно його підписала.

Допитаний
у якості свідка слідчий ОСОБА_4.суду показав, що дана справа знаходилася в його
провадженні. Він особисто допитував і підсудного, і всих свідків по справі.
Покази свої вони давали добровільно, без будь-якого примусу.

Протоколи
допитів всі особи перечитували і власноручно їх підписували.

СвідокОСОБА_5.,
який працює на посаді старшого оперуповноваженого ГДСБЄЗ Новоукраїнського РВ
УМВС суду показав, що всі свідки надавали свої покази добровільно і без
будь-якого примусу, а головний бухгалтер сільської ради,- ОСОБА_6.та секретар
сільської ради ОСОБА_7.давали свої свідчення у своїх кабінетах у приміщенні
ради, та в присутності інших працівників сільської ради.

Допитаний
як свідок дільничний інспекторОСОБА_8.показав, що всі особи, яких спочатку
опитували, а потім допитували, давали свої свідчення добровільно, без
будь-якого примусу.

Свідок
ОСОБА_9.показав, що рішення про преміювання сільського голови приймалося лише
14 квітня 2006 р.на сесії сільської ради. А чи приймалися інші рішення по цьому
питанню, він не пам”ятає. Під час допиту слідчий на нього не тиснув, протокол
він підписував власноручно.

Свідок
ОСОБА_10показала, що дійсно вона допитувалася слідчим, що протокол допиту до
кінця не дочитала, що не погоджується з тим, що ОСОБА_1не заслуговує на
преміювання, що на першій сесії розглядалося питання про порядок преміювання
працівників апарату сільради. Протокол вона власноручно підписувала.

Свідок
ОСОБА_11показала, що рішення про преміювання сільського голови на сесії
приймалося. На слідстві пояснення та
протокол допиту підписувала власноручно, ознайомившись з його змістом.

Змінила
свої покази тому, що коли її допитували, вона точно не пам”ятала про вказані
сесії, тому протокол і підписала.

Свідок
ОСОБА_12показала, що із всих сесій, які відбулися, вона запам”ятала тільки
останню у 2007 р.,у листопаді, і на ній
приймалося рішення про преміювання ОСОБА_1до дня свята самоврядування.

СвідокОСОБА_13.показала,
що її допитували за місцем її роботи, що вона на всих сесіях не була, і про
рішення, які там приймалися, вона не пам”ятає. А протокол допиту вона
підписувала власноручно.

Свідок
ОСОБА_14суду показала, що вона повністю підтримує свої свідчення, дані на
досудовому слідстві. Що протокол допиту вона підписала власноручно, що дійсно
рішення про преміювання сільського голови на сесіях ради весною та літом 2007
р.не голосувалися і на розгляд сесії не виносилися. Рішення №78 та 93 на сесіях
не приймалися.

Свідок
ОСОБА_15.пояснила, що вона не пам”ятає, чи голосувалися на сесіях у 2007 році
питання про преміювання ОСОБА_1 Протокол допиту вона підписувала власноручно.
Пам”ятає, що тільки у листопаді 2007 р.на сесії приймалося рішення про
преміювання ОСОБА_1до дня Самоврядування.

Свідок
ОСОБА_7., секретар сільської ради, показала, що вона відмовляється від раніше
даних свідчень. Пояснила, що її допитували у її робочому кабінеті, тиску на неї
ніхто не чинив, протокол підписувала власноручно. Однак зараз вона заявляє, що
рішення про преміювання сільського голови на сесіях приймалися.

Свідок
ОСОБА_6., головний бухгалтер сільської
ради, показала, що на першій сесії приймалося рішення, а точніше положення про
преміювання працівників сільської ради. Пояснила, що її також допитували у її
власному робочому кабінеті, тиску ніхто не чинив, що протокол вона підписувала,
а чому змінила свої свідчення суду не відповіла.

СвідокОСОБА_16показала,
що з приводу даних нею пояснень, вона нічого не пам”ятає, хоч пояснення і
протокол допиту підписувала.

Свідок
ОСОБА_17.показав, що він також власноручно підписував протокол допиту, що
він був присутній на першій сесії, на
якій делегували права сесії голові сільської ради. Пояснив, що більше на сесіях
питання про преміювання “...вроді не розглядалися”.

Суд
вважає, що підсудний ОСОБА_1не визнає винним себе у скоєнні злочинів з метою
уникнути покарання, хоч на досудовому слідстві він винним себе у скоєнні
інкримінуємих йому злочинів повністю визнавав, ніяких скарг на дії слідчого чи
інших працівників правоохоронних органів не подавав, і його дії слід
кваліфікувати як злочини, передбачені ст.ст.191 ч.2 та 366 ч.1 КК України,
оскільки ОСОБА_1, являючись службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями, у період квітня-липня місяців 2007 року
скоїв службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо
неправдивих документів, а також скоїв привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, на загальну суму 2070 грн., що частково підтвердилося і показаннями
свідків, і дослідженими матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду
місця події (а.с.10), протоколами допиту свідків ОСОБА_3. (а.с.25),
ОСОБА_9.(а.с.26), ОСОБА_10(а.с.27), ОСОБА_11(а.с.28), ОСОБА_17.(а.с.29),
ОСОБА_12(а.с.30), ОСОБА_18.(а.с.31),ОСОБА_13.(а.с.32), ОСОБА_14(а.с.33),
ОСОБА_15.(а.с.34), ОСОБА_7.(а.с.35), ОСОБА_6.(а.с.37,38), висновком
судово-почеркознавчої експертизи (а.с.55-56), долученими до справи речовими
доказами, протоколами засідань шостої та сьомої сесії Новомиколаївської сільської
ради У скликання (а.с.62-65), рішеннями сесій сільської ради від 12.04.2002
р.(а.с.89), від 05 липня 2007 р.№89 (а.с.91), та позовною заявою (а.с.136-139).

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку злочинів: скоєно злочин
невеликої та середньої тяжкості, особу підсудного,- до кримінальної
відповідальності притягується вперше, і обставини справи,- збитки не
відшкодовані.

Обставинами,
що пом”якшують покарання підсудному, є те, що підсудний виключно добре
характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих
покарання обставин суд по справі не вбачає.

Враховуючи
все вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

Заявлений
по справі цивільний позов на суму 2070 грн.підлягає задоволенню, оскільки його
розмір повністю підтверджується матеріалами справи,і підлягає стягненню з
ОСОБА_1на користь Новомиколаївської сільської ради.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання:

-за
ст.191 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на
1 (один) рік;

-за
ст.366 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на
1 (один) рік.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими
функціями строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного
покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру
запобіжного заходу відмінити.

Речові
докази по справі: протокол засідань сесій та розрахунково-платіжні відомості,-
а також рішення,- повернути Новомиколаївській сільській раді.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Новомиколаївської сільської ради, Новоукраїнського
району, завдані збитки в розмірі 2070 грн.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15-ти діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков