№1-63/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
прокурора Яременко О.І.

потерпілого
ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, нежонатого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, в
відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого в скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12
шт. по ціні 53 грн. за одну на суму 636 грн. належних потерпілому ОСОБА_1, і
розпорядився викраденим на власний розсуд.

24 вересня 2006
року біля 15 год. ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ
„Фаворит" розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний
доступ до приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

26 вересня 2006
року біля 15 год. ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ
„Фаворит" розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний
доступ до приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

28 вересня 2006
року біля 15 год. ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ
„Фаворит" розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний
доступ до приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

1 жовтня 2006
року біля 15 год. ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ
„Фаворит" розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний
доступ до приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

5 жовтня 2006
року біля 15 год. ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ
„Фаворит" розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний
доступ до приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись

2

відсутністю
сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12
шт. по ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

8 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

10 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

12 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

15 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

19 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

22 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

26 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

29 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

2 листопада 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на

3

суму 636 грн. належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився
викраденим на власний розсуд.

5 листопада 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1, і розпорядився викраденим на власний розсуд.

9 листопада 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

13 листопада 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_3 працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в
с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де
вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в
кількості 12 шт. по
ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_1,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній
частині вироку, правильно розуміючи обставини справи, і у суду немає сумнівів в
істинності та добровільності його позиції.

Крім особистих
визнань, винність ОСОБА_3 підтверджується всебічно, повно і об'єктивно
матеріалами справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і
які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Оскільки
обвинувачення визнано підсуднім ОСОБА_3,
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до
ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні
фактичних обставин справи, роз'яснюючи підсудному ОСОБА_3, що він при таких
обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

Виходячи із
наданих матеріалів і пояснення підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує його дії за
ст. 185 ч.2 КК
України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного ОСОБА_3, який
характеризується посередньо, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

Так, ОСОБА_3
щиро розкаявся у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом'якшуючою його
відповідальність.

Обставин, що
обтяжують його відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_3
можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому

покарання в
вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільняє від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

4

ОСОБА_3 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в вигляді
п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном три роки.

На підставі
ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, куди періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 11448 грн. (одинадцять
тисяч чотириста сорок вісім) і моральну в сумі 5000 грн. (п'ять тисяч).

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту
проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.