Справа № 11-220,
2007 року Головуючий
ст.190 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.

суддів Матущака М.С.,
Шершуна В.В.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

представника
потерпілого ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та потерпілого
ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст.190 ч.2 КК України
до 3 років
обмеження волі,

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання
з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4. покладено такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку
про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2. задоволено в сумі 13365,6 грн., стягнуто вказану суму з ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області 612 грн. судових
витрат.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_4. засуджено за те, що він шляхом
обману та зловживання довірою, отримавши для ГШ „Лишень" на Хмельницькому
заводі будівельних матеріалів 50000
штук цегли згідно з рахунком-накладною №3164 від 13 вересня 2005 р. та з
рахунком-накладною №4006 від 26 вересня 2005 p.,
заволодів 30900 шт. цегли на загальну суму 11865,6 грн., чим завдав потерпілому
ОСОБА_2. - власнику 1111 „Лишень" значної матеріальної шкоди.

Так, 08 вересня 2005 року ОСОБА_4., з метою заволодіння
чужим майном, перебуваючи на території ВАТ «Хмельницький завод будівельних
матеріалів», розташованого у м. Хмельницькому по вул.Кам'янецькій, 161,
домовився з техніком-механіком 1111 «Лишень» ОСОБА_5. за згодою ОСОБА_2. про
перевезення 50000 штук цегли,
виписаної на заводі
на

2

будівництво
вказаного приватного підприємства, однак ,
отримавши вказану кількість цегли, всю її на ПП „Лишень" не завіз. Для
здійснення свого наміру ОСОБА_4. залучив для перевезення цегли водіїв ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., які не були
обізнані про його наміри.

13.09.2005
р. за вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_6. завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ»
реєстраційний номер НОМЕР_1згідно з
товарно-транспортною накладною №000091 від 13.09.2005 року 3400 шт. цегли для
ІШ «Лишень» ( вартістю 1000 штук цегли - 384 грн.) на суму 1305 грн. 60 коп.,
ОСОБА_7. завантажив на автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_8., згідно з товарно-транспортною накладною №000092 від 13.09.2005 р. 2000 шт. цегли для ІШ
«Лишень» на суму 768 грн.,
ОСОБА_9. завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3згідно з
товарно-транспортною накладною №000093
від 13.09.2005 р. 3400 шт. цегли для ПП
«Лишень» на суму 1305 грн. 60 коп., яку
відвезли невстановленим слідством особам.

14.09.2005 р. за
вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_8. завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ»
реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно
з товарно-транспортною накладною №000113
від 14.09.2005 року 2100 шт. цегли для ПП
«Лишень» на суму 806 грн. 40 коп., яку відвіз
невстановленим слідством особам.

17.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000174 від 17.09.2005 р. 3000 штук цегли для
ПП «Лишень» на суму 1152
грн., які відвіз невстановленим слідством особам.

22.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000243 від 22.09.2005 р. 3000 шт. цегли для ПП
«Лишень» на суму 1152 грн. За
вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_6. завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ»
реєстраційний номер НОМЕР_1згідно з
товарно-транспортною накладною №000244
від 22.09.2005 р. 2000 штук цегли для
ПП «Лишень» на суму 768 грн.;
ОСОБА_9. завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3згідно з
товарно-транспортною накладною №000245
від 22.09.2005 р. 2000 штук цегли для
ІШ «Лишень» на суму 768 грн.,
яку перевезли невстановленим слідством особам.

23.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно товарно-транспортної накладної №000267 від 23.09.2005
р. 3000 шт.
цегли для ІШ «Лишень» на суму 1152
грн., з яких 1000 штук
вартість 384 грн.
завіз у район старого аеродрому в м. Хмельницькому

27.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000345 від 27.09.2005 р. 3000 штук цегли на
суму 1152 грн.,
які відвіз на будівництво у район старого аеродрому; за вказівкою ОСОБА_4.
ОСОБА_7. завантажив на автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_8., згідно з товарно-транспортною накладною №000342 від 27.09.2005 р. 2000 штук цегли на
суму 768 грн.,
яку відвіз у АДРЕСА_2

28.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000357 від 28.09.2005 р. 3000 шт. цегли ІШ
«Лишень» на суму 1152 грн.,
які відвіз невстановленим слідством особам.

3

01.10.2005
р. ОСОБА_4. цим же автомобілем згідно з товарно-транспортною
накладною №000414 від 01.10.2005 р, отримавши 1000 штук цегли для 1111 «Лишень», відвіз
їх невстановленим слідством особам.

Як вбачається з апеляції потерпілого ОСОБА_2., він просить скасувати вирок
суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4. винним
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по всіх епізодах
пред'явленого йому обвинувачення, призначити покарання у вигляді позбавлення
волі та повністю відшкодувати заподіяні злочином збитки в сумі заявленого
цивільного позову. Апелянт вказує, що висновки суду, викладені у вироку , не
відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що суд
безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_4. заволодіння шляхом шахрайства
цеглою в кількості 19100 штук, а також грішми в сумі 22000 грн. і, відповідно,
лише частково задовольнив його позов.

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції як
незаконний та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4. винним у вчиненні
злочину по всіх епізодах обвинувачення та призначити йому за ст. 190 ч.3 КК України
покарання у вигляді 5 років
позбавлення вол, вказуючи, що висновки суду першої інстанції, викладені у
вироку , не
відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим призначене покарання
не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Крім того, на
думку прокурора, судом при розгляді справи допущено порушення вимог ст.289 КПК
України, оскільки суд допитав свідка у відсутності прокурора, який в судове
засідання 15 січня 2007 року не
з'явився.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та
прокурора, які підтримали подані апеляції, засудженого та його захисника про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4. у
вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, повністю підтверджуються
зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і по даних
епізодах обвинувачення вони учасниками процесу не оспорюються.

Органами досудового слідства ОСОБА_4. обвинувачувався у
заволодінні шляхом обману та зловживання довірою цеглою ІШ „Лишень" ще й у
кількості 19100 штук. Як в ході досудового слідства, так і в суді засуджений
ОСОБА_4. заперечував той факт, що він зовсім не завозив цеглу згідно з
дорученням на отримання її в кількості 50 тис. штук для ГШ „Лишень" на
будівництво по АДРЕСА_3

В ході судового слідства судом першої інстанції
встановлено, що цеглу у кількості 19100
штук засуджений ОСОБА_4. завіз на будівництво по АДРЕСА_3, яке ведеться 1111 „Лишень".

Так, 16.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000159 від 16.09.2005 р. 3500 шт. цегли для ГШ
«Лишень» вартістю тисячі штук цегли -
384грн. на суму 1344
грн.; за вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_11. завантажив на свій автомобіль марки
«ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_5
згідно з товарно-транспортною накладною №000158 від 16.09.2005
р. 2100 шт.
цегли для ПП «Лишень» на суму 806
грн. 40 коп.,
яку перевезли на будівництво по АДРЕСА_3

23.09.2005
р. за вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_12завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ»
реєстраційний номер НОМЕР_6
згідно з товарно-транспортною
накладною №000274 від
23.09.2005 р.
2000 шт. цегли
для ПП

4

«Лишень» на суму
768 грн.;
ОСОБА_9. завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3згідно з
товарно-транспортною накладною №000272
від 23.09.2005 р. 2000 шт. цегли для ПП
«Лишень» на суму 768 грн.,
яку відвезли на будівництво по АДРЕСА_3.

26.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000316 від 26.09.2005 р. 3000 шт. цегли для 1111 «Лишень» на суму
1152 грн., за
вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_10. також завантажив на свій автомобіль марки «ЗІЛ»
реєстраційний номер НОМЕР_7
згідно з товарно-транспортною накладною №000318 від 26.09.2005
р. 2500 шт.
цегли на суму 960 грн.,
які були перевезені на будівництво 1111
«Лишень».

23.09.2005
р. ОСОБА_4. завантажив на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_13., згідно з товарно-транспортною накладною №000267 від 23.09.2005 р. 3000 шт. цегли для ПП
«Лишень» на суму 1152 грн., з
яких 2000 штук
вартістю 768 грн.
завіз на будівництво 1111
«Лишень» в м. Хмельницькому.

27.09.2005 р. за
вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_8. завантажив на автомобіль свого сина ОСОБА_14 .
марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1згідно з
товарно-транспортною накладною №000346
від 27.09.2005 р. 2000 штук цегли на
суму 768 грн. та
відвіз на будівництво для ПП «Лишень».

Показання засудженого ОСОБА_4. про те, що вказану
кількість цегли було завезено ПП „Лишень" на будівництво по
АДРЕСА_3підтвердили в ході досудового слідства, в т.ч. при відтворенні
обстановки та обставин події, та в суді свідки ОСОБА_11., ОСОБА_9., ОСОБА_12.,
ОСОБА_10., ОСОБА_8., які згідно з товарно-транспортними накладними вивозили
цеглу з заводу для ПП „Лишень". Аналогічні показання свідки ОСОБА_9.,
ОСОБА_12. та ОСОБА_8. дали на очній ставці з ОСОБА_5. Показання засудженого
ОСОБА_4. та вказаних свідків узгоджуються між собою, підтверджуються іншими
зібраними по справі доказами, в т.ч. товарно-транспортними накладними,
пропускними талонами. Обставин, які б давали підстави не вірити показанням
свідків, які безпосередньо возили цеглу з заводу, не вбачається.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляцій прокурора та
потерпілого і в тій частині, що не відповідають фактичним обставинам справи
висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_4. у заволодінні шахрайським шляхом
грішми потерпілого ОСОБА_2. в сумі 22
тис. грн..

Судом першої інстанції правильно визнано, що
обвинувачення ОСОБА_4. в тому, що він 8
жовтня 2005 року
біля 11 год., перебуваючи
в приміщенні офісу ТОВ „Ірис" в М.Хмельницькому по вул.Вайсера, 13, повторно шляхом
обману та зловживання довірою заволодів чужим майном - грішми в сумі 22 000 грн., які
належали ОСОБА_2., на придбання лісоматеріалу, не знайшло свого підтвердження.

Як в ході досудового слідства, так і в суді ОСОБА_4.
категорично заперечував факт отримання від ОСОБА_2. грошей в сумі 22000 грн. на
придбання лісоматеріалу, пояснивши, що розписку на суму 24 000 грн. його
примусив написати , приїхавши
в с.Перегінка за місцем його проживання, ОСОБА_2. в присутності ОСОБА_5. та ще однієї
працівниці 1111 „Лишень",
після того, як було виявлено, що ним не завезена вся цегла на будівництво 1111 „Лишень" по
АДРЕСА_3, та він
своєчасно не повернув 2 тис.
грн., які справді позичав у ОСОБА_2.

5

З долученої до матеріалів справи розписки, написаної ОСОБА_4., видно, що
вона датована не 8 жовтня 2005 року, а 1 листопада 2005 року, і в ній не
зазначено, що гроші отримані для придбання лісоматеріалу, як твердить ОСОБА_2.

З показань потерпілого ОСОБА_2. в ході досудового
слідства і в суді вбачається ,
що обставини написання ОСОБА_4. розписки ним фактично не оспорювалися, за
винятком того, що він примусив засудженого писати вказану розписку. Крім того,
про заволодіння вказаною сумою грошей ОСОБА_2. не повідомляв в міліцію 24 січня 2006 року (т.1,
а.с.3), коли звертався з заявою про заволодіння шляхом обману цеглою, і по
вказаному епізоду обвинувачення справа порушена лише ЗО березня 2006 року згідно з
рапортом слідчого (т.2, а.с.3, 4).
Показання свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_14., на яких ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_4. в цій частин, місцевий
суд правильно оцінив критично, оскільки вказані свідки перебувають у трудових
відносинах з ПП „Лишень", власником якого є ОСОБА_2.Таким чином,
безспірних доказів , які б
вказували на заволодіння засудженим шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_2. грішми в сумі 22
тис. грн., не здобуто, а згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Безпідставними є доводи прокурора і в тій частині, що суд допустив
порушення кримінально-процесуального закону (ст.289 КПК України), оскільки 15 січня 2007 року при неявці
в судове засідання прокурора допитав свідка.

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с.251) 15 січня 2007 року по даній
справі в суд з'явилися всі учасники процесу, крім прокурора, а також свідок ОСОБА_15. В зв'язку з неявкою
прокурора суд відклав розгляд справи, допитавши свідка ОСОБА_15., тобто діяв
згідно з дотриманням вимог ст.289, 292-1
КПК України.

Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з
врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що
пом'якшують покарання. Зокрема, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_4.
позитивно характеризується, має постійне місце проживання, працює, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, здійснює догляд за матір'ю пенсійного
віку, і обґрунтовано звільнив його від відбування призначеного покарання у
вигляді обмеження волі з випробуванням.

Не вбачається підстав для зміни вироку в частині
вирішення цивільного позову. Оскільки судом визнано ОСОБА_4. винним у
заволодінні шахрайським шляхом цеглою в кількості лише 30900 штук на суму 11
865 грн.60 коп., то саме на цю суму задоволено цивільний позов ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди та відповідно зменшено розмір відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року щодо
ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції прокурора і потерпілого - без задоволення.