№ 11 -753 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей -
Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденных - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. на приговор Октябрьского
районного суда Харьковской области от 13 декабря 2006г., -
ІНФОРМАЦІЯ_1, с неоконченным средним образованием, женатый, имеющий двух
несовершеннолетний детей, неработающий, ранее судимый 17.07.2003г. по ч.2 ст.
186 УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины,
освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года,-
по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.71 УК
Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
присоединена частично неотбытая часть наказания
по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от
5.10.2004г. в виде 1 года
1 месяца и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_3 солидарно в пользу ОАО ПМК-4 материального ущерба в сумме 4032 гр.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что 29 января 2005г., приблизительно в 11 час, вступив в преступный
сговор с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. и неустановленным следствием лицом, с
целью похищения чужого имущества пришли к территории ОАО «ПМК-4» по ул.
Конотопской, 1-А в г.Харькове, где ОСОБА_4. и ОСОБА_5. проникли в помещение
склада № 2, откуда тайно похитили одну упаковку, в которой находилось 12 штук
алюминиевого профиля длиной по 6 м., стоимостью 2016 гр., после чего все они с
похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив ОАО «ПМК-4»
материальный ущерб на сумму 2016 гр.
В этот же день, приблизительно в 22
часа теже лица, кроме неустановленного следствием лица, по предварительному
сговору, с целью тайного похищения чужого имущества вновь пришли к территории
ОАО «ПМК-4», где ОСОБА_1. и ОСОБА_3. остались ожидать возле железнодорожной
линии, а ОСОБА_4. и ОСОБА_5. проникли в помещение склада № 2, откуда тайно
похитили одну упаковку алюминиевого профиля на сумму 2016 гр., после чего все
они с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «ПМК-4» материальный
ущерб на сумму 2016 гр.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и его защитник просят
приговор отменить, а дело производством прекратить в отношении ОСОБА_1. в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления и из-под стражи его
освободить, ссылаясь при этом на то, что у ОСОБА_1. отсутствовал умысел на
хищение металлического профиля и помогая его транспортировать ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. по их просьбе, он не знал, что они ими похищены и что
подтвердили в судебном заседании осужденные ОСОБА_5., ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_1., который поддержал свою и
адвоката апелляции и, кроме того, просил, что в случае невозможности его
оправдания, смягчить наказание; осужденного ОСОБА_3, который просил приговор,
как законный, оставить без изменения; прокурора, полагавшего необходимым
приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляции
ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. без удовлетворения, исследовав материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2.
удовлетворению не подлежат.
апелляций осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_1.
состава преступления является необоснованным. Сам ОСОБА_1., в ходе досудебного
следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.121,
135, 171 т.1), виновность признавал полностью, раскаивался в содеянном и
показывал, что 29.01.05г., после распития спиртных напитков с ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_3., ОСОБА_5. сообщил, что он с ОСОБА_4., вынесли с территории
ПМК-4 алюминиевые профили и предложил ему и ОСОБА_3. помочь их перевезти за
вознаграждение, на что они согласились.
Все вместе они перевезли профиль и
продали его за 250 гр., купили на эти деньги еду и спиртное, а остальные деньги
поделили. Вечером опять договорились, что ОСОБА_6. и ОСОБА_5. вновь вынесут с
территории ПМК-4 алюминиевые профили, а он и ОСОБА_3. помогут их перенести.
Вечером они вчетвером пошли к ПМК-4, он и ОСОБА_3. остались ждать, а ОСОБА_6. и
ОСОБА_5. ушли и через 15 минут принесли алюминиевые профили в упаковке, которые
они все вместе продали, вначале им дали за них 80 или 100 гр., которые они
разделили на всех, а вечером дали еще 200 гр., которые они также разделили
Кроме того, ОСОБА_1. указал, что
показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны работников
Также показания даны ОСОБА_1. и в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1,
Аналогичные показания даны в ходе
досудебного следствия ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3., осужденных этим же
приговором, при допросе их в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием (т.1, л.д.127,
128-130, 135, 136,412, 155, 184,412, 115-118).
Изменение показаний в судебном заседании ОСОБА_1. суд
обоснованно посчитал как данные им с целью избежать ответственности за
содеянное, как и изменение показаний осужденными ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в пользу
ОСОБА_1. - из солидарности и с целью оказания содействия избежать последнему
ответственности за содеянное.
Кроме того, в судебном заседании осужденный ОСОБА_3.
показал о том, что если еще утром 29 января 2005г., идя вместе с ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. на ПМК-4, он еще не знал о том, что профиль ворованный, то уже в 23
часа он окончательно убедился в том, что ими всеми как утром, так и вечером в
этот день были совершены кражи профиля алюминиевого с территории ПМК-4.
ОСОБА_7. показал, что 29.01.05г. он дважды приобретал алюминиевый профиль,
который приносили ОСОБА_4. и ОСОБА_1.
образом, с учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку изложенным в
приговоре доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, за которое он осужден и правильно квалифицировал его
действия по ч.З ст. 185 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1. суд назначил в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, с достаточной полнотой исследовал и принял во
внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения
наказания. Наказание является соразмерным и достаточным и оснований для его
смягчения не имеется.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и
адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского
районного суда г.Харькова от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без