Справа № 676/2216/15-к
Провадження № 1-кп/676/173/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

1 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 1 лютого 2015 року до ЄРДР за № 0000183, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року, оскільки строк його дії закінчується 3 квітня 2015 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що вироком суду від 18 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до реального позбавлення волі.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження дії обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він не має постійного місця проживання, тобто має нестійкі соціальні зв`язки, працездатний, але не працює і не навчається, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності до спливу одного року з часу звільнення з місця відбування покарання у виді реального позбавлення волі, крім того, після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності виїхав за межі області, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас суд не вбачає ризику чинення впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-які докази на підтвердження цих ризиків стороною обвинувачення не надані, судом не здобуті. Крім того, суд враховує ту обставину, що 18 березня 2015 року судом ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі. Зазначені обставини підтверджують переконання суду в існуванні ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання захисника на необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з неправильністю його формулювання є необґрунтованими, оскільки зміст обвинувального акту відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, обставини, які прокурор вважає доведеними в ході досудового розслідування, викладені коректно, з формулюванням «досудовим розслідуванням встановлено», «підозрюється», без твердження про безумовну винуватість, що свідчить про дотримання стороною обвинувачення презумпції невинуватості, тому підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Потерпілі-цивільні позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій просили накласти арешт на майно обвинуваченого-цивільного відповідача для забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи позовної заяви в частині застосування заходів забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про накладення арешту з наступних мотивів.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого, може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з відомостей позовної заяви, у ній зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведено посилання на матеріали кримінального провадження як на доказ факту завдання та розміру шкоди, що свідчить про відповідність заяви вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України в частині забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту.

Тобто вимога щодо накладення арешту на частку квартири, належної обвинуваченому, підлягає задоволенню, однак з врахуванням того, що ухвалою слідчого судді від 5 лютого 2015 року вже було накладено арешт на виявлене при затриманні ОСОБА_6 майно, включаючи телефон та ноутбук, вказані потерпілими, повторне накладення арешту на майно неможливе, тому в цій частині заява про заходи забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, в яке викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1

Дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 травня 2015 року включно.

Клопотання про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_6 нерухоме майно 5/8 частки квартири АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження.

В задоволенні решти вимог про вжиття заходів забезпечення цивільного позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області виключно в частині арешту майна чи відмови у ньому протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до виконання в частині тримання під вартою, начальнику реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції до виконання в частині реєстрації арешту нерухомого майна.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська