overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9488/13-к Провадження № 1-кп/591/407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Мошкіна К.В.

розглянувши підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006448 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень пере6дбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання призначене на 12.11.2013 року о 09-30 годині, обвинувачена належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи не з'явилися та не повідомила причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений не з'явилася на виклик суду без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 09-30 год. 19 листопада 2013 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Суми Мошкіну К.О.. для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1366/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України – рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з’ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Статтею 50 КПК України встановлений перелік документів, що підтверджують повноваження захисника, якими, зокрема, є свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Будь-яких належних доказів на підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному провадженні (зокрема, ордеру та копії договору), адвокатом про подачі даної скарги суду не надані.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні рішення слідчого чи прокурора оформленого постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
З наданих заявником матеріалів до скарги та змісту скарги, вбачається що постанова про закриття кримінального провадження була вручена потерпілому 21.10.2013 року.
Отже, з наведених у скарзі обставин та наданих заявником матеріалів вбачається, що скарга (зареєстрована у канцелярії Зарічного районного суду м. Суми 25.11.2013 року) подана з пропуском встановленого законом десятиденного терміну та заявником не порушується питання про поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга має бути повернути заявнику.
Керуючись ст. 50, 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя –
Повернути адвокату ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з часу її отримання.
Справа № 591/9569/13-к Провадження № 1-кп/591/412/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 07 листопада 2013 року об 10-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1357/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. з участю слідчого Місюра М.М. розглянувши клопотання слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області Місюра М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів –
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів клопотання про доступ до яких заявлене слідчим та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області Місюра М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Справа № 584/818/13-к
Провадження № 1-кп/584/1/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11

В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про закриття відносно них кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю по справі події кримінального правопорушення, відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпаністю можливостей їх отримання.
Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора, потерпілих, які вважали, що підстави для задоволення клопотання обвинувачених відсутні, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання обвинувачених, суд вважає, що клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України.
На теперішній час розгляд кримінального провадження ще не завершено, не закінчено по справі перевірку доводів сторін кримінального провадження та дослідження доказів по справі, тому вирішення питань зазначених у клопотаннях обвинувачених на даний час є передчасним, оскільки вказані питання будуть розглянуті та вирішені в нарадчій кімнаті разом з іншими питаннями, що вирішуються судом при ухваленні вироку і в залежності від результату їх розгляду судом буде ухвалено виправдувальний чи обвинувальний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 371, 372, 373 КПК України, суд -
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/1-п-929/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021906-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.1996 року близько 20-50 години на розі вулиць Р.Люксембург та Комкова у м. Херсоні, невстановлена особа таємно викрала автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, що належав гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток на суму 2 000 гривень.

18.12.1996 року за даним фактом старшим дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

10.02.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.12.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

18.12.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021906-96 року, порушену 18.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-609/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду 14 листопада 2011 року на 09-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора Комсомольського району м. Херсона.

Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4926/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Бібіка А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликана до суду обвинувачена не зявилася, про поважність причин суду не повідомила. У її відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год.30 хв.01.11.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинувачену ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/4130/12
ПОСТАНОВА

07.11.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 17.11.1968 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11-00 год. 21.11.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідка:

1. ОСОБА_2, м. Херсон, Бериславське шосе 6б, кв. 105

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України у Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 2114/4130/12
ПОСТАНОВА

21.11.2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 17.11.1968 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-30 год. 10.12.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідків:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело №2114/5777/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отводе прокурора Радецкой С.В., ссылаясь на ее некомпетентность, которая выразилась в том, что при изменении ему обвинения и исключении из объема обвинения одного из эпизодов, часть статьи 296 УК Украины, по которой он обвиняется, изменена не была.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные ОСОБА_2 обстоятельства своего подтверждения не нашли, каких-либо сомнений в объективности и компетентности прокурора у суда не возникает.
Руководствуясь ст.58 УПК Украины, суд-
отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора Радецкой С.В.
Судья Н.В.Стамбула
Справа № 2114/7363/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.27 ч.2 - 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 204 ч. 3, 27 ч. 3 - 204 ч. 1, 216 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликана до суду засуджена ОСОБА_3 не з'явилася, про поважність причин суду не повідомила. У її відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 9.00 год. 17.06.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Засуджену: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 2114/7148/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Легкого О.Р.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

встановив :

підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він знаходиться під вартою та не може самостійно здійснити своє право на захист, відповідно до вимог ст.. 47 КК України, захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, які не заперечували проти задоволення клопотання підсудного, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст.. 47 КК України захисник запрошується підсудним. Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Вимога суду про призначення захисника є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Керуючись ст.ст.. 47, 296 КПК України1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудному ОСОБА_1

Судове засідання відбудеться 25 квітня 2013 року о 13-30 год. в залі Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 416).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/6161/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Слідчий - суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на дії слідчого

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на дії слідчого

Призначити розгляд скарги на 16 годину 30 хвилин 06 серпня 2013року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора.

Слідчий суддя О.Л. Черниш