overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1П-1
11 січня 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької
в складі : головуючого -
судді КОВАЛЬСЬКОГО В. І.
при секретарі - КОЛЕСНИК Г.В.
прокурора ВОЙНАРОВСЬКОГО І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка постанову помічника
Жмеринського міжрайонного прокурора Стасюка І.В. про направлення
кримінальної справи для вирішення питання про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 71, 111 КПК України, ст.49 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця
с.Рожепи, Жмеринського р-ну мешканця АДРЕСА_1, Жмеринського р-ну, Вінницької
області, українця, позапартійного, одруженоїго, з вищою освітою, не працюючого,
раніше не судимого, - якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст.220 КК України,
19 грудня 2007 року помічник
Жмеринського міжрайонного прокурора Стасюк І.В. виніс, за згодою Жмеринського
міжрайонного прокурора, постанову про направлення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. для вирішення питання про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 71, 111 КПК України, ст.49 КК України; посилаючись на
те, що він, працюючи на посаді директора СТОВ «ім.Шевченко» с.Северинівка,
Жмеринського р-ну, Вінницької області, вчинив злочин при слідуючих обставинах.
Так, 14 квітня 2003 року здійснив
умисне приховування стійкої фінансової неспроможності товариства шляхом подання
недостовірних відомостей при отриманні зворотньої фінансової допомоги в
регіональному фонді підтримки підприємництва Вінницької області в сумі 20 000
гривень. Під час отримання зворотньої фінансової допомоги підприємство
перебувало в стані стійкої фінансової неспроможності, що стало підставою для
неповернення коштів до цього часу та завдало матеріальної шкоди кредитору.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
думку прокурора Войнаровського І.В.., суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням
строків давності, так як установлено, що даний злочин вчинено навесні 2003
року. Злочинні дії кваліфіковані органами досудового слідства за ст.220 КК
України правильно. Максимальна межа санкції ст.220 КК України передбачає
покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років. Відповідно до вимог
ст.12 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості. Згідно п.2 ч.1
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину невеликої тяжкостіі, за який передбачене покарання у
вигляді обмеження волі або позбавлення волі до дня набрання вироком законної
сили, минув строк терміном три роки.
Керуючись ст. 71, 111 КПК України, ст.49 ст.220КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
С У Д Д Я: підпис
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О В А Справа №1-64-07
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
судовому засіданні кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч1 КК України за скаргою ОСОБА_2.
15.01.2008р. порушена кримінальна справа за скаргою ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого
ст. 125 ч1 КК України, який
обвинувачується у тому, що на побутовому грунті він спричинив їй легкі тілесні
ушкодження - вдарив її за те, що вона пізно прийшла з роботи.
15.01.2008р. за даним фактом порушена кримінальна справа
за ознаками злочину,
попередньому судовому засіданні потерпіла
у справі ОСОБА_2. заявила клопотання ,
просить провадження у справі закрити за
примиренням, оскільки ними вирішені між собою всі питання і вона не бажає його
притягувати до кримінальної відповідальності.
Відповідно вимог ст. 6 п.6 КПК України суд закриває провадження у справі
за примиренням обвинуваченого з
потерпілим , тобто є підстави для
задоволення заяви та закриття справи.
Керуючись ст. 6 п6 КПК України
суд П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1
за ст. 125 ч1 КК України закрити
в зв»язку з примиренням.
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом
15 днів з дня її проголошення
СУДДЯ
КОПІЯ Справа
№ 5-57/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді
Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю с Полігон Жовтневого району
Миколаївської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 раніше судимому 06.09.2004 р. Жовтневим
районним судом м. Миколаєва за ст. 185
ч.3 КК України до 3 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2005 р. ОСОБА_1був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
на підставі ст.71 КК України -
до 4 років 2 місяців
позбавлення волі.

Початок строку - 15.02.2005 року, кінець - 15.04.2009 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної
праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку три
рази заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради
колективу засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 01 (один) рік 11 місяців 26 днів на виправні роботи за місцем роботи
засудженого строком на 01 (один) рік 11 місяців 26 днів з відрахуванням в дохід
держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку. .

Апеляції на
постанову суду можуть бути подана прокурором та засудженим протягом 7 діб

З ДНЯ II ПрОГОЛОШеННЯ.
Справа № 5-44/08р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора - Гамери
Н.В.

представника Снігурівської КВІ Устіченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
Снігурівської КВІ 11 лютого 2008 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні
послався на те, що
вироком Цюрупинського районного
суду Херсонської області
від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст.289, ч.2, 185
ч.3 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76,104
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком - 02 роки
та покладені обов"язки: повідомляти орган КВС про зміну
місця проживання,
навчання, роботи, періодично з»являтися на реєстрацію в орган КВС. Так як даних вимог засуджений не дотримується:
за місцем постійного проживання не проживає, на реєстрацію до КВІ не
з»являється - просить
скасувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направити
засудженого для відбування призначеного покарання в місця
позбавлення волі.

Засуджений до
суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник Снігурівської КВІ та
прокурор подання підтримали.

Як вбачається з
матеріалів справи, засуджений шість разів не з»явився в КВІ на реєстрацію,
причини його неявки не встановлені.

Беручи до уваги
малоосвідченість засудженого (3 класи), його неприязні стосунки з матір»ю та
вітчимом, суд вважає дане подання поспішним.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про
скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням -
залишити без задоволення.

Копію подання
направити КВІ.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу
проголошення, через районний суд.

Суддя:
Справа №4-41/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

" 12 " квітня 2007 року Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю. з участю прокурора
Маловисківського району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його причетність до
незаконного здійснення операцій з металобрухту.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з
незаконним здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись
ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для виявлення та вилучення доказів
здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Строк
проведення огляду до 20.04.2007 року.
Справа № 5-31
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

« 18 » квітня 2007 року. Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі: головуючого голови суду Синято Л.І.

при секретарі Остапенко О.М.

з участю прокурора Глухова
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська

Кіровоградської
області подання кримінально-виконавчої інспекції

Долинського
району щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Долинська, Кіровоградської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України

про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового

строку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 06.04.2005 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за
ст.185 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з виконанням
обов'язків згідно ст.76 ч. 1 п.2:4 КК України. Із подання слідує, що засуджений
в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджений систематичних порушень не допускав, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського районну -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 06.04.2005 року за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-17, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
11.02.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 06.02.2007р. за
ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення
волі. Згідно ст. 75 КК Укра-їни звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком 1( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення
представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку
прокурора про необхідність звільнен-ня ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, суд прий-шов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
вироком Лохвицького районного суду від 06.02.2007р. за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3
( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК Укра-їни звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 1( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 1-50/2008
Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка подання відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, українця,
громадянина України, навчається в Херсонському мореходному училищі рибної
промисловості, освіта базова загальна середня, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України,
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що
він 6.07.2004 р. близько 22.00 знаходячись на вулиці Корольова в с.
Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області на ґрунті
особистих неприязних стосунків, в
сварки навмисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_3, чим заподіяв
йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
вказаному факту 4.08.2004 р. відносно
ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 122 КК України 8.12.2007
р. йому було пред'явлено обвинувачення за цією статтею 31.08.2004 р. йому було
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання
про закриття кримінальної справи у зв'язку з амністією від 31.05.07 р.
оскільки він є неповнолітнім і підпадає під дію п. А ст. 1 Закону .
підтримав клопотання обвинуваченого, дійсно, скоєний ним злочин є середньої
тяжкості, ОСОБА_2 його скоїв у віці 14 років, він і зараз є неповнолітнім,
раніше не судимий, навчається, характеризується позитивно, вину визнав
клопотання ОСОБА_2, його адвоката, думку прокурора,я кий підтирмав клопотання,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
момент скоєння злочину ОСОБА_2 виповнилося 14 років, раніше він не судимий,
характеризується позитивно, навчається в Херсонському мореходному училищі
рибної промисловості, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості,
потерпілого батьки просять суд не притягувати його до кримінальної
того, він підпадає під дію п.А ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31.05.07 р. оскільки скоїв злочин
невеликої тяжкості у неповнолітньому віці, вину визнав повністю.
Керуючись ст. 244, 6 п 4 КПК України, ст. 86 КК України, суд
Закрити кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 122 КК України, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.
захід - підписку про невиїзд - скасувати.
постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ
Дело №
10 апреля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Грищенко
при секретаре Суслова В.Н.
с участием прокурора Савицкого Е.Н.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ
Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с
истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу:
Приговором Дзержинского
районного суда г. Харькова от 25.03.2005 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 4 лет
лишения свободы, ст. 75 УК
Украины -испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд,
выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности,
возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда
г.Харькова от 25.03.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа 1-9
М ' Я М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Путивльський районний
суд Сумської області
в складі : головуючого
- судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Готенко Т.Є.
участю прокурора - Стеценко О.К.
потерпілої - ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
ніде не працює, проживає
АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
Підсудний ОСОБА_1, 01 липня
2007 року, близько 11 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проходячи мимо
домоволодіння потерпілої ОСОБА_2., по АДРЕСА_2, довідавшись, що
господарів немає вдома, всупереч чинному
законодавству, з метою відшукати
кольоровий метал, спочатку
проник до двору господарства і вдостовірившись, що дійсно господарів немає вдома, металевим
прутом зірвав навісний замок будинку, незаконно проник до житла, де
помітивши мобільний телефон Nokia - 1110
залишковою вартістю 230 грн. та
Після цього, вийшовши з будинку, незаконно проник до приміщення господарської будівлі цього ж господарства звідки викрав алюміневу каструлю вартістю 18 грн.
В подальшому , по дорозі додому, був
затриманий працівниками міліції.
підсудний ОСОБА_1 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він
01.07.2007 року, близько 11 години,
після розпиття спиртних напоїв і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи , що
потерпілої ОСОБА_2. вдома нема, спочатку проник на подвір'я її господарства по
вул.. Садова в м. Путивль, потім зірвавши навісний замок на вхідних дверях будинку проник у житло,
звідки викрав мобільний телефон. Вийшовши з будинку він
зайшов до однієї з господарських будівель звідки викрав алюміневу каструлю.
злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України - як
незаконне проникнення до житла і до іншого
визначені підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою
повністю визнав, посередньо характеризуються, ніде не працює, відповідно до
ст.. 89 КК України раніше не судимий.
що підсудний каються в скоєному, суд визнає за обставину , що пом`якшує його покарання.
Те, що підсудний скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину , що обтяжує його покарання.
такі дані за особу підсудного, і характер скоєного злочину, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливо призначивши йому покарання у вигляді
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписка про
підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на один рік.
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд
і строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
всіма учасниками процесу

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Голова

Путивльського
районного суду П.П.Гриценко