overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу:
Начальник Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний просит
суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденной приговором Ялтинского
городского суда от 10 июня 2005 года по ст. 190 ч. 4 УК Украины к пяти годам
лишения свободы. Этим же приговором в соответствии со ст. 75 УК Украины он был
освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок определен
судом в три года. В соответствии со ст. 76 УК Украины был обязан сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы
следует из представления начальника МО УИИ в гор. Ялта АР Крым, ОСОБА_1 за
период испытательного срока не совершил нового преступления и к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании ОСОБА_1 согласился с представлением начальника инспекции, просит суд
удовлетворить представление.
Рассмотрев представление, выслушав мнения представителя
Ялтинского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний,
прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом, ОСОБА_1 10 июня 2005 года по ст. 190 ч. 4 УК Украины к пяти
годам лишения свободы. Этим же приговором в соответствии со ст. 75 УК Украины
он был освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок
определен судом в три года. В соответствии со ст. 76 УК Украины был обязан сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы
срок осужденного ОСОБА_1 закончился 10 июня 2008 года.
время испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, выполнял
обязательства, возложенные на него судом.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный, в период испытательного срока не совершил
нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то по истечении испытательного срока он подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
от 10 июня 2005 года по ст. 190 ч. 4, ст.75, 76 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, с испытанием в три года.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи
суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: подпись
Судья И.А.Кайро Секретарь:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-749 Головуючий у 1 інстанції - Воронцова С. В
ст. 286 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Навозенко Л.С.

Суддів
-Білоброва В.Д., Рудомьотової С. Г.

З участю
прокурора - Гапеєвої Н.П.

Та адвокатів -
ОСОБА_1., ОСОБА_2

Засудженого - ОСОБА_3

Потерпілих
-ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м. Чернігова, представника потерпілих адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 липня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.
286 4.2 , 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком З роки,

ВСТАНОВИЛА :

Так як у всіх
апеляціях ставиться питання про скасування вироку суду з постановлениям нового вироку з
призначенням більш суворого покарання,
ніж призначив місцевий суд, чим
погіршується становище засудженого, то
необхідно провести судове слідство, для
чого дану кримінальну справу необхідно відкласти, викликавши у судове засідання Апеляційного
суду засудженого, потерпілих, представника потерпілих, захисника,
з участю прокурора.

Керуючись ст.
360-362 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст.
286 ч.2 КК України до провадження Апеляційного суду. Призначити судове
слідство по справі на 22.10.2007 року на 10 год., з участю
прокурора, адвоката, засудженого,
потерпілих, представника
потерпілих.
Дело № 4-7708
апреля 2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в г Красноперекопске дело по жалобе ОСОБА_1на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 11.03.2008 года.
В суд с жалобой на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008 г обратился ОСОБА_1.,считает что
постановление вынесено неправомерно и преждевременно, так как оно вынесено без
выяснения существенных обстоятельств, поскольку ОСОБА_1 не работает,ведет
беспорядочный образ жизни, задолженность по алиментам составляет 7548,53 грн.
Суд, выслушав ОСОБА_1 просившую жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего что оснований для
удовлетворения жалобы не имеется, так как 02.04.2008 года зам.прокурора г Красноперекопска было
отменено постановление от 11.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела и материал направлен в Красноперекопский ГРО для проведения дополнительной
проверки, исследовав материалы по отказу в возбуждении уголовного
дела,постановление Красноперекопского межрайпрокурора
от 02.04.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, считает что в удовлетворении жалобы следует отказать,поскольку
отсутствует предмет обжалования,так как прокурором отменено постановление от
Руководствуясь ст.ст.236-1.236-2 УПК
Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008 года
На постановление может быть подана апелляция
в течение 7 суток в Апелляционный суд АР Крым через Красноперекопский
горрайонный суд.
Судья:
Справа
№1-42/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

03 травня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., при секретарі судового засідання Костюк Н.А. та з участю прокурора
Степанової Ю.С., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця м. Сніжне Донецької області, освіта базова середня, не одруженого, не
військовозобов'язаного, позапартійного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не
засуджуваного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись
ст.ст. 237, 240, 241,
244 і 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263
КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 15.05.2007
року на 10-00.

2. Запобіжний
захід підсудному залишити попередній -
підписку про невиїзд.

3. В судове
засідання викликати підсудного, прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-658 Головуючий
в 1 інстанції - Жовток Є.А..
121 ч.1 , 296 КК України Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Козака
В.І., Борисенка І.П.

з участю :

прокурора -
Басюка С. В.

представника
цивільного позивача - Соп О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Ріпкинського району
Чернігівської області на вирок Ріпкинскього районного суду від 3 липня
2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Ріпки
Чернігівської області , з повною
середньою освітою, який ніде не працює,
раніше не судимий, проживає
АДРЕСА_1

За ст.
296 ч.1 КК України виправданий за відсутністю події злочину. Засуджений
за ст.
121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі На підставі ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням на строк 2 роки у впродовж якого він має не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Ріпкинської ЦРЛ 1197 гр. 18 коп..

Не
погоджуючись з вироком суду, прокурор
Ріпкинскього подав апеляцію. Інші учасники судового розгляду справи апеляцій не
подавали.

До
розгляду справи апеляційним судом,
прокурор Ріпкинскього району відкликав подану апеляцію в порядку ст.
355 КПК України. Тобто, прокурор
відмовився від своїх вимог про перегляд вироку суду.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.
364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора Ріпкинскього району на вирок
Ріпкинскього районного суду Чернігівської області від 3 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1 -закрити.
Дело N11- 1088/07 Председательствующий в 1 инстанции: Гончаров А.Н.
Категория: ст.ст.187 ч.2,309 ч.1 Докладчик: Сахариленко А.Г.
27 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего - Загородней
судей- Сахариленко А.Г., Маринина
с участием прокурора - Самойленко Т.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в г.Луганске апелляцию
помощника прокурора Г.Стаханова Лысенко И.Н. и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Стахановского городского суда Луганской области от 27 апреля 2007года в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в суде апелляционной инстанции просит ознакомить его с материалами
ОСОБА_1 указал, что он не
грамотный, не умеет читать и писать, в суде первой инстанции его с делом не
ознакомили, защитника ему для этого не предоставили, расписки об ознакомлении
обжалуемом приговоре Стахановского городского суда Луганской области от 27 апреля 2007 года в анкетных данных осужденного
ОСОБА_1 указано, что последний безграмотный.
Из дела следует, что в
суде первой инстанции защиту ОСОБА_1 осуществлял адвокат ОСОБА_3.
В деле имеется заявление
осужденного ОСОБА_1 от 28.04.2007 года
об ознакомлении его с материалами дела, поданное в срок апелляционного
обжалования (л.д.195).
ст.349 УПК Украины в течение срока, установленного для подачи апелляции, суд
обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с
соответствии с требованиями ст. 45 УПК
Украины участие защитника по делу для осуществления защиты ОСОБА_1 в суде
первой инстанции является обязательным.
Однако в материалах дела
отсутствуют данные о вызове защитника и его участи при ознакомлении осужденного
ОСОБА_1 с делом в суде первой инстанции.
ознакомлении с делом от имени осужденного ОСОБА_1 также не указано, что
ознакомление последнего с материалами дела проводилось с участием защитника
апелляционный суд адвокат ОСОБА_3. не явился, хотя согласно сопроводительному
письму ему направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции.
полагавшего необходимым ознакомить осужденного с делом с участием защитника,
осужденного ОСОБА_1, настаивавшего на ознакомлении с делом с участием
защитника, коллегия судей считает необходимым при таких обстоятельствах
возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.349, 45 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины коллегия судей,-
дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возвратить Стахановскому городскому суду
Луганской области для выполнения требований ст.ст.349, 45 УПК Украины по основаниям, изложенным
в мотивировочной части определения.
Справа №10-249./2007 рік Головуючий у 1-й
інстанції - Карапута Л.В.
Категорія кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая І.П.,

суддів Білоброва
В.Д., Борисенко І.П.,

з участю
прокурора Коржос С.
А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 7 вересня 2007 року.

Цією
постановою щодо ОСОБА_2, 1990 року
народження, мешкаючого по АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Адвокат
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
подав апеляцію на вказану постанову,
мотивуючи тим, що обвинувачуваний
неповнолітній, має хворе серце, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції, перевіривши
представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Із
оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ щодо ОСОБА_2
вбачається, що 7 вересня 2007 року йому
судом обрано запобіжний захід взяття під варту за злочин, передбачений ч. 2 ст.
186 КК України, скоєний в період
звільнення від відбування покарання з випробуванням за злочин скоєний раніше.

Порушень
процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи та обранні
запобіжного заходу колегія суддів не встановила. Не вказував на такі порушення
в своїй апеляції і адвокат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 155 165-2,
382, Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Залишити
без задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_1, a постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 7 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа
№4-20/2007р.
ПОСТАНОВА

17.05.2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І., розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області майора міліції Хімчинського Б.Г., про зміну запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року приблизно о 17-й годитні на вулиці
Лук"янівській, смт. Кострижівка, Заставнівського району, гр-н ОСОБА_1
умисно, на грунті особистих неприязних відношень, з метою заподіяння тілесних
ушкоджень, наніс два удари кулаком руки в голову потерпілому ОСОБА_2. В результаті чого,
заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньомозкової
гематоми лівої лобної долі, забою головного мозку важкого ступеня, які згідно
висновку експерта № 4136 екс від 20.12.2006 року відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

13.12.2006 року
за даним фактом у відношенні ОСОБА_1 порушено

кримінальну справу, зач.1 ст. 121 КК України.

20.01.2007 року
винесено постанову про притягнення гр-на ОСОБА_1 як

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

21.01.2007року, взв"язку з тим, що місцеперебування
обвинуваченого ОСОБА_1 не було встановлено, винесено постанову про оголошення
обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

21.01.2007
року досудове слідство в кримінальній справі зупинено.

16.05.2007 року в зв»язку з потребою у проведені слідчих
та процесуальних дій, слідство в справі відновлено.

Досудове слідство звернулося до суду з поданням про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під
варту.

Однак, заміна запобіжного заходу можлива тільки за
наявності особи, щодо якої вирішується це питання.

Керуючись
ст. 165-2 ч.4 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження смт.Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області,
українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 і доставку його під вартою до
Заставнівського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про
зміну запобіжного заходу .
Справа № 5-3772008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 307 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 1 рік 06 місяців 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку п»ять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 307 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 06 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-357 2007р Головуючий
в 1-й інстанціДенисенко Н.О.
Постанова про відмову
прийнятті алел скарги Доповідач Каленченко Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Гайдай
P.M.

суддів - Каленченко Н.О. ДригиА.М.

прокурора -
Хомич СП.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляцію ОСОБА_1на
постанову Згурівського районного суду Київської області від 21 травня 2007 року
про визнання апеляції такої, що не підлягає розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.09.2006 року звернувся до суду із скаргою про скасування
постанови помічника прокурора Згурівського району від 24.05.2006 року про
відмову у порушенні кримінальної справи щодо начальника відділу ДВС
Згурівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Постановою суду від 09.02.2007 року
скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

На постанову суду від 09.02.2007 року ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій просить
постанову скасувати як незаконну.

Постановою у судді Згурівського районного суду Київської області від 21
травня 2007 року апеляційна скарги ОСОБА_1визнана такою, що не підлягає
розгляду.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій просить скасувати
постанову від 21 травня 2007 року. При цьому він посилається на те, що подав
апеляцію у визначений законом строк, надіславши її рекомендованим листом поштою
16 лютого 2007 року ,про що свідчить поштовий штамп на конверті з датою від
16.02.2007 року, тобто на сьому добу. І саме тому, не порушивши семиденний
строк на подачу апеляції, із клопотання про поновлення строку не звертався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта,
якій підтримав апеляцію, думку прокурора,яка підтримала апеляцію ,/ перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.
89 КПК України
строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до
закінчення строку на пошту. Як вбачається із почтового штампу на конверті ОСОБА_1на ім."я Згурівського
районного суду дата значиться 16 лютого 2007 року , тобто апеляція подана в
останній день семиденного строку, передбаченого ст. 236-2 КПК України.

При таких обставинах постанова судді від 21 травня 2007 року про визнання
апеляції ОСОБА_1, такою що не підлягає розгляду, суперечить чинному
законодавству, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,382 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської
області від 21 травня 2007 року про визнання апеляції ОСОБА_1, на постанову
Згурівського районного суду Київської області від 9 лютого 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Згурівського
району Київської області від 24 травня 2006 року про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо начальника відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 такою, що не
підлягає розгляду, скасувати.

Справу повернути до Згурівського районного суду Київської
області для виконання вимог ст. 351 КПК України.