Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/140/13-к/1-кп
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Бродівський районний суд
Львівської області

у складі:

головуючого-судді
Кваша В.О.

з участю:

секретаря судового засідання
Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162,
ст.296ч.1 КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000426 від 16.05.2013р. відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,народженого в
м.Броди Львівської
області,українця,громадянина України,
з неповною середньою освітою,
одруженого,не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, позбавленого батьківських
прав відносно семеро дітей, раніше
судимого:

-07.06.2004 року Радехівський районним
судом Львівської області за ст. 185ч.1,ст.
309 ч.1, 307 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі;

-26.01.2010 року Бродівським районним судом
Львівіської області за ст.310ч.1 КК
україни до чотирьох років позбавлення
волі;

-16.12.2010 року Бродівським районним судом
Львівської області по ст. ст. 309ч.2,311ч.1,
70 КК україни до двох років позбавлення
волі,

який обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбаченого ч. 1 ст. 296, ст.162 ч.1 КК
України.

Учасники судового провадження:

прокурор Трояновський Б.С.

потерпіла ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_1, суд,-

встановив:

суд вважає доведеним те, що
обвинувачений ОСОБА_1 16 травня 2013 року
біля 04.45 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в с. Ковпин
Бродівського району Львівської
області умисно розбив скло у двох
вікнах будинку потерпілої ОСОБА_2, при
цьому викрикував в її адресу
нецензурною лайкою,вимагав останню
вийти з житла для вияснення з нею
відносин. Оскільки ОСОБА_2 не
виконувала вимоги обвинуваченого
ОСОБА_1, останній з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з
особливою зухвалістю, порушуючи
громадський порядок вирвав раніше
розбиту віконну раму і продовжував
ображати та погрожувати потерпілій.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 не
виконувала його наказу обвинувачений
ОСОБА_1 незаконно проник до житла
потерпілої, чим порушив його
недоторканість.

Внаслідок таких дій, потерпіла ОСОБА_2
сильно злякалася вибігла з житла і
втікла до лісу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано по ст. 296 ч.1 КК України
вірно, оскільки останній вчинив
хуліганство ,тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю.

Також вірно кваліфіковано дії
обвинуваченого по ст. 162ч.1 КК України,
оскільки останній вчинив незаконне
проникнення в житло, що порушують
недоторканість житла громадян.

Обвинувачений ОСОБА_1, під час судового
розгляду справи вину свою у вчиненому
визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати ОСОБА_3

Після похорону йому повідомили
знайомі, що потерпіла ОСОБА_2 поширює
чутки, що він з своїм братом частину
грошей , які були призначені для
поховання матері пропили. Його це дуже
обурило.

Перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння він 16.05.2013 року біля 04.год.,
разом з братом ОСОБА_4,на його
пропозицію пішли до потерпілої ОСОБА_2
в с. Ковпин Бродівського району
Львівської області вияснити, чому вона
говорить по селу неправду. Брат його
відмовляв від цієї пропозиції, але він
не слухав його, оскільки перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Зайшовши на територію господарства
потерпілої біля 04.45 год., він почав
стукати у вікно житлового будинку і
викликати ОСОБА_2 на вулицю для
вияснення з нею відносин. Внаслідок
його дій було розбите віконне скло.

Оскільки потерпіла не реагувала на
його вимоги він почав стукати в двері
ногами. Коли засвітилося світло він
підійшов до вікна кімнати і почав
агресивно в нього стукати і вимагати,
щоб ОСОБА_2 вийшла на вулицю. Внаслідок
його дій скло вікна розбилося, тоді він
взяв в руки віконну раму і вирвав її.
Через вікно він заліз в житловий
будинок, але потерпілої в ньому не було.

Винним себе визнав у вчиненому кається,
запевняє, що більше такого вчиняти не
буде.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в травні
2013 року померла мати обвинуваченого.
Вона з сусідами допомагали в похоронах,
оскільки її син ОСОБА_1 зловживає
спиртними напоями, і гроші, які він
отримав на поховання пропивав.

16.05.2013 року вона знаходилася в своєму
житловому будинку в с. Ковпин
Бродівського району Львівської
області.

Біля п'ятої години ранку почула стук у
вікно. Внаслідок стуку було розбите
скло вікна. Вона засвітила світло у
іншій кімнаті, де теж почула стук і
розбиття вікна. На вулиці під вікном
знаходився обвинувачений і викрикував
у її адресу нецензурною лайкою і
погрожував розправою та вимагав від
неї, щоб вона відчинила двері.
Побачивши як ОСОБА_1 залазить в житло,
вона дуже злякалася і вибігла на двір в
напрямку лісу.Останній вибіг за нею,
але вона побігла через воду,а ОСОБА_1 не
став її доганяти.

Повернувшись в житло вона побачила, що
у житлі все було закривавлено кров»ю
обвинуваченого, внаслідок порізу його
рук при розбитті скла.

Вважає потерпіла, що обвинувачений
повинен нести відповідальність.
Призначення міри покарання покладає на
вирішення суду.

Відповідно ст. 349 КПК України суд визнає
за недоцільне дослідження доказів,
щодо тих обставин, які ні ким не
оспорюються. При цьому суд з'ясував, що
обвинувачений, та потерпіла розуміють
зміст обставин,та переконався в
добровільності їх позицій.

За вчинені злочини обвинувачений
підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру
покарання, суд виходить із суспільної
небезпеки вчиненого злочину та особи
обвинуваченого, по місцю проживання
характеризується посередньо, не
перебуває на обліку в лікарів
нарколога та психіатра, не працюючий,
раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, позбавлений
батьківських прав, щодо свої дітей .

Обставини,які пом'якшують покарання
обвинуваченого - у вчиненому щиро
кається.

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що обвинуваченому слід
обрати покарання в межах санкції
інкримінованих статей КК України,а
саме у вигляді обмеження волі та із
застосуванням вимоги ст. 70 КК України.

Саме таке покарання на думку суду
буде необхідне для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат нема.

Запобіжний захід- не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України та ст. 162ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-по ст. 296ч.1 КК України два роки
обмеження волі;

- по ст.162 ч.1 КК України один рік
обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно
визначити засудженому ОСОБА_1 два роки
обмеження волі.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Львівської області протягом 30 днів з
дня його проголошення через
Бродівський районний суд Львівської
області.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору, іншим
учасникам судового провадження - на їх
вимогу.

Суддя В. О. Кваша