Справа
№ 11- 1542007 р. Головуючий у 1 інстанції - Антоненко МЛ,
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегії суддів судової палати з
кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого; судді -
Навозенко Л.С.

суддів -
Оседача M.M.,
Гром Л.К.

з участю прокурора -
Надтечій О.О.

розглянула .
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на
вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чернецьке
Талалаївського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з
неповною середньою освітою., вдовець, працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2 НГВУ
"Чернігівнафтогаз", мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий -

засуджений за ст. 115
ч. 1 КК
України до 10 років
позбавлення - волі.

Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 31
614 грн. 25 коп.
Заподіяної матеріальної та моральної шкоди та Л 46 грн. 46
коп. на користь. НДЕКЦ за проведення криміналістичної експертизи.

За вироком суду ОСОБА_2
визнаний винним і засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
знаходячись на. подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, на грунті
раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства наніс ОСОБА_4
один удар

2

розкладним ножем в область грудної клітки, від чого
останній цього ж дні в 20
год. 45 хв.
помер в реанімаційному відділенні Тапалаївської ЦРЛ.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_1, який
представляє інтереси засудженого ОСОБА_2
подав апеляцію, в якій

просить вирок суду змінити: та перекваліфікувати дії
засудженого зі ст. 115 ч. 1 КК України на
ст. 119 ч.І КК.
України, як вбивство через необережність та призначити покарання в. межах
санкції цієї статті. В підтвердження доводів апеляції адвокат посилається на
незаконність постановленого вироку суду та невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи. А саме, вважає, що місцевий суд не взяв до уваги те,
що його підзахисний на момент скоєння, злочину не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а нанісши удар ножем потерпілому, не бажав настання
його смерті, хоча міг і. повинен був передбачати настання, негативних наслідків
в результаті таких дій... Апелянт також стверджує, що поза увагою суду, при:
необхідності, такої кваліфікації, залишились конкретні, обставини.. справи, знаряддя
скоєнні злочину, стосунки, які склались між засудженим та. потерпілим, факт
перебування їх у родинних, відносинах тощо.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про необхідність
залишення апеляції без задоволення,, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія, суддів приходить до висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав..

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства, без обтяжуючих обставин
потерпілого ОСОБА_4, викладені у вироку, обґрунтовані доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд
відповідно до вимог кримінально -
процесуального закону дослідив всі докази і, давши їм належну оцінку,
обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків,

потерпілої, врахувавши їх показання та висновки експертиз
в судовому засіданні.

Сам засуджений, як на досудовому слідстві, так і. в
судовому засіданні не заперечував того факту, що ІНФОРМАЦІЯ_3, у вечірній час, після вживання
спиртних напоїв в смт. Талалаївка, на подвір'ї ОСОБА_4, між ними на грунті
неприязних стосунків виникла суперечка, внаслідок чого ним був застосований
розкладний ніж, якім, він наніс один удар в ліву частину тулуба, потерпілого,
стверджуючи при. цьому, що така його реакція була у відповідь на неправомірну
поведінку останнього.

Із показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 разом,
з ОСОБА_4 розпивали спиртне, а коли вона пішла. в черговий раз за спиртними
напоями, повернувшись до господарства

3

ОСОБА_4» побачила», що той лежав на землі» а з лівої
сторони грудей були видні згустки крові. Вона ж доповнювала» що будучи
в-свідомості ОСОБА_4 повідомив про нанесення удару ОСОБА_2,

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 їй повідомила ОСОБА_5 про перебуванні
її сина в тяжкому стані в себе в господарстві. До приходу на місце бачила» як
її син. -ОСОБА_4
лежав на землі» а піднявши його виявила поранення в лівій частині грудної
клітки. На її запитанні, про виникнення такого поранення, син відповів -"це мене
ОСОБА_2". В подальшому їй повідомили про смерть сина в лікарні.

Покази вказаного свідка, та потерпілої обгрунтовано взято
судом як один із доказів» оскільки вони, узгоджуються з іншими, доказами»
наявними у справі.

Відповідно до протоколу огляду місці: події від ІНФОРМАЦІЯ_3, на траві,
подвір'ї ОСОБА_4, в АДРЕСА_2 виявлені плями бурого кольору» схожі на кров»
ніякі металеві предмети при цьому виявлені не 6уди( а.с. 2-4).

З протоколу огляду виявленні та вилученим від 9 вересня.
2006 року вбачається» що з кишені штанів ОСОБА_2 вилучено складний ніж» яким зі
слів останнього був нанесений удар ОСОБА_4 в область лівого плеча( а.с. 13).

Висновком, судово -
медичної експертизи трупа ОСОБА_4 підтверджено» що його смерть настала
внаслідок гострої крововтрати, при цьому мали, місце тілесні ушкодження у
вигляді однієї проникаючої колото -різаної
рани грудної клітки, зліва, з пошкодженням
легені, Дані тілесні ушкодження виникли від дії колючо - ріжучого
предмета типу ножа і по давності відповідають 9 вересня. 2006
року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за. ознакою
небезпеки для життя( а.с.
ЗО - 37 ).

За висновком додаткової судово - медичної
експертизи № 922 потерпілому
ОСОБА_4 тілесні, ушкодження..
могли, бути заподіяні ножем, вилученим у ОСОБА_2» при умові нажиму
на ріжучу частину( а.с,.
42),

Таким чином, суд першої інстанції на підставі наведених
доказів дійшов обґрунтованого висновку про вчиненні. ОСОБА_2. умисного вбивства
без обтяжуючих обставин потерпілого ОСОБА_4,

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_2
під час його дій щодо потерпілого» суд виходив з усіх конкретних, обставин
справи. При цьому враховано» що ОСОБА_2»
обравши знаряддя вчинення, злочину -
ніж» яким наніс удар в життєво важливий орган.-
ліву частину грудної

4

клітки та не надав допомоги потерпілому, внаслідок чого
через короткий проміжок часу настала смерть ОСОБА_4..

З огляд на наведене, колегія суддів, не може погодитись з
доводами сторони захисту про наявність в діях, засудженого ознак злочину, якими
передбачено відповідальність за вбивство по необережності, оскільки це
спростовується сукупністю» наведених: вище доказів..

Не є і переконливими твердженні апелянта з приводу
протиправності дій потерпілого відносно засудженого, внаслідок шейх,, останній
вимушений був захищатись.

Матеріали справи свідчать, що потерпілий ОСОБА_4 на час
вчинення щодо нього злочинних дій пересувався з допомогою милиць по причині
перелому правої нижньої кінцівки.

Зокрема, допитаний в суді свідок ОСОБА_6 вказував, що за

тиждень до вбивства., ним. як ІНФОРМАЦІЯ_4., був
накладений гіпс на. нижню кінцівку ОСОБА_4, в зв'язку з чим він самостійно без
милиць, не міг пересуватись.

Таким чином, є неспроможною версії засудженого про те, що
ОСОБА_4 кинувся на нього з піднятою вверх рукою, в якій він тримав ніж та
намагався нанести ним удар. Крім, того, одразу після, скоєння злочину при.
огляді подвір'я потерпілого не було виявлено ніяких сторонніх металевих
предметів, схожих на ніж.

Таку версію засудженого судом першої інстанції
обґрунтовано розцінено як намагання, уникнути, встановленої законом
відповідальності за

скоєння особливо тяжкого злочину.

За таких обставин дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст,.. 115 ч.І КК України як.
умисне вбивство. .

При призначенні покарання засудженому суд врахував
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про його особу, конкретні
обставини справи.

Колегії суддів .не знаходить підстав для пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_2

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,

колегії суддів, -
.

УХВАЛИЛА:

5

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1
в інтересах, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволенні, а вирок Талапашського районного суду
Чернігівської області від 18
грудня 2006 рожу
щодо ОСОБА_2 - без змін

СУДДІ