Провадження №1-кс/485/245/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, немаючого утриманців, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 з середини вересня 2014 року, раніше судимого -09 січня 2013 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі. За рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21.05.2014, на підставі закону України про амністію, 29.05.2014 ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі,
у кримінальному провадженні № 0000577 від 20 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи судимим 09 січня 2013 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності повторно, за наступних обставин.
15.10.2014 року близько 20:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого по вул. Суворова, 108/1 м. Снігурівка Миколаївської області, вирішив викрасти товар належний ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 взяв з полиці алкогольних напоїв пляшку «MartiniBianco» об`ємом 0,5 л. вартістю 72 грн. 99 коп. та з іншої полиці банку ікри «Парамушир лососева Зерниста червона» об`ємом 120 гр. вартістю 106 грн. 99 коп., які сховав собі під одяг та виніс за межі магазину. В подальшому викрадене майно привласнив і розпорядився ним за власним розсудом. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 179 грн. 98 коп.
За даним фактом 16 жовтня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000577 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, яке 27 жовтня 2014 року було перекваліфіковане на ч.2 ст.185 КК України.
27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
29 жовтня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184,194 КПК України та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став, та скоїв новий умисний злочин, повторно, за місцем реєстрації не проживає, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти клопотання не заперечує.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Підставами для підозри є заява ОСОБА_6 від 16 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, витяг з кримінального провадження, дані протоколів допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, протокол огляду матеріалів відеозапису, які не викликають сумнівів у їх достовірності на час їх дослідження.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 27 жовтня 2014 року винним себе визнав повністю.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, характеризується позитивно, утриманців не має.
Враховуючи викладене, прийнявши до уваги наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного, попередню судимість, спосіб життя, розмір заподіяної шкоди, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що є ризики зазначенні у клопотанні слідчого.
Суд, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть можливість запобігти переховуватись від органів досудового слідства та вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладання зобов`язань на які є посилання в клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,184,193,196,205 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 29 грудня 2014 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_4 ; не відлучатися із м.Снігурівка Миколаївської області, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
Попередити ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя