У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Таран Т.С., Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

потерпілих

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 6
листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка
брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами
потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, раніше не судимого,

і

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено кожного за п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять
років позбавлення волі.

З засуджених стягнуто солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2 30000 грн.
моральної шкоди, з ОСОБА_3 20000 грн.
моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1, а в разі відсутності коштів у
ОСОБА_3 постановлено стягнути їх з його законного представника - ОСОБА_7

Вироком вирішено долю речових доказів.

Як установив суд, засудженими було вчинено умисне вбивство за попередньою
змовою групою осіб і особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за таких
обставин.

31 липня 2006 року близько 14 годин 30
хвилин ОСОБА_3 і ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в
лісопосадці біля ставка в с. Максимівка
Нікопольського району Дніпропетровської області, під час сварки на ґрунті
особистих неприязних відносин з ОСОБА_8, маючи спільний умисел на позбавлення
його життя, діючи за попередньою змовою спільно і узгоджено, нанесли ОСОБА_8 удари
руками і ногами у голову, обличчя і різні частини тіла, а також декілька ударів
у голову пустою пляшкою з-під горілки. Після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому
удари по голові та іншим частинам тіла
дерев'яною палкою, а потім - в область
шиї та грудей кухонним ножем, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді
двох непроникаючих колото-різаних поранень шиї і проникаючого колото-різаного
поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені.

Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_8 помер на місці. Його смерть настала від відкритої черепно-мозкової
травми у вигляді перелому кісток обличчя
і основи черепа з крововиливами під оболонки і речовину головного мозку.

Після вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_3 і
ОСОБА_6, перебуваючи на тому ж місці у стані алкогольного сп'яніння, біля 15-ї
години під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9, діючи
спільно і узгоджено з метою позбавлення останнього життя, нанесли потерпілому
декілька ударів ножем у живіт. При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар ножем
в живіт, а ОСОБА_3 цим же ножем наніс потерпілому не менше трьох ударів в
живіт.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті
чотирьох проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням
брижі і печінки.

У касаційному поданні прокурор, яка
брала участь у розгляді справи, просить скасувати вирок в частині призначення
покарання засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_3, вважаючи його
таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених через
м'якість. Прокурор зазначає, що справа у цій частині повинна бути направлена на
новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також
ставлять питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий
розгляд в частині призначення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 покарання, яке вони вважають
занадто м'яким і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого засудженими злочину
та їх особам.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить
вирок щодо ОСОБА_3 скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і судом допущено неповноту судового
слідства. Свої доводи захисник мотивує тим, що умисел на вбивство потерпілих і
попередня змова між засудженими на вчинення злочину відсутні, факт нанесення ОСОБА_3
ударів по голові палкою ОСОБА_8 не доведено. Також захисник зазначає, що суд
безпідставно не врахував протиправну поведінку потерпілих і усі пом'якшуючі
відповідальність ОСОБА_3 обставини, внаслідок чого засудженому призначене
занадто суворе покарання.

Засуджений ОСОБА_3, викладаючи у касаційній скарзі доводи
аналогічні за змістом доводам скарги захисника ОСОБА_4, і вказуючи на те, що
він захищався з допомогою ножа від ОСОБА_9, який погрожував йому вбивством, а
також на те, що ОСОБА_6 обмовив його у нанесенні ударів палкою по голові
ОСОБА_8, а на досудовому слідстві до них застосовувались недозволені методи
ведення слідства, просить скасувати постановлений щодо нього вирок і направити
кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_10, посилаючись у касаційній скарзі на однобічність і
неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, ставить питання про зміну вироку щодо ОСОБА_6 і
перекваліфікацію його дій з п. п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121
КК України. Захисник зазначає, що винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому
злочині не доведена, як не доведені й умисел на вбивство і попередня змова між
засудженими. Крім того захисник вказує, що суд не врахував того, що потерпілий
ОСОБА_9 сам приймав участь у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8, і вважає,
що ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за нанесення тяжких тілесних
ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора, який частково підтримав касаційне подання,
касаційні скарги потерпілих і захисника ОСОБА_5 та просив вирок щодо ОСОБА_6
скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, потерпілих ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання та скарг, колегія
суддів вважає, що касаційне подання і касаційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 умисного вбивства ОСОБА_9 за попередньою змовою між ними,
особами, які раніше вчинили умисне вбивство ОСОБА_8, відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і
наведеними у вироку доказами.

Як видно із матеріалів справи, в
судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не заперечували, що наносили удари руками
та ногами і скляними пляшками ОСОБА_8, а потім ножем ОСОБА_9 та давали
показання про обставини вчинення цих злочинів, вказуючи на деталі і конкретну
роль кожного з них. При цьому ОСОБА_3 лише заперечував, що наносив потерпілому
ОСОБА_8 удари дерев'яною палкою.

На досудовому слідстві, в тому числі
під час відтворення обстановки і обставин події з застосуванням
відеозапису, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 детально
пояснювали, хто, у якій послідовності і яким знаряддям наносив удари
потерпілим. Підсудні пояснювали, що спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_8
руками, пустою пляшкою і ножем, а ОСОБА_3 ще й палкою, а ОСОБА_9 обидва
наносили удари ножем.

Колегія
суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав достовірними ці показання підсудних,
оскільки вони об'єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів, що є в
справі і були перевірені судом та наведені у вироку.

Так, згідно
з даними висновку судово-медичної експертизи № 450 від 25 серпня 2006 р. смерть
ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у
вигляді переломів кісток обличчя і основи черепа з крововиливами під оболонки і
речовину головного мозку. При цьому тілесні ушкодження на голові ОСОБА_8 могли бути заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою
поверхнею, яким могла бути пляшка і дерев'яна палка, якою було нанесено не
менше трьох ударів, і усі тілесні ушкодження на голові розглядаються у
сукупності, як єдина черепно-мозкова травма.

Згідно з висновком № 451 від 25 серпня
2006 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з ушкодженням
печінки і брижі, що супроводжувалось кровотечею з розвитком гострої
крововтрати.

Оцінюючи показання на досудовому
слідстві і в судовому засіданні підсудних, показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, показання в судовому засіданні судово-медичного експерта, протоколи огляду місця події та
відтворення обстановки і обставин події, висновки експертиз суд прийшов до
правильного висновку про вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 злочину, за який
їх засуджено, і про наявність в їх діях умислу на позбавлення потерпілих життя.

Суд
дослідив усі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного
вирішення справи. Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вчинили умисне вбивство
ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб після того, як вони раніше вчинили умисне
вбивство ОСОБА_8

Кваліфікація дій ОСОБА_6 і ОСОБА_3 за
п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК

України
є правильною.

При призначенні ОСОБА_6 і ОСОБА_3
покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що обтяжують і пом'якшують
покарання. Обране судом покарання є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та попередження нових
злочинів.

Викладені у касаційній скарзі
засудженого ОСОБА_3 доводи про
застосування до нього і ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства ретельно
перевірялись судом і обґрунтовано визнані безпідставними, що підтверджується
відповідною постановою прокурора Нікопольського району Дніпропетровської
області про відмову у порушення кримінальної справи щодо працівників міліції за
відсутністю в їх діях складу злочину.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування
вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, яка брала
участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційні скарги потерпілих
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 та захисника
ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня
2007 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_3- без зміни.

с у д д і :

Присяжнюк Т.І. Таран Т.С. Глос Л.Ф.