АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5695/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/382/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова на 60 днів, до 06 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 182700 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім НОМЕР_1 я ОСОБА_8 , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Адвокат ОСОБА_9 просить застосувати до підозрюваного більш м*який запобіжний захід, адвокат ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання. На думку апелянтів, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вважають необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України; окрім того, на думку адвокатів, при розгляді клопотання слідчим суддею в достатній мірі не враховані обставини щодо репутації підозрюваного та наявності у нього постійного місця проживання та роботи, де він характеризується позитивно. Адвокат ОСОБА_6 також зазначає, що слідчим суддею проігноровані надані в судовому засіданні документи характеристика з місця роботи та клопотання колективу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистої поруки. На думку захисників, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
08 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 (а.с.12-14).
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 квітня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України (а.с.15-16).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а саме: в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою (а.с.1-4).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_8 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, де проводиться досудове розслідування (а.с.9); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.21); з 1998 року постійно працює на Харківському державному авіаційному підприємстві, в тому числі з 2012 року на посаді заступника начальника цеху; за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.с.113-114), що у сукупності свідчить про міцність соціальних зв*язків ОСОБА_8 та його належну репутацію.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, як на те посилалася захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, жодних письмових зобов*язань від будь-яких осіб, які б викликали у суду довіру та могли б забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчому судді не були надані, а в клопотанні трудового колективу, де працює ОСОБА_8 , міститься лише прохання застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов*язання. На адресу апеляційного суду надійшло клопотання народного депутата України ОСОБА_12 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківської облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_8 . Проте колегія суддів вважає такі запобіжні заходи, як особиста порука та особисте зобов*язання, недостатніми, оскільки з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, лише застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1-5,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою : квартира АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов*язки :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим ;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім НОМЕР_1 я ОСОБА_8 , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 07 червня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :