Дело №
г. г.
Голопристанский районный суд Херсонской области в
Председательствующего судьи - Попова В.Ф.,
при секретаре - Соловьёвой Ю.А.,
с участием прокурора Кравченко И.В.,
потерпевших ОСОБА_1,
представителя потерпевших ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Пристань уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Можга, Удмуртия, гражданин Украины, образование
средне-специальное, холост, не работает,
ранее не судим в силу ст. 8 9 УК Украины, проживает в АДРЕСА_1, по
ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Херсона,
среднее, холост, не работает,
не судим, проживает АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Нововладимировка, Голопристанский
район, Херсонская область, гражданин Украины, образование
среднее, холост, не работает,
ранее не судим в силу ст. 8 9 УК Украины, проживает в АДРЕСА_3, по
ст. 187 ч. 2 УК Украины,
года в с. Железный Порт, Голопристанского района, Херсонской области, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6,
умышлено, из корысти, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом, применяя насилие опасное для жизни, напали на ОСОБА_2 ОСОБА_1, нанося им удары руками и ногами в различные
части тела, завладели мобильным
телефоном «Сименс - А
35» стоимостью 90 гривен, карточкой
оператора UMS стоимостью 50 гривен принадлежащих ОСОБА_2, а также мобильным телефоном «Самсунг Х-100»
стоимостью 470 гривен, сумочкой - 50 гривен, двумя карточками операторов «Киевстар» по 50 гривен, которые принадлежали ОСОБА_1
В ходе нападения ОСОБА_2 причинены лёгкие телесные повреждения повлекшие
кратковременное растройство здоровья, а
ОСОБА_1 А. лёгкие телесные повреждения не повлекшие растройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал
частично и пояснил, что 23.10.2006
с. Ж. Порт вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6,
другими. Употребляли пиво. Потерпевшие вышли с бара и пошли в сторону
набережной. Встретившись
с незнакомой девушкой они что-то ей сказали. Она им ответила отказом и ушла.
Пошёл к ним узнать, что они хотели от
девушки, хотя их разговора не
слышал, обидели они её или нет - не знал. Когда подошёл и
спросил, что они хотели от девушки, то они ответили «не твоё дело» и один из них
токнул. Сразу стал наносить им удары. Прибежали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и также стали их избивать. Собака
ОСОБА_6 напала на одного из потерпевших. Потерпевший просил, чтобы прекратили бить, забрали собаку и предложил взять его телефон.
Собаку оттащили, телефон забрал и ушли.
Когда шли домой, то ОСОБА_5 также
показал телефон и ими обменялись. Ни какого предварительного сговора с другими
подсудимыми не было.
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал
частично и пояснил, что 23.10.2006
подсудимыми и другими знакомыми в баре,
где пили пиво. Там же были и потерпевшие. Выйдя на улицу услышал, что происходит драка, и побежал туда. Увидел лежавшего на земле
ОСОБА_2, который был избит, что-то невнятно говорил и протянул свой
телефон. Этот телефон у него забрал и ушёл. Удары никому не наносил, в предварительный сговор не вступал.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал
частично и пояснил, что пришёл в бар
вместе со своей собакой. Целый вечер с ней играл ОСОБА_7. В баре были и потерпевшие. Когда стояли
на улице, то увидел, что после разговора потерпевших с
девушкой, которого не слышал, ОСОБА_4 пошёл вслед за ними. Кто-то его
толкнул, а он начал наносить потерпевшим
обоим удары. Подбежал к ним и также стал наносить удары ОСОБА_1. В этот момент
прибежала собака и напала на потерпевшего. Прибежал ОСОБА_7 и начал её оттаскивать. Завгородний
стал проситься и говорил, чтобы убрали
собаку и прекратили бить, что он всё
отда ст. После увидел у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 мобильные телефоны, которые им не принадлежали. Бил или нет
ОСОБА_5 второго мужчину - не
видел. Спиртные напитки не употреблял, в
сговор не вступал, у потерпевших ничего
Несмотря на то, что подсудимые вину признают частично, суд считает,
что она доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_1, пояснившего, что действительно выйдя из бара и встретив
девушку предложили её провести, но она
отказалась и поэтому пошли в разные
стороны. Возле набережной
моря, догнал ОСОБА_4 и ничего не
говоря, сразу стал наносить удары.
ОСОБА_2 упал. Подбежали другие парни и стали избивать руками и ногами, завернув куртку на голову. Напала собака.
Стали требовать мобильный телефон и деньги,
после чего проверили карманы и сорвали мобильный телефон. Удары наносили
два человека. Они не разрешали подниматься пока не уйдут и угрожали расправой в
случае обращения в милицию. ОСОБА_2 лежал в стороне и был без сознания.
Действиями подсудимых причинён материальный и моральный вред. Материальный
ущерб состоит из стоимости куртки - 200 гривен
и услуг адвоката 200 гривен.
Действиями подсудимых был унижен и напуган нападением собаки, причинена физическая боль, вынужден был лечиться, чем причинён моральный ущерб;
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, который полностью подтвердил
показания Завгороднего и пояснил, что
несколько человек напали безпричинно и
стали наносить удары. Сколько человек било не понял, так как потерял сознание , а
придя в чуства услышал, как ОСОБА_5
спрашивал есть ли телефон. Сказал, что
есть и он его забрал из кармана. Потом он стал ногами на грудь и прыгнул. В
сознание привёл Завгородний. Действиями подсудимых причинён материальный и
моральный ущерб. Истратил на лечение 814 гривен,
юридические услуги 4 00 гривен.
Причинена физическая боль, проходил
длительное лечение из-за сотрясения мозга,
унижен, чем причинён моральный
ущерб в суме 5000 гривен;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего, что находясь возле бара, услышал крики и увидел как ОСОБА_4 и ОСОБА_6
били парня лежащего на земле. ОСОБА_5
в стороне бил другого мужчину. К ним побежала собака ОСОБА_6 и напала на
потерпевшего. Испугавшись, стал
оттаскивать собаку. ОСОБА_6 также стал помогать в этом. Оставив парней, пошли домой. По дороге ОСОБА_5 и ОСОБА_4
показывали мобильные телефоны, которые
-показаниями свидетеля ОСОБА_8
который пояснил, что находясь возле бара
видел как потерпевшие вышли из бара и пошли к набережной. Они поговорили с
какой-то девушкой. За ними пошёл ОСОБА_4 и стал наносить обоим удары. Туда-же
пошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. На одного из потерпевших напала собака. В этот момент
позвонил телефон, отвлёкся и
поэтому, что происходило дальше -не видел. По дороге домой ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 показывали мобильные телефоны,
которые им не принадлежали.
Как следует из заключений
судебно-медицинских експертиз, ОСОБА_1 причинены лёгкие телесные
повреждения без растройства здоровья, а
ОСОБА_2 лёгкие телесные повреждения повлекшие кратковременное растройство
здоровья. (л.д.47, 57)
Согласно протоколов добровольной
выдачи, у подсудимых ОСОБА_5,
ОСОБА_4 изьяты сумочка и мобильные телефоны похищенные у
потерпевших, (л.д.22, 29)
Вышеизложенные доказательства дают
суду основания считать, что подсудимые
совершили нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, применяли при этом насилие опасное
для жизни. Согласованость
их действий при нападении, при нанесении телесных повреждений, при завладении имуществом и в последующем
распоряжении им, приводят суд к выводу о
том, что ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 действовали по предварительному
Поэтому суд критически относится к
показаниям подсудимых, что
предварительного сговора на завладение имуществом не было, а потерпевшие сами отдали своё имущество.
Никто из подсудимых в судебном
заседании не смог пояснить причину нападения на потерпевших, кроме самих потерпевших, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании показали, что наносящие удары сразу стали требовать
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_5, что он не наносил никому ударов, поскольку они опровергаются не только
показаниями потерпевших, но и
показаниями свидетеля ОСОБА_7.
В судебном заседании не доказан факт
натравливания собаки подсудимыми на потерпевших. ОСОБА_6 пояснил, что она кинулась на потерпевшего, поскольку бил его, а она пошла за хозяином. Увидев нападение собаки, стал её оттаскивать.
Не добыто доказательств нахождения в
состоянии опьянения ОСОБА_6, что также
подлежит исключению из обвинения.
Суд соглашается с квалификацией
действий подсудимых по ст. 187 ч. 2 УК Украины - нападение с целью завладения чужим
имуществом (разбой), совершённый по предварительному
сговору группой лиц, соединённый с
насилием опасным для жизни и здоровья лиц подвергшися нападению.
Обстоятельствами смягчающими
наказание суд признает расскаяние подсудимых.
Отягчающим обстоятельсвом является
то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания суд
учитывает характер и слепень общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности
подсудимых.
Исковые требования ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
части материального ущерба подсудимые признали полностью, поэтому они подлежат полному
удовлетворению, поскольку подтверждаются
также письменными доказательствами.
Подсудимые признали также, что их действиями причинён и моральный
ущерб, однако не согласны с сумой
требований потерпевших.
Суд считает, что требования ОСОБА_1 о возмещении
морального вреда в суме 2000 гривен, а также ОСОБА_2 о возмещениии 5000 гривен - подлежат удовлетворению, поскольку им причинён моральный ущерб, а указанные суммы будут достаточными для его
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 187 ч. 2
УК Украины и назначить
ему наказание - семь
лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном
Меру пресечения ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 изменить, взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5
исчислять с 02.03.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_6,
солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб - 200 гривен, судебные издержки - 200 гривен, моральный ущерб 2000 (две тысячи) гривен, в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб 814 гривен, судебные издержки - 400 гривен, моральный ущерб 5000 (пять тысячь) гривен.
Вещественные доказательства мобильные
телефоны вернуть потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в
с момента провозглашения, а осужденными
в тот же срок с момента вручения копии приговора в Апеляционный суд Херсонской
области , через районный суд.