КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/4399/15-к
Провадження № 1-кп/552/160/15
У Х В А Л А
28.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

та підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_18 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_17 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 , заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що той на його думку своїми висловлюваннями і формулюваннями в предявленому обвинуваченні формує думку громадськості щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_16 , а також всіляко перешкоджав захисникам в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, чим порушував право підозрюваного на захист, що свідчить про упередженість прокурора.

Прокурор просив відмовити в заявленому йому відводі, зазначивши що підстав для відводу, передбачених кримінально-процесуальним законодавством немає.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали клопотання захисника, просять суд задовольнити відвід прокурору.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх представники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення відводу прокурора, вважають що підстав для відводу немає, розцінюють це як спробу затягнути розгляд справи.

В ст. 77 КПК України зазначені підстави для відводу прокурора.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що захисниками не наведено законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в упередженості прокурора.

Доводи адвоката ОСОБА_12 , викладені в заяві про відвід прокурора стосуються процесуальної діяльності прокурора, як сторони обвинувачення. Але державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обвинувач як учасник процесу, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання, заявленому захисником-адвокатом ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1