overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-16-07
09 февраля 2007 года г.
Краснолиманский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Лисаченко М.И.,
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
в открытом судебном заседании представление следователя СО Краснолиманского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой области Сейтумирова Ю.П., о даче разрешения на
проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1,-
производстве СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по факту нанесения ОСОБА1 умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА2,
имевшего место 12 апреля
в 00 часов 30 минут возле бара «Бомбейчик»
расположенного по ШФОРМАЦІЯ1.
по данному уголовному делу не закончено, так как ОСОБА1 на протяжении всего
досудебного следствия, на вызовы в СО Краснолиманского ГО для проведения
следственных действий не являлся, так же ОСОБА1 в настоящее время скрывается от
следствия, по месту жительства отсутствует, в результате чего затягивает
расследование по настоящему уголовному делу и в связи с чем он объявлен в
то, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА1 может
скрываться по месту своего жительства, так как в справке выданной ЖЕК от 12.02.2007
года указано, что по
улице ІНФОРМАЦІЯ^, НОМЕРІ ОСОБА1, ІНФОРМАЦІЯ^ года рождения не зарегистрирован.
Считаю, что в удовлетворении
представления следователя следует отказать.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины,-
удовлетворении представления следователя СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины
в Донецкой области Сейтумирова Ю.Н. о даче разрешения на проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_1 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа
№ 4-44/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

м. Золочів 25
квітня 2007 p.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області
ЗверхановськаЛ.Д., при секретарі Стеців Н.Р. за участю прокурора Пуківського
Б.В., розглянувши подання о/у ГКМСН Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о капітан
міліції Болкутович А.О. про проведення огляду житлового будинку в якому
проживає ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жит. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року в ГКМСН Золочівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області поступила оперативна інформація про те, що що гр-нин
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жит. АДРЕСА_1, по місцю проживання незаконно зберігає
наркотичні засоби.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою
подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відшукання
наркотичних засобів потрібно провести огляд помешкання де проживає гр-нин
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жит. АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку
прокурора, який подання
підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, подання
задоволити, оскільки є підстави вважати,
що по місцю проживання гр-нин
ОСОБА_1., може незаконно зберігати наркотичні засоби, а тому -Керуючись ст. 190
ч. 4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд по місцю проживання гр-на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. жит. АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-17/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В.,

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

інспекція просить звільнити від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_1.,
засудженого Заставнівським районним судом 03 травня 2007 року, за ст.т.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на
1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив
його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1., в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1., від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1.,
характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувавася, обов”язки покладені на
нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.,
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
03 травня 2007 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду від 03
травня 2007 року, за ст.296 ч.1 КК
України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області , через Заставнівський
районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа №5-19/2007 p. ПОСТАНОВА
Олександрівський районний суд Донецької області
судді Щербак
- Осадчої Л.В.,
за участю прокурора Хвальчика С.Г.,
- Васильченко С.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Олександрівському районі від 25
року про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України,
холостого, учня 10 класу
Петрівської ЗОШ, не судимого, засудженого 25 квітня 2006 року за ст. 185ч.З КК України.
25 квітня 2006 року ОСОБА_1. було засуджено вироком
Олександрівського районного суду
Донецької області за ст. 185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно до ст. 104 КК України, засудженого звільнено від призначеного
вироком покарання, якщо
він у термін іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно до ст.76 КК України виконає покладений на нього
обов'язок у період іспитового
строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

З подання видно ,
засуджений у період іспитового строку проявив себе з
позитивної сторони,
не допускав правопорушень .

Заслухавши засудженого , котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів ,
представника відділу внутрішніх
справ , який
охарактеризував засудженого як такого, що став на шлях виправлення і підтримав подання про
звільнення його від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити засудженного від
призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. не має порушень, у період
іспитового строку довів своє виправлення, став на шлях виправлення, він може
бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України,.408-2,411
КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від
25 квітня 2007
року задовільнити .

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області
від 25 квітня
2006 року
звільнити

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7
діб до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2008 года суд
ья Красногвардейского райо
нного суда г. Днепропетровс
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булич А.М. о нал
ожении ареста на расчетный с
29 февраля 2008года в суд Красно
гвардейского района г. Днепр
опетровска поступило предст
авление следователя прокура
туры Красногвардейского рай
она г. Днепропетровска Булич
А.М. о наложении ареста н
В обоснование пред
ставления следователь ссыла
лся на то, что 12.02.2008г. прокуратур
ой Красногвардейского район
а г. Днепропетровска было воз
015 по факту злоупотребления
служебным положением должно
стными лицами ООО «Пирамида
ДТМ» (код ЕГРПОУ 21922761), что пр
ичинило тяжкие последствия о
храняемым законом правам гос
ударства и отдельных граждан
, по признакам состава престу
пления предусмотренного ч.2 с
т.364 УК Украины, по факту служеб
ной подделки, осуществленной
должностными лицами ООО «Пи
рамида ДТМ», что причинило тя
жкие последствия, по признак
ам состава преступления пред
усмотренного ч.2 ст.366 УК Украин
ы и по факту завладения должн
остными лицами ООО «Пирамида
ДТМ» чужим имуществом путем
обмана совершенного в особо
крупных размерах, по признак
ам состава преступления пред
усмотренного ч.4 ст.190 УК Украин
В ходе досудебного с
ледствия по указному уголовн
ому делу установлено, что д
олжностные лица ООО «Пирамид
а ДТМ» продолжают осуществля
ть свою преступную деятельно
сть, используя расчетный сче
«Южкомбанк» (МФО 305266), принадле
жащий ООО «Пирамида ДТМ» (код
ЕГРПОУ 21922761), по которому п
родолжают осуществляться пе
речисления денежных средств
, полученных заведомо престу
пным путем и имеющих отношен
ие к вышеуказанному уголовно
Принимая во внимание, что
перечисления денежных средс
тв по указанному расчетному
счету принадлежащему ООО «П
ирамида ДТМ» (код ЕГРПОУ 21922761
) направлены на прикрытие не
законной предпринимательск
ой деятельности, в целях пред
отвращения дальнейшего неза
конного движения денежных ср
едств, с целью обеспечения гр
ажданского иска и обеспечени
я исполнения приговора в час
ти возможной конфискации им
ущества или в части денежног
о взыскания, следователь про
сит наложить арест на расчет
Исследовав предоставленн
ые следователем материалы, п
олагаю, что представление по
длежит удовлетворению части
чно, поскольку имеются доста
точные основания полагать, ч
то своими умышленными действ
иями должностные лица ООО «П
ирамида ДТМ» причинили охран
яемым законом правам и интер
есам государства и отдельн
ых граждан ущерб, что есть тяж
кими последствиями, однако п
олагаю возможным наложить ар
ест только на сумму 857 433 гривны
, то есть в размере причиненно
На основании изло
женного и руководствуясь ст.
59 Закона Украины О банках и ба
нковской деятельности, ст. ст
. 125, 126 УПК Украи­ны, -
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на сум
ДФ ОАО КБ «Южкомбанк» (МФО 305266), п
ринадлежащий ООО «Пирамида Д
ТМ» (код ЕГРПОУ 21922761).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского район
а г. Днепропетровска.
Постановлени
е обжалованию не подлежит.
Судья:
А.Я
Справа
№4- 1605 /08
ПОСТАНОВА

4 липня 2008 року,
суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Волинець В.М.
за участю прокурора Бондур Д.В.
розглянувши подання ст..слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Ст..слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Печерського району м.Києва звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Дана
кримінальна справа порушена 21.06..2008р.
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

Встановлено наявність
достатніх підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2 , тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.
130 , 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1,
з метою відшукання, виявлення та вилучення знарядь злочину, речей й
цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які
мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №1- 44/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

1 липня
2008 року
смт.Чутове

Чутівський районний
суд Полтавської області

в
складі : головуючого - судді Лисенка
В.М.,

при секретарі -
Савченко О.В.,

з участю прокурора -
Бойко А.В.,

адвоката
-ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, освіта неповна середня, уродженця і жителя АДРЕСА_1 раніше не
судимого,-

про застосування примусових заходів виховного
характеру, -

у с т а
н о в и в :

в один
із днів в кінці листопада 2007 року близько 23.30 год., ОСОБА_1, за
домовленістю з ОСОБА_3 прийшов на цвинтар, що розташований неподалік с.Розпашне
Чутівського району Полтавської області, де діючи умисно, з корисних спонукань
та з метою крадіжки, зайшов на територію цвинтаря і, демонструючи зневагу до
місця поховання, вчинив наругу над могилою, а саме, зруйнував металеву огорожу
на могилі ОСОБА_4 та викрав предмети, що знаходились в місці поховання
останнього, а саме, металеві труби з нержавіючої сталі та стовпчик з
нержавіючої сталі, яким була огороджена могила. Викрадені речі ОСОБА_1 розпиляв
на менші частини та продав, а отримані гроші використав в своїх корисних цілях.

Дане
суспільно - небезпечне діяння мало місце, з приводу чого проводилося досудове
слідство і порушувалась кримінальна справа за ст.297 КК України.

Винним
в скоєнні даного суспільно - небезпечного діяння являється ОСОБА_1

Враховуючи
обставини справи, особу неповнолітнього ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що
у відношенні останнього необхідно застосувати примусовий захід виховного
характеру у виді передачі його під
нагляд батьків.

Керуючись
ст.ст. 447, 448 КПК України, ст.105 КК України, суд

п
о с т а н о в и в:

передати
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під нагляд батьків ОСОБА_5та
ОСОБА_6.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення через Чутівський районний суд.

Головуючий
Дело № 1-158/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судя
Ялтинского городского суда Кайро И.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Рассмотрев данную жалобу прихожу к выводу, что она подлежит оставлению
без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые данным кодексом установлены для обвинительного
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение, состоит
из описательной и резолютивной части.
В описательной части указывается, обстоятельства дела и как они
установлены. Место, время, способ, мотивы и последствия преступления. Также
указываются доказательства, которые собраны по делу и ведомости про
потерпевшую. Наличие обстоятельств, которые отягчают либо смягчают его
При этом считаю, что данная жалоба не соответствует требованиям,
предъявляемым к обвинительному заключению, поскольку в ней не указано время,
способ, мотивы и последствия преступления. При ссылке на доказательства в
жалобе не указаны листы дела, что является обязательным как и не указано что
подтверждают указанные в жалобе доказательства. Кроме того данная жалоба
подписана без указания места ее подписания.
Так же вопреки требованиям ст. 224 УПК Украины в жалобе не указаны
показания либо выводы лиц, которых надлежит вызвать в судебное заседание, не
указаны листы дела на которых изложены данные показания.
Также в жалобе отсутствует
резолютивная часть, поскольку ч.2 ст. 223 УПК Украины предусмотрено, что в
резолютивной части коротко описывается суть предъявленного обвинения с
указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное
Из смысла ч. 2 ст. 251 УПК Украины, следует, что судья, оставляет жалобу
потерпевшего с просьбой возбудить дело без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению.
Поскольку данная жалоба потерпевшего с просьбой возбудить дело не
отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, то она
подлежит оставлению без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223,224,251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК
Украины - оставить без рассмотрения.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит..
Судья подпись
Судья
08 мая 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре
Зеленюк Ю.С, с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование
не полное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судим
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_1., находясь в квартире АДРЕСА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого
имущества, воспользовавшись спящим состоянием ОСОБА_2., тайно вытащил из
кармана шорт последней деньги в сумме 600 гривен, принадлежащие ОСОБА_3., чем
причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подробно показал об
обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из
участников процесса не оспариваются.
доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1. полностью доказана и его действия
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
данные о личности подсудимого, ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на учетах в ЗОПНКД и ЗОНД не состоит. Как смягчающее
наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
всех обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому, наказание в
виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, т.е. освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу подлежит
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком
Обязать ОСОБА_1 в течение испытательного срока не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
иск ОСОБА_2. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 600 (шестьсот)
гривен в счет погашения материального ущерба.
пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Справа № 5- 908
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2008 року
Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі : Бондаренко О.М.

З участю прокурора Єфіменка В.О.,

Інспектора КВІ Погребенної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора КВІ
м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшло подання інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Стави,
Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, прож. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1був засуджений Ржищівським міським
судом Київської області 05.03.2007 року за
ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. В порядку ст. п.3,4 КК України на нього покладено
обов'язки:

- повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

На обліку в КВІ м.Ржищів перебуває з
02.04.2007 року. За період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом виконує. Повторних злочинів не скоював, по місцю проживання характеризується
позитивно, місця проживання без дозволу КВІ не змінював.

Суд, розглянувши подання, заслухавши
висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області
Погребенну Н.М. приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1можливо звільнити
від призначеного йому покарання, поскільки останній в період іспитового строку
повторно злочинів не скоював, позитивно характеризується по місцю проживання,
місця проживання без дозволу КВІ не змінював, обов'язки, покладені на нього
судом виконує вчасно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст.ст. 273,408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засуджену згідно з вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05.03.2007 року.

2.Копію ухвали направити до відому в
Кримінально-виконавчу інспекцію м.Ржищів Київської області.

3.Ухвала може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа № 5-71/08
П О С Т А Н О В А

03 липня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Радіоновій
О.В.

за участю прокурора
Сальник Н.А.

представника КВІ
Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Привітне Алуштенського району Кримської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючої, проживаючого: смт.
Каланчак Херсонської області, АДРЕСА_1,

В
с т а н о в и в:

Вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 12.01.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 263 ч.
2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки, та зобов'язанням періодично з'являтися
в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи
Каланчацького району вбачається, що ОСОБА_1., незважаючи на проведену
правовиховну роботу, 13.03.2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та
13.03.2007 року притягувався за ст. 175 ч. 1 КУпАП, за що йому було винесено
застереження у вигляді письмового попередження. Після винесених застережень обов'язки покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив,
що дійсно декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності.
Засуджений, щиро кається, зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню оскільки встановлено, що в
період випробувального строку ОСОБА_1., новий злочин не скоїв, зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, суд

П о с т а н о в и
в:

Відмовити в задоволенні
подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від
відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направленням його для
відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Л.Г. Прудка