Справа №1-77/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Банчукової
В.І.

при
секретарі Малиновській
Н.А.

з участю
прокурора Пилипенка О.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Уралово С-Будського району Сумської області,
українця, громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором Зноб-Новгородської ЗОПІ1-3 ступенів, раніше не судимого, в скоєнні
злочину за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Уралово С-Будського району Сумської області,
українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, мешкає в
АДРЕСА_2,працює приватним підприємцем, раніше не судима, в скоєнні злочину за
ст.358 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протягом
літа-осені 2006 року в Зноб-Новгородській загальноосвітній школі проводилось
будівництво критої стоянки для автотехніки. Для виготовлення фундаменту стоянки
директор Зноб-Новгородської ЗОПІ ОСОБА_1, який є посадовою особою, в кінці
травня - початку червня 2006 року придбав в Зноб-Новгородській дільниці по
прийому металобрухту ТОВ „Суми-Укртел" 24 фундаментних блоки і 1
балку-ригиль. Для придбання фундаментних блоків ОСОБА_1 позичив гроші в сумі
2500 грн. у приватного підприємця ОСОБА_2. Із одержаних грошей ОСОБА_1 заплатив
1750 грн. за 24 фундаментних блоки по ціні 70грн. за 1 блок і за 1 балку-ригиль
70 грн., а також 100 грн. за використане дизпаливо для погрузки фундаментних
блоків автокраном. Після цього із позичених грошей у ОСОБА_1. залишилось
650грн., які він, зловживаючи своїм службовим становищем, використав не по
прямому призначенню.

Після
цього ОСОБА_1, з метою повернути гроші в сумі 2500грн., які він позичив у ПП
ОСОБА_2., дав усну вказівку технічному працівнику школи ОСОБА_3, яка виконує
обов'язки секретаря, скласти завідомо неправдивий договір № 11 від 18 травня
2006 року на придбання будівельних матеріалів у приватного підприємця ОСОБА_2.
Потім переконав ОСОБА_2. підписати складений ним договір і завірити печаткою.
Під складений неправдивий договір ОСОБА_1 6 червня 2006 року дав усну вказівку
ОСОБА_3 скласти неправдивий НОМЕР_1 на придбання у ПП ОСОБА_2. фундаментних
блоків на загальну суму 2500грн., який також підписала і завірила печаткою ПП
ОСОБА_2 15 серпня 2006 року вказана сума грошей з бюджетного рахунку
С-Будського райвідділу освіти через державне казначейство в С-Будському районі
була перерахована на рахунок ПП ОСОБА_2.

В кінці
вересня 2006 року для придбання двох гаражних воріт для критої стоянки ОСОБА_1,
який є посадовою особою, позичив 1500 грн. у приватного

підприємця ОСОБА_2. З цих грошей він заплатив 500 грн. за
придбання 500кг металевих кутків мешканцю сел.Зноб-Новгородське ОСОБА_4 а також
для виготовлення воріт придбав в магазині ПП ОСОБА_5будівельні матеріали на
загальну суму 1000 грн.

1 жовтня
2006 року ОСОБА_1, з метою повернути гроші в сумі 1500 грн., які він позичив у
ОСОБА_2., під раніше складений неправдивий договір № 11 на придбання
будівельних матеріалів у ПП ОСОБА_2. від 18 травня 2006 року, дав усну вказівку
ОСОБА_3 скласти завідомо неправдивий НОМЕР_2 на придбання у ПП ОСОБА_2. двох
гаражних воріт по ціні 750грн. за 1 ворота на суму 1500 грн. Потім знову
переконав ОСОБА_2. підписати НОМЕР_2і завірити печаткою. Вказана сума грошей з
бюджетного рахунку С-Будського райвідділу освіти 23 жовтня 2006 року була
перерахована на рахунок ПП ОСОБА_2.

ОСОБА_1
винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що вчинити дані дії
його вимусили певні обставини, це: не було можливості придбати фундаментні
блоки за платіжним дорученням та оплата непередбачених робіт готівкою.

ОСОБА_2
винною себе визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно підписала договора на придбання в
неї будівельних матеріалів, так як вона бажала, щоб їй повернули гроші.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України, так як він скоїв
розтрату чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем; а також за
ст.366 ч.1 КК України, так як він, будучи службовою особою, склав завідомо
неправдиві документи.

Дії
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 358 ч.2 КК україни, так як вона будучи приватним
підприємцем, маючи можливість видавати та посвідчувати документи, за
попередньою змовою групою осіб та повторно скоїла підробку документів.

ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

ОСОБА_2
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

С-Будський
районний відділ освіти звернувся в суд з заявою, в якій вказує, що протягом
другого піврісся 2006 року в Зноб-Новгородській ЗОШ 1-3 степенів велось
будівництво критої стоянки для зберігання техніки. Директор школи ОСОБА_1 з
відому відділу освіти за готівку придбав будівельні матеріали.

Гроші,
які залишились, були витрачені на будівництво. Будівництво стоянки було
завершено в грудні 2006 року, вартість стоянки була значно менше, чим було
передбачено кошторисом.

В зв"язку з
цим, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи
ці обставини, суд вважає, що на день розгляду справи діяння ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
втратили суспільну небезпеку і їх може бути звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.48 КК України

Керуючись ст.48
КК України, ст.7 КПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України;

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.2 КК України;

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд для ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скасувати.

Речові докази
залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня
проголошення.

Постанова
набрана на комп"ютері, маєсилу оригіналу.