№ 1-468/2010
23 декабря 2010 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Ефименко Т.В.
при участии прокурора Стеценко Д.И.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого. работающего ш.Добропольская. подземным электрослесарем, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ранее судимого 15.01.2010 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 200 часам общественных работ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_2 будучи ранее судимым 15.01.2010 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст. 185 УК Украины, при этом судимость не погашена, повторно 07.06.2010 года примерно в 20.50 часов, находясь в магазинее «Олимп», который расположен в г.Доброполье по бульвару Шевченко, из корыстных побуждений, тайно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, с прилавка вышеуказанного магазина похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно - мобильный телефон марки «Samsung Corbi» стоимостью 1200.00 гривен со стартовым пакетом МТС стоимостью 10,00 гривен на счету которого были денежные средства в сумме 28 гривен, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 80.00 гривен, чехол для мобильного телефона стоимостью 25.00 гривен. С похищенным ОСОБА_2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый ОСОБА_2 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1343.00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью и суду пояснил, что 07.06.2010 года примерно в 20.30 часов, он находясь в магазине «Олимп», который расположен по бульвару Шевченко г.Доброполья. и приобретая пиво, на прилавке увидел лежащий мобильный телефон и в этот момент у него возник умысел на его кражу. Забрав с прилавка бутылку пива, которую он приобрел, он также забрал лежавший на прилавке ликеро-водочного отдела мобильный телефон. В это время возле прилавка никого, кроме него не было. Взяв телефон и положив его в себе в карман он вышел из магазина. На улице он рассмотрел похищенный телефон, который был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками по бокам. Из телефона он вынул сим карту мобильного оператора МТС и выбросил ее возле своего дома. Данным телефоном он пользовался примерно 1-2 недели. Дома своей матери, которая спрашивала у него откуда данный телефон он пояснил, что этот телефон он нашел. Позже его пригласили в милицию, где он рассказал о содеянном им и добровольно выдал украденный мобильный телефон. Также подсудимый суду пояснил, что до кражи телефона он не употреблял спиртные напитки. Мобильный телефон, флеш-карту и чехол он возвратил потерпевшей. А также возместил потерпевшей ущерб за сим-карту. возвратив стоимость сим-карты и денежных средств, которые находились на ее счету. В совершенном подсудимый раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудим его вина в содеянном им преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а также материалами исследованными в судебном следствии.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании (л.д.25) подтверждается, что потерпевшая вместе со своим младшим 3-х летним братом. 07.06.2010 года примерно в 20.00 часов пошла в магазин «Олимп», расположенный в г.Доброполье по бульвару Шевченко с целью купить сухарики. В магазине на ликеро-водочном отделе, где продаются сухарики, она приобрела пачку сухариков. Ей неудобно было расплачиваться за продукцию, так как в одной руке у нее был мобильный телефон, а в другой деньги мелочью, она положила свой мобильный телефон марки «Самсунг» на прилавок и стала расплачиваться с продавцом. Когда она расплатилась, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона. У продавца она спросила не видела ли последняя мобильный телефон, на что услышала отрицательный ответ. После этого она пошла домой и рассказала о случившемся своим родителям. 02.07.2010 года работники милиции вернули ее отцу ОСОБА_6 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Corbi» в корпусе черного цвета без сим карты и деньгами на счету и без флеш-карты.
Свидетель ОСОБА_10 допрошенная, в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее родным сыном, который ранее был судим за совершение кражи. Примерно в начале июня месяца 2010 года она увидела у своего сына незнакомый ей мобильный телефон и спросила где он его взял. Сын ответил ей. что данный телефон он нашел. О том. что данный телефон ее сын украл она узнала от работников милиции.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании (л.д.43) подтверждается, что последняя работает в магазине «Олимп» продавцом на вино-водочном отделе. 07.06.2010 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20.00 часов у нее на отделе девочка возрастом около 10 лет с маленьким мальчиком делала покупку. После через несколько минут зашли два парня. Один из них заказал пиво. Девочка купила сухарики и отошла. Парень купив пиво ушел. Через несколько минут девочка вернулась и интересовалась у нее не видела ли она мобильный телефон. Она с девочкой осмотрела прилавок, однако телефона не обнаружили.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года подтверджается место совершения преступления (л.д.6-7)
Протоколом осмотра и изъятия от 02.06.2010 года подтверждается факт осмотра и изъятия мобильного телефона, который был похищен у потерпевшей ОСОБА_5 и добровольно выданный ОСОБА_10 (л.д. 17)
Заключением товароведческого исследования № 959 (л.д. 14-16) подтверждается стоимость мобильного телефона марки Самсунг-Корди.
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том. что нашла свое полное подтверждение и доказана виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, "предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины -повторное, тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашеной судимости, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно: на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей.
К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, дачу правдивых показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств по делу суд не усматривает.
При избрании меры наказания подсудимому суд считает необоснованным вменение подсудимому стороной обвинения обстоятельства отягчающего вину подсудимого - рецидив преступления исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВСУ № 7 от 04.06.2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности^ совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствий», если рецидив преступлений образует одновременно и их повторность. которая предусмотрена в статье или части статьи Особенной части УК как признак преступления, который влияет на его квалификацию, то по содержанию части четвертой статьи 67 УК как повторность. так и рецидив преступлений суд не может еще раз учитывать при назначении наказания как обстоятельство, которое его отягчает.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 185 УК Украины в виде ограничения свободы, освободив последнего от отбытия наказания в силу ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не поддержан гражданским истцом.
Судебных издержек по делу не имеется.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.ст.75.76. УК Украины. ОСОБА_3, от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 одписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский
горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица