Справа № 1-309/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 07 07 p. Кіровський
районний суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Прокурора Сидоренко
Н.Л. Соломонове М.Г..

Адвоката ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка п. Щербакове, Кустанайської обл.. Казахстан,
українка, гр.-ка України, освіта середня-спеціальна, не одружена, не працює,
прож. АДРЕСА_1, судима 25 11 98 р. Кіровським судом Кіровограда за ч 3 ст. 140,
ч 2 ст. 186 КК України, 3 роки позбавлення волі. Обвинуваченої за ст. 166 КК
України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2,
скоїла, злісне невиконання передбачених законом обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді смерті сина ОСОБА_3
2000 р.н., за наступних обставинах:

11.12.2000 року ОСОБА_2, яка на той час проживала в с В. Северинівка Кіровоградського району Кіровоградської
області, народила хлопчика - ОСОБА_3. Однак, всупереч вимогам ст. 7 Закону
України « Про охорону дитинства, згідно якого місце і порядок реєстрації
народження дитини визначаються законодавством про шлюб та сім'ю, ст. 144
Сімейного кодексу України від 10,01.2002 року , відповідно вимог якої батьки
зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження
дитини, зареєструвати народження дитини в державному органі реєстрації актів
цивільного стану, однак ОСОБА_2 не зареєструвала сина ОСОБА_3 в центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління
юстиції. У 2002 році ОСОБА_2 разом з сином виїхала до м. Кіровограда, де
всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої
кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живонародженою та
життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров'я, а держава
гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну
допомогу в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, всупереч вимог
ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ОСОБА_2 не
звернулась до медичної установи з приводу взяття на патронажний облік
малолітньої дитини та проведення планових щеплень, чим порушила право своєї
дитини на охорону здоров'я.

Проживаючи у м. Кіровограді ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями і всупереч
вимогам ст. 144 Сімейного кодексу України, фактично самоусунулась від виховання
дитини. Перебуваючи без догляду, влітку 2004 року ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де
був збитий проїжджаючим по вулиці мотоциклом. ОСОБА_2 не вжила заходів для
надання медичної допомоги сину. ОСОБА_4, яка проживала по сусідству з ОСОБА_2 і
дізналась

про те, що ОСОБА_3
потрапив у дорожно транспортну пригоду, викликала бригаду швидкої медичної
допомоги, по приїзду якої черговий лікар повідомив про необхідність доставления ОСОБА_3 до
лікарні, проте ОСОБА_2 відмовилась від надання сину медичної допомоги, пообіцяв
самостійно доставити його у лікарню, але не зробила цього. Після того, як
лікарі вдруге приїхали до них, ОСОБА_2 закрилась з сином у будинку і не :
відпускала останнього до лікарні, порушуючи при цьому право дитини на охорону
здоров'я передбачене ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», після чого її
співмешканець силою забрав в неї сина і відвіз до лікарні.

В подальшому ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.ст. 8,10,11,12 Закону України
«Про охорону дитинства», ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких кожна
дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного і соціального розвитку; держава здійснює
захист дитини від недбалого і жорстокого поводження з нею; сім'я є природним
середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного,
соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе
відповідальність за створення належних умов для цього; батьки мають право і
зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний
і моральний розвиток, зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, не здійснювала належний догляд за сином ОСОБА_3, часто залишала
його самого, без догляду.

02.01.2007 року близько 9 год.
ОСОБА_2 закрила сина одного в нетопленій хаті АДРЕСА_2, і разом зі
співмешканцем ОСОБА_5 пішла з дому. Знаходячись вдома без догляду, ОСОБА_3
знайшов сірники і підпалив ліжко, проте після підпалу він не зміг вийти з
кімнати, оскільки вікно заґратоване, а вхідні двері ОСОБА_2 зачинила ззовні.
Близько 16 години ОСОБА_2 в нетверезому стані повернулась додому, де під ліжком
виявила труп ОСОБА_3

Згідно акту про
пожежу, її причиною стали пустощі з вогнем ОСОБА_3 2000 р.н.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила від отруєння
окисом вуглецю (угарним газом).

Тобто
ОСОБА_2 злісно не виконувала батьківські обов'язки за доглядом за дитиною, що
спричинило тяжкі наслідки тобто смерть малолітньої дитини.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину визнала частково,
розкаялась в скоєному та пояснила що ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_6 народила сина
ОСОБА_3, однак сина у встановленому законом порядку не зареєструвала, оскільки
у неї не було документів. У 2001 році переїхала жити до знайомої, але спіртнимі
напоями не зловживала, а сина доглядала як могла. В 2004 році, син ОСОБА_3,
залишившись без догляду потрапив у ДТП,
але вона відмовлялась від надання йому медичної допомоги, оскільки не
вважала за необхідним надання такої допомоги.

02.01.2007 року близько 9 год.
ранку ОСОБА_2 разом зі співмешканцем ОСОБА_5 пішла збирати дрова, а сина
закрила в нетопленій хаті самого. Близько 16 години повертаючись додому у
нетверезому стані побачила, що з будинку йде дим. Відчинити двері в кімнату, в
якій вона залишила сина вона, та ОСОБА_5 не змогли і звернулись по допомогу до
сусіда, який на їх прохання вибив вхідні двері. В кімнаті під ліжком вона
виявила сина, який на її думку ще був живим, однак лікарі, яких разом з
пожежниками викликали сусіди, констатували смерть ОСОБА_3

Вина підсудної в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_7, пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_6, який з 1999 по 2001
роки співмешкав з ОСОБА_2 У 2000 році ОСОБА_2 народила сина, але його
вихованням займалась по мірі можливості, але нічого поганого сказати про неї не
може.,

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 пояснили що підсудну вони знають дуже добре, нічого поганого за неї не
бачили, а навпаки, підсудна, працювала, спиртними напоями не зловживала,
доглядала за сином. Пояснення свідків в даній частині суд не бере за увагу,
оскільки свідки є друзями та знайомими підсудної, тому на думку суду іх
пояснення не зовсім правдиві та дані з метою пом'якшити ступень вини підсудної,
Оскільки свідки не змогли пояснити суду, чому в день пригоди 7 річна, дитина
залишилась вдома на 7 годин без догляду підсудної, ; без теплої їжи, тепла в
хаті, яка з іх слів була «гарної» матір'ю. Також вони не змогли пояснити суду
про обставини ДТП та не
надання допомоги дитині, хоча заповняли суд про те що дуже добре знають
підсудну. Тобто такі «провали» в пам'яті свідків свідчать про те що вони не
зовсім іскренні в своїх поясненнях

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що проживає спільно
з ОСОБА_2, в якої був син ОСОБА_3. Вони не мали постійного місця роботи, жили
за рахунок випадкових підробітків, зловживали спиртними напоями. ОСОБА_2.
02.01.2007 року близько 9 год.
вони разом з ОСОБА_2 пішли збирати дрова, залишив сина самого в нетопленій
хаті. Повертаючись додому близько 15 год.
на кладовищі разом з невідомими людьми випили по 100 гр. горілки. Прийшовши
додому вони побачили, що з будинку йде дим, але потрапити в середину не змогли,
після чого попросили допомоги в сусіда, який вибив вхідні двері. В кімнаті
ОСОБА_2 під ліжком знайшла мертвого сина.

Оголошеними пояснениями
свідка ОСОБА_11,згідно рапорту дільничого, так вона пояснювала , що з 2005
року по сусідству з нею проживає жінка на ім'я ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3. ОСОБА_2
зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням сина не займалась.
02.01.2005 року близько 17 годи ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_11 додому, опросила допомоги і
повідомила, що з ранку закрила сина самого в хаті, а коли повернулась в вечорі,
то побачила в будинку пожежу, а потрапити у будинок не змогла.

(а.с.32)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 дали аналогични
пояснення пояснив, що, по сусідству з ним проживає жінка на ім'я ОСОБА_2 з
сином ОСОБА_3. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням
сина не займалась, ОСОБА_3 був фактично предоставлений
сам собі. Був випадок, коли ОСОБА_3 збив мотоцикл, а ОСОБА_2 відмовилась від
надання йому медичної допомоги, і співмешканець силою забрав сина і відправив
до лікарні. ОСОБА_12 також повідомив, що 02.01.2007 року ОСОБА_2 з ранку пішла
з дому залишив сина самого і заперла двері будинку ззовні.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що з листопада 2000 року як
патронажна медсестра спостерігала ОСОБА_3. За час її спостереження за ОСОБА_3
доглядав батько, мати ОСОБА_2 , ніде не працювала, зловживала спиртними
напоями, часто уходила з дому. У встановленому порядку ОСОБА_3 не був
зареєстрований.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2007 року, в ході
якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2, де виявлено труп ОСОБА_3

(ах
7 ) Висновком судово-медичної
експертизи №24 від 24.01.2007 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 2000
р.н. стало отруєння окисом вуглецю.

(ас.45)
Актом обстеження житлово - побутових умов, підсудної, яки були незадовільні.

(а.с.23)

Протоколом про адміністративне
правопорушення відносно підсудної за ч 1 ст 178 КУпАП

(а.с.68)
Довідкою управляння юстиції про те що син підсудної не був зареєстрований в
належному порядку,

(а.с.
79) Довідкою лікарні, згідно якої вказано, що під час лікування сина, підсудна
не цікавилась його лікуванням.

(а.с.
81) Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає вину підсудної
доведеною та дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 166 КК України -
злісне невиконання передбачених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило настання
тяжких наслідків у вигляді смерті сина ОСОБА_3 2000 р.н.,

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудної,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких
злочинів, але виникли тяжкі наслідки, смерть дитини.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття
підсудної..

Обтяжуючих
обставин, по справі згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа
підсудна характеризується негативно, не працює, раніше судима, займалась бродяжництвом,
страждає алкоголізмом, та потребує лікування, тобто залишається особою не
небезпечною для суспільства, тому покарання повинно бути пов'язане з місцями
позбавлення волі. Але враховуючи каяття підсудної, той факт що вона залишилась
без дитини, що само по собі вже є достатнім покаранням з людської точки зору, з
цім підсудна повинна прожити все своє життя, то вказані обставини суд вважає
виключними яки дають можливість застосувати ст. 69 КК України. Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_2 визнати виною в скоєнні злочину передбаченого ст.
166 КК України та призначивши покарання за ст. 166 КК України, з застосуванням
ст. 69 КК України, - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Взяв підсудну під варту
з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на утримання
під вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання з 04 07 07 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через
суд першої інстанції.