Дело № 999 от
2007г. Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Рыбянец С. А. Докладчик -
2007 года июня 6 дня коллегия судей судебной палаты по
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
составе: Председательствующего-судьи
Капелюхи В.Н. Судей
Преды Д.И., Косенко Л.Н. С участием
прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Межевского районного суда Днепропетровской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, ранее судимый. 05. 02.1988г. по ст. 81 ч.4,
лишения свободы, с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
3.07.1989г. по ст. 215 чЛ, 46-1 УК
лишения свободы, с отсрочкой исполнения
к штрафу в сумме 200 карб.; 6.04.2004г.
по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины, испытательный срок -1 год;
по ст. 115 чЛ УК Украины на 10 лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК
Украины к данному
частично неотбытое наказание
6.04.2004г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно к
признан виновным и осужден
следующего преступления.
13 ноября 2004г., в период с 1000 до 1200, он, со
ОСОБА_2. употреблял спиртные напитки возле
дома №28 по
ул.Ленина в с. Райполе Межевского
района Днепропетровской области, а также
в помещении магазина «Продтовары», в том
После распития спиртного, примерно в 1200 часов, он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ОСОБА_2.
за магазином «Продтовары», в ходе
ссоры, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений к последнему,
имея умысел на лишение жизни,
достал с кармана куртки кухонный нож и умышленно нанес один удар ножом в
область груди ОСОБА_2.
В результате преступных действий ОСОБА_2.
была причинена колото-резаная рана правой половины грудной клетки в
3-4-м межреберье по окологрудинной линии,
переходящая в раневой канал,
проходящий через толщу подкожно-жирового слоя, мышц 3-4 межреберного промежутка,
средостения, проникающая в левую
плевральную полость, проходящая через
толщу сердечной сумки, заканчивающийся в
полости правого желудочка, от которых он
наступила от проникающего колото-резаного ранения органов грудной
полости с повреждением сердца,
осложнившееся гемиперикардом (скоплением крови в сердечной сумке).
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить в связи с нарушением следствием и судом требований УПК
Украины, односторонностью досудебного и
судебного следствия, несоответствием
выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и
неполнотой досудебного следствия,
утверждая, что он преступления не
совершал, а уголовное дело направить на
«новое досудебное или судебное расследование».
Заслушав доклад судьи,
объяснение осужденного ОСОБА_1.,
который поддержал доводы своей апелляции, дополнив ее тем, что в судебном заседании председательствующим
по делу не был оглашен приговор, это
можно установить если прослушать диск на котором был записан ход судебного
заседания, чем было нарушено его право
на защиту, мнение прокурора который
просил приговор суда оставить без изменения,
а апелляцию осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела: если выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные
Также, при наличии противоречивых доказательств суд
должен в мотивировочной части приговора проанализировать их, привести мотивы, с которых взяты во внимание одни
доказательства и отброшены другие.
Суд же, в нарушение данного закона, в основу приговора, наряду с другими доказательствами, положил протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с участием ОСОБА_1. (л.д. 32-39 том 1), а
также пояснения свидетелей ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 которые принимали участие в
вышеуказанном следственном действии в качестве понятых.
Суд в приговоре указал, что исследованные им доказательства, приведенные в судебном решении согласуются
между собой, подтверждают фактические
обстоятельства дела и сомнений у суда в их достоверности не вызывают.
Одновременно суд по делу постановил
частное определение, озаглавив его
«отдельным постановлением», в котором
указал, что в ходе рассмотрения
настоящего уголовного дела судом установлены факты нарушения следователем, проводившим досудебное следствие по
делу, ОСОБА_5., уголовно-процессуального
законодательства, приведя как пример
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием
ОСОБА_1, а также пояснения свидетелей
Таким образом, одни и те же доказательства взаимоисключающие
приведены и в приговоре и в частном определении, что является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Кроме того, коллегией судей было установлено, что на диске технической записи судебного
заседания, которая была
воспроизведена, отсутствует запись о
провозглашении председательствующим приговора,
об окончании судебного заседания и т.п.,
что является грубым нарушением требований закона и влечет безусловную отмену
приговора, так как таким образом было
нарушено право ОСОБА_1. на защиту.
ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным, а вышеизложенное
свидетельствует об обратном.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
более полно, объективно и всесторонне
исследовать собранные доказательства,
дать надлежащую оценку доказательствам,
принять законное и обоснованное решение по делу.
При новом судебном рассмотрении
подлежат проверке и другие вопросы,
изложенные осужденным в апелляции.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365. 366
УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Межевского районного суда
Днепропетровской области от 5 июля
отношении ОСОБА_1- отменить.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины отменить частное
определение суда по настоящему делу.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в
ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.