УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
ОСОБА_4

суддів: Шайди С.М., Гриновецького Б.М. з
участю прокурора Левенець Я.І.,

захисникаОСОБА_1

законного
представника

неповнолітнього
засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого на вирок
Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня,
учень 12-А класу вечірньої школи №1, раніше судимий: вироком
Івано-Франківського міського суду від 16.03.2007 р. за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду від
16.03.2007 року і остаточно призначено йому покарання чотири роки два місяці
позбавлення волі.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу змінено на тримання
під вартою, а строк відбуття покарання рахується йому з 17.12.2007 року.

Справа №
11-58 за 2008 рік Головуючий
у першій інстанції: Фіцак Т.Д.

Категорія
ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

Вирішено питання
про речові докази та судові витрати.

Як встановлено
вироком суду ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин.

10
жовтня 2007 року приблизно о 22 год.
15 хв. неповнолітній ОСОБА_3 біля будинку № 3-А по вул. Целевича в м.
Івано-Франківську у невстановленої слідством особи придбав для власного
споживання за 10 грн. наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) у двох паперових
згортках. За декілька хвилин він був затриманий працівниками міліції у під'їзді
будинку по вул. Целевича № 3-А і під час поверхневого огляду у нього було
виявлено та вилучено два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною
зеленого кольору рослинного походження, що згідно експертизи являється
маріхуаною, вагою 5,2 грама.

В
апеляції законний представник неповнолітнього засудженого -ОСОБА_2, не
оспорюючи вини та кваліфікації неправомірних дій свого сина - ОСОБА_3,
покликається на суворість призначеного покарання. Вказує, що суд не взяв до
уваги його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та те, що засуджений
являється неповнолітнім.

Просить вирок
змінити та пом'якшити покарання.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляцію підтримала та пояснила, що вважає
покарання надто суворим. Просить його пом'якшити.

Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього засудженого і
захисникаОСОБА_1 про зміну вироку та пом'якшення покарання засудженому,
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується
на досліджених по справі доказах та не оспорюється в апеляції.

Покликання
законного представника неповнолітнього засудженого на суворість призначеного
покарання і прохання його пом'якшити не може бути задоволене з таких підстав.

Призначаючи
ОСОБА_3 покарання, суд в повні мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, пом'якшуючі покарання обставини та дані про особу.

Зокрема
враховано і ті обставини, на які покликається законний представник
неповнолітнього засудженого в апеляції: сприяння розкриттю злочину, щире
каяття, хворобу, вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, а також те, що
ОСОБА_3 вчинив злочин під час відбування іспитового строку за попереднім

вироком, колегія
судців приходить до висновку, що призначене ОСОБА_3 покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Підстав для
пом'якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2007 року відносно ОСОБА_3
залишити без змін, а апеляцію законного представника неповнолітнього
засудженого - без задоволення.