Справа № 462/5538/14-к

У Х В А Л А

08 серпня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002583 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України непрацюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

встановив:

08 серпня 2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0002583 ОСОБА_5 , копія якого останньому вручена 08.08.2014 року о 10.30 год.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.08.2014 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №4а по вул. С. Петлюри у м. Львові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 3000 грн., з золотим медальйоном із зображенням «Матері Божої», вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1000 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Підставою для внесення клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу вказує необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, однак був затриманий громадянами; запобігання спробам незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, так як підозрюваний вже намагався вплинути своїми діями на свідків, які є малолітніми та неповнолітніми; а також запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 18.06.2014 року о 10.20 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002583 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.186 КК України.

07.08.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , малолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2014 року та постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 06.08.2014 року.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів. Зібрані матеріали свідчать, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як візуально знає цих осіб, частина з яких є неповнолітніми, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного такого обмеження як заборона цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області

ОСОБА_4 по вівторках та четвергах в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.;

3) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 19.00 до 08.00 год. щоденно.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 08 жовтня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1