Справа №295/6281/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000346, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про долучення до справи реєстру матеріалів, зібраних захистом. Ніхто з учасників судового засідання не заперечує і дане клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик в судове засідання судмедексперта ОСОБА_8 , який проводив експертизу для допиту його в суді. Всі учасники судового засідання не заперечують.

Суд враховує, що судом не допитувались свідки, не досліджувались матеріали справи, не досліджувався висновок судово-медичної експертизи, а тому виклик до суду та допит експерта ОСОБА_8 є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик для консультації спеціаліста з УОТЗ УМВС України в Житомирській області, який виконував доручення СВ Житомирського МВ. Потерпіла покладається на розсуд суду, решта учасників судового засідання підтримали дане клопотання.

Суд враховує, що судом не допитувались свідки, не досліджувались матеріали справи, не досліджувалась довідка, на яку посилається захисник, не відомо взагалі ім`я та призвіще, посада особи, яку слід викликати до суду, а тому виклик до суду невідомого спеціаліста з УОТЗ УМВС України в Житомирській області, який виконував доручення СВ Житомирського МВ, є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , понятих по справі. Решта учасників судового засідання підтримали дане клопотання.

Суд враховує, що судом не допитувались свідки, не досліджувались всі матеріали справи, а тому виклик до суду та допит в якості свідків понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_11 , яка може дати певні свідчення по справі. Потерпіла заперечує проти задоволення даного клопотання. Решта учасників судового засідання підтримали дане клопотання і суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 подала до суду скаргу на дії слідчого та заявила клопотання про розгляд її під час судового розгляду справи. Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання. Решта учасників судового засідання підтримали дане клопотання. Суд вважає, що дану скаргу слід приєднати до справи та розглядати її при дослідженні матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну для обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор, потерпіла заперечують проти задоволення даного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання захисника.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_6 до 27 липня 2015 року. Потерпіла підтримала дане клопотання прокурора.

Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, раніше він вже засуджувався за вчинення умисних, тяжкий кримінальних правопорушень, згідно матеріалів справи вину свою не визнає, не працює, санкція ст.121 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі на тривалі строки, суд вважає, що не має достатніх підстав для зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Суд вважає, що є підстави для продовження йому терміну тримання під вартою.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Решта учасників судового засідання підтримали клопотання і воно підлягає задоволенню.

Потерпіла заявила клопотання про допуск по справі в якості її представника захисника ОСОБА_5 . Ніхто з учасників судового засідання не заперечує і дане клопотання підлягає задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_5 просить суд прийняти до розгляду позивну заяву потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. Обвинувачений заперечує. Решта учасників судового розгляду підтримали дане клопотання та воно підлягає задоволенню.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України згідно обвинувального акту, на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та долучити до справи реєстр матеріалів, зібраних захистом.

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_7 про виклик в судове засідання судмедексперта ОСОБА_8 ..

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_7 про виклик для консультації спеціаліста з УОТЗ УМВС України в Житомирській області, який виконував доручення СВ Житомирського МВ.

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_7 про виклик до суду та допит в якості свідка понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та викликати в суд для допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та долучити до справи її скаргу на дії слідчого СВ Житомирського МВ.

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну для обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити терміну тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2015 року.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та викликати до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Задовольнити клопотання потерпілої та допустити по справі в якості її представника захисника ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 . Прийняти до розгляду позивну заяву потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем. Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , свідків, згідно наданого прокурором та захисником списку осіб.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даної кримінальної справи.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження, начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1