Справа №1-136/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді Бєгунової
О.В.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Сніди
Г.М.

адвоката ОСОБА_1

представника
цивільного позивача ОСОБА_2.

законного
представника підсудного ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кролевець
Сумської області, громадянина
України, невійськовозобов"язаного, освіта базова середня, проживає з батьком, зареєстрований в с. Тулиголово Кролевецького
району Сумської області, фактично
проживає в АДРЕСА_1, судимого 8 грудня
2004 року Кролевецьким районним судом за ч.3
ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково на 10 місяців 24 дні за постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року, -- за ч.3
ст. 185, ч. 1
ст. 162 КК України, -

встановив:

8 червня
2007 року біля 15 години ОСОБА_4. всупереч волі законного володільця, без його згоди незаконно проник до житла
ОСОБА_5., скориставшись її відсутністю
та виставивши вікно проник в приміщення належного їй житлового будинку в
АДРЕСА_2, звідки вчинив дрібну крадіжку
її майна.

В ніч з
2 на 3 липня 2007 року ОСОБА_4. з метою крадіжки чужого майна шляхом розбиття вікна
проник до приміщення аптеки № 50 в с. Дубовичі Кролевецького району, звідки таємно викрав касовий апарат вартістю
1715 грн.01 коп., з грошима 6 грн. 99
коп., пакет з соком в бумажній упаковці
вартістю 4 грн. 20 коп, завдавши аптеці
№ 50 та комунальному підприємству центральній районній аптеці № 27
Кролевецького району матеріальну шкоду в сумі 1726 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і дав
показання про те, що 8 червня 2007 року
в денний час з метою крадіжки майна,
скориставшись відсутністю вдома власника, ОСОБА_5., виставив вікно і проник в приміщення житлового будинку
ОСОБА_5. по АДРЕСА_2та викрав алюмінієвий посуд.

В нічний
час з 2 на 3 липня 2007 року з метою крадіжки грошей він, розбив скло у вікні, проник в приміщення аптеки в с. Дубовичі
Кролевецького району, звідки таємно
викрав касовий апарат,
розраховуючи, що в ньому
зберігаються гроші та паперовий пакет з соком.

Вина підсудного
у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла
ОСОБА_5. в ході
досудового слідства дала показання про те,
що вона працює в м. Києві.. 14 червня 2007 року їй повідомили, що в її будинок в АДРЕСА_2 було здійснене
проникнення, викрадене її майно.

Даними
протоколів огляду місця події ( а.с. 9-14 ),
протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 38 ),
протоколу огляду речових доказів ( а.с.
43 ), висновками дактилоскопічних
експертиз про наявність слідів пальців рук ОСОБА_4. на склі
з вікна житлового будинку ОСОБА_5. ( а.с.
77-78 ) і аптеки № 50 в с
Дубовичі ( а.с. 62-70 ), підтверджується, що злочини вчинені підсудним за
обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного підлягають
кваліфікації за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до
житла особи та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна з
проникненням у приміщення повторно.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

винного, його
ставлення до скоєного.

Суд
враховує і визнає пом"якшуючими обставинами те, що підсудний вчинив злочин будучи
неповнолітнім, щиро покаявся та сприяв
розкриттю злочину, вчинивши явку з
повиною, має статус дитини, яка потерпіля від Чорнобильської катастрофи.
Суд також враховує, що підсудний
позитивно характеризується, навчається у
ВІТУ.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочини через нетривалий
час після звільнення з місць позбавлення волі,
будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення. Суд вважає, що виправлення
підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства, але за наявністю пом"якшуючих обставин
призначення йому покарання можливо з застосуванням ст. 69
КК України нижче від найнижчої межі покарання,
передбаченою ч.3 ст. 185 КК
України.

Розглянувши
заявлені в справі цивільні позови, суд вважає, що позов центральної районної аптеки № 27 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1726 грн 20 коп. підлягає повному
задоволенню, цивільний позово потерпілої
ОСОБА_5. про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

По
справі доведена вина підсудного в тому,
що він завдав матеріальну шкоду ЦРА № 27 в сумі 1726 грн 20 коп. і тому
відповідно до ст. 1166 ЦК України
зобов"язаний відшкодувати її у повному обсязі.

Суд
визнає обгрунтованими доводи потерпілої ОСОБА_5. про
те, що винними діями підсудного, внаслідок незаконного проникнення до її
житла, порушення її законного права на
недоторканість житла їй заподіяно моральну шкоду. Виходячи з принципів розумності
та справедливості, враховуючи глибину
моральних страждань позивачки, суд
вважає, що завдана їй моральна шкода
підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. ст.
23, 1167 ЦК України
підсудний зобов"язаний відшкодувати зазначену шкоду. Оскільки він є
неповнолітнім, відповідно до ст. 1179 ЦК України у випадку відсутності в
нього майна, достатнього для
відшкодування завданої ним шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню його батьком,
ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.
162 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за ч.1 ст. 162 КК України покарання у виді штрафу в
розмірі 850 грн, за ч.3 ст.
185 КК України призначити покарання з застосуванням ст. 69
КК України у виді позбавлення волі на 1 рік.

Відповідно
до ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі
на 1 рік.

Відповідно
до ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків
до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вирокому
Кролевецького районного суду від 8 грудня 2004 року у виді позбавлення волі на
6 місяців, і остаточно призначити
покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Строк відбування
покарання рахувати з 4 липня 2007 року.

Запобіжний захід
залишити взяття під варту.

Цивільні позови
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4, а при відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним
шкоди з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 грн., на користь обласного комунального
підприємства центральна районна аптека № 27 Кролевецького району матеріальну
шкоду в сумі 1726 грн. 20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 в доход
держави судові витрати на проведення дактилоскопічних експертиз 187 грн. 48
коп., перерахувавши зазначену суму на
р/рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові
докази, які зберігаються в Кролевецькому
РВ УМВС: касовий апарат частинами до нього,
коробку з під сірників, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
через

районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту

вручення копії
вироку.