АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10/ 2090/498/2012 Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.
№ 2018/2940/2012
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Кісельова Г.С., Виноградовій О.П.,

за участю прокурора -Пєскової Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні з м.Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року, -

В СТ АН О В И Л А :

21 січня 2012 року оперуповноважений СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 відносно громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо вчинення шахрайства, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

14 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України, просив скасувати зазначену постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року та скасувати постанову органу дізнання від 21 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка за його заявою органом дізнання проведено неповно, з порушенням вимог ст. 97, 98, 99 КПК України, судом не були перевірені обставини, викладені в скарзі, та прийнято необгрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Пєсковсї Ю.В. про необгрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постановупрокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволеня.

Перевіркою за заявою ОСОБА_2 встановлено, що між ТОВ "Омбілік - Агро" в особі президента ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори позики: №1 від 29 травня 2008 року та №2 від 20 червня 2008 року на загальну суму 437 000 гривень.

ОСОБА_4, займаючи посаду директора ПСП "Імені Шевченко", в забезпечення договорів позики, укладених між його сином ОСОБА_3 та ТОВ "Омблік-Агро", уклав договори застави № 29/5 та № 20/06 з ТОВ "Омблік-Агро", предметом яких стали посіви озимої пшениці на полях № 4 та № 10 Колонтаївської селищної ради.

У зв'язку з неповерненням грошових коштів та невиконанням умов договорів позики, ОСОБА_4 27 червня 2008 року та 07 липня 2008 року склав акти прийому-передачі посівів озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полях № 4 та № 10.

У зв'язку з тим, що договори застави № 29/5 від 29 травня 2008 року та № 20/06 від 20 червня 2008 року були укладені в період мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2003 року у справі про банкрутство ПСП "Імені Шевченко", рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2008 року договори застави визнані недійсними з моменту укладення.

У постанові від 21 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що відносини між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другого боку щодо невиконання договорів позики № від 29 травня 2008 року та № 2 від 20 червня 2008 року мають виключно цивільно-правовий характер, склад злочину в діянні відсутній.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, колиє достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що при відмові в порушенні справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що висновки органу дізнання відповідають встановленим обставинам, їм дана правильна юридична оцінка, тому судом прийнято рішення про залишення без задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що суд, дослідивши матеріалам, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, прийняв рішення відповідно до вимог ст.236-2 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких постанова суду підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання від 21 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Головуючий

Судді