Справа №1-130/2007 p.
Постанова

Іменем України

07 серпня 2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Рябого Є.І.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та
по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звинувачуються в таємному заволодінні мопеда "Рига", вартістю 590 грн., бідона з алюмінію,
ємністю 38 л., вартістю 50 грн. та бідона з нержавіючої сталі, ємністю 50 л., вартістю 70 грн. з приміщення господарської
споруди, розташованої на території
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської
області, власником якого є громадянин ОСОБА_4, що мало місце близько 23 год.
22.03.2007 року.

Дії ОСОБА_2. та ОСОБА_3. кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_2. звинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом мотоциклом "ГЖ 6-114.01", реєстраційний
НОМЕР_1, вартістю 700 грн. з території домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Новий Буг,
Миколаївської області, власником якого є
громадянин ОСОБА_4, що мало місце близько 24 години 22 березня 2007
року.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.289 КК
України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

В судовому засіданні після допиту підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3., потерпілого ОСОБА_4, свідків та дослідження письмових
доказів прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів неправильності та
неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання,
суд приходе до висновку про те, що клопотання прокурора
про повернення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з таких
підстав.

Показання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні щодо таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_4, особливо
в частині викрадення двох бідонів з алюмінію та з нержавіючої сталі, а також їх
показання на досудовому слідстві, суперечать виводам слідчого щодо об'єму майна, у
викраденні якого вони звинувачуються та
спрямованості спільних дій на викрадення майна загальною вартістю 710 грн.,
тому показання обвинувачених підлягають додатковій перевірці.

2

Постановою слідчого від 25.05.2007 року (а.с.55) призначено товарознавчу
експертизу з метою визначення залишкової
вартості мопеду "Рига", що належить потерпілому ОСОБА_4, з урахуванням строку експлуатації, пробігу, технічного
стану, природного та морального зносу.

Враховуючи те, що мопед "Рига" відноситься до категорії
веломототранспорту, слідчому необхідно було призначити
автомобільно-товарознавчу експертизу, що є різновидом товарознавчої експертизи, об'єктами якої є автотранспортні
засоби.

Висновок експерта-спеціаліста від 31.05.2007 року (а.с.58) щодо вартості
мопеда "Рига", що належить потерпілому ОСОБА_4, не відповідає вимогам
щодо порядку призначенню та проведення судових
експертиз і досліджень з товарознавчої оцінки транспортних засобів, визначених "Положенням про порядок проведення
судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів"
затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 01.10.1999 року № 60/5, тому зазначений висновок не може бути доказом в кримінальній справі згідно до
вимог ст.65 КПК України щодо розміру
шкоди, завданої злочином, що відповідно до вимог ст.64 КПК України підлягає доказуванню при провадженні досудового слідства і
розгляді кримінальної справи в суді. Крім
того, вартість транспортного засобу мотоциклу "ІЖ 6-114.01",
реєстраційний НОМЕР_1, що належить
потерпілому ОСОБА_4, у заволодінні якого звинувачується ОСОБА_2., визначена органом досудового слідства зі
слів потерпілого, тобто без призначення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, органом досудового слідства при провадженні кримінальної
справи допущено неправильність та
неповноту, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування необхідно:

аз згідно до вимог ст.74 КПК України перевірити показання
обвинувачених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. щодо відсутності
попередньої домовленості на таємне

заволодіння двох бідонів з алюмінію та з нержавіючої
сталі, що належать потерпілому

ОСОБА_4;
ся згідно до вимог ст.64 КПК України та з
дотриманням вимог "Положення про порядок

проведення
судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів"

затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 01.10.1999 року № 60/5 встановити розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4 у
зв'язку з протиправним вилученням мопеду "Рига"
та заволодінням транспортного засобу мотоциклу "ІЖ 6-114.01",
реєстраційний НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 281,273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
направити прокурору Новобузького району для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_2. і ОСОБА_3. залишити тим же,
- підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до

апеляційного суду Миколаївської області.