overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-26/08г.
августа 2008 года Першотравенский городской суд Днепропетровской
председательствующей
судьи Бондаревой А.Н.
секретаре:Кобке Т.В.
участием прокурора Дробот Ю.В.
в открытом судебном заседании в городе Першотравенске представление И.О.
следователя Першотравенского ГО УМВД Украины Залогина А.И.об избрании
в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,уроженца города Белово,Кемеровской области женатого,на иждивении один
несовершеннолетний ребенок,работающего гроз ВСП «шахта Ювилейная» ОАО
«Павлоградуголь»,гражданина Украины,образование средне специальное,ранее
судимого 15 июля 2008 года Першотравенским горсудом Днепропетровской области по
ст.309 ч.1 УК Украины к щтрафу в доход государства в сумме 850грн
в совершении преступления,предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
пресечения в виде содержания под стражей,
Согласно представления И.О.следователя ОСОБА_1..обвиняется в повторном незаконном приобретении и хранении
для личного употребления 21 июля 2008 года наркотического вещества опий
ацетилированный сухим весом 1,114 г,0,12г,0,5 г.
данному факту 31 июля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.309
августа 2008 года ОСОБА_1. задержан в 17 часов 20 минут в порядке ст.115 УПК
августа 2008 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении
преступления,предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины.
во внимание,что ОСОБА_1. может воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия И.О. следователя Першотравенского ГО УМВД Украины просит суд избрать обвиняемому ОСОБА_1.меру пресечения в виде содержания под
Заслушав пояснения ОСОБА_1.,который
просит не избирать ему меру пресечения в виде
содержания под стражей,поскольку он работает,имеет постоянное место
жительства и ребенка на иждивении,и скрываться от следствия и суда не
собирается, И.О. следователя ,поддержавшего свое представление,выслушав мнение прокурора,полагавшего необходимым
избрания ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей,суд считает что в настоящее
время необходимости в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1. не имеется,поскольку он имеет постоянное место жительства в
городе Першотравенске,имеет
место работы,на иждивении несовершеннолетнего ребенка,вменямое ему преступление
таких обстоятельствах суд считает ,что в удовлетворении представления
следователя следует отказать.
основании изложенного,руководствуясь ст.ст.148,150,155,165,165-1,165-2 УПК
Украины суд,
в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение трех суток.
СУДЬЯ:
Дело №1-539/2007 год
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой JI.B.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
прокурора Клименко А.А.
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дмитров
Днепропетровской области, гражданина Украины, с образованием средним,
холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 4.1 УК Украины, суд
20.08.2006 года около 14 часов дня в с.Новопетровка
Бердянского района ОСОБА_1, находясь в лесопасадке, расположенной в конце ул.
Матросова, обнаружил три дикорастущих куста конопли, с которых, действуя
умышленно, для личного употребления, сорвал верхушечные части с листьями, чем
осуществил приобретение особо опасного наркотического средства каннабис ( марихуана), которую перенес к себе
домой АДРЕСА_1, где с целью доведения марихуаны до состояния пригодного к употреблению, высушил ее и с помощью капроновой сетки
измельчил, чем осуществил незаконное изготовление особо - опасного наркотического средства - каннабиса ( марихуаны), которую с целью личного
употребления, действуя умышленно, незаконно, хранил по месту жительства, до
изъятия работниками Бердянского РО 26 апреля 2007 года.
Согласно заключения эксперта № 75 от 27.04.2007 года представленные на экспертизу
сухие измельченные вещества растительного происхождения, изъятые 26 апреля 2007 года у ОСОБА_1, являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим весом 17,448 грамм, что в пересчете на сухое
вещество составляет 16.36 грамм.
Таким образом, судом установлено, что
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное
изготовление, приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
что ОСОБА_1 добровольно стал на учет в Бердянский
наркологический диспансер и проходит курс лечения от наркомании, чистосердечно раскаялся в совершении
преступления, перестал быть
общественно-опасным лицом, не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 прекратить
на основании ст. 309 ч.4 УК Украины. Руководствуясь
ст. 309 ч.4 УК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины прекратить на
основании ст.309 ч.4 УК Украины в связи
с прохождением курса лечения от наркомании.
в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде отменить.
доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере
вещественных доказательств Бердянского РОВД по квитанции № 001314: каннабис весом 17,44 гр, смывы 3 штуки -уничтожить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через
Бердянский горрайонный суд в течении 07 дней.
Справа № 5-461
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі:

Головуючого-
судді ЧАЙКА І. В.

При секретарі -
Красюк

За участю
прокурора -Устішенко І.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання старшого инспектора

Кримінально-виконавчої
інспекції ГДУ в Харківській області
про застосування амністії до

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Балаклія
Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

працює сапожником ПП
Коломієць, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2006 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, предбаченого ч.1 ст. 122 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді одного року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від призначеного судом
покарання з однорічним іспитовим терміном.

Формально
ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки він засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не більше ніж 5 років, а також тому,
що він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акту
амністії.

Вислухавши
прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 18.10.2006 року звільнити по амністії.

Постанова
остаточна, оскарженню не .підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-93 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді Ванівського О.М.

при
секретарі Грицко P.P.

з участю
прокурора Потапчук О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції Галицького району м. Львова про застосування Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року до ОСОБА_1

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться подання
кримінально-виконавчої інспекції Галицького району м. Львова про застосування
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року до ОСОБА_1, засудженого
згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 07.09.2006 року за
ст.185ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один)
рік і 6(шість)місяців.

15.06.2007
року кримінально-виконавча інспекція Галицького району м. Львова звернулася до
суду із поданням про застосування ст.1 п. е) Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, оскільки засуджений є інвалідом 2 групи.

З'ясувавши
обставини справи, думку засудженого який не заперечує про застосування до нього
Закону України "Про амністію", заслухавши пояснення представника КВІ
Галицького району м. Львова, висновок прокурора в підтримку подання, суд
приходить до висновку, що подання є підставним, та підлягає до задоволення,
оскільки засуджений є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення
(а.с.23).

Керуючись
ст. 44 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст. 1 п. е) Закону України „Про
амністію" від 09 червня 2007 року, -

постановив :

Подання
задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від
покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від
07.09.2006 р. за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. е), Закону України
"Про амністію".

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Дело №1-240-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 привлечены к
уголовной ответственности по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно на 22.05.2007 года, 29.05.2007 года, 07.06.2007 года, 18.06.2007 года, 11.07.2007 года назначалось к рассмотрению по существу, но не слушалось из-за
неявки подсудимого. Постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_2 не
исполнено по причине отсутствия последнего длительное время по месту жительства.
подсудимый ОСОБА_2 нарушил данную им подписку о невыезде и с целью
обеспечения рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым объявить в
розыск подсудимого ОСОБА_2, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца совхоза Лозоватский Красноармейського района,
Донецкой области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием,
военнообязанного, разведенного, не работающего, проживающего по адресу:
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Копию постановления направить для
исполнения в Лозовской ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу приостановить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
Дело №5-251 2007г.
2007 года Мелитопольский горрайонный суд
области в составе:
председательствующего
- судьи Купавской
секретаре - Гостищевой
прокурора - Коваленко
М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление
начальника УИИ г.Мелитополя УГЛУ ВИН в
Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по
В представлении начальника УИИ
г.Мелитополя УГДУ ВИН в Запорожской области изложена просьба об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по амнистии, осужденного по приговору Мелитопольского
горрайонного суда по ст. 185 ч.1
свободы с испытательным сроком на 1 год
в соответствии со ст.75, 104 УК
В судебное заседание осужденный не
явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен.
Суд, выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, считает, что представление подлежит удовлетворению.
За период осуждения ОСОБА_1 порядок
отбывания наказания не нарушал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. ОСОБА_1
осужден за преступление средней тяжести, на момент совершения преступления был
В соответствии со ст.1 п.
"а" Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания в
виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица осужденные за умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
Поэтому, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от наказания.
Руководствуясь ст.ст. 273, УПК Украины, ст.1 п. "б"
Закона Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005 года, суд
приговору Мелитопольского горрайонного суда от 24 сентября 2006 года освободить по амнистии.
№ 4 - 285 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Очеретянко
В.С. о производстве выемки документов содержащих банковскую тайну
1 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Очеретянко В.С. о производстве выемки в КБ «ПриватБанк», в ходе которой
изъять: юридическое дело ЗАО «Шарм» (г. Днепропетровск ул. Новокрымская 1)
необходимости производства выемки в
представлении указывается, что в период с 07.06.2007
г по сегодняшний день ОСОБА_1, достоверно зная о решении Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 05.02.2005 года, которое вступило в силу 29.05.2007 года, общее
собрание ЗАО «Шарм» от 14.03.2005 года признано недействительным, а протоколы
общего собрания от 14.03.2005 года № 1 и № 1-К недействительными, которым с
должности главы управления ЗАО «Шарм» уволена ОСОБА_2 в состав правления
принято ОСОБА_1, которая в дальнейшем назначена председателем правления
общества, а также то, что в едином государственном реестре предприятий и
организаций Украины ОСОБА_2 с 25.10.96 г. по настоящий момент числится
директором ЗАО «Шарм», умышленно, не имея законного права, подписывала отчеты
общества как руководитель и предоставляла их в органы государственной власти.
По данному факту прокуратурой
Красногвардейского района г. Днепропетровска 01.12.2007 г. было возбуждено
уголовное дело № 66071886 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358
ч. 1, ст. 358 ч. 3 УК Украины.
С целью всестороннего, полного объективного
расследования уголовного дела, и необходимостью проведения
судебно-почерковедческой экспертизы необходимо изъять свободные образцы почерка
и подписей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 которые имеются в юридическом деле ЗАО «ШАРМ»
находящемся в КБ «ПриватБанк» г. Днепропетровска.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
основании изложенного и руководствуясь ст. 141, ст. 178 УПК Украины,
ст. 62 п.2 Закона Украины «О Банках и банковской деятельности»,-
Провести выемку в КБ
«ПриватБанк», в ходе которой изъять: юридическое дело ЗАО «Шарм» (г.
Днепропетровск ул. Новокрымская 1), р/с
Постановление МВДнаправить для
исполнения Красногвардейскому РО ДГУ У Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник
проведении обыска домовладения ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1
13 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Мельник Е.В. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 289 ч.2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться орудия
преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что орудия преступления, вещи, ценности, добытые
преступным путем и другие предметы, имеющие значение для дела могут находиться в домовладении ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Резник В.И.
о проведении выемки в помещении представительства компании «КиевСтар» информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя прокуратуры Красногвардейского района г.
Днепропетровска Резник В.И. о проведении выемки в помещении представительства
компании «КиевСтар» документов, содержащих информацию о телефонных
соединениях по номеру компании «Киевстар» - НОМЕР_1, в период времени с 18.00
час. 28.11.2007г. по 21.02.2008 г. с указанием места расположения абонента.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 13.02.2008 г. прокурором Красногвардейского района
г.Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении о/у ОБНОН
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 и
неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2
по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.115 УПК Украины
задержан ОСОБА_1 1982года рождения, которому 29.02.2008г. судом
Красногвардейского района г. Днепропетровска избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1
настаивал на том, что никогда с потерпевшим ОСОБА_2 не общался и с ним не
знаком, а в момент избиения потерпевшего ОСОБА_2 в ночь на 29.11.2007г.
находился дома в общежитии АДРЕСА_1.
В ходе досудебного следствия
установлено, что потерпевшему ОСОБА_2 поступали телефонные звонки от
обвиняемого ОСОБА_1 и неустановленного лица
по номеру компании «Киевстар» НОМЕР_1.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «КиевСтар» документов, содержащих
информацию о телефонных соединениях по номеру компании «Киевстар» - НОМЕР_1, в
период времени с 18.00 час. 28.11.2007 г. по 21.02.2008 г. с указанием места
расположения абонента.
Постановление направить для
исполнения в прокуратуру
Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-49
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
серпня 2008 року м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з
участю прокурора Хими
Р.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 16, засудженого 22 липня 2005 р.
Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 307 ч.1 КК
України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 . в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, по місцю
проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку
не надходило, ОСОБА_1 . хворіє туберкульозом.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 22 липня 2005 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 липня 2005 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 4-201/2008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

11 листопада
2008 року

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період з 03 січня по 07 лютого 2004 року в с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи, з дачного будинку
ОСОБА_2
, таємно викрали індивідуальне майно на загальну суму понад 982 гривень.

За даним фактом 09 лютого 2004 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

29 березня 2004 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

07 листопада 2008 року

досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» відділом карного розшуку заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження кримінальної справи № 2304009.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілого, може знаходитися за місцем реєстрації та проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1
, за місцем його реєстрації та проживання.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1
, можуть знаходитися предмети, здобуті злочином шляхом та викрадені із дачного будинку
ОСОБА_2
, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я