21 мая 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой
председательствующей - судьи Савковой
секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Шабинского И.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1.,
защитника - ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Луганска Луганской области,
военнообязанного, русского, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего
ГРОЗом ООО «Рутекс», ранее не судимого, фактически проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого
по статье 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3. 11 ноября 2006 года, в период с 17 до 18 час, действуя умышленно, с целью
тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3, являющемуся жилищем гр. ОСОБА_1., где через незапертую дверь
проник в помещение летней кухни указанного дома, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее на праве индивидуальной собственности гр. ОСОБА_1.: мобильный телефон «Самсунг SGH
840грн., сим-карту оператора мобильной
связи «Киевстар» стоимостью 50 грн., денежные
средства в сумме 14грн., которые находились на счету сим-карты,
силиконовый чехол для мобильного телефона стоимостью 12грн., денежные средства
в сумме 200грн., а также незаконно, тайно завладел паспортом серии НОМЕР_1, выданным Снежнянским ГО ГУМВД 13.03.2002года на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, после чего с места преступления с
похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1116грн.
Виновность подсудимого в объеме,
указанном в приговоре, полностью доказана
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими
фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного
разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал
нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают
участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они
будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном
подсудимый ОСОБА_3, полностью признав себя виновным в предъявленном ему
обвинении, суду пояснил, что 11 ноября
в 17 часов , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, он пришел домой к ОСОБА_1., чтобы занять денежных средств у
последнего. Когда позвал ОСОБА_1, тот не ответил, он понял, что тот отсутствует
дома. После этого он перелез через забор и прошел в помещение летней кухни
через открытую входную дверь, где увидел на столе мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_1, а также паспорт гражданина Украины, который решил
похитить. С похищенным телефоном и паспортом он вышел из кухни и направился по
ул. Зорге, в сторону городской автостанции. Что' находилось в паспорте, он не
смотрел, поэтому не исключает, что там находились 200грн. В тот же вечер, гуляя
по улицам гор. Снежное, он потерял похищенный у ОСОБА_1 мобильный телефон и
'паспорт. В процессе расследования потерпевшему полностью возместил причиненный
ущерб. В содеянном раскаивается.
стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле
доказательствами, которые не требуют
судебного
рассмотрения дела, суд также признает их
доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся
месту, способу совершения преступления, форме умысла, виду и
стоимости похищенного.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления:
ст. 185 ч.3 УК Украины,
так как он тайно, с проникновением
в жилище, похитил чужое имущество;
- предусмотренное
ст. 357 ч.3 УК Украины,
так как он незаконно завладел
Как личность подсудимый ОСОБА_3 по
месту жительства и работы характеризуется
положительно (л.д.79,80).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенных им преступлений, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, его
характеристику как личности, чистосердечное раскаяние в совершенном и
возмещение ущерба потерпевшему как смягчающие наказание обстоятельства, наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочери ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 и считает
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 7 5 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 7 6 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 32 3, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_3 по статьям 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины и подвергнуть
-по статье 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
-по статье 357 ч.3 УК Украины в виде ареста
сроком на два месяца.
На основании ст. 7 0 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определить ОСОБА_3. три года лишения свободы.
На основании ст." 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_3.от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного
испытательного срока не совершит новое
преступление и выполнит возложенные на него на основании ст. 76 п. 3,4 УК Украины обязанности - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3. оставить прежнюю
невыезде с места жительства.
может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой
области путем подачи апелляции через данный городской суд.