Дело № 10-120/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Бурчуладзе
Докладчик: Соловьев
04 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего Соловьёва Е.А.
судей Пономаренко
с участием прокурора Высоцкой Е.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.09.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого,
имеющего средне-специальное образование,
работающего в ЧМП «Проммедпоставка» г. Харькова, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в
Украины ранее не судимого, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 18 сентября 2007 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, действуя совместно, согласованно и в группе с неустановленными
досудебным следствием лицами, по заранее
разработанному плану, руководствуясь
корыстными побуждениями и имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем отключения
сигнализации, которой оборудован
автомобиль «Субару Легаси» государственный номер НОМЕР_1, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного вблизи магазина
«Фокстрот», расположенного по ул.
Сенявина, 1 в г. Севастополе, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг»
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
Действия ОСОБА_2 органом досудебного
следствия квалифицированны по ст. 185 ч.2
отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и в тот же день последний
был задержан в порядке ст. 115 УПК
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
В апелляции защитник обвиняемого
ОСОБА_1 просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.09.2007
несоответствующее фактическим обстоятельствам и избрать в отношении ОСОБА_2
иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что принимая решение об избрании в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, местный суд не учел, что обвиняемый давал правдивые, признательные показания, имеет постоянное место жительства в г. Харькове, а также постоянное место работы в ЧМП
«Проммедпоставка», где работает
водителем-экспедитором.
Апеллянт также указывает, что у обвиняемого имеется временное место
жительства в г.Севастополе, где снимает
жилье на основании договора жилищного найма,
имеет на иждивении беременную жену и является единственным кормильцем в
Данные обстоятельства, по мнению адвоката не давали суду оснований
для вывода о том, что ОСОБА_2 может
скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении постановления
районного суда без изменения, проверив
материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и уголовное дело в отношении
последнего, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов, на
основании которых ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
и материалов уголовного дела, органами
досудебного следствия ему предъявлено обвинение в совершении корыстного
преступления, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В г. Севастополе ОСОБА_2 не
зарегистрирован, по месту регистрации в
г.Харькове не проживает, постоянной
работы и законного источника доходов не имеет.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы
водителем-экспедитором в ЧМП «Проммедпоставка» несостоятельны и опровергаются
показаниями обвиняемого, согласно
которых в г.Севастополь он прибыл с целью найти работу.
Поэтому вывод суда о том, что находясь на свободе ОСОБА_2 может
продолжить преступную деятельность,
скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать установлению
истины по делу является правильным.
С учетом изложенного суд 1-й инстанции обоснованно избрал в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к правильному выводу о том, что иная менее суровая мера пресечения не
обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
Каких-либо нарушений требований ст.
при рассмотрении представления органов досудебного следствия судом 1-й инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены вынесенного судом 1-й инстанции
постановления и избрания в отношении ОСОБА_2 иной, не связанной с лишением свободы меры
пресечения, коллегия судей не
Украины, коллегия судей, -
обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2007 года об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.