overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1-п-35/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора -Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 грудня 1995 року в м. Вознесенську невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла проникла в приміщення Вознесенського виробничо-комерційного підприємства «Некропохлис», звідки таємно викрала радіотелефон «INTERNATIONAL TL-6901» чим завдала останньому шкоди на суму ЗО 000 000 крб (в перерахунку по курсу НБУ 300 грн)

По даному факту 26.12.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240708 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.)

22.02.1996року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

7.12.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

7.12.2010р. справу перекваліфіковано із ст.86-1 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.01.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна Вознесенського виробничо-комерційного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/8868/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/94/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

20 січня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характери, що надійшло до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 грудня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, клопотання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання провадження відносно особи ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України призначити на 22 січня 2015 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-128/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием: прокурора Бойко Н.В., защитника ОСОБА_1С, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата уголовные дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно работающего в ОАО "Южный" Саратского района, ранее судимого 28 июля 2011 года Саратским районным судом Одесской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185; ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве Саратского районного суда имеется уголовное дело № 1111/2012 года, в отношении ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины. Предварительное слушание по данному делу состоялось 12 июня 2012 года.
Кроме того, в производстве суда находятся: уголовное дело № 1-128/12 года по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, предварительное слушание которого состоялось 09 августа 2012 года, а также уголовное дело № 1-145/12 года по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины, предварительное слушание которого состоялось 31 августа 2012 года
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении вышеперечисленных уголовных дел в одно производство.
Потерпевший ОСОБА_3, защитник, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого и подсудимый не возражали против объединения дел в одно производство.
Заслушав участников процеса, изучив материалы дела, суд считает целесообразным объединить дела в одно производство, так как объединение уголовных дел будет способствовать всестороннему, полному и объективному их рассмотрению, а также соблюдению законных прав и интересов подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-418/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1602/222/2012
П О С Т А Н О В А

02.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В.,при секретарі Валенка Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Дулича О.Д., думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 9 год. 10 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 2 березня 2012 року на 9 годин 10 хв. викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1358/15-к Номер провадження 11-п/786/226/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту кримінального провадження № 0000323 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До місцевого суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000323 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки створити склад суду для розгляду обвинувального акту у даному суді неможливо, голова суду звернувся до апеляційного суду з поданням в якому просив передати обвинувальний акт до іншого суду для розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Cтаном на 31.07.2015 р. у Карлівському районному суді Полтавської області згідно штатного розпису передбачено три посади судді, однак фактично працює два судді: голова суду ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_8 .

Судя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому ж провадженні, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці з 03.08.2015 р. до 15.09.2015 р.

Відтак, склад суду для розгляду обвинувального акту утворити неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000323 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України направити до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1701/3008/12
Номер провадження 1-кс/1701/7/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні, датованому 29 листопада 2012 року, яке надійшло до суду 06 грудня 2012 року слідчий Гаврилюк Ю.С. зазначає, що в період з 24 листопада по 27 листопада 2012 року невідома особа (особи), шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до житлового будинку ОСОБА_2, що розташований в с.Орлівка, вул.Вербова, 9 Березнівського району Рівненської області, звідки таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 7800 гривень та 1000 російських рублів.

Оскільки в діях невідомої особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2

Вислухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000044, з якого слідує, що заява ОСОБА_2 про вчинення кражідки в період з 24 листопада по 27 листопада 2012 року за місцем його проживання, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року.

Правова кваліфікація дій невідомої особи проведена за ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, що знаходиться в с. Орлівка, вул.Вербова, 9 Березнівського району Рівненської області.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Гаврилюка Ю.С. задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2 в с. Орлівка, вул.Вербова, 9 Березнівського району Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 1.
555/2656/14-к

Справа № 555/2656/14-к

Номер провадження 1-кс/555/125/14

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"26" листопада 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося із скаргою на бездіяльність слідчого Березнівського РВ УМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками, на думку скаржника, ч.1 ст. 194-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заяву заступника директора з питань безпеки ПАТ "Рівнеобленерго" про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194-1 КК України зареєстровано в журналі єдиного обліку Березнівського РВ УМВС України за № 2945 від 5 листопада 2014 року. Конкретному слідчому вона не адресувалася.

Однак, скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

За таких обставин за скаргою має бути відкрите провадження, а в судове засідання слід викликати начальника слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:00 год. 28.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1718/5-16/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ЛЯСКОВЕЦЬ І.І.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 22.12.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

Ст. інспектор Сарненського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він не порушував умов відбування покарання, позитивно характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання умов не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 22.12.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/5-148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.08.2008 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 186 ч.2, 342 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення воді. Зарахувати в строк покарання час з 01.06.2008 року по 08.08.2008 р. Початок строку 08.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується слідуючим чином. Працевлаштований старшим днювальним на відділенні установи, до роботи ставиться добре. За період відбування покарання стягнень не має, має 1 заохочення. Підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Соціально-корисні зв»язки підтримує шляхом листування і наданням побачень. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений, інтелектуально розвинений посередньо. Вину у скоєному злочині визнає. Став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш мякого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1804/2281/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

У складі : головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю прокурора Ниділько Г.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна з підвалу ОСОБА_1 в с. Дунаєць Глухівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.),

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 5 на 6 липня 1997 року невстановлені особи, шляхом зриву замків на вхідних дверях підвалу в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проникли в підвал, звідки викрали 11 банок трьохлітрових сала, 5 банок трьохлітрових свинного обрізаного мяса, 5 банок трьохлітрових свинного мяса з кістками, в результаті чого потерпілій заподіяна матеріальна шкода на суму 128 грн. 50 коп.

За даним фактом 16 липня 1997 року ВД Глухівського МВ УМВС порушена кримінальна справа № 35326 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.)

04 серпня 1997 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

11 травня 2012 року провадження досудового слідства по справі відновлено.

Враховуючи, що з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), вже минув, то провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності .

Керуючись ст. 49 п. 4 ч. 1 КК України, ст. 11-1, ст. 211, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній справі, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) за фактом крадіжки майна з підвалу ОСОБА_1 в с. Дунаєць Глухівського району у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1-737/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.01.2012 р., на 15 год . 00 хв. за участю прокурора , підсудного, представника потерпілої особи / а.с. 203 /.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко