Дело №1-41/2007г.
01 июня 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Лапшик А.В.
с участием: защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Зеленое
Петровского района Кировоградской области, гражданки Украины, украинки,
замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, 1999 года рождения, ранее не судимой,
работающей маляром-штукатуром РМЦ ГП «Восточный ГОК», проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины; и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Желтые
Воды Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, замужней, ранее не
судимой, частного предпринимателя, проживающей в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины;
18 августа 2006 года примерно в 18 часов 45 минут подсудимая ОСОБА_3, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, пришла в диспетчерскую такси «ОСОБА_5»,
расположенную в комнате АДРЕСА_3,
где на своем рабочем месте находилась ОСОБА_4, к которой ОСОБА_3 давно
испытывала личную неприязнь.
Из личной неприязни к ОСОБА_4
подсудимая ОСОБА_3 затеяла с ней ссору, и умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, нанесла потерпевшей ОСОБА_4 удар пластиковой бутылкой по
голове, схватила ее за волосы и стала ее избивать, нанося удары руками в
различные части тела.
ОСОБА_4, действуя правомерно и в
пределах необходимой обороны, стала защищаться от напавшей на нее ОСОБА_3, и в
процессе борьбы они упали. Находившийся в помещении диспетчерской водитель
такси ОСОБА_6 пришел на помощь ОСОБА_4, и удерживал руки ОСОБА_3, но ОСОБА_3 не
успокаивалась, кусала ОСОБА_4 зубами за руки.
В результате умышленных действий
ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде: ссадины на
коже задней поверхности верхней трети правого предплечья; 2 продольных ссадин на
тыльно-внутренней поверхности основной фаланги 1 -го пальца правой кисти; ссадины на
внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти; раны на коже межпальцевого
промежутка между 1 -м
и 2-м пальцами левой
кисти; кровоподтека с кровоизлиянием на коже нижнего века правого глаза и
лицевой области; кровоподтека и ссадины на коже внешней поверхности левого
тазобедренного сустава; множественных кровоподтеков на коже левого плеча; рубца
на коже среднего полюса правой ушной раковины на его внешней поверхности.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_3 виновной себя не признала и суду показала, что 12 августа 2006 года после 18 часов она (ОСОБА_3) вместе с семилетним
сыном ОСОБА_11 и своей знакомой ОСОБА_7 находились возле дома АДРЕСА_4, где она обратилась к водителям
такси с просьбой о поездке. Ей в этом отказали, предложив зайти в
диспетчерскую, расположенную на первом этаже корпуса АДРЕСА_3, и оформить вызов такси. Зайдя в
диспетчерскую, она неожиданно для себя увидела там ОСОБА_4, которая давно
ревнует ее к своему мужу. ОСОБА_4 набросилась на нее, повалила, стала душить.
Ей помогал ОСОБА_6, который удерживал ее (ОСОБА_3) за руки. Поэтому, защищаясь,
она только кусала напавшую на нее ОСОБА_4 за руки. ОСОБА_4 схватила ее за
волосы, била головой об пол, наносила ей удары мобильным телефоном по лицу. В
результате этих умышленных действий ОСОБА_4 ей (ОСОБА_3) были причинены легкие
телесные повреждения. Полагает, что она действовала правомерно, а ОСОБА_4,
избив ее (ОСОБА_3), совершила преступление.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимой ОСОБА_3, суд считает, что ее виновность в совершении преступления
при указанных выше в приговоре суда обстоятельствах подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании показала что как частный предприниматель организовала такси
«ОСОБА_5», диспетчерская которого расположена в комнате АДРЕСА_3. 12 августа 2006 года она сама выполняла обязанности
диспетчера. Примерно в 18 часов
с водителем ОСОБА_6 находилась в диспетчерской, и готовилась к пересменке, в
диспетчерскую ворвалась пьяная женщина, которую она вначале вообще не признала.
Лишь позже она разглядела в ней ОСОБА_3, которая давно заявляла, что ее
(ОСОБА_4) муж поддерживает близкие отношения с ней (ОСОБА_3). Однако около
десяти лет она не видела ОСОБА_3, та только периодически звонила к ней домой и
оскорбляла. Незадолго до этого, как она теперь уверена, именно ОСОБА_3 звонила
в диспетчерскую, чтобы заказать такси к магазину «Шахтер», но заказ так и не
сделала. Войдя в диспетчерскую, ОСОБА_3 сразу же, оскорбляя ее (ОСОБА_4)
нецензурными словами, нанесла ей удар пластиковой бутылкой с водой по голове, а
затем вцепилась в волосы и стала ее избивать. ОСОБА_3 была агрессивная и
разъяренная, и она (ОСОБА_4) пыталась только удержать ее за руки. На помощь к
ней подоспел ОСОБА_6, который пытался остановить ОСОБА_3, удержать ее за руки,
но и ему было сложно это сделать. Кровоподтеки у ОСОБА_3 могли возникнуть
именно от того, что она (ОСОБА_4) и ОСОБА_6 пытались удержать ее, и от того,
что в процессе борьбы, когда она защищалась от ОСОБА_3, они падали на диван и
на пол. Повреждения в области рта ОСОБА_3 могла причинить себе сама, когда
кусалась. Время от времени ОСОБА_3 вновь и вновь бросалась к ней. На длительное
время, пока не прибыли работники милиции, фактически была парализована работа
диспетчерской, невозможно было принимать звонки от клиентов. Все обнаруженные у
нее (ОСОБА_4) повреждения ей причинила ОСОБА_3 Особую боль ей доставляли раны
от укусов. Ее (ОСОБА_4) доставили в больницу, где оказали первую помощь, но
полученные повреждения беспокоили ее еще очень долго.
Суд считает, что показания потерпевшей
ОСОБА_4 об обстоятельствах произошедшего суд считает достоверными, так как они
полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Так, очевидец произошедшего свидетель
ОСОБА_6 суду показал, что 12 августа
2006 года после 18 часов он прибыл в диспетчерскую такси
«ОСОБА_5» на пересменку водителей такси. Обязанности диспетчера выполняла сама
ОСОБА_4 Примерно в 18 часов
диспетчерскую ворвалась полная женщина, впоследствии оказавшаяся ОСОБА_3, и со
словами оскорбления набросилась на ОСОБА_4 и ударила ее по голове пластиковой
бутылкой с водой, схватила ОСОБА_4 за волосы и вытащила ее из-за стола. В
процессе борьбы женщины падали на пол и на диван. Он пытался удержать ОСОБА_3,
которая была пьяная, возбужденная и агрессивная, но у него это не получалось.
ОСОБА_3 крепко вцепилась в волосы ОСОБА_4 и сильно кусала ее. У ОСОБА_4 были
кровоточащие раны. По просьбе ОСОБА_4 он по рации попросил таксистов вызвать
милиции. Как только он, держа за руки ОСОБА_3,
успокаивал ее, та ненадолго оставляла ОСОБА_4, а потом опять бросалась к ней,
оскорбляла ОСОБА_4 непристойными словами, цинично заявляла о своей связи с ее
(ОСОБА_4) мужем. Так продолжалось до тех пор, пока не прибыли работники
Согласно показаний в судебном
заседании водителей такси свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 12 августа 2006 года около 19 часов при пересменке водителей такси
они услышали по рации ОСОБА_6 который сообщил о драке в диспетчерской, просил
прибыть на помощь и вызвать милицию. Они поспешили в диспетчерскую, где увидели
возбужденную агрессивную женщину, оказавшуюся ОСОБА_3, которая оскорбляла
ОСОБА_4 и все время рвалась к ней, а ОСОБА_6 ее удерживал. У ОСОБА_4 были
многочисленные повреждения, кровоточащие раны на руках. Следы крови были на
столе, на полу, на рации. Как они поняли, ОСОБА_10 явилась в диспетчерскую,
чтобы выяснить отношения с ОСОБА_4 по поводу ее (ОСОБА_3) отношений с мужем
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №48/«Э» от 22 ноября
имелись легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья, в виде: ссадины на коже задней поверхности верхней трети
правого предплечья; 2 продольных
ссадин на тыльно-внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти; ссадины на внутренней
поверхности основной фаланги 1-го пальца
правой кисти; раны на коже межпальцевого промежутка между 1-ми 2-м пальцами левой кисти; кровоподтека с
кровоизлиянием на коже нижнего века правого глаза и лицевой области;
кровоподтека и ссадины на коже внешней поверхности левого тазобедренного
сустава; множественных кровоподтеков на коже левого плеча; рубца на коже
среднего полюса правой ушной раковины на его внешней поверхности. Эти телесные
повреждения могли быть причинены при ударе твердым предметом с ограниченной
контактирующей поверхностью, таких, как кулак, нога. Ссадины на коже задней
поверхности верхней трети правого предплечья; раны на коже межпальцевого
промежутка между 1-м и
кисти могли быть причинены при укусе зубами человека. Давность причинения этих
повреждений соответствует 12 августа
2006 года (л.д. 33-34,
Заключение этой экспертизы полностью
соответствует показаниям потерпевшей ОСОБА_4 о дате, обстоятельствах и
механизме причинения ей телесных повреждений.
Согласно протокола медицинского
освидетельствования от 12 августа
подсудимой ОСОБА_3 установлено алкогольное опьянение (л. 8 отказного материала №1235).
Поэтому суд, оценив доказательства по
делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена
виновность ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_4 легких телесных
повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Ее
действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_3 подала встречную жалобу частного
обвинения и обвиняет ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины в умышленном причинении ей легких
телесных повреждений при следующих обстоятельствах.
12 августа 2006 года после 18 часов она (ОСОБА_3) вместе с
семилетним сыном ОСОБА_11 и своей знакомой ОСОБА_7 находились возле дома АДРЕСА_4, где она обратилась к водителям
такси с просьбой о поездке. Ей в этом отказали, предложив зайти в
диспетчерскую, расположенную на первом этаже корпуса АДРЕСА_3, и оформить вызов такси. Зайдя в
диспетчерскую, она увидела там ОСОБА_4, которая давно ревнует ее к своему мужу.
ОСОБА_4 набросилась на нее, повалила, стала душить. Ей помогал ОСОБА_6, который
удерживал ее (ОСОБА_3) за руки. Поэтому, защищаясь, она только кусала напавшую
на нее ОСОБА_4 за руки. ОСОБА_4 схватила ее за волосы, била головой об пол,
наносила ей удары мобильным телефоном по лицу. В результате этих умышленных
ей (ОСОБА_3) были причинены легкие телесные повреждения
в виде трех кровоподтеков на коже передней поверхности правого плечевого
сустава; трех кровоподтеков на коже внутренней поверхности средней трети
правого плеча; кровоподтека на коже внутренней поверхности средней трети левого
плеча; кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого плеча;
кровоподтека на коже левой половины подбородка; двух линейных ссадин на коже
передней поверхности шеи слева; кровоподтека на красной обводке нижней губы
слева; кровоизлияния на слизистой нижней губы слева; кровоизлияния на слизистой
нижней губы в правом углу рта.
Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в этом обвинении не
Показания подсудимой ОСОБА_4 и
потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах произошедшего приведены выше в
В обоснование выдвинутого ею
обвинения ОСОБА_3 ссылается на показания свидетелей ОСОБА_7 и своего мужа ОСОБА_10, которые
очевидцами произошедшего не были, а также на заключение судебно-медицинской
экспертизы №49/«Э» от 29 ноября
2006 года (л.д. 63-64).
При этом судебно-медицинский эксперт
ОСОБА_12 в судебном заседании указал, что телесные повреждения в области нижней
губы у ОСОБА_3 могли возникнуть, когда она кусала ОСОБА_4
Суд считает, что в судебном заседании
виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, не установлена.
По мнению суда, несостоятельны доводы
ОСОБА_3 о том, что она якобы случайно оказалась в помещении диспетчерской,
чтобы оформить вызов такси, и не предполагала, что там находится ОСОБА_4 Ее
показания об этом опровергаются показаниями водителей такси ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 о том, что если бы она обратилась к
любому из водителей, то, безусловно, ей были бы оказаны услуги по поездке. По
их показаниям и согласно общепринятому порядку пассажиру нет никакой
необходимости лично являться в диспетчерскую для оформления вызова такси.
Поэтому суд приходит к выводу, что
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явилась в диспетчерскую
такси именно для того, чтобы встретиться с ОСОБА_4 и выяснить с ней отношения.
Как нашел установленным выше в
приговоре суд, именно ОСОБА_3 была инициатором конфликта, когда, действуя
агрессивно, напала на ОСОБА_4 и стала причинять ей телесные повреждения.
Ст. 27 Конституции Украины гарантировано
право каждого защищать свое здоровье от противоправных посягательств.
Согласно ст. 36 УПК Украины необходимой обороной
признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и
интересов защищающегося от общественно опасного посягательства путем причинения
тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для
немедленного предотвращения и прекращения посягательства, если при этом не были
превышены пределы необходимой обороны. Каждое лицо имеет право на необходимую
оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства
иным образом или обратиться за помощью. Превышением пределов необходимой
обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда,
который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты.
Лицо не подлежит уголовной ответственности, если в связи с сильным душевным
волнением, вызванным общественно опасным посягательством, не могло оценить
соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке
Поэтому суд считает, что в данном
случае ОСОБА_4 находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее
пределов, а причиненный ею ОСОБА_3 вред (легкие телесные повреждения)
соответствовал опасности посягательства со стороны ОСОБА_3 (причинившей ей
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья) и обстановке защиты.
Поэтому суд считает, что по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 следует
оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В связи с этим нет оснований и для
удовлетворения гражданского иска (л.д. 47-49) ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании 5000 грн. в возмещение морального вреда,
причиненного ей преступлением.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; мотивы ее
действий; данные о личности виновной ОСОБА_3, которая ранее не судима,
положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка-инвалида; а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение в состоянии алкогольного
Суд считает обоснованным гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 6) о
возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением и о возмещении
понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката по сбору документов и
составлению жалобы частного обвинения и искового заявления.
Размер этих расходов (300 грн.) подтверждается справкой
адвоката (л.д. 12), и
в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера возмещения
морального вреда суд в соответствии со ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических
и душевных страданий потерпевшей ОСОБА_4, умышленный преступный характер
действий причинителя вреда ОСОБА_3, материальное положение ОСОБА_3, имеющей на
иждивении сына-инвалида. Также суд исходит из понятий справедливости и
Поэтому суд считает, что размер
возмещения морального вреда следует определить в сумме 700 грн., что меньше, чем просила в этой
части ОСОБА_4 (5000 грн.).
Таким образом, исковые требования
потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, и всего по иску подлежит
взысканию: 300 + 700 = 1000 (грн.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3, признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.125 УК Украины, и назначить ей наказание
по данному закону в виде 6 (шести)
месяцев исправительных работ по месту работы ее работы с удержанием из суммы ее
заработка 20 процентов
в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к
ОСОБА_3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1000 (одну тысячу) гривен, из которых: 700 грн. - возмещение морального вреда; 300 грн. -возмещение расходов на оплату услуг
ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины - оправдать.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением,
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.