Справа № 10-52/2008 року головуючий в
І-ій інстанції: Бондар В.В.
Категорія: запобіжний захід
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Козачка С.В., Цугеля І.М.,

за участю прокурора:
Колчинського О.,

слідчого: Карита А.Р.

та захисника: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3. на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від «25» квітня 2008 року.

Цієї постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр-ну
України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючому
комерційним директором ТОВ «Альфа-Консалтинг», раніше не судимому, -

продовжено
строк утримання під вартою до 4 червня 2008 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. підозрюється органами досудового слідства в тому, що протягом
2007-2008 рр. незаконно придбавав з метою подальшого збуту наркотичні засоби
(героїн), які зберігав та в подальшому збував мешканцю м. Хмельницького
ОСОБА_4., який перевозив героїн до м. Хмельницького та збував мешканцям м.
Хмельницького.

Так, «04» березня 2008 року, біля
23 год. біля придорожнього кафе на трасі Львів-Кіровоград-Знамянка поблизу
населеного пункту Любашівка він збув громадянину ОСОБА_4. наркотичні засоби,
вагою 39,10445 в т.ч. героїн вагою 11,16 г. за 1 500 доларів США.

«05» березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України і у цей же
день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

«07» березня 2008 року постановою
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

«14» березня 2008 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК
України.

Старший слідчий в ОВС СВ СУ УМВСУ в
Хмельницькій обл. Карита А.Р. звернувся
до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 до 4 місяців, посилаючи на те, що закінчити досудове слідство у
визначені строки неможливо, оскільки необхідне проведення ряду слідчих дій і
відсутні підстави для обрання іншої міри запобіжного заходу.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від «25» квітня 2008 року дане подання було задоволено
частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 04 червня 2008 року
включно.

Не погоджуючись з вказаною
постановою місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати
та обрати іншу міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому апелянт посилається на
те, що місцевий суд не в повній мірі врахував важливі обставини по справі,
зокрема те, що:

- слідчий
необґрунтував необхідність збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою;

- відповідно до
ст. 37 КПК України дану справу мав би розглядати Любашівський районний суд
Одеської області, в районі діяльності якого вчинено злочин;

- ОСОБА_1. має
постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійну роботу та по місцю проживання характеризується
позитивно, - в зв'язку з чим, на думку захисника, ОСОБА_1. не буде ухилятись
від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, - і тому підстав для
продовження строку тримання під вартою не має і йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої ним
апеляційної скарги, заперечення слідчого та прокурора проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та аргументи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про
необхідність продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
законність порушення кримінальної справи та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою вже були предметом судового розгляду як в суді
першої інстанції, так і апеляційної, за результатами якого було визнано
законним порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та обрання йому запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою.

Жодних нових та належно
обґрунтованих обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід на
підписку про невиїзд захисник в апеляції не навів, як не встановлено їх і
місцевим та апеляційним судом.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни
запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в
частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним
прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку
тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими
необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази,
які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і
обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Одержавши подання, суддя вивчає
матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у
провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо
він з'явився, після чого залежно від наявності до того підстав виносить
постанову про продовження строку тримання під вартою, за винятком випадку,
передбаченого частиною сьомою статті 156 КПК, або відмовляє в його продовженні.

Зазначені вимоги закону, на думку
колегії суддів, були в повній мірі дотримані як органом слідства, так і
місцевим судом при вирішення питання про продовження строку тримання
обвинуваченому ОСОБА_1

Як видно з матеріалів подання слідчого
в справі містяться докази, які вказують на причетність ОСОБА_1 до
інкримінованого йому злочину. При цьому для з'ясування об'єктивної істини та
завершення досудового слідства по справі необхідно провести ще ряд необхідних
та важливих слідчо-процесуальних дій, передбачених КПК України, зокрема,
необхідно провести ряд експертиз, допитати свідків, провести ряд інших слідчих
дій, оголосити обвинуваченому про закінчення досудового слідства та ознайомити
його з матеріалами кримінальної справи; скласти обвинувальний висновок тощо, -
виконати які у встановлений строк - є неможливим.

Висновок суду про відсутність
підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на підписку про невиїзд, на думку
судової колегії, також є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи,
оскільки ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового слідства у скоєні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років.

Крім того, не виключається ухилення
підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі
та продовження ним злочинної діяльності

Ці обставини давали місцевому
суду підстави вважати, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою на час завершення досудового слідства по справі, є
доцільним та необхідним.

Доводи апеляції про те, що
міськрайсудом не було взято до уваги дані про матеріальний та сімейний стан
обвинуваченогоя досудового слідства по
справію остується о закінчення досудового слідства і ознайомити їх з
матеріалами справ, були перевірені в судовому засіданні апеляційної
інстанції та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з протоколу судового
засідання, судом досліджувались та були враховані при прийнятті постанови всі
необхідні дані про особу обвинуваченого.

Доводи апеляції про порушення
судом вимог підсудності при розгляді даної справи в ході апеляційного розгляду
не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що при порушенні
кримінальної справи слідчим додержано встановлений для цього КПК порядок, як
щодо компетентності особи, яка наділена повноваженнями для прийняття рішення
про порушення кримінальної справи, так і наявності передбачених підстав і
приводів для цього.

В зв'язку з тим, що даних, які б свідчили
про порушення судом вимог КПК України не встановлено,
постанова суду, на думку колегії суддів, є законною і підстав для її скасування
немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного
суду від «25» квітня 2008 року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 04 червня 2008 року залишити без змін, а
апеляцію захисника обвинуваченого - без задоволення.

Головуючий:

судді: