справа № 165/3120/14-к
провадження №1-кп/165/47/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
02 березня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника ССД ОСОБА_11 ,
представника СКМСД ОСОБА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, студента 3-го курсу Нововолинського електромеханічного коледжу, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
15 листопада 2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу DON BASS, що розташований по вулиці Луцькій,1 в місті Нововолинську, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, надавши згоду на вчинення злочину, намагаючись одягом закрити ділянку барної стійки закладу, яка проглядалась камерами відео спостереження, спостерігав за діями ОСОБА_10 , який шляхом вільного доступу, таємно викрав з барної стійки вказаного нічного клубу жіночу сумку вартістю 150 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 250 грн., з грошима в сумі 2000 грн., мобільний телефон Samsung i9505 Galaxy S IV вартістю 4000 грн., з карткою памяті 4 Гб вартістю 250 грн., та мобільний телефон марки Samsung E1080W вартістю 200 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадену сумку з вище переліченим майном, залишили приміщення нічного клубу, та перебуваючи в дворі закладу розділили викрадене майно, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6850 грн.
15 листопада 2014 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні нічного клубу DON BASS, що розташований по вулиці Луцькій,1 в місті Нововолинську, шляхом вільного доступу, таємно викрав з барної стійки вказаного закладу жіночу сумку вартістю 150 грн., в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 2000 грн., мобільний телефон Samsung i9505 Galaxy S IV вартістю 4000 грн., з карткою памяті 4 Гб вартістю 250 грн., та мобільний телефон марки Samsung E1080W вартістю 200 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадену сумку з вище переліченим майном, залишили приміщення нічного клубу, та перебуваючи в дворі закладу розділили викрадене майно, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що у вечірній час 14 листопада 2014 року відпочивав у нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_3 , де і зустрів свого знайомого ОСОБА_10 . В процесі спілкування, ОСОБА_10 повідомив йому, що зауважив на барній стійці закладу жіночу сумку, за якою ніхто не наглядав і запропонував спільно викрасти її. В цей час дівчина бармен, зауваживши їхній інтерес до вказаної сумки, наголосила, що в нічному клубі працюють камери відео спостереження. Не звертаючи уваги на таке попередження, він, кивком голови, дав згоду ОСОБА_10 на спільне викрадення вказаної сумки, і сам, ставши боком до барної стійки, намагався прикрити ОСОБА_10 від камер відео нагляду. Таким чином, ОСОБА_10 , прикривши сумку своєю курткою, викрав її з барної стійки заховавши під куртку. Після цього вони разом вийшли на вулицю, де неподалік проїжджої частини, висипали на землю вміст сумки. Він, ОСОБА_13 взяв собі два мобільних телефони, один з яких дорогий, а інший дешевий. Відразу викинув у смітник картки мобільного оператора з викрадених телефонів. 24 листопада 2014 року його викликали працівники міліції, і при огляді у нього було вилучено два вказаних вище телефони, які належать потерпілій ОСОБА_14 . Не заперечив, що у викраденій сумці потерпілої був гаманець з грішми в сумі більше як 1000 грн., але зазначив, що гроші забрав ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілої, запевняє суд, що це трапилося перший і останній раз у його житті. Просить його суворо не карати, дати шанс на виправлення та можливість довести свій намір вести законослухняний спосіб життя.
Обвинувачений ОСОБА_10 в суді підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо попередньої домовленості та узгодження дій між ними направлених на таємне викрадення чужого майна і показав, що дійсно в ніч з 14 на 15 листопада 2014 року відпочивав у нічному клубі, де і зустрів ОСОБА_9 . Під час розмови з ним, запропонував останньому викрасти жіночу сумку, яку він ОСОБА_10 зауважив на барній стійці без нагляду. По жестах ОСОБА_15 , він зрозумів, що той згідний на вчинення крадіжки. Коли ОСОБА_13 став боком до барної стійки, ОСОБА_10 , прикриваючи своєю курткою, непомітно для бармена, викрав з барної стійки жіночу сумку і тримаючи її під своєю курткою, разом з ОСОБА_16 вийшли з приміщення нічного клубу. Неподалік проїжджої частини, оглянули вміст викраденої сумки, де виявили два мобільних телефони, які забрав ОСОБА_13 , та гаманець з грішми в сумі близько 1500 грн., які забрав він. Сумку, де залишилась косметика та інше незначне майно, викинули в смітник. ОСОБА_10 зазначив, що викрадені гроші витратив на харчування та повсякденні особисті потреби. Розуміє, що вчинив не правильно, стверджує, що більше такого робити не буде, зрозумів свою помилку, просить його суворо не карати, вибачається перед потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що в ніч з 14 на 15 листопада 2014 року разом із своїми знайомими відпочивала в нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки столика вони не займали, то на період танців, залишила свою сумку на барній стійці. Зазначила, що окрім косметики та різних документів і медичних довідок, у сумці знаходився гаманець, де зберігалось близько 2000 грн. а також два мобільних телефони марки Самсунг, один дорогий а інший дешевий. Показала, що повернувшись до барної стійки, зауважила пропажу своєї сумки із вказаним вмістом. Повідомила про це своїх знайомих та бармена. Спочатку шукали в приміщенні клубу, а потім дивились відеозапис спостереження. Після цього поїхала додoму і очікувала, що хтось поверне сумку. Сумку повернув незнайомий малолітній хлопчик, але мобільних телефонів і гаманця з грішми там не було. 24 листопада 2014 року звернулася в міліцію, після чого їй було відшкодовано вартість викрадених телефонів та повернуто гроші в сумі 2000 грн. Ніяких претензій до обвинувачених вона не має, вважає, що це була прикра подія у їх молодому житті, впевнена, що обвинувачені усвідомили протиправність своїх дій і просить їх не карати.
Аналогічні показання з приводу виявлення пропажі сумки потерпілої ОСОБА_4 , дали в суді свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а такі протиправні дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, форму вини, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно повністю відшкодував завдану злочином майнову шкоду (а.м.п.12), що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має намір здобути повну середню освіту, по місцю проживання характеризується позитивно, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої та письмовий звіт представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого належних умов проживання, відсутності даних про перебування його на обліку у СКМСД, суд визнає, що внаслідок щирого розкаяння,подальшої бездоганної поведінки неповнолітній ОСОБА_9 на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання і може бути звільнений від такого судом із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру на підставі ст.105 КК України, у вигляді застереження.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його роль і у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на момент розгляду справи судом досяг повноліття, щиро розкаявся у вчиненому, повністю добровільно відшкодував завдану злочином шкоду,(а.м.п 12), навчається, проживає у сімї, де створено всі належні умови, і обираючи ОСОБА_10 покарання, відповідно до вимог ст.98 КК України у виді позбавлення волі, суд враховуючи вище наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, а також звіт представника служби у справах дітей, і думку законного представника ОСОБА_6 , яка запевнила суд про бездоганну поведінку сина та належний контроль за ним, прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання на підставі ст.104, ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 372, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від призначеного даним вироком покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.104, ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного даним вироком покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця навчання і проживання.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_10 з дня проголошення вироку.
Речові докази ДВД диск (а.м.п. 43) із відеозаписом камери спостереження від 15.11.2014 року у приміщенні нічного клубу DON BASS, залишити при матеріалах провадження, мобільний телефон марки Samsung i9505 Galaxy S IV і мобільний телефон марки Samsung E1080W та жіночу сумку залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_21