overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/9042/13-к
Провадження № 1-кп/210/442/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Самойленко
С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове
засідання в м. Кривому Розі по
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, надійшов до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 02 грудня 2013
року.

19 грудня 2013 року у підготовчому
судовому засіданні прокурор
Самойленко С.В. просив постановити
ухвалу про призначення судового
розгляду вважаючи, що під час
досудового розслідування були
дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту не
вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1, проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечував.

На підставі заяв учасників
судового провадження та відповідно до
ст. 107 КПК України, суд не здійснює
фіксування судового провадження за
допомогою технічного запису.

Вислухавши думку прокурора,
обвинуваченого, вивчивши матеріали
обвинувального акту з додатками, суд
приходить до висновку про призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акта відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з
наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, та додатків до
нього останні складені відповідно
положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду
справи учасники судового провадження
не мають клопотань про виклик інших
осіб до суду для допиту та витребування
певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у
відкритому судовому засіданні на 09-30
час. 27 грудня 2013 року в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м.
Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити
виклик обвинуваченого, участь якого є
обов'язковою, прокурора.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 363/5217/13-к
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є.,
розглянувши обвинувальний акт щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

27 грудня 2013 року суддею отримано
вказаний обвинувальний акт, що є
підставою для призначення
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове
засідання на 09 год. 20 хв. 29 січня 2014 року
в приміщенні Вишгородського районного
суду Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/3225/12
Провадження №11/772/81/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Венгрин
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 січня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Олексієнка Ю.Г.

прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 24 січня 2013 року у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08 листопада 2012 року
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаного невинним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та
виправданого за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину.

До початку судового засідання
прокурором внесено клопотання про
перенесення розгляду кримінальної
справи щодо ОСОБА_4 в апеляційному
порядку, в зв'язку з необхідністю її
вивчення через захворювання
прокурора-апелянта, який готувався до
апеляційного перегляду справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 360 КПК України (1960 р.),
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Перенести слухання кримінальної
справи за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського
суду Вінницької області від 08
листопада 2012 року відносно: ОСОБА_4 з
24.01.2013 року на 7.02.2013 року, на 10:00 год.

Судді:
Справа № 221/2762/12
Провадження №11/772/334/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Венгрин
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Нешик Р.І.

прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 28 березня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який затверджував
обвинувальний висновок у кримінальній
справі, та апеляцією зі змінами
захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 жовтня 2012 року, відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України.

До початку судового засідання надійшла
заява від захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, в якій він просить
розгляд справи перенести на 04.04.2013р., у
зв'язку з тим, що він 28.03.2013р. буде
знаходитись у відрядженні.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 360 КПК України (1960 р.),
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Перенести слухання кримінальної
справи за апеляцією прокурора, який
затверджував обвинувальний висновок у
кримінальній справі, та апеляцією зі
змінами захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 жовтня 2012 року, відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 28 березня 2013 року на
04 квітня 2013 року, на 10:00 год.

Судді:
Справа № 505/5405/13-к
Провадження № 1-кс/505/536/2013
УХВАЛА

12.11.2013 року слідчий суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Івінський О.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Котовського
міжрайонного прокурора Одеської
області Галактіонова О.І., начальника
СВ Котовського МВ ГУМВС України Чепеля
С.М. та слідчого СВ Котовського МВ
Шоріса К.А.,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Котовського
міськрайонного суду Одеської надійшла
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області Галактіонова О.І.,
начальника СВ Котовського МВ ГУМВС
України Чепеля С.М. та слідчого СВ
Котовського МВ Шоріса К.А.

Підстав для повернення або відмови у
відкритті провадження передбачених ст.
304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України
скарга має бути розглянута не пізніше 72
годин з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за матеріалами
кримінального провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Котовського
міжрайонного прокурора Одеської
області Галактіонова О.І., начальника
СВ Котовського МВ ГУМВС України Чепеля
С.М. та слідчого СВ Котовського МВ
Шоріса К.А.

Призначити дату судового розгляду на 14
листопада 2013 року об 11 год. 30 хв. в
приміщенні Котовського міськрайонного
суду Одеської області за адресою:
пров.Спортивний 1-а, м. Котовськ
Одеської області.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання особи, яка подала скаргу,
прокурора.

Копію зазначеної ували направити
особі, яка подала скаргу, Котовській
міжрайонній прокуратурі Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.О.Івінський
Провадження № 1-в/427/1084/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Суддя Свердловського
міського суду

Луганскої області
Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріал, що надійшов від
начальника Свердловської виправної
колонії управління ДПтС України в
Луганській області (№38) про звернення у
дохід держави цінних речей, вилучених
на території Свердловської ВК-38 у
засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.08.2013р. приблизно об 11 г 10 хв при
проведенні особистого догляду у
засудженого ОСОБА_2, виявлений та
вилучений мобільний телефон марки
«Samsung SGH-C200N» IMEI встановити не можливо,
колір корпусу сріблястий, у неробочому
стані. Засуджений ОСОБА_2 від
письмового пояснення відмовився, але в
усній формі пояснив, що 15.08.2013р.
приблизно о 09 г 05 хв він перебував у
локальній дільниці відділення СПС №7
та побачив, як збоку житлового сектору
смт.Ленінське перелетів обмотаний
скотчем згорток, в якому знаходився
вказаний мобільний телефон, який він
залишив при собі для особистого
користування.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України,
засудженим до позбавлення волі
забороняється придбавати, виготовляти,
зберігати та використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини та
вироби, заборонені до використання в
колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України,
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів та речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені у засуджених
гроші, цінності та інші речі по рішенню
суду можуть бути передані у дохід
держави. За фактом виявлення грошей,
цінних паперів та речей посадовою
особою колонії складається протокол.

Судом встановлено, що 15.08.2013р. приблизно
об 11 г 10 хв при проведенні особистого
догляду у засудженого ОСОБА_2,
виявлений та вилучений мобільний
телефон марки «Samsung SGH-C200N» IMEI
встановити не можливо, колір корпусу
сріблястий, у неробочому стані.

Факт виявлення та вилучення мобільного
телефону у засудженого ОСОБА_2
підтверджується актом виявлення
заборонених предметів від 15.08.2013р.,
протоколом вилучення заборонених
предметів №107 15.08.2013р., актом
оприбуткування особистих грошей,
цінностей та речей №107 від 15.08.2013р.,
висновком ЧПНУ від 15.08.2013р. по факту
виявлення та вилучення мобільного
телефону в колонії.

Оскільки мобільні телефони віднесені
до переліку цінних предметів та речей,
зберігання яких засудженими
заборонено, мобільний телефон,
вилучений у засудженого ОСОБА_2,
підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст.ст.102, 107 ч.4 КВК,

у х в а л и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 на
території Свердловської виправної
колонії управління ДПтС України в
Луганській області (№38) мобільний
телефон марки «Samsung SGH-C200N» IMEI
встановити не можливо, колір корпусу
сріблястий, у неробочому стані, який
знаходиться на тимчасовому зберіганні
у касі Свердловської ВК-38, передати у
дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція
учасниками процесу в апеляційний суд
Луганської області через суд, що виніс
постанову, протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
о судебном поручении
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению, свидетелям
по данному уголовному делу является:
ОСОБА_3, который проживает по адресу:
АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_3 добровольно не
явился по вызову суда в судебное
заседание, а также не был доставлены в
суд приводом.
Согласно данных, полученных судом из
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области, исполнить
привод свидетеля ОСОБА_3 в судебное
заседание не представилось возможным
по причине его отсутствия по месту
Так, согласно предоставленных суду
материалов, свидетель ОСОБА_3
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, но
в данное время по адресу регистрации
свидетель не проживает и его точное
место проживания не установлено.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 22.04.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения свидетеля ОСОБА_3 в
связи с тем, что на данное время не
установлено действительное
местонахождение вышеуказанного
свидетеля и у суда нет возможности
вызвать и допросить его в судебном
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетеля по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а
именно, свидетеля ОСОБА_3, а также
обеспечить явку указанного свидетеля в
судебное заседание, назначенное на 27
мая 2013 года к 10-00 часам.
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 27 мая 2013 года 10-00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года и 04.03.2013 года свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и
потерпевшие: ОСОБА_6, ОСОБА_7 не явились,
хотя о месте, дне и времени слушания
дела были уведомлены в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_6, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
- ОСОБА_7, проживающую по адресу:
АДРЕСА_6, в судебное заседание,
назначенное на 01 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Шевченковского района г. Запорожья.
Судья
Справа №487/5664/13-к 06.03.2014 17.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/137/14
Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

27 січня 2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області Хомік І.М.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері південного
регіону України Покидько Є.К. на вирок
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.12.2013 року, яким ОСОБА_1
визнано винним у вчинені злочину,
передбаченого ч.2, ч.3 ст.424 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги за формою та змістом
відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3,
4 ст. 399 КПК України та інших обставин,
які перешкоджають апеляційному
провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері південного
регіону України Покидько Є.К. на вирок
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.12.2013 року.

Копію ухвали та копії апеляційних
скарг надіслати учасникам судового
провадження.

Роз'яснити учасникам судового
провадження право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 06.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.М.Хомік
Справа № 219/6320/2013-к
про призначення кримінального
до судового розгляду
Артемівський міськрайонний суд
колегії суддів: головуючий суддя -
при секретарі судового засідання -
сторони обвинувачення: прокурора
сторони захисту: обвинуваченої - ОСОБА_1
захисника обвинуваченої - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в
м. Артемівську у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт, що
надійшов від ст. прокурора
Артемівської міжрайонної прокуратури
молодшого радника юстиції Г.В.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 124 КК
17 липня 2013 року до Артемівського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 124 КК
України, з обвинувальним актом.
Прокурор вважає за можливе
постановити ухвалу про призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту, вважаючи, що під
час досудового розслідування були
дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту не
В підготовчому судовому засіданні
суд встановив, що угоди про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
Обвинувачена ОСОБА_1 вважає, що
будь-яких перешкод у призначенні
кримінального провадження до судового
Суд, заслухавши думку учасників
підготовчого судового засідання,
приходить до висновку, що
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1
складений у відповідності з вимогами
КПК України і підстав для його
повернення прокурору немає . Підстав
для закриття провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б
перешкоджали призначенню справи до
судового розгляду відсутні. Дане
кримінальне провадження підсудне
Артемівському міськрайонному суду
Суд дійшов висновку про
необхідність призначення
кримінального провадження за
обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 до
судового розгляду. Захисник також
вважає, що можливо призначити судовий
розгляд кримінального провадження.
Судове засідання з урахуванням
принципу гласності та відкритості
судового провадження слід проводити
відкрито, обмеження щодо цього,
передбачені ч.2 ст.27 КПК України
До участі в судовому розгляді
справи мають бути залучені: прокурор,
захисник, потерпілий, обвинувачена.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК
України, суд
Призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Артемівськ кримінальне
провадження за обвинувальним актом
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.124 КК
на 21 серпня 2013 року о 9 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, обвинувачену,
захисника, потерпілого. Копію ухвали
направити учасникам судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 219/2127/2013-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Кульбаці Г.С.

за участю прокурора
Гаргашевої Т.О.

представника Артемівського
ГРО УИИ УГДУВИН Чейпеш Я.Я.

розглянув клопотання Артемівського
міжрайонного відділення виконань
покарань, не пов»язаних з позбавленням
волі Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Донецькій області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вироком Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 03.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.03.2011 року засуджений ОСОБА_2 за ст.
296 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 2 роки.

З подання видно, що у період
іспитового строку ОСОБА_2 повторних
злочинів не вчинив, за обліками
Артемівського МВ серед осіб,
притягнутих до адміністративної
відповідальності, засуджений не
значиться. Це свідчить про те, що він
встав на шлях виправлення та
перевиконання. Випробувальний термін
закінчився 03.03.2013 року.

Дослідивши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Артемівська, яких
позитивно охарактеризував
засудженого, висновок прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений ОСОБА_2 у період іспитового
строку не скоїв нових злочинів, доказав
своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК
України може бути звільнений від
покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
покарання за вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.03.2011 року - звільнити в зв»язку з
закінченням іспитового троку.

На ухвалу може бути подана
апеляція через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
Апеляційний суд Донецької області
протягом 7-ми діб після її проголошення.

Суддя:
Н. М.Медінцева
Справа № 667/1065/13-к
УХВАЛА

про закінчення підготовчого
провадження та призначення судового
розгляду

18 лютого 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко
Г.А., за участю секретаря Булатової А.О.,
прокурора Розторгуєвої А.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в м.
Херсоні матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, у відношені якого захід
забезпечення кримінального
провадження не обирався,

Встановив :

11.02.2013 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона з Прокуратури
Комсомольського району м. Херсона
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року
призначено підготовче судове
засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений вважали
можливим призначення судового
розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний
акт за кримінальним провадженням
складено відповідно до вимог КПК
України. Кримінальне провадження
підсудне даному суду. Підстав для
закриття або зупинення кримінального
провадження не має. Таким чином,
підстави для прийняття рішення,
передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, відсутні.

Від прокурора надійшло клопотанян про
долучення матеріалів кримінального
провадження, яке було задоволено судом.

Інших клопотань до суду не
надходило.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316
КПК України, суд,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження
та призначити судовий розгляд за
кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_1, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25
лютого 2013 року на 15 год. 30 хв. суддею
Радченко Г.А. одноосвобово, у
відкритому судовому засіданні, в залі
судового засідання Комсомольського
районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон, вул. Маяковсь-кого,6/29 каб. 414 з
викликом у судове засідання прокурора,
обвинуваченого.

Копію зазначеної ухвали направити
прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко