overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________________________
справа № 4-1376/2007
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргоюОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс» за ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня
2007 року до провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс» за ч. 2 ст. 357 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження за матеріалами, що надійшли до суду за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів вона
стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи. Якщо обґрунтування порушення прав
та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як
вбачається з тексту скарги, кримінальну справу порушено за обставинами
викрадення документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс».

У своїй
скарзі ОСОБА_1 в якості обґрунтування її права на звернення до суду зі скаргою
на вказану постанову про порушення кримінальної справи, вказується, що
порушення справи зачіпає її особисті інтереси, оскільки вона є заступником
директора ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» з правових питань та була
допитана у рамках провадження по вказаній справі в якості свідка.

Таке
обґрунтування не може бути визнано достатнім, оскільки належним чином не
обґрунтовано яких саме інтересів чи прав ОСОБА_1 стосується порушена
кримінальна справа. Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона була допитана у
вказаній справі в якості свідка спростовують посилання самої ОСОБА_1 стосовно
порушення її прав порушенням кримінальної справи, оскільки вказують на той факт,
що ОСОБА_1 органом досудового слідства не визнана у справі підозрюваною, їй не
пред'явлено обвинувачення, а тому її прав чи інтересів кримінальна справа на
цей час не стосується.

За таких
підстав вважаю, що викладені обставини перешкоджають відкриттю провадження з
розгляду скарги.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження за матеріалами по скарзіОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» за ч. 2 ст. 357 КК України -
відмовити.

Суддя С.М.
Пойда
№ 1-1028/08
П О С Т А Н О В А

05.12.2008
року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Мосьондз І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 КПК України про порушення
кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
в порядку ст.27 КПК України звернувся до Печерського районного суду міста Києва
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Відповідно
до положень ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. При цьому суддею може бути
порушено лише справи, зазначені в частині 1 статті 27 КПК України, тобто справи
про злочини, передбачені ст. 125, ч.1 ст.126
КК України, а також про злочини, передбачені ст. 356 КК
України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

В поданій скарзі ОСОБА_1. вважає,
що ОСОБА_3 самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи -
голови Служби Безпеки України, що є ознаками об'єктивної сторони злочину,
передбаченого ст.353 КК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової
особи, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, слід
направити до прокуратури Шевченківського району м. Києва за належністю для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за самовільне присвоєння владних повноважень та
звання службової особи - направити до прокуратури Шевченківського району м.
Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-445/2007
03 августа 2007 р. Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего
судьи Лихо дедова А. В.
при секретаре Полиян И.В.
с участием прокурора Кривохатько СВ.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование среднее - специальное, холостого, несудимого,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 пост.
ОСОБА_1. находясь по адресу: АДРЕСА_1, где он проживает
совместно с родителями ОСОБА_2и ОСОБА_3» 24 апреля 2007 года,
около 11.00, действуя из
корыстных побуждений и имея умысел, на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 по месту жительства отсутствовала, а
ОСОБА_2спал, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее
ОСОБА_2.: мобильный телефон «Нокия - 2610», стоимостью 564 грн. со стартовым пакетом «Джине»
с оплаченными услугами связи в сумме 10 грн., в котором также находилась сим - карта абонента «Лайф» стоимостью 50 грн. с оплаченными услугами связи в
сумме 5 грн., всего на
общую сумму 689грн..
Подсудимый свою виновность признал
полностью, подтвердил обстоятельства совершённого преступления, его показания
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ним не оспариваются.
Кроме личного признания подсудимого
его виновность подтверждается другими исследованными в судебном заседании
Из заявления потерпевшего, протоколом осмотра от 05.05.2007
года, товарного чека
(л.д. 5,9,12,) следует,
что тайным похищением имущества, совершённым подсудимым, потерпевшему причинён
Исследовав и оценив доказательства по делу, в их
совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в тайном похищении чужого
имущества (краже) и его действия квалифицируются по ст. 185 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд принял
во внимание степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого,
характеризующегося положительно, в содеянном
чистосердечно раскаявшегося, ранее к уголовной
ответственности не привлекавшегося и считает, что его исправление возможно с
применением ст. 75 УК
Украины. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбытия
наказания освободить с годичным испытательным сроком, обязав периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их
об изменении места проживания.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законною
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд, через районный суд, в течении 15 суток, со дня провозглашения.
Справа № 1-232/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. прокурора - Знахоренка Г.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с.Попелак Новотроїцького
району, Херсонської області, українка, громадянка України, освіта
середньо-спеціальна, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судима, за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.2 КК
України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм
становищем, та ст.366 ч 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання неправдивих документів.

ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, яким не виповнилось 18 років, вчинила
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, в зв'язку з чим вона підпадає під дію ст.1
п"а",ст.6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Враховуючи зазначене, думку прокурора, який вважає, що слід закрити
кримінальну справу в зв'язку з актом амністії, заяву ОСОБА_1, згідно якої вона
не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв'язку з актом амністії, суд
приходить до висновку, про можливість закриття кримінальної справи згідно ст.1
п."б", ст.6 ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.1 п"а",ст.6 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, ст. 44 КК України, ст. 248 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. обвинуваченої за ст.191
ч.2, ст.366 ч.1 КК України - закрити .

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд
-скасувати.

Речовий доказ особову справу № 600801 на отримання державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям на ім'я ОСОБА_1 повернути в управління праці
та соціального захисту населення у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Цивільний позов
виділити для розгляду в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб після її винесення
до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.
Дело № 5-215/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.12.2008г. Купянский горрайонный
суд Харьковской области
председательствующего - судьи Демченко И.Н.,
прокурора - Котяш С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Купянске представление Купянского ГРО УИИ УГДУВИН в
Харьковской области об освобождении от назначенного наказания с испытанием
осужденной ОСОБА_1, -
По приговору Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 14.11.2006 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76
ч.1 п.3,4 УК Украины с испытательным сроком 2 год, с обязанностями являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы один раз в месяц, сообщать
об изменении места проживания, работы и обучения.
Купянский ГРО УИИ УГДУВИН в
Харьковской области, ссылаясь на то, что 19.12.2006 г. ОСОБА_1 поставлена на
учет УИИ, 10.01.2007 г. вызвана к УИИ Купянского района и ознакомлена с
порядком и условиями отбывания наказания и испытанием, о чем она дала
письменную подписку, а также ознакомлена с обязанностями, возложенными на неё
судом: являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, сообщать УИИ об
изменении места проживания, работы и обучения. За время нахождения на учете в
УИИ ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекалась, новое преступление не совершила, обязанности, возложенные судом,
исполнила, тем самым доказала своё исправление и перевоспитание, обратился в
суд с настоящим представлением.
В соответствии со ст. 78
УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, освобождается
судом от назначенного ему наказания, если он выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд, заслушав
представителя Купянского ГРО УИИ УГДУВИН в Харьковской области, соглашаясь с
мнением прокурора, считает данное представление подлежащим удовлетворению,
поскольку срок испытания истек 14.11.2008 г. и осужденная ОСОБА_1 своим
примерным поведением доказала исправление и перевоспитание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, -
Представление Купянского
ГРО УИИ УГДУВИН в Харьковской области об освобождении от назначенного наказания
с испытанием осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца пос. Ковшаровка, Купянского района, Харьковской области7.11.1970ии изложенногочился
04.07.2008г.,лено ходатайство в Купянский горрайсуд об отмене принудительного
леченияодсобное поме, осужденную по приговору Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 14.11.2006 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. ст. 75, 76 ч.1 п.3,4 УК Украины с испытательным сроком 2 год, с
обязанностями являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы
один раз в месяц, сообщать об изменении места проживания, работы и обучения -
освободить от назначенного наказания.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
№ 5-174/08
Токмак 05 декабря
районный суд в составе
председательствующего Курдюкова
секретаре судебного заседания Величенко
участием прокурора Рий
в открытом судебном заседании представление Главного психиатра Запорожского
управления здравоохранения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
В Токмакский районный суд поступило
представление Главного психиатра облгосадмисинстрации о продлении
принудительного лечения ОСОБА_1. с обычным режимом
Суд, изучив материалы дела, выслушав
пояснения представителя Молочанской психоневрологической больницы, мнение
прокурора, находит постановление обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1.
на основании постановления Токмакского районного суда
Запорожской области от 13.05.2008
г. находится на лечении в Молочанской психоневрологической больнице с обычным надзором.
Несмотря на проводимое лечение, значительного улучшения состояния ОСОБА_1. не
наступило, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени
умеренно выраженной дебильности со значительными нарушениями поведения,
осложненной психическими и поведенческими расстройствами. Психическое состояние
ОСОБА_1. остается нестабильным, сохраняются нарушения поведения, критики к
совершенному деянию и болезни нет. Согласно заключения медицинской комиссии, ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины,
ст.ст. 17, 19,22 Закона Украины «О психиатрической помощи», суд
Продлить принудительное лечение ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения с обычным режимом наблюдения сроком до 6 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней.
Судья
Справа №4-109/2007 ПОСТАНОВА
вересня 2007 року м.Мала
СУДДЯ
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при секретарі КІГІМ Н.Д., з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.,
справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
несудимого, підозрюваного у скоєнні злочину за ч.3 ст.186 КК України,
запобіжного заходу " взяття під варту ",
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 вересня 2007 року близько 1.00 в с Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області, за попередньою змовою з іншою
особою, проник в будинок потерпівлого ОСОБА_2, скоївши відкрите викрадення
Ді-Ві-Ді - програвача та чорнобілого телевізора, заподіявши потерпілому
матеріальних збитків.
21 вересня 2007 року слідчий звернувся з подання про обрання підозрюваному
запобіжного заходу " взяття під варту " , посилаючись на тяжкість
скоєного злочину, можливість уникнення слідства і суду та вчинення перешкод у
встановленні істини по справі.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши
матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання
необхідно - задовольнити.
Більш м'який запобіжний захід , ніж "взяття під варту ", не
забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
148, 155, 165-2 КПК України,
Подання задовольнити.
ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід " взяття під варту
" строком на 2( два) місяці, до 15 листопада 2007 року.
може бути подана апеляція протягом 3 діб.
Справа №1-159/2007
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судці: Вінер
секретарі: Левко
прокурора: Данканич
підсудного ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Підсудний
ОСОБА_1 утримується під вартою.
жовтня 2007 року судом була винесена постанова про застосування приводу
працівниками міліції в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 на 15.00. год. 12 жовтня 2007
року. Вимоги постанови залишились без виконання, причини неявки потерпілого суду
невідомі, жодних повідомлень, рапортів про причини не виконання приводу
працівниками міліції суду не повідомлено.
403 КПК України постанова суду є обов»язковою для всіх державних і
громадських підприємств, установ і
організацій, посадових осіб та громадян
і підлягають виконанню на всій території України.
жовтня 2007 року було направлено начальнику Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Сверловичу В.М.
лист про зобов»язання відповідальних працівників виконати постанову суду
від 09 жовтня 2007 року.
черговий раз постанова суду не була виконана,
внаслідок чого 30 жовтня 2007 року судове засідання не відбулось.
Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов»язана
виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції
рішення прокурора, слідчого, суду.

Враховуючи
те, що постанова суду не
виконується, слід довести до відома
начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області та вжити
відповідних заходів.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене довести до відома начальника Свалявського
РВуМВС

України в Закарпатській області.

Про
вжиті заходи повідомити
Свалявський районний суд у встановлений законом строк.

У разі
залишення посадовою особою окремої постанови суду без розгляду буде вжито
заходів, передбачених статтями
254-257, 185-6 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

На окрему постанову може бути подано апеляцію протягом п»ятнадцяти діб з

моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через

Свалявський районний суд.
Справа
№ 5-559/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 31.05.2007 року Дніпровським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2007 року
вирок змінено, призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення
волі.

Початок строку:
31.05.2007 року

Кінець
строку : 08.01.2009 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом
здоров'я, має одне заохочення.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
виправлення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 3
місяці 3 дні.

Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
№ 4-455
отказе в принятии жалобы
ноября 2008 года Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
приеме жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1
УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или
уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_105 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского городского суда
Билюнас В.Ю. от 12 августа 2008 года.
При этом заявителем не
представлена копия обжалуемого постановления, отсутствует в жалобе также ссылка
на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или
уведомление прокурора об отказе в отмене этого постановления, то есть не указан
конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд лишен возможности проверить
правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский городской суд (подсудность
Более того, из данной жалобы
невозможно сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела выносилось.
образом, считаю, что ОСОБА_1 в своей жалобе не обосновал нарушение своих прав и
интересов, а поэтому в принятии жалобы должно быть отказано.
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ОСОБА_1в принятии жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток в
Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ: