Справа №1-119/2008 р.
ВИРОК

і м ' я м У к р а ї н и

1
жовтня 2008 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Короїд
Ю.М.

при
секретарі Бардаченко Т.М.

з
участю прокурора Великохатня С.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городецьке Уманського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого 9.02.2001 року Козелецьким
районним судом за ст..ст.185 ч.2, 3, 42 ККУ до 5 років позбавлення волі. Звільнений
23 вересня 2005 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 7 грудня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з особою, яка померла та трьома невстановленими органами досудового
слідства особами, справа відносно яких виділена в окреме провадження, проник до
приміщення корівника ферми ЗАТ „Лан” с.Котів Козелецького району, звідки викрав
дві корови та коня на суму 9076 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, та пояснив, що він
в грудні 2007 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., та ОСОБА_6. приїхали до
ферми, викрали двох корів та коня, розібрали їх а м'ясо відвезли додому до
ОСОБА_7.

Крім показів підсудного, його вина в скоєному підтверджується іншими
доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 7
грудня 2007 року вранці прийшла на ферму, де виявила голову та внутрішні органи
коня, а неподалік дві голови корів та їх внутрішні органи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 6 грудня 2007
року він разом з напарником ОСОБА_10. зачинили корівник ферми та пішли додому.
Наступного дня вранці неподалік ферми
виявили залишки коня та двох корів.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10(а.с.16) дав покази
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 6 грудня 2007
року він знаходився в картинг клубі, де ремонтував двигун автомобіля. Ввечері в
клуб заїхав ОСОБА_3., а потім прийшла ОСОБА_12. Разом вони поїхали з клубу і
ОСОБА_3. підвіз їх додому. Він з ОСОБА_3. в ту ніч нікуди не їздив, а спав
вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 6 грудня
2007 року він заїхав до картинг клубу, де знаходився ОСОБА_4., а потім підійшла
ОСОБА_12. Він їх підвіз додому, а сам також поїхав додому. Більше він нікуди не
їздив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 6 грудня 2007
року прийшла до картинг клубу, де знаходився її співмешканець ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. Останній підвіз їх додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в ніч на 7
грудня 2007 року її чоловік ОСОБА_3. був
вдома і нікуди не їздив.

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_14(а.с.10) пояснив,
що 7 грудня 2007 року вранці йому зателефонувала ОСОБА_8 . та повідомили, що з
ферми викрали коня та дві корови.

Допитана в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_15(а.с.17) пояснила,
що 7 грудня 2007 року вона чула біля ферми гул автомобіля, однак про крадіжку
їй нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засідання пояснив, що
ОСОБА_2. працював в котельні магазину, який належить свідкові. Ніякого м”яса
підсудний йому не привозив і про крадіжку він нічого не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 7
грудня 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. знаходились ввечері в картинг клубі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18. в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_3. разом з нею 7 грудня 2007 року їздив на автомобілі за товаром.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19в судовому засіданні пояснив, що на
початку грудня 2007 року до нього додому приїхав ОСОБА_2. та сказав, щоб він та
його батько йшли на ферму красти корів. Коли вони дійшли до ферми, то він
передумав йти до ферми і побіг додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він
нічого не знає про скоєння крадіжки.

Показання свідків перевірені судом і прийняті до уваги за достовірні,
оскільки вони узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним
обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі
іншими доказами.

Також, вина підсудного ОСОБА_2. підтверджується: протоколом огляду місця
події від 7 грудня 2007 року (а.с. 6), згідно якого на території ферми ЗАТ
„ЛАН” с.Котів виявлені останки двох корів та коня; довідкою про суму збитків
(а.с.12); заявою про явку з повинною від 14 лютого 2008 року ОСОБА_2. (а.с.33);
протоколами очних ставок (а.с.94-95,96-97, 98-99); актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №228, згідно якої у ОСОБА_2. має місце легка
розумова відсталість, однак під час інкримінований йому діянь це не позбавляло
його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.128-130);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 травня 2008 року за
участю ОСОБА_2. (а.с.133-136);.

Суд, при оцінці доказів, що добуті у справі, визнає їх належними і
допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які
логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та
становлять предмет доказування.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2. щодо участі у
вчиненні крадіжки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21, оскільки зібрані по
справі докази не підтверджують їх вину у вчиненні даного злочину. Крім того, в
порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб відмовлено. Дані постанови
не скасовані та не оскаржуються.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки
підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням в приміщенням, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного. Обставин, що
обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його
характеристики, наявність пом”якшуючих обставин і доходить висновку, що
підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у
вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 . обчислювати з дня його фактичного
затримання, тобто із 17 лютого 2008 року.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення через Козелецький районний
суд.

ВІРНО:

Вирок не набрав законної сили

Суддя Козелецького райсуду
Ю.М.Короїд