АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-546/ 2007 года Председательствующий
Категория ст. 271 ч.2 УК Украины Пшеничный И.А.
11 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Баедовой А.В.
судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
представителя потерпевшей: ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
уголовное дело но обвинению ОСОБА_1
возвращено прокурору Бердянской межрайонной прокуратуры для дополнительного
Как указано в постановлении, органами
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, согласно свидетельства
о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица НОМЕР_1с ІНФОРМАЦІЯ_2 года, являясь частным
предпринимателем, использующим в ходе своей предпринимательской деятельности
наемный труд, в нарушение требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины, умышленно, из корыстных
мотивов, фактически допустила к работе ОСОБА_3 в качестве охранника надувной
горки, с ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
который до ІНФОРМАЦІЯ_4 года
выполнял работы без заключения трудового соглашения, медицинского осмотра и без
оформления трудовой книжки.
Кроме того, ОСОБА_1 являясь частным
предпринимателем и имея разрешение на размещение объекта сферы услуг, а именно
надувной горки «Каскад-2», в нарушение ст. ст. 13, 17 Закона Украины «Об охране труда», не
провела перед началом работы надувной горки оценку технического состояния
электрооборудования, осуществила допуск в эксплуатацию электрооборудования
надувных горок без проектной документации на электроснабжение, и в нарушение
требований п.3.17 «Типового положения о порядке проведения обучения и проверки
знаний по вопросам охраны пруда» и п. 2.1.3 «Правил безопасности эксплуатации
электроустановок потребителей» допустила к работе ОСОБА_3 без инструктажа,
обучения и проверки знаний по охране труда и электробезопасности. В результате
противозаконных действий ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 года,
электрооборудования на указанной
горке был поражён
электрическим током, от чего и умер на месте.
Возвращая уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 для дополнительного расследования суд указал, что согласно
постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 172. ч.2 ст.271 УК Украины от ІНФОРМАЦІЯ_5
года (л. д. 127) ОСОБА_4. предъявлено не конкретное и
противоречивое обвинение.
Так, в обвинении по ч.1 ст. 172 УК Украины указано, что ОСОБА_4.
являясь частным предпринимателем, фактически допустила к работе в качестве
охранника ОСОБА_3, но в обвинении по ч.2 ст.271 УК Украины указано, что
ОСОБА_1. осуществила допуск ОСОБА_3 к работе по ремонту электрооборудования без
инструктажа, обучения и проверки
знаний труда и электробезопасности, при этом, не указывая, входило ли в круг
его обязанностей ремонт электрооборудования или об этом ему кто-нибудь давал
Кроме того, в нарушение требований
ст.ст.22,64 УПК Украины в ходе досудебного следствия были допущена неполнота и
неправильность, а именно: не были установлены сведения о порядке и условиях
получения разрешения Бердянского городского района электрических сетей на
подключение надувной горки ЧП ОСОБА_5 энергоснабжению (л. д. 21); в ходе досудебного следствия не были
привлечены специалисты для рассмотрения вопроса о нарушениях требований
законодательства об охране труда или нарушениях правил безопасности во время
выполнения работ повышенной опасности ЧП ОСОБА_1; не было установлено
местонахождение и допрошена в качестве свидетеля медсестра ДОЦ «Искра»
ОСОБА_6., которая оказывала первую медицинскую помощь ОСОБА_3.
Вместе с этим, односторонность и
поверхностность досудебного следствия подтверждается и тем фактом, что
показаниям свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не дана
юридическая оценка, кроме того, указанные свидетели даже не были включены в
список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В ходе дополнительного расследования
необходимо произвести следственные действия по устранению неполноты и
неправильности досудебного следствия и установлению всех фактических
обстоятельств дела, после чего разрешить вопрос о правильности квалификации
действий ОСОБА_1и конкретизировать обвинение.
В апелляции прокурор, просит
постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку ни каких противоречий в предъявленном ОСОБА_1 обвинении
нет, а проведение дополнительных следственных действий и устранение
неправильности досудебного следствия ничем не обосновано и противоречит
требованиям ст. 275 УПК
Украины о пределах судебного разбирательства.
В возражении на апелляцию
представитель потерпевшего ОСОБА_2. указывает, что доводы, изложенные в
апелляции, являются необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения,
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.281 УПК Украины предусматривает,
что возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам
неполноты или неправильности
досудебного
следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с
требованиями ст.22 УПК
Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в соответствии с
требованиями ст.64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие доказыванию в
уголовном деле, являются наряду с другими, событие преступления и виновность
обвиняемого в совершении преступления.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, орган досудебного следствия в нарушение указанных требований
уголовно-процессуального законодательства, не установил и не проверил сведения
о порядке и условиях получения ОСОБА_1 разрешения Бердянского городского района
электрических сетей на подключение надувной горки к энергоснабжению (л.д.21).
Кроме того, учитывая, что смерть
потерпевшего ОСОБА_3. наступила в результате поражения электрическим током
(заключение судебно-медицинской экспертизы л.д.134-138), на досудебном
следствии не выяснялся вопрос, относится ли работа с электроустановками к
работам с повышенной опасностью.
Учитывая, что неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку необходимо провести
следственные действия, по мнению коллегии судей, суд 1-й инстанции обоснованно возвратил
уголовное дело на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании
органу досудебного следствия необходимо устранить неполноту, конкретизировать обвинение
и дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 172 ч.1,
возвращено прокурору Бердянской межрайонной прокуратуры для дополнительного
расследования - оставить