overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-148/07
06 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. с.
Ястребцы Джанкойского района АРК, со средним образованием, не работающего,
состоящего в гражданском браке, прож. АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом 17.05.2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался,
ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 17.05.2005 года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
Постановление отпечатано судьей.
Справа №5-132/2008р
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Ланівка, Стрийського району Львівської
області, українця, громадянина України
раніше не судимого в силу ст. 89
КК України.

Засудженого 02.10.2002
року Місцевим судом Стрийського району Львівської області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 05.08.2006 року переведено з дільниці ресоціалізації колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 02.11.2006 року переведено з дільниці
соціальної реабілітації до колонії середнього рівня безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 27.01.2003 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час
відбування покарання допустив 1
порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено, до праці
відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 7 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 5 п'ять) дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа
№1-205/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2008 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч. 3 ст. 358 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене,
немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК
України до судового розгляду на 14 год.
3 липня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 9-78/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участю:

прокурора - Петровича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за скаргою
ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
просить скасувати постанову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 року, якою дільничним інспектором Хотинського РВ УМВС України
ОСОБА_2
відмовлено в порушенні кримінальної справи за повідомленням
ОСОБА_1
про виявлення ним (
ОСОБА_1
) у власному автомобілі

16 травня 2008 року біля 9 год. 30 хв. під переднім сидінням поліетиленового пакету білого кольору розмірами 6х10см з невідомою речовиною рослинного походження, в належному його автомобілі.

Вважає, що поява цього пакета пов”язана з його діяльністю як депутата Хотинської районної ради, і що ця речовина в пакеті могла бути підкладена сільським головою с.Шилівці
ОСОБА_3
На суміжній з його земельною ділянкою було виявлено сліди легкового автомобіля, взуття, що вели до його господарства і це бачили працівники міліції, поняті.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав, крім того суду пояснив, що в процесі огляду його господарства проводилось фотографування виявленого та слідів, однак фотографії до матеріалів справи не залучено. Пакет, в який було упаковано виявлену речовину, що вилучалась не було опечатано та скріплено біркою Хотинського РВ УМВС, вона не підписувалась ним, понятими, працівниками міліції.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1
, вислухавши думку прокурора та дослідивши відмовний матеріал, приходить висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає до скасування як передчасно постановлена, винесена без врахування вказівки суду від 14.07.08 року, залишення їх без виконання.

Керуючись ст. 2361, 2362 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від

24.07. 2008 року за повідомленням
ОСОБА_1
про виявлення в його автомобілі під переднім сидінням поліетиленового пакету білого кольору із вмістом речовини рослинного походження та повернути справу на додаткову перевірку в ході якої опитати осіб на яких посилається
ОСОБА_1
як таких, що бачили сліди, що вели в його госоподарство, залучити фотознімки, що проводились в ході огляду, опитати осіб на яких вказує
ОСОБА_1
, як таких, що могли вчинити провокацію, опитати гр.
ОСОБА_4
, який в своїй заяві у правоохоронні органи стверджує, що був на місці огляду в час, коли такий проводився. В залежності від добутого вирішити питання по суті.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: підпис А.О.МАРТИНЮК

З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському

районному суді справа № 9-78/08р.

СУДДЯ:
Дело №5-128/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
24 мая 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, урож. с. Комсомольское Джанкойского
района АРК, с н/средним образованием, не работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским горрайонным
судом 02.11.2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам ограничения свободы в
силу ст. 104, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год бмес, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного
срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в
чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
так же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от
02.11.2005 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7-
Постановление отпечатано судьей.
Справа
№5-26/07 ПОСТАНОВА
смт. Любешів - 21 травня 2007 року
Любешівський районний суд Волинської області під
судді Труша
за участю секретаря Поліщук
прокурора Борейко
Любешівської КВІ Кухарика
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого інспектора Любешівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,-
Вироком
Любешівського районного суду від 18
травня 2005 року
ОСОБА_1. £>ув
засуджений за ч.І ст. 309
КК України до 2 років
позбавлення волі, за ч.З ст. 185
КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 70
КК України до 4 (чотирьох)
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
(два) роки.

21 травня 2007 року в
Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1. про звільнення вказаного
засудженого від призначеного покарання.

ІЗ подання
вбачається, що ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував себе
задовільно, притягувався до адмінвідповідальності ч. 1 ст. 178 КУпАП, двічі не
з'явився до КВІ, чим порушив зобов'язання суду.

Будучи офіційно
попередженим про недопущення подібних вчинків у майбутньому та передбачену
законодавством, відповідальність
ОСОБА_1. зробив відповідні висновки і на час подання матеріалів до суду став на
шлях виправлення. По місцю проживання характеризується задовільно.

В суді старший
інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M. подання
підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні, обставини виконання засудженим
ОСОБА_1. покладених судом на нього обов'язків під час відбування іспитового
строку.

ОСОБА_1. в
скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи №22/2005 Любешівської КВІ
щодо засудженого, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського району щодо
задоволення подання, суд приходить

2

до висновку що ОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного покарання. Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання. Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О.Труш З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного
суду В.О.Труш
Справа
№1-2/2007 p. ПОСТАНОВА
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі
Цар О.В., з участю: прокурора Варга
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, гр.України,
одружений, не судимий, не працюючий, помер 15.04.2007 р. в сел.Мошни,
Черкаської області; у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
року на розгляді в суді знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1
в тому, що він 24.04.2005 року приблизно в 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою з гр. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном відволікав розмовою
власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на
протязі часу за який ОСОБА_2 умисно, таємно проник до будинку останньої
звідки з дерев'яної тумбочки викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., чим завдав
значної шкоди ОСОБА_3.
кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло , що завдало
значної шкоди потерпілій.
доведена як власним визнанням на досудовім слідстві так і іншими матеріалами
справи, зокрема: показами підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3., протоколами
огляду місця події (а.с. 17-19), відтворення обстановки та обставин події (а.с.
42-45, 46-48) та іншими доказами.
ОСОБА_1 є повністю доведеною, однак справа підлягає до закриття виходячи з
До суду з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла
копія свідоцтва про смерть підсудного ОСОБА_1, згідно якого останній помер
Мошни, Черкаського району, Черкаської області.
до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа щодо ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст. 282 КПК України, суд, -
кримінальну справу щодо померлого підсудного ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 8 КПК
Запобіжний захід, скасувати.
Цивільного позову, судових витрат та речових доказів не
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м.Ужгород протягом семи діб
з

дня її винесення.
Справа №1-51/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : прокурора Сойма І.І.,

потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Міжгір'я
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,
вдови, має троє дітей, українки, не судимої, - за ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р.
біля 9 год. ОСОБА_1 проникла
у житловий будинок АДРЕСА_2, звідки викрала дві бутилки вина.

26.02.2007 р. ОСОБА_1 повторно
проникла у цей будинок, але була спіймана братом потерпілого.

Підсудня ОСОБА_1 вину свою у
незаконному проникненні в житло визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий суду
пояснив, що в лютому місяці 2007 р. він замітив, що хтось проникає у його хату
і викрадає речі. Він попросив брата прослідкувати , хто це робить і 26.02. 2007
р. брат спіймав ОСОБА_1,
яка зайшла до хати і намагалася викрасти спиртне.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні
недоторканості житла доведена по справі і дії такої за ст. 162 ч. 1 КК України
кваліфіковано вірно як незаконне проникнення до житла.

Обираючи до ОСОБА_1 покарання суд
враховує, що нею вчинено злочин невеликої тяжкості, повторно.

Судом береться
до уваги також визнання вини самою підсудною і обіцянки з "її боку пройти
курс лікування від алкоголізму та більше не вчиняти правопорушень, а також
наявність у неї трьох дітей.

При таких
обставинах суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст.162 ч. 1 КК України та призначити покарання у 2 (два) роки
обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
строком у 1 (один) рік.

2

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін. Вирок може
бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом
15 днів з часу його постановления.
Справа № 5-241/ 2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок Т.П.,
; за участі прокурора Черняева
Ю.М. розглянувши у
виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117,
розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя до
засудження АДРЕСА_1

Засудженого
09 грудня 2005 року
апеляційним-судом Луганської області за
ст. ст. 14, 185 ч. 2, 263 ч.2, 309 ч. 1,
311 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 03 років
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1 , проти якого прокурор
заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку апеляційного суду
Луганської області від 09
грудня 2005 року, ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 14,
185 ч. 2, 263 ч.2, 309
ч. 1, 311 ч.1, 70
ч. 1 КК
України до 03 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
09 грудня 2005 року, закінчення строку - 07 жовтня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 01 рік 04 місяці 07 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком апеляційного суду
Луганської області від 09 грудня 2005 року - 01 року 04 місяців 07 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
05 марта 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора: Игнатьева
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения дела в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины,
украинца, холостого, образование неполное среднее, учащегося 12 класса Сахновщинского
общественно-гуманитарного лицея, не судимого, обвиняемого по ст. 128 УК Украины
16 декабря 2006 года ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле клуба, расположенного в с.Огиевка Сахновщинского
района Харьковской области, начал бороться с гр.-ном ОСОБА_2, которому сделал
подсечку левой ноги, после чего они оба упали на землю. В результате
происшедшего, ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №83 от 12.02.2007 года были причинены телесные
повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
ОСОБА_1 вину в совершении
инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 16 декабря 2006 года он с ОСОБА_2, находился в баре
с.Огиевка Сахновщинского района Харьковской области распивал спиртные напитки.
Около 23 часов он пошел в
сельский клуб. Возле клуба встретил своих знакомых, начали друг с другом шутить
и бороться с гр.-ном ОСОБА_2 при этом упали на землю и ОСОБА_2, получил травму
Потерпевший ОСОБА_2, заявил
ходатайство, просит дело прекратить в связи с примирением с ОСОБА_1
Органы досудебного следствия
правильно квалифицировали действия обвиняемого по ст. 128 УК Украины - как причинение неосторожного средней
тяжести телесного повреждения.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым дело производством прекратить, потерпевшего,
обвиняемого, учитывая данные о личности последнего, который ранее не судим, по
месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно
раскаивается, полностью возместил ущерб, потерпевший претензий не имеет и просит
дело производством прекратить в связи с примирением, поэтому суд считает
возможным дело производством прекратить.
Исходя из выше изложенного и
руководствуясь ст. 8 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины производством прекратить в
связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №1-141/2007 p.
04 червня 2007 року Хустський
районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.
при секретарі: Марченко А.В.
прокурора: Верховської
у відкритому судовому
Хуст справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
українця, громадянина України
мешканця АДРЕСА_1, освіта
одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого,
передбаченому ст. 289 ч. 1 КК України, -
Вироком
Хустського районного суду від 04.06.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 289
ч. 1 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до грошового штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 / вісімсот
п'ятдесят/ гривень.

ОСОБА_1 25 березня 2007 року приблизно о
04 годині ночі,
маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення кафе-бару
„Малібу", що розташоване по вул. Центральній с. Сокирниця Хустського
району, скориставшись наявністю ключів у замку запалювання умисно, незаконно
заволодів транспортним засобом марки „ВАЗ-2107", д/н НОМЕР_1, що належить
потерпілому ОСОБА_2 на праві приватної власності, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 9086,64
гривень.

В судовому
засіданні вияснились умови і причини, які сприяли скоєнню злочину. Однією з
таких причин являється те, що сам потерпілий знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, вживав спиртні напої, ключі від автомобіля залишив в замку
запалювання та відчинений автомобіль. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння скориставшись наявністю ключів у замку запалювання умисно, незаконно
заволодів транспортним засобом, що призвело до скоєння злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 1 КК України.

Вищенаведене свідчить про те, що
працівниками ВДАІ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ведеться
послаблена профілактична

2

робота з особами, які керують транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, що призводить до скоєння злочинів.

Дана обставина
не може бути залишена поза увагою, тому суд вважає за необхідне довести до
відома начальника ВДАІ Хустського МРВ УМВС України для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 232 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про наведені
обставини повідомити начальника ВДАІ Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області для відповідного реагування.

Про наслідки
розгляду окремої постанови повідомити Хустський районний суд в місячний строк.

Головуючий: підпис: В.В. Данюк

З оригіналом
вірно:

Суддя
Хустського

районного суду В.В.
Данюк

Секретар суду Паканич М.О.