БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1764/15-к
Провадження № 1-кс/497/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі Ф. 1 Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року о 15:53 годині старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000521 ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 20.07.2015 приблизно о 13 годині, знаходячись в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає його дружина ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив з останньою сварку.

Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , для чого він, на ґрунті вказаного умислу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, підійшов до сидячої на дивані ОСОБА_5 , і наявним при ньому у правій руці ножем, який він заздалегідь взяв зі свого дому та тримав при собі з метою залякування потерпілої, наніс останній чисельні (не менш 3) колото-різаних ударів в область грудної клітини зліва, живота і лівого стегна, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення в ліву половину грудної клітини, проникаючого поранення в черевну порожнину, множинних ножових поранень передньої черевної стінки і лівої половини грудної клітки, деморогічного шоку, кровотечі всередині черева, поранення сальника вдвох місцях, поранення брижи, проникаючого поранення подтощої кишки в двох місцях, проникаючої рани в ліву плевральну порожнину у сьомому міжреберії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя потерпілої.

За даним фактом за повідомленням Болградської ЦРЛ Одеської області, що надійшло з прийомного покою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 20.07.2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області здійснюється досудове розслідування.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхав на життя і здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, негативно характеризується за місцем проживання, його особистість (раніше неодноразово вчиняв сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , за що притягувався до адміністративної відповідальності), може вчинити фізичний і психічний вплив на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його онуком, та на потерпілу. Ризик вірогідності незаконного впливу на потерпілу підтверджується насамперед тим, що напередодні вчинення зазначеного злочину 18.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 висловлював погрозу застосування насилля на адресу потерпілої, а саме її фізичного знищення.

Також, після вчинення злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, останній намагався покінчити життя самогубством, а після того, як це йому вчинити, від незалежних від нього причин, не вдалося, підозрюваний намагався сховатися від працівників міліції. Дана обставина свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, джерела його доходів не встановлені, а тому в сукупності з вищенаведеними ризиками слідчий стверджує про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки є неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому розмір застави визначити у в межах 10 мінімальних заробітних плат, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п.1, 2,3, 4, КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що він розкаюється у вчиненому, дружину ніколи не покине, при цьому не міг чітко пояснити, чому він ідучи до дружини відразу взяв з дому ножа, чому вчинив такі дії. Підтвердив, що дійсно бажав покінчити життя самогубством через повішання. Не міг чітко суду пояснити, що він робив потім, і де перебував, постійно плутався у своїх свідченнях.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки на йому думку ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, у скоєному щиро кається, має постійне місце проживання, та просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

20 липня 2015 року за повідомленням Болградської ЦРЛ Одеської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ст. 121 ч.1 КК України.

В той же день 20 липня 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і поміщено в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

21 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та будучи допитаним у якості підозрюваного, останній надав свідчення, в яких зізнався про вчинення названого злочину.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду палати № 3 в приміщенні Болградської ЦРЛ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

- не займається суспільно-корисною працею;

- не має постійного місця роботи,

- джерела його доходів не відомі;

- міцність соціальних зв`язків;

- його особистість (раніше неодноразово вчиняв сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , за що притягувався до адміністративної відповідальності), може вчинити фізичний і психічний вплив на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його онуком, та на потерпілу, оскільки напередодні вчинення зазначеного злочину 18.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 висловлював погрозу застосування насилля на адресу потерпілої, а саме її фізичного знищення;

- безпосередньо після події, що мала місце 20.07.2015 року останній намагався покінчити життя самогубством, а після того, як це йому вчинити, від незалежних від нього причин, не вдалося, підозрюваний намагався сховатися від працівників міліції, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати(1 218.00 гривен х 10 = 12 180.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 17 вересня 2015 року 23:00 годині, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 ; - здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженцю с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:00 години 20 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 23:00 години 17 вересня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12 180.00 гривен (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23:00 години 17 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1