Справа № 1-28 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Козак
Г. А., Щербініній I.I.

з участю
прокурора Сибіга
А.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника
потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с.
Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, студента 2 курсу
Хмельницького політехнічного коледжу,
холостого, призивника, раніше не судимого, в злочині за
ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 24 серпня 2006
року біля 11 год. 30
хв. в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, керуючи мотоциклом «ИЖ- Планета-4», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим
за свідком ОСОБА_4 і рухаючись по вул.
Чапаева, діючи легковажно і
необачно; перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності; не
врахував дорожньої обстановки; у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об»їзду перешкоди; виїхав на
смугу зкстрічного руху, чим порушив п.п.
1, 5 ч.1; 10.1; 11.2; 12.1; 12, 3 Правил дорожнього руху. Внаслідок порушення
Правил дорожнього руху підсудний не справився з керуванням мотоциклом і
допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, яка
рухалася по лівій строні дороги, ведучи
доньок ОСОБА_5та ОСОБА_6, обоє 2002 року
народження, в попутному напрямку, спричинивши потерпілійсередньої тяжкості
тілесні ушкодження.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку, крім того
пояснив, що потерпіла ішла з дітьми по
дорозі, діти були по сторонах біля
неї, одна з дівчаток вибігла на його
сторону руху, потерпіла побігла за нею, він вирішив об»їхати їх з лівої строни, проте потерпіла з дітьми вибігла на його
строну руху де і був скоєний наїзд.

Вина підсудного
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення злочину,
викладені в мотивувальній частині вироку, крім того пояснила, що вона ішла з дітьми по узбіччі дороги, де був скоєний на неї наїзд, заперечує,
що дитина перебігала дорогу.

Свідок
ОСОБА_7. підтвердив, що 24.08.2006р. в с. Тарноруда по вул.
Чапаева зустрів потерпілу ОСОБА_2, яка
ішла з дітьми, після цього зустрів
підсудного, який їхав мотоциклом.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона не була очевидцем пригоди, бачила потерпілу, яка сиділа на дорозі, а не на узбіччі, в якої була пошкоджена нога.

Обставини
вчинення злочину об»єктивно підтверджуються: схемою дорожньо-транспортної
пригоди в с. Тарноруда (арк. с. 3), згідно
якої місце наїзду вказане на проїзджій частині,
яка підписана потерпілою ОСОБА_2 з участю понятих; протоколом огляду
транспорту від 31.08.2006р. та 1.10.2006р. (арк.с 6-7,
26-30) та фототаблицями до протоколу огляду від 1.10.2006 p.,
згідно яких на мотоциклі «ИЖ - П -4» з правої строни
на щитку є

пошкодження,
вітрове скло має тріщину; актом судово-медичного обстеження № 172 від 7.09.2006р.
(арк. с. 14) та висновоком судово-медичного
експерта № 193 від
20.09.2006р. (арк.с.
35-36), згідно яких спричинені
потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути в дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 24.08.2006 року, могли виникнути від дії тупого твердого
предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму « удар - деформація - перелом» та за
своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, виявлені тілесні укшодження є характерними
для автотранспортної травми.

Із
висновку автотехнічної експертизи №
198А від 9.11.2006р., в даній
дорожній обстановці підсудний повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1, 5 ч.1; 10.1; 11.2; 11.3 Правил
дорожнього руху, при заданих обставинах
скоєння даної події наявність у підсудного технічної можливості запобігти
наїзду на потерпілу залежала від виконання технічних вимог п.п. 10.1; 11.2; 11.3 Правил
дорожнього руху для чого у нього не було завад технічного характеру, тобто підсудний не виїжджаючи на ліву смугу
руху мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу, яка рухалася по ній в попутному мотоциклу
напрямку. Покази підсудногоОСОБА_1
проте, що потерпіла знаходячись
на відстані 5 метрів від мотоцикла почала змінювати напрямок руху рухаючись
зліва направо по ходу руху мотоцикла,
після чого повернулась на ліву смугу руху, а він з метою здійснення об»їзду пішохода
після зміни напрямку руху останнім виїхав на ліву смугу руху, де і здійснив наїзд на потерпілу не спроможні
з технічної точки зору та не відповідають фактичному розвитку подій під час ДТП
(арк. с. 40, 41).

Досліджені
в судовому засіданні докази повністю підтверджують вину підсудного і
узгоджуються між собою.

Пояснення
підсудного в частині, що в скоєнні ДТП є
також вина потерпілої суд оцінює критично,
вважає, що вони дані в свій
захист з метою пом»якшення покарання, і
спростовуються дослідженими доказами,
зокрема висновком автотехнічної експертизи.

Пояснення
потрпілої, що наїзд був скоєний на
узбіччі суд до уваги не бере, оскільки
вони є суперечливими, непослідовними і
спростовуються дослідженими доказами,
зокрема схемою ДТП, поясненнями
свідка ОСОБА_8

Дії
підсудного необхідно кваліфікувати по
ст. 286 ч.1 КК України, як
порушення п.п.1, 5 ч.1; 10.1; 11.2; 12.3 Правил дорожнього руху підсудним, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Органами
досудового слідства підсудний обвинувачувався також в порушенні п.п 1.2; 2.10; 11.4; 11.13 Правил
дорожнього руху, проте суд прийшов до
висновку, що їх з обвинувачення
необхідно виключити, оскільки вони не
перебувають в причинному зв»язку з наслідками та не відповідають обставинам
пригоди.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному признався і розкаявся, злочин скоїв будучи неповнолітнім, що є обставинами, що пом»якшують покарання, крім того працездатний, навчається,
характеризується позитивно, має
майно, а тому з урахуванням майнового
стану, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді
штрафу в дохід держави без додаткової міри покарання у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами,
оскільки підсудний немає права керувати транспортними засобами.

Витрати
потерпілої в сумі 400 грн. за
надання юридичної допомоги адвокату підлягають вішкодуванню підсудним, оскільки потерпіла, відповідно до
ст. 49 КК України, має право
захищати свої інтереси в кримінальному процесі через адвоката, чим вона скористалася.

Згідно
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989р. №3 «Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної злочином і стягнення
безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі
позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають «з пред»явленого
обвинувачення, також не враховані
вимоги ст. 1187
ЦК

України, щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
стосовно цивільного позову потерпілої до підсудного про стягнення 1007, 79 грн.
матеріальної шкоди та 10000
грн. моральної шкоди, та цивільного
позову потерпілої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди,
крім того зазначений позов предъявлено
в порушення ст. 28 ч.3 КПК України після початку судового
слідства, зокрема відсутні дані, що підсудний є законним власником мотоцикла
та на підставі якого правочину (договорів купівлі-продажу, міни),
щодо правомірності заволодіння транспортним засобом, тощо,
а тому цивільні позови не можуть розглядатися в кримінальній
справі, а підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 286
ч. 1 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід
держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписка про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2400
грн. за надання юридичної допомоги адвокату.

Цивільний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення 1007,
79 грн. матеріальної шкоди та 10000
грн. моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6до
ОСОБА_1 про стягнення 1000
грн. моральної шкоди залишити без розгляду і роз»яснити потерпілій, що вона має право звернутися до суду з
зазначеними позовами в порядку цивільного судочинства.

Речовий
доказ по справі: мотоцикл «ИЖ -
Ю - 4», н.з.НОМЕР_1 - передати
власнику, свідку ОСОБА_4 ,
скасувавши постанову слідчого від 27.11.2006р. про
накладення арешту на майно, в частині
накладення арешту на мотоцикл «ИЖ -
П4».

На вирок
може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд апеляція
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.