ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Дело №4-2066/11
года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре - Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора - Загнои Г.В.
адвоката - Марченко О А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_2 на постановление следователя СО
НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска от 08 сентября 2011 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины,
а также изучив материалы, на основании
которых было возбуждено указанное
ОСОБА_2 обратилась в суд с настоящей
жалобой, в которой просит отменить
указанное постановление следователя,
ссылаясь на то, что уголовное дело было
возбуждено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании заявительница и
ее адвокат доводы жалобы поддержали,
просили постановление о возбуждении
уголовного дела отменить.
Прокурор против удовлетворения жалобы
возражал, ссылаясь на её
необоснованность и отсутствие
оснований для отмены обжалуемого
Суд, выслушав стороны и изучив
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление - отмене.
Так, в соответствии со ст.236-7, 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения закона, суд,
выясняя и проверяя указанные вопросы,
установил следующее.
Как следует из обжалуемого
постановления поводом к возбуждению
дела явились материалы доследственной
«Электровозостроительство».
В соответствии с п.5 4.1 ст.94 УПК Украины
одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение
следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что
уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело было
возбуждено следователем, суд приходит
к выводу о том, что уголовное дело было
возбуждено компетентным лицом.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено,
что если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное
дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица.
Данное требование закона следователем
было соблюдено, поскольку уголовное
дело было возбуждено в отношении
конкретного лица, то есть ОСОБА_2
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено,
что дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления. При этом часть
1 ст.98 УПК Украины также предписывает,
что следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК
Украины, а также их соотношения с ч.1
ст.98 УПК Украины позволяет сделать
вывод о том, что даже при соблюдении
требований закона о наличии повода к
возбуждению дела и компетентности
лица, принимающего такое решение,
уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК
Украины при вынесении обжалуемого
постановления следователем соблюдены
не были и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было
возбуждено о том, что работниками ГНИ в
Жовтневом районе г. Днепропетровска
31.08.2011 года получено заключение
экономической экспертизы № 52/08-2011
соблюдения требований налогового,
валютного и другого законодательства
ГП НПК «Электровозостроительство»,
проведенного на основании письма OHM ГНИ
в Жовтневом районе г. Днепропетровска
которого установлены нарушения
законодательства Украины: налоговый
«Электровозостроителъство»по
операциям с ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»не подтверждено
документально, таким образом у ГП НПК
«Электровозостроителъство»отсутствую
т основания для формирования
налогового кредита по налогу на
добавленную стоимость и его
отображения в налоговой отчетности за
период с 01.03.2008 года по 31.06.2011 года на
сумму 3 902 105, 81 грн.; налоговый кредит ГП
«Электровозостроителъство»формировал
ся за счет ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы». В свою очередь
директор ЧП «Днепроспецпродукт»ОСОБА_3
и директор ЧП «Стройметресурсы»ОСОБА_4
впервые узнали о том, что являются
директорами и учредителями
вышеуказанных предприятий от
сотрудников налоговой милиции
Жовтневого района г. Днепропетровска и
не подтверждают предоставление
документов в адрес ГП НПК
«Электровозостроителъство»или
совершение каких-либо операций, то есть
ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»не могли
предоставлять какие-либо услуги и
товарно-материальные ценности ГП НПК
«Электровозостроителъство».
Вышеизложенное свидетельствует об
отсутствии намерений создания
правовых последствий, в т.ч.
относительно уплаты надлежащих сумм
налогов и обязательных платежей. То
есть такие соглашения носят фиктивный
характер. На письмо OHM ГНИ в Жовтневом
районе г. Днепропетровска от 12.08.2011 года
«Электровозостроителъство»отказалось
от предоставления объяснений по
взаимоотношениям с ЧП
«Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»и их документального
подтверждения. Таким образом, главный
«Электровозостроителъство»ОСОБА_5,
являясь ответственной за организацию и
ведение бухгалтерского учета и
отчетности, а также за исчисление и
уплату налогов, сборов и других
обязательных платежей при
осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности данного предприятия в
период с 01.03.2008 года по 31.06.2011 года,
действуя умышленно, в нарушение п.п.7.2.4
п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. Закона
Украины «О налоге на добавленную
стоимость», завысив сумму налогового
кредита по финансово-хозяйственным
взаимоотношениям с ЧП
«Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы», с которыми
фактически никаких операций не
проводилось, то есть путем занижения
налоговых обязательств, подлежащих
уплате в бюджет, умышленно уклонилась
от уплаты налога на добавленную
стоимость на сумму 3 902 105, 81 грн., что
привело к фактическому непоступлению в
бюджет государства денежных средств в
особо крупных размерах.
Исходя из этого, следователь сделал
вывод о наличии в действиях ОСОБА_2
признаков преступления,
предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины, и
возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с данным
выводом следователя и исходит из
Так, как следует из материалов дела,
основанием к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 послужили
устные заявления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том,
что они не являются директорами ЧП
«Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы», и не совершали
каких-либо операций с ГП НПК
«Электровозостроительство», а также
заключение экономической экспертизы №
52/08-2011 соблюдения требований
налогового, валютного и другого
законодательства ГП НПК
«Электровозостроительство»,
проведенного на основании письма OHM ГНИ
в Жовтневом районе г. Днепропетровска
Согласно вывода вышеназванной
экспертизы, в пределах предоставленных
для проведения экспертизы документов
установлено, что налоговый кредит ГП
НПК «Электровозостроительство»по
операциям с ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»не подтвержден
документально, и не подтверждается
фактическими обстоятельствами дела, и
таким образом, у ГП НПК
«Электровозостроительство»отсутствую
т основания для формирования
налогового кредита по НДС и его
отображения в налоговой отчетности за
период с 01.03.2008 года по 30.06.2011 года в
сумме 3 902 105, 81 грн.
Суд считает, что указанные выводы
экспертизы не являются достаточными
данными, которые бы указывали на
наличие в действиях ОСОБА_2 признаков
преступления, предусмотренного ст.212
Статьей 212 УК Украины предусмотрена
ответственность не за сам факт
неуплаты в установленный срок налогов,
сборов и иных обязательных платежей, а
за умышленное уклонения от их уплаты.
При этом основаниями для возбуждения
уголовного дела могут быть достаточные
данные, которые подтверждают наличие у
лица умысла на уклонение от уплаты
налогов, а также подтверждают сам факт
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 08 октября 2004
года № 15 «О некоторыз вопросах
применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты
налогов, сборов, иных обязательных
платежей», ответственность по ст.212 УК
Украины исключается в случае, когда
объект налогообложения еще не
сформировался, срок уплаты налога не
наступил и при этом умысел на уклонение
от налогообложения установить не
Из мотивировочной части заключения
экспертизы усматривается, что и ЧП
«Днепроспецпродукты»и ЧП
«Стройметресурсы»отразили каждый в
своей налоговой отчетности свои
налоговые обязательства и налоговый
кредит соответственно по
взаимоотношениям с ГП НПК
«Электровозостроительство»за период с
01.03.2008 года по 30.06.2011 года. В указанной
экспертизе нет вывода об установленном
фактическом непоступлении в бюджет в
исследуемые отчетные периоды
конкретной суммы налога на добавленную
стоимость, поскольку такой вопрос
перед экспертом не ставился.
Кроме того, материалы доследственной
проверки не содержат каких-либо
объективных данных о фактическом
непоступлении в бюджет налога на
добавленную стоимость в период с 01
марта 2008 года по 30 июня 2011 года на сумму
3 902 105, 81 грн. При этом из этих материалов
«Электровозостроительство»не
возникло налоговое обязательство и не
наступил срок уплаты налога на
добавленную стоимость в бюджет в
размере, указанном в постановлении о
возбуждении уголовного дела.
Понятие «налоговое обязательство»,
порядок его определения и сроки уплаты
определены в Законе Украины «О порядке
погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами»,
используемом судебным экспертом при
проведении экономическое экспертизы.
Согласно п. 1.2 ст.1 этого Закона
«налоговое обязательство»- это
обязательство налогоплательщика
оплатить в бюджеты или государственные
целевые фонды соответствующую сумму
средств в порядке и в сроки,
определенные этим Законом или другими
законодательными актами Украины.
Порядок определения суммы налогового
обязательства установлен в статье 4
указанного Закона и предусматривает
два варианта определения налогового
обязательства - самостоятельно
плательщиком налога или
контролирующим органом, при этом
последний определяет сумму налогового
обязательства на основании данных
проверок плательщика налога с
исследованием совокупности
показателей, сопоставления налогового
кредита и налоговых обязательств.
Материалы доследственной проверки
указывают на то, что налоговое
обязательство по НДС не было
самостоятельно определено ГП НПК
«Электровозостроительство»и не
начислено оно контролирующим
налоговым органом, как это установлено
в ст.4 Закона. В тоже время, это сделано
следователем в постановлении о
возбуждении уголовного дела.
Однако это не соответствует
требованиям п.5.2.1 ст.5 Закона, согласно
которым налоговое обязательство
налогоплательщика, начисленное
контролирующим органом в соответствии
с п.4.2 и 4.3 ст.4 Закона, считается
согласованным в день получения
налогоплательщиком налогового
уведомления. Вместе с тем, ГП НПК
«Электровозостроительство»налоговое
уведомление о доначислении каких-либо
Учитывая изложенное, суд считает, что
следователь, принимая решение о
возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащей оценки тем обстоятельствам,
которые повлекли за собой вынесение
обжалуемого постановления, и, как
следствие, пришёл к необоснованному
выводу о достаточности этих оснований
с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление не может оставаться в
силе, и подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины,
суд
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление постановление
следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом
районе г. Днепропетровска от 08 сентября
2011 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины,-
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины
вступление настоящего постановления в
законную силу влечет за собой отмену
меры пресечения, возвращение изъятых
вещей и восстановление прав, в
отношении которых на время досудебного
следствия устанавливались
Настоящее постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.