Справа №10- 458 Суддя
1 інстанції: Желтобрюх I. Л.
ч. 3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Огурецького
В.П.

суддів Смірнової
В.В., Котиша О.П.

з участю
прокурора Рад О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1
на постанову судді Київського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2007 року про відмову в задоволенні подання
слідчого СВ Київського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області про
проведення виїмки документів з ЗАТ «Донгорбанк», розташованого за адресою: м. Донецьк вул.
Артема, 38, МФО 334970, код ЄГРПОУ 20365318, -

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні СВ Київського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецької області
знаходиться кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння транспортним
засобом, який належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого cт. 289
ч.3 КК України.

Так, вночі з 13 травня на 14 травня 2007
року, в період з 23.00 год. до 02.00 год. невставлені
злочинці, знаходячись на автостоянці по
вул. Батищева, 10 в Київському районі м. Донецька,
незаконно заволоділи транспортним засобом -автомобілем «Ауді Q 7»
держзнак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, спричинили останньому матеріальну шкоду на
суму 510340 грн.

Постановою
судді Київського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2007 року відмовлено в задоволенні подання
слідчого СВ Київського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області про
проведення виїмки документів з ЗАТ «Донгорбанк», розташованого за адресою: м. Донецьк вул.
Артема, 38, МФО 334970, код ЄГРПОУ 20365318.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови з направленням
матеріалів подання на новий судовий розгляд. Посилається на те, що приблизно за два «тижні до незаконного
заволодіння невставленими особами на автостоянці по вул. Батищева,
10 в Київському районі м.
Донецька ОСОБА_2 перестав
ставити свою машину на охоронювану автостоянку,
а ставив її за вищевказаною адресою. Крім того, вказує,
що у ОСОБА_2 є заборгованості по виплаті кредиту в ЗАТ «Донгорбанк».

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також
судові матеріали за розглядом
подання

слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого СВ Київського РВ Донецького МУ УМВС України в
Донецької області про проведення виїмки документів з ЗАТ «Донгорбанк», розташованого за адресою: м. Донецьк вул.
Артема, 38, МФО 334970,
код ЄГРПОУ 20365318, суд вірно
вказав, що згідно з вимогами ст. 62
ч. 1 п.3, ч. 2 Закону України «Про банки
та банківську діяльність» - відомості та документи, які вимагає для розслідування вищевказаної
кримінальної справи слідчий, є
банківською таємницею та стосуються інтересів особи, яка не притягувалася до кримінальної
відповідальності та виходить за рамки порушеної кримінальної справи за фактом
заволодіння транспортним засобом за
ст. 289 ч.3 КК України.

Між
тим, збір та розповсюдження таких
відомостей обмежений Конституцією та законами України.

Крім
того, підсудність подань правоохоронних
органів щодо надання дозволу на витребування документів та відомостей, які характеризують фінансово-господарську
діяльність підприємств, установ та
організацій на розкриття банківської таємниці до порушення кримінальної справи
у випадку заведення оперативно-розшукової справи -належить Апеляційному суду
Донецької області.

На
підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
судді Київського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2007 року про відмову в задоволенні подання
слідчого СВ Київського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області про
проведення виїмки документів з ЗАТ «Донгорбанк», розташованого за адресою: м. Донецьк вул.
Артема, 38, МФО 334970, код ЄГРПОУ 20365318 - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, налеї не може
бути внесене подання прокурора.