Справа № 1708/594/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при секретарі Аврамчук Н.П. з участю прокурора Ходак О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові матеріали за поданням слідчого прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2, про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з поданням про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується в тому, що будучи службовою особою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, відкривши виконавче провадження згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-432 від 20.12.04р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11 690 грн. 80 коп. несплаченого боргу умисно склав 01 лютого 2005 року акт опису й арешту майна належного на праві власності потерпілій ОСОБА_4, що знаходиться в м.Радивилів вул.Четвертного №28, та яке згідно договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року перебувало під іпотекою Рівненської філії ЗАТ Приват-Банк, зареєстраваного в Єдиному Державному реєстрі заборон та арештів під №11907, в порушення вимог ст. 62-1 Закону України Про виконавче провадженнята Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, згідно яких на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, за відсутності виконавчого напису нотаріуса та рішення суду в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно, без дозволу боржника ОСОБА_6 та іпотекодержателя Рівненської філії ЗАТ Приват-Банк. 16.05.2005р. підготував заявку №1380 та в подальшому за підписом начальника Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_7 направив директору РФ СПД Укрспецюстдля реалізації описаного та арештованого ним майна, розташованого м.Радивилів по вул.Четвертного №28, покупцем якого згідно складеного 08.06.2006р. ОСОБА_3 акту про придбання майна з прилюдних торгів став ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши за межі виконавчого провадження, згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-432 від 20.12.04р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11 690 грн. 80 коп. несплаченого боргу ОСОБА_3, умисно, в інтересах третьої особи, що не є стороною вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_8, з метою зняття заборони на відчуження майна в м.Радивилів вул.Четвертного №28, перевищуючи владу та надані Законом України Про виконавчу службуслужбові повноваження, без дозволу банку та самої ОСОБА_4, самостійно розподілив та перерахував 24.06.05р. грошові кошти в сумі 26401 грн., що надійшли на депозитний рахунок ДВС від реалізації будинку ОСОБА_4, в сумі 14 914 грн. 11 коп. Рівненській філії ЗАТ ПриватБанкзгідно платіжного доручення №152 від 25.06.05р., вид платежу погашення кредиту ОСОБА_4В по в/л №2-432, що призвело до зняття заборони на відчуження майна в м.Радивилів вул.Четвертного №28, подальшого переоформлення права власності на зазначене майно новим набувачем ОСОБА_8, який придбав його у відповідності до результатів прилюдних торгів ініційованих державним виконавцем Мельником Ю.М.

Умисними діями ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом житловим правам та особистим благам ОСОБА_4, яка полягає в позбавленні останньої права власності на житло в м.Радивилів по вул.Четвертного №28, експертна оцінка якого становить 31000 грн. та недоторканість якого передбачена Конституцією України.

07 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

02 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи у відповідності до ст.134 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 викликався для проведення слідчих дій до прокуратури Здолбунівського району на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року.

Незважаючи на обовязковість явки згідно ст.135 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений час та місце не зявився, про причини неявки прокуратуру району не повідомив.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до прокуратури району на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2012 року не виявилося можливим, оскільки обвинувачений за місцем проживання був відсутній, місце його перебування не встановлено, на телефонні дзвінки не відповідає, про місце перебування не повідомляє.

27 лютого 2012 року слідчим прокуратури Здолбунівського району Рівненської області винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3, забезпечення виконання якої доручено начальникам Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області та Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в орган досудового слідства за викликом на встановлений час не зявляється, вчинив злочин, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий просить суд змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ч.4 ст.165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Враховуючи, що в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суд приходить до висновку, про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставки його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч.4 ст.165-2 КПК України затримання не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

С у д д я