Справа № 703/402/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Лосєв 10 листопада 2014 року, близько 06 год., з метою викрадення чужого майна, підібравши ключ до замка проник в сарай будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу «Shtill», вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_4 шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно 12 листопада 2014 року, близько 19 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в сарай будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електролобзик «Bavaria», вартістю 320 грн. та електрофрез «Bosh», вартістю 180 грн., чим завдав ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 500 грн.
Він же, повторно 15 листопада 2014 року, близько 19 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в сарай будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав перфоратор «Bosh», вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно 17 листопада 2014 року, близько 19 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в сарай будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродрель «DWT», вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно 19 листопада 2014 року, близько 19 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в сарай будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку «Makita», вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно 21 листопада 2014 року, близько 18 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в сарай будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав паркетницю «Bavaria», вартістю 650 грн., чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, що він працював у ОСОБА_4 на ремонтних роботах в будинку. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 платив йому не регулярно, він, підібравши ключі, які йому потерпілий дав у зв`язці, проник в сарай, де зберігався інструмент, який він не використовував під час робіт і куди не мав права без дозволу потерпілого заходити, викрав з того сараю 10 листопада 2014 року, бензопилу, яку заховав у дворі будинку де він проживає, потім 12 листопада 2014 року уже шляхом вільного доступу також з сараю викрав електролобзик і електорофрез; 15 листопада 2014 року перфоратор; 17 листопада 2014 року електродриль; 19 листопада 2014 року шліфувальну машинку; 21 листопада 2014 року паркетницю. Дане майно він продав на базарі, за що отримав 150 грн. Вчинив дані злочини в зв`язку із скрутним матерільним становищем його сім`ї. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заподіяні збитки зобов`язується відшкодувати при наявності достатніх коштів.
З позовом потерпілого згоден частково. Просить стягнути з нього лише 2650 грн шкоди, завданої тому крадіжкою майна і відмовити у задоволенні моральної шкоди за відсутністю такої.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), з проникненням у приміщення, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше не судимий, пом`якшуючу покарання обставину: активне сприяння розкриттю злочинів, а також ту обставину, що обвинувачений у вчиненому до кінця не розкаявся, не прийняв жодних мір до відшкодування збитків,а тому суд вважає за можливе його виправлення лише покаранням у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 2650 матеріальної шкоди, з яким згоден обвинувачений, підлягає до задоволення.
Потерпілий ОСОБА_7 від вчиненого щодо нього злочину морально страждав, оскільки із-за викраденого у нього ОСОБА_8 майна був позбавлений можливості вести для себе нормальний спосіб життя та із-за впертого небажання обвинуваченого усувати шкоду, вимушений був докладати додаткових зусиль для надбання викраденого у нього майна.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не надав суду жодного доказу будь-якої заборгованості з приводу оплати його праці потерпілим.
І в той же час суд враховує поганий матеріальний стан обвинуваченого, який не працює і додаткових засобів для існування не має, а тому вважає за можливе задовольнити вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди лише на 3000 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 1 липня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2650 матеріальної та 3000 грн. моральної, а всього - 5650 грн. шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін із моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_1