overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-142
ПОСТАНОВА

14
березня 2007 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., з участю прокурора Ващук Є.М. розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі № 160494/06 щодо
надання дозволу на отримання інформації з компанії «КиївСТАР» та ЗАТ «УМЗ», -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року порушено кримінальну справу № 160494/06
за ст.307 ч.2 КК України по факту незаконного виготовлення з метою збуту
наркотичних речовин проти ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При проведенні досудового слідства та оперативно-розшукових заходів по
факту незаконного виготовлення з метою збуту наркотичних речовин виникла
необхідність в отриманні роздруківок телефонних розмов власників абонента
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 та з невідомих номерів телефону
імейл якого НОМЕР_6 за період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року та з
01.11.2006 року по 30.11.2006 року із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків
вказаного мобільного телефону, із зазначенням номерів других абонентів.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого та прокурора,
подання є таким, що підлягає до задоволення, оскільки отримання вказаних даних
буде сприяти вирішенню справи по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31 Конституції
України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 66,130
КПК України, -

Постановив:

Подання
задовольнити.

Доручити
компанії "Київ СТАР"
та ЗАТ «УМЗ» ст. слідчому в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області
Остапчуку В.О. роздруківки телефонних розмов власника абонента НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 та з невідомих номерів телефону імейл якого
НОМЕР_6 за період з 01.11.2003 року по 30.11.2006 року із зазначенням вхідних
та вихідних дзвінків вказаного мобільного телефону, із зазначенням номерів
других абонентів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 10-114/07 Головуючий
у 1 інстанції Пешков МЛ.
Скарга на постанову про Доповідач
кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
судді Польового М. І.
суддів Пазюка
прокурора Цемаха В.І.
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 02 липня 2007 року ,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із
скаргою в суд, в якій просив скасувати
постанову слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури щодо порушення
19.06.2007 року кримінальної справи за ч. 2
ст. 140 КК України щодо ОСОБА_2.
Любомльського районного суду від 02 липня 2007 року скарга адвоката залишена
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, задовольнити його скаргу, скасувати постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що підстав для порушення кримінальної справи
не було, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови
суду без змін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.
236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
судом дотримані.
Зокрема, судом витребувані і ретельно досліджені всі
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу.
витребувані матеріали містять достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину,
суд обгрунтовано відмовив в скасуванні постанови про порушення
кримінальної справи.
Постанова
суду вмотивована і в ній вказано, які
саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав
сумніватися у правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Любомльського районного суду від 02 липня 2007 року про відмову в скасуванні
постанови слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури від 19.06.2007 року про
порушення кримінальної справи за ч. 2
ст. 140 КК України щодо ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення .
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період часу,
приблизно з 16.00 години 24 лютого 2006 року по 14.00 годину 25 лютого 2006 року, невідомі
особи, шляхом зламу дверних запорів, проникли в приміщення актового залу
адміністративної будівлі Снігурівської районної санітарно-епідеміологічної
станції, розташованої по вул.Леніна, 5
м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно викрали комп»ютер з
принтером, вартістю 600 грн. та
6м. тюлевих штор, на суму 90
грн., а всього викрали майно вартістю 690
грн.

За данним фактом
28 лютого 2006 року слідчим
Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України.

Досудове
слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з неможливістю
встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені товарно-матеріальні цінності
не знайдено. 29 березня 2007 року досудове
слідство поновлено.

В ході досудового слідства було
отримано інформацію про те, що викрадений комп»ютер може знаходитись на
території домоволодіння ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного у слідчих органів є всі підстави вважати, щоОСОБА_1може бути
причетний до вказаної крадіжки і за його місцем проживання можуть знаходитися
викрадені речі.

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
поАДРЕСА_1

Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене
майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в
будинку та спорудах господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№1-115-2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,

з участю прокурора Хіневич І.П.,
потерпілої ОСОБА_6.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого,
працюючого слюсарем-зварювальником та токарем ПП "ОСОБА_2", не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2002
року зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3на утримання
неповнолітніх: сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_5,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 01 січня 2002 року і до досягнення повноліття дітей.

Однак, ОСОБА_1,
знаючи, що він зобов"язаний виплачувати на утримання своїх дітей аліменти,
незважаючи на неодноразові відповідні попередження державної виконавчої служби,
будучи здоровим та працездатним, починаючи з червня 2002 року злісно ухилявся
від сплати аліментів і таким чином станом на 01 березня 2007 року допустив
заборгованість по невиплаті аліментів в сумі 9 866 гривень 28 копійок.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину в
пред "явленому обвинуваченні по ч.1 ст.164 КК України визнав повністю, дав
пояснення щодо обставин вчинення злочину відповідно до вище викладеного
обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся.

Крім особистого
визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у справі
доказами, які є належними, допустимими і достатніми та відповідно до ч.З ст.299
КПК України обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує по ч.1 ст.164 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який раніше не був судимий, повністю визнав свою вину у вчиненому,
щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно,
працевлаштувався, частково погасив заборгованість по аліментах в сумі 200
гривень.

За таких
обставин ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Керуючись ст.,ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначивши
йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області
протягом

15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через
Кременчуцький

районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-221 2007 р. Категорія: ст.
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Нагорняка Є.П. суддів: Ващук В.П.,
Зайцева В.А. за участю прокурора: Охоти Р.І.

розглянула
19 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2007 року, якою провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у м.
Вінниці Збавителя Ю.О. про порушення кримінальної справи від 28.02.05 за
фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Укрторгосервіс
і Ко" за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК
України, та на постанову слідчого СВ ПМ
ДПА у Вінницькій області Гаврищука В.М.
від 24.10.06 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.
212 ч.3 КК України, закрито.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду, задовольнити скаргу ОСОБА_2, скасувавши постанову органу досудового
слідства про порушення кримінальних справ за фактом вчинення злочину та
відносно ОСОБА_2, при цьому не навівши
жодних доводів того, у чому полягає
незаконність постанови суду.

Заслухавши
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляції, пояснення слідчого
та перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що
апеляцію слід відхилити.

Закриваючи
провадження з розгляду скарги ОСОБА_2,
суд у повній мірі дотримався вимог
ст. 236-8 КПК України, оскільки скаржник, явка якої визнана судом обов'язковою, не з'явилась в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись ст.
ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2007 року про закриття
провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови слідчих СВ ПМ ДПІ у м. Вінниці від 28.02.05 та СВ ПМ ДПА у
Вінницькій області від 24.10.06 про порушення кримінальних справ за ознаками
злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого:
Лугового М.Г. Суддів: Сінашенка В.Г., Моісеєнко Т.М.

З участю
прокурора: Єфименка Д.К. Підозрюваного:
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Суми
справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 6 липня 2007 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 08.12.2004 р. за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення
волі, звільненого 18.10.2006
року умовно-достроково на
підставі ст. 107 КК України на
невідбутий строк 10 міс. 24 дні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до
постанови суду слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за
погодженням з прокурором Кролевецького району Сумської області звернувся з
поданням до суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його
тим, що він в ніч з 2 на 3 липня 2007 року з приміщення аптеки у с Дубовичи Кролевецького району
викрав касовий аппарат вартістю 1715 грн. 01 коп. з грошима в сумі 6 грн. та
пакет з соком вартістю 4 грн. 20 коп. Розглянувши подання слідчого, суд
задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В
поданій апеляції підозрюваний ОСОБА_1
посилається на те, що суд належним чином не врахував те, що він є
неповнолітній, навчався, має хворого батька, який потребує догляду, є
чорнобильцем, а тому просить переглянути справу та змінити міру запобіжного
заходу.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення підозрюваного
ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора Єфименка Д.К. про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд відповідно
до вимог ст. ст. 148,150,155,434 КПК України врахував те, що він підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, дані про
особу ОСОБА_1, який
вчинив злочин під час іспитового строку після умовно-дострокового звільнення за
аналогічний злочин , а також і те, що перебуваючи на волі він може ухилитися
від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, створити перешкоди щодо
об'єктивного розслідування справи та встановлення істини по справі,

Справа
№10-110/2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Школа М.Г.

Категорія
пост. про ММЗ Доповідач
- Сінашенко В.Г.

тому цілком
обгрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого
запобіжного заходу.

На
підстаіві викладеного, керуючись ст.
ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 6 липня 2007 року про обрання
ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляцію
підозрюваного - без задоволення.
УХВАЛА

м. Чернівці 16 липня 2007 року судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого Станковської Г.А.

Суддів Гончарука Г.М.

Струбіцької
О.М.

за участю
прокурора Сулятицького
І.

Адвоката ОСОБА_1.

розглянула в відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Чернівецької
області Савіна М.М. щодо засудженого виробом Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 17.10.2005 року ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.2 КК України,-

Встановила:

Дана кримінальна справа слухається судом з 3 липня 2007 року. До 11 липня
2007 року по справі була оголошена перерва для приводу в судове засідання
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. 11.07.2007 року підсудний ОСОБА_2. до суду не
з'явився. Зі слів його адвоката потрапив у лікарню, в зв'язку з чим по справі
знов була оголошена перерва до 16.07.2007 року для з'ясування поважності
відсутності підсудного в судовому засіданні.

16.07.2007 р„оку
підсудний ОСОБА_2. знов не
з'явився до суду, однак адвокатом підсудного надана довідка лікарняної
установи, що ОСОБА_2. з
16.07.2007 року знаходиться на лікуванні в Новоселицькій райполіклініці з
діагнозом: Струс головного мозку. Забій правого колінного суглобу, гемартроз.

Справа № 11-159/2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції

Категорія ст. 286 ч.2 Єфтемій С.М.

КК України Доповідач
Станковська Г.А.

2

Згідно ч.2 ст. 358 КПК України
засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції
ставиться питання про погіршення його
становища або суд визнав необхідним провести судове слідство. Оскільки в
апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2. та при
попередньому розгляді 08.05.2007 року було визначено про необхідність
проведення часткового судового слідства, участь підсудного є обов'язковою.

Заслухавши
клопотання адвоката та думку прокурора, які запропонували
судове слідство по справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2., суд вважає, що
судове слідство по справі слід зупинити, оскільки згідно ч.1 ст. 262 КПК
України участь підсудного при розгляді справи в засіданні суду є обов'язковою.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, суд, -

Постановив:

Судове слідство по справі зупинити до видужання
підсудного ОСОБА_2.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Новоазовского райсуда Донецкой
области от 15.03.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст.164 ч. 1 УК Украины к 1
году ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей с 16.01.2008 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденный ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 05
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 05 месяцев
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-414/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 июля
2007 року м. Одеса

Судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области Балабан
В.Ф. с участием прокурора Гончарова Р.В.,
защитника ОСОБА_1.

рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию защитника на
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 июля 2007 года о продлении задержания ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Указанным
постановлением продлен срок задержания ОСОБА_2,

27.09.1971 года
рождения, уроженцу, грузину,
без гражданства, образование
среднее, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работает, прож. АДРЕСА_1 ранее
не судимому, обвиняемого по ч. 1 ст.309 УК Украины до 10 суток.

В
апелляции защитник указывает, что
постановление суда необходимо отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением закона.

Заслушав
докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит рассмотрению, защитника поддержавшего доводы
апелляции, считаю, что апелляция не подлежит рассмотрению по
следующим основаниям.

Из
материалов судебного дела видно, что
судебным постановлением от 3 июля
2007 г.
ОСОБА_2. мера пресечения не
избиралась, а продлен срок его
задержания до 10 суток.

Статьями 347, 359
УПК Украины предусмотрен
перечень судебных решений на которые может быть подана апелляция.

Постановления
суда о продлении срока задержания в данный перечень не входять и обжалованию не подлежат.

На
основании этого не обходимо отказать в принятии апелляции.

Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области,

постановил:

Отказать в приеме апелляции к
рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ Справа №1-522/07
ВИРОК

іменем України

21 травня 2007 року Рівненський міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д. при секретарі
Аксьоновій Н.М. з участю прокурора Боровика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Рівне, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не одруженого, працює контролером ТОВ
„Фудз-Трейд", не судимого, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_2,
користуючись відсутністю спостереження зі сторони власника та інших сторонніх
осіб, з тумбочки, яка знаходилася на кухні, таємно викрав мобільний телефон
марки „Нокіа 6170" вартістю 1000
гривень із сім-карткою мобільного оператора „UMC",
чим спричинив потерпілому Матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам
справи, встановленим цим вироком.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно, є інвалідом II групи з
дитинства, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Така міра
покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та
попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.299, 323-324, 333-335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно
до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої

системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До
набрання вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ - сім-картку
мобільного оператора „UMC" серійний номер 5750 - повернути
потерпілому ОСОБА_2 (а.с.21-23).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.