АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/677/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.
Категорія: ст.309 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Сенченко І.М.

за участю

секретаря Грищенко І.М.

прокурора Шелеста Р.М.

заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1. від 17 квітня 2013 року було повернуто заявнику.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що не можливо об'єктивно встановити наявність у ОСОБА_1. права на подачу зазначеної скарги, оскільки ним не було надано суду копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення з відміткою посадової особи органу досудового розслідування про її одержання, ні будь-яких інших відомостей на підтвердження факту подання заяви, тому слідчий суддя вважав за необхідне повернути матеріали скарги ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали було допущено порушення положень ст.ст.303, 304 КПК України та інших законодавчих актів, які не передбачають надання заявником до скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1. зазначав, що слідчий суддя повинен досліджувати всі докази по справі при розгляді скарги по суті, в тому числі і оригінал заяви про кримінальне правопорушення, який надається суду суб'єктом оскарження, а не заявником.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, у разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч.2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Зі змісту ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1. 17 червня 2013 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, яка, на його думку, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про кримінальне правопорушення від 17 квітня 2013 року, вчинене суддями апеляційного суду Дніпропетровської області при постановленні завідомо неправосудних ухвал.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що заявник не є особою, яка має право оскаржувати бездіяльність прокурора, оскільки ч.1 ст.303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування і залежно від цього - їх суб'єктів, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги ОСОБА_1. до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді