Справа № 317/4373/14-к
Справа №317/4373/14-к
Провадження №1-кп/333/31/15
УХВАЛА

Іменем України
06 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000169 відносно:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Василівка Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером-економістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами висновків експерта №82 та №468 відповідно.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_11 заявила, що судово-медична експертиза №82 від 20.02.2011 року проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_20 від 07.01.2011 року. Однак остання була включена до слідчої групи лише 08.01.2011 року, а тому не мала можливості призначати експертизу саме 07.01.2011 року. Окрім цього, висновок експерта вміщує суперечності щодо одягу, який був одягнений на труп. Так, згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2011 року та протоколу огляду трупа від 08.01.2011 року на трупі були одягнені «куртка черного цвета без застежки с карманом «кенгуру», водолазка черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, кроссовки с темным верхом, черные носки». На трупі, що досліджувався експертом, були одягнені «куртка темно-синего цвета с капюшоном с врезными карманами по бокам на застежке «молния», брюки-джинсы черные полусинтетические, кроссовки с бело-синим верхом, белые носки».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_14 заявила, що при проведенні судово-медичної експертизи №468 експерт посилається на показання ОСОБА_13 , що відібрані в нього при відтворенні обстановки та обставин події, а також протокол психологічної експертизи відносно ОСОБА_13 .

Обвинувачені, захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підтримали клопотання один одного.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_8 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи заявлені захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в обґрунтування поданих клопотань суд не знаходить достатніх підстав для визнання очевидно недопустимими доказами висновків експерта №82 та №468. Так, суд вбачає, що заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання в частині неналежного призначення експертизи є передчасним до допиту заявленого прокурором свідка ОСОБА_20 та оцінки висновку експерта у сукупністю з іншими поданими сторонами доказами по справі. Заявлені захисником ОСОБА_14 клопотання у цілому та клопотання захисника ОСОБА_8 в частині суперечностей щодо одягу на трупі, суд знаходить такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів. У свою чергу суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішенні по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №82 відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №468 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні
суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5