УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008
року серпня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященко В.А.

суддів
- Пархоменко О.М.,

Голуб М.В.

з участю прокурора - Пасько О.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову
Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 серпня 2008 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцю м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду міста Суми з поданням, погодженим із
заступником прокурора Ковпаківського району міста Суми, звернувся старший
слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ України в Сумській області про обранняОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , мотивуючи свої вимоги тим, що
відносноОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,
може ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по
справі, вчинити нові злочини, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 08 серпня 2008 року подання слідчого було задоволено. Відносно
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати
ОСОБА_2. запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_2. занадто
суворий запобіжний захід не мав підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися
від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, по першому виклику з'явився до міліції,
наміру переховуватися від слідства не має.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав
доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про
необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття
під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей
висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так,
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом у повній мірі
дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь
тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_2, та за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, те, що
підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду.

Що
стосується доводів апеляції про те, щоОСОБА_2 має постійне місце проживання,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по першому виклику
з'явився до міліції, колегія суддів не може прийняти як підстави для зміни
запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного
заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу
підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу
в їх сукупності.

Зазначені
в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання
ОСОБА_2. такого запобіжного заходу як взяття під варту, а навпаки такий
запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 серпня 2008 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а
апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий -

Судді -