Справа № 729/10/15-к
1-кп/729/12/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4
потерпілого , позивача ОСОБА_5
представника потерпілого , позивача ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня спеціальна, одруженого , на утриманні має неповнолітню дитину , працюючого м. Київ СТО , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.07.2014 року приблизно в 20 год. 30 хв. на автодорозі зі сторони с. Кобижча в напрямку м. Бобровиці ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Опель Віваро"» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 5 км до початку м. Бобровиця не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не відповідно реагував на її зміну, не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості після здійснення обгону автомобіля ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 та зіткнувся з нерухомим автомобілем УАЗ -469 р.н. НОМЕР_3 у якому знаходилися водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_5 , які стояли під час охорони на правому узбіччі по ходу руху ОСОБА_4 , в межах з"їзду на грунтову дорогу у напрямку поля кукурудзи. , чим порушив п.п.1.3,1.5,2.3 (б), 2.9 (а), 10,1, 12.1,12.3 ПДР України .
В результаті ДТП пасажир автомобіля УАЗ-469 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 225 від 03.12.2014 року отримав політравму, яка є комплексом наступних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забоєм м"яких тканин обличчя, множинними поверхневими ранами, подвійним переломом нижньої щелепи, травми шиї з різаною раною піднижньощелепної ділянки справа та забоєм шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки з закритими переломами шостого та сьомого ребер зліва, забоєм та осадненням ділянки правого плечового суглоба, пошкодженням грудинно-ключичних з"єднань з обох боків, забоєм серця, травма живота з забоєм правої нирки, травми верхніх та нижніх кінцівок з відкритим переломом правої таранної та переломами внутрішньої щиколотки правого гомілково-стопного суглобу, множинними різаними ранами правої верхньої кінцівки , рваною раною нижньої третини правого стегна , що в сукупності за ознакою тривалого розладу здоров"я на строк більше 21 доби відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення ДТП, та знаходиться в причинному зв`язку з наслідками , що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26.07.2014 року близько 20 год. їхав в напрямку з с. Кобижчі до м. Бобровиця , перед початком населеного пункту здійснючи обгон автомобіля ГАЗ -53 передніми колесами потрапив в вибоїну , автомобіль почало нести , розвертати . В зустрічному напрямку автомобілів не було . Автомобіль УАЗ-469 , що знаходився на обочині по ходу руху він зразу не побачив .Він намагався, вирівняти автомобіль , щоб уникнути зіткнення , але не зміг. На момент ДТП обвинувачений перебував в нетверезому стані.В скоєному розкаюється . Він не бажав таких наслідків для потерпілого. Щодо цивільного позову, то визнає його частково . Матеріальні витрати лише в частині витрат на лікування та вартості пошкодженого годинника. Решту не визнає, так як в частині інших вимог вважає, що вони не обгрунтовані та не надано належних доказів. Щодо моральної шкоди , то вирішення даного питання покладає на суд.
Так як учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини ДТП , а саме час та місце ДТП, причини , що привели до виникнення ДТП та які при цьому порушені правила дорожнього руху , фактичні дані щодо наслідків ДТП , а також не оспорюється причинний зв"язок між діями ОСОБА_4 та наслідками , які настали , а тому за згоди учасників суд обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням даних , що стосуються цивільного позову та характеризуючих обвинуваченого даних. Наслідки роз"яснені учасникам, зрозумілі.
Заслухавши обвинуваченого , дослідивши визначені до дослідження докази , суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю в ході досудового розслідування та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні , його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України , так як він керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху , що стало причиною отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеня.
Призначаючи покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , дані про особу.
Обставинами , що пом`якшують покарання суд вважає сприяння в розкритті злочину, щире каяття.
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , працює, має сім"ю , на утриманні неповнолітнього сина.
Потерпілий та його представник , прокурор не наполягають на суворому покаранні винного.
З урахуванням усіх обставин по справі, думки всіх учасників, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного міри покарання , передбаченої санкцією статті в вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та застосуванням ст.75 КК України .
Речові докази по справі - автомобілі залишити в розпорядженні власників.
Стягненню з ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертиз.
По справі заявлявся цивільний позов .
В даному випадку відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводиться страховою компанією , з якою уклав договір водій транспортного засобу на умовах визначених договором або вказаним законом.
Як встановлено в судовому засіданні між страховою компанією та ОСОБА_4 укладено договір , про що свідчить "Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , строк дії якого з 13.06.2014 року по 12.06.2015року . ДТП сталося 26.07..2014 року , тобто в період дії договору, отже в даному випадку виплати повинні проводитися страховиком , який і повинен бути належним відповідачем або співвідповідачем по справі. Відповідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " учасники ДТП зобов"язані повідомити про ДТП , що сталася за їх участі страховика ( в разі смерті одного з учасників особи , які є потерпілими ) . Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Отже в даному випадку відповідачем або хоча б співвідповідачем по справі повинна бути страхова компанія . Позивач вказав її в своїй заяві як третю особу ( неявка якої не перешкоджає розгляду справи), не заявляв клопотання про залучення страховика до участі в справі як відповідача чи співвідповідача , а відповідно до чинного законодавства заміна відповідача на належного, притягнення в якості співвідповідача може мати лише за клопотанням позивача.
За таких обставин суд вважає за розумне залишити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду та рекомендувати позивачу звернутися в порядку цивільного судочинства , подавши позов до належного відповідача.
В частині судових витрат вимога задоволенню не підлягає , так як є необгрунтованою та нічим не підтвердженою . Відповідно до ст.124 КПК України на користь потерпілого суд стягує всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати . Суду не надано додаткової угоди на яку посилаються сторони в договорі про правову допомогу , де повинна вказуватися сума , яку повинен сплатити позивач за послуги адвоката, не надано квитанції на підтвердження сплати цих коштів позивачем.
Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника , що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності , кожна сторона провадження повинна довести ті обставини на які вона посилається , шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження цих обставин.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд на даний час не вбачає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 369, 370, 374 КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один ) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням , іспитовим строком 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1918 ( одна тисяча дев"ятьсот вісімнадцять ) грн.02 коп.
Речові докази по справі - автомобіль марки « Опель Віваро» р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та переданий йому на зберігання після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_4 , автомобіль УАЗ -469 р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ "Земля і воля" , переданий на зберігання ТОВ "Земля і воля" після набрання вироком законної сили залишити в розпорядження ТОВ"Земля і воля".
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .
В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Бобровицький районний суд.
Суддя :