overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки.
08.06.2015 р. до суду надійшло подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання з`явився прокурор, представник Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області та засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили
Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти доводів подання.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, обов`язки покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно
Іспитовий строк засудженого закінчився 08.05.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2012 р. звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2015 року за № 0001925 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..185, ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.06.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..185, ч.2 ст.187 КК України - на 24 червня 2015 року об 10-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/346/2015 Справа №641/6039/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Представником потерпілого подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/357/15-к
Провадження № 1-кп/626/66/2015
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,.

захисника обвинуваченої

адвоката - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №626/357/15-к (1-кп/626/66/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №626/357/15-к (1-кп/626/66/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, саму обвинувачену, які не заперечувала щодо приводу свідка, вважає за можливе здійснити привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідкок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід свідка здійснити до Красноградського районного суду Харківської області на 08.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВС України у Харківській області

Копію ухвали направити до прокуратури Красноградського району Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.06.2015 Справа № 642/5152/15-к
Провадження № 1-кс/642/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

Скаргу призначити до розгляду на 19.06.2015 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
19.06.2015
Справа №642/5073/15к
Провадження № 1кс/642/1659/15
19 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області та прокурора Ленінського району м.Харкова
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - здійснити належний контроль за виконанням вказаної ухвали суду.
В інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
23.06.2015
Справа № 642/3596/14-к
Провадження № 1-в/642/97/15
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 13.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 п.п.3,4, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 06 липня 2015 р. на 15-40 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2733/13-к
Номер провадження 1-кп/629/196/2013
У Х В А Л А
05 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області питання щодо тимчасового переведення до слідчого ізолятора засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_4 підданий покаранню за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок повернута обвинуваченому.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на вирок повернута їй.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року апеляційне провадження по вказаній справі за апеляційною скаргою прокурора закрите.

Після винесення ухвал апеляційного суду- 18 листопада та 18 грудня 2013 року засуджений подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Оскільки ж засуджений вже відбуває покарання в Харківській ВК №43 Харківської області, для виконання вимог ч.2 ст.425 КПК України його необхідно перевести в СІЗО, про що і просить відповідна посадова особа Харківського слідчого ізолятора.

А тому, керуючись п.12 ст.537, ст. 539 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської виправної колонії №43 до Харківського слідчого ізолятора №79 на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №629/2733/13-к, але не довше ніж до 18 березня 2014 року (закінчення строку на подання касаційної скарги-ст.426 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1166/14-к
Номер провадження 1-кс/629/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 30.01.2014 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального правадження №0000007, відкритого за ч.1 ст.365 КК України стосовно слідчого СВ ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 та старшого прокурора ОСОБА_5 .

Вважаючи, що прокурор необгунтовано та передчасно, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

.

Зі скарги ж та доданих до неї матеріалів випливає, що оскаржуються дії прокурора прокуратури Харківської області, яка розташована поза за межами юрисдикції Лозівського міжрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова, в зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1505/14-к
Номер провадження 1-кс/629/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим відділом Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089, по якому він є підозрюваним.

12.01.2013 року розслідування по справі було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України. Однак,не дивлячись на те, що на лікарняному він знаходився лише до 13.01.2014 року,провадження по справі до теперішнього часу не поновлене.

Його ж неодноразові звернення до в.о. начальника СВ ОСОБА_4 та Лозівського міжрайонного прокурора, також залишились без реагування.

Оскільки процесуальним керівником по данному кримінальному провадженню є прокурор ОСОБА_3 , просить визнати його бездіяльність протиправною та зобов`язати його вжити заходи щодо поновлення розслідування справи..

Вивчивши скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.303 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування міститься в ч.1 ст.303 КПК України.

До зазначеного переліку бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті заходів щодо відновлення досудового розслідування справи, не включена.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Однак,жодна норма діючого кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.36 КПК України не покладає на прокурора обов`язку вживати заходів щодо відновлення досудового розслідування та ще й у певний строк.

Виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины №1-1926/11.
07.02.2012 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины Справа №1/2027/693/2012.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины №1-1926/11 и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 1/2027/693/2012 объединить в одно производство и присвоить делу один номер 1/1926/11 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

представителя Московского

МРО УИИ УГДУ по ВИН в Х/о ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области в отношении

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с образованием средним, холостого, не работающего проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

о направлении в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору суда,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5 осужден приговором Московского районного суда г. Харькова от 28 января 2010 года по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.

Начальник Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением о направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, в котором указал, что осужденный ОСОБА_5 за время испытания обязался своевременно являться в уголовно- исполнительную инспекцию, но допускал неявки: 25.05.2010 г, 28.06.2010г., 12.07.2010 г., 13.12.2010 г., 27.12.2010 г., 10.01.2011 г., осужденному были вынесены письменные предупреждения.

Осужденный не предоставил документы, что подтверждают уважительные причины неявки.

Осужденный должных для себя выводов не сделал на путь исправления не становится, обязанности положены на него судом, не исполняет.

Осужденному повторно выносились предупреждения о недопущении нарушения общественного порядка.

Суд, выслушав представителя ОИН Московского района УГДУ ВИН в Харьковской области, который поддержал представление и просил его удовлетворить, мнение прокурора, который просил удовлетворить представления, пояснения осужденного ОСОБА_5 признает вину перед инспектором о том, что давно не ходил отмечаться, поскольку болел, а также совершал уход за дедушкой, который проживает в г. Сумы, так как дедушка является нетрудоспособен и нуждается в посторонней помощи.

Из материалов, представленных в суд, усматривается, что осужденный ОСОБА_5 за контролируемый период в розыск органами внутренних дел не объявлялся, место жительства не менял, по месту жительства характеризуется положительно. Неявка на регистрацию не свидетельствует о том, что осужденный уклоняется от выполнения условий приговора и не желает стать на путь исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 78ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области о направлении осужденного ОСОБА_5 для реального отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_6 Погасий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6797831,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 20.04.1997 года по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

16.06.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 679783, возбужденному 20.04.1997 года по ч. 2 ст 40 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Погасий