Справа № 1-п-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 р. о 5 год. 00 хв. підсудній ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до приміщення деревообробного цеху ДП «Нафком-Агро», що розташований за адресою с. Новооріхівка Лубенського району та знаходиться на охоронюваній території ДП «Нафком-Агро».

Після цього, ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та сторонніх осіб поблизу немає, проник до приміщення деревообробного цеху, звідки таємно, шляхом демонтажу за допомогою різака розрізав на частини та викрав металеву раму пристрою лісорозпилювального вартістю 9 000 грн. 00 коп., який знаходиться на балансі підприємства ДП «Нафком-Агро» та, завантаживши частини рами до принесеного з собою мішка за пять разів на велосипеді перевіз викрадене майно з місця скоєного злочину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину при вищевказаних обставинах підтверджується показами свідків :

-ОСОБА_3, який в суді пояснив, що в ніч з 29

листопада 2010 р. на 30 листопада 2010 року він перебував вдома в с. Новооріхівка, оскільки вахтовим методом він тоді ще не працював. Точно даної дати він не памятаю, але в той час він постійно ночував вдома з вагітною жінкою та щоб він ночував в іншому місці такого не було. Це може підтвердити його дружина. У нього у власності є мотоцикл «ИЖ-Платнета ПК-4», ДНЗ 1612ПОВ синього(голубого) кольору. Даним мотоциклом він керує за генеральним дорученням, він його придбав у м. Гребінка, але на себе не переоформляв. Даний мотоцикл в справному стані, але в нього зламана коляска з літа 2010 року. А саме, в колясці поржавів та переламався каркас та на ній нічого перевозити не можна. Тому він на даному мотоциклі не їздить з вересня 2010 року, оскільки бїться, що працівники ДАІ випишуть йому штраф за несправність транспортного засобу. Даний мотоцикл він нікому взагалі не дає, їздить на ньому тільки він. Тієї ночі мотоцикл знаходився в нього в гаражі поблизу його будинку, де він перебуває в несправному вигляді і на даний час. Крім того в нього в гаражі був різак для металу з кисневим та газовим балонами. Даний різак він позичав у свого сусіда ОСОБА_2 приблизно 15 жовтня 2010 року на 3 дня, щоб розігрівати гайки батарей. Після цього приблизно 18 жовтня 2010 року він у нього його забрав назад. Тобто, в ніч з 29 на 30 листопада 2010 року він знаходився вдома, мотоцикл перебував у гаражі з несправною коляскою, гараж був зачинений та ключі були в нього. Він точно памятає, що ніякого злому гаража не була та мотоцикл в нього ніхто не викрадав. Також до крадіжки з приміщення деревообробного цеху ДП «Нафком-Агро» пристрою лісорозпилювального він не нього ніякого відношення. Крім того, раніше 2 роки він працював охоронцем в ДП «Нафком-Агро», звільнився приблизно в серпні 2010 року. Тоді вони охороняли серед інших обєктів деревообробний цех. Тоді він до середини не заходив, та чи був всередині вищевказаний станок він не знаю, оскільки всередину не заходив;

- ОСОБА_4, який пояснив, що на даний час він працює охоронцем цукрового заводу «ДП Нафком-Агро», що знаходиться в с. Новооріхівка, Лубенського району. Крім того навпроти цукрового заводу через дорогу знаходиться приміщення деревообробного цеху, яке також знаходиться під його охороною. 29 листопада 2010 р. о 8 год. ранку він заступив на чергування по охороні території заводу та змінився 30 листопада 2010 р. о 8 год. ранку. Увечері близько 20 год. він обійшов територію заводу та нічого підозрілого не помітив, сторонніх осіб на території заводу не було. Крім того в цей час керівництво заводу наказало йому взяти молоток та гвіздки та забити ними двері приміщення деревообробного цеху, оскільки на них не було замка. Він взяв молоток та забив дані двері двома великими гвіздками. Так, 30 листопада 2010 року близько 5 год. ранку він перебуваючи в приміщенні контори заводу, де топив грубу, почув звук мотору мотоцикла. Він запідозрив щось неладне та вимкнув у приміщенні світло та став спостерігати у вікно за дорогою. В цей час на дорозі він помітив мотоцикл синього кольору, на якому сиділо двоє чоловіків, одягнених так, що їх обличя не було видно через капюшони. Я відразу ж впізнав даний мотоцикл це був мотоцикл «ИЖ» ОСОБА_3. Хоче пояснити, що ОСОБА_3 раніше також працював у них на заводі та він його добре знає. Також він на роботу приїжджав на мотоциклі «ИЖ» зеленого кольору, який він також добре запамятав та може впізнати навіть по звуку мотору. Він придивився уважно та в чоловікові, що сидів за кермом по постаті впізнав ОСОБА_3, хоча він його обличчя в темряві і не розгледів, але силует був точно його. Другого чоловіка, що сидів позаду він не розгледів та не впізнав. Крім того на колясці мотоцикла була накладена якась гора, як йому здалося це був метал. Крім того мотоцикл йшов важко, було добре помітно, що він сильно навантажений. Це було також чути по звуку мотору. Зранку 30 листопада 2010 р., близько 8 год. ранку він при черговому обході території виявив, що з приміщення деревообробного цеху ДП «Нафком-Агро» викрадено пристрій лісорозпилювальний, двері приміщення були відчинені, а цвяхи, які він забивав напередодні увечері, щоб зачинити двері, відірвані. Він відразу ж зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 разом з невідомим йому чоловіком та що вони саме на мотоциклі перевозили викрадений пристрій та на колясці мотоцикла був завантажений метал. Тому він так важко і їхав. Після цього він доповів про крадіжку керівництву заводу, яке в подальшому звернулось до міліції ;

- Довідкою про балансову вартість, з якої видно дійсну вартість викраденого ОСОБА_2 майна /а.с. 9 /;

-Довідкою, з якої видно, що обєкт знаходився під охороною /а.с. 8 /;

-Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, з якого видно місце скоєного злочину / а.с. 5-6/

-Протоколами огляду та вилучення, з яких видно викрадені речі та знаряддя скоєного злочину / а.с. 12-15, 91-93, 96-97/

-Протоколами очних ставок / а.с. 88-89, 94-95/

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього, з якого видно як саме ОСОБА_2 здійснив крадіжку/ а.с. 46-49/

-Речовими доказами, що приєднані до матеріалів справи/ а.с. 24, 130/

-Постановою про визнання знаряддям скоєного злочину/ а.с. 131/

-Довідкою про вартість викраденого майна, з якої видно дійсну вартість викраденого ОСОБА_2 майна /а.с. 128 /.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 332 від 14.04.2011 р. ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальної форми з помірно вираженим дефектом по апатико-абулічному типу, наявне в нього хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, підпадає під дію ст. 19 ч. 2 КК України та згідно ст. 94 ч. 2 КК України потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с. 119-128).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є неосудною особою, внаслідок присихічного захворювання, суд вважає,що є підстави застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Керуючись ст.ст.19 ч.2, 93 ч.1, 94 ч.2 КК України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.185 ч. 3 КК України на підставі ст.19 ч.2 КК України .

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.