20.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що 07.11.2014 року ним було подано заяву на бездіяльність, слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора з приводу, того що 28.10.2014 року біля 12 години йому на вул. Чкалова в м. Кременчуці голова Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 з невідомих йому причин спричинив легкі тілесні ушкодження.
Оскільки ні слідчий СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_9 , ні перший заступник прокурора м. Кременчука ОСОБА_10 не внесли дані про вказаний факт до ЄРДР, тому ним подано скаргу слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав, та пояснив, що поскільки 28.10.2014 року голова Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 спричинив йому легкі тілесні ушкодження, а 30.10.2014 року його знайомі бачили голову Крюківського районного суду ОСОБА_8 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 в кафе « Блайзер» по вул. Перемоги м. Кременчука, коли останні пили каву, йому невідомо про що була розмова і чи вирішували вони питання щодо його справи, але вважає, що ця зустріч була цілеспрямованою і тому ставить під сумнів вирішення його справи слідчим суддею ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів її безпідставності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано доказів на обґрунтування підстав для відводу на які він посилається, Автозаводський районний суд м. Кременчука не підпорядкований Крюкіському районному суду м. Кременчука, і безпосередньо голові Крюківського районного суду ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тому посилання заявника на покази третіх осіб, які нібито бачили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пили каву в кафе « Блайзер» та вирішували питання відносно нього, без безпосереднього допиту цих осіб, суд не може приймати до уваги.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 , а відтак заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 95 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1