Дело № 1-21
26.01.2007 г. пгт.
Веселовский районный суд
Запорожской области в составе : председательствующего
- судьи Нагорного А.
судебного заседания ОСОБА_1 , с
участием прокурора Василенка А. А., адвоката
ОСОБА_15, рассмотрев
в открытом судебном заседании пгт. Веселое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье , гражданина Украины , украинца, образование неполное среднее , не работает, не женат, военнообязанный, ранее привлекался к уголовной
ответственности , судим
Веселовским районным судом Запорожской области по ст. 118 УК Украины к 1 году лишения свободы , зарегистрирован : АДРЕСА_1 , проживает : АДРЕСА_2,
289 ч. 1 , 186 ч. 2 УК Украины ,
10.05.2006 г. , около 00 часов ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2 по
умысел на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем , что ОСОБА_2 ушел спать , со двора домовладения тайно незаконно
завладел мотоциклом марки ИЖ-6114 (Юпитер
среднерыночной справочной стоимостью 1045 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
ущерб на указанную сумму.
действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью.
16.08.2006 г., около 23.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
умысел на открытое завладение чужим имуществом , находясь во дворе дома АДРЕСА_3 , по месту жительства потерпевшей
зная, что у последней
имеются деньги от полученной пенсии, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в
отношении ОСОБА_3, которое
выразилось в толчке руками в руку потерпевшей, от чего ОСОБА_3 упала на землю.
Такими действиями ОСОБА_1 причинил при этом потерпевшей, согласно заключения экспертизы № 1114 от 23.08.2006 г. .телесные повреждения : кровоподтек правой руки , ссадина левой руки, ссадина грудной клетки. Указанные
телесные повреждения у ОСОБА_3 по признаку расстройства здоровья сроком на 6 дней, квалифицируются как легкие. После
чего, ОСОБА_1, открыто похитил находившиеся в одежде
потерпевшей деньги в сумме 142,00 грн. , и
тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную
сумму. Похищенным распорядился.
действиями ОСОБА_1 совершил преступление , предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины , квалифицируемое по признакам открытое
похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья
Привлеченный к уголовной
ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого по ст. ст. 289 ч. 1 , 186 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 на
досудебном следствии и в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном
ему обвинении полностью, раскаялся
действительно примерно 09.05.2006 г.
он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5
и ОСОБА_6 , находясь
в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , распивал спиртные напитки. В ходе
напитков между ним и ОСОБА_2
возникла ссора и драка по поводу того , что ОСОБА_1 вмешался в разговор о долге между ОСОБА_4 и
этого ОСОБА_2 пошел спать. Воспользовавшись этим на зло и в отместку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 похитил из дома утюг, миксер и электрочайник, а затем выйдя из дома и увидев во
дворе мотоцикл с коляской , решил
и его забрать. Мотоцикл откатил к ОСОБА_7 на АДРЕСА_5 , где и оставил его. 16.08.2006
г., около 23 час. 30 мин. он зашел во двор дома, где проживает ОСОБА_3, чтобы попросить у нее сигарет и одолжить
деньги. Когда ОСОБА_3 вышла из дома , она начала ругаться на ОСОБА_1, и во время того , как она замахнулась рукой в его
чего ОСОБА_3 упала на землю. ОСОБА_1 знал , что ОСОБА_3 получила пенсию , и решил забрать у нее деньги. В носке
ОСОБА_3 он нашел деньги , после
чего вместе с ОСОБА_8 на них скупились. Часть похищенных денег остались у
ОСОБА_8. На время рассмотрения дела в суде причиненный ущерб ОСОБА_2 и ОСОБА_3
полностью возмещен и они к нему никаких
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила , что 16.08.2006 г.
к ней домой пришел ОСОБА_1 и забрал у нее деньги в сумме 142,00 грн. В настоящее время она претензий к
подсудимому не имеет, так
как он ей полностью возместил причиненный вред.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 16.08.2006 г., около 23 час. 30 мин. ОСОБА_1 заходил во двор дома , где проживает ОСОБА_3 , чтобы попросить у нее сигарет. В тот
же вечер и 17.08.2006 г.
ОСОБА_1 давал ей деньги, чтобы
она скупилась. У нее оставались деньги в сумме 55,00 грн., которые 17.08.2006 г. были изъяты.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что по АДРЕСА_6 расположен принадлежащий ему и его брату
киоск. 16.08.2006 г.
и 17.08.2006 г., во время того , как киоск был закрыт , незнакомая женщина перелезла через
киоск и попросила скупиться. За приобретенный товар женщина расплатилась
какой сумме и какими купюрами ОСОБА_9 не
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил , что 16.08.2006 г.
около 00 час. , незнакомая женщина приобрела товар на
сумму около 25,00 грн. , расплатившись
денежными купюрами по 5 грн. 17.08.2006 г., около 06 час. 30 мин., она также приобрела товар на сумму
около 20 грн., при этом
также расплатилась купюрами по 5 грн.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работает почтальоном и 16.08.2006 г. приносила пенсию ОСОБА_3
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил , что 10.05.2006 г.
возле училища увидел мотоцикл ИЖ , который
принадлежит его другу ОСОБА_2. Когда поинтересовался кто на нем приехал , то узнал , что это ОСОБА_11. Поинтересовавшись
откуда этот мотоцикл у него, узнал
мотоцикл якобы в счет долга отдал ОСОБА_2. Он потребовал от ОСОБА_11
подтверждения этого, но
когда рассказал ОСОБА_11 о том, что
мотоцикл угнан, тот поставил его во дворе дома по АДРЕСА_7 и сам пошел в милицию, чтобы
рассказать о случившемся.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердил
показания ОСОБА_1, тем
самым подтвердив его виновность в совершении кражи и угоне мотоцикла. До этого
ОСОБА_1 забрал у ОСОБА_2 мотоцикл в счет долга, так как об этом шел разговор между
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается собранными по делу
- протоколом допроса
потерпевшего ОСОБА_2 , который
действительно 09.05.2006 г.
к нему в гости по АДРЕСА_1 пришли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_1 , где распивали спиртные напитки. В
ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_1 возникла ссора и драка по
ОСОБА_1 вмешался в разговор о долге между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, после этого ОСОБА_2 пошел спать.
Проснувшись утром , обнаружил
пропажу утюга , миксера
и электрочайника , а
затем , выйдя из дома , увидел , что во дворе отсутствует мотоцикл с
коляской марки ИЖ6114, красного цвета гос. НОМЕР_1, который он приобрел без документов и
пользовался им. В краже заподозрил указанных лиц и в последствии узнал , что кражу вещей, а также мотоцикла совершил ОСОБА_1. В
настоящее время он претензий к подсудимому не имеет , так как ОСОБА_1 причиненный ему
преступлением вред возместил полностью (л. д. 29 );
ОСОБА_6 и ОСОБА_11, которые
дали показания, аналогичные
показаниям ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
подтвердив виновность подсудимого ( л.
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, который пояснил , что действительно ночью с 9 на 10 мая 2006 г. к нему домой постучал ОСОБА_1 и
попросил оставить на время до утра во дворе мотоцикл с коляской. ОСОБА_7 на
это за мотоцикл , разрешил
его поставить до утра. Утром к нему во двор пришел ОСОБА_11 отцепил коляску и
куда-то уехал на этом мотоцикле. В последствии от сотрудников милиции узнал , что этот мотоцикл похищен у ОСОБА_2 (л. д. 34 );
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13
, который пояснил , что действительно в собственности
ОСОБА_2 находился мотоцикл ИЖ с коляской красного цвета, который ОСОБА_2 купил примерно 05.05.2006
г. 10.09.2006 г. ОСОБА_13 узнал от ОСОБА_2, что у последнего ночью были гости и
после их ухода пропал мотоцикл , электрочайник, миксер и утюг ( л. д.36 );
-протоколом осмотра и фототаблицей к
· протоколом осмотра ( л. д. 14-20 );
· справкой о стоимости ( л. д. 13 );
· заключением товароведческой
· протоколами очных ставок (л. д. 69-73 ) ;
· протоколом осмотра места происшествия
· вещественными доказательствами ( л. д. 15 );
-протоколом очной ставки между свидетелем
ОСОБА_14-ОСОБА_8(л. д. 37); -протоколом
очной ставки между свидетелем ОСОБА_9-ОСОБА_8(л . д.38 );
очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 - ОСОБА_1 (л. д. 39-40 ) ;
-протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_3-ОСОБА_1
а также другими материалами дела.
Определяя наказание подсудимому
соответствии со ст. 65 УК
Украины и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. „О практике назначения судами
уголовного наказания", суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, а
также личность подсудимого. Преступления , которые совершил подсудимый ОСОБА_1 , относятся к преступлениям средней
тяжести и тяжким.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся , возместил причиненный преступлениями
жительства характеризуется посредственно.
Эти обстоятельства суд относит к
обстоятельствам , которые
смягчают вину подсудимого , а
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица
преклонного возраста, суд относит к обстоятельствам , которые отягчают
вину подсудимого.
Суд, анализируя изложенное и давая оценку
связи с наличием обстоятельств, которые
смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, считает необходимым определить
наказание подсудимому ОСОБА_1 в пределах санкции ст. 289 ч. 1 и ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением положений ст. 70 УК Украины с реальным отбыванием
наказания подсудимого в местах лишения свободы , что будет способствовать исправлению
и предупреждению совершения
им в дальнейшем новых преступлений.
По делу имеются судебные издержки на
общую сумму 318 грн. 12 коп., которые
связанные с проведением товароведческой ( 54 грн.), дактилоскопической ( 63
криминалистической (190 грн. 60 коп.)
возмещению ОСОБА_1.
Вопрос о вещественных доказательствам
следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю , - содержание под стражей.
На основании ст. ст. 323 , 324 УПК
Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 289 ч.
назначить ему наказание :
- по ст. 289 ч. 1 УК Украины - 3 года
ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим , назначить
ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы сроком
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание
отбывания наказания исчислять с 22.08.2006
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение експертиз в сумме
Вещественные доказательства по делу , находящиеся на хранении у ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, возвратить собственникам.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд , постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения , а осужденным , содержащимся под стражей , - в тот же срок с момента вручения им