Справа № 359/6630/15-к Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
Провадження № 11-сс/780/347/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший , не пов`язаний із триманням під вартою.

Змінено обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - на домашній арешт. Покладені обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме заборонено відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, що проводить розслідування з 18.00 години вечора до 06.00 годину ранку; не відлучатися із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити та залишити в силі запобіжний захід у виді тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 раніше судимий і вчинив новий злочин під час іспитового строку та маючи не зняту та непогашену судимість підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,який відноситься до тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Апелянт вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 встановленню істини по кримінальному провадженню.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що змінений підозрюваному ОСОБА_7 з урахуванням стану його здоров`я запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не суперечить нормам ст..176 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурором не доведена необхідність залишення щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою і яким чином такий запобіжний захід буде сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Запобіжний захід обирається з метою забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, а також з метою запобігання ризикам. Прокурором під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в даному судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконав свої процесуальні обов`язки.

Доводи в апеляційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими і колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя