Справа № 468/2023/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: слідчого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю слідчого Желєзного М.А.

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000603 від 13.07.2013 року клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області Желєзного М.А., про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2. Згідно клопотання: ОСОБА_2 з метою проведення слідчих дій було направлено замовним листом повістку 04.09.2013 року та неодноразово працівниками міліції здійснювався виїзд для вручення повістки, однак ОСОБА_2 на виклики не з"являється та працівникам міліції ніхто не відчиняє двері.

Як слід із клопотання: в березні місяці 2013 року, ОСОБА_2 на території домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вулиці Садова 23, міста Баштанка Миколаївської області, незаконно посадив насіння рослини коноплі. Після сходження рослин коноплі ОСОБА_2 прополював грунт навколо кущів та звільняв їх від сорних рослин з метою покращення умов росту рослин, тобто займався незаконним вирощуванням конопель.

13.07.2013 року близько 14.20 годин під час огляду вищевказаного домоволодіння працівниками міліції було виявлено та вилучено 11 кущів рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 956 від 15.07.2013 р., відносяться до нарковмісної рослини роду конопля.

Матеріали зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000603, почато досудове розслідування за ст. 310 ч. 1 КК України.

19.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в здійсненні приводу слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В свою чергу згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Натомість матеріали вищевказаного кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обставин виклику підозрюваного ОСОБА_2 у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), як передбачено вимогами статті 136 КПК України, вбачає необхідність відмови в здійсненні приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-142 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

в здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя