overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5569/13-к Номер провадження 11-кп/786/82/14Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Віктор Михайлович Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області Семеняченко Н.О. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000193 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого.

На вказану ухвалу прокурор прокуратури м. Кременчук Полтавської області подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 грудня 2013 року.

Суддя О.М.Корсун
Справа № 5-293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києваі від 23.06.2011 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. гст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.гЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відносно ОСОБА_1 була порушена Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальна справа за ст. ст.309 ч. 1, 309 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п гст. 7 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. гст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

27.06.2013 судом було застосовано примусовий привід до свідків, проте постанову суду про примусовий привід не виконано, матеріалів про не можливість її виконання суду не надано, про причини не виконання суд не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні повторного примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 07.08.2013 о 09 год. 30 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_5

- ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_6

- ОСОБА_12, проживає: АДРЕСА_7

- ОСОБА_13, проживає: АДРЕСА_8

- ОСОБА_14, проживає: АДРЕСА_9

- ОСОБА_15, проживає: АДРЕСА_10

- ОСОБА_16, проживає: АДРЕСА_11

- ОСОБА_17, проживає: АДРЕСА_12

- ОСОБА_18, проживає: АДРЕСА_13

- ОСОБА_19, проживає: АДРЕСА_14

- ОСОБА_20, проживає: АДРЕСА_15

- ОСОБА_21, проживає: АДРЕСА_16

- ОСОБА_22, проживає: АДРЕСА_17

Виконання постанови доручити начальнику Управління МВС України в Запоріжській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Запоріжської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України

з участю: прокурора Савка В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Міжгірському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити справу до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засідання в районному суді смт. Міжгір'я в залі суду на 9 год 30 хв. 04.02.2011 р.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Міжгірського району

Суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_2
Справа 305/1426/14-к
Номер провадження 1-кп/305/337/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2014 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/337/14, внесеному в ЄРДР за № 0000329, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/337/14, внесеному в ЄРДР за № 0000329, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, після скасування ухвали Рахівського районного суду від 31.07. 2014 року. Даний обвинувальний акт повернуто до Рахівського районного суду для вирішення процесуальних питань зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л ИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/337/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 27 жовтня 2014 року на 09:30 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 711/79/2012
Провадження № 1/711/239/2012
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Жовнір С.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15 год. 00 хв. 9 серпня 2012 року.

Не виконано привід відносно підсудного ОСОБА_3, та про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3, який не з»явився, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 288, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_3, мешк. смт. Солотвино, вул. Ленінградська, 3/23, Тячівського району, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/308/775/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом приймається до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорій середньої тяжкості та тяжких відповідно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_3 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, наведених прокурором, які свідчать про те, що ОСОБА_3 може вчинити спроби переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 березня 2014 року.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_3 обраховувати з 10 лютого 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7398/14-к
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 18 липня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 04 вересня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2059/14-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 11.01.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 24.06.2014 р. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 р та застосовано відносно нього примусовий привід. В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було відкладено на 07.10.2014 р. та застосовано відносно нього повторно примусовий привід. В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 приводи обвинуваченого не виконані у зв`язку з тим, що останній близько шести місяців за даною адресою відсутній.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Крім того, судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою суду від 04.09.2014 р. оголошеного розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження зупинено до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5581/14-к
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 20 березня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 02 квітня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/3097/15-к Провадження № 1-в/314/728/2015
Резолютивна частина ухвали
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетрвської області від 19.12.2011 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2015
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/4802/14-к
Провадження № 1-кп/334/371/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

17.06.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001546 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0001546 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 10.06.2014р., 12.06.2014р. та 17.06.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 липня 2014 року на 12:00 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1