Дело № 1-55 2007г.
27 декабря 2007 года Ленинский
районный суд г. Донецка в сост
Председательствующей судь
при секретаре Федоровой А.А
с участием прокурора Ополи
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Ленинс
кого районного суда г. Донецк
уголовное дело по обвинени
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца г. Донецка, гражда
нина Украины, русского, холос
того, со средним образовани
ем, не работающего, прожива
ющего: АДРЕСА_1 ранее суди
мого: 24.04.1998г. Ленинским р/с г.
Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы; 22.04.2002г. В
орошиловским р/с г. Донецка по
ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 год
ам лишения свободы, освобожд
ен из КИК-19 Луганской области
04.10.2004 г. условно досрочно на 1 год
в совершении преступления
, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 1
86 ч.2 УК Украины, -
28.04.2006 г. примерно в 17 часов 15 мин
ут ОСОБА_1, имея умысел на т
айное похищение чужого имуще
ства, прибыл к спортивной пло
щадке, расположенной возле
АДРЕСА_2 Увидев находящийс
я без присмотра велосипед, пр
инадлежащий ОСОБА_3, ОСО
БА_1, действуя умышленно, пов
торно, из корыстных побужден
ий, реализуя свой преступный
умысел, направленный на тайн
ое похищение чужого имуществ
а, воспользовавшись тем обст
оятельством, что ОСОБА_3 о
твлечен, тайно похитил прина
длежащий ему велосипед «Тока
йдо» стоимостью 800 грн., в сумке
прикрепленной к раме указан
ного велосипеда находились п
ринадлежащие последнему моб
ильный телефон «Нокиа -8310» сто
имостью 150 грн. с карточкой моб
ильного оператора «Лайф», не
представляющей для потерпев
шего материальной ценности,
и связка ключей с брелоком, та
кже не представляющая матери
альной ценности для потерпев
шего. После чего ОСОБА_1 с п
охищенным с места происшеств
ия скрылся, распорядившись и
м по своему усмотрению, причи
нив материальный ущерб матер
и потерпевшего ОСОБА_3, О
СОБА_4, на общую сумму 950 грн.
Кроме того, продолжая свою п
реступную деятельность, 07.05.2006 г
., в 13 ч. 15 мин., ОСОБА_1, имея умы
сел на тайное похищение чужо
го имущества, прибыл к стоянк
е автотранспорта, расположен
ной вблизи АДРЕСА_3. Увиде
в находящийся на стоянке при
надлежащий ОСОБА_5 автомо
биль «Таврия - Нова» г.н. НОМЕ
Р_1 и убедившись, что за ним н
икто не наблюдает, ОСОБА_1
, действуя умышленно, повторн
о, из корыстных побуждений, ре
ализуя свой преступный умысе
л, направленный на тайное пох
ищение чужого имущества, при
помощи имевшихся у него канц
елярских ножниц путем повреж
дения замка водительской две
рцы, проник в салон вышеуказа
нного автомобиля, откуда тай
но похитил имущество ОСОБА
_5, а именно: стойку автомобил
ьную стоимостью 95 грн., видеок
амеру «Самсунг» стоимость, 2029
грн., панель автомагнитолы «С
они», не представляющую для п
отерпевшего материальной це
сумму 2124 грн., после чего с по
хищенным с места происшестви
я скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению, причин
ив потерпевшему материальны
й ущерб на указанную сумму.
Кроме того, продолжая свою
преступную деятельность, 02.05.20
06 г., примерно в 13 ч. 15 минут, ОСО
БА_1, находясь на игровой пло
щадке, расположенной с тыльн
ой стороны магазина «ДиАн» п
о ул. Речной в Ленинском район
е г. Донецка, увидел несоверше
ннолетнего ОСОБА_6, вблизи
которого находился принадле
жащий ему велосипед «Форт».
ОСОБА_1, действуя умышленно
, повторно, из корыстных побуж
дений, внезапно возникшего у
мысла, направленного на завл
адение чужим имуществом путё
м обмана и злоупотребления д
оверием, попросил у него в неп
родолжительное пользование
вышеуказанный велосипед. Гр
. ОСОБА_6 разрешил ОСОБА_
1 воспользоваться своим вел
осипедом, не отъезжая от площ
адки на значительное расстоя
ние, и находиться в поле его ви
дения. Взяв велосипед, ОСОБ
А_1 стал удаляться на нем от и
гровой площадки, в то время ка
к ОСОБА_6, предугадав его п
реступные намерения, потребо
вал вернуть свое имущество.
ОСОБА_1, осознавая, что его
действия стали носить откры
тый характер, действуя умышл
енно, повторно, из корыстных п
обуждений, с целью удержания
похищенного, с места происше
ствия на велосипеде «Форт» с
тоимостью 700 грн., принадлежащ
ем ОСОБА_6 с места происше
ствия скрылся, впоследствии
распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил мат
ери потерпевшего ОСОБА_7 м
атериальный ущерб на вышеука
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1 свою вину в с
овершении инкриминируемого
ему преступления по ст. 185 ч. 2 УК
Украины признал частично, т.к
. не был согласен с перечнем по
хищенного, а в последующем - по
лностью, по ст. 186 ч. 2 УК Украины н
е признал, т.к. не согласен с кв
алификацией своих действий,
и суду пояснил, что в последни
х числах апреля 2006г. примерно в
17-00 часов он находился на футбо
льном поле возле домов по ул. Р
ечной и школы № 37, там играли в ф
утбол четверо парней, возле ф
утбольных ворот на земле нах
одились два велосипеда. Он с п
арнями поиграл в футбол, зате
м попросил одного из парней, в
ладельца спортивного велоси
педа, разрешения съездить на
принадлежащем ему велосипед
е в магазин, парень отказал, то
гда он попросил у парня посид
еть на его велосипеде, он разр
ешил и продолжил играть в фут
бол. Воспользовавшись тем, чт
о парни увлечены игрой, он сел
на указанный велосипед и уех
ал в направлении рынка Боссе
, оставил велосипед на автост
оянке, расположенной по ул. Ре
чная, на следующий день прода
л его за 180 гривен на рынке «Сол
овки». О том, что в сумке велос
ипеда находился мобильный те
лефон, не знал, т.к. не заглядыв
Кроме того, 02.05.2006 г. примерно в
19-00 часов он находился возле ма
газина «ДиАн» по ул. Речная, с
тыльной его стороны располож
ена площадка, на которой нахо
дятся детские качели, на них к
атались двое парней, на земле
возле качелей находились дв
а велосипеда. Он попросил одн
ого из парней дать ему поката
ться на принадлежащем ему ве
лосипеде, парень дал свое раз
решение, после чего он сел на в
елосипед и поехал в направле
нии шкоды № 37, второй парень по
ехал за ним. Он и другой парень
покатались по полю, располож
енному возле школы, затем тот
парень поехал в сторону мага
зина «ДиАн», а он поехал по нап
равлению к ул. Пухова, после че
го поехал в Буденновский рай
он г. Донецка, на рынок, распол
оженный на центральной площе
ади, где в мясном павильоне пр
одал указанный велосипед муж
чине - продавцу мяса за 100 грн. п
олученные от продажи деньги
потратил на собственные нужд
Кроме этого, 07.05.2006 г. он примерн
о в 13-00 часов находился возле до
ма, расположенного по адресу
: АДРЕСА_3. На площадке возл
е указанного дома стоял а/м «Т
аврия» зеленого цвета, в сало
не которого он увидел картон
ную коробку и чехол серого цв
ета. Не зная достоверно, что в
них находится, он решил совер
шить кражу указанных предмет
ов. Имеющимися при нем металл
ическими ножницами он открыл
замок водительской двери, пр
оник в салон, откуда похитил у
казанные предметы в чехле и к
оробке. Из автомобиля более н
ичего не похищал. По близости
никого не было, никто замечан
ий не делал. С похищенным поше
л в направлении рынка Босее, т
ам на тротуаре увидел своего
знакомого по имени ОСОБА_6
, он работает водителем такси
, попросил его отвезти, садясь
в салон а/м своего знакомого,
был задержан потерпевшим, от
которого узнал, что в коробке
находится автомобильная сто
йка, а в чехле - видеокамера. По
терпевший и еще двое парней в
ызвали милицию, работники ко
торой доставили его в Ленин
ский РО. Пояснил, что поскол
ьку был ранее судим и болел ту
беркулезом, ему было сложно н
айти себе работу, в связи с чем
совершать кражи, чтобы им
еть деньги на питание. В содея
нном раскаивается. При назна
чении наказания просил суд у
честь, что он болеет ВИЧ-инфек
цией и туберкулезом.
Вместе с тем, вина подсуди
мого ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренн
ого ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины, н
есмотря на избранную им пози
цию, нашла полное подтвержде
ние в судебном заседании пок
азаниями свидетелей, материа
лами уголовного дела.
Так, вина подсудимого ОСО
БА_1 в совершении преступле
ния, предусмотренного ст. 185 ч, 2
УК Украины, по факту кражи иму
щества ОСОБА_3, кроме приз
нательных показаний подсуди
мого, полностью подтверждает
ся следующими доказательств
Так, из показаний потерпевш
его ОСОБА_3, данных им в ход
е досудебного следствия, кот
орые исследовались в судебно
м заседании, следует, что 28.04.2006 г
. примерно в 17-00 часов он совмес
тно со своими друзьями ОСОБ
А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 игр
ал в футбол на спортивной пло
щадке, расположенной возле д
ома по адресу: АДРЕСА_2 При
надлежащий ему велосипед «TOKAI
DO» и велосипед ОСОБА_8 нахо
дились возле футбольных воро
т. К парням подошел парень, как
позже узнал от работников ми
лиции, ОСОБА_1, наблюдал не
которое время за игрой, затем
ОСОБА_8 сказал, что поедет
на велосипеде в киоск, а ОСО
БА_1 попросил разрешения по
играть вместо ОСОБА_8. Он п
оиграл примерно 10-15 минут, зате
м сказал, что устал от игры и п
опросил его(потерпевшего) да
ть принадлежащий ему велосип
ед, чтобы поехать на нем в киос
к, Он ответил отказом. ОСОБА
_1 попросил разрешения поси
деть на велосипеде, после чег
о он совместно с ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 продолжил игру, отвл
ек свое внимание от ОСОБА_1
и своего велосипеда. Через не
которое время посмотрел в на
правлении места, где должен б
ыл находиться велосипед, уви
дел, что ОСОБА_1 похитил ег
о велосипед. На раме велосипе
да под сидением крепилась су
мка для ключей, в ней находили
сь 2 ключа от двери в подъезд с
брелком в виде мягкой собаки
коричневого цвета, а также пр
инадлежащий ему мобильный те
лефон «Нокиа 8310», с карточкой о
ператора «Лайф» (л. д. 89).
Из показаний несовершенно
летнего свидетеля ОСОБА_8
, данных им в ходе досудебного
следствия, которые исследов
ались в судебном заседании, с
ледует, что 28.04.2006 г. в 17-00 часов он н
аходился на спортивной площа
дке во дворе дома, расположен
ного по адресу: АДРЕСА_2 иг
рал с друзьями в футбол. Прина
длежащий ему велосипед и вел
осипед ОСОБА_11, находилис
ь возле футбольных ворот. При
мерно в это время к ним подоше
л парень, как позже узнал от ра
ботников милиции. - ОСОБА_1
, он некоторое время наблюдал
за игрой. Потом он (свидетель)
на принадлежащем ему велоси
педе поехал в киоск в направл
ении школы № 37. Примерно через
15 минут вернулся, подъезжая к
спортивной площадке, увидел
, как ОСОБА_1 на принадлежа
щем ОСОБА_11 велосипеде уе
зжает в направлении ул. Пухов
Из показаний несовершенно
летнего свидетеля ОСОБА_9
данных им в ходе досудебного
следствия, которые исследов
ались в судебном заседании, с
ледует, что 28.04.2006г. примерно в 17-30 ч
асов он находился на спортив
ной площадке, расположенной
возле АДРЕСА_2 играл в фут
бол с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и
ОСОБА_8 Велосипеды ОСОБ
А_11 и ОСОБА_8 находились в
озле футбольных ворот, распо
ложенных со стороны въезда в
о двор. Примерно в это время по
дошел парень, внешности его н
е запомнил, опознать не сможе
т. Он попросил разрешить ему п
оиграть ними в футбол. ОСОБ
А_8 на принадлежащем ему вел
осипеде куда - то уехал. Парень
некоторое время поиграл с ни
ми, затем ОСОБА_11 и ОСОБА
_10 продолжили игру, а он (свид
етель) пошел ко вторым ворота
м, чтобы забрать находящуюся
там свою одежду, вернулся и от
ОСОБА_11 узнал, что парень п
охитил у него велосипед, подр
обностей он не рассказывал (л
Из показаний несовершенно
летнего свидетеля ОСОБА_10
, данных им в ходе досудебного
следствия, которые исследов
ались в судебном заседании, с
ледует, что 28.04.2006 г. в 17-00 часов он н
аходился на спортивной площа
дке во дворе дома, расположен
ного по адресу: АДРЕСА_2 иг
рал с друзьями в футбол. Прина
длежащий ОСОБА_3 велосипе
д находился возле футбольных
ворот. Примерно в это время по
дошел парень, как позже узнал
от друзей, ОСОБА_1, он некот
орое время наблюдал за игрой
, ОСОБА_8 на принадлежащем
ему велосипеде поехал в киос
к в вправлении школы №37. ОСОБ
А_1 поиграл с ними в футбол,
затем попросил у ОСОБА_11
разрешения съездить на его в
елосипеде в киоск, ОСОБА_3
отказал, затем ОСОБА_1 поп
росил посидеть на велосипеде
, получив разрешение, сидел на
велосипеде. При этом он (свиде
тель) и ОСОБА_3 продолжили
игру, был л с ними ОСОБА_9 . о
н не помнит, увлеклись игрой, ч
ерез некоторое время, посмот
рев туда, где должен был наход
иться ОСОБА_1 с велосипедо
м, ОСОБА_3 обнаружили, что в
елосипед похищен (л. д. 97).
Из показаний свидетеля О
СОБА_4, данных ею в ходе досуд
ебного следствия, которые ис
следовались в судебном засед
ании, следует, что она являетс
я матерью несовершеннолетне
го ОСОБА_3 28.04.2006 г. примерно в
16-30 часов ее сын ОСОБА_12, взя
в свой велосипед, пошел гулят
ь на улицу. Примерно в 19-00 часов
ОСОБА_12 пришел домой и соо
бщил, что у него во время игры
в футбол неизвестный парень
похитил принадлежащий ему ве
лосипед. Позже от работников
милиции она узнала, что парен
ь, похитивший велосипед сына
, - ОСОБА_1 Велосипед стоимо
стью 800 гривен, в сумке для ключ
ей, которая является комплек
тующей частью велосипеда, на
ходились два ключа, материал
ьной ценности не представляю
щие, а также мобильный телефо
н «Нокиа 8310» стоимостью 150 грив
ен, в телефоне была карта опер
атора «Лайф», которая матери
альной ценности не представл
Кроме вышеизложенных дока
зательств, виновность ОСОБ
А_1 в инкриминируемом ему де
янии по факту похищения имущ
ества ОСОБА_11 также подтв
ерждается следующими доказа
тельствами, исследованными в
судебном заседании:
· протоколом очной
ставки между ОСОБА_3 и О
СОБА_1, в ходе проведения кот
орой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 п
одтвердили ранее данные ими
показания (л. д. 93);
· протоколом очной
ставки между ОСОБА_8 и О
СОБА_1, в ходе проведения кот
орой ОСОБА_8 и ОСОБА_1 п
одтвердили ранее данные ими
показания (л. д. 95);
· протоколом осмот
ра места происшествия по адр
есу: АДРЕСА_2 где подсудим
ым был похищен велосипед, при
надлежащий ОСОБА_11 (л. д. 71).
- протоколом воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
проведения которого ОСОБ
А_1 на месте показал обстоят
ельства совершенного им
преступления - тайного похи
щения велосипеда, принадлежа
щего ОСОБА_11 (л.д. 98-101).
Виновность ОСОБА_1 в сов
ершении преступления, предус
мотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
, полностью подтверждается п
оказаниями потерпевшего О
СОБА_6, несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_14, другим
и исследованными в судебном
заседании доказательствами
Так, допрошенный в судебном
заседании несовершеннолетн
ий потерпевший ОСОБА_6 суд
у пояснил, что 02.05.2006г. примерно в
19-30 часов он совместно с ОСОБ
А_14 находился на площадке, ра
сположенной с тыльной сторон
ы магазина «ДиАн», возле АД
РЕСА_3 и ряда гаражей. Он с О
СОБА_14 катались на качелях. П
ринадлежащие ему и ОСОБА_14
велосипеды находились на ра
сстоянии примерно 5 метров от
качели. Примерно в это время к
принадлежащим им велосипеда
м подошел парень, как позже он
узнал от работников милиции
, - ОСОБА_1, стал разговарива
ть с ними, потом попросил у нег
о разрешение покататься на п
ринадлежащем ему велосипеде
, и, получив разрешение катать
ся в его (потерпевшего) поле зр
ения, сел на велосипед и поеха
л в направлении двора школы №
37. Он попросил ОСОБА_14 , чтоб
ы тот поехал за ним, т.к. заподо
зрил, что подсудимый не верне
т велосипед. ОСОБА_14 поеха
л за подсудимым, и когда подсу
димый завернул за угол пятиэ
тажного дома, он (потерпевший
) начал кричать ему вслед, чтоб
ы тот не уезжал на его велосип
еде. Но подсудимый не останов
ился и, завернув за угол дома,
исчез из его поля зрения. Тогд
а он решил обойти дом с другой
стороны, надеясь, что подсуди
мый просто объедет дом, но бол
ьше он ни подсудимого, ни свой
велосипед не видел. Через нек
оторое время вернулся ОСОБ
А_14 и сообщил, что подсудимый
уехал на его велосипеде, при э
том ОСОБА_14 Сказал, что пыт
ался догнать подсудимого, но
возле СТО, расположенного во
зле проезжей части ул. Пухова
, напротив магазина «Темп», он
потерял подсудимого из вида
Допрошенный в судебном зас
едании в качестве свидетеля
несовершеннолетний ОСОБА
_14 показал, что 02.05.2006 г. примерно
в 19-30 часов он совместно с ОСО
БА_6 находился за магазином
«ДиАн», расположенным возле
гаражей и домов по ул. Речной.
Они катались на качелях, а при
надлежащие им велосипеды ост
авили неподалеку, на расстоя
примерно нескольких метро
в. К ним подошел парень, как по
зже узнал от работников мили
ции, ОСОБА_1, он вступил в ра
зговор, он (свидетель) сел на с
вой велосипед и стал кататьс
я по кругу, в радиусе примерно
трех метров. Он слышал, как по
дсудимый попросил ОСОБА_6
, чтобы тот дал ему покататься
, объехать вокруг близлежаще
го дома. ОСОБА_6 разрешил е
му, но попросил, чтобы он не от
ъезжал далеко, так, чтобы он ег
о видел. Подсудимый поехал на
принадлежащем ОСОБА_6 вел
осипеде в направлении школы
№ 37, кричал ли ОСОБА_6 подсу
димому вслед, он не помнит. Ког
да ОСОБА_6 Дал разрешение
подсудимому проехаться на св
оем велосипеде, он попросил е
го (свидетеля), чтобы он поехал
за подсудимым. Он вместе с под
судимым поехали к школе, пока
тались в ее дворе, потом он пре
дложил подсудимому ехать наз
ад, но тот тказался и предложи
л проехаться вокруг школы ещ
е раз. Но поскольку он (свидете
ль) настаивал, то выехав со шко
льного двора, подсудимый рез
ко стал удаляться в противоп
оложную сторону от площадки,
где находился ОСОБА_6 Он (с
видетель) стал кричать подсу
димому, чтобы тот остановилс
я, но подсудимый продолжал бы
стро удаляться от него, поэто
му он был вынужден преследов
ать подсудимого. Так они прое
хали в направлении улицы Пух
ова, но, не доезжая СТО, распол
оженного напротив магазина «
Темп» по ул. Пухова, он потерял
ОСОБА_1 из виду. Он несколь
ко раз объехал вокруг, но подс
удимого нигде не было, поэтом
у он вернулся к ОСОБА_6 и ск
азал, что подсудимый похитил
Допрошенная в судебном зас
едании законный представите
ль потерпевшего ОСОБА_6
ОСОБА_7 пояснила, что 02.05.2006г. пр
имерно в 18-00 часов ее сын, ОСОБ
А_6, ушел гулять на улицу, с со
бой он взял принадлежащий ем
у велосипед «FORT», стоимостью 700
гривен. Примерно в 20-00 часов 02.05.20
06г. сын пришел домой заплаканн
ый и сообщил о том, что он гуля
л возле магазина «ДиАн», расп
оложенного возле АДРЕСА_4
, вместе со своим другом ОСО
БА_14 , и в то время, как они кат
ались на качели, и их велосипе
ды находились неподалеку от
качелей, неизвестный парень,
как позже выяснилось от рабо
тников милиции, ОСОБА_1, ни
чего не говоря, взял принадле
жащий ее сыну велосипед и уех
ал. На следующий день ее сын пр
изнался, что разрешил поката
ться подсудимому на велосипе
де, но в поле его зрения.
Кроме вышеизложенных дока
зательств, виновность ОСОБ
А_1 в инкриминируемом ему де
янии по факту похищения имущ
ества ОСОБА_6 также подтве
рждается следующими доказат
ельствами, исследованными в
судебном заседании:
· протоколом ос
мотра места происшествия воз
ле АДРЕСА_4 (л. д. 82);
· протоколом во
спроизведения обстановки и о
бстоятельств события, в ходе
проведения которого ОСОБА
_1 на месте показал обстояте
льства совершенного им похищ
ения имущества ОСОБА_6 (л. д
При этом суд не принимает во
внимание доводы подсудимого
ОСОБА_1 о том, что его дейст
вия органом досудебного след
ствия квалифицированы непра
вильно, поскольку потерпевши
й добровольно отдал ему прин
адлежащий велосипед, после ч
его он (подсудимый) решил вело
сипед не возвращать, исходя и
з следующего. Так, грабежом с о
бъективной стороны является
открытое похищение чужого и
мущества, то есть изъятие иму
щества в присутствии собстве
нника имущества или других л
иц, которые понимают соверше
ние похищения. Как следует из
показаний свидетеля ОСОБА
_14, когда подсудимый начал ре
зко удаляться от него, то он (с
видетель) понял, что подсудим
ый собирается похитить велос
ипед, поэтому он пытался догн
ать подсудимого и кричал ему
вслед, что и подтверждает сов
ершение подсудимым открытог
о похищения чужого имущества
. Суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСО
БА_1 о том, что если бы он пони
мал, что его действия замечен
ы, и если бы кто-то кричал ему в
след и он это слышал, он бы вер
нул велосипед, и считает их вы
сказанными с целью избежать
ответственности за содеянно
Вина ОСОБА_1 в совершени
и преступления, предусмотрен
ного ст. 185 ч. 2 УК Украины, по факт
у кражи имущества, принадлеж
ащего ОСОБА_5, кроме призн
ательных показаний подсудим
ого ОСОБА_1, полностью под
тверждается следующими дока
Так, из показаний потерпев
шего ОСОБА_5, данных им в хо
де досудебного следствия, ко
торые исследовались в судебн
ом заседании, следует, что 07.05.2006
г. примерно в 12-00 часов он прибы
л к своему знакомому ОСОБА_
15, проживающему по адресу:
АДРЕСА_5 при этом принадлеж
ащий ему автомобиль оставил
на площадке возле указанного
дома. В багажном отделении ав
томобиля находилась автомоб
ильная стойка стоимостью 95 гр
ивен, полочка, отделяющая сал
он автомобиля от багажного о
тделения, в автомобиле отсут
ствовала, в салоне на заднем с
иденье находилась видеокаме
ра «Самсунг» в чехле серого ц
вета, в полиэтиленовом пакет
е с носильными вещами. Через н
екоторое время мать жены ОС
ОБА_15, ОСОБА_16, пошла на ул
ицу с ребенком. Примерно в 13-00 ч
асов ОСОБА_16 позвонила по
телефону жене ОСОБА_15, О
СОБА_17, и сообщила, что в авто
мобиль на стоянке проник как
ой-то парень. Он вместе с ОСО
БА_15 и ОСОБА_18, который та
кже находился в доме по указа
нному адресу, вышли на улицу.
ОСОБА_15 и ОСОБА_18 побеж
али в направлении гаражей и д
воров ул. Пухова, к рынку «Босс
е». Он осмотрел принадлежащи
й ему автомобиль и обнаружил
, что замок на водительской дв
ери открыт, в салоне на коврик
е возле пассажирского передн
его сидения обнаружил автомо
бильную пепельницу, автомагн
итола была частично вырвана,
была похищена на наружная па
нель. Из салона также была пох
ищена видеокамера, вещи из па
кета, в котором она находилас
ь, и сам пакет в беспорядке был
и разбросаны на коврике возл
е заднего сидения, из багажно
го отделения, по видимому, чер
ез отверстие, находящееся ме
жду салоном и багажным отдел
ением, была похищена коробка
с указанной автомобильной с
тойкой. Он сел в автомобиль и п
оехал вслед за ОСОБА_15 и
ОСОБА_18, выехал к остановке
общественного транспорта, ра
сположенной напротив АЗС «Ор
ион» и, выйдя из автомобиля, ув
идел возле входа на рынок «Бо
ссе», двух парней, один из кото
рых в руках держал картонную
коробку красно-синего цвета
, которую он опознал как прина
длежавшую ему, в которой нахо
дилась автомобильная стойка
, а также в правой руке держал
сумку серого цвета с принадл
ежащей ему видеокамерой «Сам
сунг». Парни подошли к автомо
билю «ДЭО Ланос» серебристог
о цвета г/н НОМЕР_2 Он подош
ел к парню, у которого в руках
находилось принадлежащее ем
у имущество, и задержал его. В
это время к ним подошли ОСО
БА_15 и ОСОБА_18, и они втрое
м удерживали парня до приезд
а работников милиции, от кото
рых узнали, что парень, похити
вший его имущество, ОСОБА_1
Из показаний свидетеля О
СОБА_18 данных им в ходе досуд
ебного следствия, которые ис
следовались в судебном засед
ании, следует, что 07.05.2006г. пример
но в 12-00 часов он прибыл к своем
у знакомому ОСОБА_15, прожи
вающему по адресу: г. АДРЕСА
_5 там же находился ОСОБА_5
, который принадлежащий ему а
втомобиль оставил на площадк
е возле указанного дома. Чере
з некоторое время мать жены
ОСОБА_15, ОСОБА_16, пошла на
улицу с ребенком. Примерно в 1
3-00 часов ОСОБА_16 позвонила
по телефону жене ОСОБА_15
ОСОБА_17, и сообщила, что в авт
омобиль на стоянке проник ка
кой - то парень. ОСОБА_5, ОС
ОБА_15 и он вышли на улицу, и он
увидел, что в направлении гар
ажей и рынка «Боссе» убегает
какой-то парень, в руках у кот
орого была коробка из-под авт
омобильной стойки, принадлеж
ащей ОСОБА_5 ОСОБА_15 и о
н побежали в направлении рын
ка «Боссе». ОСОБА_5 прошел
к принадлежащему ему автомо
билю. Выйдя к рынку, они увидел
и, что указанный парень садит
ся в автомобиль «ДЭО» серебр
истого цвета г/н НОМЕР_2 В э
то время к нему подошел ОСО
БА_5, который приехал на свое
м автомобиле. Парень попытал
ся скрыться, в связи с чем ОС
ОБА_5 был вынужден его задер
жать, он забрал у парня принад
лежащие ему коробку с автомо
бильной стойкой и сумку серо
го цвета с видеокамерой «Сам
сунг». Также ОСОБА_5 поясн
ил, что из салона его автомоби
ля была похищена панель от ав
томагнитолы. От работников м
илиции узнал, что парня, котор
ого задержали, зовут ОСОБА_
Из показаний свидетеля О
СОБА_15, данных им в ходе досу
дебного следствия, которые и
сследовались в судебном засе
дании, следует, что 07.05.2006г. приме
рно в 12-00 часов он был дома, и у не
го в гостях находились ОСОБ
А_19 и ОСОБА_5, который прин
адлежащий ему автомобиль ост
авил на площадке возле дома. Ч
ерез некоторое время мать ег
о жены ОСОБА_16 пошла на ули
цу с ребенком. Примерно в 13-00 ча
сов ОСОБА_16 позвонила по т
елефону его жене ОСОБА_17 и
сообщила, что в автомобиль на
какой-то парень. ОСОБА_5
, он и ОСОБА_18 вышли на улиц
у. Он увидел, что в направлении
гаражей и рынка «Боссе» убег
ает какой-то парень, в руках у
которого была коробка из-под
автомобильной стойки, прина
длежащей ОСОБА_5 Он и ОСО
БА_18 побежали в направлении
рынка «Боссе». ОСОБА_5 про
шел к принадлежащему ему авт
омобилю. Выйдя к рынку, они уви
дели, что этот парень садится
в автомобиль «ДЭО» серебрис
того цвета г/н НОМЕР_2 В это
время к нему подошел ОСОБА
_5 , который приехал на своем
автомобиле. Парень пытался с
крыться, в связи с чем ОСОБА
_5 был вынужден его задержат
ь, он забрал у парня принадлеж
ащие ему коробку с автомобил
ьной стойкой и сумку серого ц
вета с видеокамерой «Самсунг
». Также ОСОБА_5 пояснил, чт
о из салона его автомобиля бы
ла похищена панель от автома
гнитолы. От работников милиц
ии узнал, что парня, которого з
адержали, зовут ОСОБА_1 (л. д
Из показаний свидетеля О
СОБА_17, данных ею в ходе досу
дебного следствия, которые и
сследовались в судебном засе
дании, следует, что 07.05.2006г. приме
рно в 12-00 часов в ее квартире на
ходились ОСОБА_5 и ОСОБА
_18, принадлежащие им автомоб
или оставили на площадке, рас
положенной возле последнего
подъезда дома, также в гостях
находилась ее мать ОСОБА_16
Примерно в 12-00 часов ОСОБА_16
с ребенком пошли на улицу, в 13-
15 часов ОСОБА_16 по телефону
ей сообщила, что видела, как к
акой-то парень залез в автомо
биль «Таврия» зеленого цвета
. Выйдя из дома, она от матери у
знала, в какой автомобиль про
ник парень, этот автомобиль п
ринадлежал ОСОБА_5 ОСОБ
А_16 также указала на парня, к
оторый шел в направлении гар
ажей, расположенных возле де
вяти этажных домов. Она подня
лась в квартиру и сообщила о с
лучившемся ОСОБА_5 (л. д. 47).
Из показаний свидетеля О
СОБА_16, данных ею в ходе досу
дебного следствия, которые и
сследовались в судебном засе
дании, следует, что 07.05.2006г. она на
ходилась дома у своей дочери
, ОСОБА_17, и ее мужа, там же на
ходились ОСОБА_5 и ОСОБА
_18, а автомобили, на которых п
риехали гости, находились на
стоянке возле последнего по
дъезда указанного дома. Прим
ерно в 12-30 часов она с ребенком
вышла на прогулку, на улицу. В
13-15 часов она находилась возле
частного дома, расположенно
го напротив последнего подъе
зда дома по указанному адрес
у, на расстоянии примерно 20 ме
тров от площадки, на которой н
аходились автомобили, и увид
ела, что возле автомобиля «Та
врия» зеленого цвета, на тот м
омент достоверно не знала, ко
му он принадлежит, стоит паре
нь, который сел в салон автомо
биля через водительскую двер
ь, находился там примерно две
минуты, и вышел из автомобиля
. При этом у него в обеих руках
была коробка размером приме
рно 50 на 25 см, красно-синего цве
та, на коробке сверху лежала н
ебольшого размера сумка серо
го цвета. Парень направился в
сторону гаражей, расположен
ных возле девятиэтажных домо
в. Т.к. он направился не к дому, о
на заподозрила, что парень не
является владельцем автомоб
иля, в который он проник, поэто
му позвонила по телефону сво
ей дочери и сообщила об увиде
нном. Ее дочь через минуту выш
ла на улицу, и она показала ей
на автомобиль, в который прон
ик парень. При этом ее дочь поя
снила ей, что указанный автом
обиль принадлежит ОСОБА_5
Она пояснила дочери, что, дос
товерно не зная, кому принадл
ежит автомобиль, парню замеч
аний не делала. От ОСОБА_5 в
последствии она узнала, что т
от задержал парня, который пр
оник в его автомобиль, а также
о том, что парня зовут ОСОБА
Из показаний свидетеля О
СОБА_20, данных им в ходе досу
дебного следствия, которые и
сследовались в судебном засе
дании, следует, что он по довер
енности управляет автомобил
ем «ДЭО Сенс» серебристого ц
вета, г/н НОМЕР_2 07.05.2006 г. приме
рно в 13-30 часов он находился воз
ле входа на рынок «Боссе», его
автомобиль находился на про
тивоположной стороне проезж
ей части ул. Пухова. К нему под
ошел ранее знакомый ему паре
нь по имени ОСОБА_1, которы
й попросил, чтобы он его отвез
, предложил 20 гривен. Куда ему б
ыло необходимо ехать, он не ск
азал, в руках у ОСОБА_1 нахо
дились картонная пробка крас
но-синего цвета, что еще наход
илось у него в руках, не рассмо
трел. С ОСОБА_1 они подошли
к автомобилю, ОСОБА_1 прош
ел к передней пассажирской д
вери. В это время к ОСОБА_1 п
одошел со стороны АЗС «ASI» как
ой-то мужчина, он вытянул ОС
ОБА_1 из салона автомобиля и
пояснил, что ОСОБА_1 похит
ил принадлежащее ему имущест
во. Ему ОСОБА_1 никаких пре
дметов не передавал, в
салоне своего автомобиля
он после произошедшего ничег
о постороннего не обнаружива
л. Подробностей совершения к
ражи из автомобиля указанног
о мужчины не знает (л.д.56).
Кроме вышеизложенных дока
зательств, виновность ОСОБ
А_1 в инкриминируемом ему де
янии по факту похищения имущ
ества ОСОБА_5 также подтве
рждается следующими доказат
ельствами, исследованными в
судебном заседании:
· протоколом очной став
ки между ОСОБА_5 и ОСОБА_
1, в ходе которой ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 подтвердили данны
е ими ранее показания (л.д. 40-41);
· протоколом очной став
ки между ОСОБА_18 и ОСОБА
_1, в ходе проведения которой
ОСОБА_18 и ОСОБА_1 подтв
ердили данные ими ранее пока
зания (л. д. 42-43);
· протоколом очной став
ки между ОСОБА_15 и ОСОБА
_1, в ходе проведения которой
ОСОБА_15 и ОСОБА_1 подтв
ердили данные ими ранее пока
· протоколом осмотра м
еста происшествия и автомоби
льной пепельницы (л. д. 14);
· протоколом осмотра ка
нцелярских ножниц, изъятых у
· протоколом выемки и о
смотра автомобильной стойки
в коробке и видеокамеры «Сам
сунг» в чехле серого цвета (л.д
- протоколом воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
проведения которого ОСОБ
А_1 на месте показал обстоят
ельства совершенного им
похищения имущества ОСОБ
Таким образом, суд считает д
оказанным, что ОСОБА_1 вин
овен в совершении инкриминир
уемых ему преступлений при и
зложенных выше обстоятельст
вах и полагает, что своими умы
шленными действиями, выразив
шимися в тайном похищении чу
жого имущества, совершенном
повторно, ОСОБА_1 совершил
кражу, т.е., преступление, пред
усмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украин
ы, а также своими действиями, в
ыразившимися в открытом похи
щении чужого имущества, сове
ршенном повторно, ОСОБА_1
совершил грабеж, т.е., преступл
ение, предусмотренное ст. 186 ч. 2
УК Украины. Суд считает, что т
акая квалификация действий п
одсудимого является правиль
При назначении наказания с
уд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, о
бстоятельства дела, данные о
личности подсудимого.
Так, преступления, совершен
ные ОСОБА_1, относятся уго
ловным законом Украины к кат
егории средней тяжести и тяж
ОСОБА_1 ранее судим, судимо
сть не снята и не погашена в ус
тановленном законом порядке
, холост, не работает, в психиа
трическом и наркологическом
диспансерах на учете не сост
оит, по месту жительства хара
ктеризуется отрицательно, им
еет несовершеннолетнего реб
енка, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІ
Я_7, страдает ВИЧ инфекцией в
клинической стадии (СПИД), а т
акже инфильтративным туберк
улезом верхней доли левого л
егкого, категория 2.
С учетом всех обстоятельст
в по делу суд считает, что в от
ношении подсудимого ОСОБА
_1 необходимо избрать меру н
аказания в виде лишения своб
оды, так как именно такое нака
зание будет наиболее соответ
ствовать принципам и целям н
азначения наказаний и будет
наиболее необходимым и доста
точным для его исправления и
предупреждения новых престу
Суд считает необходимым уд
овлетворить заявленные ОС
ОБА_7 и ОСОБА_4 гражданск
ие иски и взыскать с подсудим
ого ОСОБА_1 в счет возмеще
ния причиненного им материал
ьного ущерба в пользу указан
ных лиц 700 грн. и 950 грн. соответст
Вещественные доказательст
ва по делу - автомобильную пеп
ельницу, коробку с автомобил
ьной стойкой и сумку с видеок
амерой Самсунг, переданные п
од сохранную расписку ОСОБ
А_5, ему же следует и оставить
; канцелярские ножницы, наход
ящиеся на хранении в камере х
ранения вещественных доказа
тельств Ленинского РО ДГ
У УМВД Украины в Донецкой обл
асти, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК У
краины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч
.2 УК Украины, и назначить нака
По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде т
рех лет лишения свободы;
По ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде ч
етырех лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по с
овокупности преступлений пу
тем поглощения менее строгог
о наказания более строгим ок
ончательно определить наказ
ание в виде четырех лет лишен
ия свободы с отбыванием нака
зания в уголовно-исполнитель
Срок наказания ОСОБА_1 и
счислять с момента задержани
я - с 08 мая 2006 года.
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_1 - содержание под с
тражей в СИ №5 г. Донецка - остав
ить без изменения до вступле
ния приговора в законную сил
Взыскать с ОСОБА_1 в счет
возмещения материального ущ
ерба в пользу ОСОБА_7 700 (сем
ьсот) грн., в пользу ОСОБА_4
950 (девятьсот пятьдесят) грн.
Вещественные доказательст
ва - автомобильную пепельниц
у, коробку с автомобильной ст
ойкой и сумку с видеокамерой
Самсунг, переданные под сохр
анную расписку ОСОБА_5, - ем
у же и оставить; канцелярские
ножницы, находящиеся на хран
ении в камере хранения вещес
твенных доказательств Лен
инского РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области, -уничтожи
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Доне
цкой области через Ленинский
районный суд г. Донецка в тече
нии 15 суток с момента его пров