overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1236/13-к
№ 1-в/207/236/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У жовтні 2014 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 13.05.2013 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені умови та порядок відбуття строку випробування та покладені на нього судом обов`язки. За період строку випробування засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.
Представник КВІ просив суд подання розглянути без його участі. Подання підтримує та просить його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк збіг.
Засуджений також просить суд звільнити його від призначеного вироком суду покарання з зв`язку із збігом іспитового строку.
Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року --- звільнити.
На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-305/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.,
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,-
18 ноября 2011 года следователь СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В поданном представлении указала, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление. Не работает. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по уголовному делу.
Обвиняемый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал частично. Просил не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор полагает, что представление следователя необходимо удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела № 41112014, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление. Ранее был судим и судимость в отношении него в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Он не работает и средств к существованиюне имеет. Находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить другое преступление, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_3 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_4 /
Дело № 4-269/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.,
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,-
14 октября 2011 года следователь СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В поданном представлении указал, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление. Он не работает, средств для существования не имеет. Находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по уголовному делу.
Обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просил не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор полагает, что представление следователя необходимо удовлетворить.
Суд, изучив материалы уголовного дела № 41111880, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление. Он не работает, средств для существования не имеет. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить другое преступление, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу. Преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого в 2008 году Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185ч.2 УК Украины к 03 годам лишения свободы. Освободился 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 08 месяцев, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного Бойко 4-А, кв. 59, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_2 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-95/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
13 сентября 1995 года, примерно в 08 часов 15 минут, неустановленное лицо на территории станции Восточнаяприменяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений пыталось похитить ее имущество.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-234/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества со склада предприятия Кондитер неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 10 апреля 1996 года на 11 апреля 1996 года неустановленные лица со склада предприятия Кондитер, расположенного по улице Дальней 97-А в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество на сумму 80.000.000 карбованцев..
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества со склада предприятия Кондитер по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-440/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с истечением сроков давности,-
ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. По месту регистрации не проживает, не работает.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.164ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту злостного уклонения ОСОБА_1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по ст.164 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-510/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту причинения средней тяжести телесных повреждений гр. ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности,-
03 декабря 1995 года, в 20 часов, неустановленное лицо избило гр. ОСОБА_1, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.122 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту причинения средней тяжести телесных повреждений гр. ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/14-к
Провадження № 1-кп/210/36/15

"28" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ухвалою суду від 08 квітня 2015 року оголошено в розшук.

Станом на 28 квітня 2015 року явка ОСОБА_4 до суду забезпечена.

У судовому засіданні прокурор клопотав про поновлення провадження у справі.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти поновлення судового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3060/15-к
№ провадження 1-в/208/121/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Супрун відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 27.04.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 23 березня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений, його захисник підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 28 квітня 2015 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1892/15-к

УХВАЛА
28 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
22.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
23 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28 квітня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовано поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, дані про характер і тяжкість наявного в ОСОБА_5 психічного захворювання, доцільності стаціонарного обстеження та лікування в умовах диспансеру, та необхідність проведення судового розгляду по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для продовження строку застосування до ОСОБА_5 саме зазначеного виду примусового заходу медичного характеру у зв`язку з наявним в нього психічним захворюванням ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.314-315, 372, 508 КПК України, суд, -
Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін та вважати продовженим до 28.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

СУДДЯ:
Справа № 0909/3063/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

з участю:

прокурораГригоришина І.В.

представника адміністраціїКузяка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцята жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,раніше не судимого, засудженого 16 листопада 2009 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської областіза ст.121 ч.1КК України на строк 5 роківпозбавлення волі.

Початок строку: 16.11.2009 р.

Кінець строку: 16.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_2,позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, звязок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що засудженому невідбутий строк покарання слід замінити більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбув ? призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує,сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.82 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2, замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на два роки пять місяців два дні.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 14 червня 2012 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови.

Суддя:

Васильковський