АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9766/15-к Номер провадження 11-сс/786/378/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська о.і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного м. Полтава від 27 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16 год. 30 хв. 25 липня 2015 року по 16 год. 30 хв. 23.09.2015 року.

Згідно ухвали 25.07.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою шляхом погроз вимагали та отримали у жителя м. Комсомольськ ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

У кримінальному провадженню № 0000618, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , та прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з її необґрунтованістю та незаконністю, оскільки прокурором не доведено необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу. Також, в ухвалі відсутні дані, які б свідчили про наміри підозрюваного ухилятися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, не враховані обставини, що характеризують підозрюваного, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він проживає з батьками пенсіонерами, які перебувають на його утриманні, раніше не судимий, має суттєве захворювання головного мозку, в зв`язку з чим потрібне регулярне обстеження. Зазначає, що з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі дії та зафіксовано їх результати підозрюваний не матиме змоги незаконно впливати на свідків або потерпілого. Також, захисник вказує, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 189 КК України являється не обґрунтованою, більш того з її змісту не зрозуміло, які саме дії вчиняв кожен із співучасників, а також не зрозуміло яким чином встановлена попередня змова та чи була вона взагалі.

В зв`язку з цим просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про законність рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням погроз фізичного насильства до потерпілого , колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати як на потерпілого та і на членів його сім`ї, в тому числі і застосовувати фізичне насильство, тим самим перешкоджати слідству.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема він не працює та не має інших джерел доходів, висновок слідчого судді про можливість продовження вчинення ОСОБА_7 корисливих злочинів заслуговує на увагу.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, що підтверджується медичними даними, а тому висновки слідчого судді про не застосування застави є обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта про незаконність та не обгрунтованість ухвали слідчого судді є неспроможними, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .