overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5719/13-к
номер провадження 1-в/570/578/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 липня 2012 року, у виді
обмеження волі строком на одинадцять
місяців і два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1877/13-к
№
провадження 1-в/453/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Капала А.І.;

представника КВІ Слюсаренка
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за
клопотанням Кримінально-виконавчої
інспекції у Сколівському районі УДПтС
України у Львівській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сколівського районного суду
Львівської області, постановленим
29.11.2012 року у кримінальній справі №
1320/146/12 р. (провадження № 1/1320/171/12 р.),
ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України
до двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим терміном
один рік, а також на підставі ст. 76 КК
України, на нього покладено виконання
певних обов'язків.

Із клопотання старшого інспектора
Сколівського РП КВІ УДПтСУ у
Львівській області Слюсаренка І.Б.
вбачається, що засуджений ОСОБА_2
позитивно характеризується по місцю
проживання та дільничним інспектором
міліції, обов'язки покладені на нього
виконав, а також, протягом іспитового
строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався. Зі сторони місцевого
органу самоврядування за місцем
проживання зауважень не мав. Своєю
поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів
своє виправлення і може бути
звільнений від призначеного судом
покарання.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання, слід зробити
висновок, що клопотання підлягає
задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України,
слід звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді обмеження волі терміном на два
роки, так як засуджений протягом
іспитового строку жодних
правопорушень та злочинів не скоїв,
обов'язки покладені на нього вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 29.11.2012 року
виконав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання Кримінально-виконавчої
інспекції у Сколівському районі УДПтС
України у Львівській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді двох років обмеження волі,
призначеного вироком Сколівського
районного суду Львівської області від
29.11.2012 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 4-1018/11

12.12.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Голубкіна О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Обуховського О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів скарги,
предметом оскарження є постанова
помічника прокурора Центрального
району м. Миколаєва про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25
березня 2011 року.

Однак, 31 жовтня 2011 року дана постанова
була скасована постановою прокурора
Центрального району м. Миколаєва, як
таку, що була винесена передчасно та
матеріали направлено на нову
перевірку.

За результатами перевірки 09.11.2011 року
помічником прокурора Центрального
району м. Миколаєва було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Постановою прокурора відділу нагляду
за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури області
11.11.2011 року, постанова від 09.11.2011 року
також була скасована, матеріали для
організації проведення додаткової
перевірки були направлені прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

За результатами додаткової перевірки,
28.11.2011 року помічником прокурора
Центрального району м. Миколаєва було
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги наведені факти, суд
прийшов до висновку, що первинний
предмет оскарження -постанова
помічника прокурора Центрального
району м. Миколаєва про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25
березня 2011 року -скасована, тобто
відсутній предмет оскарження.

Тому, суд прийшов до висновку про
необхідність залишення скарги без
задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
-залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 4-2024/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на
постановление об отказе в возбуждении
Постановлением старшего
оперуполномоченного СУР Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области от 30.10.2011 г. по заявлению ОСОБА_2
отказано в возбуждении уголовного дела
по признакам ст.190 УК Украины на
основании п.2 ст.6 УПК Украины.
27.12.2011 г. ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой об отмене данного
постановления, а также просит
восстановить срок на ее подачу.
Выслушав представителя ОСОБА_2,
мнение прокурора, не возражавшего
против восстановления срока на
обжалование, изучив материалы дела,
считаю, ходатайство ОСОБА_2 о
восстановлении срока на подачу жалобы
подлежит удовлетворению.
Согласно письму Центрального РО
НГУ УМВД Украины копия постановления
об отказе в возбуждении уголовного
дела от 30.10.2011 г. была направлена ОСОБА_2
почтой 17.12.2011 г. за № 46/ч-27.
Срок обжалования постановления 7
Учитывая почтопробег, ОСОБА_2,
получив по почте копию постановления,
обратился в суд в установленный
Руководствуясь ст.236-1- 236-2 УПК
Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 восстановить срок на
подачу жалобы на постановление
старшего оперуполномоченного СУР
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области от 30.10.2011 г.
которым отказано в возбуждении
уголовного дела по признакам ст.190 УК
Украины на основании п.2 ст.6 УПК
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі:

головуючого -судді
Голубкіна О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участю прокурора
Терещенко В.Ю.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області від 30.03.2012 р. про порушення
кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Людмилівський
елеватор»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та
скаргу на постанову в.о. прокурора
Миколаївської області від 06.07.2012 р. про
порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 р. Центральний районний суд м.
Миколаєва виніс постанову про
відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області від 30.03.2012 р. про
порушення кримінальної справи за
фактом умисного ухилення від сплати
податків службовими особами ТОВ
«Людмилівський елеватор»за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України та по скарзі на постанову в.о.
прокурора Миколаївської області від
06.07.2012 р. про порушення кримінальної
справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.

В судовому засіданні прокурором було
заявлено клопотання про об'єднання
даних скарг, які знаходяться в
провадженні суду.

Вислухав прокурора, захисника і
скаржника, які подтримали клопотання,
суд вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обєднати скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області від 30.03.2012 р. про порушення
кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Людмилівський
елеватор»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та
скаргу на постанову в.о. прокурора
Миколаївської області від 06.07.2012 р. про
порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, які
знаходяться в провадженні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в одне провадження та
присвоїти справі номер 1423/14739/2012.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва,
суддя Голубкін О.І., розглянувши скаргу
директора ТОВ «Артіль»ЛТД ОСОБА_1 на
постанову прокурора Центрального
району м. Миколаєва про порушення
кримінальної справи за фактом
здійснення замаху на заволодіння чужим
майном шляхом внесення службовими
особами ТОВ «Артіль»ЛТД до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366
КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 р. до суду надійшла скарга
директора ТОВ «Артіль»ЛТД ОСОБА_1 на
постанову прокурора Центрального
району м. Миколаєва про порушення
кримінальної справи за фактом
здійснення замаху на заволодіння чужим
майном шляхом внесення службовими
особами ТОВ «Артіль»ЛТД до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366
КК України.

У скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, ця постанова винесена незаконно.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі
директора ТОВ «Артіль»ЛТД ОСОБА_1 на
постанову прокурора Центрального
району м. Миколаєва про порушення
кримінальної справи за фактом
здійснення замаху на заволодіння чужим
майном шляхом внесення службовими
особами ТОВ «Артіль»ЛТД до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366
КК України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Слідчого прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;

- прокурору Центрального району м.
Миколаєва.

Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 04.08.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 05.08.2011 року на 14
годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- ОСОБА_1;

- Слідчого прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;

- Представника прокуратури
Центрального району м. Миколаєва.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-670/11
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Толстої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
призначити до судового розгляду на
23.08.2011 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, законого представника
потерпілого, свідка.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 570/5475/13-к
номер провадження 1-в/570/540/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Здолбуновського
районного суду Рівненської області від
01 червня 2012 року, у виді обмеження волі
строком на один рік і двадцять п`ять
днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-683/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
05.09.2011 о 15:00 год.

Викликати: прокурора, підсудну,
потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1-660/11.
19.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Ильницкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 309 ч.1 УК
Во второй половине сентября
2010 г. ОСОБА_2, на своем приусадебном
участке,, расположенном на АДРЕСА_2
нашел в стеклянной банке особо опасное
наркотическое средство каннабис,
который хранил в своей квартире по
24.05.2011 г, в ходе проведения обыска
в квартире ОСОБА_2, работниками милиции
было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство -каннабис,
весом 161,2 гр., которое он хранил без цели
Согласно заключению химической
экспертизы № 869 от 21.06.2011г.
представленная на исследование
высушенная растительная масса весом
160,0 гр., в высушенном состоянии,
относится к особо опасным
наркотическим средством- каннабису.
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что во второй половине сентября 2010 г.
он, на своем приусадебном участке,,
расположенном на АДРЕСА_2 нашел в
стеклянной банке наркотическое
средство каннабис, который хранил в
своей квартире по этому же адресу.
24.05.2011 г, в ходе проведения обыска
в его квартире, работниками милиции
было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство -каннабис,
весом 161,2 гр., которое он хранил без цели
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства
дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в незаконном
приобретении и хранении
наркотического средства без цели сбыта
и квалифицирует содеянное им по ч.1
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающие
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу: стеклянную
банку, 158,17 гр. каннабиса, находящегося в
Центральном РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2. за проведение
экспертизы наркотических средств 562
грн.80 коп. на расчетный счет НДЕКЦ при
УМВД Украины в Николаевской области №
МФО 826013, код ЗКПО 25574110
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья