Провадження № 11-сс/795/193/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Врахував, що такий запобіжний захід як тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в даному випадку, на думку слідчого судді, прокурором доведено не було. З огляду на особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, також врахував молодий вік підозрюваної те , що вину вона визнає а також сприяє правоохоронним органам в розслідуванні даного кримінального провадження, а також те, що прокурором не було доведено недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації із використанням електронного засобу контролю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено наявність реальних ризиків, що підозрювана ні де не працює та може продовжити злочинною діяльність.

Заслухавши доповідача; прокурора та слідчого, які підтримали подану прокурором апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в скарзі; підозрювану ОСОБА_8 та її захисникаадвоката, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та перевірив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваноїї.

Ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та проживає не за місцем реєстрації, а винаймає квартиру в м. Чернігові та може переховуватися від слідства та незаконно впливати на потерпілих та свідків, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, не могли бути підставами для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані твердження прокурора спростовані наявними матеріалами, оскільки ОСОБА_8 , жодного тиску під час досудового розслідування на потерпілих чи свідків не чинила, не перешкоджає встановленню істини по справі, на виклики слідчого з`являється.

Щодо твердження прокурора про застосування електронного засобу контролю для підозрюваної то виходячи із приписів ч. 5 ст. 194 КПК України суд забов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведене прокурором. Як вбачається з ухвали слідчого судді певний ряд обов`язків згідно ст. 194 КПК України був покладений на підозрювану для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливлення ухилення від органів слідства і суду.

Твердження прокурора щодо зміни адреси за якою необхідно виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме за місцем реєстрації, не заслуговують на увагу оскільки згідно листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, тлумачення словосполучення житло особи охоплює випадки коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником); 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Крім того, зазначені обставини, в сукупності з іншими, враховувалися слідчим суддею при розгляді клопотання, в зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_8 домашній арешт, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, врахував дані про її особу, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, що вину ОСОБА_8 визнає а також сприяє правоохоронним органам в розслідуванні даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Формулюючи прохальну частину апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації із використанням електронного засобу контролю, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 407 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 376, 405- 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4