Справа № 381/1975/14-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/204/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відмову у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року відмовлено слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відмовляючи у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, та ризиків, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував не проведенням органами досудового слідства жодних слідчих дій з ОСОБА_7 протягом трьох місяців, а також відсутністю в матеріалах справи документів, які б підтверджували факт початку слідчих дій щодо особи на ім`я ОСОБА_9 , яка на думку слідства безпосередньо причетна до злочинних дій підозрюваного. При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 одружений, має малолітнього сина та постійне місце проживання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців. Підставами для скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Як стверджує апелянт, слідчий суддя обґрунтував своє рішення лише вибірковим викладенням позицій прокурора та захисника, при цьому взагалі не з`ясувавши обставин щодо наявності заявлених у клопотанні ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Зокрема, на переконання прокурора, слідчим суддею в порушення вимог статей 177, 178 КПК України при вирішенні клопотання не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та тим самим, підтверджує ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, апелянт вказує про те, що слідчим суддею безпідставно не враховано наведені у клопотанні слідчого обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення та вирішують питання правильної кваліфікації дій підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 30.11.13.
05 лютого 2014 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину та 07 лютого 2014 року відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 06 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року було продовжено ухвалами слідчого судді до 06 травня 2014 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуває на іспитовому строку за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що дає підстави вважати наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, не працює, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчий зазначив необхідність закінчення складних експертиз, встановлення джерела походження предмету злочину та всіх причетних до злочину осіб, у тому числі пособника на ім`я ОСОБА_9 , а також виконання вимог статей 290-293 КПК України.
06 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовлено у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п.п.1-5 ч.1 цієї статті.
З наданих суду матеріалів вбачається, що за клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.
Враховуючи, що КПК України передбачена можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого лише одного запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відмову у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4