АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5-128/10Суддя 1 інстанції Макарова
Номер провадження 11/774/20/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком того ж суду від 22.06.2010 р., оголошення розшуку, обрання запобіжного заходу, -
Вироком Інгулецього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 22.06.2010 р. ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначенням остаточного покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у 3 роки, та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оскаржуваною постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням ним покладених на нього обов`язків щодо явки на відмітку до органів внутрішніх справ та щодо повідомлення про зміну місця проживання було направлено для відбування покарання.

01.12.2014 р. засудженим було подано апеляцію на згадану постанову. Ухвалою суду від 05.01.2015 р. за його клопотанням строк апеляційного оскарження даної постанови було поновлено.
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваної постанови суду. В її обґрунтування зазначає, що йому не було відомо ані про його засудження вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2010 р., ані про винесення оскаржуваної постанови від 30.11.2010 р. Висновок суду про його ухилення від явки до кримінально-виконавчої інспекції є необгрунтованим тане підтверджується будь-якими доказами. Крім того, мало місце порушення права на захист засудженого зважаючи на те, що питання було розглянуте за його відсутності, при цьому він не був повідомлений про день та час судового засідання, що позбавило його права виступити в суді у свій захист.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які на задоволенні апеляції наполягали, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, обговоривши доводи, наведені в апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України (1960 р.) одною з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону, яким відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960 р.) є зокрема порушення права обвинуваченого на захист.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд питання про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання та винесення оскаржуваної постанови відбулися без участі цього засудженого та за відсутності даних про його належне повідомлення про день та час судового засідання. Тим самим ОСОБА_6 був позбавлений можливості виступити в суді та довести свої міркування щодо питання, яке вирішувалося, що колегія суддів оцінює як порушення його права на справедливий суд та права на захист, яке виключало можливість ухвалення законної та обґрунтованої постанови і згідно ч. 2 ст. 374 КПК України (1960 р.) тягне її скасування у цій частині з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Разом з тим, колегія суддів на час апеляційного розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу засудженому зважаючи на те, що згідно матеріалам справи останній перебував у розшуку у період з грудня 2010 р. до червня 2014 р. (а.с. 33-46).
Під час нового розгляду суду першої інстанції належить розглянути питання за участю засудженого та ретельно перевірити його доводи щодо поважності причин невиконання обов`язків, покладених на нього згідно ст. 76 КК України вироком суду від 22.06.2010 р.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 370, 374, 377 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. скасувати в частині направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком того ж суду від 22.06.2010 р., справу у цій частині повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
В решті постанову суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до розгляду судом першої інстанції питання про направлення його для відбування покарання залишити попередній тримання під вартою.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3