overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________________________
Дело № 1-4-621/2008г.
И м е н е м У к р а и н ы
06 ноября 2008 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Казарян И.С.,
с участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженки г.Вознесенска, украинки, гражданки Украины, образование среднее , не замужем, не работающая, ранее не судимая, проживающая в
, зарегистрирована по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Органом досудебного следствия
обвиняется по ч.1 ст. 309 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, приготовлении и хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.309 ч.4 УК Украины.
Согласно ч.4 ст.309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст. 309 УК Украины.
Согласно предоставленной справке Николаевского областного наркологического диспансера от 06.11.2008г., №1173/01
находилась на лечении в НОНД с 03.09.2008г. по 03.11.2008г. с диагнозом – «Синдром зависимости от эфедрона, состояние отмены». Прошла полный курс лечения.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения
. от уголовной ответственности, суд полагает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины на основании ст. 309 ч.4 УК Украины и уголовное дело в отношении нее прекратить.
Руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
г.р. освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины и уголовное дело в отношении нее -
Вещественное доказательство по делу: одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл. с эфедрином, меткатиноном, объемом 1,8 мл., хранящийся в камере хранения Центрального РО НГУ УМВД в Николаевской области – уничтожить.
. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего
судьи Разумовской О.Г., при секретаре
Колисниченко В.Н., с участием прокурора
Надольной Т.В., рассмотрев
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки р.Латвия, русской,
гр-ки Украины, с высшим образованием,
замужней, работающая главным бухгалтером ОАО «Николаевская ТЕЦ», ранее
не судимой, проживающей по адресу: г.Николаев, АДРЕСА_1 ,
совершении преступления предусмотренного ст.212 ч.1 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1
в том, что являясь бухгалтером ОАО «Николаевская ТЕЦ» за период с 2007г.
по 1 квартал 2008г. безосновательно не начислила и не уплатила в бюджет
государства налог на прибыль в общей сумме 570471 грн., который предприятие ОАО
«Николаевская ТЕЦ» должно было уплатить в бюджет государства в указанных
Следователем по ОВД СО налоговой милиции ГНА в
Николаевской области было направлено в суд постановление о решении вопроса об
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности предусмотренной
ч.1 ст.212 УК Украины.
судебном заседании ОСОБА_1
просила освободить её от уголовной
ответственности. Прокурор полагала возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.
Выслушав мнение участников процесса, изучив
письменные материалы, суд установил, что
деяние утратило общественную опасность, преступление не является тяжким,
ОСОБА_1 перестала быть общественно опасной,
чистосердечно раскаялась, полностью
погасила причинённый ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
С учётом изложенного, суд приходит к
убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.48 УК Украины.
Руководствуясь ч.2 ст. 7 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 - освободить от уголовной ответственности по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Украины, в
связи с изменением обстановки.
пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской
области, через Заводский районный суд г. Николаева.
СУДЬЯ:
Справа
№5-114/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
червня 2007 року. Красноградський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого- Гусар П.І.

при
секретарі: Краєвій А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання начальника
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноград, Харківської області, українця,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта
середня, раніше засудженого за
вироком Зачепилівського райсуду
Харківської області:

- 03.12.2001
року за ст. .309 ч.2, 185 ч. 2 КК
України до 4-х років позбавлення волі та який
звільнився із місць позбавлення волі 03.12.2005 року після відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області звернувся в
Красноградський райсуд з поданням про встановлення адміністративного нагляду
стосовно ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він раніше був засуджений за скоєння
навмисних злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі систематично
скоює правопорушення, не звертає уваги
на попередження.

Згідно
характеристики із Красноградської м/Ради ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується з
негативної сторони, систематично
зловживає спиртними напоями, ніде не
працює та існує на випадкові заробітки, (л. с 14).

Суд
вислухав представника Красноградського РВ УМВСУ - Редько В.І. та самого
ОСОБА_1, які засвідчили факти скоєння
правопорушень 30.01.2007 року,
05.02.2007 року, 27.04.2007
року, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню по тих обставинах , що ОСОБА_1,
раніше був засудженим за скоєння навмисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі він
три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст.
ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 173-2
КУпАП. При цьому він офіційно три рази попереджувався про недопущення
антисуспільної поведінки ( л.с. 5,
7, 11).

На
підставі викладеного, керуючись Законом
України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1995
року №64/95-ВР, від 21.06.2001 року
№2537-111 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, при цьому
назначити йому слідуючі обмеження :

1. Заборонити залишати своє місце проживання в період с
22.00 год. до 06.00

годин
ранку слідуючого дня.

2. Зборонити відвідування ресторанів, барів,
кафе, магазинів та інших

торгівельних точок, де алкогольні
напої продаються на розлив;

України в Харківській області для реєстрації в журналі підданих
адміннагляду осіб 1, 2, 3, 4 суботи місяця,
крім 5-ї;

4..
Заборонити виїзджати за межі Красноградського району на постійне або тимчасове
місце роботи, або проживання без
письмового дозволу Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову в 15 денний строк можливо оскаржити в Харківський апеляційний суд
через Красноградський райсуд.
Справа №5-137/2007
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді Василенко В.В.

при
секретарі Постригань
Ю.Г.

з участю
прокурора Рога
Т.С.

представника
Черкаського РП

Городищенського
МРВ КВІ Доброскок
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РП Городищенського MB
КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27
червня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на один рік,
-

встановив:

ОСОБА_1під
час визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік, проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем
проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
ОСОБА_2. відбуває з 27 червня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1, висновок представника
Черкаського РП Городищенського MB КВІ Доброскок О.А. та висновок прокурора Рога Т.С, керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК України та ст. 75 КК
України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у
вигляді одного року позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 27 червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа №1-132/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2
КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 00 хв. 01 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-99/08
липня 2008року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді МІШІНА
участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженки с.
Вучкове , Міжгірського району , Закарпатської області , мешканки с. Іскрене ,
Шполянського району , Черкаської області , громадянки України , українки ,
освіта середня , не одруженої , не судимої , не працюючої ,-
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 1 КК
ОСОБА_1. 12 червня 2008 р. , близько 20
години , в с. Іскрене , Шполянського .
району , Черкаської області , на березі центрального
ставка , з під одягу громадянина ОСОБА_2. , який купався у ставку , відкрито
викрала його мобільний телефон « НОКІА -6680 « вартістю 850 грн.
крик ОСОБА_2. залишити його мобільний телефон вона не відреагувала і зникла з
місця вчинення злочину.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у
пред»явленому обвинуваченні визнала повністю та показала , що 12.06. 2008 р. ,
близько 20год. . на березі ставка з під одягу ОСОБА_2. , який купався у ставку
, відкрито викрала його мобільний телефон. Чула , як кричали , щоб повернула
телефон , але вона не зреагувала і втекла від ставка.
Дії підсудної дізнанням кваліфіковані
по ст. 186 ч.1 КК України , як відкрите викрадення чужого майна.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. його мати
ОСОБА_3. подала до суду заяву та заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв»язку з тим , що остання повністю
відшкодувала їм матеріальні та моральні збитки і примирилася з ними.
Прокурор підтримав це клопотання законного представника потерпілого і
вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності , а справу
провадженням закрити на підставі ст. 48 КК України.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши покази підсудної ОСОБА_1. .
потерпілого ОСОБА_2. , висновок прокурора суд вважає , що клопотання підлягає
задоволенню у зв»язку із зміною обстановки , оскільки ОСОБА_1. та вчинене нею
діяння перестали бути суспільно небезпечними. ОСОБА_1. примирилася з потерпілим
, повністю відшкодувала завдані йому збитки, розкаялася у вчиненому, подала явку
з повиною, вперше притягається до кримінальної відповідальності , вчинила
злочин середньої тяжкості , має малолітню дитину.
Перешкод для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності суд
підставі ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7 , 7-1 , 282 КПК України ,суд -
ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності по її обвинуваченню
по ст. 186 ч.1 КК України , а кримінальну справу провадженням закрити.
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом семи /7/діб з моменту її винесення.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно :
СУДДЯ
Шполянського районного суду
Справа № 1-п-113/2008р.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа №
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року невідома особа шляхом розбиття вікна проник в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживає
ОСОБА_1
. та викрав звідти її особисте майно на загальну суму 5 000 000 крб. ( що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року «про грошову реформу» становить 50 грн.).

10.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурорм м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року крадіжку особистого майна з квартири
ОСОБА_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з квартири
АДРЕСА_1
, що в м.Калуш , що мало місце в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року , порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 5-931/2008
ПОСТАНОВА

25.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: БАРТАЩУК Л.П., при секретарі: Ярмоленко Л.О., з участю прокурора – Довбищука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу щодо
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В попереднє та в судові засідання
ОСОБА_1
не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні, 25 листопада 2008 року, прокурор Довбищук А.І. заявив клопотання про застосовування примусового приводу до
ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу
примусового приводу
щодо
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
примусовий привід
в судове засідання, яке призначено на 24
грудня 2008 року на 14-00 годин
в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207), щодо
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження
,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Дніпровського району

м. Києва.

СУДДЯ:
Код суда 2702
Дело № 4- 523/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 декабря 2008 года Гагаринский районного суда г.
председательствующего судьи Поливода С.В.
секретаре Фроловой
представление следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2
. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой по ст.190 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. урож. пос. Локоть Брасовского р-на Брянской обл. не
зарегистрирована в г. Севастополе, по паспорту зарегистрирована в пос. Локоть
обл., Брянской обл. Со слов ранее не
судимая
представления следователя следует, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении
преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы
свыше 3-х лет , места жительства в г.
Севастополе и регистации не имеет, в г.
Севасополь приехала временно поэтому следователь считает, что находясь на
свободе она может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_1 была избрана мерапресечения -
заключение под стражу. Однако 2-х месячный срок истекает, а следователь не уложился
в связи с тем, что возникди трудности с допросом свидетелей, которые находятся
за пределами г. Севастопля и ему необходимо решить ряд процессуальных вопросов
для сбора доказательств поэтому следователь просит суд продлить ОСОБА_1 срок содержания под стражей до 4-х
В судебном
заседании ОСОБА_1 просила избрать ей
меру пресечения не связанную с лишением свободы.
также считает, что ОСОБА_1 не скроется
от следствия и просил отказать следователю в продлении срока содержания под
Прокурор представление поддержал. Считает
необходимым продлить ОСОБА_1 меру
пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она может скрыться
от следствия, поскольку гражданка другого государства .
следователя, обвиняемую, адвоката заключение прокурора, исследовав материалы представления, суд
приходит к выводу, что представление следователя следует удовлетворить и
продлить срок содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_1 по следующим основаниям: она обвиняется в
совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 3-х
лет, является гражданкой другого
государства , в г. Севастополе не зарегистрирована постоянного места жительства
сложности у следователя со сбором доказательств - нахождение свидетелей за пределами г.
Севастополя, а также то, что следователю необходимо выполнить ряд других
следственных действий для сбора доказательст суд приходит к выводу, что срок содержания
под стражей ОСОБА_1 следует продлить до
ст.165-3 УПК Украины суд
ОСОБА_1 продлить срок содержания под стражей до 4-х
месяцев с содержанием в СИЗО-15 в городе Симферополе.
ОСОБА_1 в ИВС УМВД Украины в г.
Севастополе для дальнейшего этапирования в СИЗО г. Симферополя
данное постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г.
Севастополя в течение трех суток.
Председательствующий:
судья:
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
№1п-14/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующей - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора - Николаева А.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины,
специалистом в АКБ «Новый», ранее не судимого, холостого,
поАДРЕСА_2, в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
06 августа 2008 года в производство
Индустриального районного суда г.
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины с
о направлении дела в суд для освобождения обвиняемого от
ответственности, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а именно в
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести
В предварительном судебном заседании
о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от
ответственности, по тем основаниям, что он примирился с потерпевшей
впервые привлекается к уголовной ответственности, вину
полностью, в содеянном искренне раскаялся и полностью возместил
Суд,
изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, не
против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_1 от
ответственности, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по
в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.1 ст.
УК Украины, относится к категории небольшой тяжести.
ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб либо вред.
видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 ранее не судим; впервые
к ответственности за совершение преступления, которое, в
со ст.12 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести;
себя виновным, чистосердечно раскаялся, полностью возместил причинённый
при этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_2
о прекращении данного уголовного дела, в связи
с примирением обвиняемого и
основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1, 237,
244, 248 УПК Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, на основании ст.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
о невыезде - отменить.
постановление сторонами может быть подана апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Дело №
29 мая 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 191 Ч.1УК Украины, -
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мой
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.