overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2013 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 об отмене мер обеспечения иска,
Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 05.12.2012г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины закрыто.
ОСОБА_1 на основании п.в ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 г. был освобожден от уголовной ответственности.
При вынесении постановления судом не решен вопрос о имуществе принадлежащем ОСОБА_2 на которое постановлением старшего следователя прокуратуры г.Днепропетровска ОСОБА_3 наложен арест, а именно:
- автомобили: SKODA OCTAVIA ТOUR, 2005 года выпуска, серого цвета, номерной знак НОМЕР_1; ACURA RL, 2008 года выпуска, белого цвета, номерной знак НОМЕР_2; CHEVROLET EXPRESS, 2007 года выпуска, коричневого цвета, номерной знак НОМЕР_3;
- квартиру АДРЕСА_1.
В связи с чем, в суд обратился ОСОБА_1 с ходатайством о снятии ареста с указанного принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.248УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_1 об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры города Днепропетровска ОСОБА_3 от 20.09.2012 года отменить.
Арест на автомобили:
SKODA OCTAVIA ТOUR, 2005 года выпуска, серого цвета, номерной знак НОМЕР_1;
ACURA RL, 2008 года выпуска, белого цвета, номерной знак НОМЕР_2;
CHEVROLET EXPRESS, 2007 года выпуска, коричневого цвета, номерной знак НОМЕР_3 наложенный постановлением старшего следователя прокуратуры города Днепропетровска ОСОБА_3 от 20.09.2012 года отменить.
Арест на квартиру АДРЕСА_1 наложенный постановление старшего следователя прокуратуры города Днепропетровска ОСОБА_3 от 20.09.2012 года отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.12.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Васенко И.В.,
прокурора Баганец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_2 по данному уголовному делу: 02.10.2013г., 21.11.2013г. исполнение которых было поручено государственному обвинителю поддерживающего обвинение по данному уголовному делу ОСОБА_3
Однако до настоящего времени, указанные постановления суда не были исполнены, свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание не доставлена, что влечет за собой неоднократные срывы судебных заседаний по уголовному делу, продолжается необоснованная волокита рассмотрения дела.
Что лишает суд рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение, а также лишает суд возможности применить соответствующих меры по строгому соблюдению процессуальных сроков и повышения качества рассмотрения уголовных дел в целом, культуры судопроизводства, имея в виду, что своевременное и правильное рассмотрение каждого уголовного дела является важным условием укрепления законности, предотвращение правонарушений, воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины, уважения прав и свобод, чести и достоинства других граждан.
Суд считает, что такими действиями, государственный обвинитель поддерживающий обвинение по данному уголовному делу ОСОБА_3, которой поручалось исполнение постановлений халатно отнеслась к своим обязанностям и не приняла действенных мер для исполнения постановлений суда, установления места нахождения свидетеля ОСОБА_2 по делу и осуществления их явки в судебное заседание, чем проявила неуважение к суду, позволила усомниться в авторитете суда.
Полагая в дальнейшем такие факты недопустимыми и руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Довести до сведения прокурора Кировского района города Днепропетровска ОСОБА_4 о выявленных фактах ненадлежащего выполнения норм действующего законодательства прокурором прокуратуры Кировского района города Днепропетровска ОСОБА_3 по надлежащему контролю и исполнением постановлений Кировского районного суда г.Днепропетровска об установлении местонахождения и приводе свидетеля ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии частного постановления суда.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы всех чеков находящихся в уголовном деле на предмет выяснения в каком году они были напечатаны.
Суд, заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимую ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_4 возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 поддержавших заявленное ходатайство, считает, что в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать, в связи с тем, что по делу были проведены ряд экспертиз: 10.01.2009г. судебно-экономическая экспертиза, 15.11.2011 г. повторная судебно-экономическая экспертиза, предметом исследования которых были кассовые ленты, накопительные ведомости по РРО, з-отчеты, согласно выводов которых, установлено соответствие з-отчетов, кассовых лент и накопительных ведомостей по РРО с отображением числа даты и времени их отображения.
Кроме того кассовые ленты приобщенные к материалам дела были осмотрены специалистами ООО Укрсервис, которыми так же установлено соответствие з-отчетов и кассовых лент.
Так же на всех кассовых лентах присутствуют время и дата, которые отображены на бумажных носителях.
Кроме всего, согласно ответа экспертов Днепропетровского научно исследовательского института судебных экспертиз следует, что время, которое будет затрачено на проведение технической экспертизы документов по всем кассовым чекам будет составлять более одного года (1950 часов). Что послужит необоснованным затягиванием рассмотрение уголовного дела.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о назначении судебно-технической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Кононенко А.Р.
с участием прокурора Ионкина Д.Г.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 21 января 2012 года на 11:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
0418/6865/2012
1/0203/20/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.01.2014 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 24.01.2014г. на 12:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, АДРЕСА_1 ):
· ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
Постановление для исполнения направить Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_1
КРИНИЧАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-25/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.02.2010 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
придседательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием прокурора: Королеха И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички представление следователя СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст. 263 УК Украины.
Прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ОСОБА_2
Учитывая, что ОСОБА_2 умер, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.6 п. 8 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 6 п. 8, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 УК Украины производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток, через Криничанский районный суд.
Судья: В.В. Лисняк
Справа № 0418/7060/2012
Провадження № 1/0203/10/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению Козачок Людмилы Викторовны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению Козачок Людмилы Викторовны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины.

Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившиеся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136,262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136,262, 288, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 15.05.2014г. на 16:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):

Свидетелей:

· ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Постановление для исполнения направить Прокурору г. Днепропетровска.

Судья Кировского районного

суда г. Днепропетровска ОСОБА_1
Справа № 206/2678/15-к
Провадження № 1-кп/206/174/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000909 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 17.12.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерілих.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно 0000909 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 29 травня 2015 року 11:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Прокурору Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2678/15-к
Провадження № 1-кп/206/174/15
У Х В А Л А
"29" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000909 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000909 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/595/2012
Провадження № 5/0438/132/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.11.2008 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 16.06.2008 року

Кінець строку : 16.12.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе посередньо, до праці на виробництві не залучався за станом здоровя, але працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення, мав пять стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 26 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 192/2661/13-к
Провадження № 1-кс/192/96/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невиконання рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо невиконання ним ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про скоєння злочину прокурором Цховребовим А.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, він оскаржує бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині не виконання ним рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про скоєння злочину прокурором Цховребовим А.О., тобто заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, при цьому заявник не позбавлений права на звернення із заявою до відповідних органів про вчинення злочину про умисне невиконання судового рішення посадовими особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невиконання рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М.Омелюх