провадження № 1-кп/259/419/2013
В И Р О К

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Ігнатьєвій Т.П.,

За участі прокурора - Мясоєдова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002795 від 01.10.2013 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
м.Донецьку, громадянина України, що має
професійно-технічну освіту, не
одружений, має малолітнього сина на
утриманні - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працює, не є інвалідом, раніше судимого
вироком Ленінського районного суду
м.Донецька від 17.06.2013 року за ч.1 ст. 185 КК
України до штрафу у сумі 850,00 грн., що
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів,
передбаченого ст. 190ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин,
обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на
зупинці громадського транспорту
«Школа», що розташована в районі
адміністративного селища №1
Куйбишевського району м.Донецька,
діючи умисно, переслідуючи корисливі
цілі, спрямовані на заволодіння чужим
майном, шляхом зловживання довірою
свого знайомого ОСОБА_3, під приводом
здійснення дзвінка, попросив у
останнього належний йому мобільний
телефон марки «Нокиа 6700 Класик».
Потерпілий ОСОБА_3, будучи помилково
впевненим в правдивості дій
обвинуваченого, передав йому вказаний
телефон для здійснення дзвінка. Після
чого, ОСОБА_1, зберігаючи при собі
вказаний мобільний телефон, що
належить ОСОБА_3, діючи умисно та
повторно, переслідуючи корисливі цілі,
спрямовані на заволодіння чужим
майном, шляхом зловживання довірою,
заволодів мобільним телефоном марки
«Нокиа 6700 Класик», вартість якого,
згідно висновку експерта № 773 від 15.10.2013
року склала 1076,22 грн., в якому також
знаходилась сім-карта оператора
мобільного зв»язку МТС, на рахунку якої
грошових коштів не було, яка для
потерпілого матеріальної цінності не
представляє. Після чого, обвинувачений
з місця вчинення злочину втік та
розпорядився вищевказаним майном на
свій розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1076,22
грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні
вказаного кримінального злочину
визнав повністю та показав, що дійсно
він вчинив заволодіння майном ОСОБА_3
шляхом зловживання його довірою. У
скоєному щиро кається, просить суворо
його не наказувати та врахувати
наявність у нього неповнолітньої
дитини на утриманні.

У відповідності до ст. 349 КПК України
суд, під час визначення у судовому
засіданні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, вважає
недоцільним, з урахуванням клопотання
обвинуваченого, дослідження доказів
відносно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, та визнає
необхідним обмежитись вивченням
письмових доказів, що характеризують
особу обвинуваченого ОСОБА_1 та
заслухати його покази у судовому
засіданні. Обвинуваченому роз»яснені
наслідки застосування ст. 349 КПК
України.

- ухвала Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 22.10.2013 року про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді
особистого зобов»язання;

- ксерокопія паспорту ОСОБА_1;

- вимога про судимість ОСОБА_1 та копія
вироку Ленінського районного суду
м.Донецька від 17.06.2013 року за ч.1ст. 185 КК
України;

- ксерокопія квитанції про сплату
ОСОБА_1 штрафу у сумі 1045,60 грн.,
призначеного вироком Ленінського
районного суду м.Донецька від 17.06.2013
року;

- довідки нарколога та психіатра щодо
відсутності даних про перебування на
обліку ОСОБА_1;

- характеристика ОСОБА_1 з місця
мешкання;

- копія свідоцтва про народження дитини
обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК
України як заволодіння чужим майном,
шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд приймає
до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
всі обставини по справі, особу винного.

До обставин, що пом»якшують покарання,
суд відносить щире каяння
обвинуваченого та наявність у нього на
утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги особу винного, суд
враховує, що обвинувачений ОСОБА_1
характеризується позитивно та визнає,
що виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства та вважає
можливим призначити покарання у
вигляді штрафу.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід - особисте зобов»язання -
залишити до набрання вироком чинності,
після чого - скасувати.

Речових доказів по справі не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України,
ст.ст. 190 ч.2 КК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального злочину, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот)
грн. 00 коп;

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід - особисте зобов»язання -
залишити до набрання вироком чинності,
після чого - скасувати.

Речових доказів по справі не
встановлено.

На вирок може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області,
протягом тридцяти днів після його
проголошення.

Суддя:
Н.В. Писанець