МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/959/15-к
Провадження № 1-кп-480/137/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
встановив:
13.05.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000255 від 12.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_3 (викладається мовою оригіналу):
«1) перешкоджала з`явленню в суді свідка ОСОБА_5 а) в райсуді посилалась, що не знає якого і де проживає (додаток лист прокуратури району від 16.03.2015 № (15-21) 385-14), б) в Апеляційному суді (заперечувала проти мого клопотання про долучення свідка, хоча в апеляційній скарзі посилалась на те що суд І інстанції не дав належної оцінки свідченням Русманенка),
2) з відповідними документами я звернувся в райсуд (скарга від 19 травня 2015), заявою про злочин в облуправління МВД від 29 травня 2015 року,
3) допустила, що матеріали, які оголошувались в суді були сфабриковані, є й такі і в матеріалах обвинувального акта,
4) після судових проваджень проводились не без відома прокурора ОСОБА_3 необґрунтовані процесуальні дії, чинили тиск на свідків ОСОБА_5 та інших,
5) такі дії не могли не нанести шкоди мені як людині яка проживає в цьому регіоні і разом з цим це є порушення моїх прав про захист, а отже це злочин проти правосуддя
6) завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування і судового розгляду. З-за сказаного вище ст. 2 не виконується».
Посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу, а також на його невмотивованість, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого їй відводу заперечувала.

Розглянувши заяву про відвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
У частині 1 статті 77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні. Існування жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, обвинувачений не підтвердив належними та допустимими доказами.

З доданого до заяви про відвід листа Прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 16.03.2015 за вих. № (15-21) 385-14 не вбачається, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджала з`явленню до суду свідка ОСОБА_5 , оскільки у вказаному листі зазначено, що свідок ОСОБА_5 не допитаний у судовому засіданні 13.03.2015, під час розгляду слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про арешт майна, оскільки ОСОБА_4 не вказана точна адреса проживання свідка ОСОБА_5 .

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 83, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 12.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2015