2007 года января месяца « 18 » дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
защитника- ОСОБА_1
осужденной- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. в
интересах осужденной
ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда Автономной
от 09 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка АДРЕСА_1, гражданка
Украины, работающая корреспондентом редакции газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2», не судима, проживающая: АР Крым, АДРЕСА_2
осуждена по ст. 367 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850
гривен, с применением
УК Украины, без лишения права занимать определенные должности.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу коммунального предприятия
приговоре суда, ОСОБА_2. в период с 01.08.1996 г. по
работая редактором коммунального предприятия «Редакция газеты
являясь руководителем, обладая организационно-распорядительными
организовала бухгалтерский учет, не обеспечила надлежащее
фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных
документах, при следующих
редакции ОСОБА_4. и ОСОБА_5 получив в Кировском
«Аваль» денежные средства на основании денежных чеков: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,_ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, всего 3690
кассе предприятия и потратили на хозяйственные нужды.
За нарушение указанных требований,
Феодосийской межрайонной
Государственной
налоговой инспекцией на КП «Редакция газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» наложен
Дело № 11-98 /07 Председательствующий
Категория ст.367 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Бердиева Б.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
Таким образом, ОСОБА_2. не
осуществила контроль и допустила
халатность, которая привела к причинению существенного вреда интересам
предприятия в виде излишних выплат на
В апелляции защитник ОСОБА_1 ставит
вопрос об отмене приговора суда и
прекращении уголовного дела за
отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
преступления. Мотивирует тем, что
приговор вынесен при неполном выяснении всех
обстоятельств, имеющих значение по
делу, с нарушением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности,
неправильном применении норм материального и
процессуального права. Указывает, что
полномочия руководителя (редактора)
ОСОБА_2 переданы не были, поскольку с
ней не заключено соответствующего
контракта, а положения должностных
обязанностей редактора не являются
доказательством виновности ОСОБА_2,
кроме того, считает, что оприходование
денежных средств должно было
осуществляться главным бухгалтером, не проверена
подлинность подписи ОСОБА_2 на
денежных чеках, акт ревизии также не может
быть принят за доказательство,
показания свидетелей не подтверждают, что
полученная по чекам сумма была
потрачена на хозяйственные нужды, ОСОБА_2 не
имеет специальных познаний в области
бухгалтерского учета, судом не выяснены
условия, в которых она осуществляла
свою деятельность, не исследованы данные о ее
В апелляции адвокат ОСОБА_3. ставит
вопрос об отмене приговора суда и
прекращении уголовного дела на
основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины. Мотивирует
тем, что суд не в полной мере выяснил
обстоятельства дела, имела ли ОСОБА_2.
возможность выполнять свои
функциональные обязанности, указывает на отсутствие в
материалах дела должностной
инструкции, не заключение с ОСОБА_2
соответствующего контракта по
передаче ей полномочий руководителя (редактора).
В своих возражения на апелляции
прокурор просит оставить приговор без
изменения, мотивируя тем, что доводы
апеллянтов являются несостоятельными, и
опровергаются собранными по делу доказательствами
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и защитника
поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего оставить
приговор без изменения,
проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о
том, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления,
которое она осуждена, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждена
совокупностью надлежаще исследованных и правильно
оцененных судом
Показаниями осужденной ОСОБА_2, которая в судебном
свою признала частично и пояснила, что не осуществляла
контроль за действиями
бухгалтера, поскольку была сильно
загружена по основний работе,
бухгалтеру ОСОБА_5., который допускал нарушения. Также
пояснила, что приказ
о возложении обязанностей кассира на ОСОБА_4.,
работавшую корреспондентом,
Показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
который в судебном заседании пояснил,
что работал в должности старшего бухгалтера редакции
газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2», получал
деньги в банке, которые расходовались на нужды
предприятия и не приходовались.
Сам он, исполняя обязанности главного бухгалтера, не
имел права оформлять кассовые
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая в судебном
пояснила, что работает корреспондентом, исполняла
обязанности кассира по просьбе
ОСОБА_2, при этом никаких денег она никогда не получала,
только расписывалась в
бухгалтерских документах. Обязанности по оформлению
кассовых документов на нее
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
которая в судебном заседании
пояснила, что когда исполняла
обязанности редактора, ОСОБА_2 обещала, что сама
возместит ущерб, причиненный уплатой
Приказом НОМЕР_1 г., согласно которому, ОСОБА_2.
на должность редактора (л.д.88); п.3.1 Устава
коммунального предприятия «редакция
газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2», согласно которому, руководство
оперативно-хозяйственной
деятельностью КП осуществляет редактор (л.д.72-77);
должностными обязанностями
редактора, согласно которых, он занимается
административно-хозяйственной
деятельностью (л.д.94); актом ревизии от ІНФОРМАЦІЯ_9
года, в ходе которой установлено,
что руководитель ОСОБА_2. не осуществляла контроль за
кассовых операций и бухгалтерским учетом (л.д. 12-21),
копиями кассовых чеков
(л.д.65-66), приказом НОМЕР_2 г., решением Феодосийской
государственной налоговой инспекции от ІНФОРМАЦІЯ_10 г.
о наложении штрафа на
редакцию газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» за нарушение ведения
кассовых операций (л.д.93);
платежным поручением от 20.03.2006 г. об уплате
редакцией штрафа в размере 18 450
гривен (л.д. 92); ходатайством редакции о признании
гражданским лицом и взыскании
ущерба с виновного (л.Д.97).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
позволил суду 1
инстанции сделать правильный вывод о виновности
ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ей преступления и дать верную
квалификацию ее преступным
действиям по ст.367 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_2.
не является субъектом
преступления, предусмотренного ст.367
ч.1 УК Украины, коллегия судей признает
несостоятельными, поскольку ОСОБА_2.
была назначена на должность редактора
решением Кировского районного совета
от ІНФОРМАЦІЯ_11 г., что подтверждается также
приказом НОМЕР_1 г. (л.д.88) о
назначении ее на должность редактора, и в
установленном законом порядке она
ознакомлена со своей должностной инструкцией
(л.д.94) от ІНФОРМАЦІЯ_12 г., в
соответствии с которой она несет ответственность в
соответствии с законодательными
актами Украины, занимается административно-
хозяйственной деятельностью, ведет
организационно-административную работу.
Апелляционные доводы защитника
ОСОБА_1 о том, что оприходование
денежных средств должно было
осуществляться главным бухгалтером, коллегия судей
признает необоснованными, поскольку
должностная инструкция на главного
бухгалтера КП редакция газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5. не разрабатывалась, с ней он
не ознакомлен, кроме того,
действующим законодательством не предусмотрена
обязанность главного бухгалтера
предприятия оприходовать в кассе наличные
Необоснованными коллегия судей признает и доводы
том, что судом не была проверена подлинность подписей на
поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_2, данными
досудебного следствия, согласно которых она не
оспаривала факт подписания ею
указанных чеков, а также показаниями ОСОБА_2 в качестве
уголовному делу в отношении ОСОБА_5., согласно которых
она подтвердила, что
представленные ей на обозрение денежные чеки подписаны
ею (л.д.40-42), что также
согласуется с иными добытыми досудебным следствием
Апелляционные доводы о
недостоверности акта ревизии, проведенной
Кировским сектором Восточного
регионального контрольно-ревизионного отдела КРУ
в АРК, ввиду не указания в нем
первичных документов о получении предприятием
средств в сумме 3690 гривен, опровергаются материалами соответствующей
ревизии, оснований сомневаться в достоверности
указанного акта ревизии у коллегии
судей
защитника ОСОБА_1. о нарушении судом сроков давности
ОСОБА_2 к уголовной ответственности, коллегия судей признает
поскольку, в соответствии со ст.49 УК Украины, окончание срока
преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины начинается со
общественно опасного деяния, и лицо освобождается от уголовной
если со дня совершения им указанного преступления и до дня
приговора суда в законную силу истекло три года, а как следует из
уголовного дела указанный срок со дня окончания общественно опасного
совершенного ОСОБА_2, до вступления приговора суда в законную силу
Назначая наказание осужденной
ОСОБА_2, суд правильно в порядке ст.
65 УК Украины, учел характер и
степень общественной опасности совершенного ею
преступления, личность осужденной,
положительно характеризующуюся, о чем
ставился вопрос в апелляции,
смягчающее наказание обстоятельство - совершение
преступления впервые, и правильно
назначил ОСОБА_2 минимальное наказание,
предусмотренное ч.1 ст.367 УК
Украины. Оснований для отмены приговора суда
коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
защитника ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. в интересах
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Автономной Республики
2006 года в отношенииОСОБА_2 Нелли Кирилловны оставить без изменения.