Пров.№ 1-кс/646/4139/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Тімановській О.П., за участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Білінської
О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Білінської
О.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області від 14.10.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0000208.

10.12.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву
про відвід, в обґрунтування якої
заявник зазначив, що слідчий суддя
Білінська О.В. не здійснила належним
чином підготовку до судового розгляду
провадження за його скаргою, а саме не
повідомила його завчасно про час та
дату судового засідання та не
викликала в судове засідання слідчого
та не дослідила в повному обсязі витяг
ЄРДР, на чому наполягав заявник.
Враховуючи вищевикладені обставини,
заявник сумнівається в
неупередженості слідчогосудді та
просить її відвести від розгляду
скарги.

Заявник в судовому засіданні
заяву підтримав у повному обсязі, з
обставин зазначених у ній.

Прокурор в судове засіданя не з'явився
з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши доводи заяви про відвід та
матеріали кримінального провадження в
рамках заявленого відводу, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав,
за наявності яких слідчий суддя
безумовно підлягає відводу, визначений
частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76
КПК України. Таких підстав у справі не
встановлено і заявник на них не
посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і
заявником не доведена наявність
обставин, які б викликали сумніви в
неупередженості судді Білінської О.В.

Те, що заявник, не погоджуючись з
процесуальними діями слідчого судді,
внаслідок суб'єктивних міркувань
сумнівається в її неупередженості, не
свідчить про упередженість та
необ'єктивність слідчого судді і, як
наслідок, не тягне за собою усунення
слідчого судді від розгляду
кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що розгляд справи у
відповідності до положень ст. 22 КПК
України відбувається на засадах
змагальності, суд вважає, що заявником
не приведені обставини, які виключають
участь слідчого судді Білінської О.В. в
кримінальному провадженні №646/12720/14-к,
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Білінської О.В. залишити без
задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.М.
Олізаренко