АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-928/2007г. Председательствующий в
Категория ст. 186 4.2,
185 ч.2, 309 ч.2, 307 Докладчик во 2-ой инстанции
ч.2 УК Украины Старовойт И.Ф.
«11» июня 2007 г. г.
Судебная коллегия
по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт
И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
рождения, ранее судимый:
1) 28.05.1992 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья
свободы, освобожден 15.10.1992
г. по отбытии срока наказания;
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 141 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 11.10.1994 года условно- досрочно на 5 месяцев 20 дней;
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 141 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 22.11.1997 г. по отбытию срока наказания;
4) 09.09.1998 г. Хортицким районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 140 ч.2,
42 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 10.01.2000 г.;
Хортицким районным судом г. Запорожья по
ст. 309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным
Хортицким районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2
УК Украины на 3 года
свободы, освобожден 03.07.2006
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2
ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2
ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
12 части имущества ему принадлежащего.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено
наказание к отбытию в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией 12 имущества ему принадлежащего.
Содержится под стражей с 30 ноября 2006 года,
согласно протокола задержания.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_2 - 1000 грн.,
-432 грн., ОСОБА_4 -650 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1 осужден за то, что 30.08.2006
г. примерно в 18 часов 50 минут, повторно,
в супермаркете «АТБ» по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье из
ящика служебного стола тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 350» с сим-картой мобильного оператора
«Диджус», стоимостью 1000 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2
г., примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_1,
повторно, с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
из корыстных побуждений, находясь
возле цветочного киоска в парке «Победы» по пр. Юбилейному в г. Запорожье стал
преследовать ОСОБА_3, затем со спины нанес кулаком удар в
затылок последнего, а когда тот упал на
землю, открыто похитил имущество
потерпевшего а именно: куртку из ткани спортивную, б/у,
черного цвета с полосами белого цвета,
стоимостью 300 гривен;
мужское портмоне, стоимостью 60 гривен; деньги в сумме 72 гривны; пластиковую карту
«Уксимбанк», пропуск на завод ДСС и
связку ключей, материальной ценности не
представляющие; после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 432 гривны.
года примерно в 24-00 час ОСОБА_1 повторно,
на тротуарной дорожке напротив роддома № 9, расположенного
по ул. Новгородской в г. Запорожье, стал
преследовать ОСОБА_4, затем со спины
нанес кулаком удар в затылок последнего,
а когда тот упал на землю,
открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 3220» с сим-картой мобильного оператора
«Диджус» стоимостью 650 грн.
года примерно в 08-00 час ОСОБА_1 с целью незаконного
приобретения, изготовления и хранения
особо опасного наркотического средства для личного употребления, повторно,
в балке по ул. Воронежской в г. Запорожье незаконно приобрел сухие
листья дикорастущей конопли, являющиеся
особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной),
после чего незаконно перенес их при себе в бумажном свертке домой по
адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил на батарее до
полного высушивания, затем перетер и
изготовил пригодное для употребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) общим
весом 13, 9 г. После этого
расфасовал данное особо опасное наркотическое средство в два бумажных свертка и
рынка у дома № 66 по
ул. Заднепровской в г. Запорожье,
реализуя возникший умысел,
повторно, незаконно сбыл за 60 грн ОСОБА_5 1, 9 г„ особо опасного наркотического
средства (марихуану высушенную), при
этом работниками милиции у ОСОБА_1 были изъяты два свертка с указанным
наркотическим средством весом 6, 1 г
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить, так как
указанных преступлений он не совершал, а
оговорил себя под моральным и физическим давлением работников милиции.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, который поддержал
свою апелляцию; мнение прокурора,
который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия пришла к выводу,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
указанных в приговоре преступлений в полном объеме подтверждена тщательно
исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного
на досудебном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений.
самого осужденного в судебном заседании следует, что он 30.11.2006 г. действительно нарвал для себя
листьев дикорастущей конопли, которую
дома высушил, перетер и разложил в два бумажных
свертка, а затем в районе рынка по
ул.Воронежской по просьбе ОСОБА_5 отсыпал ему из одного из пакетов
наркотического вещества и продал за 60 грн, так как
этих показаний ОСОБА_1 подтверждается: материалами оперативной закупки
(л.д.65-67), протоколом изъятия у
с растительным веществом (л.д.68),
протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 растительного вещества
приобретенного у ОСОБА_1(л.д.69) и заключением судебно-химической экспертизы № 2240 от 25.12.2006 г. (л.д. 130-131), согласно
которого 30.11.2006 г
у ОСОБА_1 изъято 6, 1 г
особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной).
Виновность ОСОБА_1 в краже мобильного
телефона «Самсунг Е 530» подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
свидетеля ОСОБА_2 о том, что 30.08.2006
г. из ящика рабочего
стола в супермаркете «АТБ» был похищен их мобильный телефон «Самсунг Е 530» с сим-картой общей стоимостью 1000 грн; показаниями свидетеля ОСОБА_6, опознавшего ОСОБА_1 (л.д.29) как лицо, продавшее ему в конце августа 2006 г. на «Крытом рынке» мобильный
телефон «Самсунг Е 530» за
300 грн, объективность которых подтверждается явкой с
повинной самого ОСОБА_1(л.д.20), его
показаниями на досудебном следствии (л.д.155),
в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в открытом похищении
и ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевших о том, что завладение имуществом каждого было
совершено после падения от нанесенного им удара по голове сзади, соответственно: 15.11.2006 г. в вечернее время возле цветочного
павильона в парке «Победы»» по пр.Юбилейному - курткой и портмоне с деньгами, 20.11.2006 г.
около 24 часов в районе 9 роддома по ул.Новгородской - мобильного телефона «Нокиа 3220» с сим-картой; показаниями самого
осужденного на досудебном следствии, в
том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он добровольно, что и подтвердили допрошенные в качестве
свидетелей понятые ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, показывал места кражи и
нападения, рассказывал как он при
указанных в приговоре обстоятельствах,
применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевших, открыто
похитил имущество потерпевших, при этом
куртку предлагал купить таксистам на остановке на ул.Новгородской, а телефон «Нокиа» на рынке «Темп» продал
незнакомому парню (л.д.155-156, 140-144), которые
подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 о том, что в ночное время в середине ноября ранее
незнакомый ему ОСОБА_1 предлагал купить у него черную куртку с белыми
полосами, и ОСОБА_10 о том, что,
работая скупщиком мобильных телефонов на рынке «Темп» приобрел у ОСОБА_1
мобильный телефон «Нокиа 3220» за
250 грн.; протоколом
опознания указанными свидетелями
ОСОБА_1 по фотографиям (л.д. 45, 59).
Доводы осужденного о том, что указанные в приговоре кражу и грабежи он
не совершал, а находился на работе, районный суд тщательно проверил и дал им
надлежащую оценку в приговоре. Поэтому судебная коллегия находит выводы
районного суда о том, изменение ОСОБА_1
показаний в судебном заседании вызвано его желанием избежать уголовной
ответственности за содеянное,
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч.2 ст. 185, ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 309,
ч.2 ст. 307 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в соответствии с требованиями
ст. ст. 65-67 УК Украины учел как
степень тяжести совершенных им преступлений,
два из которых отнесены законом к тяжким, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, что ОСОБА_1 хотя и
характеризуется удовлетворительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка, однако
ранее неоднократно судим. Поэтому
судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему судом
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.