Дело №10-147
Председательствующий
в 1 инстанции Гнусарев
Категория 165-2 УПК Украины Докладчик Петюшева Н.Н.
2007 года августа месяца « 02 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей - Петюшевой Н.Н. Капустиной Л. П.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
обвиняемого - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_1 по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного
района г. Симферополя Мочалина А.П. на постановление Железнодорожного районного
суда г. Симферополя АР Крым от 26 июля
2007 года которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепропетровска, русскому, гражданину Украины, со средне-специальным образованием, не работающему, холостому, проживающему в АДРЕСА_1, в силу
ст.89 УК Украины не судимому отказано
в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Согласно представления органов
досудебного следствия, ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины при следующий обстоятельствах:
10 июня 2007 года около 01.00 час. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и неустановленным следствием
лицом, действуя по предварительному
сговору, находясь возле дома на ул.
Горького в г. Симферополе, с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_3 на общую
года по данному факту
было возбуждено уголовное дело по признакам
16.07.2007 года ОСОБА_1 был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Железнодорожного
районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.07.2007 года срок задержания ОСОБА_1 был
продлен до 10 суток.
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым было отказано в
применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ОСОБА_1 Избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде.
В апелляционном представлении
прокурор просит отменить постановление и направить материал на новое судебное
рассмотрение в тот же суд для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде содержания под стражей. Указывает,
что постановление является незаконным и подлежит отмене. Мотивирует свои
требования тем, что суд не вправе
исследовать доказательства и давать им оценку при рассмотрении представления о
заключении под стражу. Кроме того, суд
первой инстанции не принял во внимание,
что ОСОБА_1 является социально опасной личностью, агрессивной,
может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по
делу, а также скрыться от органов
следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное
представление, ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении
апелляции, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
считает, что апелляционное представление
подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда
Украины от25.04.2003 года
№ 4 «О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление
сроков заключения под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» при
рассмотрении представления о взятии под стражу судья не вправе исследовать
доказательства, давать им оценку, иным способом проверять доказанность вины
обвиняемого, рассматривать и решать те
вопросы, которые должен решать суд во
время рассмотрения уголовного дела по существу.
Вместе с тем судом первой инстанции
было отказано в удовлетворении представления по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия не было
добыто доказательств вины ОСОБА_1 в открытом похищении имущества ОСОБА_3.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 УПК
Украины, заключение под стражу в
качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание от 4 до 6 лет
Кроме того, в материалах дела имеется отрицательная
характеристика ОСОБА_1 /л.д. 9/, из которой следует, что он склонен к конфликтным ситуациям и
нарушениям общественного порядка.
изложенного, коллегия судей приходит к
выводу о том, что постановление
необходимо отменить, а материал об
избрании меры пресечения ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ст. 365-366, 366-371 УПК Украины, коллегия судей, -
представление помощника прокурора Железнодорожного
района г. Симферополя Мочалина А.П. удовлетворить, а постановление Железнодорожного районного
суда г. Симферополя от 26 июля
в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Направить материал об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.