Справа № 592/5971/15-к
Провадження № 1-кс/592/1934/15

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу
25 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми юристом 3 класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000807, відомості за якими 06.02.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, неодруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року о 21 годині 02 хвилини, перебуваючи у торговому залі супермаркету Еко-маркет , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 41, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме: викрасти пачку кави. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з торгового залу супермаркету Еко-маркет , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 41, діючи таємно, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив крадіжку однієї пачки кави Jacobs Monarch, вагою 400 г, поклавши її до пластикової корзини для товарів, та пройшовши повз касу супермаркету, вийшов через вхід до торгівельного залу, направляючись у бік виходу з приміщення супермаркету, а саме: до камер схову, де й був затриманий працівниками охорони. Своїми злочинними діями, направленими на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку однієї пачки кави Jacobs Monarch, вагою 400 г, що належить ТОВ ЕКО , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 607 від 24.03.2015 року, становить 189 грн. 65 коп. , але не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету. 26.03.2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, із вищою освітою, не одружений, який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 31.03.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було направлено до Зарічного районного суду м. Суми. 07.05.2015 року обвинувальний акт було повернено згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, ОСОБА_4 достовірно знав про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлено, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК УКраїни, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 просила надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 3, 4) .

У закритому судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду (слідчого судді) .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 30 хвилин за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду (а. с. 1, 2) .

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми юристом 3 класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000807, відомості за якими 06.02.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, неодруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, а не у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, неодруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1