АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк Є.І.

суддів Кифлюка В.Ф.

Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора Дурича Ф.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 грудня 2006 року про залишення без
задоволення скарги останнього на постанову старшого
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької
області Марковського І.А. від 14.11.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2.

На вказану постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить
скасувати цю постанову та постанову старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Марковського
І.А. від 14.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
старшого слідчого СВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецьцої області Марковський І.А.
неповно і однобічно перевірив його скаргу;
суд також однобічно і неповно розглянув його скаргу,
не взявши до уваги факт порушення його права на захист, не задовольнивши його клопотання про відвід прокурора та
допит свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про залишення
постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що підстав до
задоволення апеляції не має.

Відповідно до ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, але такі дані щодо
слідчого ОСОБА_2. відсутні.

Справа № 11-37/2007р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст, 236 КПК Смотрицький В.Г.

України Доповідач: Ковтюк Є.І.

2

Як слідує з
матеріалів справи, ОСОБА_1 вважав, що під час розслідування
щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 307 ч.3 та 263 ч.1 КК України, старший
слідчий СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 порушив його право на захист та не повідомив про вжиті заходи
щодо неповнолітніх дітей заарештованого.

Однак, в ході перевірки скарги ОСОБА_1 було встановлено, що його право на захист не було порушено, у справі є його
заява про відмову від захисника, при пред'явленні
обвинувачення був присутній захисник ОСОБА_3, а неповнолітні діти ОСОБА_1 проживають з його дружиною.

Надумані доводи апелянта про неповний і однобічний розгляд судом його скарги у зв'язку з відмовою суду у задоволенні його
клопотання про відвід прокурора, допит свідків,
оскільки такі клопотання, як вірно вирішив суд, були
безпідставними.

Такими, що не відповідають обставинам справи, є посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду його
скарги не було відібрано жодного пояснення, адже у справі є пояснення
старшого слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2. та
інші матеріали, які зібрані в ході перевірки скарги.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на згадану постанову від 14 листопада 2005 року, а тому посилання апелянта на неповноту і однобічність перевірки прокуратурою та розгляд судом його
скарги безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 грудня 2006 року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду прокуратури
Чернівецької області Марковського І.А. від 14.11.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_2. залишити без змін, апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Ковтюк Є.І.

Судді. Кифлюк В.Ф.

Яцинюк В.Ф.