У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

та захисника засудженого

ОСОБА_2

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою захисника останнього-ОСОБА_2 на судові рішення у даній
справі.

Вироком
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

несудимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК
України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК
України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 7 846 грн. 72 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн.-моральної шкоди. Також
постановлено стягнути з засудженого на користь виконавчого комітету
Шосткинської міської ради 1 563 грн. 24 коп. за стаціонарне лікування ОСОБА_4

Цим же вироком також засуджено
ОСОБА_5 який судові рішення в касаційному порядку не оскаржив та щодо нього не
надійшло касаційне подання прокурора.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він, 7 квітня 2006 року близько 23 години 30 хвилин, за попередньою
змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння у кафе “Деснянка”, що розташоване по вул. Леніна у м.
Шостці Сумської області, за обставин, встановлених судом та детально наведених
у вироку, грубо порушуючи громадський порядок, завдав удар скляним графином і
три удари дерев`яним стільцем у голову ОСОБА_4, а після того як останній впав
на підлогу завдав йому декілька ударів ногою по тулубу, заподіявши потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник
засудженого ОСОБА_1-ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення щодо її
підзахисного та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
неправильну кваліфікацію його дій та суворість призначеного покарання, наводячи
відповідні доводи. Стверджує про те, що судово-медичною експертизою неправильно
встановлено тяжкість заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість судових рішень,
захисника засудженого ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка підтримала свою касаційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів та
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України відповідають фактичним обставинам справи,
які встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів,
що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та
грунтуються на зібраних у справі доказах. І, зокрема, вони грунтуються на
показаннях засудженого ОСОБА_1 та його спільника, котрі не заперечували того,
що саме вони вчинили побиття потерпілих,
показаннях потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про обставини вчинених щодо них злочинів, показаннях
вказаних у вироку свідків, даних цілого ряду протоколів слідчих дій, висновку
судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому
тілесних ушкоджень та їх тяжкість.

Зі
справи вбачається, що органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини справи, які
могли мати значення для прийняття у ній
правильного рішення.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних
порушень, в тому числі й тих, що стосуються права засудженого на захист, при
збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів
обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого
ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються
на достатніх та допустимих доказах.

Правильність висновку
судово-медичної експертизи, якою встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, сумніву у колегії суддів не
викликає. При цьому колегія суддів виходить з того, що експертиза науково
обгрунтована, проведена спеціалістом високої кваліфікації і з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства. Тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим,
відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, так і дані про особу винного, котрий вчинив злочини, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, інші обставини справи, в тому числі й ті, про які йдеться у
касаційній скарзі захисника. А отже, підстав для пом'якшення засудженому
покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким
чином, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого
ОСОБА_1- його матері ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 21 грудня 2006 року залишити без задоволення.

Судді:

Пивовар
В.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.