Справа № 11-701
Головуючий у суді 1-ї інстанції: БаренкоС.Г.
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Суддя-доповідач: Заліщук М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді: Романова О.В.,

суддів: Яковлєва С.В., Заліщука М.С.,

з участю
прокурора: Селюченко
І.І.,

потерпілої: ОСОБА_1,

представника

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3та його захисника ОСОБА_4 на постанову
Житомирського районного суду від 7 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3обвинувачувався в тому, що він, 06 жовтня 2006 року
о 17 годині 30 хвилин, керуючи власним автомобілем марки „Mitsubishi
Outlander" д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 85 км/год. по автодорозі сполученням
„Житомир-Чернівці", проїжджаючи поблизу будинку АДРЕСА_1, допустив
порушення правил дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
марки "Шевролет-Авео" д.н.з. НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_1. В наслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 та її донька
ОСОБА_5 отримали кожна тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що
призвели до довготривалого розладу здоров'я.

Постановою
Житомирського районного суду від 7 лютого 2007 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК
України було звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з його
примиренням як обвинуваченого з потерпілими, а провадження по справі закрито.

2

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3подали апеляції.

В апеляціях:

потерпіла
ОСОБА_1 посилаючись на те, що завдана їй злочином шкода не була відшкодована,
що є обов'язковою умовою при вирішенні питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності за примиренням сторін, просить скасувати
постанову суду від 7 лютого 2007 року, справу направити на новий судовий
розгляд.

обвинувачений
ОСОБА_3та його захисник ОСОБА_4 просять
скасувати постанову суду з направленням справи на додаткове розслідування.
Посилаються на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в наслідок
порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1. На підтвердження своєї позиції надали
висновок експерта, оцінку якому не було дано в ході досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали свої апеляції, міркування
прокурора про часткове задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені в них, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1
підлягає частковому, а апеляція ОСОБА_3та його захисника ОСОБА_4 повному
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст. 46 КК України особа може бути звільненою від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В даному
випадку, суддя, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3від кримінальної
відповідальності, не дотримався вказаних вимог закону

З постанови
судді вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні присутньою не була.
Факт відшкодування винною особою заподіяних потерпілій збитків суд належним
чином не з'ясував. В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1 вказує, що вона
заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності саме в
наслідок того, що заподіяні їй збитки залишаються невідшкодованими.

Крім того, не
може вважатися вірним висновок суду про примирення сторін також і тому, що
ОСОБА_3своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав. Надав висновок
експерта, яким спростовує пред'явлене йому обвинувачення.

За таких
обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає
скасуванню.

3

Питання щодо
збору та оцінки доказів, згідно вимог ст.65-67 КПК України, покладені на органи
досудового слідства, яким справа і підлягає направленню для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_3та його захисника ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Постанову
Житомирського районного суду від 7 лютого 2007 року, про звільнення ОСОБА_3від
кримінальної відповідальності, скасувати.

Справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України направити прокурору
Житомирського району для організації додаткового розслідування.