.
Справа № 303/388/15-к
Провадження № 1-кп/303/84/15
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за № 0003842, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2014 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом демонтажу бокової стіни, проник у приміщення сараю, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три штучних ялинки різної висоти, а саме: ялинка висотою 160 см., в нижньому діаметрі 1 метр, вартістю 550 грн., ялинка висотою 180 см. в нижньому діаметрі 1,2 метра, вартістю 650 грн., та ялинка висотою 220 см. в нижньому діаметрі 1,5 метра, вартістю 950 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2150,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що про вчинене дуже жаліє, обіцяє повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Від дачі показів щодо обставин злочину відмовляється, оскільки йому соромно про це говорити
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що внаслідок вчиненого злочину йому завдана матеріальна шкода на суму біля 2000 грн., яка на даний час не відшкодована. Обвинувачений ОСОБА_5 обіцяв її відшкодувати, тому цивільний позов він не заявляв.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просить не досліджувати всі обставини справи, обмежитись допитом потерпілого.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом потерпілого, дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення кваліфікована вірна за ч.3 ст.185 КК України та в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, намагається відшкодувати завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні застосовано у вигляді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати по справі становлять 196,56 грн. за проведення судово- товарознавчої експертизи, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 ( шість) місяців та з покладенням відповідно до п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 196,56 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1