Справа №1-158/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого: Сапона О.В.

при
секретарі Самойленко
О.В.,

з участю
прокурора Підлубного
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Глухові справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Глухова, громадянина України, українця,
освіта середня - спеціальна, не
одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1;

- за ст. 369ч.1КК України.

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року близько 11 години підсудний ОСОБА_1 в с Горіле
Глухівського району в приміщенні службового кабінету Горілівського. сільського
голови ОСОБА_2 дав
останньому хабар в сумі 400 грн. з метою отримання фіктивних довідок про його
роботу та отримувану заробітну плату в Горілівській сільській раді.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю та показав,
що останнім часом він ніде офіційно не працював, перебиваючись тимчасовим заробітками без
оформлення трудових відносин. Тому він вирішив стати на облік в Глухівський
центр зайнятості для отримання допомоги по безробіттю. Щоб отримувати цю
допомогу у більшому розмірі, він вирішив
звернутись в Горілівську сільську раду для отримання фіктивної довідки, що він ніби-то працював в даній сільській
раді, а також отримати фіктивну довідку
про розмір заробітної плати.

12.06.07
близько 11 год. він приїхав в с Горіле Глухівського району де в приміщенні
кабінету сільського голови він передав останньому 400 грн. за те, щоб той видав йому фіктивні довідки про його
роботу в сільській раді та про розмір отримуваної заробітної плати. Однак після
передачі грошей в кабінет зайшли працівники міліції та затримали його.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, то відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 . необхідно
кваліфікувати за ст. 369 ч.1 КК України - як давання хабара.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 міру покарання суд
враховує як обставини, що пом'якшують
покарання, що він повністю визнав свою
вину, кається в скоєному, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи
обставини справи, характеристику особи
підсудного, тяжкість скоєного злочину
суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

Однак
зважаїючи на те, що підсудний повністю визнав
свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, то за таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

2

Речові
докази по справі - гроші в сумі 400 грн. необхідно обернути в доход
держави, а аудіокасету - зберігати при
матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного необхідно
залишити підписку про невиїзд

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років
обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування
протягом іспитового строку 1 рік.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд

Речові
докази по справі - гроші в сумі 400 грн. - обернути в. доход держави, а аудіокасету - зберігати при матеріалах
справи.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ДОВ І Д К А

Вирок
Глухівського міськрайсуду від 26 липня 2007 року на ОСОБА_1 набрав законної сили 13 серпня 2007 року.