Дата документу Справа № 335/8808/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/8808/13-к Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Провадж. № 11-сс/778/387/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Жечевої Н.І., Симонця О.І.,

за участю прокурора Коваленка Я.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 25 234 грв. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українець, раніше судимий:

- 17 лютого 1988 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки з конфіскацією майна;

- 21 липня 1988 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 81, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців;

- 18 квітня 1989 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 141, ст. 43 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18 лютого 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 22 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

Так, у серпні 2013 року, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_3 з метою подальшого збуту, шляхом зриву дикоростучої рослини, придбав наркотичний засіб «Марихуана», який незаконно зберігав за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 до 19 липня 2013 року, коли маючи намір на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переніс частину вказаного наркотичного засобу, яку зберігав при собі від місця свого мешкання у двір буд. 75/б по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, після чого, приблизно о 12 год. 50 хв. шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, речовину рослинного походження сірого-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №576 від 20 липня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,7565 г.

19 серпня 2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, переніс частину вказаного наркотичного засобу, яку незаконно зберігав при собі, від місця свого мешкання до парку «ім. Маяковського» навпроти буд. №1 по пр. Маяковського в м. Запоріжжя, після чого о 16 год. 45 хв. шляхом продажу за 100 грн. незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана).

19 серпня 2013 року о 17 годині в ході проведення обшуку, під час затримання ОСОБА_3 в парку «ім. Маяковського» навпроти буд №1 по пр. Маяковського в м. Запоріжжя, в нього був виявлений та вилучений пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуана), який ОСОБА_3 раніше незаконно придбав при вище вказаних обставинах і навмисно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

04 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002428 було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 КК України.

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20 серпня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

21 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК Україні за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює та не має джерела прибутку, а тому перебуваючи на волі може знов чинити кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в звязку з чим, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна , особу підозрюваного, його вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний стан підозрюваного та наявність у нього судимостей, скоєння злочину в період іспитового терміну, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотані слідчого.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи недоведеністю в клопотанні слідчого наявності ризиків, перебачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю доводів слідчого судді, викладених в ухвалі, про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя належним чином врахував наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконав вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обовязкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, матеріалами провадження доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.