overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора Великолепетиського МВ КВІ Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.05.2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, примінив
ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк один рік та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з»являтись для реєстрації до органу кримінально - виконавчої системи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 притягувався до адміністративної за ст.ст. 178 ч.
1, 178 ч. 2 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, новий
злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов»язки
покладені на нього судом виконував. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв
№ 1-196
2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
составе: председательствующего - Руденко В.В.
при секретаре - Корневой А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, с
образованием, холостого, не работающего, проживающего по
УК ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины
августа 2006 года примерно в 14
часов ОСОБА_1, будучи в
алкогольного опьянения, из своей квартиры АДРЕСА_1, тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_2,
чехол для мобильного
телефона стоимостью 50
мобильный телефон марки «Нокия 6630», стоимостью 2099 гривень, с
- картой внутри стоимостью
20 гривень, чем причинил потерпевшему ущерб
в судебном заседании в качестве подсудимого
себя признал полностью и пояснил, что действительно около
августа 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из своей
АДРЕСА_1 тайно похитил у заснувшего
в его квартире ОСОБА_2, чехол
для мобильного телефона, мобильный телефон марки «Нокия 6630»,
внутри. Ущерб он возместил в
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела
в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2, показания
оглашены и проверены в судебном заседании,
дал показания, которые
противоречат показаниям подсудимого. Претензий материального и
характера к подсудимому не имеет, ущерб ему полностью
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны
ч. 1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное похищение чужого
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о
подсудимого, который не работает, по месту жительства
посредственно, полностью возместил
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый
раскаялся в содеянном.
наказание обстоятельством является совершение преступления в
алкогольного опьянения.
учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ОСОБА_1, наказание в виде ареста в пределах санкции статьи,
за содеянное им. Менее суровый
вид наказания будет
исправления лица и предупреждения совершения
вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что они подлежат
возврату их законным
владельцам, поскольку в силу ст. 81 УПК Украины вещи,
служили объектом преступных действий, возвращаются
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП К Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК
и назначить ему наказание в виде
ареста сроком на 4 (
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
заключение под стражей.
исчислять с момента фактического
взятия под стражу с 07
Вещественное доказательство - чехол для
мобильного телефона, мобильный
марки «Нокия 6630», с сим
- картой внутри, переданные
потерпевшему ОСОБА_2, -
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с
Судья: (подпись) копия верна
Судья:
Дело № 1-295/08
22 мая 2008 года судья Ялтинского
городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст.
подана жалоба, в которой она просит возбудить уголовное дело по ст. 194 УК
Украины в отношении ОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе не указаны сведения о личности ОСОБА_2 - его дата и место рождения.
В жалобе нет ссылок на конкретные
доказательства, подтверждающие совершение преступления ОСОБА_2, свидетельские
показания, не указано место составления жалобы.
Кроме того, ст. 27 УПК Украины не
предусматривает возбуждение уголовного дела по ст. 194 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ст. 194 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить без
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 5-
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
представителя ЯМОУИИ -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Начальник Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний просит
суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденного приговором Ялтинского
городского суда от 23 мая 2005 года по ст. 286 ч. 2 УК Украины к пяти годам
лишения свободы. Этим же приговором в соответствии со ст. 75 УК Украины он был
освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок ему
определен судом в три года. В соответствии со ст. 76 УК Украины был обязан сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении своего места жительства.
следует из представления начальника МО УИИ в гор. Ялта АР Крым, ОСОБА_1 за
период испытательного срока не совершил нового преступления и к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании ОСОБА_1 согласился с представлением начальника инспекции, просит суд
удовлетворить представление.
Рассмотрев представление, выслушав мнения представителя
Ялтинского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний,
прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом, ОСОБА_1 23 мая 2005 года был осужден судом по ст. 286 ч. 2
УК Украины к 5 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания
с испытанием в три года и был
обязан сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении своего
срок осужденного ОСОБА_1 закончился 23 мая 2008 года.
время испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, выполнял
обязательства, возложенные на него судом.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный, в период испытательного срока не совершил
нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то по истечении испытательного срока он подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
от 23 мая 2005 года по ст. 286 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи
суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: подпись
Судья И.А.Кайро Секретарь:
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м.Черкаси "9" лютого 2007р.

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., в присутності
секретаря Вовк Л.А. розглянувши подання по кримінальній справі № за ст. 289 ч.2 КК України
по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_1,
за участю помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Гончаренко
Ю.Г. на проведення обшуку у гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2006 року близько 09 год. 00 хв. за адресою м.
Черкаси, вул. Г.Дніпра, 83
біля автомобільної зупинки "Кабул" невстановлені особи заволоділи
автомобілем ВАЗ 21101 НОМЕР_1 чорного кольору,
2006 року
випуску, що належить гр. ОСОБА_1

За даним фактом 04.01.2007 року в СВ
Придніпровського РВ УМВС м.Черкаси було порушено кримінальну справу № за ст. 289 ч.2 КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку
прокурора, враховуючи, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2 можуть знаходитись
знаряддя вчинення злочину, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети і документи, що можуть мати значення для встановлення
істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_2 1980
р.н., за адресою АДРЕСА_1.

2. Проведення
обшуку доручити/працівникам ВКР УМВС України в7 Черкаській області.

Постанова
оскарженню не піддягає.

Суддя Придніпровського місцевого
суду

міста Черкаси

Постанова
мені об"явлеиа
Дело №1-354 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В..
с участием прокурора Михальчука И.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 185
В судебное
заседание без уведомления о причинах не явился потерпевший
и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, в результате
10.04.2007 года было принято судом постановление о приводе указанных лиц
судебное заседание. Постановление суда было исполнено только в части привода
ОСОБА_11 В отношении остальных лиц привод осуществлен не
при этом сотрудники милиции в рапортах указали, что неоднократно
по месту жительству данных свидетелей, но не могли застать их дома.
Суд
посчитал, что сотрудники милиции не приняли всех мер по обеспечению явки
в рапортах не было указано - когда и в какое время они посещали
по месту жительству, не опрошены соседи по вопросу - когда свидетели
дома, что привело к неисполнению постановления суда, отложению
дела, создало необоснованную волокиту по делу. Дело было
рассмотрению на 14 часов 07.05.2007 года.
В судебное заседание
вновь не был доставлен свидетель ОСОБА_7, при этом сотрудник
милиции ОСОБА_12, дважды, без каких-либо подтверждающих документов указал, что
не может обеспечить явку в суд ОСОБА_7 из-за отсутствия его по месту жительству.
Принимая во внимание, что милиционер ОСОБА_12 не
предоставил объяснений от граждан, которые проживают вместе с ОСОБА_7, в одной квартире,
либо от соседей о том, когда ОСОБА_7 бывает дома, не проверил его местонахождение
по месту работы, суд приходит к выводу, что в действиях милиционера ОСОБА_12,
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УПК Украины, а
поэтому для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины копию
настоящего постановления следует направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Руководствуясь ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины, отложить на 14.00
часов 16.05.2007 года.
привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов
16.05.2007 года свидетеля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ЧП «Эконом-такси», проживающего АДРЕСА_1.
исполнения направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины в
милиционера ОСОБА_12. направить Бердянскому межрайонному
Справа №5-31/08
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008р.
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

з участю прокурора Гаврічкова Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого ,-

в с т а
н о в и в:

Вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 25.05.2007р. ОСОБА_1 підданий покаранню за ч.3 ст.185
КК України в вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст.ст.104 та 75 КК України засуджений від покарання звільнений з
іспитовим строком на один рік з
покладенням обов'язку
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з поданням
про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час
перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені обов'язки
виконував частково.

Перевіривши
надані матеріали, вислухавши пояснення
ст. інспектора Близнюківської КВІ, засудженого, думку прокурора, який
вважав за можливе подання задовольнити, суд приходить до висновку, що всі
підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК
України для звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 25 травня 2007р. -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№5-27/07
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2007 року смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В. П.

При секретарі Багінській
В. І.

За участю
прокурора Кірічука
М.М.,

Розглянувши
подання інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Дяченка П.П. від 23.04.2007 року про звільнення від призначеного
покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2004 року вироком Дзержинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1. засуджено за ст.ст.308 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.1 КК України з приміненням
ст.ст. 75,76 КК України до п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на три роки.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. в період іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувався. 19 серпня 2006 року притягувався до адміністратвної
відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Обов'язки, покладені судом, виконав, за
місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на
ОСОБА_1. в селищну раду не надходило.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника Чуднівського
МВКВІ - Дяченка П.П., який підтримав подання, думку прокурора, який рахує за
необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки
засуджений виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину.

Згідно
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від 23.04.2007 року задоволити:
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
згідно вироку Дзержинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2004 року - звільнити.
Справа № 1-84/2008 рік
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.

при секретарі Юр'євій К.М.

з участю прокурора Карпова С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карделівка, Калинівського
району, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, Черкаського району,
Черкаської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах кримінальної
справи зазначено, що ОСОБА_1 09 квітня 2008 року близько 14 год. 40 хв.
знаходячись на платформі “Залісся”, 896 км. Одеській залізниці, незаконно, з
метою одержання прибутку від зайняття забороненої законом господарської
діяльності, продав під час контрольної закупки о/у ВКР ЛВ на ст. Черкаси майору
міліції ОСОБА_2, пляшку з алкогольним напоєм кустарного виробництва -
“самогоном”, ємністю 0,5 л. за 6 грн. 09 квітня 2008 року о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1 реалізував ще одну пляшку “самогону” ємністю 0,5 л. за 6 грн. В ході
огляду його торгівельного місця було виявлено та вилучено 14л. “самогону”, який
був підготовлений для продажу.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,
визнав повністю та щиро розкаявся.

В
судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадження по справі відповідно
до ст. 7 - 1 КПК України та ст. 45 КК України , підсудний погодився з думкою прокурора про закриття
кримінальної справи із зазначених підстав.

Вислухавши доводи прокурора , підсудного та ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи , беручи до уваги те, що підсудний відповідно
до ст. 108 КК України раніше не судимий,
за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненні злочину щиро
розкаявся, а також беручи до уваги майновий стан та стан здоров'я підсудного, який має
онкозахворювання , суд вважає , що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.
підлягає до закриття а підсудний до звільнення
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Речові докази по справі підлягають до знищення, а кошти
до повернення його власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати
відсутні.

Керуючись
ст. 45 КК України ст. 7- 1, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України закрити.

Речові докази по справі: 15 літрів алкогольного випробу кустарного виробництва -
“ самогон “ знищити, гроші в сумі 12 грн.за які проведено контрольну закупку
повернути власнику .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя В.В.
Мишенко
Справа № 1-п-4
від 4.08.2008року

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року Старовижів
ський районний суд Волинсько
В складі: головуючого суд
при секретарі Бонд
за участю прокурор
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт.Стара Вижівка криміна
льну справу порушену за озна
ками злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
До Старовижівського
райсуду надійшла кримінальн
а справа за ознаками злочину
, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укра
їни, по факту викрадення чужо
го майна в ніч з 16 на 17 березня 199
3 року з гаража Старовижівськ
ого районного підприємства „
Родючість” з проникненням н
а суму 143460 крб. з постановою про
її закриття у звязку із зак
інченням строків давності.
З матеріалів даної с
прави також встановлено, що в
она була порушена 18.03.1993 року за
ознаками злочину, передбаче
ного ст. 81 ч.3 КК України (1960р.) а 24.01.20
06р. дії невідомої особи, яка ви
крала матеріальні цінності з
гаража підприємства „Родючі
сть” були перекваліфіковані
за ст. 185 ч.3 КК України.
З матеріалів справи
також встановлено, що органа
ми дізнання та слідства не вд
алося встановити осіб (особу
) які вчинили цей злочин.
З часу вчинення цьог
о злочину який відноситься д
о тяжких минуло більше 15 років
, а тому у відповідності до ч.1 с
т. 49 КК України справа підляга
є закриття, оскільки минули с
троки давності, передбачені
цим законом для притягнення
особи до кримінальної відпов
Керуючись ст. 11-1 КПК Ук
раїни, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу з
а ознаками, передбаченими ст
. 185 ч.3 КК України по факту викра
дення майна з гаража Старови
жівського районного підприє
мства „Родючість” на суму 143460 к
рб., який мав місце в ніч з 16 на 17
березня 1993 року закрити на під
ставі ст.49 КК України у звяз
ку з закінченням строків дав
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного су
ду Волинської області протяг
ом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ
О.М.КУ
Дело №1-52/2007 года
31.01.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., с участием прокурора
Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст.263 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований для прекращения либо
приостановления дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана
к ее отмене, изменению не усматривается. При возбуждении уголовного дела,
производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не
выявлено. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244 УПК Украины,-
Дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1
ст.263 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09.15 часов 12.03.2007
г. в открытом судебном заседании в зале суда с участием прокурора, подсудимой,
с вызовом для допроса свидетелей.
Меру пресечения ОСОБА_1 . Оставить
ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья