Справа № 11-117X2007 Головуючий у 1 інстанції Страшний О.М.
Категорія - ч.З ст. 15 ч.З ст. 185 Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі: Головуючого - судді Гром Л.М. суддів -
Зенченко Т.С, Широян Т.А. з участю прокурора - Евхименка В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями законного
представника засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 20 грудня 2006 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, із середньою
освітою, не одружений, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий
19.06.2006 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік

засуджений за ст.ст. ч.3 ст.15 ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за
вироком Ніжинського міськрайонного суду від 19.06.2006 року і остаточно
призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Судом ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 11 жовтня 2006 року близько 20 години 40 хвилин він,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна прибув
до кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться в АДРЕСА_3 і належить ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_4", де шляхом розбиття
віконного скла проник в приміщення даного
кафе, де з касового апарату „Міні - 600" намагався таємно викрасти
гроші в сумі 829 гривень 45 копійок, однак не довів свого

2

злочинного наміру до кінця по
причині від нього незалежній, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину
працівниками кафе.

Не погоджуючись
з вироком суду законний представник засудженого та засуджений ОСОБА_1 подали
апеляції.

В апеляції
законний представник засудженого ставить питання про скасування зазначеного
вироку, як незаконного. Доводи апеляції зводяться до того, що її неповнолітній
син намагався викрасти із каси кафе лише 100 гривень. Ні орган досудового
слідства, ні суд не заперечують тієї обставини, що син не знав, яка саме сума
грошей буду знаходитися в касі. Якщо б була сума менше за 525 гривень, то б
сина не судили. В даному випадку треба виходити із направленості його умислу на
заволодіння 100 гривень. Син щиро розкаявся у скоєному та переживає. Просить
вирок відносно засудженого скасувати, а справу закрити з тих підстав, що син
намагався викрасти лише 100 гривень.

Апеляція засудженого за змістом
аналогічна апеляції законного представника засудженого. В апеляції засуджений
вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки він намагався викрасти із каси
кафе 100 гривень, а не 829 гривень 45 коп. Просить суд звернути увагу на
зазначені обставини, скасувати вирок відносно нього та закрити провадження по
справі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених
судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у
встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і
детально викладені у вироку суду.

Твердження
засудженого про те, що він лише намагався викрасти із каси кафе 100 гривень,
позбавлені підстав.

Як видно із
матеріалів кримінальної справи, суд відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону дослідив всі докази і давши їм оцінку
обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків, засудженого на
досудовому слідстві, врахувавши їх показання
в судовому засіданні.

Зокрема, будучи
неодноразово допитаним на досудовому слідстві 8 листопада, 18 листопада 2006
року, як підозрюваний, обвинувачений з участю захисника, при відтворенні
обставин та обстановки події ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину і викладав дані щодо конкретних
обставин

3

вчиненого ним
злочину ( а. с. 21, а. с. 31, а. с.40 ), при цьому пояснював, що з касового
апарату вирішив забрати всі гроші.

І лише в
судовому засіданні засуджений вказав, що мав намір з касового апарату викрасти
лише 100 гривень.

Аналіз
приведених доказів взятих в їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний
висновок про винність ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,
185 ч.3 КК України.

При призначенні
покарання ОСОБА_1, суд в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, дані про його особу, а також пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання засудженому обставини, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів
вважає, що обране ОСОБА_1 покарання є достатнім для його виправлення і
перевиховування.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку,
вивченням матеріалів справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 379 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляції
законного представника засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.