Справа № 10с-78/ 2007 рік Головуючий
у 1 - й інстанції Бобкова Н В
- скарга на постанову Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 04
" грудня 2007 року м. Київ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
судді: Миколюка О.В.,

суддів : Дриги A.M.,
Шроля В.Р.,

за
участю прокурора: Обозового
СП.,

представника
скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
12.11.2007 року, якою скарга ОСОБА_2 на
постанову виконуючого обов'язки прокурора міста Біла Церква Київської області
про порушення кримінальної справи № 52-2013 від 31.10.2007 року за фактом
зловживання службовими особами КП „Білоцерківтепломережа" службовим
становищем за ст. 364 ч.2 КК України залишена без
задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
виконуючого обов'язки прокурора міста Біла Церква від 31 жовтня 2007 року
порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовими особами КП „
Білоцерківтепломережа " службовим становищем, за ст. 364 ч.2 КК України.

Як
зазначено в постанові, підставою для
порушення кримінальної справи є наявність в матеріалах наглядової
перевірки, проведеною прокуратурою міста
Біла Церква, даних, які вказують на наявність ознак злочину в
діях службових осіб, в тому числі
директора КП „Білоцерківтепломережа" ОСОБА_2, які протягом 2006 року, будучи наділені організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками,
умисно використали своє службове становище всупереч інтересам
служби, діючи з корисливих мотивів та в
інтересах третіх осіб, надали
працівникам підприємства грошові позики в сумі 830600 гривень, які у зв'язку з їх незаконними діями, в порушення пунктів 2.2 та 3.1 договорів
грошової позики були не повернуті підприємству,
що призвело до спричинення на зазначену суму збитків підприємству, що є тяжкими наслідками, оскільки сума збитків в 1384 рази перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_2
подав до суду скаргу на постанову ВО
прокурора міста Біла Церква про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовими особами КП „Білоцерківтепломережа" службовим
становищем за ст. 364 ч.2 КК України, вважаючи її незаконною, просив скасувати вказану постанову, винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і зупинити слідчі дії у кримінальній справі, вказуючи,
що згадування його прізвища в постанові порушує його права.

Постановою
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада
2007 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд послався на
те, що з наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено зазначену
кримінальну справу, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи
стали звернення міського голови м. Білої
Церкви та матеріали перевірки фінансової діяльності КП
„Білоцерківтепломережа" за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2007 р., акт про яку від 14.09.2007 р. містить дані
про наявність збитків в результаті фінансово-господарської діяльності КП
"Білоцерківтепломережа" за перше півріччя 2007 р. в сумі 4896, 5
тис. грн., які утворилися зокрема і внаслідок
використання частини обігових коштів на невиробничі цілі. 20.09.2007 р.
зазначені матеріали були направлені в прокуратуру, в зв'язку з чим її працівниками було
проведено наглядову перевірку. Суд зазначив,
що встановлені факти дійсно потребують дослідження та детальної
перевірки, тому кримінальна справа
порушена правомірно, на законних
підставах. Справа порушена по факту, а
не проти конкретної особи, сам по собі
той факт, що в постанові згадується
прізвище скаржника як колишнього директора КП „ Білоцерківтепломережа" не
може свідчити про порушення його прав,
оскільки він дійсно займав вказану посаду в зазначений термін часу.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду
та постанову ВО прокурора
м. Біла Церква про порушення
Кримінальної справи, як незаконні, через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, винесену
без повного, всебічного та
об"єктивного розгляду справи. Вважає,
що всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, суд не належним чином дослідив підстави
порушення кримінальної справи. Просить апеляційний суд винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

В
запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 старший помічник прокурора м. Біла Церква Обозовий С. П. просить суд
апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову суду - без зміни,
вважаючи її законною і обгрунтованою.

Заслухавши
доповідача, думку представника скаржника
адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляції,
міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції -без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а матеріали справи -
направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи
були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94
КПК України приводи та підстави; чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо
даних, що вказували на наявність ознак
злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1 "Про
деякі питання, що виникають під час
розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги
на постанови про порушення кримінальної справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначених, постанов і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті ".

За
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні
кримінальної справи додержані вимоги статей 94,
97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає
скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення
кримінальної справи .

Судом не були
виконані вказані вимоги закону.

Як видно
з протоколу судового засідання (а.с.
42), розглядаючи скаргу по
суті, суд першої інстанції лише послався
на те, що досліджує матеріали
справи, але які саме матеріали були
досліджені, в чому полягало саме
дослідження, які пояснення давали
учасники процесу щодо процесуального оформлення цих матеріалів, можливості допустити їх до справи в якості
доказів, їх достатності для вирішення
питання про порушення кримінальної справи,
в протоколі судового

засідання
не відображено. В постанові відсутній аналіз підстав порушення прокурором
кримінальної справи.

За таких
обставин оскаржена постанова суду підлягає скасуванню як така, що постановлена на підставі однобічно, поверхово та не об'єктивно досліджених
доказів.

Відтак, в цій частині апеляція ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Водночас, оскільки на цій стадії судового контролю за
діяльністю органу досудового слідства судова колегія, в силу
ст. 382 КПК України, позбавлена права провести судове
слідство, а отже, в силу вказаних вище порушень процесуального
закону, і приймати рішення по суті
скарги, а також для усунення порушень
прав особи, за заявою якої порушено
кримінальну справу, матеріали
провадження у скарзі слід направити на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.

На цих
же підставах, а також з метою
упередження впливу на суд, який проведе
новий розгляд скарги по суті, судова
колегія не досліджує та не аналізує інші доводи апеляції та заперечення на неї
прокурора, покладаючи ці питання на суд
першої інстанції, який проводитиме новий
розгляд скарги по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 12.11.2007 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов'язки
прокурора міста Біла Церква Київської області про порушення кримінальної справи
№ 52-2013 від 31.10.2007 року за фактом зловживання службовими особами КП „
Білоцерківтепломережа" службовим становищем за ст.
364 ч.2 КК України задовольнити частково, вказану постанову суду першої інстанції
скасувати з направленням матеріалів провадження у скарзі на новий судовий
розгляд у той же суд, але іншим суддею.