Номер провадження 1-кп/754/121/15
Справа№754/1562/15-к
Вирок
Іменем України
12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000565 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, вдови, освіта середня, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185КК України,

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої- ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року близько 21 год. 43 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Ашан» по вул. Червоногвардійській, буд.1-Б в м. Києві, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгового залу намагалась викрасти майно, а саме: 29 батарейок « Durasel» вартістю без ПДВ 50 грн. 01 коп.кожна, загальною вартістю 1450 грн. 24 коп.; 3 батарейки «Durasel Turbo» вартістю без ПДВ 30 грн. 03 коп. кожна, загальною вартістю 90 грн. 10 коп.; 14 батарейок «Durasel Turbo Мах», вартістю без ПДВ 38 грн. 63 коп. кожна, загальною вартістю 540 грн. 75 коп., всього на загальну суму 2081 грн. 09 коп., поклавши до рюкзака пройшла повз касу магазину не розрахувавшись, тим самим намагалась умисно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», на загальну суму 2081 грн. 09 коп., виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами каси була затримана працівниками охорони вказаного магазину, викрадене майно у неї було вилучене.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю щиро розкаялась та підтвердила встановлені судом фактичні обставини справи, визнала вартість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорювала дала показання суду про те, що вона 16.01.2015 року близько о 21 год. 43 хв. разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилась в торговому залі гіпермаркету «Ашан» по вул. Червоногвардійській, 1-б в м. Києві. ОСОБА_5 поклав їй до рюкзака батарейки, які вони хотіли придбати, та домовились про те, що вона його та ОСОБА_6 почекає біля кас, і вони разом розрахуються. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли дивитись по залу інший необхідний їм товар. Коли вона підійшла до торгівельних кас, то вирішила викрасти вказані батарейки, та пройшла через каси не розрахувавшись. На виході із магазину її затримали працівники охорони.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасниками судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та вірність кваліфікації її дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України не судима, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, тяжкості злочину, суд призначає покарання ОСОБА_3 необхідне і достатнє для її виправлення у виді позбавлення волі, та враховуючи щире каяття, ненастання наслідків, та обставин вчиненого злочину, суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із здійсненням за обвинуваченою нагляду органами внутрішніх справ та покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази:- 46 батарейок марки « Durasel» підлягають поверненню ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, що передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін, у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12.02.2015 року

Речові докази:- 46 батарейок марки « Durasel» повернути ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя