Дело №1-51/2007
11 июля 2007г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего -
при секретаре - Посоховой
с участием прокурора - Перепелица М. С. , защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Китаб Кашкадарьинской области
Узбекистана, гражданина Украины, татарина,
с неполным среднем образованием,
холостого, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого 20.09.2006г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденным от наказания
с испытательным сроком на 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч
2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с.
Суворова Красноперекопского района Крыма, гражданина Украины, русского,
со среднем образованием, холостого, иждивенцев нет, военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее 'судимого 17.06.1999г. Красноперекопским горсудом АР Крым
по ч. 2 ст. 140, ч.
141, ч. 1 ст. 145, 206 ч.2,
лишения свободы, освободился
12.07.2006г. по отбытию срока наказания,
судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
ранее судимый за корыстные преступления,
в конце ноября 2006г., около 22 часов, с целью совершения кражи проник через
форточку в дом АДРЕСА_3, где тайно похитил электрообогреватель, стоимостью 150 грн.,
пневматическое ружье, стоимостью 200 грн.,
мужскую куртку, стоимостью 100 грн.,
спортивный велосипед, стоимостью 250 грн,
чем' причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 700 гривен.
Также он, 7 декабря
2006г., около 24 часов, с целью совершения кражи, через!
открытую дверь проник в
дом АДРЕСА_3, откуда похитил'
холодильник «Норд», причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 ущерб
600 грн. ;
того, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ранее судимым
за корыстные преступления ОСОБА_5,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе домов АДРЕСА_4,
2006г. с целью открытого завладения чужим имуществом, с применением физического насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей -ОСОБА_5
рукой нанес потерпевшей ОСОБА_3 удар в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в
виде кровоподтеков в лобной области справа,
на верхнем и нижнем веках правого глаза,
ушиб мягких тканей - лобной
области справа, ссадины- в лобной
области справа, в носогубном
треугольнике справа, которые не повлекли
за собой расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям, после чего указанные лица похитили у
потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Х-481»,
стоимостью 505 грн., женскую сумку, стоимостью 40 грн.,
и другое имущество, на общую
похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве
подсудимого ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и
показал, что осенью 2006г., он в ночное время суток проник через форточку
в дом АДРЕСА_3, откуда совершил кражу
электрообогревателя, пневматического
ружья, мужской куртки, велосипеда. Часть похищенного имущества
продал, часть оставил себе. Кроме того, в декабре 2006г. он похитил из указанного
дома холодильник. Также он вместе с ОСОБА_5,
после распития спиртных напитков,
находясь в районе домов АДРЕСА_4, в декабре 2006г., совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_3 с
целью завладения её имуществом, при этом
ОСОБА_5 ударил рукой по голове потерпевшей,
после чего они забрали у потерпевшей женскую сумку, в которой находился мобильный телефон, деньги и скрылись с места преступления.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части причиненного материального вреда
признает полностью, в части взыскания
морального вреда иск не признал.
Допрошенный в суде в качестве
подсудимого ОСОБА_5 вину свою по ч. 2 ст. 186 УК
Украины признал полностью, и дал
показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4 относительно открытого
завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_3 Гражданский иск потерпевшей в части
причиненного материального вреда признает полностью, в части взыскания морального вреда иск не
Помимо признательных показаний
подсудимых, вина последних полностью
подтверждается доказательствами,
непосредственно исследованными в ходе судебного заседания.
Кража индивидуального имущества у потерпевшей ОСОБА_2
Допрошенная в суде в качестве
потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что в
с. Суворово у неё имеется частный
дом, из которого в ноябре 2006г. были
электрообогреватель,
пневматическое ружье, мужская
куртка. Кроме того в декабре того же года,
был похищен холодильник «Норд». От заявленного гражданского иска она
Допрошенный в суде в качестве
свидетеля ОСОБА_6 показал, что проживает
в с. Суворово. В конце 2006г. к нему
приходил подсудимый ОСОБА_4 и предлагал купить холодильник, однако он отказался.
Допрошенная в суде в качестве
свидетеля ОСОБА_7 показала, что она
хотела купить у своей знакомой ОСОБА_2 холодильник, который находился дома у последней. Однако
данный холодильник был украден.
ОСОБА_4 по кражи подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_2 о кражи её имущества (т. 1 л.д.
- протоколом осмотра места происшествия
от 08.12.2006г., в котором
зафиксирована обстановка
на месте совершения преступления ( т.1
- протоколом осмотра места происшествия
от 16.12.2006г., в котором
обнаружения и изъятия частей похищенного холодильника ( т. 1 л.д.
- вещественными доказательствами по делу - отдельными частями холодильника
«Норд» (т.1 л.д. 30);
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 06.01.2007г., в котором зафиксированы признательные показания
ОСОБА_4 на месте совершения кражи (т.
· протоколом осмотра места происшествия
от 30.01.2007г., в котором зафиксировано
изъятия работниками милиции похищенного электронагревателя ( т. 2 л.д. 30);
· протоколом осмотра места происшествия
от 30.01.2007г., в котором зафиксирован
факт обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_4 похищенной мужской
Открытое похищение имущества у
Допрошенная в суде в
качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала,
что 21.12.2006г. в темное время суток она возвращалась с работы домой.
Проходя по пустырю между домами АДРЕСА_4, её догнали подсудимые, и нанесли удар в область головы. Она
упала, подсудимые забрали у неё
сумку, в которой находилось имущество, согласно предъявленного обвинения.
Гражданский иск в суде она поддерживает,
при этом увеличивает материальный иск на сумму 41 грн.- дополнительные расходы, понесенные потерпевшей по восстановлению
пропуска на работу и зіткартьі, таким образом сумма материального
иска составляет 249 грн.
и моральный иск на сумму 5000 грн.
Допрошенный в суде в
качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что
21.12.2006г. пришла с работы его мать ОСОБА_3,
и рассказала, что на неё было
совершено нападение, её избили и забрали
Допрошенная в качестве
свидетеля ОСОБА_9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Допрошенный в суде в
качестве свидетеля ОСОБА_10
пояснил, что в декабре 2006г. к
нему домой приходил ОСОБА_4 и предлагал купить мобильный телефон «Самсунг». Он
согласился и купил его за 280 грн.
В дальнейшем данный телефон у него был изъят работниками милиции.
Допрошенная в суде в
качестве свидетеля ОСОБА_11 дала
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12
Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду
- заявлением потерпевшей об открытом нападении (т. 2 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия
от 22.12.2006г., в котором
обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 52);
· выводами судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей (т.2 л.д. 73);
· протоколом выемки похищенного
мобильного телефона (т. 2 л.д.
· вещественными доказательствами по
телефоном «Самсунг X-481) (т.2 л.д. 94);
- протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
30.01.2007г., 01.02.2007г.,
в котором зафиксированы показания подсудимых на месте
совершения преступлений
(т.2 л.д.л.д. 105, 107);
перечисленных доказательств, которые
никем не оспариваются, с очевидностью
свидетельствует о том, что подсудимые
ОСОБА_4, ОСОБА_5, действительно совершили инкриминируемое им
деяние, а именно преступление
предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.
того, ОСОБА_4 совершил
преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
По месту жительства подсудимый
ОСОБА_4 характеризуется посредственно(
т. 1 л.д.63, 66, т.2 л.д. 174, 175).
По месту жительства подсудимый
ОСОБА_5 характеризуется посредственно (т.2л.д. 154, 155);
Согласно заключения судебно-
наркологической экспертизы ОСОБА_4 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в в принудительном лечении, которое ему не противопоказано ( т. 1 л.д.53).
Согласно заключения судебно
наркологической экспертизы ОСОБА_5 страдает алкогольной зависимостью, в принудительном лечении не нуждается ( т.2 л.д. 163);
Согласно заключений амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_5,
ОСОБА_4 во время совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать
свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждаются, (т.2 л.д. 170,
При назначении наказания суд
учитывает личности подсудимых, степень
тяжести совершенных ими преступлений - в соответствии со
ст. 12 УК Украины преступления относятся к
тяжким, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающим наказание подсудимым суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает чистосердечное
Обстоятельствами, отягчающими наказания подсудимым суд в
соответствии со ст. 67 УК
Украины признает совершение преступления лицами, находящимися в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить
подсудимым наказание в виде лишения свободы,
так как оснований для применения
Вещественные доказательства: - мужская куртка, электрообогреватель, находящиеся на хранение у потерпевшей ОСОБА_2
( т. 2 л.д. 42), надлежит
оставить в пользовании последней,
отдельные части холодильника «Норд»,
находящиеся на хранении в Армянском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ( т. 1 л.д. 32), в
виду отказа потерпевшей ОСОБА_2 от указанных предметов, надлежит уничтожить, мобильный телефон «Самсунг X 481», находящийся
на хранение у потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 96), надлежит
оставить в пользование последней.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3
надлежит удовлетворить полностью,
поскольку исковые требования в части взыскания материального вреда в
подсудимые признали полностью, касаемо
же моральных требований, то суд
безусловно, учитывая обстоятельства дела
потерпевшая в ночное время возвращалась с работы домой, на неё совершено нападение двоих незнакомых
мужчин, при этом ей были нанесены побои, похищено её индивидуальное имущество- все это
указывает, что потерпевшая в период
нападения испытывала страх, находилась в
стрессовом состоянии, ей была причинена
физическая боль, она претерпевала
унижения, связанные с противоправным
завладением её имуществом, таким образом
моральные страдания, которые она
оценивает в размере 5000 грн., были полностью подтверждены и доказаны в
суде, в связи с чем указанные суммы
надлежит взыскать солидарно с подсудимых в пользу потерпевшей.
Производство по гражданскому иску потерпевшей
ОСОБА_2 надлежит прекратить в связи с
отказом потерпевшей от исковых требований. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
(3D по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы;
(3D по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим
наказания ОСОБА_4 определить в виде 4 лет лишения свободы. В
к назначенному наказанию
путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию
наказания ОСОБА_4 определить 5 лет
Солодилова Евгения Владимировича
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказания в
Срок наказания ОСОБА_5,
ОСОБА_4 исчислять с момента их задержания - с 30 января 2007 г.
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить подсудимьм. прежней - в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: - мужская куртка, электрообогреватель, находящиеся на хранение у потерпевшей
ОСОБА_2, оставить в пользовании
последней, отдельные части холодильника
«Норд», находящиеся на хранении в Армянском
ГО ГУ МВД Украины в АР Крым уничтожить,
мобильный телефон «Самсунг X 481», находящийся
на хранение у потерпевшей ОСОБА_3 оставить в пользование последней.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
пользу ОСОБА_3 в качестве возмещений материального вреда 249 гривен, морального вреда 5 000 гривен.
Производство по гражданскому иску
потерпевшей ОСОБА_2 прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в
со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - с момента вручения копии приговора в