overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/164/15-к
Провадження № 1-кп/545/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000276, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавської олбласті відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 11, 12 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 26.01.2015 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 11, 12 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 11, 12 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 13 - 30 год. 29.01.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №545/1538/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника Полтавського РП

Чутівського МРВ КВІ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр. України, засуджений вироком Полтавського районного суду від 30.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду від 30.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Полтавському РП КВІ з 08.07.2014року.

За час відбуття покарання засуджена зарекомендувала себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський спокій не порушував, всі обов`язки покладені судом виконав. За висновком КВІ став на шлях виправлення.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КК України,

за участю учасника судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , у порушення ст.314 КПК України , не призначив підготовче судове засідання у визначені строки, безпідставно та необґрунтовано спрямував зазначений акт до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, а також після відмови у визначенні підсудності та повернення указаного обвинувального акта до Приморського районного суду м. Одеси судове засідання, не призначив судове засідання у порушення вимог ст.28 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених письмово, та пояснив, що у порушення вимог ст.314 КПК України з 15.12.2014 р. до цього часу підготовче судове засідання суддею ОСОБА_4 не проведено.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 залишила вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні вважав, що підстави, зазначені прокурором, не відносяться до неупередженості судді, фактично це справа для розгляду дисциплінарних відносин.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника, та пояснив, що дійсно було проведене одне судове засідання.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку заявника прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважає, що навіть, якщо є порушення вимог ст.314 КПК України, це не є підставою, передбаченою ст.75 КПК України для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що розумні строки, передбачені ст.28 КПК України при розгляді, указаної справи, суддею не були порушені.

На підставі наведеного суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2015
Справа № 551/550/13-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання слідчого.

08 травня 2013 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №0000229 від 27.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року, в 09 годин 56 хвилин, до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №0000229 від 27.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №0000229 від 27.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - призначити до розгляду у судове засідання на 08 травня 2013 року на 10 -00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки , вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання слідчу ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2, про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурора Ємця Ю.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Рябченко
Справа № 551/563/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі - Барабан Ю.С., з участю прокурора Ємця Ю.І., інспектора Шишацького РП Диканського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки подання інспектора Шишацького РП Диканського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку ОСОБА_2 повністю виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, тому інспектор в своєму поданні просить суд звільнити його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора Романка Я.П., засудженого ОСОБА_2, які підтримали подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 п.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на обліку в Шишацькому РП Диканського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області з 18.05.2012 року, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, на періодичні реєстрації в КВІ зявлявся своєчасно, по місцю проживання постійно перевірявся дільничним інспектором Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області характеризується задовільно, а тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 п.1 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити гр. ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2012 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення через Шишацький районний суд.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/989/13-к
Номер провадження 11-кп/786/147/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
Встановив:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст.. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляції від захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 27.01.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/293/14-к
Номер провадження 11-кп/786/317/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок надійшли апеляція від потерпілого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 08.04.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1654/14-к
Номер провадження 11-кп/786/788/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора м. Кременчука Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 296, 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 296, 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора м. Кременчука Полтавської області.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Кременчука Полтавської області на вирок Крюківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 30.09.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/729/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .. В своїй заяві він посилався на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 допущені численні порушення норм процесуального права, які викликають обгрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності та підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав передбачених ст. 76 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про відвід судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку прокурора, який вважав заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, вищевикладеними нормами законодавства визначено порядок щодо проведення розгляду заявленого відводу, а саме необхідність передання матеріалів для визначення в порядку ст.. 35 КПК України іншого судді для проведення розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Передати клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 до канцелярії Тарутинського районного суду Одеської області для перерозподілу іншому судді для розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 1-п-35/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Рашкова В.И.
защитника /ов /

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в период с 01 января по 29 апреля 1996 года, неуставленными лицами, которые проникли на территорию МТФ, принадлежащей КСП Будуры Татарбунарского района, откуда совершили кражу четырех теленков весом 30 кг каждый и одного бычка весом 180 килограм, причинив предприятию ущерб на сумму 17 млн. 850 тыс. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в период с 01 января по 29 апреля 1996 года с территории МТФ, принадлежащей КСП Будуры Татарбунарского района, на сумму 17 млн. 850 тыс. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Суддя Семенюк
Справа № 1705/3065/2012
ПОСТАНОВА

"22" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Суржука С.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України

В зв»язку з необхідністю допитати свідків по справі, враховуючи їх неодноразову неявку в судове засідання, враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне доставити свідків у наступне судове засідання приводом.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 9 грудня 2013 року слідуючих свідків:

1.Стецюка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 50;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 д к.317;

ОСОБА_7, жительку м.Здолбунів вул.Яворницького, 62 А;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління СБУ Рівненської області та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: