Дело № 11-861 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ст. 164 ч.2 УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора -
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_1. на приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 19 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
с.Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, со
средним образованием, судимый 18 октября 2005 года Новомосковским
горрайонным судом по ч.1 ст. 164 УК Украины к одному году
ограничения свободы с испытанием в два года, -осужден по ч2 ст. 164 УК Украины к
двум годам ограничения свободы.
основании ч.1 ст. 70 УК Украины присоединено частично неотбытое
наказание по предыдущему приговору Новомосковского горрайонного
суда от 18 октября 2005 года и окончательно определено к
отбытию два года и шесть месяцев ограничения свободы.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в злостном уклонении от
уплаты алиментов на содержание детей, согласно решения суда,
совершенном лицом ранее судимом за преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 164 УК Украины.
ОСОБА_1, не оспаривая виновность и
содеянного им, просит приговор изменить и наказание
применив к нему ст. 7 5 УК Украины, ссылаясь на то, что суд,
чистосердечного раскания, не учел частичное возмещение
на содержание детей прежней жене в размере 7960 грн., а
наличие у него новой семьи, в которой у него на иждивении
малолетних детей и при реальном отбывании им
дети и неработающая жена, останутся без средств к
участвовавший в рассмотрении дела, ставит вопрос
с направлением дела на новое судебное
в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на неполноту
судебного
следствия, выразившуюся в том, что в целях проверки
ОСОБА_1 о частичном погашении задолженности по
не была допрошена представитель государственной
Заслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего апелляцию, прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в апелляционном суде,
проверив материалы дела, а также
протокол судебного заседания, изучив и проанализировав
доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а прокурора,
участвовавшего в рассмотрении дела нет, по следующим основаниям.
4.1 п.1 ст.367 УПК Украины предусматривает одно из оснований
влекущее в отмене приговора - это неполнота судебного следствия.
УПК Украины указано, что неполнота судебного следствия будет тогда, когда не
были допрошены определенные лица для подтверждения им
опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения дела.
прокурор, хотя и ставит вопрос об отмене приговора именно по этому
основанию, суд находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего.
На досудебном
следствии, как видно из материалов дела, представитель
государственной исполнительной службыОСОБА_2. не вызывалась и не
допрашивалась как свидетель по существу обвинения в отношении ОСОБА_1
соответствии с ч1 п.1 ст.224 УПК Украины, приложения к обвинительному
заключению, она не была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание и ее адрес места жительства
указан не был, как не были указаны и листы
дела, на которых изложены ее показания,
поскольку таковых в деле не имеется.
Как видно из протокола судебного
заседания, в суде исследованы все доказательства представленные досудебным следствием, причем полно и объективно, что
подтвердил в прениях автор
апелляции, поддержавший обвинение в суде, что вина доказана полностью показаниями подсудимого, потерпевшей и
исследованными материалами дела (л.д.69).
Замечания на протокол судебного заседания о правильности
неправильности вышеуказанной записи представителем
государственного
обвинения не принесены, значит коллегия судей считает ее правильность достоверной.
осужденным ОСОБА_1 дважды представлялись расписки подтверждающие возмещение им
алиментной задолженности бывшей жене ОСОБА_3
- 18 октября 2005 года в сумме 1000 грн., 16 июня 2006 года - 6300 грн. и 8 октября 2006 года - 660 грн.,
всего в размере 7960 грн. (л.д.51, 52, 58, 76, 77 и 78).
справки представленной осужденным также усматривается, что
он состоит на учете, как безработный, в Новомосковском межрайонном
центре занятости с 13 февраля 2007 года (л.д.79).
того, осужденным представлены также документы подтверждающие
о создании им новой семьи и наличии у него на иждивении двух малолетних детей
(л.д.55, 56, 57, 80, 81, 82 и 83).
наказания, то она, хотя и назначена ОСОБА_1 в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, однако является чрезмерно суровой, а
значит несправедливой, поскольку суд не в полной мере учел
смягчающие обстоятельства изложенные в настоящем определении,
известные суду и сослался лишь, при отсутствии отягчающих
обстоятельств только на то, что тот в течение длительного времени не
предпринимал мер к трудоустройству, что является явно
недостаточным при определении ОСОБА_1 столь строгой меры наказания.
таких данных, коллегия судей считает, что оснований для отмены
приговора ввиду неполноты судебного следствия не имеется, как не имеется и
препятствий для применения к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины.
того, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка
при решении вопроса о частичном присоединении не отбытого наказания по
предыдущему приговору.
Суд
сослался на ч. 1 ст.70 УК Украины, а следовало указать ч.1 ст.
71 УК Украины, назначив окончательное наказание ОСОБА_1
по совокупности приговоров, а не преступлений.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата,
прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить.
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
от 19 февраля 2007 года в отношении Калюжного Александра Алексеевича -
осужденным согласно приговору, по ч.2 ст. 164 УК Украины к
двум (2) годам ограничения свободы и в силу ч.1 ст. 71 УК
Украины частично присоединить ему неотбытое наказание по приговору
Новомосковского горрайонного суда от 18 октября 2005 года и
окончательно назначить ему наказание в виде двух (2) лет и 6 (шести) месяцев ограничения
В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК
Украины от отбывания указанного наказания
ОСОБА_1. освободить с испытательным сроком
в 2 (два) года и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы и уведомлять его о перемене места жительства и работы, а также
периодически являться туда для регистрации.
остальной части приговор оставить без изменений.