Справа № 206/1015/15-к
1-кс/206/92/15
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 8.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , суддя-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015р. об 15год. прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання прокурором обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000769 від 8.05.2014р, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

18.07.2014р. по зазначеному кримінальному провадженню слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті свідка ОСОБА_3 щодо її взаємовідносин з посадовими особами КП «Адміністративно-технічне управління», а саме керівником, та головним бухгалтером. також виникла необхідність з`ясувати хто саме готував та подавав до податкової інспекції звітність про результати роботи ТОВ «Будпромконсалт», ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «Дніпрорембуд», ТОВ «Постхолл».

Однак ОСОБА_3 на телефонні виклики не відповідає, двічі не з`явилась за повісткою про виклик 13.02.2015р. та 20.02.2015р. до прокурора, не мешкає за місцем реєстрації, яке є фіктивним, та продовжує здійснювати контакти з особами причетними до створення ТОВ «Будпромконсалт», ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «Дніпрорембуд», ТОВ «Постхолл».

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що 18.07.2014р. по кримінальному провадженню №0000769 слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки виникла необхідність додатково допитати свідка, але вона на телефонні виклики не відповідає, двічі не з`явилася за повісткою про виклик 13.02.2015р. та 20.02.2015р. до прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.142 КПК України:
1. Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
2. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
4. Копія ухвали про здійснення приводу, завіреної печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 143 КПК України:
1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Врахувавши дійсні обставини справи та те, що свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до прокурора не з`являється, ухиляється від явки до нього, місце свого знаходження не повідомляє, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що привід свідка до прокурора з метою проведення додаткового допиту є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41-142, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для проведення додаткового допиту -задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 для додаткового допиту у якості свідка по кримінальному провадженні №0000769 на 15год. 2 березня 2015р. до слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою вул.Електрична, 1-а у м.Дніпропетровську.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а контроль на прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я ОСОБА_6 Маймур