Провадження № 11-сс/783/404/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду М.Львова від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2014 року про часткове закриття кримінального провадження №0000069 за ознаками вчинення працівниками ГУ МВСУ у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткове закриття кримінального провадження, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що слідчий провів досудове розслідування неповно, поверхнево та упереджено, залишилися невиясненими ті обставини, які мають істотне значення для постановлення законного та об`єктивного рішення. Йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Слідчим суддею не взято до уваги його пояснення з приводу того, що свідчення ОСОБА_9 надані адвокату ОСОБА_10 24.10.2013року та письмова заява від 29.10.2013 року, надані ним з власної волі та без примусу, а покази дані ним 26.11.2014 року є наслідком тиску на нього з боку працівників міліції, які намагаються уникнути відповідальності. Крім його доводів під час судового засідання інші докази не досліджувалися. Слідчий суддя не взяв до уваги неупередженість та неповноту досудового розслідування. Оскільки жоден свідок не був допитаний в судовому засіданні, слідчий суддя не може обґрунтовувати судове рішення показаннями, які були надані слідчому, прокурору. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про часткове закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому такий підлягає поновленню.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, однак доказів вчинення працівниками органів внутрішніх справ злочинів, здобуто не було, сам заявник таких теж не надав.

Порядок прийняття заяв і повідомлень про злочини, їх розгляд регламентовані КПК України. Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали кримінального провадження, мотиви закриття провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим було винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників ГУ МВСУ у Львівській області складів кримінальних правопорушень.

Так під час проведення досудового розслідування слідчим СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_8 було допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків: заступника начальника УКР ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 та заступника начальника ОБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , які пояснили, що жодних вказівок ДІМ Франківського РВ ОСОБА_13 щодо здійснення впливу на громадянина ОСОБА_9 щодо схиляння останнього давати в судовому засіданні обвинувальні свідчення проти ОСОБА_7 , вони не давали та підстав для цього не мали.

Допитано свідка ОСОБА_14 , який є свідком і в кримінальній справі за фактом викрадення у 2011 році автомобіля його дружини, обвинуваченим в якій є ОСОБА_7 та пояснив, що до нього на роботу приходив ОСОБА_7 та просив поговорити з ОСОБА_9 , щоб він змінив свої покази, які давав на досудовому розслідуванні, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_13 , який працює ДІМ Франківського РВ пояснив, що у Франківський РВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності погрожує йому фізичною розправою та примушує змінити свої свідчення.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що звертався в Франківський РВ з заявою про здійснення щодо нього психічного впливу зі сторони ОСОБА_7 з метою схилення його до зміни показів по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за фактом викрадення автомобіля. З такою заявою звернувся після того, як ОСОБА_7 в присутності свого адвоката ОСОБА_10 примусив його під здійснення відео фіксації прочитати попередньо підготовлені ними пояснення. Після цього його викликав в РВ ОСОБА_13 для дачі пояснень з приводу заяви, однак жодного впливу на нього не чинив. Крім того, пояснив, що ОСОБА_7 06.11.2014 року разом із невстановленою особою утримували його протягом однієї доби в приміщенні квартири в м.Пустомити Львівської області та застосовували щодо нього фізичний та психічний вплив з метою примусити змінити його покази.

В результаті проведених допитів жодних даних, крім показань ОСОБА_7 , які б вказували на вчинення працівниками ГУ МВСУ у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, досудовим розслідуванням здобуто не було. А пояснення потерпілого ОСОБА_7 не могли братися до уваги, оскільки він є зацікавленою особою у вирішенні справи на його користь.

Враховуючи наведене, постанова слідчого є законною та винесена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_7 вбачається, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею не взято до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_9 , дані в присутності адвоката ОСОБА_10 . Такі покликання апелянта вважаються колегією суддів безпідставними, оскільки органом досудового розслідування дано належну оцінку доказам в їх сукупності.

Таким чином, постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 судове рішення визнається колегією суддів законним, обґрунтованим та є підставою для залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Підстав для зімни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000069 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: