overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
4 жовтня 2007 року Старосинявський
райсуд
Хмельницької області
в складі: судді Віговського В.О.
при секретарі Олійник
з участю прокурора Ленчика
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ч.2, 222 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 працюючи директором
СФГ «Калина» с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області,
зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, а саме,
з метою отримання дотації з державного
бюджету на часткове покриття витрат понесених в зв'язку з посівом ярих зернових
культур, подав на адресу управління агропромислового розвитку Старосинявської
райдержадміністрації заяву на статистичну форму №4-сг «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2006 року», в якій вказав завідомо неправдиву
інформацію, в результаті чого отримав компенсацію в сумі 8749 грн., які в
подальшому привласнив.
В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав і вина його повністю доведена показами
свідків, та іншими матеріалами справи.
кваліфіковані за ст.366 ч.1, 191 ч.2, 222 ч.1
Однак, враховуючи те, що
ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України „Про амністію” від 12.06.2007 року,
поскільки його вік становить понад 70 років, в поданій до суду заяві не
заперечує проти застосування до нього акта амністії, суд, заслухавши висновок
прокурора, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 амністію і звільнити його
Керуючись ст. ст.6, 282 КПК
України, п. „г” ст.1 Закону України „Про амністію”,
Застосувати до ОСОБА_1 п.”г”
ст.1 Закону України „Про амністію” від 12.06.2007 року і звільнити його від
кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1,
191 ч.2, 222 ч.1 КК України провадженням закрити.
Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 1-53/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук В.А.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетіеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня,одруженого, працюючого, не судимого,
військовозобов'язаного, у вчиненні злочину передбаченого ст.125ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Моринці,Могильов-Подільського
району,Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня,одруженого,працюючого , не судимого, військовозобов'язаного, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, освіта середня,одруженого,працюючого , не
судимого, військовозобов'язаного, , за ст. 125 ч.І КК України і віддати його до
суду за даною статтею.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого , не
судимого, військовозобов'язаного , за ст. 125 ч.І КК України і віддати його до
суду за даною статтею.

встановив:

Постановою суду від 23.03.2007 року порушено кримінальну
справу за ч.І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 за
те, що останні 10.01.2007 року близько 21-ї години в м.Тетіеві на грунті
особистих неприязних відносин нанесли ОСОБА_7
тілесні ушкодження, які по ступені важкості відносяться до легких.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки він з підсудніми примирилися.

Суд ,
розглянувши матеріали справи ,
заслухавши думку сторін вважає,що провадження по даній справі слід закрити за
примиренням сторін.

Керуючись ст. 125 ч. 1 КК України, ст., ст. 6 п.6, 27, 282 КПК
України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125
ч.І КК України провадженням закрити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.І КК України
провадженням закрити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5за ст. 125 ч.І КК України
провадженням закрити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.І КК України провадженням
закрити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
15.04.2004 року
Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15ч.3-186 ч.2, 185 ч.З, 125 ч.1, 125 ч.2, 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 04 місяці 25 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
тричі заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та
робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1966 року народження,
засудженого 15.04.2004 року
Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15ч.3-186 ч.2, 185 ч.З, 125 ч.1, 125 ч.2, 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 23 марта 2007 года
Судья Джанкойского
горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданинаОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по адресу: Джанкойский район,
хранит наркотические средства.
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданинуОСОБА_1 проживающего по адресу
АДРЕСА_1 Изучив документы, и
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-45/2007р. ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду
року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В., за участю прокурора
Метальнікова А.М., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 307 КК України,
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм
кримінально - процесуального
кодексу України порушено не було.
Враховуючи викладене і беручи До уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому
засіданні, заслухавши доповідь прокурора, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст.ст. 237,240,241, 244,245,253,256 КПК України,
Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2007 р. о 9 годині 00 хвилин.
Визнати в якості речових доказів :
поліетиленовий пакет, в якому знаходиться жовтий пакет з речовиною рослинного
походження з характерним запахом коноплі.
Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.
У судове засідання викликати
прокурора, підсудну.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№9-38/2007р.

26 березня 2007
року Суддя

Кременецького районного суду Зембра
Є.Й. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Кременці
подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в

Тернопільській області про
проведення обшуку в житлових та господарських

будівлях ОСОБА_1 по місцю його
проживання в

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що 17
січня 2007 року в
період з 07 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв.
невстановлена особа, шляхом злому врізаного замка вхідних дверей, проникла в
приміщення квартириНОМЕР_1
належної ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала 100 доларів США, 600 Євро та вироби
із золота.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 10400 (десять
тисяч чотириста) грн.

27 січня 2007
року за даним фактом ГД Кременецького РВ УМВС

України в Тернопільській області було порушено кримінальну справу

№1095284, за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів стало відомо, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, житель АДРЕСА_1
причетний до скоєння даного злочину і викрадені валютні та матеріальні
цінності можуть знаходитись по місцю проживання зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що подання
слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що речі й цінності, які
мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися по місцю
проживання ОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та
господарських будівлях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-89 27.03.2007г.
27 марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Лемец А.В.,
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ Бреус АС,
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от
наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайеуда от 10.03.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 191 ч.З УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год .
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные
на него обязательства.
Выслушав прокурора, представителя ГРОУИИ,
, исследовав материалы контрольного дела, суд считает
необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1, по приговору
Джанкойского горрайеуда от 10.03.2006 года
по ст. 191 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год, от отбытия наказания -освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток,
через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
дело №
23 марта 2007 г. судья Жовтневого райсуда г. Запорожья, рас­смотрев
материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в
которой указала, что 12.01.07 г. в 16 часов она на общей с ОСОБА_2 кухне
готовила мясо на сковородке. Потом поста­вила сковороду в раковину, залив ее
холодной водой. В это время из своей комнаты прибежала соседка ОСОБА_2,
схватила ско­вороду и бросила ее на пол. На кухню в это время вышел ее муж.
ОСОБА_2, подняв с пола сковородку, ударила ее ОСОБА_1 по голове и начала с
мужем толкать ее, хватать за руки. ОСОБА_1 в целях обороны выставила руку к
лицу ОСОБА_2, а та прокусила ОСОБА_1 указательный палец на правой кисти.
В жалобе ОСОБА_1 просит суд привлечь ОСОБА_2 к уголовной
ответственности за умышленное легкое те­лесное повреждение.
23.03.07 г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с заявлением, в котором просит суд не возбуждать уголовное дело, т.к. она и
ОСОБА_2 примирились.
Руководствуясь п 6 ч.1 ст.6 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1
ст.125 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжалован в
апелляционный суд За­порожской области в течение 15 суток с момента его
Справа № 10 - 88 Головуючий
України Доповідач : Лєгостаєв О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лєгостаєва О.А. з участю прокурора - Шаіпова P.P.
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді місцевого суду міста
Харцизька від 22 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
слідчого відділу Харцизьского MB УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 січня 2007
року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі ст.106
КПК України, органом досудового слідства він обвинувачується у відкритому
викраденні чужого майна, повторно й за попередньою змовою групою осіб.

Постановою судді
місцевого суду міста Харцизьска від 22
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

8 лютого 2007
року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій
обвинувачений просить постанову суду скасувати, обрав щодо нього запобіжний
захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. При цьому вказує, що він
хворіє на шлунок, переніс операцію, має постійне місце проживання та роботу.

Заслухавши думку
прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання
слідчого, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 165-2 КПК України на
постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим,
його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення
може бути подана апеляція.

Апеляція
обвинуваченого ОСОБА_1 була подана 6
лютого 2007 року і
надійшла до Апеляційного суду Донецької області 8 лютого 2007
року, тобто в порушення всіх строків визначених Законом на оскарження
постанови про обрання запобіжного заходу.

За цих обставин
апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає розгляду в апеляційному суді
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 357 КПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті до свого розгляду апеляції обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає/ на неї не може бути
внесене подання прокурора.

Судця
Справа №1-92/ 2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

2жовтня 2007року Білогірський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого - суді Радчишина О.І.

при секретарі Троян В.І.

з участю прокурора Ждановича І.Д.

адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Білогір′ї

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білогір′я, жителя с.Семенів Білогірського
району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою,
одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, без постійного місця роботи,
раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.125ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2007 року
біля 18год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння на подвір′ї,
по місцю свого проживання в с.Семенів Білогірського району, вчинив насильство в
сім′ї щодо дружини та сина, двічі вдаривши потерпілу кулаком в обличчя та
один раз по голові малолітнього сина ОСОБА_2 заподіявши їм тілесні ушкодження
легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав і показав, що проживає із своїми батьками та дружиною в с.
Семенів Білогірського району. 14 серпня 2007 року у нього в гостях були знайомі
з якими він вживав спиртні напої. По
якій причині у нього виник конфлікт з дружиною пояснити не може. В ході сварки
він вдарив двічі потерпілу, а також штовхнув сина, який тримався за матір.

Крім власного
визнання вина підсудного підтверджується показами ОСОБА_3, яка підтвердила, що
14 серпня 2007 року за місцем проживання отримала тілесні ушкодження від дій
чоловіка, який перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння двічі її вдарив
та один раз малолітнього сина.

Крім наведеного вина
підсудного підтверджується висновками експерта з яких вбачається, що ОСОБА_3
було заподіяно тілесне ушкодження у
вигляді синця навколо правого ока, а малолітньому сину у вигляді синця в лівій
скронево-виличній ділянці голови.

Оцінивши викладені
обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що вина підсудного у заподіянні
потерпілим легких тілесних ушкоджень доведена і його дії слід кваліфікувати за
ст.125 ч.1 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину і щиро розкаявся у
вчиненому, має на утриманні двоє малолітніх дітей і ці обставини пом′якшують
покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання є вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп′яніння.

З врахуванням
наведеного , керуючись ст..ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.125
ч.1 КК України до шістдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в
законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Вирок суду вступив в
законну силу 17 жовтня 2007 року.

Суддя:
Дело № 5-68/2007
Снежнянский городской
суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Быкадорова В.Н.,
при секретаре - Сазоненко
с участием прокурора - Шабинского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Снежное
Донецкой области, гражданку Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором данного суда
от 14 марта 2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины к
трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с обязанностью
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное
преступление не совершила, характеризуется положительно по месту жительства, не
привлекалась к административной ответственности, не изменяла место жительства,
просит освободить ее от наказания.
В судебном заседании
представитель инспекции поддержала доводы представления.
представителя инспекции, осужденную, исследовав материалы представления, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его
время осужденная ОСОБА_1 повторное преступление не совершила, выполнила
возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - освободить от наказания, назначенного по приговору
Снежнянского горсуда от 14 марта 2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№5-24/2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого -судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі КІСІЛЬ О.Л., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., представника кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського району Кіровоградської області
Данілкової Л.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Кіровограда, українця, громадянина України, з
базовою середньою освітою, неодруженого,
проживає в АДРЕСА_1 , судимого 14
вересня 2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від
призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ,

встановив:

5 березня 2007 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1, посилаючись на
те, що засуджений на шлях перевиховання і
виправлення не став : з січня 2007 року взагалі припинив з'являтись на
реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .

В судовому
засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала,
посилаючись на вищевикладені обставини .

Прокурор
висловив думку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання
з випробуванням.

Заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, засудженого думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про
те, що законні підстави для задоволення подання - відсутні.

Як вбачається
з рапорта
дільничого інспектора міліції від 26 грудня 2006
року , засуджений в період з 1 жовтня по
31 грудня 2006 року за місцем проживання характеризується позитивно , до
адміністративної відповідальності - не притягувався , спиртними
напоями не зловживав (а.с.46)

Як вбачається
з пояснення засудженого , він дійсно не з'являвся на реєстрацію, тому , що не
мав коштів .

Тому, сам по собі факт неявки на
реєстрацію не може бути підставою для скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням .

Керуючись ч.2 ст.78 КК України ,
ст.ст.408-1,411 КПК України,-

постановив:

Начальнику Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції - відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
засудженому ОСОБА_1.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб.