пр. № 1-кс/759/1098/14
ун. № 759/5494/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від « 04» лютого 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боденьки, Вишгородського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0000542 від « 04» лютого 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане клопотання прокурор підтримав в суді, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000994 від « 04» лютого 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 , 04.02.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 136 по пр. Перемоги в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,062 г.

Так, 04.02.2014, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, при невстановлених обставинах, зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої в невстановлений спосіб незаконно придбав, для особистого вживання наркотичний засіб метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.

Придбавши таким чином наркотичну речовину ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що незаконний обіг наркотичних засобів на території України заборонений, сховав вказаний поліетиленовий згорток з наркотичним засобом до правої кишені своїх спідніх штанів та став незаконно зберігати. Після чого вирішив пішою ходою прослідувати по власним справам на територію Святошинського району міста Києва.

Однак, коли ОСОБА_5 , 04.02.2014, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився неподалік буд. № 136, що по пр. Перемоги в м. Києві, він був викритий працівниками міліції, які виявили та у подальшому вилучили з правої кишені спідніх штанів, у які останній був одягнений, поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку хімічної експертизи № 320х від 25.02.2014 подана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом.Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,062 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом ОМП від 04.02.2014; -показами свідка ОСОБА_7 ;показами свідка ОСОБА_8 ;висновком експерта №320х від 25.02.2014; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється. У зв`язку з цим, 04.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Вказуючи на вище викладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст.309 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину щодо незаконного зберігання при собі, без мети збуту наркотичного засобу метадону, маса якого в речовині складає 0,062 г.

Як вбачається із постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 04.04.2014 року та рапорту слічого, і переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боденьки, Вишгородського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1