Справа № 10- 771/07 Категорія:
ст. 289 ч. 1 КК України
Головуючий у першій інстанції
Лабунский В.Н. Доповідач
Коллегия суддей судебной
палаты по уголовным делам апелляционого суда Одесской области в составе :
Председательствующего - судьи Балабан В.Ф.
Судей - Берназ
С участием прокурора - Кулага Ю.В. Защитника - ОСОБА_1 Потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 21 декабря 2007 года об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей ОСОБА_3, -
Указанным постановлением
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу Херсонской области п.г.т.
Чаплинка, зарегистрированному по адресу
АДРЕСА_1, украинцу, гражданину Украины, образование среднее, не работающему, ранее судимому 7.05.2004 г. Суворовским рай судом г. Одессы по
ст.. 121 ч. 1, 296 ч.
3 УК Украины к 5 годам лсвободы с испытательным
сроком 3 года, обвиняемому по ст. 289 ч. 1 УК Украины, -избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в
том, что он, в период времени с 24.07. 2004г. по 27.09.2004 г. завладел автомашиной «ЗАЗ-110307
Славута» гн НОМЕР_1,
стоимостью 2000 долларов
США, принадлежащей ОСОБА_4, после чего скрылся, распорядившись автомашиной по своему
усмотрению., чем причинил потерпевшей
значительный материальный ущерб.
Судом избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_3 ранее был судим, в период испытательного срока вновь совершил
преступление, длительное время скрывался
от следствия и суда, а так же находясь
на свободе будет иметь возможность оказывать влияние на ход следствия и установление
В апелляции защитник
указывает, что постановление суда
необходимо отменить по тем основаниям,
что находясь на свободе ОСОБА_3 не скроется от следствия и суда, т.к. настоящее время у него заключен договор
о найме квартиры в г. Одессе и он будет проживать в ней весь период следствия и
суда, в настоящее время он имеет
семью, несовершеннолетнего ребенка, его мать больна и нуждается в помощи.
Считает, что у суда не было оснований
для избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
докладчика, защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора и потерпевшую просивших в
удовлетворении апелляции отказать,
судебная
коллегия считает что апелляция
защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела
ОСОБА_3 действительно подозревается в совершении умышленного преступления.
Ранее судом первой
инстанции ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, но после отмены постановления суда
Апелляционным судом и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в
ОСОБА_3 судебное заседание не прибыл и длительное время скрывался от органов
следствия и суда в связи с чем был объявлен его розыск, в результате которого он и был задержан.
Все это дает основание
полагать, что находясь на свободе он
может вновь скрыться от следствия и суда.
Исходя из этого судебная
коллегия считает, что судом принято
обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде содержания под
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что
постановление суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить
Постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 21 декабря
избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.