Справа № 743/2021/13-к
Провадження №1-кс/743/202/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Павленко
О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурора Левченка Г.П.,
представника потерпілої - адвоката
ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Ріпкинського РВ
УМВС Куліша А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки
скаргу представника потерпілої
адвоката ОСОБА_1 на рішення старшого
слідчого Ріпкинського РВ УМВС Куліша
А.О. - постанову про закриття
кримінального провадження від 24.09.2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року до слідчого судді
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області надійшла скарга
представника потерплої ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_1 на рішення старшого
слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС
України в Чернігівській області Куліша
А.О. - постанову від 24.09.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000067 від 05.12.2012 року за фактом ДТП.
Заява мотивована тим, що кримінальне
провадження закрито на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, безпідставно, оскільки
досудове розслідування проведено
неповно. На думку представника
потерпілої, слідчий не вжив необхідних
заходів задля встановлення всіх
істотних обставин, не звернув уваги на
очевидну неправильність авто -
технічної експертизи, на
невідповідність її висновків
положенням ПДР України. Вважає за
необхідне призначити повторну авто -
технічну експертизу. Крім того, вважає,
що неповнота досудового розслідування
полягає і втому, що слідчим не
перевірено доводів потерпілої з
приводу телефонних розмов з чоловіком
безпосередньо перед ДТП, що спростовує
версію ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 лежав на
проїзній частині під час наїзду на
нього. Тому просив скасувати постанову
слідчого від 24.09.2013 року. Також,
представник потерпілої зауважив, що
строки оскарження постанови слідчого
не порушені, оскільки копія постанови
надійшла на адресу потерпілої лише
03.12.2013 року, що підтверджується штампом
на поштовому конверті.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив
постанову слідчого скасувати.

Прокурор та слідчий вважали постанову
законною.

Вислухавши учасників, дослідивши
доводи скарги, оскаржувану постанову
та матеріали кримінального
провадження, приходжу до наступних
висновків.

Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 303
КПК України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема, рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 304 КПК скарги на
рішення слідчого можуть бути подані
особою протягом 10 днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
- дата її прийняття 24.09.2013 року, а скарга
на постанову слідчому судді надійшла
10.12.2013 року.

Проте, з доданого до скарги поштового
конверту вбачається, що потерплою
копія постанови отримана 03.12.2013 року.

Таким чином, строки визначені ст.. 304 КПК
України при поданні скарги не порушені.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 04.12.2012 року
до Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області надійшло
повідомлення про те, що 04.12.2012 року на
автодорозі Славутич-Любеч, між
населеними пунктами с.Губичі-Редьківка
на відстані 1 км від с. Губичі, водій
автомобіля MITSUBISHI PEJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_4 здійснив наїзд на ОСОБА_5, який
лежав на проїзній частині дороги,
внаслідок чого останній від отриманих
тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Приймаючи рішення про закриття
кримінального провадження слідчий
виходив з того, що згідно висновків
судово-автотехнічної експертизи № 26
від 29.01.2013 року, водій автомобіля ОСОБА_4
не мав технічної можливості шляхом
екстреного гальмування, уникнути
наїзду на пішохода, з моменту появи
перешкоди в полі зору водія. Пішохід
ОСОБА_5 порушив вимоги п. 4.14г Правил
дорожнього руху України, що
знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Поряд з цим, заслуговують на увагу
доводи представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_1 з приводу
неправильності висновку експертизи №
26 від 29.01.2013 року, а саме з тих підстав,
що при проведенні експертизи експерт
керувався не тими пунктами ПДР, якими
регулюються дії учасників дорожнього
руху в тій обстановці, що склалася, не
перевірялося чи відповідала швидкість
водія безпечній швидкості в тих
дорожніх умовах, та інш. Крім того,
слідчим не перевірено доводи
потерпілої з приводу того, що ОСОБА_5 не
перебував у горизонтальному положення
на момент наїзду на нього автомобіля,
оскільки майже в цей час розмовляв з
нею по мобільному телефону.

Таким чином слідчий не дотримався
вимог ст. 3 КПК України, якою визначено
завдання кримінального провадження
щодо забезпечення повного
розслідування.

За таких обставин, постанова про
закриття кримінального провадження
від 24.09.2013 року підлягає скасуванню, а
кримінальне провадження направленню
до Ріпкинського РВ УМВС України для
продовження досудового розслідування.

При проведенні досудового
розслідування слідчому необхідно
перевірити доводи представника
потерпілої, вирішити питання щодо
призначення повторної судової авто -
технічної експертизи, на вирішення
якої ставити питання з врахуванням
питань, які вважає за необхідне
поставити на вирішення експертам і
представник потерпілої. Крім того, слід
провести всі необхідні слідчі дії для
повного встановлення обставин події з
метою прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст.110,307 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_1 на рішення старшого
слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС -
задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області Куліша А.О. від
24.09.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000067 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №
0000067 від 05.12.2012 року направити до
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області для проведення
подальшого досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.
Павленко