АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-10 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 187 УК Мозговой А.Д.
Докладчик Зубков Л.Я.
10 января 2008г коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
потерпевшего -ОСОБА_2
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 21 мая 2007г., -
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, не судимый, -осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3 осужден за разбой.
Согласно приговору он 16 сентября
2006г., приблизительно в 1 час ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, действуя с целью завладения имуществом ОСОБА_2 принял
участие в нападении на него около дома АДРЕСА_1, избиении потерпевшего,
сопряженным с причинением ему телесных повреждений средней тяжести и в
похищении его имущества на сумму 863
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор
изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 296 УК Украины, ссылаясь
на то, что к завладению имуществом ОСОБА_2 и к его избиению не причастен.
Утверждает, что лишь оттолкнул потерпевшего от себя, обороняясь от его
неправомерных действий. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел,
что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и мать - инвалида 2-й группы,
характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему полностью
Адвокат ОСОБА_4 в защиту осужденного
ОСОБА_3, приводя доводы, аналогичные изложенным
в апелляции его подзащитного,
по существу просит о том же.
Заслушав доклад судьи, объяснения
адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию частично и просившую о
переквалификации действий ОСОБА_3 на ст. ст. 122 ч.1, 198 УК Украины,
объяснения осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2, согласившихся с доводами
адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению
апелляций, хотя и считавшего, что досудебное следствие в части выяснения
фактических обстоятельств дела было проведено неполно и односторонне, коллегия
судей, проведя судебное следствие с целью устранения этой неполноты и
односторонности, находит апелляции подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что ОСОБА_2 был избит и у
него были похищены деньги и мобильный телефон по делу установлен и в апелляциях
Утверждение ОСОБА_3 о своей
непричастности к избиению ОСОБА_2 проверялось судом первой инстанции и
обоснованно признано несостоятельным.
Сам ОСОБА_3 в процессе досудебного
следствия признавал, что совместно с ОСОБА_5 избил потерпевшего (л.д. 34, 47, 49,
Об этом же пояснял и ОСОБА_5 (л.д. 50, 53, 91).
В то же время, вывод органа
досудебного следствия и суда о том, что ОСОБА_3 применил к ОСОБА_2 насилие с
целью завладения имуществом потерпевшего не может быть признан убедительным.
Судя по показаниям потерпевшего
ОСОБА_2 в судах первой и апелляционной инстанций он на момент отмеченных в
приговоре событий находился в сильной степени алкогольного опьянения, а поэтому
деталей происшествия не помнит. Помнит лишь, что был избит, а впоследствии
обнаружил пропажу денег и мобильного телефона. Подробности узнал со слов
следователя и обвиняемых.
Об объективности пояснений ОСОБА_2 о том, что по причине алкогольного опьянения он не помнит
деталей происшествия свидетельствует, в частности, тот
факт, что в своем заявлении в органы милиции от 16 сентября 2006г. и в
объяснениях к нему (л.д. 4, 5) он иначе
излагал обстоятельства происшествия, утверждая, что был
избит и ограблен тремя неизвестными на ул. Рымарской, т.е. в ином
административном районе г. Харькова.
На этом же он настаивал и в своих
собственноручных объяснениях по прошествии двух дней после упомянутого выше
обращения в милицию.
При этом, ОСОБА_3 в процессе его
допросов по существу дела в течение всего досудебного следствия не связывал
избиение ОСОБА_2 с завладением его имуществом. Пояснял лишь о том, что после
того, как ОСОБА_2 было отказано в назойливой просьбе заночевать в квартире, где
проживал ОСОБА_3, он стал возмущаться и замахиваться на ОСОБА_3, вследствие
Потерпевший ОСОБА_2 не оспаривал, что
был избит по этой причине.
На такую же причину избиения ОСОБА_2
а кроме того отмечал, что к завладению деньгами и мобильным телефоном
потерпевшего ОСОБА_3 не был причастен.
Не уличал его в этом и потерпевший.
Что же касается факта обнаружения в
квартире ОСОБА_6, где проживал ОСОБА_3, поврежденного мобильного телефона,
впоследствии опознанного потерпевшим, то по показаниям ОСОБА_6 он был оставлен
в ее квартире ОСОБА_5,
заявившим ей, что этот телефон принадлежал ему.
ОСОБА_5 признавал, что телефоном ОСОБА_2 он
завладел с намерением оставить его себе и пользовался им, пока не повредил и
уже разбитым оставил в квартире ОСОБА_6 при очередном ее посещении.
Он же пояснил, что из числа
похищенных им у ОСОБА_2 денег он действительно отдал 200 грн.
ОСОБА_3, но в качестве возврата долга.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что ОСОБА_5 вручил ОСОБА_3 деньги в ее
присутствии и именно в таком количестве.
На этом же настаивал и сам ОСОБА_3
Хотя в протоколе окончательного допроса
ОСОБА_3 в качестве обвиняемого значится, что он полностью признал себя виновным
по предъявленному обвинению(л.д.124), однако указание об этом вызывает сомнение
в своей объективности.
Судом первой инстанции этот протокол
не исследовался и оценка ему не дана.
В процессе судебного следствия,
проведенного по инициативе апелляционного суда, ОСОБА_3 заявил, что таких
показаний не давал, а протокол подписал не вникая в его содержание.
Сопоставление этого протокола с протоколом
окончательного допроса ОСОБА_5
в качестве обвиняемого (л.д.132) показало их полную текстуальную идентичность.
Убедительных мотивов в обоснование
такого сходства, допрошенная судом, следователь ОСОБА_7, в производстве которой
находилось дело, привести не смогла, пояснив, тем не менее, что показания
каждого из обвиняемых интерпретировала по своему усмотрению, с учетом смысловой
нагрузки поставленных перед ними вопросов.
Приведенные выше данные, в их
совокупности, свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств бесспорно
уличающих ОСОБА_3 в разбое.
Поэтому, с учетом согласующихся с
иными доказательствами по делу показаниями ОСОБА_3 в процессе досудебного
следствия о его участии в избиении ОСОБА_2, мотивах, побудивших его к этому, а
также о его осведомленности о том, что полученные им от ОСОБА_5 деньги были похищены у потерпевшего,
и с учетом степени тяжести обнаруженных у последнего телесных повреждений, его
действия следует квалифицировать по ст. ст. 122 ч.1, 198 УК Украины, как
умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести и заранее не
обещанное получение имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания ОСОБА_3
коллегия судей, наряду со степенью тяжести этих преступных деяний учитывает то,
что он ранее не судим, по месту работыи жительства характеризуется
Обстоятельств, отягчающих наказание
коллегия судей не находит, а в качестве смягчающих признает полное погашение
причиненного потерпевшему ущерба и наличие у ОСОБА_3 малолетнего ребенка.
Имея малолетнего ребенка и осуждаясь
за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, ОСОБА_3, не будучи
лишенным родительских прав, подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007г. о применении которой просит, при отсутствии
препятствия для этого, предусмотренных упомянутым законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и
адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 21 мая 2007г. в отношении ОСОБА_3 изменить.
Его действия переквалифицировать с
ч.2 ст. 187 УК Украины на ст. ст. 122 ч.1, 198 УК Украины и назначить
· по ч.1 ст. 122 УК Украины - 2 года
по ст. 198 УК Украины - 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 2 года лишения свободы.
На основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины от 19 апреля 2007г. « Об амнистии» ОСОБА_3 от отбывания этого наказания
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
отменить и из под стражи его освободить в зале судебного заседания немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить в 10-00 часов 15