Справа № 1-27007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Щербан
П.П.

при секретарі Красна
Н.В.

з участю прокурора Бішко
А.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо спеціальною
освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, громадянина України. - у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18 лютого 2007 року біля 14 год.00 хв. в м.Мукачево по
вул.Г.Петрова, будучи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів
автомобілем "ВАЗ 2104", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Після чого,
рухаючись на вказаному вище автомобілі, не впорався з керуванням і скоїв наїзд
на бетонний бордюр, внаслідок чого пошкодив автомобіль, спричинивши потерпілому
шкоду в розмірі 3630 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та
показав, що 18 лютого 2007 року біля 14 год.00 хв. в м.Мукачево по
вул.Г.Петрова, будучи в стані алкогольного сп'яніння, заволодів автомобілем
"ВАЗ 2104", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Після чого, рухаючись
на вказаному вище автомобілі, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на
бетонний бордюр, внаслідок чого пошкодив автомобіль. З потерпілим розрахувався,
останній не має до нього претензій.

Крім повного визнання підсудного ОСОБА_1 своєї вини в скоєному злочині,
його вина у вчиненому злочині, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,
встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України,
судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно тих фактичних
обставин справи, які

правильно розумів
підсудний та інші учасники судового процесу і які ніким не оспорювалися. Тому
суд обмежився дослідженням наступних матеріалів справи.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 лютого 2007 року автомобіль
"ВАЗ 2104" дн НОМЕР_1 має пошкодження та права задня сторона
автомобіля прижата до бетонного бордюра.

(а.с.5-11)

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком судової авто
товарознавчої експертизи № 252007 від 19 березня 2007 року , з якої
вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4597 грн.22
коп.

(а.с.93-102)
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудного ОСОБА_1
у незаконному
заволодінні транспортним засобом з
будь-якою метою, вважає
що органом досудового слідства
вірно кваліфіковані його дії за ст.289 ч.1 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_1
вчинив злочин вперше, він глибоко визнав свою вину, характеризується позитивно,
молодий віком, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Враховуючи, що потерпілий просив справу закрити,оскільки помирився з
підсуднім, суд приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст.46 КК України, згідно якої особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив згідно ст.12 КК України
злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілими, відшкодував всі збитки,
усунув шкоду, тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної
відповідальності, в зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, ОСОБА_1 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки "ВАЗ 2104" дн НОМЕР_1 передати
власнику ОСОБА_2, в якого
знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області, Банк УДК
в Закарпатській області, МФО 812016, р/р
0411 - 74 (сімдесят
чотири) грн.

47 коп.
за виконання експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд
протягом семи діб з моменту її проголошення.