Справа № 750/8194/13-к
Провадження № 1-кп/750/5/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002566 від 10.04.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисником заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні потерпілого та виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_6 з метою надання роз`яснень складеного ним висновку експерта № 883 від 21.08.2013р., а саме: 1) чи міг потерпілий сам заподіяти собі виявлене у нього тілесне ушкодження? та 2) чи могло утворитися дане ушкодження у потерпілого при падінні його з висоти власного зросту чи від наштовхування на предмети?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чин6ом повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Кримінальне провадження надійшло до суду 27.08.2013р., потерпілий щоразу повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду, але за цей період лише один раз прибув до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив. Одночасно, виходячи із змісту ст. 56 КПК України суд приходить до висновку, що надання пояснень є правом, а не обов`язком потерпілого і КПК України не передбачає можливості вжиття заходів, які б забезпечили прибуття потерпілого до суду. На підставі ч. 3 ст. 97 КПК України допит потерпілого є неможливим.
Судом було досліджено матеріали кримінального провадження, суд вважає, що можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого.
Відповідно до дослідженого у судовому засідання висновку експерта № 518 від 18.06.2013р., приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , утворення його внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з попереднім наданням тілу прискорення так і без такого, та удару о виступаючі предмети, виключається; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 знаходиться в зоні, доступній для спричинення його власною рукою (а.п.125-128 т.1 матеріалів досудового розслідування), а також висновком експерта № 813 від 14.08.2013р. додаткової судової медичної експертизи.
Відтак, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок експерта № 883 від 21.08.2013р. є зрозумілим та не потребує свого роз`яснення, а відповідь на питання, поставлені захисником, містяться у висновку ексаперта № 518 від 18.06.2013р.,заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 350, 369, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1