Справа №613/443/14-к Провадження № 1-кс/613/44/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.09.2013 року, Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання, з випробуванням іспитом строком на один рік; 15.11.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, до двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитом строком на один рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2014 року до суду надійшло вище зазначене клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
11 березня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він ухиляється від відбування покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, перебуває в розшуку, повторно скоїв злочин під час іспитового строку, при обтяжуючих обставинах в стані алкогольного сп`яніння, раніше вже скоював аналогічні майнові злочини, ніде офіційно не працює, проживає на території обслуговування іншого району, за місцем реєстрації не проживає з серпня 2013 року та на даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, протоколами огляду місця пригоди, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово товарознавчих експертиз.
Крім того, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вимогою про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , ухиляється від відбування покарання призначеного 15.11.2013 року, Червонозаводським районним судом м. Харкова, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність так, як останній повторно скоїв злочин під час іспитового строку, при обтяжуючих обставинах в стані алкогольного сп`яніння, раніше вже скоював аналогічні майнові злочини, крім цього він ніде офіційно не працює, проживає на території обслуговування іншого району, за місцем реєстрації не проживає з серпня 2013 року та на даний час не має постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту з зали суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 15 травня 2014 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 45 тисяч 880 гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя