Дело№
22 июня 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе: председательствующего:
при секретаре: Салимон Л.В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Плахо-Петровка, Белокуракинского района, Луганской области, украинца,
гр.Украины, образование среднее
специальное, пенсионера, женатого,
невоеннообязанного, ранее не
судимого, проживающего по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с. Плахо-Петровка, Белокуракинского района, Луганской области, образование высшее, работающей заместителем директора по кадровой
работе ДП АПК «Украгростар», военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
Подсудимый ОСОБА_1 был привлечен к
уголовной ответственности по ст. 365 ч.3
и ст. 366 ч.2 УК Украины, а подсудимая ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК Украины. В ходе судебного
следствия прокуратурой Белокуракинского района 18.06.2007г. вынесено
Постановление об изменении обвинения в суде о привлечении подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 к уголовной ответственности по
ст. 366 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 25 марта 2000 года в здании Дома Культуры, расположенном в с. Просторное, Белокуракинского района, Луганской области, был избран секретарем общего собрания членов
КСП «Родина». В ходе проведения общего собрания членов КСП «Родина»
подсудимый
ОСОБА_1 не выполнил обязанности по ведению протокола собрания. Он достоверно
знал о том, что точный подсчет голосов
членов КСП «Родина» по вопросу об утверждении разделительного баланса, ни председателем собрания ОСОБА_2, ни самим ОСОБА_1 не производился, а также о том, что несколько членов КСП проголосовали
27-31 марта 2000 года,
подсудимый ОСОБА_1, в здании
конторы КСП «Родина», расположенном в с.
Просторное, Белокуракинского
района, Луганской области, достоверно зная о том, что в составленный ОСОБА_2 протокол общего
собрания членов КСП «Родина» от 25 марта
заведомо ложные сведения в виде записей: «за» - 321, «против»
- 0, «воздержались» - 5, тогда
как ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 голосовали «против», подписал данный протокол, чем придал протоколу юридическую силу. Таким
образом, своими умышленными действиями
подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным
лицом, совершил внесение в официальный
документ заведомо ложных сведений - служебный
подлог, то есть преступление, предусмотренное 4.1 ст. 366 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_2 25 марта 2000 года,
в здании Дома Культуры,
расположенного в с. Просторное,
Белокуракинского района,
Луганской области, была избрана
председателем общего собрания членов КСП «Родина». В ходе проведения общего
собрания членов КСП «Родина» она, вынеся
на голосование вопрос об утверждении разделительного баланса, не произвела точного подсчета голосов членов
КСП «Родина», проголосовавших
соответственно «За», «Против», «Воздержались» и не обязала произвести такой
подсчет секретаря собрания ОСОБА_1. Однако,
достоверно знала, что некоторые
члены КСП, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 голосовали «Против» передачи задолженности и имущества, 27-31 марта
игнорируя обязанности секретаря собрания ОСОБА_1, в соответствии с которыми именно он ведет
протокол собрания, в здании конторы КСП
«Родина», расположенном в с. Просторное, Белокуракинского района, Луганской области, собственноручно составила протокол общего
собрания членов КСП «Родина» от 25 марта
2000 года, в который внесла заведомо ложные сведения о
проведении голосования в виде следующих записей: «за» - 321, «против»
-0, «воздержались» - 5. После чего подписала данный протокол, чем придала протоколу юридическую силу. Таким
образом, своими умышленными действиями
подсудимая ОСОБА_2, являясь должностным
лицом, совершила внесение в официальный
документ заведомо ложных сведений -служебный
подлог, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по ст. 366 ч.1 УК Украины признали полностью. В
содеянном раскаиваются.
Прокурор полагает, что данное уголовное дело подлежит
прекращению, а подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
освобождению от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
Суд считает, что данное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК
Украины подлежит прекращению, а ОСОБА_1
и ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности в связи с окончанием
„сроков давности, так как преступление
совершенное им относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины
производством прекратить, освободив их
от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности.
Вещественные доказательства вернуть в
ликвидационную комиссию КСП «Родина»,
Белокуракинского района.
Снять арест, наложенный в ходе досудебного следствия на
имущество ДП АПК «Украгростар».
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.