В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001590 від 11 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, являється інвалідом 2-ї групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1)
29.04.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

2) 20.02.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 01.06.2012 року, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклала з ДП «Інвест-Черкаси» ЗАТ «Транснафтопереробка» договір оренди приміщення кафе і отримання для подальшої реалізації продуктів харчування та повернення коштів вказаному підприємству протягом одного місяця, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості, оскільки при укладенні договору повідомила неправдиві відомості, що нібито є фізичною особою-підприємцем. Після чого, 05.06.2012 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе, розташованого на території АЗС поблизу мікрорайону «Дахнівка» в м. Черкаси, отримала згідно видаткової накладної № 36 продукти харчування на загальну суму 17 856 гривень 50 копійок та після реалізації вказаного товару умови домовленості не виконала, гроші не повернула, а умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами в сумі 17 856 гривень 50 копійок, що належать ДП «Інвест-Черкаси» ЗАТ «Транснафтопереробка» і використала їх на власні потреби, чим завдала підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30.07.2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №305 по бул. Шевченка в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , 1975 р.н. і заволоділа його майном при наступних обставинах. Так вона у червні 2012 року, познайомившись з ОСОБА_6 , увійшовши в довіру, неодноразово повідомляла йому неправдиві відомості про те, що має проблеми з веденням підприємницької діяльності і для вирішення даних питань їй необхідні грошові кошти та попрохала у останнього надати їй грошові кошти в сумі 2 500 доларів США терміном на один місяць, завідомо не маючи наміру повертати вищевказану суму грошей. І 30.07.2012 ОСОБА_6 біля будинку №305 по бул. Шевченка в м. Черкаси, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2 500 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.07.2012, становить 19 975 гривень, якими остання, умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа та, не виконавши своїх зобов`язань про повернення грошей, витратила їх на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку вересня 2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе, розташованого на території АЗС поблизу мікрорайону «Дахнівка» в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , 1975 р.н. і заволоділа його майном при наступних обставинах. Так, вона у липні 2012 року, познайомившись з ОСОБА_7 , та ввівши його в оману, вмовила останнього придбати продукти харчування, які вона обіцяла реалізувати в орендованому кафе, а отримані кошти повернути йому в найкоротший час, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості і повертати кошти. Після чого ОСОБА_7 на початку вересня 2012 року придбав продукти харчування на загальну суму 8 000 гривень, які передав ОСОБА_4 в приміщенні даного кафе для реалізації, однак остання після реалізації вказаного товару умови домовленості не виконала, гроші не повернула, а умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами в сумі 8 000 гривень, що належать ОСОБА_7 і використала їх на власні потреби, чим завдала йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25.09.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Таврика», що по вул. Сурікова, 4, в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , 1988 р.н. і заволоділа його майном при наступних обставинах. Так у вересні 2013 року, ОСОБА_4 , під час спілкування з ОСОБА_5 , з яким тривалий час підтримувала товариські стосунки попрохала його надати їй в борг терміном на два тижні грошові кошти у сумі 10 000 гривень, нібито для закупівлі малька риби і його вирощування в орендованому ставку, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості і повертати вищевказану суму грошей. І 25.09.2013 ОСОБА_5 біля кафе «Таврика», що по вул. Сурікова, 4 в м. Черкаси, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 гроші, в сумі 10 000 гривень, якими остання, умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа та, не виконавши своїх зобов`язань про повернення грошей, витратила їх на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.10.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Таврика», що по вул. Сурікова, 4, в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , 1988 р.н. і заволоділа його майном при наступних обставинах. Так у жовтні 2013 року, ОСОБА_4 , під час спілкування з ОСОБА_5 , з яким тривалий час підтримувала товариські стосунки попрохала його надати їй в борг терміном на два тижні грошові кошти у сумі 20 000 гривень, нібито для закупівлі малька риби і його вирощування в орендованому ставку, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості і повертати вищевказану суму грошей. І 25.09.2013 ОСОБА_5 біля кафе «Таврика», що по вул. Сурікова, 4 в м. Черкаси, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 20 000 гривень, якими остання, умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа та не виконавши своїх зобов`язань про повернення грошей, витратила їх на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Таврика», що по вул. Сурікова, 4 в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_8 , 1982 р.н. і заволоділа його майном при наступних обставинах. Так у лютому 2014 року, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 , який попрохав її допомогти придбати для особистих потреб спирт в кількості 50 літрів, на що остання погодилася, але вказала, що гроші за вказаний товар їй необхідно передати наперед, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І 27 лютого 2014 року у обідній час ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Таврика», що по вул. Сурікова, 4 в м. Черкаси, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 1 500 гривень, якими остання, умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа та, не виконавши своїх зобов`язань, витратила їх на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_9 познайомився у 2011 році, вона готувала його весілля. Після чого вони не бачилися і не спілкувалися, знову побачилися у 2013 році. Почали спілкуватися, вона попрохала позичити гроші, загальній сумі взяв кредит і позичив 30 000 грн. із них вона віддала 11 000 грн. Він платить відсотки і по сьогодні. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Міру покарання просив застосувати на розсуд суду. Вона казала що гроші їй потрібні на закупівлю малька, займалася розведенням риби, обіцяла повернути з відсотками.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про час, дату слухання справи були повідомлені належним чином. Судом було постановлено рішення, у відповідності із положенням ст. 325 КПК України за можливе зясування всих обставин кримінального провадження за відсутності вказаних потерпілих, на що сторони провадження не заперечили.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що дійсно вона вчинила вказані дії відносно кожного потерпілого, суми отриманні від потерпілих також визнає, у ОСОБА_5 брала 30 000 грн., 11 000 грн. вона повернула, залишилось 19 000 грн., що збігається з цивільним позовом, визнає всі цивільні позови. Додала, що підприємницьку діяльність припинила у 2013 році.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями даними нею в судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , у повній відповідності до положень, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, кількість вчинених діянь, те, що обвинувачена вчиняла дані діяння, перебуваючи на іспитовому строку, що вказує на її стрімку злочинну спрямованість, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, характеристика з місця проживання відсутня, на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом другої групи, наявність не погашеної судимості, наявність заподіяної шкоди у виді цивільних позовів, також враховує відношення обвинуваченої до скоєного, поведінку після вчинення злочину та вважає правильним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до максимальної межі, що передбачена санкцією закону.
Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Однак, призначаючи покарання суду необхідно врахувати ряд обставин, а саме: те, що 3 епізода, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_9 було вчинено до ухвалення 20.02.2013 року вироку Соснівським районним судом міста Черкаси, за яким її було засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, за діяння, вчиненні обвинуваченою у період часу із 01.06.2012 року до початку вересня 2012 року необхідно призначити окремо покарання та застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

За діяння, вчинені обвинуваченою після ухвалення вироку 20.02.2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси, у період часу із 25.09.2013 року по кінець лютого 2014 року необхідно призначити окремо покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше судима 20.02.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Остаточно, суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч.5 ст.71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.65 цього Кодексу більш суворе покарання, ніж передбачене санкцією інкримінованої статті за вчинені злочини може бути призначено за сукупністю вироків згідно статті 71 цього Кодексу.

Підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_9 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як вона вчинила нові злочини під час відбування іспитового строку, що вказує на її мінімальну правосвідомість, а кількість вчинених діянь, вказує на злочинну самовпевненість та небажання ставати на шлях виправлення.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на суму 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченою та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Цивільні позови заявлені в ході досудового слідства ДП «Інвест-Черкаси» ЗАТ «Транснафтопереробка» в особі представника ОСОБА_11 до ОСОБА_4 на суму 17 856,50 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_7 до ОСОБА_4 на суму 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на суму 19 975 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_8 до ОСОБА_4 на суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання цивільних позовів обвинуваченою та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтованими та доведеним матеріалами даного кримінального провадження у викладеній вище сукупності.

Враховуючи поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та наявність підстав що слугували обранням запобіжного заходу у відповідності до ухвали слідчого судді від 11.09.2014 року, та те, що строк обрання даного запобіжного заходу закінчився суд обґрунтовує за доцільне обрати під час судового розгляду ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень у період часу із 01.06.2012 року до початку вересня 2012 року, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

У відповідності до положень ч.4 ст.70 дане покарання підлягає поглиненню вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2013 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень у період часу із 25.09.2013 року до кінця лютого 2014 року, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2013 року і остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, обрати у виді цілодобового домашнього арешту, починаючи із 16.04.2015 року, застосувавши до неї електронні засоби контролю.

Дану ухвалу, для забезпечення її виконання в частині застосування запобіжного заходу, направити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Цивільний позов ДП «Інвест-Черкаси» ЗАТ «Транснафтопереробка» в особі представника ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ДП «Інвест-Черкаси» ЗАТ «Транснафтопереробка» матеріальну шкоду в сумі 17 856,50 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 50 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Досліджені в ході судового розгляду письмові матеріали, що містять характеризуючи данні обвинуваченої, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1