Справа № 1-85
В И Р О К

іменем України

26 лютого 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Гриценко І.Г.

при секретарі
Томенко І.В.

з участю прокурора
Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

- 13 грудня 2000 року Вінницьким районним судом Вінницької області за
ст.ст.140 ч.3, 143 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві
власності з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму
(звільнений 26 червня 2003 року відповідно до постанови Крижопільського
районного суду Вінницької області від 24 червня 2003 року на підставі ст.81 КК
України умовно достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні), судимість не погашена;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2007 року ОСОБА_1. о 00.20 год., знаходячись в селі Комарів
Вінницького району та області, умисно, з метою заволодіння чужим майном пройшов
на територію домогосподарства АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2., з подвір'я якого
таємно викрав моторолер «Кінгі» вартістю 2799 гривень, яким в подальшому
розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на
зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений
злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме
що дійсно в ніч з 27 на 28 листопада 2007 року в селі Комарів з подвір'я одного
з домогосподарств по вул. Леніна викрав моторолер, який в подальшому втопив в
ставку за селом Комарів. Пояснив, що моторолер допомагав йому штовхати до траси
ОСОБА_3., але про те, що він крадений ОСОБА_3. не знав.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому
злочині повністю підтверджується зібраними по справі і розглянутими в судовому
засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що в ніч з 27 на 28 листопада 2007 року в
нього з подвір'я було викрадено моторолер. Про крадіжку звернувся з заявою в міліцію, та було встановлено, що крадіжку
вчинив ОСОБА_1. На даний час рідними ОСОБА_1. йому повністю відшкодована
завдана злочином матеріальна і моральна шкода.
Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він по проханню ОСОБА_1. допомагав йому в кінці
листопада 2007 вночі із-за несправності довести з с. Комарів до траси
моторолера, якого купив собі ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був понятим під час проведення відтворення
обставин події, під час якого ОСОБА_1. розповідав і показував як скоїв крадіжку
моторолера з подвір'я ОСОБА_2. в с. Комарів.

Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

- протоколом заяви потерпілого від 28.11.2007 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця пригоди від 28.11.2007р. (а.с.4);

- висновком спеціаліста №1460 від 11.12.2007 року (а.с.8-9), згідно
якого вартість викраденого моторолера
становить 2799 грн. 00 коп.

- явкою з повинною ОСОБА_1. (а.с.14);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями
(а.с.39-46), в ході проведення якого підсудний розповів і показав про обставини
вчинення ним злочину;

- протоколом огляду речового доказу (а.с.62-63), під час проведення якого
оглядалося сидіння від моторолера.

- показами свідка ОСОБА_5.
(а.с.47).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст.185
ч.2 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою
ознакою якого є повторність.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік,
затруднений сімейний і матеріальний стан, що ОСОБА_1. раніше судимий, негативно
характеризується за місцем проживання, повне відшкодування потерпілому завданої
злочином матеріальної і моральної шкоди, думку потерпілого про покарання
підсудного без позбавлення волі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудного, суд встановив з'явлення із зізнанням, та щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи вище наведені обставини, а також доцільність призначення
покарання необхідного і достатнього для виправлення особи підсудного та
попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України.

Речові докази слід знищити.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчого
дослідження.

Підлягає прийняттю відмова від позову потерпілого ОСОБА_2., і справа в цій
частині закриттю провадженням.

Міру запобіжного заходу підсудному змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд із залу суду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2
КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази - сидіння від моторолера, яке знаходиться на зберіганні в
кімнаті речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
(код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, рахунок 0019, МФО
802015) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження 1115 (одну
тисячу сто п'ятнадцять) гривень 53 копійки.

Прийняти відмову ОСОБА_2. від цивільного позову, і провадження по
цивільному позову закрити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою
на підписку про невиїзд із залу суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: