overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2331/13-к
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем Кобилінською Т.М., за участю в.о начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині його клопотання, погоджене повноважним прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 9.08.2013 року про тимчасове вилучення майна по кримінальному провадженню № 0000382, відомості про яке внесено 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В.о. начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на тимчасове вилучення майна, що належить ОСОБА_4, що знаходиться на штраф майданчику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, а саме автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1.

Зазначив, що в ніч на 22 червня 2013 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з терміналів поповнення та сплати рахунків, на автомобілі марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 прибули на вул. Грушевського, 43 в м. Малині та шляхом пошкодження вхідних дверей торгового комплексу «Квартал» проникла в середину центрального холу, де пошкодивши термінал самообслуговування ПАТ Банк «Національний кредит» здійснили крадіжку грошей в сумі 3800 грн., чим завдали ПАТ Банк «Національний кредит» матеріальної шкоди на вказану суму.

Водій ОСОБА_5 був затриманий працівниками ВДСО відразу після вчинення злочину на автомобілі марки «Тойота - Корола», державний номер НОМЕР_1.. Згідно свідоцтва прол реєстрацію автомобіля власником автомобіля є ОСОБА_4

Враховуючи, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину є необхідність в тимчасовому вилученні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши в.о. начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та оглянувши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України. Згідно ч.4 цієї статті після тимчасового вилучення майна уповноважено службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя затримання особи у порядку ст.ст. 207, 208 КПК України не здійснював, а тому підстав для надання дозволу на тимчасове вилучення майна немає.

Керуючись ст. 168 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання в.о начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській

області ОСОБА_2, про тимчасове вилучення майна по кримінальному провадженню № 0000382, відомості про яке внесено 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2928/15-к

У Х В А Л А
30 червня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий вказує, що громадяни припинили незаконні дії ОСОБА_6 , та нанесли йому тілесні ушкодження. Закриття кримінального провадження на думку заявника є не законним, та в діях Трухіна передбачається склад злочину за ст. 296 КК України.
Заявниця надала суду заяву в якій свої вимоги підтримує в повному обсязі просить суд розглянути скаргу за її відсутності.
Слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з постанови від 31.05.15р., про закриття кримінального провадженняповного та неупередженого розслідування не проведено. Слідчим не повно з`ясовано коло певних свідків не враховані пояснення заявниці. Не дана правова оцінка що до інших частин ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Керуючись ст.ст.107, 110, 154, 155, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №668/6611/15-к

01.07.2015 р. м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 27.05.2015 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 29.05.2015 року з Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, запобіжний захід не обирався), -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №668/6611/15-к матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, зібраних під час проведення досудового розслідування на 29 арк., відповідне клопотання заявлено захисником про долучення характеристик з місця проживання обвинуваченого.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 від сторін кримінального провадження не поступало.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України

призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705)

на «09» годину «00» хвилин «10» липня 2015 року з участю прокурора.

Клопотання прокурора та захисника про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого на 32 арк.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/157/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 січня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 2-х місяців, мотивуючи своє клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченому спливає 22 січня 2015 р., а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - не відпала.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню з тих підстав, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положенням глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні в залі суду на «02» лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою доставити в судове засідання.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/465/15 Справа № 179/901/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності розгляду зазначеного клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 22 червня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_5 голова суду, ОСОБА_6 заступник голови суду, ОСОБА_7 суддя, ОСОБА_8 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання слідчого - неможливо, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а зазначене клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
137/931/15-к
1-кп/137/55/15

У Х В А Л А

28.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 28.05.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/931/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/931/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 04 червня 2015 року на 12-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" липня 2015 р. 145/939/15-к

1-кп/145/109/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-00 годину 17.07.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

я:СуддяОСОБА_1
Справа № 153/680/15-к
Провадження №11-кп/772/689/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 № 0000090 від 02 березня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 № 0000090 від 02 березня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 .07. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кс/127/6590/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , від 25.05.2015, про вчинення кримінального правопорушення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 03.07.2015.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 127/7473/15-к
Провадження №11-кп/772/607/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000316 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5 КК України повернуто прокурору м. Вінниці у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 з тих підстав, що у ньому не зазначено часу вчинення злочину.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що висновок суду не відповідає вимогам КПК України, оскільки при обгрунтуванні свого рішення суд послався на п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, в той час, як у цій частині статті 291 КПК України п. 5 відсутній. Крім того, на думку прокурора, ухвала постановлена судом з формальних підстав, з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим її слід скасувати, спрямувавши обвинувальний акт на розгляд місцевого суду в порядку ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Обгрунтовуючи необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд помилково послався на п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, що однак не впливає на законність прийнятого судом рішення, оскільки вимога про зазначення у обвинуальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, до яких належить і час вчинення злочину, зазначена у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про постановлення ухвали судом з формальних підстав та порушенням норм КПК України, є хибними.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України,суд,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 21.05.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа: 164/496/15-к
п/с 1-кп/164/41/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 15 лютого 2015 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 15 лютого 2015 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 15 лютого 2015 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1