overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/4801/14-к
провадження: 1-в/0274/478/15
м. Бердичів
03.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства,-
в с т а н о в и в :
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.11.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців. Контроль за відбуванням іспитового строку покладено на кримінально виконавчу інспекцію.

Як вбачається з подання, на обліку Бердичівського ВКВІ перебуває ОСОБА_2 , та відповідно до повідомлення Бердичівського ОМВК від 20.01.2015 року ОСОБА_2 призваний під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 19.03.2014 року на виконання Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України, контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

На підставі вищевикладеного Бердичівський ВКВІ просить роз`яснити, який орган має здійснювати контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 , призваного під час мобілізації на особливий період.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що подання Бердичівського ВКВІ повинно бути залишено без розгляду.

Так, статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Враховуючи, що в компетенцію Бердичівського міськрайонного суду не входить тлумачення норм законодавства України, подання Бердичівського ВКВІ має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/15-к
Провадження по справі № 1-кс/281/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла, приміщень та місцевості за місцем проживання (користування) ОСОБА_5 , по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначив, що 09.07.2015 до ч/ч Лугинського РВ УМВС надійшов рапорт ДІМ капітана міліції ОСОБА_6 про те, що під час проведення профілактичної операції під назвою «Мак 2015» було виявлено незаконний посів рослин маку на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та якою вона і користується.

За вказаним фактом СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000139 від 10.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно довідки Великодивлинської сільської ради від 10.07.2015 №508 встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапортів ДІМ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку виявлено вирощується незаконний посів рослин маку.

З метою проведення повної та всебічної перевірки по матеріалам досудового розслідування, для досягнення ефективності досудового розслідування та з метою відшукання посіву маку у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду житла, приміщень та місцевості за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання слід задоволити та дати дозвіл на проведення огляду у житлі, приміщенні та на місцевості, де проживає ОСОБА_5 , оскільки відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення посіву маку, має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задоволити.

2. Дати дозвіл на проведення огляду житла, приміщень та місцевості за місцем проживання (користування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів злочину посівів маку.

3. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1837/15-к
Кримінальне
провадження
(вступна та резолютивна частини)
21.05.2015 м. Овруч
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
289/1142/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
с.Кочерів, Радомишльський р-н Житомирська обл. ,
Вироком Радомишльського районного суду від 21.07.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
24.07.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 50/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 21.07.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 21.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-9-10

18 серпня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі :Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянкиа України,одруженої, працюючої зав.аптекою в с.Потіївка, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2009 року,біля 11 години,підсудна ОСОБА_1під час сварки біля власного будинку в с.Потіївка Радомишлдьського району, умисно нанесла металевим предметом удар по руці ОСОБА_2 спричинивши йому фізичний біль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2звернувся до суду з заявою,в якій зазначив,що примирився з підсудною,просить кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити. Підсудна ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_2,думку

підсудної,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з її примиренням з потерпілим.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, характеризується з позитивної сторони, вчинений нею злочин класифікується за ст.12 КК України як злочин невеликої тяжкості, вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

На підставі викладеного,та керуючись вимогами ст.ст.7-1,282 КПК

України та ст.4 6 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст.126 КК України у звязку з її примиренням з потерпілим,а кримінальну справу щодо нього з а к р и т и.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський райоиний суд протягом семи діб після її

проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-558/10
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

07.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа, де органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.07.2010 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля першого підїзду будинку № 15-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись станом алкогольного спяніння ОСОБА_2, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з золотою підвіскою, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 5151,46 грн., з викраденим з місця вчинення злочину намагався втекти, однак був затриманий ОСОБА_3

На адресу суду надійшла заява підсудного про призначення йому захисника.

В судовому засіданні підсудний своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши клопотаня підсудного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначити захисника через адвокатське обєднання з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист при розгляді кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 47 КПК України,

постановив:

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1 для участі у розгляді кримінальної справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 359/6272/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/944/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 03.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року задоволено клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання ОСОБА_3

27.07.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 70 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 10.08.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-20/2011
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він скоїв ряд крадіжок чужого майна.

В судове засідання 25 лютого 2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_2 та повторний виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав..

Відповідно до вимог ст.ст. 70,292 КПК України суд має право здійснити привід свідків, які не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Свідок ОСОБА_2 був викликаний рекомендованим листом з зворотним повідомленням.

Отже, суд приходить до висновку, що, оскільки свідку ОСОБА_2 була особисто вручена 16.02.2011 року судова повістка, він не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причину неявки в судове засідання 25.02.2010 року , є підстави для його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288,292 КПК України , суд ,-

постановив.

1 Клопотання прокурора Дулича О.Д. задовольнити .

2. Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 02 березня 2011 року на 13 год.

3. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) свідка ОСОБА_2 на 13 год. 02.03. 2011 року.

Повторити виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанову направити на виконання в частині приводу ОСОБА_2 в.о.начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-104/2011
П О С Т А Н О В А

08.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М, думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2011 року на 9 год.30 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання 21 грудня 2011 року на 9 годин 30 хв. викликати підсудного, потерпілих, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 525/935/15-к
Провадження № 1-кп/525/68/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.08.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 23.07.2015 року.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 03.08.2015 року. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення розгляду справи на сьогодні, 03.08.2015 року, в зв`язку з тим, що він вину визнає повністю, в судове засідання на розгляд справи просив свідків не викликати.

Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду та клопотання обвинуваченого щодо розгляду справи 03.08.2015 року, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 23.07.2015 року на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання секретаря суду про заміну покарання у виді штрафу,

Встановив:

30.07.2015 року секретар Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся з поданням про заміну штрафу, призначеного вироком суду від 05.01.2015 року ОСОБА_2 ,на покарання у виді громадських робіт.

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Таким чином, подання про заміну штрафу підлягає до призначення до судового розгляду

Керуючись ст.. 537 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити до судового розгляду подання про заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 на 28 серпня 2015 року о 10 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду .

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора.

Суддя:
Справа № 534/2795/14-к
Провадження 1-кп/534/23/15
Ухвала

23 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України відкласти на 05 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 05 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .(моб.тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1