г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4157/14-к
Номер провадження 1-кп/213/41/15
В И Р О К
Іменем України
09 червня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001352, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одружений, освіта професійно-технічна, на момент вчинення злочину не працював, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та дату, в невстановленому місці, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку зберігав за адресою: АДРЕСА_2 .
23 жовтня 2014 року в період часу з 13:16 години до 13:33 години співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 250 гривень в полімерній трубочці білого кольору запаяну з обох боків - 0,0747г речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-883 від 24.10.2014р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 0,0163г.
Того ж дня, 23.10.2014 року в період часу з 14:27 години до 17:00 години було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого в кухні на верхній полиці дверцят холодильнику було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з полімерними трубочками білого кольору, запаяними полімерним матеріалом з обох боків, в середині яких знаходиться речовини, масою 0,0233г, 0,0248г, 0,0258г, 0,0746г, 0,0569г, які згідно судово-хімічної експертизи №58/10-896 від 12.11.2014 року, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0074г, 0,0079г, 0,0083, 0,0163г, 0,0141г (відповідно), яку ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту.
Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суду повідомили, що в 2014 році покупали в ОСОБА_5 психотропну речовину метамфетамін, і таким чином спростували твердження сторони захисту, що дане провадження є замовним, та є провокацією.

Також стороною обвинувачення на підтвердження того, що відсутня провокація, надано копію постанови про притягнення обвинуваченого за ст. 44 ч.1 КУпАП, та копія витягу з ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження (а.с.48,49,51), про які стороні обвинувачення стало відомо під час судового розгляду, та з яких видно відношення обвинуваченого до психотропної речовини - метамфетамін і у 2014році.

В судовому засіданні була допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7 , та пояснила, що 23.10.2014р. її запросили працівники міліції в Інгулецький РВ для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини метамфетамін у ОСОБА_5 (візуально вказала на обвинуваченого, та підтвердила, що саме в ОСОБА_5 купувала метамфетамін), в квартирі по АДРЕСА_2 , на що вона дала свою згоду. ЇЇ запросили до кабінету в Інгулецькому РВ, там були поняті, їм всім розказали, як буде все відбуватись, та практично показали, як будуть обшукувати, вручати, показали, що будуть складатись протоколи в яких вони будуть розписуватись. Вони сіли в 2 автомобілі та поїхали на ж.м. Інгулець. Там зупинились у дворах неподалік від буд. АДРЕСА_3 . Співробітник міліції побризкав спец.засобом на гроші- тобто помітив їх; її обшукали та вручили гроші в сумі 250 грн.: 1 купюра 100 грн., 3 купюри по 50 грн., склали протоколи, всі розписались. Їй пояснили, що гроші надають для закупівлі метамфетаміну у ОСОБА_5 , вказали куди йти. Вона пішла до буд. АДРЕСА_3 , піднялась на поверх, постучала в двері. Коли вийшов ОСОБА_5 , вона спитала чи є метамфетамін, він відповів що є по 250 грн., вона дала йому гроші - 250 грн. та сказала, що їй потребен метамфетамін. ОСОБА_5 взяв гроші, пішов до квартири, а вона чекала у під,їзді. Коли ОСОБА_5 вийшов вдруге з квартири, то в руках у нього був прозорий пакетик, в якому були трубочки з метамфетаміном. Він вибрав одну з трубочок та дав їй, після чого вона також її оглянула та пішла. Вона повернулась до машини та добровільно видала трубочку з метамфетаміном, пояснивши, що це ОСОБА_5 продав їй метамфетамін за 250 грн., які їй були вручені до цього для закупівлі. Трубочку поклали у пакет та опечатали, всі розписались. Її обшукали, нічого іншого не виявили. Склали протокол де вона та поняті розписались, і вона пішла. Вказала, що на ній був спец засіб для фіксування на відео закупівлі. Також працівникам міліції пояснила де точно був ОСОБА_5 , в чому був одягнутий. Зазначила, що за її участю також було проведено впізнання за фотознімками, при якому вона вказувала на фото особи в якої придбала фетамфетамін 23.10.2014р., складався протокол.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду повідомили, що їх запросили працівники міліції в Інгулецький РВ в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетамін у ОСОБА_5 . В їх присутності працівники міліції відкопіювали гроші для закупівлі наркотичних засобів. Після цього до кабінету зайшла жінка ОСОБА_7 , яка пояснила, що її запросили для проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Працівники міліції роз,яснили всім, що буде відбуватись, як буде помічатися гроші, що будуть обшукувати закупщика. Після цього вийшли з Інгулецького РВ, сіли в 2 різні машини та поїхали на ж.м. Інгулець, там зупинились недалеко від будинку 45 по пр. Перемоги. Працівники міліції провели зовнішній огляд ОСОБА_7 , яка була одягнута у одяг темного кольору (сірий або чорний, точно не пам,ятали). В неї нічого не знайшли, і вручили 250 грн, 1 купюра 100 грн., 3 купюри по 50 грн., пояснили ОСОБА_7 , що це для закупівлі у ОСОБА_5 метамфітаміну. При них гроші перед врученням помітили спеціальним засобом, а саме побризкали на них з балончика. Також складали протоколи при обшуку ОСОБА_12 та вручення і помітки грошей, де вони розписувались. ОСОБА_7 пішла в напрямку 45 будинку по пр. Перемоги. Коли вона повернулась, то видала білу трубочку з порошкоподібною речовиною, сказала, що це метамфетамін, який вона придбала у ОСОБА_5 за 250 грн. Її обшукали, нічого не виявили, про що також склали протокол і вони розписались. Трубочку поклали у пакет, опечатали його, вони поставили підписи.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - в судовому засіданні підтвердили, що були присутні 23.10.2014р. при проведенні обшуку по АДРЕСА_2 . Пояснили, що їх попросили бути понятими співробітники міліції, вони погодились, ніякого тиску на них не було, покази дають добровільно, правдиві. Зазначили, що їм права роз,яснили, обшук був в присутності обвинуваченого. Під час обшуку виявили та вилучили гроші, точну суму не пам,ятають, вказали, що гроші виявили в портмоне на кухні та в куртці на вхідних дверях. В холодильнику на кухні виявили прозорий пакетик з короткими трубочками, кількість точно не пам,ятають, - вказали приблизно 5 штук. Трубочки були з обох боків заклеєні, та містили якусь порошкоподібну речовину. Також виявили на кухні ніж та нунчаку, багато трубочок, шприци, таблетки, пістолет для клею та клей для нього. Зазначили, що обшук був у всій квартирі. Все що знаходили клали в пакети, обмотували нитками, наклеювали бірки на яких ставили підписи вони, слідчий та обвинувачений. Зауважень не було. Ніхто не просив інших понятих.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що оскільки поняті та свідки раніше судимі, перебувають на обліку в лікаря нарколога,- то їх покази не слід брати до уваги. Суд зазначає, що не всі поняті та свідки по даній справі раніше засуджені та мають наркотичну залежність, крім того діючим КПК України не передбачено перед залученням понятих та свідків, встановлення їх судимостей та наркозалаженості, та не вказано, що такі особи не можуть залучатись до слідчих дій. Покази понятих та свідків не суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам, доповнюють їх, та є допустимими доказами.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники Інгулецького РВ:
Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що працює в Інгулецькому РВ, та був слідчим в даному провадженні. 23.10.2014р. з закупщиком, понятими, оперативними працівниками приїхали до ж.м.Інгулець. Не був присутнім при помітці грошей, огляді закупщика та врученні грошей. Коли закупщик повернулась та видала пластикову трубочку, з метамфетаміном, яку вона купила у Компанійця за гроші, які їй дали працівники міліції, він вже був присутнім. Слідчий Лакіза її оглянула, нічого більше не виявила, видане опечатали, склали протокол. Він переглянув відео закупки, та вирішив можливим проводити затримання та обшук. Пояснив, що дозвіл на обшук було завчасно отримано у слідчого судді за його клопотанням. До квартири АДРЕСА_2 проникли за допомогою співробітників БНОН КМУ, які залучались, оскільки їх місцеві не знають, а працівників Інгулецького РВ знають, та могли не відбутись слідчі дії. Працівники БНОН КМУ розробили план проникнення, та за допомогою перехожої, представившись працівниками комунальних установ їм відкрили двері, та вони утримуючи двері пропустили в квартиру слідчого - його. Коли він зайшов обвинувачений був на кухні, сидів. Коли працівники забезпечували доступ до квартири, на декілька секунд вони зникли з поля зору, оскільки мешканці квартири намагались закрити двері та не впустити їх. Після цього слідчий представився, пояснив мету з якою буде проводитись обшук, вияснив хто власник та довів йому, що є ухвала суду на обшук, але він відмовлявся слухати та отримувати ухвалу, тому він оголосив її обвинуваченому та вручив копію. Роз,яснив підстави затримання обвинуваченого, ознайомив з правами, та було складено протокол затримання, всі розписались. При затриманні та початку обшуку була відеофіксація, але через те, що камера розрядилась, відео перервалось. Також він провів огляд речей обвинуваченого, вилучив їх. На кухні також були поняті, та співробітники міліції, що забезпечували можливість проведення обшуку, оскільки родичі обвинуваченого шуміли, сперечались та намагались перешкоджати. Кухня була маленька, зазначені родичі знаходились деякий час позаду, за входом, та не мали можливість повністю бачити обшук, також ніхто з них не заявляв клопотань про їх участь в обшуку, та залучення інших понятих. При обшуку встановив особи обвинуваченого, понятих, роз,яснив права. Спитав чи не бажає обвинувачений добровільно видати наркотичні засоби, декілька разів це питав, бо він не дав відповіді. Обшук він проводив у всій квартирі, а в протоколі відзначено те що знайшов та вказано де знайшов. Родичів та працівників міліції не вказував як учасників, оскільки вони не були учасниками та не бачили весь обшук, а працівників міліції не вказував, оскільки вони мали інші цілі, а саме забезпечували можливість проведення обшуку, а родичів не допускали на кухню, щоб вони не заважали обшуку, і вони не мали можливості бути при всьому обшуку і все бачити, вони не заявляли про це клопотань. Коли обвинувачений ознайомився з ухвалою про обшук, обвинувачений подзвонив адвокату, поки йшла розмова вони чекали. Слідчий зазначив, що обшук можливо провести без захисника. Поняті, він, та обвинувачений могли бачити все, тому вони учасники, а інші були обмежені в огляді, оскільки знаходились за спинами, - тому вони не учасники. Виявив: в кухні в холодильнику: поліетиленовий пакет з пластиковими трубочками 5 штук з порошком білого кольору; полімерні трубочки. Медичний шприц з рідиною. В кухні на кріслі - в портмоне коричневого кольору яке знаходилось в шкіряній сумці: гроші приблизно 1000грн. На кухні на холодильнику: ніж в чохлі. На кухні на батареї: нунчаку. На кухні на столі: мобільний телефон, під кріслом: пакет, з трубочками в 4 упаковках, полімерні трубочки різних розмірів, медичні шприци, клей, 2 пістолети для клею, ліки, пластикові карти. На вішалці на вхідних дверях була куртка, в якій в кишені були полімерні трубочки, та гроші в сумі 250грн. У ванній, туалеті, кімнаті, нічого не знайшли. Було складено протокол, всі розписались, виявлене було опечатано, наклеєно бірки та всі розписались. Поїхали до РВ. У Інгулецькому РВ проводився огляд грошей, руки обвинуваченого та речі, зробили змиви. На підставі постанови прокурора було за згоди обвинуваченого було спеціалістом зроблено змиви з рук обвинуваченого. Було складено протоколи, всі розписались. Пояснив, що бірки з речовими доказами містять технічні помилки, а саме вказано замість пр. Перемоги, - пр. Південний. Пояснив, що трубочки не перерахував, оскільки не було необхідності. Пояснив, що розпочав обшук з холодильника, оскільки метамфетамін повинен зберігатись в холоді для того, щоб не втрачати властивості. Пояснив, що при визнанні речовими доказами грошових коштів, помилково в постанові не вказав серії та номери купюр грошей виявлених в куртці, але фактичноїх передав до ФІНО. Пояснив, що руки не світились у обвинуваченого, оскільки він мав достатньо часу, щоб помити руки, але при проведенні експертизи змивів наявність слідів речовини на змивах підтвердилась. Експертизи інших виявлених речей: речовин з шприців, таблеток, вирішив недоцільним проводити, оскільки за оперативною інформацією обвинувачений займався збутом лише метамфетаміну, тому не було такої необхідності.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює слідчим в Інгулецькому РВ, та була 23.10.2014р. при огляді закупщика ОСОБА_7 та врученні грошових коштів закупівнику, а саме ОСОБА_7 . Зазначила, що поки проходила помітка грошей, вона провела поверхневий огляд ОСОБА_12 , після чого їй було вручено гроші для закупівлі метамфетаміну в Компанійця. Коли ОСОБА_12 повернулась,- добровільно видала метамфетамін, вона її оглянула та нічого більше не виявила, склала протокол, були поняті, всі розписались.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює в Інгулецькому РВ, та був присутнім при затриманні та початку обшуку квартири по АДРЕСА_2 . Пояснив, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді. Для забезпечення проникнення до квартири було залучено співробітників Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області, які із залученням дівчини, постучали в двері, представились представниками комунальних служб, та коли їм відчинили, зайшли до квартири, пропустили слідчого і дивились, щоб не було знищено речові докази. Зазначив, що обшук та затримання проводив слідчий 23.10.2014р. Обшук проводився всієї квартири. Він не був учасником обшуку, тому не слідкував за цим, дивився, щоб до закінчення обшуку всі речі були на місцях, не були знищені, приховані. Був конфлікт із іншими мешканцями, вони викликали міліцію. Порушень не було. Вказав, що коли співробітники ОСОБА_18 зайшли до квартири, - на декілька секунд мешканці квартири намагались зачинити двері, та їх не було видно. Зазначив, що якщо помити руки то Промінь -1 може не проявлятись при УФ лучах на руках, але буде виявлений при експертизі.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що працюють у ОСОБА_21 , та були залучені Інгулецьким РВ для допомоги в проникненні до житла, де планувався обшук. 23.10.2014р. вони розробили план проникнення до житла по АДРЕСА_2 , залучили перехожу дівчину, представились представниками комунального підприємства, стукали в кв.45,46 вказаного дому, та коли відчинили - зайшли всередину, та тримаючи двері забезпечили можливість слідчому увійти до квартири. Також слідкували, щоб присутні не приховали і не знищили докази. Зазначили, що не слідкували за тим, що знаходив слідчий, не були учасниками обшуку і затримання, нічого не підкидали обвинуваченому.

Суд зазначає, що твердження захисту, що працівники міліції підкинули психотропну речовину обвинуваченому безпідставне та грунтується на припущеннях, крім того спростовується поясненнями обвинуваченого, який підтвердив, що пакетик з полімерними трубочками дійсно був в холодильнику та його не підкидали, і він належить (зі слів обвинуваченого) його подрузі, також це спростовується відеозаписом закупівлі де видно, що обвинувачений до обшуку виносив з квартири пакетик з полімерними трубочками, що візуально ідентичний з віднайденим у холодильнику при обшуку, та співпадає по кількості трубочок.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили, що працюють у Інгулецькому РВ в СБНОН, вони 23.10.2014р. біля 11години запросили понятих для участі при оперативній закупівлі метамфетаміну в Компанійця ОСОБА_24 . У Інгулецькому РВ понятим та закупщику роз,яснили порядок дій, які будуть проводитись. Відксерокопіювали гроші, які планувалось вручити закупщику. Поїхали до ж.м. Інгулець. Поблизу будинку по АДРЕСА_2 , провели помітку грошових коштів для закупівлі, переписали купюри в протокол, слідчий Лакіза оглянула ОСОБА_7 при понятих, та вони вручили ОСОБА_12 вказані кошти пояснивши, що це для закупівлі в ОСОБА_5 метамфетаміну, пояснивши куди йти. По цих діях складались протоколи, розписувались учасники, поняті. Коли вручили гроші ОСОБА_12 , то вона пішла до АДРЕСА_2 , та повернувшись добровільно видала трубочку, пояснивши, що там метамфетамін, який вона купила в ОСОБА_5 за 250 грн, які їй були до цього вручені. Її обшукали, нічого більше не виявили. Склали протокол, всі розписались. Трубочку опечатали, всі розписались. Після цього було переглянуто слідчим відео, та вирішено про можливість затримання та обшуку. Пішли до АДРЕСА_2 , де було проведено затримання обвинуваченого, та обшук квартири по АДРЕСА_2 . До квартири потрапляли за допомогою співробітників БНОН КМУ, які розробили план, залучили перехожу, представились з комунального підприємства, їм відкрили, вони тримали двері, та слідчий зміг увійти. Ухвалу слідчим було зачитано обвинуваченому, намагались вручити та зачитати її власнику квартири - батьку обвинуваченого, але він відмовився та ходив записував особисті дані працівників міліції. При обшуку були поняті, слідчий. Затримання та початок обшуку фіксували на відеокамеру, але відеозапис перервався, оскільки розрядилась батарея в камері. Понятим, обвинуваченому права та обов,язки роз,яснювались. Вони були присутніми при обшуку, забезпечували безпеку слідчого, та щоб не було знищено речі в квартирі, а саме ті що могли бути речовими доказами. При обшуку в коридорі та в сусідній квартирі були родичі обвинуваченого, весь час при обшуку вони не були присутні, були за спинами працівників міліції, тобто не могли все бачити, їх не допускали на місце обшуку, щоб не заважали слідчому, не заважали проводити обшук. Клопотань залучити інших понятих не заявлялось. Під час обшуку слідчий складав протокол обшуку. Зауважили, що специфікою метамфетаміну є те, що він повинен зберігатись в прохолодному місці, тому доцільно було одразу шукати в холодильнику, ванній кімнаті.

Суд не бере до уваги зауваження захисту, що дані свідки не пам,ятали та не зазначають всіх обставин затримання та обшуку, суд зазначає, що ці працівники не були учасниками цих слідчих дій, а лише забезпечували можливість їх проведення. Результати слідчих дій оформлені відповідними процесуальними документами, та в судовому засіданні працівники міліції, що їх складали, - підтвердили їх правильність.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що є співробітником ОСОБА_26 , зазначив, що приїздив на виклик мешканців квартири АДРЕСА_4 , що поряд із тією де проводився обшук. Було встановлено, що проникнення до квартири АДРЕСА_2 було на законних підставах - ухвали слідчого судді, мешканці, що викликали міліцію були опитані, якихось протиправних дій встановлено не було. Також пояснив, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за зберігання метамфетаміну, даний протокол було складено після того, як до ЄРДР було внесено відомості по ст. 309 КК України, але психотропна речовина була в малій кількості, провадження було закрито та склали вказаний протокол. Тобто свідок вказав, що обвинувачений мав раніше відношення до наркотичних, психотропних речовин, та дане провадження не є провокацією.

Захисником заявлялись клопотання про визнання показів свідків обвинувачення та працівників міліції недопустимими доказами, оскільки працівники міліції надали явно неправдиві покази, а свідки обвинувачення є залежними від міліції особами, наркозалежні, та давали суперечливі покази. Суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що покази вказаних осіб явно неправдиві, дані покази не протирічать матеріалам справи, та підтверджують один одного. Щодо суперечностей, то дійсно свідки, що були понятими при закупівлі, спочатку пояснювали, що протоколи складались і в міліції і на ж.м. Інгулець, але при повторному допиті було встановлено, що у приміщенні міліції слідчих дій не було, а було попередньо роз,яснено подальші дії, як і що буде відбуватись. Таким чином суд вважає покази вказаних осіб допустимим доказом.

В судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту:
Свідок ОСОБА_27 , пояснила, що вона доводиться сестрою обвинуваченому. Вказала, що була присутня при обшуку квартири АДРЕСА_2 , але її не було записано в якості учасника. Також вказувала, що знаходилась на кухні, також ходила сперечалась з співробітниками міліції, ходила до матері і сестри. Також пояснила, що знайдені пістолети та клей, це її речі, оскільки вона займається "бісером", та склеює його за допомогою цих речей. Вказала, що просила залучити інших понятих, але її не слухали, просила представитись, на що також не було відреаговано. Працівники міліції вели себе зухвало, ображали її та рідних, штовхнули ОСОБА_28 , їй викликали швидку, вони також викликали міліцію, оскільки не знали хто проник до квартири. Вказала, що обвинувачений не вживає та не збуває наркотики, а виявлені речовини належать його колишній дівчині.

Суд критично відноситься до твердження даного свідка, що вона була учасником обшуку але її не вписали в протокол, оскільки з переглянутого відео затримання та обшуку видно її відсутність. Допитані працівники міліції вказали, що вона дійсно перебувала поряд, підходила до входу у квартиру та була за спинами співробітників міліції, чи бачила щось не знають, та чи весь час там знаходилась також не змогли сказати, що також підтвердив свідок ОСОБА_29 , який вказав, що не знає де саме була його дружина при обшуку. Свідок ОСОБА_30 вказувала, що ОСОБА_27 заходила і в квартиру АДРЕСА_5 , і була в коридорі, і намагалась потрапити до кухні кв. АДРЕСА_3 . Тобто видно, що свідок не була учасником обшуку, постійно не спостерігала за слідчою дією, та суду не доведено про наявність клопотань, щодо залучення її в якості учасника даної слідчої дії, та в якості кого. Той факт, що даний свідок періодично бачила події обшуку не робить її його учасником, її твердження про заявлення інших понятих суду не доведено, з відеозапису не вбачається. Суд критично відноситься до твердження, що пістолет, клей, трубочки, - це речі даного свідка, та з них вона робить вироби з бісером. Суд зазначає, що даний свідок проживає за іншою адресою, та суд ставить під сумнів, що дані речі зберігала в квартирі де жив обвинувачений, суд вважає дані покази надуманими з метою вигородити обвинуваченого, та ввести суд в оману, щодо належності доказів по справі.

Свідок ОСОБА_30 зазначила, що вона мати обвинуваченого. Проживає з ОСОБА_31 та ОСОБА_28 в квартирі АДРЕСА_4 . 23.10.2014 року в обідній час до обвинуваченого приходила колишня дівчина, свідок їй відкрила та впустила до кв. АДРЕСА_3 , де спав обвинувачений. Через 15 хвилин до квартири прийшли з обшуком, тому вона вважає, що поки спав обвинувачений ця дівчина підкинула наркотичні засоби. Вважає обшук незаконним, працівники міліції не представлялись, вели себе зухвало, ображали їх. Вона при обшуку присутня не була, стояла або перед входом до квартири за спинами працівників міліції, або була в кв. АДРЕСА_4 . Вказала, що її донька ОСОБА_27 заходила в кв. АДРЕСА_3 при обшуку, в якому саме місці знаходилась та з якого часу не пам,ятає. Зазначила, що викликали міліцію, оскільки не знали хто увірвався до квартири, та швидку оскільки ОСОБА_28 стало погано. Вказала, що обвинувачений не вживає та не збуває наркотики, а виявлені речовини належать його колишній дівчині.

Суд зазначає, що наявні протиріччя, оскільки з відео закупки видно, що закупщик прийшла та їй відкрив двері обвинувачений, а свідок зазначає, що закупщика впустила вона, Також вказує, що окрім вказаної особи більше до обшуку ніхто не приходив. Таким чином суд критично відноситься до показів свідка в даній частині.

Свідок ОСОБА_31 зазначив, що він власник квартири АДРЕСА_2 , та обвинувачений його син. Вказав, що 23.10.2014 року при обшуку вказаної квартири його, як власника квартири, не ознайомили з ухвалою про обшук, не вручили її копію, не представились йому, та не записали учасником обшуку. Вказав, що обвинувачений не вживає та не збуває наркотики, а виявлені речовини належать його колишній дівчині.

Суд критично відноситься до пояснень даного свідка в частині неправомірності обшуку, оскільки з перегянутого відео затримання та обшуку встановлено, що слідчий встановивши власника квартири намагався зачитати ухвалу та вручити копію даному свідку, але він відмовився. З відео також видно, що безпосереднім учасником обшуку він не був, - тому і не був вказаний в постанові. Також при перегляді відео встановлено, що працівники міліції на вимогу даного свідка представлялись йому, що також підтвердив свідок вказавши, що має записи з даними співробітників міліції, що там були, тобто наявні протиріччя, оскільки вказує що не представились, а потім заявив, що представились та в нього все записано.

Свідок ОСОБА_28 , пояснила, що вона доводиться сестрою обвинуваченому, 23.10.2014 року приблизно в 14 годині було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , вона була в 46 квартирі з дитиною та батьками. Почула шум, виявилось, що в кв. АДРЕСА_3 знаходилось багато людей, вона просила їх представитись, але їй відмовляли, бачила, як показували бумажку про обшук. Її штовхнули, вона впала, викликали швидку та міліцію. Швидка приїхала та зафіксувала її ушкодження. Міліція приїхала та опитала їх, розмовляли з особами, що проводили обшук, та сказали, що обшук на законних підставах. Зазначила, що обвинувачений не вживає та не збуває наркотики, а виявлені речовини належать його колишній дівчині.
В судовому засіданні було оглянуто карту виїзду швидкої допомоги від 23.10.2014р. на адресу АДРЕСА_6 , та з її тексту видно, що ОСОБА_28 була надана нетермінова допомога, діагноз: реакція на ситуацію, анамнез: зі слів хворої 30 хвилин тому посварилась з сусідами, простудні захворювання. загальний стан задовільний, свідомість ясна (а.с.197 том3), та таким чином не підтверджено позицію захисту, щодо застосування фізичного чи психологічного впливу на свідка, тому суд не бере покази в даній частині до уваги. Також суд зазначає, що за її викликом також в кв. АДРЕСА_4 приїздила міліція, та також не встановила зазначених порушень. Заяв, щодо внесення даних до ЄРДР за фактом нанесення ушкоджень, не подавалось.
Свідок ОСОБА_29 зазначив, що ОСОБА_27 це його дружина та сестра обвинуваченого. 23.10.2014р. він приїхав до кв. АДРЕСА_2 , та був там вже після початку обшуку. Доступу до вказаної квартири йому не надали, оскільки там проводився обшук. Працівники міліції вели себе зухвало, не представлялись. Не зміг повідомити суду де під час обшуку перебувала його дружина, та чи була присутня при обшуку весь час та не відлучалась. Зазначив, що обвинувачений не вживає та не збуває наркотичні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, пояснив, що він деякий час проживав з ОСОБА_32 яка в суді представилась ОСОБА_12 , вона брала у нього в борг кошти, також вона хворіла та зберігала свої ліки в нього у холодильнику. За деякий час до обшуку, ОСОБА_7 попросила його покласти в холодильник її ліки, він погодився, поклав у холодильник по АДРЕСА_2 , де їх і знайшли працівники міліції при обшуку. 23.10.2014р. до нього приходила ОСОБА_7 та віддала борг - 250 грн, крім того просила повернути їй ліки, що він і зробив, - виніс та віддав трубочку. Зазначив, що не розповів про це працівникам міліції одразу, оскільки пожалів ОСОБА_7 , та не бажав, щоб хтось дізнався, що це її наркотики. Зазначив, що його оговорюють і він ніколи не займався збутом метамфетаміну, та вживанням. Зазначив, що при обранні запобіжного заходу- він сказав, що знайшов метамфетамін на березі річки, але це він сказав, щоб вигородити ОСОБА_7 , крім того на нього був тиск працівників міліції. Знайдені в кухні пусті трубочки для коктейлів та клей і пістолет до клею, - не його, а сестри, вона займається бісером.

Суд критично відноситься до твердження захисника, що обвинуваченому підкинули трубочки з метамфетаміном, оскільки сам обвинувачений визнав, що клав туди пакетик з трубочками. Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого, що він не збував метамфетамін, гроші отримав в рахунок боргу, і виніс ліки ОСОБА_7 , - суд зазначає, що в судовому засіданні дані твердження не знайшли свого підтвердження, спростосуються дослідженими доказами. З відео видно, як обвинувачений взяв гроші у закупівника, та виніс пакетик із трубочками, сам вибрав одну трубочку та вручив закупівнику, що повністю спростовує позицію обвинуваченого.Суд вважає, що надаючи такі покази, обвинувачений бажав ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності.

Обвинувачений зазначав, що його співмешканка зберігала свої ліки у нього в холодильнику, які і були знайдені при обшуку, але жоден зі свідків захисту, не зазначив, що бачив раніше "ліки" співмешканки обвинуваченого в холодильнику, а вказували, що вона їх підкинула, хоча обвинувачений вказував, що не перший раз там зберігались "ліки", тобто версія захисту з даних обставин ставиться під сумнів. Обвинувачений не зміг суду зазначити точну суму боргу співмешканки, не зміг пояснити, чому "ліки" були в трубочках, саморобні, не таблетки, не капсули, не пігулки, не краплі. Не зміг обгрунтовано пояснити, чому не вказував слідчому, що метамфетамін не його, ні під час обшуку, ні до кінця досудового слідства, а розповів про співмешканку та "ліки" лише суду в кінці судового слідства, також не повідомляв слідчому про свідків ОСОБА_33 , та родичів. Також надуманим є твердження, що ОСОБА_12 це його співмешканка ОСОБА_32 , оскільки ОСОБА_12 є легендованим свідком та її дані засекречені, підстави вважати, що вона співмешканка обвинуваченого відсутні. Стороною захисту не доведено взагалі існування такої особи як ОСОБА_33 , та вона з незалежних від суду обставин не була допитана в суді.

Вина обвинуваченого в інкремінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Витягом з кримінального провадження №0001352, відповідно до якого 12.08.2014р. надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів по боротьбі з НОН отримана інформація, що по вул Каткова, особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, займається незаконним збутом наркотичного засобу метамфетамін по ціні 250 грн за одну трубочку з речовиною (а.с.1 том2).

Повідомленням від 08.10.2014р., згідно якому для проведення оперативної закупки були видані гроші в сумі 250 грн. (а.с.10 том2).

Протоколом огляду та помітки грошей від 23.10.2014р. (час з 12:45 до 13:00), згідно якого 23.10.2014р. в салоні автомобіля Форд Скорпіо д.з. НОМЕР_1 біля будинку 48 по пр. Перемоги, було проведено огляд та помітку грошових купюр, шляхом розпилу на грошові купюри препарату Промінь-1. Купюри: 100 грн ЗБ3721742, 50 грн ПВ9282974, 50 грн ПГ8174036, 50 грн. ЕГ4546552. Також вказано, що купюри заздалегідь були відксерені (а.с.11,12 том2).

Протоколом огляду від 23.10.2014р. (час з 13:00 до 13:10), відповідно до якого 23.10.2014р. біля автомобіля Форд Скорпіо д.з. НОМЕР_1 біля будинку 48 по пр. Перемоги, було проведено огляд речей ОСОБА_7 , нічого не було знайдено та було вручено зазначені вище грошові купюри (а.м.13 том2).

В судовому засіданні допитані в якості свідків працівники міліції, пояснили, що спочатку було помічено грошові кошти, потім було оглянуто ОСОБА_7 , після чого їй було вручено грошові кошти для закупівлі, таким чином встановлена точна послідовність подій.

Протоколом про результати аудіо - відео контролю місця (за особою) від 23.10.2014р. (час з 13:35 до 13:45), відповідно до якого о 13:16годині 23.10.2014р. ОСОБА_7 в автомобілі Форд Скорпіо д.з. НОМЕР_1 , біля будинку 48 по пр. Перемоги було вручено спец. технічний засіб для здійснення аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 направилась здійснювати негласну слідчу дію, та приблизно в 13:33 ОСОБА_7 , після проведення аудіо відео контролю ОСОБА_5 повернулась до автомобіля та видала метамфетамін, було знято спец.технічний засіб, та пояснила, що одночасно з аудіо-відео контролем особи, вона здійснила оперативну закупівлю наркотичного засобу метамфетамін у гр. ОСОБА_5 за ціною 250 грн. за 1 трубочку (а.м.14 том2).

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту, що добровільно виданий ОСОБА_7 наркотичний засіб метамфетамін, був нею придбаний не в ОСОБА_5 , та вона мала змогу його взяти в іншому місці. Суд зазначає, що при закупівлі було застосовано спец засоби, та дана слідча дія фіксувалась, та переглядом відеозапису спростовується дане твердження та видно, що полімерна трубочка була отримана нею саме від ОСОБА_5 , що в судовому засіданні і підтвердив обвинувачений, але вказав, що він не знає що це таке та вважав це ліками ОСОБА_7 , які вона до цього попросила його покласти в холодильник. Таким чином обвинувачений сам визнав належність речового доказу до цієї справи.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що працівники міліції підкинули метамфетамін обвинуваченому, а саме поклали в холодильник, оскільки сам обвинувачений визнав, та зазначив, що пакетик з полімерними трубочками поклав в холодильник саме він, та з цього пакетика давав ОСОБА_7 1 трубочку, однак зазначав, що його про це попросила ОСОБА_7 , та вважав, що це її ліки. Тобто обвинувачений сам спростував позицію захисника.

Законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій по даному провадженню підтверджена відповіддю Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої слідчим суддею вказаного суду такий дозвіл надавався (а.с.180 том1).

Відповіддю Прокуратури Інгулецького району, відповідно до якого в рамках даного провадження існує постанова про контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетамін у ОСОБА_5 від 16.10.2014р., але надати її копію не можуть, оскільки вона під грифом "таємно" (а.с.136 том1).

Оперативна закупка здійснювалась на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; перед її проведенням у присутності понятих особі, яка має здійснити оперативному закупку, були вручені грошові кошти із зазначенням їх індивідуальних ознак, та технічні засоби фіксації негласної слідчої дії, а після оперативної закупки у цієї особи - вилучено 1 полімерну трубочку з психотропною речовиною метамфетамін. Зазначені дії у повному обсязі відповідають вимогам ст.ст.104, 246, 252, 271 КПК України.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.10.2014р., відповідно до якого 23.10.2014р. приблизно о12:45 в салоні зазначеного вище автомобіля, біля будинку 48 по пр. Перемоги, на підставі постанови про використання заздалегідь ідентифікованих помічених засобів №388т від17.10.2014р., в присутності понятих були переписані серії та номери купюр на 250 грн, після чого шляхом розпилу на грошові купюри препарату Промінь-1, вони були помічені, слідчий обшукала ОСОБА_7 , нічого не було виявлено, та їй були вручені помічені гроші, про що були складені відповідні протоколи. Присутнім було роз,яснено, що гроші вручені для закупівлі метамфетаміну в ОСОБА_5 за адресою пр Перемоги 45/45. О 13:16 ОСОБА_12 вийшла з автомобіля та пішла за вказаною адресою. Приблизно о 13:33 повернулась до салону автомобіля, та добровільно з правої кишені куртки видала пластикову трубочку, пояснила, що це амфетамін, який вона придбала у ОСОБА_5 за 250грн. які їй були вручені, 5 хвилин тому на площадці біля квартири АДРЕСА_2 (а.м.15 том2).

Протоколом огляду від 23.10.2014р. (з13:55 до 14:05годин), відповідно до якого було досліджено інформацію отриману при застосуванні технічного засобу під час фіксування негласної слідчої дії, та встановлено, що ОСОБА_7 23.10.2014р. о 13:16 годині вийшла з автомобіля Форд, біля буд.48 по пр. Перемоги, та пішла в напрямку буд. 45 по пр. Перемоги. Зайшовши в під,їзд будинку направилась на 3й поверх, постукала у двері квартири розташовані справа від сходів. До неї на площадку вийшов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перерахувала гроші та віддала їх ОСОБА_5 , після чого він зайшов назад у квартиру. Потім ОСОБА_5 вийшов на площадку та в руках тримав поліетиленовий пакет з трубочками, в кількості приблизно 5 штук. Компанієць дістав одну трубочку та передав ОСОБА_7 . Також вказано, що ОСОБА_7 викликала ліфт, повернулась в автомобіль форд о 13:33 і зйомка припинилась (а.м.16 том2).

В судовому засіданні було проглянуто відео закупівлі, та підтверджено зазначені у протоколі огляду, обставини. Обвинувачений підтвердив, що на відео він. Щодо обставин після виклику ліфта, то відео з цього часу не переглядалось, оскільки з цього часу інформація не відкрита та засекречена задля безпеки засекреченого свідка. Відео переглядалось без звуку.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що дане відео не може бути допустимим доказом, оскільки час його перегляду обмежений до певної хвилини, крім того відео переглядалось без звуку. Суд зазначає, що відповідно до постанови слідчого, задля безпеки свідка, було вирішено переглядати відео до певного часу, щоб не було видно обличчя свідка, та вирішено переглядати відео без звуку, оскільки існує ймовірність впізнання свідка за голосом.

Протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2014р., відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала на пред,явлених фотознімках, особу під №2 як ОСОБА_5 . Відповідно до довідки під №2 було фото ОСОБА_5 (а.м.129,130 том2). В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка їй збула 23.10.2014р. метамфітамін, який вона добровільно видала працівникам міліції. Даний протокол є допустимим доказом та відповідає ст. 228 КПК України, в такий спосіб слідством встановлено той факт, що саме ОСОБА_5 збув метамфетамін, та саме його видно на відео закупки.

Протоколом затримання від 23.10.2014р. відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий, оскільки його застали під час вчинення злочину за ч.1 ст. 307 КК України (а.м.21-22 том2).

Суд критично відноситься до твердження захисту, що оскільки слідчий не оглянув при поверхневому огляді речей обвинуваченого при затриманні - його взуття, то дана постанова недопустимий доказ, а всі дії є провокацією та провадження носить замовний характер, також вказував на безпідставність затримання, оскільки обвинувачений не чинив опір. Так судом було оглянуто відео затримання, також допитано слідчого, обвинуваченого, та встановлено, що при затриманні обвинувачений добровільно виклав всі речі на стіл, та слідчий провів його поверхневий огляд, затримання проведено у відповідності до ст. 208 КПК України, даний протокол є допустимим доказом.

Протоколом обшуку від 23.10.2014р., відповідно до якого було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При обшуку відбувалась часткова відеофіксація. Відеофіксація була перервана з технічних причин. Було виявлено: В кухні на кріслі - в портмоне коричневого кольору яке знаходилось в шкіряній сумці чоловічій чорного кольору: гроші в сумі 1002грн. купюрами: 100 грн ВИ5944408, 100 грн. КБ4310127, 100 грн КВ9886160, 100 грн. КЛ6573749, 100грн. ЗБ3721742, 50 грн. ПЗ8313450, 50 грн. ЕЩ2601047, 50грн ПГ0079557, 50 грн ГУ3044094, 50грн. ЕГ4546552, 50грн ПД3130534, 50 грн. ПГ8174036, 50 грн ПВ9282974, 20 грнМИ0148571, 20 грн МН4106944, 20 грн. ПБ9156449, 10грн АЦ8049211, 5грн НБ9389799, 5грнЗВ6654105, 5грнМЕ9254368, 5грн НБ9278789, 5грнЗХ1081968, 5грнЗЯ8290899, 1грнРЛ8975629, 1грнНК2811987; 3 карти Приватбанк.

В кухні в холодильнику: поліетиленовий пакет з пластиковими трубочками 5 штук з порошком білого кольору; поліетиленові трубочки 2шт червоних, 1 шт синя, 1шт. біла в полоску. Медичний шприц ємкістю 2,0мл-3,0мл. заповнений прозорою рідиною до відмітки приблизно 1мл.

На кухні на холодильнику ліворуч: ніж в чохлі шкіряному чорного кольору.

На кухні під підвіконням на батареї: дві дерев,яні палички скріплені між собою шкіряним шматком.

На кухні на столі: мобільний телефон Nokia C3-01. На кухні під кріслом: поліетиленовий пакет "АТБ", в якому знаходились в поліетиленових пакетах: полімерні трубочки в 4 упаковках, полімерні трубочки різних розмірів невстановлена кількість, медичні шприци використані у невстановленій кількості, 2 упаковки стержневого клею, 2 шт. пістолети для стержневого клею, лікарський засіб "фезам", краплі в упаковці "нафтизин", 2шт. воскові свічі, 3шт. пластикові карти з полімерними трубочками різного розміру, упаковка з зубочистками дерев,яними, кришка коричневого кольору.

На вішалці на вхідних дверях виявлено куртку чорного кольору, в якій в правій кишені знаходились: полімерні трубочки різних розмірів, залишки мед. препаратів та порошком білого кольору. В лівій нагрудній кишені даної куртки виявлені гроші в сумі 250грн. купюрами: 100 грн. КД6697339, 100 грн. КП7873527, 50 грн. ЗЛ6528424.

Обшук проведено у відповідності до вимог ст. 236 КПК України, та є допустимим доказом(а.с.23-24, 25-27 том2).

Суд критично відноситься до твердження захисту, що сторонні особи мали доступ до приміщення де проводився обшук, оскільки встановлено, що слідчим було залучено працівників Інгулецького РВ, та КМУ, задля забезпечення можливості безперешкодного проведення обшуку, тобто ці особи не допускали сторонніх осіб, та слідкували, щоб ніякі речі не зникли, не були пошкоджені, підкинуті, що підтвердили допитані в якості свідків працівники міліції. Твердження, що обшук тривав 3 хвилини не відповідає дійсності, оскільки захист вказує на переглянуте відео обшуку, а як встановлено в суді, відеозапис тривав не до кінця обшуку, а перервався через розряджену батарею, а з протоколу обшуку видно, що обшук проводився з 14:27години до 17.00 годин, тобто більше 3х хвилин. Твердження, що обвинуваченому не було роз,яснено права спростовуються наявним підписом обвинуваченого у відповідних графак протоколів, крім того на відео чутно, як слідчий казав йому його права, але у зв,язку із шумністю, криками, не все чутно, обвинуваченому дали можливість прочитати права, ознайомили з ухвалою, підставами затримання, обвинувачений коли прочитав переспросив слідчого, чи саме за це його затримують, та слідчий підтвердив, що дійсно за ст. 307, тобто видно, що обвинувачений все розумів та його права дотримувались, йому дали можливість запросити свого захисника, та вказали, що якщо він не з,явиться,- у міліції зроблять заявку на вторинну правову допомогу.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що вилучені під час обшуку речі не опечатувались та не містять бірки (а.с.119 том1), оскільки в суді обвинувачений підтвердив, що опечатувались та бірки клеїлись, підписи всі ставились.

Протоколом огляду долонь рук ОСОБА_5 від 23.10.2014р., за участю спеціаліста, відповідно до якого в темний час доби при штучному освітленні було оглянуто долоні рук обвинуваченого, при опроміненні на них УФ світлом слідів люмінісценції світло-жовтого кольору не виявлено. З долонь рук зроблено змиви на спиртові серветки, також долучено контрольний зразок спиртової серветки (а.м. 32).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Шиян, пояснив, що змиви з долонь рук проводились на підставі постанови прокурора, за добровільною згодою обвинуваченого, за участю спеціаліста. Постанова через брак часу, та поспіхом, не була долучена до матеріалів справи.

Суд зазначає, що обвинувачений не оспорював, що добровільно надав дозвіл на змиви з рук, слідчий пояснив, що вказана дія була на підставі постанови прокурора, тобто суду доведено законність проведених дій. Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого, що він не підписував бірки на пакетах з опечатаними змивами, оскільки він сам суду підтвердив, що були у нього відібрані змиви, були поміщені в пакети, які опечатані, та ставились підписи. Поняті підтвердили, що змиви були запечатані, була приклеєна бірка, та вони і обвинувачений її підписали. Суд вважає даний доказ допустимим.

Обвинувачений зазначив, що не підписував деякі бірки речових доказів та вони не містять його підпису. Суд зазначає, що бірки були оглянуті в судовому засіданні разом із самими речовими доказами, було досліджено висновки експертів, якім надавались запаковані речові докази, які містили бірки, та ескперт при дослідженні вказував, що написано на бірках, чиї наявні підписи, і у експертизах наявне посилання експерта про наявність підписа обвинуваченого. Щодо твердження захисту, що взагалі немає підпису обвинуваченого а наявне заклеювання, то суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що бірка повторно опечатана експертом, та при склеюванні края бірки заклеєні папером, та підпис обвинуваченого проглядається крізь папір. Клопотань про проведення повторних, додаткових експертиз не заявлялось.

Протоколом огляду речей обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.10.2014р., відповідно до якого оглядались речі: спортивні штани чорного кольору, куртку спортивну зеленого кольору з написом "reebok", футболка темно-зеленого кольору. Під час опромінення вказаних речей УФ світлом дані речі не світились, не мали слідів люмінісценції (а.м.33 том2). Даний доказ не спростовує та не підтверджує вину обвинуваченого.

Протоколом огляду від 23.10.2014р., відповідно до якого оглядались гроші вилучені під час обшуку по АДРЕСА_2 , в сумі 1252 грн. Суд зазначає, що в протоколі вказано місце вилучення " АДРЕСА_2 ", але з врахуванням пояснень сторін, та досліджених доказів, встановлено, що гроші вилучені по АДРЕСА_2 .

Гроші упаковані були в 2 поліетиленові пакети, в першому 250 грн., в другому 1002грн. Під час опромінення на них УФ світлі вони світились люмінісценцією світло-жовтого кольору. З місця огляду вилучено гроші 1252 грн. (а.м.34 том2). Суд зазначає, що в судовому засіданні слідчий Шиян пояснив, що допустив описку, та вказав не той проспект, - замість Перемоги, - Південний, оскільки обидва ці проспекти знаходяться в Інгулецькому районі.

При огляді речових доказів в судовому засіданні, працівником ФІНО КМУ було доставлено 250 грн. Купюри: 100 грн ЗБ3721742, 50 грн ПВ9282974, 50 грн ПГ8174036, 50 грн. ЕГ4546552, та бірку на 250 грн. які було вилучено з куртки. Як було встановлено в судовому засіданні до ФІНО було передано грошові кошти 1002 грн. та 250 грн., та 2 бірки на відповідні суми, одна з яких була викинута,- на суму 1002грн., а на суму 250 залишена.

Таким чином суд критично відноситься до твердження захисту, що існує сумнів щодо місця де було знайдено гроші в сумі 250 грн, суд зазначає, що в протоколі обшуку вказані номери та серії купюр, та відповідно до якого кошти, що вручались ОСОБА_7 для закупівлі в ОСОБА_5 метамфетаміну - були найдені в портмане з особистими грошима обвинуваченого, на загальну суму 1002грн.

Постановою про визнання речовим доказом - DVD диск Verbatim 1.4Gb, який містить відеозапис затримання обвинуваченого (а.с.4 том3, до цього був на а.с.37 том2), а саме відеозаписом, що на ньому міститься.

В судовому засіданні було оглянуто зазначений відеозапис, та встановлено, що запис розпочато в приміщенні квартири, де знаходився обвинувачений, вже коли працівники міліції зайшли до квартири. Слідчий представився, повідомив власнику квартири, що вони працівники міліції. ОСОБА_34 було повідомлено про ухвалу про обшук, слідчий намагався її надати власнику, але він відмовився, зазначив, що не згоден з цим. Обвинувачений сидів на кухонному кутку, біля нього поряд з холодильником знаходився інший співробітник міліції, також видно слідчого. Слідчий встановив особи учасників слідчої дії - понятих, обвинуваченого. Було складено протокол затримання, пояснено підстави затримання, оглянуто речі, що були на обвинуваченому, та при ньому. Учасники затримання поставили підписи у протоколі. Обвинуваченому та понятим роз,яснювались права. Після затримання було розпочато обшук. Спочатку було запропоновано обвинуваченому видати за наявності заборонені речі - наркотичні засоби, обвинувачений обдумував цю пропозицію протягом декількох хвилин, і тільки через цей час відмовився. Тобто, з даного видно, що обвинувачений не став сприяти слідству, та знав про метамфетамін, який був виявлений в подальшому під час обшуку. Суду обгрунтовано не зміг пояснити, чому не зазначив слідчому одразу що не має наркотичних, психотропних засобів. Також видно, що приміщення кухні де почався обшук невеликого розміру, та видно, що окрім слідчого, понятих та обвинуваченого, належним чином слідкувати за подіями обшуку у інших осіб не було б можливості.

При перегляді даного відео спростовано покази свідка ОСОБА_27 , яка суду пояснювала, що була присутня при обшуку, та при перегляді відео буде чутно її голос, її вимоги замінити понятих. З переглянутого відео даного встановлено не було, та було підтверджено, що зазначений свідок не був учасником обшуку.

Суд не бере до уваги зауваження захисту, що обшук проводився без присутності захисника обвинуваченого, та зазначає, що обшук був на підставі ухвали слідчого судді, та доручення захисника наявне від 23.10.2014р., тобто обвинуваченого не було позбавлено права на захист.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що дане провадження носить замовний характер, та метамфетамін було підкинуто, оскільки слідчий почав обшук з холодильника де одразу знайшов трубочки з метамфетаміном. Суд зазаначає, що працівники міліції пояснили, що специфікою вказаної речовини є те, що в разі зберігання її не в прохолодному місці - вона втарачає свої властивості, тому перше місце де слід шукати це ванна кімната, холодильник.

Постановою про визнання речовим доказом - Флеш-карти microSD інв №150н/т від 24.10.2014р., а саме відеозаписом оперативної закупки, що на ній міститься (а.с.66 том3, до цього була на а.с.39 том2, а.с.159 том1).

В судовому засіданні було двічі оглянуто зазначений відеозапис, та встановлено, що відеозапис розпочинається з того, що свідок ОСОБА_7 знаходиться в автомобілі, після чого вона виходить та направилась в бік будинків. Номери будинків не видно. Підійшла до під,їзду, дочекалась поки їй відчинять двері, увійшла до під,їзду та піднялась на декілька поверхів вгору. Постукала у двері, чекала поки їй відчинять. Вийшов обвинувачений, що сам підтвердив суду. Свідок перерахувала гроші та вручила обвинуваченому, після чого обвинувачений зайшов до квартири. Свідок залишилась чекати. Двері відчинились та знов вийшов обвинувачений та тримав у руці прозорий пакетик, що містив не менше п,яти трубочок білого кольору, маленьких. Обвинувачений підіймав пакет вгору до світла, щось розглядав, вибирав. Потім дістав з пакетика трубочку білу, коротку, та віддав свідку. Свідок оглянула трубочку та пішла.

Даним відео спростовується версія захисту, що обвинуваченому повернули борг, та він віддав ліки, які належали ОСОБА_7 . Так суду не відомо справжнє ПІП свідка, оскільки дані, щодо неї засекречені, та суду не доведена, що вона це Плахтій, яка начебто має грошові зобов,язання перед обвинуваченим, оскільки розписок, договорів суду не надано. Крім того дана версія спростовується тим, що обвинувачений виніс весь пакет, сам вибрав одну трубочку, та віддав її свідку, не все віддав, та не дав вибрати їй самій, також спростовує цю версію хронологія подій, а саме спочатку гроші- потім трубочки.

З відео обшуку, відео оперативної закупки, та після огляду речового доказу - пакетика з 5 трубочками з наркотичним засобом вилученим при обшуку, видна візуальна схожість поліетиленового пакетика та його змісту - трубочок білого кольору, тобто суд вважає доведеним, що поліетиленовий пакетик що був виявлений під час обшуку з трубочками які за експертизою містять метамфетамін, є тим самим пакетиком, який видно на відео закупки, який Компанієць виносив на площадку та з якого достав та надав ОСОБА_12 трубочку, попередньо взявши гроші. Дане визнав і обвинувачений підтвердивши, що пакетик з трубочками клав в холодильник він, та при обшуку цей пакетик і знайшли працівники міліції.

Висновком експерта №58/10-883 від 24.10.2014р., відповідно до якого речовина масою 0,0747г., добровільно видана ОСОБА_7 містить речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін. Маса метамфітаміну становить 0,0163г. (а.м. 44-47 том2)

Висновком експерта №53/03-126 від 20.11.2014р., відповідно до якого дерев,яний предмет, вилучений 23.10.2014р. під час обшуку кв. АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Виготовлений саморобним способом по типу "нунчаку". Ніж у піхвах є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів (а.м.52-57,58,59 том2). Зазначений висновок, та речові докази, а саме вказаний дерев,яний предмет та ніж, не підтверджують винуватість обвинуваченого у інкремінованому злочині та не спростовують його винуватість.

Висновком експерта №70/12-2838 від 25.11.2014р., відповідно до якого на банкнотах КВ9886160, КЛ6573749, ЗБ3721742, КД6697339, КП7873527, КБ4310127, ВИ5944408, ПД3130534, ПГ8174036, ГУ3044094, ПГ0079557, ПЗ8313450, ЗЛ6528424, ЕЩ2601047, ПВ9282974, ЕГ4546552, МН4106944, МИ0148571, ПБ9156449, АЦ8049211, НБ9389799, ЗЯ8290899, ЗХ1081968, НБ9278789, ЗВ6654105, МЕ9254368, НК2811987, РЛ8975629, - виявлено сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях. На серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях. На контрольній серветці слідів речовини з люмінісценцією не виявлено. Виявлені сліди на банкнотах, на серветках зі змивами з рук обвинуваченого, на фрагменті паперу зі зразком люмінісцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (а.м.64-67,68 том2).

Висновком експерта №58/10-896 від 12.11.2014р., відповідно до якого надані на експертизу речовини, масою 0,0233г, 0,0248г., 0,0258г, 0,0746г, 0,0569г, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін. Маса метамфітаміну становить (відповідно): 0,0074г, 0,0079г., 0,0083г., 0,0163г., 0,0141г. Надані на експертизу речовини, масою 0,0587г., добровільно видана ОСОБА_7 , речовина масою 0,0746г., та вилучена під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , однорідні між собою (а.м.79-86 том2).

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту, що оскільки на руках обвинуваченого не було люмінісценції жовтого кольору в УФ променях, - то він не торкався грошей та змиви підроблені. Суд зазначає, що обвинувачений суду пояснив та визнав, що дійсно в цей день до нього приходила ОСОБА_7 та віддавала йому борг в сумі 250 грн., але не купувала наркотичні засоби, а просила повернути її ліки. Таким чином підтвердив факт отримання цих коштів, які були помічені, чим спростовується твердження обвинуваченого, що він не тримав в руках ці гроші, та змиви підроблені, оскільки в суді встановлено, що гроші, які були вручені ОСОБА_7 для закупівлі були помічені спец засобом. Крім того допитані в якості свідків працівники БНОН, пояснили, що речовина, якою було помічено грошові кошти зберігається до 5ти змивів, і тому в разі миття рук люмінісценція на руках може візуально зникнути, але при змивах залишається, та виявляється при експертизі. Той факт, що змиви дійсно були проведені також підтвердив і обвинувачений.

Оскільки судом визнано належними та допустимими докази, які в подальшому було передано на експертизу, суд вважає, необгрунтованим твердження захисту, що експертиза є неналежним доказом, оскільки використовувались докази які є недопустимими.

Незрозуміла позиція захисту з приводу дактилоскопічних експертиз, а саме зазначення того, що їх не було проведено, в той же час захисник та обвинувачений не заявляли клопотань про такі експертизи, а обвинувачений не оспорював, що клав до холодильника пакет з полімерними трубочками, та виносив їх ОСОБА_7 .

Постановою про визнання речовими доказами від 27.11.2014р. грошей, що перелічені у висновку (а.м.71-74). В судовому засіданні встановлено з пояснень слідчого, що ним передавались до ФІНО всі вилучені грошові кошти, але помилково в постанові вказано не всі грошові купюри. Суд вважає дане порушення незначним, та вважає ці речові докази належними та допустимими.

Грошовими коштами: купюри по 50 грн.ПВ9282974 ПГ8174036 ЕГ4546552, та 100 грн.-ЗБ3721742, були оглянуті в судовому засіданні. Інші грошові кошти вилучені під час обшуку по даній справі - з пояснень представника ФІНО КМУ - перераховані на депозит та не можуть бути пред,явлені в суді. Даними речовими доказами, а саме вказаними купюрами на суму 250 грн. підтверджується факт збуту, оскільки гроші, які були виділені для закупівлі метамфетаміну, та за які було зроблено оперативну закупку, були виявлені та вилучені під час обшуку в портмоне обвинуваченого.

Речовими доказами за постановою про визнання речовим доказом від 26.11.2014р., якою було визнано речовим доказом три паперових конверта з спиртовими серветками зі змивами з долонь рук обвинуваченого, поліетиленовий пакет з фрагментом аркушу паперу зі зразком люмінісцентної речовини (а.м.69,70 том2). Суд критично відноситься, що змиви є недопустимим доказом, та зазначає, що змиви відбирались на підставі постанови прокурора, та надавались добровільно обвинуваченим, та поняті підтвердили, що він підписував бірки.

Речовими доказами за постановою про визнання речовими доказами від 19.11.2014р.: поліетиленовий пакет з паперовим згортком з психотропною речовиною масою 0,0087г., добровільно виданою ОСОБА_7 . Поліетиленовий пакет з паперовими згортками з психотропною речовиною масою 0,0073г, 0,0088г., 0,0098г., 0,0086г., 0,0409г. (а.м. 87,88 том2). В судовому засіданні встановлено, що бірка була підписана обвинуваченим, та в подальшому після проведення експертизи, при опечатуванні експертом, підпис обвинуваченого зверху був заклеєний папіром. Тобто речовий доказ є належним та допустимим.

Речовими доказами за постановою про визнання речовими доказами від 24.10.2014р.: 4 упаковки з різнокольоровими пластиковими трубочками, 2 упаковки з стержневим клеєм, поліетиленовий пакет з пластиковими трубочками у невстановленій кількості; 2шт. пістолета для стержневого клею «Glue Сun»; поліетиленовий пакет з використаними мед. шприцами у невстановленій кількості; медичний шприц ємністю 3,0мл з прозорою рідиною до відмітки приблизно 1,0мл; чоловіче партмане коричневого кольору, 3шт. банківських карти; 4шт. різнокольорових полімерних трубочки; медичні засоби: фезам у кількості 7 таблеток в конвалюті, пакетик з білою речовиною та нафтизин; мобільний телефон «Нокіа»; залишки стержневого клею 4шт., залишки воскових свічей 2шт., кришка коричневого кольору з восковим випалом посередині; залишки медичних засобів, полімерні трубки різних розмірів приблизно по 2,0см кожна, виявлені в кишені куртки; полімерні трубки різної довжини у кількості 12шт. запаяні з однієї сторони полімерною речовиною, пластикові картки 3шт., коробок з дерев`яними зубочистками; різнокольорові пластикові трубочки різної довжини (а.с.28,29 том2).
Суд зазначає, що при дослідженні в судовому засіданні речових доказів було встановлено наявність незначних порушень, які не роблять речові докази недопустимими, а саме: слідчий не перелічував всі опечатувані докази: трубочки, які суд в засіданні перерахував, медичні шприци, частини від шприців, також не все зазначав, а саме: наявний мусор в пакетиках (шайбочки...), що не вказані у бірці. На одному з пакетів, який містив трубочки для коктейлів, на бірці якого не була вказано точна кількість трубочок, був розрив пакету, - суд зазначає, що даний розрив є технічним пошкодженням, оскільки було видно, що трубочки були по размеру пакетика, були впритул до краю, тому порвався пакет. Суд вважає відсутніми підстави для визнання даного доказу недопустимим, оскільки сторони визнавали, що трубочки дійсно були вилучені при обшуку, та обвинувачений вказував, що ці трубочки його сестри, - для бісеру, а сторона обвинувачення зазначала, що ці трубочки використовував обвинувачений для фасування метамфетаміну. Щодо зазначення обвинуваченого, що бірки містять підпис який схожий на його, але він не впевнений, суд зазначає, що поняті підтвердили, що обвинувачений підписував бірки, та обвинувачений вказував на ті бірки, де місце його підпису співпадало із місцем, де під біркою була нитка, тобто він писав по нерівній поверхні по нитці, що і обумовлює нерівність ліній, та що не заперечував обвинувачений. Суд зазначає, що сторона обвинувачення не ставила в якості доказу вини обвинуваченого речі, що наявні в пакетах з речовими доказами та не вказані на бірках, та по суті не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого. Щодо непроведення експертизи всього, що було віднайдено при обшуку, то це право слідчого розслідувати справу, та збирати докази, ті речі та речовини, експертизи по яких не проводились (шприци, таблетки) також не ставляться у доказування вини обвинуваченого. Щодо трубочок, пістолету, клею, то суд не є спеціалістом у виготовленні психотропних речовин, та суду не доведено, що саме за допомогою цих речей виготовлялись трубочки, в які містили метамфетамін, слідчі експерименти за участю спеціалістів не проводились, не відтворювались події виготовлення трубочок з метамфетаміном. Крім того обвинуваченому не пред,являється як кваліфікуюча ознака "виготовлення" психотропних речовин.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що їм не були відкриті всі матеріали, а саме їм відкрили 139 сторінок, а суду передали 152сторінки, суд зазначає, що 13 сторінок про які йде мова містять в собі розписки про ознайомлення з матеріалами справи, відкриття матеріалів стороні захисту, тобто порушення відсутні.

Посилання захисника на наявність провокації злочину не можна визнати прийнятними. Так, на думку суду, орган досудового розслідування, використовуючи негласного агента, діяв у межах закону, а оперативна закупка здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин у рамках здійснення розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відповідної заяви про злочин. З установлених судом даних не вбачається, що закупник умовляв чи іншим чином схиляв (провокував) обвинуваченого на збут йому психотропного засобу.

Доводи про порушення вимог кримінального процесуального законодавства та нормативно-правових актів, які регламентують порядок проведення оперативних закупівель є необґрунтованими та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Так, із матеріалів кримінального провадження, з пояснень учасників, вбачається, що оперативна закупка проведена на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Відсутність у матеріалах провадження даних про видачу коштів спеціального призначення не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Долучення судом матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора не свідчить про порушення засад змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки є реалізацією права на подання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, як це передбачено ст. 22 КПК України.

Провокація відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації міліції.

Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

В матеріалах справи відсутні дані, які би свідчили про вчинення провокації з боку працівників міліції.

Доводи захисника про порушення права засудженого на захист не заслуговують на увагу та є надуманими.

Із матеріалів провадження вбачається, що оперативна закупівля проведена із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та без наявності істотних порушень Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року, чинної на час проведення оперативно-розшукових заходів. Згідно із ч. 1 ст. 10 вказаного вище Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуються у тому числі як приводи та підстави для початку досудового розслідування. З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці відносяться у тому числі методи і результати оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до ч. 13 ст. 9 вказаного Закону за передачу і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством. У зв`язку з цим є безпідставними доводи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження даних оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_5 , як про порушення вимог законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

На твердження захисту на однобічність судового слідства, суд зазначає, що в судовому засіданні досліджувались докази обох сторін, суд приймав докази сторони захисту, було допитано родичів обвинуваченого, було викликано та допитано працівників міліції, робились запити до суду апеляційної інстанції та правоохоронних органів. Твердження щодо тиску на обвинуваченого не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так, обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом мав змогу звернутись до правоохоронних органів, як мав таку змогу і знаходячиь під вартою, крім того він з самого початку досудового слідства мав захисника, який також мав можливість в інтересах свого довірителя ініціювати внесення відомостей до ЄРДР з приводу порушень в разі їх наявності, але такого вчинено не було, суду доказів або клопотань надано також не було, тому суд критично відноситься до даних тверджень.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебував; освіта професійно-технічна, не одружений, не має дітей, зі слів працює, раніше не судимий. Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України обставин, що обтяжують та пом,якшують покарання судом не встановлено. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, та звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки пом,якшуючих обставин не встановлено, та інші покарання не будуть сприяти виправленню обвинуваченого, та не будуть відповідати суспільному інтересу. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, мінімально передбачене санкцією статті, що буде сприяти виправленню обвинуваченого, буде відповідати його особі та обставинам вчиненого злочину. Суд вважає необхідним запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили домашній арешт. Речові докази: психотропні речовини підлягають знищенню, гроші з оперативної закупки підлягають поверненню, особисті кошти слід повернути обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_7 без дозволу суду з 21:00 годин вечора до - 07:00 години ранку наступного дня, за виключенням часу роботи. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання. Зарахувати у строк відбуття покарання, час знаходження під вартою з 23.10.2014р. по 03.03.2015р.

Речові докази: грошові кошти купюрами 100 грн ЗБ3721742, 50 грн ПВ9282974, 50 грн ПГ8174036, 50 грн. ЕГ4546552, залишити за належністю ФІНО Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Нунчаку, ніж в чохлі, полімерні трубочки, 10 полімерних трубочок з 5 паперовими згортками із залишками метамфетаміну, вилучені при обшуку, 2 полімерні трубочки та з паперовим згортком, видана ОСОБА_7 , - знищити. Диск та флеш карту залишити зберігатись в матеріалах справи.

Медичні шприци, медичні препарати - знищити. Клей, пістолет для клею, чоловіче портмоне, банківські карти, мобільний телефон Нокіа, воскові свечі, кришку коричневого кольору, коробок з зубочистками, грошові кошти в сумі 1002грн., - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1