№1-13/2008
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Кострикиной Л.А.,
участием прокурора Власова Д.С.,
потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Приморска Запорожской области,
украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, физического
лица-предпринимателя, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК
являясь физическим лицом-предпринимателем согласно свидетельства о регистрации,
НОМЕР_1, выданного Приморской районной государственной администрацией 17
февраля 1997 года, в летний период времени осуществляла предпринимательскую
деятельность в кафе-баре «Лагуна», находящемся на берегу Азовского моря вблизи
с.Орловка Приморского района Запорожской области.
имея право приема на работу, действуя умышленно, в нарушение требований:
ст.2 КЗоТ Украины, в соответствии с которой основными трудовыми правами
работников являются право на материальное обеспечение в порядке социального
страхования на склоне лет, а также в случае болезни, полной или частичной нетрудоспособности,
на материальную помощь в случае безработицы;
6 ст.24 КЗоТ Украины, согласно которых соблюдение письменной формы является
обязательным в случае заключения трудового договора с несовершеннолетним, при
заключении трудового договора с физическим лицом;
ст.24-1 КЗоТ Украины, согласно требований которой в случае заключения трудового
договора между работником и физическим лицом, физическое лицо обязано в
недельный срок с момента фактического допуска работника к работе,
зарегистрировать заключенный в письменной форме трудовой договор в
государственной службе занятости по месту проживания;
КЗоТ Украины, которой установлено, что трудовые книжки ведутся на всех
работников, которые работают на предприятии, в учреждении, организации или у
физического лица свыше пяти дней,
2007 года приняла на работу официантом в кафе-бар «Лагуна» несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, с которым трудовой договор в письменной форме не
заключила, и в Приморском районном центре занятости населения его не
зарегистрировала, соответствующие записи в трудовую книжку ОСОБА_3 не вносила.
нарушение ст.192 КЗоТ Украины, согласно которой запрещается привлекать
работников, младше 18 лет, к работам ночью и к работам в выходные дни, с целью
получения дохода, ОСОБА_1 в период времени с 26.06.2007 года по 23.07.2007 года
использовала труд несовершеннолетнего ОСОБА_3 с 08-00 часов до 02-00 часов, а с
24.07.2007 года по 19.08.2007 года - с 17-00 часов до 02-00 часов ежедневно без
выходных, что также является грубым нарушением трудового законодательства. В
нарушение п.1 ч.1 ст.51 КЗоТ Украины, согласно которого сокращенная
продолжительность рабочего времени установлена в 36 часов для работников,
возрастом от 16 до 18 лет, продолжительность рабочего времени у несовершеннолетнего
ОСОБА_3 была более 36 часов в неделю.
продолжение своего преступного умысла, ОСОБА_1, действуя умышленно, в нарушение
требований ч.2 ст.2, п.п.5, 6 ст.24-1, ст.48 КЗоТ Украины, 23 июля 2007 года
приняла на работу официанткой в кафе-бар «Лагуна» несовершеннолетнюю ОСОБА_4,
22 июня 1991 г.р. Трудовой договор в письменной форме с несовершеннолетней
ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заключила, в Приморском районном центре занятости населения
его не регистрировала, соответствующие записи в трудовую книжку не вносила.
этого, ОСОБА_1, в нарушение ст.192 КЗоТ Украины, согласно которых запрещается
привлекать работников, младше 18 лет, к работам в выходные дни с целью
получения дохода, использовала труд несовершеннолетней ОСОБА_4 в выходные дни.
ОСОБА_4 в кафе-баре «Лагуна» работала с 23.07.2007 года по 23.08.2007 года с
08-00 часов до 17-00 часов ежедневно. В нарушение п.1 ч.1 ст.51 КЗоТ Украины,
согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени установлена в
36 часов для работников, возрастом от 16 до 18 лет, продолжительность рабочего
времени у несовершеннолетней ОСОБА_4 была более 36 часов в неделю.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, не признала и
суду показала, что является частным предпринимателем с 1997 года. В летнее
время она осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе-баре
"Лагуна" на берегу Азовского моря, который принадлежит ей. В баре
работали она, муж и сын. Иногда в кафе приходили потерпевшие, которые часто
бывали на море и заходили отдохнуть. Периодически ОСОБА_3 помогал ей - убирал
мусор возле кафе, вытирал столы, за что она давала ему продукты питания и
деньги. ОСОБА_4 в кафе только отдыхала и очень редко ей помогала. Учета рабочего
времени ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выдачи им денежных средств она не вела, на работу их
не оформляла. В конце августа 2007 года родители потерпевших написали расписки
о том, что не возражают, чтобы их дети работали у нее. Содержание расписок
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1, суд
считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК
Украины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду показал, что
с 26.06.2007 года согласно устной договоренности с ОСОБА_1 он работал в
кафе-баре «Лагуна» официантом. Трудовой договор с ним заключен не был, и о
необходимости его заключения разговора не было. В начале он работал с 08-00
часов до 02-00 часов. Обеденный перерыв был продолжительностью 15-20 минут, за
один отработанный день он получал 40 гривен. Оплата производилась в конце
месяца. Проработав официантом в кафе-баре «Лагуна» один месяц, он сообщил
ОСОБА_1, что ему одному тяжело. После этого, примерно с 23 июля 2007 года, в
кафе-бар «Лагуна» официанткой в бар пришла работать ОСОБА_4, которая работала в
дневную смену, а он стал работать в ночную. Поваром в кафе работала ОСОБА_5 На
кухне, которая располагалась за стойкой бара, висел график учета рабочего
времени, который они вели. 19 августа 2007 года он был уволен, так как ОСОБА_1
стала говорить, что он плохо работает и часто опаздывает. 24 августа 2007 года
ОСОБА_1 приехала на поле, где он с мамой пас скот, и мама под диктовку написала
расписку, после чего ОСОБА_1 отдала 100 гривен долга ему и 200 гривен за
Допрошенная судом представитель потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_6
показала, что с июня 2007 года ее сын ОСОБА_3 начал работать в кафе-баре
«Лагуна», расположенном на берегу Азовского моря. Сын был принят на работу
согласно устной договоренности с частным предпринимателем ОСОБА_1 Трудовой
договор они не заключали. Ее сын работал с 08-00 часов до 02-00 часов ночи, за
один рабочий день он получал 40 гривен. Выплата заработной платы проводилась
помесячно. Примерно в конце июля 2007 года на работу в кафе-бар взяли девушку,
которая стала работать в первую смену, а сын - во вторую. С 19 августа 2007
года он в кафе не работает, а 24 августа ОСОБА_1 рассчиталась с ним после того,
как она по требованию последней написала расписку, что не имеет никаких
Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что в
настоящее время она является ученицей 10 класса Инзовской ООШ. В июле 2007 года
ОСОБА_5 предложила ей поработать официанткой в кафе-баре «Лагуна»,
расположенном вблизи с.Орловка Приморского района у частного предпринимателя
ОСОБА_1, на что она, посоветовавшись с мамой, согласилась. С 23 июля 2007 года
она стала работать у ОСОБА_1, при этом трудовой договор с ней не заключали,
медицинскую документацию последняя от нее не требовала. ОСОБА_1 ей сказала, что
она будет работать ежедневно с 08-00 часов до 18-00 часов, и за каждый
отработанный день будет получать 20 гривен. Поскольку на работу она приезжала и
уезжала автобусом, она работала с 08-00 часов до 17-00 часов, и за каждый
отработанный день получала 15 гривен. В субботу и воскресенье она работала с
08-00 часов до 18-00 часов, поэтому получала по 20 гривен. Она знала, что кроме
нее официантом работал еще один парень - ОСОБА_7. Он работал во вторую смену,
то есть с 18-00 часов и примерно до 01-00 часов, а иногда и дольше. Они
встречались утром, когда она приходила на работу, а ОСОБА_7 уходил. ОСОБА_1 и
ее муж ОСОБА_8 отпускали товар за стойкой бара, ОСОБА_5 работала поваром, а она
и ОСОБА_7 - официантами. За стойкой кафе находилась комната-кухня, в ней на
стене висел график учета рабочего времени, который вела ОСОБА_5 23 августа 2007
года ОСОБА_1 сообщила, что отдыхающих мало, и она может на работу не выходить.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_5
показала, что ее дочь ОСОБА_5 в период летних каникул работала официанткой в
кафе-баре «Лагуне», расположенном на берегу Азовского моря вблизи с.Орловка
Приморского района у частного предпринимателя ОСОБА_1 Трудовой договор ОСОБА_1
с ней не заключала. ОСОБА_4 работала с понедельника по пятницу с 08-00 часов до
17-00 часов и получала по 15 гривен в день, а в субботу и воскресенье с 08-00
часов до 18-00 часов - получала 20 гривен в день. Она не возражала против того,
чтобы ее дочь работала у ОСОБА_1, но только в дневное время. Вместе с дочерью в
баре поваром работала ОСОБА_5, которая изначально и предложила ей эту работу. В
конце августа 2007 года к ней приехала ОСОБА_1 и сказала написать расписку,
содержание которой ей продиктовала.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_9 показал, что в с.Орловка
Приморского района по соседству с ним проживает ОСОБА_7. В июле-августе 2007
года он периодически отдыхал на побережье Азовского моря, а именно в кафе-баре
«Лагуна» в утреннее, дневное и ночное время, где видел ОСОБА_3, который работал
там официантом. Он убирал со столов посуду, протирал полы, приносил заказы
клиентам. Иногда он подвозил ОСОБА_3 до работы.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10, который
показал, что летом 2007 года он вместе
со своей семьей зашел в кафе-бар
«Лагуна», где работала официанткой и обслуживала их столик ОСОБА_5 Он знает
ОСОБА_4, так как она некоторое время проживала с ним по соседству. Они заказали
горячее и еще что-то по предложению ОСОБА_4. После обеда он рассчитался с
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал,
что летом 2007 года работал водителем автобуса ООО «Вольный». Он осуществлял
перевозку людей на берег Азовского моря. Он знал ОСОБА_4 как жительницу
с.Инзовка Приморского района. На протяжении августа 2007 года ОСОБА_5 иногда
ездила на берег моря из с.Инзовка, зачем, он не знает. Как часто она ездила
пояснить не может, так как автобус всегда заполнен и всех людей он не видет.
Судом в соответствии со ст.306 УПК Украины оглашены показания
свидетеля ОСОБА_12, данные им на досудебном следствии, согласно которых он
знает ОСОБА_3 как жителя с.Орловка Приморского района Запорожской области. В
летний период времени 2007 года, примерно с июля 2007 года до конца августа
2007 года он был примерно шесть раз в кафе-баре «Лагуна», где его обслуживал в
качестве официанта ОСОБА_3, он также убирал со столиков (л.д.74).
Согласно ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля
ОСОБА_13, данные ею на досудебном следствии, о том, что 10.08.2007 года
примерно с 12-00 часов до 18-00 часов она вместе с ОСОБА_14 и его
несовершеннолетним сыном находились в баре «Лагуна», расположенном на
территории базы отдыха «ЗМК». Он видела там ОСОБА_4, которая работала
официанткой и обслуживала их столик (л.д.75).
В соответствии с информацией ГНИ в Приморском районе от 28.08.2007
года ОСОБА_1 находится на учете как физическое лицо - предприниматель с
27.02.1997 года (л.д.22).
Согласно информации Приморского районного центра занятости от
04.09.2007 года трудовые договора между частным предпринимателем ОСОБА_1 и
физическими лицами ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не регистрировались (л.д.30, 32).
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность
ОСОБА_1 (л.д.33-39).
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_15, которая в
судебном заседании показала, что что летом 2007 года она приезжала в кафе-бар
"Лагуна" к своей подруге ОСОБА_1, где два раза в неделю помогала ей
по хозяйству, за что ОСОБА_1 благодарила ее продуктами. Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4
в баре официантами не работали, а только иногда, через день-два, помогали
ОСОБА_1 Она поваром не работала, только по просьбе ОСОБА_1 ей иногда
помогала. Поскольку, как усматривается из
материалов уголовного дела, при проведении досудебного следствия свидетель
давала иные показания, и в судебном заседании причину изменения своих показаний
суду пояснить не смогла.
того, суд считает противоречащими материалам уголовного дела, показаниям
потерпевших, их представителей и свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что его жена ОСОБА_1 в
летний период времени осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе-баре
"Лагуна", и помогали ей в этом только он с сыном, официантов в кафе
не было. Поскольку свидетель является близким родственником подсудимой, кроме
того в ходе судебного следствия он давал противоречивые показания, в частности
пояснял, что ОСОБА_7 иногда помогал убирать, за что он лично давал ему продукты
и деньги, однако он у них не работал, что они действительно вешали объявление о
приеме на работу в с.Инзовка, а расписки матери потерпевших писали еще вначале
лета на случай, если будет работа. Показания свидетеля ОСОБА_8 тносительно даты
написания представителями потерпевших расписок противоречат показаниям самой
подсудимой.
Суд
также критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, которые в ходе судебного заседания изменили свои показания, и не
могли пояснить причину этого, давали не четкие и не логичные показания.
Свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 показали суду, что
потерпевшие у ОСОБА_1 не работали, а только отдыхали в кафе. При оценке их
показаний суд исходит из того, что указанные свидетели были допрошены органом
досудебного следствия по ходатайству подсудимой, ОСОБА_21 - находится в
дружеских отношениях с подсудимой, ОСОБА_22 - ее родственник, их показания
противоречат материалам дела, а поэтому суд считает их недостоверными.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что
между подсудимой ОСОБА_1 и потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имели место именно
трудовые отношения, поскольку, как установлено судом, потерпевшие обязались
выполнять определенную работу в течение определенного времени, за которую
подсудимая, в свою очередь, обязалась выплачивать им заработную плату, что и
Позиция защиты о наличии между подсудимой и потерпевшими
гражданско-правовых отношений и отсутствии прямого умысла у подсудимой на
нарушение трудового законодательства надлежащим образом не мотивирована,
поскольку судом установлено, что отношения между ними носили систематический
характер, как показала сама подсудимая, она с 1997 года является частным
предпринимателем и хорошо знакома с действующим трудовым законодательством.
Кроме того, в своих показаниях подсудимая признала, что иногда
потерпевшие у нее подрабатывали, за что она расплачивалась с ними продуктами
питания и деньгами. ОСОБА_1 также не смогла пояснить в судебном заседании, с
какой целью она брала расписки у родителей потерпевших о разрешении им работать
у нее в кафе без ограничения во времени, которые она предоставила суду
(л.д.197-198). Такая противоречивая позиция подсудимой оценивается судом
критически и расценивается как попытка уйти от ответственности и ввести суд в
Таким образом, детальный анализ имеющихся в деле доказательств,
позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 полностью
подтверждена исследованными судом доказательствами и ее действия следует
квалифицировать по ч.2 ст.172 УК Украины как грубое нарушение законодательства
о труде, совершенное в отношении несовершеннолетних.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что выплачивала
заработную плату работникам «в конвертах». Суд
считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 указанное обстоятельство,
поскольку сама по себе выплата заработной платы работникам "в
конвертах" не является грубым нарушением законодательства о труде, тем
более что эта заработная плата была произведена за фактически выполненную
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень
тяжести совершенного ею преступления, его общественную опасность, мнение
потерпевших, данные, характеризующие личность подсудимой, - ранее не судима,
положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних
детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не
Санкцией ч.2 ст.172 УК Украины предусмотрено несколько видов
альтернативных наказаний. Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления,
данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд
приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_1 наказание в виде
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки и
вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.172 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа
в размере одна тысяча пятьсот гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В. Иванина