Справа № 395/1739/14-к
Провадження № 1-кп/395/7/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення обвинувального акта)
02 лютого 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 19.06.2013 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка, Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 31, 34, 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов з апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_8 у тому, що 13 серпня 2012 р. близько 23 години він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення хуліганських дій та з використанням заздалегідь заготовленого предмета, а саме: дерев`яних палок для нанесення тілесних ушкоджень, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, зайшовши на подвір`я вказаного домоволодіння і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно із застосуванням дерев`яних палок, пошкодили вікна в приміщеннях будинку, літньої кухні та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді крововиливів правого плеча, лівої поперекової області, правого наколінника, садна лівої поперекової області, припухлості м`яких тканин правого колінного суглобу, перелому поперекового відростка третього поперекового хребця зліва зі зміщенням відломка, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Крім того, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді крововиливів внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, правої кисті, живота, саден правого ліктьового суглобу, правої кисті, живота, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли з місця події.

Умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Як вбачається з положень ст. 291 КПК України:

1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Всупереч викладеному в обвинувальному акті не зазначені:

анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, органи досудового розслідування вказують, що інкримінований злочин було вчинено ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб. Проте в обвинувальному акті немає жодних даних стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , що неприпустимо.

анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, органи досудового розслідування зазначають, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб пошкодили майно та побили потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_15 , завдавши їм тілесних ушкоджень. Проте будь-які інші дані про потерпілого ОСОБА_15 в обвинувальному акті відсутні.

Окрім цього, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурор вважає, що ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Проте в обвинувальному акті не зазначено які саме дії ОСОБА_4 прокурор вважає винятковим цинізмом, а також у чому полягає спеціальне пристосування предмета для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

До того ж ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб.

Незважаючи на те, що диспозиція ст. 296 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, додаткове посилання на іншу норму матеріального права у даному випадку відсутнє.

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч вище наведеним вимогам процесуального закону та п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, хоча мається вказівка, що обвинувачені пошкодили вікна в приміщеннях будинку, літньої кухні, але не зазначено про вид та розмір завданої потерпілому шкоди.
Окрім цього, до обвинувального акту долучено непосвідчену копію цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, хоча закон вимагає долучати цивільний позов (п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України).
До того ж форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).
На порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені усі обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, органи досудового розслідування вказують на обставину, що начебто обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Проте при формулюванні обвинувачення така обставина взагалі не зазначена в обвинувальному акті.

Крім того, в обвинувальному акті вказано про вчинення злочину обвинуваченими групою осіб за попередньої змовою. Проте ця обставина не зазначена як така, що обтяжує їх покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_16 .

В той же час в самому обвинувальному акті зазначено, що старшим групи прокурорів із 13.08.2014 р. було призначено заступника прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_17 .

Окрім цього, на порушення вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор не надав під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого, а також не долучив вказаної розписки.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник ОСОБА_18 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам пп. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокуророві для доопраювання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 19.06.2013 р., стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокуророві прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_19 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_20