Справа № 194/953/15-к
Провадження № 1-кп/194/147/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2015 року за № 0000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-07.04.2009 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-30.08.2010 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-09.03.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-05.06.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 315 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в якості гостя у ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг спати в спальній кімнаті і не спостерігає за її діями, таємно, шляхом вільного доступу, умисно повторно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: тушку гуся вартістю 80 грн., золоту печатку вагою 7,11 г. 583 проби вартістю 7429 грн. 95 коп. та грошові кошти в сумі 300 грн. З викраденим з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7809 грн. 95 коп.

Крім того, 15 травня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, попрохала грошові кошти в сумі 800 грн., нібито для викупу раніше викраденої нею його золотої печатки, достовірно знаючи, що отримавши гроші вона повертати їх не буде, а має мету ними заволодіти, запевнила ОСОБА_5 у правильності та сумлінності її дій. У результаті чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману з боку ОСОБА_3 , добровільно передав останній гроші в сумі 800 грн., яка отримавши вказану суму, розпорядилася грошима на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнала повністю та показала, 10 квітня цього року вона зустріла ОСОБА_5 та вони разом з ним поїхали на кладовище, де вона йому допомагала. Після чого, вони приїхали разом з ним до нього до дому, де він пив пиво. Потім, коли ОСОБА_8 заснув, вона з його гаманця взяла 300 грн., а також з пальця руки зняла золоте кільце. Коли вона виходила з квартири то також з холодильника взяла тушку гуся. Золоте кільце вона потім заклала до ломбарду в м. Павлоград, а гроші витратила на власний розсуд. Крім того показала, що через деякий час вона звернулася до ОСОБА_5 та попрохала у нього 800 грн. нібито для того, щоб викупити золоте кільце, яке раніше вона у нього взяла. Кільце вона викупити не планувала, а гроші брала для субе. Інших злочинів після цього вона не вчиняла, у вчиненому щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що 10 квітня 2015 року він зустрів ОСОБА_9 , яка запропонувала йому поїхати разом з ним на кладовище. Потім, після того як вони приїхали з кладовища до нього до дому, він випив пива та заснув, а коли прокинувся то помітив, що з його гаманця зникли гроші, а також на руці не було золотого кільця, при цьому ОСОБА_3 в нього вдома вже не було. Раніше з ним такого ніколи не було, він був переконаний, що ОСОБА_10 щось йому підсипала в пиво, тому він відразу ж в той же день звернувся до міліції, які сказали, що прийдуть до нього наступного дня, а розслідування розпочали лише після його чисельних звернень. Через деякий час до нього звернулася ОСОБА_11 та попрохала гроші для того, щоб викупити його кільце з ломбарду. Він спочатку декілька разів відмовляв їй, але згодом погодився та дав їй 800 грн. для того, щоб вона викупила кільце. Але ОСОБА_10 ні грошей ні кільця йому не повернула, тому просить позов задовольнити повністю,а щодо покарання, покладається на розсуд суду.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в її діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючі ті обставини, що обвинувачена раніше реально відбувала покарання у виді позбавлення волі, має декілька не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ближче до нижчої межі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочини до ухвалення відносно неї вироку Тернівського міського суду від 05.06.2015 року, остаточне покарання їй необхідно призначити за сукупністю злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд не вирішує у звязку з їх відсутністю.

Цивільний позов потепілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 8609 грн. 95 коп.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн. 00 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 2770-15 від 17.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів з врахуванням покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду від 05 червня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженій обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2770-15 від 17.06.2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 8609 (вісім тис. шістсот дев`ять) грн. 95 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1