Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/116/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченій за ст.368 ч.3 КК України ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014р. відносно ОСОБА_6 строком до 14.11.2014р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 97440 грн. та ряд процесуальних обов`язків.

Цього ж дня (18.09.2014р.) ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України за ОСОБА_6 внесено заставу в сумі 97440 грн., в силу чого останню було звільнено з-під варти.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Своє клопотання він обґрунтовує тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершився, у т.ч. й строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, нею не в повній мірі дотримуються покладені на неї процесуальні обов`язки.

Мали місце неодноразові випадки неявки ОСОБА_6 у судове засідання, в тому числі із причин відрядження ОСОБА_6 (з її слів) поза межами України.

З огляду на це, з метою виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, не відпали.

Також вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, вислухавши захисників і обвинувачену ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора як надуманого і складеного з порушенням норм КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вищевказане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.202 ч.4 п.3 КПК України «... з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави».

Тому, на думку суду, знову обирати запобіжний захід у вигляді застави не має підстав.

Разом з тим, згідно вимог ст.183 (тримання під вартою) ч.3 п.2 КПК України «... в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого, у разі внесення застави ...».

Такі певні обов`язки були покладені на ОСОБА_6 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 18 вересня 2014р.

Згідно вимог ст.194 ч.6 КПК України певні обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені певні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як видно із матеріалів кримінального провадження після закінчення двомісячного строку дії, обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 були скасовані ще в ході досудового слідства.

Оскільки, на думку суду, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не відпали, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_6 при діючій мірі запобіжного заходу у вигляді застави, певних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 202, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати і покласти на обвинувачену ОСОБА_6 на строк до 5 червня 2015 року включно наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі порушення ОСОБА_6 вказаних обов`язків внесену заставу буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до неї більш суворого запобіжного заходу.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1