АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а- 791 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Конякін С. М.
ст. 191 ч.2 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Байдак А.В., захисника
- адвоката ОСОБА_2 розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на
постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня
2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки
України, жительки м. Гайворон Кіровоградської області
АДРЕСА_1, пенсіонерка, не судима,
скасовано постанову про порушення кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

24
лютого 2007 року слідчий прокуратури Гайворонського району Кіровоградської
області Гайдюк О.О. порушив кримінальну справу по факту зловживання службовим
становищем, що спричинило істотну шкоду
охоронюваним інтересам держави стосовно начальника фінансово-господарського
відділу Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст. 191,
ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою
попереднього розгляду Голованіський районний суд від 22 червня 2007 року скасував
постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області
від 24 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_13а
ч.2 сі.191, ч.1 ст. 336 КК України і провадження по справі
закрито на підставі п.9 ч.1 ст. 6 КПК
України, у зв'язку із незаконністю її
порушення.

Суд
мотивував своє рішення тим, що при
порушенні повторно кримінальної
справи органами досудового слідства
допущено істоті

порушення
кримінально-процесуального законодавства України, а також слідчим при порушенні кримінальної
справи інкримінувались події, які
відбувались у 2003-2004 роках і підпадали під дію Закону України «Про амністію»
від 31.05.2005 р.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову районного
суду, а справу повернути на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що при винесені постанови судом були порушені
вимоги кримінально-процесуального права,
зазначаючи при цьому, що при
порушенні справи щодо ОСОБА_1 вказані апеляційним судом недоліки були усунені і
в матеріалах справи наявні достовірні та обґрунтовані дані про вчинення
ОСОБА_13лочинів, передбачених ч.2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, ще й по іншим фактам. Зазначив також про неможливість застосування
до ОСОБА_13акону України «Про амністію» оскільки вона не згодна на його
застосування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, пояснення ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили постанову районного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 9 Закону України «Про амністію»
від 31 травня 2005 року, застосування
амністії не допускається, якщо
обвинувачена проти цього заперечує. Як вбачається із матеріалів кримінальної
справи, а також із пояснень самої
ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вона себе винною у скоєнні інкримінованих їй
злочинів не визнавала і заперечувала про застосування до неї Закону України
«Про амністію».

Не можна
погодитись із доводами районного суду і про те,
що по фактам привласнення та заволодіння державними коштами ОСОБА_1 є
нескасована ухвала апеляційного суду від 23 травня 2006 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
порушеної 10 червня 2005р. - є перешкодою для повторного порушення
кримінальної справи стосовно останньої,
оскільки друга постанова про порушення кримінальної справи від 2 червня
2006 року стосується і тих фактів викрадення державних коштів, які раніше не ставилися за провину ОСОБА_1 і
не були предметом дослідження апеляційним судом та ухваленого ним рішення від
23 травня 2006 року.

За таких
обставин районний суд передчасно на стадії попереднього розгляду справи без
дослідження доказів дійшов висновку про закриття кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1, а тому постанова районного суду
підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд
зі стадії попереднього розгляду справи.

2

Керуючись ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року
про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 2 червня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі зі стадії
попереднього розгляду справи.