Справа № 569/1324/13- к
У Х В А Л А

27 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Михальчук Л.В.,

прокурора - Суржука В.Є.,

слідчого Вєтрова Б.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Рівненським міським судом 09 листопада 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що 24 січня 2013 року, біля 19 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,знаходячись на сходинковому майданчику третього повреху будинку № 5а по вул.О.Дундича в м.Рівне,під час конфлікту із гр.ОСОБА_5 умисно наніс йому один удар ножем в переднюю частину тіла,в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення заочеревинного простору ліворуч, яке відноситься до тяжкого ушкодження яке небезпечне для життя. В клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зможе впливати на свідків. Вказує, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_2 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

24 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

25 січня 2013 року о 14 год. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.208 КПК України, час фактичного затримання - 23 год. 24 січня 2013 року.

25 січня 2013 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинив злочин за обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, оскільки 9 листопада 2011 року засуджений Рівненським міським судом до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і дана судимість у нього не знята та непогашена у встановленому законом порядку, постійно проживає разом з матірю ОСОБА_6 та співмешканкою ОСОБА_7, які дали в ході допитів показання, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину. Вивчаючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працюючий, має задовільний стан здоровя, та обставини справи слідчий судя прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволенню .Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,впливати на свідків та потерпілого, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, а тому до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 24 січня 2013 року.

Строк дії ухвали до 23. год. 00 хв. 25 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак