Справа № 1-297/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

25 червня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко А.В., Щипакіній К.В

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.'Українки, 9 Броварського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, невійськовозобов'язаного,

нагород, інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 14 січня 2011 року, близько 03-ої години, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння №9 по вулиці Л.Українки у с.Княжичі Броварського району Київської області, де він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_6 При цьому між підсудним і потерпілим, на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка і вони почали висловлюватися на адресу один одного нецензурними та образливими словами. В процесі виниклої сварки, яка поступово переросла у бійку, підсудний ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 схопив зі столу, розташованого ліворуч від входу до приміщення літньої кухні, кухонний ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи настання цих наслідків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно та протиправно, тримаючи узятий кухонний ніж у правій руці, наніс ним один удар у шию ОСОБА_4, який знаходився у вертикальному положенні поряд із ним, спричинивши при цьому йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням крупних судин шиї.

У результаті нанесених підсудним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи №06/23 від 30 квітня 2011 року, різану рану шиї з ушкодженням крупних судин шиї.

Смерть ОСОБА_6 настала від різаної рани шиї з ушкодженням крупних судин шиї та розвитком крововтрати, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення за ст. 115ч.1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав, пояснив, що дійсно разом із потерпілим розпивав спиртні напої в новорічну ніч за старим стилем календаря. Зокрема, вечором 13 січня цього року він разом із співмешканкою ОСОБА_5 перебував дома. Проживає він в літній кухні, яка складається з двох кімнат. Вечором до них прийшли щедрувати потерпілий ОСОБА_4. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вони принесли спиртні напої, продукти харчування. Весь вечір розпивали спиртне. ОСОБА_7 ходила за сигаретами та загубила мобільний телефон. Він його знайшов на вулиці. Всі пятеро були в стані алкогольного спяніння, співали пісень. Потерпілий ОСОБА_4 був сильно пяний, падав, в нього на тілі та обличчі тілесних ушкоджень не було, крові на одежі також не було. Коли він впав то на руці було видно стару рану. Після опівночі він їх втрьох провів з дому, а повернувшись з ОСОБА_5 ліг спати не роздіваючись. Проснувся під шум, помітив, що чоловік розбив шибку і залазить через вікно, а коли піднявся з ліжка отримав удар по голові, нозі. Світла не було, тому навпомацки схватив на столі ніж, яким з розвороту махнув, але промахнувся і другий раз попав в тіло, почув храп і чоловік впав, почав повзати по полу. Ніж він викинув. Взяв руку потерпілого і прощупав пульс. В карманах цього чоловіка було 2 телефони, хотів визвати швидку допомогу, але вони не працювали. В кімнаті весь час була співмешканка ОСОБА_5 Тоді пішов на вулицю, побачив, що в сусідів ОСОБА_9 горить світло, на вулиці вже сіріло. Підійшовши до сусідів з ОСОБА_5, попросив їх викликати швидку допомогу і міліцію, сказав, що вбив чоловіка. Щодо предявленого обвинувачення то вказує, що захищався від чоловіка, який заліз в будинок через вікно, дійсно від його удару ножем той помер.

Заявлений цивільний позов потерпілою про відшкодування матеріальних збитків визнає повністю, а про відшкодування моральної(немайнової) шкоди не визнає.

Суд, аналізуючи покази підсудного, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази свідків, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені в під час судового слідства докази приходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин, а невизнання ним вини розцінюється як спосіб захисту. Одначе, гака його позиція спростовується слідуючими доказами умисної вини в позбавленні життя потерпілого ОСОБА_4

І.Д.

Зокрема, покази підсудного ОСОБА_3 в тому що він не вчиняв умисного вбивства спростовуються слідчими документами, показами свідків та висновками експертиз. Так, при огляді місця події було встановлено, що труп ОСОБА_6 знаходився в літній кухні. Шкарпеток і взуття на ногах не було, ноги не забруднені, що вказує, що він не залишав помешкання, відповідно він проникати через вікно в приміщення не міг. Обстановка в приміщенні була порушена, що речі розкидані тобто була бійка. На ліжку був накиданий одяг, що спростовує покази підсудного, що він спав. На столі предмети не були перекинутими, на вікні та плівці, якою воно оббите слідів крові не виявлено, скло верхньої шибки розбито. Незначний розмір отвору у плівці на вікні не відповідає габаритам дорослої людини і через нього не можливо проникнути в приміщення. Вказані факти спростовують покази підсудного проте, що чоловік розбив шибку та проник в приміщення, зістрибнувши із стола. (т.1а.с.7-19).

Свідок ОСОБА_7 показала в суді, що вона особисто після розпиття спиртних напоїв, після того як ОСОБА_8 пішов додому, бажала зайти в приміщення літньої кухні де знаходились підсудний зі своею співмешканкою та потерпілий, але вони її не пускали. Світла в кімнаті не було, чула з кімнати крики. Стояла біля вікна хвилин 15-20, стукала просила відкрити, підсудний сказав, що вона відьма і ніхто двері не відкрив. Потім вона розірвала плівку та розбила шибку вікна. Все затихло і вона пішла додому, а вранці працівники міліції сказали про вбивство ОСОБА_6 На її думку потерпілий був сильно п'яний і влізти у вікно він не зміг би. Вказані покази свідка повністю спростовують покази підсудного, що потерпілий залазив через вікно в приміщення. Свої покази свідок підтвердила на очних ставках з підсудним, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_5В.(т.1.а.с.191-192; 193; 196-197).

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 також спростовують свідчення підсудного. Зокрема, свідок вказав, що він залишив приміщення літньої кухні і там залишались підсудний, його співмешканка та потерпілий. Між підсудним та потерпілим виникла словесна перепалка, але в його присутності бійки не було. Після цього він пішов додому спати. Вранці йому стало відомо про вбивство свого товариша ОСОБА_6 Аналогічні покази свідок давав при проведені очних ставок з підсудним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_5В.(т.1,а.с. 189-190; 193; 194-195).

Винність в інкримінованому злочині підсудного ОСОБА_3 також встановлена і доведена в судовому засіданні слідуючими доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №06/23 від 30.04.2011р. згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена різана рана шиї з ушкодженням крупних судин шиї, чисельні різані і колото-різані поранення в області голови і верхніх кінцівок, чисельні крововиливи на обличчі і верхніх кінцівок, переломи 4-6 ребер зліва. Смерть ОСОБА_6 наступила від різаної рани шиї з ушкодженням крупних судин шиї та розвитком крововтрати. Різана рана шиї з ушкодженням крупних судин відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Різана рана шиї з ушкодженням крупних судин утворилася від дії предмета, який мав ріжучі властивості, з врахуванням даних медико-криміналістичного дослідження (наявність металізації у області рани), від дії клинка ножа. Чисельні різані та колото-різані рани у області голови утворилися від дії предмета, який має ріжучі властивості, з врахуванням даних медико-криміналістичного дослідження (відсутність металізації та наявність у області ран мікрофрагментів скла), від дії уламків скла. Синці на обличчі та верхніх кінцівках - від дії тупих предметів. Враховуючи характер та динаміку трупних явищ на час огляду трупа на місці його виявлення, експерт прийшов до висновку, що час утворення ушкоджень може відповідати часу, вказаному у постанові (близько 03-ої години ночі). Враховуючи характер та обсяг ушкоджень у області шиї (ушкодження крупних судин шиї), експерт прийшов до висновку, що смерть наступила одразу після утворення різаної рани шиї з ушкодженням крупних судин. Різана рана шиї з ушкодженням крупних судин шиї супроводжується різкою та масивною крововтратою, яка призводить до втрати свідомості та смерті. Ушкодження, виявлені при експертизі трупа, могли утворитися при обставинах та у строк, вказаних у протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 Чисельні колото-різані поранення у області голови та верхніх кінцівок, синці у області обличчя та верхніх кінцівок утворилися до різаної рани шиї з ушкодженням крупних судин. Наявність у області кистей та лівого передпліччя синців та ран може вказувати на захист від ударів, що наносяться.(т.2, а.с..3-5).

Виявлення такої кількості тілесних ушкоджень на тілі потерпілого свідчить про бійку, яка була з підсудним ОСОБА_3 При допиті в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вказав суду, що в потерпілого, коли той до нього прийшов не було ніяких тілесних ушкоджень, крім рани на руці. Про таке підтвердили і інші допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

· висновок судово-медичної цитологічної експертизи №5/ц від 25.01.2011р. вказує, що кров потерпілого ОСОБА_6 1.Д. відноситься до групи О ( 1 ) з ізогемглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи В ( 1 1 1 ) з ізогемглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВО. Кров свідка ОСОБА_5 відноситься також до групи В (111 ) з ізогемглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВО.

В слідах червоно-бурого кольору на клинку кухонного ножа з деревяною фігурною ручкою, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі і виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВО, що не виключає походження цієї крові від чоловіка з групою крові О ( І ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6

На ручці цього ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Даних про наявність в цих слідах крові особи жіночої статі не отримано.

Отже, дана кров могла походити від чоловіка ( чоловіків ), кров якого (яких ) відноситься до групи В (111) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 Домішки крові потерпілого ОСОБА_6 в даних слідах не виключаються. (т.2,а.с.46-53).

· відповідно висновку експерта №009 від 03 лютого 2011 року встановлено, що домішок крові потерпілого ОСОБА_6 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 не виключається (т.2, а.с. 27-31).

· згідно висновку імунологічної експертизи № 92/х від 14 квітня 2011р. вказано, що в змивах з рук ОСОБА_3 виявлено кров людини змішану з потом. Дані сліди можуть походити від особи, в тому числі і від ОСОБА_3, У випадку походження слідів крові і поту від різних осіб, походження крові від ОСОБА_6 не виключається.(т.2,а.с. 100-102).

· висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 48-мк від 18 квітня 2011р., вказує, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_6, встановлено :

на клапті шкіри з ділянки шиї та обличчя виявлено два пошкодження з ознаками різаних, кожне з яких виникло від неодноразових дій предмету (предметів ) з ріжучими властивостями.

на клапті шкіри з лобно-скроневої ділянки зліва виявлено дев'ять пошкоджень з ознаками різаних та колото-різаних, які виникли від дії предмету (предметів) з ріжучими та колюче-ріжучими властивостями.

на клапті шкіри з лівого передпліччя виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету ( предметів ) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виключається.

Виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри з лобно-скроневої ділянки зліва та на клапті шкіри з лівого передпліччя від дії наданих на дослідження усіх фрагментів скла не виключається, від дії ножів - виключається.

Виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри з ділянки шиї та обличчя від дії ножів № 2 та №3 невиключається, від дії ножа №1-виключається, від дії усіх фрагментів скла-малоймовірно. (т.2,а.с.140- 142).

Вказаний висновок вказує на те, що потерпілому були нанесені чисельні удари в процесі бійки і спростовують покази підсудного, що він наніс тільки один удар ножем в шию потерпілого.

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 січня 2011р., під час якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав всі обставини вчиненого ним у ніч на 14 січня 2011 року вбивства ОСОБА_6 1.В.(г.1, а.с.203-206).

· показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що їй вранці, 14 січня 2011 року, подзвонили батьки, повідомили, що до них прийшов сусід ОСОБА_3М, і необхідно визвати працівників міліції та швидку допомогу. Вона прибігла до них додому, побачила підсудного, руки якого були в крові. Він тримав мобільні телефони, сказав, що саме він вбив чоловіка. Вона викликала працівників міліції.

· показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11, які були оголошені судом в зв'язку з визнанням їх неявки в суд по поважній причині, проте, що вранці до них прийшов підсудний із співмешканкою та розповів, що вбив чоловіка і просив викликати міліцію.(т.1,а.с.186,187).

· показами потерпілої ОСОБА_1 проте, що її син разом із ОСОБА_8 вечором 13 січня 2011 року пішов щедрувати і додому не повернувся. На слідуючий день стало відомо, що його вбив підсудний. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що постійно з підсудним знаходилась по місцю проживання та разом із ОСОБА_12, ОСОБА_8 і потерпілим розпивали спиртні нагіої. Коли гості пішли з дому то вона з підсудним лягли спати. Пізніше почула стукіт в шибку, а підсудний сказав не відкривати, що ходять тільки відьми в такий час, але вікно розбилось і в кімнату через нього заліз потерпілий і почав битися з підсудним. В кімнаті не було світла, але силуети можна було бачити від світла вуличних фонарів. В послідуючому потерпілий захропів і все стихло. Потім вони ходили до сусідів ОСОБА_11 щоб визвати міліцію. Суд покази свідка в частині проникнення потерпілого через вікно оцінює критично, оскільки вона є співмешканкою підсудного і бажає таким чином зменшити його вину. Крім того в цій частині її покази спростовуються іншими доказами, матеріалами справи, показами свідків.

· факт вбивства ОСОБА_6 також підтверджується речовими доказами по кримінальній справі, які належним чином були вилучені, оглянуті та визнані такими, а саме предметами одежі потерпілого та підсудного, предметами вилученими з місця події, мобільними телефонами, ножем визнаним знаряддям скоєння злочину.(т.1,а.с.218,219; т.2, а.с.174-178; 63-67; 179-180; 186-187; 189-190).

· а також іншими матеріалами кримінальної справи, які належним чином були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та обєктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 в тому, що він, вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6

Що стосується кваліфікації здійсненого злочину ОСОБА_3, суд прийшов висновку, що умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його наслідки у вигляді смерті людини і бажає її настання або з непрямим коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. В даному випадку підсудний ОСОБА_3 наносячи удар ножем в шию потерпілого свідомо допускав настання його смерті від цього. Покази підсудного про проникненя потерпілого через вікно і його напад на нього спростовуються ; матеріалами справи, показами свідків, доказами, яким в їх сукупності надана судом належна оцінка.

Таким чином, суд заслухавши покази підсудного, потерпілої, свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши все в сукупності вважає, що вина підсудною ОСОБА_3 в інкримінованому злочині доведена в судовому засіданні повністю і його дії кваліфікує за ст. 115ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 і за вказаною статтею він повинен нести кримінальну відповідальність. ^

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 19 січня 2011 року ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності). Про це свідчать відомості анамнезу та медичної документації, з яких відомо, що під експертний з раннього дитинства відставав в розумовому розвитку, не міг повноцінно засвоїти шкільну програму, перебував на стаціонарному обстежені в психіатричній лікарні, де у нього виявили ознаки розумової відсталості. Під час проведеного обстеження в нього виявлений низький рівень кругозору, обмеженість словникового багажу, переважно конкретний характер мислення, низький рівень мне стичної діяльності. Проте ступінь розумової відсталості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей.

Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму у ОСОБА_3 не виявлено. Зловживання спиртними напоями носить у нього характер побутового пияцтва.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів. Крім того, ОСОБА_3 тоді перебував в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.(т.2. а.с.89-90).

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який до скоєного характеризувався посередньо.

Суд бере до уваги, що злочини проти особи, її здоровя становлять одну з найпоширеніших і небезпечних злочинних діянь у суспільстві.

Помякшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України суд визнає те, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння. ив злочин у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, сукупність всіх обставин його вчинення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризувався за останнім місцем роботи та посередньо за місцем проживання, думку потерпілої про призначення йому найсуворішого покарання і тому з урахуванням перерахованих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину.

Підстав щодо застосування до підсудного ОСОБА_3 вимог ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом в кримінальній справі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 про стягнення на її користь матеріальної шкоди на суму 7 084 гривні 96 копійок, який підсудний повністю визнав. Заявлений позов складається з витрат які були понесені потерпілою на поховання сина. Зокрема, придбання труни, хреста, вінків, продуктів харчування на поминальний обід, оренду їдальні, витрати за послуги моргу всі ці затрати підтверджені документально, належним чином оформлені в наданих потерпілою розрахунках по вартості понесених витрат у вигляді чеків по оплаті послуг. Тому на підставі викладеного позов по відшкодуванню матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її матері підсудним, який це вчинив, за наявності його вини. Винність ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на користь потерпілої ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких потерпіла особа зазнала з втратою сина, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо її дитини. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення її можливості отримувати допомогу сина, якого позбавили життя, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд виходить з того, що в результаті вбивства сина, вона зазнала значного фізичного болю і страждань, порушення нормального ритму життя та суспільних зв'язків, затрат часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, неможливістю нормально реалізувати свої здібності.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також те, що підсудний ОСОБА_3 визнав повністю позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає що позов потерпілої про відшкодування їй моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 100 000 гривень.

Речові докази по справі: нігтьові зрізи з рук ОСОБА_1 1.Д., ОСОБА_3, ОСОБА_5, фрагменти марлевих серветок, просочені речовиною бурого кольору зі змивами з рук ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в'язаний світер червоного кольору, штани чорного кольору, теніска сірого кольору, що належали підсудному ОСОБА_3, та футболку, гольф, штани потерпілого ОСОБА_6 1.Д., кухонний ніж з дерев'яною фігурною ручкою червоно-коричневого кольору, кухонний ніж з пластмасовою фігурною ручкою чорного кольору, кухонний ніж з пластмасовою фігурною ручкою темно-коричневого кольору (частково відламаною), два уламки скла, три фрагменти скляної пляшки, які зберігаються в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити, оскільки підсудний та потерпіла відмовились їх отримувати, а 13 слідів папілярних ліній на 9-ти липких стрічках, які оформлені у вигляді 3-х таблиць до протоколу огляду місця події, дактилокарти ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 1.Д. та відеокасету Sony mini DV DVM60 №05НК4208Ц що приєднані до матеріалів справи слід зберігати в справі, мобільні телефони LG GX200, NOKIA 2600с~2, що передані потерпілій на зберігання вважати повернутими, дозволити ними користуватись та розпоряджатись.

Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3, оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУ ДИ В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десят ь) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 14 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі за проведення пяти судових експертиз - 7073грн.52коп.(сім тисяч сімдесят три гривні 52 копійки), які перерахувати в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області на р/р № 0700, МФО 821018 в ГУДКУ Київської області 1ПН 25574713 з поміткою /за проведення експертизи №40 від 21.02.2011р.,№№92/х, 93/х, 94/х, 95/х, в тому числі ПДВ/.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 - 7 084 (сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 96 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000(сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 107 084 (сто сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 96 копійок.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу, а саме: нігтьові зрізи з рук ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, фрагменти марлевих серветок, просочені речовиною бурого кольору зі змивами з рук ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вязаний світер червоного кольору, штани чорного кольору, теніска сірого кольору, що належали підсудному ОСОБА_3, та футболку, гольф, штани потерпілого ОСОБА_6, кухонний ніж з дерев'яною фігурною ручкою червоно-коричневого кольору, кухонний ніж з пластмасовою фігурною ручкою чорного кольору, кухонний ніж з пластмасовою фігурною ручкою темно-коричневого кольору (частково відламаною), два уламки скла, три фрагменти скляної пляшки, які зберігаються в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підлягають знищенню, а 13 слідів папілярних ліній на 9-ти липких стрічках, які оформлені у вигляді 3-х таблиць до протоколу огляду місця події, дактилокарти ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та відеокасету Sony mini DV DVM60 №05НК4208Ц що приєднані до матеріалів справи слід зберігати в справі, мобільні телефони LG GX200, NOKIA 2600с-2, що передані потерпілій ОСОБА_1 на зберігання вважати повернутими, дозволити ними користуватись та розпоряджатись.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13