Справа № 378/701/14-к Головуючий у І інстанції Марущак
Провадження № 11-сс/780/318/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 05.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції з СІЗО 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року, якою обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

та жителю АДРЕСА_1 , українцю,

громадянину України, освіта повна загальна середня, не працюючому, не

одруженому, проживаючому в

АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000197 від 21.07.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, згідно якого 21.07.2014 року близько 5 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 умисно наніс останньому кілька ударів кулаками правої та лівої руки по голові та тулубу, від яких ОСОБА_8 почав задихатися. Після цього ОСОБА_7 виніс ОСОБА_8 з будинку та поклав на землю поряд із входом. Через деякий час від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області звернувся до Ставищенського районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_7 категорично заперечує свою причетність до спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких останній помер, відмовляється підписувати будь-які процесуальні документи, раніше вчиняв умисний злочин, був судимий 16.11.1982 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206 КК УРСР (1960 року), на даний час у власності нерухомості не має, проживає у будинку АДРЕСА_2 , який належить його сестрі ОСОБА_9 , ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний проживає зі свідком у справі ОСОБА_10 в цивільному шлюбі, на яку може незаконно впливати.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 23.07.2014р. клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначався. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Відповідно до довідки про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї. При розгляді клопотання, також встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, такою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Хоча останній має постійне місце проживання, однак сама тяжкість інкримінованого правопорушення в сукупності з урахуванням даних про особу підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того встановлено, що ОСОБА_7 проживає разом зі свідком у справі ОСОБА_10 в цивільному шлюбі, відповідно підозрюваний може незаконно впливати на даного свідка.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вищевказана ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, а обставини що в ній викладені є такими, що не відповідають дійсності. Вручення клопотання ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу було здійснено без участі захисника, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, що є порушенням права на захист підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 87 КПК України). Мотивувальна частина ухвали містить посилання на довідку про причину смерті від 21 липня 2014 року, яка слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу не додавалась, та в судовому засіданні не досліджувалась. А тому вказана довідка є недопустимим доказом, оскільки вона потрапила до матеріалів справи з порушенням вимог ст. 86, ст. 184 КПК України. В якості доказу обґрунтованої підозри ОСОБА_7 суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_10 , що є цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка, як вбачається із самого протоколу допиту допитувалась в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки вона в період з 08 год. 20.07.2014 року по 06.30 год. 21.07.2014 року вжила разом із ОСОБА_7 три літри горілки, а потім через одинадцять годин о 17.30 год. 21.07.2014 року була допитана як свідок. Разом з тим, суд не взяв до уваги той факт, що свідок ОСОБА_10 є цивільною дружиною підозрюваного, що підтверджується також довідкою про склад сім`ї. Вказаному свідку не було роз`яснено право не надавати свідчення відповідно до ст. 3 СК України, ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України, що відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 87 КПК України є недопустимими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який вимоги апеляційної скарги також підтримав, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за місцем проживання характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями та ніде не працює.

Також, колегія суддів вважає, що є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , останній може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки перебуває з нею в цивільному шлюбі.

Доводи захисника, про те, що ухвала суду першої інстанції була винесена з порушенням норм процесуального права є необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами провадження і правильності висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: