overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.07.2015 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0003939 від 24.12.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.137 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0003939 від 24.12.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.137 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 06.03.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена, захисник, потерпілий та представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на 16.07.2015р. об 12:30 год. у кримінальному провадженні № 0003939 від 24.12.2014р по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.137 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1в)

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1633/15-к
Провадження 1-кс/165/150/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_4 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1736/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

02 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 19.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13:00год. 12 вересня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, раніше не судимої, непрацюючої , не військовозобовязаної,

за ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувачення, 22 жовтня 2012 року в 11 годин ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що в с. Радулино Баранівського району Житомирської області, користуючись відсутністю домогосподарки , таємно викрала золотий ланцюжок вартістю 4 800 гривень, золоту підвіску вартістю 800 гривень, пару золотих дитячих сережок вартістю 600 гривень, одну золоту сережку вартістю 600 гривень та золоту обручку вартістю 800 гривень, що належать ОСОБА_3, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 600 гривень.

Судовий розгляд справи був призначений на 21 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин , про що були належним чином була повідомлена підсудна , але вона не зявилась і не повідомила причини неявки. Судом винесена постанова про примусовий привід підсудної ОСОБА_2 на 18 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин. Постанова про примусовий її привід до суду залишилась не виконаною.

Згідно повідомлення Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області місце знаходження ОСОБА_2 не відомо, остання веде аморальний спосіб життя.

Тому суд вважає, що підсудня ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та переховується від нього , необхідно оголосити її розшук, обравши в зв"язку із цим запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст.155, 165, 165-1,165-2 274, 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, раніше не судимої, непрацюючої , не військовозобовязаної.

Проведення розшуку підсудної ОСОБА_2 доручити працівникам Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - утримання під вартою.

Зупинити провадження у справі до розшуку підсудної ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення, а підсудною ОСОБА_2 - в той же строк з часу отримання нею копії даної постанови в разі її розшуку. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 5-129/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві подання Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 21.03.00 за ст.ст. 81 ч. 3, 86 ч. 2, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 р. 6 міс позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

в с т а н о в и в:

Начальник Бердичівського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та неодноразово вчинює правопорушення: 27 травня 2010 року передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту, а також винесено попередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 23 червня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що його притягули до адміністравтиної відповідальності та наклали адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також було винесено попередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 25 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, але ніяких висновків він для себе не зробив.

Вислухавши представника МРВВС, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкі злочини після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчинює правопорушення, а тому для запобігання вчинення ним злочинів вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд .

Окрім того, приймаючи до уваги особу винного, слід встановить певні обмеження.

Керуючись ст. ст. 3 п. в), 5 ч. 2 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувати обмеження і заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня; заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазини, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ, реєструватися в міліції 1 раз на місяць, а саме: 1 понеділка кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 1-п-68/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 на території шкірзаводу м. Бердичева, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період 11 жовтня 1995 року невідома особа, на території шкірзаводу м. Бердичева викрала майно належне громадянину ОСОБА_1 24 жовтня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 грудня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1670/95, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-251/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, 23.09.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 38, засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2010 року за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2010 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував..

Засуджений в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його сповіщалось. Тому, суд приходить до висновку, розглянути справу у відсутності засудженого.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Украї ні в Житомирській області протягом цього строку до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирськоїї області від 13.03.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-493/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засудженого 11.08.2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 19.06.2009 року

Кінець строку покарання : 19.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має. Станом на 19.06.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.08.2010 року на 11 місяців 7 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-502/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Останній раз засудженого 31.05.2010 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 13.02.2010 року

Кінець строку покарання : 13.02.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має. Станом на 13.06.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.05.2010 року на 7 місяців 1 день.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-954/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 26.08.2008 року Колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 17.12.2007 року

Кінець строку покарання : 28.04.2013 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 8 заохочень, 3 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 21.10.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 26.08.2008 року на 1 рік 4 місяці 2 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: