А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/91/15 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Ужгорода та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року.
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальний акт хоча і містить відомості про виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважав встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором не сформульоване обвинувачення, не зазначено ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін злочинів. Окрім цього, в обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченого, а реєстр матеріалів досудового розслідування, всупереч вимог ст.ст.109, 291 КПК України не містить в повному обсязі відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування. Також, в обвинувальному акті не вказано, за якою статтею кримінального Закону повинен нести відповідальність обвинувачений ОСОБА_6 ..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття кримінального провадження чи повернення провадження органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладено всі відомості про обставини, які прокурор вважав встановленими, їх правова кваліфікація відповідає фактичним обставинам правопорушень, з зазначенням всіх елементів складу злочинів, в тому числі суб`єктивної та об`єктивної сторони.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Тому посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на неконкретність місця вчинення правопорушення по епізоду від 3 січня 2013 року останнього кримінального правопорушення є необґрунтованим.
Висновок суду першої інстанції про наявність в обвинувальному акті неправильної правової кваліфікації обвинувачення, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення та впливають на доведеність винуватості, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для призначення кримінального щодо ОСОБА_6 до судового розгляду відсутні, в зв`язку з чим ухвала Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, в апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Ужгорода - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направити до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
Судді: