УХВАЛА

Справа № 569/16756/13-к

13 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Дейнеки Н.В.,

слідчого - Кравчука І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Дубича Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області Кравчука І.І., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Дейнекою Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого дільничного інспектора міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України,одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області Кравчук І.І. звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання майора міліції, являючись службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, до обов'язків якого як працівника міліції згідно п.п.2,3 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» входить відповідно виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, вжиття з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, а також прийняття участі в розкритті кримінальних правопорушень, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди для себе 10.09.2013 о 21.00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, поєднуючи з вимаганням, одержав від останнього неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн., з попередньо визначеної ним загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн., за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме - за невжиття заходів для розкриття правопорушення та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення ОСОБА_1 11.09.2013 о 22 год., поєднуючи з вимаганням, за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 одержав іншу частину неправомірної вигоди від останнього у вигляді грошових коштів в сумі 19 000 грн. за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме - за невжиття заходів для розкриття правопорушення та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

По вказаному факту прокуратурою Рівненської області 10.09.2013 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна,перебуваючи на волі може намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і, зокрема тих, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_5, а також з використанням свого службового становища, як працівника правоохоронного органу, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи,що під час затримання намагався втекти і викинув гроші, отримані в якості неправомірної вигоди, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.09.2013 о 22год. 10хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України, а 12.09.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

11.09.2013 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 після одержання неправомірної вигоди у вигляді коштів був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.4 ст.368 КК України, його молодий вік, майновий стан, наявність малолітніх дітей, постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому в ОВС прокуратури Рівненської області Кравчуку І.І., свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області Кравчука І.І., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Дейнекою Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, залишати житло цілодобово по вул.Чорновола, 67а м.Рівне.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки : за викликом прибувати до слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області Кравчука І.І., здати на зберігання слідчому в ОВС прокуратури Рівненської області Кравчуку І.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_5

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 13 листопада 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 13 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак