Дело№4-609/07
17 октября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Кучеренко СМ., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1. на постановление
следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. от 17.08.2007г. о возбуждении
отношении ОСОБА_1. по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным
положением, в особо крупных размерах по
признакам ч.5 ст. 191 УК
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление следователя СУ ГУМВД
Украины в Одесской области Черкашина С.А. от 17.08.2007г. о возбуждении
отношении ОСОБА_1. по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным
положением, в особо крупных размерах по
признакам ч.5 ст. 191 УК
В жалобе ОСОБА_1 просит
суд отменить обжалуемое постановление и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В
обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В
ОАО «Катран», директором которого он
являлся, приобрело в России комплекс
автодиагностики «КАД-300» для развития нового вида коммерческой деятельности
предприятия. В эксплуатацию данный комплекс не вводился, хранился на складе и был отражен в регистрах
бухгалтерского учета. В марте 2003 года
«КАД-300» был реализован физическому лицу ОСОБА_3 в обмен на металлические
трубы, которые ранее им были переданы
ОАО «Катран» на ответственное хранение,
о чем были заключены договор №11 от 22.11.1996г. и №7 от 21.03.2003г.. Передача комплекса «КАД-300» была
оформлена накладной №17 от
26.03.2003г. С учетом данных обстоятельств ОСОБА_1 полагает, что уголовное дело в отношении него
возбуждено необоснованно.
В судебном заседании
заявитель и его защитник ОСОБА_2. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалуемого
Представитель прокуратуры
Одесской области Кучеренко С/М. полагает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения
указанного уголовного дела имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав пояснения сторон
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие
поводов и оснований для возбуждения дела,
законность источников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе
выяснять только следующие вопросы:
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела.
Как следует из обжалуемого постановления от 17 августа 2007г., следователь
Черкашин С.А. руководствовался
тем, что в ноябре 2002 года ОАО «Катран» в лице председателя
правления ОСОБА_1. приобрело у ЗАО «ПКФ» завода «Гаро» комплекс автодиагностики
38 гривен. В последствии
должностные лица ОАО «Катран» присвоили указанный комплекс путем
злоупотребления своим должностным положением,
причинив таким образом ущерб в особо крупных размерах. На основании
изложенного следователь Черкашин С.А. пришел к выводу о наличии в действиях
председателя правления ОАО «Катран» ОСОБА_1. состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, возбудив в отношении него уголовное дело по
признакам данной статьи.
Полагаю, что данное постановление от 17.08.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления, источники получения некоторых данных
незаконны и, кроме того, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения
предприятий, организаций, должностных лиц, представителей власти и отдельных граждан.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что поводом
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1. послужило заявление
председателя правления ОАО «Катран» ОСОБА_4..
Вместе с тем, указанное заявление от 12.03.2007г. (л.д. 14-22,
рассматриваться в качестве законного повода к возбуждению уголовного дела, поскольку,
ОСОБА_4. в нарушение ст. 95 УПК
Украины не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.5 ст.191 УК Украины.
Достаточными являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное дело может быть возбуждено только
наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве одного из оснований для возбуждения уголовного дела
органы следствия рассматривали протокол осмотра места происшествия от
16.03.2007г. - помещения
СТО «Горди», расположенного по ул.
Дзержинского, д.1 в г.Овидиополь
Одесской области (л.д.26).
Однако, указанный протокол не может быть законным
источником данных, послуживших
основанием к возбуждению уголовного дела,
поскольку в нарушение требований ст. 190 УПК Украины составлен не
следователем, а оперативным работником.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что изложенные
в его резолютивной части выводы не основаны на указанных в описательной и
мотивировочной частях обстоятельствах.
Так, в резолютивной части постановления
указано, что уголовное дело возбуждено в
отношении ОСОБА_1. по факту присвоения чужого имущества в особо крупных
размерах путем злоупотребления своим должностным положением. В то же
время, в описательной части данного
постановления указано, что преступление
совершили должностные лица ОАО «Катран»,
личности которых не конкретизированы. При этом постановление не содержит
ссылок на время, место, мотивы и способ совершения преступления, а лишь констатирует факт отсутствия комплекса
«КАД-300», выявленный в ходе проведении проверки
финансово-хозяйственной деятельности предприятии, и содержит предположительные выводы о
том, что указанный комплекс присвоили
должностные лица ОАО «Катран».
Кроме того, до возбуждения уголовного дела, следователь не предъявил ОСОБА_1 для
ознакомления выводы проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Катран» (л.д.6-11), не принял в связи с этим у него объяснение и
не проверил его доводы.
В то же время, ОСОБА_1 утверждает, что комплекс «КАД-300» был реализован в марте
физическому лицу ОСОБА_3 в обмен на металлические трубы, которые ранее последним были переданы ОАО
«Катран» на ответственное хранение, о
чем был заключен договор №11 от
22.11.1996г. и №7 от
21.03.2003г.. Передача комплекса «КАД-300» была оформлена накладной №17 от 26.03.2003г..
подтверждение своих доводов заявитель представил суду указанные договора №11 от 22.11.1996г. и №7 от 21.03.2003г., а также накладную №17 от 26.03.2003г..
При таких обстоятельствах
выводы следователя о присвоении председателем правления ОАО «Катран» ОСОБА_1
указанного имущества являются несостоятельными,
поскольку основаны на предположениях и противоречивых данных.
С учетом изложенного суд
приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению, а обжалуемое
постановление от 17.08.2007г. - отмене.
ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.6 п.4,
ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_1. на постановление
следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. от 17.08.2007г. о возбуждении
отношении ОСОБА_1. по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным
положением, в особо крупных размерах по
признакам ч.5 ст. 191 УК
Украины - удовлетворить.
Постановление следователя
СУ ГУМВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. от 17.08.2007г. о возбуждении
отношении ОСОБА_1. по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным
положением, в особо крупных размерах по
признакам ч.5 ст. 191 УК
Отказать в возбуждении
уголовного дела по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_1. в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.