АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/274/15 Справа № 711/70/15-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 004 , -

в с т а н о в и л а :
27.06.2014 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року за фактом неправомірних, на думку ОСОБА_7 , дій співробітників Уманського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, оскільки в їх діях відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

12 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

10 лютого 2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси йому було відмовлено в задоволенні скарги посилаючись на те, що органом досудового розслідування були здійснені всі необхідні передбачені чинним процесуальним законодавством дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження за зверненням ОСОБА_7 та прийнято законне і обґрунтоване рішення, оскільки в діях співробітників Уманського РВ УМВС України в Черкаській області відсутній прямий умисел, як основна складова суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, винесену з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування. Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, копію ухвали слідчого судді від 10.02.2015 року ОСОБА_7 було направлено лише 06.05.2015 року, яку він отримав 15.06.2015 року - згідно поштового повідомлення, а тому не міг в установлений законом строк її оскаржити.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були проаналізовані наявні у ньому дані та встановлена відсутність в діях оперуповноваженого ВБНОН Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та інших працівників вказаного райвідділу міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 27 червня 2014 року обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 26 червня 2013 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про неправомірні дії або перевищення службових повноважень співробітниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ВБНОН Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та інших працівників вказаного райвідділу міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та відсутність порушення слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року за фактом неправомірних дій працівників Уманського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, залишити без змін, а. апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :