П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Болгова О.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

1. Прізвище, імя, по батькові ОСОБА_3

2. Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Місце народження м.Суми

4. Громадянство громадянин України

5. Освіта середня-технічна

6. Сімейний стан одружений

7. Місце роботи, посада, рід занять старший інспектор КП Муніципальна вартаСМР

8. Судимість не судимий

9. Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Із подання слідчого вбачається, що ОСОБА_3, займаючи посаду старшого інспектора комунального підприємства Муніципальна охоронаСумської міської ради, був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обовязками, тобто був службовою особою комунального підприємства. На початку вересня 2012 року ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, предявив ОСОБА_4 та деяким іншим особам, які здійснюють підприємницьку діяльність на Центральному ринку м.Суми, незаконну вимогу щотижня передавати йому хабар, пригрозивши, що підприємці, які не виконуватимуть його вимог, будуть притягуватися до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі і позбавлені можливості у подальшому здійснювати торгівельну діяльність.

У звязку з вимаганням хабара, ОСОБА_4 28.09.2012 звернувся із заявою про скоєний ОСОБА_3 злочин до УСБУ в Сумській області. Близько 10 год. 15 хв. 06.10.2012 у подвірї будинку №15 по вул.Пролетарській у м.Суми ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 хабар у сумі 6000 гривень, після чого останнього було затримано працівниками УСБУ.

О 17 год. 45 хв. 06.10.2012 ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.115 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідство мотивує тим, що ОСОБА_3 упродовж досить тривалого часу обіймає посаду, повязану зі здійсненням контролю за додержанням вимог адміністративного законодавства у сфері благоустрою та має звязки у різних сферах життєдіяльності, перебуваючи на волі, може вчиняти спроби ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі, використовуючи професійні звязки, шляхом впливу на свідків по справі та приховування доказів. Окрім того, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Затриманий та його захисник з поданням не погодилися, зазначають, що вина ОСОБА_3 не доведена, жодних протиправних дій він не вчиняв. Підозрюваний позитивно характеризується, не буде ухилятися від слідства та суду. Окрім того, просять врахувати сімейний стан даної особи

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників процесу, вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 148 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто даний злочин є тяжким.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно досить тривалий час обіймає посаду в комунальному підприємстві Сумської міської ради, відтак, перебуваючи на волі, зможе вчиняти спроби ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, використовуючи професійні звязки, впливати на свідків по справі та приховувати докази.

Затриманий важкими захворюваннями не хворіє, осіб, які перебувають на його утриманні не має.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя

Постанову мені оголошену, копію постанови отримано.

_____ _____________________ 2012 р. ___________________________________________