ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2010 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 один рік позбавлення волі та підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2011 р. за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 р., на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Органом досудового слідства, ОСОБА_5 , який має не погашені судимості за скоєння злочинів проти власності, обвинувачується в тому, що 19.11.2014 року близько 17 год. по вул. Проскурівського Підпілля, 127/1А, шляхом обману, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Gelexi Тrend GTS7390» вартістю 1200 грн. під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка та заволодівши ним таким чином з місця події втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.
04 грудня 2014 року міжпотерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі;
· потерпілий ОСОБА_6 погодився, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим в сумі 1200 грн., у зв`язку з чим цивільний позов ним заявлятися не буде;
· сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин повторно, що обтяжує його покарання.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 190 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 04 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1