Справа № 680/29/15-к
№ 1-кп/680/7/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої (цивільний позивач) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000362 від 13 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працює на Новоушицькому маслозаводі, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
13 грудня 2014 року біля 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні сараю домогосподарства своєї тещі ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яним поліном в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та однієї рани в верхньому відділі потиличної області з ліва, які по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, обставини вчинення злочину підтвердив, надав показання, що дійсно наніс один удар поліном по голові ОСОБА_4 , у вчиненому каявся, цивільний позов визнав.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Крім визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_6 є доведеною та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що 13 грудня 2014 року, близько 17 години ОСОБА_6 наніс їй один удар дерев`яним поліном в область голови та тягнув за руку.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує межі санкцій ч.2 ст.125 КК України, що цей злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла просила стягнути з обвинуваченого 1280 гривень матеріальної шкоди, разом з тим, на підтвердження доказів такої, документально підтверджено витрати на проведення комп`ютерної томографії в сумі 550 гривень, на придбання ліків у сумі 246,05 гривень, та на придбання бензину та квитків на проїзд в сумі 314,39 гривень, що складає разом суму 1110,44 гривень, яка підлягає до стягнення з обвинуваченого.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,…у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних,психічних тощо), яких зазнав позивач, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що даним злочином потерпілій заподіяно моральну шкоду і при визначенні її розміру враховує, що вчинення злочину призвело до її фізичних та душевних страждань.

За таких обставин суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 гривень стягнення моральної шкоди.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.1ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

За умовами ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 підтверджені відповідним ордером серії АА №047712 від 15 січня 2015 року, договором про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року.

Питання оплати правових послуг, які він надав потерпілій регламентовано п.2.2 цього договору.

Сплату 1000 гривень на надання правової допомоги підтверджено квитанцією від 15 січня 2015 року.

З огляду на викладене, вимоги потерпілої про стягнення із обвинуваченого на її користь 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1110 (одну тисячу сто десять) гривень 44 копійки, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази, а саме:

· жіноча куртка, червоного кольору з розірваним рукавом та жіноча хустка, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити останній;
· дерев`яне рублене поліно, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, згідно із квитанцією №60 від 05 січня 2015 року, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1