ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 18 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,,
за ст.185 ч.3 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, 12 грудня 2013 року, близько 04 год., зламавши замок вхідних дверей, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрали грошові кошти в сумі 285 грн., 6,05 кг. сиру «Сметанкового» , вартістю 62 грн. за 1 кг., загальною вартістю 375 грн. 72 коп., 4,04 кг. сиру «Голландського», вартістю 59 грн. за 1 кг., загальною вартістю 238 грн. 36 коп., 6,6 кг. сиру «Російського», вартістю 59 грн. за 1 кг., загальною вартістю 389 грн. 40 коп., одну банку консерви «Сардина», вартістю 13 грн., одну банку хріну, вартістю 5 грн., одну дошку для нарізання хліба вартістю 20 грн., один кухонний ніж вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1366 грн. 48 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до вчинення даного злочину заперечив.
Попри це, його вина підтверджується дослідженими в суді доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в суді підтвердив факт викрадення з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Залізняка, 12 м. Хмельнциького зазначених коштів та товарів.
Протоколом огляду місця події від 12 грудня 2013 року у якому відображено обстановку вчиненого злочину.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 18 грудня 2013 року та 27 грудня 2013 року за участю ОСОБА_7 , в ході яких останній вказав на причетність до крадіжок ОСОБА_6 .
Протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 16 грудня 2013 року та протоколом огляду диску з розмовами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з який вбачається домовленість останніх на вчинення злочину.
Даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів та протоколу огляду карти пам`яті з інформацією, якими підтверджується причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину.
ОСОБА_6 будучи допитаним в суді заперечив причетність до вчинення цього злочину.
Однак, його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо викрадення за вказаних обставин зазначеного майна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 грудня 2013 року, зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що безпосередньо після вчинення злочину ними було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також вони бачили ще одну особу, яка зникла з місця події.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 18 грудня 2013 року та 27 грудня 2013 року за участю ОСОБА_7 , в ході яких останній вказав на причетність до крадіжок ОСОБА_6 .
Протоколом від 16 грудня 2013 року щодо виявлення поблизу будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 викраденого у потерпілого майна, зокрема коробки з набором болтів, гайок та шайб.
Висновком експерта від №1407 від 29 грудня 2013 року щодо виявлення на поверхні кришки коробки з набором болтів, гайок та шайб, яку було вилучено 16 грудня 2013 року під час проведення огляду ділянки території, сліду ділянки долонної поверхні руки.
Висновком експерта №74 від 23 січня 2014 року щодо належності вказаного сліду ділянки долонної поверхні руки саме ОСОБА_6 .
Висновками товарознавчих експертиз, якими встановлено дійсну вартість викраденого у потерпілого майна.
Протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 16 грудня 2013 року та протоколом огляду диску з розмовами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з який вбачається домовленість останніх на вчинення злочину.
Даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів та протоколу огляду карти пам`яті з інформацією, якими підтверджується причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо непричетності до скоєння даних злочинів та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєне.
Також, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які заперечили причетність ОСОБА_6 до скоєння даних злочинів, оскільки такі суперечать дослідженим в суді доказам та фактичним обставинам справи. Крім цього, відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказали на безпосереднє вчинення даних злочинів разом з ОСОБА_6 .
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.
Такі дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
Окрім цього, ОСОБА_6 , опівночі в ніч на 29 листопада 2014 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення майна, умисно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна на кухні, проник в квартиру АДРЕСА_6 , з якої повторно таємно викрав ноутбук «HP Pavilion vd6», вартістю 4000 грн. та чоловічі кросівки «Nike», вартістю 368 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4368 грн. 80 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину не визнав та показав, що у вказаний час він не був у м. Хмельницькому та відповідно не вчиняв крадіжки.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні даного злочину підтверджуються сукупністю досліджених по кримінальному провадженні доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_13 , про те, що в ніч на 29 листопада 2014 року з його квартири було викрадено ноутбук «HP Pavilion vd6» та кросівки «Nike». В подальшому, під час досудового розслідування впізнав свої кросівки, які були вилучені у ОСОБА_6 .
Даними протоколу огляду місця події від 29 листопада 2014 року, яким зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Протоколом затримання ОСОБА_14 від 27 грудня 2014 року, в ході якого у останнього вилучено чоловічі кросівки марки «Nike».
Згідно протоколу огляду від 28 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_13 впізнав свої кросівки, які попередньо були вилучені у обвинуваченого.
Відповідно до висновку експерта №1т від 13 січня 2015 року ринкова вартість з врахуванням % зносу, станом на 29 листопада 2014 року представлених на експертизу кросівок «Nike» могла складати 368 грн. 80 коп.
Інформацією отриманою від ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків ОСОБА_6 . Зокрема, про те, що з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений, 28 29 листопада 2014 року здійснювались дзвінки саме в межах міста Хмельницького.
Даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів та протоколу огляду карти пам`яті з інформацією, якими підтверджується причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо непричетності до інкримінованого злочину, оскільки вони суперечать дослідженим доказам.
Також, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого та його матері ОСОБА_15 про те, що вказані кросівки ОСОБА_6 придбав у м. Києві, оскільки такі нічим не підтверджуються.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведена.
Зазначені дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання відсутні.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини у молодому віці, посередньо характеризується, проте раніше судимий та вчинив нові умисні злочини через невеликий проміжок часу після постановлення попереднього вироку суду.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. за викрадений ноутбук підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Матеріалами провадження об`єктивно встановлено факт викрадення ОСОБА_6 у потерпілого ноутбука «HP Pavilion vd6» вартістю 4000 грн.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на обвинуваченого, як на особу, яка її заподіяла.
Таким чином з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_13 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 4000 грн.
Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 років 3 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 липня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 27 грудня 2014 року по 05 липня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 940 грн. 03 коп.
Речові докази: кросівки «Nike», які передано на зберігання до камери схову речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: