АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 2132 / 2007 г. Председательствующий 1
инстанции Жорняк А.Н.
Категория: ст. ст. 305, 309 УК
Украины Судья - докладчик
27 декабря 200 7 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Герасименко П.П.
Судей - Зубкова Л.Я., Заднепровского О.А.
При секретаре - Кобзарь Р.С.
С участием прокуроров - Фильчакова А.В., Прудникова В.Г.
Оправданного - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда,
рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора Фильчакова А.В., принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой ин­станции, на приговор Дергачевского
районного суда Харьковской области от 1 августа 2007 года, -
Этим приговором ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Красная Поляна Вятско - Полянского района Кировской
об­ласти, гражданин Российской Федерации, ра­нее не судимый , -
по ч.1 ст. 305 и ч.1 ст. 309 УК Украины признан не
виновным и оправдан.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в
совершении операций. связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и их
Согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению, 13 сентября
2006 г. он в зоне действия таможенного пункта пропуска « Гоптовка»
магистральной таможни на 38 км трассы Белгород - Харьков, следуя из Российской
Федерации в Украину в автомобиле « Ford - Probe» , действуя с умыслом на контрабанду
психотропных веществ незаконно, с сокрытием от тамо­женного контроля,
переместил через таможенную границу Украины 24 таблетки лекарствен­ного
средства « Клоназепам» и 87 таблеток лекарственного средства «Феназепам»,
содеражащих в своем составе соответственно 0, 048 г действующего психотропного
вещества клоназе­пам и 0, 08 г действующего психотропного вещества феназепам.
При осуществлении устного и письменного декларирования
ОСОБА_2 не сообщил таможенному контролю о наличии у него выше указанных
психотропных веществ, которые впоследствии были изъяты при досмотре
транспортного средства.
В приговоре районный суд указал, что факт обнаружения и
изъятия работниками правоох­ранительных органов у ОСОБА_2 психотропных
лекарственных препаратов: Клоназепам» - 24 таблетки, а также 87 таблеток «
Феназепам» установлен, однако умысел на их контрабан­ду не нашел своего
подтверждения в суде, поэтому в действиях последнего отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст. 305 УК Украины.
Кроме того, по мнению районного суда,
в ходе судебного разбирательства, обвинение ОСОБА_2 - в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, то есть в незаконном
хранении и перевозке без цели сбыта психотропных веществ, так же не нашло
своего подтверждения, так как последний был задержан работниками
правоохранительных ор­ганов на таможенном посту, поэтому он не перевозил
лекарственные препараты в пределах Украины, с одной территории на другую.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора, в связи с неполнотой и од­носторонностью судебного
следствия, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции,
фактическим обстоятельствам дела, с постановлением своего приговора и назна­чением
наказания в пределах санкций вышеуказанных статей уголовного закона.
Заслушав доклад судьи, объяснения:
прокурора, поддержавшего доводы изложенные в апелляции, ОСОБА_2 и его защитника
- адвоката ОСОБА_1 полагавших приговор оста­вить без изменения, поверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит апелляцию
не подлежащей удовлетворению.
Выводы районного суда об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 составов преступлений вышеперечисленных статей уголовного
закона, основан на всесторонне исследованных судом данных, содержащихся в
материалах уголовного дела, оценка которым дана в приговоре. При этом все
сомнения обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.
Исследуя все указанные в приговоре
доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины
рассмотрение дела проводил в пределах предъявленного ОСОБА_2 обвинения, которое
в ходе судебного разбирательства прокурором, в порядке ст. 277 УПК Ук­раины не
ОСОБА_2 в процессе всего досудебного и судебного
следствия, в том числе и в апел­ляционном суде, логически последовательно
утверждал о том, что в его действиях нет состава преступления, так как
лекарственные препараты, в которых он нуждался, приобретались им в России по
рецепту врача. Такие утверждения ОСОБА_2 не лишены оснований и не опро­вергнуты,
а наоборот нашли свое подтверждение в приобщенных к делу и исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Так, ОСОБА_2 в своих первичных
показаниях будучи допрошенным в качестве подоз­реваемого заявил о том, что
обнаруженные и изъятые у него лекарственные препараты он при­обрел в аптеке, по
рецепту выданному его лечащим врачом ОСОБА_3. Данные лекар­ственные препараты
он вместе с Другими медикаментами и рецептами положил в рюкзак и при заполнении
декларации даже не подозревал о том, что они запрещены для ввоза в Украи­ну.
ОСОБА_2 объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- данными содержащимися в протоколах осмотра - места происшествия и
доказательств, согласно
которым в рюкзаке находящемся в автомобиле и принадлежащем ОСОБА_2 обнаружены
лекарственные препараты: «Клоназепам» и «Феназепам» храня­
щиеся совместно с другими
медикаментами и рецептами (т. 1 л.д.3 - 6, 187 - 191 );
врача ОСОБА_3, в котором сообщается, что к ней за медпомощью дейст­вительно
обращался ОСОБА_2, проведя медицинское обследование она для лечебных це­лей,
наряду с другими лекарственными препаратами, приписала также « клоназепам» и
«феназепам»( т.1 л.д. 95 - 97);
· надлежаще заверенной ксерокопией
рецепта серии 1145 «РП« №286589 выданным больному ОСОБА_2, согласно которому
ему приписаны для лечения медицинские препа­раты: « клоназепам» и « феназепам»
По заключению судебно-медицинской
экспертизы № 78 д от 13.10.2006 г. ОСОБА_2 нуждается в лечении с применением
выше указанных препаратов (т.2 л.д.9 -11).
Приведенным доказательствам, в
совакупности с другими материалами уголовного дела,
суд в приговоре дал надлежащую оценку
и обоснованно пришел к выводу, что в действиях последнего не было умысла на незаконное перемещение
через таможенную границу Украины,
психотропных веществ, а также в их
незаконном хранении и перевозке.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре
доказательств, исследованных также и апелляционным судом, свидетельствует о
правильности выводов районного суда об отсутст­вии в действиях ОСОБА_2составов
преступлений и его невиновности в совершении ин­криминируемых ему преступлений.
Утверждения автора апелляции - о существенной неполноте
и односторонности судебного следствия, а также несоответствии выводов суда
первой инстанции фактическим обстоятель­ствам дела, судебная коллегия признает
не состоятельными, т.к. суд в полном объеме исследо­вал имеющиеся в деле
доказательства, а также и те, которые были представлены в ходе судеб­ного
разбирательства, как стороной обвинения, так и защитой.
Неосновательными также являются и доводы в апелляции в
части того, что ОСОБА_2 следуя на отдых в Крым, вез очень большое количество
лекарственных препаратов, которых ему хватило бы более чем на 80 дней. Эти
утверждения апеллянта ничем объективно не под­тверждаются, а его выводы
построены на собственных умозаключениях и предположениях, что в данном
конкретном случае является недопустимым.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела от
прокурора, то есть стороны об­винения каких - либо дополнений, в подтверждение
обстоятельств изложенных в апелляцион­ных доводах не поступило.
Судьбу вещественных доказательств
районному суду необходимо будет разрешить в порядке ст. 409 УПК Украины.
Существенных нарушений требований уголовно -
процессуального закона влекущих без­условную отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366
УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора Фильчакова А.В., принимавшего
участие в рассмотрении дела су­дом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Дергачевского районного суда
Харьковской области от 1 августа 2007
ношении ОСОБА_2 - без изменения.