Справа
№1-602/07
27 декабря 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе
Председательствующего - судьи Журавель В А При секретаре - Подорожко В В С участием прокурора - Яно С С С участием защитника - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос
Зачепиловка Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1 , ранее судимого 20 января 2005 года Октябрьским райсудом гор
Харькова по ст 342 ч
2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного 26 июля 2005 гола из УИН № 117 условно-досрочно на 2 месяца 25 дней по постановлению Первомайского
районного суда Харьковской области от 18 июля 2005 года,
Обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст ст 307 ч 2, 309 ч
3, 15 ч 2, 190 ч 1 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в конце
незаконно приобрел, перевез, изготовил,
хранил с целью сбыта, а также
сбыл особо наркотическое средство- опий ацетилированный ОСОБА_3 , получив
от него за это денежные средства в сумме 60 грн , также ОСОБА_1 хранил без цели сбыта
особо опасное наркотическое средство для личного употребления Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что нашел паспорт на имя ОСОБА_4, подделал его и в дальнейшем при предъявлении
указанного поддельного паспорта пытался получить кредит в кредитной компании
ООО «Приват-Кредит», однако не смог
довести до конца свой преступный умысел,
поскольку несоответствие фотокарточки в паспорте было выявлено кредитным
Подсудимый в судебном заседании не
признал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам сбыта
наркотического средства и хранения наркотического средства без цели сбыта , мотивируя
тем, что к совершению указанных
преступлений он причастен 26 августа
действительно был задержан работниками милиции по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4, однако никаких наркотических средств у него
изъято не было, тку него их не было
ОСОБА_1 шел со своим знакомым ОСОБА_6,
когда их остановили вышеуказанные работники милиции, насильно посадили в машину и привезли в
ГУМВДУ в Харьковской области, где их
избили работники милиции Кроме того,
указанные работники милиции требовали у ОСОБА_1 и его матери деньги для
того, чтобы отпустить его из ГУМВДУ
Также подсудимый пояснил, что ОСОБА_3
наркотические средства никогда не сбывал,
с ОСОБА_3 он знаком, знает
также, что ОСОБА_3 является лицом, которое употребляет наркотические
средства, поэтому ОСОБА_3 мог оговорить
его Также ОСОБА_1 подтвердил, что ранее
также употреблял наркотические средства,
наркотики не употребляет
Суд , выслушав
мнение участников судебного разбирательства,
считает необходимым направить материалы настоящего уголовного дела для
производства дополнительного расследования по следующим основаниям
С целью выяснения всех фактических
обстоятельств дела в судебное заседание 20 июля и 03 октября
2007 года вызывались
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8
, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В связи с неявкой указанных лиц судом
03 октября 2007 года судом было вынесено
постановление о приводе их в судебное заседание, однако приводы не исполнены, однако данных об исполнении постановления в
суд не поступало, свидетели доставлены
не были по неизвестной суду причине
02 ноября 2007 года судом было повторно вынесено
постановление о производстве привода в отношении свидетелей , однако
и указанное постановление суда исполнено не было , рапорты
работников милиции в суд не поступили,
вызываемые лица в суд не доставлены по неизвестной суду причине
В связи с чем 03 декабря 2007 года судом было вынесено частное
постановление о неисполнении постановлений суда о производстве приводов , которое
было направлено прокурору Червонозаводского района гор Харькова, прокурору города Харькова и начальнику ГУМВДУ
в Харьковской области Однако ответ на указанное частное постановление судом не получен
В связи с неисполнением
постановлений о производстве привода, 03 декабря 2007 года было вынесено постановление о
направлении судебного поручения начальнику СО Червонозаводского РО ГУ МВДУ в
Харьковской области , для установления места нахождения не
явившихся лиц и обеспечении их явки в судебное заседание на 27 декабря 2007 года
27 декабря 2007 года суду предоставлен рапорт и о
следователя СО Червонозаводского РО Шабалдас АС , из
которого усматривается, что в телефонном
режиме ним были оповещены вышеуказанные свидетели о необходимости явки в
судебное заседание , часть из которых пообещали явиться в
суд, а свидетель ОСОБА_3 отказался от
явки в суд При этом сопроводительное письмо не содержит ни исходящего
номера, ни числа отправки рапорта Таким образом, рапорт предоставлен лицом , которому
суд не поручал производить каких-либо следственных действий, кроме того,
суд не поручал органу,
производящему дознание , оповещать в телефонном режиме
свидетелей по делу, поскольку каждый из
свидетелей вызывается в судебное заседание в установленном законом порядке , т
е путем направления судебной повестки Поэтому суд не может принять указанный
документ в качестве исполнения судебного поручения , что
лишает суд возможности огласить показания указанных лиц, данных в ходе проведения досудебного
следствия Данные о местонахождении свидетелей суду не предоставлены В связи с
чем суд считает, что постановление о
направлении судебного поручения также не исполнено
Кроме того, проверке подлежат показания подсудимого
ОСОБА_1 о том, что 26 августа 2006 год он находился вместе с
ОСОБА_6, проживающим в АДРЕСА_2, они
были вместе доставлены в ГУ МВДУ в Харьковской области, где ОСОБА_12 также давал письменные
объяснения, однако в материалах дела
такие документы отсутствуют В связи с чем органу, производящему досудебное следствие, необходимо установить место жительства
указанного лица, допросить его об
обстоятельствах задержания , нахождения в ГУ МВДУ в Харьковской
области, обстоятельствах изъятия
наркотических средств у ОСОБА_1 , факта возможного вымогательства
денежных средств со стороны работников ОБНОН за освобождение из ГУ МВДУ в
Также дополнительной проверке
подлежат показания подсудимого о том,
что ОСОБА_3 мог оговаривать подсудимого с целью уйти от ответственности
за совершение аналогичного преступления,
для чего необходимо провести повторную очную ставку между указанными
участниками для выяснения указанного вопроса Кроме того, необходимо провести очные ставки между
подсудимым и понятыми ОСОБА_13 и ОСОБА_8 ,
допросить об обстоятельствах изъятия наркотического
средства у ОСОБА_1 , где, каким образом это происходило и что конкретно
было изъято у подсудимого
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для рассмотрения
дела, которые должных результатов не
дали, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению
прокурору для проведения дополнительного расследования
Украины районный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст ст 307 ч 2, 309 ч
358чЗ, 15ч 2, 190ч1
УК Украины возвратить прокурору Червонозаводского района г Харькова для
проведения дополнительного расследования,
в ходе которого необходимо установить место фактического проживания
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ОСОБА_9
, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , установления
и допроса в качестве свидетеля ОСОБА_12 ,
ставок между подсудимым и ОСОБА_3 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - содержание
под стражей в СИЗО № 27 Харьковской
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его
провозглашения, а ОСОБА_1 в тот же
срок, но с момента вручения копии