Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6122/13-к
провадження № 1-кс/711/1393/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_1

- прокурора - Демченка М.І.

- старшого слідчого УлановаМ.Д.

- адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою директора приватного підприємства Вікторія ОСОБА_3 на бездіяльність прокурораЧеркаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Коротичем В.П. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що в провадженні старшого слідчого Коротича В.П. знаходиться кримінальне провадження №0000426 від 6 червня 2013 року за ознаками кримінального павопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем службових осіб КП Облпаливо Черкаської обласної ради, які на думку органу розслідування, без відома власників вугільної продукції ТОВ Ель Вік-Тур в березні травні 2013 року реалізували вугілля в кількості 673,16 тон на загальну суму 786028,74 гривень.

13 червня 2013 року старшим слідчим Коротичем В.П. проведено обшук на паливному складі ПП Вікторія за адресою селище Новоархангельськ Кіровоградської області , вул.Поронівська , буд 51.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_4 від 13 червня 2013 року.

В ході обшуку було складено протокол в якому зазначено, що в процесі обшуку відібрані зразки вугільної продукції , яка знаходиться на складі, а сама вугільна продукція залишена на складі до моменту вивезення.

Також, зазначено , що вугільна продукція вилучена з розпорядження завскладом ОСОБА_5 та передана на зберігання власнику ОСОБА_6

Ним , в ході обшуку було пред,явлено слідчому документи про походження вугілля марки АМ, яке знаходиться на складі, а саме, договір поставки від 2.05.2012 року за №02/05-2012 між ПП Вікторія та ТОВ Промтехсервіс та видаткові накладні за листопад грудень 2012 року.

Проте, слідчий заявив , що його документи не цікавлять.

Наступного дня слідчий знову з,явився на паливному складі з технікою для завантаження вугілля та вивезення вугільної продукції.

Без складання будь яких документів, підтверджуючих вилучення вугільної продукції, слідчий Коротич В.П. завантажив та вивіз в невідомому напрямку 80 тонн вугілля марки АМ.

На його думку , слідчий Коротич В.П. зловживає своїм службовим становищем., що підтверджується наступним :

- слідчий в ході обшуку не побажав вилучати документи підтверджуючі походження вугілля

- невідомо на яких підставах він встановив , що це саме вугілля, яке належало ТОВ ОСОБА_7 ОСОБА_1 та реалізоване ТОВ Облпаливо , хоча вугілля належало саме ПП Вікторія

Передає вугілля на збереження ОСОБА_6, визначивши його як власника , при цьому в протоколі не вказує, що це за особа та кого вона представляє

18 червня 2013 року ним до прокуратури Черкаської області подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Коротичем В.П. за фактом зловживання ним службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.

Але прокуратура Черкаської області проігнорувала виконання вимог ст.214 КПК України та не внесла відомості про кримінальне парвопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань., про що повідомила його листом від 26.06.2013 року за №04/2/4-2294 вих.13 за підписом начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, який був ним отриманий лише 5.07.2013 року.

У листі не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому , бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 скаргу підтримав.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор Демченко М.І. не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий Уланов М.Д. також заперечив задоволенян даної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 в своєму повідомленні від 18.06.2013 року до прокуратури Черкаської області просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Коротичем В.П.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 18.06.2013 року, ні в скарзі до суду від 17.07.2013 року.

Суд вважає обгрунтованою письмову відповідь начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_3 від 26.06.2013 року з приводу професійних дій старшого слідчого Коротича В.П. у данному конкретному кримінальному провадженні, що стисло викладено у даній відповіді.

Що стосується обставин скарги в частині виконання слідчих дій по данному кримінальному провадженню 13.06.2013 року та 14.06.2013 року, то встановлено, що ним у відповідності до КПК України на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_4 13 червня 2013 року було проведено обшук на паливному складі за адресою селище Новоархангельськ Кіровоградської області вул.Поронівська 51 за результатом якого складено протокол обшуку від 13.06.2013 року.

Посилання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні на те , що старший слідчий мав скласти протокол про тимчасове вилучення майна, чого не зробив , а тому , цим самим допустив порушення норм КПК України , порушення його прав як власника майна та позбавив можливості оскаржити протокол в судовому порядку , суд оцінює критично, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи , оскільки за ухвалою суду старший слідчий Коротич В.П. мав здійснити саме обшук та скласти протокол обшуку ,а не складати протокол про тимчасове вилучення майна.

Згідно дослідженого кримінального провадження, вбачається , що старший слідчий Коротич В.П. діяв відповідно до чинного КПК України , в протоколі обшуку відобразив що саме ним вилучено та конкретизував , що вугільна продукція тимчасово залишена на збереження до моменту її вивезення, тобто, до відповідної дати вивезення її зі складу .

В послідуючому , старшим слідчим Коротичем В.П. обставини вивезення продукції за результатами проведення саме слідчої дії обшуку , конкретизовано та відповідно процесуально доповнено: складено письмову розписку від 13.06.2013 року про передачу вугілля марки АМ на відповідальне збереження ОСОБА_9 співзасновнику ТОВ ЕльВік-Тур , винесена постанова про визнання предметів в якості речових доказів від 13.06.2013 року визнано вугільну продукцію марки АМ виявлену в ході санкціонованого обшуку речовими доказами , зобов,язано представника ТОВ ЕльВІк-Тур здійснити вивезення вугільної продукції для її зважування та подальшого переміщення на територію охоронюваного складу.

Таким чином , встановлено , що старший слідчий Коротич В.П. діяв в правовому полі відповідно до ст.ст.235,236 КПК України за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку на вказаному паливному складі, склав протокол обшуку , виніс постанову про визнання предметів в якості речових доказів, тощо, порушень КПК України не допустив .

Посилання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 на те , що старшим слідчим , на його погляд , невірно процесуально оформлено вилучення вугілля, мав бути складений протокол тимчасового вилучення майна , суд оцінює критично.

Відповідно до ст.236 КПК України для досягнення й забезпечення завдань , які стоять перед обшуком, процесуальна особа, яка його здійснює, має право проводити вимірювання складати плани , схеми , робити замальовки, оглядати й вилучати речі і документи , які мають чи можуть мати значення для кримінального провадження.

Усі заяви чи зауваження, що надходять від осіб, які беруть участь в проведенні обшуку, підлягають занесенню в протокол обшуку.

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 13.06.2013 року ніяких заяв та зауважень по здійсненню обшуку не надійшло.

Таким чином ,наданими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження повністю спростовано доводи заявника ОСОБА_3

За таких підстав, заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення старшим слідчим Коротичем В.П. ,та ,як результат , обґрунтовано та на законних підставах не внесена прокурором Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про кримінальний злочин такого змісту та форми розглядаються як звернення громадян, а тому, в даному випадку, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 / директора ПП Вікторія / на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Коротичем В.П. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко О.В.