Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/8676/15-к
№ 1кс/554/4068/15
№ 554/8676/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и л а :
06.07.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 02.06.2015 скаржник звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ст.374 КК України, а саме останній 13.05.2015 доставили ОСОБА_8 , який страждає на психічне захворювання у вигляді розумової недостатності, до службового приміщення, де з метою отримання показань про причетність до вчинення кримінального правопорушення, застосовували до нього тортури, фізичне насилля, одягали наручники, приковували до батареї та змусили оговорити себе у скоєнні злочину. 02.07.2015 листом за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 він повідомлений про відмову у задоволенні поданої ним заяви.
У зв`язку з цим, скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального закону; зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ст.374 КК України та розпочати досудове розслідування.
У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 , який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що дії заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 є законними, оскільки доводи викладені у заяві ОСОБА_11 не містять переконливих даних про те, що працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 365, ст.374 КК України. На підтвердження цього слугує висновок службового розслідування за результатами розгляду звернення керівника управління з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
05.06.2015 року до прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 як керівника громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області» ОСОБА_3 , який вказав, що до нього із заявою звернувся ОСОБА_8 , який страждає на психічне захворювання у вигляді розумової недостатності, зі скаргою на те, що 13.05.2015 працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставили його до службового приміщення, де з метою отримання показань про причетність до вчинення кримінального правопорушення, застосовували до нього тортури, фізичне насилля, одягали наручники, приковували до батареї та змусили оговорити себе у скоєнні злочину.
02.07.2015 за результатами розгляду даної заяви листом заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 повідомив заявника ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві доводи щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області свого підтвердження не знайшли.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, із поданої заяви ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області вбачається, що останній стверджував про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ст.374 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 дійсно 13.05.2015 був запрошений працівниками міліції до пункту громадського порядку в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області. ОСОБА_8 виявляє ознаки розумової відсталості.
Виходячи із вище викладеного, при розгляді даної категорії справ, слідчий суддя приймає до уваги лише доводи, викладені у скарзі заявника про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході проведеного досудового розслідування.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що відомості, які були викладені заявником ОСОБА_3 в частині перевищення службових повноважень працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Одночасно слід відмовити у задоволенні скарги в частині невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.
Так, із змісту скарги не вбачається, що 13.05.2015 в приміщенні Зіньківського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів проводилися які небудь слідчі дії, останній статусу підозрюваного не має, а отже не встановлено порушення його права на захист.
Оскільки лист заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 , яким повідомлений заявник ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви, датований 02.07.2015, а бездіяльність оскаржена в порядку ст. 303 КПК України 06.07.2015 року, то 10- денний строк скаржником не пропущено.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 пов`язаною із невнесенням відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України такою, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального закону.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1