Справа №1 1-534 Головуючий
у І інстанції Грищенко MB.
Категорія 186 ч.3 Доповідач Гузовський О.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року м. Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.............................. Велидчука
В.М.

суддів........................... Гузовського
О.Г., Яковлева СВ.

з участю прокурора.................... Воронухи
Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Брусилівського

районного суду Житомирської області від 17
травня 2007 року,

яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Брусилів
Житомирської області, громадянина
України з базовою загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в с. АДРЕСА_1,
судимого: -18 жовтня 2000
року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.1 КК України на два роки виправних
робіт із відрахуванням 20% відсотків із заробітку в дохід держави;

· 29 січня
2001 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.
ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 ч, 3,
43 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 6
вересня 2006 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.
395 КК України на три місяці арешту,

- за ч.3 ст.186
КК України на чотири роки три місяці позбавлення

волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.
Сали Черняхівського району Житомирської області, громадянина України з базовою зага­льною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого в с АДРЕСА_2, судимого:

- 23 березня
2001 року Брусиловським районним судом Житомирської області за ст. 142 ч.3 КК України на шість років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є

його власністю;

- постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 6 жовтня 2005 року його звільненого з місць відбуття покарання
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів,

- за
ч.3 ст. 186 КК України на чотири роки
три місяці позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України до призначеного
ОСОБА_2 покарання за цим вироком приєднано частково невідбуту ним частину
основного покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді
конфіскації всього майна, яке є його
власністю, за вироком Брусилівскього районного
суду Житомирської області від 23 березня 2001 року і визначено остаточне
покарання за сукупністю вироків чотири роки шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2
залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк
відбуття ОСОБА_1 покарання рахувати з 20 січня 2007 року.

Строк
відбуття ОСОБА_2 покарання рахувати з 20 січня 2007 року.

Приєднані
до справи як речові докази телевізор "Самсунг", дві ковдри,
алюмінієвий посуд, які
зберігаються в Брусилівському РВ УМВС,
повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_3

Згідно
вироку, 18 січня 2007 року близько 21
години 00 хвилин в с. Болячів Брусилівського району Житомирської області
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які перебували в
стані алкогольного сп'яніння, за
попереньою змовою про відкрите заволодіння чужим майном, розбили вікно в будинку N АДРЕСА_2 і через
розбите вікно проникли всередину будинку,
в якому в той час перебував потерпілий ОСОБА_3. Діючи спільно і
погоджено відповідно до розподілених ролей ОСОБА_2 і ОСОБА_1 застосували до
потерпілого ОСОБА_3 фізичне насильство,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що

виразилося
в нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла та завданні фізичного
болю потерпілому, і відкрито викрали з
будинку телевізор "Самсунг" вартістю 680 гривень, напівбавовняний килим розміром 2x3м вартістю
280 гривень, дві алюмінієві кастрюлі
вартістю по L9 гривень на суму 38 гривень, дві кришки до алюмінієвої кастрюлі вартістю
0, 5грн. на суму 1грн., друшляк
алюмінієвий вартістю 4грн., ковдру на
синтапоновій основі вартістю 22грн.,
ковдру бавовняну вартістю 45грн.,
4кг алюмінію на суму 44грн.,
гроші в сумі 80 гривень, чим
спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1194 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує,
що проник у будинок потерпілого ОСОБА_3 з метою забрати свої речі, які той раніше викрав у нього. З уваги на
зазначене, просить скасувати(змінити)
вирок та призначити йому покарання більш м'яке ніж позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1
підтримавшого апеляцію та заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши кримінальну справу відповідно до
вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України, під час розгляду даної кримінальної
справи, судом першої інстанції вжито
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, для виявлення як тих
обставин, що викривають, так і тих,
що виправдують підсудних. З'ясувавши встановлені обставини та зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині
в повному обсязі обгрунтовав це належним
чином у вироку
з наведенням відповідних

доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні
пояснив, що 18 січня близько 21
години, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проникли в його будинок через вікно, вимагали у нього гроші, обоє його били. Забрали з будинку належні
йому дві ковдри, килим, телевізор,
алюмінієвий посуд, гроші.

Показання
потерпілого повністю узгоджуються з показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_2
та ОСОБА_1, допитаними в якості
обвинувачених, де вони повністю
визнавали вину і пояснювали, що того
вечора вживали спиртне, близько 21
години пішли до будинку ОСОБА_3 з наміром забрати у нього деякі речі. ОСОБА_1
вибив вікно і вдвох проникли в будинок. ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3,
який лежав на ліжку,
руками і ногами. Потім примусив зняти килим. Після цього ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3
наносячи удари руками і ногами. Після цього ОСОБА_2 забрав телевізор. ОСОБА_1
забрав килим, ковдру, алюмінієві кастрюлі, алюмінієвий провід.

/а.с. 72, 97/

Ці
показання суд визнав правдивими,
оскільки вони не суперечать іншим дослідженим у справі доказам та
узгоджуються з ними.

Більш того, ОСОБА_1 на попередньому слідстві жодного разу
не стверджував, що те майно, яке вони забрали у потерпілого ОСОБА_3 було
його особистою власністю.
Що стосується ковдри
та

електроплити, яку у нього забрав потерпілий, то він сам же визнає, що ці речі також є майном потерпілого
ОСОБА_3, а в його користуванні
знаходились тимчасово, за згодою того ж
таки потерпілого.

Приймаючи
до уваги наведені обставини, судова
колегія апеляцію засудженого ОСОБА_1 визнає безпідставною, викладені в ній доводи надуманими та
переслідуючими мету апелянтом уникнути кримінальної відповідальності за скоєний
злочин.

Покарання
призначене засудженому ОСОБА_1. у межах,
установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального
кодексу, що передбачає відповідальність
за вчинений злочин, відповідно до
положень Загальної частини цього Кодексу та з врахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, є необхіднм і достатнім для
його виправлення і попередження нових злочинів та відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Підстави для
задоволення апеляції та зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня
2007 року щодо нього - без зміни.