пр. № 1-кп/759/35/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001185 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 грудня 2005 року, Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки; 01 грудня 2008 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 23 березня 2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 12 днів; 18 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, протягом 2014 року, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який з метою подальшого збуту, незаконно почав зберігати за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 .

06 березня 2014 року, приблизно в 18.40 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на сходовій клітині четвертого поверху, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , під час проведення негласної слідчої дії, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно збув за 350 гривень кристалічну речовину, масою 0,203 г, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,144 г, який знаходився в поліетиленовому пакеті, особі, яка обрала собі псевдонім ОСОБА_10
Після чого, 06 березня 2014 року, в період часу з 20.00 годин до 20.35 годин, в приміщенні кабінету № 34 ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України за адресою м. Київ, б-р Кольцова, 22-А, в особи, що обрала собі псевдонім ОСОБА_10 працівниками міліції було вилучено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, який ОСОБА_4 незаконно збув, під час проведення негласної слідчої дії, контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі, що обрала собі псевдонім ОСОБА_10 .

Крім того, 13 березня 2014 року, приблизно в 11.28 годин, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи з метою збуту, придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням спосіб, наркотичний засіб метадон, знаходячись на сходовій клітині четвертого поверху, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , під час проведення негласної слідчої дії, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, незаконно збув за 350 гривень кристалоподібну речовину, масою 0,185 г, яка містить наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,125 г, який знаходився в поліетиленовому пакеті, особі, яка обрала собі псевдонім ОСОБА_10
Після чого, 13 березня 2014 року, в період часу з 11.41 годин до 12.06 годин, в приміщенні кабінету № 34 ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України за адресою м. Київ, б-р Кольцова, 22-А, в особи, що обрала собі псевдонім ОСОБА_10 працівниками міліції було вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який ОСОБА_4 незаконно збув, під час проведення негласної слідчої дії, контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі, що обрала собі псевдонім ОСОБА_10
Крім того, ОСОБА_4 , протягом 2014 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, повторно, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наркотичний засіб метадон, який почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Після цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб переніс зазначений наркотичний засіб метадон, який знаходився в двох поліетиленових пакетах та паперовому згортку, за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4, де сховав його біля стовпа електромережі.

19 травня 2014 року, приблизно в 17.20 годин, ОСОБА_4 , забрав зазначений наркотичний засіб метадон та поклавши його до задньої правої кишені своїх штанів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно, незаконно зберігав його при собі, без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно в 17.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по пр-ту А. Палладіна, 46-А в м. Києві, був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього та, в подальшому вилучили, два поліетиленових пакета та паперовий згорток з кристалічною порошкоподібною речовиною, загальною масою 0,816 г, яка містить наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,350 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про спосіб виготовлення в кустарних умовах психотропної речовини амфетаміну з фенілнітропропену, вирішив незаконно виготовити вказану психотропну речовину, без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав лабораторне обладнання, фенілнітропропен та інші хімічні речовини.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 доставив до місця свого проживання та реєстрації, а саме до квартири АДРЕСА_2 придбані раніше хімічні речовини та лабораторне обладнання, для незаконного виготовлення психотропної речовини.

В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи придбані раніше хімічні речовини та лабораторне обладнання, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно, незаконно, виготовив психотропну речовину амфетамін, частину якої розмістив на прямокутних фрагментах скла для її висихання в кімнаті вказаної квартири та став повторно, незаконно зберігати, без мети збуту.

19 травня 2014 року, приблизно в 19.20 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено: поліетиленовий пакетик з пазовим замком в якому знаходились 20 поліетиленових пакетиків з пазовим замком; металеву сковорідку з нашаруванням речовини бежевого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, маса якого у нашаруваннях становить 0,002 г; фрагменти прозорого безбарвного скла з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін (фенамін), маса якого, в речовині дорівнює 0,81 г; круглу плоскодонну колбу з прозорого безбарвного скла ємкістю 5 л з написом «boro 3.3 5000 ml», горловина якої закрита скляним корком, з нашаруваннями на внутрішній поверхні, які містять психотропну речовину амфетамін (фенамін), маса якого в нашаруваннях дорівнює 0,010 г; круглу плоскодонну колбу з прозорого безбарвного скла ємкістю 3 л з написом «boro 3.3 3000 ml», з вологою речовиною сірого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, маса якого в речовині становить 0,593 г та інший хімічний лабораторний посуд.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № ІІ», є психотропною речовиною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у висунутому звинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що усі події, пов`язані з 06 та 13 березня 2014 року він не визнає, оскільки не пам`ятає де він в ці дні був, стверджує, що він ніколи нікому наркотичні засоби не збував та не купував наркотичні засоби з метою їх збуту.

19 травня 2015 року він був затриманий працівниками міліції з наркотичним засобом метадоном, який він, того ж дня, придбав у свого наглядно знайомого на ім`я « ОСОБА_11 », шляхом перерахування коштів через банківський термінал та отримання наркотичного засобу через його «закладку» в обумовленому місці - по вул. Малінській, 4 в м. Києві, біля фонарного стовпа. Зазначений наркотичний засіб, порошкоподібний, він придбав в присутності свого наглядно знайомого на ім`я « ОСОБА_12 » та, зберігав його при собі в поліетиленовому пакетику, в кишені джинсів, для власного вживання, не маючи умислу на його збут. На його прохання « ОСОБА_12 », який того дня йому зателефонував, супроводжував його при придбанні ним метадону, оскільки у нього сильно боліла нога та йому було важко пересуватися. На вул. Малинській в м. Києві він з « ОСОБА_13 » розійшлись. Через декілька хвилин « ОСОБА_12 » йому зателефонував, запропонувавши підвезти його додому, на що він погодився, направившись на пр-т Палладіна в м. Києві до автозаправки, де « ОСОБА_12 » мав його чекати та, де його було затримано працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього гроші в сумі 225 гривень та придбаний ним наркотичний засіб метадон, частину якого він вжив на вулиці.

Йому було відомо, що « ОСОБА_12 » також вживає наркотичні засоби, проте він ніколи йому їх не продавав. Методон він купував лише для власного вживання. Вважає що свідок « ОСОБА_10 » з невідомих причин оговорює його.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень предбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний під час судового розгляду в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференції) з іншого приміщення свідок « ОСОБА_10 » показав, що в 2014 році він добровільно і за власною ініціативою звернувся до працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з пропозицію допомагати викривати осіб, які займаються збутом наркотиків. З ОСОБА_4 він познайомився через свого товариша, який в його, присутності купував у ОСОБА_4 метадон. ОСОБА_4 , особисто, запропонував йому свою допомогу у придбанні метадону та надав номер свого мобільного телефону. На виконання домовленості з співробітниками міліції і діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , він неодноразово приймав участь в проведенні працівниками міліції оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 , які кожного разу проводилися однаково. Так, 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року він, перебуваючи в ВБНОН в приміщенні ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою м. Київ, б-р Кольцова, 22-А, в присутності працівників міліції, понятих, телефонував обвинуваченому, та домовлявся з останнім про придбання у нього метадону та зустріч, на що ОСОБА_4 , без будь-яких вагань погоджувався, зазначаючи місце їх зустрічі в будинку АДРЕСА_3 , за місцем його проживання.

Працівники міліції проводили його поверхневий огляд. Поняті завжди були різними особами. Перед тим, як їхати на закупку методону працівники міліції вручали йому грошові купюри в сумі 350 гривень та робили з них копії, номери купюр яких, він особисто перевіряв. Після чого він разом із працівниками міліції та двома понятими їхали за місцем проживання ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3 , в якому відбувалися всі закупки. Вони під`їжджали до будинку АДРЕСА_3 , де він виходив з автомобіля та заходив до першого під`їзду зазначеного будинку, оскільки саме там проживає обвинувачений. Він завжди говорив ОСОБА_4 приблизний час, коли він буде на місці. В під`їзді він піднімався на 4 поверх, де на площадці його вже чекав ОСОБА_4 у якого він купував метадон, який знаходився в поліетиленовому згортку, за гроші які вручали йому працівники міліції. Після цього, він з працівниками міліції та двома понятими відразу поверталися до ТВМ-2, де він, в присутності понятих, видавав працівникам міліції придбаний ним у ОСОБА_4 поліетиленовий згорток із методоном, який працівники міліції поміщали до іншого поліетиленового пакету, прошивали та опечатували. Він та поняті підписували бірки та протокол, який складався працівниками міліції. Більш конкретні деталі проведення оперативних закупок, під контролем працівників міліції, він не пам`ятає, у зв`язку зі спливом часу.

Наведені показання свідка знайшли своє підтвердження під час дослідження судом:

- акту огляду покупця від 06 березня 2014 року та додатку до нього, згідно якого 06 березня 2014 року о 18.25 годин проведено (огляд) « ОСОБА_10 » котрий дав добровільно згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у гр-на ОСОБА_4 , отримав для проведення такої закупки грошові кошти в сумі 350 гривень - а не як помилково зазначено в акті огляду прописом ( двісті сорок) у купюрах відповідного номіналу, серії та номеру: 100 гривень ГЦ 9819913, 100 гривень ГЦ 7084415, 100 гривень АЄ 8474828, 50 гривень ПБ 3883957. (т.1 а.с. 53-54).

- протоколів оперативної закупки та огляду місця події від 06 березня 2014 року, згідно з якими ОСОБА_10 за результатами контрольної закупки у ОСОБА_4 метадону, видав того ж дня о 20.00 годин працівникам міліції поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору. Зазначений поліетиленовий згорток був поміщений в поліетиленовий пакет, який було обв`язано та прошито ниткою та опечатано печаткою Для пакетів №1 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ( т. 1 а.с. 55 -57);

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07 березня 2014 року, який містить аналогічні наведеним вище дані (т.1 а.с. 51-52);

- висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 439 х від 14 березня 2014 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,203 г, містить наркотичний засіб - метадон. Маса методону в наданій речовині становить 0,144 г (т. 1 а.с. 61 - 62);

- оглянутою в судовому засіданні наркотичною речовиною метадон, яка 06 березня 2014 року була « ОСОБА_10 » придбана у ОСОБА_4 та в той же день, працівниками міліції у « ОСОБА_10 » вилучена. Під час огляду судом було встановлено, що первинним упакуванням вказаної речовини є поліетиленовий пакет;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що в 2014 році, більш точну дату він не пам`ятає за спливом часу, його було запрошено в якості понятого до ТВМ-2 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві по б-ру Кольцова, 22-А, де в його присутності та присутності іншого понятого, працівниками міліції було проведено поверхневий огляд громадянина - закупщика наркотичного засобу - метадону, який в їхній присутності зателефонував до продавця, та домовився з ним про зустріч. Закупщик називав своє прізвище, проте він його не пам`ятає. Працівники міліції зробили ксерокопію грошових купюр, на яких він поставив свій підпис, після чого зазначені гроші працівники міліції вручили закупщику, про що було складено відповідний протокол, який він також підписав. Копії грошових купюр співпадали з оригіналами, як номіналами так і номерами.

Після цього, він разом із працівниками міліції, іншим понятим та закупщиком сіли в автомобіль, та поїхали в напрямку станції метро «Академмістечко». Під`їхали до п`ятиповерхового будинку, закупщик вийшов з автомобіля та зайшов до під`їзду будинку, коли хтось із під`їзду виходив, відкривши йому двері. Приблизно через 5 хвилин закупщик вийшов з під`їзду, сів в автомобіль, показавши їм поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною. Після цього вони повернулися до ТВМ-2 на б-р Кольцова, 22 в м. Києва, де закупщик передав працівникам міліції поліетиленовий пакетик з наркотичною речовиною, який поклали в інший пакет, прошили, опечатали, про що склали відповідний протокол, зміст якого усі присутні підписали. Більш конкретних деталей проведення оперативної закупки працівниками міліції за його участю, він не пам`ятає, у зв`язку зі спливом часу.

- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_15 , який надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 ..

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , показав, що для проведення хімічної експертизи № 439 х від 14 березня 2014 року йому було надано придбану 06 березня 2014 року у ОСОБА_4 наркотичну речовину в упаковці, цілісність якої не була порушена. З приводу розбіжностей у відомостях про спосіб упакування вказаної наркотичної речовини, зокрема те, що відповідно до протоколу огляду місця події речовина була упакована в поліетиленовий пакет, а в його висновку зазначено про упакування в паперовий згорток, пояснив допущенням технічної описки, пославшись на те, що по закінченні дослідження, наркотична речовина була ним упакована в первинну упаковку, про що зазначено в його висновку;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , оперуповноважений ВБНОН Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві надав суду показання про те, що розбіжності в сумі наданих « ОСОБА_18 » грошей для закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_4 , зазначеної прописом та цифрами в актах огляду покупця від 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року, є технічною опискою в частині написання суми грошей прописом. Зазначивши, що фактично « ОСОБА_10 » надавалися гроші в сумі 350 грн., що підтверджуються ксерокопією грошових купюр, долученою ним до акту огляду покупця.

Показання зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, а крім цього узгоджуються з наведеними письмовими доказами. Наявні протиріччя в тексті акту огляду покупця від 06 березня 2014 року, щодо викладення розміру грошових коштів, викликані очевидною технічною помилкою та не виключають допустимість цього документу, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що первинним упакуванням вилученої у « ОСОБА_10 » наркотичної речовини є поліетиленовий пакет, що відповідає відомостям, викладеним в протоколі огляду місця події від 06 березня 2014 року та є підтвердженням технічної описки експерта у своєму висновку щодо упакування речовини в паперовий згорток. Зазначена описка, на думку суду не виключає допустимість висновку експерта як доказу у кримінальному провадженні.

- актом огляду покупця від 13 березня 2014 року та додатку до нього, згідно якого 13 березня 2014 року о 11.18 годин проведено (огляд) « ОСОБА_10 » котрий дав добровільно згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у гр-на ОСОБА_4 , отримав для проведення такої закупки грошові кошти в сумі 350 гривень - а не як помилково зазначено в акті огляду прописом (двісті сорок) у купюрах відповідного номіналу, серії та номеру: 200 гривень КЙ 4738787, 100 гривень ЗВ 7161236, 50 гривень ПЄ 2636464;

- протоколів оперативної закупки та огляду місця події від 13 березня 2014 року, згідно з якими ОСОБА_10 за результатами контрольної закупки у ОСОБА_4 метадону, видав того ж дня о 11.41 годин працівникам міліції поліетиленовий пакетик з порошкопоодібною речовиною світлого кольору. Зазначений поліетиленовий пакетик був поміщений в поліетиленовий пакет, який було обв`язано та прошито ниткою та опечатано печаткою Для пакетів №1 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ( т. 1 а.с. 85-87);

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14 березня 2014 року, який містить аналогічні наведеним вище дані (т.1 а.с. 81-82);

- висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 471х від 02 квітня 2014 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,185 г, містить наркотичний засіб метадон (фенадон). Маса методону у речовині становить 0,125 г (т. 1 а.с. 91 - 93);

- оглянутою в судовому засіданні наркотичною речовиною метадон, яка 13 березня 2014 року була « ОСОБА_10 » придбана у ОСОБА_4 та в той же день, працівниками міліції у « ОСОБА_10 » вилучена;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що 13 березня 2014 року в першій половині дня, близько 11.00 годин, його було запрошено в якості понятого, під час проведення закупки наркотичної речовини, на що він погодився. В ТВМ-2 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві по б-ру Кольцова, 22-А, в його присутності та присутності іншого понятого, працівниками міліції було проведено поверхневий огляд громадянина - закупщика наркотичного засобу - метадону, який в їхній присутності зателефонував до продавця, та домовився з ним про зустріч. Закупщик представився під псевдонімом « ОСОБА_10 ». Працівники міліції зробили ксерокопію грошових купюр: 1 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюри номіналом 50 гривень, на яких він поставив свій підпис, після чого зазначені гроші працівники міліції вручили закупщику, про що було складено відповідний протокол, в якому також зазначалось в що саме, був одягнений закупщик, який він також підписав. Копії грошових купюр співпадали з оригіналами, як номіналами так і номерами. Закупщик називав прізвище продавця, в якого мав придбати наркотичну речовину, а саме ОСОБА_20 .

Після цього, він разом із працівниками міліції, іншим понятим та закупщиком сіли в автомобіль «Опель» чорного кольору, та поїхали на б-р Вернадського в м. Києві. Під`їхали до п`ятиповерхового будинку, закупщик сам вийшов з автомобіля та зайшов до першого під`їзду будинку, коли водночас з під`їзду хтось виходив. Приблизно через 5-7 хвилин закупщик повернувся в автомобіль, повідомивши, що придбав наркотичну речовину - метадон. Після цього вони повернулися до ТВМ-2, де закупщик передав працівникам міліції пакетик з наркотичною речовиною, який поклали в інший пакет, прошили, опечатали, про що склали відповідний протокол, зміст якого він особисто прочитав, зауважень не мав та підписав. Більш конкретних деталей проведення оперативної закупки працівниками міліції за його участю, він не пам`ятає, у зв`язку зі спливом часу.

Показання свідка ОСОБА_19 є послідовними, які узгоджуються з наведеними письмовими доказами.

Наявні протиріччя в тексті акту огляду покупця від 13 березня 2014 року, щодо викладення розміру грошових коштів, викликані очевидною технічною помилкою та на думку суду не виключають допустимість цього документу, як доказу у кримінальному провадженні. Висновоки експертів № 1034 х; № 471 х; № 439 х; № 1034 х, суд вважає належно мотивованими, науково обґрунтованим, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечать, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей.

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані акти огляду покупця та протоколи, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини.

Вказана негласна слідча розшукова дія (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки) була проведена: - в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину № 0001185, внесеного в Реєстр досудових розслідувань 10 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 1); - на підставі постанов прокурора від 06 березня 2014 року, 12 березня 2014 року, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_4 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього; з належною фіксацією її ходу та результатів.

Захист намагався переконати суд, що результати контрольної закупки не доводять, що виданий ОСОБА_10 наркотичний засіб був збутий останньому саме обвинуваченим.

Вказані доводи захисту суд оцінює, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та аналізі сукупності наведених вище доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Так, ретельна фіксація одягу ОСОБА_10 та його вмісту як безпосередньо перед проведенням контрольних закупок 06 березня 2014 року, 13 березня 2014 року, так і після них, супроводження останнього працівниками міліції за участю понятих до місця проведення цих закупок, так і після них, унеможливлювало вчинення свідком неконтрольованих дій, відтак об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_10 придбав поліетиленовий згорток та поліетиленовий пакетик із методоном під час зустрічі з ОСОБА_4 , на якого прямо вказав у суді.

Безспірно встановлено, що поліетиленовий згорток та поліетиленовий пакетик, які отримав ОСОБА_10 в ОСОБА_4 і видав працівникам міліції, містять наркотичний засіб.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Тейшейра де Кастро проти Португалії" (Teixeira de Castro v.) від 9 червня 1998р., §§ 35-36 та 39; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації" (Khudobin v.), скарга № 59696/00, § 135; постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v.) від 15 грудня 2005р., скарга № 53203/99, §§ 46 та 47; постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" (Veselov and others v.) від 02 жовтня 2012р.), давали обґрунтовані підстави припускати те, що збут ОСОБА_4 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року наркотику відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку міліції.

Більш того, суд вважає, що станом на 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року орган досудового розслідування мав конкретні та об`єктивні докази, які вказували на те, що ОСОБА_4 вживалися первинні кроки для вчинення збуту наркотиків, відтак були обґрунтовані причини для організації негласних слідчих дій, та 06 березня 2014 року і 13 березня 2014 року збут наркотиків відбувся внаслідок злочинного наміру обвинуваченого і на це вказують такі обставини.

Так, свідок ОСОБА_10 також показав, що він не є співробітником міліції, судимостей та залежності від наркотиків не має, був знайомий з ОСОБА_21 , від друзів знав, що той збуває метадон, також в його присутності його знайомий купував у ОСОБА_4 метадон. Діючи під контролем працівників міліції, він неодноразово домовлявся з ОСОБА_4 про придбання у нього метадону за номером телефону, який останній повідомив йому особисто, зазначивши що може допомогти в придбанні метадону, повідомивши і вартість такої послуги. При цьому, на телефонні дзвінки « ОСОБА_10 » ОСОБА_4 відразу погоджував час, та місце зустрічі, яка відбувалася через незначний проміжок часу.

Як при цьому уточнив свідок, гроші для закупки наркотику йому видавали працівники міліції, ОСОБА_4 до збуту наркотику він не схиляв, той сам запропонував свою допомогу в придбанні метадону. Здійснивши у вказані часи під контролем працівників міліції оперативні закупки наркотику, він, свідок, кожного разу того ж самого дня, видавав придбаний в ОСОБА_4 наркотик міліції.

Як вбачається з дослідженої судом довідки про судимість ОСОБА_4 від 24 червня 2014 року, копій судових рішень, він притягавався до кримінальної відповідальності за незаконні дії з наркотиками (т. 2 а.с. 5-6).

Оцінюючи наведені показання свідка ОСОБА_10 , а також всі наведені у зв`язку з їх оцінкою дані як докази виключно в порядку п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними доказами, які своєю сукупністю доводять, що обвинувачений ОСОБА_4 , здійснюючи 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року збут наркотичного засобу свідку ОСОБА_10 , діяв з чітко і давно сформованим умислом на протиправне збагачення внаслідок збуту за гроші наркотичних засобів, тобто з корисливим мотивом, маючи можливості, відповідні знання та досвід, потрібні для організації такої діяльності і на це вказує: залежність ОСОБА_4 від наркотику, якої він не приховував, визнавши регулярність його вживання, перебування його з 2000 року на обліку у лікаря нарколога ( т. 2 а.с. 26); наявні у нього ресурси для збуту заздалегідь розфасованого наркотику в короткий проміжок часу; характер розмов ОСОБА_4 з « ОСОБА_10 , які були чіткі, не мали характеру перемовин, переконань чи вмовлянь.

До того ж, як встановлено судом, ОСОБА_4 володів наркотиками, в тому числі й тими, які були предметом контрольної закупки, і не обмежуючись тільки ними, що у сукупності з наведеними даними вказує на його схильність до збуту наркотиків та наявні для цього можливості.

Отже у слідчих органів були обґрунтовані причини підозрювати ОСОБА_4 у збуті наркотиків, а тому контрольні закупки 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року були санкціоновані прокурором, який на той час мав обґрунтовані підстави усвідомлювати, що це не перший випадок, коли ОСОБА_4 збував з корисливих мотивів наркотик, що за практикою Європейського суду з прав людини вказує на відсутність провокації (постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" від 02 жовтня 2012р., § 122).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що контроль за вчиненням злочину був проведений 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Таким чином суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року, які містять відповідні акти огляду покупця, протоколи оперативної закупки та огляду, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину та висновки експертів, відтак визнає щирими показання свідка ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до збуту наркотиків 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Об`єктивно і безспірно доведені під час судового розгляду факти незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів прямо вказують на його причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, джерело), не впливає на правову оцінку таких дій обвинуваченого.

Суд, не бере до уваги як доказ у кримінальному провадженні, досліджений в судовому засіданні журнал відвідувачів ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки викладені в ньому відомості спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , які підтвердили відвідування ними ТВМ-2 на запрошення працівників міліції з метою участі в якості понятих та закупщика під час проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_4 та їх подальшого вилучення під час огляду місця події. Крім цього, фактичне відвідування та перебування вказаних свідків в приміщенні ТВМ-2 підтверджується дослідженими в судовому засідання документами, а саме: актами огляду покупця та протоколами огляду місця події, а також свідченнями в суді працівників міліції, які складали ці документи ( ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ).

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також 06 березня 2014 року та 13 березня 2014 року з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, незаконно збув наркотичний засіб - метадон, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 травня 2014 року у період часу з 17.40 годин по 18.10 годин, неподалік від автозаправки «Укрнафта» що по пр-ту Палладіна, 46-А в м. Києві, у ОСОБА_4 було вилучено із задньої правої кишені поліетиленовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, а із сумки - паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 , що наркотичні засоби методон він зберігає при собі для власного споживання без мети збуту (т. 1 а.с. 125 - 127)

- оглянутою в судовому засіданні вищевказаною наркотичною речовиною;

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1034 х від 22 травня 2014 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору із жовтуватим відтінком масою 0,281 г та порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,192 г містять матедон (фенадон), що є наркотичним засобом. Маса методону в речовинах становить 0,214 г, 0,046 г, 0,090 г. Загальна маса метатоду в речовинах становить 0,350 г (т. 1 а.с. 132 - 133)..

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який підтвердив обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_4 вказаних наркотичних речовин;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких, під час огляду ОСОБА_4 на місці затримання, працівниками міліції, у нього було виявлено та вилучено вищезазначені наркотичні речовини;

- протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено лабораторне обладнання ( т. 1 а.с. 140-150);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1026х від 28 травня 2014 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 11,61 г містить психотропну речовину амфетамін (фенамін). Маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,81 г (т. 1 а.с. 163 - 165);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1021х від 28 травня 2014 року, згідно якого надані на дослідження стакан та дві банки відносяться до посуду загального побутового призначення (т. 1 а.с. 156 - 157);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1025х від 28 травня 2014 року, згідно якого надані на дослідження чашка та стопка із прозорого безбарвного скла є посудом загальнопобутового призначення (т. 1 а.с. 185 - 186);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1027х від 29 травня 2014 року, згідно якого надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору з осадом кристалоподібної речовини світло жовтого кольору перенасичений розчин фенілнітропропену, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Безбарвна скляна банка об`ємом 1 л, в якій знаходиться надана на дослідження рідина з осадом, є предметом загально побутового призначення (т. 1 а.с. 192 - 193);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1017х від 29 травня 2014 року, згідно якого надана на дослідження металева сковорода, на якій присутні нашарування речовини, є предметом загально-побутового призначення. У нашаруваннях речовини бежевого кольору на наданій на дослідження сковороді виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0,002 г (т. 1 а.с. 199 - 200);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1024х від 28 травня 2014 року, згідно якого наданий на дослідження мірний стакан є хімічним лабораторним посудом (т. 1 а.с. 178 - 179);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1022х від 28 травня 2014 року, згідно якого надана на експертизу скляна труба з «носиком» кустарного виробництва (як зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи) являється зворотнім восьмикульковим холодильником із пошкодженим охолоджувальним кожухом та внутрішньою трубкою, який відноситься до лабораторного хімічного посуду, але у наданому вигляді не може бути використаним у хімічному синтезі у зв`язку з пошкодженням (т. 1 а.с. 205 - 207);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1020х від 28 травня 2014 року, згідно якого надана на експертизу скляна труба з «носиком» кустарного виробництва (як зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи) являється пошкодженим зворотнім восьмикульковим холодильником, який відноситься до лабораторного хімічного посуду і може бути використаний для синтезу будь-яких хімічних сполук, якщо його використання передбачено методикою синтезу (т. 1 а.с. 213 - 215);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1023х від 27 травня 2014 року, згідно якого наданий на дослідження зворотній холодильник є хімічним лабораторним посудом, який використовується для будь-якого органічного синтезу (т. 1 а.с. 221 - 222);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1016х від 28 травня 2014 року, згідно якого в нашаруваннях на внутрішній поверхні круглої плоскодонної колби з прозорого безбарвного скла ємкістю 5 л з написом : «боро 3.3. 5000 мл», виявлено психотропну речовину амфетамін (фенамін). Маса амфетаміну в нашаруваннях дорівнює 0,010 г. Надана на дослідження кругла плоскодонна колба відноситься до лабораторного хімічного посуду, яка використовується для будь-якого органічного синтезу (т. 1 а.с. 228 - 229);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1015х від 27 травня 2014 року, згідно якого надана на дослідження волога речовина сірого кольору масою 45,6 г містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,593 г. Надана на дослідження в нашаруваннях на внутрішній поверхні круглої плоскодонної колби з прозорого безбарвного скла ємкістю 5 л з написом : «боро 3.3. 5000 мл», виявлено психотропну речовину амфетамін (фенамін). Маса амфетаміну в нашаруваннях дорівнює 0,010 г. Надана на дослідження кругла плоскодонна колба відноситься до лабораторного хімічного посуду, яка використовується для будь-якого органічного синтезу (т. 1 а.с. 235 - 236);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1019х від 29 травня 2014 року, згідно якого наданий на дослідження скляний кульковий холодильник з внутрішнім охолодженням відноситься до хімічного лабораторного посуду загального вживання (т. 1 а.с. 242 - 243);

Згідно обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду обвинувачення від 19 травня 2014 року по факту вилучення у нього наркотичного засобу метадону, загальною масою 0, 350 г, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбаченний статею 309 КК України.

В ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, того, що обвинувачений ОСОБА_4 19 травня 2014 року о 17.30 годин, по пр-ту А. Палладіна, 46-а в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби.

Таких доказів не було надано суду і стороною обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне, по даному епізоду обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду обвинувачення від 19 травня 2014 року по факту вилучення у нього в квартирі АДРЕСА_2 , психотропної речовини амфетаміну, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбаченний статею 309 КК України.

В ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, того, що обвинувачений ОСОБА_4 19 травня 2014 року повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбаченний статею 309 КК України, незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропні речовини.

Таких доказів не було надано суду і стороною обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне, по даному епізоду обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин, вчинені повторно особою, яка рініше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, без мети збуту.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 , також обвинувачується в тому, що він будучи обізнаним про спосіб виготовлення в кустарних умовах психотропної речовини амфетамін з фенілнітропропену, із корисливих спонукань, вирішив незаконно виготовляти вказану психотропну речовину з метою подальшого її збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав та доставив до місця свого проживання та реєстрації, а саме до квартири АДРЕСА_2 , лабораторне обладнання, за допомогою якого можуть проводитись хімічні реакції, спрямовані на синтезування психотропної речовини.

19 травня 2014 року, приблизно в 19.20 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено лабораторне обладнання за допомогою якого, останній, виготовляв психотропну речовину - амфетамін.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 313 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України не визнав та показав, що після його затримання 19 травня 2014 року, працівниками міліції за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в присутності понятих, було проведено обшук, під час якого були вилучені лабораторні колби, пару видів кислоти, які він приблизно після Нового 2014 року знайшов у себе на поверсі в під`їзді, в картонній коробці та які із цікавості приніс додому, де залишив на зберігання. Колби мали нашарування залишків амфетаміну. Він дане обладнання ніколи не використовував, проте цікавився, як саме він може це зробити. Знайдене ним обладнення можна придбати в інтернеті, магазині.

Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, згідно якої обґрунтування не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

Висновок хімічної експертизи № 1024 х від 28 травня 2014 року, вилучений протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та поданий на дослідження мірний стакан із прозорого безбарвного скла з поділками до 250 мл - є хімічним лабораторним посудом (т. 1 а.с. 178-179);

Висновок хімічної експертизи № 1022 х від 28 травня 2014 року, вилучений протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та поданий на дослідження пошкоджений зворотній восьмикульковий холодильник із пошкодженим охолоджувальним кожухом та внутрішньою трубкою, - відноситься до хімічного лабораторного посуду, але у наданому вигляді не може бути використаний у хімічному синтезі у зв`язку з пошкодженням (т. 1 а.с. 205-207);

Висновок хімічної експертизи № 1020 х від 28 травня 2014 року, вилучений протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та поданий на дослідження пошкоджений зворотній восьмикульковий холодильник на шліфу (керн 29), на пошкоджений край якого намотана полімерна стрічка блакитного та білого кольорів, - відноситься до лабораторного хімічного посуду і може бути використаний для синтезу будь-яких хімічних сполук, якщо його використання передбачено методикою синтезу (т. 1 а.с. 213-215);

Висновок хімічної експертизи № 1023 х від 27 травня 2014 року, вилучений протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та поданий на дослідження зворотній восьмикульковий холодильник на шліфу, який обклеєний клейкою стрічкою типу «скотч» та ізолентою синього кольору, відноситься до хімічного лабораторного посуду і може бути використаний для будь-якого органічного синтезу (т. 1 а.с. 221-222);

Висновок хімічної експертизи № 1016 х від 28 травня 2014 року, вилучена протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та подана на дослідження кругла плоскодонна колба з прозорого безбарвного скла ємкістю 5 л з написом «boro 3.3 5000 ml», відноситься до лабораторного хімічного посуду яка використовується для будь-якого органічного синтезу, та містить психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину - 0,010 г (т. 1 а.с. 228-229);

Висновок хімічної експертизи № 1015 х від 27 травня 2014 року, вилучена протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та подана на дослідження кругла плоскодонна колба з прозорого безбарвного скла ємкістю 3 л з написом «boro 3.3 3000 ml», відноситься до лабораторного хімічного посуду яка використовується для будь-якого органічного синтезу, та містить психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину - 0,593 г (т. 1 а.с. 235-236);

Висновок хімічної експертизи № 1019 х від 29 травня 2014 року, вилучений протоколом обшуку від 19 травня 2014 року, з квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , та поданий на дослідження скляний кульковий холодильник з внутрішнім охолодженням, обклеєний безбарвною клейкою стрічкою з полімерного матеріалу та обгорнутий фрагментом тканини бежевого кольору, відноситься до хімічного лабораторного посуду загального вживання (т. 1 а.с. 242-243);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в м. Києві № 1021х від 28 травня 2014 року, згідно якого надані на дослідження стакан та дві банки відносяться до посуду загального побутового призначення (т. 1 а.с. 156 - 157);

- оглянутим в судовому засіданні вищевказаним хімічним лабораторним посудом та обладнанням загально-побутового призначення;

- показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які підтвердили викладені в протоколі обшуку обставини його проведення, виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 обладнання;

Суд оцінюючи зібрані по справі докази по епізоду, який органом досудового розслідування інкримінується у вину ОСОБА_4 , та кваліфікується за ч. 1 ст. 313 КК України, приходить до висновку, що дане обвинувачення не доведено.

Обладнання, яке вилучено 19 травня 2014 року відповідно до протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду місця події, яке на думку суду не є спеціальним обладнанням призначеним для виготовлення саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в розумінні кваліфікації ч. 1 ст. 313 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено що посуд, який обвинувачений використовував для виготовлення психотропної речовини, частина якого, в результаті пошкодження не є придатною до використання, відноситься саме до обладнення призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Надані стороною обвинувачення експертні висновки та пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , щодо призначення обладнання вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку, свідчать про те, що дане обладнення, хоч і використовувалося обвинуваченим при виготовленні амфетаміну, проте є хімічним лабораторним посудом загально-побутового призначення та побутовим посудом, загальнодоступним щодо його придбання через торгівельні мережі, а від так не може розглядатись як обладнення призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

За таких обставин, суд вважає що за ч. 1 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 слід виправдати за недоведеністю.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на час скоєння кримінальних правоопорушень суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, є інвалідом 3 групи, формально позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у у лікаря нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, його відношення до скоєного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на день винесення даного вироку не відбув покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, на підставі ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати йому до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_4 покарання невідбуте ним покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, призначивши йому остаточну міру покарання у виді 7 (семи) років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 313 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 313 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в закону силу, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 19 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, вартість проведених хімічних експертиз, що становить 14192 гривні 64 копійок.

Речові докази по справі: вилучену кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 439 х від 14 березня 2014 року, містить в собі наркотичний засіб метадон; кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 471 х від 02 квітня 2014 року, містить в собі наркотичний засіб метадон; вилучену кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1034 х від 22 травня 2014 року, містить в собі наркотичний засіб метадон, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

Вилучену з приміщення квартири АДРЕСА_2 , психотропну речовину «амфетамін», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 - знищити.

Вилучений у ОСОБА_4 мобільний термінал мобільного зв`язку «Алкател» IMEL НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 повернути ОСОБА_4 .

Вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 225 гривень, які передані на зберігання до фінансової частини ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 конфіскувати.

Вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_2 предмети, згідно постанови про визнання речових доказів, передачу їх на зберігання та визначення місця зберігання предметів, слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_28 від 14 липня 2014 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: