Справа № 11a-684 2007 року Головуючий
Категорія ст.ст. 186
ч.2. 115 ч.1 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця «19» дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Шевцової В.Г.,

Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Безушко Т.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача: адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
вирок

Новотроїцького районного суду Херсонської області від
«31» січня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий, -

за ст.115
ч.1 КК України на 12 років
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття під варту
- залишено без
зміни.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий:

за ст.186 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення
волі; за ст.115 ч. 1 КК України на 10 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено 10
років позбавлення волі з поміщенням до спеціальної виховної установи.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту
- залишено без
зміни.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 вироком суду визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.

1. 25 червня 2005 року близько 07.00 години ранку в
смт.Новотроїцьке Херсонської області по
вулиці Леніна ОСОБА_5,

будучи
в стані алкогольного сп'яніння,
умисно з корисливих мотивів відкрито, застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, і яке виразилось в нанесенні
двох ударів ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_6,
заволодів його мобільним телефоном «Нокія-8310», чим спричинив потерпілому
майнову шкоду на суму 600
гривень.

2. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 23 години 30 хвилин
в смт.Новотроїцьке Херсонської області біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і
ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, під час сварки вчинили умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом
нанесення численних ударів спочатку ногами і руками в життєво важливі органи:
голову, тулуб, а потім каменем в область голови. Переконавшись в настанні
смерті ОСОБА_7, перетягли його труп за будівлю ДОСААФ, після чого з місця злочину скрилися.

В апеляціях:

· державний
обвинувач просить виключити з вироку як незаконну вказівку суду на обтяжуючу
обставину щодо ОСОБА_5 -
повторність і вказати, що покарання ОСОБА_5 повинен відбувати в
кримінально-виконавчій установі, оскільки на момент засудження ОСОБА_5 досяг
повноліття;

· адвокат
ОСОБА_3 посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_5 врахував не
всі пом'якшуючі обставини і призначив занадто сувору міру покарання, а також
незаконно визнав обтяжуючою відповідальність обставиною - повторно.
Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким признати ОСОБА_5 більш м'яке покарання;

- адвокат ОСОБА_4 просить з урахуванням
всіх обставин

справи,
і пом'якшуючих відповідальність обставин, пом'якшити ОСОБА_2 міру покарання;

- засуджені
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 просять врахувати

пом'якшуючі
відповідальність обставини і пом'якшити їм міру

покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляції державного обвинувача і врешті
просившого вирок щодо засуджених залишити без зміни; засудженого ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію і в останньому слові просив пом'якшити йому покарання;
потерпілого, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція державного
обвинувача підлягає задоволенню, апеляція адвоката ОСОБА_3 - частковому
задоволенню, а апеляції адвоката ОСОБА_4,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Винність ОСОБА_5
та ОСОБА_2, крім їх визнавальних показань, підтверджується показаннями
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_6,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновками
судово-медичної експертизи, якою установлено, що смерть ОСОБА_7 настала від
забиття головного мозку внаслідок відкритого перелому черепа, також даними протоколів
огляду місця події,
відтворення обстановки і

обставин події з участю ОСОБА_2, та іншими доказами, які
не оспорюються апелянтами.

Злочинні дії
ОСОБА_2. за ст. 115 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч.2 КК України
кваліфіковані правильно.

При призначенні
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 покарання суд врахував, як видно із вироку, ступінь тяжкості
і суспільну небезпечність вчинених злочинів, дані, які характеризують їх особи,
як обтяжуючі, так і пом'якшуючі їх покарання, обставини, у тому числі і ті, на
які є посилання в апеляціях, тому призначене засудженим покарання слід вважати
справедливим і достатнім для їх виправлення.

Виходячи з
наведеного, підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 колегія суддів
не знаходить. Разом з тим, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню
вказівка суду на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 - повторно, оскільки
за вироком суду він засуджений за ч.2 ст.186 і ч.1 ст. 115 КК України, що є
сукупністю злочинів, а саме - сукупністю злочинів визнається вчинення особою
двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами
однієї статті Особливої частини Кримінального Кодексу, за жоден з яких її не
було засуджено.

Таким чином,
судом порушено кримінальний закон та незаконно враховано як обставину, яка
обтяжує покарання ОСОБА_5 -повторність.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 на момент засудження досяг повноліття,
а тому для відбування покарання суд повинен був помістити його не в спеціальну
виховну установу, де відбувають покарання неповнолітні, а в кримінально-виконавчу установу, а тому
вирок в цій частині підлягає уточненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити; апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити
частково; апеляції адвоката ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 січня 2007 року щодо ОСОБА_5
змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про визнання в
якості обставини, яка обтяжує покарання -
вчинення ним злочинів повторно і уточнити резолютивну частину вироку,
вказавши що для відбування призначеного судом І інстанції покарання ОСОБА_5
поміщається до кримінально-виконавчої установи.

В решті вирок відносно ОСОБА_5
залишити без зміни.

Цей же вирок щодо ОСОБА_2 залишити
без зміни.