АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, яким-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2009 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років та 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до основного покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2009 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Цим же вироком також засуджені: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 таОСОБА_8 , щодо яких вирок не оскаржується.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , були визнані винними в тому, що23.10.2010 року, приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись біля пивного бару «Чернігівське» розташованого по вул. Ревуцького, 2 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступили в обопільну злочинну змову між собою, після чого ОСОБА_5 приблизно о 00 год. 15 хв. продовжуючи злочинні дії направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб, став діяти узгоджено та
_________________________________
Справа: 11/796/61/2014
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_12
обопільно згідно розподілених ролей, відповідно до яких, з метою незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2106» 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_7 пішли на гостьову стоянку, яка знаходиться біля будинку по АДРЕСА_2 , де стояв вищевказаний автомобіль, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли на протилежну від цього будинку сторону дороги, де стали навпроти вищевказаної гостьової стоянки та почали спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про небезпеку.
В подальшому 23.10.2010 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на гостьовій стоянці по АДРЕСА_2 , де вдвох, руками, надавивши на «косинку» вітрового скла, відкрили вітровичок передньої правої двері автомобіля та в подальшому ОСОБА_5 , просунувши руку в салон автомобіля відкрив запірну защіпку передніх правих дверцят вищевказаного автомобіля та разом з ОСОБА_7 проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2106».
Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, де ОСОБА_5 за допомогою автомобільних ключів, які йому надав ОСОБА_6 , вставивши їх в замок запалення, завів вищевказаний автомобіль та, виїхавши з гостьової стоянки, переїхали на протилежну сторону дороги вул. Ревуцького, де підібрали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, посилається на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2009 року, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 6-ти років 6-ти місяців позбавлення волі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання, суд не в повному обсязі надав належну правову оцінку ступеню тяжкості та характеру суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставинам його вчинення та особі засудженого. Наголошує на тому, що скоєний злочин, який відноситься до категорії тяжких, був вчинений ОСОБА_6 повторно, у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, схильність ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
- захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить його скасувати, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 виділити в окреме провадження та направити прокурору Дарницького району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування, а також з підстав неконкретності пред`явленого обвинувачення. При цьому зазначає, що викладені у вироку висновки ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах органу досудового слідства і, що обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду справи. Також посилається на ту обставину, що судом не були враховані показання свідків, надані в судовому засіданні, які з невідомих причин не були допитані органами досудового слідства. Крім цього звертає увагу на те, що не дивлячись на повне визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у їхніх показаннях міститься ряд протиріч, які не були усунуті, ні досудовим слідством, ні під час судового розгляду справи, а також на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово змінювали та корегували свої показання.

- засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію аналогічну за змістом апеляції свого захисника, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, просить його скасувати, а кримінальну справу, в частині його обвинувачення виділити в окреме провадження та направити прокурору Дарницького району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування з тих же підстав, які зазначив його захисник у своїй апеляції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заперечував проти апеляцій засудженого та його захисника; пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисників, які підтримали доводи своїх апеляцій, просили їх задовольнити та заперечували проти апеляції прокурора; засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які заперечували проти поданих апеляцій; засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляції ОСОБА_6 та його захисника і заперечував проти апеляції прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши апеляційні доводи; колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку. Зокрема, його вина підтверджується покладеними в основу вироку показаннями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підтвердили, що ініціатива заволодіння транспортним засобом надійшла саме від ОСОБА_6 під час розмови у кафе, який і передав ОСОБА_5 ключ, яким останній запустив двигун автомобіля та виїхавши зі стоянки, по дорозі вони забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами очних ставок між обвинуваченими; протоколом огляду місця події; висновком дактилоскопічної експертизи, а також іншими доказами, в тому числі і показаннями допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисника свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить про те, що органи досудового слідства та суд дослідили всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення у справі і висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.
Отже, апеляційні доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника про неповноту та неправильність досудового слідства, неконкретності пред`явленого обвинувачення, яке, на їх думку, не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду справи та необхідності скасування вироку і направлення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування з підстав зазначених у їх апеляціях, є безпідставними і задоволенню не підлягають.
При призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання, суд виходив із загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України, а тому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, який за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину, даних про особу засудженого, наявності обтяжуючих обставин та відсутності обставин, що помякшують покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України і з урахуванням вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за новий злочин частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2009 року та визначив остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 років, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому колегія суддів, перевіривши вирок суду в межах доводів поданих апеляцій, не вбачає підстав, як для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку та посилення засудженому ОСОБА_6 покарання на півроку, так і для задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_9 про скасування вироку відносно ОСОБА_6 , та направлення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 прокурору для організації проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 - без зміни.
Судді: ___________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3