Справа №574/1387/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/220/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лухтівка, Буринського району Сумської області, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_10 , 27 листопада 2014 року звернулась до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухвалою слідчого судді від 03.10.2014р. відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія даної ухвали закінчується 30 листопада 2014 року, а по кримінальному провадженню неможливо закінчити досудове розслідування з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року було задоволене дане клопотання слідчого, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 30 грудня 2014 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підстави для скасування або заміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який відсутні, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того, існує необхідність проведення ряду процесуальних дій та неможливість закінчення досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому свої вимоги мотивує тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не містить викладу обставин, на підставі яких можна зробити висновок, що заявлені ризики не зменшились, або ж з`явилися нові ризики, відсутні будь-які фактичні дані, що зумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою, також слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має авторитет серед односельців, позитивно характеризується, відсутність офіційного місця роботи не може бути фактором, що вказує на наявність будь-якого ризику відповідно до ст.177 КПК України, має на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують стороннього догляду. Наголошує, що строк тримання під вартою продовжений до трьох місяців поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , 02 жовтня 2014 року близько 03-00год., перебуваючи в приміщенні кафе-ресторану «Чайка» по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, вихопив із своєї сумочки перочинний ніж та наніс один удар ОСОБА_11 в область тулубу спереду, спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки.

02 жовтня 2014 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приписи наведеної норми закону слідчим при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та слідчим суддею при розгляді цього клопотання не виконані.

Як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутні докази на підтвердження того, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, а саме можливість переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, не зменшилися за два місяці тримання обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, належним чином не перевірив необхідність збереження обраного раніше запобіжного заходу. Все обґрунтування зведене до констатації наявності достатньої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та його тяжкості, а також припущення, що в силу цього він може ухилитись від слідства та суду, а також необхідності проведення деяких процесуальних дій по кримінальному провадженню. Відсутнє в ухвалі і посилання на докази, які обґрунтовують ту обставину, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

При цьому не дана оцінка поведінці підозрюваного протягом досудового розслідування, який повністю визнав свою вину у скоєному, примирився з потерпілим ОСОБА_11 , відшкодував в повному обсязі заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, потерпілий просив не застосовувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. За таких обставин висновки слідчого судді з приводу незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, є непереконливими.

Поза увагою слідчого судді залишилась і репутація та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має сина, має батьків похилого віку: матір ОСОБА_12 , 1936 року народження, та батька ОСОБА_13 , 1936 року народження, які за станом здоров`я та медичними показниками потребують постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, та спростовує висновки як слідчого та прокурора, так і слідчого судді про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою прокурор та слідчий не довели наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням своєї ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При цьому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,184,197,199,201,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно.

Обрати ОСОБА_8 з 18 грудня 2014 року по 02 січня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 18 години до 06 години наступного дня.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4