overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/315/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 27.06.2014 року на 09:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/318/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 25.06.2014 року на 11:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/270/15
про відкриття провадження за скаргою
28 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши скаргу філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" та призначити її до розгляду на 10:30 годин 30 липня 2015 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-в/485/483/14
УХВАЛА

19.11.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24.11.2014 року на 10:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-в/485/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника СВК-5 - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка у режимі відеоконференції подання адміністрації Снігурівської виправної колонії №5 (даліСВК) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений 21 березня 2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.121 ч.2 КК України до 7-и років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5 з 30 листопада 2012 року.
Не відбутий строк покарання станом на 29 липня 2015 року складає 1 рік 3 місяців 2 днів.
Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, як до вівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, оскільки засуджений не довів свого виправлення, дослідивши докази, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як свідчать матеріали справи, засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання в місцях позбавлення волі стягнень не має, характеризується позитивно. Незважаючи на хворобу та лікування залучався до праці. За зразкову поведінку та добросовісне ставлення до праці заохочувався правами начальника установи 4 раз. У вчиненому злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу "Правова просвіта". Соціальні зв`язки стабільні, підтримує стосунки з рідними. Після звільнення має намір працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя.
Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання Снігурівської ВК №5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 21 березня 2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.121 ч.2 КК України до 7-и років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1(один) рік 3 (три) місяців 2 (два) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб.
СУДДЯ
Справа №1-35/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 21.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-п-89/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 19.09.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1/1422/38/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
27 лютого 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.172 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з"явилися, хоч були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 05.03.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудну, потерпілих.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1422/20/12 року
Провадження №1/1422/17/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.119 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 11:00 годину 30.01.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1/1422/107/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали кримінальної справи №1-1422/107/2012 про встановлення номера рахунка на який потрібно перераховувати кошти за лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :
30 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ст. 122 КК України та визнав його винними у вчиненні злочину і призначив йому покарання. Та стягнув з ОСОБА_4 , на користь фінансового управління витрати за лікування потерпілого. Але в резолютивній частині вироку суд допустився помилки щодо номеру рахунку на який потрібно засудженому перераховувати кошти за лікування потерпілого.

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району, вважає за необхідне вирішити питання, щодо виправлення описки, щодо номеру рахунку на який потрібно засудженому перераховувати кошти за лікування потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме позовної заяви прокурора номер рахунку НОМЕР_1 . Суд в резолютивній частині вказав 0317.

Враховуючи обставини справи та те, що суд допустився описки в номері рахунку на який потрібно перераховувати кошти за лікування потерпілого. Треба вважати, що вірний номер є НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В резолютивній частині вироку від 30 липня 2012 року кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ст. 122 КК України, вважати, що номером є 317 на який необхідно перераховувати кошти за лікування потерпілого.

Копію постанови долучити до кримінальної справи та направити ОСОБА_4 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1549/15-к
Провадження № 1-кп/493/141/15

УХВАЛА
30.07.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.08.2015 року о 15:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілих є обов`язковою.
С У Д Д Я
Справа № 1-п-82/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу №6 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа №6 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 19 на 20 жовтня 1996 року з приміщення кафе "Цибулівка" в с. Цибулівка Великомихайловского району Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку майна на загальну суму 595,14 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 6 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Дата документу 21.07.2015
Справа №501/2974/15
Провадження №1-кп/501/119/15

У Х В А Л А
21 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження №0000160, яке внесено до ЄРДР 17 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Іллічівським міським судом 07 липня 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

Іллічівським міським судом 06 грудня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 14 вересня 2012 року, звільнений умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 12 днів, судимість не знята та не погашена,

за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про дату та час якого повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Прокурор ОСОБА_3 внесла клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 14.00 годину 27 липня 2015 року, зал судових засідань №4.
Доручити прокурору забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Виконання ухвали покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя