Справа №490/3110/15-к 10.08.2015 10.08.2015 10.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р. підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 16 вересня 2015 року.
провадження № 11-сс/784/352/15 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Апелянт, навівши положення ст. 154 ч.2 КПК України, зазначає, що строк відсторонення особи від посади може бути тільки продовжено. Вважає, що не передбачено застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження особі вдруге після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді
Наводить, що ухвалою слідчого від 28.05.2015 р. ОСОБА_6 відсторонено від займаної ним посади на строк до 28.07.2015 р. Після закінчення цього строку, прокурор 29.07.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. Ухвалою слідчого судді від 30.07.2015 р. у задоволенні клопотання відмовлено за пропуском строків. Вважає, що прокурор використав право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
03.08.2015 р. слідчим знов було подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, яке слідчим суддею задоволено, чим на думку апелянта порушені вимоги ст. 154 ч.2 КК України.
Також посилається на відсутність доказів обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи. Не вказано, що це за документи, чи мають вони істотне значення, причина, з якої вони не вилучені за 4 місяці досудового розслідування. Вважає припущенням прокурора твердження про можливість ОСОБА_6 незаконними засобами впливати на свідків.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної грошової винагороди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади слідчий суддя умотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого корупційного службового злочину та наявністю достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади є необхідним для запобігання його спробам впливу на свідків та підлеглих співробітників, знищення або заміни доказів у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 131, 132, 154, 156, 157 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, апелянтом не оспорюються і в цій частині ухвала слідчого судді не переглядається, враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Матеріали кримінального та судового провадження містять докази обставин, якими слідчий суддя обґрунтував застосування підозрюваному вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який напряму повязаний із займаною ним посадою. Тому є достатня вірогідність, що перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , він, використовуючи своє службове становище, може продовжити вчиняти аналогічні злочини щодо отримання неправомірної вигоди від інших осіб, а також впливати на заявників і свідків у кримінальному провадженні, знищити або замінити докази.

Посилання апелянта в цій частині суперечать матеріалам кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірені доводи сторони захисту, повязані із відмовою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади ухвалою слідчого судді від 30.07.2015 р.

З цього приводу в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначено, що 30.07.2015 р. клопотання слідчого по суті не розглядалося, а відмова в продовженні строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади була повязана виключно з тим, що слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати це питання, якщо на час судового розгляду клопотання сплинув строк застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (28.07.2015 р.).

Суд апеляційної інстанції погоджується із посиланням слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади на новий строк, оскільки кримінальний процесуальний закон такої заборони не містить.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що на відміну від деяких видів запобіжних заходів, які кримінальним процесуальним законом віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), для відсторонення від посади не встановлено сукупного строку його застосування під час досудового розслідування. Однак, виходячи із правової природи відсторонення від посади як засобу забезпечення кримінального провадження є достатні підстави вважати, що сукупний строк відсторонення від посади під час досудового розслідування обмежено самими строками досудового розслідування кримінального провадження.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо неможливості застосування відсторонення особи від посади у разі звернення до суду слідчим з клопотанням після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчим суддею правильно визначено в межах строків досудового розслідування до 16.09.2015 р.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 16 вересня 2015 р. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: