overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Ів»є Гродненського району Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня.
Засуджений по даній справі 18.06.2002 року Ільінецьким райсудом Вінницької області за ст. 142
ч.3,142ч2,42 КК України до 9 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.Постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.07.2007 року згідно ст. 82 КК України
не відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув 30.08.2007р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
п.16 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
роки 2 місяці 01 день.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 4-3 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДГХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ЯЦЕНКА В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за поданням дізнавача ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці
УМВС України на транспорті про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця с. Мельниківна, Смілянського району а жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз в 9 січня
2001 року Смілянським районним судом за ч.

2 ст. 81 КК України, що притягується до
відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1. посилаючись на те, що 13 липня 2006
року в Транзитному парку ст. Квіткове викрав 1200 кг металобрухту з піввагону №
67665356, який знаходився в складі потягу № 4232 на загальну суму 1037 грн.

Дізнавач посилаючись на те, що ОСОБА_1. вчинив злочин, раніше неодноразово
судимий, а також може уникнути від слідства та суду просив обрати йому
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, дізнавача, підозрюваного, який проти
подання заперечував, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1. ніде не працює, по порушеній раніше кримінальній справі Кіровським
судом м. Дніпропетровськ за ст. 263 КК України не з'являвся до суду, в зв'язку
з чим справа була направлена на доснідування, а тому перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства та суду, скоювати нові злочини.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити на виконання начальнику ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка
ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті та начальнику СІЗО № 30 м.
Черкаси, де в подальшому утримувати особу.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1. повідомити його близьких родичів.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області протягом

3 діб.
Дело №5-6/07
27 марта 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Замрий В.Ф.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1939 года рождения,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1., 21.07.06г. по постановлению Коммунарского районного суда г.
Запорожья, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1. нуждается
в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным типом
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19,
22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1939 года рождения, принудительное лечение в
психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня
апелляционный суд Запорожской области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Справа№5-92/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 04 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І.А..

прокурорі Фомічової
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Печерського суду Київської обл.. від 31
03 05 p..
засуджений за ч 3 ст 185, КК України до 3, 6 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став
на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не
порушував обов'язків, покладених на нього судом. Крім того, оскільки іспитовий
строк закінчився, то засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання згідно вироку Печерського суду
Київської обл.. від 31 03 05 у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду на протязі 7 днів
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно компанії Estor consult LLP та проведення
виїмки банківської документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гура О.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо компанії Estor consult LL,
Великобританія та виїмки банківських
документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”
м. Дніпропетровськ, вул.. Артема 94, посилаючись на те, Генеральною
прокуратурою України розслідується кримінальна справа , порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину.

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства Estor consult LL та
виявлення невстановлених осіб, причетних до відмивання коштів, здобутих
злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо компанії Estor consult LLР та виїмки
банківських документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ЗАТ
“Фінансовий Союз Банк”, суд бере до уваги, що ніяких даних, щодо
взаємозв”язку ТОВ “ВОГО ЛЛП” або громадянкою ОСОБА_1, відносно якої порушено
кримінальну справу, з компанією Estor consult LLР з поданих матеріалів не вбачається . Крім того,
по факту фіктивності створення підприємства ТОВ “Капітал Мастер” кримінальну справу також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку
ТОВ “Глобал Партнер” та в ТОВ “Актив банку”, які не прошиті і не пронумеровані.
До суду також не надано кримінальну справу, яка порушена за фактом службового
підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в ході розслідування якої виникла
необхідність у розкритті банківської таємниці та проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно компанії Estor consult LLР
та проведення виїмки банківської документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
Справа № 5-329/2007 р.
П О С Т А Н О В А

27
червня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

Головуючого
судді Чернобая О.І.

При
секретарі Чайка О.А.

За
участю прокурора - Нужної О.А.,

Ст.
інспектора - Бірюк О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Шостки Сумської області
АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого,

- про звільнення від покарання, -

В С Т А
Н О В И В:

До
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання від Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням
встановленого відносно нього судом іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
13.06.2006 р., ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і встановлений
відносно нього судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області Бірюк
О.М., висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Так,
у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за період встановленого відносно
нього іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався
позитивно, періодично з*являвся для реєстрації, тобто виконав покладені на
нього обов'язки.

Керуючись
ст.78ч.1 КК України, ст.408 1
КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 13.06.2006 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області О.І.
Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 1-185/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Скибі
Л.Д.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України,
уродженки і мешканки м. Шостка, АДРЕСА_1,
Сумської області, освіта середня - спеціальна, розлучена, не судима,

·
за ст. 321 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тім, що в середині березня
2007 року в м. Шостка вона незаконно придбала, зберігала з метою збуту,
та збувала отруйні речовини, що не є наркотичними, або психотропними чи їх аналогами.

Злочин
було скоєно при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1
середині березня 2007 року біля
смітникового контейнеру поблизу будинку 1 по вул. Дзержинського в м. Шостка
знайшла 30 капсул отруйної речовини, що є лікарським засобом "трамадол" і незаконно обернула її
у свою власність, перенесла до місця свого мешкання в м. Шостка АДРЕСА_1 і там
стала зберігати її з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір на збут
отруйної речовини в другій половині березня 2007 року ОСОБА_1 збула 10 капсул
отруйної речовини - "трамадолу" ОСОБА_2, а 19 квітня 2007 року
збула 20 капсул отруйної речовини -
"трамадолу" ОСОБА_3.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 321
ч.1 КК України визнає, і просить суд закрити кримінальну справу згідно Закону
України «Про амністію».

Дії
підсудної ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 321 ч.1 КК
України, так як вона незаконно придбала,
зберігала з метою збуту, та збувала отруйні речовини, що не є наркотичними, або
психотропними чи їх аналогами.

ОСОБА_1 не судима, скоїла умисний злочин, за який законом
передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, має неповнолітню дитину і просить закрити у відношенні неї кримінальну
справу в зв'язку з Законом України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V

За всіма вище викладеними
обставинами, на думку прокурора, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 може бути закрита.

Враховуючи викладене, думку
прокурора, кримінальну справу слід
закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
Законом України «Про амністію».

Керуючись
ст.ст. 6 КПК України, ст. 86 КК
України, ст. 1 п «б», 8 Закону України
«Про амністію»,-

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 321 ч.1 КК України, закрити у зв'язку із застосуванням Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, залишити до набрання постанови законної сили.

Речові докази по справі 11 капсул
"трамадола " , що зберігаються
в камері речових доказів м. Суми - знищити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області О.П.
Євдокімова

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 11-60/08 Головуючий у 1 інстанції Пошкурлат
Категорія постанова Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Білоброва В. Д., Сердюка О. Г.

з
участю прокурора Варуши Т. М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора

на
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16
листопада 2007 року.

Цією
постановою відмовлено у закритті кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в зв'язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

До місцевого суду надійшло подання з
Прилуцької міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

Суд розглядаючи подання прийшов до
висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки по справі необхідно
провести додаткові слідчі дії для встановлення винуватця дорожньо-транспортної
пригоди.

В апеляції помічник Прилуцького
міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в зв'язку з тим, що суд вийшов за межі своїх
повноважень запропонувавши слідству провести додаткові слідчі дії.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що апеляція
підлягає частковому задоволенню, провадження по справі закриттю, колегія суддів
дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що до
суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за смертю обвинуваченого
/а. с. 107/. З даної постанови не можливо встановити хто з посадових осіб
прокуратури дав свою згоду на направлення даної справи до суду.

Місцевий суд не врахував, що справа
направлена для закриття за смертю обвинуваченого. ОСОБА_1 по даній справі не визнавався обвинуваченим, обвинувачення
йому не пред'являлось так як він загинув на місці дорожньо-транспортної
пригоди. Крім того закриття справи за смертю особи не повинно розглядатись
судом, оскільки це не передбачено кримінально-процесуальним законодавством. За
таких обставин суд не повинен був приймати дану постанову до розгляду.

Крім того суд вийшов за межі поставлених питань і вдався до
дослідження доказів що є неприпустимим.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю
в зв'язку з непідсудністю розгляду справи суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 16 листопада 2007 року про відмову у закритті
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України скасувати, провадження по справі закрити.

Судді:

Навозенко
Л. С. Білобров В. Д. Сердюк О. Г.
Справа
№ 1-29/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі

головуючого:
Василенка О.М.

при
секретарі: Сальник О.Л.

з участю прокурора: Плахотника О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Київ, мешканки м. Таращі Київської
області, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня,
непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 України.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання
про закриття даної кримінальної справи на підставі п.8 ст.6 КПК України,
оскільки остання, згідно лікарського свідоцтва про смерть №НОМЕР_1 виданого
Білоцерківським відділенням №2 Бюро судово-медичної експертизи померла.

Судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1., згідно
лікарського свідоцтва про смерть №НОМЕР_1 виданого Білоцерківським відділенням
№2 Бюро судово-медичної експертизи - померла. Причина смерті
„фіброзно-кавернозний туберкульоз легенів".

Відповідно до ст. 282 КПК України, якщо під час судового
розгляду справи будуть установлені визначені КПК України підстави для закриття
справи, суддя своєю постановою закриває справу.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про
закриття провадження в справі по вище вказаному злочину, суд вважає за
необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки, відповідно до ст. 6
п.8 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа
підлягає закриттю щодо померлого.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п.8, 282, 348-349 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - поліетиленовий пакет з маковою соломкою,
які зберігаються в камері схову Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи
наркотичних засобів на суму 139,49 грн. звернути за рахунок держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський
районний суд.
Справа
№ 11-14/2008
Головуючий 1 інстанції: Воронцова С.В.
- ст. 187 ч. 2 КК Доповідач:
10 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів: Борисенка І.П.,
прокурора Томилко М.П.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2007 року,

В с т а н о в и л а:

Засудженому ОСОБА_1 було
призначено захисника з числа колегії
адвокатів.

Але адвокат в судове засідання не з'явився.

Засуджений ОСОБА_1 наполягав на участі адвоката.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія
суддів

У х в а л и л а:

Слухання справи перенести на 10 годину 24 січня 2008 року.

В судове засідання доставити засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Виклик адвоката повторити.

Копію ухвали направити на виконання в Чернігівську обласну колегію
адвокатів.

Судді :

Борисенко
І.П. Білобров
В.Д. Григор'єва В.Ф.
Справа №5-12- 29/2007 p. ПОСТАНОВА
21 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
секретарі ГОРДІЄНКО
прокурора КОРОЛЯ О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя м.
Сміли, АДРЕСА_1 засудженого:
листопада 2006 року Придніпровським райсудом м. Черкас по ч.І ст. 186, ч.2
ст.342,70,75 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2
Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі Черненка, посилаючись на
те, що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує
правила відбування покарання, систематично не з'являється на встановлену
реєстрацію, змінив місце проживання, виїхавши на заробітки в РФ.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення Черненка в місця позбавлення волі
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконує покладених на нього судом
обов'язків, ухиляється від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
КВІ і міліції по невідомих суду причинах, але враховуючи, що в судовому
ОСОБА_1 навів вагомі і об'єктивні причини невиконання покладених на нього
обов'язків, суд вважає, що подання підлягає залишенню без задоволення.
викладеного ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408і КПК України ,-
Відмовити в скасуванні ОСОБА_1 покарання з випробуванням
та направлення його в місця позбавлення волі, згідно вироку Придніпровського райсуду м. Черкас від 23
листопада 2006 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №1-53/2007р. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року м.
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я. при секретарі Шетерляк М.Є. з участю прокурора Крамара Ю.М.,
розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,-
Дана кримінальна справа підсудна Бориславському міському суду, підстав для
її закриття чи зупинення не вбачається.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Суттєвих порушень КПК України під час порушення справи, проведення дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.
ст. 237-245 КПК України,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України
призначити до судового розгляду на 15 год.
10 хв. 16 квітня 2007 року.
До суду
викликати осіб, згідно обвинувального висновку.
заходу залишити без змін.