Дело №11-729-2007 Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.2 УК Филипенко Л.П.
Украины Докладчик -
25 мая 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Реус
с участием прокурора - Самойленко Т.А.
в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого ОСОБА_1. на приговор Антрацитовского горрайонного суда
Луганской области от 05 февраля 2007 года, которым осуждён
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Антрацит Луганской области, гражданин Украины,
холостой, не работающий, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:
03.02.2003 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст.ст.
185 ч.З, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождённый 18 марта 2004
года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 11
марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней; 26 мая
2006 года Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст.ст.307 ч.2, 309
ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества, проживающий:
г.Антрацит, АДРЕСА_1
ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК
Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного
наказания и наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской
области от 26 мая 2006 года окончательно определено к отбытию 6 лет лишения
свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2001 года.
приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что:
7 марта 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения,
находясь в своей квартире АДРЕСА_1 в г.Антрацит, реализуя внезапно возникший
направленный на тайное
похищение чужого имущества, тайно похитил с
портмоне пластиковую карту «Ощадбанка»,
принадлежащую его отцу
ОСОБА_2, чтобы в дальнейшем снять со счёта деньги. В этот же день в 23 часа он
снял со счета ОСОБА_2
деньги в сумме 200 гривен, а 8 марта 2006 года
снял с данного счета 3915
гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
ущерб на общую сумму 4115
9 марта 2006 года, примерно в 6
часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру АДРЕСА_1 в
г.Антрацит. Увидев, что отца нет дома, у него возник преступный умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он тайно
«ВВК» стоимостью 540 гривен, после чего с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляционной жалобе осуждённый ОСОБА_1 просит изменить
назначенное ему наказание, определив его в соответствии со
ст.70 ч.4 УК Украины по
принципу поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде 5
лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2
принадлежащего ему имущества, поскольку суд при назначении
наказания не учёл, что
данное преступление относится к преступлением
положительно характеризуется по месту жительства,
является учащимся ПТУ
№70, его родители тяжело больны.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого ОСОБА_1, просившего
удовлетворить его апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия судей считает её не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осуждённого в совершении
преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказана
совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Доказанность вины и правильность
данной квалификации действий не оспаривается и в апелляции.
Мера наказания осужденному избрана в
соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом его личности, степени тяжести
совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Коллегия судей не усматривает
оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более
строгим при назначении наказания ОСОБА_1. в соответствии со ст.70 ч.4 УК
Украины, а соответственно его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 февраля 2007 года в
отношении осуждённого ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу без удовлетворения.