Справа № 303/266/15-к
1-кп/303/73/15
Номер рядка стат. звіту 55
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 03.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза, Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, молодшого сержанта, командира відділення роти матеріального забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.09.2014 року у м. Мукачево Закарпатської області, всупереч вимогам ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений порядок підлеглості та військової честі, порушуючи військову дисципліну, відчуваючи свою безкарність, знаючи, що наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 про організацію вибуття особового складу у визначений район для виконання завдань за призначенням від 22.09.2014 року № 946 зобов`язаний виконати сумлінно, точно та у встановлений строк, будучи із цим наказом ознайомлений, з мотивів хибно зрозумілих інтересів служби, відкрито відмовився виконувати вказаний вище наказ командира (начальника) та 24.09.2014 року без поважних причин в район виконання завдання район проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях не вибув, чим вчинив відкриту відмову виконати наказ начальника (непокору), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 402 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 20.01.2015 року, укладену між старшим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України, останній у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ст. 402 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року службового обмеження з відрахуванням 10 (десяти) відсотків від суми його грошового забезпечення в дохід держави.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2015 року, укладену між ними.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 374-376,474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 20.01.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 03.11.2014 року між старшим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року службового обмеження з відрахуванням 10 (десяти) відсотків від суми його грошового забезпечення в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1