Дело №
09 октября 2007 г. Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.
при секретаре Масловой
с участием прокурора Заварза
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Гавриловка
Покровского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не военнообязанного, не женатого,
не работающего, раннее в
силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 162 УК Украины;
ОСОБА_1 04 сентября 2007 года,
около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в пгт. Близнюки Харьковской области возле магазина
„Дукан'", расположенного по ул.
Советская, имея умысел, направленный на противоправное завладение
чужим имуществом, с корыстной
заинтересванности, взял велосипед
б/у, марки „Украина", стоимостью 250 гривен, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2и с целью хищения
стал на нем уезжать. На законные требования потерпевшего ОСОБА_2остановиться и
возвратить велосипед ОСОБА_1 не отреагировал,
а с целью удержания похищенного с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему
Кроме того, ОСОБА_1 14 августа 2007 года,
примерно в 14 часов, с целью хищения чужого имущества незаконно
проник в жилой дом гр-на ОСОБА_3 где тайно похитил 2 пачки сигарет, 2 литра
подсолнечного масла и электрический фонарик.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дав следующие показания.
04 сентября 2007 года он находился в пос. Близнюки Харьковской
области. Около двух часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
поскольку до этого употреблял пиво и водку, увидев возле магазина «Дукан» чужой велосипед
решил его похитить с тем чтобы на нем уехать домой. После того как он на
велосипеде стал отъезжать, то услышал
крики с требованием возвратить велосипед,
но испугавшись что его могут побить,
продолжил движение. Со стороны видел,
что на месте хищения появилась милиция и слышал, что называлась его фамилия. Однако велосипед
решил не возвращать, а уехал на нем к
себе домой, где его и запрятал. На
следующий день работниками милиции велосипед был изъят.
По факту незаконного проникновения в
жилище пояснил, что 14 августа 2007 года он пришел к дому ОСОБА_3в
с. Надеждино Близнюковского района
Харьковской области с целью сдать металл. Того дома не оказалось. У него возник
умысел на совершение хищение. Через незапертую дверь он проник в дом и
обнаружив там 2 пачки
сигарет, 2 литра подсолнечного масла и
электрический фонарик взял их себе. Сигареты положил в карман, а остальное запрятал за дом. Возвратившийся вскоре ОСОБА_3, обнаружив хищение, заподозрил его в совершении хищения а затем
выявил у него сначала сигареты, а
потом обнаружил и остальное из
похищенного, возвратив его себе.
В содеянном раскаивается, понимая противоправность совершенных деяний
указывая, что причиной тому по первому
эпизоду явилось употребление спиртного,
а по второму - корыстный
интерес и давняя неприязнь к ОСОБА_3
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины,
исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом
подсудимого.
Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1 по
факту хищения велосипеда, суд находит
его вину полностью доказанной, а
совершенное им подлежащим квалификации по ч.1
Украины, поскольку им 04 сентября 2007 года совершено открытое похищение
чужого имущества (грабеж), а именно
велосипеда потерпевшего ОСОБА_2
Кроме того, анализируя показания подсудимого по
проникновению в дом ОСОБА_3 суд также считает его вину полностью доказанной а
совершенное им подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 162 УК Украины как незаконное проникновение в жилище, поскольку им с целью хищения 14 августа 2007 года совершено незаконное
проникновение в жилище гр-на ОСОБА_3
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1установлено, что он раннее в силу
Украины не судим, на учете у врача
нарколога и врача психиатра не состоит,
в принудительном лечении от алкоголизма и наркотической зависимости не
нуждается, не работает, не женат,
имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд
признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимому по факту совершения грабежа суд признает совершение этого
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание по факту совершения
незаконного проникновения в жилище,
судом не установлено.
Учитывая изложенное, тяжесть
совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее привлекался к уголовной
ответственности за совершение корыстного преступления и не судим в силу ст. 89 УК Украины, суд
приходит к убеждению, что наказанием
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им
новых преступлений будет наказание по ч.1
Украины только в виде лишения свободы, а
по ч.1 ст. 162 УК Украины.- только в виде
ограничения свободы, при этом ближе к
максимальным пределам, предусмотренным
санкциями этих статей.
Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно без отбытия наказания,
освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины,
назначив ему значительный испытательный срок.
При этом суд полагает возможным
допустить в соответствии ч.1 ст. 70 УК Украины поглощение менее строгого наказания более
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины, суд
возлагает на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновными в
совершении преступлений, предусмотренных
Украины, подвергнув его наказанию:
· по ч. 1 ст. 186 УК Украины три года лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 162 УК
года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно определить наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначить наказание в виде лишения
свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
осужденного ОСОБА_1 от наказания освободить, если он в течение испытательного срока,
продолжительностью два года не совершит новых преступлений и выполнит возложенные
на него обязанности, предусмотренные
п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины: периодически появляться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти
органы о перемене места жительства.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку
ОСОБА_2, оставить ему же.
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.