Справа № 591/1583/15-к Провадження № 1-кс/591/419/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 26.02.2015 року.
05.03.15 року скаржник звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо факту застосування до неї заходів фізичного насильства з метою примушування до зізнання у вчинені тяжкого злочину було закрито незаконно, оскільки розслідування проведено неповно.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та вимоги мотивувала тим, що відносно неї в Апеляційному суді Сумської області розглядається кримінальна справа за ст. 115 ч. 1 КК України. Вважає, що її вина підтверджується тільки її визнавальними показами, які вона дала під примусом фізичного та психологічного тиску робітників міліції. Вона писала заяву до прокуратури про неправомірні дії при її затриманні.Слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінальної справи від 26.02.2015 року, яку вона вважає незаконною. Слідчий не допросив свідка ОСОБА_5 -працівника міліції Першотравневого РВ Луганської області, який за її слів може підтвердити телефонний дзвінок заступника начальника СУ УМВС України в Сумський області та ММС при ідентифікації її по світлині. З`ясування відомостей про ММС може на її думку підтвердити її знаходження в місці вчинення злочину проти неї - в службовому кабінеті УМВС України в Сумський області. Без допиту свідка ОСОБА_5 , дослідження телефонних відправлень а також без проведення впізнання співробітників Тростянецького райвідділу міліції, які проводили її затримання вважає неможливим закінчити розслідування кримінального провадження .
Представник прокуратури слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказав на те, що справа їм розслідувалася всебічно, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим. Першотравневий РВ Луганської області знаходиться в зоні проведення АТО, тому вважає неможливим отримання якихось відомостей про співробітника міліції Коржа. Допитані працівники міліції Сумської області факт побиття заявниці заперечили, від проведення впізнання відмовилися.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає що ці вимоги виконані в неповному обсязі.
Не був встановлений вказаний ОСОБА_3 працівник Першотравневого РВ Луганської області ОСОБА_6 , якому згідно пояснень скаржника було відомо про обставини утримання її працівниками міліції у приміщенні РВ та здійснення фізичного тиску з метою зізнання у скоєнні злочину. Запити не були направлені, не з`ясовано, чи є взагалі така особа. Тобто не перевірені показання про місце вчинення правопорушення, вказаного скаржницею.
В справі відсутні підтвердження, що вживалися заходи щодо з`ясування місця перебування та місця роботи Коржа на момент проведення розслідування.
Всебічно не з`ясовано та не усунені протиріччя обставин отримання ОСОБА_3 ушкоджень у вигляді гематоми під лівим оком. Згідно журналу первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ Тростянецького РВ УМВС Сумської області 04.11.11 року ОСОБА_3 скарг на стан здоров`я не мала і під час її обстеження нічого не виявлено, а при поміщенні 09.11.11 року її до Сумського СІЗО було виявлено вказану гематому, яку згідно її пояснень на адресу начальника СІЗО вона отримала ще 28.10.11 року.
Окрім того, в матеріалах справи є її пояснення на адресу прокурора Тростянецького району щодо того, що око нею було пошкоджено 02.11.11 року у м. Києві. Згідно листа прокурора Тростянецького району від 18.05.12 року вбачається, що відповідно до постанови про затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КК України від 04.11.11 року тілесні ушкодження у неї відсутні,
Не усунуто протиріччя між поясненнями свідка ОСОБА_7 , який зазначає, що при затриманні ОСОБА_3 04.11.11 року у неї мався синець під оком, та свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 04.11.11року ОСОБА_3 ним допитувалась, чи були у неї тілесні ушкодження він не пам`ятає, однак якби у неї були якісь видимі та явні тілесні ушкодження то він би це запам`ятав.
Про порушення права на захист ОСОБА_3 писала в касаційній скарзі. Вирок скасований. В справі є протоколи допитів ОСОБА_3 за ст. 115 КК України, але відомостей про допит її за участю захисника не має, що не дає змоги оцінити правдивість показань заявниці щодо запізненого повідомлення про її побиття.
Крім того в справі відсутні дані про підтвердження, або не підтвердження можливості отримання відомостей про наявність чи відсутність електронних повідомлень з мобільного телефону від операторів мобільного зв`язку.
Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування і, враховуючи, що обов`язок доведення вірогідного спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи під вартою, покладається на державу, є необхідність в усуненні вказаний недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1