Справа № 232/1520/2012
Провадження № 1/232/572/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бєрєснєвому І.Р.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВФ ПАТ «Укртелеком», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2012 р. біля 21-ї год. ОСОБА_1, перебуваючи в приймальному відділенні МКЛ ШМД, розташованому по вул. Київській, 68 в м. Вінниці, на лавці в приміщенні лікарні помітив мобільний телефон «Нокіа 6700» ІМЕІ 55514, який був залишений ОСОБА_2 В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, присів на лавку поряд з мобільним телефоном, після чого таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань підняв мобільний телефон «Нокіа 6700»ІМЕІ 55514 з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», абонентський номер 067-433-27-57 вартістю 25 грн., поклав його до кишені своєї куртки. В подальшому, бажаючи бути не викритим у своїй злочинній діяльності, вимкнув вищевказаний мобільний телефон та в цей же день переніс його до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де в подальшому його і зберігав.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 849 від 08.10.2012 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6700 с-1»згідно з його фізичним та фізичним станом (зносу) станом на 15.09.2012 р. знаходиться в такому ж фізичному та технічному стані, що був і на момент його викрадення, могла становити 1379,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1404,70 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за вищевказаних обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт незаконного заволодіння останнім мобільним телефоном. Так, підсудний в судовому засіданні повідомив, що він усвідомлював, що мобільний телефон йому не належить, проте ні до працівників лікарні, ні в міліцію стосовно виявлення вказаного мобільного телефону він не звертався, а вимкнув його і переніс додому. При цьому суд враховує, що на час заволодіння мобільним телефоном за діями підсудного ніхто не спостерігав.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, їх ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, проте за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а. с. 26, 27), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а. с. 25, 29-30), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 33, 35), є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні малолітню дитину (а. с.28). крім того, суд враховує, що підсудний у вчиненому розкаявся, викрадений у потерпілого мобільний телефон останньому на досудовому слідстві повернуто (а. с. 81).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які помякшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи і тому вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, слід залишити останньому.

Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду в зв'язку з поверненням на досудовому слідстві викраденого в нього мобільного телефону.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6700 с-1», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому.

Речові докази: CD, що знаходиться в матеріалах справи, залити у справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: