АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело № 11 -1000/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 Ушатый И.Г.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
04 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ Судей: Бараненко
Л.Я., Алейникова Г.И. С, участием прокурора: Пазынич М. А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 24 апреля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Мариуполь, Донецкой области, гражданин Украины, с средне- специальным образованием, холост,
работающий сторожем с 20.04.07 г.
в КП «Коммунальник», проживающий".
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Веселовским райсудом Запорожской области по
ст. 309 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным
Токмакским райсудом Запорожской области по
ст. 307 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 100 не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что равняется 1700 грн.,
ст. 185 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с момента его
фактического задержания - с
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он, 11 марта
2007 года, примерно в 00-30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и реализуя свой преступный умысел,
путем срыва навесного замка с ворот,
проник в гараяс, расположенный во
дворе домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил скутер «Хонда»
стоимостью 2500 грн., принадлежащий ОСОБА_2 причинив последнему материальный ущерб на
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда изменить, смягчить ему
назначенную меру наказания, избрав не
связанную с лишением свободы,
учесть, что он чистосердечно
признал свою вину и раскаялся в содеянном,
чем способствовал быстрому раскрытию преступления, как на досудебном следствии так и в
суде, похищенный скутер возвратил
владельцу, ущерба нет, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется, ссылается на то обстоятельство, что районный суд не в полной мере учел
состояние его здоровья, страдает травмой
головы и конечностей, в связи с чем не
призывался в армию, последствия травм
имеют место до сих пор.
В возражениях прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции
на апелляцию осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об оставлении апелляции без
удовлетворения, а приговор без
изменения, как законного и
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить в связи с
неправильным назначением наказания по
ст. 71 УК Украины, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей пришла к
выводу; что последняя подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, указанного в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными и
никем, в том числе осужденным не
Дело рассмотрено судом первой
инстанции с применением ст. 299 УПК
Украины. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), с
проникновением в помещение.
Вместе тем, назначая ОСОБА_1наказание по ст. 185 чЗ УК Украины, суд в недостаточной степени учел смягчающие
наказание обстоятельства, на которые
ссылается в своей апелляции осужденный,
как то: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба в результате
преступления, положительную
характеристику с места жительства и состояние его здоровья.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить
назначенное ему наказание за совершение кражи до 3 лет лишения свободы, при этом не усматривает оснований для
применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и назначении ему наказания
более мягкого, чем предусмотрено
Кроме того, суд при назначении наказания
ОСОБА_1необоснованно применил в отношении него правила ст. 71 УК Украины, назначив наказание по совокупности
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее был судим 02.12.2004
райсудом Запорожской области по ст. 309 ч.
2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным
Токмакским райсудом Запорожской области по
ст. 307 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 100 не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что равняется 1700 грн.
Приговор от 02.12.2004 года в отношении ОСОБА_1 своевременно
был направлен на исполнение, в связи с
совершением нового преступления суд счел возможным назначить ему наказание в
Согласно данным государственной
исполнительной службы в Токмакском районе приговор в отношении ОСОБА_1 от 26.12.2006
года о взыскании с него
штрафа в сумме 1700 грн.
исполнен и исполнительное производство по нему закрыто, о чем в материалах дела имеется
соответствующий документ от 26.02.2007 года.
По данным Токмакского районного суда
уголовно -исполнительной
инспекцией в Токмакском районе представление о снятии или замене наказания в
отношении ОСОБА_1, отбывающего наказание
по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 02.12.2004
года по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год в соответствии со ст. 75 УК Украины в суд не поступало.
Принимая во внимание, что срок испытания по приговору 2004 года истек еще в 2005 году,
данных о том, что ОСОБА_1 от
отбывания назначенного по приговору наказания уклонялся, в материалах дела нет, у суда не было оснований для назначения наказания
по совокупности приговоров по правилам
В связи с изложенным из приговора
суда следует исключить указание о назначении наказания по совокупности
приговоров и присоединении к назначенному наказанию
неотбытого наказании по приговору
Веселовского районного суда Запорожской области за 2004 год.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 24.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1 изменить, снизить
назначенное ему по ст. 185 ч.3
УК Украины наказание до 3 лет
лишения свободы, исключить из приговора
указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров на
основании ст. 71 УК
Украины и присоединении неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2004
райсуда Запорожской.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.