Дата документу 24.01.2012 Справа № 1-п-979/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді
Гольник Л.В.,

при секретарі
Яцурі А.В..,

за участю прокурора
Карпінської А.П.

захисника
ОСОБА_1

законного представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Октябрського
районного суду у м. Полтаві матеріали
кримінальної справи, які надійшли з
постановою про закриття кримінальної
справи з застосуванням заходів
виховного характеру до неповнолітньої:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, українки, громадянки України,
місце проживання: АДРЕСА_2, освіта
неповна середня, учениці 9-Б класу
Кременчуцької школи-інтернату ім.
А.С.Макаренка, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла кримінальна справа з
постановою слідчого про її закриття
на підставі ст. 7-3 КПК України та
застосуванні до неповнолітньої
примусових заходів виховного
характеру, оскільки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла віку, з якого
наступає кримінальна
відповідальність, передбачена ч. 1 ст.185
КК України.

В постанові вказується, що 04.07.2011 року
близько 12 години неповнолітня ОСОБА_3,
перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 за
адресою в АДРЕСА_1, таємно викрала
цифровий фотоапарат »EXILIM EX-Zi6, вартістю
800 грн., мобільний телефон »вартістю 1200
грн. та золоті вироби, а саме: чоловічий
перстень 585° вагою 7,27 г. вартістю 1600,93
грн., сережки 583° вагою 4,61 г. вартістю
1011,7 гри., сережки 585° вагою 4,7 г. вартістю
1037,99 грн., підвіс із зображення
«козерог»583° вагою 2,38 г. вартістю 522,3
грн. та хрестик 583° вартістю зі слів
потерпілої 700 грн., спричинивши ОСОБА_4
матеріального збитку на загальну суму
6872,92 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у
вчиненні інкримінованому їй
суспільно-небезпечного діяння визнала
частково, пояснивши, що на початку
липня 2011 р. близько 12.00 год. зайшла до
знайомого ОСОБА_5. Скориставшись його
відсутністю в кімнаті, забрали
фотоапарат та коробку з золотими
прикрасами, в яких були перстень, 2 пари
сережок, підвіс, заперечивши крадіжку
золотого хрестика та мобільного
телефону.

В ході проведення досудового слідства
по даній кримінальній справі вина
ОСОБА_3 повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.
45-47), яка показала, що 23-25 червня 2011 р.
бачила, що до сина приходили ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, які були у них вдома у її
відсутність. 13.07.2011 р. виявила пропажу
фотоапарату asio», мобільного
телефону»та золотих прикрас;

- показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 52-53),
який показав, що на початку літа 2011 р.
запросив до себе додому ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, які часто приходили до нього за
відсутності матері. ОСОБА_6 за час їх
перебування не залишався один в
кімнаті, а ОСОБА_3 іноді ходила до зали.
Одного разу він показав ОСОБА_3
фотоапарат, а також фіолетову коробку,
в якій знаходилися золоті прикраси.
Також на полиці був телефон. Після
цього зачинив полицю та вони вийшли з
зали. Через 20 хв. ОСОБА_3 знову пішла до
зали, а він з ОСОБА_6 продовжував грати;

- показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 60-61),
яка показала, що у неї близько останніх
1,5 роки проживає онучка ОСОБА_3. Під час
ремонту серед речей ОСОБА_3 виявила
фіолетову коробку. Коли дізналась від
працівників міліції про крадіжку
золотих речей, то видала їм вказану
коробку;

- показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с. 56-57),
який показав, що 04.07.2011 р. до нього
звернулась ОСОБА_3 з просьбою закласти
золоті прикраси. Поблизу зупинку
«Петрович»в ломбард «Статус»він під
свій паспорт заклав належне їй золото,
а саме, золотий перстень, дві пари
сережок, підвіс з зображенням козерогу,
за що отримав 3885 грн. В переході «Злато
місто»ОСОБА_3 придбала собі мобільний
телефон «I-phone»та йому мокасини
бежевого кольору. Пізніше від
працівників міліції дізнався про те, що
вказані золоті прикраси крадені;

- показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 54), який
показав, що 10-12 липня 2011 р. близько 23.00
год. на зупинці громадського
транспорту «Шевченко»зустрів знайому,
з якою були двоє незнайомих дівчат.
Одна з цих дівчат запропонувала
придбати фотоапарат «Касіо»за 50 грн.,
на що він погодився. В подальшому
дізнався, що фотоапарат крадений;

- протоколом огляду місця події від
16.07.2011 р. (а.с. 7-10);

- протоколом огляду та вилучення
фотоапарату »EXILIM EX-Zi6 (а.с. 26-29);

- висновком товарознавчої експертизи №
318 від 09.08.2011 року, згідно якої вартість
фотоапарату »EXILIM EX-Zi6 становить 800 грн.
(а.с. 77-83);

- протоколом огляду та вилучення пари
кед та квитанції з ломбарду «Статус»у
ОСОБА_8 від 18.07.2011 року (а.с. 30-33);

- протоколом огляду та вилучення
коробки з-під ювелірних виробів у
ОСОБА_7 (а.с. 40-42);

- іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши наведені докази суд
вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні
суспільно небезпечного діяння знайшла
своє підтвердження, оскільки в її діях
є ознаки складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України.

За місцем навчання ОСОБА_3
характеризується задовільно.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради від 23.08.2011 р. № 321 ОСОБА_3
направлено до інтернатного закладу на
повне державне забезпечення.

Прокурор Октябрського району м.
Полтави звернувся до суду з позовною
заявою про позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно ОСОБА_3

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 щодо
застосування до неповнолітньої ОСОБА_3
примусового заходу виховного
характеру у виді передачі
неповнолітньої під нагляд
педагогічного колективу, спеціаліста
служби у справах дітей виконкому
Октябрської у м. Полтаві ради, який
поклався на розсуд суду, думку
прокурора про застосування до
неповнолітньої ОСОБА_3 примусового
заходу виховного характеру у виді
направлення ОСОБА_3 до спеціальної
навчально-виховної установи, суд
прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про застосування
примусових заходів виховного
характеру до неповнолітньої ОСОБА_3,
яка не являється суб'єктом злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
кримінальна справа стосовно неї,
відповідно до ст.7-3 КПК України,
підлягає закриттю з застосуванням
примусових заходів виховного
характеру.

При обранні стосовно неповнолітньої
особи виду заходу виховного впливу, суд
враховує вік неповнолітньої ОСОБА_3,
яка у вчиненому щиро раскаялась, за
місцем навчання характеризується
задовільно, до неї вперше
застосовуються примусові заходи
виховного характеру, та приходить до
висновку про застосування до неї
примусового заходу у вигляді передачі
під нагляд педагогічного колективу,
оскільки на думку суду педагогічний
колектив здатен забезпечити виховний
вплив на неї та постійний контроль за
її поведінкою.

Керуючись ч. 1 ст. 73 КПК України та ч. 2 ст.
105 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3
примусові заходи виховного характеру
терміном на два роки, як до особи, яка не
досягла віку з якого можлива
кримінальна відповідальність,
передавши її під нагляд педагогічному
колективу Кременчуцької
загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів ім. А.С.Макаренка на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України.

Повідомити педагогічний колектив
Кременчуцької загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім.
А.С.Макаренка про передачу йому під
нагляд ОСОБА_3

Речові докази, передані на зберігання
потерпілій, повернути їй же (а.с. 43, 84, 85),
взуття -повернути за належністю (а.с. 34),
квитанцію з ломбарду, накладну
зберігати при матеріалах справи (а.с. 35,
39).

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський райсуд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя
Л.В.Гольник