года февраля месяца « 20 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова
судей - Трофимцова А.И., Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на
приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 26
декабря 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Таганрог Ростовской области, гражданка
Украины, среднего образования, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних
детей, не судима, проживающая в АДРЕСА_1,
по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 122 УК Украины к
2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_4 наказание 3
года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от
отбытия наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года. В
соответствии со ст.76 УК Украины, обязана сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, а также
принести свои извинения потерпевшим.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Таганрог Ростовской области, гражданин Украины,
среднего образования, не судим, проживающий в АДРЕСА_1,
по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.122 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_5 наказание 2
года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2
года, и в соответствии со ст.76 УК Украины обязан уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 227 гривен 10 коп., и в счет
№ 11-275 /07 Председательствующий
ч.2, ст.122 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Кошелев В.И.
вреда 7000 гривен, а всего 7227 гривен 10 копеек, в пользу ОСОБА_1 5000 гривен
в счет возмещения морального вреда. Взыскано солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
пользу Бахчисарайской центральной районной больницы 422 грн.35 копеек в счет
возмещения затрат на лечение потерпевшего.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_4
16 апреля 2006 года, примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, подошла к территории домовладения по АДРЕСА_2, где находились
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые мыли шланг, и из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стала
оскорбительно высказываться в адрес ОСОБА_1 и выражаться нецензурной бранью, а
когда ОСОБА_1 сделала ей замечание, ОСОБА_4 схватила ее за волосы и стала
трепать. В этом время к месту событий подошел ОСОБА_5, сын ОСОБА_4, который,
действуя из хулиганских побуждений, ударил со спины ОСОБА_2 и сбил его с ног.
От удара потерпевший упал и ударился головой о столб, а ОСОБА_4, удерживая
ОСОБА_1, продолжала наносить ей удары. ОСОБА_2 попытался подняться, но ОСОБА_5
наносил ему удары ногами, а когда ОСОБА_2 удалось подняться, ОСОБА_5 схватил
его, прижал к сетке и стал удерживать, в это время ОСОБА_1 вырвалась и убежала,
а ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_2, которого удерживал ее сын и нанесла ему несколько
ударов ногой в область паха, после чего ОСОБА_2 воспользовавшись, тем, что
ОСОБА_5 ослабил захват, вырвался и убежал, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5
вернулись на территорию своего домовладения. Но вскоре, примерно в 16 часов 45
минут, подсудимая ОСОБА_4 увидела ОСОБА_1, которая проходила около дома,
продолжая свои хулиганские действия, выбежала на улицу, догнала ОСОБА_1,
схватила ее за волосы и стала бить головой о столб электроопоры, вышел муж
ОСОБА_4- ОСОБА_6, который забрал свою жену домой. В результате хулиганских
действий, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести и легкие
телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_1 были причинены легкие телесные
повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 16
апреля 2006 года, действуя согласованно, во время совершения хулиганских
действий, около дома по АДРЕСА_2 умышленно нанесли множественные удары руками и
ногами по телу и рукам потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему тем самым средней
степени тяжести телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 ставит
вопрос об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора.
Мотивирует тем, что виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не доказана, инициатор
конфликта не установлен, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и доказательств нахождения ОСОБА_4 в состоянии
алкогольного опьянения не добыто.
В своих возражениях потерпевшие
ОСОБА_1,ОСОБА_2 просят оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда
без изменения. Мотивирует тем, что апелляция не содержит оснований для отмены
приговора суда, конкретных фактов о нарушении уголовного и
уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, потерпевших, возражавших против
удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции и возражения на нее,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а
приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ими преступлений, за
которые они осуждены,
при обстоятельствах изложенных
в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который пояснил, что с ними по соседству проживает семья ОСОБА_4. 16 апреля
2006 года он мыл шланг на улице возле дома, а его поросята бегали во дворе. У
ОСОБА_4 в это время были дома гости, она подошла к сетке и стала выражаться в
его адрес нецензурной бранью, жена -ОСОБА_1 сделала ей замечание, поскольку
рядом были дети, загнала поросят в сарай. ОСОБА_4 подошла к ним, схватила жену
за волосы и стала трепать, у него в руках было ведро с водой, он вылил воду на
голову ОСОБА_4, чтобы ее успокоить, но она продолжала бить жену, он попытался
их разнять, но получил удар сзади по голове, упал, от чего разбил себе голову,
когда он лежал его били ногами по телу, а когда поднялся, то увидел, что его
ударил сын ОСОБА_4. Он понял, что с ним не справиться, решил побежать во двор,
чтобы отпустить собаку, но ОСОБА_5 схватил его за горло и припер к сетке, а
ОСОБА_4 в это время била его ногами его жену. Жена вырвалась и побежала звать
на помощь. ОСОБА_4 подошла к нему и нанесла несколько ударов ногами ему в
Аналогичными показаниями потерпевшей
ОСОБА_1, которая в суде пояснила, что видела окровавленного мужа, ОСОБА_4
находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ОСОБА_4, схватив ее за
волосы била головой о столб электроопоры, но вышел муж ОСОБА_4 и забрал ее
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который пояснил, что конфликт произошел в воскресенье, как произошел конфликт
он не видел, когда вышел, то увидел, что ОСОБА_5 стоит между ОСОБА_2 и ОСОБА_4
с камнем в руках, он замахнулся, он увидел как ОСОБА_5 присел, у ОСОБА_4 была
разбита рука, ОСОБА_1 держалась за голову, а на дорожке лежак клок волос.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который пояснил, что летом 2006 г. он с братом сидел возле забора соседей
ОСОБА_1,ОСОБА_2, которые мыли шланг. А у ОСОБА_4 в это время было много людей,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 показывали гостям своих поросят, фотографировались. ОСОБА_4
стала выражаться в адрес ОСОБА_1,ОСОБА_2 нецензурной бранью и бросала в них
через сетку камни, потом перелезла через сетку и схватила за волосы ОСОБА_1.
ОСОБА_1 упала, тогда ОСОБА_4 стала бить ее головой о камень, била руками по
спине и ногами по телу. ОСОБА_2 взял ведро и вылил воду в лицо ОСОБА_4. ОСОБА_4
снова кинулась на ОСОБА_1 и начала бить ее ногами, после чего прибежал ОСОБА_5
и с разбега ударил в спину ОСОБА_1, от удара ОСОБА_2 отлетел на забор и
ударился об столб. ОСОБА_5 подбежал и начал бить ОСОБА_1 ногами по телу, в пах.
Когда ОСОБА_2 поднялся, он увидел у него на голове и лице кровь, побежал с
братом к бабушке, чтобы рассказать о происшедшем. К ним прибежала ОСОБА_1,
просила вызвать скорую помощь и милицию. Когда ОСОБА_1 на улице искала мужа,
выбежала ОСОБА_4 и стала ОСОБА_1 бить головой о столб, но вышел муж ОСОБА_4 и
показаниями свидетеля ОСОБА_7.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в суде пояснила,
что она находилась дома, когда прибежал домой ОСОБА_7 и попросил, чтобы она
вызвала милицию и скорую помощь, она побежала звонить, а когда вернулась
слышала как ОСОБА_4 всех оскорбляла, была пьяная и вела себя отвратительно,
вскоре приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_2, у него все было залито кровью,
со слов внуков знает, что ОСОБА_1,ОСОБА_2 избили ОСОБА_4,ОСОБА_5.
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены повреждения: закрытый внутри суставной
перелом шиловидного отростка лучевой кости справа и ладье видной кости справа,
закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной
раны теменной области справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы,
можно полагать, что описанные повреждения могли образоваться в результате
действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью,
не исключено 16.04.2006 г. Закрытый внутри суставной перелом относится к телесным
повреждениям средней степени тяжести, а остальные телесные повреждения
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья (л.д.50).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у ОСОБА_1 обнаружены повреждения: ссадины лобной
области, проекции тела ключицы справа, лопаточной области слева, задней
поверхности грудной клетки справа, правого и левого предплечья, левого
локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча, поясничной области справа, спинки
носа, травматическая алопеция теменной области справа и слева. Данные
повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с
ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, за несколько часов до
суток до момента освидетельствования потерпевшей и относится к легким телесным
повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены повреждения: ушибленная рана
задней поверхности левого предплечья, которая образовалась в результате
действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью,
не исключено, за 3-5 суток до момента освидетельствования потерпевшего и
относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья (л.д.67).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены повреждения: ссадины правой
кисти, кровоподтеки правого плеча, кровоподтек и ссадина левой ягодичной области.
Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета
(предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, за 3-5
суток до момента освидетельствования и относятся к легким телесным
повреждениям, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.94-99), согласно которых потерпевшие и
свидетель подробно рассказали и показали где и при каких обстоятельствах были
совершены хулиганские действия.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений и дать верную квалификацию
их преступным действиям по ст.296 ч.2 и ст.122 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции о невиновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
совершении преступлений, коллегия судей признает необоснованными, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_1,ОСОБА_2 о том, что подсудимые
перелезли через забор к ним во двор, выражались нецензурной бранью, избили их,
что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших, что
подсудимые перелезли через забор во двор потерпевших, оскорбляли их, наносили
им множественные удары по различным частям тела, что согласуется с выводами
судебно-медицинских экспертиз о происхождении телесных повреждений у участников
конфликта, а также с иными добытыми судом доказательствами в их совокупности,
оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.
доводы о том, что судом необоснованно учтено обстоятельство нахождения
ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, коллегия судей
признает несостоятельными, поскольку факт совершения преступлений осужденной в
состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших, утверждавших в
суде, что подсудимая была пьяна, так и показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая
пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_4 всех оскорбляла, при этом была в нетрезвом состоянии, вела себя
Назначая наказание осужденным ОСОБА_4
и ОСОБА_5, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных,
посредственно характеризующихся, отягчающее наказание обстоятельство ОСОБА_4 -
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие
наказание обстоятельства -совершение преступления впервые, нахождение на ее
иждивении двух несовершеннолетних детей, смягчающее наказание обстоятельство
ОСОБА_5 -совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и правильно
назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, освободив
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК
Украины. Оснований для отмены приговора суда коллегия судей не находит.
ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного
суда Автономной Республики Крым от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 - оставить без изменения.