Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2198/15-к
Провадження № 1-кп/644/274/15
Справа № 644/2198/15-к
ВИРОК
Іменем України

22 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000320 від 04 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Васищеве, Харківського району, Харківської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)
30 травня 2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого по амністії 12 липня 2000 року.

2) 10 травня 2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки і штрафом 680 грн.

3) 28 лютого 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 25 січня 2006 року умовно достроково на 6 місяців 14 днів позбавлення волі.

4) 26 лютого 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 06 жовтня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів позбавлення волі.

5) 03 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 21 березня 2013 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року приблизно о 02 годині ночі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і не встановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою і з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 за допомогою монтировки, яка належала ОСОБА_6 , пошкодили та зняли решітку, встановлену на віконній рамі, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_8 монтировкою відкрив вікно і вони усі втрьох проникли через вікно у будинок, з однієї з кімнат якого таємно викрали майно, а саме: фотоапарат «Роlагоіd», вартістю 100 грн., магнітофон касетний «Каnsаі», вартістю 100 грн., копії картин в кількості 6 штук, шелко - трафарет по шовку, вартістю 360 грн., набір ложок чайних в футлярі, вартістю 240 грн. електричний чайник «Тефаль», вартістю 88 грн., набір столовий «Вегhoff» на 6 персон, вартістю 495 грн., ікону із зображенням святої Божої Матері, вартістю 27 грн., ікону із зображенням святого Миколая, вартістю 27 грн., ножі кухонні у кількості 2 штук, вартістю 162 грн., нічник у формі дельфіна, вартістю 21 грн., медалі СРСР в кількості 4 штук, вартістю 420 грн., що належать ОСОБА_4 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2040 грн.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і чоловік на ім`я ОСОБА_8 пройшли в коридор будинку, звідкіля також таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson W 710-1», вартістю 200 грн., та мобільний телефон «Nokia Е71 mіnі», вартістю 210 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в загальному розмірі 410 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і чоловік на ім`я ОСОБА_8 з місця його вчиненні разом з викраденим майном зникли.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і про обставини його вчинення пояснили так, як це викладено в даному вироку.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, їх вина у його скоєнні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що в ніч з 3 на 4 лютого 2015 року він спав вдома у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_4 . Приблизно о 2-й годині ночі його розбудила дружина і сказала, що хтось заліз до будинку. Він прислухався і дійсно почув чиїсь шаги і побачив крізь скляні двері промінь ліхтаря. Він зателефонував в міліцію. Злодії втекли з будинку, але одного з них співробітники міліції швидко затримали і привезли до будинку. Обстановка в будинку була порушена і викрадені речі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду, що близько 2 години ночі 04 лютого 2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 , який жив у нього в будинку по АДРЕСА_4 , і повідомив, що невідомі забралися до будинку і обікрали його. Коли він приїхав до будинку, то там вже знаходилися співробітники міліції і на землі лежав один із затриманих крадіїв. При огляді будинку з`ясувалося, що злодії зламали решітку вікна і пластикове вікно та проникли до будинку. В середині будинку обстановка була порушена, шафи відкриті, усі речі викинуті на підлогу, пропала частина його майна.
Показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив суду, що приблизно 02 годині ночі 04 лютого 2015 року до чергової частини Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення, що в будинку АДРЕСА_4 знаходиться невідомий. У складі чергового наряду міліції він виїхав за вказаною адресою і, не доїхавши до вказаного будинку близько 100 м., побачив одягнутого у камуфляжну форму чоловіка. Наряд міліції зупинився і вони опитали цього чоловіка, який пояснив, що йде додому на бульвар І. Каркача, але в дійсності йшов у протилежному напрямку. Чоловік дуже нервував, тому вони його затримали і разом з ним під`їхали до будинку АДРЕСА_4 , де в присутності потерпілого у затриманого, який виявився ОСОБА_6 , з карману одягу вилучили медалі, які потерпілий відразу взнав як ті, що тільки-но були викрадені з його будинку. За допомогою мобільного телефону затриманого вони зв`язалися з іншим учасником вчинення злочину ОСОБА_7 , який сказав що чекає на ОСОБА_6 на вул. Роганській навпроти Пивзаводу. Вони поїхали туди, і у лісосмузі навпроти ВАТ «Пивзавод «Рогань» ними було знайдено дві сумки з речами. Після цього повернулися на місце вчинення злочину і передали знайдені речі слідчо-оперативній групі Орджонікідзевського РВ, яка вже прибула на місце вчинення злочину.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Крім вищенаведених доказів вина обвинувачених у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…
Висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_4 становить 2040 грн., потерпілого ОСОБА_5 410 грн.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням до житла, а обвинуваченого ОСОБА_7 ще і вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особи обвинувачених, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працюють, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходяться, мають постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття у вчиненні злочину та сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_6 , не вбачається.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_7 , є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставин, які його пом`якшують, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених на його користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 10000 грн. суд вважає можливим задовольнити частково. Судовим розглядом встановлено, що серед викрадених обвинуваченими речей знаходилися речі покійних батьків потерпілого, які йому дуже пам`ятні. Ці речі повернуті під час досудового розслідування не були, внаслідок чого потерпілий переніс суттєві моральні страждання, але, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та загальної вартості викраденого майна, з обвинувачених підлягає стягненню на користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 5000 грн. в солідарному порядку.

З обвинувачених також підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 787 грн. 20 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення подальшого виконання вироку суду, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити кожному з них за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 393 грн. 60 коп. з кожного.

Строк відбування ОСОБА_7 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту і поміщення в Харківській слідчий ізолятор (№ 27) для подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання ОСОБА_7 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченим негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1