Дата документу 22.05.2014

Справа № 334/4591/14-к
Провадження № 1-кс/334/781/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001728 від 28.04.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого,маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2014 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що в квітні 2014 року ОСОБА_7 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою - інженером з технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», за яким закріплена дільниця перевірок, до якої входить кіоск, розташований по вул. Кремлівській, 65а в м. Запоріжжі у ПП ОСОБА_8 , розробив злочинний план відповідно до якого, ОСОБА_7 запропонував своїм співробітникам підприємства інженеру з технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів відділу Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 , та майстру служби технічного обслуговування приладів обліку Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 перевірити ПП ОСОБА_11 , який орендував зазначений кіоск, та виявити порушення, при цьому вказаних осіб у свої злочинні наміри не посвячував.

Так, 25 квітня 2014 року, ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, розташованому по вул. Волгоградська,25 м. Запоріжжя, повідомив інженеру ОСОБА_9 та майстру ОСОБА_10 про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_8 об`єктів споживання електроенергії в кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , яку, начебто, погодив та надав розпорядження керівник служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У цей же день, приблизно об 11 годині, ОСОБА_7 , всупереч внутрішнім правилам та розпорядженням підприємства, направився разом з інженером ОСОБА_9 та майстром ОСОБА_10 до кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , де за участю ПП ОСОБА_12 почали перевіряти об`єкти споживання електроенергії.

Під час перевірки у присутності ОСОБА_11 , в зазначеному кіоску були виявлені порушення правил користування електроенергією.

Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, внаслідок виявлених ним порушень у споживача електричної енергії ОСОБА_11 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив останньому про намір скласти акт про порушення, за яке ОСОБА_11 необхідно сплатити штраф приблизно від 95 000 до 125 000 гривень. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що він може, використовуючи свою службове становище, не складати акт про порушення, таким чином ОСОБА_11 може уникнути сплати зазначеного штрафу, якщо останній за невчинення зазначених дій передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень.

В той же день, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні кіоску, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65а, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , передав останньому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, які ОСОБА_7 отримав за не вчинення дій, пов`язаних з його службовим становищем, а інші 5 000 гривень ОСОБА_11 пообіцяв передати 28.04.2014 року.

Після цього, в той же день ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , який не був посвячений у злочинні наміри, власноруч усунули, всупереч діючого законодавства України, виявлені недоліки та порушення, вилучивши пристрій для викрадення електроенергії, переставивши електролічильник в інше місце та замінивши ввідний автомат, який ОСОБА_7 опломбував, при цьому не склав акт про порушення правил користування електричною енергією, тобто не вчинив в інтересах ОСОБА_11 , який надав неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Після вилучення ОСОБА_7 вищезазначеного пристрою, останній повідомив ОСОБА_11 , що передасть пристрій та акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів після передачі решти неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень.

28.04.2014 року ОСОБА_11 звернувся із заявою про отримання неправомірної вигоди гр-ном ОСОБА_7 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, 29.04.2014 року, приблизно о 17.20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_11 другу частину грошових коштів у сумі 5 000 гривень, які ОСОБА_7 отримав та поклав їх в свою сумку.

У свою чергу ОСОБА_7 , після отримання неправомірної вигоди за не вчинення дій, пов`язаних з не складанням акту про порушення, передав ОСОБА_11 акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів від 25.04.2014 року, які не несли будь-якої інформацію про порушення ОСОБА_11 правил користування електричною енергією, також передав пристрій для викрадення електроенергії, який був вилучений ОСОБА_7 25.04.2014 року із приміщення кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , орендованого ОСОБА_11 .

В цей же день, приблизно о 17.30 год., під час проведення огляду місця події, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , вищезазначені грошові кошти у сумі 5 000 гривень були вилучені у гр. ОСОБА_7 , які ОСОБА_11 передав останньому у вигляді частини неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень, за не складання акту про порушення правил користування електричною енергією, виявлених ОСОБА_7 25.04.2014 року у приміщенні кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 .

21.05.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. В судовому засіданні завірив суд, що буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою же вимогою, не буде залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник підозрюваного заперечує проти клопотання щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що підозрюваний буде прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою, тому не має потреби щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України. Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити терміном два місяці - до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1