ПОСТАНОВА

Справа №4-5/07 p

Борщівський районний суд Тернопільської області

27 лютого 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора МиколюкаО.М.

заявника ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, жителяАДРЕСА_1на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Тернопільської області від 16 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи , суд,-

встановив:

ОСОБА_1 у поданій скарзі просить
скасувати постанову слідчого прокуратури Борщівського району
Тернопільської області від 16 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 за фактом службового
підроблення списку заставного майна під кредиторську заборгованість агрофірми
«Мрія» , посилаючись на те, що ОСОБА_3,
являючисьІНФОРМАЦІЯ_6 умисно сфальсифікував офіційні
документи, які були надані ним у липні 2006 року ДВС Борщівського районного управління юстиції, на підставі яких було накладено
арешт на 4-х квартирний житловий будинок АДРЕСА_2, який
належить Борщівській ЦРКЛ.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав,
вважає, що перевірку проведено неповно.

З матеріалів
перевірки по даному факту вбачається, що 27 листопада 2006 року до прокуратури Борщівського району звернувся
головний лікар Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_1 із скаргою
про службове підроблення офіційних документів та притягнення
у зв'язку з цим до кримінальної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3

Постановою слідчого прокуратури Борщівського району Придруги A.M.

від 16 грудня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 за ст.30б КК України на підставі

п.2ч.1 ст.б КПК
України.

Суд вважає, що
постанова слідчого не відповідає вимогам закону, а перевірку зазначеного факту всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України проведено неповно.

2

Так, у постанові не зазначено, за якою
частиною ст.366-КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи, що «неприпустимим.

Крім того, слідчий не відібрав
пояснення у заявника ОСОБА_1 з приводу відомих йому обставин справи. Не
перевірено доводи заявника про належність спірного 4-х
квартирного житлового будинку, розташованого вАДРЕСА_2,
Борщівській ЦРКЛ.

Не досліджено наявність підстав для включення до списку
майна під кредиторську заборгованість агрофірми «Мрія» вказаного житлового
будинку. Зокрема,
не перевірено наявність і не оглянуто оригінали документів по розпаюванню майна
агрофірми «Мрія», а наявні в матеріалах перевірки копії належним чином не
завірені і невідоме джерело їх походження.

Також під час перевірки не опитані представники
управління сільського господарства Борщівської райдержадміністрації, інші
учасники зборів співвласників агрофірми «Мрія», які відбулися 17 червня 2001 року з приводу внесення змін рішенням цих зборів до
списку майна під кредиторську заборгованість, а саме включення до даного списку
4-х квартирного житлового будинку,
розташованого в м.Борщеві..
Не опитано ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_5 з приводу того, чому
в протоколі зборів не відображено голосування у зв'язку із внесенням до списку
майна під кредиторську заборгованість агрофірми «Мрія» цього будинку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99,99-1,236-1,236-2 КПК України, суд.-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
слідчого прокуратури Борщівського району Придруги A.M.

від 16 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 за ст.366 КК України скасувати як

незаконну.

Матеріали перевірки повернути
прокурору Борщівського району для додаткової перевірки.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд протягом семи діб.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Борщівського

районного суду Г.І.
Зушман