overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 9-121

2008 рік

28
листопада 2008 року
м. Хмільник

Суддя
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Стасюк М.І., розглянувши
подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
підозрюється у тому, що в ніч з 16 на 17
листопада 208 року в с. Крутнів шляхом
вільного доступу проник на охороняєму
територію ТОВ «Крутнівський кар'єр», де викрав з екскаватора
ЕКГ 5 А запасні частини на суму 43500 гр., тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України .

Слідчий
Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить надати дозвіл на
проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1 в м. Гнівань
Тиврівського району Вінницької області, де можуть перебувати запчастини до
екскаватора ЕКГ 5 А та інші предмети, що мають значення для встановлення істини
в справі.

Суддя,
дослідивши матеріали справи і вислухавши доводи слідчого, вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення
обшуку житла ОСОБА_1. за місцем його
реєстрації, так як доводи слідчого
являються обґрунтованими.

Керуючись
ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Гнівані Тиврівського
району Вінницької області та в господарських будівлях до цієї квартири, в якій
зареєстрований ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду Альчук П.П.

Ст. секретар
Фігурська Н.А.
Справа №5-95
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
жовтня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка
С А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з участю
прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району Фабрикова О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Небет-Даг Красноводської області
Туркменія, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 26 вересня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений
на нього обов'язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Чуйков К.Е. згоден з
поданням начальника КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню,
а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов'язок покладений
вироком суду, а встановлений йому
іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-2,
409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 26 вересня 2006 року за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб з дня її оголошення.
Справа
№ 5-197/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі КраєвійАТ.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, народився в с Ленінка, Красноградського району, Харківської області, громадянин України, не працюючий,
освіта середня, не
одружений, проживає в с Чапаєво, Красноградського району, Харківської області, засуджений вироком Красноградського районного
суду від 01.09.2005 року за ст. .310 ч.
1 КК України до 3-х років обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з
призначенням обов'язків суду,
передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про зміну місця
проживання, періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_1, від
покарання, призначеного вироком на тих
підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем
проживання характеризується посередньо,
повторно злочинів не скоїв,
іспитовий строк закінчився, чим
довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Суд вислухавши
думку прокурора, який вважає за можливо
звільнити ОСОБА_1. від покарання,
перевіривши подані матеріали,
вважає за можливе задовольнити подання,
тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного
і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Красноградського районного суду від 01.09.2005 року за ст. .310 ч. 1 КК України до 3-х років
обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75
КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язків суду, передбачених
ст. 76 КК України: не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з"являтися до цих органів для
реєстрації.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Справа №1-197
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської обл.

В складі : головуючого судді
Боднарук М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

захисника
ОСОБА_3

законний представник
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снятині кримінальну справу про застосування заходів медичного
характеру щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця,
не судимого, громадянина України, за ст. 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНО
В И В :

ОСОБА_1 вчинив
суспільно-небезпечне діяння, що завдало потерпілому значної шкоди, а саме
09.03.2008 року біля 03 год. ночі ОСОБА_1 взяв з дому коробку сірників та пішов
до господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, відкрив кабіну автомобіля “ГАЗ - 53”
д.н.зн. НОМЕР_1, який зберігався на присадибній ділянці ОСОБА_4 і запаливши
сірник кинув його під сидіння автомобіля. В результаті пожежі, вогнем була
пошкоджена внутрішня сторона кабіни та електрообладнання автомобіля “ГАЗ - 53”
д.н.зн. НОМЕР_1, що завдало потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12
926 грн.

Суд вислухавши учасників судового
розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає що провадження по даній справі
слід закрити так, як із пояснень потерпілої ОСОБА_4 та документів долучених до
матеріалів справи (а.с.25-26,31-34) вбачається, що потерпілій спричинена
матеріальна шкода в сумі 12 926 грн. Із змісту ст.194 ч.2 КК України та Закону
України “Про внесення змін до Кримінального кодексу та кримінально
процесуального кодексу” від 15.04.2008 р., розмір шкоди за який наступає
кримінальна відповідальність за ст.194 ч.2 КК України повинен становити не
менше 64 375 грн. Оскільки шкода, яка спричинена потерпілій ОСОБА_1 є меншою, а
тому дану справу слід закрити згідно ст.5 КК України, ст.6 п.2 КПК України.

Керуючись ст.282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 передбаченого ст.194 ч.2 КК
України - закрити .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського районного суду
М.В. Боднарук
№ 1-п-72/2008

27 ноября 2008 года
город
Ильичевский районный суд
города Мариуполя, под предсе
дательством судьи Топчий Т.В
., при секретаре Клоковой Е.А., с
участием прокурора Хмелевск
ого Д.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании постанов
ление следователя Ильичевск
ого РО МГУ, о прекращении угол
овного дела в связи с истечен

УСТАНОВИЛ:
10.06.1993 года СО Ильичевского РО
МГУ было возбуждено уголовн
ое дело по факту кражи госуда
рственного имущества из мага
зина № 71, по признакам состава
преступления, предусмотренн
ого ст.81 ч.3 УК Украины (в редакц
ии 1960 г.). Расследованием по дел
у установлено, что 26.05.1993 неизвес
тный преступник, вырвав реше
тку, проник в помещение магаз
ина № 71, расположенного в Ильи
чевском районе г.Мариуполя, о
ткуда тайно похитил сахар и в
ино, на общую сумму более 600000 ку
понов, с похищенным скрылся. 28
.10.2008 г. уголовное дело было пере
квалифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины 1960 г. на ст.185 ч.3 УК Украины
Следователь СО Ильичевско
го РО МГУ с согласия прокурор
а обратился в суд с постановл
ением, для решения вопроса о п
рекращении уголовного дела,
в связи с истечением сроков д
Суд, выслушав мнение прокур
ора, полагавшего возможным п
рекратить настоящее уголовн
ое дело, исследовав материал
ы дела, считает, что уголовное
дело в отношении неустановл
енного лица по признакам сос
тава преступления, предусмот
ренного ст.185 ч.3 УК Украины подл
ежит прекращению в связи с ис
течением сроков давности, по
скольку согласно положениям
ст.49 ч.2 УК Украины, лицо освобо
ждается от уголовной ответст
венности, если с момента сове
ршения преступления прошло 1
5 лет. Поскольку указанное пре
ступление было совершено 10.06.199
3 г., с момента его совершения п
рошло более 15 лет, данное угол
овное дело подлежит прекраще
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. 11-1 УПК, суд-
ПОСТАНОВ
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по пр
изнакам состава преступлени
я, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины по факту кражи имуще
ства из магазина № 71 прекра
Постановление мож
ет быть обжаловано в Апелляц
ионный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд гор
ода Мариуполя в течение 7 суто
к после его провозглашения.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11.2008года. Дело № 1-82108г. г. Краснодон.
горрайонный суд в составе
председательствующего - судьи Маньковской Е.А., при
секретаре Ляшенко Г.В., с участием: прокурора Жидкова В.Л., потерпевшей
ОСОБА_3., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г.Луганска, русский, гражданин Украины,
образование среднее, женат, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, судимость погашена в
порядке ст.89 УК Украины, проживает - АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины по факту умышленного причинения легких телесных повреждений
16.04.2007года, в 02.00час, в лесополосе
в районе села Лысое Краснодонского района, Луганской области - ОСОБА_1.
В судебном
заседании защитник подсудимого ОСОБА_3. заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон.
мнение прокурора, потерпевшей, которые не возражают против прекращения
уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины, подлежит прекращению в
случае примирения потерпевшего с подсудимым.
Потерпевшая ОСОБА_1. подала заявление о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 в связи с примирением сторон.
ОСОБА_2 вину по ч.2 ст. 125 УК
Украины признал полностью, ущерб потерпевшей возместил.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7 УПК Украины, 48 УК Украины, суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с
момента провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области.
Судья
Справа
№ 5-573/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шпака
Г.Ф.,

при секретарі Леоненко
Г.А.,

з
участю прокурора Нужної
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Гамаліївка Шосткинського району спільне
подання Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

28.11.2003
року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, 186 ч.2, 185 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом'янським районного суду м. Києва від
12.09.2005 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 12.09.2005 року.

Станом на 13.11.2008 року ОСОБА_1. відбув покарання 3 роки 2 місяці 1 день.
Невідбута частина покарання складає 1 рік 3 місяця 29 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивної сторони, режим утримання не порушував, має заохочення, відбув
більш ніж 2/3 строку призначеного судом строку покарання.

З характеристики убачається, що ОСОБА_1. став на шлях
виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вироком Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.09.2005 року за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України умовно-достроково
звільнити від відбування покарання на 1 рік 3 місяці 29 днів.

На постанову суду протягом 7 діб із
дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд може бути
подана апеляція.

Постанова виготовлена суддею
власноручно друкарським способом в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.
Шпак
Дело№ 1-1/07
15 августа 2007 года
Киевский районный суд города Донецка
в составе: председательствующего - судьи Попревича В.М. ,
при секретаре Свеженцевой Ю.С. ,
с участием прокурора Зурнаджи В.Н.,
в судебном заседании
в помещении суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца города Макеевки
Донецкой области, гражданина СССР, временно не работающего, не судимого в силу ст. 55 УК УССР ( в редакции 1960 года), проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 03 августа 1989 года в 20 часов 40 минут на вокзале ст.
Донецк, тайно похитил портфель с
личными вещами у гр. ОСОБА_2 на общую сумму 253 руб.
Данное уголовное дело неоднократно
назначалось к рассмотрению, однако
подсудимый в судебные заседания не являлся,
причину неявки суду не сообщал.
Определением суда от 16 февраля 1990 года ОСОБА_1. объявлен в розыск.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена
06 августа 2007 года в суд поступило сообщение из
Червогогвардейского РО Макеевского ГУ ГУ МВД Украины о том, что согласно произведенной в ф. № 1 отметки последний умер в марте 2002 года,
актовая запись о смерти № 524. При
проверке по отделам регистрации актов гражданского состояния Донецкой области
актовых записей о смерти ОСОБА_1. не выявлено. Согласно данных Донецкого
областного адресно-справочного бюро ОСОБА_1.3арегистрированным на территории
области не значится. По информации сотрудника АБ данные в отношении умершего
сохраняются в картотеке бюро в течении 5 лет после смерти,
по истечении указанного срока исключаются. На направленные запросы в
МОРГ и СМЭ ответов не поступает. Место смерти ОСОБА_1. на данный момент не
Прокурор в судебном заседании заявил
ходатайство о прекращении данного уголовного дела по п. 8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью
подсудимого.
При таких обстоятельствах
производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь n.8 ст. 6, 282 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, по ч.2
ст. 140 УК УССР ( в редакции 1960 года), прекратить в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде
подписки о невыезде отменить Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в
Справа № 5-727/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., за участю прокурора Левченко Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання КВІ Балаклійського району Харківській області
про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, розлученого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 07.09.2007 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_1 було звільнено від
призначеного покарання з іспитовим
строком на один рік .

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку
прокурора, представника КВІ Балаклійського району Харківської області, самого
ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себе із задовільної
сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив,
в повному обсязі виконав покладені на нього судом обов'язки.

В силу ст. 75 КК України
суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 07 вересня 2007 року
покарання звільнити.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 року суддя
Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Готенко Т.Є., з участю
прокурора Стеценко О.К. розглянувши на попередньому розгляді матеріали
кримінальної справи відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громакдянка

України, народилась в с. Червоне
Озеро, Путивльського
району, мешканкаАДРЕСА_1, не одружена, освіта середня, раніше не
судима

в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст.
384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6
листопада 2008 року до суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним
висновком за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.384 КК України.

Кримінальну справу було
призначено до попереднього розгляду на 10-30 годину
18 листопада 2008 року.

17 листопада
2008 року до суду
надійшла довідка з
Князівської сільської ради
і копія свідоцтва про
смерть, про те,
що ОСОБА_1
померла.

Відповідно до п.8
ст. 6 КПК
України - кримінальну справу не може
бути порушено, а порушена
підлягає закриттю щодо
померлого, тому провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.8 ст.6, ст.248
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст. 384 КК України - закрити у зв'язку з її смертю.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд протягом 7
діб з дня
її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко

Постанова є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Уг.дело № 1-47
г. Запорожский
районный суд
в составе: председательствующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой
с участием прокурора Бондаренко
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в
городе Запорожье дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.; урож.: Запорожская область, Запорожский р-н, с.
Августиновка; украинец; гр-н Украины; образование: среднее; холост; не
работает; прож.: АДРЕСА_1; прописан: АДРЕСА_2; ранее судим:
05.11.2002 года Запорожским райсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.
Украины с применением ст. 70 УК
л/с; привлечён к суду по ст. 185 ч.
3 УК Украины, суд
примерно в 22 часа, ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путём взлома решётки на окне и выставления
оконного стекла, проник в помещение
офиса ПО «Свитанок», расположенного по
с. Августиновка, Запорожского р-на, Запорожской области, откуда тайно,
из корыстных побуждений, похитил
деньги в сумме 13 417 грн.
35 коп., чем причинил ПО «Свитанок» ущерб на указанную
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела.
Учитывая пояснения подсудимого, который
полностью признал себя виновным, а
также то обстоятельство, что его
пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
оспариваются, суд счёл возможным
ограничится допросом подсудимого. Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
совершённая с проникновением в
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.
ОСОБА_1. характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, ранее не
судим.
Поэтому суд считает,
что его исправление и перевоспитание
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.
3 УК Украины и назначить ему наказание:
года лишения свободы.
Украины освободить осужденного от
отбытия наказания, если он в
течении испытательного срока - два года, не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
обязанности, на основании ст. 76 УК Украины п. 2, 3 не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания, работы или обучения.
До вступления приговора
в законную силу меру пресечения
изменить на подписку о невыезде. Взыскать с
ОСОБА_1. в пользу ПО «Свитанок» - 13 417,
Вещественное доказательство по делу - металлический лом, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течении 15 суток.