Справа № 691/1471/13-к
Провадження № 1-кс/691/148/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Палія О.О., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, -

встановив :

20.09.2013р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А., звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000693.

За ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20.09.2013р., до участі для здійснення захисту, за призначенням, по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (судове провадження №1кс/691/148/13), через Черкаський обласноий центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Черкаси, був залучений захисник.

23.09.2013р. в ході розгляду вищенаведеного клопотанням слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О., звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, за погодженням з прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області Палій О.О..

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 19.09.2013 року до ч/ч Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, про те, що невідомий чоловік пошкодив його автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі проїжджої частини біля подвір'я будинковолодіння в якому він проживає, що розташоване за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_1. Виїздом на місце пригоди ОСОБА_2 пояснив, що невідомий йому чоловік проник до його автомобіля та намагався незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом при цьому пошкодив замок запалювання. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000693 від 20.09.2013 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України. В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженні було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення повторно вчинив ОСОБА_1, який раніше був підозрюваний у вчиненні умисних злочинів передбачених ст.ст. 289 та 185 КК України, та відносно якого було складено обвинувальний акт від 26 липня 2013 року, і кримінальне провадження разом із обвинувальним актом на даний час знаходиться на розгляді в Городищенському районному суді, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин. Так він, 19 вересня 2013 року, близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, повторно, маючи за мету покататися, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, знаходився біля вище зазначеного будинковолодіння та пошкодивши замок запалювання, намагався привести в дію двигун зазначеного автомобіля та заволодіти вказаним транспортним засобом, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був виявлений ОСОБА_2 Таким чином своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке не було доведене до кінця по причині, що не залежала від його волі. 20.09.2013 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України в зв'язку з учинення ним вказаного кримінального правопорушення повторно. 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, був раніше підозрюваний за ч.2 ст.289 КК України та кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Городищенському районному суді, хоча і зареєстрований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 але фактично не має постійного місця проживання, при цьому не зважаючи на обрання за попереднім кримінальним провадженням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, цим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, та матиме можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та зловживає спиртними напоями, та своїми діями вказує на те, що після направлення кримінального провадження щодо нього до Городищенського районного суду на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти злочини, які є аналогічні тим, за підозрою у вчиненні яких кримінальне провадження на даний час перебуває в суді, тобто має намір продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, інша міра застосування запобіжного заходу відносно нього буде не ефективною. У зв'язку з призначенням, 20.09.2013р., підозрюваному захисника, розгляд клопотання було перенесено на 23.09.2013р.. 23.09.2013р. підозрюваний на розгляд клопотання не з'явився, хоча був про це належним чином повідомлений. Беручи до уваги те, що підозрюваний на виклик по повістці до суду не з'явився, відсутній за місцем тимчасового проживання, є необхідність вирішити питання щодо його затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, яка вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтоване, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, кримінального провадження, та доводи прокурора про необхідність внесення даного клопотання та доводи щодо його задоволення, приходжу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, гр. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження за №0000693, внесеного 20.09.2013 року до ЄРДР. Враховуючи особу підозрюваного 20.09.2013р. слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області до слідчого судді подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня, розгляду даного клопотання перенесено у зв'язку із залученням захисника. Підозрюваний ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 23.09.2013р. на 12год. 30хв., повідомлений про наслідки неприбуття, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах провадження. Причини неявки до суду на розгляд внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, невідомі.

Отже, слідчим, прокурором доведена необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду, та викликана тим, що підозрюваний переховується від досудового розслідування матеріалів кримінального провадження по яких йому пред'явлено підозру, крім того, останній на виклик по повістці до суду не з'явився, тому є підстави вважати, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюючись у вчинені умисних злочинів, передбачених ст. ст. 289, 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову підозрюється в умисному злочині, скоєному повторно, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.207, п.8 ч.2, ч.1 ст.131, ч.2 ст.176, 177, ч.1 ст.194, ч.5 ст.190 КПК України, -

ухвалив :

клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О., що внесене в рамках кримінального провадження №0000693 - задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 без постійного місця проживання, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала залишається в силі до часу приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, але не більше шести місяців із дати її постановлення.

Роз'яснити, що згідно ч.5, ч.6 ст.191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали, та зобов'язана негайно повідомити про затримання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. /контактний телефон НОМЕР_3/, прокурора Палій О.О. /контактний телефон НОМЕР_4/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. П. Синиця