АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело № 11-1104/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 2 УК Укр. инстанции: Линник Г.А.
Докладчик во 2 инстанции: Гриценко СИ.
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. ,
судей:Гриценко С. И., Незола И.Н.,
с участием прокурора:Пазинич МБ.,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
старшего помощника прокурора Пологовского района и осужденной ОСОБА_1. на приговор Пологовского районного суда
Запорожской области от 26. 02. 2007 года,
которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку с. Левкин Житомирского
района Житомирской области,
украинку, гражданку Украины, образование среднее, замужем,
не работает, по закону не
судимую, прож.:АДРЕСА_1.
признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 Украины и назначить наказание, с применением
ст. 69 ч. 1 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 4 года,
с конфискацией имущества,
принадлежащего ей на праве собственности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Баку, Азербайджан,
армянина, гражданина
Украины, без образования, холостого,
не работает, ранее не
судимого, прож.; АДРЕСА_2,
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 ч.
1 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия назанченного наказания, с
испытанием, если он на протяжении 3 лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 п. 3, 4 УК
Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы о
перемене! места жительства или работы и периодически, являтся в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего
ОСОБА_4материальный ущерб в размере 750 грн.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
В приговоре суд указал, что 26 мая 2006 года, около 02 часов, ОСОБА_1
и ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
исскуственного водоема, расположенного
по ул. Ставковой г. Пологи, имея умысел
на завладение деньгами гр-на ОСОБА_4, по
предварительному сговору между собой,
совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни здоровья последнего.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_4удар ногой в область
лица, а затем, вместе с ОСОБА_2нанесли множество ударов
руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_4Затем, ОСОБА_1 нанесла последнему удар по голове
пустой бутылкой из-под водки «Хортица»,
а ОСОБА_2 понудил ОСОБА_4 зайти в воду,
не выпуская его со ставка. В это время ОСОБА_1 с угрозой физического насилия, потребовала от находившегося с ними ОСОБА_3 в
отношении которого уголовное преследование прекращено, достать из карамана брюк потерпевшего деньги
и передать ей, что ОСОБА_3 выполнил.
Завладев деньгами ОСОБА_4 сумме 250 грн., ОСОБА_1
и ОСОБА_2 ушли, оставив
потерпевшего ОСОБА_4 полученными повреждениями на берегу водоема.
судебно-медицинской экспертизы № 355 от
20 июля 2006 года потерпевшему ОСОБА_4причинены
раны, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в склеры глаз, ушиб головного мозга 1 ст. ,
т. е. средней тяжести телесные повреждения. Кроме этого, рубцы на лице ОСОБА_4являются неизгладимыми.
Постановлением Пологовского районного
суда Запорожской области от 23. 02. 2007 года.
Уголовное преследование в отношении
Меру пресечения - подписка о невыезде избранную в
отношении ОСОБА_3 - отменить.
В постановлении суд указал, что в судебном заседании защитником
подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заявлено ходатайство о прекращении уголоного преследования в отношении ее
подзащитного с учетом заключения судебно-психологической экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что в момент совершения инкриминируемого
деяния ОСОБА_3 находился в состоянии крайней необходимости.
Суд изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса приходит
к следующему выводу.
Сугласно ст. 39 ч. 3 УК Украины лицо не подлежит уголовной
ответственности за превышение пределов крайней
необходимости, если вследствии сильного
душевного волнения, вызванного
опасностью, ему угрожающей, оно не могла оценить соответствие причиненного
вреда этой опасности.
Как следует из заключения
судебно-психологической экспертизы,
ОСОБА_3 в инкриминируемой ему ситуации находился в состоянии сильного
душевного волнения и не мог адекватно, в
полном объеме оценивать степень опасности,
которая угрожала потерпевшему.
По указанным основаниям ходатайство
подлежит удовлетворению.
- осужденная ОСОБА_1 просит преминить к ней ст. 75 УК Украины, избрав наказание не связанное с лишением
прокурор просит отменить постановление
суда от 23. 02. 2007 года
и приговор от 26. 02. 2007 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в связи с
неправильным применением уголовного закона,
а также в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального
закона, а дело направить на новое судебное
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора и осужденную ОСОБА_1,
поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_2.поддержавшего
апелляцию прокурора, ОСОБА_3, просившенго судебную коллегию оставить
постановление суда в отношении него без изменения, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляций, судебная коллегия приходит к
мнению о необходимости отмены приговора и постановления суда.
В апелляции прокурор указывает, что суд неправильно применил уголовный
закон, поскольку в процессе разбоя
подсудимые причинили потерпевшему тяжкое телесное повреждение, выразившееся в неизгладимом обезображении
Как на доказательство орган
досудебного следствия в обвинительном заключении ссылается на заключение
эксперта, согласно которому рубцы на лице
у ОСОБА_4являются неизгладимыми.
По каким основаниям орган досудебного
следствия и прокурор приходит к выводу о том,
что рубцы обезображивают лицо потерпевшего из материалов дела непонятно.
Мнение самого потерпевшего по этому
поводу, его родственников и специалиста
в ходе досудебного следствия не выяснялось,
а других доказательств, на
основании которых можно бы было сделать правильный вывод в деле нет.
Судебная коллегия считает, что в ходе дополнительного расследования
необходимо поиобщить к материалам дела фотографию с изображением лица ОСОБА_4до
событий 26.05.2006 г., а также фотографию его лица на момент
дополнительного расследования дела,
выяснить мнение самого ОСОБА_4,
его родных или близких, считают
ли они его лицо, обезображенным; в
случае необходимости привлечь специалиста.
После этого на основании собранных
фактических данных определить обезображено ли лицо у ОСОБА_4 дать правильную
юридическую квалификацию действиям виновных.
Кроме того, ни органом досудебного
следствия, ни судом не были выяснены с
достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_2
В судебном заседании отец подсудимого
ОСОБА_6л.д.217) заявил, что его сын
ОСОБА_2 умственно недоразвитый.
Из материалов дела также видно, что ОСОБА_2образования и специальности не
Однако ни органом досудебного
следствия ни судом не выяснено , по какой причине ОСОБА_2 не получил
уровень его умственного и психического развития, имеются ли основания для проведения в
отношении него психиатрической экспертизы.
В ходе дополнительного расследования
необходимо с достаточной полнотой выяснить данные о личности ОСОБА_2
Постановление суда от 23.02.2007 г. Подлежит отмене по следующим
Постановление не мотивировано.В нем
не указано, в чем обвинялся ОСОБА_3, не
приведены исследованные судом доказательства,
на основании которых суд сделал вывод.
Кроме того, суд в постановлении при принятии решения
руководствовался ст. 273 УПК Украины, которая регламентирует порядок вынесения
определений и постановлений в судебном заседании.
Порядок и основания прекращения дела предусмотрены ст. 282 УПК Украины.
По каким именно основаниям суд
прекратил уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 из постановления
По мнению судебной коллегии если в
данном случае суд пришел к выводу о том,
что ОСОБА_3 действовал в состоянии крайней необходимости, т.е.его действия не являются
преступлением, суду в соответствии с
положениями ст. 327 УПК Украины
следовало постановить оправдательный приговор.
В ходе дополнительного расследования
органу досудебного следствия надлежит дать оценку имеющемуся в деле заключении
судебно-психологической экспертизы в отношении ОСОБА_3и в случае направления
дела в суд с обвинительным заключением в последнем привести доводы обвиняемых, приведенные ими в свою защиту и результаты их
проверки, а также раскрыть содержание
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 374 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию старшего помощника прокурора Пологовского
района и осужденной ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда
Запорожской области от 26 февраля
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и постановление того же суда от 23.02.2007 г. о прекращении уголовного
преследования в отношении ОСОБА_3 отменить. Дело возвратить прокурору
Пологовского района дня проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить в виде подписки о