У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року .
м.Павлоград

Дніпропетровської
області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

при секретарі - Кисіль Н.М.,

за участю прокурора - Кобринчука С.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області кримінальне
провадження від 19.11.2013 року за №
0005079 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Казань, Росії, громадянина Росії, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого,проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше неодноразово судимого, в т.ч.
останній раз:

- 17 червня 2010 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст.185 КК України до одного
року позбавлення волі.

Звільнений 21 липня 2011 року з
Солонянської ВК-21 Дніпропетровської
області у зв'язку з відбуттям строку
призначеного покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
19.11.2013 року о 04.00год. під час перебування
в АДРЕСА_1 таємної крадіжки мобільного
телефону «Самсунг Гелаксі» належного
потерпілій ОСОБА_1 із спричиненням
останній матеріального збитку на суму
1499грн.

Під час судового розгляду
кримінального провадження потерпіла
ОСОБА_1 надала суду клопотання про
відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК
України відносно ОСОБА_2 та вимагала
закриття вказаного кримінального
провадження у зв'язку з тим, що
обвинувачений ОСОБА_2 є членом її сім'ї,
з ним вона перебуває у фактичних
шлюбних відносинах. Крім того,
обвинувачений повернув їй викрадений
мобільний телефон.

Вислухавши клопотання потерпілої,
з'ясувавши думку учасників процесу, де
кожен окремо, не заперечували проти
задоволення клопотання потерпілої,
роз'яснивши учасникам судового
розгляду провадження правові наслідки
прийняття рішення про яке клопоче
потерпіла, проаналізувавши та
зіставивши клопотання потерпілої з
вимогами КПК України суд приходить до
наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням,
відповідно до вимог вказаної статті є,
у тому числі, і кримінальне провадження
щодо кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України
вчиненого членом сім'ї потерпілого із
завданням шкоди виключно майну
потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо
обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж
статті виявляються під час судового
провадження, суд постановляє ухвалу
про закриття кримінального
провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги
закону, клопотання потерпілої сторони
про відмову від обвинувачення за ч.1
ст.185 КК України та закриття
кримінального провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, який являючись
членом сім'ї потерпілої вчинив
крадіжку її майна, має бути задоволено,
оскільки ґрунтується на вимогах
закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284
КПК України.

Керуючись ст.284, 372КПК України суд,

У Х В А Л
И В :

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ч.2 ст.185 КК України закрити у зв'язку з
відмовою потерпілої ОСОБА_1 від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
Щербина О.О.