АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2018-1306/11/11, Производство № 11/2090/695/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.О.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,
рассмотрев замечания защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на протокол судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л А:
18 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, рассмотрев дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, постановила приговор, которым отменила приговор Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года в части назначенного наказания и назначила ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_2 подал замечания на протокол судебного заседания, ссылаясь на неточность и неполноту отражения секретарем хода судебного заседания.
Заявитель просил утвердить следующие замечания:
- в протоколе судебного заседания на л.д.194 тома 5 указано, что на вопрос председательствующего, осужденный ОСОБА_1 ответил: «я ориентируюсь в праве хорошо, и поэтому хотел инсценировать несчастный случай, т.к. понимал, что это было убийство, хотя понял это на следующий день».
ОСОБА_1 в судебном заседании ответил: «сейчас я ориентируюсь в праве хорошо, а на тот момент нет, т.к. понимал, что это было неосторожное убийство».
- на л.д.201 указано, что на вопрос судьи Соколенко В.Г. осужденный ОСОБА_1 ответил: «ОСОБА_4 сидел лицом к столу, монитор работал; спинка кресла была направлена в мою сторону…».
Тогда же ОСОБА_1 уточнил, что «когда ОСОБА_4 оттолкнул мою руку от монитора, он развернулся в своем кресле, вращающемся вокруг своей оси, ко мне лицом».
- на л.д.195 (допрос эксперта ОСОБА_5Ю.) и на л.д.197 (допрос эксперта ОСОБА_6Ю.) на вопрос председательствующего, отвечали, что они «не исключали бы возможность механизма причинения телесных повреждений, описанный в обвинении и приговоре суда 1-й инстанции».
При этом они пояснили, что этот механизм, изложенный в экспертизе №62 не объясняет образование, так называемой «зоны противоудара» в виде «некоторого размягчения и размозжения мягкой мозговой оболочки лобных и височных долей, точечные темно-красные кровоизлияния в местах размозжений, ограниченное субдиральное кровоизлияние в правой височной области.
При этом эксперт ОСОБА_6 добавил, что «данные изменения не могли образоваться от воздействия в теменно-затылочную область предметом с ограниченно воздействовавшей поверхностью. При таком воздействии кровоизлияния и осаднение образуются лишь в месте ушибленных ран».
На вопрос председательствующего «могли ли данные изменения быть вызваны ударом, допустим, массивной подставкой из камня?» эксперт ОСОБА_6 ответил: «Необходимо видеть какого размера подставка, так как, по мнению комиссии, которую он представляет, дугообразная ушибленная рана, вызвавшая эти изменения, была причинена тупым твердым предметом с неограниченной (широкой) травмирующей поверхностью, значительно превышающую по размеру и массе параметрам головы или всего тела».
На вопрос защиты эксперт ОСОБА_6 ответил: «обнаруженные в соскобах с краёв ран из волосистой части головы трупа ОСОБА_7 частицы неорганического железа, не имеют отношение к предмету механического воздействования в области ушибленных ран погибшего, и не исключено попадание на края ран, обильно увлажненные кровью, при волочении ОСОБА_4 по полу, пылью, которой была сильно загрязнена верхняя одежда погибшего, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Если бы при применении в ходе экспертного исследования «реактивов Перек» были обнаружены инородные включения внутри ушибленных ран, тогда можно было бы рассуждать о свойствах травмирующих предметов. В данном же случае эксперт Репа не зря указал о бытовом загрязнении краев ран».
На аналогичный вопрос аналогичный ответ дал эксперт ОСОБА_8 (л.д.198).
В процессе допроса эксперта ОСОБА_8 (л.д.198), на вопрос председательствующего он ответил: «комиссия использовала ряд работ, в настоящее время он помнит одну из них, а именно ОСОБА_9 «Черепно-мозговая травма», в которых подробно описан механизм причинения травмы ускорения предметом с неограниченной травмирующей поверхностью и образованием «зоны противоудара».
После допроса экспертов защитой было сделано устное заявление, что в отличие от Харьковских экспертов, мы вообще были лишены возможности допросить и задать вопросы представителям Херсонской комиссии, чем были нарушены принципы непосредственности и устности процесса, и нам неизвестно какими методическими рекомендациями пользовалась комиссия при даче заключения №62 от 28.09.2009г.
Проверив протокол судебного заседания, обсудив доводы заявителя, руководствуясь ст.88-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Удостоверить правильность замечаний адвоката ОСОБА_2 на протокол судебного заседания.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.