Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 219/229/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012м. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Бідюк Н. П.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого настоятелем Свято Троєцького храму с. Дмирашківка Піщанського району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, паспорт громадянина України серії АВ 153715 (має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного коду), -

за ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року,приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору та рухаючись на відрізку дороги вул. Леніна с. Дмитрашківка Піщанського р-ну Вінницької обл, в темну поpу доби не вибpав безпечну швидкiсть pуху i безпечний iнтеpвал пеpед pоз"їздом iз зустpiчним транспортним засобом - мотоциклом, виїхав на смугу зустpiчного pуху, чим поpушив вимоги "Пpавил доpожнього pуху, а саме п.п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, внаслiдок чого допустив зіткнення з зустpiчним транспортним засобом - мотоциклом марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2 пiд кеpуванням ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_5.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 «Правил дорожнього руху України »:

· П 1.2 «Правил дорожнього руху України»- «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів».

· П 10.1 «Правил дорожнього руху України»- «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

· П 10.3 «Правил дорожнього руху України»- «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобі, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

· П 11.1 «Правил дорожнього руху України»- «кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

· П 11.2 «Правил дорожнього руху України»- «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини».

· П 11.3 «Правил дорожнього руху України»- «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

· П 12.1 «Правил дорожнього руху України»- «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

· П 12.2 «Правил дорожнього руху України»- «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

· П 12.3 «Правил дорожнього руху України»- «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

· П 13.3 «Правил дорожнього руху України»- «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають в причинному зв'язку з наслідками.

Відповідно до Висновку експерта №174 від 20 грудня 2011 року, у ОСОБА_5 мала місце травма лівої гомілки у вигляді : «Відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, в середній третині, із зміщенням відламків». Дана травма утворилася від дії тупого твердого предмета (предметів), згідно медичних документів від 11 листопада 2011 року, тобто може відповідати строку та умовам настання, які вказані в постанові слідчого про проведення експертизи, тоб-то за умов дорожньо транспортної пригоди, при контакті, лівої гомілки, з виступаючими частинами легкового автомобіля, і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинила розлад здоровя більше 21-го дня. Дана травма, є характерним ушкодженням, яке властиве для мотоциклетної травми, при боковому, ковзаючому контакті водія мотоцикла, пассажира заднього сидіння, із іншим транспортним засобом, тому утворення її при падінні з мотоцикла, за даних обставин малоймовірно.

Відповідно до Висновку експерта № 175 від 20 грудня 2011 року, у ОСОБА_4 мала місце травма лівої гомілки у вигляді: «Відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, в середній третині, із зміщенням відламків». Дана травма утворилася від дії тупого твердого предмета (предметів), згідно медичних документів від 11 листопада 2011 року, тобто може відповідати строку, та умовам настання, які вказані в постанові слідчого, про проведення експертизи, тоб-то за умов дорожньо транспортної пригоди, при контакті, лівої гомілки, з виступаючими частинами легкового автомобіля, і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинила розлад здоровя більше 21-го дня. Дана травма, є характерним ушкодженням, яке властиве для мотоциклетної травми, при боковому, ковзаючому контакті водія мотоцикла, пассажира заднього сидіння, із іншим транспортним засобом, тому утворення її при падінні з мотоцикла, за даних обставин, малоймовірно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, вважає, що ДТП сталося з вини самих потерпілих та пояснив. 11 листопада 2011 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, при вїзді в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, він їхав по своїй смузі руху, з швидкістю 20 км/год, з увімкненим ближнім світлом. При виході з поворота він раптом відчув удар і лише потім побачив мотоцикл, так як він рухався без світла фар. Його автомобіль ударом винесло на зустрічну смугу руху, та було пошкоджено диск та колесо. ОСОБА_5 попросив його викликати швидку допомогу. Після чого він зразу пішов до своєї знайомої, яка живе неподалік, та яка зателефонувала фельдшеру ОСОБА_6 Через декілька хвилин ОСОБА_6 прийшла на місце ДТП, де вона надала постраждалим першу медичну допомогу. Вона ж і викликала на місце ДТП швидку допомогу. Коли на місце пригоди приїхали працівники міліції, то вони довго сиділи в машині і розмовляли з кимось по телефону. Потім працівник міліції ОСОБА_7 попередив його, що якщо працівники міліції самі будуть транспортувати його автомобіль до райвідділу, то це буде коштувати йому 1 500 гривень. І хоча його автомобіль був в несправному стані, але він був змушений їхати ним до Піщанського РВ УМВС. Коли він міняв пошкоджене колесо, то ледь зміг поставити запасне колесо, настільки була пошкоджена підвіска автомобіля. З місця ДТП з ним їхав працівник міліції, який бачив, що машину тягнуло вліво. Він їхав до райвідділу з швидкістю 20 км/год, тому що пошкоджене колесо диміло і майже горіло. Тому він вважає, що до моменту зіткнення рухався згідно з правилами дорожнього руху та нічого не порушив, тому своєї вини в даній дорожньо - транспортній пригоді не визнає. Він дав постраждалим гроші в сумі 1 000 гривень - милостиню (як допомогу на лікування), а не для того, щоб відкупитися, так як після ДТП постраждалий ОСОБА_5 телефонував йому і погрожував.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілих, свідків, а також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8, пояснив, що за декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди, залишив свій мотоцикл марки «Урал»у своєї сестри ОСОБА_9, бо транспортний засіб поламався. Через декілька днів він приїхав до неї та відремонтував мотоцикл. 11 листопада 2011 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, він разом з чоловіком своєї сестри, ОСОБА_5, на мотоциклі виїхали до с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. Він був за кермом мотоцикла. Вони рухалися по правій стороні дороги з швидкістю, приблизно 10 км/год, так як їхали накатом вниз, мотоцикл був заглушений, а фари виключені. Їх засліпило дальнє світло зустрічного автомобіля, який виїхав із-за повороту, тому взявши вправо вони вдарилися об автомобіль. Удар стався на правій стороні дороги, їх вдарило зліва, від удару їх перевернуло і відкинуло в бік на узбіччя. Вони впали з мотоцикла і він відчув, що отримав удар в ногу. На яку частину автомобіля прийшовся удар він не знає, так як все відбулося дуже швидко. Автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_3 і запитав, як вони себе почувають. Він керував мотоциклом тверезим, а випили вони з ОСОБА_5 вже після ДТП, щоб зігрітися і заглушити біль. Так як він не знав як з мобільного телефону викликати швидку допомогу, він зателефонував до своєї сестри, ОСОБА_9, щоб вона викликала швидку допомогу. Після того як приїхала швидка допомога, ОСОБА_10 просив, щоб не викликали міліцію. Проте фельдшер ВШД Піщанської ЦРЛ викликала на місце ДТП працівників міліції. Також він зазначив, що коли вони лежали з ОСОБА_5 М в лікарні, ОСОБА_3 дав кожному з них по 500 гривень, про що взяв від них розписки.

Потерпілий, ОСОБА_5, в судовому засіданні дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_4, лише додав, що він вжив небагато алкоголю до того, як вони виїхали с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, а ОСОБА_4 взагалі не пив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що 11 листопада 2011 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, їй зателефонували та повідомили, що сталося ДТП і потрібна медична допомога. Вона зібралася і пішла на місце аварії. Там вона побачила, що біля одного із узбіч один хлопець сидів на задньому колесі мотоцикла, а інший хлопець лежав на невеликій відстані від мотоцикла. Постраждалі були не тверезі. На іншому узбіччі стояв автомобіль в напрямку до центра села, а біля автомобіля стояв «батюшка». Вона вколола знеболююче обом хлопцям, обробила рани, а потім викликала швидку. ОСОБА_3 за медичною допомогою до неї не звертався. Він був схвильований і допомагав їй надавати допомогу постраждалим. Вона була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди до того часу поки постраждалих не забрала швидка допомога. Потім приїхала міліція і вона пішла додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, підтвердив той факт, що він працює ДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області та пояснив. 11 листопада 2011 року, його викликали на ДТП. Хто викликав міліцію він не знає, так як про виклик повідомив черговий. Спільно з працівником ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, вони виїхали до с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. По приїзді на місце події вони побачили, що дорозі стояв автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору, а на обочині лежав мотоцикл. Автомобіль стояв в напрямку центра села, в нього було пошкоджене ліве переднє колесо і вмятина на крилі. Мотоцикл лежав на правому узбіччі на правому боці. На асфальті лежали шматки від ребер охолодження мотоцикла. Почали опитувати свідків. Постраждалі були в стані больового шоку. ОСОБА_3 всіляко намагався допомагати і потерпілим, і працівникам міліції. Потім вони перебортували автомобіль ОСОБА_3 і він сам їхав вказаним автомобілем до райвідділу. Як на штрафмайданчик потрапив мотоцикл він не знає, тому що його забрали родичі постраждалих, так як не було можливості транспортувати його в райвідділ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що працює старшим інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області та пояснив, що 11 листопада 2011 року, він отримав від чергового райвідділу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. В складі оперативної групи він виїхав на місце події. Коли приїхали в с. Дмитрашківка, то він обгородив місце події, зясував, хто керував автомобілем та мотоциклом. Автомобіль був на одному узбіччі із мотоциклом. Постраждалі були біля мотоцикла, який знаходився біля правого узбіччя. З того як були розташовані транспортні засоби на дорозі, було видно, що автомобіль ОСОБА_3 рухався в напрямку до центру села, а мотоцикл рухався йому на зустріч, а місце зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. Висновок про місце зіткнення транспортних засобів зробив виходячи з місця розташування ребер охолодження мотоцикла, так як на дорозі було видно тільки їх. Потім він почав опитувати учасників ДТП згідно посадових обовязків. Від водія мотоцикла було чути запах алкоголю, від пасажира також. В обох постраждалих були травми лівої ноги, ОСОБА_3 був тверезий. Потім приїхала швидка та забрала потерпілих. Він склав схему, опис, забрав транспортні засоби на штрафмайданчик. Автомобіль поїхав на штраф майданчик своїм ходом, хоча від удару колесо змістилося вліво, але ОСОБА_3 колесо поміняв сам. Можна було викликати евакуатор, але він попередив водія автомобіля про вартість доставки автомобіля до райвідділу. Мотоцикл спочатку залишався на узбіччі, потім його затурляли на подвіря родичів постраждалих, а вже звідти його вантажним автомобілем доставили у райвідділ. Потім він поїхав в лікарню і забрав довідки про стан здоровя потерпілих, а зібрані матеріали передав черговому райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12, підтвердив ті висновки, які він дав у висновку експерта № 320а від 06 січня 2012 року при проведені автотехнічної експертизи та пояснив, що при проведенні експертного дослідження було виявлено витік охолоджувальної рідини і осип деталей, а саме уламків радіатора мотоцикла. Також експерт зазначив, що уламки зазвичай залишаються на місці зіткнення транспортних засобів. При зіткненні мотоцикл відкинуло ударом вправо, а автомобіль вліво. Судячи з місця зупинки транспортних засобів зіткнення наймовірніше сталося на правій стороні дороги, хоча могло і статися посередині. В звязку з відсутністю слідів, не можна сказати як рухалися транспортні засоби і з якою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13, підтвердив висновки, які дав в своєму висновку автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи та пояснив, що спущене колесо автомобіля ОСОБА_3 не має значення для кута удару між транспортними засобами, а точний кут зіткнення автомобіля і мотоцикла встановити точно не можливо у звязку з браком зафіксованої слідової інформації. А також зазначив, що наймовірніше зіткнення сталось на смузі руху мотоцикла, а уламки ребер циліндра мотоцикла мали залишитися на місці удару. Крім того він вважає, що ударом автомобіль не могло викинути на зустрічну смугу руху. Якби автомобіль не гальмував, то його б відкинуло вліво, а якби гальмував то вправо. Автомобіль міг частково рухатися по зустрічній смузі і зіткнення частково відбулося на зустрічній смузі, проте де точно знаходився кожний транспортний засіб встановити не можливо.

Рапортом начальника ІТТ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області підтверджується, що 11 листопада 2011 року до чергової частину штабу Піщанського РВ УМВС поступило повідомлення від фельдшера ПШД про те, що в с. Дмтрашківка Піщанського району Вінницької області сталося ДТП за участю автомобіля і мотоцикла (а.с.3).

Протоколом огляду місця події від 11 листопада 2011 року, відповідно до якого оглянуто ділянку проїзної частини по вул. Леніна с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області та виявлено автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, який був розташований на смузі зустрічного руху в напрямку центра с. Дмитрашківка та мотоцикл марки «УРАЛ», державний номерний знак 76-11 ВИИ, який був розташований в напрямку виїзду з с. Дмитрашківка. Під час огляду слідів гальмівного шляху не було виявлено. На лівій половині дороги було виявлено уламки ребер охолоджувача двигуна мотоцикла (а.с.5).

Протоколом огляду транспортного засобу від 11 листопада 2011 року (а.с.18) та протоколом огляду речей від 15 листопада 2011 року (а.с.42), відповідно до яких автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 отримав зовнішні ушкодження у вигляді деформації лівого переднього крила та лівого переднього навісного диска, на якому розірвана гума, а також деформації лівого переднього кута капота та пошкодження лівої передньої тяги рульового керування.

Протоколом огляду транспортного засобу від 11 листопада 2011 року (а.с.19) та протоколом огляду речей від 15 листопада 2011 року (а.с.43), відповідно до яких мотоцикл марки «УРАЛ», державний номерний знак 76-11 ВИИ, під керуванням ОСОБА_4 отримав зовнішні ушкодження у вигляді подряпини на кришці лівого циліндра, на якому зламана свіча запалення, зігнуто коліно лівого глушника, зламані ребра охолоджувача двигуна.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції № 512 від 11 листопада 2011 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.26).

Висновками амбулаторного медичного огляду та довідками, відповідно до яких на ВШД Піщанської ЦРЛ було доставлено двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного спяніння, з діагнозом : відкритий перелом обох кісток лівої гомілки із зміщенням обломків, у кожного. Травми отримані внаслідок ДТП. (а.с.28-32).

Висновком експерта № 174 від 20 грудня 2011 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_5 мала місце травма лівої гомілки у вигляді : «Відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, із зміщенням відламків». Дана травма утворилася від дії тупого твердого предмета (предметів), згідно медичних документів від 11 листопада 2011 року, тобто може відповідати строку та умовам настання, які вказані в постанові слідчого про проведення експертизи, тобто з-за умов дорожньо-транспортної пригоди, при контакті лівої гомілки з виступаючими частинами легкового автомобіля, і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинила розлад здоровя більше 21 дня. Вказана травма є характерним ушкодженням, яке властиве для мотоциклетної травми, при боковому ковзаю чому контакті водія мотоцикла, пасажира заднього сидіння із іншим транспортним засобом, тому утворення її при падінні з мотоцикла, за даних обставин малоймовірно (а.с.66-67).

Висновком експерта № 175 від 20 грудня 2011 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_4 мала місце травма лівої гомілки у вигляді : «Відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, із зміщенням відламків». Дана травма утворилася від дії тупого твердого предмета (предметів), згідно медичних документів від 11 листопада 2011 року, тобто може відповідати строку та умовам настання, які вказані в постанові слідчого про проведення експертизи, тобто з-за умов дорожньо-транспортної пригоди, при контакті лівої гомілки з виступаючими частинами легкового автомобіля, і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинила розлад здоровя більше 21 дня. Вказана травма є характерним ушкодженням, яке властиве для мотоциклетної травми, при боковому ковзаю чому контакті водія мотоцикла, пасажира заднього сидіння із іншим транспортним засобом, тому утворення її при падінні з мотоцикла, за даних обставин малоймовірно (а.с.68-69).

Висновком експерта № 320а від 06 січня 2012 року за результатами проведення судової автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що зіткнення автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, під керуванням ОСОБА_4 найбільш ймовірно сталося на смузі руху мотоцикла «Урал». У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія мотоцикла «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, ОСОБА_4, з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження зіткнення у водія мотоцикла «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, так - як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились б в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.73-78).

Висновком експерта № 163а від 06 червня 2012 року та таблицею ілюстрацій до нього, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого первинний контакт був між переднім бампером, переднім лівим крилом, нижньою частиною передньої панелі автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, і лівою випускною трубою, кришкою лівого циліндра, лівим циліндром мотоцикла «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ. Кут між подовжніми вісями автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, та мотоциклом «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, в момент первинного контакту становив біля 170 градусів, по механізму зіткнення було зустрічне, ковзаюче. В звязку з браком зафіксованої слідової інформації, визначити, як розташовувалися транспортні засоби відносно меж та елементів прозної частини в момент зіткнення експертним шляхом не видається за можливе. Зіткнення автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, сталося на проїзній частині вул. Леніна с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, найбільш ймовірно на смузі руху мотоцикла. Встановити більш точно розташування місця зіткнення цих транспортних засобів з розмірною привязкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в звязку з відсутністю в наданих експертам матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру (а.с. 151-160, а.с.161-173).

Висновком № 1445/1446/12-21 автотехнічної, транспортно-трасологічнох експертизи від 26 жовтня 2012 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого в момент первинного контакту в початковій фазі зіткнення в безпосередній контакт вступили: - ліва передня частина переднього бампера та переднє ліве крило автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з передньою частиною лівого циліндра двигуна мотоцикла марки «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, причому повздовжні вісі автомобіля та мотоцикла були розташовані під кутом біля 185-195 градусів, розвернутим по ходу руху годинникової стрілки, а мотоцикл на час зіткнення був нахилений праворуч відносно вертикальної вісі по ходу його руху. Визначитись з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині дороги на час зіткнення не визнається за можливе, так як сліди руху автомобіля чи мотоцикла до зіткнення відсутні, визначитись з розташуванням ТЗ на проїзній частині дороги не визнається за можливе, а місце зіткнення розташовувалось на смузі руху мотоцикла «Урал» (а.с.176-185).

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.

При цьому, суд критично ставиться до показань підсудного, який заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху, які призвели до вказаної дорожньо транспортної пригоди, так як вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд розцінює дані показання підсудного, а також висновки його адвоката про недостатність доказів, про необєктивність досудового та судового слідства, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

До обставин помякшуючих покарання підсудного суд відносить вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.

Суд бере також до уваги позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, а також перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей дочки, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи особу підсудного, та те що він має роботу повязану з переїздом з одного обєкта на інший, тобто працює настоятелем Свято Троєцького храму с. Дмирашківка Піщанського району Вінницької області, і для цього йому потрібне посвідчення водія, суд вважає недоцільним застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 000 (сім тисяч) гривень та моральної шкоди на суму 3 000 (три тисячі) гривень, завданих злочином.

По справі потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 000 (сім тисяч) гривень та моральної шкоди на суму 3 000 (три тисячі) гривень, завданих злочином.

В подальшому, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять позовні вимоги в частині стягнення з підсудного, кожному з них, заподіяної злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду, так як відповідні позови вони будуть предявляти в порядку цивільного судочинства. Проте просять стягнути з підсудного на їхню користь заподіяну злочином моральну шкоду, яку кожен з них оцінює в 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, виходячи з наступного: за спричинення фізичного болю, каліцтва та фізичних, душевних і психічних страждань, що мають місце в звязку з цим в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень; за неможливість на протязі 6 місяців забезпечувати матеріально себе та свої сімї в результаті заподіяного підсудним каліцтва, здійснення додаткових зусиль для організації свого життя та життя родини, намагання підсудного перекласти свою вину на них, небажання добровільно відшкодувати завдану шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а також просять стягнути з підсудного витрати за надання правової допомоги в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень кожному.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов не визнав.

Враховуючи п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинена неправомірними діями підсудного, їхні моральні страждання, які повязані з перенесенням фізичного болю, внаслідок отриманих в результаті ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, стресу, порушення спокою, нормального життєвого ритму, суд враховує також отримання потерпілим ОСОБА_5 третьої групи інвалідності, та час та зусилля, необхідні для відновлення потерпілими попереднього стану здоровя. Також суд враховує матеріальний стан підсудного, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та сягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь, кожного із потерпілих, по 23 000 (двадцять три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями підсудного. Витрати за надання юридичної допомоги у розмірі по 2 000 (дві тисячі) гривень, кожному, підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного у відповідності до ст. 93 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України виконає покладенні на нього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 320а від 06 січня 2012 року в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 24 копійки. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, банк - ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015. Призначення платежу : *;02000033;999999;01;* за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи № 163а від 06 червня 2012 року в сумі 735 (сімсот тридцять пять) гривень 60 копійок. Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН 86, свідоцтво платника ПДВ 100336358, розрахунковий рахунок 0172, банк - ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015. Призначення платежу : платежу : *;02000033;999999;01;* за проведення транспортно-трасологічного, дорожньо-технічного дослідження.

Речові докази по справі :

автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_3;

мотоцикл «Урал», державний номерний знак 76-11 ВИИ, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :