overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.07.2014 Справа № 756/9150/14-к
Унікальний №756/9150/14-к
Порядковий № 1-кп/756/481/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

03 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.07.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у Київському СІЗО на 12 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.07.2014 Справа № 756/9930/14-к
Унікальний №756/9930/14-к
Порядковий № 1-кп/756/501/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного рассмотрения
24 июля 2014 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
проведя в зале суда в г. Киеве подготовительное судебное заседание на основании обвинительного акта по обвинению ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 18 июля 2014 года.
Прокурор просил назначить судебное рассмотрение данного обвинительного акта. Другие участники процесса поддержали позицию прокурора.
Изучивши обвинительный акт и приобщенные к нему документы, выслушавши мнение участников процесса, суд считает, что уголовное производство подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины.
Уголовное производство, согласно ст. 32 УПК Украины, подсудно Оболонському районному суду г. Киева.
Оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, судом не установлено.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины рассматривать данное уголовное производство следует в открытом судебном заседании, в которое необходимо вызвать: прокурора, который утвердил обвинительный акт, адвокатов, потерпевшего, обвиняемых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 317 УПК Украины, суд
Назначить рассмотрение уголовного производства по обвинению Мирзаева Заура Этибаровича и ОСОБА_10 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, в открытом судебном заседании в помещении Оболонского районного суда г. Киева на 11 часов 30 минут 04 августа 2014 года.
В судебное заседание вызвать : прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_8 , обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Проводить судебное рассмотрение уголовного производства коллегией судей Оболонского районного суда г. Киева.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
ОСОБА_12 Шумейко
Порядковий № 1-кп/756/512/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

25 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.07.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний № 756/627/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 жовтня 2014 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.09.2014 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений, потерпілий, його представник, захисники.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_11
Порядковий №1-кп/756/47/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.11.2014 року об 11 годині.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий №1-кп/756/86/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 08 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 6.07.2015 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 18.05.2015 р. звернувся до Генеральної прокуратури України із повідомленням про злочин, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Адвокат, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, те, що згідно повідомлення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 №04/2/2-р-15 від 28.05.2015 р. розгляд відомостей його повідомлення про злочин доручено прокуратурі Київської області, просить зобов`язати слідчого (прокурора) прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його повідомленні.

9.07.2015 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду, між тим згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/545/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Крижопільського районного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала ряд цивільних справ за його участі, тому ці обставини викликають у нього сумнів щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.
Під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що мало місце 08 липня 2015 року, ОСОБА_4 просив суд оголосити перерву для подачі заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Дане клопотання ОСОБА_4 було задоволено та надано йому можливість надати вказану заяву в строк до 17 години 08 липня 2015 року.
Станом на 11 годину 09 липня 2015 року до Крижопільського районного суду не надійшло заяви від ОСОБА_4 , для подачі якої він просив оголосити перерву в засіданні.
Сам ОСОБА_4 до суду не з`явився, а тому суд розцінює його дії як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9086/14-к
Провадження №1-кп/127/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 262 ч. 2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003120,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від явки до суду, продовжувати скоювати злочини.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не видав зброї.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 24 червня 2015 року по 23 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002749 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 03 червня 2015 року до 01 серпня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці, та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 03.06.2015р. о 17-30хв.
Суддя:
Єдиний унік. №205/759 /13-к
Номер провадж. 1- кс/205/71/13
УХВАЛА

отримання зразків для проведення експертизи

та тимчасовий доступ до документів з їх вилученням

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Кучеренка Д.О. по кримінальному провадженню № 0000001,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Кучеренко Д.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про отримання зразків підпису та почерку в гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для проведення почеркознавчої експертизи та тимчасового доступу до документів, підписаних від імені вказаних осіб з подальшим вилученням документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.11.2012 р. прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська за заявою службових осіб ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"було зареєстровано кримінальне провадження, за фактом службової недбалості службових осіб Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, під час незаконного зняття арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження будинку АДРЕСА_1, що належить гр.. ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.05.2012 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу знято обтяження з відповідного реєстру заборон щодо вказаного будинку. Підставою для цього зазначено лист ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"№ 1280 від 15.05.2012 р., який за даними банку не складався.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали, які містяться в кримінальному провадженні дають достатні данні для проведення у справі почеркознавчої експертизи, для чого необхідні експериментальні та вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та документи підписані від їх імені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 245, 309, 369-372, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Кучеренка Д.О. задовольнити.

2. Дозволити прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Кучеренку Д.О. отримати зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3.

3. Надати дозвіл прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Кучеренку Д.О на тимчасовий доступ до документів з вільними зразками підписів гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3, які знаходяться в ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-д. з подальшим їх вилученням.

4. Строк дії ухвали - один місяць з дна її постановлення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Слідчий суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/914/15-к
Номер провадження 1-кп/213/168/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання ОСОБА_4 заявила суду, що вона погано розуміє державну мову, та потребує послуг перекладача. В ході досудового розслідування таке клопотання не заявляла, оскільки їй слідчий усно роз`яснював все російською мовою.

Вислухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора, яка вважає за необхідне запросити перекладача, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника, оскільки відповідно до ст.52 ч.2,п.4 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Також, суд вважає за необхідне запросити для участі у справі перекладача.

Керуючись ст.ст. 52,68, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої за ст.198 КК України ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні, та забезпечити його прибуття на 14.00 год. 17 липня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а (Інгулецький район), та в подальшому для участі у кримінальному провадженні.

Доручити прокурору прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу забезпечити явку в судове засідання перекладача, з документами, які підтверджують його кваліфікацію.

Суддя: