У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 Справа №607/21045/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) в кримінальному провадженні № 0000186 від 4 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року о 11 год. 45 хвилин до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , який здійснює свою господарську діяльність шляхом оптового продажу побутової техніки, в тому числі і тісно співпрацює з мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зателефонував головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_5 та , діючи умисно, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_3 забезпечити Інспекцію кондиціонером, вартістю не менше 5-8 тис. гривень за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16 червня 2014 року, ОСОБА_3 , діючи в своїх інтересах, розцінюючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання їх злочинних вимог в майбутньому може призвести до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у його роботі та мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », того ж дня, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , близько 10 години надав ОСОБА_5 , який є державним службовцем 9 рангу 5 категорії, грошові кошти в сумі 3000 грн., як неправомірну вигоду за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Цими умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоїв протиправні дії, однак після їх скоєння, до моменту винесення відносно нього кримінального процесуального документу - повідомлення про підозру у скоєнні злочину 17 грудня 2014 року, добровільно заявив про те, що сталося 21 липня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області, тобто органу який вправі пред`явити підозру у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин 16 червня 2014 року та звернувся 21 липня 2014 року, тобто до повідомлення йому про підозру із письмовою заявою до УСБУ в Тернопільській області, в якій добровільно заявив, про факт вимагання в нього неправомірної вигоди, крім того, в подальшому повідомив про факт надання ним неправомірної вигоди 21 липня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України(в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) слід закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 369 ч.5 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000186 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1