Справа № 461/7078/15-к
Провадження № 1-кс/461/3881/15
УХВАЛА

25.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2015 року в частині п.п.1 та 2, зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання від 06.06.2015 року та задоволити п.п.2,3,5,6 клопотання, а також визнати дії слідчого в частині порушення строків розгляду його клопотання та фальсифікації дати реєстрації у журналі слідчого управління ГУМВСУ у Львівській області незаконними та протиправними.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 12.06.2015 року старшим слідчим ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, однак вважає таку постанову незаконною, винесеною упереджено та такою, що порушує права скаржника.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам скарги. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності та зазначив, що подане ОСОБА_3 клопотання належно розглянуто. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 09.06.2015 року до старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000713, зокрема провести допит ОСОБА_5 ; провести дії для встановлення осіб, які приймали участь у його затриманні та огляді 02.04.2012р.; встановити та допитати працівників правоохоронних органів, які прибули на виклик на автозаправку; допитати працівника автозаправки ОСОБА_6 ; внести відомості в ЄРДР по факту наклепу на нього та дачі неправдивих свідчень ОСОБА_7 ; провести дослідження причин повідомлення ОСОБА_8 про те, що вона поступає погано, даючи неправдиві свідчення на допиті.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 12.06.2015р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 частково відмовлено, зокрема відмовлено у задоволенні п.п.2-3, 5,6 клопотання з тих підстав, що встановлено та допитано всіх працівників міліції, які приймали участь у затриманні та огляді ОСОБА_3 , не представляється можливим допитати працівників міліції, які прибули на виклик АЗС, оскільки відсутні відомості про такий виїзд. Також, ОСОБА_9 після зауваження ОСОБА_3 висловила письмово свою думку, яка наявна в протоколі допиту та з даними відомостями був ознайомлений ОСОБА_3 .

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З повідомлення т.в.о. начальника УДСО при ГУ МВС України у Львівській області від 21.04.2015р. видно, що інформація щодо виїзду 02.04.2012 року наряду ДСО за сигналом «Тривога» на АЗС «WOG», розташованої за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, в УДСО при ГУ МВС України у Львівській області відсутня.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

В ході розгляду скарги встановлено, що п.5 клопотання сформульований у вигляді запитання і відповідно не може бути розглянуто в порядку ст.220 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2015 року було належно розглянуто, за результатами якого слідчим прийнято обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, слідчим не порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги п.3 скарги зважаючи на нижченаведене.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги в частині визнання незаконними та протиправними дій слідчого буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11