ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
Справа №1-156/2008
рік

08
cерпня 2008
року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з
участю прокурора Сивця
А.М.,

секретаря Гузікової
І.І.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
жонатого, який не навчається і не
працює, засудженого
Малинським районним судом 27 березня 2008 року за ст.296 ч.2 із застосуванням ст.104
КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік

за
ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не жонатого, який не навчається і не працює,
засудженого Малинським районним судом 27 березня 2008 року за ст.296 ч.2 із
застосуванням ст.75 КК України на один рік
позбавлення волі з іспитовим строком один рік

за ст.ст. 185 ч.3, 304 Кримінального кодексу України, -

встановив :

29
травня 2008 року біля 22-ї години в селі Головки Малинського
району ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, запропонував
йому здійснити крадіжку майна з будинку
ОСОБА_4, який знаходиться в селі Квітневому цього ж району, чим спонукав
неповнолітнього до вчинення протиправних дій та втягнув в злочинну діяльність.

Близько
22 години 30 хвилин, прибувши в село Квітневе, ОСОБА_3 розбив кулаком скло у вікні, яке знаходиться
поряд з верандою будинку, витягнув дві віконні рами, разом з ОСОБА_2
проник всередину будинку, звідки за попередньою змовою групою осіб викрали два
пледи розміром 2м х 2,20м вартістю 170грн. та розміром 1,5м х 1,5м вартістю
60грн., електробритву «Берск-10» вартістю
40грн., телевізор «Томсон LS № 260884» вартістю 650грн., чим завдали потерпілому
ОСОБА_4 майнового збитку на суму 920грн.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованому злочині визнали
повністю, підтвердили обставини,
викладені в обвинуваченні.

За показаннями підсудного ОСОБА_3 29
травня поточного року він зайшов до ОСОБА_2 та запропонував викрасти майно з
будинку в селі Квітневому. Знав, що ОСОБА_2 ще неповнолітній. Останній
погодився. По дорозі з Головок до Квітневого
знайшли металевий прут, який прихопили для зриву замка. В будинку нікого
не було. Зірвати навісний замок йому не
вдалося. Тоді він обмотав руку футболкою, щоб не порізатись, розбив скло у
вікні, витягнув рами. Разом з ОСОБА_2
залізли в будинок, оглянули речі, що там були. Взяли телевізор,
електробритву, два пледи. В один з них поклали викрадене і по черзі несли в
село Головки, де сховали телевізор у підвалі сараю ОСОБА_2. Один плед взяв собі ОСОБА_2, а

2.

він другий та
електробритву, пізніше мав намір забрати телевізор. Викрадене майно хотіли залишити для себе.
Пізніше працівники міліції всі викрадені речі вилучили. Кається.

Аналогічні
показання дав підсудний ОСОБА_2, який
також кається. Підтвердив, що здійснити крадіжку запропонував ОСОБА_3.

Крім
особистого визнання вини винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм
злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами.

При
відтворенні обстановки та обставин події
підсудні розказали та показали як та за яких обставин вони проникли в
будинок потерпілого, звідки вчинили крадіжку його майна (а..с.74-79, 80-84).
Їхні показання відповідають даним ними у судовому засіданні.

З
показань потерпілого ОСОБА_4 після смерті в грудні 2007 року матері він
користується її будинком в селі Квітневому, де був до 27 травня. Повернувшись в
село 30 травня, помітив відсутність віконних рам в одному з вікон, побите віконне скло, пошкоджену скобу
навісного замка. Через віконний пройом побачив, що в кімнатах всі речі розкидані,
перевернуті, відсутні на ліжках відсутні пледи, телевізор, про що повідомив в міліцію. Пізніше виявив
відсутність електробритви. На даний час
йому все повернуто. Претензій до підсудних не має.

Свідок
ОСОБА_5- мати підсудного ОСОБА_3- показала, що про вчинення сином злочину
дізналась від працівників міліції. В її присутності з квартири було вилучено
плед та електробритву, які він викрав.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 також дізналась про причетність
сина до крадіжки під час огляду місця події, коли з її квартири було вилучено
плед, а з підвалу сараю телевізор.

Під час
огляду місця події - помешкання потерпілого - виявлено відсутність двох рам в
одному з вікон, пошкодження скоби, відсутність телевізора, безлад в кімнатах
будинку (а.с.4-10).

З
протоколів огляду місця події від 9 червня 2008 року видно, що з помешкання
ОСОБА_3вилучено плед та електробритву, з помешкання ОСОБА_2 - плед, а з підвалу
сараю - телевізор (а.с.21-22,23).

Викрадені підсудними речі оглянуті,
визнані речовими доказами. Металевий прут переданий на зберігання в
кімнату речових доказів, а майно потерпілого повернуто йому згідно розписки
(а.с.53-55, 92-93, 94, 96,97).

Вартість
викрадених речей з врахуванням зносу визначена висновком товарознавчої
експертизи і загальна їх сума становить 920грн. (а.с.27-28).

Аналізуючи
досліджені докази у їх сукупності суд
визнає повністю доведеною вину
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3у вчиненні
ними крадіжки за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з
проникненням у житло і кваліфікує їхні
дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Дії
ОСОБА_3, які виразилися у втягненні неповнолітнього, про вік якого він
достовірно знав, у злочинну діяльність,
суд кваліфікує за ст.304 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудним виду
та міри покарання суд у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу
України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудні характеризуються за місцем проживання
посередньо. Офіційно не працюють і
не навчаються. Будучи засудженими
за вчинення умисного злочину та звільнені від відбування

3.

покарання, на шлях виправлення не стали, належних
висновків не зробили і в період іспитового строку вчинили новий умисний тяжкий
злочин. Обтяжуючою покарання обом
підсудним обставиною відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України є рецидив
злочинів. ОСОБА_3 також був засуджений
за тяжкий злочин - за ч.3 ст.185 КК України вироком від 20.02.2006 року на три
роки позбавлення волі, від відбування
покарання за яким звільнений у зв'язку із закінченням іспитового строку до вчинення попереднього
злочину. Він є ініціатором даного злочину.

Суд також бере
до уваги, що підсудні свою вину
визнали, щиро розкаялися, сприяли
розкриттю злочину, добровільно усунули заподіяну шкоду, а підсудний ОСОБА_2
вчинив злочин у неповнолітньому віці. Ці обставини згідно зі ст.66 КК України є
такими, що пом'якшують покарання.

З огляду на наведене, з врахуванням думки
потерпілого, суд визнає за необхідне
й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити підсудним покарання, в межах санкцій статей, за якими
вони засуджуються, у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання
відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання у ОСОБА_2
становить один рік шість місяців позбавлення волі, у ОСОБА_3- один рік
позбавлення волі. Для повторного застосування до підсудних положень ст.ст.75 та 104 КК України суд не
вбачає підстав. Досліджені судом докази свідчать про небажання підсудних стати
на шлях виправлення. Своєю антигромадською поведінкою вони становлять загрозу
для суспільства і їх виправлення
потребує ізоляції від нього.

Речові докази,
що належать потерпілому, підлягають поверненню за належністю, металевий прут -
знищенню.

У справі була
проведена дактилоскопічна експертиза, вартість якої у розмірі 405грн.64коп.
(а.с.46) у відповідності до ст. 93 КПК України суд покладає на засуджених.

Керуючись
ст.ст.323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив
:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст. 185, ст.304 Кримінального кодексу
України, та призначити покарання :

за ч.3 ст.185
- три роки шість місяців позбавлення волі,

за ст.304 -
один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити три
роки шість місяців позбавлення
волі.

Згідно зі ст.71 цього
Кодексу частково приєднати три місяці невідбутого покарання за попереднім
вироком і остаточно за сукупністю вироків визначити три роки дев'ять місяців
позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 Кримінального кодексу України,
та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 цього Кодексу частково приєднати шість
місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно за сукупністю
вироків визначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання засудженими рахувати з моменту приведення вироку у
виконання.

4.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили
засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази у вигляді двох пледів, електробритви «Берск-10», телевізора «Томсон LS», які
передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути йому, металевий прут
знищити.

Стягнути
із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по
202 (двісті дві) гривні 82 копійки
з кожного на відшкодування витрат по проведенню судової
експертизи на р/р 0096
в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, одержувач НДЕКЦ при УМВС
України в Житомирській області, код 25574601. У разі відсутності у
неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування витрат, до набуття ним цивільної дієздатності витрати у частці, якої не вистачає, або у
повному обсязі стягувати з матері ОСОБА_6.

На вирок
суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча