Справа № 11-783/07 Головуючий
ст. 309 ч. 1 по 1 інстанції Франчук О.Д.
України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюка В.В.

суддів Чернявського
А.С. , Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Земляного В.М.
обвинуваченого ОСОБА_2

законного
представника

неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 серпня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Южноукраїнського ГВ
УМВС України в Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, учня Професійного технікуму Селезіанської
громади у Щецине, Польща, не судимого

від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 6 п. 4 КГЖ України, п. "а" ст. 1
Закону України "Про амністію".

Органами досудового слідства
неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачувався в тому,
що 13 липня 2005 року близько 16 години,
разом з неповнолітнім ОСОБА_3 на березі річки Південний Буг в м. Южноукраїнськ незаконно придбав пакунок з
висушеними частками рослини коноплі,
вагою 290 гр. та залишив його при собі для особистого вживання.

Крім
того, в той же день, близько 17 години, на тому ж місті ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до
вживання наркотичного засобу.

Кримінальна
справа надійшла до суду з поданням начальника СВ Южноукраїнського ГВ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженим з прокурором міста Южноукраїнська, про звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності на підставі п.
"а" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Відмовляючи
в задоволенні цього подання, суд
послався на ст. 9 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 р. та вказав, що ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, своєї
згоди на застосування амністії суду не надав.

Законний
представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 -ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати постанову суду
та застосувати до ОСОБА_2 Закон України "Про амністію". Посилається
на те, що ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю і в скоєному розкаявся, згоден
на застосування стосовно нього Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p., під дію ст. 1 п. "а" він підпадає.

Заслухавши
доповідь судді, законного представника
обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка
підтримала доводи апеляції,
обвинуваченого ОСОБА_2, який
пояснив, що направляв поштою суду першої
інстанції заяву з проханням застосувати до нього Закон України "Про
амністію", повністю визнав свою
вину, розкаявся в скоєному, думку прокурора, який вважав,
що апеляція законного представника обвинуваченого підлягає
задоволенню, а

постанова
суду скасуванню, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція

законного представника
неповнолітнього обвинуваченого підлягає задоволенню.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що 18 травня 2007 року органами досудового слідства було винесено
постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.
ст. 309 ч.1 та 315 ч. 1 КК
України. В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 пояснював, що він отримав цю постанову.

24 липня
2007 року начальником СВ Южноукраїнського ГВ УМВС України в Миколаївській
області за згодою прокурора міста Южноукраїнськ до суду було внесено подання
про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в зв'язку з актом
амністії.

Суд
відмовив в задоволенні цього подання,
пославшись на те, що ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився.

Така

постанова суду
підлягає скасуванню.

Посилання
суду про неможливість розгляду подання про застосування амністії у відсутність
особи, відносно якої подано
подання, безпідставні.

Згідно
зі ст.
9 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, особа,
щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій
формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

З
матеріалів справи видно, що
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду у письмовій формі, він та його законний представник ОСОБА_1 просили про застосування амністії, про що вказано у протоколі судового
засідання.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в скоєнні злочину середнього
ступеню тяжкості в неповнолітньому віці,
він раніше не судимий,
характеризується позитивно,
підпадає під дію п."а"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, тому
колегія суддів, згідно ст. 6
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., вважає за необхідне звільнити

ОСОБА_2 від
кримінальної
відповідальності, справу відносно
нього провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_2 скасувати.

На
підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ст.
ст. 309 ч.1, 315 ч. 1 КК України звільнити, кримінальну справу відносно нього
провадженням закрити.