Чугуївський міський суд Харківської області
Дело № 1-14/10
Именем Украины
17 ноября 2010 г г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Ковшаровка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, работающим охранником в ЧП «Секрет-Сервис», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 .
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с. Ковшаровка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, имеющего на иждивении ребёнка 2001 года рождения, работающим охранником в ЧП «Секрет-Сервис», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 .
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
25.09.2006 года около 02.00 ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством и реализуя ее, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 , работающим охранником в ЧП «Секрет-Сервис» и в силу своих должностных обязанностей осуществляющим охрану имущества ОО «Фирма Техник Цент», после чего реализуя свои преступные намерения, находясь на территории ООО «Фирма Техник-Цент», ОСОБА_4 действуя умышленно и в группе с ОСОБА_5 , ключом, который ОСОБА_5 . путём свободного доступа взял в помещении салон ООО «Фирма Техник-Центр», вскрыли двери находившегося во дворе салона автомобиля марки «Great-Wall», модель «HOVER» чёрного цвета, без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигателя НОМЕР_2 , принадлежащего ООО «Фирма Техник-Центр», проникли в салон данного автомобиля. Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , запустив двигатель автомобиля марки «Great-Wall», модель «HOVER», отогнали его с места стоянки на ул. Тобольскую в г. Харькове, после чего на похищенном ими автомобиле скрались с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того ОСОБА_4 не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к нему талона, управляя технически исправным автомобилем марки «Great-Wall», модель «HOVER» чёрного цвета, без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигателя НОМЕР_2 , принадлежащего ООО «Фирма Техник-Центр», следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Чугуева в направлении г. Купянска.
В пути следования в районе перекрёстка поворота на г. Купянск ОСОБА_4 нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 2.1; 10.1 «Правил дорожного движения Украины», где указано:
П.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».
П.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».
п.2.1 «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон…»
10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»
и допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 р.н. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_6 , который двигался во встречном направлении.
Вследствие этого водителю мотоцикла ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №577 от 04.11.2006, причинены тяжкие тяжести телесные повреждения в виде: перелома костей основания черепа, разрушение мозжечка, повлекшие за собой смерть.
Нарушения требований Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_4 выразилось в том, сто он, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, перед началом движения с поворотом влево, не убедился в его безопасности, создал опасность для участников движения и допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, двигавшимся во встречном направлении, что находилось в причинной связи с наступлением события ДТП.
Помимо полного признания вины подсудимыми ОСОБА_4 по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 286 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289 УК Украины, их вина в инкриминируемых им преступлениях, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, а именно:
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством совершенное ОСОБА_5 и ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что он является менеджером по продажам в ООО «Фирма Техник-Центр».
15 марта 2006 г. между ЧП «Секрет-Сервис» и ООО «Фирма Техник-Центр» был заключен договор об охране. Согласно данного договора ЧП «Секрет-Сервис» обязаны обеспечивать охрану и сохранность материальных ценностей, не допуская проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию силами и средствами, находящимися в их распоряжении.
С момента подписания договора охранники начали исполнять договорные обязательства.
Одним из охранников работал ОСОБА_5 .. За время его работы в качестве охранника у фирмы никаких претензий к нему не было, со своими обязанностями он справлялся ответственно, в употреблении спиртного замечен не был.
23.09.2006 ОСОБА_8 заступил на дежурство по охране имущества ООО «Фирмы Техник-Центр». Имущество Ряснянский принимал согласно описи, а именно оргтехника и автомобили, находящиеся на территории салона.
Ряснянский должен был нести дежурство до 09.00 часов 25.09.2006.
24.09.2006 около 19.30 он вместе с сотрудницей последние ушли из фирмы, ОСОБА_9 оставался на дежурстве сам. В этот день, вечером он уехал за город и на фирму больше не приезжал и не звонил.
25.09.2006 около 09.00 ему на мобильный телефон перезвонила менеджер ОСОБА_10 и сообщила, что ей звонил один из покупателей наших автомобилей и сказал, что наш автомобиль был участником ДТП по автодороге в сторону г. Купянск.
Приехав на фирму «Техник-Центр» он увидел, что наружная дверь помещения салона закрыта, а задняя дверь открыта и охранника на месте нет, кроме того, отсутствовал один из автомобилей «Ховер» черного цвета, ворота для выезда автомобилей прикрыты но не закрыты на щеколду. По поводу происшедшего менеджеры, которые первыми прибыли на работу написали докладные записки, в которых указали факт отсутствия на фирме автомобиля «Ховер» черного цвета.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в протоколе от 25.09.2006, при котором был обнаружен похищенный автомобиль «Great-Wall», модель «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигателя НОМЕР_5 , принадлежащий ООО «Фирме Техник-Центр».
- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_5 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_5 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.
- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_4 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_5 , в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_4 , в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.
По эпизоду нарушения правил безопасности дорожного движения, причинившего смерть потерпевшего
-показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_12 , которая пояснила суду, что погибший ОСОБА_6 является ее родным сыном, который постоянно проживал с ней в г.Изюме и работал в г.Харькове на заводе «Свет шахтера» токарем. Также, ее сын хорошо умел управлять мотоциклом и автомобилем. Имел водительские права и хорошо знал правила дорожного движения.
25.09.2006г. примерно в 04.00 час. утра ее сын ОСОБА_6 выехал на своем мотоцикле из дома на работу в г.Харьков. После этого, примерно в 11.00 час. ее муж позвонил на мобильный телефон сыну, но телефон не отвечал. Тогда, она позвонила по телефону 02 и ей сообщили, что ее сын погиб в результате ДТП. В этот же день она поехала на место ДТП, где увидела сбитый дорожный знак и следы крови. От сотрудников расположенной неподалеку АЗС она узнала, что они слышали удар, после чего увидели сбитый дорожный знак, поврежденные машину и мотоцикл, а также труп на дороге. Они вызвали машину «Скорой помощи» и милицию. Заявленный по делу иск поддерживает в полном объеме.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в протоколе от 25.09.2006, при котором было зафиксировано место и обстоятельства ДТП при котором автомобиль «Great-Wall», модель «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигателя НОМЕР_5 , под управлением водителя ОСОБА_4 допустил столкновение с мотоциклом, водитель которого от полученных травм скончался на месте.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенными с участием ОСОБА_4 , в ходе которых последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
- протоколом судебно-медицинской экспертизы № 577 от 04.11.2006, согласно которой у ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения, относящиеся к тяжким: переломы костей основания черепа, разрушение мозжечка. Причиной смерти явились вышеперечисленные повреждения костей основания черепа, сопровождавшиеся разрушением мозжечка. Обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.
- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_5 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_5 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.
- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_4 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.
- данными заключения автотехнической экспертизы №1238 от 23.12.2006 согласно которой водитель автомобиля ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы причинной связи с наступлением данного происшествия
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_13 доказана полностью. Их действие правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, поскольку они незаконно завладели транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, причинив значительный материальный ущерб, а также действия подсудимого ОСОБА_13 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку он нарушил правила безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившие смерть потерпевшего ОСОБА_6 .
Решая вопрос о мере наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств.
Назначая наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд к смягчающим его вину обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
К отягчающим вину обстоятельствам, суд относит совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд также учитывает при назначении наказания, что при незаконном завладение автотранспортном, ОСОБА_4 не принимал в данном преступлении активного участия, так как находился за воротами автосалона, на протяжении досудебного следствия, давал правдивые и чистосердечные показания, имеет на иждивении мать, отец ОСОБА_4 ОСОБА_14 трагически погиб, частично возместил материального ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно, лишь в условиях изоляции от общества, но считает в части основного наказания по ч.2 ст. 289 УК Украины возможным применить ст.69 УК Украины, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд к смягчающим его вину обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, с учетом положительных характеристик на подсудимого по месту жительства и работы, нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, а также учитывая, что отец подсудимого страдает тяжким заболеванием и нуждается в материальной и моральной поддержке, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях от общества, но считает возможным применить ст. 69 УК Украины, т.е назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.
С подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо взыскать в доход государства судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года в сумме 1032 грн.
Суд считает нецелесообразным лишать подсудимого ОСОБА_4 права управлять транспортными средствами, поскольку он не имеет соответствующего на это документа о праве управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286, ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией всего личного имущества осужденного;
по ч.2 ст.286 УК Украины - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии ст.70 УК Украины, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательной мерой наказания считать 4 (четыре) года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.
Взыскать с Посохова ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_12 11 034 грн. (одиннадцать тысяч тридцать четыре) гривен в счет возмещения материального ущерба и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) гривен в счёт возмещения морального вреда.
Взыскать с Посохова ОСОБА_15 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) грн. в доход государства.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией всего личного имущества осужденного;
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) грн. в доход государства.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания осужденным исчислять с 10.01.2007 года, с момента их фактического задержания.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальным участникам с момента его провозглашения в судебном заседании.
Судья: ОСОБА_1