1-кс/760/4002/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 приблизно о 17.00 годині 26.07.2015, перебуваючи біля торгово-розважального центру «Космополіт», що за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 6/б вступив у злочинну з змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розділивши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшли до магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», що розташований у приміщенні вищевказаного торгово-розважального центру. Перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до відведеної їй ролі брала із торгових прилавків магазину шоколадні плитки різних торгових марок. Після цього, ОСОБА_5 зустрічався з невстановленою досудовим розслідуванням особою в наперед обумовленому місці торгового залу магазину, та впевнившись що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, невстановлена досудовим слідством особа, передавала ОСОБА_5 викрадені плитки шоколаду. В свою чергу, ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, сховав плитки шоколаду до своєї сумки та направився до виходу із магазину.
Після цього, ОСОБА_5 пройшовши касову зону із викраденим майном почав йти на вихід із вищевказаного магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як при виході із приміщення магазину був зупинений працівниками охорони магазину.
В подальшому, у ОСОБА_5 з його сумки працівниками міліції, в присутності двох понятих було вилучено двадцять вісім плиток шоколаду різних марок, а саме: шоколад марки: «LindtExcellenceMilk» у кількості 5 плиток, вартістю 52,75 гривень кожна, без урахування ПДВ, «FreyChocoblocLait» у кількості 4 плиток, вартістю 44,05 гривень кожна, без урахування ПДВ, «FreyChocoblocOrange» у кількості 4 плиток, вартістю 44,05 гривень кожна, без урахування ПДВ, «LindtExcellence чорний Intenze» у кількості 5 плиток, вартістю 52,75 гривень кожна, без урахування ПДВ, «FreyChocoblocNoir» у кількості 2 плиток, вартістю 44,05 гривень кожна, без урахування ПДВ, «LindtExcellenceDarc» у кількості 2 плиток, вартістю 52,75 гривень кожна, без урахування ПДВ, «Кіндер-шоколад» у кількості 5 плиток, вартістю 19,00 гривень кожна, без урахування ПДВ, що належить ТОВ «ТВИЧ».
Таким чином, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, заподіяли ТОВ «ТВИЧ» матеріальної шкоди на загальну суму 1465,5 гривень, з урахуванням ПДВ та 1221,25 гривень, без урахування ПДВ.
06 серпня 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти даного клопотання не заперечував.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ситківці, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 12 ВМ-2 Солом?янського РУ ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 17-ї до 18-ї години
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії покладених обов`язків до 04.10.2015 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1