20 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
судей - Осоченко А.Н., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г.
Киева, гражданин Украины, ранее судим: 10.04.2003 года Голосеевским райсудом г. Киева
по ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 357 УК Украины (в ред. 1960 года) к 6 годам лишения свободы, определением
Апелляционного суда г. Киева приговор изменен по ч. 2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, 19.11.2004 года
освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца
15 дней, осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, по ч. 1 ст.
трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде пяти
лет лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и
судебными издержками.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 5150 (пять
тысяч сто пятьдесят) грн. в счет возмещение материального ущерба и морального
Сумма залога, внесенного за ОСОБА_1 в
части суммы 7268, 81 грн.
(семь тысяч двести шестьдесят восемь гривен восемьдесят одна копейка) обращена
в возмещение вреда по удовлетворенному иску ОСОБА_5 и судебных расходов.
Вопрос о возврате суммы залога в
(пятидесяти двух тысяч семисот тридцати одной гривны девятнадцати копеек)
постановлено разрешить после вступления приговора в законную силу и обращении
Согласно приговору, ОСОБА_1 28 мая 2007 года, примерно в 04.00 часов, в помещении бара «Аист»,
расположенного на Приморском пляже в г. Ялта, в состоянии алкогольного опьянения,
грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного
Дело № 11 - 1841 Пред-щий 1-й инст.: Савранская Т.И.
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
неуважения к обществу,
сопровождающегося особой дерзостью,
совершил хулиганские действия при
следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, находясь на
танцплощадке бара «Аист», стал приставать к гражданке ОСОБА_6, которая
попросила гражданина ОСОБА_5 заступиться за нее. ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_1 и
попросил прекратить свои действия. Однако ОСОБА_1 ударил его кулаком в лицо, от
чего тот упал. ОСОБА_5 поднялся с пола и вернулся к себе за столик, а охранники
бара «Аист» ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали выводить ОСОБА_1из бара. При этом
возле столика, за которым сидел ОСОБА_5, подошел к нему и приставил к его горлу
имеющийся у него складной нож, угрожая физической расправой и высказывая в его
адрес оскорбления. На требования находящихся за столиком ОСОБА_10 и ОСОБА_6,
ОСОБА_1 убрал нож от горла ОСОБА_5, но провел им по спине ОСОБА_5, разрезав ему
сзади футболку. Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 легкие телесные
повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья в виде
поверхностной резаной раны спины, кровоподтека лица. Охранники вывели ОСОБА_1из
бара на улицу к выходу. При этом ОСОБА_1 при выходе разбил горшок с
декоративной пальмой. Находясь на улице возле входа в бар «Аист», ОСОБА_1
угрожал окружающим складным ножом. После этого ОСОБА_1 попросил, что бы никто
не расходился, пояснив, что вернется для дальнейших выяснений отношений.
Затем ОСОБА_1 в 5-ом часу, продолжая
свои хулиганские действия, без предусмотренного законом разрешения взял из
номера 113 гостиницы
«Левант», одноствольное, среднествольное, нарезное, казнозарядное,
самозарядное, огнестрельное оружие - охотничий карабин модели «Сайга-МЗ», калибра 7, 62 мм., серии НОМЕР_1, в магазине которого находилось не
менее 28 патронов калибра 7, 62 мм., относящееся к боевым припасам,
зарегистрированное на гр-на ОСОБА_11, чем незаконно приобрел его, которое стал
незаконно хранить при себе и перенес в бар «Аист», расположенный в районе Приморского
парка г. Ялта. При этом, проходя по Приморскому пляжу, ОСОБА_1 произвел два
неприцельных выстрела из карабина.
Подойдя к бару «Аист», угрожая
применением огнестрельного оружия, ОСОБА_1 завел всех присутствующих в бар.
Затем ОСОБА_1 приказал всем присутствующим в баре гражданам: ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9;, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 и другим гражданам лечь на пол, высказывая оскорбления и
угрожая, что всех перестреляет. Присутствующие выполнили требования ОСОБА_1и
легли на пол. С целью устрашения окружающих, выстрелил из карабина в
холодильник. Затем ОСОБА_1 пошел в зал бара, где подошел к лежащему на полу
ОСОБА_4 и наступил ему ногой на голову, приставил к его ноге ствол карабина,
потребовал, что бы ОСОБА_4 и все окружающие просили у него прощения, что они и
сделали. ОСОБА_1 стал наносить ОСОБА_4 удары ногами и прикладом карабина по
голове и спине, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья в виде: краевого скола коронки 7-го зуба на нижней челюсти слева,
уплотнение мягких тканей с наличием кровоподтека над внутренним караем правой
брови, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека
в затылочной области головы в центре, ссадины там же, кровоподтека и ссадины на
левой половине спины, ссадины там же, ссадины на левом предплечье, кровоподтека
на левом плече, ссадины на правом локте, ссадин на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти в области среднего
межфалангового сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти.
Затем ОСОБА_1 подошел к лежащему
рядом на полу ОСОБА_12 и также стал наносить ему удары прикладом карабина по
голове, причинив ОСОБА_12 легкие телесные повреждения в виде: ссадины левого
плеча, скуловой области справа, кровоподтека лобной области справа,
кровоподтека правого глаза. После этого ОСОБА_1 направился к барной стойке,
где, угрожая применением карабина, стал высказывать оскорбления и угрозы
бармену ОСОБА_14 В это время в бар зашли сотрудники милиции и пресекли
длительные и упорные
хулиганские действия ОСОБА_1, задержали и обезоружили
его, изъяв данный карабин и боевые припасы.
В связи с хулиганским действиями
ОСОБА_1была приостановлена работа бара «Аист» с 5 часов до 9 часов 28 мая 2007 года, а также было повреждено
имущество бара, чем администрации бара «Аист» был причинен материальный ущерб
на общую сумму 9395 гривен.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, просил приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины и назначив ему наказание,
не связанное с лишением свободы. Ссьшался на неправильную квалификацию его
действий по ч. 4 ст.
отсутствие в его действиях такого квалифицирующего признака, как применение
огнестрельного оружия. Просил учесть состояние его здоровья, возмещение вреда
потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевших.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий
осужденного, просил приговор изменить, освободив ОСОБА_1от отбывания наказания
"с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины. Просил учесть все смягчающие наказание
обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание
вины, возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также
наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, просил исключить из
резолютивной части приговора указание о взыскании указанной суммы по иску
ОСОБА_5 и судебных расходов из суммы залога, как незаконное и противоречащее
требованиям п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Украины №6 от
практике применения судами залога как меры пресечения».
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_3 просил приговор изменить, освободив ОСОБА_1от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Украины. Ссылался на возмещение вреда осужденным, и наличие у него на иждивении
несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_4 просил приговор изменить, освободив ОСОБА_1от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Украины. Просил учесть возмещение вреда осужденным, его чистосердечное
раскаяние, наличие у ОСОБА_1на иждивении несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и апелляции потерпевших,
прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их
подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в
отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не
исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия,
так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал себя виновными в
хулиганстве, то есть в грубом нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением
огнестрельного оружия, и предмета, заранее заготовленного для причинения
телесных повреждений, а также в приобретении, хранении и ношении огнестрельного
оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
В связи с тем, что участники
судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд,
выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил
последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.
Украины квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено согласно санкций статей, по которым он признан винованым, с учетом
степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности.
Вместе с тем, при назначении
наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в ндостаточной степени учел то, что он
вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один
из которых страдает заболеванием сердца и нуждается в зжедневном медицинском
контроле, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, частично возместил
Кроме того, не учтено, что осужденный
страдает тяжелым заболеванием почек (л.д. 270-272), ему так же были причинены телесные
повреждения, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили не лишать свободы ОСОБА_1.
Указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности
содеянного и являются основанием для применения ст. 75 УК Украины с освобождением
осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Кроме того, коллегия судей считает
необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об
обращении суммы залога в счет возмещения вреда по иску ОСОБА_5 и судебных
Так, согласно постановлений
Ялтинского городского суда АР Крым от 07.06.2007 г. и от 09.06.2007 г. (л.д. 174-175, 178), в отношении ОСОБА_1избрана мера пресечения
сумму 60 000 (шестьдесят
тысяч) грн. Залогодателем выступила ОСОБА_16 В соответствии со ст. 154-1 УПК Украины залог, внесенный
подозреваемым, обвиняемым, подсудимым может быть обращен судом во исполнение
приговора в части имущественных взысканий. Согласно же п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 6 от
практике применения судами залога как меры пресечения» от 26.03.1999 г. (с изменениями от 06.06.2003
залогодателями были другие лица (физические или юридические), обращение залога
во исполнение приговора в части имущественных взысканий возможно только по их
согласию. Таким образом, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал,
что залог внесен ОСОБА_1 и, следовательно, незаконно, без наличия согласия
залогодателя ОСОБА_16 обратил на него взыскание в части возмещения иска ОСОБА_5
и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 13 сентября
2007 года в отношении
ОСОБА_1 изменить в части назначенного ему наказания.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок 2 года.
Отменить приговор в части обращения
суммы залога в счет возмещения вреда по иску ОСОБА_5 и судебных расходов в
сумме 7268 грн. 81 коп.
Возвратить сумму залога 60 тыс. грн. залогодателю ОСОБА_16.
В остальной части приговор оставить