Справа №328/1490/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М..,

за участю прокурора: Рукавишнікова
Р.А.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

при секретарі: Панченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Токмак
кримінальне провадження № 1-кп/328/108/14 по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Токмак Запорізької
області, громадянина України, українця,
маючого повну середню освіту,
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1) 02.06.1999 року Токмацьким районним судом
за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки;

2) 27.10.1999 року Токмацьким районним судом
за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років
позбавлення волі з штрафом в розмірі 700
грн., звільнений 07.02.2001 року
умовно-достроково на 2 роки 7 місяців за
постановою Перевальського районного
суду Луганської області від 01.02.2001 року;

3) 25.09.2003 року Токмацьким районним судом
за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1
місяця позбавлення волі, звільнений по
відбуттю строку покарання 18.09.2007 року;

4) 30.03.2009 року Токмацьким районним судом
за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки;

5) 23.09.2009 року Токмацьким районним судом
за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією ? частини майна,
звільнився умовно-достроково 21.02.2013
року на 1 рік 8 місяців та 25 днів за
постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 13.02.2013
року,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року, приблизно об 11 год. 30 хв.
ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, маючи вільний
доступ до житлового будинку АДРЕСА_1,
пройшов туди через вхідні двері, звідки
шляхом вільного доступу таємно
повторно викрав велосипед «Десна»
вартістю 400 грн. разом з насосом
вартістю 25 грн. та резинкою для
закріплення вантажів вартістю 10 грн.,
що належить ОСОБА_1, чим завдав
останньому матеріальний збиток на
загальну суму 435 грн.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю, пояснивши про обставини
вчиненного згідно обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2 дійсно здійснив
крадіжку належного йому на праві
власності велосипеду «Десна» з насосом
та резинкою для закріплення вантажів,
про крадіжку речей дізнався 16.04.2014 року,
матеріальна шкода йому відшкодована,
претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового розслідування злочину при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті та беручи до уваги,
що інші учасники судового розгляду
також не оспорювали фактичні обставини
справи, і судом встановлено, що
обвинувачений, правильно розуміє
зміст цих обставин та відсутні сумніви
щодо добровільності та істинності його
позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349
КПК України про те, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку з підстав
розгляду провадження за відсутності
учасників судового провадження, не
дослідження доказів у судовому
засіданні або з метою оспорити
встановлені досудовим розслідуванням
обставини, вислухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти розгляду кримінальної справи в
порядку, передбаченого ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються та розглянути акт у
спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим
своєї вини, його вина у вчиненні
встановленого судом злочину повністю
доведена доказами, що містяться в
обвинувальному акті та матеріалах, які
ніким з учасників процесу не
оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє
зміст обставин справи і у суду немає
сумнівів в добровільності та
істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення
обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадання чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення
покарання, суд відповідно до вимог ст.
65, 66, 67 КК України враховує ступінь та
характер суспільної небезпеки діяння,
вчиненого обвинуваченим, всі обставини
по справі в їх сукупності, особу
обвинуваченого, обставини, які
пом'якшують або обтяжують покарання.

Злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до
злочинів середньої тяжкості. Останній
ніде не працює, посередньо
характеризується, на диспансерному
обліку у лікарів нарколога,
невропатолога, психіатра, терапевта не
перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
передбачене ст. 66 КК України, суд
враховує щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання,
передбачене ст. 67 КК України, є вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2
раніше неодноразово судимий, даний
злочин вчинив у період
умовно-дострокового звільнення за
попереднім вироком, суд приходить до
висновку що виправлення та
перевиховання обвинуваченого можливе
лише в місцях позбавлення волі.

Згідно ст.81 КК України, у разі вчинення
особою, до якої було застосовано
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання, протягом
невідбутої частини покарання нового
злочину суд призначає їй покарання за
правилами, передбаченими статтями 71 і 72
КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв
злочин в період умовно-дострокового
звільнення за вироком Токмацького
районного суду від 23.09.2009 року, тому
відповідно до ст. 71 КК України до нового
покарання йому необхідно частково
приєднати невідбуте покарання за
вказаним вироком.

Суд вважає, що таке покарання буде
справедливим, необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого та
запобігання вчинення ним нових
злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі вирішити
відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що заходи забезпечення
кримінального провадження в порядку
ст. 131 КПК України не застосовувалися,
але прокурором заявлено клопотання про
застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання на виконання
вимог ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає
за необхідне зазначене клопотання
задовольнити та на період до набрання
вироком законної сили обрати відносно
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання, якого буде
достатньо для забезпечення
кримінального провадження, та на
підставі ст. 194 КПК України зобов'язати
обвинуваченого не відлучатися за межі
м. Токмак Запорізької області без
дозволу прокурора.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до нового
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Токмацького районного суду
Запорізької області від 23.09.2009 року і
остаточно призначити покарання ОСОБА_2
у виді 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили
обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний
захід у виді особистого зобов'язання та
зобов'язати його на цей період не
відлучатися з м. Токмак Запорізької
області без дозволу прокурора.

Контроль за виконанням особистого
зобов'язання покласти на прокурора.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
обчислювати з моменту звернення
вироку до виконання та взяття під
варту.

Речові докази: велосипед «Десна» та
насос, що знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_1, - залишити йому за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Токмацький районний суд Запорізької
області протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше
не передбачено КПК України, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КПК України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя