Справа № 750/3047/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/612/2015
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007129 від 26 грудня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, який просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307, із застосування ст. 69 КК України - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю обвинуваченого;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю обвинуваченого.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації мана, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 263КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді п5 років позбавлення волі без конфіскації мана, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2302 грн. 02 коп. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув за 140 грн. ОСОБА_10 полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 1,149 г, яка згідно висновку експерта № 350(х) від 19.03.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - AB - PINACA - F, маса якої становить 0,00856 г, AB -FUBINACA, маса якої становить 0,04749 г, та полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 0,520 г, яка згідно висновку експерта № 222(х) від 11.03.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - AB - PINACA - F, маса якої становить 0,0334 г, AB -FUBINACA, маса якої становить 0,0199 г.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, AB - FUBINACA віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця 2, список 1). Згідно з постановою КМ України від 05.12.2012 року № 1129 "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (чинна з 12.12.2012 року) AB - PINACA - F, хімічна назва: N -(1-карбамоїл- 2 - метилпропіл) - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н- індазол - 3 - карбоксамід є аналогом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АКВ - 48 і відповідно до примітки цієї постанови AB - PINACA - F віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиці 2 списку 1).

29 січня 2015 року, о 15 год. 21 хв., працівники міліції під час санкціонованого обшуку місця мешкання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вилучили 26 патронів, які відповідно висновку експерта № 74 від 02.02.2015 року, є придатними до стрільби, військовими патронами виробництва СРСР калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, що відносяться до боєприпасів, які ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 53,157 г, яка відповідно висновку експерта № 146(х) від 09.02.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 47,310 г, та два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, масою 0,310 г та 0,321 г, яка відповідно висновку експерта № 146(х) від 09.02.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РВ - 22 - F, загальна маса якої становить 0,097 г, які ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 КК України, незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Цього ж дня, о 17 год. 48 хв., працівники міліції під час санкціонованого обшуку автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаража № НОМЕР_2 , розташованого в автокооперативі № 24 Деснянської районної організації всеукраїнська спілка автомобілістів, що по вул. Стрілецькій, 50 в м. Чернігові, який належить ОСОБА_7 , вилучили полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,280 г, яка відповідно висновку експерта № 144(х) від 05.02.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,18343 г, який ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1), амфетамін віднесений до психотропної речовини, обіг якої обмежено (таблиця 2, список 2). Згідно з постановою КМ України від 05.12.2012 року № 1129 "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (чинна з 12.12.2012 року) PВ - 22 - F, хімічна назва: 1-[(5-флюоропентил)- 1Н - індол-3-іл]-хінолін-8-іл-метанон є аналогом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - JWH - 018 і відповідно до примітки цієї постанови PВ - 22 - F віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиці 2 списку 1).

Не заперечуючи фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні ним злочинів, кваліфікації дій останнього, прокурор вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме у зв`язку зі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком. Сторона державного обвинувачення вважає, що судом не в повній мірі виконано положення ст. 65 КК України та не враховано інші обставини, що можуть вплинути на можливість застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком. Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних речовин. Рівень суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення сам по собі є занадто високим, оскільки він пов`язаний не лише з розповсюдженням наркотичних засобів, а й з отриманням від цього неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_7 зберігав за місцем мешкання набої, що також становить значну суспільну небезпечність. Також ОСОБА_7 за місцем мешкання та у власному автомобілі зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини різних видів, що свідчить, на думку прокурора, про системний характер вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказує на неточності суду щодо позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, оскільки його характеристика є формально позитивною, що свідчить лише про відсутність скарг на його адресу, проте не підтверджує позитивної поведінки, оскільки наркотичні засоби були знайдені і за місцем мешкання обвинуваченого. Зауважує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому лише на стадії судового розгляду, на стадії досудового розслідування обвинувачений не визнавав своєї вини, не давав показання, жодним чином не сприяв досудовому розслідуванню. Звертає увагу на вказівку суду про те, що

ОСОБА_7 займається суспільно-корисною діяльністю, проте жодних даних про участь у громадських об`єднаннях чи організаціях суду не надавались та судом не досліджувались. Також судом належним чином не вмотивовано визнання обставиною, що пом`якшує покарання, - відсутність судимостей, так як останнє лише є характеристикою особи обвинуваченого та може впливати на кваліфікацію його дії, наявність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав повністю та докладно розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі обвинуваченим не оспорювались і згідно ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій кримінальних правопорушень правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляційній скарзі. Тобто дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких, вагу збутих психотропних речовин та їх вид, вид та вагу наркотичного засобу, який обвинувачений зберігав без мети збуту, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, має постійне місце роботи - фізична особа-підприємець, займається суспільно-корисною діяльністю, його вік, сімейний стан - має на утриманні малолітню дитину і є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а його батьки померли, стан його здоров`я, врахував обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне визнання вини, відсутність судимості, наявність малолітньої дитини, та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, і обґрунтовано прийшов до висновку щодо можливості призначення обвинуваченому більш м`якого покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, ніж передбачено законом згідно ст. 69 КК України, і визнав за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому максимальний іспитовий строк, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити із кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на м`якість покарання, на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, і що лише реальне позбавлення волі призведе до його виправлення, не заслуговують на увагу, оскільки оцінивши по справі докази в сукупності, та врахувавши дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, при яких обвинувачений збув психотропні речовини, вид та вагу наркотичного засобу, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вказівка прокурора про визнання судом такої пом`якшуючої покарання обставини як відсутність судимостей та її неналежного вмотивування, оскільки це лише є характеристикою особи обвинуваченого та може впливати на кваліфікацію його дії, хоча і заслуговує на увагу, проте під час розгляду матеріалів кримінального провадження достатніх підстав для збільшення ОСОБА_7 покарання судом не встановлено і в апеляційній скарзі також не наведено, а вказані причини не можуть впливати на розмір призначеного покарання та тягнути за собою зміну вироку суду вцілому.

Отже, покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, даним, що характеризують його особу та всім обставинам кримінального провадження, і є справедливим.

За таких обставин, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 426 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4