№
10-74/07 Головуючий
у 1 інстанції Клок О.М.
на постанову про Доповідач
у апеляційній інстанції Опейда В.О.
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01
червня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.

суддів Оксентюка
В.Н., Силки Г.І.

з участю
прокурора Соколова
Ю.Б.

апелянта ОСОБА_1

представника
апелянта ОСОБА_2.

зацікавлених
осіб ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

представника
зацікавлених осіб ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцієюОСОБА_1. на
постанову Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року, якою залишено
без змін постанову прокурора відділу прокуратури Волинської області від 27
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння
дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при
провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства
прокуратури Волинської області від 27 грудня 2006 року порушено кримінальну
справу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначена
постанова оскаржувалась ОСОБА_1. до суду і постановою Луцького міськрайонного
суду від 12.03.2007 р. була скасована. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду
від 22.03.2007 р. постанова суду було скасована, а справу направлена на новий
судовий розгляд.

При
повторному розгляді, постановою суду від 16.04.2007 р. скаргу було задоволено і
скасовано постанову про порушення кримінальної справи. Ухвалою колегії суддів
апеляційного суду від 04.05.2007 р. постанова суду було скасована, а справа
направлена на новий судовий розгляд.

Розглядаючи
зверненняОСОБА_1., рішенням суду від 18.05.2007 р. скаргу скаржника було
залишено без задоволення. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1.
вважає, що суд детально не вивчив суті справи, а тому постановив неправомірну
постанову. Вважає, що в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної
справи немає посилань на наявність ознак злочину. Стверджує, що коли
встановлено особу, яка скоїла злочин, то справа повинна бути порушена відносно
неї. Оскільки справа порушена по факту, то порушено його право на захист.
Просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови, доводи апеляції, де ОСОБА_1. і його
представник підтримали подану апеляцію, прокурор, зацікавлені особи і їх
представник апеляцію заперечили, а тому дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що апеляція не підлягає до задоволення.

При
розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення
кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання,
які є предметом розгляду справи по суті.

Згідно
ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При
розгляді справи суд першої інстанції в судовому засіданні заслухавши думку
учасників, дослідив матеріали кримінальної справи, документи на основі яких
зроблено висновок про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної
справи, а також щодо обґрунтованості порушення кримінальної справи прокурором.

Посилання
скаржника на відсутність у оскаржуваних постановах наявності ознак злочину передбаченого
ч.2 ст.286 КК України не ґрунтуються на конкретних матеріалах та самих
постановах. Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що кримінальна
справа прокурором була порушена за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в
ході якої загинула людина. Зважаючи на висновки попередньої перевірки, зокрема,
результати експертних досліджень, пояснення очевидців, з врахуванням
зафіксованих слідів на місці пригоди, то по даному питанню, прокурор прийняв
рішення в межах своїх повноважень. Суд вірно зробив висновок про правомірність
в конкретному випадку порушення прокурором кримінальної справи за фактом
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За
вказаних обставин, покликання апелянта на те, що порушено його право на захист
суперечить фактичним обставинам на момент порушення кримінальної справи.
Зроблений судом висновок не суперечить матеріалам проведеної перевірки, які
були підставою для порушення кримінальної справи, а справа порушена прокурором
в межах своєї компетенції.

Зважаючи
на викладене, доводи апеляції про незаконність постанови суду першої інстанції,
якою залишено без змін постанову про порушення кримінальної справи є
безпідставними, а тому апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
18.05.2007 р. про залишення без задоволення скарги про скасування постанови
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при
провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства
прокуратури Волинської області про порушення кримінальної справи за фактом
скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2006 р. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.28б КК України - залишити без змін.