Справа №1-776/08
В И Р О К

І М'Я М У К Р А
Ї Н И

25
грудня 2008 року Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі
:

головуючого
судді: Осаулова А.А.

при
секретарі: Козубенко М.А..

за
участю прокурора: Янків О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.Вінниці, українка, громадянка
України, з середньою освітою, не
одружена, не працююча, раніше не судима,
прописана за адресою: АДРЕСА_1,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22
жовтня 2008 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку розташованого за адресою
АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_2 помітила у останньої мобільний телефон марки
„Самсунг”. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення
чужого майна. Під приводом послухати музику ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_2 мобільний
телефон, в той час коли остання залишила його без нагляду, переконавшись у
тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг», поклавши
його собі у кишеню куртки, сказавши потерпілій, що поклала мобільний телефон до
її сумки. Продовжуючи реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1 вимкнула мобільний телефон, викинувши сім карту. Таким
чином, ОСОБА_1 викрала у ОСОБА_2
мобільний телефон марки „Самсунг Е 320”
вартістю 820 грн. з картою
пам'яті вартістю 100 грн. та стартовим
пакетом „Діджус” вартістю 30 грн., після чого
з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний
розсуд, завдавши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму - 950 грн.

Підсудна ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжки при зазначених обставинах
визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Суду пояснила, що
викрадений мобільний телефон було
вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілій ОСОБА_2

Суд, відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду,
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_2
суду пояснила, що зустрілась з підсудною
ОСОБА_1 на вул. Збишко, остання попросила у неї мобільний телефон щоб послухати
музику, але назад його не повернула. Від цивільного позову ОСОБА_2 відмовилась претензій до підсудної
ОСОБА_1 не має, просила суд суворо не карати.

Не дивлячись на
повне визнання підсудною вини, її вина
повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом
усної заяви про злочин ОСОБА_2 (а.с.3);

- протоколом добровільної видачі викраденого мобільного телефону
(а.с.8);

- висновком експерта від 04.11.2008 року
№1816 щодо визначення вартості мобільного телефону марки „Самсунг Е 390”, що
належить ОСОБА_2 (а.с.14 - 18);

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1 (
а.с. 29, 33);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події з фототаблицею із підсудною, де вона вказала на обставини
вчинення нею злочину (а.с.46-47).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1
у скоєні інкримінованого їй злочину
доведена повністю в судовому засіданні, оскільки сама підсудна зазначили про
обставини вчинення крадіжки, що також було підтверджено потерпілою в судовому
засіданні та узгоджується з іншими доказами по справі.

За таких
обставин, дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як (крадіжка ) - таємне викрадення
чужого майна.

При
визначені виду та міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують її покарання.

Зокрема судом
враховано, що ОСОБА_1 раніше не судима (а.с. 29), посередньо характеризується
по місцю проживання (а.с.32), на обліку
у Вінницькій психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному
наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 30,31).

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1
суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням
наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без
ізоляції її від суспільства, а тому їй
доцільно призначити покарання у виді
штрафу.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Речовий
доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки „Самсунг” , переданий на зберіганні потерпілій
ОСОБА_2 - залишити останній.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого
дослідження в сумі 1338 грн. 64 коп.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: