У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій УМВС України в Миколаївській області щодо відмови у скасуванні постанови слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000271, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

скаржниці: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Скаржницею ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 17.11.2014р. про відмову у відкритті провадження за її скаргою, скасувати.

Провадження № 11-сс/784/399/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: відмова у відкритті Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

провадження за скаргою

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій УМВС України в Миколаївській області щодо відмови у скасуванні постанови слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000271, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 послалася на те, що не зважаючи на відсутність постанови про визнання її потерпілою, вона фактично являється таковою, оскільки їй спричинена моральна шкода через загибель брата. У зв`язку з зазначеним вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

Обставини, встановлені слідчим суддею
17.11.2014р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії УМВС України в Миколаївській області щодо відмови у скасуванні постанови слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000271, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що про відмову у скасуванні постанови їй стало відомо з відповіді начальника СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 20.10.2014р. за № 5/М-63.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що не позбавляє ОСОБА_5 можливості після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; скаржницю ОСОБА_5 , яка просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , обґрунтовано дійшов висновку про те, скарга ОСОБА_5 подана на дії УМВС України в Миколаївській області, які оскарженню не підлягають.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Визнання незаконними дій УМВС щодо відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження до вищевказаного переліку не входить, тобто оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Крім того, ухвала слідчого судді містить слушну рекомендацію з приводу того, що ОСОБА_5 не позбавлена можливості оскаржити в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку постанову слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000271, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій УМВС України в Миколаївській області щодо відмови у скасуванні постанови слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000271, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3