overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/141/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року від в.о. прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 04 листопада 2014 року на 09.00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-202/2010 року,
П О С Т А НОВА
про призначення справи до судового розгляду

,,11 листопада 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні, матеріали кримінальної справи за

обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

В С Т А НОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, іуд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237.244,245 КІ1К України, -

П О С Т А Н ОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України, призначити до судового розгляду

на 09:40 год. „19„ листопада 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-144/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених. захисника - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 10:30 годину 26.09.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача..

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1п-3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки державного майна,

встановив:

В ніч на 07.12.95. невстановлені особи, шляхом злому навесних замків, таємно проникли до приміщення бару, розташованого в с. Козацьке Балтського району Одеської області, звідки таємно викралитоварно-матеріальні цінності на суму більше 40 млн. карбованіців.

По даному факту, 13.12.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яка, досудовим слідством 18.12.95. призупинена до встановлення осіб, які вчинили злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з приміщення бару, розташованого в с. Козацьке Балтського району Одеської області, який мав місце в ніч на 07.12.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Дело № 5-99/11г.
01.08.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Новоселовка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 июля 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 июля 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 (один) год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 523/9394/15-к
Провадження №1-в/523/220/15
У Х В А Л А

21.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбуття додаткового покарання,

В С Т А Н О В И В

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

27.02.2012 року Апеляційний суд Одеської області залишив скаргу ОСОБА_3 на зазначений вирок без задоволення, а сам вирок без змін.

Покарання відбував в Кагарлицькій виправній колонії №115 Київської області з 16.05.2012 року. За поданням начальника виправного закладу 04.12.2013 року був звільнений від відбуття основного покарання умовно-достроково на один рік чотири місяці вісімнадцять днів.

17 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами умовно-достроково на один рік шість місяців, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем, можливістю знайти більш високооплачувану роботу з посвідченням водія, а також відбуттям ? частини додаткового покарання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, який вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за тих підстав, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, надані суду копії розписок про часткове відшкодування збитків не завірені належним чином. Крім того, згідно наданих суду довідок та характеристик, ОСОБА_3 має постійне місце роботи, яке не пов`язано із транспортом. Будь-яких інших даних щодо крайньої необхідності у посвідченні водія ОСОБА_3 суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами умовно-достроково на один рік шість місяців, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5833/13-к
У Х В А Л А

02.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00001699 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001699 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 00001699 за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-00 годину 11 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Григораш Р.В., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9898/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю:

прокурора - Волнікова А.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003589 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0003589 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Волнікову А.А.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Волнікову А.А. здійснити привід обвинуваченого на 17.12.2013 року на 09.30 год.:

- ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука Волнікову А.А. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каліновська Е.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-98/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 04.03.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого 18.09.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70,ч.1, ст. 71 КК України 2 роки обмеження волі ,

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70,ч.1, ст. 71 КК України 2 роки обмеження волі .

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 04.03.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2008 р за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70,ч.1, ст. 71 КК України - 2 роки обмеження волі умовно-достроково на 09 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 246/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200095 за статтею 140 ч.1 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення зі складу КПП « Ясень» викрав деталі та вузли від мотоцикла МТ-10 в с. Терешки Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в період з 17 по 20 лютого 1995 року зі складу КПП « Ясень» викрав деталі та вузли від мотоцикла МТ-10 в с. Терешки Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 01 березня 1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період з 17 по 20 лютого 1995 року зі складу К11П « Ясень» викрав деталі та вузли від мотоцикла МТ-10 в с. Терешки Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200095 за статтею 140 ч.1 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення зі складу КПП « Ясень» викрав деталі та вузли від мотоцикла МТ-10 в с. Терешки Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя : А.О.Рябішин
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід підсудного 1-21/10 05 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький.В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченому ст.263 ч.2 КК України.

В судове засідання, яке призначалось і відбулось 05 лютого 2010 року при попередньому розгляді вказаної кримінальної справи викликався в якості обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. .

В зв»язку з неявкою ОСОБА_1 без поважних причин, суд може застосувати до нього примусовий захід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. 7 Полтавської області привід в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2010 року о 11 год. З0 хв. в залі суду в смт.Семенівка по вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Постанову направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 5-127/10
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Недавній Т.П.

за участю прокурора: Дупака Ю.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 14.07.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 29.08.2007 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ст. 321 ч.І, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 12.06.2008 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ст. 321 ч.З, 71 КК України до 3 р. 1 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 10 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчнрцмнаті одноособово і являє собою оригінал.

Г оловуючий: