overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-61 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі
головуючого-голови суду Гордійчука
В.М.

за
участю секретаря Віліщук
Н.Ф

прокурора Гайдамаки
О.О.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного
представника ОСОБА_4

представника
служби у справах дітей : Сидорчука С. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

В ніч на
24 січня 2007 року підсудна ОСОБА_1 в с. Полиці Камінь-Каширського району
Волинської області з подвір'я потерпілого ОСОБА_5 діючи повторно незаконно
заволоділа мотоциклом марки „ММВЗ", 1992 року випуску вартістю 1111
гривнів, яким поїхала в с. Гута-Боровенська
Камінь-Каширського району де продала його ОСОБА_6.

Своїми
діями підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 показала, що 24 січня 2007 року вона
дійсно з подвір'я потерпілого в с. Полиці вивела мотоцикл, який завела на буксир і поїхала в с.
Гута-Боровенська до подруги.Вранці наступного дня мотоцикл продала сусіду за
150 гривнів.

26 січня
2007 року вона добровільно заявила дільничному інспектору про те, що незаконно заволоділа мотоциклом
потерпілого якому він повернутий.

Показання
підсудної підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який
показав, що дійсно придбав
мотоцикл, але повернув його потерпілому.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 26 січня 2007 року до нього
прийшла підсудна ОСОБА_1 і заявила, що
вона заволоділа мотоциклом потерпілого.

Коли
вони заїхали до потерпілого то він повідомив,
що у нього дійсно викрадено мотоцикл.

Із
показань потерпілого ОСОБА_5 проголошених в судовому засіданні (а.с. 10-12)
вбачається, що дійсно 24 січня 2007 року
вранці виявив зникнення мотоцикла із подвір'я марки „Минск", який він
придбав на ринку

за 1300 грн.

26 січня
2007 року до нього прийшов дільничний інспектор міліції з ОСОБА_1 і вона
розповіла як заволоділа мотоциклом.
Мотоцикл йому повернуто і він до неї претензій не має.

Зважаючи
на неповнолітній вік підсудної суд знаходить підстави для звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.
289 ч.2 КК України на підставі ч.4 цієї статті,
оскільки вона добровільно заявила про даний злочин і вперше вчинила такі
дії, повернула мотоцикл і збитків не
завдано.

Керуючись ст. 289 ч.4 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної

відповідальності
за ст. 289 ч.2 КК України та справу в
цій частині закрити.

Речовий
доказ: мотоцикл „ММВЗ" залишити ОСОБА_5.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
дня проголошення шляхом подачі апеляції до Камінь-Каширського районного суду.
Справа №1-121/2007
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Охременко В.А.

при
секретарі Сеник
О.Л.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу про
обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр.України, українця,
громадянина України, освіта
середня, навчається, студент І курсу Кіровоградського
Національно-технічного університету,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року близько 23 годин ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані від
домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 розташованого в АДРЕСА_1 вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом,
мотоциклом ИЖ-49, держномер
НОМЕР_1 спричинивши зьитки на суму 610 грн.81 коп.

Суд
вважає, що дії підсудного по ст. 289 ч.1 КК України кваліфіковані з
урахуванням добутих доказів. Але враховуючи ті обставини, що підсудний скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, злочин є не тяжким. Крім того збитки повністю відшкодовані, щире каяття підсудного. Тому суд вважає за
можливе та доцільне задовольнити клопотання трудового колективу, передавши підсудного на поруки, в трудовий колектив. Справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. 10 КПК України, ст. 47 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 289 ч.1
КК України - провадженням закрити,
звільнивши від кримінальної відповідальності.

Передати
ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ФГ "Фефелов" Новоукраїнського
району Кіровоградської області.

постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 7 діб.
№5-336-2008 г.
10 июля 2008 года Селидовский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Карабут
Ю.А, с участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Селидово дело по
представлению Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
отбывания наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горняк Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, в браке не состоящего, работающего ОП «шахта «Кураховская», ранее
судимого: 29.06.2006г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием на два года и возложенными
обязанностями согласно ст. 76 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2, -
Ворошиловского райсуда г. Донецка 29 июня 2006 года ОСОБА_1осужден по ст.186
ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на два года,
в соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной системы..
отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по окончанию испытательного срока,
т.к за период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, нарушений условий срока испытания и возложенных на него судом
обязанностей не допускал, по месту жительства характеризуется
пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН Донецкой области, мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит
к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как
осужденный за период испытательного срока к административной и уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, испытательный
срок он отбыл, исполнил возложенные на него обязательства, не допустил
правонарушений, которые бы повлекли за собой административные взыскания, не
совершил новое преступление и этим доказал свое исправление.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания наказания по приговору
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 29.06.2006 года по ст.286 ч.2 УК
Украины по истечению испытательного срока.
Судья
Справа №11-а-872 2008 р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Пляка С.Л.
- ст.185 ч.3 КК України
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Ремеза П.М.

з участю прокурора: Чабанюк
Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Олександрівського району на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10
листопада 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Войнівка
Новоукраїнського району Кіровоградської
області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, що не працює,
без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз 04.03.2008 року
Ленінським районним судом м. Кіровограда за
ст.ст.357 ч.3, 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки; на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення
призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 04.03.2008
року, остаточно ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

На
вирок Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2008 року прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1,
який засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 10 листопада 2008 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, -
закрити.

СУДДІ:
Справа № 5-36 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю прокурора Капраль М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
освіта 9 класів, без
спеціальності, не
військовозобов"язаного, не
одруженого,

встановив:

Вироком
Любашівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків - повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений в
суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений
за час відбування покарання до кримінальної і адміністративної відповідальності
не притягувався, зауважень не мав, зобов"язання, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується
задовільно, строк відбування покарання
закінчився 23 травня 2007 року.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Любашівського районного
суду Миколаївської області від 23 травня
2006 року за ч.3 ст. 185 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№1-27/2007

6 липня 2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Синишин
О.Б.

з участю прокурора Сеньківа
О. Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про

обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1
, громадянина України,

українця, б/п, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, згідно ст.55 КК України 1963 року раніше не судимого
, по ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

5.09.2005
року о 8 годині ОСОБА_1 на вул. С. Бандерй в м. Золочеві Львівської області з
метою заволодіння чужим майном , погрожуючи ОСОБА_2 застосуванням фізичного
насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого , відкрито
викрав у нього мобільний телефон " Соні-Еріксон Т-290" та стартовий
пакет " Діджус", на рахунку якого було 10 грн, а всього майна ОСОБА_2
загальною вартістю 585 грн.

Підсудний
винність свою визнав повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні
відмовився, а на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого
пояснив, що 5.09.2005 року він сидів у парку , який знаходиться на вул .
С.Бандери в м. Золочеві . Коли мимо проходив ОСОБА_2, то він покликав його до
себе і попросив мобільний телефон, щоб подзвонити своєму знайомому. Після цього
він відмовився повернути потерпілому цей телефон. Пізніше він продав його
незнайомому хлопцеві.

Крім
власного визнання, вина підсудного стверджується показами потерпілого, свідків
та іншими доказами, зібраними органами досудового слідства, правдивість та
достовірність яких підсудним не оспорюються.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, погрожуючи
застосувати

насильство,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, то його дії вірно
кваліфіковано по ст. 186 ч. 2 КК України.

При
обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та
особу винного, який вину свою визнав і щиро розкаюється у вчиненому , хворіє
туберкульозом легень , позитивно характеризується по місцю проживання.

Тому суд
вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від
суспільства і його доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст., ст. 323, 324
КПК України,
суд

Засудив:

ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК на чотири роки позбавлення волі. Відповідно
до ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

2

На
підставі ст. 76 КК
України зобов'язати його не змінювати без згоди органів кримінально-виконавчої
системи місце проживання і праці, без згоди цих органів не виїжджати на
постійне місце проживання за межі України.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня його проголошення.
Дело №4-330
21 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора
налоговой милиции Цындры Г. И. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
года следователь СО НМ
Бердянской ОГНИ майор налоговой милиции Цындра Г. И., с согласия и. о. прокурора Бердянской
межрайонной прокуратуры советника юстиции Панасенко И. В., обратился в суд с представлением о даче
разрешения на выемку документов,
содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что председатель сельскохозяйственного
производственного кооператива «Преслав» ОСОБА_1 уклонился от уплаты налога на прибыль
и подоходного налога на общую сумму 617200 грн. 00 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 212,
ч.2 ст. 364 УК Украины, и следователь считает установленным, что в Запорожском филиале ОАО АБ
«Приватинвест» находятся документы,
имеющие значение для установления объективной истины по указанному
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, так как для осуществления
объективного, всестороннего и скорейшего
расследования уголовного дела необходимо изъятие в Запорожском филиале ОАО АБ
«Приватинвест»: распечатки информации о движении денежных средств по расчетному
счету №НОМЕР_1 за период с
09.06.2004 года по 01.01.2007
года, по расчетному счету НОМЕР_2за период с 09.06.2004 года по 01.01.2007 года (с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат); карточек с образцами
оттиска печати СПК «Преслав» и образцами подписей должностных лиц предприятия, которые могут иметь значение вещественных
доказательств по уголовному делу.
ст. 178 УПК Украины,
Представление следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции Цындры Г. И. о производстве выемки - удовлетворить.
Произвести выемку в Запорожском филиале ОАО АБ
· распечатки информации о движении
денежных средств по расчетному счету №НОМЕР_1 за период с 09.06.2004 года по 01.01.2007 года,
по расчетному счету НОМЕР_2за
период с 09.06.2004 года
по 01.01.2007 года (с
указанием назначения, сумм
платежей, контрагентов и дат);
· карточек с образцами оттиска печати
СПК «Преслав» и образцами подписей должностных лиц предприятия СПК «Преслав».
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-161/2007
2007 г. Балаклейский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи
секретаре - Паточка А.Н.
прокурора - Устименко И.А.
в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст.190 УК Украины, -
данного дела назначалось на 19 июля
подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом
была извещена о дне слушания дела.
соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное
заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к
подсудимому привод.
ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК Украины, суд
подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую в АДРЕСА_1 в судебное заседание приводом на 2 августа 2007 года к 11 часам 30 мин.
слушанье отложить 2 августа
приводом поручить работникам Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
постановления направить для исполнения Балаклейскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области и прокурору Балаклейского района Харьковской области для
Справа № 1-79/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого
судді Нечепоренка Л.М. , при секретарі
Божок Н.В., за участю прокурора Сахно
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця,
військовозобов"язаного,
із середньою освітою,
не працюючого, неодруженого, не судимого за ст.
164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Рокитнянського районного суду Київської області № 2-518 від 09.02.2006
року підсудний зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на
утримання сина ОСОБА_3, 1996 року
народження в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімума
доходів громадян з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Дане
рішення суду не виконується в зв"язку з тим, що підсудний не працює і у нього виникла
заборгованість.

Підсудний неодноразово попереджався
про працевлаштування, але
він не

працевлаштувався, боргу не погасив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість
по сплаті аліментів станом на 01.06.2007 року в сумі 4899 грн. 22 коп.

Підсудний визнав
себе винним повністю у пред"явленому йому обвинуваченні.

Відповідно
до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин,
вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає
доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 164 ч.1 КК України як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При
обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі
обставини щире каяття, вчинення злочину
вперше, позитивну характеристику
підсудного.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у
виді обмеження волі.

Але
враховуючи особу підсудного, щире
каяття, вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку про можливість
виправлення його без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від
відбування покарання з випробовуванням,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та призначити
покарання у виді обмеження волі строком
на один рік.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового

злочину та
виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

На вирок
суду може бути подана апеляція протяом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа №5-688/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення
для відбування призначеного покарання засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, цигана,
уродженця с.Чорнянка
Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,
без освіти, одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, засудженого
05.10.2004 року Білозерським
районним судом Херсонської області
3 КК України до 3 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча інспекція
УДДУ ПВП звернулася з
поданням до суду
про вирішення питання про
вирішення питання про скасування іспитового
строку та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1. посилаючись
25.10.2004 року до Білозерської КВІ
надійшли матеріали відносно
гр.ОСОБА_1 . Засудженому
направлялись виклики за
але за викликами останній
не з»являвся. ДІМ Білозерського РВВС подання про
здійснення приводу засудженого до інспекції
не виконувалося через відсутність ОСОБА_1. за зазначеною
засуджений не з»являвся
до КВІ, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.
судовому засіданні засуджений пояснив, що у
скоєному розкаюється.
про скасування іспитового строку
та направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання заперечував.
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 не варто направляти для відбування призначеного покарання в
з тим, що покладені на нього
вироком суду обов'язки
він не порушував, не
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення, неявка
для реєстрації в КВІ
не є підставою для
скасування іспитового строку;
виправлення засудженого
можливе без ізоляції
від суспільства.

На
підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
408-2 КПК України, суд
-

п
о с т а
н о в и
в :

Відмовити
кримінально-виконавчій інспекції
Білозерського району в
задоволенні подання про скасування іспитового
строку та направленням для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий: