Справа № 362/3188/15-к
Провадження № 1-кп/362/210/15
В И Р О К
Іменем України
17.07.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 08.04.2014 року на підставі постанови Свердловського міськрайонного суду від 16.07.2014 року в зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України « Про амністію в 2014 році»;
-17.12.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 06.05.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, працюючого на випадкових роботах, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 грудня 2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 зустрівся біля річки Стугна в м. Василькові Київської області із ОСОБА_5 та запропонував останньому вчинити крадіжку майна із одного із складських приміщень ПАТ « ПБГ Антарес» в м. Василькові Київської області, на що ОСОБА_5 погодився.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникли , чим ПАТ « ПБГ Антарес» спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 15 550 грн. 66 коп. , викраденим розпорядились на власний розсуд.
22.12.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_4 зустрівся в центрі м. Василькова Київської області з ОСОБА_5 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 та невстановленій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку майна із одного із складських приміщень ПАТ « ПБГ Антарес» в м. Василькові , на що останні погодились.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачені, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та показав, що десь в кінці грудня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_5 , запропонував знайти щось на пиво, вони підійшли до якогось закинутого приміщення, він відтягнув дошку на вікні, обоє залізли всередину, взяли там чотири батареї, кисневий балон, станок, віднесли та здали на металобрухт, їм дали десь 1000 грн., які вони розділили та витратили на свої потреби, на другий день знову пішли туди ж, взяли 8 батарей, два кисневі балони, станок, їм допоміг грузити в машину якийсь незнайомий їм чоловік, завезли та знову здали на металобрухт, гроші розділили, все викрадене працівники міліції забрали там, куди вони здали, та повернули організації, він кається, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та показав, що в кінці грудня 2014 року вони гуляли із ОСОБА_4 біля Стугни, потім на пропозицію ОСОБА_4 підійшли до якогось приміщення, через вікно залізли всередину, взяли там 4 батареї, кисневий балон та станок, занесли та здали на металобрухт, на другий день знову пішли до того ж приміщення, залізли всередину, взяли 8 батарей, два кисневих балони, станок, якийсь невідомий йому чоловік допоміг їм погрузити це в машину, якою відвезли все та здали на металобрухт, отримані гроші розділили та витратили на свої потреби, просить не позбавляти його волі, він кається, більше красти не буде.
Представник потерпілого до суду не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження без нього, шкода їм відшкодована, претензій до обвинувачених не має, з приводу покарання покладається на розсуд суду.
Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про повну доведеність їх вини у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення , їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що викрадене повернуте потерпілому, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів , оскільки він вчинив новий умисний злочин при наявності судимостей за умисні злочини, обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує його покарання, суд визнає щире каяття.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що викрадене повернуте потерпілому, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає, обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує його покарання, суд визнає щире каяття.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року , з визначенням остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
Із врахуванням викладених обставин справи, думки представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду від 06.05.2014 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до ст.70 ч.4 КК України.
Приймаючи до уваги викладені обставини справи, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, особи винного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, розкаявся, має можливе без відбування покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю даного вироку та вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2015 року визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання , а саме з 10.02.2015 року.
До набрання вироком законної сили обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, 6 місяців , зобовязавши його періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_6 .