Справа №1-88/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Городнянський районний суд Чернігівської області у скаладі:

головуючого - судді
Берєзовського ОД.,

при
секретарі -
Пятковській Т.І.,

з участю
прокурора - Гуляко
М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засщанш у залі суду у м.
Городня справу по

обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Політрудня Городнянського району Чернігівської області, укреїнця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на
утриманні двох неповнолітніх рхгш, тимчасово не працюючого, депутата
Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, раніше
не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 грудня 2006 року, близько 17 години, працюючи кочегаром
Городнянської центральної районної лікарні, перебуваючи на робочому місці,
шляхом вільного доступу з котла ЬШСТУ - 5, який встановлено в котельній
Городнянської ЦРЛ, що в м. Городня, таємно викрав 11 чавунних пічних
колосників, вартістю 65 гривень за один, чим завдав Городнянській ЦРЛ
матеріальної шкоди на загальну суму 715 гривень.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вьну у предЗавленому йому
обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пцрвердив обставини
скоєного злочину, викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Свої
покази дані на досудовому слідстві як обвинуваченим щдтримав повністю, від дачі
показів у судовому засіданні відмовився. Будучи допитаним на досудовому
слідстві як обвинувачений показав, що в грудні 2006 року він працював кочегаром
в котельній Городнянської центральної районної лікарні Працюючи на займаній
посаді він знав, що в одному з котлів, який на той час не експлуатувався, в топці
знаходяться чавунні колосники. Котел не експлуатувався в зв"язку з тим, що
він призначений для твердого палива, а лікарня опалюється природним газом. Так
як йому потрібні були гроші для утримання сімї, у нього виникла думка викрасти
з котла чавунні колосники та потім їх продати. Він вважав, що вказані чавунні
колосники нікому не потрібні, оскільки котел не експлуатується. Котел був
неопломбований, при здачі зміни кочегари наявність матеріальних цінностей не
перевіряють і він подумав, що якщо еізьмє колосники, то це помітять не скоро.
26 грудня 2006 року, близько 17 години, він за допомогою кочерги позривав
колосники з котла та витягнув їх через відчинений отвір топки. Всього він
вийняв одинадцять чавунних колосників. Після цього він переніс чавунні колесники
до лісу, який розташований поблизу котельні, де їх і сховав. ОСОБА_1 зазначив,
що після цього він домовився з мешканцем м. Городня ОСОБА_2 щх> те, що
останній придбає в нього викрадені чавунні колосники. Про те, що колосники
виьрадені, він ОСОБА_2 нічого не сказав. Після цього, заступаючи на зміну в
котельню, він ггіслї г закінчення
роботи за кілька разів перевіз колосники до дому ОСОБА_2. Возив чавунні колос
ники по три штуки за раз, а останній раз привіз два чавунні колосники. За всі
одинадцять чгівунних колосників ОСОБА_2 заплатив йому 65 гривень. ОСОБА_1
зазначив, що завдану лікарні матеріальну шкоду він відшкодував і
зобов'язується, що більше такого не повториться.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про те, які докази требі дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно сракгичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини
та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих
обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції,
роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному
об:язі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, спосіб викрадення
майна, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову та
претензій Городиннської ЦРЛ до підсудного, особу винного - його вік, сімейний
стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту, стан здоров'я,
позитивну характеристику за місцем проживань я, відсутність даних щодо
попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, а так ж те, що він
раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, суд вважає - щире каяття
підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходать до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою
передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та
враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, спосіб викрадення майна,
наслідки, що настали від злочину, відсутнісгь цивільного позову та претензій
Городнянської ЦРЛ до підсудного, а також обставини, що пом'якшують покарання (шире каяття), суд
приходить до висновку про можливість виправленю
і засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування
покарання з нипрсбуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі
звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на
нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по
справі відсутні.

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КГЖ України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавле ння волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 н д відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один)
рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на засудженого такі обов'язки:

·повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця прои ивання;

·періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої сисі еми.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення