Справа № 357/6298/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000008 від 05.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Семенівка Обухівського району Київської обл., гр. України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Експерт-Хаус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи відповідно до рішення власника ПП «Експерт-Хаус» від 15.12.2005р призначеним на посаду директора цього підприємства, яке зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42, відповідно до додатку до Статуту ПП «Експерт-Хаус» від 25.01.2007 зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 4-а кв. 3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 16.01.2008р. № 6155, маючи право здійснювати оцінку майна та майнових прав, виконуючи роботу експерта-оцінювача з незалежної оцінки об`єктів в матеріальній формі, маючи відповідну освіту, теоретичні спеціальні знання та практичні навики в галузі оцінки майна в матеріальній формі, вчинив підроблення офіційного документу - звіту про оцінку майна, за наступних обставин.

05.07.2012р. між КП «Білоцерківбуд» та ПП «Експерт-хаус» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 09/07-12 на проведення незалежної оцінки майна, належного КП «Білоцерківбуд», а саме: нежилого приміщення «Корпус №1» (адмінкорпус) в нежитловій будівлі літ. «А», нежитлових будівель літ. «Б», «6-1», «6-2», «б-З», «6-4», «6-5», «6-6», «6-7» (мехмайстерня), нежитлової будівлі літ. «В» (будівля диспетчерської), нежитлової будівлі літ. «Д» (склад ГТГТМ), що розташовані за адресою: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359.

В ході проведення оцінки вказаного нерухомого майна, експерт-оцінювач ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в невстановлений слідством час в період з 05.07.2012р. по 18.07.2012р., особисто виготовив та видав завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а саме: звіт про оцінку майна: комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359, які належать КП «Білоцерківбуд» від 18.07.12, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об`єкта нерухомості в розмірі 983 700 грн., що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного об`єкта нерухомості є значно вищою.

При цьому, під час складання даного висновку експертом-оцінювачем ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якого оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності -суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна, внесено завідомо

неправдиві відомості про підставу проведення оцінки майна, а саме - замовлення від 18.07.12р. КП «Білоцерківбуд», що не відповідало дійсності.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 51 Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.03р., відповідно до якого експертом-оцінювачем рід час проведення оцінки майна має бути проведена ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних із ним прав, до п. 1.10 Методологія оцінки вищевказаного звіту про оцінку майна внесено завідомо неправдиві відомості про завдання оцінки, а саме: визначення ринкової вартості квартири з метою застави в банку для отримання грошового кредиту, при тому, що об`єктом оцінки є нежитлові будівлі (літ. А, Б, В, Д), належні КП «Білоцерківбуд» та розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359, при цьому, в порушення вимог п.п. 56, 60 Національного стандарту № 1 умисно не внесено дані до звіту про мету оцінки.

Крім того, експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 11 Національного стандарту оцінки № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ № 1442 від 28.10.04р. не наведено розрахунок зносу об`єкта.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 53 Національного стандарту оцінки № 1, у звіті про оцінку майна застосовано лише порівняльний підхід та необгрунтовано відмову від застосування дохідного та витратного методичних підходів.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 54, 56 Національного стандарту оцінки № 1 та п. 8 Національного стандарту № 2, в звіті про оцінку майна не наведено додатків із копіями всіх вихідних даних, а також інших джерел, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10, 53, 56 Національного стандарту оцінки № 1, у звіті про оцінку майна не наведено та необгрунтовано аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, а також існуючого стану використання об`єкта оцінки та визначення умов його найбільш ефективного використання.

Крім того, ОСОБА_4 , у звіті про оцінку майна для визначення вартості оцінки нерухомого майна обрано об`єкти порівняння, вартість 1 кв. м. яких перебувала в діапазоні від 304 до 546 доларів США.Однак усвідомлюючи та розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 до звіту внесено завідомо неправдиву інформацію про проведені ним розрахунки за результатами коригувань, які нічим не обґрунтовані та прийняті у надмірній кількості коригувань та які носять необ`єктивний характер, відповідно до яких оцінювачем отримано скориговану вартість 1 кв. м. площі оцінюваного об`єкта в розмірі 16,5 доларів США, що не відповідало дійсності та було використано для визначення вартості об`єкта оцінки, що призвело до суттєвого викривлення результатів оцінки. На підставі проведених завідомо неправильних розрахунків, експертом-оцінювачем ОСОБА_4 до звіту внесено завідомо неправдиву інформацію про вартість об`єкта оцінки -комплексу нежитлових будівель (літ.ю А, Б, В, Д), належних КП «Білоцерківбуд» та розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359, у розмірі 983 700 грн., що не відповідало дійсності.

Таким чином, вказаний звіт класифікується за ознакою абзацу 5 п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.03р., як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Склавши зазначений завідомо підроблений звіт, достовірно знаючи про порушення, допущені ним під час складання даного звіту, експерт-оцінювач ОСОБА_4 , з метою надання цьому звіту правильного зовнішнього оформлення, завірив його своїми підписами та печаткою ПП «Експерт-Хаус» та таким чином посвідчив факт, що має юридичне значення.

Після підписання та скріплення печаткою ПП «Експерт-Хаус» вищевказаного офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості та надання йому в такий спосіб юридичної сили, директор ПП «Експерт-Хаус», експерт-оцінювач ОСОБА_4 видав цей звіт, який в подальшому був переданий до КП «Білоцерківбуд» та на підставі вказаного звіту комплекс нежитлових будівель (літ.А, Б, В, Д) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359, КП «Білоцерківбуд» був проданий.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі оцінювачем, який здійснює діяльність з надання публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, закриття провадження у зв`язку з дійовим каяттям, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.358КК України, щиро кається у вчиненні злочину

В судовому засідання прокурор не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з його дійовим каяттям, кримінальне провадження закрити.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України в зв`язку з дійовим каяттям є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитків внаслідок злочину не заподіяно.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 45 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати, судові витрати в сумі 9348 грн за проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 283-288, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000008, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000008, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Судові витрати в сумі 9348 грн. за проведення судової оціночно-будівельної експертизи - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1