У Х В А Л А

30.12.2013 року Юр`ївський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гордієнка К.М., при
секретарі Шморгун Є.В., з участю
прокурора Борисова К.М., представника
Тернівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області Нечая В.О. розглянувши подання
Тернівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області про направлення звільненого
від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_2 для
відбування покарання, призначеного
вироком Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2013
року,

В С Т А Н
О В И В :

Тернівський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області звернувся до суду з поданням
про направлення звільненого від
відбування покарання з випробуванням
засудженого ОСОБА_2 для відбування
покарання, призначеного вироком,
вказуючи на те, що 05 березня 2013 року
Юр`ївським районним судом
Дніпропетровської області ОСОБА_2 був
засуджений за ч.2 ст.164 КК України до
покарання у виді обмеження волі на
строк два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України останній звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
з дворічним іспитовим строком. При
цьому на ОСОБА_2 покладалися обов`язки
повідомляти КВІ про зміну місця
проживання або роботи, періодично
з'являтися на реєстрацію до КВІ, не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу КВІ.
Однак ОСОБА_2 під час іспитового
строку сумлінно не виконував покладені
на нього вироком суду обов'язки, а саме
двічі - 03.09.2013 року, 01.10.2013 року без
поважних причин не з'являвся на
реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції, та тричі на протязі року
скоїв адміністративні правопорушення,
передбачені ст.178 КУпАП.

. В судовому засіданні представник
кримінально-виконавчої інспекції
подання підтримав.

Прокурор вважав подання таким, що
підлягає задоволенню.

Суд опитавши засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції
стосовно обставин викладених у
поданні, дослідивши письмові докази,
долучені до подання, вважає його
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.75 КК
України, якщо суд при призначенні
покарання у виді виправних робіт,
службового обмеження для
військовослужбовців, обмеження волі, а
також позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, дійде висновку про
можливість виправлення засудженого
без відбування покарання, він може
прийняти рішення про звільнення від
відбування

покарання з випробуванням; у випадках,
передбачених частинами першою, другою
цієї статті, суд ухвалює звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом визначеного іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, у
разі звільнення від відбування
покарання з випробуванням суд може
покласти на засудженого такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст.78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання; якщо
засуджений не виконує покладені на
нього обов'язки або систематично
вчинює правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення і
свідчать про його небажання стати на
шлях виправлення, суд направляє
засудженого для відбування
призначеного покарання.

Стаття 166 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 КВК України
зазначає: - «у разі ухилення
засудженого, звільненого від
відбування покарання з випробуванням,
від виконання обов'язків, які покладені
на нього судом, або порушення
громадського порядку, за яке його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності,
кримінально-виконавча інспекція
застосовує до нього застереження у
виді письмового попередження про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і
направлення для відбування
призначеного покарання; якщо
засуджений не виконує покладені на
нього обов'язки або систематично
вчинює правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення і
свідчать про його небажання стати на
шлях виправлення,
кримінально-виконавча інспекція
вносить до суду подання про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення
засудженого для відбування
призначеного покарання; невиконанням
обов'язків вважається таке, коли
засуджений не виконав хоч один з
обов'язків, які було покладено на
нього судом; систематичним вчиненням
правопорушень вважається вчинення
засудженим трьох і більше
правопорушень, за які його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності; поважними причинами
неявки засудженого до
кримінально-виконавчої інспекції в
призначений строк визнаються:
несвоєчасне одержання виклику, хвороба
та інші обставини, що фактично
позбавляють його можливості своєчасно
прибути за викликом і які
документально підтверджені».

Під час судового розгляду встановлено:

Так, вироком Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2013
року (а.с.2-3) ОСОБА_2 був засуджений за ч.2
ст.164 КК України до покарання у виді
обмеження волі на строк два роки. На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України останній
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з дворічним іспитовим
строком.

Відповідно до розпорядження про
виконання вироку, вирок у відношенні
ОСОБА_2 від 05.03.2013 року набрав законної
сили 05.04.2013 року та направлений на
виконання до кримінально-виконавчої
інспекції (а.с.1).

26.04.2013 року засуджений ОСОБА_2 був
ознайомлений інспектором
кримінально-виконавчої інспекції з
обов`язками, покладеними на нього
вироком суду, наслідками ухилення від
виконання таких обов`язків та
систематичного порушення громадського
порядку (а.с.7).

В цей же день ОСОБА_2 доведена постанова
інспектора кримінально-виконавчої
інспекції про встановлення йому днів
явок на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції -
перший вівторок кожного місяця (а.с.10).

Як вбачається з листа реєстрації (а.с.11),
ОСОБА_2, ігноруючи покладені на нього
вироком суду обов`язки, 03.09.2013 року не
з`явився на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції, за
що 27.09.2013 року до ОСОБА_2 застосовано
застереження у виді письмового
попередження про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення для
відбування призначеного покарання
(а.с.21).

Не зважаючи на таке ОСОБА_2, продовжуючи
ухилятися від обов`язків, у відсутності
поважних причин, 01.10.2013 року також не
з`явився до кримінально-виконавчої
інспекції на реєстрацію (а.с.11). У
зв`язку з цим до останнього також мало
місце застосування застереження (а.с.23).

Ігноруючи застереження
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_2 після ознайомлення з їх змістом,
тричі на протязі року вчинив
адміністративні правопорушення, що
посягають на громадський порядок, а
саме 04.10.2013 року (а.с.28), 25.10.2013 року (а.с.33),
22.11.2013 року (а.с.42), за скоєння котрих на
ОСОБА_2 07.10.2013 року, 25.10.2013 року, 09.12.2013
року були накладені адміністративні
стягнення за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ч.3 ст.178
КУпАП, відповідно, у вигляді
попередження, штрафу, громадських
робіт.

Сам засуджений ОСОБА_2 не заперечував
ті обставини, що 03.09.2013 року, 01.10.2013 року
у відсутності поважних причин не
з`явився на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції, та
тричі на протязі року притягався до
адміністративної відповідальності за
ст.178 КУпАП, а також підтвердив факт
багаторазового застосування до нього
інспектором кримінально-виконавчої
інспекції застережень у виді письмових
попереджень про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробуванням.

Враховуючи викладене, а саме те, що
ОСОБА_2 двічі ухилився від виконання
покладених на нього вироком суду
обов`язків у вигляді явки на реєстрацію
до кримінально-виконавчої інспекції та
систематично вчиняв правопорушення, що
посягають на громадський порядок, не
зважаючи при цьому на застосовані
застереження, суд приходить до
висновку про небажання ОСОБА_2 стати
на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК
України, ст.ст.76, 78 ч.2 КК України, ст.166
КВК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Подання Тернівського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого 05 березня 2013
року Юр`ївським районним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.164
КК України до покарання у виді
обмеження волі на строк два роки,
звільненого від покарання з
випробуванням, направити для
відбування покарання у виді обмеження
волі на строк два роки, призначеного
вироком.

Виконання постанови доручити
начальнику Тернівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській, начальнику
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Суддя: К.М.
Гордієнко