АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/879/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/3402/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, від 01.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Московського району м.Харкова в зв`язку з допущеними порушеннями вимог ст. 293 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України суд встановив, що обвинуваченому, одночасно з переданням обвинувального акту до суду, не було вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

На вказане судове рішення прокурор, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує на те, що ОСОБА_8 16.02.2015 року о 15-30 годині слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та запропоновано з його участю провести ряд слідчих дій, від проведення яких ОСОБА_8 відмовився та покинув кабінет слідчого. Про наведене слідчим складено рапорт, який міститься в матеріалах кримінального провадження. На неодноразові виклики до відділу міліції ОСОБА_8 не являвся. 18.02.2015 року слідчий ОСОБА_9 запросив двох понятих та здійснив виїзд за місцем мешкання підозрюваного, де вручив йому копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, запропонувавши поставити підпис у розписці про отримання вищевказаних документів, однак підозрюваний відмовився. В подальшому поняті були допитані як свідки та підтвердили наведене. Вказану поведінку ОСОБА_8 розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчиненння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які вказували на допущені органом досудового розслідування порушення вимог ст.293 УПК України та порушення права на захист підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розлянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурору, що його затвердив, в зв`язку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України.

Відповідно до ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати її копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Як вбачається із матеріалів наданого судом першої інстанції кримінального провадження, на а.с.6 міститься надрукована розписка від 18 лютого 2015 року про отримання підозрюваним ОСОБА_8 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій ОСОБА_8 від підпису відмовився.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений заперечував факт отримання від слідчого копії обвинувального акту та реєстру, при цьому пояснив, що являється інвалідом, має вади слуху та зору, бажає щоб слідчі дії були виконані з захисником. Захисник вказувала на допущені органом досудового розслідування вимог ст.49 КПК України.

З врахуванням наведенного, ненаданням автором апеляцяційної скарги переконливих даних про вручення прокурором, а не слідчим, ОСОБА_8 під розписку копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що підозрбваним не було реалізоване його право на отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказане порушення є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий та прокурор не забезпечили його процесуальне право, передбачене ст.293 КПК України.

Таким чином, вказівки суду про порушення прокурором вимог ст.ст. 20, 42, ст.293 КПК України являються обгрунтованими, доводи поданої апеляційної скарги про дотримання слідчим та прокурором вимог чинного законодавства при вручені ОСОБА_8 обвинувального акту та додатків до нього, відхиляються.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3