Справа № 428/6272/15-к
Провадження № 11-сс/782/127/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

встановила:
ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування у тому, що він, на підставі наказу УПтСЗН Марківської РДА № 6 від 07.06.2012 року займаючи посаду провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та пільг, з правом вести облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району АТО та видавати відповідні довідки про взяття на облік цих осіб, діючи умисно та порушуючи вимоги постанов КМУ від 01.10.2014 року № 505, 509, та № 637 від 05.11.2014 року, з корисних мотивів, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди матеріального характеру для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища ( а саме, за оформлення фіктивних довідок про взяття на облік переміщених осіб без їх особистої присутності), 26 червня 2015 року, знаходячись у салоні автомобілю "OPEL VECTRA" НОМЕР_1 біля стадіону смт. Марківка Марківського району Луганської області, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 грн та 2000 рублів РФ та передав їй 24 довідки про взяття на облік осіб, переміщених із тимчасового окупованих територій та районів АТО.

При передачі документів ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти за вже передані ним 24 довідки та аванс за виконання у майбутньому роботи по оформленню ще 3 довідок у розмірі 8100 грн.

02 липня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , виконуючи неодноразові попередні вимоги ОСОБА_7 за телефоном, передала ОСОБА_7 ще 5100 грн., після чого ОСОБА_7 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відсторонений, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, від займаної ним посади провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та пільг УПтСЗН харківської РДА Луганської області строком на 2 місяці, до 15 серпня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 як засновану на недопустимих доказах та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводі захисник зазначає, що ОСОБА_7 наразі немає фактичного доступу до документів та електронних баз даних, оскільки його повноваження щодо оформлення переміщених осіб із зони АТО були скасовані наказами УПтСЗН за № 13 від 16.10.2014 року та за № 8 від 16.02.2015 року. Тому, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не досягає своєї мети та не має для цього підстав.

Крім того, захисник вважає, що органами досудового розслідування свідомо та цілеспрямовано було створено ситуацію із затриманням та проведенням з участю ОСОБА_7 слідчих дій, коли ця особа не мала ніякого процесуального статусу та доступу до захисника, тому, вважає складені процесуальні документи від 02.07.2015 року при затриманні ОСОБА_7 як недопустимі докази, які не могли бути підставою для винесення постанови слідчого судді про відстороненні ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Колегія суддів,заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти викладених у скарзі обставин та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін , перевіривши у межах заявлених апеляційних вимог матеріали кримінального провадження, знаходить, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 154 КК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Ч.2 ст. 157 КПК України регламентує, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею ці вимоги закону виконані.

Так, слідчим управлінням ГУМВС України у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 червня 2015 року внесено до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість оголошеної 07.07.2015 року підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України свідчить, зокрема:

дані протоколу допиту ОСОБА_9 , де вона підтверджує, що у червні 2015 року, виконуючи прохання 24 осіб, які знаходились на території, непідконтрольній України, про оформлення на них довідок переселених осіб, звернулась посадових осіб Марківського УПтСЗН, зокрема, і до ОСОБА_7 , про допомогу. Довідавшись від ОСОБА_7 про вартість цієї послуги та виконуючи його вказівки по телефону про подальші розміри хабара та місця їх передачі, вона двічі передала йому помічені працівниками СБУ грошові купюри у загальному розмірі 7100 грн та 2000 рублів РФ;

витяг з наказу № 6 від 07.06.2012 року "Про переведення ОСОБА_7 на посаду провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та пільг ( тимчасово)";

змісту наказу № 13 від 16.10.2014 року по Марківському УПтСЗН Марківської ОДА "Про організацію роботи щодо взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО та надання їм щомісячної адресної допомоги";

зміст посадової інструкції провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та пільг УПтСЗН Марківської РДА Луганської області;

дані протоколів огляду від 22.06.2015 року, 02.07.2015 року вручених ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 грошових купюр визначених номіналів, у присутності понятих;

дані протоколу освідування особи та огляду місця події від 02.07.2015 року, відповідно до якого, у присутності понятих, на долонях ОСОБА_7 в ультрафіолетових промінях виявлене специфічне світіння жовто-зеленого кольору, а у одязі були виявлені грошові купюри переліченими у протоколі номіналами ,з аналогічним світінням під ультрафіолетовими промінями.

Обсяг та вагомість наданих органами досудового розслідування доказів колегія суддів вважає достатнім для того, щоб вони вказували на вчинення ОСОБА_7 вищезазначених дій.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_7 підозрюється ( ч.1 ст. 368 КК України), відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що існують ризики того,що ОСОБА_7 , продовжуючи займати посаду провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та пільг УПтСЗН Марківської ОДА, маючи безпосередньо доступ до баз даних,може використовувати своє службове становище та зв`язки із колегами по службі для пошуку та можливого знищення деяких документів,які мають важливе значення для кримінального провадження, і впливати на потерпілу з метою зміни її показів.

Тому, висновок про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади ґрунтується на наявності достатніх даних вважати, що цей засіб забезпечення кримінального провадження достатній у даному випадку для припинення кримінального правопорушення, запобігання вчинення іншого та протиправної поведінки підозрюваного та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, висновки слідчого судді ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні обставинах та відповідають вимогам ст.ст.154-157 КПК України.

Твердження апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів - складених при затриманні ОСОБА_7 і перелічених вище процесуальних документів - колегія суддів вважає передчасними, оскільки, вирішуючи під час досудового розслідування питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя мав право оцінювати вагомість та достатність наданих доказів, але не мав права давати оцінку їх допустимості .

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та пільг УПтСЗН Марківської РДА Луганської області - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді