Справа № 1-9/2008 року.
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді Славінської Н.Л.
участю прокурора Дворжецької О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого в силу ст.89 КК
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1,185 ч.3 КК України ,
Суд визнав доведеним, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, з проникненням у житло.
Злочин вчинено за наступних обставин.
30.08.2007 року біля 20 години підсудний ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля магазину «Продтовари», що знаходиться
в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, побачивши, що до
магазину на велосипеді «Україна», який належить ОСОБА_2, приїхали ОСОБА_3. і
ОСОБА_4 та залишили його під стіною магазину і ввійшли в приміщення магазину,
вирішив умисно, з корисливих спонукань, заволодіти велосипедом, при цьому він
сів на велосипед і, від'їхавши від магазину на 80 метрів, почув викрики у свою
адресу від продавця магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, котрі вибігли з
магазину, щоб він віддав велосипед. При цьому підсудний ОСОБА_1 призупинився,
оглянувся в бік магазину та людей, котрі
кричали до нього, щоб він повернув велосипед, і, продовжуючи свої
злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії помічають сторонні особи, продовжив рух на велосипеді, заволодівши ним
відкритим шляхом та заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму
Продовжуючи скоювати злочини,
підсудний ОСОБА_110.09.2007 року біля 16 години, перебуваючи в с. Садківці
Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки прийшов у домогосподарство ОСОБА_6, що знаходиться
АДРЕСА_2, знайшовши у схованці ключі, відімкнув вхідні двері будинку, проник до
будинку, звідки викрав музичний центр іноземного виробництва з пультом
дистанційного керування, вартістю 687,20 грн., заподіявши, таким чином,
потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у
вчиненні злочинів визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочинів при
вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК
України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у
добровільності та істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив
підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у
апеляційному порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний
ОСОБА_1вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, з проникненням у житло, винуватість його доведена, дії органами
досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести
відповідальність за ст.ст.186 ч.1, 185
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
ОСОБА_1щиро розкаявся у скоєному, позитивно охарактеризований за місцем
проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував заподіяні
злочином збитки. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудного
Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення ним
злочинів, будучи в стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без
ізоляції від суспільства, в умовах застосування покарання у виді штрафу та позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, виконуючи вирок в
частині даного покарання за правилами
ч.3 ст.72 КК України.
321,323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1ст.186 КК України і засудити його за цією статтею до
покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - вісімсот п'ятдесят гривень.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України
призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів остаточно у виді
штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -
вісімсот п'ятдесяти гривень та позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення
волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового
Вирок в частині призначення засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу
виконувати окремо, на підставі ч.3 ст.72 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити
засудженому ОСОБА_1 з взяття під варту на
підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області
вартість проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 258,92 грн.

Речові докази : велосипед - залишити у власності ОСОБА_2, музичний центр - у власності
ОСОБА_6

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя :