Рівненський міський суд Рівненської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року

Рівненський міський суд Суддя Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Станкевича O.K.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, будучи неповнолітнім, 13 серпня 2010 року близько 22.00 г<' """ перебуваючи по вул. Дорошенка, м. Рівне, діючи з корисливих мотивів, маючи уміа. таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та незачиїк дверима будинку, за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка 49-в, проник у приміщет вказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон марки « Нокіа Н-95 » вар 1799,52 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., фотоап «Soni DS-W 320» вартістю 1474,49 грн. та ноутбук моделі « HP Pavilion dv6» варі 7293702 грн. з блоком живлення та дистанційною мишкою, а також гроші в сумі гривень, що належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальної шю сумі 13592,03 гривень.

ОСОБА_5, будучи неповнолітнім, повторно, в ніч з 21.08.2010 рок/ 22.08.2010 року близько четвертої години ранку, перебуваючи по вулиці 16 Липня у :

Рівному, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корислі мотивів, проник, через відкрите вікно, в будинок, що знаходиться за адресою м. Рі вул. 16 липня 65/2 та належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав ноутбук мо «IQ Master 57WH» вартістю 2700 грн. та мобільний телефон моделі « Samsung F3i вартістю 714,27 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривен і чим заподіяв потерпілій шкоди на суму 3439,27 гривень.

ОСОБА_5, будучи неповнолітнім, у вечірню пору близько 23.00 год. 02 вересня 2010 року перебуваючи по вул. Дорошенка, м. Рівне, повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ / бесідки, що знаходиться в подвір'ї будинку за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка 48-а. таємно викрав гроші в сумі 700 доларів CLLIA по ціні 788,61 грн. за 100 доларів США та 3000 тис. гривень, що належать ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальї шкоди в сумі 8500 гривень.

Допитаний судом ОСОБА_8 свою вину у скоєнні вказаного злочину визні повністю, підтвердив місце, час, мотив, спосіб, види та вартість викраденого майна. :і вказані в обвинувальному висновку та пояснив, що викрадені речі було поверну» потерпілим, за виключенням грошових коштів, що належать ОСОБА_4 У скоєно» злочині щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєн інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розпаді щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило І ВОНИ НІКИМ II оспорюються, цивільні позови по справі не заявлялись, суд вважає, що дослідження доказів більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч.З ст.185 КК Україн як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений підсудним злочин є тяжке~ злочином.

Підсудний за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, задіяний суспільно-корисній праці, приймає активну,участь у роботі Рівненської дитячої залізни^ Неповнолітній ріс і виховується у повній багатодітній сімї, на обліку у службі в справ^ дітей Рівненського міськвиконкому, у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Під час досудового слідства та в суді ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, щиР'3" розкаявся, вчинив злочини у неповнолітньому віці, частково відшкодував потерпілі заподіяну злочинами шкоду, що розцінюється, як обставини, які помякшують покарання У істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд вважає, що підсудному вчинення вказаного злочину слід призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. З <

185 КК України.

Враховуючи також те, що підсудний раніше не судимий, суд вважає, що виправлен та попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів можливе без відбування покарані а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України та обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 від відбуття покаранея звільнити, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю у один рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній . підписку про невиїзд.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.