Справа № 524/6969/13-к
У Х В А Л А

26.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Гаврильченка А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області у кримінальному провадженні № 00000043 про обвинувачення ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення та застосування до нього примусового приводу через органи міліції,-

В С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні № 00000043 про обвинувачення ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 є свідком обвинувачення.

Зазначений свідок викликався судом на 15.11.2013 року (отримав повістку 14.11.2013 року) т. 2 а.с. 39. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_3 на 26.11.1013 року ( т. 2 а.с. 85) та на 5.12.2013 року ( т. 2 а.с. 86), згідно поштових повідомлень, повернулись до суду без вручення адресату з відміткою про те, що листи повертаються за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з викладеним, прокурором заявлено клопотання про постановлення судом ухвали на підставі ст. 327 КПК України про застосування до свідка ОСОБА_4 примусового приводу та накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити в частині застосування примусового приводу і відмовити у частині накладення грошового стягнення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

25.12.2013 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі. В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 26 та 27 грудня 2013 року він буде перебувати у відрядженні в м. Сімферополь.

Відповідно до п. 4 ст. 138 КПК України, відсутність особи за місцем проживання внаслідок відрядження або подорожі є поважною причиною неприбуття особи на виклик суду.

Разом з тим, до заяви не долучено документи, які підтверджують факт перебування ОСОБА_3 у відрядженні, а сама заява свідчить про те, що останній належним чином повідомлений про його виклик до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне застосувати до свідка обвинувачення ОСОБА_3 примусовий привід, виконання якого доручити працівникам Головного оперативного відділу Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Охріменку В.Б. та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області Гаврильченку А.С.

Керуючись ст. ст. 327, 140, 142, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 23.01.2014 року.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3

Виконання хвали доручити працівникам Головного оперативного відділу Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Охріменку В.Б. та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області Гаврильченку А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: