Справа № 591/1432/15-к
Провадження № 1-кп/591/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8

представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня КУ СЗОШ № 11 СМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 близько 11-15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в шміщенні роздягальні для дівчат ЗОШ №11 м. Суми, за адресою вул. Шишкіна, 12 та побачивши портфель ОСОБА_10 , таємно викрав з портфеля ОСОБА_10 мобільний телефон Fly вартістю 810 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора МТС, чохол для мобільного телефону та гаманець з грошовими коштами в сумі 5 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 815 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

04.01.2015 в період часу з 12-00 год. до 14-00 год. ( точний час не вдалося встановити під час досудового розслідування) ОСОБА_6 02.12.2014 року проходив по вулиці М. Раскової, та побачив автомобіль Лада Каліна н. з. НОМЕР_1 , який стояв біля подвіря № 43.

ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, шляхом розбиття водійського бокового скла вказаного автомобіля, вчинив крадіжку жіночої сумки із салону автомобіля, в якій знаходилися мобільні телефони Nokia N70 - вартістю 300 грн., Samsung GT 5660 - 875,07 грн. з картами оператора мобільного зв`язку МТС, кредитні картки ПриватБанку, іконка, візитівки, водійське посвідчення, гаманець з грошовими кошти в сумі 16 грн., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1517,07 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

10.01.2015 близько 17-30 год. ОСОБА_6 прийшов до магазину Єва, який розташований за адресою м. Суми, п-т Курський, 111, де, діючи умисно, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою підійшов до камер зберігання, відчинив одну з камер та викрав звідти сумку, в якій знаходилися мобільний телефон Phone К 3" вартістю 240 грн. в чохлі, з СІМ картою оператора МТС на рахунку було 7 грц., ключі, навушники Koss Path Finder" вартістю 317 грн., 2 банківські карти ПриватБанку, паспорт, код та грошові кошти в сумі 35 грн., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 879 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

11.01.2015 близько 15-00 год. ОСОБА_6 ходив по вулиці Словенській м. Суми та побачив автомобіль Део-Сенс д.н. НОМЕР_2 , який стояв біля подвіря № 32 вказаної вулиці. ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, розбив праве і ліво скло передніх дверцят вказаного автомобіля та викрав з салону автомобіля гаманець вартістю 361 грн. з грошовими коштами в сумі 1000 грн., завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1361 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.01.2015 року близько 11 год. ОСОБА_6 йшов по вул. Путивльській м. Суми та побачив автомобіль Славута д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що автомобіль був не замкнений, відчинив передні дверцята з боку водія та викрав з салону автомобіля сумку, в якій знаходилися паспорт, код, посвідчення водія та банківська карта ПриватБанку. В подальшому, 22.01.2015 об 11 год. 30 хв. по вул. Білопільський Шлях, 13 в м. Суми, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом таємного викрадення чужого майна, через банкомат ПриватБанку ОСОБА_6 зняв з банківської картки, яка знаходилась у викраденій сумці 1500 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

27.01.2015 року близько 19-30 год., ОСОБА_6 прийшов до ТЦ Київ, який розташований за адресою м. Суми, вул. Кооперативна,1. Перебуваючи на третьому поверсі вказаного ТЦ, у відділі меблів, побачив за столом продавця сейф. ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов у шухляді стола ключ, відімкнув сейф, тобто проник до сховища та викрав з нього грошові кошти в сумі 250 грн. та 20 доларів СПІА. ( згідно довідки НБУ курс гривні до іноземних валют станом на 14:00 27.01.2015 складає 317,8 грн.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 567,8 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки на території м. Суми, а сааме: 02.12.2014 року, перебуваючи в приміщенні роздягальні ЗОШ № 11, що знаходиться по вул. Шишкарівська, 12, викрав мобільний телефон з портфеля однокласниці ОСОБА_10 ; 04.01.2015 року із автомобіля Лада Каліна д.н. НОМЕР_1 , який стояв біля подвіря № 43 по вул. М. Раскової, викрав сумку з речами, в якій знаходилися мобільні телефони - Nokia N70, Samsung GT 5660 з картами оператора мобільного зв`язку МТС, кредитні картки ПриватБанку, гаманець з грошовими кошти в сумі 16 грн.; 10.01.2015 року перебуваючи в магазині Єва, що розташований по пр. Курський, 111, з камери зберігання викрав сумку, в якій знаходилися мобільний телефон Phone К 3" в чохлі, з СІМ картою оператора МТС на рахунку було 7 грн., ключі, навушники Koss Path Finder", 2 банківські карти ПриватБанку, паспорт, код та грошові кошти в сумі 35 грн.; 11.01.2015 року викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 грн. з автомобіля Део-Сенс д.н. НОМЕР_2 , який стояв біля подвір`я № 32 по вул. Словянській; 22.01.2015 року викрав сумку з карткою ПриватБанку з автомобіля Славута д.н. НОМЕР_3 , який знаходився по вул. Путивльсткій, а в подальшому зняв з неї грошові кошти сумі 1500 грн.; 27.01.2915 року знаходячись в ТЦ Київ, який розташований по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, викрав із сейфа грошові кошти в сумі 250 грн. та 20 дол. США. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_6 підтверджується також наступними доказами, дослідженими в суді:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 02.12.2014 року залишила належні їй мобільний телефон Fly з чохлом до нього СІМ картою МТС та гаманець з грошовими коштами в сумі 5 грн. у портфелі роздягальні ЗОШ № 11, що по вул. Шишкарівська, 12 м. Суми, а після уроку виявила їх зникнення. Вона звернулася до вчителя, була викликана міліція, працівники якої зясували, що телефон викрав ОСОБА_15

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 04.01.2015 року перебувала за адресою м. Суми, вул. М. Раскової, 43, автомобіль Лада Каліна н. з. НОМЕР_4 залишила на вулиці біля подвіря, близько 13 години спрацювала сигналізація в автомобілі В подальшому виявилося, що скло розбите та зникла сумка з речами, а саме: 2 мобільні телефони, посвідчення водія, картки, грошові кошти в сумі 16 грн., іконка. Сумку в подальшому знайшла в районі магазину, водійське посвідчення повернула раніше незнайома їй ОСОБА_16 , яка знайшла її через інтернет.

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 10.01.2014 року близько 17 години прийшла до магазину Єва, який розташований по пр.. Курський, 111 в м. Суми. Свої речі залишила в камері схову, яку закрила на ключ. Коли обрала товар, вирішила взяти з сумки банківську картку для розрахунку, але виявилося, що сумка з речами відсутня. Відразу звернулася до продавців та переглянула запис з камер спостереження. Під час перегляду виявилося, що крадіжку вчинив хлопець віком 13-14 років. Так як викрадені були і карточки, звернулася до відділення Приват Банку, де надали роздруківку, що 10.01.2015 року о 18-00 год. з банкомату CASU 5429 той же хлопець, який викрав сумку намагався зняти грошові кошти з карточки, але у нього це не вийшло;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 11.01.2015 року близько 15 години, виявив, що скло в автомобілі Део-Сенс н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля подвір`я № 32 по вул. Слов`янській в м. Суми, розбите та з салону зник гаманець з грошима в сумі 1000 грн.

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 22.01.2015 року залишив свій автомобіль Славута н. з. НОМЕР_3 незачиненим по вул. Путивльській в м. Суми, в подальшому виявив зникнення з салону автомобіля сумки з речами, зникла банківсько картка ПриватБанку. З викраденої карти Приват Банку було знято грошові кошти в сумі 1500 грн.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 27.01.2015 року близько 19-30 години виявив зникнення грошових коштів в сумі 250 грн. та 20 доларів США, які знаходилися в замкненому сейфі в магазині, який розташований в ТЦ Київ за адресою м. Суми, вул. Кооперативна;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що 04.01.2014 року близько 14 години по вул. Степаненківській м. Суми, яка розташована безпосередньо біля вулиці М. Раскової, знайшла водійське посвідчення на імя ОСОБА_7 , яке їй повернула;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що 11.01.2015 року близько 15 години побачив біля автомобіля Део-Сенс, який стояв безпосередньо біля двору № 32 по вул. Словянська м. Суми хлопця з гаманцем у руках;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що 28.01.2015 року вранці виявила, що з замкнутого сейфу, який розташований за столом продавця у відділі меблів ТЦ Київ ( м. Суми, вул. Кооперативна, 1), зникли грошові кошти в сумі 250 грн. та 20 доларів США. Сейф замикається на ключ, скритий від сторонніх, ключ був захований поряд, на момент виявлення крадіжки грошових коштів сейф був відімкнений, ключ відсутній;

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що дійсно бачив ОСОБА_6 в приміщенні ТЦ Київ, але про крадіжку з відділу меблів нічого йому не говорив, про вчинення крадіжки йому було відомо від інших працівників;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що бачив ОСОБА_6 в приміщенні ТЦ Київ, але про крадіжку з відділу меблів нічого йому не говорив, про вчинення крадіжки йому було відомо від інших працівників.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події 02.12.2014 року приміщення коридору ЗОШ № 11, з участю ОСОБА_6 та соціального педагога,, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 12, під час якого виявлено та вилучено SIM карту оператора МТС розламану надвоє ( а.с. 74);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року спортивного майданчику і шкільного саду ЗОШ № 11, з участю ОСОБА_6 та соціального педагога, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: гаманець, футляр до мобільного телефону ( а. с. 82-84);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року ділянка місцевості біля магазину № 48 по вул.1-ша Північна в м. Суми, з участю ОСОБА_6 та соціального педагога, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Fly з батареєю живлення та картою пам`яті ( а. с. 87-89);

- протоколом огляду предмету від 03.02.2014 року - жіночої сумки та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ( а.с. 104 );

- протоколом огляду предмету від 20.01.2015 року DVD-R диск з магазину Єва, роздруківки фото з зображенням, жіночої сумки та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ( а. с. 110 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_21 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила крадіжку (а. с. 114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_22 серед чьотирьох пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила крадіжку (а. с. 114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_17 серед чьотирьох пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила крадіжку (а. с. 135);

- протоколом огляду місця події від 1.01.2015 року ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, на якій знаходиться автомобіль ЗАЗ Део н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 . На момент огляду виявлено розбите скло в правих та лівих передніх дверцятах, в салоні автомобіля, на передніх сидіннях та підлозі знаходяться уламки скла різних розмірів та форми ( а.с. 125);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого виявлено відбиток пальця руки, який відкопійований на відбиток липкої стрічки наклеєний на аркуш паперу та поміщений в спец пакет ( а. с. 142);

- протоколом огляду предмету від 26.01.2015 року гаманця чоловічого, що належить потерпілому ОСОБА_12 ( а. с. 127);

- протоколом огляду предмету від 30.01.2015 року роздруківки з фото та довідки про рух коштів, надані ОСОБА_13 ( а. с. 144);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року, під час якого у ОСОБА_6 вилучено ключ, яким він відімкнув сейф в магазині ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Ключ запаковано до паперового пакету № 1 ( а. с. 150);

- протоколом огляду предмета від 05.02.2015 року ключа від сейфу в магазині ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 ( а. с. 152);

- протоколом огляду предмету від 05.02.2015 року - відеозапису з камери спостереження в магазині ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Суми, вул. Коорперативна, наданого ОСОБА_14 / DVD-R диск/ ( а. с. 157);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 25 від 06.02.2014 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна (мобільні телефони Nokia N70, Samsung GT 5660, власником яких є ОСОБА_7 ) станом на час здійснення злочину могла становити 1175 грн. 07 коп. ( а. с. 95-97);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 177 від 22.01.2015 року, згідно якого вартість викраденого майна ОСОБА_23 на час скоєння кримінального правопорушення могла складати 837 грн. ( а. с. 121-123);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 363 від17.02.2015 року, згідно якого можлива ринкова вартість викраденого майна ( гаманця чоловічого, власником якого є ОСОБА_12 ) з урахуванням зносу від експлуатації на час вчинення злочину згідно зібраної цінової інформації могла становити 361 грн. ( а. с. 132-134).

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно, викрав чуже майно, належне ОСОБА_10 на суму 850 грн. ;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, ОСОБА_24 на суму 1517 грн. 07 коп., ОСОБА_11 на суму 879 грн., ОСОБА_12 на суму 1361 грн., ОСОБА_13 на суму 1500 грн.;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно, з проникненням у сховище викрав чуже майно, належне ОСОБА_14 на суму 567 грн. 80 коп.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру на підставі ч. 5 ст.105 КК України у вигляді передачі ОСОБА_25 . Сумському центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, так як він негативно характеризується, продовжує вчинення кримінальних правопорушень та батьки не мають належного впливу на неповнолітнього.

Захисник, ОСОБА_6 та його законний представник просять застосувати заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам.

Представник Служби у справах дітей, представник кримінальної міліції, потерпіла ОСОБА_7 згодні з клопотанням прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 вчинив цілий ряд вищезазначених кримінальних правопорушень, за які кримінальна відповідальність настає з 16 років, тобто він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ці діяння.

Згідно інформації від 20.03.2015 року, наданої КУ Сумської ЗОШ 1-3 ступенів № 11 Сумської міської ради, ОСОБА_26 систематично порушує дисципліну на уроках, під будь-яким приводом виходить із класу під час уроків без дозволу вчителя. Пропускає заняття без поважних причин, запізнюється на уроки. На перервах не дотримується правил поведінки для учнів. Постійно конфліктує з учнями класу, учнями початкової та старшої школи. Ображає молодших школярів, дівчаток, однокласників, учнів з особливими освітніми потребами, застосовує нецензурну лайку та проявляє фізичну агресію стосовно вчителів та членів адміністрації, є провокатором конфліктів, бійок, сварок з учнями. Під час бійок жорстокий, неврівноважений, непередбачуваний ( застосував електрошокер до однокласника). Неадекватно реагує на зауваження, бреше, схильний до крадіжок, псування шкільного майна ( розбив пандус, двері навчального кабінету, приймав участь у битті вікон). Пропускає уроки без поважних причин.

Згідно результатам спостереження під час уроків з 16.01.2015 р. по 10.03.2015 р. практичним психологом ОСОБА_27 з`ясовано наступне: учень практично на всі уроки запізнюється, систематично порушує дисципліну на уроках, не виконує завдання, весь час слухає музику в навушниках, під час уроку може їсти, під будь-яким приводом виходить із класу без дозволу вчителя ( до 5 разів за урок), на зауваження реагує неадекватно, вживає нецензурну лексику по відношенню до дітей та вчителя, постійно провокує учнів класу, привертаючи до себе увагу, може зчинити бійку під час уроку та перерви.

Згідно пояснень представника кримінальної міліції в судовому засіданні щодо ОСОБА_6 проводиться розслідування ще по 9 кримінальним провадженням ( ст.ст. 185, 186 КК України). Вказані обставини підтвердив суду ОСОБА_6 та його батьки.

Батьки ОСОБА_25 пояснили суду, що постійно проводить із сином виховні бесіди, розясніють можливі наслідки неправомірної поведінки.

Враховуючи негативні характеристики ОСОБА_6 , неправомірну поведінку його як в школі та і в позашкільний час, неспроможність батьків належним чином впливати на поведінку сина, продовження скоєння ним кримінальних правопорушень, позицію представників кримінальної міліції та Служби в справах дітей, які вважають, що виправлення ОСОБА_6 неможливе лише силами батьків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, передбачених ст. 105 КК України у виді передачи неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків - Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області строком на 1 рік.

На підставі ст. 124 КПК України на батьків ОСОБА_6 належить покласти процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 343 грн. 98 коп.

Речові докази по справі: чохол до телефону Fly IQ 239, мобільний телефон Fly IQ 239, тряпчаний гаманець, поламану сім-карта МТС, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_28 залишити на праві власності останній ( а.с. 92); сумка та водійське посвідчення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній на праві власності ( а.с. 106); DVD-R диск та роздруківка, які приєднанні до матеріалів справи ( а.с. 112-113), залишити при матеріалах справи; гаманець, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити останньому на праві власності ( а. с. 129); роздруківка з фото, довідка про рух коштів надані ОСОБА_29 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 147) залишити при матеріалах справи; ключ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 ( а.с. 154), повернути ОСОБА_14 ; відеозапис наданий ОСОБА_14 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження ( а. с. 158) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 498-501 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру - направити ОСОБА_6 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків - Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_30 , ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з залученням експерта 343 грн. 98 коп. з кожного по 171 грн. 99 коп.

Речові докази по справі: чохол до телефону Fly НОМЕР_5 , мобільний телефон Fly IQ 239, тряпчаний гаманець, поламану сім-карта МТС, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_28 залишити на праві власності останній ( а.с. 92); сумка та водійське посвідчення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній на праві власності ( а.с. 106); DVD-R диск та роздруківка, які приєднанні до матеріалів справи ( а.с. 112-113), залишити при матеріалах справи; гаманець, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити останньому на праві власності ( а. с. 129); роздруківка з фото, довідка про рух коштів надані ОСОБА_29 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження ( а. с. 147) залишити при матеріалах справи; ключ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 ( а.с. 154), повернути ОСОБА_14 ; відеозапис наданий ОСОБА_14 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження ( а. с. 158) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1