печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4047/15-к
У Х В А Л А
03.06.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/4047/15-К за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Генеральна прокуратура України звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2015 у провадженні №757/4047/15-К за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії. Відповідно до зазначеної заяви, прокурор Генеральної прокуратури України просить роз`яснити термін «компетентні посадові особи Генеральної прокуратури України», зазначивши, яка саме посадова особа повинна розглянути клопотання ОСОБА_3 , у який строк та які дії вона повинна виконати в контексті ст. 220 КПК України.

В судове засідання прокурор та особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторінв судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії було задоволено, зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути скаргу ОСОБА_3 від 19.01.2015.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 є чіткою та зрозумілою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/4047/15-К за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1