Провадження № 1/1007/610/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

29 листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю прокурорів Кравчук Л.В.,Неділька С.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності, нагород не маючого раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1 за таких обставин.

Так, 28 липня 2012 року, близько 14 години, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи на проїжджій частині дороги вулиці Вокзальна в смт.В.Димерка Броварського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_1, причиною яких послужило те, що, потерпілий на думку підсудного напередодні без законних на те підстав забрав велосипед його тестя і не повернув, а тому в процесі конфлікту підсудний, діючи умисно, завдав один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, після чого ще наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.

В результаті отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми у вигляді розлитого кровопідтьоку і підшкірної гематоми в інфраорбітальній області зліва, підшкірної гематоми в лобовій частині, перелому кісток спинки носа, дуги лівої акулової кістки, лівої верхньощелепної кістки із порушенням цілісності верхньощелепної пазухи і крововилив у неї, струс головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №102/133 від 19.10.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров'я, оскільки для загоєння переломів потребується термін більше 21 дня.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.122ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав частково, пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_1 був конфлікт в звязку з сімейними обставинами, щодо заволодіння велосипедом і його неповерненням. Тому при зустрічі, 28 липня 2012 року приблизно о 14 годині, на вулиці Вокзальна смт.В.Димерка, потерпілий, який ішов з велосипедом кинув його та став кидати в нього камінням. Так як він ішов з дружиною та став її захищати і тому підійшовши до потерпілого один раз сильно вдарив кулаком в обличчя і пішов геть. Через деякий час його наздогнав потерпілий з ОСОБА_5 і знов став сваритися і намагався спричинити тілесні ушкодження, але він втік. Першу зустріч, коли потерпілий кидав камінням бачив односельчанин ОСОБА_6, який проїжджав на автомобілі.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає, а моральну шкоду в розмірі предявленому потерпілим не визнає.

Крім того, що підсудний визнав вину в інкримінованому злочині що наніс тільки один удар кулаком та не заперечує факт конфлікту між ним та потерпілим і що підчас конфлікту ніхто інший до них не підходив його винність в інкримінованому злочині встановлена і доведена в процесі судового слідства слідуючими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що під час конфлікту з підсудним той йому наніс один сильний удар кулаком в обличчя і потім ще декілька раз вдарив по обличчю. З носа пішла кров і йому допомагала ОСОБА_7, яка його вмила, а потім він з ОСОБА_5 пішов доганяти підсудного. Коли його догнали то знову виник конфлікт, але підсудний втік. Вечором йому стало погано і була визвана швидка допомога та його було госпіталізовано в лікарню, де він стаціонарно проходив курс лікування. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт конфліктної ситуації між підсудним і потерпілим і вказала, що при зустрічі на вулиці Вокзальна потерпілий став кидати камінням, а чоловік підбіг до нього та вдарив кулаком в обличчя. Після цього вдвох залишили це місце, але потерпілий разом з ОСОБА_5 наздогнали їх і хотіли побити, але підсудний втік.

показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що вона вийшовши на сварку із свого домоволодіння побачила як підсудний утримуючи потерпілого та правою рукою наносив удари по обличчю, а в того обличчя було в крові. Після цього помила потерпілого, приклала лід до обличчя. В подальшому потерпілий і її чоловік хотіли наздогнати підсудного, але той втік

свідок ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що він разом з дружиною надавав допомогу потерпілому ОСОБА_1, в якого було розбите обличчя і текла кров. Потім він разом з потерпілим доганяли підсудного, але той втік.

допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що проїжджав на автомобілі і побачив, як сварились підсудний з потерпілим, де останній кинув велосипед, а сам кидав камінням в підсудного. Деталей не помнить, оскільки управляв автомобілем і дуже не придивлявся, але що камінь летів в сторону підсудного бачив точно.

протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями підтверджується факт умисного спричинення підсудним потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. (а.с.76-81; 82-85).

протоколом очної ставки проведеною між підсудним та потерпілим підтверджується факт умисного нанесення ОСОБА_4 потерпілому тілесних ушкоджень.(а.с.86-89).

висновком судово-медичної експертизи №102/133 від 19.10.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми у вигляді розлитого кровопідтьока і підшкірної гематоми в інфраорбітальній області зліва, підшкірної гематоми в лобовій частині, перелому кісток спинки носа, дуги лівої акулової кістки, лівої верхньощелепної кістки із порушенням цілісності верхньощелепної пазухи і крововилив у неї, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження були нанесені тупим предметом, по строку відповідають 28 липня 2012 року та отримані ОСОБА_1 могли бути спричинені при обставинах зазначених в протоколі відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, а в протоколі відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_4 не могли бути спричиненими, могло лише бути спричинено перелом кісток спинки носа.(а.с.67-68).

- іншими матеріалами справи та доказами належно дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази вини підсудного в їх сукупності, суд вважає, що вони обєктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст.323ч.3 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аргументи підсудного ОСОБА_4 проте, що він наніс тільки один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_1 спростовуються як показами самого потерпілого, а також протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінальної справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Посилання захисника на те, що підсудний захищав дружину судом при кваліфікації дій підсудного до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_1 в умисно наніс удари в обличчя і це доведено доказами по цій кримінальній справі.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих аргументів про необєктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_4. в тому, що він своїми умисними діями, що виразились в нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя потерпілого ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.122ч.1 КК України.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.122 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.122ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини справи, правову позицію прокурора, думку потерпілого, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він офіційно на даний час не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, що він як особа не є небезпечним для суспільства і з урахуванням всіх перерахованих обставин приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до санкції ч.1ст.122 КК України у виді обмеження волі при цьому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом в кримінальній справі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної шкоди на суму 967 гривень, яку підсудний визнав. Заявлений позов складається з витрат які були понесені потерпілим на лікування, придбання ліків, оплати проведеної експертизи та рентгензнімку головного мозку, всі перераховані витрати підтверджені документально, належним чином оформлені в наданих потерпілим розрахунках по вартості понесених витрат у вигляді чеків по оплаті послуг. Тому на підставі викладеного позов по відшкодуванню матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто підлягає до стягнення 967 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного 20000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на користь потерпілого ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоровя, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_1 умисного злочину він переніс душевну і фізичну біль, тривалі переживання в звязку з втратою здоровя, страждання в звязку з проведеним тривалим лікуванням, мали місце неповторні та негативні зміни в його житті, був порушений нормальний ритм його життя та суспільні звязки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію його здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також сімейний стан підсудного, у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування йому моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн.

Відповідно до ст.93-1 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 кошти витрачені закладом охорони здоровя за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, хоча прокурор і не заявив цивільного позову в інтересах держави.(а.с.45).

Судових витрат по справі немає, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цього органу та періодично зявлятися для реєстрації в цей орган.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь потерпілого ОСОБА_1 967 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди, а всього 10967 грн.(десять тисяч девятсот шістдесят сім гривень).

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за стаціонарне лікування в Броварській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_1 1233 грн.34 коп.(одна тисяча двісті тридцять три гривні 34 копійки), які перерахувати на р/р 0187 УДКСУ Київської області МФО 821018, код 01994497.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10