overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5792/14
Провадження № 1-кп/750/195/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
11.06.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності ОСОБА_4 та просив відкласти його розгляд на іншу дату.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, обвинувачена ОСОБА_4 відсутня за вказаним в обвинувальному акті місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , та зазначено, що вона вибула звідти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковим, оскільки суд повинен надати йому можливість в повному обсязі реалізувати свої права, передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Враховуючи вказані вище обставини, а саме відсутність даних про фактичне місце перебування ОСОБА_4 , та неможливістю прокурора надати суду іншу адресу місцезнаходження обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору для встановлення дійсного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути прокурору м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6283/13-к
Провадження № 1-кп/750/226/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Саламатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000399 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

30 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, і привід його у судове засідання за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2013 року не було здійснено. Згідно рапорту ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Шемендюка П.В. доставити ОСОБА_1 до суду не представилось можливим, так як за місцем мешкання він відсутній.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду, приходить до висновку щодо необхідності зупинення судового провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зупинивши судове провадження до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фарі А.М. та прокурору прокуратури м. Чернігова Саламатову Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стебліна А.В.
Справа №0707/8523/2012
1/0707/716/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

з участю : прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшла до суду 19 вересня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підписка про невиїзд, обрана правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до провадження Мукачівського міськрайонного суду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.15 годин 18 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа №0707/8523/2012
1/0707/716/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 15.00 год. 22.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.00 год. 06 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Свідків:

- ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1,-
В период с 10 по 23.01. 1995 года неустановленный преступник путем взлома входной двери проник r дачный домик гр. ОСОБА_1 расположенный в садоводческом кооперативе в районе пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 4 млн. 200 тыс. крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 14 февраля 1995 го за возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч, 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление . не установлено.
29 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
18 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурорі, суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи имущества с дачного участка гр. ОСОБА_1 расположен ного возле пос. Радушное Криворожского района подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-І . 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 14 февраля 1994 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества с дачного участка гр. ОСОБА_1 расположенного возле пос. Радушное Криворожского района - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 -ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской .
Председательствующий судья:
Справа № 478/312/13-к
Провадження № 4/478/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., участю прокурора Булаєвої І.Ю., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про скоєний злочин від 25.04.2012 року - крадіжку огорожі в смт.Казанка,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року черговий Казанківського РЕМ ОСОБА_2 звернувся до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області із повідомленням про викрадення двох секцій металевої огорожі на підстанції по вул..сільській в смт.Казанка.

25.04.2012 року в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майором міліції Давидовим О.О. винесено постанову (далі - Постанова) про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій пославшись на ненадання ПАТ "Миколаївобленерго" документального підтвердження вартості викраденого майна відмовив в порушені кримінальної справи.

В судовому засіданні представник ПАТ "Миколаївобленерго" посилаючись на неповне з'ясування вартості викраденого майна при здійснені перевірки просив Постанову скасувати, оскільки філія ПАТ "Миколаїобленерго" додатково надасть документи підтверджуючи балансову вартість.

Прокурор вважав скаргу на Постанову безпідставною, оскільки в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з ненаданням саме ПАТ "Миколаїобленерго" інформації для встановлення складу злочину - довідки про вартість викраденого майна.

Заслухавши представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 285 за фактом викрадення двох секцій огорожі суд приходить до на ступного висновку.

Як вбачається з відмовного матеріалу №285 належним чином вартість викраденого органом дізнання не встановлювалась, відповідні запити не робились.

Наведене вище свідчить, що при винесенні 26.04.2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення двох секцій огорожі, не виконано належним чином вимоги статті 99 КПК України, а тому винесена постанова є необґрунтованою та на підставі ст. 236-2 КПК України скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.99, 236-2 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про скоєний злочин від 25.04.2012 року - крадіжку двох секцій огорожі в смт.Казанка, задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 26.04.2012 року, скасувати, направивши матеріал №285 до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області для організації досудового розслідування відповідно до положень КПК України 2012 року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором та особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області Біцюк А.В.
Справа № 478/570/13-к Провадження № 1-в/478/79/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 1). 11.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду від 20.10.2005 року всього до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2). 12.10.2012 року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю соціальної реабілітації.

Початок строку - 11.04.2011 року, кінець строку - 11.10.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 2 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 2 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/934/13-к Провадження № 1-в/478/146/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого: 1). 28.08.2007 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2). 26.08.2008 року ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку - 02.08.2007 року, кінець строку - 02.08.2017 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 4 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 4 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 26 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1142/13-к Провадження № 5/478/28/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 08.07.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.296, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку - 11.09.2007 року, кінець строку - 11.09.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 3 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 просив залишити подання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Виходячи із цього суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 407 КПК України (в редакції 1960 р.) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення стосовно засудженого ОСОБА_3 та повернути до Казанківської ВК № 93.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2109/13-к пров.№ 1-кс/478/129/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28.11.2013 року смт. Казанка

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Фалій В.В., прокурора Москалика О.П., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Москалика О.П. про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Миколаївській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за період з 01.10.2012 по 01.11.2013 роки,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Дати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Миколаївській області провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року (включно), з метою встановлення:

1 - правильності використання і збереження фінансових ресурсів в сумі 39076,00 грн, які використані в період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року на реконструкцію об'єкта джерела питної води для потреб населення села Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області;

2 - достовірності відображення в бухгалтерського обліку та в фінансовій звітності фінансових ресурсів в сумі 39076,00 грн., які використані в період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року на реконструкцію об'єкта джерела питної води для потреб населення села Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області;

3 - законності здійснення видатків та використання фінансових ресурсів в сумі 39076,00 грн, які використані в період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року на реконструкцію об'єкта джерела питної води для потреб населення села Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області.

Термін проведення вказаної ревізії визначити з 02 по 16 грудня (включно) 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 478/807/15-к пров.№ 1-кп/478/59/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

17.07.2015 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 9 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: