Номер провадження 1-кп/754/293/15
Справа№754/5967/15-к
Вирок
Іменем України
17.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000090 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сабірабад республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4.01.2015 р. приблизно о 6 год. ОСОБА_9 вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, що зазнала нападу, і з погрозою застосування такого насильства, з проникненням до житла до квартири АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вказаної квартири, де знаходився ОСОБА_7 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_9 , з метою подолання волі потерпілого до опору, приставив до шиї останнього предмет, схожий на ніж, та виказав вимогу про передачу цінних речей та грошей.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 побачив на столі в кімнаті мобільний телефон «Samsung 19152 Galaxy Mega 5.8» вартістю 3447 грн., з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 20 грн., з сім-картою оператора «МТС» вартістю 20 грн., з грошима на рахунку в сумі 8 грн., з карткою пам`яті «micro SD» ємкістю 16Gb, вартістю 95 грн.; мобільний телефон «LG» вартістю 300 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 20 грн.; планшет «Samsung Galaxy Tab 10.1 3G (GT-P5100) 16Gb» вартістю 4000 грн., якими відкрито заволодів, поклавши їх до кишень свого одягу. ОСОБА_7 почав чинити опір ОСОБА_9 та виказувати вимогу про повернення його майна, на що ОСОБА_9 , з метою подолання волі потерпілого до опору та утримання належного останньому майна, предметом, схожим на ніж, наніс ОСОБА_7 25 ударів в область правої руки та обох ніг, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість, але менше, ніж двадцять один день, а саме: колото-різані рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії в проекції 2 ребра косо-вертикально, на тильній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ясної кістки косо-вертикально, в проекції проксимального кінця 2 п`ясної кістки вертикально, в проекції променево-зап`ясткового суглобу по тильно-зовнішній поверхні, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 5 пальця косо-вертикально, на долонній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на долонній поверхні лівої кисті в проекції 4 міжпальцьового проміжку, на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині вертикально, на передній його поверхні в верхній третині косо-горизонтально та в нижній третині, на зовнішній його поверхні в середній третині, в нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині косо-вертикально, на передній її поверхні в верхній третині хаотично, на переднє-внутрішній поверхні на межі верхньої та середньої третини, на передній поверхні в середній третині, від яких потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_9 з місця злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7920 грн.

ОСОБА_9 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.

ОСОБА_9 винним себе визнав частково та показав, що 3.01.2015 р. він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 в квартирі по АДРЕСА_4 , де познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_11 , яка поскаржилась, що її вигнав з квартири чоловік, з яким вони разом знімали квартиру, а також, що цей чоловік винен їй гроші в сумі 100 доларів. Він вирішив поговорити з цим чоловіком і о 6-7 год. 4.01.2015 р. на таксі поїхав за адресою, яку назвала ОСОБА_11 , а саме, до квартири АДРЕСА_3 , яку знімала остання. Він подзвонив в домофон, двері під`їзду відчинилися, піднявся до квартири АДРЕСА_5 , двері якої виявилися відчиненими, зайшов до квартири, де в кімнаті на ліжку лежав потерпілий. Він сказав останньому, щоб повернув ОСОБА_12 борг або дозволив їй залишитися проживати в квартирі. Потерпілий сказав, що жити в квартирі вона не буде, а грошей у нього щоб віддати борг немає і дозволив йому взяти в рахунок боргу телефони і планшет, що лежали на столі. Він взяв зі столу два телефони « ОСОБА_13 » і «Самсунг» та планшет «Самсунг» і направився до виходу з квартири. В цей час на нього зі спини напав потерпілий, почав бити його руками і ногами, здавлюючи рукою шию. Він витяг з кишені одягу складний ніж, який носив з метою самооборони, і наніс ним потерпілому удари по ногам, після чого з квартири пішов. Телефони і планшет він здав в ломбард, а гроші передав ОСОБА_12 . Винним себе визнає частково, оскільки потерпілий сам дозволив йому забрати в рахунок боргу речі, а потім напав на нього. Крім того, до квартири він не проникав, потерпілий сам відчинив йому двері. Маску на обличчя він не надівав, кому вона належить йому не відомо.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_9 своєї вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 3.01.2015 р. вдень він посварився з ОСОБА_14 , разом з якою знімав квартиру АДРЕСА_3 , оскільки вона не сплатила свою частку грошей за комунальні послуги і йому прийшлося віддавати за неї гроші. О 17-18 год. ОСОБА_15 зібрала свої речі і сказала, що з`їжджає з квартири. О 22 год. ОСОБА_16 , яка також орендувала з ними квартиру, пішла на побачення. Він залишився в квартирі один. Між 6 і 7 год. 4.01.2015 р. подзвонили в домофон, він подумав, що це повернулася ОСОБА_16 , відчинив двері під`їзду, а також замок дверей квартири, повернувся до кімнати і ліг на ліжко. Через деякий час він почув як відчинилися двері до квартири і зачинилися, хтось почав копошитися в коридорі. Потім відчинилися двері до кімнати і він одразу отримав три удари ногою в ліву частину обличчя. Він побачив обвинуваченого, на обличчі якого була маска, а на руках медичні перчатки. Останній приставив йому до горла кухонний ніж з білою рукояткою і запитав, де цінності та гроші. Він відповів, що все на столі. ОСОБА_9 наказав йому лягти обличчям вниз, після чого зібрав в якийсь пакет зі столу належні йому мобільний телефон «Самсунг І9152» в чохлі вартістю 3999 грн., з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 20 грн., та з сім-картою оператора «МТС» вартістю 20 грн., з грошима на рахунку в сумі 8 грн., з картою пам`яті «microSD» ємкістю 16Gb вартістю 95 грн., мобільний телефон «LG» вартістю 300 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 20 грн., планшет «Самсунг» вартістю 4000 грн. Він встав з ліжка і почав чинити ОСОБА_9 опір, зірвав з нього шапку і пластикову маску, що була на обличчі. Обвинувачений нахилився, щоб він не бачив його обличчя, витяг ніж і став наносити йому колото-різані удари по ногам та рукам, якими він затуляв ноги. Всього наніс 25 ударів. Він почав кричати і ОСОБА_9 з квартири втік. Він побіг до сусідки, яка викликала міліцію, пізніше була викликана швидка допомога. Він був доставлений до лікарні, де йому наклали 20 швів. На стаціонарному лікуванні він не знаходився, лікувався дома. Родичами обвинуваченого йому повністю відшкодовано матеріальну і моральну шкоду.

Згідно з даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерплий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу, що вчинила відносно нього розбійний напад, за зовнішніми прикметами, тілобудовою, віком, рисами обличчя (а.с. 204-210).

Свідок ОСОБА_16 показала, що на період січня 2015 р. вона разом з ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_7 орендувала однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . В один з днів в січні 2015 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_15 поїхала в гості до ОСОБА_18 , яка проживала на Харківському шосе в м.Києві. О 22-23 год. вона теж пішла з квартири на побачення з хлопцем, про що знала і ОСОБА_19 . Вночі о 3-4 год. їй зателефонувала остання і запропонувала приїхати до ОСОБА_20 , але вона відмовилася, повідомила, що спить, при цьому ОСОБА_15 знала, що вона спала не вдома. О 12-13 год. вона зібралася додому і, оскільки у неї не було ключа від квартири, зателефонувала ОСОБА_7 , але телефон у останнього був вимкнутий. Через деякий час її і потерпілого спільна знайома ОСОБА_21 повідомила їй по телефону, що в соціальній мережі якась дівчина написала, що на ОСОБА_7 напали бандити і він в лікарні. Вона злякалася і поїхала до ОСОБА_18 , яка проживала по Харківському шосе, куди о 14-15 год. прибули працівники міліції. Протягом останнього місяця між ОСОБА_14 і ОСОБА_7 було непорозуміння щодо сплати комунальних послуг, але конфліктів між ними не було. Після вчинення злочину відносно ОСОБА_7 вона переїхала жити до ОСОБА_20 в чотирьохкімнатну квартиру по Харківському шосе, в якій бачила і обвинуваченого.

З даних протоколу огляду місця події від 4.01.2015 р. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 в кімнаті на підлозі виявлена і вилучена маска та чоловіча шапка чорного кольору, з середини кімнати до виходу з квартири на підлозі знаходяться плями бурого кольору, схожі на кров; біля вимикача світла та на лівій двері шафи в коридорі виявлені бризки бурого кольору, в загальному коридорі від квартири АДРЕСА_5 до квартири АДРЕСА_6 виявлені сліди бурого кольору (а.с. 20-25).

Відповідно до даних висновку цитологічної експертизи кров обвинуваченого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглюдтиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні маски кров не знайдена. Виявлені епітеліальні клітини слизових оболонок особи чоловічої генетичної статі. Враховуючи позитивний результат на наявність слини, можна припустити походження клітин за рахунок ротової порожнини. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже клітини на масці могли походити від чоловіків, в крові яких містяться антигени А і В по системі АВО, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_7 (антиген В) та від обвинуваченого ОСОБА_9 (антиген А) (а.с. 224-228).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 4.01.2015 р. у ОСОБА_7 вилучено зрізи нігтів (а.с. 27-29).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 26.01.2015 р. в службовому кабінеті № 6 ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві по вул..Мілютенка, 28-Б в м.Києві, у ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 170).

З повідомлення Повного Товариства «Заставне Товариства «Скарбниця-Ломбард» вбачається, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав до ломбардного відділення ПТЗТ «Скарбниця» 4.01.2015 р. інтернет планшет Samsung Galaxy та мобільний телефон Samsung І9152 Galaxy Mega 5.8 (а.с. 180).

З даних протоколів перегляду відеозапису, вилученого з камер відеоспостереження ПТЗТ «Скарбниця» по пр.Миру, 2/3 в м.Києві, в присутності потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і його захисника, вбачається, що 4.01.2015 р. о 18.27 год. до приміщення ломбарду зайшов чоловік кавказької національності середнього зросту, середньої тіло будови, з чорним волоссям, одягнутий в пальто чорного кольору, сині джинси, чорні туфлі, синю кофту, з предметом, схожим на планшет, в правій руці. Чоловік підійшов до 2-го віконця, куди передав цей предмет, після чого розписався в паперах та отримав певну суму грошей, після чого о 18.38 год. вийшов з ломбарду. Цього ж дня о 23.29 год. цей же чоловік знов зайшов до вказаного ломбарду, підійшов до 2-го віконця, в яке передав предмет, схожий на мобільний телефон, після чого розписався в паперах та отримав певну суму грошей. О 23.34 год. чоловік вийшов з ломбарду. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав у вказаному чоловіку ОСОБА_23 , який відносно нього 4.01.2015 р. вчинив розбійний напад (а.с. 251, 255).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), у вигляді колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-колючичній лінії в проекції 2 ребра косо-вертикально (1), на тильній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ясної кістки косо-вертикально (3), в проекції проксимального кінця 2 п`ясної кістки вертикально (2), в проекції променево-зап`ясткового суглобу по тильно-зовнішній поверхні (1), на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 5 пальця косо-вертикально (1), на долонній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки (1), на долонній поверхні лівої кисті в проекції 4 міжпальцьового проміжку (1), на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині (1), на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині вертикально (1), на передній його поверхні в верхній третині косо-горизонтально (1) та в нижній третині (1), на зовнішній його поверхні в середній третині (1), в нижній третині (1), на передній її поверхні в верхній третині хаотично (6), на переднє-внутрішній поверхні на межі верхньої та середньої третини (1), на передній поверхні в середній третині (1), які не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок двадцяти п`яти травматичних дій гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), можливо 4.01.2015 р. (а.с. 234-237).

Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він обвинувачується, і на час проведення експертизи страждав на резидуально-органічне ураження головного мозку з емоційно-вольовими порушеннями. На період інкримінованого діяння ОСОБА_9 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого порушення психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_9 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого порушення психічної діяльності не виявляв, виявляв ознаки установчої поведінки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 262-265).

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив, що вартість телефону «LG», яким під час розбою заволодів ОСОБА_9 , складає не 800 грн., а 300 грн., тому суд уточнює обвинувачення в цій частині. Також суд уточнює вартість викраденого телефону «Samsung 19152 Galaxy Mega 5.8», оскільки відповідно до товарного чеку інтернет магазину «Проторія» його вартість складала 3447 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не проникав з метою вчинення розбою до житла потерпілого ОСОБА_7 , а останній сам впустив його до квартири, суд вважає необґрунтованими. Аналіз показань самого обвинуваченого в суді, свідчить про те, що він не був знайомий з потерпілим і останній не впускав його до квартири, ОСОБА_9 , маючи при собі ніж, зайшов до житла ОСОБА_7 проти волі останнього, при цьому, обвинувачений, коли їхав за адресою, яку йому назвала ОСОБА_15 , та набирав номер квартири, в якій проживав ОСОБА_7 , на домофоні, мав умисел на проникнення до житла останнього з метою вчинення розбійного нападу. З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він відчинив двері під`їзду і квартири, вважаючи, що додому прийшла ОСОБА_24 , з обвинуваченим він знайомий не був і до квартири його не запрошував, останній проник до його житла проти його волі.

Також необґрунтованими і нелогічними являються доводи обвинуваченого про те, що він не забирав речі потерпілого ОСОБА_7 проти його волі, а останній сам йому запропонував їх забрати та передати ОСОБА_25 в рахунок його боргу перед нею, а також про те, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, захищаючись від нападу останнього, оскільки спростовуються послідовними, стабільними показаннями потерпілого, з яких вбачається, що між ним і ОСОБА_26 не було боргових зобов`язань, а обвинувачений, після проникнення до квартири, одразу ж йому пред`явив вимогу про передачу грошей і цінностей та в подальшому забрав належні йому речі, а після того, як він почав чинити опір, заподіяв йому тілесні ушкодження та з викраденими речами квартиру залишив. Поведінка ОСОБА_9 , який забрав з квартири речі ОСОБА_7 та з метою їх утримання заподіяв останньому тілесні ушкодження, а потім розпорядився викраденим на власний розсуд здав до ломбарду, підтверджує показання потерпілого. Також показання потерпілого об`єктивно підтверджуються наведеними вище даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого за місцем проживання виявлена пластикова маска, що підтверджує показання потерпілого в тій частині, що обвинувачений ховав своє обличчя, висновку судово-медичної експертизи, який підтверджує факт заподіяння ОСОБА_7 обвинуваченим тілесних ушкоджень ножових поранень, іншими доказами.

Суд не встановив підстав, з яких потерпілий ОСОБА_7 міг би обмовити обвинуваченого ОСОБА_9 .

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_9 , і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд призначає ОСОБА_9 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 187 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Суд стягує з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи.

Питання з речовимм доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Початок строку покарання ОСОБА_9 обчислювати з 27.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави судові витрати в сумі 884 грн. 16 коп.

Речові докази 4 пакети, що містять маску, шапку, 2-сім-карти, зрізи нігтів, - знищити, мобільний телефон «LG», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні, DVD-диск зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -

Суддя