СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-32
6 Председательствующий 1
Украины Докладчик: Воробьев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия судей
судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области
председательствующего -
судей -
Воробьева О.Ю., Микулина
открытом судебном заседании в
по апелляции ОСОБА_1
Волчанского районного
суда Харьковской области
указанным постановлением уголовное
дело по жалобе ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и по
жалобе ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 к уголовной
ответственности по ст. 125ч. 1 УК Украины, производством прекращено на
основании ст. 4 9 УК Украины за истечением сроков давности.
Из постановления суда следует, что 26.06.2004г. в ходе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и перешедшей в драку, ОСОБА_1 и ОСОБА_3
получили легкие телесные повреждения.
Обосновывая принятое решение, суд указал в постановлении, что с момента
совершения ими преступления прошло
от суда стороны
преступлений не совершили, каждый из них просил в судебном заседании о
прекращении в отношении себя дела, в виду чего производство по делу подлежит
прекращению в соответствии с требованиями
В своей апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
судом не выполнено определение апелляционного суда Харьковской области и доло
по существу не рассматривалось, мер к возмещению понесенного им материального
ущерба от преступления суд не принял, заключение судебно-медицинской экспертизы
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, полагавших принятое
судом решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляции коллегия судей
находит не состоятельными,
Так, заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2005г. о степени тяжести полученных
ОСОБА_1 телесных повреждений при событиях, имевших место 26.06.2004г.,
исследовалось судом и послужило одним из оснований к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Каких-либо данных о
заявлении ОСОБА_1 гражданского иска,
материалы дела не
суду таких заявлений не
Определением судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области от 26 октября 2006г. постановление Волчанского
районного судаХарьковской области
от 4 августа 2 006г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на основании ст.4 9 УК
Украины, отменялось по причине нарушения судом права ОСОБА_1 о даче им согласия
на прекращение дела по таким основаниям, а также его права, предусмотренного
ст. 12 УПК Украины о предоставлении возможности, как потерпевшему, высказать
прекращении дела в
отношении иных лиц.
Судом первой инстанции данные
нарушения требований закона устранены.
судебного заседания(л.д.128-129)
, ОСОБА_1 просил суд
прекратить дело в
его отношении, а также
высказал свое мнение
о возможности прекращения дела по
таким же основаниям
в отношении ОСОБА_3
Поскольку ОСОБА_3,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1
небольшой тяжести и сроки их привлечения к уголовной ответственности истекли,
поводы и основания к приостановлению или прерыванию истечения этих сроков
отсутствовали, так как они от суда не скрывались, новых преступлений не
совершили, в судебном заседании просили дело прекратить, суд первой инстанции!,
руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, правильно освободил их
от уголовной ответственности и дело
производством прекратил.
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362,365,366, УПК Украины,
судебная коллегия, -
Волчанского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1
- без удовлетворения.