Справа № 666/5069/14-к
провадження № 1-кс/666/561/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
текст
18.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.06.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001072 від 28.03.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 16.07.2014 року звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України в якій посилається на те, що 30.06.2014 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 28.03.2014 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, прийнято постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю в діях директора TOB «Квіти Херсона» ОСОБА_7 складу злочину. Вважає зазначену постанову незаконною оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2014 р. попередню постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття даного провадження було скасовано та вказані обставини, які обов`язково необхідно дослідити в ході кримінального провадження. Слідством не встановлено наявність її згоди на виплату заробітної плати не за місцем роботи, не встановлено в якому саме місці було робоче місце директора TOB «Квіти Херсона» як на момент звільнення її з роботи, так і після звільнення.
Слідчим не з`ясовано питання про наявність щодо неї заборони на розпорядження коштами товариства. Крім того в своїй постанові слідчий вказує на те, що 19.07.2011 року ОСОБА_7 приступила до виконання обов`язків директора TOB «Квіти Херсона», але це не відповідає дійсності і нічим не підтверджується, крім копії наказу самої ж ОСОБА_7 . Слідчий посилається на «Протокол загальних зборів учасників TOB «Квіти Херсона» оформлених протоколом № 12 від 19.07.2014 р., яким її було відсторонено від посади директора,але даний документ в 2012 році визнано судом недійсним . Також слідчим не встановлено, що її заробітна плата була використана не за цільовим призначенням, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 175 КК України, оскільки, як підтерджується матеріалами кримінального провадження, заборгованість по заробітній платі, що виникла в 2011 році, була погашена лише в 2013 році за рахунок коштів, отриманих від примусового звернення стягнення на майно TOB «Квіти Херсона», оскільки інших коштів на підприємстві не було. В той же час, за словами ОСОБА_7 , заробітна плата їй була нарахована ще в 2011 році. Це фактично означає, що нараховані їй кошти кудись зникли, але слідчий не перевірила куди, це має важливе значення для правильної кваліфікації злочину так як керівником TOB «Квіти Херсона» її заробітна плата була використана на інші цілі. На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та передати матеріали досудового розслідування для продовження розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 30.06.2014р. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 28.03.2014 р. та матеріали досудового розслідування передати до слідчих органів для продовження розслідування. Пояснила, що слідчим не виконано вказівки суду та не перевірено всі обставини справи. Так запрошення на отримання нею заробітної плати надсилалося їй із зазначенням адреси підприємства, яке на той час не знаходилося за такою адресою. Дяченко після розірвання договору оренди приміщення за яким знаходилося підприємство, оформила оренду на себе, як на фізичну особу підприємця , та не повідомляла де знаходиться офіс підприємства. З`явившись за вказаною в запрошенні адресою, вона побачила пункт пропуску за пропусками та їй було повідомлено, що ТОВ «Квіти Херсон» за даною адресою не знаходиться. Згоду на депонування заробітної плати вона не давала.
Слідчий ОСОБА_6 пояснила, що під час досудового розслідування встановлено, що умислу на невиплату заробітної плати не було,так як заробітна плата була нарахована вчасно, ОСОБА_4 було запропоновано з`явитися на підприємство, де вона працювала директором і отримати розрахунок, Пропозиції від керівництва отримати заробітну плату не за місцем роботи не надходило, тому згода ОСОБА_8 не запитувалась. Заявник для отримання заробітної плати не з`являлася. Звернулася до суду про примусове стягнення заробітної плати і , після вирішення даного питання в судовому порядку, останній було виплачено зарплату в розмірі встановленому судом в порядку виконавчого провадження після реалізації майна підприємства. Невиплата вчасно заробітної плати заявнику не відбулася через саме її дії з оскарження, тому відсутні умисел та бездіяльність в діях посадових осіб ТОВ «Квіти Херсона» за таку невиплату.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги як необґрунтованої, оскільки слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях директора TOB «Квіти Херсона» ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України на підставі чого просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матерів вбачається, що 28.03.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі виділених (згідно ухвали слідчого судді від 12.03.2014р.) матеріалів кримінального провадження № 0000004 за ст.175 ч.1 КК України по факту невиплати заробітної плати ОСОБА_4 ТОВ «Квіти Херсона» внесено інформацію, викладену у постанові старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона від 26.03.2014р., яка надійшла до Дніпровського РВ ХМУ 27.03.2014р. та зареєстрована в ЖЄО за № 3571 Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0001072.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2014р. скасована ухвала слідчого судді від 26.05.2014р. якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.05.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001072 від 28.03.2014р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України
В даній ухвалі зазначено, що слідством не встановлено наявності згоди ОСОБА_4 на виплату заробітної плати не за місцем роботи. Під час досудового розслідування необхідно встановити у який період не була виплачена заробітна плата ОСОБА_4 , чи була така виплата безпідставною, хто з посадових осіб та (або) власників ТОВ «Квіти Херсона» відповідальний за таку невиплату і чи була бездіяльність цієї особи вчинена умисно.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.10.2002р. ОСОБА_4 призначено на посаду директора TOB «Квіти Херсона». 19.07.2011 року її відсторонено від посади директора на підставі протоколу позачергових зборів учасників товариства до 01.01.2012 року та призначено в.о. директора ОСОБА_7
27.10.2011 року позачерговими зборами учасників товариства затверджених протоколом № 16 ОСОБА_4 звільнено з посади директора з 28.10.2011р.
З повідомлення територіальної інспекції праці у Херсонській області № 21-01-11/М-334 від 24.10.2011р. вбачається, що на момент перевірки за липень-вересень 2011р. ОСОБА_4 нарахована заробітна плата в сумі 3268грн за кожний місяць. Заробітна плата своєчасно ( в момент звільнення) не виплачена, а задепонована чим порушено вимоги чинного законодавства.
ОСОБА_4 запрошувалась до ТОВ «Квіти Херсона» для отримання заробітної плати із зазначенням адреси підприємства, про що свідчать повідомлення надіслане їй на фактичне місце проживання 10.11.2011р. і що не заперечувалось самим заявником.
З повідомлення територіальної інспекції праці у Херсонській області № 21-01-10/М-340 від 05.09.2012 надісланого ОСОБА_4 вбачається, що при проведенні перевірки заяви останньої встановлено, що остаточний розрахунок в день звільнення 27.10.2011р. не виплачено, середній заробіток не нарахований. За результатами перевірки 17.07.2012р. директору підприємства надано припис щодо усунення виявлених порушень та складено адміністративний протокол за с.1 ст. 41 КУпАП. Згідно наданих документів щодо виконання припису встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово надсилались поштові повідомлення з запрошенням з`явитись на підприємство з метою отримання нарахованої заробітної плати в сумі 16783грн. До цього часу ОСОБА_4 на підприємство не з`явилась та заробітну плату не отримувала.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до TOB «Квіти Херсона» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилась у період з серпня по жовтень 2011 року.
В протоколів допиту ОСОБА_7 та одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 30.06.2014р. ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 з серпня 2011р. неодноразово в усній та письмовій формах запрошувалася до офісу підприємства ТОВ «Квіти Херсона» за адресою м.Херсон вул. 9 Січня,15 оф.210 для отримання нарахованої заробітної плати, але остання не приходила. Заробітну плату можливо було отримати лише за відомістю в бухгалтерії, яка була розташована за тією ж адресою. Заробітна плата заявника була задепонована в касі підприємства, що відображено у відомості. Вважає, що ОСОБА_4 умисно не з`являлася для отримання заробітної плати та оскаржувала в суді суму.
Відповідно до п. 1.2 Постанови НБУ № 637 15.12.2004 « Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» депонована заробітна плата це готівкові кошти, отримані підприємствами (підприємцями) для виплат, пов`язаних з оплатою праці, і не виплачені у встановлений строк окремим фізичним особам. Якщо у встановлений для виплати заробітної плати строк, що дорівнює трьом дням, працівник не з`явився для її одержання в касу підприємства, то така зарплата вважається депонованою, а працівник, що не одержав зарплату депонентом.
На підставі зазначених фактів 30.06.2014р. слідчим СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001072 внесеного до ЄРДР 28.03.2014р. за ст. 175 ч.1 КК України.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 06.05.2014р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не перевірені посилання заявника на те, що остання, з`явившись для отримання заробітної плати за указаною в запрошенні адресою, з`ясувала, що за даною адресою (вул.9 Січня, 15 ) підприємство ТОВ «Квіти Херсона» не знаходиться, крім того на вході міститься пункт пропуску за пропусками. Також не перевірено до якого часу дане підприємство розташовувалось за даною адресою, оскільки в протоколі допиту, ОСОБА_7 не зазначено конкретно до якого часу підприємство орендувало приміщення та знаходилось за вищевказаною адресою. Слідчим не перевірено той факт , що ОСОБА_4 після вступу рішення суду в законну силу отримала заробітну плату після примусового виконання рішення та продажу майна підприємства, адже задепонована заробітна плата мала б бути виплачена відразу.
Тобто слідству необхідно перевірити наявність чи відсутність умислу в діях працівника ТОВ «Квіти Херсона» щодо повідомлення ОСОБА_4 дійсної адреси, за якою вона мала отримати заробітну плату.
Що стосується доводів заявника про відсутність її згоди на депонування заробітної плати, суд вважає їх необґрунтованими оскільки така згода не передбачена Постановою НБУ № 637 15.12.2004 і є автоматичною процедурою з метою збереження заробітної плати за працівником.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.06.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001072 від 28.03.2014р. скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1