Дело № 1-250/08
3.12.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи Караваева
ОСОБА_2., , рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Ишунь Красноперекопского района АР Крым, гражданина Украины, образование
средне-техническое, женатого, до ареста не работавшего, без определенного места
жительства, зарегистрированного в доме АДРЕСА_1, ранее судимого 6.03.1996 года
Раздольненским райсудом АР Крым по ст.81 ч.4, 44 УК Украины 1960 года к 3 годам
лишения свободы, 24.07.2001 года Красноперекопским райсудом АР Крым по ст.140
ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком в 3 года, по постановлению Красноперекопского районного суда АР Крым от
7.08.2003 года, в связи с уклонением от
отбытия наказания по приговору Красноперекопского райсуда от 24.07.2001 года,
19.08.2003 года направленного в места лишения свободы, 13.11.2003 года Красноперекопским райсудом АР
Крым по ст.ст.185 ч.3,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного
от наказания 2.06.2006 года по постановлению Краснодонского горрайонного суда
Луганской области от 25.05.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год
2 месяца 24 дня, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК
Украины, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражей,
2.03.2007 года около 23-00 часов ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения вАДРЕСА_2, обнаружил там
оставленный без присмотра мобильный телефон «SAMSUNG»
D-520, стоимостью 1280 грн, со стартовым пакетом «Джинс»,
стоимостью 30 грн, и суммой денег на счету - 10 грн, принадлежащий гр.ОСОБА_3.,
после чего, реализуя внезапно-возникший умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества - указанного телефона, повторно, совершил его кражу.
В результате указанных преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3. был причинен ущерб на общую сумму 1320 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1вою вину в
совершении кражи не признал и пояснил суду, что действительно 2.03.2007 года около 23-00 часов он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения вАДРЕСА_2, завладел телефоном
ОСОБА_3., однако он это сделал с предварительного разрешения последнего.
Действительно, впоследствии ОСОБА_1 имел
намерение распорядиться данным телефоном, однако не успел, т.к. в ту же ночь
работники милиции его задержали в г.Красноперекопск и телефон изъяли.
По мнению ОСОБА_1, совершенные им
указанные действия следует квалифицировать как мошенничество.
Ранее, в ходе проведения досудебного
следствия, ОСОБА_1 признавал факт совершения им кражи телефона у ОСОБА_3 при
обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, однако назвать
причины, по которым он это делал, не может.
Данные показания он давал добровольно,
без какого-либо принуждения со стороны работников Красноперекопского ГРО.
Вместе с тем, в содеянном ОСОБА_1
Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновным
себя в совершении кражи не признал, его вина в этом доказана в судебном
заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле материалами,
исследованными судом:
о краже и показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_3., соответствии с которыми, он
является собственником мобильного телефона «SAMSUNG»
D-520, стоимостью 1280 грн.
2.03.2007 года ОСОБА_3. в течение дня
употреблял спиртные напитки со своими знакомыми - ОСОБА_4., ОСОБА_5 и
незнакомой женщиной по имениОСОБА_6- сначала дома у ОСОБА_4. - вАДРЕСА_1, а
затем - в г.Красноперекопске.
В тот же день около 20-00 часов они вчетвером
взяли такси и снова поехали в с.Ишунь, при этом ОСОБА_3. уснул.
Проснулся ОСОБА_3. в тот же вечер уже в
вышеуказанной квартире у ОСОБА_4. от того, что его разбудили мать - ОСОБА_7. и
брат - ОСОБА_8., при этом он обнаружил, что мобильный телефон, вместе со
стартовым пакетом Джинс, стоимостью 30 грн, и деньгами в сумме 10 грн на его
счету, который он хранил в сумочке, закрепленной на брючном ремне, кто-то
Присутствующая тут же ОСОБА_4. сказала, что
телефон мог похитить ОСОБА_1ергей, т.к. из их компании лишь он один
отсутствовал в ее квартире.
Поскольку предпринятые ОСОБА_3. поиски
ОСОБА_1. оказались безрезультатными, то он впоследствии сделал заявление о
краже телефона в Красноперекопский ГРОВД.
несколько дней работники милиции похищенный телефон возвратили ОСОБА_3., в
связи с чем, он каких-либо претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеет, а потому
гражданский иск заявлять не желает л.д.4;
в суде свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_3, из которых следует, что вечером 2.03.2007
года они пришли в АДРЕСА_2, чтобы забрать оттуда ОСОБА_3. домой, при этом
последний сообщил, что у него кто-то похитил мобильный телефон, приобретенный
им в ноябре 2006 года в г.Красноперекопске за 1280 грн.
После этого ОСОБА_7. и ОСОБА_8. ушли домой.
Рано утром 3.03.2007 года ОСОБА_3. пришел
домой и сказал, что подозревает в совершении кражи телефона ОСОБА_1 который
накануне находился в квартире у ОСОБА_4.;
в суде свидетеля ОСОБА_4., которая подтвердила показания ОСОБА_3. и дополнила
их тем, что последний, после приезда в с.Ишунь, куда-то ушел.
Через некоторое время ОСОБА_4. и ее подруга
ОСОБА_9. обнаружили ОСОБА_3. спящим под деревом недалеко от ее дома, после чего
перенесли его в квартиру ОСОБА_4., где положили спать на диван.
В связи с нахождением в состоянии сильного
алкогольного опьянения, ОСОБА_3. ни с кем не общался, а сразу же уснул, при
этом телефон у него был в сумочке, закрепленной на брючном ремне.
В соседней комнате квартиры спал ОСОБА_1,
который ранее пришел к родителям ОСОБА_4. и употреблял с ними спиртные напитки.
В ее присутствии ОСОБА_3. и ОСОБА_1 между
После этого ОСОБА_4. легла рядом с ОСОБА_3.
Проснулась ОСОБА_4. оттого, что ее разбудил
разговор между ОСОБА_7. и ОСОБА_3. по поводу утраты последним телефона.
Когда ушел из квартиры ОСОБА_1 - она не
Впоследствии ОСОБА_4. от ОСОБА_3. стало
известно о том, что его телефон кто-то похитил и в этом он подозревает ОСОБА_1;
свидетеля ОСОБА_9., подтвердившей факт нахождения ОСОБА_3. в состоянии сильного
алкогольного опьянения вечером 2.03.2008 года в квартире у ее подруги ОСОБА_4..
Впоследствии ОСОБА_4. ей сообщила, что в тот
же вечер у ОСОБА_3. был похищен мобильный телефон;
свидетеляОСОБА_10., оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, который
подтвердил факт совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3. и дополнил их
тем, что 2.03.2007 года около 23-30 часов к нему домой пришел ОСОБА_3. в связи
с поисками своего телефона л.д.25;
осмотра, в соответствии с которым, у ОСОБА_1 работниками милиции был изъят
похищенный им у ОСОБА_3. мобильный телефон
осмотра вещественных доказательств
талоном с данными о стоимости телефона
ОСОБА_3. в получении телефона л.д.19;
Оценивая представленные доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении
Его действия следует квалифицировать по
ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное
Доводы подсудимого о том, что он не
совершал кражи телефона у ОСОБА_3., а завладел им мошенническим путем, не нашли
своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергаются всеми собранными
по делу доказательствами - показаниями свидетелей, потерпевшего, а также
признательными показаниями самого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
(л.д.9,42-45,54,78), которые полностью между собою согласуются.
С учетом изложенного и того, что
подсудимый ОСОБА_1 не смог объяснить причины изменения им в судебном заседании
своих показаний относительно обстоятельств совершения кражи телефона, суд
приходит к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_1, которые он дал в
ходе досудебного следствия более достоверны, чем данные им в суде, а потому их
следует учесть при постановлении приговора.
При назначении наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает,
что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к нему положений
ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Вещественные доказательства, хранящиеся у
потерпевшего ОСОБА_3.- мобильный телефон - следует оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, к вновь
назначенному наказанию ОСОБА_1. присоединить частично неотбытое им наказание по
приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 13.11.2003 года - в
виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив ему к отбытию наказание
в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1., до вступления
приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, срок
наказания исчислять с 14.10.2008 года.
Вещественные доказательства по делу,
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3. - мобильный телефон «SAMSUNG» D-520 - оставить в его
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР
Судья: