печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у кримінальному провадженні № 000029,-

В С Т А Н О В И В :
18.05.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Машінвест» у АТ «Родовід Банк», подане директором ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про час розгляду клопотання про скасування арешту належним чином, про причини неявки не повідомив, також заяви або клопотання не було подано.

Слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за клопотанням його накладено арешт 12.03.2015, у судове засідання не з`явився також, про час розгляду судового провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання або заяви від нього не надходили.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000029, 18.03.2015 у межах якого слідчим СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Машінвест», а саме на видаткову частину банківських рахунків № № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих в АТ «Родовід Банк»

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.03.2015 за результатом розгляду вказаного клопотання вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено слідчим суддею, що, подаючи 12.03.2015 клопотання про накладення арешту слідчий ОСОБА_4 обґрунтовував необхідність задоволення його вимог тим, що зазначене майно ТОВ «Машінвест» здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тобто такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. З таким висновком слідчого слідчої групи, органу, що здійснює досудове розслідування, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився, задовольнивши його.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою для накладення арешту було те, що кошти на банківському рахунку мають ознаки, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально-протиправних дій, та мають важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті й виконання вироку у частині конфіскації майна та необхідності зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього. Головні тези обґрунтування заявника про необхідність скасування арешту з майна юридичної особи не підтверджено доказами, у судове засідання він не з`явився, будучи повідомленим належним чином, повідомлень про поважність причин неявки, клопотань або заяв про відкладення розгляду судового провадження не було подано.

Слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається особа, що звернулася із клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, та як наслідок, залишення без задоволення вимог скарги.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога директора ТОВ «Машінвест» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у кримінальному провадженні № 000029 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1