overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської області В складі: головуючого судді -
Савченко С.О.

при секретарі - Гузової В.П.

з участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ
КВІ у Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С.
про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносноОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 , жителяАДРЕСА_2області, Українця , громадянина
України . з середньою освітою, не одруженого , не працюючого,
судимогоІНФОРМАЦІЯ_2 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за
ст.188 ч.І КК України до 3,6 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий
строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст. 188 ч. 1 КК України до 3,6 років позбавлення волі , ст. 75 КК
України іспитовий строк 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом
іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: зник з постійного місця
проживання в невідомому напрямку без дозволу органів виконання покарань за що
був оголошений в розшук , нового злочину
не скоїв , іспитовий строк закінчився 23.12.2007 року , а тому подання підлягає
задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав
покладені обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України , ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженогоІНФОРМАЦІЯ_2 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 188 ч. 1 КК України до 3,6 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України
іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду
протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого
2008 року

Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Сачко О.С.

з участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ
КВІ у Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С.
про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1, Українця , громадянина України , з
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , судимого ІНФОРМАЦІЯ_2Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3,6 років позбавлення волі, ст. 75 КК
України іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3,6 років позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе з
посередньої сторони, а саме: одного
разу притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв,
характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився 24.02.2008 року , а
тому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від
призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового
злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ,
ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 24.02.2005
року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3,6 років позбавлення волі,
ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки. звільнити від призначеного покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду
протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
Справа №1-105-07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року Острозький районний суд Рівненської

області

Суддя : Штогун
С.Г.

При секретарі:
Божко Т.Ю. За участю прокурора: Ковальчук Л.В. Захисників:

Розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами
справи підсудній ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні службового підроблення,
тобто за ст.366ч.1 КК України Як встановлено в судовому засідання даний злочин
є нетяжким, вчинений
чоловіком, який має на утриманні неповнолітніх дітей і вчинений до прийняття
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., тому його слід
звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку прийняттям акту амністії.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.1 п."Б"; Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.ст.6п.4;237п.2 КПК України суд

постановив :

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України
в зв'язку з актом амністії

Дану кримінальну
справу в провадженні закрити.

Дана постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 15 діб з дня проголошення через Острозький
місцевий суд.
Справа № 4-13
ПОСТАНОВА

27 червня 2007
року
смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області
Щабельська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора Диканського
району про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИЛА
:

15 травня 2007 року прокурором Диканського району
Полтавської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України відносно службових осіб Приватного
підприємтсва «Ісіда-Д» по факту реалізації 233 голів великої рогатої худоби,
яка відноситься до спільного майна власників майнових паїв жителів сіл
Водяно-Балківської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Вказуючи на те, що він є власником і керівником
вказаного підприємства, тому вказана справа фактично порушена проти нього,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування вказаної постанови.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, вважаю,
що скаржником не надано достатнього обгрунтування порушення його прав та
інтересів, так як факт створення вказаного підприємства та його очолювання
заявником /що не підтверджується поданими до суду матеріалами скарги за
винятком вказівки у самому змісті скарги/, не свідчить про порушення органами
прокуротури його прав та інтересів при порушенні вказаної кримінальної справи,
так як з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що конктретні
особи, причетні до вчинення вказаного злочину, на момент порушення кримінальної
справи не встьановлені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на постанову прокурора
Диканського району від 15 травня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого
ст. 365 ч. 3 КК України.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Диканського районного суду /підпис/
І.В. Щабельська

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду
І.В. Щабельська
Справа
№ 5-6,
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Мамаєвої Є.М .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського
районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням іспитового строку , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного
суду м. Полтави від 02
лютого 2007 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один
рік.

Вказуючи
на те, що за час іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 обов'язки, покладені на нього судом виконував , характеризується
позитивно, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився , Диканський
районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1
в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, добросовісно
виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, порушень не допускав , що
свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 02 лютого 2008 року, суд вважає необхідним
звільнити цього засудженого від покарання.

На
підставі викладеного , керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік
, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 02
лютого 2007 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий
: підпис.

Копія вірна.

Голова

Диканського райсуду
Д.І. НОВАК
Справа № 1-П-7
П О С Т А Н О В А
імям України

29квітня 2008 року Герц
аївський районний суд Чернів
ецької області в складі голо
вуючого судді Болгак Л.П.

при секретарі Нікула
у А.П.
з участю прокурора Пет
ровича А.К.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м.Герца подання про закр
иття кримінальної справи по
факту крадіжки чужого майна
за ст. 185 ч.3, 194 ч.1 КК України для ви
рішення питання про ії закри
ття в зв»язку з закінченням с
троків давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності,
В С Т А Н О В И В :

З Герцаївського РВВС на
дійшла кримінальна справа з
а ст. 185 ч.3, 194 ч.1 КК України по факт
у скоєння 15 березня 1993 року, нев
становленою особою крадіжки
бензину марки А-76 з заправочн
ої станції радгоспу «Прикорд
онник» в с.Тернавка, Герцаївс
ького району, Чернівецької о
бласті, шляхом роз»єднання у
щільнюваної підкладки з ємкі
стю № 2 трбопроводу в результа
ті чого виник протік бензину
А-76 в кільості біля 4-х тон. В рез
ультаті чого радгоспу нанесе
но матеріальних збитків на с
уму 1 840000 тис купонів.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальнї відповідальнос
ті, якщо з дня вчинення нею зло
чину і до дня набрання вироко
м законної сили минуло 10 років
у разі вчинення тяжкого зл
очину.
На даний час з моменту вчине
ння невстановленими особами
даних злочинів минуло 15 рокі
в 11 днів.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів зазначених у ч.1 ст. 49 КК Укра
їни не встановлено особу, кри
мінальна справа підлягає зак
риттю у зв»язку з закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності..
На підставі вишевказанног
о керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК Украї
ни, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по ф
акту крадіжки чужого майна з
а ст. 185 ч.3, 194 ч.1 КК України невста
новленою слідством особою за
крити в зв»язку з закінчення
м строків притягнення до кри
мінальної відповідальності
.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа
№ 4-42/08
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2008 року
голова Борівського районного суду Харківської області
Любая В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеленькової Надії Григорівни

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 17.10.2008 року пред'явив до
суду заяву про відвід судді Зеленькової Н.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Борівського району Харківської області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 24.07.2008р., з тих підстав, що суддя Зеленькова Н.Г. являється колишнім працівником прокуратури і постійно до засідання
суду зустрічається з прокурором Борівського району Поярковим П.Ю., що може вплинути на об”єктивність розгляду даної
справи.

Розглянувши
зазначену заяву приходжу до висновку про
відмову в її задоволенні, оскільки обставини на які посилається скаржник
є не обґрунтованими, надуманими та не викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді .

Керуючись
ст. 54-57 КПК України

П О С Т А Н О В И ЛА :

У
задоволенні заявленого ОСОБА_1 відвіду
судді Зеленьковій Надії Григорівні відмовити.

Розгляд справи
продовжити у тому ж складі суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова
суду Любая
В.І.
КОПІЯ:Справа №1-69/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2008 року Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі-судді: Коваленка В.І.,

при секретарі: Кошового В.В.

за участю прокурора: Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам”янка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жаботин,
Кам”янського району, Черкаської області, українця, гр. України, не працює, з
середньо-спеціальною освітою,
проживающого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. пред”явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК
України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Прокурор заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки із закриття провадження в справі.

ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, підсудного,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_1.
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, злочин вчинив вперше, на
даний час працює, за місцем проживання
та роботи характеризується позитивно, повністю виплатив заборгованість по
аліментах, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а особа
перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по
обвинуваченню за ч. 1 ст. 164 КК України, а провадження по даній справі закрити
у зв”язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.-підписку
про невиїзд,- скасувати.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція через Кам”янський
районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:/ підпис/

Згідно

Голова Кам”янського райсуду
В.І. Коваленко
Справа №1-81/08 р.
П О С Т А Н О В А

19
листопада 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко
Т.Є.

з участю прокурора Шкуренка О.Л.

розглянувши
під час попереднього судового засідання кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 321 ч.1, 324 ч.1 КК
України, -

в с
т а н о в и в :

в судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 321 ч.1,
324 ч.1 КК України у зв'язку із смертю підсудного, оскільки відповідно до
актового запису про смерть № 209 від 15 листопада 2008 року ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників процесу
суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і провадження у справі
по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 321
ч.1, 324 ч.1КК України закрити, оскільки згідно актового запису про смерть №
209 від 15 листопада 2008 року відділу РАЦС Ватутінського міського управління
юстиції підсудний ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і дана обставина робить подальше
провадження по вказаній справі безпредметним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6 п.8, 81, 93, 248, 328, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження
у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 309
ч.2, 311 ч.1, 321 ч.1, 324 ч.1 КК України закрити в зв'язку із його смертю.

Речові докази по справі (а.с.95) -
пакет прозорого кольору з вмістом трамадолу, таблеток соннату; пакет чорного
кольору з вмістом макової соломки 35,80 гр., розчинника 679 мл. та 13 таблеток
соннату, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів
Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області по квитанції № 132 -
знешкодити.

Судові витрати приймаються на
рахунок держави.

Цивільний позов залишається без
розгляду.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий
В.С.Муляр
Справа № 5-350/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді:
Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк
О.І.

з участю
прокурора: Демиденко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, на утриманні
малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого 12 жовтня 2006 року
Святошинським районним судом м. Києва за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 12 жовтня 2006 року Святошинський районним судом м. Києва за ст. 263
ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням
на 2 роки.

З 9
листопада 2006 року ОСОБА_1., перебував на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому
встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд вирішення
питання про застосування Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
суд вважає, що ОСОБА_1., нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього
обов'язки, та враховуючи, що у нього на утримання неповнолітня дитина, тому
його слід звільнити від відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. б, 1 п „б" Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м.
Києва, від 12 жовтня 2006 року на підставі Закону України „ Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 1-168
ВИРОК

ІМ¢ЯМ України

12 листопада 2008 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

В липні 2007 року
ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2., розташованого на території, прилеглій
до залізничної станції Масівці у Деражнянському районі, таємно викрав металевий
вагончик, чим заподіяв шкоду потерпілому
ОСОБА_2. в розмірі 8000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав,
що в липні 2007 року з господарства,
розташованого неподалік від залізничної станції Масівці він викрав вагончик,
котрий перевіз і встановив на березі біля ставка, в котрому він вирощує рибу в с. Богданівці.

Наведені обставини
ніким та нічим не оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції
підсудного немає.

Тому суд вважає винуватість підсудного доведеною
повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вперше вчинив злочин, який класифікується як
злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не
судимий, він позитивно
характеризується за місцем проживання, що враховується судом як і та обставина,
що він є інвалідом другої групи.

Щире каяття підсудного у вчиненому і добровільне
відшкодування заподіяної злочином шкоди суд визнає обставинами, які пом'якшують
його покарання.

Обставини, які б
обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один
рік та зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речовий доказ: металевий вагончик залишити потерпілому
ОСОБА_2.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили обрати
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа № 5-369/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого в
управлінні спеціальних машин, раніше судимого 25 вересня 2006 року Бахмацьким
районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., засуджений 25
вересня 2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням
на 1 рік.

З 29
березня 2007 року ОСОБА_1.,
перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції
Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому
встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення
ОСОБА_1., від
відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1.,
громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, виконав
покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк,
тому його слід звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2006 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.