overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Межирічка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Межирічка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Межирічка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 06 вересня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Межирічка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
дата документу :
Справа № 5-95/2011р.
ПОСТАНОВА
15 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2010 року за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно з поданням інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 31.03.2011 року ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно. Обов`язок суду по реєстрації не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Не працює. За місцем проживання характеризується посередньо. В зв`язку з закінченням іспитового строку кримінальна-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Дослідивши матеріали особової справи №30/2010р. відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 , який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2010 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-271/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна в Ревненьській медичній лабораторії, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06.06.1994 року на 07.06.1994 року, невстановлена особа, шляхом розбиття скла у вікні, проникла до приміщення Ревненьської медичної лабораторії, що розташована по вул. Жовтневій, 8 в с. Ревне бориспільського району Київської області, звідки таємно викрала медичний апарат „Глюкофон. В результаті вчинення крадіжки Ревненській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 76 800 карб.

07.06.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6831 по крадіжки майна в Ревненьській медичній лабораторії, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1545/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУМВС Українив Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив з метою запобіганеня відчуження, знищення або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, накласти арешт на дві станції знезалізнення питної води, що розташовані в смт.Пісківка Бородянського району Київської області (ДОК 22 та Житловий масив Артема).

Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за погодженням з прокурором.

Однак вказане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, клопотання не містить дати погодження клопотання з прокурором.

За таких обставин клопотання необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУМВС Українив Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для дооформлення.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа 4-256/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Бургели О.В., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю, -

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи №07-7427, порушеної за фактом таємного викрадення дво> мобільних телефонів з будинку №3-а по вул. Філатова в м. Бровари . за ознаками злочину, передбаченого сі. 185 ч. З КК України, за погодженням з прокурором м.Бровари вніс до суду подання про отримання даних, що містять комерційну таємницю ТО В «Астеліт», з метою встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_2 , який ймовірно причетний до вчинення даного злочину. Отримані дані, що мають значення для справи.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи, вважаю його обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з насту пного.

Слідчим Яремчуком Р.Л. зібрано достатньо підстав вважати, що документи, які містять комерційну таємницю мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись ТОВ «Астеліт».

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КГІК України, -

постановив:

Надати дозвіл на про отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ «Астеліт». . що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Басейна,4 , а саме:

1.Інформацію про зхідні та вихідні дзвінки, за період часу з 24.03.2011 до часу проведення вибірки з прив»язкою до місцевості(базових станцій) абонента мобільного зв»язку №.

2.Інформацію про номер (ІМЕІ) мобільного терміналу, на якому використовується сім картка з номером № , а також інформацію, чи працює на даний вас цей мобільний термінал в мережі мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт».

3.В разі використання вказаного мобільного терміналу з іншим абонентським номером в мережі ГОВ «Астеліт».надати дозвіл на отримання інформації про цього абонента мобільного зв»язку та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, цього абонента за період часу з 24.03.2011 до часу проведення вибірки , з прив»язкою до місцевості(базових станцій)

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/4885/15-к
Провадження № 1-кп/361/319/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року м. Бровари
13 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 20 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-446/2011
п о с т а н о в а

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій 1.0. за участю прокурора Таран Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

15.04.2011 року в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він повідомляє про протиправні дії відносно неї гр. ОСОБА_2, який шахрайським способом, під приводом придбання опалювального котла, заволодів його грошима в розмірі 4400 грн.

За результатами перевірок прокуратурою неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної спраги, які неодноразово скасовувались прокуратурою та постановами суду.

01.10.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, після проведення додаткової перевірки, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю і діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України .

Постанова мотивована тим, що опитати ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки останній на виклики не з»являється.

Дану постанову ОСОБА_1 просить скасувати , у зв'язку з тим , що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і рішення прийняте на не зрозумілій підставі . В ході додаткової перевірки орган д знання не перевірив обставини зазначені в заяві , не виконав вказівок прокурора та суду і висновки про відсутність складу злочину зробив передчасні.

В суді ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі , просив її задоволити та додав, що особу ОСОБА_2 не встановлено а не опитано.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку з її частковою обґрунтовані сію та не повнотою проведеної перевірки, дослідивши відмовний матеріал Броварського МВ №2073/4/11, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки постанова ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 01.10.2011 року , ним не дотримано вимоги ст.22 КПК України , а обставини на які посилається в своїй скарзі заявник не були взагалі перевірені. Зокрема , вказівки суду; викладені в постанові від 09.06.2011 року не виконані, особу ОСОБА_2 не встановлено та не опитано з питань, зазначених в заяві ОСОБА_1

З таких обставин оскаржувана постанова є немотивованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2. 236-6 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, від 01.10.2011 року відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали №2073/4/11 Броварському міськрайонному прокурору Київської області для організації проведення перевірки в повному обсязі та прийняття обгрунтованого рішення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/5298/15-к
Провадження № 1-кп/362/238/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000454 від 15.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляниченці, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, чорнобильське посвідчення 4 категорії, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 17 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-90/11
Номер рядка звіту 12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , при секретарі Соколова Л А , за участю прокурора Чугаєва В. Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 172 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 172 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 172 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 17.10.2011 на 12:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудну, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/841/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні, захисник та представник цивільного відповідача звернулися з апеляційними скаргами на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та представника цивільного позивача на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/521/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.115 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року на 11.30 год. 16.06.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2