overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2017/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що вона втрачає законну силу: з моменту приводу підозрюваного до слідчого суді, у разі відкликання її прокурором або 20.06.2014 року, зі спливом шести місяців із дати постановлення ухвали.

Станом на 01.12.2014 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана та тратила законну силу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184 КПК України, листом-роз`ясненями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: відкрити провадження за скаргою та скасувати як незаконну постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на постанову від 25.10.2014 року, про існування якої скаржник дізнався, нібито, 18.11.2014 року у Каховському міськрайсуді Херсонської області під час розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , однак доказів цього скаржником не надано. Копія постанови (згідно скарги) заявнику ОСОБА_3 не надавалася. У зв`язку із зазначеним, при визначенні початку перебігу строку на оскарження постанови, слідчий суддя виходить з дати, коли скаржник дізнався про її існування, тобто 18.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/562/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 19.01.2015 року він звернувся до нього із заявою, в якій виклав обставини шахрайства з боку посадових осіб ПАТ «Імексбанк», а 21.01.15 р. отримав листа прокурора про направлення заяви на розгляд до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, що є порушенням вимог ст.214 КПК України. В заяві він зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договори банківського вкладу з ПАТ «Імексбанк», строки якого закінчилися, але банк, посилаючись на фінансові труднощі відмовляється видати всю суму депозиту.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з підстав, викладені у ній.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні обставини, які б свідчили про наявність будь-якого кримінального правопорушення, зазначивши, що між банком та Ладнюками є цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали по перевірці заяви ОСОБА_7 , вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. При цьому в заяві потерпілий чи заявник має навести обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в своїй заяві від 19.01.2015 року ОСОБА_7 просить порушити кримінальну справу стосовно посадових осіб ПАТ «Імексбанк» за ст.190,192,364-1 КК України, посилаючись на невиконання останнім умов договорів банківського вкладу. Таким чином, заява має лише формальні ознаки такого повідомлення, свідчить про наявність між вкладником та банком цивільно-правових відносин, і в ній не викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення з боку посадових осіб ПАТ «Імексбанк».

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.01.2015 р. стосовно посадових осіб ПАТ «Імексбанк» за ст.190,192,364-1 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сддяОСОБА_1
Справа № 1-320/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачениз ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачениз ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачениз ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України призначити до судового розгляду 09 червня 2011 року на 14-30 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-407/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020918-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.1996 року в період часу з 11-00 години до 14-00 години невідомі особи шляхом підбору ключів проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1

26.06.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

24.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.06.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

26.06.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020918-96 року, порушену 26.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-310/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч..1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.06.2011 року, 30.06.11 року,12.07.2011 року, 09.08.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25 серпня 2011 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Ш.Балка, вул.Нова,18;

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, пров.Торговий,11

Виконання постанови про привід доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8287/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю Слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2015 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 01.07.2015 по 03.07.2015, таємно, заволоділа кримським пиляним камінням (ракушняком) у кількості 2000 шт., вартістю 65000 грн., який 01.07.2015 перевозив водій ОСОБА_5 , на грузовому автомобілі маки «DAF», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з останнім заявник втратив зв`язок після оформлення документів на фірмі «ІНКОМ-ЮГ», що розташована по вул. Радянська в м. Херсоні.
Слідчий звернувся з даним клопотанням, вказуючи, що 10.07.2015 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кримське пиляне каміння (ракушняк) у кількості 2000 шт., щодо якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Вказано слідчим майно відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що воно було дійсно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, тобто слідчим доведено, що це майно та документи підлягають арешту.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання їх зникнення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кримське пиляне каміння (ракушняк) у кількості 2000 шт., вилучене в ході огляду 10.07.2015 року АДРЕСА_1 , яке знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п`яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п`яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8018/15-к

08.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та абонентському номеру НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в період часу з 20.05.2015 по 06.07.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 1-129/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 09 „ годин „ 30 „ хвилин „ 24 „ червня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/808/15-к
Провадження № 1-кп/692/69/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 липня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 та ст..125ч2 КК України,-
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..125ч1, ст..125ч2 КК України надійшов для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району 26.06.2015 року.
Ухвалою судді Драбівського районного суду від 26.06.2015р. призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт судом встановлено наступні обставини.
Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст..125ч1, ст.. 125ч2 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: