ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Мегастройрад», одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Мегастройград», розташованого на вул. Молодогвардійській, 2-д в м. Дніпропетровську та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на вказаному підприємстві, будучи службовою особою, на початку лютого 2007 року, більш точна дата не встановлена, діючи навмисно, скоюючи службове підроблення, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, необхідний для отримання ліцензії на проведення будівельних робіт «Професійну структуру та рівень кваліфікації занятих на будівництві ТОВ «Мегастройград», вказавши в ньому дані осіб, які в дійсності в ТОВ «Мегастройград» працевлаштуванні не були.

21 лютого 2007року ОСОБА_4 надав до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України заяву про видачу ТОВ «Мегастройград» ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, додавши до даної заяви крім інших необхідних документів підроблену «Професійну структуру та рівень кваліфікації занятих на будівництві ТОВ «Мегастроград», та відповідно до наданих ним документів, підприємству ТОВ «Мегастройград» була видана ліцензія на право заняття будівельною діяльністю серія АВ № 313958 від 23.02.2007р.

Продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_4 10 липня 2007 року, маючи намір на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами наданими відповідно постанови Кабінету Міністрів України Управлінню житлово-комунального господарства м. Нікополя Дніпропетровської області для будівництва котельної на вул. Казанцева, 56 в м. Нікополь, надав від особи ТОВ «Мегастройград» заяву в УЖКГ м. Нікополя про участь в тендері на будівництво зазначеної котельні, фактично не маючи намірів виконувати будівельні роботи, і 12.07.2007 року ТОВ «Мегастройград» було визнано переможцем даного тендеру.

Реалізуючи свій злочинний намір, 23 липня 2007 року ОСОБА_4 від імені юридичної особи ТОВ «Мегастройград» уклав з УЖКГ м.Нікополя договір №125/07 про виконання підприємством ТОВ «Мегастройград» проектних робіт та будівництва модульної котельні по вул.Казанцева,56 в м.Нікополь, та відповідно до зазначеної угоди УЖКГ м.Нікополя були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегастройград», бюджетні грошові кошти в загальній сумі 863 900 грн. :

- на підставі платіжного доручення № 461 от 27.09.2007р в сумі 324 000грн, призначення платежу оплата за виготовлення проекту модульної котельні по вул. Казанцева,56 в м. Нікополь.

- на підставі платіжного доручення № 478 от 28.09.2007р в сумі 539 900грн, призначення платежу по передоплаті на придбання матеріалів для будівництва модульної котельні по вул. Казанцева,56 в м. Нікополь.

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 01 жовтня 2007 року безпідставно перерахував вищезазначені грошові кошти на суму 539 900 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Мегастройград» на розрахунковий рахунок ТОВ «Лейбл-Еліт» в якості оплати за договором № ЛЕ 06/06 від 02.04.2007р., який був раніше укладений між зазначеними підприємствами; при цьому будівництво котельної не здійснив, розтрачені грошові кошти замовнику - УЖКГ м.Нікополя Дніпропетровської області не повернув.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчинені зазначених злочинів визнав частково, суду пояснив, що він дійсно займав посаду директора ТОВ «Мегастройград», на початку лютого 2007 року вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, необхідний для отримання ліцензії на проведення будівельних робіт «Професійну структуру та рівень кваліфікації занятих на будівництві ТОВ «Мегастройград», вказавши в ньому дані осіб, які в дійсності в ТОВ «Мегастройград» працевлаштуванні не були, надав до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України заяву про видачу ТОВ «Мегастройград» ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, додавши до даної заяви крім інших необхідних документів підроблену «Професійну структуру та рівень кваліфікації занятих на будівництві ТОВ «Мегастроград», та відповідно до наданих ним документів, підприємству ТОВ «Мегастройград» була видана ліцензія на право заняття будівельною діяльністю.

Щодо розтрати ввіреного йому майна- грошових коштів- то в цій частині підсудний вину не визнав, оскільки вважає, що в нього був відсутній умисел на розтрату коштів, про що свідчить той факт, що ним була замовлена та отримана проектна документація на будівництво котельні, оплачена вартість будівельних матеріалів, які були поставлені та передані на зберігання ТОВ «Лейбл Еліт», пізніше гроші були перераховані ТОВ «Тако-стройторг», придбані будівельні матеріали, але відбувся рейдерський захват підприємства ТОВ «Тако-стройторг» та викрадено при цьому документи господарської діяльності з ТОВ «Мегастройград.

Суд вважає, що доводи підсудного в частині недоведеності його вини, щодо розтрати грошових коштів на суму 539 900 грн. не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Так з оголошених в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ст.306 КПК України 1960 р., показів свідка ОСОБА_5 , вбачається, що в період з вересня 2006 року по грудень 2007 року він працював начальником Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. У 2007 році з бюджету були виділені грошові кошти для будівництва котельної у м.Нікополь. За результатами проведеного тендеру було визначено переможця, ТОВ «Мегастройград». 23 липня 2007 року між УЖКГ Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та ТОВ «Мегастройград» було укладено договір на виконання проектних робіт та будівництва модульної котельної у м.Нікополь. Після цього, на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегастройград» УЖКГ Нікопольської міської ради були перераховані грошові кошти в сумі 324 000 грн. та 539 900 грн. Через деякий час ТОВ «Мегастройград» представив проектно-сметну документацію, та вона була представлена на розгляд технічної ради у Нікопольському міському виконавчому комітеті, та встановлено, що документація виконана без дотримання всіх вимог. В адрес ТОВ «Мегастройград» було направлено ряд листів та претензій, але грошові кошти не були поверненні.

Свідок ОСОБА_6 (покази якої оголошено на підставі ст.. 306 КПК України 1960 р.), в ході досудового слідства пояснила, що працювала в УЖКГ Нікопольської міської ради та займалась юридичним супроводом діяльності управління. Вказала, що у 2007 році між підприємством ТОВ «Мегастройград» та УЖКГ був укладений договір №125/07 від 23.07.2007 року на виконання проектних та будівельних робіт модульнох котельної. Після цього, 27 та 28 вересня 2007 року УЖКГ перерахувало на рахунок ТОВ «Мегастройград» бюджетні кошти у розмірі 863 900 грн., які ТОВ «Мегастройград» не повернув, а роботи за вказаним договором не виконані.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що з 2006 року працює в Управлінні житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на посаді головного бухгалтера. Пояснила, що ТОВ «Мегастройград» виграло тендер на будівництво котельної. Підтвердила факт перерахування грошей УЖКГ на рахунок ТОВ «Мегастройград» на загальну суму 863 900 грн., вказала, що котельна не побудована, та будівництво на даний час не проводиться. Крім того, пояснила, що бухгалтерського обліку УЖКГ була оприбуткована лише проектно-сметна документація на будівництво котельної.( покази свідка оголошено, в порядку передбаченому ст. 306 КПК)

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був влаштований на роботу до ТОВ «Лейбл-Еліт», під час його роботи, був укладений договір з ТОВ «Мегастройград» на поставку будівельних матеріалів. Питаннями фінансового характеру він не займався.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що підсудний ОСОБА_4 їм не знайомий, у трудових відносинах з ТОВ «Мегастройград» вони не перебували, їм також не відомо яким чином їх документи могли бути та знаходились на ТОВ «Мегастройград».

Також винність ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом документальними доказами:

Наказом №01 від 01.02.2007 року ОСОБА_4 був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Мегастройград», тобто був службовою особою.

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська від 09.08.2010 року №27/05-46 ДСК ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , прізвища яких зазначені у професійній структурі зайнятих на будівництві ТОВ «Мегастройград» на вказаному підприємстві оформлені не були (а.с. 243-255 т.3).

Протоколом №41 від 12.07.2007року засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 12.07.2007 року, де переможцем тендеру на виконання проектних робіт та будівництва модульної котельної у м.Нікополі було об`явлено ТОВ «Мегастройград».

Згідно договору №125/07 від 23.07.2007 року на виконання проектних робіт та будівництва модульної котельної у м.Нікополь, ТОВ «Мегастройград» зобов`язується виконати проектні роботи та будівництво котельної (а.с.121-123 т.1).

Платіжним дорученням №461 від 27 вересня 2007 року, підтверджується перерахування УЖКГ на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегастройград» грошових коштів в сумі 324 000 грн., оплата за проект модульної котельної згідно договору №125/07 (а.с.128 т.1).

Платіжним дорученням №478 від 28.09.2007 року, підтверджується перерахування УЖКГ на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегастройград» грошових коштів в сумі 539 900 грн., передплата на придбання матеріалів для виконання робіт з будівництва модульної котельної згідно договору №125/07 (а.с.128 т.1).

Вказані перерахування також підтверджуються документами, які були надані АКБ «Новий» про рух коштів ТОВ «Мегастройград`за період з 29.03.2007 року до 05.07.2010 року, згідно якого на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегастройград» 28.09.2007 року УЖКГ Нікопольської міської ради було перераховано грошові кошти у сумі 324 000 гривень та 539 900 гривень (а.с. 19-38 т.4).

Висновком експерта №2184-10м судово-економічної експертизи від 08.10.2010 року, документально підтверджується перерахунок грошових коштів від УЖКГ м.Нікополя на адресу ТОВ «Мегастройград» в сумі 863 900 грн.. Отриманні грошові кошти в подальшому були перераховані на рахунок ТОВ «Лейбл-Еліт», а 01.10.2007 року з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 865 316 грн. 49 коп., в тому числі 305 900 грн. були списані на інший рахунок ТОВ «ДК Легион Днепр» та 558 200 грн. на рахунок ТОВ «Демс -Трейд».

Висновком експерта №2835/2836-10 судово-економічної експертизи від 05.11.2010 року грошові кошти, які 10.03.2010 року були перераховані на адресу ТОВ «Мегастройград» від підприємства ТОВ «Леібл-Еліт» у сумі 539 900 грн.. 11.03.2010 року були перераховані у повному об`ємі на рахунок ТОВ «Тако-стройторг» з призначенням платежу «Перечисляется за ТМЦ согласно соглашения №М-1 от 11.03.2010 года, в том числе НДС 89 983,33 грн.» (т.4 а.с. 132-136).

Актом ревізії стану використання субвенції, представленої з державного бюджету міським бюджетам на виконання інвестиційних проектів, направлених на соціально-економічний розвиток регіонів, заходів з попередження аварій та протидії техногенним катастрофам, в тому числі на ремонт та реконструкцію теплових мереж та котельних за період з 2007 року по 1 півріччя 2008 року №170-26/15 від 06 серпня 2008 року, з документальної ревізії даних бухгалтерського обліку ТОВ «Мегастройград» списання будівельних матеріалів на виконання робіт з будівництва модульної котельної по вул. Казанцева не встановлено. У ході зустрічної звірки будівельних матеріалів, які були придбані за бюджетні кошти, в наявності не представлені (т.17 а.с. 186-193).

Таким чином, суд вважає що розтрата підсудним грошових коштів в сумі 539 900 грн. знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Судом достовірно встановлено умисел Сороки на розтрату грошових коштів в зазначеній сумі.

Будь яких доказів, які б підтвердили факт того, що товаро-матеріальні цінності були поставлені на підприємство ТОВ «Мегастройград» на виконання умов договору, за які останнє перерахувало грошові кошти суду не представлено.

До показів підсудного, в частині відсутності умислу на розтрату ввіреного йому майна, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженим доказам по справі.

Твердження ОСОБА_4 , що фактично були поставлені будівельні матеріали на адресу ТОВ «Мегастройград» та він намагався повернути грошові кошти до УЖКГ Нікопольської міської ради шляхом їх перерахування на ТОВ «Тако-стройторг» є безпідставними, оскільки суду не надано доказів постачання товаро-матеріальних цінностей.

Наявність заборгованості ТОВ «Мегастройград» перед УЖКГ Нікопольської міської ради і не повернення грошей, а навпаки, перерахування їх 11.03.2010 року на розрахунковий рахунок ООО «Тако-стройторг», що підтверджено показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( директора та головного бухгалтера ТОВ «Тако-стройторг») у той час як вже про будівництво котельні не йшлося, оскільки не було затверджено проект будівництва котельні, на розгляді Господарського суду був позов про стягнення з ТОВ «Мегастройград» зазначених вище коштів, свідчить про умисел ОСОБА_4 на заволодіння грошима у особливо великому розмірі.

Рейдерський захват підприємства та викрадення при цьому документів господарської діяльності ТОВ «Тако-стройторг» та ТОВ «Мегастройград», для кваліфікації дій ОСОБА_4 значення не мають, оскільки заволодіння грошима відбулося ще у 2007 році.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою-директором підприємства ТОВ «Мегастройград» шляхом зловживання службовим становищем, скоїв розтрату чужого майна грошових коштів УЖКГ м. Нікополя, виділених із державного бюджету України для будівництва модульної котельні по вул. Казанцева, 56 в м. Нікополі на загальну суму 539 900 гривень, що більше ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Суд виключив із обвинувачення розтрату грошових коштів в сумі 324 000 грн., призначення яких є оплата за виготовлення проекту модульної котельної, оскільки воно не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Відповідно до оголошених в судовому за сіданні показів свідка ОСОБА_15 ( т.17 а.с.69-72 ), він був директором ТОВ «Днепростройсервіс». Між його підприємством та ТОВ «Мегастройград» був укладений договір на виконання проектних робіт для будівництва котельної у м.Нікополь. Після підписання договору, свідок разом з своїми працівниками почали роботу з виготовлення проектної документації. Вартість виконаних робіт складала 324 000 грн.

Відповідно до акту прийомки-передачі від 21 вересня 2007 року, укладеного між підрядником в особі директора «ТОВ «Мегастройград» та замовником в особі начальника УЖКХ Нікопольського виконкому ОСОБА_5 , підтверджено факт передачі від підрядника в особі ОСОБА_4 до замовника в особі ОСОБА_5 робочого проекту модульної котельної по вул. Казанцева і м.Нікополі, в якому зазначено, що проект виконано в повному обсязі, матеріали оформлені в належному порядку та задовольняють умовам договору (а.с.125 т.1).

Рішенням Господарського Суду Дніпропетровської області від 17.05.2010 року у справі №34/48-09 (а.с.90-94 т.17) встановлено, що проект модульної котельної виконано у повному обсязі та передано замовнику, матеріали оформлені належним чином та задовольняють умовам договору та відповідно відмовлено у стягненні грошових коштів в сумі 324 000 грн. з ТОВ «Мегастройград» на користь УЖКХ Нікопольської міської ради.

Відповідно до звітності про заборгованість за бюджетними кощтами (форма №7д, №7м) на 1 квітня 2013 року Управління ЖКГ, прострочена заборгованість за капітальними видатками становить 539 900 грн., що відповідає заборгованості за договором №125/07 про виконання підприємством ТОВ «Мегастройград» будівництва модульної котельні по вул.Казанцева,56 в м.Нікополь лише що стосується витрат на придбання будівельних матеріалів. (а.с.21-22 т.20).

Таким чином, з огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що укладаючи договір №125/07 про виконання підприємством ТОВ «Мегастройград» будівництва модульної котельні, замовляючи в ТОВ «Днепростройсервіс» виготовлення самого проекту, та перераховуючи грошові кошти в сумі 324 000 грн., Сорока мав умисел на розтрату зазначених коштів, враховуючи, що в судовому засіданні фактично встановлено, що проектні роботи були виконані та прийняті замовником Управління ЖКГ Нікопольської міської ради.

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та за складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, який вчинено в лютому 2007 року, санкція статті 366 ч.1 передбачає покарання у виді обмеження волі до трьох років,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі минуло 3 роки.

Згідно з ст.11-1 КПК України( 1960 р.) суд, за наявності підстав, а вони передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

За змістом ст.ст. 7-1, 11-1 закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, зокрема, із закінченням строків давності, можливе лише за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 такої згоди суду не давав, то суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання, призначеного за ст. 366 ч.1 КК України.

При призначенні покарання, суд враховую ступень тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що, ОСОБА_4 вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких, збитки, заподіяні злочином державному бюджету не відшкодовано, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без реального відбування ним призначеного покарання неможливо.

Саме таке покарання відповідає принципам розумності і справедливості, буде необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів в розумінні положень ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.191 ч.5 та ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 191 ч.5 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки, з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна;

За ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за ст. 366 ч.1 України у зв`язку із закінченням строку давності.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді підписки про невиїзд. Строк покарання обчислювати з часу звернення вироку до виконання та затримання засудженого.

Зарахувати в строк покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 30 березня 2011 року по 21 квітня 2011 року, з 06 грудня 2011 року по 10 квітня 2012 року , з 15.02.2013 року по 09.04.2013 року.

Речові докази зберігати у справі .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб, починаючи з дня його проголошення.

Суддя