Справа № 461/3333/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/228/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів старшим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , задоволено та обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чепелі Бродівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Визначено строк дії ухвали шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 18.05.2015р. включно.

Визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_8 встановлені наступні обов`язки:

1. з`являтися до ст. слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000051, суду із встановленою ним періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляді питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року. Постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області. Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним, з огляду на те, що таке було прийняте у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015р. слідчим суддею на підставі клопотання слідчого, яке було погоджене прокурором ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови від 19.03.2015р. заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000086 від 05.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто прокурором, який не мав жодних повноважень у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015р., а відтак, як зазначає захист, клопотання слідчого в порушення вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, не є погодженим прокурором.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, адвоката, який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000051, матеріали судового провадження Галицького районного суду м. Львова по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

20 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Рішення суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Розмір застави 20 мінімальних зарплат, як альтернативний запобіжний захід, визначено у відповідності з положеннями ст.182 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Доводи апеляційної скарги захисту про те, що клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене прокурором, який повноважень у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015р. не мав, зважаючи на наявність у матеріалах судового провадження Галицького районного суду м. Львова постанови про визначення групи прокурорів від 19.03.2015р. у кримінальному провадженні № 0000086 від 05.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не є правовими для скасування ухвали слідчого судді.

Долучена у судовому засіданні постанова про визначення групи прокурорів від 17.03.2015р. у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015р. та дані ЄРДР за № 0000051 спростовують твердження захисту про те, що прокурор ОСОБА_6 не мав повноважень у кримінальному провадженні № 0000051.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захист просить скасувати ухвалу суду не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року, якою клопотання ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою задоволено і визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий
Судді