overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/467/15-к
Провадження № 1-кп-480/106/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
16.03.2015 року з прокуратури Микоаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001179 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 20 травня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2015
Справа №489/1516/15-к 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/439/15 Категорія: ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

2 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги надіслати учасникам кримінального провадження.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 червня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
Справа № 496/1912/15-к
Провадження № 1-кп/496/147/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
02 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02 червня 2015 року
Справа № 1-177/12
Провадження № 1-в/591/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на три роки

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Суд, вислухавши, пояснення засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/2529/15-к
Провадження № 1-кп/666/223/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/327/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора., стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого постановлено ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Великолепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Великолепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання

На вказану ухвалу 20 березня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого постановлено ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Великолепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 квітня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/265/15-к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000964 від 21.10.2014 року щодо підозрюваних ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України про направлення кримінального провадження для судового розгляду до іншого суду,-

встановила:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в якому він прохає направити вищевказані матеріали кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду у Високопільському районному суді Херсонської області, так як фактично працює один суддя ОСОБА_4 і він приймав рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження і інших суддів у Високопільському районному суді Херсонської області немає.

Вимогами ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вказаного кримінального провадження, дійшла висновку, що належить змінити підсудність та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, про що повідомити письмово всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підсудність кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Судді:
Справа № 740/2013/15
Провадження № 1-кп/740/134/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 14-30 год. 05 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/891/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/522/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 15 червня 2015 року о 10:00 год. Про день і час проведенян судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 0216/159/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В

при секретарі Пилипчук В.П

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання старшого секретаря Мурованокуриловецького районного суду про заміну засудженому ОСОБА_1 штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 1 липня 2011 року.

У визначений ст. 26 КВК України строк засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив, квитанцію про сплату штрафу до суду не надав, а тому старший секретар Мурованокуриловецького районного суду звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він не працює, коштів для сплати штрафу немає.

Прокурор зробила висновок про доцільність заміни штрафу громадськими роботами.

Розглянувши подання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити.

Так, вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 1 липня 2011 року. У визначений ст. 26 КВК України місячний строк після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив, документу про сплату штрафу в суд не представив, доходів немає для можливості відстрочення сплати штрафу.

З врахуванням викладеного та положень ч. 5 ст. 53 КК України, суд вважає, що засудженому слід замінити несплачену суму штрафу 850 гривень - покаранням у виді громадських робіт з розрахунку : одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (850 : 17) 50 годин.

Керуючись ст.26 КВК України, ч. 5 ст. 53, КК України, ст. 410 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 0216/ 5-12/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

заступника начальника Шаргородського

МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області

майора внутрішньої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12 березня 2010 року засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Інспектор КВІ Мурованокуриловецького району у Вінницької області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

В судовому засіданні заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області підтримав подання та пояснив, що іспитовий строк, визначений засудженому вироком суду, закінчився, за цей період він добросовісно виконував покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, довів своє виправлення правомірною поведінкою, підлягає звільненню від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав. Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_3 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобовязання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільненим від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 122 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :
Справа № 621/2368/13-к
Провадження № 1-кп/621/169/2013
УХВАЛА

іменем України

06.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року з прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

23.07.2012
года гор. Харьков

Московский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 1-1108/11 (производство 1/2027/266/2012) по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, которое поступило в суд 24.03.2011 года.

18.07.2012 года из Харьковского районного суда Харьковской области для объединения, согласно постановления от 04.07.2012 года, в суд поступило уголовное дело №2027/11532/2012 (производство 1/2027/1195/2012) по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о целесообразности объединения уголовных дел в одно производство.

Согласно с. 26 УПК Украины, в одном производстве могут объединяться дела по обвинению нескольких лиц, а также по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, в связи с чем указанные дела подлежат объединению в одно производство.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст.26 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 2027/11532/2012 (производство 1/2027/1195/2012) по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело № 1-1108/11 (производство 1/2027/266/2012) по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер 1-1108/11 (производство 1/2027/266/2012).

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1