Справа № 1-254-2007 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі -
Нагорної Н.І.,

з
участю прокурора - Нужної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Саранськ РФ,
зареєстрований АДРЕСА_1, освіта середня
, не працюючого, не одруженого, військовозобов”язаного,
судимого:

1. 20.03.2002 року Шосткинським міськсудом за ст. 81 ч. 1, 81 ч. 2 КК України
до 2 років, 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі
16.11.2002 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день;

2. 22.01.2003 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2005
року згідно закону України “Про амністію” на 3 міс. 16 днів;

3. 26.12.2006 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до
4 років позбавлення волі.

В
скоєнні злочину за ст. 185ч. 2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., в ніч на 19 жовтня 2005 року разом з ОСОБА_2., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_3., маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань
викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_2.,( матеріали в даній справі відносно нього закрити на підставі ст.6 п.8
КПК України), таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3., а саме:

·
телевізор “Самсунг”,
вартістю 1000 грн;

·
телевізор “Шарп”,
вартістю 700 грн;

·
музичний центр,
вартістю 500 грн;

·
відіоплеер “LG”, вартістю 500 грн;

·
телефон “Русь”,
вартістю 200 грн;

·
вазу, вартістю 80 грн;

·
три світильника,
вартістю кожний 140 грн., на суму 420 грн;

·
годинник настільний,
вартістю 70 грн;

·
фотоапарат “Кодак”,
вартістю 250 грн;

·
картину, вартістю 30
грн;

·
відеокасети в кількості
5 штук, вартістю 8 грн., на суму 40
грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3790 грн. Після
чого зникли з викраденим майном та
використали його на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав
повністю, пояснив, що він дійсно в ніч
на 19 жовтня 2005 року перебуваючи біля
магазину “Магнолія” по вул. Кірова, м. Шостка разом з ОСОБА_2., познайомився з
раніше не знайомою йому ОСОБА_3., яка запропонувала піти до неї додому. Коли
вони прийшли додому до ОСОБА_3., за
адресою АДРЕСА_2, де на кухні вживали спиртні напої. ОСОБА_3., лягла та
заснула. Після чого він з ОСОБА_2., таємно викрали майно, яке заховали в підвалі
будинку по вул. Дзержинського м. Шостка, в подальшому телевізор “Шарп” він здав
в ломбард, решту речей продали невідомим. Злочин скоїв, оскільки йому були
потрібні кошти. Викрадені речі на суму 3790 грн. визнав.

Таким
чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1., доведена та його дії суд
кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України,
так як він повторно, за попередньою
змовою, в групі осіб, таємно викрав чуже
майно (крадіжка).

При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1.,
середньої тяжкості злочину, особу винного, який характеризується посередньо, в
якості обставин, що пом*якшують покарання, те що, підсудний визнав повністю
вину, розкаявся у вчиненому злочині,
сприяв його розкриттю, явку з повинню, обставин, що обтяжують покарання
не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та те,
що підсудний ОСОБА_1., маючи не зняті та не погашені у встановленому законом
порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний середньої
тяжкості злочин, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в
ізоляції від суспільства.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Шосткинського міськрайсуду від 22.01.2003 року за ст. 185 ч.3 КК
України, а також зарахувати покарання відбуте частково по вироку Шосткинського
міськрайсуду від 26.12.2006 р. з
26.12.2006 року по 06.08.2007 року.

Суд також вважає, що позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_3., підлягають
задоволенню та стягненню з підсудного
ОСОБА_1., матеріальної шкоди в сумі 3790 грн., 00 коп.

Крім
того, з ОСОБА_1., підлягають стягненню
судові витрати за проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 51 грн.. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК
України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити
покарання - три роки
шість місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 22.01.2003
року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді
трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття три
роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та
за вироком Шосткінського міськрайсуду від 26.12.2006 р. за ст. 186 ч.2 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття чотири
роки один місяць позбавлення волі.

Зарахувати відбуте покарання за вироком Шосткінського міськрайсуду від 26.12.2006 р. за ст. 186 ч.2 КК України з 26.12.2006 р. по 06 серпня 2007
року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1, залишити без зміни - тримання під вартою і
строк відбування покарання рахувати з 06.08 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1., на
користь ОСОБА_3., в рахунок матеріальної шкоди 3790
грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1., на користь НДЕКЦ судові
витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі
51 грн.. 92 коп.

На вирок суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Л.О.Стародубцева