Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/893/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
12.08.2014 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що він отримав відповідь датовану 31.07.2014 року за підписом заступника прокурора ОСОБА_4 , але вважає, що вказаний прокурор є заінтересованою особою у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами, оскільки брав участь у фальсифікації кримінальної справи відносно нього. За таких обставин просив витребувати з прокуратури Сумської області його заяви від 13.06.2014 року та від 09.07.2014 року, дослідити їх та за результатами розгляду зобов`язати прокуратуру внести відомості по його заявах до ЄРДР та провести належне розслідування по всіх зазначених ним фактах в порядку ст.ст.9,214,223 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на тому, що суддями Зарічного районного суду м.Суми та прокурорами Сумської області ігноруються всі його заяви у зв`язку з круговою порукою, повно та об`єктивно не розслідуються факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи, за якою його було засуджено, виносяться неправосудні рішення, у зв`язку з чим він звертався в жовтні 2014 року до Генеральної прокуратури із відповідними заявами про внесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Звертала увагу суду на те, що скаржник піднімав у своїх зверненнях питання щодо неповного та не об`єктивного розгляду кримінальної справи, за якою його було засуджено, проте Ухвалою касаційної інстанції від 06.02.2014 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2013 року про відмову в перегляді вироку Апеляційного суду Сумської області за нововиявленими обставинами. Незгода з постановленими судовими рішеннями не є підставою для внесення до ЄРДР відомостей стосовно суддів, які брали участь у їх ухваленні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали наглядового провадження № 09-2364, матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві датованій 13.06.2014 року, яку ОСОБА_3 направляв на ім`я Президента України, скаржник висловлював свою незгоду з вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року, постановленого у відношенні нього. Просив розглянути його звернення та за результатами розгляду надати відповідь, а також позбавити його громадянства України.
Вищезазначена заява ОСОБА_3 з Генеральної прокуратури України була направлена для розгляду до прокуратури Сумської області (а.с. 77-80).
В заяві від 09.07.2014 року адресованій заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 просив вжити заходів прокурорського реагування щодо невиконання декількох рішень судів (а.с.81).
На вказані заяви ОСОБА_3 прокуратурою Сумської області надано відповідь від 31.07.2014 року №09-2364-10, в якій зазначено, що підстав для прокурорського реагування не вбачається, оскільки 17.05.2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано законним постановлений Апеляційним судом Сумської області 28.12.2011 року вирок стосовно ОСОБА_3 . Крім того, Ухвалою касаційної інстанції від 06.02.2014 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2013 року про відмову в перегляді вироку Апеляційного суду Сумської області за нововиявленими обставинами. Незгода з постановленими судовими рішеннями не є підставою для внесення до ЄРДР відомостей стосовно суддів, які брали участь у їх ухваленні.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даному випадку, як вбачається із змісту поданих ОСОБА_3 заяв від 13.06.2014 року та від 09.07.2014 року, вони не містять відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзаступника прокурора Сумської області за його заявами від 13.06.2014 року та від 09.07.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1