Справа № 493/2805/14-к
Провадження № 1-кп/493/44/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015. м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/44/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, згідно ст..89 КК України не маючого судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 із захисної лісосмуги, що знаходиться на 20 км пк-9 перегону Обхідна-Балта Одеської залізниці, намагався таємно викрасти раніше заготовлені паливні дрова в кількості 1,92 скл/м вартістю 326 грн. 13 коп., що знаходяться на балансі Котовської дистанції захисних лісонасаджень (ПЧЛ-3) Одеської залізниці, однак не довів свій злочинний намір до кінця по причині, що не залежала від його волі, так як його дії були припинені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12 серпня 2014 року він намагався викрасти паливні дрова, що знаходилися у захисній лісосмузі, але його дії припинили працівники міліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд знаходить необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ (ПІДПИС)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8

Вирок не набрав чинності, копії видані до відома.