АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Кондора Р.Ю., за
участю прокурора - ГорзоваП.П, захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав
помічник прокурора м. Ужгорода,

ВСТАНОВИВ: постановою судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 січня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання
слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в
Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та
мешканця м. Ужгорода,
АДРЕСА_1, тимчасово прописаного в м. Ужгороді АДРЕСА_2, Закарпатської області, гр.
України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працював, не одруженого,
не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

05 січня 2007
року слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора
м. Ужгорода Закарпатської області вніс до Ужгородського міськрайонного суду
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2., підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК
України.

У поданні орган
досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2. тимчасово не працює, не має
постійного місця проживання, нагляд зі сторони батьків та рідних за ним
відсутній, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання,
підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років й вважає, що
ОСОБА_2., перебуваючи на волі може скоїти нові злочини, - з метою уникнення від
кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду. З урахуванням
наведеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень орган
досудового слідства просив обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Справа: № 9-07 Категорія:
10

Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.П.

Доповідач:. Стан
І.В.

2

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у
вчиненні злочину при таких обставинах.

02 січня 2007 року о
18-й годині ОСОБА_2. умисно незаконно заволодів транспортним

засобом
- автомобілем марки «ВАЗ- 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що

знаходився
на автостоянці біля будинку №АДРЕСА_1 в м. Ужгороді і належав гр.

ОСОБА_3.

У постанові суду
вказано, що суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_2., його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, - зокрема те,
що виріс і виховувався в багатодітній сім'ї, де окрім нього ще 6 дітей, має
намір влаштуватися на роботу. Тому, суд прийшов до висновку про відсутність
підстав для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту й відмовив в задоволенні подання слідчого й обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

В апеляції
помічник прокурора м. Ужгорода вказує про те, що постанова суду не відповідає
вимогам чинного кримінально-процесуального закону, є передчасною, оскільки
постановлена без врахування всіх обставин справи. Судом не враховано, що
ОСОБА_2. не має постійного місця проживання, а за місцем тимчасового проживання
характеризується негативно. Вказані підстави свідчать про те, що ОСОБА_2. з
метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитися від слідства й
суду. Тому, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать
виконання ОСОБА_2. процесуальних обов'язків та завдань кримінального
судочинства.

3 урахуванням наведеного, помічник
прокурора м. Ужгорода просить постанову суду

скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона
оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав
викладені в апеляції доводи, захисника - адвоката ОСОБА_1, який вважав
постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

У відповідності
до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те,
що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в
якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Окрім тяжкості
злочину, в якому підозрювався ОСОБА_2., будь-яких інших даних, які свідчили б
про наявність підстав для взяття його під варту в поданні слідчого не наведено
і в матеріалах справи немає.

Наведені в
поданні припущення про можливе перешкоджання встановленню істини та ухилення
від слідства й суду, свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Посилання в
апеляції на те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини
у справі, займатися злочинною діяльністю, ухилятися від виконання
процесуальних рішень - голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не
надав суду жодних доказів. Доводи апеляції про те, що судом першої інстанції не
враховані конкретні обставини, за яких учинено злочин і ці обставини, а також
тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_2. обвинувачується, дають підстави для
взяття ОСОБА_2. під варту колегія суддів відхиляє і вважає їх недостатніми для
підтвердження висновку органа

досудового слідства про те, що ОСОБА_2. ухилятиметься
від слідства й суду та буде

перешкоджати встановленню істини у справі. Окрім цього,
колегія суддів вважає, що тяжкість

з

злочину у вчиненні якого ОСОБА_2. обвинувачується не є
достатньою підставою для взяття його під варту.

Враховуючи
викладене, а також дані про особу ОСОБА_2. - до кримінальної відповідальності
притягується вперше, має постійне місце проживання, вину в скоєнні злочину визнав,
виріс і виховувався в багатодітній сім'ї, де окрім нього ще 6 дітей, свідчать
про обґрунтованість висновків суду при прийнятті рішення про відмову у взятті
його під варту.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні щодо
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та
обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода
задоволенню не підлягає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку
подав помічник прокурора м. Ужгорода Закарпатської області залишити без
задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05 січня
2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту залишити без зміни.