АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2690/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 31.01.2015 року включно, із визначенням розміру застави у межах 90 мінімальних заробітних плат, що становить 109 620 гривень підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Так, захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено та необґрунтовано. Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного не враховано сімейний стан підозрюваного, сталість соціальних зв`язків, а саме наявність родини цивільної дружини та дитини, 2004 року народження. Крім того, слідчим суддею неуважно було досліджено матеріали клопотання, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований не у Донецькій області, а у Черкаській, згідно посвідки на проживання. Клопотання слідчого не містить у собою підтверджень того, що у даному кримінальному провадженні треба виконати ще ряд певних слідчих дій, постанови про призначення експертиз до матеріалів провадження не долучені, а також не долучені будь-які докази щодо неможливості виконання вказаних експертиз у встановлені строки у межах дії попередньої ухвали суду, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, слідчим суддею було визначено завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави, і в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у межах 90 мінімальних заробітних плат, а за вчинення тяжкого злочину розмір застави не може перевищувати 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009724 від 01.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.11.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.12.2014 року постановою прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.01.2015 року.
26 грудня 2014 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні тяжкого злочину, не змінено та не скасовано. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.01.2015 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 31.01.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, а саме до 31.01.2015 року включно.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 90 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі сорока мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31.01.2015 року включно та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 31.01.2015 року включно, із визначенням розміру застави у межах 90 мінімальних заробітних плат, що становить 109 620 гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Клопотанняслідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 31.01.2015 року включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави строком до 31.01.2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_11 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4