Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 мая 2008 года г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Носова Г.С.
секретаре Пархоменко С.С.
участием прокурора Левченко Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя
гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого, не
работающего, не военнообязанного, ранее судимого 30.07.2003 г. Балаклейским
райсудом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с полуторагодичным испытательным сроком; 07.05.2004г. тем же судом по ч.3 ст.
185, ч.4 ст. 70, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно по
постановлению Дергачевского райсуда Харьковской области от 20.09.2006г. на 1 год 4 месяца 6 дней,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца
гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, не
работающего, не военнообязанного, ранее судимого 8.06.2001г. Балаклейским
райсудом Харьковской области по ч.3 ст.140, 44,ч.2 ст.81, ч.2 ст.140 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 7.05.2004 г. тем же судом по ч.3 ст.185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; 05.08.2004г. Барвенковским райсудом
Харьковской области ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожденного из мест
лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 05 дней по постановлению
Балаклейского райсуда Харьковской области от 2.08.2006г.,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, 304, ч.2 ст.289 УК Украины
22 декабря 2006г., около 22.30 часов, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_4., осужденного приговором
Балаклейского райсуда Харьковской области от 9.10.2007г., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно и противоправно,
повторно, из корыстных побуждений, путем выставления окна, проникли в дом, расположенный в АДРЕСА_3,
принадлежащий ОСОБА_5,
где похитили деньги в сумме 3000 грн., охотничье
ружье ТОЗ -34 стоимостью 1600 грн. и 33 патрона к нему, стоимостью 2 грн. за один патрон, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
4666 грн., после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылись с места происшествия.
около 23.40 минут, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1и ОСОБА_4, с
целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно и противоправно,
повторно, из корыстных побуждений, путем выставления окна, проникли в дом, расположенный в том же селе
ОСОБА_5., откуда похитили деньги в сумме 900 грн, после чего, обратив похищенное
скрылись с места происшествия, причинив
потерпевшему материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 22.12.2006г. ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_4. является несовершеннолетним,
действуя умышленно и противоправно, вызвав у последнего корыстные побуждения, путем влияния на
сознание в целесообразности и выгодности такого поведения последнего, вовлек
ОСОБА_4в совершение кражи чужого имущества из домовладений ОСОБА_11и ОСОБА_5.
Кроме этого, 09.01.2007г., около 21.00 часов, ОСОБА_2, по предварительному
сговору с НОМЕР_1, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно и
противоправно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа,
находившийся возле дома АДРЕСА_4, принадлежащим ОСОБА_5., откуда похитили мобильный телефон «Нокиа 6230і»,
принадлежащий последнему,
стоимостью 938 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылись с
места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную
Затем 11.01.2007г., около 21.00 часа,
ОСОБА_2, по предварительному сговору с НОМЕР_1, с целью кражи чужого имущества,
действуя умышленно, тайно и противоправно, повторно, из корыстных побуждений,
проникли в домовладение ОСОБА_5.
расположенное в АДРЕСА_4, где, путем
подбора ключа, из гаража, похитили 240 метров алюминиевого электропровода марки
А-16, весом 93 кг, стоимостью 7,20 грн.
за кг. на общую сумму 669 грн., бидон алюминиевый, емкостью 38 л., стоимостью
300 грн., бидон алюминиевый, емкостью 25
л., стоимостью 180 грн., сетку «рабицу» алюминиевую, длиной 5 метров,
стоимостью 10 грн. за один метр погонный, на общую сумму 50 грн., чугунок,
емкостью 10 л., стоимостью 23
грн., чугунок, емкостью 5 л, стоимостью
17 грн., после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылись с места
происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1299 грн.
Кроме этого 2 декабря 2007г., около 19.30 часов, ОСОБА_2, по
предварительному сговору с НОМЕР_1, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно и противоправно,
повторно, из корыстных побуждений, путем выставления окна, пронили в дом в
АДРЕСА_5, принадлежащим ОСОБА_6., где похитили электродрель «Топех», стоимостью 133 грн., удлинитель
(электрокабель), длиной
10 м., стоимостью 19 грн., автомобильный набор головочных ключей под отвертку,
стоимостью 27 грн., автомобильный набор головочных ключей под вороток,
стоимостью 41 грн., электроболгарку «Топех», стоимостью 134 грн., электрический карманный
фонарь на светодиодах, стоимостью 10 грн., микрокалькулятор «Касио», стоимостью
3 грн., зубные коронки, выполненные из золота,
в количестве 7 штук, общим весом 10 гр. на общую стоимость 700 грн., магнитофон «Милра МК-3003»,
стоимостью 30 грн., куртку зимнюю замшевую, стоимостью 167 грн., дубленку, выполненную из кожезаменителя,
стоимостью 53 грн., электродрель «Бош», стоимостью 199 грн., причинив
материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1507 грн., после чего, обратив
похищенное в свою пользу, скрылись с места происшествия.
В конце июля 2007г., около 22.00 часов,
ОСОБА_2, по предварительному сговору с НОМЕР_1, путем свободного доступа,
проникли на не огражденную территорию двора дома в АДРЕСА_6, где, с целью незаконного завладения
транспортным средством, действуя умышленно, тайно и противоправно, повторно,
завладели мотоциклом «Тула», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7., после чего совершили
на нем поездку в с. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 1066 грн. 48 коп.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал
частично, не отрицая изложенного, однако отрицает факт хищения денег 22.12.2006г.
у ОСОБА_5в сумме 3000 грн., не
отрицая факта хищения у последнего ружья и патронов, по ч.2 ст. 289 УК Украины признал
частично, поясняя, что незаконно
завладел мотоциклом ОСОБА_7сам, без предварительного сговора с ОСОБА_2,
которого на момент совершения преступления с ним не было.
Подсудимый ОСОБА_2свою вину в совершении
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал частично, не отрицая
изложенного, также отрицая факт хищения денег 22.12.2006г. у ОСОБА_5в
сумме 3000 грн., не отрицая
факта хищения у последнего ружья и патронов, по ч.2 ст. 289 и ст. 304 УК
Украины не признал, поясняя, что он не совершал незаконного завладения
мотоциклом ОСОБА_7по предварительному сговору с ОСОБА_1, а также не вовлекал
ОСОБА_4в преступную деятельность, так как считал, что последний достиг
Вина ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении указанных
преступлений полностью
подтверждается следующими
По эпизоду кражи имущества из дома
потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в суде, пояснившего, что 23.12.2006г., около
9.30 часов, зайдя во двор, он обратили внимание, что на земле лежат обломки
красного кирпича и разбито оконное стекло дальнего окна дома. Зайдя в дом он обнаружил, что были
похищены деньги в сумме
3000 грн., охотничье ружье ТОЗ-34Р, 12-го калибра, двуствольное, стоимостью
1600 грн. и патроны к указанному
ружью (том №1 л.д.18).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что в ночь
с 22.12.2006г. на 23.12.2006г. к нему на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_2и попросил отвезти его и его друзей в с. Вторая Ивановка Барвенковского
района, на что он ответил, что у него нет бензина, после чего ОСОБА_2сказал,
что заправит его автомобиль
бензином и он согласился, после чего
вечером в с. Петровское он забрал ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_4с большой сумкой и
отвез их в указанное село. О том, что они совершили кражу чужого имущества он
Показаниями свидетеляОСОБА_4. о
том, что 22 декабря 2006г., около 22.30
часов, он, по предварительному сговору с ОСОБА_1и ОСОБА_2, по предложению
последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого
имущества, путем выставления окна, проникли в дом, расположенный в АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_5, где похитили деньги в сумме 3000 грн., охотничье
ружье ТОЗ -34 и 33 патрона к
Осмотром места происшествия, в
ходе которого было осмотрено домовладение гр-на ОСОБА_5 (том №1 л.д. 9-10).
Осмотром места происшествия, в ходе
которого в гараже ОСОБА_9было обнаружено
и изъято, а в последствии признано вещественным доказательством, ружье и
(том №1 л.д.11-12).
Вещественными доказательствами по делу -
ружьем и патронами к нему, обнаруженными в гараже ОСОБА_9(том №1 л.д. 23).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний
рассказал и показал, каким образом он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершил кражу имущества
ОСОБА_5(том №2 л.д.56-76).
По эпизоду кражи денег из дома ОСОБА_5.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5о том, что
22.12.2006г. он около 23 часов вернулся домой и обнаружил, что из дома похищены
деньги в сумму 900 гривен, после чего обратился в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4о том, что 22.12.2006г., около 23.40 минут, он, по
предварительному сговору с ОСОБА_1и ОСОБА_2, по предложении последнего с целью
кражи чужого имущества, путем выставления окна, проникли в дом, расположенный в том же селе
ОСОБА_5., откуда похитили деньги в сумме 900 грн.
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний
рассказал и показал, каким образом он, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совершил
кражу денег из дома ОСОБА_5(том №2 л.д. 56-76).
Осмотром места происшествия, в ходе
которого осмотрено домовладение ОСОБА_5. (том №1 л.д.45).
По эпизоду кражи мобильного телефона
из автомобиля ОСОБА_5.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5. о том,
что 09.01.2007г., около 21 часа, он приехал к себе домой на своем автомобиле
направился в дом, оставив в автомобиле свой мобильный телефон «Нокиа 6230»,
который приобрел в г. Феодосия 11.06.2006г.
за 1570 грн. Через 30 минут, выйдя из
дома, он обнаружил, что из автомобиля похищен его мобильный телефон, после чего
обратился в милицию.
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний
рассказал и показал, каким образом он, совместно с ОСОБА_2, совершили кражу
мобильного телефона из автомобиля ОСОБА_5(том №2 л.д.56-76).
Осмотром места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира
АДРЕСА_7, где проживал ОСОБА_1, и где обнаружена и изъята сим-карта оператора
мобильной связи «ДиДжус» (том №1 л.д.57).
Вещественным доказательством - сим картой
оператора мобильной связи «ДиДжус» (том №1 л.д.60).
Заключением товароведческой экспертизы,
подтвердившей стоимость похищенного телефона на сумму 938 грн. (том №2 л.д.100).
По эпизоду кражи имущества из гаража
расположенного на территории домовладения
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5о
том, что 11.01.2007г. он находился у себя дома и около 23.30 часов вышел из
дома во двор и увидел, что двери его гаража, где хранились личные вещи, открыты и, зайдя туда, увидел, что там
похищены два бидона емкостью 38 и 25
литров, два чугунка емкостью 10 л. и 5 л., 6 мотков алюминиевого
электропровода, длинной 240 метров и
весом около 100 кг., сетка «рабица» алюминиевая длиной 5 м.
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний
рассказал и показал, каким образом он, совместно с ОСОБА_2, совершили кражу
имущества из гаража, расположенного на территории домовладения ОСОБА_5(том №2
Справкой Балаклейского РЭС об оценке, с учетом
амортизации, электропровода (том №1 л.д.
Заключением товароведческой экспертизы,
подтверждающей стоимость похищенного имущества (том №2 л.д.100).
Осмотром места происшествия, в ходе которого
было осмотрено домовладение ОСОБА_5. и
прилегающая к нему территория, в ходе которого был обнаружен и изъят
электропровод (том №1 л.д. 71).
Осмотром места происшествия, в ходе которого
была осмотрена квартира ОСОБА_1, где были обнаружены и изъяты два алюминиевых
бидона емкостью 25 и 38 л. и алюминиевая сетка «рабица», похищенные из гаража ОСОБА_5(том №1 л.д.71).
Вещественными доказательствами по делу - двумя бидонами алюминиевыми, емкостью 25 и
38 литров, сеткой «рабицей» алюминиевой,
длиной 5 м., электропроводом (том №1 л.д. 83).
По эпизоду незаконного завладения
мотоциклом «Тула» с территории домовладения
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7
пояснившего, что в его собственности находится мотоцикл «Тула» регистрационный
номер НОМЕР_1, который он приобрел в начале 2007г. за 1000 грн. у жителя с.
Петровское ОСОБА_11 и который находился у него дома. В конце июля 2007г. он уехал в г. Изюм,
оставив мотоцикл у стены дома. Спустя
два дня он вернулся в с. Петровское и обнаружил, что его мотоцикл угнан.
Первоначально он самостоятельно предпринимал попытки найти преступников, но у
него ничего не получалось и в декабре 2007г. он обратился в милицию.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств
события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал и
показал, каким образом он, совместно с ОСОБА_2, незаконно завладели мотоциклом
с территории двора ОСОБА_7 (том №2 л.д.56-76).
Осмотром места происшествия, в ходе которого
было осмотрено домовладение ОСОБА_7 в с.
Петровское Балаклейского района (том №2
Осмотром места происшествия и фотографиями
к нему, в ходе которого была осмотрена территория детского садика «Огонек»,
расположенного в с. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, где был
обнаружен и изъят мотоцикл «Тула» без двигателя внутреннего сгорания, принадлежащий ОСОБА_7 (том №2 л.д. 9-10).
Вещественным доказательством по делу -
мотоциклом «Тула», изъятого в с.
Ковшаровка Купянского района Харьковской области (том №2 л.д.20).
Отчетом специалиста оценщика автомобильной
товарной биржи, который подтверждает стоимость мотоцикла «Тула» на сумму 1066
грн. 48 копеек (том №2 л.д.14-15).
Явкой с повинной от 7.12.2007г.,
собственноручно написанной ОСОБА_2, по факту незаконного завладения мотоциклом
«Тула» с территории домовладения ОСОБА_7
совместно с ОСОБА_1(том №2 л.д.6).
По эпизоду кражи имущества из
домовладения ОСОБА_6
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о
том, что 03.12.2007г. он пришел домой около 10 часов и обнаружил, что из дома
совершена кража электродрели, болгарки «Топех», удлинителя электрического, двух
автомобильных наборов головочных ключей, электрофонаря, электродрели черного цвета в упаковке, микрокалькулятора, магнитофона однокассетного, зубных коронок в
количестве 7 штук, выполненных
из золота, общим весом около 7 грамм, зимней куртки
с капюшоном, куртки зимней коричневой на меху.
Заключением товароведческой
экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного имущества (том №2 л.д.100).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний
рассказал и показал, каким образом он, совместно с ОСОБА_2, совершили кражу
имущества из дома ОСОБА_6 (том №2 л.д.56-76).
Осмотром места происшествия, в ходе
которого было осмотрено домовладение ОСОБА_6 и установлено повреждение оконного
стекла окна с тыльной стороны дома (том №2 л.д.32).
Осмотром места происшествия, в результате которого при личном досмотре
ОСОБА_2 и ОСОБА_1были изъяты одетые на них куртка зимняя черного цвета и
дубленка коричневая из кожезаменителя (том №2 л.д.33).
Осмотром места происшествия, в ходе
которого при личном досмотре ОСОБА_10. были обнаружены и изъяты коронки из
желтого металла и монеты (том №2 л.д.31).
Вещественными доказательствами по делу
- зубными коронками, изъятыми у
ОСОБА_10., куртки зимней черного цвета, дубленки коричневой, выполненной из
кожезаменителя, изъятых у ОСОБА_1и ОСОБА_2(том №2 л.д. 53).
По эпизоду вовлечения
несовершеннолетнегоОСОБА_4. в преступную деятельность.
свидетеляОСОБА_4. о том, что инициатором
совершения краж из дома ОСОБА_5 и ОСОБА_5. был ОСОБА_2, который вовлек
его в совершение указанных краж.
Показаниями ОСОБА_1о том, что совершить
кражи из домовладения ОСОБА_5. и ОСОБА_5 предложил ОСОБА_2 как ему, так и
Показаниями ОСОБА_2при допросе его в
качестве обвиняемого от 07.12.2007г. в которых он подтвердил, что совершить
кражи из дома ОСОБА_5 и ОСОБА_5. ОСОБА_4. предложил он, достоверно зная, что
возраст ОСОБА_4составляет 15 лет и он является несовершеннолетним (том №1
Очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой
последний подтвердил, что он, достоверно
зная о том, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, предложил ему совершить
кражу из дома ОСОБА_5 и ОСОБА_5. (том №1 л.д. 159-163).
Суд считает, что действия ОСОБА_2по
эпизодам кражи чужого имущества от 22.12.2006г. излишне квалифицированы по ч.3
ст.185 УК Украины, так как его действия полностью охватываются составом
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины по эпизодам от
9.01.2007г., 11.01.2007г. и 2.12.2007г. по признаку повторности.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1и
ОСОБА_2по ч.3 ст. 185 УК Украины, т. к. они совершили тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в хранилище (кражу), по
предварительному сговору группой лиц, повторно, по ч.2 ст. 289 УК Украины, т.к.
они незаконно завладели транспортным средством с какой-либо целью, совершенное
по предварительному сговору группой лиц, повторно и действия ОСОБА_2по ст.
304 УК Украины, т.к. он вовлек несовершеннолетнегоОСОБА_4. в преступную деятельность.
Ссылки подсудимых на то, что они не
похищали у ОСОБА_5деньги в сумме 3000 грн. суд считает не состоятельными, так
как при проведении досудебного следствия они последовательно давали показания о
том, что совершили указанную кражу денег, полностью признавая себя виновными в
совершении указанной кражи, что подтверждается протоколами их допросов в
качестве обвиняемых, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и показаниями свидетеля ОСОБА_4, а также очной ставкой между ними.
Ссылки ОСОБА_1 на то, что он один
незаконно завладел мотоциклом «Тула», принадлежащим ОСОБА_7и ОСОБА_2на то, что
он не совершал указанного незаконного завладения мотоциклом, суд также считает
не состоятельными, так как каких-либо оснований для самооговора в совершении
указанного преступления у подсудимых не имеется, что они подтвердили при
проведении досудебного следствия и в судебном заседании, при проведении
досудебного следствия они последовательно давали показания о том, как и при
каких обстоятельствах совершили незаконное завладения мотоциклом, полностью
признавая себя виновными в совершении указанного преступления, что
подтверждается протоколами их допроса в качестве обвиняемых, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, собственноручно написанной
ОСОБА_2 явкой с повинной от 07.12.2007г. по факту незаконного завладения
мотоциклом, а также очной ставкой между ними
Ссылки ОСОБА_2 на то, что он не
вовлекал ОСОБА_4в совершение преступной деятельности, так как считал, что
последний является совершеннолетним, суд также считает не состоятельными, так как
они опровергаются показаниями самого ОСОБА_4о том, что ОСОБА_2давно его знает и
знал, что он является несовершеннолетним, при допросе в качестве обвиняемого
07.12.2007г. ОСОБА_2пояснил, что совершить кражи из дома ОСОБА_5и
ОСОБА_5предложил он, при этом зная, что ОСОБА_4. является несовершеннолетним,
возраст которого был на тот момент 15 лет, а также очной ставкой между ОСОБА_1и ОСОБА_2, в ходе которой
последний подтвердил, что он, достоверно
зная о том, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, предложил ему совершить
кражу из дома ОСОБА_5и ОСОБА_5.
При назначении наказания подсудимым суд
учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность виновных - ранее они неоднократно судимы, совершили преступления в
период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, не работают,
отрицательно характеризуются по месту жительства, и, как обстоятельство,
отягчающее наказание, совершение ими преступления в состоянии алкогольного
Каких-либо обстоятельств, смягчающих
наказание для обоих подсудимых, судом не установлено.
С учётом изложенного суд считает, что
ОСОБА_1и ОСОБА_2должны отбывать наказание в виде лишения свободы, так как
по мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для их
исправления и предупреждения новых преступлений, однако не применяет к ним дополнительную меру
наказания по ч.2 ст.289 УК Украины в виде конфискации всего имущества,
являющегося их собственностью, так как мотоцикл возвращен владельцу.
В соответствии со ст.71 УК Украины суд
считает необходимым присоединить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к вновь назначенному
наказанию частично не отбытую часть наказания по предыдущим приговорам
Балаклейского райсуда Харьковской области
от 7.05.2004 г. и Барвенковского райсуда Харьковской области от
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствие со ст. 81
Руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:
Украины в виде 4 (четырех) лет лишения
Украины в виде 5 (пяти) лет лишения
свободы без конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим,
определить ОСОБА_1 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации всего
имущества, являющегося его собственностью.
соответствии со ст. 71
УК Украины присоединить ОСОБА_1. к вновь назначенному наказанию частично не
отбытую часть наказания по предыдущему приговору Балаклейского райсуда
Харьковской области от 7.05.2004г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
окончательно определив ему 5 (пять) лет
6 (шесть) месяцев лишения свободы без
конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.
признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:
ч.3 ст.185 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы
по ст. 304 УК Украины
в виде 2 (двух) лет лишения свободы
по ч.2 ст.289 УК Украины в виде 6 (шести) лет
лишения свободы без конфискации всего имущества, являющегося его
основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения
менее строгого наказания более строгим, определитьОСОБА_2 6 (шесть) лет лишения
свободы без конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.
соответствии со ст. 71
УК Украины присоединить ОСОБА_2. к вновь назначенному наказанию частично не
отбытую часть наказания по предыдущему приговору Барвенковского райсуда
Харьковской области от 05.08.2004г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
окончательно определив ему 6 (шесть) лет
6 (шесть) месяцев лишения свободы без
конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.
Срок наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. исчислять с
момента задержания с 7 декабря
пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю - заключение под стражей.
доказательства по делу (т.1 л.д.
возвратить ОСОБА_5, (т.1 л.д.60-61, 83-84, т.2 л.д. 20-21, 53-54) оставить в пользовании потерпевших.
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. солидарно
судебные расходы в сумме 211
проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской
области (т.1 л.д. 16, 64).
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток в апелляционный суд Харьковской области через
Балаклейский районный суд Харьковской области, осуждёнными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
тот же срок с момента вручения им копии приговора, другими участниками процесса с момента его
СУДЬЯ: