Справа
№ 1-43/2007року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: судді В.І. Кравця

при секретарі Г.П. Карплюк, І.М. Новіковій

за участю прокурора Л.М.
Романової, Джежик Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Гайсині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с Краснопілка Гайсинського району
Вінницької області ,українця, громадянина України, учня Теплицького СПТУ, проживаючого з батьками , не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

В кінці серпня 2006 року неповнолітній ОСОБА_1. в с Краснопілка по вул.. Леніна біля приміщення конюшні виявив дикоростучі рослини коноплі, усвідомлюючи, що
вони є наркотичним засобом , незаконно зібрав ,
висушив, подрібнив частину листя рослин та зберігав без мети збуту для
особистого вживання по місцю проживання по вул.. АДРЕСА_1, а іншу частину з стеблами
зберігав без мети на горищі сусіднього нежилого будинку.

14.09. 2006 року біля 12.30 год. в с Краснопілка в одежі у ОСОБА_1.
працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток з раніше зібраною і
подрібненою речовиною рослинного походження, яку він переносив при
собі, без мети збути, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом ( маріхуаною) вагою 1,1 грам в сухому стані.

Цього ж числа 14.09.2006 року близько 13.00 год. по місцю проживання ОСОБА_1. під дахом літньої кухні працівники
міліції виявили та вилучили згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово -
хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (
маріхуаною) вагою 9,3 грам в сухому стані, яку ОСОБА_1. зберігав без
мети збуту.

14.09.2006 року близько 13.10 год. на горищі нежилого будинковолодіння
розташованого по вул.. Леніна в с
Краснопілка навпроти будинку за місцем проживання ОСОБА_1., працівники
міліції виявили та вилучили рослини, які згідно висновку судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом ( маріхуаною) вагою 82 грам в сухому стані, які
ОСОБА_1. зберігав без мети збуту.

Досудовим слідством ОСОБА_1. обвинувачується також в тому, що в кінці
серпня 2006 року в с
Краснопілка по вул.. Леніна біля приміщення конюшні виявив дикоростучі
рослини коноплі, усвідомлюючи, що вони є
наркотичним засобом , незаконно зібрав , висушив, подрібнив частину листя
рослин та зберігав по місцю проживання по вул.. АДРЕСА_1, а іншу частину
з стеблами зберігав на горищі сусіднього нежилого будинку, у вересні 2006 року частину наркотичного засобу перевіз у м. Теплик ,
де збув двом невстановленим особам, а іншу частину зберігав з метою
збуту .

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
частково , щиро каявся , пояснив, що в кінці серпня 2006 року в с Краснопілка по
вул. Леніна біля приміщення конюшні виявив
дикоростучі рослини коноплі які зібрав для особистого використання як наркотичний засіб, частину подрібнив і
зберігав по місцю проживання , а частину переховав на горищі сусіднього будинку, де ніхто не проживає.
14.09.2006 року біля приміщення сільської ради був зупинений працівниками і на
їх вимогу видав подрібнену речовину листя коноплі, яку зберігав

2

у паперовому згортку для особистого вживання. Цього ж дня видав працівника
міліції наркотичні засоби, які зберігав за місцем проживання та у сусідньому
будинку. Наміри на зберігання наркотичного
засобу з метою збуту заперечував, пояснив , що вживає наркотичні засоби шляхом викурювання листя коноплі, на досудовому слідстві
обмовив себе у тому , що зберів листя коноплі для збуту.

Винуватість
підсудного в скоєнні злочину, поряд з визнання вини, підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами :

· поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. проте,
що вони були понятими при вилученні у ОСОБА_1. з одягу та за місцем проживання
речовини рослинного походження;

· протоколами огляду місця події злочину від 14.09.2006
року, за якими у ОСОБА_1. з одягу вилучено паперовий згорток з подрібненою
речовиною рослинного походження (а.с. 5,6),по місцю проживання по АДРЕСА_1під
покрівлею даху будинку вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною
рослинного походження, та на горищі сараю .сусіднього через дорогу
будинковолодіння , поліетиленовий пакет з стеблами речовини рослинного
походження (а.с.9,10), при вилученні ОСОБА_1.
пояснив , що вилучена речовина є наркотичним засобом , належить йому,
зберігав для особистого вживання шляхом куріння;

-протоколом огляду речового доказу -
вилучених у ОСОБА_1. наркотичних засобів (ах. 52);

- висновком
експертизи №1247 від 26.09.2006 року про те , що вилучена у ОСОБА_1. речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 92,4 грам в сухому
стані (9.3+1,1+82 грам) (а.с. 53-55).

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

Обвинувачення ОСОБА_1. у скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК
України , ґрунтується на особистих показах обвинуваченого ОСОБА_1.
про збут подрібненого листя коноплі у
вересні 2006 року невстановленим особам в м. Теплик, та його ж показах на
досудовому слідстві , правдивість
яких заперечуються підсудним в судовому засіданні про те , що наркотичні засоби він зберігав з метою збуту. Факт збуту
ОСОБА_1. наркотичних засобів невстановлений , оскільки допустимих доказів, які б свідчили , що засоби які збувались
були наркотичними не встановлено , а
також невстановлені особи яким збувалися наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_5. -працівник
Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області , пояснив, що перевіряв повідомлення ОСОБА_1. про збут ним наркотичних
засобів у вересні 2006 року в м. Теплик двом невстановленим особам, проте даний факт не був підтверджений. Тому винуватість
ОСОБА_1. у збуті наркотичних засобів
є недоведеною. Також не встановлено доказів про наміри ОСОБА_1. на збут
наркотичних засобів.

Відповідно до
ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_1. у скоєнні
злочину за ст.307 ч.2 КК України суд тлумачить на його користь і
вважає необхідним виправдати за недоведеністю участі у скоєнні даного злочину.

Призначаючи покарання суд враховує, що скоєний злочин є середньої тяжкості,
дані про особу підсудного, не судимого, позитивні
характеристики за місцем навчання за проживання , відсутність обставин , що
обтяжують покарання, та пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, сприяння
слідству у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення підсудного і запобігання
скоєнню ним нових злочинів достатньо покарання у виді позбавлення волі і рахує
можливим застосувати ст. 75 КК України ухвалити про звільнення
від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1. не
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із зверненням
до лікувального закладу і початком лікування від наркоманії. Суд вважає , що звернення підсудного ОСОБА_1. до лікувального
закладу - Гайсинського РТМО в лютому 2007 року не є добровільним , а є вимушеним з метою ухилення від кримінальної
відповідальності. Про правильність висновку суду щодо вимушеного
лікування свідчать і ті обставини, що після порушення
кримінальної справи у вересні 2006 року підсудний звернувся до медичного
закладу тільки в лютому 2007 року,
окрім того записи медичної картки ОСОБА_1. не містять інформації про те
, що він розпочав лікування, а тільки про призначення курсу лікування і
необхідність повторно з»явитись до лікаря
19.02.2007 року, інші записи відсутні(а.с. 106). Наданий підсудним

3

листок назначень Теплицької лікарні не є допустимим доказом про проходження
лікування(а.с.97), оскільки він засвідчений не
уповноваженою особою, а медична картка ОСОБА_1. видана Теплицькою лікарнею (а.с. 107) не містить запису про проходження
відповідного амбулаторного лікування.

З підсудного необхідно стягнути на користь ЕКЦ УМВС України витрати за
проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК
України, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк два роки.

Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1.
від відбування призначеного покарання з випробовуванням
, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить
нового злочину.

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 307ч.2 КК України за недоведеністю його участі у
вчиненні даного злочину.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речовий доказ -канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 376 грн. 60 коп. за
проведену хімічну експертизу.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.