Провадження № 11-сс/780/488/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 17.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою скаргу ТОВ «Суфле Агро України» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року, повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Суфле Агро Україна» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003495 від 25.07.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, скаргу ТОВ «Суфле Агро України» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року, повернуто заявнику. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право на звернення до суду з відповідною скаргою згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 45, 50 КПК України до неї не додано належним чином завірених копій свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та відомості про внесення його до Єдиного реєстру адвокатів України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Суффле Агро України» ОСОБА_7 просить поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував положення ст.ст. 45, 50 КПК України, оскільки у даній справі ОСОБА_6 , не захищає інтереси підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Він представляє інтереси юридичної особи, працівником якої він є, а саме: ТОВ «Суффле Агро Україна» на підставі довіреності від 07.07.2014 року. Крім того, ОСОБА_6 , як фізична особа, є особою яка подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення у даній справі, тому в силу ст. 60 КПК України є заявником. Таким чином, до даних обставин необхідно застосовувати наступні положення КПК України, а саме: ч. 2 ст. 58 КПК України, де зазначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Окрім того представник ТОВ «Суффле Агро України» ОСОБА_7 , вказує, що отримав оскаржувану ухвалу 28.10.2014 року, що підтверджується даними з сайту Укрпошти про вручення кореспонденції та оригіналом поштового конверту. Апеляційна скарга була подана наступного дня, 29.10.2014 року поштовим зв`язком. Оскільки, після повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було усунуто її недоліки, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 , а копію вищевказаної ухвали він отримав 28.10.2014 року, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.06.2014 року ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», звернувся до Білоцерківського МВ ГУ МВС України з заявою про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13.

30.09.2014 року, постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003047 від 25.07.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України.

Отже, ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» є заявником, а тому має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, слід зазначити, що в залежності від того, якого процесуального статусу набуває юридична особа у кримінальному провадженні, її представником відповідно до положень ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК України, окрім особи, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами або працівник юридичної особи за довіреністю.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ТОВ «Суффле Агро Україна», керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , діє в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» на підставі довіреності від 07.07.2014 року та є заявником у даному кримінальному провадженні, а тому обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення не було.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Керуючись ст. 303, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Поновити представнику ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою скаргу ТОВ «Суфле Агро України» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року, повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ТОВ «Суффле Агро Україна» повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1