overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/41/2015 Справа №641/8335/14-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ; за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який в м. Харкові та Харківської області не зареєстрований , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ; за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
Свідок ОСОБА_12 20.11.2014 року, 02.12.2014 року, 21.01.2015 року, 04032015 року в судові засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідку у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищезазначені свідок був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з,явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до ОСОБА_12 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України
Здійснити привід свідку ОСОБА_12 в судове засідання, призначеного на 11,00 год 10.03.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 .
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1548/15-к
Провадження № 1-кп/626/157/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 24.07.2015 року о 10-40 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати ОСОБА_2 потерпілим;

- визнати протизаконною бездіяльність слідчого щодо неприйняття постанови про відмову у визнані ОСОБА_2 потерпілим.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Оскільки КПК України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, як визнання особи потерпілою, а скарга не стосується оскарження рішення про відмову у визнання потерпілим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

17.07.2015
Справа № 635/9/14-к
Провадження № 1-кп/635/254/2014
У Х В А Л А
09 січня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 22 січня 2014 року на 12.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/4058/2012
П О С Т А Н О В А

.13 июня 2012года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- по ст.164 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, приводом доставлен не был.

Суду предоставлены материалы, согласно которых подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства: г.Соледар, ул.Карпинского, 8-69 не проживает и его местонахождение не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 без изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст.280 ч.2, 288 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, объявить в розыск.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Производство розыска поручить работникам Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, производством приостановить до розыска подсудимого.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/9032/2012
П О С Т А Н О В А

.31 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Шамардина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..185 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..185 ч.1 УК Украины, назначить на 09.11.2012 года на 10 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрать в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 635/1848/14-к
Провадження № 1-кп/635/351/2014
У Х В А Л А
03 березня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 12 березня 2014 року на 16.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3276/14-к
Провадження по справи № 1-в/635/261/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Рогозянка, Золочівського району, Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району остання зарекомендувала себе добре. На виклики до інспекції з`являлася, необхідну документацію надавала. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не скоїла. Стала на шлях виправлення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджена добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконувала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного її покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засуджену вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5384/14-к
Провадження № 1-кп/635/560/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 03 липня 2014 року на 16.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6970/14-к
Провадження № 1-кп/635/640/2014

У Х В А Л А
28 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 16 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3430/15-к
Провадження № 1-кс/635/384/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0001296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0001296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 0001296, а також виконати вказівки Харківської міжрайонної прокуратури по вказаному кримінальному провадженню та розглянути у порядку, встановленому статтею 220 Кримінально-процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 від 01 квітня 2014 року про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/581/14-к
№ провадження 1-кп/646/21/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року м.Харків
Червонозаводським районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0003781 від 12.12.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кислочевате Таматовського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжня, працюючої поваром в університеті, раніше не судимої, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження №0003781 від 12.12.2013 року, за ч.1 ст.125 КК України закрито.

Але в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом помилково не зазначено про заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали в мотивувальній та резолютивній частинах, оскільки цивільний позов, заявлений на стадій досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харкові, був предметом розгляду в судовому засіданні. При цього, суд вважає, що зміст вироку не змінено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., у зв`язку зі смертю цивільного позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -