Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

09 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара І.О., захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Карагандинська область, Нуринський район с. Київка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

28 жовтня 2003 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України - до 4 років позбавлення волі, іспитовий строк - один рік, 06 квітня 2004 року після перегляду вироку Полонським районним судом - до 4 років позбавлення волі,

14 липня 2004 року Полонським районним судом за ч.2 ст.185, ч.З ст.15 - ч.2 ст.185, ч.І ст.70, ст..71 КК України - до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29 жовтня 2008 року після відбування строку покарання,

19 жовтня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул.. Привокзальна, 42 кв.23, громадянин України, українець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не судимий в порядку ст.. 89 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності -

27вересня 2003 року Полонським районним судом за ч.І ст.186 КК України - до штрафу в розмірі 850 грн., звільнений від покарання за ст..1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року,

05 квітня 2006 року Полонським районним судом за ч.І ст.164, ст..75 КК України до одного року обмеження волі, іспитовий строк один рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року біля 02 години ночі ОСОБА_2.який був у стані алкогольного спяніння, з території подвір»я ОСОБА_4, що в м. Полонне на АДРЕСА_1 таємно викрав дерев»яний ящик вартістю 10 грн., в якому був металобрухт чорного металу вагою 15 кг 75 грам вартістю на суму 15 грн.75 коп. Після таємного викрадення вказаного майна ОСОБА_2 був викритий ОСОБА_5, який біг за ним і вимагав повернути вкрадене. Але не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_5 повернути викрадене, ОСОБА_2 продовжував втікати з місця вчинення крадіжки. Оскільки ОСОБА_5 наздоганяв ОСОБА_2, останній не мав можливості втекти з викраденим і тому змушений був покинути ящик з брухтом і втекти.

28Січня 2010 року біля 01 години ночі ОСОБА_3, який був у стані алкогольного

спяніння, в м. Полонне на вул. Старченка зірвав і викрав із опор телефонної лінії, що належать Хмельницькій філії «Цех телекомунікаційних послуг №14», 280 метрів

телефонного кабелю марки «ПРППМ 2 х09» вартістю по 0,4 грн. за один метр на загальну суму 112 гривень, а 13 лютого 2010 року біля 01 години ночі в м. Полонне на вул..

Чкалова повторно викрав із опор 1078 метрів телефонного кабелю марки «ПРППМ 2 х 09» вартістю по 31 копійці за один метр вартістю на загальну суму 334 грн. 18 коп.

03 червня 2010 року біля 23 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з території подвір»я будинку №2 по вул.. Антиповича в м. Полонне викрали металеву драбину вартістю 143 грн., що належить ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, але не погоджується із кваліфікацією дій по викраденню ящика з брухтом і пояснив, що після того, як він викрав ящик із брухтом із будинку вийшов якийсь чоловік - на слідстві йому стало відомо, що це був ОСОБА_7 - і почав за ним бігти. Спочатку ОСОБА_2 біг із ящиком, але оскільки ОСОБА_7 переслідував його, то ящик викинув на віддалі 150 метрів від місця вчинення крадіжки. Також пояснив, що металеву драбину у ОСОБА_6 він викрадав сам, ОСОБА_3 не приймав участі у крадіжці. Працівники Полонського райвідділу міліції били його, тому змушений був на їх вимогу дати неправдиві покази, що драбину із ним викрадав ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнає частково і пояснив, що телефонний кабель викрадав тільки на вул. Старченка, а про викрадення кабелю на вул. Чкалова та викрадення драбини він давав неправдиві покази щодо себе, бо працівники Полонського райвідділу міліції застосовували до нього фізичне насильство і він вимушений був визнати обвинувачення в крадіжці кабелю на вулиці Чкалова та драбини у ОСОБА_6 Викрасти і винести кабель довжиною 1078 метрів з вулиці Чкалова він фізично не зміг би.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що побачила вночі силует чоловіка на подвір»ї, її син виясняв обставини появи чоловіка в них на подвір»ї і повернувшись повідомив, що наздогнав чоловіка - як пізніше стало відомо, що це був ОСОБА_2 - який викрав ящик з брухтом.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді підтвердила, що невідомі особи викрали належну їй металеву драбину.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що побачив ОСОБА_2, який виносив із його подвір»я ящик, вимагав повернути ящик, але ОСОБА_2 із викраденим продовжував втікати і викинув ящик через 20 метрів.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 показував на місці вчинення крадіжки звідки викрав драбину. Свідок ОСОБА_9 показав у суді, що під час відтворення ОСОБА_2 показав, що драбину викрадав разом із ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 показував, звідки він разом із ОСОБА_2 викрали драбину, показував, що викрадав телефонні кабелі на двох вулицях, показував все добровільно.

Покази потерпілих , свідків та пояснення підсудних повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 09 червня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_7

B.М., під час якого вилучено ящик з брухтом та протоколу зважування цього брухту (а.с.24, 25), протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 09 червня 2010 року, в якому він вказав, що викинув ящик з брухтом після того, коли його наздогнав невідомий чоловік, який вимагав повернути цей ящик ( а. с. 28), з даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 про здійснення крадіжки драбини в ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_3

C.А. (а.с.34), з даними протоколу огляду місця події від 10 червня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_11 під час якого виявлено металеву драбину (а.с.39), з даними протоколу огляду місця події від 28 січня 2010 року на вул.. Старченка в м. Полонне, під час якого виявлено нестачу 280 метрів телефонного кабелю (а.с.46), з даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2010 року на вул.. Чкалова в м. Полонне, під час якого виявлено крадіжку телефонного кабелю з опор загальною довжиною 1078 метрів (а.с.67), протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 18 червня 2010 року про вчинення крадіжки кабелю на вул. Чкалова в м. Полонне (а.с.74), з даними протоколу огляду місця події від 14 червня 2010 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_3

виявлено та вилучено відрізки телефонного кабелю (а.с.76), з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10 червня 2010 року, під час якого ОСОБА_2 показав про спосіб проникнення на територію подвір»я ОСОБА_4 та викрадення ящика з брухтом (а.с.86-88), з даними протоколу відтворення обстановки та .обставин події від 10 червня 2010 року з ОСОБА_2, під час якого він на місці

вчинення злочину показав спосіб викрадення драбини в ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_3 (а.с.98-99), з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3 від 18 червня 2010 року, під час якого він показав про спосіб

викрадення кабелів на вул.. Старченка та Чкалова в м. Полонне та драбини в ОСОБА_6

Л.О. і показував, де знаходилась драбина, звідки вони викрали її спільно із ОСОБА_2 (а.с.125- 130).

Вартість ящика та металобрухту підтверджена довідками (а.с.30,31), вартість кабелю кабелю підтверджена довідкою (а.с.70), а вартість драбини висновком експертизи (а.с.104-105).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст.15 і ч.2 ст.186 КК України, та вчинив таємне викрадення майна за попередньою змовою повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України та вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було здійснено злочини, вид майна, на яке було здійснено посягання, наслідки, що наступили від цих дій. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів.

Також суд враховує особу підсудних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 характеризується негативно, а ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання. Суд враховує, що підсудні хворіють і потребують лікування.

Підсудні щиро каються у вчиненому. Дана обставина помякшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 хворіє на алкоголізм, потребує примусового лікування. Але суду не надано доказів, що його хвороба становить небезпеку для інших осіб, тому підстав для призначення примусового лікування суд не вбачає.

Твердження підсудних про застосування до них незаконних методів фізичного впливу з боку працівників міліції в суді не знайшло підтвердження, спростоване матеріалами перевірок, здійснених прокуратурою, тому суд вважає їх надуманими з метою уникнути покарання. Згідно довідки цеху телекомунікаційних послуг вага 1000 метрів кабелю марки «ПРППМ 2 х 09» становить 24 кілограми, тому суд вважає беззмістовними твердження ОСОБА_3 про те, що він не міг би таку кількість кабелю викрасти, оскільки вони спростовуються даною довідкою.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в ізоляції його від суспільства і призначити покарання у виді позбавлення волі. Виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування покарання відповідно до ст.ст.75 КК України.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотири роки. позбавлення волі, визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із призначених покарань визначити остаточне покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року і остаточно визначити покарання у виді чотири роки три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Попереднє увязнення на досудовому слідстві зарахувати і початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_12 із дня його затримання - з 10 червня 2010 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді два роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із призначених покарань визначити остаточне покарання у виді два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуванні покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - ящик з брухтом - залишити ОСОБА_4, драбину - ОСОБА_6, два відрізки телефонного кабелю довжиною 11 та 12 метрів, що зберігаються в Полонському РВ УМВСУ - повернути Хмельницькій філії «Цех телекомунікаційних послуг №14» що в м. Полонне.

Вирок може бути оскаржено через Полонський районний суд до апеляційного суд> Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.