УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді- Левчука О.Д.,

суддів - Шевченко О.В.,
Шроля Р.А.

з участю прокурора - Єлфімова І .П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві
справу за апеляцією засудженного ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на вирок
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року . Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , не судимого,
громодянина України, українця ,
засуджено за ст. 122
ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі . На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбуввання покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік;

ОСОБА_2, 12 вересня 1975 року народження , не судимого, громодянина
України, засуджено за ст. 125
ч.2 КК України на 1 рік
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування
покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. моральну школду в сумі 3000 гривень.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 627,66
гривень матеріальної шкоди та 3000
гривень моральної шкоди.

Згідно з вироком 16 вересня 2005 року , близько 6 години ранку в приміщенні бару „777", розташованого по вул. Суворова в м.Фастів , Київської
області , між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на грунті раптово виникших неприязнених відносин
виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої ОСОБА_1. умисно наніс ОСОБА_2.
близько 6 ударів руками по обличчю та по голові,
заподіявши йому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді
перелому верхньої щелепи, струсу головного мозку, а ОСОБА_2. умисно
наніс ОСОБА_1. декільква ударів руками по обличчю та по голові, заподіявши йому
легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у
вигляді струсу головного мозку , контузії лівого ока, забою грудної клітки
зліва, гематоми обличчя, садна лівого вуха.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок відносно нього скасувати, вважаючи його незаконним і таким , що не відповідає обставинам справи. Вказує, що він діяв в
межах необхідної оборони , виконуючи обов'язки по охороні бару, а ОСОБА_2. напав
на нього і заподіяв йому тілесні ушкодження. Просить справу відносно нього
закрити за відсутністю події злочину.

В апеляції
звсуджений ОСОБА_2. просить вирок відносно нього скасувати, вважаючи його
незаконним і таким , що не відповідає вимогам закону, а справу закрити за
відсутності події злочину.

Іншими
учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались .

Справа N° 11-331 Головуючий в 1-й
інстанції Науменко М.А.

Категорія ст.122 ч.2, ст.125 ч.2 КК Укпаїни Доповідач
Левчук О.Д.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1., підтримавшого свої
апеляційні вимоги , думку
прокурора, вважаючого вирок законним та обгрунтованим ,а апеляції засуджених
такими, що не підлягають задоволенню, провівши судові дебати та вислухавши
останнє слово ОСОБА_1., дослідивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний
суд вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають частковому
задоволенню з наступнимх підстав.

Приймаючи
рішення про розгляд в одному провадженні справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за
ст.122 ч. 1 КК України з
кримінальною справою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.125 ч.2 КК України
судом порушені вимоги ст.26 КПК України ,
яка регламентує порядок об'єднання і виділення
справ. Згідно з даною нормою в одному провадженні можуть бути
об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення
одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні
декількох злочинів.

В даному ж випадку суд розглянув в одному провадженні справу публічного та
приватного обвинувачення , що не грунтується на вимогах
кримінально-процесуального законодавства , порушує права кожного з
обвинувачених, які є
одноразово і потерпілими по різним справам.

Не дотримання
судом зазначених норм є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
законадавства , які не
можуть бути усунуті апеляційною інстанцією , а тому вирок суду відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає
скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для усунення допущених
порушень .

Під час нового судового розгляду справи необхідно дотриматись вимог ст.26
КПК України, ст.251
КПК України, регламентуючої порядок досудового розгляду в справах, які
порушуються за скаргами потерпілого, вказуючої за яких обставин можуть бути
об'єднані зустрічні обвинувачення в справах , зазначених в ст.27 КПК України , перевірити
доводи на які посилаються в апеляціях засуджені і в залежності від
встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скасувати ,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.