СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-169/2007г.
Председательствующий в 1-ой инстанции
Н.В. Категория ст.125 4.1 УК Украины
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
судей Джавага
Г.Н., Татариновой А.И.
участием осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_1
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда
г. Запорожья от 30 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
по ст. 125 ч.І УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб, причиненный преступлением в
сумме 182,05 грн., в удовлетворении морального вреда отказано.
приговору ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 18.05.06 г. примерно в период времени
с 11 до 12 часов, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, имея умысел на причинение
телесных повреждений ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений, нанес последней
один удар рукой в левый глаз, чем причинил ей следующие телесные повреждения -
кровоподтек вокруг левого глаза, на спинке носа слева, ссадины в левой скуловой
области, которые согласно мнения врача специалиста № 880 от 19.05.06 г.
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_2, указывает что с приговором суда не согласен, он
потерпевшей ударил пощечину в ответ на ее издевательства. Считает, что осужден
он необоснованно . Кроме того указывает, что судом при рассмотрении дела были
нарушены нормы УПК, дело переносилось, однако протоколы не составлялись,
нарушена тайна совещательной комнаты, приговор был оглашен на следующий день.
Просит приговор отменить отменить.
апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор Заводского районного суда г.
Запорожья от 30.11.2006 года изменить в части гражданского иска, и взыскать с подсудимого
ОСОБА_2 в ее пользу причиненный моральный вред в размере 1700 грн.
докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего
против апелляции потерпевшей, адвоката ОСОБА_3 и потерпевшую ОСОБА_1,
поддержавших апелляцию последней и возражавшей против апелляции осужденного,
проверив материалы дела, доводы апелляций, апелляционный суд не усматривает
оснований к удовлетворению последних.
осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана
осужденный не отрицает, что ударил по лицу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 пояснила, что 17.05.2006 года она во дворе своего дома разговаривала с
соседкой ОСОБА_4 и в разговоре упомянули о том, что мать внука ОСОБА_2 на самом
деле жива и проживает на ул. Глазунова. При этом разговоре присутствовала
девочка из их дома которая передала этот разговор внуку ОСОБА_2. На следующий
день когда она отдыхала на лавочке к ней подошел ОСОБА_2 и сказал: « сколько это будет продолжаться», ударил ее кулаком в левый глаз. Все
это видела ОСОБА_4, которая вызвала скорую и милицию. При этом ОСОБА_2 разбил ей очки и повредил
глаз, который недавно был прооперирован.
ОСОБА_4 полностью подтвердила показания потерпевшей.
заключению врача-специалиста № 880 от 19.05.2006 года ОСОБА_1 в указанное ею
время были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства
Суд,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и обоснованно критически отнесся к
заявлениям осужденного, что ударил он потерпевшую в состоянии необходимой
обороны, так как по делу не доказано, что в момент причинения им телесных
повреждений потерпевшей, со стороны последней было какое-либо общественно - опасное
посягательство на осужденного.
ОСОБА_2 о том, что потерпевшая и свидетель ОСОБА_4 его оговаривают ничем не
подтверждаются, а опровергаются указанными выше доказательствами.
ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.215 ч.І УК Украины.
осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях не состоятельны и
материалами дела не подтверждаются.
протоколе судебного заседания имеются записи всех судебных заседаний с
указаниями их переносов. Отражено в протоколе и время, когда суд удалился в
совещательную комнату и когда возвратился и огласил приговор. Данных о том, что
судом была нарушена тайна совещательной комнаты не имеется.
Подсудимому
в судебном заседании были разъяснены его права в том числе и право знакомиться
с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания. Замечаний
на протокол судебного заседания ОСОБА_2 не подавал. Кроме того, по делу велась
звукозапись, о чем в деле имеется отчет.
наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности ОСОБА_2 и все смягчающие наказания обстоятельства.
иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, на основании
представленных потерпевшей документов.
конфетные обстоятельства дела, что сам конфликт получил развитие по вине
потерпевшей, которая затронула сторону личной жизни подсудимого, что не
опровергается и самой потерпевшей и свидетелем ОСОБА_4, суд обоснованно отказал
в возмещении морального вреда ОСОБА_1.
к отмене либо изменению приговора апелляционный суд не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный
суд
осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1 оставить
удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 30 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий: