Провадження №11-сс/792/326/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мргашен Найрійського району республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого:

- 08.08.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 27.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ст.ст.70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2015 року, визначено заставу в розмірі 50000 гривень та у разі її внесення покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілу, а слідчим суддею не ураховано, що він хворіє на туберкульоз та не наведено аргументів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення належного потерпілій ОСОБА_9 майна (грабежі) на суму 548 гривень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

При цьому слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів не убачає, виходячи і з того, що при внесенні визначеного слідчим суддею розміру застави ОСОБА_8 буде негайно звільнений з-під варти.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням слідчого судді про строк дії його ухвали до 02 лютого 2014 року, а відтак і тримання ОСОБА_8 під вартою до цього часу, виходячи з наступного.

Імперативним приписом п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно даних кримінального провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 21 листопада 2014 року і строк досудового розслідування не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України цю ухвалу слідчого судді в частині її дії до 02 лютого 2015 року змінити та вважати, що вона діє до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2