03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Осоченко
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2., в
интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1., на приговор Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 01 февраля
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец п. Светлый, Оренбургской области, Российской Федерации, гражданин
Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины к одному году шести месяцам
ограничения свобода с лишением права занимать должности в государственных
органах и их аппарате, связанные с выполнением задач и функций государства
сроком на два года; по ч. 2 ст. 368 УК
Украины к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в
государственных органах и их аппарате, связанные с выполнением задач и функций
государства сроком на года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права занимать
должности в государственных органах и их аппарате, связанные с выполнением
задач и функций государства сроком на три года и с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
приговору, ОСОБА_1., являясь представителем власти и должностным лицом - оперуполномоченным отдела оперативных
мер по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции
Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины
в АР Крым, согласно приказа ГНА Украины в АРК № 578-л от 28.10.2003 г., внес в официальный документ
заведомо неправдивые сведения при следующих
г. на рабочем месте - в Красноперекопской ОГНИ ГНА Украины
в АРК ОСОБА_1., используя бланк удостоверения серии НОМЕР_1 Красноперекопской ОГНИ, который
является официальным документом строгой отчетности, внес в него ложные сведения
о том, что ему от имени 1-го заместителя
начальника Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции
ГНА Украины в АРК ОСОБА_7
Дело № 11 -
562 Пред-щий 1-й инст.: Романова А.В.
Категория: ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
поручается провести проверку ЧП ОСОБА_3 - магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 г. Красноперекопске. На
данном удостоверении ОСОБА_1. поставил номер регистрации "26-90"
от 06 июня 2004 г., в то время как в Журнале учета
выдачи удостоверений на проверку должностным лицам Красноперекопской
объединенной государственной налоговой инспекции указанное удостоверение не
зарегистрировано. Заведомо зная не правдивый характер внесенных сведений,
ОСОБА_1. данное удостоверение использовал для проведения проверки магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которой изъял у ОСОБА_3. DVD диски в количестве 4 шт. Данные о проведенной проверке
ОСОБА_1. занес в журнал проведения проверок магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Красноперекопск. В дальнейшем
ОСОБА_1. материал проверки в установленном порядке не зарегистрировал в Книге
учета преступлений и правонарушений Красноперекопской ОГНИ, оставил на хранение
по месту работы, который в последствии был обнаружен работниками
Красноперекопской ОГНИ в период формирования нового сектора и перестановки
мебели в служебном кабинете, где работал ОСОБА_1.
Он же, являясь должностным лицом,
занимая должность оперуполномоченного отдела оперативных мер по сокращению
налогового долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской
объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым, которая
приравнена к шестой категории государственного служащего по Закону Украины
"О государственной службе", с использованием предоставленной ему
власти и служебного положения, в сентябре 2004 г. умышленно создал условия частному
предпринимателю ОСОБА_3., из-за которых последний был вынужден для
предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов без
оплаты передать ОСОБА_1. требуемое им имущество из магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно домашний кинотеатр в
составе: ресивер марки "Ріоneer" VSХ
стоимостью 1506-48 грн., самбуфер
марки самбуфер марки VSХ
стоимостью 1839-02 грн., акустическая
система марки РJ SV 6000-5 Sliver стоимостью
881-72 грн., проигрыватель
стоимостью 5379-62 грн.
В апелляциях адвокат ОСОБА_2., осужденный ОСОБА_1.
просят приговор суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в
действиях ОСОБА_1. состава преступления, так как приговор вынесен с нарушением
уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного
закона, была допущена односторонность во время судебного следствия, выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свои доводы мотивирует тем, что удостоверение на проверку ЧП ОСОБА_3. не является официальным
документом и не может быть предметом должностного подлога, не была проведена
почерковедческая экспертиза, нарушены требования ст. 334 УПК Украины, свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали ложные показания, в деле отсутствует заявление ОСОБА_3 о
том, что ОСОБА_1 вымогал у него взятку, занимаемая ОСОБА_1 должность не
приравнена ни к какой категории государственного служащего, аппаратура ОСОБА_1
у ОСОБА_3 была взята в долг. Кроме того, указывает, что вещественные
доказательства, осмотренные в суде, не соответствуют предметам, указанным в
протоколе обыска, протоколе осмотра вещественных доказательств и приговоре.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2., поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он
осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
согласно которых он в 2003-2004 г.г.
работал в должности первого заместителя начальника Красноперекопской ОГНИ -начальником налоговой милиции. О
проверке, проведенной 06.06.2004 г.
в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2
он ничего не знал. Распоряжения вышестоящего органа о проведении проверок в
выходной день в июне 2004 г.
не издавались. На проверку оперативные работники выходят только при наличии
разрешения и оформленного удостоверения, которое регистрируется в канцелярии в
Журнале учёта выдачи удостоверений на проверку
Красноперекопской ОГНИ. На
обязательном порядке должны быть все регистрационные данные, подпись и гербовая
печать. Установленный порядок передачи материалов проверки не может быть
нарушен. Лично ему, как начальнику оперативные работники налоговой милиции
материалы не передавали, ОСОБА_1. так же не передавал. Материалы проверки
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2
он не видел. Свою подпись на удостоверении свидетель не опознал (т.2,
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
согласно которых он, являясь работником
ОГНИ, по мере необходимости получала у секретаря бланки
для проведения проверок при выполнении сотрудниками налоговой милиции
обязанностей. Бланки удостоверений все номерные и подлежат регистрации в
учета удостоверений, а после их оформления - регистрации в Журнале учета выдачи
на проверку Красноперекопской ОГНИ. Номер на бланке "26-90"
номером, а отражает лишь номер подразделения - отдела принудительного
налоговой милиции, что не достаточно. Удостоверение на проведение проверки
регистрационных данных должны иметь все необходимые реквизиты официального
подпись, печать (т.2, л.д. 75-76);
- показаниями свидетеляОСОБА_5,
согласно которых он работал в
ОГНИ в одно время с ОСОБА_1. и их рабочие места находились в
кабинете. В январе 2006 г.
в связи с формированием нового сектора, была
перестановки мебели в служебном кабинете, где работал ОСОБА_1. Им
с работником ОСОБА_6. при перестановке мебели были обнаружены
- магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 в июне 2004
удостоверение с номером подразделения "26-90", документы по изъятию 4 дисков ЭУБ,
объяснения. В тот период ОСОБА_1. на работе временно отсутствовал и не
в перестановке. В связи с обнаружением указанных официальных документов им
составлен рапорт и с материалами передан для принятия решения начальнику
ОНМ (т.2, л.д. 69-70);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., которые аналогичны
показаниям свидетеля
ОСОБА_5 А.А. (т.2, л.д. 86-87);
- удостоверением Красноперекопской ОГНИ
с номером "26-90" от
НОМЕР_1, (л.д.5 т.1), согласно которого ОСОБА_1.
поручается провести проверку
контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
- магазин ІНФОРМАЦІЯ_2. На
имеется подпись в месте, где указано «1-й заместитель начальника -
ГОНМ Красноперекопской ОГНИ» ОСОБА_7. Гербовая печать на
отсутствует (т.1, л.д. 5);
- копией журнала регистрации проверок
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2,
где под № 4 внесена
проверки законности реализации лицензированного товара оперуполномоченным
Красноперекопской ОГНИ ОСОБА_1. на основании удостоверения "26-90"
июня 2004 г. Результат проведенной проверки в
журнале не указан (т.1, л.д. 12-13);
- письменным разъяснением процедуры
выдачи сотрудникам налоговой милиции
для проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности (т.1,
- копией Журнала выдачи фирменных
бланков структурным подразделениям (выдержка
согласно которого ОСОБА_8 получила 10 шт. бланков удостоверений
№ 002772 - 002781 (т.1,
- копией Журнала учета выдачи
удостоверений на проверку должностным лицам
ОГНИ (начато 07.04.2004 г.
окончено 31.10.2005 г.),
о выдаче ОСОБА_1. удостоверения с номером "26-90"
от 06 июня 2004 г. для
проверки ЧП ОСОБА_3.
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2
- протоколом осмотра вещественных
доказательств, согласно которого осмотрены: -
№ 26-90, выполненного
на фирменном бланке Красноперекопской ОГНИ серия
НОМЕР_1 на бумаге формата А-4, - рапорт ОСОБА_1. на имя начальника
ОГНИ ОСОБА_7 по проведенной от 06 июня
в присутствии понятых ОСОБА_9, ОСОБА_10. контрольной закупке видеодиска
без контрольной марки с записью
фильма "Другой мир" по цене 25 грн., - протокол осмотра и
изъятия от 06.06.2004 г.
на бумаге формата А-4, согласно которого ОСОБА_1. провел проверку и изъял 4 видеодиска по цене 25 грн.,
объяснение ОСОБА_3. на
бумаге формата А-4, текст объяснения рукописный (т.1, л.д.235-236);
о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, из
которого следует, что, осмотренные
вещественные доказательства приобщены к материалам
уголовного дела (т.1, л.д.237);
- данными Красноперекопской ОГНИ об утвержденном
плане-графике проведения
комплексных проверок СПД на 2-4 квартал 2004 г., который не содержит сведений о
запланированной проверке ЧП ОСОБА_3. магазин «21 век» (т.2, л.д. 182-184);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., согласно которых он
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, в котором реализует бытовую
технику. Для проверки аудио и видео аппаратуры у него в пользовании находились 4 DVD
контрольных марок, которые для продажи не выставлялись. 06 июня 2004 г. в магазин пришел ОСОБА_1.,
которого он ранее не знал. По просьбе ОСОБА_1. продать ему один из 4-х дисков, он продал его за 25 грн. После
ОСОБА_1. представился работником налоговой милиции и сказал, что
будет проводить проверку.
После этого ОСОБА_1. составил акт контрольной закупки ВУВ -
диска, другие документы,
с участием понятых - продавцов
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, диски изъял. Во всех документах ОСОБА_3. расписался, дал
письменное объяснение, вместе с тем считал
незаконными действия
ОСОБА_1. В дальнейшем каких-либо сообщений по изъятым дискам,
составления в отношении
него протокола ОСОБА_3. не получал. В сентябре 2004 г.
ОСОБА_1., находясь в
магазине ІНФОРМАЦІЯ_2
в разговоре дал понять ОСОБА_3., что в его
интересах будет передать
ОСОБА_1. технику, которую он желает, в противном случае ему не
дадут работать. Предложил
сообщать о возможных проверках, содействовать при проведении проверок.
предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов
был вынужден предоставить
и передать ОСОБА_1. требуемое им имущество из магазина, а
именно домашний кинотеатр
в составе: ресивер марки "Ріоneer", самбуфер, акустическая
проигрыватель. Накладную
на отпуск товара, как покупателю, ОСОБА_1. при передаче
аппаратуры не выдавал. В
последствии он общался с ОСОБА_1 по мобильному телефону, называл
его по имени ОСОБА_1.
Через некоторое время, около 2-х недель,
ОСОБА_1. попросил поменять
аппаратуры, выбрал более дорогой видеомагнитофон DVD - комбо марки
"LG" пообещав вернуть разницу между
прежним и новым DVD,
но так и не вернул. Позже,
когда Кривошеий узнал
подробнее о служебном положении ОСОБА_1, попытался вернуть деньги за
аппаратуру, обращался к
нему, но получив отказ, обратился в правоохранительные органы.
Стоимость и маркировку
при обращении в правоохранительные органы определил по накладным
организатора-поставщика
свидетеля ОСОБА_10., согласно которых, он работает продавцом в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2. Летом 2004 г. в качестве понятого он
расписывался об изъятии ОСОБА_1. 4 DVD
дисков без контрольных
марок. Изъятые диски находились в магазине в пользовании для проверки аудио и
видео аппаратуры, были лицензионные, но распакованные, диски при нем не
опечатывались. Позже ОСОБА_1. приходил в магазин, разговаривал с ОСОБА_3, после
чего последний сказал запаковать аппаратуру - домашний кинотеатр, DVD, которую отвезли по указанному
ОСОБА_1. адресу. После этого ОСОБА_3. говорил ему, что если аппаратуру не
отдать, то налоговая милиция не даст работать, задавит проверками (т.2,
свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК
Украины, которые аналогичны показаниями свидетеля ОСОБА_10. (т. 1, л.д.57);
свидетеля ОСОБА_4, в отношении которого судом были приняты меры безопасности, в
УПК Украины, согласно которых, находясь в квартире ОСОБА_1., он видел новую
аппаратуру, которой хвастался ОСОБА_1., при этом говорил, что бесплатно
досталась хорошая аппаратура, деньги отдавать не собирается. В составе этой
аппаратуры входило несколько компонентов - было 5 акустических
колонок, самбуфер, видеомагнитофон, другая аппаратура. То, что аппаратура из
магазина ОСОБА_3, узнал позже (т.2, л.д. 243-245);
"Полуостров Пилот" о передаче по договору купли-продажи ОСОБА_3.
(№РК-000005234 от 16.09.2004 г.)
по 1-й единице ресивер
марки "Ріоneer" VSХ 0712-S стоимостью
1506-48 грн., самбуфер
стоимостью 1839-02 грн., акустическая
система марки РJ SV 6000-5 Sliver стоимостью
881-72 грн.; (№РК-.09.2004 г.) 1 единица проигрыватель DVD
- комбо марки LG" DС-475 стоимостью 1152-40
грн. (т.1, л.д.225-227);
протоколом осмотра вещественных
доказательств, согласно которого осмотрены ресивер марки "Ріоneer" VSХ Б 0712-S, самбуфер марки VSХ D 0712-S, акустическая система марки РJ SV
6000-5 Sliver - 5 колонок,
проигрыватель DVD-комбо
пульта дистанционного управления марки "LG", " Ріоneer ",
гарантийный талон (т.1,
- постановлением о приобщении вещественных доказательств,
акустическая система - 5 колонок,
видеомагнитофон DVD - комбо
пульта дистанционного управления, гарантийный талон приобщены к уголовному делу
приема-передачи вещественных доказательств на хранение ОСОБА_3. (т. 1,л.д.234);
ГНА Украины в АРК № 578-л
восстановлении старшего лейтенанта налоговой милиции на службе ОСОБА_1.,
назначении оперуполномоченным отдела оперативных мер по сокращению налогового
долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной
государственной налоговой инспекции ГНА в АР Крым (т.1, л.д.299);
работника органов внутренних дел Украины, подписанной ОСОБА_1., л.д.301,
письменным предупреждением о специальных ограничениях, установленных Законами
Украины "О государственной службе", " О борьбе с коррупцией" при
принятии на государственную службу и прохождении государственной службы,
подписанного ОСОБА_1. (т.1,л.д.302-303);
Красноперекопской ОНМ УНМ ГНА в АР Крым о том, что должность
оперуполномоченного отдела оперативных мер по сокращению налогового долга
главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной
государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым, которую занимал
приравнена к шестой категории государственного служащего по Закону Украины
"О государственной службе" (т.2, л.д. 181).
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, а его действия правильно
квалифицированы по ст. 366 ч.1
УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений; по ст.368 ч.2 УК Украины, как получении
взятки за неисполнение в интересах взяткодателя любого действия с
использованием служебного положения должностным лицом, занимающим ответственное
положение, соединенное с вымогательством взятки.
Согласно комментария к ст. 366 УК Украины официальным является такой
документ, который свидетельствует факты, имеющие юридическое значение, т.е.
такие факты, которые порождают, изменяют или прекращают определенные
правоотношения. Поэтому судебная коллегия считает доводы апелляций о том, что
бланк удостоверения ОГНИ, который предоставляет право на проверку различных
предприятий, не является официальным документом, считает не состоятельными.
Согласно приказа ГНА Украины в АР
Крым № 578-л от 28.10.2003
назначен оперуполномоченным отдела оперативных мер по сокращению налогового
долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной
государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым (т.1 л.д. 299), т.е. являлся представителем власти с
наделенными соответствующими полномочиями, поэтому утверждения апелляций о том.
что ОСОБА_1 не был должностным лицом также не заслуживают внимания.
Доводы апелляций о том. что ОСОБА_1
взял аппаратуру в долг, часть которого вернул, и в деле отсутствует заявление
потерпевшего ОСОБА_3. о том, что у него вымогали взятку опровергаются
объяснением ОСОБА_3 от 04.04.2006 г.
согласно которого осужденный «вошел ко мне в доверие и неоднократно
предупреждал меня о предстоящих проверках. Осенью 2004 г. взял у меня аппаратуру на сумму
более 6 тыс. грн и до настоящего времени не вернул
долг, о чем я писал заявление в прокуратуру» (т.1 л.д. 16), заявлением
Красноперекопский ГРО от 01.06.2005 г.,
в котором он просил принять меры к осужденному, который взял у него товар на
указанную сумму не вернул (т.1 л.д. 23), показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что
он обращался к осужденному по поводу возврата долга.
Показания потерпевшего
объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10. о том, что по
указанию ОСОБА_3 они отвозили ОСОБА_1 аппаратуру, при этом Кривошеий говорил
ему, что если аппаратуру не отдать, то налоговая милиция не даст ему работать,
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он видел у ОСОБА_1 аппаратуру и тот
ему говорил, что аппаратура досталась бесплатно и деньги возвращать он не
собирается, соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому оснований не
доверять потерпевшему у судебной коллегии не усматривается.
переданного осужденному соответствует накладным ООО «Полуостров Пилот» о
передаче по договору купли-продажи ОСОБА_3.(т.1 л.д. 225-227), протоколам осмотра и приобщения в
качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 229-231), акту передачи их на хранение ОСОБА_3
(т.1 л.д. 234), поэтому
судебная коллегия считает не обоснованными указания в апелляции адвоката о том,
что у осужденного изымались и приобщались в качестве вещественных доказательств
Доказательств законного
приобретения аппаратуры у ОСОБА_3 осужденным не представлено, поэтому, учитывая
показания ОСОБА_3 о том, что он реально воспринимал угрозы со стороны ОСОБА_1
как работника налоговой милиции, и для предотвращения для себя, как
предпринимателя, вредных последствий, вынужден был передать ОСОБА_1 требуемую
аппаратуру, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности
осужденного в вымогательстве взятки.
Каких-либо нарушений
уголовно - процессуального
закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе
досудебного и судебного следствия допущено не было, приговор вынесен в
соответствии с требованиями ст. 334 УПК
Наказание осужденному
ОСОБА_1. определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67,
70 УК Украины с учетом
степени тяжести содеянного и данных о личности, который посредственно
характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту прежней работы
(т.1, л.д. 295, 314), ранее
не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и отмены
Руководствуясь ст. 362,365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции адвоката ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 01 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.