overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриша Я.М.

секретаря Шашки P.M.

потерпілого
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с.Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідувачем клубу
с.Гринівці, несудимого, гр.України, за ст.126 ч.1 КК України,-

встановив:

По даній
кримінальній справі, порушеній в порядку ст. 27 ч.1 КПК України, потерпілий ОСОБА_1. пред'явив
ОСОБА_2. обвинувачення за ст.126 ч.1 КК України, з тих підстав, що 20.09.2006
р. він разом із дружиною випасали череду на пасовищі с.Гринівці Тлумацького
району. Вечором худобу пригнали в село. З 21.09.2006 року, протягом трьох днів,
череду стала випасати їхня сусідка ОСОБА_3. 22.09.2006 р. на її черзі худоба
забігла в город ОСОБА_2. та зробила шкоду. Сусід ОСОБА_4., який був у себе на
городі, допоміг їй вигнати худобу з городу. В цей час ОСОБА_2. над'їхав
автомашиною і вдарив ОСОБА_3. палицею. Після цього ОСОБА_2. біля 18 год.
приїхав до нього до дому в с.Гринівці Тлумацького району, викликав його з хати
на вулицю і на містку наніс йому сильний удар кулаком в обличчя, від якого він
впав на землю, від удару вилетіла вставна щелепа, з якої вилетів зуб. Коли він
піднявся ОСОБА_2. повторно наніс йому удар кулаком у обличчя за те, що ніби він
винен, що худоба зробила шкоду.

Від отриманих
умисних побоїв він переніс фізичний біль, душевні страждання та переживання.

До розгляду в
кримінальній справі прийнятий цивільний позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_1.
заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням
з підсудним та про відмову від цивільного позову, оскільки йому відшкодована
матеріальна та моральна шкода в добровільному порядку.

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні ствердив факт примирення з потерпілим та просить
суд закрити кримінальну справу щодо нього.

За наслідками
примирення потерпілого з підсудним та за встановлених судом підстав
передбачених ст.46 КК України, справа підлягає закриттю, також суд вважає
необхідним закрити провадження в справі в частині цивільного позову в
зв"язку з відмовою від нього цивільного позивача.

На підставі
ст.46 КК України, керуючись ст. ст. 27 ч.1, 282 ч.3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України - закрити, за
наслідками примирення потерпілого ОСОБА_1 з підсудним.

Провадження в
справі в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - закрити, внаслідок
відмови цивільного позивача від даного позову.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом семи діб з дня проголошення через Тлумацький районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
Комсомольської

МРВКВІУДДУПВП

в
Полтавській області Носенко LB.

та
засудженої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 12.06.2007 року відносно засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Чигирин Черкаської
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
заміжньої, маючої на утриманні
неповнолітню дитину, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, засудженої 30.03.2007
року Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області за ч. 1
ст. 309 КК України до 1 року
обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- про
застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року вироком Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку
1 рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку загалом
виконувала обов'язки, покладені на неї
судом. 04.06.2007 р. отримала
попередження від начальника КВ1 за неявку в КВ1 по викликам для постановки на
облік. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні засуджена ОСОБА_1
пояснила, що правові наслідки
застосування амністії їй зрозумілі, і
наполягала на її застосуванні.

Заслухавши
думку прокурора, представника
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного покарання, як
особа, засуджена за злочин, що не є тяжким і яка має на утриманні
неповнолітню дитину, 2005 року
народження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.06.2007 року
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2007
року у вигляді одного року обмеження волі.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Спр. № 1-64/2007р. від 4.01.07р.

18
жовтня 2007 р. Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Томчук С.
В.

при
секретарі Липці
Т.М.

з участю
прокурора Левченка
CO.

підсудньої ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду м. Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Бриків,
жителькаАДРЕСА_1,
гр..України, освітою загальною
середньою, одруженої, не працююча,
раніше не судима, за ст. 310ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
весною 2007р. на присадибній ділянці,
неподалік свого господарства посіяла і в період з травня 2007р. по 04
липня 2007р. незаконно вирощувала (просапувала,
доглядала) снотворний мак в
кількості 1747 рослин, які згідно експерта
№2 -1029 від 06.07.07р. 4ДЕКЦ при УМВС у
Тернопільській області, відносяться до
рослин, які містять наркотичні алкалоїди
опію, морфію, кадеїну психотропні речовини і є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
яких заборонено.

Свою
вину ОСОБА_1, в судовому засіданні
визнала повністю і показала , що в
травні 2007р. вона на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1, розміром 6x12 м. посіяла мак. Вона його
доглядала - просапувала. Мак посіяла для випікання кондитерських виробів (пиріжків).

04 липня
2007р. біля 17 год в її господарство прийшли працівники міліції і поняті, було оглянуто її присадибну ділянку на якій
був посіяний мак. В її присутності мак був вирваний та перерахований. Загальна
кількість рослин маку становила 1747 рослин. Із цієї кількості було відібрано 5
рослин для направлення на експертизу,
решту рослин було знищено. Наміру продавати мак, або використовувати його як наркотичний
засіб, вона не мала. Крім визнання своєї
вини повністю, вина підсудньої
доводиться тими доказами які в судовому засіданні не досліджувались, однак визнанні підсудньою.

Таким
чином своїми діями, що виразились у
незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості 1747 рослин
ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст.
3Юч.2 КК України.

Призначаючи
покарання , суд враховує тяжкість
скоєного злочину, особу
підсуднього, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, чистосердечно розкаюється в
скоєному , позитивно характеризується по
місцю проживання, а тому суд рахує за
можливим у відповідності до ст. 69КК України призначити їй більш м'яке
покарання, ніж передбачене ст. 310 ч.2КК України. Покарання призначити у
вигляді штрафу.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню до вступу вироку в законну силу-підписку
про невиїзд.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК України. На підставі ст. 69 КК України піддати ОСОБА_1. штрафу в
мінімальному розмірі 510 гривень.

Речовий доказ по
справі - 5 рослин снотворного маку, який
знаходиться в КЗРД Шумського РВ УМВСУ знищити після вступу вироку в законну
силу.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню підписку про невиїзд з місця проживання до вступу
вироку в в законну силу.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15
діб, шляхом подачі апеляції через суд
району.
12 октября 2007г. Магдалиновский
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Баранник Н.П., при секретаре Горбаченко Ю.А., с участием прокурора Иванченко
Р.С., адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2,
представителя службы по делам несовершеннолетних при Магдалиновской районной
государственной администрации Котенко К.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Магдалиновка прекращенное уголовное дело в отношении:
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ученика 5-го класса Котовской средней
общеобразовательной школы, не судимого, совершившего общественно - опасное деяние, подпадающее под
решения вопроса применения принудительных мер воспитательного характера
8 сентября 2007г., около 00.30, в с. Котовка Магдалиновского района
Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_3 совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
предварительного договорившись между собой, имея умысел на незаконное
завладение чужим имуществом, проникли в помещение магазина
«Автозапчасти», расположенного по ул. Центральная, 64, откуда тайно похитили:
камерой к мотоциклу «Минск»;
мотоциклу «Минск»; карбюратор к мотоциклу марки «ИЖ»;
· 4 баллончика краски;
· 1 поршень к мотоциклу «Минск»;
велосипеду «Украина»;
· крышку картера к мотоциклу;
· пачку скоб к степлеру;
· денежную купюру номиналом 5 грн.,
материальный ущерб на общую сумму 851 грн..
Действия несовершеннолетнего ОСОБА_3
формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение
(кража) чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в помещение.
В связи с тем, что ОСОБА_3 на момент совершения
преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, в ходе досудебного следствия уголовное дело в отношении него
было прекращено в соответствии со ст.22 УК Украины и ст.7-3 УПК Украины.
Постановление вынесено законно.
При избрании принудительной меры
воспитательного характера, суд учитывает, что несовершеннолетний ОСОБА_3
воспитывается и находится на иждивении своих родителей, которые в состоянии
контролировать его поведение и имеют на сына необходимое для воспитания влияние.
Руководствуясь ст.ст.7-3,447,448 УПК Украины, суд
Несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передать под надзор матери - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в АДРЕСА_1.
Копию постановления направить в
инспекцию по делам несовершеннолетних при Магдалиновском РО УМВД.
На постановление в течение пятнадцати
суток со дня его вынесения, стороны могут подать апелляционную жалобу судебной
палате по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбуту частину покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Березове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: Полтавська
область, Чутівський район, с
Іскрівка, засудженого 30.03.2007
року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.
ст. 122 ч.1, 296 ч.2,
70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

встановив:

Вироком
Чутівського районного суду Полтавської області від 30.03.2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.
ст. 122 ч.1, 296ч.2, 70 КК України
до 1 року 6 місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1 відбув 00 р. 04 м. 20 дн. строку покарання. За період відбування
покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1.
пояснив, що правові наслідки
застосування амністії йому зрозумілі, і
наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину
невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_1. , як особи,
що відбуває покарання у вигляді обмеження волі і не підлягає звільненню
від покарання на підставі ст. ст.
1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п.
а ст.
5 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скоротити
на 04 місяці 13 днів невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 30.03.2007 року за вироком
Чутівського районного суду Полтавської області за ст.
ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-195/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

' в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВІ Гнатюк
Т.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 13.06.2007 року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 13.07.2006 р. Комсомольським
міським судом Полтавської області за ч. 1
ст. 309 КК України до одного року
обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

- про застосування амністії,

встановив:

13.07.2006
р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження
волі з іспитовим строком на два роки.

З
подання вбачається, що засуджений зарекомендував
себе добре. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1.
пояснив, що правові наслідки
застосування амністії йому зрозумілі, і
наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення

Відповідно
до п. а ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1. підлягає
звільненню від призначеного покарання,
як особа, засуджена за
злочин, що не є тяжким і яка вчинила
злочин у неповнолітньому віці.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 13.06.2007 року

- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13.07.2006 року у вигляді одного року обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до

Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №1-П-32/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я. при
секретарі - Ковалюк О. В.. за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу про вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

18
березня 1993 року слідчим Заставнівського РВ УМВС порушено кримінальну справу
по факту крадіжки індивідуального майна
за ст. 140 ч.3 ЮС України (в
редакції 1960 року).

Підставою
для порушення кримінальної справи були матеріали перевірки по факту крадіжки з
будинку ОСОБА_1. в м. Заставна 18.03.1993
року.

Проведеним
по справі досудовим розслідуванням встановлено , що в період часу з 08.30 год. до 22 год. 18.03.1993 року
в м. Заставна по АДРЕСА_1 а невідомий
проник в житловий будинок ОСОБА_1, звідки викрав коврові доріжки , кришталеві вази та порцеляновий посуд на
загальну суму 110 тис. грн.

В ході
проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа, причетна до крадіжки не встановлена, а тому постановою слідчого від 12.04.1993
року досудове слідство по кримінальній справі зупинено.

10.10.2007
року досудове слідство по справі відновлено.,
склад злочину перекваліфікований з
ст. 140 ч.3 КК України.( в редакції 1960 року ) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року
). Після відновлення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими
заходами особа , що скоїла злочин не
встановлена.

Матеріали
кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про закриття
справи у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи
, що справа порушена за ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001
року), яка передбачає покарання за даний
злочин у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років , а відповідно
до ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину пройшло більше, ніж десять років, то суд вважає, що провадження по справі слід закрити із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49
ч.1 п.3 КК України, ст. 7-1 п.5
КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Ж-931490 порушену по факту крадіжки із житлового будинку ОСОБА_1 в
м. Заставна АДРЕСА_1 а за ст. 185 ч.3 КК України закрити в зв"язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7
діб з часу

проголошення. П
№4-274/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 08 ноября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С. А. с
участием прокурора Курман Я.С. , при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калина А. П.
26 октября 2007 г. в период времени 05.00 час.
до 11.00 часов, не установленное лицо, находясь в г.
Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесного замка на
входной двери проникло в дом, расположенный по АДРЕСА_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1, где, из
шкафа тайно похитило деньги в сумме 2 000 грн., чем, причинило ОСОБА_1,
материальный ущерб, с похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107025020, по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Калина А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
Согласно представления, работником ГБНОН Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения может быть причастным к
указанной краже, а вещественные доказательства, орудия преступления могут
находятся в домовладении по месту жительства ОСОБА_2
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в домовладении по месту
Для более полного сбора доказательств и обнаружения
похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же обнаружения
похищенного поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-70/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при
секретарі Оршевській
С.М.

за
участю прокурора Васьовчик
І.В.

представника
КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Петричанка Глибоцького району, жителі
АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одружений, не працює громадян України,
засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22
вересня 200! року за ч.2 ст.286 КК України до 3 - х років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортним
засобами протягом 3-х років та звільненого від відбування покарання з
випробуванням і встановлення двохрічного
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права керуваті транспортними засобами протягом 3-х років. На
підставі ст.75 КК України його звільнено від покарання випробовуванням з
іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
новоп злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки - повідомляти органи
кримінально - виконавчо системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально -виконавчої системи.

До суду надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького
району про звільнена ОСОБА_1 від основної міри покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
дане подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1. до
адміністративної та кримінальне відповідальності не притягувався, покладені на
нього судом обов'язки загалом не порушував, за місцеї проживання
характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який викона покладені на нього судом обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4081
Кримінально - процесуального кодексу Україн» суд: -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду
Чернівецьке області від 22 вересня 2005 року за ст.286 ч.2 Кримінального
кодексу України до 3 - х років позбавлення волі позбавленням права керувати
транспортними засобами протягом 3-х років, із застосуванням ст.7 Кримінального
кодексу України від основної міри покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .