26 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Склярова В.Н. Судей-
Язева С.А. Дячок В.А.
участием прокурора - Шувалова M.B. адвоката- ОСОБА_11. оправданных - ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора, утвердившего обвинительное заключение Ратиа Р.К., апелляционной
жалобе адвоката ОСОБА_3. на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от
гражданин Украины, проживающий по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, ранее не судимый
ч.2 ст. 368 УК Украины за отсутствием в
его действиях состава преступления.
ІНФОРМАЦІЯ_2. р., гражданин Украины,
по адресу: г. АДРЕСА_2ранее не судимый
Украины за отсутствием в
его действиях состава преступления.
по обеспечению гражданского иска.
Разрешен вопрос с вещественными
Дело 11-1046/2 007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины в 1 инстанции: Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик: Язев С. А.
досудебного следствия ОСОБА_1и ОСОБА_2предъявлено обвинение в том, что они,
являясь должностными лицами: ОСОБА_1- начальником
оперативно-розыскного отделения
УУР СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, а ОСОБА_2- старшим оперуполномоченным отдела УУР СГУ МВД Украины в АР Крым, действуя
совместно по предварительному сговору, 11.06.2004г. за уничтожение
составленных протоколов в отношении
незаконно задержанной работниками милиции (ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.) ОСОБА_9., которой насильно положили в локтевой сгиб руки
кошелек, и составили на нее документы о совершении
преступления, вымогали у нее взятку в виде 600 долларов США, заставив снять с себя и оставить в качестве залога золотые
изделия на сумму 3410 грн.
ОСОБА_1и ОСОБА_2в служебном кабинете СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым,
расположенном на бул. Франко 44 в г. Симферополе получили от
ОСОБА_9, в присутствии
гражданки ОСОБА_10. взятку в размере 600 долларов США, а затем потребовали
еще 900 долларов США, установив трехдневный
срок для передачи им денег.
первой половине дня, в служебном кабинете СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
ОСОБА_9передала ОСОБА_2в виде взятки 500 долларов США.
Действия ОСОБА_2и ОСОБА_1. органами
досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины.
Оправдывая ОСОБА_2. и ОСОБА_1. по
указанной статье суд первой инстанции в приговоре указал, что вина указанных
лиц не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела,
бесспорных доказательств виновности в ходе следствия не добыто и суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей
объективно не подтверждаются иными
доказательствами. Ряд важных доказательств по делу фактически утрачен, что лишает суд дать им надлежащую
правовую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В апелляционном представлении
прокурор, утвердивший обвинительное заключение Ратиа Р.К. просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
закона. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка
доказательствам, подтверждающим виновность ОСОБА_2и ОСОБА_1. Судом не были
выполнены указания Верховного Суда Украины, не установлено, почему на руках и
одежде ОСОБА_2не было обнаружено следов красителя. Не выяснена принадлежность
голосов на диктофонной записи. Не приняты меры к установлению законности
задержания ОСОБА_9, применении к ней недозволенных методов ведения следствия.
Не проведена судебно - фоноскопическая
экспертиза. Указывает, что принадлежность денег и диктофона, не доказанность факта задержания ОСОБА_9, как
мотивы оправдания, не влияют на доказанность получения взятки ОСОБА_2и ОСОБА_1.
Показания ОСОБА_9 в ходе следствия и в суде последовательны и не противоречивы.
Полагает, что судом не была достоверно установлена личность подсудимого
жалобе адвокат ОСОБА_12., в интересах ОСОБА_9., просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом
не была дана надлежащая
оценка совокупности доказательств по делу, подтверждающих вину
ОСОБА_2. Указывает, что
показания ОСОБА_9 не являются противоречивыми.
апелляционное представление прокурора оправданные ОСОБА_1. и ОСОБА_2просят
приговор оставить без изменения. Считают, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, которые свидетельствуют
о необоснованности предъявленного им обвинения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_11, оправданных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против апелляционного представления прокурора и
апелляции адвоката ОСОБА_13, и просивших приговор
суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляционное представление прокурора и апелляция адвоката ОСОБА_13
удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об
отсутствии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2состава инкриминируемого им
преступления, основаны на тщательном анализе и надлежащей оценке совокупности
собранных по делу доказательств, обоснованно положенных судом в основу
оправдательного приговора.
Как усматривается из материалов
дела, обвинение ОСОБА_2и ОСОБА_1 построено на показаниях потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_14
(ОСОБА_15), ОСОБА_10; на данных протоколов
предъявления фотоснимков для опознания; применения специальных химических
средств; осмотра, опечатывания и выдачи мини-магнитофона с аудиокассетой; осмотра места происшествия; выводах
фоноскопической экспертизы.
Иных доказательств причастности
ОСОБА_1 и ОСОБА_2к совершению преступления
органами досудебного следствия не добыто и суду не представлено.
показания потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_10, как обоснованно указал суд первой
инстанции, содержат противоречия и объективно не подтверждаются совокупностью
иных доказательств по делу.
16.06.2004г. при осмотре служебного кабинета СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, на обнаруженных
в ежедневнике 5 купюрах достоинством 100 долларов США каждая, ранее обработанных специальным химическим
веществом (т.1 л.д.23-24), при специальном освещении
были видны пятна светло зеленого цвета и надпись голубым цветом «Контроль УВБ».
В то же время, при освещении специальным прибором рук ОСОБА_2, свечения и наслоения
каких-либо веществ обнаружено не было (т.1 л. д. 14-22).
Указанное обстоятельство не
согласуется с показаниями ОСОБА_9 в ходе досудебного
следствия о том, что ОСОБА_2взял у нее 500 долларов США и положил их к себе
в записную книжку (т. 1 л.д.36).
ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого ОСОБА_2пояснял,
что в служебный кабинет к нему несколько раз заходила незнакомая женщина азиатского типа и спрашивала
ОСОБА_1. Пыталась завести с ним разговор. Он выходил из кабинета подкурить
сигарету, а когда вернулся, незнакомая женщина сразу же ушла (т.1 л.д. 173,
174). Что подтвердили в
суде свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_16. (т.3 л.д.46,47).
экспертизы материалов и
средств видео-;укозаписи jx» 6I70/ 6213 от 17.08.2004г. на фонограммах №1,2,3,4, помимо ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, зафиксированы речь и голоса неизвестных лиц (т.2 л.л.133-140^
Выводы эксперта в части того, что
слова (фразы, реплики) в текстах разговоров записанных
на фонограммах №2-4 произнесены не ОСОБА_9 и не
ОСОБА_10, а иными лицами, а также установленное несоответствие фонограмм № 2 и 4 противоречат протоколу осмотра, опечатывания и выдачи мини
магнитофона с аудиокассетой потерпевшей, где указано
о принятых мерах для недопущения фактически фальсификации при получении оперативно-следственной
информации (т. 1 л.д.27-28).
Кроме того, о сомнениях в
объективности и законности собирания доказательств по делу свидетельствуют
факты необоснованной, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, передачи в ходе досудебного следствия
адвокату ОСОБА_13 предмета взятки - 500 долларов США (т.2 л.д. 266), отсутствие диктофона, с помощью
которого проводилась аудиозапись.
О недоказанности обвинения
ОСОБА_2и ОСОБА_1 в получении взятки путем вымогательства,
свидетельствует отсутствие в отделе уголовного розыска каких-либо следственных
документов, основанных на обращении ОСОБА_9 о ее незаконном задержании на
территории рынка работниками милиции, предъявления к ней требований о даче
взятки. Не имеется информации об оперативной разработке по данному вопросу. Подобные заявления потерпевшей появились лишь
после возбуждения уголовного дела в отношении оправданных.
апелляции прокурора о невыполнении указаний Верховного Суда Украины являются безосновательными, поскольку
в своем определении от 06.04.2006г. суд, фактически
указывает на несогласованность и противоречия между доказательствами, на
необходимость более тщательного их исследования и оценки (т.2 л.д. 390-392). При новом судебном рассмотрении, судом были проверены и
надлежаще оценены доказательства, как стороны
обвинения, так и стороны защиты.
Доводы апелляции прокурора о том, что
судом не была достоверно установлена личность
подсудимого, в отношении которого рассматривалось уголовное дело являются несостоятельными. Неточность в написании анкетных
данных ОСОБА_2, была устранена постановлением суда от 15 мая 2007г. (т.3 л.д. 121).
делу всей совокупности необходимых следственно-процессуальных действий, которые
бесспорно не свидетельствуют о виновности ОСОБА_2и ОСОБА_1, непризнание ими своей вины в ходе как
досудебного, так и судебного следствия, отказ предоставить образцы своего
голоса для проведения фоноскопической экспертизы (т.2 л.д.2,4), по мнению
коллегии судей, свидетельствует о том, что все возможности для получения дополнительных обвинительных
доказательств исчерпаны.
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины, обвинение не может
основываться на предположениях
и все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
При указанных обстоятельствах, суд
первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно установил фактические
обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности добытых по
делу доказательств и, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о
необходимости оправдания ОСОБА_2и ОСОБА_1 по ч.2 ст. 368 УК Украины.
В связи с чем, оснований для отмены приговора и
направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Все возможности для получения
дополнительных доказательств, которые
могут существенно повлиять на правильность выводов суда, исчерпаны.
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного и судебного
следствия не допущено.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение -Ратиа Р.К. и апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3. - оставить без удовлетворения.
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 16 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2-оставить без