overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/2642/12
Провадж.№ 1-кс/481/13/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 05 лютого 2013 року для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_2М та обвинуваченої ОСОБА_1

Суддя
Кримінальне провадження № 566/105/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, із затвердженим 29.01.2013 року обвинувальним актом. До матеріалів додано угоду про примирення від 23.01.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 20 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Сторонам по справі, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/4157/13-к
Провадження № 1-кс/592/754/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМУ УМВС України Сумській області Єрмак В.В., представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасуванню арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому представник ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_1 ставить питання про скасування арешту на автомобіль ГАЗ 33-104-318, державний номер АА 3882, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми 04.04.2013 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт накладався в зв»язку з досудовим розслідуванням кримінальної справи за ст. 286 ч.1 КК України, досудове розслідування розпочато в звязку з отриманням в ході ДТП за участю вказано автомобіля потерпілою особою тілесних ушкоджень. В теперішній час слідчі дії з автомобілем завершені, подальший арешт майна є недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

Слідчий Єрмак В.В. підтвердила, що всі слідчі дії з автомобілем виконані, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого, враховуючи, що кримінальне провадження за фактом ДТП за участю вказано вище автомобіля не потребує проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми 04.04.2013 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ СМВУМВС України в Сумській області Єрмак В.В..ТОВ «Баядера Логістик», прокурору м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4865/13-к
Провадження № 1-кс/592/960/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 440003301 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 08.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 03.05. 2013 року стосовно заволодіння її грошима в сумі 2000 грн.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Українка» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по абонентському номеру НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 та зобовязати мобільного оператора виготовити на відповідному носії документи стосовно надання послуг телекомунікаційного звязку.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного номеру мобільного звязку саме ОСОБА_1 та в діючому КПК України відсутні підстави для зобовязання оператора мобільного звязку замість надання доступу до документів зобовязувати виконувати певні дії в інтересах досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Карпенко Є.О. від 08.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/8173/13-к
Провадження № 1-кс/592/1784/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005351 вищевказаним слідчим погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 02.08.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 30.07.2013 року до ЄДРДР за ст. 121 ч.1 КК України встановлено, що 19.02.2006 року ОСОБА_1 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_2

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів медичної карточки ОСОБА_1, що знаходяться в поліклініці №4 м. Суми за адресою м. Суми вул.. Праці, 4.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з того що кримінальне провадження про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень до ЕРДР не внесено, по кримінальному провадженню за поясненнями слідчого він має статус свідка, чинним процесуальним законодавством не передбачено вилучення медичної документації свідків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Приходченко О.В. від 02.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
н/п 1-кс/640/3800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ДПС у Харківської області капітана міліції ОСОБА_2 щодо невиконання обов'язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 та начальником відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Так, з тексту скарги вбачається що вона надійшла від ОСОБА_1 Однак, разом з тим, скарга ОСОБА_1 не підписана, як і не зазначена дата складання цієї скарги. А тому слідчий суддя ставить під сумнів, що скарга надійшла саме від ОСОБА_1, а не від іншої особи від його імені.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя повертає ОСОБА_1 подану ним скаргу бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/8/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

за участю прокурорів Каралаш Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Деревінській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового провадження у даній справі обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про виїмку з Полтавскього УБОЗ матеріалів оперативно-розшукової справи за № 201201308, стосовно трьох суддів Ленінського районного суду м. Полтави, в якій містяться дані, які він може використати в підтвердження його невинуватості у даній справі. Захисник ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого підтримала.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей та виходячи з положень ст.160-163 КПК України, ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», якою Забороняється

оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію

щодо проведення або непроведення стосовно певної особи

оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за

результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання

такої інформації після прийняття рішення регулюється законом,суд не находить законних підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.160-164 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та виїмку ОРС з відділу УОБОЗ УМВС України в Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча Тарасенко Л.І.
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про направлення заяви за належністю

20 грудня 2010 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М. розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В Пустомитівський районний суд звернулася ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Стаття 27 КПК України визначає вичерпний перелік справ про злочини, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 112 КПК України, досудове слідство у справі про злочин передбачений ч. 1 ст. 129 КК України провадиться слідчими органів внутрішніх справ.

У звязку із наведеним, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід передати за належністю до Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, для прийняття одного із рішень передбачених ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 97, 112 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, подану нею в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - передати за належністю в Пустомитівський РВ ГУМВС України Львівської області, для прийняття одного із рішень передбачених ст. 97 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ГалайкоН.М.
Справа № 182/4359/14-к
Провадження № 1-в/0182/130/2015
У Х В А Л А
02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, студента ІІІ курсу
Марганецького професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Нікопольського району надіслала подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 23.06.2015 р., він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1264/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

25 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 09.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30год. 02 липня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1/0614/117/11

14 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2011 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000253 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000253 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України перенести на 7 липня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-581/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 89 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності державі.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла за адресою Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 89 за місцем мешкання ОСОБА_2, 1984 р. н.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя