Справа № 508/756/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"16" червня 2015 р.

16 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

З участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоботарівка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в злочині, передбаченому ст.128 КК України,

Встановив :
26 червня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ст.122 ч.1 КК України.

18 травня 2015 року прокурор надав суду постанову про зміну пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 з ч.1 ст. 122 КК України на ст. 128 КК України.

О 17 годині 18 лютого 2010 року між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , які знаходились на тваринницькій фермі по АДРЕСА_2 , виникла сварка, яка переросла в бійку. Причиною зазначених обставин явилось те, що ОСОБА_5 , витягуючи своїм трактором машини із снігових заметів, декілька разів проїхав по полі, яке належить ОСОБА_6 .. Для з`ясування зазначених обставин ОСОБА_6 зі своїми знайомими і приїхав на тваринницьку ферму підсудного. Захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зі своєї рушниці здійснив один постріл в верх. Після цього потерпілий ОСОБА_6 намагався забрати у ОСОБА_5 мисливську рушницю і тягнув її до себе. В результаті зазначеної боротьби відбувся постріл, в результаті якого ОСОБА_6 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченню (ст. 128 КК України) визнав повність та показав, що 18 лютого 2010 року він на своєму тракторі, на прохання заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , витягував зі снігових заметів автомобілі та автобуси. Через деякий час до нього на тваринницьку ферму по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_6 де між ними виникла сварка з приводу того, що нібито він, під час витягування з снігових заметів автомашин, пошкодив посіви ОСОБА_6 .. Під час сварки ОСОБА_6 накинувся на нього, після чого він з метою залякування з свого кабінету виніс рушницю та вистрілив з неї один раз у гору. Наступний постріл стався випадково, при боротьбі. Навмисного наміру стріляти в ОСОБА_6 він не мав.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в лютому 2010 року він дізнався про те, що підсудний ОСОБА_5 під час витягування зі снігових заметів автомашин, біля с. Семихатки Березівського району Одеської області, пошкодив його озимий посів ячменю. 18 лютого 2010 року о 17 годині він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на ферму в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, де мав бути ОСОБА_5 , від якого він хотів отримати пояснення з приводу пошкодження його поля. Знайшовши на фермі ОСОБА_5 між ними виникла сварка в результаті якої ОСОБА_5 , взявши рушницю, вистрілив по ньому. Від болю він став кричати, на крик та постріли прибігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відвезли його до Березівської ЦРЛ.

Але ствердження у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що підсудний ОСОБА_5 навмисно вчинив постріл по ньому не знайшли свого підтвердження.

Допитавши підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та адвоката, які вважають кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 по ст. 128 КК України вірною суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_5 не мав.

Прокурор та адвокат просили суд застосувати у відношенні ОСОБА_5 ст. 49 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 , визнаючи вину по ст. 128 КК України, також погодився на застосування ст. 49 КК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Як встановлено у судовому засіданні злочин, передбачений ст. 128 КК України, підсудний ОСОБА_5 вчинив 18 лютого 2010 року. Таким чином з дня вчинення злочину пройшло більше п`яти років.

Згідно санкції ст. 128 КК України за вчинення зазначеного злочину передбачено найсуворіші покарання у вигляді обмеження волі.

У судовому засіданні встановлено також, що підсудний ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду не ухилявся.

ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, навчається у вищому навчальному закладі, постійно працює, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України признав повністю і розкаявся, раніше злочинів не вчиняв.

Таким чином суд вважає, що обмежень для застосування у відношенні ОСОБА_5 ст. 49 КК України немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілий ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду зазначеної кримінальної справи не зміг визначитись які суми матеріальної та моральної шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_5 , а також не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог ( Т.1 а.с.186).

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 що з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 він може звернутись до суду в порядку цивільного судочинства при усуненні зазначених недоліків.

Керуючись ст.49 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області 1688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 40 коп. за проведення судової балістичної експертизи (Т.1 а.с.79).
Речові докази: мисливську рушницю 16 калібру, моделі ТОЗ № НОМЕР_1 , 1959 року випуску знищити (Т.1 а.с.66).
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1