Справа №1-91/08
ПОСТАНОВА

08 липня 2008
року м.
Чернігів

Деснянський районний
суд м.Чернігова

В
складі:головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко
Т.Ю.,

з участю прокурора - Ясь О.О.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника
потерпілих - ОСОБА_6,

адвокатів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників
-ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121
КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.365,
ч.2 ст.121, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачувались у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть
потерпілого, вчинених групою осіб, та у
хуліганстві, вчиненому групою осіб, за
ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, і за таким обвинуваченням справа
розглядалась Деснянським районним судом м. Чернігова.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи те, що ОСОБА_1,
під час вчинення злочинів виконував обов'язки службової особи, так як працював
у охоронному підрозділі(цивільній охороні) Державної служби охорони МВС
України, змінив обвинувачення підсудним та кваліфікував дії ОСОБА_1 по ч.3
ст.365, ч.2 ст.121 КК України, а дії ОСОБА_2 по ч.2 ст.27, ч.3 ст.365, ч.2
ст.121, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання
про повернення справа на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що нове
обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, що ОСОБА_1 був
цивільною, а не службовою особою, а зміна йому обвинувачення на ст.365 КК
України, без проведення додаткового розслідування, порушує його право на захист
у судовому засіданні від такого обвинувачення, просив у зв'язку з цим направити
кримінальну справу на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання
підсудного, вказавши, що змінене підсудним обвинувачення повністю відповідає
фактичним обставинам справи, а ця відповідність є оціночною для кожного
учасника процесу, нормативний документ, який ним був приєднаний до матеріалів
справи, та наявність спеціальних засобів при несенні служби вказує, що ОСОБА_1 на час вчинення злочину
був службовою особою, а щодо порушення права на захист, то він пропонував суду
винести окрему постанову на адресу прокурора Чернігівського району з цього
питання.

Потерпіла ОСОБА_3, яка була присутня у судовому
засіданні, заперечувала проти направлення справи на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_7, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_2
клопотання підтримав, та вказав, що відповідно до ст.277 КПК України прокурор
не мав права змінювати обвинувачення за ст.365 КК України, так як порушені правила
підсудності і по справі обов'язкове проведення досудового слідства. Відповідно
до ст.112 КПК України досудове слідство у справах про злочини за ст.365 КК
України проводиться слідчими
прокуратури, а досудове слідство по справі проводилось слідчими міліції.
Досудове слідство по ст.365 КК України не проводилось, проведення якого
відповідно до КПК України за ст.365 КК України є обов'язковим. Відповідно до
ст.276 КПК України, прокурор повинен був заявити клопотання про повернення
справи для додаткового розслідування, так як нове обвинувачення тісно пов'язане
з обвинуваченням, яке було пред'явлено органами досудового слідства.
Пред'явлення нового обвинувачення за ст.365 КК України не дало змоги захищатись
підсудному ОСОБА_2 від нового обвинувачення у судовому засіданні, що порушило
його право на захист. Така неправильність, що встановлена у судовому засіданні,
не може бути усунута у судовому засіданні, а тому відповідно до ст.281 КПК
України, справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування,
просив задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_8, яка захищає інтереси підсудного ОСОБА_1,
підтримала клопотання підсудного ОСОБА_2, вказала, що наявність спеціальних
засобів не є тією ознакою, яка вказує, що підсудний є службовою особою. Зміна
обвинувачення підсудним на ст.365 КК України обтяжує їх становище, порушує їх
право на захист від нового обвинувачення, а тому прокурор повинен був заявити
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для пред'явлення
такого обвинувачення.

ЗахисникиОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підсудний
ОСОБА_1, підтримали клопотання
підсудного ОСОБА_2

Враховуючи зміст клопотання підсудного, думку учасників
судового розгляду, матеріали кримінальної справи, зміст зміненого прокурором обвинувачення,
суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа
поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав. Відповідно до ст.277
КПК України, зміна обвинувачення не допускається, якщо цим будуть порушені
правила про підсудність чи обов'язковість проведення досудового слідства. У
цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування. Зміна прокурором обвинувачення
підсудним та пред'явлення їм обвинувачення по ст.365 КК України, вказує на те,
що прокурор вважає, що підсудні вчинили ще і інший злочин, по якому
обвинувачення їм не було пред'явлено, а саме за ст.365 КК України. Кримінальна
справа за ст.365 КК України не порушувалась, а за ст.365 КК України обов'язкове
проведення досудового слідства відповідно до ст.111 КПК України. Крім того,
досудове слідство по справі проводилось слідчими органів внутрішніх справ, а за
ст.365 КК України, згідно ст.112 КПК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури. Обвинувачення за ст.365 КК України розширило межі
пред'явленого підсудним обвинувачення, що є порушенням їх права на захист, так
як вони були позбавленні можливості захищатись від такого обвинувачення зі
стадії досудового слідства. Крім того, суд вважає, що нове обвинувачення
підсудним тісно пов'язане з початковим і окремий розгляд їх не можливий, а
відповідно до ст.276 КПК України, вся справа повертається для додаткового
розслідування. Таким чином, у судовому засіданні відповідно до зміненого
обвинувачення було встановлено, що підсудні вчинили інші злочини, за які їм
обвинувачення не було пред'явлено, що нове обвинувачення тісно пов'язане з
початковим, що вказує на обов'язковість проведення досудового слідства по
новому обвинуваченню, що при розслідуванні справи порушено правила
підслідності, порушено право підсудних на захист від нового обвинувачення, що
не може бути відновлено у судовому засіданні, і така встановлена неправильність
проведеного досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а
тому справа підлягає направленню прокурору Чернігівського району на додаткове
розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 нема, а тому міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 УДДУ ВП в Чернігівській
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 165-1,
273,281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365
КК України направити прокуророві Чернігівського району для організації
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 УДДУ ВП в Чернігівській
області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: І.А.Мурашко