Справа № 212/400/15-к
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення іншого захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого здійснює захисник призначений з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги посилаючись на те, що захисник ОСОБА_3 вводить в оману його родичів щодо призначення максимального покарання, у випадку неотримання гонорару.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про заміну захисника, захисника, який вважав можливим його задовольнити, потерпілого, який висловив думку щодо вирішення питання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова або заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, що було зроблено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Твердження обвинуваченого про те, що адвокат ОСОБА_5 неналежним чином виконую свої обов`язки не знайшли свого підтвердження, крім того обвинувачений не зміг обґрунтувати підстави заміни захисника на іншого, не пояснив які саме дії на його думку не вчиняє або неналежним чином вчиняє призначений йому захисник. Також на думку суду необґрунтовано твердження обвинуваченого, що у разі заміни захисника, новопризначений зможе більш якісно виконувати свої обов`язки ніж адвокат ОСОБА_3 , а обвинувачений не заявляє про заміну захисника на іншу конкретну особу.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відсутні підстави для заміни захисника та надання доручення центру з надання безоплатної правової допомоги для призначення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1