АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/255/15 Справа № 708/508/15-к Категорія: : ч. 2 ст. 345 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Чигиринського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду від 12 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 09 травня 2015 року близько 23 години 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині неподалік від багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, а саме старшому інспектору ДПС по обслуговуванню Чигиринського району капітану міліції ОСОБА_10 у виді забою лівої скроневої ділянки та інспектору ДПС по обслуговуванню м. Черкаси сержанту міліції ОСОБА_11 у виді забою лівої та правої щоки, які перед цим, здійснюючи законне патрулювання на території м. Чигирина та Чигиринського району, зупинили автомобіль марки «Ореl сlassic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , для перевірки на предмет керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в ході чого в результаті неправомірних дій останнього по відношенню до працівників ДПС було викликано слідчо - оперативну групу Чигиринського РВ УМВС для їх припинення, в складі якої був слідчий СВ Чигиринського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_12 , при цьому на законні вимоги працівників міліції зупинити неправомірні дії ОСОБА_9 не відреагував та також умисно наніс капітану міліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків у виді подряпин в ділянці шиї по задній поверхні в кількості 3-х розміром 5 см.

10 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

12 травня 2015 року заступник начальника СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 за погодженням з в.о. прокурора Чигиринського району ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і прокурором не доведені, як і відсутні докази того, що підозрюваний чи його родичі незаконно впливали на потерпілих та свідків, вчиняли дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю і малолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_9 зареєстрований у с. Тіньки Чигиринського району, а фактично проживає без реєстрації у м. Чигирин, не працює.

Зазначає, що суд, постановляючи ухвалу в порушення ст. 372 КПК України не зазначив найменування (номер) кримінального провадження у її вступній частині, у мотивувальній частині належним чином не зазначено мотивів, крім характеризуючи даних, неврахування окремих доказів. Також, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України судом не зазначено в резолютивній частині строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, - доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляції і повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично закінчено з направленням до суду з обвинувальним актом, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка ПІДОЗРЮЄТЬСЯ ЧИ обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні Іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний чи його родичі незаконно впливали на потерпілих чи свідків, вчиняли дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Навпаки, ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаюється, запевнив суд про виконання ним покладених на нього обов`язків, має постійне місце проживання, сім`ю ОСОБА_14 малолітню дитину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних вказаних в ухвалі обов`язків

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду від 12 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Чигиринського району ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :