Справа № 11 -1075 /2007 року
Головуючий у 1 -й інстанції: суддя: Чабаненко В.О.
Категорія: ч.1ст.309 КК України
Доповідач: суддя Лісіченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
листопада місяця 2 дня Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі: Головуючого - судді Батрака В.В. суддів: Лісіченко Л.М., Павленка В.П. з участю
прокурора - Подворчана Ю.М. захисника - адвоката ОСОБА_2. засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_2. на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 2 серпня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин
України, освіта середня, студент 2 курсу Київського технікуму готельного
господарства, неодружений, раніше не судимий

засуджений за
ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
його звільнено від відбування покарання за цим вироком з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання,
роботи і періодично з»являтись в ці органи для реєстрації.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що вчинив злочин за наступних обставин.

23 лютого 2007
року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 знаходячись біля приміщення кафе «Мрія»,
розташованого по вул. К.Маркса в м. Лубни Полтавської області перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, виявив на тротуарі полімерний пакет із
наркотичним засобом, який поклав у ліву кишеню куртки і зберігав при собі для
власних потреб без мети збуту.

В цей же день
близько 22 год. 10 хв.
він був затриманий працівниками міліції біля кафе «Мрія» і в присутності
понятих у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно
висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабісом вага якого в перерахунку на суху речовину складає 11,79г

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
скасувати вирок суду і закрити провадження по справі за недоведеністю
його вини у вчиненні злочину.

2

В апеляції
захисник ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1 також просить скасувати вирок суду і
закрити провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Прокурор
відкликав подану ним апеляцію до початку апеляційного розгляду. Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає вирок
законним і обґрунтованим, доводи апелянта -засудженого ОСОБА_1, який апеляцію
підтримав і просив вирок скасувати, закривши провадження по справі, оскільки
злочину він не вчиняв, а визнавальні показання на досудовому слідстві давав під
тиском працівників міліції, його захисника - адвоката ОСОБА_2, який також
просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1, а провадження по справі закрити в
зв»язку з недоведеністю вини засудженого у скоєнні злочину, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляцій, приходить до висновку, що апеляцію та
апеляцію засудженого слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду
щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1.ст.309 КК України підтверджені сукупністю доказів, зібраних у справі,
правильно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку. Фактичні
обставини справи судом встановлені правильно.

Як убачається з
матеріалів справи в ході досудового слідства будучи допитаним в якості
обвинуваченого ( а.с.27 ) ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнавав повністю та
пояснював, що 23 лютого 2007 року на тротуарі біля кафе він знайшов
поліетиленовий пакет з коноплею,
запах якої він добре знав, бо раніше декілька разів курив, заховав цю коноплю в кишеню куртки, а
через деякий час в присутності понятих працівники міліції вилучили цей
наркотичний засіб, все вилучене опечатали та скріпили підписами понятих.

Під час
повторного допиту в якості обвинуваченого ( а.с.48-49 ) та в ході судового
розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої показання і пояснив, що поліетиленовий
пакет з речовиною рослинного походження, яку він вважав зеленим чаєм, йому
передав ОСОБА_3, якого він знав під прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про те, що там
може бути наркотик він не здогадувався, а винним себе раніше визнавав під
психічним тиском працівників міліції.

Вищевказане
спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 ( а.с.148 ), який пояснив, що
23.02.2007 року біля кафе «Мрія» він не був і ніякі пакети з рослинною
речовиною ОСОБА_1 не передавав.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в суді пояснили, що в якості понятих
приймали участь при проведенні слідчої дії - огляду та вилучення у ОСОБА_1
пакета з наркотичним засобом. В їх присутності ОСОБА_1 пояснював, що цей пакет
він знайшов і всередині - «конопля».
Цей наркотичний засіб працівники міліції вилучили, опечатали та скріпили
підписами всіх учасників слідчої дії.

Суд першої
інстанції дав правильну оцінку щодо зміни показань засудженим як способу
обраного ним захисту і обґрунтовано поклав в основу вироку його визнавальні
показання на досудовому слідстві.

Крім показань
ОСОБА_1 його вина у скоєному повністю підтверджується протоколом огляду та
вилучення, згідно якого у лівій кишені куртки засудженого було виявлено та
вилучено поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, схожою на
маріхуану ( а.с. 7 ), яка згідно висновків судово хімічних експертиз ( а.с,
а.с. 13; 18-19 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 11,79г.

3

За таких обставин колегія суддів вважає кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України правильною, а його твердження про
те, що кримінальну справу щодо нього сфальсифікували працівники міліції
безпідставними.

Крім того, заява
ОСОБА_1 про застосування щодо нього недозволених методів слідства перевірялась
Лубенською міжрайонною прокуратурою і за її результатами Лубенським міжрайонним
прокурором винесена постанова від 16.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в діях працівників Лубенського МРВ України в
Полтавській області складу злочину, передбаченого ст.ст.365,366 КК України, яка
ніким не оскаржена.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1 суд виходив з вимог ст. 65 КК України,
об"єктивно і повно врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу
винного, який раніше неодноразово судимий, але за місцем проживання
характеризується позитивно, пом"якшуючі покарання обставини, визначивши
йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

Крім того,
урахувавши всі вищевказані обставини суд дійшов правильного висновку про
можливість звільнення засудженого на підставі ст.75 КК України від призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та визначивши йому
обмеження відповідно до ст.76 КК України.

Колегія суддів
також вважає, що порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме
несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про призначення судово-хімічної
експертизи не є підставою для визнання доказів недопустимими, тому не могло
вплинути на об»активність рішення суду першої інстанції.

З огляду
наведеного колегія суддів дійшла переконання, що вирок суду слід залишити без
зміни, а апеляції учасників без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 2 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.