Провадження № 1-кп/645/192/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 11.12.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-716», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 12А, побачила на торгових вітринах супермаркету товари народного споживання, якими вирішила таємно заволодіти, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяла, тим самим таємно викрала ікру лососеву зернисту ТМ «Шаланда» з/б, вагою 100 грам, в кількості 2 шт. вартістю 303 гривень 98 копійок, після цього направилась у відділ ковбасних виробів та взяла балик ТМ «Добров Дарницький», с/к вагою 0,281 кг, вартістю 50 гривень 86 копійок, після чого взяла шийку свинячу ТМ «Дорбров» с/к вагою 0,232 кг, вартістю 40 гривень 37 копійок, поклала викрадене до своєї жіночої сумки та пройшло через касову зону, не сплативши вартості викраденого товару, тим самим завдавши ТОВ «АТБ» магазин «Продукти -716» збитки на загальну суму 395 гривень 21 копійку.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, пояснила суду про обставини викладені вище.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового слідства даних особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставину справи, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченої до вчиненого, відшкодування завданих збитків та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики на обвинуваченої.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст..75,76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України, ікру лососеву зернисту ТМ «Шаланда» з/б, вагою 100 грам в кількості двох штук, балик ТМ «Добров Дарницький», с/к вагою 0,281 кг, шийку свинячу ТМ «Дорбров» с/к вагою 0,232 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «АТБ» магазин «Продукти -716» після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими..
Процесуальні витрати вартість проведення судової товарознавчої експертизи №4200 від 18.12.2014 року у розмірі 146 гривень 70 копійок суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у справі відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 у винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 у від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_4 у обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази ікру лососеву зернисту ТМ «Шаланда» з/б, вагою 100 грам в кількості двох штук, балик ТМ «Добров Дарницький», с/к вагою 0,281 кг, шийку свинячу ТМ «Дорбров» с/к вагою 0,232 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «АТБ» магазин «Продукти -716» після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 у на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи №4200 від 18.12.2014 року у розмірі 146 гривень 70 копійок
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя