АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/577/15 Справа № 201/4107/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестбудпроект» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000020 від 23 травня 2014 року на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритих ТОВ «Інвестбудпроект» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) в розмірі 74,3 млн.грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та пенсійне страхування, та видатків повязаних з виплатою заробітної плати. Зобов`язано службових осіб вказаної установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області виписку із зазначенням на банківських рахунках ТОВ «Інвестбудпроект» залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що оцінюючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, існують підстави вважати, що зазначені підприємства реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, а створені і використовуються з метою заволодіння грошовими коштами державних підприємств. Виведення грошових коштів державних підприємств в «тіньовий сектор» економіки, за
рахунок використання розрахункових рахунків, пов`язаних із ДП «Дніпромашзбагачення» підприємств. З метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на відкритий рахунок № НОМЕР_1 (код 980), ТОВ «Інвестбупроект» в АТ «УКРСИББАНК» м. Дніпропетровськ вул.Челюскіна, 8.

На вказане судове рішення слідчого судді представником ТОВ «Інвестбудпроект» подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, так як представники ТОВ не були присутні при винесенні оскаржуваної ухвали суду, до судового засідання 13.03.2015 року представники підприємства не викликались, а тому з об`єктивних причин не мали можливості оскаржити дану ухвалу у п`ятиденний строк з моменту проголошення, про існування оскаржуваної ухвали дізналися від співробітників АТ «УКРСИББАНК» під час спроби провести поточні розрахунки, копію ухвали представник ТОВ «Інвестбудпроект» отримав лише 06 травня 2015 року, за таких обставин вважає причину пропуску строку обєктивною і поважною, та просить поновити, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Інвестбудпроект» у розмірі 74,3 млн. грн.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, невідповідності фактичних обставин кримінального провадження. Слідчим не було доведено підстав для арешту грошових коштів по рахункам підприємства. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані про причетність саме ТОВ «Інвестбудпроект» до вчинення кримінального правопорушення, суд, при винесенні даної ухвали не взяв до уваги, що грошові кошти ТОВ «Інвестбудпроект» не використовувалося ним як засіб для вчинення чи схилення до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.05.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та знаходиться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДПП "Кривбаспромводопостачання" () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при проведенні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років, безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП "Кривбаспромводопостачання" на розрахункові рахунки ДП "Дніпромашзбагачення" в загальній сумі 74,3 млн.грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 "Спосіб керування насосною станцією" (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП "Кривбаспромводопостачання", чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП "Кривбаспромводопостачання" в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що отримані на банківські рахунки від КП ДОР "Аульський водовід" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП "Дніпромашзбагачення" () перерахувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, в тому числі й ТОВ "Інвестбудпроект" (). Пов`язує зазначені підприємства те, що вони мають спільних директорів або засновників, робітників, співпадають податкові адреси підприємств.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, колегія суддів погодитись

не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України не було вручено і вони не повідомлялися. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів. Саме ТОВ «Інвестбудпроект» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та також до підприємства не заявлено цивільний позов.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства, на грошові кошти якого слідчий просить накласти арешт.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестбудпроект» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000020 від 23 травня 2014 року на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритих ТОВ «Інвестбудпроект» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) в розмірі 74,3 млн.грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та пенсійне страхування, та видатків повязаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб вказаної установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області виписку із зазначенням на банківських рахунках ТОВ «Інвестбудпроект» залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання, яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам №. НОМЕР_1 (код 980), відкритих ТОВ «Інвестбудпроект» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) в розмірі 74,3 млн.грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3