Справа № 1-77
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Лавренюка М.І.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, українця, громадянина України, з неповною вищою

освітою, неодруженого, військовозобов"язаного, суб"єкта

підприємницької діяльності, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

ОСОБА_3 б. 18-б АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.07.2009 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він був затриманий працівниками міліції біля будинку № 252 по вул. Київській в м. Бровари Київської області, доставлений до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де при проведенні поверхневого огляду в правій нагрудній кишені його сорочки був виявлений та вилучений поліетиленовий згорток з грудкоподібною речовиною кремового кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, який останній незаконно зберігав при собі з метою збуту. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 716х від 07.09.2009 року, проведеної НДЕКЦ УМВС України на ПЗЗ, вилучена у ОСОБА_2 і подана на експертизу грудкоподібна речовина кремового кольору містить героїн масою 29,71 г., що є особливо великим розміром.

Героїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України" від 06.05.2000 року, "Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом не визнав. Пояснив, що понад 15 років знає сім"ю однокласника ОСОБА_4, його старшого брата ОСОБА_5 вважав своїм найближчим другом, останній працював в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області, потім в одному з райвідділів міліції м. Києва, мешкав з батьками в будинку № 252-а по вул. Київській в м. Бровари, з грудня 2008 року проживав зі співробітницею ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_5 не мав автомобіля, він періодично відвозив його та дружину до Голосіївського райвідділу міліції, там познайомився з колегами ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, між ними склалися приятельські стосунки, тому підвозив ОСОБА_8 до будинку біля більярдного клубу "Буффало", де останній проживав з дружиною і двома доньками, неодноразово бував в гостях у ОСОБА_7, що з дівчиною на ім"я "Яна" мешкав у будинку навпроти Голосіївського парку. В травні-червні 2009 року також познайомився з начальником Голосіївського ВБНОН ОСОБА_9, якому на прохання ОСОБА_5 надавав послуги з автоперевезення, після того вони неодноразово бачились та вітались. Тісно спілкуючись зі ОСОБА_5 бачив, що той знав більшість співробітників Голосіївського райвідділу міліції, організовував затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, керував такими діями. Після народження 09.05.2009 року ОСОБА_6 сина прохання ОСОБА_5 щодо використання автомобіля носили постійний характер, тому неодноразово надавав транспортний засіб у користування, або з дружніх спонукань фактично виконував функцію сімейного водія. Він жодного разу в житті не вживав наркотичних засобів, не розмовляв зі ОСОБА_5 з приводу збуту героїну, про надуманість таких показів свідчить та обставина, що колишній приятель ніколи б не допустив систематичне перевезення своєї малолітньої дитини наркоманом. Рухаючись в напрямку Голосіївського району м. Києва, зі ОСОБА_5 неодноразово відвідував квартиру покійної бабусі на бульварі Дружби Народів у м. Києві, де на той час відбувався ремонт, на ненав"язливі розпитування останнього повідомив про появу потенційного покупця, отримання завдатку, суму угоди та приблизний період її оформлення. В кінці липня 2009 року ОСОБА_5 цікавився, чи відбувся продаж квартири, на що він повідомив про позитивне вирішення питання. Також матір розповідала, що 29-30 липня 2009 року невідомі особи в телефонному режимі надзвичайно активно цікавились можливістю придбання квартири на Печерську, на що вона відповідала, що рішення з вказаного приводу прийнято. Вдень 31.07.2009 року ОСОБА_5 у телефонному режимі попросив обов"язково заїхати до нього додому ввечері, в уточнений пізніше час, він вирішив, що останньому в черговий раз потрібен його автомобіль, оскільки аналогічні розмови носили систематичний характер. На той період його родина, яка надає брокерські послуги, продавала квартиру ОСОБА_10 по вул. Кірова, 36 в м. Бровари і підшукувала будинок у найближчих до міста селах, ввечері 31.07.2009 року він з покупцем мав оглядати домоволодіння в с. Калинівка. Домовившись зі ОСОБА_5 про приблизний час приїзду, він попросив ОСОБА_10 на той же час прибути до будівельного магазину "Гном" по вул. Київській в м. Бровари, щоб в подальшому пересуватися одним транспортним засобом. В чорних шортах і жовтій тенісці, яка була замалою і сильно його обтягувала, він автомобілем "Мазда-6" прибув до тупика на вул. Київській, пішки подолав відстань до території домоволодіння родини ОСОБА_5. Біля хвіртки побачив знайомих співробітників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в цивільному одязі та простягнув руку для привітання, на її зап"ясток відразу наділи наручник, після чого ОСОБА_9 збив його з ніг і наносив удари коліном по тулубу, намагаючись завернути назад руку, ОСОБА_8 сів зверху і душив за горло, допоки їм не вдалось застосувати металеві браслети. Коли його підвели до автомобіля бачив, що ОСОБА_5 у тупику агресивно спілкувався батьком і двома сусідками, які наполягали на виклику міліції. ОСОБА_9 самовільно дістав з кишені шортів ключі від його транспортного засобу і зайняв місце водія, його заштовхали на заднє сидіння, поруч сів ОСОБА_8 і вони поїхали в напрямку м. Києва, позаду рухався автомобіль "Шкода" зеленого кольору д/н 12-27 під керуванням рідного брата ОСОБА_6, в якому знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Покази працівників міліції про пересування на належному ОСОБА_7 автомобілі "Мітсубіші" червоного кольору не відповідають дійсності, оскільки вказаний транспортний засіб у той час перебував на ремонті в автомайстерні. Дорогою він намагався з"ясувати у ОСОБА_9, що відбувається, на цеостанній реагував грубою нецензурною лайкою. При в"їзді в м. Київ автомобіль зупинився, начальник Голосіївського ВБНОН сильно затягнув на ньому наручники і наносив удари, потім неодноразово телефонував з наявних при ньому трьох мобільних телефонів, погодився кудись прибути через 30-40 хвилин за умов виготовлення співбесідником доручення, потім попередив пасажирів "Шкоди" про подальше пересування на Печерськ. Згодом вони зупинились на автостоянці навпроти кінотеатру "Зоряний" та через дорогу від Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, звідти на автомобілі "Шкода" з водієм уїхав лише ОСОБА_7, а ОСОБА_5 зайняв переднє пасажирське сидіння в належному йому автомобілі "Мазда-6", ОСОБА_9 з водійського місця пересів на заднє сидіння. На повідомлення ОСОБА_5: "Сейчас прийдут два понятых, мы при них у тебя из кармана извлечем сверток, ты соглашаешься, что это все твое. Если все будет нормально, перейдем к обсуждению следующего вопроса" він не погоджувався, висловлював незадоволення. Тоді ОСОБА_9 зі словами: "Ты не выпендривайся, я не твой товарищ, мне ничего не стоит отбить тебе голову" наносив йому сильні удари тильною нижньою частиною долоні по потилиці, піднімав доверху руки в наручниках, що спричиняло нестерпний біль. Потім ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 поліетиленовий згорток, останній провів ним по його закутих в наручники за спиною руках і ледве засунув в одну із нагрудних кишень малої за розміром теніски, діями останніх він був шокований. Приблизно через 30-40 хвилин після їх прибуття, на його думку близько 23 години, на автостоянку вдруге заїхав автомобіль "Шкода", з якого, крім ОСОБА_7, вийшли два молодих чоловіка, що стали понятими. Після слів: "Сейчас мы из кармана этого гражданина достанем сверток с героином" ОСОБА_9 без його дозволу вилучив із кишені покладений ним же поліетиленовий згорток, він намагався повідомити понятим, що це йому не належить, однак всі посміхались. Потім з "Мазди" дістали розпочату пляшку мінеральної води "Моршинська" і зробили змиви з його рук, упакували речові докази, склали протоколи огляду, підписавши які поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили автостоянку, всі названі дії відбувались при електроосвітленні. Лише після цього, на його думку близько 24 години, його завели до будівлі Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Там у кімнаті для допиту затриманих - єдиному приміщенні, не обладнаному камерами відеоспостереження - він склав пояснення про те, що наркотичний засіб йому не належить, це викликало лють з боку ОСОБА_9, який, незважаючи на настання свого дня народження, в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_7 піддавав його жорстоким тортурам, після чого він був поміщений до ІТТ. Вранці 01.08.2009 року до Печерського райвідділу міліції прибули ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, однак в одному з кабінетів близько години спілкувався з ним лише ОСОБА_9, який тиснув наручниками на утворені на зап"ястках рани, бив по голові, погрожував згвалтуванням, мотивуючи тим, що це розповсюджене явище. Будучи зламаним фізично та морально, він підписав протоколи огляду і пояснення про належність йому героїну, після чого в кімнаті для паління ОСОБА_5 сказав: "Ты поступил правильно, написанное дает возможность для диалога и оно же будет залогом, если мы не решим вопрос положительно. Я открыт для разговора", а ОСОБА_9 по телефону повідомив його старшому брату про затримання. 03.08.2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 забрали його з ІТТ, привезли до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, через службовий вхід провели до одного з кабінетів ВБНОН, де розлючений ОСОБА_5 наніс йому сильний удар кулаком в спину в проекції серця, сказав, що все погано, оскільки за нього ніхто не турбується та нічого не пропонує, під диктовку останнього він написав пояснення про скоєння злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, разом з ОСОБА_13, оскільки хотів швидше потрапити додому. Прибувши до місця проживання ввечері 03.08.2009 року, він все розповів батькам і співмешканці, вранці наступного дня був освідуваний в Київському обласному відділеннні СМЕ. 04.08.2009 року та 05.08.2009 року ОСОБА_5 більшість часу знаходився біля його будинку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і братом дружини - водієм "Шкоди", намагався переконати в необхідності сплати 20 000 доларів США, в такому разі матеріали загубляться і він буде підданий лише адмінпокаранню, на це пояснював, що родина таких можливостей не має. В подальшому ОСОБА_5 і працівники Голосіївського райвідділу міліції його не турбували, досудове слідство по справі проводив слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14

Інкриміноване підсудному органом досудового слідства незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, що об"єктивно підтверджуються лише в частині повідомлених ОСОБА_2 обставин, не заслуговують довіри, переконують в їх недостовірності, а можливість отримати будь-які інші об"єктивні докази вини підсудного вичерпано. За наведених обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні об"єктивна та суб"єктивна сторони, як необхідні елементи складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України, тому останній підлягає виправданню за відсутністю складу злочину.

Так, обвинувачення підсудного ґрунтується на показах свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколах очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_2 і вказаними особами, при проведенні яких кожна сторона підтвердила свої попередні покази; протоколах огляду від 31.07.2009 року про вилучення з правої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_2 поліетиленового згортку з грудкоподібною речовиною кремового кольору та здійснення змивів з його рук, висновку судово-хімічної експертизи № 716 від 07.09.2009 року про те, що вказана речовина містить особливо великий розмір героїну, який становить 29,71 г., зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб виявлений на змивах з рук.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з 05.09.2008 року по 29.04.2010 року він працював начальником ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з січня 2009 року, згідно наказу по ГУ МВС України в м. Києві, всі відділення БНОН підпорядковувались УБНОН ГУ МВС України в м. Києві. При спілкуванні з керівниками інших підрозділів перед нарадою в УБНОН йому стало відомо про існування доручення слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст. 114 КПК України щодо встановлення місцеперебування, виявлення причетності до збуту наркотичних засобів та доставки до слідчого Сімановського О.В. Маючи оперативну інформацію стосовно вказаної особи, яка вимагала перевірки, та проявивши ініціативу відносно виконання доручення, отримав його від начальника УБНОНу ОСОБА_15, не пам"ятає, яким чином відбулась передача йому зазначеного процесуального документу. Володіючи описом зовнішності ОСОБА_2 та відомостями про те, що на даний час останній зустрічається з циганами в зв"язку з злочинною діяльністю, пов"язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, він з підлеглими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на автомобілі останнього "Мітсубіші" червоного кольору 31.07.2009 року прибув у м. Бровари Київської області, шляхом пересування містом та візуального спостереження випадково натрапив на підсудного, який рухався вулицею, вийшовши із автомобіля "Мазда". Оскільки при затриманні ОСОБА_2 чинив фізичний опір і намагався втекти, до останнього застосували наручники, доставили до кімнати попереднього з"ясування обставин Печерського РУ ГУ МВС України в Київській області, де в ході проведення його огляду в присутності понятих виявили в нагрудній кишені літнього одягу та вилучили пакунок з героїном, він особисто робив змиви рук. Речові докази були поміщені до поліетиленових пакетів, скріплені підписами понятих і печаткою "Для пакетів" Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яку він мав при собі. При спілкуванні підсудний пояснив, що один із знайомих, який займає високе положення в циганській ієрархії та має доступ до великих партій героїну, запропонував збувати його за грошову винагороду і передав для реалізації певну кількість, однак у письмовому вигляді зазначив, що зберігав вказаний наркотичний засіб для особистих потреб. Після складання необхідних документів ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 263 КпАП України та поміщений до ІТТ Печерського райвідділу міліції, більше з вказаною особою він не спілкувався. Оперативно-розшукова справа на ОСОБА_2В не заводилась, правовою підставою приїзду працівників ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в м. Бровари і затримання підсудного стало доручення слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про необхідність встановлення особи ОСОБА_2 і документування його злочинної діяльності він Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області не повідомляв. Дозвіл на особистий огляд і керування належним йому автомобілем ОСОБА_2 не надавав. Співробітник Голосіївського ВБНОН ОСОБА_6, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є дружиною колишнього працівника міліції ОСОБА_5, причетність останнього до ОСОБА_2 йому невідома, не може пояснити, чому підсудний, якого 31.07.2009 року бачив уперше, був затриманий саме біля місця проживання вказаних осіб.

Згідно показів свідка ОСОБА_8, 31.07.2009 року начальник ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 залучив їх із ОСОБА_7, який був обізнаний про місце передачі ОСОБА_2 героїну, до виконання доручення слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про затримання вказаної особи, що зумовило прибуття в м. Бровари Київської області. Вони зупинили ОСОБА_2, коли той рухався по тупику в напрямку будинку ОСОБА_5, дружина якого ОСОБА_6 є співробітником ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, впізнали його за заздалегідь наданою ОСОБА_7 фотокарткою, для подолання опору застосували фізичну силу, завівши руки назад і одягнувши спецзасоби, ОСОБА_5 з відстані спостерігав за подіями. На власному автомобілі "Мазда" під керуванням ОСОБА_9 ОСОБА_2 був доставлений до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в кімнаті для затриманих у присутності двох понятих в ході проведення його огляду був виявлений та вилучений з нагрудної кишені теніски поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору розміром з середнє яблуко. ОСОБА_2 повідомив, що отримав героїн від ОСОБА_10 для подальшої реалізації, однак при складанні письмових пояснень, мотивуючи страхом за свою безпеку, просив указати про зберігання наркотичного засобу для власних цілей. Належним чином опечатані порошкоподібну речовину і змиви з рук вони забрали з собою для направлення на проведення дослідження, зібрані матеріали залишили в черговій частині Печерського райвідділу міліції, затримана особа на три доби була поміщена до ІТТ в порядку ст. 263 КпАП України. В разі виконання доручення оформлення відрядження в інший населений пункт не є обов"язковим. На момент затримання в м. Бровари вони допускали наявність у ОСОБА_2 наркотичних засобів, однак до Броварського МВ ГУ МВС України для здійснення огляду слідчим і належного документування вилучення заборонених предметів не звертались, проводили огляд указаної особи без її дозволу в Печерському райвідділі міліції на виконання доручення, яке передбачало проведення такої дії. Йому невідомо, чи була заведена на ОСОБА_2 оперативно-розшукова справа, чи був останній знайомий зі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Категорично стверджує, що до 31.07.2009 року підсудного не знав, дійсно проживає на Харківському масиві біля більярдного клубу "Буффало" та має двох доньок, однак йому невідомо, звідки такою інформацією володіє ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що, приятелюючи зі співробітницею ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_5, неодноразово бував за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, до 31.07.2009 року ОСОБА_2 не знав і ніколи не бачив. Отриману від ОСОБА_5 оперативну інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_2, пов"язану з незаконним збутом наркотичних засобів, не реєстрував і ОРС стосовно вказаної особи не заводив для уникнення витоку інформації. 31.07.2009 року начальник ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 повідомив про отримання доручення стосовно доставки ОСОБА_2 до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на виконання якого вони з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 того ж дня прибули в м. Бровари, хтось мав фотокартку вказаної особи. Будучи обізнаними, що в певний час ОСОБА_2 для отримання героїну зустрічатиметься з жителем м. Бровари циганської національності, який має автомобіль зеленого кольору, вони пересувались містом на належному йому автомобілі "Мітсубіші" червоного кольору і вели візуальне спостереження, звертаючи увагу на подібні транспортні засоби. Проїжджаючи по вул. Київській вони побачили, як із автомобіля "Мазда-6" вийшов чоловік, за фотокарткою схожий на ОСОБА_2, наздогнали його, представились та затримали, застосувавши наручники, оскільки останній, перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння, кричав, пручався й намагався втекти. Це відбувалось неподалік будинку ОСОБА_5, що вийшов на шум і спостерігав за подіями. Прибувши до Печерського РУ ГУ МВС України в Київській області, в кімнаті для затриманих без дозволу ОСОБА_2 провели його огляд, в нагрудній кишені світлої теніски виявили та вилучили згорток з героїном, стосовно якого підсудний пояснив, що придбав наркотичний засіб для особистих потреб. Він особисто запросив двох пересічних перехожих в якості понятих, опитував одного з них, ОСОБА_9 повідомив слідчому про виконання доручення, провів огляд ОСОБА_2 і зробив змиви з його рук, речові докази були скріплені папірцями з заздалегідь проставленою печаткою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Не може пояснити, чому у відібраному ним поясненні понятого ОСОБА_12 місцем огляду зазначена територія біля будівлі Печерського райвідділу міліції, а також звідки ОСОБА_2 відомі адреса його проживання та ім"я дружини.

Із показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що в один із днів у липні 2009 року, прогулюючись з приятелем ОСОБА_11 біля кінотеатру "Зоряний" в м. Києві, вони погодились на пропозицію працівника міліції бути присутніми в якості понятих при огляді особи, з цією метою прибули до одного із кабінетів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце розташування і обстановку якого не пам"ятає. В їх присутності у незнайомого молодого чоловіка вилучили згорток, хтось повідомив, що це героїн. Він не пам"ятає, як виглядав, був одягнений та що пояснював затриманий, дозволу на проведення особистого огляду останній не давав. Наявні в його поясненнях від 31.07.2009 року відомості про те, що огляд ОСОБА_2 відбувався біля будівлі Печерського райвідділу міліції не відповідають дійсності та пояснюються його неуважністю.

Покази свідка ОСОБА_12 про перебування зі ОСОБА_11 на час запрошення в якості понятих для проведення огляду біля кінотеатру "Зоряний" в м. Києві спростовуються інформацією ТОВ "Астеліт" щодо з"єднань абонентського номеру 063-999-25-90, яким 31.07.2009 року користувався ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 13, 40 ). Згідно наданої роздруківки за 31.07.2009 року, абонент з 22 години 03 хвилин до 22 години 35 хвилин користувався мобільним телефоном в с. Хотів Києво-Святошинського району, потім пересувався через смт. Чабани, о 22 годині 47 хвилин телефонував з Голосіївського району м. Києва, де мешкає, о 23 годині 46 хвилин знаходився на вул. Московській в азимуті розташування кінотеатру "Зоряний", Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та автостоянки ( т. 2 а.с. 156 ).

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_5, покази якого були оголошені судом в зв"язку з його постійною протягом року відсутністю за місцем проживання, показав, що батьки ОСОБА_2 є власниками брокерської контори в м. Бровари, останній був задіяний у сімейному бізнесі, використовував автомобіль "Мазда-6". Не маючи власного автомобіля, підтримуючи з літа 2008 року дружні стосунки з підсудним та з того ж часу зустрічаючись з працівником Голосіївського ВБНОН ОСОБА_6, пізніше проживаючи з нею за місцем своєї реєстрації, він користувався послугами ОСОБА_2, який неодноразово підвозив його до Голосіївського райвідділу міліції, заходив у ВБНОН, на його прохання власним автомобілем доставляв співробітників вказаного відділу до місця проживання, міг спілкуватися з ними в неофіційній обстановці за місцем його проживання. Навесні 2009 року ОСОБА_2 зізнався у періодичному вживанні героїну, в другій половині липня того ж року запропонував спільно займатися збутом вказаного наркотичного засобу, зобов"язуючись через знайомих придбавати героїн оптовими партіями за ціною близько 25 доларів США за 1 г. та покладаючи на нього обов"язки по його розповсюдженню. Підсудний пообіцяв у кінці місяця завезти йому героїн і познайомити з реалізаторами, про що він повідомив працівникам ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, останні запевнили в можливості проведення заходів по затриманню ОСОБА_2 у разі надходження інформації стосовно наявності в нього наркотичних засобів. 31.07.2009 року, близько 20 години 30 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_2 по вул. Київській, 252 в м. Бровари, останній повідомив про наявність у кишені сорочки 50 г. героїну, за який потрібно невідкладно розрахуватися та про те, що продавці знаходяться неподалік. Коли підсудний розвернув поліетиленовий згорток, він переконався у наявності героїну і подав про це умовний знак працівникам Голосіївського ВБНОН. При затриманні ОСОБА_2 пручався, кричав, намагався "скинути" наркотики, тому до нього застосували наручники і, посадивши в автомобіль, повезли в невідомому напрямку. Він особисто в м. Київ того вечора не їздив, ОСОБА_2 героїн не підкладав, нічого не знав про продаж останнім нерухомості та отримання частки грошей, йому невідомо, чому підсудний його оговорює. Дружина дійсно має родича на ім"я "Юра" з автомобілем "Октавія", який на той час знаходився у них вдома, однак до Печерського РУ ГУ МВС України вони не їздили, психологічного тиску на ОСОБА_2 з метою визнання ним факту зберігання з метою збуту наркотичного засобу він не здійснював ( т. 1 а.с. 45-47 ). Від проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 відмовився ( т.1 а.с. 101).

Покази свідка ОСОБА_5 суперечать показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що до 31.07.2009 року вони ОСОБА_2 ніколи не бачили, при виконанні судового доручення орієнтувались виключно на його фотокартку, виявили вказану особу за результатами пересування містом і візуального спостереження, перебування її біля будинку ОСОБА_5 є збігом обставин, чоловік співробітника ОСОБА_6 до вказаних подій жодного відношення не має. Разом з тим, вказані покази підтверджують покази ОСОБА_2 про неодноразове перебування зі ОСОБА_5 в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві, знайомство з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до 31.07.2009 року, спілкування з ними в неофіційній обстановці, надання останнім послуг з автоперевезення.

Покази ОСОБА_5 про те, що 31.07.2009 року він за працівниками міліції та затриманим не поїхав і в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві не перебував, спростовуються документами ЗАТ "ОСОБА_16Ес.Ем." стосовно абонента телефонного номеру 067-504-81-51, яким, згідно пояснень ОСОБА_2, є ОСОБА_5 ОСОБА_9 роздруківки дзвінків ОСОБА_5 та інформації відносно території обслуговування базових станцій убачається, що з 18 години 56 хвилин 31.07.2009 року вказана особа спілкувалась по мобільному телефону в м. Бровари, з 21 години 27 хвилин того ж дня пересувалась у напрямку м. Києва, о 22 годині 08 хвилин досягла Печерського району столиці, щонайменше в період часу з 22 години 24 хвилин до 23 години 56 хвилин постійно перебувала в зоні розташування вул. Московської, де знаходиться Печерський РУ ГУ МВС України в м. Києві ( т. 2 а.с. 176 - 177).

На підтвердження свідчень ОСОБА_2 та всупереч показам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12 свідок ОСОБА_11 дав у судовому засіданні покази про те, що 31.07.2009 року їм з ОСОБА_12 запропонували бути понятими при вилученні героїну, для чого запросили на автомобільну стоянку біля Печерського райвідділу міліції в м. Києві. Там знаходився наляканий невідомий чоловік пошарпаного вигляду в наручниках, одягнений у світлу трикотажну теніску, одна з нагрудних кишень якої сильно випирала, декілька гудзиків було розстібнуто. В їх присутності з вказаної кишені був вилучений прозорий поліетиленовий згорток розміром менше курячого яйця зі світлою гранульованою речовиною, стосовно якого затриманий повідомив, що це йому не належить, потім з автомобіля дістали пластикову пляшку з водою і здійснили змиви з рук ОСОБА_2, все упакували в поліетиленові пакети. Після складання протоколу огляду та підписання значної кількості паперів вони з ОСОБА_12 залишили автостоянку, в приміщенні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не перебували. Загалом біля затриманого знаходилось 6-7 осіб, всі присутні були в цивільному одязі, слідча дія відбувалась при штучному освітленні. В ході досудового слідства та на початку судового засідання він давав неправдиві покази під тиском працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, один із яких восени 2009 року привіз їх з ОСОБА_12 до Печерського райвідділу міліції та детально пояснив, що необхідно розповідати. 28.04.2009 року його в судове засідання доставили ті ж три працівника міліції, які були присутні на автостоянці при вилученні у ОСОБА_2 наркотичного засобу, що наполягали на підтвердженні ним у судововму засіданні раніше повідомлених обставин, на незручні запитання просили відповідати, що він не пам"ятає.

Аналіз показів свідків обвинувачення в сукупності з дослідженими судом матеріалами справи вказує на недостовірність і надуманість показань ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, наявність змови між вказаними особами повідомляти певні обставини та спробу ввести в оману органи досудового слідства і суд щодо фактичних обставин справи, що унеможливлює прийняття таких доказів судом на підтвердження вини ОСОБА_2 в інкримінованому злочині.

Крім показів свідків, як на доказ вини підсудного в скоєнні злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, орган досудового слідства посилається на протокол про вилучення з правої нагрудної кишені ОСОБА_2 поліетиленового згортку зі світлою кристалічною речовиною, та протокол огляду, згідно якого було зроблено змиви з обох його рук ( т. 1 а.с. 19, 28 ). Із вказаних документів убачається, що вони складені начальником ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 190, 191 КПК України в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, при цьому огляд ОСОБА_2 відбувався 31.07.2009 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 21 години 55 хвилин, змиви з його рук здійснювались того ж дня з 21 години 55 хвилин до 22 години 15 хвилин. Разом із тим, здійснення огляду начальником ВБНОН суперечить суті ст. ст. 190, 191 КПК України, згідно яких вказана дія проводиться лише слідчим. В матеріалах справи відсутній письмовий дозвіл підсудного на його поверхневий огляд, під час розгляду справи судом достеменно встановлено, що такого дозволу останній не надавав, а відтак огляд ОСОБА_2 31.07.2009 року проведений неуповноваженою особою з порушенням гарантованих Конституцією України прав особи на свободу і особисту недоторканність. Крім того, первинні пояснення ОСОБА_12 про огляд ОСОБА_2 біля будівлі Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( т. 1 а.с. 13 ), покази свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо проведення слідчої дії на автомобільній стоянці неподалік Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, наявність на опечатаних речових доказах відбитку печатки "ДЛЯ ПАКЕТІВ*ГОЛОСІЇВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ в м. КИЄВІ" ( т. 1 а.с. 26, 30 ), хоча при огляді в приміщенні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві працівники міліції використовували б печатку вказаної установи, об"єктивно підтверджують покази підсудного щодо проведенні слідчої дії в іншому, ніж зазначено в протоколах огляду від 31.07.2009 року, місці. Також огляд ОСОБА_2 у пристуності понятого ОСОБА_12 не міг відбуватися з 21 години 30 хвилин до 22 години 15 хвилин, оскільки, згідно роздруківки телефонних розмов абонентського номеру 093-575-96-96, яким 31.07.2009 року користувався ОСОБА_2, останній міг потрапити на вказану в протоколі вул. Московську в м. Києві лише після 22 години 09 хвилин, а абонент телефонного номеру 063-999-25-90 ОСОБА_12 31.07.2009 року о 22 годині 03 хвилини та о 22 годині 35 хвилин спілкувався по мобільному телефону, перебуваючи в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, на вул. Московську в м. Києві того дня прибув після 22 години 48 хвилин ( т. 2 а.с. 155-156 ).

Складання протоколів огляду неуповноваженою особою, з порушенням вимог діючого законодавства, в іншому місці та в інший час, ніж зазначено у вказаних документах свідчить про їх недопустимість і неможливість прийняття судом, як доказів на підтвердження винності підсудного за ст. 307 ч.3 КК України.

Решта доказів, на які посилається орган досудового слідства, як на підстави обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме протоколи очних ставок між обвинуваченим і свідками, при проведенні яких кожний з фігурантів наполягав на своїх попередніх показах, висновки судово-хімчних експертиз про хімічний склад наданої на дослідження грудкоподібної речовини кремового кольору і наявність героїну на шматках вати самі по собі не підтверджують винність підсудного в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Крім того із показів свідка ОСОБА_17 - слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в Київській області - убачається, що при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.1 ст. 309 КК України та з"ясуванні джерел отримання наркотичних засобів вона дізналась про придбання обвинуваченим героїну у ОСОБА_2, який керує певною маркою транспортного засобу. Для проведення повного і всебічного досудового слідства нею було винесено доручення в порядку ст. 114 КПК України щодо встановлення вказаної особи, документування її злочинної діяльності та, в разі підтвердження такої, доставки до Печерського РУ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_12 вказаного документу вона того ж дня надала невідомому уповноваженому УБНОН без будь-якої письмової відмітки останнього про його отримання. Доручення в кримінальних справах, адресовані за межі райвідділу міліції, жодним чином не обліковуються, в спеціальному журналі та в книзі реєстрації вихідної кореспонденції не реєструються, через канцелярію не оформляються, видаються слідчими безпосередньо виконавцям. Не може надати пояснень з приводу номеру, зазначеного на кутовому штампі винесеного нею 31.07.2009 року доручення по кримінальній справі № 06-10452.

Разом із тим, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що протягом 2004 - 2009 років періодично вживав канабіс і ацетильований опій, в квітні 2009 року був затриманий з первітином, стосовно нього Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа. На запитання слідчого Шульги Н.В. про джерела придбання наркотичних засобів і психотропної речовини він щиро повідомив про купівлю їх в різних місцях, переважно у знайомого "Жори", жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Підписував тексти протоколів допитів після візуального ознайомлення, категорично заперечує наявність в них будь-яких відомостей про ОСОБА_2, вважає, що інформація у вказаних документах була змінена після їх підписання. Через деякий час його викликали до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, там інший слідчий цікавився особою, у якої він придбавав наркотичні засоби, тому вдруге розповів про "Жорика" з с. Щасливого Бориспільського району Київської області, повідомив, що він помер у червні 2009 року. Серед пред"явлених слідчим фотозображень не було осіб, у яких він будь-коли купляв наркотики, про "Сімона" вказаний працівник міліції у нього нічого не з"ясовував. За своїми матеріальними статками він не міг купувати героїн, жодного разу не вживав цей наркотичний засіб, у м. Бровари приїжджав один раз декілька років назад зі знайомим з метою придбання ацетильованого опію, ОСОБА_2, який мешкає в м. Бровари та іздить на "Мазді-6" він не знає, підсудного в судововму засіданні побачив уперше.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що, будучи допитаним в якості підозрюваного слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 08.05.2009 року, ОСОБА_18 показав про придбання героїну приблизно за рік до досліджуваних подій у ОСОБА_2, який мешкає в м. Бровари та використовує автомобіль "Мазда-6" ( т.1 а.с. 28-29 ). 31.07.2009 року слідчим Шульгою Н.В. в порядку ст. 114 КПК України доручено співробітникам УБНОН оперативним шляхом відпрацювати ОСОБА_2, стосовно якого відомо лише те, що він мешкає в м. Бровари, має середню статуру, виглядає на вік до 35 років, використовував транспортний засіб "Мазда-6", по можливості задокументувати злочинну діяльність вказаної особи, пов"язану з незаконним обігом наркотиків, після чого затримати та доставити до слідчого відділу РУ ( т.1 а.с. 10 ). На документі міститься резолюція від 31.07.2009 року про забезпечення ОСОБА_9 його виконання у встановлений законом термін, на кутовому штампі зазначений реєстраційний № 54/29-3 від 31.07.2009 року, однак, згідно листа начальника Печерського РУ ГУ МВС України в Київській області № 54/вх 11079 від 18.10.2010 року, доручення слідчого Шульги Н.В. по кримінальній справі № 06-10452 по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.1 ст. 309 КК України в журналі реєстрації доручень слідчих у кримінальних справах Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутнє ( т. 2 а.с. 197 ). Відповідно до листів заступника начальника УБНОН ГУ МВС України в м. Києві № 6/849 від 21.07.2010 року, № 6/1146 від 27.09.2010 року, згідно наказу МВС України від 24.11.2003 року № 1440 доручення слідчих районних управлінь при надходженні до канцелярії УБНОН ГУ реєструються в журналі обліку вхідної кореспонденції та після розгляду керівництвом управління передаються на виконання працівникам під підпис, після виконання відповідь реєструється в журналі обліку вихідної кореспонденції й направляється адресатові, доручень слідчого Шульги Н.В. по кримінальній справі № 06-10452 щодо відпрацювання ОСОБА_2 у 2009 році до УБНОН не надходило ( т. 2 а.с. 72, 162 ). Судом приймались міри до допиту колишнього начальника УБНОН ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, якому було адресоване доручення, однак місцеперебування вказаної особи на даний час невідоме ( т. 2 а.с. 241).

Категоричне заперечення свідком ОСОБА_18 відносно повідомлення слідчому Шульзі Н.В. про вживання ним героїну та придбання вказаного наркотичного засобу в м. Бровари у ОСОБА_2, перебіг значного терміну між отриманням слідчим інформації та реагуванням на неї шляхом складання судового доручення, відсутність реєстрації вказаного документу в Печерському РУ ГУ МВС України в Київській області та в УБНОН ГУ МВС України в Київській області, виконання його в день винесення та за сумнівних правових підстав діяльності співробітників міліції в іншому населеному пункті, покази свідка ОСОБА_5 про прибуття працівників Голосіївського ВБНОН для затримання ОСОБА_2 до місця його проживання в м. Бровари за викликом останнього переконливо доводять потрапляння доручення до начальника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 поза процесуальним шляхом та з незрозумілих підстав, об"єктивно підтверджують покази ОСОБА_2 стосовно виготовлення документу після його затримання 31.07.2009 року.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що, отримавши матеріали відносно ОСОБА_2, порушив стосовно нього кримінальну справу за ч.3 ст. 309 КК України. ОСОБА_2 категорично заперечував свою вину в скоєнні злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, скаржився на незаконні методи досудового слідства, з цього приводу мались медичні дані, однак обставин отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень він не перевіряв, оскільки це не входить в його компетенцію. Свідки ОСОБА_5 і працівники Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві наполягали на тому, що ОСОБА_2 займається збутом героїну, на це також вказував великий розмір вилучених у нього наркотичних засобів, тому він перекваліфікував дії останнього на ч. 3 ст. 307 КК України. В задоволенні клопотань обвинуваченого він відмовляв, вважаючи їх необгрунтованими, покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не перевіряв, після повернення справи для провадження додаткового досудового слідства допитав ОСОБА_18, який заперечував знайомство з ОСОБА_2 і придбання у нього наркотичних засобів, не впізнав останнього на пред"явлених йому фотокартках. Особи "Сімона" та ОСОБА_10 не встановлював, очну ставку між обвинуваченим і ОСОБА_5 не проводив, оскільки при виїзді до м. Бровари для вручення повістки ОСОБА_5 за місцем проживання не застав, склав про це рапорт на ім"я начальника райвідідлу, який в канцелярії не реєстрував.

Показами свідка ОСОБА_14 підтверджується однобічність і неповнота проведеного ним досудового слідства, оскільки останній не з"ясував причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, взяв до уваги одні з них, невмотивовано відкинувши інші, безпідставно не надав належної оцінки наявним у обвинуваченого тілесним ушкодженням, не перевірив доводи ОСОБА_2 у свій захист і версії, що спростовують обвинувачення, внаслідок чого прийшов до необ"єктивного висновку про скоєння вказаною особою інкримінованого злочину.

Так, під час досудового слідства і судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що протокол огляду від 31.07.2009 року та первинні пояснення, в яких він визнавав себе виннним у незаконному зберіганні героїну для власних потреб, підписав внаслідок фізичного і психологічного тиску працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вимушений був оговорити себе з метою запобігання насиллю з боку вказаних осіб, наступного після звільнення з ІТТ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві дня, а саме 04.08.2009 року, був освідуваний судово-медичним експертом на предмет наявності тілесних ушкоджень і строку їх заподіяння, звертався з скаргою з приводу неправомірних дій працівників міліції до прокурора м. Києва, відповіді на яку не отримав.

В кримінальній справі містяться матеріали прокурорської перевірки в порядку ст. 97 КПК України за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. На підставі висновку службового розслідування, здійсненого оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21, 02.10.2009 року помічником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_22 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників відділу БНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України ( т. 1 а.с. 180-183 ). Про поверхневість і неповноту проведеної перевірки, що потягло неправильність прийнятого за її результатами рішення, крім іншого, свідчить зазначення про вилучення в обвинуваченого 10 г. героїну, хоча маса вилученої у ОСОБА_2 речовини становила 49,76 г., кількісний склад героїну в якій становив 29,72 г. ( т. 1 а.с. 26 ).

Викладені в наявних матеріалах перевірки обставини спростовуються, крім показів підсудного, сукупністю приведених нижче доказів.

Показами свідка ОСОБА_19 про те, що співмешканець ОСОБА_2 тісно спілкувався зі ОСОБА_5, якого вважав братом, підтримував його родину матеріально, надавав у користування власний автомобіль, був присутній на більшості сімейних свят. В першій половині дня 31.07.2009 року вона постійно була з підсудним, останньому неодноразово телефонував ОСОБА_5, який наполягав на зустрічі за місцем його проживання. Близько 15 години вона поїхала в справах, ОСОБА_2 залишався за місцем проживання, планував зустрітись з клієнтом для огляду об"єкту нерухомого майна і заїхати до ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_2 тривалий час не повертався додому, після 21 години почала телефонувати йому на мобільний телефон, декілька разів з"єднання не відбувалось, потім телефон увімкнувся і вона близько 2-3 хвилин чула загальний гомін, нецензурні висловлювання, глухі удари, попередження: "Ты все сделаешь, как нам надо!" і крики співмешканця: "Не бейте в голову!", після чого зв"язок припинився. Вночі зателефонував знайомий ОСОБА_10, якому підсудний надавав брокерські послуги, повідомив, що на його очах біля будинку ОСОБА_5 невідомі чоловіки посадили ОСОБА_2 на пасажирське сидіння власного автомобіля "Мазда-6" і повезли в напрямку м. Києва, він намагався їх наздогнати, однак випустив із поля зору. Повернувшись додому надвечір 03.08.2009 року, змарнілий співмешканець мав значні кровонапливи на зап"ястках від металевих браслетів, садна, синці та гематоми на спині, стегні, правій руці, ногах, у паху. Їй та батькам ОСОБА_2 розповів, що по приїзду до ОСОБА_5 до нього застосували наручники, власним автомобілем відвезли в м. Київ, заштовхали до передньої нагрудної кишені пакет з білою речовиною, звинуватили в зберіганні наркотиків, вимагали гроші за закриття справи. Наступного дня після звільнення співмешканець був освідуваний судово-медичним експертом у м. Києві.

Покази свідка про з"єднання ввечері 31.07.2009 року з мобільним телефоном підсудного підтверджуються роздруківкою дзвінків абонентських номерів мережі мобільного зв"язку life:), згідно якої о 21 годині 33 хвилини, під час перебування абонента номеру 093-575-96-96 ОСОБА_2 на вул. Радистів у м. Києві, мало місце з"єднання з абонентом номеру 063-594-83-12 ОСОБА_19, що тривало 187 секунд ( т. 2 а.с. 155 ).

Показами свідка ОСОБА_20, із яких убачається, що своїм найближчим другом молодший син вважав ОСОБА_5, якого називав братом, безвідмовно реагував на його прохання, давав у користування власний автомобіль, проводив за місцем проживання останнього багато власного часу. Вранці 31.07.2009 року він бачив ОСОБА_2 без жодних тілесних ушкоджень, наступного дня від старшого сина дізнався про затримання підсудного в м. Києві за зберігання наркотиків, вважав це непорозумінням і розраховував на об"єктивне з"ясування обставин правоохоронними органами. Надвечір 03.08.2009 року ОСОБА_2 повернувся додому в брудному розірваному одязі, мав значну кількість тілесних ушкоджень, зокрема скривавлені набряки навкруги зап"ясток, синці та садна в області грудної клітини, на спині в проекції серця, на лівому стегні, в паху, на обох ногах. Син розповів, що протягом 31.07.2009 року ОСОБА_5 неодноразово наполегливо запрошував його додому, на території домоволодіння останнього на нього напали працівники міліції, які скрутили руки, відвезли в м. Київ, поклали до нагрудної кишені теніски пакунок, потім вилучили його в присутності понятих і виявилось, що у вказаному згортку міститься героїн. ОСОБА_5 та співробітники міліції били ОСОБА_2, вимагали зізнатися в зберіганні наркотичних засобів і сплатити 20 000 доларів США за закриття кримінальної справи. ОСОБА_5 знав, що син має систематичний стабільний заробіток з ріелторських послуг, також він був обізнаний про продаж родиною бабусиної квартири в Печерському районі м. Києва. В липні 2009 року знайомий ОСОБА_23 через належну родині брокерську контору продавав квартиру по вул. Кірова в м. Бровари, підсудний підшукував для його матері будинок у сільській місцевості. Категорично заперечує вживання сином наркотичних засобів, мотивуючи тим, що останній закінчив два курси медінституту, уважно стежив за своїм здоров"ям, зневажає наркоманів.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що влітку 2009 року він через родину ОСОБА_2, яка надавала брокерські послуги, продавав належну матері квартиру по вул. Кірова, 36 в м. Бровари та підшукував будинок у найближчих до міста селах. Оскільки вони з підсудним ввечері 31.07.2009 року мали оглядати будинок у с. Калинівка, а перед цим ОСОБА_2 повинен був заїхати до ОСОБА_5 і, не виключено, залишити тому для тимчасового використання власний автомобіль, він за попередньою домовленістю прибув до будівельного магазину "Гном", що по вул. Київській в м. Бровари, зупинився навпроти тупику, біля якого знаходилась "Мазда-6", відстань між транспортними засобами була не більше 10 м. Приблизно через 5 хвилин збентежений ОСОБА_2 з заведеними назад руками в наручниках у супроводі декількох чоловіків наблизився до свого автомобіля, його заштовхнули на заднє сидіння, одна з осіб зайняла місце водія, інша сіла поруч. За подіями з кута будинку спостерігали люди похилого віку, які щось кричали ОСОБА_5, він відреагував на це агресивно. Коли "Мазда-6" розпочала рух, з тупика виїхала "Шкода" зеленого кольору серії АС з сильно затемненими стеклами, автомобілі їхали в напрямку м. Києва, він деякий час переслідував їх, потім випустив з поля зору. Марно намагаючись поспілкуватись з ОСОБА_2, який на телефонні дзвінки не відповідав, він зателефонував на його домашній телефон і про все побачене розповів співмешканці ОСОБА_19 Зустрівшись з підсудним через 4 дня дізнався, що його від ОСОБА_5 забрали працівники міліції, підкинули наркотичні засоби та відвезли в райвідділ міліції, останній мав велику кількість синців і саден, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень йому було важко пересуватися.

Покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19 про отримання підсудним значної кількості тілесних ушкоджень в період його затримання підтверджують покази ОСОБА_2 щодо застосування працівниками ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві до нього фізичної сили, об"єктивно узгоджуються з актом судово-медичного обстеження від 04.08.2009 року. Згідно вказаного документу, ОСОБА_2 розповів судово-медичному експерту про побиття 31.07.2009 року працівниками міліції, на час обстеження 04.08.2009 року мав десять кровонапливів і два садна на тулубі та кінцівках, ділянки осадження шкірних покривів променево-зап"ясткових суглобів, виявлені тілесні ушкодження відповідають повідомленому освідуваним строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я ( т.1 а.с. 115-116 ). Слідчий Гуща І.В. також не виключав вірогідності неправомірних дій з боку працівників правоохоронних органів, оскільки 07.10.2009 року виділив з кримінальної справи № 06-10785 матеріали на 32 аркушах по факту заподіяння співробітниками міліції і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, які того ж дня направив прокурору Печерського району м. Києва для проведення перевірки й прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України ( т. 1 а.с. 117-119 ).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.18, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення здійснені з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого криміально-процесуальним законом порядку, або неуповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

В ході розгляду кримінальної справи достеменно встановлено, що ОСОБА_18 наркотичні засоби у ОСОБА_2 ніколи не придбавав і слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 про такі обставини не повідомляв, 31.07.2009 року працівники Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували в м. Бровари Київської області, де за місцем проживання співробітниці ОСОБА_6 та за сприянням її чоловіка ОСОБА_5 без будь-яких правових підстав затримали раніше знайомого ОСОБА_2, незаконно проникли до салону належного йому автомобіля, який є недоторканною територією, протиправно використовували вказаний транспортний засіб, подолавши на ньому відстань від будинку № 252 по вул. Київській в м. Бровари до автомобільної стоянки поблизу Печерського РУ ГУ МВС України, що по вул. Московській в м. Києві. На вказаній ділянці місцевості співробітники Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за постійної присутності ОСОБА_5, всупереч положенням Конституції України, Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на особисту недоторканність, без отримання дозволу ОСОБА_2 провели його особистий огляд , після чого фактично піддали затриманого свавільному арешту, оскільки кількість вилученого у нього наркотичного засобу унеможливлювала складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП України, а відтак затримання в порядку ст. 263 КУпАП. Протоколи огляду, згідно яких у ОСОБА_2 вилучено поліетиленовий згорток зі світлою речовиною і зроблено змиви з його рук, складені неуповноваженою особою в іншому місці та в інший час, ніж у них зазначено, суперечать вимогам діючого законодавства та визнані судом недопустимими доказами. Також у суду є переконливі підстави вважати, що внаслідок незаконного застосування окремими працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві фізичної сили ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад його здоров"я. Натомість переконливих доказів незаконного придбання та зберігання ОСОБА_2 з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах під час досудового слідства та розгляду справи судом не здобуто.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, тому підсудний підлягає виправданню.

Речові докази в справі: поліетиленовий згорток з героїном, маса якого після проведення судово-хімічної експертизи становить 29,71 г, два ватних тампони зі змивами з рук ОСОБА_2, що знаходяться в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, підлягають знищенню.

У зв"язку з постановленням виправдувального вироку судові витрати в справі - по 963 грн. 28 коп. за проведення двох судово-хімічних експертиз, а всього 1926 грн. 56 коп., необхідно прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, відданого під суд по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази в справі: поліетиленовий згорток з героїном масою 29,71 г, два ватних тампони зі змивами з рук ОСОБА_2, які знаходяться в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська