Справа № 591/9242/13-к Провадження № 1-кс/591/1217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою , яку обґрунтовує тим, що 21.10.2013 року ним подана прокурору прокуратури Сумської області по КС Білопільського суду № 573/529/13-ц заява в порядку ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 220 КПК України по якій визначені законом дії не вчиненні. Тому просить зобов'язати прокурора скасувати незаконну постанову ОСОБА_2 від 26.10.2010 року про зупинення кримінального провадження та внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 400 КК України з обтяжуючими обставинами визначеними ч. 1 ст. 67 КК України.

Прокурор на розгляд справи не прибув, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги заявника.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ та те, що заявник, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно ухиляється від явки до суду затягуючи розгляд скарги (про що свідчить те, що після розв'язання відводу заявленого ОСОБА_1 слідчому судді у даній справі, Заявник, отримуючи повідомлення про час та місце розгляду справи, до суду не з'являється, не повідомляє причини своєї неявки та не подає клопотання про відкладення розгляду справи), вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутністю заявника.

Дослідивши скаргу та подані слідчому судді докази, вивчивши матеріали наглядового провадження наданого прокуратурою Сумської області в 3-х томах, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді визначений ст. 303 КПК України.

Також встановлено, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 подав на ім'я Прокурора Сумської області заяву, в якій спираючись на положення ст.214 КПК України просив: зупинити злочинну діяльність ОСОБА_3, скасувати незаконну постанову оперуповноваженого ОСОБА_2 від 26.10.2010 року; порушити КС відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вчиненні ними злочини визначені ст. 400 КК України з обтяжуючими обставинами визначеним ч.1 ст.67 КК України; повернути йому викрадене ОСОБА_3 майно та відшкодувати його збитки від особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 виконані ним за обтяжуючих обставин.

Положеннями ст. 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов'язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_1 заяви від 21.10.2013 року, а також зі змісту скарги на бездіяльність прокурора, вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 400 КК України.

Фактично, заявник вимагає від прокурора повторного перегляду законності прийнятого рішення від 26.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, законність якого вже перевірялася раніше судом та заявнику було відмовлено у його скасуванні, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2011 року.

Що стосується інших обставин зазначених у заяві ОСОБА_1 то їх вирішення виходить за межі повноважень прокурора та слідчого судді місцевого суду - вказані питання є предметом судового розгляду у межах кримінальної справи, яка перебуває у провадженні суду та у якій заявник є представником потерпілих.

За наведених вище обставин, заяву ОСОБА_1 від 21.10.2013 року, яка була подана до прокуратури Сумської області, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя