Дело № 348/07 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст. 358 ч.1 УК Украины Строцкая Н.Н.
Докладчик: Чернобривко Ю.В.
2007 года октября месяца 01 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Реус Е.В., судей:
Чернобривко Ю.В., Кранга Л.С. , с участием прокурора: Коваленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
материал по апелляции ОСОБА_1., ОСОБА_2. на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12 сентября 2007 года,
27 декабря 2006 года старшим прокурором отдела
прокуратуры Луганской области, советником юстиции Кондратовым СМ. возбуждено уголовное дело по факту подделки
документа, который удостоверяется частным нотариусом, а именно, доверенности от
имени ОСОБА_3. от 23.07.1999 года,
удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа
ОСОБА_4., по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст. 358 УК Украины.
Постановлением старшего следователя СО Жовтневого
РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области Дяченко Р.Н. от 26.07.2007 года,
указанное уголовное дело было прекращено на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в
деянии состава преступления.
На указанное постановление старшего следователя СО Жовтневого
РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области Дяченко Р.Н. ОСОБА_1. и ОСОБА_2, была подана жалоба в
Жовтневый районный суд г. Луганска, в которой ставился вопрос об отмене
указанного постановления.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.09.2007
г. жалоба ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2, ставится вопрос об
отмене постановления Жовтневого районного
суда г. Луганска от 12.09.2007 г.
ввиду его незаконности, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о
дне и времени рассмотрения дела, в результате чего были нарушены их права как
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что жалоба
является не обоснованной, заявителей ОСОБА_1. иОСОБА_2., поддержавших поданную
апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
236-2 УПК Украины судья уведомляет лицо, подавшее жалобу, о времени ее
рассмотрения и, в случае необходимости, заслушивает пояснения лица, подавшего
Однако, как следует из материалов дела, заявители не
уведомлялись надлежащим образом о времени рассмотрения дела, которое было
рассмотрено в их отсутствие, сведений о том, получили ли они вызов в судебное
заседание в материалах дела не имеется, о чем заявители обоснованно указывают в
Как усматривается из сообщения, о дне и времени
рассмотрения дела по жалобе ОСОБА_1. и ОСОБА_2, на листе дела 12, явка последних, в судебное заседание
признана обязательной. Кроме того, указанное сообщение судьей не подписано.
Однако, при рассмотрении дела по существу, суд посчитал
возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей, так как не усмотрел
необходимости в их вызове для дачи пояснений по существу поданной жалобы.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии,
свидетельствуют о том, что судом не предпринимались все предусмотренные законом
меры по надлежащему уведомлению заинтересованных лиц.
Согласно ст. 368 УПК
Украины, односторонним или не полным судебное следствие в суде первой инстанции
признается, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение
которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебное следствие, во всяком случае, признается
односторонним и не полным, если не были допрошены определенные лица, не были
истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для
подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что заявители были лишены права
принимать участие в рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства, а так же, давать
пояснения по существу поданной ими жалобы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1. и ОСОБА_2, не принял всех предусмотренных законом
мер по выяснению всех обстоятельств по делу и не выполнил требования закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
необходимо учесть выше изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, на
которые ссылаются заявители, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины судебная коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 12.09.2007 года
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.09.2007
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя
СО Жовтневого РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Дяченко Р.Н. от 26.07.2007 года о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4., отменить, и направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.