справа № 462/4176/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001514 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою юридичною освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 14.05.2014 року близько 21.00 год., знаходячись біля магазину «Захід-клас» по вул.Городоцька, 293 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед фірми «Scott», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №9/202 від 31.05.2014 року, становить 3200 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому 15.05.2014 року викрадений велосипед здав у Львівське відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 30 по вул.С.Бандери, 89 у м.Львові, за що отримав кошти в сумі 420 грн., які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; обставини вчинення та виявлення злочину; особу винного, який раніше не судимий (матеріали кримінального провадження, арк.65), розлучений, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк.67, 69), згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно (матеріали кримінального провадження, арк.72).

Також суд бере до уваги, що обвинувачений тривалий час ухилявся від явки в суд, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, відтак такою своєю поведінкою намагався ухилитись від покарання за скоєне, не сприяв встановленню істини у провадженні.

Виходячи з наведеного, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , викладену в його заяві від 06.10.2014 року, який у вирішенні питання призначення обвинуваченому виду і міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (матеріали кримінального провадження, арк.32), суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Щодо заявленого ПТ «Ломбард-Скарбниця» цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 505,26 грн., то такий слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Звертаючись з цивільним позовом у кримінальному провадженні, ПТ «Ломбард-Скарбниця» покликається на те, що 15.05.2014 року між товариством і ОСОБА_5 було укладено договори кредиту і закладу майна до ломбарду, відповідно до яких ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит в розмірі 420 грн., із зобов`язанням сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 85,26 грн. Засобом забезпечення зобов`язань за кредитним договором був велосипед марки «Scott». Однак, у зв`язку з розслідуванням в даному кримінальному провадженні цей велосипед був вилучений у ПТ «Ломбард-Скарбниця» на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2014 року. Таким чином, ПТ «Ломбард-Скарбниця» завдано матеріальної шкоди в розмірі 505,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зі змісту ч.1 ст.61 КПК України вбачається, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Разом з тим, як встановлено, ПТ «Ломбард-Скарбниця» не бере участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого, доказів того, що крадіжкою, вчиненою ОСОБА_7 , товариству завдана матеріальна шкода суду не надано, а згідно пояснень представника цивільного позивача обставини, за яких завдано збитків товариству у розмірі 505,26 грн., мали місце вже після вчинення ОСОБА_5 злочину.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду цивільного позову ПТ «Ломбард-Скарбниця».

При цьому, слід зауважити, що велосипед фірми «Scott» постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 04.06.2014 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (матеріали кримінального провадження, арк.48).

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З огляду на наведене, велосипед фірми «Scott», який був об`єктом злочину, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області судової товарознавчої експертизи № 9/202 від 31.05.2014 року у розмірі 294,84 грн. (матеріали кримінального провадження, арк.44), оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 294,84 грн.

Речовий доказ велосипед фірми «Scott», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження, арк.49), повернути останньому, як власнику.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1