У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді Цвіри Д.М.

за участю прокурора Жука Є.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 08.02.2013 р. у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та визнання протиправними дій старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юриста 1 класу ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту та визнання протиправними дій старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юриста 1 класу ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник обвинуваченої зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на даний час не може бути призначене до судового розгляду судом першої інстанції, а обвинувальний акт має бути повернутий, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим КПК України, з огляду на те, що 15.08.2013р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку органу досудового розслідування, 06.02.2013р. о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходилась в буфеті, розташованому на території Харківської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, де побачила ОСОБА_3, після чого у ОСОБА_1 безпідставно і раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 наблизилась до ОСОБА_3 та виплеснула гарячий час з чашки, яку тримала в своїй руці, на тулуб ОСОБА_3 В результаті протиправних дій ОСОБА_1, згідно висновку судово- медичної експертизи № 393-АЯ/13 від 12.02.2013р. року ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ділянки опікової поверхні 1 ступеня на тулубі, що виникли від дії термічного агента, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам, встановленим КПК України. Згідно з п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити такі відомості, як дату та місце його складення та затвердження. При цьому, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованому у ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р., не відповідає вказаній нормі закону, оскільки містить суперечливі відомості щодо дати його складення та затвердження. Так, на титульному аркуші обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, міститься інформація про складання обвинувального акту 15.08.2013р. та затвердження останнього 05.09.2013р., а на останньому аркуші обвинувального акту щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказаний обвинувальний акт було складено та затверджено 05.09.2013р., тобто відомості про складення та затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_1 суперечать одні одному, і, виявляється, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 було складено до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 290 КПК України) що протирічить ст. ст. 290, 291 КПК України та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (тобто рішення, дії чи бездіяльність, які не можуть бути оскаржені відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

На думку сторони захисту, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, дії слідчого та прокурора частково не відповідали вимогам КПК України, проте на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України останні не підлягають самостійному оскарженню до слідчого судді, але можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України з відповідними правовими наслідками.

Так, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 29.08.2013р. слідчим Стеценко А.А. було проведено останню слідчу дію по кримінальному провадженню, а саме одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_1, що підтверджується протоколом одночасного допиту від 29.08.2013р. (з 18.50 по 19.10 год.) . Будь-яких інших слідчих дій після одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_1 від 29.08.2013р. по даному кримінальному провадженню не проводилось. При цьому, як стало відомо підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 5.09.2013р., в день проведення останньої по кримінальному провадженні слідчої дії - одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_1, ймовірно після такої слідчої дії, яку було закінчено о 19.10 год., старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юристом 1 класу ОСОБА_4, на адресу підозрюваної ОСОБА_1, було винесено повідомлення про завершення досудового розслідування (2 повідомлення), про наявність якого ОСОБА_1 та її захиснику ОСОБА_2 стало відомо лише 5.09.2013р., що істотно порушило право обвинуваченого на захист, в тому числі, шляхом заявлення клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів, майна, житла тощо (п.12 ч. 3 ст. 42 КПК), з огляду на те, що, відповідно до вимог ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть провадитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику тощо, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слід визнати досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, завершеним 29.08.2013р. після 19.10 год. (тобто після останньої проведеної слідчої дії по справі - одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, 29.08.2013р.), прокурором було унеможливлено заявлення клопотань про проведення процесуальних дій стороною захисту, що істотно порушило права підозрюваного, обвинуваченого, передбачені ст. ст. 7, 9, 20, 22, 42, 46, 93, 220, 223 КПК України. Вказані права буде неможливо поновити під час судового розгляду справи.

У зв'язку з тим, що про винесення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про завершення досудового розслідування від 29.08.2013р. як останній, так і її захиснику ОСОБА_2 стало відомо лише 05.09.2013р., в той же день, 05.09.2013р. року захисником підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадження, зареєстрованому в ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, будь-яка інформація про розгляд якого та результати такого розгляду на даний час відсутня.

У зв'язку з тим, що вказані права, зокрема, право на заявлення клопотань про проведення процесуальних дій, буде неможливо поновити під час судового розгляду справи, захисник обвинуваченої вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору Дзержинського району м. Харкова для вирішення у встановленому законом порядку питання про прийняття та розгляд клопотання про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадження, зареєстрованому в ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. за підозрою ОСОБА_1. заявленого 5.09.2013р. адвокатом ОСОБА_2

Крім того, 5.09.2013р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом надання у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Захисник обвинуваченої вважає, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1ст. 125 КК України та кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 від 5.09.2013р. про надання у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР під № 0000918 від 8.02.13р. завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), мають бути об'єднаними на підставі ст. 217 КПК України та роздільний їх розгляд не є можливим, у зв'язку з чим вважаємо за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору Дзержинського району м. Харкова на підставі п.З ч.З ст. 314 КПК України для вирішення питання про об'єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань.

Статтею 291 КПК України зазначено перелік вимог, які має містити обвинувальний акт.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесений в ЄРДР за № 0000918 від 08.02.2013 р. містить у правому верхньому куті дату та місце його складання та затвердження, а саме: затверджений старшим прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова юристом 1 класу ОСОБА_4, 05.09.2013 р., місто Харків.

Дата 15.08.2013 р. що міститься у обвинувальному акті є датою повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

Таким чином, посилання захисника обвинуваченої на те, що обвинувальний акт складений 15.08.2013 р. а затверджений 05.09.2013 р. є помилковими .

Посилання захисника обвинуваченої на порушення прав обвинуваченої, передбачених ст.ст. 7,9, 20, 42, 46, 93, 220,223 КПК України та не розгляд клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 поданого 05.09.2013 р. старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих на огляд на огляд суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 15.08.2013 р. останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.08.2013 р. ОСОБА_1 вручено памятку про права та обовязки .

19.08.2013 р. до старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

20.08.2013 р. під час допиту підозрюваної ОСОБА_1 був присутній її захисник адвокат ОСОБА_2

Таким чином, матеріал справи свідчать, що захиснику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було достовірно відомо про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 та оголошення останній підозри, та захисник ОСОБА_1 мав достатньо часу для звернення під час досудового розслідування з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій .

Проте правом на звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій захисник ОСОБА_1 не скористався під час досудового розслідування та звернувся з цим клопотанням 05.09.2013 р. після оголошення про завершення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 05.09.2013 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення додаткових слідчих дій відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого досудового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. 5 та 6 частини першої цієї статі.

Підстави на які посилається захисник обвинуваченої в обґрунтування протиправності дій старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юриста 1 класу ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 не відносяться до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути оскарженні під час підготовчого судового засідання.

Враховуюче викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту та визнання протиправними дій старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юриста 1 класу ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 не знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 08.02.2013 р. у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та визнання протиправними дій старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юриста 1 класу ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000918 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова, юриста 1 класу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра