Справа № 428/5814/15-к
Провадження № 11-сс/782/108/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 25000 гривень щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , мешкає в кв. АДРЕСА_2 , раніше засудженого 25 листопада 2004 року Червоназаводським судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 25 червня 2008 року Комінтерновським райсудом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15 березня 2010 року Червонозаводським судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі с конфіскацією майна із застосуванням ст.71 КК України до відбування визначеного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнено умовно-достроково 28 жовтня 2011 року на 1 рік 13 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, та з урахуванням ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час існують, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: суд, на його переконання, обґрунтував прийняття свого рішення виключно тяжкістю правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 . На думку захисника в матеріалах кримінального провадження відсутня наявність ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, а прокурор не довів недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, слідчого, який підтримав своє клопотання, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 червня 2015 року слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось у скоєнні таємного викрадення чужого майна, поєднане с проникненням у сховище.

30 червня 2015 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 25000 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з?ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Таким ризиком суд визнав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , те, що він неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість тримання його під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

Істотних порушень вимог кримінально-процессуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 25000 гривень щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3