Справа № 11-а-491, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст.124 КК Орендовський
України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "15" дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Литвиненко І.І.,
Дубченка А.П. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1
представ, потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
представника потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15.02.2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, росіянина,
громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого - приватне підприємство «Віта-Ю», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за
ст.124 КК України на один рік обмеження волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного
покарання, встановлено іспитовий строк
на один рік.

Зобов'язано
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для
реєстрації в ці органи.

Запобіжний
захід-застава.

Стягнено
з ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз 2484, 69 грн. на користь держави.

Вирішене питання
про речові докази.

ОСОБА_1
вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що 19.06.2006р. о 05 год.,
знаходячись в м.Скадовську біля бару «Круїз», де ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 затіяли бійку з його товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Побачивши, що назустріч йому рухається
ОСОБА_3 і вважаючи, що останній
рухається в його бік з метою нападу,
ОСОБА_1 зробив кілька пострілів в землю з мисливського карабіну АКМС МФ
НОМЕР_1, чим попередив ОСОБА_3, щоб той зупинився. Однак, ОСОБА_3 продовжував рухатися в напрямку
ОСОБА_1. Коли дистанція
між ними скоротилась до 1-1, 5 метрів,
ОСОБА_3 зробив рух рукою, який
ОСОБА_1 сприйняв як бажання відібрати в нього мисливський карабін та використати
зброю проти нього. ОСОБА_1,
маючи на меті не

дати можливості ОСОБА_3 заволодіти його
карабіном, став відводити свою
руку, в якій знаходився карабін, в ліву сторону, і в цей момент зробив постріл, від якого куля влучила в праву сторону грудної
клітини ОСОБА_3, завдавши йому тілесні ушкодження по критерію небезпеки
для життя.

В
апеляції представник потерпілого ОСОБА_3
- ОСОБА_2 просила
вирок Скадовського районного суду Херсонської області скасувати з підстав:
однобічності судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи; істотного порушення кримінально-процесуального закону;
неправильного застосування кримінального закону; невідповідності призначеного
судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, але
в іншому складі суду.

Вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 підпадають під
ознаки більше тяжкого злочину, суд надав
перевагу показам підсудного та його свідкам-товаришам. У потерпілого ніяких
предметів не було, агресивно не був
налаштований. Суд не врахував всіх обставин,
що вказані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від
26.04.20.02 року №1 «Про судову практику про необхідну оборону», суд повинен врахувати не лише відповідність
чи невідповідність знарядь захисту і нападу,
а й характер небезпеки, що
загрожувала особі, яка захищалася, та обставини,
що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать,
стан здоров'я).

Крім
того, не ознайомлена з протоколом
судового засідання та не вручений вирок суду.

В
запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_1,
просив апеляцію залишити без задоволення, вирок Скадовського районного суду Херсонської
області скасувати, кримінальну справу
закрити за відсутністю в діях складу злочину.

Вважає, що захищаючись від хлопців, які були озброєні дерев'яними кийками, тричі вистрілив з карабіна в землю, але потерпілий продовжував рухатись на
нього, тоді він підняв руку з
карабіном, щоб уникнути захвата
зброї, припустив випадковий постріл. Спричинення
тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони з
необережності, не є злочином і не може
бути кваліфіковано ні за ст.124, ні за
ст.128 КК України.

В
запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_8
вважає, що суд першої інстанції не
порушив кримінально та кримінально-процесуальний закон, апелянт не навів доказів порушення закону.

Відповідно до
ст.65 КК України суд призначив покарання вірно.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника
потерпілого ОСОБА_2, яка просила вирок
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суду, засудженого ОСОБА_1,
який просив апеляцію залишити без задоволення, міркування прокурора, який просив вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, від останнього слова ОСОБА_1 відмовився, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого не
підлягає задоволенню.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КК України, відповідають фактичним обставинам
справи, обґрунтовані сукупністю
досліджених у судовому засіданні й наведених у вироку доказів є правильними.

Скоєння
злочину ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- показами підсудного
ОСОБА_1, який пояснив, що 19.06.2006 року о
0530 год. він з товаришами
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися по вул. Набережна в м. Скадовську Херсонської
області. Між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 виникла бійка. З метою захистити себе
та своїх друзів декілька разів вистрелив в землю, відносно ОСОБА_3, а коли
потерпілий зробив рух до його руки, в
якій він тримав карабін, невимушено
пролунав постріл;

·
показами потерпілого ОСОБА_3, який
пояснив, що в ніч з 18 на 19.06.2006
року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходився в барі «Перехрестя», під ранок він вийшов з бару, де його невідомі особи стали бити, після цього він пішов в сторону бару
«Перехрестя» та проходячи біля бару «Круїз» побачив двох чоловіків, в одного в руках був автомат, почув постріли, одна з куль влучела в нього;

·
показами свідка ОСОБА_7,
з яких видно, що у бік ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 йдуть троє молодих людей, в
руках двох були дерев'яні палки,
бачив, що до ОСОБА_1 наближався
ОСОБА_3 та зробив рух в бік ОСОБА_1 пролунав вистріл;

·
показами свідка ОСОБА_6, які аналогічні показам ОСОБА_7;

·
показами свідка ОСОБА_5, який
вказав, що 19.06.2006р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4
відпочивали в барі. ОСОБА_4 вдарив чоловіка біля 40 років, коли він вийшов з бару, його хтось вдарив в обличчя;

·
показами свідка ОСОБА_9,
який дав аналогічні покази ОСОБА_5;

показами свідка ОСОБА_10, який
19.06.2006р. бачив по вул. Набережній хлопців з дерев'яними киями в руках. У
ОСОБА_1бачив автомат в руках, який
вистрелив тричі молодому хлопцю, який
йшов йому назустріч;

·
показами свідка ОСОБА_11,
який дав аналогічні пояснення;

·
показами свідка ОСОБА_12,
яка вранці 19.06.2006р. бачила у одного хлопця дерев'яну папку, та чула постріли;

·
показами свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які знають,
що влітку 2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_6 - побили.

Достовірність
доказів, на яких грунтується вирок, не виникає сумніву, тому наведені в апеляційній скарзі
представлені потерпілою доводи про те,
що суд надав перевагу показам підсудного та його свідкам-товаришам є
безпідставними, так як судом допитані
всі свідки які були очевидцями скоєного злочину 19.06.2006р., та оголосив і дослідив покази свідків, які не були присутні під час судового
слідства. Заяв, клопотань про допит
інших свідків від учасників процесу не надходили.

Будь-яких
порушень вимог кримінального,
кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки
доказів, які б ставили під сумнів
правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1,
суд не допустив і вірно кваліфікував за ст.124 КК України.

Доводи
представника потерпілого на необхідність скасування вироку з підстав:
однобічності судового слідства; невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи; невідповідність призначеного судом покарання ступені
тяжкості злочину та особі засудженого є необґрунтованими так як в апеляції не
наведено ні одного доказу, які б
підтверджували порушення закону.

Крім
того, як видно з матеріалів справи, представник потерпілого ОСОБА_2 ознайомлена з
матеріалами справи та протоколом судового засідання /а.с. 134/, копію вироку від 15.02.2007 року отримала
22.03.2007 року /а.с. 133/.

Міра
покарання ОСОБА_1 обрана судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ст.124 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і на думку колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення
засудженого й попередження здійснення нових злочинів.

На
підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.