Дело №
8 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Кириченко
с участием прокурора Бойченко
потерпевшего ОСОБА_2.
законного представителя подсудимого ОСОБА_3.
защитника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Снежное, Донецкой области,
гражданина Украины, русского,
11 класса Северной ОШ № 1, не
женатого, ранее не судимого,
по адресу:АДРЕСА_1, в
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Лодсудимый ОСОБА_1 15 марта 2007 года примерно в 18 часов 30 минут, после окончания спортивных
занятий в секции по футболу, проходящих в спортивном зале шахты «Заря» по
адресу: Донецкая область, город Снежное, переулок Курганский - 2, зашел в раздевалку спортивного зала,
чтобы переодеться и, находясь в помещении раздевалки, воспользовавшись отсутствием
из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого
имущества, тайно похитил из кармана брюк несовершеннолетнего ОСОБА_2.
принадлежащий последнему мобильный телефон модели «SIEMENS ME-75» стоимостью 610 гривен, со вставленной в телефон
карточкой оператора мобильной связи Украины «Киев - стар» стоимостью 25 гривен, после чего с похищенным
мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив
несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 635 гривен, обратив похищенный мобильный
телефон в свою пользу,
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя, в предъявленном обвинении признал полностью,
в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 15 марта 2007 года, примерно в 18.30 часов он находился в спортзале шахты
«Заря» города Снежное, где он посещает секцию по футболу. Войдя в раздевалку,
чтобы переодеться, он услышал, как зазвонил мобильный телефон в одежде, после
чего решил похитить его. Воспользовавшись тем, что он находится в раздевалке
один, и за его действиями никто не наблюдает, он вытянул из кармана брюк
мобильный телефон «SIEMENS ME-75»
и положил его к себе в карман. После чего, в этот же день, он показал
вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_5., однако о том, что он
похитил указанный телефон, он ему не рассказывал. А на следующий день он вернул
вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_2.
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность подтверждается
доказательствами, изложенными в приговоре ниже.
Так, потерпевший ОСОБА_2.
суду пояснил, что 15 марта
на тренировку по футболу, которая проводилась в спортзале шахты «Заря».
Переодевшись в раздевалке, он оставил в кармане своих джинсовых брюк мобильный
телефон «SIEMENS ME-75».
В течение того времени, когда находился в спортзале, он неоднократно ходил в
раздевалку и проверял наличие телефона. Последний раз он проверил мобильный
телефон около 18 часов.
увидел, что в раздевалку пошел
ОСОБА_1, а все остальные остались играть в футбол. Примерно в 18 часов 40 минут он пошел в раздевалку, где
обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Впоследствии он узнал, что
телефон похитил ОСОБА_1
ОСОБА_5 суду пояснил, что 15 марта
2007 года примерно в
18 часов 15 минут он пришел в спортзал шахты
«Заря», где позвал своего знакомого ОСОБА_1, который находился в спортзале. Он
подождал, пока ОСОБА_1 переоденется, после чего они вдвоем пошли домой к
ОСОБА_1. По дороге домой ОСОБА_1 показал ему мобильный телефон в корпусе серого
цвета «SIEMENS ME-75»,
и предложил купить его за 200 гривен.
Откуда у ОСОБА_1 появился этот телефон, он у него не спрашивал. В этот же день
к ОСОБА_1 пришел ОСОБА_2., который интересовался тем, не брал ли ОСОБА_1 его
телефон. После этого он понял, что ОСОБА_1 похитил вышеуказанный телефон у
ОСОБА_2. и предложил вернуть его последнему, на что ОСОБА_1 согласился, но так
как они побоялись сами идти к ОСОБА_2, то они решили посоветоваться с матерью,
после чего он забрал вышеуказанный телефон с собой. На следующий день он вместе
со своей матерью и ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_2., и вернули указанный телефон.
ОСОБА_6. суду пояснила, что 16 марта
2007 года примерно в
13 часов 30 минут к ним домой пришли работники
милиции, которые опросили ее сына по факту кражи из раздевалки спортзала шахты
«Заря» мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2 С. А. После ухода работников
милиции сын рассказал, что похищенный телефон ОСОБА_2. находится у него, и что
вышеуказанный телефон ему предложил купить ОСОБА_1. После чего сын пояснил ей,
что о краже, когда он брал телефон у ОСОБА_1, он ничего не знал. В этот же день
вечером она вместе со своим сыном и ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_2. и вернули телефон
протокола осмотра места происшествия осмотрено место совершения преступления и
установлено, что местом преступления является помещение раздевалки спортзала
шахты «Заря», расположенного по адресу: город Снежное, пер. Курганский, 2. (л.д. 11).
протокола выемки и осмотра у потерпевшего ОСОБА_2. изъят и осмотрен мобильный
телефон «SIEMENS ME - 75» (л.д. 64).
протокола осмотра, с участием потерпевшего ОСОБА_2., были осмотрены мобильный
талон на мобильный телефон «SIEMENS ME - 75» (л.д. 61).
собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1
УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества.
личность, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и учебы характеризуется
положительно (л.д.99,101).
Суд
считает, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, после
его совершения и до постановления приговора вел себя безупречно, в связи с чем
на основании ст.105 УК
Украины он может быть освобожден от наказания с применением мер воспитательного
вопрос о том, какие именно принудительные меры воспитательного характера
необходимо применить к ОСОБА_1, суд учитывает данные, характеризующие его как
личность, обстоятельства и степень опасности совершенного им преступления и
считает необходимым и достаточным избрать ему принудительные меры
воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери - ОСОБА_7, до достижения им
доказательства: мобильный телефон «SIEMENS ME-75», переданный под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_2. следует оставить у него, а гарантийный талон,
хранящийся при деле следует возвратить ему же (л.д.74).
Руководствуясь ст. 323,324,4
47 УПК Украины, суд­ -
признать виновным по ст.185 ч.1
На основании ст.105 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания.
Применить к ОСОБА_1 принудительные
меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери - ОСОБА_7, до достижения им
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с места
Вещественные доказательства - мобильный телефон «SIEMENS
потерпевшему ОСОБА_2., а гарантийный талон - возвратить ему же.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи апелляции, через данный суд в
с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему