621/963/15-к

іменем України
25 червня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2011 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, 29.01.2014 року звільнений на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 11 днів,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 квітня 2015 року о 02:00 годині в с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: водяний електронасос ТМ "Струмок", вартістю 320 грн.; шланг резиновий для поливу ТМ "CARAT", вартістю 280 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав, що повертаючись додому в нічний час, за вказаних вище обставини, він проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 , яку він знає як мешканку с. Борова, що проживає одна, та таємно викрав водяний електронасос "Струмок" з резиновим шлангом для поливу. Через декілька днів до нього прийшли працівникаи міліції, яким він зізнався у крадіжці та видав викрадене майно, яке було повернуте потерпілій. Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілої.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який має непогашену судимість за попереднім вироком, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, має поганий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням на туберкульоз, потребує обстеження та лікування в тубдиспансері, проживає з матір`ю ОСОБА_6 , яка є інвалідом третьої групи, потребує протезування, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: