дело № 1-662/11
производство № 1/415/4512/11
02.09.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся Днепродзержинского индустриального техникума, холост, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,зарегистрирован: г. Днепродзержинск, Б.Строителей,51-112, ранее не судимого,
по ч.1,ч. 2 ст. 259 УК Украины
Несовершеннолетний ОСОБА_2 являясь студентом 2-го курса Днепродзержинского индустриального колледжа расположенного по адресу г. Днепродзержинск ул. Медицинская 10, 31.03.2011 года находясь на занятиях в ДИК, после окончания 2-й пары, с целью распространения ложных сведений, об угрозе общественной безопасности и срыва дальнейшего учебного процесса, направился к таксофону расположенному возле административного здания ОАО «Укртелеком» по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что информация, которую он желает довести до общественности, является неправдивой в этот же день примерно в 12.20 часов, с таксофона осуществил звонок на № 3-14-72, в кабинет приемной директора Днепродзержинского индустриального колледжа и анонимно сообщил о том, что в здании ДИК, заложена бомба. Заведомо ложное сообщение, об угрозе безопасности граждан повлекло срыв учебного процесса, т.к. технический персонал, преподавательский состав и студенты были эвакуированы из здания ДИК.
Повторно несовершеннолетний ОСОБА_2 04.04.2011 года примерно в 08.50 часов, с целью распространения ложных сведений, об угрозе общественной безопасности и срыва дальнейшего учебного процесса, направился к таксофону расположенному возле административного здания ОАО «Укртелеком» по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, реализуя совой преступный умысел, достоверно зная, что информация, которую он желает довести до общественности, является неправдивой несовершеннолетний ОСОБА_2 с таксофона осуществил звонок на № 3-14-72, в кабинет приемной директора Днепродзержинского индустриального колледжа и анонимно сообщил о том, что в здании ДИК, заложена бомба. Заведомо ложное сообщение, об угрозе безопасности граждан повлекло срыв учебного процесса, т.к. технический персонал, преподавательский состав и студенты были эвакуированы из здания ДИК.
Повторно ОСОБА_2 26.04.2011г. примерно в 08.50 часов, с целью распространения ложных сведений, об угрозе общественной безопасности и срыва дальнейшего учебного процесса, направился к таксофону расположенному возле административного здания ОАО «Укртелеком» по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что информация, которую он желает довести до общественности, является неправдивой с таксофона осуществил звонок на № 3-14-72, в кабинет приемной директора Днепродзержинского индустриального колледжа и анонимно сообщил о том, что в здании ДИК, заложена бомба. Заведомо ложное сообщение, об угрозе безопасности граждан повлекло срыв учебного процесса, т.к. технический персонал, преподавательский состав и студенты были эвакуированы из здания ДИК.
Повторно ОСОБА_2 10.05.2011 года примерно в 08.50час., с целью распространения ложных сведений, об угрозе общественной безопасности и срыва дальнейшего учебного процесса, направился к таксофону расположенному возле административного здания ОАО «Укртелеком» по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что информация, которую он желает довести до общественности, является неправдивой с таксофона осуществил звонок на № 3-14-72, в кабинет приемной директора Днепродзержинского индустриального колледжа и анонимно сообщил о том, что в здании ДИК, заложена бомба. Заведомо ложное сообщение, об угрозе безопасности граждан повлекло срыв учебного процесса, т.к. технический персонал, преподавательский состав и студенты были эвакуированы из здания ДИК.
В судебном заседании Фандеев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Суду пояснил, что он является студентом Днепродзержинского индустриального колледжа, учится на втором курсе гр. П-10 2/11 по специальности юрист.
31.03.2011 года он находился на учебе, в этот день у него было три пары, он не хотел идти на последнюю пару, поэтому, у него возник умысел сорвать учебу. Примерно в 12.20 часов он направился в отделение «Укртелеком», расположенного по пр. Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где с телефонного аппарата, набрал телефонный номер 3-14-72. На телефонный звонок ответила женщина, он ей сообщил ей, что в техникуме заложена бомба и, что Вас есть 10 минут на эвакуацию, после чего он повесил телефонную трубку. Когда он звонил, присутствовал ОСОБА_3, с которым он учится в одной группе. Он не знает, слышал, он его разговор или нет, но когда они шли к колледжу он ему рассказал, что сообщил о том, что в здании техникума находится бомба. Прейдя в техникум, он зашел в аудиторию № 110, и через окно увидел, что из техникума выходят студенты. Спустя некоторое время староста группы сообщила, чтобы все срочно выходили из помещения техникума. Вся группа покинула помещение техникума, через некоторое время студентам сообщили, что все могут идти домой. Он понимал, что совершил противоправное деяния, но не знал, какие будут последствия.
04.04.2011 года примерно в 08.50 часов он направился к зданию «Укртелеком», расположенного по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где с телефонного аппарата набрал телефонный номер 3-14-72 . На телефонный звонок ответила женщина, кто именно он не знает, и он ей сообщил, что в техникуме заложена бомба, после чего повесил телефонную трубку и пошел в техникум. В техникуме студенты ему сообщили, что снова эвакуация. Спустя некоторое время он увидел, что стали подъезжать автомобили МЧС, скорой помощи, милиции, все студенты стояли на улице и в здание не заходили, через некоторое время староста группы сообщила, что можно идти по домам, и он направился домой.
04.04.2011 года примерно в 08.50 часов направился к зданию «Укртелеком» расположенного по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где с телефонного аппарата, набрал телефонный номер 3-14-72. На телефонный звонок ответила женщина, и он сообщил, что в техникуме заложена бомба, после чего повесил телефонную трубку и пошел в техникум, Увидел, что из техникума выходят студенты. Студенты ему сообщили, что снова эвакуация, спустя некоторое время он увидел, что стали подъезжать автомобили МЧС, скорой помощи, милиции, все студенты стояли на улице в здание не заходили. Через некоторое время староста группы вышла, что можно идти по домам, и он направился домой.
10.05.2011 года примерно в 08.40 часов он направился к зданию «Укртелеком» расположенного по проспекту Ленина 44 в г. Днепродзержинске, где с телефонного аппарата, набрал телефонный номер 3-14-72. На телефонный звонок ответила женщина, и он сообщил, что в техникуме заложена бомба, после чего повесил телефонную трубку и пошел в техникум. Через некоторое время, в кабинет, где проходили занятия, зашла заведующая, отделением экономики и права ОСОБА_4 и попросила его выйти из кабинета. Они направились в приемную директора, где находились сотрудники милиции, которые ему пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Он был доставлен в Заводской РО для дачи пояснений. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.
Анализируя собранные по делу доказательствами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 259 УК Украины как заведомо неправдивое сообщение о подготовке взрыва, угрожающего гибелью людей, по ч.2 ст. 259 УК Украины как заведомо неправдивое сообщение о подготовке взрыва, угрожающего гибелью людей, совершенными повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее не судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту учебы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Рассматривая заявленные гражданские иски, суд считает их законными, обоснованными, подлежащие полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 259 ч.1, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 259 УК Украины в виде ареста сроком на 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 259 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 104, 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В срок отбытия назначенного судом наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 10.05.2011 года по 02.09.2011 года.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки в сумме 1569 гривен 90 копеек.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Днепродзержинского городского управления МЧС Украины в Днепропетровской области в счет возмещения материального ущерба в сумме 22 353 гривны.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 291 гривны 75 копеек.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУ УМВД в Днепропетровской области судебные издержки за проведение экспертиз № 43/01-75 от 11.05.2011 года в сумме 506 гривен 52 копейки, № 43/01-76 от 12.05.2011 года в сумме 506 гривен 52 копейки, № 43/01-78 от 19.05.2011 года в сумме 430 гривен 24 копейки, № 43/01-77 от 13.05.2011 года в сумме 306 гривен 32 копейки.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Савранский Т.А.