АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000338 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Болгарії підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Болгарії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО строком до 15 год. 30 хв. 31.03.2015 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим обґрунтовані підстави та докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_11 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Також слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави підозрюваному посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду , з 2008 року
Провадження № 11-сс/794/17/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_12
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1
перебував в розшуку , а також те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2015 року про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.
Посилається апелянт на те, що суд хибно дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 183 ч.3 КПК України обрано міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави , а також те, що її підзахисний не мав наміру скриватися від органів досудового слідства та суду та не знав про те, що знаходиться в міжнародному розшуку.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України
та, що по справі встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та іх настання не може запобігти інший більш м`який вид запобіжного заходу крім тримання під варту..
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України, що підтверджується повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України , повідомленням про підозру , протоколом затримання особи підозрюваної , показами потерпілих.
Також колегією суддів встановлено , що ОСОБА_8 приховувався від органів досудового слідства , про що був оголошений в міжнародний розшук, та затриманий за межами України, а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також останній може переховуватися від органів слідства і суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Безпідставними є посилання адвоката Сторчак з приводу того що районний суд в порушення вимог ст. 183 ч.3 КПК України обираючи міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, так як згідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 КК України шляхом погрози застосування насильства. Дані обставини також підтвердженні витягом з ЄРДР , повідомленням про підозру ОСОБА_13 , з якого вбачається , що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 примушував та втягував у зайняття проституцією потерпілих шляхом погрози застосування насильства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог адвоката підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст. 302 та ч.2.ч.3,ч. 4 ст. 303 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя