Справа № 273/590/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачегного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 і законного представника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №0000492 від 09.12.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з професійно -технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою.не працюючого, не військовозобов`язаного, 23.10.2013 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до позбавлення волі строком один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік;

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року 13 близько 21 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ( які засуджені вироком Баранівського районного суду 14.01.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки мотоцикла у ОСОБА_9 ), з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію господарства ОСОБА_9 що розташоване в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де пошкодивши навісний замок проникли до сараю звідки таємно викрали мотоцикл ИЖ-Ю-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

08.12.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_9 „ що розташоване в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де знявши вікно проник до житлового будинку, в одній з кімнат з дерев`яної шкатулки, таємно за відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 100 доларів США, які в еквіваленті по курсу НБУ становлять 799 грн. 30 коп., після чого з викраденими грішми покинув будинок ОСОБА_9 ..

Цього ж дня- 08.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки повернувся до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за вище вказаною адресою, та знявши вікно, повторно проник до житлового будинку де в одній з кімнат з дерев`яної шкатулки викрав гроші в сумі 1000 Євро, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 10865 грн. 70 коп. та 700 доларів США, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 5595 грн. 10 коп., після чого з викраденими грішми зник з місця вчинення злочину.

10.02.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області під час розмови переконав неповнолітнього

ОСОБА_6 вчинити разом з ним крадіжку з магазину в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.02.2014 близько 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_4 , марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою вчинення крадіжки, повторно, прибули в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де пошкодили вікно у магазині приватного підприємця ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 проник до приміщення магазину, в той час як ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою, аби у випадку появи сторонніх людей повідомити про це ОСОБА_6 .. Потрапивши таким чином у приміщення магазину, ОСОБА_6 таємно при відсутності сторонніх осіб викрав: гроші в сумі 3000 грн.; лікер «Саnаrі Ііgеur соffее» - 1 шт. вартістю 45 грн. 30 коп.; цигарки: - Glаmоur suреr slims Аzurе - 10 шт. вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 135 грн.; Прима люкс (сіра) - 15 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 150 грн.; Сhеsterfіеld bronze - 15 шт. вартістю 13 грн. за 1 шт. на загальну суму 195 грн.; Воnd оriginal sеlесtion (синій) - 23 шт. вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 253 грн.; Прилуки особливі вишукані (сині) - 20 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 190 грн.;Прилуки особливі (червоні) - 12 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 114 гри.; Neхt еdition (червоний) - 7 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 66 грн 50 коп.: Прима люкс (червона) - 8 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 76 грн.; Прима оптима золота - 4 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн.;Славутич - 3 шт. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 27 грн.; Столичні (червоні) по 25 цигарок - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40грн.; Експрес без фільтра- 6 шт. вартістю 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; РS-4 шт. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 36 грн.; МагІЬого (червоні) - 1 шт. вартістю 15 грн. 50 коп.; Саmel blue - 1 шт. вартістю 13 грн. 50 коп.; Картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 грн. - 32 шт. вартістю 43 грн. за 1 шт. - на загальну суму 1376 грн.;

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн. 08 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.02.2014 близько 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою вчинення крадіжки, повторно, прибули в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, а саме до магазину ПП ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 за допомогою лома зірвав навісні замки з вхідних дверей магазину, в такий спосіб потрапивши разом з ОСОБА_6 до приміщення магазину, звідки таємно, за відсутністю сторонніх осіб ними було викрадено: гроші в сумі 727 грн. 56 коп.; поліетиленовий пакет чорного кольору - 4 шт. вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 8 грн.; музична колонка червоного кольору марки RХ-662Q, 1 шт. вартістю 150 грн. шкарпетки Жасмін Style - 5 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; шкарпетки дитячі розмір 16-6 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 57 грн.; шкарпетки дитячі розмір 18-2 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки «Womens DRAG SHOE SOKS» - 5 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 47 грн.50 коп.; жіночі колготи теплі «Руская зима» - 1 шт. вартістю 30 грн.; шкарпетки теплі сірого кольору - 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки жіночі «Корона», - 12 шт. вартістю-6 грн. за 1 шт. на загальну суму 72 грн.; шкарпетки жіночі махрові Корона - 2 шт. 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки жіночі «Nice» №225, - 4 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 24 грн.; шкарпетки жіночі «BEL Alawersз» - 11 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 66 грн.; шкарпетки жіночі «Аdpec" - 2 шт. вартістю 6 грн. за 1шт. на загальну суму 12 грн.; шкарпетки жіночі «Jingzi Елугфнт», - 2 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 12 грн.; шкарпетки жіночі «Мода Юлия» - 1 шт., вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі «Nanwei» - 1 шт., вартістю 6 грн.; шкарпетки марки «Веbу» - 1 шт. вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі марки «Полет» - 1 шт. вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі марки « Лена» - 2 шт. вартістю 6 грн.; жіночі труси марки «Томму» - 2 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; чоловічі труси марки «Luxman» - 1 шт. вартістю 18 грн.; чоловічі труси в полоску - 1 шт., вартістю 18 грн.; дитячі труси в клітинку - 4 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 100 грн.; жіночі колготи Golden Lady

Аrmonia 40 Den- 2 шт. вартістю 14 грн. за 1 шт. на суму 28 грн.; жіночі колготки марки «Клеопатра 40 Dеn» Асtivity та Еnergy, -2шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 50 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад - 5 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 50 грн; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад з апельсиновою начинкою - 4 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн.; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад з подрібненим мигдалем - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад з начинкою Крем - Брюле - 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шоколадні плитки Аmour темно молочний шоколад - 3 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад з полуничною начинкою - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадна плитка Аmour молочний шоколад з подрібненим фундуком і ізюмом 2 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 грн.; шоколадна плитка Аmour молочний з подрібненим фундуком 2 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 гри.; шоколадна плитка Аmour молочний шоколад з цілим фундуком - 1 шт. вартістю 10 грн.; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад труфель - 3 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад з цільним фундуком - 4 шт. вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 44 грн.; шоколадні плитки Roshen Classic екстра молочний шоколад 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шоколадна плитка Roshen Classic екстра чорний шоколад з подрібненими горіхами - 1 шт. вартістю 9 грн. 50 коп.; шоколадні батончики Snickers супер горіх - 5 шт. вартістю 7 грн. 75 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн. 75 коп.; шоколадні батончики Snickers супер - 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн.; шоколадний батончик Snickers - 3 шт. вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 12 грн.; шоколадний батончик Маrs Мах - 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн.; шоколадний батончик Маrs - 5 шт. вартістю 4 грн. 75 коп. на загальну суму 23 грн. 75 коп.; Шампунь востанавлюючий Ромашка Чистая Линия - 2 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; склоочищувач, «ЮСІ ВRIZ Lux» - 1 шт. вартістю 15 грн.; картки поповнення рахунку «Київстар» вартістю 42 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 85 грн.. машинка дитяча «Оріон» 1 шт. вартістю 25 грн.; машинка дитяча «Інтерцісна» вартістю 15 грн.; цигарки: Ввінстон синій - 3 шт., вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 40 грн. 50 коп.; Прима без фільтру - 9 пач. вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму'40 грн. 50 коп.; Прима срібна червона - 5 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн. ;Прима срібна синя - 19 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 171 грн., Столичні сині - 10 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 90 грн.; Столичні червоні по 20 цигарок - 2 пач., вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 18 грн.; Столичні червоні по 25 цигарок - 6 шт., вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; Честерфілд сині - 8 шт. вартістю 14 грн. за 1 шт. на загальну суму 112 грн.; Бонд сірий - 10 пач., вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 110 грн.; Марлльборо голд -|8 пач. вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 124 грн.; Прилуки оригінальні з муштуком - 24 пачки, вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 96 грн.; Прима оптіма синя - 14 пачок, вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 119 грн..|

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3342 грн. 50 коп.

18.03.2014 близько 22 год. в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_15 , що знаходиться на АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення, звідки повторно таємно при відсутності сторонніх осіб викрав: гроші в сумі 436 грн.; палку ковбаси - 1 шт торгової марки «Забіяка» вартістю 15 грн., плитку шоколаду торгової марки «Roshen» - 1 шт. вартістю 10 грн., плитку шоколаду торгової марки «Кіnder-Schokolat» -1 шт. вартістю 13 грн., пачку соку об`ємом 0,95 дм.З торгової марки «Наш Сік» -1 шт. вартістю 9 грн.20 коп., пляшку горілки об`ємом 0,7 дм3 торгової марки «Златогор» 1 шт. вартістю 46 грн., пляшку горілки об`ємом 0,7 дм.З «Душевна срібна» торгової марки «Житомирський ЛГЗ» 1 шт. вартістю 46 грн., пакет поліетиленовий 1 шт. вартістю 1,50 грн., чим заподіяв ПП ОСОБА_15 шкоду на загальну суму 576 грн. 70 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю у тому, що він втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_6 , якому під час розмови 10.02.2014

року в с. Кашперівка запропонував вчинити крадіжку з магазину в с. Рогачів Баранівського району . Він вирішив вчиняти крадіжки, оскільки мав багато боргів по кредиту та в магазин с. Кашперівка. ОСОБА_6 погодився на вчинення крадіжки. На наступний день близько першої години ночі ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_16 прибули в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де на повороті в напрямку селища Кам`яний Брід підійшли до магазину, як пізніше взнали він належить підприємцю ОСОБА_13 , , де ОСОБА_17 вийняв шкло з вікна, а ОСОБА_18 через грати проник в приміщнення магазину. Через вікно у пакетах ОСОБА_18 передавав для ОСОБА_17 товари та гроші біля трьох тисяч гривень. Викрадені товари він погрузив в автомобіль, серед яких були цигарки різних марок, картки поповнення телефоного зв"язку, різна білизна, шоколад, та інші. За викрадені гроші ОСОБА_17 купив продукти харчування, купив пальне для автомобіля, віддав борги в магазин. Лисюку обіцяв дати гроші, коли продасть викрадений товар. ОСОБА_4 визнає кількість викрадених товарів з магазину ОСОБА_19 , яка зазначена в обвинувальному акті.

На наступний день до нього прийшов ОСОБА_6 і питав чи не продав він цигарки. ОСОБА_17 запропонував обікрасти магазин в с. Острожок, що знаходиться біля с. Рогачів. . ОСОБА_18 погодився. Знову біля першої години ночі вони на його автомобілі ВАЗ 21013 приїхали в с. Острожок. ОСОБА_17 з допомогою лома зірвав навісний замок на дверях в підсобне приміщення. ОСОБА_18 проник в приміщення магазину, а потім і ОСОБА_17 , де викрали гроші , пральні порошки, цигарки, цукерки, шоколадні плитки. Викрадений товар вони перевезли до ОСОБА_17 додому, де він заховав. Гроші використав на свої потреби. Через два дні до нього з`явилися працівники міліції, де під час обшуку виявили і вилучили викрадені ним і ОСОБА_18 товари і повернули потерпілим. ОСОБА_4 визнає кількість викрадених товарів і суму, на яку вони викрали, яка зазначена в обвинувальному акті. Пізніше йому стало відомо, що в с. Острожок магазин, з якого вони вчинили крадіжку належить потерпілому ОСОБА_20 .

ОСОБА_4 не визнав вину у вчиненні 21.10.2013 року крадіжки мотоцикла у ОСОБА_9 в с. Кашперівка, та показав, що він має автомобіль, яким інколи таксує, заробляючи гроші.. В жовтні 2013 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_12 щоб він приїхав до нього . У ОСОБА_12 знаходився ОСОБА_11 , які попросили його завезти в смт. Понінку для здачі металобрухту, який знаходився у трьох мішках. ОСОБА_21 і ОСОБА_22 загрузили в багажник автомобіля ОСОБА_4 металобрухт і поїхали в смт. Понінку. В центрі смт. Понінка ОСОБА_22 підійшов до місцевого таксиста, щоб узнати, кому здати метал, але таксист сам купив у нього металобрухт. За те, що ОСОБА_4 завіз їм металобрухт, йому заплатили 50 гривень. Коли він при світлі фар під`їїжджав до будинку ОСОБА_22 , то на вулиці біля лавочки побачив відблиск шкла, як виявилося то були два фонарі показників повороту до мотоцикла і біля них була до мотоцикла катушка для запалення, які йому віддав ОСОБА_12 .. Про те, що він возив у Понінку Хмельницької області металолом від викраденого ОСОБА_22 і ОСОБА_21 у ОСОБА_23 мотоцикла, він дізнався, коли його викликав на допит слідчий і він дав такі покази та видав передані йому ОСОБА_22 фонарі до поворотів для мотоцикла і котушку. . Оскільки він не приймав участі в крадіжці мотоцикла. у ОСОБА_23 , тому він не визнає вини. ОСОБА_22 і ОСОБА_21 його оговорюють. Він не повинен платити гроші ОСОБА_23 і не визнає заявлений ним цивільний позов, оскільки не приймав участі у крадіжці мотоцикла, а лише відвозив його частини на металобрухт.

04.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю у вчиненні крадіжок з магазинів в с. Рогачів і Острожок, які належать ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , і дав аналогічні покази, показам ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 показав, що йому запропонував вчиняти крадіжки з магазинів ОСОБА_4 і обіцяв дати гроші після продажі викрадених товарів.

ОСОБА_6 також визнає вину у вчиненні 18.03.2014 близько 22 год. в м. Баранівка, крадіжки товарів і грошей з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , як пізніше він дізнався, що магазин належить приватному підприємцю ОСОБА_15 , ОСОБА_24 той день він посварився з матір"ю і вирішив поїхати велосипедом до брата в м. Баранівка та взяв із собою металевого лома, маючи намір здійснити крадіжку з магазину. Підійшовши в м. Баранівка до магазину, через вікно проник всередину, де викрав гроші, ковбасу, дві пляшки горілки, шоколад- на суму, що зазначена в обвинувальному акті і з викраденим поїхав велосипедом в с. Кашперівка до знайомих, де вживали горілку. Частину грошей він потратив на свої потреби, а частина грошей була у нього вилучена.

04.06.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_6 після оголошення обвинувального акта вину визнав у вчиненні крадіжки доларів США і ЄВРо з будинку ОСОБА_23 в с. Кашперівка, та їх розмір, який зазначений в обвинувальному акті, та показав, що йому було відомо, що у ОСОБА_23 є гроші, а ОСОБА_23 немає вдома, тому після 21 години через вікно проник в будинок, включив світло, у шкафу знайшов дерев`яну шкатулку, яка була відкрита, де виявив долари і ЄВРО, то взяв лише 100 доларів США, а решту поклав назад у шкатулку і через вікно виліз з будинку, поставивши його на місце. Щоб поміняти долари на гривні ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_4 , якому повідомив, що викрав їх у будтинку ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 послав його викрасти решту доларів, тому ОСОБА_18 таким же чином проник до будинку ОСОБА_23 , з шкатулки викрав решту доларів і ЄВРО, але яку кількість їх не рахував, вийшов через вікно з будинку і долари віддав для ОСОБА_4 ,який сказав, що покладе гроші в банк на депозит.

В судовому засіданні зразу після допиту ОСОБА_4 , який заперечив той факт, що йому 08.12.2013 року приносив долари США і Євро і що він посилав ОСОБА_18 викрасти решту доларів, ОСОБА_6 змінив свої покази та заявив, що в міліції застосовувалося щодо нього фізичне і психічне насильство, а саме, нанесли удар по обличчю, показали висновок експерта, що на місці крадіжки виявлені сліди його рук у будинку ОСОБА_9 , він погодився давати виправдальні покази щодо даної крадіжки. Йому працівник міліції дав прочитати документ, в якому було написано, через яке вікно проникав злодій в будинок ОСОБА_9 , що у шкафу знаходилися гроші, тому при слідчому експерименті він показав, через яке вікно проникав у будинок ОСОБА_23 , та з якої шафи і шкатулки викрадав гроші.

Незважаючи, що обвинувачені вину визнали частково, їхня вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами в інкримінованих їм злочинах.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні 21.10.2013 року крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ( які засуджені вироком Баранівського районного суду 14.01.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки мотоцикла у ОСОБА_9 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9 до Бранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 23.01.2014 року про проведення дорозслідування факту викрадення у нього мотоцикла та запчастин, оскільки до крадіжки причетний ОСОБА_4 ( т.1 а.с.121); . . -показами в судовому засіданні 04.06.2014 року свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які показали, що 21.10.2013 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 у ОСОБА_12 ремонтували кришу на будівлі і ОСОБА_4 запропонував заробити гроші-викрасти у жителя с. Кашперівка ОСОБА_9 мотоцикла і здати на металобрухт, на що всі погодилися. Увечері пішли до господарства ОСОБА_23 , використовували пилку по металу і лома для взлому на двох сараях замки, бо шукали мотоцикла. Оскільки мотоцикл не заводився, то за шнурок зацепили його до автомобіля ОСОБА_17 і затягнули до нього в с. Кашперівка, де з допомогою "Болгарки" порізали на частини і завезли в м. Баранівка, щоб здати на металобрухт. ОСОБА_4 сам здав порізані частини з мотоцикла і дав кожному по сто гривень. Коли ОСОБА_12 і ОСОБА_11 допитували слідчі по факту викрадення мотоцикла, то вони не вказували на ОСОБА_4 , як учасника крадіжки, бо жаліли, що у нього двоє дітей і він обіцяв внести свої гроші за викрадений мотоцикл у ОСОБА_23 в сумі 3000 грн., але він в подальшому відмовився від своєї обіцянки, тому під час розгляду справи 14.01.2014 року в суді дали покази, що з ними приймав участь у крадіжці мотоцикла ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 показав, що ліхтарі показники поворотів та катушка запалення до мотоцикла не були у нього, а мотоцикла розпилювали у господарстві ОСОБА_4 ..

Заперечення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мотоцикла ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 спростовується також оглянутим в судовому засіданні вироком Баранівського районного суду від 14.01.2014 року , яким ОСОБА_11 і ОСОБА_12 засуджені за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки у ОСОБА_9 мотоцикла ІЖ-Ю4, та з них стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином 3000 грн. і моральну- 3000 грн. , де під час розгляду справи у вироку зазначені їхні покази, що разом з ними вчиняв крадіжку мотоцикла ОСОБА_4 (т. 1 а.с.127-128).

Також суд встановив, що не було підстав у свідків оговорювати ОСОБА_4 , оскільки сам ОСОБА_4 не міг пояснити в судовому засіданні, з яких підстав свідки могли оговорити його у крадіжці мотоцикла.

В судовому засідаанні потерпілий ОСОБА_9 показав, що йому розповідали ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , що з ними приймав участю у крадіжці мотоцикла ОСОБА_4 , якого пожаліли, тому під час слідства по їхній справі вони про його участь у крадіжці не говорили.

По епізоду викрадення 08.12.2013 року о 21 год. ЗО хв. ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_9 „ в с. Кашперівка 100 доларів США, а о 23 год. 30 хв. 700 доларів і 1000 Євро, його вина повністю доведеная. а заперечення щодо вчинення крадіжки спростовується наступними доказами:

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного 25.03.2014 року з участю адвоката ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 давав визнавальні покази щодо способу, предмету вчинення крадіжки, а саме 100 доларів США та ще долари США і ЄВРО , суму якої він не оспорює, з будинку ОСОБА_9 і під час допиту ніхто до нього не застосовував насильства (.т.2 а.с.65-66);

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.06.2015 року про визнання вини у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_9 , з детальним викладеням обставин скоєння крадіжки;

- Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , що у грудні місяці 2013 року він перебував на лікуванні, а за господарством доглядала ОСОБА_25 , тому коли виявила сліди проникнення до будинку зателефонувала до нього і в міліцію. Окрім того 15.02.2015 року у його будинку з працівниками міліції був ОСОБА_6 , який розповідав, яким чином він двічі проникав до його будинку. і викрав долари і ЄВРО, а всього у Дреуса викрадено 800 доларів США і 1000 ЄВРО. ОСОБА_6 говорив, що заносив гроші до ОСОБА_4 ;

- Свідок ОСОБА_25 показала, що вона підтримує дружні стосунки з ОСОБА_9 , який у грудні місяці 2013 року поїхав в Житомирську лікарню і доручив їй доглядати за своїм будинком. 09.12.2013 року вона вранці зайшла у будинок і виявила, що на ліжку лежить викрутка, на столі біля вікна перевернутий вазон та віконна рама погано закріплена. По мобільному телефону повідомила ОСОБА_23 , що хтось проникав у будинок. Дреус сказав перевірити чи є у шафі в шкатулці гроші. В шкатулці знаходилося декілька доларів коп`юрами по 20 і 50 ЄВРО та дрібні гроші. Дреус сказав, що у нього викрадено 800 доларів США і тисячу ЄВРО. ОСОБА_26 повідомила про крадіжку міліцію. Через деякий час, коли ОСОБА_23 приїхав з лікарні з працівниками міліції з`явився в будинок ОСОБА_27 , ОСОБА_23 їй зателефонував прийти подивитися злодія. Коли вона прийшла, то ОСОБА_6 тримав в руках шкатулку, показував, як відкривав та розповів перед цим, що він перший раз здійснив крадіжку 100 доларів США, та ОСОБА_4 послав здійснити крадіжку решту грошей і він викрав ще долари і ЄВРО;

--30.01.2015 року в судовому засіданні представник служби в справаах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_28 показав, що 14.02.2014 року біля 16 години його запросив слідчий Баранівського райвідділу міліції бути присутнім при допиті неповнолітнього ОСОБА_6 . В кабінеті знаходився слідчий і неповнолітній ОСОБА_6 , якого слідчий запитав, чи не застосовувалося до нього насильство і чи згідний він давати покази по вчинених крадіжках. ОСОБА_18 відповів, що не застосовувалося насильство і погодився давати покази. ОСОБА_6 добровільно розповідав про вчиненні ним крадіжки грошей з будинку ОСОБА_23 в с. Кашперівка та з магазинів. До нього не застосовувалося насильство;

-в судовому засіданні 20.03.2015 року свідок ОСОБА_29 показала, що на початку 2014 року в її присутності, в присутності працівників міліції, ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в присутності свої матери розповідав, що він через вікно проних в будинок ОСОБА_23 , де з шкатулки викрав сто доларів США, які поніс поміняти до ОСОБА_31 а ОСОБА_32 послав його викрасти решту грошей і ОСОБА_6 знову заліз у будинок і викрав решту доларів та заніс до ОСОБА_31 , який обіцяв покласти гроші на депозит. Ніхто з присутніх нічого ОСОБА_18 не підказував як казати і що робити..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 показали, що їх після вчиненої у ОСОБА_23 крадіжки грошей допитували працівники міліції, відібрали відпечатки пальців рук і відпустили, оскільки їм не відомо, хто вчинив крадіжку доларів з будинку ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_35 показала, що їй нічого не відомо про вчинення її онуком ОСОБА_12 крадіжки мотоцикла та щодо ОСОБА_17 нічого не знає.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_36 про те, що коли вона була

присутня в будинку ОСОБА_9 в с. .Кашперівка 15.02.2014 року, де були присутні працівники міліції, ОСОБА_29 , де ОСОБА_6 в присутності своєї матери розповідав про крадіжку з будинку ОСОБА_23 , то він путався у показах і йому міліціонери підказували. Свідок ОСОБА_37 являється невісткою для матери обвинуваченого ОСОБА_6 .. Ії покази спростовуються іншими вище зазначеними показами свідків, тому суд не бере їх до уваги.

Застосування щодо ОСОБА_6 фізичного і психічного насильства працвниками Баранівського райвідділу міліції при розслідуванні факту викрадення доларів США і ЄВРО з будинку ОСОБА_9 в с. Кашперівка, спростовується висновком службового розслідування від 18.10.2014 року , проведеного за ухвалою суду, де не знайшло підтвердження такого факту ( т.3 а.с.65).

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні 08.12.2013 року крадіжки грошей у ОСОБА_9 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_25 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.12.2013 року про виявлення нею слідів проникнення в будинок потерпілого і викрадених зі слів потерпілого 800 доларів США і 1000 ЄВРО (т.1 а.с.40);

--протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року, яким є житловий будинок ОСОБА_9 в с. Кашперівка, під час якого виявлено сліди проникнення через вікно у будинок, порушення обстановки в будинку, та виявлення слідів пальців рук на підвіконнику, які не придатні для ідентифікації (т.1 а.с.42-44);;

- курсом валют Національного банку України гривні до долара та Євро для визначення розміру заподіяної злочином шкоди (т.1 а.с.102);

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з магазинів , які належать фізичним особам підприємцям ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та вина ОСОБА_18 у вчиненні крадіжки з магазину підприємця ОСОБА_38 , їхня вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

- показами в судовому засіданні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка показала, що її син розповів для неї про вчинення крадіжок з магазинів в селах Рогачеві і Острожку з ОСОБА_4 та з магазину в м. Баранівка після того, як працівники міліції його допитували з цього приводу. Для потерпілих повністю відшкодована шкода.

- протоколом-заявою ОСОБА_13 до Баранівського райвідділу міліції від 11.02.2014 року про вчинення крадіжки в ніч з 10 на 11.02.2014 року товарів з належному йому магазину, розташованому в с. Рогачів (т.1 а.с.144);

-протоколо огляду місця події від 11.02.2014 року, яким є магазин ПП ОСОБА_13 в с. Рогачів, з якого із слідами проникнення в магазин, викрадені товари і гроші (т.1 а.с.145-149);

--актом проведення ревізії від 11.02.2014 року, де виявлена недостача товарів і грошей внаслідок крадіжки (а.с.154);

- протоколом-заявою ОСОБА_39 до Баранівського райвідділу міліції від 13.02.2014 року про вчинення в ніч з 12 на 13.02.2014 року крадіжки товарів з належного йому магазину, розташованому в с. Острожок (т.1 а.с.204);

-протоколом огляду місця події від 13.02.2014 року, яким є магазин ПП ОСОБА_14 в с. Острожок, девиявлені сліди проникнення в магазин викрадені товари і гроші (т.1 а.с.206-209);

--актом проведення ревізії від 13.02.2014 року, де виявлена недостача товарів і грошей внаслідок крадіжки на суму 3342 грн. 50 коп. (т.1 а.с.217-218);

-протоколом обшуку у ОСОБА_4 від 14.02.2014 року, під час якого виявлені і вилучені товари, викрадені ним і ОСОБА_6 з магазину ОСОБА_19 і ОСОБА_39 (т.1 а.с.235-238);

- заявою ОСОБА_4 про видачу викрадених товарів, які не були виявлені під час обшуку (т.1 а.с.239);

-протколом огляду викрадених з магазинів товарів і переданих їх для власників ОСОБА_40 (т.1 а.с.241-247);

- протоколом огляду речових доказів-вилучених у ОСОБА_4 викрадених товарів, металевого лома, пошкоджених замків ( т.2 а.с.3-5).

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні 18.03.2014 року . в м. Баранівка крадіжки грошей і товарів з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 ПП ОСОБА_15 , розташованого на АДРЕСА_4 підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_15 до Баранівського райвідділу міліції від 19.03.2014 року про вчинення крадіжки товарів з належного йому магазину (т.2 а.с.114);

-протоколо огляду місця події від 19.03.2014 року, яким є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " що належить ПП ОСОБА_15 , під час якого виявлені сліди проникнення в магазин, викрадення товарів і грошей (т.2 а.с.116-119);

--слідчим експериментом з участю ОСОБА_6 , який в присутності понятих розповів і показав, яким чином він проникав в магазин і викрадав гроші та товари ( т.2 а.с.131-137);

- висновком трасологічної експертизи від 21.03.2014 року №33, згідно якої слід взуття вилучений з місця пригоди, залишений таким же взуттям, яке видав ОСОБА_6 , у якому він був взутий під час вчинення крадіжки з магазину ОСОБА_38 (т.2 а.с.142-147);

- протоколами огляду речових доказів (т.2 а.с.164-169; а.с.175-175);

Потерпілі в кримінальному провадженні- фізичні особи підприємці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 письмовими заявами повідомили суд, що матервіальна шкода, заподіяна їм злочином відшкодована, претензій не мають ( т.2, а.с.90, 91, 173).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведена вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 185, ч3; ст. 304 ч.1 КК України, а саме у вчиненні крадіжки мотоцикла у ОСОБА_9 ; у вчиненні спільно з ОСОБА_6 крадіжок з магазинів ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та у втягненні в злочинну діяльність ОСОБА_6 , оскільки йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_18 ..

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 304 ч.1 КК України, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_9 800 доларів США,, що еквівалентно до гривні=6383 грн.40 коп. . та 1000 ЄВРО, що еквівалентно до гривні= 10865 грн. 70 коп.; у вчиненні спільно з ОСОБА_4 крадіжок з магазинів ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,.та у крадіжці з магазину ФОП ОСОБА_15 ..

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст 66 КК України- є часткове визнання вини, та каяття у вчиненні крадіжок з магазинів, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України - відсутні..

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є часткове визнання вини, а саме у вчинених крадіжках з магазинів, відшкодування шкоди, заподіяної злочином та вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, слідством не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив більше двох умисних злочинів, які віднесені по класифікації до тяжких, тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, заподіяна ним злочинами шкода відшкодована потерпілим. ОСОБА_4 являється інвалідом третьої групи загального захворювання, утримує і виховує двоє малолітніхдітей, характеризуєтьсмя посередньо, просить не позбавляти його волі, тому суд вважає,

що він може виправитися без ізоляції від суспільства, що дає підставу застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання з негативної сторони, як схильний до крадіжок чужого майна, вчинив умисні тяжкі злочини та під час іспитового строку, будучи засудженим Баранівським районним судом Житомирської області 23.10.2013 року за ст. 185 ч.3. ст. 69, 75 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком один рік, згідно звіту служби в справах дітей Баранівської райдержадміністрації щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , профілактична робота з обвинуваченим позитивного ефекту не дала, він продовжує вчиняти злочини, тому служба вважає, що найбільш доцільним заходом перевиховання ОСОБА_6 буде застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

Суд призначає покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України- за сукупністю вироків, та вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок і продовжував вчиняти злочити після засудження, тому суд вважає, що він може продовжувати їх вчиняти, чи скритися від слідства, тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При призначенні міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини у неповнолітньому віці, частково визнає вину, частково відшкодована потерпілим шкода заподіяна злочином, тому вважає можливим призначити покарання за вчинені злочини в найнижчій межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_41 заявлений цивільний позов про стягнення коштів в сумі 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної викраденням у нього мотоцикла. Суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_9 , оскільки він оцінив заподіяну йому крадіжкою мотоцикла моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка відшкодовується за вироком суду від 14.01.2014 року іншими спіучасників крадіжки- ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ..

Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про стягнення на його користь шкоди, заподіяної вчиненою крадіжкою неповнолітнім ОСОБА_6 800 доларів США, що еквівалентно до гривні станом на 18.03.2015 року до 100 доларів США=- 2329.6787 грн., що становить 18637 грн.42 коп. , а 1000 ЄВРО еквівалентно до гривні 24776 грн. 13 коп., оскільки станом на 18.03.2015 року 100 євро= 2477.6133 грн.., тобто просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 43413 грн.55 коп., та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., а всього- 50413 грн. 55 коп..

Враховуючи, що судом доведена вина неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки доларів і євро у ОСОБА_9 , статтями 22,23, 1166,1167, 1179 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної і моральної шкоди батьками неповнолітньої особи, яка заподіяла шкоду і не має особистого доходу, та розмір матеріальної шкоди відшкодовується від реальної вартості майна на момент відшкодування, тому суд в повному розмірі задовольняє цивільний позов ОСОБА_9 в уточнених в судовому засіданні вимогах щодо відшкодування матеріальної шкоди та задовольняє розмір заподіяної моральної шкоди і вважає, що ОСОБА_9 внаслідок крадіжки у нього грошей переніс психічні страждання, що змусило його хвилюватися за повернення викраденого майна, звертатися в правоохоронні органи, не провів за вказані гроші ремонт будинку і сараю, тому суд вважає, що йому заподіяна моральна шкода в розмірі 7000 грн., а всього підлягає до стягнення-50413 грн. 55 коп..

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме витрати за проведення судових експертиз. По кримінальному провадженню де вчиняв злочини один ОСОБА_6 проводилося 5 експертиз, витрати становлять в сумі 834 грн. 90 коп., а на проведення експертиз по епізодах вчинення злочинів спільно з ОСОБА_4 , проведено 5 експертиз, на проведення яких витрачено коштів в сумі 735.09 грн.

Половина від цієї суми становить 367 грн.95 коп... Таким чином з матери неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_42 підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1202 грн. 85 коп., а з ОСОБА_4 в сумі 367 грн.95 коп.

Речові докази: товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_13 та повернуті йому- залишити потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_14 та повернуті йому- залишити

потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_15 та повернуті йому- залишити потерпілому.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Баранівського РВ УМВС України: по квитанції №316- викрутка- повернути потерпілому ОСОБА_9 ; по квитанції № 327- пару взуття повернути ОСОБА_4 , а решту- три навісні замки, металевий лом, два гіпсові злитки-знищити; по квитанції № 328- дві скляні пляшки, коробка з-під соку, фольга з-під ковбаси, арматура- знищити; по квитанції №329- кросівки повернути ОСОБА_6 , навісний замок знищити.

Автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_4 та зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Жимтомирській області і не визнаний знаряддям злочину та зареєстрований за ОСОБА_16 , повернути ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 і ст. 304 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК України- 3 (три) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі; за ст. 304 ч.1 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим- 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випропуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року до покарання за новим вироком- 3 (три) роки 1 (один місяць) позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_6 обрати - тримання під вартою і взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином її неповнолітньою дитиною- ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_9 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної злочином- 43413 грн.55 коп., та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., а всього- 50413 грн. 55 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз в сумі 367 грн.95 коп. ( отримівач УДКСУ у мю. Житомир, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, код класифікації доходів 24060300).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз в сумі- 1202 грн. 85 коп.( отримівач УДКСУ у мю. Житомир, банк отримувача

ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази: товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_13 та повернуті йому- залишити потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_14 та повернуті йому- залишити потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_15 та повернуті йому- залишити потерпілому.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Баранівського РВ УМВС України: по квитанції №316- викрутка- повернути потерпілому ОСОБА_9 ; по квитанції № 327- пару взуття повернути ОСОБА_4 , а решту- три навісні замки, металевий лом, два гіпсові злитки-знищити; по квитанції № 328- дві скляні пляшки, коробка з-під соку, фольга з-під ковбаси, арматура- знищити; по квитанції №329- кросівки повернути ОСОБА_6 , навісний замок- знищити.

Автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_4 та зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Жимтомирській області та не визнаний знаряддям злочину і зареєстрований за ОСОБА_16 , повернути ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1