Дело № 2036/5433/2012
4/636/1/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
заявителя ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Дорошко Ольги Евгеньевны на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2009 года и на постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 3 класса ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года, -
Постановлением старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 12 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям ОСОБА_3 на действия должностных лиц садового товарищества «Символ». Постановлением помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_6 от 14 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_7 за отсутствием состава преступления.
В своих жалобах с дополнениями ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанные постановления и направить материалы на дополнительную проверку, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того, ОСОБА_3 считает, что ею не пропущен срок обжалования данных постановлений, поскольку 04 ноября 2012 года она получила простой корреспонденцией ответ за подписью прокурора Харьковской области ОСОБА_8 об отказе в отмене данных постановлений.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 02 апреля 2015 года отменено постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в связи с её несостоятельностью и пропуском срока обжалования, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_3 .
Согласно ст. 236-2 УПК Украины (1960г.), которой предусмотрен порядок рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины (1960 г.), принимает одно из следующих решений:
- отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
- оставляет жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из ст. 236-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месторасположению органа или работы должностного лица, который вынес постановление,
на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Кроме того, согласно ст. 99-1 УПК Украины (1960 года), постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором вышестоящему прокурору. Жалоба подаётся лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течении семи дней со дня получения копии постановления.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Харьковской области действительно было принято к рассмотрению жалобу ОСОБА_3 , в которой она обжаловала постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 12.12.2009 года, а также постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_6 от 14.12.2009 года и 12.10.2012 года - письмом прокурора Харьковской области ей было отказано в отмене этих постановлений. При этом разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или суду.
Анализируя положения ст.ст. 99-1, 236-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), которые предусматривают альтернативные способы обжалования постановления, а также содержание уведомления прокурора Харьковской области от 12.10.2012 года об отказе в отмене постановлений, видно, что ОСОБА_10 имела право на обжалование данного уведомления в течение семи дней с момента его получения.
Из конверта, содержащегося в материалах дела, усматривается, что вышеуказанное уведомление прокурора Харьковской области было отправлено почтой 31.10.2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (т.1 л.д. 4).
ОСОБА_3 обжаловала постановления прокурору, который рассмотрел ее жалобу от 27.08.2012 года и ответом от 12.10.2012 года сообщил об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, разъяснив при этом право обжалования такого решения как вышестоящему прокурору, так и в суд, не ссылаясь на пропуск срока обжалования указанных постановлений. Принимая во внимание тот факт, что материалами дела не опровергается ссылка ОСОБА_10 в её жалобе на то, что она получила вышеуказанное уведомление прокурора Харьковской области 04.11.2012 года, а так же, что она обратилась в суд с жалобой на постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 12.12.2009 года и постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_6 от 14.12.2009 года 07.11.2012 года, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на данные постановления заявителем не пропущен. Так как обжалование постановлений прокурору не лишает заявителя возможности обжалования постановлений в судебном порядке после получения отказа прокурора в отмене обжалуемых постановлений.
Также, суд считает обоснованными доводы жалобы ОСОБА_10 необходимости отмены постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 12.12.2009 года и помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_6 от 14.12.2009 года.
Из содержания заявлений ОСОБА_10 на основании которых Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Чугуевской межрайонной прокуратурой проводились проверки, усматривается, что заявитель указывает на необходимость проверки правомочности проведения общих собраний членов СТ «Символ», возможности проведения собрания уполномоченных представителей, правомерности принимаемых на собрании товарищества решений, неправомерных, по мнению заявителя, требований и действий руководства СТ «Символ» в отношении лично заявителя, а также иных членов садоводческого товарищества. Также, заявитель ссылается на злоупотребление председателем садового товарищества своим служебным положением, который, по её мнению, неоднократно организовывал сбор денег на мероприятия, не относящиеся к обеспечению садово-огородной деятельности, а также собирал денежные средства на одни и те же цели по несколько раз.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (1960 г.) - прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств по делу.
Однако, суд считает, что органами досудебного следствия были частично исследованы заявления ОСОБА_10 от 12.02.2007 года и 19.02.2007 года, а именно лишь в части правомочности проведения общих собраний членов СТ «Символ» и принятых ими решений.
Вместе с тем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного от 12 декабря 2009 года и от 14 декабря 2009 года, милиция и прокуратура не исследовали заявления ОСОБА_10 на предмет нецелевого использования членских взносов СТ «Символ» и их хищения.
Так из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела и из постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 12.12.2009 года, а также постановления помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_6 от 14.12.2009 года и 12.10.2012 года, видно, что органами милиции и прокуратуры были опрошены члены правления СТ «Символ», исследованы устав СТ «Символ»,
списки предлагаемых на исключение по задолженности в СТ «Символ», выписка из отчетного общего собрания уполномоченных СТ «Символ», а также иные доказательства. Вышеуказанные доказательства, действительно, дают возможность сделать обоснованный вывод о правомерности принятия решений общим собранием уполномоченных членов товарищества об исключении члена товарищества в случае неуплаты установленных общими собраниями / собраниями уполномоченных / членами товарищества вступительных, членских и целевых взносов. Кроме того, материалы дела действительно свидетельствуют о том, что член СТ «Символ» - ОСОБА_10 имела задолженность в сумме 298 гривен, в связи с неуплатой членских взносов, на основании которой она была исключена коллективным оранном из членов СТ «Символ».
Однако, суд обращает внимание на содержание заявлений ОСОБА_10 , из которых усматривается, что она отказывалась оплачивать членские взносы, которые, по её мнению, использовались не по целевому назначению. Вместе с этим, орган досудебного следствия не исследовал заявления ОСОБА_10 в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведенья относительно использования членских взносов СТ «Символ», на которые указывает заявитель. Также, суд отмечает, что допрошенные по делу члены правления СТ «Символ» давали свои пояснения только лишь относительно задолженности ОСОБА_10 , на основании которой она была исключена из данного товарищества. Однако, данные члены правления не дали каких-либо пояснений относительно мероприятий и нужд СТ «Символ», на которые собирались данные денежные средства в виде членских взносов с членов товарищества.
Кроме того, не проверены доводы заявителя о том, что она, ее сын, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не опрошены; не исследованы компакт-диски со звукозаписями; не установлены обстоятельства, на которые она указывала в своих заявлениях и которые имеют существенное значение для установления истины по делу.
Заслуживает внимания и ссылка ОСОБА_3 на то, что обжалуемое нею постановление от 12.12.2009 года не соответствует требованиям действующего на тот момент УПК, поскольку в нем не указано, в отношении кого оно вынесено и по каким статьям УК Украины в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и 14.12.2009 года, орган досудебного следствия допустил неполноту расследования, которая влечёт за собой отмену этих постановлений с назначением повторной проверки по заявлениям ОСОБА_10 от 12.02.2007 года и от 19.02.2007 года.
В ходе проведения повторной проверки органу досудебного следствия следует принять во внимание вышеизложенное, исследовать доводы заявлений ОСОБА_10 в полном объёме и принять законное, обоснованное решение на основании всех имеющихся доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 236-1, 236-2 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и на постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 3 класса ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 года удовлетворить.
Постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 3 класса ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 года отменить. Возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Постановление в течение 7 суток может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области.
Судья -