overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року . Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі:
головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красиловській
О.А.

з участю
прокурора - Устьянцева С.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області подання Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Новопавлівка Каланчанського району Херсонської області та мешканця міста
Знам'янка Кіровоградської області, АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня
спеціальна, засудженого 06
квітня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України
до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, -

про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06
квітня 2006 року за
ст. 185 ч.1 КК
України за місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить
Знам'янський КВІ з 25.04.2006
року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1. сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, а
тому, погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання
про звільнення від покарання ОСОБА_1. в зв'язку з закінченням іспитового
строку, -підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного
вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України
від покарання у вигляді 2
(трьох) років позбавлення волі -
звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам'янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з
неповною середньою освітою , раніше судимого:

1. 10.06.1996
р. Феодосіївським міськсудом АР Крим за
ст. 140 ч.3, 229-6 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі .

2. 27.09.1999 р. Феодосіївським міськсудом
АР Крим за ст.ст.141 ч.2, 143 ч.3, 42 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 27.05.2004 року Керченським
міськсудом АР Крим за ст.ст.
185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1, 70
КК України до 6 років позбавлення
волі .

Рішенням
регіональної комісії АР Крим від 30.05.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 09 січня
2004 року.

Станом на 15 січня 2008 року відбув строк
покарання 4 роки 6 днів позбавлення волі
.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив два порушення
режиму утримання, за що накладені стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення знято,
має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 9 місяців 12 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа № 11-185 / 2008 рік
Головуючий в 1-й інстанції - Ходоровський Б.В.
Категорія ст. 356 КК України Доповідач
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008 року лютого
місяця „13” дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів:
Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді
Нетішинського районного суду від 15 січня 2008 року.

Цією
постановою в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356
КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи суддя зазначив про відсутність достатніх даних,
які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінально - караного
самоправства.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд для прийняття рішення про порушення
кримінальної справи.

Зазначає, що
оскільки ОСОБА_2 не звільняє куплену ним квартиру АДРЕСА_1, то таким чином
завдає значної шкоди його інтересам.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що
вона не підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що в провадженні Нетішинського міського суду
знаходиться об'єднана цивільна справа за позовами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких
обставин суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність між ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 цивільно - правових відносин і відсутність підстав для
порушення кримінальної справи.

Постанова
судді відповідає вимогам ст. ст. 99, 251 КПК України і підстав для її
скасування не вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

постанову
судді Нетішинського міського суду від 15 січня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію
ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
Задворний О.Л.
Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора -
Плахотнік В.В.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

встановив :

Справа підсудна
місцевому Козельщинському суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1призначити до судового
розгляду в залі суду о 10-00 год.
4.05.2007 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписка про
невиїзд ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-36/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец села Межирие Павлоградского
района Днепропетровской области,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Причиной его смерти
является алкогольная кардиомиопатия, что
подтверждается имеющимися в распоряжении
суда копией Актовой записи о смерти
№242 от 09 февраля 2008 года ОСОБА_1, выданной отделом регистрации актов
гражданского состояния по городу Павлограду
Павлоградского горрайонного управления юстиции Днепропетровской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, производство по настоящему
уголовному делу подлежит прекращению по п. 8 ст. 6 УПК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81
УПК Украины.
Судебные издержки по делу отнести за счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
А поэтому руководствуясь ст.282
УПК Украины, суд,-
О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358
УК Украины - п р е к р а т и т ь.
Вещественные доказательства по делу: пенсионное удостоверение НОМЕР_2 на
имя ОСОБА_2, билет серии НОМЕР_1 для учета бесплатного проезда в пригородном
сообщении, изъятые у ОСОБА_1 14.11. 2007 года, хранящиеся в материалах
уголовного дела, оставить там же.
На постановление в течение семи суток
могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области.
Судья
справа №1-46/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Клюкіна А.П.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
працюючого електрогазозварювальником СТОВ “Світоч”, не одруженого, не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 року, близько 23.00 год.,ОСОБА_3
незаконно заволодів мотоциклом ММВЗ-3-11211,НОМЕР_1, вартістю 489 грн. 85 коп., який належить
ОСОБА_2 та знаходився у його дворі АДРЕСА_2.
З місця вчинення злочину зник, мотоциклом розпорядився на власний
розсуд.

Підсудний
винним себе визнав повністю, та підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.
1 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його
покарання.

Підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості,
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові
докази підлягають поверненню за належністю.

Цивільний
позов, який повністю визнає підсудний, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати
винним за ч.1 ст.289 КК
України і піддати покаранню на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3
звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди, та на
користь держави 506 грн. 74 коп. судових витрат.

Речові
докази повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржений доё апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун.
Справа
№ 1-83/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008
року суддя Широківського
районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до
суду подана скарга
з проханням порушити
кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.
125 ч. 2 КК України.

Проте
дана скарга підлягає
залишенню без розгляду,
оскільки вона не
відповідає вимогам ст.223
КПК України, і
підлягає поверненню ОСОБА_1.

Як
витікає із змісту
ст. 223 КПК України,
дана скарга повинна
містити описову і
резолютивну частину. У
описовій частині даної
скарги не вказані
мотиви скоєння злочину
та наслідки вчинення
злочину кожним обвинуваченим; відсутнє
обгрунтування (з посиланням
на відповідні докази) розміру відшкодування
матеріальної шкоди в сумі
228,17 грн. та
відсутнє обгрунтування розміру
відшкодування моральної шкоди, не
зазначено в чому
вона полягає; наявність обставин, обтяжливих або
пом'якшувальних покарання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8; не наведені
докази, що підтверджують
вчинення злочину кожною
з перелічених осіб
та спричинення ОСОБА_10
короткочасного розладу здоров'я.
У резолютивній частині
скарги відсутні: відомості
про особи та
місцеперебування ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, до
скарги прикладені належно
незавірені копії документів,
їх оригінали відсутні; відсутнє
обгрунтування і розрахунок
суми відшкодування моральної
шкоди.

До
скарги не додано
позовну заяву, належно
оформлену про стягнення
матеріальної та моральної
шкоди.

Суду
не надано відповідну
кількість копій скарги
та позовної заяви
для вручення обвинуваченим. Суду невідомо
чи є серед
обвинувачених неповнолітні або
особи з розладами
здоров'я.

В
порушення вимог ст.
224 КПК України
суду не надано
список осіб, які
підлягають виклику в
судове засідання, із
зазначенням їх адрес.

На
підставі викладеного і
керуючись ст. 251
ч. 2 п. 1 КПК України,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
залишити без розгляду,
оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 223
КПК України, і
повернути її ОСОБА_1.

Копію постанови направити
ОСОБА_1.

СУДДЯ О.В.Шевченко
№ 4-60/08
ПОСТАНОВА

м.Шостка
26 березня 2008 року

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко Т.І. при секретарі
Антошко Т.А. з участю прокурора Чумака Є.П. , захисника ОСОБА_2, розглянув
подання слідчого СУ УМВС України майора міліції ОСОБА_4 подання про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальній
справі № 08190105

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

с. Косовщина
Сумського району

Сумської області, українця, громадянина

України, з вищою
освітою, не працюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 23.03.2008 р. близько
15 годин, перебуваючи в стані алкогольеого сп»яніння та знаходячись в під»їзді
АДРЕСА_2 на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_3, з метою позбавлення життя,
наніс ножем багато численні удари в область тулубу. Внаслідок чого ОСОБА_3 від
отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. В ході судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_3 встановлено, що смерть її настала внаслідок гострої
крововтрати, причиною якої є проникаючі колото-різані рани грудної клітини з
пошкодженням серця та лівої легені.

За даним
фактом 23.03.2008 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області була
порушена кримінальна справа № 08190105 за ст. 115 ч. 1 КК України.

23.03.2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та
поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС.

Факт
скоєння злочину ОСОБА_1 визнає.

Слідчий
вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання
під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати
запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи ,
вислухавши думку слідчого , прокурора, підозрюваного та його захисника,
враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин та знаходячись на волі
може продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від слідства та суду, суд
доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

Керуючисть ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжний захід у виді тримання
під вартою з утриманням його в Сумському СІЗО.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом
трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Т.І.Євтушенко
Справа № 5-154/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений, освіта середня, раніше судимий
08.07.2002 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3-185 ч.
1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 27.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України терміном на 1
рік. Постановою Ямпільського райсуду Сумської області від 14.02.2006 р.
скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання в
місця позбавлення волі терміном на 3 роки.

Початок
відбування строку покарання з 14.02.2006 року. Закінчення строку 14.02.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 1 місяць 19 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ямпільського райсуду Сумської області
від 27.07.2005 року на 10 місяців
11 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
П О С Т А Н О В А Справа №5- 260/2008р

07 квітня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого ,раніше не судимого,
засудженого: 24.03.2006р Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3р позб.волі з
іспитовим строком на 2 роки,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення
засудженогоОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, до адміністративної, та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 24.03.2008 року.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1 ,1989 року
народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий