Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6987/15-к
Провадження № 1-кс/644/454/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання і про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001642, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просить суд визнати необґрунтованою відмову слідчого у задоволенні його клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи і призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. Свої вимоги обґрунтовує тим, що хоча і була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_5 , однак при проведенні даної експертизи експертом не було залучено до участі в експертизі нейрохірурга, невропатолога, рентгенолога. Слідчий в своїй постанові від 03.07.2015 року відмовив захиснику в призначенні зазначеної вище комісійної експертизи.

Слідчий проти скарги заперечує посилаючись на те, що по справі була проведена судово-медична експертиза. Зазначив, що після проведення слідчого експерименту буде призначена повторна судово-медична експертиза. Вважає, що відсутні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001642 за ч.2 ст.122 КК України, потерпілою за яким є ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 473-А/15, в період з 11.06.2015 року по 26.06.2015 року експертом ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , на вирішення якої було поставлено більшість із питань, які просить поставити захисник перед комісійною судово-медичною експертизою.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 03.07.2015 року про відмову в призначенні комісійної судово-медичної експертизи є правомірною і містить в собі обґрунтування відмови в призначенні такої експертизи. Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту, за результатами якого, як пояснив слідчий, ним буде призначено повторну судово-медичну експертизу. При призначенні повторної судово-медичної експертизи слідчий має право звернути увагу експерта на необхідність залучення до проведення експертизи нейрохірурга, невропатолога, рентгенолога. Таким чином, передчасним є вимога про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В зв`язку з цим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 .

Крім того, захиснику слід враховувати, що клопотання про залучення слідчим суддею експерта має вирішуватися в порядку ст.ст.243, 244 КПК України шляхом подання до слідчого судді клопотання у визначеному цими статтями порядку.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання і про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001642, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1