Провадження №1-кс/592/2896/13
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на обшук офісу

25.11.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007356 від 05.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури м. Суми Бабій С.С. мотивує тим, що 05.11.2013 року до Сумського MB надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що ПП ОСОБА_3 грубо порушує законодавство про працю, що виражається в тому, що у останнього неофіційно працюють водії, реалізатори, торгові агенти, супервайзери, які отримують заробітну плату в конвертах. Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що він не одноразово придбавав в магазині, розташованому по АДРЕСА_1 рибну продукцію, яка виявилася неякісною. З інформації, розташованій в куточку покупця, він дізнався, що продукцію виробляє ПП ОСОБА_3, код. (НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_1, який займається як оптовою так і роздрібною торгівлею риби та морепродуктів. Від знайомих по роботі, під час спілкування він дізнався, що фактично виробничі потужності вказаного приватного підприємця знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, де знаходяться складські та офісні приміщення, а також виготовляється, розфасовується та реалізовується рибна продукція. Крім того, також під час спілкування з різними знайомими людьми, які працювали поруч з магазином, він дізнався, що у вказаного приватного підприємця неофіційно працюють громадяни, це водії, реалізатори, торгові агенти, супервайзери, які також отримують заробітну плату в конвертах, відсутні дозвільні документи на реалізацію вказаної продукції, відсутні висновки санстанції та МЧС, не має сертифікатів якості на реалізуючу продукцію. Також, хочу додати, що умови в яких працюють наймані працівники ПП «ОСОБА_3» не відповідають санітарним нормам, та продукція яка виготовляється та реалізовується в таких умовах не може бути доброякісною. Бухгалтерський облік який ведеться на ПП «ОСОБА_3» та інші документи а саме: накладні, договори, сертифікати, та інші зберігаються на комп'ютерах, які знаходяться в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 на вказаній комп'ютерній техніці, встановлене неліцензійне програмне забезпечення.

На підставі вище викладеного, слідство дійшло висновку, що в приміщенні офісу ПП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися оригінали документів, які мають значення для досудового розслідування та стосуються здійснення підприємцем незаконної діяльності, а також чорнові записи з даними осіб, які неофіційно працюють на виробництві рибної продукції та речі заборонені в обігу, а тому просить слідчий надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ПП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, які мають значення для досудового розслідування та стосуються здійснення підприємцем незаконної діяльності, а також чорнові записи з даними осіб, які неофіційно працюють на виробництві рибної продукції та речі заборонені в обігу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку. Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Вважаю за необхідне зазначити, що проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляшом. Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали до клопотання, слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що отримати оригінали документів діяльності ПП «ОСОБА_3» не можливо іншим шляхом, ніж як обшук, адже клопотання про тимчасовий доступ до речей не поступало у відповідності до вимог ст. 159 КПК України, більш того слідчий не позбавлений можливості призначити провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю, в ході якої є можливість доступу та перевірки тощо бухгалтерської та фінансової документації. Крім цього не конкретизовано які ж саме документи, речі необхідно знайти для розслідування провадження, і взагалі не доведено слідчим про вчинення кримінального порушення з боку приватного підприємця, адже клопотання слідчого ґрунтується виключно на показах ОСОБА_2, які не підтверджені іншими допустимим та належними доказами ( по крайній мірі такі суду надані не були).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М, про проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Катрич