ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Баладиги
В .В.

при секретарі Пуренко
І.С.

з участю прокурора Мельника
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу
по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Житомир жителя сЯгодинка Червоноармійського району Житомирської
області, українця, гр - на
України, освіта середня, не одружений, не працює,

раніше судимого за ст. 185 ч.З, 304,
70 КК України на З роки позбавлення волі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка і жителька
сЯгодинка Червоноармійського району, Житомирської області, українка, гр - ка України,
освіта середня, не працює, розлучена, на утриманні двоє малолітніх дітей раніше
не судима в порядку ст.89 КК України

за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 6 січня 2007 року близько 21 години за
попередньою домовленістю між собою умисно, з метою крадіжки чужого майна, через
двері проникли в сарай домоволодіння ОСОБА_3. розташованого по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали, бензопилу
марки "Дружба" вартістю 637грн 50коп, алюмінієвий бідон місткістю
40л вартістю 160 грн,
електричного тена потужністю 1,5к/Ват вартістю 18грн, а всього викрали
матеріальних цінностей 815грн 50коп чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій
на зазначену суму.

Допитані в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 винними себе у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України
визнали повністю та пояснили, що дійсно 6
січня 2007 року
близько 21 години
вчинили крадіжку з хліва ОСОБА_3. розташованого по АДРЕСА_1 вчинили крадіжку
бензопили "Дружба" алюмінієвого бідона місткістю 40л в який був
вмонтований електронагрівач -
тен. Викраденим розпорядились на свій розсуд, бідона з нагрівачом збули за
спиртне і сало ОСОБА_4,
а бензопилу "Дружба" продали ОСОБА_5в с.Корчівка.
Ініціатором вчинення злочину являється ОСОБА_1. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного
визнання вини підсудними ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в інкримінуємому їм злочині,
передбаченого ст. 185 ч.З КК
України їх вина в повній мірі доведена зібраними по справі доказами органами
попереднього слідства.

Обмежившись показами підсудних та
даними, що характеризують особи підсудних, суд за згодою всіх учасників процесу
не досліджував повністю матеріали кримінальної справи, оскільки фактичні
обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, а цивільний позов не
заявлений.

Суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.З КК України,
так як таємне викрадення чужого майна (
крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше
приміщення.

При обранні виду і міри покарання
підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України підсудні вчинили тяжкий
злочин.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_1суд визнає рецидив злочинів, а обставини, які обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

2.

Обставини, які пом'якшують
покарання підсудним суд визнає їх щире каяття.

Як особа підсудна ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується задовільно, на утриманні має двоє малолітніх дітей, являється
особою що не має судимості, не являється ініціатором злочину тому суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 може бути виправлена без ізоляції від суспільства і
призначити їй покарання в межах санкції ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст. 75 КК України
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на
протязі іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки передбачені ст. 76
КК України.

Як особа підсудний ОСОБА_1. по
місцю проживання характеризується негативно, як особа схильна до крадіжок,
раніше судимий за вчинення крадіжки чужого майна і відбував покарання в місцях
позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, являється ініціатором
злочину тому суд, вважає що його виправлення та перевиховання можливе лише в
умовах ізоляції від суспільства, а тому суд обирає йому покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ст. 185
ч.З КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи,
стягнути з підсудних в рівних долях.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.З КК України і
за цією статтею призначити покарання 3
(три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч.З КК України і
призначити покарання 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням,
якщо вона на протязі 2-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на її обов'язки передбачені ст. 76 КК України :

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
-виконавчої
системи;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду, а ОСОБА_2.
залишити попередню, підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 70грн 62 коп,
ОСОБА_2 70 грн
62коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення
товарознавчої експертизи.

Речові докази: бензопила "Дружба"
алюмінієвий бідон місткістю 40л в який вмонтований теплонагрівач - тен, які
зберігаються в камері речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_3. як власнику.

На вирок може бути подано скаргу до
апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд
протягом 15 діб
після проголошення, а засудженому ОСОБА_1. в той же термін з часу отримання
копії вироку.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя В.В.Баладига