overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2821/14

№ 1-в/183/69/15

13 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, судимого 30.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/3521/14-к
05.03.2015 року Провадження № 1-кп/206/4/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.
26.02.2015 року було постановлено ухвалу Сумарського районного суду м.Дніпропетровська про здійснення приводу свідків у судове засідання яке відбудеться 05.03.2015 року о 14 год. 30 хв., яка виконана частково.
В судове засідання 05.03.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного приводу свідків в судове засідання.
Вислухавши думку обвинуваченого та захисників-адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 без поважної причини не з`явилися за викликом суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання на 20.03.2015 року о 11 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 11 годину 00 хвилин 20.03.2015 року наступних свідків:
- ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 ж/ АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5
- ОСОБА_13 ,
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_7
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9
Організацію виконання приводу доручити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/1700/15-к
Провадження № 1-кп/206/133/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002755 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №0002755 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122КК України.
17.04.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачувачений заявив клопотання щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.
Прокурор та потерпілий не заперечували щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні №0002755 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 24.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження №0002755 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2292/15-к
Провадження № 1-в/206/234/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, 13.02.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року невідбутий строк скорочено на ? відповідно до ЗУ «Про амністію».Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, порядок відбування покарання у виді обмеження волі та обов`язки встановлені правилами внутрішнього розпорядку не порушує. Працював по обслузі комунально-побутового господарства, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки має два заохочення, стягнень не мав.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 372, 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 10 місяців 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/390/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Калуського міськрайонного суду від 24.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 ч.1,4 КК України чотири роки один місяць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для застосування ЗУ «Про амністію»
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява засудженого про застосування до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року встановлені виключні підстави та коло осіб щодо яких може застосовуватися зазначений закон.
Засудженим ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, які визначені ст. 1-4, 12 даного Закону, що давало б суду правові підстави для звільнення його від відбування покарання.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання на підставі ст.. Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 371-372 КПК України, Закон України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ :
233 № 0511/1789/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0511/1789/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана кримінальна справа № 0511/1789/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

14 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Підсудного ОСОБА_3 , який тримається під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0511/1789/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілого.

Суддя
233 Справа № 233/1795/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
14 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Вел* ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм у ФОП ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 липня 2012 року Ворошилівським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з випробувальним строком на два роки, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано справу № 233/1795/15-к за поданням КВІ м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання.
Вироком Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 04 липня 2012 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з випробувальним строком на два роки.
У поданні КВІ м. Дебальцеве УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, оскільки він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; до адміністративної відповідальності не притягувася, позитивно характеризується.
Представник КВІ судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали особистої справи № 53/2012, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області від 21 листопада 2014 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 04 липня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 405/5/15-к
УХВАЛА
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.410 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 судом було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.05.2015 року.

Незалежно від наявності клопотань суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Захисник в судовому засіданні заперечила, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд змінити даний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому тримання під вартою виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються досудовим розслідуванням у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, який діє після закінчення строку визначеного у попередній ухвалі.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а саме до 19 год. 30 хв. 29.07.2015 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору та вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/380/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.03.2015 року м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001497 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 12.00 год. 21.04.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/2008/15-к
провадження №1-кп/619/244/15

УХВАЛА
14 травня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбачених ст.286 ч.1 КК України, на 11 годин 00 хвилин 03 червня 2015 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1