№ 11-а -124 Председательствующий
в 1 инстанции- Солопов Ю.А.
Категория - ст. ст. 187 ч. 2,186 ч. 2 Докладчик -АЛЕКСЕЕНКО И.С.
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего
- судьи - ОСЕТРОВА В.І. судей
- АЛЕКСЕЕНКО И.С, НИКИТИНА А.С. с участием прокурора - Голубенко Г.П. адвокатов
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляциям
и ОСОБА_4, а также адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_4 на приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 7
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Александрия Кировоградской области, украинец,
гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, холост,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:
· 22.02.2000 г. Ленинским районным
судом г. Кировограда по ст. 140 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК Украины на 1 год;
· 11.09.2000 г. Кировским районным
судом г. Кировограда по ст. 142 ч. 2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишение
свободы, определением Кировоградского областного суда от 03.10.2000 г. приговор
районного суда изменен, переквалифицированы действия со ст. 142 ч.2 УК Украины
на ст. 141 ч.2 УК Украины, поэтому считается осужденным по ст. ст. 141 ч.2, 142
ч.2, 42 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины
окончательно - 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 29.09.2005 р. Освободился по
отбытию срока наказания
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 5
лет лишения свободы, по ст. 187 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК Украины окончательно определено
7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Щербанка
Разделянского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, не работающий, холост, проживающий в АДРЕСА_2; ранее судим:
· 20.11.1998 г. Кировским районным
судом г. Кировограда по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2,3, 42 УК Украины на 5 лет
лишения свободы, освобожден 20.11.2001 г. по ст.6 Закона Украины «Об амнистии»
от 05.07.2001 г. с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев 24 дня;
· 12.06.2002 г. Кировским районным
судом г. Кировограда по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 14.09.2005 г. по отбытию срока наказания;
ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Суд признал виновным ОСОБА_4 в том,
что он 08.05.2006 г., примерно в 23 час, вступивши в сговор с ОСОБА_3 и имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных
побуждений, находясь возле магазина «АТБ», расположенного по пр. Правды в г.
Кировограде, подошли к ранее незнакомому им ОСОБА_5, и, осуществляя свой
преступный умысел, ОСОБА_4, стал требовать выдачи ему сигарет и денег в сумме 1
грн., а ОСОБА_3 в это
время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда ОСОБА_5 ответит,
что денег у него нет, тогда ОСОБА_4, продолжая выполнять свой преступный
замысел, достал с кармана своей одежды нож, по типуч<бабочка» и приставил
его к горлу потерпевшего, продолжая требовать выдачи им денег. ОСОБА_5,
воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, как реальную испугался, и не
оказывал сопротивления. Подавив, таким образом, сопротивление и волю
потерпевшего, ОСОБА_4 продолжал удерживать нож возле горла ОСОБА_5, а ОСОБА_3
обыскивать карманы одежды последнего, и, найдя в кармане деньги в сумме 37
грн., они завладели ими, скрывшись с места совершения преступления, а
похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16.05.2006 г. примерно в
15 час, ОСОБА_4, находясь возле магазина «Рабочая одежда», расположенного по
пр. Правды в г. Кировограде, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений,
подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_6, и под предлогом того, что ему нужно
знать который час, спросил у последнего время. Потерпевший, не подозревая о
преступных намерениях ОСОБА_4, вытянул с кармана одежды свой мобильный телефон,
и, посмотрев время, ответил ОСОБА_4. Последний, видя телефон в руках
потерпевшего, рывком вырвал его из рук ОСОБА_6 и скрылся с места совершения
преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1390 грн.
В апелляциях на данный
- осужденный ОСОБА_3 и в его интересах адвокат ОСОБА_1
просят приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что его вина не
подтверждается материалами уголовного дела, а суд во время судебного
следствия не всесторонне, неполно и
исследовав все обстоятельства дела, а именно, не вызвал в судебное заседание
потерпевшего ОСОБА_5 для уточнения показаний в отношении ножа и незаконно постановил
относительно него обвинительный приговор;
осужденный ОСОБА_4 и в его интересах
адвокат ОСОБА_2 просят приговор в отношении него отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что, рассмотрев
данное уголовное дело без участия потерпевших, суд допустил однобокость и
неполноту судебного следствия, в связи, с чем приговор суда является незаконным
и подлежащий отмене.
Заслушав докладчика, пояснения
потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что нож у осужденных был при нападении,
и ОСОБА_4 нож приставил к его горлу, а ОСОБА_3 обыскивал его карманы, но при подаче
заявления в милицию не говорил сразу о ноже, так как у него расспрашивали
только внешние данные лиц, которые напали; пояснения осужденных ОСОБА_3,
поддержали свои апелляции, а также доводы их адвокатов, которые считают, что
приговор суду необходимо отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, мнение прокурора, который считает, что приговор необходимо
оставить без изменений, а апелляции без удовлетворений, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые
они осуждены, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые согласуются между собой и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденных в совершении
указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду совершения грабежа в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6, совершенного ОСОБА_4:
- осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании вину в
признал полностью, и детально рассказал когда, где и при каких
он совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6;
кроме того, его вина
подтверждается другими материалами дела, а именно:
- оглашенными в судебном заседании показания
ОСОБА_6, согласно которым он действительно 16.05.2006 года
остановке и ждал маршрутное такси и в это время к нему подошел парень и
него время, так как у него нет часов, он вытянул с кармана свой мобильный
сказал парню, который час, и в этот момент парень рывком руки вырвал из его
мобильный телефон и стал убегать в сторону магазина «Рабочая одежда», в связи с
стал бежать за парнем, т.к. хотел забрать свой телефон, однако парень убежал и
между домами, поэтому он не смог его догнать (л.д.34);
- протоколами наружного досмотра от 18.05.2006
года, согласно которому был
изъят мобильный телефон у лица,
который приобрел его у ОСОБА_4 (л.д.7);
· протоколом осмотра похищенного мобильного телефона и
постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественных доказательств
· заключением товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от
30.05.2006 года о стоимости похищенного телефона (л.д.25);
эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5, совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_3:
- осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3в
судебном заседании свою
вину в совершении данного преступления не признали, указывая на то, что
08.05.2006 года вечером они направлялись на пр. Правды в магазин «АТБ» и в
районе магазина они увидели парня, как потом узнали по фамилии - ОСОБА_5 и
сначала попросили у него сигарет, а, получив сигарету, попросили 1 грн., узнав,
что у ОСОБА_5 при себе есть 30 грн. они попросили у последнего их в долг,
пообещав, что если тот дает деньга, то через час они ему вернут их, на что
потерпевший согласился и сам добровольно передал деньги, но деньги они
потратили, а, увидев через время, снова ОСОБА_5 пояснили, ему, что вернут
однако, несмотря на непризнание своей
вины в совершении данного преступления, их вина подтверждается материалами
уголовного дела, и в частности:
потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании,
поскольку на момент слушания
уголовного дела в суде он выехал с указанного адреса,
поскольку снимал квартиру временно.
Так он пояснял, что 08.05.2006 года в 23 час, он
шел возле магазина «АТБ», где увидел
ранее не знакомых ему парней, один из них
попросил закурить, и он дал ему
сигарету, затем он начал отходить, но в этот момент
парни сказали, чтобы он оставался на
месте и далее начали требовать у него выдачи им
денег в сумме 1 горн., поясняя, что
надо позвонить, а он ответил, что денег у него нет,
тогда один из парней, которым был
ниже ростом, достал из кармана нож «бабочка» и
приставил его к горлу сказав, что
если он не даст им денег сам, то они у него их заберут.
Поэтому он воспринял угрозу ножа, как
реальную, опасную для своей жизни, сильно
испугался, при этом он не убегал, а
когда начал отходить, парень продолжал держать нож
возле горла, а другой парень начал
его обыскивать, он не сопротивлялся. После этого
парень нашел в правом кармане его
брюк деньги в сумме 37 грн., которые забрал (л.д. 64);
· протоколом очной ставки от 27.05.2006
г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, где
потерпевший указывает на обстоятельства совершения в отношении него разбойного
нападения с применением ножа (л.д. 87);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_4, где потерпевший указывает на обстоятельства совершения в отношении
него разбойного нападения с применением ножа (л.д. 104);
судей, проанализировав все доказательства в их совокупности, считает, что суд
правильно квалифицировал:
осужденного ОСОБА_4, направленные на завладение имуществом
ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК Украины, как
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно; а
также его действия, направленные на завладение
имуществом ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 УК
Украины, как нападение с целью
чужим имуществом, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и
лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицом,
ранее совершившим разбой;
- действия осужденного ОСОБА_3, направленные на завладение имуществом
ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы в апелляциях осужденных и их
адвокатов о том, что приговор необходимо отменить в связи с тем, что не был
допрошен в суде потерпевший ОСОБА_5, так как его показания противоречат
показаниям осужденных в той части, что они не совершали преступления,
предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, коллегия судей считает не
целесообразным, так как вина их подтверждается собранными по делу
доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_5 лично
присутствовал при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционной
инстанции, где подтвердил правильность своих показаний данных на досудебном
следствии следователю (л.д.64) и при очных ставках с осужденными (л.д.87,104).
Так, в частности мотивируя выводы о
виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 КК
Украины, суд обоснованно сослался на показания ОСОБА_5, которые он давал в
качестве, потерпевшего во время досудебного следствия (л.д.64), а также, их
вина в совершении данного преступления подтверждается протоколами очных ставом
между потерпевшим и осужденными (л.д.87,104).
При указанных выше обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно признал виновными ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в разбойном нападении на потерпевшего
Назначая меры наказания осужденным,
суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях
осужденных, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие их
ответственность, а именно:
- осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили тяжкие преступления, ранее
неоднократно привлекались к уголовной ответственности, по месту жительства
характеризуются посредственно, не работают;
Обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание судом не установлено.
С учетом всех указанных выше
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности
исправления и перевоспитания, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 только в условиях изоляции от
общества в назначенные сроки.
Оснований для отмены или изменения
приговора, применения к осужденным ст.ст.69, 75 УК Украины, а также смягчения
назначенных осужденным наказаний -коллегия судей не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 -
оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.
Кировограда от 7 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 - оставить без изменения.